广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0112民初1965号
原告（反诉被告）：陈结好，女，1966年5月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告（反诉被告）：陈思婷，女，1992年8月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告（反诉被告）：陈文珊，女，1994年1月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨晓洪，广东广开律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈国溪，男，1975年5月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。
原告陈结好、陈思婷、陈文珊与被告陈国溪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈结好、陈思婷、陈文珊及其共同委托诉讼代理人杨晓洪、被告委托诉讼代理人王庭根已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失120000元；2.判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等损失527107.78元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月27日，被告驾驶无号牌二轮摩托车沿九佛太和公路东侧路面行驶时，遇陈鉴全驾驶摩托车实施左转弯，结果两车发生碰撞，造成被告、陈鉴全受伤及车辆损坏的交通事故。事后，被告弃车���离现场，陈鉴全经医院抢救于2017年3月5日死亡。经鉴定，陈鉴全符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。经公安部门认定，被告负事故主要责任，受害人陈鉴全负次要责任。被告系无号牌二轮摩托车（发动机号：JC08E5188624）的实际使用人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意事故认定书中认定的逃逸事实。因被告车辆是正常行驶，受害人陈鉴全车辆是变道行驶，故事故责任应按陈鉴全主责，被告次责划分。具体答辩意见为：1.《道路交通事故认定书》错误认定被告逃逸、负事故主要责任。事故发生时，被告亦受伤，受伤后被告去进行救治，无逃逸的主观故意。现被告因本次交通事故的刑事诉讼正在进行，被告是否“逃逸”的重要事实，应由刑事诉讼程序认定为妥，故请求中止审理本案；2.事故发生��，被告已实际赔付原告方36400元，请作相应扣减。
被告在庭审辩论终结前向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告经济损失679.53元。事实与理由：被告在本次事故中受伤，主要伤情为左桡骨远端粉碎性骨折等，现暂找到被告伤后的医疗费票据合计679.53元。被告认为，左桡骨粉碎性骨折应构成伤残等级，故待伤残等级评定后，被告再予增加或变更诉讼请求。
原告就被告的反诉辩称，被告提出的反诉不符合法定程序，其应另案提起诉讼。交警部门认定事实清楚，且被告的伤情是左尺桡骨远端骨折，并不影响其在事故发生时可以停留在事故现场处理本案交通事故。
经审理查明：2017年4月13日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，其中记载：道路交通事故发生经过：2017年2月27日6时45分许，陈国溪驾驶无号牌二轮��托车（发动机号：JC08E5188624，车架号：WY125-A3086561）沿广州市黄埔区九太公路东侧路面由南往北行驶至九太公路佛田路路口时，遇陈鉴全驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：BH001174，车架号：L1LPCKLF6B0401074）沿九太公路西侧路面由北往南行驶至九太公路佛田路路口时实施左转弯，结果两车发生碰撞，造成陈国溪、陈鉴全受伤及车辆损坏的交通事故。事后，陈国溪弃车逃离现场，陈鉴全经医院抢救无效于2017年3月5日死亡。陈国溪于2017年3月18日主动前来黄埔交警大队投案自首。道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述和询问笔录、证人证言、检验鉴定及监控录像等证据材料证实，陈国溪驾驶未依法登记且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶及发生交通事故后弃车逃逸，其过错行为是造成此事故发生的主要原因；��鉴全未依法考取机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车在没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯行驶时未避让直行的车辆，其过错行为是造成此事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，由陈国溪承担此事故的主要责任，由陈鉴全承担此事故的次要责任。被告不认可交警大队作出的《道路交通事故认定书》并提出异议认为，被告不存在逃逸情节，且在事故发生时，被告车辆正常行驶，原告车辆变道行驶，故应按原告负主责，被告负次责的方式承担事故责任。被告未提交证据证明其曾对《道路交通事故认定书》提出过书面复核申请。
事故发生后，受害人陈鉴全被送往广州市萝岗区红十字会医院救治，后被送往中山大学附属第三医院岭南医院（以下简称：中山三院岭南医院）抢救治疗，2017年3月5日，陈鉴全救治无效死亡。陈鉴全的《死亡记录》记载：死亡诊断（包括病历诊断）：1.车辆事故中人员损伤（重型颅脑损伤）；2.硬膜下出血（右侧额颞部）；3.蛛网膜下腔出血；4.脑疝；5.右侧液气胸；6.呼吸循环衰竭；7.××。死亡原因：脑疝；呼吸循环衰竭。
2017年3月16日，广州市黄埔区公安司法鉴定中心出具《法医学尸表检验报告书》，检验意见：陈鉴全符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。
根据《道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表》及原告方户口簿复印件显示，受害人陈鉴全家属情况为：妻子陈结好，1966年5月出生，无劳动能力；女儿陈思婷，1992年8月出生，有劳动能力；女儿陈文珊，1994年1月出生，有劳动能力。受害人陈鉴全户别为居民户口家庭户。根据广州市黄埔区九龙镇燕塘村村民委员会出具的《证明》记载，受害人陈鉴���的父亲陈灼申、母亲马娥女已故。
事故发生时，受害人陈鉴全及被告均驾驶无号牌摩托车，两车均未购买保险。经广州市洋盛汽车工贸有限公司检验，被告陈国溪驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：JC08E5188624，车架号：WY125-A3086561），制动系不合格，方向系合格。受害人陈鉴全驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：BH001174，车架号：L1LPCKLF6B0401074），制动系合格，方向系合格。被告对此提出异议，认为检验机构无合法检验资质。
另查明，1.事故发生后，被告已赔付原告方36400元；2.2017年3月13日，被告经广州市花都区花侨洛柴岗社区卫生站诊断为左桡骨粉碎性骨折。当天，被告支付医疗费129.90元。4月7日，被告到广州市黄埔区九龙镇中心卫生院门诊治疗，支付医疗费123.63元（含社保统筹98.90元）。4月26日，被告到广州市白云区第三人民医院治疗，��付医疗费426元；3.2017年4月28日，被告被刑事拘留。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、入院记录、手术记录、死亡记录、医疗收费票据、结算清单、《法医学尸表检验报告书》、《道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表》、《证明》、《道路交通事故车辆技术检验报告》、诊断证明书及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：本案争议焦点为，1.被告是否构成逃逸行为及《道路交通事故认定书》中责任划分是否合法合理的认定问题；2.被告的反诉请求应否支持；3.原告主张的各项赔偿项目及数额是否合法合理的认定问题。
关于争议焦点一。
1.被告是否构成逃逸行为
被告对交警部门作出的《道路交通事故认定书》有异议，认为其不存在逃逸行为。本院认为，首先，根据被告提交的诊断报告书、诊断证明书等证据显示，被告在事故中仅伤及左手桡骨，不属于致命伤，未达到必须离开事故现场立即送往医院抢救的伤势，被告完全有能力自己通知或者求助路人通知120急救中心抢救受害人陈鉴全和向交警部门报警，但被告却作出了弃车离开事故现场的选择，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定；其次，本案事故发生于2017年2月27日，而被告最早于2017年3月13日到医院治疗，于2017年3月18日才到交警部门投案自首，在这将近20天的时间里，被告从未主动联系交警部门或��受害人家属处理事故，由此推断被告有逃避事故责任的主观意图；再次，参照公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项关于“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”的规定，被告的行为完全符合交通事故后逃逸的法定要件；最后，《道路交通事故认定书》已告知：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。交警部门于2017年4月13日出具《道路交通事故认定书》，被告于2017年4月28日被刑事拘留，期间长达15天，被告未对认定其逃逸的事实及责任划分提出过异议。综上所述，被告抗辩其不存在逃逸行为，无事实依据且理由不足。本院认定，被告构成交通肇事逃逸。
2.���案所涉交通事故的责任划分问题
交警部门根据现场勘查、当事人陈述和询问笔录、证人证言、检验鉴定及监控录像等证据材料分析事故形成原因，据此作出的《道路交通事故认定书》具有客观性。由于被告驾驶未依法登记且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶及未按照操作规范安全驾驶，且在发生交通事故后弃车逃逸，交警据此认定被告的过错是造成事故发生的主要原因并认定被告负事故主要责任；受害人陈鉴全未依法考取机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车在没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯行驶时未避让直行的车辆，交警据此认定受害人陈鉴全的过错是造成事故发生的次要原因并认定受害人陈鉴全负事故次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款关于“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，交警部门作出的《道路交通事故认定书》合法有据，本院予以采信。据此，本案中，原告应代替受害人陈鉴全承担事故次要赔偿责任，被告应承担事故主要赔偿责任。
关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理”及第二百三十三条关于反诉的规定，被告提出的反诉符合上述规定，本院决定合并审理被告的反诉请求。
关于被告提出的反诉请求：判令原告赔偿被告医疗费679.53元，被告提交了诊断报告书、诊断证明书及医疗费票据���凭。虽然原告对被告的治疗时间有异议，但其未能举证证明被告的治疗与本案所涉事故无关，结合《道路交通事故认定书》认定被告受伤的事实，本院对被告的医疗费票据，予以采信。由于被告目前被羁押在看守所，其反诉主张的医疗费应该只是其全部损失的一部分，故本院暂核定被告在事故中的部分医疗费损失为679.53元（129.90元＋123.63元＋426元）。
关于争议焦点三。结合原告主张的各项赔偿项目及计算标准，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害案件解释》”）所规定的赔偿项目及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，核定原告损失如下：
1.医疗费117652.49元。根据原告提交的医疗费票据，可计得受害人陈鉴全因抢救治疗支付医疗费117652.49元（3407.61元＋994.16元＋609元＋1352.7元＋455.4元＋104440.77元＋6392.85元）；
2.处理事故人员误工费1428.38元，原告主张由陈结好、陈思婷、陈文珊三人处理陈鉴全的丧葬事宜，本院予以采信。参照原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条关于“职工本人结婚或职工的直系亲属死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导批准，酌情给予职工一至三天的婚丧假”的规定，本院酌情确定陈结好等三人的误工时间为5天（丧假3天+路程假2天）。由于原告陈结好、陈思婷、陈文珊一直在广州城镇居住生活，本院按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算三人的误工费。参照《人身损害案件解释》第二十条第一款“关于误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，本院核定陈结好、陈思婷、陈文珊三人的误工费共计1428.38元���34757.2元/年÷365天×5天×3人）；
3.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费1500元。考虑到陈鉴全的亲属到交警部门、医院、殡葬部门、人民法院处理事故、医疗结算、办理殡葬、提起诉讼等事宜，交通费的支出必然发生，本院酌情核定原告交通费为1500元；
4.住院伙食补助费600元。住院伙食补助费按陈鉴全住院时间6天计算，且各方当事人均无异议，本院核定住院伙食补助费为600元（100元/天×6天）；
5.丧葬费36329.5元。依照《人身损害案件解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院核定丧葬费为36329.5元（2015年广东省国有单位在岗职工年均工资72659元/年÷12月×6月）；
6.死亡赔偿金695144元。依照《人身损害案件解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年���城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人陈鉴全出生于1964年2月10日，在事故发生时未满60周岁，故本院核定其死亡赔偿金为695144元（2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年）；
7.精神损害抚慰金70000元（在交强险责任限额内优先赔偿）。综合侵权行为后果、当事人过错及当事人的经济赔付能力等情况，依照《人身损害案件解释》第十八条第一款规定，本院支持原告精神损害抚慰金70000元。
综上，原告在本案中的损失合计922654.37元（医疗费117652.49元＋处理事故人员误工费1428.38元＋交通费1500元＋住院伙食补助费600元＋丧葬费36329.5元＋死亡赔偿金695144元＋精神损害抚慰金70000元）。
依照《最高人民法院关于��理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，由于本案肇事车辆均为无号牌摩托车且均未购买交强险和商业险，故应由车辆使用人即肇事双方承担赔偿责任。据此，对于原告的损失922654.37元，被告应先在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金）。由于被告已赔偿原告36400元，故被告还应在交强险责任限额范围以外赔偿原告525458.06元[（总损失922654.37元-交强险限额120000元）×70%（被告承担主要赔偿责任）-被告已赔偿36400元]。对于被告（反诉原告）的医疗费损失679.53元（含医保统筹98.90元），社保机构已为被告垫付了98.90元，社保机构有权向责任人追偿，被告不得重复主��，即应由原告（反诉被告）在继承受害人陈鉴全遗产的范围内、在交强险医疗费用限额内赔付被告580.63元（679.53元-98.90元）。关于被告提出中止本案诉讼的申请，因缺乏法律依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈国溪应于本判决发生法律效力之日起十日内、在第��者责任强制保险限额内一次性赔偿原告陈结好、陈思婷、陈文珊120000元（含精神损害抚慰金）；
二、被告陈国溪应于本判决发生法律效力之日起十日内、在第三者责任强制保险限额以外一次性赔偿原告陈结好、陈思婷、陈文珊525458.06元；
三、反诉被告陈结好、陈思婷、陈文珊应于本判决发生法律效力之日起十日内、在继承受害人陈鉴全遗产的范围内赔偿反诉原告陈国溪580.63元；
四、驳回原告陈结好、陈思婷、陈文珊其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告陈国溪其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5136元（本院批准缓交），由原告陈结好、陈思婷、陈文珊共同负担13元，由被告陈国溪负担5123元；反诉案件受理费25元（陈国溪已预付），由反诉原告陈国溪负担4元，由反诉被告陈结好、陈思婷、陈文珊共同负担21元。综上，陈结好、陈思婷、陈文珊应共同负担34元（13元＋21元），陈国溪应负担5102元（5123元-退回被告21元），上述缴费义务人应于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳上述案件受理费。
审判员 温江涛
二〇一七年七月十四日
书记员 汤杰华
韩燕梅