广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7812号
上诉人（一审第三被告）：陈某1（又名陈某某），男，1990年1月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人(一审第四被告)：陈某2，男，1994年11月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区沥滘南安坊大街十五巷*号。
上诉人(一审第五被告)：李某，女，1968年5月03日出生，汉族，住广东省广州市海珠区沥滘南安坊大街十五巷*号。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：陈某3，女，1949年1月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张福荣（陈某3的儿子），男，1978年12月3日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。
被上诉人(一审第一被告)：陈某4，女，1956年3月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：龙允添（陈某4的丈夫），男，1951年5月21日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人(一审第二被告)：黄某，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人陈某1、陈某2、李某与被上诉人陈某3、陈某4、黄某法定继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈某1、陈某2、李某不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决改判由陈某1、陈某2、李某继承陈华及梁润好名下的全部财产。事实及理由概述如下：被继承人在生前多次向多人表示过自己去世后遗产归儿子陈奖洪全部继承，由于两位老人家本无立书面遗嘱的意识，只是多次向老朋友、邻居提起，并请他们在必要时作证，不能让其他子女们来和陈奖洪争夺遗产。及至2017年10月，陈华病重住院，听说同村的人因拆迁补偿事情为争夺遗产闹得家庭不和，于是决定请公证员来办理公证遗嘱，当时委托刘成辉、陈奖洪联系了海珠区公证处林冬宁公证员，当日该公证员到了病房，也向陈华及家属了解了情况，陈华对公证员讲，他去世后，他和梁润好名下的房屋同股份，全部由儿子陈奖洪继承，当时有汤某、李某、刘成辉、陈润好、龙允添都在场，公证员当时表示由于证件不齐，过几天再来办理遗嘱公证。不幸的是，随后陈华病危，被送入ICU病房抢救，后在弥留之际又要求回家，回家后去世。陈某1、陈某2、李某认为，首先，被继承人有口头遗嘱明确了遗产的处置方式。其次，被继承人要求办理公证遗嘱，只是由于证件不齐未办成，但口头遗嘱与欲办公证遗嘱内容完全一致。再次，一审认定：“陈华的情形非情况紧急，不符合口头遗嘱之形式要件”，但证人汤某、李某当时去探望陈华，见到公证员来办理遗嘱公证的事情，当时虽未病危，但病重，也有要求办理公证遗嘱，只是由于证件问题被拖延未办，在准备证件过程中，被继承人病危，这就是属于紧急情况了，而此时被继承人神志时清时不清，也不适宜办理遗嘱公证，如此，口头遗嘱完全有效，本案并不适用继承法第十七条来排除口头遗嘱的效力。故而被继承人的口头遗嘱有效。
被上诉人陈某3辩称：本案被继承人生前并没有立下口头遗嘱，一审三位证人的证言并不真实。同时，三位证人与三位上诉人有利害关系，不符合口头遗嘱见证人的要求。即使按照三位证人的陈述，也不是在危急情况下所立的遗嘱，且事后完全有条件去立书面遗嘱，所以不符合口头遗嘱的合法要件。鉴于本案不存在真实有效的合法遗嘱，因此，本案的处理不应按照遗嘱继承，而应该按照法定继承来处理。因此，一审判决是正确合理的，请求驳回陈某1、陈某2、李某的上诉请求。
被上诉人陈某4辩称：陈华多次说过财产全部由儿子继承，担心女儿回来争，叫了其儿子陈奖洪在公证处请人到陈华病床前办理遗嘱。在河南医院留医的时候，是其跟陈奖洪、李某每天24小时轮流看护陈华。当天，轮到其值班在病房照顾陈华，看到陈奖洪带了两个公证处人员到陈华病床前，陈华要求公证处人员办理一份遗嘱，遗嘱的意思是对房产和股份财产全部由儿子陈奖洪继承。因为当时不懂，宅基地的证件都没有带来，公证员说几天后带过来再约办理公证遗嘱。之后，陈华的病情恶化了，转了另外一间病房医治，但陈华无法医治。既然陈华有这样的愿望，说房子和财产全部由儿子陈奖洪继承，希望法官让陈华的遗愿得以实现，判决房屋股份财产全部归陈奖洪所有。陈某4不同意一审判决，因为陈华有言在先，表示他的财产都是传给子孙。
被上诉人黄某的辩称：与陈某3的答辩意见一致。
陈某3向一审法院起诉请求：陈某3、陈某4、黄某、陈某1、陈某2、李某均是陈华及梁润好的法定继承人，陈华及梁润好名下的房屋及股份，要求由上述六法定继承人共同继承，陈某3与陈某4、黄某各占1/4，陈某1、陈某2、李某共占1/4。
一审法院认定事实：陈华与梁润好是夫妻关系，梁润好于2005年7月23日去世，陈华于2007年11月3日去世。陈某3是陈华及梁润好夫妻的养女，陈华及梁润好夫妻共生育了陈某4及女儿陈宝甜以及儿子陈奖洪三个子女。陈宝甜先于其父母去世，只生育黄某一人。陈奖洪与李某是夫妻关系，共生育了陈某1、陈某2两个子女。陈华与梁润好的父母均先于其去世。陈华与梁润好生前没有立下书面遗嘱。陈华与梁润好生前与儿子陈奖洪一家共同生活。
广州市海珠区沥滘乡南安坊十五巷9号有两幢宅基地房屋，分别为53.2平方米及100平方米，均登记在陈华名下，另外，陈华及梁润好分别名下有沥滘村经济发展联合股份公司40股股份。李某表示涉案的房屋其婚后夫妻出资改建过，但同意确认是陈华与梁润好夫妻的遗产。
陈某1、陈某2、李某为证明陈华与梁润好生前立下口头遗嘱，提供了陈某3及汤某、李某的证人证言，其中证人陈某3表示，她与陈华与梁润好是邻居好朋友，陈华与梁润好于2000年11月6日晚上，来我家要我老公代缴航道费及鱼苗费，在聊天时曾表示过他们只有一个儿子陈奖洪，身体不好，且孙子年幼，表示他们百年归老后，房屋及股份全部归儿子所有，怕女儿以后来争，如果有那么一天，希望我们能出来帮他们作证。从2000年至2003年他们都来我家，帮忙代缴费时都提过该事。证人汤某、李某表示，我们是夫妻关系，李某是李某的胞姐，在李某家与陈华与梁润好同住，有时一起吃饭，从交谈中听到陈华与梁润好表示百年归老后，房屋及股份归儿子所有。
一审法院认为,陈华名下的广州市海珠区沥滘乡南安坊十五巷9号两幢宅基地房屋，陈华及梁润好名下沥滘村经济发展联合股份公司各40股股份，是陈华及梁润好的夫妻共同财产，故属于他们的遗产。梁润好于2005年7月23日去世，陈华于2007年11月3日去世，我国《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定。陈华及梁润好生前没有立下书面遗嘱，根据陈某3及汤某、李某证人的陈述，证人证言陈述的情形均不属于情况危急，故不符合口头遗嘱的形式要件。另外，陈某1、陈某2、李某表示陈华病重期间曾立有口头遗嘱，但没有证据可以证实，故陈某1、陈某2、李某表示陈华及梁润好生前立有口头遗嘱，法院不予确认。
根据《继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，故涉案的遗产按法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；本法所说的子女包括养子女。”之规定，由于陈华及梁润好的父母均先于其去世，故涉案的遗产由第一顺序法定继承人，即陈某3、陈某4、陈宝甜、陈奖洪共同继承。由于陈华及梁润好生前一直与陈奖洪一家共同生活，根据《继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”因此，陈奖洪应予多分，故陈某3、陈某4、陈宝甜各占20%，陈奖洪占40%。由于陈宝甜先于被继承人去世，故陈宝甜的继承份额由黄某代位继承。由于陈奖洪后于被继承人去世，其应继承的份额转由法定继承人即陈某1、陈某2、李某共同继承。综上所述，按照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条，及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：广州市海珠区沥滘乡南安坊十五巷9号两幢（面积分别为53.2平方米及100平方米）宅基地房屋的使用权，以及陈华及梁润好名下沥滘村经济发展联合股份公司各40股股份，由陈某3、陈某4、黄某、陈某1、陈某2、李某共同继承，其中陈某3、陈某4、黄某各继承20%，陈某1、陈某2、李某共同继承40%。本案一审受理费11900元，由陈某3、陈某4、黄某各负担2380元，陈某1、陈某2、李某共负担4760元，陈某4、黄某、陈某1、陈某2、李某于判决生效后10天内按上述确定的受理费金额直接支付给陈某3。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
另查明，陈奖洪于2010年6月15日去世。
本院认为，本案当事人在一审期间均认可陈华名下的广州市海珠区沥滘乡南安坊十五巷9号两幢宅基地房屋的使用权，陈华及梁润好名下沥滘村经济发展联合股份公司各40股股份为陈华与梁润好的夫妻共同财产，属于他们的遗产，本院依法予以确认。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，陈某1、陈某2、李某提供的证人只是证明陈华与梁润好在日常生活中曾表示自己的房屋及股份归陈奖洪所有，并没有证据证明陈华与梁润好曾在危急情况下立下口头遗嘱，一审法院认定证人证言陈述的情形不属于情况危急，不符合口头遗嘱的形式要件，对陈某1、陈某2、李某提出陈华及梁润好生前立有口头遗嘱的主张不予确认的依据充分，本院予以维持。此外，陈某4作为继承人之一，虽认可陈华与梁润好曾经立下口头遗嘱，但未能举证证实，故此，陈某4的陈述亦不能作为证据予以采纳。
《中华人民共和国继承法》第十三条其中规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院鉴于陈奖洪一家与陈华与梁润好共同生活，多尽扶养义务，判决陈奖洪多分得遗产，而陈奖洪后于被继承人死亡，陈奖洪应继承的份额由其法定继承人陈某1、陈某2、李某共同继承依法有据，且其他继承人均无异议，本院依法予以维持。
综上所述，陈某1、陈某2、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由陈某1、陈某2、李某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 黄咏梅
审判员 钟淑敏
二〇一八年六月五日
书记员 朱子琳
黄慧娴