吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉05民终914号
上诉人（原审原告）：柳河县向阳铁矿。住所：吉林省柳河县向阳���西岗子村。
负责人：赵玉丽，经理。
委托诉讼代理人：臧海涛，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白山市北琪铁矿粉加工有限公司。住所：吉林省白山市八道江区江北（开发区）。
法定代表人：张福利，董事长。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵连嘉，男，1968年10月7日生，汉族，住吉林省江源县孙家堡镇孙家堡子街一委*组。
上诉人柳河县向阳铁矿（以下简称向阳铁矿）因与上诉人白山市北琪铁矿粉加工有限公司（以下简称北琪公司）之间合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人向阳铁矿的负责人赵玉丽及委托诉讼��理人臧海涛，上诉人北琪公司的法定代表人张福利及委托诉讼代理人刘煜洲、赵连嘉，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
向阳铁矿一审诉称，2011年3月4日，向阳铁矿、北琪公司双方签订了关于合作经营柳河县向阳铁矿协议，协议约定向阳铁矿将其30%股权转让给北琪公司，北琪公司一次性支付1300万元作为参股保证金，并在铁矿建一座年生产铁精粉15万吨的选厂及配套的大力干选厂作为向阳铁矿合作的股金。后由于北琪公司新建项目达不到约定生产能力，一直无法投产。北琪公司自愿放弃30%股权，双方于2011年9月30日签订了退股协议，北琪公司退出了铁矿的合作经营。合作终止后，自2012年10月开始，北琪公司因股权转让退股纠纷及合作利润分配纠纷等几次起诉向阳铁矿，法院判决向阳铁矿全额返还北琪公司合作期间的保证金及投资款，并在没有进行��计清算的基础上，对双方的利润分配作出了判定。在诉讼过程中，北琪公司认可应当承担合作期间的销售税金142万元，向阳铁矿也多次主张设备折旧、营业外支出及其他欠付款等均应在案件中一并清算解决。法院终审判决明确告知向阳铁矿可在双方全部清算后另行向北琪公司主张权利。故提起诉请：1、判令北琪公司给付应当负担的销售税金142万元。2、判令北琪公司给付双方合作经营期间的设备折旧费用、营业外支出及其他账目欠款等共计2755345元。向阳铁矿在庭审中将诉讼请求变更为：1、判令北琪公司给付的税金包括销售税金1107073.04元、其他税费740141.81元、城建及教育附加税51444.42元，共计1898659.27元。2、第二项请求变更为要求北琪公司给付经营期间的折旧费1838682.8元、营业外支出626042.2元、管理费1074642.76元，以上费用的30%由北琪公司负担为1061810.63元，账目欠款570052.6元，北琪公司销售产生的运输费502585元，合计2134448.23元。向阳铁矿当庭增加诉讼请求：要求北琪公司对账外销售的6781吨铁精粉，按照每吨750元的销售价格计算，向向阳铁矿返还5085750元销售价款。
北琪公司一审辩称：1、在向阳铁矿给付北琪公司合法有效的税务发票的前提下，北琪公司同意支付销售税金142万元。因向阳铁矿后增加的47万余元从2011年9月退股起至今从未向北琪公司主张，因为就该部分主张已过诉讼时效，不同意给付。2、不同意向阳铁矿第二项诉讼请求，该部分费用是双方合作期间生产经营中所产生的生产成本，该成本已包含在双方合同约定的500元/吨生产成本中，故向阳铁矿不能向北琪公司主张。3、对于向阳铁矿要求北琪公司返还5085750元销售价款的诉讼请求，北琪公司不同意该请求。因北琪公司所销售的铁精粉价款已经冲抵北琪公司在与向阳铁矿合作期间的生产成本费用，因此，不存在返还的情形。
一审法院认定事实：2011年3月4日，北琪公司与向阳铁矿签订《关于合作经营柳河县向阳铁矿协议》，约定：向阳铁矿将30%股权转让给北琪公司，北琪公司独自经营该铁矿，向阳铁矿不参与生产管理。双方测算，铁精粉加工总成本为500元/吨（不含税）。对于铁精粉的销售价格及销售中的税款、运费负担，合同无约定。2011年8月20日，柳河县国土资源局向向阳铁矿发出关于采矿许可证到期停止采矿行为的通知。2011年9月30日，北琪铁矿与向阳铁矿签订退股协议，协议约定：一、北琪公司自愿放弃向阳铁矿30%的股权，向阳铁矿同意一次性返给北琪公司柒佰万人民币，打到北琪公司指定账户。待收到此款后，北琪公司进行交换并在三日内撤出铁矿北琪公司派驻的所有人员。二、剩余柒佰玖拾伍万元，向阳铁矿一年内以铁精粉偿还，每月折合人民币陆拾柒万元，铁精粉的价格随行就市。价格参照鹏龙烧结价格。如一年内没有还清，向阳铁矿自愿赔偿北琪公司10%违约金。三、新上设备与厂房待北琪公司拿回正式发票双方确认后结算。四、2011年3月10日-2011年9月25日北琪公司经营期间的及双方清算结果由北琪公司从新上设备中扣除。五、现有已坏的所有车辆北琪公司保质保量的在2011年10月5日修理完毕，正常投入使用。六、合同一式二份双方法人签订后生效。后双方因合作期间的应分利润、北琪公司的垫付费用产生纠纷诉至法院，经通化市中级人民法院、吉林省高级人民法院、最高人民法院三级法院判决、裁定，最终认定双方合作期间共生产铁精粉23416吨，确认生产成本为500元/吨，平均销售价格为750元/吨，并判决向阳铁矿给付北琪公司生产利润175.62万元、垫付占地补偿款19.35万元，合计194.97万元。对于向阳铁矿主张的合作期间的销售税金142万元、折旧费、营业外支出、外欠材料款的请求，法院释明向阳铁矿可另行主张权利。现向阳铁矿将北琪公司诉至法院，就以上费用向北琪公司主张权利，并在本案审理过程中申请对双方合作期间向阳铁矿财务账目中除去生产成本外的其他各项费用及支出等利润分摊项目进行审计。对于向阳铁矿的财务审计申请，一审法院依法对外委托审计机构。审计机构吉林仁合会计师事务有限公司出具“向阳铁矿此次委托审计范围存在不明晰的状况，无法开展审计工作”的说明，将向阳铁矿的委托审计申请退回,未予审计。
一审法院另查明，向阳铁矿、北琪公司均确认双方合作期间北琪公司单独销售6781.61吨铁精粉未入向阳铁矿公司财务账目，向阳铁矿亦未收到该笔销售回款。对于该部���销售，向阳铁矿于2011年11月份从税务部门开具了发票，并缴纳了相应的税费，经抵扣后缴纳增值税774322.55元、资源税和其他附加税合计225750元。
一审法院认为，1、向阳铁矿、北琪公司合作期间产生的税款如何负担的问题。在吉林省高级法院（2015）吉民二终字第94号民事判决书中，因向阳铁矿未提交纳税原始凭证，故判决未支持向阳铁矿对税款的诉求，但已经释明向阳铁矿可以就与北琪公司合作期间产生的税款另行向北琪公司主张权利。本案中，向阳铁矿提供了完税票据欲证明双方合作期间销售23416吨铁精粉（包括北琪公司账外销售6781.61吨铁精粉的增值税、资源税、其他附加税）产生的各种税款。其中包括：2011年5月份、6月份、8月份、9月份、12月份的纳税凭证。北琪公司对12月份的纳税凭证提出异议，认为缴税时间已超出双方合作期间，故不予认可，且��为双方合作期间产生的税款应当由北琪公司部分承担。一审法院认为，由于北琪公司账外销售未入账导致向阳铁矿没有立即缴纳税款，而是于2011年12月份针对该部分补缴，且在向阳铁矿、北琪公司的前几次诉讼中，北琪公司已经确认该事实。故虽然该部分税款票据开具的时间不在双方合作期间，但基于以上事由，仍应作为双方合作期间产生的税款。对于向阳铁矿提交的2011年12月14日缴纳的188988.16元税款，向阳铁矿主张是对9月份和10月份产生税费的而补缴的税款。其中2011年10月14日以现金形式向向阳财政所缴纳9月份税款70674.3元、11月11日以现金形式向向阳财政所缴纳10月份税款118313.86，总计188988.16元，并于2011年12月15日对以上两笔税款补开完税发票。其中9月份税款70674.3元，因发生在双方合作期间，一审法院予以采纳。但10月费税款118313.86元，因未发生在双方合作期间，故一审法院不予采纳。对于向阳铁矿提交的2011年12月28日电子回单一张，证明向阳铁矿缴纳矿产资源补偿费107000元。一审法院认为，在双方之前的诉讼中，法院已对除税款以外的生产成本进行了确认，且释明向阳铁矿可以就税款另行主张权利。因该笔矿产资源补偿费不属于向阳铁矿向税务部门所缴纳的税款范畴，故一审法院对向阳铁矿的该项主张不予支持。综上，一审法院确认双方合作期间产生的税款为（以向阳铁矿提交的实际完税凭证及电子缴税付款凭证为准）：2011年5月16日缴纳18982.66元、2011年6月10日分别缴纳36222.84元、1679.5元、300000元、2011年8月15日缴纳78483.24元、2011年9月8日缴纳96640.35元、2011年12月15日缴纳的9月份税款70674.3元、2011年12月13日缴纳北琪公司账外销售部分产生的增值税774322.55元、2011年12月15日缴纳北琪公司账外销售部分缴纳的两笔税款3182.70元、222567.79元，以上合计1602755.93元。一审法院认为，生效的民事判决已对双方合作期间产生的利润按照持股比例进行分配，但未将税款计入在内。而对于合作期间产生的税款如何负担，双方在合作协议中亦未进行约定。向阳铁矿主张北琪公司应全额负担税款，理由为通化市中级人民法院对北琪公司法定代表人张福利的询问笔录中记载张福利同意负担税款。对此，该院认为，在本次诉讼中，向阳铁矿主张的税款不仅包含北琪公司账外销售部分的税款，还包括双方合作期间入账部分正常缴纳的税款。而且，向阳铁矿还针对北琪公司账外销售部分要求北琪公司返还销售价款。因此，因本次向阳铁矿主张的税款种类、数额、诉讼请求与笔录中的情形不同且北琪公司在本次诉讼中提出双方合作期间的税款应由北琪公司部分承担的意见。故上述笔录记载的内容不能作为北琪公司全额负担税款的依据。一审法院认为，以上一审法院确认的税款系在双方合作期间实际发生，在双方已经完成了利润分配的前提下，对实际产生的税款双方仍应当按照协议约定的持股比例分担。即北琪公司负担480826.78元（30%×1602755.93元）、向阳铁矿负担1121929.15元（70%×1599573.23元）。对于北琪公司提出向阳铁矿未将账外销售部分的发票及时给付北琪公司导致北琪公司现已无法进行税款抵扣，故不同意负担的意见。一审法院认为，通化中院对北琪公司法定代表人张福利的询问笔录证明是北琪公司拒绝受领该部分发票，故因此造成北琪公司不能抵扣税款的不利后果应当由北琪公司承担，但不影响北琪公司负担该笔税款的义务。2、向阳铁矿要求北琪公司按照持股比例30%负担双方经营期间的折旧费、营业外支出、管理费用以及账目欠款、运输费。对于向阳铁矿的该项请求��生效判决释明向阳铁矿可在双方全部清算后另行主张权利。向阳铁矿也在本次诉讼中申请审计部门进行审计，一审法院依法对外委托鉴定机构，但审计部门以向阳铁矿委托审计的范围存在不明晰的状况，无法开展审计工作的原因，未接受该委托而未予审计。一审法院认为，向阳铁矿该项请求属于财务专业审计范畴，在审计机构未进行审计的情况下，人民法院无法对该专业事项作出准确认定。故一审法院不予支持。3、向阳铁矿要求北琪公司对账外销售的6781吨铁精粉按照每吨750元的销售价格计算，向向阳铁矿返还5085750元销售价款的请求应否支持的问题。根据吉林省高级法院（2015）吉民二终字第94号民事判决书，法院在认定双方利润分配时是以双方认可的销售铁精粉吨数23416吨乘以法院确定的平均销售价格750元/吨，减去23416吨乘以生产成本500元/吨，得出销售利润，并按照30%的比例由向阳铁矿向北琪铁矿支付合作期间产生的利润。北琪公司销售6781吨铁精粉的销售款未入向阳铁矿财务账目，双方无争议。而生效判决是确认双方合作期间生产铁精粉的销售价款全部回款到向阳铁矿财务账目，并由向阳铁矿按照持股比例对北琪公司进行利润分配。因此，在向阳铁矿向北琪公司分配利润后，北琪公司对该笔账外销售款未回款应当作为对向阳铁矿的销售欠款，向阳铁矿有权向北琪公司主张该笔销售欠款。北琪公司虽然抗辩“该笔销售价款虽然未入账但是已经抵顶了生产成本，且合作期间有剩余库存”，但未提供证据证明其主张，且退股协议和生效判决中亦未涉及剩余库存事宜，故北琪公司将承担举证不能的法律后果，一审法院对其抗辩不予采纳。判决：1、白山市北琪铁矿粉加工有限公司于判决生效后十五日内给付柳河县向阳铁矿税费合计480826.78元；2、白山市北琪铁矿粉加工有限公司于判决生效后十五日内给付柳河县向阳铁矿销售款5085750元；3、驳回柳河县向阳铁矿其他诉讼请求。案件受理费77692元，由柳河县向阳铁矿负担30266元，白山市北琪铁矿粉加工有限公司负担47426元。
向阳铁矿不服一审判决，其主要上诉请求和理由为：请求法院撤销吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1546号民事判决书第一、第三项；改判北琪公司给付向阳铁矿合作期间设备折旧、营业外支出及其他账目欠款2134448元。诉讼费用由北琪公司承担。理由：1.为原审判决认定税款按比例承担不当，该税款应由北琪公司承担。双方在合作协议中明确约定了北琪公司生产加工总成本500元不含税，该项税款依据不属于按比例分配范畴。在另案庭审中北琪公司法定代表人张福利明确表示只要向阳铁矿提供税票，就同意承担，��就证明了双方约定的税款承担方式并非是按比例承担。2.原审判决对北琪公司应当支付的折旧费用、营业外支出及其他账外欠款等诉求未予支持，违背了本案事实。上述费用已实际发生，且来源于双方合作期间的账目，吉林省高级人民法院对上述费用赋予了向阳铁矿另行告诉的权利，原审仅以不能审计为由不予认定是错误的。
北琪公司二审辨称：1、诉争的税款不应由北琪公司承担，因为向阳铁矿所提供的税票已经过期作废，导致北琪公司无法依据该税票予以退税。即使退一步讲，该税款应由北琪公司承担，因税款依双方合同约定不包含在500元每吨的生产成本中，因此该项费用应当按双方持股比例，即3：7予以分配。2、向阳铁矿诉请的折旧费用等各项款项不应由北琪公司承担，该部分费用包含在双方合同约定的500元成本中，其中部分费用不属于双方合作期���发生的生产成本，故向阳铁矿的请求没有依据。
北琪公司不服一审判决，其主要上诉请求和理由为：请求法院撤销吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1546号民事判决书第一、第二项；判令北琪公司承担税费480826.78元没有依据。理由：1、向阳铁矿没有提供有效的税票是北琪公司拒绝支付税费的原因。因为向阳铁矿向法院提交的税票已经失效，如果接收该票据，会导致票据失效而无法发生抵扣，上述税费就变成损失，由北琪公司承担没有依据。2、原审判决判令北琪公司给付向阳铁矿5085750元没有事实依据。北琪公司所销售的6781吨铁精粉所获得的5085750元是作为生产成本在销售中已经予以扣除。故请求撤销原审判决，依法改判。
向阳铁矿二审辩称，1、原审法院判决向阳铁矿承担税费没有事实依据，北琪公司主张的税务票据无法抵扣，与其应否承���义务没有必然关联。第一，北琪公司法定代表人张福利在法院询问笔录中明确认可在其经营期间产生的销售税款应由北琪公司全额承担，并不是按比例承担；第二，张福利明确表示要用这140万元的税款抵顶赵玉丽的往来欠款，而省高院终审并没有判决抵顶，让另案告诉，足证明北琪公司同意给付该税款的事实；第三，北琪公司法定代表人张福利明确表示，向阳铁矿如果能拿出销售发票，便认可该笔账目，给这个钱；如果拿不出来，说明已退给税务局，这样谁都不用交税。本案中，向阳铁矿出示的全部销售的600多万元的发票原件，及相应的缴税凭证，证明并没有退税的事实。而张福利拒绝受领发票，因此造成不能抵扣税款的不利后果应由其行承担，北琪公司以此拒绝负担税款没有依据。2、原审判决北琪公司给付其经营期间的应收账款5085750元，事实清楚，依据充分，北琪公司主张其单方垫生产成本及该款已经抵顶生产成本的说法没有依据。第一，本案中，向阳铁矿负责生产及运营，是向阳铁矿每月销售回款后，拿出一部分用于成本支出，北琪公司主张垫付的说法，应当属于向阳铁矿向其借款，本案没有证据证明双方存在借款垫资的这一事实；第二，现有证据已证明，北琪公司的508万余元销售账款没有入账，被北琪公司占有，向阳铁矿没有收到该销售款，该款系向阳铁矿的应收账款，即北琪公司对向阳铁矿的销售欠款；第三，省高院（2015）吉民二终字第94号民事判决对生产成本已全部认定，对利润的分配进行认定，省高院判决的前提是财务账是要有已收账款，而北琪公司只有将该应收款支付给向阳铁矿才能享有利润分配的基础；第四，根据省高院的生效判决结果，向阳铁矿按70%比例也应分得合作利润款410万元，现没有证据��明向阳铁矿已取得了该利润款。综上，北琪公司未入账销售资金为向阳铁矿单位应收账款，北琪公司应当给付，且省高院判决对全部生产成本投入已给予认定，北琪公司属重复主张，请求法院判决驳回北琪公司的上诉请求。
本院经审理查明，2011年3月4日，北琪公司与向阳铁矿签订《关于合作经营柳河县向阳铁矿协议》，约定：向阳铁矿将30%股权转让给北琪公司，北琪公司独自经营该铁矿，向阳铁矿不参与生产管理。双方测算，铁精粉加工总成本为500元/吨（不含税）。对于铁精粉的销售价格及销售中的税款、运费负担，合同无约定。2011年8月20日，柳河县国土资源局向向阳铁矿发出关于采矿许可证到期停止采矿行为的通知。2011年9月30日，北琪铁矿与向阳铁矿签订退股协议，协议约定：一、北琪公司自愿放弃向阳铁矿30%的股权，向阳铁矿同意一次性返给北琪公司柒佰万人民币，打到北琪公司指定账户。待收到此款后，北琪公司进行交换并在三日内撤出北琪公司派驻的所有人员。二、剩余柒佰玖拾伍万元，向阳铁矿一年内以铁精粉偿还，每月折合人民币陆拾柒万元，铁精粉的价格随行就市。价格参照鹏龙烧结价格。如一年内没有还清，向阳铁矿自愿赔偿北琪公司10%违约金。三、新上设备与厂房待北琪公司拿回正式发票双方确认后结算。四、2011年3月10日-2011年9月25日北琪公司经营期间的及双方清算结果由北琪公司从新上设备中扣除。五、现有已坏的所有车辆北琪公司保质保量的在2011年10月5日修理完毕，正常投入使用。六、合同一式二份双方法人签订后生效。后双方因合作期间的应分利润、北琪公司的垫付费用产生纠纷诉至本院。本院作出（2015）通中民一初字第18号民事判决，后向阳铁矿不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院作出了（2015）吉民二终字第94号民事判决书。判决生效后，向阳铁矿不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2016）最高法民申899号民事裁定书，驳回了柳河县向阳铁矿的再审申请。（2015）通中民一初字第18号民事判决中查明的事实是向阳铁矿与北琪公司对于铁精粉的销售价格及销售中税款、运费负担，合同没有约定，合作中北琪公司共计生产铁精粉23416吨，由双方售出且全部回款，扣除铁精粉的税及运费，每吨铁精粉的售价均为750元，生产成本1170.8万元，销售总额为1756.2万元，合作期间产生利润为585.4万元。现北琪公司退出合作，则向阳铁矿应当给付北琪公司合作期间利润的30%，即175.62万元。对于向阳铁矿主张的合作期间的销售税金142万元、折旧费、营业外支出、外欠材料款的请求，法院释明向阳铁矿可另行主张权利。双方在合作期间产生的税款为2011年5月16日缴纳18982.66元、2011年6月10日分别缴纳36222.84元、1679.5元、300000元、2011年8月15日缴纳78483.24元、2011年9月8日缴纳96640.35元、2011年12月15日缴纳70674.3元、2011年12月13日缴纳774322.55元、2011年12月15日分别缴纳税款3182.70元、222567.79元，以上合计1602755.93元。
向阳铁矿在一审审理过程中申请对双方合作期间向阳铁矿财务账目中除去生产成本外的其他各项费用及支出等利润分摊项目进行审计。对于向阳铁矿的财务审计申请，一审法院依法对外委托审计机构。审计机构吉林仁合会计师事务有限公司出具“向阳铁矿此次委托审计范围存在不明晰的状况，无法开展审计工作”的说明，将向阳铁矿的委托审计申请退回,未予审计。
本院认为，本案系合同纠纷。
1.关于双方合作期间的税金如何承担的问题。双方在��作协议中明确约定了北琪公司生产加工总成本500元不含税，对于税金如何分担双方在协议中未作出约定。另案中，在2014年5月12日通化市中级人民法院对张福利的询问笔录中：“关于142万税金，张福利承认正常情况下，北琪公司要是开票，税金就是由北琪公司负担。她（赵玉丽）要是给我（税票）我还认这个账，给她这个钱。拿不出来票就是退给税务局了。”北琪公司在本案一审答辩及上诉状中表示如果向阳铁矿提供有效税票，同意承担税金。故根据上述北琪公司法定代表人张福利的自认及其在本案中一审及二审上诉状的表述，北琪公司并未对自己是该项税金的承担义务主体及承担比例有异议，北琪公司拒绝承担税金的原因是向阳铁矿没有提供有效税票，即向阳铁矿、北琪公司对于如果税票是北琪公司要求开具的情况下，税金由北琪公司承担的意思表示是一致的，��方对于该笔税金的承担主体没有争议，双方争议的焦点是向阳铁矿提供的税票是否有效及是否可以抵扣的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……。一审法院对该笔税金按照持股比例进行分担与北琪公司法定代表人张福利的自认及北琪公司在本案一、二审答辩及上诉状中的意思表示不相符。至于该笔税票是否可抵扣的问题。本院于在2014年5月12日对张福利的询问笔录中，张福利称：“我说赵玉丽欠我钱没给，就用那142万元的税款顶，所以没给他们会计钱，他们会计就把发票拿走了。”可证明由于北琪公司拒绝受领部分发票，造成北琪公司不能抵扣税款，其不利后应当由北琪��司承担，不能作为北琪公司拒付该笔税款的理由，全部税金承担主体应为北琪公司。故一审判决中将该项税金按照持股比例进行分担没有事实依据和法律依据，本院予以纠正。
2.关于双方合作期间折旧费用、营业外支出等费用如何承担的问题。对于向阳铁矿的该项请求，最高人民法院作出（2016）最高法民申899号民事裁定书，释明的是向阳铁矿可在双方全部清算后另行主张权利。在一审审理过程中，原审法院依法对外委托鉴定机构，但审计部门以向阳铁矿委托审计的范围存在不明晰的状况，无法开展审计工作的原因，未接受该委托而未予以审计。本院认为，原审法院已委托有关部门对合伙期间的帐目进行审计，因向阳铁矿委托审计的范围存在不明晰的原因不能审计，致使上述费用无法查清。故向阳铁矿要求北琪公司承担上述费用的请求缺乏依据，向阳铁矿���当承担举证不能的法律后果。
3.关于北琪公司应否给付向阳铁矿6781吨铁精粉的销售价款的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”对本案涉及的另案生效判决认定的事实，即“合作中北琪公司共计生产铁精粉23416吨，由双方售出且全部回款”，该事实经通化中级人民法院（2015）通中民一初字第18号民事判决及吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第94号民事判决已经确认，应作为裁判认定的事实依据。在本案中，向阳铁矿所举证据不足以推翻生效裁判认定的事实，故对于向阳铁矿的该项主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定��第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1546号民事判决第三项；
二、撤销吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1546号民事判决号民事判决第一项、第二项；
三、被告白山市北琪铁矿粉加工有限公司于本判决生效十五日内，给付原告柳河县向阳铁矿税金合计1602755.93元。
一、二审案件受理费共计161309元，由柳河县向阳铁矿负担125517元，由白山市北琪铁矿粉加工公司负担35792元。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十二月五日
��记员赵航