重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民再2号
抗诉机关：重庆市人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李宏伟，居民。
委托代理人：曹显清，重庆宏州律师事务所律师。
委托代理人：周香利，重庆宏州律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈星化，居民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市大足区国梁镇人民政府。
法定代表人：张军东，该镇镇长。
委托代理人：张林，该政府工作人员。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：赵安德，居民。
委托代理人：赵仁俊。
李宏伟因与陈星化、重庆市大足区国梁镇人民政府（简称国梁镇人民政府）、赵安德机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）渝一中法民终字第03894号民事判决，向检察机关申请法律监督。重庆市人民检察院于2015年8月26日作出渝检民监[2015]50000000133号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）渝高法民抗申字第00111号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法由审判员蔺莉担任审判长，与审判员曹亮、代理审判员胡海滨组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员崔天明、宁学福出庭履行职务。申诉人李宏伟及其委托代理人曹显清、周香利，被申诉人国梁镇人民政府的委托代理人张林、王军，被申诉人赵安德的委托代理人赵仁俊到庭参加了诉讼。被申诉人陈星化经公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2013年5月22日，李宏伟向重庆市大足区人民法院起诉称，陈星化无证驾驶普通低速货车，与由李宏伟驾驶的摩托车正面相撞，两车损坏，致使李宏伟重伤。国梁镇人民政府作为陈星化的雇主，赵安德作为陈星化所运石子的买主，依法应承担连带赔偿责任。请求法院判决：1、陈星化赔偿李宏伟人身损害的损失共计547014.06元（其中：1、医疗费129903.2元；2、交通费11559.7元；3、财产损失费5000元；4、鉴定费2035元；5、伤残赔偿金20249.7元/年×20年×68%=275395.9元；6、住院伙食补助费41.03元/天×32天=1312.96元；7、护理费67.19元/天×32天=2150.08元；8、误工费67.19元/天×310天=20828.9元；9、被扶养人生活费14974.49元/年×5年÷4×68%=12728.32元；10、处理事故人员误工费1万元；11、营养费1万元；12、精神损害抚慰金5万元；13、后续医疗费16100元）；2、国梁镇人民政府和赵安德对陈星化赔偿总额承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈星化、国梁镇人民政府承担。
陈星化辩称：李宏伟诉状上所说的不属实，不同意赔偿。
国梁镇人民政府辩称：李宏伟在交通事故中受伤与国梁镇人民政府没有关系，请求法院依法驳回李宏伟对国梁镇人民政府的诉讼请求。
赵安德辩称：李宏伟的本次交通事故受伤与赵安德无任何联系，请求法院依法驳回李宏伟对赵安德的诉讼请求。
重庆市大足区人民法院一审查明，2012年1月11日11时10分，陈星化无证驾驶无牌普通低速货车，沿大国路行驶至重庆市大足区国梁镇全力村村公路，与相对方向行驶的，由李宏伟驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车正面相撞，致李宏伟重伤，两车受损的交通事故。2012年1月24日，重庆市原大足县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2012）第00016号道路交通事故认定书，认定陈星化承担此次交通事故全部责任，李宏伟不承担责任。
李宏伟受伤后，到第三军医大学西南医院住院治疗于2012年2月12日好转出院，李宏伟出院后在第三军医大学西南医院门诊治疗。2012年7月30日至8月12日李宏伟又到第三军医大学西南医院住院治疗。李宏伟共用去医疗费129903.2元。
另查明：1、李宏伟系农村居民，于1959年12月1日出生。李宏伟之母刘光明，于1926年12月11日出生；刘光明有4个子女，刘光明在重庆市大足区国梁镇曲水村1组居住生活。李宏伟驾驶的渝Ｃ×××××号摩托车系李宏伟所有。2、陈星化驾驶的无牌普通低速货车属于陈星化所有，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。陈星化从1996年开始用该车为国梁镇人民政府运输垃圾，并同时用该车从事与政府无关的其他的运输业务。庭审中陈星化陈述称其为国梁镇人民政府运输垃圾，系承包关系，并承认在发生本次事故前已被告知不再进行垃圾运输。3、重庆市大足区国梁镇人民政府向法院提交了2013年6月24日重庆市大足区城市生活垃圾处理场出具的证明，证明重庆市大足区国梁镇的生活垃圾于2011年8月4日起开始纳入城乡生活垃圾收运系统，由原大足县城市生活垃圾处理场开展生活垃圾收运工作。4、2012年1月11日11时10分陈星化无证驾驶无牌普通低速货车发生的本次交通事故，庭审中陈星化陈述称其系开车“回家的路上带了点石粉回家，谁要就卖给谁”，陈星化无证驾驶无牌普通低速货车发生本次交通事故，没有任何人安排陈星化驾驶该货车。5、李宏伟向法院提交了重庆市大足司法鉴定所于2012年5月21日作出的大足司鉴所（2012）临鉴字第184号司法鉴定意见书（鉴定意见为：1、右眼无光感，左眼视力0.05，伤残程度为5级伤残；2、颅脑损伤，颅骨粉碎性骨折，颅骨缺损，伤残程度为10级伤残；3、右腕关节损伤骨折功能障碍，伤残程度为10级伤残；4、右手拇指，食指、中指活动功能严重障碍，伤残程度为10级伤残；5、面颅骨粉碎性骨折，致张口度受限，伤残程度为10级伤残）。6、李宏伟向法院提交了重庆市大足司法鉴定所于2012年5月21日作出的大足司鉴所（2012）临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为李宏伟后期医疗费约16100元。7、李宏伟向法院提交了重庆市大足司法鉴定所于2012年5月21日作出的大足司鉴所（2012）临鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为李宏伟的误工损失日为180日。8、李宏伟进行司法鉴定用去鉴定费1900元。9、李宏伟向法院提交了交通费票据，金额11560.5元。10、李宏伟向法院提交了2011年9月2日购货人为“李宏伟”的机动车销售统一发票，载明摩托车价款为5000元。11、法院受理本案后，李宏伟向法院提交了鉴定申请书，申请“对肇事普通低速货车的生产企业和肇事普通低速货车是否是拼装车、是否已达报废标准”等进行鉴定，一审法院多方联系，未找到相应的鉴定机构；一审庭审中，法院向李宏伟进行了释明，同时告知李宏伟于2013年7月10日前李宏伟自行去联系相应的鉴定机构，并将鉴定机构的名称和地址告知法院；逾期未告知法院，视为李宏伟也未联系到相应的鉴定机构。现已逾期，李宏伟未告知一审法院其是否已联系到相应的鉴定机构。12、重庆市大足区人民法院于2013年5月27日以（2013）足法刑初字第00154号刑事判决书，认定被告人陈星化犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（该刑事判决已经发生法律效力）。
一审诉讼中，李宏伟提供了个体工商户营业执照复印件、房地产权证复印件、国梁镇街村社区居委会证明等证据，证明李宏伟在城镇生活居住一年以上，有正当生活来源。
重庆市大足区人民法院一审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案按照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由过错方承担相应赔偿责任，并在法律规定的赔偿项目内予以主张。
一、关于李宏伟的损失，法院作如下确认并予以支持：1、对医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，确定医疗费为129903.2元。2、对住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，为32元/天×32天=1024元。3、对护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据诊断证明和出院医嘱，结合李宏伟的主张，对李宏伟诉请的护理费2150.08元（67.19元/天×32天），予以支持。4、对残疾赔偿金，对李宏伟提供的个体工商户营业执照复印件、房地产权证复印件、国梁镇街村社区居委会的证明等证据，予以采信。该证据充分证明李宏伟在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，因此应当按照城镇居民标准计算相关赔偿数额。对李宏伟提交的重庆市大足司法鉴定所于2012年5月21日作出的大足司鉴所（2012）临鉴字第184号司法鉴定意见书，予以采信。根据李宏伟的伤残等级，按照该院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算20年，为20249.7元/年×20年×64%=259196.16元；同时，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第二条、第四条的规定，被扶养人生活费应计入伤残赔偿金，李宏伟之父母的生活费为5018.64元/年×5年×64%÷4人=4014.91元；加上残疾赔偿金259196.16元，共计263211.07元。5、对误工费，对李宏伟主张按67.19元/天的计算标准，予以支持，故李宏伟的误工费为67.19元/天×130天=8734.7元。6、对鉴定费1900元，有事实上的依据，予以支持。7、对精神损害抚慰金，李宏伟因受伤导致了其精神上、肉体上的痛苦，应以金钱赔偿的方式予以抚慰，根据本案实际情况，酌定为3万元。8、对交通费，根据李宏伟就医的实际情况和有关法律规定，酌定为4000元。9、对后续医疗费，对李宏伟向法院提交的重庆市大足司法鉴定所的大足司鉴所（2012）临鉴字第186号司法鉴定意见书，予以采信，故对李宏伟诉请的后续医疗费16100元，予以支持。10、对李宏伟诉请的摩托车财产损失费5000元，根据李宏伟提交的购买摩托车的发票载明时间和本案实际情况，酌定4000元。11、对李宏伟诉请的处理事故人员误工费1万元的诉讼请求，根据有关法律法规的规定，不予支持。12、对李宏伟诉请的营养费1万元的诉讼请求，根据李宏伟的出院医嘱和有关法律法规的规定，不予支持。以上损失共计461023.05元。
二、关于各方的责任：陈星化驾驶的无牌普通低速货车属于陈星化所有，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定:在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，陈星化无牌普通低速货车属于陈星化所有，对李宏伟造成的损失，应在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿12.2万元。
本案属于机动车之间发生交通事故，对机动车交通事故责任强制保险赔偿不足的部分461023.05元-12.2万元=339023.05元，应当按照各自过错的比例分担责任，对2012年1月24日重庆市原大足县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2012）第00016号道路交通事故认定书，予以采信。由于陈星化驾驶的无牌普通低速货车属于陈星化所有，因此，依法应由陈星化承担赔偿责任即为339023.05元。对李宏伟要求国梁镇人民政府和赵安德对陈星化赔偿总额承担连带赔偿责任的问题，因庭审中陈星化陈述称其为国梁镇人民政府运输垃圾系承包关系、在发生本次事故前已被告知不再进行垃圾运输业务，结合陈星化并不是用该车固定只为国梁镇人民政府运输垃圾以及2013年6月24日重庆市大足区城市生活垃圾处理场出具的证明等情形，在李宏伟无充分证据证明上述证据及自认存在虚假或恶意等情形下，对李宏伟要求国梁镇人民政府对陈星化赔偿总额承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持；同理，李宏伟要求赵安德对陈星化赔偿总额承担连带赔偿责任的证据不充分，故对李宏伟要求赵安德对陈星化赔偿总额承担连带赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。对李宏伟诉称国梁镇人民政府雇佣陈星化的问题，李宏伟未向法院提交充分的证据予以证明，故法院对李宏伟的该诉称主张，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，重庆市大足区人民法院于2013年7月11日作出（2013）足法民初字第00545号民事判决：一、由被告陈星化赔偿给原告李宏伟因受伤所产生的损失共计461023.05元，于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告李宏伟的其他诉讼请求。案件受理费4635元（已减半），由原告李宏伟负担728元，被告陈星化负担3907元。
李宏伟不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”,上诉人李宏伟在起诉状中载明要求赔偿的总金额为547014.06元，在一审庭审过程中，其将诉讼请求中的赔偿总金额增加至594660.5元。增加的47646.53元，包括第二次住院的医疗费1273.9元，按照新标准计算后增加的伤残赔偿金36968.9元、误工费8045元和被抚养人生活费1358.73元。李宏伟当庭提出的医疗费金额和伤残赔偿金、误工费的计算方式有所变化，一审法院在庭审中向其释明后，询问其是否按照诉状中载明的诉讼请求提起诉讼，上诉人李宏伟及其委托代理人罗武贵均坚持按诉状中载明的诉讼请求继续诉讼程序。故一审法院按照起诉状中载明的请求金额进行审理并无不当。
关于各项赔偿金额的认定问题：1.关于医疗费，基于上诉人起诉时的诉讼请求，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，一审认定医疗费为129903.2元并无不当。2.关于伤残赔偿金，经鉴定，本次交通事故造成李宏伟身体一处5级伤残四处10级伤残（1.右眼无光感，左眼视力0.05，伤残程度为5级伤残；2.颅脑损伤，颅骨粉碎性骨折，颅骨缺损，伤残程度为10级伤残；3.右腕关节损伤骨折功能障碍，伤残程度为10级伤残；4.右手拇指，食指、中指活动功能严重障碍，伤残程度为10级伤残；5.面颅骨粉碎性骨折，致张口度受限，伤残程度为10级伤残），一审法院认定的64%的赔偿比例并无不当。上诉人在起诉状中载明的残疾赔偿金是以2011年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算的，在一审庭审中其对该标准也予以认可，加之上诉人父母在农村生活，故一审认定残疾赔偿金及被扶养人生活费共计263211.07元并无不当。3.关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上诉人于2012年1月11日发生交通事故，2012年5月21日，重庆市大足司法鉴定所作出大足司鉴所（2012）临鉴字第184号司法鉴定意见书认定了其伤残等级，故一审法院认定上诉人误工时间为130天并无不当。4.关于其他费用。根据一审证据结合二审审理情况，本院认为一审对于精神损害抚慰金、交通费、摩托车财产损失费的酌定并无不当。对于上诉人请求的处理事故人员误工费，由于上诉人无法举示证据而且于法无据，故本院不予主张。对于上诉人请求的营养费，因无医嘱，故本院不予主张。
关于本案责任承担的问题。被上诉人陈星化1996年起用其自己所有的车辆为国梁镇人民政府运输垃圾，同时该车也从事与政府无关的其他运输业务。重庆市大足区城市生活垃圾处理厂出具的证明，证明国梁镇的生活垃圾于2011年8月4日起已开始纳入城乡生活垃圾收运系统。国梁镇政府以此证明生活垃圾自此不再交由陈星化运输，而上诉人并未举示有力证据证明讼争车辆仍在为国梁镇政府运输垃圾。且事故发生时，陈星化驾驶车辆运输石粉沿途售卖，并非为国梁镇人民政府运输垃圾，故一审法院未判决国梁镇人民政府承担连带赔偿责任并无不当。由于发生事故时，陈星化正沿途运输石粉售卖，并非为赵安德运输石粉，赵安德并非其雇主，故一审法院未判决赵安德承担连带赔偿责任并无不当。
此外，事故车辆是否为拼装车辆因不具备鉴定条件，故对于上诉人申请鉴定的请求本院不予支持。
综上，上诉人李宏伟的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院于2013年11月22日作出（2013）渝一中法民终字第03894号民事判决，维持原判。二审案件受理费3235元，予以免交。
重庆市人民检察院抗诉认为，本院（2013）渝一中法民终字第03894号民事判决对当事人诉请赔偿数额的认定缺乏依据。理由为：该判决未按2012年重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算李宏伟所诉请的赔偿总额不当。本案中，李宏伟起诉书形成于2013年1月22日，其相应费用系按2011年度的统计标准计算，在本案2013年6月28日开庭时，2012年度的统计标准已公布执行，李宏伟按照新标准增加了赔偿金的数额4万余元。一审法官认为属增加诉讼请求，询问被告意见，被告不同意原告增加诉讼请求，李宏伟最终表示按照诉状上的547014.06元开庭审理。由此可以看出李宏伟并无放弃适用2012年度统计标准计算赔偿费用的意思表示。且对适用何种标准计算损害赔偿数额及适用法律，法院应主动、准确的加以选择和适用，无需受制于当事人的主张。
再审中，申诉人李宏伟提出：1、第二次住院费用1273.9元发票是因医院延迟开具，导致开庭时才提出该费用，及开庭时按政府公布的新标准多计算的伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费共计46372.63元，均不是增加的诉讼请求，这是新证据和法律适用的范畴；2、国梁镇政府雇佣了陈星化，且发生交通事故时仍然是为国梁镇政府工作，国梁镇政府应对交通事故承担连带责任；陈星化是为赵安德运送石粉的途中发生的交通事故，赵安德作为接受劳务一方、委托人、被帮工人属于共同侵权人，应对陈星化赔偿总额承担连带责任；3、一、二审法院没有对事故车辆是否是拼装车进行鉴定，程序违法，非法剥夺了李宏伟的诉讼权利和实体权利，导致相关责任人逃避法律责任。请求改判陈星化赔偿李宏伟医疗费、交通费、残疾赔偿金等594660.5元，并由国梁镇政府和赵安德对陈星化赔偿总额承担连带责任。
国梁镇人民政府辩称，其与陈星化原系运送垃圾的承包关系，在交通事故发生前已告知陈星化不再清运垃圾。且发生事故时陈星化系从事与运送垃圾无关的私人业务，国梁镇人民政府不应承担连带责任。赵安德辩称，其与陈星化运输贩卖石粉无任何关系，即使准备购买，也是买卖关系，也与交通事故无关，也不应承担连带责任。
再审中，双方均未举示新的证据。
本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，陈星化在无证驾驶无牌普通低速货车过程中，与李宏伟驾驶的渝Ｃ×××××号摩托车相撞，导致李宏伟重伤、车辆受损的交通事故属实。本案争议焦点为：1、原审法院未对肇事车辆是否是拼装车、报废车进行鉴定，是否审理程序违法；2、李宏伟在原审庭审中增加的赔偿金额是否属于增加诉讼请求，其赔偿项目是否应按2012年重庆市城镇（农村）居民人均可支配收入标准计算；3、国梁镇人民政府和赵安德是否应对陈星化的赔偿责任承担连带责任。现评析如下：
一、关于原审法院未对肇事车辆进行鉴定是否审理程序违法的问题，经查，原审法院根据李宏伟的鉴定申请联系相关鉴定机构，但是未能找到相应的鉴定机构，对此，原审法院在庭审中明确告知了当事人，并告知李宏伟可以自己查找有鉴定资质的鉴定机构，李宏伟在原审庭审中明确表示放弃鉴定。因此，原审法院对于李宏伟的鉴定申请并非是不作为，而是受客观条件的限制，且申请人李宏伟已明确表示放弃鉴定，故原审法院因故未能委托鉴定不属于审理程序违法。李宏伟称原审理程序违法的事实不能成立。再审中，李宏伟再次申请鉴定，法庭询问其放弃鉴定后再次申请鉴定的理由，李宏伟未正面回答。故李宏伟再次申请鉴定的理由不充分，本院对该申请不予准许。
二、关于李宏伟在原审庭审中增加的赔偿金额是否属于增加诉讼请求，其赔偿项目是否应按2012年重庆市城镇（农村）居民人均可支配收入标准计算的问题。本院认为，诉讼请求的增加包括诉请项目的增加和单纯数额的增加，本案中李宏伟是诉请数额的增加，仍然属于增加诉讼请求的范畴。至于其是根据新证据或是新的计算标准造成数额的增加，系增加诉讼请求的原因，并不影响属于增加诉讼请求的性质。本案中，作为人赔标准的2012年度统计数据在2013年5月1日适用前早已公布，李宏伟在该数据公布后的2013年5月22日提起本案诉讼，其诉讼请求能够按照2012年度的统计数据计算。同时李宏伟在原审增加的第二次住院费发票的开具时间是2013年5月20日，也能够在本案起诉时一并提出。为了诉讼程序的正常进行和公平行使诉讼权利，当事人应当遵循诚实信用原则，避免诉讼请求和证据的突袭。虽然李宏伟有增加诉讼请求的权利，同时被告也有抗辩的权利，原审法院在这种情况下征求意见和释明并无不当。此后，李宏伟表示按原诉状金额进行审理，不增加诉讼请求。检察机关抗诉称，李宏伟此时并未放弃按2012年度标准计算相应项目的意思表示。本院认为，当事人的诉讼请求是在诉状中载明的事实、理由、计算标准等基础上形成的，二者互相依存，存在严密的逻辑性，将诉讼请求与其形成的基础相割裂是不符合情理和法理的，且按2012年度标准计算的总额已超过原诉状上的总额。因此，李宏伟确定按原诉状金额进行审理，应当是包含原诉状中的事实和计算标准等内容，同时放弃了按照2012年度新标准计算相关费用。纵观李宏伟的申诉意见，也并无适用2012年度新标准计算相关费用，同时不增加诉讼请求的意思表示。至于法院对法律适用的审查问题，出于对公民个人权利的尊重，法院在审理民事案件中遵循应尽量少用公权干涉私权的原则进行中立审判，如本案中在该适用哪一年度标准的问题上，涉及当事人的实体权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款即当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，法院首先审查的是当事人所主张的标准是否超过规定，有无扩大主张请求，在不超过规定标准又不损害他人利益的情况下，当事人有权按低于标准数额提出诉请，法院应当予以尊重。本案原告在庭审中确定按其原诉状载明的诉讼请求主张权利，即确定了按低于2012年度统计标准的2011年度统计标准计算赔偿项目，系其对自己权利的处分，且不损害他人利益，法院没有理由不允许和不尊重其选择，原审法院按其诉请进行审判并无不当，故检察机关提出的本案中对于赔偿项目的计算标准无需受制于当事人主张的抗诉理由，缺乏法律依据，亦不符合民事审判的一般原则，不能成立。李宏伟就此提出的申请理由也不能成立。
三、关于国梁镇人民政府和赵安德是否应对陈星化的赔偿责任承担连带责任的问题，本院认为，根据相关法律规定，在交通事故中承担过错责任的主体为对肇事车辆享有运行利益和运行控制权的单位或个人。一般为车辆的所有人、管理人或者驾驶者。本案中，陈星化发生交通事故时，其正在驾驶自有车辆从事个体运输贩卖石粉活动，该车的运行利益和控制权均在陈星化一方，陈星化作为肇事车辆的所有人、管理人和驾驶者，理应承担赔偿责任。当陈星化在运送垃圾时间之外的自主时间，自行驾驶自有车辆从事自主决定的其他业务发生交通事故时，无论国梁镇人民政府与陈星化之间是雇佣关系，还是承揽关系，均无证据证明国梁镇人民政府对肇事车辆拥有所有权、管理权，且该车的运行利益不归国梁镇人民政府享有，国梁镇人民政府也未实际控制该车，故其对该交通事故的发生不存在过错，不是该交通事故的责任主体。同理，赵安德即使有购买石粉的意思表示，也不是该交通事故的责任主体，其对该交通事故的发生亦不存在过错。至于李宏伟称国梁镇人民政府让无牌车运送垃圾有责任的问题。本院认为，如果国梁镇人民政府与陈星化是雇佣关系，那么他们之间的合同内容就是一方提供劳务另一方支付报酬，如果二者是承揽关系，那么他们之间的合同内容就是一方提交工作成果另一方支付报酬。在这两种法律关系中，国梁镇人民政府均无审查陈星化自有车辆合法性的权利和必要，国梁镇人民政府在合同履行中不存在对陈星化使用无牌无照车辆行为的放纵或违反合同的一般管理责任，陈星化车辆合法性的监管责任属于相关行政主管部门职权范围，与民事合同关系无关。故李宏伟认为国梁镇人民政府系雇主及赵安德系运输合同或买卖合同的相对方，应在本案中承担连带责任，缺乏法律依据。
综上所述，检察机关的抗诉理由和李宏伟的申诉理由均不能成立，其申诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）渝一中法民终字第03894号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 曹 亮
代理审判员 胡海滨
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 秦冬妮