安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终823号
上诉人(原审原告)：谢宗香，男，1963年1月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人(原审原告)：王帮珍，女，1963年5月30日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵守权，男，1956年1月12日出生,汉族，住安徽。
被上诉人(原审被告):马春芝，女，1957年4月13日出生，汉族，住安徽。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。
法定代表人：童永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩一招，男，该单位职工。
上诉人谢宗香、王帮珍与被上诉人赵守权、马春芝，原审第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司（以下简称定远农商行）返还原物赔偿损失纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢宗香、王帮珍共同上诉请求：撤销原判，依法判决。事实理由：一审判决认定事实错误。谢宗香、王帮珍系夫妻关系，早年在原定远县取得宅基地使用权，并自建瓦房四间（南北各两间，中间系院落）。1996年谢宗香、王帮珍把北门两间瓦房拆除翻建为两间上下平房四间，办理了一层两间的私有房屋所有权证；2001年谢宗香、王帮珍为房屋和院落所用土地办理了国有土地使用权证，使用面积为102平方米，至今仍登记在谢宗香名下。谢宗香因向原定远县东城农村信用合作社东门分社（以下简称东门分社）贷款未能及时清偿，2000年，被起诉至法院，经调解结案。后东门分社申请强制执行，谢宗香与东门分社达成和解协议:将其抵押的平房上下各两件及其院落以作价抵偿给东门分社，一审法院裁定予以准许。被上诉人赵守权利用其当时担任东门分社主任的职务便利，把上述房屋东门分社的名义处理给马春芝，赵守权、马春芝取得房屋后，未经谢宗香、王帮珍同意，把不属于抵偿范围内的院落外南两间瓦房占有，并于2002年拆除。谢宗香当时抵偿给原东门分社的房屋中，并不包括院落以南的两间小瓦房。
赵守权、马春芝共同辩称：根据定远县人民政府颁发的《私有房屋所有权证》能够反映出谢宗香的房屋系自建平房两间，并非其陈述的自建瓦房四间（南北各两间，中间系院落）。根据《国有土地使用权证》能够反映其取得了102平方米的土地使用权，四至为东空地，南谢宗华宅，西刘国权宅，北小路，附图亦可见，102平方米土地使用权范围内只有房屋两间（没有层数反映），谢宗香南院墙与谢宗华宅相距只有0.6米，根据谢宗香自称，其将抵押的平房上下各两件及其院落以作价抵偿给东门分社，并不包括南面的两间房屋，但院落至谢宗华宅只有0.6米，根本无法建房。根据2001年6月29日的的谈话笔录及抵偿协议，谢宗香自愿将自建的平房上下各两间计四间及院落，作价38000元抵偿给东门分社。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
定远农商行辩称：本行是依法取得抵押物，并按法律规定进行处置抵债资产，谢宗香、王帮珍的诉讼请求与本行无关。
谢宗香、王帮珍向一审法院起诉请求：1、赵守权、马春芝立即停止侵权、排除妨碍、返还土地；2、判令赵守权、马春芝赔偿房屋损失2万元。
一审法院查明:1999年4月23日，谢宗香经童守贤担保从原定远县东城农村信用社东门分社（以下简称东门分社）借款15000元，双方约定了借款利率和期限。逾期后，谢宗香于2000年8月16日偿付利息1500元，尚欠本息未付，东门分社依法起诉后，经本院（2000）定经初字第1462号民事调解书调解，谢宗香所欠东门分社贷款本金15000元及利息2270元计17270元，当庭偿付5000元，余款12270元于2000年11月17日一次清偿，童守贤负连带清偿责任。该调解书生效后，谢宗香未按期履行，东门分社申请本院强制执行。本院依法立案执行，在执行过程中，谢宗香与东门分社于2001年6月29日达成抵偿协议，其中约定：谢宗香借款本息20175元，扣除比例存款5000元，尚欠15175元，自愿将抵押的平房上下各两间及其院落作价38000元抵偿给信用社，过户费用由信用社支付，法院费用由谢宗香承担。2001年11月27日，本院下达了（2000）定经初执字第1462号民事裁定书，裁定准予谢宗香以自建于定东乡黎明村靠城村民组的两层四间平房及其院落以38000元的价格抵偿给东城农村信用合作社东门分社。之后，东门分社将该两层四间平房及其院落以同等价格处理给马春芝。
谢宗香与东门分社于2001年6月29日达成抵偿协议时，持有安徽省定远县皖私产证N0.00389号《私有房屋所有权证》，该产权证注明：房屋结构为砖瓦，间数为二间，建筑面积为32.24平方米。发证日期为1996年9月19日。2001年12月26日，马春芝将上述房产证变更于自己名下。
谢宗香与东门分社于2001年6月29日达成抵偿协议时，位于谢宗香所抵偿房屋院落南侧存在其自建两间小瓦房，该两间瓦房于1984年建成，依据定远县规划局1993年航拍图确认，该两间瓦房长6.74米，宽3.56米，土地面积计23.99平方米。2002年马春芝将该两间瓦房拆除，建成两层简易楼房，同时在北侧的两间两层楼房上加建第三层楼房，将楼梯改建到东侧，前后已形成一个整体。马春芝于2004年1月7日重新变更了房地产权证，将院落南侧翻建一层两间房屋产权及院落北侧房屋产权一并登记到马春芝名下，该产权注明：房屋层数为二层，建筑面积为153.89平方米混合结构的自建房。2013年6月26日，马春芝变更登记并换发了编号为房地权证定字第××号房地产权证。2014年7月28日，定远县房地产管理局定房撤（2014）02号《关于撤销马春芝房屋产权证的决定》，作出给予马春芝撤销房屋登记，收回房屋权属证书的决定。2015年8月13日，定远县房地产管理局定房字（2015）11号《关于撤销定房撤（2014）02号文件决定》，撤销其下发的定房撤（2014）02号文件。
马春芝购房至今未办理涉案土地使用权过户手续，该宗国有土地权属仍在谢宗香名下。谢宗香所持有的国有土地使用权证（土地号为120501130477）记载土地四至为：东侧为空地（公共通道）、南距谢宗华家0.6米、西距刘国权家0.3米、北侧是道路（公共通道），土地使用面积为102平方米。
谢宗香、王帮珍系夫妻关系，赵守权、马春芝系夫妻关系。
一审法院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、谢宗香抵偿的房屋及院落是否包含诉争的两间小瓦房；谢宗香、王帮珍主张停止侵权、排除妨害、返还土地应否得到支持；2、谢宗香、王帮珍主张房屋损失2万元是否应当支持。
关于焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谢宗香、王帮珍无充分证据证明谢宗香与东门分社于2001年6月29日达成抵偿协议中，不包括诉争的两间小瓦房，故对谢宗香、王帮珍要求赵守权、马春芝停止侵权，返还房屋及土地的诉讼请求，不予支持。
关于焦点二，基于诉争的两间小瓦房已抵偿给赵守权、马春芝，故谢宗香、王帮珍主张房屋损失2万元的诉请，不予支持。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢宗香、王帮珍的诉讼请求。案件受理费300元，由谢宗香、王帮珍负担。
二审中，各方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、原审判决认定事实是否正确；2、原审判决结果是否正确。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢宗香、王帮珍所诉争的房屋被拆除翻建，在原址上翻建的一层两间房屋产权已于2004年1月登记在马春芝名下，且根据定远县房地产管理局文件【定房字(2015)11号】《关于撤销定房撤【2014】02号文件的决定》，亦能够证明马春芝已取得案涉翻建房屋的所有权。原审认定事实并无不当。对于谢宗香、王帮珍诉称要求赵守权、马春芝返还案涉23.99平方米土地的请求，其并不能证明诉争的两间小瓦房不包括在抵偿协议内，且自谢宗香于2001年与东门分社达成抵偿协议后长达十多年时间均未对其诉称的南面两间房屋及其土地主张权利，明显不符合常理，且现在102平方米上的建筑物的所有权均登记在马春芝名下，其现要求赵守权、马春芝立即停止侵权、排除妨碍、返还土地没有事实和法律依据。
综上所述，谢宗香、王帮珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢宗香、王帮珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 高 峰
审 判 员 董凡睿
二〇一八年六月四日
法官助理 刘先勇
书 记 员 司晓丽
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；