辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民三终字第00149号
上诉人（原审原告）：桐乡一步先鞋业有限公司，住所地：桐乡市经济开发区。
法定代表人：俞建人，该公司董事长。
委托代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳桂旺商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘宝秋，该公司总经理。
委托代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人桐乡一步先鞋业有限公司因与被上诉人沈阳桂旺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院[2013]沈河民三初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
桐乡一步先鞋业有限公司在原审法院诉称，原告系一家从事生产加工鞋业的专业厂家，经友好协商一致，约定由被告向原告购买皮鞋系列，原告均按照被告之要求及时发货，但被告仍有价值人民币198,262.94元的货款未付，经原告多次催促至今仍未履行，已构成了违约。原告故具状向贵院起诉，请依法判令被告立即支付货款人民币198,262.94元并承担本案诉讼费用。
沈阳桂旺商贸有限公司在原审法院辩称，被告收到原告的货物价值共计人民币398,732元，应付税款人民币25,917.58元，合计人民币424,649.58元。被告支付货款人民币336,685.72元，原、被告协议总价减8万元，合计为人民币416,685.72元，两项相抵余额为被告尚欠原告的货款数额，为人民币7,963.86元。原告提供成品出货清单是其单方制作的，不具有客观真实性，不能单独或与其他材料相印证作为认定本案事实上的依据。原告提供的运输托运协议没有承运人的盖章，没有收货人的签署，没有承运货物的具体数量，不具有客观真实性，不能单独或与其他材料相印证作为认定本案事实的依据。原告提供的发票数额与其自身提供的产品出货清单价值不相符，与被告确认的收货价值不相符，且发票不能作为已经履行交付标的物义务的依据，不能作为认定事实的依据。对于被告尚欠的人民币7,963.86元，被告不应给付。因为在本案诉讼过程中，被告了解到原告提供的货物属于假冒伪劣产品，依法禁止在市场上销售。原告提供的产品的外包装上显示生产厂家是广州一步先鞋业有限公司，该公司并不存在，原告产品产地、伪造产品质量标志的行为，不符合《产品质量法》的产品质量要求。被告对质量异议依法不受通知时间的限制。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年11月始被告从原告处采购“耐美”牌鞋品用于销售。被告认可原告供货总量价值为人民币398,732元，应付税款人民币25,917.58元。2010年2月至2012年5月之间，被告共计向原告支付货款人民币336,685.72元。2012年5月16日，原告法定代表人与被告法定代表人形成协议一份，“在库存协商上经商量决定，对现在库皮鞋的单价从新打折，总价再减去80000元（捌万元整）”。该协议上的金额被划掉。2010年至2012年期间原告共计为被告开具金额为人民币813,192.76元的增值税发票。
另查，原告的法定代表人俞建人是“耐美”商标的持有人，2008年10月27日，原告授权广州一步先鞋业有限公司及广州市荔湾区佐哥尔鞋业行使用“耐美”商标、织唛、内外包装、生产销售男女各式皮鞋。原告生产销售的“耐美”牌皮鞋，其外包装及鞋盒内合格证注明的生产厂家为广州一步先鞋业有限公司。现原告向法庭提供广州一步先鞋业有限公司有关的工商档案登记。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的协议、托运协议、供货清单、增值税发票、被告提供的付款凭证等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间存在买卖耐美牌鞋品的合同关系。现原告履行给付货物的合同义务，现被告尚欠部分货款未给付，系违约行为，应承担违约责任，被告应给付原告剩余货款。对被告尚欠货款的金额问题，被告抗辩现今欠货款人民币7,963.86元未付的理由，原审法院认为，原告与被告之间虽签订一份协议，约定8万元的折扣，但该份协议并未就双方债务数额及尚欠数额作出约定，现原告仅以单方制作的供货清单作为证据证明双方发生经济往来的总金额，因被告对部分供货清单不予认可，原告不能提供证明被告收到货物的其他证据，故对双方发生经济往来的金额，以被告认可的人民币398,732元为准。因被告已经履行给付货款人民币336,685.72元，并自认其承担的税款金额为人民币25,917.58元，减去原告在协议书上承诺的减免的8万元，现被告尚欠原告货款人民币7,963.86元，故对被告此项辩解，原审法院予以采信，被告应给付原告货款人民币7,963.86元，原告诉讼请求中超过此金额的部分因原告提供的单方出具的供货清单并未提供被告签收的证据，而被告对部分供货清单不予认可的情况下，原审法院不予支持。对被告主张尚欠的款项因原告出售的鞋子系伪造厂名、厂址生产的产品，故有权拒绝付款的辩解，原审法院认为，因原告与被告之间确实存在买卖合同关系，且双方没有书面合同，对鞋子的质量也未作出书面约定的情况下，以现有证据不足以认定原告在生产经营中存在《中华人民共和国产品质量法》所认定的伪造厂名、厂址的行为，不能认定原告存在违约行为，故被告此项辩解因缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳桂旺商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告桐乡一步先鞋业有限公司货款人民币7,963.86元；二、驳回原告桐乡一步先鞋业有限公司其他诉讼请求。如被告沈阳桂旺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,265元，由被告沈阳桂旺商贸有限公司承担50元。
宣判后，桐乡一步先鞋业有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实上不清。上诉人在一审中提供了相应的成品出库单、运输托运协议，该协议上虽然没有被上诉人的签字，但成品出库单上的数额与运输托运协议运送的货物数额能基本相对应，且上诉人提供的双方法定代表人形成协议一份，且与上诉人在一审中提交的16张增值税发票，上述证据能证明上诉人与被上诉人之间存在着交易“耐美”牌鞋品的事实，以上证据能充分证明上诉人向被上诉人供应皮鞋的数量及总价。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支付上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳桂旺商贸有限公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实或法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人桐乡一步先鞋业有限公司与被上诉人沈阳桂旺商贸有限公司存在事实上的买卖鞋品合同关系。上诉人称其已向被上诉人提供442,290元的鞋品（已扣除8万元折扣），扣除被上诉人已付货款，要求被上诉人支付尚欠货款198,262.94元，上诉人应提供证据证明其向被上诉人提供442,290元货物的事实。在本案审理中，上诉人提供其单方制作的出库清单、单方代签的托运单，证明其主张，但该证据没有被上诉人的签字确认，因此，上诉人提供的该证据不能证明其诉讼主张。原审法院根据被上诉人的自认收货金额、承担税款金额扣除双方均认可的被上诉人已付款金额及折扣的8万元，判令被上诉人支付剩余货款7,963.86无误。对上诉人要求被上诉人给付198,262.94元货款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,265元，由上诉人桐乡一步先鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
???
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
?
二〇一四年三月六日
?
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
?
?《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
?