江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终50号
上诉人(原审被告)：扬州市东海混凝土有限公司,住所地扬州市广陵区李典镇。
法定代表人：卞江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王长华,男,1963年4月11日出生,汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华江建设集团有限公司,住所地扬州市江都区新都路399号。
法定代表人：吴祥兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上诉人扬州市东海混凝土有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人王长华、江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）居间合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王长华一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由王长华负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，两份《承诺》均是东海公司向华江公司作出，与王长华无关。2.王长华提供的两份《说明》，说明人为华江公司，加盖的印章却为中江国际项目部、润泽园项目部。东海公司提交的华江公司的《情况说明》可证实，王长华骗取华江公司的信任在上述《说明》中加盖公章，华江公司对此不予追认。3.两份《承诺》约定的工程返款条件均未成就。其中中江国际项目部的《承诺》约定的返款条件为按照合同履行了全部付款义务同时无任何纠纷，而东海公司是通过诉讼调解取得货款。润泽园的《承诺》约定的返款条件为按照实际供货量付清砼款，实际上调解时东海公司让步了20余万元。4.东海公司与王长华之间不存在任何法律关系，即使王长华曾代理东海公司与华江公司签订混凝土买卖合同，也仅仅表明王长华是该合同的经办人，不能认为东海公司与其存在居间合同关系。即使东海公司委托王长华与华江公司签订合同，也只能认为双方存在委托合同关系，根据合同法约定，委托合同既可以是有偿，也可以是无偿；东海公司与王长华未约定代理费用，应当认为是无偿的。
王长华辩称，东海公司在上诉中并没有提出新的事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
华江公司辩称，东海公司一审提供的华江公司的《情况说明》是真实的，但不管是否以该《情况说明》为准，也不影响华江公司在本案中的责任认定。
王长华向一审法院起诉请求：判令东海公司给付居间合同销售佣金555290元，华江公司承担连带责任；诉讼费用由东海公司、华江公司负担。
一审法院认定事实：华江公司于2012年12月和2013年10月在承建的“江都中江国际”工程和“华江.润泽苑二期工程Ⅱ标段”工程时，分别于2012年11月13日和2013年10月5日与东海公司订立了“商品混凝土”承揽合同两份，由东海公司向华江公司供应混凝土，截止2015年6月10日“江都中江国际”工程共使用了混凝土为59954立方米，欠东海公司混凝土款8707251.71元，截止2015年6月30日，“华江.润泽苑二期工程Ⅱ标段”共使用混凝土为27168.5立方米，欠东海公司混凝土款1249577.5元。
在东海公司与华江公司签订的两份混凝土买卖合同中，王长华在合同落款处东海公司项下签名。在东海公司出具的《承诺》和华江公司出具的《说明》各两份中，分别证明了“江都中江国际工程”和“华江.润泽苑二期工程Ⅱ标段”工程，由东海公司承诺分别返款每方12元和每方5元，华江公司说明上述款项为王长华“业务费”。
另东海公司因华江公司欠其混凝土款，分别于2015年6月15日和同年7月21日向镇江市润州区人民法院提起诉讼，镇江市润州区人民法院分别以（2015）润金商初字第136号和第142号调解书调解结案，其中（2015）润金商初字第142号调解书中华江公司欠东海公司混凝土款124977.5元，双方同意以103万元结算。东海公司让减货款近2%。此外，王长华已收取居间费30万元。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王长华非东海公司的工作人员，在东海公司与华江公司签订的二份合同中，落款处东海公司项下由王长华签字，证明王长华履行了相应的居间义务。东海公司分别承诺“江都中江国际工程”和“华江.润泽苑二期工程Ⅱ标段”工程“返款”每方12元和每方5元，且华江公司说明上述“返款”为王长华的“业务费”，上述“业务费”应理解为居间费。王长华亦予以认可，且实际收到居间费30万元。故王长华与东海公司已实际达成了口头居间合同关系，上述居间合同关系，不违反法律规定，依法予以保护。鉴于东海公司在追偿混凝土款124977.5元中，已实际让减近2%，故应在王长华所得上述居间费中酌情扣除2%为宜。对于东海公司的辩称，一审法院认为：1.华江公司拖欠东海公司混凝土款并引起诉讼，并非王长华过错造成；2.东海公司在江都中江国际工程的承诺中关于“……同时无任何纠纷……，”对王长华没有约束力；3.华江公司与东海公司的纠纷已调解结案；4.华江公司所属的两个项目部公章可以代表华江公司。故对东海公司的辩称依法不予采信，王长华要求华江公司承担连带责任的诉求，因无事实和法律依据，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第四百二十四条的规定，判决：一、东海公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向王长华给付居间费552573.65元；二、驳回王长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4675元，由东海公司负担。此款王长华已垫付，东海公司在给付上述款项时一并给付王长华。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，东海公司与华江公司于2012年11月13日签订的《扬州市商品混凝土承揽合同》约定的工程名称为中江国际，数量6万立方米。东海公司于2012年11月21日发出《承诺》，内容为：“致：江苏华江建设集团有限公司中江国际项目部（王长华），贵我双方于2012年11月12日签订中江国际工程《商品混凝土承揽合同》，鉴于贵方要求，我方承诺：在合同履行完毕后，贵方的合同履行方量达到合同签订方量的80%以上，且按照合同履行了全部付款义务同时无任何纠纷（因质量及安全问题与王长华无关），我方给予贵方每方返款12元……”。2015年9月29日，华江公司南京分公司中江项目部出具《说明》，内容为：“2012年11月21日，扬州东海混凝土有限公司出具给江苏华江建设集团有限公司中江国际项目部（王长华）的承诺，承诺中承诺的每方给予12元提成为王长华的业务费。”
东海公司与华江公司于2013年10月5日与东海公司签订的《扬州市商品混凝土承揽合同》约定的工程名称为华江.润泽苑二期工程II标段，数量35000立方米。东海公司于2013年10月18日发出《承诺》，内容为：“致：江苏华江建设集团有限公司，贵我双方于2013年10月12日签订“润泽苑二期”工程《商品混凝土承揽合同》，鉴于贵方要求，我方承诺：工程结束时，实际供砼方量达到签约量的80%且甲方按实际供货方量付清砼款后，每方给予5元提成……”。2015年9月29日，江苏华江建设集团有限公司润泽苑二期项目部出具《说明》，内容为：“2013年10月18日，扬州东海混凝土有限公司出具的承诺，承诺中承诺的每方给予5元提成为王长华的业务费。”
2016年10月12日，华江公司南京分公司中江项目部出具《情况说明》，内容为“2015年9月29日，王长华骗取我公司信任，在一份说明上加盖了江苏华江建设集团有限公司中江国际项目部公章，该说明中存在我公司将扬州东海混凝土有限公司承诺给江苏华江建设集团有限公司的工程返款作为王长华业务费的相关内容。基于上述情形，我公司作出如下郑重声明，我公司及项目部从未认可将供货商的奖励返款作为业务费给予任何人的行为，盖有我公司下属项目部公章涉及上述收款权利的说明均为无效。”
二审审理期间，王长华于2018年3月30日向本院提交书面申请书，放弃润泽苑二期工程Ⅱ标段所涉佣金。
本案二审争议焦点为：东海公司是否应付王长华中江国际项目所涉佣金419448元？
本院认为，东海公司应向王长华支付中江国际项目所涉佣金719448元，扣除已付的30万元，尚应支付419448元。理由如下：其一，华江公司南京分公司中江项目部在2016年10月12日出具《情况说明》，认为其2015年9月29日的《说明》系受骗而出具，未提供证据证实，本院对该《情况说明》不予采信。其二，东海公司在中江国际工程项目中向“江苏华江建设集团有限公司中江国际项目部（王长华）”承诺返款每方12元，表明王长华亦是返款对象，结合华江公司南京分公司中江项目部2015年9月29日的《说明》，可以确认上述返款是王长华应得佣金。其三，中江国际工程中东海公司履行的方量59954立方米，超过合同签订方量的80%，符合约定的每立方米返款12元的条件。其四，东海公司在中江国际工程中的尾款系通过诉讼而取得，并非王长华的责任所致，王长华也无法控制东海公司与华江公司之间不发生诉讼，东海公司以此为由拒付返款，缺乏依据。
综上所述，王长华二审期间自愿放弃润泽苑二期工程Ⅱ标段所涉佣金，不违反法律规定，本院予以准许。据此，本院对一审判决作相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2277号民事判决；
二、扬州市东海混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，向王长华给付佣金419448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4675元，二审案件受理费9350元，合计14025元，由扬州市东海混凝土有限公司负担10646元，王长华负担3379元（因王长华已向一审法院预交4675元、扬州市东海混凝土有限公司已向本院预交9350元，故由扬州市东海混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内直接向王长华支付1296元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 陈少君
审判员 刘莉莉
二〇一八年四月二日
书记员 余 韵