上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第3187号
原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈永强，董事长。委托代理人董志金，男。被告(反诉原告，住所地江苏省常州市。法定代表人许炳龙，董事长。委托代理人张顶成，江苏常明律师事务所律师。委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所律师。原告上海通用重工集团有限公司(以下简称上海通用公司)诉被告溧阳市林达机械有限公司(以下简称溧阳林达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，于2015年9月2日、2015年10月15日、2016年5月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人董志金、被告委托代理人张顶成、谭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海通用公司诉称，原、被告于2013年8月30日签订《工矿产品购销合同》(合同编号00387)，约定被告向原告购买CNCSG-5000型切割机一台，合同价款人民币46万元，付款方式为预付款46,000元，提货款368,000元，验收合格后三个月付23,000元，质保金23,000元，在产品验收合格后一年内付清。合同签订后，原告按照约定完成交货。2013年12月2日，被告经办人会同原告调试人员对设备进行验收，确认合格。按照合同约定，被告应于产品验收合格后三个月内，即2014年3月2日前向原告支付23,000元货款，应于产品验收合格后一年内即2014年12月2日前向原告支付23,000元质保金，但被告均没有按照合同约定支付上述款项，为此，原告曾多次提请被告付款，被告一直拖延拒付。原告认为，合同一经签订即具有法律约束力，合同双方均应自觉、诚信、全面的履行。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告支付货款46,000元；2、被告赔偿逾期付款利息损失2,514元(自2014年3月3日起算至2015年6月18日计470天，自2014年12月3日起算至2015年6月18日计195天，均以23,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%/年的标准计算，计1,777元、737元)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告溧阳林达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告未支付46,000元是因为原告提供的产品质量不合格。诉讼中，被告溧阳林达公司提起反诉称，2013年8月8日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买CNCSG-5000型切割机一台，质量要求按照双方签订的《CNC系列数控类激光等离子切割机技术协议》执行，质保期为两年。2013年12月2日，原、被告对合同项下的CNCSG-5000型切割机进行初步调试。之后，被告在实际使用原告供应的切割机过程中不断出现各种故障，为此，被告多次联系原告前来维修，先后对切割机内的数控电脑、换气扇进行更换，而其他故障如切割机精度问题等经多次维修后至今仍未修好，已严重影响到被告的生产经营，产品只能到其他厂家进行加工。鉴于此，被告于2015年6月8日委托律师致函原告，要求原告接函后5日内更换CNCSG-5000型切割机，然而，原告不但没有更换切割机，而且至今没有拿出切实有效的解决方案。综上所述，被告认为，双方签订的《工矿产品购销合同》合法有效，原告出售的CNCSG-5000型切割机多次维修仍未修好，系存在严重质量问题，已构成违约，应当承担违约责任，故被告提起反诉，要求判令：1、原告更换CNCSG-5000型切割机一台；2、原告赔偿损失52,084.35元；3、本案诉讼费用由原告承担。针对反诉部分，原告上海通用公司辩称，被告所述的事实理由不成立，不同意被告的反诉请求，原告提交的设备经被告验收，不存在质量问题。设备在日常使用中，由于切割机反复运行、机械震动、钢板上下料的冲击、热切割导致的机械变形、地基下沉以及气候变化等因素使得设备精度会发生变化，导轨精度会影响机器对角线精度，对角线偏差和导轨偏差由于上述原因都是会在一段时间内不可避免发生，因此切割机使用一段时间后需要对精度调整校正。鉴定数据客观真实准确，但无法得出切割机是不合格产品的结论，对角线、边长数据是可调的，在用户人员来培训时，操作说明书上明确告知如何定期维护保养精度修正。原告愿意对切割机进行修理，但前提是被告必须支付剩余货款46,000元。经审理查明，2013年8月30日，原告(供方)、被告(需方)签订《工矿产品购销合同》(合同编号00387)，约定被告向原告购买YAYOR商标CNCSG-5000型切割机一台，合同金额为46万元(含税价、运费)。质量要求详见技术协议，供方免费安装调试，产品实行三包，质保期两年，终身提供有偿维修服务。验收标准按JB/T5102-1999国家机械行业标准(等同于国际标准ISO8206)验收。如设备未验收，需方擅自使用该机器，供方视为需方验收合格。预付款46,000元，合同成立，提货款368,000元，验收合格后三个月付23,000元，质保金23,000元在产品验收合格后一年内付清。根据《CNCSG-5000CNC系列数控类激光等离子切割机技术协议》，验收按技术协议和JB/T5102-2011国家机械行业标准(等同于国际标准ISO8206)，切割机基础部分由需方按供方所提供的图纸自行制作，机器安装时由供方人员免费上门服务，需方人员配合，调试完毕后即进行设备的移交。验收分两次，预验收在制造厂进行，并希望买方人员参加，最终验收在使用厂进行，由双方人员共同参加，签字生效。产品自最终验收合格后12个月内质保期，并按国家有关规定实行三包，终身维修。在质保期内，接到产品故障报修通知，当天答复，1-2天内到达现场。制造方将免费为用户提供技术培训，含操作、编程、保养、维修。根据机器主要技术指标，整机综合精度[以边长(四边)1,000×1,000，划线速度500-800㎜/min为例]边长(四边)±0.5㎜，对角线误差(AD-
BC)±0.5㎜。2013年12月2日，原、被告在《验收报告》上签字确认，机器经合同所规定的全部项目的验收，合格通过。根据《验收报告》记载，切割机出厂编号XXXXXXXX，导轨安装精度中的主导轨侧面直线度允许偏差0.4㎜/10m，测量偏差0.2㎜/10m；主导轨的纵向水平度允许偏差±0.2㎜/m、±2㎜/全长，测量偏差±0.1㎜/m、±2㎜/全长；副导轨侧面直线度3㎜/10m，测量偏差2㎜/10m；副导轨的纵向水平度±0.2㎜/m、±2㎜/全长，测量偏差±0.1㎜/m、±2㎜/全长；主、副导轨之间的平面度1㎜/全长，测量偏差0.5㎜/全长；主、副导轨之间的平行度4㎜/全长，测量偏差2㎜/全长。机器综合精度[以边长(四边)1,000×1,000，双驱动机器按1200㎜/min行走速度划线并返回至终点、单驱动机器按800㎜/min行走速度划线并返回至终点为例]中边长误差(四边)允许偏差0.5㎜，测量偏差0.2㎜；对角线偏差(A-B)允许偏差0.5㎜，测量偏差0.3㎜。根据《数控切割机产品服务单》显示，2014年3月29日至2015年5月20日期间，切割机出现对角线精度有较大偏差、机床在移动时出现定位错误、等离子切割无应答信号(线损坏)、系统无法开机、机器精度不准，横向电机有间隙、割圆不圆等故障。2014年4月1日，原告对对角线精度进行调整；2015年4月8日，原告调整横向电机间隙，调整横向、纵向一米线精度，调整对角线精度；2015年5月20日，原告调整设备精度参数，割圆有改善。另查明，合同签订后，被告已付款414,000元，剩余货款46,000元未支付。双方均确认切割机质保期为两年。诉讼中，被告申请对切割机精度是否符合技术协议要求进行质量鉴定，经上海华碧检测技术有限公司鉴定，切割机导轨安装精度的主导轨侧面直线度、副导轨纵向水平度、主、副导轨之间的平面度存在超差现象，不符合安装精度要求；切割机切割后钢板产品的对角线偏差、边长偏差存在超差现象，不符合综合精度的技术指标要求。根据《质量鉴定报告》，主导轨纵向直线度允许偏差0.4㎜/10m，测量偏差0.486㎜/10m；副导轨的纵向水平度±0.2㎜/m、±2㎜/全长，测量偏差±0.114㎜/m、2.972㎜/全长；主、副导轨之间的平面度±1㎜/全长，测量偏差1.1㎜/全长。3㎜钢板的对角线允许偏差±0.5㎜，测量偏差2㎜；20㎜钢板的边长偏差(四边)允许偏差±0.5㎜，测量偏差1㎜。以上事实，由《工矿产品购销合同》、《CNCSG-5000CNC系列数控类激光等离子切割机技术协议》、《验收报告》、《数控切割机产品服务单》、鉴定报告以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告向被告交付切割机，双方亦进行验收，被告未按约在验收合格后三个月付23,000元，其行为构成违约，现原告主张货款23,000元及相应利息1,777元(2014年3月3日至2015年6月18日)，依法有据，本院予以支持。至于质保金23,000元及利息737元(2014年12月3日至2015年6月18日)之主张，结合售后维修服务情况，可以看出，在2年质保期内，原告对切割机进行过多次维修，然并未有效解决相应故障，客观上对产品价值或使用效果造成影响，故原告该项主张，依法无据，本院不予支持。本院注意到，本案所涉切割机系精密设备，对精度控制及成品质量要求较高，原告系切割机的专业生产商，对切割机的工作原理、技术性能具有较强的认知与判断，对常见问题及解决方案亦有系统性了解。切割机经安装调试验收合格，然在质保期内多次存在精度故障，原告虽进行维修但并未有效解决，本次鉴定过程中，部分数据仍不符合技术协议相关精度要求。本案审理期间，法院进行多次调解未果。现被告反诉要求更换切割机，依法有据，本院予以支持。本案中，被告要求原告赔偿损失52,084.35元，然并未提供充分有力之证据，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)溧阳市林达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海通用重工集团有限公司货款23,000元；二、被告(反诉原告)溧阳市林达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海通用重工集团有限公司利息1,777元；三、原告(反诉被告)上海通用重工集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内更换CNCSG-5000型数控切割机一台；四、驳回被告(反诉原告)溧阳市林达机械有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,012元，减半收取计506元，由原告(反诉被告)上海通用重工集团有限公司负担248元，被告(反诉原告)溧阳市林达机械有限公司负担258元。反诉案件受理费551元，由被告(反诉原告)溧阳市林达机械有限公司负担。鉴定费48,500元，由原告(反诉被告)上海通用重工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。