清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终937号
上诉人（原审原告）：何灿华，男，1975年11月15日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：何桂芳，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区源潭镇青龙农机加油站。住址：清远市清城区源潭镇青龙管理区青龙岗。
负责人：麦灿明。
上诉人何灿华因与被上诉人清远市清城区源潭镇青龙农机加油站买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何灿华的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，改判何灿华于判决生效之日起十日内向清远市清城区源潭镇青龙农机加油站支付货款131073.84元及利息；一、二审案件受理费由清远市清城区源潭镇青龙农机加油站承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，从《收款收据》的字面内容及交易习惯可以认定其已经向被上诉人支付了80333.40元货款的事实。
被上诉人清远市清城区源潭镇青龙农机加油站辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。事实和理由：一、《收款收据》从字面内容理解，不能作为何灿华支付货款现金的收据；二、从交易习惯上看，双方大额货款都是通过转账方式实现，现金结算货款80333.40元及开具《收款收据》是不正常的。
原告青龙加油站向一审法院起诉请求判令：1、被告向原告支付货款699407.24元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2014年12月1日起计至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：清远市清城区源潭镇青龙农机加油站主张何灿华拖欠购买柴油的货款699407.24元，其向原审法院提交的两张由何灿华签名的加油记录结算卡，均记载了加油的日期、数量、单价、金额及货款总额，其中名称为富强路二期的结算卡注明加油日期为2014年8月1日至12月30日，货款金额为694199.24元，名称为搅拌站的结算卡注明加油日期为2014年11月22日、11月27日，货款金额为5208元，两张加油卡合计金额699407.24元。何灿华表示，虽然两张结算卡上的货款金额为699407.24元，但其在结算卡上签名后经核对送货单据，实际送货金额为673199.24元，且其中有188887.64元的送货单据没有何灿华签名。何灿华向一审法院提交的付款凭证，显示其通过转账方式于2014年8月18日向麦灿明汇付2万元、于2014年10月9日汇付10万元、于2014年10月15日汇付1万元、于2014年11月19日汇付2万元、于2015年2月17日汇付8.8万元、于2015年2月17日汇付10万元，通过生意合伙人练洪辉于2015年2月16日汇付15万元，另向清远市清城区源潭镇青龙农机加油站的送货代表刘振丰支付现金80333.40元，共支付货款568333.40元。何灿华主张其现金支付80333.40元的依据，是其向原审法院提交的落款日期为2015年2月5日的收款收据，该收据载明，今收到刘振丰送柴油11月19号至12月3号总共12340升×6.51元=80333.40元，收款收据由何灿华、于锋以及刘振丰签名。
对于何灿华提出的已付款金额，清远市清城区源潭镇青龙农机加油站在2016年7月6日庭审时除对落款日期为2015年2月5日的收款收据是支付了现金80333.40元不予认可外，对收到其他款项予以确认，但表示上述款项中238000元系支付双方其他交易的货款，与本案货款无关。为证明双方还存在其他交易的事实，清远市清城区源潭镇青龙农机加油站向原审法院提交了2014年7月至2015年1月26日期间的加油结算卡，该些结算卡载明的货款金额为237689.54元。何灿华则向一审法院提交了另一张落款日期为2015年2月5日的收款收据，该收据内容为：今收到刘振丰送柴油8月1号至10月7号总共40150升×7元=281050元，收款收据由何灿华、于锋以及刘振丰签名。何灿华表示，该收款收据载明的款项为其现金支付2014年7月至2015年1月26日期间加油结算卡上的货款。对于何灿华提交的该收款收据，清远市清城区源潭镇青龙农机加油站亦不予认可。诉讼中，一审法院就案件事实向刘振丰查询时，刘振丰确认2015年2月5日的两张收款收据的签名是其签写，但表示收款收据注明的是送油的总数，而不是收到的货款金额。何灿华则坚持认为2015年2月5日的两张收款收据是其通过现金方式陆续向青龙加油站所支付货款的汇总。
另查明，何灿华向一审法院补充提交的送货清单，载明2014年11月19日至2014年12月3日期间的货物总量为12340升，2014年8月1日至2014年10月7日的货物总量为41150升。此外，清远市清城区源潭镇青龙农机加油站2016年11月28日在一审法院调查时表示，由于何灿华没有明确所付款项是具体支付哪一笔货款，其此前错误认为除本案两张结算卡的货款外，其余货款何灿华已付清，为此只起诉本案两张结算卡载明的货款。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。何灿华向青龙加油站购买柴油的事实，有清远市清城区源潭镇青龙农机加油站向原审法院提交的加油记录结算卡及付款凭证为据。虽然送货单据及结算卡青龙加油站没有加盖印章，相关货款也汇付至麦灿明账户，但麦灿明本身为清远市清城区源潭镇青龙农机加油站的负责人，其对清远市清城区源潭镇青龙农机加油站主张本案货款权利并没有提出异议，故对清远市清城区源潭镇青龙农机加油站的诉讼主体资格，一审法院予以确认。
关于本案货款的金额，何灿华辩称两张结算卡载明的货款金额有误。两张加油记录结算卡载明货款金额为699407.24元，均由何灿华签名确认，故一审法院确认本案货款金额为699407.24元，对何灿华辩称货款金额错误的观点，一审法院不予采纳。关于已付货款，在清远市清城区源潭镇青龙农机加油站表示何灿华已付货款未明确具体支付哪一笔货物且何灿华认为相关款项为支付本案货款的情况下，一审法院根据银行汇款凭证，确认何灿华已付货款488000元。关于2015年2月5日的80333.40元收款收据问题。虽然在形式上，该凭据为收款收据，但从字面理解，收款收据的内容为收到刘振丰柴油，而不是注明收到何灿华的货款，收据载明的送货时间、数量与送货清单完全一致。从字面内容理解，一审法院不能确信收款收据为何灿华现金支付货款的凭据，何灿华辩称现金支付货款80333.40元的观点证据不充分，一审法院不予采信。扣除已付款488000元，余下货款211407.24元何灿华应当支付给清远市清城区源潭镇青龙农机加油站，并应自2014年12月31日结算卡载明的何灿华收到最后一笔货物之次日起向清远市清城区源潭镇青龙农机加油站计付利息至付清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、何灿华于判决生效之日起十日内向清远市清城区源潭镇青龙农机加油站支付货款211407.24元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年12月31日起计至付清货款之日止）。二、驳回清远市清城区源潭镇青龙农机加油站的其他诉讼请求。案件受理费5397元，由清远市清城区源潭镇青龙农机加油站负担3766元，何灿华负担1631元。财产保全费2520元，由何灿华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：2015年2月5日涉及80333.40元金额的《收款收据》能否作为上诉人何灿华现金支付货款的凭据。
关于2015年2月5日签订的涉及80333.4元金额的《收款收据》能否作为上诉人何灿华现金支付货款80333.40元的凭据的问题，首先，该《收款收据》(存根)原件由何灿华方提供，上面有何灿华及其公司会计和经手人三人的签名。其次，当事人刘振丰确认收款收据的签名由其签写，即是“今收到刘振丰送柴油……80333.4元”上面的“刘振丰”三个字是其签上去。据此，该份《收款收据》反映了何灿华方内部审核并支付货款的过程，刘振丰签名确认。因此，2015年2月5日由刘振丰签名确认并交何灿华方收执的涉及80333.4元金额的《收款收据》能充分证明何灿华通过现金支付方式支付了涉案的其中一部分柴油交易货款共计80333.40元。因此上诉人何灿华尚欠被上诉人清远市清城区源潭镇青龙农机加油站货款为211407.24-80333.4=131073.84元。
综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不正确，本院予以纠正。对于上诉人何灿华的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2066号民事判决。
二、何灿华于判决生效之日起十日内向清远市清城区源潭镇青龙农机加油站支付货款131073.84元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年12月31日起计至付清货款之日止）。
三、驳回清远市清城区源潭镇青龙农机加油站的其他诉讼请求。
一审案件受理费5397元，由清远市清城区源潭镇青龙农机加油站负担3766元，何灿华负担1631元。财产保全费2520元，由何灿华负担。二审案件受理费1808元，由清远市清城区源潭镇青龙农机加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年七月二十八日
书记员 林 花