江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第1678号
原告祁镇富，男，1952年6月25日生，汉族，住南京市下关区。
委托代理人赵兴东、张冬平，江苏广得律师事务所律师。
被告赵中正，男，1955年1月23日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现正在江苏省宜兴监狱服刑。
被告赵久华，女，1967年10月3日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人张院生，江苏张院生律师事务所律师。
被告赵安安，男，1981年2月27日生，汉族，住南京市浦口区。
原告祁镇富诉被告赵中正、赵久华、赵安安民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月20日立案受理,依法由代理审判员柳林于2015年7月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁镇富及其委托代理人张冬平、被告赵久华及其委托代理人张院生、被告赵安安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁镇富诉称，赵中正与赵久华是2009年再婚的夫妻关系，赵安安是赵中正的儿子。原告的儿子患有××，2010年下半年，原告经熟人介绍认识赵中正和赵久华夫妻，赵中正自称是江苏省卫生厅工作人员，同时介绍赵久华是南京市浦口医院医生。因赵中正和赵久华保证可以为原告的儿子办理二级残疾证，原告遂多次请赵中正、赵久华及赵安安吃饭。后原告因身体不适多次在南京市浦口医院看病，因赵久华确实是南京市浦口医院医生，原告看病时赵久华多次向原告陈述赵中正经济能力较好，致使原告对赵中正和赵久华很信任。2012年5月份，赵中正以经营资金紧张为由，向原告借款5万元，借款后一个多月即归还给了原告，由此原告认为赵中正和赵久华很讲信誉。2013年3月份，原告因高血压和脑梗塞等疾病在南京市浦口医院住院治疗，得到赵久华较多的关照和关心，原告住院期间赵中正也在医院看望过原告，致使原告对赵久华很是感激，同时希望能够早日为儿子办理二级残疾证，赵中正在此期间以生意拓展资金紧张为由向原告借款10万元，原告虽然经济不太宽裕，仍然于2013年3月22日从银行取款5万元现金交付给赵中正，又向亲戚借得5万元于2013年3月25日交付给赵中正，赵中正于2013年3月25日出具了10万元的借条交原告收执。赵中正收到原告出借的10万元后并没有用于经营活动，而是全部用于家庭支出。2014年3月21日，赵中正支付了原告24000元利息，10万元本金未归还，赵中正重新出具了一张金额为10万元的借条交原告收执，并约定暂借一年，当时原告将老借条交还给了赵中正。2015年3月20日，原告电话要求赵安安归还上述借款未果。2015年4月29日，赵安安发短信给原告表示慢慢归还原告上述借款。后原告要求赵久华归还借款，赵久华推脱与其无关。现赵中正因诈骗犯罪被判处有期徒刑12年，正在江苏省宜兴监狱服刑。原告出借给赵中正的10万元全部被赵中正、赵久华、赵安安的日常生活开支及赵久华的女儿宋静文的留学费用。原告认为，赵中正、赵久华及赵安安应该共同清偿10万元借款。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令三被告归还原告借款10万元及利息24000元；并承担本案诉讼费。
被告赵中正辩称，借钱还钱是应该的，原告陈述的其与赵久华以原告儿子办二级残疾证的事情为借口借钱不是事实，事实上与赵久华没有关系。原告陈述先后两次借款是事实，第一次借款5万元并于一个月后归还且支付原告1000元利息；第二次就是原告诉请的10万元借款，该10万元是其本人借的，于2013年3月25日出具了借条交原告收执，且约定每月支付原告2000元、一年共计24000元利息。2014年3月21日，被告借得10万元并另准备现金24000元准备还给原告，但是还钱的时候被告问原告是否急需钱用，原告陈述不急，被告就只归还了24000元利息，10万元的本金被告继续借用一年，并于2014年3月21日又出具了10万元的借条。被告有一张4万多元的银行卡被法院扣押着，另被告取保候审时交纳了5万元保证金，被告愿意用上述款项偿还原告的借款，是因为被告收监才导致钱没有归还给原告。
被告赵久华辩称，1.2013年3月25日的借条是以南京市浦口区赵安医疗用品销售中心（以下简称“赵安销售中心”）的名义出具的，该赵安销售中心的负责人是赵中正，该借条行为性质是用于赵安销售中心的经营行为，且赵安销售中心在工商部门有登记备案。2.2014年3月21日赵中正以个人名义出具了借条，被告认为主体发生了变化，赵安销售中心属于企业，以赵中正个人名义向原告重新借钱，由企业行为转化为个人行为。从原告诉状中第一页倒数第一行和第二页的正数第四行及倒数第九行可以看出，原告均认为涉案10万元借款是用于赵中正的经营行为，因为资金紧张，赵安销售中心需要这个钱才借给赵中正的。被告认为赵安销售中心的经营行为与赵久华没有关系，赵中正的刑事判决书中已经提到赵安销售中心的行为是存在问题的。3.2013年5月13日，赵久华与赵中正已经协议离婚，对于各自债权债务各自承担，在民政局已经备案，对于2014年以赵中正个人名义出具的借条与赵久华没有关系。综上，被告认为应该驳回原告对赵久华的起诉。
被告赵安安辩称，本案与被告没有关系，被告不发表意见。
经审理查明，2013年3月份，被告赵中正以经营赵安销售中心资金周转紧张为由向原告祁镇富借款10万元，原告祁镇富于2013年3月22日在中国农业银行取款5万元现金交付给被告祁镇富，又于2013年3月25日将筹得的5万元现金交付给被告赵中正，被告赵中正于2013年3月25日出具了借条交原告收执。上述借条载明：“今借到祁镇富大哥人民币壹拾万元整（100000），每月按贰仟肆佰元计息，一年整本息壹拾贰万元肆仟元整，时间2013年3月22号起至2014年3月21号止，一次性交付。借款人赵中正及赵中正印，2013年3月25日，南京市浦口区赵安医疗用品销售中心及加盖公司公章和南京市浦口区赵安医疗用品销售中心财务专用章”。2014年3月21日，被告赵中正仅支付原告祁镇富24000元利息，并将2013年3月25日出具的借条收回，同时重新出具一张借条给原告祁镇富。上述2014年3月21日的借条载明：“今借到祁镇富人民币拾万元整，每月贰仟利息，时间是2014年3月21日，暂借壹年，随时还。今借人赵中正”。2013年4月25日被告赵中正因涉嫌诈骗罪被取保候审；2014年5月15日被南京市浦口区人民法院决定逮捕；2014年7月18日，南京市浦口区人民法院作出（2014）浦刑初字第246号刑事判决书（已生效），判决被告赵中正个人犯合同诈骗罪等。上述刑事判决书的第18页第九行载明：“经查，赵安医疗用品销售中心成立后（即为本案涉案的赵安销售中心），一直未开展任何经营活动······”。
另查明，被告赵中正与赵久华于2009年登记结婚，二人均是再婚，婚后赵中正及与前妻生育的儿子赵安安、赵久华及与前夫生育的女儿宋静文四人一起生活。2013年5月13日，被告赵中正与赵久华在浦口区民政局登记离婚。
庭审中，祁镇富陈述在（2014）浦刑初字第246号（被告人为赵中正）刑事案卷侦查卷中，一份2013年4月24日由南京市公安局浦口分局顶山派出所对赵中正所作的讯问笔录（第2次讯问）的第2页，赵中正承认2013年3月25日向祁镇富借得的10万元用于交纳赵久华的女儿宋静文的学费，宋静文在英国上大学的学费由赵中正和赵久华共同承担。一份2013年4月24日由南京市公安局浦口分局顶山派出所对赵安安所作的讯问笔录（第2次讯问）的第3页，赵安安承认宋静文的学费由父亲赵中正与继母赵久华共同负担；在对赵安安的第8次讯问笔录中，赵安安承认赵中正向祁镇富借得的10万元，分两笔交付给了赵安安，其中一笔给的5万元存入了赵安安的农业银行卡。对此递交4份讯问笔录证明，被告赵中正、赵久华及赵安安对讯问笔录的真实性均未提出异议，结合（2014）浦刑初字第246号生效刑事判决书，本院对讯问笔录的证明力予以确认，对祁镇富的上述陈述意见予以采信。
庭审中，赵中正陈述2013年3月25日向祁镇富借款计10万元是事实，借条约定借期一年、利息为每月2000元，2014年3月21日支付给祁镇富24000元利息，本金10万元未交付给祁镇富，而是与祁镇富商量好后继续借用一年，并重新出具了借条，两笔借款都是赵中正个人借款，与赵久华及赵安安无关。对此未递交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。由此，本院对赵中正陈述的2014年3月21日借条载明的借款是一笔新的个人借款的陈述意见不予采信。
庭审中，赵久华陈述涉案10万元借款是以赵安销售中心的名义向祁镇富借得，用于赵安销售中心的经营，赵久华女儿宋静文的学费由女儿的生父支付；2014年3月21日的借条是赵久华与赵中正离婚后赵中正的个人借款，与赵久华无关。对此递交2012年9月9日赵中正与肖根发签订的合作经营协议复印件、赵中正与赵久华的离婚协议、离婚证及女儿的户口簿和身份证复印件证明。根据上述本院对祁镇富、赵中正陈述的认定意见，对赵久华陈述2014年3月21日的借款是赵中正与其离婚后的个人借款的意见不予采信，对赵久华陈述2013年3月25日的借款为赵安销售中心的企业借款行为的意见是否采信将在后文论述。
庭审中，赵安安陈述2014年3月21日其筹得12.4万元交给赵中正归还给祁镇富，赵中正向祁镇富还款时不在现场，后赵中正告诉其已经归还了祁镇富的10万元及利息2.4万元，并将2013年3月25日出具给祁镇富的借条原件交给其收执。2013年1月15日至2015年1月15日期间，赵中正与赵安安一直租住在外，与赵久华没有任何来往，赵中正与赵久华更是感情不和。对此递交2013年3月25日的借条原件及一份2013年1月1日被告赵中正签订的租房合同证明。被告赵中正认可2013年3月25日借条中的10万元本金在2014年3月21日时并没有归还，被告赵安安没有其他证据佐证2013年3月25日借条中的本息已经还清，依法应承担举证不能的法律后果。被告赵安安与赵久华具有利害关系，亦是本案的被告，不能作为本案另一被告赵久华的证人，作出对赵久华有利的证言，且赵安安递交一份租房合同证明其陈述的赵久华与赵中正感情不和，原告对租房合同的真实性不认可，本院经审查该份租房合同存在明显的瑕疵，合同第三条租赁期限为2013年1月15日至2013年1月15日止，落款处乙方赵中正的手写签名与庭审笔录及借条上赵中正本人的签名明显不一致，故对赵安安的上述证明赵久华与赵中正感情不和且分居的意见不予采信。综上，对赵安安的该陈述意见本院均不予采信。
以上事实有当事人的陈述、原告祁镇富递交的2013年3月25日的借条复印件、农业银行对账单明细、2014年3月21日的借条、讯问笔录复印件4份（复印于赵中正刑事案件的卷宗）、（2014）浦刑初字第246号刑事判决书复印件；被告赵久华递交的2012年9月9日合作经营协议复印件、赵中正与赵久华的离婚协议、离婚证及女儿的户口簿和身份证复印件；被告赵安安递交的租房协议、2013年3月25日借条等证据证实。
本院认为，原告祁镇富与被告赵中正间的债务关系合法、真实，被告赵中正负有及时清偿的义务，因其未如约归还欠款应承担纠纷之责。被告赵久华抗辩2013年3月25日的借款人是赵安销售中心，是企业借款而不是赵中正的借款。对此未递交证据证明反驳。原告祁镇富陈述上述借款是赵中正在与赵久华夫妻关系存续期间的借款，用于家庭生活支出。通过庭审查明的事实，赵安销售中心自成立以来没有开展任何经营活动，上述借条中并没有载明是赵安销售中心的借款行为及借款用途是企业经营行为，借款人后紧邻的即是被告赵中正的签名及签章，下方一行才是赵安销售中心的签名及印章，10万元款项也没有支付进入赵安销售中心的账户；被告赵中正认可上述借款是本人借的；赵中正在公安讯问笔录中认可该10万元借款用于家庭生活开支（支付一起生活的赵久华女儿的学费）。综上，本院认定2013年3月25日借条中的10万元借款是赵中正的借款而非赵安销售中心的企业借款。2014年3月21日借期届满，借款人赵中正认可仅支付了2013年3月25日借条中的约定的利息24000元，本金10万元继续借用，本院认定2014年3月21日借条中的10万元借款即是2013年3月25日借条中的10万元借款。鉴于2013年3月25日的涉案借款发生在赵中正与赵久华夫妻关系存续期间，而被告赵久华未能举证证明该借款是被告赵中正的个人债务而非夫妻共同债务，依法应承担不利的法律责任，即对涉案10万元借款及利息作为夫妻共同债务承担共同清偿责任。涉案借条中对借款利息有明确的约定，符合法律规定，原告主张该约定利息本院予以支持。原告主张被告赵安安承担共同清偿责任，未递交证据证明，也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵中正、赵久华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告祁镇富100000元及利息24000元，合计124000元。
二、驳回原告祁镇富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取2780元，减半收取1390元，保全费1120元，合计2510元，由被告赵中正、赵久华负担（诉讼费原告已预付，被告赵中正、赵久华在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 柳 林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 屈泽宏