贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终1070号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司。住所地云南省陆良县春光路**号。
负责人：苏保宏，任该公司总经理。
上诉人（原审被告）张某某，男，1977年4月5日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
被上诉人（���审原告）王某某，女，1995年10月2日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省陆良县，系王某女儿。
被上诉人（原审原告）李某某，女，1933年12月5日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县，系王某母亲。
被上诉人（原审被告）关岭中顺汽车租赁有限公司。住所地贵州省安顺市关岭自治县关索镇银城馨园星雨苑。
法定代表人：陈建，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司。地址：贵州省关岭自治县关索镇环城路。
负责人：廖永泉，该公司经理。
原审第三人傅某某，男，1977年06月17日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司（以下简称“人寿陆良支公司”）、张某某因与被��诉人王某某、李某某、关岭中顺汽车租赁有限公司（以下简称“中顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司（以下简称“人保关岭支公司”）、原审第三人傅某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
王某某、李某某在一审共同诉称：2015年11月27日，陈某驾驶云Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，当行驶至镇宁县境内沪昆高速公路1977KM+500M处时,与停在应急车道上的由张某某驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车相撞，造成云Ｄ×××××号货车驾驶员陈某及乘客王某死亡，云Ｄ×××××号货车严重受损的道路交通事故。经贵州省交通警察总队高速公路管理支队二大队认定，死者陈某负交通事故的主要责任，张某某负交通事故的次要责任。贵Ｇ×××××号小型客车在人保关岭支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。王某某系死者王某女儿，李某某系死者王某母亲。二人诉至法院请求判决：1、人保关岭支公司在交强险范围内赔偿其61000元；2、张某某和中顺公司连带赔偿其229463.7元，人保关岭支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；3、人寿陆良支公司在保险范围内赔偿其220000元；4、本案诉讼费由对方承担。
人寿陆良支公司在一审辩称：交通事故发生是事实，对交通事故责任划分无异议。其愿意在保险限额内按照法律规定承担赔偿责任。
张某某在一审辩称：对方主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按贵州省上一年度农村居民标准计算。本次交通事故中陈某负主要责任，精神慰抚金不应支持。
人保关岭支公司在一审辩称：张某某驾驶车辆与所持驾驶证准驾车型不符，属无证驾驶，根据保险条款约定，其在商业险部分不予赔付，在交强险范围内按分责分项进行赔偿。
中顺公司未到庭，未答辩。
原审第三人傅某某在一审陈述：傅某某从中顺公司租赁得贵Ｇ×××××号小型客车在工地上使用，张某某未经傅某某同意，私自驾驶贵Ｇ×××××号小型客车上路，导致此次交通事故发生，傅某某没有过错，对损失不予赔偿。
一审法院审理查明：2015年11月27日15时45分许，陈某驾驶云Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，当行驶至沪昆高速公路1977KM+500M处时,与停驶在应急车道上由张某某驾驶贵Ｇ×××××1号小型客车相撞，后又与道路右侧山坡及路上指示牌立柱相撞，造云Ｄ×××××0号货车驾驶陈某焕及乘王某宝死亡云Ｄ×××××0号货车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，死陈某焕负此次交通事故的主要责任，张某某负此次交通事故的次要责任，死王某宝无责任。死王某宝云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车车主，死陈某焕云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车驾驶员云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车在人寿陆良支公司投保车上人员责任险，每座保额为人民币100000元，投保保额为人民币280000元的车辆损失险。中顺公司贵Ｇ×××××1号小型客车车主，该车系傅某某从中顺公司租赁，该车在人保关岭支公司投保交强险和商业第三者责任保险。张某某无小轿车驾驶资格，未经傅某某同意，私自驾贵Ｇ×××××1号小型客车上路，导致此次交通事故发生。此次事故造云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车全部损坏，经双方及第三人确认云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车车辆损��费为104016元王某宝陈某焕系夫妻关系，二人生前均居住在云南省陆良县同乐街道办事处鑫城社区。王某某王某宝的女儿，李某某王某宝的母亲，李某某居住在农村，属农村居民，共生育两个子女。另查明，此次交通事故陈某焕死亡产生的各项损失为人民币549655.62元。
一审法院认为：死陈某焕未按照操作规范安全驾驶机动车导致此次交通事故发生，存在主要过错，张某某在非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，且无小轿车驾驶资格，有一定过错，交警部门作出责任认定书，认陈某焕承担此次交通事故的主要责任，张某某承担此次交通事故的次要责任，死王某宝无责任。责任认定书认定的事实清楚，适用法律正确，对责任认定书予以采信。
死王某宝死亡产生的各项损失依法计算如下：
1、死亡赔偿金：按照贵州省上一年度城镇居民人��可支配收入24579.64元/年×20年＝491592.8元。2、丧葬费：参照贵州省上一年度职工年平均工资59701元/年÷12个月×6个月＝29850.50元；3、被扶养人李某某的生活费：按照贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年×5年÷2人=16612.32元。5、交通费未提供证据证实，结合本案的的实际情况，酌情支持人民币1600元。6、精神抚慰金王某宝因此次交通事故死亡，王某某二人痛失亲人，身心受到伤害，酌情支持10000元。
以上损失共计人民币549655.62元云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车车辆损失费104016元应由侵权责任人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任·······”。死王某宝在此次交通事故中死亡产生的各项损失云Ｄ×××××0号重型仓栅式货车损失应贵Ｇ×××××1号小型客车投保的人保关岭支公司在交强险限额内进行赔偿。同一起交通事故中，多个被侵权人起诉的，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额王某宝死亡的损失比例为549655.62元÷（549655.62元+549655.62元+104016元）=45.68%，交强险限额122000元内予以赔偿122000元×45.68%=55729.6元，王某所有的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车损坏的损失比例为104016÷（549655.62元+549655.62元+104016元）=8.64%，交强险限额122000元内予以赔偿122000元×8.64%=10540.8元，（赔偿另案陈某死亡产生的各项损失共计55729.6元）。交强险赔偿不足部分按过错责任分担，张某某负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任即：赔偿王某死亡产生的损失（549655.62元-55729.6元）×30%=148177.81元，赔偿云Ｄ×××××号车的车辆损失（104016元-10540.8元）×30%=28042.56元；死者陈某负事故的主要责任，承担70%的赔偿责任即：赔偿王某死亡产生的损失（549655.625-55729.6元）×70%=345748.21元，赔偿云Ｄ×××××号车的车辆损失（104016元-10540.8元）×70%=65432.64元，陈某驾驶的云Ｄ×××××号货车在人寿陆良支公司投保车上人员责任险及车辆损失险，死者陈某承担的部分由人寿财陆良支公司在车上人员责任险限额100000元内赔偿王某死亡产生的损失100000元，在车辆损失险限额人民币280000元内赔偿云Ｄ×××××号车的车辆损失费65432.64元。张某某持E照驾驶小型普通客车上路，所持驾驶证照与所驾车型不符，人保关岭支公司依照保险合同约定在商业第三者责��险限额内不予赔偿。中顺公司作为贵Ｇ×××××号车的车主，对张某某的侵权行为没有过错，对损失不承担赔偿责任。张某某未经傅某某同意私自驾驶贵Ｇ×××××号小轿车上路，导致交通事故发生，傅某某对张某某的侵权行为没有过错，对损失不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险���份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司于判决生效之日起五日内赔偿人民币66270.4元给原告王某某、李某某（其中王某死亡产生的各项损失人民币55729.6元，云Ｄ×××××号车的车辆损失费人民币10540.8元）。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司于判决生效之日起五日内赔偿赔偿人民币165432.64给原告王某某、李某某（其中王某死亡产生的各项损失人民币100000元，云Ｄ×××××号车的车辆损失费人民币65432.64元）。三、限被告张某某于判决生效之日起五日内赔偿人民币176220.37元给原告王某某、李某某（其中王某死亡产生的各项损失人民币148177.81元，云Ｄ×××××号车的车辆损失费人民币28042.56元）。四、驳回原告王某某、李某某在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币2852元，二原告承担人民币1852元，被告张某某承担人民币1000元。
一审宣��后，人寿陆良支公司不服上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：一、一审计算赔付项目不当。1、丧葬费应依据2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准第五条的规定，按47466元每年计算为23733元，一审计算标准错误；2、交通费一审判决1600元过高，本案中被上诉人王某某三人并未提交正式票据，一审不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定；3、精神抚慰金应由侵权人负担。二、一审未对云Ｄ×××××号重型货车超载行为予以免赔，本案中该车严重超载，根据保险合同的约定，应免陪10%的责任，一审认定不当。三、根据司法解释第十六条的规定，应先由交强险赔付后，再由商业险赔付，本案中应由被上诉人人保关岭支公司在交强险范围内赔付王某某二人的损失，不足部分再���商业险部分赔偿，一审适用顺序错误。
张某某不服上诉请求：1、撤销原审判决；2、按照云南省农村居民赔偿标准计算王某的死亡赔偿金；3、改判被上诉人人保关岭支公司承担本案上诉人的赔偿部分；4、诉讼费由双方共同负担。
事实和理由：1、一审认定死者王某与陈某生前居住在云南省陆良县同乐街道办事处鑫诚社区与客观事实不符。被上诉人王某某等人在一审最初没有提交任何居住证据，后来才提交了一份缺乏真实性的居住证，一审法院未予审查就予以认可，违背法律规定；2、本案死者夫妻二人户籍在云南省陆良县农村，王某某等人也是在几次开庭后才提交的居住证，无法核实其真实性，除此之外也没有其他居住城镇一年的的证据，一审认定错误。3、本案系上诉人的车辆停靠在路边被追尾，当时无人驾驶车辆，本案并不符合无证驾驶的情形，被上诉人人保关岭支公司不能免责，应当在商业险范围承担保险责任。
本院认为：本案争议焦点系人寿陆良支公司的几项上诉理由能否成立；一审以城镇标准计算赔偿款项是否错误，上诉人张某某无证驾驶的行为是否符合商业险免责的约定。
第一、对于人寿陆良支公司关于丧葬费、交通费、精神抚慰金等赔偿项目的上诉理由，本院认为，本案的裁判结果是由人寿陆良支公司在车上人员险及车辆损失险保险合同范围内承担死者王某因死亡及其所有的车辆受损产生的赔偿责任，而关于丧葬费、交通费以及精神抚慰金等的部分，系由对方车辆的保险人人保关岭支公司与侵权人张某某负担，二责任人对此部分并未提出异议，视为服从一审判决；人寿陆良县支公司对该部分并不承担责任，其承保的车上人员险每座死亡限额为100000元、车损险责任限额为280000元，一审判令其负担的责任也没有超出该限额；至于丧葬费、交通费等是否正确，并不影响人寿陆良支公司在车上人员险和车损险的范围内负担赔偿责任，故其上诉理由与其负担的赔偿责任并不具有对等性，不予支持。
对于赔偿顺序的问题，因本次事故造成云Ｄ×××××号重型车辆上两人死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，张某某驾驶的车辆的交强险赔偿限额应按两名死者损失的比例分担，不足部分才由该车辆的商业险部分赔偿，一审均系按照该司法解释的规定进行确定，并不错误，人寿陆良支公司的该上诉理由不能成立。
对于本案中被保险车辆云Ｄ×××××号货车是否超载，交通事故认定书中并未明确，事故原因主要系陈某未按操作规范行使，上诉人在一审已经主张该车存在超载行为，但并无证据证实；二审中也未提交证据，不能认定该车存在超载行为，故人寿陆良支公司关于免赔10%责任的上诉理由不能成立。
第二、对于死者王某的居住地点问题，一审中王某某等人提交了户口本、居住证等，户口本上显示为其为居民户，系户籍改革后的记载样式，并非农业人口；其次王某某等人还提交了王某作为个体经营户从事普通货运的《道路运输经营许可证》及陈某从事道路运输行业的《从业资格证》，多份证据结合可以认定陈某与王某系从事运输行业，并将户口登记为居民户，已不在农村居住并依靠农业为生。上诉人张某某认为其居住证存在疑问，但无证据证实，且根据目前户籍制度改革的趋向，人格不应再���所区别，不再适用不同的赔偿标准，故一审以城镇标准计算赔偿数额，应属恰当。
对于张某某偷开车辆停靠路边的行为，该车辆在人保关岭支公司投保的商业第三者险保险条款第六条第七款第1项免责事项载明“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”，本案中张某某无证驾驶且无紧急情况停靠路边，系造成本次事故的次要原因，已经交通警察部门认定，其无证驾驶行为符合商业险的免责情形，一审认定人保关岭支公司免除商业险赔付责任，符合合同约定和法律规定。张某某上诉认为事故发生时该车系停靠路边而无人驾驶，不符合保险条款规定的免责情形的理由，本院认为，如无张某某无证驾驶的行为，该车不会停靠在事故地点，其在先无证驾驶及其后无故停靠路边的行为也是事故发生的原因之一，并且其前后行为也符合保险合同约定的免责情形，故张某某的��上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司负担1400元，张某某负担1452元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 金家伦（代）