宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北庄民初字第132号
原告：李某。
委托代理人：姜某某。
委托代理人：王某某。
被告：吴某甲。
被告：吴某乙。
被告：吴某丙。
被告：吴某丁。
被告：吴某戊。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊的委托代理人：徐某某。
原告李某诉被告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊继承
纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理，依法由审判员陆
剑峰适用简易程序独任审判，分别于2010年11月29日、2011年
1月26日公开开庭进行了审理。因案情较复杂，后依法组成合
议庭适用普通程序，于2011年3月31日公开开庭审理。原告李
某某的委托代理人姜某某、王某某，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁及
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊的委托代理人徐某某到庭参加诉讼，证
人章某某、张某成、封某某到庭陈述，本案现已审理终结。
原告李某起诉称：原告法名释慧和，1994年出家为尼
，现为江北永宁庵负责人。原告出家前俗名李某，五被告是
原告与先夫吴己所生子女，先夫是1993年3月26日因脑溢血亡故。
原告与先夫都是佛教信徒，1991年底原告与先夫将居住
的柳汀街24-
2幢303室房产变卖后于1992年元月1日向宁某市姚江第四养殖
场（以下简称第四养殖场）购买了永宁庵，原告与先夫住在永
宁庵，把原本破旧的庵堂打点得整整齐齐，使庵堂渐渐恢复人
气，成为附近信徒居士念佛修行场所。当初买庵堂时，先夫只
与第四养殖场签了协议，土地证照并未办理，先夫亡故后，原
告即以本人名义领取了国有土地使用权证，土地性质为国有划
拨。1994年9月6日，原告在九华山剃度出家为尼，成为永宁庵
师太。原告已经皈依佛门，有生之年只想把名下的永宁庵捐给
国家，原告提出要把永宁庵捐献给国家后，五子女意见不一，
导致家庭出现不和。
原告希望将永宁庵捐献给国家，完成原告与先夫的夙愿
，原告请求法院将永宁庵进行析产，而且庵堂本是修行的场所
，不宜进行分割，故诉至法院请求：1.对位于江北区庄桥街道
颜家村的永宁庵一半房产析产继承；2.判决永宁庵房产归原告
，原告按五被告继承份额折价补偿各被告；3.本案诉讼费由原
、被告平均负担。
原告李某为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、南门派出所证明二份，拟证明原告出家前与吴己系夫
妻关系及与五被告系父母与子女关系。
2、t.c.c宁某佳酿有限公司某某一份，拟证明吴己于199
3年3月26日去世。3、购庵协议，拟证明原告夫妇在1992年向第四养殖场购
买永宁庵的事实。
4、北庄国用（93）字第1840号国有土地使用证一份，拟
证明永宁庵是原告与先夫的财产。
5、宗教活动场所登记证一份，拟证明永宁庵是佛教场所
，原告目前是该场所负责人。
6、出家证明一份，拟证明原告于1994年9月6日出家的事
实。
7、宁某某宇古建筑园林某某有限公司于2010年12月4日
出具的证明一份，拟证明弥勒殿及山门工程在2001年建造的事
实。
被告吴某甲、吴某乙对原告提交的证据均无异议。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊对原告提交的证据1、2、6无异议
；对证据3，认为真实性无异议，但认为这恰恰可以证明土地
性质并不是国有划拨，是通过购买的形式所得；对证据4，认
为真实性无异议，但在用途一栏里是“家某”，故土地性质是
国有转让，并不是国有划拨；对证据5，认为真实性无异议，
但根据登记证，这只是个家某，并不是公共场所，并不属于宗
教区，只是作备案登记；对证据7，认为作为公司来证明应该
提供建设发票，另外建造的钱如果是庵里的，说明庵里有收益
。
被告吴某甲未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：被告吴
甲将法定继承份额送给原告，支持原告将庵捐献给国家。
被告吴某乙未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：被告吴某乙将法定继承的份额送给原告，支持原告将庵捐献国家。
被告吴某甲、吴某乙未向本院提交证据。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊未提交书面答辩状，当庭口头答
辩称：1.三被告认为诉状中土地性质属于国有划拨没有事实和
法律依据；2.关于原告提出折价补偿，要求将永宁庵判归原告
所有，三被告不同意，三被告认为将永宁庵捐献后，涉及到捐
献后的管理问题。永宁庵虽是家某，但庵是有收益的。三被告
要求以240万竞价购买永宁庵土地，以100万竞价购买永宁庵房
产，包括三被告享有份额。至于后续事宜，三被告会与宗教事
务局协商解决。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊未向本院提交证据。
原告申请证人章某、张某、封某出庭作证，拟证
明1.永宁庵在1993年庵址的建筑情况；2.东西厢房、三圣殿是
1993年以后某造；3.往生堂是2006年前后某造。本院准许证人
章某、张某、封某出庭作证。
证人章某（系宁某市江北区原宗教事务局局长）在庭
审中陈述：本人1985年在江北区宗教事务局工作，是江北区宗
教事务局负责人。被告的父亲是修塔时摔下来去世的。1993年
发证之前，本人去过永宁庵，记得东边有二、三间房间，西边
也有二、三间房间，中间只有破旧的大殿。本人看比较正规就
将证发给师太了。当时发证时是本人和驾驶员小章一起去的。
发证前，是大姐和二姐到本人那里跑得较多。后来两姐妹及母
亲提出将庵捐献给国家，本人提出要他们五兄弟姐妹同意，双
方书面写下来，但另外三兄妹没有写下来。当时原告生活清苦，本人提出可以做些小佛事，但是原告没有做。庵里曾经来过
小偷，因不安全，所以有几个人陪着原告。庵捐献后，主要由
宗教团体即佛教协会管理。
证人张某（系宁某市第三建筑公司职工）在庭审中陈
述：1999年8、9月份，原告找到本人，叫本人帮她造三圣殿，
造三圣殿大概用了8万元，包括围墙和地坪。用剩的材料造了
旁边的房子，大概5万元，造了大概4个月，是在空地上造的，
当时造房子的时候，原告的丈夫已经不在了。
证人封某在庭审中陈述：2006年要造往生堂，预算下
来要13000元，蔡荷花居士拿出10000元，本人拿出3000元，后
来就造了往生堂。
原告及被告吴某乙对证人证言无异议。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊对证人章某当庭证言质证认为
，证人对当时有几间房，也记不清楚。另外，到底做没做佛事
，被告要求调出账本。另外证人是被告吴某乙找来，对合法性有
异议。对证人张某当庭证言质证认为对合法性和关联性均有
异议。另外，评估的内容没有包括围墙，被告要求重新评估。
对证人封某当庭证言质证认为对合法性和关联性均有异议。
因原、被告的申请，本院对讼争的永宁庵的房地产进行
了评估，宁某远东不动产评估有限公司于2010年10月10日出具
土地估价报告，宁某恒正房地产估价有限公司2011年1月12日
出具房地产估价报告，本院将两份报告分别送达原、被告，并
当庭出示征询原、被告意见。
原告及被告吴某甲、吴某乙对这二份评估报告没有异议。被告吴某丙、吴某丁、吴某戊对宁某远东不动产评估有限公司
出具的土地估价报告认为评估机构没有任何证据证明土地性质
是国有划拨，另外这份报告注明“本报告估价结果需由土地价
格管理部门核准后生效”，这份评估报告出来后，没有经过土
地部门核准，在程序上有瑕疵。对宁某恒正房地产估价有限公
司出具的房地产估价报告，认为该评估报告依据的土地性质是
国有划拨，但事实是讼争的永宁庵是经过二次买卖，土地的性
质不应是国有划拨，而是国有转让，因此导致价值有差异；而
且将土地和房屋分开评估，及将建筑物以房屋为单位单独进行
评估将会导致土地和建筑物价值大大低于市场价格；另外评估
程序也不符合法律规定。
因被告吴某丙、吴某丁、吴某戊的申请，本院到宁某市国土资
源局江北分局作了调查，并对宁某市国土资源局江北分局孙某
某作了调查笔录，并当庭宣读。
原告及被告吴某甲、吴某乙对这份笔录内容无异议。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊对这份笔录内容有异议，认为孙
某某作为档案人员，只进行了推理，是不科学的，对这份笔录
不予认可。
本院依职权调取了《关于江北永宁庵情况说明》一份，
并当庭出示。
原告及被告吴某乙对这份证据没有异议。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊认为这份证据没有对本案争议事
实讲清楚。
本院对原告提交的证据和证人证言及本院依职权调取的证据、原、被告申请的鉴定评估报告认证如下：
一、原告提交的证据：
对原告提交的证据1、2、6，因原、被告均无异议，故本
院对原告提供的上述证据予以认定；对证据3，本院认为该证
据能证明永宁庵房屋是原告先夫吴己购买的事实，但不能证明
土地的性质，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据4、5
、7，本院认为上述证据能证明原告待证的内容，故对上述证
据均予以认定。
二、证人证言
证人章某原系国家行政机关工作人员，政治道德素质
较高，而且当时主管佛教事务，且与原、被告均无利害关系，
对其证言本院予以认定；证人张某、封某，与原告无利害
关系，且能比较客观证明事实经过，对其证言本院予以认定。
三、被告吴某丙、吴某丁、吴某戊申请调取的证据
对宁某市国土资源局江北分局孙某某作了调查笔录，本
院认为作为国土部门的工作人员，在地籍科工作，对地籍资料
和土地政策是了解和掌握的，对其作的笔录是可以采信的，故
本院对该证据予以认定。
四、依职权调取的证据
对《关于江北永宁庵情况说明》，本院认为由宁某市江
北区佛教协会出具了情况说明，并加盖了公章，而且有宁某市
江北区民族宗教事务局出具意见，并加盖公章，本院也予以核
实，因此作为主管佛教事务的主管机关出具的说明是有说服力
的，故本院对该证据予以认定。五、评估报告
对宁某远东不动产评估有限公司于2010年10月10日出具
土地估价报告，本院认为土地性质根据本院到国土部门调查后
，可以认定是国有划拨，被告吴某丙、吴某丁、吴某戊提出没有经过
土地部门核准，在程序上有瑕疵，本院经联系评估机构，评估
机构认为现该评估报告经国土部门备案即可，因此程序是合法
的，故本院对该评估报告予以认定。
对宁某恒正房地产估价有限公司2011年1月12日出具房地
产估价报告，本院认为在对永宁庵土地进行评估前，被告吴某丙
同意只对土地进行评估，但在土地评估报告送达被告吴某丙、吴
丁、吴某戊后，三被告提出增加析产范围，对所建房屋也需评估
并提交了申请，本院予以准许，因双方对被继承人吴己死亡后
，永宁庵房屋状况有争议，且建造时间不一，所以本院要求评
估机构对每间房屋单独出具价格，而且评估机构是根据房屋成
新情况分别作出评估结果的，符合程序，故三被告的异议不成
立，本院对该评估报告予以认定。
综上，结合原、被告举证、质证情况及陈述、答辩，本
院认定本案事实如下：
原告法名释慧和，1994年出家为尼，现为江北永宁庵负
责人。原告出家前俗名李某，与被继承人吴己是夫妻关系。
五被告是原告与被继承人吴己所生子女，被继承人吴己于1993
年3月26日因故死亡。
被继承人吴己于1992年1月1日与宁某市姚江第四养殖场
订立渡头庵房屋买卖契约，将渡头庵房屋所有权（即原名永宁庵）转让给被继承人吴己。1993年5月21日宁某市江北区土地
管理局颁发北庄国用（93）字第1840号国有土地使用证，土地
使用者为李某（渡头庵），地号为1472043，用途为家某，
批准使用期限处空白，用地面积为565.9平方米。另查明永宁
庵土地使用性质是国有划拨，永宁庵未领取房产证。
经查明永宁庵在1993年8月，经江北区宗教部门批准为合
法修持场所，2006年12月15日宁某市江北区民族宗教事务局颁
发宗教活动场所登记证，类别为固定处所。永宁庵为佛教居士
念佛修行所用，不举行任何赢利性的佛事活动，日常开支费用
由众居士自愿捐奉维持。
经查明永宁庵（附永宁庵平面图）中大雄宝殿、客房、
师太房、师太佛堂及1#房、2#房、厨房系被继承人吴己去世时
就存在的房屋。三圣殿是1999年建造，3#房、4#房、5#房、6#
房、7#房、8#房、9#房、10#房、排位堂、卫生间浴室及天井
也是1999年建造，弥勒殿是2001年建造，往生堂是2006年建造
。
宁某远东不动产评估有限公司于2010年10月10日出具土
地估价报告，永宁庵评估土地总地价为人民币451022元。宁某
恒正房地产估价有限公司2011年1月12日出具房地产估价报告
，永宁庵房屋市场价格为人民币254800元。
1994年9月6日，原告在九华山剃度出家为尼，成为永宁
庵师太。原告已经皈依佛门，有生之年只想把永宁庵捐给国家
，原告提出要把永宁庵捐献给国家后，五子女意见不一，导致
家庭出现不和，故原告诉至本院成讼。本案涉及到的问题和争议焦点：1.永宁庵是否是被继承
人的合法财产由原、被告析产继承；2.永宁庵土地的性质是国
有转让还是国有划拨；3.永宁庵是否能判归原告所有，原告折
价补偿其余被告还是三被告竞价购买取得或保留份额。
本院认为，被继承人吴己生前购买永宁庵的房屋，1993
年5月原告也领取了国有土地使用证，该国有土地使用证注明
土地用途是家某，被继承人吴己生前和原告也将永宁庵当成自
住和修行场所，不作为社会宗教活动，因此永宁庵房产可以认
为是原告和被继承人吴己夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，
按照相关法律规定永宁庵的一半房产应归原告所有，因被继承
人生前未立遗嘱，按法定继承处理，另一半房产由原告和其余
五被告作为遗产继承。
原、被告对永宁庵的土地性质有争议，涉及到永宁庵房
地产价格进行评估的依据问题，导致最后作出的评估价格存在
差异。根据本院对宁某市国土资源局江北分局地籍科工作人员
的调查笔录，能推断出永宁庵的土地性质系国有划拨的事实，
三被告也未提供相反的证据来进行反驳，故本院对永宁庵土地
性质是国有划拨予以认定。
本院认为永宁庵应判归原告所有，其余五被告可由原告
折价补偿，补偿价格以评估报告为准。理由如下：1.根据继承
法等相关法律规定，原告实际上可以分得超过一半的永宁庵房
产的份额，而且两被告也将自己可继承的份额赠与原告，原告
也表示接受赠与，因此原告实际拥有永宁庵房产四分之三份额
，原告应对永宁庵房产的权属有决定性的控制权，另外永宁庵房产作为佛教场所不宜进行分割；2.永宁庵在1993年8月，经
江北区宗教部门批准为合法修持场所，2006年12月15日宁某市
江北区民族宗教事务局颁发宗教活动场所登记证，因此实际上
永宁庵在被继承人吴己死后，已经成为了宗教活动场所，成为
原告和居士们念佛修行之地，永宁庵房产不宜作为一般的商业
用房和住宅可以进行买卖或转让，其受政府相关部门的管理和
监督，故其价值也不能按一般标准确定。而且三被告提出竞价
购买永宁庵房产的价格已包含了永宁庵作为宗教活动场所可能
存在的经济价值，并不是永宁庵房产的实际价值，因此三被告
吴某丙、吴某丁、吴某戊认为可以竞价取得，利益最大化的抗辩理由
，在本案中并不适用。3.原告一心向佛，潜心修行，要将永宁
庵捐献给国家，这是原告有生之年的夙愿，作为子女的被告，
应该理解和尊重原告的选择，而不能为了家产漠视亲情，矛盾
不止。对于暮年老人来说，财产已经没有意义，子女们和睦平
安才是最大的安慰。对父母尽心尽孝，不仅是道德的应有内容
，从法律上讲，也是法院分割财产的重要考虑。如果不考虑原
告的感受和心愿，对财产的关注度超越亲情，高于养育之恩，
那将来不仅是道义上无法弥补的缺憾，也同样将在法律上获得
否定性的评价。综合以上三点理由，本院认为永宁庵房产应判
归原告所有。被告吴某甲、吴某乙已将其法定继承份额赠与原告，
原告也表示接受赠与，赠与关系成立，故三被告吴某丙、吴某丁、
吴某戊各分得永宁庵土地和房屋按评估价格，扣除被继承人吴己
死亡后某造的房屋价格的1／12的现金。对三被告要求竞价取
得讼争的永宁庵房产或保留其份额的抗辩理由不予采纳。对三被告认为永宁庵的所建房屋产生相关收益要求继承，因无证据
证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》
第三条、第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中
华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
一、位于宁某市江北区庄桥街道颜家村青林渡的永宁庵
房产归原告李某（法名释慧和）所有。
二、原告李某（法名释慧和）各支付被告吴某丙、吴某丁
、吴某戊人民币46185元，共计138555元于本判决生效后七日内
支付。
如原告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁某市中级人民法院。上诉人在收到','2018-10-03
19:51:37',0,'web',NULL),(38559318,'d3593dff-0bc7-4ebd-8c91-a83a00a4397f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1030\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本判决适用法律条款：\\\u0026#xA;《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。\\\u0026#xA;《中华人民共和国物权法》第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0482民初1915号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d3593dff-0bc7-4ebd-8c91-a83a00a4397f\",\"案件名称\":\"王某、李某、陈某1与陈某2继承纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"常州市金坛区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金坛区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某、李某、陈某1诉被告陈某2继承纠纷一案，本院立案受理后，陈某、乐某、陈某申请以第三人的身份参加诉讼。本案于2017年4月25日、2017年6月15日两次开庭进行了审理。原告王某、李某、陈某1，被告陈某2，第三人陈某、乐某、陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某、李某、陈某1与陈某2继承纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某、李某、陈某1与陈某2继承纠纷一案一审民事判决书
（2017）苏0482民初1915号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3593dff-0bc7-4ebd-8c91-a83a00a4397f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某、李某、陈某1与陈某2继承纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0482民初1915号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市金坛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1030\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市金坛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某,李某,陈某1,陈某2\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\'
第一百三十五条
建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某、李某、陈某1与陈某2继承纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\