天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津高民四终字第72、75号
上诉人（一审原告）：川崎振华物流（天津）有限公司。住所地：天津港保税区���滨三路92号（保税物流园区）。
法定代表人：刘明田，该公司董事长。
委托代理人：王兆荣，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：天津保亚物流发展有限公司。住所地：天津开发区黄海路*号*号楼5门***室。
法定代表人：李晴川，该公司总经理。
委托代理人：赵欣欣，该公司工作人员。
一审被告：盐城金秆进出口有限公司。住所地：江苏省建湖县经济技术开发区永兴路**号。
法定代表人：唐存干，该公司总经理。
上诉人川崎振华物流（天津）有限公司（以下简称川崎公司）因与被上诉人天津保亚物流发展有限公司（以下简称保亚公司）、一审被告盐城金秆进出口有限公司（以下简称金秆公司）货运代理合同纠纷两案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2015）津海法商初字第11-12号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭对两案进行了合并审理。上诉人川崎公司的委托代理人王兆荣，被上诉人保亚公司的委托代理人赵欣欣到庭参加诉讼。一审被告金秆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
川崎公司起诉称：川崎公司接受保亚公司委托办理提单号分别为COSU6088902030、COSU6082744160的两票铸钢件由中国天津新港至美国奥克兰港的出运事宜。保亚公司及托运人金秆公司欠付川崎公司两票货物的代理费用共计24342.94元人民币。故诉请法院判令：1、保亚公司与金秆公司连带支付川崎公司24342.94元人民币；2、案件诉讼费用由保亚公司和金秆公司承担。
保亚公司答辩称：金秆公司已向保亚公司支付代理费，该项费用由保亚公司以现金方式通过川崎公司业务员崔莹支付给川崎公司。
金秆公司未出庭，其提交书��答辩意见称：其与川崎公司没有合同关系，金秆公司是委托保亚公司代理涉案货物出运，且该费用已向保亚公司付清。
一审法院查明：金秆公司委托保亚公司办理提单号分别为COSU6082744160、COSU6088902030的铸钢件由中国天津新港至美国奥克兰港的出运事宜。后保亚公司将上述两票货物的货运代理业务委托给川崎公司，由川崎公司业务员崔莹办理。货物已实际出运。金秆公司通过江苏金秆农业装备有限公司分别于2013年5月24日、7月11日向保亚公司支付13534.25元人民币、12479.87元人民币以付清涉案货物代理费用。金秆公司分别于2013年5月22日、7月18日向江苏金秆农业装备有限公司开具上述费用增值税发票。
保亚公司分别于2013年5月24日、8月19日以现金方式将涉案货物代理费用交付给川崎公司业务员崔莹，崔莹在两票货物提单上分别备注“运费已收人民币11910元”、“已收运费���民币11274元”，并签署其英文名Selinna。
另查明：崔莹为川崎公司业务员，涉案货物出运事宜由崔莹办理。崔莹于2013年8月26日与川崎公司解除劳动合同关系。
川崎公司于2013年6月17日将涉案海运费共计3050美元及代理费3680元人民币支付给案外人北京中远国际货运有限公司。
一审法院认为：本案为货运代理合同纠纷。金秆公司委托保亚公司办理涉案货物出运事宜，随后保亚公司又将该业务以自己名义委托川崎公司办理，因此金秆公司与保亚公司、保亚公司与川崎公司分别具有独立的货运代理合同关系。金秆公司与川崎公司之间并不具有直接货运代理合同关系。
川崎公司主张金秆公司、保亚公司欠付费用24342.94元人民币，但结合川崎公司提交的费用结算单可以确认涉案两票货物共计发生费用为3050美元及3840元人民币。川崎公司职员崔莹为涉案业务的主要经办人，其确���分别于2013年5月24日、8月19日以现金方式收到保亚公司支付的涉案两票货物代理费共计23184元人民币，并在提单上签署其英文名Selinna加以备注。据此可以认定保亚公司已支付川崎公司涉案货物代理费用。
川崎公司主张金秆公司、保亚公司连带支付其两票货物的代理费用，因金秆公司已向保亚公司支付代理费用，保亚公司也通过崔莹向川崎公司支付了代理费用，故金秆公司、保亚公司并未存在拖欠代理费用情形。对于川崎公司的主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回川崎公司全部诉讼请求。一审案件受理费204元人民币，由川崎公司承担。
川崎公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持川崎公司一审的诉���请求，两审诉讼费用由保亚公司承担。事实和理由：（一）一审法院在不能排除崔莹与保亚公司存在串通嫌疑的情况下，单凭崔莹的一面之词就认定保亚公司已支付了涉案款项，属认定事实错误。（二）即便保亚公司向崔莹实际支付涉案款项，员工未经川崎公司授权和许可收取客户款项，其行为不能视为川崎公司收取了该笔款项。（三）川崎公司申请其财务人员出庭作证并恢复法庭调查，一审法院未予理会，导致案件事实没有查清。
保亚公司陈述答辩意见称：（一）保亚公司先后两次以现金方式将涉案货物的代理费用交付给川崎公司业务员崔莹，崔莹在提单上作出相关费用已结清的备注。故，保亚公司已向川崎公司支付了涉案费用，不再负有向川崎公司清偿相关费用的义务。（二）崔莹作为川崎公司聘用的员工，涉案业务一直由其经手操作，保亚公司有理由相信崔莹可以作为川崎公司的代理人收取涉案费用，保亚公司向崔莹付费的行为符合表见代理的相关规定，应当视为向川崎公司交付了涉案费用。（三）川崎公司在一审庭审结束前，并未申请其财务人员出庭作证，财务人员与川崎公司具有利害关系，证人证言不能予以采信，且崔莹与公司财务是否交接与保亚公司支付代理费用的行为没有必然联系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回川崎公司的上诉请求。
金秆公司未发表意见。
二审期间，川崎公司补充提交三份证据：证据一为川崎公司人事经理李静与崔莹的聊天记录及李静证言，意图证明崔莹知晓保亚公司没有付清货款的事实。证据二为崔莹于2013年8月26日签署的《离职审批交接单》，意图佐证川崎公司一审提交的崔莹于同日发送的《交接报告》电子邮件的真实性，该《交接报告》形成于崔莹任��期间，能够证明保亚公司存在欠费事实。证据三为川崎公司财务人员任忠璇证言，意图证明川崎公司原则上不接受客户现金支付款项，如果有现金支付的情况，需要业务人员和财务人员一同去银行存入公司账户。证人李静、任忠璇出庭作证。
保亚公司经质证认为，对证据一、二的真实性、关联性不予认可，该证据系川崎公司内部文件，涉案货物的代理费已于2013年8月19日前支付川崎公司，川崎公司内部交接事宜与保亚公司无关。对证据三的证明目的不予认可，证人的陈述证明了川崎公司存在业务人员收取客户现金的情况，而非没有现金交易。
金秆公司未发表质证意见。
本院在综合分析当事人举证、质证意见后认为，川崎公司提供的证据一、证据二仅能证明其业务员崔莹在离职前后就保亚公司欠费事宜与川崎公司进行沟通，但不能反映保亚公司欠付涉案两笔业务��代理费及具体金额，且在与川崎公司沟通过程中，崔莹亦明确表示经核实保亚公司已经支付全部款项，与一审中崔莹的证言能够相互印证，故本院对该两份证据的证明力不予确认。川崎公司提供的证据三系知晓本公司款项收取方式的财务人员出具的证人证言，其确认川崎公司以往业务中存在业务人员代收客户现金的情况，故对川崎公司提交证据的证明目的本院不予确认。
保亚公司、金秆公司均未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为货运代理合同纠纷，双方争议的焦点为保亚公司是否已经向川崎公司支付涉案两笔货物的代理费用。川崎公司业务员崔莹在任职期间作为涉案业务的经办人，收取保亚公司以现金方式支付的代理费用后，在两笔货物提单上均备注运费已���及具体金额，且其于一审庭审中确认收取上述两笔款项。庭审中，川崎公司财务人员当庭陈述，该公司以往业务中存在业务人员代收客户现金的情况，且亦无证据表明川崎公司业务人员收取客户现金需要其特别授权，故，崔莹作为时任川崎公司的业务人员向保亚公司收取涉案代理费用的行为，应认定为职务行为，其后果及于川崎公司。据此，本院认定保亚公司已经向川崎公司支付了涉案费用。现川崎公司主张以公司内部规定约束保亚公司善意付款行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。川崎公司虽主张存在崔莹与保亚公司恶意串通的可能，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于川崎公司提出的一审法院未理会其申请证人出庭作证一节，因无证据表明川崎公司在一审程序中提出过该申请，故一审法院审理程序并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。川崎公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费240元人民币，按一审判决承担。二审案件受理费408元人民币，由上诉人川崎振华物流（天津）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 于轶男
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨泽宇