四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1724民初2072号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人：谢宏，董事长。
委托诉讼代理人：翟宽，该公司职工。
委托诉讼代理人：钟安全，四川法鑫律师事务所律师。
被告：刘伟，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住大竹县竹阳镇一环路。
被告：刘欢，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住大竹县竹阳镇一环路。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）与被告刘伟、刘欢金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理。原告农商行的委托代理人翟宽、钟安全、二被告刘伟、刘欢及委托代理人练诗洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与借款人谢小红（已故）签订的《借款合同》，判决二被告刘伟、刘欢在继承遗产的范围内归还借款本金100万元及按照合同约定利率支付到还清之日止的资金利息；2、依法确认原告与被告刘伟签订的《抵押合同》合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2016年1月26日，借款人谢小红（2016年9月21日意外去世）因给刘伟购买门市资金短缺在原告所辖柏家支行办理抵押贷款100万元，以登记在谢小红儿子刘伟名下的位于大竹县竹阳镇新华西街西华综合楼B幢7号门市（产权证号：大竹县房权竹阳镇字第00008882号，土地证号：竹国用2005第018**号，面积39.58平方米）作为抵押担保，借款人谢小红、抵押人刘伟分别与农商行所辖柏家支行签订了《个人借款合同》《抵押合同》，该合同主要约定：由农商行所辖柏家支行向谢小红提供借款100万元，借款用途：给刘伟购门市，借款期限为1年（2017年1月26日到期），固定月利率为6.8875‰，逾期借款加收30%的罚息，按季度结息，借款到期一次性偿还全部借款本金，若借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息；借款人不履行或者不完全履行合同任意一条，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前收回贷款本息，并以登记在刘伟名下竹阳镇新华西街西华综合楼B幢7号门市作为抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、赔偿金和实现债权的费用；2016年1月29日，双方到大竹县房地产管理局办理了抵押登记，领取了《他项权利证书》（房他证竹阳镇字第2016012900**号）。同日原告按谢小红指令将100万元直接划入房屋交易出售方林道伟的银行账户。2016年9月21日谢小红意外死亡后，原告工作人员找到刘伟落实贷款的具体方案，但刘伟不配合也不履行相关的签字手续。根据《合同法》、《物权法》、《继承法》有关规定起诉，望支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，在举证期内提交了下列证据：
1、原告法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份信息、房地产证、借款申请书；
2、《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押承诺书》；
3、《他项权利证书》，证明2016年1月29日，双方在大竹县房地产管理局办理了抵押登记，领取了《他项权利证书》（房他证竹阳镇字第2016012900**号）；
4、《借款借据》、《划款支付委托书》、《利息清单》，证明：2016年1月26日，原告按谢小红指令将100万元直接划入房屋交易出售方林道伟的银行账户。
5、大竹县竹阳镇刘伟川竹豆花店的工商信息，证明刘伟早已经有收入来源，具有完全民事行为能力。
二被告辩称，1、原告要求二被告在遗产继承范围内承担责任，谢小红在去世后未留遗产，故该诉讼请求不成立；2、原告诉称的为刘伟购买门市的事实不实，刘伟签订抵押合同时是限制性民事行为能力人，不具备签订100万元借款合同的能力，故抵押合同无效。借款合同中谢小红提供虚假资料，系原告审查不严造成。应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了下列证据：
1、被告刘伟身份证；
2、(2015)大竹民初字第2322号民事判决书、法律文书生效证明、大竹县竹阳镇街道新华社区证明，证明签订抵押合同时刘伟未满18周岁，为限制民事行为能力人,不具备签订100万元借款抵押合同的能力，该抵押合同应无效；
3、《个人借款合同》、二手门市买卖合同、林道伟房屋产权证复印件、刘伟房屋产权证大竹县房权竹阳镇字第00008882号，及土地证号：证明2002年竹国用2005第018**号复印件，证明林道伟房产证是虚假材料，二手门市买卖合同所载林道伟门市其实是刘伟名下的大竹县房权竹阳镇字第00008882号门市，林道伟无门市，谢小红借款时所称购买林道伟门市是提供虚假借款用途。说明原告放款时审查不到位，自身有过错。
4、林道伟的情况说明、林道伟与刘桃结婚证复印件、刘桃身份证复印件、100万元支付凭证，综合证明谢小红从原告处借款100万元转入林道伟的银行账户原因是谢小红因与别人债务纠纷，为防止其资金被冻结，借用林道伟的银行卡使用，这100万借款的其中10万元还了刘桃，另90万元转给谢小红。
5、大竹县房地产管理局档案复印材料、大竹县公安局西区派出所关于刘德兵办理身份证情况的证明、刘德兵的当庭作证证词，综合证明刘伟2002年即取得大竹县房权竹阳镇字第00008882号门市房屋所有权；2016年1月26日抵押贷款登记申请书、具结承诺书等7页资料、谢小红个人信用报告、柏家信代（2016）抵字第711420160000026号抵押合同，证明房地产管理局档案中只有签名谢小红、刘德兵的抵押合同，与原告向法院出示的刘伟签名的抵押合同进行了备案登记不一致，证明谢小红作为借款人将未成年人刘伟名下的门市进行抵押其作为监护人是不适当的，侵害了未成年人的合法权益，且原告向房管部门提供的有刘德兵签名的抵押合同，不是二被告的父亲刘德兵亲笔签字，系谢小红提供虚假的刘德兵身份和原告审查不严共同作用才使谢小红取得贷款。
6、转让合同复印件，证明2016年3月10日谢小红将大竹县竹阳镇新华西街西华综合楼B幢7号门市“刘伟川竹豆花店”以转让费25万转让给曾凡巧经营。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月26日，借款人谢小红（甲方）以给儿子刘伟购买门市向原告农商行所辖柏家支行（乙方）办理贷款100万元，借款人谢小红与原告农商行所辖柏家支行签订了《个人借款合同》，该合同主要约定：由农商行柏家支行向谢小红提供借款100万元，借款用途：给刘伟购门市，借款额度支用有效期为1年自2016年1月26日至2017年1月26日止，贷款固定月利率为6.8875‰，逾期借款加收30%的罚息，按季度结息，结息日每季末20日，借款到期一次性偿还全部借款本金，若借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息。抵押人刘伟与原告农商行所辖柏家支行签订了《抵押合同》，以登记在刘伟名下位于大竹县竹阳镇新华西街西华综合楼B幢7号门市（产权证号：大竹县房权证竹阳镇字第000088**号，建筑面积39.58平方米，土地证号：竹国用2005第018**号，使用权面积5.78㎡）作为抵押担保，担保范围为谢小红所借100万元的本金、利息、罚息、赔偿金和实现债权的费用。
2016年1月29日，有关人员到大竹县房地产管理局办理了抵押登记，领取了《他项权利证书》（房他证竹阳镇字第2016012900**号）。抵押人刘伟与原告农商行所辖柏家支行签订了《抵押合同》未在该抵押档案中留存，改为签名监护人谢小红、刘德兵的抵押合同存档。当日原告按谢小红指令将100万元直接划入林道伟的银行账户。该笔贷款利息还至2016年6月20日，2016年9月21日谢小红死亡后，原告工作人员找到刘伟落实贷款的还款方案未果。
同时查明，被告刘欢、刘伟系谢小红与刘德兵的婚生子女，2008年11月13日谢小红与刘德兵在大竹县民政局登记离婚。被告刘伟于2013年读完初二上学期后就休学待业在家，没有证据证明是靠自己的劳动收入作为其主要生活来源，至原告与被告刘伟签订《抵押合同》时，被告刘伟未满18周岁。2016年3月11日被告刘伟在其母谢小红要求下到大竹县工商局办理了“大竹县竹阳镇刘伟川竹豆花店”的个体工商户登记、经营场所在大竹县竹阳镇新华西街西华综合楼B幢7号。
另查明，本院向大竹县房地产管理局调取该房抵押登记档案资料，与被告提供的从房地产管理局复印的资料一致，其中刘德兵的身份证复印件上的住址、头像、签发有效期限与当庭作证的刘德兵提供的身份证不同，《抵押贷款登记申请书》、《具结承诺书》、《抵押合同》中抵押人栏处后添加“监护人刘德兵”的签字不是出庭的刘德兵本人签字。原告举证期内未提供谢小红的具体遗产范围情况。
本院认为，本案争议焦点即谢晓红与原告所辖柏家支行所签《借款合同》是否有效，原告的第一项诉求应否得到支持；原告与被告刘伟及谢小红签订的《抵押合同》是否合法、有效，抵押登记是否使原告对该抵押物享有优先受偿权。
针对第一个焦点，本院认为谢小红向原告借款100万元与原告签订借款合同是双方真实意思表示，根据谢小红指令原告也将100万元汇入指定林道伟账户，原告履行其合同义务，原告与谢小红的借贷关系明确，谢小红应当履行还息还款义务。对原告要求依法解除原告与借款人谢小红签订的《借款合同》，判决二被告刘伟、刘欢在继承遗产的范围内归还借款本金100万元及按照合同约定利率支付资金利息的请求，因借款人谢小红去世，不能按期偿还本息，根据该合同原告有权宣布贷款立即到期，提前收回贷款本息直至解除合同，现原告要求解除合同符合合同约定。虽然本案中，原告并无证据证明谢小红的具体遗产范围和实际价值，但二被告刘伟、刘欢作为谢小红遗产继承人，原告作为一项权利，根据《继承法》第三十三条规定的要求，于法有据，本院予以支持。
第二、对原告要求确认原告与被告刘伟签订的《抵押合同》合法、有效，对抵押登记的该抵押物享有优先受偿权。因在原告提供的证据中有2016年1月26日，刘伟与谢小红签订的《共同债务确认书》一份，确认刘伟对谢小红所借款100万元本息承担连带责任。原告据此认为被告刘伟应作为共同债务人，但《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定，10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理、或者征得他的法定代理人的同意。最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)第2条规定,16周岁以上不满18周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。本案被告刘伟在签订共同债务确认书和《抵押合同》的2016年1月26日时虽然年满16周岁，但未满18周岁，且无证据证明刘伟是靠自己劳动收入为主要生活来源，因此刘伟在签订本案《共同债务确认书》和《抵押合同》时属限制民事行为能力人，其签订100万元《共同债务确认书》和《抵押合同》行为属于与其年龄、智力状况不相适应的民事活动。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产。该规定属于禁止性规定，目的在于保护被监护人的利益。本案中，从谢小红申请贷款用途和抵押物相关资料可发现，合同中所购林道伟二手房与刘伟名下的抵押物指向同一物，原告对谢小红贷款用途审查不符合有关规范。谢小红既作为借款人又作为被告刘伟的监护人，对代被告刘伟签订抵押合同为被告刘伟名下的房产设定抵押的行为，系为被告刘伟设定义务的行为，而非为其利益考虑。原告提交的2016年3月11日大竹县竹阳镇刘伟川竹豆花店的工商信息，是被告刘伟签订《共同债务确认书》和《抵押合同》后发生的，不能反推刘伟在2016年1月26日为完全民事行为能力人，且刘伟至今未对抵押行为予以追认，故该抵押担保行为无效。现原告要求确认其与刘伟签订的《抵押合同》合法、有效，对抵押物享有优先受偿权，违背了相关法律规定，损害了被告刘伟的合法权益。本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）、（五）项、《继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十八条、第五十八条规定，判决如下：
一、解除原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与借款人谢小红2016年1月26日签订的《借款合同》，被告刘伟、刘欢在继承谢小红遗产的范围内归还借款本金100万元及按照合同约定利率支付到本判决指定的履行期间为止的资金利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费14030元，由原告四川大竹农村商业银行股份有限公司负担7015元，被告刘伟、刘欢在继承谢小红遗产的范围内负担7015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 苏宏武
审 判 员 雷燕玲
人民陪审员 欧平莉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 蔡 奎