四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终660号
上诉人（原审被告）：岳春平，男，汉族，1986年3月17日出生，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：杨周平，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王有伦，男，汉族，1952年8月11日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：陈刚，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王英，女，汉族，1986年2月21日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人岳春平因与被上诉人王英、王有伦民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岳春平上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决严重违反法定程序。1、该案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，争议也较大，不应适用独任审判，根据《独任审判员工作细则》规定，该案件不适用独任审判制度。因此，原审判决严重违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。二、被上诉人编造的事实不属实，原审判决中所认定的基本事实错误。1、原审王有伦诉称：“岳春平搞工程需要资金投入，就叫王英商量以王有伦等多人的名义在银行小额贷款15万元，由于亏损无力偿还，于2015年1月25日在王有伦处借45000元偿还银行贷款，岳春平出具借条一张，另外，余款41200元王有伦不定期帮助岳春平归还了银行贷款，但未出具借条，王有伦代岳春平支付的还款共计人民币86200元。”的事实不属实。法院认定事实“2015年1月25日王英在王有伦处借款4.5万元，并出具借条一张，载明：今在王有伦处借到人民币4.5万元，肆万伍仟园整，用于归还银行贷款。特立此借条为证。”错误。上诉人岳春平虽曾在2013年10月17日向邮政银行贷过款，但该款项早已归还，且并非借王有伦的钱偿还该笔借款，该借款是由上诉人向父母和姑姑借钱偿还的，而并非向王有伦借钱偿还。因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。2、因王英出轨，岳春平与王英夫妻关系恶化，上诉人岳春平与王英夫妻关系早在2011年便出了问题，分居已达五年。该借条是王英所写，无岳春平签字确认，上诉人岳春平没有向被上诉人王有伦借钱，被上诉人王有伦和被上诉人王英是父女关系，该借条是被上诉人王英和被上诉人王有伦父女搞的虚假债务，加之上诉人与王英夫妻关系本就名存实亡，所以该借款合同不成立、是虚假的，是他们串通搞的虚假诉讼。因此，2014年6月23日的借条是虚假的借条。综上，原审判决认定基本事实错误，原判决程序违法。因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
王有伦辩称，上诉人主张借贷关系不成立，不是事实，上诉人在邮政银行小额贷款15万元是事实，有合同为证，借是上诉人借的，还钱是王有伦帮助归还的，虽王有伦系与王英是父女关系，王英与岳春平是夫妻关系，王英与岳春平分居一年多，王英2016年10月份起诉离婚，嘉陵法院没有判离，就是因为亲属关系，没有严格按照民间借贷的规定要求夫妻二人共同签字。
王英辩称，15万元贷款，是我父母拿房产证抵押担保的，钱还是我父母帮岳春平还的。上诉人说的都是虚假的，不是2012年分居的，分居了怎么可能帮他借钱和还款。
王有伦向一审法院起诉请求：1、依法判令偿还王有伦借款86200元及利息；2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：王英与岳春平系夫妻关系，2015年1月25日王英在王有伦处借款4.5万元，并出具借条一张，载明：“今在王有伦处借到人民币4.5万，肆万伍仟圆整，用于归还银行贷款。特立此借条为证”。截至庭审之日，王英、岳春平仍未归还该借款。
另查明，王英与岳春平于2010年2月4日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王英、岳春平向王有伦借款并出具借条，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。王英、岳春平系夫妻关系，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。王有伦主张岳春平向其借款人民币86200元，其中的45000元有王英出具的借条为证，予以支持；对于王有伦所持汇款收据4张主张余款41200系王有伦不定期帮助王英、岳春平归还了银行贷款的事实，因该事实无证据印证，王有伦证据不足，不予支持。因双方对借款利息无约定，可视为借款期限内不支付利息，对王有伦要求王英、岳春平支付利息的诉讼请求，不予支持。岳春平经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对王有伦主张的事实及请求进行抗辩的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王英、岳春平应于判决生效后十五日内偿还王有伦借款45000元；二、驳回王有伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由王有伦负担515元，王英、岳春平负担463元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审庭审中，上诉人岳春平向本院提交《小额贷款联保协议书》、四川钧天律师事务所催告函、2015年蓬安县人民法院蓬民初字第119号判决书，拟证明2013年10月17日上诉人向银行贷款的事实，贷款方没有王有伦夫妇，其起诉的事实系虚构；另提供中国邮政储蓄银行贷款结清证明，拟证明上诉人岳春平的贷款已于2015年4月27日、岳克成的贷款已于2015年7月27日结清；并提供2013年10月16日岳春平的姑姑向王英银行卡内打了5万元的证据，是借岳春平的姑姑钱来还的贷款。王有伦质证认为：对于联保协议书真实性无异议，我们也有证据证明借款时间是2012年11月，前面还清后，续贷又重新签订了借款协议，催款是因为上诉人没还钱，银行向法院起诉，贷款结清证明已经明确贷款于2015年4月及7月还清，在此之前是王道民、王有伦、周玉碧帮忙还钱，借款发生在2015年，替岳春平还钱，符合情理。王英质证认为：小额贷款是我父母的朋友帮忙贷款的，这笔贷款有续贷，我父母当时年满60岁不给批了，我父母另外找了两家人。催告函也是寄到我这边的，担保人和银行的人天天坐到我父母家里要钱，2013年贷款下来后就还了他姑姑，借新还旧。被上诉人王有伦提供了2012年11月至2013年11月岳春平、罗某、周永碧与中国邮政储蓄银行签订的小额贷款联保协议书，拟证明：2012年以岳春平名义贷款，借款到期后不能偿还，产生续贷，形成了上诉人提交的联保协议。王有伦和周玉碧是夫妻关系。岳春平质证认为：真实性我方认可，但以上证据与本案无关联性，岳春平借的15万元已经由岳春平的父母和姑姑偿还了，没还无法续签贷款合同。
另查明，岳春平、王英与米家全、罗某及王有伦、周永碧三家人曾于2012年在银行联保贷款15万元，后贷款于2013年还清。此后，岳春平、王英又于2013年10月17日与耿华超、王梅夫妻，米家全、罗某夫妻组成了联保小组贷款，每家贷款5万元，共计贷款15万元。二审庭审中，耿华超、罗某到庭，罗某陈述其与王有伦系邻居，所以帮王有伦的女儿、女婿担保贷款，后面贷款未还，银行向其催收过，罗某将此事告知过王有伦。耿华超到庭陈述其不认识岳春平，与王有伦夫妻系朋友关系，受王有伦夫妻委托帮其女儿、女婿贷款，曾几次收到过银行的催收单据，此后就贷款事宜找过王有伦夫妻。但罗某与耿超华只知道贷款已还，具体是谁偿还不清楚，因为罗某与耿超华未一起参与还款。岳春平质证认为罗某、耿超华与王有伦存在利害关系，且并不能证明贷款就是王有伦偿还。
再查明，各方均认可岳春平在案涉借条上的签字不是岳春平本人所签。
还查明，王英一审中提交了四份汇款单据，欲证明其向耿华超、王梅夫妻，米家全、罗某夫妻及岳春平和自己的贷款账户上汇入了15万元款项用于偿还贷款。其中只有两份单据的汇款人显示为王英，且该两笔汇款的时间及金额分别为2015年3月12日王英向米家全账户汇款4400元，2015年4月27日王英向岳春平账户汇款46800元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王英向王有伦借款的事实有王英出具的借条为证，本院依法予以确认。根据2018年1月18日最高人民法院颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，岳春平未在借条上签字确认，王有伦陈述其借款用于偿还了岳春平、王英在银行处的贷款，但经查，王有伦出借借款系2015年1月25日，而岳春平、王英的贷款归还于2015年4月27日及2015年7月27日，在时间上并不吻合。此外，王有伦还申请了证人罗某及耿华超出庭，欲证实王有伦代岳春平夫妻偿还了贷款。但联保贷款人罗某及耿华超并未参与还款过程，王有伦的证明目的并不能达到。此外，虽王英称三笔共计15万元的贷款系其偿还，但王英一审提供的4张汇款单据上，汇款人仅两人系王英本人，两笔汇款的还款金额及时间与王有伦出借款项的时间、金额亦不吻合，总金额也未达到15万元。以上均不能证明王英用王有伦出借的款项偿还了银行15万元的贷款。综上，王有伦提供的证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活或生产经营，亦不能证明王英是基于夫妻共同意思表示所借的债务。因此，岳春平主张案涉债务不属于夫妻共同债务于法有据，本院对其上诉主张予以支持。
综上所述，原审查明事实清楚，但依据新颁布的法律，依法应对原审判决予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5461号民事判决；
二、王英于本判决生效后十五日内向王有伦偿还借款45,000元；
三、驳回王有伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费978元，由王英负担；二审案件受理费1956元，由王有伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年四月十一日
法官助理 何 超
书 记 员 林 凤