山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忻民初字第799号
原告蔚长征，男，1965年2月11日生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
委托代理人史云岭，山西民典律师事务所律师。
被告赵文贵，男，1962年10月11日生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
委托代理人成路娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托代理人贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告徐慧芝，女，1964年11月21日生，汉族，山西省太原市万柏林区西铭乡人。
委托代理人成路娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托代理人贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告赵元丁，男，1987年1月23日生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
委托代理人成路娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托代理人贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
原告蔚长征与被告赵文贵、徐慧芝、赵元丁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔚长征及其委托代理人史云岭，被告赵文贵、徐慧芝、赵元丁委托代理人成路娜、贺宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚长征诉称，2010年3、4月份，原告通过朋友崔培田介绍，与崔培田、邢月贵、蔚平贵四人到海南省三亚市找到被告赵文贵商量买房事宜（赵文贵在三亚市田独镇榆红村开发建设“枫林绿洲”小区，当时小区刚开工建设），原告等人见到赵文贵后，他介绍说房产是购买当地村民的宅基地建设，他开发的此处房产已经在三亚市田独镇镇政府办理了相关的开发许可手续，并保证房子不会被政府强拆，如果购买后被政府强拆，所有损失由他承担，所以原告与邢月贵、崔培田各购买了一套房屋，并通过银行将50万元分两次汇给了赵文贵（有银行凭条为证）。2015年6月原告购买的该房屋被政府强拆。房子被拆后，原告一直找不到赵文贵，手机也打不通。另外，2014年底，赵文贵以资金周转为由向原告借款15万元（有汇款凭条为证）。据悉，赵文贵将原告的购房款和借款用于其子赵元丁在海南万宁开元地产有限公司，用于万宁建设地产。现原告请求判令三被告连带返还购房款及房内物品损失50万元，偿还借款15万元。
原告提供的证据有：1、农业银行银行卡取款凭条两份，证明原告2010年3月28日通过赵战平的账户汇入被告赵文贵账户81.06万元；赵战平的书面证言一份，证明该汇款中有蔚长征的购房款43万元，用于购买房屋。2、崔培田及蔚平贵的书面证言及出庭时的证言，证明原告、崔培田、邢月贵、蔚平贵四人到实地看房，原告、邢月贵、崔培田各购买了一套房屋。3、中国工商银行汇款凭证一份，证明2014年6月25日原告通过银行给被告赵文贵转账15万元。
被告赵文贵、徐慧芝、赵元丁辩称，关于被告赵文贵与原告的房屋买卖纠纷，被告没有看到购房合同，对基本事实存疑。即使与赵文贵有关，也与徐慧芝、赵元丁无关，徐慧芝与赵元丁不应承担连带责任。民间借贷纠纷属另一法律关系，不能在本案中一并处理。
被告赵文贵在答辩期间提出管辖权异议，并提供三亚市村镇私宅建设申报表两份及土地来源证明四份，证明该纠纷为合作建房纠纷，并申请追加海南省三亚市田独镇榆红村第八小组的苏美高、苏美荣、苏亚章、苏庆洪四人为第三人参加诉讼。
被告徐慧芝、赵元丁未提供证据。
经审理查明，2010年经原告朋友崔培田介绍，原告得知被告赵文贵在海南省三亚市田独镇榆红村建设楼房，并在其提供的房屋结构图中选定B幢502房屋一套，原告通过赵战平于2010年3月28日在中国农业银行汇给被告赵文贵（卡号为6228480150129638717）810600元，其中有原告的购房款430000元。原告与崔培田、邢月贵、蔚平贵四人去海南省三亚市田独镇榆红村实地看房，当时房屋正在建设中。大约在2012年春，原告拿到房屋钥匙，并实际占有使用该房屋。2014年6月25日原告通过中国工商银行向被告赵文贵转账150000元。2015年年中，该房屋被当地政府拆除。原告向本院起诉后，被告赵文贵在答辩期间就管辖权提出异议，认为本案属合作建房纠纷，应移送至海南省三亚市城郊人民法院审理。本院于2015年11月11日作出民事裁定书，裁定驳回被告赵文贵对本案管辖权提出的异议。被告赵文贵不服，向忻州市中级人民法院提出上诉，中院于2016年2月1日作出（2016）晋09民辖终5号民事裁定书，认为本案实为房屋买卖合同纠纷，所诉房屋不属于政策性房屋，应当按照合同纠纷确定管辖法院，裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案庭审中，原告未能提供装修款70000元及被告徐慧芝、赵元丁使用过购房款的相关证据。被告对原告提供的取款凭条及汇款凭证的真实性认可，对关联性有异议。此为本案事实。
本院认为，原告蔚长征在得知被告赵文贵在海南省三亚市田独镇榆红村建设房屋后，进行了实地考察，并通过银行转账汇给被告赵文贵购房款430000元，双方虽未签订房屋买卖合同，但被告赵文贵的代理人在本案庭审过程中对该汇款的真实性表示无异议，其未能提供反驳证据证明该汇款的其他用途，且蔚长征有证人出庭作证证明蔚长征购房的事实，故蔚长征与赵文贵之间存在房屋买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效”，赵文贵未能提交相应证据证明该房屋的合法性，且该房屋已被政府拆除，应属违法建筑物，故蔚长征与赵文贵之间的买卖房屋的行为应认定无效，蔚长征已支付赵文贵的购房款430000元应返还蔚长征。蔚长征认为徐慧芝及赵元丁应承担连带返还购房款的责任，但其未提供该二人使用过该款的相关证据，故徐慧芝和赵元丁不承担返还购房款的责任。蔚长征所称的70000元装修款，因其未提供相应证据证实，本院不予支持。蔚长征与赵文贵之间的民间借贷纠纷，因属另一法律关系，且赵文贵的代理人不同意合并审理，故该民间借贷纠纷应另案处理。赵文贵申请追加苏美高、苏美荣、苏亚章、苏庆洪为第三人参加诉讼，因本案为房屋买卖合同纠纷，并非赵文贵认为的合作建房纠纷，故本案不予追加。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵文贵在本判决生效后五日内返还原告蔚长征购房款430000元。
二、驳回原告蔚长征的其他诉讼请求。
如被告赵文贵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，保全费3770元，由被告赵文贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 贾晓林
审判员 罗成章
审判员 谢俊利
二〇一六年四月二十九日
书记员 胡梅姝
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。