山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1063号
上诉人(原审原告):陈勤妹，女，汉族，1970年7月24日出生，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王晓莉，女，汉族，1970年7月11日出生，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：殷爱军，男，汉族，1968年4月26日出生，住潍坊市奎文区，系潍坊赛马力发电设备有限公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东红炬投资担保有限公司，住所地：山东省青岛市市南区南京路122号D栋216户。
法定代表人：陈志英，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛吉盛泰商贸有限公司，住所地：山东省青岛市市南区宁夏路129号206室。
法定代表人：王光春，董事长。
委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。
上诉人陈勤妹因与上诉人王晓莉、上诉人殷爱军、被上诉人山东红炬投资担保有限公司(以下简称红炬公司)、被上诉人青岛吉盛泰商贸有限公司（以下简称吉盛泰公司）民间借贷纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第71号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈勤妹的委托诉讼代理人杨奎军，上诉人王晓莉、上诉人殷爱军的委托诉讼代理人ＸＸ、邓文娟，被上诉人红炬公司的委托诉讼代理人ＸＸ、邓文娟，被上诉人吉盛泰公司的委托诉讼代理人左爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈勤妹上诉请求：1.撤销(2014)潍民四初字第71号民事判决书,或依法改判;2.判决王晓莉、殷爱军连带偿还陈勤妹本金9654699.23元及利息(按银行同期贷款利率的四倍计算,自2012年2月18日起计算至付清全部借款之日止)支付给陈勤妹；3.判决红炬公司对上述191500元借款承担连带清偿责任、及承担支付陈勤妹为实现该债权所发生的诉讼费、律师费及其它相关费用；4.判决王晓莉、殷爱军归还承担汇入吉盛泰公司的300万元借款的银行同期贷款利率四倍的利息(自出借款2011年7月20日起计算至还清该款项日止)支付给陈勤妹及归还仍欠着的80万元本金,判令吉盛泰公司连带承担王晓莉尚欠80万元借款的连带清偿责任;5.一、二审的诉讼费全部由被上诉人共同承担。
事实与理由:1.在一审第一次开庭审理时,吉盛泰公司已在庭上指出:陈勤妹汇入本公司帐户上的300万元是王晓莉个人所借,并非该公司向陈勤妹借款。且陈勤妹与吉盛泰公司素未谋面并无交往,怎会出借款给吉盛泰公司并且是无息贷款!这与常理事实向悖,事实就是该300万元借款是王晓莉所借,王晓莉曾经按月支付给利息,因此,被上诉人王晓莉、殷爱军应归还承担300万元借款的按银行同期贷款利率四倍计算至还清该款项日止的利息,归还仍欠着的80万元本金,吉盛泰公司应连带承担还欠着的80万元借款的连带清偿责任。2.红炬公司于2011年6月15日为王晓莉1000万元借款出具的担保协议,担保期为五年,该1000万元借款还款期限为2011年12月14日,后又延续至2012年3月14日,而实际王晓莉自2011年6月14日至2011年7月29日共累计向陈勤妹借款1970万元,因此,在王晓莉向陈勤妹归还其它的短时间暂借款本息时,未在红炬公司担保协议上减除相应的还款金额是符合先还清那临时三次借用的暂借款,金额分别是:370万元、300万元、300万元(其中欠还80万元)的事实的。因此,红炬公司应对王晓莉、殷爱军1000万元借款的本息(在有效保证期内)承担连带清偿还款责任、承担为实现该债权所发生的诉讼费、律师费及其它相关费用。3.依据最高人民法院法释[2014]8号第一条规定:“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息”。据此,在一审的第三项诉讼请求中是提请要求判令王晓莉、殷爱军归还(陈勤妹1080万元借款本息)至给付清之日止的利息(按3-5年贷款基准利率的四倍计算)需支付。据此,判决书遗漏了判决履行日后的一般债务利息:即,实际请求计算利息支付至给付清款项日止。故请予判令计算利息支付至付清款项日止，使判决书生效履行日至付清全部借款本息日止。4.担保协议上明确约定:承担债权人(陈勤妹)为实现该债权所发生的诉讼费、律师费及其它相关费用。为实现该债权,上诉人陈勤妹自诉前调查、一审多次开庭、及二审、申请执行都是请律师代理履行责职的,据此,请求判令王晓莉、殷爱军、红炬公司共同承担支付上诉人陈勤妹为实现该债权所发生的诉讼费、律师费及其它相关费用。综上所述,为了避免陈勤妹权益免受侵害,杜绝被上诉人有意拖延判决书生效时间,有意拖延执行还款(且不用支付判决履行日生效日后的一般债务利息等)，恳请贵院判如所请。
王晓莉、殷爱军辩称,一、陈勤妹主张利息计算至全部借款付清之日止，没有事实和法律依据。王晓莉与陈勤妹之间的借款未约定利息，王晓莉无需承担利息，一审判决关于利息的认定错误，对此已提起上诉，故陈勤妹主张利息计算至全部借款付清之日止，没有事实和法律依据。二、陈勤妹主张王晓莉、殷爱军承担诉讼费、律师费及其它相关费用，没有事实和法律依据。1.陈勤妹与王晓莉未约定律师费及其它相关费用的承担方式，故王晓莉不需要承担律师费。2.陈勤妹未提供委托代理合同，也未提供其已实际支付律师费及其他费用的证据，故其主张不应得到法院支持。三、陈勤妹主张王晓莉、殷爱军对吉盛泰公司300万借款支付利息并偿还80万本金，没有事实和法律依据。陈勤妹分别于2011年7月20日、21日向吉盛泰公司转账135万、165万，共计300万元，该300万实际是吉盛泰公司的借款，与王晓莉无关。对此，吉盛泰公司予以认可，一审法院最终也认定该300万是吉盛泰公司的借款。因此，陈勤妹要求王晓莉、殷爱军承担还款责任并支付利息，没有事实和法律依据。但是，关于吉盛泰公司应还款数额，一审法院认定王晓莉代其偿还220万元，剩余80万尚未偿还，该认定严重错误，已提起上诉。综上，陈勤妹的上诉请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其上诉请求。
红炬公司辩称，一、本案《担保协议》关于律师费及其他相关费用承担的约定无效，答辩人不应承担律师费及其他相关费用。《担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，约定保证的范围不得超出主债务范围，超出部分无效。本案中，主债务实际上就是王晓莉尚未归还陈勤妹本金，并未约定律师费及其他费用的承担，而陈勤妹与答辩人约定的保证范围却包括了律师费及其他费用，已超出了主债务范围。故该约定无效，答辩人不应承担律师费及其他相关费用。二、陈勤妹未提供委托代理合同，也未提供其已实际支付律师费及其他费用的证据，故主张不应得到法院支持。
吉盛泰公司辩称：一审法院认定吉盛泰300万元及无利息是正确的。吉盛泰公司偿还陈勤妹220万元没有证据，无其他答辩意见。
王晓莉、殷爱军上诉请求:1.撤销潍坊中院(2014)潍民四初字第71号民事判决;2.改判王晓莉偿还陈勤妹借款9.15万元;3.驳回陈勤妹对王晓莉的其他诉讼请求;4.一、二审诉讼费用由陈勤妹承担。事实与理由:2011年6月14日至2013年9月26日,王晓莉向陈勤妹借款1210万元。该借款未约定利息,王晓莉已还款1200.85万元,尚欠9.15万元。2014年,陈勤妹以王晓莉曾借助其资源向山东宏坤房地产开发有限公司(下称宏坤公司)追讨欠款而出具的《债权债务转让协议》为据,将其与案外人山东泰海工贸有限公司(下称泰海公司)、原审被告吉盛泰公司之间的资金往来强加于王晓莉身上,起诉要求王晓莉与殷爱军共同偿还本金1080万元、利息5649824元及2013年11月27日之后按同期贷款利率四倍计算的利息。一审法院虽正确认陈勤妹向吉盛泰公司支付的300万元不属于王晓莉借款,却将王晓莉还款总额中的220万元错误认定为代吉盛泰公司还款;将陈勤妹支付泰海公司的460万元,错误认定为王晓莉所借;更令人无法容忍的是,一审法院竟凭被上诉人单方之词,无端认定本案借款存在高息约定,判决王晓莉和殷爱军再偿还965万余元及2012年2月18日至今按同期贷款利率四倍计算的利息(至2015年9月已达880万元)。王晓莉认为,原审判决认定事实错误,适用法律不当,判决结果严重不公,依法应予纠正,具体理由如下:
一、2012年10月9日至2013年9月26日王晓莉支付陈勤妹的220万元偿还的是自己的借款,原审判决认定王晓莉代替吉盛泰公司还款是错误的。2012年10月9日至2013年9月26日,王晓莉向陈勤妹账户付款五笔,合计220万元。王晓莉支付上述款项,偿还的是自己的借款,而非替代他人还款。王晓莉在自己的借款尚未还清的情况下,无任何理由先行替代他人偿还借款。一审法院以吉盛泰公司未提供还款证据为由,就将上述220万元付款认定为王晓莉替代吉盛泰公司还款,是严重错误的,依法应予纠正。二、陈勤妹向泰海公司支付的460万元并非王晓莉所借,原审判决认定系王晓莉借款是错误的。2011年6月,陈勤妹同意向王晓莉出借资金1000万元。2011年6月14日,陈勤妹向王晓莉账户汇款540万元。2011年6月15日,王晓莉向陈勤妹出具1000万元借据。2011年6月20日,陈勤妹向王晓莉账户汇款370万元。本案1000万元借据项下陈勤妹实际出借的资金为910万元。陈勤妹虽于2011年6月14日向泰海公司账户汇款460万元,但该笔资金并非王晓莉所借,更非2011年6月15日1000万元借据下的款项。王晓莉虽为泰海公司的股东,但并非法定代表人,不参与该公司的日常经营,该笔资金属于陈勤妹与泰海公司之间的资金往来,与王晓莉无关。原审判决仅以2011年6月14日陈勤妹汇给王晓莉540万元加上汇给泰海公司的460万元恰好为1000万元,且王晓莉为泰海公司的股东,次日王晓莉向陈勤妹出具1000万元借据为由,认定该笔款项为王晓莉所借,在认定事实上存在重大错误,依法应予纠正。三、本案借款未约定利息,原审判决王晓莉按同期贷款基准利率的四倍支付利息更为错误。本案中,王晓莉向陈勤妹出具的借款借据未约定利息,陈勤妹与红炬公司签订的《担保协议》中也未约定该笔借款有利息,足以证实本案借款未约定利息。《合同法》第211条规定,“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。王晓莉借款1210万元,已还款1200.85万元,目前仅欠9.15万元。王晓莉未能及早还清陈勤妹全部借款,系案外人宏坤公司等拖欠王晓莉借款拒不归还所致,王晓莉依法起诉后,潍坊市中级人民法院于2012年3月8日作出(2012)潍民初字第277号民事判决,判令宏坤公司等偿还借款4000万元及利息。因宏坤公司拒不履行判决,王晓莉便借助陈勤妹的资源和手段追偿该款，并于2014年1月28日向陈勤妹出具《债权债务转让协议》，称王晓莉将对宏坤公司债权中的本金1080万元、利息5649824元转让给陈勤妹。王晓莉向陈勤妹出具《债权债务转让协议》，目的在于通过陈勤妹的资源和手段追偿债权，一审法院却以宏坤公司同意替代王晓莉偿还陈勤妹本金1080万元、利息5649824元，和王晓莉未提交（2012）潍民初字第277号民事判决所涉的债权凭证为由，以所谓的“等价有偿原则”，荒唐的认定王晓莉与陈勤妹结算确认截止2013年11月26日拖欠本金1080万元、利息5649824元，判决王晓莉再向陈勤妹付款965万余元及2012年2月18日至今按同期贷款利率四倍计算的利息，该判决结果严重不公，损害了王晓莉的合法权益。依法应予纠正。四、本案借款不属于家庭共同债务，原审判决殷爱军偿还借款也是错误的。根据《山东省高院关于民间借贷案件意见》五、关于民间借贷纠纷案件。6.关于夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间产生的债务，但由于是夫或妻一方对外形成的债务，债权人要求夫妻共同承担还款责任，应当由债权人就该债务属于夫妻共同债务的事实承担举证责任。如果不能证明借款用于夫妻共同生活的，由债权人承担不利的法律后果。实践中，可以由主张夫妻共同债务的夫或妻一方当事人提供证据证明借款纳入夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，但后果意义上的举证责任仍由债权人承担。即现有证据不能证明债务属于共同债务的，由债权人承担不利的法律后果。本案中，王晓莉借款全部用于王晓莉个人经营，从提供的（2012）潍民初字第277号民事判决可见，王晓莉借陈勤妹钱后又转借给了宏坤公司，纯是个人行为、个人债务，该款不是用于家庭生活，殷爱军对此并不知情，殷爱军与王晓莉没有共同举债的合意。陈勤妹在一审中也没有举证证明借款用于家庭共同生活，上诉人的家庭也未从王晓莉的借款行为中获得任何利益。因此，本案不应认定为夫妻共同债务。综上可见,原审判决认定事实错误,适用法律不当,判决结果严重不公,恳请二审法院依法改判,以维护法律的尊严和合法权益。
陈勤妹辩称，l.吉盛泰公司在第一次庭审时承认该300万元是王晓莉借款,不是其公司借款。尽管第二次庭审吉盛泰公司又认可该款系其借款,但其未提供证据证明与陈勤妹存在业务关系,且陈勤妹与吉盛泰公司素未谋面也没有任何交往,根据禁止反言原则,吉盛泰公司第二次庭审时的反言不成立。原审认定了该300万元已由王晓莉偿还了220万元,因此,应该认定该300万元是王晓莉所借,而不是吉盛泰公司所借。2.王晓莉于2011年6月15日出具的《借款借据》明确:“今借到陈勤妹人民币1000万元,借款期限:180天(自2011年6月15日起至2011年12月14日止)”,据此在2011年6月15日王晓莉出具借据之日,王晓莉所借的陈勤妹的1000万元己经到位,王晓莉关于其出具借据之后即2011年6月20日陈勤妹向王晓莉账户汇款370万元包括在此1000万元借款之内的主张不成立:此借款到期后,王晓莉又于2012年2月13日在此借据上签字续借此借款,证明该1000万元借款真实存在,王晓莉关于陈勤妹实际出借的资金为910万元的主张不成立。3.一审认定，经陈勤妹与王晓莉结算,截止2013年11月26日,王晓莉欠陈勤妹本金1080万元,利息5649824元。此认定事实正确,也与陈勤妹提交的证据1、证据2、证据3所载内容及双方当事人的当庭陈述相符。另,(1)王晓莉在其上诉状中称:王晓莉目前仅欠9.15万元,“王晓莉未能及时还清陈勤妹全部借款,系案外人宏坤公司等欠王晓莉借款拒不归还所致”,此主张与其一审时的主张不一致,一审时王晓莉主张:“借款己经全部还清,对多支付的款项享有追偿权”“在2013年12月7日之前,其欠原告的债务己全部偿还完毕,此时其不欠原告的任何款项”“该协议(注:原告证据3)在王晓莉起草后,经与原告初步核算,早在2012年10月份,王晓莉欠原告的款项己经还请”。王晓莉的该主张也说明王晓莉未还陈勤妹的借款数额远不止其上诉状中主张的只有9.15万元,就案外人宏坤公司等欠王晓莉的4000万本金及相应利息违约金而言,9.15万元不足该债权的千分之二。(2)王晓莉在其上诉状中又称:“因宏坤公司拒不履行判决,王晓莉便借助陈勤妹的资源和手段追偿该款,并于2014年1月28日向陈勤妹出具《债权债务转让协议)),称王晓莉将对宏坤公司债权中的本金1080万元、利息5649824元转让给陈勤妹。王晓莉向陈勤妹出具《债权债务转让协议》,目的在于通过陈勤妹的资源和手段追偿债权”。王晓莉的上述主张与其在一审中的陈述不一致,其一审陈述中没有上述内容(其一审中的陈述是:“该协议在王晓莉起草后,经与原告初步核算,早在2012年10月份,王晓莉欠原告的款项己经还清,因此该协议各方未签字成立,且该协议晚于2013年12月7日宏坤公司起草的《债务转让协议》,由于该《债务转让协议》中有不消灭王晓莉还款义务的条款,王晓莉最终没有在该协议上签字,其才又于2014年1月28日向陈勤妹出具《债权债务转让协议》,承诺用其对于宏坤公司的部分债权(即本金1080万元,利息5649824万元)消灭其对陈勤妹的债务而出具的。王晓莉对于宏坤公司的债权已经判决生效,其申请并借助法院的国家强制力执行就是,不需要通过陈勤妹的资源和手段追偿债权,陈勤妹就连对王晓莉的债权也只能通过国家设定的资源和手段通过诉讼追偿,哪有替王晓莉追债的资源和手段。4.一审判决殷爱军连带偿还陈勤妹借款本金和利息认定事实清楚,适用法律正确。
红炬公司未陈述答辩意见。
吉盛泰公司答辩称,一审法院认定吉盛泰公司借款300万元及无利息是正确的,无其他答辩意见。
陈勤妹向一审法院起诉请求：2011年6月14日，王晓莉以预购商品房等经营急需资金为由向本人借款1000万元，并由红炬公司提供担保。陈勤妹于2011年6月14日当日将210万元、330万元汇入王晓莉账户，将460万元汇入王晓莉指定的泰海公司账户。王晓莉于2013年6月15日出具了1000万元的借据一份，当日由红炬公司与陈勤妹签订了担保协议一份。2011年7月20日，王晓莉又向陈勤妹借款300万元，陈勤妹将300万元汇入其指定的吉盛泰公司账户。经催要，王晓莉仅对2011年7月20日的借款偿还了220万元。截止2013年11月26日，经陈勤妹与王晓莉结算，尚欠陈勤妹本金1080万元，利息5649824元。后经多次催要，王晓莉始终以宏坤公司欠其七八千万元未还、暂无能力归还为由至今未还。王晓莉向陈勤妹借款用于家庭经营，殷爱军作为王晓莉的丈夫，应与王晓莉共同承担该债务的清偿责任；红炬公司为王晓莉向陈勤妹所借1000万元提供担保，其应当对该1000万元借款承担连带清偿责任；因陈勤妹于2011年7月20日将王晓莉所借300万元汇入吉盛泰公司账户，该款只归还了220万元，故吉盛泰公司对尚未归还的80万元应与王晓莉承担连带清偿责任。为此，诉至法院，请求依法判令：一、王晓莉与殷爱军立即归还所欠陈勤妹借款10800000元；二、王晓莉、殷爱军立即归还陈勤妹自2011年6月15日借款之日至2013年11月26日结算之日的利息5649824元；三、王晓莉、殷爱军归还上述借款及利息，自2013年11月27日至给付之日止的利息（按3－5年贷款基本利率的4倍计算）；四、红炬公司对王晓莉的上述债务中的10000000元本息承担连带清偿责任；五、吉盛泰公司对王晓莉、殷爱军上述10800000元中的800000元承担还款责任；六、诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：王晓莉与殷爱军系夫妻关系。自2011年6月14日以来，王晓莉多次向陈勤妹借款。
本案争议的焦点在于：一是所欠借款本金、利息问题；二是夫妻共同债务问题；三是担保责任问题。围绕此争议焦点，当事人进行了举证、质证。
（一）围绕争议焦点一，陈勤妹提供了以下书证：
证据1，债务转让协议一份，载明：甲方（××）王晓莉，乙方（××）陈勤妹，丙方（债务人）山东宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司），双方约定：一、截止2013年11月26日，甲方欠乙方人民币本金壹仟零捌拾万元整（小写￥10800000元），利息伍佰陆拾肆万玖仟捌佰贰拾肆元整（小写￥5649824元），现甲方将以上债务转让给丙方，丙方同意受让；二、甲方与丙方存在债权债务关系，该债权债务已经起诉并判决生效，总金额本金和利息均超出甲方与丙方的债权债务；三、丙方负责甲方所欠乙方的第一条约定的债务，如丙方无法偿还，乙方可以继续向甲方追偿该债务；四、丙方负责偿还甲方所欠乙方的第一条约定的债务，偿还完毕后，丙方对甲方的债务减少相应数额……。陈勤妹在乙方处签名，宏坤公司在丙方处盖章，赵塞在丙方处签字。日期：2013年12月7日。陈勤妹称，该协议是2013年12月7日王晓莉通知并委托其债务人宏坤公司起草的，宏坤公司在该债务转让协议上盖章确认，表示同意偿还王晓莉所欠陈勤妹的借款。该协议证明截止2013年11月26日，王晓莉欠陈勤妹本金10800000元，利息5649824元。由于该协议中有不消灭王晓莉还款义务的条款，王晓莉最终没有签字。
证据2，潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第277号民事判决书一份，该判决书判决：一、赵塞与彭扬、马海峰与刘建慧共同偿还王晓莉借款本金40000000元，并承担利息及违约金；二、宏坤公司、张纪文与曹晓丽对上述第一项还款义务负连带保证责任。陈勤妹称该判决书是王晓莉提供的，王晓莉与宏坤公司存在债权债务关系，并经法院判决生效，王晓莉享有宏坤公司生效判决确定的债权4000万元及相应的利息，远超过王晓莉所欠陈勤妹的债务，该证据证明王晓莉通知并委托其债务人宏坤公司起草的债务转让协议，是建立在所转让债务承受人宏坤公司是王晓莉真实债务人基础上的。
证据3，债权债务转让协议一份，该协议载明：甲方（××）王晓莉，乙方（××）陈勤妹，丙方（债务人）宏坤公司、马海峰、赵塞、张纪文，双方约定：一、截止2013年11月26日，丙方所欠甲方人民币本金壹仟零捌拾万元整（￥10800000元），利息伍佰陆拾肆万玖仟捌佰贰拾肆元整（￥5649824元），甲方现将债权转让给乙方，由乙方直接向丙方追偿；二、甲方与丙方存在债权债务关系，该债权债务已经起诉并判决生效，总金额本金和利息均超出甲方与丙方的债权债务；三、甲方承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法有效的债权；四、乙方承诺并保证：（1）有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让的本协议项下的债权真实存在。2014年元月28日。王晓莉在该协议上签字。陈勤妹称该协议是在证据1债务转让协议起草后王晓莉承诺用其对于宏坤公司部分债权消灭其对陈勤妹的债务而出具的，该协议中王晓莉承诺将其截止2013年12月26日，对于宏坤公司的部分债权，即本金10800000元，利息5649824元转让给陈勤妹，该承诺是王晓莉的单方意思表示，该证据连同证据1、2证明，截止2013年11月26日，王晓莉欠原告本金10800000元，利息5649824元。
证据4，借款借据一份，内容为：借款借据今借到陈勤妹人民币（大写）壹仟万元整，小写10000000元，借款期限：180天（自2011年6月15日起至2011年12月14日止）。（备注：因资金需要此借款延续到2012年3月14日。2012.2.13王晓莉）借款人（签章）：王晓莉2011年6月15日。陈勤妹称该借据系陈勤妹于2011年6月14日将10000000元汇入王晓莉指定的账户后，王晓莉于2011年6月15日出具的，借款到期后由于未偿还，王晓莉又于2012年2月13日签字续借该款项。该证据证明2011年6月15日王晓莉借到陈勤妹款项10000000元，借款到期后又续借该款项。
证据5，银行交易凭证三份，分别为陈勤妹于2011年6月14日汇入王晓莉中国工商银行账户2100000元，中国农业银行账户3300000元，山东泰海工贸有限公司中国工商银行账户4600000元。陈勤妹称其于2011年6月14日向王晓莉指定账户汇入10000000元，上述证据证明王晓莉于2011年6月15日的借款真实存在，王晓莉于2012年2月13日续借该款项的说明及签字，亦证明该款项真实存在。
证据6，银行交易凭证四份，分别陈勤妹于2011年6月20日汇入王晓莉中国工商银行账户2300000元、520000元，汇入王晓莉中国银行账户630000元，通过贺光玲中国建设银行账户汇入王晓莉中国工商银行账户250000元。该组证据证明陈勤妹于2011年6月20日借给王晓莉3700000元。
证据7，银行交易凭证二份，分别为陈勤妹于2011年7月20日汇入吉盛泰公司中国工商银行账户1350000元，于2011年7月21日汇入吉盛泰公司中国建设银行账户1650000元。该组证据证明陈勤妹借给王晓莉3000000元，并汇入其指定的吉盛泰公司账户，该借款已经返还2200000元，其余800000元未归还。
证据8，银行交易凭证一份，陈勤妹于2011年7月29日向红炬公司汇入3000000元。该证据证明陈勤妹于2011年7月29日借给王晓莉3000000元，根据王晓莉的指示汇入被告红炬公司账户。
陈勤妹主张王晓莉向其借款以上共计19700000元，还剩10800000元本金及5649824元利息未还。
证据9，山东泰海工贸有限公司工商登记资料一份，载明：注册资本300万元，陈志英出资120万元，王晓莉出资180万元。证明王晓莉是该公司控股股东，2011年6月14日陈勤妹按照王晓莉的指示，打入该公司的4600000元款项由王晓莉控制，是王晓莉个人借款，陈勤妹与该公司没有其他业务关系。
证据10，从全国企业信用信息公示系统查询的红炬公司的工商登记信息一份，载明：注册资本10000万元，王晓莉出资6000万元……。证明该公司由王晓莉绝对控股，2011年7月29日陈勤妹按照王晓莉的指示打入该公司的3000000元由王晓莉控制，是其个人借款。
证据11，贺光玲证人证言一份，证明2011年6月20日从贺光玲建行账户打入王晓莉账户的250000元，系王晓莉向陈勤妹的借款。
证据12，贺光玲证人证言一份，证明陈勤妹于2011年7月29日打入红炬公司的3000000元，是陈勤妹按照王晓莉的指示打入的，是王晓莉的个人借款。
王晓莉、殷爱军对以上证据质证认为：
证据1，王晓莉从未授权宏坤公司代为起草债务转让协议，也未放弃其对宏坤房地产公司的债权。该债务转让协议是宏坤公司单方意思表示，未取得其同意，且宏坤公司也无权为其设定债务。在2013年12月7日之前，其欠陈勤妹的债务早已全部偿还完毕，此时其不欠陈勤妹的任何款项，该协议草稿与本案无关联性。该协议没有王晓莉的签字，所以对王晓莉没有约束力。该协议陈勤妹的签字及手印是后期另外添加的，本案起诉时陈勤妹提交的相关复印件中没有签字及手印，是陈勤妹伪造的。
证据2，只能说明是宏坤公司欠王晓莉的债务，与本案无关。
证据3，该证据的内容说明是宏坤公司欠王晓莉本金10800000元及相关利息，不能证明王晓莉欠陈勤妹10800000元及相关利息，且该证据为协议，应由协议各方当事人共同签字才能成立。该协议在王晓莉起草后，经与陈勤妹初步核算，早在2012年10月份，王晓莉欠陈勤妹的款项已经还清，因此该协议各方未签字成立。该书面证据最后一条明确说明陈勤妹承诺并保证“其授让本协议项下的债权真实存在”，如前所述，陈勤妹的债权因王晓莉已经还清而不复存在。另外，该协议只有王晓莉的签字，没有原告与宏坤公司的签字，所以该协议没有生效。该协议第一条谈到宏坤公司截止到2013年11月26日欠王晓莉1080万元的数额与陈勤妹提供的判决书的数额不一致，该份证据不能作为证据使用。
证据4，真实性没有异议，但借款借据说明王晓莉向陈勤妹借款10000000元，与陈勤妹庭审中陈述借款19700000元不符。到2012年2月13日签订延续条款时，该款项已经偿还大部分而非10000000元的延续使用。
证据5，转入王晓莉账户的2100000元和3300000元两笔真实性没有异议，转入泰海公司的4600000元不认可系王晓莉借款。
证据6，陈勤妹提交的2011年6月20日的四份付款凭证真实性没有异议，认可该四笔款项，但都包含在10000000元的借款合同之内，也已经偿还完毕。
证据7，真实性没有异议，请吉盛泰公司核实。
证据8，认可陈勤妹汇入红炬公司的3000000元，但该3000000元不在10000000元借款合同之内。
证据9，真实性没有异议，该证据不能证明陈勤妹主张的其与泰海公司之间的款项往来是属于王晓莉的个人债务，根据法律规定，泰海公司是独立法人，属于独立的民事主体，王晓莉虽然是该公司的股东，但并不因此就应该对泰海公司的债务承担责任，王晓莉没有借陈勤妹4600000元。
证据10，真实性没有异议，该3000000元系借款，已偿还绝大部分。
证据11，真实性没有异议，该款项包含在10000000元借款中，已经偿还完毕。
证据12，真实性没有异议，该款系王晓莉借款，已经包含在本案借款中。
被告红炬公司对陈勤妹提交的证据质证称，对陈勤妹提交的证据1-9的质证意见同王晓莉；证据10，该3000000元系王晓莉借款，且本借款与陈勤妹所诉10000000元借款并不是同一法律关系，不应在本案中审理；证据11、12，真实性没有异议，陈勤妹上次开庭提交的2011年6月20日的付款凭证真实性没有异议。
吉盛泰公司对陈勤妹提交证据质证称，证据1，是债务转让协议不是债权转让协议，该份证据时间是2013年12月27日，与证据3的时间不符，通过这两个证据证明该证据是虚假不真实的，只有债务人的签字，而没有王晓莉的签字，该协议不成立也没有生效；证据2，系复印件，不予质证；证据3，系债权债务转让协议，该证据不能证明是王晓莉欠陈勤妹的款项，其他质证意见同王晓莉、殷爱军质证意见；证据4，该借款合同没有约定利息，根据合同法第二百一十一条规定，自然人借款，在借款合同中没有约定利息的或者约定不明的，视为不支付利息，其他质证意见同王晓莉的质证意见；证据7，需要庭后核实。其他质证意见同以上三被告的质证意见。
关于陈勤妹于2011年7月20日、7月21日汇入吉盛泰公司的3000000元（证据7），第一次庭审中，陈勤妹主张借款主体系王晓莉，其不清楚王晓莉与吉盛泰公司的关系，当时按照王晓莉的要求转入吉盛泰公司账户3000000元，吉盛泰公司在答辩中也认可收到了该款，且也认可系王晓莉的借款。王晓莉则称其与陈勤妹所签订的借款协议只有10000000元，并不包括陈勤妹转入吉盛泰公司账户的3000000元，对于该3000000元是否成立借贷关系，需要庭后核实。吉盛泰公司称，该3000000元是王晓莉借的款，不是其公司借款。第二次庭审中，王晓莉称该3000000元不是王晓莉借款。吉盛泰公司又认可该款系其借款，并称已经偿还了2200000元，还有800000元未还。陈勤妹称该2200000元系王晓莉偿还的，并非吉盛泰公司偿还。在本院指定的期间内，吉盛泰公司未提供偿还陈勤妹2200000元的相应证据。
王晓莉提供24份银行付款凭证，明细如下表，主张其已经全部还清借款，且有超出部分。
证编号
还借款日期
|
汇入银行
|
付、收款人
名称
|
还款金额
|
备注
11
|
2011年6月15日
|
中国银行
|
亨嘉利工行转陈勤妹中行潍州支行
|
250000 元
|
青岛汇出
12
|
2011年7月15日
|
工商银行
|
友健工行福北转入陈勤妹工行卡
|
250000 元
|
青岛汇出
13
|
2011年9月16日
|
工商银行
|
亨嘉利工行南京路转入陈勤妹工行
|
250000 元
|
青岛汇出
14
|
2011年10月11日
|
建设银行
|
佰利金华夏转陈勤妹建行
|
309500 元
|
青岛汇出
15
|
2011年10月18日
|
工商银行
|
耀恒公司工商银行陈勤妹
|
250000 元
|
潍坊汇出
16
|
2011年11月7日
|
工商银行
|
辉腾高科园工行转入陈勤妹工行新华路支行
|
309500 元
|
青岛汇出
17
|
2011年11月18日
|
工商银行
|
王晓莉工行卡转陈勤妹
|
250000 元
|
青岛汇出
18
|
2011年12月5日
|
工商银行
|
佰利金华夏转陈勤妹工行
|
309500 元
|
青岛汇出
19
|
2011年12月15日
|
工商银行
|
佰利金华夏转陈勤妹工行
|
250000 元
|
青岛汇出
110
|
2011年12月22日
|
工商银行
|
杜百特华夏转陈勤妹工行
|
1700000元
|
青岛汇出
111
|
2012年1月5日
|
工商银行
|
杜百特华夏南京路转陈勤妹工行
|
1000000元
|
青岛汇出
112
|
2012年1月5日
|
工商银行
|
佰利金华夏转陈勤妹工行
|
180000 元
|
青岛汇出
113
|
2012年1月5日
|
潍坊银行
|
王晓莉转入陈勤妹
|
140000 元
|
潍坊汇出
114
|
2012年1月5日
|
潍坊银行
|
孟雪转入陈勤妹
|
400000 元
|
潍坊汇出
115
|
2012年1月5日
|
潍坊银行
|
宁隆公司转入陈勤妹
|
460000元
|
潍坊汇出
116
|
2012年1月18日
|
招商银行
|
宁隆公司转入陈勤妹
|
2000000元
|
潍坊汇出
117
|
2012年1月19日
|
农业银行
|
杜百特华夏陈勤妹农行
|
250000元
|
青岛汇出
118
|
2012年2月14日
|
工商银行
|
佰利金华夏转陈勤妹工行新华路支行
|
1000000元
|
青岛汇出
119
|
2012年2月17日
|
工商银行
|
宏泰德齐鲁转陈勤妹工行新华路支行
|
250000元
|
青岛汇出
120
|
2012年10月9日
|
潍坊银行
|
王晓莉转入陈勤妹
|
1000000元
|
潍坊汇出
121
|
2013年6月3日
|
潍坊银行
|
孟雪转入陈勤妹
|
500000元
|
潍坊汇出
122
|
2013年9月26日
|
农业银行
|
王晓莉转入陈勤妹
|
170000元
|
潍坊汇出
123
|
2013年9月26日
|
建设银行
|
王晓莉转入陈勤妹
|
430000元
|
潍坊汇出
124
|
2013年9月26日
|
工商银行
|
王晓莉转入陈勤妹
|
100000元
|
潍坊汇出
合计
|
12008500元
|
陈勤妹对以上付款凭证质证称，对证据7中的250000元、证据13中的140000元、证据20中的1000000元、证据22中的170000元、证据23中的430000元、证据24中的100000元真实性无异议，其他的证据与本案四被告无关，不予质证。
王晓莉另提供上表中付款单位及个人在银行付款凭证影印件上注明的证言及相对应的组织机构代码、营业执照复印件一宗，证言内容均为“该款受王晓莉委托用于偿还向陈勤妹的借款”，证明上表中的个人或者单位都是应王晓莉委托向陈勤妹打款及24份打款凭证原件都在王晓莉处的原因。
陈勤妹对上述证言中有关个人（孟雪）的证言有异议，认为证人应当出庭作证，在作证前，对其真实性不予质证；对单位的营业执照、组织机构代码证没有异议；对单位所作的证明，认为单位的有关人员也应当出庭作证。陈勤妹后又称2012年1月5日孟雪转入陈勤妹账户的400000元系代王晓莉偿还的2011年6月20日的借款，2013年6月3日孟雪转入陈勤妹账户的500000元系代王晓莉偿还的2011年7月20日的借款。
王晓莉称陈勤妹陈述孟雪在2013年6月3日偿还的2011年7月20日的借款，王晓莉没有在该日向原告借款，因此孟雪替王晓莉所偿款项应是王晓莉在庭审中所认可的款项。王晓莉借陈勤妹的款项是借款合同约定的10000000元，但实际陈勤妹在2011年6月14日、2011年6月20日共打入王晓莉账户9100000元，加上2011年7月29日王晓莉借陈勤妹的3000000元（打入红炬公司），共计12100000元，其余款项均不是王晓莉所借。
殷爱军、红炬公司、吉盛泰公司对王晓莉提供的证据及证明内容均没有异议。
关于双方争议的是否约定了利息问题，陈勤妹称双方口头约定利息按银行贷款利率的四倍计算，陈勤妹诉求的利息是王晓莉计算后与陈勤妹商定的。王晓莉则称没有口头及书面约定利息，也没有计算过利息，对于陈勤妹提交证据3债权债务转让协议中所提及的利息是宏坤公司欠王晓莉的利息，不能由此推定是王晓莉欠陈勤妹的利息，陈勤妹的主张没有法律依据。在法庭指定的期间内，王晓莉未能提供其享有的宏坤公司与证据3中相对应的债权凭证。
陈勤妹称，本金10000000元的利息是月息250000元，本金3700000元借款利息是月息129500元，本金3000000元的利息是月息90000元，王晓莉签字的债权债务转让协议中的利息5649824元，是按照银行同期贷款利率的4倍计算后减去已偿还的利息得来的。
王晓莉称，没有约定利息，是无息使用，从10000000元的借款合同中可以看出，陈勤妹主张的2011年6月20日四笔共计3700000元，包括在10000000元的合同中，不能重复计算，也没有利息。2011年7月29日打入红炬公司账户的3000000元，也没有约定利息，是无息使用，债权债务协议所涉及的利息与陈勤妹无关，该协议也未成立。
红炬公司称，在签署担保协议前，陈勤妹、王晓莉告知是无息，且担保协议中明确约定对10000000元提供连带保证，承担实现债权的诉讼费、律师费等，也说明是无息借款。担保法第二十一条有明确的规定，红炬公司仅对10000000元借款以及实现债权费用承担担保责任。
（二）关于争议焦点二，王晓莉向陈勤妹借款是否为王晓莉与殷爱军的夫妻共同债务问题，双方当事人除了陈述外，均未提供其他证据。
（三）围绕争议焦点三，陈勤妹提供担保协议一份，载明：担保人红炬公司对被担保人王晓莉向陈勤妹借款人民币（大写）壹仟万元整（小写）1000万元提供连带责任保证担保，如被担保人到期不能偿还借款，由担保人红炬公司负连带还款责任，担保期间为五年。担保人红炬公司同时承诺：担保人已取得财产共有人的同意，如被担保人王晓莉到期不履行或不完全履行还款义务时，担保人自愿将公司全部财产及个人全部财产按借款额作价卖给债权人，以履行还款责任，自愿放弃抗辩权，并自愿接受人民法院的强制执行，且承担债权人为实现债权所发生的诉讼费、律师费及其他相关费用。债权人：陈勤妹担保人：红炬公司2011年6月15日。陈勤妹主张该担保协议是红炬公司向陈勤妹出具的，该证据证明红炬公司对王晓莉10000000元的借款及诉讼费、律师费和其他相关费用承担担保责任。
王晓莉、殷爱军共同质证称，对担保协议的真实性没有异议，但该证据说明，王晓莉向陈勤妹借款数额是10000000元，且没有利息的约定，而非陈勤妹陈述的19700000元或者13000000元。
红炬公司质证称，质证意见同王晓莉、殷爱军。另外，陈勤妹提供的借款借据证明陈勤妹与王晓莉修改了借款合同，担保法第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司上海松江支行与金春梅、邢春强金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\