wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0156民初2406号之二
原告:黄康文，男，1956年9月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：武隆县丰源机动车驾驶员培训学校，住所地重庆市武隆区巷口镇白杨路18-50号，统一社会信用代码915002327474941252。
负责人：文德勇，该单位执行事务合伙人。
第三人：武隆区巷口镇城东村麦地坡村民小组，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村麦地坡组。
负责人：黄加坤，该村民小组组长。
原告黄康文与被告武隆县丰源机动车驾驶员培训学校（以下简称丰源驾校）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理，于2017年8月2日、8月28日、9月19日适用简易程序公开开庭审理，原告黄康文、被告丰源驾校负责人文德勇到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年9月30日裁定转为普通程序审理，并依法通知武隆区巷口镇城东村麦地坡村民小组（以下简称麦地坡组）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月9日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员王天清、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告黄康文、被告丰源驾校的负责人文德勇、第三人麦地坡组的负责人黄加坤到庭参加了诉讼。
原告黄康文诉称：丰源驾校修建时租用原告的土地，其中原告2005年8月23日批好手续并已经做好基础的宅基地被占用，但被告一直未付租金；租用协议上载明的租金，被告少支付了5580元；原告所在村社给原告出具手续，安排原告管护堰塘水。被告修建驾校时建设用水4000立方米，没有赔偿给原告。因此，原告起诉至人民法院，请求：1.判令被告归还位于XX屋基的宅基地150平方米；2.由被告支付租金5580元；3.由被告赔偿建设用水10000元。庭审中，原告增加一项请求：由被告按照每年3720元的标准支付所占良田3.72亩的土地租赁费74400元。
被告丰源驾校答辩称，关于XX屋基宅基地及5580元租金，原告已经起诉过，并且经人民法院作出生效判决。关于用水问题，驾校当时是发包给他人修建的，且原告十年前一直未提出过用水问题，现在主张必须提供证据。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人麦地坡组陈述：1.原告陈述的枇杷地不属实，存在重复计算；2.原告主张的地名XX屋基与国土部门批文上的XX坪不是同一个地方，XX屋基是原告自己补上去的；3.村民小组提留5580元虽没有会议记录，但涉及的九家人是知晓且同意了的；4.村民小组是将土地收回后统一出租给被告，村民小组与被告签订的租用协议，收取的租金为集体资金，是统一分配给原来的农户。
经审理查明：武隆县瑞丰机动车驾驶员培训学校（现丰源驾校）为修建驾驶员考试场地于2007年4月与武隆县XX镇XX村X社（现麦地坡组）签订土地租用协议。该协议约定武隆县瑞丰机动车驾驶员培训学校向武隆县XX镇XX村X社租用该农业社XX项目水池（小地名大麻园）下姜志权等9户的林地及荒土，租用时间为20年，即2007年5月10日至2027年5月10日止，租金按每亩一年500元计算。其中，涉及承租黄康文所在承包经营户承包经营的土地3.72亩。2007年4月29日，黄康文作为其所在承包经营户的户主在《同意出租土地意见书》上签字。协议签订后，武隆县瑞丰机动车驾驶员培训学校向武隆县XX镇XX村X社支付了租期为20年的租金。该农业社获得租金后，集体提留了15%，余下部分造表分别向涉及占地的包括原告所在户在内的承包经营户进行了发放。所列补偿清单中载明，黄康文所在承包经营户的出租面积为3.72亩，20年租金金额为37200元，集体提留15%即5580元，实际支付31620元。黄康文在该表格“农户签字”一栏签字。2017年7月3日，黄康文以被告未按照租赁合同履行为由起诉至本院，诉讼请求如前。
另查明，黄康文于2011年5月12日曾就本案主张的宅基地向本院起诉，请求排除妨害、恢复原状。本院于同年9月1日作出（2011）武法民初字第00904号民事判决，驳回其诉讼请求。黄康文不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2011）渝三中法民终字第01419号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向重庆市高级人民法院申请再审，2012年11月14日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法民申字第01593号民事裁定，驳回了黄康文的再审申请。
本院认为，提起民事诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”本案涉及农村承包户承包经营的土地出租，根据以上法律规定，流转的主体应为承包经营户。在涉案租赁合同签订及履行过程中，黄康文以其所在承包经营户户主的身份签署了同意出租的意见，提供了出租土地，且以户主身份领取了租金。因此，该协议形式上虽系武隆县丰源机动车驾驶员培训学校与武隆县XX镇XX村X社所签订，但该协议的内容征得了黄康文所在承包经营户的同意，且系黄康文所在承包经营户在履行协议，故该协议的当事人实际为武隆县丰源机动车驾驶员培训学校和黄康文家庭承包经营户。在签订和履行前述协议过程中，黄康文作为户主，其表达意见、领取租金均系代表其所在户为之，而非独立的个人行为。综上，本院认为黄康文并非涉案租赁合同的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案，黄康文并非其所诉合同的当事人，其与该合同并无直接利害关系，故不符合起诉的法定条件。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄康文的起诉。
原告黄康文预交的案件受理费40元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 唐朝臣
人民陪审员 王天清
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陆光伟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新2801执1300号
申请人新疆泰宏融资担保有限公司，法定代表人：杜进生，董事长
被执行人刘琼，女，汉族，住址新疆尉犁县
申请执行人新疆泰宏融资担保有限公司申请执行刘琼民间借贷纠纷一案，库尔勒市公证处做出的（2015）新库经证字第7512号执行证书判决被告偿还原告758115.87元；
本院在执行过程中，申请人无法提供被执行人可供与执行的财产线索，本院也没有找到被执行人可供与执行的财产线索。申请人向本院提出终结本次执行程序的申请，该案符合终结本次执行程序的相关规定。依照“中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、终结库尔勒市公证处做出的（2015）新库经证字第7511号执行证书的本次执行程序。
二、申请人对被执行人享有758115.87元的债权，当被执行有可供执行的财产时，申请人有权向本院中请对被执行人执行上述债权，法院可以职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张军
审判员 吴萍
审判员 赖伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 徐迪
云南省普洱市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云08执2号
申请执行人：何开强，住景东县。
申请执行人：纪哲希，住景东县。
申请执行人：付洪州，住景东县。
被执行人：方文金，绰号黑磊，原住景东县锦屏镇。现在监狱服刑。
被执行人：方兆毅，住景东县锦屏镇。
被执行人：陈红，住景东县锦屏镇。
被执行人：杨应飞，住景东县锦屏镇。
被执行人：孙原，住景东县锦屏镇。
被执行人：谢有强，住景东县锦屏镇。
被执行人：刘开金，住景东县太忠镇。
被执行人：邱继良，住景东县锦屏镇。
本院根据申请执行人何开强、纪哲希、付洪州申请依据本院已发生法律效力的（2016）云08刑初273号刑事附带民事判决于2018年1月9日向本院申请强制执行方文金、方兆毅、陈红、杨应飞、孙原、谢有强、刘开金、邱继良刑事附带民事赔偿一案，申请执行标的为人民币124555.83元。
本案在执行过程中，由被执行人孙原一次性从方文勇帐户代被执行人方兆毅、陈红、杨应飞、孙原、谢有强、刘开金、邱继良赔偿何开强人民币96824.93元，赔偿纪哲希人民币10303.57元，赔偿付洪州人民币17427.33元，共计124555.83元。该项执行款已支付给申请执行人何开强、纪哲希、付洪州。至此，本案已执行完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云08刑初273号刑事附带民事判决书第四项、第五项、第六项民事赔偿部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖新挺
审判员 邹春林
审判员 李国权
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 攀
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初3380号
原告：杨建国，男,1965年6月22日出生,住桐庐县。
委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。
被告：淳安县水利水电建设有限公司,住所地：淳安县千岛湖镇新安北路29号。
法定代表人：王贵，总经理。
委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。
被告：林建平，男,1966年10月9日出生,汉族，住桐庐县，现在杭州市东郊监狱服刑。
原告杨建国与被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平、濮金良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法适用简易程序，于2017年8月8日、9月8日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告杨建国的申请，依法裁定准许原告杨建国撤回对被告濮金良的起诉。原告杨建国及其委托诉讼代理人谢建华，被告淳安县水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人李双余、被告林建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建国向本院提出诉讼，请求：1、判令被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平承担连带责任，支付原告所欠水泥款80020元，并支付从起诉之日即2017年6月27日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月，被告淳安县水利水电建设有限公司中标承建了由桐庐百川水利生态建设工程有限公司发包的桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程，并与桐庐百川水利生态建设工程有限公司签订了建设施工合同。后被告淳安县水利水电建设有限公司将该工程分包给被告林建平施工。从2016年3月26日至2016年12月9日，被告林建平共向原告购买了水泥共计货款80020元，该水泥均由工地施工员濮金良签收，并用于该工程。但水泥款被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平至今未付。故原告诉至法院。
原告杨建国为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2015年11月24日的中标通知书、2015年11月30日的施工合同各一份，证明桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程发包方为桐庐百川水利生态建设工程有限公司，施工承包方为被告淳安县水利水电建设有限公司的事实；
2、濮金良的证明一份，证明上述工程的实际承包人系林建平，该工地所用水泥全部由原告杨建国提供，并由濮金良签收核实的事实；
3、由濮金良签收核实的水泥送货单三十三张和水泥明细清单一份，证明被告林建平共欠原告水泥款80020元的事实。
4、欠款凭证一份，证明林建平总欠款304307元，包括本案的水泥款80020元。
被告淳安县水利水电建设有限公司答辩称，本公司对该案具体情况不知情，林建平有没有授权给濮金良签收水泥以及林建平有没有付清货款均不清楚，这个工程是否需要这么多水泥也不清楚。也没有审计报告。
被告淳安县水利水电建设有限公司未提供证据。
被告林建平答辩称，本案水泥款已结清。该工程施工所用水泥是被告林建平授权给濮金良签收的，濮金良只是经手人，货款的支付与濮金良无关。总欠款30余万元没有结算过，签名是本人所签的，但数字是不对的，相关账目出来后再处理。本案的80020元水泥款本人认可，因没有证据。
被告林建平未提供证据。
经庭审质证，被告淳安县水利水电建设有限公司对原告提供的证据1无异议。对证据2、3有异议，因没有经审计，不作为证据使用。证据4与本公司无关。被告林建平对原告提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该款项已付清。对证据4不予认可。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以认定。对证据4，被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平不予认可，因与本案缺乏关联性，对其证明力，本院在本案中不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告淳安县水利水电建设有限公司中标承建了由桐庐百川水利生态建设工程有限公司发包的桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程，并于同年11月30日与桐庐百川水利生态建设工程有限公司签订了建设施工合同。后被告淳安县水利水电建设有限公司将该工程分包给被告林建平施工。从2016年3月26日至2016年12月9日，被告林建平共向原告购买了水泥共计货款80020元，该水泥均由工地施工员濮金良签收，并用于该工程。但该水泥款被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平拖欠至今未付。
本院认为，被告林建平在组织施工横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程时向原告杨建国购买水泥并拖欠货款80020元的事实清楚。原告杨建国要求被告林建平给付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于原告主张的利息请求，并不违反法律规定，本院应予支持。原告杨建国供应的水泥均用于西华山塘整治工程，该工程的承包人为淳安县水利水电建设有限公司，故淳安县水利水电建设有限公司对实际施工人即林建平在该工程的施工中所拖欠的货款应承担连带清偿责任。被告林建平辩称该水泥款已结清，未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告林建平于本判决生效之日起十日内给付原告杨建国水泥款80020元，并支付从2017年6月27日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、被告淳安县水利水电建设有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，减半收取900.5元，由被告林建平、淳安县水利水电建设有限公司负担。
原告杨建国于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林建平、淳安县水利水电建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一七年九月十一日
书记员 方 潇
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5236号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告王恩禹，男，汉族，1987年3月10日出生，住重庆市开县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王恩禹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王恩禹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2012年9月11日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王恩禹以信用卡透支方式提供透支资金83000元专项用于购车；被告王恩禹以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王恩禹首期向原告工行重庆市分行还款2589.92后，此后每期还款2566元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王恩禹通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王恩禹立即偿还截止2017年5月1日的透支本金12859.7元、手续费1456.13元、透支利息5233.93元以及截至2016年12月31日的滞纳金6761.11元，合计26310.87元；二、被告王恩禹支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金12859.7元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王恩禹承担。
被告王恩禹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告王恩禹向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王恩禹交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告王恩禹尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金12859.7元、手续费1456.13元、透支利息5233.93元以及截至2016年12月31日的滞纳金6761.11元。
被告王恩禹未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告王恩禹填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年9月11日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王恩禹透支额度83000元的方式借款给被告王恩禹；被告王恩禹共计分为36期还款，首期偿还金额为2589.92元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2566元(含借款本金及手续费)；被告王恩禹应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王恩禹未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王恩禹应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王恩禹累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王恩禹立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王恩禹的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王恩禹除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王恩禹可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王恩禹按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王恩禹未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王恩禹连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告王恩禹签字认可原告工行重庆市分行将透支额度83000元划入被告王恩禹所持有的信用卡中，被告王恩禹遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告王恩禹尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金12859.7元以及分期手续费1456.13元、透支利息5233.93元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金6761.11元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王恩禹请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王恩禹却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王恩禹偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王恩禹经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王恩禹于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金12859.7元以及截止2017年5月1日的分期手续费1456.13元、透支利息5233.93元和截至2016年12月31日的滞纳金6761.11元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金12859.7元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告王恩禹未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费508元，减半收取254元由被告王恩禹负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王恩禹于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0503执781号之二
申请人：中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行。
被执行人：撒世斌。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执781号之二裁定书，于2018年04月02日向被执行人撒世斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人撒世斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人撒世斌在中国工商银行53×××63账户内存款人民币214363.36元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍军
二〇一八年四月二日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云31执166号
被执行人排木东，女，1964年5月10日生，家住云南省德宏州盈江县，因犯走私毒品罪，被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，现在监狱服刑。
本院作出的（2010）德刑初字第36号刑事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。
执行中，被执行人排木东的亲属自愿代其缴纳人民币5000元。经查，被执行人排木东已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：
一、将被执行人排木东缴纳的人民币5000元依法予以没收并上缴国库；
二、终结本院（2010）德刑初字第36号刑事判决书第二项之“并处没收个人全部财产”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年四月十五日
书记员 杨 军
镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏11刑更958号
罪犯朱勇，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
2008年2月21日常州市戚墅堰区人民法院作出(2007)戚刑初字第76号刑事判决，以罪犯朱勇犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币150000元；犯受贿罪，判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑十六年(刑期自2007年4月16日起至2023年4月15日止)，并处没收财产人民币150000元。退出的犯罪所得人民币50000元予以追缴，上缴国库；继续追缴犯罪所得人民币528065元。判决发生法律效力后，于2008年5月21日交付执行。2011年3月25日经本院裁定减去有期徒刑一年三个月；2012年10月30日经本院裁定减去有期徒刑一年三个月；2014年8月25日经本院裁定减去有期徒刑一年(刑期至2019年10月15日止)。
执行机关江苏省镇江监狱经江苏省监狱管理局审核后，于2018年3月14日向本院提出假释建议书并报送本院审理。2018年3月14日，本院立案受理并依法组成合议庭。2018年3月21日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员聂某出庭履行职务。执行机关江苏省镇江监狱指派警官杨景旭出庭履行职务。罪犯朱勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯朱勇的改造表现予以全面考核后认为，罪犯朱勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2014年以来，受到监狱表扬6次，该犯财产性判项已履行完毕，确有悔改表现。江苏省监狱管理局同意执行机关的假释建议。
出庭警官当庭出示了罪犯朱勇获得奖励的证据以及财产类判决履行的相关证据。
出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯朱勇改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为，执行机关呈报罪犯朱勇的假释符合法律规定。建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯朱勇于2008年5月21日入监，服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯朱勇能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬六次。上述事实有执行机关提交的罪犯朱勇的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯朱勇对于原审裁判确定的财产性判项已履行。常州市钟楼区司法局出具的调查评估意见书认为罪犯朱勇假释后不会对所在社区产生不利影响，且已实际执行刑期二分之一以上，建议对其适用假释。
本院认为，罪犯朱勇在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判决已全部履行完毕，确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱勇予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年10月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一八年三月二十六日
书记员 周俊辰
湖���省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0683民初656号
原告：枣阳市吴店福刚农资有限公司。住所地，枣阳市吴店镇寺沙路***号。
法定代表人：陈福刚，任该公司经理。
委托诉讼代理人：马国文，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告：卢祥春，男，1957年10月26日出生，汉族，住枣阳市，
原告枣阳市吴店福刚农资有限公司与被告卢祥春因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李家锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告枣阳市吴店福刚农资有限公司的委托诉讼代理人马国文到庭参加了诉讼，被告卢祥春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣阳市吴店福刚农资有限公司诉称：2015年2月15日，被告卢祥春以赊账的方式向原告购买农用杂交种子价值15000元。后被告分别于2015年11月9日、2016年1月13日用宏光米业价值2537元、2710元的粮条抵款5247元，剩余尾款9753元尚未付清。后经原告多次催要，被告拒不及时偿还。请求判令：1、判令被告立即支付原告种子款9753元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告卢祥春未到庭答辩。
经审理查明：原告枣阳市吴店福刚农资有限公司系经营农药、种子、化肥等农资的有限责任公司，被告卢祥春在枣阳市熊集镇经营农资门市部。2015年2月15日，被告卢祥春以赊账的方式从原告处购买农用杂交种子价值15000元，并出具了欠条，内容为“欠到种子款壹万伍仟元整。2014年原欠条全部作废，卢祥春，2015年2月15日。”后卢祥春分别于2015年11月9日、2016年1月13日用宏光米业价值2537元、2710元的粮条抵扣货款5247元，并在欠据下方予以注明。剩余尾款9753元经原告多次催要，被告以种种理由拒不���还，故发生纠纷。2018年2月，原告诉至本院，要求被告卢祥春及枣阳市熊集镇农业服务中心老卢门市部共同支付种子款9753元，后撤回了对枣阳市熊集镇农业服务中心老卢门市部的起诉，本院予以准许。
上述认定的事实有原告举证的身份证、营业执照、欠条一份、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。本案被告卢祥春拖欠原告枣阳市吴店福刚农资有限公司种子款9753元未予偿还的事实有被告出具的欠条为凭，该笔债务事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。因双方未约定付款期限，原告可随时主张权利。故原告诉请有理，本院予以支持；被告卢祥春经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告卢祥春支付原告枣阳市吴店福刚农资有限公司种子款9753元，于本判决生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢祥春负担，于本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李家锋
二〇一八年四月十七日
书记员 罗艳莹
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初1856号
原告：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区兴川南街南湖公馆3栋。
负责人：袁斌，行长。
委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈戈，四川中业律师事务所律师。
被告：郑云林，男，1965年8月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：章玉莲，女，1967年4月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：自贡市第二中压阀门厂，住所地四川省自贡市自流井区白阳村1组蜀盐街**号。
法定代表人：郑云林。
原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行（以下简称“乐山商行自贡分行”）与郑云林、章玉莲、自贡市第二中压阀门厂（以下简称“二中压厂”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐山商行自贡分行的委托诉讼代理人陈戈到庭参加诉讼，被告郑云林、章玉莲、二中压厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐山商行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑云林、章玉莲向原告偿还借款本金543,617.81元，按合同约定支付利息、复利、罚息（计算至欠款付清之日止）、违约金并承担原告发生的实现债权费用；2.判令被告自贡市第二中压阀门厂对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃违约金和实现债权的费用。事实和理由：2014年3月11日，被告郑云林与原告签订“2014年乐商银微贷（自）个借字第023号”《个人借款合同》，向原告借款100万元，借款期限为2014年3月11日至2017年3月11日，月利率16.25‰。被告郑云林的配偶被告章玉莲在上述借款合同上签字确认该笔借款为夫妻共同债务。同日，被告自贡市第二中压阀门厂与原告签订“2014年乐商银微贷（自）个借保字第023号”《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。原告依约发放了贷款，但被告郑云林、章玉莲未依约还款，至今仍欠借款本金543,617.81元及利息。原告催收无果，故起诉来院。
被告郑云林、章玉莲、二中压厂未发表答辩意见。
本院对以下证据依法予以确认：原被告身份信息资料、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款支取凭证》、还款记录。
本院经审理查明：2014年3月11日，原告与被告郑云林签订2014年乐商银微贷（自）个借字第023号《个人借款合同》，约定：被告郑云林在原告处借款100万元，期限36个月，自2014年3月11日至2017年3月11日，月利率16.25‰；按月等额本息还款；借款人承诺承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用。包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿并对逾期借款按日在本合同约定借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。同时，被告章玉莲作为借款人配偶、被告二中压厂作为担保人在该借款合同上签字、盖章。合同签订后，原告于2014年3月11日向被告郑云林发放了贷款100万元。
同日，被告二中压厂与原告签订2014年乐商银微贷（自）个借保字第023号《个人借款保证合同》，约定其为郑云林与原告签订的2014年乐商银微贷（自）个借字第023号《个人借款合同》提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。
2014年4月11日至2015年10月11日，被告郑云林按约偿还贷款本息36,909.31元/月，2015年11月11日仅还款7,707.85元。此后未再归还本息，目前尚欠借款本金543,617.81元。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立，并合法有效。原告要求郑云林、章玉莲偿还尚欠的借款本金543,617.81元并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告对复利的计收方式，本院认为，因罚息已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公，故复利的计算基数应仅为正常利息即借款合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，原告的复利计算方法缺乏法律与合同依据，本院予以纠正。原告主张二中压厂对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑云林、章玉莲于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行借款本金543,617.81元、欠付的按合同约定计算标准计算至还清之日止的利息、罚息、复利（复利的计算基数以正常利息即借款合同期内的应付利息计收，不包括逾期罚息）；
二、被告自贡市第二中压阀门厂对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,236.00元，由被告郑云林、章玉莲、自贡市第二中压阀门厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曹 源
人民陪审员 郑轶川
人民陪审员 夏绩惠
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李梓萱
1
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6482号
罪犯李仕文，男，1985年11月13日出生，汉族，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省苏州市吴江区人民法院于2013年10月23日作出(2013)吴江刑初字第0558号刑事判决，以被告人李仕文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期至2025年4月24日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2013年11月28日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）苏01刑更186号刑事裁定，对罪犯李仕文减去有期徒刑六个月(刑期至2024年10月24日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省南京监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯李仕文在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯李仕文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯李仕文在服刑期间获得监狱表扬四次，罚金一万元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯李仕文在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李仕文减去有期徒刑七个月（刑期至2024年3月24日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 蒋跃明
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1921民初945号
原告：何毅，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。
被告：通江县圣达房地产开发有限责任公司。
住所：四川省巴中市通江县诺江镇红军北路***号（原通江县良种场）。
法定代表人：李文平，董事长。
委托诉讼代理人：李能勋，男，59岁，该公司职工，住通江县。
委托诉讼代理人：苟亚，四川竞一律师事务所律师。
原告何毅与被告通江县圣达房地产开发有限责任公司（以下简称通江县圣达房地产公司）“商品房买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何毅的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加了诉讼，被告通江县圣达房地产公司的委托诉讼代理人李能勋、苟亚亦到庭参加了诉讼，原告何毅、被告通江县圣达房地产公司的法定代表人李文平经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何毅向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告立即办理原告所购商品房的水、电、气入户手续；3.判令被告从2015年6月30日起以所交纳的购房款为基数按日万分之一向原告支付违约金至到达合同约定的交付条件时止。事实及理由：2015年3月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任。被告违反合同约定，逾期将商品房交由原告占有使用，其至今未到达合同约定的交付条件，故提起诉讼。
被告通江县圣达房地产公司辩称：原告起诉的事实基本属实。但被告已将商品房交付给原告，且原告已入住，原告主张违约金应依法不予支持。关于水、电、气入户手续正在办理中。
经审理查明：2015年3月7日，原告何毅与被告通江县圣达房地产公司签订了《商品房买卖合同》。该合同约定被告通江县圣达房地产公司将其开发建设的凯旋帝景A、B单元A栋14楼2号房出卖给原告何毅，其建筑面积为98.67平方米，单价为2860元，并约定首付40%，余款办理银行按揭。同时，该合同第十一条约定商品房交付时间为2015年6月30日前，该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书3.满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。该合同第十二条约定水、电、燃气在2015年6月30日达到使用条件。该合同第十三条约定除不可抗力外出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付。2015年9月30日，被告通江县圣达房地产公司开发建设的凯旋帝景项目取得了《商品房预售许可证》。起诉前，被告通江县圣达房地产公司将合同约定的商品房交由原告何毅占有使用。但至今该商品房未取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书、面积实测技术报告书，且水、电是临时施工用水、用电，未办理入户手续。
同时查明：原告何毅在合同签订后已按约定履行了交纳购房款的义务。
本院认为：原、被告虽在签订《商品房买卖合同》时，所售房屋尚未取得《商品房预售许可证》，但在起诉前已取得了上述证书，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，可依法认定该商品房买卖合同，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此，原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已向被告履行了交纳购房款的义务，而被告未按合同约定在2015年6月30日前向原告交付房屋，属违约行为，应当承担支付逾期交房的违约金责任。原告明知涉案房屋未进行竣工验收备案，仍接受被告的交付并占有使用，应视为房屋的交付使用。因此，被告承担的逾期交房违约责任至原告接受房屋时已经终止。被告承担的逾期交房违约责任应当从2015年7月1日起至原告接受房屋时止。因原、被告双方均不能确定具体的房屋交付时间，原告未能完成关于交付时间的举证责任，应承担不利的法律后果，其逾期交房的违约金主张依法不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉案房屋至今尚未竣工验收，尚不具备办理水、电、气入户手续的条件，故原告关于办理水、电、气入户手续的主张依法不予支持，但鉴于原告已实际入住，政府有关部门就水、电、气入户问题正在协调中，将尽量保证原告的基本生活需要。若合同约定的交付条件成就后，被告仍未履行办理水、电、气入户手续，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告何毅与被告通江县圣达房地产开发有限责任公司于2015年3月7日签订的《商品房买卖合同》有效；
二、驳回原告何毅其他诉讼请求。
案件受理费5318元，由被告通江县圣达房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王萍珍
人民陪审员 陈志琼
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李丽君
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0826执921号
申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司。地址：微山县。
法定代表人：刘广众,职务：董事长。
被执行人：付日旭，男，汉族，1966年12月10日出生，住微山县。
被执行人：付正银，男，汉族，1964年9月4日出生，住微山县。
被执行人：曾广金，男，汉族，1955年11月2日出生，住微山县。
被执行人：朱广秋，男，汉族，1964年11月4日出生，住微山县。
被执行人：马传胜，男，汉族，1966年10月6日出生，住微山县。
申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人付日旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜金融借款合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2014）微商初字第575号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常洪涛
二〇一七年九月十一日
书记员 李 曼
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07**民初11182号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市宾虹路1258号。
负责人：金站新，行长。
委托代理人：邵超，男，1990年2月21日出生，汉族，住金华市婺城区，该行员工。
被告：钱庆忠，男，1971年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：华艳艳，女，1983年12月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：方美婵，女，1972年5月24日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：郑炳东，男，1979年1月25日出生，汉族，住金华市金东区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告钱庆忠、华艳艳、方美婵、郑炳东金融借款合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，请求判令：1、第一被告立即归还原告借款本金99948.04元，印花税5元，支付借款利息及罚息暂计22427.2元，合计122380.24元（利息及罚息暂算至2017年7月23日止，此后利息、罚息按合同约定计算至履行完毕之日止）；2、第二、三、四被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由第一被告负担，第二、三、四被告承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年2月29日，被告钱庆忠以购买土鳖为由向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行申请贷款，同日，双方签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份，合同约定，原告向第一被告提供100000元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2016年2月29日至2019年1月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），借款月利率为15‰，第一被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付。借款人逾期未还款，贷款人有权对逾期贷款按逾期天数根据合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人未按期归还借款，贷款人有权提前收回贷款本息，并停止发放借款人尚未提用的贷款。
同日，保证人华艳艳、方美婵、郑炳东与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，合同约定，保证人愿为债权银行与债务人钱庆忠签订的借款合同在2016年2月29日至2019年1月（以到期月份的最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额不超过人民币150000元的范围内提供最高额保证担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金以及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权银行为实现债权所支付的一切费用，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。
经原告审核通过后向被告钱庆忠发放卡号为62×××59的随贷通卡，被告钱庆忠激活并使用，被告钱庆忠最后一期贷款到期日为2016年12月12日，截止2017年7月24日，被告钱庆忠尚欠贷款本金为99948.04元、印花税5元、利息4697.22元及罚息17729.98元。
本院认为：四被告与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》系双方真实意思表示，且未违反强制性法律法规，本院予以确认。原告已按约交付随贷通卡，被告钱庆忠亦已激活使用，其应当按约还款，现被告尚欠贷款本金为99948.04元、印花税5元、利息4697.22元及罚息17729.98元未还，已构成违约，其应当承担归还上述款项的民事责任。被告华艳艳、方美婵、郑炳东亦未履行担保义务，其行为已构成违约，应对上述款项承担连带保证责任。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。四被告拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱庆忠于本判决生效之日归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行贷款本金为99948.04元、印花税5元、利息4697.22元及罚息17729.98元。（利息及罚息已算至2017年7月24日，此后利息和罚息按合同约定及中国人民银行相关规定计算支付至实际履行之日止）。
二、被告华艳艳、方美婵、郑炳东对上述款项连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元（已减半收取，原告已预交）及保全费1170元（原告已预交），由被告钱庆忠负担，被告华艳艳、方美婵、郑炳东承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二〇一七年九月十三日
代书记员 褚海燕
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0404民初2691号
原告：李XX，男，汉族。
委托诉讼代理人：林XX，江苏臣功律师事务所律师。
被告：中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司
负责人：卢XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐XX，该公司职员。
原告李XX诉被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法先适用简易程序后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李XX委托诉讼代理人林XX、被告保险公司委托诉讼代理人徐XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆维修费45000元及拖车费200元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月30日3时，案外人夏XX驾驶原告所有的苏DXXX**小型客车与程X驾驶的苏DXXB**号小型客车发生碰撞，致两车受损，夏XX负事故全部责任，程X无责任。原告车辆经被告定损为45000元，但被告拒不支付理赔款，原告遂诉至法院。
被告保险公司辩称，对事故的经过、责任认定及原告在我司的投保情况均没有异议；本次事故驾驶员夏XX案外人非被保险人（原告李XX）允许的驾驶员，故对于本次由案外人夏XX造成的交通事故所造成的车损保险公司不承担责任；本保单第一受益人系中国XX银行股份有限公司XX东门支行（以下简称工行宁波东门支行），该保单的赔偿需要征得第一受益人的同意方可将赔偿款直接打至被保险人李XX的账户，我司不承担诉讼费。
经审理查明，2017年1月30日3时，夏XX驾驶苏DXXX**号小型客车，沿XX市XX门外街行驶至XX门外街时，与程X驾驶的苏DXXB**号小型客车发生碰撞，致两车受损，发生交通事故。嗣后，经交警部门勘察，夏XX应负事故的全部责任，程X不负事故责任。事故发生后，保险公司对苏DXXX**号车辆进行了定损，定损金额为45000元，原告以该金额对车辆进行了修理。保险公司表示其同意按照定损金额45000元进行理赔，但如需支付给李XX须征得工行宁波东门支行的同意。
另查明，苏DXXX**小型客车登记车主为李XX，该车在保险公司投保了车辆损失险，保险金额为127800元。保险期间自2016年9月2日0时起至2017年9月1日24时止，事故发生在保险期限内。机动车综合商业保险单特别约定中载明：本保单的第一受益人是工行宁波东门支行。机动车综合商业保险条款中未对第一受益人的权利义务作出约定。
庭审中，保险公司提供权益转让书1份，载明：我司现将保单号为PDDG201632011114000996，报案号为PDDG20170000007668479，车牌号为苏DXXX**现代轿车，因夏XX未事先通知您并未得到你允许的情况下驾驶车辆于2017年1月30日在江苏XX**区XX门外街发生双方车辆碰撞事故。根据机动车综合商业保险条款规定第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）项第8点的规定，非被保险人允许的驾驶人属于责任免除范围，我司现行使代位追偿，先行给付标的车维修费用给您。李XX同意在取得赔偿款后将追偿的权利转让给保险公司，并授权你公司向责任方夏XX进行追偿。李XX保证随时为我公司行使上述权利提供充分协助。签署时间为2017年2月21日，权利转让人有李XX签名，保险公司在权益转让书上盖章。
上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单、机动车辆损失情况确认书、维修费发票等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告主张的车辆损失45000元，保险公司没有异议，其提供的权益转让书证明其已同意将修车款先行给付李XX，由其司行使代位追偿，故本案中应由保险公司赔偿李XX车损45000元，对其是否能行使代位追偿权不予审查。保险公司辩称涉案保单第一受益人系工行宁波东门支行，涉案保险理赔款应征得工行宁波东门支行同意的抗辩意见，本院认为虽然保险单特别约定中载明本保单第一受益人系工行宁波东门支行，但《中华人民共和国合保险法》有关财产保险合同中未有“受益人”的规定，涉案财产险保险合同亦未对“受益人”的概念、权利义务及产生的法律后果作明确约定，亦未有条款约定被保险人主张理赔款必须征得第一受益人同意，不能简单套用有关人身保险合同有关“受益人”的规定。李XX对投保标的享有合法的物权，具有保险利益，现保险标的已修复，其有权请求对保险标的价值的恢复损失主张赔偿，故保险公司的抗辩意见既无法律依据亦无事实依据，本院不予采纳。原告在庭审中撤回对200元施救费的主张，本院予以准许。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李XX车损45000元。
二、驳回原告李XX其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费930元（原告已预交），由被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司承担。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩 炎
代理审判员 马晗珺
人民陪审员 王志刚
二〇一七年九月八日
书 记 员 耿丽君
河南省周口市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)豫16民初1225号
上诉人：梁某1，女，1997年6月16日生，汉族，住商水县。
上诉人：梁某2，男，1966年3月27日生，汉族，住商水县。
上诉人：王某，女，汉族，1967年5月13日生，住商水县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：夏丽，商水县法律服务所法律工作者。
被上诉人：许某，男，汉族，1995年1月8日生，住商水县。
被上诉人委托诉讼代理人：徐胜利，男，汉族，1970年8月4日生，住商水县。
上诉人梁某1、梁某2、王某因与被上诉人许某婚约彩礼纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
梁某1、梁某2、王某上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初528号民事判决；2.上诉人梁某2、王某不是本案适格的被告，不应承担还款责任；3.一、二审诉讼费用由许某负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审认定许某给付梁某1、梁某2、王某被罩16套及首饰、压箱款16000元证据充分，而一审法院却以证据不足不予认定，明显事实错误；二、梁某2、王某不是本案适格的被告；三、许某具有重大过错，一审让梁某1、梁某2、王某按30%返还彩礼款，明显认定事实错误。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、梁某1、梁某2、王某自愿赔偿许某现金30000元；
二、梁某1嫁妆：冰箱一台、空调一部、电视一部、洗衣机一部、四组合柜一套、沙发一套（三件套）、梳妆台一件、条机一套、茶几一个、电脑椅子一把、电脑桌一张、被子14条、被罩4件、毛毯一条，归梁某1所有，由梁某1拉走，许某及其家人要积极予以配合；
三、上述第一、第二项义务履行完毕后双方就婚约财产纠纷案件再无其他纠纷；
四、一审诉讼费987元，由许某承担；二审诉讼费450元，减半收取225元，由梁某2、梁某1、王某承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，既具有法律效力
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一七年三月三十一日
书记员 魏 婷
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏02刑更703号
罪犯韩修龙，男，1962年12月13日生，原住江苏省泗洪县。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省宿迁市中级人民法院于2007年10月9日作出(2007)宿中刑初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人韩修龙犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿十万元。该犯不服上诉，江苏省高级人民法院于2007年12月17日裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，2008年1月11日交付执行。江苏省高级人民法院于2010年4月26日裁定对该犯减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2010年4月26日起至2030年3月25日止。本院于2013年3月27日、2015年12月18日分别裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月及有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2027年10月25日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年3月9日至2018年3月13日进行公示，现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯韩修龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯韩修龙减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯韩修龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯韩修龙系暴力犯；附带民事赔偿未履行；2016年1月、2016年11月、2017年6月、2017年12月获监狱表扬四次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯韩修龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯韩修龙减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2027年3月25日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 施美华
审 判 员 张天浪
二〇一八年三月二十八日
法官助理 徐莹颖
书 记 员 王 丹
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0824民初4896号
原告高秉林，男，住靖边县张家畔镇。
被告贾宁，男，住靖边县东坑镇。
本院在审理原告高秉林诉贾宁民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告贾宁撤回起诉。
案件受理费925元，免于收取。
审判长 陈海金
审判员 贺秉政
审判员 赵树仁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨浩然
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初876号
原告：杨平会，女，汉族，生于1974年11月3日，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花金典置业投资顾问有限公司，住所地攀枝花市东区泰隆大厦B座16F-B6-2，统一社会信用代码：91510400786665046U。
法定代表人：邬清祥，该公司总经理。
原告杨平会与被告攀枝花金典置业投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。向原告杨平会邮寄交纳诉讼费用通知后杨平会依法签收，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨平会撤回起诉处理。
审判员 戴军
二〇一八年五月二十三日
书记员 殷悦
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0124执2049号之三
申请执行人：王光明，男，1953年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：金传芬，女，1969年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：沈自强，男，1966年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人王光明与被执行人金传芬、沈自强民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的102916元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 广
审判员 方迎春
审判员 靳真卫
二〇一八年四月十二日
书记员 吴 军
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0104民初4398号
原告：虞幼琴，女，1966年10月29日出生，汉族，住浙江县。
被告：高如松，男，1963年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告虞幼琴与被告高如松相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告虞幼琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按虞幼琴撤回起诉处理。
审判员 陈锡庆
二〇一七年七月十二日
书记员 何润邦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
##  (2018)皖1823民初36号
原告：金兵，男，1980年6月3日生，汉族，城镇居民，户籍地安徽省泾县。
被告：程俊，男，1976年6月8日生，汉族，城镇居民，户籍地安徽省宣城市。
原告金兵诉被告程俊民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兵到庭参加诉讼，被告程俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40000元及利息4137.33元（利息自2017年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，算至偿清之日止，截止2017年11月27日为4137.33元。）。2、判令被告承担律师费3000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月27日，程俊以急用为由向金兵借款40000元并出具借条。约定借款按银行同期四倍利率计算如逾期还款，出借人因此而产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。，借款后，原告因自己需用钱，多次催讨，被告均借口推诿，故诉至法院，请求依法判决。
程俊未作答辩，也未向本院提供证据。
金兵围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条1张；2、原、被告身份证复印件。对金兵提供的证据，程俊未出庭质证，由于证据来源合法客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月27日，程俊以家庭急用为由向金兵借款40000元并出具借条。约定借款按银行同期四倍利率计算如逾期还款，出借人因此而产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。借款后，原告因自己急需用钱，多次催讨，被告均借口推诿，故诉至法院。
本院认为，金兵与程俊之间民间借贷法律关系成立。虽借条中未约定还款期限，但程俊理应在金兵催讨后及时履行还款义务，其不还款，显属违约，应承担违约责任。关于金兵要求程俊承担律师费3000元诉讼请求，因其在庭审中明确表示放弃，本院依法予以准许。程俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程俊于本判决生效之日起十五内返还原告金兵借款40000元及利息(利息按中国人民银行同期同类借款利率四倍计算，自2017年4月27日起算至借款偿清之日止)。
二、准许原告金兵放弃要求被告程俊承担律师费3000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取为489元（原告已预交），由被告程俊负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
#####  审 判 长 朱晓华
---
二O一八年一月二十九日
书 记 员 曹 蜜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0326民初2257号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码77826053-2，住所地：平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，董事长。
委托诉讼代理人：李与、肖宗训，系该行员工。
被告：陈钦俊，男，1971年4月11日出生，汉族，住平阳县。
被告：杨海霞，女，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：李成裕，男，1975年5月23日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈钦俊、杨海霞、李成裕金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月8日向本院起诉，诉请判令：1、被告陈钦俊、杨海霞偿还原告借款本金78954.84元及罚息（以80000元为基数，按月利率1.19625%计息，从2017年6月21日开始计息至2017年9月20日；以78954.84元为基数，按月利率1.19625%计息，从2017年9月21日开始计息至实际履行之日止）；2、被告李成裕对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2016年6月29日，被告陈钦俊与原告签订个人保证借款合同，约定借款额度80000元，循环借款期限自2016年6月29日至2017年6月20日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。同日，被告陈钦俊向原告借款80000元，借款期限自2016年6月29日至2017年6月20日，月利率为0.7975%，按季结息，逾期利率上浮50%。被告李成裕自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，被告杨海霞签署借款确认书，同意对上述借款予以确认并承担清偿责任。同日，原告发放贷款80000元，上述借款及罚息至今未偿还完毕。
另查，被告陈钦俊与被告杨海霞于2013年7月2日登记结婚。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈钦俊、杨海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金78954.84元及罚息（以80000元为基数，按月利率1.19625%计息，从2017年6月21日开始计息至2017年9月20日；以78954.84元为基数，按月利率1.19625%计息，从2017年9月21日开始计息至实际履行之日止）；
二、被告李成裕对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费1774元，减半收取887元，由陈钦俊、杨海霞、李成裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一八年四月九日
代书记员 吕 宁
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0881民初963号
原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区彭浦新村91号119室。统一社会信用代码：91310106577461899W。
法定代表人：林建雄，董事长。
委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。特别授权。
被告：曲阜市永和豆浆店，地址山东省济宁市曲阜市静轩东路游客集散中心*号楼*楼。
经营者：毛伟。
原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司与被告曲阜市永和豆浆店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对当事人的起诉系合法处分其权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告负担。
审判员 朱艳
二〇一八年三月二十三日
书记员 孔娜
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1127民初966号
原告：何俊峰，男，生于1976年8月7日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告：吴平，女，生于1976年10月2日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。
被告：黄梅恒世房地产开发有限公司。住所地：黄梅县小池镇五环路*号。
法定代表人：吴超，该公司总经理。
原告何俊峰、吴平与被告黄梅恒世房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，定于2018年5月24日公开开庭审理，原告何俊峰、吴平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按何俊峰、吴平撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由何俊峰、吴平负担。
审判员 陈剑锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 邓翘险
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘01民终518号
上诉人（原审被告）：江苏鑫世航建设工程有限公司。
负责人：卢勇，经理。
委托诉讼代理人：王晓东。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区军艳五金商行。
经营者：刘艳霞。
上诉人江苏鑫世航建设工程有限公司因与被上诉人长沙市雨花区军艳五金商行买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院委托一审法院向上诉人江苏鑫世航建设工程有限公司送达预交诉讼费通知，限其于2017年12月31日前交纳诉讼费，但上诉人江苏鑫世航建设工程有限公司未按期交纳，亦未向本院提出缓交、免交受理费申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏鑫世航建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年二月二十七日
书记员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浙杭辖终字第363号
上诉人（原审被告）:杭州银泰购物中心有限公司，住所地：杭州市拱墅区丰潭路380号银泰城2幢501室-1。
法定代表人:王立勇。
被上诉人（原审原告）:华岁控股集团有限公司，住所地：杭州市西湖区古墩路673号1706室。组织机构代码：07433355-3。
法定代表人:林月扬。
上诉人杭州银泰购物中心有限公司因与被上诉人华岁控股集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第163-1号民事裁定，向本院提起上诉称：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。对于非政策性房屋买卖合同纠纷，并不适用不动产纠纷专属管辖。本案显然不是政策性房屋买卖合同，因此不适用不动产纠纷专属管辖。同时原审也没有引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定作为确定本案由被告所在地人民法院管辖的依据。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至原审原告华岁控股集团有限公司所在地杭州市西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据华岁控股集团有限公司的诉请，本案为房屋买卖合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而本案并非属于政策性房屋买卖，故不适用不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告杭州银泰购物中心有限公司住所地位于杭州市拱墅区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。杭州银泰购物中心有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定虽适用法律错误，但裁定结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 袁其伟
?PAGE?
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0129民初753号
原告：李洋女，1989年6月1日，汉族，个体，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住延寿县。
被告：高微微女，1981年9月26日，满族，延寿县司法局职员，户籍住所地黑龙江省延寿县。
原告李洋与被告高微微房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋到庭参加诉讼，被告高微微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洋向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的房屋买卖合同。2.高微微赔偿李洋购房定金10000元。事实与理由：原、被告于2018年3月22日签订房屋买卖合同，原告购买被告坐落在延寿镇××街××花园××号××单元××室住宅××栋。房款325000元，原告给付被告购房定金5000元，并约定2018年3月28日前支付全部购房款，但被告拒收房款，表示此房不卖了。由于被告违诺，故诉至法院。
被告高微微未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经本院审理认定事实如下：2018年3月22日高微微与李洋签订《房屋买卖现金交易合同》一份。约定“李洋购买高微微位于延寿县××镇××街××花园××楼××单元××室房屋，建筑面积为80.03㎡，房屋总价款为325000元。合同签订之日李洋向高微微支付5000元，作为购房定金。其余房款320000元，于2018年3月28日前一次性付清。”出卖方高微微、购买方李洋及李洋委托代理人刘玉娇签字确认。同日李洋通过微信转账方式给付高微微5000元购房定金。2018年3月28日刘玉娇通过电话与高微微沟通，要求按约定给付剩余房款，高微微表示不出售房屋并拒绝接收剩余房款，双方通过协商未能达成一致意见。
本院认为，李洋与高微微签订的《房屋买卖现金交易合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。合同签订后，李洋向高微微交付了定金5000元，并按合同约定履行给付义务。因高微微拒收剩余购房款，致使合同无法履行，高微微构成违约，故高微微应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”故原告请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金义务一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金。”本案中原告向被告支付了5000元定金作为履约担保，故李洋请求高微微双倍返还定金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李洋与被告高微微于2018年3月22日签订的《房屋买卖现金交易合同》。
二、被告高微微于本判决生效之日返还给原告李洋定金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高微微负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 殷洪伟
二〇一八年五月二日
书记员 刘宪龙
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执2273号之一
申请执行人：周绮君,女,汉族，1979年7月5日出生,住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区格林物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东乐路格林公寓首层7号铺。
法定代表人：焦富先。
原告周绮君与被告佛山市顺德区格林物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初15898号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，原告周绮君与被告佛山市顺德区格林物业管理有限公司签订的《格林公寓房屋租赁合同》继续履行；被告佛山市顺德区格林物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周绮君支付租金8939元（2017年7月-9月）；并承担案件受理费25元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年2月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查，被执行人已不在工商登记的地址办公，去向不明。本院依职权决定将被执行人佛山市顺德区格林物业管理有限公司纳入失信被执行人，并限制其消费。
本院于2018年5月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案已执行标的0元，未执行标的为债务8939元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执2273号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 李海龙
执行员 张成文
二〇一八年五月十四日
书记员 李树恒
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终3905号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市川汇区车站路香橙公寓。
主要负责人：王英伟，经理。
委托诉讼代理人：刘亚辉，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：许兵建,男，汉族，1980年10月19日，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李顺霞，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：曹喜来，男，汉族，1986年3月14日出生，住河南省周口市川汇区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人许兵建、曹喜来机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险周口公司委托诉讼代理人刘亚辉，被上诉人许兵建委托诉讼代理人李顺霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险周口公司上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初2751号民事判决，依法改判减少80000元。事实与理由：1、许兵建提供的工作证明形式不合法，不能证明其符合在城镇居住满一年以上，且该单位已停止生产经营，不能按照工资表计算误工费。2、许兵建被评定为十级伤残，鉴定结论依据不足。3、许兵建父亲许纪福、母亲仁素兰，并无证据证明在城镇生活，不应按照城镇标准计算被抚养生活费。4、许兵建儿子许恒晨、女儿许若微、许梦瑶，并无证据证明在城镇生活，不应按照城镇标准计算被抚养生活费。5、鉴定费用1800元不应由保险公司承担。
许兵建辩称，1、一审程序合法，判决正确，要求维持原判。其提供有单位出具的工资表、停发工资证明、单位营业执照及居住证明，能够证明其误工损失及残疾赔偿金应按照城镇标准计算。事故时间是2016年11月16日，而此单位开始重整是2017年6月份左右，并不影响许兵建误工费及残疾赔偿金的主张。2、本鉴定系经一审法院委托，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定当日，对许兵建进行了检查客观真实，应予以支持。3、许兵建的子女均在城镇读书，其生活及学习早已经融入城镇，故应当按照城镇标准计算。4、保险公司上诉理由第三和第五项没有法律依据。
许兵建向一审法院起诉请求：依法判令保险公司、曹喜来赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等共计156371元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月16日05时30分许，曹喜来驾驶豫Ｐ×××××号重型罐式货车，沿周淮路由西向东行驶至周淮路龙路口桥西贾寨村路口处时，与沿国道南侧有一条村间小路许兵建驾驶的豫Ｐ×××××号两轮摩托车侧面相撞，造成许兵建受伤、车辆损坏的交通事故，该起交通事故经周口市公安局交通管理支队六大队认定，许兵建承担事故的主要责任，曹喜来承担事故的次要责任。许兵建于2016年11月16日入住周口手外科医院，于2017年1月15日出院，住院60天，花去医疗费9211元，鉴定伤残等级为十级伤残，出院后误工期60日-120日、营养期60日、护理期30日-60日，鉴定费1400元，检查费70元。许兵建摩托车车损经交警部门委托鉴定为1504元，鉴定费200元。许兵建为居民户口，在周口市宏鑫新型建筑材料有限公司工作，月工资3500元。其父许纪福，1954年3月25日生，其母仁素兰，1952年8月29日生，有三名子女，其女许若微2000年4月11日生，二女儿许梦瑶2006年6月26日生，其子许恒晨2009年3月26日生。许兵建损失包括医疗费9211元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、误工费18666元、护理费11131元、伤残赔偿金54465元、被抚养人生活费其父母和三名子女28599元、交通费1200元、车损1504元、伤残等级鉴定费1400元、检查费70元、车辆损失鉴定费200元，合计130646元。曹喜来的豫Ｐ×××××号重型罐式货车在阳光财险周口公司投有交强险和第三者险，交强险医疗费保险限额10000元，死亡伤残赔偿金保险限额110000元、财产赔偿金保险限额2000元，第三者责任险保险限额1000000元，不计免赔。
一审法院认为，许兵建和被告曹喜来发生交通事故，经交警部门认定，曹喜来承担事故的次要责任，所以对许兵建的合理损失承担30%的赔偿责任，由于曹喜来的车辆在阳光财险周口公司投有交强险和第三者责任险，所以保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。许兵建主张的精神抚慰金根据伤残等级予以支持5000元。鉴定费不属于保险范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、许兵建损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车损、车损鉴定费、伤残等级鉴定费、检查费、精神抚慰金合计135646元，阳光财险周口公司于判决生效后十日内在交强险医疗费保险限额内赔偿许兵建医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿金保险限额内赔偿许兵建110000元、在财产赔偿金保险限额内赔偿许兵建1504元，在第三者责任险保险限额内赔偿许兵建12472×30%=3741，合计123741元。2、曹喜来于判决生效后十日内赔偿许兵建鉴定费、检查费合计1670×30%=501元。3、驳回许兵建其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费641元，许兵建承担449元，被曹喜来承担192元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于许兵建误工费是否应当支持问题以及残疾赔偿金计算标准问题。许兵建在一审时提交了单位出具的工资表、停发工资证明、单位营业执照及居住证明，能够证明其存在误工损失的事实，亦能够证明其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
关于是否应当采信许兵建伤残等级鉴定结论的问题。该鉴定结论系经一审法院委托相关鉴定机构作出，保险公司未能提供证据证明该鉴定存在程序违法以及鉴定人员未取得资质等违反法律规定的情形，故本院对保险公司该上诉理由不予采纳。
关于一审计算被扶养人生活费依据标准是否正确问题。经核实，许兵建父亲许纪福、母亲仁素兰的被扶养人生活费均已按照农村标准计算，保险公司称不应按照城镇标准计算没有事实依据。许兵建子女均系未成年人，其生活来源于许兵建的收入，一审按照城镇标准计算许兵建子女的被扶养人生活费，并无不当。
关于鉴定费承担问题。一审判决并未判决阳光财险周口公司承担该项费用，其对此费用的上诉请求没有事实依据。
综上所述，上诉人阳光财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 许向朋
代理审判员 范帅印
二〇一七年八月三十日
书 记 员 党瑞云
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1971民初18529号之二
原告:姚某，男，1973年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：王乾，广东华文律师事务所律师助理。
被告：卓某，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：张某，女，1981年6月9日出生，汉族，住广东省丰顺县，
原告姚某诉被告张某、卓某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审理，后因案情复杂，遂转为普通程序并依法组成合议庭审理。本院于2016年11月17日向原告邮寄预交一审案件受理费通知书，要求原告在收到该通知书之日起七日内补交案件受理费1180元，原告于2016年11月18日签收本院邮寄的预交一审案件受理费通知书。因原告姚某无正当理由未按期足额补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:
本案按原告撤诉处理。
本案收取诉讼费590元，原告姚某已预交1180元，应退还其一半诉讼费即590元。
审 判 长 庾少锋
审 判 员 李慧仪
人民陪审员 梁见明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马冈华，男，汉族，1971年6月13日出生，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：谭义峰，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏珈诚纺织有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区万寿路3号。
法定代表人:赵小伟，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡亚诚针纺织品有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区万寿路3号。
法定代表人:丘亚成，该公司执行董事。
一审第三人:无锡市易乐物资燃料有限公司，住所地在江苏省无锡市江海西路金山北私营工业园。
法定代表人:王苏华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘来明，北京大成（无锡）律师事务所律师。
再审申请人马冈华因与被申请人江苏珈诚纺织有限公司、无锡亚诚针纺织品有限公司、一审第三人无锡市易乐物资燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第01063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，马冈华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令江苏省无锡市中级人民法院再审本案。
审判长 段晓娟
审判员 李道丽
审判员 谢春城
二〇一七年八月二十四日
书记员 庆姝驿
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初3056号
申请人：张家港润盛科技材料有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇旗杆村）。
法定代表人：CHENKAI，该公司董事长。
被申请人：奥捷五金（江苏）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路459号。
法定代表人：施碧溪，该公司董事长。
被申请人：重庆奥捷五金有限公司，住所地四川省重庆市璧山区青杠街道清明村。
法定代表人：施梓超，该公司总经理。
申请人张家港润盛科技材料有限公司与被申请人奥捷五金（江苏）有限公司、重庆奥捷五金有限公司承揽合同纠纷一案，申请人张家港润盛科技材料有限公司于2018年3月26日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人奥捷五金（江苏）有限公司、重庆奥捷五金有限公司银行存款700万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张家港润盛科技材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人奥捷五金（江苏）有限公司、重庆奥捷五金有限公司银行存款700万元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱二广
人民陪审员 缪永兴
人民陪审员 李振飞
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 高 澜
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1426民初1104号
申请人：杨桂芬，住址：德州市。
被申请人：杨荣旭，住址：德州市。
申请人杨桂芬与被申请人杨荣旭民间借贷纠纷一案，申请人杨桂芬于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨荣旭名下的银行存款9万元或查封相等价值的财产，担保人李芳以名下的比亚迪牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨荣旭名下的银行存款9万元或查封相等价值的财产。
二、查封担保人李芳名下的比亚迪牌小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜 明
二〇一八年五月十五日
书记员 田文雅
甘肃省白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0403执188号之一
申请执行人石浩彦。
被执行人白银市平川区盛华小额贷款有限责任公司。
法定代表人张学银。
申请执行人石浩彦与被执行人白银市平川区盛华小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初1888号民事判决书，执行过程中申请执行人白银市平川区盛华小额贷款有限责任公司于2018年5月10日主动履行完毕生效法律文书所确定的义务。该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初1888号民事判决书所确定的内容执行完毕。
特此通知
审 判 员 梁 云
二〇一八年五月十六日
法官助理 赵德恩
书 记 员 冯宇龙
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2325民初75号
原告：朱增祥，男，1950年4月16日生，汉族，农民，住姚安县。`
委托诉讼代理人：马华礼，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：朱增寿，男，1963年11月6日生，汉族，农民，住姚安县。
原告朱增祥诉被告朱增寿物权确认纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员周兴春适用简易程序独任审判，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告朱增祥及其委托诉讼代理人马华礼和被告朱增寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱增祥向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认姚安县××镇××街××号房产堂屋属我所有。事实和理由：朱增寿是我的弟弟，以前我们同住在姚安县××镇××街××号父母的祖房内。1998年以后，朱增寿购买了栋川镇三联村梁海户的住房后，留下我和父母共同居住生活。他搬出去已经14年多了，但是期间经常上门来骚扰我。当初照顾了父亲8个月就将其赶出家，我父亲还到法院告过他。2003年农历1月19日我母亲去世，我和父亲办理了后事。2008年农历1月11日我父亲去世，朱增寿不管，我一人办理了父亲的后事。此后，我一人居住在父母亲遗留的栋川镇迎曦街120号至今。父亲去世后，我在遗物内发现了父母亲于2003年5月写下的一份《立字协议》。该协议确认祖房厦子下一格分给我，堂屋属于父母的养老房，厨房朱增寿和我各一半。2017年我被政府列为贫困户，10月我将祖房下的卧室换给他，他将厨房半格换给我，政府帮助我在厨房位置上建盖了9平方米的住房。当政府帮助我修理堂屋时，朱增寿进行干涉不准修理。声称堂屋是他的，他有房产证。由于朱增寿对堂屋主张的权利，已经超过《继承法》所规定的诉讼时效，且父母的后事都是我办理，堂屋应当属于我所有。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求公正判决。
朱增寿辩称，朱增祥所诉事实不属实，我从来没有跟他闹过。父亲去世的后事，确实是他和朱增福两弟兄料理的，但2003年腊月19我母亲去世，后事是我负责料理的。自从包产到户后，父母的田地都是我耕种，父母也是我养。我母亲去世后，父亲叫我回去修理房子，然后搬回去住。但朱增祥逼着我父亲不准我回去住。于是2004年我父亲请了队长和妇女委员写下了遗嘱给我，楼上楼下正房和厨房归我，后面的厦子和猪圈归朱增祥。今年居委会帮他建房，因地基不够无法建盖。后来与我商量把后面的厨房给他，他把前面的厦子归我。但他又以居委会的名义去修前面的正房，我就把他贴的地板砖撬了。
朱增祥针对起诉主张提交了《立字协约》和《集体土地使用证》各一份。欲证明诉争房屋属于自己所有的事实。
经质证，朱增寿不认可《立字协约》，称这份遗嘱我从未听父母说过，也没有见过。
朱增寿针对其答辩向本院提交了以下证据：1、《房产所有证》、《房产分配遗嘱》各一份。欲证明诉争房屋属于自己所有的事实。
2、朱华荣住院医疗费收据及水电费、提留款、水利工以次代劳款收据各一份。欲证明其赡养父母的事实。
3、农村信用社贷款凭证和房屋交易税费发票等各一份。欲证明其向他人购买房屋居住的事实。
经质证，对以上证据，朱增祥的委托诉讼代理人认为：遗嘱不认可，因为当事人的父亲具有文化水平，没有必要请人代笔写遗嘱。并且对比朱增祥提交的父亲亲笔遗嘱，两份遗嘱语言呈现两种风格，内容也截然不同。农村信用社贷款凭证和房屋交易税费发票与本案没有关联性。对朱华荣住院医疗费收据及水电费、提留款、水利工以次代劳款收据等证据的真实性无异议，但请法院核实收据上所记载的6人是哪几个家庭成员。
通过双方当事人对以上证据的质证，本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定。对朱增祥提交的《立字协约》与朱增寿提交《房产分配遗嘱》，当事人互不认可对方的遗嘱。经审查，朱增祥提交的《立字协约》，协议内容是2003年5月18日以其父亲朱荣华、母亲黄桂兰名义，对姚安县××镇××街××号房屋分配意见。落款姓名除父母外，还有队长张怀志，并特别注明是父亲朱荣华清（亲）笔。经调查原队长朱怀志，因事隔多年，并且已经82岁，对是否参与及当时情况不能正确表达。而朱增寿提交《房产分配遗嘱》，遗嘱内容是2004年12月4日由丁荣庆代笔书写的，落款是朱荣华口述，同场见证人有朱和、饶某、徐某。但代书人及同场见证人均未到庭作证，对其真实性无法审查。所以，仅提交书面证据，其父母均已去世多年，又无其他证据印证，内容是否为父母的真实意思表示不能确定，对朱增祥提交的《立字协约》和朱增寿提交《房产分配遗嘱》不予采信。朱增寿提交农村信用社贷款凭证和房屋交易税费发票，与本案不具有关联性，本院不予认证。
根据庭审、质证和现场勘验，本院确认如下法律事实：朱增祥和朱增寿系同胞兄弟关系，其父母朱荣华和黄桂兰共生育三子：长子朱增祥（身带残疾，至今未婚），次子朱增福，三子朱增寿。该户位于姚安县××镇××街××号有西面临街的祖遗房屋一格（土木结构二层瓦楼房，楼下临街前半格为客厅、后半格为卧室）、东面厦檐下住房一格及后面厨房一格和猪厩一格。以前是全家人在该房屋内共同生活，朱增福、朱增寿都在结婚后搬出去在外租借房屋居住，随后两户均在姚安××××村购建了房屋居住生活，朱增祥一直与父母在该祖遗房屋内居住生活。2003年旧历腊月19日母亲黄桂兰去世，2008年旧历正月11日父亲朱荣华去世。父亲朱荣华去世前将姚安县××镇××街××号的《房产所有证》交给了朱增寿保管，《集体土地使用证》现在是朱增祥保管。2017年姚安县栋川镇东街居委会将朱增祥列为扶贫四类重点对象，帮助其进行危房改造。因朱增祥在原址没有合适的建房地基，同年11月11日经居委会组织朱增祥和朱增寿协商达成房屋置换协议。协议主要内容为：1、朱增祥同意将属于自己的坐落在朱增寿房屋东面的后厦位置调换属于朱增寿的厨房位置；2、朱增寿同意将兄弟二人共用厨房属于自己的位置调换给朱增祥的后厦位置；3、朱增祥同意房屋修建好后，将摆放在朱增寿房屋内的物品完全搬出来。随后，政府为朱增祥在原祖遗房屋中的厨房位置上建盖了一格砖混房屋（一层），供其居住生活。朱增祥在修缮临街前半格客厅时，朱增寿以房屋属于自己所有为由，阻止其维修房屋，并撬了部分贴好的地板瓷砖。双方为此产生矛盾，
朱增祥于2018年1月11日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得后果。”在本案中，朱增祥以父母于2003年5月18日写下的《立字协约》为由，主张位于姚安县××镇××街××号房屋临街前半格客厅（包括楼上）属于自己所有。因其提交的《立字协约》对诉争房屋明确为父母的养老房，并且2003年母亲去世及2008年父亲去世后，继承人也未主张继承权。朱增寿和朱增祥分别持有姚安县××镇××街××号房屋的《房产所有证》、《集体土地使用证》，但至今未办理过房屋所有权的变更登记。在诉讼过程中，双方提交的遗嘱真实性，本院不能确认。因朱增祥对其诉讼请求所依据的事实未能提供充分证据证明，所以本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决如下：
驳回朱增祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由朱增祥承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 周兴春
二〇一八年三月二日
书记员 张雪晴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16464号
原告谭春华，男，汉族，1981年1月27日出生，住江西省高安市，
委托代理人邓标华，系广东法广律师事务所律师。
被告杨梅，女，汉族，1976年9月25日出生，住湖北省潜江市，
委托代理人赵相如，系河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
原告谭春华与被告杨梅买卖合同一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及��委托代理人邓标华、被告的委托代理人赵相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭春华诉称，原告经营的123金牌公司与被告素有业务往来，123金牌公司向被告供应货物，2016年5月15日，原被告经结算，被告共应支付原告货款700000元，被告自愿将上述货款转为其个人借款，并向原告出具《借条》。上述借款经原告多次催收，被告支付了其中大部分货款，剩余货款78650元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告欠款78650元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨梅答辩称，被告已付清原告所述欠款，无需再支付。
经审理查明，2017年1月12日，原告分别依据原被告于2016年5月15日签订的金额为700000元的《生兴电镀厂与123金牌公司（谭春华）款项处���方案（可转化为私人借条）》以及被告于2016年10月30日向原告出具的金额为270000元的《借条》以民间借贷纠纷为由起诉被告，案号分别系（2017）粤1971民初2150号、（2017）粤1971民初2155号。在该两案的审理过程中，原被告一致确认双方自2015年5月开始合作，实际存在买卖合同关系，原告向被告供应水性电泳漆，经对账后，将货款转化为借款。原被告一致确认“123金牌公司”全称是东莞市123金牌化工科技有限公司，没有进行工商登记；“生兴电镀厂”全称是东莞市长安生兴五金电镀厂，被告与生兴电镀厂系挂靠关系。
2017年3月27日，原被告一致同意上述两个案件合并调解，原告同意两个案件所欠货款共计900000元打七折即被告共需支付原告欠款630000元以了结上述两案纠纷。本院于同日作出（2017）粤1971民初2150、2155号民事调解书，被告已按调解书内容履行完毕。
原告在本案中提交2016年5月10日和2016年5月26日的两张送货单，两份送货单总金额为78650元，原告主张被告尚欠该两份送货单的货款未结清。
关于2016年10月30日的《借条》，原告主张《借条》确定的270000元系以原告当天带去的送货单现场对账得出，且当时原告明确告知被告还有大概70000多元的两张送货单没有带来，被告也对该两张送货单的货物提出质量问题，原告承诺会以货款总数给被告打折；另基于之前被告出具的是《借条》，案涉货款还是以送货单的形式来确定，原告考虑到法律关系不同所以在2017年1月12日起诉时没有一并主张，且原告认为剩余货款金额不多，在（2017）粤1971民初2150号案件中原告申请查封了被告的财产，故认为被告应该会承认案涉货款并同意支付。被告对此不予确认，主张《借条》记载的金额系2016年5月1日至2016年10月30日的货款，���方之间的货款纠纷经法院调解已经结清。原告主张被告曾以案涉货物有质量问题不同意结算案涉货款，但未能提交证据证明。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点系原被告之间的货款纠纷是否已经结清。首先，原告主张被告曾以案涉货物有质量问题不同意结算案涉货款，但未能提交证据证明；其次，案涉货款发生在2016年5月中旬，即发生在双方签订《生兴电镀厂与123金牌公司（谭春华）款项处理方案（可转化为私人借条）》及被告出具《借条》的时间之间，2016年10月30日，双方经对账，被告已经向原告出具《借条》确认货款金额，原告主张《借条》中的270000元不包括案涉货款，但未能作出合理解释；第三，原告主张曾针对被告就该两张送货单的货物提出的质量问题，承诺会以货款总数给被告打折；（2017）粤1971民初2150号、（2017）粤1971民初2155号两案由双方自愿达成调解协议，原告在调解时并未提出尚有案涉货款未结，另原告调解时提出的折扣方案是否已将案涉货款考虑在内，原告对此亦未能作出合理解释。综上，基于原告并无充分的证据证明2016年10月30日的《借条》不包括案涉送货单的货款，本院认定双方之间的货款纠纷已经在（2017）粤1971民初2150、2155号民事调解书中全部处理完毕，原告诉请被告尚欠货款78650元，本院不予采纳，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费883.13元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级��民法院。
审判员 黄
审判员 黄 晓 静
二〇一七年九月二十二日
书记员 方建林（代）
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241民初3012号
原告：程福义,男,1982年06月18日出生,住秀山县。
委托诉讼代理人：易光，重庆丰固律师事务所律师。
被告:重庆泓聪建筑工程有限公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇净坛一路。
法定代表人：朱满意，该公司经理。
被告:秀山土家族苗族自治县农业委员会，住所地：秀山自治县中和街道朝阳路。
法定代表人：吴勇，该委员会主任。
本院在审理原告程福义与被告秀山土家族苗族自治县农业委员会、重庆泓聪建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告程福义于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程福义的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程福义撤回起诉。
案件受理费2766.10元，减半收取1383.05元，由原告程福义负担。
审判员 廖宗林
二〇一八年四月十二日
书记员 胡智航