四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终373号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路123号。
负责人：廖汝华，总经理。
委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡笃建，女，1962年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡怀鹄，男，1933年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）:陈开田,男,1971年8月24日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内江市分公司）因与被上诉人蔡笃建、蔡怀鹄、陈开田机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2017)川1025民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保内江市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判人保内江市分公司只在交强险无责赔偿限额12,100元内承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由蔡笃建、蔡怀鹄、陈开田承担。事实和理由：1.陈开田在交通事故中不承担任何责任，人保内江市分公司基于履行保险合同义务参与诉讼，在被保险人无责的情况下,当然只应在交强险无责赔偿限额（12,100元）内承担赔偿责任。对于本次交通事故,资中县公安局交通警察大队内公交认字（2017）第00097号《道路交通事故认定书》已经做出明确的认定,即“陈开田不承担此次事故责任”。人保内江市分公司是基于与陈开田之间的保险合同关系才作为本案被告参与诉讼,且人保内江市分公司无论在交强险或者是商业三者险范围内承担赔偿责任的基础和前提是陈开田在道路节通事故中承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，而保监会发布的《机动车交通事故责代强制保险条款》第八条明确规定“被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元;无责任医疗费用赔偿限额为1,000元;无责任财产损失赔偿限额为100元”。因此，人保内江市分公司只应在交强险无责赔偿限额（12,100元）内承担赔偿责任。2.陈开田基于其他法律事实和关系承担的赔偿责任与人保内江市分公司无关,人保内江市分公司不应对此承担赔偿责任。人保内江市分公司与陈开田订立和形成的是机动车交通事故责任强制保险合同和机动车交通事故商业保险合同，订立合同的目的和约定的内容均是在发生交通事故时，对交通事故的发生陈开田承担责任时，人保内江市分公司承担相应的合同责任和义务，因此，人保内江市分公司基于合同关系承担的责任和义务，只能在交通事故责任关系中进行评价。
蔡笃建辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蔡怀鹄未作答辩。
陈开田辩称，人保内江市分公司应当承担责任，请求驳回其上诉、维持原判。
蔡笃建、蔡怀鹄向一审法院起诉请求：要求陈开田、人保内江市分公司赔偿蔡笃建、蔡怀鹄损失共计96,346元，其中后续治疗费7,000元、检查费445元、住院伙食补助费1,440元、营养费1,440元、护理费4,800元、残疾赔偿金56,670元、精神损害抚慰金3,000元、误工费17,927元、被抚养人生活费1,274元、交通费500元、鉴定费1,850元。
一审法院认定事实：2017年3月25日，陈开田驾驶本人所有的大中型拖拉机，从资中县双龙镇方向驶往资中县狮子镇方向，行至资中县马鞍镇交通街209号外叉路口，右后轮压飞石头,将行人蔡笃建打伤,属于交通意外事故。资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：蔡笃建、陈开田不承担此次事故责任。
陈开田所驾车辆属自己所有，车辆向人保内江市分公司购买有交强险、责任限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险。事故发生后，陈开田为蔡笃建垫付医疗费27,864.28元（其中住院医疗费27,009.28元、门诊费855元）、生活费2,160元、护理费5,760元（直接支付护理人员）、拐杖费60元，合计35,843.88元。人保内江市分公司为蔡笃建垫付医疗费10,000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.蔡笃建、蔡怀鹄主张的损失是否符合法律规定；2.陈开田、人保内江市分公司如何承担赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对当事人争议的事实认定如下。
关于蔡笃建、蔡怀鹄主张的损失是否符合法律规定的问题：1.医疗费，蔡笃建发生住院医疗费37,009.28元、门诊费1,300元，合计38,309.28元,有医疗发票为证，一审法院予以确认；2.后续治疗费7,000元、住院伙食补助费1,440元、精神抚慰金3,000元、被抚养人蔡怀鹄生活费1,274元，各方当事人无异议，符合法律规定，一审法院予以确认；3.营养费1,440元，有医疗机构证明，一审法院予以确认；4.护理费，蔡笃建住院48天，根据相关规定按当地雇请护工工资标准每天100元，支持4,800元，陈开田实际按每天120元支付护工，其差额960元，由陈开田本人承担；5.残疾赔偿金，蔡笃建虽系农村户口，但其提交有营业执照、社区居委会出具的证明、门面租赁合同、证人证言，能相互印证蔡笃建长期在城镇经商居住的事实，对其按城镇标准主张残疾赔偿金56,670元，符合相关规定，一审法院予以支持；6.交通费，根据其就医情况，一审法院酌情支持300元；7.误工费，根据鉴定机构的鉴定意见，蔡笃建误工期限为受伤之日起150日，蔡笃建系个体工商户，从事家电零售业，按照行业平均工资，其主张17,927元，符合该标准，一审法院予以支持；8.鉴定费1,850元，有相关票据为证，一审法院予以确认；9.拐杖费，虽无医疗机构证明系必须产生的费用，但陈开田己实际支出60元购买，由陈开田本人承担。以上蔡笃建、蔡怀鹄的损失共计135,030.28元，一审法院予以确认。
关于陈开田、人保内江市分公司如何承担赔偿责任的问题。本案的交通事故是因陈开田在驾驶车辆行驶过程中，车辆右后轮压飞石头,将行人蔡笃建打伤,资中县公安局交通警察大队认定本案的事故系交通意外事故，陈开田、蔡笃建不承担此次事故责任。资中县公安局交通警察大队作出的事故认定符合事实。但交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责任原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，依据民事诉讼归责任原则进行综合认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，驾驶员在行驶过程中应高度注意行驶安全及周围行人安全，陈开田在行驶中应当预见到可能发生的风险，高度注意行人安全，但因其并未尽到当时能够尽到的注意义务，也未采取必要的措施，避免事故发生，致车辆右后轮压飞石头,造成行人蔡笃建受伤，陈开田存在疏忽大意的过错，应承担侵权责任。蔡笃建在本次事故中无过错，陈开田对蔡笃建、蔡怀鹄的合理损失应承担全部赔偿责任。陈开田所驾车辆，向人保内江市分公司购买有交强险及第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案蔡笃建、蔡怀鹄的损失，由人保内江市分公司首先在交强险有责赔偿限额内予以赔偿，超过交强险限额的损失，在第三者责任险中进行赔偿。人保内江市分公司主张医疗费扣减15%的自费金额，鉴定费不承担，陈开田对此无异议，一审法院予以支持。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。陈开田违反道路交通安全法的有关规定，未尽谨慎驾驶义务，导致本案交通事故的发生，对蔡笃建、蔡怀鹄的损失应承担全部责任。陈开田所驾车辆向人保内江市分公司投保有交强险及第三者责任险，该保险公司应在保险责任限额内对蔡笃建、蔡怀鹄承担陈开田应承担的赔偿责任。综上，蔡笃建、蔡怀鹄的损失共计135,030.28元，由人保内江市分公司支付蔡笃建、蔡怀鹄赔偿款126,413.89元（135,030.28元-自费医疗费5,746.39元-护理费960元-鉴定费1,850元-拐杖费60元）,扣除人保内江市分公司己支付10,000元,尚差116,413.89元。由陈开田支付蔡笃建、蔡怀鹄赔偿款8,616.39元(其中自费医疗费5,746.39+护理费960元+鉴定费1,850元+拐杖费60元）元及本案诉讼费1,099元。陈开田己支付蔡笃建35,843.88元,品迭后蔡笃建、蔡怀鹄应退还陈开田26,128.49元。此款由人保内江市分公司在应付蔡笃建、蔡怀鹄的赔偿款中扣除并支付陈开田。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效十日内支付原告蔡笃建、蔡怀鹄赔偿款共计126,413.89元，扣除己支付10,000元及被告陈开田己支付26,128.49元，尚差90,285.4元；二、被告陈开田在本判决生效十日内支付原告蔡笃建、蔡怀鹄赔偿款共计8,616.39元（己付清）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效十日内支付被告陈开田赔偿款26,128.49元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是人保内江市分公司在本案中应当承担何种责任。交警部门作出的交通事故认定书，依据的法律规定及原则与民事诉讼中的损害赔偿不同，交警部门作出的交通事故责任认定是指造成交通事故的肇事者的过错责任，而民事侵权损害赔偿中责任人的责任不仅包括交通事故肇事者的过错责任，还包括对交通事故损害结果的发生存在过错的人的责任。本案中，陈开田在驾驶车辆行驶过程中，未尽到足够的安全注意义务，忽视观察，导致车辆右后轮压飞石头，将行人蔡笃建打伤，故陈开田对损害后果的发生是存在过错的，一审法院认定陈开田对蔡笃建、蔡怀鹄的合理损失承担全部赔偿责任、并据此判决人保内江市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内承担相应赔偿责任并无不当。
综上所述，人保内江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,586元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 何 敏