北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终475号
上诉人（一审原告）肖齐芬，女，1968年5月2日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人马继祥，男，1951年6月2日��生，住北京市朝阳区。
委托代理人林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局花家地派出所，住所地北京市朝阳区花家地北里八号楼。
法定代表人滕立强，所长。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人肖齐芬因诉北京市公安局朝阳分局花家地派出所（以下简称花家地派出所）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初622号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人马继祥、林泰斌，被上诉人花家地派出所委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖齐芬向一审法院诉称���其伤情鉴定是应该做的，花家地派出所未履行法定职责为其进行伤情鉴定，请求一审法院判决花家地派出所履行保护其人身权的法定职责，对其报案作出处理。
一审法院经审理查明，2015年3月28日，肖齐芬向花家地派出所报案称其被人殴打，花家地派出所予以受理并作出《受案回执》。当日，花家地派出所经调查确认肖齐芬和马继祥（肖齐芬之夫）与案外人李某、王某发生口角，后肖齐芬、马继祥被李某按倒在地，王某对肖齐芬、马继祥踢打，后肖齐芬和马继祥到望京医院就诊，诊断结论肖齐芬为胸部软组织损伤，马继祥右手手指挫伤。同日，花家地派出所组织双方调解，签订治安调解书。2015年6月11日，肖齐芬再次向花家地派出所报案称经北京积水潭医院诊断，其所受伤害为左侧6、7肋骨骨折，花家地派出所当日予以受理并向肖齐芬出具《受案回执》。同日，花家地派出所对肖齐芬、马继祥进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载肖齐芬陈述，2015年3月28日其被楼上的租户李某、王某殴打，当时报警后医院照的X光片没有发现异常情况，之后其感觉左肋部一直不舒服，5月27日其再次到望京医院照CT，诊断为左侧6、7肋骨骨折，6月3日到积水潭医院进一步诊断，确定为6、7肋骨骨折。事发当时，李某只是将其和其爱人马继祥按倒在地，王某对其左侧肋部踹了四五脚，然后又踹了马继祥几脚，其要求进行伤检；马继祥的陈述与肖齐芬的陈述相一致。2015年6月16日，花家地派出所对在场证人李某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李某陈述，2015年3月28日其看到肖齐芬、马继祥和住在7楼4门601的男子争论，这时和对方男子一起的女子冲了过来，和肖齐芬吵了起来，还用手推肖齐芬，接着对方男子将肖齐芬和马继祥按倒��地，但并没有进行殴打，对方女子就开始用脚踹肖齐芬的胸部和腹部，踹了大概三四脚，肖齐芬起来和对方女子互相踹了几脚，但没有踹到对方，对方女子继续踹了肖齐芬腿和肚子几脚，之后其将双方拉开。2015年6月20日、21日，花家地派出所民警先后带肖齐芬到北京市999急救中心司法鉴定中心、北京市公安局朝阳司法鉴定中心进行伤情鉴定，法医均答复称因案发时间间隔过长，已无法进行伤情鉴定。2015年8月27日，花家地派出所对王某、李某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载王某陈述，2015年3月28日其和李某因琐事与肖齐芬及马继祥发生纠纷，马继祥拉着李某不让其离开并吵了起来，其回来之后马继祥推了其胸部一下，这时其要上去打他，肖齐芬先打了其，其踹了肖齐芬肚子一脚，接着肖齐芬还要上来打其，李某将肖齐芬和马继祥拦住，肖齐芬咬了李某的手���然后又要打其，其又踹了其肚子一脚，具体踹在了上腹部位置，肖齐芬对其实施了殴打，但其不记得具体的位置；李某陈述，2015年3月28日其和王某因琐事与肖齐芬及马继祥发生纠纷，马继祥推了王某胸部一下，肖齐芬和马继祥想要上前打王某，其从后面将二人拽住，在这个过程中王某用脚踹了肖齐芬一脚，之后肖齐芬和马继祥还要上前打王某，其又把二人拽住，并且其和对方都摔倒了，肖齐芬咬了其左手。后，因肖齐芬的伤情鉴定情况，将决定涉案案件是否构成刑事案件，花家地派出所未对肖齐芬的报案作出处理。2016年9月9日，肖齐芬向一审法院提起本次诉讼。
另查，关于肖齐芬的伤情，中国中医科学院望京医院2015年3月28日、4月21日出具的《X线检查报告单》均载明所见肋骨未明确骨折征象，肋间隙未见狭窄；2015年5月27日出具的《CT检查报告单》载明左侧6、7前肋见骨折线影，骨折线模糊，断端略显硬化。北京积水潭医院2015年6月4日出具的《影像学检查报告》载明左侧第6、7前肋骨折后骨痂形成。
再查，望京医院2015年3月28日、3月31日、4月7日、4月14日、4月21日、5月5日、5月12日、5月19日、5月22日对肖齐芬出具的《诊断证明》载明的诊断均为胸部软组织损伤；2015年5月27日出具的《诊断证明》载明的诊断为左侧6、7肋骨折。北京积水潭医院2015年6月10日对肖齐芬出具的《诊断证明书》载明的诊断及建议为肋骨骨折（左6，7）。
一审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点属花家地派出所的管辖范围，花家地派出所具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。本案中肖齐芬先后进行了两次报案，第一次报案在花家地派出所的组织下达成了调解协议，后因其主张经医院诊断发现了更为严重的伤情,而再次向花家地派出所进行报案，要求花家地派出所对加害人进行处理。而花家地派出所则主张因无法进行伤情鉴定，确定加害行为与新的伤情之间的因果关系，故无法做出进一步处理。故，本案的焦点问题是花家地派出所的上述处理方式是否合法。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，在受理肖齐芬的第一次报案后，因纠纷双方均未发现较重伤情，花家地派出所组织双方调解，并在双方达成调解协议后未作进一步处理。花家地派出所的上述处理方式符合上述规定，一审法院不持异议。关于肖齐芬的第二次报案，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条规定，卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，但具有本规定第七十五条规定情形的除外。第七十五条规定，人身伤害案件受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的公安机关应当进行伤情鉴定。《人体损伤程度鉴定标准》5.6.4中规定，肋骨骨折2处以上的属轻伤二级。本案中，现有证据能够证明2015年5月27日，经医院诊断确诊，肖齐芬存在左侧6、7肋骨骨折的伤情。根据上述规定，该伤情属于应当进行伤情鉴定的情形，故在无法���行伤情鉴定的情况下，花家地派出所未对肖齐芬的第二次报案作出处理符合上述规定，一审法院亦不持异议。本案花家地派出所在第二次受理肖齐芬的报案后，积极履行调查职责，并多次联系鉴定机构，对肖齐芬的伤情进行鉴定，且依法办理了办案时间延期审批手续，不存在不作为的情形，一审法院予以确认。因花家地派出所在庭审中陈述尚有法医表示存在鉴定的可能，肖齐芬对此亦予以认可，故涉案案件尚存裁量的空间。但是，花家地派出所亦应积极推进下一步工作的开展，并根据之后的调查情况，尽快对肖齐芬的报案作出处理。综上，肖齐芬的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖齐芬的全部诉讼请求。
肖齐芬不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉认为，一审法院对其的伤情属于应当进行伤情鉴定的情形进行了确认，但对此伤情无法鉴定的原因并没有调查清楚，其伤情就是无法鉴定还是有鉴定的可能性？无法鉴定的真正原因是花家地派出所没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》第七章的规定进行调查取证。花家地派出所在处理其报案过程中，没有及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。从2015年6月11日至今长达两年的时间里，花家地派出所没有积极的调查取证，这是明显的不作为，但一审法院认为花家地派出所亦应积极推进下一步工作的开展，并根据之后的调查情况，尽快对其的报案进行处理，既然能处理，但是拖着不处理，这不是典型的不作为吗？按照规定花家地派出所无论是委托公安机关内部的司法鉴定中心还是社会上的司法鉴定中心，都是要按照程序出具委托书，其在每次去司法鉴定中心的过程中没有看到民警向鉴定中心出具委托书，在花家地派出所提供的证据当中也看不到这方面的证据，因此花家地派出所的委托鉴定程序也是违法的，一审法院亦没有认定花家地派出所委托鉴定程序违法。综上，肖齐芬认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，故上诉请求二审法院：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费用由花家地派出所承担。
花家地派出所同意一审判决，请求予以维持。
肖齐芬在指定期限内向一审法院提交如下证据材料1.受案回执；2.治安调解书；3.检查报告单4份；4.诊断证明11份；5.病历10份；6.收费票据20张；7.挂号凭证20张；8.李某、王某个人信息；9.《人体损伤程度评定速查》。肖齐芬以上述证据证明花家地派出所未依法履行职责。
花家地派出所在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《受案登记表��及《受案回执》；2.《呈请延长办案时间审批表》；3.2015年6月11日花家地派出所对肖齐芬、马继祥，2015年6月16日对在场证人李某，2015年8月27日对李某、王某进行询问制作的《询问笔录》5份；4.《工作记录》三份；5.《诊断证明》两份。花家地派出所以上述证据证明其依法履行了法定职责。
一审法院经庭审质证，对上述证据作出如下认证意见：1.对肖齐芬提交的证据：证据1、2能够证明肖齐芬报案及花家地派出所组织调解的情况，一审法院予以采纳，证据3-7能够证明肖齐芬就医及医院诊断的情况，一审法院予以采纳，但对肖齐芬主张的证据1-7的证明目的不予采信；证据8、9与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。2.对花家地派出所提交的证据：花家地派出所提交的证据能够证明其再次接到肖齐芬的报案后予以受理，并开展工作的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条规定，花家地派出所针对肖齐芬的报案具有进行调查、处理的法定职责。
本案中，肖齐芬曾两次向花家地派出所报案。针对肖齐芬的第一次报案，花家地派出所组织双方进行了调解并达成了书面的治安调解书，该处理方式符合《治安管理处罚法》第九条规定，并无不当。针对肖齐芬的第二次报案，因肖齐芬主张经医院诊断发现了更为严重的伤情，要求花家地派出所对加害人进行处理。依据询问笔录等在案证据可以证实，2015年5月27日，经医院诊断确诊，肖齐芬存在左侧6、7肋���骨折的伤情。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.6.4中规定，肋骨骨折2处以上的属轻伤二级，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条、第七十五条之规定，该伤情应当进行伤情鉴定。本案中，花家地派出所接到肖齐芬的第二次报案后，及时受案登记、讯问相关人员，积极履行调查职责，并多次联系鉴定机构对肖齐芬的伤情进行鉴定，并依法办理了办案时间延期审批手续，一审法院据此认定其不存在不作为的情形，本院不持异议。
综上，一审法院判决驳回肖齐芬的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。肖齐芬的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人肖齐芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙 利
书 记 员 孙森森