上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二(商)初字第4662号
原告(反诉被告)中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人苏岳勤，该行行长。委托代理人胡晟之。委托代理人俞洁。被告(反诉原告)王美德，女，住上海市崇明县。被告(反诉原告)张佾生，男，住上海市崇明县。被告(反诉原告)范耀飞，男，住上海市虹口区。被告(反诉原告)侯瑾，女，住上海市虹口区。被告(反诉原告)范雨翀，住上海市虹口区。被告(反诉原告)上海佾生货物运输有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王美德，经理。被告王美德、张佾生、侯瑾、范雨翀、上海佾生货物运输有限公司共同委托代理人范耀飞，年籍同上。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与被告王美德、张佾生、范耀飞、侯瑾、范雨翀、上海佾生货物运输有限公司(以下简称“佾生公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员钱卫年独任审理。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序，故于同年12月8日作出裁定，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。同年12月30日，本案公开开庭进行了审理。2015年2月3日，本案再次公开开庭进行了审理。庭后，被告方于2月12日提出书面笔迹鉴定申请，并于2月24日提交反诉状。同年3月2日和12日，本院分别向双方告知鉴定准备事宜和要求。同年3月19日，被告预缴反诉费，本案合并审��。同年4月9日，双方最终确定鉴定机构，本院依法接受被告鉴定申请，并于5月14日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。因须获取被告范雨翀的鉴定样本，而范雨翀身在国外的原因，鉴定期限被延长，最终鉴定机构于2016年1月6日完成鉴定。2016年1月11日本院收到鉴定机构出某的司法鉴定书，并于1月13日和15日分别向原、被告双方送达，原、被告双方在指定期间就鉴定意见均未表示异议，本案得以于1月22日后继续审理。同年2月19日、3月25日，本案又两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞洁、胡晟之，被告范耀飞(同时代理其余各被告)到庭参加了诉讼。被告王美德参加了2月19日的庭审。应双方申请，本院给予双方共计30日的调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉称，2012年6月18日，原告与被告王美德、张佾生签订《个人借款/担保合同》一份，合同编号XXXXXXXXXXXXX，借款金额人民币(币种下同)2,900,000元。合同签订后，原告于2012年7月5日向被告发放贷款2,900,000元，但两被告多次未按约履行还款义务，至2014年8月5日已连续违约6期，原告多次电话或上门催讨无果。故按约原告决定提前收回全部贷款，而被告范耀飞、侯瑾、范雨翀作为合同抵押人对此应当承担抵押担保责任。被告佾生公司与原告签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》应当对此承担共同还款责任。故原告请求判令：1、被告王美德、张佾生偿还贷款本金2,050,117.15元以及因贷款而发生的利息73,323.80元，合计2,123,440.95元(暂计至2014年8月5日，审理中变更为截至2014年10月21日的本金2,004,199.93元，利息78,843.60元)；2、被告王美德、张佾生偿还自2014年8月6日起(审理中变更为自2014年10月22���起)至判决文书生效之日止的逾期利息；3、被告佾生公司承担上述债务的共同还款责任；4、若被告王美德、张佾生不能履行上述还款义务，则处置被告范耀飞、侯瑾、范雨翀的抵押物(上海市大连西路XXX号XXX室及上海市山东中路XXX号XXX室的房产)，并优先受偿；5、本案受理费由六被告共同承担。原告为证明其主张提供了以下证明材料：1、2012年6月18日《个人借款/担保合同》及附件2个人贷款业务参与还款承诺书、个人贷款委托支付协议、受托支付对象和帐户清单等，证明原、被告双方的借款事实、担保关系及约定的借款权利义务内容；2、抵押物共有人声明，证明涉案抵押物是抵押人自愿提供的，房产权利人及共有人同意将名下房产抵押给原告；3、借款凭证及放款单据、业务委托书、采购合同(放款时被告提供给原告)等，证明按约定原告放款给案外人上海韩壤国际贸易有限公司(以下简称“韩壤公司”)，履行了向被告发放贷款的义务；4、抵押权登记证明，证明涉案抵押登记情况；5、违约贷款催收情况、律师催收函及催收信函寄送清单(双挂号)、外访催收反馈报告(电话催收及上门催收记录)、电信催收查询记录等，证明原告向被告催收贷款，催讨时被告方从未抗辩贷款未收到事实；6、各被告身份资料及结婚证等，证明各被告基本信息和相互关系；7、贷款执行处理表及明细账，证明放款时间2012年7月6日及被告长期还款，未提出借款未收到情况等；8、(补充证据)韩壤公司出某的情况说明、银行流水单、银行付款回单、上海欧普制衣有限公司(以下简称“欧普公司”)工商登记档案机读材料等，证明韩壤公司自认收到了备注为王美德的贷款资金2,900,000元，以及将该资金事后转账到被告范耀飞控制的欧普公司(共计2,764,012元)的情况；9、(补充证据)2010年2月12日银监会发布的《个人贷款管理暂行办法》等，《个人贷款管理暂行办法》第30条和第33条，证明银行对个人经营性贷款应放款到交易对象的帐户；10、(补充证据)贷款申请表，证明涉案贷款为个人经营性贷款被告王美德、范耀飞是事先就知晓的(王美德是该表上申请签字人，而范耀飞是该借款实际操作人)；11、(补充证据)被告还款的银行流水单，间接证明原告系按照被告指定帐户放款，因被告一直是自觉还款的，流水单显示：部分还款还是由被告范耀飞控制的欧普公司尾号92276的工行小东门支行的帐户实际还款，汇款给被告王美德尾号6869的帐户，再由被告王美德的帐户还款给原告，期间为2012年9月至2013年10月份；12、原告员工孙雅祺向被告范耀飞发送电子邮件的公证书，内有附件被告还款明细，发送时间2014年4月1日，证明被告方是知晓涉案借款情况的，��此也未提出借款未收到的异议。六被告辩称，被告原先要求银行提供的是被告佾生公司的企业贷款，而非被告王美德。但原告最终给被告办的却是王美德个人贷款。本案贷款合同文本王美德是签过字，但相关内容是银行之后填的。合同文本附粘纸的骑缝签名也不是五自然人被告的签名，并对此要求鉴定。对两套房产抵押一节事实无异议，当时是为本案借款而设定的。抵押合同在先，借款合同在后，系借款金额需等待抵押物办理登记后才可确定，故先签订的是空白合同，后续合同内容是银行自行填写的，被告都不知情。银行操作程序多有不符规定之处。借款凭证被告也未看到过，上面的签名也不是被告王美德的。银行始终未告知被告贷款是个人贷款还是企业贷款，未尽告知义务。原告系擅自放款给第三方，并未获得被告的授权，被告不知此事。当初还款也是原告与韩壤公司联系，后韩壤公司告诉被告还款。借款合同签订后，被告王美德未收到借款，为此被告范耀飞曾向原告业务员孙雅祺询问过，要求其提供银行付款时间、付款对象、数额等情况，其回复过被告电子邮件。贷款申请表上的申请人签名确实是被告王美德的签名，但其他内容都是银行填的，并未事先告知被告。被告佾生公司和韩壤公司的采购合同系原告伪造的，被告并未提供过此合同。关于韩壤公司付款给被告，如果是本案借款，不可能分期，应该是一次性支付。证人的身份资格有问题，和原告关系密切，证言的真实性值得怀疑。根据司法鉴定书鉴定意见，鉴定结论与被告反诉状所述内容吻合。为此，六被告对原告诉请借款本金、利息不予归还，诉请逾期违约金不予承担，诉请处置抵押物等也不予认可，要求驳回原告诉讼请求。并反诉要求：1、原告返还被告(庭审中明确为王美德)银行卡扣款1,247,100元；2、原告返还被告(庭审中明确为王美德)上述钱款的银行利息(按同期银行贷款利率的150%计算，自2012年8月5日起至本判决生效之日止)；3、确认《抵押物共有人声明》无效并终止(庭审中明确为本案所涉抵押合同无效)，并撤销本案抵押物(上海市大连西路XXX号XXX室及上海市山东中路XXX号XXX室房产)的抵押权登记，赔偿相关损失(庭审中放弃)；4、原告给被告王美德造成的个人信用不良记录予以纠正(庭审中明确为原告消除被告王美德的个人信用不良记录)，并赔偿相关损失(庭审中放弃)；5、原告承担反诉费。被告王美德还辩称，其除了借款合同签名外，不参与本案借款的具体操作，本案借款也一分钱没有拿到。借款的具体操作都是韩壤公司刘某某(即证人)，其本人不认识刘某某，系被告范耀飞认识介绍的。六被告为其主张提供证据如下���1、银行扣款明细记录(被告自行整理)，证明记载金额1,247,100元即为反诉请求1；2、理财金帐户明细清单及银行卡，证明证据1系依据该明细单计算得出的结果；3、抵押物共有人声明及抵押权登记证明(同原告证据)，证明抵押人系准备为被告佾生公司借款提供的抵押担保，而非对被告王美德借款的担保，声明签名均为被告本人所签；4、《个人借款/担保合同》(部分，同原告证据)、个人经营贷款申请表(同原告证据)、受托支付对象和帐户清单(同原告证据)、个人借款凭证(同原告证据)，证明这些证据中部分涉及五自然人被告的签名不真实(由被告方申请鉴定确定)；5、银监会文件(2010第1号)，证明银行主管部门规定的贷款交付不同于原告的主张，即个人经营性贷款只能支付至相关交易对象的说法不正确。针对被告的反诉，原告辩称，被告的还款账户流水记录反映，涉案借款的还款是由被告范耀飞控制的案外人欧普制衣账户实际还款的，即欧普制衣汇款给被告王美德帐户，再由被告王美德帐户还款给原告。可以认定被告是知晓原告已经放款的，其一直是在主动还本付息的。原告向案外人韩壤公司放款，有该案外人出某的说明及该案外人的负责人刘某某的陈述，能够证明该案外人是接受了被告方的要求在接受原告放款后，再转款至被告范耀飞所掌控的欧普公司的。虽然原告的员工在放款过程中操作上有差错，但最终韩壤公司是收到了该笔借款，并且韩壤公司也确认转交了该笔借款。至于韩壤公司对该笔借款的转款情况与原告没有关系。被告自觉还款期间为自2012年8月至2013年10月份，其还款是每个月特定的汇款汇进来后专门用于还款。此后被告未按约足额、及时还款，但经原告催讨后又进行了部分还款，一直到2014年8月份，共计还款120余万元。此期间从未提出过借款未收到之异议。涉案房产抵押登记也是由被告方本人携带必要材料亲自到场办理，不可能不清楚涉案的借款情况。为此，被告方现提起反诉的事实和理由不成立，其反诉没有充分证据证明，故原告要求法院驳回被告反诉请求。针对原告的反诉抗辩，六被告再辩称，欧普公司与韩壤公司有业务往来，有服装生意。欧普公司是供方，韩壤公司是需方，被告这笔贷款是通过韩壤公司刘某某介绍获得的。因为韩壤公司和欧普公司有交易，韩壤公司需要支付货款给欧普公司，故韩壤公司向欧普公司的划款是该两案外人之间的交易关系，不是原告的借款。涉案的借款都是韩壤公司刘某某操作的，被告始终不清楚具体细节，而原告没有被告的同意放款给韩壤公司，被告没有收到借款。涉案借款由被告范耀飞与韩壤公司刘某某具体参与，被告的意愿是以被告���司名义借款。欧普公司收到276万余元没有异议，但该款项是韩壤公司收购欧普公司的收购款，其中150万元是预付款，126万元是收购面料和成品服装款，零头4,012元是装卸和运输费用。150万元预付款部分来自本案借款，因刘某某操作该笔借款损害了被告利益，故该150万元预付款最终收购交易不成，被告也不予返还。欧普公司向被告王美德帐户汇款是因为韩壤公司在欧普公司这边确实有上述款项。另外，被告王美德还款中也有部分是其自己的钱款。而对于韩壤公司和欧普公司间的企业收购交易，被告方表示没有证据，相关合同等都给了韩壤公司的刘某某。被告对原告证据的质证意见：证据1有异议，被告在合同上签字时，很多合同内容是空白的，之后由银行自行填写，当时未约定贷款的放款帐户。证据2共有人声明上的签字无异议。证据3，借款凭证上的签名不是被告王美德签的。证据4无异议。证据5，原告的催讨被告方未收到过。证据6无异议。证据7，当时原告业务员孙雅祺的电子邮件给过被告范耀飞。补充证据的真实性无法确认，与本案也无关联性。补充证据中反映韩壤公司和欧普公司收到相应款项的内容无异议，范耀飞是欧普公司股东之一，但其担任法定代表人是后来的事情，当时还不是，也不是该公司实际控制人；韩壤公司和欧普公司收到的资金数额也不一致，欧普公司收到的不是借款290万元，而是韩壤公司支付的企业转让款和布料、服装的收购款；与本案借款无关联性。补充证据中法律文件无异议，但原告当时并未告知被告，合同中也未体现。补充证据银行流水记录无异议，但对性质有异议，不是还款，当时原告通知被告王美德还款时，被告问韩壤公司老板刘某某，刘某某让被告先付给银行，说之后韩壤公司会和欧普公司结算的，因为韩壤公司和欧普公司有交易，韩壤公司有货款需要支付给欧普公司。原告对被告证据的真实性均无异议，但不认可被告证据的关联性及证明目的。原告认为，证据1、2不能证明原告错误扣款。证据3被告承认系本人签名，抵押权证也是被告自行去办理登记的，反而证明被告清楚相关抵押事项。证据4以鉴定结论为准。证据5说明银行放款帐户具有自主选择的权利，放款至交易对象帐户系为了控制贷款的用途，原告的贷款操作没有违背该规定。应原告申请，证人孙雅祺、刘某某分别到庭作证，以证明原告已就涉案借款按被告方的要求履行了放款义务等事实。应被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对双方借款合同中第三部分的被告王美德、张佾生、范耀飞、侯瑾、范雨翀骑缝签名、受托支付对象和账户清单中借款人处王美德签名、个人贷��申请表中贷款用途处被告王美德签名、及个人借款凭证中被告王美德的签名等进行了笔迹鉴定，最终鉴定意见为：《个人借款/担保合同》中第三部分特别约定条款粘贴处五自然人被告骑缝签名，以及个人贷款申请表贷款用途处被告王美德签名、受托支付对象和账户清单借款人处被告王美德签名、个人借款凭证中被告王美德签名均非本人签名。对此，双方当事人均无异议。经审理查明，上述涉案《个人借款/担保合同》合同约定：被告王美德(主贷人)、张佾生(共同借款人)以个人经营性贷款向原告借款2,900,000元；借款期限为60个月(5年)，初定自2012年6月18日至2017年6月18日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮15%确定；还款方式为按月等额本息还款法；逾期罚息利率按在本合同约定利率基础上加收40%确定；借款人(被告，下同)未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人(原告，下同)有权按罚息利率计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列一项或多项的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；……I、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息；……借款人发生违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……D、宣布本合同和原告与被告之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项，以及产生的利息、罚息及其他费用；E、解除本合同；F、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；……抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物为被告范耀飞所有的上海市大连西路XXX号XXX室和被告范耀飞、侯瑾、范雨翀所有的上海市山东中路XXX号XXX室等。其中合同第5.2条载明根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户。借款人对其提供的收款账户性质与真实性负责。第35.1条载明除非法律另有规定，本合同任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个合同的效力。本合同借贷条款全部无效、被撤销或被解除，不影响保证条款的效力，保证人仍应按约定承担保证责任。本合同抵押条款，质押条款因本合同借贷条款全部无效、被撤销或被解除而无效的，抵押人，出质人应依法承担相应民事责任。另经审理查明，被告佾生公司于2012年6月6日与原告签订个人贷款业务参与还款承诺书，同意就前述编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款/担保合同》项下290万元借款向原告承担共同还款责任。2012年6月27日，上述涉案抵押物办理了抵押权登记。2012年7月6日，原告为履行本案借款合同项下贷款义务向案外人韩壤公司发放了借款290万元。而韩壤公司收款后则于同年7月9日至8月1日共计向案外人欧普公司转款2,764,012元。被告范耀飞、侯瑾系夫妻，被告范雨翀系范耀飞、侯瑾的女儿。被告王美德、张佾生系夫妻，王美德系被告佾生公司的法定代表人和股东之一。庭审中，被告范耀飞承认欧普公司系由其及母亲、岳母共同出资设立的，其现为该公司法定代表人。而被告王美德、范耀飞庭审中确认两人系表姐弟关系。因被告王美德未按约还本付息，原告曾于2013年8月9日向其发送律师函；2013年9月3日，工商银行上海市分行委托的上海财安金融服务有限公司出某的催收反馈报告显示，自同年9月4日至9月30日，该公司通过电话和上门催收12次；2013年10月14日，工商银行上海市分行消费信贷管理中心也向被告王美德进行了催收；另外工商银行全球信贷与代理投资管理系统电子催收查询记录显示，自2012年12月17日至2013年5月16日，该系统通过95588人工坐席、语音电话、短信等方式共计催收15次。2014年4月1日，原告员工孙雅祺向被告范耀飞催收，发送电子邮件附被告王美德还款明细。然而，原告的上述催讨均未得到有效结果，故原告起诉来院。关于被告方抗辩原告未实际交付借款一节事实。就现有证据看，原告提供了案外人韩壤公司出某的情况说明、放款凭证和转款凭证，证人刘某某的证言，以及被告王美德长期还款的还款明细，结合庭审中双方当事人的诉辩称陈述，原告的证据可以形成证据链，证明原告履行了放款义务。被告方主张涉案合同中部分签名以及相关文件或凭证上签名非被告方本人所签，意欲证明合同中记载的及相关文件或凭证上记载的指定放款账户非其本意，原告据此放款被告方没有收到。但此不能否定原告已实际向被告王美德发放贷款的事实。虽然，经司法鉴定，被告方主张的部分签名非被告本人所签属实，原告工作人员在涉案合同签订及发放贷款具体操作上存在严重瑕疵，应就此承担相应后果，负担本案的鉴定费。但此不能成为减免被告方偿还贷款本息和承担抵押担保责任的依据。至于原告发放贷款数额与案外人韩壤公司转款数额间存在差额问题，应属案外人韩壤公司、欧普公司与被告王美德、范耀飞之间的另外法律关系，不在本案处理范围。被告方另主张欧普公司接受韩壤公司转款系其他交易，���是接受涉案借款的辩称没有证据证明，本院对此不予采信。据此，被告方辩称的原告没有交付涉案借款的事实本院不予认定。本院认为，原告与被告方签订的《个人借款/担保合同》除去经司法鉴定被告方签名不实部分，合法、有效，双方当事人均应恪守，全面履行。被告方在合同履行过程中，未能依约按期还本付息，构成违约。对此，根据合同约定，原告有权提前收回贷款，故原告现要求被告方归还全部借款、支付借款利息、偿付逾期还款罚息，以及承担抵押担保责任等，均合法有据，本院予以支持。原告方工作人员由于在合同签订及履行过程中未严格依规操作，存在工作瑕疵，故由此造成本案诉讼中被告方申请对相关签名进行笔迹鉴定，从而产生司法鉴定费47,000元，该鉴定费应由原告负担。被告方辩称原告未向其放款等，与本案查明事实不符，或不具有充分证���证明，本院均不予采信。被告方的反诉请求，亦因不具有充分事实及法律依据，且与本案查明事实不符，本院均不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告王美德、张佾生应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行贷款本金人民币2,004,199.93元；支付截止至2014年10月21日的利息人民币78,843.60元。二、被告王美德、张佾生应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行逾期利息(以人民币2,004,199.93元为基数，自2014年10月22日起至本判决文书生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮15%的基础上加收40%计算)。三、被告上海佾生货物运输有限公司对上述第一至二项被告王美德的给付义务承担共同还款责任。四、若被告王美德、张佾生不能履行上述第一至二项还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行可以与被告范耀飞、侯瑾、范雨翀协议，分别以被告范耀飞所有的上海市大连西路XXX号XXX室及被告范耀飞、侯瑾、范雨翀所有的上海市山东中路XXX号XXX室的房产(抵押物)折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物拍卖、变卖后所得价款超过债权数额的部分分别归被告范耀飞，或被告范耀飞、侯瑾、范雨翀所有，不足部分由被告王美德、张佾生、上海佾生货物运输有限公司继续共同清偿。五、驳回被告王美德、张佾生、范耀飞、侯瑾、范雨翀、上海佾生货物运输有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币23,464.30元(原告预缴人民币23,787.50元，因原告事实调查终结前减少诉讼请求而予以退还人民币323.20元)，由被告王美德、张佾生、上海佾生货物运输有限公司、范耀飞、侯瑾、范雨翀共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。反诉案件受理费人民币8,011.95元，由被告王美德、张佾生、上海佾生货物运输有限公司、范耀飞、侯瑾、范雨翀共同负担(被告张佾生、上海佾生货物运输有限公司、范耀飞等已预缴)。鉴定费人民币47,000元(被告侯瑾预缴)由原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上��市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 庄 映
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 潘正欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。