四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民初字第01047号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉·德方斯大厦。
负责人贺劲松，行长。
委托代理人王浩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人孙晓红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告成都宝龙钢铁有限公司。住所地：成都市金牛区交大路***号千佳大厦***号。
法定代表人母志凌，总经理。
委托代理人王慧玲，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人吴丹，上海市东海律师事务所律师。
被告上海华冶钢铁集团有限公司。住所地：上海市宝山区锦乐路***号。
法定代表人高峰，职务不详。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告成都宝龙钢铁有限公司（以下简称宝龙公司）、上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人王浩、孙晓红，被告宝龙公司的委托代理人王慧玲到庭参加诉讼。被告华冶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，2013年9月2日，中信银行成都分行与宝龙公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告对宝龙公司开出的6张商业汇票进行承兑，宝龙公司存入保证金3000万元，剩余票款应于汇票到期日前缴存。该协议还约定，汇票到期日原告未获清偿的票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计收罚息。据此，原告应宝龙公司申请，对其开出的6张汇票进行了承兑，票面金额合计6000万元，到期日为2014年3月2日，宝龙公司缴存了3000万元保证金。2012年8月28日，原告与华冶公司签订了《最高额保证合同》，约定为确保原告与宝龙公司在2012年9月10日至2013年9月10日期间因办理授信业务而签订的相关法律性文件项下的一系列债权的实现，华冶公司愿意提供债权本金最高额为3000万元的连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的本金余额及由此产生的利息、罚息、违约金等。2014年3月2日，汇票到期，宝龙公司未足额存入票款，导致原告垫付3000万元。因二被告均未按约履行其合同义务，原告诉至法院，诉请判令：1、宝龙公司支付原告垫付的款项本金3000万元及至本金付清之日的罚息（罚息按合同约定计算，暂计算至2014年3月19日为24万元）；2、华冶公司对宝龙公司的上述债务在最高额担保范围内承担连带保证责任；3、被告承担本案的案件受理费、保全费等原告为实现债权的费用。庭审中，原告明确其关于罚息的诉讼请求为：以3000万元为基数，按日万分之五的标准从2014年3月2日起计算至付清之日止。原告并在庭审中表示实现债权的费用现仅产生了案件受理费和保全费。
被告宝龙公司答辩称，1、宝龙公司于2013年9月2日存入3000万元保证金，按年息3.08%的标准，共产生利息462000元，该款应充抵本金，故本金应为29538000元；2、案涉合同为格式合同，双方关于罚息的约定无效，日万分之五的标准过高，应予调整。且被告主张应以29538000元为基数，从2014年3月3日开始计算罚息。
华冶公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月2日，宝龙公司作为出票人（甲方）与承兑人（乙方）中信银行成都分行签订了一份编号为（2013）信银蓉世纪银承字第322294号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定甲方申请承兑的汇票共计陆张，票面金额共计人民币陆仟万元整，票面要素详见《承兑汇票清单》。甲方在乙方开立存款账户，账号为：74×××45。为保证乙方债权的实现，甲方向乙方交存保证金叁仟万元整。甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款。承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款。到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。该协议的附表《承兑汇票清单》载明，票面金额均为10000000元的汇票共六张，出票人为宝龙公司，收款人为华冶公司，出票日期为2013年9月2日，汇票到期日为2014年3月2日。
同日，宝龙公司作为申请人与中信银行成都分行签订《保证金协议》，约定银行与宝龙公司签订了编号为（2013）信银蓉世纪银承字第322294号银行承兑汇票承兑协议，为保障银行权益，申请人愿意在银行开立保证金账户并存入保证金作为履行主合同的担保。保证金账户户名：成都宝龙钢铁有限公司，账号：74×××33，保证金金额：叁仟万元整。银行以陆个月定期利率按实际存款天数计算利息。保证金自存入银行之日起即视为质押给银行，由银行占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经银行书面同意，申请人不得动用。申请人未按时足额履行主合同项下债务时，银行有权扣收保证金。该银行承兑汇票到期后（或银行承担该保函项下的保证责任后），银行有权从申请人在银行的任何保证金账户扣划已垫付的款项，直到银行垫款付清为止。
同日，宝龙公司向中信银行成都分行缴纳了保证金共3000万元。中信银行成都分行按约出具了六张金额共计6000万元的汇票。
2012年8月28日，华冶公司作为保证人（甲方）与债权人（乙方）中信银行成都分行签订了一份编号为（2012）信银蓉世纪最保字第222259号的《最高额保证合同》，约定鉴于乙方因为宝龙公司办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要及/或已经在2012年9月10日至2013年9月10日期间（以下称“债权确定期间”）与债务人签订相关法律性文件（在债权确定期间内签订的相关法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保物权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方承担保证责任的主债权最高额度为等值人民币叁仟万元整。本合同所称“主债权”即主合同项下本金数额，在本合同中系指主合同上借款本金数额、承兑商业汇票票面金额、保函及信用证的金额及其他授信业务本金数额。双方确认甲方的担保范围内对主合同项下的本金余额（不超过前述“主债权最高额度”）及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等均承担连带保证责任。主合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方为债务人办理的授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
另查明：2013年9月2日至2014年3月2日期间，中国人民银行公布的人民币陆个月定期利率为2.8%。2014年3月2日，中信银行成都分行向宝龙公司支付了案涉3000万单位定期保证金存款利息42万元，宝龙公司认可收到该笔利息，但认为保证金利息应当按年息3.08%计算。
上述事实，有金融许可证、企业法人营业执照、组织机构代码、《银行承兑汇票承兑协议》、保证金存款入账、冻结通知书、转账支票、银行承兑汇票六张、托收凭证六份、《最高额保证合同》、《综合授信合同》、《保证金协议》、特种转账凭证及当事人的庭审陈述等证据在案为凭，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，中信银行成都分行与宝龙公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金协议》，中信银行成都分行与华冶公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效。各方均应按合同履行各自的权利义务。
中信银行成都分行按约出具了六张金额共计6000万元的汇票，根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，宝龙公司应于2014年3月2日前向中信银行成都分行交存全部票款。宝龙公司根据《保证金协议》的约定于2013年9月2日交存了保证金3000万元，该协议约定中信银行成都分行以陆个月定期利率按实际存款天数计算利息，故该3000万元从2013年9月2日至2014年3月2日共计产生利息3000万元×2.8%÷12×6＝42万元。宝龙公司抗辩中信银行成都分行主张的本金与实际不符，应当扣除保证金的利息。但根据本案已经查明的事实可见，该42万元的利息中信银行已向宝龙公司支付，且宝龙公司亦认可收到该款。对于宝龙公司关于应当按照年息3.08%的标准计算保证金的利息的诉讼主张与合同约定不符，本院不予支持。2014年3月2日，宝龙公司未按约交存全部票款，故中信银行成都分行扣收保证金后，宝龙公司还应向中信银行成都分行支付6000万元－3000万元＝3000万元，中信银行关于要求宝龙公司支付票款3000万元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
关于罚息，《银行承兑汇票承兑协议》约定，汇票到期日中信银行成都分行未获清偿的票款，中信银行成都分行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。故宝龙公司应以3000万元为基数，从2014年3月2日起至全款付清之日止，按日万分之五的标准向中信银行成都分行支付罚息。中信银行成都分行的该项主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持，宝龙公司的关于罚息过高的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于保证人的保证责任问题，因华冶公司自愿为宝龙公司对中信银行成都分行在2012年9月10日至2013年9月10日期间的债务在本金最高额3000万元范围内承担连带责任。故中信银行成都分行诉请华冶公司对宝龙公司的上述债务承担连带责任的诉请请求具有合同和法律依据，本院予以支持。华冶公司承担连带责任后，有权向宝龙公司追偿。
华冶公司经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对中信银行成都分行主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都宝龙钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行3000万元并支付罚息（罚息以3000万元为基数，从2014年3月2日起至全款还清之日止，按日万分之五的标准计付）。
二、被告上海华冶钢铁集团有限公司对被告成都宝龙钢铁有限公司的上述债务承担连带责任。上海华冶钢铁集团有限公司承担连带责任后，有权向成都宝龙钢铁有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费193000元，保全费5000元，共计198000元，由被告成都宝龙钢铁有限公司、上海华冶钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱 希