山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第231号
上诉人（一审被告）：滕州市房地产综合开发公司。住所地：滕州市荆河中路**号。
法定代表人：彭立东，总经理。
委托代理人：李岳，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：糜艳丽，系北京市九鼎通成招投标代理服务中心总经理。
委托代理人：李兴峰，北京瀛和律师事务所律师。
委托代理人：蔡卫忠，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人滕州市房地产综合开发公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人糜艳丽民间借贷纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2014）枣民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房地产公司的委托代理人李岳、被上诉人糜艳丽及其委托代理人李兴峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
糜艳丽起诉称，房地产公司因公司业务发展需要向糜艳丽多次借款。从2012年8月14日至今，共向糜艳丽借款壹仟壹佰伍拾肆万元整（小写：1154万元）。利息约定为：年利率24%。近期，糜艳丽发现房地产公司经营出现问题，因担心资金风险，向房地产公司多次催要，房地产公司不认可借款并拒绝偿还。特诉至法院，要求：1、判令房地产公司支付糜艳丽借款本金1154万元（庭审中本金变更为1134万元）及相应利息（按年息24%计算）；2、判令房地产公司承担诉讼费用。
房地产公司答辩称，一、糜艳丽曾向房地产公司出借款项3笔，共计600万元，但房地产公司已经退还糜艳丽全部本息。第一笔，2012年8月14日，糜艳丽向房地产公司出借200万元，房地产公司出具收款收据一张。2013年8月15日，糜艳丽、房地产公司结清过去一年的利息，并更换了收款收据。2014年1月6日，糜艳丽委托胡广勤退回了该笔借款本息。第二笔，2012年12月31日，糜艳丽向房地产公司出借200万元，房地产公司出具收款收据一张。第三笔，2013年8月2日，糜艳丽向房地产公司出借200万元，房地产公司出具收款收据一张。2013年9月10日，房地产公司退回了后两笔借款。至此，房地产公司已退还了糜艳丽的全部借款本息。二、糜艳丽于2013年10月18日汇入房地产公司账户100万元，是为黄金桃、王香玲代交房款，不是借款。糜艳丽于2014年1月29日汇入房地产公司账户42万元，是为王胜利、李自修代交房款，为张海鹏、孙业飞代交融资款，不是借款。三、糜艳丽所诉的其他五笔借款，房地产公司不知情，也没有收到相关款项，借款事实不存在。四、第一笔借款约定利息，其他借款未约定利息。五、糜艳丽提交的利息支付详情不属实，房地产公司仅就第一��借款向糜艳丽付过48万元的利息，2013年8月15日借款在糜艳丽退回收款收据时，对利息进行了结算，结算后按糜艳丽的指示，本息一并转为他人名下的房款。六、糜艳丽诉状中所陈述的2014年6月公司人员出现重大变故，是指房地产公司工作人员胡广勤，滕州市公安局已经以诈骗罪立案侦查，胡广勤就是糜艳丽诉状中提到的借款介绍人。综上，房地产公司并不欠糜艳丽的所谓借款，请求依法驳回糜艳丽的诉讼请求。
糜艳丽为证实自己的主张，提供了以下证据：
第一组：证据一、借款协议，2012年8月14日，房地产公司（甲方）与糜艳丽（乙方）签订了借款协议，约定乙方借给甲方人民币200万元，借期三年，年利率24%。证据二、中国银行存折取款记录、交易记录，证实糜艳丽于2012年8月14日通过中国银行将200万元向房地产公司进行支付。证据三、交通银行交易清单，证实房地产公司支付一年的利息48万元。证据四、收款收据，2013年8月15日房地产公司向糜艳丽支付一年利息后，出具了200万元的收据。该笔借款糜艳丽认可利息支付至2014年5月14日。
第二组：证据一、交通银行转账证明及明细，2012年12月31日，糜艳丽经交通银行账户通过滕州市大同物业管理有限责任公司向房地产公司支付200万元。证据二、收款收据，2013年8月31日，房地产公司将2012年12月31日的原收款收据收回，更换为2013年8月31日的200万元收款收据，2013年9月2日房地产公司通过胡广勤账户支付糜艳丽8万元利息。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年4月30日。
第三组：收款收据，2013年4月24日，房地产公司向糜艳丽借款20万元，糜艳丽通过糜艳平以现金方式交付，后房地产公司将原收据收回，换成2014年4月24日的收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年4月24日。
第四组��证据一、中国银行存折取款记录,2013年8月2日糜艳丽取款200万元。证据二、收款收据，房地产公司于当日向糜艳丽出具200万元的收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年4月2日。
第五组：证据一、邮政储蓄银行取款记录，2013年10月6日取款49900元，2013年10月7日取款10000元。证据二、收款收据，房地产公司于2013年10月6日向糜艳丽出具6万元的收款收据。
第六组：证据一、电汇凭证，2013年10月18日，糜艳丽通过中信银行向房地产公司汇款100万元。证据二、收款收据，房地产公司于当日向糜艳丽出具了两张各50万元的收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年4月18日。
第七组：收款收据，2013年11月2日，房地产公司向糜艳丽借款20万元，该款项以现金支付，房地产公司出具收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年5月2日。
第八组：证据一、银行交易记录��2014年1月28日，糜艳丽通过邱某甲工商银行账户向房地产公司工商银行账户转款58万元，2014年1月29日，糜艳丽通过工商银行向房地产公司汇款42万元。证据二、收款收据，2014年1月29日，房地产公司向糜艳丽出具100万元收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年3月28日。
第九组：证据一、大额支付业务回单，2014年5月5日，糜艳丽通过中信银行向胡广勤工商银行账户转款200万元。证据二、收款收据，房地产公司当日向糜艳丽出具208万元收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年6月8日。
第十组：证据一、大额支付业务回单，2014年5月7日，糜艳丽通过中信银行向胡广勤工商银行账户转款76.80万元。证据二、收款收据，房地产公司当日向糜艳丽出具80万元收款收据。该笔借款利息糜艳丽认可支付至2014年6月8日。
第十一组：汇款明细单，房地产公司通过胡广勤账户向糜艳丽支付上述借款的相应利息。除2014年5月5日、5月7日两笔借款之外其余全部按照月息2分支付。
第十二组：证据一、糜艳丽身份证、房地产公司工商登记材料，证实双方身份的真实性。证据二、胡广勤的社保缴费材料，证实胡广勤系房地产公司的员工。
房地产公司对上述证据的质证意见为:一、糜艳丽提交的11张收款收据，不是房地产公司出具，收据上的财务专用章均与房地产公司的财务专用章不符，不是房地产公司的财务专用章。二、糜艳丽提交的2013年8月2日（200万元）的收据，该笔借款糜艳丽已于2013年9月10日将收据退回房地产公司，糜艳丽提交的2013年8月15日（200万元）的收据，糜艳丽已于2014年1月6日委托胡（广勤）办理退款手续，并将收据退回房地产公司，但糜艳丽当庭提交的收据中还有这两个日期的收据，糜艳丽这两个日期的收据已经退回房地产公司���因此糜艳丽手中不应还持有这两个日期的收据。三、第一组，借款协议没有异议，对证明目的有异议，该借款协议仅就这一笔200万元约定利息，不能以此推定其他笔借款的利息情况，对于转账收据的相关材料无异议。第二组，2013年8月31日的款项200万元，该笔是2012年12月31日转账，对转账收据无异议，对证明目的有异议，糜艳丽提交的转账收据是2012年12月31日，收据是2013年8月31日，与事实不符，不可能2012年12月转账后，到2013年8月31日再出具收据。第三组，2014年4月24日的款项20万元，房地产公司不知情，也没有收到相关款项，收据上的章也不是房地产公司的章。第四组，转账收据无异议，2013年8月2日的该笔借款200万元已于2013年9月10日退回。第五组，2013年10月6日的该笔借款6万元房地产公司不知情，没有收到相关款项。第六组，2013年10月18日的款项100万元，对银行电汇��证无异议，该笔款项是为黄金桃、王香玲代交房款，不是借款。第七组，2013年11月2日的款项20万元，房地产公司不知情，没有收到相关款项，收据盖章也不是房地产公司的章。第八组，2014年1月29日的款项100万元，对两张银行汇款凭证无异议，但是58万元的汇款凭证与糜艳丽无关，糜艳丽42万元的款项，是为王胜利、李自修代交房款，为张海鹏、孙业飞代交的融资款，不是借款。第九组，2014年5月5日的款项208万元，对此房地产公司不知情，也没有收到相关款项，收据上的章也不是房地产公司的章，糜艳丽提交的银行业务回单显示，收款人为胡广勤，该证据证明款项是汇给胡广勤，现胡广勤因诈骗罪立案在逃。证据十，2014年5月7日的款项80万元，房地产公司对此不知情，也没有收到相关款项，收据上的章也不是房地产公司的章，同样根据糜艳丽提交的银行汇款回单，证��糜艳丽将款项汇给了胡广勤，而不是汇给了房地产公司。证据十一，糜艳丽提交的银行明细，从明细上看，向糜艳丽支付利息的是胡广勤，每笔都是胡广勤支付，而不是房地产公司，这些利息支付行为与房地产公司无关。目前滕州市公安局立案侦查胡广勤诈骗一案，基本案情、诈骗的方式是：胡广勤私刻房地产公司财务专用章，以房地产公司名义融资，并以高息为诱饵，收取他人款项，向出借人出具假收据，并私下向出借人支付利息。2014年6月胡广勤出逃后，多达30余人向滕州市公安局报案，根据糜艳丽提供的证据，很多笔借款与其他受骗人形式是一致的。
糜艳丽申请法院调取了以下证据：一、2012年8月14日中国银行关于糜艳丽支付200万元的相关材料；二、2013年8月2日农业银行糜艳丽200万元的现金缴款单，证明第四笔借款的存在；三、工商银行出具的房地产公司的��账明细，2014年1月29日房地产公司账户有糜艳丽汇入的42万元，证明第八笔借款已经履行。
房地产公司质证认为，证据的真实性无异议，对证明目的，房地产公司认可2012年8月14日、2013年8月2日，通过银行转账，房地产公司收到款项。2014年1月29日的款项，汇到房地产公司，但不是借款。
糜艳丽申请证人邱某甲出庭作证，邱某甲证实2014年1月28日代糜艳丽通过工商银行向房地产公司转款58万元。
房地产公司质证认为，证人证言仅能证明邱某甲只是按照糜艳丽的委托，向房地产公司汇过58万元，汇款后，邱某甲也没有对此款进行联系，是胡广勤带着邱某甲汇款的进账单，到房地产公司办理的相关业务。
房地产公司对其辩解主张提供了以下证据：
证据一、记账凭证四组：
第1组，房地产公司编号的1-3记账凭证，这是糜艳丽主张的第一笔借款，证明：1、房地产公司于2012年8月14日收到糜艳丽借款200万元；2、2013年8月14日，刘恩娜代理糜艳丽结算利息，办理退款手续，退回了2012年8月14日的收据，并更换了一张日期为2013年8月15日的新收据；3、2014年1月6日，胡广勤受糜艳丽的委托，结算利息，并办理该笔借款的退款手续，办理退款手续后，将款项转为甘（志玉）等人的房款，该组证据中有糜艳丽退回的收款收据，胡广勤在收据原件背面签字，收款200万元整，胡广勤代。
第2组，记账凭证第4-7本，证明：1、房地产公司于2012年12月31日收到糜艳丽借款200万元、2013年8月2日收到糜艳丽借款200万元；2、糜艳丽于2013年9月10日亲自到房地产公司，退回了这两笔款，并且办理退款手续后，按糜艳丽的指示，将款项转为葛（淑芳）等人的投资款，记账凭证中有糜艳丽退回的两张收款收据原件，并且糜艳丽在这两张退回的收款收据背面都签了字，收到退款200万元，房地产公司的副总赵某甲也签了字。根据糜艳丽的指示办理完退款后，转为他人融资款情况，有关证人也可以证实这一点。在当时做账时，都转为哪些人的融资款，转化的收据也在凭证中，并且转后的每一张凭证也注明了糜艳丽的原收据日期2012年12月31日。
第3组，记账凭证第8本，证明黄金桃、王香玲两人交房款的资金，系糜艳丽账户汇入，也就是说糜艳丽2013年10月18日汇入房地产公司账户的100万元，是为黄和王交房款。对此证明目的，相关证人可以出庭作补充证明。在房地产公司当时做账时，把糜艳丽的汇款凭证也附到了两交款人的后面。
第4组，记账凭证第9、10本，向法庭只交到第9本，庭后复印第10本材料交法庭（未提交）。这两本记账凭证证明王胜利、李自修交房款，张海鹏、孙业飞交融资款的资金系糜艳丽账户汇入，也就是说，糜艳丽于2014年1月29日汇入房地产公司42万元，是为王胜利等人交房款或融资款。王舒民、商国强、程小丽交融资款的资金系邱某甲账户汇入，邱某甲于2014年1月29日汇入房地产公司58万元，是为王舒民等人交的融资款。在记账凭证上有交款的收款收据，后面附有银行汇款凭证，邱某甲的58万元所涉及人员的收据在第10本凭证中有记载。王舒民融资是在瀚石公司参加的融资，邱某甲的钱是打到房地产公司，房地产公司又将钱打到瀚石公司，瀚石公司又向他们出具的收据。该组证据的证明目的，证人会进行补充说明。
证据二、证人赵某甲、杨某、邱某乙出庭作证。
证据三、滕州市公安局的立案决定书，证明与本案有密切关系的胡广勤因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查。
糜艳丽对房地产公司提供证据的质证意见为：
一、通过房地产公司提交的证据可以看出，房地产公司已基本认可第一、二、四、六、八笔借款的存在。二、房地产公司提供的证据，只能证明房地产公司曾对第一笔借款支付过利息，而且年利率为24%，利息的支付是由胡广勤代为进行的。三、房地产公司提供的证据无法证明房地产公司处理借款的行为系糜艳丽授权或委托，此行为是房地产公司处理自己财产的行为，与糜艳丽无关。四、通过房地产公司提供的证据可以证明房地产公司对糜艳丽的欠款从未归还。五、1、对所有记账凭证的真实性和合法性无法确认，因为是房地产公司自己制作的，通过这些记账凭证可以看出，房地产公司分别开设了大同户、天诚户，此系房地产公司的走账账户，而大同户系大同物业管理有限责任公司，天诚户系天诚物业管理有限公司的账户，这两个公司的账户由房地产公司控制、管理和使用，房地产公司正是因为向大同户和天诚户有付款和收款行为，才相信这两家公司的行为是房地产公司的授权行为，因此糜艳丽与这两个公司的资金往来的行为后果应归属于房地产公司。2、直接开给糜艳丽的收款收据一共是三笔，真实性和合法性认可，这证明房地产公司欠糜艳丽的款项。至于其他的收款收据，包括替别人代付房款，真实性和合法性都不认可，但对相关性，糜艳丽认为这是房地产公司假借糜艳丽名义处理自己资产的行为。关于授权书，房地产公司只有一份授权书的复印件，也就是第一笔，糜艳丽从未委托胡广勤替别人付款，糜艳丽对授权中的被代为付房款的人员从不认识，该证据是房地产公司伪造的证据，对真实性、合法性均不认可。该证据反映了房地产公司财务管理的混乱，财务部门不以真实有效的凭证和证据擅自处理款项。关于三个收条，刘恩娜的收条真实性和合法性不认可，该证据与糜艳丽无关，糜艳丽没有授权刘恩娜签署类似收条。但通过房地产公司提供的收条及后来代付房款的行为，即使签订收条也不能认定糜艳丽收到。对于后面两个收条糜艳丽认为，这两个收条签订的目的在于办理利息转接，并非为了收回借款，即使签订了收条，从后来的的证据可以看出，该款项没有转出，房地产公司并没有付款给糜艳丽。房地产公司认为是糜艳丽授权房地产公司办理转借款或代付房款，此类证据糜艳丽均不认可。糜艳丽没有指示或委托房地产公司将欠糜艳丽的借款付给别人，这不符合常理，事实上也不存在。关于胡广勤代理，通过房地产公司提供的证据可以看出，胡广勤是代理房地产公司与糜艳丽从事债权、债务的沟通，并没有证据证明糜艳丽委托胡广勤处理与房地产公司之间的关系，胡广勤是房地产公司的代理人。关于立案决定书，对真实性和合法性认可，关联性有异议���该决定书仅能证明胡广勤因诈骗罪被刑事立案，据糜艳丽了解，胡广勤从事的行为涉及的人员较多，但对糜艳丽的借款并非涉及诈骗，糜艳丽与房地产公司之间的关系，是借贷关系，房地产公司与胡广勤之间的关系是委托关系，胡广勤相对糜艳丽来说，仅是房地产公司的工作人员。对银行类似的交款单真实性、合法性均不持异议。通过房地产公司提供的授权委托书，有转房款人员名单，房地产公司提供的证据其中有朱鹏、魏玉欣并不属于授权委托书中的人员，故对房地产公司出具的收款收据中关于名义上以糜艳丽款项替别人代付房款或转融资款，糜艳丽均不认可。
房地产公司申请证人赵某甲、杨某、邱某乙出庭作证。
证人赵某甲，房地产公司副总经理兼总会计师，其证实：2012年8月，公司财务人员胡广勤找到赵某甲，说有个亲戚想到公司融资，金额200万元，要��利率每年24%，期限三年，赵某甲说要给公司主要领导汇报，胡广勤起草了一份协议，款项进入公司账户，开具了收据。2013年8月14日，糜艳丽没有到财务，刘恩娜拿着协议和收据原件，办理结息手续，并提供了糜艳丽的卡号，房地产公司根据协议作了利息，将款项打入账户，刘恩娜代糜艳丽签的字。2012年12月份，胡广勤又找到赵某甲，说他亲戚还想存钱，能够还以上次那样，赵某甲说只要领导同意。后来第三笔2013年8月2日，胡又说他那个亲戚还想继续存钱，赵某甲说还根据上次来吧。存了没多长时间后，2013年9月初，胡广勤带着糜艳丽的两张收据来找赵某甲，说她不想存了，说想转给别人，赵某甲说金额这么大，必须本人来，胡广勤说糜艳丽在北京很忙。2013年9月10日，当天快要下班，胡广勤带着糜艳丽来了，赵某甲看了收据，又看了身份证原件，赵某甲就给糜艳丽说，你今天过来签字，转为别人融资，就等于公司将钱给完你了，糜艳丽说知道。赵某甲带他们到三楼财务科，糜艳丽拿着身份证，在两张收据上签了字，后来糜艳丽说她下午就要走，后来的事让胡广勤办理，第二天款项就转出给他人融资。赵某甲还证实，胡广勤在房地产公司公司财务科工作，2013年4月调整，5月不给其任何工作，2014年4月免除了其财务科科长职务。赵某甲另外证实，刘恩娜办理款项时，没有看到糜艳丽的授权书，刘恩娜写完收条，并没有付款；在胡广勤办理转款时，由于不在家（单位），未经过其批准。糜艳丽向房地产公司出具收条后，并没有将款予以返还。转房款时就是依据糜艳丽在2012年12月31日、2013年8月2日两张收条上的签字。
证人杨某，房地产公司财务科科员，其证实：2014年1月初，胡广勤拿着糜艳丽的收据原件，到科里找崔科长要求退糜��丽的200万元集资款。这200万元因为金额大和转交房款，崔科长告诉胡广勤说，金额太大，要本人签字才能办理。胡广勤说一直是其给糜艳丽代办，错不了。崔科长说不行，必须本人来，胡广勤说糜艳丽在北京很忙，来不了。后来崔科长说不行就写个委托书来，就将这200万元结息了，后来胡广勤说让糜艳丽写了委托书传真过来的，杨某看到委托书后，又问了崔科长能办吗，崔科长说他有委托书，给他办吧。后来杨某核对了以前借款协议上的笔迹，给这几个授权书上的人开了收款收据，又让胡广勤在手续上签了字，代办的，后来将开具的收据给胡广勤了。杨某还证实，胡广勤从外面拉来的业务就是公司的借款。
证人邱某乙，房地产公司财务科科员，其证实：2013年10月有一个以糜艳丽的名义打入公司100万元，胡广勤拿着进账单，公司核实后就开具了房款，在房地产公司���买房子，不一定以谁的名义打款。2014年1月底，胡广勤拿着两个进账单，一个42万，一个58万，钱打到公司账户，要求开收据，房地产公司会计人员核实后，给开具了收据。邱某乙还证实，用糜艳丽的汇款转给他人代付房款，没有糜艳丽的授权。
糜艳丽对房地产公司出庭证人证言质证意见为：一、通过证人出庭作证，房地产公司财务管理混乱，严重违反国家会计方面的法律法规，不根据原始有效凭证去办理款项结息及转款手续，完全听命于财务负责人员。本案三位证人，均没有看到糜艳丽授权房地产公司替其转付房款。二、三位证人均确定一个事实，不管是刘恩娜签的收条，还是糜艳丽签的收条，都不是款项取走。三、证人证实胡广勤在代替公司融资，融资款项应由房地产公司承担，至于房地产公司向糜艳丽出具的收款收据，糜艳丽无法核实。
房地产公司对证人���言质证意见为：赵某甲的证言可以证明，糜艳丽2012年12月31日的融资款200万元和2013年8月2日的融资款200万元，已被糜艳丽办理退款手续，并转为他人借款。杨某证言可以证实，糜艳丽2013年8月15日的收据200万元，糜艳丽已委托胡广勤办理退款手续，并转为他人借款。邱某乙证言可以证明，糜艳丽2013年10月18日向房地产公司汇入的100万元和2014年1月29日糜艳丽向房地产公司汇入的42万元以及2014年1月29日邱某甲向房地产公司汇入的58万元，是为他人交纳房款或融资款。
第二次庭审中，证人邱某甲证实：糜艳丽持有的11张收款收据都是他和赵某乙陪同糜艳丽到房地产公司三楼的财务室，每次都是胡广勤将收据交给糜艳丽的。印象比较深的是2014年5月份左右的两张单子，是在房地产公司楼下拿的，也是胡广勤交到糜艳丽手里的。邱某甲知道胡广勤是房地产公司的财务科长。
糜���丽申请证人赵某乙出庭作证，赵某乙证实：这几年得有十几次，都是他开车拉糜艳丽和邱某甲去房地产公司三楼楼梯北路东第三个门，有三四个女的坐北面，一个女的坐南面，胡广勤把单子交给糜艳丽。最近一次拿了两张单子，在办公室楼下，胡广勤给的，以前基本上都是在办公室和财务室。财务科办公室人员开票，胡广勤给糜艳丽。赵某乙认识胡广勤，胡广勤是房地产公司的财务科长。
糜艳丽申请代其柱出庭作证，代其柱证实：其在房地产公司开发的中央城小区购买住房。2013年8月、9月分三次交款，第一次交了2万元、第二次2013年8月19日通过工行向胡广勤工行62×××05账户转款14万元、第三次7200元，共计167200元。证人自己交了首付款，没有人为其代付房款，也没有委托过糜艳丽付房款。代其柱购买的中央城A区-A3-1703，现已经入住该房屋。
糜艳丽提交了证人魏某���柳雪美的联系方式和地址，申请法庭进行调查。法庭征得当事人的意见后，当庭对魏某（手机号码186××××3568）和柳雪美（手机号码152××××1861）进行了电话询查。在通话中，魏某和柳雪美认可在房地产公司公司购买中央城住房，否认由他人为其垫付房款，不认识糜艳丽。
房地产公司对证人证言质证认为，代其柱提交的转款证明能够体现交给胡广勤个人14万元，至于证人陈述没有人替他交房款，这与房地产公司的主张并不矛盾。因为胡广勤个人收取了证人的部分房款，而胡广勤又持有糜艳丽的授权委托书和身份证复印件将糜艳丽退回的融资款为代其柱等人转交了房款。事后又给糜艳丽出具了假收据，这几个环节联系起来与其他受害人的情形相一致。也就是胡广勤将代其柱的钱据为己有，骗取了糜艳丽的钱向公司交房款，又向糜艳丽出具假收据。在这个过程中胡广���既诈骗了糜艳丽又骗了房地产公司。所以应当是糜艳丽及房地产公司同为胡广勤诈骗的受害人。对于魏某、柳雪美的证言，电话系糜艳丽方提交，未到庭作证，不能确认接电话的就是其二人本人。针对邱某甲、赵某乙证言，能够证明糜艳丽提交的11份收据是从胡广勤手中拿到的，邱某甲作证中提到房地产公司的工作人员先给胡广勤，胡广勤又给糜艳丽，但是证人回答对工作人员不认识，所以不能确定是房地产公司的工作人员。
糜艳丽针对房地产公司发表的质证意见认为，房地产公司自相矛盾，房地产公司一方面说不知道胡广勤涉嫌诈骗案件的具体情况，另一方面又认定代其柱、糜艳丽的案件属于胡广勤所涉刑事案件。对于代其柱的证言，可以证明，一、代其柱自己付款买房，从未要求糜艳丽代付房款，糜艳丽也未为其交付房款，所以授权书根本不存在。二、直到2013年9月份在购房时胡广勤仍以财务科长名义对外接待，房地产公司所述胡广勤2013年7月不再担任财务科长的事实是虚假的。对魏某、柳雪美不是申请证人出庭，而是申请法庭调取证据，法庭已经询问房地产公司同意后现场进行电话联系，房地产公司现又不予认可，自相矛盾。通过对魏某、柳雪美二人调查可以得知其二人是自己购房、自己付款，糜艳丽从未让房地产公司以购房款的名义替该二人支付房款。以上充分说明房地产公司提交的授权书和为上述二人支付购房款的行为是虚假的。由此可以推断授权书上所有人员以及与此相关的所有购房款、项目款、融资款的情况是类似的，都是由房地产公司财务人员自己制造。对赵某乙、邱某甲的证言，两证人都证明糜艳丽所持有的11张收据即房地产公司申请鉴定的收据都是来自房地产公司工作人员胡广勤，胡广勤的行为应是职务行为，代表房地产公司，其法律效力应当由房地产公司承担。
房地产公司庭审后申请对糜艳丽提交的十一张收款收据上财务专用章印文和样本上的财务专用章印文是否为同一枚印章及收款收据上字迹是否为胡广勤的字迹进行司法鉴定。经一审法院委托鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年12月30日作出司鉴中心[2014]技鉴字第1364号鉴定意见书，分析说明十一张检材上的“滕州市房地产房地产公司财务专用章”印文特征表现一致，系同一枚印章所盖印。三张样本上的印文特征明显且一致。鉴定意见为：十一张检材“滕州市房地产房地产公司收款收据”上的“滕州市房地产房地产公司财务专用章”印文与样本上的“滕州市房地产房地产公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具情况说明，由于缺少得到确��的被鉴定人胡广勤的样本字迹，目前无法鉴定。
房地产公司对鉴定意见书质证认为，一、对该鉴定意见书无异议。二、该意见书能够证明糜艳丽提交的十一张收款收据上的滕州市房地产房地产公司财务专用章不是房地产公司的印章，也就是说该十一张收款收据系假收据。三、该鉴定意见书同时印证了房地产公司答辩意见中陈述的事实，同时印证本案与滕州市公安局正在侦查中的胡广勤诈骗一案有密切关系。另外，能够印证其中三张假收据系胡广勤代理糜艳丽办理完转款手续后，又开具给糜艳丽的假收据，从而印证胡广勤诈骗犯罪的行为。对司法鉴定中心出具情况说明无异议。
糜艳丽对鉴定意见书质证认为，对合法性无异议，对真实性和关联性有异议，不认可该鉴定意见书，认为该鉴定意见书对本案来说无意义。一、房地产公司提供样本不全面，房地产公司提供��样本中有2013年8月15日编号为0028557的收款收据，该收据也是房地产公司出具的但是没有放到本次鉴定中进行印文比对。二、房地产公司提供的0006369、0010037、0028648三个样本上的印文不具有唯一性，鉴定意见书无法证明房地产公司用章的单独性和唯一性。三、房地产公司提供的三份样本上的印文不具有合法性，房地产公司没有提供该三个样本上用章的合法来源。相反，鉴定意见书第二部分检验过程及分析说明可以告诉我们，糜艳丽十一张收款收据印文特征表现一致，系同一印章所印，说明该十一份收据上的印章具有连贯性和一致性，糜艳丽确实将款项打入房地产公司，在房地产公司没有还款的情况下糜艳丽自制收款收据根本没有必要，也不符合常理。通过该十一张收款收据可以发现上面有滕州市房地产房地产公司收款收据的字样，并且都出自房地产公司，而且还有房���产公司财务人员的签名。与糜艳丽将款项打给房地产公司以及房地产公司通过其工作人员向糜艳丽支付利息的情况和事实能够对应。出自房地产公司的十一张收款收据就是房地产公司对债务的认可。
经审理查明，2012年8月14日，糜艳丽经时任房地产公司财务科长胡广勤介绍与房地产公司签订了借款协议，糜艳丽向房地产公司出借现金200万元，借款期限三年，从2012年8月14日至2015年8月13日，年利率24%。同日，糜艳丽在中国银行滕州支行支取现金200万元，由胡广勤将现金存入房地产公司账户，胡广勤交付糜艳丽200万元的房地产公司收款收据一张。2013年8月15日房地产公司通过滕州市天诚物业管理有限责任公司37001646822050147850账号向糜艳丽交通银行北京丰台支行62×××17账号转款48万元，支付了一年的利息。糜艳丽将2012年8月14日的收款收据退回房地产公司，胡广勤交给糜艳��一张2013年8月15日的200万元房地产公司收款收据，该200万元予以续借。2014年1月6日，在一张时间同样是2013年8月15日编号0028557的交款人为糜艳丽的200万元收款收据的背面有胡广勤签字（代签）：“收到现金贰佰万元整”。2014年1月6日，有一张委托人签字为糜艳丽（含身份证号）的委托书复印件，记载内容:“滕州市房地产房地产公司财务科：兹委托胡广勤同志办理在贵单位融资转房款的有关事宜，请予办理，发生任何纠纷与贵单位无关。附：转房款人员名单甘志玉、任呈霞、朱慧、魏永强、司艳青、张勇、苗贵佳、王盛、王天奇、代其柱、邱标、赵建林、郑国锋、陈星、李自修、魏某、柳雪美特此委托。房地产公司陈述，2014年1月6日依据该委托书复印件对糜艳丽的200万元借款作了转房款处理，并没有将200万元偿还糜艳丽。房地产公司提供转款明细为：朱鹏264151.32元、��玉欣290000元、邱标214862.52元、陈星168456.78元、苗贵佳444193.52元、甘志玉和任呈霞93577.88元、朱慧和魏永强275349.29元、司艳青1214**.69元、魏某和柳雪美240000元（合计2112000元）。糜艳丽否认委托胡广勤办理转房款手续，房地产公司对委托书不能提供原件，并主张委托书系传真件，无法保存原件。朱鹏、魏玉欣并不是委托书中载明的人员，房地产公司辩解数额合起来应该就是（糜艳丽）那个数；代其柱出庭作证否认糜艳丽代转房款；魏某、柳雪美电话中否认他人代付房款。
2012年12月31日，糜艳丽通过交通银行北京丰台支行62×××17账号向滕州市大同物业管理有限责任公司261701040001437账号汇款200万元，胡广勤交给糜艳丽200万元的房地产公司收款收据一份。2013年9月2日，胡广勤向糜艳丽支付8万元利息后，糜艳丽将2012年8月31日的200万元收款收据退回房地产公司，胡广勤交给糜��丽一张2013年8月31日的200万元的房地产公司收款收据，该款续借。2013年9月10日，糜艳丽在2012年8月31日收款收据背面书写了收到退款贰佰万元整，房地产公司辩解，根据糜艳丽的指示，将该笔200万元转为他人的投资款，并没有将款偿还给糜艳丽。房地产公司提供的明细为：葛淑芳130000元、单文敬200000元、杨其祥550000元、王兆林600000元、王丹520000元（合计200万元）。糜艳丽否认指示房地产公司转款，房地产公司除申请赵某甲作证证实糜艳丽指示外，未提供其他证据证实。
糜艳丽陈述，2013年4月24日，向房地产公司出借20万元，以现金方式交付给胡广勤，胡广勤交给糜艳丽20万元的房地产公司收款收据一张。糜艳丽陈述2014年5月7日，胡广勤支付该笔借款年利息4.8万元，将原收据收回，换成2014年4月24日的房地产公司收款收据。
2013年8月2日，糜艳丽在中国银行滕州支行府前��分理处和荆河路支行取款200万元，存入滕州市大同物业管理有限责任公司261701040001437账号。胡广勤交给糜艳丽2013年8月2日的200万元房地产公司收款收据一张。在另一张2013年8月2日的200万元收款收据背面，糜艳丽书写收到退款贰佰万元整。房地产公司辩解根据糜艳丽的指示，将该笔借款转为他人的项目借款。房地产公司提供的明细为：李博120000元、郑大鹏180000元（30000元＋150000元）、李军200000元、贾兆美100000元、朱思文100000元、王普强100000元、王静100000元、刘凤兰250000元、杜宗安300000元、王东升300000元、任绪军250000元（合计200万元）。对于同一笔借款为什么存在两张2013年8月2日200万元的收款收据，糜艳丽解释是房地产公司向糜艳丽结算利息后换条，不换日期。糜艳丽否认指示房地产公司转款，房地产公司除申请赵某甲作证证实糜艳丽指示外，未提供其他证据证实。
糜艳丽陈述，2013年10月6日，向房地产公司出借6万元，糜艳丽在中国邮政储蓄银行两次取款59900元，通过现金交付给胡广勤，胡广勤交给糜艳丽2013年10月6日的房地产公司6万元收款收据一份。
2013年10月18日，糜艳丽通过中信银行北京紫竹桥分行62×××98账号向房地产公司中国工商银行滕州支行16×××84账号电汇100万元。胡广勤交付给糜艳丽两张各50万元的2013年10月18日房地产公司收款收据。房地产公司辩解该100万元系糜艳丽为黄金桃、王香玲交房款，其中黄金桃713233.99元、王香玲286766.01元（合计100万元）。糜艳丽否认该笔借款系为他人交纳房款，房地产公司未能提供糜艳丽委托或指示房地产公司为他人交纳房款的证据。
糜艳丽陈述，2013年11月2日，向房地产公司出借20万元，糜艳丽以现金方式交付给胡广勤，胡广勤交给糜艳丽2013年11月2日的20万元房地产公司收款收据一份���
2014年1月28日，糜艳丽向房地产公司中国工商银行滕州支行160500312920025257384账号汇款42万元，糜艳丽委托邱某甲通过中国工商银行北京曙光支行62×××85账号向房地产公司160500312920025257384账号汇款58万元。胡广勤交给糜艳丽2014年1月29日的100万元的房地产公司收款收据一张。房地产公司辩解糜艳丽汇入房地产公司的42万元，是为王胜利等人交房款或融资款，其中王胜利161615.52元、李自修8330.70元、张海鹏150000元（50000元＋100000元）、孙业飞100000元（合计419946.22元）；房地产公司辩解邱某甲汇入房地产公司的58万元是为王舒民等人交的融资款。糜艳丽否认该笔借款是为他人交房款或融资款，房地产公司未能提供糜艳丽委托或指示房地产公司为他人交纳房款或融资款的证据。
2014年5月5日，糜艳丽通过中信银行北京紫竹桥支行62×××98账号向胡广勤中国工商银行滕州支行荆东分���处62×××05账号汇款200万元。胡广勤交给糜艳丽2014年5月5日的208万元的房地产公司收款收据一张。
2014年5月7日，糜艳丽通过中信银行北京紫竹桥支行62×××98账号向胡广勤中国工商银行滕州支行荆东分理处62×××05账号汇款76.80万元。胡广勤交给糜艳丽2014年5月7日的80万元的房地产公司收款收据一张。
另查明，除第一笔2012年8月14日200万元一年的利息48万元系房地产公司通过滕州市天诚物业管理有限责任公司账号向糜艳丽支付外，其余利息全部由胡广勤支付。其中胡广勤通过中国工商银行滕州支行荆东分理处62×××05账号向糜艳丽中国工商银行北京曙光支行6222000200127890127支付款项依次为：1、2013年6月28日支付8万元；2、2013年9月2日支付8万元；3、2013年11月16日支付12万元；4、2014年1月9日支付16万元；5、2014年1月20日支付6万元；6、2014年2月19日支付8万元；7、2014年2月20日支付4万元；8、2014年3月4日支付16万元；9、2014年4月2日支付44.70万元，糜艳丽陈述该笔款项为房地产公司给付大客户融资奖励，但未提供证据加以证明；10、2014年4月25日支付10万元；11、2014年5月7日支付22万元；12、2014年5月21日支付12万元；13、2014年6月8日两次共支付36万元。另外，糜艳丽陈述胡广勤现金支付利息三次，1、2013年2月28日支付8万元；2、2013年4月24日8万元；3、2013年11月2日支付8万元。
再查明，房地产公司陈述于2014年4月解除了胡广勤的财务科长职务，但是未向糜艳丽予以披露和通知。胡广勤于2014年6月因涉嫌诈骗罪被滕州市公安局立案。房地产公司于第一次庭审之后申请将本案移送滕州市公安局侦查。
由房地产公司申请，经一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，糜艳丽所持有的十一张收款收据上加盖的滕州市房地产房地产公司财务专用章系��一枚印章所盖印，与对比样本上的滕州市房地产房地产公司财务专用章不是同一枚印章所盖印。
上述事实有借款协议、存折、收款收据、客户交易明细单、网上转账明细查询、农行现金缴款单、中信银行电汇凭证、工商银行凭证、中信银行大额支付业务回单、汇款明细单、身份证明、工商登记材料、记账凭证、利息发放明细表、网银电子回单、委托书、工商银行现金存款凭证、司法鉴定书、情况说明、证人证言及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，本案争议的焦点是：糜艳丽所诉与房地产公司之间的十笔借款能否成立及胡广勤在本案中的行为应当如何认定。
第一笔借款，2012年8月14日，经时任房地产公司的财务科长胡广勤介绍，糜艳丽与房地产公司签订借款合同，约定年息24%，借期三年。同日糜艳丽在中国银行滕州支行取款200万元向房地产公司予以支付，��地产公司向糜艳丽出具了收款收据。因此，该笔借款糜艳丽已经向房地产公司出借完毕。2013年8月15日，房地产公司通过滕州天诚物业管理有限公司向糜艳丽支付一年的利息48万元并更换了收款收据。关于本笔200万元借款，房地产公司提出已经于2014年1月6日由胡广勤接受糜艳丽的委托为甘志玉等17人办理了转房款的辩解主张。对于该辩解主张，一审法院认为，房地产公司提供了一张背面有胡广勤签字收到现金贰佰万元整的2013年8月15日200万元的收款收据及委托书复印件一份。对于委托书复印件，糜艳丽不予认可。并且所谓被转房款的17人中的代其柱到庭作证证实，没有人为其代交过房款，糜艳丽没有为其交过房款。另外法庭当庭向17人中的魏某、柳雪美电话询问，魏、柳二人均否认他人为其缴纳房款的事实。还有朱鹏、魏玉欣不在委托书记载名字之列，房地产公司亦作��转款做账处理，对此房地产公司的证人杨某证实：2014年1月初，胡广勤拿着糜艳丽的收据原件找崔科长退糜艳丽的200万元集资款办理所谓转交房款事宜之时，崔科长明确要求必须要糜艳丽本人来，后来核对笔迹给几个授权书上的人开了收款收据。通过杨某的证言可以看出，没有糜艳丽本人办理和授权不得对其借款进行处理，而房地产公司财务人员却仅凭委托书复印件就办理转款，显然是内部管理出现问题。还有朱鹏、魏玉欣不在委托书记载名字之列，房地产公司亦作了转款做账处理，对此证人杨某证实：数额合起来应该就是那个数（糜艳丽的出借金额）。不管委托是否真实，也不论向谁转款，凑够糜艳丽的借款数额即可，房地产公司财务账目及款项处理十分随意且不合规，根本不能构成对糜艳丽所出借资金的处分，对糜艳丽不发生效力，房地产公司的辩解主张不具���真实性。因此，房地产公司辩解2012年8月14日的200万元已经按照糜艳丽的委托为甘志玉等17人做转房款处理，由于委托书是复印件不能作为证据使用，并且相关“被转房款人员”否定转款的事实，故房地产公司的转款辩解不能成立。糜艳丽手中持有2013年8月15日的收款收据，房地产公司财务账簿中的2013年8月15日的收款收据不能证明已经将200万元借款偿还糜艳丽，胡广勤在收款收据背面注明收到现金200万元，没有糜艳丽的授权或者委托，收款行为对糜艳丽不发生效力。房地产公司对该笔借款应当承担还款义务。
第二笔借款，2013年12月31日，糜艳丽通过交通银行北京丰台支行向滕州市大同物业管理有限责任公司转款200万元，房地产公司认可收到该笔款项，并向糜艳丽出具了收款收据。同时证人赵某甲证实该笔200万元利息同上次（2012年8月14日）一样，按照年息24%计算。因此，糜艳丽与房地产公司之间就该笔200万元借款事实成立并实际履行。对于房地产公司提出的2013年9月10日糜艳丽亲自到房地产公司公司退回了该笔款项，并按照糜艳丽的指示转为葛淑芳等人的投资款的辩解主张能否成立。一审法院认为，糜艳丽确实在一张2012年12月31日200万元的收款收据背面书写了“收到退款贰佰万元整”，但是糜艳丽没有收到任何款项，房地产公司亦认可未向糜艳丽偿付款项并辩称将款项转为葛淑芳等人的投资款。对于转葛淑芳等人投资款的行为，糜艳丽不予认可，证人赵某甲证实糜艳丽曾指示转款，由于赵某甲系房地产公司的副总经理兼总会计师，该证人与房地产公司有利害关系，其证言不具有相应的证明力。房地产公司不能提供糜艳丽指示转投资款的其他证据。另外，假使糜艳丽指示房地产公司将自己的款项转为他人投资款，糜艳丽本人在2013年9月10日到房地产公司，既然能够签字收到退款，完全可以书面指示转款，然而糜艳丽没有相应的意思表示，房地产公司辩解糜艳丽指示将自己的融资款转他人投资款，缺乏客观事实基础。房地产公司提出的糜艳丽指示转他人投资款的辩解，一审法院不予采信。糜艳丽手中持有2013年8月31日的200万元收款收据，糜艳丽陈述2013年9月2日由胡广勤支付8万元利息后，收回原2012年8月31日的收款收据，换成2013年8月31日的收款收据，现支付利息的事实存在，糜艳丽的陈述符合常理，能够认定。因此，房地产公司对该笔200万元应当承担偿还责任。
第三笔借款，糜艳丽陈述2013年4月24日以现金方式交付给胡广勤，胡广勤向糜艳丽出具了收款收据；2014年5月7日，房地产公司支付一年利息4.8万元整，将原收款收据收回，换成了糜艳丽现持有的2014年4月24日的收款收据。对于本笔20万元借款，因糜艳丽陈述现金交付胡广勤，现胡广勤收款的事实不能查证，对于该笔款项现不予认定。因此，糜艳丽诉请房地产公司偿还2013年4月24日出借的20万元，一审法院不予支持。
第四笔借款，2013年8月2日，糜艳丽在中国银行滕州支行府前路分理处及中国银行滕州荆河路支行分别取款150万元和50万元，然后在中国农业银行滕州支行善国分理处将200万元存入滕州市大同物业管理有限责任公司账户。房地产公司对收到200万元予以认可，并向糜艳丽出具了收款收据。因此，糜艳丽与房地产公司该笔200万元借款的事实成立并实际履行。对于房地产公司提出的2013年9月10日糜艳丽亲自到房地产公司公司退回了该笔款项，并按照糜艳丽的指示转为李博等人的投资款的辩解主张能否成立。一审法院认为，房地产公司对于糜艳丽指示转款的辩解，同样没有证据证实，情形与第二笔借款完��一致，故，房地产公司的辩解同样不能成立，一审法院不予支持，理由同第二笔借款，不再赘述。尽管房地产公司出示了糜艳丽在背面书写“收到退款贰佰万元整”的2013年8月2日的收款收据，但是房地产公司并没有向糜艳丽偿付该笔款项，故而，房地产公司不能否定糜艳丽持有的2013年8月2日200万元收款收据所载明借款的事实，房地产公司应当负有偿还本笔200万元借款的义务。
第五笔借款，2013年10月6日、10月7日，糜艳丽两次在滕州邮政储蓄银行取款59900元，糜艳丽陈述将6万元现金交付给胡广勤，胡广勤向糜艳丽交付了收款收据。对于本笔6万元借款，尽管糜艳丽有取款的事实存在，但由于胡广勤收款的事实不能查证，对于该笔借款现不予认定。糜艳丽诉请房地产公司偿付6万元借款，一审法院不予支持。
第六笔借款，2013年10月18日，糜艳丽通过中信银行北京紫竹桥��行向房地产公司工商银行账户电汇100万元，糜艳丽持有2013年10月18日两张各50万元的房地产公司收款收据。因此，糜艳丽与房地产公司之间100万元借款的事实成立并实际履行。关于房地产公司提出的该笔100万元','2018-10-02
11:56:14',0,'web',NULL),(35439504,'97b58341-17be-4553-863a-a73600f1d176','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"939\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏114民初6411号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97b58341-17be-4553-863a-a73600f1d176\",\"案件名称\":\"原告南京雅建置业有限公司与被告陈仕芳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南京市雨花台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨花台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告南京雅建置业有限公司诉被告陈仕芳房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年11月30日立案。原告南京雅建置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489420800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告南京雅建置业有限公司与被告陈仕芳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告南京雅建置业有限公司与被告陈仕芳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏114民初6411号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97b58341-17be-4553-863a-a73600f1d176\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告南京雅建置业有限公司与被告陈仕芳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏114民初6411号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市雨花台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"939\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市雨花台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"南京雅建置业有限公司,陈仕芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告南京雅建置业有限公司与被告陈仕芳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-14\\\\\",\\\\\