陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2459号
上诉人（原审原告）：陈平安。
被上诉人（原审被告）：陕西新化机械制造有限责任公司。
法定代表人：郑忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高平安，男，该公司员工。
上诉人陈平安因与被上诉人陕西新化机械制造有限责任公司（以下简称新化公司）合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈平安上诉请求：1.撤销原判，依法改判由新化公司返还垫付款项计41446.72元，并按照同期银行贷款利率支付利息，自2015年6月7日起算至实际付清之日，暂算4004.69元（暂计至2017年6月7日），合计45451.41元；2.一、二审诉讼费用由新化公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，其垫付款共计41446.72元，新化公司支票付款数字与其提供的证据不符，新化公司没有证据证明其公司给付过材料款；2.一审法院法律适用错误，其主张的是其担任新化公司采购员期间为单位垫付的材料款，《借条》和公司账务不应合并处理。
新化公司辩称，关于支票付款不符的问题，对方是小额采购，其公司是累计报账、付款，有时候会产生一些小误差。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陈平安向一审法院起诉请求：判令新化公司返还其垫付的款项计41446.72元，并按照同期银行贷款利率支付利息，自2015年6月7日起算至实际付清之日，暂算4004.69元（暂计至2017年6月7日），合计45451.41元；案件诉讼费用由新化公司承担。
一审法院认定事实：陈平安自2009年9月至2013年11月初在新化公司任采购一职，负责新化公司物料设备的采购。经法院组织陈平安、新化公司对账，新化公司财务员工黄亚平出庭参加核对账目，新化公司对黄亚平所述认可。陈平安提供的自2013年6月20日至2013年11月15日实物入库凭证及相应的收款收据、销售清单等证据显示采购货款共计人民币41035.22元，且陈平安称其提供的涉案实物入库凭证、收款收据等证据原件已交新化公司，现只有复印件，新化公司不予认可复印件，但未提供上述相关材料的冲账核销证据。其中，2013年6月20日实物入库凭证中，陈平安称已从新化公司领取4000元，并给新化公司出具《借条》1份，新化公司予以认可；2013年7月8日实物入库凭证货款4221元中，新化公司已支付陈平安4076元，陈平安予以认可；2013年10月29日实物入库凭证2张货款计3885元中，新化公司已支付3740元，陈平安予以认可；2013年11月5日实物入库凭证3张货款计2581元，其中关于西安永丰不锈钢公司货款2464元，新化公司称该公司已更名西安城电不锈钢公司且现在仍在偿还之前挂账，但未提交相关证据；2013年11月11日实物入库凭证3张货款5503.5元，新化公司辩称以支票方式将该款支付，陈平安予以认可；金额为3239.46元的实物入库凭证计货款3239.46元，新化公司已支付3089.46元，尚欠150元，陈平安予以认可。陈平安提供的收款收据5张、收条5张（详见证据编号55-58），称其替新化公司垫付的拆厂房、挖轨道、运费等共计6635元，其中2011年9月25日收款收据计300元为复印件且无新化公司签字，新化公司辩称对收条真实性有异议，但认可上述证据上签字人郭秦勇为其车间主任。陈平安提供的加油发票计1677元，称该款为替新化公司垫付未予冲账，以及对陈平安提供的上述实物入库凭证及相应的收款收据、销售清单等证据材料，新化公司虽辩称这些小票陈平安往往累计从公司报销，但未提供相关证据。另，陈平安提供2016年2月7日收条、其名下的工行卡号为62×××97明细清单，称新化公司以现金支付5000元、分2016年8月27日、2017年1月25日分两次共转账4000元，新化公司共计向其支付涉案款项9000元，且称未超过诉讼时效；新化公司予以认可上述支付事实。新化公司提供陈平安于2010年6月4日、2013年6月19日、2013年9月14日、2013年11月4日向其出具的借条，辩称陈平安因采购向新化公司预支2600元、4000元、2800元、2000元共计11400元至今未冲账，陈平安予以认可，但称其中4000元借款与2013年6月20日实物入库凭证中已从新化公司领取4000元相符。关于案件所涉法律关系，陈平安称为民间借贷纠纷，新化公司不予认可，辩称不应该为民间借贷，就是陈平安买材料单位付款，且习惯亦为陈平安作为新化公司采购员，在外给单位买东西，垫资后再向单位核报，累计大额新化公司要求支票或过账给销售单位汇款，小额陈平安都是自己报销。
一审法院认为，陈平安在担任新化公司采购员一职时，采购物资设备垫付款项，新化公司未按规定冲账核报引发纠纷，有关法律规定此类纠纷不属于劳动争议纠纷，陈平安认为其与新化公司之间属民间借贷纠纷，但陈平安、新化公司之间未成立借贷之合意，依法不属于民间借贷纠纷，综合案情宜为合同纠纷。经过法院组织陈平安、新化公司对账核实，关于实物入库凭证等证据证明陈平安共垫付款项41035.22元，新化公司已支付陈平安20408.96元，尚欠陈平安垫付款20626.26元；关于陈平安提供的收款收据5张、收条5张（详见证据编号55-58）陈平安称垫款共计6635元，除2011年9月25日收款收据计300元为复印件且无新化公司签字，法院不予采信外，其余虽新化公司辩称对收条真实性有异议，上述证据均有新化公司车间主任郭秦勇签字，法院予以采信，即尚欠陈平安垫付款6335元；陈平安提供的加油发票称垫付共计1677元未予冲账，新化公司未提供相关证据，法院予以采信；故新化公司尚欠陈平安垫付款共计人民币28628.26元。另，陈平安认可新化公司已以现金及转账共支付9000元，且新化公司提供的陈平安因采购出具的4份借条金额为11400元，陈平安予以认可，虽名为借款实为陈平安从新化公司因采购工作的预支款，除借条4000元中借款已在上述垫资款项中折抵外，新化公司实为已预支陈平安7400元，新化公司辩称一并折抵处理；故新化公司在支付陈平安上述垫付款时应扣减已付款及因采购发生的借款后，仍需支付陈平安12228.26元。陈平安请求新化公司按银行同期贷款利率支付利息，其主张自2015年6月7日起算至新化公司实际付清之日，陈平安、新化公司之间虽无约定，但参照买卖合同相关司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合陈平安提供的新化公司付款相关证据，法院酌定起算日期自2016年2月7日起算为宜。新化公司辩称陈平安已超诉讼时效，结合陈平安提供的收条及银行卡交易明细显示，因案涉纠纷新化公司于2016年2月7日、2016年8月27日、2017年1月25日分别给陈平安付过款，故陈平安的诉讼请求未超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陕西新化机械制造有限责任公司于判决生效后十日内支付陈平安垫付货款人民币12228.26元；二、陕西新化机械制造有限责任公司于判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率支付陈平安利息（以12228.26元为基数，自2016年2月7日起至实际付清之日止）；三、驳回陈平安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由陈平安承担240元，由新化公司承担700元并在履行判决时将该款直付陈平安。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院认定的新化公司应返还陈平安垫付款数额及利息是否妥当？
本案中，陈平安在担任新化公司采购员一职时，因采购材料垫付款项未及时按新化公司规定报销冲账，陈平安出具《借条》预支款项后亦未及时销账并抽回《借条》，陈平安离职至今，双方就上述账务长期未报销冲账、办理交接，与劳动合同法关于劳动合同解除或者终止的相关规定有悖。现一审法院基于双方劳动关系已解除的事实认定案涉纠纷为平等主体之间的合同关系，并无不当。一审法院依据陈平安之诉请，结合双方提交的证据、对账情况，就涉案垫付款和预支款的认定与处理，符合人民法院对证据审核认定的相关规定，无不妥。至于陈平安关于借款不应在本案中一并处理的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。
综上所述，陈平安上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人陈平安负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月十九日
书记员 刘晓涛