河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终1032号
上诉人(原审原告、被告）：袁建明，男，汉族。
委托诉讼代理人：姚超军，男。特别授权。
上诉人（原审被告、原告）：洛阳海德技术陶瓷有限公司。
法定代表人：王向标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴欣毅，该公司职员。特别授权。
委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所律师。特别授权。
上诉人袁建明与上诉人洛阳海德技术陶瓷有限公司（以下简称海德陶瓷公司）因劳动争议一案，均不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁建明上诉请求：1.撤销原审判决，依法公正判决；2.判令海德陶瓷公司支付2012年1月至2015年12月31日生活费38400元及25%经济补偿金9600元；3.判令海德陶瓷公司支付2005年2月至2010年1月应休未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿金12397.5元；4.判令海德陶瓷公司同袁建明解除劳动关系，出具书面证明并及时支付解除劳动合同的经济补偿金116000元；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为袁建明的经济补偿金年限依法应从《劳动合同法》施行之2008年1月1日起计算至2015年12月属适用法律错误。《劳动合同法》中关于经济补偿金的计算规则与之前的规定不同，根据法不溯及既往原则，上诉人的工作年限跨越2008年1月1日前后，在解除劳动合同计算经济补偿时，会出现适用不同规则的算法，不能断章取义认为解除劳动合同的经济补偿金是2008年1月1日后才有的，应当按照上诉人在被上诉人处工作的实际年限计算。被上诉人一直不愿同上诉人解除劳动合同，法院判决解除劳动合同的时间应为判决生效之日起为准，上诉人并没有要求法院判令2016年1月26日解除劳动合同关系。2、待岗生活费属于特殊情况下支付的工资。《工资支付暂行规定》第十二条规定：非因劳动者原因造成单位停工停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于最低工资标准。若劳动者没有提供正常劳动，应按照国家有关规定办理。用人单位拖欠工资，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法（劳部发[1994]481号）》第三条规定，除应在规定时间内全额支付外还应加发25%的经济补偿。3、带薪年休假属于工资的组成部分，应适用工资的仲裁时效。上诉人的诉求没有超过一年的劳动仲裁时效。安排带薪年休假是用人单位的强制义务，不是必须由劳动者申请。用人单位既不主动安排，也不支付带薪年休假工资违法。
海德陶瓷公司答辩称，待岗生活费和解除劳动合同经济补偿金的意见同我方上诉意见。2、对上诉人其他上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
海德陶瓷公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、依法改判上诉人不支付被上诉人2013年7月1日至2015年12月31日的待岗生活费24000元、不支付解除劳动合同经济补偿金12800元或发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人是高新区的正规企业，一直正常生产经营，后来为了响应区政府“退二进三”的政策才开始停产，员工放假休息，由于区政府一直迟迟不予继续推进，才导致企业一直停产至今。时至今日，上诉人一直未与被上诉人解除劳动合同，上诉人未及时缴纳社保是因为企业停产暂时无力缴纳，并非不予缴纳。上诉人因此不应当向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。二、被上诉人与上诉人于2013年6月经协商，被上诉人自愿离职，之后未再向上诉人提供任何劳动，而且当时双方未约定上诉人向被上诉人支付生活费，而原审判决“推定袁建明有关公司安排其下岗待工的主张成立”，判定上诉人按照每月800元标准向上诉人支付待岗生活费明显错误。
袁建明答辩称，同上诉意见。
袁建明向一审法院提出诉讼请求：1.判令海德陶瓷公司支付2012年1月至2015年12月31日生活费38400元及25%经济补偿金9600元；2.判令海德陶瓷公司支付2005年至2010年应休未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿金12397.5元；3.判令海德陶瓷公司同袁建明解除劳动关系，出具书面证明并支付解除劳动合同的经济补偿金116000元。
海德陶瓷公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令海德陶瓷公司不支付袁建明2013年6月至2015年12月31日的生活费38400元及25%经济补偿9600元；2.判令海德陶瓷公司不支付袁建明2005年至2010年未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿12397.5元；3.判令海德陶瓷公司不出具解除劳动关系的书面证明；4.判令海德陶瓷公司不支付袁建明解除劳动合同的经济补偿金116000元。
一审法院认定的事实：1993年2月15日，洛阳海登皇格精细陶瓷有限公司登记成立，2003年11月4日企业名称变更为洛阳海德技术陶瓷有限公司。社保缴费明细显示海德陶瓷公司自1995年1月份开始为袁建明缴纳社会保险。2006年1月5日，海德陶瓷公司与袁建明签订了三年期限劳动合同，之后续签了无固定期限劳动合同。因停产搬迁，海德陶瓷公司自2013年1月起将袁建明调整到巡夜岗位并支付相应工资。2013年6月以后，袁建明未再向海德陶瓷公司提供劳动，海德陶瓷公司未再向袁建明支付任何费用。自2015年5月开始，海德陶瓷公司没有为袁建明缴纳社保费用。袁建明因此于2016年1月26日向洛阳高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.海德陶瓷公司支付袁建明2013年6月至2015年12月31日的生活费38400元及25%经济补偿9600元；2.2005年至2010年未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿12397.5元；3.海德陶瓷公司出具解除劳动关系的书面证明；4.海德陶瓷公司支付袁建明解除劳动合同的经济补偿金116000元。洛阳高新区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出高新劳人仲案字[2016]第36号仲裁裁决书，双方均不服该裁决结果，依法提起诉讼。
一审法院认为，结合袁建明在劳动仲裁阶段的仲裁请求及庭审陈述，其已经自认岗位调整及海德陶瓷公司是从2013年6月份以后才停发工资的事实，故其有关海德陶瓷公司支付2012年1月至2013年6月待岗生活费的诉求，不予支持。海德陶瓷公司有关袁建明自2013年6月以后已自动离职的主张，海德陶瓷公司并未提交任何证据证明其此后已经向袁建明提出了解除劳动合同关系，且结合社保缴费明细，海德陶瓷公司在2013年7月至2015年5月依然持续为袁建明缴交社保费用，故有关海德陶瓷公司该主张，不予采信。结合海德陶瓷公司停产搬迁的事实，推定袁建明有关公司安排其下岗待工的主张成立。企业依法应当依据有关规定支付企业下岗待工人员的生活费，袁建明主张每月800元的标准与海德陶瓷公司发放给同时期其他下岗待工人员的标准一致，予以支持，计得海德陶瓷公司应支付的2013年7月至2015年12月的待岗生活费为24000元（800*30）。但是待岗生活费不同于工资报酬，袁建明要求海德陶瓷公司加付25%经济补偿金没有法律依据及合同依据，不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以依法解除劳动合同，用人单位依法应支付经济补偿金。袁建明有关判令原被告双方解除劳动合同的诉求，予以支持，双方劳动关系自袁建明提出解除劳动合同关系之日即提请仲裁之日起解除。关于经济补偿金的年限计算，由于《劳动合同法》施行前没有关于劳动者提出解除劳动合同时用人单位应支付经济补偿金的规定，袁建明的经济补偿年限依法应从《劳动合同法》施行之2008年1月1日起计算至袁建明主张的2015年12月止。经济补偿金的计算基数依法不得低于最低工资标准，按照2016年洛阳市最低工资每月1600元标准，计得海德陶瓷公司应当支付的经济补偿金为12800元（1600*8）。用人单位依法应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，袁建明有关海德陶瓷公司出具解除劳动合同证明的诉求，予以支持。由于年休假一般不跨年安排，故截至袁建明提请仲裁的2016年1月26日，有关2010年及之前的应休未休带薪年假工资及25%经济补偿金的诉求，均已超过一年劳动仲裁时效，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第五十条第一款、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《职工带薪年休假条例》第五条第二款，参照劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条的规定，判决：一、自2016年1月26日起解除原告（被告）袁建明与被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司之间的劳动合同关系；二、被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司向原告（被告）袁建明支付2013年7月1日至2015年12月31日的待岗生活费24000元；三、被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司向原告（被告）袁建明支付解除劳动合同经济补偿金12800元；四、被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司向原告（被告）袁建明出具解除劳动关系书面证明；五、以上第二至四项限本判决生效后十日内履行完毕；六、驳回原告（被告）袁建明其他诉讼请求；七、驳回被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由原告（被告）袁建明负担10元，由被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司负担10元。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据海德陶瓷公司在上诉状中的表述及一审查明的事实，海德陶瓷公司停产后，员工放假休息，但并未与袁建明解除劳动合同关系，且为袁建明缴纳社保费用至2015年4月，故原审推定袁建明处于下岗待工状态,并判决海德陶瓷公司支付生活费并无不当，对于海德陶瓷公司主张袁建明已自愿离职、不应支付生活费的上诉请求，本院不予支持。袁建明要求加付25%经济补偿金的上诉理由亦缺乏法律依据，本院均不予支持。因海德陶瓷公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，存在过错，劳动者可以依法即时解除劳动合同，故原审判决确认双方自2016年1月26日袁建明提起劳动仲裁之日起解除劳动关系并无不当，海德陶瓷公司应依法向袁建明支付经济补偿金。海德陶瓷公司主张不支付经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。袁建明的工作年限跨越2008年1月1日《劳动合同法》开始实施之日前后，根据《劳动合同法》第九十七条第三款之规定，劳动合同法实施之前，经济补偿金的计算按当时有关规定执行。因《劳动合同法》实施之前没有劳动者提出解除劳动合同时用人单位应支付经济补偿金的规定，原审判决袁建明的经济补偿金年限自2008年1月1日起计算并无不当，对于袁建明要求支付2008年1月1日前工作年限经济补偿金的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于未休年假工资的劳动仲裁时效问题。未休年休假工资系带薪年休假工资中的组成部分，是对用人单位的惩罚性赔偿措施，其性质不同于劳动报酬，应适用一年的劳动争议申请仲裁时效，原审判决对此处理正确，对袁建明的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，双方当事人的上诉请求因缺乏法律依据或事实依据，本院均不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由袁建明、海德陶瓷公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年五月十二日
书 记 员 邵羽菲