重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初946号
原告:戴志清,男,1974年09月11日出生,汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：肖明安，重庆宏愿律师事务所律师。
被告:中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
被告:重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路57号四楼401-402号，统一社会信用代码91500231054279633A。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王情操，该公司员工。
原告戴志清诉被告中太建设集团股份有限公司、重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员邹亚林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴志清的委托诉讼代理人肖明安，被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王情操到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴志清向本院提出诉讼请求：1、由被告中太建设集团股份有限公司支付原告戴志清吊顶班组劳务费（人工工资）220000.25元，并由被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司在欠付的220000.25元工程款范围内对原告承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：垫江碧桂园项目业主方系重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司，承包方系中太建设集团股份有限公司。2014年12月开始，原告带领老乡、亲戚、熟人、朋友等数名农民工一起组成吊顶班组在该工地从事劳务工作，申请人如约完成任务，该项目也已经竣工交付。原告与被告中太建设集团股份有限公司负责人结算后，原告完成的工程款为总金额885909.25元，截止目前已付665909元，被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告垫江碧桂园二期项目劳务费（人工工资）220000.25元。原告多次与员工一起集体上访索要劳务费，垫江县信访办公室、维稳办及建委调查后于2017年年底的时候，相关领导带头与对方沟通协商未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告中太建设集团股份有限公司未作答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司辩称，本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，本案与我方无关，原告方不能突破合同相对性原则向我方要求在欠付工程款范围内支付劳务费；原告起诉我方的目的是要求我方将质保金用于支付其劳务费，但北碚区人民法院已于2017年10月19日向我方下达协助执行通知书，要求冻结中太建设集团股份有限公司在我方的1300万元工程款，所以到期的质保金我方不能擅自处分，且北碚区人民法院已于2018年3月15日将所有到期质保金4770920.23元划走，我方也不存在欠付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：
2012年至2013年，被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司分别签订了碧施合字（2012）-第219号、第265号，（2013）-第041号、第304号《建设工程施工合同》，约定由重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司将垫江碧桂园一期高层区桩基础工程（24#-27#楼及地下室）、一期底层区B标段、一期高层货量区一标段（1#-4#楼及地下室）、二期高层货量区一标段（17#-18#楼及地下室和商铺）总承包工程（包括土建工程、室内装修工程、室内安装工程等）发包给被告中太建设集团股份有限公司，碧施合字（2012）-第265号，（2013）-第041号、第304号合同约定：留结算总价的5%作为保修金；自工程竣工验收满1年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人；自工程竣工验收满2年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的30%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人；自工程竣工验收满5年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的20%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。碧施合字（2012）-第219号合同约定：自工程竣工验收满1年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人；自工程竣工验收满2年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。
2014年12月1日，被告中太建设集团股份有限公司与原告戴志清达成《精装修工程施工分包合同》，约定由被告中太建设集团股份有限公司将垫江碧桂园一期高层区1#-4#楼公共部分精装修工程承包给原告戴志清。2016年2月1日，原告戴志清与被告中太建设集团股份有限公司达成《2014.11-2015.7月份班组结算单》，合价885909.25元。2018年3月12日，被告中太建设集团股份有限公司向原告戴志清出具《工程款支付情况说明》一份，载明“由戴志清承包的垫江碧桂园一期、二期吊顶工程，经双方结算产值共计885909.25元，至今共收到中太建设集团股份有限公司工程款665909元，未付款金额为220000.25元。”后经协商无果，原告遂诉至本院请求判如所请。
经重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司及中太建设集团股份有限公司结算，碧施合字（2012）-第219号合同工程造价为5341602.66元、碧施合字（2012）-第265号合同工程造价为29518791.43元，碧施合字（2013）-第041号合同工程造价为84907730.13元、碧施合字第304号《建设工程施工合同》合同工程造价为67600747.22元，以上共计187368871.40元。2017年12月3日，经被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司结算，重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司已支付184347291.60元。
另查明，2017年10月19日，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109执恢306号之十三执行裁定书，裁定：冻结被执行人中太建设集团股份有限公司在重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司的应收款1700万元。2018年3月15日，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109执恢306号之二十二执行裁定书，裁定：冻结重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司的银行存款4779020.23元。后重庆市北碚区人民法院将该4779020.23元扣划。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故被告中太建设集团股份有限公司将涉案工程转包给不具有相关资质的原告，双方签订的《精装修工程施工分包合同》无效。但在本案中，原告戴志清已组织人员完成了相应的施工任务，被告中太建设集团股份有限公司应当按照约定支付相应的工程价款，从被告中太建设集团股份有限公司出具的《工程款支付情况说明》可知，被告中太建设集团股份有限公司尚欠的工程款为220000.25元，故被告中太建设集团股份有限公司还应支付220000.25元给原告戴志清。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对作为实际施工人的原告承担连带责任，但在本案中，涉案工程款经结算为187368871.40元，被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司已付工程款189126311.80元（184347291.60元+4779020.23元），其不存在欠付工程款的情形，故对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后10日内支付原告戴志清工程欠款220000.25元；
二、驳回原告戴志清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元（已由原告戴志清预交），由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 邹亚林
二〇一八年五月八日
法官助理 刘红君
书 记 员 左希西