湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4967号
上诉人（原审被告）：长沙市日鑫电气设备销售有限公司，
法定代表人：余刚。
委托诉讼代理人：陈刚，长沙市岳麓区方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈萧龙，长沙市岳麓区方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏思源赫兹互感器有限公司。
法定代表人：陈邦栋，董事长。
委托诉讼代理人：平萍。
委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。
上诉人长沙市日鑫电气设备销售有限公司（以下简称“日鑫公司”）因与被上诉人江苏思源赫兹互感器有限公司（以下简称“思源公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人日鑫公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判；二、本案全部案件受理费用由思源公司承担。事实及理由：一、一审法院违法送达，导致日鑫公司无法如期参加庭审，剥夺了日鑫公司应有的诉讼权利，并于2017年4月24日违法缺席判决作出（2016）湘0103民初2722号民事判决书，本案程序严重违法。1、一审法院未让日鑫公司签署送达地址确认书，属于违法送达。一审法院既没有通知日鑫公司签署送达地址确认书，也未以其他方式跟日鑫公司、日鑫公司的代理人联系确认送达地址的前提下，违反民事诉讼法的程序规定违法缺席开庭，剥夺日鑫公司举证质证的诉讼权利，给日鑫公司造成严重损失。2、一审法院拒收日鑫公司的证据材料。3、一审法院对日鑫公司于2017年4月24日向天心区人民法院送达的《关于（2016）湘0103民初第2722号案件法院违法送达的报告》未作任何回复。二、一审法院事实认定不清，证据不足。一审法院未给日鑫公司任何举证质证的权利，直接导致案件审理证据不足、事实认定不清，作出的判决错误。且关于本案中思源公司的诉讼请求61200元货款，日鑫公司已经全额缴清并且还有详细的银行付款凭证等证据，因此不存在依照一审错误判决重复履行相关义务。
思源公司辩称，一审法院程序正确，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回日鑫公司的上诉请求。日鑫公司在收到法院的传票后未出庭应诉，视为对其权利的放弃。
思源公司向一审法院起诉请求：1、判令日鑫公司立即支付货款61200元；2、判令日鑫公司支付逾期付款利息5898元（以欠款61200元为基数，按人民银行同期贷款利率的标准计算自2014年8月4日起至2016年4月30日止）；3、本案的诉讼费用由日鑫公司承担。
一审法院认定事实，2014年4月9日，日鑫公司与思源公司签订了《工业品买卖合同》，约定日鑫公司向思源公司购买SF6电流互感器[型号为LVQB-110（W3）]6台，单价为25500元/台，总价共计153000元，交货地点为日鑫公司指定地点，付款方式为：发货前支付60%货款，剩余40%到货后一个月内支付。合同签订后，思源公司于2014年6月25日向日鑫公司开具了增值税发票，日鑫公司于2014年6月27日通过江苏省如高高压电器有限公司向思源公司支付货款91800元。思源公司于2014年7月3日向日鑫公司指定的湖南金垣电力集团股份有限公司电器经营分公司交付了SF6电流互感器[型号为LVQB-110（W3）]6台。因日鑫公司未支付剩余货款，思源公司于2015年10月21日向日鑫公司作出《应收账款对账函》，陈述截至2015年9月30日，日鑫公司尚欠付货款61200元。日鑫公司遂作出《回函》，确认截至2015年12月10日欠付思源公司61200元货款。2015年12月21日，上海明伦律师事务所向日鑫公司作出《律师函》，陈述日鑫公司截至2015年12月21日尚欠付思源公司货款61200元，要求日鑫公司收到该函之日起15日内支付欠款。但日鑫公司仍未支付欠款，思源公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，日鑫公司与思源公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，合同相对方应当按照合同的约定履行各自的义务。现思源公司按约于2014年7月3日向日鑫公司提供SF6电流互感器[型号为LVQB-110（W3）]6台，日鑫公司应当按约支付货款，但日鑫公司仅支付了部分货款91800元，尚欠货款61200元，日鑫公司向思源公司作出的《回函》也确认截至2015年12月10日尚欠货款61200元，但日鑫公司截至起诉之日仍未履行付款义务，构成违约，思源公司要求日鑫公司支付欠款61200元并支付逾期付款利息，均符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于逾期利息的计算问题，双方并无明确约定，但日鑫公司逾期付款给思源公司造成损失，日鑫公司应予赔付，一审法院确定由日鑫公司以实际欠款61200为基数，按人民银行同期贷款利率的标准向思源公司支付自2014年8月4日起至2016年4月30日止的逾期利息，即5746.68元，对于思源公司主张的过高部分，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、限长沙市日鑫电气设备销售有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏思源赫兹互感器有限公司货款61200元；二、限长沙市日鑫电气设备销售有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏思源赫兹互感器有限公司逾期利息5746.68元；三、驳回江苏思源赫兹互感器有限公司的其他诉讼请求。如长沙市日鑫电气设备销售有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1475元，由长沙市日鑫电气设备销售有限公司承担。
二审期间，日鑫公司提交如下证据：证据一，国家企业信用信息表，拟证明思源公司与另案的江苏省如高高压电器有限公司是关联公司。证据二，日鑫公司付款给另案的江苏省如高高压电器有限公司的银行转账付款凭证，拟证明签订对账单后日鑫公司支付了48.9万元。证据三，银行转账凭证，拟证明2015年12月日鑫公司向思源公司转帐4200元。综合证据二、三，日鑫公司在对账后付了九笔款项，共49.32万元，已付清款项。
思源公司发表质证意见称：证据一，对证据的三性均认可。证据二、证据三，对日鑫公司的证明目的不予认可。鉴于另案的江苏省如高高压电器有限公司与思源公司是关联公司，思源公司申请对所有业务对账。
本院对日鑫公司提交的证据认证如下：对真实性、合法性予以认可，对于能否达到日鑫公司主张的欠款已清偿完毕的证明目的，需要结合本案其他证据予以审查。
本院经审理查明，2016年5月19日，日鑫公司向思源公司转帐4200元，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，思源公司已按合同约定向日鑫公司交付货物，日鑫公司应当按约及时足额支付货款。根据《回函》确认显示，截至2015年12月10日，日鑫公司尚欠货款61200元，后日鑫公司于2016年5月19日支付思源公司4200元，故日鑫公司尚欠思远公司货款57000元。日鑫公司未及时足额履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。关于逾期利息的计算问题，双方并无明确约定，但日鑫公司逾期付款给思源公司造成损失，日鑫公司应予赔付，一审法院确定由日鑫公司以61200为基数，按人民银行同期贷款利率的标准向思源公司支付自2014年8月4日起至2016年4月30日止的逾期利息，即5746.68元的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，日鑫公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，因日鑫公司二审期间提交新证据，导致一审计算错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2722号民事判决第二项；
二、撤销湖湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2722号民事判决第一项、第三项；
三、长沙市日鑫电气设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏思源赫兹互感器有限公司货款57000元；
四、驳回江苏思源赫兹互感器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1475元，二审受理费1475元，共计2950元，由长沙市日鑫电气设备销售有限公司承担2655元，由江苏思源赫兹互感器有限公司承担295元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年二月二十七日
书记员 文 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。