天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初8887号
原告：陈玉龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：孙成艳，女，1973年3月21日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：宋国迎，男，1977年7月2日出生，汉族，住山东省乐陵市孔镇镇小宋村*号，现住天津市津南区，
被告：唐山荣程祥泰物流有限公司，住所地河北省唐山市滦县油榨镇孙官营村，统一社会信用��码：91130223MA07PJB871。
法定代表人：张建伟，总经理。
委托诉讼代理人：盖军林，男，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海路89号（盛唐府邸小区底商）。
负责人：郑昌明，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路19号，统一社会信用代码：9165230099897481XM。
负责人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被告：马青芳，女，1982年5月13日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区津沽��南侧，咸水沽月牙河西侧滨河雅园2-底商3号、4号，统一社会信用代码：911201128038678634。
负责人：沈德友，经理。
委托诉讼代理人：丁亮，男，该公司职员。
原告陈玉龙与被告宋国迎、唐山荣程祥泰物流有限公司（荣程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司（以下简称“人寿保险”）、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称“人民保险”）、马青芳、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙成艳和被告宋国迎、被告荣程公司的委托诉讼代理人盖军林、被告人民保险的委托诉讼代理人张静、被告太平洋保险的委托诉讼代理人丁亮到庭参加诉讼。被告人寿保险和被告马青芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令诸被告赔偿原告医疗费7382.78元、住院伙食补助费500元（住院5天，每天100元）、护理费574元、误工费19020元（按照交通运输行业的标准92570元计算，休假75天）、营养费500元、交通费500元，上述共计28476.78元；车辆损失费34600元、评估费1730元、拆解工时费3460元、施救费600元、营运损失费12000元（期间为2017年7月4日至2017年10月4日，每月4000元），上述共计52390元。上述损失要求先由交强险承担，超出部分再由商业险承担，再有不足部分由被告宋国迎和荣程公司共同承担。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月4日9时40分，被告宋国迎驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿津沽公路由西向东行驶，行至津沽公路与葛沽镇西关村公路交口时，该车辆前部与前方顺行的原告陈玉龙驾驶的津Ｒ×××××号轻型货车后部相撞，相撞后原告陈玉龙驾驶的车辆失控后前部又与前方顺行的被告马青芳驾驶的津Ｄ×××××号小客车后部相撞，造成三车损坏和原告及其乘车人庞玉忠、被告马青芳及其乘车人杜晨曦受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告宋国迎负事故的全部责任，原告和被告马青芳及其乘车人不负事故责任。另，事故车辆冀Ｂ×××××号重型货车在被告人寿保险投保了机动车交强险、在被告人民保险投保了机动车商业三者险。事故车辆津Ｄ×××××号小客车在被告太平洋保险投保了机动车交强险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告人寿保险、马青芳未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告��国迎辩称，原告所述事故发生经过属实，对交通队的责任认定无异议。当时是三车相撞。我从被告荣程公司处购买的车辆，办理的贷款，车辆实际是我的，但户头是被告荣程公司的。我和被告荣程公司不是雇佣关系，被告荣程公司承揽了运输业务后分配给我运输任务，我挣取运费。我的车辆对外以被告荣程公司的名义运营。该车在被告人民保险投保了商业险。我认为原告的损失应该由保险公司承担。事发之后我没有给原告垫付或支付任何费用。
被告荣程公司辩称，车辆是我司集体购买的，后来都卖给了个人，该事故车辆卖给了被告宋国迎个人。我司统一揽活，再分配给被告宋国迎，被告宋国迎赚取运费。被告宋国迎只接公司分配的活，不接外面的私活。事故车辆在被告人寿保险投保了交强险、在被告人民保险投保了商业三者险。我司不承担任何责任，原���的损失应由保险公司承担。事发之后我司没有给原告垫付或支付任何费用。
被告人民保险辩称，事故车辆冀Ｂ×××××号重型货车在我司投保了商业险（限额150万元，含不计免赔）。事故发生在承保期内。同意在行驶证、驾驶证、从业证依法年检情形下承担合理合法的损失，诉讼费不同意承担。事发之后我司没有给原告垫付或支付任何费用。
被告太平洋保险辩称，事故车辆津Ｄ×××××号小客车在我司投保了交强险，事发之后当事人未向我司报险，所以事实不清楚，我司同意在交强险限额内按照法律规定分担赔偿责任。事发之后我司没有给原告垫付或支付任何费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。
2、指定医院诊断证明书3份，以此证明原告的伤情。
3、医疗费票据18张，以此证明原告支付医疗费7382.78元。
4、住院费用清单1份，以此证明原告的用药情况。
5、住院病历1份，以此证明原告的治疗过程。
6、休假证明5张，以此证明原告的休假情况。
7、工资证明1份、误工证明及收入情况1份、营业执照复印件1份、道路货物运输驾驶员资格证1份，以此证明原告的月工资数额、休假天数和原告具有货物运输资格。
8、鉴定评估报告1份，以此证明原告的车辆损失为34600元。
9、评估费发票1张，以此证明原告支付评估费1730元。
10、拆解工时费发票1份，以此证明原告支付拆解费3460元。
施救费发票1张，以此证明原告支付施救费600元。12
12、维修费发票4张，以此证明原告支付修车费34600元。
13、道路运输证1张、行驶证1张、货物运输合同1份,以此证明原告车辆具有道路运输资质且每月挣取的运费为5000元。
14、保单1份，以此证明事故车辆冀Ｂ×××××号重型货车在被告人寿保险投保了机动车交强险且事故发生在承保期内。
被告宋国迎、荣程公司对原告提交的证据1-14均无异议。
被告人民保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5、11、14均无异议；对证据6有异议，认为休假时间过长；对证据7工资证明和误工证明不予认可，原告应该提供完税证明、工资银行流水、台账、劳动合同等证据，对营业执照和道路运输资格证无异议；对证据8不予认可，因为系原告单方委托，未通知保险公司参与，鉴定金额过高，要求重新鉴定；对证据9、10不认可，认为属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；对证据12不予认可，认为维修金额过高，且要求提供维修明细及修理��相应资质证明维修情况；对证据13运输证和行驶证无异议，对运输合同真实性不予认可。
被告人寿保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据6中休假证明认为时间不连续，与挂号条不对应，真实性不予认可，对其他证据的意见同被告人民保险的意见一致。
原告提交的证据1-6、9-12、14符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据7中，工资证明和误工证明系天津市津南区标牌厂出具的证明，该两份证明无相应的劳动合同、工资发放手续和纳税证明相佐证，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。本院对证据7中营业执照和道路货物运输驾驶员资格证的真实性予以确认。原告提交的证据8系车辆损失评估报告，被告人民保险、人寿保险对该鉴定报告不认可，但未向法庭提交证据证明该鉴定报告存在错误或者瑕��，故本院对被告人民保险要求重新鉴定的申请不予准许，本院对原告提交的证据8的证明效力予以确认。本院对原告提交的证据13中的道路运输证和行驶证的真实性予以确认。该证据中货物运输合同无相应的支付运费的相关手续予以佐证，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。
被告宋国迎、荣程公司、太平洋保险、马青芳未向法庭提交证据。
被告人民保险向法庭提交证据如下：
1、投保免责告知单1份。
2、商业三者险条款1份。
上述证据证明营运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且和误工费冲突，被告人民保险就免责事由已履行了告知义务。
被告宋国迎对被告人民保险提交的证据未发表意见，因为不是其投保的保险，对投保情况不清楚。被告荣程公司对被告人民保险提交的证据的真实性��异议，但认为损失应由保险公司承担。
被告人民保险提交的证据1、2符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2017年7月4日9时40分许，被告宋国迎驾驶冀Ｂ×××××的重型货车沿津沽公路由西向东行驶，行至津沽公路与葛沽镇西关村公路交口时，该车辆前部与前方顺行的原告驾驶的津Ｒ×××××号轻型货车后部相撞，相撞后原告驾驶的车辆失控，失控车辆前部又与前方顺行的被告马青芳驾驶的津Ｄ×××××号小客车后部相撞，造成三车损坏和原告及其乘车人庞玉忠、被告马青芳及其乘车人杜晨曦受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告宋国迎负事故的全部责任，原告及庞玉忠和被告马青芳不负事故责任。事故发生后，原告在天津市咸水沽医院、天津医院、天津市���科医院进行了治疗，其中在天津市咸水沽医院住院治疗5天。原告的车损经天津盈禄机动车鉴定评估有限公司鉴定，其车辆损失为34600元。后原告对车辆进行了修理，支付修理费34600元。另，被告宋国迎驾驶的车辆挂靠在被告荣程公司进行运营。事故车辆冀Ｂ×××××的重型货车在被告人寿保险投保了机动车交强险，在被告人民保险投保了机动车商业三者险（限额150万元，含不计免赔）。事故车辆津Ｄ×××××号小客车在被告太平洋保险投保了机动车交强险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院。另查明，庞玉忠就其损失已向法院提起诉讼，现正进行伤残司法鉴定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。非法侵害他人身体或损坏他人财产造成伤害或损坏的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故��成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告宋国迎负事故的全部责任，故被告人民保险对交强险不足以弥补的损失应承担全部的民事赔偿责任。由于被告宋国迎驾驶的车辆挂靠在被告荣程公司名下运营，依据规定，被告荣程公司应承担连带责任。原告的损失为：
1、医疗费,原告主张7382.78元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。
2、住院伙食补助费，原告主张500元，原告住院5天，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。
3、护理费，原告主张574元，原告未提交护理人员的误工证明，故本院按天津市居民服务行业标准(114.8元/天)计算，依据原告住院的天数，本院支持的护���期为5天。按照上述标准和期间计算，原告主张护理费574元，符合规定，本院予以支持。
4、误工费，原告主张19020元，原告主张按交通运输行业标准（253.6元/天）计算，依据原告提交的道路货物运输驾驶员资格证和道路运输证，本院予以支持。依据原告提交的休假证明并结合住院天数认定，原告误工75天。按照上述标准和期间计算，现原告主张误工费19020元，符合规定，本院予以支持。
5、营养费，原告主张500元，数额过高，根据原告的伤情，本院酌情支持200元。
6、交通费，原告主张500元，虽原告未向法庭提交证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持200元。
7、车辆损失费，原告主张34600元，根据原告提交的评估报告和维修费发票，本院予以支持。
8、评估费，原告主张1730元，依据原告提交的有效证据，本院予以���持。被告人民保险称该费用属于间接损失，不属于保险理赔范畴，但依据《保险法》的规定，该费用系为了查明损失的具体数额而发生的必要费用，应由保险公司承担，故本院对该抗辩不予采信。
9、拆解工时费，原告主张3460元，依据原告提交的有效证据，本院予以支持。被告人民保险称该费用属于间接损失，不属于保险理赔范畴，但依据《保险法》的规定，该费用系为了查明损失的具体数额而发生的必要费用，应由保险公司承担，故本院对该抗辩不予采信。
10、施救费，原告主张600元，依据原告提交的有效票据，本院予以支持。
11、营运损失费，原告主张12000元，由于原告驾驶受损车辆进行运输，原告在休假期间其车辆无法进行运营，原告的误工费中已含有车辆的营运损失，原告就其误工费和营运损失只能择其一进行主张，由于本院已支持了原告的误工费，故原告再次主张营运损失费属于重复主张，本院不予支持。
综上，原告的损失为：医疗费7382.78元、住院伙食补助费500元、护理费574元、误工费19020元、营养费200元、交通费200元、车辆损失费34600元、评估费1730元、拆解工时费3460元、施救费600元，共计68266.78元。
由于本次交通事故系三车相撞，且另一伤者庞玉忠已向法院提起诉讼，故本院只使用交强险限额的50%，即被告人寿保险的交强险赔付限额为：医疗费项下5000元、死亡伤残项下55000元、财产损失项下为1000元。被告太平洋保险的交强险赔付限额为：医疗费项下500元、死亡伤残项下5500元、财产损失项下50元。关于原告的损失问题，应按有责和无责方的赔偿限额比例进行分担。
医疗费项下原告的总损失为8082.78元，已超过了被告人寿保险和太平洋保险的赔偿限额，故被告人寿保险在交强险医疗费项下应赔付原告5000元，被告太平洋保险在交强险医疗费项下应赔付原告500元。交强险不足以弥补的损失为2582.78元，该损失应由被告人民保险承担。即被告人民保险在商业三者险限额内应赔付原告2582.78元。
死亡伤残项下原告的总损失为19794元，未超过交强险限额，故应按限额责任比例分担。经计算，被告人寿保险在交强险死亡伤残限额内应赔付原告17994.55元，被告太平洋保险在交强险死亡伤残限额内应赔付原告1799.45元。
财产损失项下原告的总损失为40390元，超过了交强险限额，故被告人寿保险在交强险财产损失项下赔付原告1000元，被告太平洋保险在交强险财产损失项下赔付原告50元。交强险不足以弥补的损失为39340元，该款应由被告人民保险在商业三者险限额内承担，即被告人民保险在商业三者险限额内赔付原告39340元。
综上，被告人寿保险应赔付原告23994.55元，被告太平洋保险应赔付原告2349.45元，被告人民保险应赔付原告41922.78元。由于原告的损失已由保险公司承担，故被告宋国迎、荣程公司此次诉讼不承担给付责任。被告马青芳、人寿保险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市��妃甸区支公司于本判决书生效后十日内赔付原告陈玉龙经济损失共计23994.55元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决书生效后十日内赔付原告陈玉龙经济损失共计2349.45元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决书生效后十日内赔付原告陈玉龙经济损失共计41922.78元。
四、驳回原告陈玉龙的其他诉讼请求。
如被告人寿保险、人民保险、太平洋保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半交纳的案件受理费705元，由被告宋国迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙瑞祥
速录员 张 玲