重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4792号
上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码：91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，董事长。
委托诉讼代理人：张永强，男，1979年9月19日生，该公司员工，住山西省临猗县。
被上诉人（原审原告）：重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口社，组织机构代码：20342107-5。
法定代表人：夏志安，经理。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建集团）因与被上诉人重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司（以下简称蓄鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人望建集团上诉请求：1、撤销原判，改判驳回蓄鑫公司的一审诉请；2、判令蓄鑫公司承担一、二审的诉讼费用。其上诉的主要事实及理由：1、原审遗漏重要当事人，本案应当依法追加童晓刚为被告或第三人;2、双方没有合同关系，签订合同的实际签订人为童晓刚，项目部本身也不具备对外签订经济合同的主体资格，所签合同应为无效,蓄鑫公司的真实供货及对账情况证据不足，不应采信。蓄鑫公司主张的欠付款项，未经其确认，该费用与其无关；3、蓄鑫公司主张的违约金于法无据，不应支持，原审计算违约金起算点有误。
被上诉人蓄鑫公司二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
蓄鑫公司向一审法院起诉请求：判令望建集团支付货款90031元及违约金，并承担本案诉讼费用等。
一审法院认定事实：蓄鑫公司（甲方）与望建集团（乙方）于2014元签订《烧结页岩砖产品购销合同》。约定由蓄鑫公司供应空心砖、配砖等到望建集团承建的重庆市巴南区曼哈顿花园洋房项目。空心砖的规格型号为200*190*115，单价为160元/立方；配砖的规格型号为195*95*53，单价为0.3元/匹；多孔砖的规格型号为240*115*90，单价为285元/立方。交（提）货方式、地点：甲方将货运至乙方施工现场地点为曼哈顿花园（黄花小学）。约定付款方式为按月结算，每月30号对发货数量进行对账，次月15号前付清货款。供货时间及供货计划：从2014年10月5日开始供货，庭审中，蓄鑫公司提出供货时间系笔误，实际供货时间是2014年2月；违约责任为甲方（蓄鑫公司）乙方（望建集团）均应按合同规定执行，乙方未配合甲方每月按约定时间对账、付款，甲方可停止供货。并由乙方向甲方按应付款总额的1%按日支付违约金，直至货款付清为止。因履行合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方可依法向甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，蓄鑫公司按约从2014年2月14日起向望建集团供应空心砖、配砖。2015年7月7日经双方对账，从2014年2月14日起至2014年6月18日，蓄鑫公司共计向望建集团供应了197668匹空心砖，868.87立方，计货款141197.2元；配砖297000匹，计货款98010元,共计总金额239207元(本应为239207.2元,但该表格上将0.2元省去),已付材料款15万元。收货方（望建集团项目部）合同经办人赵洪伟及会计李文波签字确认供货数量及金额，并加盖望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章。同时望建集团项目部会计李文波在总统计表上备注：2014年3月16日、6月2日、6月5日三车空心砖分别10340匹、9300匹、7500匹，总共为27140匹，当时把规格240*190*100错写成200*190*115，所以相差5.15立方米*160元，现经核查，确实现金相差为824元（大写：捌佰贰拾肆元整），望建集团尚欠蓄鑫公司货款90031元（统计表上注明的欠款金额为90704元，但实际望建集团共计欠款金额应为90031元），蓄鑫公司多次催收未果，遂起诉至一审法院。
一审审理中，蓄鑫公司认为合同约定的每日1%违约金过高，将违约金调整为从2015年7月7日起，以90031元货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款止。
一审法院认为，蓄鑫公司与望建集团签订的买卖合同未违反法律法规的强制性规定，依法成立，应受法律保护。蓄鑫公司向望建集团供货后，望建集团未按合同约定，支付货款，已构成违约。现蓄鑫公司有权要求望建集团支付货款，并支付违约金。但违约金过高，庭审中，蓄鑫公司自愿降低违约金将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，一审法院予以准许。2015年7月7日双方对账后统计表上注明的欠款金额为90704元，蓄鑫公司起诉要求望建集团支付货款90031元的诉讼请求，该款系实际欠款金额,且该金额少于统计表上的90704元欠款金额,故蓄鑫公司的该诉讼请求,理由正当，证据充分，一审法院予以主张。对于蓄鑫公司要求望建集团从2015年7月7日起，以90031元货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款止的诉讼请求，一审法院部分予以主张，根据合同约定，对账后，次月15号前付清货款，即违约金应从2015年8月16日起以欠款金额90031元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至付清款止。
关于望建集团是否是本案适格主体，是否应支付蓄鑫公司货款的问题。一审审理中，望建集团辩称，案外人童晓刚与蓄鑫公司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》中加盖的“望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部”印章系案外人童晓刚私自雕刻并使用。一审法院认为，曼哈顿花园洋房项目部由望建集团承建，且望建集团认可童晓刚系该项目负责人，另望建集团也没有提供证据证明望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章系童晓刚私刻，蓄鑫公司有理由相信望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章的真实性，童晓刚是履行望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部的职务行为，所产生的法律后果及于望建（集团）有限公司。故望建集团在本案中系适格主体，应按合同支付货款并支付违约金。综上，蓄鑫公司的诉讼请求一审法院部分予以主张，望建集团的辩驳意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干解释》第二条之规定，判决：一、望建集团于判决发生法律效力之日起十日内支付蓄鑫公司货款90031元。二、望建集团于判决发生法律效力之日起十日内支付蓄鑫公司违约金（从2015年8月16日起以欠款金额90031元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至付清款止）。三、驳回蓄鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由望建集团承担。
二审中,双方均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
蓄鑫公司与望建集团签订的《烧结页岩砖产品购销合同》约定送货地点为望建集团承建的曼哈顿花园（黄花小学），且加盖了望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章，蓄鑫公司也按照约定供货,故涉案《烧结页岩砖产品购销合同》有效。现望建集团称案外人童晓刚私刻公章，且与蓄鑫公司恶意串通损害望建集团合法利益，但对此望建集团并未举示充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的后果，童晓刚即非合同相对方,又非必要的共同诉讼当事人,一审未追加童晓刚为当事人并无不当,对望建集团的该上诉理由本院不予支持。关于欠款金额,双方对账后,涉案合同经办人赵洪伟及会计李文波在统计表上签字确认供货数量及金额，并加盖了望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章,故望建集团应支付蓄鑫公司货款90031元。对于违约金的问题，望建集团无正当理由拖欠货款不予支付，应当承担相应的违约责任，且涉案合同中约定，望建集团按应付款总额的1%按日支付违约金,一审同意蓄鑫公司将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款止,并无不当。望建集团认为违约金计算起点有误，因双方于2015年7月7日对账,一审判决违约金从次月起算符合涉案合同约定，故对望建集团的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，望建集团的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元,由望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 卢秋君