浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13243号
原告：杭州建工集团有限责任公司，住所地：杭州市西湖区天目山路306号，组织机构代码：70421377-6。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市排水有限公司，住所地：慈溪市古塘街道吉祥西路55号，组织机构代码：76145183-4。
法定代表人：罗明岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）与被告慈溪市排水有限公司（以下简称排水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日予以诉前登记，并根据原告的申请，委托宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）对涉案工程造价进行鉴定。弘正公司出具鉴定报告后，本院于2016年12月19日正式立案受理并依法组成合议庭审理，根据案件的审理情况及原告的申请，本院又三次委托鉴定机构进行补充鉴定，并由鉴定机构出具了补充意见。本院2017年2月8日、4月26日、6月14日三次公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人卢万庆、余天泽、被告的委托诉讼代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。
原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程价款21842216元，并支付原告自联系单签证之日（或开工之日）起至实际清偿日止、以联系单金额为基数、按年利率9%计算的融资费用（详见《工程签证单汇总表》）（上述工程价款、融资费用合计后扣除固定总价中工程费暂定金2000000元）；2.判令被告支付原告已完成部分工程延期利息、工程款延误支付利息、逾期付款利息损失合计2185626元（详见清单）；3.判令被告支付原告违约金3376310元；上述一、二、三项诉讼请求合计后扣除7773799元（被告已付原告工程款75300000元减去合同总价67526201元后的余额）；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告在诉讼过程中多次变更诉讼请求。2017年6月14日庭审中，原告再次当庭变更诉讼请求如下：1.判令被告支付原告下列1、2、3项合计后扣除9773799元（被告已付原告工程款75300000元-65526201元，合同总价扣除工程费暂定金2000000元）的余额：（1）被告支付原告工程款19616010元（18234017元+726516元+186990元+468487元），并支付原告至2012年5月5日止的融资费用4943889元（4581893元+234019元+127977元），及支付原告自2012年5月6日起至实际清偿日止、以24559899元为基数、按年利率9%计算的利息；（2）被告支付原告已完成部分工程延期利息、工程款延误支付利息、逾期付款利息损失，合计1683749元（详见清单）；（3）被告支付原告违约金3376310元；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：第一部分，约定部分：2007年12月12日，原告与浦华控股有限公司（以下简称浦华公司）签订《联合体协议书》一份，约定原告、浦华公司自愿组成联合体，参加慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程BT（以下简称涉案工程）总承包投标。原告为联合体牵头人，浦华公司为联合体成员。联合体牵头人代表联合体成员承担责任和接受业主的指令、指示和通知，并且在整个合同实施过程的全部事宜均由联合体牵头人负责等。2008年1月25日，被告发出中标通知书，确定原告、浦华公司（联合体）为涉案工程的中标单位。同年2月20日，原告、浦华公司与被告签订《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程合同》（以下简称涉案合同）一份，约定工程承包范围为慈溪市教场山污水处理厂改建工程全过程项目融资建设总承包，包括项目工程的初步设计和施工图设计、勘查、土建施工、设备制造或采购、安装工程、工艺调试、指标测试、操作人员培训和维修手册的编制等，质量保证期内表现出的任何缺陷的修复、移交。合同工期共15个月，3个月设计，9个月建安施工完工且验收合格，3个月工艺调试合格及综合验收合格移交，合同工期在合同生效之日开始计算，建安工程开工应按监理工程师签发的开工令要求时间开工。涉案合同为固定总价合同，合同总价为67526201元，其中归业主支配的暂定金为4400000元（有关招标费、征地费、环评费、监理费等项目前期工作经费暂定2400000元，工程附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程费暂定2000000元），合同签订后2周内划入被告指定账户，归被告支配，按实开支，合同总价除暂定金项目及由于工程范围、工程规模、技术标准引起的变更外不可调整，调试运行费为1244360元，调试费单独计价，根据调试报价其中调试指导服务费与人工费在调试期按月支付，水电费与药剂费等发生时由被告直接支付，但被告不承担超出报价部分的调试费。工程附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程内容在经被告核准设计方案后，由原告组织实施，工程价格在完工后按施工同期现行浙江省建筑安装工程预算定额编制办法（以下简称浙江定额）确定价款，取费按费用定额相关规定，弹性费率取中间值，并计取融资费用（融资费用按照年利率9%计取）后总价下浮8%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定，并在暂定金中开支。若发生工程范围、规模、技术标准的变更，合同价款另行协商，原则上被告提出的合同规定范围外的工程变更需要由原告实施的其结算方法如下：构建筑物等主体工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，计取融资费用（融资费用按照年利率9%计取）后总价下浮12%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定。工程工艺调试完成通过环保部门达标验收合格出具书面报告后一周内付合同额的50%，综合验收合格（包括运营成本考核）出具书面报告后满一年付至合同结算价的99%，余款1%作为工程保修金在综合验收合格后满两年付清，被告原因造成工程延期，被告应向原告支付已完成部分工程延期利息（年利率9%，不下浮）；工程建安工程验收合格具备通水条件后，如由于被告原因还不具备工艺调试运行条件（水量不足设计水量的70%）造成不能如期综合验收，原告应确保通水运营，被告将视同按4.3条付款。合同签署之日起二周内原告在慈溪市××一用于本项目流动资金的专用账户并划入10000000元，并向被告指定账户划入4400000元暂定金等。第二部分，履行部分。2008年3月20日，原告开设用于本项目流动资金的专用账户并划入10000000元，同年3月21日，原告支付被告暂定金4400000元。2009年6月19日，被告返还原告暂定金1802938元，2011年1月28日，被告返还原告暂定金2597062元，合计4400000元。涉案合同签订后，原告及浦华公司按约履行合同，被告确认由于被告原因设计阶段延误工期114天。按被告意见，2008年8月25日为开工时间。2009年7月30日，除被告要求暂缓施工的SBR池加盖及除臭工程外，其余工程完工。因泵站与市政管网未连通，无法进行工艺调试。2009年10月2日，泵站与市政管网连通。2009年10月7日开始调试。被告确认由于被告原因调试阶段延误工期69天。调试期间，CAST池进水严重不足，且不均衡，与合同约定的工艺调试运行条件“设计水量的70%”相差甚远。原告为顾全大局，没有停止调试，多方组织菌源完成调试。2010年1月22日调试结束。同年2月4日，被告支付原告工程款15000000元、2月9日支付工程款15000000元、12月29日支付工程款7000000元。2011年1月28日支付工程款32300000元、12月26日支付工程款2000000元。2012年3月14日支付工程款4000000元。被告支付原告工程款合计为75300000元。合同约定的调试运行费用为1244360元，扣除被告直接支付的电费与药剂费453560元，被告应支付原告调试指导服务费与人工费790800元，该款项被告已于2011年1月28日支付。2010年6月4日上午在排水公司会议室召开涉案工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况项目实施单位向招标领导小组汇报会，并于2010年6月7日形成《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况招标领导小组会议纪要》（以下简称会议纪要）一份，对涉案工程按实结算及变更相关内容等作了说明。之后，原告根据会议纪要要求施工完成SBR池加盖及除臭工程。可行性研究报告第29页TN（总氮）指标为57MG/L，可行性研究报告第90页CAST生化池土建尺寸（L×B×H）设计参数为50×25×6.5M，滗水器设计参数Q=3000m/h，滗水深度1.81m，功率1.5Kw。原告按上述指标及设计参数编制技术标并中标，签订合同后于2008年6月5日由慈溪市发展和改革局主持召开的项目初步设计会审会议上提出“进水总氮从57MG/L调整到45MG/L的优化建议，鉴于与可行性研究报告、环评及市污水处理厂现状运行监测数据有出入，会议要求设计单位进一步补充说明，并由可研编制单位及评估机构进一步审核后确定，城市排水公司做好协助工作”。会后，可行性研究报告评估机构中南设计院经反复审核，最后确定CAST生化池土建尺寸（L×B×H）设计参数调整为51.4×25.2×7.85，滗水器设计参数调整为Q=2000m/h，滗水深度1.50m，堰口长度为22m，N=1.51KN。因此发生的工程变更应增加相应工程价款。第三部分，结算。被告应支付原告暂定金其中的工程费及合同规定范围外的工程变更（包括上述CAST生化池设计参数调整）相应工程款合计21842216元。上述工程款根据合同约定及会议纪要内容，应计取融资费用。上述工程款、融资费用合计后扣除固定总价中工程费暂定金额2000000元。根据合同第十三条与13.3条、第二十一条协议条款4.2条、4.3条、4.5条约定，被告应支付原告已完成部分工程延期利息、工程款延误支付利息，逾期付款利息损失合计2185626元。由于被告原因调试阶段延期69天，根据合同10.1条，被告应支付违约金3376310元。上述工程价款、融资费用、已完成部分工程延期利息、工程延误支付利息、逾期付款利息损失、违约金合计后扣除9773799元（被告已付原告工程75300000元减去合同总价65526201元后的余额，扣除暂定金2000000元）。经过鉴定原告认为关于联系单NO6，管理费损失问题，鉴定机构根据涉案材料，无法准确计算联系单中的管理费损失，应由法院判定，原告认为该联系单涉及管理费损失应予计算，金额为186990元。经过鉴定原告明确被告应支付原告暂定金其中的工程费及合同规定范围外的工程变更相应工程价款合计19147523元（18234017元+726516元+186990元），根据合同约定及会议纪要内容，上述工程价款应当计取融资费用。原告为维护自身权益，依法向本院提起诉讼。
被告排水公司辩称：1.对原告及浦华公司组成联合体，经招投标确定其作为涉案工程的承包人，并实际进行融资建设，目前工程已通过建安工程验收的事实无异议；2.原告请求的工程价款部分不合理，BT合同约定的合同价格为固定总价，由联合体中标后根据招标范围进行设计并建设，故原告主张应增加的工程项目及工程费虽已由双方出具联系单等凭证，如属于招标文件确定的工程范围、工程规模、技术标准范畴内的，仍不能列入最终的结算范围。该部分款项金额应从原告诉请中予以扣减；3.融资费用应以最终判决支持的价款并结合BT合同约定的融资费用费率进行计算；4.被告不存在逾期付款的情形，根据BT合同的约定，最终工程价款的确定应由慈溪市财政和审计部门核准后确定，在原告提交相关结算文件后，被告已及时提交审计部门审计，因增加工程款金额相对较大，以及原告未提交完整的审计材料，致使审计部门未出具最终的审计结论，导致被告无法及时付款，因此原告主张工程款延误支付利息及违约金没有事实和法律依据，并且违约金、工程款延误支付利息及融资费用存在重复计算的问题，远超过原告因此所受到的损失；5.对于增加工程的融资费用，根据合同3.3的相关约定，起算时点应当是完工后开始起算；6.BT合同的融资费用包括在合同总价中，如被告未按约付款，只可计取以延期利息计算的违约金，而不应再重复计算融资费用。请求法庭依法判决。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提交如下证据：
A1.《联合体协议书》一份，证明2007年12月12日，原告与浦华公司签订《联合体协议书》一份，约定：原告、浦华公司自愿组成联合体，参加涉案工程总承包投标；原告为联合体牵头人，浦华公司为联合体成员；联合体牵头人代表联合体成员承担责任和接受业主的指令、指示和通知，并且在整个合同实施过程中的全部事宜均由联合体牵头人负责；
A2.中标通知书一份，证明2008年1月25日，被告发出中标通知书，确定原告、浦华公司（联合体）为涉案工程的中标单位；
A3.《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程合同》一份，证明2008年2月20日，原告、浦华公司与被告签订《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程合同》一份，对合同价格、验收移交与支付条款、违约责任及赔偿等进行了约定；
A4.《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况招标领导小组会议纪要》一份，证明2010年6月4日上午在排水公司会议室召开了涉案工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况项目实施单位向招标领导小组汇报会，并于2010年6月7日形成会议纪要一份，对涉案工程按实结算及变更相关内容等作了说明；
A5.签证单三十八份、工程总体设计方案二份、竣工图三份、《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程BT项目初步设计会审会议纪要》一份、《关于同意市教场山污水处理厂改建工程（BT项目）初步设计的批复》一份，证明暂定金其中的工程费及合同规定范围外的工程变更（包括CAST生化池设计参数调整）相应工程价款合计21842216元（详见《工程签证单汇总表》）；
A6.工程延期审批报告一份，证明被告确认由于被告原因设计阶段延误工期114天。按被告意见，2008年8月25日为施工开工时间。2009年7月30日，除被告要求暂缓施工的SBR池加盖及除臭工程外，其余工程完工。因泵站与市政管网未连通，无法进行工程工艺调试。2009年10月2日，泵站与市政管网连通。2009年10月7日，开始调试。被告确认由于被告原因调试阶段延误工期69天。调试期间，CAST池进水严重不足，且不均衡，与《合同》约定的工艺调试运行条件“设计水量的70%”相差甚远。原告为顾全大局，没有停止调试，多方组织菌源完成调试。2010年1月22日调试结束，经检测合格；
A7.款项往来清单一份，证明2008年3月21日，原告支付被告暂定金4400000元。2009年6月19日，被告返还原告暂定金1802938元。2010年2月4日，被告支付原告工程款15000000元。2010年2月9日，被告支付原告工程款15000000元。2010年12月29日，被告支付原告工程款7000000元。2011年1月28日，被告支付原告35687862元（被告返还原告暂定金2597062元，被告支付原告调试指导服务费与人工费790800元，被告支付原告工程款32300000元）。2011年12月26日，被告支付原告工程款2000000元。2012年3月14日，被告支付原告工程款4000000元；
A8.《总图专业施工图设计图纸》、《建筑、结构专业施工图设计图纸》、《工艺专业施工图设计图纸》、《自控专业施工图设计图纸》、《电气专业施工图设计图纸》各一份；A9.《招标文件》一份；A10.《可行性研究报告》一份；A11.《对施工单位提交的补充鉴定材料核实情况答复》一份及附件四份（工程联系单情况说明、装饰说明原件、签证单补充说明、除臭设备报价单）；A12.《变更设计通知书》一份；A13.《SPR池加盖工程》一份；A14.监理公司、城管中队关于土方外运量情况说明各一份；A15.关于湿地出口水槽的《说明》一份；A16.《工作联系单》一份；A17.市政工程竣工验收报告一份；A18.投标文件（商务标）一份，A8-A18系鉴定过程中根据鉴定机构要求提供；
A19.鉴定费发票六份、付款凭证一份，证明原告实际支出鉴定费550000元；
A20.监测报告四份，证明2010年9月13日涉案工程废水监测合格，2010年12月23日涉案工程噪音监测合格；
A21.钢管防腐合同、工作联系单各一份，证明涉案工程钢管内外防腐材料由宁波科鑫腐蚀控制工程有限公司提供；
A22.说明一份，证明该说明的情况属实，由浙江工程建设监理有限公司和孙银达出具的情况属实的说明，该份证据之前已经提供过，在之前提供的证据上面新增加涉案工程被告方项目经理孙银达情况属实的备注，证明该份说明打印内容的真实性；
A23.浙江省社会保险参保证明一份，证明孙银达自2002年至2017年均是慈溪市污水处理厂的员工，工作地点没有改变；
A24.证人郭某出庭陈述证言主要内容：案涉1-5-1联系单所涉两部分土方，已填土方是后期施工面需要而回填的施工场地。未填需在旁堆土土方是根据业主要求，后期可能会扩大规模，因此业主提供场地，将土方堆置旁边。回填部分已经回填用作施工场地，回填土方来自湿地挖出的土方，后期在旁堆土5408.5立方米又转运到业主新指定的区域车间1的门口。案涉1号联系单中27856.8立方米土方问题，当时施工招标、监理招标完成后，各方对现场进行摸底，现场存在几堆土，当时建设单位、设计单位都讨论了土的去向，并把招标文件中未涉及的几堆土进行了现场测量并计算相应土方量，时间在2008年5月中旬形成测量，当时业主要求尽量利用这些土方进行回填，但是后来由于土质的问题，这些土方实际为垃圾，有机物含量太多，石块的块径过大，不宜进行回填，后期经过讨论决定全部外运，外运时间在7月下旬到8月下旬。当时1号联系单的出具是根据现场的尺寸计算需要这么多的土方量，外运量也是据此计算，但后来由于土质问题，不能回填，实际回填的土方是湿地部分挖出的土方，因此1号联系单的土方实际全部外运。此外，CAST池、道路、生态出水口、厂区道路排水、毛石砼换填的土方全部外运；
A25.弘正公司出具的工程造价咨询报告书及补充意见各一份，本院根据原告申请委托弘正公司对讼争工程中除合同固定价之外涉及的造价、融资费用进行鉴定，弘正公司分别出具报告书及补充意见各一份。
被告未提供证据。
经过庭审质证，对当事人提供证据认证如下：
被告对原告提供的证据A1、A2、A3、A7的真实性无异议，本院经审查认为应对前述四组证据的证明力予以确认。被告对证据A4－A6、A8-A20的真实性无异议，本院经审查认为证据A4-A6、A8-A20具有真实性、合法性，且内容与本案争议事实具有关联性，故对其证明力予以确认。被告对证据A21质证认为对于原告与科鑫公司签订合同情况不知情，本院审查认为，证据A21虽系原告与案外人之间订立的合同，但该证据与证据A16的内容可以相互印证，两者结合可以证明涉案工程钢管防腐涂料由宁波科鑫腐蚀控制工程有限公司提供并施工的事实，故对证据A21的证明力应予确认。被告对证据A22中孙银达签字和鉴定机构盖章及监理人员郭某签字的真实性无异议，但认为该份证据属于证人证言，不符合形式要件，本院审查认为，根据庭审查明事实孙银达系被告在涉案工程施工过程中的项目经理，而监理公司也系受被告委托对涉案工程的施工进行监理，其中监理人员郭某已经出庭作证，且对该份说明当庭予以解释，被告对证人证言的质证认为被告对工程实施情况并不了解，而未提出明确的否认意见，本院审查认为，该份证据虽然系由监理机构、监理人员和被告的项目经理在事后予以确认，但两者均系对讼争工程施工情况最为了解的人，且监理人员郭某也当庭作出说明，且孙银达目前仍是水务集团系统的员工，故本院对证据A22的证明力予以确认。被告对证据A23的真实性无异议，但认为孙银达在项目施工期间系被告公司的项目经理，但目前没有实际从事被告公司相关工作，不能代表被告对工程相关事项进行确认，同时被告陈述证据显示为孙银达缴纳社会保险的单位系慈溪市污水处理厂，该厂在慈溪市水务系统整合前系一家专门处理污水单位，慈溪市水务集团成立后，被告成为水务集团的子公司，相关人员存在由水务集团统一调配的情形，孙银达目前在水务集团从事相关工作，本院审查认为，该份证据具有真实性、合法性，同时根据被告的陈述，被告公司系慈溪市水务集团的一家子公司，同时孙银达目前仍在水务集团工作且其工作本身受水务集团的统一调配，其又是涉案工程的项目经理，故其对工程施工的相关事实进行的确认，在被告无其他证据推翻的情况下，应当予以确认，故对证据A23的证明力予以确认。原告对证据A24证人郭某的证言三性无异议，被告对证人郭某的身份无异议，但认为对工程具体实施情况不清楚，请法院依据证据认定，本院审查认为，证人郭某系涉案工程现场监理人员，对工程施工情况十分了解，且监理机构由被告聘请和委托，现被告对监理人员的身份并无异议，又未对证人证言内容提出明确的、实质性的否认，故本院对证据A24的证明力予以确认。原告对证据A25无异议，认为相应金额均应作为原告工程款予以计算，被告对鉴定报告及补充意见的真实性及程序上的合法性无异议，但认为联系单1-3-1、1-5-1、4、1、1-4-2、3-1、1-4-6、1-4-9、1-9、2-2-2、2-2-3、2-2-4、2-3、3-2、3-3-3等计算内容及是否应作为工程造价计取持有异议，对有争议部分和管理费损失持有异议，对融资费用的计算时间持有异议。本院审查认为，证据A25系本院根据原告申请依法委托有资质鉴定机构就涉案工程的相关造价进行鉴定，而出具的鉴定报告和补充意见，鉴定机构鉴定程序合法，鉴定依据的材料经过当事人质证具有真实性，故证据A25具有真实性、合法性和关联性，由于涉及相关争议事项造价最终认定，对于原告主张的工程造价，本院结合其他证据分析认定。
本院经过审理认定无争议事实如下：被告于2007年12月编制发布了涉案工程的招标文件，原告与案外人浦华公司于2007年12月12日签订联合体协议书一份，组成联合体参与涉案工程的投标，其中约定原告为牵头人，投标工作由原告负责，如中标双方共同与业主订立合同，原告代表联合体成员承担责任和接受业主指令、指示和通知，并在整个合同实施过程的全部事宜均由原告负责。2008年1月18日经开标、评标后，最终确认由原告和浦华公司组成的联合体为中标单位，被告向联合体发出中标通知书。2008年2月20日原告和浦华公司与被告共同签订涉案合同，合同约定主要内容为：2.1.1条工程名称为慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程，即涉案工程。2.2条承包范围为涉案工程全过程项目融资建设总承包。3.1条涉案合同为固定总价合同，合同总价为67526201元，其中被告支配的暂定金4400000元。调试运行费为1244360元。完全运营成本（按设计水量）为每立方米1.28元。合同期内本合同价格不因物价波动、贷款利率等因素的变化而调整。3.2条合同总价除暂定价项目及由于工程范围、工程规模、技术标准引起的变更外不可调整。有关招投标费、征地费、环评费、监理费等项目前期工作经费暂定2400000元，工程附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程费暂定2000000元，暂定金4400000元计入合同价，合同订立后两周内划入被告指定账户，款项的使用支配权归被告，按实开支；对工程附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程内容在经被告核准设计方案后，由原告组织实施，工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，取费按费用定额相关规定，弹性费率取中间值，并计取融资费用（按照年利率9%计取）后总价下浮8%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定，并在暂定金中开支。3.3条若发生工程范围、规模、技术标准的变更，合同价款另行协商，原则上被告提出的合同规定范围以外的工程变更需要由原告实施的结算方法如下：3.3.1构建筑物等主体工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，计取融资费用（按照年率9%计取）后总价下浮12%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定。3.3.2附属设施工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，取费按费用定额相关规定，弹性费率取中间值，并计取融资费用（按照年利率9%计取）后总价下浮8%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定。关于验收、移交和支付条款。4.1条原告在完成整个系统联动试车合格后，业主出具建安工程验收合格报告，在完成工艺调试运行出水指标合格且运营成本考核合格后出具工程综合验收合格报告。4.2条被告应确保建安工程验收合格后15个日历天内原告能具备工艺调试运行的供电、污水量等主要条件。若因被告原因项目建安工程验收合格后超过三个月还不具备工艺调试运行条件，则原告有权要求被告接收本工程并办妥一切移交手续，出具工程综合验收报告。4.3条工程工艺调试完成通过环保部门达标验收合格出具书面报告后一周内付合同额的50%，综合验收合格出具书面报告后满一年付至合同结算价的99%，余款1%作为工程保修金在综合验收后满两年付清。被告原因造成工程延期，被告应向原告支付已完成部分工程延期利息（年利率9%，不下浮）。4.4条工程建安工程验收合格具备通水条件后，如由于被告原因还不具备工艺调试运行条件（水量不足设计水量的70%）造成不能如期综合验收，原告应确保通水运营，被告将视同按4.3条付款，但每期付款前必须确保运营出水指标达标。4.5条工程通过综合验收后原告将完整地把工程移交给被告，并相应地把工程档案和其他国家和行业规定应当移交的设施、物品等移交给被告。由于被告方原因不能按时验收，被告将视同按4.3条付款。开工及完工时间为合同工期共15个月，3个月设计（含初设、勘查、施工图设计），9个月建安工程完工（含单机调试）且验收合格，3个月内工艺调试合格及综合验收合格移交。5.1条开工时间合同工期在合同生效之日起开始计算，建安工程开工应按监理工程师签发的开工令要求时间开工。5.2条完工时间，原告应在2009年3月5日前完成建安工程且验收合格，应于同年6月5日前完成综合验收且验收合格。10.1条延期完工与误期赔偿，合同约定对每个节点进行考核并实行违约赔偿，工程必须在合同签订后45天内完成初步设计文件并报批，在90天内必须完成工程详勘和施工图设计并通过图审，在90天前组建完成现场项目部和施工临时设施，在100天内土建全面开工，300天内必须完成土建主体工程，在360天内必须完成安装工程，在360天内通水调试，450天内完成工艺调试。如因原告原因不能按上述相应内容规定的时间按期完成，每个节点原告的完工日期比上述时间要求相应每推迟7个日历天，将由原告向被告分别支付合同金额的百分之一延误费，由被告从履约保证金及合同金额中扣除，但累计最多不超过合同金额5%。……如果最终工程在450天前按期完工，则被告将上述相应节点考核的违约赔偿款退还。……由于被告原因不能按节点完工（设计阶段除外），则被告按照本条款向原告支付对等违约金，如没有造成总工期延误，则原告将上述相应节点考核的违约赔偿款退还被告，但双方协商支付误工费。10.3条调试费单独计价，根据调试费报价其中调试指导服务费与人工费在调试期按月支付，水电费与药剂费等发生时由被告直接支付，但被告不承担超出报价部分的调试费。
合同订立后，原告进行了初步设计，各有关单位于2008年6月5日召开涉案工程初步设计会审会议并形成会议纪要一份。同年12月31日慈溪市发展和改革局批复初步设计方案，经被告确认，设计阶段延期114天。涉案工程于2008年8月25日开工，建安工程（除SBR池加盖及除臭工程外）于2009年7月30日完工，2010年9月29日建安工程经各方验收合格，并出具市政工程竣工验收报告一份。工程施工中由于地质、设计技术要求变化、被告对部分建构筑物的要求提高等因素发生了多项变更，并形成相应的联系单、签证单等材料。被告委托慈溪市环境保护监测站（以下简称市环保站）对涉案工程分别进行了废水监测和噪声监测。其中被告首次委托检测时间为2010年3月24日，市环保站2010年4月19日出具的报告中，PH均符合标准、化学需氧量、五日生化需氧量、氨氮、总磷的平均值符合标准，总氮、悬浮物、类大肠菌群的平均值不符合标准。同年6月21日被告第二次委托环保检测，7月26日市环保站出具的报告载明PH均符合标准，类大肠菌群均不符合标准，化学需氧量、五日生化需氧量、氨氮、总氮、总磷、悬浮物的平均值均符合标准。同年8月16日被告第三次委托检测，9月13日市环保站出具的报告中载明色度、类大肠菌群的平均值均符合标准。而市环保站出具噪声检测报告的时间为2010年12月23日。经原告申请，监理机构批准施工阶段由于其他合同单位交叉施工影响12天、不可抗力18天，综合考虑其他因素，监理机构批准39天的延期申请。调试阶段由于市政管网接通时间延后，进水量不足影响调试进度和效果，监理机构批准调试阶段69天延期。被告签署意见认为同意监理意见，同时因施工单位脱水系统、自控采购、安装原因造成36天延期，应由原告承担，并建议双方不赔不罚。2010年6月4日涉案工程招标领导小组召开会议，对涉案工程中涉及的工程变更进行审议，并形成会议纪要一份，主要涉及污水处理厂改建工程和市域污水工程两大方面，并就详细的变更内容形成会议纪要，与涉案工程形成的联系单可以相互对应，招标领导小组会议同意变更，应当依据合同的相关依据计算工程量及投资利息等。此后，被告出具涉案工程变更联系单情况说明一份，就涉案工程中的变更项目分类作出说明。
关于款项往来的事实，双方确认2008年3月21日原告向被告支付暂定金4400000元、2009年6月19日被告返还原告暂定金1802938元、2010年2月4日、2月9日、12月29日被告分别支付原告工程款15000000元、15000000元、7000000元，2011年1月28日被告支付原告款项35687862元（其中返还暂定金2597062元、支付调试指导服务费和人工费790800元、工程款32300000元）、2011年12月26日被告支付原告工程款2000000元、2012年3月14日支付工程款4000000元。以上支付款项扣除返还的暂定金、支付调试指导服务费和人工费之外，双方确认已经支付工程款75300000元。
被告方确认讼争工程已经实际移交被告，且已经投入运行和使用，被告确认2011年5月5日作为移交使用的时间及结算送审时间。
另查明，与原告组成联合体的浦华公司已经将其在涉案合同中的权利转让给原告，并由浦华公司向本院出具书面说明，双方对此均无异议。
再查明，原告为主张涉案工程款于2014年2月11日第一次向本院提起诉讼，后于2015年9月30日撤诉。
本案争议焦点为：一、涉案工程的结算总造价如何认定？二、原告主张的融资费用、逾期利息、违约金应否支持，如何计算？
一、工程结算总造价的认定问题
首先，根据双方合同约定及当事人的庭审陈述，涉案工程的结算方式为讼争合同总价67526201元扣除2000000元暂定费，再与涉案工程附属设施中的厂房围墙、门卫、机修等按实结算部分及合同规定范围外变更增加部分的造价合计构成涉案工程的最终造价，调试指导服务费和人工费单独计算、支付。因此本案结算造价认定的关键在于固定价格之外的部分工程造价的确认，对此部分本院根据原告申请委托弘正公司进行相应鉴定，并出具了咨询报告书和补充意见，现对该部分造价认定如下：
1.对暂定金中涉及按实结算工程及合同范围外工程变更的造价，弘正公司经鉴定得出的确认部分造价为18234017元。对于该部分造价，原告无异议，认为应当计算为原告的工程价款。被告质证认为对于联系单1-3-1中道路排水、联系单1-5-1、联系单4人工补差、联系单1堆土处置和土方外运、联系单1-4-2新建厂房管理用房增加勘察点及设计费和联系单3-1中的SBR10钢结构设计费、密封加盖、联系单1-4-6、1-4-9、1-9、2-2-2、2-2-3、2-2-4、2-3、3-2、3-3-3涉及的造价提出异议。本院对被告提出异议审查认为，根据原告提供的变更联系单记载内容及证据A4《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况招标领导小组会议纪要》和证A11中《教场山污水处理厂改建工程变更联系单情况说明》的内容，涉案工程施工过程中因为地质原因、设计技术要求变化、建设单位对部分建构筑物的要求提高等原因发生变更，导致投资增加。变更情况涉及四大类，一类是根据合同规定涉及附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程实施过程中应当按实结算，变更增加的工程量应当计算增加造价，如涉及联系单1-4-1、1-4-3等；二是因被告要求部分构筑物位置调整，现场条件发生变化或未预见等因素，为确保厂区生产正常及要求标准提高等原因发生变更，导致投资增加，如涉及联系单1-1、1-2、1-3-（3）等；三是部分技术要求与设计标准变化，新增建设内容等导致投资增加，如涉及联系单3-1、3-2等；四是由于业主原因导致设计阶段工期顺延，致使土建开工延期，产生人工补差等费用。以上涉及四大类变更由业主、监理、施工单位共同出具联系单、签证单等，确认涉及投资增加，而被告作为业主出具的变更联系单说明及招标领导小组的会议纪要表明，被告作为业主也已经认可本案工程施工中因产生工程变更所形成的联系单涉及到投资、造价的增加，现被告又提出部分联系单不应当计算工程造价，缺乏相应的依据，故本院对被告提出意见不予采信。本院对于鉴定机构出具的确认造价为18234017元予以认定,应当计入结算总造价中。
2.关于争议造价部分，原告认为鉴定机构在鉴定意见中单独列示的争议项目造价均应当计入结算总价之中。被告则认为争议造价不应计取。本院审查分析如下：（1）有关CAST池上庭院灯部分，关于该部分工程内容，鉴定机构经过审查认为本案所涉联系单中并无庭院灯的相关内容，经查阅原告提供的工程变更联系单及签证单中并无增加庭院灯的相关内容，故对此项争议事项，原告未能进一步提供证据，本院不予确认。（2）关于联系单3-5、3-3-（1）防腐品牌更改补差的问题。该部分鉴定意见认为如果防腐品牌变更为科鑫品牌，应增加造价151707元、1409元。对于原告实际施工的防腐材料品牌问题，原告除提供联系单外，另提供钢管防腐合同以及由被告项目经理签字确认的工作联系单一份，原告提供的证据足以佐证实际施工的防腐涂料确为科鑫公司提供产品，故该部分争议造价的差价151707元、1409元应当作为工程造价计入结算总价。（3）关于1-5-（1）四期厂区场地平整部分，在旁堆土5408.5立方土方是否回填的问题。关于该部分内容，联系单中明确在旁堆土为5408.5立方米，根据现场监理人员郭某的证言，该部分土方最终转运到1号厂房门口，但未明确该部分堆土在转运后是否由原告进行了回填，且原告提供的由原告和监理出具的书面说明内容为“回填部分排水公司已经出具联系单，联系单编号为1-5-（1）”，而该联系单明确5408.5立方米系在旁堆土，并未回填，因此本院对该部分土方回填涉及的造价34432元不予确认。（4）关于联系单1中涉及土方外运的问题。原告申请现场监理人员出庭作证，监理人员对1号联系单和1-5-（1）联系单作出详细说明，在施工前对现场摸底时于2008年5月份形成1号联系单，相应数据是根据现场测量得出，但实际施工时发现现场堆土实际为垃圾，有机物含量过高以及石块块径过大无法进行回填，因此最终1号联系单涉及的土方全部外运，而之后的回填土方来自生态湿地挖出的土方，且监理公司和被告的项目经理也签字盖章确认了1号联系单所列回填土方未实施，全部外运，因此对于原告主张的1号联系单土方全部外运成立，该部分增加的争议造价应当予以计取，计497058元。（5）关于6号联系单增加管理费损失的问题，由于原告提供的6号联系单无任何人员的签字盖章，故对该份联系单的真实性难以认定，故对原告主张应当增加管理费损失的意见不予采信。（6）关于土方外运距离问题。涉案工程中存在大量余土外运，原告主张外运的距离为25公里，并为此提供慈溪经济开发区城管中队出具的书面说明，由于土方弃置处理受到有关主管部门的监管，因此城管中队出具相应说明具有证明效力，且被告对此说明的真实性无异议，故对原告主张余土外运距离为25公里予以确认，因此对于因运距调整增加的造价468487元应当计入工程造价。
其次，本案工程系BT项目，原告提供融资和施工义务，因此融资费用成为原告施工成本的一部分，且根据涉案合同3.1条和3.2条的约定，在涉及按实结算和变更工程结算时，系根据浙江定额确定工程价款并计取相应融资费用后再一并下浮后确定工程造价，因此融资费用本身也属于工程建设成本，应当计入工程造价的一部分，因此鉴定意见中的相应融资费用也应当计取为工程造价一部分。关于融资费用的计取时间问题，由于BT项目的资金投入由原告方完成，因此自变更项目施工时即开始产生相应融资费用直至工程款应当清偿之日，由于工程款应付之日原告的款项理应获得清偿，之后自无计取融资费用的基础。至于被告在应付款之日未及时支付的情形属于被告的违约行为，此后应当根据合同约定和法律规定追究其延期付款的违约责任。基于此，本院审查认为鉴定机构自变更签证之日起计算融资费用基本合理，关于截止日期，根据合同约定综合验收合格后一周仅支付合同额的50%，而不涉及变更增加部分的款项支付，在综合验收合格后满一年付至结算价的99%，因此变更增加部分的造价的合同约定支付时间为综合验收满一年，因此融资费用应当计算至综合验收合格后满一年的时间。根据庭审查明事实，涉案工程至今未办理综合验收手续，但涉案工程已经完成相应的环境监测，根据原告提供的监测报告2010年9月13日出水水质的主要监测指标达到相应标准，且被告确认自2011年5月5日起涉案工程已经移交被告使用。本院审查认为，被告作为业主及时组织综合验收系其应尽义务，但被告在未完成综合验收的情况下已经接收涉案工程并实际投入使用，应当视为原告承建的涉案工程已经由被告认可，被告应当及时完成结算并支付工程款，因此被告接收使用涉案工程的日期应当视为综合验收日期，据此计算融资费用的截止日期应当认定为2012年5月5日。结合鉴定机构的补充意见，应当增加计入造价的融资费用分别为：（1）确认部分融资费用为4581893元；（2）防腐品牌差价部分的融资费用为49602元、462元；（3）土方外运增加费的融资费用为163621元；（4）运距增加而导致融资费用的增加为127977元。
综上，原告承建涉案工程的总造价应当认定为89802434元（67526201元-2000000元+18234017元+151707元+1409元+497058元+468487元+4581893元+49602元+462元+163621元+127977元）。根据双方确定的款项往来清单，扣除已经返还的暂定金4400000元以及不计入结算总价而单独支付的调试指导服务费和人工费790800元之后，被告已经实际支付工程款75300000元。被告未支付的剩余工程款金额为14502434元。
二、关于原告主张的逾期利息、违约金问题。
1.原告主张的第一部分利息系调试阶段由于业主原因导致延期69天，根据合同协议条款第4.3条约定，业主原因造成延期的应当支付已完成部分工程延期利息，年利率为9%且不下浮。而关于调试期间，原告主张其于2010年1月22日完成调试，被告对调试时间未予确认，根据原、被告的举证及庭审陈述，也无法确定调试的具体期间，根据原告提供的证据A20检测报告的记载，被告方首次委托进行涉案工程的废水检测时间为2010年3月24日，结合建安工程于2009年7月30日完工的事实，可认定在此之前已经完成了合同约定的工程建设和投资及调试工作，结合本院认定的工程总造价为89802434元，而在此前被告已经向原告支付工程款30000000元，因此原告根据协议条款4.3条可主张的延期利息损失的工程款基数为59802434元。根据协议条款约定，该部分的利息损失金额应当为1017460元【59802434元×9%÷365天×69天=1017460元】。
2.原告主张的第二部分利息损失系原告主张应当自案涉工程完工的2009年7月30日后3个月支付合同金额的50%，但被告延误支付因此应当以同期贷款利率计算利息。本院认为，根据合同协议条款第4.3条，工艺调试完成通过环保部门达标验收合格出具书面报告后一周内付合同额的50%，第4.2条业主应确保建安工程验收合格后15个日历天内原告能具备工艺调试运行的供电、污水量等主要条件。若因被告原因项目建安工程验收合格后超过3个月还不具备工艺调试运行条件，则原告有权要求被告接收本工程并办妥一切移交手续，出具综合验收报告。根据合同约定，被告支付合同额50%工程款的条件是工艺调试完成通过环保部门的验收合格出具书面报告，根据本案认定的事实，被告先后三次委托检测机构就废水水质进行检测，但前两次检测中均有相关指标不符合标准，直至2010年9月13日出水水质的相关指标才符合有关规定，而噪声检测的报告出具时间为2010年12月23日，由于环保部门未对涉案工程是否完全达标合格出具书面报告，根据环保检测站出具最后一份报告时间2010年12月23日计算，被告应在2010年12月30日前支付合同额的50%，计33763100.5元，而被告在2010年2月4日、2月9日分别支付15000000元，12月29日支付7000000元，已累计支付37000000元，因此对该期款项支付，被告未出现逾期，不再计取利息。
3.原告主张的第三部分利息系因被告延期支付调试指导服务费与人工费790800元的利息，原告主张自2010年1月29日开始计算。本院认为，根据涉案合同协议条款第10.3条约定，调试费单独计价，根据调试费报价其中调试指导服务费与人工费在调试期按月支付，根据事实认定，由于双方均不能提供证据明确调试的具体期间，根据现有证据应当认定在被告首次委托环保监测的2010年3月24日前应当已经完成调试，被告应当向原告支付调试指导服务费及人工费，由于相应费用系约定按月支付，因被告未及时支付，故本院确认被告应当自2010年4月1日起根据合同书第13.3条规定支付利息，被告实际支付该项费用的时间为2011年1月28日，据此计算被告应支付原告的延期付款利息为32949元。
4.关于原告主张的违约金3376310元。原告提出此项诉请的依据系由于因被告原因在调试阶段造成工期延误69天，因此根据合同协议条款第10.1条规定，被告应当向原告支付最多不超过合同金额5%的延误费。根据合同协议条款第10.1条规定，涉案工程对每个工程节点进行考核并实行违约赔偿，……，如果因原告原因不能按照上述相应内容规定的时间','2018-10-03
19:42:05',0,'web',NULL),(38540289,'2b35c949-5c0d-4c2e-b9bd-47ca77dafaed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3160\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）红花民初字第27号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"兰州市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"2b35c949-5c0d-4c2e-b9bd-47ca77dafaed\",\"案件名称\":\"花庄信用社诉王云金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"兰州市红古区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红古区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告ＸＸ信用社诉被告王Ｘ金融借款合同纠纷一案中，因原告ＸＸ信用社未预交诉讼费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406075738000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"花庄信用社诉王云金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"花庄信用社诉王云金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2014）红花民初字第27号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b35c949-5c0d-4c2e-b9bd-47ca77dafaed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"花庄信用社诉王云金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）红花民初字第27号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰州市红古区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3160\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰州市红古区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兰州市红古区农村信用合作联社ＸＸ信用社,王Ｘ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。[ly]
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。[ly]
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。[ly]
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"花庄信用社诉王云金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-23\\\\\",\\\\\