德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初981号
原告：严南，男，1984年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。
被告：古剑，男，1978年8月25日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。
委托诉讼代理人：林宇若，四川胡杨律师事务所律师。
原告严南与被告古剑合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严南的委托诉讼代理人吴勇、肖静及被告古剑的委托诉讼代理人林宇若到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严南向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间签订的《德阳韵达二重分部经营权承包协议》；二、请求被告退还原告经营权承包转让费53000元；三、请求被告支付以53000元为基数，自2017年6月起至付款完结之日的中国人民银行同期贷款利率利息；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2016年3月26日签订了德阳韵达二重分部《经营权承包协议》，被告承诺在双方签订合同后三年内，原告取得德阳韵达二重分部所属经营区域的快递经营权。至2017年6月，德阳志达货运代理有限公司（其具有韵达快递在德阳地区的经营权）以被告无权转让经营权为由，不认可原告再此片区的快递经营权，致使原告与被告所签订的经营权承包协议目的不能实现，给原告造成了严重的经济损失。事后，经原告多次催要，截止起诉之日被告仅退还原告保证金30000元及经营权转让费5000元，共计35000元，即被告还须退还原告经营权承包转让费53000元。被告在明知自己无权将该部分经营权转让给第三人的情况下，隐瞒事实真相，侵害了原告的合法权益，现为维护原告自身权益，特依法提起诉讼。
被告古剑辩称：一、原告的诉请无据，违背了诚实信用原则，原告在签订合同时对被告的经营权不能转让的情况是知情的；二、原告的诉讼请求不成立，《经营权承包协议》双方履行了协议一年多，经营权被取消是因原告未按规定足额交纳保证金，被告将合同原件以及保证金条一并交给原告，但原告在举证时声称并无相应原件，隐瞒案件真实情况。三、由于原告的原因导致二重分部承包经营权失去，已无履行可能，同意解除。
经本院审理查明，基本事实如下：2016年3月26日严南（乙方）、古剑（甲方）签订德阳韵达二重分部《经营权承包协议》，协议主要约定：乙方自愿取得甲方德阳韵达二重片区所有权，甲方提供正常经营的门市一间及门市内设施设备及所需人员，乙方向甲方支付59000元作为乙方取得德阳韵达二重片区承包权及转让权的费用（承诺保证金除外）。向德阳韵达公司交纳的承诺保证金30000元由乙方自行承担。乙方所交承诺保证金由甲方向德阳公司代交；签订合同后，乙方在经营过程中遇到的任何问题与甲方无关。因公司客观规定，甲方需每年到德阳公司代乙方续签承包合同；乙方在签订合同后有权转让，转让所得与甲方无关，且甲方有义务协助相关手续的完成。双方签订合同后三年内，甲方承诺如非乙方经营不善或者严重违反韵达公司规定导致承包权被取消，甲方退还乙方所支付全部转让费用及保证金；如因乙方泄露本合同导致德阳韵达公司收回韵达德阳二重分部承包权，甲方将不予退还转让费及保证金。合同签订后，严南向古剑支付了经营权转让费及承诺保证金88000元，并开始经营相关快递业务。2017年6月3日，德阳志达货运代理有限公司（以下简称志达公司）出具《声明》一份，内容如下：经公司核实，古剑与志达公司签订的合作中明确规定，在其经营过程中古剑无权将所属区域私自转让或承包给第三方，经核实，古剑在经营过程中违规将所属区域私自转让给第三方严南，严南与志达公司无任何关联，无任何口头或书面的任何协议，古剑与第三方严南的一切私自交易协议与志达公司无关，特此声明。原告认为，被告隐瞒了不能转让经营权的事实，导致其损失，遂诉讼至本院。
本案于2018年4月13日开庭审理。庭审过程中，原被告双方确认志达公司具有韵达公司在德阳片区的经营权，志达公司取消二重分部经营权后，古剑已退还严南35000元，其中30000元系承诺保证金，5000元系转让费，《经营权承包协议》已无法继续履行，同意解除合同。
针对以上双方无争议事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证质证，本院依法予以确认。
对于经营权被取消原因，被告提交微信聊天截图三页作为证据，用以证明系因原告违规不交纳保证金导致经营权被取消。原告对截图的证据形式及证明目的均不予认可。本院认为，因原告对微信聊天截图不予认可，被告亦未举证证明相关截图上的微信号归属于原告严南这一事实，本院无法确认该证据的真实性，依法对其证明力不予确认。
本院认为，《经营权承包协议》系原被告双方当事人平等、自愿订立的，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。现志达公司已取消德阳韵达二重分部相关经营权，原、被告均认可客观上合同无法继续履行，同意合同解除，根据法律规定，合同成立之后尚未履行或者尚未履行完毕之前，当事人可通过协商解除，故本院依法确认诉争协议于2018年4月13日双方同意解除时解除。至于被告古剑是否应当退还剩余转让费问题，现被告所举证据不能证明经营权被取消系因原告违规不交纳保证金导致，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告古剑应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定了“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的合同解除法律后果，因《经营权承包协议》中关于“因公司客观规定，甲方需每年到德阳公司代乙方续签承包合同”反映出原、被告双方均明知相关经营权不能私自转让的客观事实，但双方仍签订了合同，而志达公司在双方转让经营权一年多之后所出具的声明内容反映出志达公司不同意经营权转让事宜，原告经营权被取消，结合《经营权承包协议》“双方签订合同后三年内”关于三年的约定以及原告经营的具体期限，本院确认被告应退还原告转让费35000元，扣除被告已返还的5000元，被告还应向原告退还30000元；关于原告主张的资金利息，因《经营权承包协议》解除时被告退还转让费的条件即已成就，故被告应自2018年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息。对原告主张中超出前述范围的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告严南与被告古剑签订的《德阳韵达二重分部经营权承包协议》于2018年4月13日解除；
二、被告古剑于本判决生效之日起十日内向原告严南退还转让费30000元，并以尚欠转让费为基数，自2018年4月13日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止；
二、驳回原告严南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半征收563元，由原告严南负担244元负担，由被告古剑负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 林小萍
二〇一八年四月十八日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹