江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏01行终53号
上诉人（原审原告）周雨石，男，1957年3月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第一大队，住所地南京市玄武区蒋王庙21号。
法定代表人雷民，南京市公安局交通管理局第一大队大队长。
出庭应诉负责人暨委托代理人李江源，南京市公安局交通管理局第一大队交通科科长。
委托代理人曹文进，南京市公安局交通管理局第一大队民警。
上诉人周雨石因与被上诉人南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）道路交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1785号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年10月18日8时58分许，周雨石驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型汽车沿龙蟠路内侧车道从北京东路龙蟠中路路口向龙蟠路板仓街路口方向由西向东行驶，在行经军区北门前方约100米处的斑马线时，有一名行人正在由南向北通过斑马线，此时有一公交车正停在外侧车道的斑马线前，在行人走至周雨石车辆正前方的斑马线路段时，周雨石未有明显减速动作且未停车让行，导致行人在通过斑马线时，发现周雨石驾驶的车辆车速过快，为躲避危险而跑至斑马线之外。在此处斑马线执勤的协助民警马萧将周雨石车牌号告知道路前方的民警谢文赞，谢文赞接报后将周雨石拦下，告知周雨石在行经斑马线时未停车让行，在听取周雨石的陈述申辩后当场作出涉案交通处罚决定书并予以送达。该交通处罚决定书认定，被处罚人实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项之规定，决定处以伍拾元罚款；同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。一审庭审中，周雨石述称其在行经涉案地点的斑马线时已经减速，因视线被外侧车道上停着的公交车阻挡，没有看到此时斑马线上有行人通行，故未停车让行。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第四十七条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项的规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车驾驶人行经人行横道或者遇行人横过道路，不按规定减速、停车、避让行人的，处以五十元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项的规定，驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分。本案中，根据审理查明的事实，周雨石在行经斑马线时遇行人正在通过人行横道，在行人已经走至周雨石车辆正前方的斑马线路段时，周雨石未明显减速、未停车让行。周雨石关于因视线被外侧车道上停着的公交车阻挡、没有看见行人故而没有停车让行的主张没有事实依据，不予采纳。交警一大队对周雨石遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为作出罚款50元的行政处罚决定并记3分，认定事实清楚，适用法律正确。交警一大队执法人员对周雨石适用简易程序当场作出涉案行政处罚决定，履行了处罚前告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述权和申辩权，符合《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，程序合法。综上，交警一大队对周雨石作出的交通处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。周雨石要求判令被诉交通处罚决定书违法、并予以撤销的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周雨石的诉讼请求。案件受理费25元，由周雨石负担。
上诉人周雨石上诉称：一、原审判决无视被上诉人出示的主要证据缺乏“三性”效力，对主要证据不足的行政处罚，未予撤销不当。被上诉人出示视频没有提供原始摄制载体，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，有伪造、篡改的可能性；被上诉人提供的视频可推定为流动视频，其使用没有经过公示和批准，类似于偷拍；视频内容无法反映上诉人车辆号牌，只凭借所谓当场执法警察的口述，误判、错判的可能性极大；故该视频真实性、合法性、关联性及证明目的均不应采信。被上诉人认为涉案处罚是民警当场执法，视频辅助执法，但当场执法必须是明示执法，而本案被上诉人执法地点和其认定的违法行为地不在同一地点。被上诉人提供的两份发现、查扣经过，只是其内部管理材料，被上诉人未提交两份发现、查扣经过书写人系被上诉人单位警察的证据材料。原审法院对上述主要证据不足的问题只字不提，偏袒被上���人的违法行为。二、原判决认定，上诉人自称“因视线被阻挡，没有看到此时斑马线上有行人通过，故未停车让行。”与事实不符。根据《道路交通安全法》第四十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条的规定，上诉人行径在人行横道线时，只要减速或者停车即可；只有发现行人横穿马路时才须停车。事实恰恰是行人未横穿马路，上诉人只须减速即符合上条法律规定。视频中出现喊号牌时，有6、7辆与上诉人相同颜色、结构的车辆经过，不能证明是上诉人的车辆未停车让行，故没有证明效力。三、原判决事实认定错误，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人作出的交通简易处罚决定书违法并予撤销；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人交警一大队答辩称，��上诉人对上诉人的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院的驳回上诉人的上诉请求。
上诉人周雨石向本院提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，交警一大队作为县级以上人民政府公安机关的交通管理部门，负责南京市××区行政区域内的道路交通安全管理工作。案涉交通违法行为发生地位于南京市××区，交警一大队具有依法进行调查认定并作出相应交通行政处罚的法定职权。
《道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道线时，应当减速行驶；遇行��正在通过人行横道线，应当停车让行”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）款规定，机动车驾驶人行经横道或者遇行人横过道路，不按规定减速、停车、避让行人的，处以五十元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项规定，驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分。在案证据证实，被上诉人的执勤民警认定上诉人在2017年10月18日8时58分许驾驶苏Ａ×××××小型汽车途经龙蟠路（岗子村至××路路段）人行横道线时，存在遇行人通过人行横道线未停车让行的违法行为。被上诉人的执勤民警根据上诉人的违法行为，当场对上诉人作出编号为3201021314093480的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，具有事实根据，适用法律法规、规章正确，处罚幅度适当。
《道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，被上诉人对上诉人由一名交通警察按照简易程序进行处罚符合上述规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（一）项规定，适用简���程序处罚的，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；第（五）项规定，处罚决定书应当当场交付被处罚人。本案中，被上诉人的交通警察在执法时已经告知上诉人存在的违法行为，并听取了上诉人的陈述和申辩，上诉人亦在处罚决定书上签字确认，应当认定被上诉人的行政处罚程序符合上述规定。
关于上诉人提出认定交通违法行为的证据不足以及现场执法地点不是认定的违法行为地的主张。本院认为，公安机关交通管理部门对于瞬间即时发生的交通违法行为，根据执勤警察的现场判断进行认定并不违反相关法律规定，交警一大队为此提交了现场执勤警察的发现、查扣经过，已经完成了举证义务。为保障道路畅通和行车安全，对于案涉的动态交通违法行为，交警一大队根据道路��况及车辆、行人通行流量等实际情况，选择在对道路通行影响较小的就近地段及时进行处罚，亦符合道路交通管理的客观实际。对上诉人提出的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人主张撤销原审判决和被诉处罚决定的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周雨石负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年四月三日
书记员 曹 洁