陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西中民三初字第00227号
原告（反诉被告）西安明源声光电艺术应用工程有限公司。
法定代表人贾志刚，该公司董事长。
委托代理人张刘军，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市洲明科技股份有限公司。
法定代表人林洺锋，该公司董事长。
委托代理人蓝跃鹏，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人胡衍泰。
原告（反诉被告）西安明源声光电艺术应用工程有限公司诉被告（反诉原告）深圳市洲明科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西安明源声光电艺术应用工程有限公司委托代理人张刘军、张朝兵，被告（反诉原告）深圳市洲明科技股份有限公司委托代理人蓝跃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司诉称，2012年7月15日，原、被告签订《LED显示屏采购及安装合同书》，约定1、原告向被告购买P20全彩LED显示屏，由被告提供显示屏的相关附属设备及安装构件，并负责产品的安装、调试、培训及售后；2、LED屏的总采购面积2089.65平方米，合同总价25632700元；3、LED显示屏竣工日期为2012年9月14日；4、质保期为双方共同签署验收合同单次日起两年；5、约定了验收标准；6、被告逾期竣工的，每迟延一日被告向原告支付合同总价款千分之二的违约金；提前竣工日，每日按照合同总价款奖励千分之二的奖励金等其他内容。《采购合同》签订后，被告于2012年8月20日开始陆续发货，截止2012年9月15日（合同约定的竣工日）才全部到货，严重逾期。货物到场后，原告根据合同约定开箱检验时，发现被告产品规格与封存样品存在差异，但由于建设单位要求项目必须于2012年9月28日前完成，为避免被告损失继续扩大而未要求返厂维修。基于此种情况，双方签订了《大唐华清城多媒体设备LED显示屏采购及安装工程合同补充协议》（下称“补充协议”）。补充协议约定：1、被告于2012年12月31日前以书面形式提出整改方案；2、被告于2013年1月30日前将整改所需物料准备完毕，并经甲方书面确认；3、被告于2013年2月25日至2013年4月10日统一进行整改，以确保项目质量达到合同及建设方的验收要求。上述补充协议签订后，被告虽然提出了整改方案，亦派员进行了整改，但截至补充协议约定的整改期限届满，被告仍未向原告交付合格产品。合同履行过程中，原告严格按照《采购合同》及《补充协议》的约定于2012年7月23日、2013年2月6日、2013年4月26日向被告付款765万元、800万元和2292890元，合计17942890元（严格按照采购合同及补充协议约定的时间和金额付款）。然而，截止2014年4月，被告提供的产品存在的质量问题始终没能解决，原告为减少损失，才停止支付剩余款项。2014年8月16日，在原告多次催促要求被告进行整改维修的情况下，被告派项目代表李晓东、刘小云就LED显示屏的质量问题进行查找后整改。但截至目前，LED显示屏仍存在显示屏死灯率超标、线路无保护、模组失控、显示屏模组拼接不齐、显示屏安装不居中、模组拼装有边角翘起及表面凹凸不平等诸多质量问题。原告虽以通知、律师函等多种形式、多次催促被告进行整改，但被告却从未采取任何实际行动。综上，请求本院依法判令：1.解除原被告签订的《LED显示屏采购及安装合同书》及《<大唐华清城多媒体设备LED显示屏采购及安装工程合同>补充协议》；2.被告10日内向原告支付因产品质量不合格所产生的修复费用100万元（具体金额以鉴定结论为准）；3.被告10日内向原告支付迟延完工的违约金500万元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳市洲明科技股份有限公司辩称，原告主张的要求解除合同，被告不认可，合同的显示屏在2012年9月28日经过被告安装调试之后就已经与当天移交给了原告，且直到现在原告一直在持续使用显示屏。虽然使用当中有些问题，但是都不属于影响其功能实质性的问题，而只是属于被告免费维修及更换零部件的服务，该义务被告已经履行，故原告无权要求解除合同；关于维修费的诉讼请求，被告不认可，被告向原告交付设备后，一直尽职尽责履行售后免费维修更换零部件的义务，只是在原告未支付维修费用的情况下，被告先履行了抗辩权，没有接受原告的维修要求。此外，原告要求被告支付维修费用，即使有正当理由，原告也应提交其委托第三方维修的证据，维修的费用应该是已经发生的，而不是原告所主张的要通过鉴定才能出来的结果。对于逾期交货的违约金，被告确实有逾期交货，但根据证据延期的时间仅有14天，按合同约定的计算方式，最高的违约金也只有70万，原告也没有按照约定向原告付款，原告违约的时间比被告违约的时间多，原告应向被告支付的违约金应比被告向原告支付的违约金多，被告有权行使抵消权。
深圳市洲明科技股份有限公司提起反诉，诉称2012年7月16日，反诉人与被反诉人签订《LED显示屏采购及安装合同书》。合同约定，被反诉人向反诉人采购P20全彩LED显示屏及其施工安装服务，合同总价为25632700元，质保期为两年，自双方签署验收合格单次日起算。其中，合同第九条约定付款方式为：1、合同签字盖章后，被反诉人向反诉人支付1000000元，反诉人收款后，向被反诉人出具7650000元的履约保函后，被反诉人再向反诉人支付6650000元；2、货物全部到达安装现场，经被反诉人清点无误后，被反诉人向反诉人支付至合同总价款的70%，即再付10292890元；3、反诉人安装调试完毕，经被反诉人和建设单位（即业主）验收合格，系统稳定运行30天，被反诉人向反诉人出具验收合格确认书后，支付合同总价款的25%，即付6408175元；4、剩余的5%的合同尾款，即1281635元，质保期满后7天内付清。合同生效后，反诉人积极履行合同义务。由于工程庞大，反诉人交货的时间延误了十几天，但仍然在2012年9月14日前将合同全部设备运抵安装现场，并在被反诉人要求的2012年9月28日实现了整个系统的正式运行。但是，被反诉人支付第一期合同款后，却并没有按照合同约定向反诉人支付第二期的10292890元合同款，也没有向反诉人出具验收合格确认书。经反诉人多次催讨，被反诉人才于2013年2月和2013年4月将第二期合同款分两次付清。其后，一直到现在，被反诉人再未向反诉人支付任何款项。合同系统于2012年9月28日正式开始投入运行后，业主即向被反诉人确认系统验收通过，并向被反诉人清偿了全部款项。而且，系统自2012年9月28日正式开始投入运行后，直至目前，被反诉人一直在持续地使用系统。反诉人认为，依据合同约定以及客观事实情况，合同系统已于2012年9月28日验收合格，被反诉人依据合约定理应于2012年10月28日向反诉人出具验收合格确认书，并开始支付后期相关款项。反诉人特提出反诉，请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付逾期合同款本金7690325.5元；2.判决反诉被告赔偿反诉原告逾期支付合同款的利息损失直至清偿之日（暂计算至2015年10月31日，其中：6408175元的到期日为2012年11月1日，逾期利息损失为6408175×6％×1095÷365=75212元，损失利息合计1228683.5元）上述两项金额合计8919009元；3.判决反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
西安明源声光电艺术应用工程有限公司对此反诉答辩称，1.被反诉人并没有逾期支付第三笔合同款项，因为根据双方采购合同第9条第三项的约定，剩余25％应在乙方安装调试完毕甲方验收合格，甲方出具验收合格证书后才支付剩余的25％，反而从反诉人2012年提供的产品到施工现场直至起诉前，其提供的显示屏根本无法正常运转，也未经被反诉人及建设单位验收合格，根本不符合付款条件，因此不存在逾期付款。剩余25％质保金也不符合支付条件，也并不存在逾期付款的问题；2.反诉人陈述与事实不符，反诉人一直强调2012年9月28日验收合格，我们出具的单子只是证明货到现场，而不是验收合格。综上请求驳回其反诉。
本院经审理查明，2012年7月15日，原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司（甲方）与被告深圳市洲明科技股份有限公司（乙方）签订《LED显示屏采购及安装合同书》，约定由乙方向甲方提供P20全彩LED显示屏、相关附属设备和安装结构件的提供、安装、调试、培训、售后，但是不包括LED显示屏配电箱至LED显示屏的主桥架敷设工作；LED显示屏面积2089.65㎡；总价款25632700元；合同第三条约定：1、质保期为贰年，自双方共同签署验收合格单次日起算。质保期内乙方负责提供设备的免费维修、零部件更换等服务。只要甲方提出质量要求，乙方必须在24小时内给予答复；如甲方认为必要，乙方应在48小时内指派人员到现场解决问题，因此产生的费用由乙方承担；2、质保期内乙方借故推脱或无理由拒绝甲方提出的维修、更换服务请求，甲方可以自行解决，并对维修或更换服务以实际发生的费用或按市场价从质保金内扣除，若质保金不足以补偿甲方所遭受的损失，甲方有权要求乙方另行支付不足部分；3、质保期内设备经维修或更换后仍无法达到质量标准，甲方有权退货并向乙方索赔；4、质保期过后，乙方对设备的维修、更换服务只收取成本费，只要甲方提出书面维修、更换要求，乙方应在三日内给予书面答复，并提供相应服务。合同第六条约定了供货、安装进度和竣工日期：供货进度见LED显示屏生产进度计划表；安装进度见LED显示屏安装进度计划表；竣工日期为2012年9月14日（竣工是指LED显示屏安装调试完成，能正常播放视频。）合同第七条约定验收标准：1、依据本合同的第二条规定的内容、附件二（技术参数）及附件七（大唐华清城多媒体景观秀系统工程至水幕LED显示屏工程施工图）进行验收；2、屏体LED像素点故障率不高于万分之一；3、控制系统要求稳定，系统稳定标准以每次开屏五分钟后无不受控模组为合格。合同第九条约定价款支付方式及期限：1、合同双方签字盖章后，甲方向乙方支付预付款人民币壹佰万元整（￥1000000.00）,乙方收款后3日内向甲方出具人民币柒佰陆拾伍万元整（￥7650000.00）的银行履约保函，甲方即时再支付乙方预付款人民币陆佰陆拾伍万元整（￥6650000.00）；2、货物全部到达安装现场，经甲方清点无误后7日内，甲方向乙方付至合同总价款的70%，即人民币壹仟零贰拾玖万贰仟捌佰玖拾元整（￥10292890.00）；3、乙方安装调试完毕，经甲方和建设单位验收合格，LED显示屏系统稳定运行30天且满足各项验收标准后，甲方向乙方出具验收合格确认书，并支付乙方合同总价款的25%即人民币陆佰肆拾万捌仟壹佰柒拾伍元整（￥6408175.00），同时甲方退回乙方银行履约保函；4、合同尾款（即合同总价款的5%）人民币壹佰贰拾捌万壹仟陆佰叁拾伍元整（￥1281635.00）作为质保金。质保期满贰年后7天内，无质量问题，甲方向乙方付清质保金；5、甲方以转账支票、电汇或银行承兑汇票的方式向乙方支付合同价款，乙方在收到银行转账支票、汇票或承兑汇票之前，应向甲方提供等额的增值税专用发票。合同第十三条约定违约责任：1、如LED显示屏未能按合同约定时间竣工，每逾期一天，乙方应向甲方支付合同总价款千分之二的违约金；2、如果LED显示屏能按合同约定时间提前竣工，每提前一天，甲方向乙方支付合同总价款千分之二的奖励金；3、如甲方未按合同约定支付合同款，每逾期一天，甲方应向乙方支付逾期付款金额的千分之二的违约金。该合同附件中还对安全标准、设备参数、详细报价等进行了约定。2012年7月26日深圳市洲明科技股份有限公司在《项目经理授权委托书》中授权刘小云为该公司承建的大唐华清城LED显示屏项目工程项目经理。后双方又签订的《＜大唐华清城多媒体设备ＬＥＤ显示屏采购及安装工程合同＞补充协议》中约定：深圳市洲明科技股份有限公司（乙方）于2012年８月20日开始陆续到货，于2012年9月15日全部货物到场。西安明源声光电艺术应用工程有限公司（甲方）在分批现场开箱检验中发现产品规格上与原封样产品存在差异，特订立该补充协议：一、乙方于2012年12月31日前以书面形式提出切实有效的整改方案。甲方经请示用户同意后的三个工作日内以书面形式回复该整改方案，否则视为认可。二、乙方于2013年1月30日前将整改所需物料准备完毕，并经甲方书面确认。三、乙方于2013年2月25日至2013年4月10日进行统一整改，甲方在整改过程中需协助乙方进行业主及现场条件的协调工作。乙方须严格按照双方认可的整改方案进行整改，以使此项目质量达到合同及甲方验收要求。四、针对原合同中约定的第二笔款项：人民币壹仟零贰拾玖万贰仟捌佰玖拾元（￥10292890.00）甲乙双方均认可分拆支付。（1）甲方在整改方案通过之日起5个工作日内支付乙方人民币捌佰万元整（￥8000000.00）。（2）乙方整改人员进场并开始整改后7个工作日内甲方向乙方支付人民币贰佰贰拾玖万贰仟捌佰玖拾元整（￥2292890.00）。2012年12月2日，深圳市洲明科技股份有限公司与西安明源声光电艺术应用工程有限公司签订《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系单》双方对于整改方案作出选定。2013年1月13日深圳市洲明科技股份有限公司签订的《大唐华清城LED屏幕项目整改方案（LED水幕屏）工作联系单》约定整改内容为：1、更换玻璃板1.1将原来8mm的玻璃板更换为5mm的PC玻璃板，让LED贴片完全凸出PC板。1.2玻璃板前面边缘加１mm的限位板用于限定PCB的位置。1.3两列模组之间用亚克力小方块从模组后方连接固定，用４个螺丝锁定。1.4更换程序(1)分片区搭设脚手架或升降机拆卸模组屏幕单元；(2)屏幕单元吊至地面，搬到工作平台；(3)拆卸玻璃板；(4)检修模组；(5)安装玻璃板；(6)连接线路；(7)拼装屏幕；(8)将更换好的屏幕吊至天花板；(9)检测由西安明源声光电艺术应用工程有限公司项目部监督下进行；(10)将屏幕方向上下调换安装；(11)屏幕C、F单元平面不更换玻璃板，因为在平面播放，角度、不影响观看；(12)将屏幕点亮老化三天；（13）片区性监测及验收；（14）拆除脚手架；（15）施工期间的检验检查监督确保安全施工。2、增加接收卡电源（控制系统稳定性问题）原B、E单元的接收卡已经在9月27日增加了5V5A的小电源共计130个。此次所需增加的为A、C、D、F、G、H单元及B、E靠水泥墙单元每个电源盒增加一个小电源，共计560个。3、屏幕色差的问题3.1增加小电源供接收卡供电使用，以减轻大电源的负担。3.2因屏幕使用时间不长，一天使用两次，每次使用20分钟，电源不是像普通显示屏那样长时间工作，拟将所有电源输出端合并在一起，达到对各个模组均匀分配电荷的目的，消除各个模组因电源分布不均造成的色差。合并电源线的工序在1.4的步骤中完成。3.3严格检查电路、电线连接质量。4、显示竖条发亮问题4.1在1.4中第（9）小项更换程序中，更换完后上下对调安装解决此问题。（因竖条发亮问题是因为LED贴片灯与PC玻璃板不在一个平面上，导致LED灯发亮被PC玻璃板聚光导致反光而引起折射光，所以显示出来竖条发亮问题。5、安装拼接问题在玻璃板更换程序中，重新拼接组装时，严格把关，并设有QC检验站，对每个单元检验合格后在进行安装等后续工作。6、主要问题是数据线问题，此次在玻璃板更换程序中，对数据项每条线测试后，再进行安装。西安明源声光电艺术应用工程有限公司的法人贾志刚同意该方案。2013年2月28日深圳市洲明科技股份有限公司发出《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系确认单》确认并承诺整改材料、人员进场。2013年3月7日、2013年3月8日、2013年3月22日、2013年3月23日、2013年3月27日、2013年4月1日、2013年4月10日、2013年4月15日、2013年4月24日、2013年5月1日、2013年5月6日、2013年5月8日深圳市洲明科技股份有限公司分别与西安明源声光电艺术应用工程有限公司第一项目及西安明源声光电艺术应用工程有限公司大唐华清城项目部签订《工作联系单》双方确认整改方案及施工进程。2013年5月10日深圳市洲明科技股份有限公司与西安明源声光电艺术应用工程有限公司、晶泓科技、荣福科技进行会议，深圳市洲明科技股份有限公司的蔡广超总经理作出了整改工作的人员安排。2013年5月19日、2013年5月20日、2013年5月25日、2013年6月1日深圳市洲明科技股份有限公司向西安明源声光电艺术应用工程有限公司所发的四份《工程竣工申请单》，西安明源声光电艺术应用工程有限公司回复不合格。2013年6月3日、2013年6月4日深圳市洲明科技股份有限公司分别与西安明源声光电艺术应用工程有限公司签订《现场维修确认单》双方对于故障内容及维修记录进行确认。2013年7月7日西安明源声光电艺术应用工程有限公司大唐华清城项目部向深圳市洲明科技股份有限公司及深圳市洲明科技股份有限公司临潼项目部发出《工作联系单》要求深圳市洲明科技股份有限公司于2013年7月15日前完成所有整改维修工作。2013年8月21日西安明源声光电艺术应用工程有限公司所发的《大唐华清城多媒体秀项目LED水幕屏整改工程通知书》要求深圳市洲明科技股份有限公司于2013年8月31日前完成所有整改维修工作。2014年4月29日深圳市洲明科技股份有限公司向西安明源声光电艺术应用工程有限公司发出《大唐华清城项目验收协议书》，表示应西安明源声光电艺术应用工程有限公司要求经过2013年3月至11月整改深圳市洲明科技股份有限公司已花费200多万费用，基本达到西安明源声光电艺术应用工程有限公司要求，对于还未解决部分问题愿延长保质期两年，并主张要求西安明源声光电艺术应用工程有限公司于2014年12月10日前支付所有货款。2014年9月22日西安明源声光电艺术应用工程有限公司向深圳市洲明科技股份有限公司发出的《通知函》LED屏幕不能正常运行要求深圳市洲明科技股份有限公司于2014年9月29日前完成维修项目。2014年9月24日深圳市洲明科技股份有限公司发函回复，认为西安明源声光电艺术应用工程有限公司对该屏经常使用但拒不支持到期合同款项，深圳市洲明科技股份有限公司有合理理由不承担保修义务。
另查，2012年7月23日西安明源声光电艺术应用工程有限公司付款7649484.5元；2013年2月6号北京广灯迪赛照明设备安装工程有限公司代西安明源声光电艺术应用工程有限公司付款800万元，2013年4月26日付款2292890元。2013年4月19日深圳市洲明科技股份有限公司借款10万元，西安明源声光电艺术应用工程有限公司对深圳市洲明科技股份有限公司的扣除款项有：2013年11月7日，消防配管损坏扣款8660元，2013年11月11日损坏升降车维修费17600元，2012年8月23日，安装人员、安装措施不到位及影响工程进度罚款5950元，2012年9月9日未按时间节点完成工作罚款5000元，2012年9月10日因现场负责人未按时返回工地罚款10万元，2012年9月13日，安全管理混乱罚款1700元。深圳市洲明科技股份有限公司表示除2012年9月10日、2013年11月7日扣款外，其余付款、借款、扣款均予以认可。
庭审中原告撤销解除合同的诉讼请求，并明确要求被告支付的违约金系迟延完工违约金。又提出鉴定申请，申请鉴定：1、对涉案ＬＥＤ显示屏的相关参数是否符合合同约定及相关标准要求；２、涉案LED维修费用进行评估。本院依法对外进行委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案LED显示屏53.5%的LED显示模块其平整度大于《LED显示屏采购及安装合同书》附件二技术参数中“平整度模块见拼缝小于１ｍｍ“的要求；现场被测的152快LED显示模块的像素失控点不符合《LED显示屏采购及安装合同书》附件二技术参数中“失控点小于万分之一”的约定。北京华碧
--
清行保险公估有限公司出具《损失评估报告》，评估结论为：为达到合同约定的技术参数，LED显示模块需要全部重新检测、维修、检验合格后，再进行全部安装，难度大于重新安装。LED显示模块维修方式：LED显示模块由８块LED模组组成，１片坏的LED显示模块上面有的LED模组是好的，可以通过更换LED模组来维修LED显示模块。现场检测的像素失控点全部不合格，更换模组维修有8％的损耗；原有的接收卡和电源需要重新检测合格后投入使用，由于现场接收卡和电源均安装在顶部，现场未提供升降设备无法检测接收卡和电源，依据现场LED屏出现局部不显示，不受控等现象，接收卡预计10％需要更换，电源预计20％需要更换；预计工期90天。涉案的LED维修费用为3371260.8元。
上述事实，有《LED显示屏采购及安装合同书》、《项目经理授权委托书》、《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系单》、《＜大唐华清城多媒体设备ＬＥＤ显示屏采购及安装工程合同＞补充协议》、《大唐华清城LED屏幕项目整改方案（LED水幕屏）工作联系单》、《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系确认单》、《承诺书》、《工作联系单》、《工程竣工申请单》、《现场维修确认单》、《大唐华清城多媒体秀项目ＬＥＤ水幕屏整改工程通知书》、《大唐华清城项目验收协议书》、《通知函》、《西安明源“通知函“回复》、《鉴定意见书》、《损失评估报告》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，西安明源声光电艺术应用工程有限公司与深圳市洲明科技股份有限公司签订的《LED显示屏采购及安装合同书》、《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。现双方均已履行了部分合同义务，但依据鉴定报告可以看出被告所供产品有部分不符合双方合同约定，且被告于2014年9月24日开始拒绝履行维修责任，故被告理应按照鉴定报告及损失评估报告确定的内容承担维修费用；关于原告主张的迟延完工违约金问题，双方于合同签订后的多次整改及工作联系单中对于该违约金原告并未提出主张，且从双方的多次整改维修单中可以看出本案所涉项目已进入维修阶段，不存在交付的问题，故原告的该项主张本院不予支持。对于欠付货款数额的认定问题，货款总价为25632700元，双方对于已付款项没有争议仅是对于2013年11月7日8660元及2012年9月10日100000元扣款存在争议，2013年11月7日的扣款单上有深圳市洲明科技股份有限公司项目部人员的签字，本院依法予以确认，对于2012年9月10日的扣款单上并无被告方签字且原告对于该笔扣款的依据未提供其他证据予以证明，本院依法不予采信，故欠付货款金额应为7551415.5元；关于付款责任的问题，现被告深圳市洲明科技股份有限公司已依约向西安明源声光电艺术应用工程有限公司供应了货物，且西安明源声光电艺术应用工程有限公司已实际使用本案涉及LED屏五年有余理应承担付款责任，故被告深圳市洲明科技股份有限公司要求承担支付货款的反诉请求本院依法予以支持；关于逾期付款利息的问题，因双方合同中对于付款的时间约定不明确，后被告于2014年4月29日向原告发出的竣工申请单中明确要求原告于2014年12月10日前支付所有欠款，本院依法确定付款时间为2014年12月9日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市洲明科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司维修费用3371260.8元；
二、原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告深圳市洲明科技股份有限公司货款7551415.5元；
三、原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告深圳市洲明科技股份有限公司欠款利息以7551415.5元为基数，按同期人民银行贷款利率计算（自2014年12月10日起至判决给付之日止）；
四、驳回原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回被告深圳市洲明科技股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉93800元（西安明源声光电艺术应用工程有限公司预交），反诉37117元（深圳市洲明科技股份有限公司预交）共计130977元，鉴定费414000元（原、被告均已预交）。由原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司负担100000元、被告深圳市洲明科技股份有限公司负担444977元，原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司与被告深圳市洲明科技股份有限公司负担部分在执行本判决时一并支付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 马志超
代理审判员 孙 哲
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 敏