四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川18行终73号
上诉人（原审原告）谭孝华，男，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）汉源县公安局，地址：四川省汉源县。
法定代表人何伟，职务局长。
委托代理人胡博文，汉源县公安局法制大队民警。
委托代理人彭豪，汉源县公安局富泉派出所民警。
上诉人（原审原告）谭孝华因与被上诉人（原审被告）汉源县公安局治安行政处罚一案，不服四川省汉源县人民法院(2015)汉行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年7月30日，谭孝华在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局挡获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。四川省驻京工作组和雅安市驻京工作组赶往马家楼开展劝返工作，后被汉源县相关部门工作人员接回。2015年8月3日，汉源县公安局作出汉公（富泉）行罚决字〔2015〕296号《行政处罚决定书》，给予谭孝华行政拘留十日的处罚，期限自2015年8月3日至2015年8月13日。该行政处罚决定已经执行完毕。
原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。汉源县公安局提供的北京市公安局西城分局训诫书、北京市府右街派出所工作说明、询问笔录、四川省人民政府驻北京办事处信访处情况说明、行政处罚决定书等证据足以证明谭孝华不止一次到北京市进行上访及2015年7月30日在北京市中南海周边非正常上访的事实是存在的,其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。汉源县公安局在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。谭孝华提出汉源县公安局无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回谭孝华要求撤销汉源县公安局《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由谭孝华负担。
谭孝华上诉称：一、汉源县公安局认定谭孝华违法的事实不清。北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书等能证明谭孝华无违法事实。二、行政处罚程序违法。训诫书系违法捏造证据，无相关案件移交手续，汉源县公安局无管辖权。三、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，直接侵害上诉人合法权益。四、追加汉源县人民政府信访局负责人李建军为第二被告。请求：撤销一审判决，撤销行政处罚决定。
二审询问中，谭孝华补充：一审认定事实不清，无证据证明谭孝华在北京有扰乱社会秩序的事实。汉源县公安局无管辖权，也无移交手续。2016年4月12日，补充：公安机关适用法律错误。谭孝华已经受到训诫处罚后，又被给予治安处罚，是一事二罚。四川省高院、省检察院、省公安厅、省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》设定限制人身自由的强制措施，违反上位法，请求对其合法性进行审查。
汉源县公安局答辩称：一、汉源县公安局作为行为人居住地公安机关，具有案件管辖权。二、当事人具有扰乱公共场所秩序的违法事实，符合扰乱公共场所秩序违法行为的构成要件。三、行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。一审法院判决正确，谭孝华的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
汉源县公安局向原审法院提供了以下证据、依据：
1.汉公（富泉）行罚决字〔2015〕296号《行政处罚决定书》，证明依法处罚违法行为人谭孝华；
2.呈请公安行政处罚审批报告，证明作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3.受案登记表，证明依法受理此案；
4.受案回执，证明依法告知汉源县人民政府信访局已受理案件；
5.行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前依法对谭孝华履行了告知义务；
6.行政拘留执行回执，证明谭孝华的拘留执行情况；
7.接受证据清单，证明依法接受信访局报案材料；
8.关于谭孝华进京上访的报案材料，证明汉源县人民政府信访局依法向汉源县公安局提出报案，证明案件来源情况；
9.行政案件权利义务告知书，证明询问谭孝华前依法告知了其享有的权利及其义务；
10.谭孝华询问笔录，证明谭孝华于2015年7月30日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。
11.叶超、郭瀚裔行政案件权利义务告知书，证明询问劝返工作人员叶超、郭瀚裔前分别依法告知了二人享有的权利和义务；
12.叶超、郭瀚裔询问笔录，证明劝返工作人员叶超、郭瀚裔因谭孝华到北京非正常上访，对其作劝返工作的情况；
13.接受证据清单，证明训诫书、四川省驻京办情况说明来源的合法性；
14.北京市公安局西城分局训诫书，证明谭孝华于2015年7月30日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫的情况；
15.关于谭孝华在京非正常上访的情况说明，证明四川省人民政府驻北京办事处信访处接到谭孝华非正常上访的通知，对其作劝返工作的情况；
16.情况说明（白福涛），证明白福涛因谭孝华到京非正常上访对其作劝返工作的情况；
17.送达回执，证明向汉源县人民政府信访局送达谭孝华被处罚情况的回执；
18.汉公（富泉）行罚决字〔2015〕12号、169号、196号《行政处罚决定书》，证明谭孝华因扰乱公共场所秩序被汉源县公安局多次处罚的情况；
19.富林镇关于谭孝华信访事项答复意见书、汉源县移民局关于富林镇农政村十组王君反映问题复函，证明汉源县富林镇、移民局对谭孝华及其妻子王君反映问题作出书面答复的情况；
20.谭孝华户籍信息，证明谭孝华身份信息及年龄；
21.《中华人民共和国治安管理处罚法》，处罚的法律依据；
22.《公安机关办理行政案件程序规定》，处罚的程序依据；
23.公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，办理案件的法律指导意见；
24.四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，办理案件的法律指导意见；
25.《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，省公安厅关于治安管理处罚自由裁量标准。
谭孝华向原审法院提供了以下证据：
1.汉公（富泉）行罚决字〔2015〕296号行政处罚决定书、四川省雅安市汉源县拘留所00280号《解除拘留证明书》，证明汉源县公安局对谭孝华拘留十日造成损失的事实；
2.北京市西城公安分局（2015）第3255号-回《登记回执》、西公（2015）第3053号-不存《政府信息不存在告知书》，证明谭孝华在北京无任何违法事实；
3.身份证，证明谭孝华的身份信息。
以上证据经一审当庭质证：汉源县公安局对谭孝华提交证据的真实性均无异议，但认为证据1恰好证明了汉源县公安局是依法处罚谭孝华，不能证明谭孝华所要证实的内容，证据2与本案无关。谭孝华对汉源县公安局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、23、24、25有异议，认为证据1、2、3、4、6、13违法，证据5、8、10、15不真实，证据7所述事实不存在，证据9不应该针对谭孝华，证据11、12、19与本案无关，证据13、23、24、25不合法，证据14来源不清楚，证据18与扰乱中南海周边公共场所秩序没有关系。证据20、21、22无异议。
原审法院对上述证据认证如下：对谭孝华提交的证据的真实性予以确认，但证据1、2不能证明谭孝华所要证实的内容。对汉源县公安局提交证据的真实性均予以确认。
二审期间，谭孝华对一审证据补充质证认为：证据1、2、3、4，违法；证据5，没有听取陈述、申辩意见，违法；证据6，违法；证据7，报假案，违法；证据8，违法；证据9，违法，不听取陈述、申辩；证据10，违法，未签字；证据11，作伪证；证据12，不真实；证据13，违法；证据14，有异疑；证据15、16、17，违法；证据18，违法、无关联；证据19，无关联；证据20、21、22，真实的；证据23、24、25，违法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”本案中，有报案材料、询问笔录、证人证言、训诫书等证据能够证实上诉人谭孝华在北京期间，至非信访场所中南海周边上访的事实。中南海周边不是指定的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留，当事人违反《国务院信访条例》，无视这一场所的管理要求，受到了北京公安机关的训诫，经信访干部劝阻后返回汉源，其行为客观上扰乱了公共场所的秩序。故谭孝华关于行政处罚无事实依据的意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。汉源县公安局作为谭孝华居住地的公安机关，依法对被诉治安行政处罚案件具有管辖权。治安案件的来源包括110报警、投案、工作中发现、移送、报案、扭送等方式，汉源县公安局对其治安违法行为予以立案查处，并不必须要由违法行为地的北京公安机关与居住地的汉源县公安机关之间办理相关移交手续。被训诫的事实不能推断其行为够不上治安处罚的程度，相反被训诫以及被训诫的次数可以作为被治安处罚的相关事实依据。训诫并非治安处罚种类，也不是低于治安处罚的处罚，训诫后予以治安行政处罚并不违反一事二罚的原则。故谭孝华关于汉源县公安局办案程序不合法，无移交手续、无管辖权、违法一事二罚等意见与法律规定不符，本院不予采纳。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，公安机关在行政处罚告知、作出行政处罚决定中均未将当事人所提的规范性文件作为作出行政行为的依据，汉源县公安局说明其只是作为参考意见，且当事人在提起诉讼时也未一并附带提出。故谭孝华上诉所提对规范性文件一并审查的意见并不符合法律的相关规定，本院不予支持。二审中谭孝华要求“追加汉源县人民政府信访局负责人李建军为第二被告”，不属于二审审查范围，不予审查。综上所述，本案中，汉源县公安局在对谭孝华处罚时履行了受案登记、询问、调查取证、权利义务告知、行政处罚告知等程序，其具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，谭孝华的上诉理由本院均不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谭孝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 强
审判员 孙智勇
审判员 杜文庆
二〇一六年五月六日
书记员 陈 煦