广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2528号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司。住所地：广东省珠海市斗门区白蕉路****号商铺。
负责人：楚子禾，该公司总经理。
委托代理人：李毅超，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
委托代理人：林玉琴，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：房五贵，男，1970年10月2日出生，瑶族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：房双五尔（曾用名盘哥犁二），女，1975年10月14日出生，瑶族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县。
上列被上诉人的共同委托代理人：沈六一，男，1969年3月10日出生，瑶族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县。
原审被告：欧南杰，男，1988年11月8日出生，汉族，身份证住址：广东省阳山县。
原审被告：李志华，男，1980年5月23日出生，汉族，身份证住址：广东省英德市。
原审被告：贺明，男，1986年6月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省涟源市。
原审被告：贺尹，男，1989年3月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：广东省清远市新城五号区北江二路**号。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托代理人：邝宇馨，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司(以下简称“平安斗门公司”)因与被上诉人房五贵、房双五尔及原审被告欧南杰、李志华、贺明、贺尹、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司(以下简称“人保清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初156号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月13日12时15分许，房小招醉酒后无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车由连南县三排镇连水方向沿清连高速公路辅道往三江镇方向行驶，当车辆超速行驶至牛头岭路段时，与迎面而来的由欧南杰驾驶的粤REXX**小客车发生碰刮后连人带车倒地，又与尾随粤REXX**小客车而来的由贺明驾驶的粤C2EX**小客车发生碰撞，造成房小招当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。2016年3月14日，连南县交警大队作出南公交认字[2016]第00012号认定书，认定欧南杰承担事故的同等责任，房小招和贺明共同承担剩余部分责任的同等责任。事故发生后，欧南杰、贺明各自支付了16000元赔偿款给死者家属房五贵、房双五尔。
另查明，欧南杰驾驶的粤REXX**号小型普通客车登记在李志华名下。该车在人保清远公司处投保了交强险及商业险，商业险的保险限额为300000元，保险期间自2015年2月15日至2016年2月14日止，事故发生在保险期内。欧南杰的驾驶证准驾车型为C1。肇事车辆粤REXX**号小型普通客车经清远市粤运汽车运输有限公司连南分公司保修厂检验合格。贺明驾驶的粤C2EX**号小型普通客车登记在贺尹名下。该车在平安斗门公司处投保了交强险及商业险，商业险的保险限额为500000元，保险期间自2015年5月30日至2016年5月29日止，事故发生在保险期内。贺明的驾驶证准驾车型为C1。肇事车辆粤C2EX**号小型普通客车经清远市粤运汽车运输有限公司连南分公司保修厂检验合格。
再查明，房五贵于1970年10月2日出生，事故发生时45周岁，房双五尔于1975年10月14日出生，事故发生时40周岁，房小招于1996年5月7日出生，事故发生时19周岁。房小招是房五贵、房双五尔的儿子。房小招于2014年8月26日至2015年8月11日在中山市畅盛达纺织印染有限公司工作，于2015年10月10日至2016年1月30日在广州市花都区龙之湖酒店用品厂工作。房五贵、房双五尔均在广州市花都区工作居住，房五贵在交通事故发生前，在广州超力管业有限公司工作。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一、李志华、贺尹在本案中是否需要承担责任；二、房五贵、房双五尔的各项损失是多少。
关于李志华、贺尹在本案中是否需要承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，李志华是肇事车辆粤REXX**号小型普通客车的车主，欧南杰是车辆的实际使用人；贺尹是肇事车辆粤C2EX**号小型普通客车的车主，贺明是车辆的实际使用人。欧南杰的驾驶证准驾车型是C1，有资格驾驶粤REXX**号小型客车，贺明的驾驶证准驾车型是C1，有资格驾驶粤C2EX**号小型客车。欧南杰、贺明均没有酒后驾车、毒后驾车等不宜驾车的情形，且肇事车辆粤REXX**号、粤C2EX**号小型普通客车经检验是合格车辆，房五贵、房双五尔又不能提供其他证据证明李志华、贺尹对于损害的发生存在过错，故其要求李志华、贺尹在本案中承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于房五贵、房双五尔的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，该院认定房五贵、房双五尔的损失如下：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金，根据房五贵、房双五尔提供的证据及该院核实的情况，死者房小招在事故发生前已经在城镇连续工作、居住一年以上，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准（30192.90元/年）计算为603858元；3、被扶养人生活费不予支持；4、精神损害抚慰金酌情支持50000元；5、死者亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、伙食费、误工费酌情支持3000元。综上，房五贵、房双五尔的各项损失合计为689253元。
事故的当事人应当按照引发事故发生造成人身伤害或财产损失的过错程度承担民事赔偿责任。事故发生后，连南县交警大队作出南公交认字[2016]第00012号认定书，认定欧南杰承担事故的同等责任，房小招和贺明共同承担剩余部分责任的同等责任。各方在收到认定书后在法律规定的期限内没有复核，且连南县交警大队作出该认定书于法有据，该院予以确认。故欧南杰对本次事故的损失承担50%的责任，贺明对本次事故的损失承担25%的责任，房小招对本次事故的损失承担25%的责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十一条规定，本案的损失超出了两台肇事车辆粤REXX**、粤C2EX**的交强险死亡伤残赔偿限额，故人保清远公司、平安斗门公司应当分别在交强险限额范围内赔偿11万元，不足部分由人保清远公司、平安斗门公司分别按照欧南杰、贺明的责任比例承担责任。本案中，欧南杰承担50%的责任即234626.50元［（689253元-220000元）×50%］，扣减欧南杰已经支付的16000元，人保清远公司还应赔偿218626.50元；贺明承担25%的责任即117313.25元［（689253元-220000元）×25%］，扣减贺明已经支付的16000元，人保清远公司还应赔偿101313.25元。综上所述，人保清远公司应当赔偿328626.50元（218626.50元+110000元），平安斗门公司应当赔偿211313.25元（101313.25元+110000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年7月29日作出（2016）粤1826民初156号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告房五贵、房双五尔328626.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告房五贵、房双五尔211313.25元；三、被告欧南杰、李志华、贺明、贺尹无需承担责任；四、驳回原告房五贵、房双五尔的其他诉讼请求。案件受理费11182.06元，由原告房五贵、房双五尔负担1867.62元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5669.10元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担3645.34元。
平安斗门公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人赔偿损失117826.75；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、死者房小招的死亡赔偿金应按农村标准计付。死者房小招为农村户籍，被上诉人提交的证据不足以证实死者发生交通事故前已在城镇连续居住满一年以上，被上诉人提交的居住证明和工作地点自相矛盾，证人未出庭作证、工作无劳动合同、银行流水与证明反映情况不一致，一审认可不当，应予改判。二、一审支持精神损害抚慰金50000元明显过高，应结合本起事故责任大小划分，以35000元为宜。综上，请求二审予以改判。
被上诉人房五贵、房双五尔答辩称：一、被害人房小招生前在城镇连续工作、居住一年以上是客观事实。二、被害人不到20岁，精神损害抚慰金50000元亦无法弥补损失。三、答辩人在起诉时未请求丧葬费，原判在赔偿金额中扣除原垫付的32000元错误，应予纠正。四、答辩人房五贵因工伤残，虽已得到公司赔偿，但仍应赔偿被扶养人生活费44343.80元。
原审被告人保清远公司述称：与平安斗门公司意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人的上诉请求范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人的死亡赔偿金应如何计算确定。
关于本案受害人的死亡赔偿金应如何计算确定的问题。本案中，被上诉人房五贵、房双五尔为主张受害人房小招事发前在城镇务工和居住，提供了相关部门和公司出具关于房小招的工作证明、工资证明、银行卡客户交易明细清单及房五贵、房双五尔双方在广州市花都区的居住证等作为证据，尤其是银行卡交易明细清单和居住证是分别由相关金融机构和公安机关出具，可信度较高，上诉人虽对上述证据有异议，但未能提供相反证据予以反证。上述证据可证明房小招生前主要收入来源于城镇务工的工资收入，且其父母、家庭的经常居住地为城镇，故本院对被上诉人的主张予以采信。因此，可认定房小招生前的主要收入来源于城镇务工，其原本可享有的收入和生活水平相当于城镇居民，符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿金的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
对上诉人上诉提出的精神损害抚慰金问题，本案交通事故造成受害人死亡，原判确定本案精神损害抚慰金50000元并无不当，且原判在确定各方赔偿责任时已按事故责任分担，上诉人实际承担赔偿的精神损害抚慰金部分应不足35000元，故该请求依据不足，本院不予支持。
此外，房五贵、房双五尔在起诉时虽未请求丧葬费，但原判在计算本案损失时已包括丧葬费32395元，再在确定各方赔偿责任时扣除垫付款并无不当。对房五贵答辩提出应赔偿其被扶养人生活费的问题，房五贵是因工伤残，且已得到相应赔偿，不符合本案被扶养人的条件，原判未支持被扶养人生活费并无不当，且其未提出上诉，本院可不予审理处理。对原判确定的其他赔偿项目和费用，因各方当事人未提出上诉，本院亦予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137.16元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月三十日
书记员 林健欢
书记员 黄艳君