安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终493号
上诉人（原审被告）：彭铁超，男，1968年12月3日出生，汉族，公司职工，住安徽省广德县（太极商城原供电局）。
上诉人（原审被告）：魏红桃，女，1966年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省广德县（太极商城原供电局）。
上诉人（原审被告）：彭辉，男，1991年7月18日出生，汉族，居民，住安徽省广德县（太极商城原供电局）。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪敏，女，1970年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。
原审第三人：吕巢芳，女，1969年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。
上诉人彭铁超、魏红桃、彭辉因与被上诉人曾宪敏及原审第三人吕巢芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭铁超、魏红桃、彭辉上诉请求：撤销原判，改判驳回曾献敏的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.曾宪敏的丈夫陈纪祥经营广德威尼达百货有限公司，案涉借款实际系由该公司出借，彭铁超、魏红桃、彭辉每月归还的利息存入该公司会计吕巢芳的银行账户。2.案涉借款本金并非4万元，彭铁超实际收到本金3.6万元。3.案涉借款本息已全部清偿。①陈敏、耿继成系该公司负责收贷款的工作人员，吕巢芳系该公司出纳会计，除本案借款外，其与陈敏、耿继及吕巢芳不相识亦不存在任何经济往来，故其向陈敏、耿继承及吕巢芳的还款均系归还本案借款；②彭铁超与吕巢芳之间的手机短信记录能够反映，其已按每月8%的利率归还了2017年5月30日前的利息，此后其按照每月2400元归还了6个月的利息；③彭铁超就欠付利息分别向陈敏、耿继成出具4800元和10000元的欠条各一份，该二人以民间借贷为由，已向广德县人民法院起诉并经人民法院生效判决确认为其应向该二人还款；④案涉4万元借款自2015年5月至2017年5月期间的利息，按照法律规定的月利率2%标准计算应为19200元，加上本金3.6万元，彭铁超、彭辉共计还款57600元，已经超过借款本金及利息。
曾献敏辩称，1.彭铁超、彭辉向曾献敏借款4万元并出具借条，双方之间的借贷关系清楚。2.彭铁超、彭辉未向曾献敏还款，彭铁超、彭辉与案外人耿继成、陈敏之间的借款与本案无涉，曾献敏未收到吕巢芳向其支付的款项，彭铁超、彭辉向吕巢芳的付款亦与本案借款无关；3.双方明确约定的月利率标准为1.8%，彭铁超、彭辉上诉主张其按月利率8%支付了借款利息不属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕巢芳未作出述称意见。
曾宪敏向一审法院起诉请求：判令彭铁超、魏红桃、彭辉归还借款4万元及利息（自2015年9月5日按月利率1.8%计算到清偿之日止）并承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：彭铁超与魏红桃是夫妻关系，双方于2009年12月29日在广德县民政局登记结婚。2015年9月5日，彭辉、彭铁超向曾宪敏借款4万元整，约定利息按月息1.8分。彭铁超、彭辉向曾宪敏出具借条一张。后经多次催要未果，曾献敏诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，债务应当清偿。曾宪敏与彭铁超、彭辉之间借贷法律关系明确，事实清楚。彭铁超、彭辉未及时偿还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉借款时，魏红桃与彭铁超系夫妻关系，彭铁超向曾宪敏借款所构之债应当为夫妻共同债务，魏红桃依法应当与彭铁超共同对该借款承担清偿责任。借贷双方约定的借款利息为月利率1.8%，未超过法律规定的利率上限标准，故曾宪敏要求彭铁超、魏红桃归还借款4万元及利息的诉讼请求，应予支持。彭铁超辩称实际借款人是担保公司，因与其自身出具的借条相矛盾，依法不予采信。彭铁超辩称已通过银行汇款给吕巢芳支付了部分本息，因曾宪敏认为与本案无关且吕巢芳系案外人，本案中不予处理。彭铁超通过银行汇款、微信转账等方式支付给吕巢芳的款项，如果这些款项系吕巢芳没有合法的根据取得的，其与第三人之间的纠纷另案处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告彭铁超、魏红桃、彭辉于判决生效之日起十日内偿还原告曾宪敏借款4万元及利息（自2015年9月5日起按月息1.8%计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告曾宪敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元,由被告彭铁超、魏红桃、彭辉负担。
二审中，曾献敏、吕巢芳未向本院提举证据。彭铁超、魏红桃、彭辉向本院提交证据如下：银行交易回单2份（2016年5月5日、5月29日向吕巢芳银行账户存入4800元和2400元），拟证明其归还案涉借款的事实。
本院依据彭铁超、魏红桃、彭辉的申请，调取了吕巢芳在安徽农村行业银行开设的银行账户流水明细2份，彭铁超、魏红桃、彭辉认为，其中2016年8月10日从魏红桃银行账户转账至吕巢芳2400元系归还本案借款，其他还款系以现金方式存入吕巢芳银行账户，其提举的客户交易回单与银行流水明细相吻合，因部分客户交易回单遗失，其他具体还款的时间已记不清，该银行流水明细与其他证据能够证明其诉称的还款情况。曾献敏质证认为，对上述两份证据的真实性、合法性无异议，但均无本案无关，不能证明上述款项系归还本案借款。吕巢芳未到庭亦未发表质证意见。本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”，本院予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明，1.彭铁超、魏红桃、彭辉与曾献敏不认识，案涉借款系由彭铁超、彭辉与曾献敏的丈夫陈纪祥商谈，由陈纪祥具体经办。2.陈纪祥系广德威尼达百货公司的股东，吕巢芳时任该公司财务。曾献敏称案涉出借款系其家庭财产，陈纪祥的个人银行账户与广德威尼达百货有限公司财务账户相互独立。除本案借款外，彭铁超、魏红桃、彭辉与曾献敏与曾宪敏、陈纪祥及广德威尼达百货有限公司无其他经济往来。3.吕巢芳与彭铁超2016年1月10日的手机短信内容为：吕巢芳（180××××2509）：“62×××66信用社，吕巢芳。我是陈总会计，钱到账后，我会给你一条短信。”彭铁超：“利息多少？”吕巢芳：“3600”。彭铁超：“还要这么高吗？”吕巢芳：“是的”。彭铁超：“不能降为7分吗？”吕巢芳：“对不起，还本的时候，你可以和老板谈谈，叫他们给你优惠点”。2016年6月19日的手机短信内容为：吕巢芳：“彭总，你好，刚刚我查了所有5月底的进账，查到了你29日给我转了2400进来。不好意思，忘上账了。那么你的息付到5月30日止。……”4.吕巢芳在安徽广德农村行业银行股份有限公司开设的账户62×××66、62×××34多次向陈纪祥银行账户支付款项。5.2016年1月10日，彭铁超向吕巢
芳尾号为9266的安徽农村商业银行的账户本金存入3600元，并于2016年5月5日、5月29日、7月8日、7月22日、9月19日、11月1日分别存入4800元、2400元、2000元、400元、2400元和2400元。2016年8月10日，魏红桃向吕巢芳上述账户转账支付2400元。以上共计20400元。6.彭铁超、彭辉于2015年9月5日出具借条后即领取了案涉借款现金。彭辉陈述口头约定的月利率为8%，彭铁超在二审中称其实际按照月利率9%付息。彭辉认为其向广德威尼达百货有限公司的工作人员微信名称为“阿明”微信转账5000元，系为归还本案借款。7.彭铁超于2016年4月20日、2017年1月6日向陈敏、耿继成出具4800元和10000元借条各一份，该二人为此诉至安徽省广德县人民法院，该院经审理分别作出（2017）皖1822民初2521号、2520号民事判决，判令彭铁超、魏红桃归还上述借款本息，判决均已发生法律效力。对一审法院查明的借款案件事实本院予以确认。
另，吕巢芳经本院多次传唤，拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点问题为：1.案涉借款的出借人和借款金额；2.彭铁超、魏红桃、彭辉还款数额如何确定。
关于焦点1。彭铁超、彭辉出具的案涉借条明确载明的款项出借人为曾献敏，曾献敏的丈夫陈纪祥虽系广德威尼达百货有限公司的股东，但该二者系不同的法律主体，彭铁超、魏红桃、彭辉关于该款的实际出借人为广德威尼达百货有限公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。案涉借条约定的借款金额为4万元，彭铁超、彭辉在出具借条当日即领取了出借款，其上诉认为实际收到的现金为3.6万元，与其有关预先扣除按照月利率9%计算的一个月的利息（3600元）的陈述不相吻合，本院不予采信。故案涉借款本金应认定为4万元。
关于焦点2。其一，彭铁超、魏红桃向吕巢芳支付的款项系为归还本案借款。经查，陈纪祥与曾宪敏系夫妻关系并经办案涉借款具体事宜，本案出借款项系夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，吕巢芳时任陈纪祥公司的财务人员，彭铁超、魏红桃、彭辉与曾献敏、陈纪祥及其经营的广德威尼达百货有限公司之间仅存在案涉4万元借贷法律关系，结合吕巢芳的手机短信内容，以及吕巢芳多次向陈纪祥账户付款，陈纪祥与广德威尼达百货有限公司的银行账户相互独立等相关事实，应认定吕巢芳收取所涉款项系受陈纪祥指示接受彭铁超、魏红桃归还案涉款项。其二，彭铁超与案外人陈敏、耿继成的纠纷业经人民法院生效判决确定，彭铁超、魏红桃、彭辉要求计入本案还款数额，其该项上诉理由证据不足，本院不予采纳；关于彭辉向案外人“阿明”支付的5000元款项，其未能提供有效证据证明系为归还本案借款，在本案中不予认定，其可另行主张权利。彭铁超、魏红桃、彭辉上诉认为还款金额为57600元，缺乏充分有效证据支持的部分，本院不予采信。其三，彭铁超、魏红桃、彭辉通过吕巢芳账户的还款20400元，本院认定为归还案涉借款。吕巢芳虽在手机短信中确认案涉借款截至2016年5月30日的利息已经付清，但具体还款数额未予明确，且彭铁超、魏红桃、彭辉关于利息标准的陈述不一，实际付息金额存在变化、付款时间亦无明显规律，其不能清楚陈述具体还款的金额及时间，本院依据双方合同约定利率标准据实计算。其四，彭铁超、魏红桃、彭辉的还款20400元按照先息后本的顺序计算，超出约定利息部分的款项依法应冲抵本金，经核算（祥见附表），截至2016年11月1日，尚欠借款本金28863元，彭铁超、魏红桃、彭辉应归还28863元及该款自2016年11月2起至清偿之日止按月利率1.8%计算的利息。
综上，彭铁超、魏红桃、彭辉合理部分的上诉请求，本院予以支持。一审对案涉借款事实认定清楚，但对还款事实未审查清楚，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初3234号民事判决；
二、上诉人彭铁超、魏红桃、彭辉于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人曾宪敏借款28863元及利息（自2016年11月2日起，按月利率1.8%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回被上诉人曾宪敏的一审其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1400元，由上诉人彭铁超、魏红桃、彭辉负担900元，被上诉人曾宪敏负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈前香
审 判 员 陈月银
审 判 员 包 娟
二〇一八年六月二十五日
法官助理 冯忠山
书 记 员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……