福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终4871号
上诉人（原审被告）：漳州拥众精密机械科技有限公司，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区文圃工业园。
法定代表人：周超群，总经理。
委托诉讼代理人：朱汝快，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李峰，男，1976年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。
原审被告：邱海兵，男，1973年2月10日，汉族，住江西省瑞金市。
原审被告：李凤英，女，1972年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：雷森义，男，1978年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原审被告：厦门拥众工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路392号国泰大厦17楼C座。
法定代表人：邱海兵。
原审被告：邱海军，男，1967年4月30日出生，汉族，住江西省瑞金县。
原审被告：邱海长，男，1975年5月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原审被告：吴春年，男，1968年2月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人漳州拥众精密机械科技有限公司（以下简称漳州拥众公司）因与被上诉人李峰、原审被告邱海兵、李凤英、雷森义、厦门拥众工贸有限公司（以下简称厦门拥众公司）、邱海军、邱海长、吴春年民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人漳州拥众公司上诉请求：撤销原审判决，驳回李峰要求漳州拥众公司对邱海兵、李凤英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，诉讼费由李峰负担。事实和理由：第一，借据已明确约定将债务人自己所有的房产用于抵押，房屋抵押权未设立的过错在于李峰不予办理抵押登记，一审法院对此不予查明，而以抵押权未设立直接判决漳州拥众公司承担连带清偿责任。一审判决认定事实不清。第二，一审法院不依法判决李峰不予办理抵押登记导致抵押权无法实现应承担的过错责任，反而判决漳州拥众公司承担抵押权未设立的保证责任，属于适用法律错误。正因为债务人邱海兵、李凤英提供了自己的房屋进行物的担保，漳州拥众公司才为借贷双方提供了保证担保。李峰持有房屋权证达两个月之久，却不办理房抵押登记。过后甚至将房屋权证返还给邱海兵、李凤英，导致丧失物的担保，加重了漳州拥众公司的责任。
被上诉人李峰辩称，第一，漳州拥众公司的两点上诉理由相互矛盾，抵押物没有登记，就不存在抵押权，更不存在放弃抵押权的问题。第二，抵押权未办理登记并非李峰放弃，李峰没有过错，而是借款人根本不愿意办理登记，一直推脱。第三，借款人当时的身份是漳州拥众公司的法定代表人，漳州拥众公司认为是在借款人提供了房屋作为物的担保情形下，才同意提供保证，与事实不符。漳州拥众公司现在的法定代表人不清楚借款时的情况。李峰请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱海兵、李凤英、雷森义、厦门拥众公司、邱海军、邱海长、吴春年未陈述意见。
李峰向一审法院起诉请求：判令邱海兵、李凤英向李峰支付本金200万元（人民币，下同）及利息（以200万元本金为基数，按月2%计算，自2014年11月1日计算到实际还款之日止），雷森义、厦门拥众公司、漳州拥众公司、邱海军、邱海长、吴春年对邱海兵、李凤英的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：邱海兵与李凤英系夫妻。李峰持有邱海兵、李凤英、雷森义、厦门拥众公司、漳州拥众公司、邱海军、邱海长、吴春年出具的《借据》一份，内容为：“本人邱海兵身份证号362102197302103616向李峰身份证号362133197604250210借款人民币2000000元（大写贰佰万元整）。该款项以转账形式付至兴业银行漳州角美支行62×××13邱海兵，本人愿意承担月利率3%，并用房产国际山庄房产（00527873）担保，承诺于2014年11月5日前归还全额。如到期未还清，本人愿意每日按叁仟元整支付逾期还款违约金，以弥补违约造成李峰的损失。本人同意如有纠纷由签订地人民法院管辖。特立此据，借款收讫！”。该《借据》“借款人确认”处有邱海兵的签字、“借款人（配偶）确认”处有李凤英的签字。该《借据》载明的签字日期为2014年5月5日、签字履约地点为厦门市湖里区国泰大厦17C。该《借据》签字履约地点下方载明：“以下担保人愿意为厦门拥众邱海兵以上债权承担连带保证责任，并签字确认。”该《借据》“担保人一”处手写注明“厦门拥众贸易有限公司”并加盖厦门拥众公司的公章、其下“法人代表（签字确认）”处有邱海兵的签字；“担保人二”处手写注明“漳州拥众精密有限公司”并加盖“漳州拥众精密机械科技有限公司”的公章、其下“法人代表（签字确认）”处有邱海兵的签字，“担保人三”处有邱海军的签字，邱海长、吴春年、雷森义亦以担保人的身份在该《借据》上签字确认；该《借据》下方注明还款账户姓名为李峰，账号为兴业银行62×××10；该《借据》中“承诺于2014年11月5日前归还全额”的内容下方手写注明“延2015年3月31日邱海兵”字样并有捺印，“担保人雷森义”下方手写有“同意延期2015.1月23日”字样，李凤英的签字后手写有“同意延期”字样并有捺印，“担保人一：厦门拥众工贸有限公司”后手写有“同意延期邱海兵”字样并有捺印，“担保人二：漳州拥众精密有限公司”后手写有“延期同意邱海兵”字样并有捺印；该《借据》背面手写注明“原厦门房产证（00527873）已拿回，换广东房产证（C6665862）作抵压。邱海长”等字样。2014年5月5日，李峰分别将1700000元及300000元款项转入邱海兵名下账号为62×××13的账户中。
漳州拥众公司成立于2008年4月22日。2014年8月28日，漳州拥众公司的法定代表人由邱海兵变更为案外人周水根，股东由邱海兵、李凤英及案外人钟瑞连变更为邱海兵与案外人周水根。
邱海兵通过其卡号为62×××13的账户分别于2014年5月8日、2014年7月10日、2014年9月15日、2014年9月30日向李峰名下账号为62×××10的账户转入60000元、120000元、60000元、60000元，共计300000元。邱海兵还持有甲方（出卖方）为邱海滨、乙方（购买方）为廖盛勇的《店面买卖协议》一份，该协议载明了邱海兵与廖盛勇之间关于转让座落于东莞市虎门镇国际布料交易中心B区2幢3层19号店铺（房地产权证号为粤房地证字第××号）的约定。本案审理过程中，邱海兵主张除上述款项外，其还于2015年1月15日向李峰转账20000元、于2015年3月17日向李峰转账30000元，并主张其已向李峰偿还本金700000元，其中150000元是现金转账给李峰，250000元是拿给廖盛勇，还有东莞的店面抵了300000元，另外200000元的利息是转账给李峰的；对此，李峰主张邱海兵仅支付了2014年11月1日前的利息，本金尚未归还。
本案审理过程中，李峰因本案支出公告费500元。
一审法院认为，李凤英、雷森义经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。李峰所提交的《借据》及银行转账明细足以证明邱海兵于2014年5月5日向李峰借款2000000元的事实；邱海兵主张其系向廖盛勇借款并以廖盛勇与本案有利害关系为由申请追加廖盛勇作为本案的第三人参加诉讼，但案涉《借据》系邱海兵、李凤英向李峰出具，由李峰持有，相关款项交付亦发生在李峰与邱海兵之间，而邱海兵所提交的证据不足以证明廖盛勇与本案《借据》及相应款项存在关联，故对邱海兵关于其系向廖盛勇借款的抗辩意见，不予采信，对邱海兵追加廖盛勇作为本案的第三人参加诉讼的申请，不予准许。邱海兵主张其已向李峰偿还了借款本金700000元及利息200000元；但邱海兵所提交的银行转账明细仅能证明其分别于2014年5月8日、2014年7月10日、2014年9月15日、2014年9月30日向李峰的账户转入60000元、120000元、60000元、60000元，共计300000元。邱海兵所提交的2015年1月13日至2015年3月28日的银行转账明细未体现账户名称，不足以证明邱海兵曾于2015年1月15日及2015年3月17日向李峰交付过款项；邱海兵主张其向廖盛勇交付了250000元并以店面折抵300000元以偿还案涉《借据》项下的款项，然如前所述，邱海兵未能举证证明廖盛勇与本案《借据》及相应款项之间存在关联，故对邱海兵的该项主张，不予采信。
邱海兵已向李峰所交付的款项为300000元。对于邱海兵向李峰交付的300000元款项，李峰主张邱海兵仅支付了2014年11月1日前的利息，未偿还本金。对此，一审法院认为，邱海兵向李峰所交付的300000元款项未超案涉《借据》所约定的2014年5月5日至2014年10月31日期间的利息金额，故邱海兵向李峰交付的300000元款项应为案涉《借据》项下的利息，李峰自认邱海兵已支付2014年11月1日前的利息，系对自身权利的处分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现已届约定的还款期限，故李峰要求邱海兵偿还借款2000000元及自2014年11月1日起的利息，合法有据，予以支持，但李峰所主张的利息计算标准过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即邱海兵应向李峰支付以2000000元为计算基数自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
李凤英系邱海兵之妻，邱海兵的上述债务发生在邱海兵与李凤英的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，李凤英亦在案涉《借据》上“借款人（配偶）确认”处签字确认，现李峰要求李凤英就邱海兵的上述债务承担共同还款责任，合法有据，予以支持。
雷森义、邱海军、邱海长、吴春年作为担保人在案涉《借据》上签字确认，且案涉《借据》中确认担保人所承担的责任为连带保证责任，现李峰要求雷森义、邱海军、邱海长、吴春年就邱海兵、李凤英的上述债务承担连带责任，合法有据，予以支持。邱海军、邱海长、吴春年辩称其只担保2004年11月5日到期的款项，对借款的延期并不知情。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而李峰于2015年4月17日提起本案诉讼在保证期间内，本案的借款期间是否延长及各保证人对借款期间的延长是否知情，均不影响各保证人所应承担的担保责任，故邱海军、邱海长、吴春年的该项抗辩意见，依据不足，不予采信。
厦门拥众公司在案涉《借据》“担保人一”处盖章，邱海兵亦作为厦门拥众公司的法定代表人在“担保人一”下方的“法定代表（签字确认）”处签字确认，表明厦门拥众公司亦同意对邱海兵、李凤英的上述债务承担连带保证责任，故对李峰要求厦门拥众公司就邱海兵、李凤英的上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
案涉《借据》“担保人二”下方“法人代表（签字确认）”处有时任漳州拥众公司法定代表人邱海兵的签字确认，并加盖“漳州拥众精密机械科技有限公司”的公章，虽漳州拥众公司对该公章的真实性有异议并申请鉴定，但邱海兵作为漳州拥众公司时任法定代表人在相应的“法人代表（签字确认）”处签字确认，表明漳州拥众公司同意对邱海兵、李凤英的上述债务承担连带保证责任，本案中是否对相应的公章的真实性进行鉴定并不影响案件事实的认定，故对漳州拥众公司的鉴定申请，不予准许。“担保人二”处所手写的公司名称与漳州拥众公司的名称不完全一致并不影响邱海兵作为漳州拥众公司时任法定代表人代表漳州拥众公司作出为邱海兵、李凤英的上述债务承担连带保证责任的意思表示，亦不影响漳州拥众公司在本案中担保责任的承担。漳州拥众公司辩称其为邱海兵、李凤英的债务提供担保未经股东会决议，应为无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定并非效力性强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且公司内部决议程序不得约束第三人，依据该条款认定担保合同无效不利于维护合同的稳定和交易的安全，亦不能以此对抗李峰，故漳州拥众公司的该项抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采信。漳州拥众公司主张李峰放弃对邱海兵、李凤英提供的房屋抵押担保，漳州拥众公司在李峰放弃权利范围内免除保证责任，但建筑物的抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，各方当事人并未就《借据》中所约定的房产办理抵押登记，相应的抵押权并未设立，漳州拥众公司主张李峰放弃对邱海兵、李凤英提供的房屋抵押担保，依据不足，不予采信。李峰要求漳州拥众公司对邱海兵、李凤英的尚欠李峰的上述债务承担连带责任，合法有据，予以支持。
邱海兵、李凤英应向李峰偿还借款本金2000000元及相应的利息，雷森义、厦门拥众公司、漳州拥众公司、邱海军、邱海长、吴春年应就邱海兵、李凤英的上述债务承担连带责任。李凤英、雷森义经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邱海兵、李凤英应于判决生效之日起十日内，向李峰返还借款2000000元及利息（以2000000元为计算基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。二、雷森义、厦门拥众公司、漳州拥众公司、邱海军、邱海长、吴春年对邱海兵、李凤英的上述债务承担连带清偿责任。雷森义、厦门拥众公司、漳州拥众公司、邱海军、邱海长、吴春年承担保证责任后，有权向邱海兵、李凤英追偿。三、驳回李峰的其他诉讼请求。
二审中，漳州拥众公司提交了一份李峰的身份证复印件，该复印件背面有“收到编号00527873房产证壹本。廖盛勇2014.5.5”，拟证明出具讼争《借据》时，邱海兵将其夫妻名下的房产证交给李峰指定的收取人廖盛勇。李峰对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。漳州拥众公司未能提供该证据的原件予以核对，本院采信李峰的质证意见。其他当事人均未提交新的证据。
漳州拥众公司认为一审判决遗漏认定，房产证在借款发生后的两个月后李峰返还给邱海长，邱海长是邱海兵的亲兄弟。当事人对一审法院查明的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，漳州拥众公司仅就其是否应当承担担保责任提出上诉，对一审判决认定的其他事实无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕漳州拥众公司的上诉请求进行审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，不动产的抵押权自抵押登记时成立。邱海兵在涉案《借据》中虽表明以位于国际山庄的房产作为担保，但该房产始终未办理抵押登记，李峰是否持有该房屋的权属证明并不产生抵押权设立的法律后果，且李峰无法自行完成抵押登记，一审法院认为相应的抵押权未设立，符合法律规定并无不妥。漳州拥众公司未能提供相应的证据证明未办理抵押登记导致上述房产的抵押权无法设立的过错责任在李峰，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24581元，由漳州拥众精密机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （尤冰宁）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （陈 杰）
二〇一七年四月××日
书记员（ 徐佳 茵）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。