湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初574号
原告（反诉被告）：陈小俭，男，1969年11月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）：齐秀华，女，1962年2月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：郭建，男，1960年3月21日出生，汉族，住武汉市江汉区万松小区****号*楼*号，公民身份号码4201031960********。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：郭建，身份情况同上。
原告陈小俭与被告齐秀华装饰装修合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加郭建为本案被告参加诉讼。被告齐秀华、郭建向本院提起反诉，本院依法与本诉合并审理。原告陈小俭及其委托诉讼代理人张汉芝、被告齐秀华的委托诉讼代理人郭建（同时作为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小俭向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修工程款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：合同约定被告将其位于武汉市江汉区万松小区37栋1单元804室（建筑面积78.95平方米）房屋交由原告改造装修，施工工期为2014年10月27日至2015年1月27日，合同价款为10万元。合同签订后，被告预付30%工程款3万元，水电等隐蔽工程验收后支付40%工程款4万元，家私、天花、厨卫等工程验收后支付25%工程款25000元，工程竣工验收合格后5日内支付5%尾款5000元。合同签订后，原告按约施工，被告支付了前期的两笔费用，工程完工后经被告验收，被告以各种理由拖延拒付尾款3万元，原告多次上门催要，被告置之不理。故原告陈小俭提出上述诉讼请求。
被告齐秀华和郭建辩称：涉案合同虽是原告与被告齐秀华签订的，但是装修事项实际是由被告郭建负责与原告协商处理，款项也是被告郭建支付的。原告后与郭建签订了补充协议。被告已经支付了全部工程款95%。5%工程款作为质保金未付，是因为涉案工程至今未验收，且原告在施工过程中偷工减料。故应驳回原告的诉讼请求。
被告齐秀华和郭建反诉称：1、依法判令原告陈小俭赔偿被告齐秀华和郭建合同违约金25905元；2、原告陈小俭赔偿被告齐秀华和郭建返工费5800元；3、本案诉讼费由原告陈小俭承担。事实和理由：涉案合同签订后，被告郭建与原告陈小俭续签了二份补充协议。原告陈小俭未依约按照设计图纸施工，次卧衣柜打反，进门灯未装，墙面不平，吊顶偷工减料等，导致被告齐秀华和郭建另请他人返工，额外花费返工费5800元。原告陈小俭已构成违约。故被告齐秀华和郭建提出上述反诉请求。
原告陈小俭针对被告齐秀华和郭建的反诉辩称：被告齐秀华和郭建对涉案工程已经验收，且已入住涉案房屋。其从未向原告陈小俭提出工程质量问题，也未要求原告陈小俭返修。被告齐秀华和郭建的反诉请求，没有事实和法律依据，故请求驳回其反诉请求。
原告陈小俭围绕诉讼请求依法提交了《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》、家庭装饰报价单等证据。被告齐秀华、郭建提交了《年前协议》、《补充协议》、收条、借条、支付凭证，设计图、照片等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月23日，原告陈小俭（乙方）与被告齐秀华（甲方）签订一份《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》。该合同约定：甲方将其位于武汉市江汉区万松园小区37栋1单元804室房屋（建筑面积78.95平方米）室内装修工程发包给乙方，承包方式为包工包料，施工日期为2014年10月27日至2015年1月27日；合同价款10万元；支付方式：签订（定）后，甲方预付30%工程款30000元，水电等隐蔽工程验收后支付40%工程款40000元，家私、天花、厨卫等中间工程验收后支付25%工程款25000元，工程竣工验收合格后5日内付5%的尾款5000元；若甲方增加工程内容，按新增加工程量顺延工期；本工程甲方采购的材料、设备，应为符合设计要求、正规厂家的合格产品，并应按时供应现场，如因质量问题、规格差异或“三无”产品造成损失，由甲方自行承担；工程项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（附装修工程变更单）；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方收到验收通知后应按通知时间参加验收，办理验收、移交手续；如甲方不能及时参加，乙方可自行验收，甲方予以承认；未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由甲方承担；工程竣工后，乙方负责对施工项目进行保修，并出具保修单，保修期为二年；因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失；若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按合同金额的10%支付）。
同时，原告陈小俭向两被告提交一份《家庭装饰报价单》，工程总费用101943元，其中槽钢打底材料及人工安装、运输费、加工费、力资费5200元。
合同签订后，原告陈小俭于2014年10月27日进场施工。
2015年1月，原告陈小俭（乙方）与被告郭建（甲方）签订一份《年前协议》。该协议约定：年前完工项目铝扣板吊顶等；2015年1月31日付1万元，以上工程完工再付1万元，全部完工时间2015年3月23日，开年墙纸贴完后付款4000元，余下尾款4300元所有项目完工后2015年3月28日前付清。
2015年2月13日，原告陈小俭（乙方）与被告郭建（甲方）签订一份《补充协议》。该协议约定：甲方付给乙方尾款，留工程总款的0.05%（4317.50元）验收完工3日付清；工程应于2015年3月23日完工，乙方负责对施工项目进行保修，并出具保修单，保期为二年，乙方接甲方通知3日内须保修；乙方须保证按工程质量完工，室内环境达到标准；如一方违反协议，须赔偿对方工程总款的100%；甲方所有因外墙及门窗和雨棚漏水与乙方无关；工程完工后工程量据实结算，单价不变；剩余工程由甲方提出自行采购的材料必须在工人来之前提前到场；因钢构外挑工程由甲方施工完成，所以钢构工程质量由甲方负责。此外，根据前述《家庭装饰报价单》记载，钢构工程费用（槽钢打底材料及人工安装、运输费、加工费、力资费）为5200元。
被告郭建向原告陈小俭付款时间及金额如下：2014年10月30日支付27300元；2014年11月7日支付1000元；2014年12月19日支付35400元；2015年2月1日支付10000元；2015年2月13日支付8333元，共计82033元。
2015年3月下旬，涉案工程完工，原告陈小俭退场。双方虽未办理书面竣工验收手续，两被告已入住使用涉案房屋。此后双方因两被告应付工程款金额发生争议，故原告陈小俭向本院起诉，请求判如所请。
本院认为：原告陈小俭与被告齐秀华、郭建之间签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》以及《年前协议》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人按照合同约定享有权利和履行义务。原告陈小俭已依约履行了全部合同义务。两被告则应依约向原告陈小俭支付价款。涉案合同约定，装修方式为原告陈小俭包工包料，合同总价款为100000元。涉案补充协议约定，钢构外挑工程由甲方（被告方）施工完成。对原合同进行了部分变更。原合同约定此部分费用计5200元，应从合同总价款中扣除。再扣除两被告已付款82033元，两被告还应支付原告陈小俭12767元。故原告陈小俭的本诉请求，本院部分予以支持。
对于被告齐秀华和郭建的反诉请求，本院认为，被告齐秀华和郭建的全部反诉请求，是以原告陈小俭承包的涉案工程存在工程质量问题为前提。涉案合同约定，未办理验收交付手续，甲方（被告方）使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由甲方承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案工程完工后，双方虽未办理办理验收交付手续，但两被告已入住使用涉案房屋。应视为涉案工程已经验收合格。在此情形下，被告郭建以涉案工程存在质量问题为由提起的反诉请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告齐秀华、郭建支付原告陈小俭装修工程款12767元；
二、驳回原告陈小俭的其他诉讼请求；
三、驳回被告齐秀华、郭建的全部反诉请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费275元、反诉案件受理费296元，共计571元由原告陈小俭负担168元；由被告齐秀华和郭建负担403元（其中原告陈小俭已付275元，被告齐秀华的郭建已付296元，相互折抵后，被告齐秀华和郭建应给付原告陈小俭107元，于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 付若林
二〇一七年四月十四日
书记员 汪锦锋