山东省泰安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑二初字第2号
公诉机关山东省泰安市人民检察院。
被告人张景国。
辩护人张怀国，山东济青律师事务所律师。
辩护人孙丽娜，山东济青律师事务所律师。
被告人孙浩。
辩护人孙小虎，山东法冠律师事务所律师。
被告人丁某。
辩护人尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。
被告人蘧某。
被告人程某。
山东省泰安市人民检察院以泰检公刑诉[2015]3号起诉书指控被告人张景国、孙浩、丁某、蘧某、程某犯诈骗罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2015年3月19日、7月1日公开开庭审理了本案，山东省泰安市人民检察院指派检察员戴晓宁、张媛媛、赵宏翔出庭支持公诉，被告人张景国及其辩护人张怀国、被告人孙浩及其辩护人孙小虎、被告人丁某及其辩护人尹成刚、被告人蘧某、程某到庭参加诉讼。山东省泰安市人民检察院于2015年5月7日建议本案延期审理，同日，本院决定延期审理。同年6月6日，山东省泰安市人民检察院建议本案恢复审理，同日，本院决定恢复审理。现已审理终结。
山东省泰安市人民检察院指控：
1、2013年8月，被告人张景国、孙浩预谋以租赁泵车用于搅拌站施工为名将他人泵车骗出后予以抵押，后两人以租赁名义将被害人李某的一辆三一牌SYXXXB型车架号码为WDAXXXX50的泵车骗出，支付租金18万元，后两人将该泵车通过向他人抵押非法牟利。经鉴定，该泵车价值人民币375万元。
2、2013年9月，被告人张景国、孙浩预谋以租赁泵车用于搅拌站施工为名将他人泵车骗出后予以抵押，后两人以租赁名义将被害人李某甲的一辆三一牌SYXXXB型车架号码为WDAXXX09的泵车骗出，支付租金5万元，后两人将该泵车通过向他人抵押非法牟利。经鉴定，该泵车价值人民币348.5万元。
3、2013年10月，张景国、孙浩预谋以租赁泵车用于搅拌站施工为名将他人泵车骗出后予以抵押。两人先与被害人蒋某商定租赁泵车事宜后，再指使被告人蘧某、丁某冒充济南市华巽搅拌站的工作人员，以租赁名义将被害人蒋某的一辆三一牌SYXXXB型车辆别代码为WDAXXX67的泵车骗出，支付租金7.7万元，后通过袁某处置非法牟利。经鉴定，该泵车价值人民币400万元。
4、2012年10月底，因张景国抵押给袁某的泵车被三一公司拖回，张景国向袁某谎称可以联系三一公司的程某协调将车要回并要求袁某提供信息费及活动经费，于2013年11月9日和11月20日诈骗袁某共计7万元。后被告人张景国、程某预谋由程某冒充三一公司工作人员向袁某表示可以帮助追回被拖走的泵车，两人和袁某见面后，两人以协调此事需要费用为由诈骗袁某3万元。
综上，被告人张景国参与诈骗4起，价值人民币1102.8万元；被告人孙浩参与诈骗3起，价值人民币1092.8万元；被告人丁某、蘧某参与诈骗1起，价值人民币392.3万元；被告人程某参与诈骗1起，价值人民币3万元。
针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读并出示了1.泵车等物证；2.银行明细、购车发票等书证；3.证人卢某的证言；4、被害人李某等人的陈述；5、被告人张景国、孙浩、蘧某、丁某、程某的供述和辩解；6、涉案物品价格鉴定结论书等鉴定意见；7、辨认笔录等勘验、检查、辨认等笔录；8、微信照片电子数据等证据证实其指控。
公诉机关认为，被告人张景国、孙浩、蘧某、丁某、程某以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相手段诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究各被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法惩处。
被告人张景国提出如下辩解意见：没有参与起诉书指控的第一起犯罪；租李某甲泵车时是李某甲主动提出给他5万元，他就不管这辆车了；其参与了租蒋某泵车，但车租到后的事其没有参与。
被告人张景国的辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，同时提出如下辩护意见：认定被告人张景国参与诈骗李某泵车，证据不足；被告人张景国系初犯、偶犯，没有给蒋某造成实际损失，依法可从轻处罚。
被告人孙浩提出如下辩解意见：是张景国安排其去租的李某的泵车，二人无合谋，其每个月都支付李某租金；其一直认为租李某甲泵车是为了转租；没有参与租赁蒋某泵车的过程，其一直认为是用来转租。
被告人孙浩的辩护人提出如下辩护意见：认定被告人孙浩的行为构成诈骗罪的事实不清、证据不足；起诉书所认定的被害人不具有财产所有权；即使认定诈骗罪，被告人孙浩系从犯、初犯、偶犯，具有自首情节，归案后认罪态度好，请求对其从轻或减轻处罚。
被告人丁某提出如下辩解意见：其去租蒋某的泵车是因为听从了张景国安排，至于张景国租赁泵车的目的其并不了解，其用本人真实身份证件表明其没有刻意隐瞒身份。
被告人丁某的辩护人提出如下辩护意见：丁某主观上没有占有蒋某泵车的故意；客观上使用本人身份证签订租赁合同，没有刻意隐瞒自己的真实身份；蒋某在没有还清泵车贷款前泵车所有权仍应是三一重工，没有侵犯蒋某的财产所有权，因此认定丁某构成诈骗罪属事实不清、证据不足。
被告人蘧某、程某对公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2013年8月至10月，被告人张景国、孙浩、丁某、蘧某、程某交叉结伙，采用虚构事实、隐瞒真相等手段诈骗他人财物，其中，被告人张景国参与诈骗作案4起，涉案价值共计人民币1102.8万元；被告人孙浩参与诈骗作案3起，涉案价值共计人民币1092.8万元；被告人丁某、蘧某参与诈骗作案1起，涉案价值人民币392.3万元；被告人程某参与诈骗作案1起，涉案价值人民币3万元。分述如下：
一、2013年8月，被告人张景国、孙浩以租赁泵车用于搅拌站施工为名将被害人李某的一辆三一牌SYXXXB型、车架号为WDAXXXX50的泵车骗出，支付租金18万元，又伪造虚假证明，将该泵车交付给浙江嵊州的袁某，获利24万元及Q5轿车一辆，致该泵车下落不明。经鉴定，该泵车价值人民币375万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、孙浩租赁李某泵车合同书，证实2013年8月23日，李某将车牌号为鲁A×××××的泵车一台租赁给孙浩使用。
2、机动车销售统一发票、产品买卖合同，证实李某所购买的泵车为三一牌SYXXXB型、车架号码为WDAXXXX50。
3、袁某提供的“李某”身份证复印件、李某将泵车抵押给刘常春的相关书证，证实张景国、孙浩将车交付给袁某时提供的虚假证明文件的情况。
（二）证人证言
1、袁某证言，证实2013年8月，张景国和孙浩与其联系要抵押给其一辆泵车，并把该车送到了其老家浙江嵊州，该车车牌号是鲁AA开头的。当时张景国和孙浩提供了车主的身份证复印件、抵押协议复印件以及行车证等手续。其支付给他们一辆Q5轿车、24万元现金。
2、杨某某证言，证实2013年8月份左右，孙浩给其打电话让其帮忙找台泵车，其就把李某的手机号给了孙浩。后来听李某说，孙浩把他的泵车租走了，提前支付了可能是六万块钱，后来李某就联系不上孙浩了。
3、刘某某证言，证实有一次，孙浩让其和蘧某甲把一辆泵车开到浙江嵊州去干活，二人开泵车到了嵊州后发现张景国、孙浩已经在那个地方了，当时还见了一位姓袁的老板，他们之间谈的什么其不知道。后来，五人开着一辆奥迪Q5回了济南。
4、蘧某甲证言，证实2013年8月份，孙浩让其和刘某某从高速路口把一辆泵车开到浙江嵊州，等到了嵊州张景国和孙浩也已经到了，在当地见到一个姓袁的老板，后五人开回一辆奥迪Q5。
（三）被害人李某陈述，证实2012年底其分期购买了一辆52米泵车，车牌号为鲁A×××××。2013年8月23号，杨某某将孙浩介绍给其，孙浩说租车去济南历下区的搅拌站干活，其就给孙浩签订了一个书面的租赁合同，合同上约定每月月初由孙浩向其支付六万元的租赁费。刚开始第一个月是月初支付租赁费的，后两个月就拖到了月底，再往后就没再给过，后来车也找不着了，孙浩也找不到了。车租出去没多久，其到搅拌站就没有见到其泵车，其给孙浩打电话，孙浩说泵车在湖南长沙干活。后来三一公司问其车在哪，其才知道车上的GPS被拆除了，三一公司也不能给定位了。
（四）被告人孙浩供述，证实2013年8月，张景国在得知消息后，让其去租了李某一辆车牌号为鲁A×××××、长52米的泵车。当时其和李某说的是一个月租金六万元，租多久没定。后来其和张景国还有两个司机刘某某、蘧某甲将该泵车送到了浙江袁某处。是张景国和袁某具体谈的价格，后来张景国对其说袁某一共给了48万元，包括抵押的一辆Q5轿车。
（五）鉴定意见
涉案物品价格鉴定结论书，证实李某的混凝土泵车价值375万元。
二、2013年9月，被告人张景国、孙浩以租赁泵车用于搅拌站施工为名将被害人李某甲的一辆三一牌SYXXXB型、车架号为WDAXXX09的泵车骗出，支付租金5万元，又伪造虚假证明文件，将该泵车交付给浙江嵊州的袁某，致该泵车下落不明。经鉴定，该泵车价值人民币348.5万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、山东华东三一工程机械有限公司出具的李某甲泵车GPS定位情况，证实该泵车自2013年9月20日后无法检测到设备情况，GPS疑似被拆除或屏蔽。
2、机动车销售统一发票、产品买卖合同，证实李某甲用于某某名义购买的泵车为三一牌SYXXXB型、车架号为WDAXXX09。
3、袁某提供的“李某甲”身份证复印件、李某甲将泵车抵押给孟某的相关书证，证实张景国、孙浩将车交付给袁某时提供的虚假证明文件的情况。
（二）证人证言
1、袁某证言，证实因之前张景国等人给其的周某某的泵车被抢走，张景国等人答应补给其另外一辆泵车。2013年9月份左右，张景国和孙浩主动把一辆泵车开到嵊州来了，并且提供了车主的身份证复印件、抵押协议复印件以及行车证，补给的这辆车还没有上牌。这辆车因为是补的，所以没有给他们钱。
2、张某某甲证言，证实2013年夏天，其借给张景国五万块钱，后来其找张景国还钱，张景国就将一台泵车抵押给其。其又把泵车给了张某，结果泵车在高速路上就被三一公司的人给抢走了。过了一个月，张景国又弄来一台泵车，其给张某联系，张某没来，是袁某来的，当天袁某就把这辆泵车开走了。后来张景国又给其联系了一台东平的泵车，当时其还提议去东平找车主看看车，张景国不让去。其记得当时那台泵车很多管子都没有了，所以没有帮张景国联系，后来听说张景国将这台车也给袁某了。
3、周某某甲证言，证实2013年农历八月份一天晚上，张景国让其开车拉着丁某、刘某某去东平接泵车。见到出租泵车的人后，因丁某他们没带银行卡，张景国向其卡中打了两万多、三万元钱，其从农信社取钱后给了出租泵车的人。后来刘某某、丁某将泵车开到了高速服务区。
4、蘧某甲证言，证实2013年9月份左右，孙浩给其打电话让其去南方送泵车，其和刘某某把车开到浙江嵊州姓袁的老板那，这辆泵车没有挂牌，二人把车送到后就坐火车回来了。
5、刘某某证言，证实2013年9月份左右，其和丁某在高速口接过一辆泵车，后孙浩让其和蘧某甲把该泵车开到嵊州姓袁老板那里，张景国和孙浩后来坐飞机去的，其把车留在嵊州后就坐火车回济南了。
6、丁某证言，证实张景国找到了李某甲的联系方式后和李某甲联系租泵车的事，后张景国就带着其和孙浩一起去的李某甲的老家。张景国指了指其，介绍说：“这是我们济南华巽搅拌站的经理。”然后张景国、孙浩和李某甲谈的，说的是以搅拌站的名义租车干活，张景国和孙浩是负责承包搅拌站的。隔了几天之后，张景国安排其和孙浩、大车司机谈签合同的事。是其以个人身份和李某甲签的合同，签完合同之后就把泵车开走了。其和李某甲签的合同大体内容是租赁泵车期间不能转租。当时泵车五六成新，车上好像少了个管子，泵车是否有车牌没注意。
（三）被害人李某甲陈述，证实其有一辆泵车，没有挂牌，当时是以于某某的名义买的。2013年8、9月份，其泵车因为欠三一公司的按揭款，被济南三一公司停了，不能干活了。张景国给其打电话问其是否往外出租，其说行。第二天张景国、丁某、孙浩就来东平了，其给他们说了车的情况，孙浩说没事，三一公司内部有人，关系很好，能解锁，张景国也说没事，张景国、丁某还说丁某的表哥在济南有一个搅拌站，活很好，想租四五辆泵车干活，当天因为租金问题没有谈成。过了两三天谈妥了，张景国就派丁某和另外两个人来的，张景国从卡上转给其三万块钱，丁某又给了其19700元的现金，他们就把泵车开走了。
（四）被告人供述
1、张景国供述，证实其和孙浩、丁某联系李某甲租他的泵车，其让丁某、刘某某、周某某甲去把李某甲的车开回来，后就把车给袁某送过去了，这辆车没有向袁某要钱。
2、孙浩供述，证实张景国和李某甲联系后，其和张景国、丁某去东平和李某甲会面，当天没有谈成就走了。过了几天张景国和李某甲又联系了，李某甲说有事急着用钱，先给他五万块钱。这样就给了李某甲五万元，把泵车开回来了，刘某某和蘧某甲把泵车送到浙江袁某那里，张景国说这辆车没有要老袁的钱。李某甲这辆车是白色奔驰车头，红色的泵身，四五成新，没有车牌。
（五）鉴定意见
涉案物品价格鉴定结论书，证实李某甲的混凝土泵车价值348.5万元。
（六）辨认笔录，证实李某甲辨认出张景国、孙浩、丁某、蘧某；丁某辨认出李某甲。
三、2013年10月，被告人张景国、孙浩以租赁泵车用于搅拌站施工为名与被害人蒋某商定租赁泵车事宜，后指使被告人丁某、蘧某冒充济南市华巽搅拌站的工作人员将被害人蒋某的一辆三一牌SYXXXB型、车架号为WDAXXX67的泵车骗出，支付租金7.7万元，又隐瞒事实真相，将该泵车交付给河北唐山的杨某某甲，从中获利37.5万元。该泵车被公安机关追缴并退还被害人蒋某。经鉴定，该泵车价值人民币400万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、混凝土泵车租赁合同，证实2013年10月20日，丁某、“济南华巽搅拌站”和蒋某签订泵车租赁合同，约定每月支付给蒋某租金9万元，泵车不得转租和抵押。
2、蒋某与张景国之间就索要租金、询问泵车下落的短信记录，证实泵车出租后，张景国找各种理由推脱不支付租金、也不归还泵车。
3、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实公安机关自王军成处扣押泵车一辆发还给蒋某。
4、车辆转押协议，证实2013年10月24日，袁某和杨某某甲签订鲁J×××××泵车的转押协议，转押价格为37.5万元。
5、机动车销售统一发票、产品买卖合同，证实蒋某所购买泵车为三一牌SYXXXB型、车架号为WDAXXX67。
6、山东华东三一工程机械有限公司出具蒋某泵车GPS定位情况，证实该泵车自2013年10月24日后无法检测到设备情况，GPS疑似被拆除或屏蔽。
（二）证人证言
1、袁某证言，证实2013年10月份，张景国叫其到山东宁阳来看车，孙浩说这两台车都是抵押给担保公司的。其想进院去看车，孙浩不让，张景国和孙浩进去谈的。第三天，孙浩给其打电话说车子搞定了，让其去章丘附近的一个高速公路服务区去看车。其当时查验了车的行驶证和车牌，向孙浩要车主的身份证复印件和抵押协议，孙浩说改天再给。其回浙江后考虑到这个车车况不好，就没让孙浩他们往浙江送车。10月24日，其到济南，看到了车主的身份证复印件和抵押协议的原件，车主姓蒋，具体记不清楚了，协议书上大体意思是这个人借张景国现金二十五万元，以泵车作抵押。后其带孙浩到河北唐山杨某某甲那里把泵车介绍给了杨某某甲，杨某某甲转账给其37.5万元，其扣下已预交的14万元订金，将剩下的23.5万元给孙浩汇了过去。
2、魏某证言，证实蒋某和丁某签泵车租赁合同时其在场，车是张景国联系的，约定租金每月9万元，由于丁某写错名字和身份证，合同签了三次才签成。签合同时丁某自己介绍是张景国的表弟，工作是牵涉搅拌站或者工地的那些事，蒋某和张景国通电话，张景国说丁某能签这个合同。后张景国一直推脱不支付租金，蒋某到三一公司查询得知10月24日车在天津出现，GPS已被拆除。
3、孟某某证言，证实2013年12月27日，蒋某和三个人见面签合同时其在场，其和三人中的一个聊天时，那人说他是受另一个人指使冒充济南搅拌站的领导，并且说他欠那个人5000元钱，他帮助那个人冒充济南搅拌站领导骗蒋某，那个人就不再要他的那5000元钱。
4、赵某某证言，证实蒋某和丁某是在其经营的诸葛烤鱼饭店签的租赁合同，大体内容是泵车在什么地方干活丁某需要向蒋某告知，泵车出了问题都由丁某负责。当时丁某说他是济南华巽搅拌站的，是代表搅拌站来的，其还听在场的人说丁某和搅拌站的老板还是亲戚关系。
5、李某甲证言，证实2013年8、9月份，张景国找其租泵车时称要租两辆，其只有一辆，于是其又和蒋某联系。到了9、10月份，经其联系张景国他们直接去了蒋某的停车场院子里，蒋某当时也是比较信任其，才和张景国谈的价格。当时张景国说他有个小兄弟，这个小兄弟有个表哥在济南有个比较大的搅拌站，他这个小兄弟在这个站上说话能当家。谈完价格以后，张景国先付了一部分定金，隔了一个星期第一个月的租金就给蒋某了。张景国后来给其打电话说，他安排丁某去宁阳开车签合同，合同上丁某写的自己的名字、身份证号。
6、卢某证言，证实2013年12月26日，张景国给其打电话让其到泰安租两辆泵车，后其和程某、姓蘧的人到的泰安见蒋某。当时姓蘧的冒充章丘市圣井镇一个搅拌站的领导，目的是让蒋某相信租车时搅拌站上用。蒋某向其三人要张景国上次开走泵车的租金，并且电话联系了张景国，后将其三人带到了公安机关。
7、蘧某乙证言，证实2013年11月份左右，孙浩让其和刘某某一起到河北唐山送过一辆泵车，车是一辆红黄的三一公司的泵车，车牌号是鲁J开头的，当时孙浩开车拉着一个浙江姓袁的一起去的。到了唐山后孙浩交待其和刘某某到地方说泵车从河南工地上干着活来，别的什么也别说。
8、刘某某证言，证实2013年10月的一天，孙浩给其打电话让其去开一辆车，给其二百块钱。第二天，蘧某和一个不认识的人开着一辆黑色轿车拉着其到了宁阳，泵车车主问其是什么公司的，其说是二百块钱雇来开车的，然后蘧某和那个不认识的人去了车主办公室谈的，谈完之后三人就把泵车开走了。隔了几天孙浩又叫其去开这辆泵车，孙浩开车带路，其开着这辆车，到了河北唐山把车留下就走了。
9、王某证言，证实其系华东三一公司法务部员工，听说蒋某的车是李某甲介绍的人租的，李某甲告诉其把泵车租给了济南章丘一个叫刚子的人。后来其打听到刚子就是张景国，之后其就给李某甲说泵车很有可能是被张景国给卖掉了，抓紧想办法把泵车要回来。因为其知道张景国弄走了好几辆泵车了都找不着，张景国就是以租车的名义把泵车租走之后，也不给租金也找不到车。
10、杨某某甲证言，证实2013年8、9月份，袁某给其打电话说手上有抵押过来的一台泵车，想把泵车抵押给其，其同意了，并以37万元左右价格成交。10月份，袁某带着几个人把车开到了唐山，当时给了行车证没有给别的手续，签抵押协议时协议上写的泵车车牌是鲁J×××××。其接过车后就把车转手抵押给了河北保定一个姓李的朋友。出事之后，其给袁某打电话，袁某说他也是让朋友给骗了，这台车不是正常抵押的那样。
（三）被害人蒋某陈述，证实其泵车系三一牌的，车牌号是鲁J×××××。2013年10月份，其朋友李某甲把张景国介绍给其，张景国说他是专业搞泵车中介的，他给联系下家，还说在济南华巽搅拌站有关系，车可以放到这个泵站里，其同意了。10月19日，张景国打给其7.7万元，并称搅拌站的领导过来签合同。到了第二天，李某甲就领着丁某、一个“搅拌站领导”等几个人过来签合同了，当时这个蘧某就是冒充济南搅拌站领导的那个人。签合同时，是以丁某的个人名义签的合同，合同内容有泵车不允许转让、抵押、买卖。到11月份该收租金的时候，张景国一直没给，其发觉这个事不大对劲后就给三一公司打电话，三一的工作人员说这个车在10月24日在天津出现过，并且那天已经拆除了GPS系统，无法定位，还告诉其泵车应该是被人家卖了。后来张景国总是找各种借口就是不告诉其车在哪里。
（四）被告人供述
1、张景国供述，证实2013年9月份，其和孙浩、李某甲还有浙江的两位朋友袁某和一个姓张的一块去的宁阳，当时是其、孙浩、李某甲三个人和蒋某谈的，李某甲是中间人，两个朋友没进蒋某停车的那个院子。谈的时候其给蒋某说，其把济南华巽搅拌站上的泵送业务给承包过来了，年前有点急活，想租蒋某的泵车，问他租不租，蒋某说租，其说签合同的时候济南华巽搅拌站上的人和他签，当天晚上孙浩就把第一个月的租金七万多元打给了蒋某。和蒋某谈完在回济南的路上，袁某说这车就近联系抵押。签合同之前，其与孙浩商量让蘧某和丁某他俩来签合同，来之前给蘧某交代的让他以济南华巽搅拌站调度的身份来签合同，给丁某交代的让他以华巽搅拌站厂长的表弟的身份来，编造这些假身份是为了让蒋某相信。蒋某给其打过电话，说合同必须和其签，其就说等再过来的时候再给他签，其实其根本不想给他签合同。后来是丁某给蒋某签的合同，还把丁某的身份证留下了。签完合同之后，他们就把蒋某的泵车给开走了。后来孙浩和袁某把这辆车弄到河北唐山去了。租蒋某的泵车目的是骗他泵车，抵押出去好弄点钱还解某某的帐。租车弄点钱这事丁某知道，在来这之前其给丁某说来，现在正好有辆泵车，弄来正好还我姐夫的这个帐。蘧某、丁某他们和华巽搅拌站没有关系，调度的身份、厂长的表弟的身份都是编出来的。
2、孙浩供述，证实2013年10月份，张景国给其打电话说去宁阳租台泵车，其接上张景国和他的两个朋友就去了宁阳堽城蒋某放泵车的院里。当时张景国的两个朋友没有下车，张景国和蒋某谈的租金，看完车后一行人就回章丘了。过了几天，其联系刘某某、蘧某，张景国联系丁某，让他们三人去宁阳签合同，张景国说让丁某冒充济南华巽搅拌站老板的小舅子，蘧某冒充搅拌站干活的，好租车，要不人家不相信。期间，其向蒋某账号转账七万多元，后他们把车从宁阳开回了章丘高速路服务区。又隔了一两天，其和袁某、刘某某一起开着泵车到了河北唐山，把车交给当地的一个老板，后来袁某给其转账23.5万元。
3、丁某供述，证实2013年8月份开始，其就在张景国在章丘的宾馆里干活。张景国说想租辆泵车再转租出去挣点钱，但他身上有事，不能用他的身份证租车，就说用其身份证以其名义租辆泵车，每月给其五六千块钱。后来他和一个叫蒋某的联系好了，其就过去和蒋某签了一个租车合同。到了10月份的一天，张景国安排一个叫“刘健”的司机开着一辆黑色的车拉着其、一个20多岁的小伙子和一个40多岁的司机到宁阳找蒋某见面签合同。来宁阳之前，张景国对其说过让其冒充济南华巽搅拌站的工作人员，让那个40多岁的男的冒充泵站的经理。第二天签完合同就把蒋某的泵车开走了，后来这泵车去哪了其不清楚，其多次找张景国要其身份证，张景国说这事和他没关系。
4、蘧某供述,证实2013年10月下旬，张景国给其打电话让到宁阳给他帮忙开个泵车，是他租的。后张景国让刘某某接其到埠村一个加油站，张景国又专门交代说“给车主都谈好了，到了就说你是搅拌站里的，管工地上施工么的，别的么都不用说”。当天上午十点左右，五个人到的宁阳，丁某说他是厂长的亲戚，在厂子里管业务的，宁阳的那个人也问其是干么的，其说是搅拌站的，管生产什么的，过来监督车辆的质量。当天没能签成合同，第二天，丁某就和宁阳的那个人签的合同，后来大伙就把宁阳的这辆泵车开走了，后来这辆车去哪了其就不知道了。
（五）鉴定意见
涉案物品价格鉴定结论书，证实蒋某的混凝土泵车价值400万元。
（六）辨认笔录，证实被害人蒋某辨认出张景国、李某甲、丁某、孙浩，赵某某辨认出丁某，王军成辨认出向赵建行抵押泵车的李强，杨某某甲辨认出袁某、孙浩。
四、2013年10月底，因被告人张景国交付给袁某的一辆泵车被三一公司拖回，张景国向袁某谎称可以联系三一公司的程某协调将车要回，同时要求袁某提供信息费及活动经费，于2013年11月9日和11月20日诈骗袁某共计7万元。后被告人张景国、程某预谋，由程某冒充三一公司工作人员向袁某表示可以帮助追回被拖走的泵车，两人和袁某见面后，两人以协调此事需要费用为由诈骗袁某3万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、租赁别克商务车的租赁协议书，证实程某曾在2013年11月23日至27日租用别克GL8汽车一辆。
2、袁某和张景国短信、微信聊天记录，证实张景国频繁和袁某联系要回泵车的事情，并多次向袁某借款，要求袁某提供要回泵车的相关费用并要求将款项汇款至程某工行卡中。
（二）证人证言
1、郑某证言，证实2013年大约11、12月，其和张景国、程某、周某某乙到浙江旅游，开一辆别克商务车去的，在嵊州见了张景国一个朋友。
2、周某某乙证言，证实2013年秋天，其和张景国、程某、郑某一起去浙江旅游，先到杭州又去嵊州找的张景国一个朋友，程某以什么身份去的不知道，程某不是三一公司的工作人员。
3、吕某证言，证实2013年11月23日，程某租赁其公司一辆别克商务轿车。
（三）被害人袁某陈述，证实2013年9月29日，其一辆泵车被抢走了，于是其给孙浩和张景国都打了电话，孙浩说他查一下。到了10月底的时候，张景国和其联系说这辆车三一公司的定位可以定的到，让其等消息。后来张景国对其说三一公司的那个人要两万元的信息费，并说程某是三一公司的，其就汇给了程某两万元。后来张景国说总共要十万元的活动经费，其又分两次分别向张景国提供的程某的账户上汇了五万元和三万元。付第三次钱之前，张景国对其说钱还不够，带着程某还有一个小青年开一辆别克商务车来嵊州找其。程某当面讲他是山东三一公司的专门协调这种车辆的人，让其放心，既然过来就一定要帮着把车拿回来。张景国、程某他们又去杭州说是去协调这事情，这样其又给程某打的第三次钱。
（四）被告人供述
1、张景国供述，证实其知道自己被通缉后，给袁某说处理事借了这十万块钱。
2、程某供述，证实2013年10月底的一天，张景国给其打电话，让其去办个工商银行的卡，他说的有人给他打两万元钱。其下午四点多去办的卡，五点多的时候就打来了两万元钱，后来知道是袁某打的，干什么的其不知道。张景国让其提出来一万元给他，把工行卡也给他。到了11月份，临去浙江之前，袁某又往那个卡上打了5万元钱，这个钱是干什么的钱其也不知道。后来张景国就带着其、周某某乙、郑某去杭州了。在杭州，张景国对其说袁某有两辆泵车在杭州或者嵊州的一个大桥底下想弄回来，张景国想给袁某要钱，就让其冒充济南三一公司的人，还说其有能力把这两辆车给弄回来。到了第五天或者第六天的时候，其和张景国又回嵊州和袁某见的面，袁某就问有没有把握把这两辆车给弄回来，其说的有把握，不过还差三万块钱。其没见过这两辆车，都不知道这两车在哪里，说有把握把车弄回来目的就是诳他的钱。
经庭审举证、质证，本院予以确认的本案综合证据有：
（一）书证
1、受案登记表、立案决定书，证实2013年12月27日，蒋某扭送三名犯罪嫌疑人至公安机关并报案称，三人其中一个叫蘧某的人在2013年10月20号左右，和一个叫张景国的人一起联手诈骗其一辆三一牌泵车，价值415万元，12月28日，宁阳县公安局将该案立为诈骗案立案侦查。
2、章丘市公安局公安行政处罚决定书，证实2006年8月1日，张景国因伙同他人在旭升水泥厂东门附近敲诈时众现金140元被处以行政拘留十日并罚款伍佰元。
3、宁阳县公安局刑警大队办案说明，证实犯罪嫌疑人丁某，案件材料中对其姓名表述为“丁东亮”或“丁某”，二名称系对犯罪嫌疑人丁某的表述。
4、宁阳县公安局刑警大队办案说明，证实2014年1月9日，公安机关对犯罪嫌疑人丁某实施上网追逃，2014年1月13日将其抓获。
5、袁某工行62×××66账户历史明细清单、孙浩农行账户交易明细，证实袁某工行账户2013年9月4日转给张景国账户24万元；2013年9月9日打入张景国账户10万元；10月21日ATM给孙浩转账1万元；11月20日向程某账户汇款5万元；11月30日向程某账户汇款3万元。
6、钟某某工行账户明细，证实该账户2013年12月23日向张菊账户转账7万元；2014年1月7日向张菊账户转账10万元；2014年3月20日汇款20万元；2014年3月20日汇款9万元；4月2日汇款8.5万元。
7、袁某农行62×××10账户明细对账单、个人网银历史流水、孙浩农行账户交易明细，证实2013年9月24日，该账户向孙浩账户汇款3万元；2013年10月24日该账户向孙浩账户汇款23.5万元；2013年11月9日该账户向程某账户汇款2万元。
8、袁某提供的空白车辆转押协议，证实转押泵车提供泵车一方应当保证车不是被盗抢、诈骗、套牌、租赁、涉案车辆。
9、到案说明、抓获证明，证实被害人蒋某将蘧某、程某扭送至宁阳县公安局刑警大队；2014年1月13日，河北省石家庄市栾城县公安局窦妪派出所民警在窦妪镇赵庄村丁某家中将其抓获；2014年3月3日下午，公安机关侦查人员在章丘市福泰新都城小区将张景国抓获；2014年3月13日，孙浩到宁阳县公安局刑警大队投案。
10、孙浩、张景国、蘧某、程某、丁某户籍证明，证实五被告人的身份情况。
11、济南华巽混凝土有限公司出具说明及员工名单，证实该公司从未与个人或委托他人代为发生过泵车租赁业务，张景国、孙浩、丁某、蘧某均不是该公司员工。
（二）证人证言
1、袁某证言，证实一辆混凝土泵车，除了车主、厂方能够拿的回去，其他人是拿不回去的。既然是车主抵押的，车主不会拿回去，孙浩、张景国他们和三一公司内部关系很好，也有能力保证车的安全，不会给其造成损失，车上都装有GPS，被偷走抢走都能够找得到。他们给的泵车出现被抢的一次，孙浩、张景国也真的补给了其一辆，所以其也完全相信他们了。做的这些车都是按揭的，车主钱没给够三一公司，车主把这些车抵押，三一公司或者担保公司如果知道了就会把车从我们手中扣走。对于张景国、孙浩等人提供的泵车，其要求不能是盗抢的，不能是租来的，并要提供车主的身份证复印件、车主的抵押协议、行车证原件。
2、高某某证言，证实其系济南市华巽混凝土有限公司工作人员，公司是混凝土搅拌站，没有和客户产生过租赁泵车业务，公司对外联系业务都是老板联系，以公司签订合同必须加盖公章，公司没有委托私人联系泵车业务，公司也没有叫张景国、丁某、蘧某的员工。
3、张某某乙证言，证实袁某是做二手车生意的，张景国、孙浩到嵊州找袁某有时是和袁某谈泵车的生意，其见到过孙浩、张景国给袁某提供车主信息、身份证复印件、协议等。
4、解某某证言，证实张景国、孙浩在2012年4、5月份一块向其借款36万元用于泵车生意，后除了孙浩归还两万元外，其余至今未还。同时证实张景国没有固定职业，有借的高利贷。
5、易某某证言，证实其公司出售泵车均安装有GPS系统，信号正常的情况下能实现对每台泵车的定位。蒋某的泵车GPS信号2013年10月以后出现异常，无法定位。张景国曾经骗走公司十几辆泵车，用于租赁、抵押或卖掉，还私自在泵车上加装GPS，到时候他自己再将车子拖回来，然后继续寻找下家，以此往复。
（三）被告人供述
1、张景国供述，证实其家庭经济状况一般，年收入3-5万元，在信用社有25万元贷款，在外借款30万元。
2、孙浩供述，证实案发前平均一年挣十四五万元，信用社贷款15万元，欠解某某16万元。蘧某向其借款1万元，张景国也有借其的钱。张景国想到挣钱的方式，就是通过三一公司内部的人得到泵车车主的信息，这些车主基本都是按揭买的泵车，然后以租赁的方式把泵车租过来，只给车主一个月的租金，然后通过老袁把车弄出去，老袁再给我们钱，老袁怎么处理的不知道，不知道是抵押了还是卖了还是真租出去了。拿到钱后，他们就不管了，也不再给车主其他月份的租金，这些车都是三一公司应该拖回的车，到时候反正三一公司会拖回。
3、丁某供述，证实2013年9月份，张景国带其去济南华巽搅拌站看了看，张景国说他有个朋友在这个搅拌站上工作，还给其说以后就冒充这个站上的经理，以搅拌站的名义出去租泵车干工程一块挣钱。经辨认侦查人员向其出示的袁某提供的李某甲借条及身份证复印件后，其表示上述材料不是李某甲提供，且身份证上不是李某甲本人。袁某提供“李某”身份证上照片是其的照片。
4、程某供述，证实张景国2011年左右开始搞泵车，表面看着','2018-10-02
12:22:43',0,'web',NULL),(35482552,'cc2b0a87-67df-4d57-9462-435a66610ada','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cc2b0a87-67df-4d57-9462-435a66610ada\",\"案件名称\":\"2016-144协助执行通知书\",\"案号\":\"（2016）皖0421执保144号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"凤台县人民法院\",\"法院ID\":\"1211\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院区县\":\"凤台县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"2016-144协助执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"2016-144协助执行通知书
（2016）皖0421执保144号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc2b0a87-67df-4d57-9462-435a66610ada\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2016-144协助执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0421执保144号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凤台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1211\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凤台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2016-144协助执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\