吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梨民二初字第543号
原告张志坚，男，汉族，1970年5月4日出生，现住梨树县，个体。
委托代理人倪维纯，吉林至均律师事务所律师。
被告杨永德，男，汉族，1965年10月10日出生，现住梨树县，个体。
被告刘立成，男，汉族，1966年3月24日出生，现住梨树县，个体。
被告于凤志，男，汉族，1968年4月27日出生,现住梨树县，无业。
三被告共同委托代理人张洺达，吉林卓瑞律师事务所律师。
三被告共同委托代理人ＸＸ奎，吉林卓瑞律师事务所律师。
被告四平大禹房地产开发有限公司。
法定代表人王卫宁，董事长。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
原告张志坚与被告杨永德、刘立成、于凤志、四平大禹房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告张志坚及其委托代理人倪维纯、被告杨永德、刘立成、于凤志及共同委托代理人张洺达、ＸＸ奎、被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人霍岩平均到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告张志坚及其委托代理人倪维纯、被告杨永德、刘立成、于凤志、被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人霍岩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志坚诉称，2012年11月2日被告杨永德、刘立成、于凤志在原告处借款48.5万元，此款系3人为了承包大禹房地产公司的工程向原告借的，并出具借据一张，并在借据上写明借款用途系建大禹加州湾车库，由3人在借据上签名按指印，后来原告多次找被告要其支付，但被告以种种理由不予返还。现工程已完工，四平大禹房地产还欠原告刘立成工程款70万元，至今未给付，而被告刘立成是以挂靠长春俊业工程建设有限公司的名义与被告四平大禹房地产签订的承包合同，其实际承包人、施工人都是被告刘立成。现原告诉至人民法院请求法院判令被告杨永德、刘立成、于凤志、被告四平大禹房地产开发有限公司立即偿还借款48.5万，诉讼费由被告承担。
被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人答辩称，三被告与原告是合伙关系，原告诉讼请求的借据48.5万元，不存在这个借据。
被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人答辩称，1、本案原告起诉的案由是债务纠纷，原告自认2012年11月三自然人被告给原告出具借据，现在是2015年12月，无论原告与三自然人被告债务是否存在，均已超过诉讼时效，原告要承担诉讼时效中断和延长的举证责任。2、原告起诉大禹公司从诉状上看是基于合同法的代位权提起诉讼，而代位权只能向债务人的债务人（次债务人）前手追偿。而本案与大禹公司形成建筑施工合同的主体是长春俊业工程建设有限公司，本案大禹被告与原告及原告所诉的三自然人被告均无合同关系。所以本案还漏列主体，应当追加长春俊业工程建设有限公司为被告。3、被告大禹公司并不知悉原告与第三人之间是否存在合伙关系或债务关系，我们请求将他们之间的关系在法庭调查时通过证据予以核实。4、原告称大禹欠70万元，没有事实依据，本案被告与长春俊业公司的建设合同并非总价合同，而是工程量乘建设系数，而且现在依照合同付款程序正在审核，支付条件尚不具备。债务日期尚未确认，因此原告无权依据代位权对被告大禹公司提起诉讼。5、原告称，刘立成靠挂长春俊业没有事实依据，本案工程是通知招投标并备案形成的标准合同，不存在靠挂事实。综上，原告起诉程序违法。自然人借款案件中无权起诉大禹，依据代位权起诉大禹按照最高人民法院的案由，应当提起代位权诉讼。依据代位权不具备代位权的法定条件，漏列主体，编造虚假事实，其恶意诉讼请求驳回原告对大禹公司的诉讼请求。我公司保留以虚假诉讼追究原告法律责任的权利。
在开庭审理时，为了证明原告的诉讼主张，原告张志坚当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、借据一份，证明借款的数额为48万元，借款人为于凤志、刘立成、杨永德，该款项的用途是建大禹加洲湾工人的人工费用，借据上并无还款日期，并不存在过诉讼时效的问题。
被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人张洺达质证称，不存在这笔借款。借条产生的原因是原告通过被告杨永德（与原告亲属关系）与张志坚，争得原告同意投资大禹加洲湾工程项目50万元，做为合伙人，三人当时给出具收投资款50万元。后期原告提出家庭急需用钱，要求退股，经被告三人协商退给原告20万元。涉及款在被告工程当中使用，没有结算。经三方合计同意结算时给原告按利润分成。原告提出分成最低得保证银行利息，经三被告商量，在原告不理智的情况下，威胁三被告的情况下出具的借据。2、此借据也不是诉讼当中的借条不是48.5万元，而是48万元。
被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人ＸＸ奎质证称，我支持第一代理人的意见，起诉书说的是48.5万元，而这个是48万元。
被告杨永德质证称，我们是合伙关系，当时我们三个在大禹包了地下车库，由于刚开始预算说100万元，后来钱不够，找的张志坚，这笔钱不存在借条，只是原告入股。
被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人质证称，1、对证据的客观性提出异议，按三被告陈述，该证据与双方之间的经济往来真实数额不符，发生的原因不符，债务的性质不明；2、上面写用于建大禹加州湾这项文字记载未经大禹公司确认，依法对大禹公司不产生任何约束效力；3、从借据上来看，大禹公司不是债务人。大禹公司与原告之间不存在任何借款的意思表示，也未授权三被告以大禹公司的名义举债；4、时间是2012年11月，而且原告称发生债务后就主张还款，第一次要钱的时间就在2012年年底，诉讼时效即已开始，到现在如拿不出诉讼时效中断的证据，不但不能向大禹公司甚至都不能向三自然人主张权利。
证据二、“大禹.加州湾”一期工程补充协议书一份，证明1、该协议书系四平大禹房地产开发有限公司与长春俊业工程建设有限公司二者签订的；2、四平大禹房地产开发有限公司的委托代理人是杨永德的签字，也证明四平大禹房地产开发有限公司与本案是有关联的；3、长春俊业有限公司的委托代理人是刘立成；4、证明了实际施工人是杨永德、刘立成和于凤志。
被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人质证称，要求原告提供原件，因原告无法提供原件，我们不予质证。
被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人质证称，1、证据来源不清，是复印件，我们有原件，要求法院查清证据来源；2、原告歪曲事实，确切的讲是代理人歪曲事实，大禹公司的委托代理人是杨红琢，而原告代理人声称是杨永德，这不是字错了，而是故意歪曲事实；3、乙方委托代理人叫刘立成，而刘立成接受的是长春俊业公司的委托，因此刘立成个人与大禹公司没有合同，而是长春俊业与大禹公司存在合同，所以本案漏列了长春俊业这个诉讼主体；4、该合同约定的价款，计算方式为决算审核后确认，而且是以工程验收决算为前提，现在工程决算审核正在报批过程中，最后的工程尾欠价款尚未确定；5、受领工程款的主体只有一个长春俊业，因此原告和刘立成等人都无权要钱，而项目部的负责人韩少辉也与刘立成等人无关；6、原告代理人所说的证明四点要么是不尊重客观事实的说法，要么是自己的主观推定没有任何证据证明其诉讼理由成立。
在开庭审理时，被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、收条两张，分别为张志坚于2012年4月5日收10万元，2012年5月13日收10万元，此证据证明不存在48万元借款，是张志坚在大禹工程合作出资，也证明了2012年出的条是不真实的。
原告张志坚的委托代理人质证称，对真实性没有异议，但对证明问题有异议。1、不能证明张志坚向被告进行了投资；2、也无法证明合伙关系；3、证据与本案没有关联性；4、证明不了原告的借据是在原告威胁的情况下形成的；5、证明不了原告向被告投资了50万元；6、该证据证明三被告在大禹工程中是实际施工人。
被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人质证称，1、同三被告代理人的质证意见；2、证明不了三被告是实际施工人；3、根据2015年8月最高人民法院民间借贷解释“对于自然人之间大额借款即10万元以上的，债务人提出异议的，人民法院应当让债权人提供实际债权的证据。”我们要求法庭予以查实，以防止原告与他人串通，损害他人权利。
证据三、收条一份（内容详见收条），证明在2015年时原告已经抽回入股25万元，证明了原告对于48万元提起诉讼是恶意非法诉讼，被告保留追究原告法律责任的权利。
原告张志坚的委托代理人质证称，真实性没有异议，对证明事实有异议。证明不了被告所说，证明了原告起诉的48万元是存在，收条不能证明是用车库顶帐，如果顶帐应过户，只能证明对方车库手续抵押给原告了。车库是价值25万元，不是顶了25万元。被告主张的是被告的权利，收条并不是收到钱不承认，收条收到的是手续，是顶钱，手续在，未过户。收条有“待”字，收条未成立，并不能说顶了多少钱。
被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人质证称，我们明确主张中止审理，移交公安机关，追究原告诈骗罪的刑事责任。
被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人质证称，1、同意三被告意见；2、原告称是抵押，是对证据的胡乱解释，证据上无抵押字样和没有任何担保的特征和要素，不是担保性质；3、证据中明确说明是合价25万元抵给张志坚，就是以物抵债；4、张志坚打的是收条，民事往来中一个是欠条，一个借条，一个是收条，收条冲减帐目的依据，如果收条不能冲减借款，我们要求本案中止审理，我们与三自然人被告向公安机关以诈骗罪追究原告的刑事责任。
在开庭审理时，四平大禹房地产开发有限公司委托代理人当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、建设工程施工合同一份，证明本案是通过招投标方式由长春俊业工程公司法定代表人王卫东直接与大禹公司签的合同。
证据二、补充协议一份，证明主体仍为大禹和长春俊业。且项目部负责人是韩少辉，证明工程价款是以工程量竣工后需两级审核报总公司审核后才能确定。本公司结算的条件还不具备，现在正在审核中。
证据三、大禹公司与俊业公司所有工程款的往来帐目及凭证，证明收款方均系俊业公司，本工程与杨永德、刘立成、于凤志个人没有任何法律关系。如果他们三人与韩少辉存在非法转包的事实，我们可以拒绝支付剩余款项。在我们的印象中刘立成是项目部的工作人员，至于他是不是靠挂，应当追加俊业公司参加诉讼。
原告张志坚的委托代理人质证称，1、大禹加洲湾第一期工程补充协议书，对真实性没有异议，证明了刘立成是代表长春俊业和对方签订的合同；2、结算明细，收到大禹房地产开发有限公司付长春俊业工程建设有限公司农民工资共计637560.80元，收款人姜军，收款人为刘立成，证明了工程的实际承包人为刘立成、杨永德、于凤志。
被告杨永德、刘立成、于凤志的委托代理人质证称，同意大禹公司代理人的意思。
被告四平大禹房地产开发有限公司委托代理人补充说明，我的证据是真实的，刘立成和我公司发生的一切业务均是代理人身份出现，有授权，而且是一事一代，签订的合同是由被代理人承担责任，实际施工人必须证明施工事实存在。
原告张志坚的委托代理人补充质证称，刘立成是代理人，但是看刘立成是否是本案的实际施工人，不能单凭一点，不能说原告向被告投资。
第二次开庭审理时，原告张志坚、被告杨永德、刘立成、于凤志、四平大禹房地产开发有限公司均没有新证据向法庭提交。
经审理查明：2012年11月2日，被告杨永德、刘立成、于凤志因修建大禹加州湾A16、A1车库交付人工费用所需从原告张志坚处借款480000.00元，三被告给原告出具借据一份并签字加按指印，没有约定还款日期。2015年2月1日，被告杨永德、刘立成、于凤志将大禹加州湾A17#，1号车库手续交付给原告张志坚，双方约定车库价值250000.00元，原告张志坚在收条上签字，并在庭审中承认上述车库手续已交付其本人，但未办理过户等相关手续。被告杨永德、刘立成、于凤志答辩称，其三人和原告张志坚系合伙关系，原告前期入股500000.00元，三人已返还原告投资200000.00元，但是三被告没有证据证明和原告存在合伙关系且三被告给原告出具的借据时间是2012年11月2日，而原告给三被告出具2笔各100000.00元的收条时间早于2012年11月2日，故应以后出具的480000.00元的借据为实际欠款金额。且原告在庭审中对于480000.00元借据的形成过程给予了充分的解释和说明，故法庭对三被告欠原告借款480000.00元的事实予以确认。原告要求被告四平大禹房地产开发有限公司亦对上述借款承担偿还责任的诉讼请求，由于被告四平大禹房地产开发有限公司没有在被告杨永德、刘立成、于凤志给原告出具的借据上签字盖章，借据上的“建大禹加州湾车库”的文字记载未经大禹公司确认，不能对被告大禹公司产生任何约束力，大禹公司未授权三被告以其名义举债，且本案系原告和三被告之间的民间借贷纠纷，三被告从原告处借款作何用途，不能作为原告要求被告大禹公司承担偿还责任的依据。对于被告大禹公司的委托代理人答辩称，本案已超过诉讼时效，由于三被告于2015年2月交付给原告张志坚大禹加州湾车库手续一套，三被告称用车库抵顶所欠张志坚的借款，足以认定原告向三被告催要过欠款，构成诉讼时效中断事由，对于大禹公司代理人的辩解本院不予采纳。综上，原告的大部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告杨永德、刘立成、于凤志从原告张志坚处借款并形成合法有效的民间借贷关系，因没有约定还款期限，原告随时可以向三被告主张权利，三被告应随时偿还原告借款。三被告未按约定及时偿还原告借款的行为业已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”，被告杨永德、刘立成、于凤志负有偿还原告张志坚借款480000.00元的民事责任。由于三被告已将位于四平市铁西区大禹加州湾小区A17#，1号车库手续交付给原告张志坚，原告给三被告出具了收条，并约定车库价值250000.00元，但未办理过户手续，原告未能实际占有使用，三被告可于本判决生效后协助原告办理车库过户等相关手续，用于抵顶原告借款250000.00元，抵顶后实际偿还金额为230000.00元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告杨永德、刘立成、于凤志于本判决生效后立即偿还原告张志坚借款480000.00元（三被告可于本判决生效后协助原告办理车库过户等相关手续，并将车库实际交付给原告使用，用于抵顶原告借款250000.00元）；
二、被告四平大禹房地产开发有限公司不负担民事责任。
案件受理费8575.00元由被告杨永德、刘立成、于凤志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋志军
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 赵亚芬
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孙 莹