四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终3501号
上诉人（原审原告）：广州玖度投资顾问有限公司，住所地：广东省广州市海珠区晖悦三街16号（27）栋1502房。
法定代表人：韩刚。
委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张通翔，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱爱德，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：成都市第吉尔电子科技有限公司，住所地：四川省成都市江汉路108号8楼8号。
法定代表人：朱爱德。
委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人广州玖度投资顾问有限公司（以下简称广州玖度公司）因与被上诉人朱爱德及原审第三人成都市第吉尔电子科技有限公司（以下简称成都第吉尔公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州玖度公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院另行组成合议庭进行审理。主要的事实和理由是：一、本案案由应当确定为损害股东、公司利益责任纠纷案。本案中，当事人之间存在着股东决议法律关系、股权转让法律关系、损害股东（公司）利益侵权法律关系，但结合本案事实，主要是由于朱爱德拒不执行股东会会议决议，不配合广州玖度公司以及成都第吉尔公司办理工商变更登记手续，拒绝返还成都第吉尔公司公章证照等，以及利用实际控制公司之便非法侵占公司财产，侵犯了广州玖度公司与成都第吉尔公司的合法权益。广州玖度公司提起的三项诉讼请求，一是根据成都第吉尔公司的股东会决议以及《公司法》《侵权责任法》之规定，二是根据《公司法》第151条等规定，即代表公司提起诉讼。本案实质上属于侵害股东、公司利益的侵权责任纠纷，因此，本案案由应确定为损害股东、公司利益责任纠纷。二、广州玖度公司依法取得成都第吉尔公司的股东资格，朱爱德拒绝配合成都第吉尔公司办���工商变更登记，侵犯了广州玖度公司的股东权利，妨碍了成都第吉尔公司公司合法权益，因此，广州玖度公司是适格原告，朱爱德是适格被告。广州玖度公司已向一审法院提供了《股权转让通知书》《股东转让出资合同书》《关于股权已转让及要求召开临时股东会审议相关事项的通知》《关于召开成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会会议的通知》《成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会会议记录》《成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会决议》《成都市第吉尔电子科技有限公司公司章程修正案》《关于要求执行临时股东会决议的通知》等证据证明其依法从广东第吉尔电子科技有限公司（以下简称广东第吉尔公司）处受让了成都第吉尔公司70%股权，应为成都第吉尔公司的股东，虽未记载入股东名册，但股东名册仅具有公示效力，无设权效力，不能认为未记载入股东名册就不具有股东资格，对内股东资格的认定应以实质为准。因此，广州玖度公司应为适格原告，且广州玖度公司依据《公司法》第151条提起股东代表诉讼，符合法律规定。而朱爱德控制公司公章证照，不予配合办理工商变更登记，侵害广州玖度公司权益，朱爱德应为适格被告。三、一审法院认为广州玖度公司的起诉不符合法律规定，未要求广州玖度公司以成都第吉尔公司作为被告，也未向广州玖度公司进行释明而径行裁定驳回广州玖度公司的起诉，同时，随意拒绝广州玖度公司回避申请，程序违法。四、成都第吉尔公司在案件审理过程中以递交民事起诉状的方式向一审法院提出了独立的诉讼请求，但一审法院未对该诉讼请求作出处理，径行作出驳回起诉的裁定，且裁定中未提及成都第吉尔公司的独立诉讼请求，明显不当。
朱爱德辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方所争议的焦点应当是广州玖度公司的身份问题，损害股东、公司利益纠纷的提起主体应为公司股东或公司。根据最高院公司纠纷案例，是否取得公司股东身份应从公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利来考量。本案中，广州玖度公司提交的与广东第吉尔公司签订的股权转让协议的真实性、合法性是有争议的，成都第吉尔公司与朱爱德均未收到过关于广东第吉尔公司转让股权的提案，因此，朱爱德对广州玖度公司提交的股权转让协议、股东会决议、通知的真实性持有异议。同时，广州玖度公司也未参与成都第吉尔公司的经营管理。对于有限责任公司，其人合性决定了股权转让后股东资格的取得需要加入公司的意志及其他股东同意才能成为公司股东。故广州玖度公司提交的证据不能证明其已经取得成都第吉尔公司的股东身份，一审裁定适用的案由及裁定结果正确。2.广州玖度公司与广东第吉尔公司签订股权转让协议，从合同履行的角度来说，广州玖度公司应向广东第吉尔公司主张权利，要求其配合办理工商变更登记，而不是向朱爱德提起诉讼，朱爱德与广州玖度公司之间无任何法律关系。3.广州玖度公司提起本案诉讼不具有正当的诉讼利益和诉讼目的。广州玖度公司在其起诉状表明其知晓广东第吉尔公司已将包含成都第吉尔公司在内的四家子公司资产全部转入亚萨合莱（中国）投资有限公司，在转让过程中，广东第吉尔公司侵害了四家子公司的利益，则四家子公司与广东第吉尔公司之间会进行诉讼，在此期间，广州玖度公司知晓上述情况还受让成都第吉尔公司的股权，其受让的正当性应受质疑，而广东第吉尔公司于2017年注销，上述事实说明广州玖度公司的受让行为不合理。综上，一审裁定应予维持。
成都第吉尔公司述称，成都第吉尔公司未授权任何人代表公司签字，广州玖度公司是否取得成都第吉尔公司的股东身份并不确定。本案应解决基础文件真实性的问题，进而确定广州玖度公司是否具有股东身份。广州玖度公司未取得股东身份，不能代表成都第吉尔公司作出决议。
广州玖度公司向一审法院起诉请求：1.判决朱爱德立即配合广州玖度公司办理成都第吉尔公司股东（股权）、执行董事、经理、法定代表人、公司章程等的工商变更手续；2.判决朱爱德立即将其管控的成都第吉尔公司财产、公章、证照、文件资料等交由成都第吉尔公司新任法定代表人韩刚管控；3.判决朱爱德赔付因挪用或侵占公司财产而给成都第吉尔公司造成的经济损失（截止至2017年5月25日暂定为1000000元，具体以法院委托的具有相应资质的审计机构作出的审计结果为准）；4.判决朱爱德承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、执行费）。
一审法院认为，广州玖度公司上述诉请请求涉及股权转让纠纷、公司证照返还纠纷、损害公司、股东利益责任纠纷等法律关系。关于第一项诉讼请求，广州玖度公司主张其为成都第吉尔公司股东，应以成都第吉尔公司为被告提起股东资格确认之诉。然广州玖度公司坚持要求并案处理不以成都第吉尔公司为被告，广州玖度公司或可以股权转让合同为依据，要求股权出让方履行出让股权之合同义务，然广州玖度公司亦未以股权转让合同的对方广东第吉尔公司为被告提起诉讼，故广州玖度公司的相关诉讼请求所起诉的被告主体不适格，应裁定驳回。广州玖度公司认为朱爱德有义务协助其办理成都第吉尔公司的股权变更手续，依据的是罗显号于2016年3月17日与朱爱德签订的协议，但广州玖度公司并非合同的当事人，其无权要求合同当事人履行合同义务，广州玖度公司的主体亦不适格。广州玖度公司的其他诉讼请求，均以其为成都第吉尔公司的股东为前提方可享有之权利，广州玖度公司现尚未经记载于股东名册，无权主张行使股东的权利。综上所述，广州玖度公司的起诉不符合法定条件，应予裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回广州玖度公司起诉。
本院认为，首先，关于本案案由的问题。广州玖度公司上诉认为，本案案由应确定为“损害股东、公司利益责任纠纷案”，但根据最高人民法院《民事案件案由规定》（2011年2月18日修订）之规定，损害股东利益责任纠纷与损害公司利益责任纠纷属于不同的法律关系，而结合广州玖度公司的诉讼请求，其第一项诉讼请求对应的案由应为“请求变更公司登记纠纷”，第二项诉讼请求对应的案由应为“公司证照返还纠纷”，第三项诉讼请求对应的案由应为“损害公司利益责任纠纷”，其主张的三项诉讼请求，亦属不同的法律关系，虽广州玖度公司认为其三项诉讼请求均是基于朱爱德的侵权行为而主张，但其并未提供证据证明其主张的三项诉讼请求应在同一案件中处理。因此，广州玖度公司主张的案由并不恰当。故广州玖度公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于广州玖度公司上诉认为其已取得成都第吉尔公司股东身份的问题。本院认为，本案中，广州玖度公司提交了《股权转让通知书》《股东转让出资合同书》《成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会会议记录》《成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会决议》《成都市第吉尔电子科技有限公司公司章程修正案》等证据证明其依法从广东第吉尔公司处受让了成都第吉尔公司70%股权，应为成都第吉尔公司的股东。但根据审理查明的事实，朱爱德对于广州玖度公司提交的上述证据的真��性以及广州玖度公司是否系成都第吉尔公司股东均持有异议，而广州玖度并未提供其他证据佐证其提交的证据的真实性，同时广州玖度亦未实际参与成都第吉尔公司的经营管理及享有成都第吉尔公司股东的权利，因此，广州玖度公司提交的证据尚不足以证明其系成都第吉尔公司股东，对此，广州玖度公司可另行主张确认其股东资格。故本案中，对于广州玖度公司的该项上诉理由，本院不予支持。
第三，关于广州玖度公司与朱爱德诉讼地位的问题。本院认为，针对广州玖度公司的第一项诉讼请求，其要求朱爱德配合办理成都第吉尔公司股东、执行董事、法定代表人、经理、公司章程等的工商变更手续，但即使广州玖度公司经人民法院确认后系成都第吉尔公司的股东，变更工商登记的义务亦应由成都第吉尔承担，而非朱爱德，因此，朱爱德并非广州玖度公司第一项诉讼请求的适格被告。针对广州玖度公司的第二项和第三项诉讼请求，公司的印鉴、证照应属公司的资产，则要求返还公司证照的主体应为公司，而对于损害公司利益的行为，亦应由公司本身来主张权利。同时，如前所述，广州玖度公司提供的证据尚不足以证明其系成都第吉尔公司的股东，则广州玖度公司主张的“股东代表诉讼”亦不成立，因此，广州玖度公司并非其第二项、第三项诉讼请求的适格原告。故广州玖度公司关于其系本案适格原告、朱爱德系本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回广州玖度公司的起诉正确，本院予以确认。
第四，关于广州玖度公司认为一审法院径行作出驳回起诉裁定而未予释明，一审法院程序违法的问题。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，则人民法院进行释明应以适格的原被告为基础，而如前所述，本案中广州玖度公司并非适格原告，朱爱德亦非适格被告，同时，广州玖度公司并未提供证据证明一审法院存在其他程序问题，则广州玖度公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院驳回广州玖度公司起诉后，广州玖度公司及其他相关主体可另行主张权利。
第五，关于广州玖度公司主张成都第吉尔公司在审理过程中以递交民事起诉状的方式向一审法院提出了独立诉讼请求但一审法院未予处理的问题。本院认为，广州玖度公司主张的成都第吉尔公司递交的民事起诉状上，载有韩刚的签字，但并无成都第吉尔公司的公章。虽广州玖度公司上诉认为，成都第吉尔公司召开了股东会并形成股东会决议，变更公司法定代表人为韩刚，只是因为朱爱德控制了成都第吉尔公司的印鉴证照而无法办理工商变更登记，但如前所述，广州玖度公司提交的证据尚不足证明其系成都第吉尔公司的股东，且其提供的《成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会会议记录》《成都市第吉尔电子科技有限公司临时股东会决议》《成都市第吉尔电子科技有限公司公司章程修正案》亦无其他证据予以佐证真实性，同时，根据审理查明的事实，成都第吉尔公司的法定代表人现为朱爱德，朱爱德亦否认成都第吉尔公司授权了他人提起诉讼，因此，一审法院对此未予处理并无不当。此外，广州玖度公司主张成都第吉尔公司授权了广东广信君达律师事务所律师王春平、张通翔两位律师作为成都第吉尔公司的委托诉讼代理人，但其提供的授权委托书仅有韩刚的签字，并无成都第吉尔公司的公章，而朱爱德提供的成都第吉尔公司的授权委托书上，载有现法定代表人朱爱德的签字，亦有成都第吉尔公司的公章，因此，在无其他相反证据的情况下，本案中，成都第吉尔公司的委托诉讼代理人应以朱爱德提供的成都第吉尔公司的授权委托书为准。
综上，广州玖度投资顾问有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如���：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年三月八日
书记员 张 艺 耀