广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1292号
上诉人(原审原告)：苏涛，住广州市越秀区。
被上诉人(原审被告)：广州广仁生物科技有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴通。
上诉人苏涛因与被上诉人广州广仁生物科技有限公司（以下简称广仁公司）合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：苏涛（乙方）与广仁公司（甲方）分别于2011年9月27日、2012年2月2日、2012年6月13日签订《购销协议》，均订明：乙方自愿向甲方购买“艾利斯特C11自助型按摩机”，以下简称“按摩机”，共34台，前30台单价为3800元/台，后四台单价为3500元/台，共计人民币128000元；乙方购买的按摩机铺放在酒店客房，由甲方代表乙方签订“按摩机铺放协议”书，乙方在放置地点的按摩机经营权和所有权属乙方所有，甲方不参与乙方机器经营的收益，乙方与放置场地的利益分配与甲方无关；乙方享有“按摩机铺放协议”上的权利与义务，宾客使用按摩机所需的一次性脚套由乙方负责（甲方可代为购买）；乙方付完全款后，甲方在15个工作日内将乙方所购买的按摩机铺放到经营场地，经乙方检验确认后，乙方即可获得按摩机在该铺放场地的经营权，经营过程中乙方自负盈亏，中途不得退机（在铺放协议期内，如酒店出现撤场情况，甲方可协助乙方安排其他酒店铺放；如出现酒店装修的情况，甲方应保证跟酒店方延长合同期）等。在2012年6月13日的《购销协议》中，双方另行约定将铺放在广州中青旅山水时尚酒店有限公司黄埔店的贰拾台按摩机转到广州东山宾馆，双方无异议，特此注明。2012年9月17日，苏涛与广仁公司签订补充协议，约定广仁公司向苏涛另行赠送6台按摩机作为收益的补偿，广仁公司赠送的机器在使用时间上与原铺放协议的铺放时间一致。之后，苏涛于2011年9月27日、2012年2月2日、同年6月13日及同年6月18日共向广仁公司支付按摩机款项128000元，广仁公司分别向苏涛出具《收款收据》。
2012年1月10日，广仁公司与案外人广州东山宾馆客房部签署《铺放协议》，约定广仁公司免费为广州东山宾馆客房部铺放“按摩机”。2012年6月14日，广仁公司与广州东山宾馆签署《自助型多功能按摩机铺放场所确认单》，双方确认广仁公司共向广州东山宾馆客房部铺放按摩机50台，且经调试所有机器都可以正常工作。苏涛确认上述50台机器内包括其拥有的40台按摩机。之后，苏涛陈述广仁公司仅交付按摩机收益至2013年12月，之后再未支付过任何投资收益。广仁公司表示与案外人广州东山宾馆客房部结算至2014年3、4月份，之后再未结算过。现苏涛认为广仁公司违反协议约定，未按时支付收益，诉至原审法院，成诉。
苏涛原审起诉请求判令：1.解除苏涛与广仁公司分别于2011年9月27日、2012年2月2日、2012年6月13日签订的购销协议及2012年9月17日签订的补充协议，广仁公司返还苏涛款项128000元；2.广仁公司向苏涛支付投资收益20000元；3.本案诉讼费用由广仁公司承担。
原审法院认为：苏涛与广仁公司签订《购销协议》及《补充协议》是双方协商一致形成的合意，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案中，根据双方签订的《购销协议》，广仁公司并未在双方签署的协议中向广仁公司承诺购买机器后的投资收益，且明确约定苏涛对于投资购买机器的收益自负盈亏，与广仁公司无关。事实上，苏涛向广仁公司支付款项，广仁公司按照合同约定协助苏涛将其购买的按摩机铺放在双方协商一致的酒店，苏涛也对此予以确认，双方基于购买合同关系的权利义务已经履行完毕，故苏涛要求解除合同、返还款项128000元的诉讼请求于某无据，原审法院不予支持。另外，苏涛也未对其主张的20000元投资收益款提交任何证据予以证明，故苏涛要求广仁公司支付20000元投资收益款项的诉讼请求于某无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回苏涛的全部诉讼请求。
原审案件受理费3260元，由苏涛自行负担。
上诉人苏涛不服上述判决，向本院提起上诉认为：1.原审法院认定事实错误，将《购销协议》理解成简单的购销合同并和《铺放协议》完全分离开来。双方签订的《购销协议》及其补充协议以及广仁公司与东山宾馆签订的《铺放协议》是一个有机整体、密不可分，如果没有《铺放协议》的存在，苏涛不可能与广仁公司签订《购销协议》及其补充协议。而且，单独看《购销协议》及其补充协议也并不是一份完整的合同，其中虽然列明按摩机放置于宾馆经营，但对于经营中按照何种标准收费、何时及由谁支付费用、以及设备的日常维护保养等关键内容都没有提及，而这些内容是规定在《铺放协议》当中，只有将《铺放协议》与《购销协议》及其补充协议结合起来才是一份完整合同。所以，原审法院认定按摩机放入广州东山宾馆客房部经营后，广仁公司就已经履行完毕其合同义务，该认定是错误的，否则这些按摩机将会成为无主之物。原审法院的错误判决，对于苏涛以及像苏涛一样被骗在广仁公司投资按摩机而又收不到投资收益的人来说无疑是雪上加霜。
2.原审法院认为《购销协议》及其补充协议并无承诺投资收益，苏涛自负盈亏，与广仁公司无关。事实上，广仁公司在销售按摩机时已经获取暴利（一千多元的机器卖三千多元），所以其不参与宾馆的收益分成。但在《铺放协议》中列明投资收益是按每月的开房天数由宾馆支付每台机每天12元的费用。所谓自负盈亏，是指旺季、淡季的开房率高低变化，如交易会期间或旅游旺季开房率可达90%-100%，淡季时也会低至40%-50%。而亏损的情况则可能出现在宾馆因经营不善倒闭，或因战争、灾害造成停业而无法经营的情况下，但广州东山宾馆显然并没有发生该种情况。在《铺放协议》中，明确注明广仁公司的责任义务：对按摩机进行维修保养，每月清洗脚套，每月根据协议所定标准与宾馆结清按摩机使用费，不得拖欠款项，等等。然而原审法院对此视而不见，认为与广仁公司无关。本案中，广仁公司负有监督广州东山宾馆客房部执行合同、按时按标准支付费用的责任和义务，但广仁公司并未做到。
3.由于广仁公司在《铺放协议》中没有尽到其责任与义务，所以一直以来，广州东山宾馆客房部都没有认真执行《铺放协议》，2013年的费用都是拖欠很久才支付，而且并非按开房天数计算，只是随意支付几百元费用。从2014年开始至今，更是没有支付任何费用。（2015年6月17日下午3时，苏涛曾到广州东山宾馆见宾馆客房部林经理，他承认自2014年开始就未支付使用费，并且之前也不是按照开房天数计算费用。）广州东山宾馆客房部的严重违约以及广仁公司的不作为，给苏涛造成了重大损失，苏涛提出解除合同、要求返还款项时合理的。协议中写明不能退机器，是在协议得到正常履行的情况下才不能退。现在广仁公司和广州东山宾馆客房部违约，苏涛有权要求退款。原审法院认为广仁公司已经履行完义务，并驳回苏涛的第一个退款请求，是错误的。但因苏涛无理负担过重的上诉费用，故在此不对这一项判决提出异议。但请求二审法院认定广仁公司已违反《铺放协议》，责令其改正并重新履行协议。
4.因广州东山宾馆客房部2014年至今都拒付按摩机使用费，而广仁公司又不采取措施追讨，给苏涛造成重大损失，苏涛根据《铺放协议》第二条的约定，要求广仁公司支付20000元投资收益。该20000元投资收益，折算成开房率为7.7%，也就是平均每个客房每个月按2.3天有客人入住的标准计算，这已经是最小的合理要求，请求二审法院予以支持。
综上，苏涛上诉请求：1.认定广仁公司违约，责令其改正并重新履行合同；2.撤销原审判决，改判广仁公司向苏涛支付投资收益20000元；3.本案诉讼费用由广仁公司负担。
被上诉人广仁公司答辩称：不同意苏涛的上诉请求，合同中关于合作的事项是投资行为，广仁公司愿意做好售后服务。
经审理查明：双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：在苏涛与广仁公司签订的三份《购销协议》中均约定：“甲方（即广仁公司）每月与铺放场地结算时，应通知乙方（即苏涛）随同。”诉讼中，双方均确认苏涛没有参与过广仁公司与铺放场地之间的结算。
二审庭审中，广仁公司称经其与广州东山宾馆客房部结算，2014年1月至2015年5月期间案涉机器的收益为2300元，但广州东山宾馆客房部尚未实际向其支付该项收益。
本院认为：本案二审的争议焦点在于广仁公司是否应向苏涛支付投资收益20000元的问题。双方在《购销协议》中已明确约定：“甲方（即广仁公司）不参与乙方（即苏涛）机器经营的收益，乙方与放置场地的利益分配与甲方无关……”现苏涛主张广仁公司向其支付投资收益20000元，其主要是认为广仁公司怠于与广州东山宾馆客房部结算案涉机器的投资收益。对此，首先，《购销协议》是苏涛与广仁公司之间就购买案涉机器所签订的买卖合同，其中并未约定广仁公司负有定期向苏涛支付投资收益的义务，而仅约定广仁公司应就案涉机器与铺放场地进行结算的义务。其次，《购销协议》中虽约定广仁公司每月与铺放场地结算时应当通知苏涛随同，但诉讼中双方均确认苏涛并未参与结算，从苏涛在本案的诉讼主张来看，苏涛也并未就此提出异议，应视为苏涛认可广仁公司有权代其与铺放场地进行结算。结合以上分析，可见广仁公司应否向苏涛支付投资收益取决于广仁公司与铺放场地之间的实际结算情况。现广仁公司主张经其与铺放场地广州东山宾馆客房部之间的结算，案涉机器自2014年1月至2015年5月期间的投资收益为2300元，不仅远未达到苏涛主张的20000元，且广州东山宾馆客房部尚未向其实际支付该项投资收益。而苏涛既未能举证证明广仁公司已实际收到该笔2300元的投资收益，亦未能举证证明广仁公司自2014年至今有实际收取铺放场地支付的其他投资收益，故此，苏涛仅凭其单方对铺放场地经营情况的推测而主张广仁公司向其支付投资收益20000元，缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏涛的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴