成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初13036号
原告：王玉莲，女，汉族，1964年7月20日生，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：和记黄埔地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街76号。
法定代表人周伟淦。
委托代理人张建，四川新开元律师事务所律师，一般授权代理人。
原告王玉莲诉被告和记黄埔地产（成都）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员程洁公开开庭进行了审理。原告王玉莲的委托代理人杜勇、叶俊到庭参加诉讼，被告和记黄埔地产（成都）有限公司的委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告王玉莲向本院提出的诉讼请求为：1、解除原被告签订的《成都南城都汇认购书》；2、被告双倍返还原告诉争物业购房定金合计60000元；3、本案案件受理费由被告承担。其事实与理由为：2016年10月5日，王世宾以原告名义与被告签订了《成都南城都汇认购书》，约定原告以银行贷款方式购买南城都汇6期汇彩园3栋1单元2层204号房屋，房屋总价款为1111660元，定金30000元于签署认购书的同时支付，首期楼款扣除定金后即248660元，该款于2016年10月19日18:00或以前付清并签署《商品房买卖合同》及其补充协议，剩余楼款833000元采用按揭7.5成30年方式于2017年1月17日18:00或以前付清。王世宾于认购书签署当日代原告支付了30000元定金，被告开具了收据。根据央行及商业银行关于商业贷款的规定，商业贷款年限最长不超过30年，贷款年限计算方式为贷款人年龄加贷款年限不得超过70年，而原告已年满53岁，不符合银行的贷款规定，不能办理按揭30年银行贷款，也无法按此付款方式签订并履行《商品房买卖合同》。被告作为专业的房地产企业，在明知原告已满53周岁、无法办理30年贷款的情况下，仍与原告签订认购书，被告对签订认购书存在明显过错。因被告的过错，导致原告无法履行认购书，原告于2016年10月18日向被告发送《函告》，要求被告双倍返还定金。被告至今未予答复，也未返还定金。
被告和记黄埔地产（成都）有限公司辩称：1、被告缴纳3万元定金属实；2、王世宾在签订认购书时未向被告提供其本人及原告的身份证原件及复印件，身份证件仅需在签订商品房买卖合同及支付首付款时提供，王世宾向被告工作人员口述了错误的原告身份信息，导致被告买方信息录入错误，王世宾提供的原告的身份证号码为，显示原告于1978年出生，符合贷款人年龄加贷款年限小于70年的按揭贷款规定，王世宾在认购书签字说明其对该错误身份信息予以确认；3、原告按揭成数及贷款年限由原告自行决定，能否贷款及贷款数额由银行最终审核，不构成被告的承诺，原告理应具备按揭贷款的基本常识，原告因其年龄原因不能贷款30年，不能归责于被告，原告亦可以选择一次性付款或通过提供更多担保方式继续按揭购房；4、原告未在认购书约定的期间前来被告处签订商品房买卖合同，已构成违约，本案因原告一方的原因导致双方未签订正式的商品房买卖合同，被告不应向原告退还定金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告委托王世宾代为办理购房事宜，2016年10月5日，王世宾代理原告与被告签署了《成都南城都汇认购书》（以下简称《认购书》），该认购书首页载明买方为原告，其身份证号码载明为，卖方为被告，王世宾在该认购书尾页“买方/买方授权代理人”处代签了王玉莲的姓名并捺印，被告在该认购书尾页“卖方/卖方授权代理人”处加盖了其公司的合同专用章。该合同约定：原告购买被告开发的位于南城都汇6期汇彩园3栋1单元2层204号房，套内建筑面积56.01平方米，分摊的公用建筑面积15.74平方米，房屋总价款1111660元；按揭7.5成30年，并注明此乃买方申请按揭成数意向，并非卖方之承诺，物业交付期限为2019年3月31日；定金30000元，于签署本认购书之同时支付；首期楼款248660元（不含定金）须于2016年10月19日18:00或以前付清并签署《商品房买卖合同》及其补充协议；剩余楼款833000元须于2017年1月17日18:00或以前付清；
采用贷款方式付款的买受人须提前准备相关贷款资料，并于签订买卖合同当天或之前向贷款机构提交符合要求的全部贷款资料；买方须于2016年10月19日18:00或以前，与卖方协商及签署《商品房买卖合同》及其补充协议相关条款；若买方在前述约定期限内未与卖方协商及签署买卖合同相关条款，卖方有权解除本认购书，买方已支付的定金不予退还，卖方有权将该商品房另行出卖给第三方。当天原告向被告支付定金3万元。
本案中，原告的身份证号码为，在签订认购书时已满52周岁，原告委托购房的代理人王世宾的身份证号码为，在签订认购书时已满37周岁。案涉《成都南城都汇认购书》载明的买方的身份证号码即为王世宾的身份证号码。
2016年10月18日，原告向认购书载明的被告的联系地址邮寄送达了《函告》一份，在该《函告》中原告认为被告明知原告已满53周岁无法办理30年贷款仍与原告签订认购书导致原告无法履行认购书，原告据此主张被告存在过错，要求被告双倍返还定金。原告提供的邮寄结果网上查询记录显示该邮件2016年10月19日上午10:51:13本人收。
以上事实，由原告的陈述及其提供的《成都南城都汇认购书》、收据、《函告》、EMS邮单、邮寄物流信息、王世宾身份证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《认购书》，是被告与原告在签订正式的商品房买卖合同之前对交易房屋有关事宜进行的初步确认，是就双方在一定期限内签订正式商品房买卖合同而签订的协议，该协议系商品房预约合同，原被告就履行该《认购书》发生争议，故本案应属于商品房预约合同纠纷。原告依照《认购书》的约定交付定金3万元，该定金性质属于立约定金。该《认购书》系原被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。
本案中，王世宾代理原告与被告签订的《认购书》上载明的买受人身份证号码为王世宾的身份号码，被告在买受人身份号码录入方面存在过失，被告作为专业的房地产开发销售公司，在与买房人就预购商品房事宜达成一致协议后向买房人提供的协议、合同文本均为事先拟制好的格式文本，被告应审慎客观的审查买受人身份信息，在其提供的相关协议、合同文本上录入的有关买受人的身份信息应真实准确。本案中被告在明知原告委托王世宾购房、由王世宾代签相关资料、协议的情况下，未审慎审查二人身份信息，将代理人身份号码错输成买受人身份号码，其具有过错；原告的代理人王世宾在代签该《认购书》时亦未仔细核对买受人身份号码信息，亦具有过失。
原告作为专业从事房地产开发、销售的企业，其与银行的往来明显多于一般公民，在大部分购房者普遍采用按揭贷款方式支付购房款的现实情况下，被告长期从事售房活动，相对于一般公民其更熟知相关按揭贷款的规则、政策及规定，在与购房者签订合同时对于诸如原告此类年龄偏大、年龄与按揭年限超过70年等明显不易被银行批准按揭贷款的情况应尽到合理的提示、提醒义务，以督促购房者根据自身情况慎重签约并促成认购书的履行。本案中，被告未对原告购房的代理人尽到提示义务，且在《认购书》中将原告的身份号码信息录入错误，以致被告自身从认购合同本身都不易审查购房者的年龄信息从而无法尽到提示义务，被告对认购书的不能履行亦具有过错。本案中，原告在签订认购书后其按揭贷款申请未获银行批准，原告因其自身经济原因亦不能选择其他付款方式，导致双方不能按照《认购书》的约定签订正式的商品房买卖合同。《认购书》已无法履行，故原告要求解除该《认购书》，本院予以支持。本案中原被告双方对《认购书》的不能履行均具有过错，原告要求被告退还定金3万元，本院予以支持。原告要求被告双倍返还定金的诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、原告王玉莲与被告和记黄埔地产（成都）有限公司签订的《成都南城都汇认购书》自本判决生效之日起解除；
二、被告和记黄埔地产（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉莲退还定金30000元；
二、驳回原告王玉莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由原告王玉莲自行承担325元，由被告和记黄埔地产（成都）有限公司承担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程洁
二〇一七年三月十七日
书记员 杨琴