黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0804民初175号
原告牟某，男，1971年4月11日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区港务社区。
被告佳木斯某有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区。
法定代表人朴某，董事长。
委托代理人周某，该单位客服中心主任。
委托代理人刘继红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告牟某与被告佳木斯某有限公司（以下简称佳市某公司）物件损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁文博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟某、被告佳市某公司的委托代理人周某、刘继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失共计303000元（其中包括车辆价值及侧踏259500元，车辆购置税22200元，车辆反光号牌100元，机动车登记证书15元，机动车行驶证15元，机动车强制保险950元，车船税420元，奥迪车钥匙5000元，车内现金及财产5000元，车辆反光膜5000元，脚垫500元，车坐垫2000元，车辆保养费2000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日3时54分，原告驾驶大众途观牌小型普通客车经过佳木斯市移动公司对面，行驶至一供水井盖时，车辆瞬间爆炸起火，后公安、消防及交警部门陆续到达现场，将火扑灭，但车辆已全部烧毁。公安部门经勘查和鉴定，于2016年1月28日得出调查结论，认定原告驾驶的黑XX**号小型普通客车行驶到事故现场供水公司维修井处时，由于意外原因引起供水公司维修井内可燃性气体燃烧产生巨大气浪将车辆后部拱起，井盖被气浪拱起将油箱或油管撞坏导致起火燃烧。现事故原因已调查清楚，驾驶员无责任，因被告系造成事故发生井盖的所有人和管理人，因此应对原告的损害承担赔偿责任。
被告佳市某公司辩称：1、原告无证据证明事故与被告有因果关系，无证据证实财产损失是被告造成的，无证据证明被告在本起事故中存有过错。原告在起诉时，被告未看到原告提交的公安机关火灾鉴定，其提交的报告单不能作为判决的证据；2、被告所管理维护的供水管线并没有检测出其他气体成分，自来水供应管线没有产生沼气的条件，不存在沼气淤积，井内气体一切正常；3、此次事故是意外事件，按照《民法通则》132条规定，没有过错的应根据实际情况由当事人自己承担责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、佳木斯市公安局交通警察支队事故处理大队出具的事故调查报告书、佳木斯市公安局刑事技术支队检验报告、黑龙江省公安厅刑事技术总队检验报告、关于“2015、12、28”事件涉案视频的观看意见。欲证明车辆损害与被告存在因果关系。
经庭审质证，被告认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对上述证据的证明内容有异议。对于事故调查报告书，对本起事故排除人为放置爆炸物产生爆炸的可能性给予认可，对事故现场发现有佳市某公司字样的井盖与车体接触给予认可，但对本起事故与被告有直接因果关系不予认可；对二份检验报告书、视频的观看意见的分析不予认可，上述证据均不属于火灾事故认定部门作出，不能作为本起事故的参考证据及定案依据；火灾事故只有公安机关消防机构有权调查火灾原因，统计火灾损失，其有权对火灾事故作出处理；交警部门对本起事故作出的调查结论属于越权行为；交警部门在没有对井内气体给予专项技术检测的前提下，单方自行衡量判断事故是意外原因引起供水公司维修井内可燃性气体燃烧导致，无事实及法律依据；不排除该车辆自身自燃的意外原因，不排除先有车辆的意外原因后有井盖与车辆的接触。
本院经审查认为：勘查处理交通事故，对事故的原因作出认定系交警部门的职责，本起事故系车辆在道路行驶中所引起，交警部门作作出上述调查结论和意见并为不当，上述证据形式来源合法，所证内容客观真实，故予以确认。
证据二、4S店出具的证明一份、车辆购置税完税证明一份、机动车强制保险单抄件一份、保险单票据三张、反光号牌、驾驶证、行驶证工本费票据一张、车辆维护结算单、车辆一次性证书一份。欲证明事故造成车辆损失。
经庭审质证，被告认为：车辆号牌、登记证书、行驶证、交强险、车船税、购置税、车辆保养费均属于该车辆在道路上运行前必须办理并实际支出的费用，该费用车主自行收益，如果不存在本起事故，上述费用也是车辆上路行驶法定交纳的，不属于财产损失中的直接损失或间接损失的范围；侧踏款、车钥匙、现金及财物、车反光膜、脚垫、车坐垫的损失无证据证实。上述损失被告不予赔偿。
本院经审查认为：佳木斯某汽车销售服务有限公司出具的证明证实案涉事故车辆裸车购置价及配件的价款，证据出具形式合法，所载内容真实，予以确认；车辆购置税是车辆购买人购买规定车辆时强制征收的税费，故对车辆购置税完税证明的真实、合法性予以确认；“交强险”系车辆道路行驶所交纳的强制性保险，车船税系保险机构代收代缴的税费，故对机动车强制保险单抄件一份、保险单票据三张的真实性、合法性予以确认；车辆号牌、登记证书及行驶证是车辆上路行驶所具备的证照，车管部门收取上述制作、工本费系正常收费，故对黑龙江省非税收票据的真实性予以确认；车辆保养维修是为保证、维持车辆最佳行驶、使用状态而进行的维护，虽为合理而非必要性支出，故不作为本案的证据使用。
证据三、视频资料一份（光盘）。欲证明事故发生的监控影像资料。
经庭审质证，被告认为：该证据未在举证期限内提交，不予质证。
本院经审查认为：该证据系影音刻录资料，未提供其原始载体及出处，其真实性无法确认，故不作为本案的证据采信。
证据四、佳木斯市消防支队前进区大队出具的关于“12.28”白色大众途观牌汽车车辆事故不属于火灾统计的情况说明一份。欲证明事故发生后，原告找消防部门处理，但消防部门以不属于火灾事故不予处理，为此原告找到信访部门反映情况，佳木斯市消防支队前进区大队向信访部门出具该情况说明。
经庭审质证，被告认为：该证据未明确本起事故引发的原因，仅是说明原告车辆引起的火灾不是其受理范围，消防部门对本起事故不予认定。不能证明原告车辆损失与被告有直接因果关系，也不能证明系被告给原告造成的损害结果，更不能证明被告管护的管道存在危险因素。此证据与本案无关。
本院经审查认为：该证据形式来源合法，可证实原告欲证明的问题，故予以确认。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、供水管道维护记录、检测报告书一份、城镇管线维护及维修安全及技术规程。欲证明事故发生路段在合理范围内于2015年7月28日进行了合理维护维修，经过技术检测井内气体均在正常范围内，自来水管线仅可能存在二氧化碳，不存在爆炸危险。
经庭审质证，原告认为：虽被告对管道进行维护，但不能以此证明事故当天不存在气体，维修记录不排除事后补充的可能。
本院经审查认为：对于供水管道维护记录，系被告单方面制作，且无其他证据佐证，故不予采信；对检测报告书，其采样、检验时间均系2016年4月，系事故发生后，非事前或事中所检测形成，该检测报告书与本案不具有关联性，故不作为本案的证据采信；城镇管线维护及维修安全及技术规程系部门规范制度，被告不能仅以此证明其尽到了安全管护义务，故不能作为本案的证据使用。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日3点54分左右，原告牟某驾驶黑X**号小型普通客车在佳木斯市和平街由北向南行驶至长安路交叉口，左转弯进入长安路由西向东行驶至与和平街交叉口东100米处佳市某公司管理维护的维修井处时，由于意外原因引起维修井内可燃性气体燃烧产生巨大气浪将车辆后部拱起，井盖被气浪拱起将油箱或者油管撞坏导致车辆起火。黑X**号小型普通客车已烧毁报废。另查明，黑X**号小型普通客车于2014年9月4日新车购置，裸车价款为258100元，车辆配套侧踏板为1400元，车辆购置税为22200元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，通过当事人举证、质证，对证据的分析与认定，可证实原告车辆毁损系被告管理维护的供水井盖内可燃性气体燃烧将车辆后部拱起，拱起的井盖将车辆油箱或油管撞坏所导致。被告佳市某公司作为本起事故井盖的管理人，未提供充分证据证明其尽到管理职责，应承担对其不利的法律后果，即对原告的损失承担赔偿责任。关于被告辩解该事故应属火灾事故，应有火灾事故认定作为依据的主张。本院认为，该起事故消防部门已明确答复不属于统计范畴，不予受理，交警部门作为勘查处理道路交通事故的职责部门，对本起事故出具相关意见并无不当，故对被告的该辩解主张不予支持。关于被告当庭申请要求对车辆自燃与被告是否存在因果关系及车辆是否存在油路、线路改造申请司法鉴定。本院认为，公安交警部门通过对事故的勘查、鉴定，已对本起事故的成因作出了明确的专业性意见，其结论意见可作为本案的定案依据予以参考，故对被告的该请求不予支持。关于原告所诉请的各项损失：车辆价款258100及配置侧踏板1400元，系车辆的实际价值，属原告的直接损失，予以支持；关于车辆购置税22200元，车辆购置税作为国家在车辆购买人购买规定车辆时强制征收的一种税费，实行一次征收，车辆购置税和所购车辆是一个整体，其体现的是车辆的部分价值，该税费属原告的直接损失，应予支持；原告诉求的其他损失，系车辆所有人或使用人，为使用车辆承担的法定义务或实现自身利益而产生的花费，故不予支持；车辆内其他财产损失，原告未提供证据予以证实，故不予确认。综上，被告依法应赔偿原告车辆损失281700元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯某有限公司于判决生效五日内赔偿原告牟某财产损失281700元；
二、驳回原告牟某的其他诉讼请求。
案件受理费2923元，由被告佳木斯某有限公司承担2761元，由原告牟某承担162元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 丁文博
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘 畅