上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2672号
原告苏州博美瑞电子科技有限公司，住所地苏州市。法定代表人杨霞，总经理。委托代理人檀朝伟。委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所律师。被告上海雄博精密仪器股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人祝永进，董事长。委托代理人陈翀。委托代理人侯海建。原告苏州博美瑞电子科技有限公司(以下简称博美瑞公司)与被告上海雄博精密仪器股份有限公司(以下简称雄博公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄蔚独任审判，于2015年12月10日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告博美瑞公司的委托代理人檀朝伟、卢媛和被告雄博公司的委托代理人陈翀、侯海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博美瑞公司诉称：原、被告之间长期存在货物买卖合同关系，由被告向原告购买电子元器件。原告按约向被告提供所需货物后，被告拖欠原告货款，原告多次催讨，被告仍拒绝支付，截止起诉时，被告累计拖欠原告货款人民币(以下币种相同)132,208元，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款132,208元。被告雄博公司辩称：原告陈述的事实被告予以认可，但原、被告多年合作，滚动结算，期间原告曾向被告供过一批货，被告支付货款后发现存在质量问题，遂将该批货物中的部分货物退还给了原告，数量为2,593件，单价为56.8元，总金额为147,282元，退货的货款应在之后的货款中进行抵扣，抵扣后被告还超付原告15,074元，故被告不同意原告的诉讼请求。原告博美瑞公司针对被告雄博公司的抗辩意见反驳称：原、被告之间并非滚动结算，原告送货至一定数量之后与被告对账，被告根据原告开具的发票进行付款，并且2,593件货物所涉的2014年6月12日《购销合同》与本案所涉的19份《采购订单》属于不同的买卖合同关系，不应在本案中进行处理。另外，2,593件货物受损实际是因被告将包装拆开导致货物氧化不能使用所致，原告为了之后的合作同意对该批货物进行换货，并于2015年4月4日、4月24日将2,593件货物送至被告公司，原告已经履行了货物交付义务。因此，该笔147,282元的货款不应在原告的诉讼请求中进行扣除。原告博美瑞公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料，被告雄博公司发表了如下质证意见：证据1、《采购订单》19份、快递单及快递运转信息单6组，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行了送货义务。被告雄博公司对上述证据均予以认可，确认收到货物。证据2、对账单3张，证明原、被告确认的被告未付货款的对账凭证。被告雄博公司对上述证据予以认可。证据3、增值税专用发票2张，证明原告交付货物的发票凭证。被告雄博公司对上述证据予以认可，确认收到发票。补充证据1、销售货物或者提供应税劳务清单3张，证明原告发送各批货物的数量、时间、价格明细。被告雄博公司对上述证据无异议。补充证据2、增值税专用发票1张，证明原告发货的发票凭证。被告雄博公司对上述证据无异议。补充证据3、原、被告于2014年6月12日签订的《购销合同》1份及2014年4月4日、4月24日送货单各1张，证明原告履行了换货义务，按照《购销合同》完成了全部货物交付义务。被告雄博公司对《购销合同》真实性无异议，但对2张送货单有异议，认为系原告自行制作，没有被告签字，被告没有收到该批货物，原告应提供送货凭证。补充证据4、销售货物或者提供应税劳务清单5张及江苏增值税专用发票5张，证明原、被告于2014年6月12日签订的《购销合同》，原告已经按约分5批交付了所有货物，均系原告亲自送到被告公司，被告也按约支付了货款，原告开具了发票。被告雄博公司对上述证据的真实性均无异议，确认于2014年10月底收到该份合同项下全部货物，但认为被告已于2015年4月2日将该合同项下的2,593件货物退给了原告。被告雄博公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料，原告博美瑞公司发表了如下质证意见：证据1、2014年1月至2015年12月原、被告之间的交易明细，明细单记载了被告采购货物的型号、付款情况等，证明原、被告多年合作，滚动式支付货款。原告博美瑞公司对上述证据的真实性予以认可，但认为原、被告之间虽系滚动式合作方式，但非滚动式的付款模式，原告系按月向被告开具发票，被告根据发票金额付款。证据2、付款凭证9张，证明原、被告滚动式结算货款。原告博美瑞公司对上述证据的真实性予以认可，确认收到上述款项，但认为原、被告之间并非滚动式结算，系按月结款，一月一结或两月一结。证据3、采购入库单、原、被告于2014年6月12日签订的《购销合同》、名片各1份，采购入库单实为退货单，上面有原告工作人员檀朝伟的签字，证明2,593件货物已经退给了原告，且由原告签字认可，该笔退货价值14万余元，与应支付的货款抵扣后原告尚欠被告1.5万余元。原告博美瑞公司对真实性不予认可，认为签字并非原告工作人员所签，不存在退货情况，原告履行了换货义务。庭审后，原告博美瑞公司向本院补充提交了以下证据材料：1、深圳世诺科技有限公司出具的证明函；2、原、被告部分聊天记录。被告雄博公司对上述证据材料发表了书面的质证意见：对证明函，因无法求证其真实性不作评论；对聊天记录，内容谈论的系其他业务，非原告所提及的换货问题。根据原告博美瑞公司的诉称意见、被告雄博公司的答辩意见，以及双方的举证、质证意见和辩论意见，经审理，本院确认如下事实：一、关于原、被告之间业务往来的模式。2013年始，原、被告之间长期建立电子元器件买卖合同关系，由原告向被告提供各类电子元器件，被告向原告支付货款。审理中，原告称，原、被告一般以采购订单的形式往来，仅在现货交易的情况下才签订书面的购销合同。通常情况下，被告以传真的方式下订单，订单上注明交货日期，原告按照注明的日期以快递或亲自送货的方式将订单项下的货物送至被告仓库，原、被告于交货后的当月25日对账，由原告向被告开具增值税专用发票，被告在次月25日前根据增值税专用发票的金额向原告付款。被告对此予以确认。二、关于涉案19份《采购订单》的相关事实。2014年12月至2015年5月期间，被告向原告发出《采购订单》19份，约定了原告向被告所供货物的名称、规格、数量、交期，并约定了逾期交货的违约责任、每月25日结账、次月5日之前传真上月对账单对账、开票等权利、义务。2014年12月22日至2015年1月22日期间，原告陆续向被告供应了价值109,314元的货物，并于2015年2月6日向被告开具了金额为109,314元的江苏增值税专用发票。2015年1月26至2015年3月16日期间，原告陆续向被告供应了价值58,706.34元的货物，并于2015年3月24日向被告开具了金额为58,706.34元的江苏增值税专用发票。2015年3月23日至2015年5月26日期间，原告陆续向被告供应了价值22,894元的货物，并于2015年6月9日向被告开具了金额为22,894元的江苏增值税专用发票。被告确认收到上述全部货物及相应发票，并于2015年5月5日通过网上银行向原告支付了货款56,651.34元，电子回单上附言备注为“15.1-2”。审理中，原告表示关于58,706.34元的该笔货款，被告已付56,651.34元，余款2,055元未付，但原告放弃主张。截至起诉时，被告尚欠原告货款132,208元，原告催讨货款未果，致涉讼。审理中，被告确认拖欠原告上述货款132,208元。三、关于2014年6月12日《购销合同》的相关事实。2014年6月12日，原告(甲方)与被告(乙方)签订合同编号为XXXXXXXX-001的《购销合同》，约定原告向被告供应品名为Samsung的S3C44BOX01-ED80内存芯片6,000片，含税单价为56.8元，合同总金额为340,800元，交期为3-4月内交完，并约定：甲方按时将货物交付乙方，在甲方交付货物给乙方45天内，如因甲方所提供的产品有质量问题，在包装完整、未使用过、未氧化的情况下可接受乙方退货；交货地点为乙方地址上海市宝山区业绩路XXX号；交货方式为甲方陆运交货到乙方；付款方式为收到发票后30天等。合同签订后，原告分别于2014年6月19日、7月21日、8月18日、8月21日、9月12日、10月14日分6批次向被告供货，被告确认收到了该合同项下全部货物，并于2014年11月底前分笔将上述货物全部货款付清。2015年初，被告就该合同项下价值147,282元的2,593片的货物向原告提出质量异议，经原、被告口头协商，原告于2015年4月2日将该批2,593片货物取走。审理中，原告称，被告经半年之久才提出质量异议，且该批货物受损实际是因被告将包装拆开导致货物氧化不能使用所致，原告考虑到希望被告尽快支付之前拖欠的货款以及今后的继续合作，故同意对该批货物进行换货。后原告又重新向被告供货，于2015年4月4日将400片送至被告工作人员陈翀的办公室，于同年4月24日将2,193片送至被告仓库，由被告工作人员朱艳珍接收，因原、被告合作多年，故未要求被告签收送货单。被告则称，该批2,593片货物系退货，原、被告在被告仓库办理了退货手续，打印了采购入库单，数量为“-2,593”，由原告工作人员檀朝伟签字确认，被告也从未收到过原告重新交付的货物。审理中，经本院释明，关于被告雄博公司认为退货款147,282元应在本案原告要求被告支付的货款中进行抵扣的抗辩意见，被告雄博公司明确表示不提出反诉。根据原告博美瑞公司的诉称意见，被告雄博公司的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合本院查明的事实，本院认为：原、被告之间建立的电子元器件买卖合同关系依法成立且有效，受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，原告依约履行了19份《采购订单》项下的供货义务，被告理应按约向原告支付货款，审理中，被告亦确认拖欠货款132,208元。故原告主张要求被告支付货款132,208元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于，被告抗辩认为2014年6月12日的《购销合同》项下有价值147,282元的2,593片货物向原告进行了退货，该退货款应在本案原告要求被告支付的货款中进行抵扣。原告对此不予同意，认为该份购销合同与本案所涉19份《采购订单》系不同买卖合同关系，不应在本案中处理，且该批货物系换货而非退货。对此，本院认为：被告确认拖欠本案所涉19份《采购订单》项下货款132,208元，原告主张的事实清楚，权利义务明确，然被告抗辩所涉的6月12日《购销合同》项下2,593片货物系退货还系换货，原、被告之间存有较大争议，且该批货物系6月12日《购销合同》项下标的物，与本案所涉19份《采购订单》无涉，属于两个不同的买卖合同法律关系，与本案在事实上无牵连，又可分割，另，被告在审理中经本院释明亦未就该抗辩意见提起反诉，故本院对此不予处理，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海雄博精密仪器股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州博美瑞电子科技有限公司货款132,208元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,472元(原告苏州博美瑞电子科技有限公司已预交)，由被告上海雄博精密仪器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 蔚
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱旻卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。