四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川11行终38号
上诉人（原审原告）：冯勇，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：雷雪，该局工作人员。
委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市社会保险事业管理局，住所地：四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：12511000451585749F。
法定代表人：朱万春，局长。
委托代理人：帅鸿，该局工作人员。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
上诉人冯勇因与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、乐山市社会保险事业管理局（简称市社保局）修改社会保障个人信息违法及申请更正一案不服四川省峨眉山市人民法院就该案作出的（2016）川1181行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明:原告冯勇于1993年3月在国营乐山造纸厂参加职工基本养老保险，2003年10月30日，国营乐山造纸厂经乐山市中级人民法院裁定破产。同年12月31日，该厂清算组发出通知，决定解除与冯勇的劳动关系。2014年1月5日，该厂清算组向市社保局申报将连同原告在内的原造纸厂在岗职工的社会保险转入四川瑞松纸业有限公司。2010年10月31日，冯勇与四川瑞松纸业有限公司解除劳动合同，四川瑞松纸业有限公司停止为原告缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表。原告到乐山市人力资源和社会保障网查询个人养老保险参保缴费信息，发现1996年至2010年原告的参保缴费单位均显示为四川瑞松置业有限公司。后原告向省长信箱提出信访申请，反映市社保局修改了单位职工信息，该信访申请被转至市人社局处理。2016年3月14日，市人社局作出《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》，主要内容为：“敖翔、冯勇同志：你们好！关于你们提出乐山市社保局修改了你们单位职工信息的信访件已收悉。乐山市社保局对你们所反映的问题进行认真的核查，现将相关情况回复如下：你们参保单位原名为四川瑞松纸业有限公司，该公司经办人员尹黎已于2012年6月6日到乐山市社保局提供相关资料申请将单位名称变更为四川瑞松置业有限公司。虽然单位名称发生了变更，但对你们原参保缴费记录无任何影响。”原告不服，遂诉至原审法院请求：1、确认被告市人社局和市社保局修改原告冯勇个人社保档案养老保险项“单位名称”信息的行政行为违法；2、责令被告市人社局和市社保局将原告个人社保缴费信息养老保险项中1993年3月至2003年的“单位名称”由四川瑞松置业有限公司恢复为国营乐山造纸厂，将2004年至2010年10月的“单位名称”由四川瑞松置业有限公司恢复为四川瑞松纸业有限公司；3、本案诉讼费用由被告承担。本案一审庭审中，冯勇陈述其以口头方式向市社保局提出过更正申请并要求市社保局提供书面更正申请书，但市社保局拒绝提供，因此才通过信访方式向省长信箱进行反映，被告市社保局否认原告曾以口头方式提出过相关申请。
另查明：2012年6月6日，四川瑞松置业有限公司工作人员尹黎向市社保局提交社会保险变更登记表，申请将社会保险申报单位名称由四川瑞松纸业有限公司变更为四川瑞松置业有限公司，同时提交了工商登记变更情况表、企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证。市社保局经审核，于同日批准了该变更登记申请。
以上事实，有原告冯勇提交的《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》、国营乐山造纸厂破产清算组关于解除职工劳动关系的通知、企业职工养老保险个人账户结算表、冯勇养老保险参保缴费信息表、乐山市人力资源和社会保障网网页截图，被告市人社局提交的乐山市社会保险变更登记表、工商登记变更情况表、四川瑞松置业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证，被告市社保局提交的答辩状及原审法院庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会化保险待遇支付等工作”，《社会保险业务档案管理规定（实行）》（人力资源和社会保障部、国家档案局令第3号）第四条第二款“社会保险经办机构负责社会保险业务档案的管理工作，并接受档案行政管理部门的业务指导。”以及《社会保险个人权益记录管理办法》（人力资源和社会保障部令第14号）第三条第一款“社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务。”之规定，社会保险业务档案及个人权益记录的管理工作均属于社会保险经办机构即市社保局的法定职责范畴。本案中，市社保局在答辩状中也认可社会保险信息系统相关子系统的规划、建设和维护，采集、整理、分析和管理社会保险基础信息以及社会保险个人权益记录管理等均属于其法定职责。因此，被告市人社局不具有管理社会保险业务档案及个人权益记录的法定职责。原告起诉市人社局属于错列被告，依法应驳回原告对市人社局的起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料；在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，原告冯勇要求确认市社保局修改个人社保档案养老保险项“单位名称”信息的行政行为违法，同时要求市社保局履行职责更正其个人社保缴费信息养老保险项中“单位名称”内容，其应当提供向市社保局提出过相关更正申请的事实依据。但根据本案审理查明事实，原告是通过信访方式向省长信箱提出的相关申请，后相关材料又转交至市人社局并按信访程序进行了答复。由于信访部门并非受理相关信息更正申请的法定部门，《信访条例》和国家有关法律法规均未赋予信访部门受理公民提出的信息更正申请的法定职责。因此，原告以信访方式反映有关问题不能等同于其已经向市社保局提出了个人信息更正申请。同时，原告虽主张其口头向市社保局提出了相关申请，但未提供证据予以证实，且市社保局也否认原告向其提出过口头申请。因此，由于原告冯勇提交的证据材料不足以证明其向市社保局提交过相应申请的事实，不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯勇的起诉。案件受理费50元，退还原告冯勇。
上诉人冯勇上诉称,被上诉人市人社局在本案中的答辩状上以社会保障行政答复违法为案由答辩，该案由与上诉人起诉案由“确认修改社会保障个人账户信息行政违法”并不一致，人社局的答辩状应为无效，人社局应承担答辩无效的法律后果。上诉人向一审法院提交的证据“乐山市政府电子政府大厅—行政职权目录—《市本级参保但未参加社会保险登记》”已经明确规定社会保险登记的法定实施主体及具体实施主体为市人社局，故市人社局是本案适格被告。被上诉人已于2012年6月6日作出了被诉的变更登记行政行为，且虚构了上诉人和瑞松公司的劳动关系，是违法的，侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第十二款的规定，上诉人的起诉符合起诉条件。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审裁定，支持上诉人一审的起诉请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市社保局辩称，按照国家法律、法规及政策规定，社会保险信息管理系统中的参保单位名称属于单位信息中参保单位登记材料范畴，不属于参保人员个人信息范畴。单位名称的变更属于市社保局依法行使职权的合法行为，市社保局市本案适格被告，且上诉人在行政程序中未向市社保局提出过任何申请，其起诉不符合法定条件，上诉人的诉讼请求于法无据，依法不应支持。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市人社局辩称，根据《社会保险法》第八条、《社会保险业务档案管理规定（试行）》第四条、社会保险个人权益记录管理办法》（人力资源和社会保障部令第14号）第三条的等规定，社会保险业务档案及个人权益记录的管理工作属于社会保险经办机构的职责范畴，本案的适格被告应为市社保局。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，《社会保险业务档案管理规定（试行）》（人力资源和社会保障部、国家档案局令第3号）第四条第二款“社会保险经办机构负责社会保险业务档案的管理工作，并接受档案行政管理部门的业务指导”，《社会保险个人权益记录管理办法》（人力资源和社会保障部令第14号）第三条第一款“社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务”，以及《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源社会保障部第20号令）第四条第一款第一项“用人单位应当按月在规定期限内到当地社会保险经办机构办理缴费申报，申报事项包括：（一）用人单位名称、组织机构代码、地址及联系方式”、第四条第二款“在一个缴费年度内，用人单位初次申报后，其余月份可以只申报前款规定事项的变动情况；无变动的，可以不申报”的规定，社会保险业务档案、个人权益记录的管理、以及用人单位名称变动等社会保险缴费申报工作均属于社会保险经办机构的法定职责范畴。本案中，市社保局为社会保险经办机构，且实际批准将社会保险申报单位名称由四川瑞松纸业有限公司变更为四川瑞松置业有限公司的亦为市社保局，市人社局不具有管理社会保险业务档案及个人权益记录的法定职责，故市人社局不是本案适格被告。经一审法院和本院释明后，上诉人冯勇仍坚持将市人社局作为本案被告且拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回上诉人冯勇的起诉。
此外，因本案原审原告错列被告且拒绝变更，应当径行裁定驳回起诉，无需对被诉行政行为是否应以上诉人提出过更正申请为前提进行评判。
综上所述，上诉人冯勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确，但说理不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘德军
审 判 员 易晓芸
审 判 员 罗喆予
二〇一七年三月十三日
法官助理 曾 毅
书 记 员 朱蕾汀
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国社会保险法》
第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
《社会保险业务档案管理规定（试行）》（人力资源和社会保障部、国家档案局令第3号）
第四条人力资源社会保障行政部门负责社会保险业务档案管理工作的组织领导。 社会保险经办机构负责社会保险业务档案的管理工作，并接受档案行政管理部门的业务指导。
社会保险业务档案由县级以上社会保险经办机构集中保存。
《社会保险个人权益记录管理办法》（人力资源和社会保障部令第14号）
第三条社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务。
人力资源社会保障信息化综合管理机构（以下简称信息机构）对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。
人力资源社会保障行政部门对社会保险个人权益记录管理实施监督。 《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）
第四条用人单位应当按月在规定期限内到当地社会保险经办机构办理缴费申报，申报事项包括： （一）用人单位名称、组织机构代码、地址及联系方式；
（二）用人单位开户银行、户名及账号； （三）用人单位的缴费险种、缴费基数、费率、缴费数额； （四）职工名册及职工缴费情况；
（五）社会保险经办机构规定的其他事项。 在一个缴费年度内，用人单位初次申报后，其余月份可以只申报前款规定事项的变动情况；无变动的，可以不申报。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。