北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终168号
上诉人（原审原告）：文辉，男，1964年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京太阳城国际老年公寓业主委员会，住所地北京市昌平区北京太阳城国际老年公寓63号楼3单元101。
负责人：闫海燕，主任。
委托诉讼代理人：张友，男，北京太阳城国际老年公寓业主委员会委员。
委托诉讼代理人：张寿山，男，北京太阳城国际老年公寓业主委员会委员。
上诉人文辉因与被上诉人北京太阳城国际老年公寓业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
��辉上诉请求：撤销原判，改判业委会撤销其于2017年6月14日给北京宝氏华商物业管理有限公司（系北京太阳城国际老年公寓物业服务公司，以下简称物业公司）发出的函件和2017年6月21日给全体业主发出的“关于房屋渗漏处理意见“的公告。事实和理由：1.《北京市物业管理办法》第34条第一项规定了屋面防水损坏造成渗漏属于紧急情况，可以按照有关规定使用专项维修资金，而《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》（京建法2013-20号文）就是所谓“有关规定”，依该规定，应急情况下使用专项维修资金进行维修，无须经过面积和人数双三分之二以上业主的同意，但业主委员会应当在物业管理区域内的显著位置就专项维修资金用于紧急维修的有关情况告知业主。业委会于2017年6月14日给物业公司发出的函件和2017年6月21日给全体业主发出的公告明确表示坚持需要双三分之二以上业主同意，也不履行公告义务，违反了上述规定；2.业委会作出的上述两项决定属于拒绝履行义务的决定性意见，导致我无法在雨季来临前使用专项维修资金维修漏水房屋，侵害了我的合法权益并造成严重财产损失，依据《中华人民共和国物权法》第78条、《北京市物业管理办法》第44条，法院应当判令撤销。
业委会辩称，《中华人民共和国物权法》第76条第五项，《物业管理条例》第11条、第12条，《北京市物业管理办法》第11条，北京市建委发布的《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第27条均规定动用专项维修资金须经专有面积和人数双三分之二以上业主同意。物业公司于2017年3月21日提出要求使用公共维修基金翻修，此时并不属于紧急情况，我业委会在3月22日要求物业公司公示必要性，但物业公司未提供。直至6月份物业公司再次提出翻修，我业委会于6月14日发文要求物业公司按照3月22日的意见办理。我业委会于6月21日公示业主，由于物业公司没有提供证据证明漏水的情况，要求物业公司不能走紧急程序。6月22日我业委会发函给物业公司，要求物业公司按照京建发[2010]272号文的标准来证明符合整个屋面做防水的条件，但物业公司没有证明。物业公司在3月时可以通过正常程序进行维修但却故意拖延，拖到雨季才维修，是套取专项维修资金的行为，不符合紧急情况下整体维修的标准，应当使用物业费进行维修。同意一审判决，不同意文辉的上诉请求及理由。
文辉向一审法院起诉请求：1.判令业委会立即撤销其2017年6月14日发给北京宝氏华商物业管理有限公司的函件，履行法律规定的紧急程序申请《住宅专项维修资金》公示义务。2.判令撤销业委会于2017年6月21日作出的“关于房屋渗漏处理意见”的公告；3.判令业委会赔偿我的全部经济损失。4.判令业委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：文辉系XX的业主。2017年3月21日，物业公司发函通知业委会因69、70、73、74、77五栋楼房的防水已经到期，物业公司要进行防水公司招投标工作，如业委会有合适的防水公司可以参与招投标。
2017年3月22日，业委会作出《关于物业公司3月21日<通知函>的回复意见》“北京宝氏华商物业管理有限公司:贵公司3月21日物办字（2017）03-011号-发《通知函》收悉。业委会认为：贵公司动用业主专项维修资金的操作程序不妥。要吸取2014年电梯维修的经验教训。首先公示五幢楼（69、70、73、74、77号楼）屋顶防水的必要性，其次征求五幢楼业主意见。在多数业主同意的前提下，再进行下一步的工作。业委会在此郑重��阐明：今后，凡涉及各楼（门）切身利益的事宜，由该楼（门）业主小组自行决定！业委会不能代替各楼（门）业主小组作出任何决定！贵公司也不要代替业主作决定。尤其是涉及业主切身经济利益的服务事项，必须首先听取业主自己的意见。特此复函”。
2017年6月9日，物业公司发函通知业委会需申请专项维修资金对上述五栋楼房进行防水大修，按照建委相关规定申请紧急程序，请业委会按照相关规定进行公示。
2017年6月14日，业委会作出《关于宝氏华商物业公司6月9日<通知函>的回复意见》：“北京宝氏华商物业管理有限公司:6月9日贵公司《通知函》收悉。再次提醒贵公司注意业委会《关于物业公司3月21日《通知函》的回复意见》一文已经明确通知贵公司，请贵公司严格按照3月21日回复意见办事。再次向贵公司重申：“首先公示五幢楼（69、70、73、74、77号楼）屋顶防水的必要性，其次征求五幢楼业主意见。在多数业主同意的前提下，再进行下一步的工作。业委会在此郑重地阐明：今后，凡涉及各楼（门）切身利益的事宜，由该楼（门）业主小组自行决定！业委会不能代替各楼（门）业主小组作出任何决定！贵公司也不要代替业主作决定。尤其是涉及业主切身经济利益的服务事项，必须首先听取业主自己的意见。”贵公司强行套用“紧急程序”，是侵犯业主合法权益的行为。业委会未得到该楼（门）2/3以上业主表决权的认同，决不会在物业公司申请专项维修资金书上签字盖章的。请贵公司认真地贯彻执行业委会3月21日的《通知》精神。特此回复”。
2017年6月21日，物业公司再次发函通知业委会，经五栋楼业主共同协商一致认同楼顶防水已经超过保修时间很久，部分顶层业主家已经出现漏雨现象，现急需报昌平建委，启动紧急程序使用专项维修资金进行楼顶防水修理。同日，业委会作出《关于屋面渗漏处理意见》：“北京市昌平区住建委、全体业主：太阳城社区部分屋面渗漏，物业公司提出动用专项维修资金，走紧急程序。业委会持不同意见，坚持要求：经过本楼2/3以上表决权决定。理由如下：
1.物业公司年初提出大修屋面，业委会于2017年3月21日致函物业公司（详见附件一）；2017年6月9日再次致公开函（详见附件二）重申要求物业公司依规征求2/3业主的意见。距离雨季还有3个多月，时间是足够用的。但是物业公司坚持走“紧急程序”，拒不征求2/3业主的意见。
业委会认为：物业公司提前3个月做准备，不应启用‘应急程序’！物业公司自己拖延时间，造成不必要的损失，应由物业公司自己承担。即便启用紧急程序，也是在2/3业主同意的前提下进行。
2.屋面只是局部渗漏，理应物业公司先从物业费中掏钱维修，不应动用专项维修资金。物业公司（属于前期物业）实行包干制，不愿意使用包干费用进行小修。
业委会认为：物业公司重演2015年电梯大面积（15部电梯）停梯事件。逼迫业主（业委会）“签订城下之盟”。动用专项维修资金进行屋面大修，物业公司必须向2/3以上业主交待清楚。有渗漏就用大修资金的做法（即便有法规条文的支持），也是损害业主利益的行为。
3.确需动用专项维修资金的，物业必须报送维修方案，说明动用维修资金的必要性，业委会认为：仅凭超过保修期就必须进行大修的理由是站不住脚的。业委会要为大多数业主的利益把关。不该用专项维修资金的，就不可用！
业委会认为：物业公司若偷偷摸摸地（使用紧急程序���把业主的专项维修资金掏走，（即便有法规条文的支持）也是严重地违法行为。
该不该用专项维修资金的问题，理应由本楼业主小组自己决定，业委会不能越俎代庖。以上意见妥否，静候批复。”
上述事实，有物业公司通知函、《关于物业公司3月21日<通知函>的回复意见》、2017年6月14日《关于宝氏华商物业公司6月9日<通知函>的回复意见》、2017年6月21日《关于屋面渗漏处理意见》及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点有二，一是法院是否应当撤销业委会于2017年6月14日作出的《关于宝氏华商物业公司6月9日<通知函>的回复意见》及于2017年6月21日作出的《关于屋面渗漏处理意见》；二是法院是否应当判令业委会在物业管理区域内的显著位置就专项维修资金用于应急维修的有关情况告知业主。从逻辑关系上讲，第一个争议焦点中业委会作出的两个意见正是第二个争议焦点中业委会拒绝在物业管理区域内进行公示的理由。关于第一个争议焦点，业委会所作出的两个意见均系业委会作为业主大会的执行机构对于物业公司申请专项维修资金的履职行为，法院认为涉案的两个意见是否应当撤销并非民事案件受理的范围，且意见仅是对事件观点的表达和沟通，故法院不宜对此进行审理。关于第二个争议焦点，业委会是否决定公示应急维修的相关情况应当由业委会自身独立作出判断。至于业委会拒绝公示是否符合《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》的规定，或者说业委会是否不履行相应职责，《北京市物业管理办法》第四十四条第一款规定：业主委员会不履行或者无法履行职责的，物业所在地街���办事处、乡镇人民政府应当责令其限期履行职责；逾期仍不履行的，街道办事处、乡镇人民政府应当指导协助业主召开业主大会会议决定有关事项，因此法院认为文辉的诉讼请求所依据的事实和理由并不成立，故法院无法支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、第七十九条之规定，一审法院判决：驳回文辉的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定，《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》（京建法[2013]20号）包含以下内容：“为保证物业管理区域内发生《北京市物业管理办法》（市政府令第219号）第34条规定的6种危及房屋使用安全的紧急情况时，物业共用部位、共用设施设备能够得到及时维修，本着‘确保安全，明确职责，减少交叉，规范程���，方便使用，依法追责’的原则，根据《物权法》、《住宅专项维修资金管理办法》、《北京市物业管理办法》、《北京市住宅专项维修资金管理办法》的有关规定，现就我市住宅专项维修资金应急使用有关问题通知如下：一、实施应急维修需要使用住宅专项维修资金的，无需经住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但业主委员会应当在物业管理区域内的显著位置就专项维修资金用于应急维修的有关情况告知业主；没有业主委员会的，由物业服务企业告知。二、应急维修需要使用商品住宅专项维修资金，维修资金尚未划转至业主大会专用账户的，由物业服务企业向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请；维修资金已经划转至业主大会专用账户的，由业主委员会向��业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请；……业主委员会、物业服务企业不履行申请职责的，事后要依法追究相关责任。……”
文辉认为，依据上述规定第一条，业委会有义务在出现紧急情况需要使用专项维修资金进行维修时进行公示。业委会于2017年6月14日与6月21日作出的两份文件，表明其不履行上述公示义务，导致其无法使用专项维修资金进行维修房屋，故应当撤销。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，文辉要求撤销业委会于2017年6月14日给物业公司发出的函件和2017年6月21日给全体业主发出的“关于房屋渗漏处理意见”的公告，依��该条规定的内容，撤销的前提在于上述函件及公告属于业委会的决定，且该项决定确定地侵害了文辉的合法权益，有必要被撤销。
首先，文辉主张依据《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》，业委会对于是否应当适用紧急程序使用专项维修资金进行维修并无审核批准的权利，而只有公示的义务，业委会的函件及公告作为业委会的决定，违反了其负有的公示义务。故依文辉之主张，业委会对文辉利益的侵害应为对公示义务的不履行，而该利益的实现，亦应当以业委会履行公示义务的行为作为前提之一。业委会作出的上述函件及公告作为业委会就是否同意物业公司适用紧急程序使用专项维修资金进行维修问题，与物业公司及业主所作的沟通与表达，并不构成对于公示义务的必然阻碍。换言之，业委会是否履行该项公示义务，���不以其2017年6月14日发给物业公司的函件、2017年6月21日所发公告的撤销为前提，其撤销与否对于业委会是否实际履行公示义务、将来是否可能履行公示义务均不产生影响。
其次，《北京市物业管理办法》第四十四条第一款规定：业主委员会不履行或者无法履行职责的，物业所在地街道办事处、乡镇人民政府应当责令其限期履行职责；逾期仍不履行的，街道办事处、乡镇人民政府应当指导协助业主召开业主大会会议决定有关事项。依据该项规定，本案中的屋顶维修是否构成《北京市物业管理办法》第三十四条中规定的紧急情况，是否应当适用《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》以及相应程序应当如何履行等问题，应当由行政主管机关进行判断。在符合紧急情况下使用专项维修资金进行维修，但业委会不履行相应职责的情况下，文辉仍有相应的救济程序要求业委会履行职责，实现其正当利益。
综上所述，文辉要求撤销业委会作出的函件及公告的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由文辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李 正
书 记 员 杜 莹