山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终173号
上诉人（原审被告）：曹登云，男，1954年3月29日出生，汉族，农民，住山东省利津县。
上诉人（原审被告）：韩占兰，女，1950年12月30日出生，汉族，农民，住山东省利津县，系上诉人曹登云之妻。
两上诉人共同委托代理人：张盛江，男，1959年11月22日出生，汉族，农民，住山东省东营市河口区河口街道办事处刘坨村**号。
被上诉人（原审原告）：韩禹，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住山东省利津县。
委托代理人：崔强，山东龙合律师事务所律师。
上诉人曹登云、韩占兰与被上诉人韩禹民间借贷纠纷一案,不服山东省东营市中级人民法院（2015）东民四初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹登云、韩占兰的委托代理人张盛江，被上诉人韩禹及其委托代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月20日，韩禹作为甲方，曹登云、韩占兰作为乙方，共同签订协议书一份，约定：一、乙方于2014年10月23日向甲方借款人民币60万元；乙方于2014年9月18日为曹国栋、李丽向甲方借款240万元提供连带责任及抵押担保，以上共计借款金额300万元。以上借款借款人均已实际收到上述借款本金。二、乙方自愿以其所有的位于利津县陈庄镇贸源路196号房屋（房屋所有权证号：利津201406**）对以上全部债务提供抵押担保，于2014年9月24日办理抵押登记（利津房他证利津字第201105**号）。三、乙方同意以借款本金300万元为基数，借款期间按年利率25%为标准向甲方支付借款利息，逾期每日按借款金额的1%支付违约金。四、鉴于曹国栋、李丽系乙方的儿子、儿媳，乙方自愿承担上述借款的偿还责任，并同意于2015年1月30日前偿还300万元借款本金及利息。五、若乙方未按以上约定归还，乙方同意以其全部抵押房屋（利津县陈庄镇贸源路196号）作价300万元转让给甲方，双方相应的债权债务予以抵销；乙方应于第四条偿还期届满之日起三日内办理完房屋的过户手续，办理过户产生的相关税、费由乙方负担；六、如乙方违反本协议的约定，导致甲方损失的（包括但不限于违约金、交通差旅费、诉讼费、律师费），该损失由乙方全部承担。双方并约定了其他条款。
2014年10月23日，曹登云、韩占兰共同向韩禹出具借条一份，约定曹登云、韩占兰向韩禹借款60万元，借款期限为2014年10月23日至2014年11月22日，逾期还款每日按借款金额的1%计算违约金；2014年9月18日，案外人曹国栋、李丽向韩禹出具借条一份，载明的借款金额为240万元，借款期限为2014年9月18日至2014年12月18日，逾期还款每日按借款金额的1%计算违约金，在该借条上的保证人处有曹登云、韩占兰的签名及手印，约定的保证方式为连带责任保证。2015年1月20日双方签订的协议书中载明的款项系由上述两张借条中载明的款项组成。
2014年7月18日，案外人曹国栋、李丽向案外人韩如山出具借条一份，载明的借款金额为100万元，借款期限为2014年7月18日至2014年8月17日，逾期还款每日按借款金额的1%计算违约金；2014年10月23日，曹登云与案外人曹国栋共同出具借条一份，载明的借款金额为35万元，借款期限为2014年10月23日至2014年11月22日，逾期还款每日按借款金额的1%计算违约金。双方均认可韩禹主张的款项包括该两份借条中载明的款项。
案外人曹国栋、李丽系曹登云与韩占兰的儿子、儿媳，韩禹与案外人曹国栋、李丽夫妇存在多笔银行转账及债权债务关系，双方均认可案外人曹国栋、李丽对韩禹的债务由曹登云与韩占兰承担；案外人韩如山与案外人曹国栋、李丽夫妇之间存在多笔银行转账及债权债务关系，双方均认可案外人韩如山对案外人曹国栋、李丽夫妇的债权由韩禹享有，案外人曹国栋、李丽夫妇对案外人韩如山的债务由曹登云与韩占兰承担。双方于2015年1月20日签订的协议书系韩禹与曹登云、韩占兰对上述全部债权债务及韩禹与曹登云、韩占兰之间债权债务进行清算而形成。庭审中，韩禹认可其依据该协议书所主张的300万元借款中包含涉案借款的利息，具体利息的数额不能确定。曹登云、韩占兰认可在2014年4月19日至2014年10月23日之间实际收到借款243万元。
曹登云、韩占兰在2014年7月19日之前分三笔共计向韩禹还款12万元，在2014年7月30日通过案外人曹国栋的账户向韩禹还款15.25万元。
2014年9月24日，曹登云、韩占兰以其所有的房屋（房屋所有权证号为：利津××号）为韩禹办理了私产抵押登记，载明的债权数额为150万元。
韩禹在庭审中将其关于本案利息的诉讼请求明确为，其中60万元借款的利息，自2014年10月23日至实际清偿日，按照年利率25%计算；其中240万元借款的利息，自2014年9月18日至实际清偿日按年利率25%计算。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。本案中，曹登云、韩占兰多次向韩禹出具借条，原告韩禹提交了相关的银行转账记录，曹登云、韩占兰亦自认收到过韩禹通过银行转账支付的款项243万元，双方于2015年1月20日对有关借款进行了清算，并通过协议书的方式对清算结果进行了确认，该协议书明确载明借款本金300万元已经实际收到，可以认定双方存在300万元的合法的借款合同关系，曹登云、韩占兰应当履行相应的还款义务。曹登云、韩占兰关于本案借款没有实际履行的抗辩不能成立，不予支持。
关于本案的还款情况，曹登云、韩占兰抗辩称曾在2014年7月19日之前分三笔共计向韩禹还款12万元，在2014年7月30日通过案外人曹国栋的账户向韩禹还款15.25万元，共计还款27.25万元，曹登云、韩占兰主张上述还款系偿还的本案借款本金；韩禹认可收到相关款项，称上述款项系偿还的借款利息，系双方已经清算的款项。原审法院认为，因上述还款均发生在2015年1月20日的协议书签订之前，属于双方已经清算的款项，不能用于充抵本案借款的本金及利息。对曹登云、韩占兰的已经偿还借款本金27.25万元的抗辩主张，不予支持。
综上，韩禹要求曹登云、韩占兰清偿借款本金300万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方在2015年1月20日签订的协议书中约定涉案借款借款期间的利息计算标准为为年利率25%，韩禹要求曹登云、韩占兰按照上述约定标准支付利息，因该约定违反国家关于限制民间借贷利息的上述规定，应当依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。关于利息的起算时间，韩禹在庭审中主张其中60万元借款的利息起算时间为自2014年10月23日，其中240万元利息的起算时间为自2014年9月18日。因2015年1月20日签订的协议书对双方之前的借款及利息均已进行了清算，韩禹主张协议书签订日之前的利息没有法律依据，不予支持。本案借款利息的起算时间应为2015年1月20日。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。关于韩禹就本案借款享有的抵押权，应当以其提交的《房屋他项权证》载明的内容为准。该《房屋他项权证》载明韩禹享有抵押权的债权数额为150万元，故韩禹仅就本案全部债权300万元及利息中的150万元对涉案房屋享有抵押权，对其诉讼请求中的超出部分，不予支持。
关于韩禹主要求曹登云、韩占兰办理涉案抵押房屋的过户登记、相应的债权债务予以抵销的诉讼请求。原审法院认为，双方2015年1月20日签订的协议书第五项中的约定系双方关于本案债权债务清偿方式的约定，现曹登云、韩占兰拒绝履行该协议的约定，韩禹可继续要求曹登云、韩占兰清偿本案借款的本金及利息，并依法主张优先受偿权，是否以办理涉案抵押房屋过户登记的方式清偿债权不影响其涉案债权的实现。对其该项诉讼请求，不予支持。
关于曹登云、韩占兰是否应当承担韩禹支付的本案律师费的问题，因双方在2015年1月20日签订的协议书第六项中明确约定了如曹登云、韩占兰违反该协议导致韩禹交通差旅费、诉讼费、律师费等损失的由曹登云、韩占兰全部承担，韩禹提交的委托代理合同、发票七张、转账凭证可以证实韩禹已经实际支付了本案律师代理费58250元，故曹登云、韩占兰应当承担该费用。韩禹要求曹登云、韩占兰支付律师费的诉讼请求符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。
曹登云、韩占兰抗辩称双方在2015年1月20日签订的协议书系合同诈欺，但其提交的证据不能证实相关情况的存在，对其该项抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、曹登云、韩占兰于本判决生效之日起十日内偿还韩禹借款本金300万元并支付利息（利息计算方式为：以300万元为基数，自2015年1月20日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。二、曹登云、韩占兰于本判决生效之日起十日内向韩禹支付律师代理费58250元。三、韩禹就所有权证号为20140612号的房屋拍卖、变卖所得价款，在150万元限额内优先受偿。四、驳回韩禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，由曹登云、韩占兰负担共同负担。
曹登云、韩占兰不服原审判决上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、韩禹、韩如山涂改涉案借款合同还款日期,使用逼迫上诉人签字的《协议书》用于虚假诉讼,其行为涉嫌妨碍证据、妨碍民事诉讼、合同诈骗，请求二审法院将本案移送侦查机关处理。事实与理由如下：一、除一审法院拒收一审原告韩禹使用非正当手段实施合同诈骗引发一审被告曹登云精神抑郁的证据:××医院精神卫生康复科住院病案、医疗费票据外,上诉人无新证据提交。简叙诉前涉案原、被告与案外人韩如山、曹国栋、李丽之间的关联,案前基本概况:上诉人曹登云与韩占兰夫妇有生之年在户口所在地利津县陈庄镇商贸街196号置下房地产商品楼房含大门在内共27间连同后院平房一处，遂在利津县房产管理处办理了《所有权证号:利津201406**》房产使用证,晚年就依赖收取该商品楼房租赁费维持生计。多年前就经济独立分户单过的上诉人婚生长子曹国栋与其妻子李丽，在外地经营不慎被人算计，陷入恶性循环的，灰道驴打滚的多笔高利借贷近两千万余元的泥潭欲偿所不能。曹国栋与其妻子李丽也因此责任推诿，临近离婚边缘，至今分居。曹登云与韩占兰夫妇为承救儿子，为韩禹使用《所有权证号:利津201406**》房产使用证办理了利津字第20110541号《利津房他证》，做了债权数额为一百五十万元私产抵押登记。韩禹、韩如山不满足所有权证一百五十万元限额内优先受偿权，意在获取曹登云在陈庄镇商贸街196号房地产商品楼房的全部所有权,韩禹与韩如山一行人于2015年1月20日，带着早已编篡拟定打印好的《协议书》，来到上诉人住处,诱骗逼迫曹登云与韩占兰夫妇签字，并谎称不具法律效力。曹登云与韩占兰夫妇被其淫威所惊吓的神经麻木,不由自主的为韩禹与韩如山一行人签字。2015年2月14日上诉人收到东营市中级人民法院(2015)东民保字第72民事裁定书，曹登云当即昏厥，回转后稍冷静，恨自己生育了不作为的不孝愚子，陷进了高利贷圈其无力代为清偿。上诉人之子曹国栋与其妻子李丽实际全部收到韩禹借款本金230.75万元竟遭此劫数，才意识到事出被诱骗签字所致。恐惧后半生天降巨额本金300万元，利息50万元天债，使用房产顶抵还要欠下韩禹过户费、诉讼费、律师费近百万余元不止,晚年负债累累，悔恨轻信了韩如山与韩禹的谎言上当受骗，追悔为之老泪簇簇而低吟云云念叨不止，家人见状急送县医院急诊,2015年3月8日转利津县专科精神卫生医院诊断为精神抑郁症。2015年3月10日又到济南精神卫生医院复查确珍为精神抑郁症。主治医生建议住院医治,遵照医嘱2015年3月13日曹登云住进了胜利石油管理局胜利医院直辖的××医院精神卫生康复科接受强制治疗。2015年2月26日上诉人收到了东营市中级人民法院送达的开庭传票、应诉通知书、韩禹的起诉书以及其起诉使用的主要证据复印件一宗。其中证据二《借条与收条》还款日期：201年月日，借款期限为天。但是在东营中院（2015）东民四初字第50号卷宗中，证据二《借条与收条》中却显示，还款日期：2014年12月18日，借款期限为90天。因此上诉人请求山东省高级人民法院准许,委托有资质的司法鉴定机构,对两份《借条与收条》的色度、字样、字体、字迹(是否)能完全重合、本质特征(差异情况)具有完全一致性进行司法技术鉴定。以证明:被上诉人在中院立案后的庭审过程伪造与涂改涉案证据,其行为触犯国家法律，涉嫌妨碍民事诉讼，妨碍证据，其行为损害了上诉人的合法权益。韩禹聘请高级律师特别授权为其非正当策划与代理,使用两个不实的《借款合同》与《协议书》，为达到使用小于房产全部所有权价值的借款相顶抵，提起虚假诉讼，涉嫌犯罪。据此，家人与亲朋好友不惜凑足反诉费用，请求一审法院准许上诉人相对被上诉人合同欺诈的行为以此造成的曹登云精神抑郁依法提起反诉。在举证期间一审法院不予准许反诉后,审理过程法庭拒收曹登云出具的××医院精神卫生康复科住院病案、医疗费票据证据，剥夺了上诉人的一审抗辩诉权，一审适用的审判程序错误。二、曹登云与韩占兰之子曹国栋、儿媳李丽在借款原告100万元与35万元两张借款合同的基础上，意向韩禹与韩如山借款含上述130万元在内的总额为240万元整的展延借款合同，商品房为他项权利做了抵押,该借款合同未约定还款期间，也没有约定借款期间存有利息(注:庭审笔录悄悄删掉了上诉人对该借款合同未约定还款期间的陈述、上诉人方阅卷签字时由于时间的关系与疲劳还真没有注意,判决后阅卷摘抄才发现)。韩禹240万元的借款合同消灭了100万元与35万元的两个借款合同之涉案证据。韩禹、韩如山依约把100万元与35万元两个借款合同原件退还上诉人后，涉案240万元借款合同形成。该借款合同履行期间,曹国栋应韩禹、韩如山的要求，陆陆续续分三笔共计向原告还款本金12万元，后又还款本金15.25万元,在100万元与35万元的基础上,经债务人与债权人之间产生的借借还还,截止诉前曹国栋总计欠韩禹、韩如山借款本金230.75万元整。庭审过程上诉人指出，240万元借款合同没有约定还款期限、没有约定利息、原告没有完全履行借款到位,案外人曹国栋由于没有完全收到案外人韩如山按照借款合同约定的借款,被告有权要求原告按照合同约定取得足额借款履行所应付数额的货币。应当先履行的韩禹与案外人韩如山未按约定按期完全履行金钱给付义务,原告应享有支付部分未履行的义务还要承担违约金与利息。根据两次庭审辩论的事实,韩禹出具的证据与质证意见也足以证明，韩禹截止诉前尚未完全到位履行义务。一审法院不予理睬与查清上述情形,反而采信被上诉人出具一审法院业经涂改的又未完全履行的240万元借款合同的证据效力,以此作为依据认定涉案《协议书》的效力,所做出的错误一审判决对共同上诉人来说是很不公正的。韩禹与案外人韩如山迫使曹登云、韩占兰在借到现金60万元的格式条款《借条与收到条》之借款合同在借到、收到一栏签字,但该笔借款根本就没有发生。经过一审两次庭审原告出具的证据与陈述、被告出具的证据与陈述、韩禹的质证意见、庭审笔录足以证明，涉及本案四份借款合同，曹登云、韩占兰夫妇从来没有收到韩禹、韩如山一分钱。法庭不予依法追加必须参与诉讼的当事人：案外人韩如山、曹国栋、李丽参与本案诉讼，当庭对质,法院就不可能查清本案双方当事人争议的焦点问题:本案借款是否实际发生,借款的本金及利息、数额是多少。一审法院错误使用自由裁量权,错误适用一审审判程序,反而采信被上诉人出具直接未履行的60万元借款合同款项也已收到,以此作为依据认定涉案《协议书》的效力所做出的错误一审判决对上诉人来说是很不公正的。根据一审原、被告双方出具的证据能证明2014年9月18日签署的借款240万元的借款合同韩禹与韩如山二人亦未完全履行,根据曹国栋收到的借款及其出具的证据四、六足以证明，截至诉前韩禹、韩如山尚未完全兑现240万元的第一笔借款，何谈兑现60万元的借款合同。需要说明的是,上述四个涉案借款合同中记载的借款金额、收到借款金额、借款合同的形成时间，皆因格式条款的局限不具效力,本案争议的借款额多少的认定与实际发生皆应以银行打款单为凭。韩禹一审诉状中使用本金未完全承兑的240万元,直接未曾借予的60万元,诉求主张索要借款本金300万元,利息50万元确实没有事实依据,一审法院怠于行使审判权，依法查清上述事实,采信韩禹的主张,作出的该一审判决所认定的事实极其错误。韩禹诉求主张的利息的数额亦不能确定，推理证明其主张的本金亦不能确定，提起的诉讼标的不明,不符合法律规定。因四张涉案合同没有一张存有约定利息,韩禹提交法庭的全部相关借款合同的银行转账记录亦不能证明韩禹与韩如山的打款300万元整。一审判决认定协议书明确载明借款本金300万元已经实际收到、双方于2015年1月20日签订的协议书系原告韩禹与两被告对上述全部债权债务及原告韩禹与两被告之间债权债务进行清算而形成是编造故事,因一审法院既没有参与亦没有为清算做见证,虚假的《协议书》没有叙述原告韩禹与两被告之间债权债务进行清算、借款本300万元己经实际收到的内容没有事实依据。连原告都明确的承认诉求主张的利息的数额亦不能确定，借款到位多少成了悬疑,判决书的认定值得怀疑。该判决的错误认定,引发上诉人的诉累与牺牲国家审判资源。该案自相矛盾的一审判决、认定事实不清。真的假不了、假的真不了,案外人曹国栋、李丽系本案两被告的儿子、儿媳,原告韩禹与案外人曹国栋、李丽夫妇存在多笔银行转账及债权债务关系,不怕清算与查清。唯独原、被告对此确实不清。根据民事诉讼法第一百一十九条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼”的规定,本案中,人民法院应当通知案外人曹国栋、李丽、韩如山参与本案诉讼才能对土述事实审清问明。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”,第九十一条,“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，一审法院应当举证责任分配一审原告,相对一审原告主张的诉求一：300万本金50万元利息所根据承担举证责任。应相对“双方于2015年1月20日对有关借款进行了清算,并通过协议书的方式对清算结果进行了确认,该协议书明确载明借款本金300万元已经实际收到,可以认定双方存有的合法的借款合同关系,被告曹登云应当履行相应的还款义务”的事实存在承担举证责任,举证2015年1月20日原被、告对有关借款进行了清算等证据。一审法院怠于行使审判员的神圣职权,查清该笔借款的到位情况,查清韩禹伙同韩如山是否涉嫌合同欺骗,一审法院作出的判决,没有起到利益权衡评判的司法公正、惩恶扬善化解公民之间矛盾的作用，反而助纣为虐了韩如山、韩禹私下合伙做民间借贷谋取利益的活动。上述主张衔接了一审法院总结的本案双方当事人争议的焦点问题是:是否存在合同欺诈的情形的审理方向,证明一审法院怠于审清问明,作出的该判决认定事实不清。综上所述，因韩禹直接没有履行涉案60万元借款合同约定的义务按期为借款人曹登云、韩占兰提供一分钱的借款本金,在本案一审立案后,韩禹蓄意涂改240万元借款合同原件中的还款日期与天数的行为主观上涉嫌获取不当得利的利息故意,其没有完全足额的本金提供给借款人曹国栋与李丽,证明一审认定的“曹登云60万元借款本金、240万借款本金”已经收到的《协议书》的效力在本案依法不能成立。韩禹使用非正当手段谋取协议书为获取不当得利,其行为主观上有非法占有他人钱财的故意,该合同诈骗引发上诉人精神抑郁、应承担相应的担赔偿责任,其使用虚假的《协议书》与上述两《借款合同》提起恶意诉讼,涉嫌妨碍证据、妨碍民事诉讼,合同诈骗、虚假诉讼。
韩禹答辩称，第一，本案借款到期以后达成的协议书是上诉人与被上诉人多次协商一致以后达成的，协议书合法有效，不存在欺诈和胁迫。上诉人主张欺诈和胁迫应提交相应证据。第二，协议书中上诉人与被上诉人双方已经确认实际收到300万元借款本金。第三，原审判决中对于被上诉人借款期间以及逾期后至协议书签订日2015年1月20日，这之间的借款利息以及协议中的以房抵债的诉求并没有得到支持，被上诉人为了尽快了却债务，服判息诉。上诉人的权利在原审判决中未得到任何侵害，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是，原审判决对本案所涉双方当事人之间民间借贷关系的本金以及还款情况的认定是否正确。第一，原审判决认定借款本金为300万元，双方对被上诉人通过银行转账交付的243万元均无异议。对于差额部分，被上诉人主张其系用现金交付，上诉人对此虽不予认可，但其多次出具的借条与收条，以及双方于2015年1月20日签订的《协议书》，均对300万元本金予以确认。上诉人主张该协议是在被上诉人的胁迫、欺诈下签订的，但是没有提交证据予以证明。因此，原审判决认定被上诉人已经实际履行出借义务，《协议书》具有法律效力，进而认定借款本金为300万元并无不当。第二，上诉人主张其2014年7月30日前向被上诉转账的27.25万元是用于归还借款本金，但还款发生在240万、60万借条之前，亦与双方通过清算签订的《协议书》所显示的内容不符，因此原审认定该27.25万元不应计入上诉人所还款项正确。
关于上诉人上诉主张的其他问题：一、上诉人主张2014年9月18日的借条中，还款日期系被上诉人一审立案后涂改添加，并申请对此进行司法鉴定。经审查，该借条所体现的债权债务关系已经被上诉人与被上诉人2015年1月20日签订的《协议书》所包含，借条中是否约定了还款日期都不能改变双方清算之后确认的结果。对该借条还款日期是否为被上诉人立案后私自添加进行鉴定所得出的结论，对本案事实的认定不产生影响，故没有进行司法鉴定的必要。因此，对于上诉人的鉴定申请，本院不予准许。二、上诉人认为，被上诉人韩禹等人使用非正当手段实施合同诈骗，引发曹登云精神抑郁，并在一审中提出反诉，原审法院不予准许违反法定程序。本院认为，上诉人主张的损害赔偿与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，原审法院未予审理符合法律规定。三、上诉人曹登云、韩占兰在2014年9月18日240万元借条中作为承担连带责任的担保人签字，在2014年10月23日60万元借条中作为借款人签字，在2015年1月20日《协议书》中作为乙方签字，并明确自愿替曹国栋、李丽承担偿还责任。案外人韩如山原审中接受法庭调查，表明其与曹国栋、李丽以及两上诉人之间不存在其他的债权债务关系。结合上述情况，本院认为，本案债权债务关系清楚，曹国栋、李丽、韩如山是否参加诉讼不影响对本案事实的查明，该三人均非必须共同进行诉讼的当事人，无需追加。四、上诉人主张被上诉人行为涉嫌合同诈骗与虚假诉讼，请求将本案移交公安机关处理。经审查，本院认为，上诉人对其上述主张未提交相关证据予以证实，本案不符合相关法律规定的，应当移送公安或者检察机关的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹登云、韩占兰的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元由曹登云、韩占兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 张 豪
代理审判员 王海娜
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 倩