广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法浸民初字第31号
原告：王某国，男，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：蓝站立、黄金全，分别为广东金亚律师事务所律师和实习律师。
被告：杜某恒，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：林某华，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上述两被告的共同委托代理人：周密、祝启欢，均为广东大观律师事务所律师。
被告：铜鼓县瑞鑫物流有限公司。住所地：江西省铜鼓县排埠集镇。
法定代表人：雷海明，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中段685号。
负责人：高立南，该支公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，地址：安徽省阜阳市清河东路365号。
负责人：郑亚东，该分公司经理。
原告王某国诉被告杜某恒、林某华、铜鼓县瑞鑫物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员刘伟东担任审判长，与审判员杨柏华、苏耀光组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告王某国的委托代理人蓝站立、黄金全，被告杜某恒、林某华的委托代理人祝启欢，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的委托代理人刘卫星到庭参加诉讼，被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某国诉称：2013年7月1日零晨1时15分许，杜某恒驾驶赣CK64**重型半挂牵引车沿清连高速公路由北往南行驶至南行K2206KM＋700M路段时，碰撞前方右侧车道由李某杰驾驶的皖KJ25**重型半挂牵引车后，再碰撞前方左侧车道由杨某平驾驶搭载王某国、黄某秀等人的粤BS55**大型普通客车，赣CK64**重型半挂牵引车失控驶落高速公路外山坡，此为第一部分事故。随后，白北京驾驶豫PJ69**重型半挂牵引车沿清连高速公路由北往南行驶至该路段时，碰撞右侧前方由冷某标驾驶的皖K679**重型半挂牵引车后，再碰撞前方因事故停靠在超车道内的粤BS55**大型普通客车，粤BS55**大型普通客车受碰撞失控后再碰撞站在粤BS55**大型普通客车旁边的陈某浩、杜某恒、覃某有、林某华等七人，此为事故的第二部分。经交警认定杜某恒承担第一部分事故的全部责任，白北京承担第二部分事故的全部责任。
交通事故发生后，原告王某国被紧急送往清远市清新区人民医院抢救治疗，并于2013年8月7日出院，共住院37天，花去医疗费28257.08元。出院时医嘱：1.功能锻炼，可柱双拐下地，右下肢暂勿负重，避免盘腿、下蹲、交叉双腿，坐位时避免身体前倾，以防关节脱位；2.术后定期复查，每月一次，视情况决定指导患肢负重、是否弃柺及下一步功能锻炼方案；3.休息半年；4.加强营养；5.二期胫腓骨内固定拆除费用约七千元；6.若右髋关节疼痛不缓解，二期行右髋关节镜检查处理；7.住院期间陪护一人。
肇事车辆赣CK64**重型半挂牵引车和赣CM1**挂重型平板半挂车登记车主为铜鼓县瑞鑫物流有限公司，上述车辆均挂靠铜鼓县瑞鑫物流有限公司从事运输业务。赣CK64**重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险100万元，赣CM1**挂重型平板半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了第三者商业责任险，本次事故发生在上述三份保险的保险期限内。
皖KJ25**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司购买了交强险和第三者商业责任险100万元，皖KCB**挂重型自卸半挂车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司购买了第三者商业责任险5万元。
原告因本次交通事故造成的损失如下：伤残赔偿金132997.52元、医疗费28257.08元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费1850元、护理费1084元、误工费15000元、营养费3000元、交通费500元、住宿费120元、鉴定费2524元、后续治疗费13000元，合计218548.6元。
故原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费2万元，在伤残赔偿范围内赔偿原告上述各项损失150241.52元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险无责任医疗费用范围内赔偿原告2000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告22000元；3.被告杜某恒、林某华、铜鼓县瑞鑫物流有限公司对第1、2项诉讼请求交强险赔偿不足部分赔偿原告24307.08元；4.被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内对上述请求交强险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；5.由上述各被告承担本案诉讼费用。
中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司答辩称：1.不同意赔偿原告医疗费中的非医保医疗费用，应按原告的医疗费用剔除15%；2.原告为农村户口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；3.原告主张的误工费过高，计算的误工时间过长，误工期限应计算至定残前一天；4.原告主张的精神损害抚慰金过高，应在6000元以内予以确定；5.建议原告提交新证据，证明其右股骨骨头坏死，否则其主张的后续治疗费不应支持；6.依据相关保险条款规定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告杜某恒、林某华答辩称：本案造成多人受伤，应为其他伤者预留交强险份额，后续治疗费未实际发生，应等实际发生后再主张；其他答辩意见与中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的答辩意见一致。
被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司书面答辩称：1.原告的损失应按农村居民标准计算，误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金过高；2.答辩人与林某华就赣CK64**／赣CM1**挂车是汽车融资租赁合同关系，承租人林某华在占有、使用租赁车辆期间，造成第三人人身伤害或财产损害，出租人依法不承担赔偿责任。2013年5月28日，答辩人与林某华签订了一份《融资租赁合同》，根据该合同约定，答辩人将赣CK64**／赣CM1**挂车以融资租赁方式租赁给林某华从事运输经营，租赁期限7年，租赁期间，租赁汽车所有权归答辩人所有，因此，答辩人与林某华之间的融资租赁合同关系是合法有效的。根据合同法的有关规定，承租人林某华雇请的司机杜某恒驾驶租赁车辆发生交通事故致原告损害，应当由司机和雇主林某华承担赔偿责任，答辩人依法不应承担赔偿责任；3.根据侵权责任法的有关规定，答辩人对本案损失不应承担赔偿责任；4.赣CK64**／赣CM1**挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司购买了交强险和第三者商业责任险，保险公司应在责任限额范围内先行赔偿原告，因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证，拟证原告的诉讼主体资格；2.被告杜某恒、铜鼓县瑞鑫物流有限公司的行驶证、被告林某华的人口信息，拟证被告的诉讼主体资格；3.交通事故责任认定书，拟证交通事故事实及责任；4.出入院记录、诊断证明书、门诊病历，拟证原告受伤治疗事实；5.鉴定意见书，拟证原告伤残等级；6.收费收据、费用清单，拟证医疗费用支出；7.收据，拟证为治疗支出的必要费用；8.鉴定费发票，拟证鉴定支出费用；9.收据，拟证住宿费用；10.证明，拟证原告在城镇居住及工作；11.户口簿，拟证护理人员的身份信息；12.保单，交警部门查明的车辆投保情况；13.诊断证明、X光报告，拟证事故致股骨坏死，仍需后续治疗；14.收费收据，拟证复诊费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、11组的真实性、合法性及关联性无异议；对证据5的关联性有异议，认为该鉴定是原告单方委托鉴定的；对证据的6的关联性有异议，依据保险条款的约定，非医保医疗费用，我方不予赔偿，不予赔偿的比例为15%；对证据7有异议，原告购买的柺杖没有医嘱，其购买的折叠床与治疗无关；对证据8有异议，保险公司不承担鉴定费；对证据9有异议，证据9无法证明是谁支出的费用，该笔费用不是产生在治疗期间；对证据10有异议，其证明内容的主观随意性比较大，不能客观反映原告具体工作的事实，原告应提供劳动合同、社保、工资清单等相关证据，还应提交所在单位营业执照、税务登记等证据；证据12，由法院依法审查认定；对证据13、14有异议，原告应提交证据证明股骨坏死与本次交通事故具有因果关系。
被告杜某恒、林某华对原告提交的证据的质证意见如下：证据10只能证明原告的收入情况，不能证明其工资损失；对其他证据的质证意见与中国太平洋财产保险股份公司宜春中心支公司的质证意见一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司向本院提交了一份交强险条款和机动车综合险条款，拟证我方对非医保部分、鉴定费用不予赔偿。
原告王某国认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司提交的上述保险条款是投保人与承保人之间的合同关系，与原告无关。
被告杜某恒、林某华认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司提交的上述保险条款没有保险人的签名，对该证据的关联性不予认可。
被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司向本院提交了一份《汽车融资租赁合同》，拟证本起交通事故的损失应由被告杜某恒、林某华承担赔偿责任。
原告王某国对被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司提交的该合同的质证意见如下：对承租人的身份有意见，被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司的答辩状与其提交的该合同本身就存在矛盾，该合同实际上是挂靠合同，被告被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司应与被告杜某恒、林某华承担连带责任。
被告杜某恒、林某华、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司对该合同经质证后均表示无异议。
本院依法向广东省清远市公安局交警支队高速二大队调取了本起交通事故档案卷宗及本起交通事故系列案之一即（2013）清新法浸民初字第273号民事判决书并在庭审中出示给当事人查阅，原告王某国、被告杜某恒、林某华、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司表示由本院依法审查认定事故档案卷宗和（2013）清新法浸民初字第273号民事判决书所反映的事实内容。但被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司另要求法院审查认定赣CK64**重型半挂牵引车和赣CM1**挂重型平板半挂车有无超载情形，如果超载则需在第三者责任险内扣除10%免赔率。
除上述原、被告提交的证据和被告提交的书面答辩状外，其余被告未提交证据和答辩。
经本院审查认定，对原告提供的1、2、3、4、11组证据符合真实性、合法性、关联性，且被告杜某恒、林某华、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司表示无异议，本院予以采信；对证据5，上述三被告表示有异议，但未能提供其他证据予以推翻，对该证据本院予以采信；对证据6，上述三被告未能提供证据证明原告的哪些具体用药属非医保用药范围，因此，对该证据本院予以采信；对证据7，原告购买的拐杖和折叠床的收据，原告提供的不是正规发票，也未提供医嘱或鉴定机构的意见，且被告对该证据有异议，对该证据本院不予采信；对证据8，原告提供了鉴定费发票，本院予以采信；对证据9，原告未能提供正规发票，且在原告提供的医疗费发票中已包含有床位费，因此，该证据不符合真实性、合法性、关联性，本院不予采信；对证据10，原告未能提供劳动合同、工资流水账户、医保、社保等证据予以佐证，对该证据本院不予采信；对证据12，经本院核实，涉案车辆购买保险情况属实，对该证据本院予以采信；对证据13，该诊断证明中诊断原告的受伤部位与原告发生本起交通事故时诊断的受伤部位一致，被告未能提供证据否定两者之间的因果关系，因此，对该证据本院予以采信；对证据14，原告提供了复检发票，本院予以采信。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司向本院提交的保险条款的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据不能证明对原告医疗费用应予剔除15%和鉴定费不用由保险公司承担，因此，对该证据的关联性本院不予采信。
对被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司提交的《汽车融资租赁合同》，被告未能提供其他证据予以佐证，该合同未附合同约定的附件，且被告杜某恒在交警部门做的笔录中陈述赣CK64**重型半挂牵引车和赣CM1**挂重型平板半挂车是挂靠在铜鼓县瑞鑫物流有限公司，因此，对该合同本院不予采信。
对本院所调取的广东省清远市公安局交警支队高速二大队对本起交通事故档案卷宗记录的材料和（2013）清新法浸民初字第273号民事判决书，这是相关职能部门所作的书证材料，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年7月1日零晨1时15分许，被告杜某恒驾驶赣CK64**重型半挂牵引车（牵引赣CM1**挂重型平板半挂车，搭载覃某有等人）沿清连高速公路由北往南行驶至南行K2206KM＋700M路段时，碰撞前方右侧车道由李某杰驾驶的皖KJ25**重型半挂牵引车（牵引皖KCB**挂重型自卸半挂车），再碰撞前方左侧车道由杨某平驾驶搭载王某国、黄某秀等人的粤BS55**大型普通客车，赣CK64**重型半挂牵引车（牵引赣CM1**挂重型平板半挂车）失控驶落高速公路外山坡，造成粤BS55**大型普通客车上乘客黄某秀、王某国共2人受伤，各车不同程度损坏、道路设施受损的交通事故。事故发生后，粤BS55**大型普通客车停在超车道内，车上人员及现场执勤人员均站在车旁，此为第一部分事故。随后，被告白北京驾驶豫PJ69**重型半挂牵引车（牵引云A23**挂重型低平板半挂车）沿清连高速公路由北往南行驶至该路段时，碰撞右侧前方由冷某标驾驶的皖K679**重型半挂牵引车（牵引皖K40**挂重型平板半挂车）后，再碰撞前方因事故停靠在超车道内的粤BS55**大型普通客车，粤BS55**大型普通客车受碰撞失控后再碰撞站在粤BS55**大型普通客车旁边的梁某杰、陈某浩、陈某阳、唐某英、杜某恒、覃某有、林某华共七人，造成以上七人受伤、各车不同程度损坏、道路设施受损的交通事故，此为事故的第二部分。事经广东省清远市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘查和调查取证，并作出第2013B00020B号《道路交通事故认定书》，认定杜某恒驾驶车辆未按操作规范安全驾驶、驾驶车辆未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取制动措施的安全距离，是导致第一部分事故的过错，杜某恒承担第一部分事故的全部责任，李某杰、杨某平、黄某秀、王某国无责任；认定白北京驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，是导致第二部分事故的过错，白北京承担第二部分事故的全部责任，冷某标、杨某平、梁某杰、陈某浩、陈某阳、唐某英、杜某恒、覃某有、林某华无责任。
交通事故发生后，原告王某国当天凌晨被紧急送往清远市清新区人民医院治疗（住院时间从2013年7月1日至2013年8月7日），原告为此支出医疗费26926.4元。出院时医嘱：1.功能锻炼，可柱双柺下地，右下肢暂勿负重，避免盘腿、下蹲、交叉双腿，坐位时避免身体前倾，以防关节脱位；2.术后定期复查，每月一次，视情况决定指导患肢负重、是否弃柺及下一步功能锻炼方案；3.休息半年；4.加强营养；5.二期胫腓骨内固定拆除费用约七千元；6.若右髋关节疼痛不缓解，二期行右髋关节镜检查处理；7.住院期间陪护一人。之后，原告王某国为复查、治疗其伤情而支出医疗费1330.66元。
出院后，原告王某国于2013年10月9日向广东清正法医临床司法鉴定所申请伤残等级评定，该所于2013年10月23日作出王某国伤残等级评定意见：1.王某国右下肢损伤评定为九级伤残，其鼻骨粉碎性骨折致鼻体明显畸形评定为十级伤残；2.王某国右胫腓骨骨折内固定拆除必定发生的后期医疗费用为壹万叁仟元人民币。原告为此支出司法鉴定费用2540元。
原告王某国及妻子杨某英均为农业家庭户口。
肇事车辆赣CK64**重型半挂牵引车和赣CM1**挂重型平板半挂车登记车主为铜鼓县瑞鑫物流有限公司，上述车辆均挂靠铜鼓县瑞鑫物流有限公司从事运输业务。赣CK64**重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险（保险限额100万元），赣CM1**挂重型平板半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了第三者商业责任险（保险限额5万元），本次事故发生在上述三份保险的保险期限内。
被告杜某恒驾驶的赣CK64**重型半挂牵引车（牵引赣CM1**挂重型低平板半挂车）实际支配人均为林某华，杜某恒为林某华聘请的司机，发生交通事故时杜某恒正在履行职务行为。
皖KJ25**重型半挂牵引车和皖KCB**挂重型自卸半挂车登记车主为阜阳市万缘运输有限责任公司，上述车辆均挂靠在阜阳市万缘运输有限责任公司从事运输业务。皖KJ25**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司购买了交强险和第三者商业责任险（保险限额100万元），皖KCB**挂重型自卸半挂车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司购买了第三者商业责任险（保险限额5万元）。本次事故发生在上述三份保险的保险期限内。
李某杰驾驶的皖KJ25**重型半挂牵引车（牵引皖KCB**挂重型自卸半挂车）的实际支配人为刘雪山，李某杰为刘雪山雇请的司机，发生交通事故时李某杰正在履行职务行为。
另查明，事故发生后，上述被告没有赔偿任何费用给原告。
双方就赔偿费用协商未果，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如其上述。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为151007.52元，将第三项诉讼请求变更为24524.08元。
以上事实，有原告及其妻子身份证、户口本、被告的行驶证、驾驶证、被告人口信息表、道路交通事故认定书、出入院记录、出院小结、诊断证明书、X光报告、病历、医疗费发票、医疗费用明细清单、交强险保险单和商业第三者责任险保险单、广东清正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交警事故档案卷宗、（2013）清新法浸民初字第273号民事判决书、庭审笔录及保险条款等在案佐证，足以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合本案查明的事实，原告因上述交通事故遭受的损失确认如下：1.医疗费，原告王某国医疗费28257.06元，有相关诊断证明书、医疗费用清单和相关收费收据予以证实，本院予以确认。2.住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助费50元／天的标准来计算，原告王某国住院37天，故住院伙食补助费为1850元（50元／天×37天），原告主张住院伙食补助费1850元，合理、合法，本院予以支持。3.护理费，护理费可参考本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准50元／天计算，原告王某国住院治疗37天，故其护理费为1850元（50元／天×37天），原告主张护理费应按50元／天计算，本院予以支持。4.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告王某国经广东清正法医临床司法鉴定所鉴定其所受交通事故的损害为一个九级和一个十级伤残，原告王某国是农业家庭户口，原告虽提供了两份证明拟证其相关费用应按城镇居民标准计算，但原告未能提供劳动合同、工资流水账户、医保、社保等证据予以佐证，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，故其残疾赔偿金应按本省上年度农村居民人均纯收入计算，原告王某国的残疾赔偿金为44279.93元（10542.84元／年×20年×21％），原告主张残疾赔偿金132997.52元过高，对超过部分，本院不予支持。5.伤残鉴定费，原告主张伤残鉴定费用2540元，有相关发票为依据，本院予以支持。6.精神损害抚慰金，被告杜某恒的侵权行为造成原告王某国九级及十级伤残，对其今后生活产生了一定的负面影响，造成了一定的精神损失，依据受诉法院所在地平均生活水平及原告的伤情等实际情况，原告诉求精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情支持13000元，此款在交强险中优先支付。7.营养费，原告提供了医疗机构的意见予以证明，但被告提出营养费3000元过高，本院酌情支持2000元。8.误工费，原告王某国为农业家庭户口，误工天数计至定残前一天共114天，误工费为5229元（16742元／年÷365天×114天），原告主张误工费15000元过高，对超过部分，本院不予支持。9.残疾辅助器具费，原告未提供正式的发票，也未提供医疗机构的医嘱或鉴定机构的鉴定意见，其主张残疾辅助器具费200元，依据不足，本院不予支持。10.住宿费，原告未能提供正式发票，且在医疗费单据中已包含有床位费，因此，原告主张的住宿费120元，依据不足，本院不予支持。11.交通费，原告主张交通费500元，合理、合法，本院予以支持。12.后续治疗费，原告主张拆除右胫腓骨内固定的后续治疗费13000元，提供了鉴定意见予以证明，为减少当事人的讼累，本院予以支持。综合上述，原告在本起交通事故中的损失为112505.99元（28257.06元＋1850元＋1850元＋44279.93元＋2540元＋13000元＋2000元＋5229元＋500元＋13000元）。
被告铜鼓县瑞鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。
公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。根据清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的第2013B00020B号《道路交通事故认定书》，查明了上述交通事故发生的事实和责任，并认定杜某恒承担第一部分事故的全部责任，白北京承担第二部分事故的全部责任，该认定书事实清楚，责任明确，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
原告王某国在本起交通事故第一部分中受伤，其因本起交通事故造成的损失，由事故车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险范围内先承担相应赔偿责任，对交强险范围外的损失，再由事故车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者商业险责任限额内予以赔偿，','2018-10-03
19:08:56',0,'web',NULL),(38482129,'021a53fc-
faeb-426a-85b7-5e301e4687d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"屯溪区\",\"法院ID\":\"1282\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）屯执字第00813号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黄山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449449138000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"021a53fc-
faeb-426a-85b7-5e301e4687d3\",\"案件名称\":\"ＸＸ执行裁定书\",\"法院名称\":\"黄山市屯溪区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸ执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸ执行裁定书
（2015）屯执字第00813号\");$(\"#hidDocID\").val(\"021a53fc-
faeb-426a-85b7-5e301e4687d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸ执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）屯执字第00813号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄山市屯溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1282\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄山市屯溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\