四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7267号
上诉人（原审原告）：刘蜀轩，男，1962年6月15日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张维，四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地：厦门市思明区台东路161号901-904单元。
法定代表人：林惠斌。
委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。
原审第三人：厦门中联建设工程有限公司四川分公司，营业场所：成都市锦江区顺江路118号1-4幢1楼5号。
负责人：庄稼汉，经理。
委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。
原审第三人：厦门中联建设工程有限公司成都高新分公司，营业场所：成都市高新区芳草东街76号4层。
负责人：庄稼汉，经理。
委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。
上诉人刘蜀轩因与被上诉人厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称中联公司）及原审第三人厦门中联建设工程有限公司四川分公司（以下简称中联四川分公司）、厦门中联建设工程有限公司成都高新分公司（以下简称中联高新分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初399号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
刘蜀轩上诉请求：裁定撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初399号之二民事裁定书，并裁定本案由成都市青羊区人民法院继续审理。事实与理由：中联四川分公司是中联公司的分公司，不具有独立的法人资格，且于本案中中联公司与中联四川分公司均授权同一诉讼代理人进行代理。2009年3月23日，中联四川分公司与刘蜀轩签订了含有仲裁条款的《内部承包协议书》。但是，中联公司与刘蜀轩之间并没有仲裁协议或者仲裁条款。成都市青羊区人民法院于2017年1月10日立案受理后，中联公司提出了管辖权异议，后原审法院裁定驳回该异议，中联公司不服上诉后，成都市中级人民法院亦裁定驳回其上诉，维持原裁定。而此期间，中联公司并未对主管权提出过异议。且作为《内部承包协议书》签订方的中联四川分公司，在一审法院立案、首次开庭前、首次开庭中以及第二次开庭前，均未提出其与刘蜀轩签订了含有仲裁条款的《内部承包协议书》，直至第二次开庭审理过程中，中联公司与中联四川分公司才提出了主管权异议。原审法院也因此认为刘蜀轩应当向仲裁机构申请仲裁，于是作出驳回刘蜀轩起诉的裁定。但是，根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，仅在立案审查阶段发现当事人之间有仲裁协议时，或在首次开庭前当事人提出存在仲裁协议而提出主管权异议，或者在首次开庭提交有效的仲裁协议时才能适用该条规定。本案中，中联公司与中联四川分公司在首次开庭前未对主管权提出异议，根据《仲裁法》第二十六条及最高人民法院关于《民事诉讼法》的司法解释第二百一十六条之规定，应当视为其放弃仲裁约定，人民法院应当继续审理。因此，在原审法院已经取得了本案的主管权以后，不得再次裁定驳回刘蜀轩的起诉。综上，请二审法院依法支持刘蜀轩的上诉请求，裁定原审人民法院继续审理。
中联公司辩称，一、刘蜀轩立案时故意隐瞒了仲裁约定，恶意违反了《民事诉讼法》第十三条的规定。刘蜀轩在立案时及至一审首次开庭时，均只出示了作为基础证据的《内部承包协议书》首页，而故意隐瞒了该同一基础证据《内部承包协议书》的第2页及含有仲裁约定的尾页，恶意规避相关立法规定。若刘蜀轩立案时即出示完整的《内部承包协议书》，则一审法院立案庭即依法“告知刘蜀轩向仲裁机构申请仲裁”，如果刘蜀轩“坚持起诉的”，则“裁定不予受理”。因此，其恶意滥用诉权的行为，违反了诚实信用原则，除程序上不应得到法律支持外，在实体上也不应得到法律支持。
二、中联公司依法享有主管权异议权。尽管《内部承包协议书》系刘蜀轩与第三人中联四川分公司签订，但该证据正是刘蜀轩得以起诉中联公司、列中联四川分公司为第三人的基础证据。同时，刘蜀轩也是以中联四川分公司系中联公司的分支机构为由，主张中联四川分公司的义务应由中联公司承担，故由中联四川分公司签订的《内部承包协议书》中的仲裁约定，中联公司当然地享有相应的主管权异议权，刘蜀轩不能在单独排除仲裁约定的基础上主张《内部承包协议书》对中联公司具有法律约束力，不能以“刘蜀轩与中联公司之间并没有仲裁协议或仲裁条款”为由剥夺中联公司依法享有的主管权异议权。否则，分支机构签订的仲裁协议均可通过只列分支机构为第三人的方式予以规避，进而使相应的仲裁约定形同虚设，显然有违法律本意及规定。
三、中联公司首次开庭审理中未提出主管权异议，并不能视为中联公司放弃了主管权异议权。本案中，中联公司自身并没有参与签订《内部承包协议书》，并不持有《内部承包协议书》，在刘蜀轩一审法院第二次庭审时主动提交仲裁约定之前，中联公司并不知晓存在仲裁约定，根本不存在放弃仲裁协议的主观意愿，亦不存在怠于行使主管权异议权的过错，故并不能视为中联公司在首次开庭前放弃了主管权异议权。而中联公司四川分公司作为第三人，在一审首次庭审中，对刘蜀轩只出示的《内部承包协议书》首页的三性均有异议。鉴于刘蜀轩主张《内部承包协议书》签订于2009年，距今已有9年之久，在刘蜀轩发动诉讼、刘蜀轩只出示了不完整的证据情况下，中联公司四川分公司质疑该证据的真实性并无不当，且该证据是否真实，属于实体处理范围，不能视为中联公司四川分公司明知有仲裁协议但放弃的情形。同时，中联公司四川分公司作为第三人，是独立的诉讼当事人，其诉讼行为并不当然地影响作为被告的中联公司的合法的程序权利。
四、本案并不违反《仲裁法》第二十六条的规定。《仲裁法》第二十六条规定“一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议”，该规定中的“未声明”理应适用于彻底的未声明，而不应适用于本案中刘蜀轩通过不完整的声明达到隐瞒仲裁约定的情形。而《仲裁法》第二十六条规定“另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议”，未“提出异议”理应适用于本应知晓有仲裁协议、本应持有仲裁协议证据，而怠于行使主管权异议的情形。但在本案中，中联公司作为《仲裁法》第二十六条规定的另一方，在并不知晓存在仲裁约定的情况下，不符合该条规定。而事实上，中联公司在刘蜀轩完整声明有仲裁约定后即对人民法院受理本案提出异议，理应不能适用《仲裁法》第二十六条的规定剥夺中联公司的程序权利。
综上所述，刘蜀轩上诉理由不成立，其企图误导法庭的行为理应予以否定、加以惩戒，其上诉请求理应予以驳回，以维护中联公司的合法权益。
中联四川分公司、中联高新分公司的陈述意见与中联公司的答辩意见一致。
刘蜀轩向一审法院诉请判令中联公司立即向其支付工程款1789080元及利息210000元（利息按银行同期同类贷款利率计算，起诉日之后的利息请法院判决时一并处理）。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，刘蜀轩的诉请基于其与中联公司、中联四川分公司、中联高新分公司之间的建设工程分包合同关系。刘蜀轩为证明此关系，提交了刘蜀轩与中联四川分公司于2009年3月23日签订的《内部承包协议书》，刘蜀轩主张的基础法律关系以及诉请金额的计算依据均基于该份《内部承包协议书》。《内部承包协议书》载明：“发生争执时，双方协商解决。若协商不成，双方约定提请成都仲裁委员会仲裁”，即刘蜀轩与中联四川分公司之间已达成书面仲裁约定，该仲裁约定符合仲裁法第十六条规定，也不具有仲裁法第十七条规定的无效情形，且中联公司在刘蜀轩声明仲裁协议后即对人民法院受理本案提出异议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定，刘蜀轩应依据仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回刘蜀轩的起诉。
本院审理查明，2009年3月23日，刘蜀轩与中联四川分公司签订《内部承包协议书》，约定“发生争议时，双方协商解决。若协商不成，双方约定提请成都仲裁委员会仲裁”。发生争议后，刘蜀轩起诉中联公司，并将中联四川分公司及中联高新分公司列为第三人。该案一审于2017年1月10日经成都市青羊区人民法院立案受理。于2017年9月26日第一次开庭审理，并于2018年3月12日第二次开庭审理；该两次开庭，刘蜀轩及其委托诉讼代理人张维，中联公司、中联四川分公司、中联高新分公司的共同委托诉讼代理人张永彬均到庭参加诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”之规定，鉴于该案自2017年1月10日立案至今已经由成都市青羊区人民法院两次开庭审理，且中联公司均未提出异议，故应视为其已放弃仲裁协议，故成都市青羊区人民法院应当继续审理。对于中联公司于本案中认为其并不知晓该仲裁条款的约定并提出的抗辩，本院认为，该仲裁条款系中联公司下属的中联四川分公司签订，中联公司应当知情。故，对此抗辩本院不予采纳。对于中联公司认为刘蜀轩立案时故意隐瞒了仲裁约定的问题，本院认为，除非有足以采信的证据予以证明，否则恶意不得推定，中联公司该主张依据不足，本院亦不予采纳。
据此，本院认为，刘蜀轩的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初399号之二民事裁定；
二、本案指令成都市青羊区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁晟翔
审判员 廖 方
审判员 尹 英
二〇一八年四月二十七日
书记员 何金凤