固阳县人民法院
**民事判决书**
(2017)内0222民初704号
原告：崔志源（又名崔志远），男，1942年8月14日出生，身份证号码150202194208140614，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市东河区北梁新区北三区A区5号楼1单元14楼中西户。
委托诉讼代理人：崔建刚（父子关系），男，1975年3月25日出生，身份证号码150202197503250617，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市东河区北梁新区北一区11楼2单元404户。
被告：李荣贵，男，1961年12月11日出生，身份证号码150222196112112015，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇兴盛召村5排30号。
委托诉讼代理人：付威，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告崔志源与被告李荣贵合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院变更审判程序，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔志源的委托诉讼代理人崔建刚，被告李荣贵及其委托诉讼代理人付威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔志源向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告个人合伙财产（砖木结构厂房东西15米，南北8米，库房及生产用房9间新增6间及院落一处）；2.依法分割原、被告合伙房产租赁费（从2004年至今）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方是亲姑表弟兄。2002年6月，原、被告双方依法签订《合作办厂（饲料加工厂）协议书》。协议中约定：在固阳县金山镇兴盛召村房后建一个饲料加工厂，于2002年6月开始建厂，厂房共占地面积4亩，另协议约定，有关建厂资金、机械设备、进原料等，俩人共同投资、共同受益。2003年，原、被告双方又签订了《合作办厂投资金额》协议，协议中约定：李荣贵投资金额一万五千元，崔志源投资金额三万五千元。原、被告双方个人合作共同建起了砖木结构加工厂房东西15米，南北8米大车间，砖木结构库房及生产、生活用房9间新增6间及院落一处。整个厂房建好，并购进了一部分原料，正准备生产，被告不幸突然出现了交通事故受伤，因此，被迫停产。之后，由于养殖业市场和饲料销售市场不景气，因而没有恢复生产，而是出租给别人，每年收取租金。后又新盖了6间房屋。在固阳县养殖业和饲料加工业市场大气候严重不景气，大萧条的情况下，原、被告协商不再进行饲料加工生产，并协商个人合伙协议终止，分割两人合伙的共同财产，经几次协商，未达成协议。综上所述，在2002年时，固阳县大力发展养殖业和奶牛业，国家给予优惠政策，大力发展村办企业，招商引资。在国家招商引资大办村办企业政策的感召之下，原告与亲姑表兄弟即被告两人个人合伙共同投资建立了饲料加工厂、附属设施生产用房及院落一处。原、被告双方个人合伙的财产依法属于两人合伙共同所有，依法受法律保护。由于市场大气候的影响，无法继续生产经营，两人协商终止合伙协议，分割合伙共同财产，但未达成协议，只好依据我国《民法通则》第30条、第31条、第32条、第34条以及民法通则的司法解释相关法律之规定，依法向人民法院起诉，诉请如上。
被告李荣贵辩称，1.关于本案的合伙协议。被告李荣贵提供的合伙协议中就投资金额部分并没有明确载明具体金额，协议下方也没有被告李荣贵的签字，但原告提供的合伙协议部分就投资金额和投资人签字栏均由明确签字内容，根据常理也可以知道，空白的部分是可以随时添加上内容的，故可以推断出，被告李荣贵提供的合作协议应该是协议的原件，而原告提供的填写了投资金额及签名的协议书，后期自行填充的可能性较大，不具有可信性，且如果真有投资，原告应提供收条和转款凭证，但是在本案中，就实际投资的事实原告并没有任何合法有效的证据予以提供，仅凭一份双方各自持有的协议内容不同的合伙协议就要证明投资的事实，是没有任何合法依据的；2.关于投资建厂的事实并不存在。原、被告双方就合伙投资建厂达成了一个初步合作意向后，被告李荣贵就发生了交通事故，一直未能将投资建厂的意向付诸实施，且原、被告双方当初选择建厂土地时，由于地价价高，也一直没有买下来土地，根本无法建厂。原告在庭审中陈述的政府批地建厂的事实更是不存在的，土地作为国家和集体所有的资源，在没有相关法律规定和严格审批程序批准的情形下，是不可能随便批给任何个人建厂的。在本案中，原告声称政府批地建厂，又无法提供任何土地审批手续，其主张实际已经兴建厂房的事实根本就无法成立，而且，直到第二次开庭，原告都无法提供任何证据证明厂房的实际坐落位置，因此，原告主张分割不存在的厂房的诉请是根本不能成立的；3.关于庭审中，法院查明的被告持有房本的房产，在房产证上明确载明所有权性质为单独所有，并没有共有情况，且该房产也与原告诉称的厂房无任何关系，该房产是普通住房，因此根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，上述房产为个人所有，且并非诉争的厂房，与本案不具有任何关联性；4.关于原告诉请金额问题。在庭审中，原告就具体厂房的坐落位置及存在情况都无任何证据证明，且其主张的100万元房款及5万元租金都是其自行凭空想象的价值，在实际诉争房屋不存在且原告没有证据证明其主张的105万元赔偿款有合法依据的情形下，应依法驳回原告的诉请。综上所述，通过庭审查明，原告就其主张的共有厂房及105万元的赔偿款均无任何证据证明其真实存在，也无任何合理性及合法性，故应依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年6月，原、被告双方签订合作办厂（饲料加工厂）协议书，该协议书约定：双方经过长久反复、磋商研究，两人才同意在固阳县金山镇兴盛召村房后选一个饲料加工厂。
所以于2002年4月开始选厂，厂房共占地面积4亩，另协议约定，有关选厂资金、机械设备、进原料等，两人共同投资、共同受益。合作人处，有李荣贵的签字及崔志源的签字。
另查明，原告崔志源在诉讼中未提供可以证实双方合伙期间饲料加工厂的经营情况、盈亏情况、结算情况及相关合伙账目的有关证据。
还查明，内蒙古自治区××县字第186021101814号）的房屋为李东升单独所有。
本院认为，本案双方于2002年达成合伙意向，于同年6月签订《合作办厂（饲料加工厂）协议书》，该协议内容合法，系双方真实意思表示，应依法确认为有效协议。本案中，原告崔志源主张合伙协议签订后，已实际投入资本，但被告李荣贵对此否认。按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。按照该司法解释的规定，原告崔志源要求分割合伙财产，前提条件应当具备一是存在合伙事实；二是通过合伙清算，在盈利无亏损及对外无债权债务的情况下，方能主张分割合伙财产。而本案原告崔志源与被告李荣贵之间虽然签订了合伙协议，但协议是否实际履行，合伙盈亏情况、合伙清算情况原告崔志源均无相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故崔志源作为本案原告方，在无充分证据证明双方合伙协议是否已经实际履行以及不能证明对合伙已经进行清算的前提下，主张分割诉争房屋，且诉争房屋产权显示为案外人李东升单独所有，故原告崔志源的请求缺乏充分证据，理由不能成立。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔志源的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告崔志源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长张田田
代理审判员王敏
人民陪审员柳智明
二〇一七年九月二十五日
书记员武整通
****
****
****
****
****
**附相关法律条文：**
**《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》**
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
**《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》**
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。