江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初5237号
原告孙元康。
委托代理人陈栋，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告赵以彬。
被告杨玥。
被告赵本法。
原告孙元康与被告赵以彬、杨玥、赵本法民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告孙元康及其委托代理人陈栋、被告赵以彬、杨玥到庭参加诉讼，被告赵本法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙元康诉称：2015年3月，被告赵以彬以承接工程项目急需资金为由向原告借款18万元，约定于2016年2月7日前归还，到期不还的，借款人自愿承担所借金额20%的违约金，并承担每天1%的逾期利息，被告赵本法为此提供连带责任保证。嗣后，被告赵以彬仅于2016年2月6日归还借款本金10万元。由于上述借款发生在被告赵以彬、杨玥婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、被告赵以彬、杨玥归还借款8万元，并支付违约金3.6万元及逾期利息（以本金8万元自2016年2月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、被告赵本法对被告赵以彬、杨玥履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告赵以彬辩称：1、被告赵以彬于2015年3月26日、3月31日、8月份分别向原告借款15万元、3万元、5万元（一笔2万元，另一笔3万元），总计23万元，借款时，双方并没有谈到利息及违约金。嗣后，被告赵以彬于2015年5月、2015年8月、2016年2月6日分别归还了上述2015年3月31日的3万元借款、2015年8月份5万元中的2万元借款、2015年3月26日15万元中的10万元借款，尚欠借款8万元。2、原告提供的二份《借条》是为了叫被告赵本法（系被告赵以彬父亲）提供担保而后补的，时间是在2015年10月份，上述《借条》除归还日期不是被告赵以彬书写外，对其余内容均无异议，现被告赵以彬只同意归还原告借款本金8万元。
被告杨玥辩称：对于本案所涉借款，被告杨玥一无所知。被告赵以彬经常在外赌博，对家庭不顾不问，时常深更半夜回家，有时甚至连家都不回，被告杨玥在家带孩子，连孩子的学习、生活费都是被告杨玥父母在支出，对于本案所涉借款，被告杨玥不知是否系赌债，且被告杨玥与被告赵以彬已离婚，不可能再帮被告赵以彬归还。
被告赵本法未作答辩。
经审理查明：孙元康与赵以彬系老乡关系。2015年3月26日、2015年3月31日、2015年8月份左右，赵以彬以做工程急需资金为由分别向孙元康借款15万元、3万元、5万元（一笔2万元，另一笔3万元），总计23万元。孙元康提供的2015年3月26日《借条》载明：赵以斌因做工程急需资金向孙元康借到15万元，于2016年2月7日前归还，如到期不付，借款人自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人。落款处，借款人栏处有赵以斌签名捺印，担保人栏处有赵本法签名捺印，落款日期为2015年3月26日；孙元康提供的2015年3月31日的《借条》，除借款金额为3万元，其余内容及落款处的签名情况与上述2015年3月26日的《借条》完全一致。2015年，赵以彬归还了5万元借款（其中2万元系归还上述2015年8月份左右那笔2万元借款）；2016年2月6日，赵以彬归还了10万元借款（系上述2015年3月26日15万元借款中的款项），总计归还借款15万元。
另查明：赵以彬与杨玥于2003年8月8日登记结婚，于2015年7月31日协议离婚。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借条》2份、结婚登记申请书1份、离婚登记申请书1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：被告赵以彬于2015年所归还的另3万元借款系履行哪一笔借款中的款项。
原告认为：被告赵以彬于2015年下半年所归还的3万元系履行上述2015年8月份左右那笔3万元借款，该笔借款还清后，相应借条已被撕毁，而2015年3月31日的3万元借款至今没有归还。
被告赵以彬认为：被告赵以彬于2015年5月通过案外人王树归还给原告的3万元系履行上述2015年3月31日的3万元借款，当时，被告赵以彬告知王树还款后将3万元《借条》撕毁，但不知为什么没有撕毁。至于2015年8月份那笔3万元借款，被告赵以彬承认没有归还。
本院认为：根据被告赵以彬所说，被告赵以彬于2015年5月通过案外人王树已将上述2015年3月31日的3万元借款还给了原告，又说2015年3月31日的《借条》是2015年10月份后补的。照其说法，如果2015年3月31日的3万元借款早在2015年5月全部还清的话，那么何必于2015年10月份又后补一份《借条》，显然，被告赵以彬的上述说法自相矛盾，本院碍难采信。根据原告提供的2015年3月31日《借条》原件，应认定被告赵以彬于2015年所归还的3万元不是该《借条》项下的借款款项，而是2015年8月份左右那笔3万元借款款项。
综上，本院认为：对于本案所涉借款，被告杨玥仅怀疑是赌债，并没有提供相应证据加以证明，而原告孙元康与被告赵以彬又均否认系赌债，因此，有关本案所涉借款系赌债之说法，本院不予采信。对于原告孙元康所提供的二份《借条》上的还款日期，虽然该日期原告孙元康承认由其书写，但并无证据证明系事后添加，结合被告赵以斌于还款到期前日归还了10万元借款之事实，可认定被告赵以斌、赵本法对该还款日期是知道并认可的。鉴于被告赵以彬对借款事实没有异议，本院认定原告孙元康与被告赵以彬之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告赵以彬向原告孙元康借款后，应按约履行还款义务，逾期还款的，应承担违约责任。由于本案所涉借款发生在被告赵以彬、杨玥婚姻关系存续期间，被告赵以彬、杨玥又均未举证证实该借款属被告赵以彬的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。现原告孙元康要求被告赵以彬、杨玥返还借款8万元，并支付逾期利息、违约金（以本金8万元自2016年2月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算）的请求，于法有据，本院予以支持。被告赵本法以担保人身份在借条上签名捺印，应认定原告孙元康与被告赵本法之间的保证合同成立且生效。根据有关法律规定，当事人在保证合同中未约定保证方式、保证期间和保证担保范围的，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证人应对全部债务承担责任。本案中，由于原告孙元康与被告赵本法之间未约定保证方式、保证期间和保证担保的范围，且自主债务履行期届满之日起至原告孙元康起诉时未超过6个月法定保证期间，因此，被告赵本法依法应对被告赵以彬、杨玥的全部债务承担连带保证责任。现原告孙元康要求被告赵本法对被告赵以彬、杨玥履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告赵本法经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵以彬、杨玥于本判决生效之日起10日内返还原告孙元康借款80000元，并支付逾期利息、违约金（以本金80000元自2016年2月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告孙元康指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告赵本法对被告赵以彬、杨玥履行上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告赵以彬、杨玥、赵本法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1348元，诉讼保全费1270元，合计2618元，由原告孙元康负担813元，由被告赵以彬、杨玥、赵本法共同负担1805元。被告赵以彬、杨玥、赵本法负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告孙元康，原告孙元康已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一六年六月十四日
书记员 蔡洁