湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初第756号
原告陈中柱，男，1981年8月7日出生，公民身份号码：4329241981********，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县XXXX。
委托代理人欧阳英萍，湖南铭慧律师事务所律师。
被告陈和军，男，1979年12月27日出生，公民身份号码：4329241979********，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县XXXX。
被告何来忠，男，1967年12月25出生，公民身份号码：4329241967********，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县XXXX。
委托代理人宋顺生，湖南湘律律师事务所律师。系被告陈和军、何来忠的委托代理人。
被告欧阳晓春，男，1974年8月9日出生，公民身份号码：4329241974********，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。
被告彭满林，男，1952年9月10出生，公民身份号码：4311021952********，汉族，湖南省零陵区人，农民，住零陵区XXXX。
被告唐建民，男，1965年10月16出生，公民身份号码：4329011965********，汉族，湖南省零陵区人，农民，住零陵区XXXX。
委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。系被告彭满林、唐建民的委托代理人。
被告道县第一中学，住所地：道县濂溪街道办事处寇公街。
法定代表人刘四清，该校校长。
委托代理人欧朝华，男，1964年1月4日出生，公民身份号码：4329231964********,湖南省道县人，干部，住道县XXXX。系该校副校长。
被告道县城市建设投资开发有限责任公司，住所地：道县西洲街道办事处（原道江镇）潇水中路中国建设银行股份有限公司道县支行院内。
法定代表人胡绍军，该公司总经理。
被告湖南大胜集团有限公司，住所地：长沙市天心区南二区环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人张学军，该公司总经理。
委托代理人刘建华（特别授权），男，1966年11月24日出生，公民身份号码：4324231966********，汉族，湖南省汉寿县人，住汉寿县XXXX。该公司法律顾问。
原告陈中柱诉被告陈和军、何来忠、欧阳晓春提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年4月22日受理后，被告陈和军以：“原告陈中柱诉被告陈和军、何来忠、欧阳晓春提供劳务者受害责任纠纷一案，因现诉状中被起诉方均为无资质承包者，根据法律规定工程发包方将工程发包给无资质的承包人的情况下，发生事故时应与工程承包方承担连带赔偿责任。而且本案中工程的总承包方亦是无资质的自然人彭满林、唐建民。因此，本案应追加工程发包方道县一中及总承包人彭满林、唐建民为被告”为由，于2016年5月24日向本院提交申请，要求追加彭满林、唐建民、道县第一中学为本案被告，共同参加诉讼。本院经审查，依法追加彭满林、唐建民、道县第一中学为本案被告共同参加诉讼。2016年7月5日，被告道县第一中学提出工程发包方为道县城市建设投资开发有限责任公司、承包方为湖南大胜集团有限公司，本院依法追加道县城市建设投资开发有限责任公司、湖南大胜集团有限公司为本案的被告参加诉讼。并适用普通程序，组成由审判员杨军党担任审判长，人民陪审员程定顺、何章保参加的合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。代理书记员李阳担任庭审记录。原告陈中柱、被告陈和军、何来忠及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼。被告彭满林、唐建民没有到庭参加诉讼，其各自的委托代理人到庭参加诉讼。被告道县第一中学、湖南大胜集团有限公司的法定代表人没有到庭参加诉讼，其各自的委托代理人到庭参加诉讼。被告欧阳晓春、被告道县城市建设投资开发有限责任公司的法定代表人经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中柱诉称:2014年4月27日，被告欧阳晓春、何来忠以包工包料的方式承包道县一中体艺主体建筑工程的施工。后二被告又将该工程的钢筋工程项目转包给被告陈和军施工。2015年11月开始，原告受被告陈和军的雇请到其承包的工地扎钢筋，按日计酬，每天工资210元。2015年12月1日下午3时左右，原告在扎第二层剪力墙柱子钢筋时，因站立的脚手架木方块突然断裂，导致原告从中摔下右脚严重受伤。事后，原告被送往道县中医院住院治疗9天，因伤势严重于12月9日转送到广西兴安界骨科医院住院治疗14天。2016年4月6日，原告经永州舜源司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续医疗、医技等费评估为8000元左右。原告就医期间，被告陈和军垫付了医疗费20000元左右。本次交通事故不仅给原告造成重大的经济损失，也给其带来了巨大的肉体和精神痛苦。原告与被告陈和军属于雇佣劳动关系，现原告在从事雇佣劳动中遭受人身损害，雇主陈和军依法应承担赔责任。被告欧阳晓春、何来忠在无建筑资质承建国家建筑工程后，又将工程项目分包给无资质的被告陈和军施工，依法应承担连带赔偿责任。请求人民法院依法判令三被告连带赔偿原告医疗费320元、后续治疗、医技费8000元共计8320元（不含被告垫付的医药费）、护理费1587元、住院伙食补助费2300元、误工费8694元、残疾赔偿金40240元、营养费5000元、法医鉴定费1300元、被抚养人生活费38807.5元、精神损害抚慰金10000元等各项经济损失共计116248.5元。
被告陈和军辩称：本案工程发包方是道县一中，总承包人是彭满林、唐建民，分包人是何来忠，根据法律规定工程应该发包给有资质的建筑企业，而道县一中体艺馆工程的总承包人及分包人均为自然人，并不是有资质的企业，而且本案被告也是自然人不是企业，是作为劳务提供者的领班形式出现的。因此，如果将本案定性为工伤，则错列被告，应将道县一中作为被告。而定性为提供劳务者责任纠纷，则漏列被告，应将道县一中和总承包人彭满林、唐建民列为被告。因为根据法律规定工程发包方应该将工程发包给有资质的建筑企业，否则，出现事故应与承包方承担连带赔偿责任；被告根据合同约定，只应承担3000元以内的事故赔偿责任。请求人民法院依法公正判决。
被告何来忠辩称：本案工程发包方是道县一中，总承包人是彭满林、唐建民，分包人是何来忠，根据法律规定工程应该发包给有资质的建筑企业，而道县一中体艺馆工程的总承包人及分包人均为自然人，并不是有资质的企业，而且本案被告也是自然人不是企业，是作为劳务提供者的领班形式出现的。因此，如果将本案定性为工伤，则错列被告，应将道县一中作为被告。而定性为提供劳务者责任纠纷，则漏列被告，应将道县一中和总承包人彭满林、唐建民列为被告。因为根据法律规定工程发包方应该将工程发包给有资质的建筑企业，否则，出现事故应与承包方承担连带赔偿责任；被告根据合同约定，只应承担5000元以内的事故赔偿责任。请求人民法院依法公正判决。
被告彭满林、唐建民辩称：2014年4月27日，二被告代表湖南大胜集团有限公司与被告欧阳晓春、何来忠签订《道县一中体艺馆工程承包合同》，该合同为劳务合同，因此，只与欧阳晓春、何来忠相互间形成劳务关系，与原告陈中柱没有发生合同关系；原告与被告陈和军形成劳务关系，原告诉称“原告受被告陈和军的雇请到期承包的工地扎钢筋，按日计酬，每天工资为210元”。被告陈和军作为雇主，其雇员在提供劳务过程中受到损害，应当根据雇主与雇员间的过错承担相应的民事责任；被告欧阳晓春、何来忠将承包的部分劳务转包给被告陈和军施工，二被告对此并不知情，而且二被告与被告欧阳晓春、何来忠签订的《道县一中体艺馆工程承包合同》没有授权可以转包或者分包，因此，被告欧阳晓春、何来忠将承包工程的劳务部分转包或者分包他人施工而产生的法律后果，应自行承担责任，不能由二被告承担责任；原告对其损害存在一定过错，应承担一定责任。原告作为提供劳务的建筑施工人员，应当随时注意施工环境和施工设施的安全，由于原告自身存在一定过错，可以减轻雇主一定的责任；原告要求赔偿的项目及数额所依据的事实和证据存在瑕疵，司法鉴定机构的选择以及鉴定适用的标准都存在瑕疵，司法鉴定的客观性和公正性都受到质疑，建议法庭不予采纳。综上所述，二被告是从事湖南大胜集团的职务行为，未与原告发生任何法律关系，对原告的受损无过错，不应承担直接赔偿责任，应当驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告道县第一中学辩称：道县一中体育馆是道县重点工程之一，于2014年7月12日开工。工程发包人为道县城市建设投资有限公司，承包人为湖南大胜集团有限公司（见《建设工程施工合同》）。所以工程发包方不是道县一中，工程款也不是由道县一中支付，工程总承包方是有施工资质的湖南大胜集团有限公司，也就是说工程发包给了有资质的承包人，而不是自然人彭满林和唐建民。而就原告《民事诉状》中提出的司法鉴定时间为2106年4月6日，时间未到，如何鉴定。
被告湖南大胜集团有限公司辩称：原告陈中柱追加湖南大胜集团有限公司为本案诉讼主体不适格。在本案中，被告与原告之间没有形成直接的劳务、用工关系，原告并非由被告雇请，双方之间不存在劳务雇佣关系。我国侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。因此，被告没有法定义务赔偿原告陈中柱因劳务造成其人身损害的经济损失和应承担的法律责任；被告在本案中没有过错，不应承担法律责任。尽管原告是在被告承包的道县一中百年校庆项目工地上务工受伤，但被告并未将该项目肢解，也没有将该工程的部分项目直接分包给原告陈中柱的雇主即本案被告陈和军、何来忠、欧阳晓春等人，而事实上，该工程项目事由于被告原项目部负责人林鹏未经公司授权许可的情况下，擅自将该工程项目发包给彭满林施工，且未与公司签订任何书面合同，该工程项目由彭满林接手后又再次分包给本案被告陈和军、何来忠、欧阳晓春等人，直到因彭、林二人发生矛盾后，被告才得知该工程项目已发生转包，因此，该工程项目并非由被告肢解发包给其他无资质的承包人施工，在主观上并无过错，不应承担相应的民事责任。综上所述，被告与原告陈中柱之间不存在劳务雇佣关系，同时，被告在本案中对原告的人身损害均无过错，请求人民法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告欧阳晓春、道县城市建设投资开发有限责任公司没有提交书面答辩状，也没有到庭参加诉讼答辩，视为其放弃答辩的权利。
原告陈中柱为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、书证。常住人口登记及村委会证明。拟证明原告的身份、家庭成员及扶养对象；2、证人证言。调查笔录（对李艳雄的调查笔录），拟证明原告受伤事实、诊治经过及被被告陈和军雇佣劳动用工情况；3、书证。身份证及证明。拟证明原告受伤事实、诊治经过及被被告陈和军雇佣劳动用工情况；4、书证。医疗费、司法鉴定费发票。拟证明原告为治疗、鉴定所花费的费用；5、书证。病历资料。拟证明原告受伤后的伤势住院治疗经过及伤情诊断；6、书证。司法鉴定意见书（永州舜源司法鉴定所残疾等级鉴定意见书永司鉴【2016】临鉴字第287号）。拟证明原告伤情构成了九级伤残、后期医疗、医技及医疗时限评估情况；7、书证。《道县一中体艺馆工程承包合同》、《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》。拟证明三被告陈和军、何来忠、欧阳晓春无资质承包和分包道县一中体艺馆工程施工情况。
被告陈和军、何来忠的委托代理人对原告陈中柱提交的证据，提出如下质证意见：1、村委会证明及户口本的真实性无异议，子女关系还是比较模糊，请法院核实；2、调查笔录反映的事实部分是实，对受伤的事实认可，对雇主是陈中柱的陈述不予认可；3、意见同上；4、医疗费发票和鉴定费发票，医疗费发票真实性无异议，这不是原告全部的医疗费，我们已经垫付了23000多元，包括医疗费、护理费、伙食费、交通费等；5、住院病历真实性无异议；6、鉴定意见书，鉴定标准是错误的，原告起诉不是工伤，不能使用工伤标准；7、对承包合同无异议。
被告彭满林、唐建民的委托代理人对原告陈中柱提交的证据，提出如下质证意见：1、常住人口登记卡不足以证明被扶养人所生子女的人数；2、法医鉴定，适用的鉴定标准不符合有关规定以及法院处理类似案件的指导性意见，其结论不具有客观性，鉴定机构的选择也不符合常理，在道县发生事故，应就近选择鉴定机构，因此该鉴定意见不能采信，鉴定费用也建议法庭不予考虑；3、承包合同没有签订时间。其他证据无异议。
被告湖南大胜集团有限公司的委托代理人对原告提交的证据，提出如下质证意见：：1、村委会证明及户口本真实性无异议，关联性有异议，无法证明扶养对象及扶养人数；2、调查笔录没有异议，但其中证人证言必须要证人到庭接受质证，因此该证言不能作为证据使用；3、意见同上；4、无异议；5、无异议；6、鉴定意见有异议，该意见是以工伤标准鉴定的，本案是提供劳务引发的赔偿，因此关联性有异议，对该鉴定意见不予认可；7、有异议，我们根本就不清楚签订合同的实际情况。
被告道县第一中学的委托代理人对原告陈中柱提交的证据，提出如下质证意见：与被告没有关系，被告不清楚。
被告欧阳晓春、道县城市建设投资开发有限责任公司没有到庭对原告陈中柱提交的证据进行质证，视为其放弃质证权利。
本院对于原告陈中柱提交的证据作如下确认：被告对证5没有异议，本院予以确认。原告陈中柱提交的证1系原告及其家庭成员基本情况，与本院审理查明的事实相印证，予以确认。证2、3相互印证，证明了原告陈中柱受被告陈和军雇佣以及在从事雇佣活动中受伤的事实，予以确认。证4系司法鉴定费支付情况，客观真实，予以确认。被告对证5系没有异议，本院予以确认。关于原告陈中柱提交的证6，本院参照最高人民法院（2013）他8复函规定：评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。因为原告陈中柱本次受伤既不是因工致伤，也不符合职工职业病致残的情形，故其提交的永州舜源司法鉴定所按照《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残程度等级》作出的伤残程度鉴定意见中关于伤残等级程度、误工、护理时限、后期医疗费的评估意见不能作为原告陈中柱主张残疾赔偿金、误工费、护理费、后期治疗费和精神损害抚慰金等赔偿项目的有效证据。原告提交的委托机关为陈中柱、永州舜源司法鉴定所永司鉴【2016】临鉴字第287号残疾等级鉴定意见书系一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，被告有证据足以反驳，原告自行申请重新鉴定的，本院应予准许。原告陈中柱于2016年8月5日提出重新鉴定的申请，但事后自己放弃进行鉴定，陈中柱作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，拒绝鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据《职工工伤与职业病致残等级分级》的标准评定原告九级伤残，但该标准调整的是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，不宜作为雇员受伤人员的伤残评定标准。故原告提交的证6，不属于有效证据，本院不予采信。证7《道县一中体艺馆工程承包合同》、《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》系劳务承包合同，符合证据规则，予以确认。
被告陈和军为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、书证。身份证。拟证明原告的身份；2、书证。《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》，拟证明被告与欧阳晓春签订了合同的事实。
原告陈中柱对被告陈和军提交的证据，提出如下质证意见：1、无异议；2、证明目的有异议，对被告提出的承担责任的限额有异议；
被告彭满林、唐建民、被告湖南大胜集团有限公司的委托代理人对被告陈和军提交的证据没有异议。
被告道县第一中学对被告陈和军提交的证据，提出如下质证意见：不清楚，不发表意见。
被告欧阳晓春、被告道县城市建设投资开发有限责任公司没有到庭对陈和军提交的证据进行质证，视为其放弃质证权利。
本院对被告陈和军提交的证据作如下确认：被告陈和军提交的《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》系劳务承包合同，符合证据规则，予以确认。
被告何来忠为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、书证。身份证。拟证明原告的身份；2、书证。《道县一中体艺馆工程承包合同》，拟证明被告与欧阳晓春签订了合同的事实。
原告陈中柱对被告何来忠提交的证据，提出如下质证意见：1、无异议；2、证明目的有异议，对被告提出的承担责任的限额有异议。
被告彭满林、唐建民、被告湖南大胜集团有限公司的委托代理人对被告何来忠提交的证据没有异议。
被告道县第一中学对被告何来忠提交的证据，提出如下质证意见：不清楚，不发表意见。
被告欧阳晓春、被告道县城市建设投资开发有限责任公司没有到庭对何来忠提交的证据进行质证，视为其放弃质证权利。
本院对被告何来忠提交的证据材料作如下确认：被告何来忠《道县一中体艺馆工程承包合同》系劳务承包合同，符合证据规则，予以确认。
被告道县第一中学为抗辩原告的诉讼主张，向法庭提交了一些证据：1、书证。中标通知书及其附件，拟证明涉案工程项目属于湖南大胜集团有限公司中标的事实；2、书证。《建设工程施工合同》，拟证明涉案的工程发包方为道县城市建设投资开发有限责任公司，承包方为湖南大胜集团有限公司，与道县第一中学没有关联的事实。
原告陈中柱、被告陈和军、何来忠、被告彭满林、唐建民、被告湖南大胜集团有限公司的委托代理人对被告道县第一中学提交的证据没有异议。
被告欧阳晓春、被告道县城市建设投资开发有限责任公司没有到庭对道县第一中学提交的证据进行质证，视为其放弃质证权利。
本院对被告道县第一中学提交的证据作如下确认：原告陈中柱、被告陈和军、何来忠、被告彭满林、唐建民、被告湖南大胜集团有限公司的委托代理人对被告道县第一中学提交的证据没有异议。予以确认。
被告欧阳晓春、彭满林、唐建民、湖南大胜集团有限公司、道县城市建设投资开发有限责任公司没有向法庭提交证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为其放弃举证权利。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认如下事实：道县县委、政府为道县第一中学校百年校庆成立了道县一中百年校庆工程指挥部，拟开发建设道县一中校庆建设工程项目第二期（体艺馆）。2014年2月13日，被告湖南大胜集团有限公司通过公开招标以28172432.73元价格竞得该工程项目，项目负责人为林鹏。工程概况：位于道县一中校园内，第二批项目建设内容为一栋体育馆，建筑面积为13142平方米，该项目工程投资约2990.4万元。中标范围：招标人提供的工程图纸等相关资料文件标明的基础工程、主体土建、装饰、水电安装、网状钢架等。此后，林鹏与被告彭满林、唐建民商议共同将部分工程项目交由彭满林、唐建民承包，其中，包括项目的劳务工程。2014年4月27日，彭满林、唐建民（作为甲方）与欧阳晓春、何来忠（作为乙方）签订了《道县一中体艺馆工程承包合同》，约定，工程名称为道县一中体艺馆，工程地址为道县一中校园内，工程概况为框架结构、建筑面积（约）13142平方米。承包方式为包工不包料，包周转材料、机械设备。承包价按图纸标明建筑面积每平方米338元包干计算。乙方必须按照国家有关安全规定施工，做到安全生产、文明施工，如发生大小安全事故，伍仟元以下含伍仟元由乙方负责。此后，欧阳晓春（作为甲方）将钢筋施工工程分包给陈和军（作为乙方），双方签订了《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》，约定：工程名称为道县一中体艺馆，工程地点为道县一中校园内，工程规模为框架结构、建筑面积（约）13142平方米。承包范围为按图钢筋翻样、开料、安装绑扎、扎丝、机械、焊接（电渣压力焊及各种机械连接）、二次结构预留、绑扎及各种劳务福利。工程单价按照本工程实际竣工建筑面积每平方米肆拾壹元计算。被告欧阳晓春与陈和军签订的《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》第2页背面有四行手写、内容为“乙方必须按照国家标准和规范施工，保证安全生产、文明施工，若出现安全事故，经济损失在叁仟元（3000元）含3000元之内由乙方自行负责，叁仟元以外由工程部负责”，落款人为“陈和军、何来忠”。
2014年6月17日，道县城市建设投资有限责任公司作为发包方（合同甲方）与湖南大胜集团有限公司作为承包方（合同乙方）的委托代理人林鹏签订了《建设工程施工合同》。约定：工程名称为道县一中校庆建设工程项目第二期（体艺馆），工程地点在道县第一中学校园内，建筑面积为13142平方米，合同价款招标金额为28172432.73元。合同开工日期为2014年7月12日，竣工日期为2015年8月16日。
原告陈中柱与被告陈和军系宁远老乡关系，陈中柱曾经为陈和军提供过劳务。2015年11月30日下午，原告陈中柱到被告陈和军所承包的道县一中体艺馆工地从事扎钢筋工作，双方口头约定按日计酬，每天工资为210元。2015年12月1日下午3时许，原告陈中柱在扎第二层剪力墙柱子钢筋时，因站立的脚手架木方条突然断裂，导致原告不慎从脚手架上摔下右脚严重受伤。事发当日，被告陈和军与他人送原告陈中柱至道县中医院住院治疗9天。诊断为右跟骨骨折，症状明显好转后要求出院，患者一般情况好，请示上级医师，予以出院。出院医嘱：住院休息，加强营养，休息一个月；建议手术治疗；扶双拐不负重行走；适当加强左下肢功能锻炼……不适随诊。2015年12月9日即原告出院当天到广西兴安界骨科医院住院治疗14天。经诊断右跟骨部粉碎性骨折，病情好转后出院。建议患者全休叁月，住院期间留壹人陪护。建议骨折愈合后，回院手术取出内固定，费用约捌仟元。出院医嘱：术后4周右下肢可扶持双拐下地不负重行走，具体负重行走时间遵医嘱；术后加强合理练功……如不适及时随诊……。被告陈和军支付了陈中柱住院期间的医疗费。此后，原告陈中柱门诊治疗，花医疗费320元。原告受伤后，住院期间，由被告陈和军派人照顾并护理，被告陈和军支付了原告住院期间的医疗费、伙食费、交通费共计23000元。
2016年4月5日，原告陈中柱委托永州舜源司法鉴定所对其伤残等级及后期治疗费进鉴定。2016年4月6日，该所依据GB∕T16180--2014《劳动能力鉴定
--职工工伤与职业病致残程度等级》评定陈中柱构成九级伤残、后期医疗、医技等费评估为8000元、医疗时限为18周。原告支付司法鉴定费1300元。
另查明：原告陈中柱系农业家庭户口，其没有取得建筑工程行业的从业资质。陈中柱共生育两个子女，其中儿子陈文俊生于2004年11月19日，女儿陈文慧生于2009年9月22日。陈中柱父亲陈解玉生于1952年11月18日，其母亲李法玉生于1956年6月11日，陈中柱父母共生育了3个子女。因原告陈中柱向法庭提交的永州舜源泽司法鉴定所（2016）临鉴字第287号《伤残鉴定意见书》，是按照《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的鉴定，本案在审理过程中，原告陈中柱于2016年8月5日向本院提交申请要求按现行的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定伤残等级、后期治疗费、护理费、误工费、营养费等进行鉴定。本院于2016年8月8日委托永州市濂溪司法鉴定所进行鉴定。在鉴定过程中，原告陈中柱放弃并拒绝进行重新鉴定。在开庭审过程中，原告要求重新鉴定，被告均不予同意。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。建设部关于《建筑业劳务分包企业资质标准》中规定的十三种类别中钢筋作业属于劳务分包范围，该规定对钢筋作业资质企业分包作出了严格的规定，施工企业必须具有相应的资质等级，才能组织建筑施工。被告湖南大胜集团有限公司的委托代理人林鹏与被告道县城市建设投资有限责任公司就道县第一中学体艺馆工程项目建设签订了《建设工程施工合同》，林鹏将部分工程项目交由彭满林、唐建民承包，其中，包括项目的劳务工程。彭满林、唐建民又与欧阳晓春、何来忠签订了《道县一中体艺馆工程承包合同》，此后，欧阳晓春将钢筋施工分包给陈和军，双方签订了《道县一中体艺馆钢筋施工承包合同》，工程单价按照本工程实际竣工建筑面积每平方米肆拾元计算，双方签订的合同属于劳务分包合同。此后，原告陈中柱受被告陈和军雇请，在被告陈和军处从事房屋建筑工作，为被告陈和军提供劳务，双方口头约定了劳动报酬，虽然没有签订书面劳动合同，但是形成了事实上的劳务关系。原告陈中柱为提供劳务一方，被告陈和军系接受劳务一方。原告陈中柱在为被告陈和军提供劳务的过程中受伤，被告陈和军应当承担主要民事责任，本院酌定为90%。原告陈中柱作为完全民事行为能力人，从事房屋建筑工作，在工作过程中对自身安全没有尽到应有的注意义务，自身也存在一定过错责任，依法应适当减轻其雇主的赔偿责任，即原告受伤后造成的各项经济损失由其自行承担10%。被告道县城市投资开发有限责任公司作为发包方、湖南大胜集团有限公司作为工程承包方对工程施工未尽到合理的监管责任和义务，致使工程分包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生本起安全事故给原告造成损害，依法应当与承包方承担连带赔偿责任。被告何来忠、欧阳晓春、彭期林、唐建民之间签订的《道县一中体艺馆工程承包合同》，承包方式为包工不包料，属于劳务承包合同，与原告陈中柱的损害后果没有直接关联性，依法不予承担赔偿责任。被告道县第一中学既非工程发包方，也不是承包方，不是本案的责任主体，与本案不具有关联性，依法不承担民事责任。
原告陈中柱要求被告陈和军赔偿经济损失，事实清楚、证据充分、理由充足、于法有据，应予支持。但是其要求赔偿的数额、项目、标准应参照2016--
2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，由本院依法重新核定。具体为：
1、医疗费：23000+320元=26200元；
2、护理费。原告住院23天，需要1人护理。原告没有提供护理人员的收入状况证明，参照受诉法院所在地相同或者相近行业即农、林、牧、渔行业标准计算上一年度职工的平均工资计算。护理费为31191元／年÷365天／年×23天=1965.46元；
3、住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗23天，住院伙食补助费为23天×50元∕天=1150元。原告要求按照每天100元计算，不予全部支持；
4、营养费：参照医疗机构关于原告需要加强营养的建议，酌情定为1000元。原告要求赔偿5000元，不予全部支持；
5、司法鉴定费1200元。
以上1-5项累计为31515元，由被告陈和军承担90%即31515元×90%=28363.5元。被告陈和军已经支付的23000元，应该从中予以减除，即由被告陈和军赔偿原告陈中柱28363.5元-23000元=5363.5元。其余31515元的10%即3151.5元，由原告陈中柱自行负担。
原告陈中柱要求被告按照永州市舜源司法鉴定所按照《劳动能力鉴定--
职工工伤与职业病致残鉴定标准》作出的伤残程度鉴定意见中关于伤残等级程度、误工时限赔偿其残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。本院参照最高人民法院（2013）他8复函规定：评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。根据《职工工伤与职业病致残等级分级》的标准评定原告陈中柱为九级伤残，但该标准调整的是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，不宜作为雇员受伤人员的伤残评定标准。因为原告陈中柱本次受伤既不是因工致伤，也不符合职工职业病致残的情形，故其提交的永州舜源司法鉴定所按照《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残鉴定标准》作出的伤残程度鉴定意见中关于伤残等级程度、误工、后期医疗费的评估意见不予采信。对原告陈中柱要求依据该司法鉴定意见要求被告赔偿伤残赔偿金、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金的诉讼主张，本院依法不予支持。原告陈中柱可依据最高人民法院相关司法解释意见中确定的标准重新鉴定后，可就伤残赔偿金、误工费、后期治疗费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金等赔偿问题选择与被告协商解决或者选择另行起诉主张权利。
本案工程发包方为道县城市建设投资有限责任公司，承包方为湖南大胜集团有限公司。被告唐满林、彭建民、欧阳晓春、陈和军、何来忠是工程劳务承包。被告陈和军提出：“本案工程发包方是道县一中，','2018-10-03
22:29:45',0,'web',NULL),(38844421,'51af52a5-f8df-41cb-878d-b36ed33aa723','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1531\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2010）张执字第2120号\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"淄博明新化工有限公司买卖合同纠纷执行案裁定书2\",\"文书ID\":\"51af52a5-f8df-41cb-878d-b36ed33aa723\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人淄博明新化工有限公司与被执行人林州市民威精铸总厂买卖合同纠纷一案中，因被执行人林州市民威精铸总厂已破产，申请执行人淄博明新化工有限公司于2014年9月12日向本院提出撤销执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413966192000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"张店区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"淄博明新化工有限公司买卖合同纠纷执行案裁定书2\");$(\"#tdSource\").html(\"淄博明新化工有限公司买卖合同纠纷执行案裁定书2
（2010）张执字第2120号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51af52a5-f8df-41cb-878d-b36ed33aa723\");$(\"#hidCaseName\").val(\"淄博明新化工有限公司买卖合同纠纷执行案裁定书2\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）张执字第2120号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"淄博明新化工有限公司,林州市民威精铸总厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淄博明新化工有限公司买卖合同纠纷执行案裁定书2\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-22\\\\\",\\\\\