重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第05850号
上诉人（原审被告）：岳发连。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东。
委托代理人：刘明发，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘开书。
上诉人岳发连与被上诉人王东民间借贷合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年7月24日作出(2015)津法民初字第03980号民事判决，岳发连不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:岳发连系王东舅母，岳发连与刘开能原系夫妻关系，刘开能于2013年10月13日因交通事故死亡。2011年3月1日，岳发连向王东借款3000元。2011年3月16日，岳发连向王东借款10000元。上述两笔借款王东均通过向岳发连银行账户存款方式支付。2011年7月16日，王东通过向岳发连银行账户转账支付岳发连借款3000元。2012年11月19日，王东通过向刘开能银行账户转账支付刘开能借款2500元。以上四笔借款均发生在岳发连与刘开能夫妻关系存续期间。另刘开能母亲梅孝云曾于2014年8月起诉岳发连等所有权纠纷一案，其在该案中诉称多次要求交强险赔偿金除刘开能债务清偿外与岳发连平均分割均遭岳发连拒绝。现王东、岳发连就王东所诉借款发生争议，王东诉讼至法院，提出前述诉讼请求。
审理中，关于王东主张的2012年1月26日的借款10000元，王东申请证人王某、郑某出庭作证。证人王某陈述其见证当日刘开能向王东借款10000元的全过程，证人郑某陈述其听到刘开能打电话向王东借钱，且后来听王东说当日借了10000元给刘开能。王东另提交浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户通知书一份，该通知书上无打印实质内容，有人工书写“622188603001308XXXX刘开伦2012.10月23日￥1400元”，王东陈述该通知书系其通过自动取款机向刘开能转账时机器打印的凭据，因时间已久打印内容已消失，手写内容系其书写。
王东一审诉称，岳发连系王东舅母。2011年3月至2012年11月期间，因岳发连与其丈夫刘开能在广东省中山市三角镇开养猪场和卖猪饲料，先后在王东处借款共计29900元（支付方式：1、2011年3月1日存款3000元到岳发连账户；2、2011年3月16日存款10000元到岳发连账户；3、2011年7月16日转账3000元至岳发连账户；4、2012年1月26日支付现金10000元给刘开能；5、2012年10月23日转账1400元到刘开能账户；6、2012年11月19日，转账2500元至刘开能账户。）。2013年10月13日，刘开能因交通事故死亡，在处理刘开能后事时岳发连同意上述借款在赔偿款中支付，但后来岳发连反悔。上述借款系岳发连与刘开能夫妻关系存续期间的债务，应当共同偿还。请求判决：1、岳发连归还王东借款29900元；2、诉讼费用由岳发连负担。
岳发连一审辩称，王东无证据证明王东、岳发连之间存在借款关系。岳发连收到2011年3月1日存的3000元、3月16日存的10000元及7月16日转账的3000元，但上述款项均系支付刘开能母亲梅孝云的医疗费。王东起诉的另外13900元借款岳发连不知情，王东亦未提供证据证明。请求驳回王东的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王东主张的借款金额共计29900元，由6笔借款组成，均未提供借条或其他可证明双方存在借贷关系的直接证据。王东陈述于2012年1月26日现金支付给刘开能的借款10000元，仅申请证人出庭作证，未提供其它证据佐证，该院不予采信。另王东提交浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户通知书欲证明其于2012年10月23日通过转账向刘开能支付借款1400元，因该通知书已显示不出相关内容，仅凭王东在该通知书上的单方书写，不能达到王东证明目的，该院不予采信。王东主张的2011年3月1日的借款3000元、3月16日的借款10000元、7月16日的借款3000元，共计16000元，岳发连认可收到上述三笔款项。另王东主张于2012年11月19日转账给刘开能的借款2500元，上述四笔借款王东均提供有浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联。关于上述四笔款项性质是否为借款的问题，该院认为，亲戚之间的小额借贷未出具借条的现象在民间普遍存在，结合本案具体情况，王东系岳发连及刘开能外侄，本案诉争款项亦均为小额交易，岳发连于第二次开庭审理中辩称该款项系王东支付梅孝云的医疗费，未提交相关证据予以证明，其辨解理由不具备充分合理性，且在梅孝云与岳发连就刘开能赔偿款分割发生纠纷的案件中，梅孝云亦陈述刘开能生前负债，综上，该院认为2011年3月1日的3000元、3月16日的10000元及7月16日的3000元，均为岳发连向王东的借款，2012年11月19日王东转账给刘开能的2500元亦为刘开能向王东的借款。岳发连及刘开能在借款后未及时还款的行为有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款的法律责任。2012年11月19日王东转账给刘开能的借款2500元发生在岳发连与刘开能夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因刘开能已死亡，故对该笔借款的清偿责任应当由岳发连承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、岳发连于本判决生效后十日内归还王东借款18500元；二、驳回王东的其余诉讼请求。本案受理费548元，减半收取274元，由王东负担104元，岳发连负担170元。岳发连负担部分限岳发连于本判决生效后七日内向该院缴纳。
宣判后，岳发连不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回王东的全部诉讼请求。其主要事实和理由如下:1、本案被上诉人主张的借款缺乏双方的借款合意，其举示的银行转款凭证只能够说明被上诉人将款项支付给了上诉人一方，汇款凭证只能证明双方之间存在资金往来，但并不能证明债权关系性质及成立；2被上诉人短期内频繁向上诉人和刘开能出借款项，且不要求上诉人一方出具任何借款凭证不符合一般的借贷常理；3、刘开能的生前债务在梅孝云与被上诉人等关于刘开能赔偿款分割一案中未进行实质审理，法院也未就刘开能的生前债务进行查明。梅孝云在该案审理中对刘开能生前债务的陈述仅仅是个人意见，不能作为认定本案的依据；4、一审以亲戚之间只要有转款凭证就认定借款关系实属武断。
被上诉人王东辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是王东与岳发连是否存在借款关系以及借款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王东为证明自己与岳发连存在借款关系，举示了通过银行转款给岳发连或其丈夫刘开能账户的转款凭据，证明其向岳发连、刘开能账户转款5500元的事实，同时举示了向岳发连账户存款13000元的现金存款凭条。岳发连认可收到王东通过银行转款5500元的事实，但否认王东向其账户存款13000元，认为系自己存款，但不能就现金存款凭条由王东持有作出合理说明，因此，王东举示的证据足以证明其向岳发连、刘开能夫妇打款18500元的事实。岳发连否认上述收款系借款，就应当就双方间存在债权债务关系的事实提供证据予以证明。岳发连在一审中抗辩系支付刘开能母亲的医疗费，但未能举示证据证明，二审中又抗辩该款系王东向刘开能的还款，但没有就借款事实作出合理说明，也未举示证据证明刘开能有向王东借款或双方间存在其他债权债务关系的事实，故本院对岳发连就双方存在借款关系或其他债权债务关系的抗辩不予采信。岳发连应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据王东举示的转款凭条以及持有的现金存款凭条的原件，确认双方存在借款关系并无不当。本院应予以维持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人岳发连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈黎黎