四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初2891号
原告何学平，男，汉族，生于1971年6月21日，住平昌县。
原告泉小英，女，生于1976年3月7日，汉族，住平昌县，（系原告何学平之妻）。
委托代理人王国兴，平昌县正大法律服���所法律工作者。
被告陈小芳，女，汉族，生于1979年6月7日，住平昌县。
被告王子江，男，汉族，生于1962年6月20日，住平昌县。
委托代理人兼被告胡晓霞，女，生于1962年1月20日，汉族，住平昌县，系被告王子江之妻。
被告张亚楠，（曾用名随侠），女，生于1980年7月2日，汉族，住平昌县。
被告陈泓吏，男，汉族，生于1978年10月9日，汉族，住平昌县。
委托代理人何晓波，平昌县白衣法律服务所法律工作者。
被告杜涛，男，生于1976年10月27日，汉族，住平昌县。
原告何学平、泉小英诉被告陈小芳、王子江、胡晓霞、张亚楠、陈泓吏、杜涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泉小英、何学平的委托代理人王国兴，被告王子江、胡晓霞、张亚楠、杜涛及陈泓吏的委托代理人何晓波到庭参加了诉讼，被告陈小芳经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告何学平、泉小英共同诉称，与被告等人签订的租赁合同届满，经双方结算，被告等人立据下欠合同期间内的房租103000元，并约定期满后的房租按每月15000元计算全年共计180000元，后经催收已支付5万元外，仍下欠租金233000元。二原告为被告陈小芳等人垫付物业费及电费共计8872.80元。现要求：1、终止原、被告之间的租赁合同并责令被告等人立即腾出房屋交还于原告；2、被告陈小芳等人连带偿付下欠房屋租金233000元及原告为被告等人代交的物业费、电费8872.80元；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告王子江、胡晓霞、张亚楠、杜涛共同辩称，与二原告建立租赁关系属实，下欠租金也无争议，但具体数额需对账才能明确，且二原告曾许诺对被告停业后的租金标准予以适当减免，望能与二原告协商解决。
被告陈泓吏辩称：与被告王子江等人合伙租赁二原告的房屋经营餐饮行业属实，但后来，将自己拥有的合伙份额转让与其他合伙人，故原告的诉讼请求与被告陈泓吏无关。
被告陈小芳未作答辩。
经审理查明：2010年6月8日，原告何学平、泉小英与平昌县泰兴房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》二份，约定由二原告购买平昌县泰兴房地产开发有限责任公司开发的位于平昌县“金泰帝景”B1栋1单元第一层1-1-2、1-1-3号房屋二套面积为500平方米。后二原告在房屋内从事餐饮服务行业。2015年10月14日，被告陈小芳与原告泉小英签订《租房协议》，双方约定将二原告经营的“皇城酒店”餐饮部的经营场地租赁给被告陈小芳。后被告陈小芳、王子江、胡晓霞、张亚楠、陈泓吏、杜涛合伙经营该餐饮部。2016年2月11日，被告陈小芳、王子江、陈泓吏、杜涛向原告出具欠条1份，其主要内容为：“欠条，皇城酒店欠何学平房租103000.00元，大写拾万零叁仟（还款计划：一期3月8日还43000元，大写肆万叁仟元，二期还款4月15日30000.00元，大写叁万元整，三期还款8月30日全款还清，到期不还锁门”。2016年11月23日，被告陈小芳、张亚楠、胡晓霞向原告作出书面承诺，其主要内容为“因皇城酒店餐饮部2016年10月15日房租已到期，为缓解乙方资金压力，何学平同意乙方分期支付房租，支付金额为2016年12月30日支付贰万圆、2017年1月25日支付贰万圆、2017年2月28日支付贰万圆、2017年3月30日支付贰万圆、2016年10月15日前下欠的房租在转让后，或者2017年3月30日签租房合同时算清帐。如乙方不按承诺方式支付甲方房租，甲方告之乙方三次后锁门造成的停业损失由乙方自行负责（注：转让期4个月按每月壹万伍计算房租，如4个月后转让不出去，乙方一次性交清全年房租，甲方可以优惠，如仍然分期支付，房租不变），备注：如乙方继续租房，房租另议租金，如乙方转让出去，转让方房租不变”。后由于被告陈小芳等人经营问题导致被告等人经营该餐饮部于2017年2月停业至今，后原、被告双方对���屋租金的收取协商未果故原告诉讼来院。
同时查明：原告何学平、泉小英在被告处已收取房屋租金共计150000.00元，诉讼中原告何学平同意将被告陈小芳等人在租赁期间添附的相关餐饮配套设备折价人民币3万元在应付租金总额中予以抵扣。原告何学平代为被告等人缴纳物业管理费8640元及垫支电费232.80元。
上列事实有当事人的陈述，户籍证明、《商品房买卖合同》、租房协议、租房承诺、欠条、四川省志梭物业服务有限公司证明、收条在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陈小芳与原告泉小英签订的《租房协议》虽然只对租赁场地的位置及面积进行了约定，未对租金的具体数额及支付方式进行约定，但被告王子江、胡晓霞、张亚楠、陈鸿吏、杜涛作为被告陈小芳的合伙人共同经营“皇城酒店”餐饮部的事实客观真实，且被告杜涛等人在给原告出具的租房承诺及庭审调查阶段均对租房事宜及房屋租金按每月15000元计算的事实无争议，故原、被告之间的租赁关系依法成立。租金按每月15000元计付，本院予以确认。被告杜涛等人应当按照承诺中的房租支付方式向原告支付租金，但被告未尽此支付义务，违背诚实信用原则，其下欠的房屋租金应当作为被告等人合伙期间的共同债务，理应承担连带支付租金的法律责任。原、被告双方未对租赁期限进行约定，应当视为不定期租赁关系，原告何学平、泉小英享有单方解除权，被告杜涛等人合伙经营的“皇城酒店”餐饮部停业后，在原告告知终止租赁关系后未及时将租赁物返还于原告，继续占用租赁物的期间应当向原告支付租金。���、被告租赁关系存续期间，原告为被告代缴的物业管理费及垫支的电费共计8872.80元，应由被告向原告予以返还。诉讼中，原告自愿将被告等人添制的相关配套设备折价为人民币30000.00元是其本人真实意思表示，且被告对此也未提出异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告陈小芳与原告泉小英签订的《租房协议》，终止原告何学平、泉小英与被告陈小芳、王子江、胡晓霞、张亚楠、陈鸿吏、杜涛之间的租赁关系。
二、被告陈小芳、王子江、胡晓霞、张亚楠、陈鸿吏、杜涛在本判决生效后立即连带��付原告何学平、泉小英房屋租金283000.00元（其中2016年2月11日立据下欠租金103000.00元、2016年10月16日至2017年10月15日全年租金180000.00元、扣减已支付租金150000.00元及配套设备折价为30000.00元后，实际应支付租金103000.00元），前列被告在本判决生效后立即将租赁原告的房屋返还于原告何学平、泉小英。
三、被告陈小芳、王子江、胡晓霞、张亚楠、陈鸿吏、杜涛在本判决生效后连带返还原告何学平、泉小英为被告代缴的物业管理费及电费共计8872.80元。
四、驳回原告何学平、泉小英的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4928.00元，依法减半收取2464元，由原告何学平、泉小英负担1232元、被告陈小芳、王子江、胡晓霞、张亚楠、陈鸿吏、杜涛共同负担1232元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 牟永军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李云芬