江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终241号
上诉人（原审被告）：李后龙，男，1957年12月5日出生，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡晓玲，女，汉族，1960年6月30日出生，住江西省乐安县。
被上诉人（原审原告）：胡胜民，男，1974年10月7日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：黄中俊、李珊玲，江西利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小琴，女，1968年12月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：黄中俊、李珊玲，江西利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小燕，女，1972年10月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：黄中俊、李珊玲，江西利群律师事务所律师。
上诉人李后龙、胡晓玲与被上诉人胡胜民、胡小琴、胡小燕诉合伙协议纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李后龙、胡晓玲及李后龙的委托诉讼代理人毛群凡，被上诉人胡小琴、胡小燕及被上诉人的共同委托诉讼代理人黄中俊、李珊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李后龙、胡晓玲上诉请求：1、撤销（2017）赣10民初38号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院违反法定程序。1、原审法院违反级别管辖的规定，违法受理争议标的额未超过一千万元的案件。2、原审法院超出诉讼标的额判决，违反了“不诉不理”的民事诉讼原则，被上诉人向人民法院提起诉讼要求支付新力大楼售房款、出售杂货间及租金的标的额总计在320万元，而判决则为460多万元，尽管被上诉人有待定诉请，但并未增加诉请，也没有交纳增加诉请的诉讼费用，故原审法院这一判决违反了法律规定。二、原审法院查明事实错误，具体如下：1、黄桂民购房款为30万元，而判决为40万元。2、邱国平购房利息款为3750元，而非判决书中认定11400元。3、曾师荣购房款并未约定利息而判决书中认定3750元。4、城管罚金5万元被上诉人对该5万元罚款并未提出异议，而一审否定该一事实，未予以认定。5、2012年7月底以后支付的工程尾款40535元及屋顶防漏防热工程款6350元未予以认定。6、租金是58.1778万元而不是判决书认定的94.857万元，上诉人李后龙手写的租金单子根本没有94.357万元，上诉人也提交了实际收取的租金清单作为质证意见，一审法院没有核实上诉人提交的清单就直接采信被上诉人94.357万元，另外赵平宏（被上诉人方）收取租金14.9853万元，应按比例分配，判决书没有认定。7、杂间未占用竟拍原乐安县沼气站办公大楼土地，是在竞拍土地范围之外，由上诉人独自出资兴建，该工程款不包含在整个合伙支出内，属上诉人个人财产，（2015）乐民初字第232号民事调解书第一项，也只是确认了对原乐安县沼气站办公林楼土地上所建的新力大楼各占1/4的股份，并没有包含杂间在内，该调解书第二项也没有确认对杂间的款项结算和分配。而一审判决书在没有任何证据的情况下推定全部杂间属全体合伙人共有，认定错误。8、2013年3月14日1861700元、2013年10月1日315364元、2014年7月15日60000元、2014年5月28日259442.56元、2015年2月25日157460元、2015年8月31日72387.5元、2016年6月3日206109元、2016年6月8日750000元、2016年6月16日30000元、2016年8月31日23000元、2016年8月31日230000元十一笔共3965463.06元均是上诉人通过银行转款支付给被上诉人胡小燕账户的房子出让款及租金，还有2012年租金101808元及2014年4月12日汇款33550元，此二笔款已申请一审法院调查取证，原法院未调查取证而直接否认。最终原审法院仅认定64500元、59387.5元及60000元三笔计183887.5元，其余原审法院均以属货款及祥和酒楼股份款而否定。其实所谓的《祥和酒楼股份转让协议》并未真实履行，只是订有该份协议后双方未履行而撕毁，但被上诉人私下保留了一份复印件，用了这份复印件主张上诉人汇款为股份款，实在令人难以置信。2016年12月23日庭审笔录被上诉人并不否定该份协议签订的真实性，但并未认可该协议真实履行，原审法院以此认定该汇给胡小燕的一百多万元巨款不计入合伙财产分配款令人费解。实际上新力大楼对方仅投资339万元，建房用去378万元，对方哪里还有多余的钱去投资祥和酒楼，显然该份酒楼股份转让协议也是不真实的，而且被上诉人胡小燕与上诉人之间从未发生过买卖关系，哪里有货款往来？9、2013年3月4日汇给胡小燕的1864700元房产转让款原审法院以上诉人在两案中从未提及该笔款项给付，在其另案起诉状也未提及为由不予支持更是莫名其妙。法院认定证据应从“真实性、合法性、关联性”来确认证据的效力，而从未见过如此理由来确认证据的，由于原审法院未按法律规定的原则对证据认证，导致对该证据采信出现差错而否定该证据的效力。三、在财产分配上不符合法律规定，未做到公平、合理。1、未出售的店面在正街上的全部分配给了被上诉人，而上诉人的店面处于偏街，价值相差巨大。而且一审在组织调解对店面作价及分配时，上诉人主张拿自已装修的106、107、108三间店面，如面积大几个平方米愿补钱给被上诉人，一审完全不顾上诉人已花去的装修款。2、（2015）乐民初字第232号民事调解书已确认了上诉人与被上诉人各1/4的股份，一审法院判决二楼面积399.6平方米归三被上诉人，133.14平方米归上诉人，与民事调解书一个结果，因上诉人在答辩时指出被上诉人的行为是“一事二诉”，一审法院做出了一个“换汤不换药”的判决。另外二楼是一个整体，从被上诉人提交的分户面积明细来看，二楼是属一户，只能办一个证，一审判决各分一部分面积违背了实际现状，一审判决虽然分配上占有面积相当，但分配给上诉人的面积过道较多，实际大部分不能正常使用。3、1030400房屋尾款是债权，是购房户未支付完的购房欠款，所有办证证件是被上诉人胡胜民的名字，只有当事人才能办证，如果没有为买房人办好证，买房人是不会付尾款的，原审判决却由上诉人按债权同等价款收取，这种分配方式委实偏袒了被上诉人，为何判决不由被上诉人一方收取或者按份分配债权呢？4、四套未出售商品房全部分给被上诉人不合理，上诉人在调解时请求拿B401这一套，因上诉人只有一套房人多住不下，不可能用高价去买别人的楼盘商品房，再说一审在组织调解时对一楼店面、二楼及未出售的商品房提出了要求，而被上诉人同意考虑上诉人的要求，而一审作出的判决，可以分割的没有分割，不当分割的强行分割，完全有失公允。5、上诉人与被上诉人之间合伙事务尚未完成，还需要许多开支，不宜将全部财产分割。为了办证，上诉人与被上诉人已将新力大楼挂靠到某公司，以某公司名义报建，在名义上新力大楼已转到江西省吉水龙城房地产开发有限公司名下，法院不能直接判归原被告个人所有，否则会造成判决后无法执行的问题。综上，原审法院主要事实不清，判决有失公正，且违反法定程序，敬请上级人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
胡胜民、胡小琴、胡小燕辩称，一、一审判决程序合法。1、上诉人以诉请标的未超过一千万为由，认为一审判决违反级别管辖。我们认为，上诉人的主张与事实不符。上诉人的上诉请求为四项，其中就资金方面请求房款、杂间款和租金2651800元、资金占用费78725元、未收取房款690300元债权归上诉人所有，就不动产方面请求房屋四套、一楼店铺八间、二楼写字楼的四分之三归上诉人所有。因此，上诉人的诉讼请求已达到壹仟万元，符合中级人民法院受理的标准，不存在上诉人所谓的违反级别管辖之说。2、被上诉人的诉请请求确认售房款、杂间款、租金、资金占用费、未收取房款等共计人民币3420825元后，还请求确认不动产归上诉人所有，并作价补偿。因此，一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人所谓的违反了不诉不理的原则，没有法律依据。二、一审判决认定事实清楚。1、就黄桂民的购房款，一审判决认定的是30万元，并非是40万元。从一审判决第18页“已出售房屋10套总价款共计2778483元，购房款尾款尚欠1030400元”可以看出，一审判决认定收取黄桂民的购房款为30万元，而非40万元，尚欠的购房款为28.1万元，并非18.1万元。一审判决将“收取房屋300000元和装修100000元”中的“和”应为“含”、“尚欠181000元购房款”应为“尚欠281000元购房款”，属于笔误。2、邱国平支付的购房利息款为11400元。从李后龙出具的收条，可以看出，李后龙先后收取了邱国平1700元、8500元、1200元，合计11400元利息。因此，一审判决认定邱国平已付购房款利息11400元，事实清楚。3、曾师荣已付购房利息3750元。上诉人于2017年9月8日提交的《新力大楼已收房款和租金结算表》中载明曾师荣的逾期利息为3750元，且在2017年10月17日的法庭第二次庭审笔录中，上诉人当庭认可收到了曾师荣已付的3750元利息（见第二次庭审笔录第5页）。因此，上诉人在此否认没有收到该3750元，自相矛盾。即一审判决认定曾师荣已付购房利息3750元，事实清楚。4、就城管罚金及工程尾款，民事调解书已明确房屋总造价，不存在增加成本之说。民事调解书制作的时间为2016年11月11日，而上诉人主张增加成本的凭据均发生在2016.11.11之前。如果确实存在增加成本的情况，那么在调解时，上诉人必然会要求增加成本，但显然被告没有提出。进一步反证，在2016年11月11日之前，新力大楼的总造价为3784272.93元，不存在之后增加成本之说。且上诉人在没有提供3784272.93元总造价的是如何得出的情况下，再次要求增加成本，不能确认是否存在重复计算的情况。5、上诉人2012年至2016年收取的租金为948574元。一审判决均是依据李后龙在民事调解及不当得利两案件中提交的手写租金清单、租赁合同等证据得出的。（见第五组至第九组证据）且就租金数额，上诉人在不当得利案提交的民事上诉状中自认收取租金为690290元，现又认为租金为581778元，相互矛盾，充分说明，上诉人关于租金数额的主张属于胡乱捏造数字，缺乏诚信。上诉人关于赵平宏收取租金149853元，更属捏造事实。6、杂间属于合伙财产，应一并分配。从乐安县人民法院作出（2016）赣1025民初853号民事判决查明“该栋大楼后还建占地面积约59㎡的杂间，分为九小间，原被告各用一间，其余七间被原告（李后龙）卖给他人使用”，充分说明，杂间为新力大楼组成部分。从李后龙手写的杂间分配表（李后龙在民事调解案中提交），胡小燕、李后龙各用一间，充分说明在没有诉讼之前，李后龙从始至终是认为杂间属于合伙财产。邻居建房协议（李后龙在民事调解案中提交）也是以新力大厦的名义与乙方签订，即杂间为新力大楼组成部分。因此，一审判决认定杂间为合伙财产，事实清楚。7、上诉人主张的十二笔转给胡小燕的款项，除了2013年10月1日315364元中的6.45万元是新力大楼的租金以及2014年8月31日72387.5元中59387.5元是新力大楼租金，其余款项为祥和家园二楼股权转让款、基金、祥和家园投资盈利款、凯悦大楼、货款等，与新力大楼无关。（1）从李后龙提交的《2013.9.30与小燕店面租金结算》（民事调解书案件）来看，2013.10.1李后龙转给胡小燕的315364元中仅有6.45万元属于新力大楼租金。（2）从李后龙提交的《第四年租金》（民事调解书案件）来看，2014.8.31李后龙转给胡小燕的72387.5元中仅有59387.5元为新力大楼租金。（3）从李后龙提交的《2012年7月结算情况》（民事调解书案件），李后龙与胡小燕之间有基金、投祥和家园等其他多方投资。上诉人主张的2014年5月28日、2015年6月3日向胡小燕转账的259442.56元、206109元均属于李后龙返还的基金款。上诉人主张的2015年2月25日向胡小燕转账的157460元，李后龙向胡小燕支付的投资祥和家园的盈利款（胡小燕占祥和家园26%股份），与新力大楼无关。（4）2014年7月15日的6万元，系李后龙替其女儿返还垫付的货款，与新力大楼无关。（5）上诉人主张2016年6月8日、2016年6月16日、2016年8月31日（李昆麟转账）、2016年8月31日向胡小燕转账75万、3万、23万、2.3万合计103.3万元，该款项系上诉人向胡小燕支付购买祥和酒楼股份转让款及天津百合春天房款等，与新力大楼无关。从2011年2月1日胡小燕、胡晓玲、胡小琴与乐安县房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》、2014年元月26日胡小燕、胡小琴、胡晓玲在房管局协调下达成的协议、祥和家园房产分布平面图，充分说明，胡小燕、胡小琴、胡晓玲三人合伙购买了祥和家园二楼，三人各占三分之一（李后龙提交的手写租金清单中，含有祥和酒楼的租金）。胡晓玲在胡小琴、胡小燕不知情的情况下，擅自将三人合伙购买的祥和家园二楼的《商品房买卖合同》涂改成胡晓玲一人，并办理了产权人为胡晓玲一人的房产证。此后，胡小琴、胡小燕先后将股份转让给胡晓玲，且协议已全部履行完毕。（见2016年3月26日李后龙、胡晓玲向胡小琴出具的欠条，2016年4月1日李后龙、胡晓玲与赵平宏、胡小燕签订的祥和酒楼股份转让协议以及李后龙、胡晓玲向胡小燕出具的欠条）。上诉人关于“《祥和酒楼股份转让协议》没有履行撕毁”之说纯属违背事实的虚假陈述，不足为信。且被上诉人收到上诉人投资新力大楼的款项为978余万元，并非上诉人所谓的339万元。（6）上诉人主张2013年3月4日向胡小燕转账186.17万元，上诉人在此前的两个案件以及本案一审第一次开庭、调解时均未提出，且截止2013年3月4日新力大楼的收入也不到百万，上诉人怎么可能将远远超过所收到房款的186万余元交给胡小燕，于情于理都不符；所以说该186.17万元与新力大楼无关，事实上该款是胡小燕投资的凯悦大楼退股的款项。三、一审判决将未出售的四套房屋及一楼店面101-107号、二楼店面与一楼101-107同向的面积为399.6㎡归被上诉人所有，符合法律规定。四、一审判决将购房尾款债权判归上诉人所有，更有利于尾款的收取，也能很好的避免其他诉累。已出售的房屋全部由上诉人出售，并由上诉人及其儿子李昆麟签订购房合同，亦全部由上诉人收取购房款。即实际收取多少购房款以及购房人实际支付多少购房利息，只有上诉人清楚。如果说购房尾款由被上诉人收取，那么若购房人对于收取金额有异议的，则势必又将增加新的诉累，也不能很好的解决矛盾。因此，一审判决将购房尾款债权判归上诉人享有，符合实际情况，更有利于尾款的收取，真正能体现案结事了的司法精神。五、上诉人所谓的以某公司的名义报建，在名义上新力大楼已转到开发公司，纯属子虚乌有，捏造事实，不应采信。
胡胜民、胡小琴、胡小燕向一审法院起诉请求：1、判令李后龙、胡晓玲向胡胜民、胡小琴、胡小燕支付新力大楼售房款、出售杂货间款以及收取的新力大楼一、二楼店铺自2012年起至2016年五年租金合计人民币2651800元（具体金额以结算为准，另自2017年1月1日起至被告将一、二楼店铺分配给胡胜民、胡小琴、胡小燕之日止的租金另行计算），以及资金占用费78725元（自2017年4月11日起至李后龙、胡晓玲将款项全部支付给胡胜民、胡小琴、胡小燕之日止的资金占用费另行计算）。2、判令新力大楼己出售的9套房屋中未收取到的售房款中的690300元债权归胡胜民、胡小琴、胡小燕所有。（具体金额以结算为准）3、判令新力大楼房屋四套（面积为532.6m2)、一楼店铺八间（面积为328.6m2)、二楼写字楼的四分之三（面积为399.5m2）归胡胜民、胡小琴、胡小燕所有。4、本案诉讼费以及因本案产生的费用由李后龙、胡晓玲承担。
一审法院认定事实：胡胜民、胡小琴诉李后龙、第三人胡小燕委托合同纠纷一案，由乐安县人民法院于2016年11月11日作出（2015）乐民初字第232号民事调解书，内容为，“一、原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕对原乐安县农业局沼气大楼土地上所兴建的新力大厦各占25%股份。该栋房屋总造价为3784272.93元（含购地款121万元），已全部付清，截止在2012年7月底，不存在各方当事人再次承担这笔房屋总造价3784272.93元。二、被告李后龙对该新力大楼所出售的房屋收取的购房款及第一、二层所收取的租金尽快拿出来跟原告胡小琴、胡胜民、第三人胡小燕进行结算，并按上述所确认的股份分配给原告胡小琴、胡胜民、第三人胡小燕。三、现胡欢民在新力大厦中所居住的房屋，原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕同意无偿赠与胡欢民所有，现游芝兰在新力大厦所居住的房屋由其居住至其百年，游芝兰百年后，该房屋仍归原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕按份共有。”该调解书生效后，李后龙、胡晓玲并未按调解协议履行给付义务，故胡胜民、胡小琴、胡小燕起诉至法院要求李后龙、胡晓玲履行调解协议分割合伙财产。
李后龙、胡晓玲诉胡小燕不当得利纠纷一案，由乐安县人民法院于2017年2月15日作出（2016）赣1025民初853号民事判决，后李后龙上诉后又撤回上诉，由一审法院于2017年6月22日作出（2017）赣10民终530号民事裁定书予以准许李后龙、胡晓玲撤回上诉，该案已经依法生效。该案确认事实如下：“2006年5月30日，李后龙以胡胜民的名义参加乐安县国土资源局对原县城原农业局沼气办公楼土地拍卖并以121万元的价格取得该宗土地国有土地使用权。2012年6月12日，新力大楼主体工程完工，该栋大楼位于鳌溪镇××路与××路交叉口，为七层混凝土结构建筑，一层为10间店面，二层为写字楼，从三楼始为商品房。原告李后龙于2011年以28.8万元价格卖给了周一套商品房并收取了购房款25万元；原告以其儿子李昆麟名义于2012年3月1日以38.8万元价格出售给黄炳根并收取全部购房款和8900元利息；原告以被告名义于2012年1月3日以28.0128万元价格出售给李清华并收到了23.0128万元购房款和8400元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2013年10月15日以37.45万元价格出后给黄永乐并收取26万元左右购房款和12435元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2013年3月2日以25.08万元价格出售给陈俊并收取18万元购房款；原告以其儿子李昆麟名义于2013年5月10日以40.89万元价格出售给曾师荣待售并收取了37万元购房款；原告以其儿子李昆麟名义于2013年8月8日以40.8万元价格出售给邱国平待售并收取了20万元购房款和3750元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2013年10月15日以35.6万元价格出售给黄剑并收取了19.6万元购房款和5170元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2016年4月15日以58.1万元价格出售给黄桂民（含原告为该房装修支付的10万元）并收取了30万元购房款和10万元装修费。该栋大楼后还建占地59m2杂间，分为九小间，原被告各用了一间，其余七间被原告卖给他人使用并收取款项7万元左右。从2012年开始，原告把该栋大楼的一、二层出租给他人使用，租金也是由原告收取。……至2012年7月止，被告胡小燕向原告李后龙汇款总金额为339万元，原告李后龙于2013年10月1日转款给被告315364元，2014年5月28日转款259442.565元、7月15日转款60000元，2015年2月5日转款157460元、6月3日转款206109元、8月31日转款72387.5元，2016年6月8日转款750000元、6月16日转款30000元。被告对上述原告李后龙转款数额无异议，但对转款目的，原、被告大相径庭。”
双方当事人经过协商，一致同意对房产不申请进行评估鉴定，直接按双方协商统一价格进行计算价值。杂间按2万元一间计算，共计9间，一共价值18万元。房屋一共剩余5套，其中A单元402每平方米计价3800元，面积98.08m2，价值372704元；B单元401每平方米计价3800元，面积155.86m2，价值592268元；B单元502（罗峰）每平方米计价3300元，面积152.08m2，价值501864元；B单元602每平方米计价3000元，面积152.08m2，价值456240元；B单元702每平方米计价2800元，面积152.08m2，价值425824元。一楼店面每平方米计价12000元，总面积438.2m2，价值5258520元；二楼店面每平方米计价5000元，总面积532.74m2，价值2663700元。以上价格系双方当事人自愿处分自身诉讼权利，一审法院对以上双方协商一致价格予以确认。
一审法院认为，关于双方分割的合伙标的额是多少的问题。胡胜民、胡小琴、胡小燕诉请要求分配合伙财产，包括新力大楼售房款、出售杂货间款、收取的新力大楼一、二楼店铺自2012年起至2016年五年租金、新力大楼己出售的9套房屋中未收取到的售房款中的690300元债权、新力大楼未售出房屋四套（面积为532.6m2)、一二楼店铺。李后龙、胡晓玲认为，杂间占用的地是公用绿化地，杂间与新力大厦是没有关系的。杂间不能作为双方合伙份额，其他应给付款项从其提供银行转账看早就远超对方应得份额付清了，应驳回胡胜民、胡小琴、胡小燕的诉讼请求。一审法院认为，乐安县人民法院于2016年11月11日作出（2015）乐民初字第232号民事调解书，双方在调解书生效后并未就合伙财产进行清算具体分割，李后龙未向胡小琴、胡胜民分配合伙财产，故对李后龙、胡晓玲主张已经给付并远超胡胜民、胡小琴、胡小燕份额给付不予认可。合伙财产一共有三项，新力大厦商品房，包括已出售房屋购房款及未付清购房款尾款及尚未出售房屋，一、二层店铺及收取的店铺的租金。以上财产应按调解书确定的比例分割。
关于已出售房屋购房款问题。双方当事人对已出售房屋九套无异议，分别为周老白、黄炳根、李清华、黄永乐、陈俊、曾师荣、邱国平、黄剑、黄桂民。被告李后龙主张黄桂民该套房屋应归其所有，非合伙财产，一审法院认为，合伙财产中一共20套房屋，其中胡小琴、胡小燕、胡胜民、李后龙、胡欢民、游芝兰各占有一套，双方对占有房屋现状均无异议，故对已分配房屋不再列入合伙财产中进行分割。李后龙主张黄桂民该套房屋应归其所有即其应拥有二套房屋，未得到其他合伙人追认，对其主张不予支持，但李后龙就该套房屋进行了装修，故装修款9.8万元系其个人支出，归其个人所有，不参与合伙财产分配。胡胜民、胡小琴、胡小燕主张罗峰该套房屋系李后龙、胡晓玲恶意低价出让，不应计入已出卖房屋中，该房屋系2013年出售，后李后龙、胡晓玲找到合同原件，故胡胜民、胡小琴、胡小燕主张与事实不符，不予支持。故合伙共建房屋20套，扣除合伙人已经分配占有的6套房屋，剩余房屋14套应列入合伙财产分配，其中出卖10套，分别为周老白、黄炳根、李清华、黄永乐、陈俊、曾师荣、邱国平、黄剑、黄桂民、罗峰，均由李后龙以其儿子李昆麟名义售出。周老白房屋于2011年12月1日售出，房屋总价288000元，收取250000元，尚欠38000元；黄炳根房屋于2012年3月1日售出，房屋总价388000元，收取388000元及利息8900元共计收取396900元，房款结清；李清华房屋于2012年1月3日售出，房屋总价280128元，收取230128元及利息8400元共计收取238528元，尚欠50000元；黄永乐房屋于2013年10月15日售出，房屋总价374500元，收取260000元及利息12435元共计收取272435元，尚欠114500元；陈俊房屋于2013年3月2日售出，房屋总价250800元，收取220800元，尚欠30000和利息6000元共计36000元；曾师荣于2013年5月10日售出，房屋总价408900元，收取370000元和利息3750元共计373750元，尚欠38900元；邱国平于2013年8月8日售出，房屋总价408000元，收取200000元和利息11400元共计211400元，尚欠208000元；黄剑于2013年10月15日售出，房屋总价356000元，收取196000元和利息5170元共计201170元，尚欠160000元；黄桂民于2016年4月15日售出，房屋总价581000元其中房屋483000，装修98000元，收取房屋300000元和装修100000元，尚欠181000元购房款；罗峰（B单元502）于2013年1月26日售出，房屋总价417500元，收取307500元，尚欠110000元；已出售房屋10套总价款共计2778483元，购房款尾款尚欠1030400元。
剩余4套未售出房屋为，A单元402每平方米计价3800元，面积98.08m2，价值372704元；B单元401每平方米计价3800元，面积155.86m2，价值592268元；B单元602每平方米计价3000元，面积152.08m2，价值456240元；B单元702每平方米计价2800元，面积152.08m2，价值425824元。共计1847036元。
一楼店面共计10间，每平方米计价12000元，总面积438.2m2，价值5258520元，其中111铺面作为公共消防走廊，面积为38.48m2；二楼店面每平方米计价5000元，总面积532.74m2，价值2663700元。
关于杂间是否应计入合伙财产分配的问题。胡胜民、胡小琴、胡小燕认为杂间为合伙财产，应参与分割。李后龙主张不应计入合伙财产分配中，应归其个人所有。一审法院认为，乐安县人民法院作出（2016）赣1025民初853号民事判决查明“该栋大楼后还建占地59m2杂间，分为九小间，原被告各用了一间，其余七间被原告卖给他人使用。”现该判决已经合法生效，故对李后龙主张杂间不计入分配不予支持。现杂间由胡小燕、李后龙各使用一间，双方均同意由胡欢民使用一间，故对余下6间杂间进行分割。双方均同意杂间按2万元计算，故杂间按2万元一间计算，共计6间，一共价值12万元。
关于一、二楼店面租金问题。一审法院认为，双方当事人计算租金依据均为李后龙在另两案手写的租金清单，故对该租金清单予以认可。另李后龙儿子李昆麟还将一楼部分店面租赁给中国工商银行股份有限公司乐安支行，并于2012年6月12日签订了《乐安敖溪自助银行服务区房屋租赁合同》一份，故根据该租金清单及以上租赁合同，2012年租金为17.5万元，2013年租金为16.12万元，2014年租金为20.5万元，2015年租金为22.6937万元，2016年租金为18.0437万元。2012年至2016年一、二楼店面租金共计94.8574万元。
关于李后龙、胡晓玲已经给付胡胜民、胡小琴、胡小燕款项问题。李后龙向本院提供了向胡小燕银行转款明细如下：1、2013年10月1日，315364元。2、2014年7月15日，60000元。3、2014年5月28日，259442.56元。4、2015年2月25日，157460元。5、2015年8月31日，72387.5元。6、2016年6月3日，206109元。7、2016年6月8日，750000元。8、2016年6月16日，30000元。9、2016年8月31日，230000元。10、2016年8月31日，23000元。11、2013年3月14日，1861700元。主张十一笔以上款项应在应付合伙财产分割款中予以扣除。
胡胜民、胡小琴、胡小燕认为，以上款项均系李后龙手写租金结算单而来，1、2013年10月1日，315364元。该笔款项中仅有9.05万元系店面租金，其他款项系投资款项，双方在调解案中对新力大楼投资结算均认可无异议，故投资款不应作为租金款项中扣除，其中9.05万元还含有祥和酒楼租金2.6万元，故该笔仅认可收到6.45万元租金。2、2014年7月15日，60000元。该笔款项系货款，与本案无关联。3、2014年5月28日，259442.56元。4、2016年6月3日，206109元。该两笔（3、6）见调解案李后龙书写的第一年结算情况单中，其中买基金613000元，系胡小燕委托李后龙进行管理，后李后龙亏损归还的本金，双方就该笔基金已做清偿，不应计入合伙财产分割款中。5、2015年2月25日，157460元。该笔见调解案李后龙书写的第一年结算情况单中，该笔款项系投资祥和家园660000元的分红，胡小燕方占26%，应取得分红171600元，该笔款项系该笔分红，但李后龙未足额给付，不应计入合伙财产分割款中。6、2015年8月31日，72387.5元。该笔见调解案李后龙书写的第四年结算情况单中，该单中有祥和酒店租金26000元，应扣除一半13000元。实际应计入合伙财产分割款仅为59387.5元。7、2016年6月8日，750000元。8、2016年6月16日，30000元。9、2016年8月31日，230000元。10、2016年8月31日，23000元。该四笔（7-10）款项系祥和酒店分割款，李后龙应按合同给付105万元，实际提前支付未计利息，共付103.3万元，不应计入本案合伙财产分割款中。11、2013年3月14日，1861700元。该笔款项系双方其他经济往来，在原双方调解案中和不当得利判决案中李后龙起诉均未作为其给付款项，不应计入本案合伙财产分割款中。综上，胡胜民、胡小琴、胡小燕仅认可，新力大楼租金仅收到两笔款项64500元和59387.5元共计123887.5元。
一审法院认为，胡胜民、胡小琴、胡小燕辩称均源自李后龙在另案亲笔书写并作为己方证据的结算情况单，与事实相符，虽李后龙在本案对2016年4月1日《祥和酒店股份转让协议》不予认可其真实性，且主张未按该协议履行并已撕毁，该但在乐安县人民法院（2016）赣1025民初853号李后龙、胡晓玲诉胡小燕委托合同纠纷一案2016年12月23日庭审笔录（第148页）对签订该份协议无异议，故结合胡胜民、胡小琴、胡小燕提供的该份协议复印件，对双方签订该份协议这一事实予以认可，胡胜民、胡小琴、胡小燕辩称与协议约定内容相符，且李后龙已经按协议履行，故2016年6月8日750000元、2016年6月16日30000元、2016年8月31日230000元、2016年8月31日23000元该四笔共计103.3万元为祥和酒楼股份款，不应计入本案合伙财产分配款中。关于2013年3月14日1861700元该笔大额支付，李后龙在另两案中从未提交该笔款项给付，在其另案起诉状也未提及，故对其主张给付不予支持。从李后龙在乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号委托合同调解案、（2016）赣1025民初853号不当得利判决案提供的结算及租金书写清单看，李后龙与胡小燕等人还有其他多方投资经济往来，应为李后龙自认，胡胜民、胡小琴、胡小燕辩称与以上清单载明内容相符，予以认可，对其主张60000元为李后龙女儿货款，因胡胜民、胡小琴、胡小燕并未提供其他证据佐证，故对其主张该笔也应扣除不予支持，该60000元应计入李后龙已付款项中，故认定乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号委托合同纠纷案调解后，胡胜民、胡小琴、胡小燕收到李后龙给付合伙财产分割款为60000元、64500元和59387.5元共计183887.5元。
关于合伙支出是否应该扣减的问题。李后龙提供证据主张调解案结算后尚有部分开支应予扣减。胡胜民、胡小琴、胡小燕认为，在乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号委托合同纠纷案调解中，调解书载明，“一、原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕对原乐安县农业局沼气大楼土地上所兴建的新力大厦各占25%股份。该栋房屋总造价为3784272.93元（含购地款121万元），已全部付清，截止在2012年7月底，不存在各方当事人再次承担这笔房屋总造价3784272.93元。”故对其后主张的以上开支均不予扣减。一审法院认为，双方调解结案时间为2016年11月11日，李后龙提供的以上证据时间均在该时间之前，双方在调解书中对房屋总造价做了明确约定，当事人不再次承担这笔房屋总造价，故对其主张开支应予扣减不予支持。
乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号调解书已经合法生效，双方当事人应按调解协议履行。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条规定，胡胜民、胡小琴、胡小燕主张要求按调解协议分割合伙财产符合法律规定，应予支持。其中胡胜民、胡小琴、胡小燕享有合伙份额的75%，李后龙、胡晓玲享有合伙份额的75%，以下合伙财产均按比例进行分割。
已出售房屋10套总价款共计2778483元，由胡胜民、胡小琴、胡小燕享有2083862.25元，李后龙、胡晓玲享有694620.75元，购房款尾款作为合伙债权为1030400元，由胡胜民、胡小琴、胡小燕享有772800元，李后龙、胡晓玲享有257600元，因所有购房合同均由李后龙及其儿子李昆麟签订，故购房尾款债权均由李后龙一并收取，李后龙、胡晓玲补偿胡胜民、胡小琴、胡小燕772800元。剩余4套未售出房屋共计1847036元，由胡胜民、胡小琴、胡小燕享有1385277元，李后龙、胡晓玲享有461759元。该剩余4套房屋共计1847036元归胡胜民、胡小琴、胡小燕所有，由其补偿李后龙、胡晓玲461759元。剩余6间杂间共计120000元，因李后龙、胡晓玲已经出卖，由胡胜民、胡小琴、胡小燕享有90000元，李后龙、胡晓玲享有30000元。一、二楼店面2012年到2016年租金共计948574元，由胡胜民、胡小琴、胡小燕享有711430.5元，李后龙、胡晓玲享有237143.5元。
一楼店面共计10间，每平方米计价12000元，总面积438.2m2，价值5258520元，其中111铺面作为公共消防走廊，面积为38.48m2，故该店面不予分割，由双方按份共有，剩余9间店面进行分割，由胡胜民、胡小琴、胡小燕取得101-107号店面（面积分别为，101号37.42m2,102号34.3m2,103号40.29m2,104号37.43m2,105号37.42m2,106号40.54m2,107号51.31m2），面积共计278.71m2，由李后龙、胡晓玲取得108-110号店面（面积分别为，108号36.01m2,36.01m2,48.99m2），面积共计121.01m2，实际按比例胡胜民、胡小琴、胡小燕应取得299.79m2店面，李后龙、胡晓玲取得99.93m2店面，故李后龙、胡晓玲多占部分面积21.08m2（121.01m2-99.93m2）按双方协商价格由李后龙、胡晓玲补偿给胡胜民、胡小琴、胡小燕252960元。二楼店面每平方米计价5000元，总面积532.74m2，价值2663700元，由胡胜民、胡小琴、胡小燕取得与其一楼店面同向的一面399.6m2二楼店面，由李后龙、胡晓玲取得与胡胜民、胡小琴、胡小燕相反方向的133.14m2二楼店面。
故折抵后胡胜民、胡小琴、胡小燕应取得合伙财产分割款为5296329.75元（10套已售房款2083862.25元+已售房屋尾款债权772800元+剩余未出售房屋份额1385277元+杂间90000元+一楼店面李后龙、胡晓玲补偿面积差价252960元+租金711430.5），减去已付的租金183887.5元、剩余房屋李后龙、胡晓玲享有的份额应由胡胜民、胡小琴、胡小燕支付的补偿差价461759元，李后龙、胡晓玲还应给付胡胜民、胡小琴、胡小燕4650683.25元。
综上所述，一审法院认为，江西省乐安县人民法院于2016年11月11日做出（2015）乐民初字第232号民事调解书已经依法生效，胡胜民、胡小琴、胡小燕要求根据该民事调解书分配合伙财产，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：一、新力大楼一楼店面第101号至107号店面共计7间店面由胡胜民、胡小琴、胡小燕取得，新力大楼一楼店面第108号至110号店面共计3间店面由李后龙、胡晓玲取得，新力大楼一楼第111号店面由双方按份共有，胡胜民、胡小琴、胡小燕享有第111号店面的75%份额，李后龙、胡晓玲享有第111号店面的25%份额；二、新力大楼二楼店面（与一楼原告取得的第101号至107号店面同向）面积399.6m2归胡胜民、胡小琴、胡小燕所有，剩余与之相反方向的133.14m2二楼店面归李后龙、胡晓玲所有；三、新力大楼未出售房屋四套共计1847036元归胡胜民、胡小琴、胡小燕所有；四、新力大楼已出售房屋购房尾款债权共计1030400元归李后龙所有；五、以上一、三、四项折抵后，李后龙、胡晓玲向胡胜民、胡小琴、胡小燕支付新力大楼售房款、出售杂货间款以及收取的新力大楼一、二楼店铺（2012年至2016年）租金等共计4650683.25元，于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回胡胜民、胡小琴、胡小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83031元，财产保全费5000元，共计88031元由胡胜民、胡小琴、胡小燕负担39075.53元，由李后龙、胡晓玲负担48955.47元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李后龙、胡晓玲庭审中提交一份新证据，新力大厦房屋照片，证明法院对房屋分配不公平。李后龙、胡晓玲庭审后提交十份新证据。证据一、中国工商银行的银行流水，在2014年4月12日，由上诉人李后龙汇款给胡小燕款项33550元，证明胡小燕在2014年4月12日收取了李后龙33550元款项，应作为租金进行分割。证据二、黄海根出具的一份证明材料，证明赵平宏收到租金17000元，该17000元租金应作为共同分配的款项。证据三、李思晨出具的一份证明材料，证明赵平宏收到租金19600元，作为分割款共同分配。证据四、邓国珍出具的一份证明材料，证明赵平宏从2018年4月到2019年4月收取房租16800元，应作为共同分配的款项予以分配。证据五、2014年4月11日店面租赁合同，租赁时间为3年，从2014年4月12日至2017年4月11日，年租金为24000元。后两年的租金仍未收取，尽管胡小琴是本案当事人，但她应支付租金，该租金应作为共同财产分配。证据六、李小兵出具的一份证明材料，证明赵平宏收取房租6600元，应作为共同分配的款项。证据七、2017年10月26日店面租赁合同，租期为一年，年租金为15120元。证明赵平宏收取的15120元租金应作为共同款项予以分割。证据八、2017年3月25日店面租赁合同，租期为2017年3月25日至2020年3月24日，年租金为14400元。证明赵平宏收取了12600元租金，李后龙收取了1800元租金，这些款项也应作为共同款项予以分割。证据九、2017年12月29日店面租赁合同，租期为2017年12月29日至2018年12月29日，年租金为22800元，证明赵平宏收取了22800元租金，该租金也应作为共同款项予以分割。证据十、新历大楼二楼的出租协议两份，第一份合同是与陈燕妮签订的，按照第一份租赁合同约定租金为7万元，但实际收取款项为5万元，只履行了四个月，第二份合同上诉人与被上诉人都签了字，租金也已分配完毕。
胡小琴、胡胜民、胡小燕质证认为，对庭审中提交的照片的真实性没有异议，但是证明目的提出异议，从照片可以看到杂间是紧靠新力大楼，说明杂间在新力大楼内。对庭审后提交的证据质证认为，上述十份证据均超过了法定举证期限，不能作为证据采信。证据一为复印件，真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的，33550元不能确定为是什么租金，上诉人与被上诉人除了新历大楼外还有祥和酒店二楼的租金，不能单单依据一张凭证来证明这是本案新历大楼的租金。证据二为复印件，对真实性有异议。这份证明时间为2017年1月至2018年1月，本案被上诉人主张的租金是2012年至2016年，故与本案无关联性，也无法证明租金是赵平宏收取的，更无法证明该证明是黄海根写的，也无法证明黄海根承租了新历大楼的店铺，故对三性均有异议。对证据三的真实性有异议，无法证明该份证明是李思晨所写，并无法证明赵平宏收取了租金。这份证明是2018年3月到2018年8月，被上诉人主张的时间是2012年至2016年，并不在本案审理范围内，故对三性均有异议。对证据四的真实性有异议，无法证明是邓国珍所写，也无法证明赵平宏收取了这份租金。从收取租金的时间2018年4月至2019年4月，与本案无关，故对三性均有异议。对证据五的真实性有异议。该证据没有办法证明赵平宏收取了2015年9月之后的租金，故对该证据三性均有异议。是否为胡小琴签字，需要与当事人核实。由于超过法律期限，即便是真实的，也不应予以采信。证据六为复印件，对其真实性有异议，该份证据无法证明是李小兵所写，也没有办法证明赵平宏收取了租金，从李小兵签字的“李”字来看，不一定是同一个人所签。故对证据六的三性均有异议。证据七是一份复印件，对真实性有异议，是否真实需要与当事人予以核实。承租的时间为2017年10月26日至2018年10月25日，超过了本案审理范围，与本案无关联性。该份证据无法证明租金是否为赵平宏收取，故该份证据三性均有异议。证据八是一份复印件，对真实性有异议，是否真实需要与当事人予以核实。承租的时间为2017年3月25日至2020年3月24日，超过了本案审理范围，与本案无关联性。该份证据无法证明租金是否为赵平宏收取，故该份证据三性均有异议。对证据九质证意见与证据八一致。诉讼期间签订的合同是否为本案的审理范围，我认为本案审理范围应以原审的诉讼请求为依据，2017年12月29日至2018年12月29日已超过诉讼请求及审理范围。对证据十真实性不确定。2016年收到5万元租金，该5万元被上诉人在主张租金时已予以扣除，对于之后的期间与本案无关。
胡小琴、胡胜民、胡小燕提交两份新证据。一、祥和家园商品房买卖合同。二、2016年3月22日乐安县公安局鳌溪派出所询问笔录。证明：胡晓玲、胡小琴、胡小燕三人合资购买祥和家园二楼后，胡晓玲将该商品房买卖合同用涂改液涂改成其一人名字并办理其一人房产证，此后胡小琴、胡小燕的股份全部转让给胡晓玲。上诉状中第八项关于2016年6月8日750000元、2016年6月16日30000元、2016年8月31日230000元、8月31日23000元，四笔款项用于支付祥和酒楼的股份转让款。这两个证据证明赵平宏与上诉人所签订祥和酒楼股份协议的真实性并已实际履行。
李后龙、胡晓玲对合同及询问笔录的真实性没有异议，但认为这些证据不属于新证据，他们在公安局的陈述不具有真实性。关于股份问题，胡晓玲、胡小琴、胡小燕三人虽有各占三分之一祥和酒楼股份的意思表示，但没有实际履行。
本院对双方当事人提交的证据认证如下:对李后龙、胡晓玲提交的新力大厦房屋照片的真实性予以认可，但仅凭该照片无法认定一审法院对房屋分配不公，因此对其证明目的不予认可。李后龙、胡晓玲庭审后提交的证据一、证据二、证据六、证据七、证据八、证据九均为复印件，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据三、证据四系自然人出具的证明，但出具证言的李思晨、邓国珍并未出具相关身份证明文件、也未到庭陈述和接受询问，因此对其证人证言的真实性不予确认。证据五李后龙、胡晓玲在租赁合同上单方记载2015年9月之后两年的租金由赵平宏收取，但未提供其他证据予以佐证，因此对其关联性不予认可。证据十2016年1月30日的新力二楼出租协议记载的只收取租金5万元系李后龙单方陈述，但未提供其他证据佐证，因此对其关联性不予认可。对胡小琴、胡胜民、胡小燕提交的祥和酒楼商品房买卖合同及2016年3月22日乐安县螯溪询问笔录的真实性予以认可，对其证明目的结合本案其他证据材料和事实进行认定。
本院另查明，李后龙已出售房屋10套，收到购房款及利息共计2772483元，尚欠购房款尾款1036400元，一审认定“已出售房屋10套总价款共计2778483元，购房款尾款尚欠1030400元”错误。
本院二审查明的其他事实与一审认定的一致。对一审法院查明当事人无争议的其他事实，本院二审予以确认。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法判决是否违反法定程序？2、一审判决认定事实是否有错误？3、一审分配财产是否合法公平？
（一）关于一审判决是否违反法定程序的问题。首先，一审法院是否违反级别管辖的问题。胡小琴、胡胜民、胡小燕向一审法院提出的诉讼请求为四项，其中资金方面请求房款、杂间款和租金2651800元，资金占用费78725元，未收取房款690300元，以及请求房屋四套、一楼店铺八间、二楼写字楼的四分之三归其所有，上述诉讼标的经一审法院立案审查为1020.5325万元，符合中级人民法院受理的标准，一审法院并未违反级别管辖。其次，一审法院是否超出诉讼请求标的额判决的问题。胡小琴、胡胜民、胡小燕的诉请请求确认售房款、杂间款、租金、资金占用费、未收取房款等共计人民币3420825元后，还请求确认房屋四套、一楼店铺八间、二楼写字楼的四分之三归其所有，一审法院在对上述不动产进行调整分配后，相应的对不动产的价值进行分配并未超出当事人的诉讼请求范围。
（二）关于一审判决认定事实是否有错误的问题。
1、已收到黄桂民购房款为30万元还是40万元。李后龙以其儿子李昆麟名义于2016年4月15日向黄桂民出售房屋一套，总价为581000元，其中房屋483000，装修折价98000元。根据江西省乐安县人民法院（2016）赣1025民初853号民事判决及一审法院（2017）赣10民终530号民事裁定书确认的事实，李后龙为该房装修支付了10万元，上诉人李后龙、胡晓玲认为其收取黄桂民购房款为30万元（含装修款10万元）而非40万元，胡胜民、胡小琴、胡小燕二审答辩亦予以认可，因此一审法院判决认定李后龙收到房款30万元和装修款10万元错误，本院纠正为李后龙收到黄桂民购房款30万元（含装修款10万元），尚欠281000元购房款。但如前所述，售房总价中包含了李后龙为该房装修支付的10万元，因此该10万元不应计入合伙财产的分配范围。
2、已收取邱国平购房利息款是3750元还是11400元。从李后龙向邱国平出具的收条来看，李后龙先后收取了邱国平1200元、1700元、8500元购房利息，合计11400元利息。因此，一审判决认定邱国平已付购房款利息11400元，事实清楚。虽然江西省乐安县人民法院（2016）赣1025民初853号民事判决及一审法院（2017）赣10民终530号民事裁定书认定李后龙收取邱国平利息3750元，但与事实明显不符，应予纠正。
3、曾师荣购房款并未约定利息而一审判决书中认定3750元是否错误。经查，李后龙于2017年9月8日提交的《新力大楼已收房款和租金结算表》中载明曾师荣的逾期利息为3750元，且在2017年10月17日一审法院的第二次庭审笔录中，李后龙当庭认可收到了曾师荣已付的3750元利息，因此一审法院认定事实正确。
4、城管罚金5万元和2012年7月底以后支付的工程尾款40535元及屋顶防漏防热工程款6350元是否应当认定为房屋造价成本。根据江西省乐安县人民法院于2016年11月11日作出的（2015）乐民初字第232号民事调解书，确定新力大楼总造价为3784272.93元（含购地款121万元），已全部付清，截止2012年7月底，不存在各方当事人再次承担这笔房屋总造价3784272.93元。由此可见，双方已经就房屋总造价进行了确认，而李后龙、胡晓玲主张增加成本的凭据均发生在2016年11月11日之前，且不能合理说明上述凭据所载明的费用不包含在双方调解确认的房屋总造价3784272.93元之内，因此本院对其主张不予支持。
5、2012年至2016年新力大楼一、二楼店面租金是58.1778万元还是94.857万元。经查，李后龙在江西省乐安县人民法院审理的（2015）乐民初字第232号即胡胜民、胡小琴诉李后龙、第三人胡小燕委托合同纠纷案及江西省乐安县人民法院、一审法院审理的（2016）赣1025民初853号、（2017）赣10民终530号即李后龙、胡晓玲诉胡小燕不当得利纠纷案中，均将自己手写的租金清单作为证据进行了提交，应视为其真实意思表示及对租金数额的自认。根据其手写的租金清单及相关的租赁合同，2012年租金为17.5万元，2013年租金为16.12万元，2014年租金为20.5万元，2015年租金为22.6937万元，2016年租金为18.0437万元。2012年至2016年一、二楼店面租金共计94.8574万元。李后龙、胡晓玲现提出实际收到的租金只有58.1778万元，但并未提供充分有效的相反证据推翻其自认，且与其在前述不当得利纠纷案及本案一审庭审中自认收取租金690290元的事实相互矛盾，因此本院对其主张不予支持。另根据二审庭审当中李后龙、胡晓玲陈述，2016年11月11日之后的租金在胡胜民、胡小琴诉','2018-10-03
10:07:08',0,'web',NULL),(37585427,'8a239c34-f7c9-4a15-899b-a90b0031e1d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2310\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）桂0222民初1774号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8a239c34-f7c9-4a15-899b-a90b0031e1d5\",\"案件名称\":\"杨某与周某1离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"柳城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"柳城县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某与周某1离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某与周某1离婚纠纷一审民事调解书
（2017）桂0222民初1774号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a239c34-f7c9-4a15-899b-a90b0031e1d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某与周某1离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0222民初1774号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"柳城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"柳城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与周某1离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\