四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特250号
申请人：雷��福，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。
被申请人：四川省正丰建设工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路269号4栋2单元9-4号。
法定代表人：覃潼荟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师。
申请人雷永福与被申请人四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。
雷永福称，其与正丰公司合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2017年6月15日作出（2016）成仲案字第749号裁决。一、成都仲裁委员会查明的事实不清，歪曲了事实真相。（2014）雨城民初字第867号民事判决中，雷永福起诉请求案外人刘衍洪履行分包项目工程的补修义务，该判决认定刘衍洪已经履行了返工补修义务，驳回了雷永福的诉讼请求，但并不是以合同无效而驳回。虽然该判决认定案涉项目的实际施工人，但实际是因正丰公司规避责任的需要，才让雷永福以个人名义与刘衍洪签订分包合同。但是，在（2014）雨城民初字第1751号民事判决中，刘衍洪起诉请求雷永福支付工程款，该判决认定雷永福是履行职务行为，拖欠刘衍洪的工程款应由正丰公司支付，而雷永福不承担责任。但本案中仲裁庭却认定雷永福是案涉项目的实际施工人，明显是对事实查明不清，歪曲事实真相，且正丰公司也没有向仲裁庭提交挂靠经营合同。二、成都仲裁委员会对雷永福提交的证据认定有���误、疏漏。雷永福向仲裁庭提交了雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1751号民事判决书、养老保险缴费信息、正丰公司向雷永福出具的委托书、正丰公司向雷永福出具的介绍信。四份证据形成证据链，充分证明雷永福与正丰公司是劳动关系，但仲裁庭只对养老保险缴费信息作出认定，认为不能直接证明双方存在劳动关系，而对其他证据不作任何认定，明显有偏向性，违背公平公正原则。三、成都仲裁委员会裁决适用的法律条文错误，正丰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。正丰公司提交的证据只能证明工作的过程和付款方式，正丰公司向雷永福转账的款项是用于支付民工工资、材料款及机具租赁费用，且正丰公司每转一笔款项，雷永福都要先向正丰公司出具收条明确用途，正丰公司才转款。仲裁过程中雷永福要求正丰公司提交雷永福向其出具的收条，但正丰公司为逃避法律责任、否定双方的劳动关系，并未提交。仲裁结果与庭审时查明的事实完全不符，认定错误，致使适用法律条文错误。请求撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第749号裁决。
正丰公司称，一、雷永福申请撤销仲裁裁决的事由不属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）规定的法定事由。仲裁裁决一经作出就是终局裁决，申请撤销裁决应当符合仲裁法第五十八条的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十八条的规定，申请撤销仲裁裁决所依据的事实不符合规定的情形，人民法院不予支持。二、正丰公司作为仲裁申请人，自行承担举证责任，如果没有提交相应证据，则自己承担后果；收条与本案没有实际关系��收条是为了查明雷永福领取工程款的事实，而正丰公司把所有银行回单、凭证等证据都进行了举证，并经雷永福质证，雷永福也认可了这些证据，仲裁庭据此足以认定相关事实，无需再用收条佐证；仲裁庭给双方当事人提供了提交证据的时间，并非偏袒正丰公司；关于收条可以证明双方存在劳动关系的主张，正丰公司不予认可，雷永福在仲裁中也没有提出这种主张。
经审查查明：2017年6月15日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第749号裁决：（一）被申请人雷永福于本裁决书送达之日起10日内，向申请人四川省正丰建设工程有限公司支付812061.92元。（二）本案仲裁费26154元（已由申请人四川省正丰建设工程有限公司预交），由申请人四川省正丰建设工程有限公司承担3650元，被申请人雷永福承担22504元。被申请人雷永福在履行本裁决书第（一）项义务时，将其承担的仲裁费一并支付给申请人四川省正丰建设工程有限公司。
另查明：成都仲裁委员会于2016年10月12日受理正丰公司与雷永福合同纠纷一案。正丰公司以雷永福挂靠正丰公司中标建设工程项目，但雷永福因将部分工程项目分包给案外人刘衍洪后没有支付工程款，致使刘衍洪通过起诉、申请强制执行而从正丰公司账户上划走执行案款，雷永福给正丰公司造成损失为由，请求雷永福赔偿损失1164994.92元。雷永福以其与正丰公司之间是劳动合同关系而非挂靠关系等为由提出抗辩。
仲裁庭查明的事实包括：一、2012年5月17日，招标方雅安市雨城区公路养护管理段向正丰公司发出《中标通知书》，通知其为雅安市雨城区草（坝）合（江）路改建工程项目的中标人。此后，双方签订了《草（坝）合（江）路改建工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。2012年6月27日，正丰公司与雷永福签订《责任书》，约定雷永福为上述中标项目的施工管理目标考核风险责任人，该项目的组织施工、施工材料、机械设备、民工工资、工程质量、工期等均由雷永福负责。《责任书》还约定，项目利润考核目标为竣工结算总价的2%，分配方式为正丰公司享有竣工结算总价的2%，如雷永福的行为给正丰公司造成“公司损失”，应承担赔偿责任等。二、案涉工程项目的工程款9693456元中，雷永福共得到9420738元，正丰公司得到272718元。三、正丰公司于2012年7月自2013年2月，按申报月工资1700元的标准为雷永福办理养老保险，共计8个月。
仲裁庭对雷永福与正丰公司之间法律关系性质的意见主要是：正丰���司与发包人签订的《施工合同》仅为完善程序和形式之需，正丰公司并未实际建设施工，其通过与雷永福签订《责任书》，成为只提供资质、收取管理费的挂名承包人，雷永福才是工程实际承包人。雷永福通过借用正丰公司资质取得投标项目并具体施工建设，与正丰公司之间形成挂靠关系。雷永福虽称自己是正丰公司员工，但未能举证证明其与正丰公司之间存在劳动关系的充分证据（如与正丰公司签订的《劳动合同》，在正丰公司处领取工资等方面的证据），其虽然提供了2012年7月至2013年2月的养老保险缴费信息，但不能直接证明当事人双方存在劳动关系，只是双方在签订《责任书》时，为了规避法律而办理的。雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第867号民事判决也认定雷永福是案涉项目的实际施工人。据此认定雷永福与正丰公司之间是平等主体之间的民事法律关系。
本院审查过程中，正丰公司出示了未在仲裁过程中举出的收条，系雷永福从正丰公司领取工程款后，由雷永福出具给正丰公司的凭据。
本院认为，一、关于正丰公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。仲裁庭基于正丰公司与雷永福签订《责任书》约定案涉工程项目的组织施工、施工材料、机械设备、民工工资、工程质量、工期等均由雷永福负责，收益分配方面正丰公司仅享有竣工结算总价的2%，9693456元工程款中正丰公司只得到272718元、雷永福共得到9420738元，且雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第867号民事判决也认定雷永福是案涉项目的实际施工人等基本事实，认定雷永福与正丰公司之间系挂靠关系，双方之间的养老保险缴费等关系只是为了规避法律而办理。正丰公司在本院审查过程中出示的收条，仅能反映雷永福从正丰公司领取工程款的情况，不足以影响仲裁庭基于前述事实所作出的部分手续系“为了规避法律而办理”的判断。因此，本案中的收条不属于足以影响公正裁决的证据。雷永福关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
二、关于雷永福申请撤销仲裁裁决的其他事由。《仲裁法解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”雷永福提出的成都仲裁委员会查明的事实不清、歪曲事实真相，对证据的认定有错误、疏漏，适用法律条文错误等其他申请事由，不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。
综上所述，雷永福关于撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第749号裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人雷永福的请求。
申请费400元，由申请人雷永福负担。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一八年六月五日
书记员 陈露茜