四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终2号
上诉人（原审被告）：易世金，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪(泸州)律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审原告）：伍勇利，男，1979年6月8日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
委托代理人：赵安斌，隆昌县法律援助中心律师(特别授权)。
委托代理人：郭春兰，女，汉族，1980年6月30日出生，住四川省隆昌县。系伍勇利之妻。
原审被告：隆昌县油房长楷陶厂，住所地：隆昌县石燕桥镇净土村，统一社会信用代码：91511028621058221P。
法定代表人：黄茂友，厂长。
委托诉讼代理人：罗锦批，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者（特别授权）。
原审被告：曾凡全，男，1966年2月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人易世金因与被上诉人伍勇利，原审被告隆昌县油房长楷陶厂、曾凡全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2017)川1028民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易世金及委托诉讼代理人张玉红,被上诉人伍勇利的委托诉讼代理人赵安斌、郭春兰，原审被告隆昌县油房长楷陶厂的委托诉讼代理人罗锦批到庭参加诉讼。本院于2018年2月1日依法向被上诉人曾凡全公告送达上诉状副本、出庭通知书、举证通知书及开庭传票，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
易世金上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初510号民事判决，改判被上诉人程强与被上诉人曾凡全、隆昌县油房长楷陶厂返还上诉人垫付的医疗费51099.55元，改判被抚养人生活费适用农村居民标准，或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏重要事实。本案中，伍勇利两次住院，第一次2014年4月15日至同月25日入住隆昌县人民医院，第二次2014年4月25日至8月18日入住成都现代医院，共住院11天+115天=126天，共花去医疗费12638.50元+38461.05元=51099.55元。关于这两次医疗行为和费用，一审法院避而不谈。2.易世金垫付的费用理应被依法处理，对于伍勇利案至少应按照51099.55元处理。3.被扶养人生活费应适用农村居民标准计算。伍勇利的父母和子均为农村户口，生活在农村，收入来源于农村，故其被扶养人生活费应按农村标准计算。
伍勇利辩称：1.上诉人的上诉请求因在一审中未提供充分证据而没得到支持,一审法院在判决书中告知上诉人可另行主张,上诉人的上诉请求不能成立。2.被上诉人伍勇利在城镇购房居住、生活，且打工也在城镇，被抚养人生活费应该按城镇标准计算。请求二审法院依法维持原判。
隆昌县油房长楷陶厂辩称：认可伍勇利意见，补充：发包人只应承担连带责任而非实体责任。
曾凡全未作答辩。
伍勇利向一审法院起诉请求：1.请求判令易世金、隆昌县油房长楷陶厂、曾凡全赔偿医疗费56661.70元、门诊费268元、住院护理费13400元、住院伙食补助费4020元、营养费4020元、鉴定费960元、交通费2000元、误工费28800元、残疾赔偿金56670元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费32023元，合计201822.70元；2.案件受理费由易世金、隆昌县油房长楷陶厂、曾凡全承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，被告隆昌县油房长楷陶厂与被告易世金签订《钢架房承建协议书》，合同约定：一、易世金在厂区内修建钢架结构厂房一栋，预计面积1000-1200平方米；七、乙方(易世金)应具备包工包料修建钢架房的主体资格，工人应有相关上岗资质；合同对工程价款、质量要求、安全责任违约责任等作了约定。合同签订后，经口头协商，被告易世金将人工安装部分分包给被告曾凡全，按面积计算人工费给曾凡全，由曾凡全负责雇人安装，并负责给付工人报酬。随后，被告曾凡全通知原告伍勇利等人到该工地上班，2014年4月15日，原告伍勇利在工作过程中被高压电击伤。原告受伤后，当即被送往隆昌县人民医院住院治疗，诊断为：高压电击伤！III度，双手、右足，共住院10天，产生住院治疗费12638.50元。因病情需要，原告于2014年4月25日转院至成都现代医院继续住院治疗，住院115天后于2014年8月18日出院，产生住院治疗费38461.05元。2015年1月25日，原告再次到成都现代医院住院治疗，住院9天后于2015年2月3日出院。原告伍勇利支付医疗费5830.15元。原告之伤，经原告申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所于2017年3月16日作出川求实鉴[2017]临鉴2060号法医学鉴定意见书，评定伍勇利的伤残等级为十级。原告支付鉴定费960元。原告之父伍宗林出生于1949年6月24日，原告之母梁开容出生于1950年7月3日，伍宗林和梁开容共生育两个儿子；原告之子伍耀帅出生于2002年8月14日。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应如何计算？二是本案原告的合理损失应如何承担？关于第一个焦点问题，原告伍勇利虽为农村居民户，但长期从事彩钢等安装工作，其收入来源于城镇，且原告于2011年即在城镇购房并居住于隆昌县金鹅镇大南街119号，其残疾赔偿金和被扶养人生活费依法可以按城镇标准计算，故对原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的请求一审法院予以支持。对于第二个焦点问题，原告伍勇利作为长期从事安装工作的人员，事故发生时安全意识不强，尤其是对施工区域架有高压电线可能造成触电危险的防范意识不够，对事故的发生具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告伍勇利应自行承担相应责任；被告隆昌县油房长楷陶厂将钢结构厂房承包给被告易世金，双方形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告隆昌县油房长楷陶厂将厂房承包给不具有资质的个人即本案被告易世金修建，存在选任上的过失，被告隆昌县油房长楷陶厂应承担相应责任；被告易世金作为钢结构厂房的承揽人，明知自己不具备资质而承揽，且又将人工安装部分分包给不具备安装资质的个人即本案被告曾凡全，被告易世金存在过错，应承担相应责任；被告曾凡全与原告伍勇利之间形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，曾凡全作为雇主应承担赔偿责任；综上所述，结合本案实际情况，对原告主张由三被告承担连带赔偿责任的请求，一审法院支持原告的合理损失由原告自行承担10%，被告隆昌县油房长楷陶厂、被告易世金、被告曾凡全各承担30%。
公民的身体健康权受法律保护。原告伍勇利的损失范围和具体数额认定为：①医疗费，确定为5830.15元；②住院生活补助费，确定为270元(30元/天×9天=270元)；③护理费，确定为900元(100元/天×9天=900元)；④误工费，原告主张自受伤至第三次出院以288天计算，符合法律规定和本案实际，一审法院支持23040元(80元/天×288天=23040元)；⑤残疾赔偿金，确定为52410元(26205元/年×20年×10%=52410元)；⑥精神损害抚慰金，原告主张3000元，符合法律规定和本案实际情况，一审法院予以支持，确定为3000元；⑦被扶养人生活费，原告之父伍宗林67岁，计算13年为12530.05元(19277元/年×13年×10%÷2=12530.05元)，原告之母梁开容66岁，计算14年为13493.90元(19277元/年×14年×10%÷2=13493.90元)，原告之子伍耀帅14岁，计算4年为3855.40元(19277元/年×4年×10%÷2=3855.40元)，小计29879.35元，确定为29879.35元；⑧交通费，原告未提供票据，因实际发生，一审法院酌情支持800元；⑨鉴定费，确定为960元；以上合计117089.50元。对原告主张的住院医疗费51099.55元，经庭审查明该医疗费不属原告伍勇利垫付，且无法查明该医疗费具体垫付情况，故对原告此请求一审法院不予支持；对被告易世金辩称其已向曾凡全转款135000元，请求将其通过曾凡全垫付原告医疗费、住院生活补助费、护理费一并扣减，但未提供充分证据予以证明，此意见没有事实依据，一审法院不予采纳，被告易世金可另行主张权利。对原告主张的营养费，因无医嘱，本院不予支持。对原告主张的住院伙食补助费、护理费，经庭审查明，第一次和第二次住院治疗共125天的生活和护理原告均未承担，故对这部分住院伙食补助费和护理费一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告隆昌县油房长楷陶厂于本判决生效后十日赔偿原告伍勇利各项损失35126.85元；二、被告易世金于本判决生效后十日赔偿原告伍勇利各项损失35126.85元；三、被告曾凡全于本判决生效后十日赔偿原告伍勇利各项损失35126.85元。
易世金为支持自已的上诉主张向本院提交如下证据：1.医疗票据七张，金额合计52314.55元，证明易世金垫付费用至少为52314.55元.2.隆昌县人民法院的住院病历，证明易世金的垫付行为。3.成都现代医院住院病人出院病情书，证明易世金的垫付行为。4.成都现代医院的住院病历一套，证明易世金的垫付行为。5.原审中的证人李兆南提供的笔记本，来源于程强、伍勇利出院后曾凡全、李兆南作出的账目记录。写明了相关费用，证明了上诉人垫付费用的相关去向。6.2016川10**民初371号案卷材料，来源于隆昌县人民法院，证明易世金主张的垫付费用票据已经交到了原审法院。程强案的住院费用票据已经交到了原审法院且被上诉人也在该案中自认了易世金垫付费用为其医治的行为。7.易世金的汇款单，印证了易世金垫付费用的情况。8.曾凡全的户籍证明，证明易世金打款收款人与曾凡全的关系是夫妻。9.曾凡全的婚姻登记档案，证明目的同上。
伍勇利质证认为：1.以上证据不是二审中出现的新证据2.根据以上证据不能证明上诉人具体垫付费用的情况，提供的票据是证明医疗费用的发生情况而不是垫付情况，而上诉人的汇款是汇到曾凡全的妻子而非汇给医院及伤者，不能证明垫付情况。医疗票据显示的金额与上诉状载明的金额不一致，说明上诉人都不能明确具体垫付金额。
隆昌县油房长楷陶厂质证意见：赞同伍勇利的质证意见。
本院对易世金在二审中提交的证据认证如下：1.上述证据不是在二审中新产生的证据；2.上述证据虽与本案有关联性，但不能证明其垫付的具体金额；3.易世金与曾凡全有其它经济往来，其汇款记录不能证明是垫付本案费用。故本院对易世金提交的上述证据的证明目的不予确认，并不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，经本案双方当事人共同认可本案的争议焦点是易世金为伍勇利垫付费用是否成立；伍勇利的被抚养人生活费赔偿标准计算。
易世金持有医疗费用票据及汇款记录主张垫付款，在本案一审中易世金虽提出已向曾凡全转款135000元，请求将其通过曾凡全垫付伍勇利医疗费、住院生活补助费、护理费一并扣减的抗辩，但并未举证或明确提起反诉，一审法院以其未提供充分证据予以证明，不予采纳，可另行主张权利为由不予支持并无不当。在本案二审中易世金虽提交相应证据但并非在二审中新产生的证据，因易世金与曾凡全有其它经济往来，汇款金额大于其所主张的垫付金额，又不能证明其所垫付的具体金额，故易世金垫付的上诉请求因证据不足而不能成立，本院不予支持。易世金与曾凡全之间的费用计算争议，易世金可另行主张。
根据一审法院查明事实：伍勇利虽为农村居民户，但长期从事彩钢等安装工作，其收入来源于城镇，且伍勇利于2011年即在城镇购房并居住于隆昌县金鹅镇大南街119号，其应按照城镇人口标准计算伤残赔偿金。根据最高人民法院《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条“……。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”规定的精神，一审法院以城镇人口标准计算伍勇利被扶养人生活费并无不当。易世金的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，易世金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费1250元由上诉人易世金承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年四月九日
书记员 钟 凯