湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一初字第19号
原告李文双。
原告李建军。
二原告共同委托代理人刘伟，湖南正发律师事务所律师，执业证号14312199810395223。
被告刘建生。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师，执业证号14312200110455590。
原告李文双、李建军与被告刘建生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张义泰担任审判长，审判员舒易成、代理审判员罗雪花参加组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告李建军、李文双及其共同委托代理人刘伟，被告刘建生及其委托代理人姚敦华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军、李文双诉称，原告与被告共同承建新晃县人民医院工程项目，后原、被告经协商，二原告退出此工程项目，由被告一人继续承包。经核算，被告应退还原告李文双2800000元，退还原告李建军200000元，因被告当时无资金退还，遂分别向原告出具了欠条，约定于2014年8月12日前归还。被告逾期未归还上述款项，故起诉至本院，请求判令被告立即归还欠款本金3000000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算自出具欠条之日起至欠款还清之日止）。
被告刘建生辩称，2011年7月被告与刘宏科、李文双三人合伙融资开发该新晃县人民医院住院部综合楼项目，后刘宏科与李文双退出合伙，被告退回二人投资款。2014年6月11日，被告同意支付刘宏科和李文双工程利润各1400000元，共计2800000元，并出具了欠条，约定了付款时间。该款到期后，因工程款没有到账无法付款，李文双遂委托其内部合伙人李建军向被告催款，被告应李建军要求，于2014年7月12日向李建军出具了200000元��条，该款为逾期支付利润款的利息。后李建军向被告出具承诺书，承诺只需被告支付给李文双利润款1400000元及逾期付款的利息100000元，则李文双、李建军与刘建生之间的款项全部结清。现二原告起诉要求支付欠款3000000元部分没有事实依据，因为其中1400000元利润款是刘宏科的，另200000元利息李建军已承诺只需支付100000元，故被告只欠二原告工程利润款1400000元，利息100000元。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1，新晃人民医院股东负责合同书一份，证明原、被告合作投资新晃人民医院项目；
证据2，收据，证明李文双交款1600000元给刘建生的事实；
证据3，协议书，证明合作中互相抵款的事实；
证据4，2013年9月4日股东会记录，参会人李文双、刘宏科。刘建生三人，证明股东分红的方案等事实；
证据5，2014年的欠条，证明被告刘建生欠原告李文双2800000元的事实，此款在2014年7月12日已经付清；
证据6，2014年7月12日被告向原告李建军打的欠条，证明被告欠原告李建军200000元的事实。
对原告提交的以上证据，被告当庭质证认为：证据1、对合同书的真实性没有异议，但从该合同来看原告李文双与李建军属于合伙关系，李建军是李文双名下的暗股东；证据2、对1600000元的收据的真实性没有异议；证据3、对2010年12月9日刘宏科、李文双、刘建生三人签订的协议书的真实性没有异议，但该协议书与本案没有联系性，且该协议被2011年7月12日的股东合作协议书取代了，不能达到原告的证明目的；证据4、对会议记录的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；证据5、对欠条的真实性没有异议，但该2800000元系刘宏科与李文双两人各占1400000元，并非李文双一人所有；证据6、对200000元欠条的真实性没有异议，需要说明的是，该200000元实际是因被告逾期支付李文双利润款1400000元而承诺的利息（自2014年6月11日起至2014年7月12日止），不是被告欠李建军的欠款，且该款经被告与李建军协商之后，李建军承诺只需被告支付100000元。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1，新晃人民医院股东负责合同书，证明刘宏科（刘建平）、李文双、刘建生三人之间系合伙关系；
证据2，股东会议记录，证明原来约定的后期工程质量保证金应从利润中扣除后再进行分配；
证据3，欠条，证明刘建生同意支付李文双、刘宏科工程利润各1400000元总计2800000元；
证据4，承诺，证明李建军承诺刘建生向其出具欠条的200000元，只要求刘建生支付100000元。
对被告提交的以上证据，原告当庭质证认为：被告提交的前3份证据与原告方提交的证据相同，对其真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的；对证据4承诺书不予认可，李文双没有在承诺书上签字，也不知晓承诺书的内容。
对于原、被告提交的以上证据，本院认证认为：原告提交的证据均系原件，其提交的证据1、4、5和被告提交的证据1、2、3相同，被告对原告提交的证据2、3、6的真实性没有异议。由于本案原、被告对以上证据的真实性均无异议，且这些证据能证明原告李文双与被告刘建生及案外人刘宏科承包新晃县人民医院综合楼项目，在原告李文双、案外人刘宏科退出承包后，被告刘建生承诺给付原告李文双、案外人刘宏科利润款2800000元并向李文双就该笔利润款出具欠条的案件事实。对这些证据，本院均予以采信。原告对被告提交的证据4不予认可，因出具该承诺书的李建军并非新晃县人民医院综合楼项目的承包人，承诺书也未得到原告李文双的认可，故本院不予采信。
经审理查明，2010年12月9日，原告李文双和被告及案外人刘宏科三人签订协议，共同出资承包新晃县人民医院综合大楼的建筑施工工程，工程无论盈亏，均按三股分摊的办法，共负盈亏。后刘宏科、原告李文双退出该工程的承包，被告承诺支付刘宏科、原告李文双二人工程利润款2800000元，双方约定此款于2014年7月12日之前付清。2014年6月11日被告为此款向原告李文双出具了2800000元的欠条。2014年7月12日被告向原告李建军出具200000元的欠条，双方约定此款于2014年8月12日之前付清。2015年2月14日李建军向刘建生出具承诺书，承诺以上2800000元利润款只需被告向李文双支付1400000元即结清，200000元只需被告向李建军支付100000元即结清。
另查明，案外人刘宏科与原告李文双之间约定，刘宏科以其在新晃县人民医院综合大楼项目的利润款1400000元，即被告刘建生承诺支付的本案涉诉利润款中的1400000元，支付李文双、沈建明投资在凤凰城项目的1000000元及投资回报款360000元，刘宏科认可李文双在本案中向被告刘建生主张2800000元利润款。
以上案件事实有原、被告提交的证据、双方的当庭陈述以及本院对刘宏科所作的调查询问笔录予以证实。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方争议的焦点为：1、原告李文双是否有权主张2800000元利润款及利息；2、被告刘建生是否应偿还李建军200000元借款及利息。
首先，关于原告李文双是否有权主张2800000元利润款及利息的问题。原告李文双与被告刘建生及案外人刘宏科承包新晃县人民医院综合楼项目，承包期间三人经协商，刘宏科、原告李文双退出项目的承包，被告承诺支付给刘宏科、原告李文双二人利润款共2800000元，并向李文双单独出具2800000元的欠条，双方约定了付款期限，结合本院对刘宏科进行询问时刘宏科本人的陈述，可见出具欠条时，李��双、刘建生、刘宏科对刘建生承诺支付给刘宏科、李文双二人的新晃县人民医院综合大楼项目利润款2800000元的处置达成了共识，即该笔利润款均由李文双享有债权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故对于原告李文双请求被告刘建生支付利润款2800000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张李建军已代表原告李文双承诺只需支付利润款1400000元的观点，因无证据证实，本院不予支持。因被告未依约定的期限支付利润款，故对于原告主张逾期付款利息的请求，本院予以支持，利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
其次，关于被告刘建生是否应偿还原告李建军200000元借款及利息的问题。原告李建军主张该笔款项系被告刘建生因承包���程于2013年向其所借，但其提供的证据仅为2014年8月12日刘建生向其出具的200000元欠条一张，并无其他证据佐证此款系其于2013年向被告支付的出借款，且原告李建军当庭放弃一半债权及利息，不符合常理。该欠条被告主张系其因逾期支付利润款承诺向原告李文双支付的利息，但原告李文双并不认可，被告也无其它证据予以证实。虽原告李建军当庭陈述只需被告偿还100000元，但其所举证据不能证实借贷事实的存在，且原告李建军主张的借贷关系系另一法律关系，原告李建军可另行主张权利。故本院在本案中对原告李建军的该诉讼请求不予审查。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘建生于本判决生效之日起十五日内支付原告李文双利润款2800000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月13日起至付清��项之日止）；
二、驳回原告李文双、李建军其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由原告李建军负担2000元，被告刘建生负担28800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张义泰
审 判 员 舒易成
代理审判员 罗雪花
二〇一五年六月八日
代理书记员 肖利红
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解��。