江西省上饶市广丰区人民法���
民 事 判 决 书
(2017)赣1103民初580号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
负责人：戴松军，该支行行长。
委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛钢，系原告风险经理。
被告：陈某，女，1977年2月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：官某，男，1978年2月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：陈某某，男，1968年12月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律事务所法律工作者。
第三人：刘某，男，1974年4月28日生，汉族，江��省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行（以下简称广丰农行）与被告陈某、官某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，经被告陈某某申请，依法追加刘某为第三人，分别于2017年8月4日、2017年8月11日依法适用简易程序，于2017年9月12日、2017年9月28日适用普通程序公开开庭进行审理。原告广丰农行的委托诉讼代理人汪月成、毛钢，被告陈某、官某，被告陈某某及其委托诉讼代理人詹发响先后到庭参加了诉讼，第三人刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广丰农行向本院提出诉讼请求：1、被告陈某、官某立即向原告归还借款本金计人民币48,517.87元，并承担截止至2017年1月5日在借款执行利率（贷款基准利率基础上上浮40%确定）基础上上浮50%的利息以及复利共计1377.2元；2、被告陈某某对上述所有还款责任承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告官某与被告陈某是夫妻关系，2013年9月24日，被告陈某与原告广丰农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》,约定原告作为贷款人向被告陈某提供人民币50,000元借款，用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2013年9月24日至2016年9月23日，被告陈某某为该借款签字作连带责任担保。合同签订后，原告向被告陈某发放了50,000借款,并启动了自动循环贷款。截止2017年1月5日，被告陈某仍欠原告本金人民币48,517.87元及相应利息人民币1377.2元。原告经多次催收本息未果，故原告诉至本院。在诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求，要求：1、被告陈某、官某支付2017年1月6日起至借款实际结清之日止的合同约定罚息；2、被告陈某、官某、陈某某支付律师费1000元。
被告陈某辩称：被告陈某从来没有办过银行卡，原告陈述的被告陈某多次取款不是事实，也没有人到过被告陈某家中催款，或打电话催款；被告陈某与被告陈某某并不认识，借款实际是为第三人刘某所借。
被告官某辩称：1、本案借款发生在被告官某在广东打工期间，被告官某并不知情，也没有签过字；2、本案借款是被告官某姐夫的弟弟即第三人刘某向被告官某妻子即被告陈某借户口本借的款；3、原告未经被告官某同意，从被告官某银行卡扣去1400余元，应返还给被告官某。
被告陈某某辩称：1、被告陈某某担保意愿是帮助第三人刘某烟花加工资金做担保的，并非为被告陈某做担保，被告陈某某与被告陈某互不认识，为被告陈某担保违背了被告陈某某的担保意愿，属于无效担保，被告陈某某不承担担保责任；2、原告主张的复利是违约金，其计算方式是错误的；3、要求追加刘某为第三人参加诉讼。
被告陈某、官某、陈某某均未提供有关证据。
第三人刘某未应诉、未答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告官某签名的授权书及中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件，被告陈某承认是其代被告官某所签，原告予以认可，本院予以采信。2、原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告陈某某认为该合同系格式合同，借款用途是烟花加工，但被告陈某不从事该行业。因当事人只对借款用途有异议，而原告没有证明被告陈某从事烟花加工，故本院对该借款合同予以认定，并认为借款用途不实。3、原告提供的业务凭证、银行卡存款凭条、记账凭证、贷款额度签约/修改通知单、存取款流水明细表，被告陈某、官某虽提出异议，但没有提供证据佐证，本院对原告提出的上述证据予以采信。4、原告提供照片一份，证明原告工作人员到被告陈某家中上门核查贷款信息及被告陈某某在原告处签订贷款合同，被告陈某对其拍摄时间有异议，被告陈某某对关联性有异议，本院认为照片所载内容无法清晰反映原告证明事项，本院不予认定；5、原告提供的利息计算清单，三被告虽提出异议，但没有提供证据佐证，故本院对该利息计算清单予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告陈某、官某系夫妻关系。2013年9月13日，被告陈某在原告广丰农行下的洋口支行处，采用存款1元钱、现金开卡的方式，办理了一张卡号为62×××17的���行卡。
2013年9月24日，被告陈某与原告广丰农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：36020120130068705），约定原告向被告陈某提供人民币50,000元借款，放款途径为借款人被告陈某银行卡（卡号62×××17）。用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2013年9月24日至2016年9月23日。该合同2.1款项约定借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，并且执行浮动利率；4.3款项约定，贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本息、费用或其他应收款项时，均可直接从借款人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收；6.2款项约定，如借款人未按约定期限归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起���借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。
同日，被告陈某某作为保证人在该借款合同上签字，对该借款提供连带责任保证，合同5.2款项约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；该合同5.5.2款项约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定提前到期之日起二年。同时被告陈某某向原告出具了《保证担保承诺书》，承诺“无论借款延期或已经逾期，或借款人出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有保证责任，直到全部贷款本息还清为止。”
2013年9月25日，原告按照合同约定给被告陈某提供了借款50,000元，并转存在被告陈某卡号为62×××17的银行卡中。2016年8月22日，该笔借款启动了最后一次自动循环贷款，据原告提供的《贷款额度签约/修改通知单》显示，此单笔贷款最后到期日期为2016年9月23日。2016年9月28日、10月28日，原告广丰农行分2次从被告官某的银行账户62×××60中扣款共1482.13元用于偿还被告陈某欠原告的借款本息。截止2017年1月5日，被告陈某尚有借款本金48,517.87元、借款期限内未付利息29.89元、逾期罚息1344.88元及未付利息的复利2.43元未归还原告。在本案诉讼期间，原告广丰农行于2017年5月16日、6月14日分2次从被告官某的银行账户62×××60中共扣款158.04元，于2017年5月16日从陈某某的银行账户62×××64中扣款73.42元，用于偿还被告陈某欠原告的借款本息。原告为本案诉讼支付律师费1000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”故被告陈某作为借款人、被告陈某某作为保证人与原告广丰农行作为贷款人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，以及被告陈某某出具给原告的《保证担保承诺书》，自各方当事人签字后生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈某未提供证据佐证其未办理过银行卡，而原告广丰农行提供了证据证明卡号为62×××17的银行卡是被告陈某自己办理的，并按约定将贷款发放转存给该银行卡中，应视原告已履行提供了贷款的义务，被告陈某应当按照合同约定履行还款的义务。被告官某辩称用于农户贷款的《���权书》及《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》系其妻子即被告陈某代签，其对贷款并不知情。本院认为，被告陈某与原告之间成立金融借款合同关系，不是基于前述的《授权书》及《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，而是基于被告陈某与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，而且该笔借款发生于被告陈某与被告官某夫妻关系存续期间，被告官某未提供证据证明该借款属于被告陈某的个人债务，故该借款应属于被告陈某、官某的夫妻共同债务；原告从被告官某银行卡中扣款用于归还其夫妻共同债务，其结果符合本案借款合同4.3款项约定的精神，故被告官某要求原告归还在其银行卡中所扣款项，本院不予支持。原告要求被告陈某、官某归还借款及利息、罚息、复利，并支付2017年1月6日起至借款实际结清之日止的罚息，本院予以支持，但在本案诉讼中，原告从被告官某、陈某某处所扣款项，应当用以抵扣被告陈某的借款在诉讼期间产生的罚息。因该借款合同中没有约定借款人违约时应承担贷款人催收贷款支出的律师费，故原告要求被告陈某、官某承担原告为本案诉讼支出的律师费1000元，本院不予支持。
被告陈某某主张其愿意提供担保的对象是第三人刘某，现本案借款合同担保的对象是被告陈某，违背了其担保意愿，系无效担保。本院认为，被告陈某某未提供证据证明其原意是为第三人刘某的借款提供担保，且担保对象错误属于重大误解范围，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，因重大误解订立的合同属于可撤销合同，当事人的撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故被告陈某某主张无效担保，本院不予支持。
被告陈某某向原告承诺“无论借款延期或已经逾期，或借款人出现任何情况，在借款本息未还清前，本承诺人仍然负有保证责任，直到全部贷款本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，此应视为对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。同时，本案借款合同中约定的保证期间，为“借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定提前到期之日起二年。”此约定比上述承诺更具体，故本案的保证期间，按本案借款合同约定的保证期间执行更为妥当。因本案贷款最后到期日期为2016年9月23日，故保证期间应为自2016年9月23日起2年。原告在此期间内向本院起诉要求被告陈某某对被告陈某向原告��借款本金、利息、罚息及复利承担连带归还责任，本院予以支持。因本案借款合同的6.2款项约定的违约责任包括复利，5.2款项约定了担保责任包括复利和律师费，故原告为本案所支付的1000元律师费，应由被告陈某某负担，被告陈某某提出原告主张的复利是违约金，计算方式错误，本院不予支持。
因第三人刘某并未到庭应诉，本案现有证据无法确认其应负的责任，故本案当事人与第三人刘某之间的争议，可由当事人另行解决，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判��如下：
一、被告陈某、官某应在本判决生效时立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行借款本金人民币48,517.87元，2016年8月22日起至2017年1月5日止的利息、罚息及复利1377.2元，合计人民币49,895.07元，并支付从2017年1月6日起按借款执行利率（贷款基准利率基础上上浮40%确定）基础上上浮50%的利息及复利至借款本息还清之日止（原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行起诉后分别从被告官某、陈某某账户中扣划的158.04元和73.42元，应从该部分本息中扣减）；
二、被告陈某某对上述还款承担连带偿还责任（已代被告陈某还款73.42元），被告陈某某承担了连带偿还责任后，有权向被告陈某、官某追偿；
三、被告陈某某应在本判决生效时立即支付原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的律师费1000元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，由被告陈某、官某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交诉状一式六份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 周小兵
审 判 员 黎金涛
人民陪审员 周国斌
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘亚青