四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12708号
上诉人（原审原告）：四川明炬律师事务所，住所地成都市高新区天府大道北段****号新世纪环球中心N1--11楼。
负责人：王宗旗，主任。
委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仁寿攀路投资开发有限公司，住所地仁寿县ＸＸ镇围城路90号。
法定代表人：张奕，董事长。
委托诉讼代理人：李志君，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：攀枝花公路建设有限公司，住所地东区人民街94号。
法定代表人：邓福阳，董事长。
委托诉讼代理人：李志君，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师。
上诉人四川明炬律师事务所（以下简称明炬律所）与上诉人仁寿攀路投资开发有限公司（以下简称仁寿攀路公司）、攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀枝花公路公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明炬律所委托诉讼代理人明向阳、姜小娟，上诉人仁寿攀路公司、攀枝花公路公司共同的委托诉讼代理人李志君、张在礼参加诉讼。本案现已审理终结。
明炬律所上诉请求：1．依法改判仁寿攀路公司、攀枝花公路公司共同向上诉人支付律师代理费290万元；2．本案一审、二审诉讼费用由仁寿攀路公司、攀枝花公路公司共同承担。事实和理由：一、攀枝花公路公司和仁寿攀路公司实际收到的款项金额应为8838.847617万元，并非判决确认的6438.847617万元，按照《委托代理合同》及《补充协议》的约定，攀枝花公路公司和仁寿攀路公司应当向明炬律所支付290万元律师代理费；二、律师代理费利息的判决不完整，有240万元律师代理费未判决支付利息；三、案件受理费应由攀枝花公路公司和仁寿攀路公司共同承担。
针对明炬律所的上诉，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司辩称，明炬律所错误地将审计确认，无争议和在代理前，仁寿县交通局已在陆续分期支付的建设成本6245.9562万元视为上诉人代理收到的索赔款，混淆了建设成本款（工程款）与赔偿款的性质，上诉人明炬律所的上诉请求无理无据；上诉人诉请支付代理费290万元及利息无据，上诉人没有履行其代理义务，不仅没有收到索赔款项，也没有出具过《专项法律意见书》《法律建议书》《结案报告》；本案诉讼费用应该由明炬律所承担。
仁寿攀路公司、攀枝花公路公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回明炬律所的全部诉讼请求。事实和理由：一、仁寿攀路公司、攀枝花公路公司与明炬律所签订《委托代理合同》是基于仁寿攀路公司、攀枝花公路公司与仁寿县交通局之间终止《特许权合同》，终止收费权。《委托代理合同》所指“索赔款项”是指建设成本和补偿之外的违约索赔，即《委托代理合同》约定实行风险代理的标的是索赔的违约金及相关损失部分，不包含建设成本和补偿；二、一审法院判令仁寿攀路公司、攀枝花公路公司支付律师代理费190万元及迟延支付律师代理费50万元的利息不当；三、按照民事法律最基本原则“公平合理”原则，上诉人也不应当支付190万元的代理费。
针对仁寿攀路公司、攀枝花公路公司的上诉，明炬律所辩称，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司偷换概念，将索赔款等同于赔偿款，意图逃避自己应当支付律师代理费的义务和责任，这是不守诚信的；本案中的索赔款包含了补偿损失和索赔款，如果仁寿攀路公司、攀枝花公路公司认为索赔款等于索赔损失及其他的责任追究，其应当承担相应的举证责任；案涉索赔款按照专业术语解释是权利主张，应包括补偿款和赔偿款。
四川明炬律师事务所向一审法院起诉请求：1．判令仁寿攀路公司、攀枝花公路公司共同向明炬律所支付律师代理费290万元；2．判令仁寿攀路公司、攀枝花公路公司向明炬律所支付因迟延支付代理费产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至全部代理费付清之日止，暂计算至2016年11月20日为47285.97元）；3．由仁寿攀路公司、攀枝花公路公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月8日，明炬律所与仁寿攀路公司签订了合同编号为（2014）川明炬律代字第0325号PLH20140003的《委托代理合同》，合同中约定就仁寿攀路公司与仁寿县人民政府县道富汪路路面改建工程投资、建设、收费管理特许权合同纠纷（以下简称富汪路特许权合同纠纷），由明炬律所接受仁寿攀路公司委托并指派该所明向阳律师为仁寿攀路公司的代理人。《委托代理合同》中第四条关于代理费及其他费用的约定为：“经双方约定，本代理事项实行部分风险代理，即甲方预支部分律师代理费，其余律师代理费待有代理成果后再行支付的方式……1②诉讼代理阶段的律师代理费。如通过乙方指派律师的代理工作，案件胜诉，并使有关生效判决得以强制执行（包括执行和解），或者在诉讼过程中，甲方自愿与仁寿县人民政府达成和解，甲方自收到索赔款项之日起10个工作日内，按照以下标准向乙方支付律师代理费：a.甲方收到索赔款项累计在6000万元范围内（含6000万元），向乙方固定支付100万元（大写壹佰万元）律师代理费。b.甲方收到索赔款项累计在7000万元范围内（含7000万元），向乙方固定支付150万元（大写壹佰伍拾万元）律师代理费。c.甲方收到索赔款项累计在8000万元范围内（含8000万元），向乙方固定支付200万元（大写贰佰万元）律师代理费。d.甲方收到索赔款项累计在9000万元范围内（含9000万元），向乙方固定支付250万元（大写贰佰伍拾万元）律师代理费……2.双方约定甲方除按本条第1项的约定支付律师代理费外，还应向乙方律师支付办理本次代理所涉如下费用……如案件起诉到人民法院，自有关人民法院立案之日起3个工作日内，甲方向乙方支付50万元前期律师代理费……本合同前期律师代理费与乙方的风险代理成果应收取的律师代理费独立计算，独立支付，互不影响。……4、甲方向乙方支付的代理费及其他费用应按约定时间支付，逾期未支付的，自应支付之日起，甲方按照同期银行贷款利率的四倍支付迟延支付期间的利息，直至甲方付清。”合同中，在“甲方”处，仁寿攀路公司进行了盖章，在“法定代表人（或其授权代表）”处，邓福阳进行了签字。
2016年9月26日，明炬律所与攀枝花公路公司、仁寿攀路公司签订了《补充协议》，协议中甲方为攀枝花公路公司与仁寿攀路公司，乙方为明炬律所。载明：“鉴于：1、2014年5月8日，甲、乙双方签订合同编号为PLH20140003《委托代理合同》，委托乙方代理其与仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局合同纠纷一案……经甲、乙双方友好协商，达成以下补充协议：第一条乙方同意从代理费中扣减10万元作为甲方聘请财务顾问熊锋的工作报酬。……第三条甲方按原代理合同的约定支付律师代理费。”
2015年3月2日，四川省高级人民法院受理了攀枝花公路公司、仁寿攀路公司诉仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局投资合同纠纷一案，并于2015年10月19日公开开庭审理，庭审中，攀枝花公路公司、仁寿攀路公司的委托诉讼代理人均为明炬律所律师明向阳，且到庭参加了诉讼。2016年9月29日，经四川省高级人民法院主持调解，达成调解协议，（2015）川民初字第38号民事调解书载明：“由仁寿县交通运输局补偿仁寿攀路投资开发有限公司共计8715.94万元（不含退还攀枝花公路建设有限公司工程保证金200万元，扣除攀枝花公路建设有限公司、仁寿攀路投资开发有限公司2014年至2016年向仁寿县交通运输局借支的2400万元（2014年400万元；2015年900万元；2016年1100万元）后，仁寿县交通运输局还应向攀枝花公路建设有限公司支付补偿6315.94万元。”具体支付方式为“仁寿县交通运输局应支付给攀枝花公路建设有限公司的补偿款6315.94万元及应退还的保证金200万元分两次支付。第一次支付的时间及金额：自本调解协议生效之日起十个工作日内支付补偿款3846万元，并退还200万元保证金。第二次支付的时间及金额：支付金额为2469.94万元，支付时间为2017年6月底清算支付。”
2016年10月25日，明炬律所向仁寿攀路公司、攀枝花公路公司发函要求其按合同约定支付律师费。
截至2017年7月11日，攀枝花公路公司收到仁寿县国库集中支付中心支付的补偿款及退还的保证金共计4997.2093万元。当事人均确认，加上被抵扣、被扣划的金额，（2015）川民初字第38号民事调解书所确定的仁寿县交通运输局应支付给攀枝花公路公司的补偿款6315.94万元及退还的保证金200万元，攀枝花公路公司共计收到6438.847617万元。
一审另查明：1．攀枝花公路公司的法定代表人为邓福阳；2．2015年9月29日（2015）川民初字第38号案件的《调解笔录》及民事调解书中，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司的委托诉讼代理人均为明炬律所明向阳律师；3．截至本案开庭之日，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司未向明炬律所支付律师代理费。
一审法院查明上述事实，有《委托代理合同》《补充协议》民事调解书《关于支付律师费的函》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．攀枝花公路公司是否是本案中律师代理费的支付义务人；2．《委托代理合同》中“索赔款项”的界定；3．支付代理费所依据的标准。
关于第一个争议焦点，明炬律所认为，虽然《委托代理合同》名义上系仁寿攀路公司与明炬律所签订，但是《补充协议》在“鉴于”条款中确认了《委托代理合同》实际上系攀枝花公路公司与仁寿攀路公司作为甲方与作为乙方的明炬律所签订，且攀枝花公路公司也向明向阳律师出具了《授权委托书》，故攀枝花公路公司与仁寿攀路公司都是委托代理合同的共同委托方。攀枝花公路公司认为，《委托代理合同》的签订主体并没有攀枝花公路公司，且《补充协议》仅是为了约定委托财物顾问代理诉讼及代理费扣减的问题。一审法院认为，虽然《委托代理合同》中，委托人为仁寿攀路公司，但该《委托代理合同》的《补充协议》中将攀枝花公路公司与仁寿攀路公司共同列为甲方，且有“甲、乙双方签订合同编号为PLH20140003《委托代理合同》，委托乙方代理其与仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局合同纠纷一案……甲方按原代理合同的约定支付律师代理费”的表述，再综合《委托代理合同》中攀枝花公路公司法定代表人邓福阳的签字以及明炬律所在攀枝花公路公司、仁寿攀路公司诉仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局投资合同纠纷一案中接受攀枝花公路公司、仁寿攀路公司共同委托的事实，可以认定攀枝花公路公司接受了明炬律所提供的法律服务，应按照《委托代理合同》及《补充协议》的约定支付律师代理费，故仁寿攀路公司与攀枝花公路公司应对其起诉仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局投资合同纠纷案件中委托明炬律所的律师代理费负共同支付义务。
关于第二个争议焦点，明炬律所认为，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司按照民事调解书应收取的仁寿县交通运输局的款项，应全部作为索赔款项，并作为支付律师代理费的计算标准。仁寿攀路公司与攀枝花公路公司认为，对于风险代理的真实意思表示是明炬律所代理除返还建设成本和补偿之外的索赔款，即对索赔的违约金及相关损失实行风险代理。四川省高院的民事调解书确认的调解协议中，由仁寿县交通运输局支付的8715.94万元是建设成本和补偿，并非赔偿款。一审法院认为，索赔款并非专业法律术语，因此对于索赔款一词的界定应考察签订《委托代理合同》的真实意思表示，结合行业惯例等综合判定。《委托代理合同》第四条第一款第二项“甲方自收到索赔款项之日起10个工作日内，按照以下标准向乙方支付律师代理费”中“索赔款项”指代的是明炬律所在代理仁寿攀路公司与攀枝花公路公司起诉仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局投资合同纠纷案件中，诉讼请求的标的金额总额，并非排除了建设成本。理由如下：1.《委托代理合同》在表述明炬律所的代理工作时全部使用的是“索赔”一词，如“正式向仁寿县人民政府提出索赔意见”“参与甲方与仁寿县人民政府就索赔事项的谈判”等，可推知该合同中“索赔”指代的是明炬律所代理仁寿攀路公司、攀枝花公路公司就富汪路路面改建工程的纠纷，向仁寿县人民政府主张权利的整个行为的概括称谓。故“索赔款项”也应指代基于明炬律所代理行为收到的全部款项。2.《委托代理合同》中并未对索赔款、建设成本、补偿等进行明确界定和区分，在代理费的支付标准中，也并未区分索赔款、建设成本、补偿等。3.若按仁寿攀路公司、攀枝花公路公司所称，索赔款排除了返还的建设成本和补偿，则2015年1月《民事诉状》中，仁寿攀路公司与攀枝花公司诉讼请求金额中，索赔款金额应为5153.8988万元，即使法院能全部支持其诉讼请求，该索赔额的标准也仅能达到《委托代理合同》约定的支付律师代理费的第一档次，即收到索赔款项累计在6000万元范围内。而该《委托代理合同》约定的7000万元、8000万元、9000万元、10000万元的档次划分毫无意义。故可推知，《委托代理合同》中的“索赔款项”并非排除了建设成本和补偿。故，一审法院认为，《委托代理合同》中的“收到的索赔款项”包括了仁寿攀路公司与攀枝花公司依据（2015）川民初字第38号民事调解书所收取的全部款项。
关于第三个争议焦点，明炬律所认为应按照（2015）川民初字第38号民事调解书所确定的补偿款8715.94万元，加上退还的保证金200万元，共计8915.94万元为基数来计算律师代理费。一审法院认为，按照《委托代理合同》第四条第1款第②项“甲方自收到索赔款项之日起10个工作日内，按照以下标准向乙方支付律师代理费”的约定，计算律师代理费的基数应为仁寿攀路公司与攀枝花公司实际收到的索赔款项。经审理查明，截至2017年7月11日，攀枝花公路公司实际收到的款项为6438.847617万元，故应按《委托代理合同》第四条第1款第②项第b点，即“甲方收到索赔款项累计在7000万元范围内（含7000万元），向乙方固定支付150万元（大写壹佰伍拾万元）律师代理费”的标准计算代理费。故，截至2017年7月11日，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司应向明炬律所支付风险代理费150万元。根据《委托代理合同》第四条第二款“如案件起诉到人民法院，自有关人民法院立案之日起3个工作日内，甲方向乙方支付50万元前期律师代理费……本合同前期律师代理费与乙方的风险代理成果应收取的律师代理费独立计算，独立支付，互不影响”的约定，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司应向明炬律所支付前期代理费50万元，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司辩称已与明炬律所就支付该笔代理费事项作出了事实变更，因未提交相关证据，一审法院不予采信。故上述两项代理费共计200万元。因《补充协议》第一条“乙方同意从代理费中扣减10万元作为甲方聘请财务顾问熊锋的工作报酬”之约定，故律师代理费总计为200万-10万=190万元。综上，对于明炬律所要求仁寿攀路公司、攀枝花公路公司共同支付律师代理费290万元的诉讼请求，一审法院在190万元的范围内予以支持。
关于明炬律所请求判令仁寿攀路公司、攀枝花公路公司按中国人民银行同期贷款利率支付因迟延支付代理费产生的利息问题，《委托代理合同》第四条第四款约定：“甲方向乙方支付的代理费及其他费用应按约定时间支付，逾期未支付的，自应支付之日起，甲方按照同期银行贷款利率的四倍支付迟延支付期间的利息，直至甲方付清”。仁寿攀路公司、攀枝花公路公司应付的律师代理费为190万元，其中50万元的支付期限为法院立案之日起3个工作日内，根据民事调解书记载，案件受理日为2015年3月2日，故仁寿攀路公司、攀枝花公路公司应自2015年3月5日起向明炬律所支付迟延支付期间的利息，因明炬律所庭审中自认该笔利息的计算时间自2015年3月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，故对于该部分利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于剩余140万元代理费的利息，《委托代理合同》的约定为“自收到索赔款项之日起10个工作日内”“甲方如分期收到索赔款项，最终应按其累计收到的款项并按照上述标准之一结算并支付乙方律师代理费”。截至2017年7月11日，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司并未收到全部索赔款项，故对于明炬律所请求判令140万元风险代理费的迟延支付期间的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、仁寿攀路公司、攀枝花公路公司于该判决生效之日起十五日内向明炬律所共同支付截至2017年7月11日的律师代理费190万元；二、仁寿攀路公司、攀枝花公路公司于该判决生效之日起十五日内向明炬律所共同支付迟延支付律师代理费的利息，利息自2015年3月21日起，以50万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至律师代理费付清之日止；三、驳回明炬律所的其他诉讼请求。案件受理费30378元，由明炬律所承担6378元，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司各承担12000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明炬律所举出如下证据：1．要求支付前期代理费50万元的邮件，拟证明明炬律所确实向攀枝花公路公司主张过前期律师代理费50万元。仁寿攀路公司、攀枝花公路公司质证认为该证据提交已经超过举证期限，且该50万元应该按照最终代理成果支付。2．熊锋诉攀枝花公路公司要求支付10万元财务顾问费的民事起诉状、受理案件通知书以及攀枝花公路公司涉诉及涉执行情况，拟证明仁寿攀路公司、攀枝花公路公司缺乏商业诚信。仁寿攀路公司、攀枝花公路公司质证认为该证据缺乏与本案的关联性。本院认为，明炬律所举示的证据不属于二审中的新证据，且缺乏与本案争议事实的关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2016年10月20日，（2015）川民初字第38号民事调解书载明的第一笔补偿款3846万元及保证金200万元、诉讼费全部履行完毕；2017年7月11日，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司确认第二笔补偿款2469.94万元，除去因采取财产保全被冻结的款项和因其他法律关系被抵扣的款项，剩余款项已全部收到。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《委托代理合同》中对计收代理费依据的“索赔款项”内涵的界定；二、关于计收代理费所依据的风险代理成果的认定。
针对第一个争议焦点，双方对《委托代理合同》第四条的“索赔款项”发生了争议，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，应结合合同上下文对索赔款项的文义、合同目的以及交易习惯来确定双方的真实意思表示。
首先，从合同上下文理解，《委托代理合同》对富汪路特许权合同纠纷的解决方式，无论是非诉讼阶段还是诉讼阶段，均使用“索赔”来表述，并未区分建设成本、补偿以及赔偿款项，表明双方在订立《委托代理合同》时对“索赔”的理解是一致、无歧义的，“索赔”即向富汪路特许权合同相对方主张权利。其次，从订立合同目的来看，富汪路特许权合同因政府取消收费的行政行为客观上已经无法履行，无论是合同解除还是合同无效，攀枝花公路公司和仁寿攀路公司都有权依据《中华人民共和国合同法》的规定及特许权合同的约定向相对方主张权利，订立《委托代理合同》的目的，就是由明炬律所代理仁寿攀路公司与攀枝花公路公司，向仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局提出索赔请求，该索赔请求指向的就是仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局应承担的全部民事责任，从明炬律所先后提出的三份起诉状的诉讼请求也可以看出，索赔款项既包括了工程投资成本、经营亏损，也包括违约金、可得利益等请求。第三，从四川省高级人民法院（2015）川民初字第38号民事调解书的表述来看，也是将工程投资、经营亏损、人工成本、资金利息损失一并计为补偿款，支付给仁寿攀路公司，即工程投资成本只是合同不能履行之后给仁寿攀路公司与攀枝花公路公司所造成的实际损失之一，是索赔款项的组成部分。综上，《委托代理合同》中的“索赔款项”应是指攀枝花公路公司、仁寿攀路公司通过向仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局主张权利所获得的全部款项。攀枝花公路公司、仁寿攀路公司在调解中放弃主张违约金、可得利益等其他索赔款项，是对其自身权利的处分，在本案中又以“索赔款项”不包括建设成本和补偿进行抗辩，有悖诚信原则，也与《委托代理合同》的约定不符，攀枝花公路公司、仁寿攀路公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，明炬律所认为攀枝花公路公司、仁寿攀路公司实际收到的款项应为8838.847617万元，攀枝花公路公司、仁寿攀路公司应支付律师代理费为290万元。攀枝花公路公司、仁寿攀路公司认为，其只是收到了建设成本，没有收到索赔款项，不应当支付相应的律师费，且明炬律所没有按照委托代理合同约定履行提交《法律意见书》《工作报告》《结案报告》等合同义务。对此本院认为，首先，明炬律所指派明向阳律师作为仁寿攀路公司、攀枝花公路公司的代理人，全程参与了富汪路特许权合同纠纷的处理，该案进入诉讼后最终以调解的方式结案，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司已经收到了民事调解书确定的款项，委托事项已经完成，《委托代理合同》的合同目的已经实现。在这一过程中，明炬律所未提交《法律意见书》《工作报告》《结案报告》仁寿攀路公司也未提出过任何异议，更未给仁寿攀路公司、攀枝花公路公司造成任何损失，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司据此抗辩不支付或少支付律师费，本院不予支持。其次，四川省高级人民法院（2015）川民初字第38号民事调解书确认仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局应向仁寿攀路公司支付补偿款为8715.94万元，加上应退还的200万元保证金，共计8915.94万元，该8915.94万元是仁寿攀路公司的应收款项，应该认定为明炬律所的风险代理成果。对以借支的方式支付给仁寿攀路公司的2400万元款项，与补偿款系不同的法律性质，在应支付的补偿款中扣减2400万元系仁寿县交通局与仁寿攀路公司、攀枝花公路公司协商一致达成的履行方式，并不影响仁寿攀路公司、攀枝花公路公司应收款项为8915.94万元这一结果。根据《委托代理合同》第四条第一款第二项诉讼代理阶段的律师代理费的约定“甲方收到索赔款项累计在9000万元范围内（含9000万元），向乙方固定支付250万元律师代理费”，加上前期律师代理费50万元及补充协议约定扣除的10万元，仁寿攀路公司、攀枝花公路公司应向明炬律所支付的代理费为290万元，一审法院将仁寿攀路公司、攀枝花公路公司实际收到的款项认定为明炬律所的风险代理成果有误，本院二审予以纠正。
关于利息的起算期间。一审关于50万元代理费的利息起算时间认定正确，本院予以维持。关于诉讼阶段的风险代理费，根据本院二审查明的事实，案外人仁寿县交通运输局已经履行了（2015）川民初字第38号民事调解书项下的全部付款义务，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司因其他法律关系导致部分款项被抵扣或被保全，不影响其按《委托代理合同》支付代理费的义务，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司未按照约定支付代理费，应按照合同约定支付迟延履行期间的利息。明炬律所主张按照人民银行同期贷款利息支付迟延履行期间的利息，系对其自身权利的处分，本院予以支持。按照《委托代理合同》第四条“甲方自收到索赔款项之日起10个工作日内，按照以下标准向乙方支付律师代理费”、“甲方如分期收到索赔款项，最终应按其累计收到的款额并按照上述标准之一结算并支付乙方律师代理费。以上律师代理费不得重复计算，仅以最终甲方收到的累计索赔款额计提律师代理费”的约定，在分期收到索赔款项的情况下，仁寿攀路公司与攀枝花公路公司至迟应在2017年7月11日之日起十个工作日内向明炬律所支付风险代理费，故迟延履行期间的利息应从2017年7月26日起开始计算。
综上，明炬律所的上诉理由成立，本院予以支持；仁寿攀路公司、攀枝花公路公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11499号民事判决；
二、仁寿攀路投资开发有限公司、攀枝花公路建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川明炬律师事务所支付律师代理费290万元；
三、仁寿攀路投资开发有限公司、攀枝花公路建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川明炬律师事务所支付迟延履行期间的利息，利息的计算方式为：以50万元为计算基数，自2015年3月21日起至本判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算；以240万元为计算基数，自2017年7月26日起至本判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付代理费，上述利息计算至本金付清之日止；
四、驳回四川明炬律师事务所的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30378元，由明炬律所负担6378元，仁寿攀路投资开发有限公司、攀枝花公路建设有限公司负担24000元；二审案件受理费13800元，由仁寿攀路投资开发有限公司、攀枝花公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十一月三十日
书记员 廖颖异