浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终1272号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号。
负责人程伟，总经理。
委托诉讼代理人陈雄军，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）何桂珍，女，1966年3月6日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程本师，男，1985年1月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太保杭州支公司）因与被上诉人何桂珍、程本师机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年12月29日，程本师驾驶沪Ｃ×××××号小型汽车由东向西行驶到下沙南路盛安路路口右转时，与驾驶电动自行车由东向西直行的何桂珍相撞，造成何桂珍受伤，双方车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，程本师负全责。事故发生后，何桂珍在浙江省东方医院门诊与住院治疗，住院治疗35天，医院共建议休息5个月。何桂珍为治疗产生费用共计19930.16元（包含住院伙食费671.90元）。程本师已为何桂珍垫付费用共计14465.46元，太保杭州支公司已为何桂珍垫付费用3000元。另查明，沪Ｃ×××××号小型汽车为程本师所有，该车辆在太保杭州支公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险以及不计免赔险。事故发生在保险期间内。何桂珍于2016年12月诉至原审法院，请求判令：1、程本师赔偿其医疗费3299.98元、误工费26072.80元、护理费4959.50元、住院伙食补助费1750元、营养费1800元、交通费1000元，共计38882.28元；2、太保杭州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对上述费用承担先行赔付责任（非医保费用在交强险限额范围内先行赔付）；3、太保杭州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由程本师、太保杭州支公司负担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，双方对杭州市公安局交通警察支队下沙大队所作的事故责任认定均无异议，原审法院予以确认。关于何桂珍因交通事故产生的各项损失。何桂珍主张的误工费26072.80元、护理费4959.50元、住院伙食补助费1750元，均在合理范围内，原审法院予以支持。何桂珍为治疗产生费用共计19930.16元，其中包含住院伙食费671.90元，因何桂珍在本案中已主张住院伙食补助费，故该住院伙食费671.90元不应计入医疗费，原审法院认定何桂珍因交通事故产生医疗费19258.26元。何桂珍主张的营养费，缺乏依据，原审法院不予认定。何桂珍主张的交通费1000元，原审法院酌情认定600元。以上损失合计52640.56元，应由太保杭州支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，其中在医疗费用赔偿限额中赔偿10000元（非医保费用1679.15元在医疗费用赔偿限额内先行赔付）、死亡伤残赔偿限额中赔偿31632.30元，共计41632.30元。交强险赔偿不足的部分11008.26元，由太保杭州支公司在商业三者险范围内予以全部赔偿。事故发生后，太保杭州支公司已为何桂珍垫付费用3000元，应在太保杭州支公司的应赔款项中予以扣除。程本师已为何桂珍垫付费用14465.46元，为避免重复赔偿，也应在太保杭州支公司的应赔款项中予以扣除，程本师与太保杭州支公司之间的关系另行处理。综上，太保杭州支公司尚应赔偿何桂珍35175.10元。原审法院对何桂珍的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效后十日内支付何桂珍交通事故损害赔偿款35175.10元；二、驳回何桂珍的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取计386元，由何桂珍负担46元，由程本师负担340元。何桂珍于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。程本师于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，太保杭州支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决误工期与事实不符。原审法院判决误工期184天无事实依据，根据上诉人的调查核实，何桂珍于2016年3月办理退休手续，原审法院认为上诉人出具的《关于（车牌沪Ｃ×××××号）人伤案件调查报告》系单方出具，缺乏证明力，故上诉人补充提供与用人单位的录音资料作为补强证据，证明被上诉人何桂珍于2016年3月已办理退休手续的事实。综上，恳请二审法院根据查明的事实，撤销原审判决，依法改判上诉人承担误工费9635.60元（68×141.70），差异金额16437.20（184×141.70-68×141.70），二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何桂珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人陈述的何桂珍已经退休没有事实依据，且与实际不符，实际上何桂珍受伤后，单位为其申报了工伤，因为如果领取一次性医疗补助金和就业补助金，需要与原单位解除劳动关系，所以何桂珍办理了辞职手续，并不是退休手续，时间是在2016年3月左右。即使何桂珍办理了退休手续，上诉人也未向法庭提供何桂珍领取退休金，或者是何桂珍丧失劳动能力的证据。实际上何桂珍现在才五十岁出头，现在在下沙的顾家家居工作，也没有领取退休金。
被上诉人程本师答辩称：同意一审判决。
上诉人太保杭州支公司在二审期间向本院提交以下证据材料：提交录音资料一份（内含两段谈话录音），该录音系上诉人调查人员于2016年12月13日，在下沙三号大街28号，也即被上诉人退休前的单位的前台，与前台工作人员杨小姐的谈话，录音系用手机录制的，拟证明何桂珍已经于2016年3月办理退休手续。
被上诉人何桂珍在二审期间向本院提交以下证据材料：浙江省社会保险参保证明(个人专用)原件一份以及杭州市经济技术开发区社会保险办公室出具的证明原件一份，拟证明何桂珍未办理退休。
被上诉人程本师在二审期间未向本院提交新证据。
对上诉人太保杭州支公司二审提交的证据材料，被上诉人何桂珍对三性均有异议，该录音中的录音对象并未表明身份、工作单位，仅说姓杨，故其身份无法核实，且上诉人调查人员在录音时存在明显误导，发问是何桂珍在几月份办理退休，回答说是今年4月，但并没有说是退休还是辞职，杨姓工作人员说的何桂珍办理的是工伤，所以何桂珍为了拿到一次性补助与单位办理了辞职手续，而非退休手续；被上诉人程本师表示不认可该录音。本院认为，因对该录音对象的身份无法确认，故对录音内容的真实性亦无法确认，本院对该证据不予采信。
对被上诉人何桂珍二审提交的证据材料，上诉人太保杭州支公司未发表质证意见，被上诉人程本师认为无需查阅该证据并明确表示对何桂珍仍在工作的事实予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，何桂珍在事发前有固定工作，其因案涉交通事故受伤、治疗，产生误工损失，一审法院参照何桂珍的主张并依据何桂珍的住院治疗时间35天以及医院建休时间5个月所作的误工时间184天的认定并无不当，太保杭州支公司主张何桂珍已于2016年3月办理退休、其后不存在误工损失，但未提交有效证据证明，亦与何桂珍二审提交的证据不符，故本院对太保杭州支公司的该主张不予支持。另，因太保杭州支公司二审中明确表示对一审认定的何桂珍因案涉事故造成的其他损失项目和数额均无异议，故本院予以确认。综上，太保杭州支公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二0一七年四月七日书记员徐亚萍