江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终691号
上诉人（原审被告）：严红，女，1977年11月9日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：缪坤玉，江苏缪坤玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金建成，江苏缪坤玉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：盈桂珍，女，1956年4月30日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：唐谷瑞（系盈桂珍之夫），男，1952年5月18日生，汉族，住靖江市。
上诉人严红因与被上诉人盈桂珍民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
严红上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回盈桂珍的诉讼请求，一、二审诉讼费由盈桂珍承担。事实和理由：1、原判认为严红称借款17万元已以9.5万元与盈桂珍一次结清证据不足，系认定事实错误。2、盈桂珍提供证明时效中断的证人证言是虚假的，本案已经超过法定诉讼时效期间。
盈桂珍辩称，1、原审认定严红向盈桂珍借款7万元事实清楚，证据充分。2、本案没有超过诉讼时效。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
盈桂珍向一审法院起诉请求：1、判令严红立即归还盈桂珍借款7万元并承担利息（自2017年3月21日起按年利率6%计算至还款之日止）。2、本案受理费由严红承担。
严红一审中辩称，盈桂珍所述严红于2010年6月9日出具借条向盈桂珍借款7万元及约定月利率为2%等情况属实，该笔借款实际是严红帮李燕冰所借。因盈桂珍不认识李燕冰，故由严红向盈桂珍出具借条，李燕冰向严红出具借条。另外，严红还于2010年11月29号、30号帮李燕冰各向盈桂珍借款5万元。该几笔借款都是由盈桂珍直接向李燕冰收取利息。2013年，李燕冰因经营不善出走后，盈桂珍就向严红催要借款，故严红向法院起诉要求李燕冰归还借款17万元。当时李燕冰之父与严红协商，愿意帮李燕冰归还借款，盈桂珍即撤诉。后盈桂珍同意上述三笔借款计17万元由严红以9.5万元一次性结清，故严红将李燕冰之父归还的8万元和自有的1.5万元在2013年11月12日给付盈桂珍，盈桂珍将三张借条退还给严红，包括本案借款均已经结清。当时严红未仔细看借条，2010年6月9日借条，盈桂珍可能退给严红的是复印件。直到2017年3月14日，盈桂珍打电话向严红催要借款，因双方间的往来已结清，故严红不同意还款。在2013年11月12日至2017年3月14日间，严红一直在原单位工作，手机号码也没有变过，但盈桂珍从未向严红催要过7万元借款。即使本案借款7万元未结清，也已超过诉讼时效。故请求驳回盈桂珍的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年6月9日，严红向盈桂珍出具借条一张，载明：“今借到盈桂珍人民币柒万元整，具借人严红”。该借条右下方载明了严红的身份证号码和电话号码。2013年6月15日，盈桂珍之夫唐谷瑞以盈桂珍名义出具说明一份，载明：“2010年6月9号严红借款柒万元整，2010年11月29号、30号分别严红借款合计拾万元整。当时我们不认识李燕冰，不借给李燕冰，此壹拾柒万元，有严红出具借条，有严红转借给李燕冰的，用于泰兴韩尚轩料理店，至今本息未还。多次向严红催款，严红多次约定还款计划，李燕冰一直未给。特此说明”。2013年11月12日，盈桂珍、严红协商处理借款事宜。当日，严红归还盈桂珍9.5万元，盈桂珍之夫唐谷瑞代盈桂珍出具说明一份，载明：“关于严红、吴俊借款柒万元（2012、7、9号），还有李燕冰、吴俊、严红借款拾万元（2010年7月15日），每次要款有严红共同去。不单独向严红要钱”。见证人周某、陈某、姚某在该说明上签字。后盈桂珍向严红索要借款未果，致起讼争。
一审法院认为，本案盈桂珍、严红对严红于2010年6月9日向盈桂珍借款7万元的事实无争议，予以确认。现严红抗辩称2013年11月12日双方协商后其已以9.5万元结清该笔借款及2010年11月29日和11月30日两笔借款，对此盈桂珍予以否认。严红陈述当日支付9.5万元后，盈桂珍将上述三笔借款的借条一并退给严红，但仅有2010年6月9日借条退还的系复印件，与常理不合。根据严红提供的2013年11月12日说明，只能证明盈桂珍同意2012年7月9日和2010年7月15日严红与他人共同向盈桂珍所借的两笔借款计17万元不单独向严红催要，不能证明本案讼争借款已结清。盈桂珍申请出庭的两位证人的证言，亦不能证明本案借款已结清。现严红并无证据证明双方对严红归还9.5万元后将包括本案借款在内的17万元一并结清达成一致意见，故对严红“本案借款已结清”的抗辩意见，不予采纳。盈桂珍要求严红立即归还本案借款并承担自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。
根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，严红于2010年6月9日向盈桂珍借款7万元时，双方并未约定借款期限，盈桂珍可随时主张权利，严红亦可随时履行还款义务。诉讼时效期间应从盈桂珍主张权利或严红同意还款时开始起算。从盈桂珍之夫于2013年6月15日出具的说明，可以认定盈桂珍在出借款项给严红后曾要求严红归还本案借款，严红承诺还款，但未按约履行还款义务。由此，本案讼争借款的诉讼时效已开始起算。2013年11月12日和2014年元月，因盈桂珍、严红协商处理还款事宜和盈桂珍与证人缪某至严红住处催要借款，诉讼时效期间均已中断。盈桂珍之子唐江虽反映2015年10月12日曾和盈桂珍及盈桂珍之夫共同寻找严红要款，但因唐江与盈桂珍有利害关系，其证人证言的证明效力较低，且无其他证据佐证，仅凭唐江的证言，不能证明盈桂珍曾于2015年10月12日向严红催款的事实。盈桂珍称在严红户籍地以张贴本案借款借条的方式向严红催要借款，盈桂珍虽不能提供证据证明，但根据证人姚某反映，盈桂珍于2014年至2017年间多次提出向严红催款的事实，再结合严红自认知晓盈桂珍曾以张贴布告的方式向其前夫催款的事实，故对盈桂珍所述其于2015年6月曾以张贴本案借条的方式向严红催款的事实予以采信，该催款行为构成诉讼时效中断。现盈桂珍2017年3月21日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。严红关于本案借款已超过诉讼时效期间的抗辩意见，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决：严红于判决发生法律效力之日起十日内归还盈桂珍借款7万元并承担利息（自2017年3月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由严红负担（该款盈桂珍已交纳，严红在履行判决义务时一并给付盈桂珍）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点：1、案涉借款是否已于2013年11月12日与其他两笔案涉借款由双方当事人以9.5万元一次性结清；2、盈桂珍提起本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效期间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人陈述及所提供的证据，本院对双方的争议焦点作评析如下：关于争议焦点一，盈桂珍持有由严红出具的案涉借款的原始借条，严红对双方之间发生实际借款的事实亦予以认可，其辩称该笔借款已于2013年11月12日与其他两笔借款以9.5万元与盈桂珍一次性了结，案涉借条盈桂珍当时交还系复印件，其没有仔细查看，故导致案涉借条原件仍为严红所持有，双方之间债权债务已灭失。对其辩解盈桂珍不予认可，严红至今为止未能提供充分的证据反驳盈桂珍的主张，且严红作为成年人在双方进行借款结算时应当对相关借条尽到充分审查义务，故其辩解依据不足。关于争议焦点二，案涉借条未约定还款期限，盈桂珍提供了相关证人证言证明其曾在2014年至2017年间多次向严红催要款项，同时盈桂珍陈述其曾于2015年6月在严红户籍所在地以张贴本案借条的方式向严红催款，并提供了张贴的借条底稿。而严红未能就此诉讼时效问题提供任何证据反驳盈桂珍的主张。综合上述情况，盈桂珍提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，严红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由严红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年六月二十日
书记员 王 春