广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第250号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文壮。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭强。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伟新（兼陈文壮、郭强的委托代理人。
上诉人（原审被告）：邓祥子。
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：梁婉婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。
原审被告、反诉原告：邓廷。
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：梁婉婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。
原审被告：凌志成。
委托代理人：凌华凤。
上诉人陈文壮、郭强、陈伟新、邓祥子因租赁合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈伟新（承租方，乙方）和邓祥子（出租方，甲方）于2010年7月20日签订《租赁合同》，约定甲方同意乙方承租广州市海珠区上涌中约新街一巷36之9号楼，乙方租用楼下101号铺位，作服装辅料用途；租赁期为二年，从2010年8月1日起至2012年7月30日止，租赁期满，乙方享有相同条件下优先续租的权利；租金每月5200元，租金自第二年（2011年8月1日）起每年递增10%；铺位一次性交租赁押金10400元，合同期满扣除相应的水电费等，搞好卫生合格后退还给乙方。如乙方因故提前终止合同时，租赁押金不退还，另乙方因违反合同规定造成甲方经济损失时，乙方应赔偿甲方的一切经济损失，如甲方因故提前终止合同时，租赁押金应退还给乙方；工商、税务、治安、管理卫生等费用由乙方自行缴纳；乙方应按甲方规定的日期每月一日前一次性交纳当月租金，如超过三天时间不交租，每天加收20%的滞纳金，如超三天时间不交租，作乙方违约，中止租赁合同处理，并作乙方违约处理，没收押金，同时乙方的一切物品无条件即时搬走，否则归甲方所有；乙方承租的铺位之房屋所有权属甲方所有，乙方只有使用权及管理权。不准变相出租，要转让第二者，必须经甲方同意，并重新签约。乙方可根据经营需要在不损坏房屋主体结构的前提下进行装修改造，但不得作其它非法用途，否则作违约处理，中止合同，租约期满后，一切上墙的装修，均不得拆走；租赁期间的水费每立方4.5元，电费每度1.2元，卫生费每月50元，管理费每月50元，自签约之日起由乙方负担；每月公共电费5元；等。该合同还注明水表底数：692吨，电表底数：2723.6度。该《租赁合同》由陈伟新和邓祥子各自持有，其中陈伟新持有的《租赁合同》中，甲方署名为“邓祥”，且合同第一页记载的地址为“海珠区上涌中约新街一巷36之9号楼地下102号铺位”。邓祥子持有的《租赁合同》中，甲方署名为“邓祥子”，该合同第一页记载的地址为“海珠区上涌中约新街一巷36之9号楼地下101号铺位”。
2011年3月19日，广州市工商行政管理局海珠分局颁发《个体工商户营业执照》，字号名称为“广州市海珠区颖泓服装辅料经营部”，经营者姓名“陈文壮”，组成形式为“个人经营”，经营场所为“广州市海珠区上冲村中约新街36号之9”，经营范围及方式为“批发零售：服装辅料”，执照有效期“自2011年3月19日至2012年3月14日”。
据落款时间为2011年3月1日的《协议书》记载：“a代表人：陈伟新，b代表人：郭强、陈文壮。2010年7月20日，以本人身份签订合同的上涌档口，地址：广州市海珠区上涌中约新街一巷36之9号地下101档，该档的经营权是a、b各占50%。因2010年8月1日至2010年月31日经营间，a方聘请的员工陈伟明（是a方的堂兄）挪用公款约20多万元，后本档将陈伟明开除，其经济损失a方自愿承担，于2011年1月1日前将款项补上。但至2011年3月1日，a方还未能将款项补上。所以a方愿意将该档的50%股份归b方所有，a方无条件退出，该档的所有货物与该档的经营权归b所有，特此证明。”该《协议书》a方签名人为“陈伟新”，b方签名人为“郭强”。
据开具时间为2012年2月4日的《收据》记载：今收到陈伟新b栋101铺2月份租金5720元，电：34767度-34827度=60度×1.2元＋5元=77元，水：980吨-981吨=1吨×4.5元=4.5元，垃圾费50元，管理费50元，总计5901.5元。该《收据》由邓祥子向郭强出具。
据开具时间为2012年3月1日的《收据》记载：今收到陈伟新b栋101铺3月份租金5720元，电：34827度未收，欠电费5元，水：981吨未收，垃圾费50元，管理费50元，总计5825元。该《收据》由邓祥子向郭强出具。
据落款时间为2012年7月9日的《律师函》记载，邓祥子委托律师向陈伟新发函，主要内容：陈伟新欠2012年5月、6月、7月的租金17160元及水电费、管理费、垃圾费等计770元，故发函解除《租赁合同》，请在收到律师函之日起三日内搬离物品，将铺位交还给邓祥，并补交相应的欠费，对于已经交纳的押金不予退还；等。
据落款时间为2012年7月8日的《采购合同书》记载，广州市海珠区颖泓服装辅料经营部（甲方）和广州同义昌服饰有限公司（乙方）签订采购协议，订购货物一批，详细如下：1：仿进口平片10000包，单价8元，每包平均价。共80000元；2：b钻5000包平均价每包20元，共100000元；3：国a钻5000包平均价每包50元，共250000元。乙方暂付定金200000元，限甲方在2012年7月16日下午1点，准时装车出货，货物上车乙方一次性付清货款，车费由乙方负责。如甲方在2012年7月16日14点前未能准时出货，由甲方一次性赔偿乙方合同违约金为定金的2倍，即400000元。所有开支及一切费用由甲方完全负责，反之则由乙方负责；等。
据落款时间为2012年8月20日的《律师函》记载，广东法全律师事务所和广州同义昌服饰有限公司指派胡乐清律师，向广州市海珠区颖泓服装辅料经营部致函，认为广州市海珠区颖泓服装辅料经营部未能按约定，于2012年7月16日下午向广州同义昌服饰有限公司供货，构成违约，故函告解除《采购合同书》，并要求双倍返还定金200000元及利息。
据落款时间为2012年8月25日的《解除合同协议书》及《收据》记载，广州同义昌服饰有限公司收到广州市海珠区颖泓服装辅料经营部支付的400000元违约金，双方就《采购合同书》产生的债权债务一笔勾销，互不追究。
据广州市自来水公司出具的发票记载，用水地址为“上冲中约新街36号之九”，客户名称为“邓庭”从2012年3月15日至2012年5月16日的实用水量为19吨，从2012年5月16日至2012年7月16日的实用水量为13吨。
据邓廷提交的《陈伟新20**年5-7月欠付管理费、垃圾费、水电费及滞纳金明细表》记载，5月的水表读数为2吨，6月的水表读数为2吨，7月的水表读数为0吨。
2012年12月10日，陈文壮、郭强、陈伟新向原审法院提起本案诉讼，要求邓廷、邓祥子赔偿损失400000元。邓廷于2013年2月4日提出反诉，陈文壮、郭强、陈伟新于2013年2月19日收到本院送达的反诉状。诉讼过程中，陈文壮、郭强、陈伟新认为凌志成也有参与阻止其出货，故追加凌志成为共同被告，并要求邓廷、邓祥子、凌志成共同承担其经济损失400000元。
陈文壮、郭强、陈伟新原审诉讼请求：1、判决邓廷、邓祥子、凌志成赔偿陈文壮、郭强、陈伟新经济损失400000元；2、判决凌志成对邓廷、邓祥子在第一项诉讼请求中的义务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由邓廷、邓祥子、凌志成承担。
邓廷原审向陈文壮、郭强、陈伟新提起反诉，请求：1、判令陈文壮、郭强、陈伟新向邓廷补交5月、6月、7月三个月的租金每月5720元，共计17160元，并自相应款项的应付款之日起至陈文壮、郭强、陈伟新实际付清滞纳金之日止，按每日20%的标准向邓廷交纳滞纳金（上述各项费用及滞纳金，暂计至2012年10月1日总计为430144元）；2、判令陈文壮、郭强、陈伟新向邓廷补交2012年5月、6月、7月的水电费、管理费、垃圾费等共计775.8元，并自相应款项的应付款之日起至陈文壮、郭强、陈伟新实际付清滞纳金之日止，按人民银行同期贷款利率向反诉人支付滞纳金（上述各项费用及滞纳金，暂计至2012年10月1日总计为790.72元）；3、判令陈文壮、郭强、陈伟新向邓廷支付参照第二年租金标准的1.1倍计算的租赁合同终止后的房屋使用费，并自2012年8月1日起至陈文壮、郭强、陈伟新实际交回租赁房屋之日止，参照合同约定的逾期交纳租金的滞纳金标准向反诉人交纳逾期支付房屋使用费违约金（上述费用及违约金，暂计至2012年10月1日总计为137165.6元）；4、判令陈文壮、郭强、陈伟新搬出广州市海珠区上涌中约新街一巷36之9号楼地下101号的租赁房屋；5、判令由陈文壮、郭强、陈伟新承担本案的诉讼费用。
2013年6月22日，原审法院工作人员随同陈文壮、郭强、陈伟新的委托代理人及邓廷、邓祥子的委托代理人共同前往涉案房屋现场。经现场查看，涉案房屋只有一个大门，除该大门外不可能从其他地方进入该房屋，现场见到该大门有一把“挂锁”，该锁很明显是另行加上去的，除该“挂锁”外，还有大门自身的门锁（即“暗锁”）。陈文壮、郭强、陈伟新和邓廷、邓祥子均表示，“暗锁”的钥匙是在签订《租赁合同》后交付房屋时，由邓祥子交付给陈伟新的，所以该“暗锁”的钥匙仍在陈伟新处。对于“挂锁”的情况，陈文壮、郭强、陈伟新表示：据郭强亲眼所见，邓祥子于2012年7月16日把该“挂锁”安装在该大门处，所以“挂锁”钥匙仍在邓祥子手中。除“暗锁”的钥匙外，陈文壮、郭强、陈伟新没有其他钥匙，也从未在“暗锁”之外加装其他锁。邓祥子表示：据其亲眼所见，法院现场见到的该“挂锁”是郭强于2012年7月16日安装在该大门处，所以目前该“挂锁”的钥匙在郭强手中。另外，2012年9月3日，邓祥子还亲眼见到郭强把这把“挂锁”打开，进入房屋并拍照，当时邓祥子和郭强一起进入房屋查看过，郭强拍照完毕后又把该“挂锁”锁住，并把钥匙带走，所以邓廷、邓祥子认为该“挂锁”是郭强安装的，钥匙在郭强手中。
原审法院于2013年6月22日前往涉案房屋现场后，还向涉案房屋隔壁人员了解情况，当时凌志成向原审法院口头表示：“某某强”（具体名字忘记了）欠其约几千元钱，凌志成曾对涉案房屋上锁，“某某强”在2012年7月16日发生纠纷的时候，把凌志成加的锁砸掉了。陈文壮、郭强、陈伟新在当天所作的笔录中表示：陈文壮、郭强、陈伟新与单车铺老板（凌志成）没有任何纠纷，凌志成也没有上过锁，据邓廷、邓祥子提交的凌志成的证言，其之前称是陈伟新欠钱，但今天又说是郭强欠钱，这是自相矛盾的，凌志成和邓祥子有利害关系，他承租了邓廷、邓祥子的房屋，其所称的内容是一家之言，无证据显示陈文壮、郭强、陈伟新欠凌志成的钱。
另据署名时间为“2013年2月26日”并由凌志成签字的《证明》记载：“……本人为广州市海珠区东风村上涌中约新街一巷36号之9号102铺位经营者，承租的铺位就在陈伟新的101铺隔壁，因陈伟新欠我单车款未付，我于2012年6月16日至2012年7月16日期间曾对101铺上锁，希望他尽早还钱。2012年7月16日，陈伟新突然带人来到其101铺，没有说明任何原因即砸开门锁，企图拉走他的全部货物。由于担心陈伟新卷货而逃。我的欠款没有着落，我和邓祥子等人对陈伟新拉走货物的行为予以了阻止。特此证明。”该《证明》中“2012年6月16日至2012年7月16日”中的日期原为空白，后经手写填上相应日期。
原审诉讼过程中，陈文壮、郭强、陈伟新和邓廷、邓祥子均表示：1、涉案房屋的《租赁合同》是由陈伟新和邓祥子亲笔签署的，当时邓祥子是以“邓祥”的名义在合同中签字；2、陈文壮、郭强、陈伟新提交的《租赁合同》中所称的承租部位是“海珠区上涌中约新街一巷36之9号楼地下102号铺”，但实际租用的部位是该协议第一条约定的“楼下101号铺位”，陈文壮、郭强、陈伟新提交的《租赁合同》和邓廷、邓祥子提交的《租赁合同》第一页关于铺位地址不一致，陈文壮、郭强、陈伟新的合同中记载“102号铺”为笔误，实际应写为“101号铺”。上涌中约新街一巷36之9号地下有两个铺位，一个是101号铺（陈文壮、郭强、陈伟新实际租用），一个是102号铺（由他人租用），101铺位和102铺位的名称都是自编的；3、部分租金是郭强亲自交给邓祥子的，交租后邓祥子出具了收据；4、陈文壮以涉案房屋为注册地而申办了《个体工商户营业执照》（字号名称为“广州市海珠区颖泓服装辅料经营部”），该营业执照是经邓廷的配合而申办成功的；5、邓祥子认为陈文壮、郭强、陈伟新欠租，故于2012年7月3日对涉案房屋加装了一把门锁，郭强于2012年7月16日砸掉该锁；6、在郭强砸开大门的大锁之前，涉案房屋已经有两把挂锁，郭强把这两把挂锁砸开后，用自己的钥匙把本身的门锁打开，准备出货，但邓祥子及凌志成等人立即阻止出货；7、假如法院支持邓廷的反诉请求，陈文壮、郭强、陈伟新同意互负连带责任，至于陈文壮、郭强、陈伟新内部的责任分担，由陈文壮、郭强、陈伟新自行协商或在本案判决后另案解决；8、《租赁合同》中约定的“卫生费每月50元”、“管理费每月50元”，是指涉案房屋应向政府部门或物业公司交纳的费用，该费用是邓廷向有关部门代陈文壮、郭强、陈伟新垫付后，再由陈文壮、郭强、陈伟新支付给邓廷，合同已经约定该费用由陈文壮、郭强、陈伟新负担。《租赁合同》中约定的“每月公共电费5元”，是指各用户分摊的电费，为便于计算，双方约定涉案101号铺位每月分摊5元，该费用由邓廷向供电部门先行交纳，再由邓廷向陈文壮、郭强、陈伟新收取。
陈文壮、郭强、陈伟新在原审诉讼中表示：1、陈文壮、郭强、陈伟新之间是合伙关系，陈伟新于2011年3月退出合伙。陈伟新退伙后，涉案房屋内如果有财产，该财产是陈文壮和郭强的，但陈文壮、郭强、陈伟新内部是合伙关系，对外利益是一致的，所以陈伟新也要求邓廷、邓祥子、凌志成承担诉讼请求中的相关责任；2、确认邓廷是房屋的所有权人，但最初是由邓祥子出面签订合同，后来其才知道邓廷才是产权人，并委托邓祥子办理出租及收租手续；3、邓祥子在2012年7月3日之前，不仅对该房屋有加锁的行为，还断水断电，经陈文壮、郭强、陈伟新的交涉，其在2012年7月3日之前把擅自加装的锁打开，但之后又加了一把锁；4、陈文壮、郭强、陈伟新没有看到邓廷实施上锁和断水断电的行为，但据其推测并且据其提交的录音光碟，可证实邓廷指挥邓祥子上锁；5、2012年7月16日当天发生冲突的情况如下：2012年7月16日上午十点，郭强和四名搬运工（包括郭强的朋友）和一名司机、陈伟新的老婆，来到现场看到档口上除正常的门锁外，还加了两把挂锁，就打电话叫邓祥子开锁，邓祥子过来之后，就与郭强理论纠纷的事宜，郭强就说我今天必须出货，不出货损失就大了，邓祥子就说你交租我就开锁，郭强说你开锁我就交租，双方争执不下。郭强当着邓祥子的面把两把挂锁砸掉，然后打开房屋的大门并通知四名搬运工搬货。郭强在砸门锁时，邓祥子就在旁打电话，大概打电话之后，七八分钟的时间就跑出七八个人，这七八个人开始阻止郭强的搬运工搬货，然后郭强就报警，警察过来处理，并告知双方该情况属于民事纠纷，应当起诉到法院，警察告诫双方不要闹事后，就离开现场，由于七八个人堵住档口不让搬货，所以到了中午郭强就带搬运工去吃饭，吃完饭后回到现场，发现邓祥子和七八个人还在场，这七八个人还是继续阻止郭强搬货，郭强再次报警，警察就把双方带到旁边的警务室，当时也让阿成去警务室，阿成不去，当时警察有作调解，但调解失败，最后郭强就与几名搬运工回家了。从警务室出来以后，郭强还亲眼看到邓祥子在房屋大门处安装了挂锁，该挂锁就是2013年6月22日法院人员到现场看到的挂锁。除七八个人和邓祥子以外，凌志成也和那七八个人一起阻止郭强把货物搬出，当天没有看到邓廷在现场出现过；6、2012年7月16日发生冲突时，现场人员有：郭强、郭强请来的一名司机和三名搬货的工人、郭强的一个朋友、陈伟新的妻子，对方的人大概有十来个，陈文壮、郭强、陈伟新只认识邓祥子和凌志成；7、凌志成是受邓祥子的指使而阻挠其出货，邓祥子是受邓廷的指使而阻挠其出货；8、陈文壮、郭强、陈伟新之所以在诉讼中追加凌志成为被告，是因为其在本案诉讼中才知道凌志成参与了对其方的侵权行为，故要求凌志成承担连带责任；9、陈文壮、郭强、陈伟新提交的证据6《律师函》，是由邓廷、邓祥子交给其的，但其记不清楚是何时收到，也记不清楚对方是交给陈文壮、郭强、陈伟新中的哪一位。
邓廷、邓祥子在原审诉讼中表示：1、邓廷没有对商铺上锁和断水断电，也没有指挥邓祥子对商铺上锁和断水断电。邓祥子只是在2012年7月3日至7月16日有上过锁，但没有断水断电的行为；2、陈文壮、郭强、陈伟新在2012年5月、6月、7月应缴纳的租金为5720元／月。如果法院认为其需要支付房屋占有费，同意按5720元／月的标准计算房屋占用费；3、2012年7月16日发生冲突时，现场人员有：郭强、郭强请来的一名司机和三名搬货的工人、凌志成及其母亲和妻子、邓祥子；4、2012年7月16日凌志成及其家人与陈文壮、郭强、陈伟新的具体冲突情况，邓祥子记不清楚。当天冲突时，邓廷不在现场，他也没有指使邓祥子阻止陈文壮、郭强、陈伟新出货；5、陈文壮、郭强、陈伟新提交的证据6《律师函》，是由邓祥子于2012年7月10日亲手交给郭强的，郭强于2012年7月10日收到。
邓祥子在原审诉讼中表示：2012年7月16日当天发生冲突的情况如下：由于陈文壮、郭强、陈伟新欠租，所以邓祥子于2012年7月3日在商铺外上了挂锁，在此之前，隔壁单车铺老板已经在该商铺大门处加装了一把挂锁，所以在2012年7月3日，其加装挂锁后，除正常的门锁（暗锁），还有两把挂锁在大门上。2012年7月16日当天上午，其接到郭强的电话，郭强要求其到档口来开锁，其来到档口门口要求郭强立即补交租金，并表示交了租金就开锁，当时郭强也没有表示只要开锁就交租，也从来没有提及要搬走货物的原因，没有提及与他人签订协议，如果当天不出货就损失很大。其表示不同意开锁，郭强取出锤子强行砸掉门上的挂锁并打开大门，然后通知搬运工搬出货物，砸掉锁之后，邓祥子及凌志成和他的家人继续阻止郭强搬货，砸锁期间邓祥子也曾经报警，警察来到现场之后要求双方不要闹，但并没有实质性的处理结果，然后警察就离开现场。冲突的双方见中午时间已到，便各自去吃饭，下午双方继续僵持，警察再次到现场，并把双方带至警务室，但调解失败。双方在警务室调解不成功，又回到档口，郭强就让工人把已经搬走的一部分货物从车上搬回档口，然后在档口大门上加装了一把挂锁，该挂锁就是法院在2013年6月22日到现场看到的挂锁，最后双方都各自回家了。
凌志成在原审诉讼中表示：1、“某某强”（具体名字忘记了，可能是本案郭强）欠其约几千元钱，其于2012年7月15日对涉案房屋上锁。2012年7月16日，“某某强”他们出货时，其没有阻止，如果其有阻止，陈文壮、郭强、陈伟新一开始就会起诉其。当时其向“某某强”表示“虽然你欠我钱，但如果你们要出货，我也不阻拦你们，我可以打开我安装的那把锁，你们也可以直接砸掉锁。”于是，“某某强”在其同意之下，砸掉了其于2012年7月15日安装的锁。至于涉案房屋大门上其他的锁，其表示不清楚，也不知道他们之间的纠纷；2、阻止陈文壮、郭强、陈伟新出货的是邓祥子他们，如果不是邓祥子阻拦，陈文壮、郭强、陈伟新在7月16日当天完全可以自由出货。
原审诉讼中，邓廷、邓祥子还表示：既然双方都不承认是自己安装的“挂锁”，为防止损失扩大，其建议在法院的见证下，打开“暗锁”并砸开“挂锁”，如果屋内有财产，由陈文壮、郭强、陈伟新腾空房屋搬走财产，并把房屋交给其，在此情况下，其同意把租金或使用费计算截止至该日。陈文壮、郭强、陈伟新的代理人对此表示：陈伟新同意邓廷、邓祥子的意见，但联系不上陈文状、陈郭强，所以目前无法立即答复。原审法院于2013年6月26日向陈文壮、郭强、陈伟新和邓廷、邓祥子表示：既然陈文壮、郭强、陈伟新和邓廷、邓祥子均表示同意解除租赁关系，陈文壮、郭强、陈伟新是否同意把涉案房屋腾空并交还给邓廷。邓祥子。陈文壮、郭强、陈伟新的代理人对此表示：陈文壮、陈伟新同意把房屋腾空交还给邓廷、邓祥子，由于代理人无法联系上郭强，所以无法向法院作出答复。
邓廷在原审诉讼中表示：1、为避免损失进一步扩大，邓廷于2013年10月28日把房屋内的物品全部搬出，并另行放置保留。因此，邓廷于2013年10月28日已实际收回了涉案房屋，所以相关反诉请求的费用截止计算至该日止；2、邓廷在2013年10月29日向本院提交的《情况说明》中表示：“陈伟新、陈文壮、郭强自2012年5月起即无正当理由拒不交付租金，对租赁合同构成了根本违约，根据《租赁合同》第四条……”；3、邓廷在其提交的《变更反诉请求申请书》中表示：“本案陈文壮、郭强、陈伟新承租邓廷的位于广州市海珠区上涌中约新街一巷36之9号地下101号房屋后，自2012年5月起即无正当理由拒不交付租金，对租赁合同构成了根本违约……有鉴于此，为避免损失的进一步扩大，反诉人已于2013年10月28日将三被反诉人遗留在租赁房屋内的物品全部搬出，收回租赁房屋……”；4、陈文壮、郭强、陈伟新应支付的水费为18元（每月9元）、电费457.8元（5月份电费198.2元、6月份电费254.6元、7月份电费5元）。
邓廷最终确定的反诉请求为：1、陈文壮、郭强、陈伟新向邓廷补交2012年5、6、7月的租金，每月5720元，共计17160元，并支付滞纳金（按租赁合同约定的应付款之日起计至实际付清租金本金之日止，每日按当月租金的20%的标准计算，上述费用及滞纳金暂计至2012年10月1日总计为430144元）；2、判令陈文壮、郭强、陈伟新向邓廷补交2012年5、6、7月的水费18元、电费475.8元、管理费150元（每月50元的标准计算）、垃圾费150元（每月50元的标准计算）以及因欠缴上述费用而产生的滞纳金（按同期人民银行贷款利率计算，暂计至2012年10月1日为790.72元）；3、判令陈文壮、郭强、陈伟新向邓廷支付租赁合同终止后的房屋使用费94380元（从2012年8月1日起计至2013年10月28日止，按第二年租金每月5720元的1.1倍计算，按天计算为5720元×1.1÷30天，即5720元×1.1÷30天×457天=94380元），并支付逾期支付房屋使用费而产生的违约金（参照合同约定的逾期缴租的标准计算，即按租赁合同约定的应付款之日起计至实际付清租金本金之日止，每日按当月租金的20%的标准计算，暂计至2012年10月1日为118289.6元）。
为证实自己的主张，陈文壮、郭强、陈伟新提交了如下证据：1、租赁合同，拟证明陈文壮、郭强、陈伟新租用邓廷的铺位用于经营；2、农村宅基地使用证（复印件），拟证明邓廷是出租铺位的所有者；3、个体工商户营业执照，拟证明陈文壮以邓廷的房屋办理了营业执照；4、协议书，拟证明陈文壮与郭强受让取得承租经营权并实际经营；5、收据，拟证明由邓祥子收取郭强交纳的租金；6、律师函，拟证明邓祥子委托律师向陈文壮、郭强、陈伟新发出解除合同的律师函；7、照片，拟证明邓廷、邓祥子将铺位断水断电并用铁锁锁住；8、采购合同书，拟证明陈文壮、郭强、陈伟新与第三人签订的供货合同；9、营业执照、组织机构代码证，拟证明第三人的主体资格；10、询问笔录，拟证明因邓廷、邓祥子、凌志成的阻挠行为，其未能按时向第三人发货；11、报警回执，拟证明因邓廷、邓祥子、凌志成阻挠其发货，其报警处理；12、律师函，拟证明第三人委托律师要求其承担违约责任；13、解除合同协议书，拟证明其因未能依约发货，因而承担向第三人支付400000元的违约责任；14、收据，拟证明其已向第三人支付400000元；15、录音，拟证明邓廷、邓祥子承认锁门的事实；15、电话录音光碟，其表示录音分为两部分，第一部分的通话双方是郭强与邓祥子，录音时间是2012年7月16日之后，第二部分的通话双方是陈伟新与邓祥子，录音时间是2012年7月16日之后，拟证明邓祥子在电话中承认涉案房屋的门锁是由他安装的，比如：陈伟新与邓祥子的录音中，邓祥子承认是他锁的门；16、证人林某的证言，林某当庭陈述2012年7月16日的纠纷过程。
邓廷、邓祥子的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不同意陈文壮、郭强、陈伟新的证明目的。该租赁合同恰恰证明了陈伟新是承租方，与陈文壮及郭强没有关系。根据该租赁合同，陈伟新具有交付租金的义务，但陈伟新自2012年5月起拒绝交付租金，对该租赁合同多次根本违约在先，由此产生的一切损失均应由陈伟新自行承担；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议；3、对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该营业执照与本案的租赁毫无关系，我方对陈文壮将本案房屋登记为营业执照的经营场所一事完全不知情，陈伟新在未通知邓廷、邓祥子的情况下，擅自将出租房屋的地址提供给第三人陈文壮作为营业执照的经营场所，违反了双方租赁合同约定的乙方只有使用权及管理权，陈伟新构成了根本违约，由此造成的一切损失均应由其自行承担；4、对证据4的真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，该协议书是陈伟新与郭强、陈文壮签订的，与邓廷、邓祥子无关，且其对此毫不知情，该协议书不得对抗本案的房屋租赁关系。另外，本案租赁合同第五条明确约定不准变相出租，现陈伟新通过签订协议书转让经营权的方式，实质是将本案租赁房屋变相出租给了陈文壮及郭强，恰恰证明了陈伟新自2011年3月1日起即已对本案租赁合同构成严重违约，该份协议可以证明陈文壮及郭强和陈伟新之间是合同的相对人，与邓廷、邓祥子没有任何直接关系，他们在履行转租合同的过程中所产生的任何纠纷不应牵涉到其，因为本案中的陈文壮及郭强不是邓祥子和陈伟新所签订租赁合同的合同相对人，不是本案适格的主体；5、对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，收据上的签字只能证明郭强曾经代陈伟新转交过租金，不能证明郭强是承租人。除郭强外，陈伟新还曾多次委派其他人代其缴纳租金，根据租赁合同，涉案房屋的出租人仅为陈伟新一人；6、对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可；7、对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，照片中看不出该锁位于何处，看不出是何人上锁，报警日期也不能证明屋内已经断水断电；8、对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认，合同约定甲方在2012年7月16日即案发当日下午一点出货，两点钟未能出货即做违约处理，在合同中这种约定是非常少见的，而且是一个小时内必须出货，否则要承担双倍返还200000元的违约金，极不符合交易的常理。根据陈文壮、郭强、陈伟新的自称，2012年6月房屋已经被上锁了，其与第三人签订的合同是2012年7月8日，并且严格要求7月16日下午一点出货，这么急的时间其未曾与邓廷、邓祥子商谈过，其于7月16日才第一次来到现场与我方交涉，并且也没有提及有合同需要履行，这是不符合常理的，其的这种行为是不符合事实的。陈文壮、郭强、陈伟新欠我方的租金总计不到20000元，如其所说会造成200000元的定金损失，这20000元与200000元相比是非常少的数目，其就是不愿意交付20000元，宁愿损失200000元的逻辑也不符合常理。由此可见这份所谓的合同书是伪造的，根本不存在损失的事实，再者其经营的货物并非特定的货物，并非只有在我方的商铺内才能拿到，这样白白的损失200000元也是极不符合常理。在证人进行质证的情况下，陈文壮、郭强、陈伟新从来没有提及过其与第三人有合同需要履行，必须要出货，否则造成重大的经济损失，其也没有出示相关的资料，因此陈伟新从2012年5月起多次不交租金，已经构成根本违约，所以其张的事实及理由均不能成立；9、对证据9的真实性、合法性、关联性均无法确认；10、对于证据10，陈文壮、郭强、陈伟新欠租在先，且当日阻止搬货的是陈伟新的另一债权人；11、对证据11的真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，报警回执只能证明当日有报警，不能证明陈伟新及郭强当日曾经出示合同或者其他证据，证明其拉走货物的行为是为了履行合同；12、对证据12的真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，该律师函是根据证据8采购合同书而出具的，但陈文壮、郭强、陈伟新与第三人签订的采购合同书存在多处不合常理之处，是伪造的，双倍赔偿定金一事并未真实发生；13、对证据13的真实性、合法性、关联性均不予确认，该协议书是根据证据8采购合同书而签订的，而该采购合同书存在多处不合常理之处，是伪造的，双倍赔偿定金一事并未真实发生；14、对证据14的真实性、合法性、关联性均不予确认，该收据是根据证据8采购合同书和证据13的解除合同协议书而来的，而对证据8、13的真实性、合法性、关联性均不予确认，证据14同样是伪造的；15、对证据15的真实性无法确认，录音中双方对话有很多都听不清楚，逻辑十分混乱，无法反映客观的事实，确认陈文壮、郭强、陈伟新提交的录音光碟中通话人的身份，具体通话时间记不清楚，根据录音证据，邓祥子只是承认2012年7月3日至2012年7月16日期间曾经对商铺上锁，该录音证据可证明陈文壮、郭强、陈伟新承认拖欠租金，违约在先，还证明上锁人是凌志成，7月16日当日出货时与陈文壮、郭强、陈伟新发生冲突的是凌志成及其家人，与邓廷、邓祥子无关。
凌志成的质证意见：对陈文壮、郭强、陈伟新提交的证据不清楚，其不是租赁纠纷的当事人，他们之间的纠纷与其无关，上述证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。
为证实自己的主张，邓廷、邓祥子共同提交了如下证据：1、农村（镇墟）宅基地使用证，拟证明邓廷是涉案房屋的产权人；2、房屋托管协议，拟证明邓廷于2008年6月8日与邓祥子签订《房屋托管协议》，将该房屋委托给邓祥子进行管理及出租；3、租赁合同，拟证明该《租赁合同》的签订人是陈伟新，陈伟新为租赁合同的实际且唯一承租人；4、2012年4-6月的水电费抄表记录，拟证明水表读数2012年4月为987吨，5月为989吨，6月为991吨，电表读数2012年4月为35002度，5月为35163度，6月为35371度；5、协议书（复印件），拟证明陈伟新早在2011年3月1日时已擅自变相将租赁房屋出租给陈文壮、郭强，陈伟新构成根本违约，其此后受到的一切损失亦均由其自己承担。
除上述5份证据外，邓廷还提交了：证据6、水费及污水处理费发票、存折划款记录、《陈伟新20**年5-7月欠付管理费、垃圾费、水电费及滞纳金明细表》，拟证明陈文壮、郭强、陈伟新欠款情况；
除上述5份证据外，邓祥子还提交了：证据6、凌志成书写的《证明》，邓祥子表示该《证明》的相关内容是由凌志成口述后，由邓祥子根据其口述内容打印出来的，邓祥子于2013年2月26日打印后，由凌志成亲笔签名；证据7、租赁合同，证据6、7拟证明陈伟新在2012年7月16日当日企图拉走货物时，从未提及其与第三人有合同需要履行，其行动完全是要逃避租金、卷货走人的做法，邓祥子才与陈伟新的其他债权人一起对陈伟新的行为予以制止。
陈文壮、郭强、陈伟新的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据2的真实性有异议，该托管协议是伪造的，其签订日期并非是2008年；3、对证据3的真实性没有异议；4、对证据4的真实性有异议，这是一份手写的所谓水电表的读数，是伪造的；5、对证据5的真实性没有异议，但对邓廷、邓祥子拟证明的事实有异议，租赁合同并没有陈伟新与他人合伙经营禁止性的条款，并且邓廷、邓祥子也明知郭强和陈文壮是该档口的事实上的经营者，邓祥子每月收取郭强的租金，并对陈文壮办理营业执照提供便利，并且该协议书并非转租协议，是经营权的转让协议，即便是转租也不足以说明损失由陈文壮、郭强、陈伟新自己承担；6、对邓廷提交的证据6，不确认5月份的欠费，从6月份开始，邓祥子把房屋上锁，导致其无法使用房屋，并非其拒绝缴纳租金，且滞纳金明显超过了本金。另外，对证据6中相关发票及存折的真实性无异议，但对其关联性有异议，水费发票和污水处理费的发票地址不是本案房屋的地址，存折也不能证实的邓廷交纳的涉案房屋的电费；7、对邓祥子提交的证据6的真实性不予确认，该《证明》中陈述的内容不属实，其没有明确单车款是何种原因产生，根据法院于2013年6月22日现场的笔录，凌志成当时说是郭强欠他的单车款，而该份证据又说陈伟新欠他的单车款；8、对邓祥子提交的证据7的真实性予以确认，但凌志成与邓祥子存在租赁关系，因此对其证言不应采纳，且该租赁合同与本案无关。
凌志成的质证意见：对邓廷、邓祥子提交的证据不清楚，其不是租赁纠纷的当事人。另外，对于邓廷、邓祥子提交的有凌志成签名的《证明》，其记不清楚该《证明》中的签名是否是其亲笔签名，即使是其亲笔签名，也是房东误导其签名的，其对《证明》的内容有异议，因为：1、欠凌志成钱的人是郭强，而不是陈伟新；2、所欠的款项不是单车款，而是借款；3、当天砸锁的人是郭强，不是陈伟新；4、凌志成上锁的日期是2012年7月15日，而不是《证明》中记载的时间；5、凌志成在2012年7月16日没有阻止郭强出货，如果凌志成当天有阻止，陈文壮、郭强、陈伟新一开始就会起诉凌志成，而不是只起诉邓廷和邓祥子。
凌志成没有提交证据。
原审法院认为：关于《租赁合同》的承责主体问题。首先，关于承租方的承责主体。该《租赁合同》虽然由陈伟新和邓祥子签署，但陈文壮、郭强、陈伟新和邓廷、邓祥子均表示：部分租金由郭强亲自交给邓祥子，陈文壮以其名义在涉案房屋申办了《个体工商户营业执照》，该营业执照是经邓廷的配合而申办成功的；据陈文壮、郭强、陈伟新于2011年3月1日签订的《协议书》记载，其三人之间属于合伙关系；据当事人陈述，2012年7月16日邓祥子要求郭强补齐租金，否则不同意其出货；据陈文壮、郭强、陈伟新及邓廷、邓祥子在诉讼中表示，同意陈文壮、郭强、陈伟新在本案互负连带责任；据邓廷提交的《情况说明》及《变更反诉请求申请书》，其认为涉案房屋由陈文壮、郭强、陈伟新承租，且陈文壮、郭强、陈伟新自2012年5月起无正当理由拒不交付租金，违反了《租赁合同》的约定。由上可知，陈文壮、郭强、陈伟新内部属于合伙关系，应就《租赁合同》约定的内容承担连带责任。其次，关于出租方的承责主体。邓廷是涉案房屋的产权人，据其和邓祥子签订的《房屋托管协议》，其将房屋委托给邓祥子管理、代收租金，另据陈文壮、郭强、陈伟新在起诉状中所称“三原告以陈伟新的名义与邓廷的代理人邓祥签订《租赁合同》，约定承租邓廷所有的位于……”，并认为“合同快到期时，邓廷却违反约定……”，由此可见，虽然涉案房屋的《租赁合同》出租方记载为邓祥子，但邓祥子是作为邓廷的代理人签订该合同，故应由邓廷承担该《租赁合同》中出租方的权利义务。
关于邓祥子是否对涉案房屋加锁及阻止郭强出货的问题。邓祥子在诉讼中承认，其曾于2012年7月3日对涉案房屋加锁，还于2012年7月16日阻止郭强出货，双方因此发生纠纷并报警。陈文壮、郭强、陈伟新对此表示，邓祥子不仅存在上述行为，其在2012年7月3日之前也有加锁的行为，还对房屋断水断电，经陈文壮、郭强、陈伟新交涉，邓祥子才把擅自加装的锁打开，但之后又加了一把锁。邓祥子对陈文壮、郭强、陈伟新主张的2012年7月3日之前的行为予以否认，且陈文壮、郭强、陈伟新未提交充分的证据证实其所述属实，故原审法院仅认定邓祥子在2012年7月3日对涉案房屋加锁，并于2012年7月16日阻止郭强出货，对陈文壮、郭强、陈伟新所称邓祥子在2012年7月3日之前对房屋加锁及断水断电的主张，不予采信。
关于陈文壮、郭强、陈伟新于2012年7月16日未能出货成功的责任认定问题。据当事人提交的证据可证实，郭强于2012年7月16日准备将货物搬出涉案房屋，因房屋被加装挂锁，郭强于当日砸开挂锁，但邓祥子以其未交齐租金为由仍然阻止郭强搬出货物，双方发生争执并报警，造成郭强未能把货物搬出。原审法院认为，即使陈文壮、郭强、陈伟新拖欠租金，邓祥子应通过合法途径追讨租金，但其于2012年7月3日至7月16日对涉案房屋加锁，显属不当，还于2012年7月16日阻止郭强出货，故应向陈文壮、郭强、陈伟新赔偿由此造成的损失。
关于陈文壮、郭强、陈伟新的财产损失及赔偿金额问题。陈文壮、郭强、陈伟新为证实其损失，提交了《采购合同书》、营业执照、组织机构代码证、律师函、解除合同协议书、收据等作为证据，邓祥子对上述证据不予确认，但其未提交相反的证据予以反驳，故原审法院采纳陈文壮、郭强、陈伟新的意见，认为陈文壮、郭强、陈伟新因未能出货成功，确实造成了一定损失。但对于赔偿金额问题，首先，在房屋加锁的情况下，陈文壮、郭强、陈伟新能否将货物顺利搬出，存在一定风险，其对此风险应有所估计，其明知邓祥子在2012年7月3日对房屋已经加锁，仍于2012年7月8日和案外人签订《采购合同书》且承诺未能准时出货则赔偿400000元，由此造成相应损失，陈文壮、郭强、陈伟新亦应承担部分责任。其次，邓祥子在2012年7月16日当天阻止郭强出货，是因陈文壮、郭强、陈伟新拖欠租金，而当时所欠租金总额不到20000元，即使陈文壮、郭强、陈伟新对所欠租金金额存在异议，其可在先行支付租金的情况下声明保留权利，待出货成功后亦可通过法律途径解决租金问题，但陈文壮、郭强、陈伟新宁愿向案外人支付400000元的违约金，也不同意暂时向邓廷支付拖欠的租金，由此造成的损失，陈文壮、郭强、陈伟新亦应承担部分责任。再次，陈文壮、郭强、陈伟新向他人出售的货物总额为430000元，收取定金的总额不应超过合同总价款的20%即86000元（430000元×20%=86000元），即使陈文壮、郭强、陈伟新未能按时出货，其向他人赔付的双倍定金也应为172000元（86000元×2=172000元），但其向对方支付400000元违约金，陈文壮、郭强、陈伟新对此亦承担部分责任。综上，原审法院结合当事人的过错程度、纠纷性质等因素，认为邓祥子因阻挠郭强出货而造成陈文壮、郭强、陈伟新的损失，酌定由邓祥子向陈文壮、郭强、陈伟新赔偿60000元。
关于《租赁合同》是否解除的问题。《租赁合同》约定每月一日前一次性交纳当月租金，邓廷主张陈文壮、郭强、陈伟新未交纳2012年5月、6月、7月的租金，陈文壮、郭强、陈伟新未举证证实其已按时交纳上述期间的租金，故应承担举证不能的法律后果。鉴于陈文壮、郭强、陈伟新未交纳租金，邓廷委托律师向陈伟新发函，要求解除租赁关系，符合合同的约定。该《律师函》的落款日期为2012年7月9日，陈文壮、郭强、陈伟新表示记不清《律师函》收到的时间，邓廷和邓祥子表示，《律师函》是邓祥子于2012年7月10日亲手交给郭强的。鉴于该《律师函》由陈文壮、郭强、陈伟新向原审法院提交，但其未能证实收到《律师函》的时间，原审法院采纳邓廷、邓祥子的意见，认为陈文壮、郭强、陈伟新于2012年7月10日收到该《律师函》。陈文壮、郭强、陈伟新在收到该《律师函》之日，双方的租赁关系予以解除。
关于合同解除后陈文壮、郭强、陈伟新应否支付房屋占用费及相应违约金的问题。虽然邓廷有权向陈文壮、郭强、陈伟新发函解除合同，并要求对方及时搬离涉案房屋，但另一方面，邓祥子在发出《律师函》之前，于2012年7月3日对房屋加锁，并于同年7月16日以对方未付租金为由阻止郭强出货，邓祥子以其实际行动阻碍陈文壮、郭强、陈伟新正常使用房屋，在租赁合同解除后，又妨碍其搬离房屋，故邓廷、邓祥子应举证证实其何时开始允许陈文壮、郭强、陈伟新搬离，否则将视为其一直不允许其搬离。邓廷于2013年2月4日提交反诉状，要求陈文壮、郭强、陈伟新搬离，原审法院推定邓祥子于2013年2月4日才允许陈文壮、郭强、陈伟新搬离涉案房屋。陈文壮、郭强、陈伟新于2013年2月19日收到反诉状后，已获知对方同意且要求其搬离，应在合理期限内（以三日为宜）及时搬离，若对方仍阻碍其搬离的，其可向法院反映情况，但从实际情况看，陈文壮、郭强、陈伟新收到反诉状后，一直怠于履行搬离义务，且在本案诉讼期间，经原审法院多次释明的情况下，其仍拒不搬离，故应承担相应的法律后果，向邓廷支付房屋占用费，房屋占用费从其收到反诉状第四日（即2013年2月23日）起计至邓廷自行收回房屋之日止（即2013年10月28日）。鉴于各方均表示陈文壮、郭强、陈伟新在2012年5月、6月、7月应缴纳的租金为5720元／月，且邓廷表示同意按5720元／月的标准计算房屋占用费，故陈文壮、郭强、陈伟新应交纳的房屋占用费，按5720元／月的标准计算。邓廷要求陈文壮、郭强、陈伟新支付逾期支付房屋占用费而产生的违约金，没有合同依据，不予采纳。
关于邓廷反诉要求陈文壮、郭强、陈伟新交纳2012年5月、6月、7月租金及滞纳金的问题。邓廷委托邓祥子出租涉案房屋，邓祥子因追索租金而对涉案房屋加锁，该行为造成陈文壮、郭强、陈伟新从2012年7月3日至2012年7月16日无法正常使用房屋，且邓廷、邓祥子无证据证实其允许陈文壮、郭强、陈伟新从2012年7月16日至2013年2月4日（即邓廷提出反诉之日）搬离涉案房屋，造成陈文壮、郭强、陈伟新实际上无法使用房屋，故陈文壮、郭强、陈伟新有权不予交纳上述期间的租金或房屋占用费。但对于2012年5月、6月及2012年7月1日至2012年7月2日的租金，陈文壮、郭强、陈伟新一直未予交纳，故应向邓廷补交上述租金。其中2012年5月、6月的租金共计11440元（5720元×2=11440元），从2012年7月1日至2012年7月2日的租金为369元（5720元／月÷31天×2天=369元）。因此，陈文壮、郭强、陈伟新应向邓廷支付的租金总额为11809元（11440元＋369元=11809元）。关于滞纳金问题，《租赁合同》约定，陈伟新逾期三天不交租，每天加收20%滞纳金，如超三天不交租，作陈伟新违约，中止租赁合同处理，并作陈伟新违约处理，没收押金。据此约定，在陈文壮、郭强、陈伟新构成根本性违约的情况下，邓廷有权解除合同并没收押金，其现起诉要求陈文壮、郭强、陈伟新付逾期交纳租金而产生的滞纳金，没有合同依据，不予采纳。
关于邓廷反诉要求陈文壮、郭强、陈伟新交纳2012年5月、6月、7月的水电费、管理费、垃圾费及相应滞纳金的问题。关于水费，邓廷提交了《2012年4-6月水电费抄表记录》、水费及污水处理费发票，鉴于上述水电费抄表记录由邓廷单方制作，陈文壮、郭强、陈伟新不认可其真实性，且水费及污水处理费发票中记载的地址为：“上冲中约新街36号之九”，但本案房屋的地址是“上涌中约新街一巷36之9号楼下101号铺”，发票中的地址未区分101号铺和102号铺，且发票中记载的用水量和邓廷主张的用水量有较大差异，故应由邓廷承担举证不能的法律后果，其要求陈文壮、郭强、陈伟新支付水费18元，不予支持；关于电费，邓廷提交了《2012年4-6月水电费抄表记录》，如前所述，该抄表记录由邓廷单方制作，即使该证据属实，其未证实上述电费已由邓廷实际向供电部门交纳，故其要求陈文壮、郭强、陈伟新支付电费（含公共电费）457.8元，不予采纳。退一步而言，即使邓廷举证证实了水电费的具体金额，据《租赁合同》约定，水电费在合同期满后，从押金中扣除，故邓廷反诉请求陈文壮、郭强、陈伟新支付拖欠的水电费，不予采纳。关于管理费和卫生费，《租赁合同》明确约定管理费、卫生费由陈文壮、郭强、陈伟新自行缴纳，陈文壮、郭强、陈伟新和邓廷在诉讼中表示，管理费和卫生费是指涉案房屋应向政府部门或其他部门交纳的费用，但邓廷未举证证实其已代陈文壮、郭强、陈伟新向有关部门交纳了2012年5月、6月、7月的管理费和卫生费，故邓廷要求陈文壮、郭强、陈伟新向其支付上述费用，不予支持。
关于邓廷应否向陈文壮、郭强、陈伟新赔偿损失的问题。各方均确认邓廷在2012年7月16日没有出现在纠纷现场，没有亲自阻止郭强出货，虽然陈文壮、郭强、陈伟新提交的电话录音光碟中，邓祥子曾提到过邓廷的相关情况，但该内容仅为邓祥子的单方陈述，无其他证据表明邓廷曾授意邓祥子阻止其出货，故其要求邓廷承担侵权责任，不予采纳。
关于凌志成应否向陈文壮、郭强、陈伟新赔偿损失的问题。从现有证据看，不足以证明凌志成曾参与阻止陈文壮、郭强、陈伟新出货，理由如下：1、关于邓祥子提交的证据6《证明》。据陈文壮、郭强、陈伟新提交的落款日期为2011年3月1日的《协议书》（即陈文壮、郭强、陈伟新的证据4），陈伟新已经于2011年3月退出经营，但凌志成在《证明》中表示“因陈伟新欠我单车款未付……2012年7月16日陈伟新突然带人来到其101铺，没有说明任何原因即砸开门锁，企图拉走他的全部货物。由于担心陈伟新卷货而逃，我的欠款没有着落，我和邓祥子等人对陈伟新拉走货物的行为予以了阻止。”凌志成表示，其记不清是否在《证明》中签字，即使其亲笔签字，也是受房东误导，故不承认该《证明》内容的真实性。邓祥子认为该《证明》是其根据凌志成的口述，打印后由凌志成签名。现经各方当事人确认，2012年7月16日陈伟新没有去过涉案房屋现场，故不可能发生凌志成阻止陈伟新拉走货物的行为，且砸掉门锁的是郭强而非陈伟新，但《证明》中完全没有提到郭强；当天砸掉门锁是因出货和欠租而发生纠纷，而非《证明》中所称“陈伟新没有说明任何原因即砸开门锁”；另外，从《证明》形式上看，“我于2012年6月16日至2012年7月16日”中的相关日期是打印后再填写的，','2018-10-03
22:18:37',0,'web',NULL),(38824647,'62fe7dac-b261-4142-bf6b-4b6d0494fdf4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"62fe7dac-b261-4142-bf6b-4b6d0494fdf4\",\"案件名称\":\"廖立武与彭永斌民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）金武柳商初字第115号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武义县人民法院\",\"法院ID\":\"1124\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"武义县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告廖立武与被告彭永斌民间借贷纠纷一案中，原告廖立武未在规定期限内交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"廖立武与彭永斌民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"廖立武与彭永斌民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）金武柳商初字第115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62fe7dac-b261-4142-bf6b-4b6d0494fdf4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廖立武与彭永斌民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金武柳商初字第115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1124\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武义县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"廖立武,彭永斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖立武与彭永斌民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\