山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016��鲁08**民初1803号
原告：山东圣泰农村合作银行。
法定代表人：赵鲁，董事长。
委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某。
被告：济宁裕华汽车销售服务有限公司。
法定代表人：武某，执行董事。
被告：武某。
被告：济宁世纪商贸有限公司。
法定代表人燕永泉，经理。
委托诉讼代理人：孙业富、杨娜（实习），山东盈广律师事务所律师。
被告：山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司。
法定代表人：谢某，经理。
被告：谢某。
被告：唐某。
以上三被告共同委托代理人林传亮、戴晓飞（实习）（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告：邹城市宝泰汽车销售服��有限公司。
法定代表人：张某，经理。
被告：张某。
被告：燕某。
被告：刘某。
被告:孙某。
被告:唐某某。
原告山东圣泰农村合作银行（以下简称“圣泰银行”）与被告济宁裕华汽车销售服务有限公司（以下简称“裕华汽车公司”）、济宁世纪商贸有限公司（以下简称“世纪商贸公司”）、邹城市宝泰汽车销售服务有限公司（以下简称“宝泰汽车公司”）、山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫源汽车公司”）、武某、燕某、谢某、唐某、刘某、孙某、张某、唐某某金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月3日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告山东圣泰农村合作银行的委托诉讼代理人孙文涛、张春晖，被告济宁裕华汽车销售服务有���公司的法定代表人武某、被告武某，被告济宁世纪商贸有限公司的委托诉讼代理人孙业富、杨娜，被告燕某、被告山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、被告谢某、被告唐某三被告共同委托诉讼代理人林传亮、戴晓飞、被告燕某到庭参加诉讼，被告邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、刘某、孙某、张某、唐某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东圣泰农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告济宁裕华汽车销售服务有限公司偿还银行贷款490万元及利息（包括罚息和复利，按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、请求法院依法判令被告济宁世纪商贸有限公司、邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐���对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，被告济宁裕华汽车销售服务有限公司在山东圣泰农村合作银行办理贷款490万元，期限12个月，贷款用途：购汽车。双方签订了流动资金借款合同、保证合同、个人连带责任担保承诺书。保证合同约定的担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。该笔款项由被告济宁世纪商贸有限公司、邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某承担连带保证责任。合同签订后，原告已将涉案款项依约转至济宁永泰汽车销售有限公司。目前济宁裕华汽车销售服务有限公司经营发生严重危机，借款已逾���，为维护我行信贷资金安全，特诉至法院。
被告济宁裕华汽车销售服务有限公司辩称，原告的诉讼请求及陈述理由属实，无异议，企业经营困难，没有款项偿还。
被告济宁世纪商贸有限公司辩称，一、原告明知被告裕华汽车公司与案外人济宁永泰汽车销售有限公司（以下简称“永泰汽车公司”）签订虚假合同，并配合裕华汽车公司改变贷款用途，实现贷款套现，骗取担保人提供担保，根据法律规定，担保无效，被告世纪商贸公司不承担担保责任。世纪商贸公司提供担保是基于被告裕华汽车公司的借款是用于向奥迪汽车厂“购汽车”这一特定目的，因有汽车合格证作为质押，担保人的担保责任风险较小，如是其他目的借款，在没有物的担保的情况下，被告世纪商贸公司是不会提供担保的，退一步讲，即使提供也会要求借款人提供反担保。但在本���中，原告根据被告裕华汽车公司与永泰汽车公司签订的买卖合同不仅核准了贷款，并通过其柜台向案外人永泰汽车公司转账支付了490万元，同日，永泰汽车公司又将总计490万元的款项打回裕华汽车公司账户，作为长期为汽车销售公司提供专业贷款的金融机构不可能不知道品牌汽车特许经营的有关规定，裕华汽车公司只能销售奥迪牌汽车，也只能向其生产厂家（奥迪汽车厂）购买汽车，永泰汽车公司作为现代牌汽车的经销企业，既不生产汽车，也不可能销售奥迪牌汽车，双方之间不可能存在实际的购车行为。原告在明知被告裕华汽车公司与永泰汽车公司之间的合同系虚假合同的情况下，仍然批准且将款项通过其柜台操作汇入永泰汽车公司账户，双方串通明显，骗得了世纪商贸公司的担保，根据《担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保��的，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人均不承担民事责任。二、原告向被告裕华汽车公司违规出借车辆合格证，被告裕华汽车公司将车辆销售后未用于偿还该笔借款，原告丧失放弃了部分物的担保，根据担保法规定，保证人对此不再承担保证责任。被告裕华汽车公司作为汽车销售公司，在2010年至2015年间向招商银行、圣泰银行等多家金融机构贷款都是通过车辆合格证质押的方式取得。质押贷款对于银行来说贷款风险非常小，因汽车销售公司应先提供相应价值的车辆合格证作为质押，银行方才放款，待偿还部分借款后赎回合格证，借款人方能进行车辆销售，以此类推形成循环借款、循环抵押的贷款常态，如果不能偿还部分借款，合格证不能赎回，车辆也就无法销售。庭审中，我方提供的证据完全可以证明，裕华汽车公司将合格证大量质押给原告的事实，虽然原告极力否认，但其主张既不符合银行自身的操作规程（对汽车经销公司贷款不要求质押而是信用担保即可放款），也和证据所证明的事实相左，其极力回避的原因就在于不敢承担合格证出借后不能行使质押权所带来的法律后果。被告裕华汽车公司承认在担保人不知情的情况下，原告将质押的57份合格证出借给被告裕华汽车公司的事实，这样，原告放弃了700多万元的物的担保，根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。退一步讲，即使担保合同有效，保证人世纪商贸公司亦不再承担担保责任。三、格式合同中对于担保顺序的约定违反法律明文规定，属于无效条款。在原��提供的格式保证合同中放弃物保优先的约定，明显同《担保法》第二十八条的规定相冲突，因该规定中并没有但书条款约定优先的原则，故该约定条款无效。另外，如果由担保人承担担保责任，但由于原告的放弃也使担保人在偿债后丧失了通过物的担保进行追偿的可能，亦违反公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令世纪商贸公司不承担担保责任。
被告山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司辩称，我们公司同济宁世纪商贸有限公司答辩，原告对利息的主张明显过高，超过法律规定部分不应支持。
被告武某辩称，对担保无意见。
被告燕某辩称，我们企业在担保书签订时明确告知，是向汽车厂购车，如果合格证监管好的话，不会出现风险。被告应免除担保责任。
被告谢某辩称，同山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司���答辩意见。
被告唐某辩称，同山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司的答辩意见。
被告邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、张某、唐某某、刘某、孙某未作答辩。
原告就其主张向本院提交如下证据：一、《流动资金借款合同》一份，证明原告与裕华汽车公司签订借款合同，约定借款期限，利率按照基准利率上浮100%，基准利率上调则本合同利率上调，如利率下调则本合同利率不变，对逾期利息、罚息、复利等进行了约定，并对诉讼费及实现债权的费用进行约定。二、《保证合同》一份，证明世纪商贸公司、鑫源汽车公司、宝泰汽车公司对上述款项承担连带责任保证，范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证合同第7.3条约定，债务人提供了物的担保的，债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证��仍应承担保证责任。三、贷转存凭证，证明原告按照约定于2014年7月23日发放了贷款。四、个人连带责任保证书，证明武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某为上述款项自愿承担连带保证责任。
被告济宁裕华汽车销售服务有限公司、武某对上述证据没有意见，认为都是事实。
被告济宁世纪商贸有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为借款合同中明确约定借款是用于购汽车，借款用途改变了；认为保证合同中第7.3条同《中华人民共和国担保法》第二十八条相冲突，因此认为该条无效。
被告山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、燕某、谢某、唐某的质证意见同济宁世纪商贸有限公司一致。
被告济宁裕华汽车销售服务有限公司没有向本院提交证据。
被告济宁世纪商贸有限公司为证明自己的主张，向本���提交如下证据：一、《关于做好品牌汽车销售企业变更登记工作的通知》及《汽车品牌经销商授权书》，证明在本案借款期间，品牌汽车销售需授权方能进行经营。二、《买卖合同》、记账凭证、业务回单等，证明借款未用于合同约定的购车，借贷双方串通完成资金套现，以购车名义骗取担保人提供了担保。三、库存表、合格证申领确认书，证明济宁裕华汽车销售服务有限公司在招商银行、圣泰银行等多家金融机构都是进行的合格证质押贷款，仅在2013年至2015年期间，合格证质押的车辆价值4000余万元。四、贷款压力测试表摸底表、中国农业银行任城支行出具的裕华汽车公司评级报告表各一份。证明被告裕华汽车公司490万元的借款一直有合格证质押。五、裕华汽车公司未到期应付票据及短期借款明细表，证明被告裕华汽车公司490万元的借款是合格证质押+企业担��形式提供担保。六、合格证质押清单，证明2010年到2015年期间，每笔借款均有合格证质押，并且本案质押的合格证价值已超过借款数额。七、关于暂借质押合格证的申请，证明1、借款有合格证质押；2、原告出借57份合格证的事实。
原告圣泰银行对证据一真实性无异议，但认为与本案无关联，对证明内容有异议，不能证明被告的证明观点。对证据二真实性不清楚，与本案无关系，原告一律不予认可，不能证明原告与裕华汽车公司串通骗取担保人担保。对证据三真实性不认可，与本案无关联。对证据四、五、六、七真实性不认可，原告从未与裕华汽车公司签订质押合同，也未收取过合格证进行质押。
被告济宁裕华汽车销售服务有限公司、山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、武某、燕某、谢某、唐某对上述证据的真实性均无异议。
经审理本院查明，2014年7月23日，原告圣泰银行与被告裕华汽车公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告裕华汽车公司发放贷款490万元，期限为12个月，即自2014年7月23日起至2015年7月2日止。借款合同约定利率按照基准利率上浮100%，基准利率上调则本合同利率上调，如基准利率下调则本合同利率不变，若借款人不按合同约定的期限偿还贷款，则在合同约定的贷款利率上加收50%作为罚息利率计收罚息。同日，原告与被告世纪商贸公司、宝泰汽车公司、鑫源汽车公司签订《保证合同》，合同约定被告世纪商贸公司、宝泰汽车公司、鑫源汽车公司为上述贷款提供连带责任保证，担保金额为490万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债���人履行债务期限届满之日起两年。被告武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某向原告出具了《个人连带担保承诺书》，承诺对上述款项承担连带担保责任，保证范围为本息、逾期罚息及实现债权的费用，保证责任期限为借款发生日至到期后的两年。在庭审中裕华汽车公司对借款事实予以认可，没有款项偿还是因为现在企业经营困难。担保人世纪商贸公司认为原告明知裕华汽车公司与案外人永泰汽车公司签订虚假合同，并配合裕华汽车公司改变贷款用途，实现贷款套现，骗取贷款人提供的担保，根据法律规定，担保无效，保证人应免除担保责任。鑫源汽车公司、燕某、谢某、唐某的辩论意见同世纪商贸公司基本一致。
结合原告陈述及被告答辩，本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、原告与被告裕华汽车公司是否签订《汽车合格证质押合同》？二、被告裕华汽车公司是否与案外人永泰汽车公司签订虚假合同，原告是否与被告裕华公司恶意串通，骗取了担保人的保证，各保证人是否免除担保责任？
关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。但在本案中，借款人裕华汽车公司只是口头陈述其向原告提供了合格证质押，并未提交任何其与原告签订《汽车合格证质押合同》的证据，且原告方亦否认存在《汽车合格证质押合同》的证据。另外，世纪商贸公司提交的证据均系被告单方制作，不能证明该笔借款有合格证质押。因此，虽然被告裕华公司认可向原告提供了汽车合格证进行质押担保，但因原告对此予以否认，且被告裕华公司的自认对原告行使债权不利，各被告的证据不足以证明自己的观点，本院对各被告的辩解不予采纳。
关于第二个焦点问题，原告与被告裕华汽车公司签订借款合同，且原告已履行向被告发放借款的义务，该借款合同成立且生效。原告只审查被告裕华公司据以借款的买卖合同的形式要件，不负有审查该买卖合同是否有效的义务，被告提供的证据不能证明原告明知买卖合同虚假。虽然被告裕华汽车公司将该笔款项挪作他用，但不能证明是原告和借款人恶意串通骗取保证人的保证，且不应因借款人的违约行为而惩罚履约债权人的合法利益，各被告不能证明原告主观上有与借款人恶意串通的行为，借款人仍��承担偿还责任，担保人也应当继续承担保证责任，故各被告的辩解本院不予采纳。
综上，本院认为，债务应当清偿。原告圣泰银行与被告裕华汽车公司签订《流动资金借款合同》，原告与被告世纪商贸公司、宝泰汽车公司、鑫源汽车公司签订《保证合同》，被告武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某向原告出具了《个人连带担保承诺书》，均系双方真实意思表示，借款及担保合同真实有效，原告依约向被告发放了借款，被告裕华汽车公司应按期还本付息，被告裕华汽车公司逾期后，各担保人应当履行担保责任。原告主张裕华汽车公司偿还借款本金及利息，被告世纪商贸公司、宝泰汽车公司、鑫源汽车公司、武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某对上述款项承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方���利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。被告邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、刘某、孙某、张某、唐某某享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，上述被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁裕华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东圣泰农村合作银行借款本金490万元及利息（自2014年7月23日起至借款还清之日止，按照合同约定的标准计算）；
二、被告济宁世纪商贸有限公司、邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元，由被告济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁世纪商贸有限公司、邹城市宝泰汽车销售服务有限公司、山东济宁鑫源汽车销售服务有限公司、武某、燕某、刘某、孙某、张某、唐某某、谢某、唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 谭培峰
人民陪审员 姚 勇
人民陪审员 郑 凯
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李美美