山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0428行初15号
原告李玉强，男，1983年9月18日，汉族，初中文化，无业，现住山西省屯留县渔泽镇南渔泽村，户籍地长治市郊区故县东街**号****户，现在运城市永济虞乡强制隔离戒毒所戒毒，身份证号为：140424198309184814.
委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师，。
被告屯留县公安局，住所地屯留县府西街。
法定代表���李瑛，职务局长。
委托代理人侯书堂，屯留县公安局法制大队大队长。
委托代理人秦龙，屯留县公安局禁毒大队工作人员。
原告李玉强不服被告屯留县公安局2016年3月28日作出的强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年5月23日向本院提起公安行政强制诉讼。本院于2016年5月23日受理后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告李玉强和委托代理人马明芳，被告特别授权委托代理人侯书堂、委托代理人秦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告屯留县公安局于2016年3月28日作出强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》，以原告李玉强吸毒成瘾且严重为由，决定对其强制隔离戒毒二年。
原告李玉强诉称，被告作出的戒毒决定书程序违法。被告检测原告的尿液仅有一名工作人员进行，并且在数天后才告知结果，决定书也是在强戒后才给的原告，同时也未通知其家属。被告认定原告吸毒成瘾严重证据不足，原告只吸食过一种毒品，被告以原告多次吸食两类毒品认定原告吸毒成瘾严重不符合事实。原告完全可以进行社区戒毒，被告在没有对原告进行社区戒毒就进行了强制戒毒不符合法律规定。为维护原告的合法权益，原告要求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
《强制隔离戒毒决定书》一份，证明被告对原告作出的强制戒毒，事实和程序错误，应予撤销。
被告屯留县公安局辩称，2016年3月23日16时许，被告禁毒大队民警在工作中发现屯留县鱼泽镇南鱼泽村小区有一辆越野车，车内乘坐人员形迹可疑，其中有原告李玉强。当时在原告身上查获一包疑似毒品“冰”及吸食工具玻璃锅一个。经调查，发现原告自2013年5月开始吸食毒品“筋”，2015年9月开始先后多次吸食毒品“冰”。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条和《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定，原告构成吸毒成瘾且严重，应强制隔离戒毒二年。为此要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
1、受案登记表一份，证明案件来源。
2、行政处罚决定书及行政拘留执行回执各一份，证明对原告吸毒行为处以15日拘留并已交付执行。
3、收缴物品清单一份，证明查获原告李玉强0.28克冰毒及吸毒工具。
4、对被行政拘留人家属通知书一份，证明拘留原告后通知了其家属，原告妻子签字确认。
5、强制隔离戒毒决定书、更正说明各一份，证明对原告李玉强做出了强制戒毒二年的决定。
6、被传唤人家属通知书一份，证明对原告进行强戒时对家属进行了通知。
7、李玉强询问笔录及权利义务告知书各一份，证明原告吸食了毒品，同时证明告知了原告询问时所享有的权利。
8、马立勇询问笔录及权利义务告知书各一份，��明当时原告和马立勇一起吸毒。
9、行政处罚告知笔录一份，证明行政拘留原告前，对原告进行了告知，原告表示不陈述、申辩。
10、证据保全决定书、证据保全清单、涉案财物处理凭证各一份及照片两张，证明搜查了原告的毒品及工具，并进行了保全。
11、检查笔录及照片各一份，证明当场查获毒品后，对吸毒场所（车）进行了检查。
12、吸毒成瘾认定意见书、认定资格证各一份，证明有认定资格的工作人员对原告吸毒进行认定，原告吸毒成瘾且严重。
13、现场检测报告书、尿检照片及吸毒检测资格证各一份，证明有认定资格的工作人员对原告李玉强进行了尿检，尿检呈阳性。
14���常住人口信息、违法人员前科调查表及刑事裁定书各一份，证明原告身份情况及原告有犯罪前科。
15、呈请证据保全决定书、呈请解除证据保全报告书、呈请现场检测报告书、呈请收缴物品报告书、呈请行政处罚报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书各一份，证明对原告行政拘留和强制隔离戒毒均经过了逐级审批。
经庭审质证，本案对以下证据作出如下确认：
1、原告对被告提供的证据1、2、4、6、8、9、13、14、15无异议；对证据3的真实性无异议，但认为应该有现场笔录；对证据5的真实性无异议，但认为原告吸毒事实只有本人陈述，没有其他证据认证；对证据7认为原告以前没有吸毒，只吸过一次；对证据10认为一个工作人员签字不符合规定；对证据11���为除对车进行检查外还应对人身进行检查；对证据12认为原告没有多次吸食两种毒品，原告达不到吸毒成瘾严重，人体检测应在24小时内做出，而被告在5天以后才做出，不符合法律规定。
2、被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为对原告的处罚符合法律规定。
上述经庭审质证的证据可作为本案的定案证据。
经审理查明，2016年3月23日16时许，原告李玉强在屯留县渔泽镇南渔泽村小区活动房门口马立勇开的晋D144**黑色现代SUV轿车中，和马立勇、杨军、史人峰共同吸食毒品“冰”，被被告屯留县公安局民警抓获。经用吗啡-
甲基安非他明联合检测试剂盒对原告现场尿检，结果呈阳性。被告随即对原告的吸毒行为进行了立案调查。被告经过立案、调查、询问等程序，于2016年3月23日作出了行罚决字（2016）第000100号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。3月28日被告作出吸毒成瘾认定意见书，认定原告李玉强吸毒成瘾且吸毒成瘾严重，并对原告作出了强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》。被告向原告作出强制隔离戒毒决定前，未告知原告陈述和申辩的权利。原告请求撤销被告作出的强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》，诉讼在案。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定……”的规定，被告屯留县公安局有对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的法定职责。根据《吸毒成瘾认定办法》��七条、八条的规定，对于吸毒人员应根据其情形先认定是否构成吸毒成瘾，在确定构成吸毒成瘾的情况下，再根据其情形认定其是否构成吸毒成瘾严重。被告在吸毒成瘾认定意见书中既对原告作出了吸毒成瘾的认定，同时又对原告作出了吸毒成瘾严重的认定，程序违法。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”的规定，被告在没有证据证明原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾的情况下就直接作出强制隔离戒毒二年的决定，属主要证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：…；（六）听取当事人的陈述和申辩；…。”的���定，被告作出强制隔离戒毒决定前应当告知当事人依法享有陈述和申辩的权利，被告没有听取原告的陈述和申辩，就直接作出强制隔离戒毒二年的决定，程序违法。原告请求撤销被告作出的强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告屯留县公安局作出的强戒决字（2016）000010号《强制隔离戒毒决定书》。
案件受理费50元，由被告屯留县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 韩宏伟
审 判 员 郭素玲
代理审判员 温路路
二〇一六年八月三日
书 记 员 郭艳霞