杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第576号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路268号。
诉讼代表人：戚玉林，行长。
委托代理人（特别授权代理）：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：马超，杭州广和法律服务所法律工作者。
被告：上虞市大善建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞市杨浦镇工业区。
法定代表人：虞月君，董事长。
被告：虞月君，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告:上虞市霞齐矿业有限公司，住所地浙江省上虞市曹娥街道锦华路30号。
法定代表人：虞月祥，董事长。
被告：虞月康，男，1967年11月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：丁茶娟，女，1973年2月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。
以上五被告的共同委托代理人（特别授权代理）：陈海英、倪春飞，系浙江舜江律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下称原告）与被告上虞市大善建设工程有限公司（以下简称大善公司）、被告虞月君、被告上虞市霞齐矿业有限公司（以下简称霞齐公司）、被告虞月康、被告丁茶娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员石红独任审理，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马超、孙迪君，五被告的共同委托代理人陈海英、倪春飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告大善公司、被告虞月君于2013年6月28日签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定两被告因归还我行不良贷款需要资金为由向原告短期贷款人民币350万元，期限自实际提款日起至2014年6月29日止，月利率8.19‰，还贷方式为按季结息，每季的20日付清利息，否则按逾期罚息利息计收复利。该合同对贷款发放账户、违约责任、诉讼管辖等作出明确约定。被告霞齐公司作为保证人在上述保证借款合同上签字，自愿为被告大善公司、被告虞月君的350万元借款提供连带保证，且对保证范围、违约责任、诉讼管辖等作出明确约定。此外，被告虞月康曾于2012年12月28日向原告出具担保函，自愿为被告大善公司、被告虞月君向原告350万元的借款提供连带责任保证，该份担保函对担保期限、担保范围等作出明确约定。上述合同签订后，原告于2013年6月28日按约定向被告大善公司提供借款350万元，履行了放贷义务。但自2013年12月20日起被告大善公司就未按约向原告支付利息，直至借款期限届满，被告大善公司、被告虞月君亦未向原告归还全部的借款本金及利息。为此，原告于2014年6月25日扣除被告大善公司账户中的部分款项701.19元后，被告大善公司的实际尚欠的借款金额为人民币3499298.81元。此后，原告经多次催讨未果，故诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告大善公司、被告虞月君、被告丁茶娟共同归还原告借款本金人民币3499298.81元，支付利息359235.06元（暂计算至2014年10月20日，剩余利息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、被告大善公司、被告虞月君、被告丁茶娟共同支付给原告为实现债权所支出的律师费36423元；3、被告霞齐公司、被告虞月康对被告大善公司、被告虞月君的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
原告对其诉称提供以下证据材料：
1、浙江民泰商业银行保证借款合同一份，以证明原告与被告大善公司、被告虞月君于2013年6月28日签订合同并约定相关权利义务关系。
2、股东会（董事会）同意担保决议书及公章，以证明被告霞齐公司为被告大善公司、被告虞月君的借款承担连带保证责任的事实。
3、担保函一份，以证明被告虞月康自愿为被告大善公司、被告虞月君的借款350万元承担连带责任保证的事实。
4、结婚证（复印件）一份，以证明被告虞月君、被告丁茶娟系夫妻关系，被告虞月君涉案借款发生在夫妻关系存续期间，被告丁茶娟对被告虞月君的借款应承担共同还款责任。
5、浙江民泰商业银行借款借据一份，以证明原告依约向被告大善公司交付借款350万元，履行放贷义务的事实。
6、浙江民泰商业银行对账单及利息计算清单，以证明被告大善公司的欠款情况。
7、法律服务委托合同、付款凭证及发票各一份，以证明原告支出律师代理费的事实。
被告大善公司、被告虞月君共同辩称，借款属实，但该笔借款属于以贷还贷，归还的贷款是案外人上虞市顺丰建筑工程有限公司向原告的借款。该笔贷款放款后，是银行自行划款。根据法律规定，不应计算复利。律师代理费由法院结合原告的证据及案件难易程度综合判断。本案所涉借贷，被告丁茶娟是不知情的，且被告虞月君借款未用于夫妻共同生活。
被告霞齐公司、被告虞月康辩称，根据法律规定，不应计算复利。律师代理费由法院结合原告的证据及案件难易程度综合判断。另外被告霞齐公司、被告虞月康始终是为被告大善公司的贷款提供担保，没有针对被告虞月君的贷款。
被告丁茶娟辩称，借款属实，但该笔借款属于以贷还贷，归还的贷款是案外人上虞市顺丰建筑工程有限公司向原告的借款。该笔贷款放款后，是银行自行划款。根据法律规定，不应计算复利。律师代理费由法院结合原告的证据及案件难易程度综合判断。此外，涉案贷款不是用于被告虞月君、丁茶娟夫妻生活所需，且该笔借款虞月君也没有告知被告丁茶娟，丁茶娟完全不知情。据此，请求法院驳回对被告丁茶娟的诉讼请求。
五被告对其辩称均未提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一、证据二，五被告均对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告霞齐公司仅为被告大善公司提供担保；被告丁茶娟认为与其无关联性。本院对证据一、证据二的真实性予以确认。
2、对原告提供的证据三，被告大善公司、被告虞月君无异议；被告霞齐公司、被告虞月康、被告丁茶娟对其真实性没有异议，但认为被告霞齐公司仅为被告大善公司提供担保；被告丁茶娟认为与其无关。本院对证据三的真实性予以确认。
3、对原告提供的证据四，被告大善公司、被告虞月君、被告丁茶娟对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为虽借款发生在被告虞月君、被告丁茶娟夫妻关系存续期间，但该贷款是归还不良贷款，且归还其他企业的不良贷款，故该笔贷款与被告丁茶娟无关；被告霞齐公司、被告虞月康对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院对证据四的真实性予以确认。
4、对原告提供的证据五，五被告对其真实性没有异议，但款项用于归还其他公司的不良贷款，且是银行放款后直接扣划款项。本院对证据五的真实性予以确认。
5、对原告提供的证据六，五被告对对账单真实性没有异议；对利息清单认为是原告单方制作，不予认可，且不能计算复利。本院对对账单的真实性予以确认；对利息清单，虽系原告单方提供，但是电脑自动生成，且利率计收标准与合同的约定相符，故本院对该利息清单的真实性予以确认。
6、对原告提供的证据七，五被告认为其不是当事人，故对其真实性无法判断，至于金额是否合适请法院酌定。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年6月28日，原告（贷款人）与被告大善公司（借款人）、被告虞月君（共同借款人）、被告霞齐公司（保证人）签订合同编号：浙民泰商银保借字第DK050113000730号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放短期流动资金贷款，用以归还不良贷款；借款金额为人民币3500000元，借款期限为自实际提款日起至2014年6月25日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.19‰的固定利率，按季结息，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。贷款到期，利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约的，则应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等。另合同还约定，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告虞月康向原告出具《担保函》一份，就被告大善公司依据浙民泰商银保借字第DK050113000730号借款合同向原告借款3500000元，其本人自愿提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）。上述合同及函件分别经各方当事人的签字或盖章后，原告即于签约当日将3500000元借款划入被告大善公司账户内。但被告大善公司自2013年12月20日起就未按约向原告支付借款利息，直至借款期限届满，被告大善公司、被告虞月君作为借款人亦未向原告归还全部的借款本金及支付相应利息。截止2014年10月20日，被告大善公司、被告虞月君尚拖欠原告借款本金为人民币3499298.81元、利息359235.06元。为此，原告经多次催讨未果，故诉至法院，并委托浙江君策律师事务所律师孙迪君以及杭州广和法律服务所法律工作者马超作为其一审的诉讼代理人，参加了本案的诉讼活动，为此支付了律师代理费36423元。
又认定，被告虞月君与被告丁茶娟系夫妻关系，双方于1998年1月登记结婚至今。
本院认为，涉案的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容并未违反相关法律、法规的禁止性规定，应确认有效。被告大善公司直至贷款到期后未能按约还清贷款本息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告虞月君作为该笔贷款的共同借款人，应与被告大善公司承担共同的还款责任。此外，原告为实现本案债权支付律师费36423元，有相应的委托合同、支付凭证及发票为凭，原告主张该费用由被告承担，有相应的合同依据，本院予以支持。被告霞齐公司、被告虞月康为被告大善公司、被告虞月君的上述贷款提供连带责任保证，因此在合同规定的债务履行期限届满后，被告大善公司、被告虞月君未按约还清贷款本息的情况下，应在保证期间和其保证范围内承担连带保证责任。至于被告丁茶娟抗辩，本案所涉的借款不是用于其夫妻生活所需，而是用来归还案外人的不良贷款，且被告丁茶娟对被告虞月君的该笔借款完全不知情，因此对涉案债务不应承担共同的还款责任。本院认为，根据原告在庭审中的自认陈述，涉案贷款确系用于归还该行的一笔不良贷款，且该笔不良贷款并非系由被告虞月君担任法定代表人的企业即被告大善公司或被告虞月君个人所造成，因此被告虞月君、被告丁茶娟主张涉案贷款并非因其夫妻日常生活需要所负的债务，事实成立，本院予以认定。因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务；对原告主张被告丁茶娟与被告虞月君共同承担归还借款本息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告上虞市大善建设工程有限公司、被告虞月君共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币3499298.81元，支付利息人民币359235.06元（暂算至2014年10月20日，此后以3499298.81元作为计算基数，根据涉案保证借款合同的约定计付至款项实际履行时止）。
二、被告上虞市大善建设工程有限公司、被告虞月君共同支付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行所支出的律师代理费人民币36423元。
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告上虞市霞齐矿业有限公司、被告虞月康对被告上虞市大善建设工程有限公司、被告虞月君的上述第一、二项应付款承担连带责任。
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37960元，财产保全申请费5000元，合计人民币42960元，由被告上虞市大善建设工程有限公司、被告虞月君共同负担，被告上虞市霞齐矿业有限公司、被告虞月康对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 袁小莉