浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1023民初2039号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（统一社会信用代码91331000848886718L），住所地浙江省台州市市府大道359号。
法定代表人：姜楠，总经理。
委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被告：浙江上三高速公路有限公司（统一社会信用代码913300007042002036），住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。
法定代表人：骆鉴湖，董事长。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司诉被告浙江上三高速公路有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的委托代理人高勇、被告浙江上三高速公路有限公司的委托代理人徐国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失85650元，并支付从起诉日至实际偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：浙Ｊ×××××号小型轿车于2017年8月27日至2018年8月26日期间在原告处投保车损险。2017年8月29日14时，许永杰驾驶上述车辆途径G15W常台高速往江苏方向300公里处时，车底部碰撞到遗留在高速公路上的车体碎片，造成车辆损坏的交通事故，此事故经交警部门认定，许永杰负本次事故的全部责任。后上述车辆经原告定损并实际产生维修费85400元。原告依保险合同约定支付了车辆维修费85400元及支出施救费250元，依法取得保险人代位求偿权。被保险人驾驶车辆在高速公路上行驶，被保险人与高速公路管理者即被告之间形成了有偿使用高速公路的合同关系，作为高速公路的运营管理者，被告应当履行保障高速公路安全、畅通的职责。现路面车体碎片造成了车辆损失，被告未尽保障高速公路安全畅通的义务，显然属于违约。故希望法院判如所请。
被告浙江上三高速公路有限公司辩称：交警部门事故认定书所认定的事实是报案人单方陈述，无任何客观证据相证。原告代位求偿权不能成立，被告不存在侵权或者违约行为。被告作为G15W常台高速往江苏方向300米路段的管理人，事故发生当天安排有巡查人员4名对该处路段巡查5次，制作了巡查记录表和定时定向记录表，承包单位浙江沪杭甬养护工程有限公司新昌分公司对该路段进行路面清洁，被告已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查，履行了及时清扫等义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理义务和责任，不存在侵权或者违约行为，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。对于路面出现的散落物，被告无法预见和避免，不可能随时清除。根据《道路交通安全法》的规定，安全行车是每个驾驶员应尽的义务，但本案驾驶员未控制安全车速，导致发现异物不及时，应由其自行承担责任。综上，被告已尽高速公路养护义务，原告无权行使代位求偿权，请求法院驳回其诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提供了下列证据：
1．道路交通事故认定书一份，拟证明许永杰于2017年8月29日驾驶浙Ｊ×××××号机动车在G15W常台高速往江苏方向300公里处因车辆底部碰撞遗留在高速公路上的车体碎片，发生交通事故的事实；
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）一份，拟证明浙Ｊ×××××号机动车在原告处投保车损险等的事实；
3.机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换清单、增值税发票各一份，拟证明车辆损失实际产生维修费85400元的事实；
4.施救费发票五份，拟证明施救车辆支出250元的事实；
5.付款电子单据一份，拟证明原告发放理赔款的事实。
被告对原告证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，事故认定书不能证明被告有责任；对原告证据2的真实性无异议，但与本案无关；关于原告证据3、4、5，机动车保险车辆损失情况确认书没有被保险人签字，对修理项目清单、零部件更换清单、增值税发票、施救费发票、付款垫资单据的真实性无异议，但不能证明原告取得了代位求偿权。
被告向本院提交的证据有：
1.《公路养护技术规范》一份，拟证明涉案公路日常清扫、巡查频率应为每日1次的事实；
2.《浙江上三高速公路新天路段路政路产巡查记录表》、《浙江上三高速公路新天管理处车辆巡查定时定向记录表》、《主线电子巡查记录表》各一份，拟证明2017年8月29日，原告对事故路段已巡查了5次，尽到了管理、养护义务；
3.《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第6合同段工程施工合同》，《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第6合同段廉政合同》，《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第6合同段安全生产合同》，上三日常养护项目部新天段日常保洁班组人员名单各一份，拟证明事故路段的养护工作发包给了浙江沪杭甬养护工程有限公司新昌分公司，当日清扫了2次，被告尽到管理、养护义务。
原告对被告证据1的真实性无异议，但该规范仅适用于国道、省道，不适用于高速公路；对被告证据2的真实性有异议，该证据是被告单方制作，即便真实，被告也没有尽到保障路面安全的义务；对被告证据3的真实性无异议，但清扫记录、人员名单与本案没有关联，不能显示被告雇佣的保洁人员已经及时履行了清扫义务。
对双方提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1至5能够相互印证，可以证明原告拟证明的内容。被告证据1系中华人民共和国交通运输部发布的关于公路养护方面的技术文件，具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，证明力予以确认。被告证据2、3可以相互印证，证明力本院予以确认。
经审理查明，号牌为浙Ｊ×××××号的机动车在原告处投保商业险，保险期限自2017年8月27日00：00时至2018年8月26日24：00时止，其中车辆损失险保险金额为672672元，包括不计免赔。2017年8月29日14时，许永杰驾驶上述车辆途径G15W常台高速往江苏方向300公里处时，因车底部碰撞遗留在高速公路上的车体碎片，造成车辆损坏。道路交通事故认定书认定许永杰因未及时注意前方道路状况，负事故全部责任，浙Ｊ×××××号机动车的修理费、施救费由许永杰承担100%。关于车体碎片的具体情况，道路交通事故认定书未作明确记载。浙Ｊ×××××号机动车共花费修理费85400元、施救费250元，2017年9月18日，原告赔付保险金85650元。
另查明，被告浙江上三高速公路有限公司系常台高速经营者，浙江沪杭甬养护工程有限公司新昌分公司承包了事故路段的日常养护工作。2017年8月29日8时40分至10时30分、13时30分至15时30分、19时20分至19时40分，被告公司巡查人员周海剑、范允胜对盘龙岭互通（294K）至吴岙互通（336K）路段进行巡查，并做了巡查情况记录。2013年8月29日，浙江沪杭甬养护工程有限公司新昌分公司保洁班组人员刘水英分别于7时至10时、13时至16时对K299+100-K302+100米路段进行了双向路面清扫。
本院认为，根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足如下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。事故发生后，原告已支付保险赔偿金85650元，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及被告提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定被告已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务，因此被告不存在违约行为。原告以被告提供的清扫记录及巡查记录等证据均系公司单方面记录为由而持有异议，本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确实只能由被告自行生成，而原告未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，本院不予支持。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据上三高速公路上存在散落物的事实而认定被告疏于管理、存在违约行为的理由不成立，且道路交通事故认定书认定许永杰对此次交通事故负全部责任，原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1940元，减半收取970元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1940元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 王秀峰
二〇一八年五月三日
代理书记员 杨添辉
?PAGE??