广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终9003号
上诉人（原审原告）：广州市黄埔区文冲街文冲第六股份经济合作社，住所地：广东省广州市黄埔区文冲文元。
法定代表人：陆镜洪，系该社社长。
被上诉人（原审被告）：陆伟东，男，1969年3月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：谭志贤，女，1964年12月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人广州市黄埔区文冲街文冲第六股份经济合作社因与陆伟东、谭志贤土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院的(2017)粤0112民初2786号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。
广州市黄埔区文冲街文冲第六股份经济合作社上诉请求：撤销一审民事裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以“现因原告举证及本院调查取证的证据无法证实原告对涉案土地享有所有权的具体面积和界限，原告应承担举证不能的责任”，属认定事实错误。上诉人在一审中提交了案涉承包土地(位于黄埔劳教所旁“四边坑”(土名)地块)的《集体土地所有权证》【编号：穗集有(2012)第11000881号】，证明案涉承包土地属于上诉人所有和使用，被上诉人陆伟东、谭志贤对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。同时，被上诉人陆伟东、谭志贤也提交了广州市黄埔区农业和园林局出具的《关于文冲六社“四边坑”地块填土申请的批复》、广州市黄埔区国土资源和房屋管理局出具的《责令停止土地违法行为通知书》【穗埔国土监停(2013)16号】等文件，进一步证明案涉承包土地的所有人和使用人是上诉人。一审庭审后，上诉人又提供了案涉土地的丈量图，进一步证明案涉土地的所有权和使用权人是上诉人。上诉人持有的《集体土地所有权证》【编号：穗集有(2012)第11000881号】，证明案涉承包土地属于上诉人所有和使用。广州市黄埔区国土资源和规划局做出的《复函》中称“大部分属上诉人所有，剩余小部分未进行集体土地所有权确权登记”，上诉人在庭审质证中明确要求法院向国土部门继续核实，“剩余小部分”是哪些部分?有多少面积?这些均属于国土部门掌握的信息，否则，“剩余小部分”就没有事实依据证明存在。但是，一审法院没有进行调查核实，就主观认定“无法确定土地所有权的具体面积和界限”，明显不当。二、即使“无法确定土地所有权的具体面积和界限”，直接驳回上诉人的起诉，也没有法律依据。
广州市黄埔区文冲街文冲第六股份经济合作社向一审法院起诉请求：1、判令两被上诉人在十日内向上诉人支付其拖欠的广州市黄埔区文冲村四边坑山角地块的2016年度承包款311614.8元、2017年1月1日至2017年2月8日按365天计算39天为37564.52元（2017年年承包款342776.28元，按2016年承包款上浮10%）和延迟支付承包款的违约金暂计为6003.4元（以2016年度承包款311614.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年12月1日起计至实际支付之日止；另以2017年1月1日至2017年2月8日止承包款37564.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年2月20日起计至实际支付之日止；均暂计至2017年4月30日）；2、判令本案诉讼费用由两被上诉人承担。
一审法院查明事实：2012年2月9日，上诉人（甲方）与陆伟东（乙方）签订农村集体所有土地临时有偿使用合同书，约定：甲方将其所有位于四边坑山角地块8亩临时提供予乙方合法有偿使用，乙方在对甲方土地权属、性质、用途及规划、报建手续及法律风险等充分了解的基础上愿意承包；乙方临时使用土地的期限为20年，自2012年1月1日至2031年12月31日；乙方在租用土地期间均应按下列规定支付承包款予甲方：1、四边坑山角地块未开发前每年承包款为2万元整，如两年后不能开发，社收回土地使用权，本合同终止；2、四边坑山角地块开发后，以实际测量的面积为准，乙方每月每平方米的承包款为3.5元，年承包款每三年按上年基数递增10%；3、乙方须于每年12月前付清当年度承包款，甲方开具收据交乙方收执，如需开具发票，一切税费由乙方负责。第四条约定，为确保本合同履行，乙方须于本合同签订当日支付保证金5000元予甲方；如本合同终止时，乙方已全部履行本合同规定的义务，则甲方须无条件退还保证金予乙方（不计利息）。第十二条约定，本合同条款经文冲社区合同管理小组审核通过和甲、乙双方签字并盖章后，自2012年1月1日起生效。该合同还约定了其他内容。2014年11月，中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司从化分公司对双方当事人约定的上述土地进行测量，土地的实际面积为7419.4平方米/11.129亩。上述合同签订后，上诉人将涉案土地交付被上诉人陆伟东占有使用。一审审理期间，根据上诉人的申请，一审法院向广州市黄埔区国土资源和规划局发函，要求该局就上诉人主张的四边坑山角地块8亩土地的权属、性质、2012年1月1日起至发函之日的土地用途（耕地、林地、农用地还是农村建设用地、四荒地等）、坐标、地号、四至等提供相关资料。广州开发区区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局复函称，根据原告提供的红线核查，调查函所述四边坑山角地块大部分属原告农民集体所有，土地证号为穗集有（2012）第110008**号，宗地代码为440112006004JA00023，剩余小部分土地未进行集体土地所有权确认登记；2012年-2016年土地利用总体规划为城乡建设用地。根据上述二局提供的2012年至2016年土地利用现状为：大部分为水浇地，另有部分有林地和城市用地。上述事实，有上诉人提交的农村集体所有土地临时有偿使用合同书、文冲村六社四边坑地块测量图、广州开发区区国土资源和规划局和广州市黄埔区国土资源和规划局的复函及附件，以及双方当事人的陈述予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，一审法院予以采信。一审法院认为：从涉案合同内容分析，双方当事人约定涉案土地系临时有偿使用，土地使用费按照平方米计价并每三年递增一次，被上诉人陆伟东需要支付保证金，且该合同并未在农业主管部门备案等事实，可以认定涉案合同系租赁性质，本案系土地租赁合同纠纷。因双方当事人均未提交涉案土地的规划用途、权属、四至等证据，一审法院根据上诉人的申请向土地管理部门调取的证据可以证明，双方当事人在合同中约定的土地权属不清晰，上诉人仅对合同约定的大部分土地享有所有权，小部分土地未确定权属，且两部分土地无界限，导致无法确定涉案土地的权属。而在土地租赁合同关系中，对涉案土地享有合法权属是主张土地权利的前提，鉴于涉案合同约定的土地存在部分土地未确权情况且未划定界限，无法确定上诉人对合同约定的土地享有所有权的具体面积及界限，故上诉人应在确定其拥有权属的涉案土地面积的情况下，才能对自己所有的土地主张权利。现因上诉人举证及法院调查取证的证据均无法证实其对涉案土地享有所有权的具体面积及界限，上诉人应承担举证不能的责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告广州市黄埔区文冲街文冲第六股份经济合作社的起诉。
本院经审查认为，本案系土地租赁合同纠纷。上诉人对涉案土地享有合法权属是其主张土地权利的基础，也是提起本案诉讼的前提。鉴于上诉人一审提交的证据以及一审法院调查取证的证据均无法证实上诉人对涉案土地享有所有权的具体面积及界限，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年五月十日
书 记 员 王 芬