天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初65393号
原告：窦国龙，男，1970年4月13日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。
被告：孙勇，男，1973年8月31日出生，汉族，现在天津市。
委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。
被告：天津市胤曼英东商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路东上古林村（老编织袋厂院内）。
法定代表人：赵胜刚，经理。
委托诉讼代理人：李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被告：赵胜刚，男，1977年7月5日出生，天津市胤曼英东商贸有限公司经理，住址天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
原告窦国龙与被告孙勇、被告天津市胤曼英东商贸有限公司、被告赵胜刚民间系带纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦国龙及其委托诉讼代理人王昕，被告孙勇及其委托诉讼代理人高竹茹，被告天津市胤曼英东商贸有限公司的法定代理人赵胜刚、被告赵胜刚以及该二被告的委托诉讼代理人李晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦国龙诉称，2014年4月原告与被告孙勇签订借款协议书和抵押协议，借款协议约定，原告向被告孙勇出借现金1,000,000元，借款期限自2014年4月25日至10月24日止，并以被告购买的古林商业大厦的房产作抵押等；抵押协议约定，被告孙勇愿以其所有的古林商业大厦的房产：301、303、330、328四套房屋，作为借款的抵押物抵押给原告等。由于被告孙勇尚未取得上述四套房屋的不动产权证书，在征得房屋出卖方（开发商）被告天津市胤曼英东商贸有限公司（下称商贸公司）和被告赵胜刚的同意后，被告将上述四套房屋转让给原告，由原告与被告商贸公司和被告赵胜刚签订四套房屋的购房协议，并注明：房屋由被告孙勇转给原告，协议、收据归原告所有。被告商贸公司在2013年10月3日、5日、11月5日、10日出具了收到被告孙勇四套房屋购房款的收据，合计金额1,563,045元。原告于2014年4月27日、28日将1,000,000元汇入被告孙勇的账户，借款到期后，被告孙勇未能偿还借款，原告要求已抵押的四套房屋清偿，被告商贸公司和被告赵胜刚以未收到被告孙勇的购房款为由拒绝。原告认为，借贷合同有效，被告孙勇应给付拖欠的借款及相应的利息；被告商贸公司和被告赵胜刚与原告签订了购房协议，因房屋系小产权房，无法拍卖以偿还债务，依照有关法律规定，该二被告应在房屋出售价值（1,563,045元）的范围内承担赔偿责任。故原告起诉，要求被告孙勇偿还拖欠的借款1,000,000元及逾期还款利息（自2014年10月25日至法院判决给付之日，按年率6%计算）；被告商贸公司和被告赵胜刚在房屋出售价值范围内承担赔偿责任。
原告向法庭提交了与被告孙勇签订的借款协议书和抵押协议、向被告孙勇账户汇款的电子银行回单（有被告孙勇签字收到款项）、原告与被告商贸公司和被告赵胜刚签订的购房协议及被告商贸公司开具的收到被告孙勇购房款的收据（个四份）等证据。
被告孙勇辩称，被告孙勇从原告处借款属实，原告现向被告孙勇主张权利已超过的诉讼时效。抵押的情况，被告孙勇不认可，原告不能主张抵押权。请求驳回原告的诉请。
被告天津市胤曼英东商贸有限公司、被告赵胜刚辩称，二被告与原告不存在抵押担保关系，原告要求二被告承担赔偿责任，没有法律依据。被告商贸公司于原告签订了房屋买卖协议，因该房屋现卖给了被告孙勇，因其资金紧张，无力购买，介绍了原告，但原告和被告孙勇均未交纳购房款，被告商贸公司也未交付房屋。此外，原告以前曾起诉过被告商贸公司，要求交付房屋，法院驳回了原告的诉请。被告赵胜刚不是购房协议的出售方，因被告赵胜刚是被告商贸公司的法定代表人，故在协议上签字，是履职行为，被告赵胜刚不应承担责任。再有，原告主张权利超过了诉讼时效。原告向被告商贸公司和被告赵胜刚主张权利，没有事实和法律依据，是滥用诉权，请求法庭依法驳回原告对被告商贸公司和被告赵胜刚的诉讼请求。
被告商贸公司和被告赵胜刚向法庭提交了本院（2016）津0116民初62041号民事裁定书（两份：中止裁定和驳回起诉裁定）、该案原告的起诉状等证据。
经审理查明，2014年4月25日原告与被告孙勇签订借款协议书和抵押协议，借款协议约定，被告孙勇从原告处借款1,000,000元，借款期限自2014年4月25日至10月24日止，并以被告购买的古林商业大厦的房产作抵押等（未约定借款的利息）；抵押协议约定，被告孙勇愿以其所有的古林商业大厦的房产：301、303、328、330四套房屋，作为借款的抵押物抵押给原告等。同时，原告与被告商贸公司、被告赵胜刚签订上述四套房屋的购房协议，约定原告购买上述四套房屋，写明购房价款等事项，并备注：“该房屋由孙勇转给窦国龙，协议、收据归窦国龙所有。”另有被告商贸公司在2013年10月3日、5日、11月5日、10日出具了收到被告孙勇四套房屋购房款的收据，合计金额1,563,045元。对该购房协议，原告称是被告孙勇经被告商贸公司、被告赵胜刚的同意，将购买的房屋转让给了原告。被告商贸公司称，被告孙勇尚未交纳购房款，房屋系小产权房等。同年4月27日、28日原告分三次将借款1,000,000元通过银行汇给被告孙勇（被告孙勇在银行电子回单上签字写明收到了借款）。
被告孙勇于2014年9月因涉嫌诈骗被刑事拘留，后被判处刑罚，现在监狱服刑。
被告孙勇未能偿还借款，原告曾在2016年起诉被告商贸公司（房屋买卖合同纠纷，被告孙勇为第三人），同年11月本院认为涉诉房屋（同本案涉诉房屋）未取得合法有效的产权，不属于人民法院受理民事诉讼范围，不符合起诉条件，裁定驳回了原告的诉讼请求。
2017年11月原告以诉称理由起诉被告孙勇、被告商贸公司、被告赵胜刚。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据等予以证实。
本院认为，原告与被告孙勇签订的借款协议，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。被告孙勇从原告处借款，约定了借款的期限，被告孙勇应按期偿还借款，逾期未还，应承担违约责任。关于借款的利息，因借期内未约定，应视为不支付利息。现原告主张借款期限届满后的利息，符合法律规定，应依法按年利率6%计算。被告孙勇辩称，原告主张权利超过诉讼时效，原告对此不予认可，并举证在2016年曾起诉过。就诉讼时效问题，原告有证据证明，2016年原告曾经起诉，与被告孙勇的借款有关，且被告孙勇为案件的第三人，由此，应为原告向被告孙勇主张过权利，依法应为诉讼时效的中断。故原告现向被告孙勇主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
关于原告和被告孙勇签订的抵押协议，因被告孙勇尚未取得所抵押房屋的所有权，以此房屋进行抵押，不符合法律规定，应为无效。
关于原告与被告商贸公司、被告赵胜刚签订的房屋买卖协议，因原告曾就此以房屋买卖合同起诉过，本院依法驳回了原告的诉请。现原告要求该二被告承担相应的赔偿责任，二被告辩称其没有责任，原告的主张没有法律依据等。本案，原告主张要求商贸公司、被告赵胜刚承担赔偿责任的理由，缺少事实和证据，其理由不能成立，且对此也无法律依据，本院不予支持。
综上，原告向被告孙勇主张权利，有事实和证据，符合有关法律的规定，被告孙勇应给付原告拖欠的借款1,000,000元及逾期还款的利息，利息应自2014年10月25日（借款期满的次日）起至判决确定给付之日止，按年率6%计算。原告的其他诉讼请求，缺少事实和证据，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告孙勇给付原告窦国龙拖欠的借款1,000,000元及逾期付款利息，于判决生效后三十日内付清；利息自2014年10月25日起至判决确定给付之日止，以借款1,000,000元为基数，按年利率6%计算；
二、驳回原告窦国龙的其他诉讼请求。
如被告孙勇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由被告孙勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 兵
人民陪审员 张承敏
人民陪审员 房四利
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）