广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8296号
原告：谭子柳，男，1988年3月18日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被告：广东金榜塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业园凤翔路38号。
法定代表人：罗思蔼。
委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
被告：黄满权，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁惠霞，女，1968年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。
被告：黎真养，男，1967年4月8日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：广东英海建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道新丰路1号多喜中心大厦三层308号。
法定代表人：黄新纪。
委托代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。
原告谭子柳与被告广东金榜塑料包装有限公司（以下简称金榜公司）、黄满权、梁惠霞、黎真养因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法追加广东英海建筑工程有限公司（以下简称英海公司）为被告，由审判员彭晓辉适用简易程序独任审理，于2016年7月21日、10月9日和2017年4月14日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谭子柳的委托代理人陈润发，被告金榜公司的委托代理人张海峰，被告黄满权、梁惠霞的委托代理人张吉林、颜利，被告黎真养到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告谭子柳的委托代理人陈润发，被告金榜公司的委托代理人张海峰、杨国强，被告黄满权、梁惠霞的委托代理人张吉林、颜利，被告黎真养、被告英海公司的委托代理人沈斌勇到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告谭子柳的委托代理人陈润发，被告金榜公司的委托代理人张海峰，被告黄满权、梁惠霞的委托代理人张吉林、颜利，被告黎真养、被告英海公司的委托代理人沈斌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭子柳向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告金额总计2375417.77元；2.被告连带承担本案的诉讼费。事实和理由：被告金榜公司违约将其仓库工程（钢结构）发包给被告黄满权施工，被告黄满权违法将上述工程再分包给被告黎真养施工，被告黎真养雇请原告等人提供劳务。2015年9月8日原告身着安全带，攀爬钢结构，到达作业区前，因钢结构架上带电，又手触电，导致原告昏迷，遂从高空跌落受伤。事故发生后，工友报110及120求救，佛山市公安局顺德分局金榜社区民警中队警员到现场拍照及调查，原告被救护车紧急送往佛山市顺德大良医院治疗，随后转往佛山市顺德中医院住院治疗，共住院63天。原告病情相对稳定后，再转往佛山市第五人民医院康复治疗，共住院197天。原告至今支付医院费169728.5元，被告黎真养仅支付医疗费80000元，其他被告未支付任何费用。原告病情相对稳定后，委托广东弘正司法鉴定所进行伤残鉴定，被鉴定为：因胸椎爆裂性骨折脱位伴完全性脊髓扣件致双下肢截瘫（肌力0级）及大小便失禁，参照道路交通事故伤残人员评残标准评定为一级伤残；拆除内固定的后续治疗费10000元，予以对症康复治疗费用为12000元/年；大部分护理依赖。原告认为，被告金榜公司违法发包案涉工程给被告黄满权，被告黄满权再违法将案涉工程转包给被告黎真养，上述三被告应当对原告的损失承担连带清偿责任。被告黄满权与梁惠霞是夫妻关系，被告黄满权对原告所欠债务发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，被告梁惠霞应对被告的债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告变更事实及诉求：总住院天数304天，分别为第五人民医院住院241天，中医院住院63天，现在原告已经出院。原告至今支付医疗费共184355.49元，该部分原告自己支付的。总共医疗费为264355.49元，其中被告黎真养垫付了80000元。所以我方诉求要相应变更：医疗费变更为184355.49元，住院伙食补助费变更为30400元，住院期间护理费变更为36480元，误工费变更为60800元。其余无变更。
被告金榜公司辩称，第一，我方已经涉案工程发包给有资质施工单位，不存在选任过错。对本次事件产生的各项损失不应承担赔偿责任。第二，原告在作业前作为有民事行为能力人应尽安全注意义务，佩戴好安全防护工具，如安全带、安全锁、防护手套等，但原告由于没有配备相应的防护工具，导致受到电击摔下，肢体受伤，原告本身对本次事件的发生具有主要过错，应承担相应的责任。第三，关于原告主张各项赔偿费用：医疗费，原告提交的2016年7月8日的治疗费用原告由于无提供相应的病历、诊断证明及用药明细，不能证明与本案的关联性，该费用不应计入原告的医疗费损失。后续治疗费及出院后护理费，由于原告单方委托鉴定的鉴定意见书形成时间是在2015年12月，该时间段原告尚未治疗终结，病情未稳定，该鉴定报告对原告伤残等级后续治疗费及护理级别的评定不能作为认定案件事实的依据，我方已经就原告的伤残等级、后续治疗费、护理等级提出重新申请鉴定，原告相关后续治疗费、出院后护理费应根据重新鉴定的结果来确定。住院期间护理费，无特别医嘱，根据原告所提交的住院期间费用明细可以看出原告在住院期间均采取的是一级或特殊护理，相关费用已经包含在住院费用中，在无特别医嘱情况下，原告不得另行主张住院期间护理费。残疾赔偿金，我方认为原告的伤残等级需要重新鉴定，结合伤残等级评定标准从原告出院记录可以看出原告并不符合伤残一级的标准。另，原告相关残疾赔偿金应适用农村标准。原告被抚养人的计算标准也应适用农村标准，且被抚养人生活费计算方式有误，每年被抚养人的生活费总额不得超过农村居民人均年生活消费性支出。误工费，原告无证据证明其受伤前有稳定的工资收入，应按佛山地区最低工资标准计算其误工费。营养费，原告主张过多，应予以调整。精神损色抚慰金，原告就本次事件发生存在一定过错，各被告对原告受伤并不存在主观恶意，因此原告主张的精神损害抚慰金过高，应予以调整。交通费，原告无提供相应票据，不能证明其主张的交通费，其法院结合案情予以酌定调整。综上，请法院查明事实作出公正裁决。
被告黄满权、梁惠霞辩称，1.其在本案中不需要承担赔偿责任，原告的损害赔偿应由发包方即被告金榜公司与黎真养及原告自己承担。2.此事故造成原告的损失，如果法院判决被告黄满权承担赔偿责任，也是属于个人债务，与梁惠霞无关，不属于夫妻共同债务。3.后续治疗费，现还没有实际发生，应以实际发生时候产生的费用为准，现不应予以支持。住院期间的护理费过高，且原告没有提供合法票据加以证明，另出院之后的护理费因原告主张了残疾赔偿金，护理费应包含在内，不应再计算在内。如需给付，原告是农村人，应根据农村实际支出小于城市支出的情况，低于原告的请求标准计算，且一次不应计算20年，按每5年根据被告的康复情况和实际支出情况再另作请求较为合适。残疾赔偿金及被抚养人、赡养人赔偿应以农村标准计算。误工费，原告无法提供受伤前的固定工资待遇水平，应按佛山市最低工资标准计算误工费。营养费、交通费没有相关的证据予以佐证，不应支持。精神损害赔偿金，因原告本身具有过错造成的事故，不应支持。4.被告金榜公司提出工程发包给广东英海工程有限公司的事实，被告黄满权、梁惠霞不予确认，该合同是安全事故发生后为了应付安检进行的应对，该英海公司是不知情的，被告黄满权、梁惠霞并无将情况告知英海公司。我方建议营海公司应作出报案处理。5.被告金榜公司的重新鉴定申请及赔偿方面的主张，我方予以认同，意见一致，对于原告伤情我方也认为申请重新鉴定。6.本案中原告过错和陈述事实有误。本案发生原告过错最大，其陈述的事实中“干架结构带电、双手触电”是错误的，导致原告受伤的原因是因为原告无电工证带电工作，在干架坠落的一刻，电线断裂，导致钢架带电，是原告操作不当所致。7.请法院在本次案件中划清责任，按比例进行赔偿，希望调解处理。8.原告诉求按城市标准进行赔偿，是不适当的，我方有证据证明原告证据有误，应按农村标准计算。
被告黎真养辩称，原告诉称是触电跌下，那就是被告金榜公司无提供安全保护导致该事故发生，被告金榜公司应承担事故主要责任。
被告英海公司辩称，1.我方与本案无关，不应是本案被告。2.本案被告金榜公司提交的两份合同，是被告金榜公司、被告黄满权隐瞒了原告受伤的事实以安监部门需要检查为由骗取我方在原告受伤后9月9日或9月10日签订的，实际工程并非我方承接。原告及被告黄满权、被告梁惠霞、被告黎真养与我方无任何关系。在本案中所牵涉的本案所开具的我方发票也是应被告金榜公司要求代开发票，收取的款项应扣除相应的税费之后转付给被告黄满权。所以我方与本案发生的事故无任何关系，不应作为本案的被告之一承担有关责任。从本案事实看，被告金榜公司和被告黄满权是否有意识、有预谋地以所谓安监部门检查为由骗取我方在合同上盖章，转嫁事故责任，并且在今年1月还要求我方开具一小部分发票以形成所谓的证据链，以此转嫁本案的事故及赔偿责任。我方保留向公安机构举报权利。综上请求法院根据本案事实驳回对我方的诉讼请求。
原告提供的证据及五被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告金榜公司企业登记资料复印件一份，被告黄满权、梁惠霞、黎真养身份资料复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。被告黄满权与被告梁惠霞是夫妻关系。
被告金榜公司对该组证据真实性无异议，关联性有异议，我司不是适格被告。
被告黄满权、梁惠霞、黎真养对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。被告梁惠霞不应作为本案被告，该案属于被告黄满权与原告及其他被告之间的纠纷，被告梁惠霞并无参与。
被告英海公司对该组证据无异议。
2.工程合同书复印件一份，证明涉案工程是由被告金榜公司违法发包给被告黄满权，被告黄满权再违法分包给被告黎真养，被告黎真养雇请原告等人提供劳务。
被告金榜公司称由于其不是合同相对方，对真实性无法确认。我方将涉案工程发包给了广东英海建筑工程有限公司。
被告黄满权、梁惠霞、黎真养对该证据的真实性无异议，但本案所发生安全事故应由被告黎真养承担责任，本案中已经明确指明购买应保险，本案中涉及的保险赔偿应在损失中先行扣除。
被告英海公司对该组证据的真实性无异议。
3.门诊病历复印件三份，诊断证明复印件三份，出院记录复印件六份，医疗费收据复印件八份，证明总医疗费是264355.49元，原告自行支付了其中的184355.49元，被告黎真养垫付了80000元。住院天数共304天。经诊断原告因胸椎爆裂性骨折脱位伴完全性脊髓损失，双下肢瘫痪。7月8日的病历和医疗费收费收据原件已经交给了被告黎真养，因为该费用由被告黎真养垫付，该费用我方起诉并无主张。
五被告对该组证据的真实性无异议，证明内容有异议。该证据可以证实截止至原告委托鉴定机构进行伤残鉴定，尚未治疗终结。对比三次出院记录，可以明显证实原告在逐步恢复，原告提交的2016年5月25日出院记录中医嘱建议原告应继续治疗，同时原告在该日出院情况是双下肢肌肉出现不自主抽动，触觉较前敏感。由此可以证实原告鉴定报告是在原告尚未病情稳定情况下做出的，不能作为认定原告伤残等级的依据。
4.残疾器具费发票原件两份，证明原告因病情需要购买了直筒式背架及高靠背轮椅进行辅助治疗。
五被告对该组证据的真实性无异议，该证据证明了原告伤残等级没有达到法定一级伤残标准。意见同重新鉴定申请。
5.陪护费收据原件一份，证明原告受伤当时聘请了护工，护理人员收费120元每天，该收费标准与原告的伤情是吻合的，是一对一陪护服务，不是普通的陪护人员一对多的收费标准。住院期间护理费应按120元每天计算。
被告金榜公司、英海公司对该组证据的真实性无异议，证明内容有异议。原告无提供医嘱证明在住院期间需要特殊陪护，产生相关费用不应由被告承担。该费用是具有商业盈利性质，不能作为原告主张其住院期间护理费依据。
被告黄满权、梁惠霞、黎真养同意被告金榜公司的质证意见。原告提供的该证据为收据，不是发票，该证据的效力不予确认。
6.法医鉴定意见书原件一份，鉴定费发票原件一份，证明原告委托了有资质鉴定机构，对原告伤情进行了评定，该评定应是合法合理的，可以作为本案定案依据，并根据该评定结论计算各项赔偿损失。原告为此支付了鉴定费3600元。
五被告对该组证据三性不确认。我方认为该鉴定是在不符合鉴定条件下进行的，应当在原告病情稳定后重新鉴定。原告已支付的鉴定费用应由原告自行承担。
7.结婚证复印件一份，户口本复印件一份，出生医学证明复印件一份，亲属关系证明原件一份，身份证复印件一份，证明原告共生育了两个女儿，原告母亲已达到退休年龄，应当享受赡养。
被告金榜公司、英海公司对该组证据的真实性无异议，证明内容有异议。该组证据证明原告及其各被抚养人为农业户口，其相关的损失计算标准应按农业标准计算。
被告黄满权、梁惠霞、黎真养对亲属关系证明真实性有异议，其余证据无异议。原告有三兄弟，本案中仅仅表明两兄弟。其余意见同意被告金榜公司质证意见。
8.银行流水明细原件六份，劳动合同原件一份，工作证明原件一份，营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，南海区第六人民医院病历信息原件九份，证明原告受伤前一年在佛山工作生活，应按佛山地区标准计算各项赔偿损失。
被告金榜公司对银行流水明细及南海区第六人民医院病历信息真实性无异议，其余证据真实性不确认。银行流水明细只能证明原告在佛山地区开了银行卡，不能证明其在佛山地区连续居住满一年并且有稳定收入。从银行交易明细可以看出，原告一年转入该卡的金额不到五笔，且每次转入的金额多数为几百元，因此说明原告并无稳定收入来源。结合原告所提交的劳动合同，可以证实劳动合同是不真实的。原告提交的劳动合同应当证明其有获得劳动报酬的相关凭证，如银行转账、现金收据、参保记录等可以反映其存在真实劳动关系的证明。
被告黄满权、梁惠霞、黎真养同意被告金榜公司质证意见。补充：原告提供的该组证据不能证明原告在此前在佛山生活工作满一年，无提供居住证及暂住证，也无提供社保证明。相反各证据中自相矛盾，证明了劳动合同、工作证明等事后签订的，属于伪证，在此之前我方向鉴定机构了解过，如果许可的情况下，我方申请上述证据形成时间的鉴定。
被告英海公司称银行流水明细不能证明是在佛山开户的，劳动合同和工作证明是虚假的，是事后补签的，应属于伪证。同意被告金榜公司意见。
9.丽莲幼儿园收据复印件两份（原件核对退回），暂住证办理历史记录打印件一份，儿童健康管理手册复印件一份，就读证明复印件一份（原件核对退回），证明原告受伤前在佛山工作生活满一年，应按佛山地区标准计算各项赔偿损失。
被告金榜公司对暂住证办理历史记录真实性无异议，其余证据真实性无法确认，即使上述证据均是真实也不能证明原告在受伤前在佛山区域连续居住满一年且有稳定收入来源。原告所提供的幼儿园证明也只能证明其小孩是在2015年5月就读于该幼儿园，至2015年9月8日原告受伤仅4个月时间，因此不能证明原告关于适用城市标准的相关举证。另外，子女可以随母亲或者祖父母生活，并不能直接反映出原告在佛山××区工作及生活的事实。
被告黄满权、梁惠霞对暂住证办理历史记录真实性无异议，但该证据证明原告在2013年11月10日后离开了佛山南海居住。丽莲幼儿园收据真实性不确认，不符合收费规定，无公章也不是发票。就读证明仅有公章与园长签名，真实性不能确认，同时也不属于当事人的本人证明。与本案无关。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对暂住证办理历史记录真实性无异议，但该证据证明原告在2013年11月10日后离开了佛山南海居住，事发前三年无在佛山居住。小孩的幼儿园证明真实性关联性不确认，即使真实也只能证明小孩在佛山就读，不能证明原告在佛山居住和有稳定收入。
10.证人谭某的证言，证明劳动合同虽然是补签的，但原告与该公司存在真实的劳动合同关系，原告受伤前一年连续在佛山地区工作生活。应按城市标准计算各项赔偿标准。
原告确认证人证言证据三性，上述证言与佛山市诚铭公司证明吻合，可以证明原告受伤前一年连续在佛山地区工作生活。应按城市标准计算各项赔偿损失。
被告金榜公司对证人证言不予确认。该证人与原告存在利害关系，证人证言在无其他证据予以佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据。在证人回答过程中，证人前后证词相矛盾，明显是为了应诉而做伪证。证人无法提供原告在其单位提供劳动领取工资以及考勤出勤住宿等情况的证明。证人的陈述以及其与原告后来补签的劳动合同，是其单方面出具属于孤证不能形成证据链，不能证明原告所主张的连续居住满一年有稳定收入来源的事实。
被告黄满权、梁惠霞认为证人做了伪证，对真实性不予确认。证人与原告存在利害关系，证人出庭证明了原告根本没有在证人公司工作过，证人证言反映处原告两年中无留下任何工作凭证和书面凭证，工资单也没有。相反原告提交的劳动合同和补办的书证，是案发后出具的，在证言中有自相矛盾的地方，2013年6月就在证人公司宿舍居住，但原告提供的居住证反映原告在2012年11月6日至2013年11月在盐步皇朝广场居住，自相矛盾。请证人提交其2013年至2015年的公司账目，以查看是否作伪证，并提交证人自称失窃案件的报案记录，以证实是否失窃了公司账目等。
被告黎真养对该证言无意见。
被告英海公司同意被告金榜公司、黄满权、梁惠霞的意见。证人所做为伪证。证人作为法定代表人，作为一个有限公司，工资单是否入账都不知道，实在有违常理。如果有入账，就应将工资单提交法庭核对，以证明不是做伪证。
被告金榜公司提供的证据及原告与其他四被告的质证意见如下：
1.工程承揽合同原件两份，整修厂房合同原件一份，付款凭证原件一份，发票原件一份，证明我司已经涉案工程发包给了有资质施工企业，并支付了相关工程款，施工企业向我方开具了以涉案项目作为开票项目名称的发票。我方不存在选任过错，不应承担涉案责任。原件法庭核对退回。
原告对该组证据的形式真实性无异议，但原告不是合同相对方，因此该合同合法性关联性真实性由法院依法认定。我方根据该组证据，庭后再决定是否追加广东英海建筑工程有限公司作为本案被告参与诉讼。发票与工程承揽合同无法证明其关联性。
被告黄满权、梁惠霞对2015年9月2日工程承揽合同证据三性不确认，该合同是案发后为应付安检隐瞒了英海公司而签订的协议，并非双方真实的工程承揽合同，被告金榜公司与被告黄满权才是真正的工程承揽合同主体，且该两份合同与被告金榜公司提供的2007年的合同内容从形式上看有很大区别，足以证实该两份合同是假的。该发票只是一个代付代收的事实，是事后的部分工程款，与涉案工程款并不完全吻合，涉案工程款被告金榜公司有直接支付给被告黄满权的事实，不赞成被告金榜公司的举证意见。2015年9月2日工程承揽合同星棚换瓦工程与我方下面举证的金榜塑料报价内容、格式、文字几乎完全一致，所以是该承揽合同是事后补签的。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对工程承揽合同真实性无异议，但是合同签订时间并非如合同上所注明的9月2日，而是9月10日补签的，因为被告金榜公司和被告黄满权提出要求为了应付安监的检查，隐瞒了已发生的事故而补签的。实际该工程并非我司承建。且该工程未经规划报建，我司是不可能承建该工程。只是我司考虑到双方之前的业务关系，应被告金榜公司、被告黄满权要求事后补签的假合同。整修厂房合同也是两被告以应付安监的要求我方盖章的，该合同与本案无关。付款凭证、发票真实性无异议，该款项是我方代开发票代收的款项已经扣除相关税款转付给被告黄满权，不能证明该工程是由我方承揽。
被告黄满权、梁惠霞认为发票是金榜土建，与本案发生的事件无关。该发票是代开的，不能证明之间的承包合同关系。
2.营业执照复印件一份，被告黄满权名片原件一份，2007年3月2日建设工程施工合同原件一份，证明被告黄满权为佛山市顺德英海建筑工程有限公司分公司负责人。佛山市顺德英海建筑工程有限公司于2009年3月2日变更为广东英海建筑工程有限公司。我方长期以来将包括我方厂房、办公楼、外墙装饰、玻璃幕墙在内的所有建设项目均发包给广东英海建筑有限公司。涉案工程项目也不存在例外，均是由英海建筑有限公司承建。除此之外我方参股的其他公司相关的建设工程项目也均是发包给英海公司承建。原件法庭核对退回。
原告对该组证据形式真实性无异议，但我方不是合同相对方，无法确认其真实性，由法院依法认定。该证据中合同是2007年签订，不是涉案工程，与本案不具有关联性。
被告黄满权、梁惠霞对营业执照无异议。名片真实性不确认。该组证据证明了2015年9月2日合同为事后应付安检作出的合同，英海公司并不知情，如果认定被告金榜公司与英海公司合同成立，该案中被告黄满权就是英海公司员工，本案中就不需要承担任何责任。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对营业执照真实性无异议，名片真实有异议，该人员不是我司人员，我司没有辖下的子公司。英海公司之前是有承接被告金榜公司的一些项目，但本案的工程并非我司承揽。
被告黄满权、梁惠霞提供的证据及原告与其他三被告的质证意见如下：
1.工程合同书原件一份，证明该涉案工程是被告黄满权转包给被告黎真养，被告黎真养在涉案工程中有安全保护责任。被告黎真养为原告受伤的第一责任人。原件法庭核对后退回。
原告对该组证据的真实性无异议。证明涉案工程由被告黄满权承包后违法分包给被告黎真养。被告金榜公司违法发包也应承担相应责任。
被告金榜公司的质证意见与被告黄满权、梁惠霞提供该证据的质证意见一致。
被告黎真养对该证据无异议。
被告英海公司对该证据无异议，该证据证明承揽该工程的是被告黄满权，所以被告黄满权才有权转包给被告黎真养，证明被告黎真养在本案中有直接责任。
2.金榜塑料仓库工程报价（土建、钢结构）原件一份，报价附图原件三份，证明钢结构工程和相关土建工程是被告黄满权从被告金榜公司处承包的，被告金榜公司作为发包方将工程承包给无资质的被告黄满权，存在选任过错。原件法庭核对后退回。
原告对该证据三性无异议，被告金榜公司违法发包涉案工程给被告黄满权，被告黄满权再违法分包给被告黎真养，各被告应对原告损失承担连带清偿责任。
被告金榜公司以该组证据的真实性无异议，证明内容有异议。该证据显示，该证据并非正式的工程承揽合同，只是相关的工程量报价确认，与我方所提交的工程承揽合同有实际区别。我方提交的工程承揽合同是与广东英海公司建立的施工承揽关系，结合我方提供的上述合同中，英海公司的盖章和黄满权的签名及黄满权的名片，还有我方在英海公司开出涉案工程发票后向其支付工程款的转账凭证，可以证实黄满权与英海公司存在挂靠关系，或是英海公司分公司负责人。因此不能依据该组证据证明被告金榜公司将涉案工程发包给被告黄满权。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对该组证据的真实性无异议，这是真实的合同，证明该工程是由被告黄满权从被告金榜公司处承包。
3.工程结算单原件二十二张，证明该证据是总工程结算单，该结算单中除了钢结构和土建工程外，还外加了拆墙工程等，证明合同主体是被告金榜公司与被告黄满权，并非被告金榜公司与英海公司，被告金榜公司与英海公司的签订合同是应付安检所用。原件法庭核对后退回。
原告对该组证据三性无异议。质证意见与证据2一致。
被告金榜公司对该组证据的真实性无异议，证明内容有异议。质证意见与证据2意见一致。结合我方提交的证据，可以证实黄满权与英海公司存在挂靠或分公司负责人关系，后期相关结算也仅是表见代理行为，不能证实被告金榜公司将涉案工程发包给被告黄满权。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对该组证据的真实性无异议，证明结算也是由被告金榜公司和被告黄满权财务人员与被告黄满权私人之间结算，所以实际承包人是被告黄满权，与被告英海公司无关。
4.企业机读档案资料打印件五份，谭某户籍信息复印件一份，证明原告提供的劳动合同是虚假的，原告与提供证明的人存在同乡或亲属关系。所以原告赔偿标准应按农村标准计算。
原告对企业机读档案资料证据三性无异议，证明内容有异议，该证据证明原告曾工作的公司主体真实存在。户籍信息无加盖公章，证据三性不确认。监事董事经理情况与本案无关，也不是原告曾工作过公司的法定代表人。
被告金榜公司对该组证据三性无异议。认可被告黄满权证明内容。根据谭某（即佛山市诚铭印刷有限公司唯一投资人及法定代表人）人口信息显示户籍所在地地址与原告地址除了门牌号码不相同，其余信息均一致。所以我方申请法院向原告户籍地当地派出所调取两人的直系或旁系亲属关系证明。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对该组证据的真实性与证明内容无异议。
5.照片打印件三份，证明原告工作时候并无安全防护措施。
原告认为无拍摄时间无法证明是原告工作时候的照片，可以证明被告金榜公司、被告黄满权、被告黎真养没有为劳务者提供必要防护装备，对原告触电受伤应承担全部赔偿责任。
被告金榜公司、黎真养、英海公司对该组证据无异议。
6.银行流水原件四份，证明涉及金额902585元，其中有三张是金榜公司转给李燕珍587585元，有一张是英海公司转给黄满权31500元，金额显示已经扣除了10%的税款，税款是金榜公司支付的，金榜公司多付了35000元。我方收取的902585元与我方提交法庭的结算单的金额互相吻合，所以本案工程与英海公司无关。
原告对该组证据的真实性确认，合法性关联性因为原告不是收款人，对款项的性质用途不清楚，由法院依法认定。
被告金榜公司对该组证据的真实性无异议，证明内容有异议。根据我方提交的承揽合同可以证实涉案工程是我方发包给英海公司，英海公司有在合同上加盖公章，同时被告黄满权也在合同上有作为授权代表签名。因此我方与被告黄满权就涉案项目进行结算，也是受英海公司的授权。即使英海公司没有在结算书上盖章，被告黄满权的确认行为也构成表见代理。至于部分款项支付给英海公司，部分款项支付给被告黄满权，这是双方结算方式的形式体现，并不能影响双方存在施工合同关系。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司对该组证据的真实性无异议。证明本案真实的承揽方是被告黄满权个人，被告金榜公司是发包方，所以被告金榜公司将款项全部支付给被告黄满权个人，而不是支付给被告英海公司。如果如被告金榜公司所说是经过被告英海公司授权，该说法无任何依据。相反，该工程是由被告英海公司承揽的话，工程款应该支付给被告英海公司，即使要支付给被告黄满权个人，也应该有被告英海公司的书面授权。但本案中被告金榜公司作为正规公司没有及经过被告英海公司任何授权，直接向被告黄满权个人支付工程款，显然被告金榜公司作为发包方其认定的真实的实际的承揽者就是被告黄满权，与被告英海公司无关。相反需要被告英海公司开具发票时，被告金榜公司出具了盖章的证明，且该开发票的相关费用也是被告金榜公司承担。证明了真实的承揽关系是被告金榜公司与被告黄满权，被告英海公司事后补签的合同只是受被告金榜公司、被告黄满权欺骗而补签。
7.张雪仪一段录音一段视频，阿军两段视频，证明第一组视频是2015年9月10日上午，录音是2016年7月2日上午8点，黄满权与被告金榜公司公司行政人员张雪仪的对话视频及录音。证明被告金榜公司与英海公司签订的2015年9月2日承包合同是案发后补签的，当时发生了本案的安全事故，被告金榜公司为了应付安检部门找了有资质的被告英海公司进行签订合同，实际上与英海公司无关。第二组录音是谭子柳同事阿军的视频，视频2015年9月12日发生，证明原告谭子柳在拆棚过程中没有按规定的流程进行，且带电操作。
原告对该录音和视频的真实性和合法性不予确认。从录音和视频的录制情况是未经阿军、张雪仪同意而进行偷拍的，合法性有异议。阿军的录音，在被告提供的录音文字资料第八行阿军的表述“我也不知道他是怎么拆的，你后来……….他去那边我也不知道他是怎么拆的”可以证实阿军不在案发现场，也没有目睹原告受伤过程，所有的内容都是他个人的推测，不能作为认定事实的依据。该证据不是直接证据，从证据的形式来说属于证人证言，应当出庭接受询问质问，否则不能作为证据采信。
被告金榜公司称阿军的录音真实性法庭审查，张雪仪录音的证据三性不予确认。张雪仪与被告黄满权的私交比较好，不排除该录音是为了应诉配合被告黄满权录制的，张雪仪不能代表被告金榜公司。本案相关事实应当以各方提交的书证作为查明案件事实依据。
被告黎真养称阿军的全名是邓荣军。视频中的人确实是我的工人，但视频内容不知道工人是如何拍的，事故发生时候工人不在现场。
被告英海公司对该组证据无异议。证明了被告金榜公司、被告黄满权实际上为了应付安监而要求被告英海公司补签的假承揽合同。是恶意串通损害被告英海公司利益，隐瞒了发生本案事故的情况。
8.证人叶某均的证言，证明原告在施工过程中没有采取相关安全措施。自身有过错。
原告对证人的证言三性不予确认。证言自相矛盾，“原告在上面拆铁棚的时候，我不是在拆除的铁棚的正下方收拾的，我在十米内的范围内收拾地上的铁皮。”与证人说亲眼见原告跌落下来是相互矛盾的，其根本没有看到原告受伤的过程，因此证言不应采信。
被告金榜公司对该证言真实性无异议。该证言可以证实原告没有尽到安全防护与施工的注意义务，自身对事故的发生存在过错。
被告黄满权、梁惠霞称原告有过错，原告带电操作，与其住院证明吻合，其证言不存在自相矛盾的过程，是动态过程，只要瞄一眼就足够了。就可以反映事件的经过。
被告黎真养对该证据无异议。
被告英海公司对该证言真实性无异议，证明原告本身对事故发生有重大过错，自身没有绑安全带，导致其跌落造成重伤。
本院依被告金榜公司的申请，委托中山大学法医鉴定中心出具鉴定报告意见书原件一份，鉴定费发票原件一份。
原告对该证据三性无异议。与原告自行委托的鉴定结论是一致的，该重新鉴定所发生的费用应由申请方自行承担。
被告金榜公司对鉴定报告意见书形式真实性无异议，但是我方认为鉴定过程和鉴定材料的摘要存在瑕疵。本案原告起诉时提供了三次住院的诊断证明及出院报告，但是本次鉴定时候原告仅仅提供了两次住院记录，我方在申请鉴定时，我方事实理由中已经将三次住院原告的出院情况作出对比，一次比一次状态要好。而本次鉴定机构仅仅依据原告所提交的第一、第二次住院诊断记录作出的鉴定结论，明显不能作为原告伤情最终的结论性认定。因为鉴定机构的鉴定过程主要是依据就诊的相关病历相应的检查报告，由于本案原告没有提供第三次（该次住院期间长达一百余天）治疗记录，所以我方认为鉴定结论不能证明原告伤残程度和护理依赖程度。
被告黄满权、梁惠霞同意被告金榜公司的质证意见。另，原告对第二次鉴定中故意不递交第三次住院治疗情况属于拖延诉讼，该行为导致本案判决时的赔偿标准过高，该过高部分应由原告承担，适用的法律和规范的标准应以案发时候的标准进行处理。
被告黎真养对该组证据无异议。
被告英海公司同意被告金榜公司、黄满权、梁惠霞的意见。
本院根据被告黄满权的申请，去到金榜派出所调取询问笔录一份。
原告对该证据的真实性无异议。被告黄满权提到是电线漏电引起的触电事故，与原告的主观无关，因此原告不应对本次事故承担任何过错责任。
被告金榜公司对该证据的形式真实性无异议。该笔录记录的内容是否能反映客观事实，应以本案提交书证予以证明。
被告黄满权、梁惠霞对该证据的真实性无异议，同时证明原告有重大过错。根据医疗证明伤情因触电导致，就是因为原告手拿砂轮电锯，电锯跌落，原告不敢松开锯子的电线，电线被钢架结构在跌落过程中的重力作用下拉断了导致钢架结构通电。且笔录中显示原告事故发生当时解开了安全带，如果系上安全带，原告不会跌落。与证人证言吻合。
被告黎真养对该证据无异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林明与杨仁慧、建州控股集团有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\