重庆市第四中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）渝四中法行赔初字第00011号
原告陈天俊，男，汉族，1956年4月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人李俐娜，女，汉族，1959年12月11日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心*楼。
法定代表人向业顺，该县县长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人糜彤，秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室主任。
第三人重庆良华房地产开发有限公司。
法定代表人包天华，该公司董事长。
第三人重庆市爱源置业有限公司。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道王家董1号凤翔商城C区*层。
法定代表人王健军，该公司董事长。
委托代理人何斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人刘海崴，重庆康实律师事务所律师。
原告陈天俊诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）、第三人重庆良华房地产开发有限公司（以下简称良华公司）行政赔偿一案，2004年2月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，2005年4月15日作出(2004)渝四中法行初字第8号行政赔偿判决。秀山县政府、良华公司不服，向重庆市高级人民法院（以下简称重庆市高院）提起上诉。2005年10月22日，重庆市高院作出(2005)渝高法行赔终字第71号行政赔偿判决。陈天俊不服，向重庆市高院申请再审。2014年11月25日，重庆市高院以原审漏列重庆市爱源置业有限公司（以下简称爱源公司）作为第三人参加诉讼为由，作出(2014)渝高法行再终字第00001号行政赔偿裁定，裁定撤销本院(2004)渝四中法行初字第8号行政赔偿判决和重庆市高院(2005)渝高法行赔终字第71号行政赔偿判决，发回本院重新审理。本院2015年1月8日立案受理本案，同年2月2日向原告陈天俊、被告秀山县政府、追加的第三人爱源公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。同年2月9日，向原告陈天俊、被告秀山县政府、第三人爱源公司送达了合议庭成员变更通知书。良华公司的法定代表人包天华明确表示良华公司不参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日、8月10日、12月3日公开开庭审理了本案，原告陈天俊及其委托的代理人李俐娜、刘汝忠，被告秀山县政府委托的代理人刘定刚、糜彤，第三人爱源公司委托的代理人何斌、刘海崴，分别到庭参加了诉讼。本案两次报请重庆市高院批准延长审理期限。现已审理终结。
原告陈天俊诉称：2002年4月，秀山县政府与良华公司签订秀山县王家董片区旧城改造协议，约定王家董片区凤翔苑商业城项目由良华公司建设。原告通过购买合法取得的房屋及空地位于该项目拆迁范围内。2002年8月23日，秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土房管局）根据秀山县政府作出的秀山府（2002）99号《关于收回王家董片区国有土地使用权的批复》发布3号《公告》，收回王家董片区国有土地使用权。2002年8月29日，秀山县政府在良华公司未取得拆迁许可证的情况下违法发布虚假拆迁公告。2002年9月18日，良华公司以其秀山项目部的名义与秀山县国土房管局签订秀地（2002）合字第12号《国有土地使用权出让合同》。同日，秀山县国土房管局向秀山土家族苗族自治县拆迁办出具秀国土房管函（2002）2号《关于重庆市良华房地产开发有限公司办理房屋拆迁许可证的函》，请秀山土家族苗族自治县拆迁办先行办理房屋拆迁许可证。2002年9月25日，秀山县政府在良华公司未取得建设用地批准书的情况下向良华公司核发了秀山拆许字（2002）第12号房屋拆迁许可证。2002年12月26日，良华公司向秀山县国土房管局提出裁决申请，秀山县国土房管局2003年2月27日作出秀国土房管裁字[2003]第1号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称秀国土房管裁字[2003]第1号裁决书）。原告不服，2003年4月21日向秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）提起行政诉讼。在该案审理期间，2003年5月12日，秀山县政府在良华公司未依法与原告协商的情况下强制拆迁原告2383.73平方米商业用房，强占原告2750平方米空地。2003年6月10日，秀山县法院以证据不足判令秀山县国土房管局重新作出裁决。2003年7月10日，秀山县国土房管局依据不合理的评估报告作出秀国土房管裁字[2003]第7号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称秀国土房管裁字[2003]第7号裁决书），以不合理的要求让原告与良华公司进行产权调换。原告不服，2003年8月21日向重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市国土房管局）提起行政复议。2003年11月27日，重庆市国土房管局作出渝国土房管复[2003]76号行政复议决定，该复议决定撤销了秀国土房管裁字[2003]第7号裁决书，并否定了秀山县国土房管局作出裁决所依据的评估报告。秀山县政府违法发布拆迁公告，违法核发拆迁许可证，违法强拆原告房产，强占原告空地的行为，严重损害了原告的合法权益，使原告遭受巨大的经济损失，应当给予行政赔偿。秀山县政府发布房屋拆迁通告、核发拆迁许可证、强拆房屋的行为已被生效判决确认违法，原告在本案放弃确认秀山县政府强拆行为违法的诉请。爱源公司是秀山县政府拆迁、建设用地、规划、销售等系列行政许可行为相对人的后续承继人，也是秀山县政府违法行为的受益者，且是违法拆迁土地上所建房屋的销售者，从行政相对人角度，爱源公司替代了良华公司，返还房屋、赔偿经济损失等相关义务应当由爱源公司承担。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》，秀山县政府应承担连带责任。请求判令：1.由爱源公司原地还建原告2383.63（实为2383.73）平方米平层商业用房；2.由爱源公司按评估价赔偿原告2780平方米空地价值；3.由爱源公司赔偿原告经济损失45万元；4.由秀山县政府承担连带赔偿责任。
被告秀山县政府答辩称：1.陈天俊以行政赔偿提起诉讼，请求的内容却是拆迁安置补偿，混淆了行政赔偿和拆迁安置补偿的关系。拆迁安置补偿的义务主体是拆迁人，行政赔偿的义务机关是秀山县政府，爱源公司不是行政赔偿主体，不应成为本案第三人，与秀山县政府不存在连带关系。陈天俊与爱源公司的拆迁安置补偿纠纷，可提起民事诉讼或申请行政裁决解决。2.国家赔偿法规定，国家赔偿以支付现金为主要方式，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。陈天俊的房屋已被拆迁，其拆迁范围内的国有土地使用权已被公告收回，不能恢复原状和返还财产，只能补偿现金。陈天俊的房屋系仓库、门卫室、厕所、住宅，平层商业用房仅153.52平方米，二层经营性用房仅174.1平方米，其要求原地还建平层商业用房2383.63平方米于法无据。3.秀山县政府的拆迁行为违法已被生效判决确认，陈天俊已获爱源公司支付安置补偿费6381941.43元，连同利息6920000元，补偿费包括陈天俊的平层和二层经营用房、仓库、厕所、门卫室、住宅、空地、构附着物、水电安装、房租损失等所有费用，无权要求秀山县政府再另行给予行政赔偿，其诉称秀山县政府和爱源公司未给其货币补偿或提供拆迁安置房、周转用房就强拆房屋的事实、理由与客观事实不符。陈天俊不承认与爱源公司存在拆迁安置补偿关系，就无权收取爱源公司的安置补偿款6920000元。4.行政赔偿范围仅限于直接经济损失，陈天俊购买被强拆房屋共支付1030000元，房屋因秀山县政府强拆而灭失，其直接经济损失应为1030000元。且重庆市第四中级人民法院在原审理程序中对陈天俊被拆迁房屋及土地的价值，委托资产评估公司按发布拆迁通告的时间作为评估时点进行评估，陈天俊对评估结论没有意见，以评估价值计算陈天俊也已获得了足额补偿，秀山县政府只能按发布拆迁通告时的房地产价值给予行政赔偿，不应再还房安置。5.（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决生效后，陈天俊与爱源公司已达成执行和解协议，和解协议已履行完毕，陈天俊在和解协议中没有声明不放弃再审权利，本案不应再审。虽然重庆市高院通过再审撤销了（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决书，但不能否定陈天俊与爱源公司达成和解协议并履行完毕的事实，陈天俊与爱源公司的拆迁安置补偿纠纷已解决，其获得补偿后损失已不存在，在陈天俊未将6920000元返还给爱源公司之前，无权再主张行政赔偿。陈天俊的诉讼请求及诉称的事实和理由不成立，依法应予驳回。
第三人爱源公司同意秀山县政府的答辩意见，并补充陈述称：1.项目拆迁许可证虽被确认违法，但至今没有被撤销，爱源公司与陈天俊只能是拆迁安置关系，不可能是行政赔偿关系。2.陈天俊应获得的拆迁安置补偿，已由（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决书和（2009）渝高法行终字第85号行政判决书进行了判决，根据生效判决，爱源公司与陈天俊达成了执行和解协议，爱源公司依据执行和解协议，向陈天俊支付了本金及利息总计6920000元，陈天俊已获得拆迁安置补偿。即便是重新审理，也只能以拆迁行为发生的时点和拆迁法律、政策，按评估价获得补偿价款，本案再行审理没有必要。
第三人良华公司未参加本案诉讼也未提交陈述意见。
陈天俊提供并经庭审质证的证据（系（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案提供，本案无新证据提供）如下：
1.陈天俊1998年的中建权字第XXXXX号房屋所有权证复印件。
2.陈天俊的秀国用（1998）字第XXXX号国有土地使用证复印件。
3.秀山县糖酒公司2003年11月12日出具的证明材料复印件。
4.秀山县公证处出具的（98）秀证字第157号公证书复印件。
5.1998年6月18日陈天俊与秀山县糖酒公司签订的《糖酒公司王家董仓库产权转让协议》复印件。
6.1998年5月21日秀体改发[1998]35号《秀山土家族苗族自治县经济体制改革办公室关于县糖酒公司改制方案请示的批复》复印件。
7.1997年10月25日秀山县政府的秀府函（1997）58号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于对糖酒公司转让王家董仓库产权请示的批复》复印件。
证据1-7拟证明陈天俊合法取得的房屋面积为2383.73平方米、空地面积为2780平方米及围墙、堡坎的数量。
8.2000年1月重庆市建设委员会发布的《重庆市建筑工程综合基价表》复印件。拟证明陈天俊计算损失的依据。
9.规划红线图复印件。拟证明陈天俊房屋及土地所在位置。
10.房屋租赁合同复印件40份。拟证明陈天俊的房屋租金损失。
11.秀山县国土房管局作出的秀国土房管裁字[2003]第1号城市房屋拆迁纠纷裁决书，秀国土房管裁字[2003]第7号城市房屋拆迁纠纷裁决书。拟证明王家董仓库围墙、堡坎、水泥地坪、树木等构附着物的数量及空地为2780平方米。
12.2003年3月10日秀山县国土房管局给陈天俊的书面通知复印件。拟证明陈天俊停止出租房屋的时间。
13.2004年8月12日秀山土家族苗族自治县中和镇东风社区居委会出具的书面证明原件。
14.2004年8月11日秀山县糖酒公司出具的书面证明原件。
证据13-14拟证明王家董仓库有两个消防水池、花台及绿化带的面积、容积。
15.2004年4月29日良华公司与重庆黔江大派建筑有限公司签订的《凤翔商业城一期B1区工程施工合同补充协议》复印件。拟证明新建凤翔商业城每平方米的造价。
16.本院委托重庆经纬资产评估有限公司作出的经纬评报字2004（972）号评估报告书。拟证明陈天俊被拆迁的房屋、空地及构附着物价值。
17.王孝雄建筑设计事务所设计的凤翔商业城B1区底层平面图。拟证明凤翔商业城新建房屋门面间数及位置、面积。
陈天俊在本案未补充提供新证据，但对（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案证据的证明目的补充说明如下：证明被告行政行为违法，拆迁许可证虽未被撤销，但被确认违法后不应再适用拆迁安置补偿，被强拆的房屋、被收回的土地不是仓库，权属证书登记的土地用途是商服用地，秀山县国土房管局的登记档案与权属证书不一致，登记簿被偷换过，陈天俊没有签字认可，权属证书没被撤销前，应当以权属证书为准。陈天俊的损失客观存在，且与秀山县政府的行政行为存在因果关系，秀山县政府应承担赔偿连带责任。
秀山县政府在（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案对陈天俊提供的证据质证意见如下：证据1-7，客观真实，无异议。证据10，租赁关系早已终止，租赁合同不能作为证据采信。证据11，应以公证机关证据保全的依据为准。证据13、14，在国土局丈量和公证处公证时陈天俊没有出示，不认可。证据15，与补偿无关，如以该证据作为补偿依据，评估报告就没有作用。证据16，出具正式评估报告之前未将征求意见稿送达给当事人，程序不当；评估的地价单价775元/平方米，与原评估总价57000元相差甚远；构附着物，秀山县拆迁主管部门在作出拆迁补偿安置裁决前已丈量，公证处作了证据保全，应以丈量和保全的数据为准；秀山县国土房管局在作出行政裁决前进行过评估，应以那次评估作为依据；树木应以相关标准、规定进行评估，不应以市场价评估。证据17，真实，与陈天俊的主张无关，超过举证期限。对证据8、9、12未发表质证意见。秀山县政府在本案庭审中认可其在（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案的质证意见，补充意见为，拆迁许可证被确认违法与拆迁许可证被撤销的性质不同，确认违法后只是拆迁行为不合法，拆迁人仍是拆迁人，不代表之后的行为都违法；房屋、土地的权属应以登记档案为准，对每幢房屋、每宗土地的性质不可能都罗列在权属证书上。
良华公司在（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案对陈天俊提供的证据质证意见如下：证据13、14，证明内容靠回忆得出，不真实。证据16，评估标的物已在两年前拆迁，对构附着物的面积、体积、长度等认定缺乏依据，消防水池、花台及绿化等不存在；出具正式评估报告前，未向当事人收集意见，程序失当；评估土地等级和价格的依据错误，土地系划拨地，以出让地进行评估不当。证据17，举证超期，拆迁时进行了公证，拆迁范围应以公证资料为准，不能以陈天俊现在提供的图纸认定。对证据1-12、15未发表质证意见。
爱源公司在本案对陈天俊提供的证据质证意见如下：同意秀山县政府的质证意见。补充认为，关于陈天俊被拆迁房屋的性质，物权法第十七条明确规定，产权证内容与登记簿不一致时，以登记簿为准，（2014）渝高法行再终字第00001号行政赔偿裁定书对仓库的用途也予以了认可，陈天俊的房屋、土地权属只能以判决和登记簿为准。爱源公司与陈天俊只能是拆迁安置补偿纠纷，由爱源公司承担拆迁安置补偿义务，按重庆市2002年的拆迁安置补偿条例予以补偿，以同时间、同地点的评估价为准，2383.73平方米不可能是商业用房，凤翔商业城是商业和住宅，没有仓库，无返还的可能。
因（2004）渝四中法行初字第8号案与（2004）渝四中法行初字第5、6、7号案系合并审理，秀山县政府在（2004）渝四中法行初字第8号案未单独举示证据，在（2004）渝四中法行初字第5、6、7号案举示的相关证据如下：
1.秀山府通（2002）6号通告。
2.秀山县发展计划委员会秀山计委固（2002）163号《关于王家董片区旧城改造的立项批复》。
3.重规地证秀（2002）4号《建设用地规划许可证》。
4.秀山县建设委员会秀建委（2002）规字11号《关于王家董片区旧城改造工程选址意见的通知》。
5.秀山县国土房管局秀山国土房管文（2002）104号《关于收回县王家董片区国有土地使用权的请示》，秀山县政府秀山府[2002]99号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于收回王家董片区国有土地使用权的批复》，秀山县国土房管局2002年8月23日发布的第3号公告。
6.秀山县国土房管局与良华公司签订的秀地（2002）合字第12号《秀山县国有土地使用权出让合同》。
7.秀山县国土房管局秀国土房管函（2002）2号《关于重庆良华房地产开发有限公司办理房屋拆迁许可证的函》。
8.秀山拆许字（2002）第12号《房屋拆迁许可证》。
证据1-8拟证明秀山县政府发布的拆迁通告合法。
9.秀山县国土房管局2003年1月21日的听证笔录。
10.重庆市国土房管局渝国土房管复[2003]76号行政复议决定书。
11.2003年4月21日陈天俊起诉秀山县国土房管局的行政诉状。
证据9-11拟证明陈天俊起诉超过法定期限。
12.良华公司《关于王家董片区旧城改造一期工程拆迁计划和安置补偿方案》。
13.房屋拆迁评估报告。
证据12、13拟证明秀山县政府颁发拆迁许可证合法。
14.秀国土房管裁字[2003]第1号裁决书。
15.秀山县公证处2003年5月12日、13日制作的房屋拆迁现场记录。
证据14、15拟证明秀山县政府不是强制搬迁陈天俊的房屋，陈天俊起诉超过法定期限。
16.（2003）秀行初字第6号行政判决书。拟证明是在法院判决撤销秀国土房管裁字[2003]第1号裁决书之前实施的搬迁。
陈天俊质证认为：证据1-5，真实性无异议，与秀山县政府发布拆迁通告的合法性无关。证据6，是良华公司项目部签订的，不具备签约主体资格。证据7、8，不能证明秀山县政府发布拆迁通告合法，相反证明其发布拆迁通告违法。证据12、13，属超期举证，不能作为证据采信，且证据12的内容与法律规定不一致。证据14-16，证明了秀山县国土房管局作出的裁决无效。对证据9-11未发表质证意见。
良华公司在（2004）渝四中法行初字第8号案对秀山县政府提供的证据质证无异议。
爱源公司在本案对秀山县政府提供的上述证据同意良华公司的质证意见。
秀山县政府在本案补充提交以下新证据：
17.（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决书，（2009）渝高法行终字第85号行政判决书。拟证明陈天俊与爱源公司的拆迁安置补偿纠纷已经人民法院作出判决，查明陈天俊的房屋、土地、构附着物等价值6381941.43元，判令爱源公司支付。上诉后维持原判。
18.《执行和解协议》，“陈天俊”案执行款支付清单，陈天俊出具的收条及转账支票存根共12张。拟证明陈天俊与爱源公司就（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决的执行已达成和解协议，陈天俊应获得的拆迁安置补偿款已于2010年6月2日全部履行完毕，陈天俊并没在执行和解协议中声明不放弃申请再审的权利，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十五条的规定，本案应终止审理。
陈天俊质证认为：证据与本案基本没有关系，证据17的两个判决已被撤销，行政裁决也被撤销，是一撤到底，本案只能走行政赔偿之路，不能走拆迁安置补偿之路，赔偿与补偿是完全不同的概念。证据18，判决被撤销，执行缺乏依据，是执行回转的问题。
爱源公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，原判虽被重庆市高院撤销，但重庆市高院（2014）渝高法行再终字第00001号行政赔偿裁定和（2013）渝高法行再终字第00010号行政判决所载明的事实与原判查明的事实一致。
良华公司在（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案未提交证据。
爱源公司在本案未提交证据。
本案审理中，由秀山县政府申请，本院两次依法委托司法评估、鉴定。
一、委托重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司（以下简称金汇评估公司）对陈天俊的涉案房屋、土地及构附着物价值进行评估。金汇评估公司接受委托后于2015年11月13日作出渝金汇评估鉴[2015]347号房地产估价报告。本院将评估报告送达陈天俊、秀山县政府、爱源公司后开庭予以了质证。陈天俊质证认为：1.不同意本案再次评估。四中院2004年9月对陈天俊被强拆的房屋、土地等损失已委托评估，该评估报告更客观、真实、准确，本次评估报告不能达到客观、真实、准确。如果确需评估，应对陈天俊被强拆的房屋和被强占的土地等十多年增值部分损失进行评估。2.本次评估报告不具备真实性、合法性、关联性。一是评估机构受理委托评估违反程序性规定。评估对象灭失，原始资料很少，不能客观、全面反映评估对象的真实情况，评估机构接受不完整、不充分的鉴定材料进行评估，接受不属于业务范围的计算利息的委托事项，违反司法鉴定程序。二是评估报告不具备真实性、合法性。评估报告未加盖评估机构骑缝章，评估目的表述前后不一致，评估报告没有对估价对象的价值判断分析和测算过程，形式上存在瑕疵。原始资料的有限性，采用一种估价方法，导致评估结果的不真实、不准确，将出让土地按划拨土地评估，没有依据客观事实作出评估结果，评估结果违背评估机构所述的“最高最佳利用”估价原则，所以不能采纳评估报告的评估结果。秀山县政府质证认为，本次评估程序合法，对土地的评估价值偏高，对构附着物的评估价值没有意见，没有申请对利息进行评估，法院可依职权委托，但利息计算的截止时间应是陈天俊实际获得安置补偿费的时间，便于双方算账，节约诉讼成本。爱源公司质证认为，对评估报告真实性、合法性、关联性无异议，对利息计算的意见与秀山县政府的意见一致，截止时间应是陈天俊收到补偿款的时间。
二、委托中国人民银行黔江中心支行对以下事项进行计算：①对本金3350169.04元从2003年5月12日至出具报告之日的资金利息进行计算，按先抵扣利息后抵扣本金的原则，计算该本金和利息，并分段抵扣爱源公司在2009年5月14日至2010年6月2日期间向陈天俊支付的6920000元；②对本金6920000元从2009年5月14日至出具报告之日的资金利息进行计算。2016年7月11日，中国人民银行黔江中心支行出具计算情况书面报告。本院与陈天俊的委托代理人李俐娜电话确定质证时间并送达质证传票后，李俐娜未到庭参加质证，未发表质证意见。秀山县政府、爱源公司经质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
陈天俊提交的证据：证据1-7，证明了陈天俊被拆迁房屋、土地的来源，与本案待证事实有关联，予以采信；证据8，不能直接证明陈天俊被拆迁房屋的价值，不作本案证据采信；证据9-14，能证明本案的待证事实，予以采信；证据15，与本案没有直接关联，不予采信；证据16，可证明被拆迁的房屋、土地、构附着物价值经评估的事实，予以采信；证据17，真实，与本案有关联，予以采信。
秀山县政府在（2004）渝四中法行初字第5、6、7号行政案件提交的证据：证据11与本案没有直接关联，不予采信，其余证据均与本案待证事实有直接关联，予以采信。在本案提交的证据17，证明了与本案事实相关联的案件事实，与本案待证事实有关联，予以采信；证据18，陈天俊认可已领取全部执行兑现款，与本案待证事实有关联，予以采信。
本院委托金汇评估公司作出的渝金汇评估鉴[2015]347号房地产估价报告，金汇评估公司具有司法评估资质，本院依照法定程序委托金汇评估公司进行评估，金汇评估公司接受本院委托后指定具有资质的估价人员对委托事项依照规定进行估价并作出评估报告，程序合法。涉案房屋、土地及构附着物虽然被强拆后已灭失，但房地产产权产籍资料、秀山县公证处的公证资料、之前评估报告依据的估价资料仍然存在，用于评估的资料真实，评估结果客观、真实。本院委托金汇评估公司计算资金利息，仅作参考，并未作为裁判依据，是以中国人民银行黔江中心支行计算的资金利息作为裁判依据，不影响陈天俊的实体权利，予以采信。中国人民银行黔江中心支行出具的计算情况书面报告，由本院依照法定程序委托，该行系计算资金利息的机构，接受本院委托后指定专业人员对委托事项依照规定进行计算并作出书面报告，程序合法，应予采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：1998年6月18日，陈天俊与秀山土家族苗族自治县糖酒公司（以下简称秀山县糖酒公司）签订《糖酒公司王家董仓库产权转让协议》，以1030000元竞买王家董仓库的房屋所有权和土地使用权。陈天俊按约定支付1030000元款项后，取得涉案房屋、土地及构附着物的权属，其中房屋总建筑面积2383.73平方米，仓库总用地面积4575平方米，建筑占地面积1795平方米，空地面积2780平方米，内有构附着物：堡坎50.4立方米、围墙204.7平方米、水泥地坪2780平方米、消防水池210立方米、花台及绿化50平方米、大树5棵（香樟树）。秀山县糖酒公司按约定负责办理了涉案房屋、土地的产权过户手续及产权证，陈天俊取得涉案房屋的所有权证和国有土地使用权证，但陈天俊未就涉案土地签订土地出让合同，亦未缴纳涉案土地出让金。秀山县糖酒公司申请办理陈天俊土地使用权证的土地登记申请表记载土地权属来源为划拨，地籍调查表记载土地权属性质为国有土地使用权，陈天俊取得的国有土地使用权证记载土地用途为商服用地，没有土地性质一栏，对土地性质无记载。2002年4月，良华公司与秀山土家族苗族自治县城市建设总指挥部签订《秀山县王家董片区旧城改造协议》，约定由良华公司对王家董片区实施旧城改造，修建凤翔商业城（现更名为爱源·凤翔商城）。陈天俊竞买取得的王家董仓库位于该片区，属被拆迁对象。2002年8月8日，良华公司取得重规地证秀（2002）4号《建设用地规划许可证》。同年8月23日，秀山县国土房管局发布第3号公告，收回王家董片区国有土地使用权（包括陈天俊竞买取得的王家董仓库在内）。同年8月29日，秀山县政府发布秀山府通（2002）6号《关于王家董片区凤翔商业城工程房屋拆迁的通告》。同年9月18日，良华公司秀山项目部与秀山县国土房管局签订秀地（2002）合字第12号《国有土地使用权出让合同》。同年9月25日，秀山县政府城市建设拆迁管理办公室向良华公司核发秀山拆许字（2002）第12号房屋拆迁许可证。同年12月10日，秀山县国土房管局为良华公司颁发《建设用地批准书》。因陈天俊与良华公司就拆迁安置补偿未达成协议，经良华公司申请，2003年2月27日，秀山县国土房管局作出秀国土房管裁字[2003]第1号裁决书。陈天俊不服该裁决，向秀山县法院提起行政诉讼，秀山县法院作出（2003）秀法行初字第6号行政判决予以撤销，并责令秀山县国土房管局重作。在该案诉讼期间，同年5月12日、13日，秀山县政府对陈天俊的涉案房屋及土地上的构附着物进行了强制拆迁。由良华公司申请，秀山县公证处2003年5月12日、13日派员到拆迁现场，对陈天俊被拆迁的房屋及附属设施进行了证据保全公证，对被拆迁现场全貌、四至界限等进行了拍照、摄像，并做了现场记录。同年5月19日陈天俊在秀山县公证处工作人员做的房屋拆迁现场记录上签名，并注明“是否公证”。同年7月10日，秀山县国土房管局重新作出秀国土房管裁字[2003]第7号裁决书，陈天俊不服该裁决，向重庆市国土房管局申请行政复议，该裁决书被重庆市国土房管局撤销。
2001年10月至2002年7月，陈天俊将涉案房屋先后与他人签订房屋租赁合同，每月租金（包括陈天俊向租赁户收取的房屋租金、仓库维修费、卫生费、保卫费）收入11075元。2003年3月10日，秀山县国土房管局向陈天俊送达书面通知，告知王家董仓库房屋租赁在2003年3月1日截止，之后的租金和搬迁事宜在陈天俊应获得的经济补助费中支付。
2004年2月9日，陈天俊以秀山县政府发布的拆迁通告、核发的房屋拆迁许可证、强制拆迁其房屋的行为违法，使其房屋、空地及构附着物灭失，应当赔偿为由，向本院提起行政赔偿诉讼。请求：1.确认秀山县政府强制拆迁其合法房屋的行为违法；2.判决秀山县政府、良华公司在原地还建非住宅商业用房2383.73平方米或在原址新建门面偿还，对因不能取得与房屋同等面积的土地使用权部分予以补偿；3.以评估价补偿其2780平方米空地损失；4.赔偿直接经济损失45万元（含房租、构附着物、水电安装费、停车场营业损失等）。本院分别以（2004）渝四中法行初字第5、6、7、8号案件立案受理，于2004年8月9日作出（2004）渝四中法行初字第5、6、7号行政判决，（2004）渝四中法行初字第5号行政判决确认秀山府通（2002）6号《关于王家董片区凤翔商业城工程房屋拆迁的通告》违法，（2004）渝四中法行初字第6号行政判决确认秀山拆许字（2002）第12号房屋拆迁许可证违法，（2004）渝四中法行初字第7号行政判决确认秀山县政府2003年5月12日强制搬迁陈天俊房屋的行为违法。秀山县政府对该三案的判决不服提起上诉，被重庆市高院判决维持，已生效。本院在审理（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案中，委托重庆经纬资产评估有限公司（以下简称经纬评估公司）对前述房屋、土地及构附着物进行评估，经纬评估公司以2002年9月25日核发拆迁许可证之日作为评估时点，2004年9月16日出具评估报告，按土地级别为重庆市11级地，确认2780平方米土地价值2154500元，房屋价值703494元，构附着物价值67518元。2005年4月15日，本院作出（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿判决。该判决确认陈天俊被拆迁房屋面积为2383.63平方米，空地面积为2780平方米，构附着物有：堡坎50.4立方米、围墙204.7平方米、水泥地坪2780平方米、消防水池210立方米、花台及绿化50平方米、大树5棵，陈天俊被拆迁房屋每月租金收入11075元，认为秀山县政府在对陈天俊涉案房屋拆迁的过程中，发布拆迁通告、核发房屋拆迁许可证、强制拆迁其房屋的行为违法，且违法行为与陈天俊主张的损失之间存在必然的因果关系，应当赔偿陈天俊的损失。鉴于陈天俊的房屋被违法拆迁后，是由良华公司进行房地产开发和受益，按照谁受益谁补偿的原则，应由良华公司补偿陈天俊的损失，判决：一、陈天俊被拆迁的2383.63平方米房屋，由良华公司用凤翔商业城B1、B2区底层面积为2380.31平方米的99间门面房偿还（具体位置以建筑设计图中的B1区、B2区一层平面图图标确定），未还足的3.23平方米，按每平方米460元计算，由良华公司补偿陈天俊1527.2元；二、陈天俊的空地2780平方米，由良华公司补偿2154500元；三、陈天俊构附着物损失67518元，由良华公司补偿；四、陈天俊的房租损失从2003年3月1日起至判决确定的履行期限届满时止，按每月11075元计算，由良华公司补偿；五、由良华公司在偿还给陈天俊的房屋中安装水电设施，作为对陈天俊被拆迁房屋水电设施损失的补偿；六、秀山县政府承担连带责任。以上各项限本判决生效后二十日内履行，逾期履行按中国人民银行公布的同期贷款利率支付滞纳金。
秀山县政府、良华公司不服（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿判决，向重庆市高院提起上诉。重庆市高院于2005年10月22日作出（2005）渝高法行赔终字第71号行政赔偿判决，认为秀山县政府发布拆迁通告、颁发拆迁许可证、强拆房屋的行为已被生效判决确认违法，秀山县政府应予赔偿。但行政赔偿与城市房屋拆迁安置补偿是两个不同法律性质的法律关系，陈天俊请求还建平层非住宅商业用房2383.63平方米、补偿2780平方米空地损失，不属该案解决的范围，属于拆迁安置补偿的范畴。陈天俊的房屋虽已被强拆，但房屋档案、地籍档案、房屋状况、土地等级等有录像资料和档案材料可查，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门应予以裁决。陈天俊主张的450000元直接经济损失属于民事纠纷，不属行政赔偿范围。判决：一、撤销（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿判决；二、由秀山县政府赔偿陈天俊20000元。鉴定费37500元由秀山县政府负担。该判决送达后，陈天俊领取了秀山县政府的赔偿款20000元。
陈天俊对（2005）渝高法行赔终字第71号行政赔偿判决不服，以秀山县政府的强拆行为已被生效判决确认违法，秀山县政府应承担赔偿责任，原生效行政赔偿判决未将房屋拆迁损失纳入赔偿范围错误为由，向重庆市高院申请再审，请求：1.归还底层商业用房2383.63平方米，如原地不能归还，用同地段同用途的底层商业用房予以置换；2.赔偿空地款2154500元及利息（从2003年3月1日起按人民银行贷款利率4倍计算利息至付款之日止）；3.赔偿构附着物损失及利息；5.经济损失按停产计算。若无房屋可安置，也可货币补偿，但应以现在的市场价评估为准。同时要求追加爱源公司为案件第三人。重庆市高院再审查明，2004年6月6日，良华公司与爱源公司签订《联合开发协议书》，项目名称秀山凤翔商业城第一、二、三期工程，良华公司原拥有的投入开发资金，经双方评估折价占项目总股权5%的股份，爱源公司负责签约后按项目进度对资金的总体要求投入资金，占总股本95%的股份。同日，双方签订《土地转让协议》，其中载明，由于良华公司在凤翔商业城项目一期工程中管理不善，良华公司在该项目中产生的亏损由爱源公司承担。2004年6月18日，秀山土家族苗族自治县发展计划委员会（以下简称秀山县计委）秀山计委函[2004]10号《关于凤翔商业城工程变更业主的复函》原则同意凤翔商业城工程变更业主为爱源公司。2008年9月10日，良华公司未依法参加年检，被工商行政管理部门吊销营业执照。再审查明的其他事实与二审查明的事实一致。2014年11月25日，重庆市高院作出（2014）渝高法行再终字第00001号行政赔偿裁定书，以原审漏列爱源公司作为第三人参加诉讼，剥夺爱源公司诉讼权利为由，裁定：一、撤销重庆市高院（2005）渝高法行赔终字第71号行政赔偿判决以及重庆市第四中级人民法院（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿判决；二、本案发回重庆市第四中级人民法院重新审理。
（2005）渝高法行赔终字第71号行政赔偿判决送达后，爱源公司向秀山县国土房管局申请行政裁决。在行政裁决期间，爱源公司委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司（以下简称同诚评估公司）对陈天俊被拆迁的涉案房屋进行评估。同诚评估公司根据秀山县国土房管局提供的《关于确定估价时点的函》，确定估价时点为2007年1月30日，于2007年2月21日出具（重庆）同诚（2007）（估）字第0149号房屋拆迁价格评估报告，确认陈天俊被拆迁房屋面积2383.73平方米的评估总价为2828000元，该估价结论包括涉案房屋及分摊土地的价值，且设定土地的取得方式为出让。但没有证据证明该评估报告送达给了陈天俊。同年2月28日，秀山县国土房管局依据同诚公司的评估报告作出秀山国土房管裁字（2007）第1号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁行政裁决书》（以下简称秀山国土房管裁字（2007）第1号裁决书），确定按评估价对陈天俊给予货币安置补偿，未确定还房安置方案。陈天俊对该裁决不服，于2007年5月1日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销秀山国土房管裁字（2007）第1号裁决书；2.依法对陈天俊与良华公司、爱源公司之间的拆迁作出实体裁决：①由良华公司、爱源公司为陈天俊产权调换凤翔商业城原陈天俊土地使用权范围内平街商业用房（门面）2383.63平方米；②由良华公司、爱源公司按本院司法评估价支付陈天俊2780平方米空地补偿款2154500元；③由良华公司、爱源公司支付陈天俊从2003年3月1日起至2007年5月1日止被强制搬迁50个月的停业损失，每月按11075元计算，共计553750元；④陈天俊被强制断电、断水的损失500000元；⑤由良华公司、爱源公司支付陈天俊构附着物损失67518元；⑥由良华公司、爱源公司支付陈天俊被强拆时损坏的商品损失80000元；⑦由良华公司、爱源公司为陈天俊产权调换的商业用房全部安装好水电设施，作为对陈天俊被强拆房屋水电设施损失的补偿；⑧必要的律师代理费和差旅费共计300000元；⑨为案件上访的误工费200000元；⑩精神损失费1000000元。本院于2008年11月6日作出（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决，判决：一、撤销秀山县国土房管局作出的秀山国土房管裁字(2007)l号行政裁决。二、由爱源公司补偿陈天俊被拆房屋费用如下：1.平层经营房153.52平方米×5746元/平方米=882125.92元；2.二层经营房174.1平方米×1148元/平方米=199866.8元；3.仓库1935.4平方米×1148元/平方米=2221839.2元；4.厕所、门卫室共计46.19平方米×853元/平方米=39400.07元；5.住宅74.52平方米×747元/平方米=55666.44元；6.空地补偿2154500元；7.构附着物补偿67518元；8.水电安装费19000元；9.房租损失为每月11075元，从2003年5月（强拆之月）算至本判决作出之月止（67个月，742025元）。以上各项总计为6381941.43元，由爱源公司在判决生效后十日内付清。三、驳回陈天俊的其他诉讼请求。该判决对陈天俊仓库1935.4平方米的补偿单价未采用同诚评估公司对仓库的评估单价853元/平方米，是采用对二层商业用房的评估单价1148元/平方米，对陈天俊的空地、构附着物价值未重新评估，是采用本院（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案中经纬评估公司的评估价值。爱源公司不服该判决，向重庆市高院提起上诉。重庆市高院审理后，作出（2009）渝高法行终字第85号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2009年5月21日，陈天俊与爱源公司根据重庆市高院（2009）渝高法行终字第85号行政判决，达成执行和解协议。根据执行和解协议，爱源公司在2009年5月14日至2010年6月2日期间向陈天俊支付执行兑现款6341941.43元及资金利息578058.57元共计6920000元，其中2009年5月14日支付500000元，2009年7月27日支付1000000元，2009年7月30日支付1500000元，2009年11月23日支付500000元，2010年1月28日支付500000元，2010年3月23日支付1000000元，2010年6月2日支付1920000元（含延期支付的利息）。
陈天俊对重庆市高院（2009）渝高法行终字第85号行政判决不服，向重庆市高院申请再审。重庆市高院审理后认为，秀山县国土房管局进行行政裁决时，违背国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第二款之规定，剥夺了陈天俊选择安置补偿方式的权利，采信的房屋评估报告系爱源公司单方委托评估机构进行的评估，且评估报告未送达给陈天俊，程序违法。原判认定事实错误。遂作出（2013）渝高法行再终字第00010号行政判决，判决：一、撤销重庆市高院（2009）渝高法行终字第85号行政判决；二、维持重庆市第四中级人民法院（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决第一项，即撤销秀山县国土房管局作出的秀山国土房管裁字(2007)第l号行政裁决；三、撤销重庆市第四中级人民法院（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决第二项，即由爱源公司补偿陈天俊被拆房屋费用如下：1.平层经营房153.52平方米882125.92元；2.二层经营房174.100平方米199866.8元；3.仓库1935.40平方米2221839.2元；4.厕所、门卫室共计46.19平方米39400.07元；5.住宅74.52平方米55666.44元；6.空地补偿2154500元；7.构附着物补偿67518元；8.水电安装费19000元；9.房租损失742025元。以上各总计为6381941.43元；四、撤销重庆市第四中级人民法院（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决第三项，即驳回陈天俊的其他诉讼请求。
本院根据（2014）渝高法行再终字第00001号行政赔偿裁定重新审理本案。鉴于本院（2007）渝四中法行初字第22号行政附带民事判决对陈天俊被拆迁的房屋价值平层经营房、二层经营房、厕所、门卫室、住宅采用爱源公司单方委托同诚评估公司的评估单价，仓库采用二层商业用房的评估单价1148元/平方米，非仓库的评估单价为853元/平方米，对空地价值、构附着物价值未重新评估，直接采用（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案中本院委托的司法评估价值对土地、构附着物价值作出认定，而同诚评估公司的评估单价包含的是建筑物及分摊土地价值，（2004）渝四中法行初字第8号行政赔偿案中司法评估的房屋价值是重置完全价值，即（建安工程成本+税费+投资利息+投资利润）×成新率-
功能性贬值-
经济性贬值，对同一房屋存在同诚评估公司评估的价值为2820000元，经纬评估公司评估的价值为703494元。为准确认定陈天俊的涉案房屋、土地及构附着物价值，经秀山县政府申请，本院决定对陈天俊被拆迁的房屋、土地、构附着物价值进行重新评估，以2003年5月12日秀山县政府强制拆迁之日为评估时点。2015年10月10日，本院依法委托金汇评估公司对陈天俊的涉案房屋、土地、构附着物价值及资金利息进行司法评估。2015年11月13日，金汇评估公司出具渝金汇','2018-10-03
22:07:35',0,'web',NULL),(38804195,'7898155c-80d0-4e2e-9455-a1f7cbd6b439','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：149次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。\\\u0026#xA;二、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。\\\u0026#xA;三、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0104民初12641号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7898155c-80d0-4e2e-9455-a1f7cbd6b439\",\"案件名称\":\"林弋戈与赵红桃房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告林弋戈与被告赵红桃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，适用简易程序，于2016年6月30日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告林弋戈及其委托诉讼代理人袁俊杰、被告赵红桃及其委托诉讼代理人葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林弋戈与赵红桃房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林弋戈与赵红桃房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）沪0104民初12641号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7898155c-80d0-4e2e-9455-a1f7cbd6b439\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林弋戈与赵红桃房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0104民初12641号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林弋戈,赵红桃\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条第一款\',法条内容:\' 第八十九条
当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。
债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十五条\',法条内容:\'
第一百一十五条
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林弋戈与赵红桃房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\