陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民终9357号
上诉人（原审原告）：钟红旗，女，1968年10月17日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。
委托诉讼代理人：孔祥翔，江苏念黎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西金刚五矿资源有限公司，住所地西安市高新区科技路37号2号楼8层807号。
法定代表人：钟勇奇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：西安市惠群治金炉料有限责任公司，住所地西安泾河工业园泾渭西路天正花园25幢3单元302室。
法定代表人：张丹群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄胜利，陕西九州同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：陕西省西安市汉唐公证处，住所地西安市碑林区和平路**号。
法定代表人：杨磊，该公证处主任。
上诉人钟红旗、陕西金刚五矿资源有限公司（以下简称金刚公司）因与被上诉人西安市惠群治金炉料有限责任公司（以下简称惠群公司）、被上诉人陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区（2015）雁民初字08832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟红旗委托诉讼代理人孔祥翔、被上诉人惠群公司委托诉讼代理人马强、黄胜利到庭参加了诉讼，上诉人金刚公司、被上诉人汉唐公证处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟红旗上诉请求:1、依法撤销西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08832号民事裁定书,直接改判涉案股权转让协议无效；2、依法判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实与理由：1、一审法院适用法律错误，违反《公司法》之规定剥夺了股东钟红旗的诉讼权利。根据《公司法》第一百五十一条第二款规定，惠群公司与金刚公司签订的涉案股权转让协议，一旦变更登记手续完成，金刚公司的权利将遭受巨大损失，故钟红旗作为股东依法有权以自己的名义，对损坏公司合法利益的行为提起诉讼；2、涉案《股权转让协议》确实严重损害了金刚公司及钟红旗的合法权益，一审裁定刻意回避庭审查明的事实。涉案《股权转让协议》实质上导致金刚公司承担了两倍的债务，由此也给钟红旗造成客观上的重大损失。因此《股权转让协议》应属无效。
惠群公司辩称，1、钟红旗作为原告主体资格不适格，一审裁定驳回其起诉合理合法。钟红旗在一审称其起诉本案系股东代表诉讼，为防止股东滥用诉权提起代表诉讼，公司法对股东代表诉讼的适用规定了严格的前置程序。股东只有在履行公司内部特定程序的前提下，才可提起“股东代表诉讼”，但钟红旗并不符合股东代表诉讼的条件；2、金刚公司系家族公司，股东及管理人员基本由一家人组成，不存在钟红旗对《股权转让协议》不知情或者金刚公司无法行使权利的情况，更无需提起股东代表诉讼，钟红旗原告身份不适格；3、本案不存在一审诉状中所称的惠群公司“胁迫”金刚公司签署《股权转让协议》的问题；4、本案系金刚公司和钟红旗恶意串通炮制的一宗虚假诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
金刚公司上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定。事实及理由：原审法院适用法律错误，违反公司法规定剥夺了钟红旗的诉讼权利。原审刻意回避涉案股权转让协议严重损害金刚公司以及钟红旗的合法权益之事实。但在二审中，上诉人金刚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照金刚公司自动撤回上诉处理。金刚公司在二审中提交书面答辩称，钟红旗提起本案诉讼之前曾要求金刚公司起诉惠群公司请求撤销涉案股权转让协议，但因金刚公司财务极度困难，故未同意钟红旗的要求，建议由钟红旗代金刚公司提起本案诉讼。金刚公司在欺诈与受胁迫情况下所签的涉案股权转让协议应当撤销。其同意钟红旗的上诉请求及理由。
汉唐公证处未到庭，提交书面答辩意见称，汉唐公证处与本案没有利害关系，不是本案适格的第三人。钟红旗认为其所出具的公证书违法没有事实依据。就本案所涉及的股权转让事宜而言，钟红旗的意见不在我国法律规定的审查范围内。请求依法驳回钟红旗的上诉请求。
钟红旗向一审法院诉请判令：1、金刚公司与惠群公司2015年1月22日签订的《股权转让协议》无效；2、由惠群公司与金刚公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，金刚公司（甲方）与惠群公司（乙方）于2015年1月22日签订《股权转让协议》，协议约定甲方将其所持有的PTAnugerahTambangRaya公司的全部股权共47.5万美元（占比95%的出资以289.75万元人民币）的股份出资，按照协议约定的条件转让给乙方；乙方同意受让甲方持有的股权；甲方保证所转让给乙方的股权是在PTAnugerahTambangRaya公司的真实出资，系甲方合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权；甲方保证所转让给乙方的股权，公司的其他股东已放弃优先购买权。金刚公司于2006年5月24日成立，注册资本4200万元，实收资本4200万元，2014年11月11日，钟红旗经工商登记成为金刚公司股东，出资额为756万元，持股比例为18%。
一审法院认为，股权转让纠纷是指公司股东之间，股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，本案所涉《股权转让协议》系金刚公司与惠群公司签订，就该股权转让协议发生纠纷，有权主张权利的应为该协议签订的双方，而钟红旗系金刚公司股东，并非《股权转让协议》签订的主体，故其以金刚公司股东的身份主张确认《股权转让协议》无效，其主体不适格。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条第一款之规定，裁定驳回钟红旗的起诉。本案案件受理费100元，本裁定生效后由该院退回钟红旗。
二审审理查明，二审中，钟红旗认为依据金刚公司的答辩意见，金刚公司认可钟红旗曾向该公司提出过要求金刚公司就撤销涉案股权转让协议提起诉讼的事实，即符合股东代表诉讼的前置条件。对此惠群公司认为股东代表诉讼应当按照法律规定，必须由股东向公司提交书面申请。钟红旗未提交其向金刚公司提交书面申请的相关证据，金刚公司亦未出具相应依据。本案其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司的利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”本案中，钟红旗作为金刚公司股东，在符合上述法律规定的情形下，可以代表公司提起诉讼。但是，其并没有按照该法律规定向公司监事会或监事提出书面请求，要求公司提起诉讼。其也没有提交证据证明公司监事会或监事收到后明确拒绝提起诉讼、公司监事会或监事收到后30日内未向法院提起诉讼、以及发生紧急情况的事实。因此，在本案中，钟红旗作为金刚公司的股东，不能以自己的名义代表金刚公司直接提起诉讼，其主体资格如果不适格。
综上，钟红旗的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 敏
审判员 张如领
审判员 岳新文
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹 静