四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1132民初197号
原告周金伦，男，1978年3月24日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县沙坪镇岩悬村*组，现住四川省峨边彝族自治县。
委托代理人：梁学安，峨边县沙坪服务所法律工作者。（特别授权）
被告峨边彝族自治县城市管理行政执法局（以下简称：城管局），住所地：峨边彝族自治县县街3号，统一社会信用代码：12511032MB0P03511W。
法定代表人：ＸＸ远，局长。
委托代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。（特别授权）
被告章郝，男，1984年8月23日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称：人财保公司），住所地：乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678H。
负责人：帅平，经理。
委托代理人：ＸＸ，男，1981年8月8日出生，汉族，系被告人财保公司员工，四川省峨眉山市号。
委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师（未到庭）。
被告中华联合财产保险股份有限公司峨边支公司（以下简称：联财保公司），住所地：四川省乐山市峨边彝族自治县沙坪镇东风大道一号1-10，统一社会信用代码：915111327623275445。
负责人：赵浩杰，总经理。
委托诉讼代理人：张增平，男，1988年5月20日出生，汉族，系被告联财保公司员工，四川省乐山市金口河区号。
原告周金伦诉被告城管局、章郝、人财保公司及联财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周金伦及其委托代理人梁学安、被告城管局委托代理人余鑫、被告章郝、被告人财保公司委托代理人ＸＸ及被告联财保公司委托代理人张增平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周金伦诉称，原告于2017年6月21日上午开三轮车送爱人罗秀英去扶贫培训，原告开三轮车前往途中被章郝驾驶川Ｌ×××××3号大车相撞，造成原告和爱人受伤及两车受损。事故发生后被告安排救护车将原告送至峨边县人民医院住院治疗，2017年9月13日出院（大部分医疗费由被告垫付）。2017年7月3日峨边彝族自治县交通警察大队作出峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书,认定章郝、周金伦负本次事故的同等责任;罗秀英无责任。原告对交警部门的作出的责任认定不服，原告认为本次事故是驾驶员章郝的过错造成的，被告章郝没有资质驾驶此车，被告城管局存在管理不严。其次当天发生事故时原告将三轮车行驶在公路右侧快考到护栏了，由于被告章郝驾车速度很快，又未鸣号，所以才造成事故，应该由章郝负事故全部责任，交警部门脱离客观事实，还把事故责任认定成同等责任，望法院查明事实后公正下判。为此，原告起诉请求法院判令被告赔偿原告误工费12894.0元（84×153元/天）、护理费11676元（84×139元/天）、住院伙食补助费2100元（84×25元/天）、复查费226元、修车费约3000元等，各项损失共计29896元。
被告城管局辩称，城管局在本案中不是直接侵权人和赔偿义务人，仅仅是涉案车辆的车辆所有人，同时作为所有人，不存在任何管理上或者其他过错，根据《侵权责任法》相关规定，城管局不应承担赔偿责任；本案原告对于本次事故所造成的各项损失，其自身存在严重过错，根据事故责任认定书，原告应当承担同等责任；从原告的医疗病历当中明确反映出原告在本次事故中的受伤程度为左肩部受伤，因此，结合原告的医疗时间，城管局认为在本案中原告存在过度医疗的情况，对扩大部分的损失应由其自行承担；城管局已经购买了相应的机动车保险，即便是赔偿，应由保险公司赔偿；事故发生后城管局共垫付医疗费9221.84元，该部分费用应在本案中一并解决；从原告所主张的各项赔偿看，其计算的相关数据不同程度存在错误，应当依法进行核实。
被告章郝辩称，自己的答辩意见和被告城管局的答辩意见一致。
被告人财保公司辩称，案涉肇事车辆在人财保公司购买交强险12.20万元、商业险150万元，事故发生在保险期限内，人财保公司查明被告所驾驶的车辆和准驾车型不符，在另一案中，相关赔付金额已经用完，本案的赔付超了交强险，我们不应承担赔偿责任。原告在住院期间没有用药，但是挂了床，明显是过度医疗，相关一系列的住院时间都应该相应的扣减。
被告联财保公司辩称，对于该事故的事件经过和交警部门的认定没有异议，虽原告在联财保公司购买了交强险，但原告所有诉讼请求均不在我公司交强险赔偿范围内。
经审理查明：原告于2017年6月21日上午驾川Ｌ×××××2号正三轮载货摩托车从岩悬村往新场乡方向行驶，10时00分许，当原告行驶至峨边县新场至吉星路4KM处时，与对向章郝驾驶川Ｌ×××××3号大车相撞，造成原告及其爱人罗秀英（案外人）受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告及其爱人当日被送至峨边彝族自治县人民医院住院治疗，2017年9月13日出院，共计住院84天，原告住院治疗期间的医疗费9221.84元已由被告城管局垫付，原告自行支付门诊复查费226元。2017年7月3日峨边彝族自治县交通警察大队作出峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书,认定：1、周金伦在此次事故中负同等责任；2、驾驶员章郝在此次事故中负同等责任;3、乘车人罗秀英在此次事故中无责任。
另查明，被告章郝系被告城管局聘用驾驶员。被告城管局所有川Ｌ×××××3号肇事车辆事发前已在被告人财保公司购买了交强险及商业险，事发时该车处于保险期间。该保险单的投保人为峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局（案外人）；被保险人为被告城管局；投保人声明栏中投保人的签章系峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局财务专用章，无投保人法定代表人或者经办人的签名。峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局和被告城管局系两个不同的机关法人单位。原告所有川Ｌ×××××2号正三轮载货摩托车在被告联财保公司只购买了交强险，事发时该车处于保险期间。
还查明，事故发生后，原告受川Ｌ×××××2号正三轮载货摩托车维修过程中共计花费修理费2325.00元。
上述事实认定，有原、被告双方当事人的陈述、原告的身份证复印件、出院证明书复印件、峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书复印件、医疗费发票原件、门诊明细原件、住院用药清单明细复印件、摩托车修理费发票、保险合同复印件、保险条款复印件等证据在案予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：原告周金伦损失金额如何确定；本案责任如何承担。
一、关于原告损失金额如何确定的问题
1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，被告城管局垫付的原告住院期间医疗费9221.84元及原告自行支付的门诊复查费226.00元，因均提供了正式票据原件，本院予以确认。
2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案中，周金伦受伤后住院期间为2017年6月21日起至2017年9月13日止，扣除其间节假日、双休日24天后，原告的实际误工时间为60天（84天－24天）；另，原告无固定收入，但又未能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告主张按上一年度农、林、牧、渔业行业收入标准40087元/年（即153元/天）计算其误工费，四被告认为该标准过高，均当庭表示他们只接受原告误工费按97元/天的标准计算。鉴于原告系农村居民，其要求四被告按上一年度农、林、牧、渔业行业40087元/年（即153元/天）的标准赔偿其误工费的主张不符合法律规定，本院不予支持。为此，本院认为原告的误工费应以被告方认可的97元/天的标准予以确定，原告的误工费应确定为：5820元[97元/天×（84天－24天）]，对原告超出5820元的部分误工费主张，本院不予确认。
3、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人……”的规定，本案中，原告伤情较轻，一人护理即可，但原告未提供其护理人员的收入状况证明，为此，原告住院期间护理费参照当地上一年度居民服务业、修理和其他服务业的收入水平36218元/年的标准计算，原告护理费应确定为：11676元（36218元/年÷12月÷21.75天×84天×1人）。
4、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院生活补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”的规定，本案中，原告受伤后被送到峨边彝族自治县人民医院住院治疗84天，参照本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助25元/天的标准计算，原告主张的住院伙食补助费2100.00元（84天×25元/天），符合法律相关规定，本院依法予以确定。
5、修车费。对于原告主张的修车费3000.00元，因原告提供的修车费单据，已载明原告在摩托车修理过程中实际开支修车费为2325.00元，对原告的修车费，本院依法确认为2325.00元；对原告超出2325.00元的部分修车费金额主张，本院不予支持。
二、本案责任如何划分及责任怎样承担的问题
本案交通事故发生后，2017年7月3日峨边彝族自治县交通警察大队作出峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书，认定：1、周金伦在此次事故中负同等责任；2、驾驶员章郝在此次事故中负同等责任;3、乘车人罗秀英在此次事故中无责任。虽原告不服该道路交通事故认定书作出的责任认定，认为该道路交通事故认定书认定其在此次事故中负同等责任错误，但原告在收到该道路交通事故认定书后，既未向峨边彝族自治县公安局交通警察大队的上级主管部门提起复核，对其上述主张也未提供任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告对其上述主张未提供任何证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，为此，本院对峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出的峨公交认字[2017]第484号道路交通事故认定书的证据效力依法予以确认，并将其作为案件事实认定依据。本案中，被告章郝驾川Ｌ×××××3号肇事车辆发生交通事故，被告城管局作为被告章郝用人单位川Ｌ×××××3号肇事车辆的所有人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告城管局对原告在此次事故中的损失负有民事赔偿责任，又川Ｌ×××××3号肇事车辆事发前已在被告人财保公司购买了责任强制保险和商业三者责任险。被告城管局对原告在此次事故中损失承担的赔偿责任应由被告人财保公司在其保险赔偿限额内对原告进行赔偿。因庭审中原告已明确表示放弃在交强险中获得伤残和医疗赔偿，并提出对自己的损失只要求在商业险中获得赔偿的主张，鉴于原告此主张系对自己民事权利的一种处分，不违反法律规定，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人财保公司应在商业险第三者责任保险限额内对原告予以赔偿，不足部分由被告城管局向原告予以赔偿。庭审中被告人财保公司提出案涉道路交通事故认定书已认定被告章郝准驾不符，根据免责保险条款的约定，被告人财保公司对本案交通事故不承担赔偿责任的抗辩。庭审已查明，被告城管局与被告人财保公司之间签订的保险单中投保人系峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局（案外人），被保险人系被告城管局，该保险单投保人声明栏中，投保人签名/签章处加盖的是峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局（案外人）的财务专用章，非该单位公章，且亦未加盖被告城管局的单位公章。由于单位的财务专用章不具备对外效力，为此不能以此认定被告人财保公司已向投保人尽到了责任免除条款告知义务；加之，投保人峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局（案外人）和被保险人被告城管局之间系两个独立的机关法人，因被告城管局没有在该保险单投保人声明栏加盖单位公章，根据合同相对性原则，可视为被告人财保公司未向被保险人被告城管局尽到责任免除条款的告知义务，故该案涉保险单中的责任免除条款对于被告城管局不具有责任免除效力。被告人财保公司提出根据保险合同中的免责条款约定被告人财保公司对本案交通事故不承担赔偿责任的抗辩，其理由不能成立，本院不予采信。原告的摩托车修理费2325.00元，被告人财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告2000.00元；剩余摩托车修理费325.00元，被告人财保公司应根据道路交通事故认定书责任划分在商业险中赔偿原告162.50元（325.00元×50%）。另，根据道路交通事故认定书责任划分及原告要求其伤残及医疗费损失在商业险中进行赔偿的主张，被告人财保公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计9798.00元[（5820.00元＋11676.00元＋2100.00元）×50%]；原告应自行承担误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计9798.00元[（5820.00元＋11676.00元＋2100.00元）×50%]。另外，因原告住院期间的医疗费9221.84元已由被告城管局垫付，根据道路交通事故认定书责任划分该9221.84元医疗费，原告应自行承担4610.92元（9221.84元×50%）；原告自己垫付的门诊复查费226.00元，原告亦应自行承担医疗费113.00元（226.00元×50%）。扣除原告自行承担的医疗费4723.92元（4610.92元＋113.00元）后，最终被告人财保公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、修车费等各项损失共计7462.58元（9798.00元－4610.92元＋113.00元＋2000.00元＋162.50元）；被告人财保公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内将被告城管局垫付的原告医疗费9221.84元直接赔偿给被告城管局。此外，对于被告联财保公司提出案涉交通事故中原告川Ｌ×××××2号肇事摩托车的车上人员，不属于交强险赔偿对象，被告联财保公司对原告无赔偿义务，应驳回原告要求被告联财保公司承担赔偿责任诉讼请求的抗辩主张。因被告联财保公司此抗辩主张符合法律相关规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内，在商业险第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告周金伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、修车费等各项损失共计7462.58元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内，在商业险第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿被告峨边彝族自治县城市管理行政执法局垫付医疗费9221.84元。
三、驳回原告周金伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229.00元（已减半收取），由原告周金伦负担114.50元；被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担114.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 黄 利
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘跃才