安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终200号
上诉人（原审原告）:宁智刚,男,1972年12月18日出生,汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中铁二十一局集团有限公司,住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：孟广顺，董事长。
委托诉讼代理人：朱小龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：白曾强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:安徽省交通控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新开发区。
法定代表人：乔传福，董事长。
委托诉讼代理人：高隆先，该公司地方部部长。
上诉人宁智刚因与被上诉人中铁二十一局集团有限公司（中铁二十一局）、安徽省交通控股集团有限公司（交通控股集团）侵权责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁智刚上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实理由如下：一、一审法院对本案事实没有审查清楚，导致认定事实不清。根据宁智刚提供的现场照片，中铁二十一局提供的高速公路征收批文及一审法院到施工现场的勘查图，可以证实本案争议事实是客观存在的，侵权事实至今仍存在。本案中中铁二十一局是否在红线图内施工或者是否在红线图外施工，一审法院可以责令中铁二十一局提供征收红线图或征收土地四至坐标范围进行查明，但中铁二十一局一直拒绝提供，导致中铁二十一局是否在红线内、外施工这个事实无法查清。二、一审法院将本案举证责任分配错误。宁智刚已举证证明侵权事实存在，由于宁智刚无法取得中铁二十一局征收土地和施工的红线图，一审法院不能将该举证责任分配给宁智刚，而应当由中铁二十一局承担，同时该证据目前保存在定远县国土资源局，法院可依职权调取。三、本案中铁二十一局是否超过红线施工的事实查清后，宁智刚的损失也就可以查清了。四、本案中涉及的亩数和征收范围在定远县人民政府有详细的数据，可以查清中铁二十一局侵权的事实。
中铁二十一局辩称，一审法院判决正确；不存在宁智刚陈述的侵权事实；中铁二十一局关于征收的各项补偿款均已落实。宁智刚上诉请求的第四点与本案无关联。
交通控股集团辩称，交通控股集团作为用地单位，所用的土地全部有国土资源部门与安徽省人民政府批复，土地使用合法；关于国土资源部门和安徽省人民政府部门的批复下发后，交通控股集团将保证土地拆迁的相关事由委托给滁州市高速公路项目建设指挥部办公室具体处理，相关单位进行丈量和公示，打款是一户一卡。关于临时用地，交通控股集团和承包人在招标以前由中铁二十一局和相关部门进行沟通协调，从现有证据来看，中铁二十一局及时将相关款项发放给相关农户。
宁智刚向一审法院起诉请求：1、中铁二十一局立即向宁智刚返还侵占土地120余亩（具体面积以最终测量结果为准），恢复原状，同时赔偿宁智刚因120余亩土地被侵占造成的损失（具体金额以最终评估金额为准）；2、中铁二十一局立即为宁智刚修复1100米灌水沟渠、道路（具体数量以最终测量结果为准），并赔偿损失（具体金额以最终评估金额为准）；3、交通控股集团对中铁二十一局的施工行为履行监督行为，并对中铁二十一局应承担的赔偿责任向宁智刚承担连带赔偿责任。
一审法院查明事实，2012年10月份，宁智刚承包了位于安徽省定远县九梓村的部分土地，承包期限为12年，用于种植水稻等农作物。2015年11月19日，国土资源部关于滁州至淮南高速公路定远至工程进行了批复，同意批准部分耕地转为建设用地，同年12月25日，安徽省人民政府对此也予以了批复。2015年12月31日，交通控股集团将该路段的高速公路的路基、桥涵工程发包给被告中铁二十一局承建，2016年1月5日，交通控股集团与滁州市高速公路项目建设指挥部办公室就拆迁补偿等达成协议。中铁二十一局开始在批准的土地上施工。宁智刚认为中铁二十一局侵占其承包经营的土地120余亩，毁坏灌水沟渠、道路1100米，给其造成一定的经济损失，但未能举证证实。
一审法院认为，本案的案由为侵权纠纷，宁智刚有义务就中铁二十一局侵权事实和损害后果向法院提供证据，但一审法院通过现场勘察、宁智刚虽向一审法院提出鉴定申请，但未能举证证明中铁二十一局、交通控股集团侵权行为这一法律事实和损害后果，故应驳回宁智刚的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宁智刚的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁智刚负担。
二审中，中铁二十一局提供了安徽省国土资源厅关于滁州至新蔡高速公路滁州至淮南工程建设项目临时用地土地复垦方案审核意见的函，证明中铁二十一局在施工过程中所使用的土地都是通过合法程序取得，不存在违法侵权行为。
宁智刚质证意见为，中铁二十一局提供上述证据的“三性”由法院认定，但宁智刚认为中铁二十一局无证据证明临时用地方案得到政府批准。即使经批准，宁智刚方认为实际使用范围超出了批准的范围，存在侵权行为。
交通控股集团质证意见为，真实性、证明目的均认可。
交通控股集团提供了定远县九梓村村民委员会出具的关于取消K95+291车行天桥增加改路的报告、定远县人民政府出具的关于滁淮高速穿越吴圩镇九梓村改路的报告、工程变更建议、定远县滁州至淮南高速公路定远段项目建设指挥部出具的关于滁淮高速公路穿越吴圩镇九梓村改路的函，可以证明中铁二十一局在施工过程中所使用的土地都是合法程序取得。
宁智刚质证意见为，由法院核实该组证据的真实性，宁智刚认为即使该文件是真实的，定远县滁州至淮南高速公路定远段项目建设指挥部只是定远县人民政府的派出机构，无权决定土地的性质变更以及征收等事宜。
中铁二十一局质证意见为，真实性予以认可。
本院认证意见为，经核实，对中铁二十一局和交通控股集团提供的证据，对其真实性予以确认。
二审中，宁智刚未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：原审判决是否正确。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁二十一局在一审中了提供了《国土资源部关于滁州至淮南高速公路定远至长丰段工程建设用地的批复》（国土资函【2015】816号）、安徽省人民政府《关于滁州至淮南高速公路定远至工程建设用地的批复》（皖政地【2015】1279号）、征地补偿及转账凭证，用地补偿到户证明，临时用地协议及收据及中铁二十一局和交通控股集团在二审中提供的证据，能够证明中铁二十一局在施工过程中所使用的土地系通过合法途径取得，宁智刚上诉意见称中铁二十一局在施工过程中存在侵权行为，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。根据一审法院现场勘查照片可以反映出，中铁二十一局已经将灌水沟渠进行修复，并且施工过程中，中铁二十一局也提供了替代引水灌溉渠道，故对宁智刚该上诉意见不予采信。
综上所述，宁智刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁智刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 高 峰
审 判 员 董凡睿
二〇一八年三月十三日
法官助理 刘先勇
书 记 员 孙莉莉
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；