四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第00993号
原告成都银行股份有限公司科技支行。住所地：四川省成都市高新区创业路*号。
负责人黄春，行长。
委托代理人王建静，北京天铎（成都）律师事务所律师。
委托代理人祝文庭，北京天铎（成都）律师事务所律师。
被告四川中恒信实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号元亨商务楼***号。
法定代表人刘野钊。
被告吉林粮食集团收储经销有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区春城大街****号吉粮康郡**号楼***层。
法定代表人郭玉轩，执行董事长。
委托代理人廖晓丽，四川君合律师事务所律师。
委托代理人屈良，四川君合律师事务所律师。
被告四川都邦食品有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区泰兴大道**号。
法定代表人于秀娟。
被告四川北良实业有限公司。住所地：四川省成都市成华区万年场万年公寓*座***号。
法定代表人朱华宁。
被告刘野钊，男，汉族，1968年5月6日出生，住成都市金牛区。
原告成都银行股份有限公司科技支行（以下简称成都银行科技支行）与被告四川中恒信实业有限公司（以下简称中恒信公司）、吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉林粮食收储公司）、四川都邦食品有限公司（以下简称都邦公司）、四川北良实业有限公司（以下简称北良公司）、刘野钊票据纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告成都银行科技支行的委托代理人王建静到庭参加了诉讼，被告中恒信公司、吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都银行科技支行起诉称，2014年3月18日，原告与中恒信公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，原告按约向中恒信公司开立了银行承兑汇票10000万元。2014年9月17日，原告为上述银行承兑汇票垫款4429.16万元，截止申请日止，原告为中恒信公司垫款债权共计3858.49万元。
2014年7月29日，原告与中恒信公司签订《质押合同》，中恒信公司以其储存于吉林粮食收储公司位于海运粮库和兴达粮库的4万吨玉米的仓单作质押，为中恒信公司上述银行承兑汇票敞口5000万元承担质押担保。
2014年9月16日，原告与吉林粮食收储公司签订《保证合同》，吉林粮食收储公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供连带责任担保。
2013年7月23日，原告与都邦公司签订《最高额保证合同》，都邦公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供最高额连带责任担保。
2013年7月23日，原告与北良公司签订《最高额保证合同》，北良公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供最高额连带责任担保。
2013年7月23日，原告与刘野钊签订《最高额保证合同》，刘野钊为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供最高额连带责任担保。
2014年10月31日，原告向吉林粮食收储公司要求提货，吉林粮食收储公司表示无法提货。
据此，成都银行科技支行起诉至法院，请求判令：一、中恒信公司偿还垫款本金3590.565281万元及至债务履行完毕之日止的利息（截止2015年2月10日的利息为2679217.88元）；二、吉林粮食收储公司交付质押仓单项下储存于吉林粮食收储公司位于海运粮库和兴达粮库的4万吨玉米，对拍卖、变卖该货物的所得款享有优先受偿权，或有权优先折价受偿该货物；三、吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊对上述垫款本金及利息承担连带保证责任。四、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
被告中恒信公司、吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月18日，原告与中恒信公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》。协议约定，中恒信公司申请承兑汇票共计壹拾张，票面金额共计人民币壹亿元整。承兑汇票到期日前，中恒信公司不能足额支付应付款项导致原告发生承兑汇票项下垫款的，对原告的垫款按照每日万分之伍计收垫款利息，中恒信公司应在承兑汇票到期日起五日内向原告偿还全部垫款本息。协议同时约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费），均由中恒信公司承担。
2014年3月18日，原告与中恒信公司形成《承兑汇票清单》，确认原告已经按约向中恒信公司开立了银行承兑汇票10000万元。2014年9月17日，原告为上述银行承兑汇票垫款39370311.11元。2014年10月15日，中恒信公司偿还垫资款3164658.30元，利息68898.04元，共计3233556.34元。2014年12月18日，中恒信公司偿还垫资款30万元，截止起诉日止，原告为中恒信公司垫款债权共计35905652.81元。2015年5月28日，原告从都邦公司扣划103950.07元，截止2016年3月3日，原告为中恒信公司垫款债权共计35801702.74元。
2014年7月29日，原告与中恒信公司签订《质押合同》，中恒信公司以其储存于吉林粮食收储公司位于海运粮库和兴达粮库的4万吨玉米的仓单作质押，为中恒信公司上述银行承兑汇票敞口5000万元承担质押担保。质押物评估价值为人民币捌仟万元整。质押担保的范围包括债务本金及利息（包括福利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告实现主债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。
2014年7月24日，吉林粮食收储公司开出提货单位为中恒信公司的《仓单》，品名为玉米，规格为国标二等，产地吉林，数量肆万吨，性质为商品粮。同日，吉林粮食收储公司向原告出具《承诺函》，承诺无条件配合提取或处置货物。
2014年9月16日，原告与吉林粮食收储公司签订《保证合同》，吉林粮食收储公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》银行承兑汇票敞口5000万元承担连带责任担保。保证期间为两年。担保的范围包括债务本金及利息（包括福利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告实现主债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。同日，吉林粮食收储公司董事会决议，自愿为中恒信公司向原告申请的信贷业务无条件提供连带责任保证，担保金额5000万元。
2013年7月23日，原告与都邦公司签订《最高额保证合同》，都邦公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供最高额连带责任担保。担保的最高限额为人民币壹亿壹仟万元整。保证担保的主债权是指2013年7月23日至2016年7月22日期间因原告向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。保证期间为两年。担保的范围包括债务本金及利息（包括福利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告实现主债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。同日，都邦公司股东会决议，自愿为中恒信公司向原告申请的信贷业务无条件提供连带责任保证，担保金额11000万元。
2013年7月23日，原告与北良公司签订《最高额保证合同》，北良公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供最高额连带责任担保。担保的最高限额为人民币壹亿壹仟万元整。保证担保的主债权是指2013年7月23日至2016年7月22日期间因原告向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。保证期间为两年。担保的范围包括债务本金及利息（包括福利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告实现主债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。同日，北良公司股东会决议，自愿为中恒信公司向原告申请的信贷业务无条件提供连带责任保证，担保金额11000万元。
2013年7月23日，原告与刘野钊签订《最高额保证合同》，刘野钊为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权提供最高额连带责任担保。担保的最高限额为人民币壹亿壹仟万元整。保证担保的主债权是指2013年7月23日至2016年7月22日期间因原告向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。保证期间为两年。担保的范围包括债务本金及利息（包括福利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告实现主债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。
以上事实，有原、被告身份信息、企业法人营业执照、《银行承兑汇票承兑协议》、《承兑汇票清单》、《质押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《仓单》、《承诺书》、《董事会决议》、《股东会决议》及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与中恒信公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》和《质押合同》，原告与吉林粮食收储公司签订的《保证合同》，原告与都邦公司、北良公司、刘野钊签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。
原告已按照《银行承兑汇票承兑协议》的约定向中恒信公司开立了银行承兑汇票。2014年9月17日，原告为上述银行承兑汇票垫款39370311.11元。2014年10月15日，中恒信公司偿还垫资款3164658.30元，利息68898.04元，共计3233556.34元。2014年12月18日，中恒信公司偿还垫资款30万元，截止起诉日止，原告为中恒信公司垫款债权共计35905652.81元。2015年5月28日，原告从都邦公司扣划103950.07元，截止2016年3月3日，原告为中恒信公司垫款债权共计35801702.74元。原告诉请中恒信公司偿还垫资本金35801702.74元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告中恒信公司自愿以其储存于吉林粮食收储公司的仓单对上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权承担质押担保责任，被告吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊自愿对中恒信公司的上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权承担连带保证担保责任，对原告诉请被告中恒信公司对上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权承担质押担保责任，对原告诉请被告吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊对中恒信公司的上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票垫款债权承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊承担保证责任后，有权向中恒信公司追偿。原告诉请五被告承担为实现债权的全部费用，但未提交相应证据予以印证，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告中恒信公司、吉林粮食收储公司、都邦公司、北良公司、刘野钊未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。
综上，原告成都银行科技支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川中恒信实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都银行股份有限公司科技支行偿还垫款本金35801702.74元及垫款利息（利息分别计算：以本金34449022.2元为基数，按每日万分之五，从2014年9月17日起计至债务清偿完毕之日止；以本金4921288.89元为基数，按每日万分之五，从2014年9月17日起计至2014年10月14日止；以本金1756630.59元为基数，按每日万分之五，从2014年10月15日起计至2014年12月17日止；以本金1456630.59元为基数，从2014年12月18日起计至2015年5月27日止；以本金1352680.52元为基数，按每日万分之五，从2015年5月28日起计至债务清偿完毕之日止；并从上述利息中扣除已支付的利息68898.04元）；
二、如被告四川中恒信实业有限公司未履行前述给付义务，原告成都银行股份有限公司科技支行有权就被告四川中恒信实业有限公司持有的仓单（提货单位：四川中恒信实业有限公司，仓库位置：海运粮库、兴达粮库，仓单编号：海运粮库14、15、16、17，兴达粮库11、12、13、14，仓储单位：吉林粮食集团收储经销有限公司，品名：玉米，规格：国标二等，产地：吉林，数量：肆万吨，性质：商品粮）行使质押权，即有权以上述质押物折价或者拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿；
三、被告吉林粮食集团收储经销有限公司、四川都邦食品有限公司、四川北良实业有限公司、刘野钊对被告四川中恒信实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告四川中恒信实业有限公司追偿；
四、驳回原告成都银行股份有限公司科技支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234724.4元，诉讼保全费5000元，合计239724.4元，由被告四川中恒信实业有限公司、吉林粮食集团收储经销有限公司、四川都邦食品有限公司、四川北良实业有限公司、刘野钊负担，并应在履行上述义务时一并支付给原告成都银行股份有限公司科技支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
人民陪审员 张志凯
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杜俊衡