北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民(商)初字第40567号
原告：陈玲，女，1969年12月19日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。
被告：王成利，男，1966年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
��告：孙淑贞，女，1966年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京鑫利浩天商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄北25号平房13号。
法定代表人：张秀芳，经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告陈玲与被告王成利、孙淑贞、北京鑫利浩天商贸有限公司(以下简称鑫利浩天公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玲及其委托诉讼代理人俞虹，被告王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的委托诉讼代理人刘学义、刘炎鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈玲向本院提出诉讼请求：1、王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司连带偿还借款本金440万元及其利息(暂计至2017年8月19日为439.69万元，自2017年8月20日起至借款实际清偿之日止，按年利率20%计算)；2、诉讼费由被告王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司负担。事实与理由：王成利、孙淑贞夫妇于2009年成立鑫利浩天公司后，为经营钢材生意急需流动资金，故向陈玲提出帮助筹措资金。陈玲为此找高亚荣、丁桂芝、杨大启等人筹措资金。2012年9月，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司作为借款人出具借条确认王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司向陈玲借款562.5万元，年利率20%(即112.5万元)，本金和利息于2013年9月19日前还给陈玲。上述借条上的借款金额由两部分构成：1、2010年9月19日丁桂芝分两笔(各40万元)共计汇给孙淑贞80万元，孙淑贞尚欠借款本金80万元及半年利息10万元(年利率为25%)，本、息合计90万元；2、2011年9月19日，丁桂芝汇给孙淑贞360万元，约定年利率为25%；3、上述第1、2项欠款总额为450万元(80万元+10万元+360万元)，年利率为25%，截止至2012年9月19日尚欠借款金额为450万元×(1+25%)=562.5万元。借款到期后，因王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司未能还款，2013年9月19日，王成利、鑫利浩天公司出具借条，再次确认借款562.5万元和利息112.5万元。出具上述借条后，王成利、孙淑贞偿还了2012年9月19日至2013年9月18日期间的利息112.5万元。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司至今尚欠借款本金440万元及其利息未还。
被告王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司共同答辩称：首先，陈玲原来的562.5万元不是这样计算的；另外，除了陈玲认可的两笔��款即2013年9月27日还款60万元和2013年12月20日还款52.5万元外，我方还于2013年3月20日还款19万元、2013年3月20日还款26万元、2013年4月1日还款47万元、2013年5月13日还款20万元、2014年5月14日还款20万元、2013年5月24日还款20万元、2013年5月25日还款0.5万元、2013年5月3日还款50万元、2013年9月27日还款60万元、2013年12月20日还款52.5万元、2013年12月23日还款2.625万元、2014年8月6日还款100万元、2014年11月28日还款80万元、2014年12月31日还款120万元(60万元+60万元)、2015年9月11日还款40万元；第三，陈玲将2012年之前的利息按照25%计算，但我方认为应按照24%计算，之后的利息我方认为应按照20%计算，并且陈玲忽略了还款多时应冲抵本金的事实。
陈玲围绕诉讼请求提交了证据。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司未提供证据材料。本院组织当事人进行了��证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告陈玲提供的2015年12月14日的还款保证书，欲证明王成利确认了其与陈玲之间的借贷关系及还款情况，金路泰德公司提供保证。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司称王成利的签字虽是真实的，但系受胁迫所签，故对该证据的真实性及合法性均不认可。因王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司未提供充足证据证明所提异议，故本院对该异议不予采信。因陈玲在诉讼中撤回了对金路泰德公司的起诉，故本院对该证据中不涉及金路泰德公司内容的部分予以确认。2、原告陈玲提供的陈玲、俞虹与王成利之间的短信记录及银行缴费照片，欲证明王成利承认欠款事实，请求宽限时间。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司称虽然手机号是王成利的，但不清楚使用人是谁，也不能确定收、发信��的人是谁，故不认可该组证据。因短信内容、手机号码与本案诉请及其它证据能够相互印证，故王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司所提异议不能成立，本院不予采信，本院对该证据予以确认。3、原告陈玲提供的俞虹与王成利、孙淑贞的通话录音及王成利与陈玲、俞虹协商还款的录像，欲证明王成利承认欠陈玲1000多万元，希望年底还清。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司称属私自录音录像，语言上有诱导等。因王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司所提异议无事实及法律依据，本院不予采信，本院对该证据予以确认。4、原告陈玲提供的陈玲向银行贷款的明细及其本人病历，欲证明王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司未按约还款给陈玲造成的经济上和身体上的损害。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司认为与本案无关。因陈玲的诉讼请求不涉及该证据的内容，故该证据与本案无关，本院在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月19日，陈玲以高亚荣的名义与王成利签订了贷借合同，合同约定：借款金额为80万元，期限1年，到期2011年9月19日，利息20万元，要求半年一付息10万元，半年付息时间为2011年3月19日。同日，丁桂芝通过银行汇款方式分两笔(各40万元)将80万元汇入孙淑贞的账户内。
借款到期后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司仅支付了上半年利息即10万元，故王成利与鑫利浩天公司于2011年9月19日和杨晓(丁桂芝之子)签订的借贷合同上约定：2011年9月19日，中国农业银行杨晓借给王成利450万元，借期一年，到期2012年9月19日，利息是112.5万元。庭审中，当事人均认可上述借贷合同上载明的450万元包括借款本金80万元(2010年9月19日)及其2011年3月19日至2011年9月19日的利息10万元+借款本金360万元(2011年9月19日)。
借款到期后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司于2012年9月19日出具借条，载明：现因王成利、孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币562.5万元，借款利息20%(年利率)，利息是112.5万元。本金和利息于2013年9月19日前还给陈玲。庭审中，当事人均认可上述借条上载明的562.5万元包括上述借贷合同中约定的450万元及其一年利息112.5万元。
2013年9月19日，王成利、鑫利浩天公司出具借条，载明：现因王成利、孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币562.5万元，借款利息20%(年利率)，利息是112.5万元。本金和利息于2014年9月19日前还给陈玲。
以上系2013年9月19日借条上载明的借款562.5万元的来历及构���。
王恩广分别于2013年9月27日、12月20日、12月23日通过银行转账方式汇入杨大启账户内60万元、52.5万元和2.625万元，且注明还杨大启562.5万元利息字样。
2015年12月14日，王成利出具还款保证，载明以下主要内容：鉴于①王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年4月26日向陈玲借款112.5万元，借款利息20%；②王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年9月19日向陈玲借款562.5万元，借款利息20%；③王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年3月26日向陈玲借款450万元，借款利息20%；④王成利夫妇于2014年8月6日还款100万元，2014年10月28日还款80万元，2014年12月31日还款60万元，2014年12月31日还款60万元，2015年9月11日还款40万元。
庭审中，陈玲称除上述562.5万元的借款外，其还曾于2011年4月26日以高亚荣的名义与王成利签订了贷借合同，合同约定：借款金额为100万元，期限1年(自2011年4月26日至2012年4月26日)，利息25万元。同日，陈玲通过银行转账方式汇入孙淑贞账户内100万元。借款到期后，王成利仅支付了上半年利息即12.5万元，故王成利、孙淑贞与鑫利浩天公司向陈玲出具借条一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币112.5万元(即本金100万元+欠付下半年利息12.5万元)，年利率20%(即22.5万元)，借期一年(自2012年4月26日至2013年4月26日止)。借款到期后，王成利分别于2013年7月29日、8月29日支付10万元和12.5万元(即2012年4月26日至2013年4月26日期间的利息)，故王成利、孙淑贞与鑫利浩天公司向陈玲出具借条一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币112.5万元，年利率20%(即22.5万元)，借期一年(自2013年4月26日起至2014年4月26日止)。王成利于2014年8月6日还款100万元，于2014年10月28日支付80万元(其中37.15万元用于偿还112.5万元的款项)。陈玲认可112.5万元的借款于2014年10月28日全部予以清偿。
此外，2011年3月26日，陈玲以高亚荣的名义与王成利、鑫利浩天公司签订了贷借合同，合同约定：借款金额为400万元，期限1年(自2011年3月26日至2012年3月26日)，利息100万元。2011年3月27日，陈玲通过银行汇款方式将300万元汇入孙淑贞的账户内。2011年4月2日，陈玲通过银行汇款方式将100万元汇入孙淑贞的账户内。借款到期后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司仅支付了上半年利息即50万元，故王成利与鑫利浩天公司向陈玲出具借条一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币450万元(即本金400万元+欠付下半年利息50万元)，年利率20%(即90万元)，借期一年(自2012年3月26日至2013年3月26日止)。借款到期后，王成利仅于2013年7月29日通过王恩广的银行账户以银行转账方式汇入高亚荣账户内100万元(其中含450万元借款2012年3月26日至2013年3月26日期间的利息90万元)，故王成利与鑫利浩天公司向陈玲出具借条一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币450万元，年利率20%(即90万元)，借期一年(自2013年3月26日起至2014年3月26日止)。以上系2013年3月26日借条上载明的借款450万元的来历及构成。针对上述借款450万元，王成利于2014年10月28日支付80万元(其中42.85万元用于支付450万元借条的款项，余款用于支付112.5万元借条的款项)，于2014年12月31日分两笔共计支付120万元(每笔60万元)，于2015年9月11日支付40万元。
最后，丁桂芝于2011年3月16日通过银行转账方式汇入孙淑贞账户内150万元后，���大启(丁桂芝之夫)以大唐集团名义与王成利签订贷借合同，载明：2011年3月18日，大唐集团借给王成利人民币150万元，借期1年，到期2012年3月18日，利息37.5万元。针对以上借款(2012年9月18日前的利息已付清)，陈玲认可150万元的借款于2013年5月全部予以清偿。
庭审中，王成利与孙淑贞均承认双方于1990年1月登记结婚。
本院认为：借条、付款凭证及庭审笔录等证据证明了陈玲与王成利、鑫利浩天公司之间的民间借贷法律关系成立并生效。借款到期后，王成利、鑫利浩天公司未按约偿还借款本、息的行为，应属违约。根据562.5万元借款的构成(即本金440万元和利息122.5万元)和王成利出具的还款保证中载明的三笔借款(含本案所涉借款)到期的先后顺序，王成利、鑫利浩天公司截止至2017年9月19日尚欠借款本金440万元及利息352万元。陈玲主张的借款本金及利息未超出本院认定的尚欠借款本、息金额的部分，本院予以支持。王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司虽辩称不认可陈玲所述的还款金额，但从陈玲提交的证据上看，王成利三次书面确认过本案所涉及的借款金额562.5万元，且最后一次确认时间是2015年12月14日，之后未再履行还款义务，故本院对其辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。因此，陈玲主张上述欠款应当按王成利与孙淑贞夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王成利、孙淑贞、北京鑫利浩天商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈玲���款本金440万元及其利息(以440万元为基数，自2013年9月19日起至借款付清时止，按年利率20%计算)；
二、驳回原告陈玲其他诉讼请求。
如果被告王成利、孙淑贞、北京鑫利浩天商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66925元、保全费5000元(原告陈玲已预交)，由被告王成利、孙淑贞、北京鑫利浩天商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理���，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 浃