山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终519号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秀芳，女，1956年10月5日出生，汉族，户籍地莒县，现住莒县。
委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
原审被告：韩金亮，男，1990年6月12日出生，汉族，住莒县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）因与被上诉人何秀芳、原审被告韩金亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险莒县公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，上诉争议数额为60000元。2.本案的一、二审诉讼费用由何秀芳承担。事实和理由：1.一审认定何秀芳的护理费、伙食补助费、营养费数额明显过高。根据何秀芳的病历医嘱可以看出，何秀芳的实际住院天数并不是185天，住院存在空挂床位的现象。2.何秀芳的误工费不应支持。何秀芳发生事故时已超过55周岁，一审判决仅凭家政公司的证明判决支持其误工费，证据不足。3.何秀芳的伤残赔偿金应按照农村标准计算。一审按照城镇居民标准认定何秀芳的伤残赔偿金证据不足。何秀芳在原审庭审时提供的村委证明、证人证言、购房合同不足以证实其居住在城镇。综上，请求二审法院在查明事实后撤销一审判决，依法改判。
何秀芳辩称：一、一审法院认定何秀芳的住院天数为185天正确。何秀芳因涉案事故致颈部损伤，颈椎骨折，到莒县人民医院住院治疗，实际住院185天，病历记录的诊治过程，客观、真实，足以证明。二、一审法院支持何秀芳误工费正确。何秀芳发生事故时，虽然已到法定退休年龄，但是一直从事工作，有稳定的收入。何秀芳一审提交的物业公司的证明和家政公司的证明及工资支付凭证，相互印证，足以证明何秀芳的误工损失。三、一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金正确。何秀芳自2014年12月从莒县刘官庄镇大砚疃村搬到莒县县城和儿子一家人居住在一起，代儿子和儿媳照顾家，接送孙子上学，同时从事家政工作，何秀芳在县城已连续居住多年。何秀芳提交的村委会证明、邻居证明、房产证明、物业公司证明和家政公司证明等证据，相互印证足以证明何秀芳至起诉时已在县城居住一年以上且一直在县城从事工作，有稳定工作和收入，伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，人保财险莒县公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩金亮未作陈述。
何秀芳向一审法院起诉请求：1.依法判令对方当事人在交强险限额内赔偿何秀芳医疗费10000元、护理费26180元（70元×187天×2人）、误工费17798.66元（95.18元×187天）、交通费2000元、伤残赔偿金68024元（34012元×20年×10%）、精神抚慰金1000元、车损400元，共计125402.66元。2、判令对方当事人在交强险范围外赔偿何秀芳医疗费45131.08元、住院伙食补助费5610元（30元×187天）、营养费5610元（30元×187天）、法医鉴定费1050元、复印费80元，共计57481.08元。以上二项共计赔偿182883.74元，其中，韩金亮垫付9200元。诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
2017年10月9日，何秀芳在莒县人民医院住院期间的费用53831.08元，门诊费用1053元中，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定非医保用药共计6513.60元。被鉴定人何秀芳的损伤构成十级伤残。何秀芳在住院期间，自2016年11月9日至2017年1月19日为1级护理，以后为2级护理。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保财险莒县公司投保机动车交强险一份、商业保险100万元一份，不计免赔，保险期间均自2016年9月2日至2017年9月1日止。
一审法院认为：韩金亮、人保财险莒县公司承认何秀芳的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。
交警莒县大队对本次事故的责任认定正确，一审法院予以采纳。何秀芳依据事故认定书、医疗费单据、病历、法医鉴定报告、法医鉴定费票据等证据要求对方当事人赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、复印费，一审法院予以支持。何秀芳所请求的护理费应按实际住院天数每日按护工标准70元一级护理二人、二级护理1人计算。何秀芳请求的交通费2000元过高，酌定1600元。请求的伙食补助费应按实际住院天数每日30元、营养费应按实际住院天数每日20元计算。何秀芳虽已超过55周岁，但仍从事家政工作并以此为主要生活来源，所请求的误工费一审法院予以支持，其误工标准应按每日60元计算。何秀芳自2014年居住在城区并劳务，伤残赔偿金请求按城镇居民标准计算并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。人保财险莒县公司系事故车的保险人，应在机动车交强险分项限额范围内、商业险范围内赔偿何秀芳合理损失。人保财险莒县公司主张扣除非医保用药，但交强险作为一种强制保险，目的是为了保护因交通事故受伤得不到赔付的第三者的利益，使第三者能及时得到救助。根据交强险合同的公益目的，同时为充分保障被保险人的权益，在同时存在交强险和商业险的情况下，第三者的非医保用药应在交强险的医疗费限额10000元内先行赔付；韩金亮系事故车的所有人，对该事故车辆享有占有、使用和收益权，对何秀芳损失，应在机动车交强险、商业险赔偿后不足部分按事故责任承担赔偿义务。所垫付的医疗费折抵赔偿款。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，何秀芳所诉合理部分，一审法院予以支持；韩金亮、人保财险莒县公司辩称有理部分，一审法院予以采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，人保财险莒县公司关于不承担诉讼费用的意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四、第二十五，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，一审法院判决：一、人保财险莒县公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿何秀芳各项经济损失医疗费10000元（医疗费3486.40元、非医保用药6513.60元），伤残赔偿金68024元（34012元×20年×10%），误工费8160元（60元×136天），护理费17850元（70元×70天×2人＋70元×115天），交通费1600元，精神抚慰金1000元，车辆损失400元，共计给付107034元；二、人保财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车商业险内赔偿何秀芳各项经济损失医疗费45131.08元（55131.08元－10000元），伙食补助费5550元（30元×185天），营养费3700元（20元×185天），共计给付54381.08元；三、韩金亮于判决生效后十日内赔偿何秀芳法医鉴定费1050元、复印费80元，以上共计1130元，韩金亮已付9200元；四、驳回何秀芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由何秀芳负担303元，人保财险莒县公司负担1158元，韩金亮负担518元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议以下问题：一、一审判决计算何秀芳的护理费、伙食补助费、营养费期限是否过长的问题。二、何秀芳的误工费应否支持的问题。三、何秀芳的伤残赔偿金应按何种标准计算的问题。
一、关于护理费、伙食补助费、营养费问题。何秀芳为证明其住院治疗情况，提供了住院病历，可以证实其住院接受治疗185天的事实，一审法院按照住院天数计算护理费、伙食补助费、营养费并无不当。人保财险莒县公司关于何秀芳住院期间存在挂床现象，护理费、伙食补助费、营养费计算期限过长的主张，没有证据支持，本院不予采信。
二、关于何秀芳误工费应否支持的问题。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的收入的费用。达到法定退休年龄并不意味着已丧失劳动能力，何秀芳虽然超过法定退休年龄，但其仍然从事家政服务行业，有劳动收入，该事实有家政公司的证明及发放工资的凭证可以证实。因交通事故遭受伤害何秀芳无法继续从事家政工作导致存在误工损失，一审法院支持其误工费符合法律规定，本院予以维持。人保财险莒县公司关于误工费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于何秀芳的伤残赔偿金应按何种标准计算的问题。残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。综合何秀芳提供的收入证明、居住证明等相关证据，能够证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市，人保财险莒县公司虽然对相关证据提出质疑，但未能提供足以反驳的相反证据，一审按照本地城镇居民的相关标准计算伤残赔偿金并无不当。人保财险莒县公司关于伤残赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，人保财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 刘玉玉
二〇一八年四月十一日
书记员 梁 虹