浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉知初字第25号
原告：蔡朗春。
被告：中山市卡莱尔洁具有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：卿茂华，董事长。
被告：中山市美图塑料工业有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：周文辉，董事长。
委托代理人：尹文涛、夏士军，中山市科创专利代理有限公司专利代理人。
被告：张会东。
被告：韩月丽。
原告蔡朗春因与被告中山市卡莱尔洁具有限公司（以下简称卡莱尔公司）、中山市美图塑料工业有限公司（以下简称美图塑料公司）、张会东、韩月丽侵害发明专利权纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年4月8日，被告美图塑料公司对本案管辖权提出异议。2015年5月12日，本院作出（2015）浙嘉知初字第25-1号民事裁定，驳回其管辖权异议。原告蔡朗春不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。2015年7月13日，该院作出（2015）浙辖终字第119号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年9月10日，本院公开开庭审理本案。原告蔡朗春，被告美图塑料公司的委托代理人尹文涛，被告张会东、韩月丽到庭参加诉讼。被告卡莱尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡朗春起诉称：1995年4月8日，原告向国家专利局申请了“圆筒高、低水箱洁具”发明专利。国家专利局于1996年10月16日公告。2001年12月5日，国家专利局授予原告发明专利权，专利号为ZL9510××××.6。
一、卡莱尔公司、美图塑料公司故意侵权事实。
卡莱尔公司于2001年开始在其制造的全部便器产品中使用落入原告发明专利权保护范围的“美图”水箱配件。该公司“年产陶瓷卫生洁具140多万件……产品畅销全国三十多个省市、自治区，远销欧美、东南亚、中东、澳洲等六十多个国家和地区”。美图塑料公司于1996年开始大规模制造、销售带有第1108747号、第1662145号商标及贴牌制造、销售落入原告发明专利权保护范围的水箱配件。两公司制造的前述水箱配件在国内外市场上大量销售已给原告造成了很大的损失。根据专利法第十一条第一款的规定，两公司使用原告发明专利用于水箱配件的制造、销售，张会东、韩月丽经销卡莱尔公司便器产品及水箱配件，均已构成侵权。
美图塑料公司、卡莱尔公司在原告2005年起诉广东佛陶集团钻石陶瓷有限公司一案有关美图塑料公司制造的水箱配件侵权后，继续故意侵权：1.2006年6月28日，原告在张会东处购买了卡莱尔C110型连体座厕一台，价格1350元，与原告在（2005）杭民三初字第425号案件中提交法院的物证的技术特征相同；2.2006年11月7日，原告在市场上购买了美图塑料公司制造、销售的带有第1108747号“Meitu”商标的侵权产品；3.2008年4月16日，原告发出《致中山市卡莱尔洁具有限公司的函》及附件，但卡莱尔公司对此不予理会；4.2009年6月16日，原告在韩月丽处购买了卡莱尔C1104/S0208型系列侵权产品，单价1480元；5.2010年4月14日、2012年4月9日、2014年4月7日，原告发出《致中山市卡莱尔洁具有限公司的函》，但卡莱尔公司对此仍不予理会。
二、被告侵权所获利益的事实。
1.美图塑料公司的部分利润。该公司2004年至2007年利润及利润分配表的获利数额分别为1113.23万元、3399.29万元、3784.22万元、3678.13万元，即该公司四年获利数额为10974.87万元，平均年获利数额为2743.72万元。
2.卡莱尔公司利润。该公司2004年至2008年损益表的获利数额分别为125.27万元、119.36万元、94.21万元、221.63万元、112.6万元，即该公司五年获利数额为673.07万元，平均年获利数额为134.61万元。
1996年至2009年3月29日的十三年间，美图塑料公司、卡莱尔公司总计侵权获利远高于（2743.72万元+134.61万元）×13年=37418.34万元。
3.1996年11月，广东省长岐商贸中心首先就专利许可使用费等委托茂名市茂金地方科技应用调研所编制《年效益分析报告》，该报告结论为：用一组机械设备进行生产的正常年利润是343万元；许可使用费一般是年正常利润的50-100%，即171-205万元。现市场上三无侵权产品的销售价是15元，制造成本在8元左右。本案中实物证据的销售单价为50元、1350元、1480元，侵权产品的经济效益远超《年效益分析报告》中的单件产品的利润7元。若最低估算被控侵权产品的单件利润为35元，卡莱尔公司陶瓷便器占其140多万件陶瓷卫生洁具年产量的1/3，则数量为46.67万件，其水箱配件的年经济效益就有1633.45万元，考虑售后服务的水箱配件供求，其经济效益更大。侵权产品是体现座厕成品的技术功能和效果的关键部件，可以按照成品的利润计算赔偿数额，则陶瓷便器成品的年经济效益远大于1633.45万元，即美图塑料公司、卡莱尔公司每年由于侵犯本案专利权获得的利益远大于1633.45万元。
综上，请求判令：1.被告卡莱尔公司、美图塑料公司、张会东、韩月丽连带支付涉案专利申请公布后至专利权授予前使用该专利的使用费、赔偿侵权所获利益1000000元；2.被告卡莱尔公司、美图塑料公司、张会东、韩月丽承担调查取证费用7149元；3.本案诉讼费用由被告卡莱尔公司、美图塑料公司、张会东、韩月丽承担。
被告美图塑料公司答辩称：1.原告提供的证据6、证据7是一个案件，证据10则是另一个案件，两者原告相同，但被告不同，被诉侵权产品也不同，故两个案件应当分别审理。2.证据6和证据7在其他案件中已使用过了，与本案无关。3.本案已超过诉讼时效。4.被诉侵权产品上没有任何日期，故与原告主张的使用费没有关系。5.证据6和证据7指向的是中山市美图洁具实业有限公司（以下简称美图洁具公司），与美图塑料公司并非同一公司。6.本案属重复诉讼，证据6、证据7的被诉侵权事实在（2010）浙知终字第10号案件中已经处理过了。证据10与美图塑料公司也没有关系，即使美图洁具公司和美图塑料公司有关系，美图塑料公司也未接到任何来自原告的通知。
被告张会东、韩月丽答辩称：1.原告指控的事项已经超过诉讼时效。2.其是代销卡莱尔公司的座便器而非经销。3.其代销卡莱尔公司的座便器但没有单独代销水箱配件产品。
被告卡莱尔公司未作答辩。
为证明其主张，原告蔡朗春向本院提供了以下证据：
第一组ZL9510××××.6号发明专利权利证明。
1.专利证书。
2.专利说明书。
3.2009年专利年费收据。
第二组美图塑料公司、卡莱尔公司、张会东、韩月丽故意侵权的证据。
4.（2010）民申字第892号民事裁定书。证明：广东佛陶集团股份有限公司石湾建华陶瓷厂的侵权产品“是其从美图洁具公司和美图塑料公司处购买而来”，“钻石公司等侵犯涉案专利权”，“美图塑料公司长期故意实施涉案专利”的事实。
5.调查笔录、查封财产清单、广东佛陶集团钻石陶瓷有限公司答辩状。证明：美图塑料公司1996年以前至2006年为广东佛陶集团钻石陶瓷有限公司提供系列侵权水箱配件产品，美图塑料公司针对本专利产品“在国内普遍使用，这是本行业人人都知道的常识”的事实。
6.（2006）杭证民字第8158号公证书。证明：美图塑料公司制造、销售系列侵权产品的事实。
7.侵权产品实物。证明：美图塑料公司1996年开始制造、销售系列侵权产品的事实。
8.第1662145号、第1108747号注册商标查询信息。证明：美图塑料公司持有商标的事实。
9.美图塑料公司简介。证明：美图塑料公司“始建于1992年，公司专业生产‘Meitu’牌卫生洁具、水箱配件、塑料盖板、浴室及厨房配套用品、优质塑料制品、五金配件等，产品远销欧美、非洲、中东等国内外地区，年销量居同行业之首。在国内卫浴配件行业中，公司的‘Meitu’商标是首家被中国陶瓷协会评为‘中国知名商标’的企业，1996年经国家建材局批准为卫生洁具配套生产‘定点管理企业’，2007年入选《节能产品政府采购清单》企业”的事实。
10.（2006）杭江证字第1418号公证书。证明：卡莱尔公司、张会东2006年6月制造、销售C1110型系列侵权产品，单价为1350元的事实。
11.C1110/S0209型水箱配件实物。证明：卡莱尔公司、张会东2006年6月之前制造、销售系列侵权产品的事实。
12.（2009）盐证内字第1530号公证书。证明：卡莱尔公司、韩月丽2009年6月制造、销售C1104/S0208型系列侵权产品，单价为1480元的事实。
13.C1104/S0208型系列侵权产品实物。证明：卡莱尔公司、韩月丽2009年6月之前制造、销售系列侵权产品的事实。
14.宣传资料。证明：卡莱尔公司制造、销售C1104/S0208、C1104/C0208、C1110/S0209型系列侵权产品的事实。
15.卡莱尔公司简介。证明：卡莱尔公司“年产陶瓷卫生洁具140多万件……产品畅销全国三十多个省市、自治区，远销欧美、东南亚、中东、澳洲等六十多个国家和地区”及年产陶瓷座便器46万件以上的事实。
16.2008年4月、2010年4月、2012年4月、2014年4月《致中山市卡莱尔公司洁具有限公司的函》、快递单、快递查询情况。证明：原告主张权利及卡莱尔公司故意制造、销售系列侵权产品的事实。
17.ZL96202820.7号专利公告文件。证明：卡莱尔公司、美图塑料公司的水箱配件实物与前述专利技术特征相同，卡莱尔公司、美图塑料公司自1996年开始制造、销售系列侵权产品的事实。
第三组侵权人获利的证据。
18.美图塑料公司2004年至2007年利润及利润分配表。证明：美图塑料公司的获利数额。
19.卡莱尔公司2004年至2008年损益表。证明：卡莱尔公司的获利数额。
20.1996年10月29日茂名市茂金地方科技应用调研所函及年效益分析报告。证明：原告的实际损失。
21.（2007）杭证民字第2130号公证书。证明：每套侵权产品制造、销售的正常财务成本和利润为15元。
22.杭州市国立公证处保全的水箱配件实物。证明：每套侵权产品制造、销售的正常财务成本和利润为15元。
第四组原告为调查、制止侵权所支付的部分合理费用的证据。
23.第13819号付款通知单、第10400495号发票、定额发票、交通费凭证。证明：原告2006年部分调查费用为2779元。
24.第42104号收据、第256707号发票、定额发票、交通费凭证。证明：原告2009年部分调查费用和2008年至2014年EMS费用2480元。
25.2008年、2014年部分调查费凭证。证明：原告部分调查费用1890元。
第五组美图塑料公司与美图洁具公司人格混同的证据。
26.照片四张。证明：美图塑料公司徽标、标牌与美图洁具公司的徽标、标牌相同，两公司属人格混同。
27.照片四张。证明：美图洁具公司徽标、标牌与美图塑料公司的徽标、标牌相同，两公司属人格混同。
28.美图洁具公司登记资料、美图塑料公司登记资料、董事会决议。证明：美图洁具公司的股东周文辉、黄浩佳均为美图塑料公司的实际股东、董事、法定代表人、实际控制人，两公司属人格混同。
第六组美图塑料公司故意侵害原告专利权情节严重的证据。
29.（2005）杭民三初字第425号民事判决书。证明：证据5具有真实性、合法性和关联性及美图塑料公司长期故意大规模制造侵权水箱配件产品的事实。
30.（2003）杭证民字第10276号公证书。证明：美图公司系列侵权产品单价为130元，证据5具有真实性、合法性和关联性及美图塑料公司长期故意大规模制造侵权水箱配件产品的事实。
被告美图塑料公司质证意见：对证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，该证据第9页第14行称“美图洁具公司、美图塑料公司系不同的独立法人”。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，与本案无关。证据6-7与本案无关，且已在其他案件中拆封过。对证据8-9的真实性无异议。对证据10-11的真实性无异议，但与美图塑料公司无关。证据12-13与美图塑料公司无关。对证据14的真实性不予认可，且该证据与美图塑料公司无关。对证据15的真实性无异议。对证据16的真实性有异议，且该证据与美图塑料公司无关。对证据17的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据18、19的真实性和关联性均有异议。证据20中的“茂名市茂金地方科技应用调研所”并不存在。对证据21-22的真实性和关联性均有异议。对证据23-25的真实性均有异议，不能证明是原告因调查所得的真实票据。关于证据26-28，美图塑料公司办公楼照片是真实的，对其他证据的真实性均有异议；美图塑料公司、美图洁具公司和美图实业有限公司是三家不同的公司，因此该组证据与本案均无关联性。对证据29的真实性无异议，但该证据与美图塑料公司无关。对证据30的真实性、关联性、合法性均有异议。
被告张会东质证意见：对证据1-3无异议。证据4-5与己无关。证据6-7与本案无关。对证据8-9的真实性无异议。对证据10-11的真实性无异议，但对配件是否取自其出售的座便器不清楚。对证据12-13反映的公证保全实物系购自韩月丽的店铺这一事实无异议。对证据14中的资料是否取自其店铺不清楚。对证据15的真实性无异议。对证据16的真实性有异议。对证据17的真实性无异议，但该证据与本案无关。不认可证据18-22的真实性。关于证据23-25，对于原告购买被诉侵权产品时支付的金额是认可的，其他均不予认可。对证据26-28的质证意见与美图塑料公司一致。证据29-30与己无关。
被告韩月丽质证意见：对证据1-3无异议。证据4-5与己无关。证据6-7与本案无关。对证据8-9的真实性无异议。对证据10-11的真实性无异议，但对配件是否取自张会东出售的座便器不清楚。对证据12-13反映的公证保全实物系购自其店铺这一事实无异议。确认证据14中的资料是原告从其店铺取得的。对证据15的真实性无异议。对证据16的真实性有异议。对证据17的真实性无异议，但该证据与本案无关。不认可证据18-22的真实性。关于证据23-25，对于原告购买被诉侵权产品的票据是认可的，其他均不予认可。对证据26-28的质证意见与美图塑料公司一致。证据29-30与己无关。
被告卡莱尔公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
本院认证意见：美图塑料公司、张会东、韩月丽对证据1-3均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供了证据4的原件，对其真实性予以认定，该案一审判决认定被诉侵权产品的制造者分别是美图洁具公司和广东佛陶集团股份有限公司石湾建华陶瓷厂，并认为蔡朗春提供的证据不足以证明美图洁具公司和美图塑料公司系一套班子、两块牌子，不能认定美图塑料公司与该案有关，后蔡朗春虽就该案提起上诉、申请再审，但其主张均未获得支持，故原告提供该证据不能达到其证明目的。证据5，原告未提供证据证明调查笔录中涉及的“美图公司”是本案美图塑料公司，查封财产清单、广东佛陶集团钻石陶瓷有限公司答辩状也均未涉及到美图塑料公司，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供了证据6、7的原件，对其真实性予以认定。美图塑料公司对证据8-9的真实性均无异议，本院予以认定。证据10-13系公证机关出具的公证书及公证保全实物，本院予以认定。韩月丽确认证据14来源于其处，对该证据本院予以认定。经核实，对证据15的真实性予以认定。证据16的《致中山市卡莱尔洁具有限公司的函》有相应的快递单据、投递记录相佐证，本院予以认定。对证据17-19的真实性予以认定。证据20，原告并未举证茂名市茂金地方科技应用调研所实际存在，即使该单位实际存在，因该单位并非专门的评估机构，在分析报告所反映的内容缺乏其它证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予认定。证据21-22系公证机关出具的公证书及公证保全实物，公证书记载的是标注有“文成县玲珑塑料五金制品厂”字样的水箱配件的销售情况，与本案缺乏关联性，故不予认定。证据23-25中，杭州市江干区公证处开具的第10400495号发票上注有“2006-1418公证费”字样，可与证据10杭州市江干区公证处出具的（2006）杭江证字第1418号公证书相印证，第0013819号付款通知单在前述公证书中亦有相应照片为证，对该二份单据本院予以认定；海盐县公证处开具的第00256707号发票的开票日期为2009年6月16日，可与证据12浙江省海盐县公证处2009年6月16日出具的（2009）盐证内字第1530号公证书相印证，第0042104号收款收据在前述公证书中亦有相应照片为证，对该二份单据本院予以认定；该组证据中的其他单据无法确认与本案之间的关联性，本院不予认定，至于原告主张为维权支出的调查费用，本院将结合案件事实酌情予以确定。证据26-27均系照片，除美图塑料公司无异议的第一张照片外，其他照片的真实性均无法确认，即使是真实的，仅凭照片也不能证明美图塑料公司与美图洁具公司存在人格混同，故对该组证据本院不予认定；证据28的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明美图塑料公司与美图洁具公司存在人格混同，本院不予认定；证据29-30均未涉及美图塑料公司，与本案缺乏关联性，故不予认定。
为证明其主张，被告美图塑料公司向本院提供了以下证据：
1.（2010）浙知终字第10号民事判决书。证明：美图塑料公司与美图洁具公司不是关联企业，原告已就同一专利，基于同一诉讼理由提出过诉讼，本案属重复诉讼。
2.专利信息查询。证明：涉案专利已终止。
原告蔡朗春质证意见：关于证据1，本案不属于重复诉讼；关于证据2，涉案专利2014年前是有效的。
被告张会东、韩月丽对上述证据均无异议。
本院认证意见：对证据1的真实性予以确认，至于本案是否属于重复诉讼，本院将在下文予以阐述；关于证据2，原告确认涉案专利权已经终止，本院对该事实予以确认。
被告卡莱尔公司、张会东、韩月丽未向本院提供证据。
综合本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
1995年4月8日，蔡朗春向国家专利局申请了“圆筒高、低水箱洁具”发明专利，公布日为1996年10月16日，授权公告日为2001年12月5日，专利号为ZL9510××××.6，该专利的独立权利要求为：“一种圆筒高、低水箱洁具，包括一个防漏、冲洗装置和一个相应的操作装置，其特征在于：一根垂直设置的薄壁圆筒，一个装在该圆筒底部的密封圈（11），一个开口在该圆筒顶端的溢水口（15）和提拉链或索固定点，该筒沿二根垂直设置的导向杆（6）作上下移动，用于控制高、低水箱内冲洗水的流出和封闭，当人力用开关（1）通过提拉链或索提升该筒向上移动时即开启出水口（8），水箱产生冲洗水流，当冲洗过程结束后，该筒在重力系统作用下自动下落，密封圈在该筒的重力和该筒所受水的垂直压力作用下密封出水口；该筒下部水平伸出的定位片（5），使筒身沿导向杆上下移动，并且在封闭状态下不产生大于导向杆半径的水平位移，当定位片向上移动至自动钩位置时与该钩啮合；有二根垂直对称固定于出水口水平法兰盘的导向杆，当圆筒沿导向杆下落时密封圈与出口水平法兰盘不发生水平方向的位移和磨擦；在一根导向杆中上部套装自动钩，对圆筒的移动起限位和暂停作用，当水箱内水位下降至设定水位时，浮球杠杆受重力的作用向下转动并压下自动钩水平杆，使自动钩与定位片脱离，圆筒在自身重力的作用下回落至密闭出水口状态。”2014年12月16日，该专利因未缴年费而终止。
2006年6月28日，经浙江省杭州市江干区公证处公证，蔡朗春在嘉兴市好一家家居购物广场洁具区1FA28#卡莱尔洁具店以1350元的价格购买了C1110连体座便器一套，并取得了NO0013819《顾客付款通知单》一张及印有“卡莱尔专卖嘉兴总代理张会东”字样的名片一张。座便器包装箱上印有“卡莱尔洁具有限公司地址：广东省中山市火炬高技术产业开发区建业西路”字样，合格证上印有“卡莱尔洁具有限公司地址：广东省中山市火炬开发区建业西路”字样。蔡朗春支付了公证费1300元。
2008年4月17日，蔡朗春致函卡莱尔公司（附有ZL9510××××.6专利证书、权利要求书、专利说明书，技术对比说明及水箱配件用户调查表），称：十分感谢贵公司选用了ZL9510××××.6“圆筒高、低水箱洁具”发明专利的系列水箱配件技术。为更好地为使用人提供转让服务，我们近期对使用人进行了调查，但十分遗憾，没有发现贵公司完整的受让资料。为保护贵公司的合法权益，方便为贵公司提供更好的服务，请尽快将该技术授权许可协议的复印件寄往蔡朗春处进行核对。请贵公司填写水箱配件用户调查表，并将此表及实际制造、销售数量复印件，在收到此函后寄给蔡朗春，若需要购买，请与我们联系。
2009年6月16日，经浙江省海盐县公证处公证，蔡朗春来到位于海盐县建筑装饰材料批发城的海盐县武原镇天阳玻璃洁具商店，以1480元购买了型号为1104的卡莱尔座便器一套，并取得《收款收据》（NO.0042104）一张、印有“卡莱尔洁具有限公司地址：广东省中山市火炬开发区建业西路”字样的《合格证》一份。产品外包装印有“卡莱尔洁具有限公司地址：广东省中山市火炬高技术开发区建业西路”字样。蔡朗春支付了公证费860元。
2010年4月14日、2012年4月9日、2014年4月3日，蔡朗春再次致函卡莱尔公司，表明自己的专利权人身份，并要求尽快将该技术授权许可协议复印件寄回进行核对。
被告卡莱尔公司成立于2001年10月18日，注册资本500万元，经营范围包括生产、销售洁具、水暖器材、五金制品、陶瓷及其配套产品等。
被告美图塑料公司成立于2002年6月24日，注册资本1600万美元，经营范围为生产经营马桶盖板、座便器水箱及其配件、卫生洁具及其配件、塑料制品、五金塑料模具、五金零件、五金塑料机械设备等。美图塑料公司系第1662145号“美图”、第1108747号“Meitu”注册商标的注册人。
被告张会东系嘉兴市好一家家居购物广场洁具区1FA28#卡莱尔洁具店的经营者。
海盐县武原镇天阳玻璃洁具商店为个体工商户，经营者是韩月丽，成立于2003年8月11日，经营地址位于海盐县农副产品综合市场12幢4-6号，经营范围为玻璃、洁具零售。2011年6月10日，该个体工商户因歇业而注销。
另查明：2007年12月10日，蔡朗春将美图洁具公司、美图塑料公司等列为被告起诉至浙江省宁波市中级人民法院[案号:（2007）甬民四初字第371号]。该案中，蔡朗春主张美图洁具公司、美图塑料公司制造了被诉侵权产品，美图洁具公司、美图塑料公司实质为一套班子两块牌子，互为关联企业。2009年10月13日,该院作出一审判决，认定被诉侵权产品的制造者分别是美图洁具公司和广东佛陶集团股份有限公司石湾建华陶瓷厂，并认为蔡朗春提供的证据不足以证明美图洁具公司和美图塑料公司系一套班子、两块牌子，不能认定美图塑料公司与该案有关。蔡朗春不服上述判决，向浙江省高级人民法院提起上诉[案号:（2010）浙知终字第10号]。2010年4月12日，该院作出二审判决，认为蔡朗春并未提供足以证明美图塑料公司作为被诉侵权产品的生产者或销售者的证据，亦无足以证明美图塑料公司应对其他公司的侵权行为承担连带责任的证据，一审判决就此作出的判定并无不当。判决驳回上诉，维持原判。2010年6月，蔡朗春向最高人民法院申请再审[案号:（2010）民申字第892号]。2010年12月8日，该院裁定驳回了蔡朗春的再审申请。
申请号为96202820.7、授权公告日为1997年8月27日、名称为“自压直落式密封排水阀”的实用新型专利说明书记载“支架4的一翼上设有支点10，一端是球体，另一端为压杆的小浮球9，以支点10为轴心在水箱水浮力和自重的作用下可做上下摆动。小浮球的位置确定为小浮球落下时，其球体的底部略低于阀口10毫米。在支架4的同一翼的导管上顺轴向间距排水阀瓣6的25毫米处设有一楔形凹面11，楔形凹面上20毫米处设有一楔形凸面12。凹面和凸面分别为小浮球压杆头部的作用点。”
庭审中，原告蔡朗春确认对被告卡莱尔公司只主张赔偿款，不主张专利临时保护期使用费。
本院认为：专利权的终止不同于专利权的无效，不具有溯及力。因此，尽管目前原告ZL9510××××.6号发明专利权已经终止，但其仍有权对该专利有效期内他人的侵权行为提起诉讼。根据诉辩双方的意见，本案主要有四个争议焦点，分述如下：
一、本案是否存在重复诉讼问题。
被告美图塑料公司认为，原告以证据6、证据7指控美图塑料公司侵权属于重复诉讼。理由是，原告在宁波市中级人民法院一审[案号：（2007）甬民四初字第371号]、浙江省高级人民法院二审[案号：（2010）浙知终字第10号]的案件中已经就相同事实指控美图塑料公司侵权，生效判决已经作出处理。本院经查证，原告在上述案件中曾经以相同事实同时指控美图塑料公司和美图洁具公司侵犯ZL9510××××.6号发明专利权。该案生效判决认定，（2006）杭证民字第8158号公证书及公证保全实物尚不足以证明该被诉侵权产品系来源于美图洁具公司或美图塑料公司处。现原告以相同的事实和理由再次指控美图塑料公司侵权确属重复诉讼，根据“一事不再理”原则，本院对于原告指控的此节事实不再处理。
二、被告美图塑料公司、张会东、韩月丽的诉讼时效抗辩是否成立。
被告美图塑料公司抗辩称，原告以涉案公证书记载的事实指控其侵犯原告专利权已超过诉讼时效。本院认为，侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。根据涉案公证书记载的时间，原告早在2006年和2009年就已经知道美图塑料公司涉嫌侵犯其专利权，但并没有及时在二年内向后者主张权利。原告也没有充分举证证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长等情形，故原告对美图塑料公司提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，美图塑料公司的抗辩成立。
被告张会东、韩月丽也提出了诉讼时效抗辩。二者销售被诉侵权产品的时间分别为2006年、2009年，原告同样没有及时在二年内主张权利。故本院对被告张会东、韩月丽提出的诉讼时效抗辩依法予以支持。
三、被诉侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。即以“全面覆盖原则”进行侵权判断。本案中，原告蔡朗春以独立权利要求主张权利，该独立权利要求所包含的技术特征可以分解为：a.一种圆筒高、低水箱洁具，包括一个防漏、冲洗装置和相应的操作装置。b.一根垂直设置的薄壁圆筒，一个装在该圆筒底部的密封圈，一个开口在该圆筒顶端的溢水口和提拉链或索固定点。c.供薄壁圆筒沿其上下移动的二根垂直导向杆，该筒下部水平伸出定位片，使筒身沿导向杆上下移动，在封闭状态下不产生大于导向杆半径的水平位移。d.一根导向杆中上部套装自动钩，对圆筒的移动起限位和暂停作用，当定位片向上移动至自动钩位置时与该钩啮合。e.当水箱内水位下降至设定水位时，浮球杠杆受重力的作用向下转动并压下自动钩水平杆，使自动钩与定位片脱离，圆筒在自身重力的作用下回落至密闭出水口状态。
被诉侵权的C1110、1104型马桶水箱配件所包含的技术特征表现为：A.包括一个防漏、冲洗装置和一个相应的操作装置。B.包括一根垂直设置的薄壁圆筒，一个装在该圆筒底部的密封圈，该筒中空，顶端为溢水口，顶端外侧有两个圆孔，一个提拉锁链固定在其中一个圆孔上。C.薄壁圆筒外周设置有与四根垂直导向杆相连接的圆柱状滑套，滑套上设三个导轨槽，薄壁圆筒下部的外筒壁上有三个定位片，与前述滑套导轨槽配合使筒身上下移动。D.所述滑套上设置有一个具有浮球杠杆结构的“卡齿”，通过该“卡齿”的转动使“卡齿”头部与设置在上述筒壁下部具有楔形凸面、楔形凹面的“限位台”配合，对圆筒提起后的下落进行限位和暂停。E.当水箱内水位下降至设定水位时，浮球杠杆受重力的作用向下转动并压下“卡齿”杠杆，使“卡齿”头部与“限位台”脱离，圆筒在自身重力的作用下回落至密闭出水口状态。
将两技术方案中的相应技术特征对比如下：
1.A-a：明显相同。
2.B-b：明显相同。
3.C-c：两者均包含有导杆、定位片结构，所不同的是专利技术方案是筒壁上水平伸出定位片与两个导杆相配合在垂直方向上形成滑动，被诉侵权产品则是滑套上的导轨槽与筒壁上三个定位片相配合在垂直方向上形成滑动，因为滑套可视作导杆的延伸部分，因此这两种结构在技术手段上基本相同，实现相同的功能，达到了基本相同的技术效果，且本领域普通技术人员对这种结构形式的改变无需创造性劳动就容易联想到，所以二者属于等同技术特征。
4.D-d：涉案专利在导杆上设置可与定位片啮合的自动钩，而被诉侵权产品在滑套上设置“卡齿”结构，表面看存在区别，但无论是专利的定位片还是被诉侵权产品的“限位台”，均与筒壁成一体结构，限位均直接作用于筒体且实现自动啮合限位，两者在手段、功能、效果上基本相同，且早在1997年就已经有96202820.7号实用新型专利公开了相同的“卡齿”结构，以“卡齿”结构替换涉案专利的自动钩结构对于本领域普通技术人员而言是无需创造性劳动便可以联想到的，所以本院认定二者属于等同技术特征。
5.E-e：两者均表现为当水箱内水位下降至设定水位时，浮球杠杆受重力的作用向下移动并联动自动啮合机构，使自动啮合机构松开啮合，圆筒在自身重力的作用下回落至密封出水口状态。两者在手段、功能、效果上基本相同且对本领域普通技术人员而言这种结构形式的改变是容易联想到的，所以二者属于等同技术特征。
综上，被诉侵权产品具有与涉案专利独立权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，落入了专利权的保护范围。被告美图塑料公司、张会东、韩月丽提出被诉侵权产品“4根导向杆是固定的，不起导向作用；没有自动钩；4个定位片的作用是防止转动”，因而没有落入涉案专利权的保护范围的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。
四、各被告应承担何种法律责任。
被告张会东、韩月丽销售的马桶外包装上均印有被告卡莱尔公司的企业名称，诉讼中卡莱尔公司也未提出异议，故本院认定卡莱尔公司未经许可擅自生产、销售了被诉侵权产品，其依法应承担赔偿原告经济损失的法律责任。原告针对美图塑料公司、张会东、韩月丽提出的诉讼请求均已超过诉讼时效，依法应予驳回。
关于赔偿数额。原告主张卡莱尔公司应赔偿其因侵权所获利益100万元，但没有证据证明卡莱尔公司生产、销售涉案产品的具体数量、金额或利润。原告也没有举证证明其因侵权所受具体损失或者涉案专利的许可费情况，在此情况下，本院将综合考虑各种因素，包括涉案专利权利的种类、侵权产品价格及其侵权行为的性质、持续时间、规模、范围、侵权人的注册资本及经营规模、权利人为制止侵权所支付的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式确定赔偿金额。本院特别注意到如下事实：（1）涉案专利为发明专利，授权公告日是2001年12月5日。（2）侵权产品流通范围较广，涉及广东、浙江省；流通时间较长，原告分别于2006年、2009年购买到了侵权产品。（3）卡莱尔公司为生产商，属于侵权源头。（4）卡莱尔公司系专门从事卫浴产品生产、销售的企业，其注册资本为500万元。（5）被诉侵权产品的销售价格，配件在整个马桶产品中所占比例不高。（6）原告为制止侵权所支出了公证费2160元、购买侵权产品费用2830元。综合考量以上因素，本院确定被告卡莱尔公司赔偿原告蔡朗春经济损失300000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国专利法》（2000年第二次修正）第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条、第十九条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市卡莱尔洁具有限公司赔偿原告蔡朗春经济损失300000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）；
二、驳回原告蔡朗春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13864元，由原告蔡朗春负担4867元，由被告中山市卡莱尔洁具有限公司负担8997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时先预交上诉案件受理费13864元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 胡铭谦
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某甲与张某乙离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-17\\\\\",\\\\\