重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14049号
原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路3X号附5号、建新北路3X号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。
负责人：罗春坪，行长。
委托诉讼代理人：彭启昌，男，1984年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系该行员工。
被告：王维仕，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王维森，男，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。
被告：陈星佑，女，1984年12月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：王维森，男，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆维森集装箱物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路19X号附1-117号，统一社会信用代码91500106671029664Y。
法定代表人：王维森，经理。
原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告王维仕、陈星佑、王维森、重庆维森集装箱物流有限公司（以下简称维森公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行的委托诉讼代理人彭启昌、被告王维仕的委托诉讼代理人王维森、张庭豪，被告维森公司的法定代表人王维森到庭参加诉讼，被告陈星佑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求:1.判令王维仕偿还原告借款本金4957405元；2.判令王维仕偿还原告截至2016年1月29日的借款利息154706.67元；3.判令王维仕偿还原告自2015年8月20日至2016年8月12日的借款复利18531.73元，并支付自2016年8月13日起至本息还清时止，以尚欠借款利息、罚息、复利合计金额468581.19元为基数，按约定借款利率上浮50%的标准计算的复利；4.判决王维仕偿还原告自2016年1月29日起至2016年8月12日的借款逾期罚息295342.79元，并支付自2016年8月13日起至本息还清时止，以尚欠借款本金4957405元为基数，按照约定的利率上浮50%的标准计算罚息；5.判决原告对以陈星佑所提供的位于重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢-
X层X号、X号、X号、X号、X号、X号的6套房产折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第1至4项的诉讼请求范围内优先受偿；6.判决王维森、维森公司对第1至4项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月26日，王维仕与原告签订《借款合同》，约定，原告给王维仕提供借款500万元；借款期限自2015年1月29日至2016年1月29日；合同还约定了借款利率、罚息利率以及还款方式等内容。同日，陈星佑与原告签订《抵押合同》，以位于重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢-
X层X号、X号、X号、X号、X号、X号的六套房屋为《借款合同》提供抵押担保，并办理抵押登记。王维森、维森公司与原告签订《个人借款保证合同》，为王维仕向原告借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向王维仕发放借款500万元，王维仕未按期履行还款义务，从2015年9月开始逾期，经原告多次催收，借款人、担保人均不履行合同义务，截至2016年8月12日，王维仕尚欠原告借款本金4957405元，利息154706.67元，罚息295342.79元，复利18531.73元。我行多次催收未果后诉至法院。
被告王维仕辩称，王维仕与原告并无借款合意，本案借款是陈星佑与原告达成的合意。王维仕未收到借款也未实际使用借款，故不应承担责任。本案的实际借款人和用款人为陈星佑，应当由陈星佑承担责任。
被告王维森、维森公司辩称，在《个人借款保证合同》上签名、盖章属实，但本案的实际借款人和用款人是陈星佑，应当由陈星佑承担责任。维森公司及我本人系经谢凡珍介绍陈星佑，陈星佑向我出具委托书，委托我办理其位于九龙坡区渝州新城六套房屋的出售及抵押手续并办理了公证手续。考虑到陈星佑提供的抵押物足值，我们才同意帮陈星佑办理贷款，但借款的支付及去向只有陈星佑清楚，故维森公司及我本人不应承担责任。
被告陈星佑未答辩。
经审理查明，2015年1月26日，王维仕（借款人）与成都银行重庆分行（贷款人）签订的《个人借款合同》。合同约定：借款人借款金额为500万元；借款期限为一年；从2015年1月26日起至2016年1月26日止；合同所载的借款期限起始日与借款支取凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以首次借款发放时的借款支取凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；合同执行浮动利率，合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上浮一定的比例，该比例为30%，合同签订时的基准利率为4.666667‰，贷款利率为6.066667‰；利率调整方式为固定利率，遇基准利率调整，本合同项下贷款利率和罚息利率不作调整；合同采用贷款人受托支付方式支用，借款人委托贷款人将款项划付至账户户名为重庆国信贸进出口有限公司（以下简称国信贸公司）在成都银行重庆分行开立的账户；还款采用一次还本，按月付息还款法，还款日为每期月末20日；罚息利率为月利率，合同项下借款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利;借款人的还款首先用于偿还合同约定的各项费用,对于本金或利息逾期超过九十天仍未收回的贷款,剩余款项按照先还本后还息的原则偿还,除此以外情形的贷款,按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。王维仕在该合同的借款人栏内签名捺印。同日，王维森（保证人）、维森公司（保证人）分别与成都银行重庆分行（债权人）签订《个人借款保证合同》，合同均约定，保证人为确保王维仕与成都银行重庆分行签订的《个人借款合同》的履行，保证人愿意提供连带责任保证担保。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；担保的债权本金为500万元；担保范围包括抵押权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。同日，陈星佑（抵押人）与成都银行重庆分行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，合同约定，为确保王维仕与成都银行重庆分行签订的《个人借款合同》的履行，陈星佑以“抵押物清单”所列财产设定抵押担保；抵押担保的债权本金为500万元；担保范围包括抵押权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）；当债务人未按主合同履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，抵押人未受清偿的，抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。“抵押物清单”载明的抵押物为：位于重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的商铺、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的商铺、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的商铺、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的商铺、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的商铺、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的商铺。此后，陈星佑与成都银行重庆分行签订《重庆市房地产抵押合同》约定，陈星佑以前述“抵押物清单”记载房屋为王维仕向成都银行重庆分行借款500万元提供抵押担保。2015年2月5日，双方办妥抵押登记手续。2015年1月29日，成都银行重庆分行向王维仕发放500万元。同日，王维仕委托成都银行重庆分行将500万元支付至合同约定的国信贸公司在成都银行重庆分行开立的9账户。王维仕在借款支取凭证和个人贷款受托支付申请表的申请人栏内签名捺印。借款发放后，王维仕未按约归还借款本金并支付利息。截至2016年8月12日，王维仕尚欠成都银行重庆分行借款本金4957405元，利息154706.67元，罚息295342.79元。
上述事实，有《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人借款保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款支取凭证、借款凭证、个人贷款受托支付申请表、房地产权证、个人贷款还款对账单、贷款合同信息查询单等书面证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，王维仕与成都银行重庆分行签订的《个人借款合同》、陈星佑与成都银行重庆分行签订的《个人借款抵押合同》以及王维森、维森公司与成都银行重庆分行《个人借款保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。成都银行重庆分行依约发放贷款后，王维仕未按时归还借款本息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。成都银行重庆分行要求王维仕归还全部剩余借款本金并支付利息、罚息和复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以主张。对成都银行重庆分行要求王维仕支付以尚欠借款利息、罚息、复利合计金额为基数计算复利的请求，因双方在合同中约定对借款人未按时还清的借款本金和利息，按对应的借款的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，并未约定复利计算的基数除利息外还包括罚息和复利，故对成都银行重庆分行要求王维仕支付的复利中以罚息、复利为基数计算的复利部分请求，本院不予支持。王维仕在《个人借款合同》、借款支取凭证、个人贷款受托支付申请表上签字捺印，证明王维仕与成都银行重庆分行签订借款合同后，收到借款并委托银行进行了支付，故王维仕辩称其未与成都银行重庆分行签订借款合同，没有收到借款的理由不能成立。陈星佑自愿提供其所有的房屋为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，同时约定成都银行重庆分行有权直接要求陈星佑在其担保范围内承担担保责任，故成都银行重庆分行要求以其抵押的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。王维森、维森公司提出陈星佑委托王维森办理其房屋的抵押、出售等手续，出具了委托书并经公证，故借款是陈星佑实际借款和使用应由陈星佑偿还的辩称理由，因陈星佑与王维森的委托是另一法律关系，该委托书并不能证明陈星佑与成都银行重庆分行设立了借款合同关系，故对其辩称理由不予采纳。王维森、维森公司自愿为王维仕的借款提供连带保证责任担保，同时约定无论债权是否有其他担保，成都银行重庆分行有权直接要求其在保证范围内承担保证责任，故成都银行重庆分行要求王维森、维森公司对王维仕的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王维仕于本判决生效之日起十日内归还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金4957405元，并支付截至2016年1月29日的利息154706.67元；
二、被告王维仕于本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司重庆分行自2016年1月29日起至2016年8月12日止的借款逾期罚息295342.79元，并支付自2016年8月13日起至本息还清时止的罚息（以尚欠借款本金4957405元为基数，按照月利率6.066667‰上浮50%标准计算）；
三、被告王维仕于本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司重庆分行自2015年8月20日至2016年8月12日的借款复利18531.73元，并支付自2016年8月13日起至本息还清时止的复利（以尚欠借款利息154706.67元为基数，按月利率6.066667‰上浮50%标准计算）；
四、若被告王维仕到期未履行上列第一、二、三项付款义务，原告成都银行股份有限公司重庆分行有权以被告陈星佑所有的位于重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的房屋、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的房屋、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的房屋、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的房屋、重庆市九龙坡区石新路X号渝洲新城X-X、X、X幢负X层X号的房屋的房屋拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿权；
五、被告王维森、重庆维森集装箱物流有限公司对被告王维仕的上列第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49780元，由被告王维仕、陈星佑、王维森、重庆维森集装箱物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹海燕
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴梦琪