北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终1091号
上诉人（原审被告）：秦卫杰，男，1966年7月13日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：唐海英（秦卫杰之妻），女，1969年8月12日出生,住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：秦卫强，男，1970年1月19日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：秦哲通（秦卫强之父），男，1947年5月13日出生，住北京市顺义区。
上诉人秦卫杰因与被上诉人秦卫强排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦卫杰及其委托诉讼代理人唐海英，被上诉人秦卫强及其委托诉讼代理人秦哲通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦卫杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，秦卫强不得妨碍秦卫杰垒墙；2.由于部分话语存在多种意思，防止以后出现歧义，请求纠正或撤销；3.请求法院调取大队宅基地使用证底卡，依法将勘验的标准明晰并统一，以及依据底卡勘验秦卫强的宅基，确定其流水范围；4.上诉费由秦卫强负担。
事实和理由：1.勘测有误。一审法院在现场勘测时未考虑全面，没有依据秦卫强的红本的起止点测量，秦卫强的北房东侧有2米之多的没有测量，进而又一次产生重合的现象。导致宅基之间重合的更多，有1米之多。2.判决书话语出现歧义。判决书上写到:“现秦卫杰北房东房山比其东厢房后檐墙向东超出，不在一条直线上，2017年9月，秦卫杰自其北房东房山向南、东厢房北山墙向东延伸建墙。”而事实是秦卫杰的北房是先建的并且是在原老房东房山缩回90公分盖的，根本不存在向东超出，东厢房是后建的，是东厢房北山墙是向院内(向西)缩进盖的，因此北房东山墙与东厢房后檐墙才不在一条直线上。防止以后出现歧义，请求纠正或撤销。3.现垒砖墙与界限不清的区域无关。2017年9月9日秦卫杰在自家宅基内垒墙，在北房的东房山向南2.08米处向西0.8米与东厢房相连，因为北房的东房山和东厢房的后檐墙不是在一直线上��东厢房是又向院内往回缩进垒的。意思就是秦卫杰在自己的宅基范围内垒墙，不是在秦卫强的宅基范围，跟界限不清没有关系，这些在(2006)顺民初字第2245号判决书里也有说明:“经审理查明秦卫杰所建的锅炉房(三层砖)北侧墙体在其使用范围之内,被告所建东厢房的东南角在被告之宅基使用范围内”。从秦卫杰的北房东山墙东北角向东1.76米处与秦卫杰东厢房的东南角相连，现在所垒的墙完全在秦卫杰的使用范围内，跟界限不清没有关系。原来的界限不清的纠合点是当年垒的锅炉房(三层砖)南北向长4米、宽0.24米、高0.2米的砖墙，这个砖墙距他家的西房山0.64米，我的东房山和他的西房山之间有2.4米，东房山到三层砖有1.76米的距离，现在我垒的墙是顺着东房向南垒，并未向东，所以不存在侵占界限不清的范围。所以我垒墙与界限不清根本不存在相联关系。4.秦卫强自己未���散水。秦卫强的北房西山墙有0.5米的散水，西墙和南房西房山外没有散水。村委会留的宅基地使用证的底卡图为依据，依据在村委会，由于个人无法取得，故请求法院依法到村委会取证调查。5.现所建砖墙未影响其排水。在(2017)京0113民初21828号判决书中，“本院认为现被告所建砖墙已对秦卫强建筑物排水构成妨害，其所建砖墙应予拆除”。秦卫杰认为秦卫杰垒的墙对秦卫强建筑物排水不构成妨害，法院应依法支持秦卫杰把墙垒起。因为秦卫强的西墙是向西南斜着的方向垒的，秦卫杰的墙体是从北房的东山墙向南垒2.08米处向西与东厢房的北山墙相连，秦卫杰垒的墙北端距秦卫强的西墙有1.20米，中间有1.02米，南端有0.87米，这样的距离足够排水。再有从地势上说是北高南低，水流方向也是公认的向南流。在(2006)顺民初字第2245判决书里曾提到在秦卫强与秦卫杰的东厢房���间最近的距离是0.53米，并有红机砖等建筑材料堆放影响秦卫强排水，判原秦卫杰宅院之间的红机砖等建筑材料移走不得妨碍秦卫强排水，这0.53米的空间能够排水，秦卫杰垒的墙距秦卫强的西墙0.87米更加足够排水。6.安全性及隐私性。建墙是对秦卫杰家的安全性和私密性予以保护，方便秦卫杰的生活，不至于秦卫强的排水排至秦卫杰的院子内。
秦卫强辩称，同意一审判决，不同意秦卫杰上诉请求。
秦卫强向一审法院起诉请求：1.判令秦卫杰移除其在2017年9月9日所垒四层砖墙以及堆放的砖头，恢复原状；2.判令秦卫杰将其厢房后加的彩钢瓦3米多裁至与其厢房水泥房顶一齐；3.判令秦卫杰在两家界线未清之前不得改变相邻区域原状；4.本案诉讼费由秦卫杰负担。
一审法院认定事实：秦卫强与秦卫杰系东西院邻居，秦卫强居东，秦卫杰居西。双方宅院均系经集体审批取得。秦卫强宅院集体土地建设用地使用证确权尺寸为：东西宽北侧为16.45米，南侧为15.39米，南北长西侧为22.05米，东侧长22米。秦卫杰宅院集体土地建设用地使用证确权尺寸为：东西宽北侧为15.64米，南侧为12.97米，南北长西侧为23.54米，东侧为22.25米。现秦卫强与秦卫杰双方建筑物之间有一北宽南窄的空地。该空地最北端宽2.4米。2006年，秦卫强曾以相邻关系为由起诉秦卫杰，北京市顺义区人民法院于2006年4月28日以（2006）顺民初字第2245号民事判决书判决：秦卫杰于判决生效之日起七日内将秦卫强、秦卫杰宅院之间的红机砖等建筑材料移走，不得妨碍秦卫强排水。后秦卫强、秦卫杰双方均提出上诉，北京市第二中级人民法院于2006年6月7日以（2006）二中民终字第09365号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。在该案一审及二审判决书中，均认��秦卫强与秦卫杰双方宅基地使用界线不明。现秦卫杰北房东房山比其东厢房后檐墙向东超出，不在一条直线上。2017年9月，秦卫杰自其北房东房山向南、东厢房北山墙向东延伸建墙，秦卫强予以阻拦。审理中，秦卫强对要求秦卫杰裁彩钢瓦的请求表示放弃。
一审法院认为，秦卫强与秦卫杰相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。秦卫强与秦卫杰两家宅基地使用界线不清，在未确定双方宅基地使用界线的情况下应维持使用现状。2006年人民法院生效判决已经确定秦卫杰将在两家建筑物之间的堆放的建筑物移走。现秦卫杰所建砖墙，已经对秦卫强建筑物排水构成妨害，其所建砖墙应予拆除。秦卫强放弃部分诉讼请求，法院不持异议。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、秦卫杰于判决生效之日起七日内，将在秦卫强与秦卫杰建筑物之间、秦卫杰北房东房山以南所建砖墙拆除，堆放的杂物移走；二、驳回秦卫强其它诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有秦卫强提供的判决书两份、照片、集体土地建设用地使用证、秦卫杰提供的集体土地建设用地使用证、一审法院现场勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，2006年人民法院相关生效判决已经认定秦卫强与秦卫杰两家宅基地使用界线不清事实，因此，在未确定双方宅基地使用界线的情况下，双方应维持使用现状，以避免引起不必要的矛盾纠纷。现秦卫杰在两家宅基地纠纷区域新建砖墙，必然改变自然流水，从而影响相邻一方的权益，因此，一审法院判令秦卫杰拆除所建砖墙，并无不当。秦卫杰的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，秦卫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由秦卫杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 高 媛