江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终969号
上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市解放南路1566号。统一社会信用代码：91330602719598082A。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宽，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李方，男，1972年7月17日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:童春昌，男，1974年3月6日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
原审第三人：宜春市星宜汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区奔驰4S店。统一社会信用代码：913609000544189390。
法定代表人：张海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴传勇，湖南震宇律师事务所律师。
上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）因与被上诉人李方、童春昌及原审第三人宜春市星宜汽车销售服务有限公司（以下简称星宜公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长业公司上诉请求：撤销原审判决，改判长业公司不承担责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由李方、童春昌承担。事实与理由：一审判决违反诉讼程序、认定事实及适用法律错误，长业公司并非诉争买卖合同当事人，涉案交易也不构成对李方、童春昌的表见代理，一审判决长业公司承担合同责任没有任何事实和法律依据，具体分述如下：一、一审法院采信未经质证的证据作为事实认定依据，剥夺了长业公司质证以及两审审理的权利，程序严重违法，应发回重审。一审法院在该院认定事实表述的另查明提及：庭后李方又针对童春昌提交的关于印证的声明加盖印章过程出具了一份单方说明，采信了该单方说明。暂且不论该声明内容如何，一审法院未将庭后李方补交的证据提交给长业公司，也未让长业公司对该证据发表质证意见，却在判决书中采信该证据作为事实认定依据，剥夺了长业公司的质证权利。一审法院违反了未经庭审双方质证，不能作为定案证据的规定，一审法院违反法定程序，应发回重审；二、一审法院采信李方在诉讼中补盖“宜春奔驰汽车4S点装修机电总承包工程项目技术专用章”（以下简称“技术专用章”），且无法说明证据来源及真实性的违法证据，以盖章问题属于长业公司内部管理问题来认定该明显虚假事实，属于事实认定错误。李方在开庭前提交的证据一买卖合同未加盖长业公司的“技术专用章”，证据三签证单及所附工程量清单与计价表均为复印件，也没有长业公司任何原始印章。但在庭审中，其提交的证据一在最后一页甲方处加盖了“技术专用章”，证据三也加盖了“技术专用章”。关于加盖印章过程，李方至少有三次不同说法，每次说法在对质时回答都十分确定，事后却又不断变换说法，前后矛盾，李方在庭审中先是称立案时提交的证据因复印不清楚，导致印章看不清楚，后又承认立案时上述证据中未出现该“技术专用章”，该印章是其在立案后找到童春昌并由童春昌补盖。庭后童春昌向一审法院提交了声明澄清自己没有掌握“技术专用章”、也未加盖印章等有关事实后，李方又称印章是项目资料员杨卫君征得童春昌同意后加盖的。民事诉讼中，禁止反言是基本原则，李方在庭审中陈述应作为己方不利事实的认定。关于印章加盖的过程，李方自己都无法说清证据来源，更谈不上真实性问题。基于李方的陈述反反复复，缺乏基本的诚信可言，李方的单方陈述均不能单独采信，必须有确凿的书面证据为准。关于印章的真实性问题，原审认定长业公司未对印章真实性提出异议问题，与事实不符。庭审中，长业公司的代理人对该证据的三性均提出异议，质证意见详见庭审笔录。证据三性异议中第一个就是对真实性提出异议，原审认定长业公司未对真实性提出异议的说法不知如何得出。实际上，李方始终无法说清加盖印章的过程和来源，多次虚假陈述。但是，一审法院在李方无法完成举证证明印章的真实性，且长业公司已对真实性提出异议的情况下，竟要求长业公司在规定期限内对印章的真实性承担举证责任，即证明加盖印章是虚假的，一审法院断然将举证责任转换，将举证责任强加给长业公司，不符合举证责任的规则；三、一审法院认定，李方与长业公司、童春昌履行该合同过程中，长业公司、童春昌一直使用“技术专用章”签署相关文件，明显缺乏依据，与基本事实不符。本案出现的“技术专用章”，均是来源于李方举证的证据一、三，且是在诉讼中事后添加的，该事实庭审中已经明确。除此之外，长业公司和建设单位从未提交其他关于“技术专用章”使用的情况。原审法院认定长业公司、童春昌在合同履行过程中一直使用“技术专用章”，并据此认定本案的“技术专用章”的真实性，明显是错误的。这也与李方诉讼中才出现的加盖印章的事实明显相互矛盾。一审法院认定长业公司、童春昌一直使用“技术专用章”的事实明显没有任何证据印证；四、一审法院一方面对李方提交的实际履行证据不予采信，一方面却认定李方实际履行金额为263万元，证据采信和事实认定结论明显矛盾。李方没有任何证据证明其已经将涉案合同263万元履行完毕，一审法院认定李方已经实际履行完毕买卖合同没有事实依据。从合同约定的金额上，李方提交了和童春昌签订的合同以证明双方约定的金额，虽然各方都对其三性不予认可，合同仅正文第一页和最后一页有李方和童春昌的签名，中间第二至第九页没有任何人签名、盖章等方式予以认定，合同金额263万元为手写，合同金额实际无法认定。从实际履行即交货金额问题看，李方提交了一台空调的联机调试证明。该证明没有长业公司的签名或童春昌的签字，也没有其他第三方签字或业主盖章确认，三性明显不能成立。何况，一台空调如何证明履行合同金额为263万元的结论。原审法院也对该证据的三性没有采信，最后却得出李方实际履行合同263万元交货义务的结论。因此，一审法院对李方提出的证据二、证据四、证据五均未采纳，李方也未提供任何其他能够证明合同金额乃至空调买卖、交付或安装的证据，但一审法院仍仅以一份真伪不明、合同金额未经任何人确认的不正规合同，据以认定本案实际履行金额为263万元，明显是证据不足；五、一审法院将证据三签证单及计价表作为定案的证据，并支持李方要求支付工程量增加部分的工程款115247.42元，事实认定明显有误。从签证单形式上看，该签证单及计价表仅为复印件，真实性无法确认，证据三中的“技术专用章”系李方在诉讼过程中补盖，不应当予以采信。从签证单内容上看，该份签证单也与李方没有任何关系。该签证单内容为长业公司向业主方星宜公司主张增加工程量的签证，李方称该签证单为其与长业公司、星宜公司共同签订的签证单毫无依据，该签证单没有显示李方的签名，也未显示任何与李方有关的内容，星宜公司庭审质证也认为签证单与李方及本案买卖合同的纠纷没有任何关系；六、李方未对长业公司参与合同订立和履行等事实进行有效举证的情况下，一审法院要求长业公司承担举证责任明显不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”但李方未提供任何长业公司参与合同订立的有效证据（代表长业公司名义印章为诉讼中加盖），也未提供其将空调交付并安装等事实的有效证据。而一审法院未要求李方说明其在诉讼过程中未经长业公司允许补盖长业公司名义印章的合法性问题，也未向童春昌和杨卫君等人进行核实，不但要求长业公司对未受长业公司控制的印章真伪进行举证，甚至要求长业公司举证奔驰4S店装修机电工程中的空调系统的买卖合同和付款凭证。一审法院在举证责任分配上明显错误；七、一审法院适用表见代理的法律规定，认为童春昌与李方签订的合同的行为构成表见代理，系适用法律错误。童春昌与李方签订的合同的行为根本不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。表见代理须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。而童春昌自始即以自己名义进行活动，李方提交的证据均未出现童春昌代签合同、代收履约保证金的表述，没有任何有关长业公司的内容，李方根本未与长业公司发生任何联系，不符合代理的表面要件，不构成表见代理。表见代理客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。本案中，李方自认在与童春昌缔约时，童春昌没有如授权委托书等任何代表长业公司的书面文件，李方在庭审中称童春昌是代表长业公司没有任何依据，李方事后在诉讼过程中找人加盖技术资料章，更侧面证明李方也认为与长业公司没有任何联系，故而加上长业公司的“技术专用章”意图浑水摸鱼。表见代理须有第三人相信表见代理人具有代理权的情形，是指从事行为发生时，表见代理表像特征如印章、介绍信等，而不是行为发生后出现了有表见代理权的表像，如补盖内部印章、相关合同中出现了签约代表人员身份信息等。李方举证的加盖“技术专用章”和总包合同的童春昌的签名问题，均是李方在本案主张权利诉讼过程中才发现或产生的，不符合表见代理中具有代理权的表象必须是在买卖合同签订时发生的事实，并且在买卖合同签订时，行为人基于该表象事实相信有权代理。表见代理中的第三人须为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作为有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。李方在合同签订和履行过程中并不像一审法院认定的那样善意无过失。在合同签订时，李方未审查并留存任何显示童春昌获得长业公司授权的证据，甚至双方签订的合同中竟未出现任何有关长业公司的内容：李方和童春昌实际为买卖合同，却偏偏签订一份漏洞百出的施工合同；李方声称缴纳履约保证金20万元，竟然直接向童春昌支付现金，并由童春昌个人出具收条，空调货款亦由童春昌个人支付；李方和童春昌的买卖合同履行过程中，亦未出现关于长业公司的任何痕迹；李方在整个过程中从未提出任何异议，也从未找长业公司核实相关情况，截至起诉前，其货款已逾期多时，李方甚至从未向长业公司主张过任何权利。因此，李方在合同签订和履行中的种种行为根本无法认为是善意无过失，李方也没有任何正当理由认为童春昌具有代理权，构成表见代理。因此，童春昌以个人名义和李方签订合同，而不是以业公司名义，买卖合同签订、履行均是个人与个人之间发生，行为时或此后的过程中，没有出现任何有权代表长业公司的表象；李方也没有尽到合理的注意义务，诉讼中连长业公司的名称都弄错，由此可见一斑。李方已明知其系与童春昌个人签订的合同，并无意与第三方发生关系，只是在让童春昌付款无果后，意图将自身遭受的损失转嫁给第三方，一审认定构成表见代理属于适用法律错误；八、一审法院在判决部分未适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，却适用《合中华人民共和国同法》第四十八条关于被代理人追认的法律规定，亦属于错误适用法律。一审法院在判决部分适用《中华人民共和国合同法》第四十八条即关于被代理人追认的法律规定，或是基于李方在诉讼过程中加盖了长业公司名义的“技术专用章”，事实上童春昌未以长业公司的名义签订合同，长业公司更从未作出追认的意思表示，李方单方前后矛盾陈述的在诉讼过程中找人加盖印章的事实，显然没有长业公司追认买卖合同的意思表示。相反，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”由此可知，即使童春昌以长业公司名义订立合同，也构成无权代理，长业公司无须承担任何责任，更何况本案买卖合同纠纷与长业公司无关；九、一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，认定李方和长业公司之间构成事实上买卖合同关系，更没有任何依据，适用法律错误。一审判决称：即便童春昌和李方签订买卖合同的行为不构成长业公司的表见代理，李方和长业公司未以书面行为或口头形式订立合同，但仍构成事实上的买卖合同关系。由此一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条关于事实合同关系的规定，认定李方和长业公司之间构成事实上买卖关系。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的适用前提是，合同双方未以书面行为或口头形式订立合同，而本案中，一审法院如认定童春昌和李方签订买卖合同的行为不构成表见代理，那么本案空调买卖诉争双方即为童春昌和李方，与合同外第三人没有任何关系，童春昌和李方已经订立书面合同，买卖合同双方是童春昌和李方，没有适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的基础。其次，从空调买卖行为上看，空调买卖行为也仅是合同双方即李方与童春昌之间的行为。一审法院称长业公司接收了空调，事实上李方未提供任何证据证明，将空调提供给长业公司。并且，即使接收空调，在买卖合同行为上是童春昌，最终接收方和受益方是星宜公司，一审法院认定李方和长业公司之间存在事实上的买卖合同关系，没有任何理由；十、综合本案证据，本合同系童春昌和李方之间个人签订的空调买卖合同，长业公司未参与任何合同的签订，也未参与该合同的履行，一审法院认定没有事实与法律依据。李方提供的合同（证据一），签订时仅有童春昌和李方的签名；童春昌出具收到履约保证金的收条（证据二），没有任何长业公司的印章；李方提交的签证单（证据三）为复印件，真实性无法核实，签证单中各方当事人均未认可，且李方并非签证单的当事人，与李方没有关系，不能得出李方要证明的增加工程量为涉案空调买卖合同问题的证明目的。证据四和证据五也均未被一审法院采信，长业公司未与李方签订任何形式的合同，也从未授权或委托任何人以长业公司名义与李方签订合同，且未与李方发生过任何款项往来。本案诉争买卖合同系童春昌和李方个人之间签订、履行的，长业公司并非该合同当事人，根据合同相对性，长业公司不应承担合同责任。综上，一审判决采信未经质证的证据作为事实认定依据，程序严重错误。一审判决认定事实及适用法律也错误，故提上诉，请二审法院依法裁决。
被上诉人李方辩称，一、童春昌庭后提交的《声明》系童春昌的陈述，而不是长业公司所指定的证人证言，故此《声明》不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据规则的规定，故不管一审法院是否采信《声明》的内容都属于程序合法；二、长业公司对“技术专用章”申请鉴定，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定认定“技术专用章”的效力属于事实认定清楚、适用法律正确。长业公司在庭审中对李方在证据一《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》（以下简称《施工合同》）中加盖的“技术专用章”提出异议，但是长业公司未在规定的期限申请鉴定“技术专用章”的真假。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，长业公司应当提供证据来反驳李方所主张的《施工合同》上所盖的“技术专用章”系长业公司所有的真实印章；根据第二十五条的规定，对上述事实负有举证责任的长业公司未在指定的期限内申请鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故长业公司怠于行使自己的合法权利未申请鉴定应承担举证不能的后果，一审法院据此认定“技术专用章”的合法性属于认定事实清楚、适用法律正确；三、一审法院并未认定长业公司与童春昌在合同履行过程中一直在使用“技术专用章”。“技术专用章”代表的是长业公司的真实意思表示，合同履行过程中由谁使用或者掌管此“技术专用章”都不影响其法律效力，李方在上述条款中已确定“技术专用章”的效力，故是否由童春昌在使用此章都不影响《施工合同》与《签证单》中所盖“技术专用章”的法律效力；四、长业公司手上握有不利于长业公司自己的证据（即购买空调系统的买卖合同与付款凭证），但长业公司拒不向法院提交此证据，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定奔驰4S店装修机电工程中的空调及空调均由李方提供属于认定事实清楚、适用法律正确。长业公司作为第三人奔驰4S店装修机电工程的总承包人，在双方签订的《施工合同》中约定装修与空调工程均由长业公司负责，并且明确约定长业公司不得将上述工程进行分包或者转包，现第三人的奔驰4S店装修机电工程早已全部施工完毕并投入使用，由此可以证明长业公司手上握有为该工程购买空调的买卖合同和付款凭证。一审法院为查清案件事实，要求长业公司提供购买空调的买卖合同与付款凭证，但是长业公司拒不向法院提交此不利于长业公司的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故一审法院推定星宜奔驰4S店装修机电工程中的空调及空调安装均由李方提供属于认定事实清楚、适用法律正确；五、长业公司未对《计价表》上的“技术专用章”的真实性提出异议、未提供反证证明其在涉案装修机电工程的工地代表不是李方所提供《签证单》上的人员，一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定将此《签证单》、《计价表》作为定案依据，属于认定事实清楚，适用法律正确。《签证单》的内容是关于因长业公司与第三人的设计问题需对已安装好的空调进行改装、拆下移位、截断、增加设备、继续升高等工程的约定，根据本答辩状第四条认为奔驰4S店的空调由李方提供和安装，签证单和计价表都加盖了长业公司的“技术专用章”，故虽然签证单和计价表上未出现李方的名字，但是此证据由李方拥有并提交给法院，由此可以排除合理的怀疑，推定《签证单》与《计价表》是对李方增加工程量价款的约定，因此一审法院认定增加工程量的价款为115247.42元系认定事实清楚。其次，《签证单》虽然是复印件，但是复印件上加盖长业公司的“技术专用章”，业公司未对“技术专用章”的真实性提出异议，由此可以认定为长业公司对这份证据的认可，故法院采纳上述证据，并支持李方要求支付工程量增加部分的工程款115247.42元的诉讼请求并无不当，属认定事实清楚、适用法律正确；六、李方已对合同的订立和履行进行举证，长业公司应当对自己反驳的事实进行举证，上述证据分配规则符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。李方在一审时已提交《施工合同》用以证明李方与童春昌之间签订的买卖合同已成立生效，长业公司认为《施工合同》上加盖的“技术专用章”是伪造的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，长业公司应当对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，长业公司未能提供证据证明其事实主张，由长业公司承担不利后果。且在庭审中，法官已经提示长业公司是否申请鉴定，长业公司没有在规定的时间内申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，长业公司应当承担举证不能的后果。综上所述，一审法院适用证据规则正确，认定《施工合同》的效力，认定长业公司系《施工合同》的相对方、认定李方已经履行了《施工合同》约定的提供空调与安装空调的义务系适用法律正确；七、童春昌有签署与宜春奔驰4S店装修机电工程相关合同的权利，李方作为善意第三人基于相信童春昌有代表权限而与之签订合同属于表见代理。并且长业公司对《施工合同》中的“技术专用章”没有提供证据进行反驳，可以认定为长业公司盖章的行为是对《施工合同》效力的追认。故一审法院认定构成表见代理适用法律正确。退一步讲，即便不构成表见代理，长业公司已经对《施工合同》进行追认，一审法院认定合同的相对方为长业公司也是认定事实清楚、适用法律正确。长业公司虽然在质证的时候表示童春昌不是其公司员工，但是长业公司又认可第三人提交的证据《施工合同》，此合同中长业公司代表方有童春昌的签名，由此可以证明童春昌不仅系长业公司的员工，而且可以证明童春昌有签署关于奔驰4S店装修机电工程的相关合同的权限。所以，一审法院认定构成表见代理并没有错误。并且，长业公司事后在与李方签订的《施工合同》中加盖了“技术专用章”，形成对合同效力的追认，所以一审法院认定长业公司为合同相对方也是正确的；八、即便《施工合同》不对长业公司产生效力，但是长业公司实际接收了李方提供的空调，也由李方对空调进行了安装，故一审法院据此认定李方与长业公司之间构成事实上的买卖合同，适用法律正确。关于合同的履行，李方在第四条进行了详细论述，在此不再重复阐述。所以，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定，现双方就《施工合同》已经履行完毕，则当然具有订立合同的合意，所以如果一审法院认定《施工合同》对长业公司不产生效力，那么李方与长业公司之间也构成事实合同属于适用法律正确。综上，基于以上事实和理由，李方认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故长业公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
被上诉人李方向一审法院起诉请求：依法判令长业公司、童春昌共同支付李方货款106万元及付清为止的银行同期贷款利息146280元，合计1206280元（从2014年1月23日计算至2015年12月23日，按照银行贷款利息6%计算）；依法判令长业公司与童春昌共同偿还李方的履约保证金20万元人民币并承担付清欠款之日止的银行贷款利息28800元（从2014年1月23日计算至2015年12月23日，按照银行贷款利息6%计算）；依法判令长业公司、童春昌共同支付李方额外增加的工程费用12万元人民币并承担付清欠款之日止的银行贷款利息17280元（从2014年1月27日计算至2015年12月27日，按照银行贷款利息6%计算）；依法判令第三人星宜公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由长业公司、童春昌共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，长业公司作为施工单位（乙方）与星宜公司作为建设单位（甲方）签订了一份《施工合同》，约定工程名称为星宜奔驰4S店装修机电总承包工程，建筑面积约9886.62平方米，工程地点江西省宜春市江西明安汽车配套服务园，合同第三条“工程内容”还约定本工程严格按照星宜公司提供的施工图设计要求及由长业公司提出的经长业公司确认的优化方案以及国家相关建筑安装工程质量标准及规程、规范要求实施，长业公司应按照图纸和工程量清单报价、招标文件完成宜春奔驰4S店装修机电总承包工程的所有工程内容，包括但不限于：3.1含所有施工图纸所包括的全部内容以及以下条款说明内容（含全部室内装修、机电、给排水、建筑设备安装、道路景观（土建标段工程及幕墙工程及弱电工程内容除外）；含所有施工图纸所包括的全部以下说明部分工程项目。3.2机电工程施工需要对已有市政工程设施进行改变、破除等工程，以及所有修复和还原工程均为承包商的应尽义务。3.3乙方对本工程设计施工图应有进行深化设计的责任，深化图纸需甲方相关部门认可。3.4向甲方提交本工程主要土建、结构、装修技术设计所要求或涉及的所有机电（电气设备布置和电梯布置）的设计参考图，电梯技术资料包括井道、底坑、顶层、机房、井道剖面图等的平面图和电气设备房剖面图和电气设备布置基础图、安装设备规格尺寸、控制中心说明、有关技术参数说明等一式五份（含两份电子文档），作为土建结构和二次装修的设计复核依据。3.5乙方根据施工图纸编制的中标清单报价中所包含的全部内容。3.6含与本工程所涉及的政府部门配合所发生的关于建设以及安全、文明施工所有费用（甲方负责协调，并承担政府明文规定由甲方支付的费用）。3.7自行保证该项目能边建边报（甲方配合协调）。3.8室内装饰工程含室内双层12厘米石膏板（内填隔音棉）墙体、玻璃隔断墙、造型隔断墙、各区域的天花板、各区域的墙柱面饰面工程、各区域的地面工程、展厅门斗、保安岗亭室内装饰及机电、所有室内门、窗工程、固定家具、各区域的其他装饰工程及配合甲方工程、室外幕墙装饰工程、室外道路、景观池、停车坪工程、给排水工程、强电系统、空调工程、电梯工程等。该合同第四条约定工程合同包定总价1399万元，按现有施工图纸内容包标包定、包干：包工包料、包甲供产（成）品安装、包单价、包承包总价、包质量、包安全、包半成品（成品）保护、包清洁（运）、包管理费、包利润、包措施费、包规费、包税金、包保险费、包安全文明施工、包风险、包验收合格、包施工发生水电费、包保修、包税票（不能以材料发票冲工程发票）、包工期（90个日历天）等大包干形式完成本工程承包范围内的全部项目，并通过验收；第七条约定付款条件：6.1进度款，工程完成60%时支付已完成工程量60%的进度款，进度由长业公司申报，以星宜公司现场工程师核定为准。长业公司在收到中标通知书三日内出具人民币500万元的现金给星宜公司做为合同履约保证金，工程完成至30%后全额返还履约保证金。6.2工程完工验收合格付至合同价的80%。6.3全部工程经星宜公司（含项目管理公司代表）、奔驰（中国）厂家代表、监理单位总监等共同验收合格，并且长业公司提供完整竣工资料后，与长业公司办理竣工结算完毕；竣工结算期为贰个月，若贰个月无法完成结算，则先按合同价付至90%。工程验收合格（包括取得物业、甲方验收）并移交给星宜公司，且承建商提供完整竣工资料后，且经星宜公司与长业公司双方结算完毕；竣工结算签认后10天内支付工程款至结算价款的95%。6.4剩余工程款作为保修金，工程质量保修金：最低限额为结算价的5%。保修金中的80%在验收合格后两年支付，剩余20%在五年保修期满后支付，长业公司在本工程无任何质量问题并按照本合同已履行全部义务的前提下，向星宜公司提出退还保修金的申请，星宜公司在接收申请书后15日内经审核无误后按照本条约定向长业公司无息支付相应金额的保修金。保修金不计利息。星宜公司向长业公司退还保修金余额的行为并不免除长业公司的保修责任及因为工程质量不合格须承担的责任。第十三条约定合同解除和违约责任：13.1长业公司将承包合同所涉及施工内容任何部分分包或转包给第三方的，星宜公司有权单方面解除本合同，并可重新发包给其它队伍施工，所造成的一切损失由长业公司承担，同时，长业公司须向星宜公司支付违约金20万元。甲方（盖章）处由第三人加盖星宜公司公章，代表（签字）处由李德良签字；乙方（盖章）处由长业公司加盖长业公司合同专用章，代表（签字）处由杨长甫、童春昌签字。2013年11月9日，李方作为乙方与童春昌作为甲方就宜春奔驰汽车4S店装修中央空调工程签订了《施工合同》，合同约定工程名称为宜春星宜奔驰4S店中央空调承包工程，建筑面积约9886.62平方米，并且合同3.1承包内容主要为中央空调品牌经童春昌确认为格力空调；3.2室内中央空调系统：本项目空调系统使用格力品牌多联机系统，需李方自行深化设计并满足行业规范要求的冷量及风压要求。含空调主机、室内空调机组、空调管道系统、新风机组及管理系统。机房及监控机房须配置一台3匹恒温恒湿专用空调和一台3匹分体空调；调漆房和漆库配置一套2匹分体空调，其中空调主机电源及内机电源空调总开关柜及电管桥架造价不在本承包范围；3.3严格按照招标文件的材料品牌选取材料；3.4含规范要求所需要的所有材料检测及实验；3.5移交钥匙前的本协议的施工范围工程内容；3.6满足工程竣工验收标准的所有要求；3.7乙方要采取措施做好本施工范围内合法施工的资格的所有手续做好合法竣工验收资料，费用李方自理，但童春昌会全力配合；3.8李方须采取措施做好其合法施工的资格的所有手续并承担相关费用；3.9施工招标图纸中的内容指施工图中所包含的所有工程施工内容，招标图纸与正式的施工图纸比较有部分详图未明确做法，及图纸中有的项目或招标图纸、奔驰材料表、厂家CI标准有不明确、不详细的，李方须根据相应的地区建筑标准设计通用图、国家规范做法或行业习惯做法进行报价，不再因施工图纸与招标图纸的工艺、材料差异而增加工程量，招标文件附有厂家部分标准文件，如有不明确请参与厂家标准文件要求做法；3.10童春昌、李方双方确认预算当中报价，在施工过程中本施工范围内预算当中未有项目，应由童春昌、李方双方另行商定，按工程签证单的形式上报童春昌，在童春昌确定认可后施工。四、工程价款；4.1本工程合同施工范围内包定总价贰佰陆拾万元整（2630000元），按现有施工范围内预算内容包工包料、包施工发生水电费、包保修、包税票（不能以材料发票冲工程发票）、包工期（90个日历天）形式完成本工程承包范围内的全部项目，并通过验收；4.2合同价中所有措施费、规费包定在总价中，施工过程中任何变更、签证所产生的措施费、规费另行增加；4.3建设期间涉及与当地相关人员及政府部门进行关系协调费用及因施工导致的罚款及工期延误导致的费用损失均由童春昌承担；4.4施工过程中的水电费及排污费含在本合同价内；4.5所有按规定需要送检或检测的费用全部由李方负责；4.6设计变更和现场签证，工程量清单已有单价的，按清单单价执行，并根据投标合同价与投标价下浮比例进行下浮；有类似的工程项目清单，参与类似清单单价执行，根据合同价与投标价下浮比例下浮；无相应项目单价执行投标清单报价表，根据GB50500－2008建设工程工程量清单计价规范，按江西省最新建筑安装工程计价定额套取定额，取费标准按三类工程计取。执行定额部分的人工费、材料费按宜春市工程造价管理部门编制的2013年8月份信息价调整（调差部分人工费、材料费只计取税金）。重新套取定额部分的清单结算造价需要下浮，比例为计价后下浮10%；清单缺项目项目，由施工方根据提报资料，童春昌审核后执行。4.7施工过程中童春昌对主材品牌或价格进行变更，根据清单综合单价只对其中主材价格进行调整，调整后的综合单价作为进度款支付及结算的依据。4.8所有签证单必须童春昌签字方有效。4.9合同履约保证金：人民币：二十万元整（￥200000）并按工程进度返还30%，一次无条件返还。4.10如果童春昌工程款没有如期支付，李方有权15个工作日内全额提出合同履约保证金人民币20万元，并承担童春昌给李方所造成的一切损失。该合同第六条约定6.1进度款，工程完成60%时支付已完工程量60%的进度款，进度由乙方申报，以童春昌现场工程师核定为准；童春昌管理费（30万元）应在每次进度款中按比例扣除；6.2工程完工验收合格一周内付到合同价的80%。另外，该合同中的施工工期、付款条件、保修期、验收程序、工程材料、质量要求、隐蔽工程、施工要求、合同解除和违约责任、送达方式等均与长业公司和星宜公司签订的《施工合同》的内容一致或相吻合。李方与童春昌签订该合同时，童春昌未向李方出具过长业公司授权给其的授权委托书。2013年11月李方开始向合同约定的工地送货并安装空调。2013年12月17日，因设计问题导致李方已经安装好的空调需要重新施工，长业公司出具《签证单》，签证单显示项目名称为长业公司宜春奔驰4S店机电装修项目部，签证内容“2013年11月19日的会议上长业公司提出了由于设计问题导致消防喷淋管及消防风管与空调风管重叠致使长业公司天花净高无法达到要求高度，进一步影响长业公司整体工程进度的问题，经过多次会议及场外沟通，设计院于2013年12月2日下发了修改图，问题得以解决。（图纸见附件1及照片）。由于此前长业公司的空调风管、风机等已经按原图纸安装指定的位置，天花的基本造型也已经完成且已经吊起及电线已经布好（见图片），根据修改后的图纸，长业公司已安装好的空调网管及风机需要拆下移位、截断、增加设备、继续升高等，天花需要返工且继续升高，等待图纸修改过程中长业公司空调班组无法开工，只能停工等待，天花班组的施工也受到影响，施工中断了多日，电工班组需要做修改。此问题严重影响长业公司施工进度，也造成长业公司工人窝工，给长业公司造成的经济损失统计计算如下：窝工工数：252工，人均每天工资200元/天人，小计252×200＝50400元。增加材料、返工等造成的损失（见清单）：137110.84元，现特向甲方申请经济补偿合计为：187510.84元，见附件清单，请予以核实批准。”该签证单上项目管理公司（签章）处工地代表签章由李亮在2013年12月28日签字，签署意见：施工图纸更换造成现场各班组停工属实，请长业公司提供施工人数花名册（各工种）空调因图纸原因造成工程量增减属实，具体工程量见附件黄工计算工程量，具体费用请成本部核实；监理单位（签章）处工地代表签章由徐新林2013年12月24日签字，签署意见：上述情况基本属实，但造成的窝工工数及增加的费用请业主重新核实；建设单位（签章）处一栏空白；施工单位（签章）处工地代表签章由陈广合签字，签署意见：工程及工程量属实，请按照合同约定予以签证，并加盖了“技术专用章”。附件《分部分项工程量清单与计价表》中显示工程名称：奔驰4S店暖通（增加工程），表上总的金额为118295.736元，但是项目管理公司黄工（黄小飞）手写确认的工程量与《分部分项工程量清单与计价表》部分工程量有差别，其中黄小飞确认的新做－镀锌钢板通风管道制作安装为197.84（70.08+68.06+9.90+49.8＝197.84）平方米（《分部分项工程量清单与计价表》中为207.1平方米），新做－橡塑保温板2.88mm通风管道为212平方米（《分部分项工程量清单与计价表》中为207.1平方米），拆除通风管道镀锌钢板50平方米（《分部分项工程量清单与计价表》中为98.4平方米），空调钢管分支器由合约部确认是否已包含在铜管清单内。故李方经签证的增加部分工程量应为115247.42元（22*298.9+197.84*194.03+50*37.1+212*111.03+56*211.79+30*285.29+24*358.79+20*463.79+5135.77+186.5+493.56+769.84＝115247.42）。2014年5月底李方将空调安装完毕。2014年7月，宜春星宜奔驰4S店开业。李方向童春昌、长业公司提供空调以后，未向童春昌、长业公司开具空调发票，童春昌向李方支付了170000元空调货款，由案外人杨小君向李方支付了1100000元货款；李方签订合同时认为其与童春昌签订的合同系建设工程合同，认为其是挂靠在长业公司，故在与童春昌签订的合同中约定了300000元管理费，但是李方未向童春昌、长业公司支付该300000元；童春昌、长业公司未向李方支付其他款项，李方多次催讨未果，故此诉至该院。
该院还查明：在案件审理过程中，李方找到长业公司掌握“技术专用章”的相关人员，在李方与童春昌签订的《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》中的甲方（盖章）处加盖了“技术专用章”，并在《签证单》及附件《分部分项工程量清单与计价表》上加盖了该印章。对于该印章的加盖过程，李方庭审时陈述是在案件审理过程中童春昌加盖的，但是童春昌向该院出具了该印章不是其加盖的声明，李方后又出具说明，说明案件审理过程中，李方要求童春昌加盖，但是童春昌称印章是在项目资料员杨卫君手中，李方于是联系杨卫君要求加盖，杨卫君在征得童春昌同意后，李方到宜春喜来乐大厦后面的住房找到杨卫君，杨卫君将合同上加盖的印章加盖到李方举证的合同上。
一审法院认为：李方与童春昌签订的《施工合同》虽然名为施工合同，但是实际是约定出卖人转移空调所有权于买受人，买受人支付空调价款的合同，空调安装施工是为了实现购买空调的合同目的的附随义务，故《施工合同》实际上是空调买卖合同。对于长业公司是否是买卖合同相对方，涉案的货物是否已经交付给长业公司，童春昌已经支付给李方的货款是多少的争议焦点问题，首先，虽然长业公司与星宜公司的《施工合同》签订的时间是2013年11月14日，李方与童春昌签订的买卖合同时间是2013年11月9日，但是相距的时间并不长，庭审过程中长业公司、星宜公司均陈述他们之间的合同盖章签字并非在同一时间，是由一方先盖章签字之后拿给另一方盖章签字；从常理来看，星宜公司将其奔驰4S店装修机电总承包工程发包给长业公司也有洽谈的过程，长业公司相关人员因为履行与星宜公司的总承包施工合同而签订购买空调的买卖合同并不违反常理。虽然长业公司主张其没有授权童春昌签订合同、对外承包，但是从长业公司与星宜公司签订的《施工合同》中乙方代表（签字）一栏中载有“童春昌”的内容可以证明童春昌在长业公司承包的第三人奔驰4S店装修机电工程中是有一定代表权限的，至少能够证明是有签约代表权的；长业公司虽主张童春昌的签名未经长业公司授权并且其不知情，但是其与星宜公司如此重要的《施工合同》如果出现了无关人员的签字，按常理，不论是长业公司还是星宜公司均会提出异议，并会重新签订合同或另主张权利，故该抗辩理由明显站不住脚；童春昌作为个人与李方签订涉案空调买卖合同明显是因为工程需要，其虽然未向李方出具长业公司的授权委托书，但李方作为善意第三人基于童春昌在奔驰4S店装修机电工程中具有一定代表权限、履行部分职责，而认为童春昌是代表长业公司签订买卖合同，没有明显的过失；并且在李方起诉后，长业公司“技术专用章”的管理人在李方与童春昌签订的买卖合同及《签证章》上加盖了该印章，虽然该印章为项目的“技术专用章”，但是该印章对外的效力是代表长业公司的，且李方与童春昌签订的合同名义上也是施工合同，作为一个普通交易人，因为一个项目施工所签订的协议加盖项目技术专用章并不违反常理，虽然长业公司对该印章的加盖时间有异议，但是对印章的真实性并未提出异议，即使该印章不是童春昌本人所加盖，也是长业公司内部对印章的管理问题；另外，长业公司作为奔驰4S店装修机电工程的总承包人，其中空调工程明确约定在总承包施工合同内，并且合同明确约定长业公司不得分包或转包，现奔驰4S店装修机电工程早已全部施工完毕并已使用投入，该工程中的空调系统向谁购买、是否已经支付货款的举证责任在于长业公司，但长业公司无法提供其购买空调系统的买卖合同、付款凭证，应视为奔驰4S店装修机电工程中的空调及空调安装由李方提供。退一步讲，即使童春昌与李方签订买卖合同的行为不构成长业建设公司的表见代理，李方与长业公司未以书面形式或口头形式订立合同，但是李方将空调提供给长业公司，长业公司实际接收了李方提供的空调，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同”的规定，李方与长业公司是以“其他形式”订立的买卖合同，李方与长业公司也构成事实上的买卖合同关系，李方与童春昌、长业公司之间亦是买卖法律关系，综上，长业公司是买卖合同的相对方。其次，对于涉案的货物是否已经交付的问题，因长业公司作为第三人宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包人，未能提供其另行购买空调系统的买卖合同、付款凭证，而宜春星宜奔驰4S店早就已经开业，空调也早已投入使用，故应认定涉案的空调已经交付给童春昌、长业公司。再次，对于童春昌已经支付给李方的货款是多少的问题，由于童春昌经传票传唤无正当理由未到庭，其放弃了举证证明支付货款情况的权利，而长业公司亦未提供童春昌、长业公司支付货款的证据，故应以李方主张的付款情况为准，即童春昌支付给李方的货款为1270000元。综上，童春昌作为空调买卖合同的签订人，长业公司作为空调买卖合同标的物的实际接收人，应对空调货款支付承担连带责任。童春昌已经向李方支付的货款为1270000元，扣除李方自愿扣减的300000元管理费，童春昌、长业公司尚未支付的货款为1060000（2630000-1270000-300000＝1060000）元；对于逾期支付货款的利息计算问题，由于李方未按合同约定向童春昌、长业公司提供发票，李方自身存在违约行为，童春昌、长业公司不承担逾期付款的违约责任。故对李方要求童春昌、长业公司向李方支付货款1060000元及付清为止的银行同期贷款利息146280元（从2014年1月23日至2015年12月23日止，按银行贷款利息6‰计算）的诉讼请求，该院予以部分支持。对于童春昌、长业公司是否要向李方支付额外的工程费用120000元的问题，虽然《签证单》上没有李方的签字，但是该签证单的内容显示的就是因为设计问题导致已按原图纸施工的空调部分的工程变更，虽然李方提起诉讼时的《签证单》为复印件，但是施工单位处清晰可见盖有“技术专用章”，且在案件审理过程中，该复印件上加盖了“技术专用章”，长业公司对该印章的真实性均未提出异议，长业公司系奔驰4S店装修机电工程的承包人是不争的事实，虽然长业公司及第三人庭审时均否认了签证单上签字人员的身份，但是星宜公司作为涉案装修机电工程的发包人、长业公司作为涉案装修机电工程的承包人，均未提供反证证明其在涉案装修机电工程的工地代表不是李方所提供《签证单》上的人员，故该《签证单》应是真实反映因长业公司、第三人设计问题导致的李方一方工程量增加。根据李方与童春昌签订的合同第4.6，已经约定了设计变更和现场签证工程量清单已有单价的，按清单单价来执行，虽还规定了“根据投标合同价与投标价下浮比例进行下浮”，但是童春昌、长业公司未提供下浮的主张与证据，因设计变更导致的工程量增加，童春昌及长业公司应向李方支付工程量增加部分的工程款115247.42元；对于该增加部分工程费的逾期付款责任，因李方未按合同约定向童春昌、长业公司提供发票，李方自身存在违约行为，童春昌、长业公司不承担逾期付款的违约责任。故对于李方要求童春昌、长业公司向李方支付额外增加的工程费用120000元并承担付清欠款之日的银行贷款利息17280元（从2014年1月27日至2015年12月27日止，按银行贷款利息6‰计算）的诉讼请求，该院予以部分支持。对于李方认为童春昌、长业公司偿还履约保证金200000元并承担付清欠款之日止的银行贷款利息28800元（从2014年1月23日至2015年12月23日止，按银行贷款利息6‰计算）的诉讼请求，由于李方未提供转账凭证证明其确实向童春昌支付200000元保证金，童春昌亦未出庭认可李方提供的收条，且李方也未将保证金款项支付给长业公司，故对该诉讼请求，该院不予支持。李方在收集相关证据后，可另行向童春昌主张。对于李方认为星宜公司应对童春昌、长业公司的还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求，庭审中李方认为星宜公司应承担责任的原因在于其存在选任过错，因李方未提供证据证明星宜公司存在选任过错，并且李方未与星宜公司签订买卖合同，也未形成事实上的买卖关系，根据合同相对性原则，李方无权要求星宜公司承担法律责任；李方与星宜公司之间亦没有建设工程施工合同关系，故不能适用承揽合同中的选任过失赔偿责任及关于发包人付款责任的法律规定，故对李方的该诉讼请求，该院不予支持。对于长业公司认为李方的起诉已经超过诉讼时间的抗辩理由，因李方向该院提起诉讼的时间是2016年1月5日，而李方提供的空调安装在2014年5月才完成，故李方的起诉未超过诉讼时效，故对于长业公司的该抗辩理由，该院不予支持。对于长业公司认为本案款项支付的条件不具备的抗辩理由，因李方存在未提供发票的违约行为，童春昌、长业公司存在逾期支付货款的违约行为，且均为持续性行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李方有权要求长业公司继续履行，故童春昌、长业公司仍应当支付所欠货款。但是对于李方未向长业公司提供发票的问题，因童春昌、长业公司均未提出反诉请求，故本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、长业公司、童春昌向李方支付货款1060000元；二、长业公司、童春昌向李方支付增加的工程费用115247.42元；三、驳回李方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17716元，由长业公司、童春昌负担14508元，由李方负担3208元。
本院二审期间，长业公司向本院提交的证据有：长业公司技术专用章“印鉴”一份；证明：一审期间法院要求长业公司对印章的真实性进行认证，但由于当时长业公司尚未掌握该印章，所以当时无法对印章的真实性进行核实。因此，二审提交的目的是：请求法院重新鉴定。
对于长业公司提供的证据，李方经质证认为，对证据的真实性提出异议，技术专用章是无须在公安机关备案的，因此，无法确定该印章的唯一性；对合法性提出异议，长业公司在一审已放弃了对印章的鉴定；对关联性提出异议，因为长业公司无法证实该印章系长业公司后来新制作的。
对长业公司提交的证据，本院认证如下：长业公司提供的“技术专用章”未在公安机关备案，无法确定该印章的唯一性，不能达到鉴定的目的，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
一、长业公司是否应当与童春昌共同承担向李方支付货款的问题。长业公司与星宜公司签订的《施工合同》中长业公司代表（签字）一栏中有童春昌的签名，说明童春昌在长业公司承包的星宜公司的奔驰4S店装修机电工程中具有代理权，且该工程现已完工并投入使用，但长业公司未提供其购买空调系统的买卖合同和付款凭证，应视为星宜公司的奔驰4S店装修机电工程中的空调及空调安装系由李方完成。况且即使童春昌与李方签订买卖合同的行为不构成长业公司的表见代理，李方未与长业公司订立书面或口头形式的合同，但李方将空调提供给长业公司，现该批空调已安装完毕并投入使用，长业公司实际认可、接收了李方提供的空调，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的买卖合同”的规定，可以认定李方与长业公司是以“其他形式”订立的买卖合同，李方与长业公司构成事实上的买卖合同关系，故长业公司应承担向李方支付货款的民事责任；
二、关于本案计算的货款金额是否有依据的问题。长业公司承包的星宜公司奔驰4S店已经开业，李方为长业公司提供的空调已投入使用，故可以认定李方已将空调交付给童春昌、长业公司。对于货款金额，童春昌已放弃举证证明支付货款情况的权利，长业公司不能提供童春昌、长业公司支付货款的证据，同时，长业公司亦不能提供其他证据反驳李方主张的货款付款情况，故原审采纳李方关于支付货款的主张符合法律规定；
三、原审是否严重违反法定程序的问题。原审庭审后，童春昌提交的《声明》系童春昌对案件的陈述，不属于应当让长业公司进行质证的证据，故原审不存在严重违反法定程序的问题；
四、关于长业公司申请对本案“技术专用章”真伪进行鉴定的问题。本院认为，长业公司在一审期间对该“技术专用章”的真伪未申请鉴定，该“技术专用章”并未在相关部门备案，长业公司在二审期间提供的“技术专用章”亦无法确认其制作的时间，用该“技术专用章”进行对比无法确认本案的“技术专用章”的真伪，故本院对长业公司的该鉴定申请不予准许。
综上所述，长业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十','2018-10-03
19:43:15',0,'web',NULL),(38542310,'376dddda-38c8-4aeb-
bdf6-47224c581792','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1548\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）河商初字第28号\",\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"376dddda-38c8-4aeb-
bdf6-47224c581792\",\"案件名称\":\"原告金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东营市河口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹某某、被告的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435654582000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书
（2015）河商初字第28号\");$(\"#hidDocID\").val(\"376dddda-38c8-4aeb-
bdf6-47224c581792\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）河商初字第28号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东营市河口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1548\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东营市河口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损失保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"金某,中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： [ly] （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；[ly]
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。[ly]
人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。[ly]
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。[ly]
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。[ly]\'},{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。[ly]\'},{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\'
第五十七条 保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。[ly]
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。[ly]
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\