安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初3970号
原告：缪保军，男，1975年6月13日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：杨圣凤，安徽华皖律师事务所律师，特别授权。
被告：段书卫，男，1968年2月6日生，汉族，系翼DL04606号肇事车辆驾驶员，住河北省邯郸市临潭县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市开发区华泽路11号纸业大楼5层，统一社会信用代码：91130400665250215J。
负责人：刘金龙，该公司总经理。
委托代理人：王瑞兵，该公司员工，特别授权。
被告：李世久，男，1986年9月9日生，汉族，系浙Ｊ×××××号肇事车辆驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：台州裕立工程检测有限公司，住所地浙江省三门县海涧街道枫坑工业园凤鸣路55号，统一社会信用代码：91331022667130831M。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省临海市城关赤城路77号，统一社会信用代码：913310828479686587。
原告缪保军与被告段书卫、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称联合财保邯郸中心支公司）、被告李世久、被告台州裕立工程检测有限公司（以下简称裕立工程公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民财保临海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序并公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告特别授权的委托代理人杨圣凤、段书卫、联合财保邯郸中心支公司特别授权的委托代理人王瑞兵到庭参加了诉讼；李世久、裕立工程公司、人民财保临海支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告特别授权的委托代理人杨圣凤到庭参加了诉讼；段书卫、联合财保邯郸中心支公司、李世久、裕立工程公司、人民财保临海支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪保军向本院提出诉讼请求：1、依法判决以上被告共同赔偿原告医疗费等，合计赔偿费用为190904.1元【其中：1、医疗费28274.1元；2、误工费19800元；3、护理费：6960元（116元/天×60天）；4、交通费2000元；5、营养费6000元(60天×100元/天)；6、住院伙食补助费510元(17天×100元/天);7、残疾赔偿金105852元（52962元/年×20年×10%）;8、精神损害费8000元;9、鉴定费2050元;10、车损10358元;11、拖车、停车费1100元】；2、精神损害抚慰金优先从交强险中支付；3、诉讼费用由以上各被告承担。事实与理由：2016年1月31日22时00分，段书卫驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的中型货车，沿蚌合高速由南向北行驶至86.7KM附近时，因操作不当，只是车辆碰撞到由李世久驾驶的浙Ｊ×××××号小型客车右侧后，两车前部左侧碰撞到高速公路中央护栏，冀Ｄ×××××号车右碰撞到因事故停留在高速公路上的皖Ｄ×××××号车上驾驶员缪保军及该车乘坐人员，后又碰撞到皖Ｄ×××××号车的左侧，造成三车及高速公路护栏损坏、四人不同程度受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速四大队认定：段书卫、缪保军承担事故的同等责任，李世久不承担事故责任。并查明冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号肇事车辆在联合财保邯郸中心支公司投有机动车强制保险及第三者责任保险等，浙Ｊ×××××号肇事车辆的实际车主为裕立工程公司，在人民财保临海支公司投有机动车强制保险及第三者责任保险等。原告认为，段书卫负事故同等责任，李世久负事故无责任，并导致缪保军等人受伤，依法应承担赔偿责任，联合财保邯郸中心支公司作为肇事车辆的保险人，应依法承担连带赔偿责任。其他各被告应该在无责任范围内承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请求贵院作出公正判决。
被告段书卫辩称，自己所有的车辆投保了保险，损失应由保险公司赔偿。
被告联合财保邯郸中心支公司辩称，1、如冀Ｄ×××××号车辆行驶证、驾驶员的驾驶证在有效审验期内且不存在保险责任免除的情况，对于原告的合理损失，首先由本公司和人民财保临海支公司在交强险限额内共同赔偿，同时为其他伤者车辆及路产损失保留相关份额；2、在商业第三者责任险限额内本公司根据事故责任承担最高不超过50%的责任；3、本公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告李世久未提供答辩。
被告裕立工程公司未提供答辩。
被告人民财保临海支公司未提供答辩。
本院对原告缪保军所举证据【其中：1、身份证（复印件），证明原告的主体适格；2、道路交通事故认定书，证明：（1）事故发生的时间是2016年1月31日；（2）段书卫的事故车辆号牌为冀Ｄ×××××/冀DC**和浙Ｊ×××××；（3）事故驾驶员段书卫、李世久分别负此次事故的同等责任和无责任；3、段书卫驾驶证、冀Ｄ×××××/冀的擦DCA53行驶证、李世久驾驶证、浙Ｊ×××××行驶证（复印件），证明被告诉讼主体适格；4、联合财保邯郸中心支公司、人民财保临海支公司保险单、裕立工程公司信息查询单（复印件），证明事故车辆投保了交强险、商业险并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间；5、医药费票据、出院记录、诊断证明书、门诊病历、清单，证明原告因交通事故花费的医药费用；6、拖车费发票、施救费发票、交通费发票，证明原告因交通事故花去的拖车费、施救费以及交通费用；7、维修费发票，证明原告因交通事故造成的车辆损失；8、工作证明及单位营业执照，证明原告工作及事故发生后原告单位扣除其工资的情况；9、居住证，证明原告自2013年起就在上海居住生活，相应的标准应该按照上海地区的标准进行计算赔付；10、鉴定书以及鉴定费发票，证明原告因交通事故所造成的损失和支付的鉴定费用；11、居住登记表、临时居住证、租赁合同、劳动合同、2016皖1**民初字3972号民事判决书，（1）证明原告在上海居住生活、工作的事实情况，相应赔偿标准应按照上海的标准进行计算；（2）证明无责方已经赔付了11000元。】认证如下：段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据1-4的三性无异议，本院经审查认为，该四组证据具备证据三性特征，故依法予以认定。（二）段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据5中事故发生之前产生的医疗费票据认为与本案无关联性，故不予认可；对一张金额为26元的手写收据认为不属于赔偿项目；对于手写的100元医疗费票据不予认可；同时，原告提供的医疗费应结合其诊疗证明、长期医嘱单和临时医嘱单予以确认，因此，本公司仅认可与本次交通事故有关的医疗费用，其他不予认可。本院经审查认为，原告所举事故发生前的医疗费票据与本案不具有关联性，故不予认可；原告所举金额为26元的票据不属于医疗费范畴，故不予认定；其他医疗费票据及证据具备证据三性特征，故依法予以认定。（三）段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据6拖车费金额无异议，但认为应包含施救费，对证据6中施救费、交通费发票认为无法证实与本次事故有关，故不予认可。本院经审查认为，该组证据拖车费900元和施救费200元票据具有真实性，故依法予以认定；该组证据中的交通费根据原告因伤治疗情况，酌定为800元为宜。（四）段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据7维修费发票不予认可，认为原告未提供其车辆公估鉴定报告或车辆维修报告，仅仅是发票不能达到原告的证明目的，对原告当庭提交的公估发票无法证实车辆的实际损失不予认可。本院经审查认为，原告所举车辆维修费发票因无其他证据证实其内容具有真实性，故不予认定。（五）段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据8认为误工证明的工资4200元已远超工资标准，且原告方并未提供事故发生前后的工资银行流水以证实其工资收入和减少情况，同时该证明没有负责人签字，原告也没有提供事故发生前12个月的工资表，原告也没提交该工作单位的劳动合同，证实其真实存在劳动关系，对该组证据本公司不予认可。本院经审查认为，因该组证据无工资表或工资发放的银行流水等予以佐证，故依法不予认定，但结合证据11综合分析，可以证明原告从事建筑行业工作。（六）段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据9原告提供的证据并不能证实其在上海居住劳动，其签发日期为2013年而本次事故发生在2016年，同时原告未提供在上海缴纳社保等相关证据，对该证据本公司不予认可。段书卫、联合财保邯郸中心支公司对证据11认为：（1）闵行区来沪人员居住登记表显示原告从2012年居住在上海，房主为陈金书；而租赁合同签订日期2013年11月，出租方为吕妙祥，时间上存在差异，明显与事实不符；（2）闵行区来沪人员居住登记表明确显示缪保军为农业户口；（3）租赁合同并未显示每月租金以及给付方式，原告也未提供每月缴纳租金的凭证，无法证实在此实际居住；（4）上海市临时居住证签发日期为2013年7月，根据上海市居住证管理办法，有效期为半年。事故发生在2016年1月，已不在有效期间，不能作为合法的有效证据；（5）劳动合同不符合上海市关于劳动合同的形式要件，同时也未在劳动和社会保障部门备案，原告方并未提供事故发生前后的工资银行流水以及缴纳社保1年以上的记录；综上，原告方提供的证据并未形成按照城镇标准计算伤残赔偿金的完整证据链条，因此应该按照安徽省农村标准计算其伤残赔偿金。本院经审查认为，证据9与证据11综合一起分析，依据优势证据规则，依法可以认定原告在上海连续居住务工超过一年以上的事实。（6）对证据10原告并未提供鉴定机构作出的测评，对该伤残鉴定本公司保留重新鉴定的权利，原告的误工期、护理期、营养期与原告实际病情不符，本公司认为误工期90天，护理期、营养期为17天，鉴定费本公司不予承担。本院经审查认为，证据10具备证据三性特征，故依法予以认定。
本院对被告段书卫所举证据【其中：1、收条，证明原告受伤后受到垫付款10000元；2、修车费发票8000元，证明车辆损失；3、施救费发票，证明施救费用；4、路损赔偿发票，证明路损情况】认证如下：原告对证据1收条的三性无异议；对证据2真实性无异议，具体数额应以原告投保的保险公司定损金额为准，此外该费用不应当在本案中处理；对证据3-4的真实性无异议，具体以保险公司定损为准，该费用不应当在本案中处理。联合财保邯郸中心支公司对证据1收条无异议；对证据2-3因段书卫未投车损，故该费用与本公司无关；对证据4路损非国家正式发票，不予认可。本院经审查认为，证据1具备证据三性特征，故依法予以认定。证据2-4与本案无关联性，故依法不予认定。
本院对被告联合财保邯郸中心支公司所举证据【机动车辆损失确认书，证明我方确定原告方损失为8500元】认证如下：原告对该组证据三性不予认可，没有原告签字确认系保险公司单方制作原告认为车损经过评估公司评估足以证明损失，相应损失应由本案各被告承担。被告段书卫认为该组证据与自己无关。本院经审查认为，联合财保邯郸中心支公司认可原告车损8500元，不违反法律规定，故依法予以认定。
本院经审理认定案件事实如下：2016年1月31日22时00分，段书卫驾驶自己所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车，沿蚌合高速由南向北行驶至86.7KM附近时，因操作不当，车辆碰撞到由李世久驾驶的浙Ｊ×××××号小型客车右侧后，两车前部左侧碰撞到高速公路中央护栏，冀Ｄ×××××号车又碰撞到因事故停留在高速公路上的皖Ｄ×××××号车上驾驶员缪保军及该车乘坐人员缪新亮等，后又碰撞到皖Ｄ×××××号车的左侧，造成三车及高速公路护栏损坏、缪新亮、缪保军等人不同程度受伤。事故经合肥市公安局交通警察支队高速四大队认定：段书卫、缪保军承担事故的同等责任，李世久、缪新亮不承担事故责任。当日，原告被送至中国人民解放军第一零五医院住院治疗，2016年2月18日出院，出院诊断：闭合性颅脑损伤（轻型）、外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，软组织伤。原告因本次交通事故支付医疗费27996.3元、拖车费900元、施救费200元。事故发生后，段书卫预付原告赔偿款10000元。2016年12月23日安徽同德司法鉴定所作出的皖同［2016］临鉴字第F1877号司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）缪保军因交通事故所致颅脑损伤，遗留神经功能障碍日常活动能力轻度受损，属十级伤残。（二）缪保军伤后的误工期以180日、护理期以60日、营养期以60日为宜。原告因鉴定支出鉴定费2050元。原告系皖Ｄ×××××号车所有人，联合财保邯郸中心支公司为该车在本次事故中定损8500元。
另查明，冀Ｄ×××××号车辆在联合财保邯郸中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额300000元，投保了不计免赔率）；浙Ｊ×××××号车登记车主系裕立工程公司，该车在被告人民财保临海支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
又查明，原告在本次事故发生前在上海市连续居住和从事瓦工工作超过一年以上。
再查明，本院作出的（2016）皖0121民初3972号生效民事判决书判决联合财保邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿缪新亮15611.9元（医疗费1799.7元、营养费1800元、住院伙食补助费90元、误工费219元、护理费6853.2元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2050元、交通费800元），人民财保临海支公司在交强险医疗费和伤残无责限额内赔偿缪新亮11000元（医疗费1000元、误工费10000元）。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。该起道路交通事故经交通管理部门认定：段书卫、缪保军承担事故的同等责任，李世久、缪新亮不承担事故责任，对此原、被告均无异议，本院依法予以确认。段书卫既是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车所有人，又是该车驾驶员，故依事故责任比例应承担50%民事赔偿责任。因冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车在联合财保邯郸中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，故该公司对原告的损失应在保险限额内依照法律规定和保险合同约定予以赔偿。浙Ｊ×××××号车辆在人民财保临海支公司投保了交强险，故对原告的损失应在交强险无责保险限额内承担赔偿责任。
原告因本次交通事故造成的各项损失，本院核定如下：1、医疗费27996.3元；2、误工费19800元（原告该主张不违反法律规定）；3、护理费6853.15元（上一年度居民服务业就业人员平均工资标准41690元/年÷365天/年×护理期60天）；4、交通费酌定为800元；5、营养费1800元(营养期60天×30元/天)；6、住院伙食补助费510元(17天×30元/天);7、残疾赔偿金105852元（原告该主张不违反法律规定）;8、精神损害费4000元;9、鉴定费2050元;10、车损8500元;11、拖车、施救费计1100元，以上合计179261.45元。
综上，联合财保邯郸中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费6310.3元（10000元-1799.7元-1800元-90元）,在伤残赔偿限额内赔偿原告98077.8元【110000元（误工费19800元、护理费6853.15元、交通费酌定为800元、残疾赔偿金64574.65元、精神损害损害费4000元、鉴定费2050元）-11922.2元】，在财产损失限额内赔偿原告车损900元、拖车和施救费1100元，计款2000元，合计106388.1元；人民财保临海支公司在交强险无责财产限额内赔偿原告车损100元。原告超出交强险限额外的损失72773.35元（医疗费21686元、营养费1800元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金41277.35元、车损7500元），由联合财保邯郸中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿36386.68元（72773.35元×50%）。为妥善化解矛盾，节约诉讼资源，对段书卫垫付款10000元，待保险公司理赔后由原告予以返还。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在交强险和商业第三者责任保险限额内分别赔偿缪保军因本次事故造成的损失106388.1元、36386.68元，合计142774.78元（其中所含段书卫垫付款10000元，待保险公司理赔时由缪保军一并予以返还）；
二、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十日内一次性在交强险限额内赔偿缪保军因本次事故造成的损失100元；
三、驳回缪保军其他诉讼请求。
案件受理费4118元，由缪保军负担1038元，段书卫负担785元、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2295元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审 判 长 陈庆权
人民陪审员 胡林茂
人民陪审员 杨维连
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘 梦
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人','2018-10-03
10:15:57',0,'web',NULL),(37598090,'21ff6d59-2acc-4011-bf95-a8e200a46cb4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：154次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b5adc696-1502-4d79-871b-a7be00115173\",\"案件名称\":\"崔瑞英、张文成居间合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）冀06民辖终254号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"河北省保定市中级人民法院\",\"法院ID\":\"139\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人崔瑞英因与被上诉人张文成、原审被告常汇珍居间合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初782号民事裁定，向本院提出上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"崔瑞英、张文成居间合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔瑞英、张文成居间合同纠纷二审民事裁定书
（2017）冀06民辖终254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5adc696-1502-4d79-871b-a7be00115173\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔瑞英、张文成居间合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀06民辖终254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省保定市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省保定市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"居间合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"崔瑞英,张文成,常汇珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔瑞英、张文成居间合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\