湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01302号
原告合肥天汇运输服务有限公司。
法定代表人徐珂，董事长。
委托代理人宋虎，安徽华人律师事务所律师。特别授权。
被告石海龙。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
负责人张福生，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。一般代理。
被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司。
被告嘉祥县嘉诚运输有限公司。
法定代表人陈骞，总经理。
委托代理人陈士庆，系嘉祥县嘉诚运输有限公司经理。特别授权。
被告欧阳德成。
委托代理人徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。特别授权。
被告欧阳德苓。
原告合肥天汇运输服务有限公司诉被告石海龙、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称中国人寿财保临汾支公司）、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成由审判员靳永辉担任审判长，审判员石英雄、王静参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告合肥天汇运输服务有限公司的委托代理人宋虎及被告中国人寿财保临汾支公司的委托代理人丁海珀、嘉祥县嘉诚运输有限公司的委托代理人陈士庆、欧阳德成的委托代理人徐保新、欧阳德苓到庭参加诉讼，被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥天汇运输服务有限公司诉称：2014年10月20日，韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）行驶至沪渝高速公路渝沪方向1284KM＋100M处停车检修时，被告石海龙驾驶的晋LB35**（晋LM4**挂）与韦东驾驶车辆发生冲撞，造成车辆受损、皖A5A5**（皖A26**挂）车辆上货物受损的交通事故。事故发生后，经湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队认定，作出高警恩施公交认字（2014）第10001号道路交通事故认定书，认定被告石海龙承担皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用。2015年1月25日恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心作出州高车认证字（2014）71号认证结论书，确定车辆损失为25360元，车上货物损失为182603元。事故发生后，原告赔偿货物损失8070元，支付交通事故技术鉴定费用1250元，及处理交通事故所花费的交通费用1374元。另外，被告石海龙驾驶的晋LB35**（晋LM4**挂）系被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司所有，事故发生时在被告中国人寿财保临汾支公司处投保，事故发生在保险期限内。现请求法院判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司赔偿原告赔偿的货损8070元，施救费12000元，鉴定费1250元，交通费1374元，共计22694元，并由被告中国人寿财保临汾支公司在保险范围内对上述货损承担赔偿责任。诉讼过程中，原告合肥天汇运输服务有限公司申请追加欧阳德成、欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司为被告参加诉讼。并放弃第一项诉讼请求中的货损8070元、鉴定费1250元、交通费1374元，现只请求法院判令被告石海龙、被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司共同赔偿原告的施救费12000元，第三项诉讼请求变更为判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由增加一点：在事故发生时是欧阳德成驾驶的鲁HN08**先撞击皖L594**，然后撞击了皖A5A5**和晋LB35**，间接造成了原告新的损失，欧阳德成存在过错，欧阳德成属于侵权人，欧阳德苓是鲁HN08**牵引车所有人，欧阳德成驾驶的鲁HEQ**挂靠于嘉祥县嘉诚运输有限公司，嘉祥县嘉诚运输有限公司也应承担责任。
原告合肥天汇运输服务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
证据一：合肥天汇运输服务有限公司营业执照复印件1份，皖A26**挂车辆行驶证复印件1份，石海龙身份证复印件1份，石海龙驾驶证复印件1份，晋LB35**行驶证复印件1份，晋LM4**挂行驶证复印件1份。用于证明原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓均无异议。
证据二：机动车辆保险证复印件2份，机动车保险单复印件2份。用于证明晋LB35**（晋LM4**挂）在中国人寿财保临汾支公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓对该组证据的真实性均无异议，被告中国人寿财保临汾支公司认为晋LB35**牵引车在该公司投保有交强险1份以及商业险（保险金额100万）1份，并投保有不计免赔，晋LM4**挂车在该公司投保有商业险，保险金额5万，也投保有不计免赔，保险期间均为2014年2月12日至2015年2月11日。
证据三：道路交通事故责任认定书复印件1份。用于证明用于证明皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆损坏的事实。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德苓均没有异议，被告欧阳德成对该组证据真实性没有异议，但是该认定书能够证实本案涉及的车损在交通事故的第一阶段已经客观发生，即使没有第二阶段的接触，该损失已经造成，欧阳德成的车辆仅是在与其他车辆冲击后，才与韦东驾驶的车辆有接触，冲击力轻微，不足以造成车损，同时能够证明原告的牵引车未受到任何冲击，包括被告石海龙的车辆与欧阳德成的车辆，无论责任和冲击力的大小，都是与金通公司的挂车左后部进行的接触，原告的牵引车虽然与金通公司的挂车相连接，但是可分割的，是两个整体，原告的牵引车不需要施救。
证据四：发票1份，用于证明原告已实际支付施救费金额为12000元，出具单位是恩施州国泰工程有限公司。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓均对票据的真实性有异议，事故发生地点与停车场之间的距离较短，而该票据上的施救费金额明显过高，与实际不符，因此对票据的真实性有异议。被告欧阳德成、欧阳得苓还认为在交通事故中皖A5A5**的牵引车没有受到任何损害，不需要施救，施救费在客观上不会发生，该发票的开票日期是2014年12月5日，本案的交通事故发生在2014年10月20日，故该发票所显示的施救费是发生在本案所涉及的交通事故之后的将近两个月的时候，与本案没有关联，且该发票也没有注明施救现场所在地，原告没有其他证据证明该施救费是本案所涉交通事故发生的，故该证据与本案没有关联性。
证据五：合肥天汇运输有限公司行驶证复印件1份。用于证明原告的主体资格。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓均无异议。
被告中国人寿财保临汾支公司辩称：1、本次交通事故的全部过程已无法在此重现，而认定相关责任的唯一依据是道路交通认定责任书，在认定书中明确载明鲁HN08**及其挂车的瞬时速度达到69.2km／小时，在如此高速的撞击下，要求欧阳德成承担少部分责任是明显与事实不符的，我方认为应当根据事故责任认定书中载明的事实由石海龙、欧阳德成共同承担损失，鉴于原告已放弃欧阳德成所驾驶车辆的交强险所应承担的2000元赔偿限额，因此在计算原告的财产损失时，应当扣除2000元。在此基础上，我方在交强险财产限额内优先赔付原告2000元，其他无责车辆，各自在交强险100元的限额内优先赔付，不足部分由我方和欧阳德成共同赔付，其中，本案的诉讼费不属于我方保险理赔的范围。2、如果原告主张的施救费真实存在的话，关于施救费的承担问题应当依据事故认定书的责任认定进行承担，即应当由石海龙和欧阳德成共同或者按比例承担。3、本次事故尚有其他受损方，应当保留适当份额。
被告中国人寿财保临汾支公司为支持其抗辩理由，向本院提交有机动车代抄单复印件3份，用于证明晋LB35**牵引车在该公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，商业险保险金额为100万元，晋LM4**挂车投保有商业三者险及不计免赔，保险金额为5万元。
经庭审质证，原告合肥天汇运输服务有限公司、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓均无异议。
被告嘉祥县嘉诚运输有限公司辩称：被告嘉祥县嘉诚运输有限公司不是涉案车辆的实际车主，不应当承担任何责任。
被告嘉祥县嘉诚运输有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了买卖合同复印件（与原件核对无异）1份，用于证明车辆于2014年8月22日卖给了欧阳德成。
经庭审质证，原告认为买卖合同的主体双方是内部沟通，车辆所有人的归属所显示的信息应当为车管所所登记的信息，该合同的真实性无法核实，买卖合同中的时间不能仅仅以合同上所确定的时间为准，应当有其他证据予以佐证，如公证等方面的证据。被告中国人寿财保临汾支公司、欧阳德成、欧阳德苓对该份证据的真实性没有异议。
被告欧阳德成辩称：1、本案交通事故的基本事实、成因及责任划分没有异议。2、欧阳德成是涉案车辆鲁HN08**、鲁HEQ**挂的实际所有人。3、欧阳德成不同意承担本案交通事故所涉及到的车损的赔偿责任。本案在本交通事故中，原告主张的车损在交通事故的第一阶段已经客观发生了，欧阳德成只是在事故的第二阶段与皖L594**、皖LE2**挂发生冲撞之后，牵引车的右前部才与韦东驾驶的车辆的挂车左后部发生了接触，冲击力极其轻微，因此不足以造成原告的车损，被告欧阳德成对交通事故第一阶段造成的相应损失，不应承担责任，原告所有的牵引车在交通事故中未受到任何损害，并且是牵引车可以自行移动，不需要施救，原告主张的施救费客观不存在。4、第一阶段是导致整个交通事故的根源，如果没有第一阶段，第二阶段就不会发生，欧阳德成就不会承担责任。5、本案交通事故，除责任车辆承担责任外，其他无责车辆也应当在交强险中承担责任。6、根据事故责任认定书上记载的事实，原告所有的牵引车至始至终都未受到损害，与原告牵引车相链接的挂车的所有人是安徽金通公司，安徽金通公司已就本案交通事故因车损造成的损失向法院起诉，原告起诉要求施救费，没有事实根据，依法请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳德成未在举证期限内向本院提交证据。
被告欧阳德苓辩称，本案涉案车辆鲁HN08**欧曼牵引车，虽登记车主为欧阳德苓，但该牵引车已于2014年8月16日以买卖的方式有偿转让给了欧阳德成所有，并于当天将该牵引车交付给了欧阳德成。车辆转让协议约定：自2014年8月16日欧阳德成接车后，行车过程中所发生的一切费用、事故责任与欧阳德苓无关，有车辆转让协议为证。本案所涉交通事故发生在2014年10月19日，在欧阳德苓将牵引车交付给欧阳德成之后，本次交通事故与欧阳德苓无关。自2014年8月16日将本案所涉牵引车交付给欧阳德成之后，欧阳德苓就不再是该牵引车的实际占有、使用人。欧阳德苓既不享有该牵引车的运营支配权，也不享有任何运营利益，由欧阳德苓承担本案的赔偿责任显失公平，且违背权利义务相一致原则。欧阳德苓与欧阳德成已经以买卖的方式转让并交付了本案所涉牵引车，只是未办理所有权转移登记。根据侵权责任法第五十条规定，本案交通事故属于牵引车一方责任的，应当由该牵引车的受让人欧阳德成承担。欧阳德苓不是本案车辆的实际车主，不应当对本案交通事故承担任何责任，请求法庭驳回原告对欧阳德苓的诉讼请求。
被告欧阳德苓为支持其抗辩意见，向本院提交了车辆转让协议复印件（与原件核对无异）1份。
经庭审质证，原告对其真实性有异议，虽然车辆转让合同记载的是2014年8月16日，但被告必须有其他证据予以佐证，如公证等方面的证据，要证明车辆实际转让1份证据是不够的。被告中国人寿财保临汾支公司、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司对该份证据的真实性没有异议，被告欧阳德成对该证据没有异议，认为欧阳德成在2014年8月16日购买的牵引车，2014年8月22日购买嘉诚运输公司的挂车，因为过户需要费用，欧阳德成暂时拿不出钱来，就没有过户，然后不到两月就发生了交通事故。事故发生时是欧阳德成开车，欧阳德成的妻子孟小灵押车，若不是欧阳德成购买的车，不会夫妻都在车上，从情理上能够说的通，另外，交通事故对欧阳德成夫妻造成了严重伤害。
被告石海龙未向本院提交答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司未向本院提交答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
对上述原告提交的证据一、二、五，被告中国人寿财保临汾支公司提交的代抄单，对方当事人均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据三系公安机关在交通事故发生后作出的交通事故认定书，客观真实，且相关当事人未提出书面复核申请，本院予以采信。原告提交的证据四系施救费发票，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，且挂车自身并无动力装置，需要牵引车提供动力，在施救过程中应当作为一个整体进行施救，因此对该施救费发票本院予以采信。被告嘉祥县嘉诚运输有限公司提交的买卖合同复印件，合同相对方欧阳德成亦表示认可，本院予以采信。被告欧阳德苓提交的车辆转让协议复印件，合同相对方欧阳德成表示认可，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：皖A5A5**重型半挂牵引车系原告合肥天汇运输服务有限公司所有，皖A26**挂重型平板半挂车系合肥金通运输服务有限公司所有，皖A5A5**重型半挂牵引车及皖A26**挂重型平板半挂车组成一辆车负责运输货物。2014年10月20日，安徽天汇运输服务有限公司，安徽金通汽车运输有限公司承运一批货物，由重庆发往徐州，并由韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车。2014年10月20日11时09分许，韦东驾驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车行驶至沪渝高速公路渝沪向1284KM＋100M处时在慢车道内时停驶，被告石海龙驾驶晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂车行驶至该处时，因遇前方因故停驶车辆偏左处置中，其牵引车右前部先与慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，接着牵引车左前部又呈一定角度与鄂AHL4**中型厢式货车右后侧发生冲撞，造成三车不同程度受损、皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车上货物受损及高速公路路产设施受损的道路交通事故（事故第一阶段）。随后，被告欧阳德成驾驶鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车行驶至事发地点，其车辆右前部先与慢车道内停驶的皖L594**（皖LE2**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，接着其牵引车右前部和左前部又相继撞上慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部和快车道上斜停的晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车右后部，造成鲁HN08**（鲁HEQ**）挂重型半挂货车车辆受损、车上货物受损、车上人员欧阳德成及孟小灵受伤，皖L594**（皖LE2**挂）重型半挂车左后部受损及车上货物受损，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部受损及车上货物受损，晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车右后部受损的道路交通事故（事故第二阶段）。接着，当事人刘艳杰驾驶的浙A1K1**重型厢式货车行驶至事发路段，其驾驶室右前部追尾碰撞前方因故停驶的鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车左后部，造成浙A1K1**重型厢式货车车辆受损，鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型仓栅式半挂车左后部受损、车上货物受损及车上人员欧阳德成及孟小灵受伤的道路交通事故（事故第三阶段）。
2014年11月18日，湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公交认字（2014）第10001号道路交通事故认定书，认定当事人石海龙雾天驾车在沪渝高速公路上行驶未降低行驶速度，未及时发现前方险情，并采取有效的安全避让措施，未确保安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；当事人欧阳德成其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人刘艳杰其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：当事人石海龙承担事故第一阶段的全部责任；当事人韦东、蔡朝阳在事故第一阶段无责任。当事人石海龙承担晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车车辆损坏费用，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用，鄂AHL4**中型厢式货车车辆损坏修复费用，道路设施损坏赔偿费用，三车现场施救费用。当事人欧阳德成承担事故第二阶段的全部责任；当事人葛志强、韦东、石海龙、孟小灵在事故第二阶段无责任。当事人欧阳德成承担鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车车辆、损坏修复费用、货物损失费用，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆左后部损坏修复费用，四车现场施救费用。当事人刘艳杰承担事故第三阶段的全部责任；当事人欧阳德成在事故第三阶段无责任。当事人刘艳杰承担浙A1K1**重型厢式货车车辆损坏修复费用，鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型仓栅式半挂车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用，浙A1K1**重型厢式货车现场施救费用。当事人欧阳德成对事故造成欧阳德成及孟小灵受伤承担主要责任；当事人刘艳杰对事故造成欧阳德成及孟小灵受伤承担次要责任。
交通事故发生后，原告合肥天汇运输服务有限公司支出了施救费12000元。
另查明，被告石海龙驾驶的晋LB35**牵引车及晋LM4**挂车均系被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司所有，事故发生当日由被告石海龙驾驶，石海龙机动车驾驶证记载准驾车型为A2。晋LB35**重型普通半挂牵引车在被告中国人寿财保临汾支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并投保有不计免赔特约险，商业险保险金额为1000000元，保险期间为2014年2月12日至2015年2月11日，晋LM4**挂车在中国人寿财保临汾支公司投保有商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险保险金额为50000元，保险期间为2014年2月12日至2015年2月11日。
庭审中原告放弃要求被告欧阳德成在投保的交强险范围内应承担的2000元财产损失。
被告欧阳德成驾驶的鲁HN08**牵引车原属被告欧阳德苓所有，在中国人民财产保险有限公司嘉祥支公司投保有交强险。2014年8月16日，被告欧阳德苓与被告欧阳德成签订车辆转让协议，以130000元的价格将鲁HN08**牵引车转让给欧阳德成，并已经实际交付，但未在车辆管理部门办理所有权变更登记手续。
被告欧阳德成驾驶的鲁HEQ**挂重型仓栅式半挂车原属被告嘉祥县嘉诚运输有限公司所有，2014年8月22日，被告嘉祥县嘉诚运输有限公司以80000元的价格将该半挂车转让给被告欧阳德成，并已经实际交付，但未在车辆管理部门办理所有权变更登记手续。
2015年8月24日，原告合肥天汇运输服务有限公司向本院起诉，要求法院判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司共同赔偿原告车损25360元，鉴定费6250元，并由被告中国人寿财保临汾支公司在保险范围内对上述货损承担赔偿责任，由被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告放弃要求被告欧阳德成在投保的交强险范围内应承担的2000元财产损失。
本院认为：被告石海龙驾驶晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车与韦东驾驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车受损及车上货物受损，后被告欧阳德成驾驶鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车车辆右前部又与皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，再次造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车受损及车上货物受损的事实属实。本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否合理，能否得到支持。2、本案责任何如划分，各被告如何承担赔偿责任。针对争议焦点，现分别评判如下：
1、原告的诉讼请求是否合理，能否得到支持。
原告安徽天汇运输服务有限公司与安徽金通汽车运输有限公司承运一批货物，由重庆发往徐州，并由韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车负责运输货物。2014年10月20日韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车发生交通事故，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车及车上货物受损，原告为该交通事故支付施救费12000元，本院予以认定。被告欧阳德成辩称原告所有的牵引车在交通事故中未受到任何损害，并且牵引车可以自行移动，不需要施救，本院认为，挂车本身并不具有动力装置，需要牵引车才能移动，在施救过程中只有将牵引车与挂车作为一个整体，才能完成施救，因此，对被告欧阳德成上述辩解意见本院不予采纳。
2、本案责任何如划分，各被告如何承担赔偿责任。
被告石海龙驾驶晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂车行驶至事发路段，因遇前方因故停驶车辆偏左处置中，其牵引车右前部先与慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车上货物受损。随后，被告欧阳德成驾驶鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车行驶至事发地点，其车辆右前部先与慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，接着其牵引车右前部和左前部又相继撞上慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部和快车道上斜停的晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车右后部，又造成皖L594**（皖LE2**挂）重型半挂车左后部受损及车上货物受损。交警部门认为石海龙应承担事故第一阶段的全部责任，欧阳德成承担事故第二阶段的全部责任。该事故认定结论系交警部门依法作出，来源合法，依据充分，且原、被告对该事故认定书均无异议，本院应予采信。因被告石海龙与欧阳德成系分别实施侵权行为均造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车上货物及挂车受损，且两次撞击所造成的车辆损失难以确定责任大小，因此应由被告石海龙与欧阳德成平均承担赔偿责任，即由被告石海龙承担50%的赔偿责任，被告欧阳德成承担50%的赔偿责任。被告欧阳德成辩称原告的损失在交通事故第一阶段已经客观发生，欧阳德成只是在事故的第二阶段与皖L594**（皖LE2**挂）发生冲撞之后，牵引车的右前部才与韦东驾驶的车辆发生了接触，冲击力极其轻微，不足以造成原告诉讼请求中的间接的新的损失的辩解意见，与交警部门事故认定责任不符，对该辩解意见本院不予采纳。关于被告中国人寿财保临汾支公司辩称本案的其他无责车辆应在交强险100元无责限额内赔偿的辩解意见，本院认为，从本案交通事故发生的经过来看，本案其他无责车辆对原告车辆施救费的产生均未产生实际作用力，原告的施救费与无责车辆的行为并无因果关系，因此本案中其他无责车辆不应当在交强险无责限额内承担责任，对被告中国人寿财保临汾支公司的该辩解意见本院不予采纳。
被告石海龙驾驶的晋LB35**牵引车及晋LM4**挂车均属被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司实际所有，被告石海龙系交通事故发生时的驾驶员，根据现有证据证实被告石海龙驾驶车辆属执行该公司职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此被告石海龙给原告合肥天汇运输服务有限公司造成的损害后果应由被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司承担相应的赔偿责任。被告石海龙驾驶的晋LB35**牵引车及晋LM4**挂车向被告中国人寿财保临汾支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，该交通事故发生在保险有效期限内，晋LB35**牵引车商业三者责任险的赔偿限额为1000000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因此被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司对该起交通事故给原告合肥天汇运输服务有限公司造成的车辆损失首先应由被告中国人寿财保临汾支公司在晋LB35**牵引车投保的交强险责任限额内承担。因本次交通事故中，石海龙不仅应承担皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆的施救费，还应承担皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车上的货物损失及皖A26**挂车的车损，同时还应承担晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车车辆损坏费用，鄂AHL4**中型厢式货车车辆损坏修复费用，道路设施损坏赔偿费用，因此被告中国人寿财保临汾支公司在交强险2000元财产损失限额内应当预留其他受损主体的份额，本院认为预留1778元为宜，因此被告中国人寿财保临汾支公司应在LB3585牵引车投保的交强险范围内赔偿222元，在LB3585牵引车投保的商业险范围内赔偿5778元。
被告欧阳德成驾驶的鲁HN08**牵引车及鲁HEQ**挂车原虽分别属于欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司所有，但欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司分别于2014年8月16日、2014年8月22日将鲁HN08**牵引车和鲁HEQ**挂车转让给被告欧阳德成，且已经交付，被告欧阳德成在发生交通事故时系车辆实际所有人，根据《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，被告欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司在本案中不承担责任。关于原告请求被告欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司共同赔偿原告施救费12000元的请求，本院不予支持。
被告欧阳德成作为鲁HN08**牵引车及鲁HEQ**挂车的实际所有人，应当先由鲁HN08**牵引车投保的保险公司在交强险财产险赔偿限额内赔偿2000元，因原告庭审中放弃要求鲁HN08**牵引车投保的保险公司在交强险财产险范围内应赔偿的2000元，系原告对自己权利的处分，本院予以准许，因此由原告合肥天汇运输服务有限公司自理2000元，下余部分应由被告欧阳德成赔偿4000元。被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告合肥天汇运输服务有限公司因道路交通事故产生的施救费12000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿222元，在商业险范围内赔偿5778元，由被告欧阳德成赔偿4000元，由原告合肥天汇运输服务有限公司自理2000元。限判决生效后10日内履行。
二、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德苓在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司公司负担184元，由被告欧阳德成负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 靳永辉
审判员 石英雄
审判员 王 静
二〇一六年三月二十日
书记员 陈海洋
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保','2018-10-03
10:39:41',0,'web',NULL),(37633126,'9d472a7a-5ce1-4f60-aa01-a90e0102065f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"925\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……。\\\u0026#xA;二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\\\u0026#xA;第二百零八条……\\\u0026#xA;立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0118民初874号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9d472a7a-5ce1-4f60-aa01-a90e0102065f\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海青浦支行信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市青浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青浦区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告刘志利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海青浦支行信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海青浦支行信用卡纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0118民初874号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d472a7a-5ce1-4f60-aa01-a90e0102065f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海青浦支行信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0118民初874号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市青浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海青浦支行,刘志利\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海青浦支行信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\