广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初5935号
原告ＸＸ浩，男，汉族，1993年4月6日出生，住址：广西横县，
被告杨国杰，男，汉族，1988年6月12日出生，住址：广东省廉江市，
被告吴乃煜，男，汉族，1981年12月11日出生，住址：广东省廉江市，
原告ＸＸ浩诉被告杨国杰、吴乃煜产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ浩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月20日，原告从被告处购买了一台NOM**手机一台。原告认为被告销售的手机存在价格欺诈，理由是该手机官网价是3699元，活动价2699元，老顾客内部员工价1699元，被告的店员告知原告官网是高配版，现场卖的是标配版，实际该款手机只有一个版本；原告还认为被告利用虚假广告示范，网上有宣传视频和文章《一场颜值的较量iphone6与NOMI6》，更扬言NOMI6与百度糯米是同一个公司；被告销售虚假配置手机且冒用进网许可证，该款手机的实际配置只有宣传的一半，该手机信息标注是2G内存，但是实际只有1G,原告利用三个软件检测，发现该手机内存最多测试为921.37M，且根据发票及手机包装盒的进网许可编号通过电信设备进网管理查询得知，被告出售给原告的是NOMI5；被告强迫交易，被告临近下班，店里只有原告一个客人，被告五六名员工堵住柜台，不让原告离开，原告身上不够钱，后来是让人拿钱过来购买的，购买时间是2015年8月20日23：04，截至2015年8月26日，原告与被告三次协商未果，被告以售后不同为由拒绝被告更换品牌手机，只允许原告更换杂牌机。2015年12月底，东莞暴力手机店事件曝光，原告向东莞市常平工商分局投诉，该单位以手机没有鉴定报告为由不予受理，直到2016年4月初，东莞市常平工商分局才受理原告的投诉，因为被告未以自己的真实姓名销售手机，而是以东莞小米经营店对外经营，使得原告无法起诉，在2016年4月8日，原告被迫签订《消费者权益争议调解书》，才知道被告的真实姓名。原本定于2016年4月15日前履行协议，但是又在4月10日与光杰手机店发生纠纷，原因是被告想骗取预付款，并不想退还，原告这才知道光杰是龙光的总店。其后又受台风影响，原告于2016年4月18日与民警便衣发生误会，导致手机碎屏。最后，原告迟了20天，才与被告联系，被告最终决定不退，原因是协议书已经过期了。故原告请求判令：1、被告退款1700元，赔偿6800元；2、被告赔偿精神损害赔偿金2000元；3、有关部门对被告经营场所进行整顿；4、被告承担本案一切费用。
杨国杰提交书面答辩状辩称，一、原告持有的手机未能确定是从被告处购买的，不能出示被告加盖印章的出库单据、收款收据或者发票，且实物也无法给被告核对，原告仅凭网页文章及网页截图起诉被告，缺乏事实和法律依据。二、原告在起诉状中所陈述的各种违法行为并不存在，被告没有销售手机给原告，不可能存在原告主张的行为。三、原告主张光杰是龙光的总店，事实上两家店均是独立法人，之间没有关联关系，且龙光已在2016年10月注销。四、原告声称在2015年8月20日购买手机，事后不满意更换，至此已经使用手机一年多，故即便是在被告处购买，也不在三包范围，更何况原告连手机实物也不存在，因此原告要求被告承担其购机消费款明显不合理。五、原告因购买和使用手机不愉快而对被告心怀仇恨，并对被告进行恐吓，希望法院引导与教育。
吴乃煜提交书面答辩状，答辩意见与杨国杰基本一致，其中没有提及“龙光已在2016年10月注销”。
经审理查明，2017年4月27日，原告以本案诉请起诉至法院，原告认为杨国杰经营的东莞市常平某某经营部所销售的手机存在价格欺诈，且利用了虚假广告宣传，并且在交易过程中涉嫌强迫交易，具体理由详见起诉状。为了佐证其主张，原告举证了收据、手机包装壳、消费者权益争议调解书、网页截图、电话截图，其中收据抬头是“小米苹果（中国）零售店通用单据”，顾客是“ＸＸ浩”，时间是2015年8月26日，购买NOMI6手机1台，机身码是8XX6，单价是1700元，下方手写备注3个月已换，3年保修。手机包装壳注明机身码与收据一致，进网许可证号02-XX045。消费者权益争议调解书是在东莞市工商行政管理局常平分局见证下签订，签署日期是2016年4月8日，原告作为投诉人，东莞市常平某某经营部作为被投诉人（法定代表人是杨国杰），约定:1、按照投诉人提出的时间，被投诉人在4月15日之前为投诉人退回1700元；2、投诉人将手机（型号：XX）退给被投诉人，原告在投诉人处签名捺印，莫敬桦作为委托代理人在被投诉人处签名捺印，右方加盖了东莞市工商行政管理局常平分局的印章。网页截图中是一些网页对案涉手机的宣传，但是发布者不是本案的被告；还有部分截图拟证明案涉手机外包装中注明的进网许可证号对应的手机型号是NOMI5，而不是NOMI6；部分网页截图显示杨国杰经营的东莞市常平某某经营部被列为重点监管户。手机截图拟证明手机的实际内存比手机信息中显示的内存2G要小，原告在2015年8月多次拨打12××5电话进行投诉。
另查,杨国杰是东莞市常平某某经营部的经营者，吴乃煜是东莞市常平某某手机店经营者，两个体户在2016年12月28日均因其他原因注销。原告主张东莞市常平某某手机店是东莞市常平某某经营部的总店。
以上事实，有收据、手机包装壳、消费者权益争议调解书、网页截图、电话截图、个体户机读档案登记资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的个体户机读档案登记资料显示“东莞市常平某某经营部”已经注销，杨国杰作为该经营部的经营者，依法应对经营部的债务承担连带清偿责任，原告将其列为被告，主体适格，本院予以认定。至于吴乃煜，原告主张吴乃煜经营的“东莞市常平某某手机店”与杨国杰经营的“东莞市常平某某经营部”是总分店关系，但是未提交证据佐证，现有证据未显示两个体户之间存在关联关系，且两被告不予确认，故原告该主张证据不足，本院不予采纳。因现有的证据不足以证明吴乃煜与案涉纠纷存在法律上利害关系，原告诉求吴乃煜对案涉纠纷承担法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张杨国杰经营的“东莞市常平某某经营部”涉嫌强迫交易，但是未提交证据佐证，杨国杰也不予确认，故原告该主张证据不足，本院不予采信。至于原告主张被告价格欺诈、虚假宣传，所销售手机实为NOMI5，从原告提供的消费者权益争议调解书来看，原告与杨国杰已在东莞市工商行政管理局常平分局的见证下对上述虚假宣传等问题进行协调，并达成协议签订消费者权益争议调解书，该协议约定的内容是双方真实意思表示，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的约定，双方应严格恪守各自的权利义务。杨国杰虽然否认与原告有交易事实，但是并未对东莞市工商行政管理局常平分局盖章确认的调解书向该部门提出异议或采取行政诉讼等救济措施，有悖常理，本院对于杨国杰上述抗辩不予采纳。即使现已超过双方约定的退货时间，但并不影响该调解书的效力，而仅是合同履行问题，原告仍可凭借该调解书向杨国杰主张权利，原告诉求杨国杰返还1700元，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。原告诉求杨国杰赔偿三倍损失，因原告在消费者权益争议调解书已放弃，现再主张三倍损失已违反双方的约定，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉求杨国杰支付精神损害抚慰金，因精神损害抚慰金不属于产品责任纠纷的法定赔偿项目，原告该诉求缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告诉求法院责令有关部门对两被告经营的门店进行整顿，因该诉求已超出法院审理的范围，法院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、限被告杨国杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告ＸＸ浩退还货款1700元；
二、驳回原告ＸＸ浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告ＸＸ浩承担20元，被告杨国杰承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李淑花
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三十九条消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：
（一）与经营者协商和解；
（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；
（三）向有关行政部门投诉；
（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；
（五）向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。