安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0124民初4548号
原告：李庆华，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，统一社会信用代码91340124853660027Ｋ。
主要负责人：柯金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪光文，该公司员工。
原告李庆华与被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序于2016年11月10日公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人付晓艳、被告人保财险庐江支公司的委托诉讼代理人洪光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告前期医疗费166117.68元（后续费用再行主张）,并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月28日17时，原告驾驶皖Ｑ×××××号“福田”牌中型自缷货车准备到刘同桂家修理厂修车，到达事故地点刚将车停好，原告下车向刘同桂家门口行走过程中，皖Ｑ×××××号货车向前溜车，与原告发生碰撞后又撞到刘同桂家大门上，造成原告受伤、皖Ｑ×××××号货车受损及刘同桂家房屋损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定原告负本起事故的全部责任。原告所有的皖Ｑ×××××号“福田”牌中型自缷货车在被告处投保了交强险和商业三者险，原告因此次事故造成了严重的人身损害，现仍在治疗中，故要求被告支付前期医疗费用。
人保财险庐江支公司辩称：1、对原告诉称的本起事故事实、原告受伤经过无异议；2、依据第三者责任保险条款第三条规定，本保险合同的第三者不包括投保人和被保险人，原告是被保险人，不属于第三者；3、依据第三者责任保险条款第四条规定，对于被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受损害的，对于依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。因本案系被保险人造成自己受伤，不属于第三者的赔偿范畴；4、依据第三者责任保险条款第五条规定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；5、依据交强险保险条款第四条、第五条的规定，本案原告的损失也不属于交强险的赔偿范围。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证、驾驶证、行驶证及被告企业信息各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、保险单二份，用以证明原告在被告处的投保情况；3、事故责任认定书一份，用以证明事故事实及责任认定；4、出院小结、出院记录和医疗费票据各一份，用以证明原告的治疗费用情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的三性无异议，对证据4不发表质证意见，认为该费用不属于其赔偿范围。同时，为佐证其抗辩理由，被告向本院提交如下证据：1、保险条款一份，用以证明原告不属于合同中约定的第三者的情况；2、交强险投保单及投保确认书各一份，用以证明原告在投保时，其已就保险合同中的责任免除条款、免赔率、特别约定等免除或减轻保险人责任的条款向原告作了解释和说明的义务。
原告对被告提交的上述两份证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为被告提交的证据2已超过举证期限，不具有证明力，且与本案无直接联系，亦不能说明被告对相关保险风险已完全告知原告，故原告对于被告提供的诸多格式条款仍然未能理解。
经审查，本院认为，对于原、被告提交的上述证据，各质证意见方对其三性均未提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，原告将其所有的皖Ｑ×××××号“福田”牌中型自缷货车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期限自2015年6月2日至2016年6月1日。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险赔偿限额为500000元。2016年2月28日17时，原告驾驶皖Ｑ×××××号货车准备到庐江县××××刘同桂家修理厂修车，到达事故地点原告刚将车停好，下车向刘同桂家门口行走过程中，皖Ｑ×××××号货车向前溜车，与原告发生碰撞后撞到刘同桂家大门上，造成原告受伤、皖Ｑ×××××号货车受损及刘同桂家房屋损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定原告负本起事故的全部责任。事故发生后，原告先后入庐江县人民医院及安徽医科大学第二附属医院住院治疗，共用去医药费166117.68元。
本院认为：原告将其所有的皖Ｑ×××××号“福田”牌中型自缷货车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，其既是该该车的投保人，又是该车的被保险人。原告因保险车辆发生溜车致伤，其损失能否依据保险合同的约定获得赔偿是本案争议的焦点。首先，关于交强险赔偿部分，交强险保险条款第五条约定虽将被保险机动车本车车上人员及被保险人排除在交强险合同受害人范围之外，但《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条则规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。本案原告系在脱离车体后受本车碰撞受到损害，故依据上述指导意见，被告应在交强险赔偿限额内赔付原告医疗费10000元。其次，关于商业三者险赔偿部分，机动车第三者责任保险条款“责任免除”栏第五条明确约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。审理中，原告主张损害发生时其已脱离车体，其身份已转化为“第三者”，故应在第三者责任险中获得赔偿。对此，本院认为，对于被保险人身份能否转化问题，目前法律尚无明确规定。被告所出具的机动车第三者责任保险条款中的“免责条款”虽为格式条款，但被告在承保时已尽到明确的告知义务，故该约定条款对双方均具有约束力。原告要求在第三者责任险中获得医疗费用的赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔付原告李庆华医疗费10000元；
二、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，由原告李庆华负担3522元，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
审 判 员 包 玲
人民陪审员 仲伟毅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。