江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西少民初字第176号
原告：陈其玉，男，1936年11月3日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。（系死者陈羽的父亲）
原告：万一萍，女，1945年2月11日出生，汉族，住址同上。（系死者陈羽的母亲）
原告：陈某1，
原告：陈某2，
原告：陈某3，
三原告（陈某1、陈某2、陈某3）法定代理人：曾云云，女，1988年8月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区渔业村老屋曾家自然村*号，身份证号码：3601221988********。系原告陈某1、陈某2、陈某3的母亲。
上述五原告共同委托代理人：陈建华，南昌市法律援助中心法律工作者，执业证号：1018。
被告：熊晨刚，男，1970年11月21日出生，汉族，系南昌市人，住南昌市青云谱区。
被告：江西省国信中联汽车投资管理有限公司，
住所地：南昌市东湖区青山南路52号22A3单元301室，组织机构代码：571156586。
法定代表人：李晓东，系该公司总经理。
委托代理人：刘鹏，男，汉族，1979年12月16日生，住南昌市青山湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
住所地：江西省宜春市袁山大道***号。
组织机构代码：492000671。
负责人：卢海根，系该公司总经理。
委托代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师，执业证号：13609201210459379。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：南昌市八一大道***号。
组织机构代码：858385781。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411178836。
被告：南昌市公安局交通管理局，住所地：南昌市中山路104号，组织机构代码：014510714
法定代表人：王伟，系该局局长。
委托代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200410519426。
委托代理人：罗媛媛，女，汉族，1985年10月8日生，住南昌市红谷滩新区，身份证号码：362527198510080029系该单位科员。
被告：南昌市城市管理委员会。
住所地：南昌市红谷滩新区会展路***号红谷大厦*座*楼。
组织机构代码：553546118。
法定代表人：杨保根，系该委员会主任。
委托代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110811297。
委托代理人：李滨，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210599333。
第三人：李运辉，男，1972年2月13日出生，汉族，住址南昌市新建区，（系死者于以芸的丈夫）。
委托代理人：邓宾，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201020732813。
原告陈其玉、万一萍、陈某1、陈某2、陈某3诉被告熊晨刚、江西省国信中联汽车投资管理有限公司（以下简称”国信公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称”人保宜春市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称”人保南昌市分公司”）、南昌市公安局交通管理局（以下简称”市交管局”）、南昌市城市管理委员会（简称”市城管委”）、第三人李运辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈其玉、万一萍，原告陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人曾云云，及五原告共同委托代理人陈建华，被告熊晨刚、被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司委托代理人刘鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人范隽姬，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托代理人彭贵如、被告南昌市公安局交通管理局委托代理人邹晨、罗媛媛，被告南昌市城市管理委员会委托代理人欧阳林、李滨，第三人李运辉的委托代理人邓宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年3月4日5时20分许，被告熊晨刚驾驶赣Ａ×××××”江淮瑞风”牌小车沿南昌市洪城路由东向西通过桃苑西路口时，车辆右前角碰撞该路口中间用于固定交警执勤遮阳伞的石墩，导致伞连同石墩偏离路口中心线，倒在由东向西左边的第一股车道上。形成路障，妨碍机动车道内车辆正常行驶。熊晨刚未停车查看情况，未将路障排除，也未报警，而是驾车离开现场。熊晨刚的行为是导致后续过往车辆交通事故的根本原因，厄运降临到陈羽的身上。据事故认定书记载2015年3月4日06时09分左右，陈羽持C1驾驶证驾驶赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿南昌市洪城路由东向西通过桃花路口时，未仔细观察路口的相关情况，导致所驾车辆车头正前方下部与熊晨刚驾车所撞到的石墩发生碰撞后车辆失控，追尾碰撞正在该路口北侧由东向西行驶在非机动车道的于以芸骑行的无牌号”台铃”牌两轮电动自行车，随即，赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车在向右90度侧翻的过程中，陈羽的上半身被甩出右侧副驾驶窗口后被小车右前门挤压受伤。此次道路交通事故造成三车受损、陈羽经120急救中心救护人员现场确认当场死亡、于以芸受伤经送医院抢救无效死亡。2015年4月3日，市交管局直属二大队作出了一份洪公交认字（2015）第030005号道路交通事故认定书，该事故认定书将事故责任人熊晨刚排除在外，仅对两个死者予以认定，即陈羽负本次事故全部责任，于以芸不承担本次事故的责任。2015年4月11日，陈羽家属向南昌市公安局交通管理局申请复议，4月23日南昌市公安局交通管理局做出洪公交复字（2015）第039号道路交通事故认定复核结论，复核认为，直属二大队对该事故责任认定书事实不清、责任认定不适当，依法撤销洪公交认字（2015）第030005号道路交通事故认定书，并责成直属二大队对该事故重新调查认定。5月15日根据复议结论，作出了编号为洪公交认字（2015）重第030005号道路交通事故认定书，认定陈羽负主要责任，熊晨刚负次要责任。原告认为，本次事故的过错及责任十分明显，熊晨刚将交警撑伞的石墩碰撞到行车道内既没有排除障碍物也没有报警而是放任驾车离开，其行为已构成间接故意。其行为是导致本次事故的主要原因，应承担主要责任。被告南昌市公安局交通管理局和南昌市城市管理委员会对行车道路安全负有管理职能，交警石墩被撞至行车道长达近50分钟无人问津，管理缺失导致二人死亡，二车受损的严重后果，应当承担管理不力的赔偿责任。经核查熊晨刚所驾驶的肇事车辆系被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司所有，该车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，和被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司处投保，且本次事故发生在保险合同期限内，故两家保险公司应在保险合同范围内依法赔偿，不足部分由被告熊晨刚承担。事故发生后，陈羽的家属赔偿了死者于以芸家属人民币280000元，含阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险的范围内赔偿了死者于以芸家属人民币110000元，而陈羽死亡赔偿金至今仍无结果。原告为维护其自身权益，根据我国法律的相关规定，特提起诉讼，要求1、判令被告熊晨刚对该起道路交通事故承担主要责任，陈羽负次要责任；2、判令被告南昌市公安局交通管理局承担赔偿及连带责任；3、判令被告南昌市城市管理委员会承担赔偿及连带责任；4、判令上述保险公司在保险合同限额内承担赔偿责任；5、判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等各项经济损失按照主次责任划分，被告应承担727775元（总赔偿金额合计1039679.93元）；6、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告的身份证明、户口本2本、出生证明（复印件）、离婚证，证明1、原告诉讼主体资格适格2、原告与死者的关系3、2013年4月16日曾云云与死者解除了婚姻关系。
证据二、各被告身份信息（组织机构代码、企业信息表），证明被告诉讼主体资格；
证据三、事故认定书两份，证明1、通过第二份事故认定书证明了熊晨刚的不作为行为是导致本次事故的主要原因，2、该交通事故责任的认定及原告提出赔偿要求的法律依据。被告南昌市公安局交通管理局在事故认定上是存在过错的。
证据四、江西警察学院物证鉴定所出具的法医临床学司法意见鉴定书（复印件），证明陈羽死亡原因；
证据五、物证鉴定所物证检验报告（复印件）、车辆痕检报告（复印件），证明1、陈羽系非酒后驾驶；2、陈羽的车辆碰撞石墩导致车翻；
证据六、江西神州司法鉴定中心鉴定书一份（复印件），证明熊晨刚驾驶的车辆碰撞石墩的事实；熊晨刚驾驶的车辆碰撞石墩的痕检，熊晨刚驾驶的车辆将石墩碰撞到道路中心线的事实；
证据七、事故车辆安全性能鉴定报告（复印件），证明1、陈羽驾驶的车辆性能处于良好状态；
证据八、现场照片及道路交通事故现场图（复印件），证明事发现场的情况；
证据九、交强险和商业险保单（复印件），证明本次事故发生在保险合同期限内，保险公司在投保的范围内承担相应的赔偿责任。
证据十、调解协议书和收条一份，证明死者陈羽家属赔偿死者于以芸17万元和阳光保险公司赔偿死者于以芸11万元。
证据十一、光盘一份，证明2015年3月4日交通事故发生视频录像；
证据十二、交警部门交通肇事伤亡人员家庭状况调查表，证明死者陈羽与各原告的关系。
证据十三、南昌市红谷滩新区生米镇街道出具的证明一份，证明五原告的关系，五原告没有生活来源，均享受低保。
被告熊晨刚辩称：我是2015年3月4日早上5点零9分时通过该路口的，当时有雾，视线不良，我在驾驶小车向左打方向时，与直行道中间的无反光标志的伞型障碍物时发生剐蹭，后面发生的事故我并不清楚。司机陈羽面包车超速行驶，碰撞后车旋转了360度以上，且驾驶员陈羽也没有系安全带，我对此次事故不应该承担主要责任。肇事车辆购买了第三者商业险，事故发生以后保险公司拒赔不合法，其不承担责任是没有法律依据的。
被告熊晨刚提交如下证据：
证据一、照片五张，证明事故现场石墩没有反光标志。
被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司辩称：肇事车辆虽是我公司的，但是借给被告熊晨刚私用的，不属于职务行为，我司不应当承担责任。
被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司没有提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称：一、关于赔偿责任，首先根据交通事故发生的情况，赣Ａ×××××并没有与陈羽发生任何接触，造成陈羽死亡的原因是因陈羽碰撞所致，因此我方人无需承担保险责任；其次退一万步讲，如确属保险责任，我方需核对被保险车辆的行驶证原件、驾驶人的驾驶证原件，以确定是否具有保险免赔情况，我方仅在被保险车辆投保的交强险范围内承担赔付责任；再次，根据交通事故责任认定书所显示的信息，本次事故造成多人死亡，对其他伤亡人的赔偿应根据各自损失比例或由法院进行分配。二、关于赔偿费用问题，原告的赔偿项目及赔偿标准过高，且缺乏证据支持，应当依法核减或不予支持，具体有待在法庭调查时予以核实；三、我方不承担本案诉讼费，根据保险条款的约定对仲裁或诉讼费用、鉴定费以及相关费用，保险人不负责承担。综上，本次事故于被保险车辆无关，即使赔偿答辩人也仅在交强险范围内定予以赔偿，但对不合法不合理的部分不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司提交如下证据：
证据一、机动车交通事故保险条款，证明保险公司在交强险范围内应承担的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称：一、在被保险人及保险车辆驾驶员熊晨刚提供了有效的驾驶证和被保险车辆赣Ａ×××××号车辆行驶证的前提下，我公司依据商业三者险保险合同条款的约定不承担保险赔偿责任；二、鉴于交警认定事故发生经过为”熊晨刚驾驶赣Ａ×××××号小车沿南昌市洪城路由东向西通过桃苑西路口时，将路中间用于固定交警执勤遮阳伞的石墩撞到，事发后，被告熊晨刚未停车查看情况，恢复交通设施，而是驾车离开现场……”，被告熊晨刚的行为符合了商业险条款第六条第六项”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的”的免陪情形，且熊晨刚无任何证据证明其依法采取了《道路交通安全法》第七十条规定的法定措施，导致交警对该保险事故车辆在现场的驾驶状况和资质、事故现场的检测勘验、驾驶员是否禁驾是由无从查证，以及保险公司对事故的原因、性质损失程度等难以确定，因此根据机动车保险第六条以及《道路交通安全法》第七十条的规定，我公司在三者险中不承担赔偿责任。三、原告诉请赔偿过高，我们对原告的赔偿意见不代表我们对原告赔偿的承诺。四、我公司对诉讼费、鉴定费不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提交如下证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明根据保险条例第六条第六项，被告熊晨刚的行为保险公司属于免赔范围。
被告南昌市公安局交通管理局辩称：1、南昌市公安局交通管理局隶属于南昌市公安局管理的二级局，负责城市道路交通管理及交通事故处理。民警接报本次交通事故后，民警立即处警、取证，严格严重法律法规处理案件，严格履行交通事故处理职责。故此对此次交通事故不存在连带责任；2、我局在案件办理中，不存在过错。本次事故发生因陈羽的行为违反了道交法第22条第一款规定，是造成事故的全部因素，与事故的发生存在因果关系，因此2015年5月3日直属二大队经市交管局审批认定：陈羽负本次事故的全部责任，于以芸不负本次事故责任。事故认定出具后，陈羽家属对责任存在异议，申请复议并到市交管局进行信访。根据相关规定2015年4月23日南昌市公安局交通管理局出具编号为洪公交复字（2015）第039号道路交通事故，认定陈羽负事故的主要责任，熊晨刚负事故的次要责任，于以芸不负本次事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第55条第二项的规定：上一级公安机关交通管理部门复核以一次为限，此案在办理过程中依法依规，不存在任何过错。综上请求法院依法予以驳回原告对我方的诉请。
被告南昌市公安局交通管理局提交如下证据：
证据一、交通事故处理案卷一本，证明此次事故发生及处理情况、划分责任依据。
被告南昌市城市管理委员会委辩称：1、原告方要求我方对事故承担连带责任的诉请没有法律依据。首先，连带责任的承担必须有法律明文规定。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条对于道路管理者承担的责任为”相应的赔偿责任”即按过错比例承担相应份额2、我方不是本案交通事故责任主体，不应为本案交通事故所产生的损失承担责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，这类事故发生后，公安交管部门根据事故成因依法对事故责任做出认定，该认定结果是事故各责任主体承担的重要依据。根据南昌市公安局交通管理局直属二大队出具的编号为洪公交认字[2015]重第030005号道路交通事故认定书，我方并不是本案交通事故的责任人。即不须为本案交通事故所产生的损失承担责任。3、涉案石墩是用于固定交警执勤遮阳伞，属于交通设施范畴。交通设施的损毁、变动不属于答辩人的管理范围。我方的管理范围仅限于道路及道路设施的养护、维修。根据《南昌市城市道路交通设施管理办法》第三条规定交警指挥岗亭属于交通设施，本案中的石墩与执勤遮阳伞组成了桃苑西路口的交警指挥岗亭。根据上述管理办法第四条”市公安机关交通管理部门主管本市城市道路交通设施管理工作。”南昌交管局是该交通设施（石墩）的设置人、所有人和管理人。因此我方对该交通设施（石墩及执勤遮阳伞）不负管理义务。原告要求我方承担管理义务，首先必须明确我方的管理范围。公众可以从南昌市政府信息公开网查询到我单位对道路的管理职责仅为市管道路设施及道路景观照明设施的正常维护和管理。即因道路设施的损坏影响到道路安全通行，应由我方负责处理。非道路设施本身原因影响到道路安全通行，不由我方负责。就本案而言，我方既不负责道路安全通行的责任、也不负责交通设施的管理责任。4、退一步说，既使要求我方对道路的安全通行负责，我单位也尽到了管理义务，不存任何管理过失，原告的诉讼请求是无限制扩大答辩人的管理责任。根据《城镇道路养护技术规范CJJ362006》4.2.4条”经常性巡查应按道路类别、级别、养护等级分别制定巡查周期。I等养护的道路宜每日一巡，II等养护的道路宜二日一巡，III等养户的道路宜三日一巡”。本案中熊晨刚撞偏石墩至死者陈羽碰撞石墩时隔仅40多分钟，且发生在早晨6:09分之前，此时道路巡查人员的工作时间还未开始。该情形下我方是无法知晓道路中间存在石墩，更不要说清理一事。原告的诉讼请求显然是无限制扩大我方的管理责任，其认为石墩防碍通行，不论在何时不论是时隔多久，我方都应巡查到并立即清理。如果法律法规或相关标准规定道路管理部门道路每点重复巡查时间间隔不能超过40分钟，我方认可未尽到管理职责，但在法律法规相关标准未规定道路管理者巡查起止时间及巡查周期小于40分钟的情况下，要求我方对熊晨刚的侵权行为承担责任，显然突破了现有法律的规定，毫无依据的扩大我方的管理义务。综上所述，我方无需为陈羽的死亡承担任何责任，故请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告南昌市城市管理委员会提交如下证据：
证据一、南昌市公安局交通管理局直属二大队洪公交2015重第030005号道路交通事故认定书一份，证明1、本单位不是本案交通事故的责任主体；2、涉案的石墩属于交通设施，由交管部门所有并管理3、熊晨刚驾驶的车辆碰撞石墩的时间为3月4日5时20分许，本案事故发生时间为3月4日6时09分，两者间隔时间仅为40分钟。
第三人李运辉辩称：我系于以芸的丈夫，本事故造成了于以芸的死亡，第三人也是受害人；本案中原告也没有要求第三人承担任何责任，参加本次诉讼只是为了更好查明事实，而不是在本案中承担责任，依法判决。
第三人李运辉没有提交证据。
经审理查明：2015年3月4日5时20分许，被告熊晨刚驾驶赣Ａ×××××”江淮瑞风”牌小车沿南昌市洪城路由东向西通过桃苑西路口时，车辆右前角碰撞该路口中间用于固定交警执勤遮阳伞的石墩（该石墩无反光标志），导致伞连同石墩偏离路口中心线，倒在由东向西左边的第一股车道上。事发后，熊晨刚未停车查看情况，驾车离开现场，导致伞连同石墩偏离中心点。6时9分左右陈羽持C1驾驶证驾驶赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿南昌市洪城路由东向西通过桃花路口时，未仔细观察路口的情况，导致所驾车辆车头正前方下部与熊晨刚驾车所撞到石墩发生碰撞后车辆失控，追尾碰撞正在该路口北侧由东向西行驶在非机动车道的于以芸骑行的无牌号”台铃”牌两轮电动自行车。赣Ａ×××××号小型普通客车在向右90度侧翻过程中，陈羽的上半身被甩出右侧副驾驶窗口后被小车前门挤压，该事故造成陈羽当场死亡，于以芸经医院抢救无效死亡。2015年4月3日，南昌市公安局交通管理局直属二大队，作出洪公交认字【2015】第030005号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：陈羽负本次事故的全部责任，于以芸不负本次事故责任。2015年4月11日，陈羽的家属向南昌市公安局交通管理局申请复议。2015年4月23日，南昌市公安局交通管理局作出洪公交复字【2015】第039号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：直属二大队对该事故作出的责任认定书事实不清、责任认定不适当，依法撤销直属二大队洪公交认【2015】第030005号《道路交通事故认定书》，并责成直属二大队对该事故重新调查、认定。2015年5月11日，经江西神州司法鉴定中心鉴定：赣Ａ×××××车前保险杠右前角下沿碰撞致灰黑色物质刮脱的凹陷变形痕和现场上的的水泥墩边缘碰撞致灰黑色物质附着的凹陷变形痕特征相符，符合赣Ａ×××××小客车右前角碰撞现场上的水泥墩边缘可以形成。2015年5月15日，直属二大队根据复议结论，作出了洪公交认字【2015】重第03005号《道路交通事故认定书》，认定：陈羽负本次事故主要责任，熊晨刚负本次事故次要责任，于以芸不承担本次事故的责任。事故发生后，司机陈羽的家属及赣Ａ×××××号车主曾云云于2015年3月26日与死者于以芸家属达成赔偿协议，陈羽及车主曾云云共同赔偿死者于以芸人民币170000元，赣Ａ×××××肇事车辆投保的阳光财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿了死者于以芸家属人民币110000元。同时，三方约定于以芸家属收到赔偿款后，不得以任何理由再索要赔偿；原告家属与被告熊晨刚等人就赔偿事宜双方不能达成协议一致，故诉至法院。要求各被告共同赔偿原告各项损失共计727775元。
另查明，被告熊晨刚驾驶的赣Ａ×××××”江淮瑞风”牌小车车主系被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司。肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司及中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承保了不计免陪率50万元第三者责任险和交强险。
本案在审理过程中，本院主持了调解，因原、被告意见分歧太大，调解未能达成一致。
上述事实，有原告提交的身份证明、户口本、交强险和商业险保单、交通事故责任认定书、调解协议书和协议书、红谷滩新区生米村生米镇的证明、土管所、社区的证明等及障碍物照片、车辆痕检鉴定意见书、保险条款、事故档案一套等证据、原被告的当庭陈述等记录在卷为据。
本院认为：本案系由多个原因综合造成本起事故发生。死者陈羽驾驶赣Ａ×××××号机动车通过路口时，未仔细观察路口的相关情况，所驾驶车辆碰撞路口一块用于固定交警执勤遮阳伞的石墩发生车辆失控，追尾碰撞正在该路口北侧由东向西行驶的死者于以芸骑行的无号牌”台铃”两轮电动自行车后侧翻，赣Ａ×××××号小型普通客车在向右90度侧翻过程中，陈羽的上半身被甩出右侧副驾驶窗口后被小车前门挤压，造成车辆受损，陈羽及于以芸死亡的交通事故，陈羽的行为是造成本次交通事故的原因之一，故陈羽应负本次事故40%的责任。被告熊晨刚驾驶小车赣Ａ×××××，将路口中间的用于固定交警执勤遮阳伞的石墩撞倒，导致伞连同石墩偏离中心点，被告熊晨刚由于疏忽大意未停车查看情况，并恢复原状或排除障碍，妨碍机动车道内车辆的正常通行，也是形成本次交通事故的原因之一，应负本次事故30%的责任。被告国信公司，作为肇事车辆的实际所有人，对车辆负有管理义务，故应对被告熊晨刚的赔偿承担连带赔偿责任。被告市交管局在道路通行路口处设置固定遮阳伞的石墩，且未在石墩上张贴反光标志，致使道路产生安全隐患问题。由于市交管局系石墩的设置人和管理人，又负有对道路交通安全的监管责任，其应该有能力预防损害的发生，但其未尽到注意、管理义务，导致交通事故造成损害，故应承担本次事故20%的责任。被告市城管委是城市道路的管理者，负有保障道路完好、安全、通畅的义务。由于石墩撞偏后，被告市城管委未及时清除，管理上有一定的瑕疵。但是，被告熊晨刚于清晨5点20分许撞偏石墩，6点09分左右死者陈羽碰撞石墩发生交通事故，期间时隔仅40多分钟，市城管委由于工作性质及行业技术规范的局限性，无法时时巡查某一路段，以保证该段道路通畅，因此，不应扩大市城管委的责任，被告市城管委承担本次事故10%的责任为宜。综上所述，死者陈羽应承担本次事故的40%责任，被告熊晨刚应承担事故30%的责任，被告市交管局承担事故20%的责任，被告市城管委承担事故10%的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出，因肇事司机熊晨刚驾驶的车辆撞偏石墩后，被告人熊晨刚未及时查看情况，恢复设施，造成交通事故，根据保险条例，保险公司可免除责任。对于该意见，本院认为，被告熊晨刚在撞到石墩时，尚未发生交通事故，不属于机动车第三者责任保险条款第六条第六项保险免责条款”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的逃逸情形，也不属于免责条款”故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，故保险公司提出的免责请求，于法无据。结合本案事实及相关证据，对原告的各项损失确定如下：原告为城镇户口，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，因此，死亡赔偿金为486180元（24309元/年×20年）；丧葬费为23649.5元（47299元/年÷12个月×6个月）；原告要求的被抚养人生活要求过高,超出了法律规定的标准,被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人消费性支出，故此被抚养人生活费应计算为98423元（15142元/年×13年÷2人）；精神抚慰金50000元;原告提出要求支付因办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失的要求合理，但原告提出的赔偿金额过高，本院酌情确定为交通费1500元，误工费1839.41元（47299元/月÷12个月÷30天×7天×2人）为宜。原告提出车损评估费用，却未向法庭提交评估费用的发票等证据进行佐证，故车辆评估费用不予支持；原告提出原告家属已支付给另一名交通事故受害者于以芸家属赔偿款17万元，该款应由各被告承担，本院认为该笔费用系陈羽因交通事故应赔偿给无责任方死者于以芸的费用，并非本案的赔偿范围内，故该笔费用不予支持。上述各项赔偿费用总额为：661591.91元。
被告熊晨刚驾驶的肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司及中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承保了不计免陪率的50万元第三者责任险和交强险,而原告作为赔偿权利人，依法享有对被告保险公司的直接请求权。故依法由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险范围内按各被侵权人（于以芸、陈羽）的损失比例进行赔偿，因本案系同一交通事故造成包括陈羽、于以芸二人死亡，且陈羽的家属即本案原告与于以芸的家属均以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，故本案原告的损失与于以芸的损失按照其损失比例在交强险的范围内分别计算（于以芸的各项损失计574971.5元），故此被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险范围内理赔原告人民币58852.71元[110000×661591.91÷(661591.91+574971.5元)]；超出交强险范围的按照各侵权人及责任人的责任比例来承担，而被告熊晨刚应承担的赔偿，则由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险范围内按熊晨刚的比例理赔；仍有不足的，由被告熊晨刚赔偿，被告国信公司承担连带赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司就交强险限额范围内赔偿原告180821.76元[(661591.91－58852.71)×30%]；被告市交管局赔偿原告人民币120547.84元[(661591.91－58852.71)×20%]；被告市城管委赔偿原告人民币60273.92元[(661591.91－58852.71)×10%]；其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条的规定，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后的十五日内支付原告陈其玉、万一萍、陈某1、陈某2、陈某3各项赔偿费用共计人民币58852.71元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后的十五日内支付原告陈其玉、万一萍、陈某1、陈某2、陈某3各项赔偿费用共计人民币180821.76元。
三、被告南昌市公安局交通管理局在本判决生效后的十五日内支付原告陈其玉、万一萍、陈某1、陈某2、陈某3各项赔偿费用共计人民币120547.84元。
四、被告南昌市城市管理委员会在本判决生效后的十五日内支付原告陈其玉、万一萍、陈某1、陈某2、陈某3各项赔偿费用共计人民币60273.92元。
五、驳回原告陈其玉、万一萍、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11080元，由五原告承担3200元，由被告熊晨刚承担3940元，被告南昌市公安局交通管理局承担2626元，被告南昌市城市管理委员会承担1314元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 喻 涛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘婉莹
速 录 员 杨 玲