江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3832号
上诉人（原审被告）：贾祥新，男，1949年2月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余永军，江苏天地明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张宜峰，男，1966年5月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人贾祥新因与被上诉人张宜峰土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
贾祥新上诉请求：撤销一审判决，驳回张宜峰的诉讼请求，诉讼费用由张宜峰承担。事实和理由：1、一审法院于2017年4月11日会同双方当事人勘查现场时，对涉案土地四至的认定与事实不符，一审判决认定张宜峰承包的土地为31号地，但实际上贾祥新也有名为31号的承包地，诉争土地是贾祥新在自己的承包地范围内开的荒。2、一审法院对张宜峰列举的证据认定错误。张宜峰在一审提供的一份欧某签字并加盖村民委员会印章的证明是伪造的，实际上班井村委会并没有调解本案纠纷，更没有人签字盖章。3、一审程序违法。张宜峰所提供的证人欧某与其存在亲属关系，有包庇行为，且证人均未出庭作证。4、一审适用法律错误，张宜峰的起诉已超过诉讼时效。
张宜峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回贾祥新的上诉请求。理由为：1、贾祥新侵占张宜峰承包地的事实有张宜峰提供的证据及一审法院现场勘验的结果为证，一审判决要求贾祥新停止侵害涉案土地是正确的。2、张宜峰提供的证据皆是村委会出具的，客观真实，而贾祥新在一审中则提供伪证。3、一审法院经过长达一年半的审理，已将本案事实查实清楚，程序合法，适用法律也正确。4、贾祥新所侵占的地未超出张宜峰的承包期限，其侵占张宜峰的土地也是近几年的事情，贾祥新在自己的承包地范围外直接侵占张宜峰的承包地，其关于诉讼时效的上诉理由不能成立。
张宜峰向一审法院起诉请求：判令贾祥新返还其承包范围内贾祥新所侵占的一小块土地并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，1990年8月26日，张宜峰以家庭承包方式取得案涉土地的承包经营权，根据徐州市铜山区人民政府颁发给张宜峰土地承包经营权证书的记载，承包方代表姓名为：张怡峰，身份证号码为，承包方式为：家庭承包，土地承包合同编号为：320312109209030124J，承包期限为：2015年9月1日至2027年8月31日止。其中出现争议的承包地块名称为31号，二轮合同面积为：0.98亩，实测面积1.00亩，四至为：东：沟，西：贾祥新，南：沟，北：沟。因张宜峰认为贾祥新侵占了其承包地，贾祥新认为该地块是自己开垦的，没有侵占张宜峰的土地，双方因此出现纠纷。
张宜峰为证明涉案土地承包经营权证书上记载的“张怡峰”为其本人，提供加盖徐州市铜山区汉王镇班井存村民委员会印章证明一份，内容为：“兹有我村村民张宜峰与1990年8月26日土地使用证上的张仪峰和编号：320312109209030124J农村承包经营权证的张仪峰同属一人。”张宜峰还提供一份加盖徐州市铜山区汉王镇班井存村民委员会印章、欧某签字的证明，内容为：“班井村村民张宜峰与本村村民贾祥新因东山土地和西山土地纠纷一事，经村里调解和丈量，贾祥新无条件让出，时候两天，贾祥新又反悔经司法下通知，贾祥新去调解，贾祥新没到。”
一审法院于2017年4月11日下午会同双方当事人勘查现场，确认贾祥新承包的土地在张宜峰承包地的南侧，地势略高于张宜峰的土地。现张宜峰在其承包的土地上没有种植农作物，贾祥新在争议的地块上也没有种植作物。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，合法的土地承包经营权依法受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。张宜峰主张对涉案土地享有承包经营权有土地承包经营权证书予以证明，予以认可。贾祥新虽辩称其耕种的荒地不在张宜峰的承包地范围之内，但未能举证证明自己对该荒地享有合法的承包经营权，故贾祥新耕种该荒地缺乏权利依据。对张宜峰请求法院判令贾祥新停止对其以家庭方式取得的编号31号土地承包经营权侵占的诉请，予以支持。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：贾祥新停止侵占张宜峰承包，位于徐州市铜山区汉王镇班井村东南山范围内编号31号的土地（承包地的四至为：东：沟，西：贾祥新，南：沟，北：沟）。案件受理费100元，由贾祥新负担。
二审期间，贾祥新提供以下证据：1、欧某于2017年5月2日出具的书面证明，证明贾祥新在一审中所提供的欧某以及班井村委会出具的证明是伪造的。2、2017年5月11日班井村委会出具的证明两份，2008年5月30日铜山县人民政府为贾祥新颁发的农村土地承包经营权证书，证明欧某一审所出具的书面证明只是其个人行为，并未到村委会的调查落实；本案诉争的南山地和31号地系同一块地，政府于2008年为贾祥颁发的土地承包经营权证书确定的四至是正确的，与村委会出具的证明也相符。3、争议现场照片，证明张宜峰的承包合同中没有承包地的四至，且从照片中可以看出，贾祥新在东边开荒，并未侵占张宜峰承包地。张宜峰经质证后认为，上述证据均不属于法定的二审新证据，法院不应予以采纳，对欧某出具的书面证明真实性有异议，也不能证明贾祥新的观点；对于班井村委会出具的证明，真实性无法确认，也无法证明贾祥新的主张；土地承包经营权证书是2008年的，已被政府于2015年最新颁发的证书所取代，应当以2015年的土地承包经营权证书为准；照片是真实的，可以显示争议地块处于张宜峰的承包经营权证图示范围内。本院将综合全案证据分析判断上述证据的证据效力。
二审期间，本院于2017年8月9日赴争议土地处进行了场勘查。经勘查，争议土地位于班井村东南山的山坡上，张宜峰、贾祥新在该山坡上均有自己的承包地，即双方土地承包经营权证书中所载明的31号地（现场勘查时，张宜峰的承包地未耕种作物，处于荒芜状态，贾祥新的承包地上则种植了玉米等作物）。其中，贾祥新的承包地（共两块）分别位于张宜峰承包地的西侧和和南侧，而争议土地位于张宜峰承包地的东侧，从该争议土地再往东十米远左右便是一条较深的山沟，目前争议土地由贾祥新占用并栽种了梧桐树。张宜峰认为争议土地属于自己的承包地，贾祥新对此则予以否认，称争议土地是自己开的山荒，并不在张宜峰承包地的范围内。经现场测量，按照张宜峰土地承包经营权证书所确定的四至（东：沟，西：贾祥新，南：沟，北：沟）进行测量，测量得出的土地面积超过其土地承包经营权证书中所登记的1亩；对贾祥新的两块承包地进行测量，实际面积也超过其土地承包经营权证书中所登记的0.32亩。
本案二审的争议焦点为：一、争议土地是否位于张宜峰承包地的范围之内，贾祥新有无侵犯张宜峰的土地承包经营权；二、一审程序是否违法，张宜峰的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于争议土地是否位于张宜峰承包地的范围之内，贾祥新有无侵犯张宜峰的土地承包经营权问题。从争议土地所处的位置来看，争议土地处于张宜峰承包地的东侧，依照张宜峰土地承包经营权证书的记载，张宜峰的承包地的东至沟，经现场勘查后发现，该沟位于争议土地再往东十米远左右的距离，故争议土地应当位于张宜峰的土地承包经营权证书所载明的承包地范围之内。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。争议土地并不是贾祥新的承包地，贾祥新主张该土地是自己开的山荒，但是开荒并非取得土地使用权的合法依据，任何人均不得在他人享有承包经营权的土地上开荒，开荒也不能对抗权利人依法取得的土地承包经营权。因此，贾祥新占用争议土地并在其上栽种梧桐树，侵犯了张宜峰的土地承包经营权，张宜峰依法有权要求其停止侵害并返还该土地。
二、关于一审程序是否违法，张宜峰的起诉是否超过诉讼时效问题。本案一审、二审中，双方当事人均提供了书面证言，但是，相关证人的证言、村委会证明等均存在前后矛盾等现象，证明力较低，况且，贾祥新存在侵犯张宜峰土地承包经营权的事实，这是综合双方当事人的陈述及提供的土地承包经营权证书、两级法院的现场勘查情况及本案其他相关证据来审查认定的，当事人提供的书面证言仅是证据之一，并不能单独作为定案依据，一审法院也未仅以证人证言作为认定贾祥新是否侵权的依据。张宜峰主张自己的土地承包经营权受到贾祥新的侵害，进而要求贾祥新返还争议土地，张宜峰行使的是物权请求权，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，本案不受诉讼时效的限制。贾祥新关于一审程序违法、超过诉讼时效的上诉理由均不能成立。
综上所述，贾祥新的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾祥新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周美来
审 判 员 杜 林
审 判 员 赵淑霞
法官助理 王亚南
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杜心舒