重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初2370号
原告：廖素英，女，1955年6月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李米，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。
被告：重庆吉马玻璃制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村天坪土丘社，组织机构代码50425441-8。
法定代表人：李云，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
第三人：重庆龙桥投资管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号5幢7-2，组织机构代码09241457-6。
法定代表人：王丽娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓緖明，重庆谦浩律师事务所律师。
第三人：楼雄翔，男，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告廖素英与被告重庆吉马玻璃制品有限公司（以下简称吉马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，被告吉马公司在答辨期内提出管辖权异议。本院于2016年4月18日作出（2015）渝0106民初2370号之一民事裁定书，裁定驳回被告吉马公司对本案管辖权提出的异议。被告吉马公司不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。该院于2016年5月16日作出（2016）渝01民辖终00904号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，依法由审判员赵咏梅独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据被告吉马公司的申请，本院依法追加重庆龙桥投资管理咨询有限公司（以下简称龙桥公司）、楼雄翔为第三人。原告廖素英的委托诉讼代理人李米，被告吉马公司的原委托诉讼代理人李仿、曹渝飞参加了第一次庭审。被告吉马公司的委托诉讼代理人陶瑞，第三人龙桥公司的委托代理人邓緖明，第三人楼雄翔参加了第二次庭审。根据原告廖素英提出的保全申请，本院于2016年3月7日裁定，查封、扣押被告吉马公司价值450万元的财产。本案现已审理终结。
原告廖素英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金3992929元；2.判令被告支付截至2016年2月15日未还的利息94445.38元；2016年2月15日（含）后，以本金3992929元为基数，以月息2%计收利息，直至本金付清之日止；3.要求被告吉马公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等诉讼费用。事实及理由：2015年7月30日，原告廖素英从龙桥公司处受让了该公司对被告吉马公司的3000000元借款本金和相应的利息权益的债权，并已经通知被告吉马公司。原告受让债权后与被告吉马公司签订了《借款补充协议》，约定于2015年12月31同前偿还所欠借款利息及本金。为了帮助被告吉马公司渡过难关，原告又分别于2016年1月27日借款480000元，于2016年2月2日借款512929.17元给被告用于发放员工工资和偿还银行贷款。
被告吉马公司辩称，1.原告诉请的3992929元由三部分组成，属于三个法律关系，不应该在一个案子中审理。2.原告举示的加盖有吉马公司公章的证据材料是虚假的，申请对原告举示的加盖有吉马公司公章的全部证据中吉马公司的公章与文字的形成顺序以及公章加盖时间与证据中载明的文字形成时间是否一致进行鉴定。3.本案涉嫌虚假诉讼，原告举示的证据均系伪造的，被告并未向原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙桥公司述称，本公司对被告吉马公司享有债权，已通过债权转让协议将其转让给原告。
第三人楼雄翔述称，本人与被告吉马公司存在真实的民间借贷关系，本人将债权转让给第三人龙桥公司也是事实。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，第三人楼雄翔通过银行转账向被告吉马公司转账3000000元。2015年3月5日，楼雄翔与第三人龙桥公司签订《债权转让协议书》，主要约定：楼雄翔将对吉马公司的现金债权3000000元全部转让给龙桥公司。同日，楼雄翔向被告吉马公司发出了《债权转让通知书》。重庆吉马玻璃制品有限公司在“签收：本公司已经收到上述债权转让通知。”字样处加盖了公司公章。同日，龙桥公司与吉马公司、重庆新吉马玻璃制品有限公司（以下简称新吉马公司）签订《借款协议》，主要约定：借款方吉马公司为公司生产经营需要，经股东会同意向公司股东即出借方龙桥公司借款3000000元，借款期限自2015年3月5日，借款利息采用固定利息形式，年利息为15%，利息按月支付。如吉马公司不能按时还款付息，担保方新吉马公司以公司全部资产承担连带清偿责任。同日，吉马公司与龙桥公司核对确认：龙桥公司自愿决定自2015年01月07日至2015年03月04日的未支付利息也按照年利率15%计算两个月利息，吉马公司应付75000元，吉马公司应尽快支付。自2015年03月05日起本息按双方的《借款协议》执行。2015年7月16日，龙桥公司与吉马公司、新吉马公司签订《借款补充协议》，主要约定：吉马公司同意将年利息变更为24%，从2015年3月5日起计息。新吉马公司同意并继续承担本补充协议项下之借款本息的连带责任担保。2015年7月30日，原告廖素英与龙桥公司签订《债权转让协议》，主要约定：龙桥公司将对吉马公司的现金债权3000000元及相应的利息权益全部转让给廖素英。同日，龙桥公司向吉马公司发出了《债权转让通知书》。重庆吉马玻璃制品有限公司在“签收：本公司已经收到上述债权转让通知。”字样处加盖了公司公章。同日，廖素英与吉马公司、新吉马公司签订《借款补充协议二》，主要约定：廖素英于2015年7月30日从原出借人龙桥公司处受让了其对吉马公司的3000000元借款本金和相应的利息权益的债权，为保障出借人合法利益，双方再一次明确约定借款本金3000000元，月息2%，吉马公司承诺于2015年12月31日前本息还清。原《借款协议》担保人承诺仍然承担连带责任担保。原《借款协议》、《借款补充协议》的所有条款依然有效并与本补充协议共同构成此笔借款的系列借款协议文件。如吉马公司最终未能依约偿还借款本息，将承担廖素英为实现债权而产生的费用（包括且不限于诉讼费、诉讼保全费及保全担保费、律师费等）。2016年1月2日，廖素英向吉马公司发出催收函，催收本息。2016年1月4日，吉马公司回函表示愿意尽快归还本息。
2016年1月27日，原告廖素英与被告吉马公司签订借款协议约定，因吉马公司资金紧张，向廖素英借款480000元专项用于发放员工工资，借款期限为公司资金回款即归还，借款利息为无息，吉马公司委托廖素英将上述款项支付到吉马公司指定的下列账户：户名：甄某某开户行：工商银行井口支行账号：622208310000806****。如因吉马公司违约而发生法律纠纷，吉马公司将承担为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费及其担保费、律师费等）。同日，廖素英向甄某某转账480000元，吉马公司向廖素英出具了收到480000元的收据一张。
2016年2月2日，原告廖素英与被告吉马公司及担保人新吉马公司签订借款协议约定，因吉马公司资金紧张，向廖素英借款512929.17元专项用于归还汉口银行贷款及利息。借款期限为一个月，借款利息为月息2%，新吉马公司承诺对本息承担连带责任担保。如因吉马公司违约而发生法律纠纷，吉马公司将承担为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费及其担保费、律师费等）。同日，吉马公司与廖素英出具委托付款书，指定个人账户收款：户名：甄某某开户行：工商银行井口支行账号：622208310000806****。同日，廖素英向甄某某转账512929.17元。同日，甄某某向汉口银行股份有限公司重庆分行吉马公司的贷款还款挂账户（账号6200101262990000****）转账512929.17元，用于还贷。同日，吉马公司向廖素英出具了收到512929.17元的收据一张。
2016年3月7日，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司开具发票一张，载明付款人廖素英，承保险种：诉讼保全责任保险，保险费金额为9000元。2016年4月12日，重庆溯源律师事务所向廖素英开具了应税名称为律师代理费的增值税普通发票一张，金额为50000元。
双方争议的事实是：1.楼雄翔、廖素英与吉马公司是否存在借贷关系；2.若楼雄翔与吉马公司借贷关系成立，债权转让是否通知了债务人。对此，本院认定如下：
1.关于楼雄翔、廖素英与吉马公司是否存在借贷关系的问题。被告吉马公司认为原告廖素英提供的《借款协议》等证据，虽然加盖了被告公章，但不是被告的真实意思表示，并申请对全部加盖了被告公章的证据中公章与文字的形成顺序以及公章加盖时间与落款时间是否一致进行鉴定。本院认为，被告吉马公司对公章的真实性并无异议，而公章的妥善保管与使用是被告吉马公司应尽的管理职责；且被告并不能举证证明重庆吉马玻璃制品有限公司的公章被案外人非法控制；公章的加盖时间与文字的形成顺序以及公章加盖时间与落款时间是否一致，均不影响加盖公章所产生的法律后果。因此，本院对被告吉马公司的鉴定申请不予支持，对原告举示的上述《借款协议》等相关证据的真实性予以确认。吉马公司抗辩楼雄翔转账支付的300万元、廖素英转账支付的480000元、512929.17元系其他法律关系，但并未举示相应证据证明其主张，故本院认定原告主张的借贷关系成立。
3.关于上述债权转让是否通知了债务人的问题。债权人转让权利的，仅需通知债务人。原告举示了债权转让通知书及相应的送达证据，被告吉马公司虽然提出对公章的加盖时间与文字的形成顺序以及公章加盖时间与落款时间是否一致进行鉴定的申请，但本院认为，即便重庆吉马玻璃制品有限公司的公章形成于文字之前或公章加盖时间与落款时间不一致而导致得出上述债权转让未能有效达到通知被告重庆吉马玻璃制品有限公司的结论，然而在本案诉讼过程中第三人楼雄翔、龙桥公司均对债权转让无异议，则本次诉讼同样能够达到通知被告吉马公司的目的，故本院认定涉案债权转让现已通知了债务人，该转让对债务人发生效力。因此，本院对被告吉马公司的鉴定申请不予支持。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
原告廖素英通过债权转让取得楼雄祥、龙桥公司对被告重庆吉马玻璃制品股份有限公司300万元的债权、原告廖素英于2016年1月27日出借480000元给被告吉马公司专项用于发放员工工资、于2016年2月2日出借512929.17元给被告吉马公司专项用于归还汉口银行贷款及利息的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告吉马公司提出原告诉请的债权属于不同的法律关系，应分案审理的意见，本院认为，虽然原告的权利来源于一个独立的债权转让行为，二个出借行为，但为了避免当事人诉累，提高审判效率，可以合并审理。
原告廖素英通过债权转让取得的被告吉马公司300万元的债权，根据龙桥公司与吉马公司、新吉马公司于2015年7月16日签订的《借款补充协议》的约定，年利率为24%。原告廖素英自认被告吉马公司已支付利息至2015年12月31日，其要求从2016年1月1日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。
原告廖素英于2016年1月27日出借的480000元，因未约定借款期限，债权人可以随时催告借款人在合理期限内返还。因借贷双方没有约定利息，应视为借期内不支付利息；原告廖素英于2016年2月19日提起诉讼，其要求从2016年2月25日起支付利息（实为逾期还款的资金占用损失）的诉讼请求，予以支持，资金占用期间利息应按照年利率6%计算，原告廖素英要求应按照年利率24%计算的请求，不予支持。
原告廖素英于2016年2月2日出借的512929.17元约定了借款年利率为24%，原告廖素英要求从2016年2月2日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。
原告廖素英取得对吉马公司300万元债权后，与吉马公司于2015年7月30日签订《借款补充协议二》及原告廖素英因出借480000元、出借512929.17元分别与吉马公司签订的《借款合同》均约定,如因吉马公司违约而发生法律纠纷，吉马公司将承担为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费及其担保费、律师费等）。原告廖素英要求被告吉马公司承担保全担保费9000元和律师费50000元的请求，予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告重庆吉马玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告廖素英借款本金3992929元及利息（其中以300万元为基数，按年利率24%，从2016年1月1日起计算至本金付清时止，以512929.17元为基数，按年利率24%，从2016年2月2日起计算至本金付清时止，以480000元为基数，按年利率6%，从2016年2月25日起计算至本金付清时止）。
二、被告重庆吉马玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告廖素英为实现本债权所产生的律师费50000元、保全担保费9000元；
三、驳回原告廖素英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39544元，减半收取计19772元，财产保全费5000元，合计24772元（原告已预交），由被告重庆吉马玻璃制品有限公司负担。被告重庆吉马玻璃制品有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告廖素英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 赵咏梅
二〇一七年二月十六日
书记员 李欣欣