安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1124民初2778号
原告(反诉被告)：安徽凯达高速公路材料制造有限公司，住所地安徽省全椒县大墅工业园。
法定代表人：李列，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱博，江苏温阳律师事务所律师。
被告(反诉原告)：安徽省巨力达电力设备有限公司，住所地安徽省全椒县大墅镇工业集中区。
法定代表人：曹光富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师
原告安徽凯达高速公路材料制造有限公司（以下简称凯达公司）与被告安徽省巨力达电力设备有限公司（以下简称巨力达公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，巨力达公司于同年12月16日对本案管辖权提出异议，本院于同年12月20日裁定驳回对本案管辖权提出的异议，巨力达公司不服上诉，滁州市中级人民法院于2017年2月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，凯达公司向本院提出财产保全申请，本院于2016年11月17日裁定冻结被告巨力达公司银行存款27万元或查封其等额财产。被告在答辩期间提起反诉，本院受理后，本案依法适用简易程序，与本诉予以合并审理，公开开庭进行了审理。凯达公司的法定代表人李列及委托诉讼代理人翁小平、朱博，巨力达公司委托诉讼代理人许文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯达公司向本院提出诉讼请求：1、判令巨力达公司支付其加工费255340.22元，赔偿损失暂计为2036.74元，合计257376.96元；2、巨力达公司承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年4月21日，凯达公司、巨力达公司签订《加工合同书》，约定凯达公司为巨力达公司进行热镀锌加工，每月15日前结算上月加工费用。2016年9月23日，凯达公司、巨力达公司对账后，确认巨力达公司尚欠凯达公司加工费255340.22元，经多次催要未果。
巨力达公司对凯达公司主张的事实无异议，但不同意凯达公司的全部诉讼请求，巨力达公司认为双方签订的《加工合同书》违法法律和前置行政许可的强制性规定，且凯达公司超出经营范围，属于无效合同，凯达公司不得对其中利润和税务进行主张，同时凯达公司应开具发票给巨力达公司。
凯达公司应赔偿巨力达公司损失并向本院提出反诉请求：1、判令凯达公司返还开平板1张、铁制水箱1只、角钢20根，如不能归还按人民币21436元赔偿，2、判令凯达公司赔偿损失51068元，合计72504元。
事实和理由：2016年4月21日，凯达公司、巨力达公司签订《加工合同书》，约定凯达公司建立具备满足巨力达公司生产加工需要的热镀锌生产车间，取得相应合法经营的审批手续；巨力达公司将产品交由凯达公司加工生产。凯达公司建设厂房及设备期间，向巨力达公司借用开平板1张、铁制水箱1只、角钢20根用于盖镀锌厂房，至今未能归还。因凯达公司从事的镀锌加工业务为高污染行业，在经营前应经环保行政机关许可，取得排放污染物许可证方可经营。凯达公司亦承诺合法经营，保证取得合法经营所需的审批手续，但其一直未能取得排污许可，处于无证经营状态，双方签订的加工合同因违反法律强制性规定而无效，由于凯达公司违反合同约定未能取得前置行政许可的过错造成，迫使巨力达公司无法完成生产任务，造成严重的经济损失，凯达公司应承担相应的法律责任。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。
凯达公司对巨力达公司的反诉辩称，不同意巨力达公司的反诉请求，并认为凯达公司并无任何违反合同的行为，加工合同书是有效的，企业中经营情况不能作为反诉人拒付加工费的理由，巨力达公司不按时支付加工费构成违约，给凯达公司造成损失，请求依法驳回反诉人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的凯达公司提供2016年9月23日对账单、加工合同书、发票签收回单，巨力达公司提供的加工合同书、安徽工商局查询的登记资料、开平板欠条一张（价值1150元）证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据角钢借条、水箱收条，本院认证如下：关于角钢借条，巨力达不能证明借条上签字的人凯达公司的人；故本院对该证据的证明目的不予确认。关于水箱收条，凯达公司辩称是返还物，但收条注明收到巨力达水箱一只，凯达公司没有提交该水箱系返还物的证据，本院对该证据的证明目的予以确认。
本院认定事实如下：2016年4月21日，凯达公司、巨力达公司签订《加工合同书》，约定凯达公司为巨力达公司的产品进行热镀锌加工，每月15日前结算上月加工费用。2016年9月23日，凯达公司、巨力达公司进行对账，巨力达公司在对账单上注明：截至2016年9月23日，尚欠凯达公司加工费255340.22元（其中开票152006.55元，发票号码为01234616、01234617，未开票103333.67元）。上述加工费255340.22元巨力达公司拖欠未付。
另查明：2016年6月3日，凯达公司员工刘国成向巨力达公司出具借条一张，注明借到开平板一张（计人民币1150元）。2016年6月3日，刘国成巨力达公司出具收条一张，注明收到铁制水箱一只（大概5.5米×1.5米×1.5米）。
本院认为：本案争议的焦点是：凯达公司、巨力达公司签订《加工合同书》是否有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，巨力达公司没有举证证明“热镀锌”企业系国家法律规定必须实行强制性准入的行业，也没有举证证明凯达公司违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，即使凯达公司超越经营范围，造成亦非违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故凯达公司、巨力达公司签订《加工合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。凯达公司为巨力达公司加工的标的物已经交付并已经结算，凯达公司要求巨力达公司付加工费255340.22元，符合法律规定，本院予以支持。巨力达公司拖欠加工费不付，应从结算次日起即2016年9月24日，按照银行同期贷款利率给付凯达公司逾期付款利息。巨力达公司反诉要求凯达公司返还开平板1张，凯达公司无异议，本院予以支持。巨力达公司要求凯达公司返还水箱一只，有凯达公司收条为凭证，凯达公司未举证证明系返还物，故此请求本院予以支持。其要求返还铁制水箱1只、角钢20根，因角钢不是凯达公司借用，至于巨力达公司要求赔偿凯达公司损失51068元，所提出的凯达公司没有取得“排放污染物许可证”系行政处罚范围，与本案诉争的标的物无关，巨力达公司可向有关执法部门进行举报。同时，巨力达公司也没有举证其受何损失及损失的具体数额，因双方签订的合同合法有效，故其要求赔偿损失的反诉请求与事实和法律相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)安徽省巨力达电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告(反诉被告)安徽凯达高速公路材料制造有限公司加工费255340.22元及利息（自2016年9月24日起至付清时止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、原告(反诉被告)安徽凯达高速公路材料制造有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告(反诉原告)安徽省巨力达电力设备有限公司开平板一张（价值1150元），铁制水箱一只（约5.5米×1.5米×1.5米）；
三、驳回被告(反诉原告)安徽省巨力达电力设备有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5161元，减半收取2581元，诉讼保全费520元，反诉费807元，计3908元，由被告(反诉原告)安徽省巨力达电力设备有限公司承担3808元，原告(反诉被告)安徽凯达高速公路材料制造有限公司承担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张文全
二〇一七年三月三十一日
书记员 汤广远
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零九条第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。