四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终871号
上诉人（原审被告）李宗甫，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人张梁，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田勇，男，1965年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人唐倩，四川天普律师事务所律师。
原审被告何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人李宗甫因与被上诉人田勇、原审被告何斌民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初3417号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宗甫及其委托代理人张梁，被上诉人田勇及其委托代理人唐倩到庭参加了诉讼，原审被告何斌未到庭。本案现已审理终结。
李宗甫上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担偿还责任；2、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、被上诉人仅向法院提交了何斌借条的复印件，不能证实借款是否真实，何斌是否偿还利息并未查明，一审认定何斌借款未偿还本息，属事实认定错误；2、原判以未经认可的复印件作为证据，认定何斌与李宗甫存在合伙事务，事实认定错误；3、原判认定李宗甫具有与何斌共同向田勇偿还本金的意思表示，这与基本事实不相符合；4、如果何斌与田勇的借款关系成立，且未还款，则应当按约定在取得项目收益后，用何斌的份额清偿被上诉人的借款，而该项目至今确未结算、事实上也未取得项目收益；5、田勇一审的诉讼主张是要求上诉人与何斌承担连带偿还责任，一审法院却直接判决上诉人承担直接的付款责任，这不符合不告不理的法律原则；6、李宗甫与田勇通过书面形式明确约定：“何斌个人借款在何斌投资狮子村二标段股份71.4％中支付，何斌个人用于开支。”田勇认可了该借款系何斌个人借款；明确约定了用何斌的项目收益清偿借款；何斌所借款项实际用于何斌个人的开支，并未用于何斌与上诉人合伙的建设项目；一审法院认为该约定不属于本案的审理范围，却没有明确的法律依据。综上所述，请求二审法院改判上诉人不承担偿还责任。
田勇辩称：1．本案一审认定事实清楚、适用法律得当、程序合法。应当维持原判，驳回上诉。2．借款是事实，毫无争议。借条复印件上写用于仪陇县棚户改造2标段，提供收回借条原件的证据。上诉人与何斌出具凭条，记载同意支付100万元。可以看出何斌借款是为了两人合伙项目。上诉人认为该项目应该在狮子2标段完工之后，偿还借款我们认为与本案没有关系。何斌借款从证据显示不是个人借款，也不是用于个人开支。何斌是前期负责2标段工作。本案债务是由于负责项目借的款项。何斌和李宗甫二人也追认。我们认为借款应该由上诉人和何斌共同偿还。
一审法院认定事实：2014年12月26日，何斌出具借条一张，载明：今借到田勇人民币现金壹佰万元正，此款借期为三个月，到期一次性还清，月息为贰分计息。同日，田勇向何斌银行账户存款1,000,000元。
2015年9月15日，何斌与李宗甫签订了《个人合伙投资协议》，约定二人共同投资修建仪陇县狮子村棚户区改造BT融资建设项目工程；李宗甫负责全面管理、对外执行合伙事务；本协议之前签订的《合伙协议》、《补充协议》与本协议不一致的，以本协议为准。
2016年10月21日，李宗甫、何斌以项目负责人的身份向田勇出具了凭条一份，载明：狮子村二标段因前期工作何斌负责一切事务，工作难度非常大，开支也非常多，同意支付各种费用及开支给何斌壹佰万元正。此款由何斌转田勇收取。
2017年1月10日，李宗甫在前述借条复印件上备注如下：此借款何斌转狮子村二标段各种费用开支壹佰万，李宗甫、何斌签字凭条收取，田勇凭条日期2016年10月21日，利息由何斌支付。
何斌、李宗甫未偿还借款本金，也未支付利息。
一审中，田勇仅向法院出具了借条复印件，称李宗甫收取了借条原件后向其出具了凭条，要求田勇以凭条向其收取款项。李宗甫否认收取了借条原件。李宗甫还辩称本案未达到还款条件，但未提供相关证据。
2017年11月25日，田勇与李宗甫共同在借条复印件上添加了说明，载明：何斌个人借款在何斌投资狮子村二标段股份71.4%中支付、何斌个人用于开支。
一审法院认为，何斌经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本案的事实以现有证据予以认定。
根据田勇提供的证据及庭审查明的事实，可以证明田勇与何斌之间存在合法的民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。何斌应按约定偿还借款并支付利息。故对田勇要求何斌还本付息的诉讼请求予以支持。对李宗甫是否应承担连带偿还责任的争议焦点。李宗甫在田勇的借条复印件上备注此款已用于二人共同投资的项目，要求田勇以李宗甫、何斌二人签名的凭条收取借款，并单独注明利息由何斌支付，结合李宗甫、何斌以项目负责人身份共同向田勇出具的凭条，并由李宗甫特别注明“此款由何斌转田勇收取”，证明李宗甫具有与何斌共同向田勇偿还借款本金的意思表示。至于是用何斌的项目投资收益、还是用其他款项向田勇偿还不属于本案的审理范围。故法院对田勇要求李宗甫连带偿还借款本金的诉讼请求予以支持，对田勇要求李宗甫连带偿还借款利息的诉讼请求不符合约定，法院不予支持。对李宗甫主张其不承担偿还责任的辩解不予支持。李宗甫辩称本案未达到还款条件，但未提供相关证据，法院不予采信。田勇要求按月息2%即年利率24%支付利息不违反法律规定，予以准许。遂判决：一、何斌、李宗甫于本判决生效之日起十日内向田勇偿还借款本金1,000,000元；二、何斌于本判决生效之日起十日内向田勇支付利息（以1,000,000元为基数，从2014年12月26日起按年利率24%计算至偿清之日止）；三、驳回田勇的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李宗甫向本院提交了下列证据：1、四川省南部县人民法院2016川13**号民初201l号民事调解书，拟证明何斌与李宗甫合伙股权是相对独立的。2、狮子村棚户区改造2标段项目建设施工合同。拟证明案涉建工项目至今没有达到收款条件。
被上诉人田勇质证认为：对证据1四川省南部县人民法院的民事调解书的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。对证据2狮子村棚户区改造2标段项目建设施工合同。真实性不持异议。工程是否竣工或者达到付款条件与本案没有关联性，项目是否完工是另外的法律关系，且借款时并没有约定项目完工或是结算后才还款。
本院对上诉人李宗甫提交两项证据的真实性予以确认。
二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为：关于本案何斌借款是否真实的问题。田勇一审中提交借条虽是复印件，但有转款凭证以及何斌与李宗甫共同出具的凭条佐证，形成了证据锁链，应认定借款真实。
关于何斌是否已偿还借款的问题，李宗甫并无相关证据证实，按照谁主张谁举证的原则，李宗甫无何斌已偿还借款的证据，对其主张不予认可。
关于李宗甫是否应承担责任的问题。李宗甫二审提交的证据也证实，何斌、李宗甫合伙承建了狮子村二标段，二人共同书写的凭条，也证实借款100万元系狮子村二标段前期支出，该债务应认定为何斌、李宗甫修建狮子村二标段的共同债务，系合伙债务。虽然田勇与李宗甫约定由何斌的收益支付田勇的借款，但该约定自始自终没有得到何斌的确认，并且该约定损害了第三人的利益，应认定无效。因此，一审认定合伙债务应由合伙人共同偿还正确。李宗甫与何斌共同偿还此债务后，可依据其约定结算。田勇一审诉讼请求是请求何斌与李宗甫连带清偿该债务，与一审判决由二人共同偿还债务并无实质区别，本院不作调整。
关于该债务偿还期限的问题。何斌书写的借条，借款期限是三个月，之后，何斌与李宗甫写的凭条以及李宗甫在借条复印件上的备注均未另约定付款期限，因此，还款期限应以原借条载明的期限为准。
综上所述一审认定事实清楚，审判程序合法、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13800元，由上诉人李宗甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年四月二十六日
法官助理 何 超
书 记 员 张 媛