河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郑民三初字第308号
原告：杨志立，男，汉族，1963年8月10日出生。
委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
被告：河南飞扬国际旅游有限公司。
法定代表人：张广喜，该公司总经理。
被告：河南职工国际旅行社。
法定代表人：张仁平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
被告：深圳市特色国际旅行社有限公司。
法定代表人：陈翰生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡相伟，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳艳，广东卓建律师事务所律师。
第三人：永安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：段浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。
原告杨志立诉被告河南新华飞扬国际旅行社有限公司（2016年8月31日变更为：河南飞扬国际旅游有限公司，以下简称飞扬旅游公司）、河南职工国际旅行社（以下简称职工旅行社）、深圳市特色国际旅行社有限公司（以下简称深圳特色旅行社），第三人永安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永安保险河南分公司）、太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。审理过程中，原告申请撤回对太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司起诉，符合法律规定，本院准许。2017年12月7日本院公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人杨懿，被告飞扬旅游公司法定代表人张广喜，被告职工旅行社委托诉讼代理人刘海威、王洪杰，被告深圳特色旅行社委托诉讼代理人胡相伟，第三人永安保险河南分公司委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志立起诉称：2013年11月10日，胡花荣等13人与被告飞扬旅游公司、职工旅行社签订《团队出境旅游合同》一份，合同约定由飞扬旅游公司、职工旅行社为包括原告在内的13人提供巴厘岛7日游，时间为：2013年11月16日至2013年11月22日。合同第21条约定旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保旅游意外伤害险，保险金额为1万元。合同签订后被告又将包括原告在内的13人转给了深圳特色旅行社，由深圳特色旅行社具体负责巴厘岛7日游事宜。2013年11月18日在旅游途中，旅游车辆发生交通事故造成原告受伤。事故发生后，职工旅行社积极安排原告家属到事发地处理事故，安排原告回国及就医各项事宜，并垫付费用，其他两被告对原告没有进行任何赔偿。职工旅行社在永安保险河南分公司投保了旅行社责任险，深圳特色旅行社在太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了旅行社责任险，根据法律规定，两第三人应在保险限额内承担赔偿责任。原告认为在旅游过程中被告未能保障原告的人身安全，造成原告受伤，三被告应当对原告的各项损失共同承担赔偿责任。两第三人在保险限额内承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1.被告飞扬旅游公司、职工旅行社、深圳特色旅行社赔偿因违约给原告造成各项损失共计：681985.52元；2.两第三人在保险赔偿限额内承担赔偿责任。3.请求依法判令被告支付意外保险赔偿金1万元；4.诉讼费由被告承担。
被告飞扬旅游公司答辩称：一、飞扬旅游公司的经营范围中不具备直接组织旅客出境旅游的资质，之所以与原告发生此次合同关系，是根据国家旅游局下发和《关于试行旅行社委托代理招徕旅游者业务有关事项的通知》，接受职工旅行社委托，代理其与胡花荣签订合同；二、飞扬旅游公司作为职工旅行社的代理社，在此次合同关系中已行使了双方约定的权利和义务；三、飞扬旅游公司代理职工旅行社与胡花荣签订《团队出境旅游合同（代理招徕专用）》是严格按照《关于试行旅行社委托代理招徕旅游者业务有关事项的通知》中的要求操作，飞扬旅游公司已尽到了对旅游者提前告知的义务。四、根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，本次事故应由组团社和地接社承担赔偿责任，飞扬旅游公司作为代理社，职工旅行社作为委托人，应对飞扬旅游公司的代理行为承担法律后果。五、飞扬旅游公司不存在擅自转让旅游业务的行为，因为在旅游合同行程单中明确告知了相关接待旅行社的名称、联系人和联系方式，且符合旅行社业务操作规范。六、事故发生后，飞扬旅游公司已支付大量费用，对团队伤者的高额医疗费进行垫付。综上，飞扬旅游公司作为代理社严格按照代理社与委托社的约定进行业务操作，依法不应对代理行为的法律后果承担责任。请求法院查明事实，驳回原告对飞扬旅游公司的诉讼请求。
被告职工旅行社答辩称：一、旅游者在旅游活动中人身遭受损害依法应该获得赔偿，杨志立要求赔偿损失的主张应该得到支持。二、杨志立诉求赔偿的总数额超出了法律支持、保护的范围，其要求赔偿的数额过高，法院应依法、据实予以调减处理。三、杨志立因身体受伤遭受的损失应该由深圳特色旅行社承担赔偿责任。杨志立身体受到伤害发生在深圳特色旅行社提供地接服务期间，系深圳特色旅行社提供的车辆及客运服务不合格所损失应该由深圳特色旅行社直接承担赔偿责任。四、杨志立意外保险的损失应该由飞扬旅游公司承担赔偿责任。飞扬旅游公司关于意外险的处理和承诺，超出了委托授权范围，所以杨志立因意外保险遭受的损失，应该由飞扬旅游公司承担。五、职工旅行社已经赔付杨志立款项394112.38元，该数额应该在杨志立应得赔偿数额中予以扣除；职工旅行社为杨志立垫付的其他款项83552元，法院应该予以确认。六、如果职工旅行社应该承担赔偿责任，也应该由职工旅行社投保的永安保险河南分公司在保险限额内先承担赔偿责任；不足部分，才由职工旅行社承担责任。
被告深圳特色旅行社答辩称：1、根据郑州市中级人民法院送达的传票显示本案案由为旅游合同纠纷，因此深圳特色旅行社并非本案的适格主体。本案旅游合同是胡花荣等13人与职工旅行社、飞扬旅游公司所签订的，深圳特色旅行社并非该合同的相对人。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款规定，旅游者受到损害时，旅游者依据侵权法律可以要求各旅行社承担连带责任，而深圳特色旅行社在该旅游活动过程并非实际提供旅游服务的旅游经营者，因为胡花荣等13人是在职工旅行社、飞扬旅游公司的组织安排下飞往巴厘岛，并由当地的地接社予以接待，因此，深圳特色旅行社不应在旅游者诉组团社纠纷案件中承担责任。2、根据合同相对性原则，胡花荣等13人与深圳特色旅行社之间不具有合同关系，深圳特色旅行社不受胡花荣等13人与职工旅行社、飞扬旅游公司所签旅游合同的约束。3、深圳特色旅行社与职工旅行社、飞扬旅游公司已按照来往函件实际履行约定事项，其中深圳特色旅行社提交的证据显示各方确认发生争议时，在广东解决。因此，在各方对管辖法院约定清楚之下，职工旅行社、飞扬旅游公司应在处理完与胡花荣等人旅游合同纠纷后，依照约定与深圳特色旅行社另行解决争议。4、深圳特色旅行社在事故发生后，积极组织地接社安排人员迅速采取救助措施，并垫付相关机票款及医疗费，整个旅游活动中深圳特色旅行社完全尽力履行了救助义务。5、原告主张的赔偿明细，请求法院依法认定。综上，原告提起旅游合同纠纷诉讼，因深圳特色旅行社并非该民事法律关系的当事人，不应作为被告参与本案审理，请求驳回原告诉讼请求。
第三人永安保险河南分公司述称：1、同意职工旅行社的意见。2、深圳特色旅行社未提交证据证明巴厘岛地接社具有旅游资质，依据保险合同约定，如被保险人将旅游团转交没有旅游资质的旅行社的，保险公司不承担赔偿责任。3、永安保险河南分公司与职工旅行社之间按照该特别约定，即每次事故赔偿限额不超过200万元，每人人身伤亡赔偿限额不超过30万元。4、事故发生后永安保险河南分公司已赔付1354534.36元，包含支付职工旅行社的60万元，即使判决永安保险河南分公司承担赔偿责任，也应当扣除已支付费用。5、本案的诉讼费、鉴定费永安保险河南分公司不承担。
原告杨志立为支持其诉讼请求，向本案提供下列证据：
证据1、团队出境旅游合同及收据。证明：原告与被告职工旅行社、飞扬旅游公司签订旅游合同，之间形成合同关系，职工旅行社、飞扬旅游公司对原告负有人身、财产安全保障义务，现原告在旅游过程中发生事故，对原告的损失职工旅行社、飞扬旅游公司应当承担赔偿责任。《旅游合同》第21条明确约定，旅游者同意委托旅行社办理旅游者意外伤害险，保险金额20万元，保险费用旅游者不承担。职工旅行社、飞扬旅游公司未给原告购买意外伤害险，给原告造成的损失职工旅行社、飞扬旅游公司应承担赔偿责任，应支付意外保险赔偿金10000元。原告已支付旅游费用，未完成旅游应退还旅游费用9200元。
证据2、职工旅行社投保旅行社责任险保单。证明：被告职工旅行社在永安保险河南分公司投保旅行社责任险，事故发生在保险期限内，永安保险河南分公司应在赔偿限额内承担赔偿责任。
证据3、订航班信息、客人名单及旅游行程确认单。证明：被告深圳特色旅行社为包括原告在内的13名旅游者订去巴厘岛往返机票及安排旅游行程。职工旅行社在原告不知情的情况下，将旅游团转给了深圳特色旅行社，由深圳特色旅行社实际具体履行原告及其他旅游者巴厘岛7日游事宜，职工旅行社违反合同约定，应承担赔偿及违约责任。两被告职工旅行社、深圳特色旅行社在旅游过程中未保障原告人身安全，应当对原告的损失共同承担赔偿责任。
证据4、印尼巴厘省登巴萨市警察分局出具的事故调查报告。证明：2013年11月18日包括原告在内的13名旅游者在巴厘岛旅游途中发生交通事故，造成原告等8人受伤，4人死亡，原告无责。
证据5、医药费发票4张。证明：原告因本次事故受伤住院共花费医药费217842.38元。
证据6、病历、诊断证明、护理证明、出院证、误工证明。证明：原告因本次事故在郑大一附院、郑大五附院住院。共计588天。原告住院伙食补助费29400元。原告营养费为29400元。原告因本次事故致身体多处骨折受伤严重。住院期间需人护理。护理费为101280元。原告因本次事故误工费为192825.74元。
证据7、交通费票据2张。证明：因本次事故支付飞机票14985元。
证据8、司法鉴定意见书。证明：因本次事故原告构成3个10级伤残，被告应支付原告伤残赔偿金76252.4元，精神抚慰金20000元。
被告职工旅行社对原告杨志立提供的证据发表质证意见称：
对证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的有异议。对事故产生的责任承担由法院依法认定。对证据5-8真实性予以认可，证明目的及所诉求赔偿数额有异议。误工期、护理期应参照公安部2014年11月26日发颁的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》予以确定。对原告方主张的精神损害赔偿，因本案为合同纠纷，该项诉请不应支持。
被告飞扬旅游公司对原告杨志立提供的证据发表质证意见称：
同意职工旅行社的意见。
被告深圳特色旅行社对原告杨志立提供的证据发表质证意见称：
对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明目的有异议。根据原告与职工旅行社及飞扬旅游公司签订的旅游合同，深圳特色旅行社与原告没有建立直接旅游合同关系。本案作为旅游合同纠纷，深圳特色旅行社不应当承担连带赔偿责任。对证据5-8质证意见与职工旅行社相同。
第三人永安保险河南分公司对原告杨志立提供的证据发表质证意见称：同意职工旅行社质证意见。补充：证据1中地接社是巴厘岛旅行社，证据4中印度尼西亚警察局出具的事故调查证明中显示地接社非巴厘岛旅行社，且巴厘岛实际地接社没有旅游资质，依据保险合同约定，旅行社将旅游团委托给没有旅游资质的人员提供旅游服务，保险公司不承担赔偿责任。
被告职工旅行社为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、《委托招徕授权协议书》、《委托招徕授权书》各一份。证明：职工旅行社与飞扬旅游公司之间存在委托代理关系，但委托权限中不包括代旅游者投保意外险，也不包括代收保险费或者赠送保险。即飞扬旅游公司在招徕旅游者过程中，关于对旅游者保险的承诺或者其他行为均与职工旅行社无关。
证据2、《团队出境旅游合同》及收据各一份。证明：飞扬旅游公司与杨志立等13人签订了《团队出境旅游合同》，合同第一条第4款明确约定“旅游费用不包括旅游者投保的旅游保险费”，第21条约定个人旅游保险，旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险，保险产品名称旅游意外伤害险，保险人江泰保险或中国人寿保险公司（均是飞扬旅游公司的投保单位），但保险费没有约定。2013年11月2日，飞扬旅游公司直接收取了胡花荣等人的巴厘岛团款。但并没有将该费用支付给职工旅行社。
证据3、深圳特色旅行社地接服务合同（包括团费确认单、开票确认单）及旅游行程单各一份。证明：2013年11月12日，职工旅行社与深圳特色旅行社签订地接服务合同（团费确认单、开票行程单），约定深圳特色旅行社负责杨志立等13人在巴厘岛的接待工作，同时，对杨志立等13人在巴厘岛的具体行程进行了约定。即深圳特色旅行社负责13位游客在巴厘岛的住宿、交通运输、餐饮等工作，深圳特色旅行社应保证其提供的服务是合格的、安全的，深圳特色旅行社对13位游客在巴厘岛旅游过程中的人身、财产负有安全保障义务。
证据4、中国工商银行网上银行电子回单一份。证明：2013年11月15日，张广喜向深圳特色旅行社支付了30800元接待费用。
证据5、驻外使领馆明码发电《关于转送印尼警方调查报告事》、印尼巴厘省巴萨市警察局“11.18”车辆事故调查报告（印尼文和中文译文）和印尼共和国国家警署巴厘省巴萨市警察分局关于《研究结果报告》之情况通报（印尼文和中文译本）各一份。证明：2013年11月18日，胡花荣等13位游客乘坐深圳特色旅行社提供的车辆，导致六死、九伤的严重后果。该严重伤亡事故发生在深圳特色旅行社接待活动中，是由于深圳特色旅行社提供的交通工具以及运输服务不合格引起，深圳特色旅行社应承担事故全部赔偿责任。
证据6、职工旅行社已经承担或已经支付给杨志立相关费用的凭证（银行转款凭证、收据、医药费、交通费、鉴定费票据等）。证明：在事故发生后，截至目前职工旅行社已经支付杨志立各项费用共计人民币410808.48元。
证据7、旅行社责任保险单一份。证明：事故发生时，职工旅行社在永安保险河南分公司投保有旅行社责任险，永安保险河南分公司应该作为第三人参与诉讼。如果法院判决职工旅行社应该承担赔偿责任，永安保险河南分公司在保险限额内优先承担。
原告杨志立对职工旅行社提供的证据发表质证意见称：对证据1真实性无异议。证明目的有异议，《旅游合同》第21条明确约定，旅游者同意委托旅行社办理旅游者意外伤害险，保险金额20万元，保险费用旅游者不承担；对证据2真实性无异议，证明目的有异议。职工旅行社委托飞扬旅游公司收取团费，飞扬旅游公司是否将团费支付给职工旅行社与原告无关，原告已支付了旅游费用；对证据3真实性无异议，但原告与职工旅行社签订旅游合同，职工旅行社与深圳特色旅行社对原告负有人身、财产安全保障义务，现原告在旅游过程中发生事故，对原告的损失职工旅行社、深圳特色旅行社应当承担赔偿责任；对证据4真实性无异议，但与原告无关，原告已支付团费；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，意见同证据3；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议。为原告杨志立支付的医药费及交通费、鉴定费等相关票据原告予以认可，对收据及银行相关转款凭证是职工旅行社支付给原告的抚慰金，不应从职工旅行社的赔偿款中扣除。对证据7真实性无异议，但不能免除职工旅行社的赔偿责任。
被告飞扬旅游公司对职工旅行社提供的证据发表质证意见称：对证据真实性均无异议，针对飞扬旅游公司的证明目的有异议。飞扬旅游公司在代理过程中未超出授权范围，为避免程序的繁琐，经对方同意，以个人名义而不是飞扬旅游公司名义支付给了深圳特色旅行社。飞扬旅游公司与职工旅行社之间的结算，在团队行程正常结束后按双方约定的时间进行清算。收款问题与本案的发生没有必然联系，职工旅行社提供证据的旅游合同第21条是合同中的内容，意外保险条款，本身就是旅游合同的一项条款内容不是条款外的内容，不能证明飞扬旅游公司超出授权进行操作。飞扬旅游公司在境外已经支付的大量资金，是否应统计在本案中。
被告深圳特色旅行社对职工旅行社提供的证据发表质证意见称：
对证据1-2的真实、合法性、关联性予以确认。对证据3的真实性予以确认，对证明目地有异议。根据原告与职工旅行社、飞扬旅游公司签订的旅游合同，原告应依据该合同提起合同纠纷，深圳特色旅行社不是合同相对人，不应承担连带赔偿责任。证据4真实性无法确认。证据5-7真实性、合法性均无异议。
第三人永安保险河南分公司对职工旅行社提供的证据发表质证意见称：均无异议。
被告飞扬旅游公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、《关于试行旅行社委托代理招徕旅游者业务有关事项的通知》一份。证明国家旅游局对旅行社之间委托代理的许可，对代理的内容和具体操作方法均有规定，不存在违规操作。
证据2、《委托招徕授权书》一份。证明:经郑州市金水区文化旅游局备案，飞扬旅游公司与职工旅行社存在合法的委托代理关系。
证据3、《委托招徕授权协议书》一份，证明：职工旅行社与飞扬旅游公司在合同中对双方的权利义务、代理费支付形式等内容进行了约定。
证据4、《团队出境旅游合同（代理招徕专用）》一份。证明：涉案旅游合同的具体内容，其中第27条已明确告知旅游者飞扬旅游公司与职工旅行社之间的委托代理关系，并且在旅游合同的附件《旅游行程单》中按照旅游法的规定，已告知旅游者相关接待社的名称、联系人及联系方式。
证据5、垫付费用清单。证明：飞扬旅游公司为旅游者垫付的大量费用。
原告杨志立对飞扬旅游公司提供的证据发表质证意见称：对证据1真实性无异议，属于部门规章制度，不需要质证。对证据2-5证明目的有异议。飞扬旅游公司与职工旅行社是否是代理关系与原告无关，旅游行程单不是合同的附件，没有经过旅游者确认。飞扬旅游公司提供的费用清单与原告无关，不在本案的主张范围内，原告不予以质证。原告主张的赔偿费用中不包括飞扬旅游公司清单里的费用。
被告职工旅行社对飞扬旅游公司提供的证据发表以下质证意见：
对证据1-4真实性予以认可，对证明目的有异议。委托招徕授权书说明的第二部分明确载明了受托人将严格遵循授权人的真实意愿，如果所实施的行为超出了授权范围，受托人自愿承担相应责任。即飞扬旅游公司的行为不在授权范围内的部分，由其自行承担法律责任。在旅游合同第27条明确告知旅游者，组团社和代理社不但根据法律法规的规定，还要根据双方委托合同的约定，向旅游者独立承担相互的责任和义务，即飞扬旅游公司对超出授权范围的行为，应该向旅游者独立承担责任。本案中的意外险处理，飞扬旅游公司不属于职工旅行社的委托授权范围以内，由此给旅游者遭受的损失应该由飞扬旅游公司直接承担责任。对证据5真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。旅游者主张的损失不包括飞扬旅游公司所主张的部分。如果飞扬旅游公司实际支付了该部分费用，应依法向深圳特色旅行社行使权利。
被告深圳特色行社对飞扬旅游公司提供的证据发表以下质证意见：
对证据的真实性无法确认，请求法院予以审核。
第三人永安保险河南分公司对飞扬旅游公司提供的证据发表以下质证意见：
对证据均无异议。
被告深圳特色旅行社为支持其答辩意见，向本案提交以下证据：
证据1、深圳特色国际旅行社有限公司特色旅游行程表。证明：各方当事人的旅游法律关系，被告并非组团社。
证据2、出境旅游组团社与境外接待社合同及深圳特色旅行社客户资料情况登记表。证明：被告深圳特色旅行社与印尼巴厘岛境外接待社存在合同关系，由该旅行社接待旅游团。
证据3、境外接待社资质证明。证明：境外接待社系合法成立且具有资质的旅行社，被告深圳特色旅行社已履行了谨慎选择义务。
证据4、深圳特色旅行社已垫付费用汇集表及相关发票等。证明被告深圳特色旅行社积极履行了救助义务并垫付相关款项。
证据5、太平洋财产保险有限公司旅行社责任保险统保师范项目保险单。证明：被告深圳特色旅行社已向太平洋财产保险有限公司投保了旅行社责任险。
原告杨志立对深圳特色旅行社提供的证据发表质证意见称：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。职工旅行社将业务转让给深圳特色旅行社没有经过旅游者的同意，属于违反合同约定。对证据2、3真实性无法确认，但与原告无关。对证据4与本案无关，不在原告诉请范围内。对证据5与本案无关。
被告职工旅行社对深圳特色旅行社提供的证据发表质证意见称：
对证据1-3真实性和关联性予以认可，对证明目的有异议。地接社无论是否具有资质，其接待服务导致了事故的发生，均应由深圳特色旅行社向旅游者以及职工旅行社承担赔偿责任。对证据4的真实性和关联性不认可。旅游者诉请的数额与深圳特色垫付的数额不存在重合，该部分费用是否发生与本案无关，即使发生也属于深圳特色旅行社应该承担的法律责任。结证据5真实性和证明目的予以认可。
被告飞扬旅游公司对深圳特色旅行社提供的证据发表质证意见称：同意职工旅行社的质证意见。但垫付费用部分需要核对。
第三人永安保险河南分公司对深圳特色旅行社提供的证据发表以下质证意见：
同意职工旅行社的质证意见。
第三人永安保险河南分公司为支持其答辩意见，向本案提交以下证据：
证据1、旅行社责任保险单及保险条款。证明：职工旅行社与永安保险河南分公司签订的是基本险，按照约定每次事故限额和年度累计责任限额均为200万元，每人人身伤亡责任限额为30万元，每人财产损失责任限额5000元，每人医疗费用限额40000元，其中每次事故先扣除免赔额境外为1000元后，医疗费用在每人责任限额范围内按80%比例进行赔偿。
证据2、2013年12月5日转账凭证一份。证明：该转账凭证显示事故发生后永安保险河南分公司已经预付赔偿款60万元，该60万元赔偿款支付给被告职工旅行社。
证据3、河南省高级人民法院民事判决书四份（案号为2016豫民终557号、579号、459号、540号），证明就本次事故永安保险河南分公司共赔偿754484.36元。
以上证据证明：永安保险河南分公司针对该次事故的赔偿总限额为200万元，已赔付1354484.36元，剩余限额645515.64元，永安保险河南分公司愿意在剩余限额内承担原告合理合法损失，但保留就该200万元赔偿款向深圳特色旅行社和其承保保险公司追偿和权利。
原告杨志立对永安保险河南分公司提供的证据发表质证意见称：
对证据1的真实性及证明目的没有异议。
对证据2、3的真实性没有异议，证明目的有异议。永安保险河南分公司支付的费用与原告无关，原告并未收到永安保险河南分公司的任何赔付款项。
被告职工旅行社对永安保险河南分公司提供的证据发表质证意见称：
对证据1-3的真实性予以认可，对证明目的不认可。旅行社责任险的保险限额是200万元，不包括永安保险河南分公司怠于履行赔偿义务所产生的诉讼费用及鉴定费。对永安保险河南分公司因涉案事故共计支付1312902.36元的事实认可。对河南省高级人民法院的判决书予以认可。
被告飞扬旅游公司对永安保险河南分公司提供的证据发表质证意见称：
对永安保险河南分公司的证据不发表意见。
被告深圳特色旅行社对永安保险河南分公司提供的证据发表质证意见称：
对证据1、2的真实性无法确认。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审查,本院确认以下事实:
2012年1月1日,职工旅行社与飞扬旅游公司依据国家旅游局旅监管发[2010]77号文签订了《委托招徕授权书》、《委托招徕授权协议书》，委托飞扬旅游公司作为代理社为职工旅行社：1、招徕宣传；2、为旅游者提供旅游行程咨询；3、与旅游者签订旅游合同；4、收取旅游费用；5、向旅游者通知有关行程事项；期限至2015年10月30日止，并且于2013年1月9日在郑州市金水区旅游局备案。
2013年11月2日，胡花荣等人为参加巴厘岛七日游支付旅游费110100元。2014年11月10日，飞扬旅游公司作为代理社与旅游者代表胡花荣签订了《团队出境旅游合同（代理招徕专用）》，合同编号：20131116-22，原告杨志立为旅游者之一。
该合同在第一章定义和概念部分主要约定：旅游费用包括签证/签注费用(旅游者自办的除外)、交通费、住宿费、餐费（不含酒水费）、旅行社统一安排的景区景点的第一道门票费、行程中安排的其他服务费用、导游服务费和旅行社的其他服务费用。旅游费用不包括旅游证件的费用和办理离团的费用、旅游者投保的个人旅游保险费、合同约定需旅游者另行支付的游览项目费、合同未约定由旅行社支付给的费用（包括但不限于行程以外非合同约定项目所需的费用、自行安排活动期间发生的费用）、境外小费、行程中发生的旅游者个人费用（包括但不限于交通工具上的非免费餐饮费、行李超重费、住宿期间的洗衣、通讯、饮料及酒类费用、个人娱乐费用、个人伤病医疗费用、寻找个人遗失物品的费用及报酬，个人原因造成的赔偿）。旅行社责任保险指：旅行社因组织旅游活动对旅游者和受其委派为旅游者提供服务的人员依法应当承担的赔偿责任为保险标的的保险。旅游者投保的个人旅游保险指：旅游者自己购买或者通过旅行社、航空机票代理点、景区等保险代理机构购买的以旅行期间自己的生命、身体、财产或者有关利益为保险标的的短期保险，包括但不限于航空意外险、旅游意外险、紧急救援保险、特殊项目意外险。
该合同第二章合同签订部分主要约定：旅行社应当提供带团号的《旅行行程说明书》，经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分，并应当对旅游行程的出发地、途径地、目的地、线路形成时间；旅游目的地地接旅行社的名称、地址、联系人和联系电话；交通安排及标准；住宿安排及其标准；用餐安排及标准；旅行社统一安排的游览项目的具体内容及时间；旅游者自由活动的时间和次数；购物安排；行程中安排的娱乐活动；另行付费游览项目等内容作出明确的说明。
该合同第三章双方的权利义务部分主要约定：旅行社的义务包括按照合同和《旅游行程说明书》约定的内容和标准为旅游者提供服务；在出团前召开说明会，把根据《旅游行程说明》细化的《行程表》和《行程须知》发给旅游者，如实告知具体行程安排和有关具体事项；对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应采取合同必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；旅游者可要求旅行社按照合同和《旅游行程说明书》以依据《旅行行程说明书》细化的《行程表》兑现旅游行程服务；拒绝旅行社及其工作人员未经事先协商一致的转团、拼团行为和合同约定意外的购物及自费项目安排等。
该合同在第四章合同变更与转让部分主要约定：在行程中遇到意外事件导致无法继续履行合同的，旅行社按约定实施变更后，将未发生的旅游费用退还旅游者，因此增加的旅游费用由提出变更的一方承担。
该合同在第六章违约责任部分主要约定：旅行社未经旅游者同意，擅自将旅游者转团、拼团的，旅游者在出发当日或者出发后得知的，旅行社应当按照旅游费用总额的25%支付违约金。如违约金不足以赔偿旅游者的实际损失，旅行社应当按实际损失对旅游者予以赔偿。
该合同在第七章协议条款部分主要约定：旅游出发时间2013年11月16日，结束时间2013年11月22日，共7天6夜，旅游费用成人9200元每人，合计119600元，旅游费用出发前付清。旅游者同意委托旅行社办理旅个人旅游保险；保险产品名称：旅游意外伤害险；保险人：江泰保险或中国人寿保险公司；保险金额：贰拾万元整人民币，保险费没有约定。最低成团人数13人，低于此人数不能成团的，旅行社应当在出发前5日通知旅游者。如不能成团，旅游者不同意转至其他旅行社出团；不同意延期出团；不同意改签其他线路出团。旅游者不同意采用拼团方式出团。争议的解决方式，本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会等有关部门或者机构申请调解。协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。职工旅行社有出境游资质，本合同系飞扬旅游公司接受职工旅行社委托，代理招徕出境旅游者，组团社和代理社根据法律、法规的规定和双方委托合同的约定，向旅游者承担相应的责任和义务，所约定的旅行社权利由组团社和代理社分享。该合同另约定附件1为《出境旅游报名表》，附件2为《旅游行程计划说明书》。在团号为20131119-22的旅游行程单中，载明相关接待旅行社为深圳特色旅行社和幸福巴厘旅行社（HappyBali),同时该行程单对行程特点、7天行程安排及巴厘岛注意事项都作出了详细描述。胡花荣作为旅游者代表在该合同上签名认可，职工旅行社和飞扬旅游公司亦在该合同上盖章确认。
2013年11月12日，职工旅行与深圳特色旅行社签订《地接服务合同》，就此次巴厘岛旅程的航班安排及相关费用等内容进行了约定，该合同有职工旅行社和深圳特色旅行社签单确认。2013年11月15日，深圳特色旅行社收到飞扬旅游公司法定代表人张广喜转账支付30800元地接费用。
2013年11月16日，原告杨志立等旅游者在深圳特色旅行社安排下起飞前行印尼巴厘岛旅游，11月18日杨志立等人乘坐的旅游车辆在途中发动机熄火，车辆向后倒退并向左倾斜冲撞护栏，掉落至15米深的山谷，事故导致包括杨志立在内的4名中国旅客死亡8名中国游客受伤。2013年12月16日印尼当地登巴萨警察分局出具的《交通事故调查报告》，载明“从调查事故的结果得出结论，制动不起作用，因为它使用的真空助力器，其中汽车发动机模具，然后踩刹车不起作用，用完柴油/燃料或不够的可能性存在,这样造成发动机熄火”。
本案另查明：
一、涉案《团队出境旅游合同（代理招徕专用）》签订后，职工旅行社、飞扬旅','2018-10-03
10:03:42',0,'web',NULL),(37579752,'b0bf66f5-3a91-4d48-b98c-a8f200d98e26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"通州区\",\"法院ID\":\"17\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）京0112民初9324号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b0bf66f5-3a91-4d48-b98c-a8f200d98e26\",\"案件名称\":\"王某某、黄某离婚后财产纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某、黄某离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某、黄某离婚后财产纠纷一审民事调解书
（2018）京0112民初9324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b0bf66f5-3a91-4d48-b98c-a8f200d98e26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某、黄某离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0112民初9324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某、黄某离婚后财产纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\