湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2658号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司长沙分公司。
代表人江乘东，总经理。
委托代理人陈召星，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李邦汉。
法定代理人何连翠。
委托代理人何玉梅，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人李邦汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月8日，彭某驾驶湘A×××××轿车与骑电动车的李邦汉相撞，造成李邦汉受伤。交警部门认定彭某承担全部责任。李邦汉颅脑损伤后呈植物状态，评定为一级伤残，完全护理依赖，须行颅骨修补术约7万元。
原审法院（2012）芙民重初字第836号民事判决书于2015年6月生效。该判决认定，彭某是在履行电信公司委派的职务过程中致人损伤，由电信公司根据雇主转承原则承担相应的损害赔偿责任，该判决计算李邦汉因此次交通事故造成的损失至2012年3月28日。
李邦汉于2012年6月11日至2015年9月11日住院医疗费131745.71元，期间行颅骨修补术。住院期间请人护理，生活费交给护理人员。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故电信公司应对李邦汉进行赔偿。
根据李邦汉的诉讼请求，原审法院对李邦汉于2012年3月29日至2015年9月11日损失认定：1、医疗费131745.71元，应扣除已判决执行的7万元颅骨修补术费用；2、护理费，按150元/天，计算1263天，为189450元；3、住院伙食补助费，按30元/天，计算1263天，为37890元；以上各项共计289085.71元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司长沙分公司在本判决生效之日起五日内赔偿李邦汉289085.71元；二、驳回李邦汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2457元，减半收取1228.5元，由中国电信股份有限公司长沙分公司负担。
上诉人电信公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原李邦汉诉电信公司及彭某的交通事故纠纷案件在事实证据认定上存在重大的疑点，电信公司正在申请再审过程中。李邦汉已通过原诉讼获得了近100万元的赔款，对于李邦汉的后续护理费用并非无法负担，本案应当在再审案件处理完毕后再行处理。1、电信公司提供了天罡鉴定中心就事故原因和责任划分作出的鉴定意见书，认定李邦汉在事故中应负主要责任，而非无责任。事故责任的认定直接影响了交通事故款项的支付数额，如李邦汉及法院认为系单方委托，为了查明事实，还原真相，应当申请重新鉴定，但李邦汉并未申请重现鉴定；2、事故司机彭某是否在履行职务过程中造成了此次交通事故仍存在很大疑问；3、在事故发生后，电信公司已获得了保险公司12万元交强险部分赔款，获得了交强险外80多万元的赔款，对于后续护理费用并非不及时支付就无法负担的状况。二、原审法院在认定李邦汉的住院事实及实际支出费用时未查明事实真相，认定事实不清、证据不足。1、医药费用李邦汉未提供相应的医疗费用发票及费用清单，无法证明实际的费用支出；2、李邦汉的护理费用认定标准过高；3、住院伙食补助费计算天数有误。综上，一、请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、请求判令李邦汉承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人李邦汉答辩称：一、本案在此之前已经经过原审法院审理，在由中院进行审理，后由高级人民法院指定再审，此次李邦汉是在再审结案以后就第一次诉讼以后所发生的医疗费等另行起诉，而不是电信公司陈述的应该在再审以后进行；二、李邦汉认为原审法院6587号判决书是合法、有效的判决，应当予以支持。电信公司在上诉状中所提出的费用都是所在医院及其护理人员出具的收据作为依据的，所以李邦汉认为电信公司的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点如下：
一、电信公司对该交通事故造成的损失是否承担赔偿责任。湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民重初字第836号民事判决书认定，彭某应负本次事故的全部责任，李邦汉对事故的发生无责任。彭某系在执行职务过程中致人损害，依法应由电信公司根据雇主转承原则承担相应的损害赔偿责任。因该判决书已生效，电信公司正在申请再审并不影响该判决书的效力，原审法院判处电信公司承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。
二、李邦汉所主张因交通事故所导致的2012年3月28日至2015年9月11日期间的损失数额的认定。
因湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民重初字第836号民事判决书关于此次交通事故造成的损失计算至2012年3月28日，本案李邦汉所主张因交通事故所导致的2012年3月28日至2015年9月11日期间的损失系新产生的费用，该部分损失电信公司应予以赔偿。
关于医疗费，131745.71元医疗费系基于颅骨修补术产生的，其高于鉴定意见书载明的颅骨修补术的70000元，故以实际发生的费用为准，电信公司主张新增的60000多元费用系不必要费用，却未提供充分的证据予以证明，由其承担举证不能的不利后果，故电信公司应对新增的该部分费用承担赔偿责任，原审法院关于医疗费的计算并无不当，本院予以支持。
关于护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。湖南省马王堆司法鉴定中心[2011]临鉴字第174号司法鉴定意见书载明李邦汉颅脑损伤后呈植物状态，评定为一级伤残，评定为完全护理依赖。鉴于护理工作难度较大，参照本地行业标准，结合收条载明的支付给雇佣护工的工资，原审法院酌定护理费150元/天并无不当，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，电信公司主张李邦汉早已停药，并无必须住院的需要，原审法院有关住院伙食补助费计算天数有误。但电信公司未提供充分的证据予以证明，由其承担举证不能的不利后果。且李邦汉颅脑损伤后呈植物状态，确有住院的合理必要性，故原审法院关于住院伙食补助费的计算并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国电信股份有限公司长沙分公司的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由中国电信股份有限公司长沙分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。