荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1002民初674号
原告：熊俊平，男，汉族，1987年10月13日出生，住荆州市荆州区，
委托代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：丁友琴，女，汉族，1980年9月24日出生，住荆州市荆州区，
委托代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
原告熊俊平诉被告丁友琴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李江杰适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告熊俊平及其委托代理人王大虎、被告丁友琴及其委托代理人龙杰到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告支付的购房定金4万元；2、判令被告赔偿原告房屋价值上涨差价损失26万元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月3日，原告与被告通过荆州市顺鑫置业咨询服务中心介绍签订了二手房买卖合同，合同约定被告将其名下位于沙市区楚天都市佳园2栋1单元18层1802号房屋以50.5万元的价格出卖给原告。具体付款方式为：合同签订之时，原告向被告支付购房定金2万元整，被告于2017年5月12日前将贷款全部还清并办理房产证，双方于2017年6月2日前办理该房产的按揭和过户手续，过户当日原告向被告支付11.5万元，余下房款由按揭银行直接支付给被告。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房定金2万，被告向原告出具了收条。此后，原告便按照合同约定准备资金，等待被告办理房屋办证及按揭、过户等手续。但被告却未按照合同约定办理相关事宜。为此，原告多次催促被告履行合同义务，被告最初还以各种理由搪塞推诿，最终拒不与原告联系。后经过原告查询，合同签订之日被告收取原告的定金后根本未履行合同，被告于2017年8月23日才将本案争议房屋办理登记，同时还于2017年12月21日将该房屋卖给了他人，并办理了房屋过户手续。
被告当庭答辩称，1、并非被告不履行合同，而是因为办理提前还贷和不动产证的期间，实际超出了合同履行期限，被告在合同签订后不久，就将该情况告知了原告与房屋中介，所以被告不存在不履行合同和推诿；2、因合同客观上不能按期办理，原告明确表示不购买被告的房屋，被告将房屋出售给他人，不构成违约。3、原告主张被告双倍返还定金，以及房屋差价损失，没有法律依据；4、即使一方违约，也应依合同约定支付违约金，而无需赔偿房屋价值上涨的损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据以及争议焦点，本院查明本案事实如下：
2017年4月3日，原告作为买方与被告作为卖方签订了《二手房买卖合同》，该合同约定，被告将位于沙市区楚天都市佳园2栋1单元18层1802号的房屋和2-11300号储藏室合计50.5万元出售给原告；签订本合同时原告向被告支付购房定金2万元；被告于2017年5月12日将贷款全部还清并办理房产证；2017年6月2日前办理房屋的按揭手续和过户手续，过户当天原告向被告支付115000元；任何一方不履行本合同约定，导致交易失败，违约方需向守约方支付双倍定金做为违约金。上述合同签订后，原告依约向被告支付了定金2万元，但被告于2017年8月23日才将诉争房屋办理登记，于2017年12月21日将诉争房屋以50万元房款出卖给案外人刘荆并将该房屋转移登记到案外人刘荆名下。
另查明，原告的委托代理人于2018年1月17日到荆州市不动产登记中心查询才知诉争房屋已转移登记到案外人刘荆名下。
本案审理过程中，原告于2018年4月2日向本院提交的《评估申请书》。该申请书的内容事项为申请本院委托评估机构对起诉之日的诉争房屋的市场价与双方约定的房屋买卖价款之间的差价损失进行评估，以证明房屋价值上涨差价损失。本院于2018年4月10日以该评估申请与待证事实无意义，且被告不同意为由，正式通知原告方的委托代理人，未准许上述评估申请。
根据原、被告的诉辩意见，本院将辩论焦点归纳为：1、被告是否应向原告双倍返还定金？2、被告是否应赔偿原告房屋价值上涨差价损失？
一、被告是否应向原告双倍返还定金的问题。
本院认为，原、被告签订的《二手房买卖协议》，系双方当事人真实的意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效，双方当事人应履行各自合同义务。本案中，原、被告约定于2017年6月2日前办理诉争房屋过户手续，但被告于2017年12月21日将诉争房屋出卖并转移登记到案外人刘荆名下，虽然被告提交了证人证言，但该证人证言显示，原告曾表示就过户登记时间变更事宜到房屋中介处进行协商，但原告未到场的事实，故该证人证言不能证明原、被告就变更诉争房屋过户的时间协商一致的事实。因此本院确认因被告的自身原因而未按约定向原告履行过户手续的事实，故被告应向原告依约承担违约责任或者双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。本案原告的第一项诉讼请求为：判令被告双倍返还原告支付的购房定金4万元，因此原告系依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定选择定金条款。由于被告已收受原告支付的定金2万元，故本院对原告提出的双倍返还原告支付的购房定金4万元的诉讼请求，予以支持。
二、关于被告是否应向原告赔偿房屋价值上涨差价损失的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院可者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，在约定有违约金的情况下，当事人认为其损失高于约定的违约金的，应当提交证据证明约定的违约金低于其受到的损失额的事实，请求人民法院增加违约金。本案中，原、被告约定的违约金为支付双倍的定金，原告为证明其损失额仅提交了评估结果为以2018年3月8日为基准日的诉争房屋的房屋价值709679元的《评估报告书》，未提交其它证据证明其为购买同型房屋实际支出超过原、被告约定的房款505000元、存在房价差额的事实，因此原告未提交有效证据证明其受到实际损失的事实。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就损失部分要求赔偿。”本案中，原告方于2018年1月17日已知被告将诉争房屋出卖给案外人，因此原告此时应知被告已违约，无法履行合同义务，故原告此时应采取适当措施防止损失的扩大，其计算损失止日应为2018年1月17日。但本案中评估报告基准日为2018年3月8日，因此该评估报告不能真实反映原告受到损失情况，该评估报告所证明的事实与待证事实无意义，故本院对评估报告的证明原告因被告未履行合同义务而受到房屋差价损失的证明效力不予确认。综上，由于原告未提交有效证据证明约定的违约金低于其受到的损失额的事实，且原告仅向被告支付了2万元的房款，不足其房款总额50.5万元的4%；同时被告以50万元向案外人出卖诉争房屋，未超过原、被告约定的50.5万的房款总额，被告未取得额外利益，故对原告请求被告赔偿原告房屋价值上涨差价损失26万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告丁友琴于判决生效之日起十日内向原告熊俊平双倍返还定金4万元；
二、驳回原告熊俊平的其它诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告熊俊平负担2513元，被告丁友琴负担387元。
如果被告丁友琴未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李江杰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 潘保华
书 记 员 李安龙