包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)包商终字第3号
上诉人（原审被告）包头市海辰贸易有限责任公司，住所地包头市东河区兴航路北。
法定代表人邓茵，该��司经理。
委托代理人王寒松，天津度睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金堆城钼业集团有限公司，住所地陕西省华县金堆镇。
法定代表人马宝平，该公司董事长。
委托代理人康宏运，北京观韬（西安）律师事务所律师。
上诉人包头市海辰贸易有限责任公司因票据纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2014年1月27日作出的（2013）昆商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人包头市海辰贸易有限责任公司的委托代理人王寒松，被上诉人金堆城钼业集团有限公司的委托代理人康宏运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月，原告与金堆城钼业股份有限公司签订了产品供应协议及综合服务协议，约定原告给金堆城钼业股份有限公司提供产品及电力供应和设施维护等。后原告按协议履行了义务，从金堆城钼业股份限公司取得背书连续的银行承兑汇票一张，金额5000000元。该汇票于2013年5月9日到期。
原审法院另查明，该汇票的出票人为包头市盛雄商贸有限公司，被告包头市海辰贸易有限责任公司为该汇票的第一手持有人，后被告背书转让了汇票。2013年1月，被告以该汇票遗失为由，向原审法院申请宣告票据无效。原审法院经公示催告，于2013年3月13日作出（2012）包昆民催字第22号民事判决，宣告该汇票无效。
一审审理期间，应原告金堆城钼业集团有限公司的申请，原审法院依法冻结了被告包头市海辰贸易有限公司所有承兑汇票票款5000000元。
原审法院认为，原告金堆城钼业集团有限公司从前手依协议对价取得背书连续��诉争汇票，其行为合法，原告应享有汇票权利。因原告是在被告向原审法院申请宣告票据无效前取得汇票，且原审法院判决是在汇票到期日前作出，故应认定原告有正当理由未能在公示催告期间向法院申报权利。被告已将汇票背书转让，并非遗失。综上，应认定原告享有诉争汇票的票据权利。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，判决：确认原告金堆城钼业集团有限公司享有银行承兑汇票的票据权利。案件受理费46800元、保全费5000元（原告预交），由被告负担。
一审宣判后，被告包头市海辰贸易有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费用、保全费等相关费用由被上诉人承担。其上诉理由如下：（一）一审判决与另案生效判决存在明显矛盾，原审法院明显适用法律错误。原���法院曾于2013年3月13日依法作出了（2013）包民催字第22号民事判决，该判决宣告本案中涉诉银行承兑汇票无效，该判决系生效判决。而本案一审法院却又判决涉诉汇票的票据权利由被上诉人享有，这明显存在矛盾冲突。除权判决已经确认涉诉票据无效，其票据权利已经丧失，而一审法院却通过一审判决对本不存在的票据权利归属进行确认。如果本案维持，将会出现对同一票据是否有权，存在两份完全相反的生效判决的情况。一审法院违反法律规定作出了与另案生效判决完全背离的一审判决，是明显的法律适用错误，应予改判。（二）原审判决认定事实不清，在没有相关证据的情况下，主观臆断涉诉汇票系由上诉人合法转让，该判决缺乏事实依据，明显错误。本案庭审过程中，被上诉人仅是提交了其与其所称前手金堆城钼业股份有限公司之间的合同、发票等证据，即���上述证据全部真实、合法、有效，也仅能证明其与其所称前手公司之间的业务往来，而不是证明票据系由上诉人背书转让。事实上，关于上诉人是否背书转让涉诉汇票，被上诉人并未提供任何相关证据予以证明。而上诉人也一再向法庭声明，上诉人并未对该张汇票进行背书，涉诉汇票上的上诉人签章显系他人伪造，并就此提出了鉴定申请，而一审法院对此不闻不问，在没有任何证据，未经任何审查的情况下，径行主观臆断认为上诉人将涉诉汇票背书转让之情形，这是明显缺乏事实依据的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人金堆城钼业集团有限公司答辩称：（一）一审法院依据票据关系的实际情况作出的判决并无不当，适用法律正确。本案中，我公司作为涉诉票据的合法持有人，在知晓原审法院作出的除权判决后及时提起了诉讼，一审法院经过审理，作出了适当的、正确的判决。该判决与该院所作的除权判决并不矛盾，而恰恰是对除权判决的纠正及对票据权利的确认。上诉人以“除权判决已经确认涉诉票据无效，其票据权利已经丧失；如果本案维持，将会出现两份完全相反的生效判决”为由认为一审判决与另案生效判决存在矛盾，原审法院适用法律错误，明显是有悖于法律精神。我公司认为，即使除权判决生效，该判决仅仅是赋予了申请人对支付人的一种请求权，但该请求权是不确定的，可能成立，也可能不成立。因为公示催告程序并不解决民事权利之争，只确认某种事实状态及其相应的法律效果，非为诉讼程序，并无明确的相对当事人。因此，该请求权的行使本应以持有票据为依据，持票人如果丧失票据即无法证明其为合法持票人，也就是说，公示催告程序仅仅使申请人获得���据的主体资格，并不等于获得票据权利本身，是否能实际享有票据权利，仍需通过审查票据关系的实际情况才能确定。而本案的事实是，上诉人将汇票背书转让给了天津联卓商贸有限公司，上诉人并不是该汇票的最后持票人，涉诉票据到期日为2013年5月9日，而一审法院受理公示催告的申请并作出除权判决是在汇票到期日之前（2013年3月13日），我公司实际上是在一审法院作出除权判决前连续背书转让合法取得诉争票据。一审法院正是查清了本案的实际情况，依据该票据关系的真实情况依法作出了正确的判决。涉诉票据也因一审法院的重新审查确认恢复了票据权利。（二）一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。诉争票据背书连续完整。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，应当认定我公司对诉争汇票依法享有权利，系诉争汇票的合法持有人。2012年11月，我公司因真实合法的合同交易，取得票面金额为500万元、背书连续的银行承兑汇票一张票面背书连续，我公司依法取得票据权利。该汇票的背书签章显示：上诉人将汇票背书转让给了天津联卓商贸有限公司。一审法院经审理查明答辩人基于真实交易，善意取得票据，背书连续，确认答辩人享有票据权利，认定事实清楚，应予维持。上诉人提出票据伪造的情形没有证据支持，且不属于一审判决的合理抗辩理由。《中华人民共和国票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩理由对抗持票人。”上诉人称其与天津联卓商贸有限公司之间的背书人签章系被伪造，并提出了鉴定申请。根据上述规定，上诉人不得以自己与持票人也就是我公司的前手天津联卓商贸有限公司之间的抗辩事由对抗我公司。因此，上诉人提出鉴定��请与本案无关，其不得以与持票人的前手之间的抗辩理由对抗持票人。综上，我公司认为，我公司从前手依协议对价取得背书连续的诉争汇票，行为合法，被答辩人已将汇票背书转让，并非遗失。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
被上诉人金堆城钼业集团有限公司向原审法院提供的涉案银行承兑汇票原件及粘单显示：出票人为包头市盛雄商贸有限公司，出票日期为2012年11月9日，收款人为包头市海辰贸易有限责任公司，承兑行为包头市南郊联社营业部，汇票到期日为2013年5月9日。该汇票正面加盖了包头市盛雄商贸有限公司财务专用章、法定代表人印章及包头市南郊联社营业部汇票专用章。汇票背面第一至第八背书人处分别加盖有包头市海辰贸易有限责任公司、天津卓联商贸有限公司、河北赢鑫有色金属贸易有限公司、天津市锦腾有色金属有限公司、金堆城钼业股份有限公司销售分公司、金堆城钼业股份有限公司、金堆城钼业股份有限公司矿冶分公司、金堆城钼业集团有限公司的财务专用章和法定代表人的印章；该汇票第一至第七被背书人处分别记载天津卓联商贸有限公司、河北赢鑫有色金属贸易有限公司、天津市锦腾有色金属有限公司、金堆城钼业股份有限公司销售分公司、金堆城钼业股份有限公司、金堆城钼业股份有限公司矿冶分公司、金堆城钼业集团有限公司，第八被背书人记载中国建设银行股份有限公司金堆城钼业公司支行并注明“委托收款”字样。上述背书均未记载日期。
本院认为，本案的争议焦点为涉案银行承兑汇票是否为有效汇票、上诉人包头市海辰贸易有限责��公司与被上诉人金堆城钼业集团有限公司之间何者享有讼争票据的票据权利以及（2012）包昆民催字第22号民事判决的效力问题。
涉案银行承兑汇票的形式完备，各项必要记载事项符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，该汇票为有效汇票。
被上诉人金堆城钼业集团有限公司提供的《综合服务协议》、《增值税专用发票》等证据证明其系基于真实的交易关系，以背书转让的方式从前手金堆城钼业股份有限公司矿冶分公司取得了涉案银行承兑汇票，被上诉人取得票据符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定；并且，上诉人包头市海辰贸易有限责任公司未能提供证据证明被上诉人金堆城钼业集团有限公司是以欺诈、偷盗、胁迫等手段或者出于恶意或存在重大过失而取得汇票。因此，从讼争汇票上背书记载的文义理解，被上诉人金堆城��业集团有限公司是合法的持票人，依法享有涉案银行承兑汇票的票据权利。上诉人认为，其并未对涉案汇票进行背书转让，汇票上其公司的财务专用章和法定代表人印章均系伪造，从而导致背书不连续；本案因涉及刑事犯罪应中止审理。对此本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款的规定，票据上有伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。涉案汇票系经多次背书转让后由被上诉人金堆城钼业集团有限公司最终持有，根据票据的无因性和独立性原则，上诉人包头市海辰贸易有限责任公司与被上诉人金堆城钼业集团有限公司并非授受票据的直接当事人，其不能以原因关系来影响合法持票人的票据权利。故上诉人关于其公司财务章、法定代表人印章系伪造导致汇票无效、本案涉及刑事犯罪应当中止审理的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
上诉人包头市海辰贸易有限责任公司失票后向包头市昆都仑区人民法院申请公示催告，该院在公示催告期间届满后依公示催告申请人的申请于2013年3月13日对涉案票据作出了宣告票据无效的除权判决。该判决是基于失票人的申请作出的，具有相对性且为终审判决，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并未设定二审程序。而本案中，被上诉人金堆城钼业集团有限公司在汇票到期日即2013年5月9日提示付款时才知道该涉案汇票已被人民法院的除权判决宣告无效，其因未能在除权判决作出前向人民法院申报权利，继而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定在法定期间内向作出除权判决的人民法院起诉请求恢复票据权利的理由是正当的。原审法院在受理本案后适用普通程序进行实体审理并根据《中华人民共和国票据法》及其相关司法���释的规定最终确定被上诉人金堆城钼业集团有限公司享有涉案汇票的票据权利，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第239条对利害关系人赋予救济权利的立法本意。就本案而言，涉案汇票的票据权利确定为被上诉人金堆城钼业集团有限公司所享有，则包头市昆都仑区人民法院作出的（2012）包昆民催字第22号除权的民事判决应视为撤销。上诉人关于本案原审判决的作出与（2012）包昆民催字第22号民事判决存在冲突，原判适用法律错误的上诉理由无法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人包头市海辰贸易有限责任公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理��46800元，由上诉人包头市海辰贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 贺 斌
代理审判员 杨 娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 盛时明
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
��四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。