山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1312民再21号
再审申请人（原审被告）：贺俊刚,男,1970年1月10日生,汉族,临沂市河东区人,住该区,
委托代理人：王乐葆，山东福海律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行。（以下简称郑旺支行）
住所地：临沂市河东区郑旺镇政府驻地。
负责人：刘海涛，行长。
委��代理人：张林涛，男，汉族，该行职工。
委托代理人：李超，男，汉族，该行职工。
原审被告贺俊强，男，1974年5月26日生，汉族，住临沂市河东区。
委托代理人：刘朝柱，临沂河东强民法律事务所法律工作者。特别授权。
原审被告徐建光，男，1969年8月17日生，汉族。（已死亡）
再审申请人贺俊刚因与被申请人郑旺支行、原审被告贺俊强、徐建光金融借款合同纠纷一案，不服本院（2010）河商初字1835号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月18日作出（2017）鲁1312民监28号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人贺俊刚的委托代理人王乐葆，原审被告贺俊强的委托代理人刘朝柱，被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行的委托代理人张林涛、李超出庭参���诉讼。在诉讼过程中，郑旺支行在庭审前申请对原审被告徐建光撤诉,符合法律规定，本院准许。本案现已审理终结。
再审申请人贺俊刚申请再审称，原审送达不合法，剥夺了当事人的应诉抗辩的权利。同时，该案借款合同期限自2006年7月31日至2007年1月10日止。原审立案时间为2010年6月1日，借款期间只是由徐建光偿还本金10000元。被申请人诉请理由中两次归还的737.96元，均为从本行存折扣划，并非主动归还。借款到期后至起诉前，被申请人从未向申诉人及原审被告催要借款，因此起诉时债权已过诉讼时效。再审申请人与原审被告借款到期后一直在原户口所在地居住至今，不应当适用公告送达传票及判决书。
被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行辩称，原审事实清楚，适用法律正确，且我行在法律规定期限内已进行了催收和扣��，请求法院维持原判。
原审被告贺俊强委托代理人刘朝柱述称，该借款是以申请人的名义所借，由原审被告徐建光使用，在合同签订后，银行从未向本人催收过该笔借款，也没有收到法院的任何传票及判决书，请求法院依法驳回银行的诉讼请求。
山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行向本院起诉请求，2006年7月31日，被告贺俊刚由被告徐建光、贺俊强担保从我单位借款29万元，月息10.35‰，借款期限至2007年1月10日，合同签订后，我单位如约借给被告人民币29万元，借款到期后，被告偿还借款本金1.073796万元，请求人民法院依法判令三被告偿还借款27.93万元及利息。被告贺俊刚、徐建光、贺俊强在法定期限内均未答辩。
本院原审认定事实：2006年7月31日，被告贺俊刚与原告郑旺农村合作银行签订借款合同，向原告借款29万元，月息10.35‰，借款期限至2007年1月10日；由被告徐建光、贺俊强提供连带责任担保，并分别与原告签订保证合同，约定保证期限至2009年1月10日。合同签订后，原告如约借给被告贺俊刚人民币29万元。借款到期后，三被告未按约定履行还款义务，原告催要未果，于2010年6月1日诉至本院。另查明，被告贺俊刚于2006年9月12日偿还借款本金1万元，于2009年8月9日偿还借款本金737.60元，于2009年9月21日偿还借款本金0.36元。累计偿还借款本金1.073796万元。再查明，2008年6月29日，原告由“山东省临沂市河东区郑旺农村信用合作社”变更名称为“山东临沂河东农村合作银行郑旺支行”。
本院原审认为，原告郑旺农村合作银行分别与被告贺俊刚、徐建光、贺俊强签订的借款合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同；三被告未按约定履行还款义务，系违���行为，应当承担清偿债务的民事责任；被告贺俊刚欠原告借款27.26204万元及所有借款利息，事实清楚，证据充分，原告之诉，应予支持；被告徐建光、贺俊强的担保行为合法有效，对该笔借款应承担连带清偿责任；被告贺俊刚、徐建光、贺俊强既不提供答辩又在举证期限内不提供证据，同时经本院依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。
本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告贺俊刚偿还原告郑旺农村合作银行借��27.26204万元及所有借款利息，于判决生效后五日内付清（其中利息自2006年7月31日始至2006年9月11日止按借款本金29万元计算，自2006年9月13日始至2009年8月8日止按借款本金28万元计算，自2009年8月9日始至2009年9月20日止按借款本金27.92624万元计算，自2009年9月21日始至生效判决确定的履行之日止按本金27.92624万元计算，利息的计算均按合同约定）。二、被告贺俊强、徐建光对以上款项负连带清偿责任。三、被告贺俊强、徐建光承担保证责任后，有权向被告贺俊刚追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，由被告贺俊刚、贺俊强、徐建光共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2006年7月31日，原审被告贺俊刚与原审原告山东临沂河东农村商业银行郑旺支行签订借款合同，向原审原告借款29万元，月息10.35‰，借款期限自2006年7月31日至2007年1月10日；由原审被告徐建光、贺俊强提供连带责任担保，并分别与原审原告签订保证合同，约定保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原审原告如约借给原审被告贺俊刚人民币29万元。借款到期后，三原审被告除已付1.073796万元外,余款27.92624万元及借款利息未按约定履行还款义务，原审原告于2010年6月1日诉至本院。
庭审中郑旺支行提交了以下证据：1、元、0.36元,导致诉讼时效中断,因此我行起诉时并未超过诉讼时效。再审申请人质证认为，借款期限为2006年7月31日，还款期限为2007年1月10日，诉讼时效应为2007年1月11日至2009年1月11日，2006年9月12日还款时尚未起算诉讼时效，后来被申请人的两次扣款���为都是在已过诉讼时效期间后扣划的，是侵权行为，并不是诉讼时效的中断。原审被告贺俊强的质证意见与再审申请人质证意见相同。2、挂号信收据，2008年6月13日申请人向借款人和保证人邮寄催款通知书的收据，用以证明被申请人在诉讼时效期间内向原审被告主张了权利。再审申请人质证认为，对于挂号信的收据不代表是挂号信的回执，其上也没有借款人的签字，不代表已送达给对方。原审被告贺俊强的质证意见同再审申请人的质证意见。
针对以上两份证据，本院认证如下：对于证据1，2006年9月12日还款一万元是在合同约定还款期限范围内，尚未开始计算诉讼时效，2009年8月9日、2009年9月21日被申请人两次扣款均发生在诉讼时效期间届满之后，诉讼时效期间不能重新计算,被申请人认为扣款引起诉讼时效中断的辩解，本院不予支持；对于证据2，邮政部门��催款通知书的收据不能证明将催款通知书已送达给借款人和保证人，郑旺支行应承担举证不能的法律后果。
另查明，2016年8月29日，被申请人由“山东河东农村合作银行郑旺支行”变更名称为“山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行”，其债权债务由变更后的山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行承担。
本院再审认为，原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行分别与被告贺俊刚、徐建光、贺俊强签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，原审认定事实清楚。郑旺支行未能向本院提供在诉讼时效期间内向原审被告贺俊刚主张权利导致诉讼时效中断的证据，其对贺俊刚的诉讼已经超过诉讼时效期间；庭审中保证人贺俊强对主债务人的诉讼时效进行了抗辩，《最高人民法院关于审���民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。…”保证人贺俊强的保证责任也因行使对主债务人诉讼时效抗辩权而得以免除。原审判决适用法律不当，应予改判，郑旺支行的诉讼请求应予驳回。再审申请人贺俊刚、原审被告贺俊强的抗辩意见，予以采纳。在本案审理过程中，被申请人申请对原审被告徐建光撤诉，是对其权利的自行处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）河商初字第1835号民事判决。
二、驳回原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行对原审被告贺俊刚、贺俊强的诉讼请求。
案件受理费5490元，由山东临沂河东农村商业银行股份有限公司郑旺支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李爱松
人民陪审员 陈 晨
人民陪审员 李自豪
二〇一八年三月五日
书 记 员 姜晓敏