wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初467号
原告：广安龙凤物业管理有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇云峰路6号。
法定代表人：黄龙凤，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王其志，该公司物管部主任，男，生于1963年2月7日，汉族，住四川省华蓥市。
被告：杨杰，男，生于1989年12月1日，汉族，原住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市。
原告广安龙凤物业管理有限公司（以下简称“广安龙凤物业公司”）与被告杨杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安龙凤物业公司的委托诉讼代理人王其志到庭参加了诉讼。原告广安龙凤物业公司的法定代表人黄龙凤未到庭参加诉讼。被告杨杰经本院送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，亦未到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告广安龙凤物业公司向本院提出的诉讼请求：依法判决被告杨杰支付拖欠的物业管理服务费1713.00元及逾期付款违约金（从2015年1月11日起开始每日按应付费用的千分之三计算至本金付清日止）。事实及理由：被告杨杰购买位于四川省华蓥“荟景时代”小区住房一套（面积：118.93㎡）。被告杨杰所在“荟景时代”小区的业主委员会于2014年9月25日与原告广安龙凤物业公司签订《物业服务合同》约定，物业服务费收费标准为：多层住宅为0.60元/平方/月、高层住宅为0.90元/平方/月、商业门市及仓储为1.00元/平方/月、地下车库为50.00元/个/月，物业服务费按每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年前十日内履行交纳义务，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的按日加收应交服务费千分之三的滞纳金并承担相关损失。合同签订后，原告广安龙凤物业公司如实、认真地履行物业服务合同约定的义务，而被告杨杰从2015年1月起至2016年12月未按时交纳服务费，拖欠服务费共计1713.00元，已构成违约，故依法提起诉讼。
被告杨杰未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨杰购买了位于四川省华蓥市“荟景时代”小区的住房一套，建筑面积为118.93㎡。2014年9月25日，案外人华蓥市荟景时代业主委会与原告广安龙凤物业公司签订《物业服务合同》。该《物业服务合同》约定：物业服务费收费标准为多层住宅为0.60元/平方/月、高层住宅为0.90元/平方/月、商业门市及仓储为1.00元/平方/月、地下车库为50.00元/个/月，物业服务费按每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年前十日内履行交纳义务，业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带责任，业主逾期不交纳物业服务费的按日加收应交服务费千分之三的滞纳金并承担相关损失。被告杨杰从2015年1月1日起至2016年12月31日以其房子墙体有三处裂缝与开发商多次衔接未达成一致协议为由未缴纳物业管理服务费1712.60元。
本院认为，案外人华蓥市荟景时代业主委会与原告广安龙凤物业公司签订的《物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该《物业服务合同》合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上述《物业服务合同》对原、被告及案外人华蓥市荟景时代业主委会均具有约束力。原、被告双方均应按照上述《物业服务合同》的约定履行各自的权利与义务。被告杨杰所购买的四川省华蓥市“荟景时代”小区住房系华蓥市“荟景时代”小区的组成部分，属于原告广安龙凤物业公司的管理范围，根据国务院《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”的规定，被告杨杰作为原告广安龙凤物业公司的管理服务对象应当向原告广安龙凤物业公司交纳物业服务费。因此，原告广安龙凤物业公司诉请要求被告杨杰交纳物业服务费用1712.60元的主张，理由充分，本院予以支持。
根据原告广安龙凤物业公司与案外人华蓥市荟景时代业主委会签订《物业服务合同》第十七条第四项“业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费千分之三的滞纳金。”的约定，被告杨杰应当向原告广安龙凤物业公司交纳逾期交纳物业管理服务费的滞纳金。但该合同约定逾期交纳物业管理服务费的滞纳金，明显过高，因此，本院依法酌情予以认定，其逾期交纳物业管理服务费以应交纳物业管理服务费为基数按日按0.8‰加收滞纳金。而被告杨杰2015年上半年应交纳的物业服务费为428.15元、下半年应交纳的物业服务费为428.15元、2016年上半年应交纳的物业服务费为428.15元、下半年应交纳的物业服务费为428.15元，因而其滞纳金应当分别从2015年1月11日、2015年7月11日、2016年1月11日、2016年7月11日起按日按0.8‰计算至交清物业服务费之日止。
综上，被告杨杰应当向原告广安龙凤物业公司交纳2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费1712.60元及逾期交纳物业服务费的滞纳金（其滞纳金分别以428.15元为基数、分别从2015年1月11日、2015年7月11日、2016年1月11日、2016年7月11日起按日按0.8‰计算至交清物业服务费之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨杰在本判决生效之日起五日内向原告广安龙凤物业管理有限公司交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费1712.60元及逾期交纳物业服务费的滞纳金（其滞纳金分别以428.15元为基数、分别从2015年1月11日、2015年7月11日、2016年1月11日、2016年7月11日起按日按0.8‰计算至交清物业服务费之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告杨杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 蔡中华
二〇一八年三月三十日
法官助理 徐子涵
书 记 员 李昕宇
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1023民初294号
原告廖小传，男，汉族。
委托代理人黄平器，湖南星河律师事务所律师。特别授权。
被告谢剑峰，男，汉族。
原告廖小传诉被告谢剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告廖小传的委托代理人黄平器到庭参加诉讼，被告谢剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小传诉称：2016年12月7日，被告因经营业务需要向原告借款本金60000元，承诺于2016年12月30日前还清。借款到期后，被告并未按期还款，经原告一再催讨，被告借故困难拖群延不还。为维护原告的��法权益，现诉请：一、判令被告立即偿还原告借款60000元，并从2016年12月30日起至还清之日止按照年利率6%支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢剑峰未答辩，亦未向本院提交证据。
原告为支持自己的主张，向本院提交三份证据：证据1、借条，拟证明2016年12月17日被告向原告借款60000元，此借款不抵扣工程款尾款，农历2016年12月30日前还清。证据2、被告身份信息，拟证明被告的主体资格及身份情况。证据3、（2017）湘1023民初2055号民事判决书，拟证明原、被告之间的工程款不包含借款。
被告谢剑峰未到庭未质证。
原告所举证据的形式具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告廖小传与被告谢剑峰有业务往来。2016年12月7日，被告以发民工工资缺少资金等为由向原告借款60000元，同日出具借条一张，借条载明：“今借到廖小传现金陆万元整，此借款不抵扣工程款尾款，农历2016年12月30日前还清”。借款到期后，经原告多次催讨，被告未偿还，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告谢剑峰向原告借款时约定了还款期限，到期后经原告催讨，拒不偿还，原告请求被告偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告偿还借款到期即2016年农历12月30日（公历2017年1月27日）之后按照年利率6%支付利息的请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告谢剑峰于本判决生效后15日内支付原告廖小传借款
60000元及利息（从2017年1月28日起按年利率6%计算至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告谢剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹 正 平
审 判 员 曹 净 松
人民陪审员 宋 永 辉
二〇一八年五月十日
代理书记员 陈 丹 英
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，��正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终524号
上诉人(原审被告)：孙敬强，男，1971年8月25日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人（原审被告）：宁贤，女，1972年9月12日出生，汉族，住蓬莱市。
被上诉人(原审原告)：慕香庆，男，1955年10月23日出生，汉族，住龙口市。
上诉人孙敬强、宁贤因与被上诉人慕香庆劳务合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3754号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人从未雇佣被上诉人到龙口市工作，双方也未签订合同，不存在合同履行地之说。根据民诉法解释第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”之规定，被上诉人提交的龙口市东联建筑工程有限公司出具的证明，因缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且没有出具日期，故不具备法律效力。被上诉人起诉时的诉讼请求为2万元，在一审管辖权异议听证时改为6万元明显不合法。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至蓬莱市人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人慕香庆以上诉人孙敬强雇佣其为龙口市新人民医院装修工程贴铺瓷砖欠付人工费为由诉至原审法院，诉请判令上诉人孙敬强及其妻宁贤支付人工费。本案系劳务合同纠纷，双方当事人未签订书面合同，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约��不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付人工费，被上诉人为接收货币一方，其住所地的龙口市依法为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求……，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，被上诉人在一审听证时将诉讼标的额由2万元增加到6万元未违反法律规定。至于双方当事人之间实际存在雇佣关系与否，及龙口市东联建筑工程有限公司出具的证明是否具有法律效力，应在实体审理中解决，管辖权异议上诉审理期间不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维��。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 李清玉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更2437号
罪犯莫兴配，男，1990年7月26日出生，汉族，户籍地广西贺州市八步区，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2015年12月9日作出(2015)东一法刑初字第2954号刑事判决，以被告人莫兴配犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2016年1月6日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2019年5月5日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯莫兴配在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年5月31日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫兴配在服刑考核期间（2016年1月6日至2018年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：2017年7月折换表扬3次；2017年11月获得表扬；累计4次表扬，余561分。原判罚金10000元，本期已交10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫兴配确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯莫兴配予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 赖洁华
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭志良
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8309号
原告:李健，男，1984年1月15日出生，住四川省资阳市。
被告：彭锦胜，男，1973年2月2日出生，住重庆市合川区。
原告李健诉被告彭锦胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加诉讼。被告彭锦胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李健向本院提出诉讼请求：1、请求被告彭锦胜返还借款本金1万元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭锦胜以做生意为名，于2015年10月21日向原告借款1万元，原告以现金方式支付给被告，被告承诺于2016年1月21日归还。经原告多次催收无果。
被告彭锦胜未作答辩。
原告李健围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条1张，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院审理认定事实如下：原、被告曾系朋友，被告彭锦胜因做生意需资金周转，于2015年10月21日向原告借款1万元，并向原告出具了借条，原告以现金方式支付给被告。原告举示的借条主要内容：今借到李健现金壹万元正，身份证号码（5102261973********）地址：重庆市合川区，于2015年10月21借款，借款3个月，于2016年1月21日归还。借款人彭锦胜（签名）借款日期2015.10.21。审理中原告称，被告未返还本金。
本院认为，本案被告彭锦胜2015年10月21日向原告出具借款1万元借条，原告支付了该款，故原告李健与被告彭锦胜之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。对于现欠款本金，原告称未返还借款本金，故原告请求被告返还借款本金1万元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告彭锦胜于本判决生效后五日内返还原告李健借款本金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭锦胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王红玉
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 罗 乐
沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0105刑初409号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人黄金良，男，1971年1月5日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，系辽Ａ×××××号车辆驾驶人，捕前住沈阳市铁西区（户籍地：湖北省随州市曾都区）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月23日被刑事拘留，同年4月25日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年6月12日经本院决定逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2018〕358号起诉书指控被告人黄金良犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杜某出庭支持公诉，被告人黄金良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月19日20时40分许，被告人黄金良酒后驾驶车牌号为辽Ａ×××××越野车在皇姑区肉食加工厂院内，与被害人车千福车牌号为辽Ａ×××××的轿车发生交通事故，致辽Ａ×××××的轿车损坏。经认定，黄金良负此事故的全部责任，车千福在事故中无责任；经鉴定，被告人黄金良的静脉血中乙醇含量为103mg/100ml，属于醉酒驾驶，车辆损失的金额为人民币798元。案发后双方已达成和解。
另查，2018年4月23日，被告人黄金良经公安机关电话传唤后主动到案，并能如实供述犯罪事实。
本院认为，公诉机关指控被告人黄金良犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人黄金良醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚，但其系自首，并认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，故可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄金良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月12日起至2018年7月8日止）。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁 妍
二〇一八年六月十三日
书记员 张凤娟
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1503执679-4号
申请执行人：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区南溪镇长江大道东段208号至228号。
组织机构代码：07614718-0。
法定代表人：罗伟，职务：董事长。
被执行人：曾永强，男，汉族，生于1976年1月9日，住宜宾市南溪区。
被执行人：徐谦，女，汉族，生于1991年11月10日，住宜宾市南溪区。
被执行人：徐丹华，男，汉族，生于1973年10月3日，住宜宾市南溪区。
被执行人：叶宗惠，女，汉族，生于1976年6月26日，住宜宾市南溪区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1503民193号民事判决，受理申请执行人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人曾永强、徐谦、徐丹华、叶宗惠借款合同纠纷一案。在执行中，已查封被执行人名下一套住房，因处置条件尚未成熟，财产暂时无法处置，本案暂时无法执行。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 甘 强
审 判 员 唐升龙
审 判 员 陈 兵
二〇一七年九月八日
法官助理 冯 庆
书 记 员 曾 帅
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初4414号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。
被告刘迎春,女性,汉族,1974年12月出生,住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告刘迎春金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范云飞
二〇一七年五月二十四日
书记员 谭 楷
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108财保244号
申请人徐霞，女，汉族，1983年2月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人李刚，重庆周立太(万州)律师事务所律师。
被申请人重庆华颂房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人石建，经理。
申请人徐霞与被申请人重庆华颂房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人徐霞于2018年3月15日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆华颂房地产开发有限公司名下银行存款350000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人徐霞的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁���如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆华颂房地产开发有限公司所有的银行存款350000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月十五日
书记员 吴 维
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1082民初3761号
原告:河南亚飞脚手架工程有限公司。住所地：郑州市管城区航海东路***号*号楼**层****室。
法定代表人:张立亚。
委托代理人:朱麦屯，男，1955年11月13日生，住河南省许昌市魏都区。
被告:江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原江苏省第一建筑安装股份有限公司），住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏翔。
原告河南脚手架工程有限公司与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年9月22日向本院提起诉讼，本院依法受理后，被告在法定管辖权异议期限内，向本院递交管辖权异议书，提出本案应当按照一般地域管辖原告就被告原则，由被告住所地人民法院管辖,异议人住所地为江苏省泰州市海陵区凤凰路68号，本案应移送泰州市海陵区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案合同履行地在长葛市，根据法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，据此规定，本院对此案具有管辖权，被告的管辖权异议不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 张国全
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘宗慧
四川省松潘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3224民初121号
原告：汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司，住址，松潘县进安镇城北家园。
被告:徐力，男，汉族，1961年12月16日出生，四川松潘县人，现住四川省松潘县。
本院在审理原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司诉被告徐力物业服务合同纠纷一案中，原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司于2018年4月8日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司负担。
审判员 薛 花
二〇一八年四月八日
书记员 杨爱民
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2953号
上诉人（原审原告）：桑善文，男，1962年7月20日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李万春，男，1959年7月1日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：卢立华，女，汉族，1961年11月27日出生，住址同上，系李万春妻子。
上诉人桑善文、李万春因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2017)苏1081民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人桑善文上诉请求：二审发回重审或予以改判。理由：双方合同约定，合同期满不再续租的，承租人不退还房屋，租金应按每日200元计算。一审判决按上一年度租金标准16000元计算是错误的。
上诉人李万春上诉请求：二审发回重审或改判。理由：一审认定事实错误，双方合同约定“如房屋整体运作停止出租，原3户只要有一户出租，承租人可以续租”。现有一户仍对外出租，故租赁合同不能解除。
桑善文向一审法院提出诉讼请求：1、判令李万春立即交付坐落于仪征市××东路××号××层门市房房屋一间及搭建的附属设施；2、判令李万春给付自2017年2月1日起至实际交付承租房屋时止的房屋使用费用（按每天200元计算）。
一审法院查明，2014年2月1日，原、被告双方签订的最后一份书面《房屋租赁合同》约定，原告将其所有的坐落于仪征市扬子东路207-1号门市房第一层由西向东第五间房屋一间出租给被告使用，租期为一年，自2014年2月1日起至2015年1月30日止，合同履行完毕，原告收回房屋，不再续租给被告。年租金为15000元，此款在合同签订时一次性交付。合同期满，被告不退还房屋，按每日200元租金计算房租。被告在合同期满交付房屋时，对装修物能拆除的归被告所有，拆除后保持房屋原状交付，若因拆除造成房屋损坏，被告承担赔偿责任，押金不予退还。如房屋整体运作停止出租，原3户只要有一户出租，被告可以续租。该合同期满后双方未续签书面房屋租赁合同，被告继续租用上述房屋，被告分别向原告支付了2015年2月1日至2016年1月31日期间房屋租金15000元，2016年2月1日至2017年1月31日期间房屋租金16000元。2017年2月4日，被告向原告账户汇入16000元。2017年2月5日，原告向被告发出通知书一份，载明2014年2月1日原、被告双方分别签订了协议书和房屋租赁合同，明确约定在租赁期间被告违章搭建的三间房屋无偿交给原告，新的租赁期限截止日期为2015年1月30日，租赁期限届满后，被告虽然继续使用该房屋，但双方未续签书面房屋租赁合同，2017年2月4日被告将部分资金汇入原告账户，因此原告现书面向被告发出通知：一、终止双方之间的租赁关系，该房屋2017年度不再租给被告使用，请被告接通知后十五日内迁让出所有房屋，逾期后果自负。二、被告所汇资金原告已通过其他途径汇给被告，请查收。同日，原告向被告汇款16000元。2017年2月7日，被告收到该通知书。
原审认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告于2014年2月1日签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为一年。租赁期限届满后，原、被告双方均未签订书面租赁合同，被告继续使用本案诉争房屋，并向原告支付了相应的房屋租金，原告亦无异议，双方之间房屋租赁合同期限应为不定期。2017年2月4日，被告向原告汇付16000元，次日，原告将16000元退还给被告，并书面通知被告不再续租，并要求被告迁让出房屋。故被告应根据通知书载明的期限将房屋返还给原告，但被告至今未能将房屋返还给原告，其应承担相应的使用费，使用费应参照上一年度的租金标准16000元/年计算自2017年2月1日起至房屋实际交付之日止，原告主张按200元/日计算房屋使用费数额过高且缺乏法律依据，原审不予支持。被告辩称双方签订的房屋租赁合同所约定如房屋整体运作停止出租，原3户只要有一户出租，被告可以续租，该条款系解除合同的条件，其提供的照片证明原3户仍有在租赁，故被告认为解除房屋租赁合同的条件并未成就，双方之间的房屋租赁合同尚未解除。对于被告的该辩解意见，原告并未认可，其陈述原3户房屋租赁合同早已解除。原审认为被告所提供的照片不能反映原3户的租赁情况，且该约定系原、被告之间继续租赁房屋的条件，而非解除房屋租赁合同所附的条件，故对被告的该辩解意见不予采信。原告主张被告交付相关附属设施，因该相关附属设施系非法建筑，应由相关部门予以处理，并不属于人民法院的受案范围，故对原告的该项诉讼请求不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告李万春于本判决生效之日起十日内将位于仪征市扬子东路207-1号房屋的第一层由西向东第五间房屋一间交付给原告桑善文，并给付原告桑善文房屋使用费（自2017年2月1日起至房屋实际交付之日止，按16000元/年计算）；二、驳回原告桑善文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李万春负担；此款原告已垫付，由被告李万春于本判决生效之日起十日内给付原告桑善文。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、双方当事人之间的租赁合同是否解除？2、租赁合同解除后承租人占用房屋期间的房屋使用费如何计算？
本院认为，双方当事人之间系不定期房屋租赁关系，根据法律规定，出租人可以随时解除合同，解除通知到达承租人时合同即予解除。2017年2月5日，出租人桑善文向承租人李万春发出通知书，明确终止双方之间的租赁关系，2月7日承租人李万春收到该通知书，双方之间的房屋租赁关系即予解除。对李万春所持解除房屋租赁合同的条件并未成就,双方之间的房屋租赁合同尚未解除，要求继续租赁使用房屋的上诉请求，因双方并未就房屋租赁合同的解除附设条件，即使合同约定了续租条件，法院也不能强制出租人与其续约，故其该上诉主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于租赁合同解除后至房屋返还期间房屋使用费如何计算的问题。桑善文上诉主张按双方合同约定的200元/日计算，李万春则认为该约定标准远超过出租人的实际损失，况且其已履行交付租金义务而被拒收。经查，出租人桑善文并未对合同解除后房屋被占用期间的实际租金损失高于原租金标准进行举证。本院认为，双方合同约定按200元/日计算逾期占用房屋使用费，确实存在约定标准过高的问题，桑善文主张按此标准计算逾期占用房屋使用费的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判令按原租金标准16000元/年计算并无不当，二审可以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费80元，由上诉人桑善文、李万春各半承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 沈 红
审判员 陈明霞
审判员 陈少君
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙皎皎
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执10122号之一
申请执行人陈铁林，汉族，男，1943年5月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人陈照荣，汉族，男，1966年3月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告陈铁林与被告陈照荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3380号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈照荣应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告陈铁林偿还借款本金80000元以及利息10000元，并承担案件受理费1025元。因债务人陈照荣未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈铁林向本院申请强制执行，本院于2016年8月25日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈照荣发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；并于2016年9月7日对被执行人采取了司法拘留十五日的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示在举证期限内无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务91165元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示在举证期限内无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执10122号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 容毓伟
执行员 谢建军
执行员 谭琨刚
二〇一六年九月二十六日
书记员 李嘉良
安徽省旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017皖18**执446号
申请执行人:汪旺娣,女,1967年9月3日生,汉族,农民,住安徽省旌德县。
被执行人：姚红梅，女，1969年3月14日生，汉族，农民，户籍地安徽省旌德县，住安徽省合肥市政务区。
本院在执行申请人汪旺娣与被执行人姚红梅民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中查明被执行人银行无存款，名下无车辆，被执行人无可供执行财产，本院依法将其纳入失信人名单，申请执行人同时亦未能提供被执行人可供执行的其他财产状况和线索，本案暂不具备继续执行的条件。故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时可以申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 镭
审判员 梅钰田
审判员 胡凡非
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁秀文
东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0503民初629号
原告：袁义芝，女，1980年4月24日出生，汉族，户籍所在地东营市河口区。
委托诉讼代理人：许伟，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营市河口区义和镇王集村村民委员会，驻东营市河口区义和镇王集村。
法定代表人：袁延安，主任。
委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。
原告袁义芝诉被告东营市河口区义和镇王集村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法进行了审理。
袁义芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年征地补偿收益款2600元、2016年征地补偿收益款3000元，共计5600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告出生于东营市河口区义和镇王集村，出生后落户在该村，系被告村集体经济组织成员，应享受被告村民的各项待遇。但被告向村民发放2015年、2016年征地补偿收益款时，未向原告发放，故诉至法院。
本院经审查认为，原告主张被告未向其支付集体收益款侵犯了其合法权益，而被告主张原告不具有该集体经济组织成员资格，不应享受集体成员待遇。因此，本案纠纷处理的前提在于集体经济组织成员资格的认定，而农村集体经济组织成员资格问题情况复杂、且事关广大农民的基本民事权利，亦涉及到集体经济组织的自治内容，人民法院主管此类纠纷缺乏直接法律依据，故本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁义芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘晓蕊
二〇一七年五月十日
书记员 刘 佳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1003民初10040号
原告：鲍美丹，女，1988年9月8日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
被告：丁双双，男，1983年10月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王燕，女，1982年10月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林贤兴，男，1970年12月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告鲍美丹为与被告丁双双、王燕、林贤兴民间借贷纠纷一案，于2017年12月12日向本院起诉，诉请：被告丁双双、王燕共同归还原告借款500000元及利息（按月利率2%自2017年11月15日起计算至实际还清之日止），被告林贤兴承担连带偿还责任。本院受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告鲍美丹的委托代理人彭陈明，被告林贤兴到庭参加诉讼，被告丁双双、王燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：被告丁双双、王燕原系夫妻，于2005年10月27日登记结婚，于2017年12月11日办理了离婚登记手续。被告丁双双由被告林贤兴担保于2017年11月14日向原告借款500000元，并约定借款利息按月利率2%计算。被告丁双双于借款当日向原告出具借条一份，被告林贤兴在借条上的担保人处签字确认。被告丁双双借款后借款本金及利息至今未偿付，被告林贤兴亦未履行相应的保证义务。
本院认为：被告丁双双由被告林贤兴担保向原告鲍美丹借款500000元并约定借款利息按月利率2%计算，有原告提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，故双方间的借贷、保证关系合法成立。被告林贤兴抗辩称涉案借款可能存在诈骗，但其未能举证证明其主张，本院对其抗辩不予采纳。被告丁双双向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。现原告自愿要求被告丁双双归还借款500000元并支付自2017年11月15日起按月利率2%计算的利息，系其对自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以准许。另该债务发生在被告丁双双和被告王燕原夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，由被告丁双双、王燕共同偿还。被告林贤兴作为保证人，对保证方式未作约定，依法应对被告丁双双该笔债务承担连带保证责任。被告林贤兴承担上述保证责任后，有权向被告丁双双、王燕追偿。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁双双、王燕于本判决生效之日起十日内归还原告鲍美丹借款本金500000元并支付自2017年11月15日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，被告林贤兴负连带责任。被告林贤兴承担上述连带责任后，有权向被告丁双双、王燕追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告丁双双、王燕、林贤兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年一月四日
代书记员 卢 静
?PAGE?
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0681民初137号
原告：李富强，男，汉族，1964年4月14日出生，住汨罗市。
委托诉讼代理人彭立明，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
原告：谢小平（系原告李富强的妻子），女，汉族，1965年1月13日出生，住汨罗市。
被告：汨罗市瞭家山社区第二居民小组。
主要负责人：何月云，该组组长。
原告李富强、谢小平与被告汨罗市瞭家山社区第二居民小组（以下简称第二居民组）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。谢小平，李富强及其委托诉讼代理人彭立明到庭应诉，第二居民组经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
李富强、谢小平向本院提出诉讼请求：1、请求确认诉争土地征收款19.1738万元为原告李富强、谢小平所有；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2005年1月1日，李富强、谢小平与第二居民组在汨罗市瞭家山社区居民委员会的见证下签订《购地协议书》，约定：被告将位于汨罗市瞭家山社区第二居民小组徐建华西侧围墙边一块土地的使用权转让给原告，该宗土地面积为3.1亩，转让价格为3万元/亩，共计转让价款为9.3万元。并约定该宗土地，如遇国家征地，其所得补偿款项一律归原告方所有，被告不得有任何干涉。协议签订后，原告依约定向被告支付了全部款项，并还支付了被告要求的其他费用及汨罗市瞭家山社区居委会的协调费。被告将该宗土地交予原告使用。后，该宗土地被汨罗市安居投资有限公司征收用作拆迁安置用地，征收价格为61851元/亩，共计征收价款为19.1738万元。被告不同意原告领取该笔征收款项。原告多次找被告主张权利未果，遂向本院起诉。
第二居民组未予答辩。
李富强、谢小平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院予以认定。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2005年1月1日，李富强、谢小平与第二居民组在汨罗市瞭家山社区居民委员会的见证下签订《购地协议书》，将位于汨罗市瞭家山社区第二居民小组徐建华西侧围墙边一块土地的使用权转让给原告。双方达成协议如下：一、购地面积、范围、价格、付款方式：1、宗地南至渠道北侧6米（道路）处，东至距徐建华，南北83米，东西25米范围，共计面积为3.1亩。2、价格为3万元/亩，共计转让价款为9.3万元。3、付款方式为协议双方签字后一次性付清。二、双方的权利和义务：5、该宗土地，如遇国家征地，其所得补偿款项一律归原告所有，被告不得有任何干涉。第二居民组24位成员在协议上签字认可。汨罗市瞭家山社区居民委员会在见证方下签有经集体研究同意引进编织袋厂为居民发家致富，提供条件，并加盖了公章。协议签订后，原告依约定向被告支付了全部款项，第二居民组的组长罗文华、罗平均向原告出具了收条，“今收到李富强在二组征地币玖万叁仟元整（93000.00元）.组长：罗文华、罗平均2005年1月1日”。同日，汨罗市瞭家山社区居民委员会向原告出具了收条，“收条今收到李富强征地协调费玖仟叁佰元整（9300）。瞭家山社区2005年1月1日”。被告将该宗土地交予原告使用。2011年5月4号，第二居民组向李富祥收取了3000元的修路费，并由许德军出具了收条。2018年1月25日，汨罗市瞭家山社区出具了证明，证明该社区希望饲料厂围墙以西瞭家山社区二组65.35亩土地被汨罗市安居投资有限公司征收，用作拆迁安置用地，每亩征收价61851元。诉争的土地共计征收价款为191738元(3.1×61851≈191738)。被告不同意原告领取该笔征收款项，社区多次组织原被告双方协商无果。原告遂向本院起诉。
本院认为，2005年1月1日，李富强、谢小平与第二居民组签订的《购地协议书》，是经过该村民小组的成员同意并在协议书上签字予以认可，且汨罗市瞭家山社区居民委员会就该协议经集体研究同意后在该协议书上签字盖章予以见证。该协议经过了法定程序，是双方的真实意思表示，原、被告双方都应切实遵守。根据该协议的约定，诉争土地的征收款191738元应当归原告所有。故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，位于汨罗市瞭家山社区第二居民小组徐建华西侧围墙边宗地（南至渠道北侧6米（道路）处，东至距徐建华，南北83米，东西25米范围，共计面积为3.1亩）的征收款191738元应当归原告所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原被告于2005年1月1日签订的《购地协议书》有效，诉争的征收款191738元归李富强、谢小平所有。
二、驳回原告李富强、谢小平的其他诉讼请求。
案件受理费4135元，由汨罗市瞭家山社区第二居民小组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王光星
人民陪审员 冯贵福
人民陪审员 盛 利
二〇一八年五月三日
书 记 员 徐蓝红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申25号
再审申请人（原审被告）：淄博汇味餐饮管理有限公司。住所地，淄博市张店区和平路**号。组织机构代码49421064-8。
法定代表人：邵茂林，总经理。
委托代理人：孟涛，男，1963年7月25日生，汉族，淄博开发新时代法律服务所法律工作者，住淄博市张店区。
被申请人（原审原告）：董汉文，男，1975年1月9日生，汉族，住淄博市淄川区。
再审申请人因与被申请人董汉文房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
淄博汇味餐饮管理有限公司申请再审称：1、有新证据，足以推翻原判决；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；3、原判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，依法申请再审。
本院经审查认为：审查中再审申请人提交的其作为出租人与承租人方圆于2013年9月29日签订的《房屋租赁协议》形成于本案诉讼之前且不属于因客观原因不能自行收集，故不能认定为新证据。
关于申请人主张的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。审查中再审申请人主张其与被申请人无法定合同关系，本案被申请人（原告）诉讼主体不适格。原审于2015年5月14日对本案公开开庭进行了审理，核对当事人（出庭人员参加诉讼有无异议）身份时，双方均表示无异议。原审中被申请人为证明自己的主张提交了证据：1、出租人的代理人为方圆承租人为被申请人的《房屋租赁协议》一份，证明双方房屋租赁的事实；2、保证金收款收据一宗，证明被申请人于2013年10月14日向再审申请人缴纳定金10000.00元；3、再审申请人企业登记信息一份。对被申请人提交的上述证据，再审申请人当庭表示“对证据1、2无异议”。原审以双方当事人当庭质证无疑的证据，认定了再审申请人与被申请人之间的房屋租赁合同关系。
综上，再审申请人的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回淄博汇味餐饮管理有限公司的再审申请。
审判长 高振涛
审判员 田秀沛
审判员 张兴孟
二〇一八年三月二十七日法官助理孙立元
书记员 范 蕊
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0981民初3640号
原告：梁成初，男，汉族，1948年11月12日出生，住所地玉林市玉州区。
被告：甘安堂，男，汉族，1978年11月17日出生，住所地北流市。
原告梁成初与被告甘安堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁成初到庭参加诉讼，被告甘安堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁成初向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款4200元及违约金3000元给原告。事实和理由：2017年10月27日，被告购买原告生产的350高脚加长同光头爬轨机一台欠款4200元，并约定一周内付清欠款，过期一日罚款100元。经原告多次追收，至今未还。原告因此而向法院起诉。
被告甘安堂没有答辩，也没向本院提供有证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证；2、欠条。本院经审查后，依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告梁成初是生产爬轨机的供货商。2015年10月27日，被告从原告处购买350高脚加长同光头爬轨机一台，被告因当时现金不足，支付了部分货款后尚欠4200元未付。对于所欠货款，被告于当日出具《欠条》一份给原告收执，《欠条》写明：2015年10月27日，本人在的梁成初厂买350高脚加长同光头爬轨机一台，欠下人民币4200元。注：说定11月1～2日还款，如过期一天罚款一日算100元。被告在《欠条》落款的欠款人处签名。原告追讨被告支付货款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告虽未订立书面买卖合同，但被告购买原告的货物并出具《欠条》给原告收执，《欠条》实为被告欠原告货款的凭证，原、被告之间已成立买卖爬轨机的合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容除对违约金的约定过高外，其他部分没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，受法律保护。原告已依约将爬轨机交付给被告，被告应依约支付货款给原告而没有支付，已经构成违约，应当承担违约责任。故原告起诉请求被告支付货款及违约金的诉讼请求，证据充分，理由正当，依法应予以支持。本案证据《欠条》中关于“过期一天罚款一日算100元正”的约定实质是双方对违约金的约定，但双方约定的违约金过高，超过了法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及���最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的计算，应自《欠条》约定的付款期限届满次日（2015年11月3日）起，以在中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%进行计算；对原告主张违约金过高的部分诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告甘安堂支付货款4200元给原告梁成初；
二、被告甘安堂支付欠款利息给原告梁成初（利息的计算：以4200元为基数，从2015年11月3日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按在中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%进行计算）。
上述判决金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元（原告已预交），由被告甘安堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学东
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 李玉玲
二〇一八年五月九日
书 记 员 何胜波
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0322执49号
申请人:石再和,男,1968年4月16日出生,汉族，居民，住沛县。
被执行人:徐龙进,男,1970年9月24日出生,汉族，居民，住沛县。
石再和与徐龙进借款合同纠纷一案，(2016)苏0322民初1327号民事调解书已发生法律效力。因徐龙进未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人石再和向本院申请强制执行。该案于2018年01月02日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：石再和与徐龙进借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年五月二十九日
书记员 李秀兰
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0103民初206号之一
原告：王比权，男，汉族，现住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告：拉萨市城市建设投资经营有限公司，住所地拉萨市江苏大道城建综合办公大楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：多吉旺久，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：格桑次仁，珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尼玛卓玛，珠穆朗玛律师事务所律师。
本院在审理原告王比权与被告拉萨市城市建设投资经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王比权于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王比权的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王比权撤回起诉。
本案诉讼费3294.64元（原告预交），减半收取1647.32元，由原告王比权负担，予以免交。
审 判 长 李 娟
审 判 员 段 文 涛
人民陪审员 阿 努
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 向巴措姆
书 记 员 张 璐 婕
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初569号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*****号。
法定代表人：刘婷。
委托诉讼代理人ＸＸ，系四川川北律师事务所律师。
被告：何仕秀，女，1966年12月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告何仕秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，并于当日依法向其送达了交纳诉讼费用通知书，但原告重庆福兴物业管理有限公司并未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨银红
二〇一八年二月七日
书记员 潘瑶敏
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0206民初870号
原告刘凤芝，男，1953年4月3日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告富拉尔基区天空之城水上乐园，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处文化委春阳街步行西街明珠城1层。
经营者肖玄，男，1988年4月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
本院在审理原告刘凤芝与被告富拉尔基区天空之城水上乐园服务合同纠纷一案中，刘凤芝于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘凤芝的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘凤芝撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘凤芝负担。
审判员 高波
二〇一八年五月十七日
书记员 吴昊
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4980号之一
申请执行人：黄艳娇，女，1985年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市顺德区龙江镇力德五金制品厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙峰山林场。
投资人：周浩潮。
被执行人：周浩潮，男，1970年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人黄艳娇与被申请人佛山市顺德区龙江镇力德五金制品厂、周浩潮国内非涉外仲裁裁决一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会的顺劳人仲案终字[2016]4033号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市顺德区龙江镇力德五金制品厂、周浩潮应在法律文书发生法律效力之日起向申请人黄艳娇支付产假期间生育津贴10667元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月3日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。被执行人佛山市顺德区龙江镇力德五金制品厂为无法人资格的私营独资企业，周浩潮为被执行人的投资人，本院依法追加周浩潮为本案被执行人。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明两被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明两被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法向佛山市顺德区乐从镇藤冲股份合作经济社发出协助执行通知书，要求提留被执行周浩潮的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益10667元。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序。本案未执行标的为债务10667元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序。被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4980号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 容毓伟
执行员 谢建军
执行员 谭琨刚
二〇一七年六月八日
书记员 李嘉良
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0781行审142号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人杨玉峰。
被执行人陈治华。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2017年4月11日向本院申请执行编号410781-1902334534处罚决定书。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队对陈治华于2016年4月23日18时15分，在平原路与新中大道路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定给予陈治华50元罚款，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。陈治华于当2016年8月31日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年3月6日，卫辉市公安局交通警察大队向陈治华送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因陈治华逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求陈治华履行罚款50元，加处罚款50元。
本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对陈治华作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告陈治华履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行陈治华履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902334534处罚决定对陈治华处以罚款50元、加处罚款50元，合计100元准予强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一七年四月二十二日
书记员 张小鹃
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终1940号
上诉人（原审原告）：扬州市金舆汽车维修服务有限公司，住所地在扬州市邗江北路91-2号。
法定代表人：黄铮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱民，江苏石塔律���事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王京,男,1967年4月1日出生,汉族,住扬州市。
委托诉讼代理人：崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
上诉人扬州市金舆汽车维修服务有限公司（以下简称金舆公司）因与被上诉人王京房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初6059号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
金舆公司在一审中诉称，2011年1月22日，金舆公司的工作人员胡娟与王京签订《房屋租赁合同》一份，约定向王京承租位于柳馨花园19-1号房屋。后金舆公司对该房屋进行了装饰装潢，同时添置了相应设备工具，并实际开展了生产经营活动。2015年1月21日，王京在租金到期后单方大幅提高租金，在未能达成一致���见的情形下，其单方终止房屋租赁合同的履行，并采取各种措施影响金舆公司正常生产经营，且将金舆公司部分设备、工具等强行拆卸搬至门外，造成金舆公司财物损失。故向法院提出诉讼请求：王京赔偿金舆公司损失389005.6元。
王京在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，依照案涉《房屋租赁合同》的约定，本案应由扬州仲裁委员会仲裁，且胡娟早于2016年1月20日已向该仲裁委就租金问题提起了仲裁，故法院对本案没有管辖权。
一审法院认为：首先，《房屋租赁合同》明确的承租人及合同实际履行人均系胡娟，胡娟承租房屋的用途并不影响其承租人的主体身份，且胡娟已就案涉房屋租赁合同纠纷于2016年1月20日向扬州仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委已对胡娟与王京间的房屋租赁合同关系予以确认并已就该纠纷作出实体裁决，故金舆公司无权就案涉房屋租赁合同纠纷提起诉讼，其诉讼主体并不适格；其次，即便金舆公司诉讼主体适格，案涉《房屋租赁合同》亦对金舆公司具有约束力。《房屋租赁合同》第十三条约定“双方如有争议，可协商解决，如协商解决不成，可由扬州市仲裁委员会依法仲裁”，该约定明确、唯一，故金舆公司不得向人民法院起诉。综上，金舆公司诉讼主体并不适格，而即便其主体适格，法院对本案亦无管辖权。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：王京对管辖权提出的异议成立，驳回扬州市金舆汽车维修服务有限公司的起诉。案件受理费3568元免予收取。
裁定后，金舆公司不服，向本院提起上诉请求：撤销一审裁定，指令邗江区人民法院继续审理本案。1、金舆公司提起诉讼的案由是损害赔偿纠纷，不是房屋租赁合同纠纷；2、仲裁委已经出具不予受理通知书，故本案仍应由邗江人民法院管辖。
本院认为：一审裁定驳回金舆公司的起诉并无不当。理由：首先，金舆公司起诉的案由虽为损害赔偿纠纷，但其请求权的基础是《房屋租赁合同》，而在《房屋租赁合同》第十三条约定“双方如有争议，可协商解决，如协商解决不成，可由扬州市仲裁委员会依法仲裁”，因此，由该《房屋租赁合同》引发的纠纷不应由人民法院处理，故邗江区人民法院对本案无管辖权；其次，《房屋租赁合同》明确的承租人系胡娟，且胡娟作为承租人的身份已就案涉房屋租赁合同纠纷于2016年1月20日向仲裁委申请仲裁，仲裁委已对胡娟与王京间的房屋租赁合同关系予以确认并已就该纠纷作出实体裁决，故金舆公司以其系承租人就案涉房屋租赁合同纠纷提起诉讼，其诉讼主体并不适格，且仲裁委于2016年9月9日作出的不予受理通知的主要理由也是金舆公司与王京之间没有租赁合同关系。综上，一审法院对本案无管辖权，裁定驳回金舆公司的起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年九月十五日
书记员 张金梅
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14410号之一
申请执行人：何惠强，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：彭菁，女，1983年8月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被执行人：马雄谦，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何惠强诉被告彭菁、马雄谦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10591号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书规定：一、被告彭菁应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告何惠强返还借款100000元及相应利息（自2015年12月17日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息）、支付律师费3000元；二、被告马雄谦对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费1221.75元由两被告共同负担。因债务人彭菁、马雄谦未按上述生效法律文书履行义务，权利人何惠强向本院申请强制执行，本院于2016年12月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人彭菁、马雄谦发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院先后采取了如下强制执行措施：一、扣划了被执行人马雄谦的银行存款9633.02元，并全部支付给申请执行人何惠强；二、于2016年12月29日查封了被执行人彭菁所有的车辆粤Ｅ×××××，该车现在下落不明，暂无法处理；三、于2016年12月30日查封了被执行人彭菁所有的位于顺德区龙江镇龙江社区325国道龙江段第102号之二合创盈科家具材料交易中心（商务中央区2）1××2号房地产（产权证号03××92），该房地产已被本院另案（2016）粤0606民初10664号案在先查封，本案属于轮候查封，暂不宜处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述房地产查封期限为三年、车辆查封期限为两年，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据申请执行人申请，本院依法决定将被执行人彭菁、马雄谦纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案已执行到位金额9633.02元（含案件受理费1221.75元、债务本金8411.27元），未执行标的为债务本金94588.73元及相应利息、本案相应执行费。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行，待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14410号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 谭金宇
二〇一七年一月五日
书记员 陈婷婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初3062号
原告刘某。
委托代理人相素媛，陕西省西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告方某。
委托代理人邢晨，陕西弘业律师事务所律师。
原告刘某与被告方某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人相素媛、被告方某及其委托代理人邢晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，其与被告2010年1月登记结婚，2012年6月生一女刘某甲。因双方婚前了解较少，婚后发现被告患有牛皮癣且身体患有残疾。2017年6月18日，被告因琐事与其父亲发生争吵后，用刀将其父亲手臂砍伤。2017年6月28日其曾起诉要求与被告离婚，被法院判决驳回后双方关系未有好转，两人形同陌路，继续分居生活。现以夫妻感情已彻底破裂为由再次起诉要求与被告离婚并抚养女儿刘某甲。
被告方某否认原告所述事实，辩称其患有先天性斜颈一事原告及其家人均已知晓，并不存在隐瞒病情的事实。婚后她在坐月子期间无人照顾才患有牛皮癣病，表示已治愈。另外，提出双方之间主要矛盾系其与原告父母间的矛盾，认为因原告工作原因才导致两人聚少离多，现以夫妻感情尚好为由不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系中学校友，读书时并不相识，后经人介绍相识谈婚，于2010年1月18日登记结婚。婚后被告同原告及原告父母共同居住在西安市长安区韦曲街办东兆余村，并于2012年6月1日生一女刘某甲。日常生活中，因原告系陕西路桥集团有限公司职工，长期在外地工作，回家机会较少。被告与原告父母常因家庭琐事发生口角，为此严重影响了夫妻之间的感情。2017年6月18日，被告因琐事与原告父母发生肢体冲突，导致原告父亲刘蛇柱左前臂受伤。2017年7月13日，原告向本院提起离婚诉讼。经本院审理后于2017年8月3日作出（2017）陕0116民初6016号民事判决书，判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。嗣后，双方关系未有好转，2018年3月13日，原告复诉于本院坚持其诉请。庭审中，原告提出夫妻感情确已破裂，两人已经无法继续生活，坚持要求离婚。被告表示夫妻感情尚存，夫妻双方之间的矛盾主要源于其与公婆之间的关系未能妥善处理导致的，希望再次给其机会，愿意为夫妻感情和好多做努力。后经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩意见，调解不立。
以上事实，有结婚证明及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告从自由恋爱到自愿登记结婚，再到生育女儿刘某甲，说明两人已经建立了深厚的夫妻感情。在共同生活中虽有吵架现象发生，但两人均能和好如初。本案原、被告因生活琐事产生矛盾并导致夫妻感情出现裂痕，但两人之间的矛盾不外乎是理解、信任出现了问题。只要原、被告经常见面、遇事多沟通、多交流才能更好的呵护夫妻感情。在以后的生活中，原、被告应以宽容的心善待对方，理性看待婚姻中的矛盾。如均能认识家是讲情的地方，不是讲理的地方，并能自我反省、彼此改进、互谅互让、互相关心，从有利于子女健康成长的角度考虑，妥善处理家庭矛盾，本着珍视感情、婚姻和家庭的观念，共同维护良好的婚姻和家庭关系，夫妻关系是可以和好的。原告应珍惜多年的夫妻感情，被告亦应理智、妥善的处理其与公婆之间的关系，为夫妻和好多做努力。为维护社会家庭之稳定和谐，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告方某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王爱茹
二〇一八年六月五日
书记员 吉堉源
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂0422民初524号
原告：中国农业银行股份有限公司藤县支行，住所地：藤县藤州镇藤州大道208号。统一社会信用代码：914504229002835012。
负责人：关广华，该支行行长。
委托代理人：何作斌，男，系该支行员工。
委托代理人：余建才，男，系该支行员工。
被告：梁少玲，女，1969年6月12日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被告：高晖明，男，1993年10月18日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被告：高洁静，女，1993年10月18日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被告：黄配连，女，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被告：高家棣，男，1981年4月18日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被告：高安秋，男，1963年6月22日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
原告中国农业银行股份有限公司藤县支行与被告梁少玲、高晖明、高洁静、黄配连、高家棣、高安秋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司藤县支行于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司藤县支行撤诉。
案件受理费688元(原告已预交604元)，减半收取为344元，由原告中国农业银行股份有限公司藤县支行负担。
审判员 李灿德
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 颖
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1226民初2385号
原告:颍上中银富登村镇银行有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇解放北路814-818号，统一社会信用代码91341226066510169J（1-1）。
法定代表人：唐杰，男，该公司行长。
委托诉讼代理人：王松刚，该行副行长。
委托诉讼代理人：余刚，该公司职工。
被告：胡善军，男，汉族，1969年4月2日出生，个体户，住安徽省颍上县。
被告：杨多芳，女，汉族，1970年7月1日出生，住安徽省颍上县。
原告颍上中银富登村镇银行有限公司诉被告胡善军、杨多芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告颍上中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人王松刚、被告胡善军到庭参加诉讼，被告杨多芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颍上中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还贷款本金270000元，并按合同约定支付相应的贷款利息、违约金、罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，原告与被告胡善军、杨多芳签订了借款合同约定，原告向两被告发放贷款270000元，期限12个月，合同利率为年利率8.9%，还款方式为每月付息，到期一次性还本。合同签订后，原告如约发放贷款，两被告在2017年11月17日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期，截止起诉日被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，要求依法支持原告的诉讼请求。
胡善军辩称，借款属实，目前没有能力偿还。大概今年8、9月份可以还一部分，等赚到钱再还。
杨多芳未作答辩。
颍上中银富登村镇银行有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据二、两被告的身份证、户口簿及婚姻登记证明，证明被告的诉讼主体资格；证据三、综合授信合同、借款合同及借据，证明两被告借款的事实，以及合同对借款期限、利率、罚息的明确约定；证据四、信息查询凭证，证明借款人向原告借款以及还款的明细，截止到2018年5月6日应付利息及罚息合计12834.42元。
胡善军向本院提供证据如下：证据一、胡善军的身份证，证明被告的诉讼主体资格。
胡善军对颍上中银富登村镇银行有限公司提供的四组证据的真实性及证明目的均无异议。
颍上中银富登村镇银行有限公司对胡善军提供的证据一无异议。
本院对当事人提供证据的认证意见为：颍上中银富登村镇银行有限公司围绕诉讼请求依法提交的上述四组证据，及胡善军提供的证据一具有合法性、真实性，且与案件事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年1月17日，原告颍上中银富登村镇银行有限公司与被告胡善军、杨多芳签订了综合授信合同，约定原告给予被告50万元的授信额度，授信额度有效期起始日为2017年1月17日，截止日为2022年1月16日，可循环使用额度。同日，原告与两被告签订了借款合同约定，两被告向原告贷款270000元，额度有效期自2017年1月17日起至2018年1月16日，共12个月，合同利率为年利率8.9%，贷款用途为搭建大棚使用，还款方式为按月付息、到期一次性还本。借款合同基本条款2.4约定：本合同下实际发生每笔借款的具体金额、期限和合同利率等已经双方盖章的借款借据的记载为准；该借款借款是本合同的组成部分。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。合同签订后，原告如约向两被告发放贷款270000元。在合同履行过程中，两被告虽偿还了部分借款利息，但自2017年11月17日起未能按合同约定履行还款义务，构成违约。截止起诉日，两被告尚欠原告借款本金270000元及利息，未予偿还。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告颍上中银富登村镇银行有限公司与被告胡善军、杨多芳签订的借款合同，是当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定向两被告发放贷款，两被告于2017年11月17日开始未能按约定履行还款义务，发生逾期的违约事件。由于合同约定逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，故原告要求两被告偿还借款本金270000元，并支付利息及逾期罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告要求两被告支付贷款违约金，因原告提供的借款合同及借据对该项内容未作明确约定，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡善军、杨多芳于本判决生效之日起十日内偿还原告颍上中银富登村镇银行有限公司借款本金270000元及利息、罚息（利率按合同约定计算，利息及罚息均自2017年11月17日起至全部履行完毕止）；
二、驳回原告颍上中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5505元，减半收取2752.5元,由被告胡善军、杨多芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一八年五月十五日
书记员 陈鑫鑫
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终2206号
上诉人（原审被告）：陈广亮，男，1979年11月29日出生，汉族，化州市人，住化州市。
被上诉人（原审原告）：黄超强，男，1983年1月6日出生，汉族，化州市人，住化州市。
上诉人陈广亮因与被上诉人黄超强买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日向上诉人送达了《预交上诉费通知》一份，告知其应在接到该通知之日起7日内交纳二审案件诉讼费3475元，逾期交费则按自动撤回上诉处理。但上诉人在《预交上诉费通知》规定的期限内没有预交二审案件诉讼费。由于上诉人没有依法履行预交第二审案件受理费的法定义务，本案应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈广亮自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张华伦
审判员 吕 强
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谭宇胜
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0481行审74号
申请执行人：舞钢市公安交通警察大队。地址：舞钢市钢城路中段。
法定代表人：连保国，职务：大队长。
委托代理人：胡红旗，舞钢市公安交通警察大队工作人员。
被申请人：丁喜民，男，1965年6月2日生，汉族，住河南省叶县。
申请执行人舞钢市公安交通警察大队于2018年5月15日向本院提出申请，申请执行舞钢市公安交通警察大队2017年8月22日作出的410481-1001817385号行政处罚决定书。
本院2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请人作出的410481-1001817385号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定，裁定如下：
对申请执行人舞钢市公安交通警察大队作出的410481-1001817385号行政处罚决定书准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨小霞
审 判 员 张冬仙
人民陪审员 王晓晨
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 苗 萌
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0109执恢135号之一
申请执行人山西君联房地产开有限公司，住所地太原市万柏林区。
法定代表人梁向宏，董事长。
被执行人尚县成，男，1968年2月23日出生，汉族，住太原市尖草坪区。
本院在执行山西君联房地产开发有限公司与尚县成追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的本院（2014）万民初字第509号民事调解书确定的义务，但被执行人未履行上述法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人尚县成配偶周帆名下位于太原市南内环街179号房产，进行了拍卖，经两次拍卖均流拍，现申请执行人请求变卖该房产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下：
变卖被执行人尚县成配偶周帆名下位于太原市南内环街179号房产。
审判长 马长青
陪审员 康小屏
陪审员 杜学琦
二〇一八年四月二十三日
书记员 王文君
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0604民初2050号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔、甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
被告：谢广伦，男，1985年2月5日出生，汉族。
本院受理原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告谢广伦信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。经审查，谢广伦的身份证已于2015年11月1日过期，其身份不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回交通银行股份有限公司佛山分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 王 思
二〇一八年二月七日
书记员 张奕典
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0428民初504号
原告候，男，1996年12月24日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人张书炜，河北驰舟律师事务所律师。
被告李，女，1998年10月11日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人吴书军，河北邑峰律师事务所律师。
原告候诉被告李同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告候及其委托代理人张书炜、被告李及其委托代理人吴书军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告候诉称，2014年9月5日，原、被告经人介绍相识，2015年2月4日按照农村习俗举办了婚礼仪式并同居。典礼前，被告向原告索要彩礼5.4万元、拿小贴3000元、压妆礼6600元。被告与原告共同生活期间，因受被告母亲挑唆，被告在家常常无事生非，与原告及父母争吵，而且动辄回娘家居住不归，然后要挟原告拿钱被告才回家。2015年3月份的一天，被告以原告家人看不起被告母亲为借口，将手机摔坏，挑起事端。最后，原告被迫花费4799元为被告购买了苹果5手机一部，被告才回原告家。2016年农历正月二十，被告再次挑起事端，以种种借口离开原告家，至今未回。自双方结婚典礼至今，被告在原告家的居住时间不超过半年。至此，原告下定了与被告解除同居关系的决心。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告返还原告彩礼款项68399元；2、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、辛安镇镇史庄村民委员会证明一份，用以证明经村委会调解，调解未成；
2、李九的证明一份，用以证明原告给付被告彩礼款的数额为54000元；
3、郭俊英证明一份，用以证明原告给付被告彩礼款的数额为54000元。
被告李辩称，1、原告与被告是同村邻居，彼此相互了解，举行婚礼后同居时间长达两年之久。举行婚礼前，尽管原告给付被告50000元彩礼款，但被告带到原告家里的婚姻用品、嫁妆等已超出原告给付的彩礼款。被告无需退还原告给付的彩礼款。现在男方提出解除同居关系，返还彩礼款，法庭无法查证女方带到男方家里的婚姻用品，另外彩礼款数额不大。2、原、被告在长达两年的同居关系期间，两次怀孕、引产、流产，给被告造成了身心和精神上的伤害，原告应给予被告身心和精神上的补偿。3、原告及其父母正是给予被告的两次怀孕、引产、流产，提出解除同居关系的。原告这种不道德的行为，理应受到良心和社会的谴责。4、原告诉状中所提到的手机摔坏一事，事实上是原告摔坏的，不是被告摔坏的。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张,被告提交下列证据：
典礼前购买婚庆用品、三金、床上用品等票据，用以证明这些物品的总价值为50900元。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提供的证据无异议。
原告对被告提供的证据不予认可。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
原、被告经人介绍相识，在未办理结婚登记情况下于2015年2月4日举行了结婚典礼仪式后同居生活。同居前原告按照农村风俗，经介绍人手给付被告彩礼款50000元、见面款4000元，共计54000元。原告称，2016年3月份被告离开原告家。被告称，2016年农历5月份离开原告家。另查，被告带到原告家的陪嫁物品有：连铺4条、小被单3条、大门帘有2条、小门帘有2条、沙发垫2套、枕巾4个、毛巾2条、方枕芯2个、羽绒被1条、蚕丝被1条、粗布床单2条、羊绒床单2条、茶具2套、仿真大花2个、仿真小花3个、十字绣4个、暖壶2个、电壶1个。原、被告同居期间，被告两次怀孕，两次流产。
院认为，原、被告在未办理结婚登记的情况下，且按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，其婚姻关系不受法律保护。双方同居前，原告给付被告彩礼款50000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，“当事人请求返还按习俗给付彩礼款的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记的；。”据此，对原告要求被告返还彩礼款的诉讼请求，本院依法予以支持。结合本案实际情况被告李应当酌情返还原告彩礼款00000元。原告所要求的见面款4000元、拿小贴款3000元、压状礼6600元，均属于赠予行为，本院依法不予支持。结婚时，被告带到原告家的陪嫁物品属被告个人财产，原告应当返还给被告。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告李在本判决生效后十日内返还原告候彩礼款00000元。
二、原告候在本判决生效后十日内返还被告李子微陪嫁物品：连铺4条、小被单3条、大门帘有2条、小门帘有2条、沙发垫2套、枕巾4个、毛巾2条、方枕芯2个、羽绒被1条、蚕丝被1条、粗布床单2条、羊绒床单2条、茶具2套、仿真大花2个、仿真小花3个、十字绣4个、暖壶2个、电壶1个。
三、驳回原告候其它诉讼请求。
案件受理费1510元，减半收取755元，由原、被告各承担377.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一七年六月七日
（代印）
书记员 唐卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
(一)一方的婚前财产；
(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
(四)一方专用的生活用品；
(五)其他应当归一方的财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按习俗给付彩礼款的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（1）双方未办理结婚登记的；
（1）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（1）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终446号
上诉人(原审被告)：栖霞市乡山情果蔬有限公司，住所地烟青公路西侧南七里庄村南。
法定代表人：王少政，经理。
被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号。
负责人：李磊，行长。
原审被告：韩延科，男，1974年11月26日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：周佳，女，1974年7月14日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：刘珍艳，男，1972年4月6日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：孙美霞，女，1974年10月25日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：牟艳亮，男，1989年1月19日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：王少政，男，1970年7月20日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：韩云霞，女，1972年3月7日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人栖霞市乡山情果蔬有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行及原审被告韩延科、周佳、刘珍艳、孙美霞、牟艳亮、王少政、韩云霞金融借款合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初3240号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案系民事案件，上诉人与被上诉人没有约定管辖法院，本案依法应由被告住所地的栖霞市人民法院管辖。且上诉人提供的担保物系不动产，担保物所在地也在栖霞市。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至栖霞市人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查查明，2014年8月21日被上诉人作为授信人与作为联保体各成员的原审被告牟艳亮、刘珍艳、孙美霞、韩延科、周佳签订《联保体授信合同》约定，被上诉人对联保体成员的整体授信额度为600万元，各联保体成员均作为保证人，在合同约定的最高债权范围内，除本人外为被上诉人对其他任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。该合同第十五条载明：本合同第52条修改为“各方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请发生的一切争议可由合同当事人任一方住所地法院管辖”。2014年8月25日原审被告王少政、韩云霞作为保证人与作为抵押人的上诉人及作为担保权人的被上诉人签订《最高额担保合同》约定，上诉人和原审被告王少政、韩云霞自愿为上述《联保体授信合同》提供最高额连带保证责任，上诉人用其名下
房产证号为栖房权证栖城房字第××号的房产为该合同提供抵押担保。2014年9月30日原审被告韩延科、周佳以《联保体授信合同》为依据向被上诉人贷款200万元，双方签订《借款支用申请书》。现被上诉人以原审被告韩延科、周佳未按约偿还借款为由诉至原审法院，诉请判令原审被告韩延科、周佳偿还借款本金并支付利息、罚息及复利；上诉人及原审被告刘珍艳、孙美霞、牟艳亮、王少政、韩云霞对上述款项承担连带担保责任；被上诉人对房产证号为栖房权证栖城房字第××号的房产享有优先受偿权。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。涉案《联保体授信合同》系本案的主合同，故本案应以其确定管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，涉案当事人在《联保体授信合同》中约定，发生纠纷可由合同当事人任一方住所地法院管辖，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人选择向其住所地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人主张其与被上诉人未约定管辖，请求将本案移送至其住所地的栖霞市人民法院审理，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一七年十月十六日
书记员 李清玉
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0523民初953号
原告王海军，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，现住佳木斯市郊区。
被告毕继丽，女，1973年11月13日出生，汉族，农民，现住宝清县。
原告王海军诉被告毕继丽不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海军、被告毕继丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海军诉称，2018年1月10日，原告雇汽车委托被告向宝清卫东村王井全个体（城北粮库）出售36.12吨水稻，原告答应给被告好处费2000元。财会孙洪亮在建设银行付给被告合计人民币103300元，被告分别在1月25日转账到农行（户名：王海军，6228480198425123470）返还原告5万元，1月29日转账到农行（户名：王海军，6228480198425123470）返还原告2万元，剩余31300元多次索要未果，后期拒不承认，侵占了原告的合法权益。故诉至贵院，请求法院维护原告合法权益,依法提起诉讼：一、判决被告立即偿还原告拖欠粮款31300元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告王海军为证明自己的诉讼请求，当庭向法庭出示证据如下：
证据一、出具对帐明细查询结果两张；
证据二、谭成林出具证明一份；
证据三、孙洪亮出具证明一份。
被告毕继丽辩称，2018年1月份本案原告的水稻36.12吨卖不出去找我，然后我说你这个水稻花多少钱收的，他说花了10万块钱买的，你卖不出算我收的，他说行。我就给王富打电话，我说有车水稻卖不出去，咱俩收购，王富说行，他就给王井全打电话说有车水稻我们收的卸你那，王井全说行，现在没有现钱，我们就把水稻卸给王井全了。当天晚上原告着急用钱，我就在王富家在绿岛小区给原告拿了3万元，原告说他的本钱是10万元，你卖多少跟我没关系，在这期间我给王井全打电话，他的粮款始终没下来，我就在王富个人借了5万元钱给他转过去了，余下的2万元是王井全给我转的，我转给他的。我要是欠他钱的情况下，我为什么没给他打条那，所以我不欠他钱，欠他钱的情况下必须有我欠钱的借据。
被告毕继丽为证明证据的诉讼请求，未向法庭出示
经审理查明，2018年1月10日，原告雇汽车委托被告向宝清卫东村王井全个体（城北粮库）出售36.12吨水稻，原告王海军答应给被告毕继丽好处费2000元。财会孙洪亮在建设银行付给被告毕继丽合计人民币103300元，被告毕继丽分别在1月25日转账到农行（户名：王海军，6228480198425123470）返还原告王海军5万元，1月29日转账到农行（户名：王海军，6228480198425123470）返还原告王海军2万元,此外，在销售水稻当天，被告毕继丽向王富借款3万元付给原告王海军，但无收条。现原告王海军称其实际收到水稻款7万元，认为剩余31300经过多次索要未果，后期拒不承认，侵占了原告王海军的合法权益，故诉至贵院，请求法院：一、判决被告立即偿还原告拖欠粮款31300元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，2018年1月，原告王海军将收购水稻36.12吨委托宝清镇内居民毕继丽进行销售事实存在，被告毕继丽经人介绍将36.12吨水稻销王井全（城北粮库），其于2018年1月22日付给毕继丽103300元权利义务关系明确。被告毕继丽又分别两次通过银行向王海军转账7万元，余款33300元未付，占有至今。而且原告王海军自愿给毕继丽销售水稻好处费2000元，应从欠款33300中扣除。庭审中被告毕继丽抗辨理由与本案原告王海军之间就36.12吨水稻形成买卖关系，其已实际于水稻销售当日付款3万元给原告王海军，但王海军未出具3万元的收条，但其在法定举证期限期间内被告未提交有效证据证明买卖合同存在及已付款3万元的事实，故应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告毕继丽立即返还原告王海军水稻款31300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费584元，减半收取，由被告毕继丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭市中级人民法院。
审判员 白春生
二〇一八年五月二十一日
书记员 王玥晨
陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0330民初106号
原告:刘根乾
委托代理人：刘亚峰，系原告刘根乾之子。
被告:陕西华油建筑工程有限公司
法定代表人：陈乃良，该公司总经理。
委托代理人：路钢，陕西众致律师事务所律师。
原告刘根乾与陕西华油建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员张小斌适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘根乾的委托代理人刘亚峰、陕西华油建筑工程有限公司委托代理人路钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘根乾诉称，2010年被告单位承包了凤县滨江花园工程，2012年被告在该工地施工期间，原告承包了被告在凤县滨江花园项目部承建的1号、2号楼防水工程，后经双方结算，被告应付给原告工程款178900元（包含质保金在内，质保期一年），对于此款，经原告多次索要，被告支付原告16万元，下余18900元经原告多次索要，被告一直推诿，为维护原告合法权益，状诉至法院，1、请求判令被告支付拖欠原告的工程款18900元及逾期付款的利息6000元（利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2013年1月1日至2018年6月），以上合计24900元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告陕西华油建筑工程有限公司辩称，1、原、被告签订防水分包合同属实，但被告所欠工程款数额需要核实。2、本案已超过法定的诉讼时效。依照双方签订的合同第七条约定，“材料进场后给材料数的50%，在月进度数中扣除；在施工完成后一个月内付完工程款的80%，竣工验收后付至97%，留3%保修金外（一年内付清）”。根据合同约定，该工程款最后应付时间为2013年9月21日，诉讼时效应从此时开始计算，现已超过三年，因此，本案已超过法定诉讼时效。3、原告主张利息损失无事实与法律依据。因此，应驳回原告诉讼请求
审理查明,凤县滨江花园住宅小区1号、2号高层住宅楼由宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司开发建设，2010年6月23日该工程经招投标，被告陕西华油建筑工程有限公司中标。2011年6月12日原告刘根乾与陕西华油建筑工程有限公司凤县滨江花园工程项目部签订《滨江花园1号楼、2号楼防水分包合同》一份，合同约定，陕西华油建筑工程有限公司凤县滨江花园工程项目部将滨江花园1号、2号楼防水工程分包给原告施工；承包方式为本工程实行原告包工包料的大包干承包方式，所用材料必须符合建设单位的认质要求；承包单价为斜层及平屋面防水层：雨中情（-20度）SBS弹性沥青防水卷材（4㎜厚两道），每平方米39元（无附加层）、40元（有附加层）；厕所防水层：聚氨脂防水涂料1.5厚（三遍），每平方米28元；均以实际施工的工作量进行结算；付款方式为材料进场后给材料数的50%，在月进度数中扣除；在施工完成后一个月内付完工程款的80%，竣工验收后付至97%，留3%保修金外（一年内付清）。合同并对其他事项也作了约定。合同签订后，原告开始施工，2012年9月21日原告与被告项目经理候海亮签订《分项工程结算单》一份，结算单载明了分项工程名称、工程量、单价及金额，并载明工程款合计178900.08元，合同约定应付97%金额为173533元，扣除预付款110000元，本次实付63533元，合同约定质保金预留5367元。原告刘根乾于2018年3月12日向本院起诉。
上述事实的证据有：中标通知、防水分包合同、结算单及原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为,凤县滨江花园住宅小区1号、2号高层住宅楼工程由被告施工建设，有中标通知书为凭，本院予以认定。被告在施工过程中，原告与陕西华油建筑工程有限公司凤县滨江花园工程项目部签订《滨江花园1号楼、2号楼防水分包合同》，虽然陕西华油建筑工程有限公司凤县滨江花园工程项目部不具备法人资格，没有对外签订合同的行为能力，但是，本案在审理中，被告对其项目部签订合同的行为予以追认，因此，合同签订的主体认定为原告刘根乾与被告陕西华油建筑工程有限公司。本案中，被告将涉案工程发包给不具备施工资质的原告刘根乾，违反了法律、行政法规关于建设工程施工资质的强制性规定，因此，双方签订的《滨江花园1号楼、2号楼防水分包合同》无效。
关于拖欠工程款的数额。根据《最高人民法院关于审理建
设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，经双方结算，工程价款为178900.08元，扣除预付款110000元，本次实付63533元，尚欠工程款5367元。原告诉称，结算单中虽然载明“本次实付63533元”，但被告只支付了50000元，因无证据支持，本院无法采信，不予支持。因此，拖欠工程款数额认定为5367元。
关于本案起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，原、被告于2012年9月21日对工程价款进行结算，其结算单明确载明“合同规定质保金预留5367元”。同时，依照双方签订的防水分包合同约定，“留3%的保修金一年内付清”。因此，合同双方对其权利实现的期限作了明确约定，原告作为主张工程款请求权的一方，在被告未按约定履行义务的情况下，就应当知道权利被侵害，而合同被确认无效，并不影响当事人知道或应当知道权利被侵害。因此，本案的诉讼时效应从合同约定的履行期限届满次日起计算。原告诉称，其多次向被告索要价款，被告推诿。因无证据证明，本院不予支持，因此，本案诉讼时效应自2013年9月21日开始计算，而原告无证据证明诉讼时效存在中断、中止的情况，故原告于2018年3月12日向本院起诉，其已超过法定的诉讼时效。所以，被告辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘根乾的诉讼请求。
案件诉讼费422元，减半收取211元，由原告刘根乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张小斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 燕
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执1572号
申请执行人：赵垒，男，1990年3月13日出生，汉族，住山东省梁山县。
被执行人：北京天心无限科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院22号楼一屋15-03号。
法定代表人：林贞。
本院在执行赵垒诉北京天心无限科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京天心无限科技有限公司名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人北京天心无限科技有限公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一八年五月三日
书记员 梁立刚