安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖02民终1963号
上诉人（原审被告）：芜湖地区卫生学校口腔门诊部，住所地安徽省芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑5号楼11号门面房。
负责人：王朝晖。
委托诉讼代理人：朱传斌，宣城职业技术学院法律顾问。
被上诉人（原审原告）：芜湖良安建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路117号泰鑫商务中心1801、1812室。
法定代表人：张贤良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人芜湖地区卫生学校口腔门诊部（以下简称卫校口腔门诊部）因与被上诉人芜湖良安建设有限公司（以下简称良安建设公司）装饰装修合同纠纷一案,不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫校口腔门诊部上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决，发回重审或改判卫校口腔门诊部不承担责任。2、本案的上诉费用由良安建设公司承担。事实和理由：1、一审法院程序错误。由于涉案工程严重违规，涉案的材料已移送到宣城市纪委，本案的事实有待宣城市纪委查明后方可裁判，因此，卫校口腔门诊部在一审中提交了中止审理的申请，可一审法院并未采纳，导致本案的事实不能查清。2、认定事实不清。本案涉案工程属于必须招投标工程，双方签订的装饰装修工程施工合同违反强制性规定，属于无效合同。双方之间的工程款结算应委托审计部门据实结算，不能仅凭一份协议书作为双方之间债权债务的凭据，请求二审法院对涉案工程进行司法鉴定。3、适用法律不当。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款的，应予支持。本案中根据施工合同约定，工程造价为375000元，同时约定增项部分不超过百分之二十五，可是最后结算的价款却高达一百多万，与施工合同约定的价款完全不符。
良安建设公司未提交书面答辩意见。
良安建设公司向一审法院起诉请求：1、判令卫校口腔门诊部立即支付良安建设公司工程款1076056元及利息258253.44元（2015年1月1日至2016年6月30日按年利率8%计算为129126.72元，2016年7月1日至2017年3月31日按年利率16%计算为129126.72元），并按年利率16%计算支付自2017年4月1日起至判决确定给付之日止利息；2、诉讼费由卫校口腔门诊部承担。
一审法院认定事实：2013年11月25日，良安建设公司与卫校口腔门诊部签订一份《装饰装修工程施工合同》，良安建设公司承建卫校口腔门诊部装饰工程项目，工程造价暂定375000元，增项部分不超过25%。2015年1月8日，双方又签订一份《协议书》，协议约定，卫校口腔门诊部欠良安建设公司装修工程款1076056元及利息，从2015年1月1日起按年息8%计息；卫校口腔门诊部承诺在改制变成股份制医院操作中将良安建设公司列为股东之一，所欠工程款转为股本。良安建设公司作为股份制医院股东之一并成为董事会成员，良安建设公司委托陶松贤全权负责；若卫校口腔门诊部违约，在2016年6月30日之前不能履行上述协议的第二条，卫校口腔门诊部承诺按工程款的二倍支付良安建设公司违约金。若良安建设公司违约，卫校口腔门诊部只需支付装修工程1076056元及约定的利息（按年息8%计息）。2015年10月27日，卫校口腔门诊部以芜湖市镜湖口腔医院的名义与良安建设公司重新签订一份《协议书》，协议约定，因卫校口腔门诊部欠良安建设公司装修工程款计1076056元及利息近期内无法支付。经双方友好协商，并报请芜湖地区卫校校长办公会讨论，达成协议如下：一、欠款从2015年1月1日起按年息8%计息。二、卫校口腔门诊部承诺在改制变成股份制医院操作中将良安建设公司列为股东之一，所欠工程款转为股本。良安建设公司作为股份制医院股东之一并成为董事会成员，良安建设公司委托陶松贤全权负责。三、违约责任：若卫校口腔门诊部违约，在2016年6月30日之前不能履行上述协议的第二条，良安建设公司有权要回工程款尾款1076056元或从7月1日起支付尾款16%的利息。若良安建设公司违约，卫校口腔门诊部只需支付装修工程1076056元及约定的利息（按年息8%计息）。同时协议注明，原2015年1月8日签订的协议作废。2015年3月19日，良安建设公司承建的工程经安徽新芜工程咨询有限公司审计，确认审定价为1926056.5元。2016年8月26日，宣城市审计局出具一份审计报告，认定工程总价由37.5万元调至196万元，违反了《安徽省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第四条“基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：施工单项合同估算价在100万元以上的”规定。
一审法院认为，1、根据《招标投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，本案所涉工程属于应当招标的“公用事业项目”。2000年5月1日国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》授权各省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况，可以规定本地区确定的必须进行招标的范围。由此，安徽省于2003年1月1日出台了实施《中华人民共和国招标投标法》办法，其中规定基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，施工单项合同估算价在100万元以上的，必须进行招标。根据上述规定办法，本案的工程项目属于强制招标范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，合同无效。故认定良安建设公司与卫校口腔门诊部签订的《装饰装修工程施工合同》无效。2、根据良安建设公司与卫校口腔门诊部先后签订的两份协议书，可以认定良安建设公司承包的工程已经完工，并已交付给卫校口腔门诊部使用，且卫校口腔门诊部对工程并未提出质量问题，视为该工程已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对良安建设公司工程款的主张予以支持。关于逾期利息，因卫校口腔门诊部未按合同约定支付工程款，双方又签订协议对工程款的支付方式和利息的计算标准进行约定，双方的行为并不违反法律规定，且协议与装饰装修工程施工合同是两份独立的合同，不应受装饰装修工程施工合同效力的影响，故认定该协议合法有效，卫校口腔门诊部应按协议约定支付相应利息。据此，一审法院判决：芜湖地区卫生学校口腔门诊部于判决生效之日起十日内支付芜湖良安建设有限公司工程款1076056元、利息258253.44元，并按年利率16%计算支付自2017年4月1日起至判决确定的给付之日止逾期利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,1、本案涉案工程属于必须招投标的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，合同应认定无效。故卫校口腔门诊部上诉主张其与良安建设公司签订的《装饰装修工程施工合同》无效的理由成立，本院予以采纳；2、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，在通常情况下，应当依照合同约定支付工程款，但在工程施工过程中，工程存在大量的变更、增加等情形，可根据本案的具体情况委托评估单位进行评估来确认工程款的数额。本案所涉工程已由卫校口腔门诊部于2015年3月19日委托安徽新芜工程咨询有限公司进行了审计，且双方当事人又于2015年10月27日签订协议对工程款的数额、支付方式和利息的计算标准进行约定，该协议系双方当事人真实意思的表示，故一审法院认定该协议合法有效并无不当，卫校口腔门诊部应按协议约定支付所欠工程款及相应利息；卫校口腔门诊部已对涉案工程进行评估，无需再另行评估，故对卫校口腔门诊部请求对涉案的工程款申请重新进行司法鉴定，本院不予支持；3、卫校口腔门诊部上诉称由于涉案工程严重违规，本案的事实有待宣城市纪委查明后方可裁判的理由，并不能成为本案中止审理的法定理由，因此，卫校口腔门诊部要求中止审理没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，卫校口腔门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16809元，由上诉人芜湖地区卫生学校口腔门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年九月十五日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。