安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终2660号
上诉人（一审被告）：汪显亮，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：界首市安旺食品有限责任公司，住所地安徽省界首市。
法定代表人：王永科，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨柳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
一审被告：孙先锋，男，1969年12月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人汪显亮因与被上诉人界首市安旺食品有限责任公司（以下简称安旺食品公司）、一审被告孙先锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪显亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担担保责任；本案一、二审诉讼费用由安旺食品公司承担。事实和理由：本次诉讼不是安旺食品公司真实意思表示，安旺食品公司主体不适格。汪显亮签字时明确约定的有牛肉不存在质量问题这一条件，其不应承担民事责任。根据合同相对性原理，安旺食品公司请求汪显亮承担责任于法无据，且借条也是出具给杨柳的。即使其签字捺印的行为视为担保，该担保也已经逾期。一审法院审理本案存在超期，程序违法。
安旺食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
孙先锋述称，涉案的牛肉存在质量问题，担保的事我不知道。
安旺食品公司向一审法院起诉请求：判令汪显亮、孙先锋向安旺食品公司支付货款744000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：安旺食品公司系从事肉制品（酱卤肉制品）生产、销售的企业，原法定代表人为杨柳，2015年5月14日变更为王永科。2014年11月16日，安旺食品公司（作为甲方）与孙先锋（作为乙方）签订《协议书》，约定：“……一、乙方需要甲方真空牛肉：150克×6袋壹万伍仟箱，每箱120元价格，合计人民币壹佰捌拾万元整，乙方孙先锋预付真空包装牛肉陆拾万元整，作为预交安旺食品有限公司押金、订做、生产商标、包装等费用。二、甲方：负责保证产品质量，确保2015年元月16号交货，余款壹佰贰拾万元由孙先锋负责交付给安旺食品有限公司。三、运费由孙先锋负责。四、壹佰贰拾万元货发出后25天内由孙先锋负责把这个壹佰贰拾万元全部到帐结清，否则由孙先锋自负。……”合同签订后，孙先锋于2015年1月初支付货款300000元，安旺食品公司向被告供应了“安旺”牌真空包装的熟牛肉产品，生产日期分别标明为2014年12月20日、2015年1月5日，保质期为12个月，价款计1044000元。扣除孙先锋已支付的货款300000元，孙先锋尚欠安旺食品公司货款744000元。此款经安旺食品公司催要，孙先锋于2015年2月6日为当时的安旺食品公司法定代表人杨柳出具借条1份，借条载明：“借条今借到杨柳现金柒拾肆万肆仟元整<￥744000元>借款人:孙先锋2015年2月6日412728196912046897证明人：汪显亮担保人：汪显亮”，以上落款署名均为孙先锋、汪显亮本人所签。
安旺食品公司的原法定代表人杨柳曾以个人名义，于2016年3月29日起诉汪显亮、孙先锋买卖合同纠纷一案，其诉讼请求是：1、汪显亮、孙先锋偿还安旺食品公司借款744000元；2、诉讼费由汪显亮、孙先锋承担。一审法院于2016年11月8日作出（2016）皖1282民初849号民事裁定书，确认“本案系买卖合同纠纷，合同主体是界首市安旺食品有限责任公司与被告孙先锋，原告杨柳系界首市安旺食品有限责任公司原法定代表人，无权以个人名义提起诉讼。”，遂裁定驳回了杨柳的起诉。
一审法院认为，安旺食品公司与孙先锋签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，已经双方签署并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案涉及以下几个问题：
（一）有关孙先锋提出安旺食品公司产品不合格的主张是否成立的问题。孙先锋作为买受人，称安旺食品公司的产品不合格，举出了相应的证据。河南省桐柏县物流园有限公司的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，不符合证据的形式要件，不予认定该证据的证明效力。河南省桐柏豫昌贸易有限公司出具的证明，既没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也没有加盖单位印章，也不能证明安旺食品公司的产品不合格。河南省沈丘县工商行政管理局出具的虽有《实施行政强制措施通知书》、《实施行政强制措施物品委托保管书》、《财物清单》，载明沈丘县工商行政管理局以孙先锋涉嫌经营“安旺”牌系列牛肉存在产品质量问题为由，于2015年11月5日查封、扣留在孙先锋家中存放的“安旺”牌系列牛肉60件，并于当日委托孙先锋代为保管，而孙先锋在庭审时称其代为保管的被查封、扣留物品已由其本人自行销毁。沈丘县工商行政管理局没有对其所查封的食品委托相关机构做出食品检测报告，没有对其所查封的食品依法进行处理，也没有对生产、销售的相关人员做出任何处理决定，仅凭其做出的查封措施，不能证明安旺食品公司的产品不合格，故孙先锋有关安旺食品公司产品不合格的主张，不予采信，该主张不能成立。
（二）有关安旺食品公司诉请孙先锋支付货款744000元的问题。
孙先锋欠安旺食品公司货款744000元，并非由孙先锋为杨柳出具744000元的借条后，债权就发生了转移。因为，杨柳是安旺食品公司的原法定代表人，虽然孙先锋为杨柳出具有744000元的借条，根据一审法院（2016）皖1282民初849号民事裁定确认的事实，杨柳履行的是职务行为，所产生的法律后果应由安旺食品公司予以承担。孙先锋为安旺食品公司原法定代表人杨柳出具的744000元借条，能够说明孙先锋所欠货款为安旺食品公司的货款，本案安旺食品公司诉请孙先锋支付所欠货款744000元，于法有据，应予以支持。
（三）有关汪显亮是否承担担保责任的问题。汪显亮在孙先锋出具的借条上签署“证明人：汪显亮担保人：汪显亮”，表明汪显亮为孙先锋的欠款提供了担保，只是没有约定担保方式。汪显亮应该按照连带责任保证承担保证责任。安旺食品公司有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人汪显亮承担保证责任，但由于孙先锋的借条上没有还款期限，那么，这个保证期间应该自债权人（即安旺食品公司）要求债务人履行偿还义务之日起计算。本案安旺食品公司提起诉讼之日为2016年11月29日，如果汪显亮主张其担保已经逾期，就有责任举证证明自安旺食品公司要求债务人履行偿还义务之日起，至2016年11月29日安旺食品公司提起诉讼之日，已超过半年的保证期限。由于汪显亮不能举证证明这一点，故汪显亮有关其担保已经逾期的答辩主张，不予采信。另外，汪显亮有关没有对安旺食品公司做出任何担保、当初担保签字时明确约定了附加条件、本次诉讼不是安旺食品公司的真实意思表示等答辩主张，没有事实依据，不予采信。汪显亮有关孙先锋的借条是出具给杨柳的，只能有杨柳向债务人要求返还借款的答辩主张，与人民法院已经发生法律效力的（2016）皖1282民初849号民事裁定所确认的事实不符，亦不予采信。汪显亮依法应承担担保责任，安旺食品公司诉请汪显亮与孙先锋共同支付所欠货款744000元，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：孙先锋、汪显亮于判决发生法律效力之日起十日内支付界首市安旺食品有限责任公司货款744000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元、财产保全费4240元，计15480元，由孙先锋、汪显亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。虽然744000元的借条是孙先锋为杨柳出具，但根据一审法院（2016）皖1282民初849号民事裁定确认的事实，杨柳履行的是职务行为，所产生的法律后果应由安旺食品公司承担。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。孙先锋的借条上没有还款期限，保证期间应该自安旺食品公司要求孙先锋履行还款义务的宽展期届满之日起六个月，汪显亮不能证明安旺食品公司要求孙先锋履行还款义务之日至2016年11月29日提起诉讼之日超过六个月，故汪显亮上诉称本次诉讼不是安旺食品公司真实意思表示，安旺食品公司主体不适格，且担保也已经逾期的上诉理由不能成立。
关于安旺食品公司出卖的牛肉是否存在质量问题，根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，汪显亮另上诉称其签字时明确约定的有牛肉不存在质量问题这一条件，其不应承担民事责任，但其提供的证据仅能证明工商部门以孙先锋涉嫌经营“安旺”牌系列牛肉存在产品质量问题为由，查封了牛肉60件，因工商部门没有就查封的食品委托相关机构做出食品检测报告，也没有对生产、销售的相关人员做出处理，且孙先锋已经将工商部门委托其代为保管的被查封牛肉销毁，不能实现安旺食品公司产品不合格的证明目的，应当承担举证不能的不利法律后果。
汪显亮还上诉称一审法院程序违法。根据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，汪显亮提出的一审法院超期审判等情形均不属于严重违反法定程序的事由，亦未影响本案实体审理结果，从减少当事人诉累的角度考量不宜发回重审。故一审判决并无不当，本院应予维持。汪显亮上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由汪显亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 许敏灵
审判员 叶茂林
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 庆
附本案适用法律条文摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。