贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3034号
上诉人（原审被告）：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李黔，女，1971年4月22日出生，汉族，住贵州省平坝县。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。
上诉人绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人李黔商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绿地公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将上诉人的代收行为认定为收取行为，将代收的“燃气、有线电视开通费”等同于“燃气费、有线电视费”或“燃气、有线电视的配套设施配套安装费”，属于事实认定错误；2、上诉人代收“燃气、有线电视开通费”有《商品房买卖合同》第十二条约定和贵州省物价局的相关文件作为法律依据，且该费用并非由上诉人最终占有使用；3、法律具有公开性，被上诉人在缴纳上述费用之日即应当知道权利受到损害，但直到2017年11月15日才到法院起诉，已过诉讼时效。
被上诉人李黔辩称，1、上诉人主张是代收行为但并未提交燃气、有线电视服务商的代收委托书等证据予以证明；2、上诉人是以开通费的名义收取，但其一审已提交合同款项支付申请单证明收取的费用是安装费用而不是开通费用，被上诉人并不认可该笔费用就是开通费；3、根据相关规定，商品房销售实行一价清原则，配套设施的费用系房开商应当承担的成本。
李黔向一审法院起诉请求：1、判令被告绿地公司退还人民币3253元；2、诉讼费由被告绿地公司承担。
一审判决未载明一审法院认定的事实。一审法院认为：被告绿地公司承认原告李黔在本案中主张的事实，故对原告李黔主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告绿地公司收取燃气费2988元、有线电视费265元是否有合法依据。首先，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于<贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告绿地公司另行向原告李黔收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，燃气、有线电视铺设到户属于被告绿地公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告绿地公司也不得再另行收取此类费用。关于被告绿地公司主张的根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人要自行办理开通使用手续，被告绿地公司是代相关单位收取费用的问题。一审法院认为，水、电、燃气、有线电视的建设安装费用已计入商品房销售价格中，办理开通使用手续不表示还要交纳费用。因此，被告绿地公司不能依据该合同条款收取燃气费、有线电视费。关于被告绿地公司提出的诉讼时效问题。被告绿地公司向购房者收取燃气费、有线电视费至今大多都未超过诉讼时效期间，且根据法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，购房者在交纳上述费用时并不知道其权利受到损害，否则，购房者也不会交纳上述费用。因此，购房者得知其权利受到损害时至起诉时并未超过诉讼时效期间，故一审法院对被告绿地公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，被告绿地公司收取燃气费、有线电视费既无合同依据，亦无法律依据，被告绿地公司应将收取的上述费用退还原告李黔。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，判决：被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内退还原告李黔燃气费2988元、有线电视费265元，合计3253元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交贵州广电网络高清登记表及发票的照片各一张，证明购房人需要另行缴纳开通费用。上诉人质证称，真实性由法院核实，达不到证明目的，案涉费用不需要再另行缴纳。因被上诉人庭后并未向本院补充提交贵州广电网络高清登记表及发票的原件，故本院对该组证据不予认定。
因一审判决未载明其认定的事实，故本院认定事实如下：双方当事人于2012年2月29日签订《商品房买卖合同》，约定被上诉人购买上诉人开发建设的绿地伊顿公馆项目商品房。合同第七条约定按照套内建筑面积计算房价，并约定了相应单价以及房屋总价，还明确“前述商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。附件五未载明具体配套设施、设备。合同第十二条载明：“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用条件……4、燃气：/达到/……6、有线电视：交付时线路敷设到户……以上4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。2014年7月15日，上诉人以代收燃气、有线电视费用的名义向被上诉人收取人民币3253元。上诉人一审提交的燃气服务商出具的发票载明的费用名目为“管道设施建设费”，合同款项支付申请单载明的费用名目为“燃气用户集中抄表系统安装”工程款、“有线电视户线安装”工程款。根据上诉人提交的贵州省物价局黔价费[2011]78号、贵州省物价局与贵州省广播电影电视局黔价费[2013]179号等文件内容，案涉燃气费用的具体构成为居民用户管道燃气设施建设费2400元、远程智能抄表系统安装费290元、防爆器安装费298元，案涉有线电视费用的具体构成为工本费5元、安装工料费260元，共计3253元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决对费用名目的认定是否存在事实认定错误；2、上诉人向被上诉人收取案涉燃气、有线电视费用是否有合法依据；3、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，根据上诉人一审中提交的贵州省物价局黔价费[2011]78号文件、贵州省物价局与贵州省广播电影电视局黔价费[2013]179号文件内容，上诉人收取“燃气、有线电视费”实质即为配套设施入户安装费，一审判决并未认定错误，该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点二，根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用，该合同第十二条约定，燃气、有线电视设施系案涉房屋的配套设施，属于上诉人交付房屋必备的内容，故上诉人以代收名义向被上诉人收取该部分费用违反双方合同约定。合同第十二条仅约定燃气、有线电视需要买受人自行办理开通使用手续，并未约定燃气、有线电视配套设施入户安装费由被上诉人承担；上诉人提交的贵州省物价局的相关文件亦只是对相关的收费标准进行规范，并未规定案涉费用房开商有权进行代收；上诉人亦未提交其他证据证明燃气、有线电视服务商委托其代为收取案涉费用，故上诉人认为其有权代收案涉费用的主张不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人以代收名义收取被上诉人案涉费用亦不符合《中华人民共和国价格法》第十三条：“经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定。综上，一审判决认定上诉人向被上诉人收取案涉费用于法无据并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，上诉人向被上诉人收取案涉费用时相关法规虽已规定商品房价格应当包括燃气、有线电视等配套设施的建设安装费用，但上诉人不是通过直接收取的方式而是借代收的名义向被上诉人收取案涉费用，故被上诉人在交纳案涉费用时并不存在知道或者应当知道上诉人无权收取的事实。上诉人所称法律具有公开性，上诉人在缴纳案涉费用之日即应当知道权利受到损害的理由不能成立，本院不予采纳。且直到被上诉人提起本案诉讼主张权利，上诉人亦未向被上诉人提供燃气、有线电视服务商出具给购房人的结算凭证，或出示上诉人有权进行代收的相关依据，故被上诉人知道权利受到损害后向法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。一审判决认定上诉人向购房者收取燃气费、有线电视费至今大多都未超过诉讼时效期间存在不当，但并不影响本案判决结果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决部分事实认定不当，但裁判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 龙 珑
代理审判员 邓禹雨
二〇一八年五月三日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 付映妤