陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终597号
上诉人（原审原告）深圳市金浩安装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区112栋厂房6层C620-C.
法定代表人何海强，该公司总经理。
委托代理人李宏，男，汉族，1944年3月12日出生，该公司高级顾问。
被上诉人（原审被告）陕西航天建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区龙首北路西段7号1幢25层52501室。
法定代表人翟再文，该公司董事长兼总经理。
委托代理人马志杰，男，汉族，1958年11月21日出生，该公司项目经理。
委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
上诉人深圳市金浩安装饰设计工程有限公司（以下简称金浩安公司）因与被上诉人陕西航天建设工程有限公司（以下简称航天公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月22日，陕西省高
级人民法院对金浩安公司与华威公司装饰装修合同纠纷一案作出(2012)陕民一终字第00011号民事生效判决。2012年7月21日金浩安公司向西安市中级人民法院依法申请执行。执行中，西安市中级人民法院对被执行人华威公司位于西安市新城区炭市街北段东侧部分房产进行查封，后将该部分房产以物抵债给金浩安公司。而航天公司是另一执行案件中华威公司的申请执行债权人，西安市中级人民法院对其案件查封的物业在同一栋层范围。由于查封的房屋没有经过房管局测量，无法进行房产位置和界限划分，为方便执行，在西安市中级人民法院的主持下，金浩安公司与航天公司于2016年1月17日签署了《债权转让协议书》，协议约定，金浩安公司愿以1，200，000元将其对华威公司的债权转让给航天公司，西安市中级人民法院出具华威公司房产抵工程款的裁定书后30日内，航天公司将转让费1，200，000元转让给金浩安公司，金浩安公司收到全款后给航天公司出具财务收据，其付款时须双方当面办理并由金浩安公司确定付款方式。航天公司如不能按约定及约定的方法给金浩安公司支付1，200，000元人民币转让款，则应按每日5‰的滞纳金，直到付清之日起结止。2016年10月20日，西安市中级人民法院作出(2012)西执民字第00125—4号执行裁定书，确认了该《债权转让协议》，并将(2012)陕民一终字第00011号案件的申请执行人变更为航天公司。
2017年5月6日，金浩安公司向航天公司发函称“……我司因海南项目拖欠巨额装饰款被迫与担保公司合作进行对债务人诉前保全。因此依照我司与担保公司协议共同封存了我司的账号以确保担保公司的利益。所以我司经董事会研究决定：1、李宏先生是深圳市金浩安装饰设计工程有限公司特别授权人。2、依据西执民字第00125—4号裁决李宏先生代表我司领取贵司应付的债权转让款120万元(壹百贰拾万元)、请汇到李宏先生提供的账号。请贵局协助办妥是荷。3、债权转让款支付时的相关文件经李宏先生确认，签字和盖章。我司都予以认可并承担由此产生的法律责任和法律义务。”。同时，金浩安公司还出具了“李宏”的授权委托书。2017年5月22日，金浩安公司又向航天公司出具了付款委托书，并提供了“李宏”的中国银行收款账号。2017年5月24日，在西安市中级人民法院法官主持下，给金浩安公司与航天公司制作了谈话笔录，就航天公司为何未按约定付款做了说明，金浩安公司在谈话笔录中再次就航天公司不按期付款须承担违约责任进行申明。同时，金浩安公司作为甲方，航天公司作为乙方，双方签订《付款协议书》，依据双方2016年1月签订《债权转让协议书》，就甲乙双方款项支付问题，再次达成协议：一、在西安市中级人民法院的协调下，乙方同意一次性支付甲方债权转让款项120万元整；二、甲方自收到乙方上述款项后，《债权转让协议书》即告履行完毕，双方之间再无任何权利义务纠纷……。协议签订同日，金浩安公司向航天公司出具了收款收据。2017年6月14日，航天公司通过中国建设银行向金浩安公司提供的“李宏”的中国银行收款账号汇款1，200,000元。2017年6月24日金浩安公司向航天公司出具《重新办理汇款转账说明》，称“贵公司于2017年6月14日电话通知我公司120万元(壹百贰拾万元)债权转让款已通过网银方式转账汇款给我公司，请核收。依据贵公司通知我公司即到银行核对收款情况，经核正，我公司没有收到贵公司汇入的款项并及时电话通知了贵公司。经我公司核对，因将存折账号误认为是账号而提供给贵公司(现在都很少有人使用存折)，导致汇款转账未能完成，此转账款也已经退回贵公司帐内……”。同时，金浩安公司再次提供“李宏”的中国工商银行账号，后金浩安公司转款成功。
原审法院认为，金浩安公司与航天公司签订的《债权转让协议书》和《付款协议书》均系双方真实意思表示，两份合同合法有效，2017年5月26日《付款协议书》是对2016年1月17日《债权转让协议书》合同内容的变更，当事人双方应当全面依约履行。航天公司已按照《付款协议书》的约定，一次性支付金浩安公司债权转让款。按照双方《付款协议书》的约定，金浩安公司自收到债权转让款后，《债权转让协议书》即告履行完毕，双方之间再无任何权利义务纠纷。故金浩安公司依据《债权转让协议书》第4条之约定，请求确认航天公司违约时间自2016年11月18日至2017年6月20日共计214天，航天公司支付违约滞纳金1，284，000元的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回深圳市金浩安装设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16356元，减半收取8178元，由深圳市金浩安装设计工程有限公司负担。
宣判后，上诉人金浩安公司不服，向本院提起上诉称，2017年5月8日，金浩安公司与航天公司协商付款事宜，航天公司要求金浩安公司先行出具收款收据，并在其单方打印好的《付款协议书》上签字盖章，金浩安公司未同意。随即与原执行法官反映情况。该执行法官要求双方妥善协商解决。经原执行法官主持，形成了谈话笔录，金浩安公司在《付款协议书》上盖章，但并未签字。依照该协议的约定，只有签字盖章后才正式生效。因缺少一项签字，故该协议书没有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。航天公司已违约，应承担违约责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判航天公司支付金浩安公司违约金1284000元，一、二审案件受理费由航天公司承担。
被上诉人航天公司答辩称，双方《债权转让协议》签订后，因担心将款项转入李宏个人账户存在风险，经协商达成了新的《付款协议书》，双方均盖章。现航天公司已按照《付款协议书》足额支付了120万元的款项，双方之间无任何债权债务，请求依法驳回金浩安公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，金浩安公司与航天公司签订的《债权转让协议》意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认为合法有效。协议签订后，在履行《债权转让协议》的过程中，又签订了《付款协议书》，双方均在该协议上加盖公章。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第五条即当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章之规定，原审判决认定《付款协议书》合法有效与法有据。现航天公司已向金浩安公司支付了转让款120万元，履行了合同约定的义务，故金浩安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16356元（上诉人已预交），由上诉人深圳市金浩安装饰设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄凤先