四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终341号
上诉人（原审原告）唐体林，男，1962年5月14日出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人罗仲奎，四川三才律师事务所律师。
委托代理人邓旭，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区仁和镇莲花村庙房村民小组。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇莲花村。
负责人胡朝国，该村民小组社长。
上诉人唐体林因与被上诉人攀枝花市仁和区仁和镇莲花村庙房村民小组（以下简称庙房组）农业承包合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2015)仁和民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人唐体林的委托代理人罗仲奎、邓旭，被上诉人庙房组的负责人胡朝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1991年，庙房组组织村民栽种芒果树。1995年6月20日，庙房组与本组村民签订承包芒果合同，将本组所有的芒果树承包给本组村民，承包期从1995年6月20日至2005年6月20日。2005年12月26日，冯禹铭（乙方）与庙房组（甲方）签订《芒果基地及鱼塘承包合同》，合同约定甲方将芒果基地约200亩承包给乙方经营管理，承包期限四十年，自2006年1月1日至2045年12月31日；芒果基地的经营、管理、受益权属于乙方，土地所有权属于甲方；乙方每年向甲方交纳承包费105000元；承包期间，本合同所涉及土地被征用，乙方应积极配合甲方办理征地相关手续，不得阻挡，乙方投入的固定资产甲方必须给予赔偿；土地如被征用，赔偿事宜完毕，该合同随即终止。合同中未约定承包期间土地被征用后青苗补偿款的归属。2007年5月10日，庙房组（甲方）、原告（乙方）与冯禹铭（丙方）签订《补充协议》，协议约定丙方将2005年12月26日与甲方签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》的权利义务转让给乙方，除承包费的约定和支付一项作变更外，其余条款不变。承包费为前三年每年3万元，以后每年7万元，甲方不得以任何理由调高承包费，保证承包期内承包费不变，承包费分年度支付，每年的承包费在每年壹月壹日前一次性付清。唐体林同时在2005年12月26日冯禹铭与庙房组签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》上注明“本人同意履行原合同乙方的权利义务”并签名捺印。《补充协议》签订后，唐体林按照约定支付承包费至2014年。2014年11月11日，攀枝花市仁和区仁和镇人民政府与庙房组签订《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地补偿青苗及地上附着物补偿协议书》，协议约定依据攀仁府（2012）100号文、攀仁府（2014）89号文等有关规定，经双方协商，达成补偿协议为：攀枝花市仁和区仁和镇人民政府补偿被告总计金额为812084.90元，其中，青苗补偿费648580元，地上附着物补偿费163504.90元。青苗及地上附着物补偿费中包含芒果盛挂地66.095亩，标准9000元/亩，补偿金额594855元，土路605米，标准50元/米，补偿金额30250元。庙房组认可已经领取该补偿款。原审庭审中，双方一致认可在签订《补充协议》时芒果处于盛挂期，2014年唐体林嫁接了一些芒果树。
原审法院另查明，攀枝花市仁和区仁和镇莲花村二社现为攀枝花市仁和区仁和镇莲花村庙房村民小组。攀仁府（2012）100号文中载明攀枝花市仁和区成片林木补偿标准为芒果盛挂9000元/亩，攀仁府（2014）89号文第六条第一项载明青苗及地上附着物补偿费以办理银行存单方式，支付给产权所有者。
原审法院认为,2005年12月26日，庙房组与冯禹铭签订《芒果基地及鱼塘承包合同》，2007年5月10日，双方签订《补充协议》，由唐体林承接冯禹铭与庙房组签订的《芒果基地及鱼塘承包合同》的权利义务，除承包费作出变更以外，其余条款未做修改，唐体林在该《芒果基地及鱼塘承包合同》上备注同意履行原合同乙方（冯禹铭）的权利义务并签名。《芒果基地及鱼塘承包合同》约定，承包期间土地被征用，承包方应积极配合发包方办理征地相关手续，不得阻挡，发包方对承包方投入的固定资产必须予以赔偿。也即合同双方在签订合同时对于合同所涉土地被征用已有预见，但双方并未就青苗及地上附着物补偿款的归属进行约定。对于青苗及地上附着物补偿款的归属没有合同的约定，应按照相关法律、行政法规的规定进行处理。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”以及《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第四十二条“征用土地的各项补偿、补助费用，应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付，并按下列规定管理使用：（二）地上附着物和青苗补偿费，属于个人所有的，支付给个人；属于集体所有的，支付给集体经济组织。”之规定，青苗及地上附着物补偿款归青苗及地上附着物的所有者所有。本案所涉芒果树系庙房组全体社员在1991年栽种，其所有者是庙房组；双方一致认可双方签订承包合同时芒果树处于盛挂期，2014年政府征用唐体林承包的芒果地66.095亩，也是按照盛挂地每亩9000元的标准补偿给果树的所有人庙房组。虽然唐体林认为依据合同其取得对芒果基地的经营、管理、受益权，并请工人对芒果树进行了施肥、打枝、嫁接、补种等精心的管理，进行了投入，但芒果树的所有权人系庙房组，唐体林依据合同对芒果基地的受益权，是收获芒果带来的利益，对芒果树的精心管理以及投入也是为了获取利益的最大化，其并不因此获得了芒果树的所有权而享有获得果树补偿款的权利。因此，唐体林关于庙房组支付其承包的芒果园芒果树的青苗补偿款594855元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。唐体林关于庙房组支付土路补偿款的诉讼请求，因唐体林未提供证据证实土路系其修建，因此，对该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。针对唐体林的第二项诉讼请求，要求庙房组继续履行承包合同，按被征果园减少的面积相应的减少承包费，即每年减少承包费2万元，唐体林每年向庙房组交纳承包费5万元。原审法院认为，因政府已经征用唐体林承包的芒果地66.095亩，原合同约定的承包面积已经减少，原告因此要求减少承包费，属于合同的变更。按照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，合同的变更须经双方协商，双方协商一致，是合同得以变更的基础。因此，唐体林的该项诉讼请求，应首先由双方协商解决，未经双方协商，唐体林直接向法院起诉要求减少承包费，不符合《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，亦违背了《合同法》充分尊重合同当事人意思自治的原则，故对唐体林的该项诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回唐体林的诉讼请求。案件受理费10051元，由唐体林负担。
宣判后，唐体林不服，向本院提起上诉称，1.青苗补偿费的实质是对预期收入进行的补偿，上诉人对被征用的芒果树享有经营、管理、收益权利，由于涉案土地被征用后导致上诉人收益损失，因此根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，一审判决未支持上诉人的青苗补偿款错误；2.《承包合同》和《补充协议》中载明的芒果基地承包现状中并无本案诉争的公路，因此公路是上诉人取得芒果基地承包经营权后投资建设而成，故对于公路部分的补偿款应属于上诉人所有；3.因土地征用致使上诉人承包的果园面积减少了66.095亩，上诉人与被上诉人已经多次磋商减少承包费但均无果，根据公平原则承包费理应减少为5万元/年。请求本院撤销一审判决，依法改判青苗补偿费594855元、公路款30250元归上诉人所有，继续履行承包合同，承包费由7万元/年减少为5万元/年。
被上诉人庙房组辩称，芒果苗是村民种植，不应当补偿给上诉人。公路是当初种植芒果时所修，相关补偿应归庙房组。关于承包费，由于庙房组前期已经降低了相关费用，故不同意再减少。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，2007年5月10日的《补充协议》中约定的承包形式为整体承包。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人唐体林主张一审判决未支持上诉人的青苗补偿款错误的上诉理由，由于《中华人民共和国土地管理法实施条例》修订于2011年1月8日，根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。并且最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的情形并不适用于本案。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，涉案芒果树的所有者为被上诉人庙房组，因此原审法院未支持上诉人的青苗补偿费诉讼请求是正确的。
对于上诉人唐体林主张公路补偿款应当属于其所有的上诉请求，因其未提交证据证明涉案公路系其出资修建，故本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持。
对于上诉人唐体林主张承包费应减少为5万元/年的上诉请求，虽然唐体林的承包土地及鱼塘有所减少，但由于2007年5月10日的《补充协议》中约定涉案芒果基地的承包形式为整体承包，在双方未协商一致的情况下不宜以被租赁物的部分减少为由核减租金，因此原审法院对于承包费用未予处理是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10051元，由上诉人唐体林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一六年六月十二日
书 记 员 倪林蓉