四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3848号
上诉人（原审被告）：成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区金科南路169号1栋1层1号。
法定代表人：王文地。
委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李岚岚，女，1972年12月5日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：樊国防，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市天府新区。
二被上诉人委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。
上诉人成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）因与被上诉人樊国防、李岚岚服务合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诺亚方舟公司委托诉讼代理人何庆书、被上诉人樊国防、李岚岚共同的委托诉讼代理人徐述纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺亚方舟公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，由上诉人承担补充责任，而不是适用合同法的规定。二、一审认定责任比例严重失衡，未对上诉人过错进行查明和认定。被上诉人作为车辆所有者，未向上诉��索要停车凭证或者交付车辆钥匙，对车辆具有实际的控制权，自身负有妥善看管的义务，上诉人明确告知被上诉人停在外面有被盗风险，晚上12点以后应该将车停回停车场，被上诉人未听劝告应对车辆丢失承担主要责任。空地停车场安装了防护铁桩，上诉人人尽到了安全保障义务，且一审判决未综合考量2017年3月5日凌晨在下雨，影响视觉和听觉等客观因素，对责任比例认定明显失衡。
樊国防、李岚岚共同答辩称，一、被上诉人作为消费者到上诉人处进行消费，建立了基础的消费服务关系，一审法院依据合同法进行裁判并无不当；二、上诉人过错与车辆发生被盗具有直接因果关系。三、诺亚方舟公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
樊国防、李岚岚向一审法院起诉请求：1.判令诺亚方舟公司赔偿车辆丢失损失人民币216800元；2.本案诉讼费用由诺亚方舟公司承担。
一审法院认定事实：李岚岚和樊国防系夫妻关系。案涉车辆川Ａ×××××本田CRV汽车(车辆识别代号／车架号：LVHRM4855E5011615，发动机号3018919)登记在樊国防名下。2017年3月4日晚，李岚岚驾驶案涉车辆至诺亚方舟公司羊犀店消费。李岚岚根据诺亚方舟公司工作人员指引将车辆停放在岗亭外停车位上。该区域位于道路的一侧，区域周围设立有相应桩栏。次日凌晨4时20分许，案涉车辆被盗。车辆被盗期间，案涉车辆的报警设备启动，前后车灯均有闪烁。盗窃案涉车辆约耗费14分钟。原告李岚岚发现案涉车辆被盗后报警，成都市公安局金牛区分局金泉刑警支队出具了受案回执，该案现未侦破。案涉车辆被盗时��购买盗抢险。
一审另查明，诺亚方舟公司羊犀店仅有唯一的车辆出入口，入口和出口相邻。案涉车辆从车辆入口进入，被盗时系从靠近道路、桩栏间隔处直接离开，未经过出口。
一审诉讼期间，经双方确认，案涉车辆在被盗时价值为177776元。
一审法院查明以上事实，有机动车登记证书、消费清单、天网视频、案发现场照片、机动车综合商业保险单、受案回执、当事人一致陈述、质证笔录、庭审笔录在案为证。
一审法院认为，李岚岚到诺亚方舟公司进行消费，双方之间形成服务合同关系。案涉车辆登记在樊国防名下，但系在李岚岚、樊国防夫妻关系存续期间取得，在无证据证明为个人财产的情形下，应视为共同财产。诺亚方舟公司对消费者李岚岚的车辆给予必要的安全保护是基于双方建立的服务合同关系所产生的附随义务。一审法院对争议焦点评定如下：1.诺亚方舟公司是否存在违约行为，应否承担赔偿责任。根据一审庭审查明的事实，李岚岚根据诺亚方舟公司工作人员的指引停放车辆，停车的位置处于相对封闭的区域。虽然双方对该区域的安全防范设施由谁设置各持己见，但是可以证明停车的位置处于诺亚方舟公司岗亭可以监控的范围内。一审诉讼期间，诺亚方舟公司主张该区域周边的桩栏由其设置，而车辆被盗后即是从桩栏的间隔处离开，则诺亚方舟公司未对该区域安全设施的损害进行及时有效的修复。车辆被盗期间，车辆报警灯闪烁，车辆被盗时长也达十余分钟，但未见诺亚方舟公司工作人员查看检查。诺亚方舟公司主张已经告知李岚岚应在夜晚24点之前将车辆挪至岗亭之内的停车场，但并未对此提供证据，其主张一审法院不予采纳。综上，一审法院认定诺亚方舟公司未能尽到必要的安全保卫义务，存在重大过失，对车辆丢失的后果应当承担赔偿责任。2.诺亚方舟公司承担的责任比例。李岚岚在其驾驶的车辆未购买盗抢险的情况下，未将车辆停放在专门停车场内，未向诺亚方舟公司索要停车凭证或者交付车辆钥匙，对车辆遗失也负有一定的过错，应自行承担部分责任。李岚岚要求诺亚方舟公司承担全部损失的请求，一审法院不予支持。根据本案的具体情况，酌情确定李岚岚和诺亚方舟公司分别承担30%和70%的责任。樊国防并非服务合同的一方当事人，非适格主体，其主张诺亚方舟向其承担合同责任的请求不能成立。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、诺亚方舟公司于该判决生效之日起十五日内向李岚岚支付赔偿款124443.2元；二、驳回李岚岚、樊国防的其他诉讼请求。案件受理费4552元，因适用简易程序审理并结案减半收取2276元，由成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司承担1306.4元，由李岚岚、樊国防承担969.6元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诺亚方舟公司上诉称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二项：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，诺亚方舟公司应承担补充责任，本案中原审原告樊国防、李岚岚系依据服务合同纠纷提起诉讼，诺亚方舟酒店作为服务提供者，对消费者的财物应尽到安全保障义务，一审法院依据原审原告的诉请适用合同法有关条款进行判决并无不当。
诺亚方舟公司上诉称一审对赔偿责任比例分配不当，首先，根据一审中提供的录像及双方陈述可知，被盗车辆停放的场地必须经过诺亚方舟公司的停车场入口，经过诺亚方舟公司打开的铁门才能进入，场地四周都设置有拦车的铁桩，是诺亚方舟公司管理和控制的场所。其次，被上诉人按照诺亚方舟公司工作人员的指示将车辆停放在指定地点，诺亚方舟公司称已告知被上诉人24点以后必须移车，但未提供相应的证据，明知车辆具有被盗风险却未在24点以后提示消费者将车辆移至酒店停车场。第三，被盗车辆处于岗亭可监控的范围内，从车辆被盗的整个监控视频看，整个盗窃过程长达十多分钟，从岗亭端监控可见车辆报警灯闪烁，诺亚方舟公司并无任何人员发现或予以制止。诺亚方舟公司作为服务提供者，应保障消费者人身和财产安全，在明知存在安全隐患的情况下未要求消费者将车辆停放到安全的位置，车辆被盗时又未能及时发现和制止，对车辆被盗应承担主要责任。一审认定诺亚方舟公司对车辆被盗损失承担70%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，诺亚方舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元，由上诉人成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一八年五月九日
书记员 梁莹莹