江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1123民初1606号
原告：史某，女，1974年4月10日出生，汉族，务工，住江西省玉山县，系受害人吴太兴的妻子。
原告：黄贵枝，女，1936年4月27日出生，汉族，家务，住江西省玉山县，系受害人吴太兴的母亲。
原告：史佳姨，女，1996年10月16日出生，汉族，系江西应用技术职业学院学生，住江西省玉山县，系受害人吴太兴的女儿。
原告：吴跟第，女，1999年10月28日出生，汉族，学生，住江西省玉山县，系受害人吴太兴的女儿。
原告：吴红泽，男，2002年7月11日出生，汉族，学生，住江西省玉山县，系受害人吴太兴的儿子。
法定代理人：史某，女，1974年4月10日出生，汉族，务工，住江西省玉山县，系吴红泽母亲。
五原告共同委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：刘波，男，1990年9月1日出生，汉族，汽车驾驶员，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道129号。
负责人：宋克华，系公司经理。
委托诉讼代理人：王礼军，男，系该公司法律顾问，住。
原告史某、黄贵枝、史佳姨、吴跟第、吴红泽与被告刘波、中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称“人民财保玉山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某、史佳姨、五原告共同委托诉讼代理人王剑、被告刘波的委托诉讼代理人吴荣、被告人民财保玉山公司的委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某、黄贵枝、史佳姨、吴跟第、吴红泽向本院提起诉讼请求：一、依法判令两被告共同赔偿原告因本次道路交通事故造成的损失共计人民币1,122,000元[赔偿费用清单：1、医疗费111,437.79元；2、住院伙食补助费30元/天×12天=360元；3、营养费30元/天×12天=360元；4、护理费158元/天×12天=1,896元；5、死亡赔偿金51,261元/年×20年=1,025,220元；6、丧葬费28,735元；7、精神损害抚慰金50,000元，在交强险内优先赔偿；8、办理丧葬事宜误工费、交通食宿费5,000元；9、被抚养人生活费27,384元，其中子女：9,128元/年×（1+3）年/2=18,256元；母亲：9,128元/年×5年/5=9,128元；10、车辆损失费2,000元。共计人民币1,252,392.79元]。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月6日14时42分许，被告刘波驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿梨华线从沪瑞线方向往双明镇方向行驶至玉山县××山村冷水菱白种植基地交叉路口时，与从窑山村方向往下喻村方向行驶的由受害人吴太兴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、受害人吴太兴经治疗无效死亡的道路交通事故。2018年5月10日，玉山县公安局交通警察大队作出第3611234201800066号道路交通事故认定书，认定被告刘波负本次道路交通事故的全部责任，吴太兴无责任。吴太兴受伤后在玉山县博爱医院住院治疗12天，用去医疗费111,437.79元（自付87,000元，尚欠该院24,437.79元）。另查明，赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司投保了交强险和商业三者险100万元且投保不计免赔。受害人吴太兴与妻子史某于2002年7月11日生育儿子吴红泽，户籍登记地为江西省××××桥村村江底6号。受害人吴太兴还有被抚养人母亲黄贵枝，1936年4月27日出生，户籍登记地为江西省××××桥村村江底6号，其父母共生育子女五人。被告刘波已对五原告进行了部分补偿，五原告自愿放弃对被告刘波要求承担保险限额外的损失及相关的诉讼费用。因损失未得到全部赔偿，故五原告诉至法院。
被告刘波辩称，1、对事故责任无异议，肇事车辆在被告人民财保玉山公司投保了交强险和保额为100万的商业险及不计免赔险，五原告的各项损失应当由被告人民财保玉山公司承担；2、在事故发生后被告刘波对五原告进行了适当的补偿，五原告同意放弃对被告刘波要求承担保险限额外的损失及相关的诉讼费用。
被告人民财保玉山公司辩称，1、医疗费按照正规发票应扣除15%的非医保；2、住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准过高；3、死亡赔偿金应按照江西农村标准进行计算，原告主张按照浙江城镇标准赔偿证据不足；4、精神损害抚慰金由于被告刘波有可能被追究刑事责任，对追究刑事责任的精神损害抚慰金不予赔偿；5、对办理丧葬事宜的相关费用应在3,000元以内；6、被抚养人生活费不予认可；7、诉讼费保险公司不予承担；8、保险公司垫付了1万元医疗费要求一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告史某、黄贵枝、史佳姨、吴跟第、吴红泽提供的证据：
史某、吴太兴流动人口登记表各五份、李文进（房东）调查笔录（身份证、户口本）、沈冬根（邻居）调查笔录（身份证）、社区居委会证明，以证明受害人吴太兴与原告史某夫妇经常居住地为浙江省杭州市江干区皋塘西二区31号。
被告人民财保玉山公司有异议，认为对流动人口登记表真实性无异议，对证明目的有异议，仅仅作为该流动人口的状况，并不能代表经常居住地就在所载明的地方；调查笔录的证人应当到庭作证，未到庭的证人证言不予认可；社区居委会不可能清楚吴太兴在浙江务工的情况。本院认为，上述证据能够相互印证，足以认定受害人吴太兴与原告史某夫妇的经常居住在浙江省杭州市江干区的事实，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，经审理查明，认定事实如下：受害人吴太兴与原告史某夫妇自2014年2月24日到交通事故发生之日均在浙江省杭州市务工，租住在浙江省杭州市江干区皋塘西二区31号。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1、医疗费，五原告的诉求于法有据，故予以支持。被告人民财保玉山公司辩称原告医疗费应扣除非医保用药费用的意见，因其未提供证据否定受害人吴太兴治疗用药的合理性和必要性，故不予支持；2、死亡赔偿金，五原告举证证明受害人吴太兴在事故发生前已多年在浙江省杭州市工作、居住、生活，要求按当地城镇居民人均年可支配收入标准51,261元计算，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费，原告按158元/天的标准计算，超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（143.2元／天），超出部分不予支持；4、住院伙食补助费、营养费，原告提出的均为30元/天的标准，未超过当地标准，予以支持；5、丧葬费，于法有据，予以支持；6、精神损害抚慰金，受害人吴太兴因本次事故造成死亡，给五原告精神造成严重的损害，对五原告提出精神损害抚慰金的诉求，本院依法予以支持，酌定为50,000元；7、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及交通住宿费，五原告未向本院提交相关票据及其他证据证明，结合本案实际情况及当地风俗习惯，本院酌定为3,000元；8、被抚养人生活费，儿子吴红泽：9,128元/年×2年/2人=9,128元；母亲黄贵枝：9,128元/年×5年/5=9,128元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上所需支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费等赔偿义务人也应当予以赔偿。故此五原告主张被抚养人生活费项目于法有据，本院依法支持；9、财产损失，已通过保险公司定损1,585元且原告已实际支出，五原告主张该项目于法有据，本院予以支持。因此，五原告因受害人吴太兴死亡的损失为：医疗费111,437.79元、护理费143.2元/天×12天=1,718.4元、住院伙食补助费30元/天×12天=360元、营养费30元/天×12天=360元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）51,261元/年×20年+9,128元+9,128元=1,043,476元、丧葬费28,735元、办理丧葬事宜的误工费及交通住宿费3,000元、精神损害抚慰金50,000元、财产损失1,585元，合计人民币1,240,672.19元。综上所述，被告刘波违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，应对五原告在事故中造成受害人吴太兴死亡的损失承担赔偿责任。但因赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保玉山公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的第三者责任险，故上述损失先由被告人民财保玉山公司在保险限额内赔偿。五原告的诉讼请求仅要求在保险限额范围内赔偿，五原告自愿放弃超出保险限额的损失及放弃要求被告刘波承担诉讼费的意见，是当事人处分权利的真实意见表示，不违反法律规定，本院予以支持。因财产损失实际为1,585元，故被告人民财保玉山公司应赔偿五原告1,121,585元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告史某、黄贵枝、史佳姨、吴跟第、吴红泽各项经济损失共计1,121,585元（含已垫付的10,000元）；
二、驳回原告史某、黄贵枝、史佳姨、吴跟第、吴红泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,898元，减半收取计7,449元，由原告史某、黄贵枝、史佳姨、吴跟第、吴红泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 邓 伟
二〇一八年六月二十六日
法官助理 傅丽红
书 记 员 刘佳佳