重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初2076号
原告：杨玉珍，女，1958年1月15日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被告：彭启彬，男，1973年8月20日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：万宗翠，女，1972年11月14日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
二被告委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。
原告杨玉珍与被告彭启彬、万宗翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6立案受理，依法由代理审判员任海滔适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告杨玉珍及其委托诉讼代理人杨昌成、被告彭启彬、万宗翠及其委托诉讼代理人蒲相屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认2010年11月10日《房屋转让协议》已经解除；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年，原告在本县修建三间一楼一地砖木结构房屋一幢，并办理了集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证。2010年11月10日，原、被告签订《房屋转让协议》，原告将前述房屋作价99980元转让给被告，被告于协议签字后一次性付清房款。因被告未按协议约定支付房款，原、被告于2012年1月协议解除《房屋转让协议》。现因边城旅游景区开发建设，该房屋已拆迁，双方因房屋权属及拆迁利益发生争议。为此，特诉至人民法院，请依法判如所请。
被告彭启彬、万宗翠答辩称：原告的请求不成立，因为被告不知道原告所称的解除协议的事情，双方之间的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均按照合同约定支付了价款、交付了房屋，房屋没有过户不影响合同的效力性。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、集体土地建设用地使用证，证明原告是争议房屋宅基地合法使用权人。被告质证认为，对该证据真实性无异议。
2、村镇房屋所有权证，证明原告是争议房屋的合法权利人。被告质证认为，对该证据真实性无异议，所有权证是2016年2月25日才取出来
3、房屋转让协议，证明2010年11月10日，原告将房屋转让给被告，约定款项一次性付清。被告质证认为，对该证据真实性、合法性无异议。
4、收据，证明2012年1月1日，原、被告合意解除房屋转让协议，原告退还购房款1万元，被告出具收据。被告质证认为，对该证据真实性无异议，是万宗翠所写，但是原告代为偿还其女儿的欠款。
5、房屋征收调查登记表，证明因争议房屋被征收，双方对房屋权属及拆迁利益发生争议；被告质证认为，对该证据真实性无异议。
6、彭高松、张老金调查笔录、计生信息表、合作医疗缴纳表，证明二被告系夫妻关系，万宗翠又名万静辉、万进飞。被告质证认为，两被告确系夫妻关系，但名字是不真实的，万宗翠没有曾用名。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、房屋转让协议，证明双方转让房屋是真实意思表示，且有四个证人，证明款项是现金一次性给付。原告质证认为，对证据真实性无异议。
2、房屋的借款、抵押合同，证明在签订协议时，房屋还处在抵押状态，协议签订后第二天原告去银行还款了；原告质证认为，对证据真实性无异议。
3、抵押权证出库审批表，证明2010年11月12日，贷款还完后就申请退回房产证，因保管员不在等原因，一直没有取得房产证。原告质证认为，对证据真实性无异议，但2016年才取得房产证的责任在被告，因被告没有按协议约定支付房款，所以原告就没有取回房产证。
被告还申请了证人彭勇均、张明全、刘永洪、彭志清到庭作证。
证人彭勇均作证称，他是双方房屋买卖协议的见证人，当时双方讲一次性付款，也当场付了现金，但不知道付的是多少钱，付完没有不清楚。
证人张明全作证称，他是房屋买卖协议的见证人，当时讲一次性付清，但付钱的过程没有看到。
证人刘永洪作证称，他是房屋买卖协议的见证人，协议签订后就付了5万元，付钱的时候没有打收条，后面的钱有没有付就不清楚了。转让后，房屋就是彭启彬在使用。
证人彭志清作证称，他是房屋买卖协议的见证人，看见双方拿现金付钱了，没写收条，但付了多少、付没付完不清楚。
原告对证人证言质证认为，证人刘永洪讲的是真实的，付了5万元，后面的一直没有付。
被告为证明其主张，在庭审后补充提交了以下证据材料：
1、土地房屋权属登记核查证明，证明该房屋在2011年已登记在彭启彬名下。对该证据材料，原告质证认为，举证超过了举证期限；也不能证明是本案争议的房屋，因为四至界限不明确，土地使用面积和房屋建筑面积与原告提供的房产证不一致；庭审时，双方均不知道有权属证明的存在，争议的房屋已经有了原告的产权证，如果该权属证明是指的争议房屋，就违背了“一物一权”的原则，应当无效。
2、房屋租赁协议书，证明本案房屋达成转让协议之后，被告在对房屋行使权利，把房屋租给了其他人。对该证据材料，原告质证认为，举证超过了举证期限；是复印件，真实性不能确认，因为房屋面积与双方提交的不吻合。
3、销货单，证明租赁房屋的人对房屋进行了装修。对该证据材料，原告质证认为，举证超过了举证期限；该证据与本案无关联性。
4、边城居委会的证明，证明该房屋转让后，水电户头已变更为彭启彬。对该证据材料，原告质证认为，举证超过了举证期限；该证据不真实，上面有添加字迹；内容上与原告提交的户口本户主和房产证的权利人不一致。且以上4份证据都不能证明被告对争议的房屋享有物权。
5、欠条，证明原告的女儿欠被告的钱，原告所持的1万元的收条，是原告代为偿还后，被告出具的收条。对该证据材料，原告质证认为，举证超过了举证期限；有添加与借款无关的其他内容；真实性不能确认；借款人是吴某，与本案无关联性；被告主张抵了一部分，不符合常理。
本院经审查认为，原告提交的第1、2、3、5、6项证据材料，被告提交的1、2、3项证据材料，以及证人证言，客观真实、符合法律关于证据的规定，与本案有关联，可以作为查明案件事实的证据，本院予以确认。原告提交的第4项证据材料，其内容本身不能体现出与本案的关联性，也无其他证据佐证与本案的关联性，不能作为认定本案事实的证据；被告补充提交的第1项证据材料，其与本案争议房屋的房产证在面积等处有差异，不能表明所指向的是本案争议房屋，不能体现与本案的关联性，不能作为认定本案事实的证据；被告补充提交的第2、3、5项证据材料，其真实性不能查证，也无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的证据；被告补充提交的第4项证据材料，其超过举证期限提交，被告未作出合理说明，本院不予采纳。
经审理查明：2010年11月10日，原告杨玉珍（甲方）与被告彭启彬（乙方）签订《房屋转让协议》，约定：原告将自己修建的一幢房屋转让给被告，转让价款99980元；该房屋内所有财产（除衣服、被褥外）都归被告所有，该房屋宅基证等全部归被告；协议经双方签字后，被告一次性付清转让费，并不拖欠；协议经双方签字后生效，双方不得以任何理由后悔。杨玉珍、彭启彬在该协议上签名并捺印，另有刘永洪、彭志清、张明全、彭啟勇在该协议上见证人签名、捺印。协议签订后，被告即支付了5万元现金给原告。协议签订后，原告即将该房屋交付给被告占用、使用。因原告用该房屋作为抵押在原重庆市农村信用合作社（现重庆农村商业银行）贷款2万元，房屋产权证原件存于原重庆市农村信用合作社。2010年11月11日，原告偿还了该笔借款本息，并将相应的借款合同、抵押合同、抵押品权证出库申请审批表、贷款收回凭证等材料的原件交予彭启彬，由彭启彬到原重庆市农村信用合作社自行取回该房屋产权证原件，但彭启彬未能取得该房屋的产权证原件。2016年，原告自己取得了该房屋的产权证原件。因边城旅游景区开发建设，该房屋被征收，双方因房屋权属及拆迁利益发生争议。在《房屋征收调查登记表》上，登记的户主姓名为彭启彬、杨玉珍。
本案的争议焦点在于：双方之间的《房屋转让协议》是否已经解除。本院认为，原、被告签订的《房屋转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，双方之间成立房屋买卖合同关系。该协议合法有效，对双方均具有约束力。现原告主张该协议已于2012年1月解除，理由是因原告丈夫不同意卖房，双方达成了退房、退款的协议，并退给了被告1万元，被告万宗翠出具了收条。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在本案中，原告主张双方已达成退房协议并已退还房款1万元，其属于主张房屋买卖合同法律关系消灭的当事人，应当就其主张的基本事实即“双方已达成退房协议并已退还房款1万元”的事实承担举证证明责任。原告对其所主张的基本事实所提供的证据是一张2012年1月1日被告万宗翠向原告出具的1万元收条，本院认为，该收条不能证明原告所主张的基本事实，理由如下：一、该收条只载明收到原告支付的1万元，但未载明收、付款的理由、原因等，仅凭该收条，不能证明原告所支付的是退房款，更不能证明双方已达成了退房的协议；二、原告未能举示其他证据来证明双方已经达成了退房的协议且支付的1万元是退房款，被告也否认双方达成了退房协议；三、双方在房屋买卖合同关系中，签订了较为详细、规范的《房屋转让协议》，并有见证人见证，符合社会生活常识和一般交易习惯，但在原告所主张的退房的事实中，却既未签订退房的书面协议，也未在收条中载明原告所支付的款项是退房款，也无证人证言或其他证据佐证，明显与社会生活常识及一般交易习惯不符，对此，原告不能做出合理的解释；四、原告称双方已在2012年1月即达成退房的协议并支付了1万元退房款，但在接下来长达4年的时间里，既未退还剩余房款，也未向被告主张要求退还房屋，亦与常理不符。故本院认为，原告提供的证据不足以证明其所主张的基本事实，其应当承当相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杨玉珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任海滔
二〇一七年六月三十日
书 记 员 姜新宇