四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终779号
上诉人（原审被告）：刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张林，四川松合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏光勇，男，生于1971年5月5日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审原告）：孙欣，女，生于1985年1月24日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人刘广东因与被上诉人苏光勇、孙欣民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：撤销南充市高坪区人民法院(2017)川1303民初2264号民事判决，并依法改判驳回苏光勇、孙欣的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用均由苏光勇、孙欣承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。苏光勇、孙欣诉讼请求中的40万元系其应向案外人冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“冠群公司”）支付的服务费，刘广东根据苏光勇、孙欣的口头委托将服务费扣留缴纳给了案外人冠群公司，案外人冠群公司在收到刘广东代缴的服务费后，也向刘广东出具了收到苏光勇、孙欣服务费的收具。在苏光勇、孙欣没有提出证据证明其自行向冠群公司支付服务费的情况下，应当认定刘广东受苏光勇、孙欣委托代扣代缴服务费是事实。一审法院在苏光勇、孙欣没有提出相反证据的情况下，拒不采纳刘广东受苏光勇、孙欣委托代缴服务费的意见，从而判决刘广东返还苏光勇、孙欣40万元并支付利息，属于事实认定错误。二、一审法院程序错误。本案的焦点是苏光勇、孙欣是否授权刘广东代扣代缴服务费，在此情况下，因案外人冠群公司己出具了服务费收据，且服务费的收取与本案讼争标的有利害关系，为了查清案件事实，一审法院应当追加案外人冠群公司作为第三人参加诉讼。
苏光勇、孙欣辩称，刘广东并未提供证据证明苏光勇、孙欣口头委托其代扣代缴服务费用，一审法院对此不予认定正确。本案与冠群公司没有关系，不应该追加冠群公司为第三人。请求法院依法驳回刘广东的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费均由上诉人承担。
苏光勇、孙欣向一审法院起诉请求：判令刘广东返还苏光勇、孙欣超额支付的借款本息61.6万元并承担苏光勇、孙欣为实现债权而支付的律师费4万元；本案诉讼费由刘广东承担。
一审法院认定事实：2015年5月29日，苏光勇、孙欣与刘广东签订《借款合同》，约定：苏光勇、孙欣向刘广东借款400万元整，借款用途为购买材料，借款期限为2015年5月29日至2016年3月28日止，还款期限为10期，还款方式为等额本息，每月28日还款，金额为44万元。若晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计算，违约金按当期应还未还款金额的10%计算。同时苏光勇、孙欣与刘广东另签订《关于保证金的退还或罚没的说明书》，约定：苏光勇、孙欣在向刘广东借款时，需向刘广东交纳借款本金4%即16万元作为保证金。苏光勇、孙欣当天又与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定苏光勇、孙欣因本次借款向该公司支付服务费40万元，于提供借款本金时一次性支付。冠群公司于2015年5月29日出具了一份付款人为苏光勇的收款收据载明服务费40万元。上述协议签订当日，苏光勇、孙欣向刘广东出具了收款确认书一份，载明收到刘广东出借款400万元，其中现金56万元，银行转账344万元。2015年5月30日，刘广东通过银行向苏光勇开立于中国建设银行账户62×××88转账3,440,000元。苏光勇、孙欣按照合同约定从2015年6月28日起至2016年3月28日止，每月按时通过银行转账形式向刘广东归还了借款44万元,共计向刘广东还款440万元。2016年4月1日，刘广东通过银行账户向苏光勇账户62×××88转账16万元。
一审法院认为，苏光勇、孙欣与刘广东的借贷关系成立，合法有效。本案中借款金额如何认定的问题，苏光勇、孙欣在2015年5月29日出具了收到借款400万元的确认书，但刘广东提交的银行交易记录记载转款金额实为344万元，且刘广东在支付借款时又将双方签订的补充协议中约定的保证金16万元进行了扣除，该16万元在苏光勇、孙欣还清借款后，刘广东已经通过银行转账方式向苏光勇、孙欣进行了退还，故苏光勇、孙欣主张退还16万保证金的请求，不予支持。刘广东辩称40万服务费已代苏光勇、孙欣支付给中介方冠群公司，但刘广东未提供苏光勇、孙欣委托其代为支付服务费的相关依据，故对刘广东提出的其已代苏光勇、孙欣支付冠群公司服务费40万元的意见不予采纳，故认定刘广东未将40万元借款本金支付给苏光勇、孙欣，苏光勇、孙欣已经按合同约定还清了借款本金400万元及利息，故刘广东应将40万元及资金占用利息（从2016年3月29日起按同期人民银行贷款利率计算至款清时止）返还给苏光勇、孙欣。苏光勇、孙欣主张律师费4万元，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、刘广东在本判决书生效后十五日内返还苏光勇、孙欣人民币400,000元及资金占用利息（自2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。二、驳回苏光勇、孙欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,360元，由刘广东承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为实际借款金额的认定问题。借款人苏光勇、孙欣与出借人刘广东于2015年5月29日签订的《借款合同》约定借款本金为400万元，苏光勇、孙欣于签订《借款合同》当日出具《收款确认书》一份，明确收到《借款合同》中约定的借款本金400万元，其中通过现金方式收到56万元，通过银行转账方式收到344万元。苏光勇、孙欣作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的《借款合同》及《收款确认书》承担相应的法律后果。同时，根据苏光勇、孙欣与冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议》中关于服务费金额及支付方式的约定，结合冠群公司在苏光勇、孙欣与刘广东签订《借款合同》的当天向苏光勇出具的收到其40万元服务费的《收据》，以及苏光勇、孙欣在《收款确认书》中确定通过现金方式收到56万元借款本金的事实，可以推定苏光勇、孙欣同意并授权刘广东扣除其应向冠群公司交纳的服务费，刘广东在出借款项时已实际替苏光勇、孙欣向冠群公司交纳服务费40万元，刘广东的行为应属于履行双方的约定，该款不属于预先在本金中扣除，应属刘广东向苏光勇、孙欣履行的出借款项。一审认定刘广东未将40万元借款本金支付给苏光勇、孙欣，并据此判决刘广东将40万元及资金占用利息返还给苏光勇、孙欣错误。
综上所述，本院依法对原审判决予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2264号民事判决；
二、驳回苏光勇、孙欣的诉讼请求。
一审案件受理费10,360元，由苏光勇、孙欣负担。二审案件受理费10,360元，由苏光勇、孙欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年三月二十七日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉