四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终846号
上诉人（原审被告）：贾有明，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立，女，1972年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区
委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师
上诉人贾有明因与被上诉人刘立民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾有明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘立的一审诉讼请求；2.诉讼费用由刘立承担。事实和理由：1.一审法院认定刘立于2017年7月13日向贾有明转账支付50万元错误，2017年7月13日双方并无转款事实发生；2.本案刘立转账50万元给贾有明实际系刘立在雅安蜀福安康投资管理有限公司（以下简称蜀福公司）筹建期间与蜀福公司的经济往来，当时蜀福公司设立前全体股东包括刘立在内共同委托贾有明代表拟设立的蜀福公司对外从事经济活动和签订合同；3.本案是民间借贷纠纷，一审判决却没有对刘立转款50万元给贾有明之后，贾有明转款789375元给刘立的款项作出认定。
被上诉人刘立辩称，一审判决认定���实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贾有明应向刘立支付120万元，但贾有明未支付，所以与刘立有了纠纷；刘立对本案50万元系蜀福公司资金往来进行否认是因为蜀福公司在2011年才成立，本案款项发生在2010年。
刘立向一审法院提出诉讼请求：1.贾有明归还刘立借款本金50万元及借款利息21.25万元（利息自2010年7月13日起按人民银行同期贷款利率6%计算至2017年7月6日）；2.贾有明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月13日，刘立向贾有明转账支付50万元。另查明，2011年8月25日，邹艳向刘立账户转账支付789375元，邹艳系贾有明之妻。
一审法院认为，双方当事人对刘立向贾有明转账支付50万元无异议。关于50万元是否属于借款。根据《最高人民法院关于���理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘立仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，贾有明抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，贾有明应当对其主张提供证据证明。故贾有明对反驳刘立诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘立举示了50万元的转账凭证，证明其与贾有明之间存在借贷关系，贾有明负有就转账不属于借款进行合理说明并提供证据予以佐证的义务，贾有明于庭审中提交了其妻向刘立转账支付789375元的转账凭据以证明其抗辩意见。针对该抗辩意见，刘立反驳称因雅安军分区工程，刘立转账支付了120万元，其中代替贾有明垫付了部分租金，该789375元即系贾有明按照双方合作公司股份比例返还刘立的垫付资金及资金占用收益，且双方在雅安市两级法院诉讼时，法院对该款项进行了确认。庭审后，刘立提供了该789375元的情况说明及明细构成，其中包括双方于股东会决议中确定的部分贾有明应支付刘立的分红、垫付的房屋租金等，合计789375元，以反驳贾有明陈述的该笔款项系抵扣了50万元的抗辩意见，刘立该情况说明有其庭审中举示的股东会决议予以佐证。贾有明则未按要求提供其为何通过其妻向刘立转账支付789375元的详细情况说明及构成，不能就其陈述的系抵扣50万元进行合理解释。同时根据刘立与贾有明于双方股权纠纷一案中所涉本案50万元的陈述意见可知，贾有明于该案审理当时作出过本案争议的50万元系刘立归还曾向其所借100万元的陈述，之后又作出过款项系刘立因项目中标而用于支付公司应付民工工资的陈述。贾有明作出上述陈述因案而不同、相互矛盾，考虑双方之间曾合作开办公司、往来账目较多、争议款项较多的实际情况。对贾有明上述抗辩意见，一��法院不予采纳。故对刘立要求贾有明归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。刘立要求自转账付款之日起按年利息6%计算资金占用利息，根据上述认定的事实，一审法院确定从刘立起诉之日起按年利息6%计算。
综上所述，对刘立要求贾有明归还借款本金50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对刘立主张贾有明支付利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、贾有明于判决生效之日起十日内向刘立归还借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2017年7月27日起按照年息6%计算至借款付清之日止）；二、驳回刘立的其他诉讼请求。一��案件受理费5462.5元，由贾有明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾有明提交以下证据：1.2012年5月16日贾有明向李燕转款20万元的银行凭证、2012年5月12日刘立弟弟刘强与贾有明的短信聊天记录、刘立的反诉状，拟证明刘立在2012年5月还在向贾有明借款，贾有明没有向刘立借款的理由；2.2012年7月16日卓伟与贾有明的股权转让协议与股权转让补充协议，拟证明卓伟向刘立支付了的雅安军分区承租管理费22.8125万元，该款项现由贾有明代刘立支付给卓伟；3.2010年12月6日股东会决议（2）、2012年12月24日在雅安雨城区派出所的报案记录，拟证明包括刘立在内的四位股东均委托贾有明代表其对外从事经营活动，包括签订合同，因此贾有明个人所收的钱不止是个人的，本案50万元是���立支付给公司用于发放民工工资，而不是两人的个人资金借贷；刘立等人因股权纠纷与贾有明发生冲突，据贾有明陈述当时刘立带走一部分公司财务资料。
刘立经质证认为，上述证据已经超过举证期限；对贾有明向李燕转款20万元的银行凭证，贾有明已经向雨城区法院提起诉讼，与本案无关；对刘立的反诉状真实性认可，对关联性不予认可；短信聊天记录不能证明发短信的人与本案有关，聊天内容也没有涉及借款，与本案无关；对股权转让补充协议的真实性、合法性、关联性均不予认可；股东会决议并没有涉及50万元的问题，不能证明本案50万元不是借款的事实。
本院经审查认为，贾有明提交的证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。
二审另查��：1.2010年7月13日，刘立向贾有明转账支付50万元。2.2011年8月21日，刘立、贾有明、卓伟、赵安亭形成《股东会决议（3）》，载明各方达成一致，就贾有明以及贾有明授权委托成都双洁物业管理有限公司、四川省明一建设工程有限公司与雅安军分区和杨晓莉签定的房屋租赁合同所产生的租金，在雅安蜀福安康投资管理有限公司成立以后，由卓伟、贾有明、刘立、赵安亭共同按股份比例分配与分担；对贾有明与杨晓莉签订的餐饮用房租赁协议收取的第一季度租金23.75万元，装修保证金20万元，共计43.75万元，由贾有明于2011年8月25日前按照分配方案如数归还给各股东；对贾有明与雅安军分区签订的房屋租赁合同（B1塔楼）交纳的（2011年1月1日至2011年9月30日）租金15万元，由各股东按分担方案支付给贾有明；由贾有明及其授权委托人与雅安军分区签订的B2区会议、C区餐饮、主楼住宿合同应支付（2011年1月1日至2012年5月31日）的租金120万元，由股东刘立一次性垫付，各股东按股份比例分担的租金于8月25日前归还给刘立。3.本院（2016）川01民终10191号民事判决书中认定的事实载明，针对2010年7月13日刘立向贾有明转款50万元款项，刘立认为是其提供给贾有明用于支付民工工资，是其对贾有明享有的借款债权；贾有明则认为该款是刘立与刘强想进入公司中标项目而转款用于支付民工工资，不是贾有明与刘立之间的个人经济往来；该判决书载明对该50万元在该案中不予审理，双方可对该50万元进行另案解决；并判决维持了该案原判刘立归还贾有明借款100万元及相应利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审审理中，刘立对2011年8月25日转账789375元的构成陈述为，《股东会决议（3）》对该笔款项进行了确认，��含贾有明支付刘立的租金42万元；贾有明代卓伟将分红10.9357万元，扣除塔楼分担3.75万元后支付的7.1875万元；贾有明代赵安亭将分红8.75万元，扣除塔楼分担3万元后支付的5.75万元；贾有明付刘立分红8.75万元，扣除塔楼分担3万元后支付的5.75万元；刘立自己占股份20%的分红18.25万元。上述款项合计789375元。
贾有明对2011年8月25日转账789375元的构成陈述为，789375元转账是针对刘立包括本案50万元在内的向公司的垫付等款项，具体要以刘立和贾有明之间对账为准。
本院认为，本案二审的争议焦点为刘立与贾有明就本案50万元是否成立借贷关系。刘立依据银行转账凭证提起本案诉讼，贾有明辩称本案并非民间借贷，而是处理公司事务中的款项往来，并且陈述其配偶邹艳在2011年8月25日向刘立账户转账支付���789375元中已经包含了本案的50万元。对此本院认为，贾有明提交2010年12月26日的《股东会议决议（2）》，拟证明包含刘立在内的股东均委托贾有明对外从事经营活动，案涉50万元款项系刘立支付给公司用于发放民工工资；但从该股东会决议载明的内容来看，仅表明刘立等人委托贾有明及贾有明授权委托人与雅安军分区签订国防教育训练基地租赁合同共计五份，该五份合同自蜀福公司成立之日起即转为公司行为；而贾有明并无证据证明案涉50万元与上述五份合同有对应关系或案涉50万元系刘立给公司垫付的民工工资。刘立称本案789375元转账系贾有明支付的《股东会决议（3）》记载的应付款项，虽然二者款项金额有一定差异，但刘立能对此进行合理的说明，并且有双方签字认可的《股东会决议（3）》予以佐证，789375元转账的时间也与《股东会决议（3）》约定的支付时间相吻合；而贾有明除陈述789375元中已经包含了本案的50万元之外，其余的款项不能做出合理说明；加之根据（2016）川01民终10191号民事判决书的判决内容，表明贾有明与刘立之间亦存在个人的借贷关系，而本案50万元并未在该案中进行处理；故综合现有证据及双方当事人的陈述，刘立的陈述更具有合理性。因贾有明提交的证据不足以证明刘立向贾有明转账的50万元系基于双方的其它经济往来，亦不能证明该50万元款项已经归还，一审法院基于本案现有证据，认定刘立与贾有明之间就本案50万元成立借贷关系，贾有明应向刘立归还借款本息并无不当。
综上所述，贾有明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10925元，由贾有明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月二十四日
书记员 杜俊衡