wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0105刑初164号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人王成志，男，1970年9月23日出生，汉族，黑龙江省五常市人，大学文化程度，户籍所在地黑龙江省五常市。2015年12月8日因犯销售假药罪被本院判处拘役五个月。因本案于2016年12月23日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，于2017年1月24日被逮捕。现押杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉〔2017〕177号起诉书指控被告人王成志犯销售假药罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员郑琴芳等二人出庭支持公诉，被告人王成志到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2016年11月至12月期间，被告人王成志以营利为目的，未取得药品监督管理部门颁发的《药品经营许可证》，从不正当渠道购进“肾白金”、“每粒坚”、“老中医补肾丸”、“增大延时片”、“蚁力神”、“精品伟哥”等性保健药，并放置于其经营的位于本市拱墅区教工路580号成人用品店内销售。同年12月22日，杭州市拱墅区市场监督管理局在被告人王成志经营的成人用品店内查获上述六种药品并予以扣押，其中“肾白金”7瓶70粒、“每粒坚”36小盒36粒、“老中医补肾丸”14小盒140粒、“增大延时片”36小盒360粒、“蚁力神”31小盒310粒、“精品伟哥”32小盒32粒。当日，被告人王成志至公安机关询问情况时被公安机关抓获。
经杭州市拱墅区市场监督管理局认定：从本市拱墅区教工路580号查获的“肾白金”、“每粒坚”、“老中医补肾丸”、“增大延时片”、“蚁力神”、“精品伟哥”的产品外包装或说明书标示了适应症（或功效、疗效）、用法用量等内容，产品符合药品的属性和特征，应认定为药品。上述药品外包装或说明书均未标示经国家食品药品监督管理部门批准的药品批准文号，均应认定为假药（按假药论处）。前述药品经杭州市食品药品检验研究院监督抽验，均检出西地那非。
上述事实，被告人王成志在开庭审理过程中无异议，并有现场检查笔录、产品抽样记录及凭证、扣押笔录、扣押清单、证人陶某,4、向某的证言及辨认笔录，杭州市食品药品检验研究院检测报告、杭州市拱墅区市场监督管理局关于“精品伟哥”等产品性质的认定意见，刑事判决书、户籍证明、抓获经过、被告人王成志的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王成志未取得《药品经营许可证》，明知是假药仍予销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王成志归案后如实供述，当庭自愿认罪，予从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及认罪、悔罪态度，予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告人王成志犯销售假药罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金20000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年8月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、扣押在杭州市公安局拱墅区分局的案涉假药“肾白金”、“每粒坚”、“老中医补肾丸”、“增大延时片”、“蚁力神”、“精品伟哥”予以没收，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王少丽
人民陪审员 王建平
人民陪审员 周 超
二〇一七年五月十七日
代书 记员 张哲威
?PAGE?1?
?PAGE?3?
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0724民初748号
原告：刘强，男，生于1989年3月6日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
被告：黄欣，女，生于1996年11月10日，汉族,四川省江油市人，住四川省江油市。
被告：罗杰，男，生于1992年12月21日，汉族,四川省江油市人，住四川省江油市。
本院在审理原告刘强诉被告黄欣、罗杰民间借贷纠纷一案中，原告刘强于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘强的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘强撤回起诉。
本案收取案件受理费300元，由原告刘强负担。
审 判 长 任 杰
人民陪审员 杜正伟
人民陪审员 姜怀平
二〇一八年四月十日
法官 助理 巫小燕
书 记 员 何小宇
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执恢418号之一
申请执行人：潍坊天一混凝土有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇拥军路东侧。
法定代表人董红星，董事长。
被执行人:江苏天虹建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市环城西路***号。
法定代表人赵学兵，董事长。
申请执行人潍坊天一混凝土有限公司与被执行人江苏天虹建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）潍城望商初字第448号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江苏天虹建设集团有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年4月19日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付货款1086973元及滞纳金，并要求支付迟延履行期间加倍债务利息357993元（暂算至2017年4月20日）。本院于2017年6月1日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院于2017年6月12日网络冻结被执行人银行账户；于2017年8月24日查封第三人潍坊名嘉城市广场置业有限公司所有的座落于潍城经济开发区东风街与殷大路交叉口10620号潍坊名嘉购物广场三区31503、32054-32059、32126-32134、32208-32211共计20套房产。
本院通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，申请人未提供被执行人的财产及财产线索，未发现被执行人可供执行的房产、土地、车辆等相关财产。网络冻结被执行人银行账户无存款；查封第三人潍坊名嘉城市广场置业有限公司所有的座落于潍城经济开发区东风街与殷大路交叉口10620号潍坊名嘉购物���场三区31503、32054-32059、32126-32134、32208-32211共计20套房产因手续不全，不能处置。本案已执行到位标的0元，未执行标的为1086973元。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以依法向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 窦 伟
人民陪审员 周华亮
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 马 晴
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0902执恢219号
申请执行人中国农业发展银行安康市分行营业部,地址：安康市高新区学府路5号(以下简称农发行)。
负责人孟江磊。
被执行人陕西安康市兴安地产（集团）有限公司,地址：安康市解放路22号（以下简称兴安地产）。
法人代表人江树群。
被执行人安康市明日商贸有限公司，地址：安康市兴安东路15号。
法定代表人：章学良。
被执行人章学良，男，1974年10月27日出生，现住安康市汉滨区。
被执行人刘海霞，女，1974年9月26日出生，现住址同上。
申请执行人农发行与被执行人兴安地产公证债权借款合同两案，安康市公证处作出的（2016）安证经字第2991号、第2992号公证书已发生法律效力，申请执行人农发行于2017年3月向本院申请执行要被执行人偿还借款共2300万及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人兴安地产送达执行通知等法律文书，逾期未履行。2017年6月6日，本院以（2017）陕0902执651号执行裁定书依法对兴安地产名下位于安康市汉滨区新城XX村三组土地使用权（土地性质：城镇单一住宅用地，面积：11491.15平方米，土地证号：安国用（2011）第4248号，该土地借款时已办理抵押登记）予以查封。2017年12月，本院依法对该土地以起拍价2842万元（含兴安地产已实际产生的费用383万元）进行网络司法拍卖，第一次拍卖流拍后，兴安地产书面向本院申请愿以流拍价2842万元分期付款方式购买该土地，申请执行人农发行表示同意。2018年5月24日，申请执行人农发行与被执行人兴安地产购地付款时间自行达成协议如下：一、该土地变卖价款即第一次流拍价2459万（不含383万）在裁定书送达之日付1000万元，余款在2018年10月30日前付清，所得价款用于偿还借款本息（另行结算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条，裁定如下：
一、变卖被执行人兴安地产名下位于安康市汉滨区新城XX村三组土地使用权（土地性质：城镇单一住宅用地，面积：11491.15平方米，土地证号：安国用（2011）第4248号）（借款抵押物），兴安地产以第一次拍卖流拍价2842（含其已产生的383万元）买得，付款时间在裁定书送达之日付1000万元，余款在2018年10月底前付清，所得价款用于偿还借款，申请执行人农发行表示同意，土地价格评估费5万元由兴安地产交纳，借款本息履行完毕后，兴安地产对作为抵押物处置自己名下土地价款用于清偿借款有追偿权。
二、买受人兴安地产买回自己名下位于安康市汉滨区新城XX村三组土地使用权（土地性质：城镇单一住宅用地，面积：11491.15平方米，土地证号：安国用（2011）第4248号）在开发使用过程中，若办理相关手续需农发行配合，申请执行人农发行应予配合。
三、本院（2017）陕0902执651号查封兴安地产名下位于安康市汉滨区新城XX村三组土地使用权（土地性质：城镇单一住宅用地，面积：11491.15平方米，土地证号：安国用（2011）第4248号）同时解除。
四、（2018）陕0902执恢219号、（2018）陕0902执恢220号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈小成
审判员 涂必明
审判员 张 欣
二〇一八年五月二十五日
书记员 白晓峰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第353号
罪犯陶勇，男，1992年6月9日生，苗族，初中文化，云南省弥勒县人，家住云南省弥勒县弥阳镇小塘村委会大麻塘村**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省弥勒县人民法院于2012年6月20日作出(2012)弥刑初字第167号刑事判决，以被告人陶勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月17日，经本院裁定减刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯陶勇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯陶勇在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。
本院认为，罪犯陶勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶勇减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月8日起至2022年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审195号
申请执行人义乌市市场监督管理局。
法定代表人龚淑娟。
委托代理人文伟平。
被执行人义乌市龙葵饰品厂。
经营者危志彪。
申请执行人义乌市市场监督管理局于2017年9月18日作出义市监管罚字[2017]第09033号行政处罚决定。认定：被执行人于2017年3月开始在某打印店打印了14000张标注“广东省金银珠宝检测中心”字样检验报告卡片，检验报告内容系被执行人伪造，打印价为0.016元/张，被执行人将上述卡片放入其生产的仿真花内。至被查获为止，被执行人共生产6000盒附有上述检验报告卡片的仿真花成品，成本价为2.7元/盒，被执行人在其阿里巴巴网店“义乌市龙葵饰品厂”销售了1400盒，销售价为3.6元/盒，被执行人按顾客订单要求生产了4600盒，订单约定销售价为3.2元/盒，尚未交付。至案发时止，被执行人生产伪劣产品质量检验检测证明仿真花的违法货值共计20608元，违法所得共计1440元。被执行人上述行为违反了《浙江省产品质量监督条例》第八条第（五）项之规定。依据《浙江省产品质量监督条例》第二十九条之规定，决定如下：一、责令停止生产、销售；二、没收在案物品；三、罚款人民币15000元整，上缴国库；四、没收违法所得1440元，上缴国库。申请执行人于2017年9月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后已进行改正，但又不完全履行，也未在法定期限内提起诉讼。2018年3月23日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定第三、四项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市市场监督管理局于2017年9月18日作出的义市监管罚字〔2017〕第09033号行政处罚决定书第三、四项内容，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终359号
上诉人（原审原告）：重庆工学院七一仪表厂，住所地重庆市大渡口区八桥镇民新村八社，统一社会信用代码：915001042031151820。
法定代表人：黄明伟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨先碧，女，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。
上诉人重庆工学院七一仪表厂（以下简称“七一仪表厂”）因与被上诉人杨先碧劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初4358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
七一仪表厂上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金48710.74元；一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人解除劳动合同是合法的，无需支付赔偿金。1.被上诉人不服从车间安排，给上诉人造成了重大经济损失。上诉人解除与被上诉人的劳动关系是根据劳动法、劳动合同及员工手册的相关规定。2.一审中，上诉人举示的电装车间指令单、投入产出表和证人证言，证明被上诉人不服从管理，消极怠工。
杨先碧答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
七一仪表厂向一审法院请求：1、判决七一仪表厂无需支付违法解除劳动合同赔偿金38969.7元；2、本案诉讼费由杨先碧承担。
一审认定事实：杨先碧系七一仪表厂七一仪表厂职工，七一仪表厂（甲方）、杨先碧（乙方）于2014年3月1日签订《劳动合同补充协议书》(编号20140045)，约定合同期限为固定期限，自2012年3月1日起至2016年2月28日止，杨先碧工作地点为电装车间，工作岗位为装配岗位，同时在合同第二十八条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本劳动合同补充协议：……（二）乙方严重违反甲方规章制度（即《员工守则》《考勤管理制度》《岗位职责》等）的，有以下情形之一的均属严重违反甲方规章制度：……⑥工作中消极怠工的；……”；第四十一条约定：“以下专项协议和规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。（一）重庆工学院七一仪表厂《员工守则》《考勤管理制度》《岗位职责》等规章制度。（乙方已学习本条所述规章制度）。”《员工手册》第十九条规定：“消极怠工定义：工作期间不认真工作，未按时完成每日额定工作生产任务（或班产量）80%（长时间停电、设备故障、原材料不齐等不可抗因素除外）”。合同期限届满后，七一仪表厂、杨先碧未签订书面劳动合同，杨先碧继续为七一仪表厂提供劳动，七一仪表厂继续支付劳动报酬。2017年4月6日，七一仪表厂向杨先碧作出《员工违纪解除劳动合同通知书》，以杨先碧“自3月14日起至4月5日，拒不服从车间安排，进行15HP飞轮装配生产，严重影响工厂生产任务完成，延误产品交货期，导致工厂被客户罚款，给工厂造成了重大经济损失”为由，按照《员工手册》第四章第十九条及《劳动合同法》第三十九条的规定，从2017年4月6日起解除与杨先碧之间的劳动关系。2017年5月17日，杨先碧向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求七一仪表厂支付违法解除劳动关系赔偿金，该委于2017年7月10日作出仲裁裁决书（渡区劳人仲字〔2017〕第291号），裁决七一仪表厂支付杨先碧违法解除劳动合同赔偿金共计48710.74元。七一仪表厂不服，遂于法定期限内起诉来院。审理中，七一仪表厂、杨先碧确认双方劳动关系存续期间为2004年6月18日至2017年4月6日，共12年又10个月。双方对仲裁庭审中查明的杨先碧解除劳动关系前12个月平均工资为1873.49元予以确认。
一审法院认为，七一仪表厂、杨先碧之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”本案中，七一仪表厂以杨先碧“消极怠工、严重违反规章制度”为由解除与杨先碧的劳动关系，同时《员工手册》规定消极怠工是指“工作期间不认真工作，未按时完成每日额定工作生产任务（或班产量）80%”，然《员工手册》并未对每日额定生产任务（或班产量）作出相应规定。七一仪表厂举示电装车间指令单及投入产出表欲证明杨先碧存在消极怠工现象，并申请证人出庭作证，但七一仪表厂仅举示一组电装车间指令单及投入产出表，但系七一仪表厂单方制作，无杨先碧签字确认，同时出庭证人系七一仪表厂工作人员，与七一仪表厂存在利害关系，其证明力较弱。综上，七一仪表厂举示的证据及证人证言，不能充分证明杨先碧存在消极怠工的严重违反规章制度行为。七一仪表厂以此为由解除与杨先碧之间的劳动关系，违反了劳动合同法的相关规定，应当承担相应责任，即应向杨先碧支付违法解除劳动合同赔偿金48710.74元（1873.49元／月×13个月×2）。故对七一仪表厂的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回；杨先碧要求七一仪表厂支付违法解除劳动合同赔偿金48710.74元的请求，于法有据，一审法院依法予以支持。遂判决：一、重庆工学院七一仪表厂于本判决生效之日起五日内支付杨先碧违法解除劳动合同赔偿金48710.74元；二、驳回重庆工学院七一仪表厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由重庆工学院七一仪表厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的是上诉人是否违法解除与被上诉人的劳动合同。双方签订的《劳动合同补充协议书》约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本劳动合同补充协议：……（二）乙方严重违反甲方规章制度（即《员工守则》《考勤管理制度》《岗位职责》等）的，有以下情形之一的均属严重违反甲方规章制度：……⑥工作中消极怠工的；……”；第四十一条约定：“以下专项协议和规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。（一）重庆工学院七一仪表厂《员工守则》《考勤管理制度》《岗位职责》等规章制度。（乙方已学习本条所述规章制度）。”《员工手册》第十九条规定：“消极怠工定义：工作期间不认真工作，未按时完成每日额定工作生产任务（或班产量）80%”，但双方在《劳动合同》和《员工手册》中并没有对每日的额定生产任务作出约定和规定，上诉人举示的指令单没有被上诉人的签字，也仅是一个时间点的指令单没有先前指令单作为参照，不能证明该指令单上载明的生产任务与被上诉人的前期生产任务具有一贯性，而且，上诉人举示的投入产出表与指令单无法相互对应，不能证明被上诉人没有完成生产任务。一审中，上诉人的证人系其职工，与上诉人具有利害关系，一审法院不采信证人证言，符合法律规定。故上诉人解除与被上诉人的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，系违法解除，应当依法向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆工学院七一仪表厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖飞
审判员 蒋科
审判员 肖琴
二〇一八年二月二日
书记员 雷梅
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川15民申19号
再审申请人（一审被告）：宜宾市煌华混凝土有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区李端镇高坡村四社。
法定代表人：刘胜学，执行董事。
委托诉讼代理人：罗玺，四川霆睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁俊才，系该公司员工。
被申请人（一审原告）：长宁县安吉出租汽车有限公司，住所地：四川省宜宾市长宁县长宁镇竹都大道三段73号。
法定代表人：陈庆西。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦，总经理。
再审申请人宜宾市煌华混凝土有限责任公司因与被申请人长宁县安吉出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6697号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜宾市煌华混凝土有限责任公司再审申请称，在一审诉讼中，被申请人故意隐瞒交通事故车辆（号牌为川Ｑ×××××号）报废后，被申请人的实际挂靠人林勇已经在2016年7月8日重新购买川Ｑ×××××号车，并继续使用原报废车辆运营手续进行运营的事实，造成再审申请人在不知情的情况下，与其达成支付停运损失费83000元的调解协议。该调解是在申请人不了解停运事实的情况下，受被申请人蒙蔽而接受的，不是再审申请人自愿的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，申请再审，请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6697号民事调解，并改判申请人赔偿被申请人财产损失18240.32元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当提出证据证明调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。本案被申请人长宁县安吉出租汽车有限公司一审请求法院判决再审申请人赔偿因机动车交通事故造成的财产损失39033元。诉讼中经被申请人申请，法院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对损失进行鉴定，作出的《旧机动车鉴定评估报告书》[成衡评报字（2015）第160793号]认为，交通事故造成川Ｑ×××××号小型轿车报废后停运损失107976.18元，顶灯、气瓶、GPS、计价器总计损失9780元。被申请人根据鉴定报告向一审法院提出变更诉讼请求为赔偿川Ｑ×××××号小型轿车报废后停运损失107976.18元和顶灯、气瓶、GPS、计价器总计损失9780元。本案在一审审理过程中，双方当事人经人民法院主持调解，自愿达成由再审申请人宜宾市煌华混凝土有限责任公司支付被申请人长宁县安吉出租汽车有限公司停运损失费83000元的调解协议。该调解协议系双方当事人经过协商，自愿处分其权利的结果，其内容不违反法律的规定。同时，本院认为，本案因再审申请人一方承担全部责任的交通事故造成被申请人川Ｑ×××××号小型轿车报废及财产损失，该损失的客观存在与被申请人重新购车进行运营没有因果关系。再审申请人要求撤销上述调解书的再审申请无事实依据，本院不予支持。
综上，再审申请人宜宾市煌华混凝土有限责任公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜宾市煌华混凝土有限责任公司的再审申请。
审判长 邹利华
审判员 赵宗秉
审判员 张 羽
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 琼
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执3382号之一
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市雁塔区高新二路1号。
法定代表人任莉，该分行行长。
被执行人王怀兵，男，汉族，1971年5月4日出生，住陕西省府谷县。
被执行人王月玲，女，汉族，1969年1月17日出生，住陕西省府谷县。
被执行人西安箭虹置业有限公司，住所地西安市新城区东四路北区59号尚勤大厦1幢10603室。
法定代表人朱晓松，职务不详。
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人王怀兵、王月玲、西安箭虹置业有限公司金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区公证处（2017）西雁证执字第175号执行证书已发生法律效力，被执行人王怀兵、王月玲、西安箭虹置业有限公司未按民事判决书确定的期限主动履行义务。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行于2017年7月27日向本院申请强制执行，申请执行的标的为3334704.58元及利息、罚息、复息等，本院于同日立案执行。
在执行过程中，西安市雁塔区公证处（2017）西雁证执字第175号执行证书向被执行人王怀兵、王月玲、西安箭虹置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王怀兵、王月玲、西安箭虹置业有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查封了被执行人王怀兵名下的房产，并委托榆林市榆阳区法院查封王怀兵名下的车辆，但尚未实际扣押。此外没有发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权3334704.58元及利息、罚息、复息等。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本院（2017）陕0113执3382号案终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨李华
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 贺 甜
打印：相丽华校对：贺甜2017年月日送达
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1281民初2299号
原告:王军,男,1964年9月8日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢月高，江苏邦兴律师事务所律师。
被告:陈步友,男,1953年5月24日生,汉族,住兴化市。
原告王军与被告陈步友民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人谢月高到庭参加诉讼，被告陈步友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款计人民币4.8万元及利息（其中以4.3万元为本金，从2014年起按月息1.5%计算至被告实际给付之日止，以5000元为本金，从起诉之日按年息6%计算至被告实际给付之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年7月22日被告因经营需要向原告借款5000元，未约定利息及还款时间，2014年9月14日被告又向原告借款43000元，约定利息为月息1.5%，被告向原告出具借条两份，被告于2016年5月15日、2016年12月7日分别偿还10000元及8000元利息，经原告多次催要，被告至今未还款。
被告陈步友未答辩。
经审理查明：被告陈步友于2014年7月22日向原告王军借款5000元，并出具借条一份；于2014年9月14日向原告王军借款43000元，并出具借条一份，约定利息为月息1.5%；又于2015年7月6日向原告王军出具承诺书一份，主要载明：因还款困难承诺于2015年9月份归还原告48000元。原告王军于2014年9月14日通过江苏省农村信用社向被告陈步友账户转账43000元。
庭审中，原告称被告于2016年5月5日偿还过1万元，于2016年12月7日偿还过8000元，均是偿还的利息，多出的利息部分自愿从4.3万元本金中予以扣减。
以上事实，有原告提供的借条两份、承诺书、银行转账凭证各一份以及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈步友出具的借条及承诺书，能够证实陈步友向王军借款48000元。被告陈步友未能按约履行还款责任，原告要求被告偿还借款的请求，依法予以支持。原告自认被告两次偿还了利息18000元，经本院核算，偿还时比约定利息多偿还3600元，此款应在4.3万元本金中予以扣减，故4.3万元借款本金应认定为39400元；5000元的借款未约定借期和利息，原告主张从起诉之日起按年利率6%主张利息，于法有据;39400元的借款约定利息为月息1.5%，在法律允许范围之内，本院亦于支持，此款被告已偿还利息至2016年12月7日，故原告可从2016年12月8日起以39400元为本金，按月利率1.5%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈步友于本判决生效后三日内偿还原告王军借款44400元及利息（其中以39400元本金，按年利率18%，自2016年12月8日起计算至实际给付之日止；其中以5000元为本金，按年利率6%，自2018年3月13日计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取614元，由原告负担39元，被告负担575元。被告陈步友应负担部分已由原告预交，故由被告陈步友于本判决生效后三日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1228元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 员 苏胜忠
二〇一八年四月十九日
法官助理 袁晓强
书 记 员 吕海平
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1640号
原告：王三峡，男。
委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：何艳君，女。
被告：苏华，男。
原告王三峡与被告何艳君、苏华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三峡及其委托代理人王锴到庭参加诉讼。被告何艳君、苏华经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王三峡向本院提出诉讼请求：1、判令被告何艳君偿还原告借款35万元及利息（自2017年5月22日起按月息2分计算至借款付清之日止）；2、判令被告苏华对上述债务承担连带还款责任。3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月26日，被告何艳君以生意需要为由向原告借款103万元，约定借款期限6个月，月息2分，每月26日前支付利息，被告苏华对该笔借款提供连带责任保证。后经陆续还款，被告何艳君尚欠借款本金35万元未能偿还，在原告的要求下，二被告于2014年6月26日，就剩余借款向原告出具35万元借款凭证，承诺三月归还，月息2分，由被告苏华继续提供担保。此后二被告未能按约还款，多年来原告一直催要，二被告以各种借口一再拖延，期间经2015年5月27日，2017年5月22日两次更换借款凭证，被告至今均未履行还款义务，截止起诉之日，二被告对所欠35万元借款及本金分文未还，为维护原告的合法权益，无奈提起诉讼。
被告何艳君、苏华未答辩。
经审理查明：何艳君陆续向王三峡借款共计103万元。2013年3月26日，借款人何艳君，担保人苏华向出借人王三峡出具借款凭证，载明：“今借王三峡人民币壹佰零叁万元整（103万元整），借用期限定为六个月。借款期间，每月支付王三峡利息贰万零陆佰元整（20600元整），每月26日前支付次月利息。如借款到期后或出借人急需用钱，应提前一个月给借款人说明，借款人应在一个月内如数归还，如不能按期还款，借款人应双倍赔偿出借人本金，并承担法律责任，担保人负有连带法律责任。此借款凭证一式三份，出借人、借款人、担保人各壹分”。后经过还款，2014年何艳君尚欠借款35万元，于2014年6月26日向王三峡出具借款凭证，由苏华提供担保。借款期满后，何艳君、苏华未能偿还借款，于2015年5月27日重新向王三峡出具借款凭证。但借款到期仍未归还借款，2017年5月22日，借款人何艳君，担保人苏华再次向出借人王三峡出具借款凭证，载明：“今借王三峡人民币叁拾伍万元整（35万元整），借用期限定为三个月。借款期间，每月26日前支付王三峡利息柒仟元整（7000元整）。如借款到期后或出借人急需用钱，应提前一个月给借款人说明，借款人应在一个月内如数归还，如不能按期还款，借款人应双倍赔偿出借人本金，并承担法律责任，如借款人不还款，担保人将承担还款责任，同时负有连带法律责任。此借款凭证一式三份，出借人、借款人、担保人各壹分”。之前的借款凭证由借款人收回。在2017年5月22日最后一次出具借款凭证后，何艳君、苏华均未偿还借款本息。
庭审中，王三峡称2015年5月27日，曾与何艳君签订协议书，用何艳君经营的富安娜家纺店抵债，但协议书上没有写明以店抵债的情况，且在协议达成后，没有实际履行。王三峡提交通话单明细，欲证明其曾在2017年12月至2018年2月期间多次与苏华通话，主张还款。
另查明，本案于2018年2月23日由本院向王三峡送达了案件受理通知书。
本院认为：债务应当清偿。被告何艳君借原告王三峡350000元的事实，由被告何艳君出具的借款凭证在卷佐证，本院予以确认。借款凭证中载明每月利息7000元，即月息2分，现原告王三峡主张自2017年5月22日起按月息2分计息，符合借款凭证约定及法律规定，本院予以支持。借款凭证中约定担保人苏华承担连带还款责任，但是没有约定保证期间，按照法律规定，保证期间为债务履行期间届满后6个月，即2017年8月23日起6个月至2018年2月23日，原告王三峡在保证期间内向担保人苏华主张了权利，故被告苏华应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告何艳君偿还原告王三峡借款本金35000元及利息（自2017年5月22日起按月息2分计算至借款付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告苏华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告何艳君、苏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 郭路
二〇一八年四月二十八日
书记员 韩累
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0105刑初248号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人杨大军，男，汉族，1982年9月1日出生，因本案于2017年5月22日被杭州市公安局刑事拘留。现押杭州市拱墅区看守所。
公诉机关以拱检刑诉〔2017〕257号起诉书指控被告人杨大军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈霞出庭，指控：2017年5月21日晚，被告人杨大军违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号小型轿车上路行驶。次日零时1分许，当其驾车沿本市广业街由东向西行驶至丰庆路口东口处时被执勤民警查获，经呼吸检测其酒精含量为150.2mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶。后被告人杨大军被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为144mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人杨大军的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人杨大军判处拘役一个月，缓刑二个月。
被告人杨大军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨大军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨大军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王少丽
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 张哲威
?PAGE?
?PAGE?2?
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0116执42480号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
被执行人张连宽。
被执行人张希海。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人张连宽、张希海金融借款合同纠纷一案,本院(2016)津0116民初46045号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2016年10月28日向本院申请执行。本案执行中,查明被执行人暂无其他财产可供执行,申请人提交终结本次申请执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条,裁定如下:
本院(2016)津0116民初46045号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产,可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 李合权
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执133号之一
申请执行人佛山市南海区沃达五金电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑黎岗开发区黎北山塘口，组织机构代码69977621-5。
法定代表人孔富潜。
被执行人佛山市斯隆电气有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三和路42号，组织机构代码757859204。
法定代表人周炎强。
本院在执行上列申请执行人与被执行人票据付款请求权纠纷一案中，未查得被执行人佛山市斯隆电气有限公司在本院辖区内有可供执行的财产。故本院依法委托被执行人财产所在地法院佛山市高明区人民法院执行，佛山市高明区人民法院已立案执行[该院案号(2017)粤0608执821号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执133号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 马少锋
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱敏霞
汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0721执保33号
申请执行人汉中伟力页岩砖有限公司。
法定代表人王军，该公司执行董事。
被执行人莫志华,男,汉族,1963年7月29日出生。
被执行人陕西奥亚建筑有限公司。
法定代表人蒋荣，该公司执行董事。
被执行人曾玉生,男,汉族,1969年9月14日出生。
申请执行人汉中伟力页岩砖有限公司与被执行人陕西奥亚建筑有限公司、莫志华、曾玉生买卖合同纠纷一案，依据本院（2018）陕0721民初919号民事裁定书，本院于2018年5月25日通过“总对总”查控系统冻结被申请人莫志华在汉中市汉台区农村信用合作联社、中国银行的账户，2018年5月26日冻结被申请人曾玉生在中国邮政储蓄银行、汉中市汉台区农村信用合作联社的账户，2018年5月30日冻结被申请人莫志华在中国农业银行的账户，2018年5月31日查封被申请人莫志华所有的陕FMG6**号东风日产牌汽车一辆，2018年6月15日冻结被申请人陕西奥亚建筑有限公司在汉中市汉台区农村信用合作联社石马信用社的基本存款账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院(2018)陕0721执保33号案件保全完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑瑞
二〇一八年六月十五日
书记员 庞晶
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1323号
罪犯陶志平，男，汉族，1977年4月21日生，初中文化，安徽省当涂县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省当涂县人民法院于2015年12月18日作出（2015）当刑初字第00189号刑事判决，以被告人陶志平犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。决定执行有期徒刑四年，并处罚金二万元（已缴）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陶志平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陶志平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年10月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陶志平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶志平减去自本裁定送达之日起至2018年11月1日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初12812号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地如皋市如城街道中山路26号。
负责人：佘红霞。
被告：徐明，男，1976年7月18日生，汉族，住如皋市。
被告：曹根琴，女，1977年2月23日生，汉族，住如皋市。
被告：张达军，男，1973年6月6日生，汉族，住如皋市。
被告：张达山，男，1965年6月24日生，汉族，住如皋市。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行与被告徐明、曹根琴、张达军、张达山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行撤回起诉处理。
审 判 员 马剑梅
二〇一七年十二月六日
见习书记员 刘 沁
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0423民初255号之一
原告：昆明萨萨商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区西昌路848号6楼2号。
��定代表人：黄秀珍，总经理。
委托诉讼代理人：王瑾玮，女，该公司员工。
被告：安宁荣瀚立体停车设备有限公司，住所地云南省昆明市安宁市珍泉路中央华冠B座609号。
法定代表人：杨丽昆，总经理。
委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师。
被告：段永兴，男。
委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师。
本院在审理原告昆明萨萨商贸有限公司与被告安宁荣瀚立体停车设备有限公司、段永兴买卖合同纠纷一案中，原告昆明萨萨商贸有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明萨萨商贸有限公司自愿撤回起诉，未违反法律规定，是对其诉权的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明萨萨商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费22812元，减半收取计11406元，由原告昆明萨萨商贸有限公司负担。
审判员 王朝霞
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘东兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权���法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申473号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北金钻贸易股份有限公司,住所地河北省邯郸市邯山区和平路396号财富大厦13号。
法定代表人：刘洋洋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市佰荣企业管理服务有限公司,住所地河北省邯郸市邯山区和平路142号四层。
法定代表人：贾忠杰，该公司总经理。
再审申请人河北金钻贸易股份有限公司（以下简称金钻公司）因与被申请人邯郸市佰荣企业管理服务有限公司（以下简称佰荣公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三终字第00527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金钻公司申请再审称，金钻公司有新的证据，足以证明佰荣公司无故不予对账的事实。佰荣公司原会计王晓娟出具的证明可以证实该公司曾指示其不与金钻公司对账，原判决认定双方解除合同条件没有成就，缺乏依据。案涉租赁合同签订后，金钻公司已按合同约定向佰荣公司交付租金及保证金。双方签订解除合同协议书后，金钻公司亦按该协议的约定将租赁场地交还佰荣公司，佰荣公司也接收了该场地。原判决以双方没有对账为由而不予退还租金和保证金错误。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，依据双方签订的《解除合同协议书》的约定，金钻公司负责承担与商户解约及注销与佰荣公司有关的工商税务等证照并交清各项税费的主要义务，在达到上述条件后，待双方对账无后续问题，佰荣公司才向金钻公司退还剩余租金及保证金。但金钻公司并未提交确实充分的证据证实其已履行了该协议约定的上述义务，故原判决认定本案尚未达到返还租金及保证金的条件并驳回金钻公司的诉讼请求，并无不当。金钻公司提交的新证据不足以推翻原判决。综上，金钻公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河北金钻贸易股份有限公司的再审申请。
审判长 李 源
审判员 曲大鸣
审判员 张新峰
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 洁
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初7155号
原告：陈明明，男，1962年10月7日出生，汉族，无业，住本市玄武区。
委托代理人：孙磊、潘盛林，江苏典上律师事务所律师。
被告：乔爱美，女，1975年11月12日出生，汉族，住本市秦淮区。
委托代理人：陈佳、王倩，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告陈明明与被告乔爱美民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明明及其委托代理人孙磊、被告乔爱美及其委托代理人陈佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年3月至6月间，被告以资金紧张为由多次向原告借款共计150万元，约定利息为月息2%。借款后，原告多次催要，但被告均以各种理由推托，上述借款至今未还。故原告诉至法院要求处理。
被告乔爱美辩称：被告并不欠原告借款，原告所称的借款系代案外人郑国宇偿还的债务，郑国宇与原、被告都是好朋友，郑国宇欠被告款项，就从原告处挪钱还给被告，所以原告就打钱给被告。因被告并未向原告借款，所以原告在诉讼中也无法提供任何债权凭证，且五年多来，原告也从未向被告主张过所谓的“债权”。综上，根据法律规定请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月1日、3月7日、4月2日、4月25日、6月2日，原告分别通过银行向被告汇款65万元、5万元、20万元、8.2万元、48万元，以上合计146.2万元。原告称以上系借款，双方约定月息为2%，截止2012年4月25日，被告应当支付原告90万元利息1.8万元，但未能支付，当时双方约定原告于2012年4月25日再向被告汇款8.2万元，刚好凑成100万元。到2012年6月2日按约定被告应当支付原告100万元利息2万元，但被告又未支付，原告又汇款给被告48万元，凑成50万元，以上即借款150万元的构成。2012年4月1日，被告向原告汇款1.4万元；2012年7月1日，被告向原告汇款3万元。原告称以上两笔系被告归还原告的利息。因原告在诉讼中未能提供借贷合意的凭证，且被告对双方存在借贷关系又不认可，经本院释明，原告坚持以民间借贷纠纷为由向原告主张权利。
另查明，2015年8月21日，原告在南京市高淳区人民法院起诉郑国宇和南京德强建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向高淳区人民法院提供一份被告乔爱美于2016年4月20日出具的情况说明，内容为：“我和郑国宇因老乡关系早就认识，早在前几年郑国宇因工程项目建设需要大量资金垫付人员工资和工程材料款找我融资帮助他，我找到老乡陈明明斥资180万元，因郑国宇资金一直紧张未能偿还，一年多后我们三人见面商谈180万元按月息15%计息51万元加本金180万元共计2310000元，直接转给郑国宇，由郑国宇直接打借据给了陈明明”。
以上事实有转款记录、情况说明及原、被告双方陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷纠纷法律关系须有双方借贷合意的意思表示。本案中，原告虽提供了转款凭证，但被告对双方存在借款关系予以否认，且提供证据对其转款予以说明，经本院释明，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，被告又未能就双方存在借贷合意进一步提供证据。故本院对原告主张以民间借贷法律关系要求被告归还原告借款150万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告陈明明对被告乔爱美的诉讼请求。
案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 汪国强
人民陪审员 吴晓燕
二〇一七年十二月四日
见习书记员 孙文莉
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初8329号
原告：刘喜玲，女，1962年9月11日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：石可利，男，1983年12月8日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告刘喜玲与被告石可利民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜玲出庭参加诉讼，被告石可利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘喜玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元；2.从借款日2016年1月15日起按银行同类贷款利率四倍计算利息到被告还清本息之日止；3.本案诉讼费和财产保全费等一切费用由被告承担。事实及理由：被告石可利因承揽工程急需启动周转资金为由向原告刘喜玲借款人民币500000元。被告石可利出具一份借据，在借据上双方约定。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，故原告起诉来院。
原告刘喜玲围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提供的证据形式合法，内容真实，能够证明待证事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：案外人孙立明与被告相识。2016年1月14日，案外人孙立明从其本人名下账号75×××93的存折向其本人名下账号53×××29的存折转账30万元。2016年1月15日至2016年2月5日期间，案外人孙立明名下账号为53×××29的存折发生多笔向被告名下的账号62×××98的银行卡转账业务，共计247000元。在上述期间内，案外人孙立明名下账号为53×××29的存折发生两笔活期取款业务，共计53000元。2016年1月15日，被告向原告出具借条，载明“本人石可利于2016年元月15日向刘喜玲借款￥500000元，大写：伍拾万元整。用于工程资金周转，定于2017年元月15日归还，此致。”2016年2月25日，案外人孙立明的账户发生了一笔23万元现金取款操作。
庭审中，原告自述2016年1月初，被告向原告提出借款。原告委托案外人孙立明向被告交付借款。案外人孙立明于2016年1月15日交付被告一个存款30万元的存折，当日，被告给原告出具了借条，载明借款30万元，落款处日期为2016年元月15日。后被告自行将30万元取出，并于2016年2月再次向原告提出借款。原告委托案外人于2016年2月25日取出23万元现金，并将其中的20万元现金交付被告。后被告再次向原告出具借条，并载明借款50万元，落款日期处仍然为2016年元月15日，同时将借款30万元的借条收回。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告庭审自述与相关证据相印证，能够证明原告向被告提供借款的事实，本院认定原告与被告之间民间借贷法律关系成立且生效。没有证据显示被告曾偿还过原告借款，现借款已经到期，原告有权要求被告石可利偿还借款。故原告要求被告石可利偿还借款本金50万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，由于双方并未约定借款期限内的利息及逾期利息，原告主张的要求被告给付借款期限内的利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告给付逾期利息的诉讼请求，本院仅支持自借款到期日次日即2017年1月16日起至被告实际履行之日止，以年利率6%计算的利息，原告主张超过该利率范围的逾期利息，本院不予支持。
被告石可利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石可利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘喜玲借款本金500000元；
二、被告石可利于本判决生效之日起十日内以500000元为基数，按照年利率6%的标准，支付原告刘喜玲自2017年1月16日起至被告实际履行之日止的逾期利息；
三、驳回原告刘喜玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，公告费560元，共计12380元，由被告石可利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周姗姗
人民陪审员 王宪朝
人民陪审员 宋景凤
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 孙 琪
书 记 员 李晓蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0703执1765号
申请执行人：黄成建，男，1969年9月22日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人徐贵平、詹志成，福建大潭律师事务所律师。
被执行人：谢亚豹，男，1962年8月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人黄成建与被执行人谢亚豹民间借贷纠纷一案中，已另案查封、拍卖被执行人房产。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为借款本金3000000元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖翰元
审判员 阮丽琴
审判员 池 强
二〇一七年三月十三日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1303执15号
申请执行人：任开茂,男。
被执行人:刘恒，男。
本院在执行任开茂与刘恒借款合同纠纷一案中，经网络查控、调查被执行人的财产，被执行人名下暂无可供执行财产，申请人同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 志
审判员 吉小云
审判员 邓 波
二〇一七年四月十七日
书记员 唐福阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初1511号
原告：某银行。
负责人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：黄某，男，1978年5月1日出生，汉族。
原告某银行与被告黄某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告某银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 丹
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈依妮
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0682民初2498号
原告：刘某。
被告：李某。
原告刘某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，原告刘某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
代理审判员 张 鑫
二〇一八年三月二十八日
见习书记员 平正磊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1702民初2983号
原告刘欢，女，1988年2月15日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人刘傲，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街***号。
负责人潘建华，公司总经理。
委托代理人武桂芳，河南文苑律师事务所律师。
原告刘欢诉被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢的委托代理人刘傲，被告人保财险驻马店公司的委托代理人武桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欢诉称，2018年1月31日10时许，孙小齐驾驶原告所有的豫Ｑ×××××号小型轿车，沿张南333省道由东向西行驶至汝南县三门闸菜市场东段，与前方通向行驶袁帅驾驶的豫Ｑ×××××号货车追尾，造成双方车辆不同程度损坏。经汝南县交警部门认定，孙小齐负事故的全部责任。原告车辆在被告处投保有车损险。现请求判令被告向原告支付修车辆维修费35400元、鉴定费1400元、施救费1000元，共计37800元。
被告人保财险驻马店公司辩称，原告车辆属于借款购买，保单优先受偿人为“天津长城滨银汽车金融有限公司”，本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于或等于5000元时，由天津长城滨银汽车金融有限公司优先受偿保险金或根据优先受偿人的书面指示支付保险赔偿金。原告车辆评估过高，我公司定损为30000元，保留重新鉴定的权利。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2017年8月29日，刘欢为其所有的豫Ｑ×××××号车在被告人保财险驻马店公司投保有机动车损失保险，保险金额为116000元（不计免赔），保险期间为2017年8月30日至2018年8月29日。2018年1月31日18时10分许，孙小齐驾驶豫Ｑ×××××号车沿张南333省道由东向西行驶至汝南县××闸菜市场路段，与前方同向行驶袁帅驾驶的豫Ｑ×××××号货车追尾相撞，致两车损坏的交通事故。后经交警部门认定，孙小齐负事故的全部责任，袁帅无事故责任。
事故发生后，原告刘欢委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｑ×××××号车因交通事故造成的损失修复价值进行评估。该事务所于2018年2月6日出具驻旧鉴评估[2018]车评鉴字第34号机动车损失鉴定意见书一份，鉴定意见为：豫Ｑ×××××号车因事故造成的损失修复价值为35400元。原告为此支付鉴定费用1400元。刘欢在诉讼中提交拖车费票据一张，金额为1000元。刘欢另提交豫Ｑ×××××号车维修清单，显示该车零件及工时费共计39165元。
人保财险驻马店公司在诉讼中提交机动车保险报案记录一份，显示特别约定：本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于或等于5000元时，由天津长城滨银汽车金融有限公司优先受偿保险金或根据优先受偿人（第一受益人）的书面指示支付保险赔偿金。刘欢提交的机动车商业保险保险单（正本）特别约定中，并没有上述特别约定的内容。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告刘欢与被告人保财险驻马店公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。刘欢驾驶被保险车辆豫Ｑ×××××号车在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，被告人保财险驻马店公司作为保险人应当在保险合同约定的赔偿限额及范围内，对豫Ｑ×××××号车因事故造成的合理合法的损失承担赔偿责任。人保财险驻马店公司认为根据特别约定，本案车辆损失险的优先受偿人应为天津长城滨银汽车金融有限公司，而不是本案原告刘欢，刘欢应经天津长城滨银汽车金融有限公司书面指示才能有本案诉权。但根据原告刘欢提交的机动车商业保险保险单（正本）特别约定中，并没有约定上述内容，人保财险驻马店公司无法证明在刘欢投保时与刘欢就该内容进行了约定，故对人保财险驻马店公司的抗辩意见不予采纳。
车辆损失险按鉴定意见35400元认定。鉴定费按实际支出1400元认定。拖车费按票据认定为1000元。以上共计37800元，该损失应由被告人保财险驻马店公司在车辆损失险保险范围内承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘欢各项损失共计37800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一八年四月十八日
书记员 党晶晶
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂06行终111号
上诉人（原审原告）刘光军，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）宜城市城乡规划局，住所地宜城市鄢城振兴路318号。
法定代表人李晓玲，宜城市城乡规划局局长。
被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府，住所地襄阳市襄城区檀溪路219号。
法定代理人秦某，襄阳市人民政府市长。
原审第三人湖北粤宜高科技有限公司（以下简称粤宜高科技公司）,住所地宜城市经济开发区楚都大道。
法定代表人吴小平。
上诉人刘光军因诉被上诉人宜城市城乡规划局、襄阳市人民政府确认规划许可违法及撤销行政复议决定一案，不服宜城市人民法院〔2017〕鄂06**行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，湖北省人民政府2006年1月21日以鄂政函（2006）17号《关于宜城市城市总体规划（修编）的批复》，批准《宜城市城市总体规划（修编）》方案，粤宜高科技公司2014年7月通过受让的方式取得了宜城市楚都大道与宋玉三路交叉口180539.495平方米的国有土地使用权。粤宜高科技公司向宜城市城乡规划局申请建设用地规划许可，提交了湖北省企业投资项目备案证及国有土地使用权转让合同等资料。宜城市城乡规划局进行了审查，粤宜高科技公司申请建设用地符合《宜城市城市总体规划（修编）》所确定的城市规划区范围，于2014年7月17日作出宜规划地字第2014-039号《建设用地规划许可证》。刘光军于2015年11月30日向襄阳市政府提出申请行政复议。襄阳市政府对行政行为的合法性进行了审查，于2016年2月18日作出襄政行复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，维持宜城市城乡规划局核发的《建设用地规划许可证》。刘光军遂于2016年3月10日提起行政诉讼，请求确认宜城市城乡规划局作出的《建设用地规划许可证》违法及请求撤销襄阳市政府作出的襄政行复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》。
原审法院认为，粤宜高科技公司以合法的方式取得了宜城市楚都大道与宋玉三路交叉口180539.495平方米的国有土地使用权，办理了宜城国用(2014)第02317号《国有土地使用权证》，依法享有土地使用权。刘光军不是该国有土地的使用权人，宜城市城乡规划局对粤宜高科技公司作出用地规划行政许可行为与刘光军没有法律上的利害关系，刘光军不是行政许可行为的适格原告，不具有行政诉讼主体资格。其要求确认宜城市城乡规划局的行政许可行为，没有法律依据。但行政复议机关未驳回刘光军的行政复议申请，作出了维持原行政行为的行政复议决定，刘光军作为行政复议的相对人，享有对行政复议决定的原告资格，宜城市人民法院对刘光军要求撤销行政复议决定的请求另行裁判。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回刘光军对宜城市城乡规划局的起诉。
上诉人刘光军不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉错误。请求二审人民法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宜城市城乡规划局、襄阳市人民政府以及原审第三人粤宜高科技公司未提交答辩意见。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，本院于2017年3月3日作出〔2016〕鄂06行终186号行政裁定认为，刘光军与宜城市城乡规划局对粤宜高科技公司作出用地规划行政许可行为没有法律上的利害关系，不具有原告资格。宜城市人民法院对刘光军要求撤销行政复议决定的请求已另行裁判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”体现了权利救济的主观诉讼性质。但对于原告资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款作出进一步具体规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该条规定显示除了行政行为的相对人通说具有原告资格以外，还限定了一个“利害关系”标准，即除了行政行为的相对人以外的利害关系人是否具有原告资格，就是看有无可能受到行政行为的不利影响，具体体现为：是否存在一项权利（以合法权益作为基础）；该权利是否属于原告的主观权利（原告所主张的权利必须是他自己的权利，而不是他人的权利或公众的权利）；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害（损害必须具有现实性和特定性，损害必须是由被诉行政行为所产生）。本案中，涉案地块已由集体所有土地转为国有建设用地，该土地性质已变为国有，且原审第三人粤宜高科技公司已通过出让方式取得了该土地使用权，并办理了宜城国用(2014)第02317号《国有土地使用权证》，依法享有土地使用权。上诉人刘光军不是该国有土地的使用权人，与宜城市城乡规划局对原审第三人粤宜高科技公司作出用地规划行政许可行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。再者本院作出的已发生法律效力的〔2016〕鄂06行终186号行政裁定亦认为，刘光军与宜城市城乡规划局对粤宜高科技公司作出用地规划行政许可行为没有法律上的利害关系，不具有原告资格。综上，上诉人刘光军请求确认宜城市城乡规划局作出的《建设用地规划许可证》违法，不具有原告主体资格，一审裁定驳回其对宜城市城乡规划局的起诉并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一七年八月十一日
书记员 李玉荣
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0181财保370号之一
解除保全申请人：刘拴成，男，1971年10月3日出生，汉族，住巩义市芝田镇芝田村西新街*排*号。
解除保全申请人：巩义市远邦运输有限公司，住所地巩义市天翼汽车服务有限公司院内。统一信用代码：9140181326892459X
被申请人：刘亚东，男，1991年5月9日出生，汉族，住巩义市。
解除保全申请人刘亚东与被申请人刘拴成、巩义市远邦运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日做出（2017）豫0181财保370号民事裁定，对刘拴成驾驶的豫Ａ×××××号轻型自卸货车予以查封。解除保全申请人刘拴成于2017年10月30日以40，000元现金作担保，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对刘拴成驾驶的豫Ａ×××××号轻型自卸货车的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王景峰
二〇一七年十月三十日
书记员 曹盈盈
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1381民初1570号
原告：屈应明，男，生于1963年4月26日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：张德芬，女，生于1963年3月20日，汉族，住邓州市，系屈应明妻子。
委托诉讼代理人：曹俊峰，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被告：王亚平，女，约45岁，汉族，住邓州市。
原告屈应明诉被告王亚平为买卖合同纠纷一案，本院2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈应明的委托诉讼代理人张德芬、曹俊峰到庭参加诉讼，被告王亚平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈应明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款30000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告屈应明与被告王亚平系干亲家关系，被告的女儿认给原告为干女儿，原告经营门窗加工，被告在原告处拉门，后经双方算账，被告欠原告30000元，并出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直推脱不还。
被告王亚平缺席未答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的身份证及欠条依法进行了审查核实，被告王亚平在向其送达应诉通知时亦未提出异议，经审查属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告屈应明与被告王亚平系干亲家关系。原告经营门窗生意，被告王亚平夫妻（丈夫已去世）曾在原告处拉铁门，被告在丈夫去世后，于2017年7月16日向原告出具一欠条，欠条载明：“欠条欠曲哥门钱叁万元整《30000》2017.7.16号王亚平”。原告于2018年4月11日起诉要求被告偿还所欠门钱30000元及利息。
本院认为，被告王亚平夫妻在原告处拉铁门所欠原告屈应明30000元，被告在丈夫去世后向原告打了欠条属实，原、被告间的纠纷为买卖合同纠纷。被告理应及时向原告偿还欠款，长期不还实属不当。原告在欠款得不到偿还的情况下持条据诉至法院，要求被告偿还欠款，合理合法，本院予以支持。原告所诉求的利息，双方并无约定，故应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。
综上所述，原告的诉求合法。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王亚平于本判决生效后三十日内一次性支付所欠原告屈应明门钱30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，自2018年4月11日起诉之日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告王亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵玉涛
二〇一八年五月十四日
书记员 张亚梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执1395号之三
申请执行人莱芜市天银混凝土有限公司。
被执行人五矿二十三冶建设集团有限公司。
本院在执行申请执行人莱芜市天银混凝土有限公司与被执行人五矿二十三冶建设集团有限公司采购合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的长沙仲裁委员会作出的[2016]长仲裁字第870号《裁决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，被执行人五矿二十三冶建设集团有限公司已履行15000000元的义务并以兑付给申请执行人莱芜市天银混凝土有限公司，现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 谭会军
审判员 罗 政
二〇一七年十一月一十七日
书记员 谭松桦
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申622号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ霞，女，1985年9月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：弓书芬,女，1954年4月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区，系ＸＸ霞的婆婆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会，住所地河北省邢台市桥西区南大郭镇南召马村。
法定代表人：李振山，该村委会主任。
再审申请人ＸＸ霞因与被申请人邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会（以下简称南召马村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终2908号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ霞申请再审称，（一）因南召马村委会不能公正、公平地执行《南召马村旧村改造安置方案》（以下简称《安置方案》），侵犯了ＸＸ霞的合法权益，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。二审裁定驳回ＸＸ霞的起诉，属适用法律错误。（二）村内其他家庭与ＸＸ霞同条件的新添成员已按照《安置方案》中确立的“添人添房、去人去房”的原则，直接享受到了《安置方案》中第二条确定的拆迁补偿利益。因此，ＸＸ霞也应按照《安置方案》享有相应的拆迁补偿利益。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，2010年4月9日南召马村“双委会”、村旧村改造小组公布的《安置方案》系由村党员和村民代表大会讨论通过，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，方案上亦加盖有邢台市桥西区人民政府、南大郭乡人民政府的印章。故二审裁定认定“该《安置方案》合法有效，对该村全体村民和村委会均有约束力。”并无不当。本案中，如何界定《安置方案》中规定的“添人添房，去人去房”的适用期间，属于村民自治组织的职责范围，应由南召马村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定进行处理。南召马村委会是否严格、公平执行《安置方案》问题，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故二审裁定驳回ＸＸ霞的起诉并无不妥。综上，ＸＸ霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ霞的再审申请。
审判长 李 源
审判员 曲大鸣
审判员 张新峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 洁
安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0902执884号
执行人 徐亚军,男,汉族,1995年12月03日出生,住安康市汉滨区。
被执行人徐亚军，犯盗窃罪，本院于2015年9月30日作出（2015）汉滨刑初字00219号刑事判决书已发生法律效力，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，本院刑事审判庭于2017年8月4日移送执行。
刑事审判庭移送后，在执行过程中查明：被执行人徐亚军无任何财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2018）陕0902执884号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长陈小成
审判员张欣
审判员刘华
二〇一八年六月十九日
书记员任飞
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0621民初458号
原告：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所地：抚松县抚松镇。
负责人：王宝龙，系主任。
委托诉讼代理人：刘猛，男，该社职员。
被告：王建慧，男，1973年5月10日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。
原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社(以下简称城郊信用社)与被告王建慧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。依法由审判员刘增亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城郊信用社委托诉讼代理人刘猛到庭参加诉讼。被告王建慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城郊信用社诉称：2010年3月3日，被告王建慧使用自身身份信息以保证担保方式取得原告贷款27万元，月利率10.35‰。贷款使用人为王建慧。还款期限2012年2月15日。贷款到期后，王建慧尚欠本金23.9万元及利息未偿还。2010年3月10日被告王建慧使用崔雨身份信息以保证担保方式取得原告贷款5万元，月利率10.1775‰。贷款使用人为王建慧。还款期限2011年3月5日。贷款到期后，王建慧尚欠本金4.8万元及利息未偿还。2009年12月9日，被告王建慧使用崔泽身份信息以保证担保方式取得原告贷款1.5万元，月利率10.35‰。贷款使用人为王建慧。还款期限2011年11月22日。贷款到期后，王建慧尚欠本金1.5万元及利息未偿还。现原告要求被告王建慧偿还上述贷款本金合计30.2万元及利息(贷款之日起至还清之日止的利息及逾期罚息)。
被告王建慧未答辩,亦未向本院提供证据。
本院审理查明：2010年3月3日，原告城郊信用社与被告王建慧签订“保证担保借款合同”。原告城郊信用社向王建慧发放贷款27万元，约定借款期限自2010年3月3日起至2012年2月15日止，月利率10.35‰。该笔借款实际用款人系王建慧。期满后，王建慧于2012年7月30日偿还贷款本金1万元,于2014年6月29日偿还贷款本金2，000.00元,于2015年12月28日偿还贷款本金5，000.00元,于2016年4月20日偿还贷款本金8，000.00元,于2017年9月12日偿还贷款本金4，000.00元,于2017年10月20日偿还贷款本金2，000.00元，现王建慧尚欠本金23.9万元及利息。2010年3月10日，原告城郊信用社与被告崔雨签订“保证担保借款合同”。原告城郊信用社向崔雨发放贷款5万元，约定借款期限自2010年3月10日起至2011年3月5日止，月利率10.1775‰。该笔借款实际用款人系王建慧。期满后，王建慧于2016年12月17日偿还贷款本金2，000.00元，现王建慧尚欠本金4.8万元及利息。2010年3月10日，原告城郊信用社与被告崔泽签订“保证担保借款合同”。原告城郊信用社向崔泽发放贷款1.5万元，约定借款期限自2009年12月9日起至2011年11月20日止，月利率10.35‰。该笔借款实际用款人系王建慧。现王建慧尚欠本金1.5万元及利息。
认定上述事实的证据有：到庭当事人的陈述、保证担保借款合同、贷款凭证、贷款还款记录卡、逾期贷款催收通知书回执、王建慧身份信息复印件等。
本院认为，原告城郊信用社与被告王建慧之间的借款合同属有效合同。原告城郊信用社已经按约履行合同义务，故依照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告王建慧应当承担偿还借款本息的违约责任。被告王建慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上，依照上述法律规定，本院判决如下：
一、被告王建慧于判决生效后三日内向原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社偿还其名下2010年3月3日的借款本金239,000.00元及利息（自2010年3月3日起至2012年2月15日止，按月利率10.35‰计算利息）。
二、被告王建慧于判决生效后三日内向原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社偿还崔雨名下2010年3月10日的借款本金48,000.00元及利息（自2010年3月10日起至2011年3月5日止，按月利率10.1775‰计算利息）。
三、被告王建慧于判决生效后三日内向原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社偿还崔泽名下2010年3月10日的借款本金15,000.00元及利息（自2009年12月9日起至2011年11月20日止止，按月利率10.35‰计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2,915.00元，由被告王建慧负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘增亮
二〇一八年四月二十三日
书记员 姜雅涓
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初3692号
原告：张健，男，1978年11月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：戴鲲，男，1976年6月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
原告张健与被告戴鲲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人陈建国、被告戴鲲及其委托诉讼代理人李志高,证人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金150000元及利息（利息计算方式：第一笔以40000元为本金，从2013年2月20日按月利率２％计算至还清之日；第二笔以70000元为本金，从2014年5月21日起按月利率２％计算至还清之日；2012年3月1日的40000元不计息。扣除被告归还的20000元利息）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原是邻居。被告经营生意需要周转资金，于2012年3月1日立据由向原告借款40000元，使用期限为3年；于2013年2月20日立据向原告借款40000元；于2014年5月21日立据向原告借款70000元。同时双方口头约定利息为月息2%结算。现原告多次要求被告归还，被告拒不理睬。对证人朱某所述代为被告偿还100000元是虚假的，因原告与证人之间确实存在经济往来，而且每次原告向证人借款都有借据，不存在代替被告向原告偿还借款的事。转账凭证是朱某与张健之间经济往来的凭证，是原告向证人朱某借款用于工程建设，后该笔借款原告已经全部归还完毕，与被告之间不具有任何关系，且被告未提供原告收到其偿还借款100000的收据。至于原告张健的家属臧宁和张健的母亲收被告20000元属实，但收到的是利息，因为原、被告是朋友未能在条据中约定，仅是口头约定利息为月利率2%，利息起算时间按照诉讼请求的计算方式计算。综上，原告可以要求被告归还本金130000元，放弃利息。
被告戴鲲辩称，被告先后三次向原告借款150000元是事实。由于双方相处比较好，因而在借款时并没有约定利息。原告也曾向被告借过20000元，借据没有找到。事后由于原告多次催要借款，被告于2015年5月左右曾向朱某借款100000元，由朱某转交给原告，证人朱某的转账凭证，对真实性、合法性、关联性无异议。被告也偿还了20000元给原告家属。被告认为，原告认可被告实际还款20000元，被告也举证了朱某转账给原告250000元，其中100000元是为被告代为归还给原告，虽然原告对证人的证言未有认可，但未能举出相应的证据予以反驳；三张借条并没有约定利息，原告也未能举证证明双方口头约定的利息，那么借款仅能是归还的本金，原告最多只能主张按起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算利息。综上，被告同意给付原告本金30000元，利息适当考虑10000元，请求法庭依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，被告戴鲲立据向原告张健借款40000元，期限为3年。2013年2月20日，被告戴鲲立据向原告借款40000元。2014年5月21日，被告戴鲲立据向原告借款70000元。证人朱某到庭作证称：因张健、戴鲲和我都是非常好的朋友，戴鲲和张健借钱是事实。2015年5月，张健向戴鲲索要借款，戴鲲一时拿不出来，我于2015年5月11日通过银行打款250000元给张健，其中替戴鲲偿还100000元，另外150000元借给张健，并约定月利息2.5%。代偿时张健没有出具收条，我与张健有经济往来，张健的借款150000元，于2016年9月归还本金50000元，利息55000元（共计15个月），利息应该是56250元；于2017年过年前分两次还款100000元。借条也还给了原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张健与被告戴鲲之间的借贷关系，有被告戴鲲立据为证，足可认定，被告戴鲲应承担归还原告借款的民事责任。对被告戴鲲提出的“已归还20000元给原告家属”的辩解意见，因原告予以认可，故对此辩解意见，本院予以采信。对被告戴鲲提出的“证人朱某代为归还原告借款100000元”的辩解意见，被告虽提供了朱某转账250000元给原告的银行凭证，证人朱某亦作证称代被告偿还给原告100000元，但原告予以否认，被告未举证原告收到还款100000元的证据，且证人朱某与原告张健有其他经济往来，故对此辩解意见本院不予采信。对原告张健要求被告承担借款利息的诉讼请求，依照相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原、被告在借据中未约定利息，原告主张按口头约定月利率2%计算利息，因无证据证明口头有约定，故对此利率标准本院不予支持。又由于原、被告未约定还款期限（约定的2012年3月1日借款40000元期限3年，原告不计息），故对原告主张从借款的次日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告并未放弃利息损失的请求，故利率标准按年利率6%计算，并以原告起诉之日为其主张权利之日，亦作为利息的起算之日。综上，被告戴鲲应归还原告张健借款本金130000元，利息从起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
被告戴鲲偿还原告张健借款130000元及利息（利息计算方法：自2017年7月5日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告戴鲲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 曹益武
二〇一七年十月九日
书记员 秦 昊
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执382之一
申请人彭福科，男，汉族，村民。
被执行人汪涛，男，汉族，村民。
被执行人苟本海，男，汉族，村民。
彭福科申请执行汪涛、苟本海提供劳务者受害责任纠纷一案，（2015）泾民初字第01520号民事判决书已产生法律效力。汪涛、苟本海应向彭福科赔偿金75426.3元，并承担诉讼费1730元，执行费1057元。本在在执行过程中，查实苟本海、汪涛无可供执行财产，致使此案一时无法执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许永涛
代理审判员 胡立伟
代理审判员 吕中华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 攀
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0903执1416号
申请执行人周琼芳,女,住四川省遂宁市船山区顺南街。
被执行人唐丰云,男,住四川省遂宁市船山区北固东路。
被执行人：伍仁碧,女,住四川省遂宁市船山区北固东路。
周琼芳与唐丰云、伍仁碧借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向银行、不动产登记中心、车管所等部门查询，均无财产可供执行，现该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙宗明
审判员 唐晓凰
审判员 苟 琼
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐千惠
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执3001号之一
被执行人黄庆禄,男。
被执行人邢瑞超,男。
被执行人谢家栋,男。
被执行人王志浩,男。
被执行人伍杰,男。
被执行人黄荣雪,男。
被执行人全华容,女。
被执行人谢军,男。
被执行人黄庆禄、邢瑞超、谢家栋、王志浩、伍杰、黄荣雪、全华容、谢军诈骗罪一案，苏州市虎丘区人民法院(2015）虎刑二初字第00143号刑事判决书、裁定书已发生法律效力，上述法律文书确认：黄庆禄处罚金人民币四千元；邢瑞超处罚金人民币四千元；谢家栋处罚金人民币四千元；王志浩处罚金人民币四千元；伍杰处罚金人民币三千元；黄荣雪处罚金人民币三千元；全华容处罚金人民币四千元；谢军处罚金人民币一千元；马彦坤、朱展昭、邢瑞超、何亮、黄庆禄、邹雨、王超、吴盟生、张小红、王志浩、全华容、谢家栋共同赔偿被害人刘波人民币6000元，赔偿被害人孙凤芹人民币111400元，赔偿被害人甘秀娟人民币47038元，赔偿被害人杜爱平人民币80000元，赔偿被害人周娇娇人民币5300元，赔偿被害人刘巧容人民币97051元，赔偿被害人孟玉敏人民币20000元；马彦坤、朱展昭、邢瑞超、何亮、黄庆禄、邹雨、王超、吴盟生、张小红、王志浩、全华容、谢家栋共同赔偿被害人徐静人民币15000元，骆能泰、伍杰、胡勇斌、黄荣雪对其中6000元承担连带赔偿责任；马彦坤、朱展昭、邢瑞超、何亮、黄庆禄、邹雨、王超、吴盟生、张小红、王志浩、全华容、谢家栋、骆能泰、伍杰、胡勇斌、黄荣雪共同赔偿被害人李纪林人民币78000元，赔偿被害人唐美玉人民币72005.33元，赔偿被害人刘杰人民币4128元；马彦坤、朱展昭、邢瑞超、何亮、黄庆禄、邹雨、王超、吴盟生、张小红、王志浩、全华容、谢家栋、骆能泰、伍杰、胡勇斌、黄荣雪、谢军共同赔偿被害人林鸿兵人民币15100元（含谢军退出的人民币8000元）。因黄庆禄、邢瑞超、谢家栋、王志浩、伍杰、黄荣雪、全华容、谢军未履行生效法律文书确定的义务，本案移交执行，立案执行标的551022.33元。
本院在执行中，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人申报财产并履行本案义务，但被执行人未申报其财产，亦未主动履行本案义务。本院对被执行人名下银行存款进行查询，被执行人全华容名下有存款9171.01元，已扣划至本院。被执行人邢瑞超名下有存款1213.21元，本院已委托厦门市海沧区人民法院扣划。本院向车辆管理部门查询，被执行人谢军名下有号牌号码为桂GQ6X**的轿车，本院已委托柳州市城中区人民法院查封。本院向苏州市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产信息登记。被执行人黄庆禄户籍地为福建省晋江市池店镇，本院委托福建省晋江市人民法院查询其名下财产信息。被执行人邢瑞超户籍地为河南省浚县屯子镇，本院委托河南省浚县人民法院查询其名下财产信息，该院反馈材料显示，被执行人在浚县不动产登记中心无登记信息。被执行人谢家栋户籍地为湖南省衡南县茅市镇，被执行人全华容户籍地为湖南省衡南县茅市镇，本院委托湖南省衡南县人民法院查询其名下财产信息，该院反馈材料显示，被执行人在衡南县不动产登记中心无登记信息。被执行人王志浩户籍地为福建省上杭县才溪镇，本院委托福建省上杭县人民法院查询其名下财产信息。被执行人伍杰户籍地为广西壮族自治区象州县石龙镇，黄荣雪户籍地为广西壮族自治区象州县石龙镇，谢军户籍地为广西壮族自治区象州县石龙镇，本院委托广西壮族自治区象州县人民法院查询其名下财产信息。因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月22日依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行事项委托函，邮寄凭证等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）虎刑二初字第00143号刑事判决书、裁定书未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一八年五月二日
书记员 叶 倩
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初1506号
原告：林强，男，1990年4月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。
被告：雷磊，男，1988年3月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被告：何昌秀，女，1963年8月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告林强与被告雷磊、何昌秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告林强及委托诉讼代理人汪胜、被告何昌秀到庭参加了诉讼，被告雷磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林强向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告于2017年11月6日签订的《借款合同》；2.判令二被告向原告偿还借款本金70000元及支付借款利息4200元（利息以借款本金70000元为基数，按月利率2%，从2017年12月6日起计算至2018年3月5日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月6日，二被告与原告签订《借款合同》，合同约定：二被告向原告借款人民币70000元。借款用途：投资电瓶车店。约定借款期限六个月，即从2017年11月6日至2018年5月5日止。借款利率为月利率2.88%，按月支付，每月5日为付息日。还款方式为先息后本，本金到期一次性归还。2017年11月6日，原告通过招商银行股份有限公司网银实时汇款向被告雷磊转款人民币70000元。为保证借款合同的履行，二被告与原告于2017年11月6日签订了《抵押合同》，将坐落于四川省内江市东兴区兴盛路96-2-13号房屋一套作为该借款的抵押担保并办理房屋抵押登记。二被告按约向原告支付了一个月的利息后，未再按约向原告支付借款利息，已构成违约，按照双方的合同约定，原告有权解除与二被告签订的《借款合同》，并要求二被告偿还借款本金并支付相应的利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告雷磊未答辩，亦未向本院提交证据。
被告何昌秀辩称，1.《借款合同》、《抵押合同》上的字是我签的，但是在签字的时候原告没有给我说清楚签字的利害关系，我是相信我儿子雷磊才签的字；2.我愿意解除和原告于2017年11月6日签订的《借款合同》；3.我愿意向原告偿还借款本金70000元及支付利息4200元。
原告林强向本院提交的原告身份证复印件、《借款合同》、《抵押合同》、内江市国土资源局不动产登记证明川（2017）内江市不动产证明第0033445号、招商银行股份有限公司转账汇款电子回单，经庭审质证，其符合证据的真实性、合法性及关联性，证据之间能够相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告何昌秀未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，被告雷磊、何昌秀与原告林强签订《借款合同》，合同约定：被告雷磊、何昌秀向原告林强借款人民币70000元。借款用途：投资电瓶车店。约定借款期限六个月，即从2017年11月6日至2018年5月5日止。借款利率为月利率2.88%，按月支付，每月5日为付息日。还款方式为先息后本，本金到期一次性归还。被告雷磊、何昌秀如逾期超过10日未向原告林强支付借款利息，原告林强有权单方面解除本合同并要求被告雷磊、何昌秀偿还借款本金及支付利息。2017年11月6日，原告林强通过招商银行股份有限公司网银实时汇款向被告雷磊转款人民币70000元。被告雷磊、何昌秀与原告林强于2017年11月6日签订《抵押合同》，自愿将坐落于四川省内江市东兴区兴盛路96-2-13号房屋一套作为该借款的抵押担保并办理不动产抵押登记，不动产登记号为川（2017）内江市不动产证明第0033445号。
另查明，被告雷磊按约向原告林强支付了2017年11月6至2017年12月5日的借款利息。2017年12月6日以后的借款利息，被告雷磊、何昌秀未向原告林强支付。被告雷磊、何昌秀未向原告林强偿还过借款本金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告雷磊、何昌秀与原告林强签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告林强按约向被告雷磊、何昌秀提供了借款本金70000元，被告雷磊、何昌秀应按约向原告林强支付借款利息。被告雷磊、何昌秀未按照合同的约定向原告林强支付借款利息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告林强要求与被告雷磊、林强解除《借款合同》及要求被告雷磊、何昌秀偿还借款本金70000元并支付借款利息4200元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告雷磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。
综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告林强与被告雷磊、何昌秀于2017年11月6日签订的《借款合同》；
二、被告雷磊、何昌秀于本判决生效之日起十日内向原告林强偿还借款本金70000元并支付借款利息4200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由被告雷磊、何昌秀负担。因此款原告林强已垫付，被告雷磊、何昌秀在履行前述给付义务时一并向原告林强支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘中正
二〇一八年五月八日
书记员 范 璇
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初4541号
原告：王志军，男，1968年10月7日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇人人乐超市四楼。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，法务主管。
被告：天津市人人乐商业有限公司未来广场店，住所地天津市河东区新开路71号华捷道7-21号（单号）B1-48A。
负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：张虹，法务主管。
原告王志军诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司未来广场店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告王志军到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还货款17.8元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年4月22日在被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买“味全每日C鲜橙”一瓶，该商品标价17.8元，该商品的保质期至2017年4月21日，故此被告属于销售过期食品的行为，原告有权利向被告提出赔偿，双方协商赔偿未果，因而成诉。
二被告未到庭，亦未提供证据。
原告王志军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告王志军的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买“味全每日C鲜橙”一瓶，实际花费人民币17.8元，在该商品外包装瓶身上记载保质期至2017年4月21日，该商品在原告购买时已经超过保质期，被告属于销售过期食品的行为，双方在协商赔偿事宜时未果，因而成诉。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。
本案中，原告因购买涉诉商品与被告形成了买卖合同关系，被告有义务保证其销售的商品符合食品安全标准和相应法律规定，现原告证据证明被告缺席销售了过期的食品，该食品违反了食品安全法的有关规定，属于不符合食品安全标准的食品，则此时被告需承担对原告的赔偿责任。
关于赔偿的具体数额一节，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故此，本院认为，原告于本案中主张的要求被告赔偿原告1000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。同时，由于原告在本案中已经要求被告退还货款，本院认为，原告的这一诉讼请求，符合相关法律规定，应予以照准，被告应当将原告主张的17.8元退还原告，而原告则应当依法将“味全每日C鲜橙”一瓶退还被告。
由于被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店系被告天津市人人乐商业有限公司的分支机构，不具备相应的法人资格，上述民事责任应由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司返还原告王志军货款17.8元，同时原告王志军向被告天津市人人乐商业有限公司返还其自被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买的“味全每日C鲜橙”一瓶；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告王志军损失款人民币1000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李菊
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张茜
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初3170号之一
原告：医药高新区永立建筑模板商行，组织机构代码L6821405-9，住所地泰州市百饰得装饰城11栋101-103、148-150、150-1号。
经营者：刘涛。
委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所律师。
被告：江苏盐城二建集团有限公司，统一社会信用代码91320923703865852T，住所地盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎。
原告医药高新区永立建筑模板商行与被告江苏盐城二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告医药高新区永立建筑模板商行于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告医药高新区永立建筑模板商行申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告医药高新区永立建筑模板商行撤诉。
案件受理费减半收取为6361元，由原告医药高新区永立建筑模板商行负担（已交纳）。
审 判 长 杜 屏
人民陪审员 周圣宝
人民陪审员 刘葆久
二〇一八年四月三日
法官 助理 李芙蓉
书 记 员 许 婷
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0104执4805号
申请执行人:广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
被执行人：邱国党，身份证住址：广东省连平县。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人邱国党信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第4600号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人向申请执行人偿还透支欠款本金66666.64元、利息13604.24元、滞纳金40575.65元、手续费1479.65元，从2015年12月17日起的利息、滞纳金、手续费按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算并承担案件受理费820.5元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月1日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除依法查封被执行人邱国党所有的粤A×××××五菱牌小型汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现上述小型汽车下落不明，暂无法处理。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤0104执4805号案件本次执行。
当终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 倪晓韵
审判员 冯嘉彦
审判员 曾永辉
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁俊超
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0921民初1422号
原告：王友飞，男，1985年10月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：曾冠宁，男，1986年8月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告王友飞与被告曾冠宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告王友飞于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王友飞自愿申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王友飞撤诉。
案件受理费减半收取计433元，由王友飞负担。
审判员 王承稳
二〇一八年五月二日
书记员 王摇摇
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1082民初1968号
原告：刘新香，女，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告：冯军华，男，汉族，住荣成市。
被告：邱美茹，女，汉族，住荣成市。
原告刘新香与被告冯军华、邱美茹房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告的准确送达地址，本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，原告提起诉讼，应当向法院提供被告的准确送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本院无法送达法律文书。故本案因被告地址无法确定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘新香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 高 超
二〇一八年五月三十日
书记员 张慧怡