四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终198号
上诉人（原审被告）：贾茂华，女，生于1958年10月15日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：候谦，四川杉候律师事务所律师。
被上诉人：贾静（曾用名贾红军），女，生于1969年3月10日，香港居民，住中华人民共和国香港特别行政区。
上诉人贾茂华因与被上诉人贾静民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾茂华上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人贾静的一审诉讼请求，并由贾静承担诉讼费、鉴定费。事实及理由：1.贾茂华仅向贾静借款29万元，但贾茂华已实际还款516000元。一审认定贾茂华借款本金81万元、已归还356000元，从而判决贾茂华再向贾静还款454000元属事实认定错误，请求撤销原判，驳回贾静诉讼请求。2.即便认定2012年7月23日的26万元借条系贾茂华书写，但该借条载明的26万元系对以往借款的结算，已包含2012年5月9日10万元、6月9日10万元共计20万元的两张借条的金额，不应再就此20万元重复计算。该两张共20万元的借条原件，已由贾茂华在2015年还款后收回。3.贾静一审起诉的借款本金为61万元，而一审认定借款本金为81万元，已超出原告起诉请求。
被上诉人贾静辩称，贾茂华因修建房屋多次向贾静借款，经结算借款本金共计81万元，约定利息每年10万元。贾茂华共还款356000元，其中20万元系归还的本金，其余为归还的利息。一审判决将356000元全部认定为归还的本金，已对贾静不公。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告贾静向一审法院起诉请求：1.判令贾茂华立即偿还借款本金61万元，并支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由贾茂华承担。
一审法院认定事实：原告贾静曾用名贾红军，原住四川省南充市顺庆区文峰街二段2号12幢2单元7层2号，原公民身份号码，2012年6月25日迁住香港特别行政区，与被告贾茂华系姐妹关系。2012年，贾茂华因修建房屋，于2012年1月28日向贾静借款14万元并于当日出具借条；2012年5月1日向贾静借款21万元并于当日出具借条；2012年7月23日向贾静借款26万元并于当日出具借条。2015年3月1日起至2017年1月29日期间，被告贾茂华向原告贾静通过银行转账共计35.6万元。
在一审庭审过程中，贾茂华对贾静出示的2012年5月1日金额为21万元及2012年7月23日金额为26万元的借条予以否认。贾静当庭申请对两张借条进行鉴定。2017年10月12日，一审法院委托四川求实司法鉴定所对该两张借条上的借款人签名是否为贾茂华所书写进行鉴定，该所于2017年10月31日出具了鉴定意见，结论为：1、2012年5月1号《借条》上的“贾茂华”签名字迹与送检样本中的“贾茂华”签名字迹，是同一人书写；2、2012年7月23号《借条》借款人处的“贾茂华”签名字迹与送检样本中的“贾茂华”签名字迹，是同一人书写。用去鉴定费用5，000.00元。对此鉴定意见，被告贾茂华认为不科学、公正，不予认可，但未提交相应的证据。
一审法院认为，一审法院委托四川求实司法鉴定所对原告贾静出示的2012年5月1日及2012年7月23日的借条上的借款人签名所作出的鉴定意见，被告贾茂华虽然予以否认，但未提交证据证明该鉴定意见依据不足、不科学或程序违法等证据，故对该鉴定意见予以采信。贾茂华因修建房屋向贾静借款，虽然贾静未提供每次向贾茂华支付借款的依据，但原、被告系姐妹关系，双方有借款事实发生，且贾茂华出具了借条，综合本案证据，一审法院对贾静所提交的三张借条予以采信。贾茂华辩称其已还款356，000.00元，但贾静对2015年10月13日的20万元表示是还借款、两张借条已退还，庭审中贾茂华予以认可，并在鉴定过程中作为鉴定样本提供了该两张借条，故对此事实一审法院予以确认。在贾静所提交的三张借条中，均未约定利息，贾茂华也否认双方约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，贾茂华不应支付利息。故贾茂华向贾静已支付的除2015年10月13日20万元外的15.6万元，应从借款本金中扣除。扣除后，借款本金为49.4万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告贾茂华在本判决生效后十日内偿还原告贾静借款本金494，000.00元；二、驳回原告贾静的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费4，950.00元、鉴定费5，000.00元共计9，950.00元，由原告贾静负担1，000.00元，被告贾茂华负担8，950.00元。
本院二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为借款本金及还款数额问题。综合一、二审诉讼过程中双方当事人提交的证据和庭审陈述，本院认为，一审认定案涉借款本金共计81万元，已还款35.6万元，下欠借款49.4万元并无不当，应予确认，其理由为：
一、关于案涉借条的真实性。本案共涉及贾茂华向贾静出具的5张借条，分别为2012年1月28日14万元、2012年5月1日21万元、2012年5月9日10万元、2012年6月9日10万元、2012年7月23日26万元，5张借条共计金额81万元。对2012年1月28日的14万元借条，贾茂华认可其真实性；对2012年5月9日和6月9日的两张各10万元的借条，贾茂华在一审时作为鉴定样本出示了原件，表明其亦认可其真实性；对2012年5月1日21万元、2012年7月23日26万元的两张借条，贾茂华不认可其真实性，一审法院委托四川求实司法鉴定所进行了笔迹鉴定，鉴定结论为该两份借条均系贾茂华签名，诉讼中贾茂华虽对鉴定结论不予认可，但未提供足以推翻鉴定结论的证据或理由，故对该鉴定结论应予采信。综上，前述5份借条的真实性应予确认。
二、关于贾茂华主张的虽出具借条，但部分款项未收到，且贾静并不能提供款项已交付的证据的问题。本院认为，首先，贾茂华、贾静系亲姐妹关系，双方能够发生大额借款，表明二人当时关系尚可，按理不应存在一方欺诈或胁迫另一方出具违背真实意思表示的借条，且贾茂华亦未就此提供相关证据。因此，贾茂华作为完全民事行为能力人，应当明知其出具借条行为的法律后果，并承担相应法律责任。其次，诉讼过程中，双方虽对借款本金存有异议，但对2012年贾茂华确因修建房屋多次向贾静借款的基本事实予以认可。现距离借款发生时间已约5年，要求出借人提供原始转款依据确有难度，故一审以借条载明的金额作为定案依据并无不当。再次，一审中贾静提供的银行流水明细显示，2012年3月至7月期间，贾静持有的中国建设银行南充蓝光支行的账户有接近60万元的存款，加之其主张的2012年1月28日的14万元系通过其兄贾再华付给贾茂华，能够印证贾静具备案涉款项的出借能力。因此，对贾茂华的此项抗辩理由，不予采信。
三、关于2012年5月9日10万元、2012年6月9日10万元共20万元的借条金额，是否已被结算包含在2012年7月月23日的26万元的借条中的问题。贾茂华二审中主张，即便认定2012年7月23日26万元借条的真实性，该26万元已包含2012年5月9日、6月9日的两张共20万元的借条，一审重复计算20万元的借款本金。本院认为，首先，贾茂华一审中陈述总共向贾静出具过5张借条，结合贾静、贾茂华均认可的由于双方借款往来次数较多，故以最终以借条形式作为结算凭据的事实，应认定5张借条分别具有独立性，不具有包含关系。其次，贾茂华二审中陈述其收回2012年5月9日10万元、6月9日10万元两张借条原件的时间，是在其于2015年归还贾静20万元借款之后。此事实表明在2015年还款时，贾茂华是认可2012年5月9日、6月9日两张各10万元借条的效力的，其2015年还款后方收回借条原件。若2012年5月9日、6月9日的借条已被包含作废，则按理贾茂华不应再依据此两张借条还款。此亦能进一步证实该两张各10万元的借条具有独立性，并未被其他借条所包含。第三，若贾茂华的主张成立，则按照一般常理，其应当在2012年7月23日的借条中注明“已包含2012年5月9日、6月9日两张10万元的借条，此两张借条作废”的意思表示，或即便书立借条时未予注明，其也应在2015年归还20万元的借款后，在2012年7月23日的借条上备注“已归还20万元”的字样。但事实上2012年7月23日的借条未作任何备注。综上，对贾茂华的该项主张，本院不予支持。
四、关于贾茂华已还款项金额问题。对贾茂华已向贾静还款35.6万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中贾茂华主张共向贾静还款51.6万元，但未就此提供充分确实的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由贾茂华承担举证不力的责任。因此，对贾茂华的此项上诉主张，本院不予支持。
五、关于一审法院是否存在超出原告起诉请求判决的问题。本院认为，一审中原告贾静起诉要求贾茂华偿还的借款本金为61万元，其计算依据为本金共计81万元-
已还本金20万元=61万元，而一审认定贾茂华共偿还本金35.6万元，系基于对所有本金81万元的合并计算，其判决贾茂华偿还下欠借款81万元-35.6万元=45.4万元，并未超出原告贾静诉请的61万元。同时，从贾静、贾茂华一、二审中的陈述看，贾静一直主张借款本金共计81万元，并认可贾茂华已归还本金20万元、利息十余万元（贾静主张双方口头约定利息每年10万元，贾茂华不予认可，故一审已将贾静所称的利息15.6万元认定为贾茂华偿还的本金），贾静的前后陈述是一致的；反之，贾茂华一审中陈述共向贾静借款54万元、已归还约36万元，二审中陈述共借款31万元、已归还51.6万元，前后陈述相互矛盾，其陈述的真实性明显不足。
综上，贾茂华上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由贾茂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年四月十日
书记员 寇雅琪