四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终520号
上诉人（原审被告）：王永，男，生于1971年6月27日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：王林（曾用名ＸＸ），男，生于1968年7月26日，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：田先敏，男，生于1967年10月6日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：罗清会，四川源正律师事务所律师。
原审被告：四川省阆中宏源棉麻有限公司，住所地阆中市张飞南路12号。统一社会信用代码：91511381MA6292G06E。
法定代表人：王永，总经理。
原审被告：陶雪莲，女，生于1974年10月4日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人王永、王林因与被上诉人田先敏、原审被告四川省阆中宏源棉麻有限公司（以下简称宏源公司）、陶雪莲民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永、王林上诉请求：1.撤销原判，改判王永、王林不承担本案责任；2.一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人平均分担。事实及理由：1.对借款事实无异议，但借款系进入宏源公司账户且用于公司经营，王永在借条上签字系作为法定代表人身份履行职务行为，案涉借款应认定为公司借款而非王永个人借款，王永不应承担连带清偿责任。2.本案借款时间为2016年1月17日，双方约定借款时间一年，故田先敏2017年11月15日起诉时已超过保证期间，故保证人王林不应再承担保证责任。
田先敏辩称，我是基于对王林、王永个人的信任才同意借款，且借款系进入王永个人账户，而非王永上诉称的进入公司账户，故借款应认定为王永、宏源公司的共同债务。借条未约定还款时间和保证期间，王永上诉称借款时间口头约定为一年不是事实且没有得到田先敏同意，故本案并未超过保证期间，王林应当承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宏源公司、陶雪莲未作答辩。
原审原告田先敏向一审法院起诉请求：1.判令王永、陶雪莲、宏源公司共同偿还借款50万元并按照其约定支付资金占用利息；2.判令王林对借款及利息承担连带责任；3.案件受理费、保全费由王永、陶雪莲、宏源公司承担。
一审法院认定事实：王永与陶雪莲系夫妻关系，王林与王永系同胞兄弟关系，王永系宏源公司的法定代表人。2016年1月17日，王永、宏源公司因经营需要向出具借款500,000元借条一张载明：借条借到田先敏人民币现金伍拾万元整（500000.00），利息按3%即壹万伍仟元整支付。借款人：王永（签字和捺印）同时加盖四川省阆中宏源棉麻有限公司印章。担保人：王林。王永、宏源公司向田先敏出具借条后，田先敏从银行向王永个人账户转款500,000元。王永、宏源公司借款后按约向田先敏支付借款利息至2016年9月。后经田先敏催收，王永、宏源公司于2017年8月18日、9月19日、10月14日分别向田先敏支付利息20,000元、5000元、5000元。
一审法院认为，被告王永、宏源公司向田先敏借款500,000元，有二被告向田先敏出具的借条和转款凭证为据，其借款事实成立，一审法院予以确认。一、关于本案的还款责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，王永、被告宏源公司共同向田先敏出具借条借款500,000元，一审法院认定王永和宏源公司为共同借款人，应当共同承担偿还田先敏借款本息的民事责任。故，王永辩称所借之款应当由宏源公司偿还的理由不能成立，不予支持。二、本案利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，双方约定的年利率为36%（月利率3%），被告已经按约定向田先敏支付利息至2016年9月，被告于2017年8月18日、9月19日、10月14日三次向田先敏支付的利息30,000元应当视为支付2016年10月、11月的借款利息。从2016年12月1日起应当按年利率24%支付借款500,000元的利息至还款之日止。三、本案担保问题。王林自愿为王永、宏源公司借款提供担保，双方对保证方式、期间未作约定，应为连带责任保证。王林辩称，为王永、宏源公司提供担保，其保证期间已过，不应承担保证责任，该辩解意见与一审法院查证的事实不符，其辩解意见一审法院不予采信。田先敏要求陶雪莲对王永、宏源公司的债务承担清偿责任缺乏法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，一审法院判决如下：一、被告王永、四川省阆中宏源棉麻有限公司偿还田先敏田先敏借款本金500,000元，并从2016年12月1日起至还款之日止按年利率24%计付借款500,000元的利息。二、被告王林对被告王永、四川省阆中宏源棉麻有限公司应偿还的借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回田先敏田先敏的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告王永、四川省阆中宏源棉麻有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。二审过程中，王永陈述案涉借款发生时，王永占宏源公司90%的股份，2017年1月王永收购了另一股东的股份，宏源公司成为王永的个人独资企业。其他当事人对王永的陈述未提出异议，本院对此事实予以确认。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，各方当事人对一审判决认定的债务本息无异议，本院对此予以确认。关于王永个人应否承担还款责任的问题。因案涉借款由王永、宏源公司共同出具借条，王永签署借条时未标注“法定代表人”字样以表明其系代表宏源公司履行职务行为，且借款进入王永的个人账户，故一审将案涉借款认定为王永、宏源公司的共同债务并无不当。同时，本案二审期间，王永自认现宏源公司已成为其个人独资企业，根据《中华人民共和国公司法第六十三条》“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，现王永无证据证明公司财产独立于其个人财产，亦应依法对公司债务承担连带责任。因此，一审判决王林与宏源公司共同偿还借款并无不当，应予维持。
关于王林应否承担保证责任的问题。王林自愿为案涉债务提供保证担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。关于借款履行期限，王永、王林主张债务借款期限为口头约定的一年，且表示田先敏在一审起诉状中对此已经自认，但其一，借条中并未明确载明还款期限为一年；其二，王永、王林并未提供对此提供相关证据；其三，田先敏一审中的起诉状的表述为“王永、宏源公司口头承诺一年内偿还”，未表述“双方口头约定的借款期限为一年”，且二审中田先敏明确表示其未并未同意一年的还款期，故案涉借款的履行期限应认定为约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，王林应承担保证责任的期间应为田先敏要求王永、宏源公司履行义务的宽限期届满之日起六个月。关于宽限期的起算时间，虽各方均未对此提供相关证据，但结合王永、宏源公司于2017年8月18日、9月19日、10月14日分别向田先敏支付利息20,000元、5000元、5000元的事实，本院认定田先敏要求王永、宏源公司偿还债务的宽限期应不晚于其接受最后一笔利息的时间即2017年10月14日，王林应承担保证责任的期间应不少于2017年10月14日起6个月，故田先敏于2017年11月15日起诉要求王林承担保证责任，并未超过保证期间。因此，一审判决王林就本案借款承担连带清偿责任并无不当，应予维持。
综上，王永、王林上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由王永、王林承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年三月九日
书记员 寇雅琪