山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终581号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层,统一社会信用代码91370200568558306N。
诉讼代表人：李长坤，副总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑萍，女，1963年10月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：袁佳千，女，1988年1月13日出生，汉族，日照港集团有限公司职工，住日照市东港区，系被上诉人刘淑萍之女。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1991年11月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称浙商财险青岛公司）因与被上诉人刘淑萍、刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财险青岛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿刘淑萍车辆损失5000元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在无任何证据及事实依据的情况下否认《事故证明书》，重新划分事故责任比例，错误认定刘洋承担事故80%的主要责任，明显认定事实不清。涉案交通事故发生后，交警部门进行了现场调查和询问，在全面了解、分析事故经过后，最终做出了“事故责任无法确定”的结论。鉴于事故责任难以确定，事故双方应依法分担民事责任，即各自承担事故同等责任较为合理，而刘淑萍在本案中主张刘洋承担事故的全部责任，其应依法承担举证责任，但其并未提交任何证据，而其所称的“事故发生时，其行驶道路的信号灯是绿灯”也并未得到交警部门的认可。一审法院在没有任何证据以及事实依据的情况下，仅凭刘淑萍的单方口述，就否认了交警部门的事故认定结论，轻易认定刘淑萍行驶道路的信号灯是绿灯，进而错误的适用了法律依据，最终错误的划分了事故责任。一审法院认定案件事实不清，缺乏事实依据，应依法予以纠正。二、一审程序中，浙商财险青岛公司向一审法院提出鉴定申请，申请对刘淑萍的车辆损失及维修价格进行鉴定，一审法院对鉴定申请未予准许，适用法律错误且程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知第四条：凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统对外委托鉴定。本案中，浙商财险青岛公司从未认可或指示刘淑萍进行评估，刘淑萍单方委托评估机构做出评估报告，并依据该评估结论主张车辆损失19800元，该数额与浙商财险青岛公司的核损价值12000元差距过大。因浙商财险青岛公司并未参与该评估程序，而评估报告的做出均依据刘淑萍单方提供的证据材料，故该评估结论不具备客观性及真实性，且该评估程序非由法院委托，并非有效的司法鉴定。浙商财险青岛公司向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院在无任何证据的情况下，认定浙商财险青岛公司“认可评估机构”；同时错误的适用了“重新鉴定”的法律规定，以浙商财险青岛公司未提交反驳证据为由，对浙商财险青岛公司的初次鉴定申请未予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在法定事由的，人民法院应予准许，由此可知针对法院委托的评估，须具备法定事由。本案中，刘淑萍提交的评估报告并非法院委托作出的评估结论，一审法院以该法律规定为依据，驳回了浙商财险青岛公司的鉴定申请，适用法律错误，一审法院不同意浙商财险青岛公司的鉴定申请，剥夺了其合法的诉讼权利，程序违法。三，刘淑萍主张的车辆维修费过高，且未提供维修费发票，一审法院仅凭刘淑萍单方委托的评估结论便认定车损价值，明显缺乏事实依据、与事实不符。本案中，刘淑萍仅提交了其单方委托做出的评估结论书作为其主张车辆损失的依据，并未提供有效的维修费发票，无法证明车辆实际受损情况及维修事实，且与浙商财险青岛公司估损金额差距过大，一审法院仅凭刘淑萍单方委托做出的评估意见作为裁判依据，认定案件事实不清。四、为了更好的查明并确定涉案车辆的损失，浙商财险青岛公司申请对涉案车辆的损失进行鉴定，望二审法院予以准许。
刘淑萍辩称，一审中刘淑萍提交的鉴定结论是由法院备案的具有相关资质的专业鉴定机构作出的，且该鉴定机构是浙商财险青岛公司的工作人员指定的，该鉴定结论应当作为认定车损的依据。一审庭审过程中，刘淑萍的代理人当庭与浙商财险青岛公司工作人员通电话，工作人员在通话中确认鉴定是经过其同意的。浙商财险青岛公司对鉴定结论提出异议，但未提出反驳证据，其异议不充分，不足以推翻鉴定结论的证明效力。浙商财险青岛公司申请重新鉴定没有依据，不应准许。
被上诉人刘洋未答辩。
刘淑萍向一审法院起诉请求：1.请求判令刘洋赔偿车损19800元；2.判令刘洋赔偿其他各项损失共计1790元；3.判令浙商财险青岛公司在保险限额内承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月24日17时许，在G204国道与北京路交汇处路口，刘洋驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车沿204国道由东北向西南行驶，至204国道与北京路交汇处时，与沿北京北路由东南向西北行驶的袁佳千驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车碰撞，发生交通事故，致双方车辆受损。日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查后，因双方当事人对事故发生过程陈述不一致，现有视频覆盖不全，部分事故事实无法查清，事故责任无法确定。日照市公安局交通警察支队东港大队于2017年7月31日出具日公交证字[2017]第172号道路交通事故证明。
袁佳千驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人以及实际所有人为刘淑萍；刘洋驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆登记所有人以及实际所有人为刘洋，该车在浙商财险青岛公司投保交强险、50万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。
事故发生后，刘淑萍申请扣押了刘洋的车辆，刘洋交20000元保证金提车。
对于此次事故，刘淑萍主张以下损失：1.车损19800元，双方在选择评估机构时经浙商财险青岛公司勘查事故现场的业务员认可评估机构；2.施救费480元，3.工位费100元，4.评估费990元，5.保全费220元，以上损失共计21590元。刘淑萍提供交通事故证明、车损评估报告、评估费单据、施救费收据、工位费收据等证实。
对刘淑萍提供的证据及损失情况，浙商财险青岛公司经质证认为:对于交通事故证明的真实性无异议，通过该事故证明可知，本次事故责任无法确定，因此刘淑萍主张刘洋承担事故全部责任没有依据；对于车损评估报告的真实性不清楚，并未参与，无法核实，因此该评估报告不具备客观性及公正性，同时该报告系由案外人袁佳千单方委托做出，鉴定费的支付主体也并非刘淑萍，刘淑萍在本案中主张鉴定费无事实依据，同时浙商财险青岛公司是否对刘淑萍车辆的损失申请重新鉴定，七日内向法庭答复；对于评估费，该费用不属于保险赔偿范围，同时该费用也并非由刘淑萍支出，刘淑萍的主张不应得到支持；对于施救费属于间接损失，不应由浙商财险青岛公司承担；对于工位费收据真实性不认可，该费用与本案没有关联性。
对刘淑萍提供的证据及损失情况，刘洋经质证认为:对于19800元车损认可，但应提供维修费发票；对于其他费用均无异议；其他的同浙商财险青岛公司的质证意见。
上述事实，有道路交通事故证明书、车损评估报告、评估费单据、施救费收据、工位费收据以及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。刘洋驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车沿204国道由东北向西南行驶，至204国道与北京路交汇处时，与沿北京北路由东南向西北行驶的袁佳千驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车碰撞，发生交通事故，致双方车辆受损，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具的道路交通事故证明有较高的证明力，对事故证明记载的事实应予采信。刘淑萍主张袁佳千驾车通过交汇路口时行驶方向的交通信号灯显示绿灯放行信号，刘洋认可两车相撞后双方停住车时袁佳千行驶方向的信号灯的确显示为绿灯，刘洋行驶方向的信号灯因工程施工建设已经坏掉是事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。刘洋驾车行驶的方向信号灯无任何显示，刘洋未做到减速慢行，对导致事故的发生应当负主要责任，袁佳千行驶的方向信号灯虽显示绿灯，也应当减速慢行，袁佳千未做到减速慢行对事故的发生应当负次要责任。结合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定刘洋、袁佳千按8:2的比例承担事故责任。对于刘淑萍主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失费19800元，刘淑萍提供评估报告、维修发票证实，浙商财险青岛公司虽提出异议，申请重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，故对浙商财险青岛公司的重新鉴定申请不予准许;刘淑萍提供的交通事故车辆损失价格评估结论书结论客观，一审法院予以确认；2、施救费480元，提供施救费发票证实，予以确认；3、工位费100元，提供收据证实，予以确认；上述损失合计20380元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据以上规定，对刘淑萍上述损失，应由浙商财险青岛公司在机动车交强险责任限额内赔偿刘淑萍车辆损失2000元，对交强险责任限额以外的车辆损失17800元、施救费480元、工位费100元，合计18380元，由刘洋按80%的比例负担，由浙商财险青岛公司在机动车商业三者险保险金额范围赔付14704元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、浙商财险青岛公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿刘淑萍车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、浙商财险青岛公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿刘淑萍车辆损失、工位费，合计14704元，于判决生效后七日内付清；三、驳回刘淑萍本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元，由刘淑萍负担34元，由刘洋负担136元；保全费220元，由刘淑萍负担44元，由刘洋负担176元；鉴定费990元，由刘淑萍负担198元，由刘洋负担792元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审庭审结束后，刘淑萍向一审法院提交日照中冀汽车销售有限公司出具的鲁Ｌ×××××号牌车辆修理费发票一张，发票金额为19800元。二审过程中，浙商财险青岛公司质证认为，该证据的真实性无法确认，一审过程中未经质证，一审作为判决依据不当。本院认为，该发票加盖日照中冀汽车销售有限公司的印章，浙商财险青岛公司虽然提出异议，但未提供反驳证据，且发票内容与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，一审未经质证采信不当，二审期间已由浙商财险青岛公司质证，本院予以采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于事故责任比例问题。机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。关于事故发生的过程，刘淑萍主张其车辆通过交汇路口时行驶方向的交通信号灯为绿灯；刘洋认可两车相撞后双方停住车时对方行驶方向的信号灯的确显示为绿灯，刘洋行驶方向的信号灯没有显示。刘洋驾车行驶的方向信号灯无任何显示，刘洋应当确保安全，减速慢行，但其未能做到减速慢行，袁佳千行驶的方向信号灯虽显示绿灯，也应当减速慢行，袁佳千亦未做到减速慢行，导致事故发生，一审法院结合事故发生的原因力以及过错程度，酌定刘洋、袁佳千按8:2的比例承担事故责任并无不当。浙商财险青岛公司关于一审确定事故责任比例错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于对刘淑萍车辆损失应否重新鉴定的问题。刘淑萍为确认其车辆损失，委托日照昊大价格评估有限公司对车辆损失进行评估，价格评估结论书与修理费发票相互印证，可以确认其车辆损失数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”浙商财险青岛公司申请重新鉴定，但未提供足以反驳的相反证据，一审法院对其重新鉴定申请未予准许并无不当。浙商财险青岛公司关于一审未准许重新鉴定程序错误的上诉理由不能成立，其要求重新鉴定的上诉请求本院不予准许。
综上，浙商财险青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 刘玉玉
二〇一八年四月十六日
书记员 梁 虹