海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼02民终1236号
上诉人（原审被告）：林梅敏，女,1984年8月14日出生，公民身份号码，住。
委托代理人：秦瑞，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖世艺，男，1977年11月17日出生，公民身份号码，住。
委托代理人：杜佳能，海南中海律师事务所律师。
原审被告：黄丽华，女，1979年2月16日出生，公民身份号码，住。
上诉人林梅敏与被上诉人肖世艺不当得利纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林梅敏上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院作出的（2016）琼0271民初4590号民事判决第一项，并依法改判驳回肖世艺的原审诉求；2、本案一、二审的诉讼费用由肖世艺承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，严重侵害了林梅敏的合法权益。肖世艺原审主张林梅敏获得的10万元款项没有合法的根据，故以不当得利为由要求林梅敏返还。原审法院认定肖世艺与林梅敏之间未约定10万元的性质，林梅敏取得了该10万元的利益，但未提供证据证明其有合法根据取得，林梅敏取得该10万元利益后，造成肖世艺损失了该10万元。因此，林梅敏取得该10万元的利益构成不当得利，应予以返还。返还的还应包括该10万元的存款利息。林梅敏主张该10万元系肖世艺合伙经营加油站的投资款，但并未提供任何证据证明肖世艺加入了加油站的合伙经营，应承担举证不能的法律后果。林梅敏认为，原审法院上述认定事实错误。第一，涉案的10万元性质明确，系肖世艺投资加油站的投资款，而非原审法院认定的性质不明。肖世艺在起诉状中明确表示：2012年5月，林梅敏对肖世艺说，其家人准备在河南开封投资加油站，要求肖世艺出资10万元入伙，肖世艺同意出资入伙。同年5月18日，肖世艺按照林梅敏指示的户名、账号，将人民币10万元的借款转入黄丽华账户。从肖世艺的表述可知，该10万元系肖世艺自愿投资加油站的入伙资金，这一事实在肖世艺原审诉状中已经充分认可。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故涉案10万元系肖世艺投资加油站的入伙款之事实，林梅敏根本无需举证，而原审法院却莫名其妙认定该事实无证据证实，其事实认定严重错误。第二，肖世艺主张涉案的10万元属林梅敏不当得利，其不符合不当得利的构成要件，肖世艺应当承担合伙经营亏损的法律后果。民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，涉案的10万元系肖世艺投资加油站的投资款，并非没有合法根据。此外，林梅敏并未取得该10万元的利益，肖世艺投资加油站后，因加油站经营不善导致合伙解散清算，该加油站未产生分红，最终以亏损告终。肖世艺作为合伙人应当分担亏损，但实际上该部分亏损系林梅敏替其承担的，亦即林梅敏不但未取得利益，同时基于当时双方的恋爱关系，林梅敏还无私的替肖世艺承担了合伙经营的亏损。而原审法院却毫无理由的无视肖世艺投资的事实，给林梅敏扣上取得不当利益的帽子，其有违法律的公平正义。若肖世艺主张10万元合伙投资款，属另一法律关系，其应就合伙关系针对全体合伙人提起合伙纠纷诉讼，不属于本案审理的范围。综上所述，林梅敏认为，原审法院认定事实错误，判决内容无事实法律依据，严重损害林梅敏的合法权益，现林梅敏特提起上诉，望二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回肖世艺的原审诉求。
肖世艺辩称，就肖世艺原审主张林梅敏获得的十万元款项系不当得利而请求林梅敏返还的事实而言，原审法院认定事实正确，公正的维护了肖世艺的合法权益。第一，林梅敏取得涉案的10万元没有合法依据，致使肖世艺财产损失，构成不当得利。2012年5月，林梅敏向肖世艺声称其家人准备在河南开封投资加油站，正与林梅敏处于恋爱关系的肖世艺基于双方的感情便同意林梅敏出资10万入伙。同年5月18日，肖世艺按照林梅敏的指示将10万元转入黄丽华的银行账户。以上事实仅表明了涉案的10万元系林梅敏指示肖世艺将资金转入黄丽华账户的事实，而不能说明系肖世艺投资加油站的投资款，本案一审诉状的相关事实陈述不属于《民事诉讼法司法解释》第九十二之规定：“对于己方不利的事实明确表示承认”的情形。故林梅敏在一审主张涉案10万元系肖世艺投资加油站的入伙款之事实须进一步负举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。第二，林梅敏主张肖世艺向其支付的10万元，系肖世艺用于投资入伙的资金，无事实依据。自肖世艺向林梅敏指示的账号转入10万后，肖世艺既不知道林梅敏与案外人凌伯龙、陈文权、林樑材签署的《加油站合伙投资经营协议书》的存在，也不知道《终止合伙经营协议书》的签署，自始至终不知道加油站的状况、合伙人的身份、合伙协议的内容，更不用提及盈余的分红、风险的承担及合伙的管理。退一步说，若涉案10万元系肖世艺用于投资入伙的资金，那么基于上述事实林梅敏也无法证明肖世艺与合伙人达成合伙的合意，也无法证明合伙关系因此而成立。再退一步来说，林梅敏在一审提出加油站经营不善导致合伙解散清算，亦无相应证据以证明其所述事实的存在。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故林梅敏应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，林梅敏的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回林梅敏的上诉请求，维持一审判决，以便维护肖世艺的合法权益。
原审被告黄丽华未作陈述意见。
肖世艺向一审法院起诉请求：1、请求法院判令林梅敏、黄丽华向肖世艺返还人民币10万元及利息24500元（以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂从2012年5月18日计算至2016年6月18日，具体计至实际清偿之日止），共计124500元。2、本案的诉讼费由林梅敏、黄丽华承担。
一审法院认定事实：2010年5月左右，肖世艺与林梅敏双方确立恋爱关系，并同居一起生活。2012年5月8日，林梅敏与案外人凌伯龙、陈文权、林樑材签订了一份《加站合伙投资经营协议书》，约定四方共同合伙经营开封市顺河区百塔村口的帅衫石油中心加油站，合伙经营期限为2012年5月8日至2022年5月7日，出资方式为林梅敏以现金方式出资10万元。2012年5月18日，肖世艺便向林梅敏提供的黄丽华的账户中转入10万元，作为林梅敏合伙经营的出资款。2013年10月20日，林梅敏与案外人凌伯龙、陈文权、林樑材签订了一份《终止合伙经营协议书》，终止了四方的合伙协议，并进行了清算。在此期间，肖世艺并未取得过分红，也从未参与过加油站管理。协议终止后，肖世艺也未承担加油站的亏损。2014年2月，肖世艺与林梅敏解除了双方同居关系。2016年6月3日，肖世艺诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，肖世艺向黄丽华账户中转入10万元，黄丽华收取该10万元系因为根据林梅敏的要求收取，用于林梅敏作为加油站合伙的投资款，而且也将该10万元用于了投资加油站。因此，黄丽华并未取得该10万元的利益，其收取该10万元并不构成不当得利。林梅敏入伙投资加油站，其出资10万元系用肖世艺转给黄丽华的10万元作为投资资金。肖世艺与林梅敏之间也未约定该10万元的性质，林梅敏取得了该10万元的利益，但未提供证据证明其有合法根据取得，林梅敏取得该10万元利益后，造成肖世艺损失了该10万元。因此，林梅敏取得该10万元的利益构成不当得利，应予以返还。返还的还应包括该10万元的存款利息。林梅敏主张该10万元系肖世艺合伙经营加油站的投资款，但并未提供任何证据证明肖世艺加入了加油站的合伙经营，应承担举证不能的法律后果。肖世艺诉求林梅敏返还10万元及支付利息，于法有据，予以支持。利息应按中国人民银行活期存款利率，从2012年5月19日开始计算至返还之日。肖世艺诉求黄丽华共同返还不当得利，于法无据，不予支持。判决：一、林梅敏应于判决生效之日起十五日内，向肖世艺返还10万元及支付利息（利息以10万元为本金，按中国人民银行活期存款利息，从2012年5月19日起计算至债务还清之日止）；二、驳回肖世艺的其他诉讼请求。案件受理费1395元（肖世艺已预交），已减半收取，由林梅敏负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为林梅敏是否应还返肖世艺10万元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，肖世艺向黄丽华账户中转入10万元，黄丽华收取该10万元系因为根据林梅敏的要求收取，用于林梅敏作为加油站合伙的投资款，而且也将该10万元用于了投资加油站。因此，黄丽华并未取得该10万元的利益，其收取该10万元并不构成不当得利。林梅敏入伙投资加油站，其出资10万元系用肖世艺转给黄丽华的10万元作为投资资金。但根据肖世艺在起诉状中明确表示，该10万元系其与林梅敏在恋爱期间，林梅敏向其说明家人准务在河南开封投资加油站，要求肖世艺也出资，当时肖世艺同意出资，并根据林梅敏的指示把出资款汇入黄丽华的帐户，故该款项是肖世艺同意出资而支付的，故肖世艺以林梅敏未有合法根据取得涉案款项10万元，理由不能成立，不予支持。综上，林梅敏上诉主张理由成立，应予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4590号民事判决；
二、驳回肖世艺的诉讼请求。
一审案件受理费1395元，二审案件受理费2790元，由肖世艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 左家锋
审判员 林元贵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 符雅慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。