北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初38294号
原告谈会卿，男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告王首力，男，1967年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。
原告谈会卿（以下称姓名）与被告王首力（以下称姓名）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谈会卿，王首力的委托代理人郑祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谈会卿向本院提出诉讼请求：判令王首力给付拖欠的工程款238690元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：谈会卿于2012年底至2013年5月份在奥林匹克中心区B08、B09地块给王首力建设杂技团的会议室、宿舍、餐厅、厕所的彩钢板工程，总占地面积660平米，单价每平米300元，最终双方共同达成协议价为18.8万元。后来由于土建需要，王首力又让谈会卿为其做地面回填工程，在此项未施工前经双方协商一致达成6万元的施工费。后来王首力又增加库房、售票厅、4个进出口通道、观众休息室、员工更衣室、配电室的彩钢板面积780平米，灯具、插座安装面积1260平米，铺地砖800平米以及焊观众座椅等装修工程，具体内容祥见清单。由于王首力当时说生意不好，所欠工程款等以后生意好了一步一步给我，到现在还欠谈会卿工程款238690元。谈会卿多次催款无果。
王首力辩称：不同意谈会卿的诉讼请求。王首力不认可与谈会卿有合同关系，不欠谈会卿任何费用。从谈会卿提交的证据来看，已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回谈会卿的诉讼请求。诉争的工程是以北京盛世华夏文化产业有限公司（以下称盛世公司）的名义与谈会卿签订的合同，公司已停业两三年，合同现在找不到了。
本院经审理认定事实如下：谈会卿提交其与王首力、王首力妻子刘某、周某之间的手机往来短信照片，证明我对诉争工程进行了实际施工，将工程款的数额告诉了王首力，并向王首力追索工程款。王首力对上述手机短信的真实性认可，证明目的不认可。王首力称，从短信内容可以看出，这里面的刘总、王总、周总，是以公司在运作，而不是个人，内容提到要找会计，这不可能是个人债务；谈会卿在短信中提及他的底线是65万元，他起诉20多万没有依据；从短信内容中看不出公司或个人对谈会卿主张的金额有确认一致的结果。
上述手机短信中有谈会卿与王首力的如下往来短信内容：2014年8月25日谈会卿：“王总、刘总、周总你们好！我刚才和张会计把账兑好了，在刘某2那支了42万，张某那支了7.5万，总共支工程款49.5万，工程总价73万多，这些年非常感谢王总对我的照顾，由于我们的能力有限，帮不上太多的忙，希望你们谅解，我的底线是不能低于65万，希望你们尽快给予结算一下，谢谢！”2014年10月19日王首力：“我在谈事！”谈会卿：“王总你什么时候回来？我在鸟巢等你，今天我们把这边的帐做个结算吧！”王首力：“找周总方可？”谈会卿：“我和他谈了，他说最终还是要你来确定。”王首力：“你们先算明白。”谈会卿：“我已经算了总共还要欠我238000元。”王首力：“周总确认，怎么可能？”谈会卿：“这是我的帐，你来确定。你这活是保本帮忙干的，几乎没有利润”。2014年12月10日谈会卿：“王总！我鸟巢的帐你们现在是怎么确定了，什么时候给我结呀？”2016年5月4日谈会卿：“王总你好，这是鸟巢工程的清单，你们看看这些全是人工费及成本。”（后附工程款清单照片）
上述手机短信中有谈会卿与刘某的如下往来短信内容：2013年3月10日谈会卿：“刘总你跟会计说一下，明天来电工开始干活了需要买料。”2014年9月4日谈会卿：“刘总你好！我在鸟巢与周总谈半天了，也没结果，最终你们商量一下看哪天给我做个结算，我给周总说了我的最大让步就是不能小于65万，我也认赔了，刘总我就等你的电话好了。”2014年9月21日谈会卿：“刘总你好，我那工程款的事你跟周总他们商量了吗？”刘某：“我商量好了给你电话”。
谈会卿提交其于2013年5月工程结束之后制作的总金额为733690元的《鸟巢工程清单》，证明其工程结束后将价款报给了王首力。
谈会卿提交2014年7月3日其在鸟巢杂技团王首力办公室内与王首力的对话录音，证明谈会卿进行了施工，而且与王首力对过账。录音中有如下内容：王首力：“我给你了啊，我怎么不给你钱啊，七折，七七四十九万我给你算个整数，给你五十万，我们还是朋友，我也不给你算，我也不跟你吵架，你把单子放在这地方，我们这是有股东的对不对啊，你这一块儿就这么决定了，老李那地方还得去扯，程某那还得去扯，他们也是讲好的价，现在也说不清，陈某是中途来帮忙，到现在就给他俩三万块钱，人家也不问，前两天我们开股东大会，让他来把账清了，你这个地方我给你算七七四十九万，你这个零头我给你算五十万，多退少补，你拿了不够我给你补，想办法明年给你结清……这样完了我跟周总商量一下，这样就可以了，第一你挣不挣钱你心中知道对不对，我们在一起做，第二这个事情公司也是搞在这个地方呢，可能要清算，解散股东，可能要卖给别人，你能拿钱就拿到钱，公司垮了你找谁去？”谈会卿：“你们去年说困难，我去年也跟刘总打过几次电话，她说也困难，所以等到现在没有结算。因为我们认识这么多年了，这是你找我来干的，所以我只找你，不管你是把公司卖了还是和别人合伙怎么样，我只找你要这个钱。”
谈会卿提交2014年7月6日其在鸟巢杂技团王首力办公室内与刘某、周总的对话录音，证明谈会卿施工的事实，以及当时733690元的报价清单已经给王首力很长时间了。
谈会卿提交王首力的财务负责人张某给其打印并签字的付款明细，证明其在多个工地给王首力施工，工程款都是王首力通过其公司和亲戚以各种方式向其支付。该付款明细中包括港尚工程款134600元、鸟巢工程款49.5万元，张某是王首力妻子刘某的弟媳。王首力认可张某是刘某的弟媳，但无法确认付款明细是否为张某所签。
因谈会卿申请，柯某到庭作证称，2013年初，谈会卿让我去鸟巢做彩钢房，我负责焊铁架，干了一个多月，除了彩钢房还做了四个出口、售票口、休息室、座位固定、拉网格等。听谈会卿说他是从王总那儿包的活，王总的妻子也去过工地，王总或者他妻子好像是这个杂技团的合伙人。
谈会卿提交公安机关2013年5月的《受案回执》，证明其放合同的包被盗导致诉争工程的合同丢失。《受案回执》未显示被盗物品情况。
王首力提交一张盛世公司财务存档的2013年7月27日《支出证明单》，“摘要及用途”为鸟巢装修工程款，金额2万元，出纳张某，经手谈会卿。王首力以此证明鸟巢装修工程款是以公司名义向谈会卿支付的，诉争工程与王首力个人无关，是公司行为。谈会卿对该证据的真实性认可，认可该笔款项包括在已付的49.5万元工程款之内。
谈会卿称，2012年12月25日进场施工后，我与王首力在现场签了一个书面合同，约定的工程款18.8万元，但是我的合同后来弄丢了。承包方是我个人，发包方是个人还是单位我记不清了。工程项目是660平米的彩钢板房屋，连工带料每平米300元，优惠1万元，共18.8万元。后来又盖了办公室等，都是彩钢板和龙骨，按照地面面积算平米数，最后一共盖了1260平米。后来他把装修、打地面回填土、电气工程、杂技团外围护栏的活也给我了。因为扩建护栏改了三次，还有杂技团的座椅加固等，都是我干的。一共20个工人，柯某是电焊工。2013年5月1日杂技团开业，后续还有些修补工程，一直干到6月底。我们盖的都是临建，在2015年已拆除。前前后后给了我49.5万元，有转账有现金，他通过盛世公司给我转了42万元，现金给了我7.5万元，是他鸟巢杂技团的会计给的，这个会计叫王首力姐夫。王首力说这个杂技团是他开的，他是幕后投资商。诉争工程合同的实际履行方是王首力个人，协商是和他谈的，干活也是按他的要求干，不是给他的公司干。前期协商以及后来履行合同他妻子都参与了。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，谈会卿提交的证据与证人证言能够相互印证，证明谈会卿承建了鸟巢杂技团彩钢房等项目的装修工程。原被告主要争议焦点在于诉争工程的发包方是盛世公司还是王首力个人。王首力提交的盛世公司2013年7月27日《支出证明单》载明谈会卿从盛世公司领取鸟巢工程款2万元，谈会卿亦认可该笔款项包括在已付工程款49.5万元之内。对于已付工程款49.5万元，谈会卿亦认可是盛世公司支付了42万元，杂技团的会计给了7.5万元现金。根据生活常识和交易习惯，已付工程款无法认定为系王首力个人支付。诉争工程的装修内容为公司经营使用的杂技团经营用房，并非王首力的个人房屋，装修成果交付公司使用，而非王首力个人。从谈会卿提交的录音和手机短信内容来看，王首力在与谈会卿的对话中明确提到支付工程款要经过公司股东会，公司正在清算转让要谈会卿尽快与周总结算。从手机短信内容可见，谈会卿曾与公司的会计、周总等多人对账。王首力作为盛世公司法定代表人，明确认可该公司与王首力就诉争工程签订了书面合同，其虽无法提供合同，但其陈述应由盛世公司承担相应法律后果，可以视为盛世公司认可该事实。谈会卿主张合同的发包方系王首力，应提交相关证据。谈会卿本持有诉争工程书面合同，因其个人原因未能提供，应自行承担不利后果。综合上述证据和事实，结合生活常识，可以认定诉争工程的发包方系盛世公司，而非王首力个人。对于谈会卿所称王首力妻子刘某参与该工程施工一节，现不清楚刘某是否在盛世公司担任职务，是否系履行公司职务，且没有证据证明刘某认可该工程系王首力发包，此节尚不足以否定本案中在合同标的物性质、标的物交付、价款支付等关键环节明显体现出的公司行为特征，谈会卿以此为由主张王首力系工程发包方没有依据。
对于谈会卿所称王首力与盛世公司实为一体一节，公司法明确规定法人以自身财产对外独立承担民事责任。如谈会卿有证据证明盛世公司的股东和高管存在恶意逃避公司债务的情况，可依法要求相关人员与盛世公司承担连带责任，但谈会卿据此认为王首力是合同发包方，并以此为由直接要求王首力支付工程款没有事实和法律依据。谈会卿与王首力之间不存在谈会卿诉称的合同关系，就诉争的合同关系而言，谈会卿不属于与王首力有直接利害关系的诉讼主体，其对王首力的起诉应予驳回。谈会卿可依据装饰装修合同法律关系向盛世公司另行主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，裁定如下：
驳回原告谈会卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一八年四月八日
书记员 姜 真