重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初8140号
原告贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码9152000071430580XT。
法定代表人袁仁国，董事长。
委托代理人龙远斌，重庆上邦律师事务所律师。
被告重庆海逸酒店有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号，组织机构代码62192021-3。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告尹祚洪，男，汉族，1954年5月1日出生，身份证地址重庆市渝中区。
委托代理人罗代红，重庆当世律师事务所律师。
被告周艺芳，女，汉族，1979年1月5日出生，户籍登记地址江西省余干县。
原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称贵州茅台酒公司）与被告重庆海逸酒店有限公司（以下简称重庆海逸酒店）、被告尹祚洪、被告周艺芳商标权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼担任审判长，与代理审判员徐真、人民陪审员龙先碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员江明鸣担任法庭记录。本案原告贵州茅台酒公司的委托代理人龙远斌、原被告北京建都伟业科技发展有限公司的法定代表人邢全成、委托代理人余勇、被告重庆海逸酒店的委托代理人王锋、被告尹祚洪的委托代理人罗代红到庭参加了诉讼。被告周艺芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。原告贵州茅台酒公司在起诉时将北京建都伟业科技发展有限公司列为本案被告，在本案第二次开庭审理时，原告贵州茅台酒公司当庭表示自愿撤回对北京建都伟业科技发展有限公司的诉讼，合议庭当庭进行了评议，并当庭裁定准许原告贵州茅台酒公司撤回对北京建都伟业科技发展有限公司的诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州茅台酒公司诉称，被告重庆海逸酒店于1999年3月10日在重庆市渝中区邹容路68号成立，工商登记注册号500000400008956，类型为有限责任公司（港澳台法人独资），注册资本2280万美元，经营范围为酒店经营管理（包括住宿、餐饮、附属物业出租、旅游商铺）等。北京建都伟业科技发展有限公司于2005年1月24日在北京市成立，经营范围为工程勘察设计，无食品零售许可证。2013年底，北京建都伟业科技发展有限公司租赁重庆海逸酒店的“大堂礼品廊”从事高档烟、酒、茶销售等经营。2014年6月6日，接举报，重庆市工商行政管理局渝中区分局对被告重庆海逸酒店的“大堂礼品廊”高档烟、酒、茶经营场所进行现场检查时，发现其货架上待售的1瓶贵州茅台酒涉嫌假冒，依法扣押了该瓶酒，经该局委托鉴定，系假冒商品。
2014年5月27日、6月4日，有消费者向渝中区工商局进行投诉，并出示编号为：00171901等5张发票，称其怀疑在重庆海逸酒店的“大堂礼品廊”高档烟、酒、茶经营场所以每瓶900元-950元不等的价格购买的18瓶贵州茅台酒有假，经渝中区工商分局委托鉴定，均系假冒。经调查：北京建都伟业科技发展有限公司与重庆海逸酒店签订租赁合同，由其在重庆海逸酒店的大堂礼品廊从事高档烟酒茶的销售。2014年9月，渝中区工商分局对北京建都伟业科技发展有限公司进行了行政处罚（渝中工商检处字031号）。
周艺芳、尹祚洪分别系重庆海逸酒店大堂礼品廊的店长和经理，是实际经营者，是涉案贵州茅台酒购进和销售的行为人，实施了销售侵犯第3159141号注册商标专用权的行为，构成对原告注册商标专用权的侵犯。被告大量销售假冒贵州茅台酒的行为，严重损害了注册商标权利人和消费者所享有的合法权益，经济损失无法估算。
原告获得授权，对核定使用商品为第33类、第3159141号“贵州茅台”（注册有效期至2023年4月20日）注册商标享有独占许可使用权，许可期限自1999年12月31日至2018年12月30日。贵州茅台酒作为酒类的优质品牌，拥有很高的市场认可度，贵州茅台牌在1991年9月19日荣获首届“中国驰名商标”称号。
酒类经营是一种特种行业，《重庆市酒类商品管理条例》及《酒类流通管理办法》第四条规定：酒类流通施行经营者备案登记制度和溯源制度，经营者必须遵守。被告重庆海逸酒店作为一家融会议接待、旅游文化、商务洽谈为一体的挂牌首家五星级品牌酒店，在重庆具有很高的知名度和市场占有率，从业人数多、经营规模大，其对相关酒类的辨别认知和注意义务高于一般酒类食品流通企业、更远高于个体工商户，理应对贵州茅台注册商标有更多了解，且应主动审查贵州茅台等酒类商品的进货手续，依法诚信经营，被告重庆海逸酒店提供经营场所、印章、证照等给他人使用的行为，构成帮助他人实施侵权，应当对被告周艺芳、尹祚洪的民事责任，承担连带责任。
直面食品安全的严峻形势，特别是考虑到销售假贵州茅台酒对公众生命健康影响重大、侵权后果严重，请求：1、判令被告尹祚洪、周艺芳立即停止销售假冒贵州茅台酒(侵犯原告第3159141号注册商标)的行为，被告重庆海逸酒店有限公司停止为其销售假冒贵州茅台酒提供便利条件的行为；2、判令被告在其各自侵权行为造成影响的范围内在《重庆晚报》上各自刊登声明，以消除影响；3、判令被告尹祚洪、周艺芳赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计30万元，被告重庆海逸酒店有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告重庆海逸酒店辩称，重庆海逸酒店不是本案的适格被告，原告关于要求被告重庆海逸酒店承担商标侵权法律责任的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，依法应予全部驳回。理由如下：一、被告重庆海逸酒店未实施任何可能侵害原告商标权的行为。根据被告重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司于2013年12月31日签订的《商铺租赁合同》及原告在起诉状中所述、原告提交的询问笔录等证据足以证实：被告重庆海逸酒店将位于重庆海逸酒店第一层面积为18平方米的铺位出租给北京建都伟业科技发展有限公司用于商品销售，租期自2014年1月1日至2014年12月31日。因此，被告重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司之间系租赁合同关系，北京建都伟业科技发展有限公司在租期内独立经营并独立承担相关责任，被告重庆海逸酒店未参与北京建都伟业科技发展有限公司或周艺芳、尹祚洪的任何经营活动（包括案涉茅台酒的销售），未实施任何可能侵害原告注册商标专用权的行为，重庆海逸酒店对于承租人销售的涉案茅台酒可能涉嫌侵权并不知情，更不存在侵权的主观过错。二、原告认为被告重庆海逸酒店应主动审查北京建都伟业科技发展有限公司进货手续缺乏事实及法律依据。因被告重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司之间系租赁合同关系，双方均具有独立的法人人格，北京建都伟业科技发展有限公司具有独立的经营权，被告重庆海逸酒店无权也无义务对北京建都伟业科技发展有限公司的经营行为进行监督。因此，被告重庆海逸酒店不具有审查北京建都伟业科技发展有限公司进货手续的法定或者约定义务，原告认为被告重庆海逸酒店应主动审查北京建都伟业科技发展有限公司进货手续缺乏事实及法律依据，被告重庆海逸酒店不应当对北京建都伟业科技发展有限公司的经营行为承担任何法律责任，不能因重庆海逸酒店未主动审查茅台酒进货手续而认定重庆海逸酒店故意为销售涉案茅台酒提供便利条件。也不能因承租人未办理营业执照或者超越经营范围、重庆海逸酒店将《烟草专卖零售许可证》出借给北京建都伟业科技发展有限公司而认定重庆海逸酒店故意为销售涉案茅台酒提供便利条件。三、原告提交的《鉴定证明表》不能作为认定侵权行为成立的证据。根据我国民事诉讼法第四十四条等相关规定，鉴定人属于应当回避的人员范围。原告系本案当事人，其出具的鉴定意见书属于当事人陈述，并不属于我国民事诉讼法中规定的鉴定意见。另，根据《鉴定证明表》的记载，其采用的鉴定方法为肉眼，鉴定方法极其简单，其鉴定结论难以置信。因此，原告出具的关于样酒不是其生产包装的茅台酒的《鉴定证明表》不能作为认定侵权行为成立的民事证据。四、原告诉请的经济损失金额缺乏依据。本案中，原告未举示关于其所述损失的任何证据，其诉讼请求中所述的损失金额缺乏事实依据，即使北京建都伟业科技发展有限公司侵权行为成立，该请求也应予以驳回。五、原告关于要求被告登报消除影响的请求缺乏法律依据。本案属于财产权损害赔偿纠纷，不属于人身权损害赔偿纠纷，且原告也未举示任何证据证明其名誉因北京建都伟业科技发展有限公司的行为受到损失或不良影响。因此，不管北京建都伟业科技发展有限公司侵权行为是否成立，原告关于要求被告重庆海逸酒店登报消除影响的请求因缺乏法律依据均应予以驳回。六、原告要求被告重庆海逸酒店对其所述的损失承担连带赔偿责任缺乏法律依据。综上，被告重庆海逸酒店既不具有侵权的故意，也未实施侵权行为，原告关于认定被告重庆海逸酒店侵权行为成立的证据不充分，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告关于要求被告重庆海逸酒店承担商标侵权法律责任的诉讼请求依法应予全部驳回。
被告尹祚洪辩称，1、原告诉请被告停止销售行为，因被告周艺芳是在不知该产品为侵权产品的情况下进货购买，其在发生争议后已经停止了商铺的实际经营行为。且周艺芳已经在原告起诉前接受行政处罚，其后也不再购进涉案产品进行销售。因此，侵权行为事实上已经停止，原告的诉请已经没有实际意义。2、被告尹祚洪既没有制假售假的进货购买行为，也没有制假售假的实际销售行为。所以被告尹祚洪不构成侵权。3、本案经营场所海逸商务部位于重庆海逸酒店内，经营面积仅仅18平方米，其销售对象是重庆海逸酒店的住宿客人，如果侵权行为成立，造成的侵权影响也是有限的。原告诉请被告在《重庆晚报》上刊登声明、消除影响与销售行为之间不对等。4、原告诉求的经济损失金额过大，侵权商品仅仅是18瓶茅台酒。请求人民法院依法判决。
被告周艺芳未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利。
原告贵州茅台酒公司为证明其诉讼请求，举示了以下证据：
第一组证据：
1-1、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司于2014年3月15日出具的《说明》一份，证明：原告获得了涉案商标权利人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的授权，可以独占使用第3159141号“贵州茅台”商标，并且可以以自己的名义进行起诉维权。
1-2、（2013）仁公证字第401号《公证书》，该《公证书》包含：第3159141号《商标注册证》、注册商标变更证明、核准续展注册证明，证明：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司享有第3159141号“贵州茅台”注册商标专用权。
1-3、获奖证书，证明：“贵州茅台”商标在首届“中国驰名商标”消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号。
1-4、正品茅台酒照片一张，证明：正品酒的商标在酒瓶的正面，占正面瓶贴的近二分之一。
第二组证据（证据2-1至证据2-21来源于重庆市工商行政管理局渝中区分局行政处罚案件案卷，系原告向人民法院申请调取的）。
证据2-1、渝中工商检处字（2014）031号《行政处罚决定书》及送达回证。证明北京建都伟业科技发展有限公司实施了侵犯第3159141号注册商标专用权的行为。
证据2-2、《非税收入一般缴款书》。证明北京建都伟业科技发展有限公司向重庆市财政局缴纳了罚款40000元。
证据2-3、《重庆市没收财物专用收据》，内容为渝中区工商分局没收了侵权的茅台酒一瓶。
证据2-4、《实施行政强制措施决定书》一份及《场所、设施、财物清单》一页，时间是2014年6月10日，证明：重庆市工商行政管理局渝中区分局在2014年6月10日上午在重庆海逸酒店大堂礼品廊内现场查获贵州茅台酒，其中编号为201110262010-1805857的茅台酒系侵权商品。
证据2-5、《委托鉴定书》一份，编号为〖2014〗0611号，证明：重庆市工商行政管理局渝中区分局委托原告对包括涉案的编号为201110262010-1805857在内的5瓶茅台酒进行鉴定。
证据2-6、《鉴定证明表》一份，编号1223146，内容为样品的来源系北京建都伟业科技发展有限公司，地址是渝中区邹容路68号海逸酒店大堂内，送检数量1瓶，留样数量1瓶，使用的主要注册商标为“贵州茅台”牌，样品编号201110262010-1805857，鉴定结论该样酒不是我公司生产、包装出品的53度、500毫升贵州茅台酒，执法人员尚正武、姜军川的签名是他们本人的签名，证明：该酒为侵犯原告第3159141号注册商标专用权的商品。
证据2-7、照片5张，时间为2014年6月17日，重庆市工商行政管理局渝中区分局制作的《证据复制（提取）单》，内容为2014年6月10日重庆市工商行政管理局渝中区分局行政执法人员对重庆海逸酒店检查时，对其大堂礼品廊货架上摆放的贵州茅台酒等商品现场拍摄的照片，《证据复制（提取）单》中提供单位意见一栏中有“属实，周艺芳，尹祚洪”，并且加盖了北京建都伟业科技发展有限公司的公章。后面4张照片是涉案酒的外观及其上面的商标“贵州茅台”。
证据2-8、重庆市工商行政管理局渝中区分局现场笔录3页，时间为2014年6月10日10时15分，地点在重庆海逸酒店大堂礼品廊，当事人单位北京建都伟业科技发展有限公司，见证人：冼咏恒（重庆海逸酒店财务总监），内容为涉案现场有1瓶涉案茅台酒，编号为201110262010-1805857，该笔录有北京建都伟业科技发展有限公司工作人员周艺芳及重庆海逸酒店财务总监冼咏恒的签名。该笔录第二页显示现场有北京建都伟业科技发展有限公司的营业执照和租金收据。该笔录的第3页有北京建都伟业科技发展有限公司和重庆海逸酒店《关于客人再次投诉的事宜》文书一份的记录。
证据2-9、《证据复制（提取）单》4张，时间为2014年6月10日，重庆市工商行政管理局渝中区分局对渝中区邹容路68号（海逸酒店）检查时，对其大堂内“大堂礼品廊”货架上摆放的《烟草专卖零售许可证》及“香烟”现场拍摄的照片，该《证据复制（提取）单》中提供单位意见一栏中加盖了北京建都伟业科技发展有限公司的公章。同时市工商局渝中区分局还发现重庆海逸酒店“大堂礼品廊”内有重庆海逸酒店公章和财务专用章，“北京建都伟业科技发展有限公司”字样公章及个体户刘庆利私人印章。该《证据复制（提取）单》中单位意见一栏中均加盖北京建都伟业科技发展有限公司的公章。
证据2-10、《委托书》一份及附件，证明：重庆海逸酒店委托冼咏恒处理该事件。
证据2-11、2014年7月1日，市工商局渝中区分局询问冼咏恒的询问笔录4页，该询问笔录主要证明：2011年1月1日起重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司签订了《商铺租赁合同》，2014年1月1日至12月31日也签订了第4年度的租赁合同。重庆海逸酒店出借了《烟草专卖零售许可证》给北京建都伟业科技发展有限公司。
证据2-12、2014年6月18日，市工商局渝中区分局询问尹祚洪的询问笔录，证明：北京建都伟业科技发展有限公司租赁重庆海逸酒店“大堂礼品廊”销售烟酒和食品，但是北京建都伟业科技发展有限公司没有办理营业执照。租金每月18370元，涉案茅台酒采购了两次，一次采购12瓶，另一次采购了6瓶，均批发销售了。销售酒的发票上加盖有重庆海逸酒店的公章。烟的采购借用了重庆海逸酒店的电脑购烟系统，借用了重庆海逸酒店的《烟草专卖零售许可证》，每月与重庆海逸酒店结算货款，目的是让消费者认为销售的烟酒商品是重庆海逸酒店销售的烟酒商品。对此重庆海逸酒店对使用其公章和财务专用章没有提出不同意见，也无异议。
证据2-13、2014年6月11日，市工商局渝中区分局询问周艺芳的询问笔录，证明：周艺芳在重庆海逸酒店“大堂礼品廊”担任店长一职，其陈述的内容与前述尹祚洪陈述的内容一致。
证据2-14、2014年6月17日，市工商局渝中区分局询问周艺芳的询问笔录，证明：该笔录的内容与尹祚洪陈述的内容一致。
证据2-15、《商铺租赁合同》及附件C共13页，此合同系冼咏恒向市工商局渝中区分局提供的，该合同系重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司于2013年12月31日签订，证明：重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司签订了2014年度商铺租赁合同，商铺的名称为海逸商务部，并对商铺用途及营业范围进行约定，特别约定经营飞天茅台等名酒。
证据2-16、发票5张以及刷卡存根3张，证明：发票上均加盖了重庆海逸酒店的公章。5张发票可以看出涉案酒一共销售18瓶，购货单位为个人（消费者），收款单位为海逸酒店烟柜。发票上还加盖了重庆百货大楼股份有限公司江北商场的发票专用章。刷卡存根由尹祚洪提供，进账单是消费者购买酒以后，刷卡消费的回单。进账单均加盖了北京建都伟业科技发展有限公司的公章。发票是周艺芳于2014年6月11日向工商局提供的。
证据2-17、2014年6月6日，市工商局渝中区分局向罗阳铭作的调查笔录，证明：罗阳铭是原告知识产权保护部的打假员，罗阳铭专门负责重庆区域内涉案假酒的鉴定工作。其相关资质提供给了工商局。罗阳铭对涉案的18瓶茅台酒进行了鉴定，并提供了鉴定报告。
证据2-18、《鉴定证明表》一份，时间是2014年6月11日，渝中区工商局委托原告工作人员罗阳铭对消费者（郭涛）投诉涉案的18瓶茅台酒作出的鉴定报告，鉴定结果为该18瓶样酒不是贵州茅台酒公司生产包装的茅台酒。
证据2-19、重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司的营业执照各一份以及北京建都伟业科技发展有限公司的组织机构代码证以及重庆海逸酒店的《烟草专卖零售许可证》，证明：被告的主体资格，重庆海逸酒店的经营范围为酒店经营管理包括餐饮、卷烟。北京建都伟业科技发展有限公司经营范围不含酒类食品零售、卷烟。北京建都伟业科技发展有限公司的营业执照由尹祚洪向市工商局渝中区分局提供。尹祚洪于2014年6月18日注明经核对该复印件与原件一致。
证据2-20、北京建都伟业科技发展有限公司授权尹祚洪到市工商局渝中区分局接受调查公司租赁重庆海逸酒店烟酒柜销售贵州茅台酒等相关事宜的《授权书》一份，时间为2014年6月18日，证明：北京建都伟业科技发展有限公司在2014年6月18日授权尹祚洪处理此事。
证据2-21、北京建都伟业科技发展有限公司的税务登记证一份，该证据是由周艺芳提供的。
第三组证据：
证据22、《渝中区商务局酒类流通备案登记信息摘录》一页，证明：海逸酒店自2006年8月28日起就具备经营白酒等多种酒的资质，且办理了含有编号为渝00001**号即海逸酒店一楼大堂吧的《酒类流通备案登记证》。海逸酒店另外办理了海逸轩、送餐部、宴会厅、扬子江酒吧、行政酒廊、客房等六份《酒类流通备案登记证》。
第四组证据：
证据23、律师费发票一张（金额9000元）、公告费发票（300元）、差旅费发票（300元），证明：原告为制止侵权行为而支付了合理开支9600元。
第五组证据
证据24、登录重庆海逸酒店网站截图照片2张及重庆海逸酒店工商登记信息4张，证明：1、被告重庆海逸酒店和北京建都伟业科技发展有限公司的主体资格。2、被告重庆海逸酒店的经营规模巨大，且为经营多年的挂牌的五星级酒店。
被告重庆海逸酒店对原告贵州茅台酒公司举示证据的质证意见：
对第一组证据中1-1的真实性无异议，对证明内容有异议，根据《民事诉讼法》的规定，如果当事人授权其他人提起诉讼，应该以当事人自己的名义提起诉讼，而不是以代理人的名义提起诉讼。对证据1-2的真实性无异议。对证据1-3的真实性有异议，因为原告没有提供证据的原件。对证据1-4的真实性无异议。
对第二组证据2-1的真实性无异议，该证据与被告重庆海逸酒店无关，该证据恰好证明重庆海逸酒店不是商标侵权人。周艺芳为具体的经办人。证据2-2、2-3、2-4与重庆海逸酒店无关，该证据证明缴纳罚款的主体为北京建都伟业科技发展有限公司。证据2-5与被告重庆海逸酒店无关，对被委托人的主体资格有异议，原告在本案中既是当事人也是鉴定人。即使有结论，也不是鉴定结论，而是属于《民事诉讼法》中的当事人自己的陈述。对证据2-6中的鉴定人的主体资格有异议，该鉴定结论不能作为证据使用。该证据中鉴定人采用的方法仅为肉眼，并未采用鉴定器材或工具，仅凭肉眼鉴定，鉴定结论难以置信。鉴定人罗阳铭鉴定资质不清楚，是否具有鉴定资格不清楚。该鉴定证明表属于当事人陈述，并不属于鉴定意见。证据2-7与重庆海逸酒店无关，对检查结果不清楚。《证据复制（提取）单》中提供单位意见一栏中有“属实”可以证明北京建都伟业科技发展有限公司对该情况予以确认。对证据2-8，根据检查情况第2项和第4项的记载，该店由北京建都伟业科技发展有限公司在经营，北京建都伟业科技发展有限公司与被告重庆海逸酒店是租赁关系。对现场检查情况第3项不认可，重庆海逸酒店公司的公章和财务章一直由公司在保存，并未交由任何人使用。现场的重庆海逸酒店的公章和财务章应属伪造。对证据2-9，前两份《证据复制提取单》与本案无关，对后面两份《证据复制提取单》，我方认为，工商局发现的重庆海逸酒店的公章和财务章并非真实的印章，我方保留追究北京建都伟业科技发展有限公司伪造公章的责任。对证据2-10的真实性无异议。对证据2-11，该笔录可以印证重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司系租赁合同关系，原告所述烟草专卖零售许可证借用与本案无关。对证据2-12，该笔录可以证明重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司是租赁合同关系。相关的酒品是北京建都伟业科技发展有限公司自行采购和销售，重庆海逸酒店并未参与，与重庆海逸酒店无关。该笔录中所提到的重庆海逸酒店公章并非重庆海逸酒店的真实印章，系北京建都伟业科技发展有限公司伪造。重庆海逸酒店对北京建都伟业科技发展有限公司使用伪造的公章和财务章不清楚。对证据2-13、2-14，两份笔录可以证明北京建都伟业科技发展有限公司的工作人员周艺芳知晓重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司是租赁关系。采购茅台酒是潘小燕自行采购和销售，与重庆海逸酒店无关。对证据2-15，工商局档案中的租赁合同与我方持有的租赁合同不完全一致，工商局档案中的租赁合同最后一页甲方盖章有两个公章，而我方提供租赁合同盖章只有一个章。重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司系租赁合同关系，合同的第6.3.2条、第7.2条、第10.2.2条、第10.2.3条的约定以及附件C的约定，北京建都伟业科技发展有限公司应当独立合法经营，独立出具发票，独立承担相关的法律责任。因此，其经营活动与重庆海逸酒店无关。对证据2-16的真实性不予认可，假定证据真实性的情况下，根据发票的出具方来认定销售者，那么销售者应当是重庆百货大楼江北商场。如果原告认为销售行为侵权，那么侵权人应当是重庆百货大楼江北商场。发票上加盖的重庆海逸酒店公章并非真实的印章，系伪造。我方申请鉴定重庆海逸酒店公章的真伪性。发票上是不需要加盖公章的。对证据2-17的内容不予认可，罗阳铭系原告的工作人员，属于应当回避的鉴定人员，该工作人员无权对涉案的茅台酒进行鉴定。对证据2-18的质证意见与前述关于《鉴定证明表》的意见一致。原告未提供鉴定人的鉴定资质。对证据2-19重庆海逸酒店的营业执照没有异议，《烟草专卖零售许可证》与本案无关。北京建都伟业科技发展有限公司是否具有酒类食品零售资格不影响合同效力及侵权行为的成立。对证据2-20，授权书我方不清楚，原告认可北京建都伟业科技发展有限公司在重庆海逸酒店租赁烟酒柜销售茅台酒。对证据2-21，该证据请法院予以认定。从肉眼观察，北京建都伟业科技发展有限公司盖的公章与租赁合同中盖的公章也不一致。税务登记证上北京建都伟业科技发展有限公司盖的公章更接近于《司法意见鉴定书》中样本印文的印章。
对证据22的真实性无异议，但是与本案无关，该证据只能证明重庆海逸酒店办理了《酒类流通备案登记证》，但是不能证明重庆海逸酒店实施了侵权行为。也不能证明重庆海逸酒店销售了涉案的假冒茅台酒。对证据23的真实性不予认可，仅凭发票不能证明该发票与本案有任何关联性，且该费用不是必然产生的。而且原告也无法证明该笔费用已经支付。对证据24，该网页截图的形式不符合《民事诉讼法》的要求。对工商登记信息的真实性予以认可。
被告尹祚洪对原告贵州茅台酒公司举示证据的质证意见：
对第一组证据的质证意见与被告重庆海逸酒店的质证意见一致。
第二组证据的2-1《行政处罚决定书》是周艺芳签收的，与尹祚洪没有关系。证据2-2，尹祚洪没有缴纳过罚款，也不知晓该情况。后经核实，该罚款是周艺芳缴纳的现金40000元。对证据2-3、2-4尹祚洪不知情。对证据2-5的真实性予以认可。对证据2-6的质证意见与被告重庆海逸酒店一致。对证据2-7中尹祚洪签名的真实性予以认可，2014年6月10日，市工商局渝中区分局对重庆海逸酒店商务部进行了现场执法，并拍摄了上述5张照片。2014年6月17日，周艺芳代表北京建都伟业科技发展有限公司要求被告尹祚洪代为处理工商行政处罚事宜。故此，尹祚洪在上述证据中签名。且尹祚洪签名是在市工商局渝中区分局签的，不是在行政执法现场签的。关于证据2-8，2014年6月10日，市工商局渝中区分局现场执法，被告尹祚洪不知情。由于工商局要求北京建都伟业科技发展有限公司派出法定代表人或委托代理人处理行政处罚事宜。周艺芳、张骄杨要求被告尹祚洪代表北京建都伟业科技发展有限公司去处理行政处罚事宜。故此，尹祚洪接受委托代表北京建都伟业科技发展有限公司去接受了工商局的询问。但是，尹祚洪既没有参与海逸商务部的经营，也不清楚海逸商务部的经营行为，仅仅是通过周艺芳、张骄杨的介绍而了解的。对证据2-9中尹祚洪的签名是本人签的，是在现场执法后，尹祚洪接受周艺芳、张骄杨所代表的北京建都伟业科技发展有限公司的委托去接受行政处罚时所签署的。从证据中可以看出，周艺芳、张骄杨代表的北京建都伟业科技发展有限公司在重庆海逸酒店商务部进行烟酒专卖的时候，既没有办理营业执照，也没有办理烟酒的专卖许可证，而是以重庆海逸酒店的名义，用重庆海逸酒店的烟草专卖许可证进行经营。对证据2-10的真实性无异议。对证据2-11，2011年，重庆海逸酒店就与北京建都伟业科技发展有限公司签订了《商铺租赁合同》，持续经营到2014年。重庆海逸酒店对北京建都伟业科技发展有限公司经营范围是明知的。对证据2-12，2014年6月10日，市工商局渝中区分局到重庆海逸酒店商务部进行现场执法后，要求北京建都伟业科技发展有限公司的负责人到工商局接受行政处罚。周艺芳、张骄杨所代表的北京建都伟业科技发展有限公司委托尹祚洪去工商局做了笔录，签字也是尹祚洪本人签的。对证据2-13、2-14两份笔录，尹祚洪没有进货购买行为，也没有实际销售行为。进货购买以及实际销售行为都是由周艺芳进行的，尹祚洪不构成侵权。对证据2-15的租赁合同本身不知情，尹祚洪在接受周艺芳、张骄杨所代表的北京建都伟业科技发展有限公司委托时，周艺芳、张骄杨曾告知有租赁合同的存在。对证据2-16的5张发票，尹祚洪都不知情。该5张发票是由周艺芳本人在销售涉案茅台酒时向购买人出具的。购买人以此作为凭证向工商局进行举报。周艺芳作为销售的经办人专门为此进行了说明。2014年6月18日，尹祚洪接受了周艺芳、张骄杨代表的北京建都伟业科技发展有限公司委托进行行政处罚的时候，向工商局提供了由周艺芳转交的3张POS机的刷卡单。对证据2-17、2-18、2-19的质证意见与重庆海逸酒店一致。对证据2-20的真实性、合法性、关联性予以认可。2014年6月10日，工商局进行现场执法后要求北京建都伟业科技发展有限公司接受行政处罚。尹祚洪接受周艺芳、张骄杨所代表的北京建都伟业科技发展有限公司的委托向渝中区工商局提供的委托书，尹祚洪是受托行为，其本身没有侵权行为。对证据2-21由法院进行认定。对证据22，烟酒在我国都是实行专卖许可，后来酒类的专卖许可被作为食品流通许可办理证件，区别于烟草的专卖许可，本案中，涉案的烟酒都是以重庆海逸酒店的名义进行销售的。其销售行为应该是原告提供的备案登记所显示的资格所有人的销售行为。对证据23，原告的证据虽然不能形成完整的证据锁链，但是我方还是予以认可。对证据24，由法院认定。
被告重庆海逸酒店举示了以下证据：
证据1：重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司于2013年12月31日签订的《重庆海逸酒店商铺租赁合同》原件一份，证明：重庆海逸酒店与北京建都伟业科技发展有限公司系租赁关系。双方不存在合作经营和共同经营。根据合同第6.3.2条、第6.4.4条、第7.2条、第10.2.2条、第10.2.3条以及附件C的约定，北京建都伟业科技发展有限公司应当遵守相关法律规定，独立经营，独立出具发票，独立承担在承租期间一切债务亏损、风险。因此，北京建都伟业科技发展有限公司的经营活动与重庆海逸酒店无关，若因此产生的相关法律责任，应当由北京建都伟业科技发展有限公司独自承担。
原告贵州茅台酒公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是不能达到重庆海逸酒店的证明目的，不能免除重庆海逸酒店的侵权责任。
被告尹祚洪的质证意见：对证据1租赁合同，尹祚洪是不知情的，其真实性、合法性、关联性由法院进行认定。在实际经营过程中，北京建都伟业科技发展有限公司、周艺芳、张骄杨都没有因为重庆海逸酒店的租赁合同办理专门的营业执照和相关的烟草专卖许可证件，其一直使用重庆海逸酒店的名义对外销售。
被告尹祚洪未举示证据。
本院认为原告贵州茅台酒公司和被告重庆海逸酒店举示的证据均是真实、合法的，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，中国贵州茅台酒厂有限责任公司系“贵州茅台”文字商标的注册人，“贵州茅台”文字商标的《商标注册证》证号为第3159141号，核定使用商品第（33）类：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精液体；料酒；食用酒精；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。有效期自2003年4月21日至2013年4月20日，后该注册商标有效期续展至2023年4月20日。2013年5月，“贵州茅台”文字商标的注册人变更为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。1991年9月，“贵州茅台”注册商标在首届“中国驰名商标”消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号，在国内外享有极高的知名度。
2014年3月15日，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司出具书面《说明》，授权贵州茅台酒股份有限公司独占使用第3159141号“贵州茅台”注册商标等四个注册商标，许可期限自2013年1月1日至2017年12月31日，并可以对使用其商标的商品进行真伪鉴定并出具相关鉴定报告。同时，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司授权贵州茅台酒股份有限公司对侵犯上述注册商标专用权的行为有权提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响并承担法律规定的其他责任。
重庆海逸酒店成立于1999年3月，经营地址位于重庆市渝中区邹容路68号，其营业执照上核准的经营范围：酒店经营管理（包括住宿、餐饮、附属物业出租、旅游商品、纪念品零售、旅游）。重庆海逸酒店是重庆首家五星级国际酒店。
北京建都伟业科技发展有限公司于2005年1月24日在北京市成立，经营住所在北京市海淀区知春路罗庄西里13号楼315室，经营范围为工程勘察设计；专业承包；技术开发、技术转让、技术咨询；销售电子产品、机械产品、计算机等。
2013年12月31日，重庆海逸酒店（甲方）与署名为“北京建都伟业科技发展有限公司”及该公司的“授权代表张骄杨”签订《重庆海逸酒店商铺租赁合同》，约定乙方承租重庆海逸酒店第一层铺位及其设施，承租面积18平方米，承租期为一年，每月租金18370元。在该合同附件C中约定“该铺位将用做承租经营下表指定之商品及品牌，乙方须严格遵守国家及重庆市制定的有关政策和法规，除非事先得到甲方书面确认同意，乙方不得擅自变更用途及营业范围。”店铺名称：海逸商务部；品种：商务包、名烟、名酒（飞天茅台、茅台礼盒、诗仙太白、五粮液、郎酒、水井坊）名茶、包装礼盒特产。该合同后附“北京建都伟业科技发展有限公司”营业执照复印件，该营业执照复印件上还标注“限投标用”。
2014年5月27日、6月4日，有消费者在重庆海逸酒店“大堂礼品廊”（即海逸商务部）购买了“飞天”茅台酒18瓶，后消费者怀疑这18瓶“飞天”茅台酒有可能是假酒，于是向贵州茅台酒公司反映，贵州茅台酒公司遂向重庆市工商行政管理局渝中区分局（以下简称市工商局渝中区分局）举报，要求市工商局渝中区分局查处。2014年6月6日，市工商局渝中区分局委托贵州茅台酒公司知识产权保护部打假员罗阳铭对上述18瓶贵州茅台酒的真伪进行鉴定，经罗阳铭鉴定，上述18瓶贵州茅台酒均属于假冒“贵州茅台”注册商标的商品。
2014年6月10日，市工商局渝中区分局决定立案处理。当日上午，市工商局渝中区分局行政执法人员来到重庆海逸酒店“大堂礼品廊”进行现场检查，该店营业员周艺芳、徐爱梅在场、重庆海逸酒店财务总监冼永恒在场，市工商局渝中区分局行政执法人员在现场检查的情况如下：1、现场货架上摆放着各种品牌香烟、“贵州茅台酒酱香型15年飞天至尊”、“富贵万年酒”等贵州茅台酒系列。2、现场营业员提供了“北京建都伟业科技发展有限公司”营业执照复印件、“北京建都伟业科技发展有限公司月结单”、重庆海逸酒店开给北京建都伟业科技发展有限公司租金收据。3、现场发现有“重庆海逸酒店有限公司公章”和“重庆海逸酒店有限公司财务专用章”、记录销售情况的账本两册、重庆海逸酒店致“北京建都伟业科技发展有限公司”的《关于客人再次投诉的事宜》文书一份。4、该店营业员介绍设在重庆海逸酒店内的“大堂礼品廊”是“北京建都伟业科技发展有限公司”承租的重庆海逸酒店第一层铺位。当天，市工商局渝中区分局行政执法人员还对现场进行了拍照取证，并对现场查获的5瓶“贵州茅台酒”实施了查封和扣押。
2014年6月11日，市工商局渝中区分局委托贵州茅台酒公司对上述在现场查获的5瓶“贵州茅台酒”进行鉴定。当日，经贵州茅台酒公司知识产权保护部打假员罗阳铭鉴定，结论为上述5瓶“贵州茅台酒”中编号为201110262010-1805857、规格为53%VOL、500ML的“贵州茅台酒”不是贵州茅台酒公司生产、包装出品的商品。
2014年6月11日，市工商局渝中区分局经检支队行政执法人员对周艺芳进行了询问，周艺芳在询问笔录中称其是2014年1月应聘到北京建都伟业科技发展有限公司承租的重庆海逸酒店“大堂礼品廊”工作，具体负责店里购进商品及销售工作，担任店长。并确认编号为201110262010-1805857、规格为53%VOL、500ML的“贵州茅台酒”是该店摆放在货架上准备销售的，售价1000元。同时确认前述2014年5月27日、6月4日销售的共计18瓶“贵州茅台酒”也是该店销售的，售价总计16500元。并称销售的“贵州茅台酒”是该店营业员潘小燕进的货，但不知供货商的姓名，潘小燕已辞职。市工商局渝中区分局经检支队在询问周艺芳时出示了五张消费者购买前述18瓶“贵州茅台酒”时，该店给消费者出具的发票复印件，周艺芳确认五张发票均系其开具的，前述18瓶“贵州茅台酒”均系其销售的，发票上的“重庆海逸酒店有限公司”公章系其加盖的，并称其应聘到“大堂礼品廊”上班时店里就有“重庆海逸酒店有限公司”公章。
2014年6月17日，市工商局渝中区分局经检支队行政执法人员再次询问了周艺芳，周艺芳在接受询问时称其系北京建都伟业科技发展有限公司的员工，在重庆海逸酒店的“大堂礼品廊”工作，2014年5月27日、6月4日销售的18瓶“贵州茅台酒”进价500元/瓶，同时，还向重庆海逸酒店借用了该酒店办理的《烟草专卖零售许可证》。并称其是在每月4号根据重庆海逸酒店提供的月结清单，以“北京建都伟业科技发展有限公司”的名义向重庆海逸酒店支付租金。但不认识代表“北京建都伟业科技发展有限公司”在《商铺租赁合同》上签字的张骄杨。“大堂礼品廊”销售的香烟是先将需要采购的数量交给重庆海逸酒店采购部，采购部再报给烟草公司，并垫付购烟货款，烟草公司每周五直接给“大堂礼品廊”送烟，之后，每月4号按照重庆海逸酒店的清单结算购烟货款。另外，在重庆海逸酒店销售香烟有三种形式：1、按照价格直接销售；2、住店客人打电话要烟，我就送烟，并收取购烟货款；3、住店客人购烟后挂账，我把清单交给酒店前台，前台根据清单向客人收取费用。当日，周艺芳向市工商局渝中区分局提供了北京建都伟业科技发展有限公司与重庆海逸酒店签订的《商铺租赁合同》，该租赁合同载明每月租金18370元，周艺芳还提供了北京建都伟业科技发展有限公司的《税务登记证》复印件，同时，在市工商局渝中区分局行政执法人员根据2014年6月10日在现场拍摄的照片制作的《证据复制（提取）单》（共27份）上签署“属实”，尹祚洪也在《证据复制（提取）单》上签名并加盖了名为“北京建都伟业科技发展有限公司”的印章。
2014年6月18日，尹祚洪持盖有名为“北京建都伟业科技发展有限公司”印章的“授权书”（内容是：我公司全权授权尹祚洪前来贵单位接受调查公司租赁海逸酒店烟酒柜销售贵州茅台酒等相关事宜。）来到市工商局渝中区分局经检支队，尹祚洪向市工商局渝中区分局经检支队提供了“北京建都伟业科技发展有限公司”与重庆海逸酒店签订的《商铺租赁合同》（与周艺芳提供的《商铺租赁合同》相同），并在接受行政执法人员询问时称其在2014年1月受聘担任重庆海逸酒店“大堂礼品廊”经理，负责“大堂礼品廊”商品的销售工作，2014年初到店时店里就有“重庆海逸酒店有限公司”公章和“重庆海逸酒店有限公司”财务专用章。该店借用个体户杜先华的POS机，方便消费者刷卡消费。其他陈述的内容与周艺芳相同。当日，尹祚洪还提供了三张消费者刷卡消费后的POS机存根，“北京建都伟业科技发展有限公司”营业执照复印件。
2014年7月1日，重庆海逸酒店委托其财务总监冼永恒到市工商局渝中区分局接受询问，冼永恒在接受询问时称：2011年1月重庆海逸酒店与“北京建都伟业科技发展有限公司”签订《商铺租赁合同》，由“北京建都伟业科技发展有限公司”承租重庆海逸酒店“大堂礼品廊”销售烟、酒、茶等商品。2014年1月至2014年12月的《商铺租赁合同》约定每月租金18370元，每月结清。2014年6月10日，市工商局渝中区分局行政执法人员在“大堂礼品廊”现场发现的《烟草专卖零售许可证》是重庆海逸酒店在2014年4月出借给“北京建都伟业科技发展有限公司”的，“大堂礼品廊”销售的香烟是由重庆海逸酒店采购部统一采购后提供“大堂礼品廊”销售的。但是，重庆海逸酒店从未向“北京建都伟业科技发展有限公司”提供重庆海逸酒店的公章、财务专用章，“大堂礼品廊”出具给消费者的发票上盖的“重庆海逸酒店有限公司”公章不是重庆海逸酒店的公章，“大堂礼','2018-10-03
19:03:57',0,'web',NULL),(38472314,'5d7dc6aa-7a81-44ac-8fd8-441c0c80843d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3098\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）陕0830刑初12号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5d7dc6aa-7a81-44ac-8fd8-441c0c80843d\",\"案件名称\":\"（2016）清刑初字第00012号刑事判决书\",\"法院名称\":\"清涧县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清涧县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"清涧县人民检察院以清检诉刑诉（2015）61号起诉书指控被告人王某某犯贪污罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清涧县人民检察院指派检察员李萌、代理检察员王晓路出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。期间依法延长审限一次。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464883200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）清刑初字第00012号刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）清刑初字第00012号刑事判决书
（2016）陕0830刑初12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d7dc6aa-7a81-44ac-8fd8-441c0c80843d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）清刑初字第00012号刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0830刑初12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清涧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3098\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"清涧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"贪污\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-27\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"清涧县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百八十二条第一款\',法条内容:\' 第三百八十二条
国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
\'},{法条名称:\'第三百八十三条第一款\',法条内容:\' 第三百八十三条
对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
\'},{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）清刑初字第00012号刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-03\\\\\",\\\\\