江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终800号
上诉人（原审被告）：顾俊，男，1979年3月2日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：任小芳，女，1981年9月1日生，汉族，住兴化市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶学勤，男，1969年11月13日生，汉族，住泰州市。
委托诉讼代理人：陈竹，江苏昶兴律师事务所律师。
原审被告：任伟，男，1987年4月16日生，汉族，住兴化市。
上诉人顾俊、任小芳因与被上诉人叶学勤，原审被告任伟民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾俊、任小芳上诉请求：撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初4630号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。双方之间并不相识，上诉人也没有向被上诉人借过钱。上诉人是向瑞银创投电子商务有限公司兴化分公司（以下简称瑞银兴化分公司）借款，当时借款时出借人处是空白，一审中被上诉人出具的借条中出借人处姓名是被上诉人事后私自添加。（二）上诉人所借款项系从王金美账户转入上诉人任小芳账户，到账十几分钟后，又被瑞银兴化分公司划走，后由瑞银兴化分公司还给上诉人，上诉人所借款项与被上诉人无关。（三）一审中，上诉人要求对借条中出借人姓名的形成时间与上诉人在借条中的签字时间是否一致进行司法鉴定，但一审法院不予准许，直接导致本案事实不清。（四）案涉借条中“叶学勤”三字后备注（瑞银），证明上诉人是向瑞银公司而非被上诉人借款。上诉人向瑞银公司借、还款项都是通过当地的分公司。瑞银兴化分公司总经理顾涌系上诉人顾俊的叔伯兄弟，案涉借款到帐后，顾涌提出该款借给他使用，以后也由他负责偿还，案涉借款实际是由瑞银公司工作人员王晖取走，后由顾涌所在的瑞银兴化分公司偿还。
被上诉人叶学勤辩称，首先，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚。上诉人向被上诉人借款50万元并出具借条一份，约定月利率为3%。其次，被上诉人已通过王金美向上诉人任小芳转账50万元。上诉人上诉称借款到帐后由其他单位使用，已经确认了借款到账的事实，至于款项的使用属于上诉人处分该笔借款的行为，并不影响被上诉人出借50万元给上诉人这一事实的成立。最后，借条内容为2016年3月9日借款当日书写。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任伟未到庭陈述。
叶学勤向一审法院起诉请求：1.判令顾俊、任小芳、任伟连带偿还叶学勤借款50万元及利息（自2016年3月10日起至实际给付之日止按年息24%计算）；2.诉讼费用由顾俊、任小芳、任伟承担。
一审法院认定事实：2016年3月9日，顾俊、任小芳向叶学勤借款50万元，并出具借条一份，约定月利率30‰，由任伟提供担保。叶学勤多次催要未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾俊、任小芳向叶学勤借款并由任伟提供担保的事实清楚，证据确实充分，应予认定。叶学勤要求顾俊、任小芳偿还借款及从2016年3月10日起按年利率24%支付利息，任伟承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。顾俊所辩该款已由分公司偿还，因其未能提供相关证据证明，故不予采信。判决：一、顾俊、任小芳于判决生效后立即偿还叶学勤借款50万元及其利息（利息从2016年3月10日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、任伟对上述偿还义务承担连带清偿责任。三、任伟在承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费10200元，公告费560元，合计10760元由顾俊、任小芳、任伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了下列证据：1.任小芳的银行卡账户流水清单。证明任小芳确于2016年3月9日收到王金美转账50万元，该款在并未得到任小芳委托的情况下由王晖取走，后由瑞银兴化分公司偿还。此后，王金美又转账给任小芳45万元，足以证明此前的50万元已经偿还。2.任小芳的工商银行卡取款凭证。证明案涉借款50万元到账后由王晖取现，任小芳并未使用。3.瑞银公司网站截屏打印件。证明案涉借款系向瑞银公司所借，且根据网站备注的内容，案涉借款已实际偿还。被上诉人质证后认为：1.对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。2.对证据2、3真实性、关联性均不予认可。本院认证认为：1.证据1的真实性双方当事人均未异议，本院予以确认。2.证据2一审中已经提供，不属于新的证据。3.证据3系截屏打印件，真实性难以确认，且该证据中记载事项不明确，关联性本院亦难以认定。
经本院向王金美核实，王金美表示案涉借款50万元是叶学勤的钱，其系根据叶学勤的指示将50万元汇给任小芳。
二审第一次庭审中，上诉人向本院申请调取瑞银公司相关记录并对案涉借条中出借人姓名与上诉人在借条中的签字是否系同一时间形成进行鉴定。第二次询问过程中，上诉人又表示借条中除借款人及担保人落款签字外，其余内容均系事后添加。本院认为，上诉人虽申请调取瑞银公司相关记录，但该证据线索并不明确，且上诉人应对还款事实承担举证证明责任，故对上诉人该项申请本院不予准许。至于上诉人申请对案涉借条中出借人姓名与上诉人签字是否系同一时间形成进行鉴定应否予以准许，本院在后文一并阐述。
二审另查明，一审中，被上诉人出示案涉借条交上诉人顾俊质证，顾俊质证后表示对该证据无异议，借条上的内容不是顾俊、任小芳、任伟三人所写，签名是顾俊本人所签。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、双方当事人之间民间借贷关系是否成立；二、如民间借贷关系成立，案涉借款有无清偿。
关于争议焦点一，本院认为，首先，一审中，上诉人顾俊经对案涉借条质证后，除表示借条上的内容不是顾俊、任小芳、任伟三人所写外，其余并无异议。上诉人递交的上诉状及第一次庭审中，上诉人仅认为出具案涉借条时出借人处是空白，出借人处姓名是被上诉人事后私自添加，第二次询问过程中上诉人又表示借条中除借款人及担保人落款签字外，其余内容均系事后添加，前后陈述相互矛盾，明显违反禁止反言原则，本院难以采信。其次，上诉人对其在案涉借条中签字的事实并无异议，即便借条中主文内容系事后添加，因在空白借条中签名将会产生授权对方当事人补记借条空白部分内容的法律后果，在借款人签名真实的情况下，不论上诉人主张的借条主文内容系事后添加能否成立，借款人均应在实际借款范围内承担还款责任。最后，案涉借条中出借人叶学勤三字后虽备注（瑞银），但该借条现由叶学勤持有，且王金美亦陈述认为出借款项来源于叶学勤本人，其系根据叶学勤的指示将案涉借款汇给上诉人任小芳，相关证据已经形成证据锁链，足以认定叶学勤系案涉借款出借主体。综上，上诉人申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许，本院认定双方当事人之间成立民间借贷关系。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人主张案涉借款已经偿还，应当承担举证证明责任。关于证明标准问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人就其主张的事实仅提供任小芳工商银行卡取款凭证及瑞银公司网站截屏打印件予以佐证，所举证据显未达到高度可能性的证明标准，结合案涉借条现由被上诉人持有的事实，本院对上诉人该项上诉主张亦不予采信。
综上所述，上诉人顾俊、任小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人顾俊、任小芳负担(已交)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十五日
书记员 王 霞