眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3608号
原告:颜淑仙,女,汉族，1965年1月12日出生,住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：付建军，四川新念律师事务所律师。
被告:周昌勇,男,汉族，1975年3月14日出生,住眉山市东坡区。
被告:杨桂群（系周昌勇之妻）,女,汉族，1975年6月28日出生,住眉山市东坡区。
二被告共同委托诉讼代理人：张俊文，生于1966年11月7日，汉族，住眉山市东坡区。
原告颜淑仙与被告周昌勇、杨桂群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜淑仙及其委托诉讼代理人付建军、被告周昌勇及其委托诉讼代理人张俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜淑仙向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金112万元及利息12万元（利息的计算方式：从2016年5月5日起按约定的利息付清为止，其中20万元按月利率1.5%计算，92万元按月利率2%计算）。事实与理由：原、被告于2010年经人介绍认识，后二被告多次向原告借款。自2016年5月4日二被告归还原告本金35万元后，原被告双方于当日退还了二被告已归还的本金借条后进行了本息结算，二被告尚欠原告本金120万元，利息12万元。二被告承诺于2016年5月底归还已结算的利息12万元，并在结算单上签字确认。到期后，二被告没有归还利息，仅于2016年9月30日归还了8万元本金，尚欠112万元本金及12万元利息。二被告所欠原告借款112万元本金包括：1、二被告于2014年4月4日和2015年5月29日向原告借款60万元,后二被告于2016年9月30日归还借款本金8万元，尚欠52万元；2、另60万元是二被告于2014年7月2日和2015年5月3日向原告之子朱晋借款，并约定了借款利率。现朱晋已将60万债权转让给了原告，并将债权转让事宜通知了二被告。被告借款后未按期归还借款本金及利息，经原告多次催促还款无果，特具状本院。
被告周昌勇、杨桂群辩称：1、原告于2017年9月8日撤回了对被告的起诉，借款不是事实；2、2017年9月10日收到债权转让通知书后回复了原告，与原告之间不存在债务，就没有原告债权的转让；3、其于2014年4月4日、2015年5月29日向原告借款50万元、10万元属实，但借款后被告已于2015年6月13日偿还原告借款50万元（偿还的2014年4月4日借款50万元）；2016年9月30日偿还原告借款8万元(偿还的2015年5月29日借款10万元)。至此，现被告只欠原告本金12万元及利息146000元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证：
原告提供以下证据：
1、、原、被告身份证复印件，拟证明原告与二被告主体资格。
2、借条4张。第一张借条2014年4月4日借款金额50万元，借款利息按月利率2%；第二张借条2015年5月29日借款金额为90000元，共计10万元，借款利息按月利率1.5%；第三张借条2014年7月2日借款金额为50万元（向朱晋的借款），借款利息按月利率2%计算；第四张借条2015年5月3日借款金额10万元，借款利息按月利率1.5%计算。拟证明二被告向原告颜淑仙和朱晋借款120万元，扣除二被告已还款8万元，尚欠原告和朱晋借款本金112万元。
3、、2016年5月4日原、被告利息结算单，载明原被告结算利息的情况和本金情况，拟证明截止2016年5月4日二被告欠原告175万元本金及利息146000元，双方沟通后确定利息为12万元。
4、债权转让协议、债权让通知书、邮政特快专递，拟证明二被告向朱晋借款60万元的债权转让给了原告颜淑仙，其中50万元借款月息2%，10万元借款月息为1.5%，并将债权转让事宜通知了二被告。
5、建行、农行、邮政储蓄银行交易明细，2010年至2016年9月30日原告收到被告最后一笔还款。拟证明被告自2010年2月11日起至2015年8月3日止共计向原告借款684.519万元。
6、原告提供与被告周昌勇于2017年5月22日电话通话录音，拟证明被告认可欠原告借款112万元及利息12万元。
二被告对1、2、3、4、5组证据均无异议，本院对原被告双方当事人无争议的证据予以确认并记录在卷。被告对第6组证据有异议，认为该录音是不真实的，该电话通话录音系原告组合的录音，无证明力。本院认为，该电话通话录音只能证明原告向被告催要过借款，在没有其他证据相互印证、形成证据锁链时，尚不能证明原告的诉讼主张，本院不予采信。
被告提供了以下证据：
1、债权转让协议回复通知书、邮政特快单，拟证明原告与被告之间不存在债权债务关系，就不存在债权转让。
2、银行还款明细。拟证明被告对原告所诉的4张借条上的金额已经还款118万元，只欠利息31630元。
3、2017年9月8日原告颜淑仙和朱晋的撤诉裁定，拟证明原告撤诉即败诉，原告所述借款不是事实。
4、2017年6月16日民事诉状副本，拟证明被告向原告2014年的借款已基本付清。
原告对以上四组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为不能达到被告证明的目的，因原告对被告提供证据的真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证,本院将在说理部分结合案件事实进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告颜淑仙与朱晋系母子关系，被告周昌勇、杨桂群系夫妻关系。原告颜淑仙与二被告于2009年经人介绍认识，最初因被告经营二手房生意需资金向原告借款，被告借款后能及时偿还，从2010年2月11日起自2015年8月3日止，原、被告之间的借贷次数多达17次，时间跨度近六年，被告共计向原告及其子朱晋借款人民币共计684.519万元（其中向朱晋借款60万元），以上借款全部经银行转帐至被告杨桂群帐上后由被告向原告出具借条【其中2014年7月2日转款80万元（借条所载借款金额为50万元）、2015年5月3日转款10万元，被告应原告要求向朱晋出具借条】，双方对借款利息作了约定（2014年之前的借款利息约定为月利率2%、2015年之后的借款利息约定为月利率1.5%）。借款后被告从2010年9月11日起至2016年9月30日止共计向原告偿还借款593.45万元（含借款本金及利息，具体偿还了多少借款本金及利息，双方无法确认）。被告还款后原告将借条原件退还被告。现原告及朱晋手中还持有被告出具四张借据（即2014年4月4日借款50万元、2014年7月2日借款50万元、2015年5月3日借款10万元、2015年5月29日借款10万元）。2016年5月4日，经原、被告双方对帐结算，原告在对帐结算单上写明：“2015年8月至2016年2月欠利息67000元，2016年2月4日至5月4日止3个月，150万每个月22500×3个月=67500、25万每个月3750×3个月=11250，另外2016年2月26日还款10万结息900、2016年4月27日还款20万减息650，利息结至2016年5月4日止共146000”。被告在该对帐结算单上亲笔书写“共计壹拾贰万元于2016年5月底付清。周昌勇杨桂群”。庭审中，原、被告确认对帐单是历年来被告向原告及朱晋的全部借款。截止2016年5月4日止，被告还欠借款本金175万元（含朱晋借款60万元）、借款利息12万元。同时原告认可结算当日被告建行转款35万元给原告，余款140万元，被告又于2016年4月27日、9月30日分别转款20万元、8万元与原告。2017年9月6日朱晋（甲方）与颜淑仙（乙方）签订转让协议，约定：一、甲方转让给乙方的债权是周昌勇、杨桂群于2014年7月2日和2015年5月3日分别向朱晋的借款共计60万元，借款时约定的利息50万元借款为月息2%，10万元借款为月息1.5%；二、甲方转让给乙方的债权范围包括但不限于上述两笔周昌勇、杨桂群的借款本金、已欠付的利息、未来应当支付的利息及主张权利的相关费用等该债权相关的权利。同日，朱晋告知周昌勇、杨桂群将二被告所欠借款60万元本金及利息已全部转让与颜淑仙，并于2017年9月8日向二被告送达了债权转让通知书。2017年9月10日周昌勇、杨桂群就朱晋、颜淑仙的债权转让以原告已撤诉，借款已全部付清，双方的债权债务不存在作了书面回复。
另查明，2017年6月16日，颜淑仙、朱晋以周昌勇、杨桂群为被告分别向我院提起诉讼，2017年9月8日，原告颜淑仙、朱晋分别撤回对周昌勇、杨桂群的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告从2010年2月11日起至2015年8月3日止，共计17次向原告借款共计684.519万元（其中向朱晋借款60万元），时间跨度近六年。其间，被告多次偿还原告借款及部份利息，在被告偿还借款后原告将借条退还被告。本院认为，本案争议的焦点：一、原告撤诉是否为败诉，原被告双方是否存在债权债务关系？二、关于原被告双方争议借款本金金额。
一、关于原告撤诉是否为败诉，双方是否存在债权债务关系？撤诉是原告的一项权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告作为民事权利的主体，可以以主张的方式行使权利，也可以以不主张的方式放弃权利。在颜淑仙、朱晋向法院提出的第一次诉讼后撤诉，法院并未对案件作出实体处理，并不能认定颜淑仙、朱晋败诉。且颜淑仙与朱晋在2017年9月6日达成了债权转让协议，将朱晋享有的债权60万元转让给了颜淑仙，并履行了债权转让告知义务，由此，原告颜淑仙对二被告享有合法的债权。原告颜淑仙撤诉后再次提起诉讼符合法律规定。被告周昌勇、颜淑仙抗辩原告撤诉就是败诉、双方不存在债权债务关系的理由无法律依据，本院不予支持。
二、关于原被告双方争议借款本金金额。原被告双方于2016年5月4日结算单上载明被告欠原告借款本金175万元（其中朱晋借款60万）、利息146000元，后双方沟通确定利息为12万元，被告在结算单上签字进行了确认。原告在对帐结算单上载明被告在2016年2月26日还款10万元、4月27日还款20万元，另还确认被告于2016年5月4日转帐35万元、9月30日银行转款8万元。按原被告双方长期的交易习惯及生活常识，被告还款后应收回借条，或让原告出具已还款的证明，但被告未提供相关证据证明其主张，且被告陈述前后矛盾，因此对被告周昌勇、颜淑仙辩称其只欠原告本金12万元及利息146000元无事实依据，本院不予采纳，故本院确认被告现欠原告借款本金102万元（其中欠原告颜淑仙借款本金52万元，欠朱晋借款本金50万元），按原被告双方对借款利息的约定：2014年以前的利息约定为2%,2015年以后的利息约定为1.5%。原告要求被告偿还的借款本金102万元、利息12万元及2016年5月5日后利息的主张（其中从2016年5月5日起至付清之日止以本金100万元为基数按月利率2%计息；从2016年10月1日起至付清时止以本金2万元为基数按月利率1.5%计息），符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周昌勇、杨桂群于本判决生效之日起十日内偿还原告颜淑仙借款本金102万元、利息12万元及2016年5月5日后的利息（利息计算方式：以本金100万元为基数，从2016年5月5日起按月利率2%计算至付清时止；以本金2万元为基数，从2016年10月1日起按月利率1.5%计息至付清时止）。
二、驳回原告颜淑仙的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，减半收取7440元、保全费5000元，共计12440元，由被告周昌勇、杨桂群负担11329元，原告颜淑仙负担1111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 程虹
二〇一七年十二月八日
书记员 周颖