陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初4248号
原告刘燕，女，1968年11月2日生，西安市碑林区。
委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。
委托代理人李宇宁，陕西声远律师事务所实习律师。
被告胡启海，男，1981年5月24日生，湖北省武穴市石佛寺镇。
被告张蕊，女，1982年4月8日生，西安市莲湖区。
原告刘燕与被告胡启海、张蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托代理人王敏、被告张蕊到庭参加了诉讼，被告胡启海经本院传票传唤未按时到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘燕诉称，被告胡启海与其系朋友关系，其多次给胡启海总计借款930000元，二被告于2017年5月25日给其出具借条并承诺愿意以长安相府5号楼1504室的房屋作为抵押物。现因二被告不能归还借款，故起诉要求被告胡启海归还930000元借款，并自2018年4月9日起按24%年利率支付利息至实际还款之日止；被告张蕊承担保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告胡启海经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张蕊承认胡启海向原告借款930000元的事实，但辩称其并未向原告借款，被告胡启海所借该笔款项亦并未作为家庭生活使用，且其已于2018年2月与被告胡启海办理离婚登记，其不应当承担还款责任。另认为其给原告出具的借条是在受到原告胁迫的情况下所写，借条实际形成的时间是2018年2月而非2017年5月。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，2016年至2017年间，原告通过银行转账、微信支付等方式总计出借给被告胡启海930000元，借款时双方就利息问题并未进行约定。2017年5月23日，被告胡启海给原告出具借据一张，载明：“我叫胡启海，男，身份证号421182198105241712我于2016年12月22日在刘燕借到60万元、2017年元月27日又借到20万元、2017年5月借到了13万元，共计93万元（玖拾叁万元）。我愿用长安相府五号楼1504室房作为抵押，如果无力偿还，愿将房子作为补偿。夫妻自愿办理过户手续到刘燕名下，如不积极配合愿受法律制裁。房产清单如下：①房产证复印件；②结婚证复印件；③户口本复印件；④商品房买卖合同（长安KA20107434）；⑤个人住房（商业用房）借款合同610910003-011-2010003225.以上清单真实有效合法，如有假愿付一切法律责任。2017.5.23.胡启海”。同日，被告张蕊向原告出具一份书面保证，载明：“我叫张蕊，女，身份证号610104198204085722丈夫胡启海借到刘燕93万（玖拾叁万正），我愿用长安相府五号楼1504室房作为抵押，如果无力偿还，愿将房子作为补偿，夫妻自愿办理过户手续到刘燕名下，如不积极配合愿受法律制裁。2017.5.23张蕊”。被告胡启海于当天将上述房产证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同等材料一并交予原告。
另查明，被告胡启海与被告张蕊于2010年2月8日登记结婚，于2010年11月29日共同购买了位于西安市长安区东长安街长安相府小区5幢1单元15层11504号房屋。该房屋总价款682312元，支付方式为按揭，其中首付款为212312元，余款470000元办理银行贷款。2010年12月22日办理银行按揭贷款，贷款总金额为470000元。2018年2月12日，二被告办理离婚登记，约定夫妻共同财产即上述房屋归被告张蕊所有。该协议还就子女抚养等内容进行了约定。
2018年4月11日，原告以二被告未按时还款为由诉至本院，要求被告二被告归还930000元借款，并自2018年4月9日起按24%年利率支付利息至实际还款之日止；本案诉讼费由被告承担。经本院对原告提交的借据审查后向其释明，张蕊所出“借据”从文字表述来看应认定为担保书，张蕊仅承认胡启海借款事实，愿意用其名下的房屋提供保证责任。原告遂将诉讼请求变更为要求被告胡启海归还930000元借款，并自2018年4月9日起按24%年利率支付利息至实际还款之日止；被告张蕊承担保证责任；本案诉讼费由被告承担。被告胡启海未到庭无辩称意见。被告张蕊认为该笔借款系胡启海单方行为，并非其夫妻二人的共同债务，其不愿意承担还款责任。案件审理中，原告申请对上述房产进行查封，并向本院提供担保、交纳了保全费用。本院于2018年4月20日作出（2018）陕0116民初4248号民事裁定书，裁定对西安市长安区东长安街长安相府小区5幢1单元15层11504号房屋进行查封，查封期限为两年。
庭审中，原告为支持其诉请，当庭提交了借据、房产抵押手续，拟证明被告胡启海向原告借款并愿意用涉案房屋作为抵押的事实、被告张蕊承认丈夫胡启海借款的事实，并愿意用涉案房屋进行抵押；提交了二被告的身份信息，拟证明两份借据均为二被告亲笔所书，并捺有指印；提交了银行转账凭证，拟证明其分5次给原告总计出借930000元的事实。经被告张蕊质证，对原告提交的借据的真实性认可，但认为其与胡启海书写的借据落款时间与实际形成时间不符，其二人是在原告的胁迫下所书；对房产抵押手续的真实性认可，证明目的不认可，认为这些资料系被告胡启海在其不知情的情况下私自交予原告；对身份证信息予以认可；对银行转账凭证的真实性认可，证明目的不认可，认为原告的所有款项均转入被告胡启海账户，说明款项是胡启海所借与其无关，其不应当承担还款责任。被告胡启海未到庭，无质证意见亦未提交证据予以佐证。被告张蕊当庭提交离婚证、离婚协议书，拟证明其已与被告胡启海离婚，胡启海所负债务应由胡启海承担；提交了报警回执3份、短信记录，拟证明原告为追要借款到其家中闹事，骚扰其与家人的正常生活；提交了照片，拟证明原告因追讨债务时将其家中门损坏的事实。经原告质证，对被告提交的离婚证和离婚协议书真实性认可，证明目的不认可，认为这组证据与本案无关，二被告已经出具了书面的借据表示愿意偿还债务，其二人办理离婚登记有逃避债务的嫌疑；对报警记录和对应的照片真实性认可，证明目的不认可，认为欠债还钱天经地义，原告到被告家中要债也是正常的；对短信记录不认可，认为与本案无关；对其与照片不认可，认为被告家中的门并非原告损坏。本院促其协商，双方争议较大，本案未能调解。
以上事实，有借据、银行转账凭证、房屋买卖合同及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告胡启海向原告借款930000元事实清楚、证据确凿，被告胡启海应当偿还该笔借款。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉案款项虽为二被告夫妻关系存续期间形成，但被告张蕊认为该笔借款为胡启海一人所借，且原告并未提交证据证明该笔借款用于二被告的夫妻共同生活，故该笔借款不应认定为二被告的夫妻共同债务。从原告提交的被告张蕊出具的书面“借据”来看，可以确定被告张蕊在本案中为被告胡启海提供了担保，其应就其名下所有的涉案房屋中属于其所有的部分承担保证责任。涉案房屋本系二被告夫妻共同财产，但二被告办理离婚登记时将涉案房屋约定为归被告张蕊所有，故被告张蕊所有的涉案房屋为首付款加已偿还的按揭贷款之和所对应的房产。即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告在给被告胡启海出借款项时，双方并未就利息做出约定，但原告要求被告自起诉之日（2018年4月9日）起承担利息的请求，符合法律的相关规定，依法应予准许。按照相关法律法规的规定，应以6%年利率标准进行计算。对于被告认为其与胡启海给原告出具借据时遭到胁迫且借据的形成时间与借据上的落款时间不符一节，其并未提交证据予以证明，故本院对此主张不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告胡启海于本判决生效后30日内偿还原告刘燕借款930000元。
二、被告胡启海自2018年4月9日起以930000元借款为基数，按照6%的年利率向原告支付利息至实际还款之日止。
三、被告张蕊以其名下所有的位于西安市长安区东长安街长安相府小区5幢1单元15层11504号房屋中已付首付款加已还贷款之和所对应的部分对上述借款承担保证责任。
本案受理费13100元、保全费5000元，原告已预交，由被告胡启海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一八年六月七日
书 记 员 崔 蓉