上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)初字第2185号
原告上海谢卫装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王文峰，总经理。委托代理人陆俊超，上海昊坤律师事务所律师。被告上海海芬建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周海宾，总经理。委托代理人韩华，男。被告百鸿国际机械(上海)有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人池秀娥。原告上海谢卫装饰工程有限公司(以下简称“谢卫公司”)与被告上海海芬建筑工程有限公司(以下简称“海芬公司”)、百鸿国际机械(上海)有限公司(以下简称“百鸿公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本案于2015年7月20日、2016年4月22日、2016年5月18日三次公开开庭进行了审理。原告谢卫公司委托代理人陆俊超、被告海芬公司委托代理人韩华三次到庭参加庭审。被告百鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢卫公司诉称：被告百鸿公司投资建造了位于上海市松江工业园申港路XXX号内的厂房，被告海芬公司为工程总承包方。2011年5月27日，被告海芬公司与原告签订《门窗工程承包合同》一份，分包了该工程中装配车间、厂房2所有铝合金门窗工程。合同约定了工程方式及各类门窗价格。工程款结算方式为：门窗框全部安装完成后支付20%，玻璃全部安装完成后支付50%，余款在竣工交房后3个月内支付到95%除保修金。该工程于2013年3月通过被告百鸿公司竣工验收。在原告施工过程中，被告海芬公司还指令原告为案外人周仁祥所施工的工程进行修复，具体为修窗打胶，应当计算工程款8,000元。原告完成工程款总计为429,936元，被告海芬公司合计支付了工程款304,100元。2013年6月，原告要求被告海芬公司支付余款125,736元(原告计算错误，但主张金额仍以此金额为准)，但未果。现起诉要求：1、判令被告海芬公司支付工程款125,736元；2、判令被告百鸿公司在欠付工程价款范围内承担责任。被告海芬公司辩称：所有的玻璃实际由被告海芬公司购买，故应当扣除玻璃费用。现场未安装摇窗器，故应当扣除摇窗器费用。关于修窗打胶费用8,000元，当时周仁祥就其自己的工程让原告来修复，原告与周仁祥协商原告从周仁祥处领取款项，后原告未能从周仁祥处索要的款项，遂向被告海芬公司索要，该款不应当计入本案工程款。被告海芬公司已经超付工程款。不同意原告的诉讼请求。被告百鸿公司未作答辩。经审理查明：2011年5月27日，原告谢卫公司作为承包方、乙方，被告海芬公司作为发包方、甲方签订《门窗工程承包合同》，约定由原告对被告百鸿公司在松江区申港路XXX号装配车间、厂房2所有铝合金门窗进行施工；承包价格：757系列推拉窗200元/平方米、50系列平开窗230元/平方米、50系列平开门300元/平方米、铝合金百叶270元/平方米、铝合金推拉门250元/平方米、铝合金幕墙窗350元/平方米。该合同第二条约定：“施工前序：乙方根据甲方提供的图纸、图集号及设计要求，等业主确认后再采购原材料。”合同第五条第1款约定：“铝合金门窗选用的零附件及固定件，除了不锈钢外，均应经防腐蚀处理。”第五条第14款约定：“铝合金门窗的附件要齐全，安装位置要正确、牢固、灵活实用，达到各自功能，端正美观。铝合金的推拉(开启)力矩不得大于施工规范的规定。”合同第八条结算方式约定，采用现金支付或支票形式，门窗框全部安装完成后支付20%的工程款，玻璃全部安装完成后支付50%的工程款，在竣工交房后3个月支付至95%。在合同中还特别约定：“1、本工程所有门窗玻璃按图施工，型材其壁厚为1.4mm,采用5mm白片玻璃。2、推拉窗采用757系列型材。3、中悬窗采用50系列型材。4、平开门移门采用50系列型材。5、本工程假幕墙为80×44型材，壁厚1.4mm，玻璃采用6mm白片安全玻璃。”合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。施工中所需的玻璃，实际由被告海芬公司购买。施工现场并未安装升窗器。涉案工程现已经通过了竣工验收。另查明：被告海芬公司向原告支付了工程款304,100元。审理中，被告海芬公司确认涉案工程已经过了质保期。审理中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海联合工程监理造价咨询有限公司对涉案工程进行司法审价。该公司于2016年3月9日出具了《申港路XXX号内装配间、厂房门窗工程鉴定意见书》，鉴定情况为：1、双方对铝合金门窗应使用的玻璃材质存在异议。原告主张：合同中约定铝合金门窗使用白片玻璃即为普通平板玻璃，并且约定玻璃幕墙使用安全玻璃，因此认为根据合同铝合金门窗采用普通平板玻璃。被告海芬公司主张：合同中约定按图施工，施工图中注明门窗采用安全玻璃，因此认为铝合金门窗采用的是安全玻璃。鉴定机构认为属于定性问题，由法院裁定。2、双方对采取价格标准存在异议。原告主张：鉴定书(初稿)中的市场信息价格偏高，应采用原告采购价普通平板玻璃18元/平米。被告海芬公司主张原其向法院提供的钢化玻璃采购价50元/平米进行审价不合理，应根据市场信息价68元/平米。鉴定机构认为：根据原、被告主张内容，分别根据市场信息价及原、被告采购价出具两套方案，供法院参考，请法院裁定。3、双方对手动升窗器存在异议。原告主张：手动升窗器并未在合同中约定，不应在结算价款中扣除手动升窗器费用。被告海芬公司主张：合同中约定按图施工，图纸中有手动升窗器设置要求，根据实际使用手动升窗器设置的数量应为96个，每个1,200元，应扣除费用共计115,200元，鉴定书(初稿)中开窗器价格低于市场价，应考虑开启窗户的实际尺寸。鉴定机构认为：(1)、根据被告海芬公司提供的施工图纸，手动升窗器数量为32个，不作调整；(2)、采纳被告海芬公司对开窗器单价提出的异议，对单价重新进行询价，调整为650元/平米(庭审中，鉴定人员明确升窗器650元/个)；(3)、合同中未对开窗器有详细报价及说明，是否应扣除开窗器价格，属定性问题，请法院裁定。鉴定结论为：一、根据玻璃市场信息价：1、原告主张金额(扣除普通平板玻璃后的价格)为358,699元，2、被告主张金额(扣除钢化平板玻璃后的价格)为299,292元；二、根据原、被告所述玻璃采购价格：1、原告主张金额(扣除普通平板玻璃后的价格)为382,031元，2、被告主张金额(扣除钢化平板玻璃后的价格)329,078元；三、被告主张扣除手动升窗器金额：1、根据被告提供图纸中的数量及市场价为20,800元，2、根据被告上报数量及金额为115,200元。审理中，鉴定人员就升窗器问题还陈述，现场未安装升窗器，但根据现场每一组窗户中只有一扇需要升窗器，整个图纸计算总计需要配32个升窗器。审理中，原告谢卫公司、被告海芬公司仍坚持鉴定意见书中所提出的意见。以上事实，有《门窗工程承包合同》、《申港路XXX号内装配间、厂房门窗工程鉴定意见书》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据审理查明的事实，原告在施工过程中所需的玻璃确实系由被告海芬公司购买，而且施工中也未安装升窗器。本案争议焦点的主要是：一、在工程款中扣除玻璃款时(除幕墙外)，应当以白片玻璃价格还是以安全玻璃价格进行扣除；二、升窗器款项是否应当予以扣除。关于争议焦点一：虽然原告与被告海芬公司《门窗工程承包合同》中约定所有门窗按图施工，但同时对幕墙玻璃采用6mm白片安全玻璃作了特别说明，且还对除此以外的玻璃采用5mm白片玻璃作了特别说明。也就是除幕墙玻璃外，其他采用白片玻璃，而且未作特别约定时，应理解为一般普通玻璃。现根据审价意见，并根据鉴定机构所列的玻璃市场信息价，确定原告主张金额(扣除普通平板玻璃后的价格)为358,699元。关于争议焦点二：根据合同第五条第14款约定，铝合金门窗的附件要齐全。在被告海芬公司所提交的图纸中，也标注了升窗器。从本案窗户实际使用看，也应当根据情况适当配备升窗器。据此，本院确定原告在施工时应当视情况配备升窗器。现根据鉴定机构依据图纸进行的计算，确定升窗器费用为20,800元，该笔费用应当予以扣除。至于原告主张的其在施工过程中，被告海芬公司指令原告为案外人周仁祥所施工的工程进行修窗打胶所产生的8,000元费用，该笔款项并非本案工程范围，与本案无关联性，本案中不予处理，原告可另辟法律途径解决。至于被告百鸿公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任的问题。本院认为，原告并未举证证明被告百鸿公司欠付被告海芬公司工程款，故此项请求本院不予支持。综上，本院确定本案中被告海芬公司尚应支付原告工程款33,799元(358,699元-20,800元-304,100元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海海芬建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海谢卫装饰工程有限公司工程款33,799元；二、驳回原告上海谢卫装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,654元，司法鉴定费11,700元，以上合计14,354元，由原告上海谢卫装饰工程有限公司负担3,460元(已付)，由被告上海海芬建筑工程有限公司负担10,894元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 陆为明
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。