福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终603号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区环城南路143号华隆大厦7楼705、706室。
负责人：黄斌，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉祥，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：兰惠昌，男，1964年6月15日出生，畲族，住福建省屏南县。
被上诉人（原审被告）：陈家拥，男，1971年5月29日出生，汉族，住福建省屏南县。
被上诉人（原审被告）：屏南县盛安出租汽车有限公司，住所地屏南县古峰镇东环路1号楼7-12号101室。
负责人：周群忠。
上诉人天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称天安财险宁德公司）因与被上诉人兰惠昌、陈家拥、屏南县盛安出租汽车有限公司（以下简称盛安出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服屏南县人民法院(2017)闽0923民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险宁德公司上诉请求：撤销原审判决，改判其在交强险及商业三者险内赔偿兰惠昌195218.91元（即误工费不予支持，护理费按照住院天数53天计算）。事实和理由：
一、一方面，兰惠昌实际住院天数为53天，其就诊的医疗机构并未医嘱其住院之后需要专人继续护理，兰惠昌也无证据证明其出院后有雇佣护理人员护理，并实际产生护理费。另一方面，虽然本案司法鉴定意见鉴定的护理期限为90天，但是出院后即使计算37天的护理费，也不应当是完全依赖护理，仅应按部分护理依赖30%计算护理费为175元×37天×30%=1942.5元。
二、兰惠昌为退休公务人员，退休后在种植桃树、毛竹等，其并未因为交通事故导致其退休金、收入等实际减少，因此，兰惠昌不存在实际的误工损失，一审判决兰惠昌的误工费22750元明显不当。
兰惠昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：
一、兰惠昌提供的《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》已明确兰惠昌的护理期为90天，天安财险宁德公司未在法定期限内申请重新鉴定，该鉴定已具有法律效力，应作为判决依据，天安财险宁德公司以住院53天作为护理天数，出院后不存在护理依赖，毫无依据；
二、退休金和误工费是两个不同的概念。退休金是国家对工作已达一定年限的劳动者在经济上的一种福利保障，而误工费是权利请求人因一定事实出现而导致合法收入减少所应得到的经济赔偿，二者并不冲突。而且退休并不等于没有劳动能力，兰惠昌退休后为增加收入，经营毛竹、桃树、板栗等作物年收入5万元，已提供村委会证明等证据证实，其因本案事故受伤，造成合法收入减少，就应赔偿。此外，兰惠昌从受伤之日至定残前一日为258天，误工费应按258天计算，而不能按司法鉴定意见书认定的180天计算。
陈家拥、盛安出租汽车公司未作答辩。
兰惠昌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告天安财险宁德公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、营养费等各项损失共计343766.67元，并在交强险内优先赔偿精神损害赔偿金20000元；2.判令被告盛安出租汽车公司、陈家拥对上述第一项中超出保险公司赔偿限额的部分承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
2016年7月3日11时12分许，被告陈家拥（准驾车型：A2）驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车从甘棠乡出沿屏山线回屏南城关，途经犀山线207公里+630米处时，其驾驶的闽Ｊ×××××号小型轿车左前部与原告驾驶的套挂J31027号车牌的普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告于事故发生当日被送往屏南县医院住院治疗，2016年8月25日出院，住院53天。2016年7月27日，周宁县公安局交通管理大队对本案事故作出周公（交）认字第[2016]3509250201600036号道路交通事故认定书，认定陈家拥负本事故的全部责任，兰惠昌不负本事故责任。闽Ｊ×××××号小型轿车车辆所有权人为盛安出租汽车公司，盛安出租汽车公司将车辆出租给陈家拥。该车辆强制险及商业三者险（责任限额100万元）均投保于天安财险宁德公司，保险期间均为2015年10月21日至2016年10月20日；原告在住院治疗期间有收到三被告支付医疗费共计51000元，其中天安财险宁德公司支付10000元。
兰惠昌因本起事故造成的经济损失为：医疗费104553.87元、住院伙食补助费2650元、营养费2700元、后续治疗费15000元，即医疗费用赔偿限额项下损失合计124903.87元。护理费15750元、误工费22750元、残疾赔偿金100840.04元、精神损失费8000元、鉴定费用2600元、交通费600元，即伤残损失赔偿限额项下损失合计150540.04元。总计275443.91元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车发生交通事故造成损害，赔偿顺序是先由所投保的保险公司负责赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿，本案的交通事故经周宁县公安局交通管理大队认定，陈家拥负本起事故的全部责任。本案交通事故发生在闽Ｊ×××××号小型轿车向天安财险宁德公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险期间，因此原告因交通事故造成损失，先由被告天安财险宁德公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。赔偿不足的部分，由被告天安财险宁德公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。仍有不足的，由机动车使用人陈家拥承担赔偿责任。被告盛安出租汽车公司为闽Ｊ×××××号小型轿车所有人其将该车辆出租给陈家拥，陈家拥有证驾驶，盛安出租汽车公司没有过错的，不承担赔偿责任。由于本起交通事故造成原告医疗费用赔偿限额项下损失124903.87元，已超过闽Ｊ×××××号小型轿车向被告天安财险宁德公司投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额10000元。因此应由闽Ｊ×××××号小型轿车在被告天安财险宁德公司处投保机动车交通事故责任强制保险责任险内医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元。本起交通事故造成原告伤残赔偿限额项下损失150540.04元，已超过在闽Ｊ×××××号小型轿车向被告天安财险宁德公司投保机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额项下110000元内，因此应由闽Ｊ×××××号小型轿车在被告天安财险宁德公司处投保机动车交通事故责任强制保险责任险内伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元。伤残赔偿限额项下赔偿不足的部分150540.04元-110000元=40540.04元，医疗费用赔偿不足的部分124903.87元-10000元=114903.87元。合计155443.91元，没有超过闽Ｊ×××××号小型轿车向被告天安财险宁德公司所投保的商业三者险的100万元的责任限额，应由被告天安财险宁德公司商业三者险内赔偿。扣除被告天安财险宁德公司已支付的10000元，被告陈家拥及盛安出租汽车公司已付41000元，因此被告天安财险宁德公司应赔偿原告224443.91元。被告陈家拥及盛安出租汽车公司已付款41000元可以另行向天安财险宁德公司主张权利。原告的其他诉讼请求依据不足不予支持。被告盛安出租汽车公司、陈家拥经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费用、交通费，合计224443.91元(其中交强险内赔偿110000元，商业三者险内赔偿114443.91元)；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。除对一审判决认定的护理费、误工费涉及的事实存有异议外，到庭各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.兰惠昌的合理护理费应如何确定？2.兰惠昌的误工费应否支持？现就此分析如下：
关于争议焦点一，对于护理期限的认定，除了考虑住院天数外，还应结合受害人伤情、诊疗情况等内容综合确定。本案中，兰惠昌因伤住院治疗53天，根据其出院记录记载可知，兰惠昌在出院时仍未恢复完毕，出院医嘱左下肢禁负重，左踝、左膝被动功能锻炼，可见其仍未恢复自理能力，再结合兰惠昌因事故造成三处十级伤残的情况，一审判决根据福建南方司法鉴定中心出具的鉴定意见确定护理期限为90日并无不当，天安财险宁德公司对此上诉依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，兰惠昌虽然属于退休公务员，享有退休待遇，但退休并不意味着兰惠昌不能再从事其他工作以获得额外的财产性收入。根据兰惠昌一审提供的由屏南县甘棠乡巴地村民委员会出具的《证明》可知，兰惠昌退休后在巴地村从事桃树、毛竹等作物种植，天安财险宁德公司在上诉状中对此亦予以认可，兰惠昌因本案事故受伤致误工达180日，必然对桃树、毛竹等季节性作物的种植产生影响，鉴于兰惠昌提供的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，一审判决参照农林牧渔业标准计算其误工损失符合法律规定，天安财险宁德公司对此上诉依据不足，本院不予支持。
综上所述，天安财险宁德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。