安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖12民终3920号
上诉人（一审被告）：河南省广厦建设工程有限公司，住所地河南省周口市沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼，统一社会信用代码91411624175787829D（1-1）。
法定代表人：孟先进，董事长。
委托诉讼代理人：张顺运，该公司员工。
委托诉讼代理人:刘磊，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽阜阳众联钢结构有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东开发区纬四路108号，统一社会信用代码91341200674247421W（1-1）。
法定代表人：朱丹，总经理。
委托诉讼代理人：钱经峰，该公司法律顾问。
上诉人河南省广厦建设工程有限公司（简称河南广厦公司）因与被上诉人安徽阜阳众联钢结构有限公司（简称众联钢结构公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017)皖1203民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南广厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不承担责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由众联钢结构公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其公司与众联钢结构公司之间不存在承揽合同关系；刘建峰、陶杰是案涉工程的实际施工人，案涉工程的一切债务应由二人承担，一审法院未追加刘建峰、陶杰参加诉讼程序违法。
众联钢结构公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
众联钢结构公司向一审法院起诉请求：1、判令河南广厦公司支付钢结构厂房（4栋）加工费和材料款1106125.2元(2896125.20元-1790000元)、建造项目部工程款及拆除广告牌劳务费29352元、垫付运费21452元等合计1156929.20元，并自2011年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期付款的利息，直至上述工程款全部付清为止。2、河南广厦公司支付鉴定费60000元。3、诉讼费由河南广厦公司承担。
一审法院认定事实，2011年1月15日，河南广厦公司与安徽颍东经济开发区管委会签订《建设工程施工合同》，约定河南广厦公司承包位于颍东经济开发区钢结构标准厂房建设项目，承包内容为施工范围内的土建、钢结构、水电安装。合同订立后，河南广厦公司与众联钢结构公司达成口头加工协议，委托众联钢结构公司加工7栋钢结构厂房，并将加工图纸交给众联钢结构公司，众联钢结构公司即购买材料进行加工，根据工程进度将加工完成的钢结构厂房构件分批送往河南广厦公司承建的工地用于安装，当上述钢结构厂房建造完成4栋时，2011年5月因发包方规划变更致项目停止建设，其中1#、2#、3#、4#厂房完成建设，其余工程全部停工。2012年4月10日，河南广厦公司向颍东区人民政府、颍东经济开发区管委会提交《关于对颍东经济技术开发区钢结构标准厂房工程项目违约申请报告》称：“……，订立合同后，我公司按照合同约定精心组织施工，分别与合肥鸿潞钢构加工厂、阜阳众联钢构加工厂、宏城商混搅拌站签订了《加工合同》、《商混使用合同》。经过几个月的施工，现已将变更后的四幢标准厂房顺利完成。由甲方对该项目的相关违约，给我公司造成的损失情况，特此说明如下：1……。2、在施工中我公司与合同鸿潞钢构加工厂预订钢结构共七幢，与阜阳众联钢结构加工厂预订钢结构共七幢，现已使用四幢，剩余三幢钢结构仍存放在阜阳众联钢架构加工厂内。”2012年5月15日上午，颍东区人民政府颍区经济开发区管委会召开纺织服装产业园一期工程及纬五路遗留问题专题会议，并形成会议纪要。认为：“纺织服装产业无一期工程原计划建设14栋标准厂房。施工单位按合同要求进场施工，并加工了7栋标准厂房的钢构材料。工程开工后区政府将建设规模缩减为4栋，导致3栋厂房钢构材料闲置，现闲置材料存放在阜阳众联钢结构有限公司处。”2012年12月14日，阜阳市颍东区审计局对河南广厦公司已完工程价款进行审计，审定造价为10078446.89元。上述已安装的4栋钢结构厂房，众联钢结构公司完成主钢构加工215.9256吨（单体主钢构53.9814吨），以及C型钢檩条、820顶瓦、天沟、900型墙瓦和扣件、钢板垫片、地脚螺栓、系杆等。上述加工构件送货单均有河南广厦公司项目经理周辉以及项目负责人刘宏林的签字确认。关于该4栋钢结构厂房的造价，双方在本院审理的（2013）东民二初字第0164号案件中，经法院0委托鉴定的价款为2899088.02元，包括材料费和加工费，众联钢结构公司支付鉴定费60000元。合同履行期间，河南广厦公司已向众联钢结构公司支付工程款1790000元，下欠1109088.02元未付。
一审法院另查明，众联钢结构公司共加工完成7栋钢结构厂房构件，本案案涉的4栋完成安装，另外未安装的3栋在（2015）东民二初字第00110号案件中，刘剑峰称未安装的3栋是其委托加工，否认已安装的4栋是其委托加工，同时作为该案的第三人河南广厦公司也否认已安装的4栋是刘剑峰委托加工，以至于未安装的3栋已在（2015）东民二初字第00110号案件处理。[（2015）东民二初字第00110号案件是（2013）东民二初字第00164号阜阳市中级人民法院发回重审后审理的案件，在（2013）东民二初字第00164号刘剑峰诉众联钢结构公司承揽合同纠纷一案中，本案的众联钢结构公司在追加并反诉河南广厦公司时，反诉被告河南广厦公司在答辩状中称：“答辩人向本案原告刘剑锋（峰）订购的钢结构没有用到工程中。”在（2015）东民二初字第00110号案件中河南广厦公司作为该案的第三人举证，“证据二、补充说明：证明其公司与颍东开发区管委会签订了14栋钢结构标准厂房的施工任务，由谢涛供应4栋，刘剑峰供应3栋，另外7栋由合肥宏露公司负责。谢涛供应的4栋已经安装完毕，交付使用，……，颍东开发区已完成的4栋钢结构标准厂房没有使用刘剑峰供应的任何材料。”阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终232号民事判决书认为，“……七栋厂房中四栋已安装的厂房刘剑峰主张与其无关。”］
一审法院再查明，周辉、刘宏林均系本案案涉钢结构厂房建设项目的项目负责人。
一审法院认为，众联钢结构公司、河南广厦公司之间存在口头承揽合同关系，众联钢结构公司举证的建设工程施工合同、《关于对颍东经济技术开发区钢结构标准厂房工程项目违约申请报告》、《纺织服装产业园一期工程及纬五路遗留问题专题会议纪要》以及交接单、送货单等证据能够相互印证，河南广厦公司在申请报告中对委托众联钢结构公司加工钢结构厂房的事实自认，足以证实众联钢结构公司、河南广厦公司之间的加工承揽合同关系，河南广厦公司辩称其与众联钢结构公司之间不存在承揽关系与事实不符，不予采信。河南广厦公司在庭审中辩称该4栋钢结构厂房系其向案外人刘剑峰定做，后又以书面回复函的方式认为系谢涛定做，前后自相矛盾且均不能举证证明，故不予采信。众联钢结构公司加工完成的厂房构件均已用于河南广厦公司承建的工程，且已竣工验收并交付使用，建设单位也对工程价款进行了审计结算并支付完毕，河南广厦公司应当将下欠众联钢结构公司的加工费和材料款2899088.02元-1790000元=1109088.02元支付给众联钢结构公司，众联钢结构公司要求河南广厦公司支付下欠的加工费和材料款1106125.2元，不违反法律规定，予以支持。河南广厦公司辩称众联钢结构公司起诉超过诉讼时效与查明的事实不符，不予采信。对于众联钢结构公司主张的建造项目部工程款及拆除广告牌劳务费、垫付运费等证据不足，不予支持。关于众联钢结构公司主张的逾期利息，河南广厦公司应当在项目结束后获得工程款时及时支付下欠众联钢结构公司的费用，但河南广厦公司既不结算也不支付下欠的费用，故应当自众联钢结构公司第一次主张时按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，众联钢结构公司第一次主张的时间是在（2013）东民二初字第0164号案件中追加并反诉河南广厦公司的2013年12月13日。对于众联钢结构公司主张的鉴定费60000元，该费用属于确定工程价款而支出的合理费用，因双方仅口头约定合同事宜导致工程款未及时结算，对此双方均有过错，故该费用以众联钢结构公司、河南广厦公司各承担30000元为宜。河南广厦公司辩称其所购买的产品系从刘剑峰处购买，应追加刘剑峰为本案第三人，但其在（2013）东民二初字第00164号案件的答辩中又称刘剑峰不是其公司的员工，与其公司没有关系，刘剑峰加工的钢结构厂房没有用在工程上，其在（2015）东民二初字第00110号案件中书面陈述本案案涉四栋钢结构厂房系谢涛供应，但在第三次庭审中又称系刘剑峰、陶杰二人委托加工，并要求追加其二人参加诉讼，河南广厦公司的陈述及举证前后矛盾，其提交的证据不能证明追加的理由成立，也未将刘剑峰、陶杰带至本院进行核实，况且经河南广厦公司单位项目负责人周辉、刘宏林签字收到的案涉4栋钢结构厂房的加工构件的收料原件均在众联钢结构公司处，故对河南广厦公司的辩称不予采信，并当庭口头裁定不予追加刘剑峰、陶杰参加诉讼。如果河南广厦公司与刘剑峰、陶杰、谢涛之间有其他经济纠纷可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河南省广厦建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽阜阳众联钢结构有限公司委托加工费、材料款1106125.2元及鉴定费30000元，合计1136125.2元，并自2013年12月14日起以1106125.2元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期利息，直至该欠款全部付清为止；二、驳回原告安徽阜阳众联钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15752元，保全费5000元，合计20752元，由原告安徽阜阳众联钢结构有限公司负担1046元，由被告河南省广厦建设工程有限公司负担19706元。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据谁主张谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。众联钢结构公司提供的建设工程施工合同、《关于对颍东经济技术开发区钢结构标准厂房工程项目违约申请报告》、《纺织服装产业园一期工程及纬五路遗留问题专题会议纪要》以及交接单、送货单等证据相互印证，能够证明众联钢结构公司、河南广厦公司之间的加工承揽合同关系。河南广厦公司上诉称其与众联钢结构公司之间不存在承揽关系，但未提供充分的反驳证据，本院不予采信。河南广厦公司另上诉称刘建峰、陶杰是案涉工程的实际施工人，案涉工程的一切债务应由二人承担，一审法院未追加刘建峰、陶杰参加诉讼程序违法。本院认为：一审法院通过对河南广厦公司在（2013）东民二初字第00164号案件的答辩、在（2015）东民二初字第00110号案件中书面陈述进行分析，结合经河南广厦公司单位项目负责人周辉、刘宏林签字收到的案涉4栋钢结构厂房的加工构件的收料原件均在众联钢结构公司处的事实，当庭口头裁定不予追加刘剑峰、陶杰参加诉讼并无不当。河南广厦公司此上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15752元，由河南省广厦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 许敏灵
审判员 叶茂林
二〇一八年二月十二日
书记员 李金楠
附本案适用法律条文摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。