wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初1088号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，职务不详。
委托诉讼代理人：蓝安强，男，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。
原告张望成与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张望成，被告重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张望成向本院提出诉讼请求：要求被告重庆远东百货有限公司退还货款28元，赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年10月31日在重庆远东百货有限公司处花费28元购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，配料为松茸、虫草花、霸王花、百合等。后经我上网查询，虫草花的别名为虫草子实体、不老草、蛹虫草、北虫草。蛹虫草属于新资源食品，根据“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）可知，并不是所有的消费者都能食用，针对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签，说明书中应当标注不适宜人群。而我购买的涉案产品上并未在包装上标注不适宜人群，存在对上述消费群体造成食品安全的隐患，属于不符合食品安全标准的食品。重庆远东百货有限公司作为食品的经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标签的合理注意义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的行为，存在过错，应当依法承担赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。
重庆远东百货有限公司辩称：第一、张望成所举示的购物小票不确定是我公司制作的，其购买的商品不止我公司一家销售，小票可以自行制作。第二、张望成诉称涉案食品对人体有伤害不属实，我公司作为经营者已建立进货检验制度并取得了合格的检验报告，产品的供应商、生产商均有合法的营业执照、税务登记证、食品生产许可证等，能提供采购合同证明我公司所销售的产品具备合法的来源，供应商为重庆鸿谊食品有限公司，供应商能够提供重庆市食品药品检验检疫研究院出具的检验报告，可证明我公司销售的产品属于合格产品，不构成欺诈消费者，不需承担惩罚性赔偿责任。第三、张望成购买的产品即使标签有瑕疵，也不意味着产品有质量问题，不会对消费者造成误导，亦不会对消费者造成任何影响，作为消费者购买产品的原因也并非外包装的标识，张望成也无证据证明外包装的标识与其最终购买行为存在被欺诈的因果关系，因此，我公司只同意退还货款，不同意赔偿1000元。
本院经审理认定事实如下：重庆远东精品超市是重庆远东百货有限公司开设的门店。2017年10月31日，张望成在重庆远东精品超市花费28元购买了由重庆鸿谊食品有限公司生产的“山珍花萃炖料”一袋，配料为：松茸、虫草花、霸王花、百合等，并标注了“菌类过敏者不宜食用”。
2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
庭审中，张望成认为虫草花就是上述公告中列明的新资源食品蛹虫草，故涉案产品应当按照上述公告中载明的需要标注不适宜人群等事项。
上述事实，有购物小票、实物、双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆远东精品超市系重庆远东百货有限公司开设的门店，故应当由重庆远东百货有限公司作为法人承担民事责任。
张望成于2017年10月31日花费28元在重庆远东百货有限公司购买“山珍花萃炖料”一袋的事实有其出具的购物小票和购买的涉案食品为证，其与重庆远东百货超市有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律的保护。涉案产品中添加的配料为虫草花，但张望成未举示任何证据证明虫草花即蛹虫草，且通过本院查阅的相关资料显示，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的物质。张望成认为涉案产品配料中的虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，但这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对张望成请求重庆远东百货有限公司退还购货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张望成的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由张望成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄庆华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 邓兴娟
书 记 员 石 欢
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1532号
罪犯岩依扁，男，1983年2月20日出生于云南省勐海县，傣族，文盲，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）普中刑初字第319号刑事判决，以被告人岩依扁犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2015年4月3日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省普洱监狱于2018年6月6日将本案报请本院审理。本院于2018年6月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩依扁在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩依扁的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年6月13日起至2040年6月12日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 栎
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年六月十三日
书记员 郭 颖
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1124民初602号
原告何*清，男。
被告周*平，男。
原告何*清与被告周*平合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告何*清向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何*清的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何*清撤回对被告周*平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何*清负担。
审 判 员 陈晓锋
二〇一八年五月七日
代理书记员 何枞桢
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执392号
申请人肖军，男，1979年3月8日出生。
被执行人河南赛尔车轮有限公司。
法定代表人:逯中武，该公司执行董事。
申请执行人肖军与河南赛尔车轮有限公司民间借贷纠纷一案，博爱县人民法院作出的（2016）豫0822民特86号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月10日向本院申请强制执行，要求被执行人返还申请人借款70000元及利息。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年4月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令；
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券、房产、车辆、工商登记信息。
3、经查被执行人的名下财产被多家法院查封。
4、本院于2018年2月27日在法院内网上限制被执行人河南赛尔车轮有限公司的高消费。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据本院已于2018年2月26日书面告知申请人。
综上所诉，经本院穷尽调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年二月二十七日
书记员 葛琳琳
合议庭评议笔录
时间：2018年2月27日8时25分至8时35分
地点：执行局
合议庭成员：审判长贺晓燕审判员黄四庆闫自强
主审人：司文忠
书记员：葛琳琳
评议肖军与河南赛尔车轮有限公司民间借贷纠纷一案。
记录如下：
主审人：本院在执行申请人肖军与河南赛尔车轮有限公司民间借贷纠纷一案中，由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，终结本次执行程序、将被执行人河南赛尔车轮有限公司限制其高消费。
贺晓燕：同意主审人意见。
闫自强：同意主审人意见。
统一意见：终结本次执行程序、将被执行人河南赛尔车轮有限公司限制其高消费。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初2560号
原告：成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司（统一社会信用代码91500111320465560X），住所地重庆市双桥经开区车城大道402号附1号13-3。
法定代表人：吴中国，董事长。
委托诉讼代理人：种桂平，女，1987年7月5日出生，汉族，系公司员工。
被告：徐德科，男，1973年10月1日出生，汉族，重庆市大足区人。
本院在审理原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司诉被告徐德科物业服务合同纠纷一案中，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司负担。
代理审判员 方蕾
二〇一七年五月八日
书 记 员 熊艺
云南省南涧彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第184号
申请执行人：郭少军，云南省南涧县人，住南涧县。
被执行人：童华，云南省南涧县人，住南涧县。
被执行人：童永，云南省南涧县人，住南涧县。
申请执行人郭少军与被执行人童华、童永合同纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）南民初字第189号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人郭少军于2015年7月13日向本院申请强制执行，当日本院依法立案执行。
本案受理执行后查明，被执行人童华、童永暂无可供执行的财产，本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）南执字第184号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。
审判员 张绍贵
二〇一五年十二月二十九日
书记员 字现华
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终5735号
上诉人（原审原告）：东莞市千里马针织机械有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山路*号。
法定代表人：廖珍峰，总经理。
委托代理人：金朝阳，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人：黄家伦，广东桥达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林妙，女，汉族，1986年2月20日出生，居民身份证住址为广西岑溪市。
被上诉人（原审被告）：黎壮华，男，汉族，1980年8月12日出生，居民身份证住址为广西岑溪市。
委托代理人：林妙，女，汉族，1986年2月20日出生，居民身份证住址为广西岑溪市，系黎壮华妻子。
上诉人东莞市千里马针织机械有限公司（以下简称为千里马公司）因与被上诉人林妙、黎壮华买卖合同纠纷一案，千里马公司不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告千里马公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.林妙支付货款137600元及滞纳金（从2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至2017年3月4日为68038.48元）；2.黎壮华对林妙的本案债务承担连带责任；3.本案诉讼费由林妙、黎壮华承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决:一、限林妙于判决发生法律效力之日起三日内支付29775元及逾期付款利息（以29775元为基数，从2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）给千里马公司。二、驳回千里马公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2192元，由千里马公司负担1736元，林妙负担456元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初2770号民事判决。
原审原告千里马公司不服原审判决，向本院上诉称：林妙应就其主张送货单上的签名非其本人所签承担举证责任。千里马公司与代理商杨业朗存在委托代理关系并已向林妙表示杨业朗有权代收货款。因千里马公司表述出错产生“已收到林妙24000元”的歧义，实际上千里马公司并未收到林妙该款项。林妙以个人名义购买案涉机器用于生产，其生产所得利润属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定本案债务应为林妙、黎壮华的夫妻共同债务。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令林妙支付千里马公司货款137600元及滞纳金68038.48元（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年2月10日暂计至2017年3月4日，实际计至清偿之日止）；3.判令黎壮华对林妙的本案债务承担连带责任；4.判令本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。
林妙、黎壮华向本院答辩称：与一审答辩意见一致。
千里马公司二审期间申请杨业朗作证。杨业朗作证称，其在2010年至2014年期间为千里马公司的销售商，负责广西区域的销售，2013年1月份送了千里马公司16台机器给林妙；杨业朗收了林妙24000元，钱是千里马公司给的佣金，有给林妙签过收据，经过千里马公司的廖云峰确认；佣金是一台机器2000元，这批机器的佣金还没有与千里马公司对帐。千里马公司确认杨业朗证言的真实性。林妙对杨业朗证言质证认为：机器是2013年1月16日由物流送到，机器数量不对所以当时没有签名，货单上的日期2013年1月19日不清楚为何变了日期。
本院经审理对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
千里马公司与林妙签订《设备按揭合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应积极履行。千里马公司主张已经交货16台机器，而林妙仅确认收到14台机器。千里马公司一审期间提供的送货单中的收货人并不能确认系林妙本人签署，不能因此证实千里马公司的主张。千里马公司二审期间申请杨业朗作证，杨业朗与千里马公司有一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，仅以杨业朗的证言难以证实千里马公司的主张。综上，千里马公司未能提供充分证据证实其主张，本院不予采纳。
原审法院根据上述千里马公司的交货数量及该交货数量对应的利息比例，认定林妙应支付的货款及利息总额是合理的。双方确认的已付款533000元；林妙主张还支付了24000元，千里马公司对此有异议。但杨业朗的证言证实了林妙的主张，且收据上也有千里马公司员工的签名。故，原审法院认定林妙尚欠款项是有事实依据的。
本案是买卖合同纠纷，黎壮华虽是林妙的配偶，但并非案涉买卖合同关系的相对人，根据合同相对性原则，千里马公司无权直接要求黎壮华对案涉债务承担责任。至于案涉债务能否认定为黎壮华与林妙的夫妻共同债务问题，属于另一法律关系，在本案不予处理。
综上，千里马公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2457元，由上诉人东莞市千里马针织机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年九月二十六日
书记员 梁艳菲
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0403民初520号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
法定代表人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省米易县（特别授权）。
被告：王素华，女，1977年5月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀���花分公司诉被告王素华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解，被告已履行缴费义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。
审判员 张度波
二〇一八年五月十五日
书记员 杨冬梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初575号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人李凯，男，1994年2月26日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，大专文化程度，中国***局职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。2018年6月16日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）594号起诉书指控被告人李凯犯危险驾驶罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员姚某出庭支持公诉，被告人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年6月16日1时31分许，被告人李凯醉酒后驾驶新A3***1号黄色东风牌小型客车，沿乌鲁木齐市仓房沟中路由北向南行驶至十二中路段时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人李凯血液中的酒精含量为157mg/100ml。
上述事实，被告人李凯在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精检测及血液酒精含量检验鉴定意见、提取血样过程的记录、视听资料、查获经过、人口信息表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等书证及被告人李凯在侦查机关的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李凯违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到157mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李凯犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人李凯当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2018年8月15日止;罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 武惠军
二〇一八年六月二十二日
书记员 王婉青
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣09执55号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76F区2563号，组织机构代码：。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：夏继鹏，男，1993年3月10日出生，住。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人夏继鹏民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案执行。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00402853号裁决由丰城市人民法院执行。
丰城市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年三月二十三日
书记员 易 骊
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811执保1199号
申请人：山东荣驰电子商务有限公司，住济宁市任城区金城街道开泰花园小区6号楼2层东，统一社会信用代码91370811597822858G。
法定代表人：陈小军，经理。
被申请人：徐红波，男，1979年2月14日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被申请人：程凤春，女，1981年11月28日出生，汉族，住济宁市汶上县。
申请人山东荣驰电子商务有限公司与被申请人徐红波、程凤春民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐红波、程凤春银行存款53413元或查封、扣押其相应价值财产。中国平安财产保险股份有限公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2017）鲁0811民初10485号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐红波、程凤春银行存款53413元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 钱道习
二〇一七年十一月一日
书记员 胡婷婷
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执1289号
申请执行人：成都市全孚小额贷款股份有限公司，住所地成都市成华区建设路9号1栋16层3号。
法宝代表人：陈万珍，总经理。
被执行人：成都市神宇玻璃制品有限公司，住所地四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人：何德容，总经理。
被执行人：成都容宇贸易有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道滨河路南段。
法宝代表人：丁勇，总经理。
被执行人:何德容，男，1970年4月2日出生，46岁，汉族，住四川省仪陇县。
被执行人：何婷，女，1992年2月6日出生，25岁，汉族，住四川省仪陇县。
被执行人:谭红芳，女，1972年12月30日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被执行人：陈仁先，男，1965年7月29日出生，汉族，住重庆市开县。
被执行人：张旭，男，1989年2月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2015）成仲裁字第949号裁决书，立案受理成都市全孚小额贷款股份有限公司申请执行成都市神宇玻璃制品有限公司、成都容宇贸易有限公司、何德容、何婷、谭红芳、张旭借款合同纠纷一案。执行标的为5069706元及利息。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院认为，本院通过查控系统没有查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能提供其他可供执行的财产并签字确认，本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下。
一、此次执行标的5069706元及利息。被执行人成都市神宇玻璃制品有限公司、成都容宇贸易有限公司、何德容、何婷、谭红芳、张旭尚欠申请执行人成都市全孚小额贷款股份有限公司5069706元及利息；
二、终结成都仲裁委员会（2015）成仲裁字第949号裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚力引
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 桦
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0481民申3号
再审申请人（一审被告）贺凯元。
被申请人（一审原告）谭凤元。
原审被告廖良生。
原审被告廖小军。
原审被告胡良坚。
原审被告湖南万力建设集团有限公司。
法人代表雷慕为，董事长。
再审申请人贺凯元因与被申请人谭凤元及原审被告廖良生、廖小军、胡良坚、湖南万力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人贺凯元诉称，原审认定事实错误，谭元凤与申请人之间形成红砖买卖合同关系与客观事实不符，湖南万力建设集团有限公司金星国际项目部是申请人与廖良生、廖小军、胡良坚四人合伙出资共同作为项目负责人来承建该项目的，应共同承担责任，谭凤元的货款91280元，万力公司已支付2万元，下欠71280元，原审确认的货款全部亦有错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”从该规定可以看出，当事人申请再审，是以向上一级人民法院提出申请为原则，向原审人民法院提出为例外，那只有在当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的情况下才可可以向原审人民法院申请再审。同时根据最高人民法院关于适用民诉法的解释之规定“人数众多一般指十人以上”，本案原审诉讼当事人中，既有自然人，也有法人或其他组织，原被告双方任何一方当事人的人数均在十人以下。且应当在本案判决发生法律效力后六个月内提出再审申请。一审法院于2016年11月14日作出了民事判决，并于2016年11月21日经国内特快专递邮寄送达。再审申请人贺凯元却于2018年1月24日向本院申请再审，早已超过当事人申请再审的期限，并且并无其他客观原因。因此，再审申请人向本院申请再审不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回贺凯元的再审申请。
审判长 匡康顺
审判员 周铁兵
审判员 张为志
二〇一八年三月十五日
书记员 刘洪霁
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1523执586号
申请执行人：徐修江，男，1950年04月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被执行人：童扬成，男，1963年09月08日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
本院在执行徐修江与童扬成机动车交通事故责任纠纷一案中,经查,被执行人童扬成有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下:
冻结被执行人童扬成银行存款人民币30000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 宋万军
二〇一七年三月十三日
书记员 朱光娅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初1067号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，职务不详。
委托诉讼代理人：蓝安强，男，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。
原告张望成与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张望成，被告重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张望成向本院提出诉讼请求：要求被告重庆远东百货有限公司退还货款28元，赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年9月8日在重庆远东百货有限公司处花费28元购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，配料为松茸、虫草花、霸王花、百合等。后经我上网查询，虫草花的别名为虫草子实体、不老草、蛹虫草、北虫草。蛹虫草属于新资源食品，根据“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）可知，并不是所有的消费者都能食用，针对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签，说明书中应当标注不适宜人群。而我购买的涉案产品上并未在包装上标注不适宜人群，存在对上述消费群体造成食品安全的隐患，属于不符合食品安全标准的食品。重庆远东百货有限公司作为食品的经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标签的合理注意义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的行为，存在过错，应当依法承担赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。
重庆远东百货有限公司辩称：第一、张望成所举示的购物小票不确定是我公司制作的，其购买的商品不止我公司一家销售，小票可以自行制作。第二、张望成诉称涉案食品对人体有伤害不属实，我公司作为经营者已建立进货检验制度并取得了合格的检验报告，产品的供应商、生产商均有合法的营业执照、税务登记证、食品生产许可证等，能提供采购合同证明我公司所销售的产品具备合法的来源，供应商为重庆鸿谊食品有限公司，供应商能够提供重庆市食品药品检验检疫研究院出具的检验报告，可证明我公司销售的产品属于合格产品，不构成欺诈消费者，不需承担惩罚性赔偿责任。第三、张望成购买的产品即使标签有瑕疵，也不意味着产品有质量问题，不会对消费者造成误导，亦不会对消费者造成任何影响，作为消费者购买产品的原因也并非外包装的标识，张望成也无证据证明外包装的标识与其最终购买行为存在被欺诈的因果关系，因此，我公司只同意退还货款，不同意赔偿1000元。
本院经审理认定事实如下：重庆远东精品超市是重庆远东百货有限公司开设的门店。2017年9月8日，张望成在重庆远东精品超市花费28元购买了由重庆鸿谊食品有限公司生产的“山珍花萃炖料”一袋，配料为：松茸、虫草花、霸王花、百合等，并标注了“菌类过敏者不宜食用”。
2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
庭审中，张望成认为虫草花就是上述公告中列明的新资源食品蛹虫草，故涉案产品应当按照上述公告中载明的需要标注不适宜人群等事项。
上述事实，有购物小票、实物、双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆远东精品超市系重庆远东百货有限公司开设的门店，故应当由重庆远东百货有限公司作为法人承担民事责任。
张望成于2017年9月8日花费28元在重庆远东百货有限公司购买“山珍花萃炖料”一袋的事实有其出具的购物小票和购买的涉案食品为证，其与重庆远东百货超市有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律的保护。涉案产品中添加的配料为虫草花，但张望成未举示任何证据证明虫草花即蛹虫草，且通过本院查阅的相关资料显示，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的物质。张望成认为涉案产品配料中的虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，但这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对张望成请求重庆远东百货有限公司退还购货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张望成的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由张望成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄庆华
二〇一八年三月二十七日
法官助理 邓兴娟
书 记 员 石 欢
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初2252号
原告：李忠厚，男，汉族，1969年5月8日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：杨保山，男，汉族，1944年7月14日出生，户籍地重庆市开州区，现住成都市武侯区。
原告李忠厚诉被告杨保山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判，并于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海龙到庭参加诉讼，被告杨保山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠厚诉称，2016年2月16日，被告因南川区水江镇山水村强盗湾至重堂河沟公路工程之需，向原告租赁神钢250型挖机一台，口头约定月租金33000元。2016年5月28日，原告挖机出场，双方进行结算，被告应支付原告租金83600元，当日，被告通过银行打款支付了20000元，余款63600元，被告出具欠款凭单一份。因原告多次催收无果，被迫起诉，请求人们法院判令被告立即支付租金63600元，并从起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍支付资金占用损失至本金付清时止，本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告杨保山未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告杨保山因南川区水江镇山水村强盗湾至重堂河沟公路工程之需，向原告租赁挖机一台,后于2016年5月28日向原告出具一份欠款凭单，写明“今欠到李忠厚挖机修山水村路工时费陆万叁仟陆佰元正，￥63600.00，欠款人杨保山”。同日，被告杨保山向原告李忠厚转帐20000元。原告于2018年3月26日向本院提起前述诉讼，并申请了财产保全，财产保全费820元。
上述事实，有原告提交的欠款凭单、银行交易明细、重庆市南川区人民法院（2018）渝0119执保197号执行裁定书及保全费缴费依据以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性和关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告间口头达成的建筑设备租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照协议约定履行。原告挖掘机出场后，双方对租金进行了结算，被告尚欠原告租金63600元。虽然双方未对支付时间进行约定，但自本院向被告送达民事起诉状等应诉材料至开庭日，原告已经给予被告合理的支付期限，但被告仍未向原告支付欠款，故原告要求被告支付该款的请求正当，本院予以支持。被告未按结算金额全面履行义务，必然给原告造成一定的资金占用损失，双方未对支付时间及违约责任进行约定，但原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付资金占用损失于法无据，故本院酌定由被告从2018年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨保山于本判决生效后立即支付下欠原告李忠厚的挖掘机租金63600元，并从2018年3月26日起至付清该款时止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。
二、驳回原告李忠厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳695元、保全费820元，共计1515元（原告已预交），由被告杨保山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张钊燕
二〇一八年五月八日
书记员 章弋航
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执1822号
申请执行人：上海银行股份有限公司成都分行,住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。
负责人：于戈，行长。
被执行人：四川省艾林投资集团有限公司,住所地成都市武侯区人民南路四段11号附1号1栋17层1701号。
法定代表人：林树贵。
被执行人：林树贵,男,1967年1月2日出生,住成都市武侯区。
被执行人：冯燕梅,女,1968年12月16日出生,住成都市青羊区。
本院在执行上海银行股份有限公司成都分行与上列被执行人公证债权文书一案中，因申请执行人债权暂时不能实现，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗 宇
二〇一七年十二月二十四日
书记员 谢春秀
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执4092号
申请执行人杨兆刚，男，1968年5月4日生，汉族，住如皋市。
被执行人石跃红，男，1966年1月3日生，汉族，住如皋市。
被执行人吴李芳，女，1966年11月29日生，汉族，住如皋市。
申请执行人杨兆刚与被执行人石跃红、吴李芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0682民初1713号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：石跃红、吴李芳应于判决发生法律效力之日起十日内向杨兆刚偿还借款本金人民币49000元及利息（以49000元为本金，自2015年12月30日起至判决给付之日止，按年利率6%计算，2015年12月19日已给付的3000元优先抵扣利息）。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合计1270元，由杨兆刚负担70元，石跃红、吴李芳负担1200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月23日受理后，由郑森林执行。申请执行标的为：本金49000元及利息，案件受理费、保全费1200元，执行费641元（未预缴）。
执行中，本院依职权采取了以下执行措施：
1、通过法院专递邮件向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、通过全国及江苏省网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款，依法扣划石跃红名下银行存款8077元，该款已发放给申请执行人，吴李芳无车辆登记信息，本院于2016年11月18日查封被执行人石跃红所有的车牌号为苏Ｆ×××××小型汽车一辆，查封期限2年，但未能实际扣押。
3、向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人吴李芳名下有不动产登记信息，石跃红名下位于长江镇二案居委会2组202室的不动产，现已由抵押优先权案件评估拍卖中，在满足抵押优先权份额后余款参与分配。
4、本院至华泰重工（南通）有限公司调查，石跃红经营的跃红建材经营部在该公司有11788.5元货款未结算，本院向华泰重工（南通）有限公司送达协助扣留手续，因华泰重工（南通）有限公司债务较多，该款暂无法提取。
5、依职权将被执行人石跃红、吴李芳纳入失信被执行人名单。
6、本院至被执行人住所地调查，未见石跃红踪迹，申请执行人反映石跃红长期在外，吴李芳在家带小孩，不要求对其采取拘留措施。
7、本院向申请执行人告知执行进程，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位8077元，所查封的车辆因未能实际扣押，不具备处置条件，石跃红名下不动产正由抵押优先权案件处置外，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人石跃红目前下落不明，无法对其采取拘留措施，且申请执行人不要求对被执行人吴李芳司法拘留。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初1713号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 郑森林
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘国军
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初1555号
原告：彭培权，男，1980年4月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人张厚跃，行长。
本院在审理原告彭培权与被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行名誉权纠纷一案中，因原告彭培权经本院传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭培权负担。
审判员 余孝安
二〇一八年四月十九日
书记员 陈姝旭
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1621民初1403号
原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585（1-1）。
法定代表人：刘军旗，理事长。
委托诉讼代理人：王二军，男，1968年1月24日生，汉族，住扶沟县。该单位员工。
委托诉讼代理人：张英民，男，1962年6月8日生，汉族，住扶沟县。该单位法律顾问。
被告：王艳，女，族，1974年6月6日生，住扶沟县。现住扶沟县。
被告：李红宾，男，汉族，1974年9月6日生，住址同上，系王艳丈夫。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟联社）诉被告王艳、李红宾借款及抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告扶沟联社的委托诉讼代理人王二军、张英民到庭参加了诉讼，被告王艳、李红宾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟联社向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决王艳、李红宾归还借款本金270000元及利息（从2016年11月5日计算至还款之日止，合同期限内的利率按合同约定的月息9.3‰计算，逾期按合同约定在原利率的基础上加收50%；扣除王艳、李红宾已支付的借款利息14笔，共计25400.14元）；2、如王艳、李红宾不能按期偿还借款及利息，应依法处置王艳、李红宾提供的抵押物偿还借款及利息。3、案件受理费由王艳、李红宾承担。事实与理由：2016年11月4日，王艳在扶沟联社借款270000元，期限为一年，双方约定借款利率为借款期限内为月息9.3‰，逾期按合同约定在原利率的基础上加收50%。该笔借款王艳、李红宾以其位于帕提欧小区的房产证号为00××10房屋抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，经扶沟联社多次催要，王艳、李红宾仅已支付了部分借款利息14笔，共计25400.14元，本金至今未还。为此，望判如所请。
王艳、李红宾未到庭答辩。
本案经本院审理查明以下事实：2016年11月4日，扶沟联社与王艳签订借款合同，合同主要约定：王艳向扶沟联社借款270000元，期限为一年，双方约定借款利率为借款期限内为月息9.3‰，逾期按合同约定在原利率的基础上加收50%。同日，扶沟联社又与王艳、李红宾签订最高额抵押合同，合同约定：王艳、李红宾自愿用帕提欧小区的房产证号为00××10房屋抵押给扶沟县联社，期限为二年。如王艳不能按期偿还上述借款，扶沟联社有权与王艳、李红宾协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款偿还借款。合同签订后，扶沟联社将借款270000元于当日支付王艳。王艳先后分14笔偿还了部分借款利息，共计25400.14元，本金至今未还。
本院认为，扶沟联社与王艳、李红宾签订的借款及抵押合同是当事人的真实意识表示，内容符合法律规定，属有效合同。王艳未按合同约定期限偿还借款本息，属违约行为，所欠借款应及时偿还，并按约定支付借款利息。如不能按期偿还借款本息，应以其抵押物协议折抵或者拍卖、变卖后偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳、李红宾于判决生效后十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款270000元及利息（从2016年11月5日计算至还款之日止，合同期限内的利率按合同约定的月息9.3‰计算，逾期按合同约定在原利率的基础上加收50%；扣除被告王艳、李红宾已支付的借款利息14笔，共计25400.14元）。
二、如被告王艳、李红宾不按期偿还借款，应以被告王艳、李红宾的抵押物即扶沟县城关镇花园路帕提欧小区的房产证号为00××10的房屋，与原告扶沟县农村信用合作联社协议折抵借款，或者由人民法院拍卖、变卖该抵押物，所得的价款偿还借款，不足部分由王艳、李红宾自行偿还。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告王艳、李红宾承担。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王献彬
二〇一八年四月九日
书记员 李翠红
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民辖终113号
上诉人(原审被告):王某,女,1985年11月19日出生,汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人(原审原告):陆某,男,1986年12月1日出生,汉族，住扬州市邗江区。
上诉人王某与被上诉人陆某离婚纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初2292号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王某经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王某撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 黄月花
代理审判员 汤军琪
二〇一七年五月二日
书 记 员 薛庆宇
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
2016浙07**民初2755号
原告：金华市东莱发达物业管理有限公司，住所地金华市婺城区中村路110号2幢3单元601室。
委托代理人：郑桂芳，公司员工。
被告：徐永洪，男，1971年1月13日出生，汉族，住金华市金东区。
原告金华市东莱发达物业管理有限公司与被告徐永洪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，原告金华市东莱发达物业管理有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市东莱发达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 陈斐斐
二〇一六年八月十九日
代书 记员 陈 丝
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0105民初2312号
原告周恒伟，男，汉族，1982年9月27日出生，住长沙市望城区。
被告沈秋平，女，汉族，1981年7月8日出生，住湖南省浏阳市。
原告周恒伟诉被告沈秋平房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月11日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，本院于2015年5月2日向原告周恒伟送达公告费缴纳通知书，原告周恒伟逾期未交，依法应按原告周恒伟撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告周恒伟撤诉处理。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周恒伟承担。
代理审判员 周 元
二〇一八年五月十日
代理书记员 龙星宇
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0921民初412号
原告白某某，女，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
本院在审理原告白某某诉被告刘某某借款合同纠纷一案中，原告白某某于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某某的撤诉申请真实、合法、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告白某某撤回起诉。
案件受理费1050元，经批准予以免交。
审判员 郭康平
二〇一八年五月十四日
书记员 张卓君
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁05民初179号
原告：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地山东省东营市河口区孤岛镇。
负责人：宋波，司令员。
委托诉讼代理人：韩亚男，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。
被告：欧志强，男，1979年6月12日出生，汉族，现住东营市河口区。
原告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军基地）与被告欧志强土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济军基地的委托诉讼代理人韩亚男、岳镇镇到庭参加诉讼。被告欧志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告济军基地向本院提出诉讼请求：1.判令被告将25.5亩土地返还原告并清理地上附着物；2.判令被告向原告支付违约金10000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告欧志强未提供答辩意见。
原告围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院综合认定如下：
2017年7月11日，原被告签订了《军地合作生产协议》，被告承租原告25.5亩土地用于鱼、藕养殖等生产项目，租赁期限1年，自2017年1月1日至2017年12月31日。合同到期后，原告根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发【2016】58号）的要求，多次要求被告返还土地、搬迁离开、清理地上附着物，但双方协商未果。
上述事实由原告提交《军地合作生产协议》、涉案土地位置图及附着物明细、涉案土地及地上附着物照片3张予以证实。
关于被告所占用的25.5亩土地及地上附着物是否应予清理，本院认为，双方合同到期解除后，原被告之间存在土地租赁关系终止，被告继续占用原告土地没有合同及法律依据，根据合同法和物权法的规定，被告负有合同解除后及时向原告返还土地的义务。庭审中原告未提交双方土地租赁前的土地原貌状况，因此不能界定其请求恢复土地原貌所应达到的标准，故原告主张被告清理地上附着物的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于原告所主张的违约金是否应得到支持的问题，本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告主张被告存在违约行为有义务提交相应证据予以证实，在本案中原告没有确凿证据证实被告在合同履行过程中存在违约行为，因此原告主张被告承担违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告的诉讼请求符合法律规定，其请求被告返还土地的主张能够成立，本院予以支持，对其要求违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告欧志强于本判决生效之日起一个月内将涉案土地25.5亩返还原告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 魏金吉
审 判 员 晋 军
二〇一八年五月八日
法官助理 王 妮
书 记 员 马亚杰
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0421执1775号之一
申请执行人浙江子城律师事务所，住所地：嘉兴市中山西路868号永泰广场商务楼5楼。
被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：嘉善县天凝镇天德路89号。
被执行人顾荣泉，男，1963年12月15日出生，汉族，住嘉善县。
申请执行人浙江子城律师事务所依据已发生效力的（2017）浙0421民初354号民事判决书，于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司支付律师代理费200000元，案件受理费2194元。
本院在执行过程中，依法对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司、顾荣泉名下的房产、车辆及银行存款等财产进行查询，目前公司名下尚有被本院依法查封的未预售房产住宅5套面积333平方米和商铺20个面积2769平方米，前期本院另案委托淘宝网公开拍卖部分房产和商铺，经两次拍卖均因无人购买而流拍，其它未发现被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司、顾荣泉有可供执行的财产线索。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司、顾荣泉未履行生效文书确定的付款义务，本院已将其纳入了失信被执行人名单库，并向其发出了限制消费令。本院就上述执行情况及案件本次执行程序将要终结向申请执行人作了告知，申请执行人既未提出异议，也无被执行人其他财产线索补充提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院(2017)浙0421执1775号案件终结本次执行程序。申请执行人浙江子城律师事务所如发现被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司、顾荣泉有可供立即执行的财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
二、本裁定作出后，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司、顾荣泉继续负有向申请执行人浙江子城律师事务所履行债务的义务。如被执行人直接向申请人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨闽军
审判员 徐本一
审判员 陈 超
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 斌
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0121民初1089号
原告湖南舒恋卫生用品有限公司，住所地：长沙县湘龙街道办事处石子社区（元树林制革厂内），统一社会信用代码：9143012157223999XL。
法定代表人徐豪林，总经理。
委托代理人李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。
被告湖南佳润欣康塑料科技有限公司，住所地：湖南省长沙县榔梨街道机场高速辅道南、星湖路北湖南良名阀门机械有限公司一号厂房401号，统一社会信用代码：91430121MA4L675FXK。
法定代表人汪修军。
委托代理人刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。
本院在审理原告湖南舒恋卫生用品有限公司诉被告湖南佳润欣康塑料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南舒恋卫生用品有限公司以双方已达成和解协议为由，于2018年4月18日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告湖南佳润欣康塑料科技有限公司的起诉。本院认为，原告湖南舒恋卫生用品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南舒恋卫生用品有限公司撤回对被告湖南佳润欣康塑料科技有限公司的起诉。
本案受理费2698元，减半收取1349元，由原告湖南舒恋卫生用品有限公司负担。
审判员 游宇
二〇一八年四月十八日
书记员 刘贝
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执420号之一
申请执行人：长沙雨花农村合作银行圭塘支行。
被执行人：黎正军，男，1972年11月22日出生，汉族。
被执行人：徐利斌，女，1977年10月12日出生，汉族。
被执行人：黎江洪，男，1959年6月22日出生，汉族。
被执行人：陈石玲，女，1963年6月7日出生，汉族。
被执行人：黎佑曾，男，1968年7月10日出生，汉族。
被执行人：黎东平，女，1965年11月26日出生，汉族。
本院在执行申请执行人长沙雨花农村合作银行圭塘支行与被执行人黎正军、徐利斌、黎江洪、陈石玲、黎佑曾、黎东平金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第04479号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法扣划了被执行人黎江洪、陈石玲位于长沙市雨花区黎托乡溧阳村二组整栋房屋折迁款200000元。另经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 刘华波
审判员 王高亮
二〇一七年七月十二日
书记员 肖 晴
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0581民初7577号
原告常熟市伟邦包装材料有限公司，住所地常熟市尚湖镇平湖村。
法定代表人庞健。
被告江苏菲尼迪金属制品有限公司，住所地句容市白兔集镇06幢。
法定代表人ＸＸ。
本院于2016年7月13日立案受理了原告常熟市伟邦包装材料有限公司诉被告江苏菲尼迪金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告常熟市伟邦包装材料有限公司于2016年8月8日向本院申请撤回对被告江苏菲尼迪金属制品有限公司的起诉。
本院认为：原告常熟市伟邦包装材料有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告常熟市伟邦包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 何 斌
二〇一六年八月八日
书记员 季星辰
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0204民初2679号
原告：唐桔南，女，1971年6月27日出生，住株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：杜南羲，湖南鉴庭律师事务所律师。
被告：袁海军，男，1972年6月8日出生，住株洲市石峰区。
原告唐桔南诉被告袁海军确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，本院依法适用简易程序进行了审理。原告唐桔南及其委托诉讼代理人杜南羲、被告袁海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桔南向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的借款抵押合同；2、判决解除被告对原告名下的株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋（房产证号：株字第××号）的房屋抵押权。事实与理由：2016年5月13日，原告因经营水果缺资金，便经过海龙公司罗会介绍认识了袁海军，并向其借了50000元钱做经营资金，约定按2%的月利息付息，当时计算的一年的利息为12000元，借款时间为一年，到期后原告应还62000元，但实际上被告只支付了原告42800元，其中就扣了原告5200元的本金和利息，并支付了介绍人罗会2000元的介绍费，还办了房屋抵押，尔后原告通过银行共计还款51600元，因被告没有履行合同上的借款数额，现原告已向被告归还借款本金及利息，故被告应解除与原告之间的抵押借款合同。
被告袁海军辩称：借款属实。2016年5月13日原告确实向被告借款62000元，被告已全部现金支付，到房产局也办理了借款抵押手续，利息是月利率2%，原告还款了一部分，具体不清楚，原告现在还应当偿还被告25380元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、被告对原告当庭用手续转账支付的1472元有异议，认为其不清楚，本院认为，原告确系通过其律师的手机银行转账了1472元至被告指定的账号，故本院对该证据予以采信；2、被告对原告提供的2016年5月13日12点45分时与借款介绍人罗会的电话录音的关联性有异议，本院认为，该证据与本案无直接关联性，本院不予采信；3、原告对被告提供的借款时照片一张的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该证据不能证明被告实际向原告付款的数额，故本院不予采信；4、原告对被告提交的借款抵押合同一份，抵押权证一本的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据仅能证明原、被告双方签定借款抵押合同的事实，不能证明合同的履行情况。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2016年5月13日，原、被告双方签订《借款抵押合同》，合同约定原告在株洲市荷塘区新华西路89号市政小区9号楼205号有房屋一套，房权证号为株字第××号，建筑面积76.54平方米，现原告以该房屋作为抵押向被告借款人民币62000元整。原告应按被告要求办理房产抵押登记手续，债务履行期限自2016年5月13日至2017年5月12日止，借款月利率为2%，按月支付利息，到期一次性还本，如逾期未还清贷款本息，则被告有权以法律程序申请处置该房产以偿还债务，因诉讼所产生的起诉费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由原告承担。
2016年6月13日，原告向被告还款5200元，2016年7月13日原告向被告还款5200元，2016年8月20日原告向被告还款5200元，2016年9月13日原告向被告还款5200元，2016年10月16日原告向被告还款5200元，2016年12月9日原告向被告还款5200元，2017年2月2日原告向被告还款5200元，2017年2月22日原告向被告还款4800元，2017年3月29日，原告向被告还款5200元，2017年4月30日原告向被告还款5200元，2017年11月6日原告当庭向被告支付1472元，共计支付53072元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告签订《借款抵押合同》合同后，借款合同虽约定了借款金额，但借款人被告袁海军没有提供证据证明向原告付款数额，无法确认借款人被告袁海军是否完全履行了《借款抵押合同》中的付款义务，本院依法采信原告的主张，即本案借款本金为42800元。现原告分十一次偿还了借款本息共计53072元，前十次原告系按月支付，原告偿还的利息已达到法律规定的最高限额24%，故原告所欠被告的债务已全部支付完毕。
关于原告诉请解除原、被告之间的《借款抵押合同》的请求，因该借款抵押合同中原告实际借款，被告已经履行完毕，且双方亦无继续履行完该合同的意思表示，故本院对原告诉请解除原、被告双方未履行《借款抵押合同》的部分借款数额本院予以支持。
关于原告诉请解除被告对原告名下的株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋（房产证号：株字第××号）的房屋抵押权的请求，因原告所欠被告的债务已清偿完毕，故被告应协助原告解除原告名下的株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋的抵押权。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、解除原告唐桔南与被告袁海军于2016年5月13日签订的《借款抵押合同》中超过42800元的部分；
二、限被告袁海军五日内协助原告唐桔南解除被告袁海军对原告唐桔南名下的位于株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋（房产证号：株字第××号）的房屋抵押权；
三、驳回原告唐桔南其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 康铁球
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘沛曦
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1504号
申请执行人：高新启。
被执行人：高国莉。
申请执行人高新启与被执行人高国莉追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2017）鲁0784民初16号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人高新启于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人高国莉偿还申请执行人代为清偿的贷款70526.69元。本院于2017年7月25日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年7月27日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人款70526.69元。
本院于2017年7月12日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2017年7月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人之夫辛宝杰有可供执行的财产，但经本院查询执行人高国莉与辛宝杰无婚姻登记档案。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索。
本院认为，因被执行人高国莉暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林树春
审判员 刘光峰
审判员 刘陆洲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 鹏
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初742号
原告：蔡云堂,男,1924年10月10日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：严剑锋（系原告外甥），男，1973年12月27日生，汉族，住张家港市。
被告：李英,女,1970年12月27日出生,汉族，住张家港市。
被告：蔡益龙,男,1988年10月14日生,汉族，住张家港市。
原告蔡云堂与被告李英、蔡益龙所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严剑锋，被告李英、蔡益龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡云堂向本院提出诉讼请求：1.依法确认拆迁所得3套安置房屋所有权归属；2.判决被告给付原告所有权所属部分；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：1998年蔡云堂、陶勤娣、蔡建明、李英共同出资出力建造位于原大新镇段山村第十五组16号二层楼房1幢，一家五口人共同居住，应属家庭共有财产。经向村委查询当时没有领取房屋房产证、准建证。该房屋于2010年拆迁，拆迁取得安置房3套。蔡建明于2015年单独出售一套安置房。蔡建明于2017年4月5日去世。原告请求确认上述房屋所有权归属。
被告李英、蔡益龙辩称，对被拆迁房屋属于家庭共有财产无异议，三套拆迁安置房已出售一套。
经审理查明，蔡云堂与陶勤娣夫妇生育7个子女，分别为蔡秀英、蔡惠英、蔡凤英、蔡凤妹、蔡凤鸣、蔡正明、蔡建明。蔡云堂、陶勤娣、蔡建明、李英、蔡益龙共同居住在张家港市××××组。蔡惠英于1990年去世，陶勤娣于2003年12月去世，蔡建明于2017年4月5日因交通事故去世。蔡惠英与盛永仁系夫妻，生有女儿盛菊萍。蔡建明与李英系夫妻关系，生有儿子蔡益龙。
拆迁人张家港市大新镇人民政府与被拆迁人蔡建明于2010年12月10日签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，明确位于大××号房屋性质私有，所有权人蔡建明，房屋建筑面积262.36平方米，被拆除房屋补偿金总额469072.78元，拆迁人提供拆迁定销房大户1套、中户2套及自行车库3个，总计房价约43万余元。2014年12月28日张家港市大新镇财政所出具《房屋差价结算单》，明确：蔡建明领取大新镇新南小区37幢703室（建筑面积119.83平方米，56号自行车库建筑面积10.2平方米），46幢1101室(建筑面积138.42平方米，40号自行车库建筑面积10.05平方米)、41幢102室（建筑面积119.53平方米，61号自行车库面积9.92平方米）等3套房屋，房屋补偿金加上过渡费扣除安置房价款后还应退还蔡建明户47394.69元。2015年9月29日苏州市张家港地方税务局出具《税收缴款书》，载明房屋大新新南小区37幢703室、自行车库成交，缴纳契税1276.84元。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据1、1991年9月25日的张家港市宅基地面积复丈表载明户主蔡云堂，人口5个，建筑占地面积186.11平方米；
证据2、张家港市大新镇段山村村民委员会于2017年8月16日出具《证明》，证明内容为：蔡建明与蔡益龙于2009年12月共同出资在家一起装修房子，房子装修后于2010年12月拆迁；
证据3、张家港市大新镇段山村村民委员会于2017年12月18日出具《建房证明》（附同组12位村民签名），证明内容为：1998年10月蔡云堂、蔡建明一家将原有四间平房拆除后共同建造楼房，集体土地使用权证登记号码为张集用(1999)字第73140125号，未办理准建证、房产证，建房前后家庭成员有蔡建明、李英、蔡益龙、蔡云堂、陶勤娣。蔡云堂、陶勤娣夫妇一直与蔡建明一家共同居住，在其他子女处没有住房；
证据4、蔡秀英、蔡凤英、蔡凤妹、蔡凤鸣、蔡正明签名并捺印的表示“本人愿意将从本人母亲陶勤娣处继承的遗产赠与父亲蔡云堂”的书面材料以及盛永仁、盛菊萍签名并捺印的表示“愿意将从蔡惠英处继承的遗产赠与蔡云堂”的书面材料；
被告对上述证据真实性均予确认，并陈述当时建造楼房大约花费15、16万，装修花费20万元左右，已售拆迁房售价大约45万，售房款被蔡建明拿出去做生意亏掉，外面还大约负债5-6万元，还向其外甥、外甥女、妻姐、兄弟借款大约40余万。
本院认为，原被告对被拆迁房屋系原有家庭成员共同所有没有争议，且根据有关证明及家庭成员组成、居住情况，也应当认定被拆迁房屋系原有家庭成员共有财产。根据家庭成员的年龄、经济来源等情况分析，蔡建明、李英夫妻对该家庭共有财产的经济贡献较大。陶勤娣去世后发生法定继承，陶勤娣的法定第一顺序继承人依法可继承取得陶勤娣享有的房屋份额，因陶勤娣的法定第一顺序继承人中（包括代位继承人）除蔡云堂、蔡建明之外的继承人均书面表明自愿将继承陶勤娣所得房产份额赠与蔡云堂，故被拆迁房屋属于蔡云堂与蔡建明、李英、蔡益龙共有，且蔡云堂享有的房产份额应小于二分之一，蔡建明、李英、蔡益龙享有的房产份额应大于二分之一，其中蔡建明因继承陶勤娣的遗产份额而导致其占有的房产份额略多于李英、蔡益龙，蔡建明应享有的房产份额不到三分之一。
因被拆迁房屋被拆迁而继受取得的拆迁安置房依法应当仍属于上述家庭成员的共有财产，蔡建明在领取拆迁安置房后出售其中一套中户安置房，该套安置房占全部拆迁安置房的份额不足三分之一，与蔡建明依法应享有的房产份额相当，可以认为蔡建明已取得自己应有份额的房产并处分。蔡建明去世后，剩余安置房中已基本没有属于蔡建明遗产的部分，蔡建明已无可继承房产由其法定第一顺序继承人即原被告继承。剩余两套安置房应属蔡云堂、李英、蔡益龙共同共有。由于蔡云堂、李英、蔡益龙仍共同生活，为有利于生活，目前不宜具体分割房产，且蔡云堂没有提出其应享有具体份额的主张，也没有对房产价值进行评估，其要求被告给付其享有的房屋所有权所属部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：
一、位于张家港市大新镇新南小区46幢1101室(建筑面积138.42平方米，40号自行车库建筑面积10.05平方米)及41幢102室（建筑面积119.53平方米，61号自行车库面积9.92平方米）房屋属于原告蔡云堂与被告李英、蔡益龙共有；
二、驳回原告蔡云堂的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元由原告蔡云堂、被告李英、蔡益龙各负担3450元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告李英、蔡益龙在判决生效后10日内直接给付原告蔡云堂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 刘 斌
二〇一八年三月十三日
书记员 蔡婷婷
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）甘0981民初1526号
原告：董建荣，男。
委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。
被告：刘同祥，男。
委托诉讼代理人：刘海甘肃政剑律师事务所律师。
原告董建荣与被告刘同祥合伙协议纠纷一案，由嘉峪关城区人民法院移送本院。本院于2016年11月10日受理后，依法审理并于2017年5月18日作出一审判决。被告上诉后二审法院以事实不清、适用法律错误为由发回本院重审，本院于2017年9月18日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董建荣及委托代理人陶吉宝、被告的委托诉讼代理人刘海等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董建荣向本院提出诉讼请求：判令刘同祥返还投资垫付款522723元并支付利息139532元。事实和理由，原、被告口头协议，约定双方共同合作经营洗煤业务，由原告筹资60万元作为周转资金，被告提供洗煤设备。2012年11月10日，被告以合作投资的方式向原告取得58元现金，并出具收条一份，同时，在双方约定的合作期内，因周转资金不足，双方协商，由原告陆续垫付费用478323元，作为承运人运输原煤和兰炭的运费。另，被告在经营过程中，拖欠他人兰炭货款64400元，经被告授意，原告筹资为其垫付。自2012年11月以来，原告先后为被告支付和垫付各项资金计1122723元，除被告陆续向原告返还600000元外，再未就原告支付的投资款和垫付款进行结算，经原告多次催促和告知，被告以种种理由不配合。被告违背诚信原则，致原告的合同目的无法实现，给原告的生活、经营造成巨大困难，导致原告正常生活生产受到严重影响，故为维护合法权益，实现合法债权，防止损失继续扩大，依法诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
刘同祥的委托诉讼代理人辩称：一、原、被告系合伙关系，双方由于其他原因一直没有进行结算，到目前为止，双方的合伙关系未终止，按照《民法通则》的相关规定，合伙期间产生的债权债务在没有清算前原告不能提起诉讼；二、根据原告的陈述，双方的合伙关系在2012年11月就已经终止，原告在2016年8月23日才起诉，原告的起诉已经超过了2年的诉讼时效，应当驳回其诉求；三、投资款和垫付费用实际是同一笔费用，由原告负责收款付款，是原告从投资款中拿出向其他人支付，即使双方解除合伙关系，被告实际向原告给付的费用已经达到600000元，不存在拖欠的问题。故我方认为，原告的诉讼请求超过诉讼时效，且没有法律依据。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、2012年11月10日被告向原告出具的收条一份，被告对其真实性和证明目的均没有异议，法庭予以采信；2、被告刘同祥出具给周海洋的欠条一份，被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，对该证据的真实性法庭予以采信，但合议庭认为系被告与他人的债权凭证，与本案没有关系，且原告没有提交证据证实三方有债权债务转移的真实意思表示，不能作为本案定案的依据；3、2012年11月7日收条一份，被告对证据的真实性没有异议，法庭予以采信；4、对原告提交的运费明细、过磅凭证等证据，多数为白头条据，被告质证认为与原告的诉讼请求没有关联性，且运费全部是从合伙资金58万元中支付的，双方对该证据相对应的资金系原告另外垫付还是包含在合伙资金中争议较大，但均再未提交证据予以说明，合议庭认为该证据无法达到证明原告的诉讼请求真实存在的客观要求；5、对原告提交的原煤销售表及账页，被告质证认为销售表仅可作为双方结算依据，不能作为支持其诉讼请求的依据，账页说明是原告主管公司财务，并进行记账。合议庭评议后认为原告举证的目的是证实双方的合伙关系存在，对双方的合伙关系被告在答辩中是认可的，无需再证明，该证据可以作为定案的依据使用。被告未提交证据。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月份，董建荣与刘同祥口头协商，合伙经营洗煤业务。原告董建荣出资60万元出资款作为合伙的一方，被告刘同祥以自己所在公司的设备作为合伙的另一方，风险共担，利润共享。2012年11月10日，董建荣将出资款58万元交于刘同祥，刘同祥于当日出具了现金收条一份予以确认。同年12月份董建荣不再参与合伙业务，要求退出合伙，向被告索要投资款，刘同祥便先后给付董建荣现金600000元，但具体是在什么时间段给的该款，双方均没有提交证据说明。双方没有对合伙账务进行清算。在原审期间，刘同祥要求对合伙期间的账目进行审计清算，本院委托酒泉市中级人民法院技术室委托审计，因刘同祥提供的账目资料含有大量不规范票据不具备审计所需的必要条件，终结审计。
本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。董建荣、刘同祥虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙的事实认可，双方的合伙关系成立。董建荣提出终止合伙关系，刘同祥未明确表示，但董建荣已不参与合伙事务，实际已终止了合伙。终止合伙后双方应当对合伙期间的账目进行全面清算。根据原告所举证据，董建荣投资合伙资金580000元，合伙终止后刘同祥先后给付董建荣现金600000元，但该款其中包含有投资款的份额是多少，合伙产生的利润是多少，600000元是退还的投资款还是垫付的运费，双方均没有提交证据予以说明，但实际是因为双方在合伙期间没有建立账目，造成无法清算合伙期间的盈亏情况，原告应当承担举证不能的后果；原告诉请替刘同祥结算周海洋的欠款，因没有举证证实三方有对该债权债务转移的相关证据，系原告的个人行为，与本案没有关联性，本庭不予处理。综上，原告提交的证据即不能证实合伙期间是否盈亏的事实，又无法说明已经拿到的600000元系投资款、经营的利润还是垫付的运费，其所举证据不能证实其诉讼请求成立；原告主张的利息，双方没有约定，也不予支持，故其诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条、第54条之规定，判决如下：
驳回原告董建荣的诉讼请求。
案件受理费5212元，由原告董建荣负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 刘继周
审 判 员 晋 军
人民陪审员 蔺发孝
二〇一七年十二月十日
书 记 员 杨艳萍
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏1283刑初259号
自诉人尹某甲，男，出生于江苏省泰兴市，汉族，住泰兴市。
被告人戴某某，女，出生于江苏省泰兴市，汉族，住泰兴市。
被告人尹某乙，男，出生于江苏省泰兴市，汉族，住泰兴市。
自诉人尹某甲以被告人戴某某、尹某乙犯故意毁坏财物罪，于2018年5月16日向本院提起��事附带民事诉讼。在诉讼过程中，自诉人尹某甲于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人尹某甲提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人尹某甲撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 秦晓林
��民陪审员周晓群
人民陪审员 刘文娟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 蔡沁怡
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0781执330号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司青州市支行。
被执行人：徐成钢。
本院在执行中国农业银行股份有限公司青州市支行与徐成钢信用卡纠纷一案中，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产,并向本院申请终结本案本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘曰明
审 判 员 刘洪军
代理审判员 蔡伟伟
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 唐贤红
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1921民初946号
原告：徐永刚，男，1971年6月21日出生，汉族，住四川省通江县。
原告：李晓青，女，1971年1月5日出生，汉族，住四川省通江县，系原告徐永刚之妻。
上列当事人的委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。
被告：通江县圣达房地产开发有限责任公司。
住所：四川省巴中市通江县诺江镇红军北路***号（原通江县良种场）。
法定代表人：李文平，董事长。
委托诉讼代理人：李能勋，男，59岁，该公司职工，住通江县。
委托诉讼代理人：苟亚，四川竞一律师事务所律师。
原告徐永刚、李晓青与被告通江县圣达房地产开发有限责任公司（以下简称通江县圣达房地产公司）“商品房买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓青以及原告徐永刚、李晓青的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加了诉讼，被告通江县圣达房地产公司的委托诉讼代理人李能勋、苟亚亦到庭参加了诉讼，原告徐永刚、被告通江县圣达房地产公司的法定代表人李文平经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永刚、李晓青向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告立即办理原告所购商品房的水、电、气入户手续；3.判令被告从2015年6月30日起以所交纳的购房款为基数按日万分之一向原告支付违约金至到达合同约定的交付条件时止。事实及理由：2014年12月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任。被告违反合同约定，逾期将商品房交由原告占有使用，其至今未到达合同约定的交付条件，故提起诉讼。
被告通江县圣达房地产公司辩称：原告起诉的事实基本属实。但被告已将商品房交付给原告，且原告已入住，原告主张违约金应依法不予支持。关于水、电、气入户手续正在办理中。
经审理查明：2014年12月19日，原告徐永刚、李晓青与被告通江县圣达房地产公司签订了《商品房买卖合同》。该合同约定被告通江县圣达房地产公司将其开发建设的凯旋帝景A、B单元A栋16楼8号房出卖给原告徐永刚、李晓青，其建筑面积为98.30平方米，单价为1973.41元，并约定分期付款。同时，该合同第十一条约定商品房交付时间为2015年6月30日前，该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。该合同第十二条约定水、电、燃气在2015年6月30日达到使用条件。该合同第十三条约定除不可抗力外出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付。2015年9月30日，被告通江县圣达房地产公司开发建设的凯旋帝景项目取得了《商品房预售许可证》。起诉前，被告通江县圣达房地产公司将合同约定的商品房交由原告徐永刚、李晓青占有使用，但具体的交付时间不能确定。但至今该商品房未取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书、面积实测技术报告书，且水、电是临时施工用水、用电，未办理入户手续。
同时查明：原告徐永刚、李晓青在签订商品房买卖合同后已按约定履行了交纳购房款的义务。
本院认为：原、被告虽在签订《商品房买卖合同》时，所售房屋尚未取得《商品房预售许可证》，但在起诉前已取得了上述证书，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，可依法认定该商品房买卖合同，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此，原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已向被告履行了交纳购房款的义务，而被告未按合同约定在2015年6月30日前向原告交付房屋，属违约行为，应当承担支付逾期交房的违约金责任。原告明知涉案房屋未进行竣工验收备案，仍接受被告的交付并占有使用，应视为房屋的交付使用。因此，被告承担的逾期交房违约责任至原告接受房屋时已经终止。被告承担的逾期交房违约责任应当从2015年7月1日起至原告接受房屋时止。因原、被告双方均不能确定具体的房屋交付时间，原告未能完成关于交付时间的举证责任，应承担不利的法律后果，其逾期交房的违约金主张依法不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉案房屋至今尚未竣工验收，尚不具备办理水、电、气入户手续的条件，故原告关于办理水、电、气入户手续的主张依法不予支持，但鉴于原告已实际入住，政府有关部门就水、电、气入户问题正在协调中，将尽量保证原告的基本生活需要。若合同约定的交付条件成就后，被告仍未履行办理水、电、气入户手续，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐永刚、李晓青与被告通江县圣达房地产开发有限责任公司于2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》有效；
二、驳回原告徐永刚、李晓青其他诉讼请求。
案件受理费4180元，由被告通江县圣达房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王萍珍
人民陪审员 陈志琼
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李丽君
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1921号之二
申请执行人贾勇军，男，1973年8月1日出生，苗族，住广西柳州市鱼峰区。
被执行人陈小兰，女，1967年12月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被执行人杨娟秀，女，1948年1月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被执行人陈南谕，女，1977年6月30日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
本院根据申请执行人贾勇军的申请，依据本院已发生法律效力的（2017）桂0204民初1078号民事调解书，已向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但三被执行人至今未履行。在执行过程中，经查实被执行人陈小兰、杨娟秀、陈南谕目前暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1078号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1078号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦宏黔
审判员 卢春发
审判员 于 饶
二〇一八年四月十六日
书记员 覃郁淳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民特16号
申请人：陈某1，男，1951年12月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被申请人：陈某2，男，1949年7月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人陈某1申请宣告陈某2死亡一案，本院受理后依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人陈某1诉称，申请人与陈某2系亲兄弟关系。陈某2患有精神分裂症疾病，申请人系其监护人。陈某2于2007年离家出走，经家人多方寻找，至今下落不明近10年。现根据相关法律规定，特向法院提出申请，申请宣告陈某2死亡。
经查，被申请人陈某2，男，1949年7月11日出生，汉族，住重庆市江北区新胜村X号附X号，系申请人的哥哥。陈某2的父亲陈某3、母亲刘某，陈某3、刘某先后育子女陈某2、陈某1、陈某4、陈某5四人，其中陈某3、刘某、陈某4、陈某5均已去世。陈某2未结婚、无子女。陈某2患有精神分裂症疾病，于2007年离家出走，至今下落不明。申请人陈某1到本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2017年3月22日发出寻找陈某2的公告。法定公告期间为一年，现公告期已届满，陈某2仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。陈某2下落不明已满四年，经其家人寻找未果，本院发出公告寻找仍下落不明，陈某2死亡的事实已能够确认。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告陈某2死亡。
本判决为终审判决。
审判员 毕 毅
二〇一八年三月二十三日
书记员 伍沐川
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京02执36号
被执行人罗自鸣，男，1990年3月11日出生于北京市，汉族，文盲，农民，户籍地北京市房山区，犯抢劫罪。
被执行人罗长海，男，1968年9月8日出生于北京市，住北京市房山区，系被执行人罗自鸣之父。
被执行人刘春娟，女，1969年2月18日出生于北京市，住北京市房山区，系被执行人罗自鸣之母。
本院作出的（2017）京02刑初112号刑事附带民事判决已经发生法律效力。本院于2018年1月8日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人罗自鸣的银行存款人民币三万一千一百二十二元。
二、冻结、划拨被执行人罗自鸣、罗长海、刘春娟的银行存款人民币四万九千二百零二元。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人罗自鸣、罗长海、刘春娟应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
主执行官杨世军
执行员 张 浩
执行员 陈海川
二〇一八年一月十六日
书记员 许一郎
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0826民初488号
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市绥德县北门街。
法定代表人常建安，系该公司董事长。
委托代理人李升霖，男，1988年10月4日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，该公司员工，现住绥德县名州镇文化广场。
委托代理人李海滨，男，1983年2月5日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，该公司员工，现住绥德县名州镇祥云名苑小区。
委托代理人常建龙，男，1983年2月16日出生，汉族，陕西省佳县人，该公司员工，现住绥德县名州镇电力局家属院。
被告冯生武，男，1959年1月18日出生，汉族，陕西省绥德县定仙焉镇前冯家山村人，农民，现住绥德县名州镇李。
被告慕纪林，女，1964年1月15日生，汉族，籍贯、住址同上，系被告冯生武之妻。
被告冯海涛，男，1990年4月21日出生，汉族，陕西省绥德县定仙焉镇前冯家山村人，农民，现住绥德县名州镇。
被告吴志权，男，1956年5月15日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，现住绥德县名州镇砖瓦渠。
被告李海艳，女，1950年10月4日生，汉族，籍贯、住址同上。
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告冯生武、慕纪林、冯海涛、吴志权、李海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李升霖、被告冯生武到庭参加诉讼，被告慕纪林、冯海涛、李海艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告冯生武、慕纪林偿还借款本金120000元及利息（利息从2017年12月21日至2018年1月23日按照月利率9.3‰计算，从2018年1月24日至付清之日止按照月利率13.95‰计算）；2、被告冯海涛、吴志权、李海艳承担连带保证责任；3、五被告承担案件受理费。事实和理由：2017年7月24日，被告冯生武向原告借款133000元，借款期限为6个月，约定月利率为9.3‰。由被告冯海涛、吴志权、李海艳承担连带保证责任。被告慕纪林作为被告冯生武的妻子，在借款合同上以配偶身份签字，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。当日，五被告分别与原告签订了个人借款合同及保证担保合同，原告将借款金额133000元支付到被告冯生武的账户。2017年8月1日，被告冯生武偿还借款本金13000元，借款利息支付至2017年12月20日，剩余借款本金及利息至今未向原告偿还。后原告索要未果，故提起诉讼。
被告冯生武承认原告在本案中主张的事实。
被告慕纪林、冯海涛、吴志权、李海艳未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告冯生武、慕纪林签订了《个人借款合同》，与被告冯海涛、吴志权、李海艳签订了《个人保证担保合同》，约定由原告向被告冯生武、慕纪林借款133000元，借款期限为六个月，月利率为9.3‰。借款人逾期还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，被告冯海涛、吴志权、李海艳承担连带担保责任。后原告按照约定当日给被告冯生武发放了133000元贷款，后被告偿还了借款本金13000元并支付利息至2017年12月20日，剩余本金及利息至今未付。
本院认为，原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告冯生武、慕纪林签订《个人借款合同》，与被告冯海涛、吴志权、李海艳签订《个人保证担保合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。被告应当按照合同的约定按时足额偿还借款本金及其利息。被告冯生武、慕纪林已偿还原告借款本金13000元，故原告请求被告冯生武、慕纪林偿还剩余借款本金120000元应予以支持。关于利息，因被告冯生武、慕纪林已支付利息至2017年12月20日，故对合同期限内的利息，根据合同的约定，应从2017年12月21日至2018年1月23日按照月利率9.3‰计算；对逾期利息，根据合同的约定，应按照月利率9.3‰上浮50%确定即为13.95‰计算，故应从2018年1月24日起计算至还清之日止。被告冯海涛、吴志权、李海艳作为担保人，根据双方合同的约定，应当对上述债务承担连带保证责任。被告慕纪林、冯海涛、吴志权、李海艳未到庭参加诉讼，视为对原告主张事实的认可，对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯生武、慕纪林于本判决生效后十日内偿还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年1月23日止按照月利率9.3‰计算，从2018年1月24日起至还清之日止，按照月利率13.95‰计算）。
二、被告冯海涛、吴志权、李海艳对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告冯生武、慕纪林、冯海涛、吴志权、李海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 徐芸
二〇一八年四月二十日
书记员 周慧
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1121民初1503号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行，住所地衡水市枣强县胜利北路369号。
负责人：闫晖，该单位行长。
委托诉讼代理人：桑瑞雪，该单位职工。
被告：夏之成，男，1981年2月26日出生，汉族，。
被告：郑俊仙，女，1981年7月23日出生，汉族，。
被告：夏之辉，男，1971年11月8日出生，汉族，。
被告：ＸＸ扬，男，1991年3月13日出生，汉族，。
被告：宋志缦，女，1994年9月21日出生，汉族，，系ＸＸ扬之妻。
被告：张风全，男，1988年1月17日出生，汉族，。
被告：李忠梅，女，1989年12月19日出生，汉族，，系张风全之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行（以下简称邮政银行枣强县支行）与被告夏之成、郑俊仙、夏之辉、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行枣强县支行委托诉讼代理人桑瑞雪到庭参加诉讼，被告夏之成、郑俊仙、夏之辉经公告传唤、被告ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
邮政银行枣强县支行向本院提出诉讼请求：1.被告夏之成、郑俊仙共同偿还借款本金45539元及利息；2.被告ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅、夏之辉对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月10日，原告与被告夏之成、郑俊仙、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅共同签署《小额贷款联保协议书》，同日夏之辉与中国邮政储蓄银行签订联保借款合同补充协议，约定向原告单笔借款本金不超过6万元，联保有效期自2015年2月10日至2017年2月10日，且联保协议成员两年内可以多次向原告签订借款合同，不需要逐笔办理保证手续，联保成员互相提供借款到期后二年期连带保证担保。
2015年2月10日，被告夏之成、郑俊仙夫妻共同以购买兔皮为由，向原告申请贷款，贷款额度为6万元。
当日，原告与被告夏之成、郑俊仙订立《小额贷款借款合同》，约定贷款金额6万元，贷款期限自2015年2月至2016年2月，年利率为14.58%，逾期未偿还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；未按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；还款分为12个月，前四个月只偿还利息，剩余按等额本息还款；双方制定还款计划表，被告按计划表所列数额还本付息。
原告于当日将贷款6万元付至夏之成个人账户（）。
嗣后，被告夏之成按约定偿还部分利息至2015年9月10日，尚欠借款本金45539元及自2015年9月11日起的利息未付。其他被告亦未按约定履行还款、担保责任。
被告夏之成、郑俊仙、夏之辉、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提交的贷款业务申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、放款单、还款计划表、借据、结婚证复印件和原、被告庭审陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《联保借款合同补充协议》、《小额贷款借款合同》合法有效。
原告依约履行了出借义务，七被告未按协议书及合同的约定偿还贷款本息，已构成违约。
被告夏之成、郑俊仙夫妻共同申请贷款并签署联保协议，系争借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。
本案除夏之辉六被告与原告订了联保协议书，夏之辉签订联保借款合同补充协议，联保协议成员夏之辉、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅为系争借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告夏之成、郑俊仙、夏之辉经公告传唤、被告ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告夏之成、郑俊仙于本判决生效后五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行借款本金45539元及利息自2015年9月11日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止；
三、被告夏之辉、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告夏之辉、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅在承担保证责任后有权向被告夏之成、郑俊仙追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，财产保全费670元，公告费600元，共计2208元，由被告夏之成、郑俊仙、夏之辉、ＸＸ扬、宋志缦、张风全、李忠梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张世和
审 判 员 张玉乔
人民陪审员 李 钢
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 江 源
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执1704号之一
申请执行人：陈少华，男，汉族，1982年5月19日出生，住福建省龙海市。
被执行人：范鹏飞，男，汉族，1984年1月5日出生，住湖南省华容县。
本院在执行陈少华与范鹏飞合同诈骗一案中，被执行人范鹏飞被判处退赔被害人陈少华1040000元，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆及房产，申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，申请执行人确认经过本院财产调查未发现可供执行的财产。故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 林乐园
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王榆丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执复77号
复议申请人（异议人）：刘伦德，男，1956年3月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
复议申请人（异议人）：黄桂蓉，女，1954年8月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
申请执行人：成都武侯瑞银小额贷款有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心南塔2109号。
法定代表人：陈莉，职务不详。
被执行人：周玉丰，女，1987年1月17日出生，住成都市武侯区。
被执行人：刘剑，男，1981年6月7日出生，住成都市龙泉驿区。
复议申请人刘伦德、黄桂蓉不服成都市武侯区人民法院(以下简称武侯法院）作出的（2018）川0107执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武侯法院查明，武侯法院依据已经发生法律效力的（2015）川成蜀证执字第532号公证文书，于2015年8月26日受理成都武侯瑞银小额贷款有限公司（以下简称瑞银小贷公司）申请执行周玉丰、刘剑、王静、周道全一案。2015年9月1日，武侯法院作出（2015）武侯执字第2816-2号执行裁定，将位于成都市××北××单元××号房屋（以下简称案涉房屋）予以查封。成都精至诚房地产评估有限责任公司受武侯法院委托对案涉房屋进行评估并于2016年5月30日出具评估报告。2016年11月28日，武侯法院作出（2015）武侯执字第2816-5号执行裁定，将案涉房屋予以第一次拍卖，拍卖保留价为人民币115.1万元。2017年3月18日，武侯法院对案涉房屋进行拍卖，拍卖成交价为130.4万元，买受人为许睿。2017年4月12日，武侯法院作出（2015）武侯执字第2816-6号执行裁定，解除对案涉房屋的查封，解除瑞银小贷公司对案涉房屋的抵押权，将原登记在被执行人周玉丰、刘剑的案涉房屋过户至许睿名下。后案涉房屋登记在许睿名下。2017年5月27日，刘伦德向许睿出具承诺及收据，收据载明：瑞银小贷公司申请执行周玉丰、刘剑、王静、周道全一案（包括该案执行过程中所涉房屋）与本人无关。本人今后不再向瑞银小贷公司提出任何要求，也不再以任何方式干扰执行工作。后刘伦德、黄桂蓉从案涉房屋中搬出。
2018年1月11日，刘伦德、黄桂蓉向武侯法院异议称，案涉房屋系其二人与儿子刘剑、儿媳周玉丰联合购买，其二人系该房屋的实际出资人、实际产权人和使用人。根据协议约定，其二人出资130万元，具有案涉房屋10%的产权和居住到老的使用权。但刘剑、周玉丰没有将其二人的名字按约定登记为共有产权人。异议人居住在案涉房屋内。请求撤销（2015）武侯执字第2816号执行裁定，执行回转案涉房屋，赔偿损失。
武侯法院认为，刘伦德、黄桂蓉请求对案涉房屋执行回转、赔偿损失的异议，系在该房屋的执行程序终结之后提出，故刘伦德、黄桂蓉的异议已超过提出异议的期限，不符合执行异议的受理条件，应驳回其申请。据此作出（2018）川0107执异4号执行裁定：驳回刘伦德、黄桂蓉的异议申请。
刘伦德、黄桂蓉向本院申请复议称，2017年1月，其知晓武侯法院拍卖案涉房屋后，即于2017年2月8日向武侯法院执行局提出异议，但之后武侯法院执行局既未中止执行，也未给予任何回复。刘伦德、黄桂蓉请求撤销武侯法院（2018）川0107执异4号执行裁定。
本院查明的事实与武侯法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”本案中，案涉房屋已被执行当事人以外的第三人受让，对案涉房屋的执行程序已经终结。因此，刘伦德、黄桂蓉的异议理由不能成立，武侯法院裁定驳回刘伦德、黄桂蓉的异议申请符合相应司法解释规定，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回刘伦德、黄桂蓉的复议申请，维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱家德
审判员 杨 芳
审判员 何云鹏
二〇一八年三月二十七日
书记员 伏 辽
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终473号
上诉人（原审被告）：重庆斯努特啤酒有限责任公司，住所地重庆市巴南区木洞镇新建路，统一社会信用代码915001130830982682。
法定代表人：张林，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆润帝装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路299号A1c负一楼1-1，统一社会信用代码91500112588943172G。
法定代表人：徐廷举。
上诉人重庆斯努特啤酒有限责任公司与被上诉人重庆润帝装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2018）渝0113民初3648号民事裁定，驳回重庆斯努特啤酒有限责任公司对该案管辖权提出的异议。重庆斯努特啤酒有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆斯努特啤酒有限责任公司上诉称，本案由四川省遂宁市船山区人民法院管辖更能促进纠纷解决。请求撤销原裁定，将本案移送至四川省遂宁市船山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系履行装饰装修合同引发的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目位于重庆市巴南区木洞镇松子村4组，故重庆市巴南区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，但结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年五月十五日
书记员 邹 琴