江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0830民初1548号
原告常州市武进天源机械有限公司。
法定代表人王伟丰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴涛、叶志娟，北京惠诚（常州）律师事务所律师。
被告江苏宇通电子科技有限公司。
法定代表人臧玉柱，该公司总经理。
委托代理人杨光林，该公司员工。
原告常州市武进天源机械有限公司与被告江苏宇通电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常州市武进天源机械有限公司的委托代理人吴涛、叶志娟，被告告江苏宇通电子科技有限公司的法定代表人臧玉柱、委托代理人杨光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市武进天源机械有限公司诉称，原、被告双方分别于2013年10月7日、2014年3月5日签订编号为HY.JKS.20131007-1与HY.JKS.20140305-1《购销合同》，约定被告向原告供应价值为756000元的43/1-24-EL/E24和43/1-EL的经编机成套电气系统（含软件）各一套，由被告负责系统的安装、调试，且在系统安装调试完毕后，由原、被告双方共同按合同约定的样品及技术、质量标准进行验收。《购销合同》还对产品的质保期、技术标准/质量要求、交货、付款等内容进行约定。上述两份《购销合同》签订后，原告按约支付了货款，但被告交付的HY.JKS.20131007-1《购销合同》项下的系统安装后，至今未按约定完成系统的调试，HY.JKS.20140305-1《购销合同》项下的系统安装后因存在质量问题被拆除，因此导致上述两系统至今未完成安装、调试、验收。虽经原告多次催促，但被告至今仍未按约履行义务。综上所述，原、被告双方签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告拒不按约履行安装、调试、验收行为实属根本违约，并导致原告的合同目的不能实现，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。对此，请求判令解除原、被告签订的《购销合同》；判令被告自行取回设备，返还支付的货款966800元，并按照中国人民银行同期同档基准贷款利率赔偿自原告付款之日起至判决确定返还货款之日止的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原、被告双方分别于2013年10月7日与2014年3月5日签订编号为HY.JKS.20131007-1与HY.JKS.20140305-1《购销合同》两份，用以证明原告向被告采购经编机的成套电气系统（含软件）各一套，且被告负责系统的安装、调试等。在合同的第五条和第四条有约定，调试由被告负责，且由双方按照合同规定的样品技术质量标准进行共同验收，若发现产品的质量及品质短少损坏，与合同约定不符的，原告要求更换。合同第七条付款方式有约定，合同产品调试完毕正常后，原告付清余款。
2、2015年8月25日、10月16日、10月24日被告安装涉案系统的现场照片、光盘视频，用以证明被告至今未完成涉案系统的安装、调试、验收等相关事宜；
3、2016年1月28日原告邮寄给被告的《关于安装、调试、验收系统的律师函》及授权委托书、快递单、邮件追踪查询记录，用以证明原告通知被告履行对涉案系统的安装、调试、验收义务；
4、2013年10月9日被告法定代表人臧玉柱领取原告的2013年8月20日和9月30日银行承兑汇票8张合计货款380000元、2014年3月5日被告法定代表人臧玉柱领取原告的2014年1月20日银行承兑汇票6张合计货款380000元、2014年11月28日被告法定代表人臧玉柱领取原告的2014年11月25日银行承兑汇票100000元、2015年3月18日被告法定代表人臧玉柱（郑州市二七区绒言绒语纺织品经营部）领取郑州正弘玩具有限公司的2014年12月5日银行承兑汇票100000元、2016年1月10日被告法定代表人臧玉柱领取原告的2015年12月3日的银行承兑汇票50000元，用以证明原告共计向被告支付货款966800元；
5、2014年3月13日被告交付给原告经编机的成套系统（含软件）的常州市武进天源机械有限公司部件检验入库单【具体设备为：成套电柜350x1600计1台（送经+贾卡+横移）、伺服柜50x350x895计2台、伺服电机400W计40台、伺服驱动线400W计40条、贾卡针计307把，制单：彩虹，仓库验收人：董志英】；2014年12月4日被告交付给原告经编机的成套系统（含软件）的常州市武进天源机械有限公司部件检验入库单【具体设备为：98板计50片、编码器含枝架计1套、8位低板12片、9位低板8片、中继板5片，400W电机含线计40台、笼子计1套、E24贾卡针计312把、400W电机计8台、5W电机计4台，偏心轮计1套、排线计18条、接近开关计2条、750W电机4台，制单：彩虹，仓库验收人：董志英，盖有已结算方章】，用以证明原告接收被告电气系统软件。
被告江苏宇通电子科技有限公司辩称，原告诉称与事实不符，双方所签订两份购销合同属实，一台机器756000元。被告已派员对系统进行了安装调试，2013年、2014年的安装调试全部完毕，原告方的机器没有卖出去，2015年原告方让被告方去给系统整改，并且给付机器设备款100000元，尚欠545200元。我方不同意解除双方的购销合同，也不同意返还货款。
被告为证明其抗辩主张向本院提供以下证据：
1、2016年5月2日天源合同情况说明，证实原、被告于2012年11月7日签订的YT.JKZ.2012-11-07-0购销合同（合同金额276000元），双方已于2014年1月10日全部履行。2013年10月7日，原、被告签订的HY.JKS.20131007-1购销合同（合同金额756000元），于2013年10月27日交付系统，系统调试结束后2013年11月11日再交贾卡上机（注：该系统为第一套交货，考虑谨慎须系统调试确认无异常方可交付贾卡装配，否则贾卡会有损坏危险），成套电气调试交付后运行一个月于2013年12月11日确认开票结算，发票正常签收。该台机器于2014年6月12日至6月16日参加上海新国际会展中心的中国国际纺织机械展，展会结束后拆卸装运回工厂。后期客户要求对机器进行二次安装调试，调试结束后，截止2014年11月27日该合同付款486800元，占合同付款金额的64%。2014年3月5日，原、被告又签订HY.JKS.20140305-1购销合同（合同金额756000元），该合同于2014年3月28日整套交货，同样一个月内调试完成，经确认发票开出并签收安排结算，该合同被告履行结束，2014年4月25日交付调试完成（见视频）。该合同已履行付款480000元，占合同付款64%。以上付款进度证明调试完毕，合同约定调试完毕即付合同余款的50%，而该50%已经付出14%，更加证明被告已经完成合同的履行。经编机的成套电气产品以硬件交付为主，属于经编机配件的一种，故无整机调试依据，整机调试系机械工厂将机器卖至终端客户挂布验收，涉及机器的机械方面的设计，跟被告公司调试无关，被告公司仅负责机械工厂的通电接线的模拟运行。
2、2015年8月24日至2016年1月8日天源机械通话记录(取证)及说明、光盘音频视频，以此证实被告法定代表人臧玉柱与王伟丰、王伟明、游雄锋的通话记录和系统软件调试视频。通话记录显示在2015年8月13日至2016年1月8日期间向王伟丰协调二次调试问题，王伟丰均未接听，也没有回复；王伟明接听四次，且一直拖延、回避；视频记录显示2013年10月18日调试结束的视频是2013年合同调试视频，该视频是在原告车间调试拍摄的，该视频没有拍到机器整体，这个视频仅体现出机器运行运转速度，所以对于原告所提出连杆架是白色的银粉漆且有天源字样并不符，不予认可。2014年4月25日调试结束的视频也是在原告车间，并且有拍摄出机器的布面与其车间的环境，还有对方车间的员工，该视频显示调试结束，机器布面正常出布调试完毕。
3、2013年10月22日的江苏宇通电子科技有限公司出库明细（安川伺服电机400W计40台，安川伺服电机750W计4台，客户：王伟明签名，仓库：杨广林签名），2013年11月11日的江苏宇通电子科技有限公司送货单【E24贾卡针计297把，YT.JKZ.20131007-1，收货单位及经手人（盖章）董志英签名，送货单位及经手人（盖章）：杨广林签名】，2013年12月28日的江苏宇通电子科技有限公司送货单【E24贾卡针计10把，备件，收货单位及经手人（盖章）董志英签名，送货单位及经手人（盖章）：杨广林签名】。
经庭审质证，被告对原告提交的2013年10月7日和2014年3月5日的《购销合同》属实；对原告提交的2015年8月25日、10月16日、10月24日被告安装涉案系统的照片是真实的，因为原告方两年没有将设备卖出去，所以在2015年原告请被告去重新调试更新系统，之前我们已经将系统全部调试完成，被告方认为系统没有问题，是原告方更换了机器设备让被告重新调试系统的；对北京市惠诚（常州）律师事务所致被告关于安装调试验收系统的律师函、授权委托书、快递单、邮件追中查询记录，被告方认为没有收到；原告提供的2014年3月13日和2014年12月4日检验入库单是原告后补的，系统正常调试完毕之后得到原告方确认系统正常会通知开票结算。该入库单已经明确盖好已结算的章，说明该系统已经调试完成，而且完成的时间最晚是2014年12月4日。2013年的合同是于2014年3月13日调试交付，2014年的合同是2014年12月4日调试交付。被告提供的是经编机上的电气控制部分。被告方交付系统软件时间是2013年10月22日、11月11日、12月28日和2014年3月28日，有原告收货经手人王伟明在送货单上签名证实。
原告对被告提供的法人代表人身份证明、组织机构代码证没有异议；被告提供的天原合同情况说明不是证据，只是被告单方面的意见，对其内容没有相应的证据印证，也不符合事实。原告对被告的录音录像第一个文件名叫电话截屏天源，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，提交的材料中仅仅有几个电话号码，无法证明是原、被告双方之间的通话记录，也不能证明通话内容，更不能证明被告对涉案系统已经安装调试完毕。第二个文件名叫天源取证视频，对文件名为2013-11-18调试结束和2014-4-25调试结束的真实性不予认可，而且与本案无关，这个文件名是被告自己的命名，与事实不符，也没有显示拍摄时间，比如里面有一个2013-11-18的视频拍摄地点不是在原告工厂，拍摄机器的连杆架是白色的银粉漆，而实际上原告连杆架颜色为黑色的，且有天源字样。2014-11-25调试结束的视频拍摄的是电脑的界面，不是原告的机器，上面显示主轴转速为780左右，但是实际上原告的主轴转速未超过700，即使是在原告处拍摄是真实的，但仅仅显示系统在调试过程中的运转，不能证明系统调试合格。所以上述两个视频不能作为证据使用，也不能实现被告的证明目的。第三个文件名叫天源讨钱，对其真实性、关联性无异议，但仅仅证明的是被告派人到原告公司索要货款的情况，且在视频中原告多次提出了2014年涉案系统设备有质量问题未调试验收。第四个文件名叫王伟丰，对其真实性、关联性不认可，在十三个通话记录中只有第七个有通话内容，其余无通话内容，而且第七个通话中听不出来谁在讲话，不能证明其中有王伟丰在讲话，也不能证明被告已经将涉案系统调试正常。第五个文件名叫王伟明，对其真实性、关联性不予认可，第4、5、6没有通话内容，其余通话为通话双方关于是否能调试的通话，无法证明通话内容为双方即原、被告，无法证明已经调试结束，即使是双方的通话，该通话也可以证明设备尚处于调试阶段，并未调试结束。被告提供的出库单明细和横移系统清单以及送货单能够看出该系统有很多配件，而且不是在同一时间同一批次送到原告工厂，最多能证明系统配件送到了原告工厂，不能证明被告完成了安装调试的义务，另外一个送货单与出库单都是复印件，对其真实性不予认可。
综合上述质证情况，经分析，本院认为，原、被告对2013年10月7日和2014年3月5日的《购销合同》的真实性双方均无异议，可以作为定案依据使用。原告提交的2015年8月25日、10月16日、10月24日被告安装涉案系统的照片已经被告代理人确认，可以作为认定本案部分事实的有效证据使用。对被告提供的出库明细和横移系统清单以及送货单与原告提供的部件检验入库单均经双方相关人员签名，可以作为定案依据使用。对原告交付给被告的银行承兑汇票由被告法定代表人签名领取，双方确认，可以作为定案依据使用。原告提供的2014年3月13日和2014年12月4日被告交付给原告经编机的成套系统（含软件）的常州市武进天源机械有限公司部件检验入库单、被告于2013年10月22日、11月11日、12月28日和2014年3月28日交付系统设备的送货单的真实性没有异议，可以作为认定本案部分事实的有效证据使用。对原告提供的2015年8月25日、10月16日、10月24日被告安装涉案系统的现场照片、光盘视频和被告提供的2015年8月24日至2016年1月8日天源机械通话记录(取证)及说明、光盘音频视频均证明被告对原告经编机的系统软件进行了安装和调试，但再次调试和验收没有经原、被告双方签字认可，部分事实予以认定。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告常州市武进天源机械有限公司经营纺织工业专用设备、包装工业专用设备、粉末冶金制品、新型经编机制造，制棍，织布，机械零部件制造、加工、自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限自1999年8月5日至2019年8月4日。被告江苏宇通电子科技有限公司经营电子产品、五金产品、光电产品、智能家居产品、模具产品、电器自动化控制系统、纺织机械电脑控制及其经编机电子送经、贾卡、伺服系统的研发、生产、销售；工业自动化控制系统集成、安装、调试及研发技术的转让和服务；计算机系统的集成。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限自2011年10月8日至2041年10月7日。2012年，原告常州市武进天源机械有限公司就经销纺织用的经编机与被告江苏宇通电子科技有限公司联系纺织经编机电子送经、贾卡、伺服系统（含软件）控制系统的销售事宜，并于2012年11月7日首次签订了YT.JKZ.2012-11-07-0《购销合同》，被告将该控制系统（含软件）安装调试后交付原告使用，原告于2014年1月10日付清该合同货款。
2013年10月7日，原告常州市武进天源机械有限公司与被告江苏宇通电子科技有限公司签订HY.JKS.20131007-1《购销合同》及电子横移系统清单43/1-201英寸E24，合同约定主要内容为：“原告向被告采购价值为756000元的宏宇43/1-24-EL/E24经编机成套控制系统（含软件）一套【经编机成套电气系统（含软件），贾卡线长650mm，一套，单价756000元，含17%税，含44把梳节电子横移，3+1+4轴电子送经，E4成套贾卡系统（备用贾卡针10把）】，一、本产品保修期为12个月（其中贾卡针保18个月），…。四、验收标准：按合同现产品规定样品及技术、质量标准，由双方共同验收，若产品数量及品质短少、损坏、与本合同规定不符，原告有权要求更换。五、安装调试：所有合同内产品的调试由被告方负责。六、交货地点、期限：被告需在合同签订生效收到原告订金后20天内交货，并送货到原告公司，运费由被告承担。七、付款方式：合同签订生效3日内，原告以转账方式向被告支付合同货款总额50%订金，合同产品调试完毕正常之日起20天内一次性付清货款总额50%余款（因原告机械原因造成调试日期延迟，最长付清余款时限不得超过交货之日起30天），逾期付款按日1%利率计算。（被告接受50%承兑，50%电汇）…。被告江苏宇通电子科技有限公司合同专用章，原告常州市武进天源机械有限公司合同专用章，2013年10月7日。”合同签订后，原告于2013年10月9日交付被告法定代表人臧玉柱银行承兑汇票380000元，被告于2013年10月22日、11月11日、12月28日交付系统设备给原告，由原告收货人王伟明、董志英在被告的送货单上签名收货。2014年1月10日，原告给付被告货款6800元。2014年3月13日，原告出具部件检验入库单（董志英、彩虹签名）。被告将该系统软件安装到原告的经编机上，并于2013年10月18日调试结束(见视频)。2014年6月12日至16日，该套设备到上海新国际会展中心的中国国际纺织机械展上进行会展，会展结束拆卸回原告处，后又因原告和各户要求对该套设备再次安装调试，原、被告联系调试事宜。2014年11月28日，被告接收原告给付的银行承兑汇票100000元，合计付款486800元。
2014年3月5日，原告常州市武进天源机械有限公司与被告江苏宇通电子科技有限公司签订HY.JKS.20140305-1《购销合同》及电子横移系统清单43/1-201英寸E24，合同约定主要内容为：“原告向被告采购价值为756000元的宏宇43/1-EL经编机成套电气系统（含软件）一套【经编机成套电气系统（含软件），贾卡线长650mm，一套，单价756000元，含17%税，含44把梳节电子横移，3+1+4轴电子送经，E4成套贾卡系统（备用贾卡针10把）】，一、本产品保修期为12个月（其中贾卡针保18个月），…。四、验收标准：按合同现产品规定样品及技术、质量标准，由双方共同验收，若产品数量及品质短少、损坏、与本合同规定不符，原告有权要求更换。五、安装调试：所有合同内产品的调试由被告方负责。六、交货地点、期限：被告需在合同签订生效收到原告订金后20天内交货，并送货到原告公司，运费由被告承担。七、付款方式：合同签订生效3日内，原告以转账方式向被告支付合同货款总额50%订金，合同产品调试完毕正常之日起20天内一次性付清货款总额50%余款，逾期付款按日1%利率计算。（被告接受50%承兑，50%电汇）…。被告江苏宇通电子科技有限公司合同专用章、臧玉柱，2014、3、5，原告常州市武进天源机械有限公司合同专用章，2014、3、5。”合同签订后，原告于2014年3月5日交付被告法定代表人臧玉柱银行承兑汇票380000元，被告于2014年3月28日交付系统设备给原告，由原告收货人王伟明在被告的送货单上签名收货。被告将该系统软件安装到原告的经编机上，并于2014年4月25日安装调试运行(见视频)。被告法定代表人臧玉柱于2014年11月28日接收原告银行承兑汇票100000元。该合同前后原告付款合计480000元。2014年12月4日，原告出具部件检验入库单（董志英、彩虹签名）。此后，原告为2013年合同涉案经编机的成套控制系统（含软件）再次调试以及2014年合同涉案控制系统（含软件）的设备是否存在质量等相关问题与被告协商未果，双方为此发生矛盾，产生讼争。
本院认为，本案争议焦点是：原、被告签订2013年10月7日和2014年3月5日的《购销合同》是否合法有效，被告是否违约，被告向原告供应经编机的成套电气系统（含软件）是否已安装调试完毕等。我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人就有关合同内容的约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。…(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。…。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告常州市武进天源机械有限公司与被告江苏宇通电子科技有限公司于2013年10月7日、2014年3月5日签订编号为HY.JKS.20131007-1与HY.JKS.20140305-1两份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的强制性规定，原、被告双方均认可，此为有效合同，依法受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。原告认为合同目的没有得到实现，认为两份《购销合同》无效，要求解除该合同的理由不充分，也缺乏有效证据。合同订立后，被告已按合同约定将合同标的物交付原告，且派员对两个经编机的成套电气系统（含软件）进行了安装调试，原告也在给被告出库明细和送货单以及原告自己部件检验入库单上签字认可成套电气系统（含软件）入库，且被告派员对成套电气系统（含软件）进行安装调试，2013年合同涉案电气系统在上海展会后双方协商再次调试，2014年合同涉案电气系统（含软件）是否存在设备质量问题，原告没有提出具体设备存在问题，也没有通过相关技术部门鉴定以此证明被告提供的成套电气系统（含软件）存在质量问题，且双方约定的合同内产品的调试由被告方负责，也没有明确具体的调试方案、要求和程度等相应技术标准，是以在原告工厂内调试运行正常，还是以产品交到客户端调试运行正常作为双方验收的标准均没有明确，故双方订立的合同存有瑕疵。但被告在两套电气系统（含软件）交付后均进行安装调试，机器已运转正常，此后2013年涉案合同电气系统拆卸再调试以及2014年涉案合同电气系统存在瑕疵电联协商等，足以认定被告已按合同约定履行了合同相关义务，而被告仍然答应对经销的电气系统再次调试等，不构成违约，故不承担违约责任，双方应继续履行该合同。另原告给付两套电气系统货款均超出50%，达到64%，说明原告已在积极履行自己应承担的合同义务。
综上所述，原告就其诉讼主张未能向法庭提供足以证明被告依照双方合同约定交付并为其安装调试的两套成套系统（含软件）没有调试或系不合格产品的有力证据，且需要再调试后使用作出定论。双方在合同中约定的产品保修期以及产品数量和品质短少、损坏、与本合同规定不符，原告有权要求更换，因售后服务发生纠纷，亦应遵循公平及诚实信用原则通过协商沟通解决纠纷，以求避免双方因此而蒙受损失，进而使损失扩大。原告仅以“目前状态下无法使用，合同目的不能实现”作为其要求与被告解除合同的理由欠妥，且有悖于法律规定，故本院对原告常州市武进天源机械有限公司诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第一款第（五）项、第六十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常州市武进天源机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费13468元，减半收入6734元，由原告常州市武进天源机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费13468元（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 罗德俊
二〇一六年六月十五日
书记员 唐 婕
附相关法律和司法解释规定
一、《中华人民共和国合同法》
第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二)恶意串通，损害国家、集体或者个人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
第六十二条规定：“当事人就有关合同内容的约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。…(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。…。”
第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”