苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01632号
原告：陈芬，女，1989年12月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：陈述文、何峰，江苏政纬律师事务所律师。
被告：王军，男，1979年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被告：张东亚，男，1983年4月2日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：周禹，江苏省响水县新区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：樊琪、钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：刘冲，男，1991年3月4日出生，汉族，住江苏省响水县。
原告陈芬诉被告王军、被告张冬亚、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，由代理审判员王玲适用简易程序进行审理，本院于2015年10月22日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知刘冲作为被告参加诉讼。因被告王军下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员王玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本院向被告王军公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2017年4月24日公开开庭进行审理。原告陈芬的委托诉讼代理人陈述文，被告张冬亚的委托诉讼代理人周禹于两次庭审时均到庭参加诉讼，被告人保南京公司的委托诉讼代理人钟敏、樊琪分别于第一、第二次庭审时到庭参加诉讼。被告王军、被告刘冲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芬向本院提出诉讼请求：1、被告王军、被告张冬亚共同赔偿原告损失合计187178.71元；2、被告人保南京公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金5000元优先从交强险中赔付；3、本案诉讼费由被告王军、被告张冬亚共同承担。审理中，原告陈芬将第一项诉讼请求中的赔偿总金额变更为194099.21元，并要求依法判决被告刘冲应承担的赔偿责任。事实和理由：2013年1月2日，王军驾驶苏Ａ×××××小型轿车行驶在苏州市相城区相城××、××与骑电动车的陈芬发生碰撞，致使陈芬受伤。后经交警部门认定，王军负事故全部责任，陈芬不负该起事故责任。另，苏Ａ×××××小型轿车登记在张冬亚名下，该车在人保南京公司投保了交强险和商业第三者责任险。因各方就赔偿协商无果，陈芬诉至法院。
被告王军未作答辩。
被告张冬亚辩称，1、我方听说王军已给付陈芬预付款18000元，要求在本案中予以抵扣；2、张冬亚将肇事车辆租赁给响水县顺丰汽车租赁服务部，由该服务部业主将车租赁给刘冲，在此期间因刘冲未缴纳租赁费及返还车辆，已经以张军的名义提起诉讼，该案现已判决生效，且已经进入执行。在本案中，事故发生在张冬亚将肇事车辆租给刘冲的租赁期间，故张冬亚不应当承担赔偿责任，请求法院驳回陈芬对张冬亚的诉讼请求。
被告人保南京公司辩称，1、对事故认定书中认定王军存在逃逸的情形，以及据此认定王军负全责、陈芬不负责任的事故认定予以认可。根据相关法律规定以及张冬亚与我司之间的合同约定，我司无需在商业险范围内承担赔偿责任；此外，根据张冬亚提供的（2014）响南民初字第00085号判决书认定的事实，肇事车辆的使用性质从非营业车辆变为营业车辆，使危险程度显著增加，被保险人未向我司履行告知义务以及变更保单，故根据相关法律以及保险条款的约定，我司在商业险内亦不予赔付。2、针对陈芬的诉讼请求，部分诉请过高，证据不充分，且我司不承担非医保用药、鉴定费和诉讼费。3、事故发生后直至陈芬起诉，王军及张冬亚均未向我司报案，故我司对该起事故完全不知情；此外，我司未能查到肇事车辆在我司的投保信息。
被告刘冲于2016年7月7日至本院辩称，对（2014）响南民初字第00085号判决书及车辆出租协议真实性无异议，但肇事车辆虽以我的名义租赁，但实由张知万在使用。之后，张知万将车辆借给其朋友杨学冰，可能是杨学冰又将车辆借给王军。我与王军、张冬亚均不认识，因此本案事故与我无关，相应赔偿责任应由王军及张冬亚承担。
经审理查明，2013年1月2日17时30分许，王军驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿苏州市相城区相城大道由南向北行驶至广登路时与同方向沿相城大道由南向北正常行驶的陈芬所驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，陈芬受伤。王军带陈芬去苏州市相城人民医院就医后离开。陈芬于2013年1月2日至2013年1月22日期间于苏州市相城人民医院住院治疗，入院诊断为右足舟状骨粉碎性骨折、早孕等。2015年3月22日至2015年3月26日期间，陈芬因行内固定取出术再次住院治疗。
2013年1月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书，认定王军驾驶苏Ａ×××××小型轿车行至事发地点，对路面动态观察不够，采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为又违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之规定，是发生事故的全部原因。陈芬无与事故发生有因果关系的违法行为。该队最终根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定王军负事故全部责任，陈芬不负事故责任。
2015年5月15日，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对陈芬的伤残等级，误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2015年6月15日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈芬因车祸致右足多发骨折遗留右足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；2、被鉴定人陈芬的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费2520元由陈芬预付。
另查明，苏Ａ×××××小型轿车的登记车主为张冬亚。
又查明，2014年6月11日，案外人张军为原告，以刘冲、案外人张知万为被告诉至江苏省响水县人民法院，以响水县响水镇顺丰汽车租赁服务部（系个体工商户，张军为业主）与刘冲于2012年10月30日签订《车辆租赁协议》一份，将苏Ａ×××××小型轿车租赁给刘冲，张知万作为担保人在该协议上签字。因刘冲、张知万未按约定支付租金并归还车辆，张军诉至该院。2014年8月10日，该院作出（2014）响南民初字第00085号判决书，判决刘冲于判决书发生法律效力后30日内返还张军出租的苏Ａ×××××小型轿车，并支付张军租金57300元（自2012年10月30日起按每月4500元算至2013年12月12日，已扣减张知万支付的3000元租金）；张知万对刘冲的上述债务承担连带保证责任。张知万在承担保证责任之后，可向债务人刘冲追偿。该判决书已生效。
以上事实，由陈芬提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，张冬亚提供的（2014）响南民初字第00085号判决书、车辆出租协议，本院调取的道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、辨认笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点：
关于陈芬因本次事故造成损失的认定。
陈芬主张：1、医疗费，陈芬提供门诊病历2份、出院记录2份、住院费用清单2份、医疗费发票19份，主张因事故支出医疗费44012.11元；2、住院伙食补助费，主张按照50元/天的标准计算住院的24天，为1200元；3、营养费，主张按照50元/天的标准计算3个月，为4500元；4、护理费，主张按照120元/天的标准计算护理期3个月，为10800元；5、残疾赔偿金，提供本区太平街道黎明村民委员会开具的《证明》一份，证明陈芬自2011年10月28日起至2013年2月底都居住在黎明村，故残疾赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准，计算20年并乘以残疾系数10%，为74346元；6、交通费，无票据，主张500元；7、精神损害抚慰金，主张5000元；8、误工费，陈芬提供本区蠡口雅辉家具厂的营业执照复印件以及该厂出具的《误工证明》一份，主张自2011年起即担任该单位的销售员，月薪3000元，现金发放，因发生交通事故导致2013年1月至2015年5月停发工资，根据鉴定结论，误工期为10个月，故主张误工费30000元；9、被扶养人生活费，提供出生医学证明，主张儿子周宇辰（出生于2014年3月4日）需扶养17年，乘以残疾系数10%并除以2个扶养人，为21221.1元；10、鉴定费，依据票据主张2520元。
经质证，张冬亚对陈芬所主张的被扶养人生活费、误工费不予认可，同时认为陈芬的相应赔偿均应按照农村居民标准计算，其他项目由法院依法认定。人保南京公司对陈芬所主张的医疗费相关证据真实性无异议，但认为医疗费票据中2013年1月30日、2013年5月16日、2013年8月8日、2013年8月27日、2013年7月3日无相应门诊病历，且属于与事故治疗无关的检查，不予认可；2015年3月7日、2015年4月10日、2015年5月7日的票据亦无相应门诊病历，不予认可，同时要求扣除20%的非医保用药；对于住院伙食补助费、营养费计算期限无异议，但标准要求按照30元/天计算；护理费计算期限无异议，但标准要求按照80元/天计算；残疾赔偿金，陈芬提交的证明无法证明在事故发生前在城镇居住满1年，故应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金无异议；交通费由法院酌定；被扶养人生活费，因被抚养人系于事故后怀孕并出生，故不属于被抚养人范围，不予认可；误工费，误工期限认可6个月，但因现有证据不足以证实陈芬的误工损失，故误工费亦不予认可。
本院认为，1、医疗费，虽陈芬提供的2013年1月30日的票据无相应门诊病历，且其中包含妇科项目的检查，但鉴于陈芬在发生事故时早孕45天，因事故造成胎儿药物引流，出院后进行相应复查合理，该费用应属于本次事故所产生的损失；对于2013年7月3日、2013年5月16日、2013年8月8日、2013年8月27日的相应医疗费票据，因无相应门诊病历支持，且系妇科、妊娠等项目检查，应属与本次事故治疗无关的费用支出，相应金额应予扣除；2015年4月4日、2015年4月7日、2015年4月10日、2015年5月7日的相应票据虽无门诊病历支持，但陈芬于2015年3月22日至2015年3月26日期间行内固定取出术，在该期间后的1至2个月内发生外科就诊、换药、拍片的费用，应属于因本次事故产生的医疗费损失。据此，经核算，陈芬因本次事故产生的医疗费为43814.11元。另人保南京公司认为应扣除20%的非医保用药，但未就此提供告知投保人的免赔依据，且未就医保范围内的替代性用药清单进行举证，故对该意见，本院不予采信；2、住院伙食补助费、营养费，陈芬主张均未超过法律允许范围，可予认定；3、护理费，本院参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算，根据鉴定结论护理期为3个月一人护理，故经计算，护理费为9000元；4、误工费，虽陈芬提供了误工证明、单位的营业执照，但未能提供有关收入情况的原始凭证，不足以证实伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据可证实陈芬伤前从事家具销售行业，误工费标准可以本省零售业在岗职工年平均工资确定，现陈芬主张误工费3000元/月低于零售业的行业标准，系其处分自身权利的行为，可予准许。根据鉴定意见，陈芬的误工期为10个月，按照3000元/月计算，故误工费为30000元。另，人保南京公司主张陈芬的误工期应按照6个月计算，但对此未提供证据，亦明确不申请重新鉴定，故本院对人保南京公司的该意见不予采信。5、残疾赔偿金，虽陈芬未能提供居住证等证据，但结合本区太平街道黎明村民委员会及其所在单位本区蠡口雅辉家具厂出具的证明，可以认定陈芬在事故发生前一年在本地区居住、生活，故残疾赔偿金可按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算。经计算，残疾赔偿金为74346元。6、交通费，陈芬未就此提供相应证据，但因就医等情形发生交通费实属必然，故本院根据陈芬的伤情、就医地点、次数等，酌定为300元；7、精神损害抚慰金，陈芬因事故造成十级伤残并结合其在事故中无责情节，本院酌定陈芬的精神损害抚慰金为5000元，该款在交强险中优先赔偿；8、被扶养人生活费，因陈芬所主张的被抚养人周宇辰于事故发生后怀孕并出生，故本院对陈芬所主张的被扶养人生活费不予支持；9、鉴定费，依据票据，认定为2520元。
综上，陈芬因本次事故造成的损失为：医疗费43814.11元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币170680.11元。
人保南京公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。
庭审中，陈芬提供加盖交警部门事故处理专用章的交强险保单、商业险保单、保险批单复印件各1份，张冬亚提供购买交强险、商业险时的发票及加盖人保南京公司承包业务专用章的机动车辆保险证各1份，上述材料显示苏Ａ×××××小型轿车于2012年4月7日至2013年4月6日期间在人保南京公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险；苏Ａ×××××小型轿车于2012年7月10日由王强过户至张冬亚；人保南京公司同意自2012年7月12日零时起，对原交强险、商业险保单作批改，车牌号码由苏Ａ×××××变更为苏Ａ×××××，投保人名称也由王强变更为张冬亚。虽人保南京公司辩称未能查询到苏Ａ×××××小型轿车在其公司的投保情况，但根据上述证据并结合本院于庭审后拨打中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务报案电话95××8查询结果，可认定苏Ａ×××××小型轿车的相应过户及保单变更登记情况属实，苏Ａ×××××小型轿车在人保南京公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
人保南京公司认为根据交警部门出具的道路交通事故认定书，事故发生时驾驶员王军具有逃逸情形，故其公司在商业险范围内应免于赔偿。对此，本院认为，驾驶员王军明知事故发生，未及时报警并保护事故现场，却在将受害人陈芬送至医院后迳行离开，并从此再未出现，交警部门作出的事故认定书亦引用条文认定王军存在逃逸，综合上述情形，本院认定王军构成逃逸，人保南京公司免除商业第三者责任保险的赔偿责任。
综上，本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，苏Ａ×××××小型轿车在人保南京公司处投保了交强险，故陈芬的损失在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内共计赔偿120000元。超出交强险的损失部分，根据（2014）响南民初字第00085号生效民事判决书认定的事实，事故发生期间苏Ａ×××××小型轿车系由张军所经营的响水县响水镇顺丰汽车租赁服务部对外租赁给刘冲实际进行使用，虽刘冲至本院陈述实际租赁人为张知万，但对此未进行举证，现刘冲、王军均未到庭进行陈述，本院根据现有证据亦无法查明刘冲、王军之间的关系，也不足以认定机动车所有人，即张冬亚对损害发生存在过错，故本院确认刘冲、王军作为苏Ａ×××××小型轿车一方共同就陈芬超出交强险的损失部分承担全部的赔偿责任，即赔偿50680.11元。张冬亚陈述王军在事故发生后预付陈芬18000元，陈芬对此亦予确认，故该款作为王军一方对陈芬的预付款处理，相抵扣后，王军、刘冲应赔偿陈芬32680.11元。王军、刘冲经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告陈芬人民币120000元。
二、被告王军、被告刘冲赔偿原告陈芬人民币32680.11元。
以上第一、第二项均于本判决生效之日起十日内支付（如采用转账方式支付，请汇入原告陈芬指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1370元，公告费600元，合计人民币1970元，由被告王军、被告刘冲负担（此款原告陈芬已自愿垫付，不再退还，被告王军、被告刘冲于本判决生效之日起十日内直接支付原告陈芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 王 玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 唐宽正