山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2959号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省寿光市胜利东街228号。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市亿隆物流有限公司，住所地：山东省寿光市稻田镇西菜园村东首。
法定代表人：蒋彩霞，经理。
委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）因与被上诉人寿光市亿隆物流有限公司（以下简称寿光亿隆公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险潍坊分公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初282号民事判决，依法改判或发回重审；2.寿光亿隆公司负担本案诉讼费用。事实和理由：人保财险潍坊分公司与寿光亿隆公司签订的保险合同约定对污染造成的损失保险人不承担赔偿责任，在寿光亿隆公司投保时人保财险潍坊分公司己就该免责事由向寿光亿隆公司做了明确充分的说明，且寿光亿隆公司也在相关的投保单上盖章确认。一审法院认为保险条款中的“污染”与本案所涉的“路面污染”不属于同一内涵，认为人保财险潍坊分公司的免责事由不适用于本案。人保财险潍坊分公司认为，一审法院的认定属于缩小解释，该解释违反公平原则，属于错误的认定。
寿光亿隆公司未提交书面答辩意见。
寿光亿隆公司向一审法院起诉请求：1.人保财险潍坊分公司赔偿寿光亿隆公司车损等保险金232563元;2.诉讼费由人保财险潍坊分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月6日，寿光亿隆公司在人保财险潍坊分公司处为其所有的车牌号鲁Ｇ×××××/鲁VS8**挂中的牵引车鲁Ｇ×××××车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中商业险投保险种包括：机动车损失保险（保险金额为283000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（司机）、自燃损失险，以上均系不计免赔。商业险保险期间自2017年3月6日14时起至2018年3月6日24时止。商业保险条款第二十五条第一项规定“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，属第三者责任保险责任免除情形。2017年8月4日22时20分左右，案外人李国平驾驶寿光亿隆公司车辆鲁Ｇ×××××/鲁VS8**挂号车，沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至512公里+600米处时，该车前部撞至其前方同向行驶的案外人闫国军驾驶的冀Ｊ×××××/冀JTU**挂号车后尾部，致李国平受伤，两车及路政设施受损。东营市公安局高速公路交通警察支队认定：李国平负事故主要责任，闫国军负事故次要责任。该事故由垦利县机动车辆救援中心进行施救，寿光亿隆公司支付施救费15200元。该事故导致路面污染(汽柴油)，寿光亿隆公司向齐鲁交通发展集团有限公司东营分公司支付高速公路路产损坏赔偿款24000元。诉讼过程中，根据寿光亿隆公司申请，本院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的车损价值进行评估，该公司出具潍价评字（2017）第102号价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××号车辆损失价值为186863元。寿光亿隆公司因此支付评估费6500元。上述事实，有当事人陈述及寿光亿隆公司提交的交强险及商业险保险单、车辆行驶证、驾驶证、运输证、上岗证、道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、路产损坏赔（补）偿专用发票、路产赔（补）偿清单在卷作证，足以认定。一审法院认为，寿光亿隆公司、人保财险潍坊分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同。寿光亿隆公司车辆在人保财险潍坊分公司处投保交强险及商业保险，在保险期间内发生交通事故，其对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。人保财险潍坊分公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案双方争议的焦点在于人保财险潍坊分公司应赔付的保险金数额问题。寿光亿隆公司主张车损186863元，有潍坊鸿瑞价格评估有限公司评估结论书证实，该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，并据此确认案涉被保险车辆的车损为186863元。人保财险潍坊分公司虽然对价格评估结论书提出异议，但未提供有效的反驳证据，故对人保财险潍坊分公司的该抗辩意见，不予采信。评估费6500元，系寿光亿隆公司为查明被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险潍坊分公司承担。施救费15200元，系寿光亿隆公司为防止和减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，但因寿光亿隆公司在人保财险潍坊分公司处为鲁Ｇ×××××/鲁VS8**挂重型半挂牵引车的主车投保机动车损失保险，而施救费发票载明被施救车辆为“鲁Ｇ×××××/鲁VS8**挂”，人保财险潍坊分公司主张承担50%的施救费用，符合本案案情，予以采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”规定，人保财险潍坊分公司主张在扣除案外车辆交强险承担的限额后在车损险保险限额内承担责任，不予采信。人保财险潍坊分公司辩称商业三者险不赔偿因污染造成的损失，提供投保单、保险条款证实，因保险条款第二十五条第一项中规定的“污染”应系与同项中所列的地震、战争、核反应等程度相当的对公共环境、国家安全造成重大危害的污染,本案中的“污染”仅系被保险车辆因交通事故造成的路面污染(汽柴油)，与上述保险条款中的“污染”内涵不一致，故不构成保险条款中的免责情形，人保财险潍坊分公司以此为由认为应免除对路面污染造成的24000元损失的理赔责任，理由不当，不予采信。综上所述，人保财险潍坊分公司应赔偿寿光亿隆公司保险金224963元（186863元+6500元+15200元×50%+24000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、人保财险潍坊分公司赔偿寿光亿隆公司保险金224963元，于判决生效后十日内履行；二、驳回寿光亿隆公司的其他诉讼请求。案件受理费4788元，减半收取计2394元，由寿光亿隆公司负担57元，人保财险潍坊分公司负担2337元。
本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，人保财险潍坊分公司关于依据涉案保险合同不应理赔本案因污染造成的路面损失的上诉理由，与其在一审期间的质证、辩论意见基本一致，一审判决对此综合双方当事人举证、质证情况进行了准确认定和充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。二审期间，人保财险潍坊分公司并未提出新的事实理由，故一审判令人保财险潍坊分公司赔偿相应损失并无不当，应予维持。
综上所述，人保财险潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 王 斌
审 判 员 王 峰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 于志明
书 记 员 李 敏