福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽02刑终203号
原公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李明演，男，汉族，1971年8月29日出生，小学文化，个体户，户籍地福建省厦门市翔安区。2016年8月30日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现被羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民法院审理厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人李明演犯贩卖毒品罪，于2018年2月11日作出（2017）闽0213刑初335号刑事判决。原审被告人李明演不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年5月底至7月3日间，被告人李明演多次在厦门市翔安区贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体事实如下：
一、2016年5月底至6月底间，被告人李明演经与许某事先电话约定，两次在其位于厦门市翔安区马巷镇后滨村后滨82号的住处后门，分别以300元的价格将一小袋塑料封口包装的毒品甲基苯丙胺贩卖给许某。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.现场勘查笔录、现场照片，证实李明演位于厦门市翔安区马巷镇后滨村后滨82号住家的有关情况，该楼房后门有一张石桌及四张石椅，旁边有健身器材。
2.现场检测报告书，证实经现场检测，许某的尿样甲基苯丙胺定性检测结果为阳性。
3.通联记录，证实2016年5、6月间，被告人李明演所使用的139××××7878的手机号与许某所使用的134××××4777的手机有经常性的电话联系。其中，2016年5月29日21时25分至28分，有两次通话记录，许某先主叫，李明演后回叫，李明演手机的小区全球识别码分别在同民医院和马巷镇后滨安置房一期。2016年6月7日22时10分至15分，有两次通话记录，许某先主叫，李明演后回叫，李明演手机的小区全球识别码分别在马巷老街和同民医院。2016年6月30日21时54分，有一次通话记录，系许某主叫，李明演手机的小区全球识别码在同民医院。
4.证人许某的证言及辨认笔录，证实2016年5月底或6月初的时候，其通过电话联系先后两次和孙某到“豆菜”家中吸食冰毒。5月底、6月初的一天晚上11时许，其使用号码为134××××4777的手机拨打“豆菜”的号码为139××××7878的手机，向“豆菜”购买300元的冰毒，“豆菜”让其到他家门口的石桌旁等待，后从他家屋后拿了一小袋透明塑料封口袋装的冰毒给其，其将手上三张面值百元的现金给“豆菜”，并一起到他家二楼房间内吸食。2016年6月底左右的一天晚上9时许，其拨打“豆菜”的手机向他购买冰毒，“豆菜”叫其到他家楼下等候，他走到屋后拿了一小袋透明封口袋装的冰毒给其，其将手上的三张面值百元的现金给“豆菜”后即离开。其通过照片辨认出李明演即是“豆菜”，并带民警辨认出其向李明演购买毒品及共同吸食毒品的地点位于马巷镇后滨村后滨82号一幢三层半外墙黄色的楼房，该楼房后门有一张石桌及四张石椅，旁边有健身器材。
5.被告人李明演的供述与辩解及辨认笔录，证实其供称向许某贩卖过冰毒一次，并通过照片辨认出许某。
二、2016年6月初的一天21时许，被告人李明演经与孙某事先电话约定，在马巷镇后滨村后滨安置房附近的一个池塘边，以200元的价格将一小袋塑料封口包装的毒品甲基苯丙胺贩卖给孙某。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.现场检测报告书，证实经现场检测，孙某的尿样甲基苯丙胺定性检测结果为阳性。
2.通联记录，证实2016年5、6月间，被告人李明演所使用的139××××7878的手机号与孙某所使用的152××××3393的手机有经常性的电话联系。其中，2016年6月2日19时40分、20时22分、20时23分、21时26分分别有一次通话记录，前两次系孙某主叫，后两次为李明演主叫，李明演手机前三次的小区全球识别码均在翔安炉前村，第四次为同民医院。2016年6月6日从17时47分至21时51分，有多次通话、短信记录，双方互有呼叫，李明演手机的小区全球识别码均在马巷老街、同民医院、后滨安置房一期一带。
3．证人孙某的证言及辨认笔录，证实2016年6月初的一天晚上9时许，其使用号码为152××××3393的手机拨打“豆菜”的号码为139××××7878的手机，向“豆菜”购买200元的冰毒，“豆菜”答应了。其乘坐摩托车来到翔安区马巷镇后滨村靠后滨安置房一侧，村中的一个池塘的拐弯处，“豆菜”走路出来，拿着一包餐巾纸包着的一个小透明封口袋装的冰毒给其，其将两张面值一百元的红色版本的人民币给“豆菜”后即离开。其通过照片辨认出李明演即是“豆菜”，并带民警辨认出其向李明演购买毒品的地点位于马巷镇后滨村靠安置房一侧的一个池塘拐弯处。
4.被告人李明演的辨认笔录，证实其通过照片辨认出孙某。
三、2016年7月3日18时许，被告人李明演经与梁某事先电话约定，在同民医院大门对面的一条小路边，以300元的价格将一小袋塑料封口包装的毒品甲基苯丙胺贩卖给梁某。
上述事实，有下列证据予以证实：
1．现场检测报告书，证实经现场检测，梁某的尿样甲基苯丙胺定性检测结果为阴性。
2.门诊病历、出院小结、疾病证明书，证实被告人李明演因行痔疮手续于2016年6月30日至2016年7月13日在同民医院住院治疗。
3.通联记录，证实2016年6、7月间，被告人李明演所使用的139××××7878的手机号与梁某所使用的157××××8022的手机有29次电话联系，其中李明演主叫7次，被叫22次。其中，2016年7月3日18时29分有一次通话记录，系梁某主叫，李明演手机的小区全球识别码在翔安区星卫生院。
4．证人梁某的证言及辨认笔录，证实2016年5、6月份的时候，王某1带其到玩，王某1用其手机拨打李明演的手机139××××7878，其知道了李明演的电话号码。其当时有吸毒，通过王某1得知李明演有在贩卖毒品，就打电话给李明演问他是否有毒品卖其一点。李明演不知是因为刚认识还是害怕其陷害，总是推脱手上没货。直到2016年7月3日18时许，其在翔安区马巷车站使用号码为157××××8022的手机拨打李明演的号码为139××××7878的手机，问李明演是否有毒品，李明演告知其有毒品并叫其到后滨路口等他。其打完电话就一个人乘坐摩托车去路口，大概19时许到达。李明演没过多久即过来，并在同民医院大门对面的小路上去一点的小路边进行交易。其问李明演一包多少钱，李明演回答是300元。然后，其拿了300元给李明演，李明演给其一小包透明的塑料包装的冰毒。交易完，其就拦了一辆摩托车离开了，等到吃饭的时候，发现放在口袋里的那一小包冰毒不见了。其通过照片辨认出李明演，并带民警辨认出其向李明演购买毒品的地点位于同民医院大门对面的一条小路边。
5.证人王某1的证言，证实其系梁某同学，亦认识李明演。2016年年中的时候，其和梁某一起去路口，因李明演是后滨村人，其就想打电话给李明演，当时其手机没电，就拿梁某的手机拨打李明演的手机号码139××××7878，问他要不要一起出来喝酒。后来李明演就出来在后滨村路口见面，三人在路边小摊吃了烧烤喝了酒后回家。
2016年7月13日，被告人李明演因吸毒行为被公安机关处以强制隔离戒毒，同年8月30日被公安机关从厦门市第一强制隔离戒毒所带至厦门市第二看守所执行刑事拘留强制措施。被告人李明演到案后未能如实供述其全部犯罪行为。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实本案收案的情况。
2.户籍证明，证实被告人李明演的自然情况。
3.违法犯罪经历查询情况说明、强制隔离戒毒决定书，证实被告人李明演于2016年7月13日被处以强制戒毒二年。
4.住院病历、出院小结，证实被告人李明演于2015年12月11日至2016年2月5日在厦门市仙岳医院住院治疗，出院诊断为特指兴奋剂精神病性障碍。
5.司法鉴定意见书，证实被告人李明演案发时疾病缓解，评定为完全刑事责任能力。
6.到案经过，证实被告人李明演在厦门市第一戒毒所被公安机关抓获。
原判认为，被告人李明演违反国家对毒品的管制，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：被告人李明演犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人李明演上诉提出，许某的证言不符事实，其在同民医院治疗痔疮手术，不可能在家里贩卖毒品给许某，手机的定位也是在同民医院的。梁某的证言也不属实，其案发当晚在岳父家处理突发事件并等待民警到场，并没有时间出售毒品给梁某。
经审理查明，原判认定上诉人李明演犯贩卖毒品罪的事实清楚，认定的证据均经一审庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证据确实、充分，足以认定。本院予以确认。
本院认为，上诉人李明演违反国家对毒品的管制，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。
关于上诉人李明演上诉提出许某的证言不符事实，其于6月30日在同民医院治疗痔疮手术，不可能在家里贩卖毒品给许某，手机的定位也是在同民医院的。经查，上诉人李明演归案后仅承认没有加价贩卖一次毒品给许某。许某证实其于2016年5月底6月初一天晚上在李明演家门口石桌旁向李明演购买毒品一次。同年6月底一天晚上在李明演家屋后向李明演购买毒品一次，并辨认了交易现场。许某证实的购买毒品时间、地点与现场勘验笔录及手机通联记录能相互印证，其证言应予采信。贩卖毒品并不以加价贩卖才作为构罪要件，只有从事了毒品的买卖行为就应认定为贩卖毒品罪，一审认定贩卖时间并非是6月30日。综上，上诉人关于该节意见不予采纳。
关于上诉人李明演上诉提出，梁某的证言也不属实，其案发当晚在岳父家处理突发事件并等待民警到场，并没有时间出售毒品给梁某的问题。经查，梁某证实2016年5月份，王某1带其到玩的时候，王某1手机不能打了，向其借手机联系了李明演，这个时候才知道李的手机号码。其从王某1那儿得知李明演在贩卖毒品，而当时其本人有吸毒，所以之后电话联系了李明演问有没毒品卖一点，但当时可能刚认识李明演，李害怕被陷害，总是推脱手上没货。后来有一次中午联系李明演，李答复要晚上看下有没有货。到了晚上联系李的时候李答复没拿到货，后来有段时间联系李明演，李说那段时间身体不好，经常到医院看病，直到7月份的一天傍晚其联系李，李才与其约定在后滨村路口的池塘边见面，其以300元向李购买了一小包约0.8克冰毒。上诉人李明演归案后供称不认识梁某，当公安人员组织一组照片进行辨认时，其也表示无法辨认出梁某，而李明演与梁某的通联记录可以证实2016年6月9日至7月3日间二人多次联系，7月3日18:29梁某的手机主叫李明演，该通话记录与梁某的证词能相互印证，李明演亦供认其只有一部手机。证人王某1证实李明演在贩卖毒品。梁某的证言能与客观证据相互印证，其证言应予采信，而上诉人李明演供称不认识梁某，与查证的事实不符，显然是有意规避认识梁某，其在上诉状中提到7月3日18时许因儿子与岳母吵架，拿刀砍岳母，其赶到家自己用手机报警等待民警到场处置，该说法与其在一审庭审时供述的住院到7月13日，到了10、11日才能扶墙走路，12、13日有回家亦相互矛盾。因此其上诉提出没有贩卖毒品给梁某与查证事实不符，不予采纳。
原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秋收
审 判 员 彭亚奴
审 判 员 王敏重
二〇一八年四月十日
法官助理 陈雁哲
代书记员 林梓玉
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；