江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2581号
上诉人（原审被告）：常州市新东方农业生态观光园（普通合伙），住所地武进区遥观镇东方村。
负责人：朱保飞。
上诉人（原审被告）：朱保飞，男，1971年1月15日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人（原审被告）：朱保亚，男，1964年4月27日出生，汉族，住常州市天宁区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈小元，男，1964年3月15日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。
上诉人常州市新东方农业生态观光园（普通合伙）（以下简称新东方观光园）、朱保飞、朱保亚因与被上诉人沈小元买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新东方观光园上诉请求：撤销一审判决，中止审理本案；一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审关于“本案不符合中止审理的情形”的理由和认定是完全错误的。（一）一审如此认定的第一个理由是“朱保飞防水卷材等物被毁案发生时间早于双方签订协议的时间”，该理由完全不能成立。因为被上诉人毁坏上诉人的屋面防水卷材在前，双方签订协议在后是事实，但双方签订协议时，被上诉人毁坏的屋面防水卷材因屋面防水卷材下面由吊顶遮掩，上诉人没有也不可能发现被毁。（二）一审认定第二个理由是“被毁物并不涉及本案原、被告所转让移交的物品，与本案并无关联”，该理由也完全不成立。因为被毁物确实不是本案转让移交的物品，但本案涉及的就是酒店租赁终止所产生的纠纷，移交的是酒店物品，毁坏的是酒店物品，是同一事实引发的矛盾和纠纷，没有关联的认定是没有事实依据的。二、朱保飞防水卷材等物被毁案已经公安立案侦查，且被上诉人等人已被公安机关采取强制措施，目前正在侦查过程中，因此，应依据最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题终结后再恢复审理，一审不顾上诉人的再三请求，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
沈小元口头辩称，请求驳回上诉，维持原判。
沈小元向原审法院起诉请求：1、依法判令新东方观光园立即偿还原告酒店餐饮配套用品转让款144240元，朱保飞、朱保亚承担连带责任；2、新东方观光园、朱保飞、朱保亚承担沈小元自本案立案受理之日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失；3、依法判令本案诉讼费用由新东方观光园、朱保飞、朱保亚承担。
一审法院认定事实：新东方观光园于2011年1月13日登记设立，系普通合伙企业，合伙人为朱保飞和朱保亚，朱保飞系负责人。2014年11月5日，沈小元与新东方观光园签订一份《租赁合同》，约定新东方观光园将位于遥观镇新东方生态园的约1000㎡厅房、约1000㎡场地出租给沈小元。后新东方观光园与沈小元因租赁事宜产生纠纷，新东方观光园向常州仲裁委员会申请仲裁，2016年3月24日，常州仲裁委员会受理该案，并于2016年9月30日作出2016常仲裁字第0089号仲裁裁决书，裁决解除双方签订的《租赁合同》、沈小元将承租房屋及场地腾空搬离并返还给新东方观光园。2016年12月1日，沈小元（作为甲方）与朱保飞（作为乙方）签订一份书面协议，协议载明：“经双方协商，自2016年12月2日起，酒店里所有用品一次性转给新东方生态园朱保飞，共计（144240元），大写合计：壹拾肆万肆仟贰佰肆拾元整。七日内付清。所欠债务由沈小元负责解决。春满园酒店移交给生态园的订单业务由乙方负责经营。原甲方收取的定金不予追究”。当日，沈小元与朱保飞亦签署了一份名为《沈小元酒店移交一览表》，包括小电子屏、2.4米圆台、1.8米圆台、红包靠背椅、塑料凳子、实木靠椅、窗帘、舞台木地板、5匹空调、2匹空调、小吧台、音响一套、冰柜、冰箱、大型排烟系统、热水器、蒸箱、塑料油桶、炉子、零星、外围彩钢板等、吧台组台、餐具共22项用品，合计144240元。后朱保飞未能支付上述款项，沈小元遂起诉来院，请求判如所请。
一审另查明，2017年2月20日，常州市公安局常州经济开发区分局作出开公（遥）立字[2017]387号立案决定书，决定对朱保飞的防水卷材等物被毁案立案侦查。
一审审理中，法院向常州市公安局常州经济开发区分局了解到，朱保飞防水卷材等物被毁案发生于2016年11月29日，被毁物品是屋面防水层。
原审法院认为，合法债务应当清偿。沈小元与新东方观光园之间因租赁事宜产生的纠纷，已经常州仲裁委员会仲裁处理完毕。后双方就相关酒店用品达成转让协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现沈小元根据该协议要求新东方观光园支付144240元，并承担该款自本院立案之日起即2017年3月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。新东方观光园系普通合伙企业，朱保飞、朱保亚为合伙人，根据法律规定，普通合伙企业的合伙人需对合伙企业债务承担无限连带责任。因此，如果新东方生态园到期不能清偿对涉案沈小元所负的债务，则应由被告朱保飞、朱保亚对此承担无限连带责任。关于新东方观光园、朱保飞、朱保亚辩称本案应中止审理的意见，因朱保飞防水卷材等物被毁案发生时间早于双方签订协议的时间，且被毁物并不涉及本案双方所转让移交的物品，与本案并无关联，故本案不符合中止审理的情形，对于新东方观光园、朱保飞、朱保亚该抗辩意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：一、新东方观光园于本判决生效之日起十日内支付沈小元人民币144240元并承担该款自2017年3月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、如新东方观光园不能清偿上述债务，朱保飞、朱保亚对上述债务承担无限连带责任。如果新东方观光园、朱保飞、朱保亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元（已减半收取），由新东方观光园、朱保飞、朱保亚负担。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中止审理是指人民法院在受理案件后，作出判决之前，出现了某些使审判在一定期限内无法继续进行的情况，暂时停止案件审理，待相关情形消失后，再恢复案件的审判。符合本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形的或者符合其余应当中止诉讼的情形的，应当中止诉讼。虽然“朱保飞的卷材等物被毁案”已被公安机关立案侦查，但上诉人与被上诉人之间签订的关于移交物品一览表中并不包含上述刑事案件中所涉及的被毁物，两者是相互独立的财产，上诉人认为卷材等物因被沈小元毁损而造成损失，可待刑事案件终结后就被毁物的相关损失另行向沈小元提起诉讼，“朱保飞的卷材等物被毁案”刑事案件的处理并不影响本案民事案件的审理。沈小元与朱保飞于2016年12月1日签订的协议及酒店物品移交清单系双方真实意思表示，一审认为本案不符合中止审理的情形并据此判决上诉人向被上诉人支付相应款项并无不当。
综上，上诉人新东方观光园、朱保飞、朱保亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3185元，由常州市新东方农业生态观光园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴 洋