四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1824民初121号
原告：尤敏，男，汉族，1962年9月1日生，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：万锦，四川衡宇律师事务所律师。
被告：崔静，女，汉族，1961年2月18日生，住四川省石棉县。
被告：四川龙江电力有限公司，住所地：石棉县东风路一段。
法定代表人：李权易。
委托代理人（特别授权）：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。
原告尤敏与被告四川龙江电力有限公司（以下简称：龙江公司）、崔静确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤敏及其委托代理人万锦，被告龙江公司委托代理人骆宏猛、被告崔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告于1997年12月31日签订的《石棉县公有住房售购合同》和1992年12月31日签订的《四川省石棉矿职工住宅优惠售房合同书》无效；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1983年毕业于成都体育学院，同年9月由四川省建材部分配到四川省石棉矿子弟中学，为留住人才，学校与我签订了一份8年不准调离的合同，同时分配一套位于石棉县棉沙坝老师住宿楼一室一厅的住房。1985年原告与被告崔静结婚，1991年原告和崔静离婚，在我们离婚后崔静搬离此房屋，由当时的川矿另外分配了一套位于川矿幼儿园的房屋给崔静使用，多年来原告和崔静分别居住于单位分给我们的房屋，从没有产生过任何争议。2017年崔静称她的房屋被拆迁，政府不给予安置，我居住的房屋属她所有，我这才知道二被告于1992年12月31日和1997年12月31日己签订了《石棉县公有住房售购合同》和《四川省石棉矿职工住宅优惠售房合同书》，被告龙江电力公司己将原告居住的房屋卖给了崔静，并将该房的产权登记在崔静名下，原告认为：原告是龙江电力公司（原川矿的职工）按当时单位的政策，我作为引进人才，应享有单位分房政策，享有对该房的居住权，即使进行房改政策，原告也应该根据房改政策享有对该房进行购买的权力，而龙江电力公司（原川矿）在明知我与崔静离婚，崔静己搬出该房屋，并重新分配了其它住房给崔静使用的情况下，仍然与崔静签订购房合同，将我居住的房屋卖给崔静，其行为侵犯原告的合法权益，其签定的合同属无效合同，在与二被告多次交涉无果的情况下，为了维护原告的合法权益，依法向你院起诉，望你院查明事实，依法判决。
被告龙江公司辩称：原告起诉龙江电力有限公司没有法律依据，从优惠售房合同来看，合同的相对方是四川省石棉矿而不是龙江电力公司，我们与四川省石棉矿是不同的两个法人主体，原告诉讼的主体错误。即便是主体正确，原告的理由也不能成立。因为房屋购销合同实际上是国家依据政策对房屋所有权的一种处置，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同认定无效只能是合同存在欺诈、胁迫手段损害国家利益，恶意串通损害国家、第三人利益，以及以合法手段掩盖非法目的等，是有严格规定的，四川省石棉矿将房屋卖给崔静的协议没有违反相关法律规定；房改是依据当时国家的政策对原来的公房进行一种所有权变更的方式，依据的不是法律而是政策，这个政策早就没有实施，而按照当时的政策，公房可以出售给单位的所有职工，如果需要购买就提出申请进行购买，如果不购买，单位可以处置给任何员工，因此原告诉状上涉及的优惠购房合同符合当时的政策规定，合同合法有效。
被告崔静辩称：我们当时是在1991年离婚，房改政策是在1992年开始，离婚之后我就搬走了，这套房子也一直是原告在居住，后来单位把办公室的房屋分了两间给我住,我就一直住在公房里面，我们离婚都是通过单位然后到民政局办理的。后来在4.20的时候发生地震，单位就要求我们搬出来，说搬出来之后就可以有新房住，然后我就搬出来，政府要对我们的住房进行灾后重建安置，后来在办理灾后重建安置的房管局告诉我说我是合法的拥有这套房屋，房产证也是我的名字，我才知道。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、龙江公司企业信息，拟证明原、被告身份情况；
2、夫妻关系证明书、申请、离婚申请书、离婚协议、离婚证，拟证明原告与崔静是1991年离婚，当时是向原四川石棉矿申请离婚，也就是说被告龙江公司是明知原告尤敏与崔静离婚的事实以及房屋的使用权属于原告尤敏；
3、毕业证、聘任证书、证明，拟证明原告于1983年毕业，毕业后是原川矿职工并在原告婚前分有一套住房，就是我们诉争的这套房屋；
4、职工家庭住房情况调查表、《四川省石棉矿职工住宅优惠售房合同书》、《石棉县公有住房售购合同》、石棉县房屋产权转移登记申请书、房屋产权证、应急避险搬迁确认书、关于崔静搬迁后有关问题的答复，拟证明崔静在1992年取得了房屋55%的所有权，于1997年取得了房屋45%的所有权，现在房屋登记在崔静名下；
5、用水发票、用电发票，拟证明房屋一直是原告在居住和使用。
被告龙江公司发表质证意见如下：
第一组无异议，但是龙江公司与四川省石棉矿是不同的法人主体；第二组，是原告与尤敏向民政局和石棉矿的申请仅仅证明他们申请过离婚是否实际离婚龙江公司不清楚，离婚证与本案无关；第三组，毕业证、聘任证与本案无关，证明的来源不清，真实性无法确认；第四组，无异议，证明崔静在1992年就购买了这套住房，现在也缴纳了购房款并取得产权证书；第五组，只证明原告居住在房屋里面不证明房屋所有权归他。对其余证据无异议。
被告崔静发表质证意见如下：
第一组，无异议，但是四川石棉矿现在都还存在，并有独立的公章，当时仅是改制；第二组，无异议，离婚协议中约定的内容我没有异议，我也确实搬出来了，单位重新给我分了房；第三组，第四组，第五组无异议，因为房屋一直是原告在住。对其余证据无异议。
被告龙江公司为支持其辩称意见，提供如下证据：
1、四川省石棉矿营业执照，拟证明四川省石棉矿企业现在尚存在，原告起诉我公司不合适；
2、《四川石棉矿职工宿舍优惠售房合同书》两份，拟证明当时售房不是依据法律而是依据当时的政策，是一种住房制度改革政策的住房销售行为，对政策的执行有异议的是由房改政策的执行机关来进行纠正，而不是通过诉讼来纠正。崔静从1992年购买房屋的这个过程已经长达20多年，原告肯定也是清楚的，但是并没有提出异议。
原告发表质证意见：第一组无异议，但是川矿的法人代表也是李权易，川矿和龙江公司实际上就是一套人马；第二组，无异议，但是也证明他们签订的合同侵害了第三人的利益，我们不是对政策有异议，而仅仅是认为被告在出售房屋的时候应当告知原告，单位在执行政策时候将该给原告的房屋卖给了崔静，也没有体现被告是在执行国家政策，而是恶意串通损害了原告的利益。
被告崔静发表质证意见：对证据无异议。
被告崔静未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告尤敏于1983年9月分配到四川省石棉矿子弟中学工作，1985年5月原告尤敏与被告崔静登记结婚，双方居住于四川省石棉矿分配的位于原矿部×幢×单元×楼×号（现石棉县×号）房屋。1991年8月原告尤敏与被告崔静协议离婚。1992年12月四川省石棉矿根据国家住房制度改革政策，按照石府发（1992）82号文件规定的精神，经与被告崔静协商签订了《四川石棉矿职工住宅优惠售房合同书》，将其所有的原矿部×幢×单元×楼×号（现石棉县×号）房屋55%的产权出售给了被告崔静，1997年12月四川省石棉矿又根据石府发（1997）100号文件的规定与被告崔静签订了《石棉县共有住房售、购合同》，将其所有的原矿部×幢×单元×楼×号（现石棉县×号）房屋剩余45%的产权出售给了被告崔静。2014年2月27日，被告崔静取得了诉争房屋的房屋所有权证。2018年1月30日，原告尤敏以其作为龙江公司（原川矿）职工，有权享受单位分房政策及房改政策，龙江公司（原川矿）将其居住的房屋出售给被告崔静的行为侵犯其合法权益为由，诉至本院，请求确认龙江公司（原川矿）与被告崔静签订的《四川石棉矿职工住宅优惠售房合同书》及《石棉县共有住房售、购合同》无效。
另查，四川省石棉矿系依法设立的全民所有制企业，工商登记的经营期限为1989年9月16日至长期,且至今未注销登记；四川省石棉矿曾进行过企业公司制改造，龙江公司系其公司制改造后新设立的具有独立法人资格的公司之一。
本院认为，龙江公司与四川省石棉矿均系依法设立的企业法人。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”之规定，龙江公司与四川省石棉矿从设立时起就具有相应的民事权利能力和民事行为能力，独立享有相应的民事权利和承担相应的民事义务。根据本院查明的事实，四川省石棉矿至今依然独立存续，其法人人格尚未消灭，故四川省石棉矿至今仍然是具有相应民事权利能力和民事行为能力，独立享有相应民事权利和承担相应民事义务的适格主体。四川省石棉矿虽然进行了企业公司制改造，但龙江公司仅是其改制后设立的具有独立法人资格的企业之一，且原告尤敏的举证亦不能证明被告龙江公司承继了四川省石棉矿的全部权利与义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告尤敏应承担举证不能的法律后果。
综上，原告尤敏要求确认被告龙江公司与崔静之间签订的《四川石棉矿职工住宅优惠售房合同书》及《石棉县共有住房售、购合同》无效的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尤敏的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告尤敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 赵晓东
二〇一八年四月十日
书记员 冯 欢