河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终2345号
上诉人（原审被告）：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段。
法定代表人：刘军旗，该联社理事长。
委托诉讼代理人：何留峰，该联社资产部经理。
委托诉讼代理人：张英民，该联社法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡洪太，男，汉族，1959年11月24日出生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘爱英，女，汉族，1966年2月12日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：何富强，男，汉族，1962年4月8日生，住扶沟县，系潘爱英之夫。
被上诉人（原审被告）：郭孟玲，女，汉族，1969年7月15日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：田建友，男，汉族，1966年2月3日生，住扶沟县，系郭孟玲之夫。
上诉人扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟农信社）因与被上诉人胡洪太、潘爱英、郭孟玲民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶沟农信社委托诉讼代理人何留峰、张英民，被上诉人胡洪太委托诉讼代理人张祺宗，被上诉人潘爱英及其委托诉讼代理人何富强，被上诉人郭孟玲委托诉讼代理人田建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟农信社上诉请求：1.撤销一审判决，改判本案27万元借款及利息由借款人潘爱英承担，驳回胡洪太对上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担任何民事责任;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、借款人是潘爱英而不是上诉人。1、根据潘爱英和郭孟玲的陈述本案借款人是潘爱英，上诉人一审中提供了潘爱英所在的信用分社的明细账，表明本案借款与上诉人无关。2、本案借款到期后，特别是借款人潘爱英2016年5月退休后，出借人史秋梅（系胡洪太的妻子）一直是向潘爱英追讨借款，有潘爱英向法庭提供的史秋梅多次向潘爱英催要借款的短信内容为证；胡洪太及其妻史秋梅在本案起诉前始终没有向上诉人主张过权利，表明本案借款与上诉人无关。3、从借款主体上看，胡洪太即主张本案借款是潘爱英和郭孟玲两个人借款，又主张是上诉人借款，在本案中二者是不相容的借款主体，如果是上诉人因公借款不可能与个人混在一起，更不可能让个人为上诉人承担责任；且扶沟农信社是发放贷款的金融机构，不可能向个人借款，信用社没有向个人借款的业务，向个人借款也不符合经营常识。二、本案借条加盖信用社印章的行为属无效民事行为。1、加盖的信用社印章是上诉人所属的文化东路分社的业务印章，该分社不具备法人资格，无法独立实施民事行为和承担民事责任，出借人和潘爱英双方均是明知的。2、根掘潘爱英和郭孟玲陈述，本案在借款条上加盖上诉人所属扶沟农信社文化东路分社的印章，是胡洪太之妻史秋梅与潘爱英发生借款后加盖的，是明显的恶意串通让扶沟农信社担责的行为，依法应属无效民事行为。3、潘爱英所在的文化东路分社仅办理储蓄业务，不办理其他业务，并且金融机构向个人借钱有违常识，与理不通。三、一审判决适用法律错误，上诉人系金融机构，不开展民间借贷，上诉人也没有进行本案借贷，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。
潘爱英辩称，一、本案27万元借款及利息，由潘爱英承担，二审诉讼费也由潘爱英承担。二、涉案借款系潘爱英自己所用，与扶沟农信社无关，借款地点为文化路储蓄所二楼。三、涉案借款到期后，实际出借人史秋梅一直向潘爱英追讨借款，潘爱英也向法庭提供了史秋梅多次向潘爱英催要借款的短信内容，表明涉案借款是潘爱英所借，与扶沟农信社无关。四、借款时没有加盖储蓄所印章，储蓄所印章是在史秋梅的逼迫下加盖的，借款及加盖印章均与扶沟农信社及郭孟玲无关。郭孟玲签名起到借款证明人作用。五、一审仅凭一个印章判决扶沟农信社承担还款责任，与事实不符。
胡洪太辩称，扶沟农信社向胡洪太借款是客观事实，胡洪太有理由相信上诉人就是借款人。胡洪太作为一个普通储户，到扶沟县城关镇文化东路储蓄所存款，上诉人的工作人员，也是该储蓄所的负责人潘爱英和郭孟玲多次向胡洪太做工作，说信用社在外地投资有好的项目，收益可观，且需要大量资金，要求胡洪太把钱借给信用社，并保证资金绝对安全。在这种情况下，胡洪太才敢把款借给上诉人。借条是在文化东路储蓄所由负责人潘爱英亲笔书写，不仅加盖借款单位的公章，而且还有潘爱英和郭孟玲办理业务时用的私人鉴章。因此胡洪太完全有理由相信借款行为就是职务行为，上诉人应当承担还款责任。二、上诉人称其没有借款业务，不可能向个人借款，向个人借款不符合经营常识等，明显与客观事实不符，只能说明上诉人职能分工不明，内部管理混乱，后果由上诉人承担。三、上诉人的储蓄所负责人在借条上加盖印章的行为是其职责范围内的事情，属有效民事行为。况且无效民事行为上诉人也应当承担返还和赔偿责任。四、扶沟县农村信用合作联社及其分支机构并不是只从事贷款业务的金融机构，本案是上诉人作为法人单位与胡洪太之间进行资金融通行为引发的纠纷，完全适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用法律正确。
郭孟玲辩称，一、潘爱英协助借钱时，郭孟玲均不在场，郭孟玲签字是作为证明人签的字，且签字时候没有加盖储蓄所的印章；二、郭孟玲不是借款人，更不是用款人；三、本案为史秋梅把钱借给潘爱英的民间借贷。
胡洪太向一审法院起诉请求，判令扶沟农信社、潘爱英、郭孟玲偿还胡洪太借款27万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，潘爱英、郭孟玲系扶沟农信社文化东路分社的员工，潘爱英于2016年退休。2014年2月22日，潘爱英以扶沟农信社文化东路分社的名义对其与胡洪太之间的借款进行汇总并向胡洪太出具了借条，借条内容为：“今借胡洪太现金210000元，大写贰拾壹万元整，期限1年，到期本息合计235200元（月息1分），大写贰拾叁万伍仟贰佰元”。潘爱英、郭孟玲分别在上述借条上签名、加盖各自的私人印章并由潘爱英加盖了扶沟县农村信用合作联社文化东路分社的业务专用章。2014年10月2日，潘爱英以扶沟农信社文化东路分社的名义向胡洪太之妻史秋梅借款40000元并出具了出借人为胡洪太的借条，借条内容为：“今借胡洪太现金40000元，大写肆万元整，期限1年，到期本息合计44800元（月息1分），大写肆万肆仟捌佰元整”。潘爱英、郭孟玲分别在上述借条上签名、加盖各自的私人印章并由潘爱英加盖了扶沟县农村信用合作联社文化东路分社的业务专用章。2015年3月27日，潘爱英以扶沟农信社文化东路分社的名义向胡洪太之妻史秋梅借款20000元并出具了出借人为胡洪太的借条，借条内容为：“今借胡洪太现金20000元，大写贰万元整，期限1年，到期本息合计22400元（月息1分），大写贰万贰仟肆佰元整”。潘爱英、郭孟玲分别在上述借条上签名、加盖各自的私人印章并由潘爱英加盖了扶沟县农村信用合作联社文化东路分社的业务专用章。胡洪太多次向潘爱英催要借款并要求郭孟玲协助催要借款，潘爱英、郭孟玲及扶沟农信社均未偿还上述三笔借款的本金及利息。一审法院认为，企业法人的工作人员以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。在本案中，潘爱英、郭孟玲系扶沟农信社文化东路分社的工作人员，潘爱英在任职期间以扶沟农信社文化东路分社的名义从事的借款行为所引起的民事责任，应当由扶沟农信社承担，故胡洪太要求扶沟农信社返还借款本金270000元并按月利率10‰支付利息的诉讼请求，予以支持，其要求潘爱英、郭孟玲连带返还借款本金270000元并按月利率10‰支付利息的诉讼请求，不予支持；潘爱英、郭孟玲、扶沟农信社辩称本案借款是潘爱英个人借款且潘爱英与胡洪太相互串通损害扶沟农信社利益，扶沟农信社不应当承担偿还责任的意见，未提供充分的证据证明，不予采纳；郭孟玲辩称其系潘爱英与胡洪太之间的借款的证明人的意见，未提供充分的证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、扶沟县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内返还胡洪太借款本金270000元并支付利息（其中210000元的利息按月利率1%，自2014年2月22日起计算；40000元的利息按月利率1%，自2014年10月2日起计算；20000元的利息按月利率1%，自2015年3月27日起计算；上述利息均计算判决指定的履行之日止）；二、驳回胡洪太的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由扶沟县农村信用合作联社负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的实际借款人是潘爱英还是扶沟农信社？二、本案借条加盖信用社印章的行为是否属于无效民事行为？三、一审适用法律是否正确？
一、潘爱英自认其为本案借款的实际借款人，扶沟农信社和郭孟玲均认可潘爱英为本案借款的实际借款人，在2017年6月22日的调查笔录中胡洪太自述“我现在通过打官司才明白潘爱英打着信用社的旗号借的钱”。故本案的实际借款人为潘爱英。
二、潘爱英、郭孟玲在本案借条上签字、签章并加盖扶沟县农村信用合作联社文化东路分社业务专用章。胡洪太否认其在借款发生时知道潘爱英、郭孟玲超越权限在本案借条上加盖印章。扶沟农信社无充分证据证明胡洪太在借款发生时知道或应当知道潘爱英、郭孟玲超越权限，其亦无充分证据证明在本案借款行为发生时胡洪太与潘爱英、郭孟玲存在恶意串通行为。故潘爱英作为扶沟县农村信用合作联社文化东路分社的负责人在本案借条上加盖扶沟县农村信用合作联社文化东路分社业务专用章的行为有效。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案系潘爱英以扶沟农信社的名义向胡洪太借款引发的纠纷，并非因发放贷款而引发的纠纷。故一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。
综上所述，扶沟农信社主张的其不应当承担民事责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人扶沟县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 申亮亮