四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初698号
原告：宜宾市海胜商贸有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段宜达小区5号，统一社会信用代码915115005975405944。
法定的代表人：何模宣。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201110764299。
被告：刘美成，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者，执业证号32316101200018。
委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师，执业证号15105200810630918。
被告：刘义州，男，1954年1月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告宜宾市海胜商贸有限公司（以下简称：海胜商贸公司）与被告刘美成、刘义州合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海胜商贸公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告刘美成及其委托诉讼代理人蒋艳到庭参加诉讼。被告刘义州经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告海胜商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除原告与被告于2013年12月3日签订的《林权转让协议书》和2013年12月11日签订的《林权转让补充协议书》，并退还原告己支付的款项120万元；2、请求判令被告支付原告已支付款项的资金占用利息，按月息2%计算从原告支付款项之日（即2013年12月3日）计算到被告实际退还之日（暂计算到2017年10月30日为1141600元〉；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，原、被告签订《林权转让协议书》，转让被告位于泸州市古蔺县的山林林木所有权和林地使用权，协议约定的山林的总面积为5109.2亩，转让总价款360万元，还约定被告向原告提供的林权必须真实有效，无边界林权纠纷。2013年12月11日，原、被告签订《林权转让补充协议书》，进一步约定付款方式及双方的权利、义务。鉴于泸州市中级人民法院于2017年7月6日作出终审判决（2015））泸民终字第765号民事判决书，判决该协议有效，由我公司向二人支付剩余款项240万元，双方应按该协议履行。经原告聘请专业林地调查公司核查，其中真正具有现实经济价值的成材林只有1100.3亩，原因是在2012年8月到12月，被告刘义州办理了采伐许可证，申请批准采伐72,96公顷（即1094.4亩），实际采伐面积大于这个数额。另外，位于土城乡有638.2亩林地被火烧过，属于没有经济价值的火烧林。因此，在2013年12月3日签订协议时，具有实际经济价值的林地只有1100.3亩，与协议约定真实有效的5109.2亩杉树林地相差甚远，与360万元的价金明显不对等且存在林权权属纠纷。
签订上述协议时，二被告违反了诚实信用原则及公平原则，违反协议约定的由被告所提供的林权必须真实有效，以只有1100.3亩经济价值的林地冒充5109.2亩的林地与原告签订协议，其行为致使原告不能实现签订此协议的根本目的。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望判如所请。
被告刘美成辩称：宜宾市海胜商贸有限公司的起诉违反了民事案件“一事不再理”原则，人民法院不应再立案受理，如已立案受理，也应裁定驳回宜宾市海胜商贸有限公司的起诉，理由是：答辩人与海胜商贸公司、刘义州之间的林权转让合同纠纷，因海胜商贸公司未按约履行向答辩人支付转让款的义务，答辩人已于2015年向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）纳溪民初字第1140号民事判决书，判决确认双方于2013年12月3日签订的《林权转让协议书》合法有效，海胜商贸公司应支付刘美成转让余款240万元及利息。后海胜商贸公司不服一审判决向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院经审理作出（2015〉泸民终字第765号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。现海胜商贸公司以答辩人和刘义州为被告提起诉讼，其主张的诉求仍为双方2013年12月3日签订的《林权转让协议书》的效力和是否应当履行的问题，该问题泸州市纳溪区人民法院、泸州市中级人民法院已经两审处理，故原告提起的本次诉讼违反了“一事不再理”原则，望人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年4月29日，被告刘美成、刘义州签订《林地流转合同》，约定：刘美成以200万元的价格受让刘义州位于泸州市古蔺县大村镇和土城乡境内面积约5100亩的林木所有权和林地使用权。合同签订后，刘美成向刘义州支付了转让价款150万元，刘义州向刘美成交付了合同所涉的六本林地使用权证〔林权证号：蔺林证字第（2009）第2500000011号，蔺林证字第（2009）第2500000012号、蔺林证字第（2009）第2500000014号、蔺林证字第（2009）第2500000015号、蔺林证字第（2009）第2500000016号、蔺林证字第（2009）第2500000017号〕。自此，刘美成对合同所涉林地进行了实际经营管理，但双方未办理林权证变更登记手续。
之后，案外人梁元红(后为原告公司职员）等人与被告刘美成多次接触，对上述林地进行考察继而协商林权转让事宜，并收取了刘美成持有的上述林地林权证书交由原告海胜商贸公司审验。2013年12月3日，被告刘美成、刘义州（甲方/转让方）共同与原告海胜商贸公司（乙方/受让方）签订《林权转让协议书》，该协议书约定：“……，甲方自愿将自己依法取得林权证的山林林木所有权和林地使用权有偿转让给乙方；面积5109.2亩，总价款360万元；签订协议后3日内乙方以银行转账支付甲方50万元作为定金，余款310万元在林权证变更登记之日起120曰内付清；甲方对乙方所提供的林权必须真实有效，如甲方提供的林权有虚假给乙方造成的损失由甲方全权负责；甲方在本协议签订之日起5个工作日内必须开始在林业部门办理变更登记，甲方在收到乙方定金之日起在30个工作日内变更完成手续交由乙方使用，如甲方未按时变更完手续，甲方应双倍返还乙方所交的定金；因林权变更登记所产生的一切费用由甲方承担；乙方在未付清转让款之前，林权实际所有权仍归甲方所有……”。在该协议甲方代表栏目处有被告刘美成、刘义州的签名捺印，乙方代表栏目处有案外人梁元红的签名、捺印，原告海胜商贸公司在该份协议单位栏目处加盖有其公司印章。
2013年12月11日，原告海胜商贸公司（乙方）与被告刘美成、刘义州签订《林权转让补充协议书》，该补充协议书载明：“……1.签订本补充协议当天乙方以银行转账方式支付25万元，5个工作日内支付25万元，合计50万元作为定金，余款310万元在林权证变更登记之日起120日内付清；甲方在本协议签订之日起5个工作日内必须开始在林业部门办理变更登记，甲方在收到乙方定金之日起在30个工作日内变更完成手续交由乙方使用，如甲方未按时变更完手续，甲方应双倍返还乙方所交的定金……”。该份补充协议书上有被告刘美成及原告乙方代表梁元红的签名、捺印及原告公司的签章，被告刘义州在该补充协议上的签名、捺印系由被告刘美成代签，对此原告无异议。
协议签订当日，原告依该补充协议约定通过网上银行向被告刘美成转款25万元，2013年12月18日，被告公司再次通过网上银行向原告刘美成转款支付了25万元。之后，被告刘义洲依据转让款标的为360万元的《林权转让协议书》在古蔺县林业局办理了林地使用权过户登记。2014年2月10日，原告海胜商贸公司的原法定代表人严海从古蔺县林业局领取了权利人变更后的林权证六本（编号：2506003720、2506003721、25063722、25063723、25063724、2507003456）。自此，原告对《林权转让协议书》中所涉林地及林木实际进行管理和使用。2014年7月1日，原告通过银行转账向被告刘美成支付了林权转让款34.8万元，同年7月29日、8月28日、12月30日，原告向被告刘义州转账支付了5万元、18万元、10万元，2015年8月25日，原告再次向被告刘义州支付了林权转让款2.2万元。上述多笔转款共计120万元。
同时查明：2013年12月3日，在原、被告签订完毕《林权转让协议书》（转让价款360万元）的当日，被告刘义州单独作为转让方与原告海胜商贸公司另行签订了《林权转让协议书》，该份转让协议书除转让价款下调变更为180万元以外，其他内容与前述《林权转让协议书》（协议价款360万元）一致。2015年6月5日，刘美成以海胜商贸公司为被告、刘义洲为第三人，向四川省泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，请求判令确认刘义州与海胜商贸公司签订的《林权转让协议书》无效；判令海胜商贸公司向其支付林木所有权和林地使用权转让款310万元，并支付相应逾期占用资金利息。2015年10月23日，该院作出（2015）纳溪民初字第1140号民事判决书，判决：“1、刘义州与海胜商贸公司签订的落款日期为2013年12月3日的《林权转让协议书》无效；2、海胜商贸公司向刘美成支付林权转让余款240万元及相应利息；……”。海胜商贸公司不服该判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，2017年7月6日，该院作出（2015〉泸民终字第765号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。海胜商贸公司不服该二审判决向四川省高级人民法院申请再审，2018年1月16日，该院作出（2017）川民申4915号民事裁定书，裁定：“驳回海胜商贸公司的再审申请”。
另查明：2017年11月12日，原告海胜商贸公司与刘美成共同委托毛志勇、邱有权、莫乾明对《林权转让协议书》所涉林地的面积及树种进行调查，2017年11月12日，毛志勇、邱有权、莫乾出具《调查说明》，该说明对林地内树种的位置面积进行了统计，并确认林地面积为4548.9亩。2017年12月6日，四川长江资产评估有限公司受泸州市纳溪区人民法院委托，就案涉林地的林地使用权和林木所有权价值进行评估，其出具的《森林资源资产清查评估明细表（征求意见稿）》载明的价值为1520900元。
本院认为，原告海胜商贸公司与被告刘美成、刘义洲签订的《林权转让协议书》、《林权转让补充协议书》，已经四川省泸州市纳溪区人民法院、四川省泸州市中级人民法院作出的生效判决书，确认合法、有效，故本院对上述两份协议的效力，予以确认。
本案中，原告主张被告迟延履行合同义务并且履行不能，构成根本违约，认为案涉协议转让的林地面积与约定不符，且协议约定的转让价款360万元与评估价款152.09万元差距较大，有违等价有偿原则，提出基于其不能实现合同目的，要求解除与被告签订的《林权转让协议书》、《林权转让补充协议书》，并退还已付的转让款120万元及支付利息的诉求。经审查，对于案涉转让林地的面积，虽然毛志勇、邱有权、莫乾明共同出具的《情况说明》载明面积为4548.9亩，但该份说明并不能推翻古蔺县林业局颁发的6本《林地使用权证》中对案涉林地面积5109.2亩的确认。同时，在原、被告签订转让协议前，原告指派了梁元红、卿应富到案涉林权所在地进行了解，对林地的面积、树种、价值及权利人等情况进行了核查，林地、林权的转让价格360万元亦是原、被告共同协商确定。因林木、林权价值受林木种类、大小、原木市场价格、当事人对林地使用预期收益等多种因素影响，很难准确判定，故林权转让价格应以双方协商确定，而不能以后续四川长江资产评估有限公司出具的《森林资源资产清查评估明细表（征求意见稿）》评估的林地、林权价值152.09万元，主张双方议定的转让价款360万元违背等价有偿原则。根据本案查明的事实，原、被告签订转让协议后，被告按约办理了林权的变更登记，于2014年2月10日将完成变更登记的6本林权证交付予原告，原告自此对协议所涉的林地及林木实际进行管理和使用，因此，应当确认被告已经全面履行了合同义务。故原告主张被告迟延履行义务，致其不能实现合同目的，诉请解除合同、返还转让款的诉求，缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。
被告刘美成提出，原告的起诉违反了民事案件“一事不再理”的原则，主张人民法院不应立案受理，如已立案受理，应当裁定驳回海胜商贸公司的起诉。本院认为，刘美成作为另案原告以海胜商贸公司为被告，向泸州市纳溪区人民法院起诉要求确认协议效力、诉请海胜商贸公司给付转让价款一案，与本案的诉讼标的及海胜商贸公司提出的诉讼请求并非同一，故本院对原告的此项抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项，中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市海胜商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费44732元，减半收取22366元，由原告宜宾市海胜商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 刘 晗
二〇一八年四月二十日
法官助理 黄 磊
书 记 员 杨象婷