重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5232号
上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司,住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号,统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人:王正国，总经理。
委托诉讼代理人:寇翠英，女，1989年10月10日出生，该公司职员，户籍所在地吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王可，重庆江渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张占虎，男，1973年10月29日出生，户籍所在地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王可，重庆江渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王梦园，女，1979年8月5日出生，户籍所在地重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王可，重庆江渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆存远物资有限公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路16号3幢1-38号,统一社会信用代码91500104588944861Q。
法定代表人：任厚群，总经理。
委托诉讼代理人：曾进，重庆百事得律师事务所律师，。
上诉人重庆金渝建设工程有限公司（简称金渝建司）、张占虎和王梦园因与重庆存远物资有限公司（简称存远物资公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金渝建司请求依法改判驳回存远物资公司的诉讼请求，由存远物资公司承担一二审诉讼费。其理由为：1.原审法院调查收集证据的范围超出了规定范围，离开了中立裁判者的位置，程序违法。2.一审认定张铸以项目经理身份与业主接洽缺乏依据。张铸并非金渝建司项目部管理人员，即使按一审法院调查的材料，张铸也是以黄维名义与业主联系。一审法院调取的《甲方通知单开工（开工日）》仅能说明张铸收到过该单据，不能证明该通知单为张铸签收。3.黄维才是涉案工程项目经理，张铸不是项目经理。买卖合同上金渝建司印鉴虚假。张铸的行为不构成表见代理，存远物资公司签订合同时存在重大过错。
张占虎和王梦园请求依法改判驳回存远物资公司的诉讼请求，由存远物资公司承担一二审诉讼费。其理由为：1.张占虎和王梦园“并非真正为买卖合同担保，只是上诉人当时并未保存证据”。2.张占虎和王梦园了解情况后，才知道合同并非金渝建司签订。而张占虎和王梦园是为金渝建司担保，并非为张铸担保。
存远物资公司二审辩称：存远物资公司有理由相信张铸有代理权，本案构成表见代理，存远物资公司一审已经举示四组证据予以证明。实践中往往存在建造师挂靠单位的现象，实际施工人和建造师往往不一致。
存远物资公司一审起诉请求判决：1.金渝建司支付钢材款1312422.64元，并从2016年2月29日起以尚欠货款为基数按日千分之二计付违约金自货款本金付清为止；2.金渝建司支付原告律师服务费损失20000元；3.张占虎、王梦园对金渝建司的上述债务承担连带责任；4.金渝建司、张占虎和王梦园承担诉讼费用。
一审判决认定如下事实：2014年11月10日，存远物资公司为供方，张铸以金渝建司为需方签订《钢材购销合同》。合同约定存远物资公司向金渝建司承建的重庆北部新区金溪初级中学校项目提供建筑用钢材。双方对钢材价格、提货方式、货款支付期限及方式等进行了约定。该合同第五条指定张占英、饶亦科为收货代表（必须二人同时签字方有效）并在合同中预留签字样本。第八条约定，自提货之日起60日后仍未付款的，应当按日千分之二支付逾期付款部分的违约金。第十条确定张铸为项目负责人，并由张铸在该条款中预留签字。第十二条约定，因合同引起或与合同有关的争议，双方协商解决不成的，由合同签订地法院管辖。任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于诉讼费用、保全费、财产保全担保费、律师费、鉴定费等均由败诉方承担。第十三条约定，保证人愿为合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括货款、违约金、加价补偿费及实现债权的费用等全部债务，保证期限为自最后结算之日起算两年。张占虎和王梦园以担保人身份在合同上签字。该合同上加盖有“重庆金渝建设工程有限公司”字样公章。
合同订立后，存远物资公司依合同约定向重庆北部新区金溪初级中学校工程供货，开具购货人为金渝建司的增值税发票，所有货物均由《钢材购销合同》中指定的收货人张占英和饶亦科签收。
2016年2月29日，存远物资公司作为供方，张铸以金渝建司作为需方签订《对账单》。对账单确认：金渝建司向存远物资公司采购钢材312.447吨，截止2016年2月29日未付款钢材312.447吨。经双方核对，金渝建司尚欠存远物资公司钢材款1312422.64元。金渝建司承诺在2016年2月29日前付清该款项，逾期支付的按日千分之二以未付款为基数支付违约金。同日，张铸和存远物资公司对钢材款的明细进行了签字确认。但至存远物资公司起诉时，《对账单》中承诺支付的1312422.64元钢材款仍未收到。
另查明，重庆北部新区金溪初级中学校工程由金渝建司承建，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司系该工程的代理业主。该工程已于2016年2月3日办理竣工验收备案登记。金渝建司在承建重庆北部新区金溪初级中学校工程中，于2014年7月2日发文任命“黄维”为项目经理。但在重庆北部新区金溪初级中学校工程施工期间，项目部实际负责施工及与业主方进行接洽的人均为“张铸”，“黄维”自始未参与该工程施工。金渝建司在施工现场公示牌上公示的项目经理为“张铸”，项目部通讯录上亦载明“张铸”为项目经理。重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2014年8月14日发给金渝建司的开工日通知单亦由张铸签收。该工程从开工到竣工验收直至目前正在进行的结算，一直由“张铸”以项目经理的身份与业主方进行接洽协调。
再查明，存远物资公司将本案纠纷委托重庆百事得律师事务所处理，实际支付律师服务费20000元。
原审法院认为：虽然金渝建司于2014年7月2日以文件任命“黄维”为重庆北部新区金溪初级中学校工程的项目经理，但从查明的事实看，在实际施工过程中一直由张铸进行施工管理，并且在工程现场公示牌中明确公示张铸为项目经理，且在与业主方的工作接洽中亦一直由张铸实际履行项目经理的职责，甚至业主方发给金渝建司的重要开工通知单亦由张铸签收。金渝建司已经以其上述一系列实际行为对张铸的项目经理身份予以认可，原审法院认定张铸为金渝建司在重庆北部新区金溪初级中学校工程的项目经理。项目经理系建筑施工企业法定代表人的委托代理人，即便张铸在本案合同签订及对账过程中存在超越权限的情况，在无证据证明存远物资公司知道或者应当知道张铸系超越权限签订合同的情况下，张铸以金渝建司名义签订的买卖合同对金渝建司具有拘束力，金渝建司应当对本案所涉《钢材购销合同》中买方的权利义务予以承受。
金渝建司未依其项目经理张铸与存远物资公司所签订的《对账单》支付尚欠钢材款，应当继续支付货款并依双方约定承担相应违约责任。存远物资公司要求金渝建司支付钢材款1312422.64元及律师服务费损失20000元，符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。存远物资公司要求金渝建司依约从2016年2月29日起以尚欠货款为基数按日千分之二计付违约金自货款本金付清为止。虽然此违约金计算标准符合双方约定，但据此计算的违约金年利率高达72%，有违法律关于过高违约金的禁止性规定，原审法院根据双方合同履行情况调整为按日千分之一计算，超出部分不予主张。
张占虎和王梦园在《钢材购销合同》中明确为金渝建司的债务提供连带责任保证担保。现金渝建司未依约履行付款义务，存远物资公司要求张占虎和王梦园对金渝建司的上述债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
金渝建司关于该公司和存远物资公司不存在买卖合同关系，存远物资公司未向金渝建司供过货，《钢材购销合同》所涉及的权利义务和金渝建司没有关系的辩解意见，与审理查明的事实不符，原审法院不予采纳。张占虎和王梦园辩称在《钢材购销合同》中以担保人身份签字只是为了配合存远物资公司贷款，并无提供担保之意思，但并未举示证据予以证明，且与审理查明的事实不符，原审法院对其辩解意见亦不予采纳。
张占虎和王梦园经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决：一、金渝建司于判决生效之日起五日内支付存远物资公司钢材款1312422.64元，并从2016年2月29日起以尚欠货款为基数按日千分之一计付违约金自货款本金付清为止；二、金渝建司于判决生效之日起五日内支付存远物资公司律师服务费损失20000元；三、张占虎和王梦园对金渝建司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回存远物资公司的其他诉讼请求。案件受理费8306元，保全费5000元，合计13306元，由金渝建司负担。
二审诉讼中，金渝建司举示黄维的一级建造师注册证书及重庆北部新区金溪初级中学校与金渝建司、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》，以证明黄维有项目经理任职资格，张铸不是项目经理。张占虎和王梦园对证据的真实性和证明力无异议。存远物资公司对证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联，任命的项目经理与实际施工的项目经理不一致。
本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中金渝建司申请对《钢材购销合同》上该公司印鉴的真实性进行鉴定。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：一、金渝建司是否应对争议货款承担支付义务；二、张占虎和王梦园是否应当承担保证责任；三、原审程序是否违法。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：
一、金渝建司是否应对争议货款承担支付义务
确如原审法院所述，争议工程实际施工中一直由张铸进行施工管理，工程现场公示牌中也明确公示张铸为项目经理，与业主方的工作亦一直由张铸接洽，业主方发给金渝建司的开工通知单亦由张铸签收。金渝建司的上述系列行为，表明该公司认可张铸以项目经理身份行事，至少张铸代表金渝建司签订买卖合同且合同加盖金渝建司公章时，存远物资公司有理由相信张铸有权代表金渝建司签订合同。现无证据证明存远物资公司知道或者应当知道张铸系超越权限签订合同，争议买卖合同对金渝建司具有拘束力，金渝建司应当对本案所涉《钢材购销合同》中买方的权利义务予以承受。
也如原审法院所述，根据现有证据查明的事实，存远物资公司有理由相信张铸有权代表金渝建司签订《钢材购销合同》，该合同上金渝建司印鉴的真伪对案件的处理没有实质影响，因此本院对该公司的鉴定申请也不予准许。
基于上述认定，原审判决对钢材款及违约金、律师服务费的认定和处理适当，本院予以确认。
二、张占虎和王梦园是否应当承担保证责任
《钢材购销合同》的“保证人条款”约定，保证人自愿为金渝建司的合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围包括货款本金、违约金及实现债权的费用。张占虎和王梦园以担保人身份签名，存远物资公司接受，保证合同依法成立并生效。前述约定明确，张占虎和王梦园否认表达了提供保证担保的意思表示，与约定相悖，缺乏证据支持，他们认为不应承担保证责任的上诉请求不成立。
三、原审程序是否违法
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款规定，“人民法院认为有必要，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人前，可以要求其签署保证书”。由于双方争议很大，原审法院可以要求张占虎到庭参加诉讼。在张占虎不按要求到庭参加诉讼，金渝建司亦不按法院要求出示己方持有证据，而原审法院发现存在当事人虚假陈述线索的情况下，该院进行必要的走访调查并无不妥。金渝建司认为原审判决程序违法的上诉理由不成立。
基于上述认定，金渝建司和张占虎、王梦园的上诉请求均不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费16612元由重庆金渝建设工程有限公司负担，张占虎和王梦园负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨 曦