中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬知初字第615号
原告：霍尼韦尔国际公司（HoneywellInternationalInc），住所地：美利坚合众国新泽西州莫里斯敦市哥伦比亚路101号（101ColumbiaRoad,Morristown,NewJersey,NJ07962,U.S.A.）。
法定代表人：大卫*A*科恩（DavidA.Cohen），该公司助理首席法律顾问及助理秘书。
委托诉讼代理人：何剑青，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞则刚，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波狮威特电气科技有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆9A34。
法定代表人：韩伟杰，该公司执行董事。
原告霍尼韦尔国际公司（HoneywellInternationalInc，以下简称霍尼韦尔公司）为与被告宁波狮威特电气科技有限公司（以下简称狮威特公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。原告向本院申请财产保全，本院于2015年4月22日作出（2015）浙甬知初字第615-1号民事裁定。本案于2015年12月3日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告霍尼韦尔公司的委托诉讼代理人何剑青、俞则刚，被告狮威特公司的法定代表人韩伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍尼韦尔公司诉称：
一、原告及原告所享有的商标权。
原告霍尼韦尔国际公司（HoneywellInternationalInc.）作为全球500强企业之一，霍尼韦尔长期以来非常注重对自身品牌的经营和知识产权的保护。霍尼韦尔将“Honeywell”作为商号已有100余年历史，并于1909年将“Honeywell”作为商标进行商业使用，现已在世界100多个国家和地区进行了商标注册。原告于1979年在中国申请注册“Honeywell”商标，于1993年在中国申请注册“霍尼韦尔”商标，在国际分类第7、9、11类分别进行了注册。2005年“霍尼韦尔”商标经司法认定为驰名商标，2014年“Honeywell”商标被国家工商总局认定为驰名商标。基于上述事实，请求法院在本案中对“Honeywell”商标构成驰名商标的事实作出认定。
原告于2010年1月11日向国家商标局申请注册了第7983399号“Honeywell”商标，并于2011年2月28日获得授权公告，核定使用商品包括家用电动轧碎机、碾磨机、搅拌机等，注册有效期至2021年2月27日。
二、被告的侵权行为、不正当竞争行为。
（一）被告使用“Honywel”域名侵犯了原告商标权。
被告自2011年6月16日至2013年1月19日在http://www.honywel.com/网站中使用了“Honywel”域名。网站中使用了“Honywel”域名，与原告第7983399号“Honeywell”注册商标构成近似，并且被告通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众对商品的来源产生误认。2013年1月19日，经霍尼韦尔国际公司投诉，亚洲域名争议解决中心将http://www.honywel.com/域名转移给原告霍尼韦尔国际公司。此外，被告自2012年至今在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/网站中使用了“Honywel”域名，与原告第7983399号“Honeywell”注册商标构成近似，并且被告通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众对商品的来源产生误认，“Honeywell”商标构成驰名商标，根据《商标法（2013年修正）》五十七条第（二）项、《商标法（2013年修正）》第十三条第三款、以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，被告侵害了原告霍尼韦尔国际公司的“Honeywell”注册商标专用权。
（二）被告使用“”标识侵犯了原告商标权。
被告自2012年至2013年1月19日在http://www.honywel.com/网站中突出使用了“”标识，并且被告通过该网站销售搅拌机、榨汁机、塑料盒、蒸锅等产品。被告使用的“”标识与原告第7983399号“Honeywell”注册商标构成近似，被告在相同商品上使用与原告注册商标相似的商标，根据《商标法（2001年修正）》第五十二条第（一）项、《商标法实施条例》第三条之规定，被告侵害了原告“Honeywell”注册商标专用权。
被告自2012年至今在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/网站中突出使用“”标识，并且被告通过该网站销售蒸锅。被告使用的“”标识与原告第7983399号“Honeywell”注册商标构成近似，“Honeywell”商标构成驰名商标，根据《商标法（2013年修正）》五十七条第（二）项、《商标法（2013年修正）》第十三条第三款、以及《商标法实施条例》第三条之规定，被告侵害了原告“Honeywell”注册商标专用权。
被告网站中突出使用的“”标识不仅与原告第7983399号“Honeywell”注册商标构成近似，且其字体、颜色与原告“Honeywell”注册商标实际使用“”标识的字体、颜色完全相同，两标识图样外观视觉效果基本一致，被告抄袭、摹仿原告注册商标的主观恶意十分明显。
（三）被告在其中文企业名称中使用“霍尼威尔”字号，在其英文企业名称中使用“Honywel”字号，构成不正当竞争行为。
2011年6月15日至2013年2月3日，被告使用“宁波霍尼威尔电气科技有限公司”作为企业名称。2012年11月，经原告向工商部门投诉，2013年2月4日被告名称变更为“宁波狮威特电气科技有限公司”。被告在企业名称中使用“霍尼威尔”字号，与霍尼韦尔国际公司的“霍尼韦尔”字号近似。被告在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/、http://www.savtm.com/网站中使用了“NingboHonywelElectricTechnologyCo.,Ltd.”企业名称，其中的字号“Honywel”与原告企业名称中的字号“Honeywell”构成近似。根据《反不正当竞争法》第五条第（三）之规定，被告使用“霍尼威尔”、“Honywel”字号的行为，构成不正当竞争。
三、被告应承担的法律责任。
原告早在2012年11月28日，就被告的商标侵权及不正当竞争行为向工商部门进行投诉，要求被告停止使用“霍尼威尔”、“Honywel”企业字号、停止将“Honywel”作为网络域名使用、停止在其经营的网站中使用“”标识。但被告仅仅停止使用了“霍尼威尔”企业字号，并未停止其他侵权及不正当竞争行为。2014年8月14日，原告再次向被告发出了律师函，要求被告停止上述侵权及不正当竞争行为，但被告未予理会。
基于上述事实和理由，为维护其合法权益不受侵犯，原告特根据《民法通则》、《商标法（2001年修正）》、《商标法（2013年修正）》、《反不正当竞争法》等相关法律法规的规定，被告应立即停止在相关网站中使用“”商标标识、honywel域名、honywel企业字号等侵害原告霍尼韦尔国际公司商标专用权及不正当竞争的行为，并承担消除影响、赔偿损失等民事责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告Honeywell注册商标专用权的行为，即立即停止使用“honywel”域名及“”标识的行为；2.判令被告立即停止使用“honywel”企业字号的不正当竞争行为；3.判令被告就其侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争的事实在《宁波日报》上刊登声明，消除侵权影响；4.判令被告赔偿原告经济损失人民币1000000元；5.判令被告赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用人民币25000元。
被告辩称，其虽注册了商标，但一直未实际使用，故不存在侵权恶意，http://honywel.cn.ningboexport.com/、??HYPERLINK”http://honywel.en.ningboexport.com/”http://honywel.en.ningboexport.com/网站（宁波商贸通网站）并非由被告主办，也非其所能控制。原告驰名商标核定使用的商品与被告销售的商品无关，且被控侵权的域名和企业名称已经更改，被告在目前实际销售的商品上所使用的自有域名、商标比原告的知名度更大，故其不构成侵权。
原告霍尼韦尔公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
第一组证据：
1.第7983399号“Honeywell”商标注册证；
2.第4925293号“Honeywell”商标注册证；
第一组证据拟证明原告系上述注册商标的权利人，且该两个商标合法有效。
第二组证据：
3.《中国驰名商标省市著名商标名录》（上卷）复印件2页；
4.江苏省无锡市中级人民法院（2004）锡初字第61号民事判决书；
5.辽宁省沈阳市中级人民法院（2005）沈中民四知初字第70号民事判决书；
6.福建省高级人民法院（2010）闽民终字第575号民事判决书；
7.浙江省高级人民法院（2013)浙知终字45号；
8.2012年宁波市十大知识产权案例；
第二组证据拟证明“HONEYWELL”商标及“霍尼韦尔”商标多次被认定为驰名商标，具有较高的知名度和多次维权记录。
第三组证据：
9.（2014）商标异字第00020号HONYWELL商标异议裁定书；
10.商评字2015第15784号异议复审裁定书；
11.商评字2015第29493号异议复审裁定书；
12.第9628334号“HONYWEL”商标不予注册决定（2015商标异字第14829号）；
13.第9633748号“HONYWEL”商标不予注册决定（2015商标异字第2001号）；
14.第9628591号“HONYWEL”商标不予注册决定（2015）商标异字第22148号；
第三组证据拟证明“Honeywell”商标与“霍尼韦尔”商标一一对应，且具有较高知名度；“Honeywell”商标多次被商标局认定为驰名商标。
第四组证据：
15.原告官方网站打印件；
第四组证据拟证明被告使用的标识与原告广泛使用的商标样式极为近似。
第五组证据：
16.（2012）京中信内经证字20558号公证书；
17.（2014）浙甬永证民字第1441号公证书；
18.亚洲域名争议解决中心《行政专家组裁决》；
19.宁波市工商行政管理局江东分局《通知》；
20.被告工商变更登记信息；
第五组证据拟证明被告的商标侵权及不正当竞争行为，即被告自2011年6月16日至2013年1月19日，在http://www.honywel.com/网站中使用了“Honywel”域名，通过该域名进行相关商品交易；在该网站中使用了“”标识，通过该网站进行相关商品交易，侵犯了原告注册商标专用权；被告自2012年至今在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/网站中使用了“Honywel”域名，通过该域名进行相关商品交易；并在网站中使用“”标识，通过该网站进行相关商品交易，侵犯了原告注册商标专用权；被告在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/、http://www.savtm.com/网站中使用了“Honywel”企业字号，构成擅自使用原告企业名称的不正当竞争行为，以及被告自2011年6月16日至2013年2月3日，使用“宁波霍尼威尔电气科技有限公司”作为企业名称，构成擅自使用原告企业名称的不正当竞争行为。
第六组证据：
21.原告2012年11月28日向工商部门递交的投诉书；
22.原告2014年8月14日向被告发出的《律师函》及妥投证明；
第六组证据拟证明原告多次向被告提出交涉，要求被告停止侵权及不正当行为，并承担赔偿责任；
第七组证据：
23.委托代理合同；
24.（2014）浙甬永证民字第1441号公证费发票；
第七组证据拟证明原告因诉讼支出的合理费用。
被告狮威特公司经质证，对原告提供的上述证据的真实性无异议，关联性交由法院认定。
被告狮威特公司未提供证据。
对原告提供的证据1-24，因被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，对上述证据的关联性将在后文予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
原告霍尼韦尔公司于2011年注册了“Honeywell”商标，注册号为7983399号，有效期为2011年2月28日至2021年2月27日，核定使用于第7类“搅拌机；家用电动轧碎机、碾磨机等”；于2008年注册了“Honeywell”商标，注册号为4925293号，有效期为2008年9月7日至2018年9月6日，核定使用于第9类“计算机；计算机软件（已录制）；交换机；变阻器；放大器；变压器等”。
2004年11月15日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2004）锡知初字第61号民事判决，认为该案中“HONEYWELL”商标可以认定为驰名商标而加以特别保护。2005年9月10日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2005）沈中民四知初字第70号民事判决，在该案中认定“霍尼韦尔”商标为中国驰名商标。2010年10月20日，福建省高级人民法院作出（2010）闽民终字第575号民事判决，认为上诉人（原审原告）霍尼韦尔公司关于被上诉人（原审被告）福建省福安市环球汽车配件有限公司在其生产的产品外包装盒上标注“BendixbyHoneywell”英文字样的行为构成商标侵权和不正当竞争的上诉理由成立，并判决被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理费用。2013年3月26日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙知终字第45号民事判决，维持了浙江省宁波市中级人民法院作出的（2011）浙甬知初字第415号民事判决，认为上诉人（原审被告）温州嘉宸进出口有限公司在刹车片产品包装盒上使用“Honeywell”、“HONEYWELL”及“Bendix”商标，以及“byHoneywell”字样，构成商标侵权及不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任等，该案一审判决入选2012年宁波市十大知识产权案例。
2012年11月6日，原告委托代理人杨劼来到北京市中信公证处，在该处公证员刘某、郭某的监督下，对其从互联网上下载网页的过程及网内内容进行证据保全。在公证处工作人员检查电脑与网络运行状况一切正常后，由杨劼打开InternetExplorer浏览器，输入“www.baidu.com”，点击“Enter”键，在百度搜索栏中输入“宁波霍尼威尔电气科技有限公司”，先后点击“百度一下”，点击搜索结果的第四项“宁波霍尼韦尔电气科技有限公司”，点击中部的“产品展示”，点击中部的“联系我们”，点击“www.honywel.com”，点击左上方的“AboutUs”，点击上方的“Products”，点击左上方的“FoodSteamer”、“VacuumContainer”、“HandBlender”、“SlowJuicer”、“OzonePurifier”、“Contactus”，将弹出的页面进行截屏并打印。同日，北京市中信公证处出具（2012）京中信内经证字20588号公证书。
2014年5月26日，原告委托代理人何剑青来到浙江省宁波市永欣公证处，在公证员王某、公证员助理马霞波的监督下，由公证员运行该处计算机中屏幕录像程序（注册版），并打开360安全浏览器，删除所有浏览记录后，何剑青使用该计算机进行如下操作：在360安全浏览器地址栏中输入www.baidu.com，回车。进入百度网站，在搜索栏中输入“宁波狮威特电气科技有限公司”后点击“百度一下”进入搜索结果页面，浏览该页面，并实时打印该页面2份；点击搜索结果中第一个搜索链接“宁波狮威特电气科技有限公司”，进入“宁波商贸通”的宁波狮威特电气科技有限公司首页，浏览相关页面并实时打印有关页面2份；在上述宁波狮威特电气科技有限公司首页中点击链接网址“www.savtm.com”，进入该网站后，浏览相关页面并实时打印有关页面2份。上述操作过程共打印网页44页（打印份数为2份），操作过程中屏幕录像内容由宁波市永欣公证处刻录光盘一式二张，光盘由公证处封存后，一张存放该处，另一张交申请人保管。2014年6月4日，宁波市永欣公证处出具（2014）浙甬永证民字第1441号公证书。
2012年12月4日，亚洲域名争议解决中心香港秘书处收到投诉人霍尼韦尔公司的投诉书，争议的域名“honwel.com”与投诉人拥有权利的商标相同或极为相似，被投诉人对于争议的域名没有权利或合法权益等，被投诉人宁波霍尼威尔电气科技有限公司未在规定期限内提交答辩书。2013年1月19日，亚洲域名争议解决中心出具《行政专家组裁决》，就投诉人霍尼韦尔公司与被投诉人宁波霍尼威尔电气科技有限公司之间的域名争议作出裁决，认为争议域名“honwel.com”与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，具有足以误导致混淆的近似性；且被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益，被投诉人对争议域名的注册及使用具有恶意，专家组据此裁定投诉人的投诉成立，争议域名裁定转移给投诉人。
2012年11月28日，原告霍尼韦尔公司向宁波市工商行政管理局江东分局递交投诉书，认为被投诉人宁波霍尼威尔电气科技有限公司构成商标侵权及不正当竞争，要求其注销或变更其企业名称，在变更后的企业名称中不得含有“霍尼威尔”或“霍尼韦尔”字样或者近似字样，立即停止在其公司英文名称中使用“Honywel”字样，停止将“Honywel”作为网络域名使用，停止使用印有“霍尼威尔”或“Honywel”字样的名片，产品目录、广告册等，去除其他凡是涉及“霍尼威尔”或“Honywel”字样的招牌和标识，并不得在榨汁机等任何侵犯“Honeywell”、“霍尼韦尔”注册商标专用权的产品或服务上使用“Honywel”、“霍尼威尔”商标或近似的商标。2013年2月4日，经宁波市工商行政管理局江东分局核准，宁波霍尼威尔电气科技有限公司的名称变更为宁波狮威特电气科技有限公司。2013年3月7日，宁波市工商行政管理局江东分局发出通知，告知霍尼韦尔公司，该公司与宁波霍尼威尔电气科技有限公司企业名称争议一案，经过调解，宁波霍尼威尔电气科技有限公司已主动将其企业名称变更为“宁波狮威特电气科技有限公司”。2014年8月14日，原告委托浙江和义观达律师事务所向被告发出《律师函》，认为被告在网站域名或网址中使用与“Honeywell”高度近似的“Honywel”字样、于2011年6月至2013年2月期间使用“霍尼威尔”作为企业名称中的字号，并恶意摹仿原告商标向国家商标局在多个类别下申请注册“Honywel”及“霍尼威尔”商标，构成商标侵权及不正当竞争，要求被告停止上述行为，承担赔偿责任，并于2014年8月16日下午4:39获得妥投证明。
2015年1月30日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评字【2015】第15784号异议复审裁定书，认为被异议商标与申请人引证商标已构成类似商品的近似商标，裁定被异议商标不予核准注册。2015年3月30日，国家工商行政管理总局商标局出具《第9633748号“HONYWEL”商标不予注册的决定》（2015商标异字第2001号），认为被异议商标与异议人引证商标字母构成、呼叫、外观相近，鉴于异议人商标具有较强的独创性，并通过长期宣传使用已为公众广泛知晓，被异议人申请注册商标已构成对异议驰名商标的摹仿；被异议商标如予核准注册使用在其指定商品上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害，该局决定异议商标不予注册。2015年4月16日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评字【2015】第29493号异议复审裁定书，认为被异议商标与引证商标一、二在上述关联性较强的商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆。由于引证商标一、二的申请日在先但初步审定日在后，被异议商标与两个引证商标已分别构成商标法第三十一条所指之使用在同一种或者类似商品上的近似商标等，该委裁定被异议商标不予核准注册；2015年6月12日，国家工商行政管理总局商标局出具《第9628334号“HONYWEL”商标不予注册的决定》（2015商标异字第14829号）；2015年8月4日，国家工商行政管理总局商标局出具《第9628591号“HONYWEL”商标不予注册的决定》（2015商标异字第22184号），认为“Honeywell”与“霍尼韦尔”商标一一对应且具有较高知名度，“Honeywell”商标多次被商标局认定为驰名商标，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，或构成对异议人驰名商标的摹仿，不予核准注册。
另查明，原告为本案支出了一定的律师费、公证费等费用。
还查明，被告狮威特公司成立于2011年6月15日，组织形式为有限责任公司，经营范围为“电气机械设备的研发；机电设备（除汽车）、家用电器、日用品、五金工具、塑料原料及制品、玩具、体育用品、建筑材料、工艺品、针纺织品、服装的批发、零售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外”。
本院认为，因原告的住所地不在中华人民共和国境内，故本案系涉外侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院作为侵权行为地和被告所在地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。
本院认为，原告在第7类商品上使用的第7983399号“Honeywell”注册商标及在第9类商品上使用的第4925293号“Honeywell”注册商标已经国家商标局核准注册，且在有效保护期内，依法应予以保护。
本案的争议焦点之一是被告的行为是否构成商标侵权和不正当竞争。
根据本院查明的事实，http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/（宁波商贸通网站）内容包括被告的公司介绍、产品展示及联系方式，且被告狮威特公司的网页并非包含在内容范围更广的商贸通网站中，而是直接以“honywel”作为域名，可见该网站系被告所控制。被告狮威特公司在庭审中辩称涉案网站并非由其实际管理或控制，但未提供相应证据予以证明，其抗辩依据不足，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条的规定：“商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的，属于商标法（2001年修正）第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。”被告自2011年6月16日至2013年1月19日在http://www.honywel.com/网站中使用“Honywel”域名，与原告“Honeywell”注册商标构成近似，并且被告通过该网站进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。同时本院还注意到，被告狮威特公司并无证据证明其对域名的主要部分“Honywel”享有相关权益，也未提供其注册和使用该域名的正当、合理理由。作为同行业经营者，被告应当明知原告主张的两个商标在行业内的知名度，仍出于商业目的恶意注册和使用上述域名进行类似商品的交易，具有造成和原告商品混淆以及误导网络用户访问其网站的主观故意。根据2001年修正的《商标法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，构成对原告注册商标专用权的侵害。
同理，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项以及《商标法（2013年修正）》五十七条第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”的规定，被告自2012年至今在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/网站中使用“Honywel”域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，构成对原告注册商标专用权的侵害。
本案中，被告自2012年至2013年1月19日在http://www.honywel.com/网站中突出使用“”标识，并且通过该网站销售搅拌机、榨汁机、塑料盒、蒸锅等产品。被告销售的搅拌机、榨汁机，与原告第7983399号“Honeywell”注册商标核定使用的商品“搅拌机，电动家用轧碎机、碾磨机”构成类似商品。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，该侵权行为适用2001年修正的《商标法》。根据2001年修正的《商标法》第五十二条第（一）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”规定，以及《中华人民共和国商标法实施条例》第三条“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”的规定，被告行为侵害了原告的注册商标专用权。
同理，被告自2012年至今在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/网站中突出使用“”标识，并且通过该网站销售蒸锅，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，该侵权行为适用2013年后修正的《商标法》第五十七条第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”规定，以及《中华人民共和国商标法实施条例》第三条的规定，侵害了原告的注册商标专用权。
2011年6月15日至2013年2月3日，被告使用“宁波霍尼威尔电气科技有限公司”作为企业名称。而“霍尼韦尔”作为原告的注册商标，经过原告的长期使用和广泛宣传，已经具有较高的知名度和美誉度。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，该侵权行为适用2013年修正后的《商标法》。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定：“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵害他人注册商标专用权的行为。”被告在企业名称中使用“霍尼威尔”字号，与原告的“霍尼韦尔”商标在文字构成、呼叫、外观上极其相近，构成“近似文字”，极易使相关公众产生混淆、误认。
2012年至今，被告在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/、http://www.savtm.com/网站中使用“NingboHonywelElectricTechnologyCo.,Ltd.”企业名称。“Honeywell”作为原告的注册商标，经其长期使用和广泛宣传已享有较高的知名度和美誉度。且该侵权行为一直延续到原告提起诉讼止，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，应适用2013年修正后的《商标法》。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定：“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵害他人注册商标专用权的行为。”被告在企业名称中使用“Honywel”字号，与原告的“Honeywell”商标在文字构成、呼叫、外观上极其相近，构成“近似文字”，容易导致相关公众产生混淆、误认，侵犯了原告的注册商标专用权。
关于被告使用“霍尼威尔”中文字号及“Honywel”英文字号的行为是否构成不正当竞争，因《商标法》（2013年修正）第五十八条将他人注册商标、未注册商标的驰名商标作为企业名称中的字号使用、误导公众，构成不正当竞争，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款企业登记主管机关依法登记注册的企业名称、以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三）项规定的“企业名称”。本案中，被告在http://honywel.cn.ningboexport.com/、http://honywel.en.ningboexport.com/网站中使用了“NingboHonywelElectricTechnologyCo.,Ltd.”企业名称，其中的字号“Honywel”与原告企业名称中的字号“Honeywell”构成近似，可以认定被告构成了不正当竞争。2011年6月15日至2013年2月3日，被告使用“宁波霍尼威尔电气科技有限公司”作为企业名称，后原告向宁波市工商行政管理局江东分局递交投诉书，经过调解，被告已主动将其企业名称变更为现名称，本院对原告该项诉请不再分析，在民事赔偿适当考虑。
另外，原告在诉状中提出驰名商标认定问题，本院认为驰名商标认定是案件事实，需要个案认定和按需认定，而本案被诉侵犯商标权行为的成立，并不以涉案商标驰名为事实根据，依照《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本院对涉案商标是否驰名不予审查。
本案的争议焦点之二是原告诉请的民事责任如何承担。
本案中，被告的域名、标识、企业字号等与原告注册商标文字、字母的构成、呼叫、外观、字体、颜色等十分接近，不仅难谓巧合，亦凸显了其搭便车、攀附原告商誉的主观故意。被告通过对原告的注册商标进行摹仿，意图使相关公众对商品来源产生混淆，误认为原被告生产的产品存在关联关系，侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于原告要求消除影响的诉请，本院认为，商标权主要是财产权，如其受到侵害，则侵权人承担的民事责任主要是停止侵权及赔偿损失，而消除影响主要适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等场合，原告未举证证明因被告行为给其商誉权造成了损害，故对原告要求被告在《宁波日报》刊登启示，发表公开致歉声明，消除影响的诉请本院不予支持。关于原告诉请要求被告赔偿其经济损失1000000元，因原告未提供证据证明其因商标侵权行为所遭受的损失或被告因此所获得的利益，故本院综合考虑以下因素酌定被告的赔偿数额：1.被告实施涉案侵权行为的类型、规模、持续时间、程度和宁波商贸通网站影响范围较小；2.被告在本案受理后在宁波商贸通网站仍存在侵权行为，存在一定的主观恶意；3.原告商标的知名度、被告注册的商标；4.原告为本案支出的律师费、公证费等合理费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（五）项，《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第（二）项，第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项，《中华人民共和国商标法实施条例》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、三款，第十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告宁波狮威特电气科技有限公司停止侵害原告霍尼韦尔国际公司（HoneywellInternationalInc.）享有的第7983399号“Honeywell”和第4925293号“Honeywell”注册商标专用权的行为，即立即停止在宁波商贸通网站使用“honywel”域名及“”标识的行为，立即停止使用“honywel”企业字号的不正当竞争行为；
二、被告宁波狮威特电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍尼韦尔国际公司（HoneywellInternationalInc.）经济损失人民币6万元（包括原','2018-10-03
10:05:59',0,'web',NULL),(37583460,'ca4e4bd4-19a3-446c-9776-a8d40116c6bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ca4e4bd4-19a3-446c-9776-a8d40116c6bf\",\"案件名称\":\"严小洪与李汶倩李定坤等民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）渝0102民初2485号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市涪陵区人民法院\",\"法院ID\":\"2470\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"涪陵区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告严小洪与被告李昌荣、李汶倩、李定坤民间借贷纠纷一案中，因原告严小洪在收到本院送达的案件受理通知书后，未预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"严小洪与李汶倩李定坤等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"严小洪与李汶倩李定坤等民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）渝0102民初2485号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca4e4bd4-19a3-446c-9776-a8d40116c6bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严小洪与李汶倩李定坤等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0102民初2485号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市涪陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2470\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市涪陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"严小洪,李昌荣,李汶倩,李定坤\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严小洪与李汶倩李定坤等民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\