河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫16民终3623号
上诉人（原审被告）：崔燕燕，女，汉族，1985年3月30日生，住新蔡县，现住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：李妙（淼），男，汉族，1986年9月25日生，住项城市。
被上诉人（原审被告）：麻金州，男，汉族，1981年10月24日生，住项城市。
被上诉人（原审被告）：郭天富，男，汉族，1962年4月2日生，住项城市。
上诉人崔燕燕因与被上诉人李妙（淼）、麻金州、郭天富民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔燕燕，被上诉人李妙（淼）、麻金州、郭天富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔燕燕上诉请求：l、依法撤销(2017)豫l681民初3199号民事判决书或依法改判驳回李妙对崔燕燕的诉讼请求；2、一二审诉讼费用及其他费用由李妙（淼）、麻金州、郭天富承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定麻金州2015年7月9日向李妙借款300000元是个人借款行为，不符合案件事实，该笔借款是麻金州和郭天富二人的共同借款，二人均在借据借款人栏签名，李妙的起诉书中也载明借款是麻金州和郭天富因生意需要向其借款。崔燕燕对该笔借款不知情，该笔借款也没有用于家庭共同生活开支，且李妙也没有向崔燕燕主张过权利。因麻金州在外边乱赌、鬼混，对崔燕燕及子女不管不问才致使夫妻感情破裂，崔燕燕与麻金州于2017年2月4日离婚，离婚时对子女抚养及财产作了约定。二、法律适用错误。一审法院查明的案件事实错误，把本来属于麻金州和郭天富两人的借款行为认定麻金州个人借款行为，依据所谓“个人借款”而认定为夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，一审法院依据《婚姻法》司法解释(二)第二十四条判决崔燕燕承担还款义务，违反了合同法关于合同相对性的规定，崔燕燕不应当对麻金州和郭天富的借款承担偿还义务。
李妙辩称，麻金州一共借李妙三次钱，三次都是麻金州的姨夫郭天富进行的担保。借钱时说的是做生意，当时郭天富也在场。借钱时麻金州和崔燕燕在婚姻关系存续期间。
麻金州辩称，借钱是麻金州去借的，因为麻金州之前与李妙不认识，是郭天富与麻金州一起去的，所以借条上是麻金州和郭天富的名字。借款时说是用于生意周转，实际上在2015年7月份还了赌债。
郭天富辩称，第一次借款时是10万元，郭天富写了名字是担保。第二次借款是20万，是麻金州还的。第三次借款是30万，李妙让郭天富担保，郭天富只写了名字，忘了写担保二字了，实际上还是担保之债。因为麻金州是郭天富的外甥，对麻金州比较相信，前两次已经还了。当时说的借款用途是搞防水买材料。
李妙向一审法院起诉请求：1、判令李妙、麻金州、郭天富偿还借款24万元并支付利息（利息从2015年7月9日按月息2分计算至还清为止）；2、诉讼费由李妙、麻金州、郭天富承担。
一审法院认定事实：2015年7月9日，麻金州因生意需要向李妙借款300000元，于当日出具借条。李妙以现金方式交给了麻金州，约定借款期限为3个月，月息2分。郭天富以担保人的名义在该借条上签名，后麻金州偿还李妙本金60000元及三个月的利息，利息偿还到2015年10月9日。2017年4月8日，李妙、麻金州双方经算账，麻金州给李妙重新出具借240000元的借条，约定月息2分，郭天富作为担保人在该借条上签名。后麻金州没有偿还该款，李妙以该借款实际发生在麻金州与崔燕燕婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务为由，诉至法院，要求麻金州、崔燕燕、郭天富偿还借款。另查明，麻金州与崔燕燕于2011年3月30日登记结婚，于2017年2月4日办理离婚手续。李妙身份证号，李淼身份证号（该户籍已经注销）系同一人。一审法院认为，本案争议的焦点是郭天富是共同借款人还是担保人？该笔借款是不是夫妻共同债务？《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。麻金州于2015年7月9日向李妙借款300000元，约定月息2分，郭天富在该借条上签名，麻金州辩称郭天富是共同借款人，郭天富辩称是以担保人的名义签名。就郭天富是共同借款人还是担保人予以分析：因为在该借条上郭天富签名，但没有表明其是保证人身份或者承担保证责任，通过庭审当事人陈述，麻金州认可该300000元全部是其用了，郭天富没有用一分钱，并且双方都认可在之前也向李妙借过两次款，郭天富同样是担保人。到2017年4月8日麻金州重新给李妙出具借条，郭天富在该借条上以担保人名义签名。由这些案件事实足以认定郭天富在两份借条上是以担保人的名义签名的。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”郭天富作为担保人在借条上签名，双方没有约定保证方式及保证范围，依法应按照连带保证责任对全部债务承担保证责任。李妙向其主张权利是在主债务履行期届满之日起6个月内，因此，郭天富应当对该债务承担连带担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中麻金州于2015年7月9日向李妙借款300000元，虽然到2017年4月8日麻金州又重新给李妙出具借240000元的借条，各方当事人均认可该240000元是2015年7月9日的借款扣除了已经偿还的部分，下欠的部分重新出具的借条。该借款不是新的借款事实的发生。应认定麻金州的借款事实和行为发生在麻金州与崔燕燕婚姻关系存续期间，麻金州、崔燕燕虽辩称该债务不属于夫妻共同债务，而是用于偿还的赌债，没有用于夫妻共同生活。但李妙及郭天富均证实当时借款时麻金州说是生意周转资金用，况且麻金州也认可借款时就是这样说的。李妙及担保人郭天富有理由相信该笔借款是麻金州用于做生意周转资金。因此，麻金州、崔燕燕的辩称理由不能成立，不予支持。麻金州和崔燕燕对该笔债务应当承担共同还款责任。综上所述，李妙与麻金州、崔燕燕、郭天富之间的借贷及担保关系合法有效，依法应受法律保护，李妙请求麻金州、崔燕燕、郭天富偿还借款240000元及利息，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决：一、麻金州、崔燕燕共同偿还李妙借款240000元及利息（利率及起始日期按双方认可的月息2分计算从2015年10月10日起至履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、郭天富对上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回李妙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元及财产保全费1720元，由麻金州、崔燕燕、郭天富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人崔燕燕举证：1、单独所有声明书、不动产登记询问笔录、特别提示、存量房买卖合同各一份（均为复印件，原件在六安市不动产局），证明是在离婚后个人购买的房产。2、交易明细6份、借款须知1份。证明一审法院查封的房屋是在离婚后由崔燕燕父母出资为崔燕燕个人购买。3、机动车发票1份、汽车抵押贷款合同1份、转账汇款2份，证明登记在崔燕燕名下的车辆是崔燕燕父母出资为崔燕燕支付的首付。4、公交车买卖协议一份，证明涉案的房屋是崔燕燕父母出资购买。5、房屋租赁协议一份，证明离婚后崔燕燕在合肥居住，崔燕燕与麻金州不是假离婚。上诉人崔燕燕申请其父母崔祖军、马振芝出庭作证，证明二人夫妻感情在2014年已经破裂，在2014年10月份发现麻金州的外遇情况，当时报警了，当时麻金州未到场。上诉人崔燕燕申请孙运动、刘杰、麻培勇、麻民杰出庭作证，证明麻金州参与赌博。被上诉人李妙质证意见：钱是在崔燕燕与麻金州婚姻关系存续期间所借，李妙不管是谁出资买的房子和车。关于出庭证人，质证意见是麻金州曾经说新蔡的公交车是麻金州出资买的。麻民杰说的担保借款与本案无关。被上诉人麻金州质证意见：无异议。关于出庭证人，质证意见是公交车是麻金州没有认识崔燕燕之前崔燕燕家的财产，麻金州当时说是其购买是骗李妙和郭天富的，因为麻金州当时赌博输了不少钱。被上诉人郭天富质证意见：当时郭天富是看了麻金州和崔燕燕夫妻二人的家产后才去担保的。关于出庭证人，质证意见是麻金州说过公交车是其出资购买的，当时麻金州很有钱。被上诉人麻金州申请证人麻某出庭作证，证明麻金州从李妙处借的30万元现金，第二天就还给了麻某。上诉人崔燕燕质证意见：证人说的都是事实。被上诉人李妙质证意见：李妙也不知道其说的是否为事实，没有证据。被上诉人郭天富质证意见：说的不是事实，是事先安排好的，大家都能听出来。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于上诉人崔燕燕举证的五组书面证据，与本案的民间借贷纠纷中民事责任如何承担问题不具有关联性，其证明事实与其需举证证明事实不一致，不足以证明其不应承担还款责任，故本院不予采信。关于上诉人崔燕燕申请出庭的六位证人证言，属可变证据，无其他充分有效的证据予以相互印证，不足以证明其不应承担还款责任，故本院不予采信。关于被上诉人麻金州申请出庭的证人证言，属可变证据，无其他充分有效的证据予以相互印证，达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人崔燕燕上诉主张借款是麻金州和郭天富二人的共同借款问题。经审查，首先，依据一二审庭审中当事人陈述，麻金州认可该笔借款全部是其所用，郭天富没有使用，且双方都认可在此前也向李妙借过两次款，郭天富同样是担保人。至2017年4月8日麻金州重新给李妙出具借条，郭天富在该借条上以担保人名义签名。一审判决认定郭天富在两份借条上是以担保人的名义签名，并无不当。其次，上诉人崔燕燕所举证的证据尚不足以证明该笔借款系麻金州和郭天富二人的共同借款。故对上诉人崔燕燕的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人崔燕燕上诉主张其对该笔借款不知情，该笔借款也没有用于家庭共同生活开支，不应认定为夫妻共同债务问题。经审查，首先，被上诉人麻金州的借款事实和行为发生在其与崔燕燕婚姻关系存续期间。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，上诉人崔燕燕所举证的证据尚不足以证明该笔借款不属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人崔燕燕应当承担举证不力的不利后果。故对上诉人崔燕燕的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，崔燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由崔燕燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 智卫东
审判员 曹春萍
二〇一七年八月二十三日
书记员 王秋洁