四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16752号
上诉人（原审被告）：四川美益丰包装有限公司，住所地：成都市高新区（西区）双柏东一街99号1栋1层1室。
法定代表人：徐明松。
委托诉讼代理人：陈薇，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都迪克印务有限公司，住所地：成都市大邑县安仁镇天福街。
法定代表人：廖晓东，总经理。
委托诉讼代理人：刘格，四川大益律师事务所律师。
上诉人四川美益丰包装有限公司（以下简称美益丰公司）因与被上诉人成都迪克印务有限公司（以下简称迪克公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人美益丰公司法定代表人徐明松以及委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被上诉人迪克公司委托诉讼代理人刘格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
美益丰公司上诉请求：一、依法撤销四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初1162号判决；二、依法改判驳回迪克公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。迪克公司并无证据证明产品质量存在问题，且亦无证据表明质量缺陷产生的原因系由美益丰公司直接导致。且美益丰公司仅负责其中一部分盒子制作中最后的手工组装部分，因此亦应当依据盒子制作过程中其负责的部分比例承担部分责任。此外，根据《外协加工单》可知，手工费为2.75元/个，合同总价款应为26928元，但一审判令美益丰公司赔偿迪克公司82688元，显失公平。二、《质量信息反馈》是迪克公司单方提供，其主张994件补数，亦是单方数据，均未经美益丰公司认可，也无事实证据予以证实，不应得到支持，且一审法院所认定的加工酒盒每件单价76元也与实际情况不符。美益丰公司仅负责对盒子进行加工，并不涉及箱子部分，因此，美益丰公司认可欠数564个（94件），亦应以52.8元/件计算。三、一审判决美益丰公司承担全部违约金20000元，但迪克公司无法证明美益丰公司存在逾期交货的事实以及相应的实际损失，应当依法予以改判。且即便迪克公司有足够证据予以证明，但其主张的违约金明显过高，应当依法予以调整。四、迪克公司主观存在欺诈恶意，属于不诚信当事人，违背民法基本原则及立法精神，其主张不应得到支持。本案中，迪克公司是在其对第三方交货日期届满之后，才委托美益丰公司加工其应当向第三方交付的货物。但迪克公司因为逾期交货，导致第三方拒收，因此迪克公司为转嫁该损失，欺骗美益丰公司与其签订加工合同，后又以种种借口向美益丰公司主张赔偿。即便美益丰公司保质保量完成，案涉货物都会被第三方因逾期而拒收。但一审法院未查明上述事实，径行判决美益丰公司向迪克公司赔偿82688元及违约金20000元，严重损害美益丰公司的合法权益。综上，请求二审法院依法予以改判，驳回迪克公司的全部诉讼请求。
迪克公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。美益丰公司承揽加工酒盒，不仅需要手工糊盒，还需要组装成件，迪克公司向美益丰公司提供了足额的所有材料。双方曾对质量问题达成协议，后再次发生质量问题，美益丰公司却避而不见。故，一审查明美益丰公司承揽加工酒盒存在质量问题，并无争议。二、一审法院适用法律正确，美益丰公司不仅逾期交货，该货物还存在质量问题，其应当承担违约金。三、迪克公司按约履行合同，但美益丰公司却未按合同约定保质保量履行，还一味逃避责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迪克公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除迪克公司和美益丰公司于2016年10月23日签订的委托加工合同（附外协加工单）；2、请求依法判令美益丰公司因逾期交付货物应承担的违约金20000元，并赔偿因此对迪克公司造成的损失合计113754元。
一审法院认定事实：2016年9月14日，迪克公司与第三方签订了《加工定作合同书》，该合同书约定由迪克公司为西安圣吉隆商贸有限公司定做45度西凤酒（富平商会专供）酒盒2000件，单价为76元/件。2016年10月23日，迪克公司、美益丰公司签订《委托加工合同》及《外协加工单》，将其中酒盒的9792个（1632件）的手工糊盒部分委托给美益丰公司进行加工，约定交货期限为2016年10月27日。美益丰公司于2016年10月31日交货652件，2016年11月3日交货886件，欠数94件。2016年11月2日的《信息反馈单》载明，美益丰公司所提交的第一批652件产品出现质量问题，2016年11月4日，迪克公司、美益丰公司双方达成《协议》，内容为：“甲方成都迪克印务有限公司，乙方：四川美益丰包装有限公司。甲方于2016年10月23日与乙方签订委托加工合同，约定加工西凤富平商会酒盒9792个，约定交期为10月27日，但乙方第一批交货的3912个酒盒存在脱胶等质量问题，双方就此问题解决方案如下：1、乙方由于无法派人前往返工，先委托甲方代为找人返工，乙方承担返工及相关费用；2、由于乙方加工的西凤富平商会酒盒现欠数564个，乙方承担欠数费用。欠数由甲方负责补足，材料费用及相关费用由乙方承担；3、甲方今日付款20000元，在本次问题全部处理完毕后，双方协商，结清余下款项。就此达成以上协议。甲方、乙方签字确认，时间2016年11月4日。”2016年11月12日的《质量信息反馈》载明：“客户于2016年9月14日下单生产45度西凤酒（富平商会专供）2000件。根据周仁堂之前上报数据告知此产品还库存368件，只需生产1632件。根据目前统计数据得知,外协只生产1538件，不够下单数。另此批产品存在多方面问题：1、脱胶严重；2、改装箱的手提袋有部分未装箱（抽查得知）；3、扣子空未对齐；4、交期大大延迟。2016年11月12日，据周仁堂反馈，返工后客户到达现场查看，老版本与本次发送的产品（1538件）有差异，本次送货的产品都不合格，主要问题为上盒与下盒合并后中间露出3mm左右的缝隙，经与客户努力沟通后，客户才同意挑选使用，现客户要求马上补货1000件，请相关部门回复处理。”迪克公司与美益丰公司联系无果，迪克公司于2016年12月1日自行派员前往宝鸡处理，经与第三方清选，符合质量要求的产品只有538件，余下1000件均不能流入市场，后由迪克公司自行生产1000件交付第三方。
迪克公司在一审庭审中向一审法院出示第一批652件产品出现质量问题后，产品返工人工费用为4260元，派员外出处理费用为2504元，清选、补运费用为4302元。
以上事实，有《加工定作合同书》、《委托加工合同》、《外协加工单》、《质量信息反馈》、人工费收条、一审庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，迪克公司、美益丰公司双方签订的《委托加工合同》，系双方自愿签订，且不违反相关法律、法规的规定，应当合法有效。迪克公司、美益丰公司双方对美益丰公司尚欠迪克公司94件酒盒无异议，一审法院予以确认，根据迪克公司与第三方签订的《加工定作合同书》，该酒盒单价为76元/件，即7144元。根据2016年11月12日的《质量信息反馈》，已明确所送达的1538件酒盒出现质量问题后，需要补数为1000件，且后来迪克公司自行生产将1000件补齐，而迪克公司所主张的货物返工费、派员处理费用、清选、补运等在2016年11月12日后产生，故一审法院不予支持。但美益丰公司应对迪克公司补齐的1000件，即76000元承担责任，因迪克公司仅主张994件，即75544元，一审法院予以确认，2016年11月2日，美益丰公司法定代表人徐明松在《信息反馈单》上明确了美益丰公司所加工的产品存在质量问题，根据迪克公司、美益丰公司双方签订的《委托加工合同》，美益丰公司应承担违约金20000元。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、四川美益丰包装有限公司在本判决书生效之日起五日内赔偿成都迪克印务有限公司损失82688元，并承担违约金20000元；二、驳回成都迪克印务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2576元，减半收取1288元，由四川美益丰包装有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院对案涉的争议焦点问题评判如下：
一、关于案涉酒盒是否存在质量问题及该质量问题是否可归责于美益丰公司的问题。依美益丰公司法定代表人徐明松于2016年10月23日下午4点签字确认的《成都迪克印务有限公司外协加工单》，案涉酒盒的具体加工质量要求为“1、无野胶；2、不漏角；3、无划痕；4、铆钉孔位对位准确；5、泡沫、瓶卡、吸塑无漏装；6、开启口易开启；7、底座、底板、内卡粘贴牢固，保证不掉；8、无气泡，封面对位准确”，并备注“批量生产过程中，如遇质量异常及其他异常，须即时电话告知甲方指定人员，并达到明确通知后方能继续生产”；而依美益丰公司于2016年11月4日签章确认的《协议》载明，该公司认可第一批交付的3912个，即652件加工的酒盒存在“脱胶等质量问题”，并承诺委托迪克公司代为找人返工，由美益丰公司承担返工及相关费用。从上述事实来看，美益丰公司承揽的上述酒盒加工存在的质量问题与其承诺的质量要求能够对应，并可认定该公司加工的酒盒确系存在“脱胶等质量问题”。尽管美益丰公司仅于该《协议》中确认第一批次交付的652件酒盒存在上述质量问题，但考虑到该确认存在质量问题的批次系2016年10月31日交货，而第二批次系3日后交货，即11月3日，两批次交货的时间间隔极短。鉴于美益丰公司并未提交证据证明其该两批次酒盒在加工条件、加工方法及加工人员等方面存在不同，故该极短期间内的两批次酒盒存在相同质量问题的盖然性较高。同时，依本案中2016年11月《质量信息反馈》中所载明的内容，拟需生产的酒盒数量为1632件，与迪克公司委托美益丰公司加工的数量能够吻合；关于质量问题的记载，该《质量信息反馈》载明的脱胶问题与《协议》中美益丰公司承认的“脱胶等质量问题”亦能吻合；关于存在质量问题的酒盒数量，该《质量信息反馈》中记载的生产数量1538件与美益丰公司分两批次交付的数量之和亦能吻合。故，本院认为，从《质量信息反馈》载明的上述内容来看，其与《成都迪克印务有限公司外协加工单》及《协议》能够相互佐证，结合前述两批次货物存在相同质量问题的盖然性考量，一审采信该证据并无不当。于此，本院认为，该两批次已交付的酒盒均存在加工质量问题。对于美益丰公司认为并非因其加工导致质量问题的抗辩，不予采纳。
另，美益丰公司于二审庭审中称案涉酒盒的质量问题系迪克公司提供的模具问题造成。对此，本院认为，依双方于前述加工单中的备注，若存在该异常，美益丰公司亦应及时告知，并在达到明确通知之后方能继续生产。但美益丰公司未提交证据证明其确系因迪克公司提供的模具存在问题而导致加工异常，亦未提交证据证明其已向迪克公司进行了告知；而从其前后交货的事实来看，除94件未交付外，其余酒盒均已交付，该事实亦与其主张的模具问题相悖。故对于美益丰公司该主张，本院不予采信。对于美益丰公司认为案涉酒盒的质量问题还存在其他不可归责于该公司的事由，鉴于美益丰公司并未提交足以采信的证据予以证实，亦未提交证据证明其于收到加工原料之后提出过异议，故本院对该上诉理由亦不予采纳。
二、关于赔偿损失的金额问题。对于上述存在质量问题的酒盒，双方于2016年11月4日签订的《协议》中，约定须采取补救措施，即先由迪克公司委托他人返工；而于《质量信息反馈》中则确认，2016年11月12日返工后的酒盒“经与客户努力沟通后，客户才同意挑选使用，现客户要求马上补数1000件”，故该损失范围可以确定在1000件；一审依迪克公司诉请判令美益丰公司赔付994件的认定，并未超过该1000件之范围，并无不妥。对于计算该损失的价款标准问题，本院认为，损失的计赔应以迪克公司实际遭受的损失来进行考量，而非以美益丰公司与迪克公司约定的加工单价来核定。鉴于迪克公司与第三方西安圣吉隆商贸有限公司签订的协议中约定的酒盒单价为76元每件，故对于经过返工后仍被拒收的1000件酒盒，均应按迪克公司与第三方签订的协议进行计赔方能弥补迪克公司的损失。一审按该标准计算损失符合法律规定，本院予以确认。
三、关于美益丰公司是否应当承担违约金以及该违约金是否约定过高的问题。依双方《委托加工合同》约定，“逾期交付定作物（包括返修、更换、补交），应当向甲方偿付违约金20000元”，而双方《协议》第十二条第4款约定的交货日期为2016年10月27日。鉴于美益丰公司两批次货物的交货时间分别为2016年10月31日、2016年11月3日，且尚有94件未交付，故仅从其交付期日来看，美益丰公司即已构成逾期交付；同时，从双方该约定的内容来看，返修亦纳入逾期交付的范围，即该约定的交付成立须以质量合格为前提条件。鉴于美益丰公司交付的两批次货物存在质量问题，故该交付迟延的事实足以认定。对于约定的违约金是否过高的问题，本院认为，美益丰公司并未提交足以采信的证据证明该约定的违约金过高，对其请求调整的主张，本院不予支持。另，综合本案，从迪克公司于存在质量问题之后安排他人返工及第三方仍部分挑选接受部分返工酒盒的事实来看，造成第三人拒收的根本原因系案涉酒盒的加工质量问题，而非迪克公司向第三方的延迟交付行为，对于美益丰公司该相关上诉理由，本院不予采纳。对于美益丰公司认为从迪克公司与第三方约定的交货期限可以推定迪克公司存在恶意的问题，本院认为，依据合同相对性，迪克公司与第三人关于交付期限的约定与本案中美益丰公司与迪克公司之间的约定缺乏必然关联，故美益丰公司以该两份不同的合同来关联推定迪克公司存在恶意缺乏依据，本院对该理由不予采纳。
综上，美益丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由美益丰公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月二十五日
书记员 何金凤