重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0119行初43号
原告重庆嘉杰物流有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号907室，统一社会信用代码91500102327808669B。
法定代表人彭俊升，公司经理。
委托诉讼代理人李林峰，系重庆峡阳律师事务所律师，执业证号15001200810978754。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托诉讼代理人蒋于福，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人罗磊，该局工伤认定科科员。
第三人袁某1(系死者袁某4之父)，1954年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
第三人刘某1(系死者袁某4之母)，1955年12月29日出生，汉族，住重庆市南川区。
笫三人袁某3(系死者袁某4之子)，2005年12月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
第三人刘某2(系死者袁某4之妻)，1969午3月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上述第三人共同委托诉讼代理人李强，系重庆万忠律师事务所律师，执业证号15001201010923688。
原告重庆嘉杰物流有限公司(以下简称嘉杰公司)诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、第三人袁某1、刘某、袁竣浩、刘某2劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告嘉杰公司委托诉讼代理人李林峰，被告涪陵区人社局委托诉讼代理人蒋于福、罗磊，第三人袁某1、刘某、袁竣浩、刘某2的共同委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告涪陵区人社局的负责人因公务原因未出庭。本案现已审理终结。
被告涪陵区人社局于2017年9月13日作出涪人社伤险认字【2017】813号认定工伤决定，认定2017年5月7日凌晨3：40分左右，袁某4驾驶嘉杰公司的渝GXXX**号货车从丰都县龙驹东方希望重庆水泥有限公司拉石灰石粉到涪陵区白涛镇重庆市平发贸易有限责任公司途中，在途经涪陵区清溪大桥东桥头路段，发生交通事故造成死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，构成工伤。
原告嘉杰公司诉称，袁某4与原告不具备劳动关系。2017年5月7日凌晨3：40分左右，袁某4驾驶渝GXXX**号货车从丰都县龙驹东方希望重庆水泥有限公司拉石灰石粉到涪陵区白涛镇重庆市平发贸易有限责任公司途中，在途经涪陵区清溪大桥东桥头路段，发生交通事故。原告从未聘请过袁某4，原告的所有工作人员没有人认识袁某4，挂靠原告公司的渝GXXX**号实际车主也从未对原告说过聘请了袁某4，实际车主交给原告存档的聘请驾驶员名字也不是袁某4。袁某4发生交通事故，与原告没有劳务关系，被告认定袁某4死亡属工伤范围，认定事实不清、证据不足，属认定错误。请求人民法院依法撤销被诉认定工伤决定。
原告嘉杰公司为证明被诉行政行为不合法，在法定期限内提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、运管所出具的驾驶人员名单。
被告涪陵区人社局辩称，2017年5月7日凌晨3：40分左右，袁某4驾驶嘉杰公司的渝GXXX**号货车从丰都县龙驹东方希望重庆水泥有限公司拉石灰石粉到涪陵区白涛镇重庆市平发贸易有限责任公司途中，在途经涪陵区清溪大桥东桥头路段，不慎发生交通事故，造成袁某4当场死亡。我局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定袁某4的死亡属因工死亡性质。结合《挂靠协议书》、《机动车行驶证》和渝GXXX**号货车车主张某、刘某3的调查笔录，证明渝GXXX**号货车挂靠在嘉杰公司经营。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（五）项之规定，应由嘉杰公司承担工伤保险责任。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、补正材料告知书(涪人社伤险认补字[2017]62号)；3、工伤认定申请受理通知书（涪人社伤险认受字[2017]700号）；4、举证通知书（涪人社伤险认举字[2017]111号）；5、认定决定书（涪人社伤队认字[2017]813号）；6、送达回证邮件详情单；7公司基本情况；8、袁某4身份证复印件及认定申请信息；9、举证回复；10、道路交通事故认定书；11、机动车行驶证；12、挂靠协议；13、过磅单；14、对证人（张某、刘某3）的调查笔录。
第三人袁某1、刘某、袁某3、刘某2共同述称同意被告涪陵区人社局的答辩意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未出示证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2因原告未在举证期限内提供证据而不认可。第三人同意被告的质证意见。
对被告提供的证据，原告对证据5的事实认定不服；对证据14有异议，认为程序上也不合法；对被告提供的其余证据均无异议。第三人对被告提供的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人没有争议的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的从业人员名单，虽然原告没有在举证期限内提供原件，但其事后提供的原件与提供的复印件一致。故对该证据的真实性予以采信，但该从业人员名单中无本案中的受害者“袁某4”，并不必然确定袁某4的伤害结果与原告无法律上的利害关系。原告对被告作出的《认定工伤决定》不服，正是本案的争执点，但其真实性和关联性是客观存在的，应予采信。至于被告提供的证人证言，其收集方式符合调查程序，至于其内容是否客观真实，还待与其他证据相互印证进行判断。
经审理查明：袁某4系渝GXXX**号货车车主张某、刘某3聘请的驾驶员。2017年2月21日，刘某3与张某合伙购买渝GXXX**号货车，张某(乙方)并于同日与原告嘉杰公司（甲方）签订《挂靠协议书》，约定将该车挂靠在嘉杰公司名下，并约定“本合同不属于劳动合同，车辆挂靠期间，乙方及乙方雇佣人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系”。嗣后，经他人介绍，袁某4从事渝GXXX**号货车的驾驶工作。2017年5月7日凌晨3：40分左右，袁某4驾驶渝GXXX**号货车从丰都县龙驹东方希望重庆水泥有限公司拉石灰石粉到涪陵区白涛镇重庆市平发贸易有限责任公司途中，在途经涪陵区清溪大桥东桥头路段，发生交通事故，造成袁某4当场死亡。重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第四公路巡逻民警大队于2017年7月4日作出《道路交通事故认定书》（渝（涪陵）公交认字[2017]第00077号），认定袁某4在本次事故中承担全部责任。
2017年5月8日，袁某4的父母袁某1、刘某二人就本次事故向被告涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于2017年7月10日向袁某1送达《工伤认定申请补正材料告知书》。袁某1于2017年7月18日补齐资料后，涪陵区人社局于2017年7月24日正式受理，并于同日向嘉杰公司送达《举证通知书》，告知该公司在工伤认定程序中的义务及责任。嘉杰公司收到《举证通知书》后，举示了关于袁某4与嘉杰公司不具备劳动关系的“答辩书”。2017年9月13日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字【2017】813号认定工伤决定，认为袁某4的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，予以认定为工伤。
嘉杰公司收到前述《认定工伤决定书》不服，于2018年3月12日提起本案诉讼。
本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案证据足以证明，袁某4在履行工作职务时受到交通事故死亡，其死亡符合前述法律规定，应当认定为工亡。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本案中，被告涪陵区人社局提供的证据能够证明，张某聘用袁某4为渝GXXX**号货车驾驶员，该货车与原告嘉杰公司签订的《挂靠协议》中虽然约定“本合同不属于劳动合同，车辆挂靠期间，乙方及乙方雇佣人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系”，但该约定不能对抗《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定。作为被挂靠单位的原告嘉杰公司应承担，被挂靠车辆驾驶员袁某4履行职务时受到伤害的用工主体责任。至于原告嘉杰公司在承担了用工主体责任后，是否依法行使追偿权及追偿权的大小，则不属于本案的审查范围。故，对原告嘉杰公司主张的袁某4与其不具备劳动关系，驾驶人员名单也不包括袁某4的问题，并不构成其不承担用工主体责任的法定理由，对其主张本院不予支持。
综上所述，被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持；原告嘉杰公司请求撤销的理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆嘉杰物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆嘉杰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李朝宾
审 判 员 秦 伟
人民陪审员 张先荣
二〇一八年六月八日
法官 助理 骆星妍
书 记 员 兰 宇