内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第1664号
原告付永明，男，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市。
委托代理人张金狮，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告马彪，男，回族，司机，现住包头市东河区。
被告杜文军，男，回族，司机，现住包头市东河区。
共同委托代理人段亚楠，包头市昆都仑区沼潭街道法律服务所法律工作者。
被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人史宝全，男，系该公司董事长。
被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部，住所地达拉特旗树林召镇。
负责人宋玉彬，男，系该项目部经理。
共同委托代理人万有明，男，汉族，系中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司员工。
共同委托代理人马文合，男，汉族，系中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司，现住所地包头市东河区。
法定代表人叶建中，男，系该公司经理。
委托代理人任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市。
法定代表人刘大明，男，系该公司总经理。
委托代理人侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告付永明诉被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司（以下简称中铁电气化局集团西安铁路工程公司）、中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部（以下简称西铁大马何铁路一标项目部）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财险湖南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司（以下简称人保财险包头市东河支公司）物件损害责任纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，并依职权追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司为本案的被告，于2015年1月12日公开第一次开庭进行了审理，原告付永明及其委托代理人张金狮，被告马彪、杜文军及其共同委托代理人段亚楠，被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部共同委托的代理人万有明、马文合，被告太平洋财险湖南分公司的委托代理人候政宏到庭参加了诉讼。原告申请的证人王喜喜，被告马彪、杜文军申请的证人曹流，出庭作证。本案第一次开庭审理后，本院依职权追加人保财险包头市东河支公司为本案被告，于2015年4月29日公开第二次开庭进行了审理，原告付永明及其委托代理人张金狮，被告马彪、杜文军共同委托的代理人段亚楠，被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部共同委托的代理人万有明，被告太平洋财险湖南分公司的委托代理人候政宏，被告人保财险包头市东河支公司的委托代理人任新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付永明诉称，2013年8月10日原告受被告西铁大马何铁路一标项目部指派在位于达拉特旗白泥井镇黑庆壕煤检站附近的河槽里卸载钢轨时，因被告马彪、杜文军实际所有的吊车在起吊钢轨的过程中，钢丝绳断裂，钢轨掉落砸在平板车上的其他钢轨上，被砸钢轨反弹将原告左小腿夹住，导致原告受伤。原告受伤后，被送到包头市第三医院，诊断为左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、左外踝骨折、左小腿远端前侧皮肤脱套伤、左侧腓总神经损伤、左小腿远段内侧和外侧皮肤坏死。原告因受伤各项经济损失巨大，但对于赔偿问题与被告方无法达成一致意见，故原告起诉至法院，请求依法判令由被告马彪、杜文军和被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计430753.66元。被告人保财险包头市东河支公司在马彪、杜文军所有的吊车投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。被告太平洋财险湖南分公司在马彪、杜文军所有的吊车投保的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告马彪、杜文军辩称，第一、原告将吊车的出租人列为被告，属于主体错误，应当驳回原告对被告杜文军、马彪的起诉，被告马彪、杜文军将吊车租给被告西铁大马何铁路一标项目部，在租赁期间发生的工伤事故，应当由租赁方承担责任。第二、本案发生的事故属于工伤事故，应当先申请劳动仲裁，再向法院起诉，原告的诉讼请求违反了相关法律规定，应当予以驳回原告的诉讼请求。第三、本案事故的发生是由于原告自己的过错造成的，原告在既没有资质的前提下，又违反了一般吊车的注意安全义务的前提下，造成的工伤，因此原告也存在一定的过错，应当承担相应的过错责任。第四、本案的赔偿项目及赔偿标准应当按照工伤的相关规定进行主张和计算，而不应当按照人身损害赔偿的标准计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部辩称，第一、原告自己对伤害的发生存在重大过错责任，应当承担相应的责任。第二、原告的赔偿责任应当由侵权人马彪、杜文军承担，不应当由我公司和项目部承担责任，我公司是与包头石拐区有源吊车租赁部签订的租赁合同，根据合同约定，租赁期间内发生的事故应当由出租方承担责任。综上，请求驳回原告的起诉。
被告太平洋财险湖南分公司辩称，第一、从本案事实方面说，虽然事故车辆的被保险人是马彪和杜文军，但中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部是实际管理人和使用人，事故发生的原因是因为大马何项目部没有尽到管理的责任，因此本案的责任应当由中铁集团西安公司承担责任，马彪和杜文军不承担责任，因此我公司不承担赔偿责任。第二、原告自身存在一定的过错。第三、从保险合同关系看，交强险赔偿不区分事故发生的场所、地点等，保险事故发生后应当先由交强险赔偿后，剩余部分再由商业险范围内赔偿，而且商业赔偿范围应当按照双方过错责任划分。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人保财险包头市东河支公司辩称，原告要求保险公司承担责任是没有事实和法律依据的。理由是第一、原告要求中铁公司承担责任，无论从哪方面讲，中铁公司都不是被保险人，而保险公司承担责任的前提是承担责任的人应该是被保险人，保险公司在被保险人责任范围内承担责任。第二、原告如果要求保险公司承担责任必须依据交通事故的赔偿标准来确定伤残赔偿，而不能是依据工伤。第三、肇事车辆在我公司投保的交强险，我公司只赔偿因交通事故造成的损害，而原告的受损并不是因交通事故导致，本案不是在道路上面发生的事故，不属于交通事故，也不属于交强险条例43条规定的在道路以外通行时发生的事故，因此本案事故不属于交强险理赔范围。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
围绕本案事实，原、被告双方进行了举证、质证。
（一）原告付永明提供了以下证据：
1、提供事故发生后由达拉特旗公安局白泥井派出所对事故发生时在场的樊蛆小、石乐、曹流三人的询问笔录各一份，证明本案事故是发生在被告杜文军、马彪所有的吊车在被告中铁大马何项目部施工地吊装钢轨的过程中因马彪、杜文军的吊车的钢丝绳断裂造成原告受伤。被告马彪、杜文军质证称，真实性认可，对于事故发生的经过、时间、地点是认可的，但对其证明的问题不认可，本案事故的原因是因为原告的盲目指挥，而且钢丝绳断裂的原因不是因为超重，而是因为起吊物滑落割断造成的，这与原告盲目指挥有直接关系，另外被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部对于没有资质的原告的选任也是造成本案事故发生的原因之一，综上说明被告马彪和杜文军不存在过错，因此被告马彪和杜文军不承担责任。本案的发生是在工作时间、工作地点发生的工伤事故，应当适用工伤程序处理。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，对真实性没有异议，对事故发生的经过、时间、地点没有异议，对证明的问题不认可，钢丝绳断裂的原因从笔录中是无法证明的。另外我们大马何项目部与包头石拐区有源吊车租赁部签订的租赁合同，吊车上的司机都是由出租方配备的，司机的工资也是出租方给发的，我们对于车辆以及人员没有管理的义务，而且根据合同的约定，在吊车使用的过程中发生的事故，应当由出租方承担责任，因此我们认为不应当由我公司承担赔偿责任。我们和原告之间不存在雇佣关系，我们和原告之间也是租赁合同关系，所以本案不应当适用工伤条例管理。我们在每日的工作之前，都要进行安全管理的教育，我们已经尽到安全管理的教育义务，不存在过错。被告太平洋财险湖南分公司质证称，真实性认可，对于事故发生的经过以及时间、地点没有异议，对证明问题不认可，理由和被告马彪、杜文军的质证意见一样。被告人保财险包头市东河支公司质证称，对于真实性没有异议，对证明问题不认可，这份证据恰恰证明本案的发生不属于交通事故。
2、提供中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司投保单复印件一份，证明本案被告马彪、杜文军所有的车辆在被告人保财险包头市东河支公司投保了交强险。提供中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保单复印件一份，证明本案被告马彪、杜文军所有的车辆在被告太平洋财险湖南分公司投保了商业第三者责任险，保险理赔的限额是30万元。事故发生的时间在保险期内。被告马彪、杜文军质证称，对真实性认可，证明问题也认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，与我公司无关，不发表质证意见。被告太平洋财险湖南分公司质证称，对真实性认可，证明问题也认可，根据商业第三者特别约定，本保险无论是否投保机动车辆交强险，应当是在扣除交强险的限额外，再计算商业险，另外保险合同中还约定绝对免陪额是2000元。被告人保财险包头市东河支公司质证称，真实性和证明问题都认可。
3、原告申请证人王喜喜出庭作证，证人发表证言称，当天发生事故的时候，我的车也在事故地点工作，我和原告共同买的吊车，被告马彪、杜文军共同买的吊车，因为钢轨是25米长，一个吊车吊不起来，必须是2个吊车才能一起吊起来，当时我们的吊车还没开始吊，是被告马彪和杜文军的吊车先开始吊的，被告西铁大马何铁路一标项目部的工作人员石乐在现场指挥，我和原告一起挂的钢丝绳，这次我们起吊了四根钢轨，每根钢轨重1吨半，因为是被告马彪和杜文军的车先起吊，所以用的是马彪、杜文军车上配备的钢丝绳，在马彪、杜文军的车起吊的时候钢丝绳断裂把原告砸伤了。我的车和被告西铁大马何铁路一标项目部是租赁合同关系，按月结账，因为事发当天，被告西铁大马何铁路一标项目部安排由我们车负责挂钢丝绳，半天的工时按一天计算。被告马彪、杜文军质证称，证人证言的真实性基本认可，证人的证言基本还原了当时的事实发生经过，我方认为证人也是本案事故的责任人之一，因此本案遗漏了诉讼的主体，是原告与证人盲目的工作，造成钢丝绳断裂，我们的吊车是25吨，钢丝绳直径是16毫米，启动重量应该是25吨以上，原告当时起吊了4根，一共是6吨，是完全可以起吊的，另外当时有现场的指挥人员是被告西铁大马何铁路一标项目部的工作人员，被告西铁大马何铁路一标项目部是本案的责任承担人是明显的。对于证人证言的合法性和有效性不认可，因为证人也是责任人之一。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，证人证言的真实性认可，对事故发生经过认可。对于钢丝绳断裂的原因是什么不能证实，也不能证实是钢轨滑落割断的，而且钢丝绳是16毫米，还是几毫米无法证实，也不能证实钢丝绳是否存在磨损的情况，我方认为这次事故的主要责任人是马彪和杜文军。
4、提供包头市第三医院住院单据一支和诊断一份、病历一份、费用清单一份，巴彦淖尔市五原县李四骨科医院出具的门诊收据6支。被告马彪、杜文军质证称，包头市第三医院住院单据一支和诊断一份、病历一份、费用清单一份真实性认可，对于巴彦淖尔市五原县李四骨科医院出具的门诊收据6支不认可，因为不是正规收据，没有报告单也没有病历，因此对此不予认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，和马彪、杜文军的质证意见一样。被告太平洋财险湖南分公司质证称，对巴彦淖尔市五原县李四骨科医院出具的门诊收据6支三性都不认可，对包头市第三医院住院单据一支和诊断一份、病历一份、费用清单一份真实性认可，对合法性、关联性不认可。被告人保财险包头市东河支公司质证称，对包头市第三医院出具的病历、诊断证明和费用清单没有异议，对五原县李四骨科医院出具的票据真实性认可，证明问题不认可，这个票据不属于国家医保赔偿范围。
5、提供鄂尔多斯市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份和鉴定费票据一支，证明原告所受的伤构成了7级伤残，因此我方主张按照7级伤残的标准赔偿原告残疾赔偿金185200元，计算的标准是根据2013年道路交通事故赔偿标准计算的，另外被告需支付原告花费的鉴定费800元。被告马彪、杜文军质证称，真实性认可，但本案为工伤事故，不能以人身损害赔偿标准来要求赔偿，应该按工伤保险条例的规定处理，对于7级伤残的鉴定没有异议，对于计算方法没有异议。对鉴定费票据真实性没有异议，但是应当进行人身损害鉴定，所以对鉴定费不认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，对鉴定意见和计算方法都没有异议。对鉴定费没有异议。被告太平洋财险湖南分公司质证称，对鉴定意见的真实性、合法性都认可，但是本案应该按工伤保险条例的规定处理，另外对于鉴定结论中依据工伤的标准进行鉴定不认可，应该按照人体损伤鉴定标准进行重新鉴定。鉴定费不属于保险理赔范围。被告人保财险包头市东河支公司质证称，对于鉴定结论中被鉴定人付永明的伤残程度相当于职工工伤7级伤残的结论不认可，因为如果保险公司进行赔偿必须依照道路交通事故的鉴定标准对原告的伤残进行鉴定，因此对于这项伤残赔偿金的计算数额也有异议。鉴定费不属于交强险理赔范围。
6、提供交通费票据，198元。被告马彪、杜文军质证称，已经有陪护费用的请求，就不应该再有交通费的请求，对于有票据的予以认可，对于没有票据的不认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，对交通费没有异议。被告太平洋财险湖南分公司质证意见与被告马彪、杜文军的一样。被告人保财险包头市东河支公司质证称，有票据的认可，没有票据的不认可。
7、提供住宿费票据3支，440元。被告马彪、杜文军质证称，对3支住宿费票据中2张收据300元予以认可，对于底联不认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，对住宿费请法庭酌情认定。被告太平洋财险湖南分公司质证称，对住宿费票据的三性都有异议，住宿费请法庭酌情认定。被告人保财险包头市东河支公司质证称，因为票据有瑕疵，不是正规的发票，请求法庭酌情认定。
8、提供原告被扶养人的户口本和身份证各一份、亲属关系证明一份和原告妻子的病历一份，证明原告的被扶养人有原告的父母和妻子，共三人，被告应支付被抚养人生活费17010.67元。被告马彪、杜文军质证称，作为被抚养人应该有法定的证明来予以证明需要被抚养，没有书面证据，原告应该承担举证不利的后果。原告妻子不是被抚养的对象，因此原告妻子的病历与本案无关。对亲属关系的证明的真实性和有效性都有异议，亲属关系证明应该由户籍管理部门出具有效的证明，因此对这份证明不认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部、被告太平洋财险湖南分公司、被告人保财险包头市东河支公司质证意见与被告马彪、杜文军的一样。
（二）被告马彪、杜文军向法庭提供以下证据：
1、提供2013年4月28日马彪与中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部签订的机械设备租赁合同原件一份，证明我们与中铁公司是租赁关系，发生事故的吊车是租赁期间，根据法律规定，在此期间发生的事故应当由中铁承担责任。原告质证称，真实性认可，对于证明问题不认可。
被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，真实性认可，对于证明问题不认可。
被告太平洋财险湖南分公司质证称，真实性认可，恰恰可以证明本次事故应当由承租人承担责任。
2、被告马彪、杜文军申请证人曹流出庭。证人发表证言称，我是马彪和杜文军的雇员，本案事故发生当天是我开的马彪、杜文军所有的吊车，是项目部工作人员石乐派我出车的，当时现场原告指挥挂钢轨，后来钢轨滑落的时候把钢丝绳割断了，造成原告受伤，事故发生时石乐也在现场。当天都是原告挂的钢丝绳，我只负责操作吊车，项目部把挂钢丝绳这些任务都交给原告了，我只是配合原告进行吊装。平时我们起吊散货的时候是先用一个锁扣锁死，然后再起吊。当时原告要用钢丝绳的时候我提醒过他，这个钢丝绳有点细，希望他换个粗点的，并且我也提醒过原告，最好用锁扣把钢轨先锁死再起吊，但是原告说可以，我认为钢丝绳断裂是因为没有用锁扣造成的钢轨滑落造成的，因为当时起吊的是4根钢轨，总重6吨左右，连吊车承受重量的50%都没有达到。当时断裂的钢丝绳是16毫米的，是新的，是我开的吊车上配备的。项目部在我们工作之前没有给我们进行安全培训，只是每次完成工作后签订一份作业单，证明我们在哪干了什么活，对于作业单的内容我不清楚。原告质证称，证人证言的真实性部分认可，部分不认可，因为证人对钢轨的长度、吊装高度都不清楚，因此证人证人的陈述客观性存在问题，不能证明是因为钢轨滑落造成的钢丝绳断裂，而且如果存在滑落，那么跟吊装的高度存在直接关系。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部质证称，对证人证言的真实性认可，但是证人证言并不全面，对于现场很多细节都记不清楚，所以请求依法予以核实。被告太平洋财险湖南分公司质证称，证人证言真实性认可，基本还原了事实发生的经过，同时也证明了项目部在此次事故中负有责任，因为项目部有相关的管理人员在现场，却没有制止相关的违规操作，其应当负有责任。
（三）被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、被告西铁大马何铁路一标项目部提供了以下证据：
1、提供我公司项目部与包头石拐区有源吊车租赁部签订的机械设备租赁合同一份，证明我公司与马彪和杜文军是租赁合同关系，根据合同的约定，设备出租期间发生的事故应当由出租方承担责任。原告质证称，真实性认可，对租赁关系没有异议，对证明问题不认可，具体应当由谁承担责任由法院依法裁决。被告马彪、杜文军质证称，真实性认可，证明问题不认可，该合同的出租方之所以写成是包头石拐区有源租赁部，但是因为中铁集团的内部规定和结算方便，所以挂靠了包头石拐区有源租赁部，但是本案的实际出租方是马彪。被告太平洋财险湖南分公司质证称，真实性、合法性、关联性都认可。
2、提供机械设备作业单复印件3支，证明我公司每天布置工作任务前对吊车司机都进行了安全的培训和教育，吊车司机每天都会签字确认。原告质证称，对于证明的问题认可，但是对于事故发生当天2013年8月10日的作业单的真实性有异议，因为当天的带班机长应该是石乐。被告马彪、杜文军质证称，真实性认可，但是与本案无关，而且该作业单没有再现当时的情况，另外这个工作单不是在事前签，而是在工作以后为确认工作量而签的。本案发生事故的钢丝绳不是设备范畴。被告太平洋财险湖南分公司质证意见和马彪、杜文军一样。
（四）被告人保财险包头市东河支公司提供机动车事故责任强制保险单复印件一份和机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份，证明交强险只有在交通事故中发生的损害才予以赔偿。原告质证称，对于真实性认可，对于证明问题不认可，按照相关规定，本案事故属于交强险的理赔范围。
（五）被告太平洋财险湖南分公司未向法庭提供证据。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审查明的事实在本院认为中综合认定。
经审理查明，2013年8月10日被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部指派原告付永明和案外人王喜喜共同所有的重型专项作业车（25吨吊车）和被告马彪、杜文军共同所有的重型专项作业车（25吨吊车）与一辆重型半挂牵引车一起拉运并装卸钢轨，在位于白泥井镇黑庆壕煤检站附近的河槽里卸载钢轨时，原告付永明用被告马彪、杜文军所有的蒙B555**重型专项作业车上配备的钢丝绳（直径16毫米）捆绑好四根钢轨的一端（因钢轨长25米需两台吊车配合起吊，所以原告先给被告马彪、杜文军的吊车穿上钢丝绳，并要求该吊车将一端钢轨起吊一定高度，再从钢轨另一端穿钢丝绳由另一台吊车共同起吊卸载钢轨），在马彪、杜文军的吊车起吊过程中，钢丝绳断裂，钢轨脱落并弹起，造成站在半挂车上准备给钢轨另一端穿钢丝绳的原告受伤。事故发生时，被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部工作人员石乐在现场负责吊车调度和管理工作。付永明、王喜喜所有的吊车由王喜喜驾驶并操作。马彪、杜文军所有的吊车，由其二人雇佣的司机曹流驾驶并操作。王喜喜和曹流均持有吊车作业资格从业证书。重型半挂牵引车由案外人樊蛆小驾驶。事发当天，被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部将装卸钢轨时挂钢丝绳的工作分派给了付永明和王喜喜，并约定半天的工作时间按一天计算。事故发生后，达拉特旗公安局白泥井派出所分别传唤了事故发生时在场人员石乐、曹流、樊蛆小对事故发生经过进行了调查，并分别制作了询问笔录。原告受伤后被送至包头市第三医院，经诊断为左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、左外踝骨折、左小腿远端前侧皮肤脱套伤、左侧腓总神经损伤、左小腿远端前内侧和外侧皮肤坏死，住院治疗215天。原告起诉后，经原告申请由鄂尔多斯市中级人民法院委托内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心于2014年7月31日作出鉴定意见：经评定，被鉴定人付永明的伤残程度相当于职工工伤七级伤残。原告付永明的父亲付在东（1935年12月7日出生），母亲祁杏花（1936年10月13日出生），付在东和祁杏花育有二个子女，儿子付永明、女儿付翠玲。原告付永明和妻子王香育有二个子女，女儿付进元（1988年8月15日出生），儿子付有（1991年5月25日出生）。原告付永明及其以上亲属均为农业家庭户。
另查明，原告付永明与案外人王喜喜共同购买了一台中联25吨吊车，被告马彪、杜文军共同购买了一台25吨吊车。2013年4月21日，被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部与案外人王喜喜签订了一份《机械设备租赁合同》，约定由中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部租赁吊车一台，租赁期限为无固定期限，租金按月计算支付。2013年4月28日，被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部与被告马彪签订了一份《机械设备租赁合同》，约定由中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部租赁吊车一台，租赁期限为2013年4月28日至2013年5月28日止，租金按月计算支付。2013年6月18日被告马彪挂靠包头石拐区有源吊车租赁部与中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部重新签订了一份《机械设备租赁合同》，约定租赁期限为2013年6月20日至2013年7月20日止，租金按月计算支付。实际履行中，由被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部指派工作任务，完成工作任务后，由吊车司机在被告被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部出具的机械设备作业任务单上签字确认工作内容和工作时间。
又查明，被告马彪、杜文军所有的蒙B555**重型专项作业车在被告人保财险包头市东河支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2013年6月3日零时起至2014年6月2日24时止，在被告太平洋财险湖南分公司投保了商业第三者责任险，保险期间自2013年2月26日零时起至2014年2月10日24时止。
本院认为，本案事故发生的直接原因在于被告马彪、杜文军所有的蒙B555**重型专项作业车上配备的钢丝绳断裂造成，虽然在吊装前，马彪、杜文军雇佣的司机曹流提示原告更换粗一些的钢丝绳，也提示原告吊装散货应使用锁扣，但并未阻止原告使用钢丝绳，也没有拒绝吊装未使用锁扣捆绑的四根散钢轨、另外被告马彪、杜文军未举证证明钢丝绳没有瑕疵，符合吊装的承重条件，因此被告马彪、杜文军作为蒙B555**重型专项作业车的实际所有人，对原告付永明的损失承担40%的赔偿责任。被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部在事故发生当天，将穿挂钢丝绳的工作分派给原告付永明，但在吊车装卸前和装卸过程中，并未对原告进行安全培训，也未阻止原告直接用钢丝绳捆绑散钢轨并起吊的违规行为，因此被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部对本案事故的发生存在过错，对原告付永明损失承担30%的赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人，在从事具有危险系数的工作时，应当对其所从事的工作内容及工作环境可能存在的危险负有一定的注意义务，而本案中，原告在起吊散钢轨时未使用锁扣固定，没有尽到起码的安全注意义务，因此原告对其自身的损失应当承担30%的责任。被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部是被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司所设立的，中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部不具备独立的法人资格，其所应负的民事责任应当由中铁电气化局集团西安铁路工程公司承担。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司辩称，其与被告马彪、杜文军签订了设备租赁合同，根据合
同约定，租赁期间发生的事故由出租方负责，因此本案的赔偿责任应当由马彪、杜文军承担。本院认为，中铁电气化局集团西安铁路工程公司对本案事故的发生存在过错，其与被告马彪、杜文军的合同约定不能对抗本案原告的诉讼请求，故对于被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司的上述辩称，本院不予采纳。被告中铁电气化局集团西铁大马何铁路一标项目部与原告付永明之间也是租赁合同关系，不存在雇佣关系，本案不属于工伤保险条例的调整范围，应参照人身损害赔偿标准确定原告付永明的赔偿项目和金额，因此对于被告马彪、杜文军辩称本案应按照工伤程序进行赔偿的意见，本院不予采纳。被告人保财险包头市东河支公司辩称，本案事故不是发生在公共道路上，也不是在道路以外的地方通行时引发的事故，故不属于交强险理赔范围。本院认为，中国保监会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本条例）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”，因此对于机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件应作广义解释，本案中事故吊车其作业状态为常态，而行驶状态为非常态，特种车更多的事故多发生在作业中，特种车的作业事故也属于交通安全事故的一种情况，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知，交强险合同也是保险合同，是具体明确保险双方权利与义务的协议，《中华人民共和国保险法》明文规定保险免责条款必须明确告知，但交强险条款并没有将车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明列为责任免除，故本案被保险车辆造成第三人伤残的事故属于交强险的理赔范围，被告人保财险包头市东河支公司应在蒙B555**重型专项作业车投标的交强险限额内承担赔偿责任。被告太平洋财险湖南分公司应当在商业第三者责任险限额内，按照被告马彪、杜文军事故责任比例对原告付永明的损失承担赔偿责任。
对于原告付永明因受伤造成的损失赔偿数额，本院做如下认定：1、医疗费，原告在包头市第三医院花费住院医疗费104046.29元，出院后在五原县李四骨科医院花费门诊医疗费9455元，共计113501.29元。被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部、太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司对原告在包头市第三医院住院期间花费的医疗费104046.29元，没有异议，对出院后在五原县李四骨科医院花费的门诊医疗费9455元不认可。本院认为，原告在包头市第三医院花费的医疗费104046.29元，被告均无异议，本院予以认定，原告在五原县李四骨科医院门诊花费的医疗费9455元，因原告提供的票据不是正规的收费票据，且未提供相应诊断和用药处方，故不能确定是治疗本案事故所受伤害所花费的，本院不予以认定，综上对于原告受伤后花费的医疗费，本院认定为104046.29元。2、住院伙食补助费，原告请求按照每天40元的标准，计算215天的住院伙食补助费8600元。被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部、太平洋财险湖南分公司均无异议。被告人保财险包头市东河支公司称，按照交强险的规定，这项赔偿项目包含于医疗费1万元的限额内，现原告的医疗费已经超限额。本院认为，原告关于住院伙食补助费的请求符合法律规定，且被告无异议，故本院予以认定。3、营养费，原告请求按照每天40元的标准，计算215天的营养费8600元。被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部、太平洋财险湖南分公司对该项赔偿项目不认可，因为营养费应该有明确的医嘱，本案只在出院手续上面注明需要加强营养，不能表明住院阶段也需要加强营养。被告人保财险包头市东河支公司称，按照交强险的规定，这项赔偿项目包含于医疗费1万元的限额内，现原告的医疗费已经超限额。本院认为，原告关于营养费的请求，在包头市第三医院出具的病历中的出院医嘱中有加强营养的医嘱，故原告的该项请求符合法律规定，故对于原告请求的营养费本院予以支持。4、护理费，原告请求按照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中服务行业标准每天91.6元，215天，2人，计算的护理费共计39388元。被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部、太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司对护理费计算标准和天数均无异议，但称如果没有医嘱明确规定，护理人数一般应该是1人为限。本院认为，原告请求按照2人计算护理费，未提供医疗机构出具的需要2人护理的相关证明，故对于护理费本院按1人护理认定为19694元。5、误工费，原告请求按照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中服务行业标准每天91.6元，从住院之日计算到伤残评残前一天，352天，共计32243.20元。被告马彪、杜文军对于按服务业标准计算误工费无异议，但对于计算的天数不认可，在原告出院以后已经好转，我们认为1个月的时间就已经够了。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部对原告请求的误工费没有异议。被告太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司对原告请求的误工费不认可，称误工费也应该按照医嘱，最长期限是评残前一天，本案应该按照医嘱和诊断证明确定，而不应该计算到评残前一天，对于标准因为原告未提供收入和误工证明，不能确定原告所从事的行业就是服务业。本院认为，原告未向法庭提供收入证明，无法确定其所从事的行业，因原告的户籍性质为农业家庭户，故本院参照2013年农民收入标准每天72.9元计算从受伤至评残前一日的误工费，故对于原告的误工费，本院认定为25660.8元。6、交通费、住宿费，原告请求被告支付交通费1000元，住宿费4000元，提供198元交通费票据和440元的住宿费票据。被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部、太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司对有票据支持的交通费认可，没有票据的交通费不认可，对住宿费票据不认可，因为不是正规发票，请求法院酌情认定。本院认为，虽然原告提供交通费、住宿费票据有瑕疵和遗失，但结合日常生活经验分析，原告受伤，客观上确实需要其近亲属随同照顾，因此支出一定的交通费、住宿费属于本案事故的合理损失范畴，故根据常理并考虑原告伤情及原告就医地点和住院天数等因素，交通费用，酌定支持500元，住宿费酌定支持2000元。7、伤残赔偿金，原告要求按照7级伤残的标准计算伤残赔偿金数额为185200元，并提供了司法鉴定意见书。被告马彪、杜文军对司法鉴定意见书真实性认可，但认为本案为工伤事故，不能以人身损害来要求赔偿，应该受工伤保险条例的规定处理，因此对于7级伤残的鉴定结论没有异议，对于计算方法有异议。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部对鉴定意见书和计算方法都没有异议。被告太平洋财险湖南分公司对鉴定意见的真实性、合法性都认可，但是本案应该按照工伤程序处理，另外对于鉴定依据工伤的标准不认可，应该按照人身损害进行鉴定。被告人保财险包头市东河支公司对于鉴定结论中写的被鉴定人付永明的伤残程度相当于职工工伤7级伤残的结论不认可，因为如果保险公司进行赔偿必须依照道路交通事故的鉴定标准对原告的伤残进行鉴定，因此对于伤残赔偿金的计算数额也有异议。被告太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司当庭表示不申请重新鉴定。本院认为，作出鉴定意见书的鉴定机构具备相应资质，鉴定意见书的来源合法，内容真实客观，本院予以采纳。原告方请求的伤残赔偿金，计算标准和数额均符合法律规定，故本院予以支持。8、鉴定费，原告要求被告支付鉴定费800元，并提供了鉴定费票据一支。被告马彪、杜文军对鉴定费票据真实性认可，但认为鉴定依据的是工伤标准进行的，因此对鉴定费不认可。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部对鉴定费没有异议。被告太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司称，鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，原告花费的伤残鉴定费800元，有正式票据为证，本院予以认定。9、被抚养人生活费。原告请求被告给付其父亲的被扶养人生活费6382元（6382元×5年×40%÷2），母亲的被扶养人生活费6382元（6382元×5年×40%÷2），妻子的被扶养人生活费17018.67元（6382元×20年×40%÷3），共计29782.67元。被告马彪、杜文军、中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部、太平洋财险湖南分公司、人保财险包头市东河支公司对亲属关系的证明的真实性和有效性都有异议，亲属关系证明应该由户籍管理部门出具有效的证明，另外原告的妻子不属于被抚养人的范围。本院认为，原告提供的亲属关系证明是由其居住的村民委员会出具，其来源合法，证明内容真实客观，本院予以采纳。原告请求的其父亲、母亲的被扶养人生活费的计算标准和方法都符合法律规定，本院予以支持。原告请求的其妻子的被抚养人生活费，因其妻子不属于法定的被扶养人范围，故本院不予支持。综上对于被抚养人生活费本院认定为12764元。10、精神抚慰金，原告要求被告支付精神抚慰金12000元。被告被告马彪、杜文军、太平洋财险湖南分公司对精神抚慰金不认可，因为本案应该按照工伤的法律规定计算赔偿项目。中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西铁大马何铁路一标项目部请求由法院酌情认定。被告人保财险包头市东河支公司对精神抚慰金不认可，因为对于原告的伤残鉴定结论不认可。本院认为，原告所受伤害已构成伤残，其请求精神抚慰金符合法律规定，也符合本地区平均生活水平及本案实际情况，故对于原告请求的精神抚慰金本院予以支持。综上本院对原告付永明的各项损失数额认定为，医疗费104046.29元，住院伙食补助费8600元，营养费8600元，护理费19694元，误工费25660.8元，交通费500元，住宿费2000元，伤残赔偿金185200元，鉴定费800元，被扶养人生活费12764元，精神抚慰金12000元，共计379865.09元。
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告马彪、杜文军所有的蒙B555**重型专项作业车在被告人保财险包头市东河支公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元（三）财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿伤丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因此，被告人保财险包头市东河支公司依法应在蒙B555**重型专项作业车投保的交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，故被告人保财险包头市东河支公司依法应赔偿原告付永明12万元。
对于超出被告人保财险包头市东河支公司对蒙B555**重型专项作业车的交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，因被告马彪、杜文军所有的蒙B555**重型专项作业车在被告太平洋财险湖南分公司投保了商业第三者责任险，故对于原告付永明的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计111246.29元，伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计147818.8元，应由被告太平洋财险湖南分公司应当在商业第三者责任险限额内，按照被告马彪、杜文军应当承担的事故责任比例40%，对原告付永明的损失承担赔偿责任，即赔偿原告付永明103626元。原告付永明花费的鉴定费800元，因不在交强险和商业第三者责任险理赔范围内，故应由被告马彪、杜文军按其事故责任比例承担40%的赔偿责任，即320元。被告中铁电气化局集团西安铁路工程公司对于原告付永明超出交强险的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计111246.29元，伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计147818.8元，鉴定费800元，应按其事故责任比例承担30%的赔偿责任，即77959.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司依法应在蒙B555**重型专项作业车投保的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告付永明医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计120000元，此款于本判决生效之日起五日内打入达拉特旗人民法院专用账户内（账号：05385101040012875户名：达拉特旗人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯达拉特旗支行营业室）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司依法应在蒙B555**重型专项作业车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告付永明医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计103626元，此款于本判决生效之日起五日内打入达拉特旗人民法院专用账户内（账号：05385101040012875户名：达拉特旗人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯达拉特旗支行营业室）。
三、被告马彪、杜文军赔偿原告付永明鉴定费320元，此款于本判决生效之日起五日内付清。
四、被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司赔偿原告付永明医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计77959.5元，此款于本判决生效之日起五日内付清。
','2018-10-03 21:41:23',0,'web',NULL),(38757320,'b23c2e85-119e-40ef-
af74-7be12f7f0952','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"942\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）高民初字第1035号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b23c2e85-119e-40ef-
af74-7be12f7f0952\",\"案件名称\":\"江海飞与魏福喜民间借贷纠纷一案的民事判决书\",\"法院名称\":\"南京市高淳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高淳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告江海飞诉被告魏福喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员陈新华适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告江海飞及其委托代理人韩凤翔到庭参加诉讼，被告江海飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417501375000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江海飞与魏福喜民间借贷纠纷一案的民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江海飞与魏福喜民间借贷纠纷一案的民事判决书
（2014）高民初字第1035号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b23c2e85-119e-40ef-
af74-7be12f7f0952\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江海飞与魏福喜民间借贷纠纷一案的民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）高民初字第1035号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市高淳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"942\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市高淳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江海飞,魏福喜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江海飞与魏福喜民间借贷纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\