重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终406号
上诉人陈大平(原审被告)，男，生于1969年3月2日，汉族，居民。
委托代理人邓红波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人谢远兵（原审原告），男，生于1975年1月6日，汉族，居民。
被上诉人李正芳（原审原告），女，生于1970年9月15日，汉族，居民。
上诉人陈大平因与被上诉人谢远兵、李正芳民间借贷纠纷一案，不服忠县人民法院（2015）忠法民初字第03452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告谢远兵、李正芳一审起诉称，2014年2月25日至同年6月9日，陈大平先后共计向原审原告借款60万元，并写下借条，盖上鲜红手印。在原审原告要求陈大平还款时，陈大平却以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为损害了原审原告的合法权益。故诉至原审法院，请求依法判决陈大平及时偿还借款60万元及利息。
原审被告陈大平一审答辩称，原审原告主张的借款属于大额度借款，原审原告应当提供向原审被告借款时的银行转账凭证，原审被告才认可。另外，谢远兵与陈大平从2014年3月开始就合伙承包劳务，本案实际为合伙纠纷，而不属于民间借贷纠纷。
原审法院经审理查明，二原审原告系夫妻关系。2014年2月25日，陈大平给谢远兵出具第一张借条，借条载明：“今借到谢远兵人民币5万元，大写（伍万元正）借款人：陈大平2014年.2.25”。2014年3月9日，陈大平给谢远兵出具第二张借条，借条载明：“今借到谢远兵人民币20万元正大写（贰拾万元正）借款人：陈大平2014.3.9”。2014年3月27日，陈大平给谢远兵出具第三张借条，其载明：“今借到谢远兵人民币150000元正（大写壹拾伍万元正），借款人：陈大平2014.3.27”。2014年6月9日，陈大平给谢远兵出具第四张借条，借条载明：“今借到谢远兵人民币200000元正（大写贰拾万元正）借款人：陈大平2014.6.9”。原审法院另查明，谢远兵系忠县友联长途汽车运输公司驾驶员，与陈大平系朋友关系。2014年3月中旬，谢远兵跟随陈大平到内蒙古满洲，2014年7月，两人在黑龙江合伙经营龙江新派、汽配城等劳务，双方至今未进行结算。原审法院审理过程中，原告诉称被告之子陈飞于2015年2月7日给付利息75000元，本金一直未还。陈大平辩称，原审被告给付的75000元不是利息，而是双方合伙经营期间原审被告付给原审原告的款项。原审原告要求原审被告偿还借款60万元及利息，陈大平认为本案属于合伙经营纠纷。原审法院调解无果。
原审法院对原审双方争议的主要焦点作了如下认定:
一、关于二原审原告主张的民间借贷关系是否成立的认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审原告主张四笔借款，提供了陈大平亲笔书写的借条四张以及银行取款、打款记录等证据，其证据真实可靠，足以证明双方借贷关系成立。陈大平主张，谢远兵与陈大平从2014年3月份就一同到内蒙古满洲合伙承包里保税区、海拉尔御松园等建筑工程的劳务，双方系合伙经营关系。对此，原审原告承认于2014年3月中旬跟随陈大平到内蒙古满洲，但开始是替陈大平做事拿工资，双方是于2014年7月在黑龙江合伙承包龙江新派、汽配城等建筑工程的劳务，之前与陈大平没有合伙关系。陈大平对其主张仅提供证人刘品生、裴志刚、刘春利、祝清冉等人的证实材料等证据证实，因原审原告对此否认，而陈大平没有提供与谢远兵合伙经营劳务有关的合同、结算凭据等有效证据以证明合伙关系成立，根据上述法律规定，原审被告应当承担不利的法律后果，即陈大平主张谢远兵与原审被告之间于2014年3月就合伙经营，因证据不充分，原审法院不予采纳。二、关于原审原告主张的四笔借款的认定。1、第一笔借款5万元。原审原告提供的谢远兵的银行账户明细显示谢远兵于2014年2月27日给陈大平侄女婿吴成勇转账金额48250元，原审法院以实际出借金额48250元认定为本金。2、第二笔借款20万元。原审原告提供的谢远兵的银行账户明细显示谢远兵于2014年3月3日给陈大平转账3000元，于同年3月10日给陈大平转账19万元，原审原告诉称另外7000元系现金支付。以上，原审原告通过银行转账、现金交付方式交付借款，符合交易习惯，且有陈大平亲笔书写的借条证实，该笔借款应当成立。3、第三笔借款15万元。原审原告主张，原审原告表妹谢素芳在深圳务工拿回现金15万元用于偿还房屋按揭贷款，因该房屋银行按揭贷款未满一年，没有到提前偿还本金的时间，此时正好赶上陈大平借款，原审原告就从谢素芳处借出15万元后在原审原告家里直接将现金借给了陈大平，陈大平也当面书写借条。原审法院审理中，谢素芳对上述事实当庭证实，但将事情经过发生的时间说成是2013年3月份，这与其买房屋和原审原、被告借款发生的时间不相符合。原审原告也当庭表示谢素芳将时间记错，并提供谢素芳购买忠县忠州镇名郡橘城首座房屋1套的《房屋买房合同》（复印件）、《房屋产权证》（复印件），证明房屋购买时间是在2014年2月份。以上，原审原告将谢素芳用于偿还银行贷款的现金15万元出借给陈大平确具真实性，陈大平对其书写的借条也不否认，原审法院对该笔借款予以认定。4、第四笔借款20万元。对于该笔借款，原审原告提供了谢远兵的银行账户明细显示数次取款记录进行现金交付、二原审原告分别通过银行给原审被告打款的相关凭据和原审被告出具的借条足以证实，原审法院应予认定。
原审经审理法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原审被告向原审原告四次借款共计598250元，有原审原告提供的借条、二原审原告银行账户明细等证据证实，原审法院予以确认，其债权债务关系成立。原审原告系债权人，原审被告系债务人，根据有关法律规定，原审原告有权要求原审被告履行还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”，本案原审原、被告没有约定利息，视为不支付利息，而原审原告诉称原审被告于2015年2月7日给付原审原告75000元利息的主张，因无证据证实，原审法院不予采纳，现原审原告主张原审被告给付利息，原审法院不予支持。综上，原审法院判决如下：“一、被告陈大平在本判决生效后十日内偿还原告谢远兵、李正芳借款598250元。二、驳回原告谢远兵、李正芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取5600元，诉讼保全费820元，共计6420元（原告谢远兵、李正芳已预交6420元），由原告谢远兵、李正芳负担420元，被告陈大平负担6000元。”
上诉人陈大平不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原判或依法改判。2、一、二审诉讼费用及诉讼保全费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院法律关系认定错误。上诉人与被上诉人之间属于合伙经营关系，不属于借贷关系。上诉人一直在内蒙古、黑龙江等地从事建筑劳务经营（具体为建筑制模人工劳务承包）,上诉人与被上诉人认识多年且关系较好。2012年后，被上诉人多次要求上诉人与其一同承包人工劳务。2014年春节期间，在被上诉人多次恳求下，上诉人与其达成口头约定，有新的工地需要建筑劳务承包，被上诉人主动积极要求一同合伙经营。考虑到是朋友关系，上诉人与被上诉人达成口头约定，一同到内蒙古及黑龙江等地承包建筑劳务并达成口头分工：1、上诉人负责外围关系维护联系及业务的对接，被上诉人负责建筑劳务工程的质量、工人生活、生产安全、劳务材料购买及内务的管理；2、上诉人与被上诉人共同需找工人到内蒙古务工；3、考虑到工人前去内蒙古务工需要前期资金的垫支，上诉人与被上诉人约定先由被上诉人垫付工人的交通费、生活费等，待工程结算完毕后，按照结算利润进行对半分配。口头协议达成之后，上诉人与被上诉人于2014年3月28日驾车出发至内蒙古。上诉人积极联系沟通建筑劳务工程承包，被上诉人负责租赁工人住宿房屋、生活用品购买、生产工具购买等相关事宜。由于被上诉人对自己的合伙投资经营逾期信心不足，考虑到上诉人与被上诉人之间系多年的朋友关系，上诉人对被上诉人部分出资款出具借条并承诺待工程结算完毕之后按照利润共同分配。2014年7月，上诉人与被上诉人签订合伙经营协议，上诉人与被上诉人签订合伙经营协议，上诉人要求被上诉人销毁之前的借据，但被上诉人以借据远在忠县老家而没有销毁。上诉人与被上诉人之间先有口头合伙协议、工程承包后又有书面合伙经营协议，被上诉人参与合伙经营的管理、约定利益的分配，上诉人所书写的借据明属于借贷而实际上属于合伙经营被上诉人的投资经营款项。被上诉人主张的借贷关系不成立。一审法院全部认定为民间借贷法律关系错误。一审法院对第一笔借款事实认定错误。因为这笔款项5万元，被上诉人支付给了案外人吴成勇，而没有支付给上诉人。上诉人既没有收到该笔款项，也没有授权案外人收取该笔款项。一审法院认定第二笔借款20万元中7000元系现金支付是错误的，且该笔款项系合伙款，而非借款。一审法院关于第三笔15万元的借款事实认定错误，上诉人不认识一审的证人谢素芳，一般人家中不可能放15万元的现金且一审证人对15万元款项的来源陈述不真实。一审法院关于第四笔借款20万元的事实认定错误。被上诉人在不同的时间段、不同的银行ATM机进行款项的进出，这些取款行为符合从事合伙事务管理内务和购买材料及生活用品的特征。且本案中借据上的时间与被上诉人取款时间不符合，这不符合民间借贷的特点。二、一审法院适用法律错误。1、借贷关系的成立，需要进行严格的审查。上诉人出具给被上诉人的借据只是形式上的且为合伙经营前期的出资证明而已。并非借贷关系存在的证明。2、借贷关系是否成立，需要审查借款的目的、借贷关系的真实性、出借人资金来源、出借人与借款人之间的关系、出借人借款的能力等，不应一律仅凭借据而无任何资金来源及付款凭证主观认定。综上，上诉人与被上诉人之间系合伙经营关系，应该按照合伙纠纷处理。一审法院事实认定错误，法律适用错误。
被上诉人谢远兵、李正芳二审答辩称：上诉人与被上诉人之间2014年7月之前不存在合伙关系，本案所涉四笔借款均发生在该时间之前，且有借条等证据证实，应该认定为借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中上诉人向本院提供了证人肖大乾的出庭证言，用以证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系而非借贷关系。被上诉人对该证据质证认为：肖大乾的出庭证言只能证明上诉人与被上诉人是3月28日一同到内蒙古去，但不能证明双方去内蒙古是为了完成合伙事务。本院对该证人的出庭证言认证意见为：该证人与当事人之间有利害关系，且证言内容反映该证人对上诉人与被上诉人之间是否系合伙关系不清楚，所以本院对该证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本院认为本案二审的争议焦点为:1、本案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷？2、本案中所涉四笔借款事实一审认定是否正确？
关于本案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。本院认为本案系民间借贷纠纷。理由是：本案中被上诉人主张四笔借款，提供了上诉人亲笔书写的借条四张以及银行取款、打款记录等证据，其证据真实可靠，足以证明双方借贷关系成立。另外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中陈大平没有提供能否定双方借贷关系成立的合法有效的证据,也没有提供能证明本案系合伙纠纷的合法有效的证据，陈大平应当承担不利的法律后果。因此，本院对上诉人陈大平主张本案系合伙纠纷的主张不予支持。
关于一审认定的本案四笔借款事实是否正确的问题。本院认为一审认定正确。理由是：本案中被上诉人提供的借条、二被上诉人银行账户明细等证据能够形成证据链证实本案所涉四笔借款共计598250元的事实。因此，对上诉人陈大平认为一审认定本案所涉四笔借款的事实存在错误的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元由上诉人陈大平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈 冉