山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初6467号
原告：徐金国，男，1967年1月30日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：张晓波，山东嘉程律师事务所律师。
被告：曲均强，男，1978年10月9日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省平度市，现住湖北省武汉市。
被告：张六梅，女，1980年12月14日出生，汉族，农村居民，户籍地湖北省大冶市，现住湖北省武汉市。
二被告共同委托诉讼代理人：姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。
原告徐金国与被告曲均强、被告张六梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金国的委托诉讼代理人张晓波，被告曲均强、被告张六梅的共同委托诉讼代理人姜福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款231000元及违约金50000元，及从2017年9月1日起至付清款项期间按日0.3‰利率计算的借款利息，由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告从2016年3月份至10月份发生装载机购销业务关系。2016年10月22日双方进行对账清算，被告尚欠原告261000元，因被告无钱付清欠款，双方协商同意此款算是被告向原告借款，为此被告为原告出具借款条1张，同时双方终止合作关系。借款条上载明2017年9月1日付清借款，并约定了违约金50000元和按日0.3‰的借款利率。现约定的付款时间已过，被告只支付30000元。为维护原告合法权益，诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告曲均强、张六梅共同辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，正如原告在诉状中的陈述，原告与被告之间存在的是装载机买卖合同关系，并不存在民间借贷关系。也就是说，原、被告双方的基础法律关系是买卖合同关系，并非民间借贷关系，因此，原告以民间借贷关系提起的诉讼请求明显错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中原告变更诉讼请求：要求二被告给付装载机欠款231000元及违约金50000元，同时支付自2017年9月1日起至实际给付之日止按日0.3‰计算的利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告对其主张的事实提交了如下证据：
借条1张，借条内容为：今借到徐金国人民币贰拾陆万壹仟元（￥261000），双方合作终止，曲均强处需无条件将此借款结清。如有违反，借款人将按日0.3‰支付借款利息，并将承担伍万元违约赔偿。如有争议由莱州市人民法院受理。借款人：曲均强张六梅37028319781009****42028119801214****2016.10.22付款日期2017年9月1号付清。
上述证据经质证，二被告对其真实性无异议，认可至2016年10月22日欠原告装载机款261000元，但主张已付给原告158000元。
被告提交了微信截图3张、中国建设银行个人活期账户交易明细3张。其中：
2017年1月14日通过银行转账50000、50000元。
2017年6月2日通过微信转账3000元、5000元、10000元、10000元。
2017年9月6日通过微信转账2000元、8000元。
2017年9月8日通过微信转账10000元、10000元。
上述证据经质证，原告无异议，认可收到上述款项共计158000元，但主张2017年9月6日、9月8日被告付款共计30000元是付的本案欠款，另128000元与本案无关。2017年1月14日收到的100000元是被告从原告处拿走了3台装载机，被告先付的钱，后拿的车。2017年6月2日付的28000元是被告先拿走了车，后付的款，什么时间拿的车记不清了。原告就该主张提交了如下证据：
1、证明1份，内容为：“证明今由曲均强汇给徐金国现金拾万元整。然后从（武汉市东西湖区金国建筑机械经营部）处拉走叁台装载机，拾万元现金已冲帐结清。特此证明﹗曲均强（签名手印）证明人：徐永波（签名）2017.2.16”。
2、证人徐永波出庭作证。证人徐永波证实：我和徐金国是街坊，我是徐金国的代理商，在外面给他卖货。2016年腊月二十几，曲均强打给徐金国10万元，徐金国让曲均强去我那里拉车。2017年正月，曲均强去我武汉市东西湖区现代五金机电城那里拉走了3台装载机，这3台装载机是徐金国的，把这10万元对冲了。徐金国让我留个手续，就写了个条。当时曲均强说他不会写，让我写。条的内容是我写的，他签的字按的手印。证明的内容和签字是同一天形成的。拉走的3台装载机型号记不清了。
上述证据经质证，原告对证人证言无异议。二被告对证明有异议，主张证明的内容不是被告曲均强所书写，签字也不确定是否为被告曲均强所签，被告从未写过这样一个证明，证明的内容与曲均强签字形成时间不一致，要求笔迹鉴定。二被告对证人证言有异议，主张证人系原告的业务员，双方之间有利害关系；证人对关键问题回答比较含糊，对三台装载机的型号价格都记不清；对证明申请司法鉴定，鉴定结论可辨别证人证言的真假。但被告曲均强在本院限期内未提交书面的鉴定申请。
原告认可2017年6月2日收到被告28000元，但主张与本案无关，是被告付的其他装载机款。二被告对此予以否认，原告就该主张未提供证据。
原告要求二被告给付违约金50000元及自2017年9月1日起至实际给付之日止按日0.3‰计算的利息。经质证，二被告均不同意，主张当时是按照借贷约定的，对买卖装载机的欠款没有约定，且约定过高，要求根据法律规定调整。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：二被告对原告提交的借条无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的微信截图3张、中国建设银行个人活期账户交易明细3张无异议，本院对该证据的真实性予以确认。二被告对原告提交的证明有异议，主张签名不能确定是否为本人所签，申请笔迹鉴定，但在本院限期内未提交书面的鉴定申请，故对该证明的真实性本院予以确认。证人徐永波的证人证言，原告无异议，二被告有异议，故就其关联性需结合其他证据综合认定。
根据庭审调查，本院认定事实如下:2016年10月22日，被告曲均强、被告张六梅给原告出具借条1张，载明借款额为261000元，约定于2017年9月1日付清，如有违反，按日0.3‰支付借款利息，并承担50000元的违约金。2017年1月14日至2017年9月8日，二被告共付款158000元。
本院认为，本案的争议焦点：一是二被告对本案涉诉欠款的实际付款数额，二是违约金及逾期利息是否予以支持。
一、关于本案涉诉欠款额二被告实际付款数额的认定。
原告自认2017年9月6日、9月8日被告通过微信支付给本案涉诉欠款30000元，故应从欠款额261000元予以扣除。
二被告主张2017年1月14日汇给原告的100000元是付的本案欠款，原告予以否认。原告提供的证明中明确载明被告曲均强汇给原告100000元，然后从武汉市东西湖区金国建筑机械经营部处拉走装载机3台，100000元现金已冲帐结清，并且二被告出具借条的时间为2016年10月22日，故对二被告的该主张本院不予采纳。
被告提交的证据证明，被告于2017年6月2日通过微信转账支付给原告28000元，原告认可收到上述款项，但主张是付的其他款项，与本案无关，但原告在本院限期内未提供证据证实，故本院对原告的辩解意见不予采信，应认定该28000元是付的本案欠款。
综合上述情况，应认定二被告就本案涉诉欠款共付给原告58000元，现尚欠款为203000元。
二、关于违约金50000元及逾期利息是否应支持。
二被告虽为原告出具的是借条，但实际是双方因买卖装载机而形成的欠款。借条中明确约定了付款时间，二被告未按时付款构成违约。二被告认为原告主张的违约金及逾期利息过高，有权要求依法适当调整。原告主张的违约金及逾期付款利息，是因为二被告未按时付款所造成的，故二被告应给付原告自付款期限届满之次日起至实际给付之止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款利息（违约金）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告曲均强、被告张六梅共同给付原告徐金国欠款203000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告曲均强、被告张六梅付款的同时，共同给付原告徐金国自2017年9月2日起至2017年9月6日止以欠款额233000元为基数；自2017年9月7日起2017年9月8日止以欠款额为223000元基数；自2017年9月9日起至实际给付之日止，以欠款额203000元为基数，以上均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5515元，由原告徐金国负担1170元（已交纳），由二被告负担4345元，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉公保全费2020元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的2020元直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姬晓玲
审 判 员 陈军晓
人民陪审员 彭焕茂
二〇一八年四月八日
书 记 员 焦淑梅