四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终29号
上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117、3121号。
法定代表人：张绍云，总经理。
委托诉讼代理人：马洪钊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴孝友，男，1968年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱福刚，男，1970年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾德华，男，1965年5月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾飞凤，男，1970年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建司）因与被上诉人吴孝友、朱福刚、曾德华、曾飞凤租赁合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初778号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远建司上诉请求：一、请求依法撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初778号民事判决，发回重审。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，华远建司承建一标段应支付吴孝友的款项，直接由华远建司实际承包人（曾德华、曾飞凤、朱福刚）在兴文县农村公路建设项目管理处签字划款，吴孝友的租赁款项已在兴文县农村公路建设项目管理处领取。华远建司多次去兴文县农村公路建设项目管理处提取划款资料，兴文县农村公路建设项目管理处拒绝提供；二、华远建司不是本案合同相对人、不应该承担支付欠款义务，曾德华、曾飞凤、朱福刚三人作为实际承包人与吴孝友签订租赁合同，其双方建立了租赁合同法律关系，吴孝友依法应该向曾德华、曾飞凤、朱福刚主张债权；三、曾德华、曾飞凤、朱福刚与华远建司签订转包合同，与吴孝友成立机械租赁合同关系，三方当事人建立了不同的合同关系，各方当事人应该按照合同相对性主张权利；四、根据民法通则第八十四条条、合同法第一百二十一条的规定，吴孝友向华远建司主张合同责任，没有法律依据，即使转包合同无效，也不能类推《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，要求华远建司对实际施工人欠付的租赁承担连带责任；五、曾德华、曾飞凤、朱福刚实际承包了博玉路一、二标段的建设工程，所有材料都是用于两个标段，吴孝友一审中未提供其租赁机械在一标段场地施工的证据。综上所述华远建司与曾德华、曾飞凤、朱福刚之间的合同已经履行完毕，华远建司已经将全部合同价款支付给了实际施工人，吴孝友的机械租赁款应该向实际施工人主张。
吴孝友辩称，华远建司上诉理由不能成立，曾德华、曾飞凤、朱福刚三人为华远建司的项目管理人员，三人的结算行为是履行公司职务行为。
曾德华辩称，吴孝友的材料款是不准确的，博玉路工程由曾德华负责，与朱福刚、曾飞凤一起做的，债务应该曾德华、曾飞凤、朱福刚三人承担，与华远建司无关。
朱福刚辩称，工程由曾德华要求其入伙，欠款是事实。
曾飞凤未答辩。
吴孝友向一审法院起诉请求：1.判令华远建司立即支付吴孝友挖机费、垫付油费和工人工资共计300000元；2.本案诉讼费由华远建司承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，华远建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段施工承包合同》，华远建司承建博玉路第一施工标段工程。华远建司承建后，由曾德华作为该标段负责人进行建设，由曾德华、朱福刚、曾飞凤负责具体施工事宜。2016年2月6日，朱福刚、曾德华、曾飞凤向吴孝友出具欠条一张，载明：欠吴孝友油款、挖机费及部分工资共计300000元。欠条加盖“四川华远建设工程有限公司兴文县2013年重要乡镇联网公路建设项目博玉路第一标段资料专用章”。2016年5月31日，该段工程经验收合格。
查明，2017年3月31日，兴文县农村公路建设项目管理处出具《情况说明》，载明博玉路第一标段施工事宜均由曾德华、曾飞凤、朱福刚实施，三人携“四川华远建设工程有限公司兴文县2013年重要乡镇联网公路建设项目博玉路第一标段资料专用章”进行资金结算。诉讼中，经华远建司申请，法院依法追加曾德华、朱福刚、曾飞凤作为本案共同被告参加诉讼。
本案诉讼中，吴孝友向法院申请财产保全。法院依法对华远建司在兴文县农村公路项目建设管理处的应收款300000元予以冻结。
一审法院认为，建设工程合同签订后，承包方的工作人员在承包方的授权范围内，以承包方的名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应当由承包方承担法律责任。本案中，华远建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段施工承包合同》，合同明确约定：承包人不得将本合同工程或其中任何部分转让或者分包给其他的法人或者自然人。曾德华作为该项目负责人，其身份应当属于华远建司的内部管理人员，对外可作为施工单位的代理人从事民事行为，即有权根据施工需要对外买卖、租赁等。经兴文县农村公路建设项目管理处证实，博玉路第一标段施工事宜均由曾德华、曾飞凤、朱福刚实施。三人在博玉路第一标段施工中，雇请吴孝友并租赁吴孝友挖机的事实存在。工程完工后，经双方结算，尚欠吴孝友油费、挖机费及部分工资共计300000元，三人向吴孝友出具欠条并加盖印章。关于欠条上加盖的印章为“四川华远建设工程有限公司兴文县2013年重要乡镇联网公路建设项目博玉路第一标段资料专用章”，经兴文县农村公路建设项目管理处证实，曾德华、曾飞凤、朱福刚三人携“四川华远建设工程有限公司兴文县2013年重要乡镇联网公路建设项目博玉路第一标段资料专用章”进行资金结算。可见，该印章除用于买卖合同资料外，还用于工程结算。因此，法院认为，华远建司对曾德华使用该印章的情况是知悉的，吴孝友作为善意相对人，有理由相信该印章能够代表华远建司的真实意思表示。华远建司与吴孝友签订欠条系双方结算后尚欠油款、挖机费及工人工资总额，华远建司应当承担偿付货款的责任。华远建司认为欠条不属实，未提供相关证据证实，其辩驳理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：四川华远建设工程有限公司尚欠吴孝友油款、挖机费及工资共计300000元，定于本判决生效之日起三日内履行清结。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费2020元，由四川华远建设工程有限公司承担。
二审中，双方当事人无新证据提交，根据华远建司的申请，本院依法调取以下证据：1.2014年博玉路第一标段工资；2.2015年博玉路第一标段工资；3.2014年2月-2016年12月农民工工资应付汇总表；4.2015年博玉路第一标段工资；运输付款表；5.2014、2015博玉路1标段施工班组、临时汇总表；6.2015博玉路1标段管理人员工资汇总表；7.博玉路第一标段民工工资发放表;8.兴文县农村公路建设项目管理处出具的情况说明。
经庭审质证，华远建司对证据1-8的真实性没有异议，但认为缺少2016年发放工资的信息,证据8兴文县农村公路建设项目管理处出具的情况说明为单方出具，情况说明中的印章华远建司没有授权。吴孝友对证据1-8的真实性没有异议，认为可以证明曾德华、曾飞凤、朱福刚在博玉路一标段负责和欠付吴孝友资金的事实。曾德华、曾飞凤、朱福刚未到庭质证，因证据1-8为兴文县农村公路建设项目管理处出具，华远建司与吴孝友对证据1-8内容真实性没有异议，本院对证据1-8予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、曾德华、曾飞凤、朱福刚租用吴孝友挖掘机的行为，华远建司是否应该承担责任；二、《欠条》载明的租金是否已经支付。
一、关于曾德华、曾飞凤、朱福刚租用吴孝友挖掘机的行为，华远建司是否应该承担责任的问题。
根据本案证据证实，华远建司于2014年1月26日承建兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段工程，该标段由曾德华负责，由曾德华、曾飞凤、朱福刚负责具体施工事宜，曾德华、曾飞凤、朱福刚对租用吴孝友挖掘机用于博玉路第一标段工程的事实并无异议，并向吴孝友出具三人签字并加盖“四川华远建设工程有限公司兴文县2013年重要乡镇联网公路建设项目博玉路第一标段资料专用章”的欠条，经兴文县农村公路建设项目管理处证实曾德华、曾飞凤、朱福刚也使用“四川华远建设工程有限公司兴文县2013年重要乡镇联网公路建设项目博玉路第一标段资料专用章”与兴文县农村公路建设项目管理处进行资金结算，曾德华、曾飞凤、朱福刚租用吴孝友挖掘机用于兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段工程为履行华远建司事务，华远建司上诉认为曾德华、曾飞凤、朱福刚就兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段工程与华远建司签订转包合同，但未提供证据予以证明，对该点上诉理由，本院不予支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”华远建司应该承担曾德华、曾飞凤、朱福刚租用吴孝友挖掘机的责任。
二、关于《欠条》载明的租金是否已经支付的问题。
本案中，华远建司上诉主张已经支付吴孝友全部租赁费用，并申请法院调取兴文县农村公路建设项目管理处相关支付证据，但法院调取的证据尚不能证明其主张，华远建司亦不能提供其他支付租金的证据，故华远建司称《欠条》载明的租金已支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人华远建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人四川华远建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一八年三月十九日
法官助理 王付兵
书 记 员 黄相中