福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终1653号
上诉人(原审被告):费小军，男，1979年3月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人(原审被告):胡艳英，女，1983年11月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告):戴毅聪，男，1983年3月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。
原审第三人：戴清泽，男，1991年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人费小军、胡艳英因与被上诉人戴毅聪、原审第三人戴清泽民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人费小军、胡艳英的共同委托诉讼代理人吴丽娜、邹凤珍，被上诉人戴毅聪的委托诉讼代理人陈达华到庭参加诉讼。原审第三人戴清泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费小军、胡艳英上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回戴毅聪的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。费小军在一审已经明确陈述并不认识戴毅聪，2013年12月1日费小军向戴清泽借款100000元，在书写借条时，戴清泽说钱是他老板戴毅聪的，出借人那一栏要填写戴毅聪，费小军即按戴清泽的要求将出借人书写成戴毅聪；费小军说不认识戴毅聪，戴清泽表示以后借款直接归还他即可，他会转交给戴毅聪。费小军通过银行转账的方式共向戴清泽汇款108000元，已还清本案借款。一审法院未认定费小军转账给戴清泽的款项系用于偿还本案借款及利息，属认定事实不清。二、戴清泽经法庭依法传唤拒不到庭，放弃自己的诉讼权利，无法排除戴毅聪与戴清泽恶意串通的可能。三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，戴毅聪依据“借条”提起诉讼，费小军提交证据证明其已还清本案欠款，戴毅聪未继续举证证明借贷关系的存在，一审法院仍认定本案借贷关系成立，属适用法律错误。
戴毅聪辩称，1、一审法院认定事实清楚，本案借贷关系成立。2、费小军与戴清泽之间的转账与本案无关，戴清泽不出庭不影响本案的审理。3、费小军与戴清泽的转账往来不是费小军已经偿还本案借款的证据，因此，戴毅聪已经完成了举证责任，一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回费小军、胡艳英的上诉请求。
原审第三人戴清泽未提交书面答辩意见及证据。
戴毅聪向一审法院起诉请求：判令费小军、胡艳英共同向其偿还借款人民币100000元及利息（利息自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款偿清日止）。
一审法院认定事实：2013年12月1日，费小军向戴毅聪借款100000元并出具借条一张交戴毅聪收执，借条还载明借款于2014年6月1日前还清，如不能按时还款，将闽Ｅ×××××凌派牌汽车作为抵押。借款后，费小军未依约还款付息，戴毅聪诉至一审法院要求费小军与胡艳英承担相应责任。另，费小军与胡艳英于2013年8月2日登记结婚至今。
一审法院认为，费小军向戴毅聪借款100000元，有费小军出具给戴毅聪的借条为据，事实清楚，证据充分，予以认定。费小军、胡艳英抗辩本案借款实际出借人为戴清泽，一审法院认为，费小军答辩意见中提到：本案借条内容“兹向戴毅聪借款…”中的“戴毅聪”系其应戴清泽要求自己书写上去，戴清泽当时也有向其披露款项是戴毅聪的。若这些说法成立，则证明订立借款合同时费小军显然知晓合同相对方为戴毅聪，也已知道100000元借款的实际出借人是戴毅聪，而非戴清泽。这些证明内容与本案借条所体现的内容不相矛盾，因此，费小军关于实际出借人为戴清泽的抗辩理由不能成立，不予采信。费小军、胡艳英提交的存款明细账只能证明费小军与戴清泽之间的转账往来，在戴清泽未认可其接收的款项系代戴毅聪接收本案债务还款的情况下，无法认定这些转账系用于偿还本案借款或支付利息，所以费小军关于已还清本案债务的抗辩，依据不足，不予采信。现借款期限已届满，费小军应当向戴毅聪偿还借款100000元并支付从2014年6月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。上述债务发生于费小军与胡艳英婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。胡艳英未举证证明本案存在上述规定的两种例外情况或借款未用于家庭共同生活、共同经营，故本案债务应认定为夫妻共同债务，费小军、胡艳英应共同偿还。综上所述，戴毅聪的诉讼请求合法有据，应予支持。戴清泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决：费小军、胡艳英应于本判决书生效之日起十日内共同偿还戴毅聪借款100000元并支付从2014年6月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，减半收取1228.5元，由费小军、胡艳英负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实，除费小军、胡艳英对一审认定的“被告费小军向戴毅聪借款”及“借款后，被告未依约还款付息”的事实有异议外，对一审判决认定的其他事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点是：费小军是否已经还清了本案讼争的100000元借款。
本院认为，费小军与戴毅聪之间的借贷关系依法成立。费小军出具的借条所体现的债权人是特定的，即“戴毅聪”，费小军只能向戴毅聪还款。费小军在二审庭审中陈述戴清泽没有向其出具戴毅聪的委托书，并且知道戴毅聪没有指令戴清泽代收该借款的还款；费小军提供的转账明细表只能证明其与戴清泽之间存在经济往来，不能证明其向戴清泽转账与归还本案借款具有关联性；戴毅聪否认收到还款；费小军至今未提供充分有效证据证明其已归还戴毅聪借款，故费小军上诉提出已经还清本案100000元借款的依据不足，不能成立。至于费小军汇给戴清泽的款项问题，费小军可通过其他途径解决。如上所述，费小军与戴清泽的转账往来不能证明费小军已经偿还本案借款，因此，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的情形，一审法院未要求戴毅聪继续举证证明借贷关系的存在，直接认定本案借贷关系成立是正确的，判决所适用法律亦正确。
综上所述，费小军、胡艳英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。戴清泽经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由费小军、胡艳英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 叶维文
审 判 员 傅 京
二〇一七年八月十七日
法官助理 高 洁
书 记 员 张 斌