江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4459号
上诉人（原审被告）：薛玉春，女，1959年1月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊梅，女，1967年2月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：陈少熊（系刘俊梅丈夫），男，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：陈必康，男，1956年12月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人薛玉春因与被上诉人刘俊梅、原审被告陈必康民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛玉春上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定的事实错误，适用法律错误。案涉的借条发生在2013年2月，明确约定了还款时间为2014年2月27日，刘俊梅于2017年2月13日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的二审诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。在诉讼时效内，刘俊梅未向薛玉春主张权利，一审中，刘俊梅提供的证人已证实，薛玉春已有几年不在家居住，刘俊梅去薛玉春家中催款时并未遇到薛玉春，故一审法院以刘俊梅在借款到期后一直向薛玉春、陈必康主张权利，诉讼时效中断重新计算，明显与事实不符。2.一审法院认定为夫妻债务的事实错误。案涉借款系刘俊梅为赚取利息，主动找到薛玉春要求将案涉借款交由薛玉春，并以薛玉春的名义放借给他人，后以薛玉春的名义出具借条给刘俊梅，现薛玉春将案涉的借款出借给他人，并非薛玉春的家庭所用，对案涉借款陈必康也不知情，一审法院认定为夫妻共同债务错误。
刘俊梅辩称：1.在案涉借款期限即2013年2月到2014年2月27日薛玉春已经离开家里，我也多次都联系不到她，我们是住在同一小区，并多次到她家里去要钱，薛玉春的儿子和媳妇都在家里，我们去要钱的时候他儿子说我妈妈欠的钱会还的，不要总是到家里来要钱。该事实有邻居可以证明，故不存在超过诉讼时效问题。2.关于夫妻共同债务的问题，薛玉春向我家借钱，对借款的用途我不清楚，也不清楚她是否用于放高利贷的，案涉借款发生在夫妻关系存续期，应该属于夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈必康述称：薛玉春之前一直在家居住，后来因为跟万金华追债才不在家，薛玉春在外面产生的债务跟家庭没有关系，我和儿子、儿媳妇都有自己的收入。同时刘俊梅和我们是邻居，刘俊梅出借款项我不知情，直到有人到家里要钱的时候我才知道薛玉春在外面放贷的事情。故薛玉春在外面的所有债权债务与我都无关。
刘俊梅向一审法院起诉请求：1.判令薛玉春、陈必康偿还刘俊梅借款47200元；案件受理费由薛玉春、陈必康负担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，薛玉春向刘俊梅出具借条一张，载明：今借到刘俊梅人民币肆万柒仟贰佰元正：本金肆万元正：（￥47200元）。还款日期2014年2月27日。借款到期后，原告索要未果，遂诉至法院。另，薛玉春与陈必康系夫妻关系。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.薛玉春认为本案已过诉讼时效，其不应再承担还款责任，对此辩解，刘俊梅提供了三份证人证明，主要内容为证人曾某到刘俊梅夫妇去薛玉春家要钱，以及出庭证人孟某、王某的证人证言，证人陈述经常看见原告去双龙兴村50号楼要钱，二人陈述互相一致，对证人证言的真实性予以确认，认定刘俊梅在诉讼时效内向薛玉春、陈必康主张过权利，本案所涉债权债务关系应受到法律保护。2.薛玉春向法庭提交万金华出具给刘俊梅的一张46000元的借条以证明刘俊梅委托薛玉春向万金华放贷以及本案借款不是用于家庭生活。该借条系案外人万金华所写，刘俊梅对此证据不予认可，对该借条真实性无法确认，亦不能确认万金华所写借条与薛玉春向刘俊梅借款具有关联性，一审法院认为薛玉春所举证据不足以证明其主张，对此证据不予认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.刘俊梅与薛玉春之间订立的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，薛玉春应承担还款责任。2.关于本金，借条上注明本金系40000元，且刘俊梅庭审中亦表示认可，故认定本案借款本金为40000元，结合借条，可确认一年利息为7200元，年利率为18%。3.陈必康抗辩借条没有其本人签名，且该借款不是用于夫妻共同生活，不予承担。因该笔债务发生于薛玉春与陈必康婚姻关系存续期间，由于薛玉春、陈必康未能举证证明借款时薛玉春、陈必康与刘俊梅明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应当按夫妻共同债务处理。关于责任财产的范围问题，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产，举债一方的责任范围，应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对债务承担清偿责任。4.关于诉讼时效，刘俊梅在借款到期后一直向薛玉春、陈必康主张权利，诉讼时效中断重新计算，刘俊梅的权利应受到法律保护。判决：薛玉春在全部财产范围内、陈必康在与薛玉春夫妻共同财产范围内，于判决发生法律效力之日起十日内向刘俊梅偿还借款本金40000元及利息7200元，合计47200元。案件受理费980元，公告费300元，合计1280元，由薛玉春、陈必康负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：陈必康虽向本院提供了万金华向薛玉春出具的三份借条，以及万金华向刘俊梅出具的借条一份，拟证明实际借款人是万金华，薛玉春并不是借款人。但刘俊梅不予认可，陈必康也未能提供其他证相印证，本院不予认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题。本案中，借条中载明还款日期为2014年2月27日，虽然至2016年2月27日诉讼时效期间届满。但证人孟某、王某在一审中到庭陈述，经常看见刘俊梅到催要借款，二位证人的陈述能够相互印证，据此可以认定刘俊梅在诉讼时效内到薛玉春家中向其主张过权利。上诉人主张刘俊梅向薛玉春催要款项时，薛玉春已不在家中居住，并未曾遇到薛玉春。本院认为，诉讼时效中断制度为诉讼时效障碍制度，其之所以具有中断的法律效力，原因在于权利人以向义务人主张权利的方式明确和维持权利，故诉讼时效重新计算，因此，诉讼时效中断制度的立法目的在于保护权利人的权利，权利人主张权利的意思在并未真正到达相对人时，但该意思表达能够到达相对人的实力支配范围之内，即在通常情况下该意思表示能够到达债务人，权利人主张权利的意思表示具有诉讼时效中断的效力，并不违反法理。本案中，刘俊梅到薛玉春家主张权利时，其儿子和儿媳妇通常情况下，将刘俊梅主张权利的意思表示转达给薛玉春，结合陈必康陈述，薛玉春在外面欠钱，有人到家中要钱才知道薛玉春在外面放贷的事实，可以认定刘俊梅主张权利的意思表示已到达薛玉春实力支配范围之内。故一审法院认为刘俊梅在借款到期后一直向薛玉春、主张权利，诉讼时效中断重新计算，并无不当。关于一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务是否适当的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中涉及的债务系薛玉春个人所负，刘俊梅未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定该债务系夫妻共同债务不当。本院予以纠正。
综上，薛玉春的上诉请求部分成立，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1072号民事判决；
二、薛玉春于本判决发生法律效力之日起十日内向刘俊梅偿还借款本金40000元及利息7200元，合计47200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三驳回刘俊梅其他诉讼请求。
一审案件受理费980元，公告费300元，合计1280元，由薛玉春负担。二审案件受理费980元，由薛玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 张海静
二〇一八年六月八日
书记员 严海文