安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终1796号
上诉人（原审原告）：固镇县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路157号，统一社会信用代码9134032374309604XB（1-1）。
法定代表人：张树标，该公司董事。
委托诉讼代理人：徐励安，安徽振固律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李兴达，男，1952年10月1日出生，汉族，安徽凯特雅科技股份有限公司股东，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凯特雅科技股份有限公司，住所地安徽省固镇经济开发区城南路，统一社会信用代码9134030058888511XR。
法定代表人：张振远，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：顾阿英，女，1957年6月3日出生，汉族，安徽凯特雅科技股份有限公司股东，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审被告）：顾羽畅，男，1982年10月21日出生，汉族，安徽凯特雅科技股份有限公司股东，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审被告）：姜超，男，1988年3月30日出生，汉族，安徽凯特雅科技股份有限公司股东，住江苏省丹阳市。
上诉人固镇县中小企业融资担保有限公司（以下简称固镇中小企担保公司）、李兴达因与被上诉人安徽凯特雅科技股份有限公司（以下简称凯特雅公司）、顾阿英、顾羽畅、姜超追偿权纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人固镇中小企担保公司的委托诉讼代理人徐励安、上诉人李兴达的委托诉讼代理人黄锋到庭参加诉讼。被上诉人凯特雅公司、顾阿英、顾羽畅、姜超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇中小企担保公司上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判支持其一审诉讼请求。
事实和理由：1、一审法院认定“固镇中小企担保公司与凯特雅公司支付利息及违约金的诉请，双方没有约定，没有法律依据，不予支持”属于认定事实错误，致使一审判决错误。固镇中小企担保公司代偿后，利息等损失也是按照凯特雅公司比照贷款合同约定期满后所主张，符合常理及一般人的认识。虽然未提供相关证据证明代偿后的利息约定，但是参照凯特雅公司逾期偿还贷款的利息约定，不违反法律规定。假如不发生代偿，银行主张凯特雅公司贷款利息、罚息等损失也是与固镇中小企担保公司主张的相当，故利息主张没有加大被上诉人的损失;退一步说，即使一审法院不支持代偿款违约金（利息损失）的主张，也应依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院认为主张的违约金、利息没有法律依据明显不当。2、一审法院适用法律错误。一审法院对上述违约金（代偿款后利息等损失）的判决不当，致使判决适用的相应法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
李兴达辩称，其并未在《保证合同》上签字，也没有授权顾阿英签署该合同，事后也未予追认，其不应当承担担保责任。请求法院依法判决。
李兴达上诉请求：依法变更原判第二项，改判驳回固镇中小企担保公司对其的诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：1、一审法院查明：“顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达同时也为该笔借款向安徽固镇农村商业银行股份有限公司提供担保”系认定事实错误、证据不足。通过庭审及一审中的证据，李兴达对于凯特雅公司与固镇农商行签订400万借款合同及股东承担连带责任的《保证合同》等事实全然不知，也根本没有参与此事；案涉《保证合同》中的有权签字人处签字的并非李兴达，系代签，李兴达没有授权顾阿英签署该合同，更没有任何个人连带担保的意思表示。本案《金融借款合同》及《保证合同》签订时，李兴达并不在现场；《委托书》《公证书》均为李兴达授权或签署，但该委托书的授权内容非常明确，均为授权顾阿英代为行使股东在公司内部的相应权利，并未授权顾阿英签署承担连带担保责任的《保证合同》，顾阿英代为签署该合同已经超出授权范围；固镇农商行作为专业商业银行机构，其内部应该有严格的贷款审查程序，对相关合同应进行现场核实。根据谁主张谁举证原则，固镇中小企担保公司应对《保证合同》中签字负有举证责任，一审庭审中其也认可签字并不是李兴达所签，其提供的证据不能证明顾阿英代李兴达签名的行为具有代理权。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，固镇中小企担保公司行使追偿权应对《保证合同》签名的真实性承担举证责任。根据前述事实，固镇农商行在审查时应当注意到《授权书》及《公证书》的授权委托内容，在《保证合同》中签字处发现顾阿英代签后，也没有根据民法通则第六十六条及合同法第四十八条的规定要求对李兴达进行该保证合同的催告追认，涉及李兴达的保证合同属于无效，其对于凯特雅公司的金融借款合同不应承担连带担保责任；本案中李兴达对于案涉相关合同均不知情，亦不在现场，也没有授权他人签署《保证合同》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，李兴达在本次保证中并不存在过错，同样不应承担任何责任。综上，请求二审法院查明事实依法支持其上诉请求。
固镇中小企担保公司辩称，顾阿英替李兴达签署的协议的时间有几年，李兴达没有提出撤销的请求，其默示认可了顾阿英签字的行为。一审法院判决李兴达承担相关担保责任正确。
凯特雅公司、顾阿英、顾羽畅、姜超未作答辩。
固镇中小企担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令凯特雅公司向其支付代偿款本息4027047.22元。2、依法判令凯特雅向其支付代偿款的违约金（贷款利率上浮50%）直至付清款之日止（从代偿之日2015年12月17日起暂计至2017年6月16日止，计款842625元），以上两项合计金额4869672.22元。3、固镇中小企担保公司向凯特雅公司不能追偿部分由顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达承担保证责任。
一审法院认定事实：凯特雅公司于2015年5月4日与安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商行）签订一份《流动资金借款合同》，借款金额400万元用于购买塑木颗粒原料。合同约定借款期限12个月，从2015年5月4日至2016年5月4日，约定利率为基准利率上浮75%（贷款年利率9.3625%），并自起息日至该合同项下本息全部清偿之日止，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，固镇农商行按合同约定将400万元发放给凯特雅公司。固镇中小企担保公司为该笔借款向固镇农商行提供担保。顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达同时也为该笔借款向固镇农商行提供担保，并签订《保证合同》。2015年12月16日固镇农商行从固镇中小企担保公司保证金账户上扣划4027047.22元。
一审法院认为，凯特雅公司与固镇农商行签订的《流动资金借款合同》，依法成立并有效。凯特雅公司未按合同约定归还借款，固镇中小企担保公司被扣划保证金，履行了保证责任，为凯特雅公司代为清偿了该借款，并未损害凯特雅公司的利益，固镇中小企担保公司有权追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定为连带共同保证；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。依据上述规定，固镇中小企担保公司要求凯特雅公司偿还代偿款的诉请，予以支持。凯特雅公司不能清偿的部分（经强制执行后），顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达分别按五分之一的份额计算给付固镇中小企担保公司。固镇中小企担保公司要求凯特雅公司支付利息及违约金的诉请，因双方未约定，且亦无法律依据，不予支持。李兴达辩解未在《保证合同》上签名，但没有证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安徽凯特雅科技股份有限公司偿还固镇县中小企业融资担保有限公司代偿款4027047.22元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、安徽凯特雅科技股份有限公司不能清偿固镇县中小企业融资担保有限公司的本判决第一项规定债务部分（经强制执行后），顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达分别按五分之一的份额计算给付固镇县中小企业融资担保有限公司；三、驳回固镇县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22879元，由固镇县中小企业融资担保有限公司负担3959元，安徽凯特雅科技股份有限公司、顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达负担18920元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：案涉《公证书》中的《委托书》载明，委托人李兴达，受委托人顾阿英；具体代理权限及范围如下：2、在公司向银行等金融机构贷款事项上，有权参加公司为此召集的讨论会议，有权代为行使表决权，并代为签署股东大会决议及相关法律文件；4、委托人在上述授权范围内所签署的有关文件，我均予以承认，并承担相应的法律责任；委托期限为五年等。落款李兴达签名，日期为2014年12月25日。
案涉《保证合同》约定的保证方式均为连带责任保证。
本院认为，本案双方未签订书面合同，亦未对违约金作出明确约定。但固镇中小企担保公司起诉主张的是代偿借款本息之后的违约金（利息），在凯特雅公司等未能如期给付上述款项的情况下，该违约金（利息）应为新产生的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。固镇中小企担保公司主张违约金，有事实和法律依据。一审法院对该项请求未予支持，属适用法律有误，对此本院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，对于固镇中小企担保公司主张的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%即1.5倍的计算标准，不违反法律规定，应予支持。
案涉《公证书》中的《委托书》载明，李兴达委托顾阿英的代理权限包括在公司向银行等金融机构贷款事项上，有权参加公司为此召集的讨论会议，有权代为行使表决权，并代为签署股东大会决议及相关法律文件。故顾阿英经李兴达授权代为签署《保证合同》，有事实依据，且不违反相关法律规定，应具有法律效力。李兴达的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，固镇中小企担保公司的上诉请求成立，予以支持；李兴达的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初1625号民事判决第一项，即:安徽凯特雅科技股份有限公司偿还固镇县中小企业融资担保有限公司代偿款4027047.22元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初1625号民事判决第二、三项；
三、安徽凯特雅科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付固镇县中小企业融资担保有限公司违约金（以4027047.22元为基数、自2015年12月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至上述款项付清时止）；
四、固镇县中小企业融资担保有限公司依据本判决第一、三项向安徽凯特雅科技股份有限公司所不能追偿部分，由顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达各按五分之一份额承担清偿责任；
五、驳回李兴达的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，减半收取22879元，由安徽凯特雅科技股份有限公司、顾阿英、顾羽畅、姜超、李兴达负担；二审案件受理费45758元，由李兴达负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 张 青
审判员 王朝霞
二〇一七年十二月十二日
书记员 王亚楠
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……