安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终723号
上诉人（原审被告）：安徽骏杰物流有限公司，住所地合肥市新站区临泉路香格里拉花园紫阳2幢101、102号。
法定代表人：马晓婕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢某，女，1972年12月7日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：孙易凡，男，2004年元月5日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人：邢某，身份情况同上。系孙易凡的母亲。
委托诉讼代理人:周羽，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所实习律师。
上诉人安徽骏杰物流有限公司（以下简称骏杰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人邢某、孙易凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骏杰物流公司上诉称：1、本案半挂车违法停放的法律行为系牵引车所为，牵引车皖Ａ×××××应当与半挂车皖Ａ×××××连带承担本起事故的次要责任。2、牵引车系本次侵权行为的责任主体，本案牵引车商业三者险理应在赔偿限额范围内予以理赔。请求二审法院依法改判。
人保财险合肥分公司上诉称：1、事发时驾驶员系饮酒驾驶，故保险公司不应承担相应的赔偿责任。2、事发时，牵引车与挂车是分离的，且牵引车已经驶离现场，故牵引车与事故的发生无关联性。本案应由挂车单独承担责任。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
邢某、孙易凡二审答辩称：针对骏杰物流公司的上诉，被上诉人认为上诉人的商业三者险应当赔偿，可以最大限度的保障被上诉人的权益。针对保险公司的上诉，被上诉人认为无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险合肥分公司二审答辩称：1、根据骏杰物流公司的上诉理由，保险公司认为无依据。本案超出交强险部分应当是损害赔偿的法律关系，侵权责任法明确规定侵权造成损害应由侵权责任人予以赔偿，本案的责任人应当是挂车的所有人。2、挂车是独立的车辆，是否投保是完全取决于挂车的所有人，法律上并未规定挂车未投保由投保车辆或其他车辆来承担责任。故上诉人骏杰物流公司的上诉理由不能成立。
骏杰物流公司二审答辩称：保险公司关于交强险不予赔偿的上诉理由不成立。理由是根据机动车交通事故强制保险条例第43条明确规定挂车不投保交强险，发生事故造成人身伤亡的以及财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。该条没有例外规定。因此本案中牵引车的交强险应予理赔合情合理。
一审邢某、孙易凡向一审法院起诉请求:判令骏杰物流公司赔偿313934元（包括死亡赔偿金583120元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费49015元、处理殡葬事宜的费用16760元、交通费和住宿费8000元，合计766446元，超出交强险赔偿限额的损失由骏杰物流公司承担30%的赔偿责任），人保财险合肥分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年8月12日1时左右，孙礼怀无证醉酒后驾驶已达到报废标准皖Ａ×××××7号摩托车，沿肥西县耕耘路由东向西行驶，当车行驶至安徽合电正泰气成套设备有限公司门口处时，碰撞到由贾庆中驾驶逆向停放在路边皖Ａ×××××8号重型平板半挂车，该挂车皖Ａ×××××7号重型半挂牵引车牵引至此，事故发生皖Ａ×××××7号重型半挂牵引车驶离现场。事故造成孙礼怀当场死亡及车辆受损。交警认定，孙礼怀承担事故主要责任，贾庆中承担事故次要责任。
另查明，孙礼怀死亡时44岁，系城镇居民。孙礼怀的父亲孙国瑞、母亲孔令贤在事发前均已病逝。孙礼怀生前与妻邢某梅育有一子孙易凡，事故发生时孙易凡13岁。
又查明皖Ａ×××××8号半挂车皖Ａ×××××7号牵引车的所有人均为骏杰物流公司，驾驶人贾庆中是该公司员工皖Ａ×××××7号牵引车在人保财险合肥分公司投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险皖Ａ×××××8号半挂车未投保交强险和商业三者险。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。孙礼怀因交通事故死亡，其近亲属因此发生的损失依法应当得到相应赔偿。基邢某梅、孙易凡的诉讼请求，对各项损失核定如下：1、死亡赔偿金583120元（29156元×20年）；2、丧葬费29551元；3、关于被抚养人生活费，孙礼怀之子孙易凡13岁，应抚养年限为5年，有两名抚养义务人，故被抚养人生活费为49015元（19606元/年×5年÷2人）；4、交通费酌情支持2000元；5、关于精神损害抚慰金，由于孙礼怀未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶已达报废标准的两轮摩托车碰撞到逆向停在路边皖Ａ×××××8号半挂车，对事故的发生存在主要过错，且已涉嫌危险驾驶罪，故邢某梅、孙易凡主张的精神损害抚慰金，不予支持；6、关邢某梅、孙易凡主张的处理殡葬事宜费用16760元，从提供的票据来看，系肥西县殡仪馆收取的殡葬服务费，此费用属于丧葬费范畴，系重复主张，不予支持；7、关于住宿费，并非处理交通事故及丧葬事务必然发生的费用邢某梅、孙易凡亦未举证证明，故不予支持。以上确认邢某梅、孙易凡的损失合计663686元。
一审法院认为皖Ａ×××××8号半挂车是皖Ａ×××××7号牵引车牵引至事发地后发生的本起事故，虽然事发皖Ａ×××××7号牵引车已离开，但国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”该规定并未区分发生交通事故时挂车与牵引车是否应当正处于连接状态，即牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任不以挂车发生事故时与牵引车正处于连接状态为必要条件。邢某梅、孙易凡的损失663686元，依法应由人保财险合肥分公司皖Ａ×××××7号牵引车所投保的交强险限额范围内承担110000元。对于交强险不足以赔偿的损失553686元（663686元-110000元），根据事故责任认定，皖Ａ×××××7号牵引车皖Ａ×××××8号半挂车的所有人骏杰物流公司承担30%的赔偿责任，即166105.8元。关邢某梅、孙易凡及骏杰物流公司均主张该部分损失应由人保财险合肥分公司皖Ａ×××××7号牵引车投保的商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。法院认为皖Ａ×××××8号半挂车亦属于机动车，其可单独投保商业三者险，但骏杰物流公司未为其投保。半挂车作为需要借助半挂牵引车牵引方能行驶的车辆，其可被不同的半挂牵引车牵引皖Ａ×××××7号半挂牵引车也可牵引不同的半挂车。商业三者险属于商业保险，保险合同双方当事人的义务均须来源于法定或合同约定。邢某梅、孙易凡及骏杰物流公司主张人保财险合肥分公司应皖Ａ×××××7号牵引车投保的商业三者险限额内承担上述损失的赔偿责任，既无法律依据也无合同约定，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔邢某梅、孙易凡110000元；二、安徽骏杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔邢某梅、孙易凡166105.8元；三、驳邢某梅、孙易凡的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取3005元，邢某梅负担362元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1053元，安徽骏杰物流有限公司负担1590元。
二审期间，双方均未提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”该条并无明确规定牵引车投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的条件是挂车与牵引车连接使用，在本案中，根据交警部门的事故认定，皖Ａ×××××号半挂车逆向停放在路旁，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车离开，是造成本次事故的次要原因。因此，本次事故中牵引车和挂车的赔偿责任符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，皖Ａ×××××号牵引车所投保的保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。故人保财险合肥分公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
同时根据该条规定，超出交强险范围的由牵引车和挂车依照法律规定承担赔偿责任，本案中，此次事故是由皖Ａ×××××号挂车导致，事故认定亦由皖Ａ×××××号挂车承担责任，皖Ａ×××××号挂车未投保商业第三者责任险，因此，皖Ａ×××××号挂车的车主应对超出交强险范围的损失承担赔偿责任，上诉人骏杰物流公司称应由上诉人人保财险合肥分公司在商业第三者责任险限额内对超出交强险的损失进行赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6122元，由安徽骏杰物流有限公司负担3622元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。