四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川13民终1612号
上诉人（原审被告）：蔡瑛（曾用名蔡素碧），女，1954年9月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：莫显富，男，1954年4月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李孝和，四川省南充市天顺法律服务所法律工作者。
上诉人蔡瑛因与被上诉人莫显富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3673号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡瑛上诉请求：撤销原判，改判驳回莫显富全部诉讼请求；改判莫显富偿还蔡瑛垫支款1800元；依法追究莫显富及其同伙诈骗罪和敲诈勒索罪。事实和理由：1、原判程序违法。因莫显富与蔡瑛提供劳务受害一案，原审三次开庭审理，双方提供的���据，都证明莫显富是2014年9月21日下午三时左右在开源巷走路时不慎跌倒受伤。并不存在蔡瑛与莫显富之间有什么劳务关系，唯独是莫显富自己编造杜撰拆墙的虚假事实的承诺书，企图达到证明莫显富与蔡瑛之间存在劳务关系目的，以实现敲诈勒索巨额财富。因此，顺庆法院查清事实后，已于2015年10月21日作出（2015）顺庆民初字第2017号民事判决书驳回了莫显富的全部诉讼请求。判决生效后，莫显富并没有上诉，也没有申诉，在该判决已经生效的情况下，顺庆法院再立案审理本案，并主观臆断认定莫显富与蔡瑛之间存在劳务关系，判决蔡瑛承担责任，程序违法，应属无效判决。蔡瑛不是适格主体。蔡瑛不是莫显富所谓提供劳务拆墙的房屋产权人，房屋产权人是顺庆区政府西城街道办事处。蔡瑛属于临时借住人，房屋维修责任是房屋产权人西城街道办事处。蔡瑛根本没有叫莫显富所谓的拆墙，更不存在蔡瑛与莫显富所谓的劳务关系。当时打电话110、120，是因为三轮车和的士司机听说莫显富所受伤是自己走路时跌倒受伤，都不愿意载莫显富到医院，伤者莫显富拖延近1个小时，旁边人哄骗墙倒塌砸伤，是为了能尽快将莫显富送到医院，还批评我报假案的事情。2、原判认定事实不清。在开庭时，莫显富所提供的证人没有出庭作证。开庭时只有两个证人出庭作证，但两个证人都是莫显富的直系亲属，且不是现场目击者，陈述又相互矛盾。一名叫蒲亨勇的，出庭证明莫显富给蔡瑛住房变门面拆围墙时因围墙倒了压伤。另一个名叫张兵的出庭证明莫显富给蔡瑛在屋里拆厕所墙时压伤。不但无事实依据，又相互矛盾，不能作为定案证据。蔡瑛2016年9月28日至2017年4月一直因病住院，蔡瑛根本未住在顺庆区马市铺536号燕安民小区（因该房屋一直被他人占用）。蔡瑛未得到任何通知。原判主观臆断莫显富与蔡瑛存在劳务关系。所谓存在劳务关系，纯属莫显富用金钱收买指使他人编造虚假事实敲诈勒索。蔡瑛根本没有请莫显富在2014年9月21日维修房屋，何来莫显富为蔡瑛提供劳务？莫显富陈述拆墙受伤，拆的墙又在何处？莫显富显然是在开源巷走路时不幸跌倒受伤。有入院记录、医保局外伤病人住院申报审批表为证。莫显富还专门去医保局反映是2014年9月21日下午3点左右自己走路时不慎跌倒受伤的事情。莫显富亲笔给蔡瑛的授权委托书亦有同样记载。莫显富亲笔给蔡瑛书写的“收条附带承诺书”也清楚说明莫显富在报销医疗费后，还应还蔡瑛6500元。莫显富在开庭时所举证据“收条附带承诺书”与蔡瑛所举证据一致，庭审中当庭承认。蔡瑛属于临时借住人，房���维修是房屋产权人的事，有顺庆区政府西城街道办事处的房产证为证。莫显富自己杜撰拆墙受伤的虚假事实的承诺书，企图达到其与蔡瑛之间有劳务关系的目的，并说蔡某给了他3000元签了字，因蔡某没有文化不识字，但不可能给莫显富3000元和签字，如果莫显富与蔡某私下做了什么交易与蔡瑛无关。蔡某根本不知道蔡瑛受伤原因，因蔡某不了解情况，无权代表蔡瑛。莫显富因蔡瑛领取了4706.52元医保结算款报警，当时同意协商处理，是商量莫显富怎么还蔡瑛垫支款的事，不等于蔡瑛不要回垫支款了，蔡瑛与莫显富对垫支款还有约定，有莫显富亲笔给蔡瑛签订的授权委托书为证，以及“收条附带承诺书”为证。
被上诉人莫显富提供书面答辩状辩称，莫显富与蔡瑛在上访中相识，蔡瑛要求莫显富给其装修房屋���等，2014年9月21日下午3时50分，莫显富给蔡瑛拆除厕所墙时，墙体倒下砸伤，120警车赶到现场，蔡瑛跟随120的车把莫显富送往中心医院，经南充市中心医院诊断为莫显富胸骨骨折、肺挫伤、左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折。莫显富在治疗期间，为了报销医疗费，蔡瑛以莫显富的名义，把莫显富的砸伤改为摔伤，后中心医院把莫显富的砸伤，将砸字划掉改为摔伤。2015年莫显富向顺庆区法院提起诉讼，莫显富向法院提供了中心医院的病历记载，含把莫显富砸伤改成摔伤的病历，导致顺庆法院无法做出公正判决。
莫显富在2016年再次向顺庆法院提起诉讼，在开庭审理中，莫显富申请顺庆法院向南充市中心医院调取证据，顺庆法院向中心医院调取病历资料和证人证言，才发现蔡瑛写的申请书，要求中心医院把病历改掉，把砸伤改成摔伤，��人证实当时他们在开源巷抬莫显富去医院抢救，莫显富在蔡瑛厕所墙倒下的墙下，是砸伤的。蔡瑛说莫显富是在蔡瑛家中墙倒砸伤的，莫显富受伤后，蔡瑛垫付医疗费6500元，蔡瑛把莫显富一直护理出院，之后又把莫显富的医疗报销4700余元和医疗保险领走，莫显富又到中心医院找财务科，莫显富说，你为什么要把医保钱拿给蔡瑛，财务科当时拿了一个委托书给莫显富，叫莫显富起诉。双方因赔偿纠纷诉至顺庆法院。一审中，莫显富向法院举证了一份息诉息访协议书，协议的一方是顺庆区西城街道办事处，另一方是蔡瑛，签订时间是2011年1月24日，该协议证明了蔡瑛在顺庆区房屋一套，此房就是莫显富被墙砸伤的地点。请求驳回上诉，维持原判。
莫显富向一审法院起诉请求：１．判令蔡瑛赔偿医疗费7426.2元，住院补助费690元，护理费1200元，误工费14731.96元，伤残赔偿金44736元，精神抚慰金5000元，交通费500元，续医费1500元，鉴定费2000元，共计83284.16元；２．诉讼费用由蔡瑛承担。
一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。本案争议的焦点为莫显富是否在为蔡瑛提供劳务时被砸伤。南充市120紧急医疗救援指挥中心呼车受理单及录音记录证实:2014年9月21日下午，一男子使用蔡瑛的电话向南充市120紧急医疗救援指挥中心报警，称顺庆区墙倒了，有人受伤，随后蔡瑛再次电话催促。中心医院派出救护车，将伤者莫显富送至中心医院，同日15时48分中心医院出诊病历上记载要求出诊地点：西门坝街开源巷；病史及查体载明：患者因砸伤致头胸部疼痛1小时，神清，精神差……。出诊医生李龙证实该病历记载莫显富为砸伤��当时其所见或了解到的情况，出诊病历一式二份，一份急诊科留存，没有将记载“砸”字划掉，另一份同日随病人转到心胸外科。转入心胸外科住院治疗，该科住院医生吴国俊证实：莫显富、蔡瑛都说莫显富为蔡瑛装修房屋时被墙砸伤，并且证实蔡瑛从莫显富受伤后一直护理莫显富直至出院。住院期间有人要求将砸伤改为摔伤，该科医生要求病人自行书写受伤经过后，签名为“莫显富”的申请人向中心医院心胸外科提交书面申请，说明莫显富在顺庆区走路时摔伤，申请大病救助，该申请书未标注具体月日，也无莫显富的捺印。莫显富主张该申请书由蔡瑛书写，并冒充莫显富签名。根据该书面申请，出诊病历记载的“砸”字被划掉，标称时间为2014年9月22日的入院记录记载：“病史陈述者：患者，陈述可靠。主诉：头胸部摔伤伴胸部疼痛1小时；现病史：患者于1小时前，在路上行走时，不慎1米多高处摔倒，伤及头部及四肢，双前臂流血不止，当时患者感胸部疼痛难忍，深呼吸、咳嗽及活动是疼痛加重。无昏迷，无恶心、呕吐，无抽搐，无大小便失禁”。2014年10月22日，莫显富向蔡瑛出具《承诺书》，其上载明：承诺人莫显富2014年9月21日下午3点钟左右在顺庆区帮好友蔡瑛拆厕所因操作失误住院治疗一事，经二十多天治疗，现已全好。因为本人在入、住院治疗中蔡瑛已垫付医疗费共计壹万四千一百元（票据壹拾叁张）。我本人出院后，蔡瑛在给本人莫显富及家人共计9500元现金（包括我本人支付的医疗费在内）作为一次性了断的补偿，以收据为准。由于我本人现已全治疗好了，我夫妇俩和两个儿子特别承诺：从今以后莫显富有任何伤、病、痛及经济纠纷等问题都与蔡瑛无关，我们夫妇俩及子孙永远不会再去给蔡瑛及家人找麻烦，特此承诺，签字生效。下方有手书的莫显富现收到蔡瑛3000元（叁仟元）及蔡瑛欠莫显富6500元（陆仟伍元正），另有证人蔡某签名及捺印，莫显富称该承诺书一式二份，由蔡瑛的妹妹蔡某交由莫显富签字，并收到蔡瑛3000元现金，莫显富将医保证交给蔡某，该承诺书由莫显富、蔡瑛各保存一份。在庭审中，蔡瑛辩称该承诺书与其无关，但并未让其妹妹蔡某出庭作证，也未申请鉴定。2014年10月23日，莫显富为蔡瑛出具了一份委托书，载明：本人莫显富于2014年9月21日下午3点钟左右在顺庆区走路时跌伤住院治疗一事，经20天治疗，现已全好。因为本人在入、住院治疗中所花费用一直是好友蔡瑛垫资并全权办理缴款事项的，所以委托蔡瑛全权办理出院及医疗费报销等结算手续。2014年10月31日，莫显富出具《收条附带承诺》，记载：今收到蔡瑛垫支莫显富住院费用共计15026.20元，病人留存收据单1份（原件）。待报销后给蔡瑛陆仟伍百元的现钱。莫显富称该承诺书由蔡瑛书写交由其签字，其未看清书写内容，对其中蔡瑛垫付15026.20元医疗费及报销后支付蔡瑛6500现金的内容，不予认可。2014年11月5日，顺庆区城乡医保局外伤病人住院申报审批表中外伤原因及外伤情况栏记载：本人莫显富因2014年9月21日下午3点左右在开源巷走路时不幸跌倒受伤，经路人报120，中心医院120接回，经ＣＴ检查送心胸外科10楼住院治疗，因本人患有糖尿病、心脑血管硬化、高血压等多种疾病，经医疗保险管理局医疗监管股批示：经核，情况属实，纳入基本医疗保险管理。莫显富主张该审批表内容由蔡瑛伪造，蔡瑛主张该表内容真实，且与莫显富共同填写。后蔡瑛持莫显富���委托书，在中心医院领取了医保结算退现的4706.52元。莫显富、蔡瑛因该款发生纠纷，莫显富向警方报警，据东城派出所警官郭福林证实：11月7日根据110指令我们出警到场，并联系了蔡瑛本人，蔡瑛和莫显富通了话，并承认商量处理，并将情况回复110。2011年8月20日的《接（报）处警登记表及蔡瑛于2012年2月21日向莫显富出具的《授权委托书》中，均证实蔡瑛占有位于顺庆区房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合上述莫显富、蔡瑛的证据及事实，莫显富为蔡瑛提供劳务时被砸伤的事实存在高度可能性。因此对莫显富为蔡瑛提供劳务时受伤���事实予以认定。
莫显富入住院治疗22天，2014年10月12日出院，共产生医疗费15026.20元，莫显富认可蔡瑛为其垫付了6500元，其余款项由莫显富自己支付，后又通过蔡某收到蔡瑛现金3000元。
2014年12月25日，经南充通正司法鉴定中心鉴定，莫显富为拾级伤残，护理时限酌定23天，营养时限酌定40日，误工时限酌定92日，续医费酌定1500元。
莫显富自2006年3月起至2015年3月在南充市社保局看管车辆，每月工资约1500元。
庭审中，莫显富自述2014年9月21日下午，在为蔡瑛拆除厕所墙壁时，从墙壁底部进行拆除，墙壁倒塌将其砸伤。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。莫显富为蔡瑛提供劳务的过程中被墙砸伤，蔡瑛应当赔偿莫显富因此受到的损失。另一方面，莫显富作为完全民事行为能力人，在拆墙的过程中因未尽到合理注意义务，违反常规从墙壁底部拆墙，对自身损害的发生亦存在过错，也应当承担相��的责任，根据当事人的过错和本案实际情况酌情确定由蔡瑛承担70%的责任，莫显富承担30%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。根据莫显富的诉讼请求，确定的赔偿项目如下：
1、莫显富医疗费15026元，莫显富、蔡瑛均予以认可，予以认定；
2、继续治疗费1500元，莫显富的伤情确需继续治疗且有相应的鉴定意见为���，予以确认；
3、莫显富主张住院伙食补助费690元，因其住院22天，认定660元（30元/天×22天）；
4、莫显富已年满六十周岁，其受伤前每月务工收入约1500元，认定其误工费为4600元（1500元÷30天×92天）。
5、莫显富治疗确需必要的营养补充且有鉴定意见为据，莫显富主张营养费1200元（30元/天×40天），予以支持；
6、莫显富在市区居住且应按城镇居民标准计赔残疾赔偿金，莫显富主张残疾赔偿金44736元不违反法律规定，予以支持；
7、莫显富主张交通费1000元，因莫显富未提供相应证据，酌定500元；
8、莫显富主张鉴定费2000元，有票据为证，予以��持。
另，莫显富主张精神抚慰金10000元，因其为十级伤残，支持5000元。
莫显富主张护理费1200元，因其住院期间由蔡瑛护理，不予支持。
以上合计75222元，由蔡瑛赔偿莫显富75222×70%=52655.4元，其余由莫显富自行承担。扣除蔡瑛已支付的9500元，蔡瑛还应赔偿莫显富43155.4元。
综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决:一、蔡瑛于判决生效之日起十日内赔偿莫显富医疗费、护理费、交通费等共���43155.4元；二、驳回莫显富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由莫显富负担907元，蔡瑛负担975元。
本院审理查明，2015年，莫显富以蔡瑛为被告，以提供劳务者受害责任纠纷诉至顺庆法院。顺庆法院经审理，作出（2015）顺庆民初字第2017号民事判决，该判决认为，莫显富既不能证明双方已建立劳务关系，也不能证明自己是在为蔡瑛提供劳务时受伤，故此，莫显富的举证不能有效证明其主张的案件事实成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由莫显富承担举证责任后果。遂判决驳回了莫显富的诉讼请求。
二审中，莫显富认可2014年10月22日的承诺书是蔡瑛所写，是蔡瑛妹妹蔡某拿来让莫显富签的字。蔡瑛对此予以否认。莫显富陈述，出诊病历也载明是砸伤。蔡瑛在莫显富住院期间，一直由蔡瑛护理到出院，蔡瑛也垫付了治疗费用。
蔡瑛认可，莫显富受伤后，因莫显富以前救过她，所以就拨打110，谎称莫显富被墙砸倒了。为了早点有人来救，故拨打120。垫钱是为报恩。
一审中，莫显富举出了中心医院急诊科李龙、中心医院胸外科医生吴国俊、驾驶员张书恒等人的调查笔录，拟证明莫显富受伤原因是砸伤，而且蔡瑛一直在医院护理。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，莫显富于2014年9月21日受伤后，于2015年以蔡瑛为被告，以提供劳务者受害责任纠纷，起诉至顺庆法院。顺庆法院经审理，以证据不足，判决驳回莫显富的部分诉讼请求。莫显富在搜集了证据后，于2016年6月8日，再次以蔡瑛为被告，以提供劳务者受害责任纠纷，起诉至顺庆法院。经审查，莫显富在本案中，所提供的证据，拟证明莫显富是在为蔡瑛修缮房屋的过程中受伤的。虽于本案一审中搜集，但其反映的事实，也是莫显富受伤时就产生，因而不属于顺庆法院（2015）顺庆民初��第2017号民事判决后新发生的事实。现顺庆法院（2015）顺庆民初字第2017号民事判决已发生法律效力。莫显富的本次诉讼，不符合第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”规定的情形。而应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，一审应当告知莫显富，对顺庆法院（2015）顺庆民初字第2017号民事判决申请再审。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律错误，违反法定程序。依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2017号民事判决；
二、驳回莫显富的起诉。
二审案件受理费蔡瑛未予缴纳，不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 东
审判员 苟 豪
审判员 刘大轩
二〇一八年四月二十日
书记员 赵叶兰