沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]浑南民一初字第00337号
原告刘猛，男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人邱玉龙，系辽宁邦言律师事务所律师。
被告朱如君（曾用名朱如军），男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人邱招胜，系辽宁越佳律师事务所律师。
原告刘猛与被告朱如君确认合同无效纠纷一案，本案经沈阳市中级人民法院发回重审后，由本院于2015年1月19日立案受理，依法另行组成由审判员王涛担任审判长并主审、代理审判员张嘉来、人民陪审员吴军丹参加评议的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告刘猛及委托代理人邱玉龙、被告朱如君及委托代理人邱招胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民，2011年10月10日双方签订废弃坑转让协议，协议约定被告将其名下的废弃坑转让给原告，双方认可该废弃坑长30米，宽20.75米，共计622平方米，每平方米900元，总价款共计559,800元，双方同意以510,000元成交。协议签订当日，原告将510,000元给付被告，同时约定如果该废弃坑动迁不能按照宅基地标准给予安置，被告将该转让款全部返还给原告。该地区动迁时，原告依据废弃坑转让协议，要求动迁办按照宅基地予以安置，可是2011年10月28日，沈阳市东陵区人民检察院以原告和被告等人涉嫌诈骗为由对其拘留，2011年12月2日，东陵区检察院以证据不足将原告释放。2013年9月10日，被告通过银行转账为原告返还人民币200,000元，又给付原告现金50,000元，余款260,000元至今未返还，故原告诉至法院，请求确认合同无效、被告返还原告本金260,000元；被告支付第一次起诉之日起到给付之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符。双方协定签订日不是2011年10月10日，而是2010年9月，内容不是废弃坑是废弃地，协定签订后是原告分别以自己和女儿刘晓鹤与政府签订拆迁补偿协议，双方没约定如拆迁时不能按宅基地标准给予安置，被告返还转让款。被告确实返还原告250,000元，但是被告讲是原告牟利未成威逼恐吓其家人的结果。且原告当时承诺，被告退还250,000元再无纠纷，所以原告起诉没有事实及其法律依据。被告转让的诉争地是有合法手续的，并且经村委会同意认可并收费，且转让是在村民之间，并经村委会同意，到目前为止这块地的相关权利仍在原告手中，有关补偿款的发放对象也是原告。所以被告与原告之间的转让协议已经履行完毕，且原告又与政府签订补偿协议，原告说没有通过这块地收益是其自己的事情，不存在返还转让款的问题，因此应驳回原告诉讼请求。另，双方签订的合同是合法有效的，被告没有与对方恶意串通，没有与对方合谋骗取国家动迁款，此合同是双方当事人的真实意思表示，并经过当时的村长、书记、委员三人作证，同时加盖了村委会的公章，被告在转让土地事件上是公开、合法、透明的，此协议应当受到法律的保护。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，收条一份，证明被告收到原告510,000元。被告对该份证据无异议。
证据二，转让协议复印件一份，证明原、被告双方协议买卖废弃坑的面积、价款以及买卖行为，买卖标的物为废弃坑，但已经被告回填。被告质证意见：真实性无异议，双方明确约定废弃坑的面积，被告将废弃坑转让给原告，并由原告自行处理，有村主任朱天宏、代理村书记冯殿梁、村委委员邱长和签字，并有村委会公章，当时转让的不是坑而是废弃地，存在笔误。该转让协议合法有效。
证据三，存折、现金缴款单各两份，证明动迁办打给原告动迁款130,000元，后又返还给动迁办。被告质证意见：真实性无异议，对要证明的问题有异议，该组证据恰恰证明了原告用该块土地与动迁办签订了动迁协议，是这块土地的权利人，因此原告作为权利人与政府已实际履行合同，至于原告得多得少与被告无关。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据一，收款收据一份，证明该地具有合法性，被告是在村委会的同意并且已交费用的情况下合法取得该地的使用权。原告质证意见：有异议，款项应与村里相应的账户符合才可认定其证据的真实性，“东大坑”三个字写在公章上面，不符合收据的制作流程，该证据不具真实性，不能证明双方的买卖合同是合法有效的。只能证明其取得土地使用权是合法的。
本院向原、被告出示的如下证据：
证据一，调取的公安机关对原告调查的卷宗材料一份，原告质证意见：真实性、合法性没有异议，被告是在明知违反动迁政策的情况下，进行获利，被告在供述中称卖300平方米的宅基地，将废气坑回填，村里将其划给其所有，系被告对法律一无所知，宅基地的划拨是需要批准的，不可通过自行回填的方式就可获得宅基地使用权，其本人与多名当事人签订的买卖协议都是无权处分协议，且协议无效，在其供述内容称其动迁相关的买卖协议都是在动迁办书写的，是逐份抄写，编好后才加盖公章，相关拆迁协议都是当场编造的，没有经过村里同意，是私下达成的，上述协议均违法。青堆子村村长与被告系亲属关系。被告质证意见：有异议，不符合被告的真实意思表示，与事实不符。该组证据与本案没有关联性，被告没有受到任何的处分。被告没有与本案原告有任何串通的行为，该协议的形式也是原告主动找到被告买的。转让手续系合法有效，废气地的转让是受法律保护的，被告并没有转让宅基地，协议明确了转让的是废气地的使用权，剩余的事情由原告自行处理。协议内容的形式在特定的时期。
经审理查明，原、被告均系沈阳市东陵区白塔镇青堆子村村民。2010年因青堆子村动迁，原告为获取拆迁安置补偿，于2010年8月从同村被告处受让土地一处，并签订了《转让协议》一份，协议载明被告将自家废弃坑长30米、宽20.75米、共计622平方米，以每平方米900元转让给原告，实际约定受让价款为540,000元，被告并同意原告获得补偿款后支付。协议落款处有原、被告签字，并有青堆子村委会加盖的公章以及村委会班子成员朱天宏、冯殿梁、邱长和作为证明人的签字。因协议用于办理拆迁手续，双方将落款日期倒签为2007年4月5日。2010年青堆子村土地被国家征用时，原告以从被告处购得的土地作为宅基地用途与政府拆迁部门签订了拆迁补偿安置协议，其获得拆迁补偿款后原告于2011年10月10日向被告支付了协议约定的价款510,000元，另出具欠条30,000元。期间原、被告因涉嫌共同骗取国家动迁补偿款被立案侦查，后因证据不足被无罪释放。此后被告返还给原告250,000元。现原告诉至法院，在本次庭审中，原告并增加诉讼请求为确认合同无效、被告返还原告本金260,000元；被告支付第一次起诉之日起到给付之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
另查明，从2002年起被告自行将青堆子村其宅基地南侧的废弃坑填平后，以宅基地名义对外进行了出让，其中包括原告受让的约600平方米面积。所涉被告填平的废弃坑无动迁补偿。
本院认为，原告系为获取拆迁安置补偿款，被告系为获取集体土地出售的增值收益，双方各自出于不同目的签订的土地《转让协议》，虽系当事人真实意思表示，但其确系以废弃坑名义作为标的物并辅以所在村委会及成员签章确认的形式，以掩盖被告将集体所有的土地以实为宅基地使用用途进行出让获利的非法目的，以掩盖原告利用从被告处购得的土地作为宅基地用途、利用动迁区域政策从政府获取非法利益，该协议符合以合法形式掩盖非法目的的合同无效情形，故本院确认双方所签订的2007年4月5日的《转让协议》无效，且双方对协议无效均具有过错。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案被告已返还给原告土地转让款250,000元，现原告要求被告返还尚余260,000元土地转让款的理由成立，本院应予支持。关于原告主张的利息，因双方对所签订的合同均有过错，而利息为法定孳息，原告款项长期由被告持有，其确定发生有利息损失，本院酌情认定双方各自承担50%比例的责任。利息从2011年10月10日被告收到原告给付的款项之日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付，至本判决确定的给付土地转让款之日止。综上，对原告主张的合理诉求部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告朱如君于本判决生效之日起十日内给付原告刘猛土地转让款260,000元及利息（利息从2011年10月10日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率标准的50%计付，至本判决确定的给付土地转让款之日止）；
二、驳回原告刘猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，由被告朱如君承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费5,200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 涛
代理审判员 张嘉来
人民陪审员 吴军丹
二〇一五年七月十六日
书 记 员 贾 萍
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。