河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4277号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人：石卫东，经理。
委托代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何妮，女，1949年3月4日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人(原审原告)：赵坤朋，女，1977年2月3日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人(原审原告)：张荣贵，男，1999年2月17日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人(原审原告)：张文灿，��，2004年7月18日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人(原审原告)：张琳琳，女，2014年12月9日出生，汉族，住河南省方城县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜俊友，男，1980年11月24日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人(原审被告)：平顶山市绿通运输有限责任公司。
法定代表人：李振江，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳、杜俊友、平顶山市绿通运输有限责任公司（以下简称绿通运输公司）交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、依法改判人寿保险公司不承担本案死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、挂车三责险限额，交强无责赔偿等，划分责任后不合理金额为433369.28元，2、由何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳、杜俊友、绿通运输公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。二、何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳主张的损失应由无责车辆先行赔付。三、何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳的精神抚恤金不应被支持。四、主车挂车连接使用三责险理赔，应该以主车三责险限额为限。五、受害人的母亲生活费不应当被支持，其他被抚养人生活费都应当按照农村标准计算。
何妮、赵坤��、张荣贵、张文灿、张琳琳共同辩称，一、人寿保险公司上诉请求不明确；二、张某死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；三、人寿保险公司上诉称无责车辆先行赔付没有事实和法律依据；四、最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》已于2015年1月19日失效；五、根据事故认定时牵引车、挂车均为肇事车辆，故分别投保的第三者责任保险均应理赔；六、被害人张某的母亲68岁，没有退休工资和其他收入，应当向其支付被扶养人生活费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳向一审法院起诉请求：依法判令杜俊友、绿通运输公司、人寿保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、施救费、交通费、评估费���营运损失等各项费用共计800433．27元，人寿保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内优先赔偿上述经济损失，并由杜俊友、绿通运输公司、人寿保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月6日16时，杜俊友驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××挂重型仓栅式半挂车沿大练237省道由南向北行驶至115KM+370M路段，遇因故障头北尾南停放在道路东侧的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引的豫H78**挂重型仓栅式半挂车时行驶至道路左侧，与由北向南行驶的张某驾驶的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引豫RS2**挂重型普通半挂车相撞，致张某死亡、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｒ×××××、豫RS2**挂车损坏。杜俊友承担事故的主要责任。张某生前女儿张文灿现年13岁,女儿张琳琳现年3岁,张某母亲何妮现年68岁，何妮有四个成年子女。另查明：1、河��省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年；2、河南省城镇居民2016年人均消费性支出18087.79元/年；3、杜俊友驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额550000元）。一审法院认为，公民享有生命健康权和财产权。侵害他人造成人身和财产损害的，应当依法承担赔偿责任。杜俊友驾驶豫Ｄ×××××号挂重型仓栅式半挂车沿大练237省道由南向北行驶至115KM+370M路段，与由北向南行驶的张某驾驶的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车豫RS2**挂重型普通半挂车相撞，致张某死亡，车辆损坏。登封市公安局交通警察巡逻大队作出的郑公交认字[2017]第00504号道路交通事故认定书认定杜俊友承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任。该认定书所认定的事实清楚，责任划分适当，一审法院予以确认。杜俊友应承担70%的赔偿责任。张某生前在绿通运输公司从事经营活动，工作、生活于城镇，且主要收入来源于城镇。故何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳的死亡赔偿金按照城镇标准计算。何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳的损失认定如下：丧葬费22960元（45920÷12×6），死亡赔偿金计544658.4元（27232.92×20），被抚养人生活费前五年超过城镇消费性支出数额，费用为90438.95元（18087.79×5），张文灿五年后年满18周岁，不再支持被抚养人生活费，张琳琳下余10年被抚养人生活费为90438.95元（18087.79×5），何妮下余7年被扶养人生活费为31653.63元（18087.79×7÷4），车辆损失费110413元，施救费、拖车费共计17000元，交通费，住宿费、餐费一审法院合计酌定3000元，精神抚慰金，一审法院酌定为50000元，何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳所主张的营运损失，未提供充分证据予以证明，对其要求的营运损失，待其提供相应证据后可另行主张。因何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳与杜俊友庭下达成调解，评估费、诉讼费已包含在调解数额内。何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳撤回对杜俊友和绿通运输公司的诉请，何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳以上损失共计960562.93元。人寿保险公司在交强险赔偿责任限额范围内承担112000元，剩余经济损失848562.93元，因张某承担事故的次要责任，杜俊友应承担70%赔偿责任计5941994.4元。人寿保险公司在商业三者险责任限额内承担550000元，超出保险限额的损失由何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳与杜俊友协商赔偿。何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳诉请数额与一审法院认定实际损失不符，超出部分，该院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》��七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条规定，一审法院判决：一、人寿保险公司自判决生效之日起十日内赔偿何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳662000元；二、驳回何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，减半收取2250元，由何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2017年9月6日16时许，杜俊友驾车与张某驾车相撞，致张某死亡，车辆损坏。经公安机关出具交通事故认定书���定，杜俊友承担该事故主要责任，张某承担该事故次要责任。事故中，杜俊友驾驶的涉案车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险（限额550000元），事故发生时尚在保险期间。人寿保险公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。一审法院据此认定杜俊友应承担70%的赔偿责任及对于何妮、赵坤朋、张荣贵、张文灿、张琳琳的各项损失有据可依，计算正确。人寿保险公司上诉称死亡赔偿金及其他被扶养人生活费均应按农村标准计算的主张，证据不足，本院不予支持。人寿保险公司上诉称损失应由无责车辆先行赔付，没有依据，本院不予采信。登封市公安局事故责任认定牵引车、挂车均为肇事车辆，牵引车、挂车分别投保的商业三者险均应理赔。人寿保险公司上诉称商业三者险理赔限额应以主车商业三者险限额为限的上诉理由不能成立。张某母亲何妮已经68岁，没有退休工资和收入，人寿保险公司应当支付被扶养人生活费。人寿保险公司上诉称不应支付何妮生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7362元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年四月二十六日
书记员 崔 玉