江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1630号
上诉人（原审原告）：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区科巷1号1607室。
法定代表人：胡云，执行董事。
委托诉讼代理人：杨云霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：辜瑛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：徐桂森，男，1965年9月6日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：徐宝锁，男，1962年11月14日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
原审被告：扬州市城东锌厂,住所地江苏省扬州市太平路南侧。
法定代表人：徐桂森。
上诉人南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）因与被上诉人徐桂森、徐宝锁、原审被告扬州市城东锌厂（以下简称城东锌厂）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱佛士公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判徐桂森、徐宝锁和城东锌厂连带偿还借款本金15万元及49.89万元利息。事实与理由：1.徐桂森和扬州市郊区重型汽车配件厂连带保证讼争所涉债务，扬州工行曾于2003年1月27日向扬州市郊区重型汽车配件厂催收，该催收应同时对徐桂森发生诉讼时效中断的效力；2、徐宝锁在扬州市广陵区重型汽车配件厂注销材料和股东会决议中承诺负担所有债权债务，应对本案所涉债务承担清偿责任。
城东锌厂、徐桂森、徐宝锁未答辩。
莱佛士公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付其贷款本金15万元及49.89万元利息；2、三被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：1998年7月14日和7月15日，城东锌厂与扬州工行签订《人民币短期借款合同》，分别向扬州工行借款5万元和10万元，借款到期日分别为1999年1月14日和7月25日。扬州市郊区重型汽车配件厂（后更名为扬州市广陵区重型汽车配件厂）为上述借款承担连带保证责任。扬州工行分别于1998年7月14日和10月20日向扬州市城东锌厂发放贷款5万元和10万元。2001年6月6日，城东锌厂向扬州工行出具还款计划：2001年10月偿还贷款本金5万元，2002年6月还5万元，2002年12月还5万元及利息。徐桂森作为还款保证人签名。扬州市郊区重型汽车配件厂作为担保单位盖章。2003年3月10日，扬州市郊区重型汽车配件厂更名为扬州市广陵区重型汽车配件厂。2004年2月16日，扬州市广陵区重型汽车配件厂申请注销，徐宝锁签名对该企业的人员安置、设备、设施、物资等债权、债务承担责任。2005年7月25日扬州工行将上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2014年1月7日，中国东方资产管理公司南京办事处将上述债权截止到2013年9月20日的债权本金15万元，利息277530.85元转让给莱佛士公司。
一审法院认为，城东锌厂与扬州工行签订的借款合同，是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。莱佛士公司通过受让取得了来自扬州工行经转让后的债权，有权要求城东锌厂给付所欠借款本金及利息。徐桂森虽作为城东锌厂还款的保证人，但未约定保证期间，故保证期间应自还款期限届满之日起六个月，即自2003年1月1日起至2003年6月30日止。莱佛士公司未能举证证明在该保证期间内向徐桂森主张权利要求其承担保证责任，故徐桂森依法不承担保证责任。徐宝锁虽在扬州市广陵区重型汽车配件厂申请注销时签名对该企业的人员安置、设备、设施、物资等债权、债务承担责任，但不能证明其对该担保债务承担赔偿责任，故对莱佛士公司要求其对城东锌厂的债务承担赔偿责任，依法不予支持。三被告经一审法院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、城东锌厂于判决生效后十日内给付莱佛士公司欠款本金15万元及截止到2013年9月20日的利息277530.85元，其后的利息按照人民银行同期同类贷款利率以15万元为基数计算至实际给付之日；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10290元、公告费600元，合计10890元（莱佛士公司已预交），由城东锌厂负担，于履行判决时直接给付莱佛士公司。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院对此予以确认。
根据一审莱佛士公司提供的证据，本院查明：扬州市郊区重型汽车配件厂所签的上述借款的保证合同的保证期间为两年；扬州工行于2003年1月24日、2005年1月13日分别向扬州郊区重型汽车配件厂公证邮寄送达到期担保贷款催收通知书，通知该厂就其担保的城东锌厂15万元贷款和利息承担还款责任。2005年8月1日中国工商银行江苏省分行（含各分支行）与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）联合在江苏经济报向城东锌厂和扬州市郊区重型汽车配件厂公告告知15万元贷款及相应权利已转让给东方公司并催收。2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日、2012年3月19日、2012年9月19日东方公司在江苏经济报向城东锌厂和扬州市郊区重型汽车配件厂分别公告催收15万元及利息。2014年1月8日东方公司和莱佛士公司联合在江苏经济报向城东锌厂和扬州市郊区重型汽车配件厂公告告知15万元贷款及相应权利已转让给莱佛士公司并催收。2015年12月28日莱佛士公司在扬州市广陵区人民法院起诉城东锌厂、徐桂森、徐宝锁，主张三被告连带偿还贷款本金15万元及相应利息，后于2016年6月13日向该院申请撤诉获准。2004年2月12日扬州市广陵区重型汽车配件厂股东会决议记载参加人员为全体股东，内容为：召开会议主要是关于扬州市广陵区重型汽车配件厂经济性质变更问题，由于原集体所有制（股份合作制）企业不符国家的有关规定和要求，为了和国家规定相符，进一步规范企业，现变为合伙企业，其他一律不变，保留原厂名，继续委托徐宝锁同志为法人代表，负责承担所有以前及以后的债权债务，全体股东一致通过。该决议由包括徐宝锁在内的全体股东签字。2004年2月16日扬州市广陵区重型汽车配件厂清算报告记载：原扬州市广陵区重型汽车配件厂是股份制企业，由六人投资建成。现按照国家有关规定改制为合伙企业，财务资金、利润清算如下：徐宝锁投资60.41万元，董文美投资13.29万元，刘礼文投资6.75万元，董文忠投资6.75万元，陈玲投资6.75万元，董文凤投资6.75万元，合计100.7万元全部以货币进行清算，利润579.31元按比例分配如下：徐宝锁347.52元，董文美76.46元，刘礼文38.83元，董文忠38.83元，陈琳38.83元，董文凤38.84元；所有债权债务由合伙人承担，全体股东一致通过此清算报告。2004年2月19日，扬州工商行政管理局广陵分局核准扬州市广陵区重型汽车配件厂注销。2004年3月2日，改制为合伙企业的扬州市广陵区重型汽车配件厂开业。
本院认为：
关于徐桂森的责任，扬州郊区重型汽车配件厂和徐桂森先后成为城东锌厂对扬州工行债务的保证人。徐桂森作为保证人，因城东锌厂还款计划中未约定保证期间，且还款计划中最后一期履行期限为2012年12月，故徐桂森的保证期间为6个月即2003年1月1日至2003年6月30日。共同保证人和连带债务人为不同的概念，内涵和外延均有明显区别，不能认为共同保证人即为连带债务人。徐桂森和扬州郊区重型汽车配件厂先后基于对城东锌厂的债务提供担保而成为共同保证人，两个保证合同分别独立存在，徐桂森和扬州郊区重型汽车配件厂也缺乏成为连带债务人的意思和意思联络。同时，从法理和逻辑上看，对债务人的催收所产生的法律效力尚且不能直接及于保证人，举重明轻，对无意思联络或明确承担连带债务的保证人的催收效力更不应及于其他保证人，莱佛士公司对扬州郊区重型汽车配件厂的催收不产生对徐桂森诉讼时效中断的效力，故徐桂森依法不应承担责任。
关于徐宝锁的责任，徐宝锁在股东会决议中承诺负责承担所有以前及以后的债权债务，该承诺也在股东会决议中获得其他股东认可；且在清算报告中徐宝锁也承诺承担所有债权债务，上述承诺均存于企业工商档案中，结合徐宝锁在注销申请表格中的承诺，可以认定承担企业债务系徐宝锁真实意思，徐宝锁应按此履行义务。作为债权人的莱佛士公司主张徐宝锁承担保证责任依据充分。原审法律适用错误，依法应予改判。
综上，莱佛士公司的部分上诉主张理由充分，符合法律规定，依法应予支持，徐宝锁亦应承担相应法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3868号民事判决；
二、扬州市城东锌厂于本判决生效后十日内给付南京莱佛士资产管理有限公司欠款本金15万元及截止到2013年9月20日的利息277530.85元，其后的利息按照人民银行同期同类贷款利率以15万元为基数计算至实际给付之日；
三、徐宝锁对扬州市城东锌厂应支付的上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回南京莱佛士资产管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10290元、公告费600元，合计10890元（莱佛士公司已预交），由城东锌厂、徐宝锁负担，于履行判决时直接给付莱佛士公司。二审案件受理费10290元，由莱佛士公司、徐宝锁各半负担（莱佛士公司已预交），徐宝锁应负担部分于履行判决时直接给付莱佛士公司。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年九月十一日
书记员 孙海洋