四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终46号
上诉人（原审被告）：孙鸿军，女，1976年11月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘万富，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天赋，男，1962年10月19日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：胡晓军，四川英艳律师事务所律师。
原审被告：侯刚，男，1976年3月16日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，经常居住地重庆市江北区。
原审被告：张英合（又名张英和），男，1955年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人孙鸿军因与被上诉人李天赋、原审被告侯刚、张英合租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙鸿军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回原审原告李天赋对孙鸿军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李天赋负担。事实及理由：侯刚在李天赋处租赁钢管的时间为2011年9月1日至2013年1月10日之间，而孙鸿军与李天赋合伙的期间为2011年10月3日至2012年1月26日，故孙鸿军不应在退伙后对侯刚的债务承担连带责任，即使承担责任，也应仅承担孙鸿军合伙期间的债务。
被上诉人李天赋辩称，案涉债务发生在孙鸿军与侯刚、张英合三人合伙经营期间，即便孙鸿军已退伙，仍应对合伙期间的债务承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告侯刚、张英合未作答辩。
原审原告李天赋向一审法院起诉请求：1.判令三被告侯刚、孙鸿军、张英合支付钢管租赁费136800元及资金占用利息；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月3日，被告侯刚、孙鸿军、张英合签订《合伙协议》，内容为“经甲（张英合）、乙（孙鸿军）、丙（侯刚）共同协商就“四川省南充市南部县核工业西南建设集团有限公司城北土地整治项目三号还房小区劳务承包项目”三方共同经营，本着平等自愿、公平合理、风险共担、利益共享的原则进行合作，条款如下：一、项目名称：核工业西南建设集团有限公司城北土地整治项目三号还房小区。工程造价：暂定1100万元，按实结算为准，单价以合同为准……。二、合作期限：此工程以甲方名义与核工业西南建设集团有限公司签署合同条款，合同期限至与总包方履行完合同内容，结清尾款，甲乙丙三方约定利息分配完结，此合同自动失效，与总包方合同签署的合作作为此协议附件。三、合同及出资方式：1、出资及分配比例：甲方20%，乙方40%，丙方40%，甲、乙、丙三方按照所占的股份进行利益分配，并承担和享有相应的权、责、利。2、出资方式（全部资金不计利息）：项目启动资金暂定100万元整……。3、甲乙丙三方投资款应在通知之日起5日内到指定账户，如未及时缴纳投资款承担违约且追究责任。4、甲乙丙三方共同经营，共同管理，按股份比例共担风险，共负盈亏……”。2011年12月25日，被告张英合、侯刚以重庆申扬建筑劳务有限公司（乙方）的名义与核工业西南建设集团有限公司南部县工程二部赵永奎（甲方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定甲方将其承建的核工业西南建设集团有限公司南部县3号地块“4＃、6＃”工程项目的地下室一层、4＃楼、6＃楼约30000平方米的建设工程劳务分包给乙方承建，工程名称核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区3号地块安置还建房4＃、6＃楼工程。2012年1月26日，被告孙鸿军与被告侯刚签订《项目股份转让协议》，协议的主要内容为：乙方孙鸿军将项目签订的合伙协议中所持有的债、权、利转让给甲方侯刚，转让费伍万元，乙方代支付项目材料费用经甲乙共同认可的费用计16.7万元，甲方应支付乙方费用共计217000元，该款项在2012年3月1日前支付给乙方，逾期不支付甲方按千分之五每天支付违约金等。
被告侯刚为承包及施工上述工程项目从2011年9月开始陆续在原告李天赋处租赁架管、卡子，领货人为蒲建中、郑昌发、侯朝银。2014年1月27日，被告侯刚向原告李天赋出具欠条一张，载明“欠条南部核工业三号地块还房工程二部劳务租赁李天赋钢管结算如下：租赁总计费用为226800元（贰拾贰万陆仟捌佰元正）已支付租赁费90000（玖万元正）还欠余款136800元（壹拾叁万陆仟捌佰元正）。以此为凭。核工业二部劳务欠款人：侯刚，身份证：，手机：137××××7485，2014.1.27日”。2014年1月29日，原告李天赋与被告侯刚签订《欠款协议》，约定将还款日期延长至2014年8月1日。郑昌发系被告孙鸿军派驻工地人员，任采购员和施工员，孙鸿军将股份转让给被告侯刚后，郑昌发离开工地。侯朝银系被告侯刚之父，系侯刚派驻工地管理人员。被告侯刚、张英合、孙鸿军尚未进行合伙结算。2015年11月，原告曾起诉要求三被告支付欠款，后因三被告合伙关系不明，原告于2016年4月18日申请撤回起诉。2017年6月，原告再次诉至一审法院。
一审法院认为：原告李天赋与被告侯刚之间的租赁关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告侯刚欠付原告李天赋租金人民币136800元的事实，有侯刚出具的《欠条》及原告的出库单等证据证实，一审法院予以确认。被告侯刚、张英合、孙鸿军为承建核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区3号地块安置4＃、6＃楼工程而签订合伙协议，三方形成合伙关系。被告侯刚因合伙事务的经营活动，依法应由全体合伙人承担民事责任。被告孙鸿军称中途退伙，另一合伙人张英合不知情，亦未告知租赁合同的相对人原告李天赋，原告李天赋作为善意相对方有权要求被告孙鸿军承担合伙债务。被告孙鸿军、张英合的其他抗辩意见无事实及法律依据，不予支持。被告侯刚、孙鸿军、张英合未按约定期限履行支付租金的义务属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告李天赋要求被告侯刚、孙鸿军、张英合支付租金及资金占用利息的诉讼主张合法有据，一审法院予以支持。根据相关法律规定，资金占用利息应从约定的还款之次日（2014年8月2日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯刚、孙鸿军、张英合在本判决发生法律效力后十日内连带向原告李天赋支付租金人民币136800元及资金占用利息（利息的计算方法：以本金136800元为基数，从2014年8月2日起至付清之日止，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率进行计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告侯刚、孙鸿军、张英合负担。
本院二审过程中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中各方当事人对侯刚出具欠条的真实性及下欠李天赋租赁费用136800元的事实均未提出异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为李天赋是否基于其与侯刚的合伙关系，对租赁费用136800元及利息承担连带责任。李天赋主张案涉钢管租赁时间为2011年9月1日至2013年1月10日之间，而孙鸿军与李天赋合伙的期间为2011年10月3日至2012年1月26日，孙鸿军已于2012年1月26日将合伙份额转让给侯刚，且侯刚支付了5万元的转让费，说明孙鸿军已退伙且退伙时合伙有盈余而无亏损，故其不应承担合伙债务，或仅应承担其参与合伙期间的债务。对此本院认为，其一，孙鸿军并未提供其退伙时已与另两位合伙人侯刚、张英合对合伙债权债务进行全面结算的依据，故不能仅以侯刚支付5万元转让费为由，推论孙鸿军退伙时三人合伙经营期间不存在债务或亏损，亦不能据此推论孙鸿军退伙时已分担合伙债务。其二，即便孙鸿军退伙时已内部结算，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，孙鸿军仍应对合伙经营期间的债务承担连带责任，并有权向其他合伙人追偿。其三，孙鸿军主张其参与合伙时间较短，仅应对其参与合伙期间的债务承担责任，但孙鸿军在一、二审中均未能提出其参与合伙期间租赁费用的具体金额。由于案涉钢管租赁费用产生的时间跨度较长，且距今已约五年，在孙鸿军作为合伙人本人尚无法析出其合伙期间租赁费用具体金额的情形下，若要求债权人对此承担举证责任有失公平，此举证不能的不利后果应由孙鸿军承担。因此，一审法院判决孙鸿军对案涉债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。孙鸿军承担连带责任后，可向其他合伙人侯刚、张英合追偿其超过自己应当承担的数额。
综上，孙鸿军上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由孙鸿军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年二月七日
书记员 朱 丹