江西省萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0302刑初194号
公诉机关：江西省萍乡市安源区人民检察院。
被告人：李波，男,因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月23日被萍乡市公安局开发区分局刑事拘留，同年2月24日被逮捕。因病不宜关押，于2017年5月8日由萍乡市安源区人民检察院对其取保候审。现在家。
被告人：范洁，男，因犯非法拘禁罪，于2007年11月16日被萍乡市湘东区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2011年6月9日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月23日被萍乡市公安局开发区分局刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
辩护人：李建华，萍乡市法律援助中心律师。
被告人：张申军，男，因犯抢劫罪，于2001年2月13日被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月2日被萍乡市公安局开发区分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
被告人：李如，男，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月26日被萍乡市公安局开发区分局刑事拘留，同年2月3日萍乡市公安局开发区分局决定对其取保候审。同年6月8日，本院决定对其取保候审。现在家。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉一刑诉[2017]58号起诉书指控被告人李波、范洁、张申军、李如犯寻衅滋事罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人萍乡经济技术开发区旺和生活超市向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员熊业平出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人萍乡经济技术开发区旺和生活超市诉讼代理人肖某，被告人范洁及其辩护人李建华，被告人李波、张申军、李如到庭参加诉讼。2017年7月18日，附带民事诉讼原告人萍乡经济技术开发区旺和生活超市以与四被告人达成民事赔偿协议为由，书面向本院申请撤销对四被告人的诉讼。本院于2017年7月31日裁定准许附带民事诉讼原告人萍乡经济技术开发区旺和生活超市撤诉。本案现已审理终结。
萍乡市安源区人民检察院指控：
被告人李波于2016年6月份在南剑小区售楼部左边开始经营家年华超市，10月份，老地方超市也来开张营业，之后李波所经营的超市就一直亏本。被告人李波将亏本原因归咎为老地方超市的开业经营，于是多次召集人员损毁老地方超市财物，试图通过这种方式使老地方超市关闭或收购其所经营超市。
1、2016年11月14日凌晨3时许，在被告人李波的召集下，被告人范洁驾驶两轮女式摩托车带着被告人张申军、张某伟（绰号“扁坨”，侦查机关在逃）到南剑小区门口的老地方超市，张申军、张某伟手持撩刀对老地方超市门口的电子广告屏进行砍砸，后三人离开现场回到范洁宿舍休息，由范洁将作案所用的撩刀、雨衣藏在姚某家一楼仓库内。经鉴定，老地方超市被损坏的电子广告屏价值3750元。
2、2016年11月18日凌晨4时许，在被告人李波的召集下，被告人李如驾驶两轮女式摩托车带被告人范洁到老地方超市门口，被告人范洁手持一根已经一头削尖并且拼接好的铁管捅老地方超市的招牌，捅了几下后铁管从中间断了，于是被告人范洁使用剩下带尖的这部分铁管将老地方超市的电子广告屏损坏，后两人离开现场来到螺头坳姚某家，并将雨衣、头盔、铁管等藏在一楼仓库内。经鉴定，老地方超市被损坏的电子广告屏，摄像头价值9500元。
3、2016年12月14日凌晨3时许，在被告人李波的召集下，被告人范洁带着被告人张申军、张某伟、钟某1、李某1（绰号“奇大”）、“刚魔气”（身份不详）、“黑猪”（身份不详）（以上侦查机关称在逃）到老地方超市门口，使用铁棍、通钩、撩刀、斧头等工具砍砸老地方超市的电子广告屏以及卷闸门，后七人离开现场至姚某家一楼仓库内。经鉴定，老地方超市被损坏的电子屏以及摄像头价值2750元。
4、2017年1月3日凌晨2时许，在被告人李波的安排下，被告人范洁带钟某2（侦查机关在逃）来到螺头坳姚某家一楼仓库，由钟某2将事先准备好的汽油等工具带好，随后钟某2独自驾驶女式摩托车至老地方超市门口，使用准备好的汽油撒在老地方超市卷闸门上，并将汽油用火点燃，后钟某2骑摩托车离开现场回到螺头坳姚某家一楼仓库，将剩余的汽油以及摩托车藏放在一楼仓库后离开。经鉴定，老地方超市被损坏的防火电动闸门价值7500元。
公诉机关为证明上述事实，提供了物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、勘验笔录、搜查笔录、视听资料等证据。认为被告人李波、范洁、张申军、李如在公共场所无事生非，任意损毁他人财物，情节严重，李波、范洁的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二款之规定；张申军、李如的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实，充分，应当以寻衅滋事罪追究四被告人刑事责任。被告人李波、范洁应处五年以上十年以下有期徒刑，被告人张申军、李如应处五年以下有期徒刑或者拘役；四被告人归案后如实供述，可从轻处罚；范洁、张申军有犯罪前科，可酌情从重处罚；在共同犯罪中被告人李波、范洁系主犯，被告人张申军、李如系从犯。
被告人李波、张申军、李如对起诉指控的事实及罪名均无异议。
被告人范洁对起诉指控的罪名及第一、二、三起事实无异议，对第四起事实有异议，认为自己没有去。
其辩护人提出以下辩护意见：1、本案被告人是有目的、有计划，目的是让老地方超市收购他们的超市，并非恣意、随意损毁他人财物，不是毫无目标，公诉机关指控罪名不恰当；2、鉴定被损物品的价值过高；3、范洁在本案中系从犯，行为和想法都不是范洁本人所引发，范洁只是积极参与者，应从轻减轻处罚；范洁如实供述，可从轻处罚；也愿意积极赔偿，请求法院对被告人范洁从轻、减轻处罚。
经审理查明：
被告人李波于2016年6月份在南剑小区售楼部左边开始经营家年华超市。同年10月份，老地方超市也来开张营业，之后被告人李波所经营的超市就一直亏本。被告人李波将亏本原因归咎为老地方超市的开业经营。为泄私愤，被告人李波召集被告人范洁、张申军、李如等人四次损毁老地方超市财物。经鉴定，老地方超市被损财物价值共计23500元。其中：
1、2016年11月14日凌晨3时许，在被告人李波的召集下，被告人范洁驾驶两轮女式摩托车带着被告人张申军、张某伟（绰号“扁坨”，起诉称在逃）到南剑小区门口的老地方超市，张申军、张某伟手持撩刀对老地方超市门口的电子广告屏进行砍砸，后三人离开现场回到范洁宿舍休息。由范洁将作案所用的撩刀、雨衣藏在姚某家一楼仓库内。经鉴定，老地方超市被损坏的电子广告屏价值3750元。
2、2016年11月18日凌晨4时许，在被告人李波的召集下，被告人李如驾驶两轮女式摩托车带被告人范洁到老地方超市门口，被告人范洁手持一根已经一头削尖并且拼接好的铁管捅老地方超市的招牌，捅了几下后铁管从中间断了，于是被告人范洁使用剩下带尖的这部分铁管将老地方超市的电子广告屏损坏，后两人离开现场来到螺头坳姚某家，并将雨衣、头盔、铁管等藏在一楼仓库内。经鉴定，老地方超市被损坏的电子广告屏，摄像头价值9500元。
3、2016年12月14日凌晨3时许，在被告人李波的召集下，被告人范洁带着张某伟、钟某1、李某1（绰号“奇大”）“刚魔气”（起诉称身份不详）、“黑猪”（身份不详）（以上起诉称在逃）、被告人张申军到老地方超市门口，使用铁棍、通钩、撩刀、斧头等工具砍砸老地方超市的电子广告屏以及卷闸门，后七人离开现场至姚某家一楼仓库内。经鉴定，老地方超市被损坏的电子屏以及摄像头价值2750元。
4、2017年1月3日凌晨2时许，在被告人李波的安排下，被告人范洁带钟某2（起诉称在逃）来到螺头坳姚某家一楼仓库，由钟某2将被告人范洁事先准备好的汽油等工具带好，随后钟某2独自驾驶女式摩托车至老地方超市门口，使用准备好的汽油撒在老地方超市卷闸门上，并将汽油用火点燃。后钟某2骑摩托车离开现场回到螺头坳姚某家一楼仓库，将剩余的汽油以及摩托车藏放在一楼仓库后离开，经鉴定，老地方超市被损坏的防火电动闸门价值7500元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据证实，本院予以确认：
1．被害人曾某陈述，证实她经营的位于南剑小区门口的老地方超市先后四次被人砸、打、烧，分别是：2016年11月14日显示屏被人砸坏，卷闸门被砍了几个口子；2016年11月18日显示屏被人砸坏，店上面的招牌也被捅坏；2016年12月14日，显示屏广告牌被人砸坏；2017年1月3日，超市卷闸门被烧坏。
2．证人李波（与被告人李波同名同姓）证言，证实他与范洁认识，2016年9月他从戒毒所出来后有时候会去家年华超市坐一坐。听说过范洁和李波谈论去老地方超市捣乱的事情。2016年11月的一天，范洁还邀请他一起去砸、烧老地方超市。范洁问他“接不接业务”，并说是让他三更半夜去砸老地方超市的招牌，但他在老板姚某的劝说下未参与。三四天后的一个晚上12点左右，范洁等人骑摩托车到他所住的仓库，并带了一个纸箱子、一根铁管，范洁身穿黑色雨衣，戴了一顶摩托车的安全帽。大概二十分钟后，范洁把纸箱子留在仓库，将其余的东西带走。一个小时后，范洁回到仓库，直到早上七八点才离开。过了四五天，范洁将之前留在他处的雨衣和头盔拖走。过了十天左右，大概凌晨三点，范洁又带了五六个人到他处。当时他听到有人说“我刚才往超市的门砸了几下，砸了几个耶（指小坑）”。当时这些人都是穿的黑色衣服，带了口罩，把头蒙住，还带了一些铁棍、撩刀，放在仓库里的铁柜子旁边，雨衣、头罩等留在了仓库。过了一段时间，范洁开了一辆小车把这些都拖走。后来在1月初的一天晚上8点至11点时，姚某接到范洁的电话后开面包车出去，回来后叫他帮忙拖了一罐油进仓库，当时范洁也来了，并跟他说“这两天会有一个乃过来提走这罐油。”过了一两天，一个年轻男子（钟某2）到了他所住仓库，跟他说“范洁叫我过来提桶油”。过了一段时间，钟某2把油罐子还回到仓库，并在仓库换了一件黑色雨衣和一双没有鞋带的鞋子，并对他说“我打了电话给范洁，范洁说把摩托和东西放在这里。”
3．证人姚某证言，证实他与范洁认识，2017年1月2日晚上11点左右，范洁打电话问他在哪，他回答在家后，范洁、李波、“扁坨”等人一起过来他家。范洁与他见面后从手机微信转了200元红包给他，让他加油，加完后放在仓库里。后他开自己的车到排上小区附近的加油站加了120元汽油在油壶里，并放回了仓库，当时范洁等人在仓库坐了一会儿后离开。
4．搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，证实从姚某家一楼房间处搜查并扣押了被告人作案时所用的铁罐子1个、铁管1根、铁具1个、衣服2件、鞋子1只、头罩1个。
5．收据，证实老地方超市被损坏物品的维修费用。
6．萍价认涉字【2017】011号价格认定结论书，证实经鉴定老地方超市被损坏的财物价值共计23500元。
7．常住人口信息表，证实四被告人案发时均已达到完全刑事责任年龄。
8．被告人李波供述：他于2016年6月份的时候在南剑小区售楼部左边经营家年华超市。10月份的时候，老地方超市也来这边开张营业，之后他的超市就一直亏本。因一直亏本贴钱，他将怒火转向了老地方超市，想通过不正当手段去吓唬老地方超市，看对方会不会关闭。后来他跟范洁说了这件事，并问范洁有没有合适的人去做这件事，范洁说去联系一下人来做。之后的一个礼拜左右，范洁说有合适的人去做这件事。他就说“你只要将老地方超市墙上的电子显示屏打烂就可以，人不要进店里偷东西。”范洁答应了，当时他们就商量怎么去打这个显示屏，后来他想起来他仓库里有一些铁棍，就要范洁拿铁棍去打，并选择雨天去打，他还从家里拿一身雨衣给范洁。又过了一个礼拜左右的一天下午，他打电话给范洁说“晚上下雨就去将老地方超市的显示屏打掉”，范洁答应。第二天上午10时左右，他经过老地方超市的时候发现电子屏几个字被打掉，外表也开裂。后发现老地方超市请人将电子屏修好，范洁见到他说“按照你说的那样，将老地方超市的这几个字砸掉了”。他说“我看到了，不知道他们会不会走”。范洁这次是用铁棍砸的，有点像撬棍，最少1.5米长，实心的，外表有铁锈，有一端被打磨成尖。
隔十天左右，他看老地方超市没有任何反应，既没有关门，也没有去找他谈收购的事。他觉得还要去砸一次。于是又在一个下雨天的时候，他要范洁再去砸一次，范洁答应了。第二天上午，他经过老地方的时候又看了一下，那块显示屏跟上次砸的时候差不多，范洁见到他后说“将这个显示屏的字砸掉了”。后来他看到老地方超市叫人把这块显示屏修好就没有其他反应。
在上次砸完后一个月的时候，他见老地方超市还在经营，没有任何反应，他又想去砸对方的电子显示屏，于是他又喊了李某2、“扁坨”、张申军和范洁一起商量，要范洁、李某2等四人骑摩托车负责接应，其余人去砸显示屏。第二天上午他过来之后，看见老地方超市的电子显示屏还是跟之前砸的两次一样，对方又叫人修好了。
连续砸三次以后，他的店越来越难经营，连续亏损，有好多人来要账，他就想起钟某2有一套自建房抵押给他，欠他66万元还没有还，当时他想将这套房子卖掉来还部分债务。于是他约上“扁坨”一起去东莞番禹找钟某2。后来他们在聊天过程中，钟某2向他询问店里的经营情况，他告诉钟某2老地方超市挤了他很多生意，还叫人打过老地方超市的招牌，想让老地方超市关门或者跟他谈并购的事。当时他对钟某2说，这样砸招牌可能达不到目的，用汽油烧他的店门才有用。钟某2说来做这个事情。于是钟某2买了回萍乡的票。他叫范洁去高铁站接钟某2，还交代范洁买一个油壶加满油要烧老地方超市的招牌，范洁便说“放火烧不好，影响太大。”钟某2插话：“不管你们的事，让我来就是”。大概隔了两天，钟某2在他租的房子里说“早点把事情办了，办完事，他好去处理卖房子的事情”。他说“好的，汽油不要倒进店里去，怕店里会住人，只要在外面将门烧掉就是”。他还将老地方超市店内的大致结构告诉钟某2。当天晚上，范洁打电话给他说“他们现在过去，等下钟某2做到哪里”。意思是出门时间还早，要找一个地方晚点再动手。他说：“等下你们去扁坨家里等”，后来他就和“扁坨”联系说“等下钟某2会过来歇”。第二天上午的时候，钟某2打电话给他说“外面已经烧掉了”。后来他去店里的时候看见老地方超市的卷闸门下面有被火烧过的痕迹。
9．被告人范洁供述：他工作的超市是家年华超市，位于南剑小区，法人代表是李波。这次南剑小区外老地方超市被砸、烧的事情是李波叫好人，让他去准备工具和汽油，并带人去老地方超市砸坏、烧坏的。因为老地方超市开业以后，家年华超市的生意少了一半，李波很着急，后来李波多次对他说要他去将老地方超市招牌损坏，并将他们店的窗玻璃砸坏，损坏老地方超市的形象，直到11月中旬的时候，李波对他说起这个事，他才去实施。
记得是11月中旬的一天下午15时左右，李波打电话要他准备东西，要弄老地方超市，并说“他带人上来弄”。16时左右，他到朋友处借了两把撩刀回宿舍，晚上李波开着车载着“军撇”和“扁坨”到他们员工宿舍。晚上22时他下班回宿舍，李波交代他带“军撇”和“扁坨”去弄坏老地方超市的招牌。他们在宿舍等到凌晨2点多，他自己骑着摩托车，穿了雨衣载着“军撇”和“扁坨”去老地方超市。到了之后，因为老地方超市的招牌太高撩刀够不到，由“军撇”和“扁坨”用撩刀将电子屏劈坏，之后回了宿舍。“军撇”和“扁坨”在他宿舍待到天亮才走。作案后，他把刀还回去，雨衣和头盔他全部放在朋友姚某家的一楼仓库。
第一次将电子屏损坏以后，第二天上午老地方超市就修复好了。因为没有损坏招牌，过了两天，李波带了两根1米长的铁制自来水管交给他，他拿到后接成了一根大概三米长的铁管，用超市的手砂轮将其磨尖，便于捅坏招牌。隔了两天，他打电话给李波说让家年华超市员工李如晚上骑摩托车载他去损坏老地方超市的招牌，晚上他和李如说，李如也同意了。晚上23时下班后，他和李如带着铁管骑车出门到姚某家。次日凌晨3点多，他和李如穿戴好上次放在姚某家的雨衣、头盔，由李如骑车载他到老地方超市。到了以后，他用带来的铁管捅老地方超市的招牌，捅了两下铁管就断了，于是他再次将老地方的电子显示屏砸坏，砸完后李如又骑车载他回姚某家，他将雨衣、头盔、铁管藏在一楼仓库，和李如坐到天亮后才回到员工宿舍。
离第二次有半个月以上的一天，李波带了一根一米左右的通钩到超市，并说“这个通钩就很好，你再弄一根通钩”。又过了一个星期左右的一天18时左右，李波让他带人再去损坏老地方超市的招牌，他骑摩托车到姚某家将雨衣和头盔拿出，还有几个口罩和头套，再到排上小区和钟某1、“军撇”、“刚魔气”、“奇大”、“黑猪”、“扁坨”几人汇合。当天晚上他们在排上小区“扁坨”同学家里待到凌晨3点多，他骑车载着“奇大”，“军撇”骑车载着“刚魔气”和钟某1，“黑猪”和“扁坨”走路，一起来到老地方超市门口，将老地方超市的电子屏、卷闸门砸坏。砸坏后他们全部到姚某家仓库待到6点多才走，当时他手里拿了一把小斧头，带去的工具还有两把通钩、两根铁棍、两把撩刀。后来听说“军撇”把通钩和铁棍扔到螺头坳旁铁路上了，撩刀在姚某家放几天之后他也还了，雨衣和头盔他都藏在姚某家一楼仓库的一个纸箱里。
还有一次是1月的时候，李波让人用汽油烧老地方超市，这次虽然不是他带人去的，但是作案的工具都是由他准备。记得是2016年12月31日，李波打电话给他让他去买一个军用油桶并加好油，并说“不是他死就是我亡”，“你去将东西准备好，只要将汽油买好放在家里，事自然有人做”。李波已经安排了“优梅”去老地方放火。于是他让姚某帮他买一个油壶，因为不符合要求，第二天他去姚某家把他买来的长嘴油壶退掉，自己到三中旁一个机械设备店购买了一个军用油桶。1月2日晚上22时下班后他回到宿舍拿到油桶，骑电瓶三轮车带“优梅”到姚某处送油桶，并发了一个200元的微信红包给姚某，加完油后他把这桶油放在姚某家里一楼仓库里。后来他给李波打电话，不知道李波和“优梅”说了什么，“优梅”挂了电话就说“今天就弄，弄完后就回老关”。听“优梅”说今天就要弄，他带“优梅”到姚某家拿汽油桶。后来按李波的安排先去“扁坨”同学家，他告诉“优梅”去老地方的路线后他就回超市了。第二天上午他路过老地方超市的时候看到卷闸门被烧黑。过几天他去姚某家仓库的时候，知道“优梅”归还了摩托车和作案工具，之后再也没有见过他。
10．被告人张申军供述：2016年11月份中旬的一天，李波打电话说带他去办点事。李波先到他家去接他，又回家去拿了黑色雨衣，又去接“扁坨”。晚饭时，李波说老地方超市开业后他家的生意很差，在亏本。于是叫他们去砸毁老地方超市的招牌和监控，当时他和“扁坨”都点头同意。吃完饭后，李波开车带他们去他租住的房子里，范洁已在那里。李波交代他们凌晨2点以后再去砸老地方超市，之后来了一个男子送了两把撩刀和一些作案工具过来，晚上10点左右李波先走，他11点左右就睡了。凌晨2点多，范洁叫醒他，说穿上雨衣，戴好面罩出发。他和“扁坨”一人拿一把撩刀，范洁骑车载他们到老地方超市门口。范洁没有下车，他拿着撩刀朝着电子屏砸了几下，他看见“扁坨”朝大门砸了几下，之后便骑车离开。回来之后将作案工具交给范洁，范洁说他要将这些作案工具存放在一个仓库内，之后便都离开。
第一次砸完老地方以后，12月中旬的一天下午，李波又打电话让他再一次去砸老地方超市。他来到李波的租房内，进去的时候房间有七八个人。李波在房间交代他们凌晨2点以后动手。晚上9点左右，李波叫他和范洁出去拿工具，李波开车带他们到附近一个房子，李波和范洁从这栋房子一楼的一个卷闸门内拿出撩刀、铁棍、雨衣、面罩等工具出来，之后返回租房睡觉。凌晨2点的时候范洁叫醒他们，他骑车带了两个人，范洁也骑车带了一个人，还有两人走路过去，他们一同到达老地方超市。除了他没下车，其余人都下车，他们朝老地方超市的门、电子显示屏以及监控砸打，大概一分钟，他们就上车离开老地方超市。他载两名男子，大概骑了500米，后面的男子让他停车并将雨衣、面罩、铁棍扔在路边，后来他送两名男子到附近朋友家。送完人后他回到租房，将雨衣放在房子里，之后房子的人陆续离开。
11．被告人李如供述：他是家年华超市的员工，2016年11月他骑摩托车带着范洁一起把家年华超市附近的老地方超市电子屏砸了。2016年10月份老地方超市开张后，他们超市的生意每况愈下，老板李如和范洁提出要把老地方超市砸了，挽回业绩。老地方超市被砸四次，他只参与其中两次，第一次大概是11月中旬的一天，那天晚上10点多他过去范洁租住的房子，到达后看见“军撇”和“扁坨”已经在房间里，然后他听到范洁说今晚要去把老地方超市砸了。因为这次他没有去所以具体情况不清楚，知道当晚范洁骑摩托车带着“军撇”、“扁坨”去的，当时他们带了两把撩刀。第二次砸是在第一次砸店的三四天后，那天晚上10点多快下班的时候，范洁跟他说上次的行动好像没什么效果，今晚还要去搞一次。他骑车载范洁到姚某家坐到凌晨4点多才出发去老地方超市，到达后，范洁拿一根2米长的铁棍朝老地方超市的电子屏砸了几下，最后棍子被打断，确认砸坏了电子屏后，他们才离开现场。当天他们穿黑色雨衣，作案后雨衣和铁棍都放在姚某家里。第三次应该是12月中旬，那天李波和他说今晚范洁会带人再去砸老地方超市，具体他不清楚，只知道去了好多人，但除范洁、“军撇”、“扁坨”，其余人都不认识，第四次完全不了解，只记得是元旦后的两三天，他看见老地方超市的电子屏坏了，门也被烧，就知道是范洁他们又去砸过老地方超市。
关于被告人范洁辩称起诉指控的第四起他没有参与的辩解意见。经查，结合被告人李波、范洁的供述，两人均交代该起事实是由李波提议，由范洁准备好放火的油壶，并且案发当晚由范洁带钟某2到姚某家拿汽油桶，范洁告诉钟某2去老地方的路线，之后由钟某2实施了放火行为。在该起事实中，被告人范洁属于积极参与者，事前准备好作案工具并带作案人到现场，应认定被告人范洁是此起犯罪的参与者，被告人范洁的上述辩解意见与查明的事实、证据不符，不予采纳。
综上，被告人李波参与寻衅滋事四次，损毁财物价值共计23500元；被告人范洁参与寻衅滋事四次，损毁财物价值共计23500元；被告人张申军寻衅滋事二次(审理查明的第一起、第三起)，损毁财物价值共计6500元；被告人李如参与寻衅滋事一次（审理查明的第二起），损毁财物价值共计9500元。
另查明，因曾某报案称其经营的老地方超市被人放火，2017年1月22日，萍乡市公安局开发区分局刑警大队民警在开发区南剑小区家年华超市将范洁抓获，于当日23时在该超市将李如抓获，于23日凌晨3时在湘东区老关镇红星村将李波抓获，2017年3月2日在萍乡市湘东区老关镇红星村将张申军抓获。被告人范洁因犯非法拘禁罪，于2007年11月16日被萍乡市湘东区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2011年6月9日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人张申军因犯抢劫罪，于2001年2月13日被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑二年。上述事实有抓获经过、萍乡市湘东区人民法院（2007）湘刑初字第130号刑事判决书、萍乡市中级人民法院（2001）湘刑初字第10号刑事裁定书、萍乡市湘东区人民法院（2011）萍刑二终字第43号刑事判决书在卷证实。
2017年7月12日，在本院主持下，被告人李波、范洁、张申军、李如家属与被害人萍乡经济技术开发区旺和生活超市达成民事赔偿协议，由四被告人一次性赔偿被害人15000元，上述款项已当场履行完毕。被害人萍乡经济技术开发区旺和生活超市出具刑事谅解书，请求法院对四被告人从轻处罚，并于2017年7月18日书面申请撤销刑事附带民事部分的起诉。上述事实有调解协议、刑事谅解书、领条、刑事附带民事撤诉申请书在卷证实。
2017年8月15日，萍乡市湘东区司法局出具（2017）湘司调字60号调查评估意见书，当地司法局经调查认为，通过对李如居住地村委会干部、邻居及家庭的走访调查，李如如判处非监禁刑不会对其所在村造成不良影响，评估意见为李如符合社区矫正条件。
本院认为，被告人李波、范洁、张申军、李如为泄私愤，在公共场所无事生非，任意损毁他人财物，其行为均构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人范洁的辩护人提出公诉机关指控寻衅滋事罪名不当的辩护意见，经查，本案中，被告人李波因不满老地方超市开业导致其所经营超市亏本而产生打砸老地方超市的想法，因这种不合理的动机和目的，李波纠集他人随意毁坏他人财物的行为，属“无事生非”，符合寻衅滋事罪的动机和目的，同时四被告人通过损毁财物的这种手段，扰乱了老地方超市的正常经营秩序，也符合寻衅滋事罪侵犯的客体，故定性为寻衅滋事罪并无不当，对辩护人的上述辩护意见不予采纳。其中被告人李波、范洁参与寻衅滋事四次，依法应处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金；被告人张申军参与寻衅滋事二次、被告人李如参与寻衅滋事一次，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。在共同犯罪中，被告人李波系犯意的提起者，并组织安排人员实施犯罪；被告人范洁受被告人李波指使，事前事中积极参与犯罪，系犯罪的主要实施者，二人起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。被告人张申军、李如受李波邀集，起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人范洁的辩护人提出被告人范洁系从犯的辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。四被告人归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；四被告人家属与被害人达成民事赔偿协议并履行完毕，取得被害人谅解，可酌情对四被告人从轻处罚。被告人范洁、张申军有犯罪前科，可酌情从重处罚。江西省萍乡市湘东区司法局出具调查评估意见书证实被告人李如此次犯罪前一贯表现良好，可对被告人李如实行社区矫正。根据本案的犯罪事实、性质以及被告人李如的悔罪表现，可依法对被告人李如适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押一百零六天。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人范洁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月23日起至2022年1月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人张申军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2018年4月1日止。）
四、被告人李如犯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈佳
人民陪审员 刘娇
人民陪审员 肖英
二〇一七年八月十八日
书 记 员 严琴