四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1074号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。地址：南充市高坪区江东中路七段*号。
负责人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李定秀，女，汉族，生于1927年12月15日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：王东（曾用名王小平），男，汉族，生于1989年10月3日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：王素清，女，汉族，生于1962年2月15日，住四川省阆中市。
被上诉人李定秀、王东、王素清共同委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青山，男，汉族，生于1981年7月23日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：张玉容，女，汉族，生于1977年1月21日，住四川省苍溪县。
被上诉人青山、张玉容共同委托诉讼代理人：陈文峰，阆中市保宁法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司因与被上诉人李定秀、王东、王素清、青山、张玉容机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于本案事故的发生及责任认定事实不清。本案事故发生在封闭道路内，该封闭道路的管理方及施工方未采取安全措施封闭道路，致使被上诉人青山驾驶车辆驶入该路段而发生本案事故。根据《侵权责任法》第九十一条之规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本次事故中，事故路段的管理方及施工方应对本案死者的死亡承担损害赔偿责任，而一审法院未追加前述责任人，对事故认定事实不清。二、本案死者为川Ｈ×××××号车的车上人员，而非第三者。通过事故照片及川Ｈ×××××号车受损照片分析，死者王某的鞋上无事故现场的黄色稀泥，标的车右前门下沿呈由下至上的卷曲状，死者压倒后身体呈卷曲状，说明死者王某是在打开车门跳下车后，还未站立就被侧翻的标的车压倒致死。故事发时，死者王某依旧为川Ｈ×××××号车的车上人员，其并不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。三、事故发生时，川Ｈ×××××号车违规装载，商业险应当免赔10%。根据现场照片得知，川Ｈ×××××号车装载的货物明显超出了车身大小，已违反安全装载规定。根据《机动车车上人员责任保险》或《机动车第三者责任保险》保险合同的约定，标的车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。我司已将合同约定内容告知，并对责任免除部分的字加黑加粗与其他内容予以区别。投保人清楚该合同内容，向我司交纳了保费，并在投保人声明处签字予以确认。因此，上诉人对于保险条款的内容已经向投保人尽到充分提示说明义务。故本案的商业险部分应当绝对免赔10%。
李定秀、王东、王素清辩称：原审判决认定事实清楚，应该维持。上诉人主张应当由施工人承担侵权责任，理由不成立。生效的刑事判决书未提及施工人没有设置警示标志，上诉人也没有提交证据用于证明施工人存在过错。同时，据李定秀、王素清陈述，该路段设置了警示标示。上诉人称死者不是第三者，与生效的刑事判决书和公安机关认定的事实不一致，上诉人也没有提供相反的证据推翻生效法律文书认定的事实，加之上诉人所列的理由是一种事后的推测，不是本案的事实。上诉人所称的违反装载规定应该免责，没有事实依据，上诉人也没有提供充分的证据证明其已经就免责的事项向投保人进行了解释和说明。
青山、张玉容辩称：同意李定秀、王东、王素清的答辩意见。青山刑事案件的起诉书和判决书都证明死者是在下车后因车辆侧翻导致死亡。根据最高法院道交司法解释，机动车在道路以外的地方行驶时发生的事故，参照适用该解释，交强险条例也有类似规定。请求驳回上诉，维持原判。
李定秀、王东、王素清向一审法院起诉请求：判令青山、张玉容、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司赔偿李定秀、王东、王素清因本次交通事故产生的各项损失；诉讼费由青山、张玉容、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月9日13时许，青山驾驶张玉容所有的川Ｈ×××××金杯牌皮卡车，搭乘王某从阆中市老观镇场往老观镇平安村方向行驶。行至事故路段，该路段为施工路段，路面湿滑，王某下车指挥车辆，车辆侧翻将前方查看路况的王某砸倒，当场死亡。后经南充市明澄司法鉴定所法医病理司法鉴定，死者王某系交通事故中致严重内脏组织挫裂伤，失血性呼吸循环衰竭死亡。阆中市公安局老观派出所于2017年3月3日出具事故证明，认定青山承担事故全部责任。同时查明，事故车辆为张玉容所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。同时查明，死者王某生于1966年10月7日，系农村家庭户口，其母李定秀健在，其父王芝龙已故，李定秀夫妻育有三个子女。其子王东因下落不明，阆中市人民法院于2017年10月25日作出判决，宣告王东失踪，并指定王素清为其财产代管人。上述事实，有事故证明、司法鉴定意见书、（2017）川1381民特11号民事判决书、证明和当事人的陈述等为据。
一审法院认为，王东下落不明，被宣告失踪，他人未经其同意，将王东列作原告，缺乏诉讼行为能力，故应当驳回王东的起诉。适用诉讼担当制度，王东的财产代管人王素清可作为原告起诉，但是法律效果归属于王东。本案争议焦点是该次事故发生在施工路段，保险公司是否应该赔偿？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，本案应当参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以处理。本案另一争议焦点是王某是否认定为第三者？王某在事故发生时，已经脱离车体，车外指挥交通，且确系车辆侧翻压倒致死，王某已经由乘坐人员转化为第三者。阆中市公安局老观派出所作出的事故证明书客观公正，青山承担事故的全部责任。据此确定由青山对李定秀、王东的损失承担全部的民事赔偿责任。由于青山驾驶的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司购买有交强险第三者商业责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司应在交强险范围内对李定秀、王东的损失先行承担赔偿责任，然后按商业保险合同的条款规定承担赔付责任，不足部分由青山承担。关于赔偿项目及金额，作如下确认：1、丧葬费27,212.50元；2、死亡赔偿金224,060.00元；3、被扶养人生活费16,986.67元；4、精神抚慰金50,000.00元；5、处理事故人员误工费、住宿费、交通费2,000.00元。以上各项费用合计320,259.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定,判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿李定秀、王东110,000.00元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿李定秀、王东210,259.17元；三、驳回李定秀、王东的其他诉讼请求。案件受理费2,882.00元，由青山承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明：2017年11月1日，四川省阆中市人民法院作出（2017）川1381刑初233号刑事判决书，判决：青山犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年。该判决书认定：2017年1月9日13时许，被告人青山驾驶川Ｈ×××××金杯牌皮卡车装载被害人王某购买的家具，从本市老观镇场往老观镇平安村方向行驶，在老观镇土垭场上搭乘王某。当车行驶至封闭道路施工的平安村3组37号房屋后的一下坡路段时，因路面湿滑车辆失控，便叫王某下车指挥车辆，强行驾驶该车向前滑行，导致车辆侧翻至道路右侧路边坡下，造成王某当场死亡。现该刑事判决书已生效。
本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司上诉主张：1、事故路段的施工人未设置明显标志和采取安全措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，施工人应当对本次事故承担侵权责任；2、受害人王某是在跳下车后，还未站立就被侧翻的标的车压倒致死，为川Ｈ×××××号车的车上人员，而非第三者；3、事故发生时，川Ｈ×××××号车违规装载，商业险应当免赔10%。对前述事实主张，中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负有举证证明责任，其未能提供证据证明，依法应当承担不利的后果。同时，中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司所提出的事故发生时受害人王某属于川Ｈ×××××号车的车上人员的事实主张也与已生效的（2017）川1381刑初233号刑事判决书所认定的事实相悖，本院不予采信。此外，即使川Ｈ×××××号车在本次事故发生时确实存在违规装载的事实，中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司也未能提供证据证明该司已就免除保险人责任的条款向投保人尽到了法定的提示和说明义务，该条款不生效。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,074.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月十二日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川