安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终1664号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡克洲，男，1952年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被上诉人（原审被告）：滕化武，男，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被上诉人（原审被告）：滕事成，男，1995年11月10日出生，汉族，住安徽省怀远县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶斌田，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人胡克洲、滕化武、滕事成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保合肥分公司的委托诉讼代理人郑大为，被上诉人滕事成及滕化武、滕事成的共同委托诉讼代理人叶斌田到庭参加诉讼。被上诉人胡克洲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保合肥分公司上诉请求：1、依法撤销（2017）皖0321民初3396号民事判决，改判上诉人在商业险第三者责任险范围内不承担商业险赔偿数额29429.49元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：涉案车辆驾驶员滕化武存在逃逸行为，根据上诉人与被上诉人滕事成之间签订的投保单及双方条款的约定，上诉人已就相关免责条款履行了说明且告知的义务，故上诉人不承担商业险理赔责任。
被上诉人滕化武、滕事成辩称:一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。上诉人不服怀远县人民法院（2016）皖0321民初2326号判决书，上诉至蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院以（2016）皖03民初1293号民事判决驳回上诉。
被上诉人胡克洲未答辩。
被上诉人胡克洲向一审法院起诉请求：要求滕化武、滕事成、人保合肥分公司赔偿医疗费30538.60元、误工费12958.20元、护理费10795.70元、住院伙食补助费2670元、营养费2670元、残疾赔偿金35160元、被扶养人生活费2571.80元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元、交通费2000元，合计110664.30元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：2016年1月21日6时40分许，滕化武驾驶“皖Ｃ×××××”号小型越野客车，在怀远县淝河乡境内沿X043线自西向东行驶至淝河街道路段时，左前轮将自南向北横过道路的行人胡克洲碾压受伤，事故后滕化武驾车逃逸被查获。经怀远县公安局交通管理大队认定，滕化武负本起事故全部责任，胡克洲无责任。二、受害人的医疗情况及受偿情况：胡克洲受伤后当即被送往怀远县人民医院救治，诊断为：左开放性pilon骨折，住院治疗42天，支出医疗费32649.62元，出院时医嘱：加强营养，卧床休息三个月。怀远县人民法院（2016）皖0321民初2326号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2016）终皖03民终1293号民事判决书已判决：人保合肥分公司赔偿胡克洲医疗费32649.62元、误工费3129元、护理费4384.80元、营养费1260元、住院伙食补助费1260元、交通费840元，合计43523.42元，其中误工期、护理期、营养期均按42天计算，在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元、误工费3129元、护理费4384.80元、交通费840元，合计18353.80元。胡克洲于2016年4月23日、6月3日、11月10日分别在怀远县人民医院支付门诊医疗费271.56元、221.15元、82元。胡克洲于2016年12月14日在蚌埠医学院第一附属医院支付门诊医疗费[50.56元+453.72元+110.50元+171.40元]786.18元。2017年1月12日，胡克洲第二次在怀远县人民医院住院治疗，行左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折术后内固定取出术，住院89天，支付医疗费27988.60元，出院医嘱：院外继续对症治疗、注意休息、加强营养、门诊随访。2017年5月12日，胡克洲在怀远县中医院支付门诊检查费80元。三、鉴定结论、支付鉴定费情况：经胡克洲自行委托，安徽大禹司法鉴定所2017年5月20日对胡克洲的伤残等级及三期评定作出“皖大禹司鉴[2017]法临鉴字第110号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：胡克洲左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折造成的左踝部损伤构成九级伤残；其误工期为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。胡克洲为此支付鉴定费1300元。四、医疗费：[271.56元+221.15元+82元+786.18元+27988.60元+80元]29429.49元。五、误工费：根据司法鉴定意见，扣除已受偿误工期42日，按照2016年安徽省农林牧副渔业职工年平均工资34264元即每日93.87元计算，应计算为[93.87元/天×（180天-42天）]12954.06元。六、护理费：根据司法鉴定意见，胡克洲已受偿护理期42日，按照2016年安徽省居民服务业年平均工资44353元即每日121.52元计算，应计算为[121.52元/天×（90天-42天）]5832.96元。七、住院伙食补助费：胡克洲第二次住院89天，计算为[30元/天×89天]2670元。八、营养费：根据司法鉴定意见，扣除已受偿误工期42日，应计算为[30元/天×（90天-42天）]1440元。九、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）：胡克洲伤残等级鉴定为九级，胡克洲主张［11720元/年×15年×20％]35160元，符合法律规定，法院予以认可。胡克洲父亲胡乃传，出生于1930年4月6日，共生育四个子女：胡克洲、胡继平、胡美兰、胡艳美。结合安徽省2016年农村居民年人均生活消费支出为10287元，胡克洲被扶养人胡乃传的生活补助费应为[10287元/年×5年×20%÷4]2571.75元；且应计算在残疾赔偿金内。以上合计为：[35160元+2571.75元]37731.75元。十、精神损害抚慰金：胡克洲主张10000元，符合法律规定，法院予以支持。十一、交通费：结合本案案情及胡克洲伤情，酌定为1000元。十二、车辆保险情况：滕化武驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型越野客车法定车主为滕事成，在人保合肥分公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险（限额为1000000元，且不计免赔），事故发生在保险期内。十三、需要说明的情况：人保合肥分公司申请对胡克洲医药费中非医保用药进行司法鉴定，庭审后已撤回鉴定申请。
一审法院认为：滕化武驾驶机动车将行人胡克洲碾压致伤，负事故的全部责任，应与“皖Ｃ×××××”号车法定车主滕事成对本起事故给胡克洲造成的经济损失承担全部赔偿责任；人保合肥分公司作为“皖Ｃ×××××”号车辆的保险人，依法应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内先行承担赔偿责任。人保合肥分公司辩称滕化武在事故发生后存在驾车逃逸行为，其公司不承担保险责任；因其未能提供充分证据证明其在签订保险合同之前或者保险合同时就该免责条款向投保人尽到明确的告知说明的义务，法院对此辩解不予采信。综上，人保合肥分公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿胡克洲医疗费29429.49元、误工费12954.06元、护理费5832.96元、住院伙食补助费2670元、营养费1440元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）37731.75元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，合计101058.26元；滕化武、滕事成应连带赔偿原告鉴定费1300元。据此，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡克洲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计101058.26元；二、被告滕化武、滕事成于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡克洲鉴定费1300元；三、驳回原告胡克洲的其他诉讼请求。案件受理费2513元，减半收取1257元，由原告胡克洲负担94元，由被告滕化武、滕事成共同负担396元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担767元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人人保合肥分公司称已就逃逸免责的保险条款履行了告知、说明义务，提供投保单和免责条款一份，但该投保单中仅在“查验人员签名”处载有“滕事成”字样，不能证明上诉人已按照上述法律规定对逃逸免责的保险条款尽到了提示义务，因此，逃逸免责的保险条款不产生效力，上诉人应当在商业险第三者责任险范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 王宇堂
审 判 员 杭军红
二〇一七年十一月十七日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅