江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初413号
原告：熊某，女，汉族，1951年8月6日生，住江西省南昌市西湖区。
原告：丁某，女，汉族，1992年5月24日生，住江西省南昌市西湖区。
两原告委托诉讼代理人：夏国强、罗冰莹,江西博太律师事务所律师。
被告：徐某1，男，汉族，1933年12月16日生，住江西省南昌市青云谱区。
被告：徐某2，女，汉族，1940年8月29日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：徐某3，男，汉族，1951年6月26日生，住南昌市西湖区。
被告：徐某4，男，汉族，1967年2月20日生，住江西省南昌市西湖区。
原告熊某、丁某诉被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4法定继承纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、丁某及其共同的委托诉讼代理人罗冰莹到庭参加诉讼，被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：徐承烈（已过世）名下的仁寿里42号房产被列入西湖区国有土地征收范围，其有四子女，分别为徐木根（后于徐承烈死亡）、徐某1、徐某2、徐某3。无遗嘱。其中徐木根与熊某共同育有一儿徐某4，一女徐学芬（先于徐木根死亡），丁某为徐学芬独生女。故此，其继承人有熊某（转继承人）、徐某4（转继承人）、丁某（转继承人的代位继承人）、徐某1、徐某2、徐某3。2017年12月21日熊某、徐某1、徐某2、徐某3及徐某4与南昌市西湖区住房保障和房产管理局、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处签订货币补偿协议书，并且一致同意现将补偿款990996.68元转入徐某1的账户中，再由徐某1逐一交付给各继承人。但徐某1收到补偿款后，拒不向原告交付原告的份额。原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院请求判令：1、原、被告按份继承被继承人徐承烈的拆迁补偿款。2、请求被告徐某1归还熊某应继承的补偿款165166.11元，归还丁某应继承的补偿款41291.53元。3、本案诉讼费与保全费由被告承担。
原告熊某、丁某提交如下证据：
证据一、熊某、丁某、徐某1、徐某2、徐某3及徐某4身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
证据二、徐木根的户籍信息表、结婚证各一份，证明熊某与徐木根于2009年10月23日领取结婚证，徐木根于2009年11月13日死亡。
证据三、户口本、结婚证、独生子女证，证明熊某与徐木根生育两个小孩，徐学芬和徐某4。徐学芬于××××年××月××日与丁晋先结婚，婚后生育一女孩丁某，后徐学芬于2008年4月16日死亡。
证据四、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1）》、《南昌市西湖区土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-2）》各一份，证明徐承烈名下房屋纳入国家征收范围，2017年12月21日，熊某、徐某1、徐某3、徐某2、徐某4与西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处达成了货币补偿协议，共获得货币补偿款990996.68元。
证据五：承诺书、领条和江西银行进账单各一份，证明：货币补偿款已于2017年12月21日汇入被告徐某1的账户。
证据六、徐承烈碑文照片，证明徐承烈生育四子女情况，分别为徐某1、徐学根、徐某2、徐某3。
被告徐某1辩称：1、徐承烈育生前有四个子女属实。2、徐承烈生前有位于西湖区仁寿里42号和仁寿里44号两处房产，其中仁寿里44号房产因为徐木根、熊某一直住在里面，所以仁寿里44号房屋所得的拆迁款给了熊某。3、仁寿里42号房产归全部继承人共有，所以拆迁款商量好要给熊某所拥有部分，徐承烈的四个子女每人平均分得拆迁款。4、拆迁办将房屋拆迁补偿款转给我后，我就根据每个人的份额转给各人了。大约要给熊某230000元，熊某承诺给另外三家各补偿20000元，扣除60000元后实际转款为170000元左右。
被告徐某1提交如下证据：
证据一、江西银行的存折一份，证明2017年12月21号被告徐某1收到房屋拆迁款990996.68元。
证据二、江西银行结算业务委托书四份，证明2017年12月22日，被告徐某1向熊淑珍账户（系被告徐某1妻子）、徐某2账户、徐某3账户各转款257749.17元，向周春连账户（系被告徐某4的妻子）转款177749.17元。
证据三、拆迁补偿协议书两份，证明徐某4在两份协议书上都有签字，被告徐某1向徐某4转款符合法律规定。
被告徐某2、徐某3未有答辩意见，亦未有证据向法庭提交。
被告徐某4辩称，1、被告徐某4去被告徐某1处领取拆迁款是受原告熊某的委托。2、仁寿里44号房屋拆迁款有540000元，我只拿了100000元，仁寿里42号补偿的170000元应属于我。
被告徐某4未有证据向法庭提交。
本院经审理认定事实如下：
徐承烈名下有位于南昌市××区××里××的房屋一套，徐承烈于1982年死亡，其妻子袁水英于1994年死亡，两人生前均未留下遗嘱。徐承烈与袁水英生育子女四人，分别为徐某1、徐某2、徐某3、徐木根。徐承烈、袁水英的父母均已过世。
徐木根与熊某于1968年共同生活在一起，未领取结婚证。双方共同生活期间，共生育子女二人，分别为徐某4、徐学芬，其中徐学芬于2008年4月16日死亡，徐学芬生前生育有一女孩丁某。2009年10月23日，徐木根与熊宝妹领取结婚证，徐木根于2009年11月13日死亡。
2017年12月21日，南昌市西湖区住房保障和管理局与徐某1、徐某2、徐某3、熊某、徐某4签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1）》,《南昌市西湖区土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-2）》，双方就徐承烈名下房屋征收补偿达成了协议，其中房屋货币补偿款为640468.8元，奖励费和其他各项补偿款为350527.88元，共计990996.68元。同日徐某1、徐某2、徐某3、熊某、徐某4向南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处出具了承诺书一份，写明“我们位于仁寿里42号房屋在系马桩周边工程中被拆除，我们一直同意将补偿款转入徐某1的账户账号为79×××72。如以后出现任何法律纠纷都有我们全部负责，于贵处无关。”同时出具了收条一份，当日西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处通过江西银行向徐某1名下帐户转款990996.68元。
另查明，徐某1、徐某2、徐某3、熊某曾就房屋拆迁款分配达成口头协议，熊某同意另外补偿徐某1、徐某2、徐某3每人20000元。2017年12月22日，被告徐某1向熊淑珍账户（系被告徐某1妻子）、徐某2账户、徐某3账户各转款257749.17元（含熊某承诺补偿的20000元），向周春连账户（系被告徐某4的妻子）转款177749.17元（扣除熊某承诺补偿的60000元）。徐某1、徐某2、徐某3、熊某、丁某、徐某4对上述已支付补偿款金额均无异议。
上述事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。
本案争议焦点：一、两原告要求继承徐承烈的遗产应否支持。如支持，两原告享有多少的遗产继承份额。二、两原告要求被告徐某1支付两原告的补偿款应否支持。
两原告要求继承徐承烈的遗产应否支持。如支持，两原
告享有多少的遗产继承份额。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利移转给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。
本案中，被继承人徐承烈于1982年死亡，未留有遗嘱。徐承烈的妻子袁水英于1994年死亡，未留有遗嘱。徐承烈名下的位于南昌市××区××里××的房屋应由徐承烈、袁水英的继承人按照法定继承顺序继承该遗产。因南昌市××区××里××的房屋已由国家征迁，故各继承人可继承该房屋的拆迁补偿款。徐承烈、袁水英生前共生育子女四人，分别是徐某1、徐某2、徐某3、徐木根。徐木根与熊某生育两个子女，分别为女儿徐学芬、儿子徐某4。徐学芬于2008年4月16日死亡，徐学芬生前生育有一女孩丁某。徐木根于2009年11月13日死亡，根据法律规定，其继承人有：妻子熊某、徐学芬、徐某4。因徐学芬早于徐木根死亡，徐学芬的女儿丁某可以代位继承徐学芬可继承的遗产份额。故原告熊某、丁某对于徐承烈的遗产享有继承权。
关于熊某、丁某应享有多少的遗产份额，本案中，徐承烈、袁水英对于遗产未设立遗嘱，徐某1、徐某2、徐某3、徐木根四子女均未表示放弃继承遗产，且属于同一顺位，故应平均分得徐承烈、袁水英的遗产份额，即各享有1/4遗产份额。徐木根死亡后，其可继承的遗产份额由妻子熊某、丁某、儿子徐某4共同继承。熊某、丁某、徐某4均确认徐木根可分得的遗产数额为177749.17元。
熊某与徐木根自1968年起共同生活在一起，期间生育子女两个，根据法律规定，双方属于事实婚姻。婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可继承的遗产，属于夫妻共同财产。故徐木根可分得的177749.17元，应先划分出一半夫妻共同财产88874.59元归熊某所有，剩余88874.58元由熊某、丁某、徐某4三人平分，即每人各得29624.86元。
二、两原告要求被告徐某1支付两原告的补偿款应否支持。
本案中，在处理房屋拆迁款事宜时，徐某1、徐某2、徐某3、熊某、徐某4均同意将拆迁款转入徐某1的账户，之后徐某1将上述拆迁款按照之前协商好的金额转给徐某1、徐某2、徐某3、徐某4，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4均已收到拆迁款，并对收到的拆迁款数额无异。本院认为，基于生活习惯，徐某4系熊某的儿子，属于一家人，徐某1将款转给徐某4并不必然导致熊某、丁某拿不到拆迁款。徐某4之所以未将拆迁款分给熊某、丁某，是因为其与熊某、丁某就南昌市西湖区仁寿里44号的房屋拆迁款分配产生了分歧，系其家庭的内部矛盾。本院认为，现拆迁款已交付给徐某4，各继承人对于金额均无异议，两原告未有证据证明其与徐某1明确拆迁款要转给熊某、丁某个人，且徐某1在保管、处理拆迁款过程中并无重大过错，徐某1已履行了保管、分配拆迁款的主要义务，两原告要求被告徐某1支付拆迁款无法律依据，不应支持。
本案在审理过程中，在得知拆迁款实际已分配后，曾多次询问两原告是否要变更诉请，两原告坚持不变更。但本着节约司法资源、避免当事人诉累的原则，在已查明事实的情况下，可由被告徐某4直接返还原告熊某、丁某的可继承的财产。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十五条之规定，判决如下：
一、被告徐某4于本判决生效后十日内向原告熊某支付继承款项118499.45元；
二、被告徐某4于本判决生效后十日内向原告丁某支付继承款项29624.86元；
三、驳回原告熊某、丁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13709元，诉讼保全费1553元，共计15262元，由原告熊某、丁某共同承担14722元，被告徐某4承担540元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 王凤娟
人民陪审员 钟华华
二〇一八年五月十六日
书 记 员 龚 琪