四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终655号
上诉人（原审原告）：李勇（曾用名李朝勇），男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李力，女，1982年2月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐健，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。
上诉人李勇、上诉人李力因与被上诉人唐健民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3069号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
李勇上诉请求：1．撤销一审判决并改判李力、唐健共同向上诉人偿还借款40万元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。其一，在一审庭审过程中，上诉人已向法庭陈述之所以借款给李力，乃是基于了解李力及其丈夫唐健夫妻二人经济实力的基础上，即上诉人确信二被上诉人具备还款能力。否则上诉人是不会将高达40万元的借款出借给被上诉人的；其二，虽本案借条是李力一人所书立，但上诉人认为，依照《婚姻法司法解释（二）》第24条之规定，这显然属于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务。唐健辩称“对案涉借款从不知情”并不影响该债务属于夫妻共同债务的事实与性质；其三，上诉人认为一审法院未能就本案准确适用举证责任分配制度。按相关司法解释的规定，本案应由唐健举证证明就该笔债务明确与李力约定为李力的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形才有可能不按夫妻共同债务处理。
李力上诉请求：l、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审在证据采信上自相矛盾，致判决认定事实不清。上诉人提供了证人马某的证言，足以证明涉案借款用途违法，且为被上诉人所明知。原审判决认定了马某为本案证人，并采信了其证言（即该证言所述“付了3-4分利息”之证言内容）来定案。在该证言已证明了被上诉人在借款时明知借款用途非法仍予出借的事实，原审判决仍作出“但未举示证据予以证实”之认定，相互矛盾，不符认证逻辑。二、原审判决程序违法。因用于证明上诉人及马某、汤森等人在2014年1月至2014年12月期间，多次参与赌博并输掉高达数百万元之事实的证据已由阆中市公安局在侦办何某等涉嫌组织、领导黑社会组织罪、赌博罪、非法经营罪之案中予以收集。但该部分证据因原审法院正在审理何某等涉嫌刑事犯罪一案，致上诉人及代理人不能自行收集。故上诉人在原审中书面请求原审法院予以收集、调取。但原审法院在受理了该项申请后，却未依当事人申请予以收集、调取。此不符《民事诉讼法》第六十四条第二款规定及最高法院《民诉法司法解释》第九十四条之规定，程序违法。三、原审适用法律错误。在案证据证明了被上诉人事先知道上诉人借款是用于违法活动而仍然提供借款的。被上诉人与上诉人间的民间借贷关系不具有合法性，借贷合同亦归无效。故原审法院应适用最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决驳回被上诉人的本案诉讼请求。
唐健、李力辩称：1、一审认定涉案债务不构成夫妻共同债务完全正确。一审中唐健已经向法庭举证家庭存款高达数百万元，不需要靠借贷生活和从事经营活动。2．现有证据证明涉案借款用于非法行为。3．唐健对案涉借款毫不知情，不管是借贷前后。本案举证责任已经转移到李勇方。其应该证明案涉借款用于家庭生活、经营、或是夫妻共同意思表示。但是其并没有举证。
李勇辩称：李力的上诉请求不能成立。一，上诉人强调原审在证据上采信自相矛盾是不存在的。一审李力要求马某出庭作证说借款是用于茶楼，并没有说是用于赌博。说借款人知道是借钱用于赌博，是不合常理的。二，一审李力要求法庭搜集调取证据已经耽搁数月之久，李力所说的涉黑案收集的证据中并没有证实赌博的钱来源的证据。所需调取的证据完全不存在，不存在一审程序不合法。三，李勇不知借款资金是用于违法犯罪活动。李力违背诚信。
李勇向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款400,000元及从借款之日起至款项还清之日按约定的月利率4%计付的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李力和唐健系夫妻关系。李力与案外人马某系朋友关系，马某系李勇的表侄子。2014年3月8日李力经案外人马某介绍向李勇借款，李勇在当日向李力的银行账户转款150,000元，李力给李勇出具书面借条一份；2014年4月19日李力再次向李勇借款，李勇向李力的同一银行账户转款250,000元，李力给李勇出具250,000元的借条一份。
庭审中，李勇认可向李力出借款项时未告知唐健，也未向唐健催收过借款本息。
同时查明，借款时双方口头约定月利率为4%。后李力按照月利率4%向李勇支付了3-4个月的利息，利息款由李力交给马某，再由马某向李勇转交。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款用途的问题。李力提出借款时明确告知李勇借款用于赌博，但未举示证据予以证实，因此，本院不采信李力关于借款用于赌博的辩解意见，本院认定李勇与李力之间的借款关系成立。李力在李勇处借款，双方的债权债务关系成立，李力应当在李勇催收后及时偿还债务，逾期不还应当承担相应的法律责任。李力是否代案外人马某向李勇借款250,000元，李勇不认可，李力也未举示证据予以证实，故本院不予采信。
关于案涉借款本金及利息的问题。李勇及李力均认可口头约定的借款月利率为4%；利息支付的时间，李力称付至2014年年底，李勇及证人马某证实付了3-4个月利息，故本院确认150,000元的借款支付了4个月的利息（2014年3月8日至2014年7月7日止），250,000元的借款利息支付了3个月（2014年4月9日至2014年7月8日止）。因月利率4%过高，不符合法律规定，本院支持月利率3%的利息，超出部分的1%的利息应当减扣借款本金，即150,000元中2014年4月7日支付利息4500元、下余本金148,500元，2014年5月7日支付利息4455元、下余本金147,015元，2014年6月7日支付利息4411元、下余本金145,545元，2014年7月7日支付利息4366元、下余本金144,090元；250,000元中2014年5月8日支付利息7500元、下余本金247,500元，2014年6月8日支付利息7425元、下余本金240,075元，2014年7月8日支付利息7202元，下余本金237,675元。综上，两笔借款利息支付的最后日期相差一天，为计算方便，本院确认截止2014年7月8日李力下欠李勇借款本金381,765元。李勇主张按照约定的月利率4%支付利息，于法无据，本院不予支持，本院支持月利率2%，从2014年7月9日起计算至借款清偿之日止。
关于唐健是否应当与李力共同承担还款责任的问题，虽然借款发生的时间是在二被告婚姻关系存续期间，但李勇未向本院提交相关证据证明唐健在与李力婚姻关系存续期间知晓案涉借款的事实，且借款是直接交付给李力的，无唐健签字确认，李勇既未告知唐健李力借款的事实，又未向唐健催收过案涉借款，故本院认为李勇要求唐健与李力共同还款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决：一、被告李力在本判决发生法律效力后20日内偿还原告李勇借款381,765元及利息（从2014年7月9日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李力负担。
二审中，李勇出示了马某的书面证明一份。证明借款时没有给李勇说是用于赌博。在王强律师拍摄的视频中也没说李勇知道我们借钱是用于赌博。李力、唐健质证意见为：当时我们找马某调查的时候，全程录音录像已经清楚说明用于赌博、放水。这份材料跟我们的录音录像完全矛盾。马某所给证言与之前证言是矛盾的，不应当采信。
因双方均向法院提供了马某的证言，而两次证言有矛盾，本院责令李力通知马某到庭作证。但马某逾期未到庭作证。
二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：1、本案借贷关系是否合法，是否受法律保护。2、唐健是否应承担偿还责任。
关于本案借贷关系是否合法，是否受法律保护的问题。李力称借款时明确告知李勇借款用于赌博，但未提供证据予以证实，对其主张本院不予支持。一审认定李勇与李力之间的借款关系成立，李力应当偿还债务正确，本院予以维持。
关于唐健是否应承担偿还责任的问题。本案借款发生于李力与唐健婚姻关系存续期间。但本案借款数额较大，借条上并无唐健的签字。且唐健否认案涉借款系用于夫妻共同生活。李勇亦不能举证证明本案的借款系用于李力与唐健共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，李勇以案涉借款系夫妻共同债务为由，要求唐健承担本案债务，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，李勇、李力上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由李勇负担7300元，由李力负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 何 超
书 记 员 张 媛