上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第1777号
原告：上海悦智建筑装潢设计有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：许某，总经理。委托诉讼代理人：茹某，该公司员工。委托诉讼代理人：许某，该公司员工。被告：张利良，男，汉族，住上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈熠昊，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海悦智建筑装潢设计有限公司(以下简称悦智公司)与被告张利良建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月28日由本院立案受理。依法由代理审判员周颖适用简易程序于2016年1月11日、同年4月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告悦智公司的委托代理人茹某、许某，被告张利良的委托代理人陈熠昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦智公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修工程余款人民币(以下币种相同)280,787.30元；2.被告支付以280,787.30元为本金，自2013年1月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。事实和理由：原、被告于2011年11月12日签订装修合同，合同总价为300,000元。合同约定由原告负责被告位于上海市闵行区梅富路XXX弄XXX号的别墅(以下简称涉案房屋)改扩建工程，施工内容主要为土建工程(新增房子墙体、屋顶等改扩建)。合同签订后，原告按约组织施工，后被告多次进行工程变更并增加施工范围。原告根据被告要求，完成了原合同外的室内装修工程和室外的土建和装修工程(地坪、花坛、围墙、洗衣房、室外洗衣池等)。最终该工程实际造价为730,787.30元。然而，被告拒绝对原告施工的工程增项进行确认，且至今仅支付450,000元，尚欠付工程款280,787.30元。同时，根据双方原合同约定，被告应在工程竣工后支付完毕全部工程款。全部工程于2012年12月完工，对于拖欠的工程款，被告应承担逾期付款利息。工程竣工后，原告多次向被告进行催讨，但被告始终对装修项目与价格不予确认。原、被告双方矛盾激化，曾多次至派出所调解，均无果，原告遂起诉至法院。被告张利良辩称，原、被告于2011年11月12日签订施工合同，对涉案房屋(性质为农村宅基地自建房屋)进行改建，主要涉及挖土基础工程、砌墙、房顶混泥土工程。合同约定的工期自2011年11月20日至2012年1月18日，约定闭口价格为300,000元，付款方式为工程开工付80,000元，工程过半付至250,000元，工程完工再付50,000元。关于验收，约定于2012年1月19日，由被告验收。关于决算，双方未有约定。关于违约责任，约定经修复验收仍然不合格按照法律办。后因为原告恶意拖延工期，至2012年5月1日工程才结束。工程验收不合格之后，原告进行了修复，但仍不合格。原告以工程不给钱就不施工，找人骚扰等方式，从被告处先后获取450,000元。故被告已经超额支付款项，原告应该返还超额款项。但因被告了解原告情况，即使胜诉也执行不到钱款，故不提出反诉。关于原告主张的室内装修部分，因之前的土建工程，原告没有做好，故被告不放心再交给原告。被告未让原告施工，原、被告之间没有合同。而且原告也无任何签字确认的依据。原告所称被告多次进行变更增加施工范围，也无任何依据。故被告不同意原告的第一项诉讼请求。因被告已经超额支付工程款，故原告主张的逾期付款利息不存在。故被告亦不同意原告的第二项诉讼请求。另需说明，原告的诉请超出了诉讼时效。涉案房屋的施工工程于2012年5月1日验收，但验收未合格。经原告修复，至2012年5月6日再次验收，仍不合格。故诉讼时效应自2012年5月2日起计算，至2014年5月1日已满两年。即便自2012年5月7日起计算，至2014年5月6日也已满两年。原告于2015年7月诉讼，已过诉讼时效。关于合同的效力，因原告不具有施工资质，故双方签订的合同是无效合同。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年11月12日，被告张利良(甲方、发包方)与原告悦智公司(乙方、承包方)签订《上海市建筑工程施工合同示范文本(2006版)》，约定乙方承包甲方别墅扩建和部分改造工程；工程名称为梅富路XXX弄XXX号别墅改建扩建；工程地点位于梅富路XXX弄XXX号；开工日期自2011年11月20日至2012年1月18日止；工程进度计划为前期挖土、基础工程、12月初砌墙体、房顶混凝土工程、1月初结顶；工程开工时支付100,000元，工程过半后再付150,000元，竣工验收后支付50,000元。合同还就其他事项作出了约定。同日，被告签署了由原告制作的工程报价单，上载施工项目包括墙体(新加房子墙体主体)、屋顶(含原房屋顶翻新重做)、水电(下水管+电线)、门窗(1.4彩铝门窗)、拆除圆屋顶、拆除墙砖、外墙砖、圆顶屋顶(屋顶水泥现浇)、屋顶防水、屋檐(一层，水泥现浇)、一楼地坪(填高/地坪)、车库楼梯(混凝土现浇)、化粪池(挖沟/砌墙)，上述项目合计291,660元，管理费14,500元，总价306,160元。后双方将总价凑整，确定为300,000元。报价单另注明：报价中包含洗衣房一间(约10㎡左右)。尾部有原告的盖章及被告的签字。嗣后，原告进场施工。2013年12月26日，上海市公安局闵行分局梅陇派出所出具治安调解协议书，该协议书记载的当事人为张利良(甲方)、许某(乙方)，主要事实为：“2013年12月26日早上在某别墅X弄X号门口，因经济纠纷引起双方肢体冲突。”后经调解，双方自愿达成如下协议，双方放弃验伤，互不追究责任。各自负担自己的费用，无需公安机关处理。关于原、被告之间的款项支付情况，本院查明，被告合计共支付原告450,000元。现原告认为，除涉案房屋的改建扩建工程项目外，其还对涉案房屋的室内装修进行了施工，故实际发生的工程款应为73万余元，双方就剩余工程款的支付产生争议，遂成讼。以上事实，由原告提供的工程施工合同、工程报价单、治安调解协议书等，以及双方当事人的当庭陈述所证实，并均经庭审质证，本院对上述证据的效力予以确认。另，原告为证明其就涉案房屋的室内装修项目予以施工的事实，申请证人郑某某、段某某、孙某某到庭作证。证人郑某某陈述，其为武峰吊顶公司员工，2012年7、8月份左右，原告带被告来买吊顶，购买的吊顶为金属吊顶。房东(即指被告)姓什么、叫什么，其不清楚。但如果房东在其面前，其大概认得出。其测量了吊顶的尺寸，地址在梅富路X弄的别墅，然后再由其安排工人上门安装。其不清楚房屋里面什么情况。其就看见有工人在施工，但不知道是谁的工人。吊顶的工程款由房东和其直接进行结算。证人段某某陈述，其在私营五金店工作，2012年夏天，原告老板让其将电线、排水管、进水管等送至梅富路的某别墅内，别墅的具体门牌号其记不清了。当时现场很乱，房屋外面搭着脚手架、堆着水泥。现场有原告的电工在那里干活，是其唯一认识的人。后，材料款是原告老板支付的，现在还欠着没有完全付清。但具体欠付的数额其记不清了。其与原告之间是年底结一次帐，双方是多年的老客户，如果其缺钱，就让原告结算部分款项。证人孙某某陈述，其为原告的水电工。原告老板叫其过来证明涉案工程中的水电项目是其做的。施工的房屋好像是别墅，房东好像姓张。与房东之间的关系，其不管，其都是听老板的。其在房屋内做了水电，时间约三、四年前左右。对于上述证人证言，原告认为，证人郑某某陈述其供货的吊顶为金属吊顶，而原告主张的是石膏吊顶，两者是不重合的。证人郑某某所述时间为2012年7月，当时就一支队伍在涉案房屋内施工。就证人段某某的陈述，因装修行业不规范，故结算是统包计算，所以对欠付的材料款项无法精确描述。证人孙某某系原告员工，陈述室内排线布线是原告所做。被告认为，证人郑某某的证言无法证明原告在施工，吊顶由证人郑某某包安装，其提到房屋里面没有人居住。而涉案房屋实际上就是扩建，非重建，故房屋内始终是有人居住在内。证人段某某的证言有诸多漏洞，其陈述的均是土建材料。证人孙某某陈述的也是土建工序，陈述非事实。其陈述布线中包括网络线，但网络线都是由被告找专业公司安装。本院认为，首先，就证人郑某某的陈述，因该名证人表示无法确认涉案房屋内工人的身份，而其仅是负责测量、安装金属吊顶，相应款项由其公司与被告直接结算，其并不了解其他有关装修事项，故本院无法从其证言中得出涉案房屋室内装修工程由原告完成的结论；其次，就证人段某某的证言，因其陈述含糊不清，且与原告之间尚有债权债务关系未了结，具有利害关系，在无其他证据能够相印证情况下，本院无法采信其证言；最后，就证人孙某某的证言，因其属于原告的员工，与原告具有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，本院亦无法采信该名证人的证言。此外，在本案诉讼中，原告为证明实际发生的工程款数额，还向法院提供了如下材料：1.《土建及室外装修工程、杂项项目结算汇总表》，载明原合同范围的施工内容工程款为300,000元，增加后的工程款(含税)合计应为456,727.95元；2.《室内装修工程项目结算汇总表》，载明室内装修工程款(含税)合计为274,059.35元。故实际发生的工程款数额应为730,787.30元(456,727.95元+274,059.35元=730,787.30元)。被告就上述结算的真实性均不予认可，被告除确认就涉案房屋土建及室外装修工程的施工双方具有过合同约定外，被告并未委托原告就室内装修工程进行施工。本院认为，上述结算汇总表系由原告单方自行制作，未经被告确认，不能作为双方工程结算的依据，本院对上述材料的证明效力不予确认。本院认为，从本案查明的事实看，可以确认的事实是，被告将其宅基地上自建房屋的改建扩建工程发包给原告施工，双方约定的工程价款为300,000元。原告完成施工，被告先后支付原告款项共计450,000元。现双方就本案的主要争议焦点集中于，涉案房屋的室内装修工程是否由原告施工、相对应的工程款是否应由被告支付。原告认为，双方曾口头约定由原告就涉案房屋室内装修工程进行施工，其实际也完成施工，故被告应支付相应工程款。被告则认为，因原告在改建扩建工程中存在严重施工质量问题，故被告未将室内装修项目交由原告施工，而是由被告另行发包给其他人完成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其实施了涉案房屋室内的装修工程，则就该项积极的事实，负有举证责任。在被告否认双方存在口头约定的前提下，原告既未向本院提供任何有效的书面结算依据，亦未提供相应材料采购凭证。原告向本院提供的自行制作的工程结算表、原告申请的证人所某证言，诚如前文所述，均不足以采信。再者，原告系从事装修装饰工程的专业机构，在与被告未签订合同、被告未支付任何款项的情况下，承接数十万元的室内装修项目、垫付款项，显然也与行业的一般实践操作及日常的生活经验法则不符。综上，因原告就其事实主张，缺乏基本的证据证明，故本院就其提出的要求被告支付工程款及相应利息损失的诉讼请求，实难支持。至于被告所称其超出原合同约定的工程价款而额外支付给原告的150,000元，鉴于被告表示不要求在本案中予以处理，系被告合法处分自身诉讼权利，故本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海悦智建筑装潢设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,157.62元，由原告上海悦智建筑装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 董琪华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。