贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0221民初3084号
原告：水城县农村信用合作联社，住所地贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：褚万军，男，1976年8月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系水城县农村信用合作联社职工。
特别授权委托代理人：黄橙橙，男，1990年3月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系水城县农村信用合作联社职工。
被告：甘树杰，男，1959年5月28日生，汉族，系贵州省水城矿务局建业公司退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：李桂芳，女，1960年7月4日生，汉族，系贵州省水城矿务局建业公司退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：六盘水恺信担保股份有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区南环路松坪二号搬迁街，统一社会信用代码：915202005733182786。
法定代表人：龙敏，系该公司执行董事兼总经理。
被告：龙敏，女，1975年8月15日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：曾荣，男，1977年3月5日生，穿青人，户籍地址为贵州省水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。
原告水城县农村信用合作联社与被告甘树杰、李桂芳、六盘水恺信担保股份有限责任公司（以下简称“恺信担保公司”）、龙敏、曾荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序,于2017年10月26日第一次公开开庭进行了审理。因被告曾荣申请鉴定，在鉴定结果确定后，本院于2018年4月20日第二次公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人褚万军、黄橙橙，被告甘树杰、李桂芳、曾荣到庭参加诉讼。被告恺信担保公司、龙敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘树杰、李桂芳共同偿还水城县农村信用合作联社滥坝信用社（以下简称“滥坝信用社”）借款本金799,972.02元及自2014年12月21日至2017年9月4日的利息249,553.98元，本息合计：1,049,526.00元，2017年9月4日以后的利息按照合同约定月利率9.225‰算至借款清偿完毕之日止；2.判令被告恺信担保公司、龙敏、曾荣承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费、公告费以及因实现债权的其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告甘树杰于2012年9月19日向滥坝信用社借款800,000.00元，约定月利率为6.15‰，逾期月利率为9.225‰，借款期限叁年，该笔借款由恺信担保公司提供保证担保；被告甘树杰签订了个人借款合同；被告恺信担保公司签订了保证合同、担保承诺书；被告李桂芳签订了共同债务确认书；被告龙敏签订了保证担保承诺书；被告曾荣签订了保证担保承诺书。合同约定按季结息，如未能结息，则自次日起计收复息。该笔借款于2015年9月18日到期，借款利息付至2014年12月20日，现有借款本金余额799,972.02元，自2014年12月21日至2017年9月4日利息249,553.98元，本息合计1,049,526.00元。该借款人未能按照合同约定支付借款本金及利息，截止2017年9月4日本金违约717天，利息违约988天，构成违约。
被告甘树杰辩称，个人借款合同是我签的，但我不是借款的使用人，我和我的爱人李桂芳都只是签字，没有得款使用，具体操作事项是由梁某办理，并由梁某代付利息。利息支付到什么时候我不清楚，担保人我也不认识。借款到期后，又到滥坝信用社续贷一年，由梁某写了还款计划交给信用社。梁某原是信用社的办公室主任，也是我小孩的舅妈。
被告李桂芳同意甘树杰的答辩意见。
被告曾荣辩称，我不是恺信担保公司的股东，也不知道保证担保一事。担保承诺书与股东会决议上“曾荣”签名不是我本人所签，手印也不是我的，我要求笔迹鉴定与指纹鉴定。
本院依法向被告恺信担保公司、龙敏送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告无正当理由拒不到庭应诉，亦未作出答辩、举证及质证。
经审理查明事实如下：2012年9月19日，被告甘树杰与滥坝信用社签订《个人借款合同》一份，约定：滥坝信用社向甘树杰提供个人贷款800,000.00元，用于购房，期限为36个月（自2012年9月19日至2015年9月18日），贷款月利率为6.15‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，如不能按期付息，则自次日起计收复利；若贷款逾期，则罚息利率在贷款利率基础上加收50%，并对未按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定结息方式计收利息和复利。被告李桂芳就上述贷款出具《共同债务确认书》，确认甘树杰在原告处800,000.00元的贷款为李桂芳与甘树杰的夫妻共同债务，李桂芳对上述债务承担连带责任。2012年9月15日，被告恺信担保公司形成股东会决议，决议内容:为甘树杰向滥坝信用社贷款800,000.00元作连带保证担保，股东签名确认栏显示为龙敏、曾荣签名。同日形成三份内容均为“承诺人承诺以本人（公司）所有财产为甘树杰在滥坝信用社借款800,000.00元提供保证担保，并承担连带责任”的《保证担保承诺书》，承诺人落款处显示分别由被告龙敏、曾荣、恺信担保公司签名和盖章。2012年9月19日，恺信担保公司与滥坝信用社签订《保证合同》，约定恺信担保公司为甘树杰在滥坝信用社借款800,000.00元提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及为实现债权而发生的费用，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期满之日后两年止。滥坝信用社依约向甘树杰发放了贷款800,000.00元。借款期限届满后，甘树杰未按约定还本付息。
经曾荣申请，贵州警察学院司法鉴定中心分别于2018年3月15日、16日出具“贵警院司法鉴定中心[2018]痕检鉴字第17号”《痕迹检验司法鉴定意见书》与“贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第595号”《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期标示为2012年9月15日的《保证担保承诺书》落款部分“承诺人”一栏处的“曾荣”签名字迹倾向于认定不是曾荣所书写，“承诺人：曾荣”字迹中“曾荣”上方的红色指印不是曾荣本人所留。
另查明，被告甘树杰在滥坝信用社的上述贷款800,000.00元到账后转由梁某使用，并由梁某通过现金存款进入甘树杰账户内向原告偿还了截止2014年12月20日的贷款利息。
以上事实有原告提交的原告法人营业执照、法人代表身份证明书及其身份证复印件，被告甘树杰、李桂芳身份证复印件、结婚证复印件，被告龙敏、曾荣身份证复印件及被告恺信担保公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、融资性担保机构经营许可证，个人借款合同，借款借据，共同债务确认书，利息清单，保证担保承诺书，保证合同，恺信担保公司股东会决议；被告甘树杰提交的有关借款资金使用的说明、证人梁某的证言；被告曾荣提交的司法鉴定意见书予以佐证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法予以确认。
本院认为，滥坝信用社与被告甘树杰签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同已成立并生效。原告已向甘树杰发放贷款800,000.00元，利息的计算亦符合法律规定和合同约定，甘树杰理当按照合同约定履行相应的还本付息义务。虽该笔贷款实际是由梁某使用，但甘树杰未举证证明原告在贷款当时知情实际借款人。并且，经法庭释明，原告未要求变更责任主体为实际借款人梁某，而要求甘树杰按照《个人借款合同》约定承担还本付息责任。故，根据合同法律关系的相对性原理，对原告诉讼甘树杰偿还贷款本金799,972.02元及利息249,553.98元的请求，本院予以支持。甘树杰与梁某之间的资金往来系另一法律关系，可另案主张权利。
被告李桂芳在其与被告甘树杰婚姻关系存续期间向滥坝信用社出具了《夫妻共同债务确认书》，确认甘树杰在滥坝信用社800,000.00元的贷款是其与甘树杰的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，对原告诉讼李桂芳与甘树杰共同偿还贷款本金799,972.02元及利息249,553.98元的请求，本院予以支持。
被告恺信担保公司与滥坝信用社签订《保证合同》，虽然恺信担保公司同意为甘树杰向滥坝信用社贷款800,000.00元作连带保证担保的股东会决议上股东曾荣的签名非曾荣本人签字、捺印，但原告对此不知道亦不应当知道，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”的规定，该股东会决议在公司内部的效力瑕疵并不影响恺信担保公司依据该股东会决议向原告出具的《保证担保承诺书》、与原告签订的《保证合同》的法律效力。根据该《保证合同》第三条约定“保证期间为保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期满之日后两年止”，恺信担保公司的保证期间截止时间为2017年9月18日，原告于2017年9月14日起诉要求恺信担保公司承担连带保证责任尚在保证期间内，恺信担保公司应按照《保证合同》约定承担责任。故对原告诉讼被告恺信担保公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
被告龙敏向原告出具了《保证担保承诺书》，未签订保证合同，该《保证担保承诺书》未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，原告未提供证据证明其已在贷款期限届满之日起六个月内（即2016年2月18日前）要求龙敏承担保证责任，龙敏的保证责任因超过保证期间已免除。故对原告诉讼被告龙敏承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
原告提交的承诺人署名为被告曾荣的《保证担保承诺书》上签名与捺印经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定认定非曾荣本人签名、捺印，且原、被告双方对上述鉴定意见未提出异议，该《保证担保承诺书》对曾荣不发生法律效力。原告亦未提交其他证据证明曾荣对被告甘树杰向原告贷款800,000.00元提供担保，故对原告诉讼被告曾荣承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘树杰与被告李桂芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金799,972.02元及利息249,553.98元（自2014年12月21日起算至2017年9月4日止），本息合计1,049,526.00元；2017年9月5日之后的利息以1,049,526.00元为基数，按照月利率9.225‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告六盘水恺信担保股份有限责任公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；被告六盘水恺信担保股份有限责任公司承担保证责任后，有权向被告甘树杰与李桂芳追偿。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费14,246.00元，因适用简易程序减半收取7,123.00元，由被告甘树杰、李桂芳、六盘水恺信担保股份有限责任公司共同负担（原告已预交，限三被告于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。鉴定费2,000.00元，由原告水城县农村信用合作联社负担（被告曾荣已预交，限原告水城县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告曾荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向人民法院申请强制执行。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年四月二十日
书记员 张永菊