广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法民二初字第705号
原告邓志锋，男，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，身份证号码：×××3010。
原告邓某。
原告吴杏颜，女，汉族，身份证住址为广东省佛冈县汤塘镇江，身份证号码：×××3323。
以上原告的共同委托代理人黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被告葛佑成，男，汉族，身份证住址为河南省信阳市平桥区，身份证号码：×××4554。
委托代理人陈军玉，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人邓文强，广东明盛律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城区，组织机构代码：××。
负责人黄宏明，该公司总经理。
委托代理人朱明峰，男。
被告清远市通大路桥工程有限公司，住所地：广东省清远市新城区，组织机构代码：××。
法定代表人白建明，该公司执行董事。
委托代理人林辉，广东明典律师事务所律师。
委托代理人方思华，广东明典律师事务所律师。
原告邓志锋、邓某、吴杏颜诉被告葛佑成、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称永安财保清远支公司）、清远市通大路桥工程有限公司（以下简称通大路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员胡海英适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2016年1月6日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告邓志锋、邓某、吴杏颜的共同委托代理人黄庆华和被告葛佑成委托代理人陈军玉、被告永安财保清远支公司委托代理人朱明峰、被告通大路桥公司委托代理人方思华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月2日14时，黄海英驾驶摩托车搭载邓晓莹、邓某沿S354线施工路段由东往西行驶，行至S354线黎安湖竹脚村新旧路段接驳处时与被告一驾驶的河北H×××××号农用运输车发生碰撞，造成邓某受伤、黄海英、邓晓莹死亡的交通事故。佛冈县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定邓晓莹、邓某不负责任，黄海英负主要责任、被告一负次要责任、被告三负次要责任。事故发生后，由于佛冈县公安局交警大队在较长时间后才委托广东清正司法鉴定所以及中山大学司法鉴定中心对黄海英血液进行乙醇浓度的初检及复检，导致因尸体腐败产生了酒精，黄海英血液中均检出乙醇浓度为24.4mg／100ml（中大鉴定），该交警大队误以为黄海英存在酒后驾驶的严重过错，最终，作出了错误的责任认定。后来，经南方医科大学司法鉴定中心对黄海英血液乙醇来源鉴定，确认该酒精为尸体腐败产生，黄海英生前未饮酒。
原告认为，对比黄海英与被告一、被告三对本起事故发生的作用力看：（1）被告一驾驶机动车超过规定时速50%以上、驾驶制动不合格的机动车使车辆安全性明显受影响是引发本宗事故发生的主要作用力（符合《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》第52项、第93项，两项严重过错）。（2）而黄海英无证驾驶无牌女装摩托车超载邓某一人（黄海英驾驶的摩托车虽为无牌车辆，但该摩托车经鉴定质量合格，对事故的发生不起任何作用力；女装摩托车易于驾驶、驾驶速度较低，碰撞力相对较小，对本宗事故引发的作用远远低于产生“两死一重伤”的严重后果；且邓某为8岁儿童重量较轻，超载程序较低，仅为《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》第98项，一项一般过错），因此，黄海英的过错行为是引发本宗事故发生的次要作用力。（3）被告三新旧接驳处的施工路面凹凸不平，没有任何警示标志和防护设施，引发黄海英驾驶的摩托车行经接驳处时，车辆陷入失衡，是引发本宗事故发生的次要作用力（详见南方医科大学痕迹鉴定意见书第五页）。因此，佛冈交警大队作出的事故认定错误，应当重新划分三方的责任为：被告一负主要责任，被告三和黄海英负次要责任。因此次交通事故造成了原告巨额损失，已对原告的生活造成严重影响。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告二在交强险责任限额和商业第三者险限额范围内向原告赔偿各项损失185367.02元（精神抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿），被告一、被告三对此项赔偿承担连带责任；2、判令被告一向原告赔偿各项损失331189.14，被告三对此项赔偿承担连带责任；3、判令被告三向原告赔偿各项损失221381.21元，被告一对此项赔偿承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书、复核结论，拟证明在误认为黄海英存在酒后驾驶严重过错行为时，涉案交通事故的基本情况。
证据二、中山大学司法鉴定中心乙醇浓度复检报告及其发票、委托协议书、南方医科大学司法鉴定中心酒精来源鉴定报告及其发票和黎安村民、西坑村民对黄海英“被酒驾”责任认定不服的联合签名、黄海英生前未饮酒的见证人签名，拟证明经南方医科大学司法鉴定中心对黄海英血液乙醇来源鉴定，确认该酒精为尸体腐败产生，黄海英生前确实未饮酒的事实。
证据三、南方医科大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书及其发票、机动车检测报告、中山大学司法鉴定中心DNA识别鉴定及其发票，拟证明被告一驾驶机动车超过规定时速50%以上、驾驶制动不合格的机动车使安全性明显受影响引发事故发生的作用力大于黄海英无证驾驶无牌女装摩托车超载一人，以及被告三路面凹凸不平引发车辆失衡的作用力。
证据四、社保参保证明、工作证明、工资领发单、居住证明、劳动合同、工作证明、工资条、亲属关系证明，拟证明原告在交通事故发生时，自己与配偶的工作和居住、亲属关系情况。
证据五、保险单，拟证明案发时，被告一驾驶车辆的投保情况。
被告葛佑成书面辩称：一、被答辩人诉请要求答辩人在交强险和商业第三者险限额内承担连带责任的诉请错误，请求法院予以驳回。二、被答辩人认为交警事故责任划分错误，没有事实和法律依据。虽答辩人对交警的责任划分不持异议，但对于交警部分认定答辩人超速驾驶有异议，答辩人认为交通部门作出的事故责任认定答辩人超速驾驶没有事实和法律依据。本次交通事故发生的直接原因是由于黄海英驾驶机动车辆时失控倒向对向车道，碰撞在对向车道正常行驶的答辩人的车辆，导致车祸的发生，黄海英应当承担事故的主要责任。黄海英驾驶的是机动车，而且是在S354线行驶，其驾驶的是无牌无证车辆，同时其本人未取得机动车驾驶证，机动车作为具有高速行驶的特点，法律明文规定必须取得与准驾车型相符的驾驶证方可驾驶机动车上路行驶，未经过专业的学习，其不具备驾驶机动车的专业技能，更不熟悉道路通行的规则和相关法律法规，是造成事故的重要原因。再者，摩托车是禁止搭载未满12周岁的未成年人的，黄海英不但违规搭载10周岁以下的小朋友，而且还违规搭载2人，均是未成年人。事故认定书并未记载驾驶人及乘坐人是否佩戴头盔，按照法律规定，摩托车驾驶员和乘客均应依法佩戴头盔，以避免在事故中造成头部受伤。如黄海英未佩戴头盔，对于事故造成的损害，应依法承担责任。通大路桥公司未在施工作业的路段设置安全警示标志，采取防护措施，导致被答辩人驾驶的车辆经过事发路段时失去平衡，是造成事故的重要原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下答辩意见中简称“最高院道交解释”）第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，通大路桥公司应当承担本次交通事故的赔偿责任。答辩人认为，交警部门并无证据证明事发路段设立了限速标志，交警部门以本案其中的一个被告通大路桥公司出具的《证明》认定事发路段限速20km／h是错误的。首先该证据是事后制作的，其次，该证明的制作单位本身就是案件的被告，第三无其他证据（如限速标牌）等予以佐证，第四，该单位无权设定限速标志。限速应当由交通行政部门依法论证并报主管部门审核备案后予以实施，并应当设立限速标志。该路段的通行速度可以参照法律规定予以确定。《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：1、没有道路中心的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；2、同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。根据《公路工程技术标准》（JTGB01
--2003）各级公路设计速度和《城市道路设计规范》（CJJ37--
90）各级城市道路计算行车速度。S354线属于省道，省道设计为二级以上公路，其限速应当在60-80，根据答辩人的当时速度，其并不存在超速驾驶行为。三、被答辩人要求答辩人在保险限额内承担连带责任的请求不符合法律规定，依法应当驳回。被答辩人的损失应先由交强险予以赔偿，超出部分黄海英应当承担7成，通大路桥公司应当承担2成，答辩人承担的责任部分应由商业第三者险予以优先赔付。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”可知，对于被答辩人的损失，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出部门再根据责任比例由责任人承担。根据《最高院道交解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定可知，答辩人仅对自己应当承担的部分且超出保险限额的部分承担赔偿责任。四、答辩人在事故发生时正在为雇主陶诗军工作，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定可知，对于答辩人工作造成的损害，雇主陶诗军应当承担赔偿责任。答辩人已依法向法院申请追加陶诗军作为本案的被告参加诉讼。根据交警案卷显示，陶诗军是事发工地的承包人，其承认李功德是该施工路段的负责人，李功德在其询问笔录中明确说明：他们聘请了答辩人在内的多名人员参与施工路段的施工作业。陶诗军本人亦承认与答辩人为同事关系，但其是承包人，故其应当认定为答辩人的雇主。另有一同工作的其他同事的证言予以证实上述事实。事故发生时，答辩人正在驾驶农用车为陶诗军承包的工地运送水泥浆，双方约定按照工作量计算劳动报酬，答辩人根据陶诗军的指示和安排进行工作，双方之间虽然没有签订雇佣合同，但两者形成事实的雇佣关系。两者之间不是承揽关系，承揽关系是以交付工作成果为目的，承揽人可自行独立开展工作。而雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬。雇佣关系中所从事的事项范围较广，技术含量比较低，受雇人员付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅包括劳动力的价值。根据上述法律规定，雇主陶诗军对于被答辩人的损失应承担相应的赔偿责任。五、被答辩人的部分诉请过高，具体意见如下：1、被答辩人主张伙食费无法律依据，请求法院驳回。2、交通费过高。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。3、误工费过高。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。4、丧葬费无异议。被答辩人关于尸体保存费、遗体认验费的主张没有法律依据，均不予认可。5、死亡赔偿金应当按照2015年广东省高院颁布的道路交通事故赔偿农村标准计算。交通事故赔偿的原则为补偿性赔偿原则，应当根据原告的实际损失予以计算。被答辩人为农村户口，由于其提供的居住证明并非居住证或公安部门出具的证明，无法证明其居住地情况，其次其未提供社保缴费记录，且工作单位为小作坊，工作证明没有负责人的签名，工资发放表均为其1人，明显为事后制作，恳请法院向该单位查证黄海英的工作情况，根据民诉法和刑法修正案九的相关法律规定，如案件中出现不诚信的诉讼行为应当受到处罚甚至追究刑事责任，且其提供的证据不真实性有异议，无法证明其在城镇居住且有稳定的收入，应按照其户口性质计算死亡赔偿金。6、精神损害抚慰金过高，该次事故中，黄海英承担事故主要责任，对于被答辩人主张精神损害抚慰金的请求不予认可。7、对于鉴定费不予认可。8、被扶养人生活费应按照农村标准计算。
被告葛佑成对其上述辩称未向本院提供任何证据。
被告永安财保清远支公司书面辩称：河北H×××××在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险对伤者医疗费、死亡伤残、财产损失的赔偿有法定的限额规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险20万，含不计免赔。事故发生在保险期内。一、亲属办理丧葬事宜所支出的费用原告诉求过高，一般以两人计算三天。二、丧葬费没有异议；尸体保存费、遗体认验费不是本次交通事故直接造成的损失，亦不属于人身损害的赔偿项目，答辩人不承担这些赔偿。三、死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算依据不足，受害人黄海英户籍情况不详，亦没提供事故发生前一年或者一年以上有固定收入，在城镇地区居住的证据，因此死亡赔偿金应按照农村户口标准计算。四、精神抚慰金过高，事故中标的车是次要责任，20000元为宜。五、鉴定费亦不是本事故造成的直接损失，答辩人不承担此项赔偿。六、诉讼费，按交强险条款第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于责任免除，因此，答辩人不承担诉讼费用。
被告永安财保清远支公司对其上述辩称未向本院提供任何证据。
被告通大路桥公司书面辩称：一、本案答辩人不应承担连带赔偿责任。1、答辩人不对被告二承担连带赔偿责任。被告一驾驶的河北H×××××号农用运输车在被告二处投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应先由被告二在交强险及商业险限额内赔偿，原告要求答辩人对被告二承担连带赔偿责任，于法无据。2、答辩人不对被告一承担连带赔偿责任。答辩人施工行为与机动车两方相撞行为，不属于共同侵权的行为，黄海英与被告一驾驶的两车相撞是致使黄海英、邓晓莹死亡及邓某受伤的直接的、主要的原因，而答辩人未依法施工行为只是未尽可能的阻止损害结果的发生，仅是一种隐患型的行为，本身也不会也不可能直接或必然引发黄海英死亡，属间接偶然结合所致，是间接、次要的原因，不存在主观上的意思联络，故不构成共同侵权，应承担按份责任。况且，经交警部门认定划分责任，明显已分清各方责任份额，应各自按份承担责任。对此，有充分法律依据支持：第一，《侵权责任法》第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”；第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定可见，对道路施工方规定明显区别于机动车方，明确规定了道路施工方只是承担“相应的责任”。且根据该解释第十六条的规定，“……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，原告要求答辩人对被告一承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，答辩人只承担按份责任。二、关于本案责任划分问题。本案经佛冈县公安局交通警察大队认定，黄海英承担事故主要责任、被告一承担事故次要责任、答辩人承担事故次要责任，事实清楚、证据充分，应由法院采信。答辩人认为本案事故按责任划分比例应为：黄海英承担主要责任即70%份额，被告一承担次要责任即20%份额，答辩人承担次要责任即10%份额。原告主张鉴定黄海英没有酒驾以试图重新划分责任比例为被告一负主要责任承担70%、黄海英负次要责任承担30%、答辩人负次要责任承担30%，无事实和法律依据。理由是：第一、原告无充分证据证明黄海英无酒驾，其提供的黄海英生前未饮酒鉴定不应被采信。理由是：原告私自委托鉴定不能确定为黄海英本人心血且与死亡时心血状况一致，从日期上，鉴定距事故发生日已间隔218天之久；从材料上看，鉴定委托协议注明“心脏剪开并腐败”；从结论上看，鉴定机构注明“本报告只对本次所送样品负责”结论是持保留意见的。因此原告提供的鉴定，不应被法院采信。第二、在本案交通事故认定书中事故形成原因分析部分，分别指出了黄海英的行为违反《道路交通安全法》第八条属无牌驾驶、第十九条属无证驾驶、违反《广东省道路交通安全条例》第三十三条属违反规定搭载人员，但并没有认定黄海英酒后的行为违反了法律法规，就已经足以认定了黄海英承担主要责任。可见，黄海英过错程度严重，不论黄海英是否酒驾都不影响其本案承担主要责任。退一步而言，即便不认定黄海英酒驾行为，本案中，黄海英存在多处重大过错，对本案交通事故发生起主要作用力，根据事故认定发生经过，事故起因是黄海英车辆失衡向左侧倾斜倒向对向车道致使碰撞，其仍应承担主要责任。具体分析为：1、黄海英明知其连驾驶机动车辆资格都没有仍无证驾驶，在晴天直路能见度好的情况下，对新旧路接驳处是完全可以看见的，但黄海英对此没有准确判断采取相应减速措施甚至下车行走等方式控制好车辆导致车辆失衡；2、黄海英明知其驾驶机动车连上路资格都没有仍无牌驾驶；3、黄海英驾驶机动车超载核定人数100%、且搭载未满十二周岁的未成年人。摩托车的运动形态受车上人员影响较大，搭载小孩行为则更难预测乘车人员动作、以及超载行为，都加大了车辆控制的难度、事故时小孩不懂跳车等自救方式增加事故伤亡风险。4、黄海英并没有让搭载人员两小孩按规定戴头盔，违反了我国《道路交通安全法》第五十一条的规定，增加了事故伤亡风险，该事实为认定书遗漏罗列。5、黄海英驾驶车辆没有购买交强险，亦是不具备上路资格的。此外，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：“（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；……（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的”，可知，酒后、无证、无牌、严重超载驾驶机动车辆的都是严重过错，单独情节均可导致入刑，黄海英兼具多种严重过错，应承担事故的主要责任。相对而言，因被黄海英车辆失衡人员倒向，被告一存在超速和驾驶制动不合格机动车辆两处重大过错，致使避之不及，相比较黄海英过错较小且少，应承担次要责任。而答辩人仅仅是隐患型行为，对事故没有共同故意或过失，应承担较之被告一更少的次要责任。因此，答辩人认为交警部门作为处理交通事故的专门机关，对事故认定和责任划分具有相关专业知识，其事故责任认定合理合法，本案黄海英、被告一、答辩人承担责任比例应为：7：2：1。三、关于本案各项赔偿问题。1、死亡赔偿金。不应按城镇标准计算，况且，原告主张城镇标准计算也应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》30192.9元／年主张，按2014年标准计算没有依据。本案受害人属于农村户籍，且根据案件实际情况，事故发生时受害人也是在当地农村居住生活，故应按农村标准计算。至于原告提供受害人生前在中山工作的证据，不应采信。答辩人对原告举证的居住证明、劳动合同、证明、工资单真实性均不予认可，其并没有银行流水予以佐证、工资单没有黄海英本人签名认可不符合常理，至于中山市南区良都社区居民委员会的居住证明是未经调查核实出具的，其证明单位联系人刘小姐及电话与中山市南区恒联塑料加工作坊竟然一模一样！退一步而言，劳动合同至2014年11月30日已终止，终止后黄海英已回当地农村生活直至事故发生时，该合同完全不能证明黄海英2015年1月2日事故时连续在城镇居住一年以上的事实，不符合相关司法解释文件规定的条件，不得按城镇居民的标准对待。2、被扶养人生活费。鉴于起诉状是邓志峰一人代签名，而没有吴杏颜亲笔签名，答辩人认为吴杏颜请求被告承担被扶养人生活费不是其真实意思表示，各被告对此费用无需承担。本案被抚养人是农村户籍，且实际均生活居住在农村，黄海英也应按农村标准赔偿，因此被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。3、精神抚慰金。结合当地实际生活水平和本案实际情况，黄海英存在重大过错，原告请求50000元过高，应以20000元为宜，请求法院酌情处理。4、尸体保存费、遗体认检费、鉴定费。该三项费用不属于交通事故案件的法定赔偿项目，且也不属于交通事故造成的必然的、直接的损失，上述共计51660费用的支出均是原告造成的，应由原告自行承担，其要求各被告承担，于法无据。5、亲属办理丧葬事宜支出的伙食费、交通费用、误工费。原告主张办理丧葬事宜为期10天过长，应以3天为宜。原告配偶邓志锋误工费计算过高，其主张事发前半年前月平均工资为8918.67元，但没有提供用人单位主体资格证明、劳动合同、社保和纳税证明以及银行流水佐证，应以农业标准计算。伙食费不属于法定赔偿项目，应包含在误工费内。交通费用无发票为凭且主张过高，请求法院酌情处理。
被告通大路桥公司对其上述辩称未向本院提供任何证据。
诉讼中，原告和被告葛佑成均向本院书面申请调取佛冈县公安局交通警察大队处理本案交通事故的全部档案资料并申请追加陶诗军为本案被告参加诉讼。庭前本院调取交警部门处理此事故全部档案资料，原、被告均已查阅。因没有相关材料证实陶诗军与被告葛佑成存在雇佣关系，对原告及被告葛佑成追加陶诗军为被告的申请，本院当庭予以驳回。
2015年12月1日，本院致函清远市公安局交通警察支队就本案交通事故的责任认定征询意见。清远市公安局交通警察支队于12月10日书面复函，认为根据三方当事人的交通违法行为对事故所产生的作用大小和过错程度，佛冈县公安局交通警察大队作出的佛公交认字（2015）第00002（A）号道路交通事故认定责任划分公正。
经审理查明：2015年1月2日14时0分许，黄海英无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓晓莹、邓某沿S354线施工路段由东往西行驶，行至S354线黎安湖竹脚村新旧路段接驳处车辆失衡向左侧倾斜倒向对向车道时，摩托车乘坐人员肢体与对向被告葛佑成驾驶超速行驶的河北H×××××号农用运输车车头左前部及车体左侧发生碰擦，导致摩托车倒地及该车驾驶人跌落于地，河北H×××××号农用运输车左后轮先后与无号牌二轮摩托车车头仪表盘挡风板、后视镜等部位接触、碰擦，并碾压到黄海英和邓晓莹，造成两车损坏，邓某受伤，黄海英、邓晓莹当场死亡的交通事故。2月5日，佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》，认定黄海英的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款的规定，是导致此事故的主要过错；葛佑成的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；通大路桥公司的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一、二款的规定，是导致此事故的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄海英承担此事故的主要责任，葛佑成承担此事故的次要责任，通大路桥公司承担此事故的次要责任，邓晓莹、邓某不承担此事故的责任。之后，原告邓志锋向清远市公安局交通警察支队申请复核，清远市公安局交通警察支队经审查，于同年3月10日作出清公交复字（2015）036号《道路交通事故复核结论》，以佛冈县交警大队经办的（2015）第00002号交通事故存在文书表达不当，责令对此案重新认定，十日内重新制作道路交通事故认定书。同年3月17日，佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字（2015）第00002（A）号《道路交通事故认定书》，查证黄海英酒后、未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶违反规定搭载人员，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款关于“两轮摩托车只允许在后座位置搭载一人，但不得搭载未满十二周岁的未成年人。”的规定，是导致此事故的主要过错；葛佑成驾驶制动不合格的车辆上道路超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，是导致此事故的另一方面过错；通大路桥公司在道路上施工未征得公安机关交通管理部门的同意，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”、第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速消除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明邓晓莹、邓某有导致此事故的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄海英承担此事故的主要责任，葛佑成承担此事故的次要责任，通大路桥公司承担此事故的次要责任，邓晓莹、邓某不承担此事故的责任。同时撤销佛公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》。2015年9月6日原告向本院提起民事诉讼，请求本院判如诉请。
另查明：1月8日，佛冈县公安局交通警察大队委托南方医科大学司法鉴定中心鉴定河北H×××××号农用运输车与无号牌二轮摩托车（车架号：1211）的行驶轨迹和事故发生时河北H×××××号农用运输车与无号牌二轮摩托车（车架号：1211）的车速。南方医科大学司法鉴定中心于1月29日作出南方医大司法鉴定中心（2015）交鉴字第4号《南方医科大学司法鉴定中心道路交通事故司法鉴定意见书》；1月28日佛冈县公安局交通警察大队委托中山大学法医鉴定中心对死者黄海英血样做乙醇分析，中山大学法医鉴定中心于2月2日作出中大法鉴中心（2015）毒鉴字第D2015016号《中山大学法医鉴定中心法医毒物检验报告书》，报告检验结果为黄海英心血中检出乙醇，含量为24.4mg／100mL；2015年8月4日，原告邓志锋委托南方医科大学司法鉴定中心对黄海英血液进行酒精、正丙醇及乙基葡萄糖醛酸苷的测定，南方医科大学司法鉴定中心于同年8月8日作出南方医大司鉴中心（2015）毒检字第1499号《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》，检验结果为黄海英血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为24.4mg／100mL；检出正丙醇成分，含量为2.7mg／100mL；未检出乙基葡萄糖醛酸苷成分，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA／T842-2009，附录B判断黄海英生前未饮酒（血液中检出的酒精为尸体腐败时产生）。
再查明：原告邓志锋系死者黄海英的丈夫，原告邓某系邓志锋与黄海英的儿子（2006年1月12日出生），本次交通事故另一死者邓晓莹系邓志锋与黄海英的女儿。原告吴杏颜（1936年1月1日出生）系黄海英的母亲，吴杏颜生育有两个子女。三原告及黄海英均为农业家庭户口性质。黄海英生前于2013年9月1日与中山市南区恒联塑料加工作坊签订了《中山市劳动合同》，合同期限至2014年11月30日，并居住在中山市南区恒联塑料加工作坊二楼。原告邓志锋从2013年6月至2014年12月在安徽省庐江县永兴建安有限公司从事高压焊工，月平均工资8376.6元。伤者邓某、死者邓晓莹家人就相关赔偿费用亦向本院提起民事诉讼，案号分别为（2015）清佛法民二初字第704号、706号。
又查明：肇事车辆河北H×××××号农用运输车的法定车主是被告葛佑成，葛佑成为该车在被告永安财保清远支公司购买了交强险和保险金额为20万元不计免赔的机动车第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间。此外，本案事故发生路段由被告通大路桥公司负责施工建设。
以上事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的证据、庭审笔录及本院调取的材料等证据材料予以印证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是本次交通事故的责任划分、被告葛佑成和通大路桥公司应否对被告永安财保清远支公司交强险及商业第三者险赔偿款承担连带责任、被告葛佑成和通大路桥公司应否对对方的赔偿款互负连带责任，以及原告的损失应否按城镇标准计算的问题。
关于本案交通事故的责任划分问题。本案事故发生后，佛冈交警部门委托中山大学法医鉴定中心对死者黄海英心血进行检验，检出乙醇含量24.4mg／100mL，并委托南方医科大学司法鉴定中心鉴定河北H×××××号农用运输车与无号牌二轮摩托车（车架号：1211）的行驶轨迹和事故发生时河北H×××××号农用运输车与无号牌二轮摩托车（车架号：1211）的车速。通过现场勘查及两鉴定机构的鉴定结论，佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字（2015）第00002（A）号《道路交通事故认定书》，认定黄海英承担此事故的主要责任，葛佑成承担此事故的次要责任，通大路桥公司承担此事故的次要责任，邓晓莹、邓某不承担此事故的责任。该认定确认事故发生经过时依据中山大学法医鉴定中心毒物检验报告书乙醇含量认为黄海英酒后驾驶，而根据原告提交的南方医大司鉴中心（2015）毒检字第1499号《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》，亦检出黄海英血液中含乙醇（酒精）成分为24.4mg／100mL，只是未检出乙基葡萄糖醛酸苷成分，从而根据中华人民共和国公共安全行业标准GA／T842-2009，附录B判断黄海英生前未饮酒（血液中检出的酒精为尸体腐败时产生）。两鉴定机构和相关鉴定人员均具有相应鉴定资质，所作出的鉴定结论并不矛盾，本院均予以采信。黄海英虽事实上不存在酒后驾驶行为，但在事故认定书事故形成原因分析部分，交警部门并没有认定黄海英酒后驾驶行为违反了相关法律法规，而是以其无证驾驶无号牌二轮摩托车超载搭载未满十二周岁的未成年人的行为违反相关法律法规，是导致此事故的主要过错，从而认定黄海英承担事故的主要责任，也就是说，即便黄海英不存在酒后驾驶行为，其他违法行为已是造成事故发生的主要因素。因此，交警部门作出的事故认定书基本事实清楚，适用法律和责任划分正确，本院依法确认其证明力。原告以黄海英不存在酒后驾驶行为，要求重新划分责任的理由不充分，本院不予支持。
被告葛佑成作为肇事车辆河北H×××××号农用运输车的车主，已为该车在被告永安财保清远支公司投保了交强险和赔偿限额为20万元不计免赔的机动车第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告的损失，应先由被告永安财保清远支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。由于本次事故死者黄海英承担主要责任，被告葛佑成、通大路桥公司分别承担次要责任，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，鉴于被告葛佑成、通大路桥公司在本次事故中是分别实施侵权行为且难以确定责任大小，因而，黄海英承担70%责任，由被告葛佑成、通大路桥公司平均承担责任即各自按份承担15%责任。因此，对原告损失中超出交强险赔偿的部分，由被告葛佑成、被告通大路桥公司各自按份承担15%的赔偿责任。鉴于被告葛佑成已为肇事车辆河北H×××××号农用运输车在被告永安财保清远支公司投保了赔偿限额为20万元不计免赔的机动车第三者责任险，因此，被告葛佑成承担的15%赔偿部分由被告永安财保清远支公司在20万元的第三者责任险范围内赔偿给原告，不足部分，再由被告葛佑成赔偿给原告。原告诉请被告葛佑成、通大路桥公司对被告永安财保清远支公司赔偿款承担连带赔偿责任和被告葛佑成、通大路桥公司互负连带赔偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
虽然黄海英的户籍性质是农业人口，但通过原告提供的证据可知，黄海英生前于2013年9月1日至2014年11月30日在中山市南区恒联塑料加工作坊工作，且一直居住在中山市南区恒联塑料加工作坊二楼。黄海英在城镇居住且有固定收入，原告主张以城镇标准计算相关损失，符合有关规定，本院予以支持；由于本次交通事故发生在2015年元旦期间，原告以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》为依据主张损失，本院亦予以支持。被告葛佑成、通大路桥公司对此提出异议，但没有足以反驳的相关证据，对其异议，本院不予采纳。
结合庭审查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的损失项目，本院确认如下：
1、亲属办理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、误工费：根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照相关规定，原告主张2人亲属办理丧葬事宜支出的误工费应按3天标准计算为1077.66元（即原告邓志锋月平均工资8376.6元÷30天×3天＋80元／天×3天）。对于交通费，原告办理黄海英丧葬事宜需要雇请车辆，产生交通费，为此本院酌情认定交通费为1000元。原告主张的伙食费，没有法律依据，本院不予支持；
2、丧葬费、尸体保存费用、遗体认验费：原告主张丧葬费为29672.5元（59345元／年÷12月×6个月）和遗体认验费50元，是本次事故所造成的直接损失，符合相关规定，应予支持。原告主张尸体保存费用，没有提供保存部门的收费标准依据及票据，该主张本院不予支持，原告可待实际发生后持相关票据另行主张；
3、死亡赔偿金项下：
（1）、死亡赔偿金：原告主张的死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元；
（2）、被抚养人生活费：事故发生时，原告邓某将满9周岁，原告吴杏颜年满79周岁。因此，邓某的被抚养人生活费为24105.6元／年×9年÷2人=108475.2元；原告吴杏颜的被抚养人生活费为24105.6元／年×5年÷2人=60264元；
以上原告主张的死亡赔偿金项下（1）和（2）项共820713.2元；
4、精神损害抚慰金：鉴于本次交通事故的发生，黄海英存在主要过错，承担事故的主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合原告家庭状况，黄海英的离世确实给原告造成较大的精神损害，但原告主张精神损害抚慰金50000元偏高，应以20000元为宜；
5、鉴定费：交警部门和原告为查明事故原因而委托鉴定机构进行相关鉴定，原告为此支付鉴定费共6010元，是本次事故所产生的损失，且有正式发票证实，原告主张该费用，本院予以支持。
上述5项合计878523.36元。由于本案交通事故亦造成邓晓莹死亡、邓某受伤，结合（2015）清佛法民二初字第704号案伤者邓某、第706号案死者邓晓莹的实际损失，按损失比例，由被告永安财保清远支公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告53117元（其中精神损害抚慰金20000元、部分死亡赔偿金33117元）；超出交强险赔付的部分825406.36元（878523.36元－53117元），由被告葛佑成承担825406.36元×15%=123810.95元，被告通大路桥公司亦赔偿825406.36元×15%=123810.95元给原告。结合上述三案的实际损失，按损失比例，本案被告葛佑成承担的123810.95元中应由被告永安财保清远支公司在机动车第三者责任险中赔偿87228.3元给原告；超出机动车第三者责任险赔偿部分的36582.65元（123810.95元－87228.3元），再由被告葛佑成赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿53117元、在机动车第三者责任险限额内赔偿87228.3元（两项合计140345.3元）给原告邓志锋、邓某、吴杏颜。
二、被告葛佑成自本判决生效之日起十日内赔偿36582.65元给原告邓志锋、邓某、吴杏颜。
三、被告清远市通大路桥工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿123810.95元给原告邓志锋、邓某、吴杏颜。
四、驳回原告邓志锋、邓某、吴杏颜的其他诉讼请求。
本案受理费11180元，由原告邓志锋、邓某、吴杏颜负担4582元，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3107元，被告葛佑成负担715元，被告清远市通大路桥工程有限公司负担2776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 朱玉楂
审 判 员 胡海英
人民陪审员 钟南炽
二〇一六年三月三日
书 记 员 黎美娟
附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：
户名：佛冈县人民法院
帐号：44×××51
开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石角支行
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，','2018-10-02
11:52:49',0,'web',NULL),(35433627,'b417e814-1aa2-48a0-b7ba-9c749027cd13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）宁0104执1595号之一\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b417e814-1aa2-48a0-b7ba-9c749027cd13\",\"案件名称\":\"郑丽君与宁夏宁丰餐饮服务有限公司养老保险待遇纠纷、失业保险待遇纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行郑丽君与宁夏宁丰餐饮服务有限公司“养老保险费、失业保险费、工资”争议纠纷一案中查明，被执行人宁夏宁丰餐饮服务有限公司已停业，法定代表人李新华下落不明；我院通过银行查询系统查明被执行人名下无银行存款。我院依法轮候查封被执行人名下位于银川市兴庆区某小区房产，该房产正由银川市中级人民法院拍卖，被执行人名下车辆也已被另案查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现我院告知本案将终结本案本次执行程序，如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475856000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑丽君与宁夏宁丰餐饮服务有限公司养老保险待遇纠纷、失业保险待遇纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑丽君与宁夏宁丰餐饮服务有限公司养老保险待遇纠纷、失业保险待遇纠纷执行裁定书
（2016）宁0104执1595号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"b417e814-1aa2-48a0-b7ba-9c749027cd13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑丽君与宁夏宁丰餐饮服务有限公司养老保险待遇纠纷、失业保险待遇纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）宁0104执1595号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑丽君,宁夏宁丰餐饮服务有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑丽君与宁夏宁丰餐饮服务有限公司养老保险待遇纠纷、失业保险待遇纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-08\\\\\",\\\\\