wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初字第3784号
原告重庆骏圆房地产开发有限公司。住所地重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街50号-2号第4楼，组织机构代码70946587-6。
法定代表人廖仁品，总经理。
委托代理人邓某，重庆志平律师事务所律师。(特别授权)
被告重庆青丽物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢27-7，组织机构代码76593655-6。
法定代表人冉一成，总经理。
委托代理人陈某某，重庆派瑞律师事务所律师。(特别授权)
原告重庆骏圆房地产开发有限公司(以下简称“骏圆地产公司”)诉被告重庆青丽物业管理有限公司（以下简称“青丽物业”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骏圆地产公司的委托代理人邓勇、被告青丽物业委托代理人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏圆地产公司诉称：被告所签《物业服务合同》严重违法，严重违反物业管理条例的规定，理应无效。1、根据物业管理条例的规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，也就是说应召开业主大会予以决定，但本案中被告与所谓业委会签订的合同并未召开业主大会，更未通知过原告方，系被告方违法暗箱与业委会签订的合同。2、既然未召开业主大会，就更未有表决程序，因此其签订的上述合同在程序上是违法的，虽然该合同在房管部门备了案，但因其根本上在程序上是违法的，依法应是无效的。3、而今，原业委会的成员已作出说明，签合同时确未召开业主大会。综上所述，由于被告所签订合同系暗箱操作，且严重违反物业管理条例，严重侵犯了业主包括原告方的合法利益，特依法起诉，请求判令：1、被告于2014.7.18日与“锦冠明珠”业委会签订的《物业服务合同》违反程序无效；2、本案诉讼费用被告承担。
被告青丽物业辩称：一、被告青丽物业公司与九龙坡区锦冠明珠业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原告诉请该合同违反程序无效的诉请不应得到支持。二、被告方提供的所有证据能证明物业合同的合法有效性，反而是原告以种种借口采取不缴纳物管费等方式妨碍被告正常提供物业管理服务。三、本案诉讼费不应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，无事实根据，恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月18日，重庆市九龙坡锦冠明珠业主大会作为甲方，与本案被告青丽物业(作为乙方)签订了《锦冠明珠小区物业服务合同》（以下简称“物业合同”），业主委员会代表人余瑛等人在物业合同上签字。物业合同期限为三年，自2014年7月18日起至2017年7月18日止。该合同对物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量标准、双方的权利义务等进行了明确约定。
2014年8月22日，重庆市九龙坡区房屋管理局对双方签订的物业服务合同予以备案。
另查明，坐落于九龙坡区杨家坪西郊路90号(车库)及九龙坡区杨家坪西郊路90号3幢车库负1、负2层登记的产权人为本案原告重庆骏圆房地产开发有限公司，均在被告管理的物业区域范围内。
以上事实，有《物业服务合同》及备案证明、情况说明、申明、杨渡村社区居民委员会出具的证明、照片等及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的证据来看，其并无充分证据证明被告与“锦冠明珠”业委会签订的《物业服务合同》违反相关法律法规规定的相应程序，也没有相关证据显示该《物业服务合同》具备合同无效的情形，故原告的诉请没有事实依据及证据支持，应由其承担举证不能的法律后果。另原告并非前述《物业服务合同》的签订主体，根据合同的相对性原则，在原告亦无证据证明该合同对其造成损害的前提下，其提起确认该合同无效并无相应的法律依据。综上，原告的诉请无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆骏圆房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告重庆骏圆房地产开发有限公司承担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
(此页无正文)
代理审判员 詹勃长
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 詹睛宇
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初883号
原告：安某某，男，汉族，1955年6月10日出生，河南省唐河县人，现住宝塔区河庄坪镇，公民身份号码4129291955********。
被告：李某某，男，汉族，1982年3月24日出生，延安市安塞区人，现住安塞区武装部，公民身份号码6106241982********。
原告安某某诉被告李某某因修理合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告安某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告螺杆修理费1.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告从事螺杆钻具修理，2017年3月24日被告拉两根螺杆到原告维修厂要求原告为其修理螺杆，双方约定每根1.4万元，共计2.8万元，当天修好以后，被告支付了原告1.4万元，剩余1.4万元由被告书写欠条一张，并约定4个月内付清，原告出于信任，答应被告，但是到期后，被告以种种理由拒绝支付，无奈诉至法院。
原告提交了被告出具的“欠条”原件一份，证明被告欠原告螺杆维修费1.4万元。
被告李某某辩称，条据是我出据的，我是受王小红的委托到原告处维修螺杆的，所以维修费用要由王小红承担。
被告李某某未提交证据材料。
本案经庭审举证，原告提供的证据材料，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某某于2017年3月24日在原告处维修螺杆两根，约定每根维修费用为1.4万元，修理完毕后，被告给付了1.4万元，下余1.4万元修理费被告向原告出具了欠据一张。该款被告至今未付。
本院认为，原、被告间的修理合同关系成立并已生效，双方应当全面履行合同义务。被告欠原告修理费的事实，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应按约定履行付款义务。被告在庭审中辩称，其是受王小红委托去修理螺杆，修理费应当由王小红负责偿还，但其未提供相应的证据材料加以证明，故其应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
限被告李某某于判决生效后5日内付给原告安某某修理费1.4万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收150元，决定减半收取75元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹海义
二〇一八年六月十九日
书记员 高 磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0103民初6466号
原告唐海强，男，1981年11月18日出生，汉族，地址：广西兴安县，现住址：南宁市。
被告中国移动通信集团广西有限公司南宁分公司，地址：南宁市。
负责人：王林。
原告唐海强诉中国移动通信集团广西有限公司南宁分公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后原告唐海强于2017年10月16日向本院提出申请撤诉。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告唐海强自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐海强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。案件受理费余款25元，由本院退回给原告。
审 判 长 王 强
人民陪审员 胡晓明
人民陪审员 梁霄鹤
二〇一七年十月十六日
书 记 员 徐欢欢
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一(民)初字第3456号
原告刘伊丽，女，1987年6月5日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人刘萍，女，1958年4月24日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。被告彭昕，男，1989年10月10日生，汉族��户籍地安徽省。原告刘伊丽与被告彭昕其他所有权纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘伊丽的委托代理人刘萍、韩承鹏到庭参加诉讼，被告彭昕经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘伊丽诉称，2013年3月25日，被告向原告借款人民币45,000元(以下币种均为人民币)；2013年5月4日，原告为被告归还信用卡欠款10,000元。2013年8月8日，原告在浙江义乌找到被告，要求被告归还钱款，被告耍赖，原告报警。在警方的处理下，被告归还了原告5,000元，并向原告出具了欠条，承诺在2013年12月31日前归还剩余钱款。但被告至今未还钱款，为此原告起诉至法院，要求被告归还借款50,000元并承担逾期还款利息。被告彭昕未作答辩。经审理查明，2013年3月25日，原告通过民生银行分两次向被告银行账户转账45,000���。2013年5月4日，原告为被告归还光大银行信用卡10,000元。2013年8月8日，被告向原告出具了欠条一份，载明：“今借刘伊丽现金人民币伍万圆整，于年底前归还。借款人彭昕。被借款人刘伊丽。2013.8.8.”。逾期被告未能还款，原告提起了诉讼。以上事实，有原告的陈述、原告提供的欠条、民生银行交易明细等证据为证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告欠原告的钱款，有被告出具的欠条以及原告通过银行转账的记录为凭，被告应按承诺履行自己的义务，被告未能按时归还原告钱款，应当承担相应的法律责任。现原告要求被告归还钱款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告承担逾期还款利息的请求，与法有据，本院亦予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，应当��担相应的法律后果，本院依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭昕在本判决生效之日起十日内归还原告刘伊丽钱款50,000元；并以50,000元为本金，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，至钱款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告彭昕承担。案件受理费1,113.70元，由被告彭昕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 谭永玮
人民陪审员 梁联瑞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 蒋 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0581刑初966号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王某乙（曾用名王某甲），农民。被告人王某乙曾因犯抢夺罪、诈骗罪，于2014年10月被北京市房山区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四千元，2015年10月19日释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月14日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月25日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕951号起诉书，指控被告人王某乙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉。被告人王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王某乙于2016年3月6日下午，至张家港市城北立交桥下面，谎称其系张家港市长安中路安固消防器材有限公司的老板，以雇佣被害人郭某到常熟市拉消防器材为名，骗取被害人的信任，途中，被告人王某乙谎称身上没有现金，由被害人郭某垫付货款，诈骗被害人郭某的现金人民币10000元。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人王某乙诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王某乙对公诉机关起诉指控的诈骗犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人王某乙于2016年3月6日下午，至张家港市城北立交桥下面，谎称其系张家港市长安中路安固消防器材有限公司的老板，以雇佣被害人郭某到常熟市拉消防器材为名，骗取被害人的信任，途中，被告人王某乙谎称身上没有现金，由被害人郭某垫付货款，诈骗被害人郭某的现金人民币10000元，得款后逃匿。
2016年3月14日17时许，民警在河北省涿州市将被告人王某乙抓获。
案发后，被告人王某乙家属对被害人进行退赔，取得被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证的被害人郭某的陈述笔录，证人赵某的证言笔录，名片，中国农业银行苏州分行帐户交易流水，收条、谅解书，刑事判决书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据予以证实。
上述证据，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人王某乙以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。被告人王某乙当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王某乙家属已对被害人作出退赔，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人王某乙有前科，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人王某乙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某乙犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月14日起至2016年8月13日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一六年七月五日
书记员 戈 凤
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉2402民初117号
原告：王银君，男，汉族，个体工商户，现住图们市向上街。
委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。
被告：王涛，男，回族，安图县政协工作人员，现住安图县。
被告：王静，女，回族，安图县万宝镇政府工作人员，现住安图县。
原告王银君与被告王涛、被告王静民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银君的委托诉讼代理人李红梅、被告王静到庭参加诉讼。被告王涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王银君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王涛、被告王静立即偿还原告王银君借款本金10万元及利息（从2017年12月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2017年6月19日，原告与二被告签订《借款合同》，约定：被告王涛、被告王静向原告借款10万元用于经商，借款期限自2017年6月19日起至2017年12月18日止，借款利息为月利率3%，并于签订借款合同当日通过银行转账向被告交付10万元。借款到期后，二被告没有偿还借款本金及剩余利息，故诉至法院。
王涛未到庭，未提交书面答辩意见。
王静辩称，没有经济能力偿还，因为我为我弟弟王涛多次担保，我本人也有借款，因此没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月19日在安图县政协王涛办公室，王涛、王静与王银君签订《借款合同》，合同约定：王涛、王静向王银君借款人民币10万元用于经商，借款期限为2017年6月19日起至2017年12月18日止。借款期限内的利息为月利率3%，同日，王银君让其儿子王德宇给王涛银行转账10万元。王涛、王静向王银君出具收条一份，收条的内容为：根据2017年6月19日签订的借款合同，王涛向王银君借款人民币10万元，实际收到人民币10万元。现由出借方在中国工商银行股份有限公司账户转账给借款人人民币10万元，银行户名收款人账号中国银行王涛收讫。出借人王银君，借款人王涛、王静。在庭审中原告王银君陈述被告王涛将利息支付至2017年12月18日，被告王涛在本院做的调查笔录中陈述将利息支付至2017年12月18日。
本院认为，原告与被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告已提供了借款，因此该借款合同是合法有效的借款合同。被告王涛、被告王静应按约定履行还款义务，现被告王涛、被告王静未按约定偿还借款的行为已构成违约，应承担还款付息的违约责任。故原告要求被告王涛、被告王静偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王涛、被告王静虽然陈述原告预扣了3万元利息，但未提供相关证据予以佐证，故对其抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛、被告王静于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告王银君借款本金10万元及利息（从2017年12月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，保全费1020元，共计3460元，由被告王涛、被告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔德欣
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 施春花
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杨艳红
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初418号之一
原告：中国工商银行股份有限公司商丘京港支行，住所地：商丘市。
负责人：任长明，职务：行长。
委托诉讼代理人：张伟，该行工作人员。
被告：韩保明，男，1974年6月17日出生，汉族，住河南省商丘市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司商丘京港支行与被告韩保明信用卡纠纷一案中，查明原告中国工商银行股份有限公司商丘京港支行在诉状中所列被告韩保明的住所地不明确，经本院查询仍不能确定被告韩保明的确切住所，不符合起诉条件，故依法驳回原告中国工商银行股份有限公司商丘京港支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司商丘京港支行对被告韩保明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 隋冬梅
人民陪审员 郭 超
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王娜娜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初23576号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
委托代理人田朝辉、王明伟，河南祥煜律师事务所律师。
被告栗果，男，汉族，1987年10月14日出生，住河南省内乡县。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称“原告”）诉被告栗果（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月27日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：40×××75，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额18346.89元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，原告提起本诉，请求：1、被告偿还原告借款人民币18346.89元（其中本金15399.53元、利息2043.66元、滞纳金903.7元、其他费用0元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
一、信用卡申请表及领用合约章程；二、身份证复印件；三、收入证明书；四、基本信息明细；五、账户详细信息及逾期催收情况资料。
被告未答辩、未举证。
经审理查明：
2013年2月27日，被告向原告申领威士个人双币种金卡（非联名卡）一张，同时表明已阅读和了解贷记卡章程和领用合约的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
之后，原告向被告发放了卡号为40×××75的信用卡一张。
截至2016年8月10日该卡累计未归还欠款金额为本金15399.53元、利息2043.66元、滞纳金903.7元，合计18346.89元。
2016年8月24日，原告提起本诉。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。（第四条：利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；持卡人使用信用卡需缴纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（超过信用额度部分的5%）；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。
审理中，原告称起诉后至还款之日的利息按合同约定计算。
本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意的主要部分不违反法律的强制性规定，协议的主要内容应属有效。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，被告应当向原告偿还欠款本金、利息，原告的该诉讼请求，有据、合法，对此本院予以支持；原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗果于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行本金15399.53元、利息2043.66元（暂计至2016年8月10日，2016年8月24日之后的利息按合同约定计算至判决确认还款之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由原告负担50元，由被告负担209元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 琴
审 判 员 马俊辉
人民陪审员 李淑珍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 瑶
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1083执152号
申请执行人海林市农村信用合作联社石河分社，住所地黑龙江省海林市海林镇石河村。
负责人田原，男，该信用社主任。
被执行人吴文波，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市海林镇文明村。
被执行人吴文海，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市海林镇文明村。
申请执行人海林市农村信用合作联社石河分社申请执行被执行人吴文海、吴文波借款合同纠纷一案，海林市人民法院于2014年12月3日作出（2014）海商初字第577号民事调解书，已经发生法律效力。权利人海林市农村信用合作联社石河分社于2016年2月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人吴文海、吴文波暂无财产可供执行。被执行人尚欠人民币111672元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。
据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2014）海商初字第577号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王燕萍
审判员 崔海峰
审判员 陈富友
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 頔
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0103民初1536号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分。
代表人：王锦，职务总经理。
委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告：王宝军，男，1981年7月12日生，汉族，住黑龙江省同江市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告王宝军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，其无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金43010.26元及截止至2017年11月9日的零售利息3736.08元、现金利息383.19元、违约金4544.51元，自2017年11月10日起至实际给付之日止，利息按日息万分之五计算、按月计收复利；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××93，账户号为62×××12。被告开卡后，使用该信用卡透支消费，截止2017年11月9日，被告累计欠款本息共计51674.04元。经原告多次催款，被告仍不归还，故原告起诉。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王宝军未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年11月19日，被告向原告申请办理信用卡并填写中信银行信用卡通用申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按预借现金金额的3%收取，超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取超限费；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当前对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××93的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2017年11月9日，该信用卡已产生欠款本金43010.26元、利息4119.27元。
基于上述事实，本院认为，被告王宝军向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，王宝军透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告王宝军偿还信用卡欠款本金43010.26元及截止至2017年11月9日的利息4119.27元并要求自2017年11月10日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计收利息，按月计收复利，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告王宝军偿还信用卡违约金4544.51元并要求自2017年11月10日起至实际给付之日止，按照每期最低还款额未还部分5%计收违约金，不符合信用卡领用合约的约定，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝军给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金43010.26元、利息4119.27元（截止至2017年11月9日）；
二、被告王宝军给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心自2017年11月10日起至实际给付之日止的利息（以欠款本金43010.26元为基数，按照实欠本金的日万分之五计算，按月计收复利）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费1092元，减半收取546元，由被告王宝军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李启明
二〇一八年二月二十八日
法官助理 谢 冉
书 记 员 刘芙蓉
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更701号
罪犯宋贤枚，女，1971年5月4日出生于湖南省常德市，汉族，文盲，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2014年8月5日作出(2014)穗花法刑初字第851号刑事判决，认定被告人宋贤枚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年7月8日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯宋贤枚减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯宋贤枚在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯宋贤枚在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯宋贤枚在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯宋贤枚的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2013年12月9日起至2023年10月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵云霞
审 判 员 周红川
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1321民初240号
原告：李思思，女，1985年9月11日生，汉族，双峰县人，户籍所在地湖南省双峰县，住双峰县，
委托诉讼代理人：罗卫锋（特别授权），系李思思之表兄。
被告：中华联合财产保险股份有限公司双峰支公司。
负责人：肖继祥，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：邱振炎，系该公司员工。
本院于2018年1月24日立案受理了原告李思思与被告中华联合财产保险股份有限公司双峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告李思思于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李思思在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告李思思申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李思思撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元。
审 判 长 邹耀彩
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 袁红心
二〇一八年三月八日
代理书记员 陈 昭
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0611民申13号
再审申请人(原审被告):南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市濠西路288号，统一社会信用代码913206007908809610。
法定代表人：洪清俊，该公司经理。
被申请人(原审原告):王晓晖，男，汉族，1972年4月28日出生，住南通市崇川区。
再审申请人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称“百安谊家”）因与被申请人王晓晖侵权责任纠纷一案，不服本院（2017）苏0611民初57号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
百安谊家申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明，体现在原审文书中对申请人与杨爱平之间存在柜台出租关系；南通市港闸区爱平建材商行（以下简称“爱平商行”）停止营业、杨爱平下落不明等事实的认定。原审适用法律存在错误，体现在：1.原审案情并不符合消费者权益保护法第四十三条（以下简称“消法43条”）规定的情形，即申请人与杨爱平之间不是柜台租赁关系，租赁期限并未届满，原审却无视双方是房屋租赁关系且合同期限未满的事实，径行适用上述法条。2.原审判决将杨爱平2015年4月25日在第三方举办的展销会上收取的定金判归申请人承担是错误的，因展销会举办者与柜台出租者的责任并非替代性的。3.原审在被申请人存在过错的前提下，判决申请人承担全部责任，属确定民事责任违反法律规定。综上，根据民诉法第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案的审查重点是申请人申请再审的两项法定事由是否成立，并由此判断原审是否应该裁定进入再审。
首先，原审认定的基本事实缺乏证据证明的法定事由并不成立。原判决认定的基本事实，仅限于原审文书第三页第六行至第二十一行所记载的内容,而上述事实的认定，有申请人与杨爱平签订的展位租赁合同，杨爱平缴纳租金的财务凭证，被申请人收执的定金单、销售单、付款凭证，公安机关制作的杨爱平询问笔录等证据佐证，并不存在申请人所述的、民诉法第二百条第二项规定的、原审认定的基本事实缺乏证据证明的情形。申请人实质上是对原审文书中裁判说理的内容不能认可。
其次，原审适用法律确有错误的法定事由也不成立。理由如下：
一、原审适用消法43条之规定进行判决并无不当。
消法43条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”那么原审能否适用消法43条之规定，必须对申请人与杨爱平之间合同关系的法律性质与合同履行状态进行判断。
1.申请人与杨爱平之间不是房屋租赁关系，而是柜台租赁关系。
从合同名称上看，双方签订的是展位租赁合同；从合同内容分析，申请人将建材馆附一楼A003号区域的“展位”出租给杨爱平，由杨爱平根据申请人的统一要求进行装潢，用于展示及销售“兔宝宝”衣柜，并接受申请人的管理，即申请人所称的对杨爱平摊位实行统一收银以及统一收银之后对销售单进行盖章；从合同履行的外在形式看，爱平商行经营场地相对独立、与消费者及其他商户相对隔离，其经营形式符合柜台租赁的特征，且申请人销售单上印制的内容也反映了两者非房屋租赁关系。原审基于上述分析，认定申请人与杨爱平之间属柜台租赁关系是正确的。
2.展位租赁合同已实际终止履行。
原审诉讼中，申请人与杨爱平之间的展位租赁合同所约定的租赁期限确实没有届满。原审基于爱平商行当时确已停止营业，且杨爱平行踪不明、无法联系到的事实，确认双方的展位租赁合同已实际终止履行，该状态实质上等于消法43条规定的柜台租赁期满，并无不当。
因此，原审适用消法43条的规定判决申请人承担先行赔付责任，并无法律适用错误的问题。
二、原审判决支持被申请人请求的不只是其在展销会上支付的定金，还包括日后到爱平商行签订销售单后所付货款，两者不可拆分。申请人在原审中承担责任是基于柜台出租者的身份，而非展销会举办者的身份。原审中不存在展销会举办者责任承担之说，更谈不上两者的错误替代。
三、原审判决申请人承担全部责任符合法律规定。
被申请人对案涉损失的发生无过错。虽然申请人对建材馆内的交易实行统一收银制度，但该制度对消费者没有强制约束力，且建材馆内的经营者普遍存在设置POS机自行收费的情形，申请人亦未能采取必要措施予以规制，被申请人作为消费者直接向爱平商行支付货款并无不当，其主观上对于案涉损失的发生并无过错。因此，原审判决申请人承担全部责任符合法律规定。
综上，申请人的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 吴乐秋
人民陪审员 苏 静
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 璐
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3860号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：邓永平，男，1984年10月27日出生，汉族，住湖北省公安县，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告邓永平信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0303执1296号
申请执行人：胡灵芝，女，1963年4月2日生，汉族，住浙江省临海市。现住徐州市云龙区。
被执行人：孙敦存，男，1963年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
本院在执行胡灵芝与孙敦存民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）苏0303民初4338号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年4月21日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令等法律文书。
2、2017年5月12日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产、车辆进行了查询。被执行人名下无可供执行的财产。
3、2017年9月11日，告知申请执行人执行情况，申请执行人未能进一步提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
4、将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案。申请执行人并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行���产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 郭 珊
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0902民初690号
原告：高州市骏鑫泡沫包装厂。住所地：广东省高州市金山开发区金山大道。
法定代表人：邓培有。
委托诉讼代理人：黄金甫、林筱岚，分别为广东海法律师事务所律师和实习律师。
被告：陈茂，男，1958年3月12日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告高州市骏鑫泡沫包装厂与被告陈茂买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告高州市骏鑫泡沫包装厂于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高州市骏鑫泡沫包装厂申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高州市骏鑫泡沫包装厂撤诉。
案件受理费1870元（原告已预付），由原告高州市骏鑫泡沫包装厂负担。
审判员 刘再庆
二〇一八年三月五日
书记员 伍伟浩
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017��赣04**民初130号
原告董高峰，男，1973年8月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人林家志，武宁县百连法律事务所法律工作者。
被告柯善华，男，1981年10月15日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告董高峰与被告柯善华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员陈辉、林家义组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告董高峰及其委托代理人林家志到庭参加了诉讼，被告柯善华经本院合法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董高峰诉称：被告柯善华曾在广东省佛山市顺德区开办装修公司期间，在原告处赊购五金材料��他人装修。2014年年底经原、被结算，被告尚欠原告五金材料款共计55000元，后被告陆续向原告偿还了20000元，剩余35000元。2016年8月份，原、被告约定由被告向原告出具17000元的欠条，并由被告当场向原告偿还18000元，但最终被告当场仅向原告偿还了15000元，故被告仍欠原告材料款20000元。2017年1月11日，在原告的要求下被告向原告重新出具欠条一份，即本案欠条。该款经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令：1、被告偿还原告材料欠款20000元，并自2014年12月30日起以本金20000元按月利率2%计算支付利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柯善华未到庭应诉，亦未作答辩。
本案审理中，为证明其诉讼主张，原告提交了被告柯善华于2017年1月11日出具给原告的欠条一张，以证明被告欠原告五金材料款20000元的事实。对原告提供的上��证据，经审核，该证据来源合法，内容真实客观，本院确认为有效证据，予以采信。
被告未提供证据。
经审理查明：被告柯善华曾在广东省佛山市顺德区开办装修公司，并自2013年4月起在原告处赊购五金材料。2014年年底经原、被结算，被告尚欠原告五金材料款共计55000元，后被告陆续向原告偿还了35000元，并于2017年1月11日向原告出具欠条一份，即本案欠条。该款经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告诉诸本院。
本院认为，被告柯善华因生意需要向原告董高峰赊购五金材料，后经双方结算，被告向原告出具了欠条，双方的债权债务关系依法成立，被告柯善华应依法支付原告欠款。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告未按时支付货款造成了原告相应的利息损失，对原告请求被告承担逾期利息损失的请���，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应自2017年1月11日起以欠款20000元按年利率6%计算支付逾期损失至欠款付清之日止。被告柯善华经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告柯善华于本判决生效后十日内支付原告董高峰货款20000元，并自2017年1月11日起以欠款20000元按年利率6%计算支付逾期损失至欠款付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告柯善华承担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪 先 进
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 林 家 义
二〇一七年七月六日
代书 记员 ���邓兆武
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1123民初1533号
原告：中国农业银行股份有限公司犍为县支行，住所地：犍为县玉津镇天生园街84号，统一社会信用代码：91511123907350017U。
法定代表人：岑良，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：先闵，男，该行职工。
被告：徐朝君，男，生于1973年2月28日，住四川省井研县。
原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行（以下简称农行犍为支行）与被告徐朝君信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告徐朝君下落不明，本案依法转为普通程序审理，2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人先闵到庭参加了诉讼，被告徐朝君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行犍为支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告截止2017年6月17日信用卡（贷记卡）透支本金6,367.51元，利息1,709.66元，滞纳金428.57元，本账单周期累计还款额610元（合计账户余额9,115.41元），以及从2017年6月7日起至被告偿清全部拖欠款项之日止的利息按日万分之五计算；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告清偿原告截止2018年3月5日信用卡（贷记卡）透支本金5,841.51元，利息1,709.66元，滞纳金428.57元（合计账户余额7,979.74元），以及从2018年3月6日起至被告偿清全部拖欠款项之日止的利息按日万分之五计算。事实及理由：被告徐朝君2013年2月22日申请办理了原告银行贷记卡，卡号40×××15。被告领用卡后，首笔消费透支始于2014年8月28日，透支消费金额5,000元，截止2018年3月5日，该账户尚拖欠信用卡余额人民币7,979.74元，其中：本金5,841.51元，利息1,709.66元，滞纳金428.57元。被告透支逾期后，原告先后采用电话、上门和函件方式进行催收，至今催收无果。
被告徐朝君未答辩。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月22日，被告徐朝君在原告农行犍为支行处申请办理信用卡（贷记卡），并在信用卡章程及领用合约上签名。后被告徐朝君领用了卡号为40×××15的信用卡（贷记卡），2014年8月28日首笔消费透支5000元，截止2018年3月5日该卡账户拖欠人民币7,979.74元（其中：5,841.51元，利息1,709.66元，滞纳金428.57元）。经原告通知催收，被告未履行还款义务。
另查明，被告徐朝君在原告处的卡号为40×××15的信用卡（贷记卡）系已核销账户，2017年6月17日后原告未再计算该账户的利息和滞纳金。
认定上述事实，有经庭审质证并被法院采信的以下证据予以证实：原告的营业执照、法人代表证明书、被告的身份证复印件及中国农业银行金穗贷记卡申请表、主动营销客户开卡推荐表、授权书、基本信息明细、金穗贷记卡领用合约、信用卡章程、账户信息、交易明细、催收透支通知书、账户详细信息以及当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为，被告徐朝君在原告处申请办理贷记卡，被告徐朝君阅读并知晓《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，且在章程上签字，故该合约和章程条款对被告具有法律约束力。原告按照被告的申请向其发放了贷记卡，被告使用贷记卡后应按约偿还借款本金，逾期不偿还，应当支付利息及滞纳金。故原告要求被告偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告该贷记卡账户系已核销账户，原告系统已停止利息计算，故原告要求被告从2017年6月7日起至被告偿清全部拖欠款项之日止的利息按日万分之五计算的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐朝君于本判决生效之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行欠款本金5,841.51元，及截止2018年3月5日的利息1,709.66元、滞纳金428.57元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司犍为县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，公告费600元，由被告徐朝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 舒 利
人民陪审员 范贤成
二〇一八年三月六日
书 记 员 曾杨婕
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初20616号
原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：梁荣卓。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁荣卓信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 程秀乾
二〇一七年十二月十三日
书记员 林锦华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四(商)初字第3362号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告林文质，男，1986年08月21日生，住福建省福鼎市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林文质信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币23775.13元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年4月22日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币23775.13元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
结 案 通 知 书
关于申请执行人方伟平与被执行人吴卫东浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783执恢806号买卖合同纠纷一案，现经本院恢复执行，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年三月一日
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)粤0103民初3652号
原告：潘文，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
被告:梁兆堂，住广东省广州市荔湾区。
本院在立案受理原告潘文诉被告梁兆堂民间借贷纠纷一案后，原告潘文未在法定期限内缴纳受理费，也没有提交材料说明具有符合法律规定的缓、减、免交受理费条件。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 左 斯
二〇一六年六月三十日
书记员 王雅莉
谭湉
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1029民初578号
原告：中国银行股份有限公司东乡支行，住所地东乡区恒安中路224号。
法定代表人:曹丽华，行长。
委托诉讼代理人：胡继华，男，1974年8月8日出生，汉族，江西省人，住抚州市，东乡县花园口支行行长，代理权限为特别代理。
被告：倪亚诚,男,1990年10月22日出生,汉族,江西省抚州市人,住抚州市,
被告：孙志英,女,1991年3月24日出生,汉族,江西省抚州市人,住抚州市,
原告中国银行股份有限公司东乡支行与被告倪亚诚、孙志英信用卡合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东乡支行委托诉讼代理人胡继华到庭参加诉讼，被告倪亚诚、孙志英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司东乡支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告倪亚诚、孙志英立即清偿本案信用卡欠款144787.58元，其中，本金120000元,利息13005.02元，违约金11782.56元（此为截止至2017年4月10日数据，实际款款金额以还款日系统数据为准);二、本案诉讼费及为实现债权而发生的相关费用由被告承担。事实与理由：2015年4月30日,被告倪亚诚因购买一辆汽车，向原告中国银行股份有限公司东乡支行申请办理信用卡汽车分期业务。2015年5月，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款合同》，其配偶孙志英同时签订了《申请人配偶共同还款承诺函》，约定贷款金额120000元,分期期数36月,分期手续费率10.5%，放款时一次性收取手续费，抵押物为该车辆汽车，并办理了抵押登记手续。2015年6月27日，原告在该笔授信获得上级行批准后，对被告倪亚诚发放汽车分期贷款12万元并进行了刷卡交易，信用卡号为62×××35，被告应支付手续费12600元，首月还款额为3345元，之后每月归还3333元。在汽车分期贷款发放后，被告倪亚诚仅在2015年7月19日还款3400元，8月26日还款3500元，共计6900元，尚不够偿付一次性支付的手续费。自2015年8月26日之后，被告拒不履行还款义务。截止2017年4月10日，被告倪亚诚信用卡未偿还欠款144787.58元，其中，本金120000元,利息13005.02元，违约金11782.56元。为维护原告合法权益,原告中国银行股份有限公司东乡支行只得向人民法院提起本案诉讼,请求贵院依法支持原告诉请。
被告倪亚诚、孙志英既未出庭，也未作书面答辩。
原告中国银行股份有限公司东乡支行为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告法人身份信息、营业执照及被告倪亚诚、孙志英身份证复印件各一份，两被告结婚证明用来证明本案诉讼主体正确；2、提供中国银行信用卡分期业务客户告知书、中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同、同意函、购车合同、首付款收据、现金进账单、中国银行POS签购单、申请人配偶共同还款承诺函、信用卡交易流水单，用来证明本案事实均属实。
被告倪亚诚、孙志英既未答辩，也未出庭质证，应视为放弃质证、答辩权利。
经审理查明，2015年5月,被告倪亚诚因购车向原告申请签订－份《信用卡汽车专向分期付款合同》业务,其内容:约定贷款金额120000元,分期期数36月,分期手续费率10.5%，放款时一次性收取手续费，抵押物为该车辆汽车，并办理了抵押登记手续，被告孙志英同时签订了《申请人配偶共同还款承诺函》。2015年6月27日，原告在该笔授信获得上级行批准后，对被告倪亚诚发放汽车分期贷款12万元并进行了刷卡交易，信用卡卡号62×××35。在汽车分期贷款发放后，被告倪亚诚仅在2015年7月19日还款3400元，8月26日还款3500元，共计6900元，截止2017年4月10日，被告倪亚诚信用卡未偿还欠款144787.58元，其中，本金120000元,利息13005.02元，违约金11782.56元。经原告工作人员多次上门催收到期贷款,被告总以各种事由拖拒不还款，故原告向本院起诉。另查明倪亚诚、孙志英于2012年11月5日向政府登记结婚至今为夫妻。
本院认为，原、被告签订一份信用卡汽车专向分期付款合同、是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。截止2017年4月10日，被告倪亚诚信用卡未偿还本金120000元,利息13005.02元，违约金11782.56元是事实，且约定的利息、违约金符合法律规定的利率，现在原告要求被告倪亚诚归还信用卡欠款本金120000元、利息、违约金;因该债务发生在被告婚姻关系存续期间，被告孙志英对该案承担共同偿还责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十－条，<最高人民法院关于适用<<中华人民共和国婚姻法>>若干问题的解释（二）>第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告倪亚诚、孙志英偿还原告中国银行股份有限公司东乡支行信用卡欠款本金120000元、利息、违约金（关于利息、违约金以双方约定为准，息随本清），该款于判决书生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3195.75元，由被告倪亚诚、孙志英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年八月四日
书 记 员 罗雨婷
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2584号
上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团大田建设有限公司，住所地江苏省徐州市七里沟新世纪建材广场二期L#-1-409室。
法定代表人：高增会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市众成金属材料有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区扬州大桥东扬霍路向南300米。
法定代表人：张定贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符智，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人江苏中盛建设集团大田建设有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人扬州市众成金属材料有限公司（以下简称众成公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：一审法院判决的违约金过高，请求二审法院予以调整。事实与理由：一审法院按照百分之十八的年息标准计算逾期付款违约金，其判决的违约金数额明显超出了众成公司的损失。依据合同法第114条第二款以及合同法解释二第29条的规定，违约金过分高于造成的损失，当事人可请求法院适当减少。
众成公司辩称：众成公司在起诉时已经作出了关于违约金金额组成和计算方式的说明，2016年1月1日起，中盛公司即不按期付款，当时所欠货款数额为2105128.28元，后中盛公司有陆续付款，逾期付款违约金计算是按实时欠款金额日万分之五的标准计算，截止2017年2月28日违约金为195000元，此后至实际付款的违约金仍按照每日万分之五的标准计算，并不包括之前判决的违约金作为本金。一审法院确定的违约金合理。请求驳回上诉，维持原判。
众成公司一审诉讼请求：1.中盛公司给付众成公司钢材款205128.28元、违约金390017.97元（违约金按照每日1‰暂算至2017年2月28日，主张至实际付款之日）；2.中盛公司承担律师费30000元。
一审法院认定事实：
2015年5月31日，众成公司（供方）与中盛公司（需方）签订供货合同一份，约定：中盛公司因其无锡市洛社新城11#地块工程项目需要，向众成公司购买钢材；付款方式为，供方送货至工地满500吨后十天内付清货款，或者当一个月送货不到500吨，则在该月底对清该月所送钢材，并在十天内付清货款；违约责任为，需方不能及时付款，自愿按所欠货款日息1‰给付违约金，供方为追要货款所产生的包括诉讼费、律师费、差旅费等实际费用由需方承担。合同签订后，截止2015年12月3日，众成公司陆续向中盛公司供应钢材计价款2105128.28元。众成公司确认，分别于2016年4月13日、4月16日、6月20日、7月13日收到中盛公司货款200000元、200000元、1000000元、500000元。截止2016年7月13日最后一次付款，中盛公司尚欠众成公司货款205128.28元。中盛公司于2017年1月8日向众成公司出具承诺书，表示所欠众成公司钢材余款205000元承诺于2017年1月20日前付清。另，2017年4月10日，众成公司为委托律师代理本案诉讼，向江苏乐助律师事务所支付律师费30000元。
一审法院认为：众成公司与中盛公司之间的买卖合同合法有效。众成公司依约履行了供货义务，中盛公司未按照约定时间给付价款构成违约。众成公司除有权要求中盛公司继续履行给付货款义务之外，有权要求中盛公司承担逾期付款违约金并承担众成公司为实现债权实际支出的律师费。合同所约定的每日1‰违约金计算标准明显高于违约造成的实际损失，中盛公司辩称违约金过高、请求调整的意见成立，故酌定本案的违约金以日万分之五的标准分段计算，截止2017年2月28日违约金按此标准计算为195000元。中盛公司辩称众成公司所主张的律师费无事实依据的意见不成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、江苏中盛建设集团大田建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付扬州市众成金属材料有限公司货款205128.28元、截止2017年2月28日的违约金195000元（此后至实际付款之日止的违约金按照日万分之五的标准计算）、律师费30000元；二、驳回扬州市众成金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10052元减半收取为5026元、财产保全费3720元，合计诉讼费8746元，由众成公司负担3346元、中盛公司负担5400元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为，中盛公司在二审中对一审法院调整确定的违约金计算标准，再行提出的调整要求，有无依据。
本院认为：双方当事人在合同中明确约定，中盛公司不能及时付款，自愿按所欠货款日息千分之一给付违约金，原审法院根据中盛公司对违约金调整的请求确定日万分之五计算违约金，没有超过银行同期贷款基准利率的四倍，考虑到当前市场融资成本，该调整幅度合理，正确体现了违约金兼顾惩罚性及补偿性的特点。中盛公司再行要求下调违约金，本院不予支持。
综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人江苏中盛建设集团大田建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴子平
审判员 杨 松
审判员 王 晗
二〇一七年十月二十日
书记员 夏 磊
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执5631号
申请执行人成都众意汽车销售有限公司。
法定代表人：王林全。
被执行人李美泵。
成都众意汽车销售有限公司与李美泵追偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）武侯民初字第172号民事判决已经发生法律效力。权利人成都众意汽车销售有限公司于2017年10月16日向本院申请执行，执行标的为人民币104457.03元。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人可供执行的其他财产，申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）武侯民初字第172号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨长懿
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 通 知 书
〔2016〕黑02刑申21号
驳回申诉通知书
陈继兰���
你因你犯寻衅滋事罪一案，不服黑龙江省泰来县人民法院〔2016〕黑02**号刑事判决以及本院〔2016〕黑02刑终119号刑事裁定，以你进京上访事出有因为由向本院提出申诉。
本院经审查，信访行为应按照法律、法规的规定理性表达诉求。北京市公安局西城分局作出的训诫书等材料证实你多次到中南海周边地区上访，并被数次训诫。你上访的地点并非信访接待场所，也不是解决个人诉求的正常渠道，你上访的原因不能构成到该地区上访的理由。因此，原审认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。你对本案的申诉理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原判应予以维持。
特此通���。
二〇一七年一月九日
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1303民初2773号
原告：付裕龙，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地址：惠州市惠阳区，
被告：黄晓鹏，男，1989年10月6日出生，汉族，户籍地址：惠州市惠阳区，
被告：刘志远，男，1978年9月4日出生，汉族，户籍地址：惠州市惠城区，
原告付裕龙诉被告黄晓鹏、刘志远民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告付裕龙到庭参加诉讼。二被告经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付裕龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄晓鹏偿还借款50000元及利息26028元（利息暂从2014年10月13日按月息2.3%计算至2016年8月31日止，后期应继续计息）。2、被告刘志远对上述全部债务承担清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年10月13日向原告借款50000元，当时出具借款凭证均是被告出具的，并约定在借款日算起三个月内还清，为担保被告黄晓鹏按时归还借款，被告刘志远还签订了《个人连带保证担保合同》作为保证担保。原告出借款项后，至被告承诺还款期限届满之时，原告多次在电话及找到被告要求还款，被告以经济欠缺为由拖欠还款，鉴于被告无偿还之心，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院依法判决。
被告黄晓鹏、刘志远经公告传唤期满未到庭，未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审，对证据认定如下：原告提交证据1、原告身份证，2、被告身份证，3、借据、收条。原告提交的证据符合证据规则的三性原则，对本案事实有证明力，本院予以采纳和认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月13日被告黄晓鹏以资金需要向原告借款，并向原告出具《借据》，《借据》载明：被告黄晓鹏向原告借款57500元，其中50000元的借款约定月息为2%，借款期限为2014年10月13日至2015年1月13日。另7500元借款在上述借款期内不计收利息，偿还方式为每月偿还2500元。被告刘志远作为连带责任保证人在《借据》上签字确认作为保证人的事实。另，案外人陈玉蓝亦在借款人处签字，原告开庭陈述称，其为被告黄晓鹏的妻子，但放弃对陈玉蓝的起诉。被告黄晓鹏出具《借据》后，原告依约出借了借款57500元，被告黄晓鹏亦出具《收条》予以确认收到借款。原告认可被告在借款后曾偿还过2500元利息。借款到期后，被告未再偿还过借款本息，原告在催收未果的情况下，于2016年9月2日向法院起诉。
本院认为，原告主张被告黄晓鹏偿还借款50000元及利息，并提供了《借据》及《收条》予以证实，本院予以确认。被告黄晓鹏理应按照《借据》约定依时归还借款本息，但被告黄晓鹏未能依约足额偿还借款本金及利息，故原告诉请被告黄晓鹏偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金及利息的数额问题，从原告提供的《借据》和《收条》显示，原、被告之间的借款本金为57500元，但原告仅诉请50000元，未超过上述借款本金，故应当认定借款本金数额为50000元。原告主张利息按照月利率2.3%计算，因该利率超过法律规定年利率24%，超过部分不予保护。故利息按照法律规定年利率24%计算。对逾期利息本院亦按此利率予以支持。原告自认被告已偿还利息2500元，该部分利息应予扣除。原告诉请被告刘志远承担连带责任保证的诉请，因原、被告之间未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告刘志远的保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内止，而原告未提交证据证实在保证期间其要求被告刘志远承担保证责任，故被告刘志远免除保证责任，故对原告的该部分诉请，没有法律依据，本院不予支持。被告黄晓鹏、刘志远经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓鹏在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告付裕龙借款本金50000元及利息。利息计算：以本金50000元为基数，自2014年10月13日起至借款本息清偿日止按年利率24%计算利息，被告已支付的利息2500元应予扣除。
二、驳回原告付裕龙其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告黄晓鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶志光
人民陪审员 徐关华
人民陪审员 陈惠棠
二〇一七年四月十三日
书 记 员 黄日星
叶圆
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初18336号
原告周道芬,女,1952年11月20日出生,汉族,住重庆市武隆县。
委托代理人吴清华（特别授权），重庆安努律师事务所律师。
委托代理人范志远（特别授权），重庆安努律师事务所律师。
被告谭娟,女,1979年4月16日出生,汉族,住重庆市南岸区。
被告彭刚，男，1976年6月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告彭富红，女,1979年4月16日出生,汉族,住重庆市南岸区。
被告谭勇，男，1976年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人谭波（特别授权），重庆海外律师事务所律师。
本院在审理原告周道芬诉被告谭娟、彭刚身体权纠纷一案中，原告周道芬于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周道芬的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告周道芬撤回起诉。
代理审判员 范阿峰
二〇一八年一月十六日
书 记 员 朱世伟
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0113执7956号
申请执行人杨玉玲，男，1978年9月27日，满族。
被执行人徐专，女，1971年7月5日出生，汉族。
申请执行人杨玉玲与被执行人徐专确认合同无效纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）京0113民初16618号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐专未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨玉玲于2017年11月21日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院多方调查查找，依法扣划被执行人徐专在中国工商银行账户存款13888.04元，已发还申请执行人杨玉玲，尚未发现被执行人徐专名下有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）京0113民初16618号民事判决书本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 何保杰
审判员 李 维
二〇一八年六月十四日
书记员 王咏吉
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0426民初723号
原告：德安县时代商贸有限公司，地址为九江市德安县东风路时代商城。
法定代表人：周宏。
委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。
被告：德安县有源房地产开发有限公司，地址为德安县义峰路汇龙世纪商贸城C61号。
法定代表人：夏超明。
被告：德安县汇龙实业发展有限公司，地址为德安县东风路236-1号。
法定代表人：冯文森。
二被告共同委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
原告德安县时代商贸有限公司与被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法于2016年8月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德安县时代商贸有限公司委托诉讼代理人李后柏、被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司共同委托诉讼代理人宋俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德安县时代商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司承担违约责任，调整或恢复原租赁条件，赔偿损失170926元（具体计算为：1.被告同意将一楼出租给他人开办同类业态给原告造成的销售额下降损失32203元；2.被告未给原告提供车位造成原告损失96609元；3.被告多收取电费39114元；4.因被告人为断电造成原告支付额外的人工搬运损失3000元，以上共计170926元）。事实和理由：2013年10月25日，原被告签订租赁合同，约定原告租赁被告商铺和仓储办公房开办超市。2015年7月起，被告将配套停车位另租给他人使用，又同意一楼商铺另租给他人办同类业态超市，2016年夏天加倍收取空调电费或不提供空调使用及其他电费加价等。以上被告的违约行为均给原告生产经营造成严重困难和重大损失。故诉至法院。
被告德安县有源房地产开发有限公司辩称，1.被告在与原告履行合同过程中不存在违约行为。被告并没有将停车位租赁给他人使用，停车位属于业主公共配套设施，为物业管理公司和业主管理使用，并不属于被告所有。原告方陈述的占用停车位的洗车场是在原告方入驻前就存在的。被告没有允许他人在一楼开同类型的超市，一楼都是返租方式出租店铺，返租到期后店铺就返还给了业主，被告是没有权利干预店铺的经营内容。另被告方在电费基础上向原告取了电损。2.原告方存在违约行为。原告在2016年7月1日至9月30日期间欠被告租金费56000元、不按时交纳空调费38510.28元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德安县汇龙实业发展有限公司答辩意见与被告德安县有源房地产开发有限公司一致。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、超市场地租赁合同，证明原、被告签订租赁合同的事实和内容的相关约定；并证明被告干预了原告方消费者停车的事实。证据2、原告自制的电费多收计算清单、货运电梯停用记录及增加搬运费的计算清单、2016年8月26日被告向原告出具的欠空调费通知，证明被告方向原告多收取电费及空调存在断供的事实。证据3、货运电梯停电照片四张，证明商场货运电梯停电的事实。
二被告质证认为，对证据1真实性无异议，但按合同中约定如果被告没有配合提供免费广告位和停车位，也不是被告的违约行为。对证据2前两份证据有异议，系原告方自行制作，不具有证明效力。对证据2的第三份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议。
经审查本院认为，对原告提交的证据1真实性本院予以采信，但对证明目的之一即被告干预了原告方消费者停车的事实因无其他证据作证，本院不予采信。对证据2、3，除去2016年8月26日的被告向原告出具的欠空调费通知外，其他均系原告自行制作，故不能证明原告所欲证明的内容，故本院不予采信。对2016年8月26日被告向原告出具的欠空调费通知，亦不能证明原告所欲证明的内容，故本院不予采信。
二被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：汇龙城市广场商铺租赁合同三份。证明返租期限到期后，被告无权限制一楼的店铺经营内容。
原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。
经审查本院认为，对被告提交的证据的真实性、合法性本院予以采信。
经审理查明：2013年10月25日，原告德安县时代商贸有限公司与被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司签订了超市场地租赁合同，合同约定：原告租赁被告位于江西省德安县汇龙商贸大厦的商铺和仓储办公区开办超市及相关延伸产品、配套经营。原告可以采取转租、分租、联营、合作等方式对承租物业的部分和全部进行经营规划布局调整。租赁期限为10年。租金支付方式为1.起步租金：（1）汇龙商贸大厦临街一层A23面积为80平方米，租金为20000元/年；（2）汇龙商贸大厦二层商铺面积为2800平方米，租金为15元/月/㎡；（3）汇龙商贸大厦二层仓储办公区面积为470平方米，租金为5元/月/㎡；2.递增租金：（1）汇龙商贸大厦临街一层A23商铺门面，租赁期内按起步租金固定结算，不执行递增政策；（2）汇龙商贸大厦二层商铺租赁期内第5年至第7年租金为18元/月/㎡；（3）汇龙期大厦二层仓储办公区租赁期内按起步租金固定结算，不执行递增政策；租金按季支付；若原告未按期支付租赁费，被告方应当以书面形式向原告催收租赁费用，书面通知下达后7天内，原告方必须缴纳房屋租赁费用。在原告方营业时间内，被告方保证原告方超市配套中央空调、水、强电和消防要求的安全疏散通道正常使用。被告方为配合商场经营，提供免费车位服务和广告位。被告方不能以任何方式转包、转租或分租形式引进同类业态超市，否则视为违约行为。在租赁期间承租范围内水电费等费用由原告方根据水、电表度数，按水电部门规定单价另加电损（0.15元/度）准时缴纳，不能有拖欠行为。原告方在租赁期间内按时缴纳租金，并按时缴纳在租赁范围内中央空调所使用费，中央空调所使用费为0.044元/小时/㎡。原告方如不能按时支付租赁费用超过60天以上，被告方应向原告方书面催告，且每逾期一天，应按所欠金额部分的日率万分之二支付滞纳金。合同签订后，原告在租赁被告的商铺和仓储办公区开办超市。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告德安县时代商贸有限公司与被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。本案原告请求被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司承担违约责任，调整或恢复原租赁条件，赔偿损失170926元，但未向本院提交有效证据证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告德安县时代商贸有限公司要求被告德安县有源房地产开发有限公司、德安县汇龙实业发展有限公司承担违约责任，调整或恢复原租赁条件，赔偿损失170926元的诉讼请求。
案件受理费3718.52元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 李 华
审判员 魏方云
审判员 邓辉龙
二〇一七年四月二十一日
书记员 闵 霞
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119民初3756号
原告：张福山，男，1978年8月4日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人马继超，天津瀚康律师事务所律师。
被告：李有，男，1968年3月6日生。住山西省大同市新荣区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市小店区长治路226号高新动力港四层西侧。
本院在审理原告张福山与被告李有、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张福山于2018年3月27日提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张福山申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张福山撤回起诉。
案件受理费25元(已减半)，由原告负担。
审判员 戴永奇
二〇一八年三月二十九日
书记员 金朝辉
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执5009号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司临海支行，经营地址：临海市古城街道回浦路28号。组织机构：91331082704740322U。
负责人：阮晓俊，系支行行长。
委托代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被执行人：杨小红，男，1970年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人杨小红为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初4739号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行于2017年8月23日向本院申请执行，要求执行借款27594.25元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人发出执行通知书及财产申报令，但被执行人在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院对被执行人作出司法拘留15天，罚款500元的处罚，进行上网布控，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人进行查控。
本案在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行在举证期限内亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案申请执行的借款本金27594.25元及利息未执行到位，因被执行人暂无财产可供执行，对本案终结本次执行程序。
本院认为：本案经调查后未发现被执行人有可供执行财产，对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1082执5009号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱宝富
审 判 员 金智明
审 判 员 毛锦壮
二〇一七年十二月二十四日
代书记员 周 龙
结 案 通 知 书
东阳国际缝制机械城有限公司、浙江中缝投资开发有限公司、东阳市凯越市场管理有限公司：
申请执行人应玲凤依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初9404号民事调解书，向本院申请执行与被执行人东阳国际缝制机械城有限公司、浙江中缝投资开发有限公司、东阳市凯越市场管理有限公司委托合同纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执2727号案件已于2017年12月1日执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院执行局
二〇一七年十二月一日
垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初4462号
原告重庆凯逸物业服务有限公司,住所地重庆市江北区建新东路243号3栋6-3号，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人赖义福，系该公司总经理。
委托代理人何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
被告廖海英,女，1977年4月9日出生,汉族,住重庆市垫江县。
本院在审理重庆凯逸物业服务有限公司与廖海英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担。
审判员 黄先才
二〇一六年十一月十日
书记员 李俊锋
浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书（稿）
(2015)浙杭辖终字第1239号
上诉人(原审被告)王杰,男,1985年12月14日出生,汉族,住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）浙江知本担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路35029房。
原审被告曾文善，男,1989年2月4日出生,汉族,住浙江省苍南县。
上诉人王杰因与被上诉人浙江知本担保有限公司及原审被告曾文善追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商民初字第2355-1号民事裁定，向本院提起上诉，称：本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案交由浙江省苍南县人民法院审理。
本院经审查认为：浙江知本担保有限公司与曾文善、王杰签订的合同约定因合同所生的纠纷由杭州市拱墅区人民法院管辖，故杭州市拱墅区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐亚萍
?PAGE?
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘2921执保2号
申请人:贾某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
委托代理人：范祥明，系甘肃君如律师事务所律师。
委托代理人：鲁志强，系甘肃君如律师事务所实习律师。
被申请人：杜某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
申请人贾某某与被申请人杜某某民间借贷纠纷一案，申请人贾某某于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜某某位于临夏县某某小区3号楼3单元14楼3143室（价值30万元）采取保全措施。申请人以宗某某位于某某县某某镇某某嘉龙2号一单元1103室的房屋做为担保。
本院经审查认为，申请人贾某某提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人杜某某位于临夏县某某小区3号楼3单元14楼3143室房产，期限为2018年3月22日至2018年9月22日。
案件申请费2020元，由被申请人杜某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马玉林
二〇一八年三月二十三日
书记员 高 雯
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0723民初49号
原告：颜诗燕，女。
法定代理人:彭小兰（系颜诗燕之母），女。
被告：颜克东（系颜诗燕之父），男。
颜诗燕与颜克东抚养费纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告颜诗燕的法定代理人彭小兰于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜诗燕的法定代理人彭小兰的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许颜诗燕撤诉。
案件受理费250元，减半收取计175元，由颜诗燕负担。
审判员 黄泽平
二〇一八年一月二十二日
书记员 卢梦梦
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初3809号
原告：刘文海，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王华，三台县芦溪法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：绵阳市金麦香食品有限责任公司，住址：绵阳市安州区花荄镇八号路（工业园区内）。
法定代表人：陈锦标，系公司总经理。
被告：陈锦标，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张祝，四川春雷律师事务所律师,系二被告共同委托诉讼代理人。
原告刘文海与绵阳市金麦香食品有限责任公司（以下简称金麦香食品公司）、陈锦标民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员代洪明适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘文海的委托诉讼代理人王华、被告金麦香食品公司、陈锦标的共同委托诉讼代理人张祝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文海向本院提出诉讼请求：1.判决或调解被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2016年3月29日起按年利率12%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告金麦香食品公司于2016年3月29日签订一份《合作协议书》，约定由原告向被告金麦香食品公司投资100万元，协议签订后的当日，原告便向被告金麦香食品公司支付了投资款100万元。2017年2月26日，原告与二被告签订了《资金结算协议》，约定由被告金麦香食品公司返还投资款100万元及利息，被告陈锦标作为连带担保人。协议签订后，金麦香食品公司未向原告支付分文。原告认为，原告与被告金麦香食品公司签订的《合作协议书》名为投资实为借贷，二者之间实际形成民间借贷关系而非真正的投资合作关系，因此金麦香食品公司应当偿还原告借款，被告陈锦标作为担保人应当对该笔债务承担连带清偿责任。现特向法院起诉，希支持原告诉请。
被告金麦香食品公司、陈锦标共同辩称，原被告系投资关系，不是民间借贷，原告诉请依据的基础法律关系错误，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，王文德，刘文海（甲方）与金麦香食品公司（乙方）签订《合作协议书》，主要内容有：1.甲方于2016年3月31日前一次性注入人民币200万元到甲、乙双方设立的专用账户，作为金麦香食品公司采购生产原材料专用，若特殊情况需用资金，需征得甲方同意并在约定时间内归还至专用账户；2.乙方采购原料时，需提出采购数量、资金需求量经甲方同意后再购买，经原材料生产出成品的货款，需转回专用账户，补足采购原材料资金后，剩余货款可由乙方自由支配使用；3.自2016年4月1日起至合作期限结束日止，乙方根据公司每月财务报表将纯利润的30%分配给甲方；4.合作期限为2016年4月1日起至公司平稳过渡后，甲、乙双方可商讨入股事宜，到时候再清产、以市场适时价格评估核资，确定公司股份改造事项……双方在《合作协议书》上签名、捺印（盖章）。后因刘文海拟退出投资，2017年6月26日，金麦香食品公司（甲方）、刘文海（乙方）、陈锦标（丙方）签订《资金结算协议》，对2016年3月29日签订《合作协议书》后刘文海投入的资金进行结算。《资金结算协议》主要内容有：1.明确乙方于2016年3月29日共计支付投资款100万元；2.甲方同意乙方退出投资，并向乙方返还投资款100万元及该笔投资款自2016年3月29日起按年利率12%计算的资金利息；3.甲方应自2017年8月起在一年内还本付息，2017年8月底前支付15万元；2017年9月、10月，每月月底前付10万元……直至2018年7月31日前还清全部本息。甲方若违反任意一期付款期限及付款金额的，应向乙方一次性付清剩余部分全部本息；4.明确乙方未实际参与甲方的经营管理，也未按协议约定分配利润；5.丙方自愿为甲方承担连带担保责任。保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算……三方均在《资金结算协议》上签名、捺印（盖章）。后因金麦香食品公司未按约定向刘文海履行义务，投资款本息分文未返还，2017年10月，刘文海起诉来院，要求金麦香食品公司返还借款100万元及利息等。
以上事实，有身份证、工商登记注册信息、《合作协议书》复印件、《资金结算协议》等证据经庭审质证后在卷证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《合作协议书》、《资金结算协议》均是各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是原告刘文海与被告金麦香食品公司之间是何法律关系。原告刘文海与被告金麦香食品公司2016年3月29日签订的《合作协议书》及双方于2017年6月26日签订的《资金结算协议》虽然是双方的真实意思表示，但从双方协议的内容来看，约定原告投入资金，不参与经营管理，不承担风险，收取回报，该协议不具有合伙投资的基本特征，实为一方当事人提供资金并获取收益回报的借款合同，本案应定性为民间借贷纠纷。刘文海实际投入的100万元，性质上属于借款本金，在双方同意解除合作后，投资款作为借款本金应当按照双方达成的新的合意予以返还，借款利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告刘文海要求被告金麦香食品公司返还借款100万元，并按《资金结算协议》约定按年利率12%支付资金利息，理由成立，本院予以支持。因被告陈锦标自愿作为保证人在《资金结算协议》上签名捺印，对金麦香食品公司应向刘文海返还的100万元债务承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起二年内，故对原告刘文海要求被告陈锦标对被告金麦香食品公司的100万元借款承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对二被告辩称本案系投资关系，不是民间借贷，原告诉请依据的基础法律关系错误的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由绵阳市金麦香食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还刘文海借款1000000元及利息（利息从2016年3月29日起按年利率12%计算至还清款项之日止）；
二、由陈锦标对第一项给付款项本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由金麦香食品公司、陈锦标负担。此款已由刘文海垫付，执行中一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 代洪明
二〇一八年三月十二日
法官助理 王 凌
书 记 员 蒋金廷
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执2946号之一
申请执行人：石朝银。
被执行人：解大成。
关于申请执行人申请执行人石朝银与被执行人解大成建设工程施工合同纠纷一案中，云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2016)云0111民初3064号民事调解书已经发生法律效力。权利人石朝银于2016年10月31日向本院申请执行，本院于2017年1月4日划拨被执行人解大成的银行存款89886元，经查本院尚未发现被执行人解大成其他可供执行的财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈 鑫
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执异14号
执行异议人（利害关系人）重庆华强控股（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道转关口，统一社会信用代码91500222753087040C。
法定代表人谢光强，该公司董事长。
申请执行人梁在福，男，生于1957年2月3日，汉族，农民，住重庆市綦江区。
被执行人李冬，男，生于1973年12月21日，汉族，无业，住重庆市江北区。
本院在执行（2016）渝0110执字第633号申请执行人梁在福与被执行人李冬买卖合同纠纷一案中，利害关系人重庆华强控股（集团）有限公司向本院提出书面执行异��。本院2016年6月28日立案受理后，执行异议人重庆华强控股（集团）有限公司于同日以经济状况好转时再协助法院执行为由向本院申请撤回执行异议。
本院认为，执行异议人重庆华强控股（集团）有限公司的撤回执行异议申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许执行异议人重庆华强控股（集团）有限公司撤回对本院（2016）渝0110执字第633号案件提出的执行异议。
本案依法不收取案件受理费。
审判长 张亦军
审判员 陈 纪
审判员 刘 毅
二〇一六年六月二十九日
书记员 王雨时
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0402民初13号
原告荣某某，女，1973年3月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区渭滨镇尹家村西三街**号，身份证号码：610402********。
委托代理人李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。
委托代理人杨维娜，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告西北橡胶塑料研究设计院有限公司，住所地：咸阳市秦都区西华路2号，统一社会信用代码：91610000435631311M。
法定代表人乐贵强，执行董事。
委托代理人肖元康，陕西德伦律师事务所律师。
原告荣某某与被告西北橡胶塑料研究设计院有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告以被告接纳其在本单位继续工作为由，向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告荣某某撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元后，由原告负担。
审判员 黄宁
二〇一八年一月三十日
书记员 邵悦
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0804民特34号
申请人:龚小琳，女,1968年6月26日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
申请人:孙纯静，女,1963年6月30日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
本院于2018年5月23日立案受理申请人龚小琳与申请人孙纯静关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷于2018年5月23日经淮安市淮阴区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人孙纯静向申请人龚小琳借款30000元，于2018年9月30日前一次性付清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人龚小琳与申请人孙纯静于2018年5月23日经淮安市淮阴区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭闰
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0822行审291号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人刘建民，男，汉族，农民，住吉水县。
被申请执行人李谣，女，汉族，非农，住址同上，系刘建民之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年6月27日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年9月6日所作的吉卫计征决（2016）第123号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人刘建民、李谣征收17976元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2016）第123号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人刘建民、李谣于2014年7月27日政策外生育一男孩。2016年9月2日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向刘建民、李谣送达了征收社会抚养费告知书。9月6日吉水县卫生和计划生育委员会作出对刘建民、李谣征收社会抚养费17976元的决定，并于同日将吉卫计征决（2016）第123号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人刘建民、李谣。刘建民、李谣收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年3月8日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告刘建民、李谣自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人刘建民、李谣所作出的吉卫计征决（2016）第123号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第123号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人刘建民、李谣征收社会抚养费17976元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 肖 晖
审判员 凌卫根
二〇一七年七月四日
书记员 王晓云
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏07民辖终85号
上诉人(原审被告)：刘在富，男，1967年10月21日出生，汉族，住山东省胶州市。
被上诉人（原审原告）：江苏雅仕农场有限公司，住所地连云港市赣榆区沙河镇新庄村。
法定代表人：孙忠平，总经理。
上诉人刘在富因与被上诉人江苏雅仕农场有限公司（以下简称雅仕农场公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初10565号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院于2017年12月7日受理雅仕农场公司诉刘在富种植、养殖回收合同纠纷一案，雅仕农场公司要求刘在富给付因租种其土地所欠的租金、种植成本等费用计175969.70元，并承担本案诉讼费。刘在富在答辩期间对管辖权提出异议，认为其户口所在地和住所地均为山东省胶州市，本案系合同纠纷，合同纠纷的管辖适用原告就被告的原则，故本案应该由山东省胶州市人民法院管辖。请求将本案移送有管辖权的山东省胶州市人民法院审理。
原审法院经审查认为，雅仕农场公司与刘在富之间形成的是种植回收合同纠纷，属于合同纠纷，双方未签订书面合同，也未约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。故本案不仅可以依照被告住所地确认管辖法院，同时也可以依照合同履行地原则确认管辖法院。依照合同履行地确认管辖法院的情形下，因原、被告双方未明确约定合同履行地，本案争议的标的为给付货币，故应当以接收货币一方住所地为合同履行地。本案中，雅仕农场公司为接收货币一方，其住所地为连云港市赣榆区沙河镇新庄村，即本案的合同履行地为连云港市赣榆区沙河镇新庄村，属于原审法院的管辖范围。故原审法院对该案有管辖权。原审法院遂裁定驳回刘在富对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由刘在富承担。
上诉人刘在富不服原审裁定上诉称：一审法院认定事实有误，本案的实质是合同纠纷，不是货币给付纠纷，给付货币是在履行种植合同过程中发生的纠纷，是基于种植合同所衍生出来的法律关系。故本案应按普通的合同纠纷的管辖来确定审理法院。因被告的所在地为胶州，故应按原告就被告的原则，将案件移交胶州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，因本案争议的标的为给付货币，雅仕农场公司作为接收货币一方，可以选择其所在地为合同履行地，向其所在地法院起诉。雅仕农场公司所在地法院连云港市赣榆区人民法院依法享有对本案的管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹新海
审 判 员 周 旭
审 判 员 何 平
二〇一八年五月二十一日
法官助理 殷 然
书 记 员 张 越
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省万年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1129民初323号之一
原告：王元军，男，1958年2月2日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：鄱阳县银达来塑料制品经营部，住所地鄱阳县鄱阳镇永兴农贸市场2栋F65号，组织机构代码L6902614-8。
法定代表人：廖中华，执行董事。
本院在审理原告王元军与被告鄱阳县银达来塑料制品经营部纠纷一案，原告王元军于2018年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王元军向本院申请撤诉是其真实意思的表示，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王元军撤回起诉。
本案受理费20100元，依法减半收取10050元，由原告王元军负担。
审 判 员 蔡亿庆
二〇一八年三月八日
代书记员 陈 宏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初4582号之一
原告成都华气厚普机电设备股份有限公司。
法定代表人江涛，董事长。
委托代理人李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告湖北新捷天然气有限公司。
法定代表人文江。
被告昆仑能源长航（武汉）天然气有限公司。
法定代表人文江，董事长。
委托代理人吴杰峰，公司员工。
本院受理原告成都华气厚普机电设备股份有限公司（以下简称华气机电公司）诉被告湖北新捷天然气有限公司（以下简称新捷天然气公司）、昆仑能源长航（武汉）天然气有限公司（以下简称昆仑能源公司）买卖合同纠纷一案后，被告昆仑能源公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案所涉标的物为LNG加注趸船LNG工艺设备及监控系统，属于加注趸船的关键组成部分和专用设备，因此本案系船舶关键部件和专用物品的订制、买卖合同纠纷，属于海商合同纠纷，虽然《三方协议》约定履行协议过程中出现的纠纷向被告新捷天然气公司住所地人民法院提起诉讼，但该规定违反了海事海商案件专门管辖的强制性规定，应属无效。故申请本院将本案移送至武汉海事法院审理。
本院经审查认为，根据原告华气机电公司提交的采购合同、机电设备买卖合同，诉争标的物涉及500m3LNG加注趸船LNG监控系统、LNG工艺设备、LNG/LCNG加气站设备等，系LNG加注趸船关键部件和专用物品，故本案属于海商合同纠纷，依法应由有管辖权的海事���院管辖。本案两被告所在地均在武汉海事法院管辖区域，本案应由武汉海事法院管辖审理。原、被告签订的《三方协议》约定了管辖法院，但该约定违反专属管辖规定，应为无效。因此，被告昆仑能源公司的管辖异议成立，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第二款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第13条、第109条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第1款第（2）项的规定���裁定如下：
本案移送武汉海事法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 姜树山
二〇一七年十二月十二日
书记员 方 洁