浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初509号
原告：胡海燕。
委托代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。
委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被告：林志钊。
被告：谢小英。
被告：林峰。
被告：叶丽。
四被告的委托代理人：李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。
四被告的委托代理人：李刘敏，陕西迎旭律师事务所律师。
胡海燕与林志钊、谢小英、林峰、叶丽民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院受理后，林志钊、谢小英、林峰、叶丽在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月5日裁定驳回林志钊、谢小英、林峰、叶丽对本案管辖权提出的异议。随后，四被告向浙江省温州市中级人民法院提起上诉。2016年5月12日，浙江省温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。经胡海燕申请诉讼保全并提供担保，本院裁定查封了登记林峰、叶丽名下坐落于泰顺县罗阳镇消防路196号602室房产。本案依法适用简易程序于2016年6月30日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2016年8月11日第二次公开开庭进行了审理。胡海燕、谢敏敏、钱招脉、李伟涛、李刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡海燕起诉称：林志钊与林峰系父子关系。胡海燕于2014年1月29日通过工商银行向林峰银行账户转账汇入2000000元，林志钊、林峰于2015年7月30日归还本金1100000元，并于2015年12月7日补写借据一份，确认尚欠胡海燕借款本金900000元、结欠利息144000元未还（以900000元为本金，自2015年8月1日起按月利率4%计算至2015年11月30日止）。双方约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限。林志钊、林峰于2016年1月7日支付两笔利息各40000元后（该款已结算进借条），剩余借款本息未予归还。林志钊与谢小英、林峰与叶丽均为夫妻关系，应承担共同还款责任。故胡海燕起诉请求：判令四被告立即偿还借款本金900000元及相应利息（从2014年1月29日起算至2015年12月7日为144000元，从2015年12月8日起按月利3%计算至实际履行之日止）。
胡海燕为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、胡海燕身份证复印件，四被告户籍信息登记查询摘抄证明各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、林峰、叶丽结婚登记审查处理表一份，欲证明其婚姻状况的事实；3、借条、银行卡业务清单各一份，欲证明林志钊、林峰向胡海燕借款2000000元的事实；4、录影录像资料一份（附书面翻译件一份），欲证明林志钊出具借条时认可欠款900000元并且多年来胡海燕帮其借钱还钱的事实及林志钊在出具借条时思路清晰、对欠钱的事实及欠款的经过均十分清楚的事实；5、工商银行打款记录一份，证明林峰于2014年5月15日归还胡海燕的1000000元系返还胡海燕于2014年3月31日借给其的1000000元（实际转账840000元，扣除1月29日至3月29日利息160000元，此160000元在第一次庭审中已陈述）的事实。
林志钊在庭审中口头辩称：其未向胡海燕借款，对本案借款不知情，其虽在借条上签字，但系在询问林峰是否有欠胡海燕借款未还，林峰称确有欠款未还的情况下才签字。
林峰在庭审中口头辩称：1、本案借条上写的借款日期是2014年3月29日，但胡海燕提交的转账凭证上日期为2014年1月29日，二者不一致，借条并不真实；2、截至2016年1月7日，其已陆续归还胡海燕6737000元（有自己转账，也有通过他人转账），包括其于2014年1月29日当天亦转账回胡海燕1000000元；3、双方一直有频繁的经济往来，本案并非借款，若依据双方转账凭证，其早已超额归还胡海燕款项。
谢小英、叶丽在庭审中口头辩称：其均不知情、与其无关。
林峰提供如下证据：6、工商银行流水单一份，欲证明林峰向胡海燕多次转款共计4951000元及林峰已经将欠款还清的事实（包括1月29日转账的1000000元）；7、证明、凭证（建行、工商、招商银行）各三份、转账凭证（西安）、企业信息（西安）各一份，矿业有限公司的银行回单各两份，欲证明包长辉（招商银行）、林铭（工商银行）、许元用（建设银行凭证）等受林峰的指示共向胡海燕代付了1700000元的事实；8、微信凭证打印件5份，欲证明林峰向胡海燕转账86000元的事实；9、中国工商银行账户流水一份共109页（无用部分已收回），证明从2009年至今，胡海燕共向林峰转账6669000元，而林峰向胡海燕转账共计12146800元的事实；10、利息计算打印件四份，证明无论按银行同期利率四倍计算还是按月利率3%计算，林峰均已超额还款的事实。
林志钊、谢小英、叶丽均未举证。
经当庭举证、质证，林志钊、林峰、叶丽对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为不能证明待证目的，谢小英认为证据1、2、3均与其无关，不予质证。四被告对证据4的真实性不予认可，认为录像中的谈话人员不知道是谁，内容也听不清，对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证目的。胡海燕对证据6的真实性无异议，但认为无法证明待证事实，对证据7的三性均有异议，对证据8的真实性予以认可，但对关联性有异议，对证据9的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，对证据10的三性均有异议。
本院认为，证据1、2、3、5符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据；证据4影像资料中的声音来源者不明，多处声音模糊不清、无法辩听，本院不予采纳；证据6、7、8、9真实、合法，胡海燕对转账事实亦均予以认可，但不能证明待证事实，具体在下文阐述；证据10为被告方单方对利息及双方往来款进行结算，且胡海燕不予确认，不能证明待证事实，本院不予采纳。林峰陈述本案款项已还清，但其于2015年12月7日出具借条一份对结算欠款进行确认，借条上清晰记载欠款的产生及结算经过，林峰无法就其所述的还款情况及利息支付情况结合其提交的银行凭证进行合理说明，且林峰提交的银行凭证中款项往来时间均发生于本案借条结算时间之前，综合考虑以上因素，本院对林峰的异议不予采信。胡海燕陈述被告于2016年1月7日支付两笔利息各40000元，系支付原剩余借款本金1000000元于2015年6、7月的应付利息，以上款项已结算在本案借据中。经比对双方提供的转账凭证，支付利息的时间、数额与本金吻合，与借据上结算的144000元利息的形成经过亦吻合，胡海燕的陈述符合情理和常理，故对其主张，本院予以采信。
根据以上认定的证据，结合双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：
胡海燕于2014年1月29日通过中国工商银行向林峰银行账户转账汇入人民币2000000元，林志钊、林峰于2015年1月21日归还本金1000000元、于2015年7月31日归还本金100000元，并于2015年12月7日补写借据一份，确认尚欠胡海燕借款本金900000元、结欠利息144000元未还（以900000元为本金，自2015年8月1日起按月利率4%计算至2015年11月30日止）。双方约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限。林志钊、林峰已按月利率4%付息至2015年7月31日止（其中支付自2014年1月29日起至2015年1月20日止利息960000元，自2015年1月21日起至2015年7月31日止利息240000元），剩余借款本息未予归还，故而成讼。
另查明：林峰、叶丽于2006年2月7日办理结婚登记。
本院认为：林志钊、林峰于2014年1月29日向胡海燕借款人民币2000000元、已归还借款本金1100000元、结算前约定按月利率4%计算利息及出具借条后约定按月利率3%计算利息，有借条及银行转账凭证等为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，借款2000000元自2014年1月29日起按年利率36%计算至2015年1月20日止的利息为712000元，林志钊、林峰已支付的960000元中超出法律保护范围的248000元（960000-712000）应作为本金归还，故截至2015年1月21日止，林志钊、林峰尚欠胡海燕借款本金752000元（2000000-248000-1000000）未还。借款752000元自2015年1月21日起按年利率36%计算至2015年7月31日止的利息为143632元，林志钊、林峰已支付的240000元中超出法律保护范围的96368元（240000-143632）应作为本金归还，故截至2015年7月31日止，林志钊、林峰尚欠胡海燕借款本金555632元（752000-96368-100000）未还。双方已结算利息至2015年7月31日止，故对胡海燕诉求的利息起算时间，本院不予支持。讼争债务形成于林峰与叶丽婚姻关系存续期间，叶丽未能向本院提供证据证明胡海燕与林峰曾经约定该笔债务为林峰个人债务，且叶丽也未提供证据证明该债务属林峰的个人债务，故认定该债务为夫妻共同债务，林峰、叶丽应共同归还。胡海燕陈述林志钊、谢小英为夫妻关系，但并未提供证据证明，故对其要求谢小英承担还款责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、林志钊、林峰、叶丽于本判决生效之日起十日内归还胡海燕借款人民币555632元并支付相应利息（自2015年8月1日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回胡海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14196元，由胡海燕负担3396元，由林志钊、林峰、叶丽负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 兰 燕
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一六年八月十九日
书 记 员 阮钊恒