重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1003号
上诉人(原审原告)：重庆禹佳水文地质勘查有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号8幢1-7-2，统一社会信用代码9150024305646448Q。
法定代表人：霍建刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任智君，女，1988年3月21日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
上诉人重庆禹佳水文地质勘查有限公司（简称禹佳勘查公司）因与被上诉人任智君民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禹佳勘查公司上诉请求依法改判支持其诉讼请求。其事实和理由为：1.原审法院错误理解司法解释，错误分配举证责任，混淆不同主体之间的的法律关系，违背合同相对性原则。2.原审法院没有认定明确的法律关系，进而确定双方权利义务关系，以似是而非的悬案方式结案，让更具社会属性更可能涉及其他债权人的公司承受明显不公的后果。
任智君二审答辩称：1.禹佳勘查公司举示的银行流水记载的付款款性质并非借贷。禹佳勘查公司应对本案属于借贷承担举证责任。2.一审程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
禹佳勘查公司向一审法院起诉请求判决任智君返还借款388400元并支付利息（利息以388400元为基数，从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定如下事实：2013年12月27日，禹佳勘查公司向重庆粤奥置业有限公司（简称粤奥置业公司）转账35万元，摘要为房款。2014年7月25日，禹佳勘查公司向任智君转账6400元，摘要为任的奥园贷款。2014年9月26日，禹佳勘查公司向任智君转账6400元，摘要为采购款。2014年10月29日，禹佳勘查公司向任智君转账6400元，摘要为女儿房贷。2014年12月2日，禹佳勘查公司向任智君转账6400元，摘要为房贷款；2015年1月4日，禹佳勘查公司向任智君转账6400元，摘要为工资；2015年2月2日，禹佳勘查公司向任智君转账6400元，摘要为奥园房贷款。
另查明，禹佳勘查公司于2012年11月1日成立，住所地为彭水县汉葭街道渔塘居委县坝街X号（已变更为重庆市南岸区广福大道X号），发起人股东为夏容、霍路索，各于2012年10月31日出资2.5万元。2013年8月16日，禹佳勘查公司召开股东会并形成决议，解聘夏容总经理职务、聘任苏建为公司经理。2014年4月21日，禹佳勘查公司召开股东会并形成决议，增加注册资本95万元，由夏容出资50万元、霍路索出资45万元，变更后的出资情况为夏容出资52.5万元，占注册资本总额的52.5%，霍路索出资47.5万元，占注册资本总额的47.5%。2015年3月4日，禹佳勘查公司召开股东会并形成决议，同意夏容将所持有禹佳勘查公司52.5%的股份以2.5万元的价格转让给苏建所有，转让后夏容不再是禹佳勘查公司股东，并免去夏容执行董事职务。
2015年8月6日，霍建刚与夏容签订《离婚协议书》，明确双方婚后未生育子女。其中第三条夫妻共同财产分割载明，夫妻双方婚后购有彭水县汉葭街道渔塘居委县坝街X号房屋一套，登记在夏容名下，属夫妻共有财产。离婚后该房屋产权归霍建刚所有，霍建刚支付夏容7万元作为取得该房屋的补偿。夫妻双方婚后购有彭水县汉葭街道渔塘居委县坝街X号房屋一套，离婚后该房屋产权以及已还、未还银行按揭归夏容所有。夫妻双方婚后购有重庆市南岸区广福大道X号房屋一套，离婚后该房屋产权归霍建刚所有。婚姻存续期间的存款55万元归夏容所有。
禹佳勘查公司主张于2013年12月27日向粤奥置业公司转账35万元、2014年7月25日至2015年2月2日期间向任智君转账共计38400元均系任智君向禹佳勘查公司借款而诉至原审法院并提出前述诉讼请求。
原审法院认为，禹佳勘查公司举示证据有银行业务回单、工商银行回单6张、2013年度企业所得税纳税报告、利润表、资产负债表以及霍建刚与夏容的离婚证复印件。其中银行业务回单显示禹佳勘查公司于2013年12月27日向粤奥置业公司转账35万元，摘要注明为“房款”，收款人并非任智君；工商银行回单6张，每笔金额均为6400元，摘要分别为“任的奥园贷款”、“采购款”、“女儿房贷”、“房贷款”、“工资”、“奥园房贷款”，即转账凭证本身能够反映转账目的，但转账目的并非借款，不能直接证明任智君向禹佳勘查公司借款的事实，亦不宜适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定禹佳勘查公司已完成了初步举证。此外，根据任智君举示证据以及夏容的证人证言，除苏建曾以2.5万元受让夏容出资52.5万元取得的禹佳勘查公司52.5%股份外，禹佳勘查公司法定代表人、股东均系或曾系近亲属关系，禹佳勘查公司住所地亦登记在霍建刚、夏容夫妻关系存续期间购得的房屋座落下。结合禹佳勘查公司于2014年10月29日向任智君转账的摘要“女儿房贷”亲属称谓的体现，禹佳勘查公司的公司财产与法定代表人、股东财产混同存在高度可能性。因此，禹佳勘查公司作出转账行为所依据的基础法律关系可能是禹佳勘查公司与任智君的借款关系，也可能是霍建刚与任智君的赠与关系，或者是禹佳勘查公司与夏容的利润分配关系等等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。经原审法院向禹佳勘查公司释明，禹佳勘查公司未能就借贷关系的成立举示证据，因此禹佳勘查公司应承担待证事实真伪不明的不利后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决驳回禹佳勘查公司的诉讼请求。案件受理费7206元，减半收取3603元，由禹佳勘查公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点主要在于，依现有证据能否认定禹佳勘查公司主张的借贷关系成立，进而判定任智君是否应当还款。
禹佳勘查公司主张本案属于明间借贷，应对出借事实和借贷性质承担举证责任。禹佳勘查公司证明该公司与任智君之间存在借贷关系的主要证据为银行付款凭证及证明公司没有利润分配的证据。如原审法院所述，银行业务回单可以证实付款的事实，但是银行业务回单显示有35万元没有付至任智君账户，所有款项性质都没有标注为借款，而是标注为“房款”、“任的奥园贷款”、“采购款”、“女儿房贷”、“房贷款”、“工资”、“奥园房贷款”，不能直接证明禹佳勘查公司主张的借款事实。
也如原审法院所述，现有证据显示禹佳勘查公司法定代表人、股东均系或曾系近亲属关系，结合禹佳勘查公司转账摘要的内容，禹佳勘查公司转账所依据的基础法律关系可能是该公司与任智君的借款关系，也可能是其他法律关系。
由于禹佳勘查公司所举证据不能直接证明该公司主张的借贷性质，而任智君否认借贷关系，且任智君所举反证显示本案争议款项既可能是禹佳勘查公司与任智君之间的民间借贷，也可能是其他法律关系，因此禹佳勘查公司所举证据尚不能证明其主张的借贷关系达到了高度的盖然性。由于禹佳勘查公司举证证明的借贷关系不能达到高度盖然性，该公司关于本案属于民间借贷的举证责任尚未完成，其主张的借贷关系尚不应认定。
基于上述认定，禹佳勘查公司的上诉理由依据尚不足，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费7206元由重庆禹佳水文地质勘查有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 龙建强
审 判 员 王丽丹
二〇一八年四月十六日
法官助理 胡 彬
书 记 员 邹春蕾