湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二初字第43号
原告怀化市恒裕实业有限公司。
法定代表人钱某某，该公司董事长。
委托代理人张美祖。
委托代理人兰志如。
被告河南省永威起重机有限公司。
法定代表人陈某，该公司董事长。
委托代理人游永贵。
委托代理人闫雪峰。
被告陈超。
委托代理人闫雪峰，男。
原��怀化市恒裕实业有限公司与被告河南省永威起重机有限公司、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案，原告怀化市恒裕实业有限公司（以下简称怀化恒裕公司）的委托代理人张美祖、兰志如，被告河南省永威起重机有限公司（以下简称河南永威公司）的委托代理人游永贵、河南永威公司与陈超的共同委托代理人闫雪峰到庭参加诉讼。本院于2013年12月16日再次进行公开开庭审理，原告怀化恒裕公司的委托代理人张美祖、被告河南永威公司的委托代理人游永贵及河南永威公司与陈超的共同委托代理人闫雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀化恒裕公司诉称：怀化恒裕公司与河南永威公司于2011年1月26日签订了《买卖合同》，约定由���化恒裕公司向河南永威公司订购电动单、双梁桥式起重机43台，作为怀化恒裕公司新建厂房的生产设备。双方对付款方式、履行期限、质量要求等进行了约定。合同生效后，怀化恒裕公司依约向河南永威公司支付预付款150万元。2012年3月3日，双方签订《合同增补协议书》，对原合同部分条款进行了变更，变更内容包括：1、将滑触线变更为500A的铜滑触线，长度为8160米，费用总计1224000元；2、约定在怀化恒裕公司加工制作并由怀化恒裕公司提供材料，由河南永威公司现场提供技术、负责质量的19台行车延后制作（实际未再制作）；3、合同总价由510万元变更为433.692万元；4、怀化恒裕公司支付发货前款30%，即1301076元。怀化恒裕公司依约于2012年5月8日支付100万元货款后，河南永威公司仅发运4台行车。2012年6月25日，双方签订《补充协议》，对交付安装设备时间及付款方式��行了明确约定，河南永威公司应于2012年8月20日前将全部货物和所有配套附件交付至怀化恒裕公司所在地，并于2012年9月30日前将全部设备安装调试完毕。陈超自愿对河南永威公司的违约责任承担连带担保责任。怀化恒裕公司依据《补充协议》向河南永威公司支付了货款，但河南永威公司一再拖延交付、安装设备，至今尚无1台行车交付怀化恒裕公司使用。河南永威公司提供的设备存在诸多质量问题，经怀化市计量测试检定所测试和怀化市质量技术监督局查证，龙门吊、行车重量与合同约定重量严重不符，滑触线系假冒产品，货物价值达299.5万元，完全无法正常使用。怀化恒裕公司要求河南永威公司自行将其已安装的行车拆除，但河南永威公司一直拖延，怀化恒裕公司不得不委托长沙科马机电设备贸易有限公司进行拆除，河南永威公司应承担拆除费用。请求：1、判令河南永威公司返还怀化恒裕公司已付货款3999800元，怀化恒裕公司将所有设备退还河南永威公司；2、判令河南永威公司支付怀化恒裕公司因检验行车所支付的吊车费、人工费和检测费69740元；3、判令河南永威公司支付怀化恒裕公司违约金1301076元；4、判令河南永威公司支付怀化恒裕公司拆除行车费用154880元；5、由河南永威公司负担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告怀化恒裕公司提供以下证据：
序号证据名称证明目的证据来源页数备注一1.2011年1月26日《买卖合同》及附件
2.2012年3月3日《合同增补协议书》
3.2012年6月25日《补充协议》1.证明原被告买卖关系及双方权利义务具体约定
2.证明被告二对被告一的违约责任承担连带担保责任原告1-21复印件二原告付款凭证证明原告已按约定支付全部货款原告22-32复印件三协议书1.证明被告交付滑触线不符合合同约定，原告��急于投产被迫同意部分降低原定标准；2.原告垫付部分32600元原告33复印件四2012.7.5业务联系函及被告回函证明原告已按约定支付货款，被告未按约定及时交付货物原告34-35复印件五2012.7.30业务联系函1、证明被告未按约定及时交付货物；2、证明被告交付滑触线与约定完全不符。原告36-37复印件六1、2012年10月30日催告函；2、2012年12月25日催告函证明原告多次书面催告被告交付安装设备，一再强调被告违约必然给原告造成巨大损失。原告38-42复印件七2012.8.31承诺书1.证明被告在未经原告同意的情况下，意图单方变更原约定，如原告不同意则继续拖延发货；
2.证明至8月31日，被告尚有部分设备未生产完成。被告43复印件八现场检查笔录证明被告未按约定将设备安装调试完毕。质量技术监督局44-47复印件九调查笔录证明被告未按约定将设备安装调试完毕。质量技术监督局48-53复��件十1、无锡市电器有限公司企业法人营业执照、机构代码证和税务登记证；2、无锡市电器有限公司产品质量合格证。证明被告提供的无锡市电器有限公司企业法人营业执照、机构代码证和税务登记证及质量合格证均系伪造。被告54-61复印件十一1、江苏省无锡市质量技术监督局来信来访处理情况表
2、无锡市滨湖工商行政管理局企业登记资料查询表证实被告提供无锡市电器有限公司的企业法人营业执照和组织机构代码证均系被告用无锡市奇美电器有限公司的注册号伪造的，没有无锡市电器有限公司的注册信息，因此被告提供滑触线是假冒产品。质量技术监督局62-65复印件十二1、2013年1月16日国家电线电缆产品质量监督检测中心（武汉）检验报告证实被告提供的滑触线产品的产品质量合格证检测报与被告提供的滑触线实际检测严重不符，且未达到合同约定的要求原告66-69复印件十三2013年1月21日怀化市计量测试检定所测试证书及测试结果。证实MDG20／5t-30m-12m实际重量为54.24t，与合同约定的74.4t不符。严重超过合同约定10%误差。质量技术监督局70-72复印件十四1、2011年3月14日的变更函；2、2011年7月19日被告的变更函
3、证实MDG20／5t-30m-12m因高度增加3m（双脚应为6m）增加重量板材重量9.4t；因双侧更改为无悬臂（6m＋6m），相应减少重量应在9.4t以下，实际重量仍应在74.4t以上。与合同约定的重量在20t以上，超过合同约定10%误差。原告73-74复印件十五2013年3月19日怀化市计量测试检定所测试证书及测试结果
1、证实MHB5TA3出厂编号为20110018实际重量仅为3.205吨、出厂编号为20110020实际重量仅为3.125吨、出厂编号为20110012实际重量仅为3.57吨、出厂编号为20110014实际重量仅为3.51吨、出厂编号为20110015实际重量仅为3.545吨、出厂编号为20110009实际重量仅为3.55吨、出厂编号为20110013实际重量仅为3.58吨、出厂编号为20110019实际重量仅为3.545吨。均与合同约定的4.9吨严重不符。
2、QD10TA5实际重量每台仅为25.7吨与合同约定的29.3吨严重不符。上述重量均超过合同约定误差的10%。
3、QD5TA5实际重量每台仅为24.05吨。均均与合同约定的25.1吨严重不符。怀化市计量测试检定所75-107复印件十六吊车费、人工费和检测费对被告提供的行车进行实际称重所发生的费用的事实。原告108-111复印件证据目录清单二2013年4月10日湖南省特种设备检验研究院怀化分院桥、门式起重机安装改造重大维修监督报告，证实被告河南省永威起重机有限公司向原告提供的23台设备为不合格产品。湖南省特种设备检验研究院怀化分院1-140复印件证据目录清单三2013年6月26日原告与长沙科马机电设备贸易有限公司《行车拆除合同》及长沙科马机电设备贸易有限公司于2013年8月1日开据的劳务费发票证实原告委托长沙科马机电设备贸易有限公司拆除被告行车及费用的事实。原告1-2复印件证据目录清单四一快递回执查询1份证实原告发给被告的《关于再次要求交付全部设备并立即安装验收的函》，被告于2012年12月29日收到。EMS系统1复印件二原告损失统计表、湘审字（2013）第020号-13A00241审计报告、（2013）第023号-13A00244审计报告和资金占用利息计算表证实由于被告未能按时交付行车，造成原告钢结构厂和铁塔厂停产损失和资金被占用的利息损失共计15086487.60元的事实。原告2-12复印件庭审中，被告河南永威公司对原告怀化恒裕公司提交的证据发表如下质证意见：对怀化恒裕公司提交的2011年1月26日《买卖合同》及附件、2012年3月3日《合同增补协议书》及2012年6月25日《补充协议》没有异议；对怀化恒裕公司付款凭证没有异议，其中有两笔款项��7400元和16400元各1笔）是怀化恒裕公司代付的，河南永威公司实际收款金额为3943400元；对2012年8月29日《协议书》没有异议，认为合同总价款要减去75000元和代付的32600元；对怀化恒裕公司2012年7月5日《业务联系函》没有异议；对2012年7月30日《业务联系函》没有异议，但对函的内容有异议，认为河南永威公司已按约定交货，交付的滑触线确实与双方约定的500A不符，但是质量是合格的，双方已经折价处理好了；河南永威公司认为没有收到2012年10月30日与12月25日2份催告函，且认为催告函表述河南永威公司没有按时发货和安装是不符合客观事实的；对2012年8月31日承诺书没有异议，表示承诺是在怀化恒裕公司没有按补充协议的约定付款的情况下作出的；对现场检查笔录没有异议，认为不能证明河南永威公司未按约定安装调试设备；市质量技术监督局对钱子治的调查笔录没有���件，对其真实性有异议。对闫雪峰的调查笔录没有异议；对无锡市电器有限公司企业法人营业执照、机构代码证和税务登记证及无锡市电器有限公司产品质量合格证的真实性、合法性、关联性没有异议，但上述证据是经销商提供的，河南永威公司不是制造厂家；对江苏省无锡市质量技术监督局来信来访情况表和无锡市滨湖工商行政管理局企业登记资料查询表没有异议；对2013年1月16日国家电线电缆产品质量监督检测中心（武汉）检验报告的真实性、合法性没有异议，认为双方对滑触线的生产厂家没有约定，只约定要500A的滑触线，对怀化恒裕公司的证明目的有异议；怀化市计量测试检定所测试时没有邀请河南永威公司参加，认为合同原来约定龙门吊的自重是74.4吨，因合同经过两次改动，龙门吊的自重应该以实际称量自重为准；2011年3月14日的变更函确认增加重量9.4吨���增加价款7万元是真实的。但2011年7月19日的变更函对3月14日的变更函进行了变更，该函去掉了龙门吊两个12米长的外悬臂，行车总长由合同约定的42m变为32.3m，自重肯定减轻了，所以龙门吊的自重应以实际称重为准，且当时的变更设计总图也送达给了怀化恒裕公司，并经过怀化恒裕公司的同意；怀化恒裕公司检测时没有通知河南永威公司参加，对怀化市计量测试检定所检测结果的真实真实性有异议，而且怀化恒裕公司只提供了11台起重机的检测结果，要求怀化恒裕公司提供另外13台的检测结果；吊车费、人工费和检测费的票据是复印件，对其真实性有异议。检测时称自重的费用如发生了，不应由河南永威公司负担，因为称自重是怀化恒裕公司的义务，该费用应由怀化恒裕公司负担；证据清单二上的2013年4月10日湖南省特种设备检验检测研究院怀化分院《桥、门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》只是安装的验收报告，不能证明河南永威公司提供的起重机质量不合格，河南永威公司提供的河南省质检部门《起重机械制造监督检验证书》、《起重机械合格证明》可以证实起重机的质量是合格的，且怀化恒裕公司没有提供起重机质量不合格的鉴定报告。该检验报告也只是初检结果，发现问题后还可以整改，整改完毕后还要进行复检；对证据清单三上的怀化恒裕公司与长沙科马机电设备贸易有限公司《行车拆除合同》及长沙科马机电设备贸易有限公司出具的拆除行车劳务费发票表示不清楚，不知情，认为初检不合格，怀化恒裕公司也有责任，且这两份证据不能够完全证明拆除和费用确实已经发生；证据清单四上的快递回执查询没有河南永威公司相关人员的签字，不能证明河南永威公司收到怀化恒裕公司寄送的函。对于停产损失���由鉴定机构鉴定，审计报告不能证明怀化恒裕公司的损失，且在超过举证期限提交，不予认可。
被告河南永威公司辩称：2011年1月26日，双方签订《买卖合同》。2011年2月12日，河南永威公司依约完成了第一批4台L**吨起重机并多次书面催促要求发货安装，但因怀化恒裕公司拆迁问题无法履行。7月19日，应怀化恒裕公司要求将MDG20／5吨露天龙门吊起重机双侧变更为无悬臂，行车总长变更为32.360米，起升高度增加3米。11月28日，河南永威公司制作完成24台起重机之后，多次要求怀化恒裕公司支付第二期价款并准备发货。2012年2月15日，怀化恒裕公司因资金原因要求河南永威公司先加工制造24台起重机和签订变更合同并支付预付款150万元。3月3日，双方签订《合同增补协议书》，约定将原《买卖合同》中单机铝合金滑触线变更为铜滑触线，合同价款由510万元变更为433.692万元，《合同附件》由怀化恒裕公司通知是否履行，付款方式按原合同执行等。5月8日，怀化恒裕公司支付价款100万元。5月22日、6月18日河南永威公司共计交付起重机5台。6月25日，双方签订《补充协议》，约定怀化恒裕公司7月30日前支付价款1536921元，达到合同总价的93.08%，质保金30万元，河南永威公司于9月30日前全部安装调试完毕24台起重机、行车颜色变为橙色等。7月5日，怀化恒裕公司支付价款100万元，7月12日、13日共计交付起重机11台。8月29日，双方签订《协议书》，对铜滑触线进行了变价处理以及其他河南永威公司应承担的费用，最终合同总价款变更为4229320元。8月30日，怀化恒裕公司支付价款43.34万元货款。9月3日、5日、6日共计交付余下的起重机8台。9月27日，23台起重机安装调试完成（龙门吊起重机因怀化恒裕公司场地原因无法安装），2013年1月10日，23台起重机安���经湖南省特种设备检验检测研究院验收提出整改意见并限期1月25日前整改完毕。然怀化恒裕公司于1月17日向湖南省中方县人民法院提起诉讼（事后得知），河南永威公司于1月18日整改完毕并将整改结果上报湖南省特种设备检验检测研究院。1月22日，河南永威公司要求怀化恒裕公司安排人员验收遭到拒绝，但怀化恒裕公司一直在使用河南永威公司安装的起重机。综上所述，怀化恒裕公司诉称依约支付相关款项和河南永威公司未按期交付、安装起重机不符合客观事实。河南永威公司依照合同约定履行交付义务，且交付的24台起重机、铜滑触线等外购件不存在质量问题。虽然部分起重机自重不够，但均经怀化恒裕公司验收并支付价款后交付、安装的，依照《买卖合同》第二条第一款第三项的规定，视为河南永威公司交付的起重机符合合同约定。同时，涉案合同系承揽合同并非买卖合同，依法依合同都不应解除。请求驳回怀化恒裕公司全部的诉讼请求。
为支持河南永威公司的抗辩意见，被告河南永威公司提供了以下证据：
序号名称页数证明对象和内容备注第一组证明原告多次违约导致合同多次变更的事实。1《买卖合同》（2011年1月26日）14证明本合同包含《合同协议书》、《技术协议书》和《合同附件》三部分。其中《合同协议书》约定：第一被告包干制作43台起重机，其中24台在第一被告所在地制作，19台在原告所在地制作，价款共计510万元。2011年2月28日前安装4台，其余在4月28日前安装调试完成。原告在合同签署之日起7天内预付153万元；起重机全部生产完成经原告验收合格在第一被告发货前支付153万元；经技术监督部门验收合格，收到第一被告开具的增值税发票后再支付152万元，其余51万元作为质保金。同时还对43台起重机型号���跨度、升高、单价、自重的以及第一被告制作的起重机实际重量比合同约定的重量轻时，原告有权按照（合同总价除以合同约定的重量）乘以（合同约定的重量减设备实际重量）进行扣款，当（合同约定的重量减设备实际重量）除以合同约定的重量的比率超过10%时，原告有权要求第一被告重新供货或单方解除合同，同时还对设备过磅的进行了约定。《技术协议书》约定了设计制造标准、主要外购件、工作范围、产品验收以及原告提供设计基础参数、设计要求、安装位置和安装要求的。《合同附件》约定了制造19台电动单梁起重机的价款、期限、付款方式的主要事实。复印件2郑起公司《函》（2０12年3月2日）1证明第一被告告知原告第一批4台电动单梁LD5吨起重机已于2011年2月12日制作完成，正在的待原告通知发货的以及MDG2０／5吨准备投入生产，征询原告安装区域，行���两边是否有影响起重机运行的障碍物的事实。复印件3恒裕公司《关于2011年1月26日签订起重机合同来函回复》（2０11年3月5日）1证明原告要求将MDG2０／5吨起重机跨度增加10米，起升高度增加3米，外悬臂各增加2米，总长变更为56米以及暂不订购LD型号3台起重机，增加一台露天龙门吊起重机的事实。复印件4郑起公司《函》（2０11年3月8日）1证明第一被告告知原告MDG2０／5吨起重机无法更改以及第一批电动单梁LD5吨起重机是否可以于3月9日发货的事实。复印件5郑起公司《函》（2０11年3月14日）2证明双方同意MDG2０／5吨起重机起升高度由9米增加为12米，需增加板材9.4吨，价款7万元的事实。复印件6恒裕公司《关于签订起重机合同来函回复》（2011年3月29日）1证明原告通知第一被告MDG2０／5吨起重机起升由9米变更为12米，总长为48米，暂不订购先前增加的一台龙门吊和原合同��定的三台起重机以及3月8日函作废，以此函为准的事实。复印件7郑起公司《告知函》（2011年4月12日）1证明第一被告按期制作完成4台起重机，因原告原因无法发货，现公司4月15日乔迁新址，要求原告4月15日前提货，如未能提货请传真形式回复的事实。复印件8郑起公司《变更函》（2011年7月19日）2证明双方最终将MDG2０／5吨起重机起升由9米变更为12米，双侧悬臂各6米变更为无悬臂，行车总长为32.36米的事实。复印件9永威公司《起重设备付款函》（2011年11月28日）2证明第一被告原合同约定的24台起重机制作完成准备发货，为保证到货及安装工作的顺利进行，要求原告支付第二期153万元价款，原告无回应的事实。复印件10永威公司《起重设备付款函》（2012年2月13日）1证明第一被告告知原告起重机早已制作完成，原告工期延迟将近一年已严重影响资金周转，要求原告按约定支付第二期153万元的事实。复印件11恒裕公司《起重设备变更函》（2012年2月15日）1证明原告因拆迁资金不到位问题导致未能按约定履行合同以及决定先采购24台起重机，要求第一被告前来签订变更合同的事实。复印件12恒裕公司《设备采购联系函》（2012年2月28日）1证明原告要求第一被告于3月2日前前来签订变更合同的事实。复印件13《合同增补协议书》
（2012年3月3日）3证明因原告自身原因无法按照原《买卖合同》履行，双方签订该增补协议并约定将原《买卖合同》中单机滑触线的规格由铝合金变更为铜，《合同附件》由于原告原因延后履行，是否履行由原告通知后确定，付款方式按原合同执行、后续工程根据原告的资金情况及第一被告此批行车质量情况确定下批起重机定货计划，合同价款由510万元变更为433.692万元，原告应按原合同规定支付1301076元价款的事实。复印件14永威公司《起重设备付款函》（2012年4月23日）1证明第一被告作好发货准备工作，再次要求原告按照《合同增补协议》约定支付第二期1301076元价款的事实。复印件15《补充协议》2证明因原告原因导致其未能完全按照原合同及增补协议履行，故双方签订该补充协议并同时约定除先期支付的250万元外，原告应于2012年6月30日前支付512307元（第三笔），7月15日前支付512307元（第四笔），7月30日前支付512307元（第五笔），质保金30万元。第一被告应于2012年7月10日前交付30%的货物，7月25日前交付30%的货物，8月20日前交付40%货物，9月30前安装调试完毕。原告未能依约支付第3、4、5笔款项，第一被告交货时间顺延至款项到账之日起15日内。第一被告若非不可抗力或甲方原因及付款不到位的原因未能在9月30日前全部调试完成，则必须退还已收到的全部价款并承担合同总价款30%的违约金，如不能验收不合格，则承担合同总价款20%的违约金以及行车颜色变为橙色，行车梁两面喷“安全生产、质量第一”字样，双方法定代表人互为连带保证的事实。复印件16永威公司《起重设备联系函》2012年7月5日）1证明第一被告因《补充协议》将起重机颜色变更为橙色，在原黄色的基础上更改颜色至油漆风干需要一定的时间，在价款到账之日起15日内发货，并随同安装人员一同前往的事实。复印件17《协议书》（2012年8月29日）1证明原被告双方对铜滑触线单价150元变价为125元。原告垫付吊车费用7400元，螺栓价款32600元以及合同总价款变更为4229320元的事实。复印件第二组证明第一被告依约交付24台质量合格起重机并安装调试完毕的事实。1《起重机械制造监督检验证书》20证明第一被告制作的20台起重机经河南省特种设备安全检测研究院、新乡市特种设备检测检验所监督检验产品安全性能合格的事实（注：依据《起重机械制造监督检验规则》附件A
--目录，4台LD电动单梁起重机不出具《起重机械制造监督检验证书》）。
复印件2《起重机械产品合格证》24证明第一被告制作的24台起重机质量合格的事实。复印件3《证明》、《身份证》、《行驶证》及《货物资料交接清单》29证明第一被告分别于2012年5月22日、6月18日、7月12日、7月13日、9月3日、9月5日、9月6日交付24台起重机的事实。复印件4《特种设备安装改造维修告知单》24证明第一被告于2012年5月28日告知怀化市质量技术监督局并取得其同意安装起重机的事实。复印件5《申请验收设备约请书》1证明第一被告于2012年9月27日安装调试完成23台起重机并请求验收的事实。复印件6《特种设备检验意见通知书》1证明2013年1月10日湖南省特种设备检验检测研究院对第一被告安装的起重机提出五条整改意见，限期1月25日前整改完毕等事实。复印件7《特种设备整改结果约请复检》1证明第一被告于2013年1月17日根据《特种设备检验意见通知书》的五条意见整改完毕，要求原告相关人员签字遭到拒绝以及将该整改结果报湖南省特种设备检验检测研究院的事实。复印件8《通知函》1证明第一被告于2013年1月22日通知原告已整改完毕并要求验收的事实。复印件9视频资料证明原告一直在使用起重机的事实。复制件第三组
证明第一被告收到价款3933400元及原告多次不按照约定支付价款的事实。
1承兑汇票
证明第一被告于2011年2月15日收到价款150万元，但按照《买卖合同》第三条第一款第二项约定应于2011年2月3日支付预付款150万元的事实。复印件2
中国工商银行网上银行电子回单1
证明第一被告于2012年5月8日收到价款100万元，但按照《买卖合同》第三条第一款第三项，《合同增补协议》第三条约定，第一被告于2011年11月28日全部生产完毕24台起重机，此时原告应支付第二笔款项153万元的事实。复印件3承兑汇票1按照《补充协议》第一条第一款第二、三、四项规定，原告应在6月30前支付512307元，7月15日前支付512307元，7月30日前支付512307元，以上共计1536921元，但原告只于2012年7月5日支付价款100万元的事实。复印件4承兑汇票2证明第一被告于2012年8月31日收到价款433400元，而按照《补充协议》约定该款应在7月30日前支付的事实。复印件第四组
证明第一被告交付的铜滑触线系正规厂家生产的事实。1《关于“500A单机铜滑触线”的说明》
1证明第一被告交付的铜滑触线系无锡丰达电器有限公司生产的事实。
复印件2《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》及企业档案查询资料4
证明无锡丰达电器有限公司系合法有效存续企业的事实。复印件32012年6月19日无锡丰达铜业有限公司产品质量证明书2被告交付的铜滑触线经厂家质检是合格的复印件庭审中，原告怀化恒裕公司对被告河南永威公司提供的证据发表如下质证意见：对2011年1月26日《买卖合同》真实性、关联性没有异议，该合同已被后面的2012年6月25日《补充协议》进行了部分变更；没有收到原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年3月2日的《函》，对其合法性、真实性、关联性均有异议；没有看到怀化恒裕公司2011年3月5日《关于2011年1月26日签订起重机合同来函回复》及收到原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年3月8日的《函》，对其真实性有异议；没有收到原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年3月14日的《函》，对该证据第2页有怀化恒裕公司的签字予以认可，该证据恰好证明龙门吊起重机自重增加到83.8吨的事实；对怀化���裕公司2011年3月29日《关于签订起重机合同来函回复》的真实性、合法性、关联性有异议；对原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年4月12日的《告知函》的真实性、合法性、关联性有异议；对原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年7月19日的《变更函》以怀化恒裕公司举证时的意见为准，且没有收到附件总图；对河南永威公司2011年11月28日《起重设备付款函》的真实性、合法性、关联性有异议，认为应以2012年6月25日的付款协议为准；对河南永威公司2012年2月13日《起重设备付款函》的真实性、合法性、关联性有异议；对怀化恒裕公司2012年2月15日《起重设备变更函》的真实性、合法性没有异议，该证据不能证明河南永威公司的证明主张；对怀化恒裕公司2012年2月28日《设备采购联系函》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对2012年3月3日《合同增补协议书》��真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不能证实河南永威公司的证明目的；对河南永威公司2012年4月23日《起重设备付款函》的真实性、合法性、关联性有异议；对2012年6月25日《补充协议》的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不能证明怀化恒裕公司违约，事实上是河南永威公司没有按约定时间生产；对河南永威公司2012年4月23日《起重设备联系函》的真实性、合法性、关联性有异议，怀化恒裕公司没有要求更换颜色，只是对原来口头约定的颜色进一步明确，河南永威公司企图以此作为迟延交货的借口是不成立的；2012年8月29日的《协议书》怀化恒裕公司也提供了，质证意见以怀化恒裕公司举证时的意见为准，签订该份协议书，是基于原来约定的滑触线的标准为500A，但实际河南永威公司交付的不足300A，因为怀化恒裕公司急于投入使用且河南永威公司认为如果不签这份协议则不再继续发货，在此情况下怀化恒裕公司才接受这份协议的约定内容；对河南永威公司提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性全部提出异议，且河南永威公司提供的证据是伪造的，这组证据不能证明河南永威公司按时交付了货物，也不能证明河南永威公司交付货物的质量符合合同约定。这些证明以及货物的交结清单并非交结清单，因为怀化恒裕公司没有签收；对河南永威公司提供的第三组证据证实怀化恒裕公司违约的事实提出异议，根据2012年6月25日《补充协议》，怀化恒裕公司在付款上没有违约，怀化恒裕公司实际支付的货款和垫付的货款总共是3967200元；对河南永威公司提供的第四组证据，河南永威公司向怀化恒裕公司提供的滑触线产品合格证是无锡市电器有限公司的，滑触线标明亦为无锡市电器有限公司生产，而且还附带提交了无锡电器有限公司的营业执照、机构代码证、税务证等一整套资料，证明生产厂家是无锡电器有限公司，并不是无锡市丰达电器有限公司，现经查证没有无锡市电器有限公司，该组证据不能证明河南永威公司的产品是合格的，实际上是假冒产品；无锡丰达铜业有限公司的产品质量证明书与本案无关。
被告陈超未作答辩，也未提交证据。
本案在审理过程中，根据原告怀化恒裕公司的申请，本院依法调取了三组证据：怀化市质量技术监督局在处理双方纠纷中对相关人员的调查笔录（共19页）、怀化市质量技术监督局（湘怀）质监罚字（2013）015号行政处罚决定书和第三组证据（江苏省无锡市质量技术监督局来信来访处理情况表、江苏省组织机构代码信息表、无锡市滨湖工商行政管理局企业登记资料查询表等）。庭审中，原告怀化恒裕公司对上述三组证据没有异议。被告河南永威公司与陈超对第三组证据没有异议；对行政处罚决定书已申请了行政复议；对怀化市质量技术监督局调查笔录的意见以其质证意见为准，另认为对彭利军的调查笔录不是事实。
上述证据，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院认证如下：原告怀化恒裕公司提交的2011年1月26日《买卖合同》及附件、2012年3月3日《合同增补协议书》、2012年6月25日《补充协议》及2012年8月29日《协议书》，河南永威公司也同样提供了，对上述4份证据予以采信。河南永威公司对怀化恒裕公司提供的付款凭证没有异议，且河南永威公司提供的第三组证据亦证明怀化恒裕公司支付价款的事实，对双方提供的付款、承兑票据综合认定。河南永威公司对怀化恒裕公司提供2012年7月5日《业务联系函》、2012年7月30日《业务联系函》、怀化市质量技术监督局现场检查笔录、江苏省无锡市质量技术监督局来信来访情况表和无锡市滨湖工商行政管理局企业登记资料查询表均没有异议，本院予以采信。怀化市质量技术监督局对钱子治的调查笔录、对闫雪峰的调查笔录应结合本案其他证据综合考虑。河南永威公司对无锡市电器有限公司企业法人营业执照、机构代码证和税务登记证及无锡市电器有限公司产品质量合格证的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。根据怀化恒裕公司的申请，怀化市计量测试检定所对相关起重设备进行测试并作出检定证书是实，对该事实本院予以确认。同样，怀化市计量测试检定所根据怀化市质量技术监督稽查支队的申请，对河南永威公司生产的MDG20／5t-30m-12m起重机重量作出测试证书的事实，本院亦予确认。至于吊车费、人工费和检测费的支出，有相关票���及检验报告佐证，对该事实本院予以确认。2013年4月10日，湖南省特种设备检验检测研究院怀化分院根据《起重机械安装改造重大维修检验规则》的规定，对河南永威公司生产的起重机械进行检验，并作出《桥、门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，对该事实予以确认。对于拆除行车劳务费的支出，除长沙科马机电设备贸易有限公司出具的发票外，亦有怀化恒裕公司与长沙科马机电设备贸易有限公司《行车拆除合同》佐证，予以确认。快递回执查询单来源EMS官方网址，予以采信；2份审计报告系怀化恒裕公司所作的内部审计，体现了怀化恒裕公司2012年度的利润额，但以此证明怀化恒裕公司的停产损失依据不足，不予采信；利息计算表系怀化恒裕公司依据付款时间制作，且按年利率7%计算，予以采信。原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年3月14日的《函》��怀化恒裕公司的签字，本院予以确认。对于原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年3月2日的《函》、怀化恒裕公司2011年3月5日《关于2011年1月26日签订起重机合同来函回复》、原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年3月8日的《函》、怀化恒裕公司2011年3月29日《关于签订起重机合同来函回复》、原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年4月12日的《告知函》、原郑州郑起超重设备制造有限公司2011年7月19日的《变更函》、河南永威公司2011年11月28日《起重设备付款函》、河南永威公司2012年2月13日《起重设备付款函》、河南永威公司2012年4月23日《起重设备付款函》及河南永威公司2012年4月23日《起重设备联系函》，怀化恒裕公司对其真实性有异议，上述证据的采信应结合本案其他证据综合考虑。怀化恒裕公司对怀化恒裕公司2012年2月15日《起重设备变更函》、怀化恒裕公司2012���2月28日《设备采购联系函》的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。怀化恒裕公司对河南永威公司提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性全部提出异议，其中《货物资料交换清单》无资料交付人、资料接受人签字，不予采信；《特种设备安装改造维修告知单》仅加盖河南永威公司的公章，无其他相关机构的印章，亦不予采信；《申请验收设备约请书》、《特种设备整改结果约请复检》及河南永威公司2013年1月22日《通知函》，河南永威公司没有证据证明湖南省特种设备检验检测研究院怀化分院或怀化恒裕公司收到其申请或通知，不予采信。河南永威公司提供的第四组证据拟证明其交付的铜滑触线系“无锡丰达电器有限公司”生产的，但在第二次庭审中却提交了“无锡丰达铜业有限公司”出具的产品质量证明书。鉴于河南永威公司在向怀化恒裕公司交付铜滑触线时附带提交了无锡电器有限公司的营业执照、机构代码证、税务证等一整套资料，且铜滑触线产品合格证是无锡市电器有限公司，实物标识也显示是无锡市电器有限公司生产的，现河南永威公司在本院二次庭审中的陈述不一致，故对该组证据不予采信。对于本院调取的三组证据，其中部分证据已由原告怀化恒裕公司提交，其认证意见同上。对怀化市质量技术监督局（湘怀）质监罚字（2013）015号行政处罚决定书，本院予以采信。
根据上述已经采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：鉴于原郑州郑起超重设备制造有限公司生产电动单、双梁桥式起重机和伴随服务，并接受了怀化恒裕公司总金额510万元的合同价格提供上述货物和服务的投标，2011年1月26日，怀化恒裕公司与原郑州郑起超重设备制造有限公司（后更名为河南永威公司）签订《买卖合同》，约定怀化恒裕公司向河南永威公司订购电动单、双梁桥式起重机43台和相关备件，河南永威公司负责提供全套电动单、双梁桥式起重机，提供行车的设计图纸及伴随服务。双方约定安装及验收方法按技术监督局验收为准，怀化恒裕公司参与，费用由河南永威公司承担。技术监督局验收发证日期计算12个月为质保期，质保期内如有质量问题，河南永威公司免费维修或更换。同时约定付款方式为承兑或电汇，预付合同总金额30%，即153万元为预付款，于合同签署之日起7天内支付；起重机生产全部完成经怀化恒裕公司到河南永威公司生产现场验收合格支付发货前货款30%，即153万元；经技术监督局验收合格、收到河南永威公司全额增值税发票后，支付总金额30%即153万元；余款10%即51万元作为质保金，质保期满10日内一次性付清。双方约定“重量过磅条款”，对于河南永威公司提供货物的实际重量比合同重量轻时，怀化恒裕公司有权按照合同单价（合同总价÷合同约定重量）×（合同约定重量-
设备实际重量）进行扣款，当（合同约定重量-
设备实际重量）／合同约定重量的比率超过10%的时候，怀化恒裕公司有权要求河南永威公司重新供货或单方解除合同，并要求河南永威公司赔偿重量不足设备价款的200%，设备实际重量以怀化恒裕公司过磅数为准。如河南永威公司对过磅结果有异议，应在7日内提出，请具有计量资质的单位复检，所发生的费用由过错方负担。另外，合同还对双方职责范围、工程期限、工程范围、交货时间、交货地点、违约责任等进行了约定。2011年1月30日，怀化恒裕公司向河南永威公司支付货款150万元，
2012年3月3日，怀化恒裕公司与河南永威公司签订《合同增补协议书》，约定双方经��商对《买卖合同》进行进行变更，《买卖合同》约定的原单机铝合金滑线更换为单机铜滑触线；《买卖合同》原约定的由河南永威公司提供技术和图纸及电动单梁附件，怀化恒裕公司制作的1项电动单梁起重机因故延后，待怀化恒裕公司通知后确定；原合同总价由510万元变更为4336920元，怀化恒裕公司应按原合同的规定支付发货前款30%，即1301076元。付款方式按原合同执行。双方还约定后续工程根据怀化恒裕公司资金情况及河南永威公司此批行车的质量情况再确定下一批起重机的定货计划。2012年5月8日，怀化恒裕公司向河南永威公司支付货款100万元。
由于怀化恒裕公司与河南永威公司未能完全依据原买卖合同及增补协议履行自己的义务，双方于2012年6月25日签订《补充协议》，对工程期限、付款方式等合同条款进行了变更，其中对于怀化恒裕公司的付款方式约定：合同总价款为4336920元，共分四笔支付。1、原合同签署之日起7日内支付预付款150万元（已支付）；2、2012年5月8日支付款项100万元（已支付）；3、2012年6月30日前支付款项512307元；4、2012年7月15日前支付款项512307元；5、2012年7月30日前支付款项512307元（约支付至合同总价款的93.08%）；6、质保金300000元质保期满支付（质保期为河南永威公司完成设备制作、安装、调试工作并经怀化恒裕公司与技术监督局验收合格后18个月）。如怀化恒裕公司不能按照上述约定支付款项，河南永威公司交付货物时间顺延至怀化恒裕公司付款到账之日起15日内。如河南永威公司不能按约定将所有货物（包括设备及配套附件）交付至怀化恒裕公司并于2012年9月30日前全部安装调试完成（除不可抗力因素、怀化恒裕公司原因及付款不到位除外），河南永威公司必须全额退还怀化恒裕公司支付的全部合同价款并承担合同总价款30%的违约金。质量由当地技术监督局验收合格为准。如验收不合格，河南永威公司承担合同总价款20%的违约金。怀化恒裕公司委托代理人钱子治与河南永威公司法定代表人陈超均以连带担保人身份签名，钱子治对怀化恒裕公司不能按约定支付质保金担保；而陈超对河南永威公司违约担保。2012年7月5日，怀化恒裕公司向河南永威公司支付货款100万元。
2012年7月中旬，河南永威公司向怀化恒裕公司发送的滑触线标注“型号BHDT，长度为6米，额定电流为500A，额定电压为380A，额定频率为50HZ，出厂日期为2012年7月10日，无锡市电器有限公司”等字样，河南永威公司一并提供了企业名称为“无锡市电器有限公司”的企业法人营业执照（注册号为320211003474）和机构名称为“无锡市电器有限公司”的组织机构代码证（证书号为738272517）、税务登记证以及“无锡市电器有限公司”出具的产品质量合格证等。经查，无锡市没有“无锡市电器有限公司”企业注册登记记录，河南永威公司提供的企业名称为“无锡市电器有限公司”的企业法人营业执照（注册号为320211003474）和机构名称为“无锡市电器有限公司”的组织机构代码证（证书号为738272517），均为“无锡市奇美电器有限公司”的工商营业执照和组织机构代码证。
鉴于河南永威公司向怀化恒裕公司发送的第一批3000米滑触线不是合同约定的规格500A，仅为320A，双方于2012年8月29日签订《协议书》，约定在原价格150元的基础上下浮25元，扣除差价75000元，安装所有吊车费用7400元（已由怀化恒裕公司垫付），螺栓21733套，单价1.50元，合计32600元，以上费用总金额115000元从合同总金额中扣除。2012年9月6日，怀化恒裕公司代河南永威公司��广西玉柴动力机械有限公司支付货款443400元。
怀化恒裕公司原计划于2012年11月5日搬迁至新厂房生产，由于河南永威公司未能安装调试起重机，并经验收合格，致使怀化恒裕公司整体搬迁推迟。在多次协商未果后，怀化恒裕公司于2012年12月25日发函，要求河南永威公司在7日内解决滑触线达不到合同约定的500A，导电器存在严重质量问题及车间钢轨、夹板、螺栓安装不规范等问题，否则，自行采购设备，解除买卖合同。然河南永威公司仍未能在指定期限内解决上述问题。
2012年12月20日、2013年1月30日，怀化市质量技术监督局对怀化恒裕公司向河南永威公司购买并安装的24台起重机及配套使用的铜滑触线进行了现场检查，23台起重机已于2012年11月底安装完毕，其中4台LD**-22.5m-9m型电动单梁起重机未经监督检验已交付使用，另外1台M×××××／5T-30m-12m型起重���尚未安装。而铜滑触线产品合格证上标注“型号BHDT，长度为6米，额定电流为500A，额定电压为380A，额定频率为50HZ，出厂日期为2012年7月10日，无锡市电器有限公司”等字样，怀化市质量技术监督局要求河南永威公司提供该批铜滑触线购买、销售票据、真实生产厂家资质材料和质量证明材料，但河南永威公司拒绝提供。2013年1月21日，根据怀化市质量技术监督局稽查支队的申请，怀化市计量测试检定所对河南永威公司生产的尚未安装的MDG20／5T-30m-12m型起重机进行计量称重，该起重机的重量为54.24吨，与《买卖合同》约定的重量74.4吨不符。鉴于河南永威公司未按《特种设备安全监察条例》的规定附有安全生产技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明等文件，存在生产销售伪造厂名产品的违法行为，怀化市质量技术监督局于2013年5月30日作出（湘怀）质监罚字（2013）015号行政处罚决定书，对河南永威公司作出责令停止生产、销售未附出厂文件资料的起重机；处违法销售货值金额20%的罚款等处罚。在本案审理中，河南永威公司提交无锡丰达铜业有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码和产品质量证明书，认为其向怀化恒裕公司提供的铜滑触线系无锡丰达铜业有限公司生产的，但提交的证据清单和《关于“500A单极铜滑触线”的说明》注明的生产单位却是无锡丰达电器有限公司。
从2013年1月10日起，湖南省特种设备检验检测研究院怀化分院对怀化恒裕公司向河南永威公司购买并已安装的23台起重机进行检验，先后于2013年4月3日、4月10日作出《桥、门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，其检验结论均为不合格。
2013年3月19日，怀化恒裕公司申请怀化市计量测试检定所对河南永威公司生产的部分起重机的重量进行测试，其中型号为MHB5t-10m的电动单梁半门式起重机（出厂编号为20110009）重量为3550kg，型号为MHB5t-10m的电动单梁半门式起重机（出厂编号为20110011）重量为3515kg，型号为MHB5t-10m的电动单梁半门式起重机（出厂编号为20110012）重量为3570kg，型号为MHB5t-10m的电动单梁半门式起重机（出厂编号为20110013）重量为3580kg，型号为MHB5t-10m','2018-10-03
21:53:37',0,'web',NULL),(38778078,'3aeaaef0-edb4-4907-a9ed-e7ad9620804d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）狮执字第1911号\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3aeaaef0-edb4-4907-a9ed-e7ad9620804d\",\"案件名称\":\"黄冲江罚金执行裁定书\",\"法院名称\":\"石狮市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石狮市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"被执行人黄冲江抢劫罪一案，本院（2015）狮刑初字第559号刑事判决书已发生法律效力。对被执行人黄冲江判处附加刑罚金人民币一千元。由于被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451989539000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄冲江罚金执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄冲江罚金执行裁定书
（2015）狮执字第1911号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3aeaaef0-edb4-4907-a9ed-e7ad9620804d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄冲江罚金执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）狮执字第1911号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石狮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石狮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄冲江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄冲江罚金执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\