四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川11行终44号
上诉人（原审原告）：陈清松，男，1965年10月19日出生，汉族。
委托代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夹江县公安局中兴派出所，所在地四川省夹江县中兴镇大路坎村1组。
负责人：杜品智，所长。
委托代理人：代鸿松，男，1986年10月7日出生，汉族，夹江县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）：夹江县公安局，所在地四川省夹江县漹城镇衙后街1号，组织机构代码00858625-3。
法定代表人：刘义，局长。
委托代理人：余剑刚，男，1974年11月20日出生，汉族，该局法制大队大队长。
原审第三人：刘坤全，男，1972年2月13日出生，汉族。
上诉人陈清松因诉夹江县公安局中兴派出所治安行政处罚及夹江县公安局行政复议一案，不服乐山市市中区人民法院(2016)川1102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈清松及其委托代理人赵仕富，被上诉人中兴派出所的负责人杜品智所长及委托代理人代鸿松，被上诉人夹江县公安局的负责人胡建辉副局长及委托代理人余剑刚，原审第三人刘坤全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月14日，因夹江县中兴镇周庵村4组组长刘坤全（第三人）组织村民为村组安装抗旱设施，在原告承包地掩埋水管过程中，第三人与原告发生争执，第三人在先推倒原告后，原告采取嘴咬等方式伤害第三人右手指等部位。随后因二人均受伤，被送医院住院治疗。同年3月16日，中兴派出所对此根据报警立案调查。同年3月20日，中兴派出所委托夹江县公安局物证鉴定室对第三人的损伤程度进行鉴定。该室同年9月16日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定第三人的损伤为轻微伤。同年6月11日，原告的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定，损伤程度评定为轻微伤。同年3月19日、9月9日，中兴派出所组织原告和第三人调解未果。同年9月23日，中兴派出所向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同年9月29日，中兴派出所作出夹公（中）行罚决字〔2015〕02号《行政处罚决定书》（简称02号行政处罚决定），并于同日送达原告。原告不服该行政处罚决定，向夹江县公安局申请复议，该局于同年10月20日予以受理。同年12月14日，夹江县公安局作出夹公复决字〔2015〕1号《行政复议决定书》（简称1号复议决定），对02号行政处罚决定予以维持，并于当月15日送达原告。原告对以上行政处罚及行政复议不服，起诉到法院请求：1.撤销中兴派出所作出的02号行政处罚决定；2.撤销夹江县公安局作出作出的1号复议决定；3.案件受理费由被告和第三人负担。
另查明，2015年9月29日，中兴派出所对本案的第三人作出夹公（中）行罚决字〔2015〕01号《行政处罚决定书》，决定对第三人处以罚款500元。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，中兴派出所享有对违反治安管理行为给予警告、五百元以下的罚款职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项关于“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：(二)对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；”的规定，夹江县公安局对其依法设立派出的中兴派出所作出的02号行政处罚决定享有复议职权。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，原告采取嘴咬等方式伤害第三人右手指等部位，属于故意伤害他人身体的行为，应当依法予以处罚。中兴派出所鉴于原告伤害的第三人之间系因同村组村民之间因安装公用抗旱给水设施，属于邻里纠纷引起；第三人首先动手推倒原告，结合原告、第三人均受到伤害等因素，给予原告200元的行政处罚，行政裁量并无明显不当。
对于原告提出第三人所受伤及其鉴定伤情不实的主张，本院认为，根据中兴派出所提交的《现场勘验笔录》、刘坤全、陈清松的、徐利军、徐良禹、陈淑容、刘利容等的《询问笔录》、刘坤全的出院证、病历以及刘坤全的《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据，足以证实原告实施了故意伤害第三人身体，并造成其伤害的事实。故对于原告的该主张不予支持。
对于原告提出中兴派出所超过办案期限的主张，本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，2015年3月16日，中兴派出所对本案当事人涉嫌违法行为立案调查，并于同年9月29日作出并向原告送达02号行政处罚决定，期间扣减不计入办案期限的同年3月20日至9月16日的伤情鉴定期限，没有超过公安机关办理治安案件三十日期限的规定。故对原告该主张不予支持。
中兴派出所根据原告的违法事实和法律规定作出的02号行政处罚决定和夹江县公安局作出的1号复议决定，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，对于原告请求撤销被告作出的02号行政处罚决定的诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告陈清松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈清松负担。
上诉人陈清松上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定中兴派出所未超过办案期限错误，第三人的伤情在医疗证据中已非常清楚，不需要六个月的鉴定期。二、原审第三人的伤情不实。原审第三人自述受伤的是右手中指，而病历和鉴定均载明是食指。三、原审判决适用法律错误。原审判决引用《治安处罚法》第四十三条，认定上诉人故意殴打他人错误，上诉人是在和第三人互殴的过程中将第三人咬伤的，且是第三人先动的手，不是故意伤害第三人。四、原审第三人刘坤全是生产组长，其行为是职务行为，本案不是民间纠纷。请求：1.撤销乐山市市中区人民法院(2016)川1102行初1号行政判决；2.撤销夹江县中兴派出所作出的02号行政处罚决定；3.撤销夹江县公安局作出的1号复议决定；4.案件受理费由被告一负担。
被上诉人夹江县中兴派出所答辩称：1.中兴派出所作出的02号行政处罚决定认定上诉人殴打他人和原审第三人殴打他人的事实清楚，证据确实充分，有相关证据证实。2.中兴派出所作出的02号行政处罚决定符合法定程序。3.村组安装水管等系“金土地工程”，并经过村民大会和社员大会讨论通过后实施的，是造福村民的工程；案件起因属于民间纠纷，造成的后果较轻，且双方均有错误，经多次调解无果后才分别对上诉人和原审第三人作出处罚决定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求，驳回上诉，维持原判。
被上诉人夹江县公安局答辩称：1.中兴派出所作出的02号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法；2.夹江县公安局办理的行政复议案件证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。3.原审判决认定事实清楚、适用法律正确、法定程序合法。请求，驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘坤全述称：同意二被上诉人的答辩意见。
二审中，上诉人对被上诉人一审时提交的，中兴派出所于2015年3月20日委托夹江县公安局物证鉴定室对原审第三人刘坤全的损伤程度进行鉴定，该室于同年9月16日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》质证认为，该鉴定结论与事实不符，不应采信。本院认为，该证据具有与本案的关联性、来源的合法性、形式的真实性应予采纳。该证据能够证明中兴派出所曾委托夹江县公安局物证鉴定室对原审第三人的伤情进行过鉴定，鉴定时间从2015年3月20日至2015年9月16日。因该鉴定书认定事实与原审第三人的陈述及医疗证明不一致，故本院对鉴定结论不予采信。
各方当事人一审提交的其余证据具有与本案的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院经审理查明以下事实，2015年3月14日，因夹江县中兴镇周庵村4组组长原审第三人刘坤全组织村民为村组安装抗旱设施，在上诉人陈清松承包地掩埋水管过程中与上诉人发生争执，原审第三人先推倒上诉人后，两人发生抓扯，在抓扯过程中二人均受伤，被送医院住院治疗。同年3月16日，中兴派出所根据报警立案调查。同年3月20日，中兴派出所委托夹江县公安局物证鉴定室对原审第三人的损伤程度进行鉴定。该室同年9月16日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》。同年6月11日，上诉人的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定，损伤程度评定为轻微伤。同年3月19日、9月9日，中兴派出所组织上诉人和原审第三人调解未果。同年9月23日，中兴派出所向上诉人作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。上诉人拒绝在告知笔录上签字。同年9月29日，中兴派出所作出02号行政处罚决定，并于同日送达上诉人。上诉人不服该行政处罚决定，向夹江县公安局申请复议，该局于同年10月20日予以受理。同年12月14日，夹江县公安局作出1号复议决定，对02号行政处罚决定予以维持，并于当月15日送达上诉人。上诉人对以上行政处罚及行政复议不服，起诉到法院请求：1.撤销中兴派出所作出的02号行政处罚决定；2.撤销夹江县公安局作出作出的1号复议决定；3.案件受理费由被告和第三人负担。
另查明，中兴派出所在02号行政处罚书上载明，如不服本决定，可在收到本决定之日起六十日内向夹江县公安局或夹江县人民政府申请行政复议或者在三个月内向夹江县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，中兴派出所享有对辖区内违反治安管理行为给予警告、五百元以下的罚款职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定，夹江县公安局对中兴派出所作出的行政处罚决定具有作出行政复议决定的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，本案上诉人在双方发生抓扯打架过程中，至对方轻微受伤的行为，属于故意伤害他人身体的行为，依法应当予以处罚。由于上诉人伤害原审第三人的行为是因为在发生争执过程中，原审第三人先动手推倒上诉人引起的，故中兴派出所认定本案情节较轻，给予上诉人200元的行政处罚，符合法律规定。本案中，中兴派出所作出的02号行政处罚决定，在认定事实时并未采用《法医学人体损伤程度鉴定书》，且02号行政处罚决定所依据的行为人陈述，证人证言，物证等证据足以证实上诉人实施了故意伤害原审第三人身体，并造成其伤害的事实。
关于上诉人陈清松主张本案六个月的鉴定时间过长，被上诉人中兴派出所超过办案期限的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，中兴派出所于2015年3月16日对本案当事人涉嫌违法行为立案调查，于同年3月20日至9月16日针对原审第三人刘坤全的伤情送夹江县公安局物证鉴定室鉴定，于同年9月29日作出并向上诉人送达02号行政处罚决定。在扣减不计入办案期限的鉴定期间后，夹江县公安局中兴派出所办理本案被诉治安案件的期限没有超过该条规定的三十日期限。上诉人关于鉴定时间六个月太长的主张，于法无据。
本案中兴派出所在02号行政处罚书上告知上诉人在三个月内向人民法院起诉，该告知与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定不符，属程序轻微违法，但未对上诉人的权利义务产生实质影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，应确认中兴派出所作出的02号行政处罚违法，但不撤销。
夹江公安局作出的1号复议决定，因决定维持中兴派出所的行政处罚决定，也一并应予确认违法。
综上所述，上诉人陈清松的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销乐山市市中区人民法院(2016)川1102行初1号行政判决；
二、确认夹江县公安局中兴派出所作出的夹公（中）行罚决字〔2015〕02号行政处罚决定违法；
三、确认夹江县公安局作出的夹公复决字〔2015〕1号行政复议决定违法。
一审、二审案件受理费50元，均由被上诉人夹江县公安局中兴派出所负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟小红
审判员 李亚莉
审判员 刘帮强
二〇一六年六月三十日
书记员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。