辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1381民初425号
原告：杨地昌，男，1982年8月30日出生，汉族，农民，住辽阳县。
委托诉讼代理人:齐有泉,辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。
被告：皮建南，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住北票市。
委托诉讼代理人：付强，北票市台吉管理区法律服务所法律工作者。
原告杨地昌与被告皮建南合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨地昌的委托诉讼代理人齐有泉、被告皮建南及其委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨地昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即给付原告为其垫付的丢失设备的赔偿款40,000元。事实与理由：2010年10月份原、被告合伙在辽宁省义县经营选矿生意。双方于2011年10月7日从段新全手中租赁了一套矿山干选设备，设备总价值120,000元，每月租金11,000元。双方经营到2011年11月4日，由于亏损无法继续经营下去解除了合伙关系，口头进行结算时，被告皮建南比原告多投入了56,000元，原告为被告出具了一张欠条，后原告将磁滚卖了16,000元偿还给了被告。当时结算时未约定丢失的租赁设备赔偿多少钱，由谁负责赔偿。后来被告起诉原告要求法院判决还他40,000元，开庭后原告给被告打电话问丢失的设备怎么办，被告说让原告再给被告30,000元。原告当时没还设备，也不知道出租方段新全要求赔偿多少钱，所以原告再没与被告交谈。原告送设备时，由于丢失部分，段新全要求至少赔偿80,000元，原告共赔偿给段新全80,000元。这80,000元被告应负担一半40,000元。请求人民法院依法判决被告立即给付原告为其垫付的丢失设备的赔偿款40,000元。
被告皮建南辩称，起诉状中陈述的事实与理由存在不实之处，双方是在2011年10月份开始在辽宁省义县经营选矿生意的，由被告垫付所需资金。关于设备，双方口头约定，被告负责提供钩机和铲车，原告负责提供矿山设备，不共同经营后，各自负责收回自己提供的机器设备。经营不到一个月，也就是2011年11月份，因亏损双方一致同意结束经营。经营期间的账目结算，双方已经达成协议。现在原告诉请被告给付矿山设备丢失赔偿款40,000元没有任何法律依据，被告方没有约定或法定义务给付原告方所谓的垫付的设备丢失赔偿款40,000元。按照约定，矿山干选设备是由原告负责提供，是买还是租由其自行决定。其与设备所有人段新全之间的租赁合同是个人行为，不是合伙行为，被告没有在租赁合同中签字，也没有委托原告签字，原告也不是共同经营的负责人，押金也是原告自己负担，其租赁行为与被告无关。从定损看，是由原告与段新全协商确定，自始至终没有通知被告参与，也足以说明租赁合同是原告的个人行为。另外设备丢失不是发生在双方共同经营期间，损失应由原告负担。
原告杨地昌围绕诉讼请求依法向本院提交了租赁合同，北票市人民法院（2013）北民北初字第00226号民事调解书，段新全出具的损失情况说明书及书面证实材料、当庭证言，录音材料等证据，被告皮建南提供了北票市人民法院（2013）北民北初字第00226号民事调解书等证据。本院经审查认定事实如下：2011年10月份开始原告杨地昌与皮建南在辽宁省义县合伙经营选矿生意，双方未签订书面协议。2011年10月7日，原告与段新全签订了一份租赁合同，约定：段新全将一套价值120,000元的矿山干选设备（包括磁滚、大罐、传输带、减速机、电机、调速盒、架子）租赁给原告，每月租金为11,000元，押金为5,000元。原、被告经营了一段时间后，由于亏损无法继续经营，于2011年11月份解除合伙关系。原、被告口头结算时，原告欠被告56,000元，原告为被告出具了欠条。原、被告结算时租赁的干选设备被矿山扣押。协议解除后，被矿山扣押的干选设备除磁滚外均丢失，原告将磁滚卖了16,000元偿还给了被告，还欠被告40,000元。原告赔偿段新全干选设备款80,000元。2013年4月23日，本案被告皮建南将本案原告杨地昌诉至本院，要求杨地昌偿还余款40,000元,本院于2013年4月25日作出（2013）北民北初字第00226号民事调解书，皮建南与杨地昌达成如下协议：杨地昌于2013年12月31日前给付皮建南20,000元，于2014年12月31日前一次性给付20,000元。
双方争议的事实：一、原、被告双方合伙协议内容是什么，口头结算时的内容是什么，是否约定了关于租赁设备的结算事宜；二、矿山扣押租赁设备（干选）是否是因原、被告合伙经营期间共同所欠债务扣押的;三、租赁设备的丢失双方谁有责任,损失如何负担。
一、原、被告双方合伙协议内容是什么，口头结算时的内容是什么，是否约定了关于租赁设备的结算事宜。
原告杨地昌的代理人齐有泉称：“双方共同投资，设备是租赁的，杨地昌具体投入多少钱说不清，被告投入多少钱也不清楚。经营到2011年11月4日，双方解除合伙关系，双方口头进行结算，结果是被告皮建南比原告多投入56,000元，原告给被告出具了借条，和段新全租赁的一套矿山干选设备，因该设备被该矿山扣留，没有结算”。被告皮建南称：“2011年11月份，双方口头约定，被告负责提供钩机和铲车，原告负责提供矿山设备，在义县六台选厂干选铁粉，利润是五五分成，不共同经营后，各自负责收回自己提供的机器设备。经营不到一个月亏损，2011年11月份结束了合伙，结算是原告欠被告56,000元，原告给被告出具了欠条，被告将钩机和铲车开走，干选设备当时在山上，原告看管干选设备跟被告没有关系”。双方均未提交证据证明合伙协议的具体内容，结算的具体内容，租赁的设备是否已经结算。因开庭审理时杨地昌未到庭，本院通知杨地昌到庭说明双方合伙协议的具体内容、履行、解除结算情况，原告杨地昌拒不到庭，根据原告的委托诉讼代理人齐有泉、被告皮建南所述及现有证据，本院无法确认原、被告双方合伙协议的具体内容、履行、解除结算情况。
二、矿山扣押租赁设备（干选）是否是因原、被告合伙经营期间共同所欠债务扣押的？
被告皮建南称：“矿山扣押设备时，我与原告共同欠矿山钱。后来我俩的账分开了，我欠矿山10,000多元钱，因杨地昌欠矿山钱，矿山才扣押的原告设备。”被告未提供证据证明其所述内容，原告的委托诉讼代理人亦说不清当时的情况，杨地昌未到庭说明情况，故本院根据现有证据无法确认矿山扣押租赁设备（干选）是否是因原、被告合伙经营期间共同所欠债务扣押的。
三、租赁设备的丢失双方谁有责任,损失如何负担。
原告的委托诉讼代理人称：“原、被告结算时租赁的设备被矿山扣押，没有结算。设备丢失部分，段新全要求至少赔偿80,000元，原告共赔偿给段新全80,000元。这80,000元被告应负担一半40,000元”。对此原告提供了段新全的书面材料、当庭证言及损失情况书，证明原告赔偿了段新全设备款80,000元。被告皮建南所述：“被告与原告解除合同时所有设备都是全的，干选设备当时在山上，原告看管设备跟被告没有关系，后来在矿山原告丢失什么设备被告不清楚。”根据原、被告所述无法确认设备丢失责任如何分担，本院亦无法确认原、被告双方的合伙协议内容及结算情况，故本院无法确认租赁设备丢失的损失由谁负担。
本院认为，原告与被告皮建南口头签订的合伙协议合法有效，双方解除协议也系双方的真实意思表示，但根据原告的委托诉讼代理人、被告皮建南所述及现有证据，且杨地昌未到庭说明情况，本院无法确认原、被告双方合伙协议的具体内容、履行、解除结算情况，矿山扣押租赁设备（干选）是否是因原、被告合伙经营期间共同所欠债务而扣押的，亦无法确认租赁设备丢失的责任在于谁，损失由谁负担。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决如下:
驳回原告杨地昌的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告杨地昌负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 宋志林
二〇一八年四月十六日
书记员 刘思杰