四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初1665号
原告：冯永国，男，汉族，生于1970年7月19日，农村居民，住邻水县。
委托诉讼代理人:李江，重庆乾信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：甘友林，男，汉族，生于1954年2月24日，农村居民，住邻水县。
委托诉讼代理人：包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告冯永国与被告甘友林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日第一次公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后原、被告双方同意继续适用简易程序，本院于2017年12月27日第二次公开开庭进行了审理，原告冯永国的委托诉讼代理人李江、被告甘友林及其委托诉讼代理人包秋碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永国向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还补偿款71580元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月原告返乡创业，在案外人刘某和的撮合下，被告将家庭承包土地出租给原告用于蔬菜试验种植，租赁面积为2.3亩，约1600平方米，租金按每亩1000斤稻谷计算，支付方式为稻谷或按照市场价折算人民币按月支付，租赁期限为一年。因双方及案外人刘某和均系亲戚关系，便未签订书面租赁合同。租赁后，原告随即投资购买材料、雇佣工人搭建蔬菜大棚、耕种等。2017年3月左右，因202省道建设需要，该租赁土地被国家征用，由于原告忙于工作，在村委会等相关组织、部门对被征用土地进行登记、测量、签订补偿协议等事项均由被告办理，被告隐瞒租赁事实，将属于原告所有的蔬菜大棚登记在自己名下，全部补偿款也由被告领取。根据法律法规的规定及相关政府文件，原告投资搭建的蔬菜大棚被拆迁，补偿标准为每平方米60元，相应的补偿款应当归原告所有，然而却被被告领取，原告多次找被告要求返还该补偿款，也邀请案外人刘某和作中间人进行调解，被告只认可返还少部分补偿款，因此双方未达成一致意见，为维护原告合法权益，特依法诉至贵院。
被告甘友林答辩称：一、原、被告是亲戚关系，原告2016年3月找被告要用被告的承包地用于蔬菜（空心菜）试验种植，租金约定是原告的亲戚刘某和做主决定的。2016年3月原告在租赁期间被告就告诉原告202大道要占用该租赁田土，原告也承诺被告可随时收回土地，原告诉称2016年11月份回家创业完全是做了虚假陈述。二、原告自己口头承诺用大棚折抵租金。原告租赁被告土地进行蔬菜试验未能成功，2017年年初将土地和大棚完全交给了被告，并说大棚抵租金。2017年开始，原告便对大棚放弃管理经营，当年3月，被告将竹架大棚全部拆掉，并告诉原告是否要竹竿，不要就当柴烧了。原告说抵给你了，你自己处理。三、原告是因为有了补偿款才出尔反尔的，在补偿款未下来之前，被告拆大棚原告从未提出异议，原告也知道202大道要经过被告该承包土地，但从未提说租赁土地要参与分配补偿款的事情。如果原告要参与分配，被告坚决不给原告用。原告种植蔬菜失败，后大棚内的蔬菜是被告种植，因此政府对大棚的补偿款中也包括了大棚内的青苗补偿款。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、《邻水县人民政府关于印发邻水县征地补偿安置实施细则的通知》复印件；3、石骨子村202省道林木赔偿人员名单公示复印件；4、邻水县202省道建设项目构筑物及其室内设施补偿计算表复印件；5、省道202建设拆迁户领折登记表；6、证人刘某和出庭证言。被告提交了如下证据：1、被告甘友林邻府农地承包权证（2006）第07800号《农村土地承包经营权证》复印件；2、被征用土地的照片；3、证人冯某、甘某、杨某出庭证言。
以上证据经本院组织举证、质证，并经审查、核实，本院予以确认并在案为凭。结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯永国与被告甘友林系亲戚关系，双方于2016年3月口头协商，被告将位于邻水县的家庭承包土地出租给原告用于蔬菜试验种植，租金支付方式为稻谷或按照市场价折算人民币3000元/年支付。原、被告双方未签订书面租赁合同，也未向该组村民委员会及相关部门进行登记。租赁后，原告进行了蔬菜试验种植。2016年11月，原告购买材料、雇佣工人搭建蔬菜大棚以便于蔬菜种植。然当年年底，蔬菜试验种植失败。被告于2017年年初在该大棚内也种植了部分蔬菜。2017年因202省道建设需要，该租赁土地被国家征用。《邻水县人民政府关于印发邻水县征地补偿安置实施细则的通知》第二章土地补偿费、安置补助费、青苗和林木补偿费第七条“征收土地的地上附着物和青苗补偿费由实施征地补偿安置部门支付给地上附着物和青苗的所有者。”该文件附件2《邻水县征收土地地面附属设施拆迁补偿标准表》第24项补偿项目注明：大棚（花棚、蔬菜大棚、蘑菇棚等）中的竹架按每平方米60元的标准补偿。在邻水县丰禾镇石骨子村村民委员会及丰禾国土资源所等部门对被征用土地及大棚进行登记、测量后，邻水县人民政府对涉案大棚按1193平方米补偿71580元。被告于2017年5月领取了该补偿款。原告多次找被告要求返还该大棚补偿款71580元，也邀请了村上相关人员进行调解，双方未达成一致意见。现原告诉至本院，请求被告向原告返还补偿款71580元并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议焦点在于被告领取涉案蔬菜大棚补偿款71580元的行为是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据而获得利益使他人利益遭受损失的事实。结合本案事实依据，原、被告双方就土地租赁未形成书面租赁协议，根据《合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。虽然原、被告双方就租赁开始和结束时间陈述不一致，但庭审已查明原告在租赁被告承包地种植蔬菜期间搭建蔬菜大棚一事属实，即涉案大棚的所有者应属原告。因此，双方争议的土地租赁起始和结束时间只是被告收取租赁费所涉及的内容，对收取土地租赁费事宜，不属本案审查范畴，被告可另行主张。《邻水县人民政府关于印发邻水县征地补偿安置实施细则的通知》第七条注明“征收土地的地上附着物和青苗补偿费由实施征地补偿安置部门支付给地上附着物和青苗的所有者”，涉案大棚属地上附着物，系原告投资修建，其所有者应为原告，该补偿款应由原告领取。然被告已领取了该大棚补偿款，原、被告双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债，是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生。根据《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原告主张被告返还蔬菜大棚补偿款71580元的请求成立，本院予以支持。被告辩称因原告种植蔬菜失败，已于2016年年底结束了双方土地租赁事由，且原告已将涉案大棚抵作租金交给了被告，因被告未举示证明原告已将大棚的所有权移交给了被告的相关依据，故该辩称理由不成立。被告又辩称原告种植蔬菜失败，后大棚内的蔬菜是被告种植，因此政府对大棚的补偿款中包括了大棚内的青苗补偿款。本院认为，《邻水县征地补偿安置实施细则》已明确地上附着物补偿和青苗费补偿属两个名称的补偿范畴，故被告在其承包地上种植蔬菜的青苗费补偿与涉案大棚补偿无关，该辩称理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告甘友林于本判决生效之日起十日内返还原告冯永国蔬菜大棚补偿款71580元。
案件受理费1590元，减半收取795元，由被告甘友林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈源