江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1126民初105号
原告：张庆峰，男，1968年5月7日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：余晶，江西盛义律师事务所律师。
被告：弋阳县易兴实业有限公司，住所地：弋阳县朱坑镇320国道604号桩旁，组织机构代码79699472-4。
法定代表人：刘剑君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。
原告张庆峰与被告弋阳县易兴实业有限公司（以下简称易兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2015）弋民初字第974号判决：一、解除原告张庆峰与被告弋阳县易兴实业有限公司于2015年5月25日签订的《选矿厂浮选生产线租赁合同》，原告张庆峰应在本判决生效后三日内将所租赁的设备及场地交还给被告弋阳县易兴实业有限公司；二、驳回原告张庆峰的其他诉讼请求。原告张庆峰不服，提起上诉。江西省上饶市中级人民法院认为，原判决认定事实不清，证据不足，将该案发回本院重审。本院于2017年1月23日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆峰的委托诉讼代理人余晶，被告易兴公司及其委托诉讼代理人张良发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆峰向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2015年5月25日签订的《选矿厂浮选生产线租赁合同》（以下简称《合同》），由被告退还原告30万元保证金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原、被告签订了一份《合同》。合同约定：甲方（即被告）向乙方（即原告）提供位于厂区内的厂房及250T/天浮选生产线、宿舍三间、30#装载机一台、破碎机带输送带两台、现有场地含沉破脱水池、尾沙池及距厂区外一公里左右的山地用于堆放材料。租赁物的功用为矿物浮选。年租金为150万元，每月支付一次，保证金30万元，合同签订日起支付。租赁期内乙方必须合法经营。合同签订后，原告分三笔将30万元保证金支付给被告。原告在接收场地后，发现生产线不符合约定的日处理能力，场地也未清理，而且该厂浮选生产线未通过环境影响评价，原告多次与被告协商，要求提供相应文件均未果。由于被告交付的生产线不合法，不能达到合同约定的生产目的，导致合同目的无法实现。因此，原告向法院提起诉讼，要求解除与被告签订的租赁合同，并退还30万元保证金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告张庆峰的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告易兴公司的工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
3、原、被告于2015年5月25日签订的《合同》，证明双方签订租赁合同的事实；
4、银行转账单三份、被告易兴公司法定代表人刘剑君在农业银行账号的进账明细单及被告易兴公司出具的收条一份，证明被告收取了原告支付的30万元保证金；
5、租赁物照片一组（共76张），证明被告交付的租赁物不符合合同的约定；
6、《建设项目环境影响报告表》（以下简称《报告表》）及《环境影响报告表的批复》，证明被告出租给原告的生产线不是浮选工艺的，不符合合同约定的生产工艺。
被告易兴公司辩称，原告要求解除合同并退还30万元的保证金没有事实和法律依据。被告要求原告继续履行合同，同时保留追究原告所拖欠租金的权利。被告交付给原告年产2.2万吨铜精料项目的租赁物，于2009年由弋阳县环境保护局审批通过了环境影响报告表，2015年也取得排污许可证，具有浮选功能，被告履行了合同义务。原告没有进行生产就单方面说不具备生产能力，要求解除合同，违反了双方的约定。双方在合同中明确约定，如果涉及到新的工艺或审批，后续手续由原告办理，被告予以协助。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告易兴公司为证明其主张，向法院提交的以下证据：
1、弋阳县环境保护局于2009年8月12日作出的弋环督验字（2009）008号《关于对弋阳县易兴实业有限公司年产2.2万吨铜精料项目竣工环境保护验收的批复》复印件，证明被告已获得铜精料项目的环境影响评价的审批；
2、排放污染物许可证复印件，证明被告已获得污染物排放的许可。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均没有异议，但对证据5的证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据6的关联性有异议，认为被告有三条生产线，而出租给原告的生产线是浮选生产线。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但对其关联性有异议，认为批复是年产2.2万吨，而合同约定是年产9万吨矿，且批复的工艺不是浮选工艺，与本案没有关联性。对双方真实性无异议的证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，原、被告签订了一份《合同》，合同约定：一、甲方（被告易兴公司）将位于弋阳县朱坑镇320国道604桩，易兴公司的厂区厂房及250T/天浮选生产线、员工宿舍三间、山东临工30#装载机一台、破碎机带输送带两台、（食堂同意共同使用）不包括食堂包厢、办公室两间租赁给乙方（原告张庆峰）使用；现有场地含沉破脱水池（约一万吨）、尾沙池，距选厂一公里左右至外山地给乙方用于排土堆放。二、租赁物的功能为矿物浮选，包租给乙方使用。如乙方需改变现状或转变使用功能，须经甲方书面同意，因加工工艺技改所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因技改所应交纳的全部费用由乙方承担。三、乙方在合同期内自主生产经营，在此租赁期内乙方必须合法经营，服从各管理部门之规定生产经营，不得违反国家相关产业政策。四、租赁期限为壹年，从2015年6月15日至2016年6月15日止，2015年6月15日前为免租期;租赁期限届满前一个月提出续租，经甲方同意后，甲乙双方将有关租赁事项重新签订租赁合同，在同等承租条件下，乙方有优先权。五、年租金为150万元，每月租金为12万5千元，每月月底前支付下个月的租金，合同签订日起乙方应向甲方支付合同保证金为30万元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订前后，原告分三笔向被告支付了30万元生产线保证金（其中2015年5月13日20万元，2015年6月9日5万元，2015年6月18日5万元）。合同签订后，被告将生产设备及场地交付给原告。原告接受租赁物后，对设备进行了检修，但没有实际进行生产，也未向被告支付租金。
被告易兴公司（原名称为弋阳县永泰实业有限公司）年产2.2万吨铜精料项目的环境影响报告表，于2007年11月由北京中融信达环保技术投资有限公司制作，该报告表载明的工艺为脱摇置换工艺。2008年7月28日，弋阳县环境保护局作出弋环督字（2008）15号《关于对弋阳县永泰实业有限公司年产2.2万吨铜精料项目<环境影响报告表>的批复》（以下简称15号批复），对《报告表》予以批准，同意该项目建设。同时15号批复称该批复仅限于《报告表》确定的内容，若项目的性质、地点、规模发生变更等，需重新办理环境保护审批手续。2009年8月12日，弋阳县环境保护局作出弋环督验字（2009）008号《关于对弋阳县易兴实业有限公司年产2.2万吨铜精料项目竣工环境保护验收的批复》（以下简称8号批复），对被告易兴公司“年产2.2万吨铜精料项目”通过环境保护验收。2015年5月4日，弋阳县环境保护局向被告易兴公司发放了《排放污染物许可证》（编号为[2015]03号），该证有效期限为2015年1月1日至2015年12月31日。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告张庆峰要求解除《合同》是否符合法律规定。二、被告易兴公司收取原告张庆峰30万元的保证金是否应当予以退还。
一、原告张庆峰要求解除《合同》是否符合法律规定。原、被告在合同中约定如果乙方（原告）在租期届满后要续租的，应当在租赁期限届满前一个月提出续租，经甲方同意后，双方将有关租赁事项重新签订租赁合同。而原、被告约定的租赁期限是自2015年6月15日至2016年6月15日止，即到一审（重审）法庭辩论终结前，合同约定的租期已经届满，双方对续租事宜未达成新的意见，故原租赁合同租期届满后合同自然终止，原告现要求解除双方2015年5月25日签订的合同，无事实基础，也无审理的必要，故对其该诉讼请求不予支持。但因双方约定的租期已满，原告张庆峰应当将租赁物交还给被告易兴公司。
二、被告易兴公司收取原告张庆峰30万元的保证金是否应当予以退还。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”根据该规定，被告向原告交付的生产线，不仅应当具备进行矿物浮选生产的功能，而且还应当具有合法的环保审批手续，而被告在签订合同时对未取得矿物浮选生产工艺的环保审批手续情况没有明确告知原告，被告存在过错，应承担相应的责任。原、被告在合同中约定因加工工艺技改所需办理的全部手续由乙方（原告）按政府的有关规定申报，因技改所应缴纳的全部费用由乙方承担，而原告接收租赁物后未按约定办理相关环保审批手续，导致其不能合法生产，其自身存在违约，应承担相应的责任。原、被告均存在的过错，应当由各自承担相应的责任。因合同签订后，原告未进行生产，根据本案的实际情况，酌定原、被告各承担50%的责任，由被告易兴公司退还原告15万元保证金。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告弋阳县易兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张庆峰15万元保证金；
二、驳回原告张庆峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告张庆峰与被告弋阳县易兴实业有限公司各负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 吴莹莹
人民陪审员 舒淑珍
二〇一七年七月十四日
书 记 员 黄子皇