浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3001号
上诉人（原审被告）胡某，男，1954年6月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）范某，女，1957年10月31日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人韩晓村，男，1983年11月18日出生，汉族，住杭州市上城区，系范某儿子。
上诉人胡某因与被上诉人范某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：范某与胡某原系夫妻。二人于××××年××月××日结婚，2011年11月经杭州市江干区人民法院判决离婚。××××年10月23日，胡某与江干区房屋建设开发公司签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》1份，同意对其位于华家桥河下×号建筑面积61.33平方米的住宅进行拆除，并按拆除房屋的建筑面积进行补偿安置。该协议载明：新旧房屋按重置价格结合成色进行经济结算，结算价10419.29元于交付新房时一次结清；该户要求扩面到大套，超面部分按商品房计价结算。1995年，拆迁单位安置胡某户江干区夕照新村×幢×单元×室房屋1套（原地址为×幢×单元×室），并出具《私房调换产权资金结算单》1份，确认房屋建筑面积72.84平方米；重置结算价补交余款10419.29元，新房超过原私房建筑面积11.51平方米，扩面款20055元，以上两项合计需交款30474.29元等。2013年6月3日，夕照新村房屋办理所有权转移登记，登记所有权人为胡某，无共有人，登记建筑面积为73.29平方米。后范某于2013年7月、2014年4月、2014年6月、2014年7月、2014年9月、2016年1月6次分别提起民事、行政一二审诉讼主张案涉房屋权利，要求确认胡某房屋行政登记行为违法。上述生效判决认定：安置房扩面款系由胡某与范某的夫妻共同财产支付，即夕照新村×幢×单元×室房屋安置时范某亦负担了部分款项；扩面问题不影响安置房权属，不能认定拆迁安置房属于二人婚后共同财产，房屋登记在胡某名下并无不当；范某可在夫妻共同财产分割时主张相关权利，因房屋本身具有不可分割性，范某主张扩面部分一半面积的所有权缺乏依据不予支持，等。范某在上述案件审理过程中均坚持主张扩面部分产权，未主张相应财产权利。范某于2016年12月诉至原审法院，请求判令：1、胡某支付其扩面11.51平方米一半的经济补偿金及当时拆迁重置结算价10419.29元的一半共计177859.7元（房价暂按每平方米30000元计算）；2、本案诉讼费由胡某承担。
原审法院认为：根据前判认定，胡某之所以取得案涉夕照新村×幢×单元×室房屋完全所有权，系基于该房屋拆迁安置房的性质，及该房屋本身具有的不可分割性。由于案涉房屋进行过扩面，扩面部分价格系按当时按商品房价格结算，结算协议、支付行为均发生在本案双方婚姻存续期间，且前案已认定扩面款系由双方夫妻共同财产支付，原审法院认定胡某应给予范某一定补偿款。根据本案范某的诉讼请求，审理中双方就目前房价按28000每平方米计算达成一致，原审法院结合产权调换时资金结算整体情况、扩面面积、该面积与安置房的依存性质、房屋占有腾退等情况综合考虑，酌情确定胡某向范某支付补偿金152000元。胡某抗辩本案对范某的补偿金额应按当时共同出资额的一半计算，于法无据，原审法院不予支持；其抗辩范某请求经济补偿已过诉讼时效，原审法院认为范某曾多次向法院起诉主张房屋权利，本案诉讼未超过时效。综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、胡某于判决生效之日起十日内向范某支付152000元。二、驳回范某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由胡某负担。范某于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；胡某于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，胡某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误、认定事实错误。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三十八条不当。被上诉人在（2013）杭拱民初字第1331号民事诉讼过程中就已知该款的存在，且经2013年8月30日该案法官释名是对拆迁安置取得的房屋进行分割还是对拆迁安置中支付的扩面款进行分割，被上诉人明确表示要求对房屋进行分割，由此可见被上诉人当时知晓该款的存在。2013年8月距被上诉人提起本案诉讼已经3年，超过诉讼时效。一审以被上诉人曾多次提起行政、民事诉讼主张案涉房屋权利为由认定被上诉人未超过诉讼时效不当，2014年3月28日是上诉人向被上诉人提起物权保护纠纷而非被上诉人提起诉讼，且被上诉人也未反诉，2014年6月提起上诉，2014年7月被上诉人向杭州市住房保障和房产管理局提起行政诉讼，2014年9月提起上诉，2016年1月被上诉人向上诉人提起所有权确认纠纷诉讼，多次诉讼中诉讼主体和案由各异，不能发生时效中断的后果，且被上诉人在法庭多次释明时仍未主张权利。一审未尊重一事不再理的原则，本案同一事实已经多次诉讼并经生效判决，被上诉人不应再诉。即便本案双方婚内支付3万元，也仅能认定该3万元为可分割的夫妻共同财产，而非对应平房的相应市场价值。该3万元由扩面的20055元和新旧房屋按重置价格结合成色进行经济结算10419.29元组成，这个价格也是针对当时被拆迁人身份享有，不同于市场价格，且该款即使上诉人现在才去办理产权证也还是同等数额。房屋增值部分应归原拆迁人所有。该3万元应视为对被拆迁人的赠与，且赠与行为已经完成不可撤销和分割。二、一审无视上诉人对房屋贡献较大，盲目对财产增值部分均分不当。上诉人作为原拆迁人明显对房屋贡献较大，且该部分出资不能盲目认为系因双方婚内出资就为夫妻共同财产。被上诉人多年来赌博成性没有存款，而上诉人踏实能干对家庭对房屋贡献较大。2013年被上诉人起诉上诉人离婚后财产纠纷时调取上诉人名下存取款个人业务凭证也能证明上诉人名下有银行存款，而被上诉人则没有。综上，上诉人胡某请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人范某的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人范某承担。二审法庭调查中，胡某补充上诉意见如下：案涉10个平方胡某的女儿也有份，因为女儿是原房屋的共同建造人，因此该扩面中仅有三分之一归被上诉人。
被上诉人范某答辩称：胡某所说的10个平方，实际是11.76平方米。李某、胡某与本案无关，她们是上诉人的前妻和女儿，仅与1985年建造的房屋相关。本案双方于××××年结婚，案涉房屋拆迁时仅有本案双方及胡某的名字，因被上诉人不是户主，所以材料无法调取。
上诉人胡某与被上诉人范某在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于诉讼时效的问题，本案双方就案涉房屋曾多次提起民事诉讼，范某也曾就案涉房屋提起行政诉讼，虽然诉讼请求涉及房屋产权份额、产权登记、经济补偿等不尽一致，但这些诉请均指向双方在案涉房屋中享有的权利且诉讼请求之间相关联，故一审认定范某提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当，同时，因各诉讼的诉讼主体、诉讼请求等不完全一致，故不存在重复诉讼的情形，前案对事实的认定也不构成一事不再理的合法事由。关于补偿金数额问题，因案涉房屋扩面款系用夫妻共同财产支付，由此产生的增值也应作为夫妻共同财产分割，一审法院按照一审对房价达成的一致意见，并结合产权调换是资金结算整体情况、扩面面积、该面积与安置房的依存性质、房屋占有腾退等情况，酌情确认胡某向范某支付补偿金152000元正确，胡某主张自己对案涉房屋贡献较大并要求多分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡某主张房屋扩面面积中包括女儿胡某的份额，缺乏有效证据证明，且与生效判决认定的事实、产权登记信息、出资情况等均不符，故本院不予支持。综上，胡某的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二0一七年五月二日书记员姚亦驰