河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫07民终4359号
上诉人（原审被告）：郑小利，女，汉族，1967年5月20日出生，住河南省。
上诉人（原审被告）：刘琳，女，汉族，1992年1月25日出生，住河南新乡市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仲香，女，汉族，1975年9月2日出生，住河南新乡市。
委托诉讼代理人：穆非，河南千典律师事务所律师。
原审第三人：郭德宇，男，汉族，1990年1月29日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。
上诉人郑小利、刘琳因与被上诉人王仲香及原审第三郭德宇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑小利及其与刘琳共同的委托诉讼代理人朱春艳，被上诉人王仲香的委托诉讼代理人穆非，原审第三人郭德宇的委托诉讼代理人张光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小利上诉请求：撤销一审判决，改判郑小利向王仲香偿还借款15万元，驳回王仲香的其他诉讼请求。事实和理由：一、郑小利仅向王仲香借款15万元并出具借据，三方签订的《房产抵押借款合同》签订后并未实际履行。本案借款实际上是作为新乡市宇光化工有限公司实际负责人的郑小利因企业急需资金，向河南利宏投资有限公司法定代表人邓丽红借款100万元，邓丽红先以王仲香名义向郑小利出借15万元，后又以郭德宇名义向宇光化工公司出借60万元。后因需要邓丽红协调贷款，因暂无钱支付经费，便又向郭德宇出具7万借条。7万元和15万元两笔借款书写在同一借据上。邓丽红称100万元借款剩余的25万元需办理完房产抵押后出借，因邓丽红提出房屋估价不值25万元，故又以王仲香名义出借22万元，但未实际支付。合同上的22万元与之前借据上的总计22万元纯属巧合。二、一审判决认定事实矛盾。一审认定借款（王仲香15万元、郭德宇7万元）时间是2012年10月13日。但《房产抵押借款合同》约定借款期限自交付之日起计算，期限从2012年11月12日至2013年5月11日止，该笔借款与郭德宇无关，一审认定《房产抵押借款合同》成立自相矛盾。三、本案不存在债权转让情况，王仲香以自己名义主张郭德宇名下债权没有事实和法律依据。四、因《房产抵押借款合同》未实际履行，故刘琳不应承担担保责任。
刘琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王仲香对刘琳的诉讼请求。事实和理由同王小利意见。
针对郑小利、刘琳的上诉请求，王仲香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、其收到的刘琳上诉状中没有明确的上诉请求，应当不予受理其上诉案件。二、二上诉人的上诉理由不能成立。1、本案与邓丽红无任何法律关系。2、公证处办理的具有强制执行效力的债权文书、房屋他项权登记证书、借条收据等证据明确了借款金额22万元和房屋抵押的事实。3、王仲香与郑小利、刘琳签订的《房产抵押借款合同》做了公证和他项权利登记，应受法律保护。22万元借款中，有7万元是郭德宇的，15万元是王仲香的，郑小利出具借款收据，证明收到22万元的事实，与债权转让无关。三、一审中提交的证据足以证明王仲香以自己名义出借给王小利22万元，其中有7万元系郭德宇的。三方又签订了《房产抵押借款合同》，办理了他项权证，郑小利应当承担还款责任，王仲香对刘琳抵押的房屋享有优先受偿的权利。
郭德宇述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有明确上诉请求，上诉理由也不能成立，应当驳回上诉。
王仲香向一审法院起诉请求：1、判令郑小利偿还王仲香借款22万元并支付利息（利息自2012年11月12日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止）；2、判令王仲香对刘琳提供的抵押物位于新乡××××大道南侧辉龙阳光城A区13号楼1单元2层东户房产享有优先受偿权；3、判令王小利、刘琳承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月13日，郑小利向王仲香借款22万元（其中王仲香15万元、郭德宇7万元），约定借款利息为月息15‰，借款期限六个月，自2012年10月13日至2013年4月12日止。郑小利向王仲香出具借据一份。2012年11月12日，王仲香与郑小利、刘琳签订《房产抵押借款合同》，约定：刘琳自愿以其位于新乡××××大道南侧辉龙阳光新城A区13号楼1单元2层东户的房屋为上述借款作担保，并到新乡市红旗区公证处办理了公证[（2012）新红证民字第1764号公证书]，公证事项：赋予强制执行效力的债权文书（《房产抵押借款合同》）。同日，双方到新乡县房管局办理了抵押登记（房他证新乡县字第20124**号《他项权利证》）。借款期限届满后，郑小利未按合同履行还款付息义务。2014年6月12日王仲香向新乡县人民法院申请强制执行（2012）新红证民字第1764号公证书。2014年6月22日新乡县人民法院作出（2014）新法执字第280号执行裁定，认为该公证书存在重大瑕疵，裁定：不予执行。
一审法院认为，王仲香与郑小利、刘琳之间的《房产抵押借款合同》成立。王仲香要求郑小利偿还借款22万元及利息，并要求刘琳承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。上述借款中虽包括郭德宇的7万元，但，郭德宇明确表示其将7万元交于王仲香、与郑小利之间不存在借贷关系，并表示不再向郑小利主张权利，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。郑小利、刘琳辩称，未实际收到原告王仲香22万元，仅收到原告王仲香12万元，并且已经偿还本息100800元，证据不足，理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、判决生效后十日内，郑小利一次性偿还王仲香借款22万元，并支付利息（自2012年11月12日起按月息15‰计算至实际清偿之日止）；二、如郑小利逾期履行上述还款付息义务，王仲香对刘琳提供的抵押物：位于新乡××××大道南侧辉龙阳光新城A区13号楼1单元2层东户的房产享有优先受偿权。案件受理费5050元、公告费260元，由郑小利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于王仲香要求郑小利偿还22万元借款并对刘琳提供的抵押物享有优先受偿权的请求能否得到支持。首先，郑小利称本案借款均为邓丽红以王仲香和郭德宇名义出借，王仲香和郭德宇对此不予认可，而本案所涉借据、合同也未显示邓丽红与本案存在关系，故该上诉理由，本院不予采纳。郑小利于2012年10月13日签名的借据能够证明其收到了王仲香和郭德宇共计22万元的借款，故其关于仅收到王仲香交付的15万元借款的理由不能成立。
其次，关于王仲香能否对22万元主张债权并对抵押物享有优先受偿权的问题，也即2012年10月13日借据中的22万元与《房产抵押借款合同》中的22万元是否为同一笔借款的问题。从两份债权凭证的主要内容来看，其中的借款金额、利息一致。从双方所述的借款合同签订过程来看，王仲香在原审中称郑小利先将房产证交付给其后，其才交付了借款，之后双方签订合同并办理了房屋抵押手续，与郑小利上诉状中所述的房产证现由王仲香保管的陈述相互印证。另，郑小利称《抵押借款合同》中的22万元系与王仲香另行协商的借款，王仲香未实际交付。但自该合同签订之日起至王仲香提起诉讼的近两年时间中，郑小利和刘琳均未采取合法方式提出撤销合同或解除房产抵押，不符合常理。根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，可以认定双方系先交付了22万元的借款，后针对该笔借款签订了《抵押借款合同》。
最后，基于对上述问题的认定，结合郭德宇在本案中的陈述，王仲香作为本案所涉借款的债权人对22万元主张权利并无不当。综上所述，郑小利、刘琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由郑小利负担1550元、刘琳负担4600元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年二月十三日
书记员 刘林琦