重庆��第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7927号
上诉人(原审原告)：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，职务董事长。
委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆巨浪工业设备安装有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇水仙街，统一社会信用代码9150010920299420XE。
法定代表人：李华，职务经理。
委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，职务董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附43号1幢1-商业3，统一社会信用代码91500112597986692F。
法定代表人：刘晓婷，职务董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆春秋建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路34号，统一社会信用代码91500112203545764A。
法定代表人：李华，职务经理。
委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李波，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭琼，女，1970年11月10日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。
重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）因与被上诉人重庆巨浪工业设备安装有限公司(以下简称巨浪公司)、重庆市渝北区企业融资担保有限公司(以下简称企业担保公司)、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司(以下简称兴农担保公司)、重庆春秋建筑工程有限公司(以下简称春秋公司)、李波、彭琼追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人��共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。公开开庭进行了审理。三峡担保公司的委托诉讼代理人周菊，企业担保公司和兴农担保公司的委托诉讼代理人兰丽，巨浪公司、春秋公司、李波、彭琼的委托诉讼代理人田延茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三峡担保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人为实现债权而产生的第一次起诉时的诉讼费和代理费应该由被上诉人承担；上诉人代偿的利息应以实际代偿金额为准。
企业担保公司、兴农担保公司、巨浪公司、春秋公司、李波、彭琼答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
三峡担保公司向一审法院起诉请求：一、判令巨浪公司立即偿还代偿利息32��元，违约金50万元，共计82万元（利息暂计至2016年8月20日）；二、判令巨浪公司支付自2016年8月21日起至2016年12月20日止以未还的代偿本息1032万元为基数，按照同期银行贷款基准利率的300%计算的代偿资金占用费448920元；三、判令巨浪公司支付自2016年12月21日起以未还的代偿利息32万元为基数，按照同期银行贷款基准利率的300%计算的代偿资金占用费直至收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止；四、判令企业担保公司、兴农担保公司、春秋公司、李波、彭琼对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、判令被告承担全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、公告费等所有实现债权的费用。
一审审理查明：2015年7月13日，巨浪公司与兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）签订《基本额度授信合同》（编号：兴银渝高授字2015010-2）。7月16日，巨浪公司与兴业银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称兴业银行高新支行）签订《流动资金借款合同》一份，约定该行向巨浪公司发放贷款1000万元作为流动资金。
2015年7月13日，巨浪公司为委托人（甲方）、三峡担保公司为受托人（乙方）签订《委托保证合同》一份，约定的主要内容是：一、委托事项。三峡担保公司为巨浪公司向兴业银行重庆分行的基本额度授信合同项下借款本金1000万元所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证。二、乙方追偿权。甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权追偿代偿的全部款项和代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起��到乙方收回全部代偿资金、资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止），以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。三、双方的其他权利义务。1、反担保。甲方应按照乙方要求向乙方提供反担保，具体事项另立反担保合同。2、担保费及支付方式。年担保费率为2.6%。四、违约责任。甲乙任何一方违约，应按乙方担保金额1000万元的5%向对方支付违约金。本协议第五条（追偿权条款）约定的违约责任不受本条约束。
同日，三峡担保公司与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，约定三峡担保公司为前述《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同的全部债权提供连带责任保证，保证范围为所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
同日，三峡担保公司作为保证人（甲方），企业担保公司、兴农担保公司、春秋公司、李波、彭琼作为保证反担保人（乙方），分别签订《保证反担保合同》各一份，约定的主要内容是：企业担保公司、兴农担保公司、春秋公司、李波、彭琼为三峡担保公司前述保证责任提供保证反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方为借款人代位清偿的全部债务，以及委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等，反担保期间为甲方每笔代偿义务发生之日起三年；乙方确认，当甲方为借款人代位清偿了全部债务时，无论甲方对该保证合同项下还存在其他反担保，则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不��之而减少或免除；甲方有权选择优先行使本合同项下反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权；乙方的责任不因甲方放弃行使或者免除其他反担保人的责任而免除。
上述合同签订并生效后，兴业银行重庆分行和高新支行于2015年7月16日将借款1000万元支付给巨浪公司。后因巨浪公司未按期还本付息，2016年8月29日，兴业银行重庆分行向三峡担保公司发出《逾期代偿通知书》，要求三峡担保公司履行保证责任，清偿贷款本金1000万元、截止2016年8月28日的逾期利息323943.26元，履行时间最迟不超过2016年9月2日。2016年12月19日，三峡担保公司向兴业银行代为清偿了巨浪公司的借款本金1000万元、欠息364288.89元，兴业银行高新支行出具了《代偿证明》。
另查明，2016年9月5日，三峡担保公司以李波、兴农担保公司、春秋公司、企业担保公司、巨浪公司、彭琼、重庆渝港建设投资集团有限公司（以下简称渝港公司）为被告，向本院提起追偿权纠纷诉讼，案件编号（2016）渝0112民初16631号。2017年2月28日三峡担保公司向本院提交撤诉申请，本院于同日作出裁定准予撤诉。三峡担保公司为该案缴纳受理费8520元。
2016年12月19日，三峡担保公司（甲方）、企业担保公司(乙方)、兴农担保公司(丙方)签订《和解协议》一份，约定的主要内容是：一、三方合作的具体担保项目，乙、丙两方在担保范围内仅对具体担保项目中借款/贷款本金承担担保或反担保责任，甲方放弃对乙、丙两方除借款本金外其他担保或反担保债权的主张；二、乙、丙两方于2016年12月20日前，向甲方代偿合作担保项目的借款/贷款本金合计14900万元（具体担保项目见附件）。该协议附件《担保和解项目明细表》第13项为巨浪公司向兴业银行空港支行的借款本金1000万元，管辖法院为本院，案件号为（2016）渝0112民初16631号。该协议达成后，企业担保公司向重庆资博资产管理有限公司发出《请求付款函》，要求该公司向三峡担保公司支付《和解协议》所附明细表第13项、案件号（2016）渝0112民初16631号所涉金额1000万元。次日，三峡担保公司收到该款1000万元，并向企业担保公司、兴农担保公司出具《代偿证明书》，确认收到该两公司为前述《基本额度授信合同》项下债务承担反担保责任支付的代偿资金1000万元。
2016年8月，三峡担保公司为甲方（委托人），重庆坤源衡泰律师事务所（以下简称律师事务所）为乙方（受托人），签订《法律事务委托合同（民事）》一份，约定的主要内容是：三峡担保公司委托该所指派律师刘晋、幸子、桑洋洋为其与巨浪公司、企业担保公司、渝港公司、兴农担保公司担保合同追偿纠���一案在保全、一审、二审、执行及执行中衍生诉讼、仲裁、代为查找财产线索等其他非诉讼法律服务程序中提供法律服务，担任代理人；委托权限为特别授权；收费方式为按风险代理模式收费，即甲方提供财产线索或甲方通过法院途径查询到财产线索实现收回的，按回收金额的2%计算应付代理费，乙方通过自有资源或途径查询到财产线索实现收回的，按回收金额的5%计算代理费；按风险代理模式收费的，在合同生效后3个工作日内，甲方向乙方支付3万元作为承办律师前期费用，剩余应付尾款应在甲方收到对方当事人或其指定的第三人支付款项之日或收到法院的执行款项之日起3个工作日内支付，甲方未收到前述款项则不予支付。2016年9月21日，三峡担保公司向该所支付9万元，2016年12月30日再支付465664元。三峡担保公司陈诉因本案产生的律师代理费为495664元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案所涉各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》，是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。
本案争议焦点如下：一、（2016）渝0112民初16631号案件与本案的关联性。二、律师事务所的《法律事务委托合同（民事）》及产生的相关费用与本案的关联性。三、企业担保公司、兴农担保公司《和解协议》的效力。现逐一评判：
一、（2016）渝0112民初16631号案件与本案的关联性。该案件于2016年9月5日向本院提起诉讼，当事人与本案不完全相同。其中渝港公司与本案纠纷有无关联性以及为什么不是本案当事人，三峡担保公司未作出合理解释。同时，本案所涉代偿行为发生于2016年12月19日，该案起诉时本案代偿行为尚未发生，而该案案由亦为追偿权纠纷，三峡担保公司对此亦未作出合理解释。本案中三峡担保公司所举示的证据不足以认定该案与本案系基于同一纠纷产生。因此，本院认为该案与本案不是基于同一法律事实。
二、律师事务所的《法律事务委托合同（民事）》及产生的相关费用与本案的关联性。签订该委托合同时，本案所涉代偿行为尚未发生，该委托合同所列当事人与本案当事人不一致，无相关债权的合同编号、债权金额等内容，与本案纠纷无法对应；即使该委托合同与（2016）渝0112民初16631号案件相关联，由于该案件��本案关联性不能确认，该委托合同与本案纠纷的关联性亦无法确认。同时，三峡担保公司在本案中所主张的律师代理费495664元，也未说明详细的计算依据。故本院认为，该委托代理合同及产生的相关费用与本案无关联性。
三、企业担保公司、兴农担保公司《和解协议》的效力。该协议系本案代偿行为发生当日签署，明细表第13项所列债务为巨浪公司在兴业银行空港支行的贷款本金1000万元，对应案件为（2016）渝0112民初16631号。而本案贷款发放银行为兴业银行高新支行和重庆分行，虽然高新支行与空港支行均属重庆分行下属分支机构，但三峡担保公司未举证证明该空港支行的贷款1000万元就是高新支行发放的贷款1000万元。但民事行为应当遵循当事人的意思自治，三峡担保公司自愿将收取的空港支行的贷款1000万元作为本案代偿资金，不违反法律规定。由此与该两公司达成的《和解协议》中，免除该两公司对巨浪公司的其他反担保责任，亦不违反法律规定，应属有效。基于后合同优于前合同的原则，该两公司不应再承担反担保责任。
综上所述，因巨浪公司未按约定清偿债务，三峡担保公司向债权人代为清偿，履行了作为保证人的义务，巨浪公司应当根据委托保证合同的约定，向三峡担保公司支付代偿款项和相应的资金占用费、承担三峡担保公司因追偿而产生的合理费用，并支付担保金额5%的违约金50万元。三峡担保公司在第一项诉讼请求中主张代偿的利息32万元和违约金50万元，巨浪公司应当支付，本院予以支持。对其第二项、第三项诉讼请求中，自2016年8月21日起至2016年12月20日以代偿本息1032万元为基数的资金占用费，与其举示的代偿证明载明的代偿行为发生于2016年12月19日不符，本院不予支持；根据代偿证���和三峡担保公司的自认，从2012年12月20日起，应计算资金占用费，计算基数应为32万元，标准为中国人民银行同期贷款基准利率的300%。其第四项诉讼请求中，企业担保公司、兴农担保公司不应当继续承担担保责任，其余被告应当承担反担保责任。第五项诉讼请求中，因本案发生的诉讼费，应当依法由相应被告承担。因（2016）渝0112民初16631号案件产生的诉讼费、律师费及其他费用，与本案无法律上的关联性，且系三峡担保公司自愿向法院申请撤诉的产生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决��下：一、重庆巨浪工业设备安装有限公司支付重庆三峡担保集团股份有限公司代偿利息32万元、违约金50万元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、重庆巨浪工业设备安装有限公司支付重庆三峡担保集团股份有限公司代偿款的资金占用费，从2016年12月20日起至代偿款32万元付清为止，以代偿款32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的300%计算；三、重庆春秋建筑工程有限公司、李波、彭琼对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆三峡担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16220元，减半收取8110元，由重庆三峡担保集团股份有限公司负担4000元，重庆巨浪工业设备安装有限公司���重庆春秋建筑工程有限公司、李波、彭琼负担4110元。
本院二审期间，上诉人举示（2016）渝0112民初16631号案件的证据材料，拟证明（2016）渝0112民初16631号案件与本案系同一案件，上诉人在该案中产生的代理费495664元及诉讼费应由被上诉人承担。另举示（2017）渝0112民初3918、3921、3922、3923、3924号案件的判决书，拟证明上诉人在渝北区法院起诉的另外几个与本案案情基本一致的案件，其代理费都得到了主张。被上诉人巨浪公司、春秋公司、李波、彭琼对上述证据的真实性无异议，但认为均不能达到上诉人的证明目的；被上诉人企业担保公司和兴农担保公司对证据真实性无异议，但认为根据上诉人自己出具的《解保函》，两被上诉人已无需再承担任何但保责任。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、上诉人为实现债权而产生的第一次起诉时的诉讼费和代理费是否应由被上诉人承担；2、上诉人代偿的利息是否应以实际代偿金额为准。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于上诉人为实现债权而产生的第一次起诉时的诉讼费和代理费是否应由被上诉人承担的问题。上诉人在二审中举示（2016）渝0112民初16631号案件的证据材料，拟证明（2016）渝0112民初16631号案件与本案系同一案件，上诉人在该案中产生的代理费495664元及诉讼费应由被上诉人承担。另举示（2017）渝0112民初3918、3921、3922、3923、3924号案件的判决书，拟证明上诉人在渝北区法院起诉的另外几个与本案案情基本一致的案件，其代理费都得到了主张。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予认可。因（2016）渝0112民初16631号案件系上诉人与企业担保公司和兴农担保公司达成《和解协议》而撤诉结案，在《和解协议》中并未约定该案件的诉讼费和代理费由被上诉人承担，应视为各方针对该两笔费用已达成一致意见，上诉人未在该案中主张其代理费应视为放弃对该笔费用的主张。现上诉人以本案和（2016）渝0112民初16631号案件系同一案件要求巨浪公司承担（2016）渝0112民初16631号案件的诉讼费和代理费的理由不能成立，本院不予主张。
2、关于上诉人代偿的利息是否应以实际代偿金额为准的问题。上诉人称其为巨浪公司实际代偿的欠息是364288.89元，而一审判决仅主张其代偿的欠息320000元系认定事实错误，应予改判。现上诉人在二审中称其在起诉状中的欠息320000元仅计算至2016年8月20日，对于2016年8月20日至2016年12月19日期间的利息并未放弃，法院应予支持，本院对该理由不予采信。因上诉人在本案起诉之时其代巨浪公司代偿的欠息是固定金额，并不存在金额变更，上诉人在一审诉讼请求中仅要求主张其代偿的欠息320000元应视为其对自己权利的处分，一审法院根据其诉讼请求作出判决并无不当。
综上所述，重庆三峡担保集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8698元，由重庆三峡担保集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 月