江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1812号
原告：锡山区东港顺耀五金配件厂，组织机构代码L8461837-9，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘华东村高岸头。
经营者：朱小芬，女，1954年8月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，统一社会信用代码913202056770124767，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路8-1。
主要负责人：薛亚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，江苏华庭律师事务所实习律师。
原告锡山区东港顺耀五金配件厂（以下简称五金厂）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五金厂委托诉讼代理人许月琴，被告保险公司委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五金厂向本院提出诉讼请求：1.要求保险公司赔偿保险金225000元；2.本案诉讼费由保险公司负担。事实与理由：2015年11月9日，五金厂向保险公司投保雇主责任保险（以下简称雇主责任险），约定五金厂工作人员在保险期间内被诊断、鉴定为职业病，并因职业病导致伤残的，保险公司应按照保险合同约定负责赔偿。在保险期间内，五金厂员工刘胜、胡中卫、黄磊、于红林、夏海堂因尘肺评定为工伤，其致残程度为七级，按照保险合同约定��保险公司应给付五金厂每位员工伤残赔偿限额30万元的15%即45000元，合计为225000元。五金厂与保险公司多次协商，无果，故诉至法院请求判如所请。
保险公司辩称，其对与五金厂之间存在雇主责任险保险合同关系无异议。因本案为责任保险合同，其赔偿以五金厂对其雇员承担责任为前提，本案中，五金厂未能提供合法有效的证据证明其已向雇员履行了赔偿款的支付义务，故雇主责任险的责任无法认定，请求法院驳回五金厂的诉讼请求。
原告五金厂围绕诉讼请求依法提交了雇主责任险保险单、保险条款、保险费发票、员工名单、职业病诊断证明书、工伤认定决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书、工伤保险待遇结算表、赔偿协议及收条，本院组织双方进行质证，保险公司除对赔偿协议及收条的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议��保险公司围绕其抗辩意见提供了查勘询问笔录、银行流水，五金厂对上述证据的真实性无异议。对于双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院现认定事实如下：
保险公司于2015年11月9日向五金厂签发雇主责任险保单，保险期间自2015年11月10日零时起至2016年11月9日二十四时止，被保险人的工作人员人数为33人，其中包括刘胜、胡中卫、黄磊、于红林、夏海堂五人。保险单另载明伤亡责任限额为300000元/人，医疗费用责任限额为30000元/人。每次事故每人医疗费用免赔额为100元。保险单另特别约定：每次附加意外伤害医疗费用保险免赔，对被保险人所支出的必要合理的，符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险范围内按80%比例给付医疗保险金。保��单所附保险条款第四条第四款载明：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内在工作时间和工作场所内，被诊断、鉴定为职业病的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第二十七条载明：被保险人给其工作人员造成损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第二十八条载明：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（二）伤残：A.依据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。第三十二条载明：发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）���在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十八、二十九及三十条项下的赔偿，仅承担差额责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。若被保险人未如实告知导致保险人多支付赔偿金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分。保险条款附录2伤亡赔偿比例表载明七级伤残的伤亡责任限额百分比为15%。上述保险合同订立后，五金厂按约支付了保险费26334元。
又查明：2016年4月14日、2016年5月26日，夏海堂、刘胜、胡中卫、黄磊、于红林分别被无锡市疾病预防控制中心诊断为电焊工尘肺一期。2016年6月8日、2016年6月14日，夏海堂、刘胜、胡中卫、黄磊、于红林的电焊工尘肺一期伤情分别被无锡市锡山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月13日，无锡市劳动能力鉴定委员会认定夏海堂、刘胜、胡中卫、黄磊、于红林的职业病致残程度为七级。2016年7月19日，无锡市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）确认夏海堂、黄磊的工伤保险待遇结算金额均为205842元。2016年7月21日，社保中心确认于红林的工伤保险待遇结算金额为205759元；胡中卫、刘胜的工伤保险待遇结算金额均为205842元。上述款项均已由社保中心付至五名员工银行账户。
再查明，2016年11月17日，保险公司员工至五金厂进行现场查勘，该公司员工殷玉华陈述：五金厂以银行转账方式向五名伤者支付的赔偿金，每人金额为21.2万元，具体以银行凭证为准。上述赔偿金给付结束后即与五名员工解除了劳动关系。上述查勘询问笔录中加盖五金厂公章。
审理中，五金厂向本院陈述：因五名员工构成七级伤残，由单位支付的一次性伤残就业补助金为45000元，其均以现金方式给付五名员工，上述款项合计225000元（45000元*5人���应由保险公司予以赔偿。为证明其主张，五金厂向本院提供了工伤赔偿协议及收条，上述证据载明五名员工收到社保中心支付的相应数额的赔偿金及五金厂支付的45000元赔偿金。
本院认为：作为商业保险的雇主责任险，是以被保险人即（雇主）依法对其雇员所应承担的赔偿责任为保险标的，其主要目的是分散企业经营风险，减轻经营者的责任，保障企业的正常生产和发展。从属性上来说，雇主责任险是属于财产保险的范畴，其应适用财产保险的一般原则即损害补偿原则。故本案的争议焦点为五金厂是否实际产生损失即五金厂员工发生工伤事故后其有无向其员工支付赔偿款。五金厂为证明其已向五名员工支付一次性伤残就业补助金225000元，向本院提供了工伤赔偿协议及收条，因工伤赔偿协议及收条均为案外人书写，五金厂不能进一步提供有效证据佐证上述协议及收条内容的真实性，且上述协议及收条的内容与保险公司提供的查勘询问笔录中五金厂的陈述明显不符，故本院对五金厂主张其以现金方式支付225000元赔偿款的事实不予认定。基于此，虽五金厂的员工受伤，但五金厂并未因此发生财产损失。五金厂在未发生财产损失的情况下，要求保险公司承担赔付责任，无事实及法律依据，故五金厂要求保险公司支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回锡山区东港顺耀五金配件厂的诉讼请求。
案件受理费4680元，减半收取计2340元，由五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏��无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 谢妍
二〇一七年六月二十二日
书记员 张芳