四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初3256号
原告：泸州华江房地产开发公司，住所：泸州市龙马潭区化工路2段2号27幢。
法定代表人：胡建勋，公司总经理。
委托诉讼代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被告：泸州长兴土地咨询评估有限公司，住所：泸州市江阳区大山坪市政府三号楼。
法定代表人：阮建平。
第三人：刘勇，男，生于1971年6月18日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
第三人：泸州石嘉房地产开发有限公司，住所：叙永县叙永镇肉市街居委会下桥街21号内。
法定代表人：刘勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗智勇，男，生于1971年12月4日，汉族，住四川省泸县。
原告泸州华江房地产开发公司（以下简称华江公司）与被告泸州长兴土地咨询评估有限公司（以下简称长兴公司）、第三人刘勇、泸州石嘉房地产开发有限公司（以下简称石嘉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华江公司委托诉讼代理人赖济军、被告长兴公司法定代表人阮建平、第三人石嘉公司委托诉讼代理人罗智勇到庭参加诉讼，第三人刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华江公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认现“太伏花园”项目2号楼14层1号、2号楼14层2号、2号楼14层4号、2号楼14层5号、2号楼14层6号、2号楼15层1号、2号楼15层2号、2号楼15层3号、2号楼15层4号共9套房屋的物权归原告所有；2、请求人民法院立即停止对上述房产的强制执行，并立即解除相应的财产保全措施；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长兴公司诉第三人石嘉公司、刘勇民间借贷纠纷一案，叙永县人民法院于2017年1月19日以（2016）川0524执保166号协助执行通知书查封石嘉公司位于泸县太伏镇太伏社区石嘉名庭的房屋2号楼14层1号、2号楼14层2号、2号楼14层4号、2号楼14层5号、2号楼14层6号、2号楼15层1号、2号楼15层2号、2号楼15层3号、2号楼15层4号，共9套房屋（尚未办理预售许可证），查封期限为二年。后原告向叙永县人民法院提出异议，法院于2017年9月5日作出(2017)川0524执异13号裁定书，驳回原告的异议请求，原告遂提起执行异议之诉。被告申请执行原告房产错误，原告并非被告长兴公司与第三人石嘉公司、刘勇民间借贷纠纷案的当事人。2016年8月，第三人石嘉公司以资金链吃紧，难以继续开发太伏镇“石嘉名庭”项目为由，多次向原告提出意欲将该项目转让给原告，并承诺该项目除了在泸县法院涉与四川省泸州志远建筑工程有限公司担保纠纷外，其他无涉及保全及诉讼。2016年12月，原告多方查询了解该项目均未初始登记，土地也未查封，也未有案件以封条的形式查封在建的尚未初始登记的半成品房屋这个物本身，双方遂于2016年12月23日签订《项目工程转让合同》，原告合法有偿受让第三人石嘉公司位于泸县太伏社区的石嘉名庭开发项目，履行了相应数千万元的给付义务，并交纳了百万元的税款，随后原告将该项目更名为太伏花园，继续开发建设。2017年1月11日，泸县国土资源局向异议人颁发的不动产权证书中明确上述坐落于泸县向荣路西段61号不动产系原告华江公司所有。随后此项目地建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建设工程施工许可证均由泸县住房和城乡规划建设局作出了相应变更。2017年1月19日，泸县住房和城乡规划建设局依法向原告颁发了2017NO.FYSZD房预售证第07号商品房预售许可证，同日，原告收到叙永县人民法院（2016）川0524执保166号协助执行通知书。实际上原告当时已合法有偿取得该项目整体转让的所有权，而且还完成了已更名为太伏花园项目的相应初始登记，取得了预售许可。原告对第三人未负有到期或未到期债务。被告长兴公司与第三人石嘉公司、刘勇签订的借款协议约定相应借款专用于第三人石嘉公司在叙永永宁港湾开发项目，第三人石嘉公司开发的永宁港湾与石嘉名庭项目完全是分别独立核算，资金上无交叉，对此第三人也认可。目前第三人石嘉公司未完全丧失偿债能力，被告长兴公司完全可以申请对第三人名下永宁港湾项目二期地块在泸州德阳银行抵押贷款1500万元，已归还1050万元，尚欠本金450万元采取执行措施，另外第三人石嘉公司永宁港湾项目已建成未办理初始登记的地下停车位200个。由于本案的执行导致前述9套房屋不能正常销售，造成损失，严重破坏了泸州为数不多的一个集体所有制企业多年来积累的良好商誉。
被告长兴公司辩称，1、叙永县人民法院（2016）川0524民初2762号民事裁定书在原告华江公司和第三人石嘉公司签订《项目工程转让合同》前已生效，法院查封的是第三人石嘉公司的财产，并未查封原告的财产。民事裁定书及协助执行通知书于2016年12月22日下午送达泸县住房和城乡规划建设局房地产管理股，该局房地产管理股在法院送达回证上签名盖章。在法院查封涉案房屋时，从查封标的的权利外观（涉案房屋国有土地使用权人为第三人石嘉公司，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证均为第三人石嘉公司）判断，第三人石嘉公司对涉案房屋享有实体权益，而原告对涉案房屋不享有实体权益，该查封标的可以作为查封对象，法院查封后具有公示公信效力。2016年12月23日，第三人石嘉公司与原告签订《项目工程转让合同》，该合同并未约定有转让价款，即使该合同是真实有效的，法院查封在先，合同签订在后，法院作出（2016）川0524民初2762号民事裁定书在第三人石嘉公司与原告华江公司签订《项目工程转让合同》前已生效。2、法院作出（2016）川0524民初2762号民事裁定书已获得相关部门确认。2017年1月19日，泸县住房和城乡规划建设局向原告华江公司颁发的房预售证第07号明确标明“其中：23套法院查封，暂不销售，详见预售方案”，23套中其中有9套就是涉案房屋，该查封事项已得到相关部门确认，也就是说案涉9套房屋系第三人石嘉公司所有并无争议。3、原告华江公司与第三人石嘉公司签订的《项目工程转让合同》系无效合同。该合同应当认定为房地产转让合同，名义上是项目转让，实质是土地及土地上房屋转让。《项目工程转让合同》违反了法律的效力性强制性规定，房地产管理法第三十八条规定司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，法院查封涉案房屋的裁定书及协助执行通知书于2016年12月22日下午送达相关有权部门，因此第三人石嘉公司将包括涉案房地产在内的房地产转让给被答辩人的行为违反了法律的效力性强制性规定。原告华江公司与第三人石嘉公司签订的《项目工程转让合同》是以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。第三人石嘉公司在被告申请强制执行的情况下，与原告华江公司签订《项目工程转让合同》将房地产转让给原告，且原告未支付对价，表面是转让，其实是逃避执行。4、原告华江公司在知道（2016）川0524民初2762号民事裁定书生效后，仍与第三人石嘉公司签订《项目工程转让合同》，系逃避执行的行为。其签订《项目工程转让合同》行为不能对抗法院的查封，签订合同是债权行为。5、泸县国土资源局、泸县住房和城乡规划建设局办理不动产权证书以及相关行政许可的行政行为严重违法，被告已经向泸县人民法院提起行政诉讼，要求撤销不动产权证书及相关许可证书的行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人石嘉公司述称，向被告借款是事实，也用在了永宁港湾的建筑工程当中，不管法院怎么判决，石嘉公司全力配合被告在永宁港湾实现债权，两个项目是独立核算，资金独立的。
第三人刘勇未到庭陈述。
本案经审理认定事实如下：长兴公司与石嘉公司、刘勇民间借贷纠纷一案中，长兴公司向本院提出财产保全申请，本院审查后于2016年12月12日作出（2016）川0524民初2762号民事裁定书，裁定查封石嘉公司位于泸县太伏社区石嘉名庭的房屋：2号楼14层1号、2号楼14层2号、2号楼14层4号、2号楼14层5号、2号楼14层6号、2号楼15层1号、2号楼15层2号、2号楼15层3号、2号楼15层4号，共9套房屋（尚未办理预售许可证），查封期限为二年，同时载明未经本院许可不得转让或设定其他权利负担。裁定书及协助执行通知书本院于2016年12月22日15时送达到泸县住房和城乡规划建设局房地产管理股，请求住建部门协助查封，该局房地产管理股在本院送达回证上签名盖章，同时于2016年12月27日将裁定书送达石嘉公司、刘勇。2017年2月11日，本院就长兴公司与石嘉公司、刘勇民间借贷纠纷一案作出（2017）川0524民初24号民事判决书，该判决书已生效，长兴公司就该判决向本院申请执行。2017年9月1日，华江公司对（2016）川0524民初2762号民事裁定书提出执行标的书面异议，本院审查后于2017年9月5日作出（2017）川0524执异13号执行裁定书，驳回华江公司的异议请求。
2016年12月23日，石嘉公司（乙方）与华江公司（甲方）签订《项目工程转让合同》，合同约定石嘉公司将坐落于泸县石嘉名庭开发项目整体转让给华江公司，合同未约定有转让价款，对转让方式及原则约定为“1、2013年12月31日乙方代表段伟平等6人……原乙方与该项目实际投资人于2014年12月20日所签订的联合开发建设协议书由甲方按协议书内容继续与实际投资人履行……6、项目转让后，项目实际投资人应向甲方负责，在项目运作中的投资和经营风险及盈亏都由实际投资人承担。甲方对项目实施委派人员进行监督管理……7、该转让项目原乙方与实际投资人签订的缴纳管理费共计人民币70万元，由于项目转让前乙方已收取10万元管理费，余下的60万元管理费在本转让合同签订之后由甲方收取……”。同日，华江公司（甲方）与段伟平、郭文晖、罗智勇、谢太红、杨永孝（乙方）签订《工程项目联合开发建设合作协议》，约定“由乙方以泸州石嘉房地产开发有限公司名义投资开发建设的泸县石嘉名庭开发项目，在乙方与泸州石嘉房地产开发有限公司共同商议下于2016年12月23日自愿转让到甲方名下……”同时约定甲方为该项目专门设立泸州华江房地产开发公司太伏花园工程项目部，甲方委派项目部副经理和专职会计1名，工资及费用由乙方承担，任命段伟平为项目部经理，负责主持项目部工作，并直接对甲方负责……2016年12月30日，石嘉公司出具《泸县太伏石嘉名庭一期工程已投资额说明》，载明石嘉名庭住宅小区一期工程已全面竣工，建筑总面积38679.21㎡，土地使用面积8647.04㎡，2#楼24层，3#楼23层，同时写有2#楼、3#楼套内面积、共有面积、建筑面积。2017年1月4日，石嘉公司委托泸州金达土地评估事务所作出《土地估价报告》，编号：泸州金达[2017]（估）第070号，对石嘉公司拟转让位于泸县向荣路西段61号的一宗城镇住宅用地、其他商服用地评估为预计投资总额10340万元，在建工程总价4311.3694万元。
2017年1月10日，石嘉公司向华江公司出具委托收款书2份，载明由段伟平在中国农业银行的账号收取不动产出让款、转让款。2017年1月11日泸县国土资源局向华江公司颁发川（2017）泸县不动产权第0000200号不动产权证书，将原登记于石嘉公司名下的位于泸县向荣路西段61号不动产单元号510521108255GB00600W00000000国有建设用地使用权权利人登记为华江公司单独所有，面积8647.04平方米。2017年1月12日，石嘉公司、华江公司分别向泸县住房和城乡规划建设局申请将石嘉公司开发的位于泸县“泸县太伏石嘉名庭”项目变更开发公司名称为华江公司，泸县发展和改革局对原告华江公司申请备案的太伏花园住宅小区（2.3号楼）项目审核备案，备案号：川投资备[2017-510521-70-03-099381-BQFG]0005号，原石嘉公司申请备案的石嘉名庭川投资备[51052115041301]0014号备案文件作废。2017年1月13日，泸县住房和城乡规划建设局在建字第510521201505260001号建设工程规划许可证上将建设单位石嘉公司手写更改为华江公司，将石嘉名庭手写更改为太伏花园，在更改处加盖了公章；在地字第510521201504280003号建设用地规划许可证上将用地单位石嘉公司手写更改为华江公司，将石嘉名庭手写更改为太伏花园，在更改处加盖了公章；在编号为510521201508110301的建筑工程施工许可证上将建设单位石嘉公司手写更改为华江公司，石嘉名庭更改为太伏花园。在更改处加盖了公章。2017年1月19日，华江公司取得商品房预售许可证，许可证载明对其中23套房暂不可销售（房号：2号楼0702、0703、0802、0803、0903、1101、1102、1103、1105、1106、1302、1303、1304、1305、1401、1402、1404、1405、1406、1501、1502、1503、1504），华江公司于当日收到本院协助执行通知书。2017年3月16日，泸州华江房地产开发公司太伏花园项目部、法定代表人段伟平（甲方）与泸州石嘉房地产开发有限公司太伏分公司（乙方）签订《项目工程转让补充协议》，约定项目不动产转让价款3000万元，同时约定项目转让过户到甲方的所有转让过户手续由乙方及项目实际投资人负责，并承担由此产生的所有费用等。华江公司未办理本案查封房屋的不动产登记，华江公司支付石嘉公司的转让款共计6000多万元是由投资人支付，华江公司只是收取管理费，华江公司举证了2017年2月24日、2月27日、3月1日、9月28日转款给段伟平账户明细，拟证明其实际支付了全部转让款，该明细同时显示段伟平在收到华江公司支付款项后，即将所收款转回华江公司账户。
上述事实有原、被告、第三人当庭陈述、段伟平陈述、华江公司营业执照、法定代表人身份证明、长兴公司营业执照、法定代表人身份证明、《项目工程转让合同》、《项目工程转让补充协议》、《工程项目联合开发建设合作协议》、评估报告书、企业投资项目备案通知书2张、泸县太伏石嘉名庭一期工程已投资额说明、金达土地评估事务所营业执照、注册证书、评估费发票、委托收款书2张、项目开发公司名称变更申请2张、明细信息6张、不动产权证书2份、国有建设用地使用权出让合同、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、协助执行通知书、送达回证2张、（2016）川0524民初2762号民事裁定书、（2017）川0524民初24号民事判决书、（2017）川0524执异13号执行裁定书等材料在案相互佐证，足以认定。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，亦应遵守法律规定，不得妨碍民事诉讼。被告泸州长兴土地咨询评估有限公司在与第三人泸州石嘉房地产开发有限公司、刘勇民间借贷纠纷诉讼中，依法申请财产保全，本院审查后依法作出保全裁定并送达了相关部门和诉讼当事人，各方当事人均应履行保全裁定书确定的义务，在查封财产期间，未经本院许可不得转让或设定其他权利负担。第三人泸州石嘉房地产开发有限公司、刘勇在本院对本案中的9套房屋查封后，向原告泸州华江房地产开发公司转让查封的房屋，其行为属妨害民事诉讼的违法行为。原告泸州华江房地产开发公司，在2017年1月19日已经知悉本院查封房屋，其应知生效裁定查封的房屋任何人无权处分，其仍然继续与泸州石嘉房地产开发有限公司的“转让”行为，并从中收取管理费却不承担经营风险，亦未实际出资支付6000多万元转让款，而是与泸州石嘉房地产开发有限公司指定收款人、泸州华江房地产开发公司太伏花园工程项目部经理双重身份的段伟平相互转账，亦有妨碍民事诉讼之处。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”、第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”本案中，本院查封的9套房屋在查封之时属泸州石嘉房地产开发有限公司依合法建造取得物权的房屋，在泸州华江房地产开发公司与泸州石嘉房地产开发有限公司签订转让合同后，双方未依法办理不动产物权登记，故原告泸州华江房地产开发公司主张对本院查封的9套房屋享有物权无法律依据。本院查封房屋在先，泸州石嘉房地产开发有限公司与泸州华江房地产开发公司“转让”在后，泸州华江房地产开发公司就本院查封的9套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告泸州华江房地产开发公司的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告泸州华江房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告泸州华江房地产开发公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 郑晓亮
人民陪审员 黄秀良
人民陪审员 谭兴惠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 夏益艳