wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初18505号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托代理人陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
被告蔡翠，女，1983年9月8日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告蔡翠信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告蔡翠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，被告蔡翠在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：5149060002****08。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月13日已发生欠款本息等共计人民币281412.27元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告蔡翠支付信用卡欠款本金221871.52元、利息23501.17元、滞纳金633.43元、违约金23532.53元、分期手续费11393.62元、年费480元，合计281412.27元（截止2017年6月13日），并支付自2017年6月14日起至清偿之日止，以欠款本金221871.52元为基数，按日万分之五计算的利息；2、被告蔡翠承担本案受理费2761元。
被告蔡翠未答辩。
经审理查明，2013年6月13日，蔡翠向中信银行信用卡中心重庆分中心提交中信白金信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向蔡翠发放了卡号为5149060002****08的信用卡一张。蔡翠从2013年7月2日开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年6月13日，蔡翠欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金221871.52元、利息23501.17元、分期手续费11393.62元、年费480元、滞纳金633.43元（截至2016年12月31日），违约金23532.53元（自2017年1月1日起至2017年6月13日止按滞纳金标准计算）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、持卡人交易流水、《分期付款计划条款及细则》、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蔡翠与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向蔡翠发放了信用卡，蔡翠使用该卡透支消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求蔡翠偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。
至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求蔡翠支付自2017年1月1日起按照滞纳金的标准计算的违约金的诉讼请求，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蔡翠通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，蔡翠仍应当按约支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡翠在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年6月13日的信用卡透支本金221871.52元、利息23501.17元、分期手续费11393.62元、年费480元、滞纳金633.43元，并支付自2017年6月14日起至欠款付清时止，以未偿还的欠款本金221871.52元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2761元，由被告蔡翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一七年十月十三日
书记员 汪福进
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1623执字第556号
申请人济南天地恒广商贸有限公司。住所地：济南市槐荫区。
法定代表人孟繁龙，该××总经理
委托代理人盛增新，山东名泉律师事务所律师。
被执行人山东无棣齐星高科技铝材有限公司。住所地：山东省无棣县。
法定代表人李维忠，该××总经理。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
本院在执行申请执行人济南天地恒广���贸有限公司与被执行人山东无棣齐星高科技铝材有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的358855元，已履行0元。现因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2016）棣商初字第959号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 彭汉生
审判员 张金勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张玉龙
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104财保42号
解除保全申请人:重庆市禹琼防水工程有限公司,住所地重庆市璧山区广普镇大石塔村，统一社会信用代码915002277474850508。
法定代表人：徐培松，该公司总经理。
被申请人：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司,住所地成都市高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号，统一社会信用代码915101007900402337。
法定代表人：李健，该公司总经理。
被申请人：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号，组织机构代码103624350。
法定代表人：李健，该公司负责人。
被申请人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028。
法定代表人：吴春军，该公司负责人。
重庆市禹琼防水工程有限公司与中国建筑第六工程局有限公司等申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）渝0104执保695号执行裁定，并采取了相应的财产保全措施。重庆市禹琼防水工程有限公司于2018年2月7日向本院提出申请，要求解除财产保全措施。
本院经审查认为，重庆市禹琼防水工程有限公司提出的解除诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
准予重庆市禹琼防水工程有限公司的解除财产保全申请。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 毅
二〇一八年二月七日
书记员 曾立生
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2294号之一
申请执行人:王剑，男，1970年7月15日出生，汉族。
被执行人：张先发，男，1969年11月10日出生，土家族。
申请执行人王剑与被执行人张先发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0111民初4253号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的银行信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一七年十月十二日
书记员 戴 勇
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0381执1662号
申请人李玉梅，女，1975年11月2日生，汉族，住赤水市。
被执行人马新民，男，1966年8月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市，现住赤水市。
本院在执行李玉梅申请执行马新民民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第<六>项规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初613号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明荣
审 判 员 王纯杰
助理审判员 罗吉砚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 钟 华
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初516号
原告(反诉的被告)：彭慧东，男，1981年4月15日，汉族，湖北省阳新县人，居民身份证住址：湖北省阳新县。
被告（反诉的原告）：武汉市硚口区恒运汽车维修厂。住所地：武汉市硚口区长风街发展大道常码头***号。
负责人：周明联，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ、汪红春，湖北山河律师事务所律师（一般授权）。
彭慧东与武汉市硚口区恒运汽车维修厂侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员郭红缨、王汉群参加的合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭慧东、被告（反诉原告）武汉市硚口区恒运汽车维修厂负责人周明联及委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭慧东向本院提出诉讼请求及反诉辩称意见。诉讼请求：1、判令武汉市硚口区恒运汽车维修厂赔偿彭慧东消费价款三倍3万元整；2、判令武汉市硚口区恒运汽车维修厂赔偿原告的车辆这家损失（按鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用由武汉市硚口区恒运汽车维修厂承担。辩称意见：武汉市硚口区恒运汽车维修厂在修理汽车时从未询问我的意见，没有给我选择权，直接把车辆大修，修理后也未看到换下来的零部件。造成原本市场价在20万左右的二手车变为15万。故请求法院驳回武汉市硚口区恒运汽车维修厂的诉讼请求。事实和理由：2016年6月13日，因武汉大雨，彭慧东车辆进水损坏无法启动。后电话给被告股东ＸＸ林，让其将车拖至武汉市硚口区恒运汽车维修厂帮忙检修。经初步检查，电话告知彭慧东需打开发动机检查，彭慧东因不知现场，表示如果有必要就打开检查。次日告知彭慧东车辆需要大修，修完后武汉市硚口区恒运汽车维修厂拿出17895元的修理结算单给彭慧东核实。彭慧东表示车辆维修内容没有提前告知，换下的零部件也没有看到，遂开走车辆，表示需要核实。后通过支付宝转账支付武汉市硚口区恒运汽车维修厂10000元修理费，因其他修理厂的师傅表示该车不一定需要大修。彭慧东认为，武汉市硚口区恒运汽车维修厂严重损害了其消费者的知情权和选择权，属于恶意消费欺诈。大修车辆，导致该车价值大幅降低，遂为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。对武汉市硚口区恒运汽车维修厂的反诉请求认为与上述事实不符，要求驳回。
被告（反诉原告）武汉市硚口区恒运汽车维修厂向本院提出反诉请求及本诉意见。反诉请求：1、判令彭慧东支付武汉市硚口区恒运汽车维修厂修理费7895元；2、判令彭慧东按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自2016年6月27日起的利息284.29元；3、本案诉讼费由彭慧东承担。辩称意见：1、彭慧东提出的三倍赔偿不合理，没有法律支撑，且没提交相关证据；2、本案没有进行任何鉴定。故请求法院驳回彭慧东的诉讼请求。事实和理由：2016年6月13日，彭慧东的车辆因进水损坏无法启动，遂托人介绍并联系武汉市硚口区恒运汽车维修厂表示要维修。武汉市硚口区恒运汽车维修厂将彭慧东陈车辆维修完毕后，于2016年6月26日出具了车辆维修结算单，彭慧东在该结算单上签字确认，但仅在2016年6月30日通过微信支付了10000元，剩余7895元至今未付。遂武汉市硚口区恒运汽车维修厂提出反诉，请求本院判如所请。对于本诉中彭慧东提出的诉讼请求，认为与事实不符，要求予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院将结合其他证据及查明的事实予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，彭慧东驾驶其宝马牌BMW7202ES（BMWX1）在本市南湖保利心语楼盘前马路涉水通过时，因自身操作不当，造成车辆损坏。后由拖车拖至武汉市硚口区恒运汽车维修厂进行维修。经武汉市硚口区恒运汽车维修厂工作人员检修发现，涉案车辆发动机等重要部件有锈迹，发动机的连杆顶发生弯曲，建议大修。彭慧东到现场后并未表示明确反对。武汉市硚口区恒运汽车维修厂遂将该车发动机气缸、连杆等相关部件进行了清洗、更换、复原，耗材及工时费共计17895元。该结款单经彭慧东审核，并在上签名并标注“按结算时最后确认为准”。嗣后，彭慧东将车在未付修车款的情况下提走。2016年6月30日，彭慧东通过微信支付10000元，尚欠7895元至今未付。经双方多次协商，彭慧东认为武汉市硚口区恒运汽车维修厂为了赚取高额的修理费，私自将原告车辆大修，造成了原告车辆价值大幅贬低，严重损害了消费者知情权和选择权，属于恶意的消费欺诈行为，其不仅不应当支付维修余款，而且还应获得武汉市硚口区恒运汽车维修厂因欺诈行为而赔偿的罚款30000元。而武汉市硚口区恒运汽车维修厂认为，其对彭慧东车辆的维修征求了他本人的意见，未损害彭慧东的知情权和选择权，不构成消费欺诈，要求彭慧东支付维修余款7895元。双方因此未能达成一致意见，现彭慧东起诉来院，要求判如所请。武汉市硚口区恒运汽车维修厂仍以上述理由要求驳回彭慧东的诉讼请求，并提出反诉，要求彭慧东支付维修费余款7895元。经调解，双方不能达成一致意见。
本院认为，原告（反诉被告）彭慧东在武汉市硚口区恒运汽车维修厂维修车辆，并发生相关维修费用属实。但彭慧东认为武汉市硚口区恒运汽车维修厂在维修过程中，损害了其知情权和选择权，构成消费欺诈行为的主张证据不足，故本院对其要求武汉市硚口区恒运汽车维修厂赔偿30000元惩罚金的诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）武汉市硚口区恒运汽车维修厂反诉要求彭慧东支付维修余款的诉讼请求，有彭慧东本人的签名标识、维修结算单据等证据印证，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条的规定，判决如下：
驳回彭慧东全部诉讼请求。
二、彭慧东在本判决书生效之日起十日内支付武汉市硚口区恒运汽车维修厂人民币7895元。
三、驳回武汉市硚口区恒运汽车维修厂的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由彭慧东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 俊
人民陪审员 郭红缨
人民陪审员 王汉群
二〇一七年九月十八日
书 记 员 余 维
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第117号
原告：杜某甲，无固定职业。
被告：杜某乙，烟台市工艺品有限公司工作人员。
被告：杜某丙，烟台市烟台山医院退休人员。
原告杜某甲诉被告杜某乙、杜某丙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某甲、被告杜某乙、被告杜某丙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告的母亲宋协兰生前（1998年9月21日）将自己位于烟台市芝罘区大海阳南街13-号的房产以公证遗嘱的方式留给原告。宋协兰于1999年10月去世后，原告向被告提出要办理房产转移手续，但两被告不同意。因协调未果，故诉至法院，请求判令坐落于烟台市芝罘区大海阳南街13号内号房屋由原告继承所有。
被告杜某乙辩称，原告在母亲宋协兰去世至今十四年之久从未提出过房产转移的要求；涉案房产是原、被告父母亲共同所有，不认可遗嘱的合法性及有效性，请求法院驳回原告的诉讼请求，判定遗嘱无效，涉案房屋按照法定继承处理。
被告杜某丙辩称，同意被告杜某乙的意见，另外，对于该遗嘱是否为母亲真实意思表示存在异议。
经审理查明，宋协兰与其夫杜明育有三个子女，即原、被告三人。杜明于1992年9月18日去世，宋协兰于1999年10月8日去世。坐落于烟台市芝罘区大海阳南街13号内号房产登记在宋协兰名下，房产证中显示房产证办理日期为2000年12月25日，产权比例100%。原告主张其母亲宋协兰于1998年9月21日以公证遗嘱的方式将上述房产留给原告，因此诉来本院，请求判令坐落于烟台市芝罘区大海阳南街13号内号房屋由原告继承所有。为此，原告提交1998年9月21日烟台市公证处出具的公证书一份，该公证书由两部分组成，第一部分为遗嘱书，第二部门为公证书。遗嘱除落款处签字及日期1998年9月21日之外，其余内容均为打印，正文显示：遗嘱人为宋协兰，遗嘱受益人为原告；宋协兰于1998年4月3日按现行房改政策以其个人名义以标准价购买下坐落在烟台市芝罘区大海阳南街13-号四间楼房，因其老伴杜明于1992年9月16日去世，其个人无经济能力购买此房，所以原告出资13104.61元购下；原告平时对其照顾最多，因此，其自愿立遗嘱，将其名下的上述房产中属于其个人合法所有的产权部分全部遗留给原告继承；其共有三个子女，长子杜某乙、长女杜某丙均在烟台市有房居住，二人均未参加购买，也不得参加继承。第二部分的同日的公证书显示：兹证明宋协兰于1998年9月21日在烟台市芝罘区大海阳南街13－号，在公证员吕丽珍的面前，在前面的遗嘱书上签字、盖章。两被告对上述证据提出异议称：1、对遗嘱落款处是否是宋协兰本人签字有异议；2、公证书仅对宋协兰的签字盖章行为作出公证，但不涉及遗嘱内容，质疑公证处是否有上述遗嘱的存档、影像资料，公证处是否审查了立遗嘱人的身份情况等；3、该份打印遗嘱只是一份代书遗嘱，并无任何见证人签字，故遗嘱无效；4、对于遗嘱是否是宋协兰的真实意思表示提出异议，立遗嘱时宋协兰尚未卧病在床，有书写能力，在这种情况下形成的遗嘱系打印件，说明是别人给她打印的，因此，怀疑立遗嘱人被胁迫、被欺骗；5、遗嘱所立时间在房屋产权证办理之前，公证是在没有取得房屋所有权的情况下进行的，故认为对没有取得产权的房屋进行遗嘱公证不应当得到法律保护；6、涉案房产系宋协兰与杜明的共同财产，遗嘱中载明的房产中属于其“个人合法所有的产权部分”可以说明这一点。被告杜某丙对遗嘱中记载的原告出资购买有异议，认为其父母的共同财产完全可以购买房屋。两被告对遗嘱落款签字的真实性、遗嘱是否是立遗嘱人的真实意思表示和公证遗嘱的真实性提出异议，同时称涉案房产系宋协兰与杜明的夫妻共同财产，但均未举证。
上述事实，有房产证、公证书、亲属关系证明、户籍证明等在案为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。据此，公证遗嘱不同于自书遗嘱及代书遗嘱，两被告以该份打印遗嘱是代书遗嘱但并无任何见证人签字为由主张遗嘱无效，本院不予采信。两被告虽对原告提交的公证书有异议，但未举证推翻该公证书及否定其效力，故本院采信公证书的证明效力。根据公证书内容，涉案房产系宋协兰于1998年4月3日按房改政策购买取得，其虽未取得房产证，但不影响其立遗嘱处分该房屋。杜明于1992年9月16日即去世，两被告虽主张上述房产系宋协兰与杜明二人共有，但未举证，本院对其该主张不予采信，上述房产应视为宋协兰个人所有。因此，本案中的遗嘱继承从被继承人宋协兰于1999年10月8日死亡时开始。原告现要求确认涉案房屋归其继承所有，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一、二款、第十七条第一款之规定，判决如下：
坐落于烟台市芝罘区大海阳南街13号内号房产由原告杜某甲继承所有。
案件受理费9500元，由原告杜某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋 晓 华
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 林 祥 太
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕志辉（代）
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1182民初799号
原告：陈品等15人（名单附后）。
诉讼代表人：陈品，男，汉族，1975年12月29日生，住安徽省明光市。
委托代理人：曹明宏，安徽省明光市。
被告：明光市嘉山农业科技有限公司，住所地：明光市池河大道舒怡苑综合楼第壹层自西向东第叁间。
法定代表人：李云，任总经理。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
原告陈品等15人以被告“明光市嘉山农业科技有限公司”欠其承包费为由，于2018年2月24日向本院提起诉讼，要求依法解除原被告签订的《土地流转承包合同》并支付土地流转承包费及违约金584662.32元，本院受理后，依法向被告送达相关应诉材料，但被告提出其单位名称为“明光市嘉山农业科技开发有限公司”而非“明光市嘉山农业科技有限公司”。
本院认为：原告陈品等15人在提起诉讼时应当有明确的被告，现陈品等15人以“明光市嘉山农业科技有限公司”为被告，而被告应为“明光市嘉山农业科技开发有限公司”，被告主体明显错误，应属被告不明确，故原告陈品等15人的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈品等15人的起诉。
原告陈品等15人不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一八年三月九日
书记员 许杨杨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
附原告名单：
原告：陈品，男，汉族，1975年12月29日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组9号。身份证号码：341182197512293611。
原告：李怀果，男，汉族，1971年3月20日生，住安徽省明光市苏巷镇北大街25号。身份证号码：341127197103202032。
原告：李怀根，男，汉族，1953年2月10日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组26号。身份证号码：341182195302103657。
原告：李德元，男，汉族，1976年11月4日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组17号。身份证号码：341127197611043613。
原告：李运动，男，汉族，1975年5月3日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组11-1号。身份证号码：341127197505033614。
原告：李德惠，男，汉族，1967年11月19日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组13号。身份证号码:342327196711193413。
原告：李怀枝，男，汉族，1960年5月2日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组4号。身份证号码：342327196005023417。
原告：李德兵，男，汉族，1966年6月6日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组14号。身份证号码：342327196606063414。
原告：李大棉，男，汉族，1957年2月19日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组8号。身份证号码：342327195702193417。
原告：李德志，男，汉族，1975年4月28日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组1号。身份证号码：341182197504283659。
原告：李怀山，男，汉族，1944年1月2日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组12号。身份证号码：34232719440102341父。
原告：李怀兰，男，汉族，1943年1月9日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组19号。身份证号码：342327194301093410。
原告：李大兵，男，汉族，1945年8月21日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组16号。身份证号码：342327194508213416。
原告：李德新，男，汉族，1964年3月2日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组20号。身份证号码：342327196403023412。
原告：李德青，男，汉族，1%2年12月19日生，住安徽省明光市明东街道办事处唐郢村李南组18号。身份证号码：342327196212193419。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2019号
上诉人（原审被告）:薛正红，女，1980年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡万明，男，1974年6月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆贝驰物流有限公司，住所地重庆市永川区胜利路丰田村黄泥坡村民小组，统一社会信用代码91500118305011579W。
法定代表人：王盛康，总经理。
上诉人薛正红因与被上诉人蔡万明、重庆贝驰物流有限公司婚约财产纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛正红的委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。被上诉人蔡万明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛正红上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：对方赠与行为，并非彩礼，不符合彩礼的特征。上诉人也并未明确要与对方结婚，并无证据证明赠送行为之目的是结婚。本案系恋爱期间的普通赠与，并非婚约赠与。
蔡万明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡万明向一审法院起诉请求：要求二被告返还购车款550000元。
一审法院认定事实：蔡万明与薛正红于2016年10月经人介绍认识谈婚，为了结婚准备，蔡万明于2016年12月25日向重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司缴纳了购车款、保险费等共计565462元，龙奥汽车销售服务有限公司将奥迪A7轿车一辆交付给薛正红。薛正红将该车直接登记在重庆贝驰物流有限公司名下，后重庆贝驰物流有限公司将该车转卖。2017年1月，蔡万明与薛正红因感情不和而结束恋爱关系。蔡万明要求薛正红返还上述款项未果，故起诉来院。
一审法院认为，蔡万明与薛正红建立恋爱关系后，为结婚以薛正红名义购买轿车一辆，支付价款56万余元，该款项具有彩礼的法律特征。现双方未办理结婚登记手续，蔡万明与薛正红未能缔结婚姻关系，蔡万明要求薛正红返还购车款550000元的要求符合法律规定，法院予以支持。薛正红委托诉讼代理人提出本案系赠与法律关系，赠与已完成，应当驳回蔡万明的诉讼请求的辩解意见不符合法律规定，且不符合情理，亦不符合社会主义婚恋观，其辩解意见不成立，法院不予采纳。因本案系婚约财产纠纷，蔡万明为结婚而为薛正红购买轿车，且薛正红已接受该财物，故应由薛正红予以返还，而不应由重庆贝驰物流有限公司返还。至于薛正红将该车上户在重庆贝驰物流有限公司名下，系另一法律关系，本案不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：“由被告薛正红于本判决生效后五日内返还原告蔡万明购车款550000元。案件受理费9260元，由被告薛正红负担。”
二审法院认定事实：薛正红与蔡万明于2016年10月建立恋爱关系，并有同居行为。本案的车辆在购买当日即将所有权人（购买方）登记为重庆贝驰物流有限公司，蔡万明当时即知晓重庆贝驰物流有限公司的实际控制人系薛正红。双方恋爱关系于2017年1月结束。蔡万明称系因薛正红与蔡万明小孩相处不和导致分手，薛正红则称分手纯属蔡万明感情不专一所致。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，彩礼一般是以结婚为目的，男方向女方赠送一定的金钱或物品，行彩礼目的是缔结婚姻关系并给女方家庭经济上的实惠。彩礼一般是向女方父母赠送，一般有双方父母、亲友、媒妁参与。本案系蔡万明在支付购车款后当日即将车辆所有权人（购买方）登记为薛正红控制的公司，该行为只有薛正红与蔡万明二人直接参与，并且双方之前已经同居，而重庆及永川本地的婚恋习俗并无广泛存在收取结婚彩礼习惯，前述行为与传统婚姻关系的缔结，彩礼的收取仪式、收取人不同，且数额巨大，不符合一般彩礼的金额大小和形式。故本案蔡万明购买车辆并将车辆所有权人登记为薛正红控制的公司的行为，不能认定为蔡万明支付的结婚彩礼。
蔡万明支付完毕案涉车辆的购车款后，即将车辆所有权人（购买方）登记为薛正红控制的公司，蔡万明的赠与行为至此完成。蔡万明大额赠与薛正红车辆，按照常理可能有所期待，该期待或为缔结婚姻，或为长期保持同居关系。蔡万明主张系以结婚为目的赠与车辆，但其举示的证据不能证实双方已经在谈婚论嫁，而薛正红亦表示其从未同意要与蔡万明结婚，更未同意以结婚为条件获得案涉车辆。故不能认定薛正红获得案涉车辆系其同意与蔡万明结婚为条件，本案不能按照附其他条件的赠与处理。本案属于一般的赠与，赠与履行完毕后，无法定理由，赠与方不得反悔要求返还赠与物。虽然本案中双方恋爱同居的时间较短，蔡万明赠与的金额较大，但婚恋关系中的赠与行为，不能按照等价有偿之普通合同去衡量。结合蔡万明的经济情况，不能认定赠与行为给其生活带来困难。
综上，蔡万明赠与行为已经完成，其主张赠与物为彩礼的理由不成立。蔡万明也无证据证明系附条件的赠与并且该条件不成就，其要求返还赠与物无法律依据，依法不应支持。上诉人薛正红的上诉请求成立。一审判决适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初2656号民事判决。
二、驳回蔡万明的诉讼请求。
一审案件受理费9260元，二审案件受理费9260元，均由蔡万明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年五月九日
书记员 张远馨
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241证保1号
申请人：谭某1，男，1969年1月17日生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被申请人：谭某2，女，1971年12月28日生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本��。
申请人谭某1于2018年4月2日向本院申请诉前保全证据，请求对其父亲谭某3（已去世）在重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的账户和存款余额进行查询，要求将查询结果送达申请人。案外人郭某为其提供保证责任担保。
本院认为，申请人与被申请人因遗产继承纠纷，申请人谭某1对其父谭某3生前在银行的账户和存款不知情，申请人在证据难以取得情况下，作为遗产继承利害关系人，可以向本院申请保全证据。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对谭某3在重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的账户和存款余额进行查询，���将查询结果送达申请人。
证据保全申请费80元，由申请人谭某1承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取证据保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除对证据的保全。
审判员 ＸＸ胜
二〇一八年四月八日
书记员 陈娟娟
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第325号
罪犯周鸿，男，1993年1月16日生，壮族，小学文化，云南省文山市人，家住云南省文山市开化镇花庄村*号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山市人民法院于2012年7月12日作出(2012)文少刑初字第27号刑事判决，以被告人周鸿犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月17日��经本院裁定减刑六个月。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯周鸿在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯周鸿在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯周鸿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周鸿减去有期徒刑一年（刑期自2012年1月8日起至2020年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0503执743号之三
申请执行人：徐俞明。
被执行人：唐金萍。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2016)皖0503执743号之三裁定书，于2016年07月27日向被执行人唐金萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐金萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人唐金萍在中国工商银行1260账户内存款人民币51650.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永
二〇一六年七月二十七日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更2207号
罪犯杜涛，男，汉族，1995年8月19日生，小学文化，安徽省太和县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省阜阳市颍东区人民法院于2015年9月9日作出（2015）东刑初字第00151号刑事判决，以被告人杜涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元（已缴纳），责令退赔被害人损失（已退赔）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杜涛确有悔改表现，于2018年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杜涛在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杜涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年4月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、（2015）东刑初字第00151号刑事判决书等证据证实。
本院认为，罪犯杜涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜涛减去自本裁定送达之日起至2018年10月13日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 周炎峰
审判员 胡明艳
二〇一八年六月十五日
书记员 李小玢
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终358号
上诉人(原审被告)：重庆赛格车圣通信导航有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英路8楼66号，统一社会信用代码915001087980061368。
法定代表人：洪军，董事长。
上诉人(原审被告)：谬洪波，男，1982年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人重庆赛格车圣通信导航有限公司与被上诉人谬洪波劳动争议纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初13750号民事裁定，驳回重庆赛格车圣通信导航有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆赛格车圣通信导航有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆赛格车圣通信导航有限公司上诉称，其实际办公地位于重庆市经开区浪高凯越25C1，属重庆市渝北区托管，请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人选择向用人单位所在地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人称其实际办公地位于重庆市经开区，但未提供证据证明，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年四月十七日
书记员 邹 琴
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4566号
原告：刘亮，男，1974年8月27日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：廖昌强，男，1975年9月14日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：覃云成，男，1974年3月15日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被告：刘正坤，男，1968年4月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：秀山县高笕农业综合开发有限公司，住所地重庆市秀山县官庄镇新庄村高笕组，统一社会信用代码91500241327805046W。
法定代表人：廖昌强。
原告刘亮与被告廖昌强、覃云成、刘正坤、秀山县高笕农业综合开发有限公司（以下简称秀山县高笕公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭前，原告���亮向本院申请追加被告秀山县高笕公司参加诉讼，本院予以准许。原告刘亮，被告廖昌强、刘正坤、秀山县高笕公司、覃云成的委托诉讼代理人张贤、张怀文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘亮提出诉讼请求：四被告向原告支付劳动报酬70013元。事实和理由：被告于2015年5月在秀山县修建碧水山庄。2015年6月被告覃云成雇佣原告给碧水山庄刮墙壁膏和做外墙漆，约定由原告垫付材料款，施工完成后支付原告材料钱和工钱。施工期间，被告刘正坤、廖昌强要求原告做碧水山庄的地皮漆，约定由原告垫付材料款，施工完成后支付原告材料钱和工钱。原告于2015年7月16日完工后，未结算工钱。
被告廖昌强辩称，是被告覃云成叫原告来做事，完工后刘亮拿给我签字，证明原告事情做完。
被告覃云成辩称，欠付原告款项是事实，但不是被告覃云成所欠。碧水山庄的开发与建设是被告秀山县高笕公司，覃云成的行为代表公司行为，责任承担的主体应是秀山县高笕公司。
被告刘正坤辩称，我找原告做事都是给了钱的，这个官司与我无关。
被告秀山县高笕公司辩称，修建碧水山庄与公司无关，原告是与被告覃云成达成的协议，不是我公司与原告达成的。碧水山庄与公司无关，应由被告覃云成支付原告款项。
经审理查明，2015年1月13日，被告秀山县高笕公司经工商登记成立，被告廖昌强、覃云成、刘正坤及案外人宋思会等四人为该公司股东，公司法定代表人为被告覃云成；2015年8月6日，公司法定代表人变更为被告廖昌强。2015年6月由被告覃云成雇佣原告刘亮做碧水山庄外墙漆。2015年7月16日，被告廖昌强、覃云成、刘正坤三人对原告刘亮的工程验收并结算，其劳动报酬为70013元。被告覃云成已向刘亮支付劳动报酬1000元。
另查明，碧水山庄是由被告秀山县高笕公司经营。
本院认为，被告覃云成在担任被告秀山县高笕公司法定代表人期间，其为公司利益雇佣原告刘亮从事劳务修建碧水山庄，原告刘亮的劳动报酬应由被告秀山县高笕公司支付。扣除已支付的1000元，被告秀山县高笕公司应向原告刘亮支付劳动报酬69013元。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告秀山县高笕农业综合开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘亮支付劳动报酬69013元；
二、驳回原告刘亮的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告秀山县高笕农业综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 蒋佳委
二〇一八年一月十二日
书记员 文 雅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申860号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王冠军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南和县和阳镇人民政府。住所地：河北省邢台市南和县。
法定代表人：王军强，系该镇镇长。
再审申请人王冠军因与被申请人南和县和阳镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2015）邢立民终字第379号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王冠军申请再审称：1、被申请人与王冠军签订的《城市房屋征收补偿协议书》由于存在违法之处，理应被确认无效。前提违法，本案涉案土地为集体土地，不能依据城市房屋拆迁来进行补偿，所以被申请人与王冠军签订的《城市房屋征收补偿协议书》缺乏必备的前提条件。主体违法，有权与申请人王冠军签订《城市房屋征收补偿协议书》的主体只能是南和县人民政府，被申请人不具备签订《城市房屋征收补偿协议书》的资格。内容违法，双方签订的《城市房屋征收补偿协议书》没有载明置换房屋的位置、面积等基本内容，内容存在许多违法之处。2、一、二审裁定适用法律错误。申请人王冠军向南和县人民法院提交起诉状的时间是2011年12月30日，南和县人民法院的受理时间是2014年1月21日。而修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》，均是在2015年5月1日实施，因此，一、二审法院适用上述法律违背了法不溯及既往的法律原则，明显属于适用法律错误。
本院认为：本案在一审过程中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已经颁布实施，故原一、二审裁定适用该解释并无不当。根据该解释第十一条的规定，申请人王冠军与被申请人之间签订的《城市房屋征收补偿协议书》的性质为行政协议。根据以上法律规定，本案属于行政诉讼受案范围。故原一、二审裁定以本案不属于民事诉讼的受案范围为由，驳回申请人的起诉并无不当。
综上，王冠军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王冠军的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
代理审判员 何振辉
代理审判员 郭宝永
二〇一六年五月四日
书 记 员 尹明锐
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终329号
上诉人（原审原告）：陈剑，女，汉族，1977年12月2日生，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：罗昭霞，女，汉族，1986年3月9日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：游贤奎，系罗昭霞丈夫。
上诉人陈剑与被上诉人罗昭霞劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初17778号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈剑上诉请求：请求撤销原审判决，查清事实重新审核和认定上诉人支付被上诉人2015年12月26日至2016年11月25日期间未签劳动合同的二倍工资差额以1500元/月为标准计算11个月为16500元。事实和理由：被上诉人罗昭霞于2015年11月26日进入上诉人经营的红星美凯龙二郎商场X工作，最初约定工资为1500元底薪加销售提成，其以往并无同行从业经验，经过一周左右的试用，无业绩产生，多方面来看被上诉人不适合做销售工作，考虑到其会电脑操作，故征得被上诉人同意后上诉人安排被上诉人做店面文职的工作，不参与销售，没有销售提成，一直是按1500元基本工资发放。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人在一审中提出的2500元的二倍工资差额标准，判令上诉人以1500元工资标准支付被上诉人未签劳动合同的二倍工资差额。
被上诉人罗昭霞答辩服从原判。
陈剑一审起诉请求：1、判决原告支付被告双倍工资16500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：原告系个体工商户经营者，经营场所位于重庆市九龙坡区迎宾大道11号红星美凯龙X。2015年11月26日，被告入职原告处工作。2015年12月10日，被告作为营业员上岗工作。2017年3月10日，被告离职。2017年4月28日，被告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告和重庆凯盈商贸有限公司共同支付2016年1月至12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额60000元。2017年7月24日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：由原告支付被告2015年12月26日至2016年11月25日期间的二倍工资差额27500元。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。
庭审中，原被告双方对于被告的工资标准存在争议。原告称被告入职时口头约定底薪1500元/月，根据销售情况提成，每月工资现金发放，不需要签字，有时被告收入为1500元，有时会有提成，但每月领取的具体金额记不清楚了。被告认可工资是现金发放，签字领取，也记不清楚每月领取的具体金额，但称底薪为2500元/月，根据销售情况提成。原被告均未就被告领取工资的情况举证证明。
原告举示了员工薪资标准，载明销售店员基本工资1500元/月及提成，内勤为1500元/月无提成。该证据为打印件，被告对该证据不予认可。
被告明确其二倍工资差额主张的期间为2016年1月1日至2016年11月30日，共计11个月，不要求重庆凯盈商贸有限公司承担责任。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原被告双方于2015年11月26日建立劳动关系，则原告应当在2015年12月26日前与被告订立书面劳动合同。现原告并未举证证明双方已订立了劳动合同，应当承担举证不利的后果。原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，自2015年12月26日起至2016年11月25日向被告支付双倍工资差额。被告自愿自2016年1月1日起主张双倍工资，法院予以尊重。原被告双方对于被告的工资标准各执一词，但均未举示充分证据予以证明，原告举示的员工薪资标准是打印件，并无被告签字，且被告的工资标准应当以实际收到的金额为准。原被告均未举示被告领取工资的证据，而被告主张的工资标准也未超过当年度重庆市在岗职工平均工资标准，法院予以采信。故原告应当支付被告双倍工资差额共计27183.91元（2500元×10个月+2500÷21.75天×19天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈剑于本判决生效后十日内一次性支付被告罗昭霞双倍工资差额27183.91元；
二、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是罗昭霞工资标准。对此本院评述如下：首先，罗昭霞于2015年11月26日入职上诉人陈剑处工作，双方依法建立劳动关系，但上诉人陈剑未按照法律规定与被上诉人罗昭霞签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，自2015年12月26日起至2016年11月25日上诉人应向被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资差额。其次，审理中双方对未签劳动合同双倍工资差额的工资计算标准存有异议，由于双方对此均未举示证据，原审法院以被上诉人罗昭霞主张的月工资标准2500元/月未超过当地在岗职工平均工资标准为由，认定被上诉人罗昭霞未签劳动合同二倍工资差额计算标准为2500元/月并无不当，符合本案客观实际，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 江信红
审判员 邓方彬
审判员 钱昳心
二〇一八年二月二十二日
书记员 邹 艺
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0513民初146号
原告：张卫林，男，汉族，住址汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：马化钰，广东高田律师事务所律师。
被告：张朝鸿，男，汉族，住址汕头市潮阳区。
被告：黄佩霞，女，汉族，住址汕头市潮阳区。
原告张卫林与被告张朝鸿、黄佩霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫林的委托诉讼代理人马化钰到庭参加诉讼，被告张朝鸿、黄佩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张卫林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张朝鸿、黄佩霞归还原告张卫林货款52154元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算从起诉之日计至货款还清之日）；2、一切诉讼费用由被告张朝鸿、黄佩霞承担。事实和理由：从2014年底开始，被告张朝鸿向原告张卫林购买纱线，由被告张朝鸿直接上门向原告张卫林提货、结算，至2017年9月4日止被告张朝鸿累计结欠原告张卫林货款52154元。后经原告张卫林多次追讨，被告张朝鸿以给予宽限期为由拒不归还货款，被告张朝鸿的行为已经构成违约。故原告主张被告张朝鸿归还货款及逾期利息。被告张朝鸿与黄佩霞是夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，两被告应共同归还。原告遂起诉提出上述诉讼请求。
被告张朝鸿、黄佩霞均没有答辨也没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：从2014年底开始，被告张朝鸿向原告张卫林购买纱线，2017年9月2日被告张朝鸿签名累计结欠原告货款52154元。此后原告多次向被告追讨，但被告至今没有归还货款，原告遂诉至本院。
另查明，被告张朝鸿、黄佩霞于2014年9月15日在潮阳××镇婚姻登记处办理结婚登记，至原告本案起诉时二被告属夫妻关系。
上述事实有原告身份证、二被告的人口信息查询资料、婚姻登记记录证明、送货结算单两份及本案庭审笔录材料在卷证实，足以认定。
本院认为，被告张朝鸿多次向原告张卫林购买纱线并结欠货款，双方的买卖合同关系成立，行为合法有效，应受法律保护。原告向被告提供纱线后，被告应向原告履行支付货款的义务，故原告诉请被告支付尚欠货款52154元，于法有据，应予支持。原告要求被告张朝鸿从起诉之日起、按银行同期贷款利率支付逾期还款利息的请求符合法律规定，本院也予以支持。被告黄佩霞与被告张朝鸿是夫妻关系，被告张朝鸿对原告结欠货款产生的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务依法应认定为夫妻共同债务，原告请求二被告共同归还货款52154元及逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张朝鸿、黄佩霞应于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告张卫林货款52154元及其逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月15日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由被告张朝鸿、黄佩霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 马兴裕
二〇一八年三月二十三日
书记员 彭耿涛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0629民初723号
原告：高世权，男，1970年4月14日出生，汉族，洛川县老庙镇南高阳行政村村民，住该村。
被告：史万喜，男，1979年3月29日出生，汉族，洛川县槐柏镇洼里行政村村民，住该村。
被告：雷萍，男，1978年4月16日出生，汉族，洛川县槐柏镇洼里行政村村民，住该村，系被告史万喜之妻。
本院在审理原告高世权与被告史万喜、雷萍买卖合同纠纷一案中，原告史万喜于2018年4月27日向本院申请撤回对被告雷萍的起诉。
本院认为，原告高世权的撤诉请求不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高世权撤回起诉。
审判员 吴新平
二〇一八年五月二日
书记员 焦婷婷
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0591执206号之一
申请执行人丁培力。
申请执行人李丽霞。
被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人易仁君，该董事长。
申请执行人丁培力、李丽霞与被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人丁培力、李丽霞于2016年4月25日依据已发生法律效力的本院（2015）鄂三峡民初字第00938号民事判决书向本院申请执行。申请执行人申请执行标的3800元，均未能执行。本院在执行过程中，查明被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司目前无财产可供执行，无履行能力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂三峡民初字第00938号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 余建华
审判员 朱天银
二〇一六年八月二十九日
书记员 尹纪波
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘1125刑初9号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人周荣波，绰号“菜波”，男，1986年4月22日出生，湖南省江永县人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月8日被江永县公安局行政拘留十五日，2017年10月22日被该局刑事拘留，2017年11月17日被依法执行逮捕。现押于江永县看守所。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人周荣波犯寻衅滋事罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员彭志林出庭支持公诉，被告人周荣波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，自2017年5月份以来，被告人周荣波多次到江永县潇浦镇卡蒙酒吧寻衅滋事，其主要犯罪事实如下：
2017年5月份的一天晚上，被告人周荣波与一名外号叫“油条”的男子在江永县卡蒙酒吧喝酒。期间，周荣波与“油条”各持一把砍刀在卡蒙酒吧里以找人为由闹事，店内服务员于某等人因害怕而四处逃散躲避，造成卡蒙酒吧不能正常营业。
2017年9月12日21时许，被告人周荣波与周某1（另案处理）夫妇等人在江永县卡蒙酒吧喝酒。期间，周某1以该酒吧服务态度差为由与老板唐某、周某2发生争执，周荣波见状上前掐住周某2的脖子，并踢了周某2的腰部和腿部几脚，后被唐某拦开。
2017年10月7日22时许，被告人周荣波与周某1在江永县卡蒙酒吧喝酒时，周荣波酒后持一张木靠背椅冲到吧台，准备砸向老板申某，被酒吧的保安拦开，接着周荣波又用手掐住申某的脖子，申某将周荣波推开，周荣波又搂住申某的脖子，用手殴打申某的腰部两拳，后被旁边的人拉开。经永州市永明司法鉴定所鉴定：申某的损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人周荣波于2017年10月7日被公安民警传唤到案，并赔偿了被害人申某损失1500元，取得其谅解。
该院认为，被告人周荣波随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，建议本院对被告人周荣波在拘役四个月以上六个月以下量刑处罚。
上述事实，被告人周荣波在开庭审理过程中亦无异议，并有物证伤情痕迹照片，书证处警经过、户籍证明、诊断证明、谅解书等，证人唐某、周某2、于某等人的证言，被害人申某的陈述，被告人周荣波的供述和辩解，鉴定意见申某的损伤程度司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周荣波为逞强耍横，无事生非，在公共场所闹事，随意殴打他人，情节恶劣，并造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人周荣波犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周荣波到案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人周荣波赔偿了被害人损失，取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人周荣波犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（六）项、第（七）项，第八条之规定，判决如下：
被告人周荣波犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月8日起至2018年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 义 宏
二〇一八年一月二十五日
书记员 谭国栋
附相关法律条文:
1、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初4459号
原告郑海城，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人刘勇，系广东坤益律师事务所律师。
被告刘和平，男，1974年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
被告闫善乐，男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原告郑海城诉被告刘和平、闫善乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海城向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘和平立即偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按月息2%的标准，从2015年4月5日起计至清偿之日止，暂计至2016年11月5日利息为38000元）；2、被告闫善乐对被告刘和平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年2月2日与原告签订一份《借款协议》，向原告借款10万元，约定借期为2015年2月2日至2015年4月1日，每月5日前须按月息5%的标准支付利息。《借款协议》签订后被告一直未依约履行，原告多次催讨无果，遂起诉。
被告刘和平、闫善乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
对本案的证据和事实，本院认定如下：
原告主张双方于2015年2月2日签订了《借款协议》（编号为L201502），原告为甲方、被告为乙方，约定：借款金额为10万元，借款期限为两个月，自2015年2月2日至2015年4月1日止，如实际放款日与该日期不符则以实际借款日期为准，借款用途为资金周转；甲方自本协议生效之日起通过账户向乙方指定账户（开户行：工商银行东莞元美支行，户名：刘和平，账号：62×××06）发放所借款项，实际转账数额与借款金额之间的差距为现金交付；借款按照月利率5%计算，每月5号前支付利息，如乙方有任何一期未能按上述规定期限还款，甲方有权提前收回所有款项，并按每日千分之三计付违约金，直至本息全部还清；乙方提供粤房地权证莞字第××号的位于东莞市××城区××花园茉莉楼××号的房产作为借款担保，并对该借款承担连带清偿责任。乙方签名处写有“刘和平”并捺印，担保人处签有“闫善乐”并捺印。被告闫善乐于2015年2月3日向原告出具担保书，内容为：鉴于原告与被告刘和平签订的《借款协议》，编号为L201502，现闫善乐自愿作为借款金额10万的担保人，对借款及其所产生的费用（含违约金）承担连带保证责任，担保期限直至借款协议中借款人刘和平所有债务都还清为止，担保人处签有“闫善乐”并捺印。
原告于2015年2月3日向被告刘和平指定账户转账100000元，原告提交转账凭证及借款借据佐证。转账凭证上交易日期为2015年2月3日，借款借据日期为2015年2月2日，内容显示：今收到郑海城借款，通过银行转账方式转入，开户行：工商银行东城元美支行，户名：刘和平，账号：62×××06（银行转账金额玖万元；现金借款壹万元），金额人民币壹拾万元整；借款人处签有“刘和平”并按捺指印。另，原告明确案涉借款协议中的担保房产未办理抵押登记。原告主张两被告至今未归还借款本金和利息，遂诉至法院，诉如所请。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。
原告为证明案涉借款事实，提供了借款协议、借款借据及转账凭证的原件予以佐证，上述证据均有被告刘和平的签名及捺印，而被告对此未提出抗辩，亦未提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定被告刘和平向原告借款100000元。案涉借款的借款期限已满，被告刘和平无正当理由拒不偿还债务已经违反法律规定。故被告刘和平应当向原告偿还借款100000元。
关于利息。原告主张利息按月利率2%，从2015年4月5日起计算未违反案涉借款合同的约定及法律法规的强制性规定，本院予以支持。故利息计算为：以100000元为本金，按月利率2%，从2015年4月5日起计算至实际清偿之日止。
关于闫善乐的连带保证责任。被告闫善乐作为保证人在案涉借款合同、担保书中签字和捺印，应认定其自愿为涉案借款合同中的债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，且原告在担保期限内诉至法院，依法应认定有效。因此，被告闫善乐对涉案借款本金、利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘和平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑海城偿还借款100000元；
二、限被告刘和平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑海城支付利息（以100000元为本金，按月利率2%，从2015年4月5日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告闫善乐对第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元（原告已预交），由被告刘和平、闫善乐共同负担3060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
审 判 员 吴勇洲
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘海昕
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0602刑初200号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人尹远东，男，1996年12月20日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿州市泗县。被告人尹远东因涉嫌盗窃罪，于2017年8月11日被南通市公安局崇川分局取保候审。2018年4月3日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2018）183号起诉书指控被告人尹远东犯盗窃罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人尹远东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月10日上午，被害人丁某至被告人尹远东和韩某（未成年人）（另案处理）投宿的本市崇川区青年中路光明旅馆218房间，并帮韩某续交了人民币100元的房费。随后，丁某在房间床上睡觉，并将随身携带的皮包放在枕头边。韩某与尹远东商议，盗窃丁某包内钱款，尹远东表示同意。韩某在窃得丁某人民币3500元后与尹远东一同逃离该旅馆，并分给尹远东人民币1200元。案发后，赃款2200元已由公安机关追缴并发还被害人。
2017年8月11日，被告人尹远东被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人尹远东在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人尹远东的户籍证明，被告人尹远东的供述及辨认笔录，被害人丁某的陈述及辨认笔录，接受证据材料清单、微信截图、证人韩某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，发还物品、文件清单，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人尹远东以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，被告人尹远东在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。公诉机关指控被告人尹远东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人尹远东到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被害人大部分损失得到挽回，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹远东犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期
自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2018年6月2日止），并处罚金人民币一千元（该款由被告人尹远东于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
二、责令被告人尹远东退赔被害人丁某损失人民币
1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。
代理审判员 王林
二〇一八年四月九日
书 记 员 杨楠
云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0523民初141号
原告李绍芹，女，1971年8月14日，汉族，住龙陵县。
被告陈安光，男，1947年2月4日生，傣族，住龙陵县。
原告李绍芹与被告陈安光土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还侵占原告的7.058亩承包土地；2、判决被告支付原告损失1070元；3、判决被告不要再到原告承包土地上实施破坏耕种的行为；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告向叶兴富流转得面积为9.058亩的承包土地一块。2018年1月22日，被告强行侵占该承包土地，并破坏承包地上的附着物。为此，原告向本院提起诉讼。
被告陈安光辩称，土地是我多年前自己开的，别人跟我要种，后来不知什么原因就转到了原告的名下，我不服。之前我叫原告来商量，原告却不理会，况且我的���积也没有原告所述的7.058亩。
原告为了证实自己的主张向本院提交如下证据：
见证书一份，证明本案争议的土地是我和叶兴富转让来的，转让行为经过司法所进行过见证。
经质证，被告对该证据不予认可，认为土地是我的，是我给他人种，结果叶兴富把土地转让了。
该证据客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。
被告陈安光未向本院提交证据。
根据庭审、举证、质证，本院确认如下事实：
2013年5月28日，原告与叶兴富向勐糯法律服务所申请见证一份未注明协议签订时间的《土地承包协议书》。原告以被告强行��占其承包土地，并破坏其承包地上的附着物为由，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，应受法律保护。本案中，原告提供的《见证书》，仅仅只能证实原告与案外人叶兴富存在土地承包合同关系，无法证实原告对本案争议土地享有合法的承包经营权。原告要求被告赔偿损失、停止侵害的前提是对该承包土地享有相应的权利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李绍芹的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告李绍芹负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一八年三月十四日
书记员 杨荣春
附：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件���要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更2289号
罪犯李彬林，男，1984年11月2日出生，汉族，出生地广东省梅州市兴宁市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2014年2月24日作出(2014)穗花法刑初字第161号刑事判决，以被告人李彬林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李彬林在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李彬林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年3月表扬；2016年2月获得记功；2015年9月被评为改造积极分子（已缴纳罚金15000.00元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李彬林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李彬林予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2024年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴 薇
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执8074号之一
申请执行人：梅塞尔气体产品（张家港）有限公司，住所地。
法定代表人：WERNERFRIEDRICHHICKEL，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈健,江苏国之泰律师事务所律师。
被执行人：张家港华天新材料科技有限公司，住所地。
法定代表人：肖兆亚，该公司总经理。
申请执行人梅塞尔气体产品（张家港）有限公司与被执行人张家港华天新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14作出的（2015）张金商初字第00250号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、解除梅塞尔气体产品（张家港）有限公司与张家港华天新材料科技有限公司签订的《液态工业气体供应及服务合同》；张家港华天新材料科技有限公司应返还梅塞尔气体产品（张家港）有限公司包括低温液态储罐10M3、16Bar一套，汽化器250NM3/H二台，调压装置二套，远程液位监控装置一套，以及配套管路及阀门在内的设备。限张家港华天新材料科技有限公司于判决生效后三十日内履行。二、张家港华天新材料科技有限公司应支付梅塞尔气体产品（张家港）有限公司货款173237.6元。限张家港华天新材料科技有限公司于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由张家港华天新材料科技有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的货款给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月22日立案执行。立案执行标的为177001.6元。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人张家港华天新材料科技有限公司的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查到有可供执行的财产线索。另查明，张家港华天新材料科技有限公司名下无房产登记信息。张家港华天新材料科技有限公司现已停业，且对外结欠大量债务。本院已依法将被执行人张家港华天新材料科技有限公司纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位177001.6元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金商初字第00250号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一八年四月十日
书记员 张孙华
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初942号
原告：郑友国，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被告：何明，男，1984年1月16日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：董玫，女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。
原告郑友国与被告何明民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑友国的委托诉讼代理人龚秀华到庭参加诉讼，被告何明、董玫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑友国向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款50000元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止。事实和理由：2014年10月31日，被告何明在原告处借款50000元，出具书面《借条》一份，原告多次催收未果，特诉至法院。同时，二被告系夫妻关系，被告董玫应对被告何明在夫妻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。
被告何明、董玫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的原、被告身份证复印件、《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《结婚登记审查处理表》各一份均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：原告郑友国与被告何明系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，于2014年10月31日向原告借款50000元，并向其出具《借条》一份，内容为“今借到郑友国现金¥50000元（大写:伍万元整）。立此为据！借款人：何明2014年10月31日”。嗣后，原告催收未果，遂诉至本院。另查明，被告何明与被告董玫于2010年12月1日登记结婚。
本院认为，被告何明向原告借款50000元的事实，有其向原告出具的《借条》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证实，本院予以确认。原告与被告何明之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借贷双方未约定借款期限，原告可催告被告何明在合理期限内返还，经催告，被告何明拒不偿还借款的行为系违约行为，应当承担相应的民事责任。原告主张双方约定借款年利率为24%，但未举证证明，本院不予支持，依法视为借期内不支付利息，但其要求从其起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告何明与被告董玫系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。
综上所述，原告的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告何明、董玫于本判决生效后十日内返还原告郑友国借款50000元，并支付利息【利息的计算方法：以本金50000元为基数，从2017年2月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6％的标准进行计算】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告郑友国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费700元，由被告何明、董玫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 周廷雄
人民陪审员 汪和林
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李金洹
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鄂潜江民初字第01323-1号
原告朱祥豹，男，，汉族，湖北省潜江市人。
原告廖书全，男，汉族，湖北省潜江市人，潜江市江汉中学副董事长。
原告伍文美，女，汉族，湖北潜江市人，潜江市江汉中学合伙人。（系廖书全之妻）
被告潜江市江汉中学。
代表人康裕文，该校董事长。
被告康裕文，男，汉族，湖北省潜江市人，潜江市江汉中学董事长。
本院在审理原告朱祥豹、廖书全、伍文美诉被告潜江市江汉中学、康裕文侵害企业出资人利益纠纷一案中，原告朱祥豹、廖书全、伍文美于2015年2月6日向本院提出证据保全申请，要求：对被告潜江市江汉中学的2010年以来的所有财务账目（收据、开支报销凭证、会计和出纳账簿、财务月报表及年审资料），铁路赔偿的相关资料（沪汉蓉铁路湖北有限责任公司决定赔偿的相关文件、潜江市江汉中学两次收到赔偿款的收款凭证及汇款凭证），声屏障大楼的所有资料（建设项目报批的文件和缴交规费的收据，勘探、打桩和验桩、设计图纸、预算及上述项目的费用收据，招投标方案、承包合同和工程增减项目清单，购买各项建筑材料和装修材料的发票，北京北卫旭博工程咨询有限公司办理的江汉中学声屏障工程结算的全部资料）予以保全，并已向本院提供担保。
本院认为，原告朱祥豹、廖书全、伍文美的上述请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告潜江市江汉中学的2010年以来的所有财务账目（收据、开支报销凭证、会计和出纳账簿、财务月报表及年审资料），铁路赔偿的相关资料（沪汉蓉铁路湖北有限责任公司决定赔偿的相关文件、潜江市江汉中学两次收到赔偿款的收款凭证及汇款凭证），声屏障大楼的所有资料（建设项目报批的文件和缴交规费的收据，勘探、打桩和验桩、设计图纸、预算及上述项目的费用收据，招投标方案、承包合同和工程增减项目清单，购买各项建筑材料和装修材料的发票，北京北卫旭博工程咨询有限公司办理的江汉中学声屏障工程结算的全部资料）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 昌子国
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一五年八月××日
书 记 员 杨 婷
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0203财保27号
申请人:夏敬荣，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
申请人：曾红丽，女，1980年6月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。
担保人：曾惠，男，1979年10月5日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区八泉街道黄石大道293号2栋1单元202室。公民身份号码420222197910051018
被申请人:卢兵，男，1989年9月15日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被申请人：顾慧娟，女，1987年9月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
申请人夏敬荣、曾红丽于2018年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人顾慧娟所有的福特牌��型轿车（车牌号：鄂Ｂ×××××）。担保人曾惠以其所有的位于黄石市西塞山区黄石大道407-C-2号的房屋一套（房产证号：黄房权证西字第××号）为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，当事人申请诉前财产保全的，应当提供担保。对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、查封被申请人顾慧娟所有的福特牌小型轿车（车牌号：鄂Ｂ×××××）；
二、查封担保人曾惠所有的位于黄石市西塞山区黄石大道407-C-2号的房屋一套（房产证号：黄房权证西字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次���复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汪敬华
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐珊珊
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2101民初1007号
原告：何贵超，男，汉族，现住：吐鲁番市。
被告：张卫停，男，汉族，现（租）住：吐鲁番市。
委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
原告何贵超与被告张卫停租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贵超、被告张卫停及其委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贵超向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告切割机租赁费32400元；2、判决被告归还路面切割机一台；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月11日被告到我处租借路面切割机一台，双方约定每天租赁费30元，被告使用至今三年，一直未支付原告租赁费和归还所借路面切割机，原告多次催要，被告以各种理由推迟，不支付租赁费和归还路面切割机。综上所述，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告张卫停辩称：原被告之间不存在租赁合同关系，被告没有租赁原告切割机，原告如要证明其主张，请提出相关证据证实，恳请驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何贵超向法庭提供一份借条，该借条载明：今借川西建筑公司路面切割机一台（二〇一三年五月十一日借），每日使用费30元正/日（叁拾元正），借机人签字：张卫停。庭审中，被告张卫停对该借条上”张卫停”的签名不予认可，认为该签名系复印形成，或不是本人签署，为此申请本院委托具有相应资质的鉴定机构对该借条中的”张卫停”签名进行鉴定，鉴定事项为：1、该签名是否为原件或者复印形成；2、如果系原件，是否系张卫停本人签署。本院于2017年7月14日依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，2017年7月21日，新疆恒正司法鉴定中心依法作出新恒司鉴【2017】文痕鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年5月11日《借条》上签字”张卫停”为复印件，不是直接书写形成。被告张卫停为本次鉴定支付鉴定费2000元。庭审中，经向原告询问，该借条上除了”张卫停”三个字以外，原告承认其他字迹均是本人书写，书写时间为2016年12月。
另查明：被告张卫停向法庭提交一份收条，载明：今收到混凝土切割机壹台，机器运转正常，张卫停反（返）还川西建筑公司，收货人：杨建军，2016年12月6日。原告何贵超在庭审中认可杨建军收到该切割机的事实，故在庭审中当庭放弃第二项诉讼请求。
本院认为：2016年12月6日，原告认可收到壹台运转正常的切割机的事实，双方均无异议，本院予以确认，原告当庭放弃第二项诉讼请求的做法不违反法律规定，本院准许。双方的争议焦点是被告是否应当向原告支付2013年5月11日至2016年5月三年的切割机租赁费32400元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。原告陈述其与被告存在口头租赁关系，被告予以否认，因原告并未提供其他有利证据佐证其与被告存在租赁关系的证据，原告主张无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告何贵超的诉讼请求；
二、被告张卫停已交鉴定费2000元，由原告何贵超承担。
案件受理费610元，减半收取305元（原告何贵超已预交305元），由原告何贵超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。
审判员 于巧玲
二〇一七年九月七日
书记员 阿迪娜
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初4621号
原告：浣秋良，女，汉族，住长沙市开福区。
被告：吴尚武，男，汉族，住湖南省临澧县。
原告浣秋良与被告吴尚武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浣秋良到庭参加诉讼。被告吴尚武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浣秋良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日被告因做工程项目缺乏周转资金，向原告借款30000元。由于原被告系朋友关系，原告将30000元的现金借给被告后，并没有约定借款利息及还款期限。后因原告生活困苦，多次要求被告归还借款，但被告均以各种理由搪塞，在原告多次催要无果后，为维护原告的合法权益，故根据民诉法及相关法律法规规定向贵院起诉，望贵院判如所请。
被告吴尚武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告以工地上需要资金周转为由，于2015年12月8日向原告借款30000元，同日被告向原告出具欠条，欠条上载明：“今欠到浣秋良人民币叁万元整。2015年12月8号。”被告出具欠条后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款。原告遂向法院起诉要求被告偿还借款30000元并承担本案诉讼费。
以上事实，有欠条、短信聊天记录、原告陈述及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款30000元的事实有欠条及原、被告的聊天记录为证，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告在借款后经原告催讨未按期归还借款，应承担还款责任，故原告诉请被告偿还借款30000元，符合本院查明事实及法律规定，本院予以支持。被告吴尚武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证、不应诉的相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
限被告吴尚武在本判决发生法律效力之日起五日内偿还给原告浣秋良借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告吴尚武承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 骆 兵
二〇一七年十二月六日
代理书记员 刘 帆
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执复24号
复议申请人（申请执行人）：王伟，男，1971年1月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。
被执行人：四川卓酷建设工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段4号2栋3层311号。
法定代表人：文天华，职务不详。
被执行人：张力元，男，1982年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
复议申请人王伟不服成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2017）川0107执异366号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，1.该院于2016年3月10日受理王伟与四川卓酷建设工程有限公司（以下简称卓酷公司）、文天华、张力元建筑工程分包合同纠纷一案，并于2016年12月30日作出（2016）川0107民初2297号民事判决，判令：卓酷公司向王伟支付工程款32万元和逾期付款利息；张力元在欠付卓酷公司工程价款的范围内对上述内容承担支付责任。该判决书“本院认为”载明：“被告张力元作为案涉工程的发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而被告张力元与总包方被告卓酷公司并未完成结算，双方就工程款的诉讼还在进行中，故被告张力元是否欠付被告卓酷公司工程款以及欠付金额不确定，故对于该诉讼请求，被告张力元在应付被告卓酷公司工程款的范围内向原告王伟承担支付责任。”该判决于2017年3月31日发生法律效力。执行法院于2017年4月18日受理王伟申请执行卓酷公司、张力元一案，并于2017年11月24日作出（2017）川0107执2524号之二执行裁定，将被执行人张力元在成都银行德盛支行65×××15账户内存款限额32.6229万元予以冻结。
2.执行法院于2016年7月13日受理张力元与卓酷公司装饰装修合同纠纷一案，并于2017年4月25日出具（2016）川0107民初7299号民事调解书，确认：一、解除张力元与卓酷公司于2014年11月28日签订的关于武侯别墅C3的《房屋装修协议》，卓酷公司承诺于2017年5月5日前撤出武侯别墅C3房屋装修现场；二、卓酷公司于2017年7月25日前一次性向张力元退还超付的加固装修工程款7万元；三、卓酷公司于2017年7月25日前一次性向张力元赔偿因违约给张力元造成的损失20万元；四、卓酷公司履行完本调解协议的前三条义务后，双方合同权利义务终结；五、卓酷公司于2017年5月1日前向张力元支付其垫付诉讼费3385元；……。
执行法院认为，作为本案执行依据的生效判决中已确认张力元与卓酷公司并未完成结算，双方就工程款的诉讼还在进行中。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，张力元应在欠付卓酷公司工程款的范围内向王伟承担支付责任。现根据（2016）川0107民初7299号民事调解书中确认的“张力元与卓酷公司之间的《房屋装修协议》已经解除，卓酷公司应向张力元退还超付的加固装修工程款7万元”的内容，张力元并未欠付卓酷公司工程款，故张力元的异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销执行法院作出的（2017）川0107执2524号之二执行裁定。
王伟申请复议称，1.（2016）川0107民初7299号民事调解书（以下简称7299号调解书）系卓酷公司与张力元之间达成的协议，对王伟不具有约束力，执行法院没有审查张力元所提异议依据的权利的真实性和合法性，执行法院不能依据7299号调解书撤销（2017）川0107执2524号之二执行裁定。2.张力元与卓酷公司达成的调解协议损害了王伟的合法权益，执行法院在查清7299号调解书是否真实有效前，不应撤销（2017）川0107执2524号之二执行裁定。3.执行法院未依法组织听证，属程序违法。综上，请求撤销（2017）川0107执异366号执行裁定。
本院查明，执行法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，7299号调解书系生效法律文书，该调解书并未确认张力元欠付卓酷公司工程款的事实，执行法院据此撤销（2017）川0107执2524号之二执行裁定并无不当。人民法院对执行异议和复议案件以书面审查为原则，本案基本事实清楚，执行法院采用书面审查并无不当，王伟异议称应当进行听证的理由不能成立。复议申请人王伟认为7299号调解书损害其合法权益，系对该生效法律文书不服，应依法另循救济途径。综上，王伟的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回王伟的复议申请，维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107执异366号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
审 判 员 何云鹏
二〇一八年三月十二日
法官助理 谢 欢
书 记 员 沈 巧
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初50号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。
负责人：胡克敏，系该行行长。
委托代理人：朱建定，系该行员工。
被告：万冲，男，1984年9月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行诉被告万冲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行委托代理人朱建定到庭参加诉讼。被告万冲经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行诉称：被告于2017年6月1日在我行申办贷记卡一张，卡号为：62×××10，从2017年7月8日逾期以来，累计积欠信用卡透支本金2968.75元，利息等其他费用225.37元，二项合计3194.12元（截止到2017年11月9日）。我行工作人员对该客户进行了电话催收、信函及上门催收，至今未还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支本息，已违约。为使我行资金不收损失，维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法裁定：一、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金2968.75元，利息等其他费用225.37元，二项合计3194.12元（截止到2017年11月9日）以及2017年11月10日至付清透支款之日的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行提交了如下证据：
证据一、原告营业质证及原告负责人身份信息、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格
证据二、被告填写的金穗贷记卡申请表，证明被告在原告处办理信用卡的事实。
证据三、银行流水，证明被告尚欠原告从2017年7月8日逾期以来，累计积欠信用卡透支本金2968.75元，利息等其他费用225.37元，二项合计3194.12元。
证据四、催收记录，证明2018年春节前后原告上门催收的事实。
被告万冲未到庭答辩,亦未提交证据。
经审理查明，2016年6月，被告万冲向原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行申请办理卡号为62×××10的金穗贷记信用卡，并在申请表上“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2018年2月27日止，被告尚欠本金2968.75元，利息477.89元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述、合同、保证书、银行明细单等证据所证实。
本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金，本院予以支持；但原告关于利息的计算方式为所欠金额的日万分之五，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。此外，该《领用合约》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期窗户全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分支付滞纳金。”原告的损失主要为利息损失，已经依照“日利率万分之五”得到补偿，故原告诉请的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告万冲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金2968.75元及利息（截至2018年2月27日利息为477.89元，从2018年2月28日起计算至欠款本金付清之日止以客户交易明细载明欠款本金分段，扣除复息和滞纳金，按日利率万分之五计算）。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告万冲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 程 红
人民陪审员 喻 萍
二〇一八年三月十二日
书 记 员 章佩玉
速 录 员 谢露洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0104执１８８２号
申请执行人：乌鲁木齐聚兴贸易有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：韩铁，公司总经理。
被执行人：库车杰丰果业有限责任公司，住所地：库车县。
法定代表人：马少华，公司董事长。
本院受理的申请执行人乌鲁木齐聚兴贸易有限责任公司被执行人库车杰丰果业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的(2017)新0104民初371号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月5日向本院申请执行，要求被执行人偿还款项162206.67元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：
1、2017年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；
２、2017年7月6日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；
３、2017年8月8日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息；
４、2017年8月21日法院依职权，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令；
５、2017年12月14日申请人表示被执行人在外地找不到，法院不用走访、查找。
经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。
本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人现下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结(2017)新0104民初371号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 瓮立臣
审 判 员 徐全林
代理审判员 李国华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 仪
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0523民初6872号
原告：白某，女，1970年5月1日出生，苗族，住安吉县。
委托代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。
被告：陈某，男，1966年2月26日出生，汉族，住安吉县。
原告白某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人刘州平到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告白某向本院提出诉讼请求：被告支付原告补偿款40000元。事实与理由：原被告于2007年9月3日登记离婚，双方协议约定夫妻共同所有的一套房屋由原告享有三分之一，折价9万元，由被告在房屋拆迁后一次性支付原告款项。2008年上述房屋被拆除，被告仅支付原告5万元，余款4万元被告于2015年6月1日出具欠条一份给原告，但至今未支付。原告认为，原被告订立的离婚协议合法有效，被告迟延给付补偿款侵犯了原告的合法权益。
被告陈某未答辩。
经审理本院认定本案事实如下：原被告原为夫妻，2007年9月3日原被告办理离婚登记并签署离婚协议，约定原被告共同所有的位于安吉县的住房（108平方米）归被告所有，由被告在房子拆迁后一次性支付原告折价款9万元。协议签订后，被告支付原告5万元，2015年6月1日，被告出具欠条一份给原告，载明今欠原告4万元。2007年9月2日被告与安吉县城北新区开发总公司签订拆迁安置协议，该协议约定涉案房屋于2007年9月30日前腾空。
本院认为，原被告所签订的离婚协议是原被告真实意思表示，并不违反法律强制性规定，双方应按约履行。被告承诺在房屋拆迁后支付原告房屋折价款9万元，现房屋已拆迁，而被告尚余4万元未支付，则应及时支付。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第8条，判决如下：
被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告白某补偿款40000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄银霞
二〇一七年一月三日
书 记 员 顾 秀