中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申1210号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万晓峰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹籍锋。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
再审申请人万晓峰因与被申请人邹籍锋民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万晓峰认为原审认定事实及适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。主要事实和理由：（一）邹籍锋诉万晓峰的债务系其与他人的赌债，双方之间不存在真实的借贷关系。2013年7月，邹籍锋与万晓峰介绍的案外人方某在澳门赌博，共计赢了方某57419540元港币，方某仅支付了邹籍锋1400万元港币、支付万晓峰佣金400万元港币。案外人闫某某把邹籍锋打牌的详细账目均以信息的形式发给了万晓峰。2013年7月底，因邹籍锋急需5000万元人民币周转，让万晓峰帮忙借款，万晓峰找到案外人代某某，由万晓峰担保，邹籍锋向代某某借款5000万元。借款到期后邹籍锋迟迟未还。2013年8月14日，万晓峰带着代某某的人去邹籍锋办公室索要欠款，邹籍锋提出：现在没钱，给代某某出具借据的前提条件是要万晓峰就方某所欠其赌博所赢款项出具一份欠条。无奈，万晓峰向邹籍锋出具了数额为2371.71万元的欠条，即方某当时欠邹籍锋赌博所赢的数额。为便于识记该欠款是方某的赌债，万晓峰在欠条中邹籍锋的名字后加括号注明“方某”。方某与万晓峰就邹籍锋与其赌博所赢数额通过电话进行了信息确认，并向万晓峰出具了欠港币3500万元的欠条。一审庭审中，由于万晓峰顾忌参与赌博的违法性，未向法庭如实陈述本案的事实。邹籍锋在一审中提供的欠条证据和证人出庭所作证言均不真实。邹籍锋出具的欠条括号中的“三哥”是经过涂改后形成，二审庭审时，万晓峰请求法院对“三哥”二字是否经过涂改进行鉴定，法院未予理睬。证人黄某、潘某陈述的借款交付地点澳门金苑大厦好彩运酒楼二楼的包房不存在。而证人冯某1（冯某2）、夏某在万晓峰出具欠条时不在现场，其证言不真实。截至2013年8月14日万晓峰出具欠条时止，方某尚欠邹籍锋赌债37509060元港币，乘以汇率0.792，应为29707175元人民币，减去此前邹籍锋在万晓峰处的借款600万元人民币，应为23707175元，虽债务数额相差1万元人民币，因是多年朋友万晓峰也未再计较。邹籍锋诉称的万晓峰向其借取2900万元港币没有汇率能得出2371.71万元人民币的数额。现万晓峰提供的闫某某给万晓峰发送的打牌输赢的详细账目能证实邹籍锋与方某之间赌博输赢的数额及2013年8月14日的2371.71万元欠条形成的过程。2017年，万晓峰就方某诈骗案在吉林省白山市公安局通沟分局报案。公安机关先后对方某和闫某某进行调查并查明邹籍锋在澳门打牌赌博，方某还欠邹籍锋赌债39419540元港币等事实。上述事实说明，邹籍锋与万晓峰之间的借贷关系是不真实、不存在的。（二）原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定错误，在邹籍锋提供的证据并不充分的情况下，适用高度可能性这一最低证明标准对案件作出判决，导致案件结果错误。对此，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款的规定依法确认本案借贷关系不成立。
邹籍锋称，万晓峰的陈述不真实，其在原审的陈述、出具的情况说明与申请再审的陈述均不一致。邹籍锋根据万晓峰提供的视频资料对同样场所进行了录像，证明借款发生地的酒店二楼当时存在包房。万晓峰提出的邹籍锋借款600万元与本案无关，且没有对600万元提起反诉，应另行解决。万晓峰陈述在2900万余元中扣除600万元得出欠条中2300万余元的数额，但也陈述600万元借款要计算利息，故抵扣时还应扣除利息而不是600万元，说明其陈述不真实，对欠条形成过程的陈述不符合常理。代某某与邹籍锋5000万元借款发生在本案之前，与本案无关，且借款当时即出具了完整欠据并有担保人进行签字，不存在万晓峰所说被威胁出具欠据的情形。万晓峰提供虚假证据材料不应得到支持，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案申请再审争议的主要问题是案涉万晓峰与邹籍锋之间是否存在民间借贷关系。根据原审查明的事实，2013年8月19日，万晓峰给邹籍锋出具了“今欠邹籍锋（三哥）人民币贰仟叁佰柒拾壹万柒仟壹佰元（2371.71)”的欠条。万晓峰在一审中对上述欠条系其出具并无异议，也没有提出括号中的“三哥”系邹籍锋将“方某”涂掉后变造的事实，其提出的抗辩主张系欠条所涉借款没有实际发生。邹籍锋在一审期间申请黄某等四位证人就款项来源、款项交付及案涉欠条的形成等出庭作证。一审基于邹籍锋举示的欠条及证人证言、双方陈述等在案证据，认为万晓峰与邹籍锋之间就借款交付的事实具有高度可能性，认定万晓峰收到了案涉借款。万晓峰二审中虽提出其与邹籍锋之间不存在真实的借贷关系，案涉欠条所涉款项系方某欠邹籍锋的赌债，但并没有提供充分证据予以证明。申请再审期间，作为新证据，万晓峰向本院提供了以下证据：照片一组，录音资料两段，影像资料一段，经中国法律服务（澳门）公司出具的《公证书》公证的澳门艾林芝黄志刚律师事务所出具的《关于万晓峰民间借贷民事纠纷之法律意见书》各一份，澳门艾林芝黄志刚律师事务所出具的《关于澳门巨额现金交易事宜之法律意见书》一份。意欲证明原审证人作证陈述的2900万港币现金交接地点澳门金苑大厦好彩运酒楼二楼没有包房，澳门没有黄朝珠宝店，且澳门对巨额现金交易管控严格，原审证人证言虚假，万晓峰向邹籍锋出具的案涉欠条是来自方某与邹籍锋之间的赌债。邹籍锋质证认为，对上述证据的真实性均有异议。录音、影像资料不真实。照片证据与邹籍锋无关。邹籍锋提供的影像能够证明好彩运酒楼二楼有包房。现金交易的法律意见书只阐述了澳门当地对现金流通的有关要求，不能证明本案借款没有发生。公证书和法律意见书是为万晓峰提供代理服务的律师事务所出具，与万晓峰具有法律上的利害关系。工商查询显示的皇朝珠宝金行有限公司与本案是否系同一珠宝行无法认定，万晓峰所述珠宝行地址也无法确认。本院经审查认为，照片及录音资料系万晓峰原审已经提供的证据，不属于新证据范畴，且其内容亦不能证明万晓峰向邹籍锋出具的案涉欠条系邹籍锋与方某之间的赌债。影像资料系万晓峰单方制作，邹籍锋对该份证据的真实性不予认可，且视频录制时间、地点、内容等真实性及显示的人员身份均无法确定，本院不予采信。澳门艾林芝黄志刚律师事务所出具的《关于万晓峰民间借贷民事纠纷之法律意见书》仅载明在澳门商业及动产登记局不存在“黄朝珠宝店”之登记等内容，并不能直接证明在好彩运酒楼附近是否有证人黄某、潘某陈述的“黄朝珠宝店”的事实。《关于澳门巨额现金交易事宜之法律意见书》载明的澳门对现金交易的规定及“黄某于其经营的当铺取出巨额现金2900万港币支付予他人，而没有留下任何文件或资料，违反上述澳门法律规定”的内容，也不能得出邹籍锋和证人黄某关于案涉资金来源陈述虚假的结论。故，万晓峰举示的新证据不足以推翻原审认定其与邹籍锋之间系民间借贷关系，且借款已实际交付。另外，万晓峰申请再审主张2013年8月14日邹籍锋提出给代某某出具借据的前提条件是要求万晓峰就方某所欠赌博款项出具案涉欠条，但已经生效的另案判决即（2016）最高法民终466号民事判决查明，万晓峰在2013年7月31日、8月5日即以保证人身份就邹籍锋与代某某之间的借款分别签订了《借款协议》、《还款协议》、《承诺书》。因此，万晓峰关于案涉欠条形成原因的陈述与上述生效民事判决认定的相关事实不吻合，亦不符合常理。故，万晓峰申请再审提出的理由和证据不足以证明原审认定邹籍锋与万晓峰之间形成民间借贷法律关系，双方之间就案涉借款已经实际交付，并判决万晓峰偿还借款本息的事实认定及适用法律错误。
综上，万晓峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回万晓峰的再审申请。
审 判 长 冯小光
审 判 员 董 华
审 判 员 张代恩
二〇一八年四月二十六日
法官助理 侯 望
书 记 员 黄婷婷