浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第784号
原告（反诉被告，以下简称原告）：俞祯方，农民。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：俞敏敏，居民。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波斯柯特电器有限公司，住所地：慈溪市掌起镇柴家村。
法定代表人：洪连聪，该公司执行董事。
委托代理人：胡建华，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。
委托代理人：柴益伟，农民，系被告公司监事。
原告俞祯方为与被告宁波斯柯特电气有限公司（以下简称斯柯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序审理。被告于同年8月1日以本案原告为被告提起反诉，本院于次日受理被告的反诉，于同年9月22日裁定将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭审理。本院于2013年9月4日、10月16日、2015年4月15日、7月3日、9月21日五次公开开庭审理本案。原告俞祯方及其委托代理人叶建荣、被告斯柯特公司的法定代表人洪连聪及其委托代理人胡建华均到庭参加诉讼。原告俞祯芳的委托代理人俞敏敏到庭参加第三、四、五次庭审，被告斯柯特公司的委托代理人柴益伟到庭参加第二、三、四、五次庭审，本案现已审理终结。本案审理过程中经被告斯柯特公司申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心（以下简称天津检测中心）、浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）、宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）分别就讼争工程的主体梁柱承重构件钢筋是否符合设计图纸要求及墙面渗水问题、修复加固方案、修复加固费用及未施工部分造价进行鉴定，上述三家鉴定机构分别出具了相应的鉴定意见。
原告俞祯方起诉称：2010年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将其位于慈溪市掌起镇厉家村掌起工业园区的1号、2号厂房工程发包给原告承建，合同价款566万元，合同工期240天，合同生效后支付备料款150万元，一层顶板完工付100万元，主体结构完工付100万元，竣工验收合格后付100万元，余款竣工结算后（除5%保修金外）结清；工程竣工一年后返还保修金50%，二年后结清。2011年8月23日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定：原、被告对使用的商品砼的价差达成共识，以实际施工用部位的时间和数量按等比例调整；竣工日期延长至2011年12月25日。之后原告按约完成工程建设。2012年1月被告委托上海房屋质量检测站（以下简称上海质检站）对讼争工程进行质量检测，结论为合格。2012年5月、9月，被告分别办理讼争工程的房屋所有权证和国有土地使用权证，被告已实际使用讼争工程。讼争工程除合同约定造价566万元之外，增加商品砼补差款401815元，合计工程价款6061815元，被告陆续支付工程款420万元，尚欠原告1861815元，诉讼过程中保修金的返还期限均已届满。为此，原告提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付原告工程价款1710269.64元（包括已经到期保修金151545.38元），支付自2012年2月1日起至生效判决确定履行日止、以1558724.26元为基数、按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，及自2013年2月1日起至生效判决确定的履行日止、以151545.38元为基数、按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求如下：1.判令被告支付原告工程价款1861815元，支付自2012年2月1日起至实际履行日止以1558724.26元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，支付自2013年2月1日起至实际履行日止以151545.38为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并支付自2014年2月1日起至实际履行日止以151545.38元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告斯柯特公司答辩称：1.2013年4月18日，原告提交竣工验收报告，被告提出原告存在未按图施工的情形，应予整改，但原告未整改。2013年6月19日被告组织验收，原告及相关责任主体到场参加，并形成会议纪要。对诉争工程存在问题提出整改意见，但原告至今未完成整改，最终未认定工程合格，不具备支付工程款条件；2.讼争工程存在以下几方面问题：一是存在碎石干铺垫层、钢筋网细石砼找平层厚4cm、屋面填充材料上水泥砂浆找平层厚2cm等项目未施工，还存在墙面粉刷未使用黄沙、铝合金窗设计要求使用90系列，实际使用75系列等未按图施工的情况；3.墙面工程存在严重渗水问题。前述工程量减少部分造价605759元，墙面渗水修复费用279281元；4.挖土工程属于合同约定的工程量，但该部分实际已甩项，由被告发包给他人施工，费用125000元；5.原告未支付施工支出的水电费38188.10元，费用由被告垫付；6.合同约定工期为210日历天（加春节30天），2011年8月23日的补充协议约定，竣工期限延至2011年12月5日前，以后每逾期一天罚承包人5000元，逾期30天以上除按每日5000元外再加罚总造价的2%给发包人。被告已按约支付进度款，不存在工期可以顺延的法定或约定情形，而至原告提交竣工验收报告的2013年4月18日，工程已逾期500天，原告应承担逾期交付工程的违约金2613200元。被告认为以上减少工程量、甩项费用、垫付的费用应当一并结算。墙面工程渗漏水、逾期交付工程违约责任，被告另行提起反诉。
被告斯柯特公司反诉称：2010年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承建被告位于掌起镇厉家村掌起工业区的1号、2号厂房桩基、土建、安装等工程，工程价款566万元，工期240天。合同生效后支付备料款150万元，一层顶板完工拨付100万元；主体结构完工拨付100万元，竣工验收合格后拨付100万元；余款竣工结算后结清（除5%保修金外）。
被告依约履行了发包人的义务，但原告未按合同约定的工程进度施工，到2011年8月23日仍未交付建设工程。2011年8月23日，原、被告签订《补充协议》一份，工程竣工延期至2011年12月5日，如再逾期，每逾期一日罚承包人5000元，逾期30天以上的除按每日5000元之外再扣罚造价的2%给发包人。补充协议签订后，至2011年12月5日讼争工程仍未竣工。2013年4月18日，原告方才提交竣工验收报告，工程已逾期交付500天。原告提交竣工验收报告以后，被告提出工程存在不按设计图纸施工的问题，要求原告整改，但原告没有整改。在掌起镇政府领导协调下，2013年6月19日被告组织工程验收，被告、原告及相关责任主体等参加验收会议。会议对工程存在的不符合设计要求的情形提出整改意见，但此后原告仍不整改，工程最终也未认定合格，致工程决算无法进行。
经检查，原告施工的工程存在工程量减少、未按图纸施工、工程渗漏水严重以及工程施工用柱角钢筋不符合设计和国家标准需要加固等问题。工程量减少的问题应在本诉案中解决，墙面渗漏水、逾期交付工程违约责任和工程加固等问题属反诉范畴。为此，被告提起反诉，要求：1.判令原告立即维修墙面工程使工程符合设计要求，若原告不维修，要求原告支付维修款279281元；2.判令原告立即支付逾期交付工程违约金2613200元；3.判令原告因其使用的钢筋不符合设计要求及国家标准而产生的工程加固费用4111768元；4.本案反诉费用由原告承担。被告在诉讼过程中变更第二项反诉请求如下：判令原告立即赔偿因逾期交付工程给被告造成的损失2613200元。
原告俞祯方针对被告的反诉，提出如下答辩意见：一、被告称原告在2013年4月18日提交竣工验收报告不是事实，2013年4月18日的报告是掌起镇领导协调工程款支付事项时要求原告再提供一份验收报告给被告。事实上原告在2011年12月20日已经通过挂号信的方式向被告提供竣工验收报告，被告未作回应。原告于2012年1月7日再次通过挂号信通知被告验收，被告于2012年1月7日委托上海质检站检测讼争工程，结论为合格。被告也办理了讼争房屋的所有权证和土地使用权证，原告的施工并未迟延；二、讼争工程经上海质检站检测合格，且被告办理了产权证书，证明讼争工程的质量符合双方约定。同时，即使讼争工程未经验收，被告已经实际使用，被告没有权利就讼争工程存在质量问题主张权利；三、卫生间地面、墙面瓷砖及防水是由被告方自行施工，因卫生间渗漏水产生的内墙修复费用不应由原告承担；四、对于工程加固的问题，原告认为判断承重柱是否需要加固应当综合考虑钢筋、混凝土强度、截面积等因素判定，而本案中仅有钢筋的检测数据，展诚公司认为厂房第三层部分柱子需要加固的意见缺乏依据，原告认为根据现有证据证明柱子不需要加固。
原告俞祯方为证明其本诉诉称及反诉辩称的事实成立，向本院提交如下几组证据：
一、原告为证明原、被告之间签订合同及补充协议的内容、合同履行情况、工程造价、已付工程款、欠付工程款的事实提供如下几份证据：
A1.2010年8月20日《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告将其位于慈溪市掌起镇厉家村掌起工业园区的1号、2号厂房发包给原告承包建设，工程内容为桩基、土建，建筑面积9894平方米，合同价款566万元，采用固定价格合同，合同工期210日历天（加春节30天），工程款的支付为合同生效后支付备料款150万元，一层顶板完工支付100万元，主体结构完工后支付100万元，竣工验收合格后支付100万元，余款竣工结算后（除5%保修金外）结清等事项；
A2.2011年8月23日《补充协议书》一份，协议载明：双方在2010年8月20日签订的建设工程施工合同约定工期为240日历天，因各种原因已经延误三个月，为确保工程早日竣工，双方补充约定：1.合同价款为伍佰陆拾伍万元（手改“伍万元”为“陆万元”，手改部分无被告方签字盖章），原伍佰伍拾陆万元系笔误。双方就使用商品砼和价差达成共识、以实际使用部位的时间和数量按等比例调整；2.竣工日期限于2011年12月5日前竣工，以后每逾期一日罚承包人5000元（手写添改“十五日内不罚，十六日开始罚款”内容，无被告方签字盖章）、逾期30天以上加罚总造价的2%给发包人；3.发包人同意在本月底（手改为“九月十五日”，有被告方柴益伟签字）前提前支付原合同需到（主体结构完工后）支付的工程进度款，双方约定后续工程款（原合同为竣工验收合格后）（手改为“内外粉刷完工”，无被告方签字盖章）的支付时间为竣工验收合格后15天内，若逾期支付每一日罚发包人5000元。（手写添加“余款验收合格后20天内付清，扣5%保修金，竣工验收承包方不提供验收资料”的内容，无被告方签字盖章）。承包人签字的下方手写添加“同意铝合金修工期延期20天”，被告方柴益伟签字；
A3.工程预算书二份，1号厂房预算书载明：建筑面积6807平方米，工程造价5218840元，单方造价766.69元。2号厂房预算书载明：建筑面积3062平方米，工程造价2592389元，单方造价846.63元。拟证明讼争工程预算中不包括弘正公司鉴定报告中钢筋网找平层改成耐磨地坪及外墙真石漆以及在合同签订时预算书中项目与图纸设计是不一致的事实；
A4.供俞祯方（斯柯特）混凝土对帐单、原告制作的商品砼补价清单各一份，慈溪龙西混凝土有限公司出具的“供俞祯方（斯柯特）混凝土对账单”载明：讼争工程使用混凝土的时间、数量、单价及总价，其中混凝土的总数量为2978.5立方米，总金额为1141675元；原告制作商品砼补价清单载明：应找补差价401815元；
A5.工商服务业统一收款收据一份，载明原告于2011年9月19日向被告预付涉案工程水、电费2万元；
A6.付款凭证十份，被告于2011年4月13日、5月28日、7月2日、7月20日、8月24日、8月27日、9月13日、9月30日、10月15日、2012日1月18日分十次共计向原告支付工程款420万元，原告在相应的付款凭证中签字；
A7.经原告申请，证人叶永明两次出庭陈述证言，2013年10月16日证言内容为：证人与被告柴总是朋友关系，证人受柴总委托代表被告参与讼争工程的工地管理，证人从2010年合同签订开始参与工程建设，补充协议由证人起草。耐磨地坪已经施工，挤塑板未施工，双方同意铝合金窗由90系列改为75系列，挖塘渣不在工程预算范围内，原告施工使用钢筋带有合格证标签，证人听原告说起过验收问题，证人告知原告自己与被告联系。2015年7月3日证言内容为：双方签订合同时约定的合同价是依据预算书及编制说明确定的。因被告计划加建一层钢结构原因，工程施工过程中存在实际施工时楼梯间加高一层，女儿墙由钢筋混凝土改为砖墙，屋面结构找坡改为建筑找坡等变更，工程量存在变化。没有书面的变更联系单，原告也未主动出具变更联系单。屋面两坡改为四坡是双方协商的。补充协议起草背景是被告资金存在迟延，原告准备停工，所以签订了补充协议。
A8.原告申请弘正公司鉴定人徐某出庭接受质询内容如下：讼争工程第三层需加固柱子的费用、因卫生间渗漏水修复费用可以单独计算，地面工程中钢筋确实未施工，耐磨地坪是施工的，耐磨地坪下混凝土厚度不足，在计算时已经扣除已施工的混凝土的量，现场不能区分屋面是结构找坡还是建筑找坡，屋面钻孔的数据是4.5公分的细石混凝土，两公分的面层未发现，屋面施工SBS防水卷材，墙面粉刷中未发现河沙。对于加固费用，严格按照展诚公司的报告进行费用计算，每根柱子的尺寸、修复费用有差别，抽检之外的柱子质量不确定未计算；
二、原告为证明讼争工程已经按期完工，不存在逾期竣工问题，工程已经经验收合格，被告提出讼争工程承重构件柱需加固的意见不成立等事实提供如下几份证据：
A9.竣工验收报告、国内挂号信函收据各二份，2011年12月20日原告书写竣工验收报告一份，载明：讼争工程已完工，定于同年12月25日验收，要求被告安排人员进行验收，挂号信回执中印戳时间为同年11月25日；2012年1月7日原告撰写书面函件一份，载明：讼争工程已完成，工程质量已检测，无法电话联系柴总，要求拨付工程款等内容，国内挂号信收据中印戳时间为2012年1月7日；
A10.房屋质量检测报告一份，报告载明：上海质检站受被告委托，于2012年1月5日在现场对讼争工程可靠性进行检测，并于同年1月9日出具检测报告，结论为“根据中华人民共和国国家标准《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），宁波斯柯特电器有限公司1号和2号厂房的可靠性评定等级均为一级，可正常安全使用”；
A11.2013年12月20日宁波东方建筑设计院有限公司（以下简称东方设计院）出具的结构复核证明一份，载明：依据1沪房鉴（001）证字第2012-2002房屋质量检测报告：讼争1号厂房柱砼强度实测值为C35（设计为C25）；依据2中浩公司房屋结构构件钢筋布置扫描检测报告1号厂房一层柱3／F轴钢筋实测最小值为23.1mm（设计为25mm），根据以上依据，东方设计院按照实际情况进行结构复核，认为该厂房结构在正常状态下能满足设计荷载的安全使用和耐久性要求；
A12.房屋查阅登记证明二份、房产证一份，讼争1号、2号厂房在2012年5月17日已经办理房产所有权证书；
A13.质量证明书三份，拟证明原告施工使用的钢筋是合格产品的事实；
A14.租房协议一份，被告与案外人宁波百飞特厨具有限公司（以下简称百飞特公司）签订租房协议一份，将讼争2号厂房工程出租给百飞特公司使用，面积6819.84平方米，租期为2013年5月28日至2018年5月28日。
被告为证明其辩称及反诉诉称的事实成立，向本院提供如下几组证据：
一、被告为证明原告未按图施工、存在甩项、工程存在渗漏水、钢筋不符合设计和国家要求，属于非标准钢材等事实提供如下几份证据：
B1.慈溪市杭州湾交通工程试验检测有限公司检验报告一份，拟证明路面结构层厚度平均值为111mm，不符合设计要求的150mm事实；
B2.照片一组，拟证明墙面渗漏水的情况，铝合金窗未按图纸要求的90系列施工，实际施工采用75系列的事实；
B3.浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（以下简称中浩公司）出具房屋结构构件钢筋布置扫描检测报告一份，报告载明：受被告方委托，中浩公司于2013年8月22日现场对讼争1号厂房进行检测，检测结果及建议为：抽检的一层柱8／F、8／L轴的钢筋规格基本符合设计要求，一层柱3／F轴不符合设计要求，委托单位如需加层、改建等需要，应由设计单位重新复算。拟证明原告使用的钢筋不符合图纸设计要求和国家质量标准，属于非标准钢材的事实；
B4.2013年8月24日东方设计院出具的关于工程现状情况说明一份，载明：由东方设计院设计的讼争厂房工程存在较多问题，根据中浩公司检测报告，实测柱脚钢筋直径为23.1mm与国家标准不符，因原设计构件对于厂房生产使用上的荷载产生的结构承载力所需的钢筋用量并不富余，故不能满足原设计要求。建议对于主要承重结构构件未满足设计要求的应采取加固措施；
二、被告为证明原告施工存在甩项、未按图施工需要扣减工程款，工程质量存在问题需要修复、加固并支付相应赔偿的事实提供如下几份证据：
B5.被告1号、2号厂房设计图纸各一份，拟证明工程设计要求及工程量范围；
B6.2010年5月18日预算编制说明一份，载明：1.本预算采用1994年定额编制；2.本预算未计算卫生间地砖、瓷砖、散水、坡道、二至三层楼面耐磨面层（图纸未说明，由甲方自定）内墙白涂料已计算在内（图纸未说明），未计算室内外塘渣回填、水电工程；3.工程造价如下：1号厂房建筑面积6807平方米，工程预算价5218840元，下浮28%，实价3757564元，每平方单价552元，2号厂房建筑面积3062平方米，工程预算价2592389元，下浮28%，实价1866520元，每平方造价609.57元，两幢厂房合计面积9869平方米，合计造价5624084元（不含税金），每平方单价569.87元。拟证明工程造价下浮28%的事实；
B7.凭证142份，拟证明原告承包的工程量范围内的挖土部分工程已经甩项，其费用为125000元事实；
B8.慈溪永敬工程造价咨询有限公司编制的建筑工程预算书三份，其中1号、2号厂房墙面渗水保修项目预算书载明：工程造价为279281元，未按施工图做的项目预算书载明：工程造价为454206元，未按施工图质量要求施工项目预算书载明：工程造价为151553元；
B9.杭州固特建筑加固技术工程有限公司（以下简称固特公司）出具的施工组织设计一份，拟证明讼争工程加固方案及施工组织设计的事实；
B10.固特公司出具的加固工程预算书一份，拟证明讼争工程的加固费用为4533208元的事实；
B11.证明、安装承包合同、土建报价单、施工内容明细及付款凭证一组，拟证明至2013年4月份，原告尚未完成土建工程，被告委托他人完成讼争工程的电梯井砼柱、部分铝合金门窗、电缆沟、散水坡等项目，费用50402元，讼争工程至2013年4、5月份尚未完工的事实；
B12.天津市建筑工程质量检测中心（以下简称天津检测中心）出具的检测鉴定报告及书面答复；
B13.浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）出具的司法鉴定报告及书面答复；
B14.宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）出具工程造价咨询报告书、书面答复及补充意见；
B15.展诚公司鉴定人员校曙东出庭接受质询的内容如下：在经过检测的45根柱中有6根需要加固，未经检测的柱无法进行复算，不能给出明确答复。展诚公司具有进行复算的计算机软件和模型，根据天津检测中心的数据进行计算机复算得出其余柱子虽然实际钢筋直径等比原设计小，但认可满足承载力要求。复算时同时需要考虑混凝土强度、柱截面等因素，由于天津检测中心的报告中仅有钢筋的数据，复算时所需要的混凝土强度、柱截面等数据均是参照原设计标准进行计算。按照统计学的规律可以进行数据估算。检测公司抽检是符合国家规定和要求的。展诚公司认定需要加固的6根柱子是指第三层的柱子；
B16.被告提供图纸中讼争工程1号厂房、2号厂房标高7.160-屋顶标高柱平面配筋图，载明承重柱的分布情况；
三、被告为证明原告施工存在延期竣工给被告造成损失须赔偿的事实成立提供如下几份证据：
B17.2011年8月23日《补充协议》一份，该份协议书打印内容与原告提供证据A2内容一致，手改内容仅有第3项“发包人同意在本月底前提前支付……”改为“发包人同意在九月十五日前提前支付……”一处，其他无改动。拟证明原、被告签订补充协议，对工程竣工日期延至2011年12月5日前，以后逾期一日罚原告5000元，逾期30天以上加罚总造价的2%等事项做出补充约定的事实；
B18.2013年4月18日竣工验收报告一份，载明：由俞祯方承建的斯柯特电器有限公司1号、2号厂房已完工，请甲方安排人员进行验收。拟证明原告于2013年4月18日提请被告进行工程竣工验收的事实；
B19.2013年6月19日会议记录及签到单各一份，拟证明2013年6月19日，被告组织原告、设计人员及相关主体在掌起镇政府协调下进行工程竣工验收，工程存在未按图施工、部分项目未施工等情形，并要求原告十五日内整改完成后，再验收的事实；
B20.工商登记信息、租房协议说明各一份，拟证明2013年5月28日的租房协议系百飞特公司因注册公司需要而提前订立，房屋实际交付在2013年7月份的事实；
对于双方提供的证据，结合当事人质证意见，本院认证如下：
被告对原告提供的证据A1、A5、A6、A12无异议，本院对证据A1、A5、A6、A12的证明力予以确认。对证据A2将与证据B17一并认证。被告对证据A3的内容无异议，但对手写改动部分有异议，本院认为证据A3内容具有真实性，双方认可预算书内容指向讼争工程，且该组证据载明的金额与被告提供的证据B9相互印证，故本院对证据A3的证明力予以确认。被告对证据A4中混凝土对账单载明的金额1141675元无异议，本院经审查认为，该证据由混凝土供应商提供并签字盖章确认，被告对载明的金额也予以认可，该份证据具有真实性，同时证据来源、形式合法，内容与本案争议事实具有关联性，故本院对证据A4中混凝土对账单的证明力予以确认。对证据A4中的补价计算单系原告制作，本院不予确认，对于商品砼补差的金额本院将综合其他证据认定。原告对证据A7无异议，被告对证据A7证人2013年10月16日证言中关于竣工验收内容陈述有异议，证人未亲自经手，对其余内容无异议，被告对2015年7月3日的证言的证据三性均有异议，本院经审查认为，对证人2013年10月16日证言中除关于竣工验收的陈述之外的内容予以确认，对于2015年7月3日的证言内容无其他证据佐证，本院不予确认。对于证据A8本院将与证据B14一并进行认证。被告对证据A9有异议，本院经审查认为，2011年12月20日的竣工验收报告的寄送时间虽然是2011年12月25日，但是该证据书写在前，邮寄在后并不矛盾，同时原告能提供挂号信邮寄存根，故本院对原告曾向被告寄送过该份报告的事实予以确认，但原告无证据证明被告确实已经收到过该份报告。对于2012年1月7日的函件及挂号信存根的认证意见与2011年12月20日报告的意见相同，可以认定原告曾向被告寄送该份函件，但无证据证明被告确实已经收到。被告对证据A10的真实性无异议，但认为作房产登记时讼争工程未竣工，本院经审查认为，证据A10系由被告委托上海质检站对讼争工程进行检测所出具的报告，该份报告在慈溪市城建档案馆备案并办理了相应的产权登记，因此证据A10具有真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以确认。被告对证据A11的证据三性均有异议，本院经审查认为东方设计院就讼争工程分别于2013年8月24日（证据B4）、12月20日向被告、原告出具了相应的证明，而其内容相互矛盾，因此本院对证据A11的证明力不予确认。被告对证据A13的证据三性均有异议，本院经审查认为，原告未举证证明证据A13系讼争工程使用钢筋的合格证书，与本案争议事实缺乏必要的关联性，对其证明力本院不予确认。对于证据A14，被告认可确实签署过该份租房协议，但是实际租房的时间为2013年7月4日，签协议时承租方百飞特公司处于设立阶段，因此租房协议上未加盖公章，本院经审查认为，证据A14系被告签署，具有真实性，同时处于设立中公司的发起人签署租赁合同也符合法律规定，因此对被告的质证意见不予采信，本院对证据A14的证明力予以确认。
原告对证据B1、B3、B8、B9、B10质证认为，该五组证据均系被告单方委托，对证据的真实性、合法性均有异议，本院经审查认为，前述五组证据系由被告单方委托，原告持有异议，故本院对证据B1、B3、B8、B9、B10的证明力不予确认。原告对证据B2有异议，本院经审查认为该组证据系照片，但该组照片未显示拍摄时间、地点，对其真实性、关联性无法确认，故本院对证据B2的证明力不予确认。原告对证据B4真实性、合法性均有异议，本院经审查认为，从证据形式看，证据B4与原告提供的证据A11均由东方设计院出具，但是两份证据内容存在矛盾，故本院对证据B4的证明力不予确认。对于证据B5其内容与本案争议事实缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。原告对于被告提供的证据B6的真实性无异议，但是合同约定的价格是下浮后的价格，同时商品砼补差价不应下浮，本院经审查认为，该证据具有真实性，同时该证据系双方签订合同的依据之一，与本案争议事实具有关联性，且证据形式、来源合法，故对证据B6的证明力予以确认。原告对证据B7中原告签字部分的真实性无异议，对其余均有异议，同时对证据的关联性有异议，认为该组证据所涉工程量不在原告承包的工程量范围内，相应款项不应由原告承担，本院经审查认为，该组证据反映的主要是塘渣回填等内容，被告提供该组证据的目的在于证明塘渣回填款项应由原告承担，并在工程款中扣除，而被告提供的证据B6明确载明室内外塘渣回填不在原告承包范围内，故被告提供的该组证据内容与本案争议事实缺乏必要的关联性，本院对其证明力不予确认。原告对证据B11的真实性有异议，本院经审查认为该组证据系被告与案外人发生法律关系的有关材料，案外人未出庭作证，对其真实性无法确认，故本院对证据B11的证明力不予确认。对于证据B12，原告认为证据缺乏真实性、合法性，证据与被告提供的中浩公司的报告结果不一致，相关证据证明讼争工程满足结构安全和结构耐久性的要求，被告无异议，本院经审查认为，天津检测中心具有相应的资质，其接受本院委托依法对委托事项进行鉴定并出具的报告具有真实性、合法性和关联性，原告虽有异议，但并无相应证据推翻鉴定结论，对其真实性、合法性予以确认，对于鉴定结论中对于渗漏水部分的鉴定意见的证明力予以确认。而对于钢筋的检测意见，原告仅申请了对钢筋是否符合图纸设计要求进行鉴定，鉴定意见也仅对钢筋的直径、化学性能等给出意见，并未对讼争工程承重柱是否需要加固给出意见，且根据钢筋的检测结论也不能直接推导出工程承重柱需要加固的结论，故不能推翻经建设局备案的证据A10评定讼争工程的可靠性等级为一级结论，故对于证据B12中对于钢筋的检测意见的证明力不予确认。对于证据B13，原告对其真实性、合法性有异议，认为该报告出具是基于天津检测中心的报告而出具，天津检测中心报告不具有真实性，因此证据B13缺乏依据，被告对证据B13的意见主要集中在未经检测的柱的加固如何确定，以及根据统计学规律如何认定加固费用方面，本院经审查认为，展诚公司接受本院委托并出具相应鉴定意见的行为符合法律规定，本院对鉴定意见中对于渗漏水问题的修复方案的证明力予以确认，而对于加固方案，因鉴定方案中对于是否需要加固所使用的除钢筋之外的数据为原施工图中的设计数据，而非实测数据，故对于证据中加固方案部分意见的证明力不予确认。对于证据B15，原告无异议，被告持有异议，本院认为证据B15系展诚公司鉴定人员出庭接受质询陈述意见，系对鉴定事项的进一步说明，对其证明力应予确认。对于证据B14，原告对于真实性、合法性有异议，认为讼争工程不需要加固，同时对于未施工或未按图施工的部分，合同约定为固定价合同，工程量的增减或未施工是双方合意一致结果，不需要进行造价鉴定，散水护坡不在合同范围内，原告对于补充意见中卫生间渗漏水的修复费用无异议，被告对报告中渗漏水修复费用和未施工、未按图施工减少工程量部分无异议，对于加固费用部分仍有异议，对补充意见有异议，本院经审查认为，弘正公司接受本院委托后出具鉴定报告的行为符合法律规定，双方对鉴定意见中渗漏水的修复费用、未施工、未按图施工的工程量部分的鉴定的数据均未提出异议，故本院对于鉴定意见中渗漏水的修复费用、未施工、未按图施工的工程量部分的鉴定的数据的证明力予以确认，双方争议的相应费用应由谁承担及是否应扣减工程款的意见，本院将综合分析认定。对于鉴定意见中加固费用的计算，基于证据B12、B13相同的理由，本院不予确认。对于A8原告无异议，被告持有异议，本院认为证据A8系弘正公司鉴定人员出庭接受质询陈述意见，系对鉴定事项的进一步说明，对其证明力应予确认。对于证据B16系存在于被告提供图纸中，系蓝图原件，原告对其证据三性均无异议，故本院对其证明力予以确认。证据A2、B17系原、被告双方签订的补充协议，其中被告对证据A2有异议，认为部分手写内容系原告自行更改，被告不予认可，原告对证据B17的真实性有异议，认为证据B17不完整，原告提供协议中改写部分是经过被告确认的。本院经审查认为，原告提供证据A2中的补充协议书与被告提供证据B17存在手写改动部分的不同，对于补充协议内容的认定，应当综合A2、B17认定，其中原告持有的证据A2中经被告方柴益伟签字确认的手该内容予以确认，证据A2中其余手写改动内容不予确认，仍以证据A2、B17打印文本内容为准进行认定。原告对证据B18是由其书写无异议，但认为该证据出具是在协调工程款支付时出具，工程实际竣工时间并非该时间，本院经审查认为，该证据由原告书写并提交被告，具有真实性，但能否达到被告的证明目的，本院将综合其他证据予以分析。原告对证据B19质证认为，原告确实参加此次会议，但是对会议记录的内容持有异议，会议记录未经签字确认，本院经审查认为，原告确实参加2013年6月19日的验收会议，并在签到单中签字，但是会议记录的手写文本和整理的打印文本均未经原告签字，原告对会议记录内容亦不予认可，故本院对该组证据证明力不予确认。原告对证据B20中工商信息无异议，本院对其证明力予以确认，原告对其中的租房协议说明有异议，本院经审查认为，该份说明的本质为证人证言，但百飞特公司的法定代表人未出庭作证，故本院对该说明的证明力不予确认。
根据上述已确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告为承包讼争工程的建设，于2010年5月18日编制讼争工程的预算编制说明及预算书，其中1号厂房预算书载明：建筑面积6807平方米，工程造价5218840元，单方造价766.69元。2号厂房预算书载明：建筑面积3062平米，工程造价2592389元，单方造价846.63元。两份预算书中均有地面耐磨地坪、钢筋网细石砼找平层厚4cm、填充材料上水泥砂浆找平层厚2cm、砼或硬基层上水泥砂浆找平层厚2cm等内容，预算书中泵送商品砼C15、C20、C25的价格分别为每立方米323元、335元、345元。预算编制说明载明：预算采用1994年定额编制；本预算未计算卫生间地砖、瓷砖、散水、坡道、二至三层楼面耐磨面层（图纸未说明，由甲方自定）内墙白涂料已计算在内.（图纸未说明），未计算室内外塘渣回填、水电工程；1号厂房建筑面积6807平方米，工程预算价5218840元，下浮28%，实价3757564元，每平方单价552元，2号厂房建筑面积3062平方米，工程预算价2592389元，下浮28%，实价1866520元，每平方米造价609.57元，两幢厂房合计面积9869平方米，合计造价5624084元（不含税金），每平方米单价569.87元。
2010年8月20日，原、被告签订建设工程施工合同，约定：被告将其位于慈溪市掌起镇厉家村掌起工业园区的1号、2号厂房发包给原告承包建设，工程内容为桩基、土建，建筑面积9894平方米，合同价款伍佰伍拾陆万元，采用固定价格合同，合同工期210日历天（加春节30天），工程款的支付为合同生效后支付备料款150万元，一层顶板完工支付100万元，主体结构完工后支付100万元，竣工验收合格后支付100万元，余款竣工结算后（除5%保修金外）结清等事项；工程保修金为结算价5%，缺陷责任期为二年，一年后返还50%，二年后按时结清。2011年8月23日，原、被告签订补充协议书，约定：合同价款为伍佰陆拾伍万元（565万元），原伍佰伍拾陆万元（556万元）系笔误。商品砼价差以实际使用部位的时间和数量按等比例调整；竣工日期限于2011年12月5日前竣工，以后每逾期一日罚承包人5000元、逾期30天以上加罚总造价的2%给发包人；发包人同意在9月15日前提前支付原合同需到（主体结构完工后）支付的工程进度款，双方约定后续工程款（原合同为竣工验收合格后拨付100万元）的支付时间为竣工验收合格后15天内，若逾期支付每一日罚发包人5000元。被告同意铝合金工期延期20天。合同签订后，原告开始施工，2011年9月19日，原告向被告预付涉案工程水、电费2万元。被告于2011年4月13日、5月28日、7月2日、7月20日、8月24日、8月27日、9月13日、9月30日、10月15日、2012日1月18日分十次共计向原告支付工程款420万元。2012年12月25日，原告曾向被告寄送手写竣工验收报告一份，载明讼争工程已完工，定于同年12月25日验收，要求被告安排人员进行验收；2012年1月7日原告再次向被告寄出手写函件一份，载明讼争工程已完成，工程质量已检测，无法电话联系柴总，要求拨付工程款等内容。
后，被告自行委托上海质检站对讼争工程进行检测，上海质监站于2012年1月5日在现场对讼争工程可靠性进行检测，并于2012年1月9日出具沪房鉴（001）证字第2012-2002号房屋质量检测报告一份，载明：检测对房屋进行建筑结构复核（包括结构布置复核、构件截面复核、构件配筋检测）、承重结构材料性能检测（混凝土强度检测）、房屋完损检测、房屋倾斜测量、房屋可靠性鉴定（包括初步调查、详细检查，详细检查又包括结构布置和承重结构）等方面进行检测分析并作出综合鉴定评级，检测结论为：根据中华人民共和国国家标准《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），宁波斯柯特电器有限公司1号和2号厂房的可靠性评定等级均为一级，可正常安全使用。2012年5月17日，被告办理了讼争工程的房屋所有权证书。嗣后，被告与案外人百飞特公司签订租房协议一份，约定：将讼争2号厂房工程出租给百飞特公司使用，面积6819.84平方米，租期为2013年5月28日至2018年5月28日。另查明，讼争工程实际施工用商品砼数量为2978.5立方米，总金额为1141675元。
原告陈述为协调工程款支付事宜，其2013年4月18日再次书写竣工验收报告一份并交给被告，载明：原告承建的斯柯特电器有限公司1号、2号厂房已完工，请被告安排人员进行验收。2013年6月19日，被告组织原告、设计人员及相关主体进行工程竣工验收。
2013年10月18日，被告提出对讼争工程承重构件钢筋是否符合国标及加固费用、墙面渗漏水修补方案及费用、减少工程量造价进行鉴定，本院委托有关机构进行了鉴定，其中天津检测中心出具的检测鉴定报告载明：讼争工程各层墙体均出现渗漏水现象，应由施工单位承担责任；展诚公司出具的司法鉴定报告对渗漏水问题提供了相应的修复方案，该公司鉴定人员校曙东出庭接受质询时陈述，复算承重柱是否满足承载力要求时需要考虑混凝土强度、柱截面、钢筋数据等因素，由于天津检测中心的报告中仅有钢筋的数据，复算时所需要的混凝土强度、柱截面等数据均是参照原设计标准进行计算；弘正公司出具工程造价咨询报告书及补充意见载明：墙面渗漏水总的修复费用为224176.67元，其中卫生间渗漏水引起的费用为105843.13元；未施工和未按设计图纸施工的工程量减少造价为592362元，其中未施工的散水护坡金额为6040元，未考虑下浮。弘正公司鉴定人徐某出庭接受质询陈述：地面工程中钢筋确实未施工，耐磨地坪已施工，但耐磨地坪下混凝土厚度不足，在计算时已经扣除已施工的混凝土的量，现场不能区分屋面是结构找坡还是建筑找坡，屋面钻孔的数据是4.5公分的细石混凝土，两公分的面层未发现，屋面施工SBS防水卷材，墙面粉刷中未发现河沙。
本院认为，本案本诉及反诉的争议焦点为：1.讼争工程的质量是否合格，承重柱是否需要加固；2.如何确定被告应付原告工程款的金额及逾期付款的利息损失；3.工程竣工日期如何认定，原告应否向被告支付因工程逾期交付导致的损失赔偿金；4.讼争工程渗漏水维修费用如何确认及负担。
1.关于讼争工程质量是否合格，承重柱是否需要加固的问题。首先，被告自行委托上海质监站对讼争工程进行检测，上海质检站全面检测后给出的结论为讼争工程的可靠性评定等级均为一级，可正常安全使用。同时该鉴定报告在建设主管部门进行了备案，被告也已经于2012年5月17日办理了讼争工程的房屋所有权证书，因此应当认定讼争工程质量合格。其次，被告虽然在诉讼中申请对讼争工程中承重柱的钢筋是否符合设计要求进行鉴定，天津检测中心的检测数据显示讼争工程柱脚的钢筋不符合设计要求，但是根据展诚公司员工出庭接受质询时的陈述以及《工业建筑可靠性鉴定标准》的规定，判断承重柱的质量是否符合承载力和安全使用的要求需要对工程的钢筋、混凝土强度、柱截面等数据进行全面检测并进行复算，方能作出正确判断，而本案诉讼中被告未申请对讼争工程进行全面检测，仅对钢筋一项进行检测，而展诚公司复算时由于没有混凝土强度、柱截面的实测数据，而使用了原设计图纸中的混凝土强度、柱截面等数据，因此其得出的鉴定结论缺乏可信性，不能推翻上海质监站在全面检测基础上得出的讼争工程可正常安全使用的结论。综上，讼争工程在经过上海质监站检测并办理了所有权证书的情况下，应当认定讼争工程质量合格，无需加固。因此，原告主张的工程款支付条件成就，同时被告反诉主张原告赔偿加固费用的诉讼请求，缺乏事实依据。
2.关于被告欠付工程款金额及利息损失的确定问题。首先，本案中原告为自然人，无建筑施工企业资质，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议，因违反法律行政法规的强制性规定，应属无效。但建设工程质量合格的，当事人可以要求参照合同约定结算工程价款。本案双方约定合同采用固定价款的方式，固定价是合同当事人约定的工程价款的计算方式，在施工方依照合同约定的工程范围、工程量进行施工，工程量未发生变更增减的情况下，工程价款应当依照合同约定的固定价款确定，当事人要求调整的不予准许。而如果施工人存在未按图施工、工程设计变更等导致工程量发生增减时，应当根据工程量的实际增减，参照合同约定计价方式，对工程价款进行相应的调整；其次，本案中经过鉴定原告在施工过程中确有部分工程项目未施工或未按图施工，导致工程量减少，因此应当扣减相应的工程价款，原告虽然主张工程变更经双方一致合意且不用变更工程价款，但无证据证实。经鉴定未施工和未按设计图纸施工的工程量减少造价为592362元，同时根据被告提供的预算编制说明散水坡道未计算在报价之内，鉴定意见中未施工的散水护坡6040元，同样不应扣除，根据弘正公司报告中的取费表计算，散水护坡的造价约为7500元，因此实际减少的工程量造价为584862元。因原、被告签约时是在预算报价的基础上，下浮28%后最终确定合同价款，因此在计算扣减工程款时应当按同比例予以下浮，故本院认定实际应当扣减的工程款金额为421100.64元；第三，对于原告主张的商品砼补差价的问题，双方签订的补充协议约定商品砼价差依据实际使用部位的时间和数量按比例调整。原告主张应当以未下浮实际买价与下浮28%后的预算报价之间计算差额，被告主张实际买价应当同样下浮后计算价差。本院认为，在建设工程施工过程中对主要材料进行补差符合交易惯例，材料补差是指实际施工期间材料的市场价格与预算报价中的材料价格的差额，由发包方补偿给施工方。因此本案商品砼的价差应当以预算报价的商品砼价格与实际采购价格的之间差额与数量来计算确定补差的金额。此外，原告在签订合同时以预算报价下浮28%确定合同价款，系原告对被告作出的让利，若按原告主张的计算方式计算材料价差，则使原告在签订合同时已经作出的让利通过材料补差方式得以弥补，亦不符合双方签订合同的预期。原告的预算报价中不同类型商品砼价格不同，原告根据最高价格每立方米345元作为计算差价的基数不损害被告利益，据此，被告应承担的商品砼补差金额为114092.5元。对于被告提出应当以补充协议签订后所实际使用的商品砼数量进行补差的意见，无事实依据，本院不予采信；第四，对于被告主张应扣除其垫付水电费的问题，被告主张的垫付金额为38188.1元，因原告已经预付2万元，且原告同意在工程款中扣除18188.1元，故在工程款结算时应扣除水电费18188.1元。第五，因原告提供的预算书中已经明确载明了耐磨地坪、钢筋网细石砼找平层厚4cm、填充材料上水泥砂浆找平层厚2cm、砼或硬基层上水泥砂浆找平层厚2cm等项目，故对原告提出上述项目不在报价范围内，不应扣减相应款项的意见不予采信。第六，对于原告主张应扣除挖土费用125000元的意见，因原告方出具给被告的预算说明，明确载明塘渣回填不在预算之内，故对于原告的此项意见不予采信。此外对于原告提出窗台下真石漆不在原告承包范围内的意见，根据弘正公司意见，设计图纸中该部分设计为真石漆，图纸系原告报价和施工的依据，原告在预算报价时全部依照弹性涂料报价，由此导致的价差风险应由原告承担；第七，关于保修金的返还问题，因工程中存在的质量问题已经在反诉中予以鉴定，并确定了相应的保修费用，在本案中将一并处理，因此工程保修金符合返还条件；综上，根据补充协议内容，原合同中的价款金额存在笔误，更正后的合同价款为565万元，本院认定工程结算总造价为合同价565万元，加上商品砼补差价114092.5元，减去减少工程量421100.64元，实际工程造价为5342991.86元。被告已经实际支付工程款420万元，应扣除被告垫付水电费18188.1元，故被告尚欠原告工程款金额为1124803.76元（包括结算造价5%保修金267149.59元）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告廖某某诉被告孟某某离婚纠纷一案一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\