广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终456号
上诉人（原审被告）：邓建飞，男，1974年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：邹聪丽，女，1981年7月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邓建飞，男，1974年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：关耀文，男，1962年4月22日出生，汉族，身份证住址广州市。
被上诉人（原审原告）：刘礼权，男，1946年12月8日出生，汉族，住深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：阮杨，男，1972年7月1日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：严省，男，1929年5月1日出生，汉族，住广州市。
被上诉人（原审原告）：龙健婷，女，1978年9月16日出生，汉族，住广州市。
上诉人邓建飞、邹聪丽因与被上诉人关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷相邻权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓建飞、邹聪丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、鉴定费18000元由关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷负担。事实和理由：广东建准检测技术有限公司于2017年8月22日作出的《<关于对房屋安全鉴定报告的意见>的回复函》的建议，与其于2017年6月9日作出的《房屋完损性鉴定报告》的建议相互矛盾，不应采纳为判决依据。上述《房屋完损性鉴定报告》的建议并没提及墙体要按原状进行修复，建议是房屋有异常变化的情况下才需要采取下一步措施。202房在广东建准检测技术有限公司安排人员上门鉴定后，未进行任何涉及房屋结构的改造，房屋亦未出现任何异常情况，因此不需要将墙体按原状进行修复。在关耀文提出异议后，广东建准检测技术有限公司作出的上述回复函对前鉴定结论并无任何改变，但却补充建议202房l～2B轴已拆除的墙体宜按原状进行修复。在短短两个月内，202房屋未有任何变化，该公司在未再次实地核查检测，不改变鉴定结论的情况下，作出两个内容相反的建议，是不科学、不严谨的。诉讼双方及鉴定机构均认可202房1～2B轴墙体拆改的门洞已采用钢梁钢柱进行加固。该墙体为室内间隔墙，本就开有门洞，门洞扩宽后采用钢梁钢柱结构进行加固墙体，承受水平载荷能力更加牢固可靠，广东建准检测技术有限公司在回复函中所称“针对现场实际情况，考虑到水平载荷的影响，我们补充建议：202房B×1-2轴已拆除的墙体宜按原状进行修复”的建议是不合理的，墙体原状是开有门洞的砖墙，广东建准检测技术有限公司需要提供科学有效的推算依据以证明砖墙比钢梁钢柱结构更能承受水平载荷、更为坚固。广东建准检测技术有限公司于2017年6月9日作出的建议是在上门实地检测提取数据作出的建议，是可以接受的；于2017年8月22日作出的上述回复函在没有提供任何新的现场数据支持及科学推算依据的情况下，作出的建议与事实不符，不应采纳为判决依据。邓建飞、邹聪丽在广州市房屋安全鉴定管理所查询到的鉴定资料，只有《房屋完损性鉴定报告》，没有上述回复函。房屋安全鉴定报告应为完整的整体，每份报告包括处理建议应提交备存，因此鉴定报告应由广州市房屋安全鉴定管理所认定才能有效，邓建飞、邹聪丽对该房屋完损性鉴定报告有异议。邓建飞、邹聪丽于2017年2月20日向越秀区房管局提交了自己委托的鉴定公司的鉴定报告及有资质的加固公司出具的报告，均没有认为邓建飞、邹聪丽的修缮有危险，广东建准检测技术有限公司作出的上述回复函没有得到房屋行政管理部门的认可，政府职能部门也没有要求邓建飞、邹聪丽予以恢复。因此，一审判决邓建飞、邹聪丽恢复没有依据，应采纳房屋行政管理部门的意见。
关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷辩称，一、广东建准检测技术有限公司是在双方当事人共同监督见证下，在一审法院通过摇珠方式确定的，领取有广东省住房和城乡建设厅核发的建设工程质量检测机构资质证书，具备检测资格，出具的《关于对房屋安全鉴定报告的意见》和回复函建议，公平公正，符合客观事实。邓建飞、邹聪丽认为广东建准检测技术有限公司的建议和回复函建议相互矛盾的观点是不成立的。二、邓建飞、邹聪丽认为所拆改的1～2*B轴墙体只是室内间隔墙，门洞扩宽后采用钢梁钢柱结构进行加固墙体，承受水平载荷能力更加牢固可靠，这是基本常识的错误，更是与事实不符。广东建准检测技术有限公司及邓建飞、邹聪丽自己委托的广东至业建筑结构检测鉴定有限公司的鉴定报告都明确指出邓建飞、邹聪丽所拆改的l～2*B轴端体(240MM墙)是承重墙。关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷及涉案房屋大楼其他业主对邓建飞、邹聪丽擅自拆改承重墙、房屋安全结构的行为，从提醒、劝诫、报警阻止、直至政府职能部门责令其改正违法行为，但其一意孤行，为了一己私利，完全置涉案房屋大楼人员生命财产安全于不顾，无视法律法规的存在。恳请驳回上诉，维持原判。
关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷向一审法院起诉请求：邓建飞、邹聪丽将广州市越秀区菜园东15号202房消除危险，恢复原状，即要求邓建飞、邹聪丽将扩建的门框及墙体恢复成原来的状态，如无法恢复请求赔偿损失。
一审法院查明事实：关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷分别是广州市越秀区东华东路菜园东15号302房、201房、401房、501房、402房的业主，邓建飞、邹聪丽是广州市越秀区东华东路菜园东15号202房的业主。
2016年8月2日，广州市越秀区房屋管理局向菜园东路15号202房业主、使用人发出《房屋安全鉴定通知书》，载明：接到群众投诉，反映你户位于越秀区菜园东路15号202单元房屋，在没有办理报建手续的情况下，擅自拆改房屋承重墙，房屋存在安全隐患。根据《广州市房屋安全管理规定》第十九条：“有下列情形之一的，房屋安全责任人应当及时委托原设计单位或者房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定：（四）需要拆改房屋主体或者承重结构、改变房屋使用功能或者明显加大房屋荷载的”；第二十五条：“房屋存在严重安全隐患，房屋安全责任人采取治理措施排除隐患的，应当及时向各区分局提交相关的证明材料：经各区分局调查核实后，房屋安全责任人可不再委托房屋安全鉴定”。为确保房屋住用安全，请你接到通知后立即恢复房屋结构原状或采取安全措施、尽快对房屋结构进行加固；并于2016年8月20日前委托房屋鉴定机构对房屋进行鉴定，鉴定报告或证明材料于2016年8月31日前上报我局。
2016年8月12日，广州市越秀区房屋管理局向菜园东路15号202房业主、使用人发出《责令改正违法行为通知书》，内容为：经查你存在涉嫌违反规定拆该承重结构等行为。根据住建部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条：“住宅内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为”的规定，现责令你于2016年9月10日前自行改正、恢复原状，并将改正结果书面报告，于2016年9月20日前上报我局。
邓建飞、邹聪丽为证明其委托了有资质的公司对涉案房屋进行施工，提交了：1、广州科固建设工程有限公司与邓建飞签订的《特种加固工程施工合同》；2、202房加固工程施工方案；3、加固工程竣工验收证明书；4、广州科固建设工程有限公司的准予行政许可决定书、营业执照、建筑业企业资质证书、工程设计与施工资质证书、安全生产许可证。关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷质证称：对上述证据的真实性无异议，但均是邓建飞、邹聪丽的单方委托。
邓建飞、邹聪丽为证明其已委托鉴定公司对涉案房屋进行鉴定，提交了鉴定日期为2016年6月27日、出具报告时间为2016年7月2日的《房屋完损性鉴定报告》，其中“鉴定结论”载明：本次对菜园东路15号202房的二次检查鉴定未改变原鉴定报告中，房屋完损评定等级，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》评定该房屋为“基本完好房”。过道拆除墙体为非受力承重墙，拆除后不影响房屋主体结构安全，门洞扩宽改造位置墙体已采取加固补强措施，基本满足后续使用要求。“处理建议”载明：1、建议开洞墙体应在洞口上部钢梁加固位置两端增设竖向构造措施；2、使用人在该房屋的使用过程中，应定期的观察和进行房屋正常的维修和保养。关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷表示：该鉴定报告并非双方共同委托的鉴定报告，且该鉴定报告早于房管部门发出的《房屋安全鉴定通知书》时间，说明邓建飞、邹聪丽在采取措施后依然未达成保证房屋安全的程度。
关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷为证明房屋属于危房，提交了房咨鉴字（1989）089号《广州市房地产管理局房屋安全鉴定书》，载明东华东路菜园东15号房屋按城建部颁发的《危险房屋鉴定标准》评定，已属“局危险房屋”（即局一级危房）。邓建飞、邹聪丽认为该鉴定书发生在改建之前，图纸也与现状不符。
一审诉讼过程中，关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷申请对涉案202房由邓建飞、邹聪丽拆除的墙体是否为承重墙及对房屋安全的影响进行鉴定。一审法院通过摇珠方式依法委托广东建准检测技术有限公司对上述申请事项进行鉴定。该公司于2017年6月9日作出《房屋完损性鉴定报告》，其中“主要检查情况综述”载明：该房屋钢筋混凝土柱的截面尺寸为300mm×300mm，钢筋混凝土梁的截面尺寸为200mm×300mm，各主要纵横墙均为240mm厚砖墙；302房原门洞位于l～2×B轴墙体东侧，距离2轴约0.25m的位置，门洞尺寸约为0.9m宽，高为2.0m；据悉，202房业主于2016年5月份把该门洞封堵一半并向西扩宽，现202房l～2×B轴墙体的门洞位于中部位置，门洞尺寸约为宽1.8m,高为2.0m；202房B～C×1/1轴所拆除的墙体为120mm厚；现场对202房l～2×B轴墙体门洞西侧下方进行局部开凿验证，门洞两侧已做钢柱加固。“鉴定结论”载明：根据上述检查情况分析：该房屋主体采用钢筋混凝土柱、梁、板和墙体共同承重（240mm厚墙体为承重墙体，120mm厚墙体为非承重墙），为混合结构房屋。202房拆除的B～C×1/1轴墙体为120mm厚，该墙体为非承重墙，只起间隔作用，拆除该墙体对主体结构安全没有影响；202房1～2×B轴墙体为240mm厚砖墙，该墙为承重墙，拆改的门洞现已采用钢梁钢柱进加固，加固后的墙体竖向承载力基本满足要求，房屋在不考虑水平荷载影响的情况下，可以安全使用，但拆改洞口对房屋整体刚度和房屋水平抗剪能力有一定削弱。“处理建议”载明：1、建议法院要求加固公司提供合法有效的资质。2、应房屋所有权或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁随意改变房屋主体结构布置。如需进行涉及房屋结构的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、变形、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并立即采取有效措施。2017年8月22日，广东建准检测技术有限公司作出《<关于对房屋安全鉴定报告的意见>的回复函》，载明：关于(2016)粤0104民初40065号案，关耀文对建准鉴字[2017]0746号房屋完损性鉴定报告的异议回复如下：一、司法委托评估委托书中的委托事项明确写道“被告已拆除的墙体是否为承重墙及对房屋安全的影响进行鉴定”，120mm厚墙体在已拆除墙体的鉴定范围之内，鉴定报告中明确指明拆除的B～C×1/1轴120mm厚墙体为非承重墙，1～2×B轴240mm厚墙体为承重墙，且鉴定报告已经重点表述了240mm厚墙体拆除的影响，即“202房1-2×B轴墙体为240mm厚砖墙，该墙为承重墙，拆改的门洞现已采用钢梁钢柱进行加固，加固后的墙体竖向承载力基本满足要求，房屋在不考虑水平荷载影响的情况下，可以安全使用，但拆改洞口对房屋的整体刚度和房屋的水平抗剪能力有一定削弱”，因此鉴定结论主次分明，表述全面，无需改动。二、“墙体竖向承载能力基本满足要求”，很明确指出只是针对该墙体的竖向承载力，不是对整栋楼房的承载力，从整栋楼房考虑，竖向承载能力是基本满足要求的，但是水平抗力有一定削弱。在房屋经受水平地震力或强台风等水平荷载的情况下可能会有安全影响。三、针对现场实际情况，考虑到水平荷载的影响，我们补充建议如下：202房B×1-2轴已拆除的墙体宜按原状进行修复。关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷预付了18000元鉴定费。关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷质证称：对鉴定报告的三性均无异议，根据该报告的结论及该公司出具的补充鉴定意见，从检验结论来看，认定了邓建飞、邹聪丽确实是拆除了承重墙，虽然后来有加固，但还不足以达到安全的要求，特别指出了邓建飞、邹聪丽拆改洞口对房屋的抗剪能力、水平抗力是有一定的削弱的，进一步说明邓建飞、邹聪丽拆除承重墙是对房屋的安全是有重要的影响的。针对现场的情况来看，考虑到水平荷载的影响，鉴定机构有具体的补充建议要求按原状修复，该意见我方认同，符合客观事实。根据广州市人民政府令第83号文及广州市住宅室内装修管理办法第五条，在未经设计单位或有资质的设计单位出具设计报告方案之前，不准擅自拆改房屋的安全结构，还有根据物权法邓建飞、邹聪丽的装修行为不能损害其涉案大楼其他业主的权益。涉案房屋在1989年已经被鉴定为危房，邓建飞、邹聪丽不但不维护，还擅自拆改承重墙。邓建飞、邹聪丽质证称：对鉴定报告三性均无异议，回复函的内容仅为建议，且对鉴定报告是没有改动的，1989年后涉案大楼已经改为钢筋混凝土的结构，已经经过改造，虽然拆除的是承重墙，根据广州市房屋安全管理规定的规定，邓建飞、邹聪丽可以委托有资质的工程公司进行改造，而邓建飞、邹聪丽也已委托了有资质的工程公司进行改造，改造后的安全鉴定报告已经交给房管局，房管局至今未提出任何的异议。
一审法院认为，根据《中国人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”邓建飞、邹聪丽作为东华东路菜园东15号202房的业主，在装修和改变房屋内部间隔时须注意保护相邻不动产的安全，防止对相邻不动产造成损害或者面临损害的危险。此外，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；……（三）违反规定进行房屋装饰装修。”根据本案证据显示，邓建飞、邹聪丽拆除了涉案202房内的B～C×1/1轴（该表述参照鉴定报告）120mm厚墙体和1～2×B轴（该表述参照鉴定报告）240mm厚墙体，将原有门洞封堵一半并向西扩宽，门洞两侧用钢柱加固。因双方对邓建飞、邹聪丽实施上述行为的安全性影响有争议，一审法院根据关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷申请，依法委托了广东建准检测技术有限公司进行了鉴定，该公司为此出具了鉴定报告。广东建准检测技术有限公司领取有广东省住房和城乡建设厅核发的建设工程质量检测机构资质证书，具备检测资格，一审法院对其出具的鉴定报告及复函予以采纳，可以认定其证明力。根据该鉴定报告所载，“202房1～2×B轴墙体为240mm厚砖墙，该墙为承重墙，拆改的门洞现已采用钢梁钢柱进加固，加固后的墙体竖向承载力基本满足要求，房屋在不考虑水平荷载影响的情况下，可以安全使用，但拆改洞口对房屋整体刚度和房屋水平抗剪能力有一定削弱”，并建议“202房B×1-2轴已拆除的墙体宜按原状进行修复。”鉴于此，关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷要求邓建飞、邹聪丽消除危险，将扩建的门框及墙体恢复成原来的状态合法有理，且有利于相邻房屋和整幢大楼的安全，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一条第（三）项、第（五）项的规定，判决：邓建飞、邹聪丽应于该判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市越秀区东华东路菜园东15号202房扩建的门框及拆除的墙体（《房屋完损性鉴定报告》中标示的1～2×B轴)按原状进行修复。案件受理费100元，鉴定费18000元由邓建飞、邹聪丽负担。
本院二审期间，邓建飞、邹聪丽提供其自行绘制的涉案202房门框扩宽前后的平面图，用以证明扩宽前后的情况且门框扩宽处之前就是一个窗户。对此，关耀文认为扩宽情况属实，但对该平面图的结构不清楚。邓建飞、邹聪丽还申请本院到广州市房屋安全鉴定管理所调取建准鉴字[2017]0746号《房屋完损性鉴定报告》，理由是该证据对认定其在房屋装修中的室内门洞改造是否安全和后续处理意见至关重要，而其无法调取。经询问，邓建飞、邹聪丽表示其申请调取的是《<关于对房屋安全鉴定报告的意见>的回复函》，其认为一份完整的检测报告应当包括检测结论及完整的处理建议，所以上述房屋完损性鉴定报告及回复函应送交广州市房屋安全鉴定管理所备案，而其在广州市房屋安全鉴定管理所只查阅到上述房屋完损性鉴定报告，没有查阅到上述回复函，但其无法证明广州市房屋安全鉴定管理所没有备案上述回复函。经审查，邓建飞、邹聪丽提供的上述平面图是其自行绘制的图纸，无法确认其真实性，且对证明双方争议的事实无意义，故本院不予采纳；对双方争议的事实进行司法鉴定系由一审法院委托，司法鉴定意见的效力依法由人民法院审查，司法鉴定意见是否在有关行政管理部门备案不影响人民法院对其效力的审查，故邓建飞、邹聪丽上述调查取证申请与双方争议的事实无关联，对证明双方争议的事实无意义，本院不予准许；本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《<关于对房屋安全鉴定报告的意见>的回复函》是鉴定机构对关耀文对建准鉴字[2017]0746号《房屋完损性鉴定报告》提出的异议作出的回复意见，及针对现场实际情况，考虑到水平荷载的影响所补充的处理建议，是对原鉴定报告的补充意见，并无与建准鉴字[2017]0746号《房屋完损性鉴定报告》的鉴定意见相矛盾。邓建飞、邹聪丽认为上述两份鉴定文书相互矛盾的上诉理由不成立，本院不予采纳。《<关于对房屋安全鉴定报告的意见>的回复函》属于本案司法鉴定意见的组成部分，邓建飞、邹聪丽认为该回复函未经房屋安全鉴定管理部门备案认可而不能认定有效的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。一审法院对鉴定机构作出的本案司法鉴定意见的证明力予以认定，理据充分，据此作出的判决并无不当，本院予以支持。邓建飞、邹聪丽在二审中并没有足以反驳的相反证据和理由推翻一审司法鉴定意见的证明力，故邓建飞、邹聪丽提出一审司法鉴定意见中的《<关于对房屋安全鉴定报告的意见>的回复函》不应采纳为判决依据及一审判决没有依据的上诉主张不成立，本院不予采纳。邓建飞、邹聪丽败诉，依法应负担包括鉴定费在内的诉讼费用，故其要求关耀文、刘礼权、阮杨、严省、龙健婷负担一审鉴定费的上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，邓建飞、邹聪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓建飞、邹聪丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年三月三十日
书记员 江亭利