上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第1676号
原告上海佳硕工贸有限公司。法定代表人陶颖。委托代理人董福根，上海利好律师事务所律师。委托代理人董凌，上海利好律师事务所实习律师。被告赫比(上海)金属工业有限公司。法定代表人姚晓东。委托代理人周菁，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人钱青，上海市华荣律师事务所律师。原告上海佳硕工贸有限公司与被告赫比(上海)金属工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告上海佳硕工贸有限公司委托代理人董福根，被告赫比(上海)金属工业有限公司委托代理人周菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海佳硕工贸有限公司诉称：2014年9月始至2014年11月止，原告向被告供应SL-0520精抛液总计人民币(以下币种相同)1,156,657.97元，被告付款645,097.97元，余款511,560元至今未予支付。原告多次催讨无果，故诉至法院要求判令：1、被告支付原告货款511,560元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以383,670元为本金，自2015年1月29日起；以127,890元为本金，自2015年2月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；3、案件受理费由被告负担。被告赫比(上海)金属工业有限公司辩称：被告仅收到原告供应的7525千克精抛液，相应的货款计645,097.97元已经付清。被告没有收到原告诉称的6000千克精抛液，双方之间就此未达成任何采购合同，在价格上也未形成合意。因本金不成立，原告诉称的利息损失也不能成立，且原告主张的起算日期无合同依据，要求驳回原告的全部诉请。经审理查明：原、被告系买卖合同关系。2014年9月26日、2014年9月29日、2014年10月10日、2014年10月27日，原告分批向被告供应SL-0520精抛液25千克、2000千克、4500千克、1000千克。被告在相应送货单上签字确认收货，其中2014年10月27日的送货单由被告方李正年签字，该送货单上记载生产批号为XXXXXXXX。2014年10月，原告向被告发送报价单一份，记载货物含税价格为85.26元/千克。2014年11月4日，原、被告就前述四笔供货补签《采购合同》一份，合同编号为XXXXXXXXXX。该合同约定，被告向原告采购精抛液，其中1000千克，金额为72,871.79元(不含税单价为72.871,79元)；25千克，金额为1,859元(不含税单价为74.36元)；2000千克，金额为148,720元(不含税单价为74.36元)；4500千克，金额为327,915元(不含税单价为72.87元)，增值税金额计93,732.18元，总货款金额为645,097.97元，付款方式为验收合格并收到发票后90日内付款。原告于2014年11月21日向被告开具金额合计为645,097.97元的增值税专用发票6张，备注一栏中注明合同编号为XXXXXXXXXX，发票所列单价与《采购合同》一致。上述货款计645,097.97元，被告已付清。2014年10月30日，原告又向被告供应SL-0520精抛液4500千克，被告方李正年在送货单上签字，该送货单上注明生产批号为XXXXXXXX。2014年12月19日，原告发邮件给被告，内容涉及原告要求被告处理2014年10月底、11月初交付的6吨研磨液(即精抛液)订单事宜，问被告有无确定时间。2014年12月22日，被告方联系人李久峰回复原告称，被告对原告的6吨研磨液始终是放在心上的，负责人实在抽不出时间与原告当面交流，待有空再与原告联系。2015年3月31日，原告发送邮件给被告，内容涉及原告已交付且被告已使用掉的6吨研磨液何时可开票，被告一直以公务繁忙为由拖欠，如2015年4月7日前被告不明确答复，原告将采取法律行动。2015年4月29日，原告向被告寄送《催款通知》一份，要求被告在收到函件后十天内付清欠款511,560元。以上事实，由原告提供的送货单5份、《采购合同》、增值税专用发票、公证书、《催款通知》、寄送凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述书证的形式真实性。被告提供其与案外人签订的采购合同及报价单两组，旨在证明原告主张的单价85.26元/千克过高，被告不可能就该价格与原告达成合意。因被告提交的证据系其与案外人之间形成，不能证明所涉货物与本案货物系同一规格，且采购的时间段也不同，无法证明与本案的关联性，故本院对其证明效力不予确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。原告在本案中主张，其于2014年9月26日至2014年10月27日期间分四次向被告供应精抛液计7525千克，之后又分两次于2014年10月30日、2014年11月1日向被告供应精抛液4500千克、1500千克，被告已经付清7525千克精抛液的货款，原告后两次供应的计6000千克精抛液的货款，被告至今未付。被告则辩称，仅收到7525千克的精抛液，相应货款已付清，原告诉称的后两次送货，未曾收到。因被告对收到7525千克精抛液无异议，故本案争议焦点在于原告是否于2014年10月30日、2014年11月1日又分别向被告供货4500千克、1500千克，及相应货款金额。原告为证明2014年10月30日、2014年11月1日两次供货事实，提交了送货单两份。被告对2014年10月30日由李正年签字的送货单真实性无异议，但认为被告系统中未查到收货记录。对此，本院认为，2014年10月30日的送货单有被告方人员签收，且记载收货量为4500千克，生产批号为XXXXXXXX，该送货单所记载内容能够显示与之前送货单所收货物并非同一笔货物，故本院确认原告于2014年10月30日向被告供应4500千克SL-0520精抛液属实，被告应给付原告相应货款。被告抗辩称其系统内无收货记录，因该抗辩与送货单所记载收货事实不符，且非被告拒付货款的正当理由，故本院不予采信。关于原告举证的2014年11月1日送货单，因被告对收货人员身份不予确认，而原告未能提供证据证实收货人员身份，且该送货单上签字人员也与之前几份送货单的签字人员不一致，故本院对该份送货单的真实性不予确认。原告另主张，其之后多次向被告催讨货款，被告在邮件往来中对原告提到的6吨研磨液送货也表示始终是放在心上的，未提出过异议，能够表明被告确认收货事实。对此，本院认为，被告在邮件中所作该陈述并不足以推定被告确认收货的事实，原告未能提供有效证据证明其主张的该笔送货，故本院对其该部分诉请主张不予支持。关于原告于2014年10月30日供给被告的4500千克SL-0520精抛液所涉货款的金额。本院认为，虽送货单上未载明单价，但因原告所送该笔货物与之前已结清的货物为同一品名规格，送货时间又相隔较近，根据双方之前的交易情况，结合《采购合同》及增值税专用发票中列明的单价，原告现主张单价为85.26元/千克(含税价)并未高出之前的单价，具有合理性，故本院对原告主张的单价予以确认。由此，被告尚应给付原告货款383,670元(4500千克×85.26元)。关于原告主张的利息损失，考虑到双方对该笔货款的支付时间未作明确约定，故本院调整为从原告向被告发出《催款通知》次日即2015年4月30日起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告赫比(上海)金属工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海佳硕工贸有限公司货款383,670元；二、被告赫比(上海)金属工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海佳硕工贸有限公司利息损失(以383,670元为本金，自2015年4月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告上海佳硕工贸有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,082.88元，减半收取计4,541.44元，由原告上海佳硕工贸有限公司负担921.44元，被告赫比(上海)金属工业有限公司负担3,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。