调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1281民初1108号
原告：冯某某，男。
委托诉讼代理人：刘某，男。（系原告哥哥）
被告：肖某某，女。
委托诉讼代理人：姜某某，系法律工作者。
被告：调兵山市某管理服务处，住所地调兵山市。
法定代表人：孔某，系该单位经理。
委托诉讼代理人：薛某某，系律师。
被告：中国某财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市。
负责人：张某某，系该公司总理。
委托诉讼代理人：王某某，系律师。
原告冯某某诉被告肖某某、调兵山市某管理服务处(以下简称管理处)、中国某财产保险股份有限公司铁岭中心支公司(以下简称保险公司)财产损害赔偿纠纷一案，本案于2017年5月9日立案受理后，于2017年7月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托诉讼代理人刘某、被告肖某某的委托代理人姜某某、被告管理处的委托诉讼代理人薛某某、被告保险公司的委托诉讼代理人王亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某向本院提出如下诉讼请求：一、要求三被告给付原告财产损失5885元及评估费2000元，共7885元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告居住在某小区X号楼X单元X层X号。由于被告管理处曾为原告所在的楼房修复过室内上下水管道。管道由铁管更换为PVC管。2016年6月22日，原告楼上59号即本案被告肖某某家上下水管即更换后的PVC管突然爆裂跑水。被告管理处修复室内上下水管道时，管道通过的楼板没有采取任何措施，加上原告和被告肖某某家之间为楼板结构，管道爆裂后没有及时封堵，造成居住在被告肖某某楼下的原告室内顶棚、墙壁、地板水泡严重、装修受损、室内衣物、电器等受损、存放在客厅衣柜中的五组六幅字画破损。事件发生后，被告管理处到现场拍照处理，并称不用担心，损失由保险公司赔偿，之后管理处请保险公司勘察员曲某上门勘察，勘察员全方位拍照询问，但直到原告起诉前也没有得到二被告任何赔偿，2017年2月得知楼上肖某某已经通过诉讼获得赔偿，多次找管理处和保险公司请求赔偿，二被告明确告知需通过诉讼主张权利。
被告肖某某辩称：被告肖某某主体不适格，不承担赔偿责任。该案业经本院于2017年1月11日做出的（2016）辽1281民初2669号民事判决书。此生效判决判令漏水的原因在于调兵山市某管理服务处，由此调兵山某管理服务处承担了赔偿责任，鉴于原告的损失不是来源于肖某某，而是调兵山市某管理服务处，故肖某某被告主体不适格，不承担赔偿责任，请法院依法驳回对肖某某的起诉。
被告管理处辩称：对原告的损失无意见，被告管理处于2016年1月27日在被告保险公司投保了物业管理企业责任险，该保险每次事故损失最高限额为20万元，原告家漏水的时间在保险合同内，其损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称：本案被告调兵山市某管理服务处在我公司投保了物业管理企业责任险，每次事故损失最高限额为20万元，每次事故绝对免赔额为500元或损失的5%，按高者计算。本案原告所在小区属于保险的物业范围区域，但原告诉求的财产损失不属于保险责任，我公司不同意赔偿。因为原告主张的财产损失系其邻居即本案的另一被告肖某某家上下水管道爆裂造成，该水管爆裂本不是物业服务内容，故对于原告的损失应由肖某某承担赔偿责任。请法院驳回对我公司的诉求。
原告冯某某为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据，被告肖某某、管理处、保险公司对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、房产证复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明原告与被告肖某某为楼上楼下的邻居关系，原告所在住宅为被告管理处管理范围内的事实。被告肖某某、管理处、保险公司质证均无异议。本院认为，三被告质证无异议，该证据证明目的予以确认。
2、调兵山市管理处于2017年3月29日出具的证明一份、（2016）辽1281民初2669号民事判决复印件一份，证明2016年6月20日晚，原告所在小区楼上肖某某家的自来水管爆裂，导致原告家漏水、受损。三被告就漏水造成损失已经经法院判决确认保险公司及管理处的侵权事实。被告肖某某质证对证明和判决书的真实性无异议，漏水的原因是管理处更换PVC管导致的，原告的损失与肖某某无关，肖某某没有侵权行为，由此肖某某不承担责任。生效判决已经确定了赔偿主体，即保险公司和管理处。被告管理处质证无意见。被告保险公司质证真实性无异议，但我公司认为保险公司不应承担赔偿责任，管理处做出了超过物业管理范围的行为，故应当由管理处承担责任。另外本案与之前案子的不同在于，原告的损失是因为被告肖某某家的水管爆裂造成的，其诉状已经阐述爆裂后没有及时封堵，请楼房为了楼板结构，才导致损失严重。其损失的后果是多方面原因造成的。相应的主体应承担各自的赔偿责任。本院认为，经法院生效判决已经确认被告肖某某家漏水的原因是管理处物业服务范围内更换的PVC水管爆裂所致的，被告肖某某对原告受到损害没有过错，且此跑水事故赔偿义务主体为被告管理处及保险公司。此外，原告受到侵权损害也是此次漏水所致。该组证据作为认定案件事实的依据。
3、评估费票据一份、证明支出2000元评估费的事实。被告肖某某质证对真实性无异议，但与肖某某无关，因肖某某无侵权。被告管理处质证无意见，但该费用应由保险公司承担。被告保险公司质证对真实性无异议，但该笔费用我公司不同意给付。本院认为，三被告对真实性无异议，该证据的证明目的予以确认。
被告肖某某为支持自己的主张向本院提供如下证据，原告肖某某、被告管理处对被告保险公司提供的证据进行了质证，本院对被告保险公司提供的证据进行了认证：
1、（2016）辽1281民初2669号判决一份，证明肖某某无责，被告主体不适格，本案中已经确定了跑水的原因以及赔偿给付的主体，由此肖某某在此案中没有侵权，依法驳回对被告肖某某的起诉。原告质证对真实性无异议，但该判决书能证明被告肖某某家跑水的事实。被告管理处质证真实性无异议，该判决书证明本案原告的损失应由保险公司承担，管理处只承担保险公司免赔的部分。被告保险公司质证真实性无异议，但保险公司坚持认为被告管理处所做的管道维修不属于物业服务范围，故我公司不同意承担赔偿责任。本院认为，该证据具有客观性、合法性与本案具有关联性，作为认定案件事实的依据。
被告保险公司为支持自己的主张向本院提供如下证据，原告冯某某、被告肖某某、被告管理处对被告保险公司提供的证据进行了质证，本院对被告保险公司提供的证据进行了认证：
1、物业企业责任保险单，证明每次事故免赔500元或损失金额的5%，按高者为准。原告质证认为该证据证明保险公司与管理处有保险关系，原告损失应由保险公司承担免赔额外的部分。被告肖某某质证对真实性无异议，肖某某家的水管爆裂是物业管理服务处更换导致的。继而水往原告家下，由此造成原告的损失，所以这属于公共管理范围，原告的损失应由被告保险公司承担。被告管理处质证对该证据的真实性无异议，物业应承担保险公司合同中约定的免赔部分，原告的损失应由保险公司承担。肖某某的管道破裂系管理处服务范围内，属于公共设施管理范围。按物业与保险公司的合同约定，原告的损失应由保险公司承担。本院认为，该证据明确记载每次事故免赔500元或损失金额的5%，按高者为准，其证明目的本院予以确认。
2、保险条款一份，证明根据铁岭市物业管理办法第56条规定供水单位应承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修和养护的办法，本案管理处超出物业服务范围进行上下管道维修，故该行为不属于物业服务范围，我公司不应承担该赔偿。原告质证该条款为保险公司内部业务条款非政府机关或国家有关部门发布，不具有对外效力，其仅为保险公司内部管理相关规定。原告受损失的事实存在，该格式条款不能否定保险公司对原告的赔偿责任。被告肖某某质证对真实性有异议，这只是保险公司为自己提供的证据，不足以证明保险公司的证明目的，况且提供的只是保险合同，该合同系格式条款，没有合同中的相对人，由此不能作为认定事实使用。被告管理处质证认同意原告及被告肖某某的质证意见。本院认为，法院生效判决（2016）辽1281民初2669号已经确认被告管理处更换PVC水管属于物业服务范围；被告保险公司及保险公司对此次跑水造成损失的赔偿义务主体身份，因此该证据证明目的不予确认。
被告管理处未提供证据。
依据原告冯某某的申请，本院依法委托铁岭中实资产评估事务所对原告资产损失进行评估，评估意见为损失5885元。原告发表意见认为虽鉴定数额较低，例如书本1元、电脑50元，但鉴于原告精力问题，尊重鉴定结论。被告肖某某无意见。被告管理处无意见。被告保险公司对真实性无意见，但不同意赔偿。本院认为，当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告冯某某居住在调兵山市某小区X楼X号。被告肖某某住在原告家楼上XX号。被告管理处在服务范围内修复室内上下水管道时，将铁管更换为PVC管。2016年6月22日，本案被告肖某某家更换后的上下水PVC管道爆裂导致跑水。水进入原告家中致使原告室内及室内物品受损。原告的损失经铁岭中实资产评估事务所评估为5885元，原告支付评估费2000元，共计7885元。被告管理处将其服务管理的调兵山市某小区向被告保险公司投保了物业管理企业责任险，保险期间为6个月，从2016年1月27日起至2016年7月26日止。事故发生在保险期间内。物业管理企业责任险的保险单中约定：每次事故免赔500元或损失金额的5%，二者以高者为准。生效法律文书已经确认被告肖某某家因跑水造成的损失的赔偿义务主体为被告管理处及保险公司。而原告也系因此次跑水遭受损失的业主。
本院认为，法院生效判决（2016）辽1281民初2669号已经确认被告管理处修复室内上下水管道，将铁管更换为PVC管是在其物业管理范围，此次被告肖某某家漏水的原因系PVC管道爆裂所致。水进入原告冯某某家中致损，因此管理处应该承担此次漏水造成原告损失的赔偿责任。被告管理处将其服务管理的调兵山市某小区向被告保险公司投保了物业管理企业责任险，漏水发生在在保险责任期间内，被告保险公司也应承担赔付责任。物业管理企业责任险的保险单中约定：每次事故免赔500元或损失金额的5%，二者以高者为准。原告的损失为7885元，因此该事故中被告保险公司免赔500元。被告肖某某在此次跑水事故中也是受损业主，且无过错因此不承担给付责任。综上所述，对于原告的损失7885元，被告保险公司应该承担7385元；被告管理处应承担保险公司免赔部分即500元。虽保险公司抗辩原告家的损失不属于物业管理服务的范围，但是无充分证据证明，因此被告保险公司的抗辩不成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告调兵山市某管理服务处于本判决生效后3日内给付原告冯某某损失500元；
二、被告中国某财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后3日内给付原告冯某某损失7385元。
三、被告肖某某不承担赔偿责任。
案件诉讼费50元（原告已经预交），由被告调兵山市某管理服务处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 钟兴
二〇一七年七月十七日
书 记 员 徐洋