wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初2956号
原告：杭州市都市法律服务所，住所地浙江省杭州市香积寺路***号。
法定代表人：夏成明，系主任。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，董事长。
原告杭州市都市法律服务所（以下称原告）为与被告浙江八达建设集团有限公司（以下称被告）法律服务合同纠纷一案,于2017年4月7日向本院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告代理费人民币5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月30日，被告（甲方）因建设工程施工合同纠纷一案委托原告（乙方）法律服务工作者担任第二审的代理人，双方签订编号为（2015）代字第0328号《委托代理合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，指派夏成明、夏川等为甲方与浙江省武林建筑装饰集团有限公司的诉讼代理人；乙方法律执业人员必须认真负责保护甲方合法权益，进行代理活动；根据双方的商定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币5000元。如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方，如甲方无故终止合同，代理费不予退回，未支付部分继续付清；代理活动中的差旅、住宿等费用由甲方负担。经协商，甲方另行向乙方支付交通及办案包干杂费人民币0元；甲方向乙方递交本案证据为二审无新证据；甲方委托乙方的委托代理权限为特别委托代理；本合同有效期限，从生效之日起至本案审理终结止（包括判决、调解、案外和解、诉前调解、司法确认及撤销诉讼等）；如逾期支付代理费，按未付金额，由甲方向乙方支付每天2‰的违约金；等等。合同经双方盖章生效后，同日，原、被告双方分别向杭州市中级人民法院出具编号为（2015）代字第0328号公函及授权委托书，就被告上诉浙江省武林建筑装饰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告接受被告的委托，指派夏成明、夏川（法律工作者）为本案上诉第二审的诉讼代理人，委托权限为特别授权代理。2015年4月9日，杭州市中级人民法院依法作出（2015）浙杭民终字第458号民事判决书，该案结案后，被告至今未向原告支付代理费，遂原告以法律服务合同纠纷为案由将其诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江八达建设集团有限公司支付给原告杭州市都市法律服务所代理费人民币5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。
原告杭州市都市法律服务所于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本���决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 石 红
二〇一七年五月二十三日
代书记员 袁小莉
-?PAGE?1?-
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1722执110号之二
申请执行人李洪军，男，生于1977年1月21日，汉
族，住四川省宣汉县.
被执行人桂竹清，女，生于1983年12月17日，汉族，住
四川省达州市通川区.
依据本院已经发生法律效力的(2013)宣汉民初字第1757号民事调解书确定的义务，因被执行人桂竹清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人桂竹清在中国农业银行账户内存款人民币4600元予以扣划，扣划至宣汉县人民法院在中国农业银行的宣汉县人民法院诉讼费及案款专户账户内。
本裁定立即执行。
审判员 张义海
二〇一八年四月十日
书记员 刘仕和
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0402民初2565-2号
原告：吴秦华,男,1980年5月7日出生,汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
被告：倪佳华，男，1989年12月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：姚丹丹，女，1989年10月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。
本院在审理原告吴秦华与被告倪佳华、姚丹丹民间借贷纠纷一案中，原告以双方自行协商为由，于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴秦华撤回起诉。
案件受理费减半收取885元，保全费820，合计1705元，由原告负担。
审判员 王 懿
二〇一六年六月二日
本件与原件核对一致
书记员 沈继刚
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10117号之一
申请执行人：云南楚雄锦华建工集团有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区。
法定代表人：周德超。
被执行人：郑纯华，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被执行人：周元芳，女，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
原告云南楚雄锦华建工集团有限公司与被告郑纯华、周元芳追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民一初字第239号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终160号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告郑纯华、周元芳应于判决发生法律效力之日起十日内向云南楚雄锦华建工集团有限公司支付（2013）佛顺法良民初字第556号案的执行款（计算方式：以该案实际执行的本金及利息为限；截止一审判决之日，该案已执行本金600000元；之后若再发生执行款的，按实际已付数额计算，本金累计不超过675500元；利息按实际已支付的数额计算）及诉讼费15436元；一审案件受理费由郑纯华、周元芳负担14645元、二审案件受理费由郑纯华、周元芳负担12899.54元。因债务人郑纯华、周元芳未按上述生效法律文书履行义务，权利人云南楚雄锦华建工集团有限公司向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款；向房地产部门查询，查明两被执行人名下无房地产登记；向车辆管理部门查询，查明被执行人周元芳名下无车辆登记，被执行人郑纯华名下登记有粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车。上述车辆本院已依法予以查封（查封期限详见备注），并向佛山市顺德区公安局发出协助查控车辆函，待车辆扣押后再作评估拍卖处理。因两被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已向佛山市公安局发出协助查控被执行人函。此外，本院已对两被执行人作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为623191.45元（含执行费8546.45元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10117号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一八年三月五日
书记员 梁洁坤
备注：
查封权属被执行人郑纯华所有的粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车。
查封期限：自2017年10月24日起至2019年10月23日止。
若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5680号
罪犯王金玉，男，1983年1月5日出生于江苏省高邮市，汉族，高中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省高邮市人民法院于2014年2月19日作出（2013）邮刑初字第0469号刑事判决，以被告人王金玉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期至2021年1月16日止），并处罚金人民币十万元，违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后于2014年3月18日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年6月30日作出(2016)苏01刑更4596号刑事裁定，对罪犯王金玉减去有期徒刑八个月(刑期至2020年5月16日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯王金玉在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王金玉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯王金玉在服刑期间于2016年8月、2017年3月、2017年8月获得监狱表扬三次，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王金玉在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯财产性判项未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王金玉减去有期徒刑八个月（刑期至2019年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 帆
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1647号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈银辉，男，1983年11月29日出生，汉族，住福建省永定县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告沈银辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告沈银辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈银辉偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年10月23日起计算至还款之日止);2.判令被告沈银辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月23日，被告沈银辉通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告沈银辉向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告沈银辉实际支付了借款本金843.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告沈银辉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告沈银辉签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告沈银辉在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告沈银辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月23日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告沈银辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈银辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年10月23日起计算至还款之日止）；
二、被告沈银辉承担本案律师费人民币155元。
被告沈银辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈银辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初5959号之一
原告：何新华，男，1973年11月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王建军，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被告：杨鲁岩，男，1972年2月20日出生，回族，住菏泽市牡丹区。
原告何新华与被告杨鲁岩追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告何新华于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何新华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何新华撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告何新华负担。
审判员 李梅
二〇一八年二月二十八日
书记员 李硕
吉林省临江市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0681执36号
中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行、王继伯、王家国、国秀兰、王惠敏、临江市物权融资农业发展有限公司：
中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行与王继伯、王家国、国秀兰、王惠敏、临江市物权融资农业发展有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计198585.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位257161.18元，其中，本金198585.00元，利息55697.18元,执行费2879.00元。本院已于2018年06月21日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行向本院申请执行的（2017）吉0681民初546号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十一日
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初4761号
原告：沈筱英，女，1939年8月2日生，身份证地址：杭州市拱墅区。
被告：应李智，男，汉族，1961年11月17日生，身份证地址：杭州市拱墅区。
被告：陆晓春，女，汉族，1963年1月10日生，身份证地址：杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：金力鸣，男，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
原告沈筱英和被告应李智、陆晓春民间借贷纠纷一案,原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，诉请：1、两被告立即归还原告借款本金人民币80万元整。2、两被告支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失，以80万元为基数按年利率24%计算。3、本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭审理。原告沈筱英、被告应李智、被告陆春晓的委托代理人金力鸣到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
被告应李智到庭答辩称：案涉借款确实是应李智所借的，因为被告应李智当时炒股亏了400万元，该借款全部应由应李智承担，跟被告的前妻陆晓春无关。被告应李智会慢慢向原告归还，大概要两年内还清。
被告陆春晓答辩称：案涉借款分成两笔打款，第一笔50万元用途写明是用于原告的儿子炒股；第二笔30万元是汇至案外人应洁（系两被告女儿）账户。第一笔50万元款项是被告应李智因炒股需要单方面在外举债，且据被告应李智所述其炒股也是亏损的，该款项也不应由被告陆晓春承担。
本院经审理认定：原告于2015年7月14日将30万元借款打入两被告女儿应洁账户，于2015年7月21日将50万元借款打入被告应李智账户，并注明用于儿子炒股。2017年5月20日，被告应李智向原告补签借条一份，借条载明“本人应李智因炒股所需，于2015年7月向沈筱英借款80万元整，其中30万元汇款至女儿应洁账户，50万元汇款至本人账户”。上述借款被告至今未向原告归还。另查明，两被告于2011年2月17日登记结婚，于2016年9月8日登记离婚。
本院认为，原告提供的证据能证实原告与被告应李智之间的借款关系及借款事实。被告应李智应向原告归还借款本金800000元。因借条中未约定借款利息及还款时间，故被告应李智应向原告支付自起诉之日（2017年5月23日）起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。关于原告要求被告陆晓春承担共同还款责任的请求，本院认为，虽案涉借款的交付时间发生于两被告夫妻关系存续期间，但案涉借条系两被告离婚后由被告应李智出具，借条中明确款项的交付对象，且被告应李智在庭审中也表明借款与被告陆晓春无关。故现有证据不能证明案涉借款是用于两被告夫妻共同生活，也无法证明被告陆晓春对案涉借款有共同举债的意思表示。原告要求被告陆晓春承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告应李智于本判决生效之日起十日内向原告沈筱英归还借款本金800000元，并承担自2017年5月23日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告沈筱英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5900元，由被告应李智负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周小林
二〇一七年十月九日
代书记员 汤杨珂
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初2031号
原告：毛永宝,男,1982年5月17日出生，汉族，住桐庐县。
被告：王炎妹,女,1971年11月23日出生,汉族，住桐庐县。
原告毛永宝与被告王炎妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛永宝、被告王炎妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛永宝起诉称，2017年4月9日，被告王炎妹向原告借款5万元，并出具借条一份。另被告还欠原告之前借款利息8000元未付，于同天又出具8000元款项的借条一份。上述借款和利息，被告至今未归还，经原告催讨无果。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告王炎妹立即归还原告借款5万元，并支付利息8000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告毛永宝为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条二份，证明被告王炎妹欠原告借款5万元，利息8000元的事实。
被告王炎妹答辩称，二份借条是本人写的，是原告在赌场里放高利贷出借给被告的，对借款数额无异议，目前无能力偿还。
被告王炎妹未提供证据。
经审查，原告提供的证据，来源合法、内容客观真实，具有证据三性，本院予以确认。
经审理本院认定本案事实如下：2017年4月9日，被告王炎妹向原告毛永宝借款5万元，并出具借条一份。同日，被告王炎妹又向原告出具8000元利息的借条一份。上述借款和利息，被告至今未偿还。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立且合法有效，被告王炎妹借款后负有及时归还借款并支付所欠利息之义务。原告毛永宝的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王炎妹于本判决生效之日起十日内归还原告毛永宝借款5万元，并支付利息8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告王炎妹负担。
原告毛永宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王炎妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一七年六月十三日
书记员 赵银娟
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0923民初455号
原告：阜宁县正大农村小额贷款有限公司，住所地阜宁县阜城街道城南新区南京路99号。
法定代表人：叶素玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王九斌，该公司员工。
被告：顾志亚，男，1973年2月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。
被告：王玉清，1975年10月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告阜宁县正大农村小额贷款有限公司与被告顾志亚、王玉清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行审理。
原告阜宁县正大农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款1106862元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告顾志亚与被告王玉清系夫妻关系。2014年5月8日，被告顾志亚因经营需要向原告借款1200000元，并出具了借条，约定借款年利率13.2%、逾期加收50%、借款到期日为2015年2月7日。时至今日，二被告仅归还部分借款，以致本案诉讼。
本院经审查认为，被告顾志亚因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告阜宁县正大农村小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费14762元，由本院退还原告阜宁县正大农村小额贷款有限公司。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 范效飞
代理审判员 朱丽雯
代理审判员 张 莉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王文将
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0321执67号之一
申请执行人：刘文文，女，1981年1月9日生，汉族，教师，住丰县。
被执行人：陈苏展，男，1984年6月28日生，汉族，个体工商户，住丰县。
刘文文与陈苏展民间借贷纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2015年06月02日作出(2015)丰民初字第0888号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：陈苏展于2016年12月30日前偿还给原告刘文文借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年1月5日起按年利率13%计算，至实际给付之日止）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人陈苏展银行存款、车辆、房产等财产信息，已查封登记在陈苏展名下的苏Ｃ×××××五菱牌汽车一辆（未实际扣押），其它未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人书面同意就该案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查询被执行人陈苏展银行存款、车辆、房产等财产信息，已查封登记在陈苏展名下的苏Ｃ×××××五菱牌汽车一辆（未实际扣押），其它未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面同意就该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵明芹
审 判 员 李传宝
代理审判员 李敬超
二〇一七年七月六日
书 记 员 赵 伟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初9168号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：田芳，女，系原告公司员工。
被告：李丽，女，汉族，1986年1月24日生，身份证地址：山东省菏泽市牡丹区。
被告：卞甲，男，汉族，1989年3月1日生，身份证地址：山东省菏泽市牡丹区。
被告：谭立常，男，汉族，1985年8月20日生，身份证地址：山东省菏泽市牡丹区。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告李丽、卞甲、谭立常合同纠纷一案,原告于2017年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李丽偿还原告代偿款13511.86元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年9月4日为827元）；2、被告卞甲、谭立常承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭审理。原告的委托代理人田芳到庭，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月22日，原告与被告李丽签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告李丽因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；如因李丽未按时向发卡银行偿还分期应还款，导致原告保证金被扣划造成垫付的，李丽应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付款每日千分之四的资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用。同时，被告卞甲、谭立常向原告出具反担保函一份，作为被告李丽的反担保人，对被告李丽在担保服务合同中的一切债务承担连带担保责任。同日，被告李丽与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额105200元，用于支付购车款，还款期数36期，且被告李丽以所购车辆为上述借款提供抵押担保，原告也向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告李丽的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务承担共同偿债责任。上述合同签订后，因被告未能按约还款，原告于2017年5月25日为被告向银行代偿13511.86元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李丽于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款13511.86元，并承担从原告垫款次日起以垫款金额为基数、按每日万分之六的标准计付的违约金至垫款清偿之日止。
二、被告卞甲、谭立常对被告李丽的上述应负债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计79元，由被告李丽负担，被告卞甲、谭立常连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周小林
二〇一七年十二月一日
代书记员 汤杨珂
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初46号
原告：刘应通，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。
被告：四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司，住所地：成都市武侯区红瓦寺街9号408--2号。
法定代表人：文大显，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张家宏，四川信诺达律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：袁进，该公司员工。
被告：成都联诚建筑新技术有限公司，住所地：成都市成华区一环路东三段78号锦泰公寓A幢9楼7号。
法定代表人：张青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。
被告：陈俊，男，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。
被告：何应全，男，汉族，住成都市武侯区。
原告刘应通与被告四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司（下称三达公司）、成都联诚建筑新技术有限公司（下称联诚公司）、陈俊、何应全合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法由审判员许亚州适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人黄明钢、周华明，被告三达公司之委托诉讼代理人张家宏、袁进，被告联诚公司之委托诉讼代理人谢游佳，被告陈俊之委托诉讼代理人赵绍波到庭参加诉讼。被告何应全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘应通向本院提出诉讼请求：判决四被告连带支付原告在“三台县城镇震损房屋建筑安全鉴定”工程中应获得的收益177761.77元并从2013年8月14日按中国人民银行贷款利率支付利息至该款付清为止。事实与理由：原告与被告二、被告三、被告四于2008年9月24日签订了《联合协议》，约定几方共同参与三台县民房震后鉴定工作，约定了利益分配和违约责任等。因被告二的资质存在问题又在多方联系后找到被告一，原告作为代表人以被告二的名义与被告一于2008年10月25日签订《合作协议书》，约定以被告一的名义和资质与业主（三台县规划和建设局）签约，并约定了工作责任划分、财务管理与利益分配、费用承担等。经原告与四名被告的共同努力，2008年11月24日中标“三台县境内城镇规划区内居民震损房屋鉴定工程”，在2008年12月2日以被告一的名义与三台县规划和建设局签订了合同登记编号2008
--
01的《工程技术鉴定合同》，被告陈俊经办了该合同的签订工作。三台县民房震后鉴定外业工作完成后，三台县规划和建设局分别在2009年春节支付了20万元工程款、2009年6月3日支付了30万元、2012年10月30日支付了64.46846万元、2013年8月6日支付44.2474万元，四次共计支付工程款1587158.60元。根据合作协议的规定，被告一应将工程款总收入的40％划给被告二、被告三、被告四和原告，被告二在扣除30％的收入后将其与交由被告三、被告四和原告分配，故计算后原告应分配的收益为177761.77元，但被告一收到工程款后不按《合作协议书》约定的方式进行利润分配，违约不将工程款打入共管账户，原告多次要求进行结算均被推拒。2017年4月13日被告二法定代表人张青和被告三陈俊、被告四何应全、原告刘应通一起进行了商议，后找被告一仍拒不结算，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请人民法院依法判决。
被告三达公司辩称，1、原告不是本案适格的主体，本案所涉及的两份合同分别为2008年9月24日所签的《联合协议》，该协议的甲方为：陈俊、何权，乙方为：联诚公司；第二份合同为《合作协议书》，该协议的甲方为三达公司，乙方为联诚公司，所以从案涉的两份合同来看，原告均不是合同的当事人，其依法不享有相应的权利。2、原告以答辩人作为被告属于诉讼对象错误，答辩人与原告不存在任何合同关系，作为合同纠纷，答辩人也不是适格的被告；3、原告出具的《联合协议》不具有法律效力，应属无效合同；4、答辩人仅与第二被告建立了合同关系，且早已全面履行双方所签订《合同协议书》约定的义务；5、原告的起诉早已超过诉讼时效；6、本案不属于建设工程合同纠纷；综上，原告起诉答辩人与实施不服，与法律相悖，依法应当予以驳回。
被告联诚公司辩称，原告与被告2之间从未签订过联合协议、合同协议书，我们之间没有任何的合同关系，被告2没有任何向原告支付款项的义务。
被告陈俊辩称，在原告陈述的事实当中，陈俊的权益受到了侵害，在诉状中就不应该是被告，应该是具有独立请求权的第三人，和原告的地位是一样的，请求法院驳回对我方的诉讼请求。
被告何应全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的工商登记信息及及身份信息、中标通知、付款凭证、情况说明、《联合协议》《合作协议书》《补充协议》等证据在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月24日，甲方陈俊、何应全与乙方联诚公司签订了《联合协议》，原告提供的《联合协议》上有备注称“以上协议与联诚协议的70％股份，分别三方协议股份为：刘应通为40％、陈俊为30％、何应全为30％”，被告联诚公司所持有的《联合协议》原件中无上列加注内容，该加注内容对联诚公司无约束力。原告向法庭提供的2008年10月25日甲方三达公司与乙方联诚公司签订《合作协议书》，约定关于签订三台县城区居民住房工程相关事宜，在联诚公司“代表人签字”处有原告刘应通签名，而在被告联诚公司当庭出示的其持有的同一份《合作协议书》联诚公司“代表人签字”处没有原告刘应通签名，故该《合作协议书》应以联诚公司提供的原件为准；2008年11月26日，甲方三达公司与乙方联诚公司签订《补充协议》，约定双方分配事宜。
本院认为，本案系合同纠纷。本案所涉合同《联合协议》《合作协议书》《补充协议》中原告刘应通均不是合同相对人，根据合同相对性原则，刘应通不具有合同权利义务，无权向三达公司、联诚公司主张权利，三达公司、联诚公司本案适格被告；原告刘应通与被告陈俊、何应全在陈俊、何应全与联诚公司签订的《联合协议》上备注“以上协议与联诚协议的70％股份，分别三方协议股份为：刘应通为40％、陈俊为30％、何应全为30％”是三人在陈俊、何应全取得相关收益后对分配比例的约定，但刘应通并未提供证据证明陈俊、何应全尚有已取得的约定的相关收益未分配。综上，原告提供的证据，不能证明其主张。故对原告刘应通的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘应通的诉讼请求。
案件受理费4161元，减半收取2080.5元，由刘应通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 许亚州
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 涵
书 记 员 习 庆
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执401号之四
申请执行人郭玉军，男，1962年11月24日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被执行人郭广军，男，1984年6月7日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
本院作出的(2016)鲁1502民初1955号民事判决书已发生效力。申请执行人郭玉军向本院申请强制执行，本院于已依法立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权进行了查询，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人郭广军纳入失信被执行人名单。经执行，本案被执行人应承担债权3.2万元及利息，实际履行0元，尚欠债权3.2万元及利息。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 耿 利
二〇一六年十月二十日
书记员 李本泉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0103民初2037号
原告：哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司，住所地哈尔滨市南岗区绥化路与大兴安岭路口红星城2号楼3层1号。
负责人：王鹏，职务总经理。
委托代理人：佟咏，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
被告：吕春明，男，1988年5月25日生，汉族，原户籍地黑龙江省肇东市，现住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司诉被告吕春明房屋买卖合同纠纷一案中，原告哈尔滨红星城房地产开发有限公司第一分公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合我国法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司撤回起诉。
案件受理费2594元，减半收取1297元，由原告自行负担。
审判员 张月
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵雪
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初221号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人陈坤，曾用名陈虎，男，1985年11月18日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地安徽省寿县，现住浙江省宁波市鄞州区。2017年6月13日因酒后驾驶机动车被宁波市公安局交通警察局鄞州大队处以罚款一千五百元并暂扣驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月5日被宁波市公安局刑事拘留，同年9月12日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]169号起诉书指控被告人陈坤犯危险驾驶罪，于2018年2月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法���用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员胡某，被告人陈坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月5日凌晨2时06分许，被告人陈坤在机动车驾驶证被暂扣期间，饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车行驶至宁波市鄞州区宁南北路与嵩江路口时被执勤设卡的民警查获，现场呼气式酒精测试结果为112mg/100ml。经鉴定，被告人陈坤的血液乙醇含量为144mg/100ml。
上述事实，被告人陈坤在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精含量检测结果单、记录表，血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、鉴定意见通知书，案件照片，执勤报告和查获经过，机动车驾驶证、行驶证和档案信息，公安交通管理行政处罚决定书，被告人的身份情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈坤违反道路交通安全法，在机动车驾驶证被暂扣期间醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈坤到案后直至本院审理期间，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙���省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯旭东
二O一八年二月二十六无
代书记员 阮雪蕾
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10397号之一
申请执行人：陈叔芳，女，1927年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：余琳，女，1947年7月8日出生，汉族，住遂溪县。
被执行人：余亚康，男，1953年9月26日出生，汉族，住化州市。
被执行人：余亚金，女，1954年11月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被执行人：余飞，女，1959年9月13日出生，汉族，住化州市。
原告陈叔芳与被告余琳、余亚康、余亚金、余飞赡养费纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初1300号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告余琳、余亚康、余亚金、余飞从2017年1月起于每月7日前各向原告陈叔芳支付赡养费300元。因债务人余琳、余亚康、余亚金、余飞未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈叔芳向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。嗣后，余琳、余亚金、余飞按照上述生效法律文书的规定，各自向申请执行人陈叔芳支付了2017年1月至9日的赡养费2700元。但被执行人余亚康至今未履行完毕，本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向房地产部门查询，查明被执行人余亚康名下无房地产登记；向车辆管理部门查询，查明被执行人余亚康名下无车辆登记。此外，因被执行人余亚康去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案已执行标的8146.5元(含执行费46.5元)，未执行标的为2715.5元（含执行费15.5元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人余亚康有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人余亚康暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10397号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一七年十二月二十二日
书记员 梁洁坤
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0583民初1217号
原告：陆晓华，男，1981年3月31日出生，汉族，住昆山市。
被告：江苏省住建集团有限公司昆山分公司，住所地昆山市周市镇新镇昆山花园101幢4室,
法定代表人：卞张华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴方方，该公司员工。
原告陆晓华与被告江苏省住建集团有限公司昆山分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告陆晓华于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆晓华的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆晓华撤诉。
案件受理费512元，减半收取256元，由原告陆晓华负担。
审 判 员 徐福灿
二〇一八年二月十二日
法官助理 许廷廷
书 记 员 沈 洁
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1427号
被执行人：丁ＸＸ，男，1985年10月20日生，汉族，住徐州市云龙区，户籍地徐州市铜山区。
本院在执行被执行人丁ＸＸ犯盗窃罪追缴罚金一案中，本院作出的（2013）云刑初字第0339号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务。本院于2017年4月27日立案执行。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年5月2日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人送达了告知书、限制高消费令等法律文书。
2、2017年5月3日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产及车辆进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产。
3、将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年八月十六日
书记员 郭 珊
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1628号
申请执行人：高楠，女，1986年10月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：洪连，男，1979年12月4日生，汉族，住江苏省建湖县。
被执行人：冯海艳，女，1988年8月6日生，汉族，住江苏省建湖县
申请执行人高楠与被执行人洪连、冯海艳房屋租赁合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2015）徐民终字第03878民事判决书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2017年5月11日向本院申请强制执行，本案申请执行标的额为29541.36元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年5月17日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。
2、2017年5月至今，依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人暂无财产可供执行。
3、2017年8月18日，本院与申请人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据该案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年九月五日
书记员 张恒滔
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0707民初699号
原告：张志强，男，1969年1月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孙传通，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1970年7月23日出生，汉族，工作单位连云港贝多利丰水产养殖有限公司，居民身份证住址连云港市赣榆区，现住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：万会见，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系连云港贝多利丰水产养殖有限公司推荐。
原告张志强与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员肖永明适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托诉讼代理人孙传通、被告ＸＸ的委托诉讼代理人万会见到庭参加了诉讼。
原告张志强的诉讼请求为：判令被告偿还名为投资款实为借贷款130000元及其自借款之日起按年利率6%计算的利息并承担本案的诉讼费用1450元。2016年12月10日，被告以帮我理财投资为名从我处拿走现金130000元，并出具了收据一张交我持有。上述款项后经我多次索要无果，为此提起诉讼。
被告ＸＸ辩称，该涉案金额并非是我向原告的借款，而是原告入股我所在公司海域养殖的投资款，因原告当时承诺投资300000元但之后违约，余款170000元没有投入，给我所在的公司产生损失，且我所在的公司还没有进行盈亏结算，不具备返还原告投资款的条件，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2018年2月6日，原告张志强持被告ＸＸ于2016年12月10日出具的“收据”一张诉至本院，要求判令被告偿还名为投资款实为借贷款130000元及其自借款之日起按年利率6%计算的利息。该收据载明：今收到张志强壹拾叁万元整.¥13万元正.注：共投入叁拾万元整.尾款于12月底付清（17万元）。一、具体海域养殖底播赤贝收入占总股比例15%；二、莱州分公司育苗产生利润分股8%；三、海域养殖新的项目吊养太平洋牡蛎需后续投入按具体投入总数分股。收到人：ＸＸ。2016.12.10。
本院经审查认为，原告张志强以被告ＸＸ出具的“收据”为依据提起民间借贷诉讼，但被告不予认可抗辩称，该涉案金额并非是其向原告借款，而是原告入股被告所在公司海域养殖的投资款，因原告当时承诺投资300000元但之后违约，余款170000元没有投入，给被告所在的公司产生损失，且被告所在的公司尚未进行盈亏结算，不具备返还原告投资款的条件，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经本院对原、被告提供的“收据”、收条、证明等进行核查，该案确系基于原告因投资被告所在公司的海域养殖行为所引起，不应视为因民间借贷行为所引起。所以，原告应当根据“收据”、收条、证明等所载的内容依照相关入股投资的法律关系向被告主张权利，不应以民间借贷法律关系向被告主张权利。鉴于原告要求被告按借贷款予以偿还，故本院对此依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张志强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 肖永明
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 菡
法律条文及上诉须知附录
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民特248号
申请人：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，职务总经理。
委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦桂，重庆商策律师事务所律师。
被申请人：石跃，男，汉族，1986年11月26日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆永辉超市有限公司（以下简称路永辉超市）申请撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2017）第327号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人永辉超市申请称：请求依法撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2017）第327号仲裁裁决；本案申请费由被申请人承担。事实和理由：1、根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议纠纷的仲裁时效为1年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故被申请人主张失业保险待遇赔偿已超过了一年的仲裁时效；2、被申请人依据《劳动合同法》第38条解除劳动关系的权利系形成权，被申请人以该理由解除劳动关系已过1年除斥期；3、被申请人系因其本人原因中断就业，不符合领取失业保险金的条件，申请人并未给被申请人造成失业保险待遇损失，故不应当赔偿。故仲裁裁决适用法律、法规错误，应依法予以撤销。
被申请人石跃答辩称：仲裁裁决适用法律正确。关于时效问题，本案的仲裁时效应该是以劳动者主张权利之日起计算一年的仲裁时效，因此本案的仲裁时效没有过。关于解除权，被申请人享有解除权的，因为在劳动关系存续期间由于遇到不可抗拒的因素，不好主张失业保险待遇损失。故以此为理由解除劳动关系符合“非因本人意愿中断就业”。
经审查查明:永辉超市与石跃因失业保险待遇赔偿争议一案，于2017年7月25日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2017年9月8日作出渝綦劳人仲案字（2017）第327号仲裁裁决，裁决：永辉超市支付石跃失业保险待遇赔偿15120元。永辉超市不服该仲裁裁决，认为重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决适用法律法规错误，遂向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院在审查中，申请人永辉超市举示了三份证据：1、《重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2017）第327号仲裁裁决书》一份，拟证明申请人申请撤销仲裁裁决符合法定程序；2、《被迫解除劳动关系通知书》（2017年6月18日），拟证明被申请人于2017年6月18日以申请人未为其依法缴纳社保解除劳动关系，被申请人在解除劳动关系时已经超过了一年的除斥期间，被申请人已经丧失了解除权；3、参保人为石跃的《重庆市社会保险参保证明》（个人），拟证明申请人于2016年2月份依法为被申请人参加了社会保险。经质证，被申请人石跃对该三份证据的真实性均无异议，但认为达不到对方的证明目的。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据前述法律规定，被申请人于2017年6月19日以申请人未为其缴纳2010年9月至2016年1月的社会保险费为由解除劳动合同已超过一年的仲裁时效。
《劳动合同法》第三十八条赋予了劳动者在用人单位未依法为其缴纳社会保险费的情况下可以解除劳动合同的权利，但该权利的行使应受一定期限的限制，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者应当在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内行使其权利，本案中，被申请人并未在用人单位未为其依法缴纳社会保险之日起一年内行使解除权，该权利已消灭，故其之后以用人单位未依法为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，并不符合法律规定。
另外，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的；……”本案中，根据前述规定，被申请人此次失业并不符合领取失业保险金的条件，其并不存在失业保险待遇损失，故其要求永辉超市支付失业保险待遇赔偿没有事实和法律依据。综上，本院对申请人举示的三份证据均予以采信，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2017）第327号仲裁裁决适用法律、法规确有错误，故申请人申请撤销仲裁裁决的请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2017）第327号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由石跃负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 韩 艳
审判员 张泽兵
审判员 苏 渝
二〇一七年十二月七日
书记员 宋彦君
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0102执1458号
申请执行人:徐友龙，男，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区胜利路万事达广场4-406室。
被执行人：郭帅，男，1986年12月16日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区草峰镇卯洼村沟圈社32号。
本院在执行徐友龙与郭帅合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴晓林
执行员 万斌红
执行员 宋 旭
二〇一七年八月二十二日
书记员 郝 晋
陕西省渭南市华州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0503执21号
申请执行人：魏小武，男，1981年1月17日出生，汉族，职工，家住华州区吴溪公园小区3号楼东单元1楼西户。
被执行人：张凯，男,1979年6月23日出生,汉族，干部，家住华州区建筑公司小区中楼东单元三楼西户。
申请执行人魏小武依据生效的（2017）陕0503民初838号民事调解书，申请案件执行，要求被执行人张凯归还2017年10-11月应还借款3000元，并承担案件受理费525元及执行费50元。本院于2018年1月16日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人张凯已履行案件款1550元，扣除执行费50元，其余案件款1500元已支付申请执行人魏小武。下余案件款2025元，被执行人张凯未履行。后申请执行人魏小武以私下协商解决为由，于2018年6月6日书面撤回执行申请，是对自己权利的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、二百五十七条（一）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2018)陕0503执21号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯继忠
审判员 李根平
审判员 张晓艳
二〇一八年六月六日
书记员 许天龙
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5701号
罪犯李建明，男，1980年7月21日出生于江苏省盐城市，汉族，高中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省靖江市人民法院于2011年10月26日作出(2011)泰靖刑初字第270号刑事判决，以被告人李建明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，决定执行有期徒刑九年九个月（刑期至2020年11月14日止）。判决发生法律效力后于2011年12月29日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2013年9月2日、2015年1月5日、2016年6月30日作出(2013)宁刑执字第6252号、(2014)宁刑执字第8906号、(2016)苏01刑更4638号刑事裁定，对罪犯李建明共减去有期徒刑二年三个月(刑期至2018年8月14日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2017年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯李建明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯李建明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯李建明在服刑期间于2016年12月、2017年6月获得表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李建明在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系参加黑社会性质组织犯罪，累犯，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李建明减去有期徒刑七个月（刑期至2018年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 帆
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤52刑更字第1734号
罪犯林少鸿，男，1972年10月12日出生，汉族，出生地广东省汕头市，中专毕业，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省广州市铁路运输法院于2014年9月9日作出(2014)广铁法刑初字第101号刑事判决，以被告人林少鸿犯合同诈骗罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年11月2日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯林少鸿在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林少鸿在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2016年5月20日，共获嘉奖18次；2015年5月、11月，2016年5月均获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币一万五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林少鸿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林少鸿予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2025年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一六年九月十三日
书记员 陈妙珊
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0702民初3261号
原告：盛诚，男，1982年4月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：何潇，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶雯靖，浙江一剑律师事务所律师。
被告：王俊峰，男，1984年11月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告盛诚为与被告王俊峰民间借贷纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还借款本金10000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率1.5倍计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员卢庆兰独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告盛诚的委托诉讼代理人叶雯靖到庭参加诉讼，被告王俊峰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月10日，被告王俊峰因资金周转需要向原告借款10000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到盛诚人民币壹万元整（￥：10000.00）。”后被告未归还借款。
本院认为，根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。原、被告双方在《借条》中对借期及利率均未约定，属于不定期无息借贷。故原告可从起诉次日起按年利率6%主张逾期利息。综上，原告诉讼请求中于法有据部分，本院予以支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃；由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊峰于本判决生效之日起十日内返还原告盛诚借款本金10000元，并支付利息（利息按年利率6%自2018年3月20日算实际付款日止）。
二、驳回原告盛诚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告王俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年四月二十三日
代书记员 应 潭
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保289号
申请人:中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：曲鹏飞，男，该公司员工。
被申请人：龙海，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被申请人：江秀碧，女，1971年12月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被申请人：重庆市佳艺钢质门窗有限责任公司，住所地重庆市云阳县盘龙镇永安村七组，统一社会信用代码91500235663570434J。
法定代表人：龙海，总经理。
申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行于2018年4月28日向本院申请财产保全，要求对被申请人龙海、江秀碧、重庆市佳艺钢质门窗有限责任公司名下价值110万元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的保全申请。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
审 判 员 李 好
二〇一八年四月二十八日
法官助理 吴善浩
书 记 员 刘智彦
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终308号
上诉人（原审原告）：刘平，男，1965年3月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张凌（特别授权），男，1960年5月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，由刘平所在单位推荐。
被上诉人（原审被告）：四川省蓬安县自来水公司，住所地：蓬安县相如镇相如大道194号，统一社会信用代码91511323209900384T。
法定代表人：许东林，总经理。
委托诉讼代理人：杨康壮，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨丰铭，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁怀渊，男，1941年6月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人刘平因与被上诉人四川省蓬安县自来水公司（以下简称蓬安自来水公司）、梁怀渊供用水合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不当。上诉人刘平于2000年购买位于蓬安县相如镇丝绸街X号X单元X号的单位房改房一套。90年代中期单位改制时，为方便改制顺利进行，解决房改分户落地及接续水、电、气供应关系，锦屏供销社退居二线的梁怀渊自愿接受全部住户的委托，承担委托代办事宜，所有住户均为独立产权，供水关系均为独立供水，与梁怀渊不存在租赁关系和分户供水事实。梁怀渊接受委托后多年代为承接原单位自来水供应关系，代为集中抄表、收款、缴费，并每月收取每户2.00元劳务费。2014年左右以前，整栋楼住户的用水关系均在梁怀渊独立的水表户户头下，并由其按时代为缴纳自来水水费。2014年左右以后，蓬安自来水公司在出具给梁怀渊的自来水缴费发票上用括号的方式注释了“合16”的字样，表明蓬安县自来水公司对“梁怀渊”户头下的其他住户独立用水事实进行了确认。上诉人认为原审法院未就“总表户”历史成因进行认真分析、走访调查，导致判决时未就“总表户”下的其他用户长达三十年的独立供水事实及事实合约关系得到合法认定。二、上诉人对梁怀渊放弃的是经济赔偿的诉讼请求，而非放弃诉讼主体。三、原审认定供水合同关系错误。被上诉人蓬安自来水公司与被上述人梁怀渊均未提供《供水合同》，证明其合同关系成立。上诉人认为应以《中华人民共和国城市供水条例》、《四川省城市供水条例》的出台为分界点，《条例》未出台前“总表户”的供水合同关系均为一种长态事实存在并合法。《条例》出台后，被上述人蓬安县自来水公司应根据《条例》履行“一户一表”改造和告之义务。未履行改造和告之义务不仅是一种失职，也是对“总表户”供水合同关系的合法性的认同及合法性延续的认可。四、原审认定合同履行的权利和义务错误。一审中被上诉人梁怀渊当庭陈述只是代为履行集中缴纳水费并按每月每户收取2.00元劳务费，而未有行使其他权利的委托。原审法院认为“全部用水分户均认可梁怀渊对外履行合同的行为”是错误的。五、原审法院选择性引用法律、法规及条款不当。原审法院忽略了《中华人民共和国城市供水条例》第四章第二十二条、二十五条,第六章第三十三条第二款,《四川省城市供水条例》第一章第七条、第五章第三十八条第一款、第四十条、第四十七条第四款的规定。六、原审法院选择性认定事实，侵害上诉人权利。原审法院在被上述人蓬安县自来水公司与被上述人梁怀渊未签订《供水合同》的情况下，认定了其供水事实合同关系成立，排除和否定了其他用户的供水事实合同关系。七、被上述人擅自停水、未尽告之义务非法。
蓬安自来水公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁怀渊未作答辩。
刘平向一审法院起诉请求：1、要求蓬安自来水公司、梁怀渊恢复供水；2、承担停水期间的损失（每天按200.00元计算至恢复供水为止）；3、蓬安自来水公司、梁怀渊承担诉讼费用。
一审法院认定事实：梁怀渊与蓬安自来水公司建立了供用水合同关系，刘平系蓬安县相如镇丝绸街X号X单元X号户主，该户及其他十余户住户为梁怀渊用水户名下的用水分户，未与蓬安自来水公司直接建立供用水合同。分户住户每月缴纳水费给梁怀渊，梁怀渊收齐水费后到蓬安自来水公司缴纳。2017年7月3日，梁怀渊向蓬安自来水公司提出销户撤表申请，蓬安自来水公司应梁怀渊的申请于2017年7月4日拆除了水表，停止了对该水表户头的供水，注销了梁怀渊的自来水户头。
一审法院认为，本案的供用水合同的主体是梁怀渊和蓬安自来水公司，刘平系分户用水，对供用水合同享有权利和承担义务的是梁怀渊与蓬安自来水公司。在供用水合同履行期间，缴纳水费等相关事项也一直由梁怀渊履行，全部用水分户均认可梁怀渊对外履行合同的行为。梁怀渊向蓬安自来水公司提出销户撤表书面申请，实为请求解除双方建立的供用水合同，蓬安自来水公司依照申请进行销户撤表、停止供水，并无违约行为。销户撤表后，双方的供用水合同已经终止，蓬安自来水公司再无履行供水的义务，刘平要求供水，应按照法律规定与蓬安自来水公司建立供用水合同，刘平的诉讼请求，无法律根据，一审法院不予支持。刘平当庭表示放弃对梁怀渊的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、六十四条之规定，判决如下：驳回刘平的全部诉讼请求。案件受理费25.00元，由刘平负担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
合同具有相对性。本案中，供用水合同的主体是梁怀渊和蓬安自来水公司。对供用水合同享有权利和承担义务的都是梁怀渊与蓬安自来水公司。刘平及其他十余户住户仅是梁怀渊用水户名下的用水分户，不是本案供用水合同的主体。梁怀渊向蓬安自来水公司提出销户撤表书面申请，实为请求解除双方建立的供用水合同关系，蓬安自来水公司依照梁怀渊的书面申请进行销户撤表、停止供水，并无违约行为。刘平仅依据梁怀渊的自来水缴费发票上备注的“合16”字样主张自己与蓬安自来水公司建立了供用水合同关系，证据不足，本院不予采信。故刘平对的蓬安自来水公司相关诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
因刘平在本案一审中已放弃对梁怀渊的诉讼请求，故对于梁怀渊是否存在违约行为及过错，本院不作评判。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年二月五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122���初2927号
原告：钟为土，男，1962年9月24日出生汉族，住浙江省桐庐县。
被告：王根亮，男，1969年5月9日出生汉族，住浙江省桐庐县。
被告：来全达，男，1974年9月10日出生汉族，住安徽省灵璧县。
原告钟为土诉被告王根亮、来全达民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钟为土到庭参加了诉讼，被告王根亮、来全达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钟为土起诉称：被告王根亮于2016年4月28日向原告借款1万元，约定4月30日前归还，利息500元，由被告来全达提供担保。经原告多次���讨，被告王根亮至今未还，被告来全达也无法联系。请求判令：1、被告王根亮返还原告借款1万元，并支付利息500元。被告来全达承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
原告钟为土为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明被告王根亮借款及被告来全达担保的事实。
被告王根亮、来全达未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月28日，被告王根亮向原告借款1万元，约定借款期限3天，利息500元，并出具了借��，被告来全达在担保人栏内签字。被告王根亮至今未还借款，被告来全达也未履行保证责任。
本院认为：原告和被告王根亮之间的借贷关系合法有效，被告王根亮应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告来全达应依法按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。被告来全达承担保证责任后，有权向被告王根亮追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王根亮返还原告钟为土借款10000元，并支付利息500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告来全达对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告来全达承担保证责任后，有权向被告王根亮追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告王根亮、来全达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费63元。对财产案件提起上诉的，��件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一六年七月十二日
书记员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席���决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初2223号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告:杨帅华,女,1987年4月11日出生,31岁,汉族,号码370112198704116863,住山东省济南市历城区
被告:任永武,男,1986年3月19日出生,32岁,汉族,号码371424198603195112,住山东省临邑县
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告杨帅华、任永武借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱 芸
二〇一八年五月二十四日
书记员 夏禄元
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)绵民终字第1419号
上诉人（原审被告）胥勇（曾用名许勇），男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人（原审被告）范冬梅，女，1964年11月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。
二上诉人共同委托代理人李进，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）范腊梅，女，1966年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人冯小东，盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何光远，男，1964年4月9日出生，汉族，现住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人翁富雨，四川法韬律师事务所律师。
上诉人胥勇、范冬梅、范腊梅因与被上诉人何光远确认合同无效纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人胥勇、范冬梅、范腊梅向本院申请撤回上诉；被上诉人何光远向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人胥勇、范冬梅、范腊梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，对上诉人胥勇、范冬梅、范腊梅撤回上诉申请，本院予以准许。被上诉人何光远申请撤回起诉未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，裁定��下：
一、撤销盐亭县人民法院(2015)盐民初字第2018号民事判决；
二、准许胥勇、范冬梅、范腊梅撤回上诉；
三、准许何光远撤回起诉。
一审案件受理费100元，由被上诉人何光远负担。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人胥勇、范冬梅负担50元，由上诉人范腊梅负担50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一六年七月二十一日
书记员 梁睿
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0703民初122号
原告：金华市东莱发达物业管理有限公司，住所地金华市婺城区中村路110号2幢3单元601室。
法定代表人：陈海英，董事长。
委托代理人：郑桂芳，公司员工（特别授权）。
被告：徐根生，1973年7月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市东莱发达物业管理有限公司与被告徐根生物业服务合同纠纷一案中，于2016年1月7日立案受理后，原告金华市东莱发达物业管理有限公司于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市东莱发达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 王画
二〇一六年一月十五日
代书 记员 陈丝
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初3139号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区360空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明。
委托代理人（特别授权代理）：田晟，男，系原告公司员工。
被告：刘卫戍，男，汉族，1987年8月17日生，身份证地址：江苏省淮安市开发区。
被告：高庚，男，汉族，1986年10月25日生，身份证地址：江苏省淮安市开发区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告刘卫戍、高庚合同纠纷一案,原告于2017年4月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告刘卫戍立即向原告返还代偿款44403.52元；2、被告刘卫戍向原告支付利息2689.01元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付次日起计算至2017年1月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告高庚对被告刘卫戍的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院受理后，被告高庚在答辩期内向本院提出管辖异议，经审查，裁定由本院进行审理。本案因有被告下落不明，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭审理。原告的委托代理人田晟到庭，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审查认定：原告与二被告于2015年6月24日签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因被告刘卫戍需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告办理信用卡透支贷款，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证担保；被告高庚同意为原告向发卡银行提供的担保提供连带责任保证反担保，同时对被告刘卫戍履行本合同过程中给原告造成的一切损失及需要承担的违约责任提供连带责任保证担保；该合同还约定被告刘卫戍应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如未能及时还款导致原告垫付的，应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之二的利率向原告支付相应资金占用费用。2015年7月7日，被告刘卫戍（债务人）与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告刘卫戍向工商银行申请信用卡透支资金52669元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期偿还，且被告同意以贷款所购车辆作为抵押物向工商银行提供抵押担保。原告按约为被告刘卫戍的该笔透支资金向工商银行承担共同偿债责任。工商银行放款后，因被告未按期还款，原告于2016年6月24日为被告向银行代偿8346元，于2016年10月24日代偿36057.52元，合计代偿44403.52元。
本院认为，原告与二被告签订的担保服务合同对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告刘卫戍向工商银行支付所欠贷款后，即取得向被告刘卫戍追偿的权利。被告刘卫戍应向原告偿付垫款44403.52元并承担相应的违约责任。被告高庚对被告刘卫戍的上述应负债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫戍于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款44403.52元，并承担相应的利息损失（暂计至2017年1月10日约为2689元，此后的利息以未付垫款为基数按日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）。
二、被告高庚对被告刘卫戍的上述应负债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计978元，保全费491元，合计1469元，由被告刘卫戍负担，被告高庚连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周小林
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 朱浩卿
二〇一七年十一月一日
代书 记员 汤杨珂
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1340号
上诉人（原审被告）：张佳，女，生于1991年9月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：丁浩松（系张佳丈夫），男，生于1987年1月4日，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：文世兵，男，生于1972年6月9日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。
上诉人张佳因与被上诉人文世兵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初375号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张佳上诉请求：一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初375号民事判决，驳回文世兵的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由文世兵承担。事实与理由：1、原审程序违法。“欠条”在雅安市名山区书写，张佳的住所地也在雅安市名山区，因此一审法院不具有管辖权，原审程序违法。2、案涉“欠条”系张佳被胁迫而写下的分手费，文世兵与张佳之间并不存在真实的民间借贷关系。文世兵与张佳于2014年10月经朋友介绍认识，2015年6月确立男女朋友关系。2016年8月，张佳发现文世兵是一位有家室的人，因此多次向文世兵提出分手。2017年3月19日，文世兵拿刀将自己的手臂砍伤，逼迫张佳写下18,000.00元的“欠条”。在“欠条”里没有载明张佳借到文世兵款项的事实，文世兵也没有证据证明其向张佳支付了18,000.00元。
文世兵辩称，张佳陈述的借款的情况不是真实的。原审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
文世兵向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令张佳偿还欠款18,000.00元及利息；二、本案诉讼费由张佳承担。
一审法院认定事实：文世兵系雅安市名山区一桥梁工地钢筋工，张佳系一普通务工人员，文世兵与张佳是朋友关系。2017年3月19日，张佳向文世兵出具欠条一份，载明“欠条今欠文世兵18000元，大写（壹万捌仟元整），于两个月之内归还。（5月19日之前）张佳2017、3月19日”。此后，文世兵索要该款无果起诉至法院。
一审法院认为，张佳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在原审法院指定的举证期限内提交证据，属于自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。因文世兵持有张佳出具的欠条，原审法院对欠条的真实性予以确认。该欠条实质为张佳两次向文世兵借款，张佳向文世兵出具的对借款事实的一种确认，文世兵、张佳之间形成了民间借贷关系。张佳向文世兵借款，文世兵已履行了出借人的义务，张佳应该按约定履行还款义务，却未履行，故文世兵要求张佳偿还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。因文世兵、张佳没有约定利息，故文世兵要求张佳给付利息，不符合法律规定，原审法院不予支持。为维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张佳于本判决生效后十日内偿还文世兵借款18,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费125.00元，由张佳承担。
二审中，张佳提交新的证据：2017年1月15日的接（报）警登记表一份，拟证明文世兵有暴力倾向。
文世兵提交新的证据：文世兵2016年2月-2017年3月份的支付宝交易记录，拟证明文世兵通过支付宝借过钱给张佳。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕张佳的上诉请求进行审理。
关于管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，当事人对案件管辖权有异议的应当在一审提交答辩状期间提出。本案中，张佳未向一审法院提出管辖权异议，故其二审提出管辖权异议，本院不予支持。
关于张佳是否应当清偿“欠条”所载明的债务问题。张佳上诉称案涉“欠条”是其受到胁迫所写，但其在二审提交的《接（报）警登记表》仅载明“有人发生纠纷”，且该《接（报）警登记表》载明的登记时间为2017年1月15日，而案涉“欠条”的书写时间为2017年3月19日，时间上间隔了近两个月，张佳又未向法庭提供其它证据加以佐证，故仅凭该《接（报）警登记表》不能证明张佳是受到文世兵的胁迫写下案涉“欠条”。同时，文世兵提供的自己的支付宝交易记录中也确有文世兵向张佳转账的交易记录。综上，对张佳上诉状中主张的事实，本院不予采信。原审法院依据“欠条”判决张佳向文世兵支付18,000.00元并无不当，本院予以维持。
综上所述，张佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250.00元，由张佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年五月二十四日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执6773号之一
申请执行人卞显锋，男，1981年8月27日生，汉族，住安徽省。
被执行人ＸＸ，男，1974年7月10日生，汉族，住上海市宝山区。
原告卞显锋与被告ＸＸ运输合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的(2017)沪0113民初1550号民事判决书，已经发生法律效力。权利人卞显锋于2017年11月15日向本院申请执行，要求义务人ＸＸ支付运费279,000元及利息，并支付案件受理费5,485元。
本院受理后，于2017年10月17日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行。
本案经执行查明，被执行人去向不明，名下无证券、工商等财产登记信息。本院冻结了被执行人的银行帐户，但余额较小。本院轮候查封了被执行人名下位于本市宝山区盛桥一村XXX号XXX室的房屋，但因涉及案外人利益，且本案系轮候查封，故暂无法处置。被执行人名下的沪C1XX**、鲁GAXX**车辆，申请执行人不能提供其下落，且不要求本院处理。执行过程中，我院于2018年2月6日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初1550号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈向阳
审判员 范钦召
审判员 徐 颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 余夏敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0129民初151号
原告：成都市百佳安物业管理有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇。
法定代表人：洪文钧，职务不详。
委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。
被告：王燕君，女，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。
原告成都市百佳安物业管理有限公司诉被告王燕君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年01月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢恩阳、姜燕、被告王燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市百佳安物业管理有限公司诉称，被告王燕君未按照《翰城国际前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费和代缴生活垃圾处置费，并根据合同约定应承担相应的违约金。故向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2012年04月01日至2017年12月31日期间的物业管理服务费6714元、违约金2014元、原告代缴的生活垃圾处置费276元。
被告王燕君辩称，因房屋数次遭遇水淹，原告没有尽到完善的物业管理服务，因此不应当缴纳物业费。
本院认为，原告依据《翰城国际前期物业服务合同》对翰城国际业主进行物业服务。被告系翰城国际业主，2012年04月01日至2017年12月31日期间，应按照房屋建筑面积（121.63㎡）每月0.8元/㎡缴纳物业管理服务费6714元；原告主张2014元的违约金，虽低于《翰城国际前期物业服务合同》约定的0.5%/天违约金，且不违反相关法律法规的规定，但本案事出有因，不予支持。原告代缴生活垃圾处置费276元，被告应当偿还。被告以房屋数次遭遇水淹为由抗辩应缴未缴之物业费，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告王燕君在本判决生效之日起十五日内支付原告成都市百佳安物业管理有限公司2012年04月01日至2017年12月31日期间物业管理服务费6714元、代缴生活垃圾处置费276元，共计6990元；
二、驳回原告成都市百佳安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王燕君负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘景云
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘也牧
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初6155号
原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：杭州市夹城巷46号第一层。
法定代表人：许军。
委托代理人（特别授权代理）：陈亚丽，女，系原告公司员工。
被告：代建康，男，汉族，1987年3月30日生，身份证地址：四川省彭州市。
被告：王洪茂，男，汉族，1974年6月25日生，身份证地址：四川省彭州市。
原告浙江南方担保投资有限公司与被告代建康、王洪茂追偿权纠纷一案,原告于2017年6月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告代建康偿还原告为其代偿的在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）的代偿款13037.62元；2、被告代建康支付违约金3911.29元（按代偿款的30%计算）；3、被告王洪茂对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更上述第二项诉请为：被告代建康向原告支付违约金（从原告垫款之日起按日万分之六的标准暂计至2017年10月16日，此后按此标准计至被告实际清偿之日止）。本案因有被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭审理。原告的委托代理人陈亚丽到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被告王洪茂虽未到庭，但向本院提交书面答辩状一份称：两被告当时均由贷款购车意愿，通过中间人何帅介绍到原告公司做担保购车事宜，两被告互相担保。2017年1月17日，被告王洪茂在被告代建康的担保协议上签字。后被告王洪茂决定不替被告代建康做担保，遂电联案外人何帅，何帅在电话中告知王洪茂，被告代建康不贷款购车了，签的担保协议也作废了。被告王洪茂并没有给被告代建康做担保，与其无关。
本院经审理认定：原告与两被告签订《车贷服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告代建康因贷款购车需要，委托原告向瑞丰银行代办贷款手续用于按揭购车，原告为被告代建康的该笔贷款向瑞丰银行提供全额保证金质押担保；被告王洪茂作为反担保人，自愿为原告的上述担保服务提供连带责任反担保；如被告代建康违约的，应承担相应的违约责任，违约金按贷款金额的30%收取。同日，被告代建康与瑞丰银行签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，透支金额101400元。原告也与瑞丰银行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。后因被告未按约履行还款义务，原告于2017年4月19日为被告向银行代偿6305.80元，于2017年6月19日代偿6731.82元，合计代偿13037.62元。
本院认为，原、被告签订的车贷服务合同约定了各方的权利、义务。原告在代被告代建康向银行偿还贷款后即取得向被告代建康追偿的权利。被告代建康应向原告偿还垫款13037.62元。对原告主张的违约金，本院酌情调整为1520元。被告王洪茂的答辩意见不足以免除其担保责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代建康于本判决生效之日起十日内向原告浙江南方担保投资有限公司支付垫款13037.62元，并承担违约金1520元。
二、被告王洪茂对被告代建康的上述应负债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计164元，由被告代建康负担，被告王洪茂连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周小林
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 朱浩卿
二〇一七年十二月一日
代书 记员 汤杨珂
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执667号之一
申请执行人靳卫东，男，生于1972年10月15日，汉族，村民。
被执行人陈力江，男，生于1972年6月27日，汉族，居民。
靳卫东与陈力江买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出的（2016）川2022民初2307号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2017年8月8日，权利人靳卫东向本院申请强制执行，要求被执行人陈力江支付货款233200元及损失。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人陈力江送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人既无车辆、工商登记信息，亦无存款、证券、股权等登记信息；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产登记信息。本院委托攀枝花市仁和区人民法院在被执行人户籍所在地进行调查，被执行人在其所在地现无可供执行财产。本院查明，被执行人陈力江曾挂靠四川通世达建筑集团有限公司，修建乐至县大佛镇大堰九年义务教育学校，陈力江在该学校有未结工程款。本院依法裁定冻结了陈力江挂靠四川通世达建筑集团有限公司修建的乐至县大佛镇大堰九年义务教育学校的应收工程款30万元（冻结期限为3年，自2017年9月5日起至2020年9月4日止），并向四川通世达建筑集团有限公司、乐至县大佛镇大堰九年义务教育学校分别送达了协助执行通知书，因该工程现未竣工结算，故未能提取。另查明，本院正在执行的以陈力江为被执行人的案件共3件，所涉债务共计403200元。因被执行人陈力江未履行生效法律文书确定的义务，亦未如实向本院申报财产，本院另案【（2017）川2022执107号】已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其书面同意终结本案本次执行程序。现被执行人陈力江仍欠申请执行人靳卫东货款233200元及损失。
本院认为，被执行人的应收工程款，因工程现未竣工结算，故不能提取。除此外，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执667号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 罗起东
审判员 谭开幕
审判员 严伟才
二〇一七年十一月九日
书记员 雷 龙
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初1069号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，职务不详。
委托诉讼代理人：蓝安强，男，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。
原告张望成与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张望成，被告重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张望成向本院提出诉讼请求：要求被告重庆远东百货有限公司退还货款28元，赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年9月8日在重庆远东百货有限公司处花费28元购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，配料为松茸、虫草花、霸王花、百合等。后经我上网查询，虫草花的别名为虫草子实体、不老草、蛹虫草、北虫草。蛹虫草属于新资源食品，根据“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）可知，并不是所有的消费者都能食用，针对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签，说明书中应当标注不适宜人群。而我购买的涉案产品上并未在包装上标注不适宜人群，存在对上述消费群体造成食品安全的隐患，属于不符合食品安全标准的食品。重庆远东百货有限公司作为食品的经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标签的合理注意义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的行为，存在过错，应当依法承担赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。
重庆远东百货有限公司辩称：第一、张望成所举示的购物小票不确定是我公司制作的，其购买的商品不止我公司一家销售，小票可以自行制作。第二、张望成诉称涉案食品对人体有伤害不属实，我公司作为经营者已建立进货检验制度并取得了合格的检验报告，产品的供应商、生产商均有合法的营业执照、税务登记证、食品生产许可证等，能提供采购合同证明我公司所销售的产品具备合法的来源，供应商为重庆鸿谊食品有限公司，供应商能够提供重庆市食品药品检验检疫研究院出具的检验报告，可证明我公司销售的产品属于合格产品，不构成欺诈消费者，��需承担惩罚性赔偿责任。第三、张望成购买的产品即使标签有瑕疵，也不意味着产品有质量问题，不会对消费者造成误导，亦不会对消费者造成任何影响，作为消费者购买产品的原因也并非外包装的标识，张望成也无证据证明外包装的标识与其最终购买行为存在被欺诈的因果关系，因此，我公司只同意退还货款，不同意赔偿1000元。
本院经审理认定事实如下：重庆远东精品超市是重庆远东百货有限公司开设的门店。2017年9月8日，张望成在重庆远东精品超市花费28元购买了由重庆鸿谊食品有限公司生产的“山珍花萃炖料”一袋，配料为：松茸、虫草花、霸王花、百合等，并标注了“菌类过敏者不宜食用”。
2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人��：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
庭审中，张望成认为虫草花就是上述公告中列明的新资源食品蛹虫草，故涉案产品应当按照上述公告中载明的需要标注不适宜人群等事项。
上述事实，有购物小票、实物、双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆远东精品超市系重庆远东百货有限公司开设的门店，故应当由重庆远东百货有限公司作为法人承担民事���任。
张望成于2017年9月8日花费28元在重庆远东百货有限公司购买“山珍花萃炖料”一袋的事实有其出具的购物小票和购买的涉案食品为证，其与重庆远东百货超市有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律的保护。涉案产品中添加的配料为虫草花，但张望成未举示任何证据证明虫草花即蛹虫草，且通过本院查阅的相关资料显示，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的物质。张望成认为涉案产品配料中的虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，但这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对张望成请求重庆远东百货有限公司退还���货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张望成的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由张望成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄庆华
二〇一八年三月二十七日
法官助理 邓兴娟
书 记 员 石 欢
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初2616号
原告：夏明碧，女，1968年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：习能昌，男，1961年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告夏明碧与被告习能昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序于2018年4月27日公开开庭进行审理。原告夏明碧到庭参加诉讼，被告习能昌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏明碧向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付下欠的货款4877元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营餐馆，在原告处进货，共下欠原告货款4877元。被告于2017年1月25日向原告出具“欠条”一张，约定于2017年3月31日前归还。但到期后，被告以无钱为由未能支付下欠货款。
被告习能昌未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年1月25日，被告向原告出具“今欠到夏明碧货款(小写)4877元，（大写）叁仟叁佰伍拾壹，于2018年3月31日前付清全部货款。”的欠条一份，该欠条记载欠款人为习能昌。后经原告多次催收，被告均不予还款。原告遂诉至本院。
以上事实，由原告的当庭陈述及欠条一份，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告习能昌向原告夏明碧出具欠条，该欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。该欠条足以证明原、被告之间债权债务关系明确。被告习能昌应于欠条载明的还款时间即2018年3月31日前向原告夏明碧履行还款义务，但被告未按时付款，故原告夏明碧要求被告习能昌偿还货款4877元的诉求请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，故本院对于原告出示的证据予以采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告习能昌于本判决生效之日起十日内支付原告夏明碧货款4877元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告习能昌负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 丹
二〇一八年五月二日
书记员 杨江亮