重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8076号
上诉人（原审原告）：胡小萍，女，1960年10月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈雷，男，九龙坡区文化二村街道居委会推荐代理，职业不详，住成都市龙泉驿区。
被上诉人(原审被告)：白渝陵，男，1966年4月27日出生，汉族，重庆崇杰机械制造有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆崇杰机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇茅山峡村大田口社，统一社会信用代码91500106768851830H。
法定代表人：白渝陵，经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区陵萍机械厂，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑村长春沟社，统一社会信用代码9150010645041549XQ。
诉讼代表人：唐远成，厂长。
委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人胡小萍因与被上诉人白渝陵、被上诉人重庆崇杰机械制造有限公司（下称崇杰公司）、重庆市沙坪坝区陵萍机械厂（下称陵萍机械厂）民间借贷纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭,进行了调查审理。上诉人胡小萍的委托诉讼代理人陈雷，被上诉人陵萍机械厂的委托代理人孟祥森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡小萍上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销原审判决第二项；判决陵萍机械厂对白渝陵、崇杰公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：虽然债务发生时陵萍机械厂投资人是白渝陵,但白渝陵为逃避债务与唐远成恶意串通，故意将个人独资企业的财产转让给唐远成，致使胡小萍难以实现债权。本案中，白渝陵与唐远成约定“转让前的债务由白渝陵承担”，该约定对其双方具有约束力，但不能对抗胡小萍。个人独资企业投资人的变更应属于企业变更登记的范畴，企业人格延续。投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。因此，在本案中尽管投资人发生了变更，但陵萍机械厂在法律上的人格仍然延续，根据《个人独资企业法》第三十一条之规定，陵萍机械厂应对胡小萍债务承担连带清偿责任。
白渝陵、崇杰公司未进行答辩。
陵萍机械厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡小萍向一审法院起诉请求：判令白渝陵、崇杰公司、陵萍机械厂共同偿还借款本金20万元并从2014年7月3日起至付清之日止按月利率3%给付利息。
一审法院认定事实：白渝陵、崇杰公司于2014年7月3日向胡小萍出具借条，载明：“今借胡小萍人民币现金贰拾万元。”同日，胡小萍向白渝陵的招商银行账户转账20万元。2015年3月3日，白渝陵和崇杰公司在借条上注明：“因为资金问题不能按时归还此款续借此款。”2015年8月18日，白渝陵再次在借条上注明“本人愿意用沙坪坝区陵萍机械厂及厂房做担保”并加盖了陵萍机械厂的公章，但其后双方并未办理抵押权登记。审理中，白渝陵、崇杰公司认可借款时约定了月利率3%的利息，经胡小萍和白渝陵、崇杰公司核实，白渝陵、崇杰公司已经支付了2015年1月之前的利息，胡小萍要求从2015年2月1日起主张利息，白渝陵、崇杰公司表示同意。
陵萍机械厂为个人独资企业，投资人原为白渝陵。2015年7月28日，白渝陵与唐远成签订《厂房买卖合同》，约定将登记在陵萍机械厂名下的位于重庆市沙坪坝区的厂房及其相应工业用地土地使用权转让给唐远成。2015年9月7日，陵萍机械厂的投资人变更登记为唐远成。同年9月9日，白渝陵和唐远成签订《补充协议》，约定因双方采取企业整体转让方式实现原合同目的，但因唐远成无法核实白渝陵财务情况，为此，双方以企业法人营业执照变更时间为结点，在此结点之前的债权债务由白渝陵承担，与唐远成无关，结点以后债权债务由唐远成负担，与白渝陵无关。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡小萍主张白渝陵、崇杰公司返还借款20万元，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。白渝陵、崇杰公司与胡小萍约定的利息已超过年利率24%，对超过部分该院不予支持。胡小萍主张的利息应当以月利率2%计算，胡小萍主张从2015年2月1日其计算利息该院予以支持。陵萍机械厂为个人独资企业，依照法律规定，个人独资企业不具备法人资格，没有自己独立的财产和独立的人格，个人独资企业的债权债务实为投资人的债权债务。白渝陵作为陵萍机械厂的投资人承诺以该厂厂房为胡小萍的债权提供担保，但并未办理抵押权登记，因此胡小萍对陵萍机械厂的厂房不享有抵押权。该担保名义上是陵萍机械厂为胡小萍的债权提供保证，因陵萍机械厂并没有独立的财产和独立的人格，该担保实质上系白渝陵个人提供的保证。在陵萍机械厂厂房及其土地使用权转让给新的投资人唐远成以后，上述保证责任并不当然转移给新的投资人，除非新的投资人认可上述债务。而根据白渝陵和唐远成签订的《厂房买卖合同》及《补充协议》，唐远成并未承受陵萍机械厂在被告白渝陵为投资人时的债务。综上，陵萍机械厂对胡小萍的债权并不承担担保责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由白渝陵、崇杰公司返还胡小萍借款20万元，并以20万元为本金，自2015年2月1日起至付清之日止按照月利率2%支付利息，上述借款本息限于判决生效后十五日内付清；二、驳回胡小萍的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半交纳2900元（胡小萍已预交），由白渝陵、崇杰公司负担，此款限于本判决生效后十五日内给付胡小萍。
二审中，胡小萍认为，陵萍机械厂于2015年8月18日在借条上盖章确认“用沙坪坝区陵萍机械厂及厂房做担保”的真实意思是提供保证担保。胡小萍还陈述，其就出借给白渝陵、崇杰公司的款项，于2015年5月向白渝陵主张过权利。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点为：陵萍机械厂是否应对白渝陵、崇杰公司的本案债务承担连带偿还责任。
针对上述争议焦点，本院认为，2014年7月3日白渝陵、崇杰公司向胡小萍出具借条借款20万元，双方并未约定借款期限。嗣后，双方又达成合意，由白渝陵、崇杰公司续借，双方仍然未约定还款期限。根据相关法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。结合二审中胡小萍关于其于2015年5月向白渝陵主张过还款的陈述，本院认为，2015年8月18日陵萍机械厂在白渝陵、崇杰公司向胡小萍出具的借条上盖章确认“用沙坪坝区陵萍机械做担保”时，白渝陵、崇杰公司的还款宽限期早已届满，故陵萍机械厂应是针对白渝陵、崇杰公司已到期的借款债务所提供的担保。至于胡小萍与陵萍机械厂就陵萍机械厂提供的担保是抵押担保，还是保证担保有分歧的问题，本院认为，系因双方当事人对担保方式约定不明所致。依照相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。故胡小萍有权要求陵萍机械厂对白渝陵、崇杰公司的债务承担连带责任保证责任，但由于双方未约定保证期限，本院认定陵萍机械厂的保证期限为陵萍机械厂向胡小萍作出担保的意思表示之日（即2015年8月18日）后的六个月内。鉴于胡小萍没有证据证明其在该法定保证期限内向陵萍机械厂主张过权利，故陵萍机械厂的保证责任已免除。
综上所述，胡小萍要求陵萍机械厂对白渝陵、崇杰公司的债务承担连带责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡小萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张天珍