安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终769号
上诉人（原审被告）：邵严虎，男，1977年10月5日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：王传进，男，1972年8月7日出生，汉族，企业经营者，户籍地江苏省南京市栖霞区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原审被告：何芳，女，1979年5月3日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人邵严虎因与被上诉人王传进及原审被告何芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人邵严虎、被上诉人王传进及其委托诉讼代理人刘文婕到庭参加诉讼。原审被告何芳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邵严虎上诉请求：撤销原判决，改判驳回王传进的一审诉讼请求。事实和理由：1.邵严虎与王传进仅就2015年4月17日的10万元形成借贷关系，邵严虎借款后于同月30日分两笔汇付给王传进各5万元，该笔借款业已还清。原判决对其中的5万元还款事实未予认定错误。2.案涉其余866020元款项的性质均为代收股权转让款，原判决认定为民间借贷不当。其一，王传进未能提举借贷合同、借条等证明借贷关系成立的有效证据，仅凭转账凭证不足以证明双方形成借贷合意及存在借款关系。其二，邵严虎与王传进系因购买宣城市天翔余热循环利用有限公司（以下简称天翔公司）原股东孙积喜的股权而相识，王传进在双方相识仅三个月左右、其对邵严虎的经济条件亦不了解的情况下，在18天内陆续给付邵严虎866020元，且不要求邵严虎出具借条、明确利息、提供担保等手续，显然与大额借款的通常做法不符，亦明显不合事理。王传进辩称其遗失了邵严虎出具的借条，意在掩盖股权转让款的事实，系虚假陈述。其三，王传进、孙积喜于2015年3月8日达成股权转让协议，约定王传进以170万元价格受让孙积喜在天翔公司享有的股权。同时，该二人与邵严虎口头约定：股权转让款由王传进付给邵严虎、邵严虎再付给孙积喜，并由孙积喜向王传进出具收条。其四，邵严虎收到王传进汇付的案涉股权转让款共计866020元后，其中：①交付给孙积喜79万元，孙积喜已于2015年6月向王传进出具了金额分别为20万元和59万元的收条各一份，但王传进拒不提供其所持有的收条；②邵严虎于2015年6月6日取现金8万元交给王传进，王传进用于支付天翔公司欠付的建设工程款及工人工资。
王传进辩称，1.邵严虎称案争款项的性质为代收股权转让款，理由不能成立。其一，双方为单纯的民间借贷关系。邵严虎系王传进亲戚卢宣武的朋友，经卢宣武介绍双方于2014年正月相识成为朋友。此后，邵严虎介绍王传进购买其朋友孙积喜在天翔公司的股权，当时王传进对邵严虎很信任，王传进亦知晓邵严虎的住房即将拆迁具有拆迁利益，故邵严虎因购车、购房和经营等需要向王传进借款时，王传进并不担心邵严虎没有偿还能力，案涉借贷的发生符合常理。王传进由于保管不善致邵严虎出具的借条遗失，其陈述亦非虚假。其二，邵严虎混淆案涉借贷与另案股权转让的关系，无事实依据。①王传进与孙积喜并未约定由邵严虎代收股权转让款；②邵严虎在一审中辩称其与王传进共同向孙积喜购买股权，其收取的866020元为王传进应承担支付的85万元股权转让款，如其该节陈述属实，孙积喜则不应另案起诉王传进支付股权转让款，其于二审中又称该款系代收股权转让款，陈述前后矛盾；③王传进应付给孙积喜股权转让款的数额业经生效判决确定，邵严虎的该节主张与生效判决不符。2.邵严虎于2015年4月30日分两笔汇付给王传进各5万元属实，王传进认可该10万元系邵严虎偿还的借款，原判决对邵严虎其他还款情况的认定正确。综上，请求二审法院判决变更邵严虎的还款本金数额为666020元。
何芳未作出述称意见。
王传进向一审法院起诉请求：判令邵严虎、何芳立即归还借款766020元及自2017年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日的利息。
一审法院认定事实：2015年3月9日，王传进用妻子方勤月名下的中国工商银行卡向邵严虎转账支付24万元、用本人银行卡为邵严虎消费分别刷卡支付4.5万元和25020元；同月27日，王传进分别向邵严虎汇付34万元和21.6万元；次月17日，王传进又向邵严虎汇付10万元，以上款项合计966020元。2015年4月30日，邵严虎向王传进转账支付5万元；同年6月11日，邵严虎代王传进付给孙积喜股权转让款20万元。另查明，邵严虎与何芳系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王传进以本人和他人银行卡转账及消费刷卡等方式付给邵严虎966020元，邵严虎未提举证据证明上述款项的性质不是借贷而是其他债务，故对邵严虎辩称案涉966020元中的85万元系王传进用于支付股权转让款的理由不予采信，依法应认定双方之间形成合法有效的借贷关系；由于双方未约定还款期限，王传进可随时主张权利。经查，邵严虎已转账付给王传进5万元及代为王传进支付股权转让款合计25万元，实际未还借款的数额为716020元，故对王传进主张邵严虎归还剩余借款716020元及逾期还款利息的诉讼请求，予以支持；超出部分不予支持。邵严虎辩称其在2015年6月6日取现8万元交与王传进用于支付工程款和工人工资、于2015年4月30日向王传进另外转账5万元，其实际代为王传进付给孙积喜股权转让款的数额不是20万元而是79万元等，均无对应证据证明，且王传进不予认可，故不予采信。因王传进未举证证明案涉借款用于邵严虎、何芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为邵严虎、何芳的夫妻共同债务，对其主张何芳承担共同还款责任的诉讼请求，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告邵严虎于判决生效之日起十日内归还原告王传进借款716020元及利息（自2017年11月15日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告王传进的其他诉讼请求。一审案件受理费11460元，由王传进负担500元，邵严虎负担10960元。
本院二审期间，邵严虎围绕上诉请求提交证据为：中国银行宣城开元支行借记卡历史交易明细清单1份，拟证明其于2015年4月30日分两笔汇付给王传进各5万元。王传进未提举新证据，其对上述证据质认认为：无异议。经审查，本院对本案证据认定如下：1.邵严虎二审提举的证据，相对方不持异议，且符合证据的“三性”，予以认定；2.王传进一审提举的证据3即宣城市中级人民法院（2016）皖18民终1539号民事判决书1份，来源合法，内容真实，且与案争事实具有一定关联，故予以认定；3.对一审其他证据的认定与原判决一致。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对一审法院查明的案件事实中除“2015年4月30日，邵严虎向王传进转账支付5万元”一节外，其他事实予以确认。
二审另查明：王传进于2015年3月9日汇付给邵严虎的24万元及代为邵严虎消费刷卡的4.5万元、25020元，均系邵严虎为购车发生的购车款及费用。2015年4月30日，邵严虎分两笔汇付给王传进各5万元，合计10万元。
再查明：孙积喜原系天翔公司股东，其与邵严虎为朋友关系。经邵严虎介绍，孙积喜与王传进达成股权转让协议。此后，孙积喜与王传进因履行股权转让协议发生纠纷，业经本院作出（2016）皖18民终1539号民事判决。该生效判决认定，孙积喜与王传进在2015年3月4日签订的股权转让款为25.5万元的转让协议是双方真实意思表示，王传进已实际支付转让款20万元（即邵严虎于2015年6月11日代为付给孙积喜的20万元），还应给付剩余转让款5.5万元；就案争的59万元，认定“孙积喜诉称王传进之后又支付过59万元转让款，但关于该笔款项的支付方式，孙积喜的前后陈述与邵严虎的陈述均不一致，并且尚无其他证据佐证王传进确实支付过该款项”，据此该款未认定为王传进已付给孙积喜的股权转让款。
本院认为，本案二审主要争点问题为案涉966020元款项的性质如何界定。其一，王传进于2015年4月17日汇付给邵严虎的10万元，双方均确认为借款，予以认定。其二，邵严虎主张王传进于2015年3月9日、27日累计给付的866020元均系其代为孙积喜收取的股权转让款，缺乏事实依据。经查，本院（2016）皖18民终1539号民事判决认定王传进需给付孙积喜股权转让款数额为25.5万元、已通过邵严虎实际给付20万元、尚应给付孙积喜5.5万元，故本案中除邵严虎已实际代为王传进付给孙积喜的股权转让款20万元外，双方争议的其余666020元款项的性质均不能认定为代收股权转让款，邵严虎的此节上诉理由显与生效判决不相一致，本院不予采信。其三，双方就案争666020元款项未形成书面合同，邵严虎虽否认系借款性质，但其对收取该款未能说明具有借款以外的其他正当事由，原判决将该款界定为借款，符合邵严虎购车、经营需要筹措资金的实际情况及生活常理。根据二审补充查明的案件事实，邵严虎实际还款数额应认定为10万元，其尚应返还王传进借款本金的数额为666020元（966020元-代收股权转让款20万元-
还款10万元）。邵严虎上诉称其另外代为王传进付给孙积喜股权转让款59万元，该节主张已为本院（2016）皖18民终1539号民事判决予以否定；其称于2015年6月6日取现金8万元交给王传进用于支付工程款和工人工资，亦缺乏合法有效证据印证，故对其上述主张均不予支持。
综上所述，邵严虎的部分上诉请求成立。原判决认定借款基本事实清楚，适用法律正确；二审基于补充查明的还款事实，依法对原判决确定的返还数额即716020元变更为666020元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5991号民事判决第二项，即：“驳回原告王传进的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5991号民事判决第一项为：上诉人邵严虎于本判决生效之日起十日内返还被上诉人王传进借款666020元及利息（自2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止，以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11460元，由上诉人邵严虎负担10460元，被上诉人王传进负担1000元。二审案件受理费10960元，由上诉人邵严虎负担10460元，被上诉人王传进负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈前香
审 判 员 包 娟
二〇一八年六月二十日
法官助理 冯忠山
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……