浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖长民初字第1392号
原告程小都，女，1955年5月21日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人王倩，浙江家本律师事务所律师。
被告蒋琴方，女，1960年1月23日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告程小都诉被告蒋琴方健康权纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员龚剑平独任审判，在审理过程中，被告蒋琴方于2015年9月8日申请司法鉴定，2015年12月3日本院向原告送达了司法鉴定意见书。2015年12月8日，本院公开开庭审理了本案，原告程小都及其委托代理人王倩、被告蒋琴方及其委托代理人王祥年到庭参加了诉讼。2016年1月14日，本案再次公开开庭审理，上述原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。庭审后，当事人申请庭外和解，双方未能达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日，被告蒋琴方驾驶长兴H03175电动自行车沿长兴县雉城街道县前街由东往西行驶，途经县时，与由原告驾驶的长兴Q12920电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告及案外人徐梦馨受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往长兴县人民医院进行治疗。2014年7月8日，长兴县交警大队认定2014年5月21日原告与被告间发生了交通事故。2015年6月15日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告右下肢功能障碍，被评定为十级伤残，休息期限为7个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月。因被告从后面追尾造成原告损伤，为此，原告诉至法院，请求判令由被告赔偿原告医疗费31613.22元、交通费500元、住院伙食补助费720元（24天*30元/天）、误工费27830.5元（48372元/365天*210天）、护理费7951.6元（48372元/365天*60天）、营养费1800元（30元/天*60天）、残疾补偿金38746元（19373元/年*20年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计116161.32元，并由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费31613.22元、交通费500元、住院伙食补助费720元（24天*30元/天）、误工费27830.5元（48372元/365天*210天）、护理费11927.3元（48372元/365天*90天）、营养费2700元（30元/天*90天）、鉴定费2000元，共计77291.02元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，事发当时，被告骑着电瓶车正常行驶，是原告超车撞倒被告，事故责任在于原告，故原告的损失应由原告自行承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、长公交字（2014）第00250号《道路交通事故证明》一份，以证明2014年5月21日，原、被告间发生交通事故的事实；
2、湖州市医疗机构门（急）诊医疗卡一份，以证明原告的伤情及治疗经过；
3、医药费发票三份、用药清单七份，以证明原告共花费医疗费31613.22元的事实；
4、鉴定费发票一份，以证明原告已支付司法鉴定费用2000元的事实。
上述证据材料经被告质证提出，对《事故证明》无异议；对其余证据的真实性也无异议，但就证据的关联性提出证据所证实的费用与被告无关，应由原告自行承担。
被告为证明自己的辩驳，向本院提交了下列证据材料：
1、监控画面截图照片两张，以证明交通事故发生前原告骑行在后，事故的发生系原告超车所致；
2、杭州求正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》和发票各一份，以证明原告伤情还没有达到伤残等级的事实。
该些证据经原告质证，原告否认照片中被告指认的骑行人为其本人；对鉴定意见书和发票无异议，但提出重新鉴定系被告提出，且重新鉴定后增加了护理期限和营养期限，故重新鉴定的费用应该由被告方承担。
为进一步查明案件事实，本院调取了公安机关关于本案所涉事故的案卷材料，就事故现场照片、事故现场图、监控视频截图、公安机关对原告的询问笔录由原、被告进行了质证。同时本院会同原、被告前往事故车辆停放地点，共同对原告在事发当时所骑电动自行车进行了现场查勘。经质证，原、被告对本院调取的证据均无异议，并均指认了照片中自己骑行的车辆和本人，同时对电动自行车的查勘结果均无异议。
以上原、被告提交及本院调取的证据材料经审查查明，原告提交的事故证明系交警部门出具，其中载明了本案所涉事故的发生经过及事故双方当事人的相关陈述；病历资料记载了原告2014年5月21日受伤入院、治疗的经过及诊断结果；鉴定费发票系浙北鉴定所开具，发票金额为2000元；医疗费发票为医院开具，金额共计31613.22元。
被告提交的监控画面照片来自交警部门监控录像截图，图片显示了原、被告在相关路段骑行时被拍摄到的画面；鉴定书及鉴定发票系杭州求正司法鉴定所受本院委托对原告伤残等级、误工、护理、营养时间的评定意见及鉴定费用。
本院调取的交警部门的询问笔录、事故现场照片、现场图及监控视屏截图记载了本案所涉交通事故事发生的经过及当时现场状况。
以上证据的真实性、合法性原、被告未有异议，该些证据能证实本案交通事故的发生及原告因本案所涉交通事故受伤、治疗并花费了相应费用的事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并采信。
根据本院采信的证据及原、被告陈述，查明本案事实如下：
2014年5月21日，原告程小都头戴银色头盔驾驶车牌为长兴Q12920的电动自行车带人沿长兴县雉城街道县前街自东向西行驶，被告蒋琴方驾驶号牌为长兴H03175的电动自行车带人在同路段与原告同向行驶。7点37分时，在县前街人民广场警务室西侧段位置，两车倒地，原告受伤。2014年7月8日，长兴县交警大队因“无法查实事发时未按规定超车当事人为哪一方”，而出具了事故证明，未对事故作出责任认定。
事故发生后，原告于当日入院，经诊断，原告为右胫骨平台骨折、右腓骨上端骨折，医院予以内固定术。经治疗，原告于2014年6月9日出院，共花去医疗费24919.83元。2015年4月30日原告再次入院行内固定取出术，2015年5月5日出院，共花去医疗费用6159.77元。
事发当时，交警部门对事故现场进行了查勘，拍摄了现场照片，绘制了现场图，并截图了事发前的监控视频，显示原、被告在2014年5月21日7点31分时，分别驾驶电动自行车带人沿县前街自东向西靠右骑行，至县字路口人行道路段时，被告骑行在左前，原告骑行在距离被告约五、六米的右后。两车驶过县前街广场警务室路段后，均在道路右侧倒地。原告车辆头西尾东右侧倒于非机动车道；被告车辆车头朝西南偏南、车尾则向东北偏北右侧倒于机动车道，车头距离非机动车道边缘约1.3米处，车尾位于机动车道最边缘。两车车头远离，车尾靠近，被告车辆后座部位与原告车辆后轮位置的东西向距离约1米。地面显示有两道东西向车辆挫印于机动车道，其中原告车辆的地面挫印长度3.3米，起点位置距人行道0.15米。被告车辆的地面挫印长度2.5m，起点位置距人行道0.55米，同时被告车辆挫痕的起点位置后于原告车辆挫印的起点位置。2015年12月9日，本院会同原、被告共同查勘了事发时原告驾驶的电动自行车，该车为橘黄与白相间电动自行车，车身四周装有不锈钢保险架，保险架右侧陈旧性断裂，用黄色电线与车身连接，保险架内侧车身左后位置有一处面积约为15*5（cm）的陈旧性刮擦漆面斑剥落痕迹，车辆尾灯破裂，以透明胶带粘合，未见车辆尾部和双侧车身及保险架有其他被撞击或刮擦痕迹。
本院认为，本案系非机动车在道路上发生事故引起的健康权纠纷。原告据此主张因被告过错致其损害而要求赔偿，属一般侵权责任范畴。而一般侵权责任的成立必须具备四个构成要件：一是致害行为，二是损害事实的存在，三是致害行为与损害事实之间存在因果关系，四是行为人存在过错。
现本案争议的焦点在于被告是否存在致害行为、原告的损伤与被告的行为之间是否存在因果关系。从本案相关证据来看，事发当日，原、被告均驾驶电动车带人同向骑行在同一道路上，从监控截图和现场照片可知，先是被告骑行在原告左前，原告则骑行在被告右后五、六米处，随后不久，双方均人车倒地。而因车辆倒地形成的地面挫印痕迹显示，被告车辆形成的地面挫印在先，原告车辆形成的地面挫印在后，据此可推定被告车辆倒地在先，原告车辆倒地在后，而被告车辆先于原告车辆倒地，则不成立被告追尾事实。又从两车倒地位置看，原告驾驶的车辆位于被告车辆右前，呈头东尾西状态，被告车辆由原来的自东向西直行状态变为车头朝西南偏南、车尾为东北偏北向侧横状态。该状态从力学原理分析，系被告车辆车尾偏右部位突然受力，后轮惯性突增，后轮速度大于了前轮，从而导致车辆改变直行方向并使车头向受力点相反方向偏离形成。致于原告车身保险架内侧左后处留有的陈旧性刮擦痕迹，结合该车尾灯在事故前即受损以胶带粘合的状态，加之外侧保险架并未见任何损伤，显然该些损伤非本次事故所致，同时原告车辆的左侧及车尾均未见被撞击或刮擦痕迹。故原告所称的被告车辆追尾的事实并无充分证据证实，原告也无其他证据证实被告存在致害行为并其骑行的车辆倒地本人受伤系被告行为所致。
由于一般侵权行为适用过错责任原则，即受害人在主张加害人承担民事责任时，受害人就其主张负举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告诉诸法院向被告主张损害赔偿费用，其即有义务就被告侵权的事实、被告行为过错的所在及其损害事实与被告行为的因果性向法庭举证，但原告提供的证据不足以证实被告具有加害行为并原告的损伤与被告行为之间存在因果关系的事实，故原告需承担举证不能的不利后果。据此，原告提出要求被告承担赔偿责任的理由不充分，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程小都的诉讼请求。
本案案件受理费981元，减半收取490.5元，由原告程小都承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨 云
?PAGE?