宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）宁01民终831号
上诉人（原审被告）:赵启龙，男，1973年9月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区西吉县。
委托诉讼代理人:张守刚，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贠具具,男,1976年2月10日出生,汉族,个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人:韩黎，宁夏怀远律师事务所律师。
委托诉讼代理人:景珊珊，宁夏怀远律师事务所律师。
上诉人赵启龙因与被上诉人贠具具合伙纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵启龙的委托代理人张守刚，被上诉人贠具具的委托代理人韩黎、景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵启龙上诉请求，1.依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明事实错误。首先，上诉人除了向被上诉人支付57000元外，还以借款、转账、代为偿还等形式支付65000元。其次，在双方结算前，在上诉人不知情的情况下，被上诉人私自向宁夏恺元建筑有限公司结款100000元，被上诉人在一审中主张是根据上诉人的授权代为领取，用于发放人工工资，但却没有向法庭出示发放工资的相关凭证，提供的宁夏恺元建筑有限公司出具收据中的”代”明显属于后补上去的，笔记也明显不同，该100000元应当作为未结算的部分从利润中扣除。二、一审法院认定错误。一审法院关于被上诉人领取的100000元系在双方签订协议之前，故对该笔纠纷不予处理。首先，该100000元领取时上诉人并不知情，也没有在双方协议中进行结算，属于结算中的漏项。因此，发生在结算前不是认定关联性的理由。其次，不管该100000元发生在结算前还是结算后，双方对该笔款项有异议，就属于合伙纠纷的一部分，法院应当进行审理并作出认定，而不是不予处理。综上，一审法院查明事实错误，认定不当，且对争议事项不完全审理，请求二审法院依法查明事实，公平公正判决。
被上诉人贠具具辩称，一、一审法院判决事实清楚，证据确实充分。首先，上诉人与被上诉人签订的合伙收益分配协议，系双方真实意思表示，上诉人应当按照协议约定向被上诉人支付相应合伙收益。一审庭审中，上诉人认可双方受益200000元，但称其向被上诉人一次性支付了57000元现金的事实没有证据予以支持。二、上诉人与被上诉人签订协议前对工程款的领取不得进行重复计算，不得依次作为支付收益款的依据。关于被上诉人领取100000元工程款的事实与双方达成合伙收益的事实分别在2012年7月13日、2012年12月8日先后两个时间段完成，协议的形成产生于被上诉人领取100000元工程款之后，双方对收益款项的支付计算，理应自协议达成之后已一方支付、另一方收取款项实际金额为准。上诉人上诉称其对被上诉人在协议前领取的款项计算入已支付合伙受益中没有事实及法律依据。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
贠具具向一审法院起诉请求：一、被告赵启龙向原告贠具具支付合伙收益161200元；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月8日，原、被告签订协议一份，该协议约定：”赵启龙、贠具具二人一致同意，1.贺兰11#楼、14#、19#所有工程款，赵启龙付给贠具具200000.00（贰拾万元整），付款方式：2012贠具具投资57895元，给予付清（其中贠具具投资57895元），余下200000元按公司付款的多少给贠具具付款。2.共享北门工地共计36400（叁万陆仟肆佰元整）如果效果好给贠具具，如果效果不好一人一半，双方同意，赵启龙，贠具具，2012.12.8。”原、被告均认可，上述协议所述投资款57895元，被告已经向原告支付完毕。200000元收益中，被告已经向原告支付了57000元。
另查明，被告从宁夏恺元建筑有限公司承包了部分贺兰观澜国际建设项目。2012年7月13日，原告至宁夏恺元建筑有限公司领取观澜国际工程款100000元，并向宁夏恺元建筑有限公司出具收据一张，载明：”今收到宁夏恺元建筑有限公司观澜国际抹灰（人工费）拾万元整，收款人贠具具（代）”。2012年8月至2012年12月期间，被告至宁夏恺元建筑有限公司支取多笔工程款。被告于2015年1月11日向宁夏恺元建筑有限公司出具收据一张，载明：被告赵启龙收到宁夏恺元建筑有限公司交来的工程款118000元，共计收到工程款4123000元，收到118000元款项后，观澜国际项目及兴庆华府项目除签证外全部结清。
还查明，2013年1月9日，原告向被告出具借条一张：”载明今借贺兰工地现金贰万元（20000元），今借人贠巨峰，2013.1.9”，上述借条下方另行书写：2013年1.10号还贠巨峰借林志彦5000元我归还。被告于2014年1月9日向原告汇款20000元。
诉讼中，原告称上述20000元借款、20000元汇款及代原告偿还林志彦5000元已经计算在被告向原告支付的57000元收益中。被告所述代原告偿还马明亮借款20000元，原告不知此事，也不予认可，100000元工程款系被告让原告代领，后用于发放工人工资。被告认为57000元系现金一次性支付，不包含20000元借款、20000元汇款及代原告偿还林志彦5000元，被告代原告偿还马明亮借款20000元，原告自行领取工程款100000元。
一审法院认为，原告和被告签订的合伙收益分配协议,系双方真实意思表示，不违反法律规定,予以确认，被告应当按照协议约定向原告支付相应合伙收益。被告关于已经向原告一次性支付现金57000元、原告自行领取工程款100000元、帮原告代还马明亮、林志彦借款25000元、原告向被告借款20000元、通过银行转账向原告偿还20000元，共计向原告支付222000元，已按照协议履行完毕的辩解，因原告认可被告向其支付了57000元，但认为包含被告所述银行转账20000元、借款20000元、代原告偿还林志彦5000元；被告未提交证据证实利润中已经支付的57000元系一次性现金支付，原告亦不予认可，故对其关于原告向被告借款20000元、代原告偿还林志彦5000元及20000元转账与已付57000元利润无关的辩解不予采信。被告关于原告自行领取工程款100000元，应在收益中扣除的辩解，因原告领取上述工程款100000元系在原、被告签订协议之前，原告不认可该款项与本案有关联性，故对双方之间的该笔经济纠纷不予处理。关于被告代原告偿还马明亮借款20000元也应在收益中扣除的辩解，因被告未提交证据证实其代被告偿还了上述借款，原告对被告代原告向马明亮还款20000元也不予认可，故对双方之间的该笔经济纠纷亦不予处理。综上，原告现要求被告按照双方协议约定向原告支付合伙收益161200元(200000元-57000元+36400÷2)的主张符合双方约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，如下：被告赵启龙于本判决生效之日起七日内向原告贠具具支付合伙收益161200元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵启龙上诉称，一审法院对于被上诉人贠具具领取的100000元系在双方签订协议之前，对该笔纠纷不予处理的判决错误。上诉人赵启龙认为，被上诉人贠具具代上诉人从宁夏恺元建筑有限公司领取的100000元，上诉人并不知情，也没有在双方协议中进行结算，属于结算中的漏项，发生在双方结算前不是认定案件关联性的上诉理由，不能成立，且上诉人赵启龙在二审庭审中，也没有向法庭提交新的证据予以证明要主张的事实依据，故本院不予支持。上诉人与被上诉人均属完全民事行为能力人，对其所签订的合伙收益分配协议，属于双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，本院予以支持，故上诉人赵启龙应当按照双方签订的合伙收益分配协议履行其职责。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由上诉人赵启龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 刘泽民
审判员 谷 峰
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨 婧