江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民再终字第00006号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：封永平。
委托代理人：周缘求，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人：王晖，江苏云崖律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡三阳百盛广场有限公司，住所地无锡市人民路127号。
法定代表人：张瑞雄，该公司董事长。
委托代理人：黄千里，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人：沈名蕾，无锡三阳百盛广场有限公司职工。
申请再审人封永平因与被申请人无锡三阳百盛广场有限公司（以下简称百盛公司）劳动合同纠纷一案，不服本院（2013）锡民终字第0493号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年12月4日作出（2014）苏审三民申字第0358号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。封永平及其委托代理人周缘求、百盛公司的委托代理人黄千里、沈名蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月1日，一审原告封永平起诉至无锡市崇安区人民法院称：其于1999年8月6日到百盛公司工作。2011年8月6日，双方签订了无固定期限劳动合同1份，其工作岗位为行政部经理。2011年12月8日，百盛公司向其发出《解除劳动合同通知书》，解除劳动合同的理由为：“在公司内部审计及外部审计过程中均发现您本人存在严重失职行为，给公司造成重大损害。”但其不存在严重失职行为，更没有给公司造成任何重大损害。理由为：1、根据百盛公司的工作安排和行政部经理的岗位职责，原告并不负责用餐数量的统计、核对工作，对回收餐券也无保管义务，没有工作职责，也就不存在失职或严重失职。行政部根据经办人统计核对的《每日用餐数量表》填报《用餐情况表》，填制报销单提交财务部申请付款，也不存在任何失职或严重失职行为。2、百盛公司制作的《2011年1－9月份行政部工作的审计报告》、无锡嘉誉会计师事务所有限公司（以下简称嘉誉事务所）出具的《关于百盛公司行政部餐费管理的专项审计报告》，审计目标没有任何意义、程序严重违法，清点方式完全错误，审计结论极其荒谬，不具有合法性、真实性、关联性，不能证明行政部或其本人失职或严重失职。3、百盛公司对餐费支付不存在任何实际损失。故请求判令：1、确认百盛公司作出的《解除劳动合同通知书》违法；2、百盛公司支付违法解除劳动合同期间的工资报酬（自2011年12月8日起至裁判文书生效时止，按月工资7834.5元计算）；3、百盛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金195862.5元；4、百盛公司补缴2000年至2010年职工住房公积金7201元；5、百盛公司恢复其被撤销的百盛集团股票期权7500份；6、判令百盛公司重新办理退工手续，将退工理由变更为用人单位违法解除劳动合同。
被告百盛公司辩称，封永平在担任行政部经理期间对餐券负有管理的职责。根据其公司的审计核实，2011年7月至9月期间回收的餐券数量与实际支付给快餐公司的餐费不符，造成其10万余元的损失。封永平将2011年7月前的餐券予以隐匿、销毁，致使其无法查清回收的餐券数量。根据劳动法和劳动合同的规定，其解除了与封永平的劳动合同，并将该意见告知了工会。其单方解除劳动合同所依据的事实清楚、证据充分，请求驳回封永平的诉讼请求。
无锡市崇安区人民法院一审查明以下事实：1999年8月6日，封永平进入百盛公司工作，2006年7月起担任行政部副经理，2010年1月起担任行政部经理。2011年8月6日，百盛公司作为甲方，封永平作为乙方续订了无固定期限劳动合同1份，其中约定：乙方同意根据甲方工作需要，在行政部门经理岗位上工作；乙方有严重失职、营私舞弊，给甲方造成损害的，甲方可以解除劳动合同，甲方不支付经济补偿金。
2011年11月30日，百盛公司根据审计结果书面通知封永平：自2011年12月1日调离行政部经理岗位，并要求封永平配合有关部门调查，具体工作根据调查结果另行安排。2011年12月13日，百盛公司向封永平送达了《解除劳动合同通知书》。该通知书载明：“……解除劳动合同的理由是：在公司内部审计及外部审计过程中均发现您本人存在严重失职行为，给公司造成重大损害。……劳动合同于2011年12月8日解除。……”
封永平于2012年2月2日向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认百盛公司作出的《解除劳动合同通知书》违法；2、裁决百盛公司在违法解除合同期内即2011年12月8日至撤销《解除劳动合同通知书》之日或裁判文书生效之日按每月8065元的标准支付工资；3、百盛公司补发2011年12月工资4072元；4、百盛公司支付赔偿金193560元。仲裁委经审理认为，封永平作为行政部经理对本部门工作有不可推卸的管理责任，其存在严重失职、给单位造成严重损失的行为，百盛公司解除双方劳动合同，符合法律规定。2012年3月21日，仲裁委作出裁决：对封永平的所有仲裁请求不予支持。封永平不服仲裁裁决，于2012年4月1日诉至一审法院。
另查明：百盛公司员工的午餐、晚餐由某快餐公司供应。百盛公司行政部每月将餐券发放至每个部门，再由部门发放给每位员工。员工凭餐券向快餐公司领取快餐。每天用餐后，快餐公司与行政部经办人（先由阙某某负责，后由蒋某负责）清点核对回收的餐券，由双方经办人在“每日用餐数量统计表”上签名确认清点的餐券数量。次月，行政部将上月用餐数量汇总后填写报销单向财务部请款（请款时附“每日用餐数量统计表”），经审核批准后，由财务部向快餐公司支付餐费。关于餐券的统计工作，百盛公司总经理室曾于2009年12月16日向行政部发出了内部函，该函载明：“为了加强用餐管理，每日员工的用餐数量统计工作必须当日完成，行政部与食堂相关负责人要认真核对并签字确认，此工作即日起由阙某某负责。”
根据行政部报送给财务部的报销单，2011年1月至9月（2011年9月报销单由封永平审核）每月支付的餐费分别为220902元、214098元、211470元、211800元、210942元、212004元、207678元、206400元、196440元。2011年10月至2012年2月每月支付的餐费分别为192870元、195348元、193350元、191418元、192930元、192012元、187614元、181776元、182124元。因内部审计的原因，2011年9月的餐费报销单在封永平审核后未经财务部核准报销。
2011年10月8日，百盛公司决定由审计部、财政部对行政部2011年1月至9月的各项工作进行内部审计，其中包括餐费的结算管理。2011年10月9日，审计经办人清点了2011年7月、8月的回收餐券，清点结果为7月餐券16捆7366张、7月存在整版的异常餐券1089张、8月存在整版的异常餐券953张。该清点结果记录在备忘录上，并由审计经办人费某签名、另有封永平的签名。2011年10月10日，审计经办人清点了2011年7月的回收餐券，清点结果为34捆14526张。该清点结果记录在备忘录上，并由审计经办人陶某某、费某签名，另有封永平的签名。2011年10月12日，审计经办人清点了2011年8月的回收餐券，清点结果为8月餐券67捆30831张。该清点结果记录在备忘录上，并由审计经办人费某签名。封永平签署了“10月11－12日清点8月份餐券67捆”的意见并签名。2011年10月17日，审计经办人清点了2011年9月的回收餐券，清点结果为9月餐券61捆32107张。该清点结果记录在备忘录上，由审计经办人陶某某、费某签名，封永平没有签名。
2011年10月28日，百盛公司审计部出具了《2011年1－9月份行政部工作的审计报告》，对行政部工作的审计意见为：“1、行政部擅自对餐券原始凭证销毁，属严重失职并涉嫌渎职，违反国家规定的企业和其他组织会计档案期限。存放和销毁应按照国家规定执行。2、行政部餐费支出致使公司3个月损失多支付101538元，应承担所导致的一切责任。3、因行政部违规处理回收餐券，并存在管理漏洞，导致2011年7月以前的餐券无法审计，对公司造成的经济损失可能是巨大的，行政部应对此承担一切责任。4、行政部日常管理审计所反映出来的问题，有的未按程序操作，行政管理存在漏洞及风险，为确保公司财产不受损失，要求行政部对公司有明确答复，并追回公司损失，依法追究责任人的管理及经济责任。”
2011年11月，嘉誉事务所接受百盛公司的委托，对行政部餐费管理进行专项审计。2011年11月17日，嘉誉事务所出具了审计报告，该报告称：回收的餐券是每月行政部请款支付给快餐公司依据，属于会计原始凭证，贵公司行政部应按照会计档案保管制度进行保管。2011年7月至9月份共发放员工餐券104028张，快餐公司结算101753张，应回收101753张，实际回收84830张，短少16923张，快餐公司结算的数量和回收的餐券数量不相吻合，存在差异16923张，建议贵公司行政部相关管理人员就“应回收数和实际回收数不符”事项查找原因，作出说明。
审理中，封永平对审计过程中餐券清点、其在备忘录上的签名、审计报告均有异议，认为审计人员清点餐券时其本人不在场，而且清点地点在开放空间，人来人往，可能会有餐券遗失、脱落；其在备忘录上签名只是确认审计人员对餐券进行了清点，而不是对清点结果的确认。封永平陈述了3张备忘录的签名经过：10月9日快下班时，行政部采购员夏诗杰打电话让我过去，我问什么事，他说要我签字，我说我没点（餐券）不签字。后来，夏诗杰打电话还让我过去。过去之后，陶某某经理要求我（在备忘录上）签字，我就说我不能签字，因为我没有清点。即使要签的话，也是由蒋某清点之后签。陶某某经理说，这是正常的审计流程，只是对今天审计工作进行确认，你作为行政部经理应该配合一下。在他们这样的说辞之下，也考虑到我的身份，我就签了字。10月10日清点（餐券）后，也让我签字，当时蒋某也在场，我就直接说让蒋某签吧，蒋某也不肯签，陶某某经理也是和9日同样的说辞，最后，我推托不了就签字了。10月12日，因为我意识到这次审计可能会诬陷我，在他们的说辞下，我签了个保留意见“清点8月份餐券67捆”，签字时陶某某都在现场。
百盛公司陶某某对封永平在备忘录上签名的经过陈述称：餐券清点由审计部审计人员清点，清点时封永平、蒋某不在场，清点结果由封永平确认。10月9日清点有结果后，我到封永平办公室让她确认，她没有发表任何意见就签字了。10月10日清点后，我让封永平签字，封永平也签了。10月12日的备忘录，我让封永平签字，她不愿签，就写了一段话“10月11至12号清点8月份餐券67捆”，然后签了名，她也没讲其他话。
诉讼中，封永平申请证人许某（原行政部驾驶员）、邬某（原行政部工作人员）、蒋某（原行政部驾驶员，清点核对餐券经办人）出庭作证，以证明封永平在清点备忘录签名的经过、内部审计程序违法以及每月的用餐数量。封永平又申请嘉誉事务所派员出庭接受质证，一审法院通知了嘉誉事务所的巫斌、周迎春出庭作证。后封永平又申请李某、程某、王某出庭作证，以证明嘉誉事务所审计人员陈述的审计过程不符合事实。上述证人均到庭陈述了证词，并接受了质证。
上述事实，有劳动合同、调岗通知书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、清点备忘录、审计报告、报销单、证人证言、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
无锡市崇安区人民法院一审认为，劳动者因严重失职给用人单位造成重大损害的，用人单位可以按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定或者劳动合同约定，解除双方的劳动合同。百盛公司以上述理由解除与封永平的劳动合同，双方的主要争议就是封永平是否存在严重失职行为；如果封永平存在严重失职行为，是否给百盛公司造成了重大损害。
关于封永平是否存在严重失职的问题。从百盛公司餐券的整个流转过程看，餐券是快餐公司与百盛公司的交易凭证，应当属于会计原始凭证。根据财政部、国家档案局《会计档案管理办法》（财会字（1998）32号）的有关规定，会计原始凭证应当妥善保管。根据百盛公司内部函，确保用餐数量的真实性和准确性是行政部的工作职责，餐券作为会计凭证，百盛公司财务部在审核餐费报销单时虽未明确要求行政部提供，但封永平作为行政部负责人，应当知道回收的餐券是审核用餐数量真实性和准确性的重要凭证，其应当责令相关人员保管好回收的餐券供公司备查；同时，根据每月向财务部申请支付餐费的操作流程，封永平作为审核人应当每日核查或每月抽查回收餐券数量与“每日用餐数量统计表”记载的数量是否一致。因此，从履行职责角度看，封永平在保管回收餐券上负有监管责任。
关于审计清点结果是否有效、审计程序是否合法的问题。在百盛公司、嘉誉事务所审计清点回收餐券时，封永平均未在场，审计程序存在瑕疵。诉讼中，封永平称其在百盛公司审计部第三次要求在备忘录上签名时，意识到审计后可能会被诬陷，按一般常理推断，封永平应当意识到审计结果可能涉及到其本人的领导责任或经济责任，此时其完全有权要求审计部对餐券进行复核、重新清点，亦可向其上级领导反映，或者在嘉誉事务所专项审计时，要求嘉誉事务所当面清点餐券，但封永平在意识到审计后可能会被诬陷，其并未要求复核，在嘉誉事务所专项审计时也未提出异议，封永平放任结果发生的行为，显然与常理不符。封永平提供的证人蒋某负责每日与快餐公司核对回收的餐券数量，因此，审计清点结果与蒋某存在利害关系，故一审法院对蒋某的证言不予采信。证人邬某所了解的用餐数量来源于快餐公司，属于间接证据，如果当天清点的餐券回收数量不符合实际用餐人数，邬某所知道的用餐数量也不具备客观性，不宜作为本案定案证据使用。因百盛公司认为证人许某在餐券审计清点结果签字时不在现场，而诉讼中没有证据证明许某当时在场，故许某的证言，一审法院无法采信。证人程某、李某的证言均无法反映嘉誉事务所审计的全过程，在无其他证据相印证的情况下，无法单独作为认定事实的证据。综合上述理由，百盛公司审计部、嘉誉事务所的审计程序虽存在瑕疵，但由于封永平未及时行使权利，且该消极行为与常理不符，故一审法院对审计中清点现存回收餐券的结果予以确认。
根据审理查明的事实，2011年9月的餐费在封永平审核完毕后，财务部未给予报销，对照餐费报销的操作流程，在餐费未报销之前，2011年9月的回收餐券应当处于妥善保管状态，但是审计清点结果与“每日用餐数量统计表”记载数量相比存在减少现象，负有监管责任的封永平对此未给予合理的解释。至于审计清点的现存回收餐券数量是否与实际回收餐券数量一致，也可以通过审计前后结算餐费的变化予以说明。根据行政部报送给财务部的报销单推算的用餐人数，2012年上半年每月用餐人数均比2011年同期下降，降幅在9.2%至14.1%之间，降幅明显。将2011年7月、8月用餐人数与之后几个月的每月用餐人数作对比，自2011年9月起出现明显下降。在没有证据证明每月用餐人数明显下降存在客观原因的情况下，从这些每月用餐人数的变化，结合审计清点的现存回收餐券数量，可以认定2011年7月、8月期间行政部在每天餐券核对工作上存在问题。
封永平作为行政部负责人，其应当确保百盛公司与快餐公司结算的餐费符合实际用餐情况，对下属员工的工作情况应当进行检查，其可以通过对回收餐券清点工作随机抽查等方式进行监督。根据回收餐券的审计清点结果与餐费实际结算情况，应当认定百盛公司存在重大损失。由于封永平未有效行使监管职责，导致百盛公司在餐费支付上存在损失，封永平对此应当负有领导责任。百盛公司认为封永平存在严重失职行为，给公司造成重大损害，有相应的事实依据，一审法院予以采信。百盛公司在发出解除劳动合同通知前，将解除决定通知了工会，符合法定程序。综上，百盛公司以封永平存在严重失职行为，给公司造成重大损害为由解除双方劳动合同，符合法律规定和劳动合同约定。封永平认为百盛公司系违法解除劳动合同，缺乏事实依据，一审法院对相关请求不予支持。
封永平要求百盛公司补缴2000年至2010年职工住房公积金，因该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予理涉。封永平要求百盛公司恢复被撤销的百盛集团股票期权7500份，因该请求未经劳动争议仲裁委员会仲裁审理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本案不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项、第四十三条之规定，一审法院作出（2012）崇民初字第661号判决：驳回封永平的诉讼请求。
封永平不服一审判决，向本院提起上诉称：用餐数的统计由行政部工作人员蒋某担任，其不负责具体的清点，公司并无规章制度要求由行政部保管回收的餐券，在快餐公司与行政部工作人员当面清点确认每餐的用餐数形成“每日用餐数量统计表”后，餐券已无意义，以前回收的餐券都是作为垃圾处理的，因此，其未能提供2011年1月-6月的餐券不能作为认定其失职的依据。公司虽然对于2011年7月-9月的餐券先后进行了内部审计与委托审计，但是在清点数量时其均未在场，供审计用的餐券散放在开放区域，没有采取保管措施，故清点的结果并不真实可靠，其签字只是对存在审计情况的确认，并不针对清点结果。由于审计程序存在严重缺陷，故审计结果不能作为认定事实的依据。一审判决通过比对用餐人数的变化得出行政部的餐券审核工作存在问题的结论，不能令人信服，请求二审法院撤销原判，改判支持其一审时的全部诉讼主张。
被上诉人百盛公司答辩称，封永平担任负责人的行政部承担餐券的发放、回收、统计及报账等工作，行政部应当妥善保管餐券备查，公司并未授权其销毁餐券，2011年1月至6月餐券的灭失是行政部失职所致，在审计以后，用餐数与此前行政部所报的用餐数相比有明显下降，该现象表明此前百盛公司向快餐公司多支付了部分未实际发生的用餐费用，封永平在管理上存在失职行为，给其公司造成了较大的经济损失，故其解除与封永平的劳动合同符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审判决查明的事实与记载的质证经过有相应的证据在卷佐证，基本属实，本院依法予以确认。但对陶某某所述的封永平签字经过作如下补述，以示完整。陶某某在2012年8月8日庭审时有两次陈述。第一次的陈述内容与一审记载的相同。在封永平陈述经过后，陶某某作了第二次陈述，内容如下：9日数量不是很多，10日的时候已经发现有漏洞了，所以蒋某也不肯签了，其中还有整版的没用过的餐券。10日、12日备忘录签字的时候封永平确实不肯签，所以在12日写了那段话。
二审期间，双方当事人均向本院提供了新证据。上诉人封永平提供的新证据：一、2011年11月3日封永平交陶某某、费某等人签收的《关于审计部对2011年1-9月行政部工作审计报告的回复》，用以证明在内部审计后其向公司提出了异议。百盛公司认可收到该份回复，但因封永平的辩解没有道理，故未作回应；二、证人邓某的证词，用以证明整版餐券是正常使用的餐券。邓某出庭作证称，其是保安公司派驻百盛公司的保安，是带班的班长，其已于2011年3月15日离职，因为保安收入不高，不会在外边吃，其存在将整版餐券交快餐公司用餐的情况，在2010年的时候还曾安排保安统一凭着装用餐，有过将全部餐券直接交快餐公司的做法，这种方式尝试了将近三个月，保安部经理、秘书等人也有将整张餐券交快餐公司的情况。百盛公司质证称，餐券应当拆分使用，证人邓某的证言恰恰证明封永平的管理存在失职，邓某反映的时间与本案的审计不在同一时段；三、封永平关于其分管工作的书面自述，证明其工作包括资产管理、采购管理、卖场保洁、收货管理、费用控制、后勤服务以及本案的用餐管理。百盛公司质证称封永平的岗位职责包括但不限于上述内容。
百盛公司提供的新证据：一、《2011年餐券使用情况统计表》与《2012年餐券使用情况统计表》，用以证明审计后的用餐量显著下降，封永平对餐券管理存在漏洞。封永平质证后称，统计表不能达到百盛公司的证明目的，并提供《治安调解协议书》反证百盛公司所述的2012年7月至9月的用餐量有遗漏，未将日后补偿给快餐公司的餐费统计在内，对此百盛公司回应称，《治安调解协议书》是快餐公司闹事后百盛公司作出的妥协，不能说明公司对于2012年7月至9月的用餐量统计有误；二、会议纪要（2010年10月15日），用以证明餐券在内的废弃材料应当由行政部与保卫部共同清理，而不是由行政部擅自毁弃。封永平质证称，这是为推进阶段性工作形成的纪要，有完成工作的时间要求，不能证明行政部的工作职责，也不能证明清理材料需要得到保卫部的批准，此外因会议纪要之相关部分，封永平未在所在页签字，封永平不承认其真实性；三、封永平的年终业绩考评表（2007年度）。封永平质证称，考评表未涉及餐券的清点、核对、保管等岗位职责，该证据没有关联性。
二审期间，本院向双方当事人询问了有关问题。一、关于餐券的保管、归档是否有规定。封永平称没有规定，餐券在报销结束后都是作为垃圾处理的，公司从未提出异议。百盛公司称虽然没有专门的规定，但是公司已经将餐券管理的职能赋予了行政部；二、关于百盛公司新区店的餐券。封永平称新区店有行政主管，其不参与日常管理工作，但是该店开业后曾经请示餐券是否要保管，其答复没有规定，因为是刚开业，餐券可以先放在那里。百盛公司称，新区店的餐券也是行政部负责管理的，开业后的纸质餐券一直保管着，因此本部餐券的缺失不符合公司的管理制度；三、关于封永平对于下属上报的“每日用餐数量统计表”是否会清点的问题。封永平称，2009年12月16日内部函之前，其会对餐券的张数进行抽查，有内部函之后其就不再清点了。百盛公司称，封永平对于上报的用餐数量负有审核义务，事实上封永平不仅在报销单上有签字，而且在部分“每日用餐数量统计表”也有签字。本院查明，每月由行政部报送给财务部请款支付快餐费的报销单均由封永平签字，其金额来源于“每日用餐数量统计表”，封永平在部分统计表有签字。
本院在二审期间传唤了一审时到庭作证的王某。王某向本院作证称，仓库归行政部管，仓库经常要清除垃圾，仓库里的人会让他在清理垃圾时顺便将餐券扔掉，从1999年开始餐券就是作为垃圾清理的，餐券是分不同颜色的，餐券每个月一袋，一个袋子里可能有几种颜色的餐券，具体数量不是很清楚，要扔的话，就全部扔掉，不可能再留一点，不是每个月清理的，二三个月清理一次。封永平质证称，王某的证言可以证明餐券作为垃圾处理是惯例，清理餐券也并非特意所为，是在处理其他垃圾时顺带处理的。百盛公司质证称，搬运工每次均清理干净，而本案审计清点的餐券又是从仓库取出的，因此可以证明餐券的短少不存在其他遗失的可能性。本院在二审期间还通知费某出庭作证。费某作证称，他时任审计部经理，清点餐券是他亲自做的，2011年7月、8月的餐券是封永平安排员工移交清点的，估计是从仓库取来的，2011年9月餐券是从行政部办公室的柜子里取出的，餐券都被装在特大号的塑料袋里，清点的地点在行政部一间有人办公的办公室，虽然清点过程没有要求行政部派员监票，但是原始资料是不可能被带出门的。封永平质证称，费某是当时总经理的亲戚，有利害关系，在移交清点时未办理封存手续，因此其证言效力不高。百盛公司质证称，费某的陈述是客观的，能够与公司提交法庭的书面材料吻合，费某与总经理没有亲戚关系。
本院二审认为：封永平是行政部的部门负责人，应当对行政部的工作成效负总责。虽然劳动合同、职位说明书以及百盛公司提供的会议纪要、年终业绩考评表等证据未显示百盛公司就餐券管理的细节对封永平提出过书面要求，但是百盛公司已经将餐券管理纳入行政部的职责，封永平作为部门负责人应当具有与其职务相称的敬业精神，创造性地开展工作，积极为企业建章立制，约束与监督属下的职务活动，为促进科学高效的管理勤勉地履行职务，不能以公司未制定书面规定为由放弃正常的工作流程与管理职守。本案中，封永平在2009年12月以后就不再对餐券进行清点核对，怠于履行对下属员工的工作情况进行检查的职责。在2011年10月进行内部审计时，封永平所在的行政部无法提供2011年1月至6月的餐券。虽然封永平以惯例辩解，但是尚未过期一年的餐券即被清理显然已经超出了正常的工作流程。在内部审计时，9月的餐券尚未报销但是依然短少600余张，7月至8月的餐券在数量上短缺更加严重，虽然封永平以清点时餐券未封存等理由辩解，但是本案的案情显示百盛公司安排对行政部的工作进行审计事发自然，封永平将餐券短少归咎于百盛公司组织的内部审计有问题缺乏可信的证据，因此百盛公司将清点审计的结果作为处理与封永平之间劳动关系的依据并无不当。由于封永平还存在对不同门店的餐券管理要求不一致，行政部回笼整版餐券不符合正常的流转程序等情形，因此百盛公司认定封永平对行政部的管理严重失职有相应的事实依据。因封永平管理失职造成的可计算的直接损失达三千余元（六百余张餐券），2011年1月至6月的餐券虽然无从清点，但是百盛公司有理由相信该批餐券存在相同的管理漏洞，结合7月至8月餐券的清点结果，因此百盛公司关于封永平管理失职给公司造成重大损失的意见本院予以采纳。封永平关于公司未作书面规定的辩解意见与其职务不相称，其要求确认解除劳动合同行为违法的请求本院不予支持。因百盛公司的解除行为符合法律规定，对于封永平要求百盛公司支付赔偿金，支付解除劳动合同后工资报酬的主张本院亦不予支持。股票期权之诉请未经劳动仲裁，本案不予理涉。公积金与办理退工手续之诉请属于相关行政职能部门的事务，法院依法不予理涉。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。封永平的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
封永平申请再审称：其不存在严重失职行为，更未给公司造成任何重大损失，本案应当撤销原一、二审判决，改判支持其全部诉讼请求。理由如下：1、没有任何证据证明其有对餐券进行清点核对的工作职责，根据2009年12月16日百盛公司的文件，该工作由阙某某负责（后由蒋某接替）。百盛公司从未要求行政部负责人对阙某某、蒋某的上述工作再清点复核。2、没有任何证据证明其有对餐券进行保管的职责。餐券不属于会计原始凭证，即使属于，也应当由财务部门保管，更重要的是百盛公司无对餐券进行保管的规定，相反百盛公司从1999年开业以来，餐券一直作为垃圾处理。3、百盛公司组织的内部及外部餐券审计程序严重违法，没有与当事人蒋某或行政部其它人员当面封存、清点，且2011年7、8、9月的餐券审计结果与历史统计及审计后的统计数据不符，百盛公司无法对此作出合理解释。2011年1月至2012年6月用餐数量最高为36817份，最低为30296份，而百盛公司对2011年7月的审计清点结果为只有21896份，为何这个月用餐会剧减呢？4、二审法院以2011年9月餐券短少600张作为支持百盛公司的理由，更显示出百盛公司解除与封永平的劳动关系无事实根据。百盛公司以2011年7、8、9月餐券大量短少为理由解除与封永平的劳动关系，认为其中7月少12721张，8月少3569张，9月少633张，故9月少633张与其它两月相比，不值一提。现在却仅凭9月少600余张为由，就认为解除合同有理，判决理由不能成立。更为重要的是，在一、二审中无论是其本人还是百盛公司代理人陶某某、二审证人费某、一审证人蒋某均证实当初审计清点时发现少了其中一餐的餐券，而一餐的餐券数量正是在600份左右，说明少600余张餐券，是遗失一餐的餐券造成的，与封永平及行政部是否清点餐券无关。5、原审法院违反法律规定，影响当事人辩论权利。在法庭调查环节，要求其先回答问题，然后其代理人补充，但对百盛公司及代理人的回答顺序无要求。还在质询证人过程中，作不利于其的反复诱导性发问。综上，请求支持其一审中的全部诉讼请求。
被申请人百盛公司辩称：1、封永平作为行政部经理，对本案所涉的餐券有监管核实的职责。公司的工作餐用的餐券是由行政部负责制定印刷计划、领用、发放、回收、保管、清点、核对后向公司申请支付快餐供应商货款，在整个餐券的流转过程中有两个关键的环节。一是回收餐券的清点，二是餐券清点后的核实。该两个关键环节事实上由阙某某和封永平负责。2009年12月16日公司下发的《每日餐券统计核对即12.21日用车事宜》中规定“为了加强用餐管理，每日员工用餐数量统计工作必须当日完成，行政部食堂相关负责人要认真核对并签字确认，此工作即日起由阙某某负责”。依据该规定和实际操作过程，公司餐券回收后，每天由阙某某具体经手清点（阙某某离职后由蒋某接替），具体的签字核对由封永平确认。有证据证明封永平制作了用餐情况表和报销单，并在请款人一栏上签名。2、封永平对餐券管理严重失职，证据充分。确认餐券短少系经过两重审计，一是公司的日常审计，二是会计师事务所的审计，当时封永平对审计结论也没有提出异议。3、解除与封永平的劳动合同依据的是劳动合同法第9条第3项及第39条，也征求了工会的意见。4、封永平的第2项诉请没有法律依据，封永平申请人没有诉请维持劳动关系，且在解除后没有再提供劳务，所以不存在工资问题。第3项诉请也缺乏法律依据，劳动合同法是2008年1月1日生效，赔偿金的计算年份也应从此时开始，当然前提是法院认定公司解除劳动合同违法。综上，一、二审查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，封永平的请求没有事实及法律依据，请求驳回封永平的再审请求。
本院再审与二审查明的事实相同。
另查明：2011年12月百盛公司单方面解除与封永平的劳动合同前十二个月，封永平的月平均工资为7834.5元。
上述事实有劳动合同、调岗通知书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、工资单、个人养老保险明细、《每日餐券统计核对即12.21日用车事宜》、2011年及2012年《餐券使用情况统计表》、证人证言、当事人陈述等证据予以证明。
本院再审认为，本案的争议焦点在于：1.百盛公司单方面解除与封永平的劳动合同的事由是否成立，也即封永平领导的行政部是否有保管餐券的职责、封永平本人是否有复核每日餐券数量的职责以及百盛公司是否因此多付给快餐公司10万余元，从而造成了严重损失。2.如果百盛公司构成违法解除劳动关系，那么百盛公司应支付的经济赔偿金应如何计算，是否还应支付封永平违法解除劳动合同期间的工资报酬。3.封永平的其他一审诉讼请求是否属于法院受案范围。
一、因用人单位作出解除劳动合同等决定而引发的劳动争议，由用人单位负举证责任。2011年12月8日百盛公司以封永平存在严重失职行为、给其造成了重大损害为由，单方解除了与封永平的劳动合同。百盛公司认为封永平的严重失职行为在于封永平领导的行政部销毁了2011年7月以前的餐券，2011年7月至9月的餐券经审计发现比实际请款数量短少16923张，封永平未尽到复核的职责；给其造成的重大损害为造成其在2011年7月至9月至少多付给快餐公司10万余元。对于该主张，百盛公司负有举证责任。
关于封永平领导的行政部是否有保管餐券的职责以及封永平是否有复核每日餐券数量的职责，在二审期间百盛公司认可其没有关于餐券保管、归档的具体规定，但认为行政部对餐券有管理职责即包含了上述义务。为证明其主张，百盛公司在一、二审中提供了《每日餐券统计核对即12.21日用车事宜》、封永平签字的餐费请款报销单、2010年10月15日《会议纪要》、2007年度封永平的《年终业绩考评表》作为证据。本院认为，《每日餐券统计核对即12.21日用车事宜》的内容仅反映出每日餐券的清点由阙某某负责，不能证明封永平有复核每日餐券数量的职责。有封永平签字的餐费请款报销单上有部门负责人、财务负责人及总经理的签字，因此也无法证明封永平有上述职责。2010年10月15日《会议纪要》反映的是：规定行政部须于2010年10月15日前和保卫部一起清理易燃物品、废弃物品，这并不能证明行政部将餐券作为废品处理一贯必须与保卫部一起处理。2007年度封永平的《年终业绩考评表》中仅记载其有用餐管理的职责，也不能达到百盛公司的证明目的。因此，百盛公司未能举证证明封永平领导的行政部有保管餐券的职责以及封永平有复核每日餐券数量的职责。相反，证人王某的证词，印证了封永平所陈述的在其担任行政部负责人之前及之后，餐券均是作为垃圾处理的情况。百盛公司还认为餐券作为会计原始凭证，行政部有保管的法定义务。但如系会计原始凭证，负有法定保管义务的应该是财会部门。百盛公司认为封永平还应当对餐券进行抽查，但是2011年7月至9月的结算用餐数与之前的月份相比，并无异常，因此未进行抽查具有合理性。
关于百盛公司是否于2011年7月至9月多付给快餐公司16923张餐券的餐费，为证明其主张，百盛公司提供了其审计部出具的《2011年1－9月份行政部工作的审计报告》及备忘录、嘉誉事务所出具的审计报告、与快餐公司的供应协议书、2011年及2012年《餐券使用情况统计表》各一份。本院认为，既然百盛公司不能证明封永平领导的行政部负有保管清点后餐券的职责，而且按惯例餐券是作为垃圾处理的，那么根据审计时尚存的餐券所统计的用餐数并不能与实际用餐数等同，因此上述审计报告的结论，并不能证明百盛公司实际多支付了餐费；与快餐公司的供应协议书仅能证明该快餐公司与百盛公司有供应快餐的约定，并不能证明多支付了餐费；2011年及2012年《餐券使用情况统计表》中记载：2011年4月至12月在岗人数分别为1731人、1757人、1882人、1891人、1804人、1705人、1667人、1655人、1657人，对应的实际结算餐券数分别为35300张、35157张、35334张、34613张、34400张、32740张、32145张、32558张、32225张，2011年7至9月审计收回的餐券数分别为21892张、30831张、32107张，以上数据并不能证明2011年7至9月的用餐数量较之前与之后月份有明显异常，更不能证明百盛公司多支付了餐费。综上，百盛公司未能举证证实其存在餐费上的严重损失。
二、百盛公司在无证据证明封永平存在严重失职行为、并且该行为给其公司造成重大损害的情况下，其单方面解除劳动合同，不符合劳动合同法第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动合同而无需承担违约责任的情形，也不符合双方在劳动合同中的约定，故其应当为封永平重新办理退工手续，并且按照劳动合同法第八十七条的规定向封永平支付违法解除劳动合同的赔偿金，赔偿金数额应为经济补偿的二倍。经济补偿按照劳动合同法第四十七条的规定，依据劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，以上月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。本案中封永平在劳动合同解除前十二个月的平均工资为7834.5元，其在百盛公司工作了十二年四个月，因此赔偿金数额应为195862.5元，对其该项诉讼请求，本院予以支持。百盛公司提出的应当从2008年劳动合同法实施之日起计算封永平的工作年限的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。
对于封永平要求百盛公司支付违法解除劳动合同期间的工资报酬的请求，因其并未主张继续履行与百盛公司的劳动合同，而是主张支付赔偿金，并且在2011年12月后并未继续向百盛公司提供劳务，因此对该项请求，本院不予支持。
三、对于封永平要求百盛公司补缴2000年至2010年职工住房公积金7201元、办理退工手续及恢复百盛集团股票期权7500份的请求，因不属于劳动争议案件审理的范畴，故本案不予理涉。
综上，原一、二审法院适用法律确有错误，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，第四十七条第一、三款，第四十八条，第八十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）锡民终字第0493号民事判决和无锡市崇安区人民法院（2012）崇民初字第661号民事判决；
二、无锡三阳百盛广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付给封永平赔偿金195862.5元；
三、驳回封永平的其它诉讼请求。
如果无锡三阳百盛广场有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均各由封永平承担2元，无锡三阳百盛广场有限公司承担8元（该款已由封永平预交，现应由该公司于本判决生效之日起十日内直接支付给封永平）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"祁某与姜某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-01\\\\\",\\\\\