四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8974号
上诉人（原审原告）：莫弋浩，男，1998年3月15日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：浙江诺利服饰有限公司，住所地：浙江省海宁市长安镇环镇北路138号2幢。
法定代表人：郑迅，董事长。
上诉人莫弋浩与被上诉人浙江诺利服饰有限公司（以下简称诺利公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫弋浩上诉请求：撤销一审判决，改判诺利公司退还上诉人货款988元并赔偿三倍货款2964元。主要事实和理由：1.一审判决认定事实不清。诺利公司在销售商品时标价889元，实际售价988元，违反了《消费者权益保护法》第二十条和国家发展改革委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第六条、第七条，其行为构成价格欺诈。诺利公司并未提交证据证明天猫不允许其改价，且诺利公司提出采用返现的方式弥补差价是在莫弋浩对其标明的价格进行质问时才提出，在此之前，诺利公司并没有通过任何方式告知莫弋浩其标价与售价不符的原因。2.一审判决适用法律错误。消费者享有知情权，诺利公司的行为侵害消费者的知情权，属于消费欺诈行为。
诺利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。主要事实和理由如下：1.诺利公司不存在故意欺诈行为。如果诺利公司故意欺骗消费者，就不可能提供在这段时间的众多返现凭证。活动结束后，我们的运营和财务人员认真检查每笔订单，即便遇到确认收货没有退差价的也会主动联系买家并给予退回差价。2.莫弋浩的订单是在2016年11月13日付款，活动结束时间是2016年11月12日至11月19日，21日活动结束后莫弋浩才询问价格是889元还是988元，诺利公司根据当时的情况回答售价988元，并不是欺诈。3.在莫弋浩提供截图后，确认该笔交易在属于活动期间的交易，立即告知莫弋浩确认收货后即可按活动规定退回差价部分，而后又在2016年11月22日、23日、28日的聊天记录多次告知莫弋浩确认收货后即可返现，再次说明诺利公司没有欺诈的故意。
莫弋浩向一审法院提起的诉讼请求：1.莫弋浩将货物退给诺利公司，诺利公司退还莫弋浩货款988元；2.诺利公司赔偿莫弋浩损失即三倍货款价格2964元；3.案件受理费由诺利公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月13日，莫弋浩以在淘宝网上注册的cnmy浩会员名向诺利公司在天猫商城开设的norryrock旗舰店购买了一款皮衣，交易价格988元；当天，诺利公司销售此款皮衣的主图显示，皮衣价格6747.5元，狂欢返场889元，商品名：NR秋冬海宁皮衣男款真皮羽绒服男士修身型韩版外套冬季加绒皮夹克，商品ID：21560524B15，颜色：蓝色，尺码：175∕92∕XL。2016年11月18日，莫弋浩收货。诺利公司向莫弋浩出具了发票，载明皮衣价税合计为988元。2016年11月21日，莫弋浩向诺利公司询问，所购衣服的价格是889还是988，诺利公司的回复是988，莫弋浩再次询问，拍下时看见页面显示889？在莫弋浩向诺利公司发送当天的交易图片后，诺利公司认可衣服价格为889，并承诺返还差价给莫弋浩。但莫弋浩要求不退货仅退款，诺利公司不同意，要求莫弋浩要么退货退款，要么收货补差价。因协商未果，诺利公司邀请天猫介入，天猫评判为非卖家责任。2017年3月16日，天猫平台将莫弋浩所付款998元转至诺利公司处。目前，莫弋浩在诺利公司处的订单显示交易成功。
一审法院认为，莫弋浩以998元的价格向诺利公司购买一件皮衣的事实，莫弋浩提供了相关的发票予以证实，诺利公司对此无异议，予以确认。本案的争议焦点为诺利公司在销售商品时是否有价格欺诈的行为。莫弋浩主张诺利公司标低价、卖高价，莫弋浩产生了误解。要求诺利公司按商品价格的三倍赔偿莫弋浩损失。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，消费者要求经营者赔偿损失的前提是经营者有欺诈行为，而经营者构成欺诈，需满足以下四个要件：第一，经营者有欺诈的故意；第二，经营者有欺诈的行为；第三，消费者因经营者的行为陷入了错误的判断；第四，消费者基于错误的判决而为的意思表示。本案中，诺利公司在出售商品时标注有“狂欢返场889元”的字样，而莫弋浩陈述在购买商品时对此价格明知，表明诺利公司并无欺诈莫弋浩的故意，且未对莫弋浩构成误解。莫弋浩明知商品是889元，而拍下价格是998元时，未及时询问诺利公司原因，存在一定的过错。诺利公司陈述拍下价格与标注价格不一致的原因为诺利公司做天猫返场的活动，由于天猫不允许商家随意改价，故诺利公司以收货后返现的方式弥补差价。但诺利公司在莫弋浩购买时亦未对莫弋浩作出明确说明，亦存在一定的过错。但不能以此认定诺利公司在销售商品是故意标低价卖高价，存在欺诈。而在莫弋浩收货后，诺利公司积极地向莫弋浩表明愿意补差。故诺利公司的行为不构成欺诈，莫弋浩请求诺利公司以商品价格的三倍赔偿损失的诉请，不予支持。关于莫弋浩要求退货退款的请求，因诺利公司亦同意退货退款，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、诺利公司于判决发生法律效力之日起十日内向莫弋浩退还货款998元；二、莫弋浩于判决发生法律效力之日起十日内向诺利公司返还皮衣(商品名：NR秋冬海宁皮衣男款真皮羽绒服男士修身型韩版外套冬季加绒皮夹克，商品ID21560524B15,蓝色，175∕92∕XL)一件;三、驳回莫弋浩的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人莫弋浩、被上诉人诺利公司均未提交新证据。
本院二审采信的证据与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诺利公司在向莫弋浩销售商品时是否有价格欺诈的行为。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，消费者欺诈行为的认定需满足以下四个要件：一是经营者有欺诈的故意；二是经营者有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；三是消费者因经营者的行为陷入了错误的判断；四是消费者基于错误的判决而作出购买商品或者接受服务的意思表示。
莫弋浩认为诺利公司在销售商品承诺价格为889元，实际售价为988元，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第三款：“经营者提供商品或者服务应当明码标价”以及《中华人民共和国价格法》第十四条“经营者不得有下列不正当价格行为：（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”之规定，属于故意告知其虚假情况。本院认为，诺利公司在天猫商城norryrock旗舰店宣传页面的案涉商品上标注“狂欢返场889元”的字样，但在莫弋浩拍下后显示案涉商品的价格为998元，莫弋浩陈述在购买商品时对998元的标价是明知的。因此，虽然“狂欢返场889元”的宣传价和拍下价998元不一致，但诺利公司的行为并不违反明码标价的规定。在莫弋浩提出价格异议后，诺利公司积极地向莫弋浩表明愿意返还差价。诺利公司陈述因天猫不允许商家随意改价，故诺利公司以收货后返现的方式弥补活动差价，并提交了向其他购买者返现的截图，诺利公司并非不履行或者不完全履行价格承诺。莫弋浩在“双十一”促销活动结束后向诺利公司询问价格情况，诺利公司告知当时售价988元，因莫弋浩未明确其购买时间，该告知不属于虚假告知。因此，现有证据不能证明诺利公司在销售商品时存在故意标低价卖高价以诱骗消费者购买的行为。
关于莫弋浩是否因诺利公司的行为陷入错误判断。本院认为，莫弋浩在民事起诉状中称其于2016年11月13日在天猫商城norryrock旗舰店购买了一件皮衣，价格988元，于2016年11月18日收货后查看交易快照，发现商家宣传页面主图上标有“狂欢返场899元”的字样。根据该陈述，莫弋浩并没有受到诺利公司“狂欢返场899元”宣传的影响，更不会因此陷入错误判断并作出购买的意思表示。莫弋浩在一审庭审中改称其购买时看到“狂欢返场899元”的图片，但不能解释为什么在发现价格差异后不向诺利公司询问价格情况。即使莫弋浩庭审陈述是真实的，莫弋浩明知有“狂欢返场899元”宣传而拍下价格为998元，不询问诺利公司价格差异的原因而继续购买，足以说明莫弋浩没有受到上述价格差异的影响而作出购买的决定。
综上，现有证据不能认定诺利公司有故意向莫弋浩告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，也不能认定莫弋浩因诺利公司的行为陷入错误判断而做出购买的意思表示。莫弋浩的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由莫弋浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年八月十四日
书记员 辛 田
速录员 刘姣1