浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民初758号
原告：杭州老板电器股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道***号。
法定代表人：任建华，系董事长。
原告：杭州老板实业集团有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区运河街道博陆南。
法定代表人：任建华，系董事长。
上述两原告之共同委托诉讼代理人：李为，浙江英普律师事务所律师。
上述两原告之共同委托诉讼代理人：裘红萍，浙江英普律师事务所律师。
被告：老板电器香港国际（中国）股份有限公司（BossElectricEquipmentHKInt'l(China)ShareLimited），住所地：香港特别行政区中环德辅道中112-114号顺安商业大厦14楼A座2室（Room2,UnitA,14/F，ShunOnCommercialBuilding,112-114DesVoeuxRoadCentralHongKong）。
法定代表人：马明安。
被告：厦门市乐保德电器科技有限公司。住所地：福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区建业楼*****室。
法定代表人：马明安，系执行董事兼总经理。
被告：嵊州市乐保德电器有限公司。住所地：浙江省嵊州市经济开发区区中园**号*号厂房*楼。
法定代表人：马明安，系执行董事兼总经理。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。
被告：嵊州市三都电器有限公司。住所地：浙江省嵊州市三江街道仙湖路****号。
法定代表人：竺圣军，系总经理。
委托诉讼代理人：朱识义，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
被告：庄河市乐保德厨电销售中心。经营场所：辽宁省庄河市城关街道水仙公馆*期（建设大街149、151号门市）。经营者：张维勤。
原告杭州老板电器股份有限公司（以下简称老板电器公司）、杭州老板实业集团有限公司（以下简称老板实业公司）为与被告老板电器香港国际（中国）股份有限公司（以下简称香港老板电器）、厦门市乐保德电器科技有限公司（以下简称厦门乐保德公司）、嵊州市乐保德电器有限公司（以下简称嵊州乐保德公司）、嵊州市三都电器有限公司（以下简称嵊州三都公司）、庄河市乐保德厨电销售中心（以下简称庄河乐保德销售中心）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2016年10月27日向本院起诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日进行庭前会议，并于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告老板电器公司、老板实业公司的共同委托诉讼代理人李为、裘红萍、被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司的共同委托诉讼代理人何月红、梁靓婷、被告嵊州三都公司的委托诉讼代理人朱识义、陈小良到庭参加庭前会议及开庭审理。被告庄河乐保德销售中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告老板电器公司、老板实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令香港老板电器在中国大陆地区停止使用和授权他人使用“ROBAND”商标；2.判令被告厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司、嵊州三都公司停止使用“ROBAND”商标（包括但不限于停止在生产、销售的产品、产品包装、产品使用说明书、产品宣传页、网站上使用“ROBAND”商标）；3.判令被告庄河乐保德销售中心停止销售“ROBAND”厨房电器产品并销毁库存；4.判令五被告停止在中国大陆地区宣传使用带有“老板电器”字样的企业名称；5.判令五被告在《法治日报》、《钱江晚报》、《大连日报》、《厦门晚报》上刊登致歉声明，消除影响；6.判令五被告赔偿原告经济损失100万元及原告为制止侵权支出的律师费和合理费用。后二原告请求将第6项诉讼请求变更为：判令各被告连带赔偿原告经济损失1000万元及原告为制止被告侵权支出的律师费和合理费用48523元。
事实和理由：原告老板实业公司从上世纪80年代开始就在主营的吸油烟机产品上使用“老板”商标，并于1989年获得注册，90年代又根据“老板”的发音特点确立了英文“ROBAM”商标，和中文“老板”商标一起使用。原告老板电器公司是原告老板实业公司的下属子公司，也是目前实际运营“老板”、“ROBAM”品牌的企业。经过三十多年的发展，“老板”、“ROBAM”商标在厨房电器领域已具有了相当高的知名度，曾连续多年被评为“浙江省著名商标”和“亚洲品牌500强”，“老板”商标在2007年还曾被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，原告的企业字号也多次被认定为“浙江省知名商号”。2014年，原告在大连、××、××、××等地发现多家标注有“老板电器香港国际（中国）股份有限公司”授权的“ROBAND”厨房电器专卖店，这些门店对外都以“香港老板电器”的名义开展宣传、销售活动，在消费者中造成混淆。2016年4月27日，原告前往被告庄河乐保德销售中心位于庄河市建设大街的“ROBAND”电器销售店，购得吸油烟机和燃气灶各一台，上述产品的包装上标注“商标持有人：老板电器香港国际（中国）股份有限公司；运营商：厦门市乐保德电器科技有限公司；制造商：嵊州市乐保德电器有限公司、嵊州市三都电器有限公司”。经调查发现，被告香港老板电器于2008年3月在香港注册成立，法定代表人马明安。被告厦门乐保德公司和被告嵊州乐保德公司分别成立于2014年和2013年，法定代表人均为马明安。原告发现，嵊州乐保德公司还注册了域名为www.roband.net的网站对“ROBAND”产品进行宣传、推广和网络招商。该网站宣称，香港老板电器1991年就已成立，1995年推出第一款欧式高端吸油烟机，成功打入欧美市场，2003年时就已在香港厨电行业排名前列，2012年公司决定把产品推向国内市场发展，2013年和浙江省嵊州市的几家厨电制造企业建立战略合作关系，2014年将国内市场总部建立于福建厦门，并授权厦门乐保德公司为国内品牌运营商。
鉴于被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司的股东和法定代表人相同以及他们的自我宣传表明，该三被告显然属关联企业。该三被告各司其责，分工负责，共同完成“ROBAND”产品的市场经营。其中，被告香港老板电器为“ROBAND”商标名义上的持有人，被告厦门乐保德公司负责“ROBAND”的宣传推广和招商，被告嵊州乐保德公司负责产品的生产制造。上述三被告在吸油烟机、燃气灶上宣传、使用的“ROBAND”商标与原告的“ROBAM”商标具有差不多的字母组成和相同的字体设计，构成近似商标。同时，三被告在宣传推广过程中结合使用“香港老板电器”字样的企业名称，具有误导消费者的主观意图，客观上也极易造成消费者混淆。这种行为已构成对原告商标权的侵犯和不正当竞争，是一种典型的“傍名牌”行为，依法应承担侵权责任。被告嵊州三都公司和被告庄河乐保德销售中心生产、销售侵犯原告注册商标专用权的产品，且产品包装上标有被告香港老板电器的企业名称，使其不正当竞争行为得以在流通领域完成，同样应承担侵权和不正当竞争责任。
被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司共同答辩称：一、老板实业公司并非涉案商标的注册人，不具有原告资格；二、香港老板电器合法拥有“ROBAND”商标，被告根据香港老板电器的授权对“ROBAND”商标进行宣传和使用，不构成对原告的商标侵权；三、香港老板电器是合法成立的企业，“香港老板电器”为其简称。被告在宣传过程中使用“香港老板电器”是正当的商业使用，并不存在“傍名牌”的意图。并且，通过对“香港老板电器”的宣传及其产品知名度的提升，被告香港老板电器已经具有一定的影响力和知名度，形成了稳定的市场格局与规模，并无证据表明消费者将“香港老板电器”和原告混淆、误认，被告的行为不构成不正当竞争。四、对于“ROBAND”商标的有效性问题尚在行政诉讼阶段，本案诉讼应当中止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告嵊州三都公司答辩称：一、老板实业公司并非涉案商标的注册人，与老板电器公司不具有共同的权利义务关系，不能作为共同原告；二、“ROBAND”商标是否为香港老板电器香港老板电器合法享有，尚无有效判决予以否认；三、被告嵊州三都公司没有使用“ROBAND”商标，其在加工生产过程中，无主观过错，无需承担法律责任。综上，请求驳回对被告嵊州三都公司的诉讼请求。
被告庄河乐保德销售中心未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
二原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据材料，并经各被告质证如下：
证据1.老板电器公司的工商登记情况及章程修正案，以证明二原告之间的关系，即老板电器公司系老板实业公司的子公司。被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司、嵊州三都公司（以下简称“四被告”）认为二原告未提交变更登记情况的原件，对其真实性不予认可。对章程修正案的真实性无异议。
证据2.第1296853号商标注册证及相应信息、第1299148号商标注册证及相应信息、第6039881号、第6039882号、第11791963号商标注册证，以证明二原告是“老板”系列商标权利人，且该些商标的注册时间均早于香港老板电器的登记时间。被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司（以下简称“三被告”）对其无异议。被告嵊州三都公司认为二原告未提交第1296853号商标注册证及相应信息的原件，对其真实性不予认可，对其余证据材料无异议。
证据3.广告合同及排期表、发票，以证明原告对其商标的广告投入。四被告认为二原告未提交编号为00136144的发票的原件，对其真实性不予认可，对其余证据材料无异议。
证据4.原告设在各地的部分专卖店照片，以证明原告商标的实际使用情况及原告产品的市场覆盖面。四被告对其真实性不予认可。
证据5.荣誉证书及统计调查情况说明，以证明原告商标的实际使用情况及原告产品的市场覆盖面。四被告认为二原告未提交编号为JD10-1、09147、12178荣誉证书的原件，对其真实性不予认可。对编号为JD11-01、JD12-01荣誉证书的真实性无异议。对北京中怡康时代市场研究中心出具的调查结果的真实性不予认可。
证据6.驰名商标认定批复一份、浙江省著名商标证书六份、亚洲品牌500强证书九份、浙江品牌产品证书二份、浙江省知名商号证书三份、“中国最具竞争力十大民族品牌”证书一份、“吸油烟机行业十强品牌”证书一份，以证明“老板”系列商标在市场上享有很高的知名度和美誉度，二原告的企业商号同样如此。四被告认为二原告未提交2014年500强证书的原件，对其真实性不予认可。对其余证据无异议。
证据7.香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司的基本信息，以证明该三被告的股东和法定代表人相同，系关联公司。四被告对其真实性无异议。
证据8.“ROBAND”、“香港老板”电器专卖店的照片，四被告对其真实性不予认可。
证据9.（2015）浙杭西证民字第27547号公证书、（2016）庄证民字第3302号公证书及所附实物，以证明被告实施了侵犯原告商标权及不正当竞争的行为。四被告对其真实性无异议。
证据10.无效宣告请求裁定书及行政判决书，以证明“ROBAND”商标经过商标评审委员会、北京知识产权法院审理，均被宣告无效。四被告对其真实性无异议。
证据11.ROBAND产品2014年、2015年的销售出库单，以证明ROBAND产品销售数量大、覆盖范围广。四被告对其真实性无异议。
证据12.厦门乐保德公司2016年新设分支机构工商登记信息，以证明被告侵权和不正当竞争的规模在持续扩大。四被告对其真实性不予认可。
证据13.（2017）浙杭西证民字第2584号公证书及被告产品月销售量统计表，以证明ROBAND侵权产品销售数量巨大。四被告对公证书的真实性无异议，对统计表不予认可。
证据14.2015年年度报告和2016年年度报告部分内容，以证明原、被告经营内容高度重叠以及原告主营产品利润状况。四被告对其真实性不予认可。
证据15.原告维权费用发票，以证明原告维权支出情况。四被告对其真实性无异议。
被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司为证明其辩称理由，向本院提交证据材料，并经二原告及被告嵊州三都公司质证如下：
证据16.www.roband.net网站截图，以证明该网站所显示的“月销量”并非销售额的真实反映，原告不能以（2017）浙行西证民字第2584号公证书所记载的数据作为计算被诉侵权产品销售收入的参考因素。二原告对该证据的真实性无异议，但认为月销量没有发生变化，只能说明网站没有更新数据，故该证据不能达到其证明目的。被告嵊州三都公司对其真实性无异议。
证据17.北京知识产权法院行政判决书，以证明二原告在该案中否认“ROBAND”电器2014、2015年销售出库单的真实性，故亦不得在本案中主张其真实性。二原告认为该判决书对质证情况并无反映，不能达到其证明目的。被告嵊州三都公司对其真实性无异议。
被告嵊州三都公司未提交证据材料。
被告庄河乐保德销售中心未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：证据3中编号为00136144的广告费发票、证据5中编号为JD10-1、09147、12178的荣誉证书、证据6中2014年的500强证书，因二原告未提交相应原件，四被告不予认可，故不予认定。证据4、证据8、证据12、证据14、系二原告自行制作，四被告不认可其真实性，故不予认定。证据5中北京中怡康时代市场研究中心出具的调查结果，因二原告未提交该中心的相关资质，且调查结果明确注明“本数据内容不得用于法律诉讼”，故不予采纳。证据1中老板电器公司工商变更登记情况，四被告虽以非原件为由不认可其真实性，但其所反映的老板电器公司的前身为杭州老板家电厨卫有限公司之情况能与相关商标注册证记载的变更情况相对应，对该事实应予认定。证据2中第1296853号商标注册证及相应信息，被告嵊州三都公司虽不能确认其真实性，鉴于被告香港老板电器、厦门乐保德公司、嵊州乐保德公司认可其真实性，且该商标的注册信息可通过网络公开信息予以核实，在被告嵊州三都公司未能提交相反证据的情况下，予以认定。其余证据材料，各方对其真实性均无异议，本院均予确认。
基于对上述证据的认定及各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
（一）商标注册及驰名商标认定方面
1999年7月21日，原告老板实业公司获得第1296853号“”商标注册证，核定使用商品为第11类：厨房用排油烟机、煤气灶、电取暖器、电热水器、电筒、冷冻设备、空气干燥器、锅炉（非机器零件）、消毒设备、电衣服烘干机。2008年7月28日，该商标转让给原告老板电器公司的前身杭州老板家电厨卫有限公司。并经核准，续展有效期至2019年7月20日。
1999年7月28日，原告老板实业公司获得第1299148号“”商标注册证，核定使用商品为第11类：厨房用排油烟机、煤气灶、电取暖器、电热水器、电筒、冷冻设备、空气干燥器、锅炉（非机器零件）、消毒设备、电衣服烘干机。2008年7月28日，该商标转让给原告老板电器公司的前身杭州老板家电厨卫有限公司。并经核准，续展有效期至2019年7月27日。
2010年1月21日，原告老板电器公司获得第6039881号“”商标注册证，核定使用商品为第11类：电炊具；煤气灶；烹调器具；冷却设备和装置；空调调节设备；管道（卫生设备部件）；浴室装置；消毒设备；水龙头；厨房用抽油烟机。注册有效期至2020年1月20日。
2010年2月14日，原告老板电器公司获得第6039882号“”商标注册证，核定使用商品为第11类：电炊具；煤气灶；烹调器具；冷却设备和装置；空调调节设备；浴室装置；消毒设备；厨房用抽油烟机。注册有效期至2020年2月13日。
2014年5月7日，原告老板电器公司获得第11791963号“”商标注册证，核定使用商品为第11类：厨房用抽油烟机；照明器械及装置；浴室装置；电炊具；烹调用装置和设备；燃气炉；消毒设备；电暖气；冷冻设备和装置；空调调节设备。注册有效期至2024年5月6日。
其中，2007年8月，国家工商行政管理总局认定原告老板实业公司使用在第11类厨房用排油烟机商品上的“老板”注册商标为驰名商标。
（二）二原告的知名度及广告投入方面
原告老板实业公司成立于1995年3月22日，注册资本6000万元，经营范围：实业投资；货物进出口；其他无需报经审批的一切合法项目。
原告老板电器公司成立于2010年12月18日，注册资本73005.6750万元，其前身为杭州老板家电厨卫有限公司，经营范围：吸油烟机、燃气具、消毒碗柜、烤箱、蒸汽炉、微波炉、洗碗机、净水器以及其他厨房电器的制造、加工、销售，经营进出口业务，家电技术服务。其2011年5月10日的章程显示，原告老板实业公司系原告老板电器公司的股东，持股比例为50.3750%。
1997年10月30日、2001年3月6日，浙江省工商行政管理局授予原告老板实业公司浙江省著名商标证书，记载：认定其注册并使用在脱排油烟机商品上的老板商标为浙江省著名商标（有效期三年）。2004年1月1日、2007年2月7日，浙江省工商行政管理局授予原告老板实业公司浙江省著名商标证书，记载：认定其注册并使用在11类吸油烟机、燃气灶、消毒柜商品上的、商标为浙江省著名商标（有效期三年）。2010年1月1日，浙江省工商行政管理局授予原告老板电器公司浙江省著名商标证书，记载：其注册并使用在11类燃气灶、电取暖器上的、商标延续确认为浙江省著名商标（有效期三年）。2016年1月1日，浙江省工商行政管理局授予原告老板电器公司浙江省著名商标证书，记载：其注册并使用在11类厨房用抽油烟机、电炊具、消毒设备、燃气炉商品上的（注册证号：11791963）商标延续确认为浙江省著名商标（有效期三年）。
2004年1月，浙江省工商行政管理局授予原告老板实业公司的“老板（电器）”企业商号为浙江省知名商号（有效期三年）。2008年2月，浙江省工商行政管理局授予原告老板实业公司的“老板（电器）”企业商号为浙江省知名商号（有效期六年）。
蒙代尔杂志中文版、世界品牌实验室授予原告老板实业公司2006年、2007年、2008年“亚洲品牌500强”荣誉称号；授予原告老板电器公司2009年、2010年、2011年、2012年、2013年“亚洲品牌500强”荣誉称号。
2010年7月31日，中国市场调查研究中心授予原告老板电器公司证书，记载：其制造的老板牌电磁炉、电水壶、吸油烟机、消毒柜、榨汁机、燃气灶产品分别被评为中国最具竞争力十大民族品牌。
浙江省质量技术监督局为原告老板电器公司颁发“浙江名牌产品证书”，认定老板牌吸油烟机、老板牌食具消毒柜为浙江品牌产品（有效期：2010年9月-2013年9月）。
中国商业联合会、中华全国商业信息中心授予原告老板电器公司荣誉证书，记载：根据全国大型零售企业商品销售调查统计显示，2011年度、2012年度“老板”牌吸油烟机荣列同类产品市场综合占有率第一位，2011年度“老板”牌燃气灶荣列同类产品市场综合占有率第一位。
2013年9月，中国家用电器研究院、中国家电品牌研究中心授予原告老板电器公司荣誉证书，记载：其“老板”品牌被评为“吸油烟机行业十强品牌”。
2014年、2015年、2016年，原告老板电器公司为宣传“老板”吸油烟机等系列产品，签订大量广告合同并支付广告费用。
（三）被诉侵权行为方面
2015年11月24日，原告老板电器公司的委托代理人王晓雯向浙江省杭州市西湖公证处申请对有关网页进行证据保全。同日，该处公证员、公证人员对王晓雯在计算机上打开网页的行为进行证据保全。该公证处于2015年11月27日出具（2015）浙杭西证民字第27547号公证书。公证书显示：www.roband.net网站系由嵊州乐保德公司经营，该网站对香港老板电器、厦门乐保德公司进行宣传和介绍，并对ROBAND系列产品及单价进行展示，包括：集成灶、油烟机、油烟净化器、燃气灶、消毒柜、蒸汽炉、烤箱、电热水器、然热水器、整体厨房等。
2016年4月27日，原告老板电器公司的委托代理人王晓雯向辽宁省庄河市公证处申请证据保全。同日，该处公证员、公证人员与王晓雯一起到位于庄河市建设大街149-151号（美好家居北门东侧200米）显示有“老板电器香港国际（中国）股份有限公司（授权）专卖”、“ROBAND”、“中国高端集成厨电开创者”字样的电器销售店铺，王晓雯以普通消费者身份与店内销售人员就购买厨房电器事宜进行交谈。王晓雯凭借一张盖有“老板电器香港国际（中国）股份有限公司”印章的香港老板电器销售单（显示打印日期为2016-4-27，商品名称为CXW-218-TB及KX603，并有“交款500元，还欠4500元”字样），根据销售人员的指示通过POS机支付4500元，并当场取得商户号为301210297060001，商户名称为庄河市乐保德厨电销售中心的POS机消费单一张。王晓雯向销售人员索要发票，销售人员声称不能开具发票，售后及保修服务到时凭销售单他们就可以提供，并在销售单上手写注明“保证售后：李静”的字样。王晓雯购买的两款产品在店铺里均有陈设，但销售人员称店里没有现货，须到其位于“天发泰原装饰”的仓库取，随之手写了一张记载有联系人“万总”及电话“8971×××2”的便条给王晓雯，让其自行前往仓库取货。王晓雯离开店铺前去仓库取货之前从该店铺取得广告宣传单页一张。随后，公证员、公证人员与王晓雯一同，根据店铺内销售人员提供的取货地址来到庄河天发大市场大门头为“泰原装饰材料批发”的商铺。该商铺显眼处标有“香港老板电器ROBAND”的标识。王晓雯找到叫万总的女性后，凭销售单提取了与销售单上型号相对应的吸油烟机和家用燃气灶。随后，公证员、公证人员与王晓雯一同将提取的货物运送至公证处大厅。在公证员、公证人员的监督下对上述产品进行开箱查验，最后由公证员、公证人员对所购货物进行封装。在上述保全过程中，公证员对购买地点、取货地点、各项单据凭证、货物外包装及货物本身进行拍照。共取得照片28张。2016年5月16日，辽宁省庄河市公证处对上述公证保全出具（2016）庄证民字第3302号公证书。庭审中，本院对上述公证书所附实物予以当庭拆封。经拆封，发现：（1）吸油烟机（产品型号：CXW-218-T8）的外包装标注有ROBAND标识及“老板电器香港国际（中国）股份有限公司（授权）”字样，并以白底小标贴注明商标持人被告香港老板电器，品牌运营商被告厦门乐保德公司，合作制造商被告嵊州三都公司。内附使用手册记载“老板电器香港国际（中国）股份有限公司（授权）”、“大陆品牌运营商被告厦门乐保德公司”。吸油烟机产品上亦标注ROBAND标识。（2）燃气灶（产品型号：KX603）的外包装标有ROBAND标识及“老板电器香港国际（中国）股份有限公司（授权）”字样，并注明商标持人被告香港老板电器，中国运营商被告厦门乐保德公司，中国制造商被告嵊州乐保德公司。
2017年3月24日，原告老板电器公司的委托代理人王晓雯向浙江省杭州市西湖公证处申请对有关网页进行证据保全。同日，该处公证员、公证人员对王晓雯在计算机上打开网页的行为进行证据保全。该公证处于2017年4月7日出具（2017）浙杭西证民字第2584号公证书。公证书记载：www.roband.net网站系由嵊州乐保德公司经营，网站首页显示“老板电器香港国际（中国）股份有限公司（授权）”、“厦门市乐保德电器科技有限公司”、“唯一官方网站”等内容。网站对香港老板电器、厦门乐保德公司进行宣传和介绍，包括“老板电器香港国际（中国）股份有限公司，于1991年3月9日在中国美丽的香港正式成立”、“2014年厦门市乐保德电器并购香港老板电器后成功进入中国国家高新技术产业园区'火炬园'”，网站还对ROBAND系列产品的单价、月销量进行展示，包括：油烟机、油烟净化器、保洁柜、燃气灶、电烤箱、电蒸炉、集成灶、水槽、电热水器、燃气热水器。
此外，被告香港老板电器向北京知识产权法院提供的ROBAND销售出库单显示，“ROBAND”系列产品销售范围覆盖北京、福建、江苏、江西、上海、河北、浙江、湖南、山东、广东、广西、湖南、山西、陕西、四川、辽宁、安徽、河南、湖北、天津、内蒙古等多个省市地区。
（四）其他情况
二原告以五被告侵犯其商标权，并构成不正当竞争为由诉至本院，其为本案诉讼支出的费用主要包括：（1）律师代理费30000元；（2）香港查档公证费4678元、大连工商查档费650元；（3）网页保全公证费：1500元、2000元；（4）购买侵权产品费用：5000元；（5）机票：3980元；（6）住宿：676元；（7）火车票：39元。
另查明，被告香港老板电器于2008年3月19日在香港注册成立，股本总数10000港币，唯一股东马明安。被告厦门乐保德公司成立于2014年7月24日，注册资本2000万元人民币，经营范围：工程和技术研究和试验发展；厨房、卫生间用具及日用杂货批发；家用电器批发；其他家庭用品批发；法定代表人马明安。被告嵊州乐保德公司成立于2013年11月7日，注册资本10万元人民币，经营范围：一般经营项目：生产、销售：吸油烟机、水槽、保洁柜、燃气灶，法定代表人马明安。
并查明，2014年4月28日，原告老板电器公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称“商评委”）申请撤销香港老板电器的第7308844号“ROBAND”商标。2015年4月9日，商评委作出《关于第7308844号“ROBAND”商标无效宣告请求裁定书》，裁定将该商标予以无效宣告。2015年12月24日，北京知识产权法院受理香港老板电器对上述裁定提出的行政诉讼，并于2017年1月20日作出（2015）京知行初字第6530号行政判决书，判决驳回香港老板电器要求撤销商评委上述裁定的诉讼请求。
本院认为，本案被告香港老板电器为依照香港特别行政区法律设立的公司，故本案属于涉港知识产权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”之规定，中华人民共和国内地法律应作为处理本案争议的准据法。
原告老板电器公司系第1296853号“”商标、第1299148号“”商标、第6039881号“”商标、第6039882号“”商标、第11791963号“”商标的商标权人，上述商标尚在有效期内，应依法予以保护。同时，鉴于老板实业公司系老板电器公司的股东，也是第1296853号“”商标和第1299148号“”商标的原商标权人，其亦以“老板”作为企业字号，故老板实业公司作为本案不正当竞争纠纷的原告，主体适格。四被告认为老板实业公司不具有原告资格，不能成立，本院不予采信。
本案的争议焦点主要在于：一、各被告的行为是否侵害原告老板电器公司的商标权，是否构成对二原告的不正当竞争；二、如果被告的行为构成侵权及不正当竞争，应承担何种民事责任；三、本案诉讼是否应予中止。对此，本院分别评析如下：
关于争议焦点一。
商标侵权方面。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”之规定，本案被诉产品包括www.roband.net网站展示的油烟机、油烟净化器、保洁柜、消毒柜、燃气灶、电烤箱、电蒸炉、集成灶、水槽、电热水器、燃气热水器、然热水器、整体厨房等roband系列产品，也包括原告公证购买的燃气灶和吸油烟机。该些被诉产品除水槽、整体厨房外，与原告老板电器公司享有的上述五个商标的核定使用商品，均属于小家电产品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，相关公众一般认为该些商品之间存在特定联系，故构成相同或类似商品。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“商标近似，是指被控侵权的商品与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”之规定，本案被诉产品上标注的“ROBAND”标识，四被告虽主张系其合法注册的商标，但与原告老板电器公司的、、、商标相比对，前四个字母均相同，在呼叫、整体外观、视觉效果等方面亦相似，若将二者同时使用在同一种或类似商品上，极易使相关公众误认为来自同一主体的系列商标，故“ROBAND”标识与、、、商标构成近似。
被告香港老板电器作为“ROBAND”标识持有人，被告厦门乐保德公司作为“ROBAND”标识的“品牌运营商”，在与原告老板电器公司涉案商标核定使用商品相同及类似商品上，使用与其注册商标近似的标识，且容易导致公众混淆，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，构成对原告老板电器公司“”、“”、“”、“”商标的侵权。同时，原告公证购买的燃气灶和吸油烟机外包装、说明书均标有“老板电器香港国际（中国）股份有限公司（授权）”字样，该企业名称中的“老板”字号与原告老板电器公司的涉案“”相同，容易使相关公众产生误认，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，构成对原告老板电器公司“”商标的侵权。故被告香港老板电器、被告厦门乐保德公司理应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。对原告要求被告香港老板电器在中国大陆地区停止使用和授权他人使用“ROBAND”标识之诉求，本院予以支持。对原告要求被告厦门乐保德公司停止使用“ROBAND”标识之诉求，本院亦予支持。
被告嵊州乐保德公司经营域名为www.roband.net的网站，且该网站展示的商品与原告老板电器公司涉案商标的核定使用商品相同或类似，商品上标注的“ROBAND”与原告老板电器公司的、、、商标相似，容易导致相关公众混淆。同时，在原告公证购买的燃气灶外包装标明生产商为被告嵊州乐保德公司，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（三）项之规定，被告嵊州乐保德公司的上述行为构成对原告老板电器公司“”、“”、“”、“”、“”的商标侵权。故被告嵊州乐保德公司理应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失之民事责任。对原告要求被告嵊州乐保德公司停止使用“ROBAND”标识之诉求，本院予以支持。
被告庄河乐保德销售中心销售侵害原告老板电器公司涉案商标权的燃气灶和吸油烟机，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项之规定，构成商标侵权。故被告庄河乐保德销售中心理应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失之民事责任。对原告要求被告庄河乐保德销售中心停止销售“ROBAND”厨房电器之诉求，本院予以支持。对原告要求被告庄河乐保德销售中心销毁库存之诉求，鉴于原告未能提交被告庄河乐保德销售中心存在库存之依据，本院不予支持。
不正当竞争','2018-10-03
09:49:50',0,'web',NULL),(37558710,'91ac4573-c95c-4480-a211-a8230104ed5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1813\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1327刑初578号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91ac4573-c95c-4480-a211-a8230104ed5a\",\"案件名称\":\"王某1一审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"社旗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"社旗县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"自诉人曾某1以被告人王某1犯拒不执行判决裁定罪，于2017年10月20日向本院提出控诉，要求以拒不执行判决裁定罪追究被告人王某1刑事责任，判处有期徒刑三年，并责令被告人王某1支付自诉人借款20000元及利息。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人曾某1于2017年10月27日以被告人王某1已给付借款及利息为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某1一审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某1一审刑事裁定书
（2017）豫1327刑初578号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91ac4573-c95c-4480-a211-a8230104ed5a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某1一审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1327刑初578号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"社旗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1813\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"社旗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曾某1,王某1\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条第一款\',法条内容:\'
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某1一审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\