江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1649号
上诉人（原审被告）：朱晓雷，男，1982年12月9日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱西权，男，1956年2月7日生，汉族，住江苏省邳州市，系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）：程仲志，男，1973年5月8日生，汉族，住睢宁县。
上诉人朱晓雷因与被上诉人程仲志民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱晓雷的委托诉讼代理人朱西权、被上诉人程仲志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朱晓雷的上诉请求为：请求二审法院查明事实依法改判，判决确认本金50万元，利息以年利率24%计算，已偿还超出部分从本金中减少。事实与理由：1.2014年1月27日，虽然上诉人给被上诉人出具60万借条，但是上诉人出具借条时，被上诉人并未向上诉人出借资金。次日仅向上诉人出借40万元，后通过其他方式，为上诉人垫付工资近10万元，一审认定60万元明显证据不足。2.2014年9月7-8号，中秋节前上诉人向被上诉人偿还了现金5万元，一审法院未能综合考虑被上诉人诉讼中极不诚信的做法，而未能予以认定还款事实是错误的。3.本案一审法院既已认定双方约定利率为月息5分，则应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”但是，一审法院在双方本息尚未结清的情况下，错误的理解和适用该规定的第二十六条，得出“自愿支付且未超出年利率36%的部分，不损害国家、集体和第三人的利益偿还部分仍然有效”的结论，加重上诉人的负担。另外，即使错误认定被上诉人出借资金为60万元，其中所谓“以其他方式出借的20万元”，并不是2014年1月28日，一审法院以2014年1月28日作为利息起算点是错误的。
被上诉人程仲志辩称，1.本案借款本金是60万元，程仲志也实际支付了60万元，其中转款40万元，另外20万元经过朱晓雷同意交给马庄开工资。2.程仲志没有收到5万元现金。3.按照100万本金来算，当时利息不到三分，一审判决的利息是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立。
程仲志向一审法院起诉的请求为：依法判令朱晓雷偿还程仲志借款本金60万元及利息（自2014年1月28日起，按照年利率24%，计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：1.本案实际借款数额。程仲志主张借款数额为60万元，其中通过银行转账40万元，现金交付20万元，朱晓雷抗辩银行转账40万元属实，但仅收到现金10万元，实际借款数额为50万元。借据载明的借款金额为60万元，自借款之日起至今，已经三年多的时间，在此期间朱晓雷既没有主张修改借据金额，也未有通过其他途径主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款金额应当认定为借据上所载明的借款金额即60万元。2.朱晓雷已还款数额。朱晓雷主张通过银行转账偿还程仲志计26.8万元，另外现金偿还程仲志5万元，合计31.8万元。程仲志对于通过银行转账的还款部分不持异议，但主张未收到过现金还款。朱晓雷抗辩现金还款5万元，程仲志不予认可，朱晓雷亦未能提供相关证据予以证明，故认定朱晓雷已还款项数额为26.8万元。3.关于朱晓雷已还款项的性质认定问题。朱晓雷分别于2014年4月1日偿还20万元、8月1日偿还2万元、10月9日还款2.4万元、10月28日还款2.4万元，朱晓雷抗辩均系偿还借款本金，但程仲志不予认可。还款时双方未约定还款顺序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定为先行偿还借款利息，如有剩余部分，再用以充抵借款本金。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然借据出具时间为2014年1月27日，但实际于2014年1月28日交付款项，故本案借款合同应当于2014年1月28日生效，利息也应自2014年1月28日起开始计算。借款时双方约定利息为月利率5%，虽然超出了法律规定的保护范围，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，朱晓雷已经自愿支付且未超出年利率36%的部分，不损害国家、集体和第三人的利益，偿还部分仍然有效；但尚未偿还部分，应当按照年利率24%予以计算。程仲志主张朱晓雷还款中包含另外一笔借款的利息，朱晓雷不予认可。双方均认可另一笔借款已经由担保人清偿完毕，且借据原件已经返还担保人，程仲志主张其仅偿还本金利息未还，不合常理，且无证据证明，依法不予支持。自2014年1月28日起，以60万元为本金，按照年利率36%，计算至2014年4月1日，朱晓雷应付利息为37800元，但实际还款数额为20万元，超出部分162200元，应当予以充抵借款本金，充抵后剩余借款本金应为437800元（60万元-162200元）。自2014年4月2日至10月28日，朱晓雷又还款三次，但均未超出应付利息的范围，故无需充抵借款本金。以437800元为本金，按照月利率3%计算，至2014年10月28日，朱晓雷应付利息为91500元，但实际还款68000元，仅够支付利息155天，仅能支付利息至2014年9月4日。故本案借款利息，应当自2014年9月5日起，以437800元为本金，按照年利率24%，计算至实际履行之日。
民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。朱晓雷向程仲志借款，并出具借据，欠款事实清楚、证据确实充分，依法予以确认。朱晓雷没有按照约定及时还款，应当承担相应的违约责任。故程仲志起诉要求朱晓雷偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：朱晓雷应当于判决发生法律效力之日起十日内，向程仲志支付借款本金437800元及利息（自2014年9月5日起，以437800元为本金，按照年利率24%，计算至实际履行之日）。本案案件受理费16590元、保全费5000元，合计21590元，由程仲志负担5837元，朱晓雷负担15753元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案借款的数额应如何认定的问题。民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。本案中，程仲志提供的朱晓雷于2014年1月27日出具的借条一张，借条上明确载明“借程仲志现金人民币六十万元整”，朱晓雷对涉案借条的真实性予以认可，但否认足额收到相关款项。庭审中，朱晓雷亦认可除转账40万元外，程仲志还给其垫付部分工人工资，但垫付金额不足20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中，朱晓雷对于在款项未能足额支付的情况下，为何向程仲志出具金额为60万元的借据，出具后为何在很长时间内没有更改借款金额的行为，没能做出合理的说明。朱晓雷作为完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果，其主张借据所载部分借贷行为尚未实际发生，但其并对出具借据的行为做出合理说明，一审法院根据程仲志提供的借据认定涉案借款数额为60万元，并无不当。
二、关于还款数额应如何认定的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱晓雷主张其已归还程仲志5万元现金，程仲志对此不予认可，上诉人亦未提供其他诸如收条等书面证据予以印证，故应承担举证不能的不利后果，一审判决对其该项主张未予认定并无不当。
三、关于一审判决对利息部分的计算是否得当的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”根据该条规定，对于借款人已经支付的未超过年利率36%的部分，借款人不能请求返还，故该部分利息不能冲抵本金，一审判决根据该法律规定，未将朱晓雷已经支付的未超过年利率36%的部分利息冲抵本金，并无不当。朱晓雷出具收到现金60万元的借据时间为2014年1月27日，程仲志自认款项系第二日支付，一审判决认定2014年1月28日为起息日并无不当。朱晓雷辩称20万元现金未能在2014年1月18日支付，该辩称与借据内容相悖，亦未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人朱晓雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱晓雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年六月二十七日
书记员 马 松