北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初1730号
原告：吴文彦，男，1957年1月31日出生。
委托代理人：王长革，男，1967年11月27日出生。
被告：靳×，女，1941年10月20日出生。
公民身份号码:×××。
被告：杨×，男，1964年2月14日出生。
公民身份号码:×××。
原告吴文彦与被告靳×、杨×民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文彦及其委托代理人王长革，被告靳×、杨×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文彦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还60万元借款及利息（按月息2%计算，自2015年4月9日起至二被告实际还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告需买房自住，通过���友介绍与杨×相识，杨×称有一套其母也就是靳×名下性质为私产的平房，杨×因需要资金，欲出售。杨×称靳×不识字无法办理出售房屋的相关事宜，故靳×委托杨×办理。经过原告与二被告协商，在亲眼目睹靳×在授权杨×出售该房的委托书上按了手印，并将其身份证及该房产证原件交与原告后，原告和杨×于2015年4与9日签订房屋买卖协议，原告以100万元价格，购买靳×位于石景山区北辛安北岔×号，建筑面积50.80平方米房屋，协议中约定了双方的责权利。协议签订当天，原告应杨×请求向杨×银行账号内打款60万元，以现金方式支付18万元，杨×出具收条予以证实，剩余房款22万元约定在办理过户手续后支付，但二被告并没有按照协议约定将房屋过户到原告名下，现二被告否认出卖房屋的事实。经法院审理认为靳×委托杨×卖房委托书不符合一般授权格式，不能认定靳×的���实意思表示，仅凭委托书卖房单以按手印的方式处理不符合一般社会常识最终判决驳回原告诉讼请求，二审法院维持原判。原告尊重法院生效判决，但原告认为即使双方房屋买卖协议无效，但原告购房行为是建立在被告行为基础之上的，如果靳×不在委托书上按手印，把房本及身份证交于原告，杨×收取原告购房款，原告不可能有购房行为发生，原告与二被告素不相识，二被告没有任何证据证实房款为抵押借款。二被告对购房协议无效有着不可推卸责任，原告认为二被告上述行为足以使原告相信合同信赖，故二被告应为此共同承担责任。
被告靳×辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是我的，杨×偷了我作废的身份证和产权证，签买卖协议的事儿我都不知道，原告诉求与我无关。
被告杨×辩称，同意返还78万，但不同意支付其余利息，与原告之间是���贷关系，不是房屋买卖关系。
经审理查明：靳×与杨×系母子关系，位于北京市石景山区北辛安北岔×号平房（涉案房屋）原登记于靳×名下，现因征地拆迁已被拆除。
2015年4月9日，杨×以靳×（甲方）委托代理人的名义与吴文彦（乙方）签订房屋买卖协议，其中约定：甲方将涉案房屋以一百万元价格出售与乙方，出售范围包括房本上面积以及自建面积，乙方先期支付首付款人民币七十八万元，在签订合同当日支付人民币六十万元，打入甲方委托代理人提供银行账户内，剩余十八万元以现金方式支付与甲方代理人，代理人出具收条予以确认，剩余房款二十二万元在变更房屋所有权后乙方再行支付与甲方。
甲方在收到乙方房款七十八万元后三个月内办理房屋产权过户手续，如因甲方或乙方原因不能办理过户手续，在此期间甲方将乙方购房��七十八万元退还乙方，双方解除购房合同互不承担任何责任。如因甲方或乙方原因三个月内不能过户，违约方将向守约方支付合同房款总额百分之三十违约金。杨×在该协议甲方一栏签字并按手印，吴文彦在乙方一栏签字并按手印。
上述协议签订当日，吴文彦通过银行转账的方式向杨×的账户支付六十万元。另杨×向吴文彦出具收条，其中载明：今收到吴文彦购房款人民币七十八万元，期（其）中转款六十万（元），现金十八万元。杨×主张收条中所载十八万元系六十万元三个月借款利息，并没有实际收到，吴文彦表示该十八万元系现金支付给杨×。
另查：吴文彦提供日期为2015年4月8日、委托人为靳×、受托人为杨×出售房屋委托书一份，其中载明：委托人有一套位于北京市石景山区北辛安北岔×号住房，建筑面积50.08平方米，产权人为甲方单独所��的平房现出售，由于委托人年老体弱，无法办理出售房屋的相关事宜，故委托受托人全权处理。委托事宜：受托人可代委托人与购房者协商售房事宜，洽谈售房价格，签订房屋买卖协议，收取房款。委托时间：自签订委托合同之日起至委托事宜办理完毕止。该委托书落款委托人、受托人处均签字为杨×，并在名字上按有手印。另打印部分靳×字样上按有手印。杨×称靳×并不知晓委托书内容，杨×欺骗靳×说是租房的让靳×按的手印；靳×称其并不知道按手印的事儿，也不知道签协议的事。
上述协议签订后，杨×将涉案房屋产权证原件、靳×身份证原件交吴文彦持有至今。
再查明：2015年7月10日，吴文彦以房屋买卖合同纠纷诉至本院，请求判令靳×、杨×履行房屋买卖协议并配合办理过户登记手续。2016年4月21日，本院作出（2015）石民初字第4699号民事判决书，判决驳回吴文彦的诉讼请求。吴文彦不服一审判决提起上诉。2016年6月30日，二审法院作出（2016）京01民终4309号民事判决书中认定：吴文彦与杨×签订的《房屋买卖协议》虽然名为房屋买卖合同，但双方并不具备真实房屋买卖意思表示。杨×签订房屋买卖合同是为了以房屋为抵押获得借款；靳×亦无出售房屋意思表示。对于房屋买卖这样重大交易事项，靳×并未实际参与其中，亦未收取房款，其签订的授权委托书仅有手印，并无其他证据佐证，不宜认定其知晓并同意出售涉案房屋；《房屋买卖协议》并不符合交易惯例，也并未实际履行。首付款中十八万元亦无证据表明已实际履行，吴文彦称该十八万元为现金支付，而其余六十万元以银行转账方式支付的辩解不符合常理。因此《房屋买卖协议》因当事人不具备买卖房屋的意思表示，不构成有效房屋买卖合同。最终驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，杨×与吴文彦认可双方之间系借贷关系，吴文彦主张向杨×支付款项共计78万元，其中60万元系转帐支付，其余18万元系现金支付。杨×认可收到借款60万元，借款月利息为10%。
上述事实，有房屋所有权证书、房屋买卖协议、收条、委托书、银行转账凭证、（2015）石民初字第4699号民事判决书、（2016）京01民终4309号民事判决书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系处理。本案中，原、被告签订的《房屋买卖协议》虽然名为房屋买卖合同，实为民间借贷法律关系。故本案争议焦点：一是杨×是否应当支付借款利息及合理利率认定问题；二是靳×是否应当承担��带偿还责任问题。
其一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
被告自认与原告借期三个月内利率为10%，亦承认至今未偿还借款。因此，吴文彦请求杨×返还借款60万元并按照年利率24%支付自2015年4月9起至实际还款之日止合理利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
其二，保证合同是保证人与债权人约定，债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。本案中，吴文彦与杨×签订的房屋买卖协议实为借贷法律关系，鉴于生效判决已认定靳×并不知晓或同意出售涉案房屋，故靳×虽在授权委托书上有摁手印行为，但亦无法证实其知晓杨×与原告之间存在借贷关系的事实。而在借贷履行期限届满后，双方约定的以房抵债行为，该行为亦属于债务清偿行为，不属于担保行为。现有证据不足以证实靳×实际参与了借贷法律关系的履行或对因借贷所产生的债务承担连带保证责任的依据。因此，吴文彦请求靳×承担连带责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下:
一、杨×于本判决生效���七日之内返还吴文彦借款六十万元，并以六十万元为计算基数，自二○一五年四月九日起至实际给付完毕之日止，按照年利率百分之二十四标准支付利息；
二、驳回吴文彦的其他诉讼请求。
案件受理费一万四千七百五十二元，由杨×负担（其中七千三百七十六元于本判决生效后七日内直接给付吴文彦，其余于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张英周
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 陈秋容
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王洁如