四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终224号
上诉人（原审原告）：邬竣淘，男，汉族，1981年3月19日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：蒋茂楷，简阳市三星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯霞，女，汉族，1981年11月19日出生，住四川省简阳市，系邬竣淘之妻。
上诉人（原审被告）：广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司，住所地：简阳市广场路阳晨F3栋6-7号。
法定代表人：潘隆华，经理。
委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。
上诉人广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司(以下简称星艺公司)因与上诉人邬竣淘装饰装修合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星艺公司的委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼，上诉人邬竣淘及其委托诉讼代理人蒋茂楷、冯霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邬竣淘上诉请求：1、撤销一审判决书中的第二、三项判决；2、依法判决星艺公司撤除装修中所使用的所有材料，恢复原状（撤除费用由星艺公司自行承担）；3、判决星艺公司退还邬竣淘所付的定金及装修费63000元；4、判令星艺公司承担因未按时交房而导致邬竣淘全家租房居住的房租费每天46.70元（从2017年3月12日起至该房装饰装修结束后能搬进居住之日止），暂定2017年3月12日起至2017年12月11日，即270天×46.70元/天＝12609元房租费；5、判令星艺公司赔偿违约金53789.40元（装饰装修预算总额179298.00元×30%）。事实与理由：一审法院对下列事实认定错误，从而导致本案的错误判决。
1、一审法院认定星艺公司所设计的设计施工图具有合法性，属于事实认定错误。星艺公司具有独立的法人地位，其工商注册经营范围中只有“建筑装修装饰工程、房屋建筑工程”，没有设计资质，但案涉设计施工图封面上明确标明的设计单位为星艺公司，星艺公司在明知自己无设计资质的情况下所设计的方案又未经原设计单位或者具有相应资质的设计单位审核，违反了相关法律规定，且对于上述事实，星艺公司未向邬竣淘履行告知义务，属于欺骗消费者的行为。
2、一审判决对资质问题认定不当。邬竣淘并未否认星艺公司具备装饰装修资质，但是星艺公司不具备专业的设计资质，其于一审中亦未提交证据证明其具备设计资质。
3、一审法院将安全隐患认定为“施工过程中的失误”错误。首先，在无资质单位所设计的施工图及相关程序和审批手续不完善的情况下，星艺公司并未履行告知义务。其次，星艺公司在施工过程中偷工减料、不保工程质量、错误施工多处，存在严重的安全隐患，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定。后邬竣淘与星艺公司多次交涉后，星艺公司不但不进行全面整改，反而还从2017年3月29日起停工。无奈之下邬竣淘方进行网络投诉，办理结果亦显示“发现该房屋现浇楼板存在加固不牢问题”，结合邬竣淘于一审中提交的照片及影像资料亦能佐证该隐患事实。
4、停工原因。停工的主要原因是星艺公司是在无资质单位所设计的施工图及相关程序和审批手续不完善的情况下入场施工，且星艺公司为揽案涉装修工程，口头承诺自己与小区物管关系特殊，小区内多套住房他们都是这样操作的，不会被物管干涉，邬竣淘才允许星艺公司进行施工。其次是因星艺公司偷工减料，致使多处不符合质量要求，经双方多次协商无果后，星艺公司于2017年3月29日擅自停工，因此停工与邬竣淘毫无关联。
5、房租损失。一审法院对案涉唯一的租房合同不予认可，是不公平的。邬竣淘全家于2011年就在简阳市江水湾租房居住至今，这是众所周知的事实。加之多年租用曾安贵的房屋，故每年度仅草签一份租房合同既生效。星艺公司未在规定的时间里将房屋移交给邬竣淘居住，理应赔偿邬竣淘的租房损失费。
6、违约金。一审法院认为邬竣淘没有事实及法律依据，因此不予支持的判决是错误的认定。首先，星艺公司系故意在签订合同时不约定违约金，其目的就是为了逃避自己的违约责任。其次，是星艺公司在履行合同中未保证工程质量、擅自停工等构成了违约事实，一审对此亦予以了认定。同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，星艺公司应返还邬竣淘所付的定金3000元、装修费60000元；因星艺公司未在约定的时间内将房屋装饰装修结束，故而导致邬竣淘全家租房居住而实际产生的房租费损失每天46.70元(168000元/年÷12个月=1400元/月÷30天=46.70元/天)，计12609.00元（时间暂预计2017年3月12日至2017年12月11日止，即270天×46.70元/天=12609元)；违约金53789.40元(装饰装修预算总计179298.00元×30%），共计129398.40元。
综上，为维护邬竣淘的合法权益，请二审法院根据事实和法律法规，作出公正的终审判决。
星艺公司辩称：1、邬竣淘主张“判决拆除装修中所使用的所有材料、恢复原状”的请求不能成立。在一审过程中，一审法官多次征求邬竣淘的意见是否对工程申请鉴定，但邬竣淘均明确表示不予鉴定。故一审认定本案工程的质量合格是正确的。本案工程虽存在安全隐患，但并不存在质量问题，且安全隐患是邬竣淘要求在房屋中增加设施、改变房屋的承重引起的。2、邬竣淘要求星艺公司退还其定金及装修款63000元的请求不能成立。案涉工程质量合格，邬竣淘与星艺公司均同意解除合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，双方在本案中核定已完工的工程价款为43600元，邬竣淘应当支付该工程价款，剩余的工程价款19400元，星艺公司愿意退还给邬竣淘。3、关于邬竣淘租房的损失问题。邬竣淘在一审只提交了一份房屋租赁合同，且该份合同的真实性无法确定，合同是否履行无法确定，故一审判决驳回邬竣淘房租的损失请求是正确的。4、在双方履行合同的过程中并未约定违约责任，且邬竣淘也没有损失，故其主张的违约金不能成立。
星艺公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判星艺公司返还邬竣淘工程款19400元。事实与理由：
一、一审判决认定事实不清，证据不足，理由不充分，且自相矛盾。1、关于违约责任的问题。一审判决否定了邬竣淘主张的损失赔偿和违约金，并认定了本案装修工程质量合格，故一审判决认定星艺公司与邬竣淘应承担违约责任的大小并无实际意义，因此其认定的双方违约责任大小与事实不符且自相矛盾，应予纠正。根据一审认定可以看出，本案中邬竣淘是造成合同中止履行的主要因素，星艺公司仅存在未尽到足够的告知和提醒义务和粗心大意，而非一审法院推定的有多次重大失误。故，一审作出星艺公司承担70%的违约责任，邬竣淘承担30%的违约责任的认定的理由不充分且自相矛盾。一审判决既认定邬竣淘的行为系工程瑕疵的“首要因素”和“导致工程持续停工的原因”，又认定星艺公司应承担主要责任而邬竣淘承担次要责任，其认定的事实和理由与作出的结论存在矛盾，有偏袒邬竣淘之嫌，应予纠正。2、关于定金及装修费用返还的问题。从一审判决认定可以看出，其一方面认为邬竣淘应支付星艺公司工程款43600元，另一方面又将已完工的43600元工程当成本案合同履行所造成的损失，由双方按过错程度,也即双方应承担的违约责任进行分担，这是自相矛盾的。首先，一审判决已认定了现有工程价值43600元，该部分价值已经结算且不存在工程质量问题，故该部分价值不应在星艺公司返还邬竣淘范围之内；其次，星艺公司应返还邬竣淘的部分，只存在邬竣淘支付的定金及装修费用63000元减去双方已结算的工程价值43600元，故应返还邬竣淘的定金及装修费用为19400元；再次，一审法院认为结合双方违约情况，星艺公司应返还邬竣淘49920元，缺乏事实、法律及计算依据，因为本案中并没有因星艺公司违约而给对方造成任何损失的事实。
二、一审判决部分适用法律错误，从而导致错误裁判。一审判决依照相关法律规定，认为星艺公司因违约而应返还邬竣淘49920元，但并未释明该部分的构成是否包括损失部分，属于适用法律错误。赔偿损失的前提一是违约，二是违约给对方造成损失，而本案中一审判决虽认定了双方均有违约行为，但本案工程质量合格且一审判决已经否决了对方关于损失的全部主张，不存在星艺公司应赔偿邬竣淘损失的问题。故，一审判决对该部分认定的适用法律错误。
综上，一审判决认定案件事实不清，证据不足，理由不充分，且自相矛盾，存在部分适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持星艺公司的如诉请求。
邬竣淘辩称：星艺公司在上诉状所提及的事实及一审所适用的法律法规均与本案不符，是其为逃避自己应承担的责任而作的托词。对于案涉工程质量问题，邬竣淘已经于一审中举证了相关证据证明其质量不合格，因此应当由星艺公司负有举证证明案涉工程质量合格的责任。于其未举证的情况下，邬竣淘主张恢复原状并无不当。其余答辩意见与邬竣淘上诉状中的理由一致。
一审法院经审理认定事实如下：2013年8月31日邬竣淘经广告宣传在星艺公司处交纳装修定金3000元。2016年10月4日，邬竣淘与星艺公司签订装饰工程合同，约定由星艺公司对其所有的万安三峰25幢1单元6层1号的房屋进行装修，合同主要内容有：1、工期为150天，自2016年10月11日起算；2、未约定违约金；3、工程报价单、施工图作为合同附件与合同具有同等效力；4、经双方协商按报价单上的项目对照施工图纸进行施工；5、工程造价依照实际工程量计算。合同附件中，包含星艺公司2016年9月23日制作的《万安三峰25-1-601邬总雅居设计施工图》。该设计施工图系星艺公司根据邬竣淘要求，经双方协商确定后制作。施工图纸设计说明中载明“本设计经业主同意、签字后为施工依据……”，该设计施工图有邬竣淘骑缝签名。设计过程中，星艺公司应邬竣淘要求在房屋一层通高区高度3.3米位置设计净空现浇楼板。该处设计因现浇楼板无相应结构承重故存在安全隐患，无证据表明星艺公司针对该设计缺陷对邬竣淘进行了特别说明。邬竣淘在合同签订后又交纳了60000元装修款。
随后星艺公司组织人员进场开展装饰装修工作。施工过程中星艺公司多次出现问题，邬竣淘与星艺公司进行了反复沟通。因装修工程违章搭建、改变房屋原有结构，小区物业管理公司在施工过程中多次口头要求停工，并于2016年12月15日向邬浚淘及星艺公司发出装修整改通知书，要求立即停止施工，拆除违章搭建，恢复房屋外立面。2016年12月25日，邬竣淘声明其自行搭建阳台的行为产生的后果由其自行承担，与星艺公司及物业管理公司无关。
截止2017年3月停工，星艺公司已完成了房屋多处墙体拆除、非承重墙开门、新建楼梯、3.3米位置楼板浇筑等工作。工程停工后，双方尚未进行结算。一审庭审中，双方一致确认现有工程价值43600元。
一审另查明，星艺公司系广东星艺装饰集团有限公司的分公司。广东星艺装饰集团有限公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质，建筑装饰工程设计专项甲级资质。
一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照约定享有权利、履行义务，未能履行合同约定义务的，依法承担违约责任。邬竣淘与星艺公司间的装饰装修合同自双方在合同书上签字盖章即成立生效，双方均应按照合同约定履行义务。装饰装修合同属于无名合同的一种，法律特征上属于承揽合同，是一种特殊的建设工程合同。一审法院对双方争议焦点分述如下：
1、合同效力问题。星艺公司主张，其与邬竣淘签订的装饰装修合同无效。本案涉及的工程包括了在非承重墙上开门、改变住宅外立面、构筑楼板、搭建阳台等内容，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第一款第一项未经批准禁止搭建建筑物、构筑物的强制性规定，且搭建阳台等行为还损害了社会公共利益。邬竣淘主张合同有效。
针对违反强制性规定的问题，一审法院认为，从我国现行法律看，合同法第五十二条中关于无效合同类型的规定，相较于《中华人民共和国民法通则》来说，其范围明显缩小。严格限制无效合同的范围，促进交易、减少社会成本是该规定的立法目的。装饰装修合同受到不同领域的多部法律及其他规范性文件调整。如果违反这些规范都以违反法律强制性规定为由而认定合同无效，不符合合同法的立法本意。合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，指的是效力性强制性规定。
从学理上讲，强制性规范可以分为要求当事人必须采用特定行为模式的强制性规范，以及禁止当事人采用特定行为模式的强制性规范。前者如果违反则民事行为缺乏生效条件，行为自当无效。而禁止当事人采用特定行为模式的强制性规范又可以进一步区分为效力性的强制性规范与管理性的强制性规范。前者意在禁止某类交易行为的发生，后者仅仅是禁止以违反法律的方式进行某类交易行为。违反前者的行为无效，违反后者的行为效力不受影响，但应承担不利法律后果。《住宅室内装饰装修管理办法》第六条应属于管理性的强制性规范。仅违反该条规定，并不导致案涉装饰装修合同无效。
针对损害社会公共利益的问题，一审法院认为，该装修合同中部分内容虽然有损社会公共利益，比如违法搭建阳台、改变外立面等，但装饰装修合同本身并非为法律所禁止，装修活动也并非以损害社会公共利益为目的，且上述有损社会公共利益的行为尚可进行整改。从合同总体目的与鼓励交易角度考虑，不宜因合同部分内容损害社会公共利益为由认定合同整体无效。
综上，一审法院认定邬竣淘与星艺公司间的装饰装修合同有效。
2、合同解除。邬竣淘与星艺公司均同意解除装饰装修合同，一审法院对此予以照准。
3、违约情况。该合同在履行过程中，双方均有不同程度的违约，主要包括三方面：一是方案设计不当，二是停止施工，三是合同履行中的瑕疵。
关于方案设计不当，一审法院认为，该装修方案在房屋一层通高区高度3.3米位置设计净空现浇楼板，且无相应结构承重，最终造成安全隐患，属于重大瑕疵。该问题的原因有多个。首先是业主邬竣淘的要求。装修公司一般系根据业主提出的要求进行方案设计。邬竣淘因其他原因精确要求在高度3.3米位置现浇楼板，是造成该瑕疵的首要因素。其次是星艺公司未尽到足够的告知提醒义务。星艺公司系具有建筑装饰工程设计专项甲级资质的专业公司，对于业主不合理的要求应当给予足够的提醒及解释，并以负责任的态度拒绝业主的不合理设计要求。星艺公司没有证据证明其尽到了足够的告知提醒义务，且实际形成了存在重大安全隐患的装修设计方案。星艺公司对此负有不可推卸的责任。除此之外，该装修方案还有其他违规之处，如搭建阳台、改变房屋外立面等，而邬竣淘也在该方案的设计施工图上签字确认，表明其对此方案的认可。尤其是邬竣淘在2016年12月25日出具的声明，更说明其了解阳台系违规搭建，并坚持进行建设的事实，反映出其在主观上存在故意。
关于停止施工，一审法院认为，错误的设计方案最终导致该装饰装修工程无法完成，但也有一些其他因素需要考虑。小区物业管理公司发现邬竣淘及星艺公司在未经有关部门批准的情况下实施搭建构筑物的行为，及时进行制止是星艺公司停止施工的客观原因。而小区物业管理公司的行为具有正当性，造成这一局面的根本是设计方案本身存在的问题。此外，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条的规定，在小区物业管理公司要求星艺公司停止施工并报请有关部门批准，报请义务人应为邬竣淘。邬竣淘未能及时进行报批也是导致工程持续停工的原因。
关于合同履行中的瑕疵，一审法院认为，星艺公司在施工工程中至少存在粗心大意等问题。虽无证据证明工程质量存在问题，但星艺公司在施工过程中有多次重大失误，对此也应承担一定的违约责任。
综上所述，双方当事人在合同履行过程中均有不同程度的违约，应各自承担相应责任。同一违约行为系双方造成，应考虑双方的过错程度。例如方案设计不当、停止施工的情形，既有邬浚淘的原因，也有星艺公司的原因。故一审法院认定，由邬竣淘承担30%的违约责任，星艺公司承担70%的违约责任。
4、已完成工程的处理。邬竣淘主张，星艺公司应对房屋恢复原状，已经完工的部分应当依法拆除，拆除费用由星艺公司自行负担。星艺公司对此不予认可，认为邬浚淘主张恢复原状没有法律依据。一审法院认为，装饰装修活动是一个将人力、物力等要素固化的过程，一般不具有恢复原状的可能，合同的解除并不具有向前回溯的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，合同解除后，已经完成的工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，应予修复，修复费用由承包人负担。且邬竣淘未能证明已完成工程存在质量问题。故邬竣淘要求恢复原状的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
5、违约金。邬竣淘主张星艺公司应当赔偿违约金53189.4元。星艺公司对此不予认可。一审法院认为，邬竣淘主张星艺公司赔偿违约金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
6、定金及装饰装修费用的返还。邬竣淘主张星艺公司应当返还其支付的定金及装修费用63000元。星艺公司对此不予认可，主张应当根据双方核算的工程量计算价格并由邬竣淘支付报酬。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，星艺公司按照双方确认的图纸进行施工，虽然在施工过程中多有失误，但造成安全隐患的主要原因并非施工原因，而是设计缺陷。该设计系由星艺公司与邬竣淘共同敲定的。星艺公司对于本次工程也实际投入了人力物力，现状的造成并非星艺公司单方面的原因。邬竣淘要求星艺公司返还全部定金及装修费用的请求没有事实依据。此外，星艺公司与邬竣淘均确认现有工程价值43600元，结合双方的违约情况，星艺公司应当返还邬竣淘49920元。
7、房租损失。邬竣淘主张星艺公司应支付未按期完成装饰装修工程而造成的损失。邬竣淘及家人在外租房居住，产生的房租损失，应当由星艺公司承担。星艺公司对此不予认可。一审法院认为，邬竣淘主张的房租损失缺乏事实依据，仅提供租房合同无法达到相应的证明程度，故一审法院对邬竣淘的该项主张不予支持。
综上所述，邬竣淘与星艺公司间的合同有效，双方均同意解除合同，一审法院予以照准。对于已完成工程，邬竣淘与星艺公司应当进行结算，并就工程质量合格部分按合同约定支付相应的工程价款。邬竣淘没有举示证据证明工程质量存在问题，其要求恢复原状的诉请一审法院不予支持。对于已经支付的定金及装修费用，结合双方的违约情况，星艺公司应当返还邬竣淘49920元。邬竣淘主张的房租损失、违约金没有事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，一审判决如下：一、解除邬竣淘与广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司签订的关于万安三峰25-1-601号房屋的装饰装修合同；二、广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司于本判决生效之日起五日内返还邬竣淘49920元；三、驳回邬竣淘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5930元，减半收取计2965元，由邬竣淘负担890元，广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司负担2075元。
二审中，邬竣淘围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1、2017年6月15日冯霞缴纳房租的收据及2017年9月26日缴纳水电费、物管费的收据，共计18082元。2、邬竣淘租赁房屋的房屋所有权证复印件及其房屋所有人曾安贵的身份证复印件一份。拟证明因星艺公司装修违约，未按期交房导致邬竣淘产生的实际损失。星艺公司发表质证意见称，上述证据形成时间为一审庭审期间，已过举证期限，且上述证据并未有提供人的签名，不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。本院审核后认为上述证据与本案缺乏必然关联性，亦不能达到邬竣淘的证明目的，不予采信。
本院认为，关于案涉合同效力问题，一审说理充分，认定正确，本院不予赘述。对于邬竣淘主张星艺公司不具备设计资质的问题，一审已经查明广东星艺装饰集团有限公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质，建设装饰工程设计专项甲级资质，因此，星艺公司作为其分公司，亦已具备相关资质。故邬竣淘该主张不能成立，本院不予采纳。同时，鉴于一审中双方已经就解除合同达成一致，一审法院予以照准并无不当，本院予以确认。对于本案其他争议焦点问题，认定如下：
一、关于合同解除的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，结合本案，案涉合同解除后发生以下效力：一是对于本案中尚未履行的部分，终止履行，即案涉房屋的装饰装修施工应予终止，邬竣淘亦不再继续支付案涉工程款项；二是对于已经履行的部分的处理问题，具体包括已完成的装饰装修施工及其对应的工程价金部分43600元、邬竣淘已支付但尚未转化为工程价值的价款19400元。对本案中依该装饰工程合同已完成的施工部分，因投入的人力不具有可返还性，投入的施工材料拆除返还亦失去其经济价值，缺乏直接返还的意义，故该施工部分已丧失返还的可能性及价值，进而转化为损失的构成部分，即对于双方共同确认的已完成施工部分的价值43600元，应当计入损失范围。鉴于已完成的工程部分届已转化为损失，故对于邬竣淘于本案中直接主张星艺公司返还该43600元工程款，本院不予支持。对于邬竣淘已支付但尚未转化为工程价值的价款19400元，星艺公司则应当予以返还。
同时，基于该解除行为所发生的效力，邬竣淘主张恢复原状符合法律规定。鉴于案涉工程存在安全隐患，且多次被物业管理公司要求停工，故拆除并恢复原状符合本案实际情况。因拆除并恢复原状而发生的费用，亦构成损失的组成部分。但鉴于该已完成的施工部分至今尚未拆除并恢复，故该损失转化尚未实际完成，该部分的损失金额本院于本案中亦无法核定，故对于该部分损失具体金额的认定，于本案中不作处理。综上，对于邬竣淘主张拆除并恢复原状的主张，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于合同解除的损失赔偿范围及责任分担问题。首先，对于解除合同所造成的损失，应系所有因解除而发生损失，并须视双方过错大小进行分摊。对于损失的范围，依前述，案涉已完成施工部分的价值43600元，应当纳入损失。对于该损失43600元的责任分担，一审确定的过错大小和损失分摊比例恰当，本院予以确认。按该分摊比例，星艺公司应当承担70%的责任，也即承担损失赔偿43600元*70%=30520元。另，对于拆除并恢复原状所产生的费用，亦应纳入损失范围，并按一审确定的比例由星艺公司及邬竣淘进行分担。鉴于该损失尚未确定，本院仅于本判决中指出，于本案中不作处理。此外，对于邬竣淘主张的房屋租金损失，与本案的装饰装修合同解除所造成的损失之间缺乏必然关联，本院不予支持。
综上，星艺公司应当返还邬竣淘已支付但尚未转化为工程价值的价款19400元，并按比例承担损失赔偿30520元，上述金额合计49920元。一审认定的星艺公司支付该49920元正确，本院予以维持。同时，对于邬竣淘须按比例自行分担的损失部分，由邬竣淘自行承担。对于邬竣淘主张的超出上述应由星艺公司承担的赔偿主张，本院不予支持。
三、关于邬竣淘主张的违约金问题。鉴于双方于合同中并未就违约金进行约定，且案涉装修工程停工，邬竣淘本身亦存在过错，故对其该主张，本院不予支持。对于邬竣淘认为约定违约金的义务主体应为星艺公司的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，邬竣淘及星艺公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3386号民事判决第一项“解除邬竣淘与广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司签订的关于万安三峰25-1-601号房屋的装饰装修合同”及第二项“广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司于本判决生效之日起五日内返还邬竣淘49920元”；
二、撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3386号民事判决第三项“驳回邬竣淘其他诉讼请求”；
三、广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司于本判决生效之日起九十日内拆除已完成的装饰装修施工部分并恢复原状。
四、驳回邬竣淘的其他诉讼请求。
一审案件受理费5930元，减半收取计2965元，由邬竣淘负担1185元，广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司负担1780元。二审案件受理费6215元，由邬竣淘负担2370元，广东星艺装饰集团四川有限公司简阳分公司负担3845元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月二十五日
书记员 何金凤