四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第00042号
原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站。经营场所：彭州市致和镇北京村*组。经营者：李兴华，男，汉族，1953年12月21日出生，住成都市新都区木兰镇红石*组。
委托代理人辛志伟，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人陈娟，重庆儒泰律师事务所律师。
被告陈代和，男，汉族，1964年2月27日出生，住四川省内江市东兴区。
被告四川诺特建设工程集团有限公司。住所地：成都市青羊区通惠门路**号2－1－22－5。
法定代表人晏礼洪，职务不详。
委托代理人朱鹏，四川明炬律师事务所律师。
被告支福尚，男，汉族，1964年6月6日出生，住四川省郫县。
委托代理人文兴军，四川法银律师事务所律师。
原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站（以下简称兴大租赁站）与被告陈代和、四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）、支福尚租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告兴大租赁站的委托代理人陈娟，被告诺特公司的委托代理人朱鹏，被告支福尚的委托代理人文兴军到庭参加诉讼。被告陈代和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴大租赁站诉称，2012年8月6日，陈代和因施工需要，经与兴大租赁站协商后签订《租赁合同》，诺特公司、支福尚作为合同的担保人。合同对租金标准、租赁期限、租金结算等进行了约定。合同签订后，兴大租赁站严格按照合同约定履行了其应尽义务，根据《租赁合同》第五条之约定，租赁期限从材料出库之日起按日历天数计算，双方按月结算租金并交纳。截止2014年11月1日，被告共拖欠兴大租赁站租金、赔偿费、违约金等共4074006.45元。为维护自身合法权益，兴大租赁站诉至法院，诉请判令：1、判令原被告解除合同，并由被告向原告支付所拖欠的租金人民币556731.97元，并支付自2014年11月1日起至所欠租赁材料归还或赔偿之日止的租金。2、被告向原告返还钢管208632.5米，扣件194628套、顶托2096套或支付同等价值人民币3396851.5元。3、被告支付违约金120422.98元（按银行同期贷款利率的1.3倍计算）。4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将要求被告支付租金556731.97元的诉讼请求降低为要求被告支付所欠租金546731.97元，并明确要求陈代和承担支付租金及返还材料、支付违约金的责任，诺特公司、支福尚承担保证责任。之后，原告撤回了关于要求被告支付同等价值人民币3396851.5元的诉讼请求。
被告诺特公司答辩称，1、项目部不具有对外签订民事合同的权利能力和行为能力，案涉租赁担保属无效合同。2、支福尚的行为属于无权代理。3、无效合同的形成，原告自身存在重大过错。4、答辩人无过错，不应向原告的承担任何责任。
被告支福尚答辩称，1、支福尚、诺特公司金州华府项目部与原告签订的租赁合同担保无效，项目部不具备对外签订合同的资格。2、支福尚担任项目负责人是职务行为，原告无权要求支福尚个人承担责任。3、金州华府项目部劳务是发包给四川省石峰劳务公司，陈代和是劳务公司的项目负责人，行使的是职务行为，应当承担责任的是四川省石峰劳务公司。4、原告提供的租赁发货单有造假的嫌疑，在租赁合同中指定的收货人是黄元才，但黄元才从未到过工地现场。5、原告提供的发货单除了黄元才、何建英外还有很多人，以此形成的租赁债务不在担保范围内，担保人不应对此承担责任。
被告陈代和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，支福尚系诺特公司金州华府项目部的负责人，2012年8月6日，兴大租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）陈代和签订了一份《租赁合同》，约定根据乙方需要，甲方将钢管、扣件、顶托等材料出租给乙方，具体数量以发料单为准。其中钢管、扣件配套出租，每1.5米钢管不少于1个扣件，顶托可单独出租。关于租赁材料租金单价、维护费及赔偿的约定如下：钢管单价0.009元/天/米，清理费：校弯0.50元/根，装卸费：260米/吨，10元/吨。扣件单价0.008元/天/个，清理上油费：0.07元/个，装卸费800个/吨、10元/吨。顶托单价0.05元/天/套，维修座子及清理上油0.5元/套，装卸费：300个/吨，10元/吨。关于赔偿价格均约定按市场价。双方特别约定：本条款价格均为乙方自行开具发票的价格，如乙方需要甲方代开发票，则必须按发票金额的7.95%预付税金，甲方才能为乙方开具发票。租赁期限：租赁物资的起租时间为30天，租赁时间不足30天的按照30天计算，超过30天按天数计算。押金的收取：经甲方双方协商，乙方缴纳壹万元保证金（以甲方出示的收款收据为准，或者在发料单上注明）。乙方在缴纳保证金后，方可办理提货手续。租赁期间，乙方不得以保证金抵租金。租赁期满，甲方将乙方退还的租赁物资全部验收入库并按此合同的约定结清所有的费用后，才将保证金退还给乙方。租金的计算及收取：材料从出库之日起按日历天数计算租金，租赁时间最短不能少于30天，数量以发料单为准。每月结算一次。即：乙方从收到材料之日起计算，付款时间根据乙方与工程发包方签订劳务合同条款执行。乙方不得以任何借口拖延租金的给付。否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同。乙方未退还完的材料按归还时市场价赔偿，同时还当承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为：按照乙方所有未付费用的50%计算违约金。双方特别约定：产生乙方应付而未付租金时，甲方有权向乙方施工工程的发包方诺特公司金州华府项目部直接收取租金，同时对甲方享有物权的出租物进行保全。租赁材料的供应方式：乙方到甲方库房收货。合同约定的工程不再需要租赁材料时，乙方应及时将其退还给甲方。乙方不得将材料转借、转租、转让他人或其他工地使用，也不得将其变卖或作为其他任何抵押否则视为违约，乙方须向甲方支付归还材料时市场价100%的违约金。甲方并且可以采取法律途径回收材料或取得违约金。经甲乙双方约定，乙方材料员为黄元才、何建英。担保责任：乙方如不能按时退还甲方的租赁物资，支付甲方的租金；材料维护费；上、下车费；赔偿金；违约金时，本协议的担保方应承担连带担保责任。即：当产生担保责任时，甲方有权直接向担保方进行追偿。本协议约定的担保范围是乙方应当支付给甲方的租金，维护费，上、下车费，赔偿金，违约金及实现债权的费用。担保方的担保时效是产生担保责任之日起两年。担保方在承担担保责任时，不得以自己是一般担保人进行抗辩或拒绝承担担保责任。该合同的担保单位处，诺特公司金州华府项目部签章，支福尚在法人代表处签字。合同尾部的工程名称及地址为：金川县金州华府。
合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，根据《彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站租金计算清单》显示，2014年7月1日至2014年7月31日期间，陈代和承租钢管264906.9米，扣件223144套，顶托2368套，本期租金132919.14元，加上前期所欠租金2429695.24元，共计欠款2562614.38元，陈代和在该清单上签字。
2014年8月1日至2014年8月31日期间，被告未归还建筑设备，经计算，当月产生租金共计132919.14元。
2014年9月1日至2014年9月30日期间，被告于2014年9月26日归还钢管6712.8米，扣件3841套，顶托77套；于2014年9月27日归还钢管5032.6米，扣件3525套，顶托120套。经计算，当月共计产生租金128012.98元，清理费614.12元，卸车费550.39元，共计129177.49元。
2014年10月1日至2014年10月31日期间，被告于2014年10月10日归还钢管14894.7米，扣件9130套，顶托75套，2014年10月12日归还钢管14634.3米，扣件7020套。经计算，当月共产生租金119512.85元，清理费1168元，卸车费1340.11元，共计122020.96元。
经计算，截止2014年10月31日，共计欠付租金2946731.97元。
2014年11月1日至2014年11月30日期间，被告未归还建筑设备，经计算，当月产生租金111435.49元。
2014年12月1日至2014年12月31日期间，被告于2014年12月20日归还钢管8563.5米，扣件3228套；于2014年12月26日归还钢管12670米，扣件3150套，顶托350套；于2014年12月30日归还钢管4721米，扣件2070套。经计算，当月共产生租金113175.46元，清理费766.36元，卸车费1115.52元，共计115057.34元。
经计算，截止2015年12月31日，被告尚有钢管197678米、扣件191180套、顶托1746套未归还。
庭审中，兴大租赁站自认被告共计已付租金240万元。
上述事实，有个体工商户营业执照、身份证复印件、常住人口信息表、工商登记信息、《租赁合同》、周转材料收货单、周转材料发货单、《彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站租金计算清单》及当事人庭审陈述在案为证。上述证据经庭审质证认定，具有证据的真实性、合法性和证明力，本院予以采信。
本院认为，兴大租赁站与陈代和、诺特公司金州华府项目部签订的《租赁合同》系当事人真实的意思表示，各方均应按约履行自己的义务。
兴大租赁站按约提供了租赁物，但陈代和拖欠租金，《租赁合同》约定若陈代和逾期支付租金，兴大租赁站有权收回租赁材料，并终止合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，兴大租赁站关于要求解除合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
因截止2014年10月31日，陈代和欠付的租金金额为2946731.97元－240万元＝546731.97元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定期限支付租金。……”之规定，兴大租赁站诉请陈代和归还截止2014年10月31日的租金546731.97元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。李兴华另主张了自2014年11月1日起至租赁物归还之日止的租金，对此，本院认为，被告实际占有使用了案涉租赁物，被告应当支付租金，租赁合同解除后租赁物归还之日前，被告未及时归还租赁物的行为还会导致原告的租金损失，故对李兴华的该项诉讼请求，本院予以支持。陈代和应当支付2014年11月1日至2014年11月30日的租金111435.49元，2014年12月1日至2014年12月31日的租金115057.34元，上述三笔租金共计546731.97元＋111435.49元＋115057.34元＝773224.8元。因截止2014年12月31日，被告尚有钢管197678米、扣件191180套、顶托1746套未归还，故陈代和还应按租赁合同约定的价格标准向李兴华支付从2015年1月1日起至租赁物实际归还之日止的租金或租金损失。
关于租赁物，截止2014年12月31日，被告尚有钢管197678米、扣件191180套、顶托1746套未归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。……。”之规定，陈代和应当归还上述建筑设备，对兴大租赁站诉请中要求被告归还的建筑设备中超出上述数量的部分，本院不予支持。
关于违约金，《租赁合同》约定，若陈代和违约，应向兴大租赁站支付所有未付费用的50%的违约金，兴大租赁站自愿将违约金调整为120422.98元，兴大租赁站的该项主张系对自己权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
关于诺特公司和支福尚的法律责任问题。诺特公司金州华府项目部在《租赁合同》担保单位处签章、法定代表人支福尚在法定代表人处签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”和第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，案涉《租赁合同》中关于担保的约定无效，诺特公司金州华府项目部明知自身无担保资格而为案涉《租赁合同》提供担保，兴大租赁站明知或应知诺特公司金州华府项目部无担保资格而接受其担保，双方对担保的无效均有过错。故诺特公司金州华府项目部应对陈代和的债务在二分之一范围内赔偿责任。诺特公司金州华府项目部不具备民事主体资格，不能对外承担责任，相应的民事责任应由诺特公司承担。对兴大租赁站诉请诺特公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以部分支持。关于支福尚的法律责任问题，因支福尚系在担保人的法定代表人处签字，其履行的系职务行为，故对兴大租赁站诉请支福尚承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈代和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对兴大租赁站的诉讼请求和依据的事实和理由放弃了抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站与被告陈代和、四川诺特建设工程集团有限公司于2012年8月6日签订的《租赁合同》；
二、被告陈代和在本判决生效之日起十日内归还原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站钢管197678米、扣件191180套、顶托1746套；
三、被告陈代和在本判决生效之日起十日内支付原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站截止2014年12月31日的租金773224.8元并应给付未归还的租赁物（钢管197678米、扣件191180套、顶托1746套）从2015年1月1日起至租赁物实际归还之日止的租金或租金损失（钢管单价0.009元/天/米，清理费：校弯0.50元/根，装卸费：260米/吨，10元/吨。扣件单价0.008元/天/个，清理上油费：0.07元/个，装卸费800个/吨、10元/吨。顶托单价0.05元/天/套，维修座子及清理上油0.5元/套，装卸费：300个/吨，10元/吨。）；
四、被告陈代和在本判决生效之日起十日内支付原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站违约金120422.98元；
五、被告四川诺特建设工程集团有限公司对被告陈代和的上述一、二、三、四项义务在被告陈代和不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；
六、驳回原告彭州市致和镇兴大建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40283.54元，公告费260元，共计40543.54元，由被告陈代和、四川诺特建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
代理审判员 李婧杰
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱 希