上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第6039号
原告孙扣成，男，1961年7月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。委托代理人蒋文梅，上海雄琴律师事务所律师。被告上海巴士三汽公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人吴增强，职务总经理。委托代理人陈保国。委托代理人施励生，上海市天目律师事务所律师。原告孙扣成与被告上海巴士三汽公共交通有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙扣成的委托代理人郭东华，被告上海巴士三汽公共交通有限公司的委托代理人陈保国、施励生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙扣成诉称，其于2013年11月6日在履行工作职责时遭到不法暴力侵害，造成轻伤。2013年12月12日经上海市普陀区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年1月6日，被告告知原告停工留薪期为6个月，从2013年11月6日至2014年5月31日止。2014年5月29日，原告因身体原因向被告申请要求延长停工留薪期六个月，但被告没有任何回复。2014年8月25日，原告经劳动能力鉴定委员会鉴定确认因工致残程度达九级。2015年1月19日，又经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定确认尚未达到丧失劳动能力的程度。之后，原告向被告提出安排新的工作岗位，但被告不但不予理睬，还将原告工资降到人民币1491元(以下币种均为人民币)，故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、被告为原告安排工作；2、被告按每月5824.68元标准支付原告自2014年6月起至实际安排之日止的工资。被告上海巴士三汽公共交通有限公司辩称，首先，原告要求被告为其安排工作，该请求未经仲裁前置程序，也不属于人民受理范围；其次，原告实际系自己不愿来公司上班，向单位请长病假至今，故不同意原告要求单位为其安排工作的诉讼请求；再次，原告主张每月工资按5824元标准发放，该工资数额系原告正常出勤情况下，经考核后应得工资，但现原告于停工留薪期结束后，并未向单位付出过劳动，故其要求被告按5824元标准支付停工留薪期后的工资，没有法律依据。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、认定工伤决定书，证明原告在工作中受到不法侵害；2、员工工伤停工留薪期及工资福利待遇告知书，证明2013年11月7日至2014年5月31日期间原告每月应发工资为5824.68元；3、员工工伤停工留薪期满告知书，证明被告告知原告工伤停工留薪期满；4、申请报告，证明原告因受到工伤，向单位申请延长停工留薪期至2014年11月30日；5、员工劳动能力鉴定告知书，证明被告在收到原告延长停工留薪期的申请后，并未给予回复，而是直接要求原告进行劳动能力鉴定；6、劳鉴(普)字1407-0081号鉴定结论书，证明原告因工致残达九级；7、劳鉴(沪)字1411-1091号鉴定结论书，证明原告虽因工致残达九级，但并未丧失劳动能力；8、2015年4月24日的律师函，证明2015年4月原告要求被告安排工作；9、2015年4月29日被告给予原告的回函，证明被告回复原告称，因原告患老年性脑萎缩，无法从事原驾驶员工作，故自2015年1月起对原告按长病假处理，至于原告要求的复工问题，将提交公司劳鉴会议审议，但至今没有任何消息。经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为恰恰证明了原告对被告确认的停工留薪期期间没有异议；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性没有异议，但认为申请报告亦证明了原告本身不想上班的事实；对证据5至证据7的真实性均无异议；对证据8真实性亦无异议，但认为原告依法应该享受的工伤待遇已经享受，2015年1月19日之后原告并未来公司要求过工作；对证据9真实性没有异议，但认为被告已经依法给予原告享受了工伤待遇，但考虑到原告目前的身体状况已无法从事驾驶员工作，如原告坚持就必须进行鉴定，但原告至今都未去医院进行复查。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、员工工伤申请受理告知书、员工工伤认定决定告知书、员工工伤停工留薪期及工资福利待遇告知书，证明被告对原告遭受的工伤十分关心，并依法给予原告享受了工伤待遇；2、员工工伤停工留薪期满告知书，证明被告告知原告停工留薪期满的时间；3、申请报告及2014年6月1日至2015年5月31日期间的病假条，证明原告停工留薪期满后仍不想上班的事实；4、员工劳动能力鉴定告知书、劳鉴(普)字1407-0081号鉴定结论书，证明原告故意拖延拒不进行工伤等级鉴定，在此情况下，被告停止原告停工留薪期待遇是合法合理的；5、2014年9月9日律师函及2015年3月5日律师函，证明2015年3月5日之前原告并未向被告要求过上班；6、2013年11月27日八五医院的放射诊断报告及劳鉴(沪)字1411-1091号鉴定结论书，证明原告不再适合从事驾驶员工作；7、2015年3月17日告知书及2015年4月24日律师函，证明原告实际根本不想上班；8、2014年4月至同年7月工资单，证明被告给予原告享受停工留薪期待遇至2014年6月，同年7月起系按长病假工资标准支付了原告工资，故不存在需要补发工资的情况；9、上海市公共交通第三汽车公司诊疗记录，证明原告2014年6月1日至2015年5月31日期间病假条的真实性；10、上海市徐汇区人民法院谈话笔录及谅解书，证明原告与工伤事故中的侵权人家属达成了赔偿协议，并领取了227000元的赔偿金；11、劳动合同，证明原、被告存在劳动关系。经质证，原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议；对证据3中申请报告真实性无异议；对病假条认为都是被告自行制作的，故不予认可，并表示原告只向被告提供过一份八五医院出具的病假证明；对证据4中2014年5月29日的告知书表示并未收到，对2014年6月26日的告知书及劳鉴(普)字1407-0081号鉴定结论书真实性无异议；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但认为这仅是放射报告，并非最终的鉴定结论；对证据7中2015年3月17日的告知书表示未收到，对2015年4月24日的律师函无异议；对证据8无异议；对证据9认为该诊疗记录系被告保存的，谁都可以制作，原告从未看到过；对证据10真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11真实性无法确认。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告原系被告单位的驾驶员。2013年11月6日，原告在工作时间因履行工作职责受到暴力侵害。同年11月26日，原告至中国人民解放军八五医院就诊，该院出具的放射诊断报告载明原告患老年性脑萎缩。2013年12月12日，上海市普陀区劳动人力资源和社会保障局作出普陀人社认(2013)字第1387号认定工伤决定书，认定原告2013年11月6日受到的伤害属于工伤。2014年1月6日，被告向原告发出《员工工伤停工留薪期及工资福利待遇告知书》，告知原告可享受停工留薪期自2013年11月6日起至2014年5月31日止，停工留薪期间应发工资为5824.68元。2014年3月4日，原告与工伤事故中的侵权人就人身损害赔偿达成协议，原告共计获得赔偿款227000元。2014年5月27日，被告向原告发出《员工工伤停工留薪期满告知书》要求原告做好复工准备。同年5月29日，被告向原告邮寄了《员工劳动能力鉴定告知书》，要求原告接受劳动能力鉴定。同日，原告因外伤后腰痛、头痛病症至中国人民解放军八五医院就诊，该院向原告开具了为期30日的病假证明单。2014年5月30日，原告向被告提交了书面申请，请求延长停工留薪期至2014年11月30日止，但被告未作回复。2014年6月26日，被告再次向原告发送《员工劳动能力鉴定告知书》，通知原告于2014年6月30日前参加劳动能力鉴定。2014年8月25日，普陀区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(普)字第1407-0081号鉴定结论书，认定原告因工致残程度达九级。2015年1月19日，上海市劳动能力鉴定中心对原告的劳动能力进行鉴定，并出具了劳鉴(沪)字1411-1091号鉴定结论书，结论为原告目前身体状况未达到丧失劳动能力等级(神经科)。2015年3月17日，被告向原告出具《告知书》，表示由于原告已自人身损害侵权人处获得赔偿，故要求原告将单位先行支付的停工留薪期工资福利48330.77元予以偿还。2015年4月24日，原告的委托代理人向被告发出《律师函》，其中载明“……2015年1月19日，经上海市劳动能力鉴定中心鉴定，孙扣成未丧失劳动能力。孙扣成在收到该鉴定后，即要求贵司安排新的工作岗位，并于2015年春节前后几次去贵司上班，但贵司不但不予理睬，还将其最低工资从1800元降至1491元……本所认为：孙扣成在因工受伤后，根据贵司的要求对其劳动能力进行了相关的鉴定，现鉴定结果为未丧失劳动能力，贵司就应当根据孙扣成的实际情况为其安排新的工作岗位……”。同年4月29日，被告回函原告代理人称：“孙扣成因患‘老年性脑萎缩’，不适应从事驾驶员工作，巴士三汽现无新的工作岗位。为此，根据劳动法及企业规定，对孙扣成自2014年7月起按病假考核，2015年1月起按长病假工资核发，于法于规有据”。2015年6月3日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告按月工资5824.68元标准支付2014年6月至2015年5月期间工资差额。2015年7月17日，该会作出普劳人仲(2015)办字第1495号裁决书，裁决“对申请人(原告)的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，2014年6月，被告向原告发放了工资4907.84元；2014年7月至同年12月期间，被告每月向原告发放病假工资1815元(除2014年11月发放1491元外)；自2015年1月起，被告开始按长病假待遇支付原告工资，其中2015年1月至同年3月期间每月为1491元，2015年4月起每月为1651元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者因工负伤，应当依法享受工伤保险待遇。本案中，根据查明的事实，原告于2013年11月6日在工作中遭受工伤事故伤害，被告对此虽已表示同意给予原告享受至2014年5月31日止的停工留薪期待遇。然，现从原告提供的中国人民解放军八五医院开具的病假证明单分析，2014年5月29日原告因外伤后腰痛、头痛病症至该院就诊，该院经诊断后已向原告出具了为期30日的病假证明单建议原告继续病休，故原告的停工留薪期应当享受至2014年6月29日止。因此，被告按每月5824.68元(税前)的标准支付原告工资至2014年6月，并无不妥，本院予以确认。2014年6月29日之后，根据原告自述，其并未再至医院进行复诊，亦未向被告提供任何的就医记录和病假证明单。同时，对于被告单位保健站开具的疾病证明书真实性，其也不予认可，故说明原告自觉其身体已无大恙，其应当回到被告处工作。然，原告实际在上述期间无正当理由，却并未向被告提供劳动，故被告仅同意按每月1815元标准支付原告2014年7月至2015年12月期间的工资，于法并不相悖，本院予以支持。因此，被告仅需支付原告2014年11月工资差额324元即可。至于2015年1月之后，根据原告委托代理人向被告发出的《律师函》以及上海市劳动能力鉴定中心作出的劳鉴(沪)字1411-1091号鉴定结论书所载分析，此时原、被告劳动关系仍处于存续状态，而原告也并未丧失劳动能力(神经科)，故原告要求被告安排工作，并无不妥，这既是其应当履行的劳务义务也是其应当享受的劳动权利。但，考虑到公共汽车驾驶员工作的特殊性以及原告目前的身体现况，其庭审也已自行表示工伤后确实不再适合继续从事驾驶员工作，故被告拒绝安排原告再担任驾驶员，亦无不妥。至于其他的工作岗位，根据被告回复原告的律师函称，其并未拒绝安排，只是具体的岗位应由双方自行磋商确定，这属于当事人意思自治范畴，并不属于人民法院受案范围，故本院对此难予处理。在上述磋商期间，鉴于原告实际并未向被告提供劳动，因此，其要求被告按原驾驶员的月平均收入标准支付2015年1月至2016年2月期间的工资，于法无据，本院难予支持。而被告按长病假工资标准支付原告上述期间工资，亦无法律依据，故本院对此也难予以支持。本院结合原、被告庭审均确认的原告在职期间正常收入组成，并考虑到原告实际也无法再从事驾驶员工作的现状，酌情确定被告应按本市职工最低工资标准支付原告上述期间工资。因此，被告需支付原告差额5046元。对原告主张要求被告支付2016年2月之后的工资差额，因尚未发生，故本院不予处理。对原告诉称，其停工留薪应享受至2014年8月25日止，但因并无事实依据，故本院不予采纳。对其另称，2014年8月25日之后，其已多次向被告提出，要求单位安排工作，但因与其代理人向被告出具的《律师函》所载内容并不相符，故本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：被告上海巴士三汽公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙扣成2014年11月至2016年2月期间工资差额人民币5370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海巴士三汽公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李梦薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。