安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终499号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎远军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢秀英，女，1980年10月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。
原审被告：王欣宝，男，1964年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。
原审被告：周永琴，女，1965年6月23日出生，汉族，居民，户籍地安徽省广德县，经常居住地安徽省广德县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路165号。
负责人：邓方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴勇，男，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财险宣城支公司）因与被上诉人谢秀英及原审被告王欣宝、周永琴、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称人民财险池州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险宣城支公司上诉请求：变更原判决，改判其在本案中不承担谢秀英父母的被扶养人生活费。事实和理由：1.原判决认定谢秀英父母丧失劳动能力需子女赡养，无事实依据。其一，谢秀英父亲刚年满62周岁，其尚在“做小工挣钱”，具有一定经济来源，未丧失劳动能力；其二，谢秀英母亲刚年满60周岁，且所患脂肪肝、胆囊炎等疾病不影响其从事劳动的能力；其三，一审法院向谢秀英父亲进行调查时，其所作的陈述前后不一致，不能证明谢秀英父母依靠谢秀英扶养。2.即使谢秀英父母符合被扶养的条件，因其均在农村居住生活，故被扶养人生活费亦应按农村标准计算。
谢秀英辩称，太平洋财险宣城支公司的上诉理由不能成立。其一，谢秀英的父母均已超过法定退休年龄；其二，谢秀英父亲向一审法院述称“有时出去做点小工”，是指帮助村邻做些诸如：看护被砍毛竹、修建简易猪圈、帮忙红白喜事刷碗或跑堂等简单、零散劳务，且大多没有报酬，故不能以此推定其具有劳动能力和一定的经济收入，且本案中无任何证据显示其父亲具有较为稳固的劳动收入、无需抚养；其三，谢秀英母亲患有脑梗等多种疾病，多年来未参加劳动，全靠子女扶养；其四，谢秀英的父母虽居住在农村，但依法被扶养人生活费的标准应以扶养人居住地情况予以确定，故案涉被扶养人生活费均应按城镇标准计算。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王欣宝、周永琴未作出述称意见。
人民财险池州分公司述称，1.太平洋财险宣城支公司的上诉理由能否成立，由二审法院予以确定；2.其已按一审判决全部履行了给付义务。综上，请求二审法院依法判决。
太平洋财险宣城支公司向一审法院起诉请求：判令王欣宝、周永琴、人民财险池州分公司、太平洋财险宣城支公司赔偿其因交通事故造成的损失共计324063元[由人民财险池州分公司在交强险限额内（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）、太平洋财险宣城支公司在商业三者险限额内先行赔偿，不足赔偿部分由王欣宝、周永琴连带赔偿]。
一审法院认定事实：2016年10月6日10时9分，王欣宝驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车沿广德县卢湖大道由北向南行驶至刘家大院路段左转弯时，与沿卢湖大道自南向北直行由谢秀英驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车碰撞，致发生两车受损、谢秀英受伤的交通事故。广德县公安局交通管理大队经核查，作出王欣宝负事故全部责任、谢秀英无责任的道路交通事故认定。皖Ｐ×××××号车的所有人为周永琴，该车在人民财险池州分公司投保了交强险、在太平洋财险宣城支公司投保了保险限额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。谢秀英先后在广德县中医院、解放军九八医院治疗，共住院33天，发生医疗费73557.54元（其中人民财险池州分公司垫付医药费10000元，王欣宝、周永琴垫付医药费27000元）。谢秀英治疗结束后经鉴定，其伤情构成九级伤残、十级伤残各一处。事故发生时，谢秀英在广德县大润发熊宪红移动通信专营店工作，事故发生前一年的月平均工资为3189元。经核算，谢秀英因本起交通事故造成的各项损失合计332986.54元，包括：医疗费73557.54元、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10980元（122元/天×90天）、误工费19134元（3189元/月×6月）、残疾赔偿金122455元（29156元/年×20年×21%）、被扶养人生活费[父亲37055元（19606元/年×18年×21%÷2）+母亲41172元（19606元/年×20年×21%÷2）+儿子10293元（19606元/年×5年×21%÷2）]、精神损害抚慰金酌定为10500元（50000元×21%）、鉴定费1300元、交通费酌定为1000元、摩托车损失1850元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王欣宝负本起交通事故全部责任，依法其应对谢秀英受有的损失332986.54元承担全部赔偿责任。根据皖Ｐ×××××号车投保情况，首先确定由人民财险池州分公司在交强险险额内赔偿医疗费10000元（已支付）、伤残赔偿金110000元、财产损失1850元，合计121850元；交强险不足赔偿部分即211136.54元（332986.54元-121850元），由太平洋财险宣城支公司在商业三者险限额内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司在交强险范围内赔偿原告谢秀英121850元，扣除已支付的10000元，还应支付111850元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告谢秀英211136.54元；三、原告谢秀英返还被告王欣宝、周永琴垫付款27000元，该款从第一项保险公司的赔款中予以扣除。一审案件受理费6160元，由被告王欣宝、周永琴负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：谢秀英的父亲谢金瑞，出生于1954年9月10日；其母余善美，出生于1958年12月9日，均系农村居民，共生育两个子女。谢秀英的弟弟谢秀成，出生于1984年3月4日，亦为农村居民，住广德县。一审中，谢秀英父母居住地即广德县卢村乡笄山村的村民委员会出具一份证明，反映其二人因年老体弱多病，多年没有参加农村体力劳动，不具有劳动能力。一审法院庭后进行走访形成一份调查笔录，谢金瑞陈述称，“（扶养费）女儿是看着给，有就多给，没有就少给。……我有时出去做做小工，但年纪大了，外面不要，多数时间在家中，平时跟儿子住一起，靠女儿贴补，我老婆身体不好，多少年都没有出去干活了，一直在家呆着。”周边村邻表示“余善美的确不出去务工的，……谢有时出去干活，但不是常年务工。”二审中，谢秀英陈述称，父母自己的房子倒塌了，现在和其弟共同居住。太平洋财险宣城支公司对此表示属实。
本院认为，太平洋财险宣城支公司的上诉主张不能成立。1.本案中，谢秀英父母均为农民且已逾法定退休年龄，结合一审中村委会证明和一审法院对其父母、周边村民的调查笔录，以及二审中补充查明的谢秀英父母在自己房屋倒塌后与谢秀英弟弟共同居住等事实来看，可以证实谢秀英父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，需子女扶养。太平洋财险宣城支公司未提举相反证据证明谢秀英父亲依靠“做小工”具有较为稳定经济收入、足以维系日常生活，故其该节上诉理由缺乏依据，本院不予支持。2.按照相关司法解释的规定，被扶养人生活费标准根据扶养人丧失劳动能力程度及城镇或农村居民身份情况予以确定。经查，扶养人谢秀英虽为农村居民，但系在城镇务工、生活，依法参照城镇标准赔偿各项损失，故原判决认定谢秀英父母的被扶养人生活费亦按城镇标准赔偿，符合法律规定。各方对原判决作出的其他认定，均未提起上诉，视为不持异议，二审直接予以确认。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一八年四月二十五日
法官助理 冯忠山
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……