四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1366号
上诉人（原审原告、被告）：四川金标模具零部件有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区星光中路4号。
法定代表人：魏尚翔，董事长。
委托诉讼代理人：徐毅飞、四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：熊玉兰，女，1989年11月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人四川金标模具零部件有限公司（以下简称金标模具公司）因与被上诉人熊玉兰劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人金标模具公司上诉请求：撤销成都市双流区人民法院(2017)川0116民初8208号民事判决，依法改判金标模具公司不承担各项赔偿费用共计457584.8元。事实和理由：熊玉兰的工伤认定存在争议，依法不应当认定为工伤，一审法院未能审慎审查，系认定案件事实错误。熊玉兰提交的工资证明与事实不符，系熊玉兰采取欺骗手段获得，熊玉兰无证明其工资实际发放的证据，一审法院对此未进行审查。熊玉兰交通事故系调解结案，无赔偿的明细，导致熊玉兰实际获得赔偿费用无法查清，一审判决赔偿项目重复且金额计算错误。仲裁裁决时依据的《劳动能力鉴定结论书》未生效，故仲裁裁决无基本依据，属于无效，应当依据再次鉴定结论进行仲裁后才能进入诉讼，故一审法院存在反法定程序。
被上诉人熊玉兰答辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
熊玉兰向一审法院起诉请求：1.判令金标模具公司向熊玉兰支付医疗费48980.8元、伙食补助费2700元、护理费7020元、营养费540元��2.判令金标模具公司向熊玉兰支付停工留薪期间的工资40800元；3.判令金标模具公司向熊玉兰支付一次性伤残补助金61200元；4.判令金标模具公司向熊玉兰支付解除劳动关系的一次性医疗补助金和一次性就业补助金306660元；5.判令金标模具公司向熊玉兰支付劳动能力鉴定费300元、检查费504元。
金标模具公司向一审法院起诉请求:请求判决金标模具公司不承担各项赔偿费用共计514344.8元。
一审法院认定事实：2015年9月30日，熊玉兰与金标模具公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2015年9月3日起至2016年9月止，合同约定熊玉兰的工作岗位为文员，工作地点在成都市双流区，工资为3400元/月，试用期间工资为2200元/月。2016年3月11日20时8分许，熊玉兰驾驶川AHC21**号超标电动自行车由九江街道爱华学院方向逆行行驶至双流区双九路与观庄路路口时与左侧路口右转弯的王科驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车相撞，致车辆受损，熊玉兰受伤。双流县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定熊玉兰、王科对事故承担同等责任。熊玉兰受伤被立即送往四川大学华西医院住院治疗，2016年4月19日转至四川大学华西口腔医院继续住院治疗，于2016年5月4日出院。出院医嘱加强营养、休息3个月等。熊玉兰两次住院共计54天。
2016年12月28日，成都市人力资源和社会保障局认定熊玉兰所受伤害为工伤。2017年3月10日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定熊玉兰为工伤致残程度伍级。2017年5月2日，熊玉兰向金标模具公司发出《解除劳动关系通知书》，解除了双方的劳动合同，随即向龙泉劳动仲裁委提起仲裁，请求：1.裁决金标模具公司向熊玉兰支付医药费107961.59元、伙食补助费2700元、护理费7020元、交通费500元、营养费1080元；2.裁决金标模具公司向熊玉兰支付停工留薪期间的工资40800元；3.裁决金标模具公司向熊玉兰支付一次性伤残补助金61200元；4.裁决金标模具公司向熊玉兰支付解除劳动关系的一次性医疗补助金和一次性就业补助金354460元；5.支付熊玉兰劳动能力鉴定费300元、检查费504元。仲裁庭审中，熊玉兰将第一项仲裁主张的医疗费107961.59元变更为48980.8元，营养费1080元变更为540元，并放弃主张的交通费500元。2017年7月4日，龙泉劳动仲裁委作出龙劳人仲委案字（2017）第80号仲裁裁决书，裁决金标模具公司支付熊玉兰医疗费48980.8元、住院伙食补助费1080元、护理费7020元、劳动能力检查、鉴定费804元、停工留薪期间的工资40800元、一次性伤残补助金61200元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金354460元，上述费���合计514344.8元，并驳回了熊玉兰的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书送达后，金标模具公司、熊玉兰均不服仲裁裁决，先后起诉至法院，提出前述诉讼请求。
2017年7月13日，金标模具公司申请四川省劳动能力鉴定委员会对熊玉兰的工伤致残程度进行再次鉴定。2017年9月5日，四川省劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定熊玉兰的伤残情况为陆级，并载明该鉴定结论为最终结论。
另查明，熊玉兰与王科等机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院调解后由川Ａ×××××号重型自卸货车的保险公司向熊玉兰支付赔偿款180562元。该案调解结案后未纳入侵权方承担的医疗费金额为48980.8元，金标模具公司在一审法院庭审中对该金额予以认可。
一审法院认为，根据金标模具公司和熊玉兰的诉讼请求，其争议焦点为：1.熊玉兰是否构成工伤；2.是否因熊玉兰伤残鉴定等级变化而需要重新仲裁；3.熊玉兰工伤保险待遇应当如何计算。
关于第一个争议焦点，金标模具公司主张熊玉兰发生交通事故的时间非上下班时间，事故地点非上下班必经地，且熊玉兰对事故时间陈述矛盾，依法不应当认定为工伤。一审法院认为，熊玉兰所受伤害已于2016年12月28日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，金标模具公司如对该决定书不服，有权申请行政复议或提起行政诉讼，但金标模具公司怠于行使上述权利，成都市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》具有法律效力，金标模具公司已失去对熊玉兰并非工伤的抗辩权，对其该项主张，一审法院不予支持。
关于第二个��议焦点，是否因熊玉兰伤残鉴定等级变化而需要重新仲裁。龙泉劳动仲裁委于2017年7月4日作出仲裁裁决后，金标模具公司于2017年7月13日申请四川省劳动能力鉴定委员会对熊玉兰的工伤致残程度进行再次鉴定。2017年9月5日，四川省劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定熊玉兰的伤残情况为陆级，即熊玉兰的工伤伤残情况由初次鉴定的伍级变更为再次鉴定的陆级。一审法院认为，熊玉兰工伤伤残程度的变化仅涉及其工伤保险待遇费用的计算，不会导致独立的劳动争议产生，其工伤伤残程度与劳动争议具有不可分性，故一审法院应采用重新鉴定的结论对案件直接作出处理，双方劳动争议无需再经过劳动仲裁。对金标模具公司上述主张，一审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，熊玉兰的工伤保险待遇如何计算的问题。对熊玉��因工伤产生的各项损失，一审法院逐项评判如下：
1.医疗费。熊玉兰因交通事故造成工伤，其医疗费在侵权纠纷案件中已进行赔付的，在工伤赔偿中不再予以计算。熊玉兰在案件中主张医疗费未在侵权纠纷中处理的部分为48980.8元，金标模具公司对该费用金额予以认可，故一审法院确认案件中应当处理的医疗费为48980.8元；
2.住院伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款，工伤职工治疗工伤期间应享有住院伙食补助费。熊玉兰主张该项费用应为2700元，金标模具公司认为应计20元/天×54天=1080元。一审法院认为，金标模具公司提出的住院伙食补助金计算标准符合本地平均生活水平，该项费用应计算为20元/天×54天=1080元；
3.护理费。熊玉兰主张该项费用为7020元，金标模具公司认为该计算标准偏高。一审法院参照本地区护工从事同等级护理的劳动报酬、结合熊玉兰伤情，酌定护理费为90元/天×54天=4860元；
4.劳动能力检查、鉴定费。该项费用根据票据显示为804元，金标模具公司对金额无异议。该费用应当计入工伤职工因工伤发生的损失，一审法院予以确认。
5.停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条并参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》及其附件2的标准，结合熊玉兰的实际伤情，其应当享有12个月的停工留薪期。熊玉兰主张停工留薪期间工资为3400元/月×12个月=40800元，金标模具公司主张熊玉兰的工资标准并非3400元/月，该工资标准是熊玉兰为便于处理交通事故而让公司出具的。一审法院认为，金标模具公司作为用人单位一方，理应持有能证明劳动者收入的证据材料，现该公司对熊玉兰工资标准提出异议，但又未举证证明熊玉兰的实际工资情况，故一审法院对熊玉兰工资标准认定为3400元/月。故其停工留薪期工资应计算为3400元/月×12个月=40800元；
6.一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项规定，熊玉兰经鉴定为工伤陆级，其应当享有的一次性伤残补助金为16个月本人工资，因此该项费用应为3400元/月×16个月=54400元；
7.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。熊玉兰于2017年5月2日与金标模具公司解除劳动关系，依照《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定，其应当享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。参照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第八条的规定，工伤陆级对应的上述两项补助金应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算60个月，故计算为5111元/月×60月=306660元。
熊玉兰主张的营养费无法律依据，一审法院不予支持。上述各项工伤保险待遇费用总计为457584.8元。金标模具公司未为熊玉兰缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，熊玉兰依法应当享有的上述工伤保险待遇应由金标模具公司承担支付责任。
综上，对金标模具公司和熊玉兰的诉讼请求中符合审理查明的事实和法律规定的部分，一审法��予以支持，对其余诉讼请求，一审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、金标模具公司自判决生效之日起五日内向熊玉兰支付工伤待遇共计457584.8元；二、驳回金标模具公司的其他诉讼请求；三、驳回熊玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金标模具公司起诉一案的案件受理费减半收取为5元，熊玉兰起诉一案的案件受理费减半收取为5元，共计10元；案件诉讼保全费2770元，由金标模具公司负担。
本院查明事实与一审���院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人金标模具公司的上诉理由以及被上诉人熊玉兰的答辩意见，本案争议的焦点为：一审法院是否存在程序违法的情形的问题；熊玉兰的工资标准的问题；熊玉兰是否构成工伤、金标模具公司是否应当向熊玉兰支付各项工伤待遇款项的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
关于一审法院是否存在程序违法的情形的问题。金标模具公司主张由于熊玉兰的伤残等级发生变化需要重新进行仲裁后才能进入诉讼程序，一审法院作出判决违反法定程序。本院认为，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月4日作出仲裁裁决后，金标模具公司于2017年7月13日申请四川省劳动能力鉴定委员会对熊玉兰的工伤致残程度进行再次鉴定。2017年9月5日，四川省劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定熊玉兰的伤残情况为陆级。本院认为，熊玉兰伤残鉴定等级经四川省劳动能力鉴定委员会重新鉴定后发生了变化，但法律并未规定在仲裁机构作出仲裁裁决后，对劳动者伤残等级发生变化需要重新进入仲裁程序后才能提起诉讼，且一审法院根据重新鉴定的结论对本案作出处理，并未损害双方当事人的民事权利和诉讼权利，一审法院直接依据重新作出的鉴定结论而作出判决并未违反法定程序。故金标模具公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于熊玉兰的工资标准的问题。金标模具公司主张熊玉兰提交的工资证明与事实不符，系熊玉兰采取欺骗手段取得。本院认为，金标模具公司于熊玉兰签订《劳动合同》约定，熊玉兰从事文员岗位工作，其月工资为3400元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，金标模具公司虽然主张熊玉兰的工资证明与事实不符，但未能提供有效证据证明其主张的事实，故应当承担举证不能的法律责任。金标模具公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于熊玉兰是否构成工伤、金标模具公司是否应当向熊玉兰支付各项工伤待遇款项的问题。关于熊玉兰是否构成工伤的问题。金标模具公司主张熊玉兰不应当认为为工伤。本院认为，成都市人力资源和社会保障局作出的编号为[2016]07-660号《认定工伤决定书》认定熊玉兰所受伤害为工伤，金标模具公司在收到该《认定工伤决定书》后，既未向四川省人力资源和社会保障局或成都市人民政府申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。而民事诉讼并不审查生效的具体行政行为，金标模具公司在民事诉讼中否认社会保险行政部门对熊玉兰作出的工伤认定，其不符合法律规定，本院对金标模具公司主张熊玉兰不属于工伤的上诉理由不予采纳。关于金标模具公司是否应当向熊玉兰支付各项工伤待遇款项的问题。金标模具公司主张熊玉兰交通事故案件系调解结案，无赔偿明细，导致熊玉兰赔偿费用无法查清，一审法院判决的赔偿项目重复且金额计算错误。本院认为，因第三人侵权导致职工工伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保���赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。熊玉兰无论在交通事故侵权案件中是否得到赔偿，金标模具公司都应当按照《工伤保险条例》的规定向熊玉兰支付各项工伤待遇款。故金标模具公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，四川金标模具零部件有限公司。的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项��规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川金标模具零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年四月九日
书记员 周 涵