内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第51号
原告赵焕勤，男，汉族。
委托代理人巴图斯仁，系内蒙古鄂托克前旗法律援助中心律师。
委托代理人张宗强，系原告赵焕勤的小舅子。
被告张伟，男，汉族。
被告魏满良，男，汉族。
委托代理人王含让，系陕西省宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告中铁一局集团新运工程有限公司，组织机构代码71976471-4，住所地陕西省咸阳市人民东路111号。
法定代表人贺庆，职务总经理。
委托代理人余轶虎，系该公司职工。
被告蒋志成，男，汉族。
委托代理人达楞古日巴，系内蒙古鄂托克前旗法律援助中心律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，组织机构代码57062835-0，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人韩东方，职务总经理。
委托代理人尤俊河，系该公司职工。
被告安塞铁通劳务分包工程有限责任公司，组织机构代码78697167-6，住所地陕西省延安市安塞县一道街钻采公司家属楼二单元101室。
法定代表人朱琪，职务总经理。
委托代理人胡艳，系宁夏言成律师事务所律师。
原告赵焕勤诉被告张伟、魏满良、中铁一局集团新运工程有限公司（以下简称中铁公司）、蒋志成、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称保险公司）、安塞铁通劳务分包工程有限责任公司（以下简称安塞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告赵焕勤及委托代理人巴图斯仁、张宗强，被告魏满良的委托代理人王含让、被告中铁公司的委托代理人余轶虎、被告蒋志成的委托代理人达楞古日巴、被告保险公司的委托代理人尤俊河及被告安塞公司的委托代理人胡艳均到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月9日18时20分许，被告魏满良驾驶的宁CA19**“松花江”牌小型普通客车沿上海庙镇中烟路由北向南行驶至临沂街交叉路口时，与沿临沂街由西向东行驶的被告蒋志成驾驶的宁AAJ3**“长城”牌小型普通客车相撞，造成被告蒋志成、魏满良及宁CA19**“松花江”牌小型普通客车乘车人原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往宁夏医科大学附属医院住院治疗，诊断为：1、急性闭合性胸部损伤；2、急性闭合性颅脑挫裂伤；3、多发骨折；4、颜面多发皮肤擦伤，住院治疗49天，回家休养至今。后经鄂尔多斯市交通警察支队鄂托克前旗大队作出事故责任认定，认定为在该起事故中被告魏满良承担事故主要责任，被告蒋志成承担事故次要责任，原告无责任。出院后与被告协商解决赔偿事宜未果，故诉至法院请求：1、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、误工费、伤残补助金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计331266.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏满良辩称，2013年8月30日，答辩人魏满良经同村村民毛录堂介绍在被告中铁公司承建的三新铁路工地上从事铁路维修工作，当时工地使用的一辆宁CA19**号松花江牌小型客车无人驾驶，经毛录堂向工地负责人阮全福推荐，答辩人被指派为该车的驾驶人，同时负责接送工人上下班，当时答辩人魏满良明确向工地负责人阮全福表示自己没有驾驶资格，只会拖拉机驾驶技术，但阮全福让答辩人暂时开几天，等找到合适的驾驶人员再换。答辩人魏满良在驾驶车辆的第五天发生此次交通事故，下班后是工友们要去镇上买生活用品，不是答辩人魏满良私自外出。再者答辩人在中铁公司工地干活，其行为是受工地管理人员支配，且该事故系主次责任，不能证明答辩人有重大过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由雇主承担赔偿责任。对原告请求的伙食补助费、误工费、营养费予以认可，护理费应按一个人的计算，对后续治疗费因还未产生，不予认可。
被告蒋志成辩称，1、对原告的赔偿诉求，答辩人只认可符合法律规定的，且有证据能证明的。2、在交强险范围内由保险公司赔偿后，不足部分由蒋志成按责任比例承担。对于原告伙食补助费的请求，予以认可；护理费应按一个人的计算，标准应按2013年标准91.6元计算；误工费请求过高，可根据实际情况酌情考虑；对其请求后续治疗费及营养费，不予认可。
被告中铁公司辩称，1、请求驳回原告的诉求。2、案件受理费由原告负担，其他与被告蒋志成的答辩意见一致。
被告保险公司辩称，被告在赵焕勤住院治疗期间已垫付10000元的抢救医疗费，其余的在交强险赔偿范围内的应与其他受害人分摊，其他与被告蒋志成的答辩意见一致。
被告安塞公司辩称，1、对原告符合法律规定的赔偿请求予以认可，对于原告当庭增加的诉讼请求不予认可；2、被告蒋志成的宁AAJ3**车辆在发生交通事故时，该车辆已在保险公司购买交强险，所以被告保险公司应在交强险范围内首先对原告进行赔偿。3、交通事故后，被告安塞公司垫付了原告赵焕勤医疗费49000元，应当在其承担的范围内予以扣除，剩余的赔偿应该由被告魏满良承担70%的责任，由被告蒋志成承担30%的责任；4、该起事故中，驾驶人是被告魏满良，因其违反了工地施工规定，外出上公路办私事的途中发生事故，其行为不在履行雇佣活动中，故产生的损失应该由被告魏满良在其责任范围内承担；5、被告安塞公司并非宁CA19**车辆的实际所有人，该车辆的实际所有人是包工头张伟，并由张伟委托工长阮全福管理。发生上述交通事故，张伟存在直接的责任，所以应该由张伟和被告魏满良承担相应的赔偿责任；6、被告安塞公司只是作为铁路养护工程承包的挂靠方，间接管理铁路养护工，不直接进行管理，所以被告安塞公司即使承担责任，也只能承担相应的补充赔偿责任，而不是连带赔偿责任。
被告张伟未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
庭审中，原告向法庭提交的证据及五被告的质证情况。
第一组证据，道路交通事故认定书复印件一份。证明原告在此次交通事故中受伤，且原告无责任。对此组证据被告魏满良没有异议；其他四被告对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的均有异议。
第二组证据，医疗费票据，病历，诊断书等。证明该起交通事故中赵焕勤的实际住院日期为49天，共花去医疗费用131380.19元及门诊检查费335.50元。对此组证据被告魏满良称对15张医疗小票因没附处方，不清楚具体治疗的病情，且对凤翔县医院门诊没有盖章的票据均有异议，故不予认可；被告蒋志成、中铁公司、保险公司对原告在陕西宝鸡凤翔县医院的医疗费（没盖章）以及需2人护理有异议，在医嘱中未写需加强营养，故对其提出营养费的请求不予认可；对此组证据被告安塞公司同意被告蒋志成的质证意见，且住院的前六天是我公司人护理的，应予扣除。
第三组证据，交通费票据。证明赵焕勤及其家人花去的交通费为5734元。对此组证据被告魏满良称交通费过高，应根据本案的实际情况酌情认定；其他四被告只认可张宗强和赵焕勤的火车票，其余的票据应酌情认定。
第四组证据，住宿费票据13张。证明住院期间护理人员的住宿费为4200元。对此组证据被告魏满良称有些票据不符合证据的构成要件，应酌情考虑其住宿费，认可500元；被告蒋志成、保险公司、安塞公司、中铁公司均对其在唐苏格酒店的票据有异议，且费用过高，应根据实际情况酌情给予认定，认可1000元。
第五组证据，被抚养人赵开英户口证明，鉴定意见书及费用票据。证明原告赵焕勤的伤残等级及鉴定费、伤残补助金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用。对此组证据被告魏满良称鉴定费票据应当提供正式税务发票，伤残补助金可依据当地赔偿标准计算；其他四被告认可鉴定费800元，对多支出的20元不予认可。另外，被抚养人现已16周岁，其生活费计算到18周岁应为2年。伤残补助金的标准应按内蒙古自治区2013年农牧民标准计算，对精神抚慰金3000元予以认可。
庭审中，被告蒋志成向法庭提交证据，原告赵焕勤及被告魏满良、中铁公司、安塞公司、保险公司的质证情况。
第一组证据，交强险保险单一支。证明被告蒋志成驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，且发生交通事故时，交强险在有效期内。对此组证据原告及其他四被告均没有异议。
第二组证据，收据一支。证明被告蒋志成已向原告垫付医疗费10000元。对此组证据原告及其他四被告均没有异议。
第三组证据，鄂托克前旗上海庙镇社区卫生服务中心出具的门诊收费专用票据、证明及鄂托克前旗交警大队出具的证明各1份（共三份）。证明被告蒋志成为原告等人垫付施救费2000元（此款已在同一起交通事故中的另案内予以计算）。对此组证据原告对于证据真实性提出异议；其他四被告均没有异议。
第四组证据，鄂托克前旗交警大队向贾柏林、赵焕勤、李红刚、赵焕勤的询问笔录各一份（4份询问笔录）及照片一张。证明1、原告赵焕勤明知车辆存在安全隐患（面包车后排没有座位）的情况下，自愿乘坐车辆的事实。2、被告中铁公司和安塞公司所使用的车辆有客货混装的违法行为。原告对此组证据的证明目的有异议，不予认可；对此组证据被告魏满良、中铁公司认为与其无关；对此组证据被告安塞公司对笔录本身没有异议，但对第二个证明目的有异议，因其不是车辆的实际使用人，车辆是由张伟管理，我们只负间接管理不善的责任；被告保险公司不予质证。
庭审中，被告中铁公司向法庭提交证据，原告赵焕勤及被告魏满良、蒋志成、安塞公司、保险公司的质证情况。
承包合同书一份，证明该起交通事故与其无关。对此组证据原告认为该合同为被告安塞公司和中铁公司之间的合同，原告只是在被告中铁公司的工地上干活期间发生的事故，二公司应负连带责任；对此组证据被告蒋志成称对证据的真实性及证明目的不予认可，因为证据只是复印件，而非原件，被告中铁公司虽把工程分包给安塞公司，但其也是实际受益者，所以承担连带责任；被告安塞公司、魏满良对此组证据没有异议，但被告安塞公司认为实际承包人是被告张伟，与安塞公司无关，被告张伟应当承担全部责任；对此组证据被告保险公司质证称被告中铁公司未按合同中的义务履行责任，应承担连带责任。
庭审中，被告安塞公司向法庭提交证据，原告赵焕勤及被告魏满良、中铁公司、蒋志成、保险公司的质证情况。
第一组证据，道路交通事故认定书一份，证明二被告驾驶的车辆发生交通事故后，被告魏满良承担事故的主要责任，被告蒋志成承担事故的次要责任，且宁CA19**车车辆登记所有人是第三人杨东及两车均受损的事实。对此证据原告称对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因该车辆是公司提供我们上下班乘坐的；被告魏满良认为该组证据不能证明车辆与被告安塞公司无关系，因该车辆一直在工地上使用，故不予认可；被告蒋志成对该组证据的证明目的不予认可，宁CA19**车车辆登记所有人是第三人杨东，但是被告中铁公司及安塞公司都是实际受益人，故不能证明与安塞公司没有关系；对此组证据被告中铁公司、保险公司没有异议。
第二组证据，1、宁夏医科大学总医院住院预交金收据5支，收条1支；2、宁夏医科大学总医院信息化住院预交金单一份。证明交通事故发生后，被告安塞公司为原告赵焕勤垫付医疗费49000元整。对此组证据原告质证称收条上的10000元及19000元的押金票据没有异议，其他的不予认可。且此款与原告医疗费131380.19元无关，开票时已在医疗费中已扣除了公司预交的；被告中铁公司认为根据实际情况酌情考虑；对此组证据其他三被告不予质证；
第三组证据，施工作业地点与交通事故地点示意图。证明被告魏满良收工后违反施工规定，擅自驾驶宁CA19**车辆上公路，未按照施工要求沿铁路南侧施工便道返回工队驻地休息区，此次事故为被告魏满良驾驶车外出办私事发生的交通事故。原告对该组证据的真实性不予认可，因这只是被告安塞公司的单方面绘制，与原告没有直接关系；对此组证据被告魏满良质证称不符合证据的三性，并不能证明其目的，阮全福是工地负责人，当时是其安排被告魏满良开车拉人去购置生活用品和生产资料，故不予认可；对此组证据被告蒋志成对其证明目的不予认可，因被告安塞公司将车辆交由无证人员驾驶，应承担连带责任；对此组证据被告中铁公司、保险公司均无异议。
第四组证据，鄂托克前旗交警大队向阮全福、毛录堂、赵焕勤询问笔录各一份（共三份），证明阮全福、毛录堂、赵焕勤、魏满良、魏正虎、贾柏林、李红刚均是张伟承包安塞铁通公司的维修铁路工程而临时雇佣的雇员，且在阮全福、毛录堂、赵焕勤谈话内容中均证明涉案车辆宁CA19**面包车的实际所有人是张伟。原告对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议；被告魏满良认为此组证据与本案无关，不予认可；被告蒋志成对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，因张伟是该公司的职工，该车辆的使用和受益人是被告安塞公司；对此组证据被告中铁公司、保险公司均无异议。
第五组证据，鄂托克前旗交警大队向贾柏林、李红刚询问笔录各一份，证明事故当天阮全福、毛录堂、赵焕勤、魏满良、魏正虎、贾柏林、李红刚对工作地点的铁路维护巡视于17时30分许完工后，大家都想去上海庙镇买香烟，魏满良驾驶涉案面包车外出办私事发生交通事故，并非雇佣活动中开车发生交通事故。对该证据原告认为与本案无关联性，不予认可；被告魏满良对此组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，此组证据不能证明被告魏满良私自驾车在下班的途中去买香烟，不能说是与履行职务无关；被告蒋志成对此组证据的证明目的不认可，被告魏满良是安塞公司的雇员，是在雇佣期间所发生的事故，所以此次事故中被告安塞公司不能脱离关系；对此组证据被告中铁公司、保险公司没有异议。
第六组证据，证人阮全福的出庭证言。证明事故当天，首先被告魏满良私自开车上班违反工地施工要求；其次对铁路维护巡视收工后没有按照施工规定沿着铁路南侧施工便道返回工地驻地，而是违反规定将车辆开上公路外出办私事发生交通事故，属于个人行为，不属于履行职务行为。对此组证据原告不予认可，称证人所述不属实；对此组证据被告魏满良认为证人的证言不真实，对其证明的目的不予认可；被告蒋志成对证人证言的真实性有异议，因其与被告安塞公司有利害关系，而所述的证言都是事故发生后从别处听来的，并非本人亲眼所见，且其与被告安塞公司有利害关系，故不予认可；被告中铁公司对证人的证言没有异议；被告保险公司认为证人所述证言不真实，有异议。
庭审中，被告保险公司向法庭提交证据，原告赵焕勤及被告魏满良、中铁公司、蒋志成、安塞公司的质证情况。
证明一份，证明在该起交通事故中已给原告支付了医疗费10000元。对此组证据原告及其他四被告均没有异议。
被告魏满良未向法庭提供证据。
根据双方当事人举证、质证情况，故本院对原、被告无异议的证据，即被告蒋志成向法庭提供的第一、二组证据，被告保险公司提供的一组证据确认为有效证据。对于原告提供的第一组证据，虽四被告对其证明目的有异议，但鄂尔多斯市交通警察支队鄂托克前旗大队对其责任认定明确，故本院予以采信；对于原告提供的第二组证据，有原告提供的医疗费票据、病历等证据予以佐证，故本院对此组证据的证明目的予以采信；对于原告提供的第三、第四组证据，因四被告均认为部分交通费、住宿费支出不合情理，故本院根据原告实际支出予以酌情认定；对于原告提供的第五组证据，因四被告对于鉴定费多出的20元不予认可，故本院对此组证据中的800元鉴定费予以采信，对于被抚养人生活费的计算问题，以其实际出生年月日计算为准；对于被告蒋志成提供的第三组证据，原告虽对该证据的真实性有异议，但因此事在该起交通事故中的另案内已查明属实，故本院对其证明目的予以采信；对于被告蒋志成提供的第四组证据，根据鄂尔多斯市交通警察支队鄂托克前旗大队作出事故责任认定书的责任认定，其证明目的不能成立，故本院不予采信；对于被告中铁公司提供的合同书一份，虽被告蒋志成对证据的真实性有异议，原告赵焕勤、被告保险公司对此组证据不予认可，但庭后本院对该证据与原件进行核对，确认原件与该复印件无异，故本院对此证据的证明目的予以采信；对于被告安塞公司提供的第一、四、五组证据，本院对证据的真实性予以认可，但因原告及被告蒋志成、魏满良对该三组证据均有异议，故本院对其证明目的不予采信；对于被告安塞公司提供的第二组证据即给原告垫付49000元医疗费的问题，因原告只认可被告为其垫付29000元的事实，且被告也未向法庭提供其他相应证据予以映证，故本院对被告安塞公司提出另支出20000元医疗费的主张不予采信，对于被告安塞公司提供的第三组证据，因其仅凭一张示意图，再无其他相应证据证明被告魏满良驾车为私自行为，故本院对其证明目的不予采信；对于被告安塞公司提供的第六组证据，因证人与被告安塞公司存在利害关系，且被告蒋志成、魏满良、保险公司对其真实性均有异议，故本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，查明以下事实：
2013年9月9日，被告魏满良驾驶的宁CA19**“松花江”牌小型普通客车拉着工人下班回家，经毛录堂（当天下午领班）同意，工友们一起去镇里一家商店购买了日常生活用品等。下午18时20分许，小型普通客车沿上海庙镇中烟路由北向南行驶至临沂街交叉路口时，与沿临沂街由西向东行驶的被告蒋志成驾驶的宁AAJ3**“长城”牌小型普通客车相撞，造成被告蒋志成、魏满良及宁CA19**“松花江”牌小型普通客车乘车人赵焕勤、魏正虎、毛录堂等多人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日，原告赵焕勤送往宁夏医科大学附属医院治疗，诊断为：1、急性闭合性胸部损伤；2、急性闭合性颅脑挫裂伤；3、多发骨折；4、颜面多发皮肤擦伤。住院治疗49天（2013年9月10日至2013年10月29日），共花费医疗费131715.69元（含门诊治疗费335.50元）。2013年10月18日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队做出鄂公交（前）认字（2013）第049号道路交通事故认定书，认定为：被告魏满良的行为过错较重，承担此次事故的主要责任；被告蒋志成的行为过错较轻，应承担次要责任；贾柏林、魏正虎、赵焕勤、李红刚、赵焕勤无责任。2014年4月30日，经内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为：道路交通事故九级、十级伤残，综合伤残赔偿指数25%，并支付鉴定费800元。
另查明，被告蒋志成所驾驶宁AAJ3**“长城”牌小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故均发生在保险期内（2013年1月18日至2014年1月18日）。
又查明，被告中铁公司将三新铁路（K1＋100～K55＋000、K110＋000～K136＋237）范围内养护工程分包给被告安塞公司，工期为2013年8月1日至2013年12月31日，原告赵焕勤、被告魏满良等人为被告安塞公司项目部负责人张伟招聘的雇佣人员，牌照为宁CA19**“松花江”牌小型普通客车由被告安塞公司直接管理和使用。
再查明，原告赵焕勤住院期间，其亲属收到被告安塞公司医疗费29000元，收到被告蒋志成现金10000元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当根据过错大小承担相应的民事责任。本案中，被告魏满良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，过错较重，承担此次事故的主要责任。被告蒋志成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，过错较轻，应承担次要责任；此次事故中，又因被告魏满良无证驾驶机动车辆且车内装有大量生产工具，是造成车内几位雇佣人员均构成伤残的主要原因，故责任比例按2：8计算为宜。被告蒋志成所驾驶车辆在被告保险公司处投了第三者责任强制险，故被告保险公司应当在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿，因本次交通事故造成几人伤残，被告保险公司依法在其赔偿范围内按损失比例支付原告赵焕勤50%的赔偿款即60000元，剩余部分由被告按照责任划分承担相应赔偿责任；具体的赔偿范围和金额，应参照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准计算为宜。关于原告及陪护人员的各项赔偿费用应按照原告实际住院49天为准，即：伙食补助费为50元×49天=2450元、护理费33434元÷365天×（49-6）天=3938.80元、营养费50元×49天=2450元；有关误工费的计算问题，应从其受伤之日起计算至最终评定伤残的前一日止，即误工费为26604元÷365天×230天=16764.16元；伤残赔偿金为23150元×20年×25%=115750元，被抚养人生活费为6382元×2年×25%÷2人=1595.50元；对精神抚慰金的赔偿问题，因此次事故已给原告身体造成伤残，故原告请求3000元精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；对交通费因原告提供手撕票无法证明与本案有直接关系，且原告提供的机打票是多位乘车人使用，故本院对交通费予以酌情考虑计算，即交通费为1429.60元=（11.7元＋163元）（凤翔-
宝鸡-银川往返）×2人×2﹢（11.7元＋28.5元＋105元）×2人×2（鉴定：凤翔-宝鸡-西安-
东胜往返）＋150元（打的费）；关于原告陪护人员住宿费计算的问题，因其票据均不属正规发票，但考虑到原告住院时间较长，陪护人员也需要休息等具体情况，适当给予补助800元为宜；另赔偿内容还应包括原告所支付的医疗费131715.69元（含门诊治疗费335.50元）、鉴定费800元，上述各项费用共计280693.75元。关于原告请求后续治疗费20000元的问题，待实际产生后，另行起诉为宜；关于被告魏满良辩称其在从事雇佣活动期间发生的该起交通事故，且其驾驶肇事车辆是经工地负责人同意，造成他人损害的责任应由雇主即被告安塞公司承担的理由成立，本院予以采纳。虽然被告魏满良对造成该起交通事故的发生负有一定责任，但法律明确规定，雇员在从事雇佣活动中，造成他人损害的，由雇主承担责任，雇主对外承担责任后是否追偿，可另案主张权利；被告中铁公司辩称驳回原告诉讼请求的理由，因不符合法律规定，对此辩称意见本院不予采纳，但因其与被告安塞公司签订有《劳务分包合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，内容中责任明确，故在此案中不承担民事赔偿责任；被告安塞公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人（雇主），在施工过程中，由于未按合同要求严格管理，忽视安全生产制度，接送工人上下班允许无证人员驾驶机动车辆，造成交通事故的发生，虽庭审中辩称其只是挂靠公司，赔偿责任应由张伟承担的理由不能成立，对此有其与被告中铁公司签订的《劳务分包合同》及向本院出具的书面证明予以证实，故被告安塞公司对其雇员造成他人损失的后果，应承担该起事故的主要责任；关于被告安塞公司辩称其在原告住院前6天由其公司人员护理的理由，符合客观实际，本院予以采纳。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃参与诉讼的权利；又因被告张伟系被告安塞公司该项目的负责人，其行为属履行职务行为，因此所造成的后果应由被告安塞公司对外承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告赵焕勤受伤后造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费等各项损失共计280693.75元，此款在本判决生效后由被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿伤残赔偿金50000元（120000元×50%-10000元）；由被告安塞铁通劳务分包工程有限责任公司赔偿147555元［（280693.75元-60000元）×80%-29000元］；由被告蒋志成赔偿34138.75元［（280693.75元-60000元）×20%-10000元］。
二、被告中铁一局集团新运工程有限公司无责任。
三、驳回原告赵焕勤的其他诉讼请求。
案件受理费5510元，由被告安塞铁通劳务分包工程有限责任公司负担4408元，由被告蒋志成负担1102元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 陈 继 平
代理审判员 呼 布 钦
人民陪审员 马 聪 燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 都布新吉亚
适用法律
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务由内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一身法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人德尔务工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人由固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害','2018-10-03
21:34:27',0,'web',NULL),(38744679,'e857885b-9dce-4406-997b-e0a3fd35ee2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"659\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）伊丹民初字第112号\",\"法院地市\":\"四平市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e857885b-9dce-4406-997b-e0a3fd35ee2f\",\"案件名称\":\"王某与孙某离婚纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"伊通满族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"伊通满族自治县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王雪诉被告孙波离婚纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453943418000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某与孙某离婚纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与孙某离婚纠纷民事裁定书
（2015）伊丹民初字第112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e857885b-9dce-4406-997b-e0a3fd35ee2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与孙某离婚纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）伊丹民初字第112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"伊通满族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"659\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"伊通满族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王雪,孙波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与孙某离婚纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-28\\\\\",\\\\\