重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初1184号
原告王世兴，女，汉族，居民。
委托代理人王天万，特别授权，系重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
委托代理人王鹏，特别授权，系重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司万州中心支公司（简称“联合财保万州公司”），注册号5001013000015286-2-2，住所：重庆市万州区北滨大道二段46号A幢二层。
负责人黄耀军，总经理。
委托代理人何欢欢，特别授权，系重庆新盟律师事务所律师。
被告卢安丽，女，汉族，居民。
被告史光建，男，汉族，居民。
原告王世兴与被告联合财保万州公司、卢安丽、史光建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理。之后依法由审判员李元学独任审判，适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王世兴及委托代理人王天万、王鹏，被告联合财保万州公司委托代理人何欢欢，被告卢安丽均出庭参加诉讼。被告史光建经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王世兴诉称，2015年6月22日被告史光建驾驶渝F3G1**小型客车沿重庆市万州区白岩路行驶至沙龙路一段349号路段掉头行驶时与陈财驾驶的渝F6B2**二轮摩托车相撞，致陈财及摩托车后的乘客王世兴、谭双双受伤的交通事故事发后万州区交巡警支队高笋塘大队认定史光建负全部责任，王世兴无责任。原告受伤后当即送重庆三峡中心医院医治，住院2天后又转万州区第一人民医院住院40天出院。出院医嘱：注意休息，避免再次损伤，门诊随访。肇事车的所有人系卢安丽。此次事故造成原告的损失包括：住院误工费5351.52元，院外务工费8072.28元，住院伙食补助费2400元，住院营养费2400元，住院护理费2700元，垫付药费2738.41元，水果损失20000元，交通费500元，后续药费2000元，鉴定费700元，诉讼法200元计47017.21元请求被告赔偿。
被告联合财保万州公司辩称，原告诉称的事故属实。渝F3G1**事故车在本司投保有交强险和三者险，未投保不计免赔险。本次事故造成三人受伤，本司请求在交强险限额予以分摊，本司不承担诉讼费和鉴定费。与投保人无自己公司不承担诉讼费和鉴定费的特别约定，但保险条款有约定。原告已于2015年7月20日左右停药，肇事方的照片显示原告并未在医院，住院期最后几天无体温记录，医院记录是请假。出院医嘱无加强营养的记载，不认可营养费。本司对司法鉴定书的鉴定意见有异议。原告主张的护理期限有无，是其丈夫护理。原告主张的水果损失本司不认可。原告未举示其收入证明和减少收入的证明，其主张的误工标准有异议。住院伙食补助费以实际住院天数按30元/天计算。原告实际住院47天，应减除车方垫付的护理费。原告主张500元交通费过高，在200元以内考虑。原告主张的后续药费2000元不予认可。原告的医疗费中85%列入医保范围费用。谭双双共发生医疗费15872.62元，住院42天无加强营养医嘱，医疗费也以85%列入医保范围费用。
被告卢秀丽辩称，原告住院47天，本人已垫付医疗费22883.72元，护理费垫付了25天半计2580元护理费。原告已于2015年7月20日停药，做理疗挂床8天。原告于2015年7月20日停药前就不再需要护理。本人与保险人并无保险人不承担诉讼费和鉴定费的特别约定。原告丈夫的营业执照办于2015年7月，原告受伤是2015年6月。同意谭双双和原告的医疗费的85%列入医保范围费用。陈财的损失已处理完毕，其发生的医疗费不纳入交强险分摊。谭双双发生了医疗费15872.62元，住院42天，无加强营养的医嘱。不再要求史光建承担赔偿责任。其它意见与保险人意见相同。
被告史光建未提出答辩。
经审理查明，史光建系卢安丽雇请的驾驶员。卢安丽系渝F3G1**小型客车车主。卢安丽的小客车于2014年11月2日在联合财保万州公司投保有交强险和1000000元限额商业三者险，但未投保不计免赔险。保险人与卢安丽之间未另行特别约定保险人不承担诉讼费和鉴定费。商业保险条款中《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项规定，“被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。第九条第一项规定，负全部事故责任的免责赔偿为20%（按合同约定计算赔偿款基础上，在保单责任限额内，免赔率为20%）。2015年6月22日16时，史光建驾驶渝F3G1**小型客车沿万州区白岩路行驶至沙龙路一段349号路段掉头行驶时与陈财驾驶的渝F6B2**普通二轮摩托车碰撞，致陈财及摩托车后座乘客王世兴、谭双双受伤，摩托车损坏的交通事故。万州区公安局交通巡逻警察支队高笋塘大队于当日按简易程序认定史光建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，承担全部责任；当事人陈财、王世兴、谭双双不负责任。史光建、陈财、谭宁国（王世兴之夫）均在《道路交通事故认定书》上签字。原告受伤后即被送往重庆三峡中心医院住院治疗，入院诊断：左足第1趾烫伤；多处软组织挫擦伤。原告于次日12时10分从首诊医院出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：建议休息1周；出院后若有不适，即时我院门诊就诊。首诊医院病历记载：左肩部及左下肢压痛，活动无异常，左肘、左腕及左髋处皮肤擦伤，有渗血；右足第一趾内侧见张力性水泡形成，基底呈红白相间，触痛存在。出院情况：左侧压痛；左肩部及左下肢压痛，活动无异常，左肘、左腕及左髋处皮肤擦伤开始结疤；左足第1趾内侧创面清洁，基底红润，触痛存在。患者要求今日出院。原告从首诊医院出院后于2015年6月23日15时入住重庆市万州区第一人民医院住院治疗，至2015年8月8日11时出院。入院诊断：1、左侧上下肢体、胸腰背部等多处皮肤擦挫伤2、右足背深II度烧伤（1%）。出院诊断：1、左侧第6肋骨骨折2、左侧上下肢体、胸腰背部等多处皮肤擦挫伤3、左足背深II度烧伤（1%）。出院医嘱：1、保护好胸壁，避免左侧卧防止迟发性血气胸2、定期复查3、如有不适门诊随访。出院情况：患者精神、饮食、睡眠可，未诉其他特殊不适，伤口愈合良好，肢体末端供血正常，今日患者自动要求出院。查医嘱从入院至2015年7月16日有输液和口服药外，之后仅有少许口服药，7月16日后再无输液记载，7月15日口服藤黄健骨片，7月2日口服脉血康胶囊500mg，8月3日放射，8月8日口服如意珍宝丸（出院带药）、口服藤黄健骨片和脉血康胶囊。8月2日未测体温（注明请假），8月4日至8月8日无体温单。2015年8月8日万州区第一人民医院出具的疾病诊断书中添加了“休息拾天”的内容。费用清单显示收取了46天床位费920元，另收取床位费932元，收取理疗费1368元。被告卢安丽跟踪调查，发现原告有挂床但人未实际在医院的情形，所摄照片显示原告于2015年7月18日6时35分未在病床上，7月22日6时33分未在病床上，7月23日6时11分前后未在病床上，7月24日7时05分未在病床上，8月5日8时50分未在病床上，7月31日11时34分未在病床上。原告自行委托鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2015年12月16日作出渝东司鉴中心【2015】临鉴字第1528号《司法鉴定意见书》，认定王世兴本次交通事故外伤的误工期限评定为120日为宜。联合财保万州公司不认同鉴定意见的科学性。原告之夫于2015年7月22日取得万州区天海路谭宁国副食店的个体工商户营业执照，经营范围包括水果零售。原告与谭宁国登记结婚于1991年8月8日。本次事故还造成原告之女谭双双住院42天，无加强营养的医嘱，花费医疗费15872.62元。原、被告一致确认原告的医疗费和谭双双的医疗费中85%列入医保范围费用。陈财的医疗费已处理完结，原、被告均确认其发生的医疗费不列入交强险分摊。原告与被告卢安丽均表示不要求史光建承担赔偿责任。前述事实有原、被告一致陈述，于己不利自认在卷认定；另有原告举示的《道路交通事故认定书》复印件、病历资料复印件、《司法鉴定意见书》复印件、营业执照复印件、结婚证复印件，联合财保万州公司举示的保单抄件、保险条款，被告卢安丽提供的第一人民医院费用汇总单、照片经质证在卷认定。
原告的损失的认定、评析、归纳。1、医疗费。原、被告一致确认85%的医疗费列入医保范围费用。2、误工费。原告于2015年6月22日受伤，误工起点日为6月22日。原告于2015年8月8日11时出院，住院期的误工期限可计算48天。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，万州区第一人民医院在原告出院时出具的疾病诊断书记载“休息10天”，治疗医院再无建议休息的记载，虽然原告自行委托鉴定后鉴定机构认定外伤误工期为120日但其系自行委托鉴定，鉴定结论缺乏基础医嘱资料支持，因此本院只能认定出院后的误工期限为10日。原告的误工期限共计58天。原告未举出确凿证据证实自己的实际误工损失量，只举示粗浅证据证实受伤前从事商品零售业，可酌情按私营零售业上年度市平收入标准35411元计算误工损失。原告的误工损失为（35411元/年×58天÷365天/年）5626.95元。3、住院伙食补助费。虽然原告有中途请假现象，被告也有粗浅证据证实原告有挂床治疗嫌疑，但无确凿证据证实原告未在医院住院，可认定住院期为47天整，可计算住院伙食补助费2350元。4、营养费。通观原告提供的病历资料均无加强营养的医嘱，原告主张营养费本院不予认定。5、护理费。原告实际住院住院47天整，前25天半由护工护理，发生护理费2580元已由被告卢安丽垫付。另21天半双方一致确认系原告丈夫谭宁国护理。原告未举示确凿证据证实护理人员的实际损失，只举示证据证实护理人员系副食店经营者，谭宁国护理的21天半可参照上年度私营零售业平均收入标准计算护理损失，谭宁国护理的损失为2085.85元。护理损失共计4665.85元。6、垫付药费和后续药费。原告无据证实出院后发生了药费和需后续医疗费，本院不予认定该两项主张。7、交通费。本院酌情认定300元。8、鉴定费700元。9、水果损失。原告主张水果损失20000元，并举示营业执照复印件、物管公司和当地居委会的证明、6月20日至6月22日的送货单予以证实。本院经审查认为，营业执照只能证明谭宁国于2015年7月22日才开始被批准注册经营副食店，经营范围包括有水果零食；证明本身缺乏其他资料印证，谭宁国在2015年7月17日以前并未到医院护理原告而医院有专门护工护理原告，证实该时段谭宁国在医院护理与客观事实不合；送货单上涉及的人未到庭作证；6月21日一天进价值8110元的水果，6月22日一天进21524元的水果有违常理，也与水果的存放周期矛盾，谭宁国在长达25天里不可能不销售。综述之，原告主张水果损失20000元缺乏确凿证据证实，本案不予认定。原告的前述损失归类为医疗项下医疗费22883.72元（均由卢安丽垫付，其中列入医保范围费用为19451.16元），住院伙食补助费2350元计25233.72元；伤残项下误工费5626.95元，护理费4665.85元，交通费300元计10592.80元；鉴定费700元。另外谭双双的医疗费为15872.62元均确认85%列入医保范围费用，住院42天无加强营养医嘱，只认定住院伙食补助费2100元。
本院认为，被告史光建受卢安丽雇请驾驶卢安丽所有的小客车在运行时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定造成交通事故，应承担事故的全部责任。卢安丽系雇主应对雇员致伤原告、陈财及谭双双发生的损失承担侵权赔偿责任。原告及卢安丽在庭审中均不要求史光建承担赔偿责任不违反法律规定，本院予以认同。卢安丽的小客车在联合财保万州公司投保有交强险和三者险，该投保人应在交强险限额和范围内赔偿原告和另两名伤者的损失，超出限额但属商业三者险理赔的损失由保险人在与投保人约定的赔偿范围和限额内赔偿，不属保险人赔偿的损失则由卢安丽赔偿。陈财的医疗项下的损失本应列入交强险分摊，但双方均认为陈财的损失已处理完毕不要求加入交强险分摊，本院予以确认。目前证据证明的事实表明原告和谭双双伤残项下的损失之和不会超过交强险限额，无所谓分摊问题。原告和谭双双医疗项下的费用已超过10000元交强险限额，在医疗项下应预留谭双双的份额。投保人和保险人未投保约定保险人不承担诉讼费和鉴定费，应由保险人承担该两项费用，但原告错误选择鉴定误工时限发生鉴定费属扩大损失应由其自行承担。被告卢安丽垫付的费用应一并调整。被告史光建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院应依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，第六条第一款，第十六条，第二十五条，第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二、三款，第二十二条，第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王世兴医疗项下的损失25233.72元，由被告联合财保万州公司在交强险限额内赔偿5830.30元，在商业三者险范围赔偿12776.69元，另由被告卢安丽赔偿6626.73元；原告的伤残项下的损失10592.80元由被告联合财保万州公司在交强险限额内赔偿；鉴定费700元由原告负担。被告卢安丽垫付的医疗费22883.72元和护理费2580元计25463.72元抵作赔偿款后由被告联合财保万州公司于本判决发生法律效力后3日内支付被告卢安丽18836.99元，支付给原告王世兴10362.80元。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付双倍债务利息。
二、驳回原告王世兴的其它诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元由被告联合财保万州公司负担200元，原告王世兴自行负担150元（原告已预交，由被告联合财保万州公司于本判决发生法律效力之日起3日内直接支付给原告200元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在7日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力，义务人应自觉履行义务。权利人可于本判决确认的履行期起两年内向本院申请强制执行，逾期本判决不具有强制执行力。
审判员 李元学
二〇一六年三月二十九日
书记员 丁 琦