青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民初23号
原告：大通恒丰置业开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇人民路。
法定代表人：何青泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕，青海润君律师事务所律师。
被告：赵建云，公民身份号码×××，男，土家族，1966年4月20日出生，户籍所在地：湖南省慈利县，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
被告：白海军，公民身份号码×××，男，汉族，1977年10月18日出生，户籍所在地：陕西省绥德县，住青海省德令哈市。
委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
被告：甄伟强，公民身份号码×××，男，汉族，1960年4月26日出生，户籍所在地：广东省广州市越秀区，住青海省德令哈市。
委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
被告：侯杨军，公民身份号码×××，男，土族，1962年10月12日出生，户籍所在地：青海省大通回族土族自治县，住青海省德令哈市。
委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
第三人：青海诺亚矿业有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省德令哈市茫崖路14号C5-20室。
法定代表人：亢富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
原告大通恒丰置业开发有限公司（以下简称恒丰公司）与被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军、第三人青海诺亚矿业有限公司（以下简称诺亚公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托诉讼代理人卢祎辰、李燕，被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军、第三人诺亚公司的共同委托诉讼代理人金福、金小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、四被告连带补足出资差额7000000元，即四被告连带向原告支付出资款7000000元；2、四被告连带向原告返还出资款3000000元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年3月，被告赵建云出资2500000元（股权比例25%），白海军出资3500000元（股权比例35%）、甄伟强出资3500000元（股权比例35%）、侯杨军出资500000元（股权比例5%），合计注册资本金10000000元成立了原告恒丰公司。依据公司章程以及验资事项说明，四被告应于2015年1月30日之前缴足全部出资。但是，四被告于2013年3月7日之前出资3000000元之后再未履行出资义务。依据公司法的规定，四被告未履行足额出资义务，应当补足出资。作为公司设立时的股东，四被告应承担连带补足出资的义务，向原告支付出资款7000000元。另外，四被告于2013年3月7日出资3000000元验资后，又分别于2013年4月9日、4月24日、8月2日将出资款3000000元转至第三人诺亚公司（股东之一为被告白海军）。但原告与第三人并无任何的债权债务关系，该行为严重损害了原告的权益，故提起诉讼。
被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军、第三人诺亚公司共同答辩称，1、关于第一项诉讼请求，恒丰公司要求四被告连带补足出资差额7000000元，没有事实与法律依据，是无中生有的所谓”诉讼请求”。首先，四被告以股东身份成立大通恒丰公司后不久，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）已经确立了公司注册资本认缴制制度，即恒丰公司的10000000元注册资本，是股东约定的认缴资本，而不是实缴资本；其次，被告赵建云与何青泉在2015年6月5日签订了《关于退资和转让股份协议书》，该协议的内容其余三被告均无异议，且协议双方于2015年11月5日办理了股权转让变更登记，至此，四被告共占30%即3000000元实缴资本股权和70%即7000000元的认缴资本股权（包括认缴义务）一并即100%的股权转让给了何青泉，法定代表人也由赵建云变更为何青泉，何青泉可依法完全独立行使股东权利并独立履行股东义务。2、关于第二项诉讼请求，恒丰公司的实缴注册资本为3000000元，四被告与恒丰公司法定代表人何青泉在2015年11月5日办理的股权转让变更登记的结果是：从即日起何青泉取得3000000元的实缴资本股权和7000000元的认缴资本股权（包括认缴义务）即100%的股权，并且办理了恒丰公司的移交手续。对上述事实，何青泉是明知的，故四被告不存在抽逃出资的事实。3000000元实缴出资款是在2013年转出，股权变更登记实在2015年11月5日办理的，转出出资的行为是在股权变更前进行的，何青泉作为恒丰公司现在唯一的股东，无权对恒丰公司在2015年11月5日前正常经营活动进行质疑。
原告恒丰公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
第一组证据：恒丰公司章程、验资报告、公司股东（发起人）出资信息，欲证明四被告对公司的出资情况，即公司成立时的注册资本为10000000元，分别由赵建云认缴出资2500000元、白海军认缴出资3500000元、甄伟强认缴出资3500000元、侯杨军认缴出资500000元；实缴出资共计3000000元，即赵建云实缴出资750000元、白海军实缴出资1050000元、甄伟强实缴出资1050000元、侯杨军认缴出资150000元。验资报告中明确载明全体股东应分期于2015年1月30日之前缴纳，但至起诉之日，四被告仍未缴纳剩余7000000元的出资。
第二组证据：公司对公账户活期明细信息，欲证明四被告将出资款转入公司验资账户后在2013年4月9日、2013年4月24日、2013年8月2日分别将3000000元转至第三人诺亚公司账户（股东之一为被告白海军），存在抽逃出资情形，应当补足。
被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军、第三人诺亚公司共同质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但公司章程中并未约定出资期限，虽然验资报告中表述了注册资本的最后缴纳期限，但是验资报告的效力不及公司章程，无法证明各股东对出资期限进行了协商约定，而现四被告的股权已经转让给了何青泉，出资义务应当由何青泉承担，故对该组证据的证明方向不予认可。对第二组证据的真实性没有异议，证明四被告的前期出资额3000000元已经实际到位，但是转出的3000000元并不是出资的3000000元，转出后四被告与何青泉协商确认的公司转让时的资产总额为6000000元，故恒丰公司的证明方向不能成立。
被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军围绕其抗辩理由提交了如下证据：
第一组证据：验资报告、恒丰公司工商登记基本信息、公司章程，欲证明恒丰公司成立时的实收资本为3000000元，股东为赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军，现在恒丰公司是由何青泉100%控股的个人公司，另，公司成立时的章程并未约定出资期限。
第二组证据：关于退资和转让股份协议书，欲证明股权转让的金额为3000000元的事实。该协议记载保证金以及土地恢复费交予政府，筹建混凝土搅拌站前的投入以及部分费用合计3000000元；股份转让费以及经济补偿费3000000元，四被告以不足3000000元的对价卖了10000000元的注册股权，又要求四被告不足7000000元出资，其主张不能成立。
第三组证据：（2016）青01民初16号判决、（2016）青民终91号民事判决，证明上述事实已被司法确认。
原告恒丰公司质证认为，对第一、二组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议：1、虽然恒丰公司章程没有约定实缴资本的期限，但是验资报告载明各股东应在2015年1月30日前缴足出资，各股东应当按照验资报告的要求履行出资义务。2、退资和转让股份协议书中约定的股权转让金额与股东出资是两个法律关系，与股东应当履行出资义务无关联性。3、工商登记中虽然100%的持股人是何青泉，但是不能免除公司发起人对公司的出资义务。4、（2016）青01民初16号判决书、（2016）青民终91号民事判决书的真实性无异议，但是与本案公司要求股东履行出资义务无关联性。
本院经审查后认为，原、被告对双方提交的恒丰公司章程、验资报告、公司股东（发起人）出资信息、公司对公账户活期明细信息、关于退资和转让股份协议书的真实性均无异议，故对上述证据作为认定本案事实的证据予以采信。另，青海省高级人民法院于2017年1月11日、2017年4月12日分别作出的（2016）青民终181号民事判决、（2016）青民终91号民事判决,因与本案有关联性，且生效判决对本案事实已确认的部分无需质证，故本案予以直接采用。
根据原、被告双方的举证、质证以及生效判决所确认的事实，本院认定事实如下：
2013年3月27日，恒丰公司登记成立，公司发起人即股东为赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军，公司注册资本为10000000元，经验资，实缴货币出资3000000元。上述四位股东的认缴与实缴出资分别为：赵建云出资2500000元（实缴出资750000元），白海军出资3500000元（实缴出资1050000元）、甄伟强出资3500000元（实缴出资1050000元）、侯杨军出资500000元（实缴出资50000元）。公司章程未约定实缴剩余出资期限。2013年3月9日，由青海正信会计师事务所有限公司出具的青正会验资[2013]第120号验资报告载明：根据协议与章程的规定，恒丰公司申请登记的注册资本10000000元，由全体股东分期于2015年1月30日之前缴纳。2013年4月9日、4月24日、8月2日，恒丰公司账户中的30000000元实缴出资分别转出2300000元、6500000元、49000元，共计2990000元，款项转至诺亚公司，诺亚公司与恒丰公司无经济往来及其他债权债务关系。恒丰公司10000000元注册资本中的7000000元至起诉时未实缴，3000000元已出资款项经验资后转出的2990000元亦未补足。
另查明，2015年6月5日，大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司（以下简称清鑫公司）、何青泉作为甲方与恒丰公司、赵建云作为乙方签订《退资和转让股份协议书》，约定清鑫公司、何青泉应退款项合计6000000元（其中乙方预交给大通县东部新城指挥部办公室关于民族风情园项目实施保证金和租赁20亩土地的恢复费用1000000元、乙方2013年筹建大通清鑫混凝土科技搅拌站前的投入和处理恒丰公司其他股东股份等事宜的费用2000000元、甲方收购乙方公司全员股东股份转让费和经济补偿费3000000元）。2015年10月23日，恒丰公司向何青泉交付了其公司的公章、合同专用章、财务专用章、赵建云私章。2015年11月5日，恒丰公司的股东由侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军变更为何青泉，何青泉持有股份为100%。
围绕原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：恒丰公司10000000元的注册资本是否应当由侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军补足的问题。
原告恒丰公司认为：1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称公司法司法解释三）第十八条的规定”有限责任公司的股东未履行或者为全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；......受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军在未完全履行出资义务的情况下，即转让了股权，现在公司向其主张履行出资义务，符合法律规定，四位原股东应当对未履行的出资7000000元承担连带补足的责任。2、恒丰公司放弃对现在股东何青泉的连带补足义务，是权利的自由处分，且何青泉对四位原股东出资不实的事实是不知情的。3、关于在恒丰公司设立时已经实际出资的3000000元出资，因在公司验资后又将出资转出，构成抽逃出资，而抽逃出资的主体是侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军，故其应当连带承担补足抽逃出资的责任。4、虽然《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）在修订后适用公司认缴资本制度，但是恒丰公司成立于公司法修订之前，根据法不溯及既往的原则，恒丰公司的出资应当适用实缴制度，且在验资报告中明确写明了出资义务的履行期限。故应当由四被告承担补足出资的义务。
被告侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军认为，1、恒丰公司的现股东是何青泉，是100%控股的股东，当时在转让股权的时候何青泉是明知恒丰公司的注册资本没有到位的，对3000000元的转出也是知道的，补足出资的义务应当由何青泉承担；2、《退资和转让股份协议书》的签订背景是：赵建云因招商引资需要，成立恒丰公司，以公司名义进行项目开发。公司成立后与大通县相关部门租赁土地，办理完相关手续后，具体审批事项是孙学智负责，之后又成立清鑫公司；孙学智提出赵建云成立公司需要和他介绍的人合作，否则办不成，所以赵建云与何青泉合作成立清鑫公司，后来公司成立并运营生产，赵建云发现清鑫公司登记的股东为何青泉、孙学智的儿子及另外一个人，并没有赵建云，赵建云认为自己上当受骗，开始和何青泉谈判商议损失问题，何青泉要求给赵建云赔偿3000000元或者退资3000000元把恒丰公司转到何青泉名下，经过多次协商，达成《退资和转让股份协议书》，所以该协议中不仅是股权转让而且还有对赵建云前期的补偿费用；3、恒丰公司成立至今没有任何项目和经营，设立公司的目的就是为了以恒丰公司名义申请租赁土地、办理手续并成立清鑫公司。现恒丰公司在何青泉的名下，恒丰公司向四被告主张出资款，没有任何事实依据。
本院认为，股东会是公司的意思表示机构，是对公司经营管理和各种涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权的机构。恒丰公司为何青泉100%控股的一人有限公司，一人有限公司不设股东会，这就决定了何青泉对恒丰公司意志的绝对控制权。首先，2015年11月5日，恒丰公司股东变更登记为何青泉之时，其对侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军未履行7000000元的出资义务并将3000000元出资转出恒丰公司账户的事实是应当知道的，对公司的资产状况亦应知情，但何青泉在《退资和转让股份协议书》中未提出任何异议，仍然受让了恒丰公司的股权，故其对恒丰公司将来会面临股东补足出资的问题应当有所预见。其次，何青泉所受让的不仅是恒丰公司的100%股权，还有公司全部资产的控制权，作为一人有限公司的股东，何青泉在恒丰公司的股东权利并未因出资不到位而受到任何影响，根据权利义务相对等的原则，何青泉既享有完整、完全的股东权利，那么也应当履行与权利相对的义务，即股东的出资义务。再次，公司资本维持原则的立法目的是为了防止资本的实质减少，保护债权人的利益，同时也防止股东盈利分配的不当要求，确保公司本身业务活动的正常发展，故而要求原股东和受让人对出资承担连带认缴责任。但结合本案事实，恒丰公司从设立到股东转让变更登记为何青泉时，未开展过任何经营，更无相关债权债务，股东权利亦未受到影响，只涉及公司本身的资本维持，如果再由侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军承担出资补足义务，则权利义务失衡。归纳上述，根据公司法第四条的规定，公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利。据此，股东必须是出资者，股东对于公司最基本的义务在于出资，在章程没有特别规定的情况下，其股东权利的享受和行使须按其投入公司的资本额大小确定，而一人有限公司的特殊性决定了其股东权利的行使不受出资份额的影响，在不涉及股权转让前债权债务或其他主体利益的情形下，如果由原股东承担出资补足的义务，明显有违公平，故恒丰公司要求侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军承担补足出资义务的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第五十七条第二款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告大通恒丰置业开发有限公司要求被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军连带向原告大通恒丰置业开发有限公司支付出资款7000000元的诉讼请求；
二、驳回原告大通恒丰置业开发有限公司要求被告赵建云、白海军、甄伟强、侯杨军连带向原告大通恒丰置业开发有限公司返还出资款3000000元的诉讼请求。
本案案件受理费81800元，由大通恒丰置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 任 宁
审 判 员 徐 婷
人民陪审员 陈 祎
二〇一七年六月二日
书 记 员 李春香