贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2328民初2051号
原告：李长顺，男，1975年4月11日生，土家族，小学文化，农民，贵州省江口县人，住江口县。
原告：李长发，男，1983年12月13日生，土家族，小学文化，农民，贵州省江口县人，住江口县。
原告：张金华，男，1965年9月10日生，土家族，初中文化，农民，贵州省江口县人，住江口县。
三原告共同委托代理人：吴军华，男，贵州黔东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黔西南金龙黄金矿业有限责任公司，地址:贵州省安龙县戈塘镇。
法定代表人：候小虎，男，该公司董事长。
委托代理人：向毅，男，该公司纪检监察室副主任。代理权限：特别授权。
被告：温州东大矿建工程有限公司，地址：浙江省温州市苍南县灵溪镇江湾路社保大楼601室。
负责人：朱善怀，男，该公司总经理。
委托代理人:岑军,男,贵州顺大律师事务所律师。代理权限:特别授权。
第三人：朱小明，男，1961年11月17日生，汉族，大专文化，温州东大矿建工程有限公司副总经理，住浙江省苍南县。
原告李长顺、李长发、张金华诉被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司、温州东大矿建工程有限公司、第三人朱小明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程道灿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李长顺、李长发、张金华及其委托代理人吴军华和被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司的特别授权代理人向毅、温州东大矿建工程有限公司的特别授权代理人岑军均到庭参与诉讼，第三人朱小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李长顺、李长发、张金华诉称：2012年以前东大公司承包金龙公司17号矿井，因发生矿井事故，东大公司资金紧缺，其项目负责人朱小明邀约三原告合伙经营，并于2012年2月16日与三原告签订《内部承包经营合同》，合同签订当日，三原告向朱小明交了300000元的风险抵押金，事后由朱小明向东大公司及金龙公司分别缴纳。合同签订施工以后不久，因金龙公司相关手续过期而停工，但金龙公司验收原告施工开采的矿石及附属工程以后，均没有支付原告4、5月的工程款。合同到期以后三被告也没有退还原告所缴纳的300000元风险抵押金。原告多次追问都遭到被告的无理拒绝。因此，原告为了维护自己的合法权益，彰显法律权威，特依法向贵院提起诉讼，请求：1.依法判令二被告支付原告工程款人民币叁拾玖万伍仟伍佰陆拾捌点玖元（395568.9）整。2、依法判令二被告返还原告风险抵押金人民币叁拾万元（300000.00）整。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告李长顺、李长发、张金华在举证期限内提供下列证据：
1、原告李长顺、李长发、张金华身份证复印件各1份，证明三原告基本身份信息及主体资格。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：无意见。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：无意见。
2、《内部承包经营合同》1份，证明三原告及朱小明在被告温州东大矿建工程有限公司内部承包17号矿井工程，同时证明17号矿井的实际施工人是三原告及朱小明的事实。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：我公司并不知情，这是私下的协议，我公司不认可这个转包行为，我公司是与被告温州东大矿建工程有限公司签订的合同，且这份合同上合同双方有问题，朱小明就是项目部负责人。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：我公司也不认可这个转包协议，且承包合同应该盖公司的公章，这份合同上盖的章并不清楚。
3、被告温州东大矿建工程有限公司收款收据1张，证明三原告向被告温州东大矿建工程有限公司、被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司交纳300000元风险抵押金的事实，同时证明该风险抵押金由被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司收取106270.55元、由被告温州东大矿建工程有限公司收取193729.45元的事实。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：收据上并未载明金龙公司是由谁收取风险抵押金，也未载明收了多少抵押金，不可能以此依据向我公司索要钱。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：东大公司的收款人有专门的财会人员，并不足以说明款项是否入到公司财务的账。
4、被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司2012年4月工程结算表（草表）复印件1张，证明2012年4月17号矿井工程被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司应支付实际施工人工程款人民币192422.17元。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：我公司不清楚这张表的来源，这个不足以证明是我公司的表格，且我公司的表格后面是有公司盖章的，我公司不予认可。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：这是一张草表，没有任何人签名，也无公司签章，不能作为证据使用。
5、17号矿体掘进生产月报表复印件3张，证明2012年4月以后实际施工人即三原告完成的实际工程量的事实。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：这个并不是结算表，类似结算单据一样，表上的三个人确实是我们公司的人，达不到证明目的。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：该表是复印件，无法核实原件，对真实性不予认可，且不能证明三原告施工的工程可以得到的工程款。
6、三原告自行草拟的工程结算表1张，证明三原告主张2012年5月工程款为203146.73元的计算情况。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：这是三原告自行计算的，我公司并未验收，不认可。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：不能作为证据使用。
7、朱小明电话录音光盘1张。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司质证意见：我公司不要求现场听取。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：我公司不要求现场听取，因为这个无法证明上面说话的声音是朱小明的声音，如果可以，需要做一个鉴定。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、按照《合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，2016年1月11日，三原告第一次起诉时，我公司从安龙县人民法院领取起诉书时，才知道原告与朱小明于2012年2月16日签订《内部承包经营合同》，并向朱小明交纳300000元风险抵押金，该合同充分表明当事人为原告与朱小明，并且该合同只有两方当事人，其中一方为原告、另一方为朱小明，我公司不是该合同任何一方当事人，被起诉前也不知此合同，也未收取过原告的抵押金。因此该合同只能对双方当事人发生效力，不能约束合同当事人以外的第三方，根据合同相对性原理，原告要求我公司返还风险抵押金的要求无事实和法律依据；2、2011年1月8日因生产经营需要，我公司与被告温州东大矿建工程有限公司根据《合同法》、《安全生产法》的规定签订《17平硐井巷工程施工合同》，合同当事人一方为我公司、另一方为被告温州东大矿建工程有限公司，朱小明只是被告温州东大矿建工程有限公司委派的项目经理，而原告更不是此合同的当事人，合同约定的工程款，我公司按照合同足额支付给了温州东大矿建工程有限公司，现已结清了工程款，原告要求我公司支付工程款没有事实和法律依据。综上，我公司与原告没有合同关系，也不存在合同纠纷，我公司不是本案适合被告。
被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司在举证期限内提供下列证据。
1、《17号平硐井巷施工合同》复印件1份，证明被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司与被告温州东大矿建工程有限公司签订合同的事实。
三原告质证意见：对真实性无意见，但是更能证明朱小明是这个工程的项目负责人，朱小明与我方签订内部协议也是公司行为。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：对真实性无意见。
2、2012年4月工程结算表复印件1份，证明2012年工程款的情况，已结算给被告温州东大矿建工程有限公司。
三原告质证意见：对工程量的真实性无意见，但对工程款计算为80000多元有意见，这份表中扣除了2011年11月至2012年10月的产生的水电费等费用，不合理。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：无法与原件核实，不认可真实性。
3、黔西南金龙黄金矿业有限责任公司说明复印件1份，证明2012年5月工程款未结算的事实。
三原告质证意见：无意见。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：无意见。
4、明细分类账复印件1份，证明被告温州东大矿建工程有限公司与黔西南金龙黄金矿业有限责任公司账目差欠的情况。
三原告质证意见：与本案无关。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：与本案无关联性，且未与温州东大矿建工程有限公司人员核对，对真实性不认可。
5、采矿许可证复印件1份，证明2012年5月停工原因。
三原告质证意见：与本案无关。
被告温州东大矿建工程有限公司质证意见：与本案无关联性。
被告温州东大矿建工程有限公司辩称：1、我公司项目部与三原告签订的《内部承包经营合同》系无效合同，因为三原告无相应的工程施工资质，所以合同无效；2、三原告与我公司签订的《内部承包经营合同》明确约定由三原告自负盈亏，我公司每年只向三原告收取50000元的管理费用，其余工程施工及工程款的结算由三原告与金龙公司自行结算，所以三原告向我公司要求支付2012年4、5月的工程款无事实和法律依据，且2012年5月的工程款因无法抗拒的原因至今未结算，工程是否合格也是未知数。3、三原告要求我公司返还300000元风险抵押金，其诉请已经超过2年的诉讼时效，三原告自己在诉状中陈述十分清楚，合同是2012年2月签订，合同期限为一年，合同到期日是2013年2月15日，300000元风险抵押金因在施工过程中未发生事故，所以在合同到期日三原告就应该要求返还，但是2015年2月14日以前三原告未向法院主张，现在起诉已经超过法定诉讼时效，另外，300000元风险抵押金是分为两笔，其中一笔是由朱小明转交给金龙公司，转交的费用是106270.45元。
被告温州东大矿建工程有限公司在举证期限内未提供任何证据。
第三人朱小明未提交书面答辩也未提供任何证据。
经审理查明：2011年1月8日，被告温州东大矿建工程有限公司委托第三人朱小明代表温州东大矿建工程有限公司与被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司签订了一份《17号平硐井巷施工合同》，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司将本公司的17号平硐井下采掘、支护、轨道安装以及风、水管路、电缆安装敷设等工程发包给被告温州东大矿建工程有限公司进行施工，合同期限为2010年12月1日至2012年12月31日。2012年2月16日，第三人朱小明邀约原告李长顺、李长发、张金华作为合伙人与温州东大矿建工程有限公司项目部签订了一份《内部承包经营合同书》,被告温州东大矿建工程有限公司将向被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司承包的17号平硐井下采掘、支护、轨道安装以及风、水管路、电缆安装敷设等工程全部转包给第三人朱小明和原告李长顺、李长发、张金华进行施工。同日，第三人朱小明以被告温州东大矿建工程有限公司的名义向原告李长顺、李长发、张金华收取了300000元的风险抵押金，并以被告温州东大矿建工程有限公司的名义向原告李长顺、李长发、张金华出具了收款收据。之后,原告李长顺、李长发、张金华作为实际施工人于2012年4月初对合同约定的工程进行了施工，至2012年5月中旬，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司因矿山整合以及采矿许可证到期而按相关政策规定暂时关闭采矿井巷，所发包的工程也因此而停工。对于原告李长顺、李长发、张金华在2012年4月完成的工程量，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司进行了结算，其中主要工程83625.82元，辅助工程156882.79元，合计240508.61元，扣除火工材料和水电费159356.77元，实际工程款为81151.84元，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司于2013年2月1日支付了朱小明100000元，其中包含4月工程款81151.84元，该工程款有被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司提供的加盖有企管劳资部公章和相关部门签字认可的“金龙公司2012年4月工程结算表”证实。2012年5月的工程款因被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司停产，至今未予以验收结算，审理中，原被告双方均表示对5月的工程量不申请鉴定。事后，原告李长顺、李长发、张金华因工程款和押金问题未能得到解决遂持上述请求起诉来院。审理中，原告李长顺、李长发、张金华申请追加合伙人朱小明为共同原告参加诉讼，但朱小明向本院提交书面申请表示不同意以原告的身份参加诉讼而申请以第三人的身份参加诉讼，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司、温州东大矿建工程有限公司则各以其辩称为由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原被告双方当庭陈述及原告李长顺、李长发、张金华在举证期限内提供的1、2、3、5号证据和被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司在举证期限内提供的1、2、3、4、5号证据证实，上述证据经庭审质证及本院审查，可以认定。对原告李长顺、李长发、张金华提供的4号证据因无相关部门签字确认，不予认定，对6号证据因5月工程双方均认可未结算，不予认定，对7号证据因第三人朱小明未到庭质证，不能确认是朱小明的声音，不予认定。
本院认为：对于原告李长顺、李长发、张金华要求被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司、温州东大矿建工程有限公司支付工程款395568.9元的请求，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司将本公司的17号平硐井下采掘、支护、轨道安装以及风、水管路、电缆安装敷设等工程发包给被告温州东大矿建工程有限公司进行施工,但被告温州东大矿建工程有限公司并未实际施工，而是将所承包的工程转包给了没有建筑施工资质的三原告和第三人朱小明合伙进行施工，双方签订了《内部承包经营合同书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”的规定，原告李长顺、李长发、张金华和第三人朱小明与被告温州东大矿建工程有限公司签订的《内部承包经营合同书》，依法应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告李长顺、李长发、张金华在2012年4月完成的工程量，经被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司进行了结算，其中主要工程83625.82元，辅助工程156882.79元，合计240508.61元，扣除火工材料和水电费159356.77元，实际工程款为81151.84元，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司于2013年2月1日向第三人朱小明支付了100000元，其中包含4月工程款81151.84元，该工程款有被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司提供的加盖有企管劳资部公章和相关部门签字认可的“金龙公司2012年4月工程结算表”证实，而原告李长顺、李长发、张金华提供的2012年4月工程结算表（草表）复印件1张工程款为192422.17元，该表无企管劳资部公章和相关部门签字认可，不能作为工程结算的依据。对2012年4月的工程款81151.84元，被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司已经支付给了第三人朱小明，原告李长顺、李长发、张金华与第三人朱小明系合伙关系，怎样分配该款系合伙内部的债权债务关系，系另一法律关系，不在本案处理范畴，原告可另案起诉解决。对于2012年5月的工程款因被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司停产，至今未予以验收结算，审理中，原被告双方均表示对5月的工程量不申请鉴定，致使工程量不能确定，原告李长顺、李长发、张金华提供的2012年5月工程结算表证明工程款203146.73元，因该表系原告李长顺、李长发、张金华自行草拟的且未得到被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司的认可，不能以此表作为2012年5月工程款的结算依据，可由双方验收结算后再予以处理。故对原告李长顺、李长发、张金华要求被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司、温州东大矿建工程有限公司支付工程款395568.9元的诉讼请求，不予支持。
对于原告李长顺、李长发、张金华要求被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司、温州东大矿建工程有限公司返还风险抵押金300000元的请求，该300000元风险抵押金系原告李长顺、李长发、张金华交给第三人朱小明后，朱小明以被告温州东大矿建工程有限公司的名义向三原告出具了收款收据，朱小明的行为系职务行为，所产生的法律责任依法应由被告温州东大矿建工程有限公司承担,故三原告所交纳的300000元风险抵押金应认定为系被告温州东大矿建工程有限公司收取，由于原告李长顺、李长发、张金华和第三人朱小明与被告温州东大矿建工程有限公司签订的《内部承包经营合同书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，三原告已向被告温州东大矿建工程有限公司交付了风险抵押金300000元，应由被告温州东大矿建工程有限公司予以返还。审理中，被告温州东大矿建工程有限公司辩称300000元风险抵押金已由第三人朱小明向被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司转交106270.45元，但被告温州东大矿建工程有限公司和第三人朱小明均无任何证据证明已向被告黔西南金龙黄金矿业有限责任公司交纳了106270.45元，故对被告温州东大矿建工程有限公司的该项辩称不予支持。至于被告温州东大矿建工程有限公司辩称合同到期日是2013年2月15日，300000元风险抵押金因在施工过程中未发生事故，所以在合同到期日三原告就应该要求返还，但是2015年2月14日以前三原告未向法院主张，现在起诉已经超过法定诉讼时效的问题，虽然合同期限已经届满，但2012年5月的工程量因停产至今未予以结算，纠纷处于持续期间，被告温州东大矿建工程有限公司辩称三原告诉请返还风险抵押金已经超过诉讼时效与事实不符，不予支持。
据此，本院特依据上述法律规定及理由，判决如下：
一、由被告温州东大矿建工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李长顺、李长发、张金华返还风险抵押金300000元。
二、驳回原告李长顺、李长发、张金华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5377元，由被告温州东大矿建工程有限公司承担2900元，原告李长顺、李长发、张金华2477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 程道灿
二〇一七年二月十日
书记员 王美懿