安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0225民初616号
原告：施文进,男,汉族,住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
被告:王平,男,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。
被告:王元珍,女,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人:王平,系王元珍丈夫。
原告施文进与被告王平、王元珍民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施文进及其委托诉讼代理人章进宏、被告王平及王元珍委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施文进向本院提出诉讼请求：1,判决两被告归还原告200000元借款及利息(自2016年7月15日暂计算至2018年2月14日,利息54000元,自2018年2月14日至实际归还之日起,按照年利率18%计算)；2,两被告承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日王平因经济困难向施文进借款200000元,并出具200000元借条一张给施文进,后施文进多次向王平主张要求归还借款,被拒，故具状诉至法院。
王平辩称，自己没有向施文进借款200000元,是施文进委托自己借款给第三人张传和,按月利率1.5%计息,施文进和张传和不认识，借款的时候张传和不在现场,过了两年后,施文进要求自己替张传和出具一张借条,2017年6月2日，张传和本人向施文进出具了一张借条，替换自己在2016年7月15日出具的借条。
王元珍辩称，王平是否借款，自己并不清楚也未用于家庭生活，施文进起诉要求我承担连带还款责任没有事实和法律依据。
施文进为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、两被告人口信息调查记录，证明原被告主体适格；2.借条一份、施文进工商银行流水记录，证明施文进通过银行汇款借款给被告。
王平对施文进的上述证据材料发表的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中施文进的汇款时间与王平出具借条的借款时间不吻合。
王元珍的质证意见同王平。
王平就其抗辩主张的事实和理由，提交了下列证据材料：1.王平跟施文进微信聊天记录17张，证明王平实际是替张传和向施文进借款200000元；2.张传和出具的证明一份，证明王平在2016年7月15日出具给施文进的借条已经作废；3.银行业务凭证一份，证明王平已经将200000元的借款汇给了张传和；4.王平工行账号62×××26，自2013年1月1日起至2017年11月15日的银行流水明细清单，证明王平替张传和向施文进支付了54000元的利息；5.施文进与张传和通话录音一份，证明张传和为实际借款人的事实。
施文进对王平的上述证据材料发表的质证意见如下：对证据1、2、3、5的真实性不持异议，合法性、关联性持有异议，与本案无关；对证据4真实性不持异议，但是其中的30000元与本案无关，实际收到利息27000元。
本院在听取了原、被告的举质证意见后，结合当事人的相关陈述，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据材料，本院作如下综合认证：对王平提供的王平与施文进微信聊天记录17张、施文进与张传和电话通话录音，以及张传和出具的书面证明，用来证明王平向施文进借款200000元，实质是王平替张传和所借，施文进同意张传和重新出具借条给施文进，并通过王平已交付给施文进，施文进将2016年7月15日王平出具的借条已退还给王平的事实，王平主张自己对该200000元借款不应再承担还款责任。本院认为，施文进将借款200000元通过银行汇款交付给王平，王平再通过银行转账给张传和，借据由王平出具且利息归还均为王平汇款给施文进，施文进向本院提交的主要证据为2016年7月15日王平出具的借条且该借据的原件仍保存在施文进处，对王平辩解张传和已重新出具借据，将2016年7月15日王平出具的借条已退还给王平的意见，本院不予采信。王平与施文进的微信聊天记录仅记载了王平和施文进一直沟通商议向张传和追讨欠款的事实，录音通话以及张传和的书面证明中也未能明确施文进同意由张传和承担王平的还款责任，且张传和未到庭接受质询，对通话录音和书面证明，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月，王平向施文进借款人民币200000元，并于2016年7月15日，王平向施文进出具了借条一张，载明：“今借到施文进人民币现金贰拾万元整，借期暂定壹年，月息壹分伍，年息百分之拾捌。借款人：王平”，王平只结算至2017年5月1日的利息，后施文进多次向王平主张要求归还借款,未果，故具状诉至法院。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，王平向施文进借款并出具借条，施文进已经履行了款项交付义务，庭审中，王平也承认了收到施文进200000元借款的事实，只是王平辩称该笔借款实际是替张传和向施文进所借，但是王平提交的证据不能够证明该笔借款应由张传和承担还款义务，王平应为还款义务人，施文进与王平之间的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护，王平应向施文进归还200000元借款本金。关于王平妻子王元珍是否应当对王平的债务承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，施文进未能举证证明王平的借款是用于其与妻子王元珍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务不应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，故对于施文进要求王平妻子王元珍承担连带还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十五日内给付原告施文进借款本金人民币200000元及利息（自2017年5月2日起至实际支付之日止，以200000元本金为基数，按年利率18%计算）；
二、驳回原告施文进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告王平负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，开户单位：无为县人民法院，账号：10×××99。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 邢依群
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐 睿
附：本判决所适用的法律原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。