黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0281民初1316号
原告：孙继刚，男，1963年10月28日出生，汉族，住嫩江县尖山农垦社区C区五委***号，公民身份号码：***。
委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告：沈阳军区老莱农副业基地，住所地讷河市老莱镇。
法定代表人：赵兴，该单位主任。
委托诉讼代理人：李百清，男，汉族，1978年5月14日出生，该单位副主任，住哈尔滨市南岗区建兴街*号，公民身份号码：***。
委托诉讼代理人：祝建业，男，汉族，1965年8月7日出生，该单位法律顾问，住辽宁省大连市西岗区滨海西路**号，公民身份号码：***。
原告孙继刚与被告沈阳军区老莱农副业基地建设施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继刚及其委托诉讼代理人刘春、被告沈阳军区老莱农副业基地的委托诉讼代理人李百清、祝建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款1，412，128.00元并自2012年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际给付工程款之日止。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2009年、2010年和2011年负责被告场区改建和维修工作，并进行垫资。因工程比较零散，且有些工程是临时，紧急情况下出现的，事先无法预知，所以在施工前无法签订施工合同。为了确定工程量，农场每年都指派战士赵运广代表农场对原告所做的工程进行核实测量，并制作表格交农场，然后由农场上报军区，军区依此按定额做决算，并补签合同结算工程款。2009年、2010年农场依此方式将工程款已全部给付了原告。2011年，原告为被告相继施工了温室内的育苗床及甬道、安装遮阳网，改建了生物防治工程实验室、马铃薯种苗工程实验室、马铃薯窖入口、油库前地面拆除重建及场区零星工程。农场指派战士赵运广代表农场对原告所做的工程量进行了核实统计并制作表格上报被告。2011年底，由于场领导没有将赵运广统计的数据及时上报军区，未做决算，未签合同，导致2011年工程款没有及时给付。2012年2月3日时任场长周光明因车祸去世，新任领导以不知情为由拒不结算该工程款，原告无奈只好多方筹借资金支付材料费870，218.00元和人工费541，910.00元，致使原告债台高筑。综上所述，原、被告已形成交易习惯。被告拒不给付原告工程款的行为是违约行为，故诉至法院。
被告沈阳军区老莱农副业基地辩称：1.超过诉讼时效。原告主张支付工程款时间为2011年底，现在才起诉，超过两年诉讼时效。2.原告主体不适格。《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工作。”原告与被告签订的施工合同，乙方是“黑龙江尖山农场恒发装饰装潢公司”（以下简称恒发公司），经查该公司并未在工商部门注册登记，是原告伪造的，并私刻了印章，骗取被告信任，签订了施工合同，孙继刚个人没有建筑施工的主体资格，不符合建设施工合同纠纷的主体要求，应驳回起诉。3.被告没有拖欠工程款。被告经过认真研究和规划，制定预算，报上级批准，决定在2009年、2010年用两年时间作为一个施工期对场区新建和改造施工，并没有委托原告全面负责，其只是一个施工单位，工程量占小部分，还有常州豪景园林绿化有限公司参与施工，工程量占大部分。按法律及部队规定2009年、2010年均按施工项目签订了施工合同，不存在未签合同的问题，被告不但签订合同，还为了节约成本，与原告共同到建材市场询价，以此作为预付工程款和决算的依据。这两年被告施工金额三百多万元，项目数十项，没有施工合同根本无法施工。原告所述垫付工程款也不属实，当时根据施工的进度，被告提前预支了大部分工程款，整体施工结束后，2011年4月上级对两家施工单位整体工程进行了审计，共计支付3,039,473.53元。由于工期时间的要求及气候的制约，还有后续保修需要，2011年原告又将没有完成的后续收尾及部门保修工程施工结束，这部分工程款已经结算。作为整体项目，被告是一次审计的，不是原告所称，年年上报审批。原告索要工程款应该向被告提供签证材料，但现在什么都没有，被告也没有这方面的记载。经过查询以往党委记录，没有查到记录，上级也没有批准过该年度的工程，被告是部队，实行双首长负责制，主任与政委共同领导单位全面工作，在原主任去世前，他与时任政委杨广民交流，单位没有任何外债。2011年被告单位没有施工工程。4.原告的证据没有关联性，无法证明为被告施工的事实。因此，不符合起诉的条件，应依法驳回起诉或驳回诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、（1组）证明2011年原告给被告单位施工等零活的事实及时国军等18人在2011年受原告雇佣在被告单位具体干了什么活及原告支付的劳务费金额计541，910.00元。1.证人时国军书面证言1份、收条1张49200元；2.张书先书面证言1份、收条2张6700元、5600元；3.魏广艳书面证言1份、陈雷书面证言1份、王国友书面证言1份、魏广艳出具的收条1张37500元。4.王利军书面证言1份、王春红书面证言1份、王利军出具的收据1张15600元；5.梁久泉书面证言1份、收条2张6650元、12600元；6.汪华书面证言1份、收条1张4880元；7.史玉波书面证言1份、收条1张4680元；8.刘振江书面证言1份、收条1张46259元；9.梁洪富书面证言1份、收条1张40320元；10.王春阳书面证言1份、收条1张14964元；11.李宏宇书面证言1份、收条1张25280元；12.孙培龙书面证言1份、收条1张33800元；13.陈孝江书面证言1份、收条1张50000元；14.樊立强书面证言1份、收条1张11137元；15.梁志荣书面证言1份、收条1张47140元；16.范海龙收条1张36960元；17.时胜军收条1张45920元；（聋哑人）；18.韩长顺收据1张5900元；19.王德祥收据1张38920元。证人出庭证言：1、证人时国军出庭证言。证言内容：2011年4月份到秋天孙继刚雇佣我给五零农场干瓦匠活了，给大棚里外干活工作做了十多天，平黑土，支架子，铺过道板。有十几个人一起干的。然后干养蜂实验室和马铃薯实验室，原来是个旧房子翻新的，有二、三十人一起干的，干了大约两、三个月。我主要是做瓦工，抹墙、粘地面之类的活。之后库房改成民房，大概150到160平米，现在都是维持我们改完的原状，目前没人动过。堵了三个库门住人，其他的当仓库了。也是20多人干了20天左右。然后就是油库前面的地面工作，大约200到300平米，打的水泥地面，十七、八人干活，干了十多天左右。然后还干了大滘门口砌墙，上面是阳光板，就是往里面去的一个通道，也是十多个人干了十多天。五零农场西边的排水沟，也是十多个人干了十多天，排水沟大概有100多米，具体我们也没有量。挪大牌子，雇了5、6个四轮子拉水泥，十多个人干了十多天。我每天是300多元的工资，原告当年大约是12月份给我开支了4.92万块钱。孙继刚是给我送到家的，他给我开支我给他打了收条。2009、2010也在农场干过活。2011年干活老兵知道，但现在都复员了。2、证人张书先出庭证言。证言内容：2011年4月份到10月之前我在五零农场干活了，我是干力工活的，一个活是干了大棚，平土什么的。实验室干了搬砖之类的。还有地面、排水沟、挪大牌子。我是干到中间走的，我是干零活的力工。我还给他用我家四轮子拉土。有时候也借点工资，有时候几百块钱，有时候几千块钱，有管账的从工资里面扣，我们借钱都从王利军手里面借，他是管账的。领工资的时候是王利军和孙继辉一起开的支，在年末时候给我开的支，一共给我开了1万多。原告提交的收据是我写的，我们干活的时候能看见了军人。我们最多干活的时候有20多人。3、证人魏广艳出庭证言。证言内容：孙继刚2011年给五零农场干活，我受孙继刚的雇佣给他干活，我带了5、6个人干了温室里的活，给平土。还干了实验室里的活，扒墙皮，修地面的。我统一给我带的人工钱，一共1万多块钱。这份证言是我写的也是我签字的。我记错了是我自己赚一万多。4、证人王利军出庭证言。证言内容：我跟孙继刚在五零农场干过活，我是从2009年到2011年我是间断性的干了3年。我是干力工的，我也给孙继辉找了几个人给他干活。他们干多少活，我负责记录，工人也自己记录。我记录的本我没留，干活的钱都已经给了，是在2011年冬天时候结算的，是我跟孙继刚一起给工人算的钱，这个收条是我写的，是我收钱时候出的条，是我本人签字的。王春红是我妻子，他的也是我写的。2012年我没跟孙继刚干活，就干到2011年。我没问老板跟农场有没有关系。5、证人梁永泉出庭证言。证言内容：我是从2010年和2011年都跟孙继刚在五零农场干力工活了。2011年4月份开始干的，给大棚干活。拉土、平土、铺道板。给士官公寓扒墙改建、育苗。都是改建，活不好干。油库打地面。2010年干了场子外面的铁栅栏是我们干的，场子道两边的铺道板和马路牙子。都是维修打地面。证人刘振江出庭证言。证言内容：我是木工，我是在实验室里干活，后面有一趟的房子吊棚、做白钢隔断。我是中间有人找我，我去干的活，我干了20多天。大约2011年6月左右，修五零道之前的时间，具体时间记不清了。我是乔宇父亲找的我，我去干的活。还干了一些维修房屋的小零活。我给孙继刚出过证言，开支是乔宇父亲把钱给我拿回来的。6、证人樊立强出庭证言。证言内容：2011年给孙继刚干活，喷外墙真石漆。我去谈完活我就回来了，我安排4个工人去干的。正房的民房好像是实验室。7、证人梁宏富出庭证言。证言内容：我是养钩机的，在2011年孙继刚雇我干活了，我干了挖土豆窖头砌墙、挖土。油库地板我拿钩机抠的重新打的地面。大墙西侧南北的顺水沟。8、证人陈孝江出庭证言。证言内容：2011年我在五零农场干活了，最开始干温室里的甬道、温室上的遮阴网、温室外的甬道、马铃薯实验室、我是干维修活的，我是工长。孙继刚不在的时候都是我领工人干活。干活的时候我必须在场我指挥工人干活。养蜂实验室、油库的地面、车库住宅、土豆窖门前的道和两边砌的墙最后是挪大牌子。被告对该组证据有异议，认为：证人证言与本案没有直接的关联性，证人没有与被告发生任何法律关系，只能证明和孙继刚之间的关系，而被告与孙继刚之间采取的是包工包料的工程建设方式，证人的工资等费用已经在被告支付原告的工程款里结算。本院认为被告异议理由成立，对该组证据不予采信。
原告出示的证据二、未到庭证人证言6份及10份收据。史玉波、汪华、王春阳、李宏宇、孙培龙、梁志荣证言及收据；范海龙、时胜军、韩长顺、王德祥收据。证明的内容与证据一的一致。被告有异议，认为：这些证据与本案没有关联性，都是原告单方的证据，没有其他佐证，没有直接证据。且2009年到2011年的连续施工，证人的证言大部分对施工内容不太清楚，甚至相互矛盾，而且原告证人所称的工程量都比较小，比如说温室的甬道仅仅是数百平方米的方砖铺设而温室投资数十万元已经在2010年建成，其铺设甬道是收尾工程，其他的零星工程都属于此类，已经审计结算完毕。本院认为被告异议理由成立，对该组证据不予采信。
原告出示的证据三、照片及材料费收据1组。证明：2011年原告给被告单位搞基建工程等零活的事实及具体干了什么活、原告购买材料的金额计870,218.00元。（一）照片第1页、第2页、第3页。证明修场部门前东侧排水沟、农场西侧排水沟、打油库前水泥地面。①-③水泥票据3张，51700元；④沙石票据1张，98600元；56000元；⑤机械设备租赁费用票据1张，10800元。证明全部工程所用水泥、沙石、红砖、机械设备费用，在上述工程中用的多。（二）照片第4页、第5页。证明安装马路牙子。材料费票据：边缘石1张，证明购买边缘石花17950元。（三）照片第6页、第7页。证明做了生物防治工程实验室、马铃薯种苗实验室外墙装饰真石漆。购买真石漆的材料花了12648元。（四）照片第8页、第9页、第10页、第11页、第12页、第13页、第14页。证明对生物防治工程实验室、马铃薯种苗实验室、农场西侧房屋（老梁住宅）室内外进行了改造装修。材料费票据：15张。证明对生物防治工程实验室、马铃薯种苗实验室、农场西侧房屋（老梁住宅）室内外进行了改造装修购买①木料、钉子、电焊条、玻璃胶1张，35400元；②玻璃2张52550元；③彩钢1张，19590元；④安全门、套装门、拉手合页，3张，48430元；⑤塑钢窗1张，10777元；⑥扣板2张，19057元；⑦电料2张17160元；⑧暖气片1张5754元；⑨地砖、墙砖1张，37099元；⑩珍珠岩4270元。（五）照片第15页、第16页、第17页。证明做了温室内外步道板、温室内活动的育苗床。材料费票据：①蛭石票据1张，28500元；②货架料等等62010元；③无纺布10400元；④步道板19000元；⑤加粗钢筋网10320元。（六）照片第18页，证明马铃薯窖入口工程是原告做的。材料费：①阳光板等1张37398元；②圆钢等1张45825元；③-⑤方管3张，57784元；⑥方管压型1张，2990元。⑦红砖56000元。（七）照片第19页、照片第20页。证明原告给被告挪广告牌。（八）（无照片）材料费：票据2张。①外墙涂料6505元；②内墙涂料11610元。
被告对原告的证据有异议，认为：证据不能证明是由原告给被告施工使用的，即使使用了这些材料也已经结算了，且在被告处施工的还有其他的施工单位，照片反映的施工现场不一定是原告所干的。本院认为被告异议理由成立，对该证据不予采信。
原告出示的证据四、赵运广出具的证明。证明2011年原告给被告施工的事实。被告有异议，认为：原告确实在我部队有施工，赵运广是我部机务队的一名战士，领导临时指派其对部分工程进行测量，对于工程是否结算及合同如何签订一概不知，其测量的数据是和对方的大军一起测量的，应该是双方都有的证据但是原告却不能提交，现在该证据只能说明测量过但不能证明2011年的工程量和是否施工过。本院认为，该证人为双方出具了相互矛盾的证言材料，故对其证言不予采信。
原告出示的证据五、原告与原被告单位原政委杨广民电话录音光盘及整理的书面记录。证明2011年原告给被告施工的事实。被告有异议，认为：该证据没有明确是否有施工，是否结算。杨广民政委在交接是向后任明确没有任何外边的工程欠款，而且在其任内没有同意与原告结算2011年的工程款。本院认为，该录音材料表述不明确，不能证明原告要证明的问题，故对该证据不予采信。
原告出示的证据六、审计报告一份共20页，这份审计报告是沈阳军区审计实务所关于2009年至2010年场区新建和改造整修工程结算的审计报告。证明2009年至2010年我所做的每一项工程的明细，明细中没有这次涉案的工程，这次涉案的工程和审计报告中的工程没有重叠。被告所讲的涉案工程已经审计并给付工程款的说法是不符合实际的。汇总表共9页其中1,2,3,6这4页中都是我2009年至2010年所做的工程明细，其他页数的明细是其他工程队所干的。如果被告说这审计报告中有涉案的工程请一一指出。审计报告对每一项工程各分项都有明确的审计，如审计报告中第2页第3条地下种薯窖新建工程；分项列的很清楚建筑面积1040平方米包括种薯窖挖运土方、种薯窖土建项目、墙体加高、轻钢保温屋面、储水井及回填砂石。仅这些分项工程并不包括种薯窖的通道及阳光板。其他原告在2009年至2010年所做的施工项目，在该报告中也有具体的审计列举，均不包括涉案的部分项目。种薯窖的通道原是土的，在2011年为了防止塌方在两侧砌的砖墙、下的涵管、安装的阳光板。该审计报告虽说是主要工程项目也列举了零星工程，但均不包括涉案工程。审计是作出决算的前提，无论是主要工程还是零星工程都已经穷尽，否则损害了施工方的利益。另外被告方称审计必须是工程结算，半截子工程是不能审计的，被告称原告所述的工程是2009年至2010年未完成的工程机收尾工程，这是互相矛盾的根本就是不成立的。既然审计了，证明这个工程在2009至2010年活已经干完了，就没有未完工程。所以说原告所述工程都是2011年的新建工程。被告有异议，认为：按照这个标题2009年至2010年场区新建和改造整修工程结算的审计报告的题目可以看出来是是两年的整体工程，整体工程已经完成才能出现这个审计报告，如果工程没完的话那不应该出审计报告。审计报告不可能把所有的工程项目全部列入进去，因为工程的项目数百项无法列入，在审计报告的第5页项目名称中第3项地下种薯窖新建工程其审计金额为785854元这其中已经包含了通道等附属设施的建设。第4项温室工程审计金额为246177元，这其中也包含了温室内的甬道、遮阳网等原告所称的工程。第8项大门、加油站等新建工程审计金额为402332元，同样也包含了原告提出的附属设施建设。第12项营门外道路工程1370714元，也同样包含了路边石等附属配套。由此可以看出2011年原告所称的施工仅是该审计报告中应该完成的工程没有结束而进行的收尾工程，其工程款已经在审计中结算完毕。在审计汇总表中种薯窖的金额为359961元，种薯窖挖土方金额为118874元，从该施工款可以看出其是一个完整的种薯窖的工程款，如果按原告所说种薯窖没有通道的话是无法使用的。而且该工程项目列举并不是全部列举而是主要工程项目列举，没有穷尽全部项目而且在该审计报告中叫零星工程，其金额为63741元，有些零星项目都归到了这个项目当中。原告在我处施工审计报告结算中总体工程是303万余元，而现在又要求140多万元工程款，可以看出零星工程或者是收尾工程不会出现如此额度的工程款，在2009年至2010年施工过程当中，均有相应的合同、协议等法律文书。因此施工是真实可信的，而其称2011年工程，如果不是零星收尾的话，无法进行解释，如此巨额的工程不签合同、不做认证是不能让人相信的。该审计报告双方认可，本院对该证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。
被告出示的证据一、工商局查询回函。证明黑龙江省尖山农场恒发装饰装潢公司未在工商部门办理登记。原告不具备施工资质，是非法施工而且合同的单位是公司，孙继刚作为个人不具备原告的主体资格。原告质证意见：尖山农场恒发装饰装潢公司确实是原告自己起的名，没有在工商局注册登记，根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同若干问题的解释规定，不影响实际施工人孙继刚做原告向被告要求支付工程款的诉讼。本院对该证据的真实性予以认定，但原告异议理由成立，对证明的问题不予采信。
被告出示的证据二、建设工程施工合同。证明原、被告在2009年4月签订了建设施工合同，明确了20项施工内容，基本包含了原告所要求的士官公寓改建、西大门路面、职工房屋维修的工程款项目内容。而且在其中的工程质量保修书中，质量保修期为2年，证明问题是双方施工前明确了施工的内容、价款、结算方式、质量保修等相关内容，并且经过审计按此结算完毕，不存在拖欠原告工程款的问题。原告有异议，认为：合同附件1所包含的项目写的非常清楚，没有任何一项是原告所诉项目。原告未对该合同真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告出示的证据三、工程承包协议。原、被告在2010年5月4日签订的建设铁艺围墙工程。证明双方均是先签订合同明确双方的权利义务，而后实施施工，然后再审计结算。原告有异议，认为：在审计报告汇总表第6页中是孙继刚2010年所做工程的明细表，里面包含了很多项目但2010年的承包协议只有1个铁艺围栏的制作及安装，其他项目均没有合同。原告未对该合同真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告出示的证据四、2009年主要材料价格表。证明原、被告双方在签订合同后为了能够顺利实施施工，了解主要材料价格以便结算到市场进行了询价，说明双方是对具体施工项目，十分清楚的，是先确定项目后再实施的，不是边干边设计的。原告有异议，认为：这是2009年发生的，该证据与本案没有关联性。本院认为，原告异议理由成立，对该证据不予采信。
被告出示的证据五、赵运广情况说明，证明被告已经将工程款结算完毕，2011年只是把没有干完的活收尾干完。原告有异议，认为：该情况说明不属实。被告称赵运广只是一个普通士兵，是对工程量进行了测量但具体合同签署及工程款支付一概不知情，那么他的情况说明怎么能证明被告已将2011年工程款结算完毕。如2011年结算了工程款，那么被告应该提供结算工程款的收据。如2011年干的是2010的收尾工程哪些工程是收尾工程，且这些收尾工程是合同项下的工程，请被告用证据一一指出。本院认为该情况说明系被告方负责测量工程量的士兵出具的，与被告有利害关系，且证人为双方出具了相互矛盾的证言，故对该证据本院不予采信。
被告出示的证据六、工程款支付明细。证明被告已经按照合同结算了工程款，并且支付给了原告，其中2011年5月13日，420号凭证，摘要是结算2010年度零星等工程款，2010年5月16日445号凭证，依据军区审计报告调整都说明了被告的施工项目已经在2010年结束，2011年进行的审计与付清尾款。原告有异议，认为：被告支付的都是2009和2010年的工程款，与本案没有关联性。在我们提交的审计报告中基建工程结算审计定案表1中的，审计后的金额和往来对账明细中的最后明细合计金额是完全相符的。原告未否认该明细的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。
通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：原告孙继刚在2009年4月5日、2010年5月4日以黑龙江省尖山农场恒发装饰装潢公司的名义与被告中国人民解放军沈阳军区老莱农副业基地分别签订了《建设工程施工合同》和《工程承包协议》并且进行了施工，并于2011年5月3日经过中国人民解放军沈阳军区审计事务所审计，工程款已全部结清。原告于2011年为被告进行了施工，但双方没有建设工程施工合同，亦没有招投标、验收、结算等任何手续，在2009年、2010年双方工程合同的审计报告中体现了原告所述的2011年施工的主要工程项目，包括地下种薯窖新建工程、温室工程、实验室、军官公寓等整修、大门、加油站等新建工程、营门外道路工程。
本院认为，被告主张原告诉讼超过诉讼时效，因双方始终就是否施工及施工费是否结算未达成合议，所以不应认定超过时效。被告主张原告主体不适格，因实际施工人有权提起诉讼，所以该主张不成立。原、被告于2009年和2010年均签订了施工合同，按交易习惯，2011年施工亦应签订建设工程合同，对工程内容、工程量、工期、质量、工程款给付等重要内容进行约定，特别是原告主张的工程量较大，更加没有不签订建设施工合同的理由，原告主张工程项目繁多，至少在第个项目完成后，有被告单位人员在工程清单上签字，其中较大工程应该有监管人员，不应该对工程质量听之任之，一年的工程，没有发包方任何手续，施工方则可以任意填报工程数量，所以原告主张先施工，后补合同，有悖常理。原告提供的工人的证言、工人出具的收据以及照片资料，仅能够证明原告于2011年为被告进行过施工，但仅凭单方人证及照片，不足以证明2011年的施工量多少及工程款是否已经给付。赵运广为双方出过证言，但证明问题相互矛盾，为此该证据不能证明原告主张成立。原告提供的原任政委杨广民的录音，所证明的问题也仅是原告进行了施工，但工程量多少、施工费是否给付不清楚。原告主张的地下种薯窖新建工程、温室工程、实验室、军官公寓等整修、大门、加油站新建工程、营门外道路工程等主要的工程，在2009年、2010年双方工程合同的审计报告中均有体现，刚刚完成的工程，又重新大量施工，不符合常理。原告有义务提供充分证据证明其主张的2011年施工的工程不是2009年、2010年施工合同中未完成的工程，因其该没有充分证据，且2009年、2010年建设工程施工合同中所约定的工程，经审计后已经全部结清，工程款已经全部给付原告，所以原告的诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告孙继刚未能提供充分的证据证明其主张，因此原告的诉讼请求不予支持。故依照依照《中华人民共和国合同法》二百七十条、二百七十一条、二百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙继刚的诉讼请求。
案件受理费17，509.00元（缓交、应予宣判前交纳），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 赵银飞
人民陪审员 洪 艳
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵 爽