wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2601民初2183号
原告：黔东南州晨阳文化传媒有限公司，住所地凯里市宁波路广电大厦1楼。
法定代表人：朱松松，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴远卉，贵州维律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。
被告：凯里市佳和盛世置业有限公司，住所地凯里市凯棉路138号。
法定代表人：刘海涛，系公司董事长。
委托诉讼代理人：苏依凡，男，1988年12月16日出生，汉族，系凯里市佳和盛世置业有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：郭祥玉，男，1962年5月29日出生，汉族，系凯里市佳和盛世置业有限公司员工，住湖南省邵东县。代理权限为一般代理。
原告黔东南州晨阳文化传媒有限公司（以下简称晨阳文化公司）诉被告凯里市佳和盛世置业有限公司（以下简称佳和盛世公司）广告合同纠纷一案，本院2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨阳文化公司的委托诉讼代理人吴远卉、被告佳和盛世公司的委托诉讼代理人苏依凡、郭祥玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨阳文化公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告广告费280000元；2、依法判令被告支付违约金7757.77元；3、判令被告支付原告为追索债务产生的费用6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：晨阳文化公司与佳和盛世公司于2016年4月8日签订《黔东南广播电视台经济法制频道与凯里市佳和盛世置业有限公司广告合作协议》，约定由原告为被告在《法制黔东南》栏目上提供广告宣传，广告费为280000元。现在原告已按合同约定履行完全部广告宣传义务，而被告至今仍未能支付费用。为此，依据法律规定，晨阳文化公司向法院起诉，请求法院支持其前述诉讼请求。
被告佳和盛世公司辩称，1、原告客观上不能按协议约定履行完全部广告义务。第三方黔东南广播电台20**年9月关闭经济法制频道后，协议约定的广告载体已经不复存在。而原告在2016年10月才告知我们频道关闭的事实。我公司因播放频道重复决议终止合同结算费用，但原告不同意，根本就没有协商解决。2、黔东南广播电台与我公司存在同期广告业务，因此2017年9月关闭频道后，在其他频道为我公司所作的广告与我公司无关。3、我公司愿意按照原告履行五个月的广告义务，即支付116666元给原告。4、原告主张的违约金和律师费没有依据，应予以驳回。
经审理查明：原告晨阳文化公司系经营广告制作、市场策划的有限责任公司，被告佳和盛世公司系经营房地产开发、房屋销售等的其他有限责任公司。2016年4月8日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《黔东南广播电视台经济法制频道与凯里市佳和盛世置业有限公司广告合作协议》，约定“1、广告内容为蝴蝶谷商业体广告，广告时间为2016年4月12日至2017年4月11日。2、费用共计280000元，费用分三次付清：2016年6月10日前付款总价格的30%，2016年10月10日前付款总价格的40%，2016年12月30日前付款总价格的30%。3、主打栏目《法制黔东南》时长：25分钟节目总冠名。4、每天播出12次，全年播出4380次。5、在合同执行过程中，如遇电视台节目调整或者其他不可抗力事件，乙方应提前三个工作日书面通知甲方，并协商采取补播的方式解决。”庭审中，因原、被告双方意见分歧较大，案经调解未果。
另查明：原告于2016年6月2日向本院提起诉讼。被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院依法作出（2017）黔2601民初2183号《民事裁定书》，裁定：驳回凯里市佳和盛世置业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定结果，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）黔26民辖终36号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查明，黔东南州广播电视台出具一份证明，证明刊登蝴蝶谷广告的《法制黔东南》栏目由四频道转到一频道，已经按时按量播放完毕。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。晨阳文化公司与佳和盛世公司之间的约定是双方在平等自愿协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，未违反法律规定，本院对其真实性予以确认。事后，晨阳文化公司已履行了约定的义务，相应地佳和盛世公司也应当履行向晨阳文化公司支付广告款的义务。因此，晨阳文化公司主张佳和盛世公司支付广告款，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。从庭审查明的事实来看，佳和盛世公司逾期不支付广告款，已构成违约，但双方未对违约金及律师费进行约定，因此原告主张违约金及律师费于约无据，本院不予支持。《法制黔东南》从黔东南四台变更为黔东南一台后，双方约定的刊登广告的节目并未发生变化，只是播放的频道发生变化。从双方签订的协议上来看，在广告播出过程中，电视台作为载体根据节目宣传需要或者政府要求等其他政策性原因，出现调整至其他频道、日期、时段补播属正常情况，这也是原、被告双方在订立合同时也已经预见了的。由此，即便广告实际播出时间、次数存在调整，但随后进行补播，均能视为已经完成了合同内容，同时黔东南广播电视台也出具证明证实合同亦履行完毕。据此对被告的辩解理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告凯里市佳和盛世置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告黔东南州晨阳文化传媒有限公司广告费28万元。
二、驳回原告黔东南州晨阳文化传媒有限公司的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2855元，由原告黔东南州晨阳文化传媒有限公司负担55元，由被告凯里市佳和盛世置业有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。
审判员 肖艳婷
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘萍萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初2704号之二
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。
被告：余超妹，女，1977年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行诉被告余超妹金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行以被告余超妹已偿还全部贷款本息为由，于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行以上述理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行撤诉。
案件受理费9643元，减半收取为4822元，诉讼保全费220元，合计5042元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担。
审判员 郑梅竹
二〇一八年四月二十日
书记员 陈静翩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初3578号
原告：吴秀军，女，1948年11月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江建文律师事务所律师。
被告：宋国东，男，1977年12月3日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告：孙艳波，女，1978年3月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告：宋春东，男，1972年4月26日生，汉族，住黑龙江省肇东市。
原告吴秀军与被告宋国东、孙艳波、宋春东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秀军及其委托诉讼代理人辛志强到庭参加诉讼。被告宋国东、孙艳波、宋春东经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告宋国东、孙艳波偿还借款本金145500元及利息（利息自2015年11月1日起至实际给付之日止，以55500元为基数按月利2%计算；自2015年11月1日起至实际给付之日止，以9万元为基数按年利率6%计算）；2、判令被告宋春东对上述欠款及利息承担连带保证责任。3、判令三被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告宋国东、孙艳波系夫妻关系。2010年4月4日、2011年5月7日，被告宋国东以承包工程、周转资金为由向原告借款19万元，并约定利息。被告宋春东自愿对上述欠款承担连带保证责任并签订了担保书和在担保人处签字。借款到期后，原告多次向三被告索要欠款，三被告偿还原告39000元。2015年4月27日，被告宋国东给原告出具还款计划一份，承认尚欠原告借款151000元，承诺2015年11月份之前还清。借款到期后，三被告拒不偿还借款，为此原告诉至法院。
三被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：
2010年7月4日，宋国东为原告出具欠据一份，载明：欠吴秀军（贾春丽的母亲）人民币10万元整，借款日期自2010年7月4日至2010年10月4日，利息1万元整，共计11万元。被告宋春东在担保人处签名。2011年5月7日，被告宋国东、宋春东出具担保书一份，载明宋国东为被担保人，宋春东为担保人，宋春东与宋国东系叔侄关系，担保钱款数额为93000元。2014年3月9日，宋国东为原告出具欠条一份，载明：2010年7月4日欠吴秀军人民币10万元整，2011年5月7日欠吴秀军人民币9万元整，共计19万元整，欠款人在2014年7月31日之前还钱全部欠款。2015年4月27日，宋国东为原告出具还款计划一份，载明：2015年11月份之前工程完毕后还清吴秀军所有欠款，合计151000元，利息另算；当时借款明细为2010年4月4日借款10万元，三个月利息为1万元；2011年5月7日借款9万元，2010年4月4日至今还39000元，余款本金欠151000元。审理中，原告自认宋国东已于2010年7月4日偿还10万元借款的三个月利息1万元；原告自认宋国东已偿还借款本金44500元，剩余款项至今未付，故原告诉至法院。另查明,被告宋国东、孙艳波于2002年9月23日登记结婚，于2012年10月18日在哈尔滨市道里区民政局协议离婚。
基于上述事实，本院认为，原告与被告宋国东及担保人宋春东签订的欠据、欠条、担保书系各方当事人真实意思表示，除利息约定超出法律规定外，其它内容均合法有效。借款到期后，被告宋国东未按约定偿还原告借款，构成违约。现原告要求被告宋国东给付借款本金145500元，其中55500元自2015年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息，本院认为，原告与被告宋国东约定的第一笔10万元借款的利息标准超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，宋国东已支付的利息1万元，按本金10万元月利率3%计算利息，月利息为3000元，双方约定借款期限为三个月，利息合计9000元，已支付的超出年利率36%部分的1000元利息应冲抵借款本金；原告自认宋国东另偿还借款本金44500元，故冲抵后双方约定的有息借款，剩余未还本金为54500元，现原告自愿要求按月利率2%给付利息至实际给付之日止，未超出法律规定，本院予以支持。借款10万元后，宋国东又向原告借款9万元，但未约定借款利息，现原告要求自2015年11月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告宋春东承担还款责任问题，本院认为，依据担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；双方在借款合同中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，现原告未向本院提供能够证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，故被告宋春东免除保证责任，原告要求被告宋春东承担还款责任，本院不能支持。被告孙艳波与被告宋国东借款时系夫妻关系，其未出庭抗辩本案借款系被告宋国东个人借款，故应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋国东、孙艳波给付原告吴秀军借款本金144500元；
二、被告宋国东、孙艳波给付原告吴秀军上述借款利息（利息自2015年11月1日起至实际给付之日止，以54500元为基数按月利2%计算；自2015年11月1日起至实际给付之日止，以90000元为基数按年利率6%计算）；
三、驳回原告吴秀军其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费3320元，公告费260元，由被告宋国东、孙艳波负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金 宇
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 陈东梅
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张甜田
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第11789号
原告：重庆交通职业学院，住所地重庆市江津区双福新区学府大道7号，组织机构代码69121071-9。
法定代表人：张伯全，董事长。
委托代理人：黄亚，系原告职工，特别授权。
被告：重庆川东管道安装工程有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道7号，组织机构代码68624733-0。
法定代表人：刘明燕，董事长。
委托代理人：商华军，系公司员工，特别授权。
原告重庆交通职业学院与被告重庆川东管道安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理陪审员李青茂独任审判，适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告重庆交通职业学院的委托代理人黄亚、被告重庆川东管道安装工程有限公司的委托代理人商华军到庭参加诉讼。审理中原告申请对本案产品是否合格申请鉴定，后又撤回鉴定申请，本案继续审理。本案现已审理终结。
原告重庆交通职业学院诉称：原被告双方签订《天然气供气安装工程合同》，约定由被告为原告安装天然气表并对质量、价款等进行了约定。后原告在对天然气表的检查中发现有616块天然气表没有铅封和首检牌，是不合格产品。被告的行为严重损害了原告的利益，并对学院的师生正常的学习和生活带来了安全隐患。经与被告多次协商无果，遂起诉至法院，请求判令：被告返还质量不合格的天然气表安装款616000元；被告支付原告违约金100000元。
被告重庆川东管道安装工程有限公司辩称：我给原告安装的天然气表没有质量问题，安装时所有的天然气表由首检牌和铅封的，我公司不清楚原告初的天然气表是什么时候没有首检牌和铅封。
经审理查明：2013年6月26日，原告重庆交通职业学院（甲方）与被告重庆川东管道安装工程有限公司(乙方)签订协议，主要约定：乙方为甲方四幢学生宿舍（B6、B7、C9、C10）共计616间均单独安装天然气。乙方负责安装到每间房屋热水器前的一切天然气设施材料等所有费用（不含热水器等设备）；工程总造价陆拾壹万陆仟伍佰元整（616500元整）；质量按国家天然气相关规定执行，由乙方负责，B6、B7宿舍燃气安装工程于2013.7.10前竣工通气，C9、C10宿舍燃气安装工程于2013.8.10前竣工通气；双方任何乙方违约须付给对方违约金拾万元（100000元）。2013年8月10日前该工程已全部完工并交付使用。
上述事实，有当事人的陈述、协议等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告为其安装的616块天然气表系不合格产品，但原告对自己提出的主张未提供充分的证据予以证明，且被告对原告陈述亦不认可，故原告的诉讼请求本院难以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告重庆交通职业学院的诉讼请求。
本案受理费10960元，减半收取为5480元，由原告重庆交通职业学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李青茂
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 根
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执8086号
申请人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人恩腾曼（KLAUSENTENMANN），董事长。
被执行人谢令金，男，1984年08月01日出生，汉族，住广东省惠东县。
被执行人林爱真，女，1989年09月29日出生，汉族，住广东省惠东县。
本院在执行梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司与谢令金、林爱真债权一案中，依照我院作出(2016)京0105民初16472号对被执行人谢令金、林爱真名下财产情况进行查询。经查询，其名下拥有车辆但未实际控制，无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人谢令金、林爱真可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人谢令金、林爱真有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人谢令金、林爱真仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田 强
代理审判员 尹秀彬
审 判 员 刘金玲
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张钰泽
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初753号
原告：重庆盛缘汽车维修有限公司，住所地：重庆市万盛经开区。
法定代表人：朱启友，厂长。
委托诉讼代理人：朱昌丞，男，1993年4月10日出生，汉族，该公司办公室主任，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：赵永德，男，1966年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆盛缘汽车维修有限公司与被告赵永德修理合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告重庆盛缘汽车维修有限公司的法定代表人朱启友和委托诉讼代理人朱昌丞、被告赵永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆盛缘汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付渝BJ71**号汽车的维修费1200元，并以1200元为基数，从2017年3月28日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：被告自称系渝BJ71**号货车实际车主。2017年3月26日，被告将渝BJ71**号货车交由原告维修，并签名确认维修费用为1200元。原告多次催收该款，被告一直未付。现提起诉讼，请求判如所请。
被告赵永德辩称，被告在原告维修处维修渝BJ71**号货车属实，维修的结算金额也属实。但是被告曾经向原告支付5000元现金，应当用于抵扣渝BJ71**号货车的维修费。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的有限责任公司（自然人独资），其经营范围包括批发零售汽车配件、润滑油，二类汽车维修。被告系具有完全民事行为能力的自然人。
2017年3月26日，被告将渝BJ71**号货车交由原告维修。翌日，原告维修完毕并将货车返还被告。同时，原告出具1份《维修结算清单》，载明送修人为被告，车牌号为渝BJ71**，维修费合计金额为1200元，付款方式为挂账等内容。《维修结算清单》一式四联，分别为白色联、红色联、蓝色联和黄色联。《维修结算清单》中特别注明“红联结账”字样。被告以接车人的名义在《维修结算清单》上签名确认。之后，原告向被告催收维修欠款未果，遂向本院提起诉讼。
审理中，被告辩称其另外一辆渝BG69**号货车车祸报废后卖了1万元，除其中的5000元用于支付施救费用外，另外的5000元则用于向原告支付了本案所涉的渝BJ71**号货车的维修费用。原告则称该5000元系用于支付渝BG69**号货车的报废拆解相关费用，与本案无关。
另查明，本案原告向本院提起另案诉讼，要求本案被告支付其送修的渝BG69**号货车的维修费4万余元。2018年2月28日，经本院主持调解，双方就渝BG69**号货车的维修费用达成协议。随即，本院作出（2018）渝0110民初657号民事调解书，载明本案被告应当支付原告渝BG69**号货车的维修费1.7万元等内容。
上述事实，有《维修结算清单》等书证和当事人陈述笔录在卷佐证，经当庭质证和本院审查属实，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告将渝BJ71**号货车送交原告进行维修，原告接收并予以维修，原、被告之间已达成口头修理合同。该口头修理合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告完成维修并返还货车后，被告应当支付相应的维修费用。双方已通过书面结算方式确定维修费用为1200元，本院予以认定。
《维修结算清单》中特别备注的“红联结账”，可以证明《维修结算清单》中载有被告签名的结账联（红联）为结账依据，可作为维修费收据。根据交易习惯，被告付清维修费后应当取回结账联（红联），作为被告已向原告付款的凭据。现原告举示了《维修结算清单》中的结账联（红联），可以认定被告未能付清该笔维修费。因此，原告要求被告支付维修费1200元，理由正当，本院予以支持。虽然被告辩称向原告支付了5000元，但未能提供充分证据证明该款系支付本案中渝BJ71**号货车的维修费用，本院对此不予采纳。
《维修结算清单》中载明的“付款方式：挂账”，可以证明双方约定被告接车时并不需要即时支付维修费。由于没有证据证明双方约定了维修费的支付期限，所以根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告有权要求被告随时履行付款义务，但应当给予被告必要的准备时间。被告经催收后仍不支付欠款，造成原告资金占用损失，应当承担相应的民事责任。现原告要求以所欠维修费为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付资金占用损失，理由正当，本院予以支持。由于原告未举证证明其催收欠款的时间，所以本院确定资金占用损失从起诉之日（即2018年1月16日）起计算至付清之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵永德于本判决生效后立即向原告重庆盛缘汽车维修有限公司支付渝BJ71**号货车的维修费1200元，并从2018年1月16日起至付清之日止，以1200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告赵永德负担（受理费已由原告预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王晋涵
二〇一八年三月十六日
法官助理 聂于翔
书 记 员 张雪娇
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0502执1259号
申请执行人：谭洛阳，男，1980年3月17日出生，汉族,住东营市东营区。
被执行人：宋记朝，男，1961年9月17日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：杨洪旭，男，1951年3月14日出生，汉族，住青岛市市北区。
山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终91号、（2017）鲁0502民初1739号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨洪旭的银行存款51000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙庆水
二〇一八年七月三日
书记员 伦兴鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0104民初2586号
申请人佛山市胜鼎电气设备有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇桃园东路33号（车间二）、（办公楼二）。
法定代表人许健文，董事长。
委托代理人杨松柏，男，公司员工，住湖南省南县。
被申请人国网电力（湖南）发展股份有限公司，住所地长沙市岳麓区高新区火炬城C5组团1019房。
法定代表人危芬芳。
本院在审理申请人佛山市胜鼎电气设备有限公司诉被申请人国网电力（湖南）发展股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市胜鼎电气设备有限公司申请冻结被申请人国网电力（湖南）发展股份有限公司名下银行存款31500元或查封、扣押其他等额财产，并提供了中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买的保险金额为31500元的保单（保单号：PZPP201843010141000139）作担保。
本院认为，申请人佛山市胜鼎电气设备有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人国网电力（湖南）发展股份有限公司名下银行存款31500元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足31500元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人国网电力（湖南）发展股份有限公司名下其他等额财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 蓓
二〇一八年四月十二日
书记员 谢加斌
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0881民初1326号
原告邵某甲。
原告邵某乙。
二原告共同委托代理人陈岩。
被告某公司，负责人逯某，经理。
委托代理人曹阳。
被告姜某。
被告孔某。
原告邵某甲、邵某乙诉被告某公司（以下简称某公司）、姜某、孔某机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵某甲、邵某乙的委托代理人陈岩，被告某公司的委托代理人曹阳，被告姜某、被告孔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲、邵某乙诉称，2016年3月2日6时50分许，被告姜某驾驶被告孔某所有的无牌自卸货车行驶至曲阜市尼山公路滨河大道路口处时，与原告邵某乙驾驶的鲁H782**号小型普通客车发生交通事故，致原告邵某甲、邵某乙受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告邵某甲、邵某乙被分别送入曲阜市中医院和曲阜市人民医院进行救治。事故经曲阜市交警大队现场勘验认定，原告邵某乙与被告姜某承担事故的同等责任，原告邵某甲不承担事故的责任。同时，被告孔某所有的无牌自卸货车在被告某公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险责任期间。为维护原告的合法权益，现依法起诉，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、车损等共计44522.3元，诉讼费由被告承担。
被告某公司辩称，因事故车辆未按照规定进行车辆登记，无相关的牌照，投保时约定为场内行驶，事故发生在场外，我公司对本次事故不承担责任。
被告姜某辩称，发生交通事故是事实，但车辆已经投保，应当由被告某公司进行赔偿。
被告孔某辩称，我也是本次事故的受害者，也承担了相应的损失，因为本次事故造成的停运损失52800元，司机工资19200元，车损及鉴定损失8960元。
经审理查明，2016年3月2日6时50分许，原告邵某乙驾驶鲁H782**小型普通客车沿滨河大道由北向南行驶至曲阜市曲尼公路12KM+400M处时，与沿曲尼公路由西向东行驶的被告姜某驾驶的无牌自卸货车发生交通事故，致鲁H782**小型普通客车的乘车人孔某甲当场死亡，邵某乙、邵某甲、沙某、孔某乙、宫某等五人受伤，两车不同程度损坏。2016年3月11日，经曲阜市交警大队现场勘查认定，原告邵某乙驾驶机动车未定期进行安全技术检验、未确保安全及未让右方来车先行；被告姜某驾驶无号牌机动车未确保安全及过路口未减速慢行，二人应承担事故的同等责任；孔某甲、邵某甲、沙某、孔某乙、宫某不承担事故责任。事故发生后，原告邵某甲、邵某乙被分别送入曲阜市中医院和曲阜市人民医院进行救治。原告邵某甲经诊断为面部外伤、头外伤、损伤出血病，原告邵某乙经诊断为腹部外伤、腹部积液、头部外伤、头皮裂伤、头皮血肿、双肺挫伤、腰髋部外伤、全身多处皮肤挫伤。后双方就赔偿问题协商未果，原告遂诉来本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、车损等共计44522.3元，诉讼费由被告承担。
另查明，被告姜某驾驶的无牌自卸货车的所有人为被告孔某，2015年9月25日，被告孔某的无牌自卸货车在被告某公司0投保交强险和商业第三者责任保险，保险期限为2015年9月26日至2016年9月25日，商业第三者责任保险责任限额为50万元。
本院认为，原告邵某乙驾驶小型普通客车与被告姜某驾驶的无牌自卸货车发生交通事故，致小型普通客车的乘车人邵某甲及原告邵某乙受伤，两车不同程度受损，原告邵某乙驾驶机动车未定期进行安全技术检验、未确保安全及未让右方来车先行；被告姜某驾驶无号牌机动车未确保安全及过路口未减速慢行，二人应承担事故的同等责任，事实清楚，本院予以认定。被告姜某驾驶的无牌自卸货车在被告某公司投保交强险和商业第三者保险，本次交通事故发生在保险期限内，对于原告因本交通事故所造成的损失，应由被告某公司先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告某公司根据保险合同在商业第三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；但该事故造成了其他人员受害，故在保险范围内应为其他受害人保留必要的份额。被告姜某系被告孔某的雇佣司机，被告姜某系在从事雇佣活动中发生交通事故，被告孔某作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。被告某公司所提供的车辆保险单和0业务承保审批表，不能证明该公司与投保人约定了“承保区域为场内行驶”，该公司对承保车辆所造成的损失不予赔偿的意见，本院不予采纳。被告孔某主张的车损及停运损失不属于本院审理的范围，被告孔某可另行主张权利。
原告邵某甲要求的医疗费用5144.9元，其中9.5元的病例复印费应予扣除；要求的住院伙食补助费每天30元，原告住院9天，住院伙食补助费计270元；原告邵某甲提供了医院关于加强营养的证明，对住院期间的营养费270元，本院予以认定；要求的护理费，本院按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，原告邵某甲住院9天，按照医疗机构意见，护理人数为2人，护理费为1555.56元；要求的误工费用，未提供证据予以证明，本院均酌情按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，误工天数39天，误工费为3370.38元；要求的500元交通费，本院酌情支持300元。原告邵某乙的医疗费用15099元，本院予以认定；要求的住院伙食补助费每天30元，原告住院12天，住院伙食补助费计360元；原告邵某乙提供了医院关于加强营养的证明，对其要求的营养费270元，本院予以认定；要求的护理费，本院按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，医疗机构未出具护理意见，原则上认定为一人，原告邵某乙住院12天，护理费为1037.04元；要求的误工费用，未提供证据予以证明，本院均酌情按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，误工天数72天，误工费为6222.24元；要求的1000元交通费，本院酌情支持300元。综上，原告邵某甲的损失包括医疗费5135.4元、误工费3370.38元（86.42天*39天）、护理费1555.56元（9天*86.42元*2人）、交通费300元、住院期间伙食补助费270元（9天*30元）、营养费270元（9天*30元）元，共计10901.34元。原告邵某乙的损失包括医疗费15099元、误工费6222.24元（86.42天*72天）、护理费1037.04元（12天*86.42元）、交通费300元、住院期间伙食补助费360（12天*30元）元、营养费270元、车损3090元，共计26378.28元。原告邵某甲、邵某乙的各项损失共计37279.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告某公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邵某乙、邵某甲医疗费4000元，赔偿原告邵某乙车损2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、由被告某公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告邵某乙、邵某甲各项损失15639.81元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告邵某乙、邵某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由原告邵某乙和被告孔某各承担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 鑫
二〇一六年七月二十二日
书记员 孔盛洁
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1298号
罪犯刘永平，男，汉族，1970年5月4日生，小学文化，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮南市八公山区人民法院于2015年9月30日作出（2015）八刑初字第00104号刑事判决，以被告人刘永平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元（已缴）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘永平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘永平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘永平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘永平减去自本裁定送达之日起至2018年9月23日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初354号
申请人：重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央4幢2-9-11号。
法定代表人：任自然,董事长。
委托代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈霞，重庆津舟律师事务所实习律师，一般代理。
被申请人：重庆伟豪实业有限公司，住所地重庆市永川区红河中路6648号附1号，统一社会信用代码91500118771790055X。
法定代表人：陈俊伟，总经理。
委托代理人：黄勇，该公司董事长，特别授权。
本院在审理申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司与被申请人重庆伟豪实业有限公司实现担保物权纠纷一案中，申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司于2016年7月11日自愿撤回申请。
本院认为，申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司自愿撤回申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司撤回申请。
本案受理费100元，由申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司负担。
审判员 杨 茗
二〇一六年七月十五日
书记员 陈沫言
河北省南宫市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀0581行审49号
申请执行人南宫市环境保护局。
法定代表人：赵洪双，局长。
委托代理人张霸。
被执行人南宫市龙腾煤化工有限公司。
住所地：南宫市苏村镇德演宫村（邢德公路北侧）。
法定代表人张进富，董事长。
申请执行人南宫市环境保护局因南宫市龙腾煤化工有限公司未履行该局作出的行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，于2016年7月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年1月7日作出的南环罚字［2015］034号《南宫市环境保护局行政处罚决定书》。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认定：申请执行人南宫市环境保护局因被执行人南宫市龙腾煤化工有限公司拒不缴纳排污费，于2015年12月21日申请执行人对被执行人作出并送达了《南宫市环境保护局责令改正违法行为决定书》（南环改字［2015］01034号）；2015年12月22日申请执行人对被执行人作出并送达了《南宫市环境保护局行政处罚事先告知书》（南环罚告字［2015］034号）；2015年12月30日申请执行人对被执行人作出并送达了《南宫市环境保护局行政处罚听证告知书》（南环听告字［2015］034号）；申请执行人于2016年1月7日向被执行人送达了由其作出的《南宫市环境保护局行政处罚决定书》（南环罚字［2015］034号）。申请执行人于2016年7月8日向被执行人送达了《南宫市环境保护局行政强制执行催告书》（南环催字［2015］005号）。综上，申请执行人的行政行为事实清楚，依法履行了立案、调查、审批、告知、送达、催告等法定程序。现被申请执行人未履行法定义务，在法律规定的期间既未申请复议，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南宫市环境保护局具有对环境违法行为实施行政处罚的法定职权。南环罚字［2015］034号《南宫市环境保护局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，并且具备法定执行效力，依法应当准予执行。因被执行人在指定的期间内不履行义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行南宫市环境保护局作出的南环罚字［2015］034号《南宫市环境保护局行政处罚决定书》确定的罚款31.952787万元的内容。强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋永谦
审 判 员 宋永真
人民陪审员 赵英军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘佳佳
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0585刑初568号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人陆孝懿，保安。2001年8月7日、2004年7月20日因犯盗窃罪分别被本院判处有期徒刑二年六个月、二年；2010年9月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币六千元，2015年8月7日刑满释放。2016年5月27日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2016〕566号起诉书指控被告人陆孝懿犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2016年4月至5月期间，被告人陆孝懿至太仓市城厢镇永安公寓，采用插片开门入室的手段，实施入户盗窃犯罪4次，窃得现金、手机等物品，合计价值人民币6824元。公诉机关认为，被告人陆孝懿以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆孝懿系累犯，应当从重处罚。被告人陆孝懿如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人陆孝懿当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明，被告人陆孝懿于2016年4月至5月期间，至太仓市城厢镇永安公寓，采用插片开门入室的手段，实施入户盗窃犯罪4次，窃得现金、手机等物品，合计价值人民币6824元。
1、2016年5月初的一天，被告人陆孝懿至太仓市城厢镇永安公寓4楼404室被害人王某住处，采用插片开门入室的手段实施盗窃，未窃得财物。
2、2016年5月21日下午，被告人陆孝懿至太仓市城厢镇永安公寓4楼404室被害人王某住处，采用插片开门入室的手段，窃得被害人王某现金人民币200元。
3．2016年5月份的一天，被告人陆孝懿至太仓市城厢镇永安公寓4楼418室被害人周某住处，采用插片开门入室的手段实施盗窃，未窃得财物。
4、2016年5月27日上午8时许，被告人陆孝懿至太仓市城厢镇永安公寓301室被害人罗某住处，采用插片开门入室的手段，窃得被害人罗某Iphone6plus手机1部、沙灰牌女士拎包1个（内有COACH牌钱包1个、人民币185元、LOREAL牌粉底1盒、MARYKAY牌粉底1盒、MARYKAY牌口红1支、女式连裤袜1条），物品合计价值人民币6439元。
案发后，公安机关从被告人陆孝懿处扣押了部分赃物，已发还被害人。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人王某、周某、罗某的陈述；本案的发破案经过、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、发还清单、物品照片及价格鉴证意见；被告人陆孝懿的前科材料；被告人陆孝懿的供述、辨认笔录、辨认照片及身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人陆孝懿以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陆孝懿如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人陆孝懿在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆孝懿犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2017年2月26日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
二、责令被告人陆孝懿退出尚未退赔的赃款或赃物，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季 光
二〇一六年八月十七日
书记员 许心仪
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0812民初4542号
原告:邵传娇,女,汉族,1979年5月30日出生,住淮安市清江浦区
原告:胡梅娟,女,汉族,1977年11月2日出生,居民身份证号码号码320825197711021965,住淮安市清江浦区。
被告:清河区时尚妈咪产后康复信息咨询服务中心,住所地淮安市清江浦区淮海第一城**号楼***室。
原告邵传娇、胡梅娟与被告清河区时尚妈咪产后康复信息咨询服务中心服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告邵传娇、胡梅娟以双方已自行协调处理为由，于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告的起诉，因原告的申请不违反法律规定，本院依法予以照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告邵传娇、胡梅娟撤诉。
案件受理费275元(本院已减半收取)，由原告负担。
审判员 杨新红
二〇一八年五月十五日
书记员 张 洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终4635号
上诉人（原审原告）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10－17层。
法定代表人:卢志瑜，董事长。
被上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层九号。
法定代表人：朱松林，董事长。
上诉人邓伯雄因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初14677号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：上诉人是原广州市东山区犀牛路4座1号、2号房屋的户主及实际使用人。就上述房屋的拆迁安置问题，上诉人与被上诉人曾诉至法院，1994年1月，原广州市东山区人民法院（以下简称东山法院）作出了（1993）东法房初字第698号裁定要求上诉人迁出上述房屋，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住。同年5月13日，原东山法院作出（1993）东法房初字第698号民事判决，判决：一、上诉人户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。被上诉人按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。上诉人户在回迁新楼之日即将临迁房交回被上诉人；……四、被上诉人在1997年12月30日前在本市犀牛路四座1号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米）作为对邓连坤的房屋产权补偿，并供上诉人户回迁居住。由于上述临迁房在1996年已被拆除，且与被上诉人没有法律关系，包括房屋租赁关系，被上诉人根本无法将该房屋交付上诉人作为临迁房过渡使用。上诉人为了履行上述腾空房屋的义务，以每月8100元的租金自行租用房屋解决了临迁。2003年3月31日上诉人提起（2003）东法民三初字第499号诉讼，要求被上诉人给付1994年2月份的临迁房租金8100元。上诉人、被上诉人曾以（1994）东法执字484号案、（1996）东法执字998号案、（1998）东法执字第219号先后立案执行，法院执行局只是依据被上诉人申请先行拆除了上诉人的房屋，但至今不作临迁安置上诉人。上诉人临迁居住和回迁居住和房屋拆迁相关的合法权利二十多年来遭受到人民法院公权力的恶意的侵害。被上诉人逾期安排回迁的，则依法承担违约责任。时至今日，上诉人与被上诉人从未签订过任何合同和协议，也从未协议变更过（1993）东法房初字第698号案、（2003）东法民三初字第499、524号案、（2004）东法民三初字第48号案作出的判决；上诉人、被上诉人至今也未约定过、法院也未判令过被上诉人要向上诉人的银行账号转入逾期回迁补助费或“工资”，上诉人也从未向被上诉人提供过银行账号及双方未约定在银行结算款项。所以，被上诉人所有自行在银行转账未经双方约定的自我行为，无论是真是假，按民事归责原则和相关的法律规定，都属于被上诉人自行处分民事权利，都与上诉人没有任何法律关系。同样，上诉人在任何银行自行开设账户、撤销账户、转账、提现等都属于上诉人自行处分民事权利，都与被上诉人没有任何的法律关系。综上，上诉人上诉请求：撤销原审裁定，1、判令被上诉人给付2015年12月份临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平方米×20元/平方米计）及2016年1月1日起至2016年1月2日止共2天上述临迁费的逾期付款补偿金144.94元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）。2、判令被上诉人给付2015年12月份逾期回迁补助费1075元（按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计）及2016年1月1日起至2016年2月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）。3、判令被上诉人给付1998年4月份临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平方米×20元/平方米计）及1998年5月1日起至1998年5月2日止共2天上述临迁费的逾期付款补偿金144.94元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）。4、判令被上诉人给付1998年4月份逾期回迁补助费1075元（按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计）及1998年5月1日起至1998年5月10日止共10天上述临迁费的逾期付款补偿金323元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）。5、判令被上诉人给付1996年1月份逾期回迁补助费1811.7元（每月按建筑面积120.78平方米×15元/平方米计）及1996年2月1日起至1996年2月2日止共2天上述临迁费的逾期付款补偿金108.7元（每日按建筑面积120.78平方米×15元/平方米×3%计）。
本院经审查认为，上诉人主张的临迁费、逾期回迁补助费、逾期付款补偿金，已经之前的生效判决确认。现上诉人在明知上述权利已经生效判决作出认定的情况下，仍一直不断地将诉讼标的进行拆分，重复或再次起诉，构成滥用诉权。故原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月二日
书 记 员 赵艳华
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1103民初3403号
原告：王策栋，男，1963年8月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区，
被告：刘为浩，男，1960年6月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现住广丰区，
被告：余冬菊，女，1959年12月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告王策栋与被告刘为浩、余冬菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王策栋，被告刘为浩到庭参加了诉讼，被告余冬菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同偿还原告借款本金85万元，利息405,000元（自2015年9月3日算至2017年9月20日，月息2分），并以本金为基数，按月息2分自2017年9月21日起支付利息至本金还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年9月3日，被告刘为浩因生意资金周转，向原告借款600,000元，约定月息2分，向原告出具书面借条1份；2015年7月23日，被告刘为浩又向原告借款250,000元，约定月息2分。后经原告催取，被告未归还。故原告诉至法院。
被告刘为浩辨称：借款本金没错，2014年9月3日借款60万元，2015年7月23日借款25万元，总共向原告借款85万元。利息从出具借条开始至2016年11月20日结算了两次，第一次是2016年6月20日结算的是15万元，第二次是11月20日结算的是8.5万元，共计欠利息23.5万元。以后没有结算，也未支付。
被告余冬菊未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告是适格主体。2、借条原件二份、欠条两份，证明被告于2014年9月3日借款60万元，2015年7月23日借款25万元，总共向原告借款85万元。利息经结算，2016年6月20日结算被告欠利息15万元，同年11月20日结算欠利息8.5万元，共计欠利息23.5万元。3、婚姻登记证明，证明被告刘为浩与被告余冬菊系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。以上证据经被告刘为浩质证无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据，本院确认事实如下：被告刘为浩因生意需要资金周转，分别于2014年9月3日，向原告借款600,000元，2015年7月23日，借款250,000元，均约定月息2分。2016年6月20日双方经结算，被告刘为浩欠利息150,000元，同年11月20日结算欠利息85,000元，共计欠利息235,000元，两次的利息结算，被告均向原告出具了欠条。被告刘为浩与被告余冬菊系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告刘为浩对原告提起的诉讼请求无异议，故本院对原告主张的事实符合法律规定的予以确认。原告与被告之间借贷有借条为证，故关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。借款后，被告未及时履行还款义务，引起本案发生，应承担本案全部责任。双方约定利率在法律规定范围内，被告应承担支付利息义务。被告刘为浩与被告余冬菊系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，余冬菊应承担共同偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告刘为浩、余冬菊在本判决生效后立即归还原告借款本金850,000元，利息405,000元（按年利率24%自2015年9月3日算至2017年9月20日），合计1,255,000元，并按年利率24%自2017年9月21日起支付利息至本息全部还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,096元，减半收取8048元，由被告刘为浩、余冬菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 毛伟中
二〇一七年十月十八日
书记员 杨湘雷
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民辖13号
原告：毛志勇，男，1943年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区牟子镇沟儿口村村民委员会。
法定代表人：陈明东，村主任。
原告毛志勇诉被告乐山市市中区牟子镇沟儿口村村民委员会物权保护纠纷一案，四川省乐山市市中区人民法院于2018年4月2日立案。
原告毛志勇诉称：2003年10月，原告通过划拨取得了四川省乐山市市中区牟子镇沟儿口村五组240平方米国有土地的使用权。2012年被告未经原告同意，在该土地上搭建临时建筑并收取租金。经多次协商无果，现诉至法院，请求判决被告归还原告土地240平方米并赔偿损失200000元。
四川省乐山市市中区人民法院经审查认为，由于本案原告毛志勇系该院干部毛利之父，该院不便审理本案，故报请本院指定其他法院予以审理。
本院认为：本案原告毛志勇系四川省乐山市市中区人民法院干部毛利之父，该院不宜审理本案的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”的规定，为确保案件公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由四川省乐山市五通桥区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李庆金
审 判 员 周 雯
审 判 员 龚绍坤
二〇一八年四月十一日
法官助理 李英洪
书 记 员 熊 璐
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0881执856号
申请执行人:胡良照,男,1969年9月21日出生,汉族,住安徽省桐城市，
被执行人:安徽金峰机械有限公司,住所地安徽省桐城市新渡镇206国道1180公里碑,机构代码：91340881695700141G。
法定代表人：朱永峰,该公司经理。
本院在执行申请执行人胡良照与被执行人安徽金峰机械有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初906号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款11350.00元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费42.00元，执行费70.00元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人银行存款在11462.00元范围内予以划拨、冻结或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 甘少林
二〇一七年八月十五日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0106民初1145号
原告：鲁金鑫，男，汉族，1965年12月14日生，住郑州市。
被告：陈瑞普，男，汉族，1975年4月3日生，住郑州市。
被告：张巍，女，汉族，1974年1月30日生，住郑州市。
被告：郑州市瑞浦重工有限公司，住所地河南省荥阳市汜水镇静沟村。
法定代表人：陈瑞普。
被告：郑州振平鑫龙机械制造有限公司，住所地河南省荥阳市汜水镇静沟村。
法定代表人：张西国。
第三人：李志勋，男，汉族，1965年3月13日生，现住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师律师。
原告鲁金鑫诉被告陈瑞普、被告张巍、被告郑州市瑞浦重工有限公司（以下简称瑞普重工公司）、被告郑州振平鑫龙机械制造有限公司（以下简称振平机械公司）、第三人李志勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告鲁金鑫、第三人李志勋及委托诉讼代理人姜正阳到庭参加诉讼，被告陈瑞普、被告张巍、被告郑州市瑞浦重工有限公司、被告郑州振平鑫龙机械制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁金鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款40万元并支付利息（利息按月利率2.5%，计息期限自2016年6月18日至被告实际还款日）；2、判令第三人在对被告陈瑞普债务的范围内优先支付被告陈瑞普应偿还原告的借款本金及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月17日，被告陈瑞普、张巍因公司经营所需向原告借款40万元，约定借款期限半年，利息为每月2.5%，按月结息。2016年10月25日被告瑞普重工公司和被告振平机械公司作为担保人为被告陈瑞普、张巍的该笔借款提供担保。借款到期后原告向被告多次催要借款，被告却置之不理。经查，被告陈瑞普与第三人李志勋于2016年12月2日签订《郑州市瑞浦重工有限公司股份转让协议书》一份，约定被告陈瑞普将其所有的郑州市瑞浦重工有限公司51%的股权以1213.8万元的价格转让第三人李志勋，现股权已经过户，转让款第三人尚未完全支付给被告陈瑞普。
被告陈瑞普、被告张巍、被告瑞普重工公司、被告振平机械公司未作答辩。
第三人李志勋述称：1、李志勋与鲁金鑫之间不存在借贷关系，对鲁金鑫和本案数位被告之间的借贷、担保关系也不知情；2、原告鲁金鑫同时以民间借贷纠纷与债权人代位权纠纷向各被告及李志勋主张民事权利错误；3、李志勋与陈瑞普、陈海国确于2016年12月10日签订股权转让协议一份，合同约定51%的股份为800万元。签订协议后，第三人发现陈瑞普、陈海国隐瞒了瑞普重工公司的重大债务，且陈瑞普拒不履行合同义务，第三人至今未能实际管理、经营瑞普重工公司，不能实现合同目的。第三人拟向陈瑞普发出解除合同通知书，并提起诉讼追究二人的违约责任。综上，原告在本案中要求第三人承担民事责任，缺乏事实和法律依据，应依法驳回其对第三人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，被告陈瑞普、张巍作为借款人向原告出具内容为“因公司经营所需借款伍拾万元（500000），以汇款金额为准，每月利息2分5厘，每月结息一次，期限半年，逾期利息按3分计算。抵押物为豫Ａ×××××丰田汽车一辆、江南小镇A17号楼1单元4层3A3号”借条一份。原告分别于5月18日和23日各向被告张巍的银行卡内转款20万元。2016年10月25日，被告瑞普重工公司、被告振平机械公司在借条的担保人栏内盖章。2016年6月底，被告偿还原告利息1万元，本金及其余利息被告陈瑞普、张巍未偿还，被告瑞普重工公司、被告振平机械公司亦未代为偿还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告陈瑞普、张巍拖欠原告借款，有其出具的借条及原告的汇款凭证为证，足以认定，应当承担偿还责任；被告瑞普重工公司、被告振平机械公司在借条的担保人栏内盖章，应当承担连带保证责任，承担责任后，可以向被告陈瑞普、张巍追偿。原告诉请的利息按月利率2.5%计算过高，超出年利率24%的部分本院不予支持，被告已经偿还的1万元利息，未超出年利率36%，应予扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈瑞普、被告张巍应于判决生效后十日内偿还原告鲁金鑫借款本金40万元及利息（利息自2016年6月24日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、被告郑州市瑞浦重工有限公司、被告郑州振平鑫龙机械制造有限公司对本判决第一项被告陈瑞普、被告张巍的债务承担连带保证责任，承担责任后可以向被告陈瑞普、被告张巍追偿；
三、驳回原告鲁金鑫的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3650元，由被告陈瑞普、张巍负担，被告郑州市瑞浦重工有限公司、被告郑州振平鑫龙机械制造有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 周锐锋
二〇一七年八月二十五日
书记员 王忠正
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0113执5959号
申请执行人张华，女，1980年3月19日出生，汉族。
被执行人张亚楠，女，1982年11月10日出生，汉族。
申请执行人张华与被执行人张亚楠民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）京0113民初662号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张亚楠未履行生效法律文书确定的义务，权利人张华于2017年9月5日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人张亚楠名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）京0113民初662号民事判决书本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一七年十二月六日
书记员 王咏吉
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执1178号之一
申请执行人：鲍时曙，男，1952年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：杨秀兰，女，1957年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：汪茂生，男，1953年2月24日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人鲍时曙与被执行人杨秀兰、汪茂生民间借贷纠纷一案中，经查，暂未发现被执行人杨秀兰、汪茂生有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 鸿
审判员 吴新辉
审判员 陈丽丽
二〇一八年四月二十九日
书记员 吴茂源
附:相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0691财保5号
申请人：顾忠新，男，1958年1月10日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人:杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。
被申请人：苏叶叶，女，1990年9月26日生，汉族，住南通开发区。
被申请人：江苏向日葵汽车租赁有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城20幢0804室。
申请人顾忠新于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏向日葵汽车租赁有限公司名下的苏Ｆ×××××小型普通客车采取查封扣押措施。申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（责任限额20000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人顾忠新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人江苏向日葵汽车租赁有限公司名下的牌照为苏Ｆ×××××小型普通客车，期限为2018年3月27日至2020年3月26日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 婷
二〇一八年三月二十七日
书记员 顾文倩
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402��初193号
原告国忠林，男。
原告房兴伟，男。
原告国忠有，男。
原告张义林，男。
原告李会有，男。
原告陈凤环，女。
原告谷凤琴，女。
原告李春香，女。
上列原告共同委托代理人赵云党，男。
上列原告共同委托代理人魏连志，男，系连山区兴工法律服务所法律工作者。
被告赵忠强，男。
委托代理人赵凯，男。
第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会。住所地葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村。
负责人李洪军，系该村民委员会主任。
原告国忠林、房兴伟、国忠有、张义林、李会有、陈凤环、谷凤琴、李春香与被告赵忠强、第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国忠林、房兴伟及原告共同委托代理人赵云党、魏连志，被告赵忠强委托代理人赵凯，第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会负责人李洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国忠林、房兴伟、国忠有、张义林、李会有、陈凤环、谷凤琴、李春香诉称，原告均系葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村刺梅花屯第五组村民。葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村书记系被告赵忠强父亲。2014年10月7日，由鲍屯村书记出面，以被告赵忠强的名义仅用了6万元承包了本村第五村民小组的荒山林地约1千余亩，承包期为70年，平均每亩山林承包费为60.00元，每亩年承包费不足1元，村委会在未召开村民代表大会、未征得第五村民组全体村民同意、未经公开竞标、未经原告签字认可、在原告不知情的情况下，村委会以欺骗手段将约1千余亩山林承包给被告赵忠强，严重侵犯了原告的权利，价款显失公平，请法院依法确认承包合同无效。
被告赵忠强辩称，葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村刺梅花屯第五小组因搞路基改造没钱，将荒山林地发包，被告赵忠强在第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会召开村民代表大会的情况下，通过叫行，以最高价人民币6万元承包该荒山林地约7百亩。被告赵忠强与第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会签订的书面承包合同是合法有效的。
第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会辩称，被告赵忠强承包的荒山林地是第五小组的，并村并组不并财产，第五小组为了修路发包的荒山林地，村里没有提1分钱，钱都是小组自己处理，都用在路基改造上了，签合同之前都开会、叫行了。
经审理查明，原告国忠林、房兴伟、国忠有、张义林、李会有、陈凤环、谷凤琴、李春香与被告赵忠强均系葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村村民。葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村刺梅花沟小组因无钱路基改造，对本小组的部分荒山和林地向外发包，2014年10月7日，在第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村委会的组织下召开村民代表大会，以叫行的方式发包，最终被告赵忠强以人民币6万元的价格承包，期限70年，自2014年10月7日起至2084年10月7日止，四至为东至富昌沟山分水界、南至地边、西至地边、北至老庙岭界。被告赵忠强与第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会于当日签订了书面承包合同，被告赵忠强一次性付清承包款人民币6万元，该款已用于路基改造。第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会共有村民代表35人，有24人同意上述承包方案并签字。
上述事实，有原告委托代理人陈述、被告委托代理人陈述、第三人负责人陈述、荒山林地承包合同、村民代表大会会议记录、村民代表签字等证据材料载卷佐证，经开庭质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益、保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会有发包本集体所有的农村土地的权利，被告赵忠强系本集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。被告赵忠强在第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会的组织下通过叫行以最高价人民币6万元承包，并经三分之二以上村民代表同意，其与第三人葫芦岛市连山区新台门镇鲍屯村民委员会签订的书面承包合同符合法律规定，合法有效，应予以保护。对原告提出被告赵忠强与第三人葫芦岛市连山区���台门镇鲍屯村民委员会签订的承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告国忠林、房兴伟、国忠有、张义林、李会有、陈凤环、谷凤琴、李春香的诉讼请求。
诉讼费100.00元，减半收取50.00元，由原告国忠林、房兴伟、国忠有、张义林、李会有、陈凤环、谷凤琴、李春香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张 亮
二〇一六年五月二十日
书记员 ＸＸ晶
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0902执691-2号
申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行,住所地盐城市建军东路20号。
负责人陈新宏,该行行长。
被执行人李军,男,1966年2月10日生,住连云港市赣榆县。
申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人李军金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902执691号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨 斌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更616号
罪犯王腾腾，女，1989年4月4日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2013年10月31日作出(2013)鄂江岸刑初字第00721号刑事判决，认定被告人王腾腾犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年六个月。被告人王腾腾不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月26日作出(2013)鄂武汉中刑终字第00741号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年7月19日减去有期徒刑六个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王腾腾减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯王腾腾在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王腾腾在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王腾腾在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王腾腾的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2012年12月26日起至2022年4月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红川
审 判 员 刘 瑾
审 判 员 赵云霞
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王 楠
书 记 员 刘 凯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1564号
原告武汉添保网络科技有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道21号（汉正街都市工业区）A116-3。
法定代表人贺琳，该公司总经理。
委托代理人粟立文，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人何雅婷，该公司业务经理（特别授权）。
被告曾娟，女，1995年5月23日生，汉族，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区。
原告武汉添保网络科技有限公司诉被告曾娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告武汉添保网络科技有限公司委托代理人粟立文、何雅婷，被告曾娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉添保网络科技有限公司诉称，2017年6月16日被告曾娟入职原告处，在武汉天河机场为旅客办理保险，东航会员卡，乐易行服务，广发信用卡等导服工作。被告入职前，原告就关于被告的工作内容、工作地点、工作服装礼仪、工作技巧及方法、工作制度内容及奖励，入职须知进行了培训。由于工作地点的特殊性，重点强调了工作形象和机场安全须知。被告阅读了《入职须知》并填写了《试用期员工应聘登记表》，可见被告对原告的规章制度和奖励措施是明知的。2017年9月25日，原告把无犯罪记录证明的介绍信发给了被告，并且用微信的形式提示和催促了被告，被告一直没有提供其无犯罪记录证明，也不提交《员工转正申请表》，致使劳动合同无法签订。2017年10月25日，被告在没有任何前期预兆的情况下，通过微信请事假，未得到批准就旷工一天。同年10月26日直接申请离职，并且即离即走，未进行工作手续交接。由于被告的突然离职行为致使原告与武汉西点会务服务公司约定的旅客入会员额最低数没有达到，从而构成根本性违约，于是，武汉西点会务服务公司书面确认不予结算，导致原告直接经济损失达35200元。被告2017年10月的工作未满一个月，原告已支付了其实际工作天数的工资数额，并未拖欠工资。因此，原告认为武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决缺乏事实和法律依据，现诉至法院，请求判令：1、原告无须支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额10056元。2、原告无须支付被告2017年10月未上班的工资410元。3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉称事实和请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过前置程序，原告可以提起诉讼。
证据2、试用期员工应聘登记表，入职须知，证明被告知晓试用期期满合格转正签劳动合同需提交无犯罪记录证明和《员工转正申请表》，同时也知晓请假需要填写《请假条》。
证据3、无违法犯罪记录证明的介绍信，公司微信公众号，证明被告试用期已满，考核合格后签正式合同，原告已尽到与被告签订合同所需材料的催告和提示义务。
证据4、请假单批表，证明被告对入职须知是知道的，应该能按规定请假。
证据5、常旅客服务推广合作协议，证明原告与西点公司的业务要求条件最低800名，奖励2.2元/名。
证据6、考勤表，证明被告考勤情况。
证据7、西点公司不予结算通知，推销人员数目统计，证明被告在做导服工作中，没有业绩，存在利用原告公司制度漏洞的情形，因被告违约辞职，导致业务不能完成，造成直接损失。
证据9、工资发放明细表，证明原告已经依据约定按时发放工资了，2017年10月份已经按实际工作天数发放了工资。
被告曾娟辩称，被告已经提交相关的材料，原告确实没有和被告签订劳动合同，依法应当支付双倍工资。原告发放被告2017年10月份工资仅960元，与被告实际应发放存在差距，应予补齐。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2017年10月份任务业绩表，证明被告当月工资为2000元底薪加上3700元的提成。
证据2、考勤表，证明被告2017年10月一直工作到26号。
证据3、工资流水，证明被告的月工资收入情况。
证据4、无犯罪记录存根和微信聊天记录，证明被告曾开出无犯罪记录证明并已提交给原告。
原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1无异议，对证据2、3有异议，认为不知道试用期满后需要提交相关资料。对证据4、5无异议，并且被告已提交了相关的无犯罪记录证明。对证据6无异议，认为被告请假时已通过公司经理何雅婷的同意。对证据7、9、10不清楚，认为与本案无关。对证据8的真实性不认可，认为与被告保存的考勤记录不一致。对证据11有异议，认为被告10月份实际工作20天，原告没有足额发放工资。原告对被告所举证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，认为这是要求计算方式为16日至次月16日。对被告3、4无异议。本院审核上述证据后对原告所举证据1、2、4、5予以采信，其余不予采信。对被告所举证据均予以采信。
经审理查明，被告于2017年6月16日入职原告处，从事机场导服工作，因工作性质的原因，原告要求被告提供其本人及父母的无犯罪记录证明，被告回其老家开出了相关资料并交给原告。原告未与被告签订劳动合同。2017年10月26日被告离职。2018年1月11日，被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出江劳人仲裁字（2018）第140号裁决书，原告对裁决结果不服，现诉至法院请求判如前请。
另查明，2017年7月16日至2017年10月26日期间，原告向被告支付工资合计10828.07元，其中2017年10月的工资原告扣发了410元。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资，被告于2017年6月16日入职，在按原告的要求提交了无犯罪记录等材料后至被告于2017年10月26日离职前，原告仍未与其签订书面劳动合同，原告应依法向原告支付2017年7月16日至2017年10月26日期间的双倍工资差额10828.07元，因被告对仲裁裁决书支持的双倍工资差额10056元予以认可未提起诉讼，本院以裁决书确认的数额为支持上限。2、《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，原告2017年10月扣发被告工资410元，（其中需扣房租110元，旷工扣款300元）没有法律依据，原告应当向被告予以支付。3、从被告提交的银行交易明细及原告的自认，可以确认被告入职时间为2017年6月16日，离职时间为2017年10月26日。本院对此期间双方具有劳动关系的事实予以确认。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第八十二条之规定，判决如下：
一、确认被告曾娟与原告武汉添保网络科技有限公司2017年6月16日至2017年10月26日期间存在事实劳动关系。
二、原告武汉添保网络科技有限公司于本判决书生效后10日内向被告曾娟支付未签订劳动合同双倍工资差额10056元。
三、原告武汉添保网络科技有限公司于本判决书生效后10日内向被告曾娟支付2017年10月扣发的工资410元。
四、驳回原告武汉添保网络科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一八年五月二十三日
书记员 董一莹
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民辖终字第140号
上诉人(原审被告)姚永华。
被上诉人(原审原告)章悦。
原审被告江苏天曜旅游投资有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇润扬南路889号。
上诉人姚永华因与被上诉人章悦、原审被告江苏天曜旅游投资有限公司企业借贷纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初字第871号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院受理章悦与姚永华、江苏天曜旅游投资有限公司企业借贷纠纷一案后，姚永华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在扬州市广陵区汤汪乡连运村陶庄组，属扬州市广陵区人民法院管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送扬州市广陵区人民法院处理。
原审法院审查认为：本案案由系企业借贷纠纷，另一被告江苏天曜旅游投资有限公司为借款人，其住所地在扬州市××区瓜洲镇。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二款规定：对法人提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故原审法院可依被告江苏天曜旅游投资有限公司住所地而取得本案管辖权。姚永华提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告姚永华提出的管辖权异议。
姚永华不服原裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。姚永华的住所地在扬州市广陵区汤汪乡连运村陶庄组10号，属扬州市广陵区人民法院管辖范围，扬州金色华甸置业有限公司属于广陵区人民法院管辖范围。据此，请求撤销扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初字第871号民事裁定，并依法裁定本案由扬州市广陵区人民法院审理。
本院认为：本案系章悦以姚永华、江苏天曜旅游投资有限公司为被告，要求姚永华、江苏天曜旅游投资有限公司连带偿还借款并承担逾期还款违约责任而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。江苏天曜旅游投资有限公司的住所地为扬州市邗江区瓜洲镇润扬南路889号，属于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。姚永华上诉要求将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 毅
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年五月十九日
书记员 屠新苗
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初4876号
原告：金巧换。
委托诉讼代理人：潘纪军，陕西尚文律师事务所律师。
被告：郭森勃。
委托诉讼代理人：董迎娜，系被告妻子。
原告金巧换与被告郭森勃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金巧换及其委托诉讼代理人潘纪军、被告郭森勃及其委托诉讼代理人董迎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金巧换向本院提出诉讼请求：１．被告支付原告赔偿金6251元（医疗费255元、误工费1000元、交通费96元、精神损害赔偿金5000元）；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告在长安区马王镇新庄村红太阳幼儿园门前将原告打伤，造成原告颅脑损伤，故诉至法院。
被告郭森勃辩称，原告所述不属实，被告并未殴打原告，而是原、被告的孩子在打闹，原告在处理过程中对被告的孩子进行辱骂和殴打，撕着被告孩子的耳朵不放。被告在制止过程中双方发生冲突，被告将原告的手甩开。对原告主张的各项金额不认可，不同意赔偿原告。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，原告金巧换的孩子与被告郭森勃的孩子在幼儿园门口打闹，金巧换发现后遂上前阻拦。过程中，郭森勃认为金巧换对其子女辱骂、殴打，并且撕扯郭森勃孩子的耳朵，遂上前制止，双方继而发生冲突。事发当天并未向派出所报警。2017年10月15日上午，因双方孩子打闹一事，金巧换叫其亲戚去找郭森勃，砸郭森勃家门，郭森勃在当天11时30分左右向西安市公安局长安分局马王派出所报警，并称金巧换闹事，双方并未发生打架，经派出所民警对双方批评教育后调解，并告知双方不得再因此打架。民警处理完之后，金巧换在当天下午16时16分到陕西省森工医院急诊检查，病历中现病史处记载：“5天前患者不慎碰致墙上致头痛、头昏……”急诊查体BP120/70mHg，精神欠佳，头颅无畸形，左顶部稍肿胀、压痛，心肺腹未及异常，四肢活动可。临床诊断为颅脑损伤；医生建议头颅CT。经CT检查，诊断：“颅脑CT平扫未见明显异常。”金巧换支付了挂号费5元、CT检查费250元。现金巧换认为2017年10月11日当天，郭森勃用拳头打其头部，造成其受伤，并产生了医疗费用，故诉至法院，要求郭森勃赔偿。庭审中，原告坚持其诉请，并自述是被告用拳头打原告头部，其头部并未磕碰到什么地方；原告了提交贾兴文书面证言一份，该份证言中述：“我当时在家门口看到金巧换将两个小孩拉开，此时另一个小孩的父亲向另一个小孩的母亲<金巧换>走去，金巧换拿伞挡，另一个小孩父亲拨开伞向金巧换打去，两人起了冲突，众人将两人拉开。”被告认可双方发生冲突，当天原告撕扯着被告孩子耳朵不放，其让原告放开手，但原告不放，其就将原告的手甩掉，但坚持认为其并未殴打原告，不认可上述证言，不同意原告诉讼请求。因双方分歧很大，本案调解不立。
上述事实，有双方当事人陈述、贾兴文证言、民事起诉状、陕西省森工医院门（急）诊病历、医疗费票据、CT检查报告单、受理公民报警求助情况登记表在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的焦点为：被告对原告是否存在殴打行为，是否造成了原告受伤的损害后果。
本案中，原告主张被告对其实施了殴打行为，并提供了贾兴文书面证言。被告对该份证言不认可，但结合庭审中被告认可双方发生了冲突，其将原告的手甩掉一节，可以确定在2017年10月11日当天，双方确实因孩子之间打架而发生了肢体冲突。对双方肢体冲突是否造成了原告受伤的损害后果一节，纠纷发生当天双方并未报警，原告也未及时去医院诊查；直至2018年10月15日双方第二次在被告家中发生纠纷，被告报警后公安机关调处完毕，原告才去医院诊查。原告提交的陕西省森工医院门（急）诊病历中现病史处记载：“5天前患者不慎碰致墙上致头痛，头昏……”，该份病历所记载的病情发生原因为原告不慎碰致墙上所致，但庭审中原告自述当天其头部并未碰撞到任何地方，故对该份病历及相应产生的医疗费票据、CT检查报告单与本案的关联性，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告主张2018年10月11日的纠纷对其产生了损害后果，其应当对自己的损害后果承担举证证明责任；但原告主张证据不足，综合以上双方当事人陈述及证据，无法确定2018年10月11日的纠纷造成了原告受伤，无法确定2018年10月15日原告诊查的病情与2018年10月11日的纠纷有因果关系;故对原告主张的损害后果，本院不予采信，其主张被告赔偿其医疗费、误工费、交通费及精神损害赔偿金，本院不予支持。
综上所述，原告主张证据不足，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国法民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告金巧换全部诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任 洁
二〇一八年六月一日
书记员 姜丹妮
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0585刑初1057号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人孙洪文，男，1981年6月24日生，汉族，初中文化，个体，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。2017年5月21日因本案被羁押，次日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
被告人陈国辉，男，1975年6月6日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省颍上县。2017年5月24日因本案被羁押，次日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年6月27日被释放，次日被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2017〕1097号起诉书指控被告人孙洪文、陈国辉犯故意伤害罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派检察员张庆军出庭支持公诉，被告人孙洪文、陈国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人孙洪文于2017年5月1日凌晨2时许，在太仓市浮桥镇老街坊酸菜鱼馆门口，因琐事与被害人庞某发生口角，继而扭打，孙洪文从酸菜鱼馆拿了一个炒菜用的铁锅砸在庞某的脸部，随后孙洪文又与闻讯赶来的被告人陈国辉等人一起追上前去，采用拳打脚踢的方式继续对庞某进行殴打，致庞某受伤。经法医鉴定,庞某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人孙洪文、陈国辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，均应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人孙洪文、陈国辉均起主要作用，均系主犯。
被告人孙洪文、陈国辉当庭对太仓市人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实认罪。
经审理查明，被告人孙洪文于2017年5月1日凌晨2时许，在太仓市浮桥镇老街坊酸菜鱼馆门口，因琐事与被害人庞某发生口角，继而扭打，被告人孙洪文从酸菜鱼馆拿了一个炒菜用的铁锅砸在庞某的脸部，随后孙洪文又与闻讯赶来的被告人陈国辉等人一起追上前去，采用拳打脚踢的方式继续对被害人庞某进行殴打，致被害人庞某受伤。
经鉴定，被害人庞某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人孙洪文、陈国辉已经赔偿了被害人庞某的损失，并取得被害人的谅解。
上述事实，有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人庞某的陈述；未到庭证人张某、朱某、叶某、王某、于某、刘某、夏某、居某、陈某、程某、孙某的证言及相关辨认笔录；本案的发破案经过、抓获经过、调取证据清单、物品照片、物证鉴定书及人体损伤程度鉴定书；被害人出具的收条及谅解书；被告人孙洪文的前科材料；被告人孙洪文、陈国辉的供述、辨认笔录及其身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人孙洪文、陈国辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。太仓市人民检察院指控被告人孙洪文、陈国辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人孙洪文、陈国辉均起主要作用，均系主犯。被告人孙洪文曾因犯罪受到刑事处罚，酌情从重处罚。被告人孙洪文、陈国辉当庭自愿认罪，且在案发后已对被害人进行赔偿，并取得谅解，故对二名被告人均酌情从轻处罚，并对被告人陈国辉适用缓刑。据此，对被告人孙洪文依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款；对被告人陈国辉依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙洪文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月21日起至2018年3月20日止）。
二、被告人陈国辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季 光
人民陪审员 张锦明
人民陪审员 王秋琼
二〇一八年三月一日
书 记 员 许心仪
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0313民初63号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，该行行长。
委托诉讼代理人：袁英明，男，该行清收事业部员工。
代理权限：特别授权。
被告：熊仁福，男，汉族，1967年2月20日出生，住江西省。
被告：邬思辉，男，汉族，1963年1月21日出生，住江西省。
被告：熊艳枚，女，汉族，1965年10月17日出生，住江西
省。
被告：熊江，男，汉族，1991年12月1日出生，住江西省。
被告：熊许，男，汉族，1987年6月15日出生，住江西省。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告熊仁福、邬思辉、熊艳枚、熊江、熊许金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁英明到庭参加诉讼，被告熊仁福、邬思辉、熊艳枚、熊江、熊许经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告熊仁福清偿原告借款本息117134.43元，其中本金100000元，利息17134.43元（利息暂计算至2017年10月31日，此后的利息按合同约定年利率14.352%计算至借款本金还清之日止）；2、请求判令被告邬思辉、熊艳枚对上述借款本息承担连带清偿的责任；3、请求判令被告熊江、熊许在继承遗产范围内偿还借款本息。事实与理由：借款人李美南与被告熊仁福系夫妻关系于2015年12月30日向原告借款10万元，到期日为2016年12月29日，原告如约发放贷款。被告邬思辉、熊艳枚对该借款本息提供保证担保，承担连带保证责任。原、被告签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》等。贷款发放后，借款人李美南于2016年死亡且未按时归还贷款本息，构成违约。截止2017年10月31日，被告熊仁福仍拖欠原告借款本息117134.43元，其中本金10万元、利息17134.43元,利息暂计算至2017年10月31日，后期利息（含罚息）以剩余本金为基数按合同约定利率14.352%计算至本息还清日止。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
五被告未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了《借款合同》、贷款发放凭证、被告熊仁福的同意借款意见书、被告邬思辉、熊艳枚《保证合同》、证明借款及保证的情况。经庭审质证，原告提交的证据符合有效证据的规定，本院依法予以采信。五被告未向本院提交证据。
经审理查明：2015年12月25日借款人李美南向原告申请借款100000元，其丈夫被告熊仁福向原告出具家庭成员同意借款意见书。2015年12月30日，借款人李美南与原告签订了借款合同。合同约定借款本金100000元，年利率11.04%，逾期罚息为年利率的130%，期限为2015年12月30日至2016年12月29日。同日，被告邬思辉、熊艳枚分别与原告签订《保证合同》，保证期间为借款到期之次日起两年，保证方式为连带责任保证担保。2015年12月30日，原告按借款合同发放贷款100000元。借款人李美南于2016年11月死亡且未按时归还贷款本息，构成违约。截至2017年10月31日，被告熊仁福尚欠原告本金100000元，利息17134.43元，合计117134.43元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与借款人李美南签订的《借款合同》、与被告邬思辉、熊艳枚签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求被告熊仁福偿还借款本息的诉讼请求。本案借款事实清楚，原告与借款人李美南的借款合同关系明确、被告熊仁福知道并同意借款属于夫妻共同债务，故被告熊仁福有义务偿还该借款本息。
关于原告要求被告邬思辉、熊艳枚对债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告邬思辉、熊艳枚为借款人李美南在原告处的借款提供连带责任担保，现借款人李美南和被告熊仁福未按约还款，保证人邬思辉、熊艳枚被告应按合同约定承担保证责任。本院予以支持原告该要求。
关于原告要求被告熊江、熊许在继承遗产范围内偿还借款本息的诉讼请求与法律规定不符且证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告熊仁福在本判决生效之日起一个月内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2017年10月31日的本金100000元，利息17134.43元，合计117134.43元，此后的利息以剩余拖欠本金为基数，按年利率14.352%（11.04%×1.3倍）计算至本金付清之日
二、被告邬思辉、熊艳枚对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告邬思辉、熊艳枚承担保证责任后，有权向被告熊仁福追偿。
三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2643元，由被告熊仁福、邬思辉、熊艳枚连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 肖定启
人民陪审员 邱新萍
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 郑南茜
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07**民初17857号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住金华市宾虹路1258号，机构代码：91330701699526451U。
负责人：金战新，该分行行长。
委托代理人：章义翔，男，1994年5月23日出生，汉族，该行员工，住金华市婺城区。
被告：朱跃辉，男，1975年2月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
被告：盛惠娟，女，1985年4月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
被告：董素娥，女，1956年6月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
被告：章旭光，男，1955年4月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告朱跃辉、盛惠娟、董素娥、章旭光金融借款合同纠纷一案，于2017年12月19日向本院起诉。原告诉请：1.判令被告朱跃辉归还借款本金52226.35元、利息4912.69元、罚息3266.12元、其他费用175元，共计60580.16元（利息暂已算至2017年10月30日止，并按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2.判令由被告盛惠娟、董素娥、章旭光对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
经本院审理认定：本院经审理认定：2013年7月4��，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被告朱跃辉签订合约号为20130704001574号《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》，根据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆融易通卡章程》的规定，被告朱跃辉可以利用原告发行的融易通卡在10万元范围内予以透支使用，使用后应按规定缴纳年费；使用融易通卡消费或预借现金透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日上透支利息，到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项；透支利率为万分之五，透支本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未能清偿，每月还应按到期还款额的未还部分计付2%逾期罚息，但最低不少于10元；持卡人超过到期还款日未偿还欠款，原告有权停止该卡使用。同时，双方对相关事项在合约中作了确定。同日，原告与被告盛惠娟、董素娥、章旭光签订合同编号为20130704001574号《泰隆信用卡保证合同》约定：为了确保被保证人朱跃辉与原告签订的银行档案编号为20130704001574号《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》的切实履行，保证人盛惠娟、董素娥、章旭辉自愿为朱跃辉使用该《合约》项下的融易通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证范围为使用该卡所发生的在人民币20万元范围内的透支本金（包括但不限于取现透支和消费透支）等；保证方式为共同连带保证；保证期间为自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。同时，双方对其他权利义务作了约定。2013年7月15日，被告朱跃辉向原告领取了卡号为62×××03信用卡，并于2013年7月22日提现5万元，事后，曾多次使用过该卡，截至2017年10月30日止，被告朱跃辉尚有借款本金52226.35元、利息4912.69元、其他费用175元及部分罚息未归还和支付原告。
本院认为，原告与被告朱跃辉签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》，及与被告盛惠娟、董素娥、章旭光签订的《泰隆信用卡保证合同》，系各当事人自愿，且不违反相关法律禁止性规定，为合法有效。原告已按约履行合同义务，被告朱跃辉未按约定向原告归还透支款项，已构成违约，依法应承担违约责任；作为保证人盛惠娟、董素娥、章旭光在被告朱跃辉未履约的情况下，依约对朱跃辉所负之债务承担共同连带清偿责任。原告之诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一��被告朱跃辉于本判决生效之日起三日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金52226.35元，并支付尚欠的利息、罚息及其他费用（按领用合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息、罚息总计利率最高不得超过年利率24%）。
二、被告盛惠娟、董素娥、章旭光对上述债务承担共同连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657元（减半收取，原告已预交），由被告伊勇斌负担，被告盛惠娟、董素娥、章旭光负共同连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二〇一八年一月二十三日
代书记员 叶林峰
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初5112号
原告杨改先，女，汉族，1949年4月20日生，住长葛市。
委托代理人马松立，长葛市法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司。
住址：浙江省东阳市吴宁镇吴宁东路28号。
统一社会信用代码：913307837045878078。
负责人张健蕾，该公司经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原告杨改先诉被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人保财险东阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告杨改先的委托代理人马松立、被告人保财险东阳支公司的委托代理人程宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月21日14时13分许，在长葛市后河镇葛天大道佳佳超市门口处，被告吴雪香持C1证驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与原告杨改先驾驶电动三轮车由西向东行驶左转弯时发生相撞，造成原告杨改先受伤、车辆受损的交通事故。后经长葛市公安局交通管理警大队认定，驾驶人吴雪香负该事故的主要责任，原告杨改先负该事故的次要责任。该事故发生后，原告杨改先被送往长葛市人民医院住院治疗。另查明，浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险东阳支公司投保有交强险和保险限额为500000元的第三者责任保险，且不计免赔。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计69175.01元。
被告人保财险东阳支公司辩称：1、我公司愿在保险范围内承担原告合理合法的损失，但原告诉请过高，超出基本医保范围，医疗费应扣除15%，2、后期治疗费应实际发生后再另行主张。3、诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书1份，吴雪香驾驶证和浙Ｇ×××××号小型轿车行驶证复印件各1份，交强险、商业第三者责任险保单各1份，证明在本次事故中驾驶人吴雪香负该事故的主要责任；原告杨改先负该事故的次要责任；并证明浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险东阳支公司处投有交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间；2、诊断证明、出院证、住院结算票据各1份，门诊费票据3张，病历1册（19页），证明原告杨改先受伤后在长葛市人民医院住院治疗16天，花费医疗费17293.31元；3、法医鉴定书1份，证明原告杨改先的伤残程度已构成九级伤残，出院后的护理期限评定为74日，后期取内固定术费用为6000元；4、出租车票500元，证明原告杨改先因本次事故支出交通费500元。
被告人保财险东阳支公司未向本院提供证据。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2016年11月21日14时13分许，在长葛市后河镇葛天大道佳佳超市门口处，被告吴雪香持C1证驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车由西向东行驶时与原告杨改先驾驶电动三轮车由东向西行驶左转弯时发生相撞，造成原告杨改先受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。该事故发生后，原告杨改先被送往长葛市人民医院住院治疗16天，支付医疗费17293.91元。2016年12月5日长葛市公安局交通管理警大队作出长公交认字【2016】第1611313号事故认定书，认定驾驶人吴雪香负该事故的主要责任，原告杨改先负该事故的次要责任。2017年12月12日许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴所【2017】临鉴字第518号司法鉴定意见书，被鉴定人杨改先之损伤伤残等级评定为九级；出院后护理期评定为74日；后期行右肱骨内固定取出术，费用约需人民币陆仟元。2017年10月25日原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计69175.01元。
另查明，浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险东阳支公司投保有交强险和保险限额为500000元的第三者责任保险，且不计免赔，该事故发生在保险期间内。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理警大队作出长公交认字【2016】第1611313号事故认定书，认定驾驶人吴雪香负该事故的主要责任，原告杨改先负该事故的次要责任。该事故认定书所依据的事实清楚，本院予以确认。被告人保财险东阳支公司作为浙Ｇ×××××号小型轿车的保险人，应当按照法律规定及保险合同的约定，在保险范围内承担赔偿责任。对原告杨改先因本次交通事故所造成的损失本院依法核定为：医疗费17293.91元、护理费8348.3元{（33857元÷365天）×（16天＋74天）}、住院伙食补助费480元（16元×30天）、营养费320元（20元×16天），残疾赔偿金28072.8元（11697元×12年×20%）、精神抚慰金6000元、交通费160元、后期治疗费6000元，以上共计66675.01元。被告人保财险东阳支公司在交强险范围内承担医疗费10000元、伤残赔偿金42581.1元（护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），被告人保财险东阳支公司在交强险范围内共计赔偿原告杨改先的数额为52581.1元（10000元＋42581.1元），按责划分后，被告人保财险东阳支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告杨改先的数额为9865.74元{（66675.01元－52581.1元）×70%}，被告人保财险东阳支公司在交强险和第三者责任保险范围内共计赔偿原告杨改先的数额为62446.84元（52581.1元＋9865.74元）。原告的其它诉请，因无相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨改先医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、交通费等共计62446.84元。
二、驳回原告杨改先的其他诉讼请求。
案件受理费1529元，由原告杨改先承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 申凤香
审 判 员 李占奇
人民陪审员 孟清坡
二〇一八年二月八日
书 记 员 袁自培
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0881执600号
申请执行人：司某
被执行人：盛某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷纠纷一案中，于二○一六年八月三日审结。该案(2015)曲某字第478号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2015)曲商初字第478号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟胜鹏
二〇一六年八月三日
书记员 刘广宏
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108民初13528号
原告高家俊，男，汉族，1992年11月出生，住贵州省遵义市新舟镇沙滩村合村组。
被告重庆川正农业科技有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路24号附65号3-32商铺，统一社会信用代码91500108MA5UP6P3XJ。
法定代表人程福院，职务不详。
本院在审理原告高家俊诉被告重庆川正农业科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告高家俊经本院合法传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取5元，由原告高家俊负担，本院决定予以免收。
审 判 长 何 流
人民陪审员 熊鸿猷
人民陪审员 陈作秀
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 肖 瑶
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初3144号之一
申请人长沙银行股份有限公司汇丰支行，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
负责人邓少春，行长。
委托代理人邓佳，湖南智嵘律师事务所律师。
委托代理人谭泽容，女，1972年5月27日出生，汉族，住湖南省攸县，系公司员工。
被申请人叶小平，男，1979年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被申请人周冬仙，女，1984年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被申请人叶海芳，女，1974年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
申请人长沙银行股份有限公司汇丰支行与被申请人叶小平、周冬仙、叶海芳金融借款合同纠纷一案，申请人长沙银行股份有限公司汇丰支行于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶小平、周冬仙、叶海芳的银行存款661955.32元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人长沙银行股份有限公司汇丰支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人叶小平、周冬仙、叶海芳的银行存款661955.32元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁波涌
二〇一八年五月十六日
代理书记员 黄京平