江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3218号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南通天星铸锻有限公司，住所地海安县。
法定代表人：孙正明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王智耀，男，该公司法务部部长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏杰富宏泰阀门有限公司，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人：姜国彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
上诉人南通天星铸锻有限公司（以下简称天星公司）因与被上诉人江苏杰富宏泰阀门有限公司（以下简称杰富公司）承揽合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲商初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人天星公司的委托诉讼代理人王智耀，被上诉人杰富公司的法定代表人姜国彬及委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天星公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、我公司为履行《长期合作协议》而进行的前期投入共计约51万元，因杰富公司违约停止下达生产任务并要求解除协议，我公司已处于停产状态，该部分前期投入已成为经济损失。2、协议性质应为联营合同而非承揽合同，一审错误确定案由，导致我公司主张可得利益损失的请求不能实现。协议约定的合作期限为8年，年度生产量为700吨，我公司依照合同标的物市场参考价和年度利润率2%计算可得利益损失符合市场行情和合作预期。3、一审法院计算的杰富公司给付货款的方法和依据错误。其一，“已开票总额加未开票总额”计算应付货款总额的方法错误，已经质证确认的《送货单》上的产品数量和相应重量大于“已开票总额加未开票总额”包含的产品数量及重量，原因是双方约定已交货的部分产品只计价不开票。其二，“减去上诉人多开的发票金额78262元”的认定没有证据支持。该金额是所谓的“废品”金额，现无证据证明该部分产品是废品，也没有证据证明是我公司生产；即使为我公司生产，也不应对其负责，因为协议约定由杰富公司负责质量管理。其三，“减去被上诉人为上诉人垫付的材料款324289.4元”没有证据支持。其四，一审判决附表清单三中序号1、112、113均已结账并抵算了货款。
杰富公司答辩称：1、天星公司本就处于停产状态，与我公司达成协议后，我公司下发订单，向其购买阀门铸件。而天星公司本就从事该行业，其所谓投入系正常的经营行为，与我公司无关。由于天星公司数次违约，加之本身经营状况不理想，资金短缺，我公司只能代购原材料交其生产。2、本案是承揽合同而非联营合同纠纷，协议实质是我公司向天星公司订购相关产品，我公司指派员工到天星公司处是进行质量把关和技术指导。3、一审计算方式正确，78262元为退回给天星公司的废品，我公司垫付的材料款324289.4元也已确认。请求驳回上诉，维持原判。
杰富公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的长期合作协议；2、判令天星公司返还杰富公司享有所有权的设备及模具（详见清单）；3、判令天星公司承担逾期交货的违约金488817.66元，判令天星公司承担违反保密协议违约金20000元。庭审后，杰富公司自愿放弃要求天星公司承担逾期交货违约金488817.66元的诉讼请求。
天星公司反诉请求判令：1、杰富公司给付天星公司货款635700.58元（应付款892999.98元-257299.4元）；2、杰富公司赔偿因违约行为给天星公司造成的经济损失511220.2元；3、杰富公司支付逾期付款的利息损失（本金63.57万元，自起诉之日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）；后天星公司增加反诉请求，要求判令：1、杰富公司赔偿天星公司可得利益损失78.4万元（因双方的合作期限为8年，已履行一年，每年的生产量为700吨，按照合同标的物的市场参考价8000元/吨计算，总产值为4480万元，保守的利润率为2%，计算方式为：7年*700吨*8000元/吨*2%）；2、判令杰富公司支付违约金2万元；３、判令驳回杰富公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月21日，杰富公司（甲方）与天星公司（乙方）签订长期合作协议，协议约定：“一、本协议为基本合同仅对基本条款进行约定，与履行本协议有关的合同、传真、订单、图表、信函等均为本协议的有效附件。2、本协议的有效期为2014年9月1日至2022年8月31日（8年）。二、买卖标的物：树脂砂铸钢件。三、产品的订货方式、数量、价格，1、全年确保产量在700吨以上，乙方必须保质、保量、按期交货。2、甲方以订单或其它书面形式通过传真或其它方式向乙方传达采购计划，乙方如有异议应在24小时内确认并反馈意见，超期未反馈视为认可。3、乙方未能按时完成甲方计划的，甲方付款期顺延至延误天数。4、结算价以双方书面确认的价格为准。……七、付款方式乙方产品送到甲方指定地点，检验合格后开具17%增值税发票，从开票之日起30－60天付款，特殊情况可以适当提前……。八、保密条款1、乙方对甲方提供的技术资料、样件、图纸及其它相关供货及质量等技术信息、商业信息有保密义务。2、乙方按照甲方提供要求及技术资料、图纸所生产的产品及配件，只能供甲方使用，不得提供给其他第三方使用。3、乙方违反以上条款，向甲方支付违约金贰万元，如甲方损失超过贰万元，甲方有权追究实际损失。4、除乙方书面拒绝不能生产的产品外，甲方不得将生产任务提供他方，否则支付乙方违约金贰万元，乙方有权要求甲方停止他方生产计划。九、设备转让甲方根据乙方生产需要，向乙方转让部分生产设备、检测仪器及原辅材料，设备、仪器和材料根据实际状况的市场价格双方协商评估计算，该款在合作一年以后逐步在往来货款中扣还，合作期满结清，未结清前产权仍属甲方所有。十、人事安排甲方指定驻乙方代表两名在乙方任职，工资待遇双方共同承担，重点负责乙方在生产过程中质量控制、技术指导、产品检验以及甲方所需的所有质量文件，乙方人员要积极配合、无条件服从指挥。甲方有25名技术人员乙方择优招聘录用，由乙方负责管理。”同年7月31日，双方还签订了长期合作协议实施方案。此后，杰富公司将各类模具和设备均登记造册放置于天星公司内。
协议签订后，自2014年9月18日开始至2015年6月27日期间，杰富公司通过传真向天星公司下发采购订单，每批订单生产完后，天星公司即将产品供给杰富公司，杰富公司派员验收。杰富公司收货后均填写入库单（累计共18份入库单），除标号为11、16、17、18的入库单外，其余的入库单上均有有关质量问题的说明。凡因质量问题返工所需的费用，天星公司均在其开具的增值税发票“备注”栏内作说明，从2014年9月27日至2015年6月18日期间，天星公司累计开出23张增值税发票，合计开票金额为1779364.92元（杰富公司在2015年5月21日发票签收回执上注明多开票2998元，在2015年6月25日出具的发票签收回执上注明多开票75264元），杰富公司累计付款1467499.72元。
2015年6月29日天星公司再次送货到杰富公司（即标号为17、18的入库单）。标号17的入库单上注明“……合计144376.5元-75264-300＝68812.5元（2015.6.25送发票多开75264，代运费300元）”；标号18的入库单上注明“……合计72433.80-10425.6-150＝61858.2元（代扣运费150元，2015年5月20日料废产品退货10425.6元）”。该两批货应开票金额为205934.7元（144376.5-300+61858.2），减去上述多开的票面金额78262元（2998元+75264元），天星公司尚需开具增值税发票127672.7元。
另外，在履行协议过程中，杰富公司累计为天星公司垫付的原材料等款项为324289.4元（298634.4元+6070元+19585元）。
杰富公司在诉讼过程中于2015年8月28日向天星公司发出《关于解除双方合作协议的函告》，内容为：“我公司于2014年7月21日与贵公司签订了合作协议，现就合同履行过程中出现的问题及其他事宜函告如下：1、贵公司未能按照我司订单要求按时交货，数次出现延期交货现象，给我司的信誉造成较大影响；2、贵司浇铸的阀体出现严重质量问题，导致客户阀门在使用过程中发生爆炸，客户将就此产生的损失向我司提出索赔；3、贵司在与我司合作过程中，由于其他方面的原因，导致不能及时组织生产，经常出现供电部门断电、公司员工以拖欠工资为由关门，致我司定作的产品不能及时运出等现象，给双方合作造成诸多不便；4、贵司在与我司合作过程中，违背保密及诚信原则，私自与我司客户发生业务关系，严重侵犯了我司的利益；鉴于此，我司特函告贵司，双方的合作协议于2015年8月30日解除！”
本案在审理过程中，天星公司已返还了杰富公司部分模具和设备，尚有部分模具和设备仍在天星公司处，天星公司表示在双方纠纷处理好后同意将模具和设备继续返还给杰富公司。对于杰富公司要求解除协议的主张，天星公司表示由于双方之间的合作基础已被破坏，同意解除协议并要求杰富公司赔偿损失。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。联营合同是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。从本案双方签订协议的内容及实际履行来看，双方签订的协议名为买卖，实际上是由天星公司按照杰富公司提供的模具加工铸件，双方并未约定或实际共同出资，更符合承揽合同的特征。即使协议约定由杰富公司派员到天星公司负责生产过程中质量控制、技术指导、产品检验等，并不影响协议系承揽合同的性质，故本案的案由应确定为承揽纠纷，天星公司辩称双方属于联营合同关系缺乏事实及法律依据，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第268条规定，定作人可以随时解除承揽合同；造成承揽人损失的，应当赔偿损失。按照该法条的规定，定作方可以任意解除定作合同；除非双方当事人事先约定排除定作方的任意解除权，否则，定作方任意解除合同，虽需要赔偿承揽人的损失，却无须承担违约责任。一旦解除合同的通知送达当事人后即发生法律效力。杰富公司解除合同的通知确定合同解除时间为2015年8月30日，符合法律规定。杰富公司主张解除合同，一方面其有权解除合同，另一方面其解除合同的通知已经有效地到达天星公司，故认定双方合同于2015年8月30日有效解除。
《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。天星公司应将尚存放在该公司的模具和设备返还给杰富公司。
既然法律规定加工合同中的定作人有任意解除权，且本案当事人未约定排除定作人的任意解除权，故天星公司主张杰富公司解除合同构成违约并应支付违约金，不符合法律规定，不予支持。
按照《合同法》第268条的规定，定作人任意解除合同时，应当赔偿承揽人的损失。同时，《合同法》第113条规定了预期利益及适用条件。按照法律规定，应当优先适用《合同法》分则的规定，在分则没有规定的情况下，才适用总则的规定。天星公司在《合同法》分则有明确规定的情况下，排除分则法条的适用而主张适用总则法条的规定，不符合法律的规定。
《合同法》第113条规定的适用前提，是一方当事人违约。按照诚实信用原则，合法有效合同的履行，会给接受履行一方带来利益预期。这种利益预期分为两类，一是直接履行合同的直接利益（履行利益），二是因履行合同带来的间接利益。为了限制接受履行一方无限制地扩大其预期利益，防止权利被滥用，《合同法》第113条对于预期利益范围作出了限定，即“不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，双方当事人没有约定排除定作方的任意解除权，同时法律又规定了定作方具有任意解除权，双方合同从订立时即存在随时解除的巨大风险，案涉协议诚实有效的履行亦即天星公司的利益预期没有任何有效保障。故即便天星公司可以按照《合同法》第113条主张权利，其主张的所谓预期利益亦不属于合同订立时能够预见或应当预见的损失。综上，天星公司主张预期利益78.4万元，不符合法律规定，不予支持。
天星公司主张为履行协议改造配电房、3吨炉基础、平台柱子、化验室、变压器室、电缆管沟以及加工电缆、增加设备而投入了51万余元并要求杰富公司予以赔偿，一方面该证据的真实性存疑，另一方面，该损失与履行合同之间的因果关系亦存疑，故天星公司该项反诉请求，亦难以支持。
虽然天星公司出具的送货单上的货款总额为2360499.7元，除有6张送货单外，其余送货单上均注明“未打磨、未热处理”，有部分送货单上杰富公司注明“数量不错，单重等待打磨后确定”的字样。由此可见，杰富公司也只对天星公司送货单上的货物数量进行了确认，天星公司并未完成产品的整套工序，部分工序仍由杰富公司另行完成。对杰富公司另行完成的工作量需扣减的项目在天星公司开具的增值税发票的备注栏内都有记载。所以双方之间发生的货款总额应以已开具的增值税发票总额加未开票的增值税发票总额计算。根据庭审查明的事实，天星公司尚有205934.7元的发票未开具，减去天星公司多开的发票金额78262元，天星公司尚需开具金额为127672.7元的增值税发票；杰富公司应给付天星公司货款439837.9元（1779364.92元+127672.7元-1467499.72元），减去杰富公司为天星公司垫付的材料款324289.4元，减去支付给秦龙旺的30000元，杰富公司尚欠天星公司货款85248.5元。根据合作协议的约定，杰富公司应在天星公司开具增值税发票之日起30-60日内付款，但天星公司至今未向杰富公司开具增值税发票，故其反诉要求杰富公司支付逾期付款违约金的反诉请求亦不予支持。
杰富公司和天星公司均主张对方违反协议的保密条款，要求互相追究对方的违约责任，由于双方提供的证据均不能证明其主张，故对双方的该项请求均不予支持。
杰富公司自愿放弃要求天星公司承担逾期交货违约金的请求系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，依法予以准许。
判决：一、杰富公司与天星公司签订于2014年7月21日合作协议于2015年8月30日解除。二、杰富公司支付天星公司货款85248.5元。三、天星公司返还杰富公司各类模具和设备（详见清单）。上述（二）、（三）两项由义务人均于本判决发生法律效力后十日内履行。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果义务人未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。四、驳回杰富公司的其他诉讼请求。五、驳回天星公司的其他反诉请求。案件受理费6360元，反诉案件受理费22358元减半收取11179元，合计17439元，由杰富公司负担2605元，天星公司负担14834元（天星公司已交纳14055元，余款779元已由杰富公司代垫，杰富公司在履行上述给付货款义务时一并扣减）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天星公司向本院提交录像一组，以证明其前期投入实际存在。同时申请董琪作为具有专业知识的人出庭，以证明为了履行协议，天星公司增设三吨中频炉是必要的；同时提供合同传真件一份，以证明为履行合同而建设炉子的事实。
杰富公司对录像本身的真实性不持异议，但认为其在协议签订之前到天星公司考察时，炉台即已建好，故与本案无关。董琪并非法律意义上的专家证人；其在庭前即形成书面材料，说明其与天星公司事先商量过，故对其证言的真实性不予认可。对合同传真件的真实性、合法性、关联性均不予认可。
杰富公司未向本院提交新的证据。
本院认证如下：对录像的真实性予以确认；对董琪的证言，关联性综合予以认定。合同传真件中仅有天星公司签名而无对方签章，故其真实性碍难认定。
本院经审理，一审查明的事实基本属实，本院予以认定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉《长期合作协议》系承揽合同还是联营合同；2、天星公司关于51万元前期投入的损失是否成立，是否应由杰富公司承担；3、天星公司关于可得利益损失的主张是否成立；4、货款金额应当如何确定；5、一审判决附件清单三中序号1、112、113的设备是否应由天星公司予以返还。
本院认为：
一、杰富公司与天星公司之间兼有加工承揽合同以及买卖合同关系。
《长期合作协议》系双方当事人真实意思表示，其主旨为天星公司依照杰富公司提供的图纸、技术协议等为杰富公司加工供应铸钢件，并对交货数量、质量验收标准、结算方式及违约责任等进行了明确约定。该协议为天星公司与杰富公司之间的合同关系设定了一个框架，使双方的合作在一定时期内具有相当程度的稳定性。在该协议框架下，双方事实上亦发生了加工业务往来，加工承揽合同关系成立。除此之外，《长期合作协议》第九条还对设备转让进行了约定，即杰富公司根据天星公司生产需要，向其转让部分生产设备、检测仪器及原辅材料，价款在来往货款中扣还，合作期满结清，未结清前产权仍属杰富公司所有。该条款系对买卖交易作出的约定，双方事实上也发生了检测仪器及模具的交付，买卖合同关系成立。天星公司主张双方为联营合同关系，但从协议条款可见，双方并不存在共同出资、共同经营的行为，而仅因加工承揽合同以及买卖合同关系存在长期的、较为稳定的关联性，故双方之间的基础合同关系应为加工承揽及买卖合同关系，而非联营合同关系，且买卖合同关系的存续以加工承揽合同关系为前提。
二、天星公司主张的前期投入及期得利益损失不应由杰富公司赔偿。
天星公司主张的前期投入包括以下几部分：1、建造3吨中频电炉炉体的平台、配电房、变压器室、化验室、电缆沟、3吨炉的柱子等费用278220.2元；2、建造木模仓库、汽楼的费用166000元；3、电磁吸盘一台45000元；4、电缆损失22000元。综合证人陈国钧、天星公司代理人的陈述以及其他相关证据可知，天星公司系为履行与杰富公司的长期合作协议、扩大生产规模而进行了基础设施建设以及生产设备升级，该部分费用是否应由杰富公司承担，需考虑其对于解除合同是否存在过错。从双方履行加工承揽合同的实际情况来看，天星公司不仅存在大量的迟延交货行为，且所有加工产品的热处理及打磨均未能进行，另有产品因质量问题而被退回，杰富公司以此主张解除长期合作协议并无不当，其并不存在过错。天星公司主张，迟延交货系因杰富公司下发的订单滞后，但未能就此提交证据，本院碍难采信。关于热处理与打磨应由谁完成的问题，订购单中的单价本应包括这一部分的费用，否则双方不会在产品入库、结算时再将该部分费用进行扣减，说明该部分加工工序原拟由天星公司完成，而后因天星公司不具备加工条件，而转由杰富公司自行完成；除此之外，杰富公司多次在入库单中注明粘砂、冒口切割修整不到位等问题，也说明天星公司所加工的产品并不能达到杰富公司的要求。天星公司主张其未看到过入库单，但其开具的多份发票中均载明了入库单单号，并注明扣减项及金额，显然其对于入库单所载内容应系明知，且亦未就此提出异议。而就2015年5月11日32件阀体的退货部分，不仅有天星公司陈国钧签名确认，同时双方也在结算开票时就该部分金额进行了标注，而该部分退货系因“料废”而发生。以上事实足以认定天星公司所加工的产品存在严重瑕疵。天星公司主张，协议约定杰富公司派员参加管理，负责生产管理和质量管理，故其对于出现的质量问题并不具有过错。就此本院认为，虽然双方约定由杰富公司派驻两名员工至天星公司，由双方共同承担工资待遇，重点负责生产过程中质量控制、技术指导、产品检验及质量文件，但其一，双方是否实际按该约定履行目前并无证据证明；其二，该约定并不能改变双方之间加工承揽合同关系的基础属性，并不能因此而免除天星公司提供合格产品的义务；其三，对于生产过程中出现的质量问题，杰富公司已在多份入库单中载明，并对天星公司提出改进要求，而现有证据并不能证明天星公司已妥善解决了长期存在的粘砂、浇冒口修整不当等问题。综上，杰富公司要求解除合同合法有据，本院予以支持。因杰富公司对于解除合同并不存在主观过错，故天星公司因此产生的损失及期得利益损失，杰富公司均不应予以赔偿。
三、一审判决确定的货款金额并无不当。
关于货款总额，天星公司主张应以送货单总额来计算，而不应以已开增值税发票及未开增值税发票的金额之和来计算。就此本院认为，如前所述，入库单为双方结算的直接依据，其中前十六份入库单均已进行了结算并开具了相应的增值税发票，对于扣减项即热处理费、打磨费及金额，入库单记载也与发票备注相对应，应予认定。而对于第十七、十八两份入库单，虽然尚未开票，但对于其中扣减的热处理费及打磨费，依照双方此前的交易习惯，应当予以扣除，一审认定并无不当。天星公司主张未开票的金额为60万元左右，但未能就此提交证据，其提出的热处理及打磨费不应扣除之主张也不能成立，本院不予支持。
关于多开票金额78262元，包括前述退废料32件阀体75264元（15号入库单中注明）以及多开票2998元（16号入库单中注明），均应予以确认。
关于代付材料款，天星公司虽提起上诉，但在二审庭审中仅提出298634.4元为含税价，应当把税款剔除，就此并未明确陈述相关法律依据，本院不予支持。对于其他两笔款项，天星公司并无异议，本院不予理涉。
此外，对于一审判决附件清单三中序号1、112、113的设备，杰富公司同意从清单中扣除，本院照准，故附件清单三第1、112、113应予剔除。
综上，上诉人天星公司的上诉理由中，除对附件清单三中序号1、112、113的设备部分外，其余均不能成立，本院不予支持。一审判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17439元，由上诉人南通天星铸锻有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 倪佩佳
附清单一：
已返还模具清单
---
序号
|
名称
|
单位
|
数量
1
|
KF3244阀体模具
|
套
|
1
2
|
华尔德模具30#体
|
件
|
2
3
|
华尔德模具30#芯壳
|
件
|
2
4
|
华尔德模具55#体
|
件
|
1
5
|
华尔德模具55#芯壳
|
件
|
2
6
|
华尔德模具27#体
|
件
|
2
7
|
华尔德模具27#芯壳
|
件
|
2
8
|
华尔德模具51#体
|
件
|
1
9
|
华尔德模具51#芯壳
|
件
|
2
10
|
华尔德模具21#体
|
件
|
2
11
|
华尔德模具21#芯
|
件
|
2
12
|
华尔德模具52#体
|
件
|
1
13
|
华尔德模具22#体
|
件
|
1
14
|
华尔德模具22#芯
|
件
|
2
15
|
华尔德模具26#体
|
件
|
2
16
|
华尔德模具26#芯
|
件
|
2
17
|
华尔德模具46#体
|
件
|
1
18
|
华尔德模具46#芯
|
件
|
2
19
|
华尔德模具20#体
|
件
|
1
20
|
华尔德模具20#芯
|
件
|
2
21
|
华尔德模具20#加厚体
|
件
|
1
22
|
华尔德模具47#体
|
件
|
1
23
|
华尔德模具47#芯
|
件
|
2
24
|
华尔德模具38#体
|
件
|
1
25
|
华尔德模具38#芯
|
件
|
2
26
|
3246体
|
件
|
2
27
|
3867体
|
件
|
2
28
|
3867芯
|
件
|
1
29
|
1486体
|
件
|
2
30
|
1486芯
|
件
|
1
31
|
华尔德模具55#体
|
副
|
1
32
|
泥芯盒
|
副
|
1
33
|
开泰1809体外模
|
件
|
1
34
|
开泰1809芯壳
|
件
|
1
35
|
开泰1809闸板外模
|
件
|
1
36
|
开泰1809芯壳
|
件
|
1
37
|
华尔德模具43#体
|
办
|
1
38
|
华尔德模具43#芯壳
|
办
|
21
39
|
225闸板
|
件
|
1
40
|
225芯壳
|
件
|
1
41
|
225（卧式）盖
|
件
|
1
42
|
225（卧式）芯壳
|
件
|
1
43
|
开泰1707支架
|
件
|
1
44
|
开泰1707芯壳
|
件
|
1
45
|
225闸板
|
件
|
1
46
|
125闸板
|
件
|
1
47
|
225支架
|
件
|
1
48
|
225芯壳
|
件
|
1
49
|
100体
|
件
|
1
50
|
100芯壳
|
件
|
1
51
|
100闸板
|
件
|
1
52
|
225盖
|
件
|
2
53
|
225体
|
件
|
1
54
|
225芯壳
|
件
|
1
55
|
125体
|
件
|
2
56
|
125芯壳
|
件
|
1
57
|
100体
|
件
|
2
58
|
100芯壳
|
件
|
2
59
|
华尔德69#体
|
件
|
1
60
|
华尔德69#体芯壳
|
件
|
2
61
|
华尔德29#体
|
件
|
2
62
|
华尔德29#体芯壳
|
件
|
2
63
|
大泥芯壳
|
件
|
1
64
|
华尔德67#体
|
件
|
1
65
|
华尔德67#芯壳
|
件
|
2
66
|
华尔德45#体
|
件
|
1
67
|
华尔德45#芯
|
件
|
2
68
|
华尔德38#体
|
件
|
1
69
|
华尔德38#芯
|
件
|
2
70
|
华尔德56#体
|
件
|
1
71
|
涂料桶
|
只
|
25
72
|
华尔德33#体
|
件
|
2
73
|
华尔德33#芯
|
件
|
2
74
|
华尔德49#体
|
件
|
1
75
|
华尔德49#芯
|
件
|
2
76
|
华尔德4#体
|
件
|
1
77
|
华尔德4#芯
|
件
|
2
78
|
龙源250体
|
办
|
1
79
|
龙源250芯
|
办
|
2
80
|
龙源250盖外模
|
只
|
1
81
|
龙源支架外模
|
办
|
1
82
|
龙源250芯壳
|
办
|
1
83
|
龙源250闸板架
|
办
|
1
84
|
225体
|
办
|
1
85
','2018-10-03
19:52:38',0,'web',NULL),(38561456,'4fd44665-3a0a-41b9-b2e5-fd0b9634eaad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1213\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）琅民一初字第01825号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4fd44665-3a0a-41b9-b2e5-fd0b9634eaad\",\"案件名称\":\"林树芳与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、张晋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"滁州市琅琊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"琅琊区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447724461000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林树芳与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、张晋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林树芳与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、张晋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）琅民一初字第01825号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4fd44665-3a0a-41b9-b2e5-fd0b9634eaad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林树芳与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、张晋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）琅民一初字第01825号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滁州市琅琊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1213\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滁州市琅琊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林树芳与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、张晋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\