南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1918号
原告：诸图岭，男，1992年11月18日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告：吴腊生，男，1963年1月3日出生，汉族，包工头，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
第三人：彭修林，男，1968年6月19日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告诸图岭与被告吴腊生、第三人彭修林合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸图岭及其委托诉讼代理人任明社、被告吴腊生及其委托诉讼代理人王飞、第三人彭修林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸图岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机租金81000元、欠一箱和三格油2340元、进场费2000元、土方款21000元，扣除已付10000元，尚欠96340元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴腊生是溧水区和凤镇俞家桥便道工程的双包工头，第三人彭修林系被告吴腊生在该工地的现场负责人。2017年9月至2018年1月，被告吴腊生租用原告挖机从事该工地的挖土方工程，共欠原告96340元至今未付，其中租金81000元（27000元/月×3月）、一箱油1800元、三格油540元，合计油款2340元、进场费2000元（500元/次×4次）、俞家桥便道土方款21000元，扣除被告吴腊生已支付的10000元，尚欠付96340元。后经原告多次向被告催要未果，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告吴腊生辩称，1、原告起诉的主体不适格，案涉的和凤镇俞家桥便道工程是由苏通公司承接，并非是被告，故原告要求被告支付挖机费没有相关事实和法律依据。2、原、被告之间不存在承揽关系，双方没有签订书面的承揽或承包协议，被告没有向原告出具任何欠条，原告仅仅依据第三人向其提供的挖机台账要求被告支付挖机费及相关费用没有事实依据，即便两台挖机台账属实，该台账也不符合工程款结算的通常做法，台账上没有工程量单价及总价款，也没有被告签字确认，故不存在被告欠原告挖机款及相关费用的事实。3、从原告提供的录音证据中可以看出，第三人向原告出具挖机台账并未得到被告的授权和追认，故不能作为结算的依据，即便当初双方约定挖机包月结算，也是有条件的，即必须达到每天约定的工作时间，同时必须将每天的开关机时间报送给被告，但原告和第三人没有按照被告的要求去完成，根据相关法律规定当事人对合同的效力可以附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效，本案双方附的条件并没有成就，故不应按照包月支付挖机租赁费，应该按照实际天数。4、挖机加油款被告已全部支付完毕，原告无权向被告主张加油款，原告诉请的其他款项也并未提供证据予以支持。
第三人彭修林述称，其不清楚原、被告双方之间的关系，被告称要与原告年底结账，被告让其将挖机台账写给原告，其余不清楚。挖机台账确系签字的，但只是确认原告做了多少工作量，价格其并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述、庭审笔录及原、被告双方提交的如下证据：挖机台账、录音光盘及整理资料、收款收据、中国农业银行汇款凭证等，认定事实如下：
2018年2月2日，第三人彭修林出具挖机台账一份，其中载明：“挖机净工作日，两月零22天，其中元月5日到11日下雨清河底待议另加，来时满箱油，欠一箱油和三格，挖机在本工地进场四次（4个台班），彭修林，2018年2月2日。”
案件审理过程中，原告陈述其经人介绍认识了被告，被告让其做土方便道，约定70元每立方，共300立方土，即诉请的21000元土方款，后被告又要挖机，当时与被告口头谈好价格为27000元包月，因做土方和挖机在一个工地，其就将挖机调过去了，包月系其提供驾驶员和挖机，被告提供油，包月是指从进场日期到退场日期计算，不满一个月也是按月计算，工作量没有具体要求，挖机就放在工地上，原告配驾驶员，油由工地加，具本工作安排由工地安排，没有明确的工作量，只是一个月不能超过240小时，如超过另外算钱，挖机有跑马表会记录干了多少时间，驾驶员一般一个月看一次上报给原告，没有超过就是27000元一个月，挖机进场是9月19日，退场是1月12日，在给被告包月施工期间，挖机共从工地上调出去四次，结算时会将这几天从整月里予以扣除，最终结算工作日为2个月28天，第三人彭修林系被告在工地的现场负责人，彭修林出具了上述挖机台账证明了原告为被告提供挖机的时间及工作量等。
被告陈述，其让原告做土方便道情况属实，其也确实让原告做挖机了，对进场时间也无异议，但当时说的是27000元一个月，每天工作8个小时，按台班计算，由工地现场负责人即彭修林发到技术员手机上，按照拍照来确认工作量，如果达不到工作量肯定没有27000元。去年底，彭修林给原告出具了挖机台账，原告拿着该台账去找其，但其对挖机款的结账有疑问，不知道有多少工作量，原告的工作量有虚假，远远超过了实际的工程量，并申请对位于溧水区和凤镇俞家桥便道工作的挖机工程量进行鉴定。油确系其提供，但钱已经付了。
第三人彭修林陈述，当时被告让其代管工地上的事情，被告告诉其原告以后在这边开挖机让其看着点，原告要与被告结账，被告说让原告找其，其就给原告写了台账，写完之后其就告诉被告并用手机发了一份给被告。挖机台账中元月5日到11日这6天是不包含在2个月22天的净工作日里的，由于下雨所以做了6天，这6天是否包含在双方谈好的工作时间里由双方另外算。
案件审理过程中，原、被告双方一致认可被告于2017年12月6日支付原告人民币10000元。另，案件审理过程中，原告向本院提交了2017年12月19日的收款收据1张，证明其中一次进场费是500元，包含4天活，2017年12月16日被告发给第三人的短信打印件一份，证明2017年12月被告要求第三人将挖机联系好，2018年2月10日微信打印件一份，证明第三人将原告工作的时间及工作量发给了被告。被告对收款收据的真实性有异议，认为没有被告的签字确认，且根据挖机进场的惯例，不需要承担进场费。短信打印件系复印件，不符合证据的形式，证明目的亦不予认可。微信打印件上写明的是周承玉而非被告，即便该台账属实，也没有被告的签字确认，且没有按照被告要求的每天将开机时间和关机时间拍照发给被告。第三人彭修林陈述收款收据的真实性无异议，系其本人在收款收据上签的字，但需说明挖机一开始说的是包月进场，后来桩结束之后不需每天都用挖机，挖机用的时侯就拖进来，不用的时侯就拖走，主要是为了减少费用，其中一回原告的挖机没有时间让其朋友挖机过来了一趟做了四天活，四天活钱没给让其在收款收据上证明签个字。短信打印件及微信打印件的真实性均没有异议，系其提供给原告的，被告当时发短信告诉其让原告的挖机过来，不管怎么样让原告的挖机第二天过来。周承玉是被告手下的管理人员，其是发给他的。
案件审理过程中，原告提交了其与被告的手机通话录音光盘及整理资料，其中在原告与被告的通话录音中，被告陈述：“。你把土方的发票开过来给我，土方我不管亏多少，我答应的两万元肯定给你。我跟你讲，你让姓彭的把那边的台办全弄出来，你要让他把账给我。那不错，一个月两万七，一个月做一天也是两万七，你要把每天的工作量给我，我没怪你，我怪姓彭的，我不否认你两万七，我问你做了多少时间，工作的情况，请你让姓彭的给我解释下。姓彭的是给我办事，但是姓彭的在这地方负责，但是请他负责任，姓彭的我不欠他工资，你挖机的工作量是多少？每个月是两万七，我不赖，但是，他既然在这边负责，工作量多少应该要有记录。这个话你讲错了，到现在为止姓彭的签的这张单子我到现在没有不承认，到目前为止我又没有说过不承认这张单子。”原告陈述录音能够证明原告向被告催要钱款，土方款被告吴腊生承认欠原告2万元，挖机是按月结算，台账也是承认的。被告陈述对其与原告之间的录音的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，录音中被告没有认可欠21000元的事实，原告诉请的加油的问题也未涉及，且关于挖机的工作量，原告和第三人没有按照被告的要求将每天挖机的开关机时间拍照报送给被告或其技术员，且曾明确表示第三人向原告出具的台账内容不予追认，认为该台账数据不真实，存在工作量虚假夸大的成分，不能反映真实挖机工作量，故对原告主张的挖机租赁费不予认可。案
案件审理过程中，被告向本院提交了收款收据12张，证明原告挖机加油款已全部支付给原告，另提交了施工日记记录一份，系根据原告向被告技术员周承玉报送的施工时间，由周承玉自行记载的记录，记录载明2017年9月19日原告挖机进场施工，2017年10月18日挖机调走，除去下雨停工的情况，实际施工天数远没有30天，更没有达到原告诉请的2个月20天，应当按照30天作为结算挖机租赁费的依据。原告陈述对收款收据的真实性无异议，但是被告内部的结算凭证，原告不知情，与原告无关，对日记记录的真实性不认可，系自行制作的，从第三人提供的挖机台账可以看出是9月18日包月进场。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于原告诉请的土方款，本院认为，案件审理过程中被告自认其让原告做土方便道情况属实，而关于土方款，被告在与原告的通话录音中承认欠原告土方款20000元，被告对录音的真实性亦无异议，而原告并没有提供其他客观充分的证据证明其与被告就土方款进行结算为21000元，故原告诉请的土方款本院依法认定为20000元，被告应承担给付义务。
关于原告诉请的挖机租赁费，本院认为，案件审理过程中被告自认系其让原告挖机到涉案工地干活，故依法应由被告给付原告相应的挖机租赁费，而被告对与原告当初口头约定挖机按包月27000元计算、第三人彭修林系其安排在施工现场的负责人的情况并无异议，仅是对第三人彭修林出具的挖机台账及挖机的工作量有异议，根据现有证据和现已查明的案件事实，本院认为，第三人彭修林出庭陈述其系受被告的指示向原告出具了挖机台账并将相应内容告知了被告，结合被告与原告的通话录音内容，依法应认定第三人彭修林所出具的挖机台账系受被告的委托代理所出具，被告应对第三人彭修林所出具的挖机台账承担相应的民事责任，即该挖机台账应作为原告挖机工作时间的结算依据。被告并未提供客观充分的证据证明第三人所出具的挖机台账所载明的工作量存在虚假等，亦未提供客观充分的证据证明其与原告曾口头约定需每天报送开、关机时间数据等，故其关于挖机工作时间为一月、申请对工作量进行鉴定等意见证据不足，本院依法不予以采纳。综上，根据挖机台账载明挖机净工作日为2个月22天，另有6天下雨需另外结算，即挖机工作日为2个月28天，而双方虽口头约定挖机按包月27000元计算，但因原告及第三人均陈述挖机第一次进场之后存在调出后再进场施工的情况，故结合行业惯例，参照双方约定的包月27000元租赁费的标准，本院依法认定被告应支付原告挖机租赁费79200元（27000元/月÷30天×2月28天）。
关于原告诉请主张的油款、进场费，本院认为，原告并未提供客观充分的证据证明与被告达成一致意见约定该费用由被告承担，应承担举证不能的不利法律后果，故原告该部分诉请并无相应事实和法律依据，本院依法不予以支持。综上，被告应给付原告土方款20000元、挖机租赁费79200元，扣除被告已支付的10000元，被告还应支付原告人民币89200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴腊生应于本判决生效之日起十日内给付原告诸图岭人民币89200元。
二、驳回原告诸图岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2209元，减半收取1105元，由被告吴腊生负担1023元，原告诸图岭负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一八年六月七日
见习书记员 朱 莉