重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第01831号
原告胡涛，男，汉族，1970年8月出生，居民，住重庆市渝中区，重庆坤岚汽车销售有限公司总经理。
委托代理人王启志，男，汉族，1974年10月出生，居民，住重庆市渝北区，重庆坤岚汽车销售有限公司员工。
被告秦明，男，汉族，1973年7月出生，居民，住重庆市万州区。
委托代理人余某，重庆晟铭律师事务所律师。
被告旷旭，女，汉族，1973年10月出生，居民，住重庆市万州区。
委托代理人余某，重庆晟铭律师事务所律师。
原告胡涛诉被告秦明、旷旭民间借贷纠纷一案，原告胡涛在起诉前向本院提出诉前财产保全申请，并提供了担保，本院作出（2015）南法民保字第00159号民事裁定书。本院于2015年3月25日在重庆市国土资源与房屋管理局北部新区分局查封了旷旭名下位于重庆市北部新区鸳鸯北路16号4栋1-5-2号房屋；于2015年4月29日在重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心查封胡涛提供的担保物：文冰名下位于重庆市九龙坡区科园三路5号3-7-3号房屋。
本案依法由代理审判员王童川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托代理人王启志及被告秦明、旷旭的委托代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛诉称：2012年6月13日，秦明向林杰借款11万元，并向林杰出具了借条，载明借款期限为1个月，利率为同期银行贷款利率四倍。当日，林杰以现金方式向秦明支付了借款11万元。秦明向林杰出具了11万借款的收条。借款到期后，秦明未还款付息。在2014年6月6日，林杰将2012年6月13日对秦明借款债权包括本金11万元及利息自愿转让给胡涛。同时将2012年6月13日秦明向林杰出具的11万元的借条予以作废。2014年6月6日，秦明重新向胡涛出具了借条及收条，借条及收条载明的日期为2012年6月13日，是为了说明新借条的借款本金的来源。债权转让后，秦明也一直未向胡涛还本付息。秦明与旷旭系夫妻关系，上述借款发生在秦明与旷旭婚姻存续期间，系秦明与旷旭的夫妻共同债务，故该笔借款及利息应由秦明、旷旭共同偿还。现胡涛起诉来院，请求判令：秦明、旷旭共同向胡涛返还借款11万元，并支付利息（以11万元为基数，从2012年7月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
秦明、旷旭辩称：本案所涉11万元借款债权，不是由林杰转让债权给胡涛而来，秦明2014年6月6日向胡涛出具借条、收条的原因是向胡涛借款，秦明虽然向胡涛出具了借条、收条，但是并未实际收到胡涛支付的11万元借款；林杰、胡涛、秦明并没有就该11万元的借款进行协商转让，2014年6月6日秦明向胡涛出具借条及收条，并不构成债权转让；两份借条、收条也不能直接反映出是林杰将该11万元借款的债权转让给了胡涛；秦明向林杰的借款，约定的还款时间为2012年7月12日，胡涛提起诉前财产保全的时间为2015年3月2日，已经超过了诉讼时效。
胡涛举证如下：
1、2012年6月13日的秦明向林杰出具的11万元的借条和收条各一份，拟证明秦明与林杰的借款关系成立并生效;
2、2014年6月6日的秦明向胡涛出具的11万元的借条和收条各一份（借条和收条载明的日期为2012年6月13日），拟证明林杰将该11万元借款债权转让给了胡涛;
3、秦明与旷旭的婚姻登记证明，拟证明旷旭与秦明于1998年8月6日结婚，旷旭与秦明系夫妻关系。
秦明、旷旭质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该借条和收条的出借人系林杰，与本案的胡涛并无关联，并且该借条已经作废，证明林杰与秦明之间的债权债务已经了结。对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证明是林杰将债权转让给了胡涛，同时秦明也未收到林杰关于债权转让的通知，按照胡涛举示的证据来看，胡涛借条中的11万元并未实际支付。胡涛和林杰的借条是两个借款法律关系。秦明向胡涛出具的该11万元的借条载明的还款时间为2014年7月12日，借款未约定借款期间的利息。对证据3无异议。
秦明、旷旭未向本院举示证据。
审理中，本院对林杰进行了调查询问。林杰陈述，林杰在2012年6月13日向秦明出借了11万元借款，支付方式为现金，秦明当时向林杰出具了借条和收条。借款到期后，秦明一直没有还款。在2014年6月6日的，林杰将对秦明的11万元债权转让给了胡涛。2014年6月6日，秦明重新向胡涛出具了借条及收条。同时秦明将2012年6月13日秦明向林杰出具的11万元的借条、收条予以作废。秦明知晓债权转让的情况，林杰也向秦明进行了告知。2014年6月6日，秦明重新向胡涛出具借条的收条时，载明的时间为2012年6月13日，是因为秦明向林杰借款的时间是2012年6月13日。胡涛对秦明的11万元的借款债权是由林杰转让给胡涛的。林杰转让债权给胡涛之前，秦明一直未还过借款。
经审理查明：2012年6月13日，秦明向林杰借款11万元，并向林杰出具了借条，借条载明：“今借到林杰（身份证号码：510202198111081510）的人民币：￥110000.00元（大写：壹拾壹万元整）。借款时间为：2012年6月13日，还款时间为：2012年7月12日止。本金到期全额归还。如到期不能归还，借款人自愿承担银行同期贷款利率4倍的利息，并承担逾期违约金每日为元（大写：元）的违约责任，违约金当日结算，并承担因诉讼和财产处置所发生的所有费用，包括：诉讼费、律师服务费、拍卖费等。双方如产生纠纷，同意提交重庆市南岸区人民法院管辖。特立此据！借款人（签章）：秦明。身份证号码：512201197307241919。2012年6月13日”。当日，林杰向秦明支付了借款11万元。秦明向林杰出具了11万借款的收条，收条载明：“今收到林杰（身份证号码：510202198111081510）的人民币：￥110000.00元（大写：壹拾壹万元整）。收款时间为2012年6月13日。借款人（签章）：秦明。身份证号码：512201197307241919。2012年6月13日”。
2014年6月6日，秦明2012年6月13日向林杰出具的借条、收条被予以作废，秦明在该借条中注明：“此借条作废。秦明。2014.6.6”，在该收条中注明：“作废”。
2014年6月6日，秦明向胡涛出具借条，借条载明：“今从贷款人胡涛（身份证号码：510202197008303811）处借到人民币：现金：110000.00元（大写：壹拾壹万元整）。借款时间为：2012年6月13日，还款时间为：2014年7月12日。借款人郑重承诺：1、本金到期（以上述还款日期为准）全额归还；如不能如期归还，愿承担中国人民银行同期贷款利率4倍的利息，并承担每日为220元（大写：贰佰贰拾元）的逾期违约金。2、如不能如期归还借款全额，愿承担贷款人胡涛为实现本债权所支出的全部费用，包括但不限于：催收费（本项含通信费、交通费、住宿费等）、律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、拍卖费等。借贷双方如因本借款产生纠纷，一致同意提交重庆市南岸区人民法院诉讼管辖。特立此据！借款人：秦明。身份证号码：512201197307241919。20142012年6月13日”。同日，秦明向胡涛出具了11万借款的收条，收条载明：“今收到贷款人胡涛（身份证号码：510202197008303811）的人民币现金：110000.00元（大写：壹拾壹万元整）。收款时间为2012年6月13日。借款人（签章）：秦明。身份证号码：512201197307241919。2012年6月13日”。
秦明与旷旭于1998年8月6日登记结婚。
本案争议焦点为：2014年6月6日，秦明向胡涛出具借条、收条形成的债务是否系由林杰在2012年6月13日对秦明的11万元借款债权转让给胡涛而形成的。
2014年6月6日，秦明向胡涛出具借条、收条的形成债务应系由林杰在2012年6月13日对秦明的11万元借款债权转让给胡涛而形成的。理由如下：第一，2012年6月13日，秦明向林杰借款11万元出具的借条、收条的原件现均由胡涛持有；第二，秦明向林杰出具的原借条、收条与秦明向胡涛出具的借条、收条金额相同，均为11万元；第三，秦明向林杰借款11万元出具的借条、收条是在2014年6月6日作废的，同时秦明向胡涛出具的11万元借条、收条是在2014年6月6日形成的，即秦明作废向林杰的借条、收条和秦明向胡涛出具借条、收条的时间是同一天；第四，2014年6月6日，秦明向胡涛出具的11万元借条、收条中载明的借款时间为“2012年6月13日”，与2012年6月13日，秦明向林杰借款11万元出具的借条、收条载明的时间“2012年6月13日”相同。第五，秦明称其已经将林杰的11万元借款返还，但是却并未提供证据予以证明。
秦明、旷旭辩称，林杰、胡涛、秦明并没有就该11万元的借款进行协商转让，2014年6月6日秦明向胡涛出具借条及收条，并不构成债权转让。本院认为，如前所述，本院认定2014年6月6日，秦明向胡涛出具借条、收条的形成债务应系由林杰在2012年6月13日对秦明的11万元借款债权转让给胡涛而形成的。2014年6月6日，秦明将向林杰出具的借条、收条作废，并向胡涛出具的11万元借条、收条，即可视为秦明知晓并同意林杰将11万元债权转让给了胡涛。
关于诉讼时效。秦明向林杰的借款，约定的还款时间为2012年7月12日，胡涛提起诉前财产保全的时间为2015年3月2日，已经超过了诉讼时效。本院认为，2014年6月6日，秦明将向林杰出具的借条、收条作废，并向胡涛出具的11万元借条、收条，可视为秦明知晓并同意林杰将11万元债权转让给了胡涛，同时对债务进行了确认，构成诉讼时效的中断。另外，秦明向胡涛出具的11万元借条载明的还款时间为：“2014年7月12日”，为秦明与胡涛对转让的债权债务的还款时间进行了重新约定，诉讼时效应从2014年7月13日起算。本案中，胡涛提起诉前财产保全的时间为2015年3月2日，其行使诉讼权利的时间并未超过诉讼时效。
关于逾期利息。胡涛主张，以11万元为基数，从2012年7月13日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。其主张的实则为逾期利息。本院认为，本案债权债务通过转让方式形成的。本院认为，2014年6月6日，秦明向胡涛出具的11万元借条载明的还款时间为：“2014年7月12日”，系秦明与胡涛对转让的债权债务的还款时间重新进行了重新约定，故逾期利息应从2014年7月13日起算。胡涛主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。
该借款债务形成于秦明、旷旭夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，胡涛要求旷旭承担共同还款责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告秦明、旷旭于本判决生效之日起10日内共同向原告胡涛返还借款本金11万元并支付逾期利息（以11万元为基数，从2014年7月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，减半收取1335元，财产保全费1420元，共计2755元，由原告胡涛负担155元，由被告秦明、旷旭负担2600元（此款已由胡涛垫付，秦明、旷旭于本判决生效之日起10日内付给胡涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王童川
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陆 瑶