安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初2874号
原告：朱纪霞，女，1966年12月23日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，农民，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：张彪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：鲍广祥，男，1964年8月18日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，居民，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
原告朱纪霞与被告鲍广祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱纪霞及其委托诉讼代理人张彪，被告鲍广祥的委托诉讼代理人许鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱纪霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000元，并承担利息损失至借款还清之日（利息按照月利率1％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，被告因资金周转需要，从原告丈夫鲍广阔（常用名鲍广可）处借现金50000元，被告向原告丈夫出具了借条，并承诺按惯例给予一分的月息。原告丈夫鲍广阔因病不幸于2016年2月19日去世，当原告要求被告偿还该借款及利息时，被告却以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告鲍广祥辩称，1、本案原告的诉讼主体资格不当，借条载明的债权人姓名和原告丈夫户籍信息登记的姓名不一致；即便借条中债权人鲍广可和户籍信息载明鲍广阔的系同一个人，但是鉴于该债权人已经死亡，在其他继承人没有放弃继承的情况下，应当由全体继承人参与诉讼。2、如果借条中的债权人和户籍登记资料的鲍广阔为同一个人，涉案借款已于2016年7月16日还清。3、即便涉案借款现在没有清偿完毕，且原告的诉讼主体适格，涉案借款也不应当计算利息，因为双方没有约定有利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下：1、原告所举1号、2号、3号证据，身份证、户籍信息、户口簿、火化证、寿春镇东津社区的证明、借条及通话录音，原告意在证明，原告和鲍广阔系夫妻关系，鲍广阔因病于2016年2月19日去世；被告于2015年11月20日向鲍广阔借款50000元，该借款系原告与鲍广阔夫妻关系存续期间的共同债权，原告有权向被告主张该债权。被告认为，真实性无异议，但户口簿记载的居民姓名是鲍广阔，该居民与借条中的鲍广可缺乏关联性，不能证明原告是本案的适格原告；借条和本案没有关联性，即便借条中债权人鲍广可和鲍广阔是同一人，但该债务已经清偿完毕。本院认为，原告丈夫鲍广阔与借条上记载的鲍广可虽然存在一字之差，但是借条上鲍广可是被告鲍广祥所写，把“阔”写为“可”系出于简便，且原告与被告通话要求被告偿还该50000元借款时，被告并未对债权人姓名提出异议。另外，原告曾持另一张100000元的借条与被告结算，该借条记载的债权人同样为鲍广可，被告也未提出异议。由此可以确定，借条上的鲍广可即是原告丈夫鲍广阔。原告丈夫鲍广阔去世后，涉案50000元债权中属鲍广阔的份额转化为鲍广阔的遗产，应由包括原告在内的法定的第一顺序继承人共同继承。鲍广阔遗产的法定第一顺序继承人为：张友秀（鲍广阔的母亲）、鲍丽君（鲍广阔的女儿）、鲍威（鲍广阔的儿子）及原告，本案本应由上述四人共同诉讼，但本院追加张友秀、鲍丽君与鲍威为共同原告参加诉讼时，三人均明确表示放弃继承权，不参加本案的诉讼。因此，本案鲍广阔所遗债权均由原告继承，原告诉讼主体适格。原告持有被告出具的借条向被告主张债权，而被告没有相反的证据抵销该债权。综上，被告的异议不能成立，本院对上述证据予以采信。2、被告所举1号、2号证据，收条一份、证人尹某（柱）的证言及借条一张，被告意在证明，2016年7月16日原告的妹婿尹某代原告从被告处拿回借款100000元，该款借条在鲍广阔处。本案原告持有债权人为鲍广可的借条，从被告处拿回100000元借款及利息26000元，该借条载明的100000元借款是尹某通过鲍广阔向被告鲍广祥出借的款项。原告凭借条，证人尹某凭收条分别从被告处拿了100000元，即便原告主张的50000元借款事实存在，两项比除，原告还应当退还给被告多付的50000元。原告认为，收条是被告所写，所载明的100000元借款是证人尹某通过鲍广阔出借给被告的，与本案的50000元借款没有关联；借条所载明的100000元借款与原告主张的50000元借款不是同一笔债权，该100000元借款本息已经结清，被告已经将借条收回。本院认为，收条与证人尹某的证言证实了，证人尹某于2016年7月16日从被告处收回借款100000元，借条没有退回给被告；借条证实了原告从被告处收回了100000元借款的本息（原告陈述是在2017年春节前收回借款的）。但无论收条还是借条均与本案争议50000元借款缺乏关联性，不能证实被告已经偿还了本案争议50000元借款。至于证人尹某收回的100000元借款与原告收回的100000元借款，是不是同一笔借款，不属本案审理范围，被告应另行主张权利。故本院对上述证据证明的本案争议的50000元借款，应从原告收回的100000元借款中比除的证明目的，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告鲍广祥向原告朱纪霞丈夫鲍广阔借款50000元，被告鲍广祥出具了借条一张，写明：今借到鲍广可人民币伍万元（50000元）。后鲍广阔因病于2016年2月19日去世，原告持借条向被告索要借款，被告因与原告丈夫鲍广阔存在其他经济往来纠纷，拒绝还款，致原告提起民事诉讼。另查，原告丈夫鲍广阔去世后，其遗产的法定第一顺序继承人为：张友秀（鲍广阔的母亲）、鲍丽君（鲍广阔的女儿）、鲍威（鲍广阔的儿子）及原告朱纪霞。本案在审理过程中，本院依照《民诉法》解释第七十三条的规定，通知张友秀、鲍丽君与鲍威参加诉讼，但张友秀、鲍丽君与鲍威明确表示放弃遗产继承，不参加本案诉讼。本院依照《民诉法》解释第七十四条的规定，告知张友秀、鲍丽君与鲍威本院不再追加三人参加本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告丈夫鲍广阔借款50000元，由其签名的借条为证，借款事实清楚，债权债务关系明确。鲍广阔因病去世后，对于涉案的50000元债权，原告既是债权的共有人，又是法定第一顺序继承人，在其他法定第一顺序继承人放弃继承权，不参加诉讼的情况下，原告独自享有涉案的50000元债权，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，理由充足，应予支持。原告诉称被告在借款时承诺按照惯例给付一分的利息，被告对此不予认可，原告没有证据证明被告做出给付利息的承诺。再者，不能因被告对其他借款支付利息，而当然的推论出涉案借款也支付利息。原告要求被告支付借款利息，无事实与法律依据，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。原告与被告通话要求被告偿还借款及原告持另一张姓名为鲍广可的借条与被告结算时，被告均未对债权人姓名提出异议；证人尹某从被告处收回的100000元借款及原告从被告处收回的100000元借款，与本案的50000元借款没有关联性，被告要求相比抵销没有事实依据。因此，本院对被告所持的借条载明的债权人姓名和原告丈夫户籍信息登记的姓名不一致及涉案借款已经还清的抗辩意见，不予采纳。至于被告主张的证人尹某收回的100000元借款，系证人通过鲍广阔出借，借条出具给了鲍广阔，该借条没有收回，与原告持借条收回的100000元借款系同一笔借款一节，不属本案审理范围，被告可提起不当得利之诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告鲍广祥于判决生效后十日内一次性偿还原告朱纪霞的借款50000元；
二、驳回原告朱纪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计660元，由原告朱纪霞负担135元，被告鲍广祥负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 刘云生
二〇一七年十月十六日
书记员 周 涛
附：法律条款
中华人民共和国民法通则
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。