广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤13破终1号
上诉人（原审申请人）：蔡国辉，男，1989年7月15日出生，汉族，住址：广东省XX市
委托诉讼代理人：曹伟，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：惠州市xx区鸿凌土石方工程开发有限公司。住所：XX区XX镇。
法定代表人：吴良。
委托诉讼代理人：龙纯忠，广东格明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭洁，广东格明律师事务所律师。
上诉人蔡某某因申请被上诉人惠州市xx区鸿凌土石方工程开发有限公司（以下简称“鸿凌公司”）破产清算一案，不服广东省惠州市XX区人民法院（2016）粤1303破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
蔡某某上诉请求：依法撤销惠州市XX区人民法院作出的（2016）粤1303破申2号民事裁定书，依法指令由惠州市XX区人民法院裁定受理蔡某某对惠州市XX区鸿凌土石方工程开发有限公司的破产清算申请。事实和理由如下：一、原审法院认为上诉人提交的证据不能够证明被上诉人已达到“未能清偿到期债务”的条件，属于事实认定错误，不符合客观事实。原审作出的(2016)粤1303破申2号民事裁定书中第一页至第二页查明部分认定(2015)深宝法民一初字第647号判决书，上诉人的债权经人民法院生效判决所确认，由于被上诉人没有履行上述判决书确定的义务，经过强制执行仍然没有获得清偿。上诉人认为已经生效法律文书所确认的债务未超过申请执行期限，且被上诉人客观上也未实际履行，应当认定被上诉人“不能清偿到期债务”，原审法院不认定该事实不符合法律规定。二、原审法院认为深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306执8907号之二执行裁定书查无被上诉人可供执行的财产仅限定在深圳市范围内，因此认定被上诉人资不抵债证据不足，属于法律定性错误和适用法律错误，不符合法律规定。1、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第三条、第四条的规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务是应当认定被上诉人明显缺乏清偿能力的情形之一。2、上诉人因被上诉人未在(2015)深宝法民一初字第647号生效判决书所确定的履行期限履行债务，后向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，经人民法院强制执行，仍无财产可供执行。3、人民法院的执行裁定书经送达后立即发生法律效力，所指发生法律效力显然是指中华人民共和国领域范围内。4.原审法院认为发生法律效力仅指在广东省范围内，而不包括被上诉人住所地广东省××市，属于法律定性错误和适用法律错误，不符合法律规定。5.人民法院作出的执行裁定显然是对被上诉人无法清偿债务的法律确认。三、上诉人的债权经人民法院强制执行，因无财产可供执行而中止、终结执行程序，应认定债务人“明显缺乏清偿能力”。l、上诉人的债权有生效法律文书予以证实，其为本案适格的申请主体：2、该债权已经到期且不能获得清偿的事实。3、上诉人所主张的债权经人民法院的执行程序执而终结，上诉人提交的证据可以证明被上诉人的财产已经不能清偿对其债务。4、被上诉人在听证调查程序中提交的破产异议书中也提到资金链断裂，无法清偿现有债务。5、被上诉人没有提交债权债务清册、资产负债表、审计报告、资产评估报告、财务账册或者其他证据足以证明被上诉人的资产能够偿付全部债务，因此，无法证实具有清偿能力。6、因此，被上诉人仍不能清偿该到期债权，明显缺乏清偿能力。四、原审法院仅凭被上诉人与案外人金融街XX置业有限公司签订的《合作协议框架》，协议中约定的案外人向被上诉人支付的合作对价足以偿还上诉人的债务，且案外人已按照协议约定向指定账户存入保证金。原审法院认定该事实没有客观事实基础，不符合法律规定。l、《合作协议框架》的签订是否真实，有待法院进一步调查。2、即便<合作协议框架》真实，是否已经实际履行、履行的进度、所支付金额对价的时间以及去向和用途等，全部未获得证实；被上诉人在听证调查之前、之中以及现在从没有提供证据，且上诉人在听证调查中也提出其真实性和是否履行的异议。3、原审法院认为案外人已按照协议约定向指定账户存入保证金，在被上诉人没有提供证据予以证实已经履行的情况下，此认定没有客观事实基础，属于重大事实认定错误。4、案外人是否有财产与被上诉人无关、案外人也未向上诉人对被上诉人的债务提供连带保证。5、再者，即使案外人对被上诉人的债务承担连带保证责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条第二款规定，以对被上诉人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张被上诉人不具备破产原因的，人民法院不予支持。6、因此，原审法院不顾客观事实情况就简单凭此协议就此认定足以偿还上诉人的债务没有任何客观基础，这种认定不符合案件的客观事实，显然不符合法律规定。上诉人认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第一条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……被上诉人惠州市XX区鸿凌土石方工程开发有限公司已经明显缺乏清偿能力且不能清偿到期债务，具备破产原因。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。为此请求二审法院查清案件事实后，依法支持上诉人的受理申请，以维护当事人的合法权益。
一审法院经审理认为：申请人对被申请人享有的债权经深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第647号判决书确认，合法有效。申请人向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，但未能提供有效的财产线索，深圳市宝安区人民法院作出终结本次执行的裁定。但是被申请人住所地在广东省××市，申请人未向执行法院提供被申请人在惠州的财产线索，申请人依此裁定便认定被申请人资不抵债，证据不足。被申请人与案外人签订的《合作框架协议》，协议中约定的案外人向被申请人支付的合作对价足以偿还申请人的债务，且案外人已按照协议约定向指定账户存入保证金。故，综合申请人与被申请人提交的证据材料和庭审事实，原审法院认为，申请人向原审法院提交的证据不能够证明被申请人已达到“未能清偿到期债务”的条件。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十条、第十二条第一款的规定，裁定不予受理申请人蔡某某提出的申请被申请人惠州市XX区鸿凌土石方工程开发有限公司破产清算的申请。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：关于鸿凌公司是否具备破产原因的问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”及第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”的规定，本院认为可从以下两个方面进行分析：
从鸿凌公司资产是否能清偿到期债务上看。本案中，深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第647号判决书已确认蔡某某对鸿凌公司享有债权，且债务履行期限已经届满，鸿凌公司在债务履行期限届满时仍未完全清偿债务，故本院认为，鸿凌公司不能清偿到期债务。
从鸿凌公司是否明显缺乏清偿能力上看。本案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306执8907号之二执行裁定书显示，由于鸿凌公司在深圳没有可供执行的财产，故作出终结本次执行的裁定，蔡某某以此为由认为鸿凌公司资不抵债，申请破产清算，鸿凌公司抗辩称深圳市宝安区人民法院仅在深圳市内查找其公司的财产，但事实上，其公司在惠州市内名下有财产，深圳市宝安区人民法院并未对该财产进行处置，
蔡某某以此认为鸿凌公司资不抵债没有事实与法律依据。本院认为，依据双方提交的证据材料及本院听证调查可知，蔡某某对鸿凌公司拥有8,145,125元的债权已到期，而且鸿凌公司也承认其名下资产主要为位于秋长镇白石村委的土地、地上建筑物及在建的鸿裕花园项目（尚未封顶），但均因工程欠款问题被法院查封，目前没有清偿能力，也未提交相应的财产清偿方案，故本院认为鸿凌公司明显缺乏清偿能力，未能完全清偿债务。因此，本院认为鸿凌公司具备破产原因，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，依法应受理蔡某某对鸿凌公司破产清算的申请。关于鸿凌公司与案外人签订《合作框架协议》的问题，由于鸿凌公司并未提供相应证据证明合同的实际履行情况，故本院对于该协议的证明内容不予认可，鸿凌公司符合破产受理条件，原审法院裁定不予受理蔡某某对鸿凌公司破产清算的申请不当，本院依法予以纠正。
综上所述，蔡某某的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条及第二条，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303破申2号民事裁定；
二、本案指令广东省惠州市惠阳区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈向科
审 判 员 黄仲民
审 判 员 赖锦荣
二〇一七年九月二十二日
法官助理 林晓玲
书 记 员 邹 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（1）债权债务关系依法成立；
（1）债务履行期限已经届满；
（1）债务人未完全清偿债务。