广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第1824号
原告：胡九红，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：谢自安，中山市科创专利代理有限公司。
委托代理人：谢自成，中山市科创专利代理有限公司。
被告：中山市横栏镇名斯灯饰厂。住所地广东省中山市。
投资人：陈鹏。
被告：陈鹏，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住湖北省罗田县。
两被告共同委托代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。
原告胡九红诉被告中山市横栏镇名斯灯饰厂（以下简称名斯灯饰）、陈鹏侵害权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢自安及谢自成、两被告共同委托代理人薛金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月28日向国家知识产权局提出名为“吊灯（8933-8）”的外观设计专利申请，并于同年7月30日获得授权，专利号为ZL201430068819.2，该专利至今仍合法有效。原告的专利产品投放市场后，原告发现被告名斯灯饰在未经授权的情况下制造、销售、许诺销售原告专利产品。被告名斯灯饰的行为构成侵权，被告陈鹏作为名斯灯饰的投资人应对其侵权行为承担责任。据此，原告请求判令：1.被告名斯灯饰立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利权的行为；2.被告名斯灯饰立即销毁库存侵权产品、被诉侵权产品的宣传资料；3.两被告共同赔偿原告经济损失10万元；4.两被告共同赔偿原告为维权支出的合理费用；5.两被告共同承担本案诉讼费。
两被告共同答辩称，1.被告陈鹏并非本案适格被告，依照个人独资企业法的规定，投资人仅对其开办的个人独资企业承担补充赔偿责任，而本案中没有证据证实被告陈鹏有共同侵权行为；2.本案被诉侵权产品使用的是现有设计；3.原告主张的赔偿数额过高。
经审理查明，原告于2014年3月28日向国家知识产权局申请名称为“吊灯（8933-8）”的外观设计专利，并于同年7月30日获得授权，专利号为ZL201430068819.2。该专利依法持续缴纳年费，至今合法有效。该专利授权公告图片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3MS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3Mi5qcGVn01lydyh01)
主视图仰视图立体图
2015年6月18日，原告委托代理人来到广东省中山市石岐公证处，在该处公证人员的监督下，使用该处电脑登陆www.taobao.com搜索“名斯家具”，点击进入“名斯家居专营店”。该网店展示有一款“089-8H”的吊灯图片，原告委托代理人点击确认购买该款产品。广东省中山市石岐公证处公证人员将上述过程刻录成光盘后予以封存，并于同年7月6日出具（2015）粤中石岐第10276号公证书。
2015年6月23日，原告委托代理人在上述公证处公证人员监督下，收取了上述网购物品的快递包裹一箱，公证人员对上述收货过程及收取的物品进行了拍照。原告委托代理人在公证处对所购物品进行拆封，验货后予以封存，公证人员对上述过程及所购物品均进行了拍照。同年6月29日，该公证处出具（2015）粤中石岐第10528号公证书。
当庭拆封经公证购买产品实物，内有灯具一款、安装说明书一份，原告指控该产品为本案被诉侵权产品。该产品为一款八头吊灯，整体由中柱、灯臂、灯座、灯罩四个部分组成，中柱高度与灯臂长度近似。吊灯中柱为圆柱状回转体，从上至下分别为倒圆台体形，腰鼓体形，中部为长椭圆形体，下部为陀螺体形，其中倒圆台体形、腰鼓体形表面均有条形凹槽花纹，长椭圆形上部雕刻有圆球形图案，陀螺体形底部表面为类竹席编织纹理雕花，中柱周围沿圆周方形均匀分布有8根S形片状装饰件；吊灯8根灯臂从中柱S形装饰件根部向外伸出并沿中柱圆周方向均匀分布，灯臂整体近似横向S形，向外末端为圆饼状，两端表面中部有凹凸的花朵雕花设计；灯座竖直安置于灯臂向外末端外侧，整体呈倒圆台体形，表面有槽状雕花；灯罩整体呈圆筒形，其底部与灯座顶部吻合，侧壁从下至上呈曲线状外翻，顶部边缘为不规则波浪形曲线状。被诉侵权产品图片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3My5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3NC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3NS5qcGVn01lydyh01)
主视图仰视图立体图
庭审中，将被诉侵权产品的设计与原告专利对比，原告认为被诉侵权设计与原告专利构成近似设计，两被告认为二者中柱的顶端及雕花设计部分有区别，但确认二者为近似设计。两被告亦确认被诉侵权产品由其销售、许诺销售，但否认由其制造。
两被告为证实被诉侵权产品使用的是现有设计，向本院申请调取浙江淘宝网络有限公司保存的“伦灯灯饰旗舰店”编号为453921103362897、442832829972007两笔订单的交易快照。
2016年2月5日，浙江淘宝网络有限公司出具《说明函》，内容如下：订单442832829972007产品为三头吊灯，交易成功，订单完成时间2013年11月2日；订单453921103362897产品为八头吊灯，交易成功，订单完成时间2013年12月2日。说明函随附光盘内有上述订单交易快照。被告以八头吊灯作为现有设计对比文件，该八头吊灯图片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3Ni5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cd64f41-e3fd-4983-b0e1-a7e700b22c87&imgId=OGNkNjRmNDEtZTNmZC00OTgzLWIwZTEtYTdlNzAwYjIyYzg3Ny5qcGVn01lydyh01)
主视图主视图
2016年2月25日，本院依职权向浙江淘宝网络有限公司发出《协助调查通知书》，就《说明函》协助调查事项如下：1.《说明函》所附光盘内保存的淘宝网交易快照（淘宝交易号分别为442832829972007、453921103362897）的形成时间是否与订单完成时间一致？若不一致，请分别说明交易快照时间与订单完成时间的联系与区别。二、《说明函》所附光盘内保存的淘宝网交易快照（淘宝交易号分别为442832829972007、453921103362897）显示有“您现在查看的是宝贝快照，该宝贝在2016年01月08日16点40分09秒已被编辑。点此查看最新宝贝详情”，请进一步解释上述内容的含义，即该宝贝快照是否在上述交易订单完成后被编辑，该宝贝快照所示交易产品的外观是否与上述交易订单完成时所示产品外观一致。
2016年3月1日浙江淘宝网络有限公司出具《复函》，内容如下：1.《说明函》所提供的快照与交易号对应订单完成时一致；2.该内容的含义为此宝贝在2016年1月8日16点40分09秒被编辑，我司所提供的快照与贵院所提供交易号对应订单完成时的宝贝快照一致。
原、被告对上述《说明函》及《复函》的真实性、合法性均无异议，但原告认为淘宝交易快照不能证明快照上的产品的销售时间，且淘宝公司与卖家存在利害关系，该证据不能采信。
庭审中，原告明确请求本院酌定含合理支出在内的赔偿数额。原告提交如下发票证明本案维权支出：1.购买被诉侵权产品的发票，该发票载明如下信息：089-8H吊灯，1支，780元，发票上盖有被告的发票专用章；2.公证费发票，2100元；3.面额5元发票两张，原告主张为公证处停车费。
另查明，被告名斯灯饰为个人独资企业，成立于2014年3月18日，投资人为陈鹏，经营范围为生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、五金制品。
以上事实，有原告提交的专利证书、公证书、被诉侵权产品实物、发票、工商登记资料，说明函及所附交易快照、复函以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告是名称为“吊灯（8933-8）”、专利号为ZL201430068819.2的外观设计专利权人，该专利仍处于有效状态，故原告享有的外观设计专利权应受法律保护。
关于被告陈鹏是否为本案适合被告的问题。本案中，被告名斯灯饰为个人独资企业，被告陈鹏为其投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告陈鹏依法应以其个人财产对被告名斯灯饰的债务承担无限责任。故，被告陈鹏为本案适格被告。
《中华人民共和国专利法》第规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。本案中，两被告主张被诉侵权设计属于现有设计，如果该现有设计抗辩成立，则两被告不侵犯原告的专利权；如果不成立，则需要进一步判断被诉侵权设计与涉案专利是否相同或者相似，是否侵犯原告的专利权。故，本院首先审查两被告的现有设计抗辩是否成立。
首先，两被告以浙江淘宝网络有限公司《说明函》所附淘宝交易快照作为现有设计对比文件，而原告对该交易快照公开的时间及快照所示现有设计的真实性均不予认可。对此本院认为，淘宝交易快照搜索引擎抓取的网页是存储在淘宝自己或其可控制的服务器上的网页内容，淘宝交易快照的功能就是为了固定交易发生过程。浙江淘宝网络有限公司2016年3月1日向本院出具的《复函》证实了上述事实，该函称《说明函》在所提供的快照与交易号对应订单完成时一致，其所提供的快照与交易号对应订单完成时的宝贝快照一致。因此，交易快照无论是文本还是非文本信息，其公开时间均系快照呈现的交易发生当时的日期。原告虽然对该交易快照公开的时间及内容有异议，但其并未提交相反证据予以反驳。至于原告称浙江淘宝网络有限公司与两被告存在利害关系的问题，浙江淘宝网络有限公司作为电子商务交易平台商，其与平台上的交易双方均存在提供电子商务服务的关系，而淘宝交易快照本身就是淘宝网站为了便于事后复查电子商务交易情况或在买卖双方发生纠纷时作为纠纷解决依据而提供的一项电子商务服务，原告并未提交任何证据证实浙江淘宝网络有限公司存在修改交易快照的可能或行为，故其仅以上述理由否定交易快照的证明力，缺乏依据，本院不予采信。在原告未提交相反证据的情况下，淘宝交易快照时间即为现有设计公开的时间。
其次，根据《》第二十三条的规定，现有设计是指在申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计。两被告提交的作为现有设计对比文件的交易快照显示订单完成时间2013年12月2日，该时间即为现有设计的公开时间，该时间早于涉案专利申请日2014年3月28日，根据上述法律规定，该淘宝交易快照可以作为现有设计抗辩的对比文件。
第三，现有设计产品与被诉侵权产品均为吊灯，均为照明灯具，属于相同种类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。将被诉侵权设计与现有设计进行比对，二者均为八头吊灯，属于形状与图案结合的设计。二者相同点如下：1.二者整体均由中柱、灯臂、灯座、灯罩四个部分组成，中柱高度与灯臂长度近似。2.二者的中柱均为圆柱状回转体，从上至下分别为倒圆台体形，腰鼓体形，中部为长椭圆形体，下部为陀螺体形，其中倒圆台体形、腰鼓体形表面均有条形凹槽花纹，长椭圆形上部雕刻有圆球形图案，陀螺体形底部表面为类竹席编织纹理雕花，中柱周围沿圆周方形均匀分布有8根S形片状装饰件。3.二者均有8根灯臂，灯臂均从中柱S形装饰件根部向外伸出并沿中柱圆周方向均匀分布，灯臂整体近似横向S形，向外末端为圆饼状，两端表面中部有凹凸的花朵雕花设计。4.二者的灯座均竖直安置于灯臂向外末端外侧，整体呈倒圆台体形，表面有槽状雕花。5.二者的灯罩整体均呈圆筒形，其底部与灯座顶部吻合，侧壁从下至上呈曲线状外翻，顶部边缘为不规则波浪形曲线状。二者不同点在于位于中柱顶部的倒圆台体形略有区别，上述区别点为细微变化，且该部位在整个产品中所占比例很小且属于非显著识别部分，对二者的整体视觉效果不具有显著影响。根据整体观察、综合判断的原则，从一般消费者的知识水平与认知能力出发，被诉侵权设计与现有设计在整体视觉效果上不存在实质性差异。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款关于“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于第规定的现有设计”的规定，两被告的现有设计抗辩成立，其不侵犯原告的专利权。
综上所述，两被告的，无论原告关于两被告侵犯其涉案专利权的指控是否成立，两被告均因现有设计抗辩成立而不构成侵权。故，对原告要求两被告停止侵犯其专利权、销毁被诉侵权产品及其宣传资料并赔偿损失及维权合理支出的诉讼请求，本院不予支持。依照《》第第四款、第、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡九红的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告胡九红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 钟秋霞
二〇一六年四月二十九日
法官助理陈晓兰
书记员伦志咏