吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉05民再1号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）刘某某，男，汉族，无职业。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）谢某某，男，汉族，通化市东昌区公安分局退休干部。
被申请人（一审被告、二审上诉人）汪某某，女，汉族，通化市卫京药业有限公司工人。。
委托代理人于海波，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被申请人（原审被告）曾某某，男，汉族，通化市公园管理处干部。
申请再审人刘某某、谢某某与被申请人汪某某、曾某某房屋所以权确认纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2010年11月22日作出（2010）东江西民初字第527号民事判决书。被申请人汪某某不服，向本院提起上诉。本院于2011年6月30日作出（2011）通中民二终字第65号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人不服，向本院申请再审,本院于2015年6月25日作出(2015)通中民申字第40号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。申请再审人刘某某、谢某某，被申请人汪某某及委托代理人于海波、被申请人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某、谢某某在一审诉称，2004年11月6日，二人共同出资购买通化县土产果品公司破产清算组坐落于通化市夏宫后一仓库，实测面积233.18平方米，签订了房屋买卖合同并交付购房款47000元。合同签订前，通化县土产果品公司破产清算组在2004年8月23日与10个租房户签订租赁清单及特别约定条款，同时将租赁清单转交给申请再审人。在此期间，汪某某、曾某某收取承租户戴晶每月租赁费350元至2009年10月共计21000元。为维护自己的合法权益，诉至法院。请求依法判令争议仓库（32平方米）归二申请再审人所有，汪某某、曾某某返还房屋租金21000元。
汪某某在一审辩称，争议的房屋应归汪某某所有，申请再审人主张争议仓库归其所有无事实和法律依据；关于返还房租的诉讼请求属于重复起诉，应予驳回。
曾某某在一审辩称，申请再审人将其列为被告系主体错误。曾某某与汪某某原系夫妻关系，但已经于2003年7月离婚，争议的房屋应当归汪某某所有与曾某某无关，房屋租金也不是曾某某收取，应驳回对曾某某的诉讼请求。
一审法院查明，坐落于通化市夏宫后侧新华大街105号32平方米房屋一处原系通化县土产果品公司（以下称果品公司）所有，该房屋无土地使用证，无房照。果品公司于2001年8月由通化县人民法院宣告进入破产程序，并于2001年9月成立了破产清算组。2005年11月2日破产清算组工作结束，破产程序终结。2005年11月8日破产清算组将资产移交给通化县供销合作联社。现无财产及留守人员。争议仓库现由承租人戴晶使用，租金每月350元。2009年11月份之前的房屋租金是由汪某某收取。刘某某于2009年11月向戴晶收取了该月房租后，戴晶自2009年12月起至今未交纳房屋租金及相关费用。
一审法院认为，刘某某、谢某某提交的房屋买卖合同能够证明其从果品公司破产清算组处购买的仓库（实测面积233.18平方米）包含争议仓库。汪某某虽然主张争议仓库归其所有，但未能提交有效证据对其主张予以证明，故应确认争议仓库29.783平方米（实测面积）归刘某某、谢某某所有。刘某某、谢某某关于返还租金21000元的诉讼请求，在一审判决未生效、房屋未予确权之前不予支持，待争议仓库确定所有权后刘某某、谢某某可另行告诉。遂判决：一、坐落于通化市夏宫后侧新华大街105号29.783平方米房屋归刘某某、谢某某所有；二、驳回刘某某、谢某某的其他诉讼请求。
汪某某不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由是：其在原审诉讼中提交的证据能够证明汪某某于1997年经得原果品公司领导同意接建了包含争议仓库在内的房屋70平方米，证据充分，事实清楚。原审法院将争议仓库判归刘某某、谢某某所有属于认定事实不清。请求二审法院撤销通化市东昌区人民法院（2010）东江西民初字第527号民事判决，依法改判争议仓库归汪某某所有。
刘某某、谢某某答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
二审法院查明，果品公司在上世纪70年代建有仓库2024平方米，后期因城市建设大部分被拆除，剩余少部分面积。1997在旧有仓库旁搭建了部分建筑（包含本案争议面积29.783平方米），无合法准建手续，至今无土地使用权证及房产证。本案争议建筑29.783平方米现由承租人戴晶使用，租金每月350元。2009年11月份之前的房屋租金是由汪某某收取。刘某某于2009年11月向戴晶收取了该月房租后，戴晶自2009年12月起至今未交纳房屋租金及相关费用。果品公司于2001年8月由通化县人民法院宣告进入破产程序，并于2001年9月成立了破产清算组。刘某某、谢某某认为其从果品公司破产清算组处购买的仓库（实测面积233.18平方米）包含了本案争议的建筑物面积29.783平方米。汪某某主张争议仓库面积归其所有。
刘某某在2006年10月为其购买的仓库办理了产权证（吉房权证通第G0061**号）。通化市房产产权管理处于2009年12月24日作出（2009）通房权行字第1201号行政决定书，注销了刘某某取得的前述产权证，注销原因为刘某某在办理产权过程中提供了虚假信息。曾某某、汪某某原系夫妻关系，于2003年7月离婚。刘某某在2009年曾对曾某某、汪某某、戴晶提起诉讼，要求三人给付租金19500元。通化市东昌区人民法院于2010年7月29日作出（2010）东民重字第21号民事判决书，以刘某某未提供房屋所有权凭证，应先通过诉讼解决房屋所有权属再解决孳息归属为由驳回了刘某某的诉讼请求。刘某某收到判决后未提出上诉，（2010）东民重字第21号民事判决书已经发生法律效力。
二审法院认为，刘某某、谢某某在一审起诉的第一项诉讼请求为要求确认本案争议仓库29.783平方米归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产所有权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。现各方当事人均未提供争议仓库的土地使用权证及房产证，所提交的其他证据也无法证明争议仓库有合法的准建手续。依据前述规定，汪某某及刘某某、谢某某对该争议仓库均不能享有所有权。本案争议的建筑物无合法的准建手续，在法律性质上应认定为违章建筑，应当由相关行政管理部门依法处理。刘某某、谢某某关于汪某某返还租金21000元的诉讼请求，因争议的建筑物为违章建筑，其产生的收益法律不予保护。遂判决：一、撤销通化市东昌区人民法院（2010）东江西民初字第527号民事判决；二、驳回刘某某、谢某某的诉讼请求。
刘某某、谢某某申请再审的理由是，（一）、二审法院的判决违反了当事人的处分原则。二审法院的判决中并未对当事人的诉求予以裁判，而是将争议仓库认定为违章建筑，并认定当事人双方均不能享有所有权，这违反了当事人的处分原则。并且根据我国行政法规定，认定房屋是否为违章建筑，应当是国家建筑部门来做出相应行政行为予以认定，二审法院的此种认定超出了职权范围，侵害了申请人的合法权益。（二）、二审法院适用法律错误。二审法院依据《物权法》第九条，因双方没有提供不动产登记证明而判定争议仓库不属于任何一方是错误的。依据物权法法学理论，不动产登记制度是一种公示和一种不动产交易保护行为，旨在明示不动产所有人及交易安全保障。如有房屋产权证登记所有权人信息，双方当事人便无须对争议仓库所有权认定而起诉了。如因没有不动产产权证明便认定房屋为违章建筑，任何人不享有所有权，是对法律的误解。房屋在土地上由各种建筑材料建筑而成，其是真实的存在的，便具有所有权的权利。二审法院有意回避双方当事人争议，没有利用司法公正、司法权威解决矛盾，反而将争议仓库认定为违章建筑，将争议仓库变成了无主财产，这不仅仅是在法律适用上存在错误，而是侵害了当事人应当享有的合法权益。（三）、二审后申请人发现了新证据。二审结束后，申请人多方努力，找到两份新证据，第一份是在通化市城市建设档案馆找到了争议仓库的建筑批准书，证据文件名称为《通化市建设局建筑批准书》建管字第23号，批准日期为1964年5月7日，其中所记载的地点就是争议仓库所在地，在当时没有完善的房屋产权登记制度的情况下，建设部门的批准手续应当视为房屋为合法建筑，并且批准书中房屋与申请人购买的房屋为同一房屋，因此争议仓库属于合法建筑。第二份是在通化市国土资源局档案室找到的《土地登记申请书》，申请日期为1988年7月26日，申请单位为果品公司，地址是新华大街105号，即争议仓库所在地，并附有果品公司占地图纸一张，可充分证明争议仓库为合法建筑。综上，申请人认为二审法院存在认定事实不清，违反当事人处分原则，适用法律错误的情形，请求依照相关法律依法改判房屋归申请人所有，汪某某、曾某某给付收取的租金2.1万元。
汪某某答辩认为，（一）、申请人购买的仓库不含争议仓库。（二）、争议仓库系1997年经征得果品公司同意，汪某某自投资金盖70平方米，争议仓库是其中的一部分。（三）、申请人购买的仓库无土地使用证、房屋产权。早已被列入拆迁范围，但被果品公司违规保留下来，应认定为违章建筑。申请人提供的两份新证据证明不了所购房屋有准建手续，不足以推翻原判决，原审判决应予维持。
曾某某答辩认为，房屋是三无房屋，申请人申请再审的理由不合法，应维持原审判决。
再审查明的事实与原一、二审基本一致。再审另查明，2004年11月6日申请人与破产清算组签订房屋买卖合同，合同约定仓库面积202.4平方米。这个面积同破产时评估机构所绘的该仓库草图以及法院破产卷宗内留存的该仓库草图面积一致。该仓库在果品公司申请破产时，已被列为破产财产。
本院再审认为，（一）、关于争议仓库是否归申请人所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中申请人未提供争议仓库的产权登记，其再审时提供的《通化市建设局建筑批准书》和《土地登记申请书》也不能证明争议仓库办理过产权登记，故争议仓库未发生物权登记的效力；第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因争议仓库未发生物权登记的效力，如申请人认为争议仓库具备申请物权登记的条件，其应先到登记机关申请办理产权登记，以确认权属。故申请人要求确认其权利归属，不属于法院的受案范围。（二）、关于汪某某、曾某某是否应返还收取的租金的问题。因争议仓库未办理产权登记，不能确认权利归属，故对申请人要求被申请人返还收取租金的请求，应等待争议仓库权属明确后，再行起诉。
综上，原一审判决适用法律错误，应予撤销；原二审判决以争议仓库为违章建筑为由，驳回申请人的诉讼请求，亦属适用法律不当。经本院2016年第10次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2010）东江西民初字第527号民事判决书；
二、撤销本院（2011）通中民二终字第65号民事判决书；
三、驳回申请人刘某某、谢某某的起诉。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智慧
审判员 张丽晶
审判员 王 红
二〇一六年十一月十六日
书记员 李宣宜