广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初409号
原告孙晓杨，女，汉族，1987年6月23日出生，住浙江省杭州市富阳区，
委托代理人黄卫丰，系广东国晖律师事务所律师。
被告林东枫，男，汉族，1985年6月1日出生，住广东省广州市天河区，
委托代理人张志武，系广东红棉律师事务所律师。
原告孙晓杨诉被告林东枫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓杨及其委托代理人黄卫丰、被告林东枫及其委托代理人张志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓杨诉称：原被告系普通朋友关系，被告林东枫自2014年8月起多次以各种理由向原告借钱，原告碍于友情多次通过银行转账向被告提供借款，截止到2015年9月，原告多次转账给被告共计739808元。被告每次借款后除支付少量利息外，本金从未归还。之后原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由拖欠不还，为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告归还借款739808元；2、被告承担本案诉讼费。庭审前，原告提交《增加、变更诉讼请求申请书》，请求变更诉讼请求为：1、被告返还借款645723元；2、被告返还税款253096元；3、被告按银行同期贷款利率自起诉之日起清偿之日止支付利息。庭审时，原告当庭变更诉讼请求，请求变更为：1、被告归还借款645723元及欠款253096元，并按银行同期贷款利率自起诉之日起清偿之日止支付利息；2、被告承担本案诉讼费。本院当庭告知原告其增加的要求被告返还欠款253096元的诉讼请求不属于本案民间借贷审理范围，本院对于其增加该项诉讼请求不予准许，并告知其可另行起诉。
被告林东枫答辩称：1、被告从未向原告借款，原告的转账是原告支付给被告的货款以及向被告借款的还款。原被告之间有生意往来，被告经营纸品，原告向被告购买纸品后转卖给其客户，有时候为了交易方便，被告委托供应商直接向原告客户发货，由原告客户向被告供应商支付部分货款，但支付的货款并不是原告应支付给被告的全额货款，原告就将差额部分支付给被告。另外，原告曾向被告借款33万元，原告支付给被告的款项中包含了这部分借款的还款，具体可见微信聊天记录。2、原告涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回其诉请并对其进行处罚。
经审理查明：原告提交了2014年7月至2015年9月期间的银行流水，主张原告在此期间陆续28次向被告转账共计873509元，其中50750元属于还款，645723元属于借款，181345元属于税款。
被告提交了银行流水，显示被告于2015年2月12日向原告转账50000元，被告主张该款项为出借给原告的借款。被告提交了其与微信用户名为“xy19870623”的微信聊天记录，显示：一、2015年2月12日，被告向“xy19870623”转账50000元，并称想全部帮忙，但帮不了那么多。2015年月30日，“xy19870623”向被告转账50750元，称是欠被告的钱，其中750元是利息。二、2015年5月29日，被告向“xy19870623”转账4386元，并称是“尚誉的4386”，“xy19870623”称“这么急干嘛？我还差你好多呢”。三、2015年8月25日，双方对账，被告称“对账：福兴76837+杰顺34149+潮辉6831=117817，已付：30000+2993+1559=34552”，“xy19870623”回复“欠你多少钱”，被告称“83265”，“xy19870623”确认没错。四、2015年9月17日，“xy19870623”称贷款下来了，向被告转账30万元，并称“再次感谢你！大恩人”。五、双方在2015年2月至2016年10月期间有相互转账行为，被告向“xy19870623”转账完之后会附称“1169请查一下，源祥”、“尚誉的4386”、“虹桥1117请查收”、“志信816”、“声强”、“福兴1051”、“宏博409”、“杰顺1843”、“宏彩3857”、“虹桥3275+源祥818”、“1540请查收”、“宏彩”、“虹桥3273”、“华强1064”、“盛祺+华强”、“虹桥2400”、“宏博”、“华强1632”、“盛棋1048”；“xy19870623”向被告转账完之后会附称“源祥，虹桥的”、“就差你捷宏的了”、“荣源”、“今天志信转账过去了，下午你确认一下”。其中，微信记录中的转账情况与原告提交的银行流水相吻合。
原告否认被告提交的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性，本院要求原告本人当庭出示其微信号，经核对，原告个人微信号的用户名、头像及绑定电话均与被告提交的微信号一致。
原告主张，双方2009年认识，是说不清的男女朋友关系，因私人关系好，因此被告借钱时没有叫被告出具借据。
被告主张，双方2009年认识，不是男女朋友关系，双方有生意往来，被告经营纸品，原告向被告购买纸品后转卖给其客户，有时候为了交易方便，被告委托供应商直接向原告客户发货，由原告客户向被告供应商支付部分货款，但支付的货款并不是原告应支付给被告的全额货款，原告再将货款差额部分支付给被告。另外，原告曾向被告借款33万元（28+5），原告支付给被告的款项中包含了这部分借款的还款。
以上事实，有原告提交的银行流水、证明、明细清单、工作证明、发票明细、增值税转出通知，被告提交的转账明细表、微信聊天记录、银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，原告仅凭银行转账记录提起本案诉讼，现原、被告双方对是否存在民间借贷关系发生存在争议，本院将依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定予以审查。首先，如原告所述是借款给被告，原告在一年两个月的时间内二十多次出借款项，数额较大，且未要求被告出具书面借据，也未向本院提交双方存在借贷合意的证据材料，原告的主张明显有违常理。其次，原告否认被告提交的微信聊天记录的真实性，但经本院当庭核实，原告本人微信号的用户名、头像及绑定电话均与被告提交的微信号一致，因此，本院予以认定被告提交的微信聊天记录的真实性，原告存在不如实陈述的行为，违反了民事活动中应当遵循的诚信原则。最后，依据微信聊天记录，可见原告曾向被告借款，且原告还曾欠被告对账款，纵观聊天记录，双方曾就生意交易之事互相转款，但聊天记录内容并无记载被告曾向原告表达过需要借款的意思。综上，本院认为被告提交的证据足以证实案涉转账款是基于其他法律关系而发生，原告没有提交证据证明双方存在借贷的合意，无法证实案涉转账款就是民间借贷法律关系中的借款，原告依法应当承担举证不能的法律后果。故，对原告的诉请，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告孙晓杨的全部诉讼请求。
本案受理费5599.04元，已由原告预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。