江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终966号
上诉人（原审被告）：印丽娟，女，1988年3月1日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：印德全，男，1966年2月2日生，汉族，住泰兴市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：印光祖，男，1960年8月29日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
上诉人印丽娟、印德全因与被上诉人印光祖欠款纠纷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初9237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
印丽娟、印德全上诉请求：依法撤销原审判决或将该案发回重审。事实和理由：1、印丽娟、印德全与印光祖于2013年7月起至2015年4月1日止，在三个工地向印光祖租赁钢管，租金达657079.22元，在2015年4月1日的租赁合同中约定印光祖开具增值税专用发票给印丽娟、印德全，该笔租赁费用印丽娟、印德全答应给付8%的费用，剩余的石河子工地和伊犁工地租赁费用407079.22元没有约定另加8%的费用，故该407079.22元印光祖应无条件的提供增值税专用发票，根据我国现行法律规定，印光祖应当必须缴纳税金开具增值税专用发票，而一审法院以双方约定有8%的费用存在，对要求印光祖开具增值税专用发票辩论理由不予支持，显然违背法律强制性规定。2、一审法院在没有查清借款及租金的具体数额就认定印丽娟、印德全给付欠款，承担24%的年息，显然与常理和法律相悖，钢管的租赁费用无需支付利息，而一审法院混淆借款与租金的概念，笼统的将该欠款判决承担年息24%的利息，导致判决错误。3、印光祖起诉印丽娟、印德全给付欠款253810元及利息，一审法院判决印丽娟、印德全承担给付欠款228160元及利息，即使该判决正确那么诉讼费用也应当以判决结果分担，而一审法院只支持印光祖的部分诉求，却判决将诉讼费全部由印丽娟、印德全承担，显然违背法律规定。
印光祖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回印丽娟、印德全的上诉请求。理由：1、开具增值税发票的问题，在一审中已向法院提交了双方之间的相关合同，明确载明如需开具税票，由印丽娟、印德全承担，另开具发票的问题与本案不是同一法律关系，本案不应当予以处理，印丽娟、印德全可通过另案起诉的方式来维护自身权利；2、关于利息的问题，在一审中我方提供了相关证据证明了双方之间长期的交易习惯，约定为月息3分，在一审时提交的印光祖结算清单中欠款明细第一行，所计算的利率就是按照月息3分所形成的，且在借条中也明确注明了计算利息的时间起点及利率的约定，故月息3分有充分证据予以证实；3、关于诉讼费的问题，由于印丽娟、印德全没有按期履行其给付义务，所造成的诉讼费用损失应当由印丽娟、印德全承担，另在一审判决主文中，利息并未在其中明确计算，实际上按照一审判决主文计算出来，印丽娟、印德全给付印光祖的本息之和远远超出我方起诉的金额，故不应由印光祖承担诉讼费。综上，印丽娟、印德全的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
印光祖向一审法院起诉请求：1、判令印丽娟、印德全偿还印光祖本金253810元及利息（自2016年12月22日起至实际还清之日止，按月息2%计算）；2、诉讼费用由印丽娟、印德全承担。
印丽娟、印德全一审中辩称，不认可印光祖诉状中的内容，我写的借条利息是3分，但是没有说按年息还是月息，而诉状中说月息3分我不认可，同时我中途已经还了397200元，还钱后借条没有重新改写。2015年5月18日印光祖和印德全签订的材料租赁合同印光祖只提供了一个工地的租赁合同，我一共是三个工地的租赁合同，另外两个工地租赁所有的费用，我可以要求他开具增值税专用发票。
一审法院认定事实：双方素有经济往来，印丽娟、印德全租赁印光祖钢管并给付印光祖租金，同时印丽娟、印德全于2016年4月17日向印光祖借款75万元，借条上约定利息为月息3分。关于借款及租金欠款双方于2016年8月10日出具了结算清单，列举了借款及所欠租金等项目，并由印丽娟、印德全在结算清单的下方出具借条一份，“今借到印光祖57万元（大写伍拾柒万元正）。从2016年8月10日起算利息（3分）。”2016年12月19日印丽娟、印德全通过银行转账还款392000元给印光祖。
一审法院认为，本案争议焦点是该结算清单上出具的借条约定的利息3分是年息还是月息？本案欠款纠纷是借款及钢管租金而引起，印光祖出具的三张总金额为60万元的借条上约定的利息为月息3分，经过双方结账印丽娟、印德全重新出具借条一份，约定利息3分，未具体注明是年息还是月息，根据双方的交易习惯，认定该借条上约定的利息3分为月息3分，因超过最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中年息不得超过年息24%的有关规定，法院认定该借款及租金利息结算利息为月息2分。57万元欠款从2016年8月10至2016年12月19日的利息为50160元（天数为132天），2016年12月19日还款392000元，该392000元应先扣除50160元利息，剩余341840元抵冲本金，至2016年12月19日印丽娟、印德全尚欠款本金为228160元。关于印丽娟、印德全辩解，1、该借条里的钢管租金应当由印光祖出具增值税专用发票，印光祖提供的材料租赁合同中的说明，“如需发票单价另加8%费用均由乙方（承租方）承担”，由于双方在租赁合同中已有相关约定，故对于印丽娟、印德全的辩解不予支持；2、印丽娟、印德全辩解在新疆工地分三次交给印光祖现金合计5200元，印光祖承认收到该钱，但是该笔钱并非是用来还57万元欠款，而是因为其他没有结清的费用，因印丽娟、印德全没有相关证据证实该5200元是用于抵冲欠款，对于印丽娟、印德全该辩解，不予支持。债务应当清偿。印丽娟、印德全向印光祖借款及租赁钢管并出具了欠条，并约定了资金使用利息，双方债权债务关系明确，印丽娟、印德全依法应当偿还，予以支持。印光祖主张利息按年息24%计算，并不违反借款合同约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、印丽娟、印德全于判决生效之日起10日内偿还印光祖欠款本金计人民币228160元及利息（自2016年12月20日起至实际还款之日止按月息2%计算）；二、驳回印光祖其他诉讼请求。如果印丽娟、印德全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取2555元，由印丽娟、印德全负担（印光祖已预交，印丽娟、印德全于判决生效之日起10日内加付给印光祖）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
双方当事人争议的焦点为：一、印光祖是否应就租赁费用开具增值税发票后印丽娟、印德全才给付欠款？二、一审判令案涉欠款均应支付利息是否符合法律规定?三、一审判决印丽娟、印德全承担全部诉讼费用是否合理？
本院认为，债务应当清偿。本案中，印丽娟、印德全与印光祖于2016年8月10日就双方之间的钢管租赁费用及借款进行了结算，印丽娟、印德全就结算后所欠印光祖的款项向印光祖出具了借条并约定了利息，后二人归还了部分欠款，尚欠部分款项经印光祖催要未果，遂引发本案讼争。印丽娟、印德全对尚欠印光祖款项并无异议。围绕双方的争议焦点，本院评判如下：关于焦点一，本院认为，印丽娟、印德全在与印光祖就租赁费用及借款进行结算时并未提及要求印光祖就租赁费用开具增值税发票，且在结算出具借条后，二人亦已按约给付了部分款项，故本案中对印丽娟、印德全要求印光祖开具增值税发票的要求不予虑及，如印丽娟、印德全有证据证明印光祖尚应当开具相关增值税发票，可另行主张权利，印丽娟、印德全就案涉借条中尚欠的款项应承担还款义务；关于焦点二，本院认为，双方就租赁费用和借款进行捆绑结算后，印丽娟和印德全出具了借条并约定了利息，案涉款项已无需区分性质，双方之间形成债权债务关系，印丽娟、印德全应按约还款并承担相应利息，一审根据相关规定所作判决并无不当；关于焦点三，本院认为，一审判决尽管对印光祖的诉讼标的额根据查明的事实作了核减，但核减的比例较小，且并未把本金利息计算在内，故判决印丽娟、印德全承担全部诉讼费用并不违反法律规定。
综上所述，印丽娟、印德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由印丽娟、印德全负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 春