北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第41424号
原告广发银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街27号。
负责人曹会忠，行长。
委托代理人许亚亚，女，1980年8月30日出生，广发银行股份有限公司北京分行资产保全部职员，住北京市朝阳区。
委托代理人陈昕，女，1976年11月16日出生，广发银行股份有限公司北京分行资产保全部职员，住北京市海淀区。
被告北京易商达贸易有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号南院工作区20号楼218、219、220室。
法定代表人王春元。
被告王春元，男，1973年11月9日出生。
被告丁燕红，女，1979年3月21日出生。
原告广发银行股份有限公司北京海淀支行(以下简称广发银行海淀支行)与被告北京易商达贸易有限公司(以下简称易商达公司)、王春元、丁燕红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈建波担任审判长，人民陪审员郭焕、郭京萍参加的合议庭审理本案，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告广发银行海淀支行的委托代理人许亚亚到庭参加了诉讼，被告易商达公司、王春元、丁燕红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告广发银行海淀支行起诉称：2014年9月10日，广发银行海淀支行与易商达公司签订额度贷款合同，约定广发银行海淀支行向易商达公司提供授信额度敞口150万元用于主营业务采购，额度有效期至2015年9月9日，可循环使用；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，结算方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%。同日，广发银行海淀支行与王春元、丁燕红签订了最高额保证合同，约定王春元、丁燕红作为保证人提供连带责任保证担保。同日，广发银行海淀支行与易商达公司签订了最高额保证金质押合同，约定保证金金额为30万元人民币。
上述合同签订后，根据易商达公司的申请，广发银行海淀支行于2014年9月12日向易商达公司发放了贷款150万元，期限1年。贷款于2015年9月12日到期，易商达公司未按时偿还贷款本息。在扣划全部保证金后，仍有1216259.8元本金出现逾期。王春元、丁燕红至今未履行担保责任。截至2015年11月6日，易商达公司拖欠贷款本金1216259.8万元、利息20032.8元、复利42.72元。广发银行海淀支行诉至法院，请求判令：1、易商达公司偿还贷款本金1216259.8元及利息、罚息、复利(暂计至2015年11月6日，利息20032.8元、复利42.72元，自2015年11月7日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按额度贷款合同约定的标准计算)；2、王春元、丁燕红对易商达公司的上述第一项债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由易商达公司、王春元、丁燕红承担。
原告广发银行海淀支行向本院提交了以下证据予以证明：1、额度贷款合同；2、最高额保证合同；3、最高额保证金质押合同；4、贷款账户交易明细、保证金账户交易明细、客户活期账户交易明细；5、提款申请书和借款借据；6、利息试算通知书。
被告易商达公司、王春元、丁燕红既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。
经本院开庭审理，本院对原告广发银行海淀支行提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年9月10日，广发银行海淀支行(贷款人、甲方)与易商达公司(借款人、乙方)签订编号为4114CF061额度贷款合同。该贷款合同主要内容为：甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币150万元，额度有效期至2015年9月9日；具体每笔借款期限最长不得超过12个月；借款用途为主营业务采购；采取固定利率，即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，人民币逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按本款约定的罚息利率计收复利；还款方式采用定期付息、到期还本的方式还本付息。
同日，广发银行海淀支行(债权人、甲方)与王春元、丁燕红(保证人、乙方)签订编号为4114CF061-BZ最高额保证合同。该保证合同主要内容为：本合同担保的主合同为广发银行海淀支行与易商达公司于2014年9月10日签订的编号为4114CF061额度贷款合同；本合同所担保债权之最高本金余额为150万元；最高本金余额及本合同第四条确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，广发银行海淀支行(质权人、甲方)与易商达公司(出质人、乙方)签订编号为4114CF061－ZY最高额保证金质押合同。该合同主要内容为：本合同担保的主合同为广发银行海淀支行与易商达公司于2014年9月10日签订的编号为4114CF061额度贷款合同；本合同所担保债权之最高本金余额为150万元；最高本金余额及本合同第二条第一款确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；（第二条第一款）质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用；保证金金额为30万元；若在主合同约定的债务人债务履行期届满当日，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划保证金账户里的资金以实现债权；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。
2014年9月12日，易商达公司向广发银行海淀支行提交了提款申请书，申请提款人民币150万元，期限1年，年利率8.4%。同日，广发银行海淀支行向易商达公司发放了贷款150万元，并出具了借款借据。该借款借据上载明：金额为150万元、期限为2014年9月12日至2015年9月12日、年利率8.4%等内容。截止至2015年11月6日，易商达公司尚欠本金1216259.8元及利息利息20032.8元、复利42.72元。
以上事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，广发银行海淀支行与易商达公司之间签订的额度贷款合同和最高额保证金质押合同、广发银行海淀支行与王春元、丁燕红签订的最高额保证合同均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。易商达公司未按约归还广发银行海淀支行借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。王春元、丁燕红亦应按约定承担相应的担保责任。广发银行海淀支行的诉讼请求，本院予以支持。被告易商达公司、王春元、丁燕红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京易商达贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京海淀支行贷款本金一百二十一万六千二百五十九元八角及其利息、罚息、复利(截止至二Ｏ一五年十一月六日利息及罚息共计二万零三十二元八角、复利为四十二元七角二分，自二Ｏ一五年十一月七日起至实际清偿之日止，按额度贷款合同相关约定计算)；
二、被告王春元、丁燕红对被告北京易商达贸易有限公司上述第一项债务承担连带保证责任；
三、被告王春元、丁燕红承担保证责任后，有权向被告北京易商达贸易有限公司进行追偿。
如果被告北京易商达贸易有限公司、王春元、丁燕红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千九百二十八元、保全费五千元、公告费二百六十元（原告广发银行股份有限公司北京海淀支行已预交），由被告北京易商达贸易有限公司、王春元、丁燕红负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈 浃