安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0504民初3535号
原告：夏德明，男，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：费顺莉，女，1978年1月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。
被告：甘本生，男，1962年8月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
原告夏德明、费顺莉诉被告甘本生房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏德明及二原告共同委托诉讼代理人孙建，被告甘本生及其委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、继续履行房屋买卖合同；2、扣除代为支付的银行贷款、李忠祥借款及过户税费后给付剩余购房款125000元；3、承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年5月21日原告方与被告签订房屋买卖合同，约定原告方将其所有的汇翠名邸5－1101，价款130万元；朝晖花园3－107，价款50万元；香樟园1－208，价款32万元；香樟园1－107，价款93万元；合计价款305万元一并卖给被告。被告代为偿还相关房屋在银行的贷款本息，并代为偿还李忠祥的借款80万元，自银行解除抵押登记之日将房产过户给被告。2013年6月4日，原告方与被告协商，由王德伟购买原告名下朝晖花园3－107房产，出售款中50万元归被告所有，超过50万元归原告方。原告方与王德伟签订房屋买卖合同（价款60万元，桃园房产经济公司居间），原被告双方到公证处办理了委托公证，由被告代原告与王德伟办理房产买卖及过户手续。王德伟将房款60万元全部给付被告。其后，被告相继偿还了香樟园1－208、1－107房产上的银行贷款并将房产过户至被告名下。但汇翠名邸5－1101的银行贷款及李忠祥的借款被告没有代为偿还。因被告没有及时履行房屋买卖合同，导致李忠祥及招商银行诉之法院并申请法院强制执行。原告四套房屋总价315万元，扣除已经支付给原告的140万元，及应当代为偿还李忠祥的80万元，汇翠名邸5－1101的招商银行贷款77万元、代垫的房屋过户费用5.5万元，被告应当给付原告方12.5万元。
被告甘本生辩称：原被告双方就2013年5月21日所签订的房屋买卖协议中涉及的雨山区汇翠名邸5-1101房屋，双方已经就该房终止履行已经达成一致，其余房屋已经履行完毕，原告此次诉请人民法院显然是缺乏诚信的行为，不应予以支持。
就房屋买卖合同中涉及的另外三套房，其中朝晖花园的3-107是由原告自己出售，钱也被原告拿走，所以不存在本案被告支付该套房的房款问题。对买卖合同中涉及的香樟园1-208,1-107被告已经按买卖合同的要求履行了全部付款义务，这两套房总价125万元。但在房屋买卖合同签订后，本案被告实际通过支付房款及代为偿还债务总额已经达到近280万元。所以，原告第二项诉请根本就不成立。本案的被告保留对本案原告方主张权利的权利。基于以上，请求对原告的两项诉请全部驳回。
在庭审中，原被告双方围绕诉请进行举证。夏德明、费顺莉、甘本生向法庭提交了证据。对涉及双方身份事项的证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：
1、原被告均提交的房屋买卖合同一份，原告表示证明在2013年5月21日就诉状中所述4套房屋全部卖给被告，3-107室房屋的房款全部汇入被告名下，5-1101没有继续履行。被告表示证明房屋买卖合同涉及的房屋全部有抵押，都是分期付款的。该房要履行房屋买卖合同必须由原告去银行和银行协商提前还款及解押手续，合同才能履行，在银行办理提前还款及解押手续的同时房屋过户给被告，合同才能生效。本院对该份房屋买卖合同的真实性予以确认。
2、原被告均提交的2013年6月4日房屋买卖合同复印件一份，原告表示证明朝晖花园3-107以60万元的价格卖给王德伟，费用全部汇给了被告。被告表示对真实性无异议，但钱给原告偿还债务了。根据庭审查明的情况，本院对该份房屋买卖合同予以采信。
3、原被告均提交的花山区法院（2013）花民一初字02083号民事判决书复印件一份，原告表示证明被告违约的事实。被告表示对真实性无异议，判决书证实原告方在2013年12月30日尚欠李忠祥借款本金742000元及利息，法院判决被告对借款及利息承担连带保证责任，被告一直在替原告向李忠祥还款。本院对该份民事判决书的真实性予以确认。
4、被告提交的借条复印件一张、2013年5月28日汇款凭证复印件一份，证明被告向原告支付140万元，主要是支付香樟园的房子还贷以及其他费用，这两套房子才125万元，证明我们在合同签订后积极履行合同。用这笔钱办理了房屋解押以及提前还款。原告对该证据的三性均无异议，但提出140万元是支付三套房子的款项。根据买卖合同约定香樟园两套房子的价款，本院认为该笔汇款是支付了香樟园两套房子的价款及相应的税费，而非三套房子的价款。本院对该组证据予以采信。
5、被告提交的税费单据复印件17张，证明本案原被告双方在办理香樟园两套房子、朝晖一套房屋过户过程中产生的契税，原告应该承担的份额为46259.41元，该费用是被告替原告垫付的，单据上名字全部也是原告的。原告对税费单据予以认可，根据合同约定该原告承担的，同意扣除。本院对该组证据予以采信。
6、被告提交的和解协议复印件一份、说明复印件一份、银行汇款单据复印件一组。被告表示证实李忠祥申请法院执行期间，被告与李忠祥达成和解；2015年12月18日之前，本案被告以及被告公司代为偿还利息本金共计47万元（含之前20万元），截止2015年12月18日尚欠本金514498元，利息是232038.6元，合计746536.6元，不按照和解协议履行就要多支付利息。被告已经按照和解协议的承诺履行了代为偿还的义务。
原告表示对判决书予以认可，但提出是被告没有按照约定偿还贷款以及借款导致李忠祥起诉到法院。不还款有利息的产生，和解协议是李忠祥和被告的恶意串通我们不予认可，超出80万元部分应该由被告自己承担。
本院认为原告应就其主张的被告与李忠祥恶意串通向法庭举证，但原告未能就此提交相关的证据；也未能提交其他相关证据驳斥被告向李忠祥还款的主张。本院对该组证据予以采信。
7、被告提交的银行单据复印件五张、（2014）花民一初字第01289号民事判决书复印件一份、2014年12月30日和解协议一份。被告表示证实了第一次汇款18500元、2013年9月9日打款17400元、2013年9月29日17400元、还有一次单据没有找到，共计68300元；分四次打给本案原告在招商银行开设的账户，这是帮原告还汇翠名邸按揭的。判决书上阐述了原告给被告出具了借条，房子就不卖了，钱算是原告借被告的。证明了本案的原被告双方实际就汇翠名邸房屋达成一致，该房不作交易。被告对68300元申请执行，本案原告承诺还款，但是该协议至今未履行。
原告表示证明了在原告没有到场的情况下被告是可以向原告按期偿还贷款，被告只履行代为偿还一部分银行贷款，后期没有履行，所以1101房屋没有办理过户手续，由于后面房屋的价格产生变动所以被告不愿意支付后续的贷款，是被告违约。判决书和借条是我们按照被告的要求将支付的贷款给被告打了一个借条，不能达到被告的证明目的，即1101房屋合同解除。和解协议也是原告在外面跑业务上了黑名单才迫于压力和被告签的。
本院对花山区法院（2014）花民一初字第01289号民事判决书的真实性予以确认。该份生效判决确认了被告分四次汇款至原告招商银行账户的68300元为民间借贷，而非被告替原告方偿还招商银行的房贷。而该案在进入执行程序后，原被告双方就该案签订了执行和解协议，再次对68300元款项的性质进行了确认；结合本案原告方于2013年6月10日又通过网签的形式把该房卖给完世成，故本院认为本案原被告就汇翠名邸5-1101房屋的买卖已达成取消的合意。
8、被告提交的民事起诉状复印件一份、应诉通知书复印件一份，证明虽然已经就第一套房屋不再交易双方达成协议，原告于2016年6月12日向被告在花山法院提起诉讼。不当得利10万元是说房屋之前约定50万元后卖了60万元，多出的10万元。返还代为偿债后多的15万元，是被告替原告还李忠祥的欠款，多出的15万元，即没有把汇翠名邸房子考虑进去，即该房子不卖了，原告没有考虑之前我们汇款的140万元。
原告表示花山区法院的诉状中返还代为偿债的15万元是被告支付我们140万元加上汇翠名邸70万元贷款以及代为偿还李忠祥的借款，中间60万元是给了被告，减去三套房屋的价格185万元。认为该证据达不到被告的证明目的。
本院对花山区法院应诉通知书及民事起诉状的真实性予以确认。本院认为本案原告方已经在花山区法院就涉及朝晖花园3－107房产买卖中超过50万元以外的价款返还及双方买卖合同履行过程中是否存在偿债后多余款项需返还另行诉讼，本院不宜在本案中对此作出认定。
10、（2014）花民二初字第00066号民事裁定书打印件一份、城镇房屋登记簿打印件4张，证明汇翠名邸5-1101号的房屋实际被法院查封的；汇翠名邸5-1101房屋的产权登记情况，该房在2012年已经抵押给招商银行，最高额抵押，被担保的主债务数额85万元；2013年6月10日本案原告又通过网签的形式把该房卖给完世成，该情况我们事先不知情；2014年1月14日花山法院查封了该房。原告未对该证据提出异议。本院对该组证据予以采信。本院认为原告方与被告在2013年5月21日签订包括汇翠名邸5-1101在内的四套房屋买卖合同后，仅过20天即将汇翠名邸5-1101房产通过网签的形式把该房产卖给完世成，是一种严重缺失诚信的行为，构成对汇翠名邸5-1101房产买卖的根本违约。
经审理查明：2013年5月21日原告方与被告签订房屋买卖合同，约定原告方将所拥有的汇翠名邸5－1101，价款130万元；朝晖花园3－107，价款50万元；香樟园1－208，价款32万元；香樟园1－107，价款93万元；合计价款305万元一并卖给被告。被告代为偿还相关房屋在银行的贷款本息，原告自银行解除抵押登记之日将房产过户给被告；对于甲方代为清偿银行贷款余下的购房款，双方约定：“甲方将余下的购房款直接交付给李忠祥，用于偿还乙方对李忠祥的借款债务（该债务系由乙方共同向李忠祥借款，甲方和马鞍山润泰塑胶有限公司为其共同连带担保人，现还款期限届满，乙方未按时归还借款）。若代为清偿银行贷款后余下的购房款不足以完全履行对李忠祥的债务，由乙方仍按与李忠祥签订的借款协议履行。若代为清偿银行贷款后余下的房款超过偿付李忠祥的债务后的剩余购房款，由甲方与乙方另行协商”。2013年6月4日，原告方与被告协商，由王德伟购买原告名下朝晖花园3－107房产，出售款中50万元归被告所有，超过50万元归原告方。经桃园房产经济公司居间，原告方与王德伟签订房屋买卖合同，约定朝晖花园3－107房产价款60万元。原被告双方约定，由被告代原告与王德伟办理房产买卖及过户手续。后王德伟将房款全部给付被告。其后，被告向原告支付了140万元，相继偿还了香樟园1－208、1－107房产上的银行贷款并将房产过户至被告名下。
在房屋买卖合同履行过程中，被告陆续向原告招商银行账户四次汇款共计68300元用于偿还汇翠名邸5－1101的银行贷款。但夏德明于2013年6月4日、2013年11月8日分别出具借条，将上述原代为偿还贷款的68300元转为借款。上述68300元款项性质、数额已被马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01289号民事判决书所确认。
夏德明与甘本生2013年5月21日签订包括汇翠名邸5-1101在内的四套房屋买卖合同后，仅过20天即将汇翠名邸5-1101房产通过网签备案的形式把该房产卖给完世成，且未将网签备案情况告知甘本生。
还查明，本案原告夏德明、费顺莉就其与甘本生涉及朝晖花园3－107房产买卖中超过50万元以外的价款返还、双方买卖合同履行过程中偿债后多余款项返还问题在本院立案前已向马鞍山市花山区人民法院另行诉讼。
本院认为：合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案被告在房屋合同签订后向原告方支付了140万元的价款，偿还了香樟园1－208和1－107两套房屋的银行贷款并将上述两套房屋过户至其名下。朝晖花园3－107房产，由原告方征得被告同意后将房屋出售给王德伟，对实际售价60万元中超出50万元的部分，是否系被告不当得利，是否需返还因双方在花山区人民法院已另行诉讼，本院不宜作出认定。对被告替原告方向招商银行偿还房贷的68300元，因原告方向被告出具借条，该款项性质已转化为借款，且已被花山区人民法院（2014）花民一初字第01289号民事判决书所确认，本院对该款项的借款性质予以认定。因该68300元款项性质的变化，可视为本案原被告双方对汇翠名邸5－1101房屋的买卖达成了新的合意，对该房屋的买卖不再履行。另本院查明，夏德明与甘本生房屋买卖合同后，仅过20天即将汇翠名邸5-1101房产通过网签备案的形式把该房产卖给完世成，而并未将此情况告知甘本生，在本案审理过程中该网签备案仍未解除。夏德明以其行为表明对汇翠名邸5-1101房产的出售不再履行。综合审理查明的情况，夏德明、费顺莉的诉讼请求不能成立，本院对其诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回夏德明、费顺莉的诉讼请求。
案件受理费1400元（已减半收取），由夏德明、费顺莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙惠娟
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇
×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。