江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终636号
上诉人（原审被告）：王蓓，女，1979年11月17日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：威德强，江西支点律师事务所律师，特别授权，执业证号13604199210923817。
被上诉人（原审原告）：江浩，男，1963年9月16日出生，汉族，现住九江市。
原审被告：刘志清，男，1979年10月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人王蓓因与被上诉人江浩、原审被告刘志清民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院(2017)赣0403民初1562号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人王蓓上诉请求：1.依法撤销浔阳区人民法院(2017)赣0403民初l562号民事判决中关于上诉人承担还款责任部分2.依法判决上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人于2011年借款给原审被告款项；2013年7月15日，上诉人与原审被告离婚。此后，被上诉人一直向原审被告追要欠款。历次借条都是原审被告个人出具，上诉人未参与。被上诉人追讨欠款时，一直是向原审被告追讨，从未向上诉人催讨。因此，在2013年7月上诉人与原审被告离婚后，诉讼时效已过。2.一审判决关于利息的判决有误。
被上诉人江浩答辩：借款时他们夫妻在场，我一直在催讨借款，请求维持原审判决。
原审原告江浩一审诉讼请求：判令两被告返还借款1070000元并按中国人民银行贷款利率4倍支付自2017年6月6日起至借款本金还清之日止的利息。
一审法院认定的事实：2011年8月19日，被告刘志清向原告江浩借款300000元，原告江浩委托案外人王小兰向被告刘志清账号为62×××83的账户上汇款300000元。2011年10月20日，被告刘志清向原告借款200000元，原告江浩通过工商银行账号为62×××11的账户向被告刘志清账号为62×××27的账户上汇款195000元。同日，被告王蓓向原告江浩借款60000元，原告江浩通过现金交付的方式给付了借款本金。2015年5月12日，被告刘志清向被告江浩出具欠条一份，内容为：今欠到江浩人民.伍拾陆万元整（560000）注.伍拾陆万贰年利息，2013至2015年5月12日。2015年5月13日，被告刘志清向原告出具借条一张，内容为：今借到江浩人民币壹佰零柒万元整（1070000元）注（2013年7月14日借条作废）。同日，被告刘志清向原告江浩出具还款计划一份，内容为：在2015年12月30日前还30万元（叁拾万元）2016年12月30日前还26万元（贰拾陆万元）。至原告起诉时，被告刘志清未归还借款本息，故原告诉来我院。
另查明：被告刘志清与被告王蓓与2013年7月15日登记离婚。
原审法院认为：原告江浩与被告刘志清之间订立的民间借贷合同合法有效，具有法律约束力，双方应恪守履行。在原告江浩履行给付借款本金的义务后，被告刘志清应履行偿还原告江浩借款本息的义务，故被告刘志清应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案债务虽系被告刘志清以个人名义所借，但债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告王蓓未提供证据证明原告江浩与被告刘志清明确约定该债务为被告刘志清个人债务，也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故本案借款应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，原告江浩关于本案的诉讼时效期间起算日期为2016年12月30日，至其起诉之日2017年6月6日诉讼时效期间未超过二年，故被告王蓓提出的本案债务为被告刘志清个人债务及诉讼时效期间已超过二年的抗辩，无事实与法律依据，原审法院均不予采纳。关于借款利息的起算时间，根据被告刘志清于2015年5月13日出具的借条，原审法院认定借款利息结算的起算时间均为2013年5月12日；关于借款利率，根据被告刘志清出具的欠条及借条的内容，可推算双方约定借款利率为月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审法院依法调整借款利率至月利率2%；根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，和原告提交的银行汇款凭证及被告王蓓的当庭陈述，结合原告当庭陈述及被告刘志清出具借条的内容和时间，原审法院依法确认本案的借款本金为：第一笔2011年8月19日借款300000元；第二笔2011年10月20日借款195000元；第三笔2011年10月20日借款60000元；上述三笔共计555000元；第四笔270100元（自2013年5月12日至2015年5月12日以555000元为本金按月利率2%计算的利息），上述四笔共计825100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
被告刘志清、被告王蓓于本判决生效之日起五日内向原告江浩返还借款本金825100元，并支付自2015年5月13日起按月利率2%计算的利息直至借款本金还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期定的债务利息。本案诉讼费用14430元，公告费300元，共计14730元，由被告刘志清、王蓓共同负担。
二审期间，本案各方当事人未向本院提交证据。本院经审查，认定的事实如下：原审被告与被上诉人江浩多有经济往来。2015年5月12日，刘志清向江浩出具欠条一份，内容为：今欠到江浩人民.伍拾陆万元整（560000）注.伍拾陆万贰年利息，2013至2015年5月12日。2015年5月13日，被告刘志清向原告出具借条一张，内容为：今借到江浩人民币壹佰零柒万元整（1070000元）注（2013年7月14日借条作废）。同日，被告刘志清向原告江浩出具还款计划一份，内容为：在2015年12月30日前还30万元（叁拾万元）2016年12月30日前还26万元（贰拾陆万元）。原审被告刘志清与上诉人王蓓于2013年7月15日离婚。
本院认为，关于涉案债务是否为夫妻共同债务，上诉人王蓓应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，本院认为，涉案债务不应认定为上诉人王蓓与原审被告刘志清的夫妻共同债务，王蓓不应承担偿还责任，理由如下：首先，涉案借款虽发生在王蓓与原审被告刘志清夫妻关系存续期间，但从原始借款形成以及后续对借款的结算汇总，均只有刘志清一人参与、一人签字确认，并无王蓓的签字认可，且王蓓事后亦不予追认，并无证据证明涉案借款系王蓓与原审被告刘志清的共同意思表示所负债务。其次，涉案借款本金数额为825100元，所借款项数额较大。根据王蓓与原审被告刘志清在借款期间的职业、身份、资产、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，所负债务的数额明显超出家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为王蓓与原审被告刘志清家庭日常生活需要所负的债务。再次，债权人江浩未能证明该债务用于王蓓与原审被告刘志清的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人王蓓对本案案涉借款及利息，不应承担还款责任。
一审法院判决原审被告刘志清对本案债务承担清偿责任，刘志清未在法定期限内提出上诉，视为其对本案所涉借贷关系的认可，二审期间未发现相反证据推翻上述借贷关系，故本院对于一审法院判决原审被告刘志清承担清偿本案债务予以确认。
综上所述，一审法院程序适当，但因出现新的法律规定造成适用法律有误，上诉人上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浔阳区人民法院(2017)赣0403民初l562号民事判决；
二、原审被告刘志清于本判决生效之日起五日内向被上诉人江浩返还借款本金825100元，并支付自2015年5月13日起按月利率2%计算的利息直至借款本金还清时止；
三、驳回上诉人王蓓二审其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人江浩一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14430元，公告费300元，共计14730元，由原审被告刘志清负担；二审案件受理费16757元，由原审被告刘志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 勇