江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏05执异3号
异议人（被执行人）:陕西杨家置业有限公司,住西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。
法定代表人：李志辉。
委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。
申请执行人:中运顺通融资担保有限公司,住北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼489房间。
法定代表人：吴海军。
委托诉讼代理人：赵笳，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴麒宇，江苏高的律师事务所律师。
被执行人：江苏易通信达国际贸易有限公司,住张家港保税区龙岗厂房301A室。
法定代表人：苏惠红。
被执行人:苏惠红,女,汉族，1973年11月18日生，住江苏省张家港市。
被执行人：苏明宝,男,汉族，1965年10月15日生，住江苏省张家港市。
被执行人：张家港市经典投资发展有限公司,住杨舍镇王府名邸1幢1501室。
被执行人：陕西绿源房地产开发有限公司,住西安市未央区北二环东段杨家庄225号。
法定代表人：张劲。
被执行人：陕西西泰盈房地产有限公司,住西安市高新区高新六路26号柯布楼一层。
法定代表人：苟元哲。
本院在执行中运顺通融资担保有限公司（以下简称中运顺通公司）与江苏易通信达国际贸易有限公司（以下简称易通信达公司）、苏惠红、苏明宝、张家港市经典投资发展有限公司（以下简称经典投资公司）、陕西绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）、陕西西泰盈房地产有限公司（以下简称西泰盈公司）、陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家置业公司）公证债权文书一案过程中，被执行人杨家置业公司提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日、2017年5月26日公开听证进行了审查，异议人杨家置业公司的委托诉讼代理人郝大明、张露，申请执行人中运顺通公司的委托诉讼代理人赵笳、裴麒宇到庭参加了听证，本案现已审查终结。
杨家置业公司提出异议称：一、本案具有强制执行力的公证书制作程序违法，应依法裁定不予执行该执行证书。（一）北京市中信公证处的（2014）京中信内经证字56220——56227号等八份公证书制作程序违法。首先，公证机构未有效送达上述公证书，异议人对公证事实并不知情，因此公证程序违法，异议人已经向该公证处申请复核，申请撤销公证书及执行证书。其次，依据《���华人民共和国公证法》第二十五条，涉及不动产的公证应向不动产所在地公证机构提出。本案不动产在西安，不应当由北京的公证机构公证。（二）（2016）京中信执字01747号执行证书制作程序违法。首先，该执行证书作出的依据是前述八份公证书，前述公证书违法导致执行证书亦违法。其次，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条，公证机构在签发执行证书应当尽审慎核查的义务，但本案并未依法将相关文书送达各当事人并核查，导致异议人丧失抗辩的权利。再次，在客观上，公证处未尽到核查义务亦未穷尽送达措施，且在签发执行证书期间，申请执行人与异议人原法定代表人所实际控制的公司有关联的诉讼纠纷，不存在无法联系的可能性。二、本案的执行证书的签发与事实不符，代偿行为并不��在。（一）执行证书中认定的本案申请执行人就易通信达公司与江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司（以下简称莱茵达公司）的买卖合同提供最高额保证，异议人提供反担保的情况与事实不符。实际上，异议人因房产开发需资金周转，由易通信达公司及负责人苏明宝融资，融资的方式即易通信达公司向莱茵达公司借款，中运顺通公司提供担保，因为可以融到资金，异议人提供了反担保。因此，该公证的基础法律关系形式为货物买卖代理而实质应为借贷，异议人未对反担保进行过公证。另外该融资本质为欺诈，已经由西安市公安局高新分局立案侦查，因此本案反担保合同应为无效。（二）公证处单凭莱茵达公司出具的“代偿确认书”就认定本案申请执行人已经履行了代偿行为与事实不符。（三）依据易通信达公司与莱茵达公司、中运顺通公司签订《合作协议》及公证处所做笔录，异议人承担的也仅是2014年4月8日《合作协议》签订后的反担保责任。所以，即便代偿实际发生，对2014年4月8日之前的债务异议人不应承担，而该公证文书确认的代偿范围明显超出了异议人承诺的反担保范畴及时间界限。（四）本案执行证书中载明的“代偿款本金92213128.44元及以此为基数按年息24％标准支付违约金与滞纳金”与事实不符。即便代偿实际发生，这也与“代偿确认书”载明的“主债务本金67824329.54元，罚息截止2016年3月30日为24388798元”二者不符，且如以92213128.44元为本金计算违约金、滞纳金则实际上年息已经超过24％，属于违法。综上，本案中具有强制执行效力的公证债权文书、执行证书违反法律、法规，违反程序，与事实不符。请求法院对（2016）京中信执字01747号执行证书不予执行，并解除对相关房产的查封。
中运顺通公司答辩称：���、公证处出具的公证书和执行证书符合法定程序，合法有效。（一）（2014）京中信内经证字56220——56227号等八份公证书制作过程中，异议人知晓并认可公证行为和内容。1、异议人在认可20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-1号《反担保抵押合同》内容后，在合同上签章。2、2014年4月8日向公证处递交了办理《抵/质押反担保合同》公证申请表、办理《保证反担保合同》公证申请表,上述申请表载明了保证人是自愿签署合同并办理公证，申请书上加盖异议人的公章和法定代表人苟元哲的签字。3、异议人在申请公证时提交了2014年3月26日作出的《股东决议》，该决议载明全体股东同意提供反担保。4、依据公证法第三十二条，20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-1号《反担保抵押合同》出具之日即生效。（二）北京市中信公证处有权就。相关事项进行公证，《公证程序规则释义》将不动产的公证事项解释为“不动产转让，包括不动产所有权和使用权的转让”抵押合同本质为债权合同，不涉及对不动产的直接处置且作为主债权合同的从合同，应当与主合同一起公证。因此依据公证法第二十五条该公证处有管辖权。（三）公证处制作执行证书符合规定，应当执行。1、公证处已经履行了审查责任。2、《债务履行核实函》寄送符合法律规定。依据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的知道意见》第九条、第十三条规定在按照当事人约定进行核实时，无法与担保人取得联系或或担保人未按约定恢复或者提出异议但未提交充分证明材料的，不影响执行证书的出具。在相关公证笔录中，异议人的法定代表人苟元哲明确“按合同、申请表所载明的本人地址或电话通知即可”，并表示在公证处发出通知三日内无��复的，视为无异议。后公证处依据申请表载明的“显示未央区大明宫街道杨家村内办公楼”邮寄，符合公证规定。二、《执行证书》所涉的债权债务真实，未违反法律规定。（一）异议人所称易通信达公司承诺的融资与本案无关，中运顺通公司的债权基础是因易通信达公司欠付莱茵达公司，中运顺通公司承担担保责任后向反担保人追偿。异议人与易通信达公司之间的约定与是否要承担反担保责任无关。（二）中运顺通公司已经实际代偿债务。因易通信达公司欠款，中运顺通公司承担了92213128.44元债务，具体的履行方式为，由莱茵达公司与中运顺通公司于2016年3月30日签订债权转让协议，约定将中运顺通公司享有的且由北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决明确的债权转让给莱茵达公司。该判决现在西安市中级人民法院正在执行，西安市中级人民法院也出具了相关的裁定，确认将申请执行人，由中运顺通公司变更为莱茵达公司。基于此，莱茵达公司出具《代偿确认书》。（三）代偿款的违约金及滞纳金的计算标准未违反法律法规，依据中运顺通公司与易通信达公司签订的2014009号《委托担保合同》第七条第2款及第八条，易通信达公司应依约承担利息损失和滞纳金，执行证书中确定该损失按照年利率24％，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。综上请求法院驳回异议人的请求。
为支持异议主张，杨家置业公司提供了如下证据：（一）1、异议人与易通信达公司签订的《借款合同》。证明易通信达公司承诺以向异议人融资4亿元骗取异议人为其提供反担保。2、异议人等被执行人出具给中运顺通公司的“郑重致函”，证明异议人要求解除反担保合同并要求中运顺通公司提供具体的代偿证明。（二）1、公证处关于公证书的《送达回证》，证明就相应反担保合同的公证已经直接送达至中运顺通公司。2、2016年9月22日的公证处《国内公证事项承办单》，证明北京市中信公证处在受理该项公证事务后，存原公证书未审批、未收费等情况。3、（2016）京中信执字01747号《执行证书》、20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-1号《反担保抵押合同》、办理《抵/质押反担保合同》公证申请表、办理《保证反担保合同》公证申请表、北京市中信公证处谈话笔录（三份），证明异议人反担保对应债务所产生的时间应为2014年4月8日以后且上述合同约定涉及的资金事项是借款合同、信托计划、合作协议等并不包含代理和买卖。4、《债务履行核实函》送达情况，证明对西泰盈公司的送达地址与执行证书载明地址不一致，且异议人亦未收到相应文书。5、莱茵达公司向北京市中信公证处出具的《代偿确认书》，在该确认书中所涉及的代偿事项均为国内采购和代理进口，只有债务到期日，没有具体发生的时间。整个公证文件中没有履行代偿义务的直接证据，中信公证处也没有对是否属于异议人反担保责任范围进行审核审核。（三）北京市第二中级人民法院做出的（2014）二中民（商）初字第07512号民事裁定书、《查封扣押财产清单》、（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决书、易通信达公司与莱茵达公司合作情况明细，该组证据证明中运顺通公司知道异议人的联系地址但却故意向公证处隐瞒。
申请执行人质证：（一）1、《借款合同》真实性无法确认，另外，异议人为易通信达公司债务提供反担保的缘由不影响本案反担保合同、公证书和执行证书的效力，相反该借款合同印证了异议人对反担保不知情为虚假陈述。2、“郑重致函”，签收人聂君学是我方的一名董事不是法定代表人。异议人仅凭中运顺通公司收到函后没有回复认定恶意串通没有依据。另外，20140009-1-4号《反担保保证合同》明确保证不可撤销。（二）对于第二组证据真实性予以认可。《送达回证》不能证明向当事人送达公证文书是公证处的法定义务，根据公证法第三十二条规定，公证书做出即生效。中运顺通公司缴纳了相关的公证费用，异议人认为后补公证书的主张无证据支持。20140009-1号《反担保抵押合同》明确中运顺通公司所提供的担保是针对易通信达公司和资金方，该资金方包括莱茵达公司这样的贸易公司，据此引起的欠付资金方资金应反担保责任范围内，异议人认为担保仅仅针对所谓借款、融资为理解错误。（三）（2014）二中民（商）初字第07512号民事裁定书、《查封扣押财产清��》、（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决书认可其真实性，但是与本案不具有关联性。合作情况明细真实性不予认可，且与本案不具有关联性。
申请执行人中运顺通公司为支持其答辩理由提供以下证据：（一）20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-1号《反担保抵押合同》、办理《抵/质押反担保合同》公证申请表、办理《保证反担保合同》公证申请表、2014年3月26日股东决议。证明异议人明确知晓并认可公证行为及内容。另外，上述两反担保合同明确了异议人担保的依据是易通信达公司与申请执行人签订的20140009号《委托担保合同》而提供的反担保，其所担保的主债务也应当是合同项下的相应债务。（二）债务履行核实函、公证处谈话笔录（针对异议人承担反担保保证及反担保抵押）、公证处谈话笔录（针对西泰盈公司）、公证处谈话笔录（针对��源房地产公司）、债务履行核实函顺丰邮寄记录。证明公证处在制作《执行证书》过程中已经依法审查，签发送达均符合法。（三）20140009号《委托担保合同》、20140009-1号《合作协议》及《保证合同》证明异议人所陈述借款目的系融资与本案无关，不影响案涉公证书和执行证书的效力。在《合作协议》的第十条明确签署本协议之前的所涉易通信达公司与莱茵达公司的相关债权债务担保范围中，符合担保法的规定。因此当申请执行人依合同履行了保证人代偿义务后，异议人应当承担反担保责任。《委托担保合同》第七条第2项明确了，甲方（易通信达公司）依乙方（申请执行人）代偿款项总额按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息，因此利息的计算的本金为实际代偿金额。（四）《代偿确认书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、登报公告、北京市第��中级人民法院（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决、西安市中级人民法院（2015）西中执民字第280-1号执行裁定，证明代偿事实的真实性。此外，前述《委托担保合同》明确以实际代偿的款项总额为本金，莱茵达公司出具的代偿确认书，担保人实际代偿了92213128.44元，该数字也应当成为本执行案件中的代偿款本金，执行证书对此的认定是正确的。
对于申请执行人提交的证据，异议人杨家置业公司发表质证意见认为：对于被申请人所提交的涉及在公证书中已有的资料，形式上的真实性予以认可。1、对于20140009-1号《合作协议》及《保证合同》因未出现在公证档案中，对该保证合同和合作协议真实性不予认可。且申请执行人明确该文书与申请执行标的无关，不应当作为证据。2、虽然对公证书中已有的资料真实性无异议，但该证据恰可以证明我方是基于反��保合同签订之日起将来发生的经济往来等承担反担保责任。而执行证书所涉及的标的超过了原反担保协议约定的责任范畴。3、《代偿确认书》载明的债务可以证明申请执行人采取欺骗让我方承担了2014年3月26日前发生的债务。4、《保证合同》第十一条第5项明确本保证合同签订前累计合同金额为180000000元的《合作协议》与《保证合同》，丙方（中运顺通公司）认可甲（莱茵达公司）乙（易通信达公司）该金额并同意承担担保责任。这恰能证明该三方系串通约定并故意向我方进行了隐瞒。所以我方法定代表人在公证处的笔录中明确提供反担保责任的范围是未来发生的债权。5、《债权转让协议书》及相应的代偿证据，（1）《债权转让协议书》对转让涉及的事项并没有约定，不具有对应性，无法证明该协议书是作为代偿易通信达公司的涉案债务；（2）《债权转让协议书��中的债权转让标的是（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决书所对应的标的，该判决书明确的标的金额为本金5000万元及相应利息等，无法与代偿确认书中的92213128.44元对应；（3）在知晓《债权转让协议书》后，杨家置业公司当即便提出异议；（4）（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决错误。
经审查查明：2014年3月26日，易通信达公司（甲方）与中运顺通公司（乙方）签订了编号为20140009号的《委托担保合同》约定由中运顺通公司对易通信达公司所产生的有关债务承担保证责任。同时，申请执行人中运顺通公司作为担保人同反担保人杨家置业公司签订了20140009-1-4号《反担保保证合同》及20140009-4号《反担保抵押合同》；苏惠红、苏明宝分别向中运顺通公司出具20140009-1-1号《反担保承诺函》及20140009-1-2号《反担保承诺函》；其他反担保人经典投资公司、绿源公司、西泰盈公司分别与担保人中运顺通公司签订了20140009-1-3号《反担保保证合同》、20140009-5号《质押反担保合同》、20140009-5-2号《质押反担保合同》，以上相关反担保合同均载明了公证的条款。杨家置业公司于当日达成股东会决议，全体股东一致同意将其名下土地使用权证号为市曲江（大）国用（2013出）第016号、015号的相关土地及在建工程作抵押，为易通信达公司与资金方签订的涉及易通信达公司欠付资金方资金的合同、协议、方案等提供反担保。
2014年3月31日，易通信达公司与杨家置业公司、该公司当时的法定代表人苟元哲签订《借款合同》，该合同约定，鉴于易通信达公司委托中运顺通公司对易通信达公司最高额度为八亿元的融资提供担保，鉴于杨家置业公司与中运顺通公司签订《反担保抵押合同》。易通信达公司融资后，根据资金的使用��况，将该资金可分期贷给杨家置业公司用于生产经营。
2014年4月8日，苟元哲填写了“办理《保证反担保合同》公证申请表”及“办理《抵/质押反担保合同》公证申请表”。在该申请表中，杨家置业公司的住所为“西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼”西泰盈公司、绿源公司亦于同日填写了“办理《抵/质押反担保合同》公证申请表”。
2014年4月9日，易通信达公司（甲方）与莱茵达公司（乙方）、中运顺通公司（丙方）签订20140009-1号《合作协议》，该合作协议约定了乙方为甲方垫付款项，丙方愿提供连带责任保证担保。同日，中运顺通公司（保证人）与莱茵达公司（债权人）、易通信达公司（债务人）达成201400009-1号《保证合同》，进一步明确了中运顺通公司承担保证责任的范围。
2014年6月10日，针对20140009号的《委托担保合同》、20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-4号《反担保抵押合同》、20140009-1-1号《反担保承诺函》、20140009-1-2号《反担保承诺函》、20140009-1-3号《反担保保证合同》、20140009-5号《质押反担保合同》、20140009-5-2号《质押反担保合同》，北京市中信公证处分别作出了（2014）京中信内经证字56220、56224、56225、56221、56222、56223、56226、56227号公证书，对前述合同予以认可并赋予强制执行效力。在北京市中信公证处的谈话笔录中，苟元哲明确办理抵押反担保合同经过股东会决议通过，对反担保内容清楚明确，理解反担保合同中的公证强制执行条款。针对相关文书的送达，其表示“你处按合同/申请表所载/填写的本人的地址或电话通知我即可”。
债务人易通信达公司未能按照20140009-1号《合作协议》还款，担保人中运顺通公司于2016年3月30日与债权人莱茵达公司签订《债权���让协议书》，中运顺通公司自愿将（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决书确认的债权本金5000万及相应利息等标的债权转让给莱茵达公司，2016年5月10日《西安晚报》刊登了相应债权转让公告，2016年6月20日西安市中级人民法院作出（2015）西中执民字第280-1号执行裁定，裁定将申请执行人中运顺通公司变更为莱茵达公司。尔后，莱茵达公司向北京市中信公证处出具《代偿确认书》，该确认书载明易通信达公司在201400009-1号《合作协议》《保证合同》项下产生的逾期债务为67824329.54元，罚息为24388798.9元。莱茵达公司确认中运顺通公司已经将上述款项代偿。
后担保人中运顺通公司主张已经履行了代偿义务，向北京市中信公证处申请执行证书，要求易通信达公司、苏惠红、苏明宝、经典投资公司、绿源公司、西泰盈公司、杨家置业公司依约承担相应还款责任���2016年9月2日，北京市中信公证处作出债务履行核实函，向杨家置业公司等核实债务履行情况，该函载明逾期不提出异议的，视为无异议。并向杨家置业公司寄送相应文书，送达地址为“西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼”。
2016年9月27日北京市中信公证处出具了（2016）京中信执字01747号执行证书，该执行证书对债权人（莱茵达公司）、债务人（易通信达公司）、担保人（中运顺通公司）、反担保人各方签订的有关协议予以认可，并确定执行的被执行人为易通信达公司及各反担保人，执行标的为“1、代偿款本金92213128.44元；2、代偿款的违约金和滞纳金：自2016年3月31日至清偿之日，以代偿款本金为基数，按照年利率24％计算；3、担保费：360万元；4、担保费滞纳金：自2016年3月31日至清偿之日，以担保费为基数，按年利率24％计算；5、公证费：300万元。���
因各被执行人未履行执行证书所载明的义务，本院依申请立案执行。后杨家置业公司向本院提出执行异议，要求不予执行该公证债权文书。本院在异议审查中，西安市公安局高新分局于2017年4月10日向本院发函称，2016年12月10日该局于接受杨家置业公司报案，因资金周转需要与易通信达公司负责人苏明宝签订借款合同，苏明宝称其可以融资8亿元，其中4亿元用于杨家置业公司经营，融资方式为易通信达公司向莱茵达公司借款，中运顺通公司对该借款承担担保责任，杨家置业公司向中运顺通公司做反担保，截止报案，苏明宝未给杨家置业公司资金，杨家置业公司认为涉嫌合同诈骗。该局于同日依法受理，同时依据公安部《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条，要求本院依法处理。
另查明：针对中运顺通公司担保责任的范围，（一）20140009-1号《保证合同》明确担保范围:“1、本保证合同中“主合同”即指下列合同中任意一份或统称（1）20140009-1号《合作协议》，（2）该合作协议项下单笔业务签订的《代理进口协议》、《代理采购协议》、《买卖合同》。2、本合同所担保的主债务包括（1）根据主合同规定的债务人应向债权人支付的保证金、预付款以及货物余款（2）根据主合同规定，债务人应向债权人支付的代理费（3）根据主合同规定债务人应向债权人支付的由债权人为其垫付的税款及各项费用，包括但不限于关税、增值税、银行费用、报关商检费用（4）由于债务人违反主合同或存在其他行为，致使债权人遭受损失而依法向债务人追索的违约金、赔偿金（5）债务人为追索上述债务所支出的合理律师费、调查费、评估费、公证费、诉讼费等。”另外，对于签订该保证合同前签订的保证合同与合作协议，该保证合同第十一条明确“本保证合同前……丙方认可甲乙两方在累计合同金额为18000万元《合作协议》下的对账结果，且再次承诺承担相应的担保责任……”（二）20140009号的《委托担保合同》。在该合同中，中运顺通公司明确同意为易通信达公司与银行、信托公司、贸易公司等（以下简称资金方）签订的《借款合同》、《信托计划》、《合作协议》或其他任何涉及易通信达公司欠付资金方资金的合同、协议、方案等（以下简称“资金合同”）项下最高额度八亿元范围内的资金安全向资金方提供担保。该合同第七条明确“自乙方依本条第1项之规定代甲方偿付之日起，甲方应当依乙方按代偿总额按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息。甲方须在收到乙方追债通知后七日内无条件向乙方支付全部代偿款项、利息和违约金。……乙方向甲方索赔的范围为乙方依据《保证合同》承担保证责任的全部金额及其他实际产生的合理的诉讼费、差旅费、律师费、评估费等乙方实现债权的费用，以及本合同中约定的甲方应承担的违约金、滞纳金、损害赔偿金、担保费及乙方承担保证责任后的利息损失”。第八条“甲方应严格按照本合同的规定向乙方支付担保费及其他费用等。如甲方逾期向乙方支付上述费用，甲方应当按逾期支付费用总额5‰向乙方支付滞纳金。乙方依《保证合同》约定代甲方偿付相关款项时，甲方原则上在乙方代偿的次日归还乙方全部代偿的资金，否则，甲方同意按代偿余额之日5‰的标准向乙方支付滞纳金”。
再查明：针对杨家置业公司反担保责任范围，（一）20140009-1-4号《反担保合同》约定主债权的种类及数额为“2.1.乙方（中运顺通公司）根据《合作协议》和《保证合同》为易通信达公司向莱茵达公��承担担保责任而支付的全部款项。2.2.乙方依据《委托担保合同》向易通信达公司收取的担保费、追偿费、因追偿发生的费用。2.3.依据《委托担保合同》约定，易通信达公司需支付的违约金。”保证范围为“4.1.乙方依《保证合同》应向莱茵达公司承担的《合作协议》项下的本金、利息、罚息等实现债权的费用。4.2.《委托担保合同》下的担保费、逾期利息、其他费用。4.3.根据《委托担保合同》约定，由易通信达公司违约而需支付的违约金。4.4.乙方依《保证合同》代易通信达公司偿还款项后，向相关义务人追偿发生的费用。4.5.乙方为实现本合同项下的权利向甲方追偿而产生的费用”。该合同第六条“甲方的权利和义务”载明，“6.1.甲方同意并确认，若易通信达公司未按《合作协议》的约定向莱茵达公司履约，在乙方代易通信达公司向莱茵达公司清偿该欠款的部分或���部款项后的三个工作日内，甲方无条件向乙方清偿乙方已支付的款项，并直接向莱茵达公司清偿剩余款项，不得有任何异议。该反担保一经作出，不可撤销。”（二）20140009-4号《反担保抵押合同》，该合同明确鉴于资金方将签订的《保证合同》，该保证合同系抵押权人为易通信达公司与资金方签订的资金合同项下最高额度八亿元范围内的资金安全向资金方提供担保，反担保人自愿向抵押权人提供抵押反担保”。被担保的主债权的种类和数额为“1.1.本反担保合同所担保的债权为：资金方与易通信达公司签订的资金合同项下的最高额度人民币8亿元。1.1.1资金方依据资金合同向易通信达公司支付最高额为8亿元，抵押权人（中运顺通公司）承担的担保额为其中的8亿元，抵押权人依保证合同向资金方承担保证责任后，具体金额以保证合同、担保合同的约定为准。1.1.2抵押��人依据担保合同向易通信达公司收取的担保费用，具体金额以担保合同为准。”抵押担保的范围为“2.1本反担保抵押合同担保范围包括：资金方与易通信达公司签订资金合同项下的最高额度为八亿元……2.1.1抵押人权人依保证合同向资金方承担资金合同项下的本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用；2.1.2.《担保合同》（《委托担保合同》）项下的担保费、逾期利息、其他费用。2.1.3.抵押权人代易通信达公司偿还资金合同项下的款项，向相关义务人追偿发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他费用。2.1.4.乙方（中运顺通公司）为实现本合同项下的抵押权产生的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费……”
上述事实由20140009号的《委托担保合同》、20140009-1号《合作协议》、201400009-1号《保证合同》、20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-4号《反��保抵押合同》、“办理《保证反担保合同》公证申请表”、“办理《抵/质押反担保合同》公证申请表”、（2014）京中信内经证字56220—56227号公证书、《债权转让协议书》、（2015）西中执民字第280-1号执行裁定、《代偿确认书》、债务履行核实函、（2016）京中信执字01747号执行证书、西安市公安局高新分局函和听证笔录等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有六：一、北京市中信公证处是否有权对本案所涉担保、反担保事项进行公证。二、债务履行核实函等文书是否送达，异议人是否知晓公证的事实，是否对执行证书的效力产生影响。三、依据相关合同，异议人反担保责任范围是否有限制。四、担保人中运顺通公司是否依约履行了代偿义务。五、（2016）京中信执字01747号执行证书对责任范围及执行标的的认定是否正确。六、西安市公安局高新分局向本���的函是否影响到（2016）京中信执字01747号执行证书的效力。
一、北京市中信公证处是否有权对本案所涉担保、反担保事项进行公证。虽然《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款明确涉及不动产的公证应向不动产所在地公证机构提出，但《公证程序规则释义》将不动产的公证事项解释为“不动产转让，包括不动产所有权和使用权的转让”。本案中，虽然《反担保抵押合同》中抵押物位于西安市，该合同作为主合同即《担保合同》/《委托担保合同》的从合同，本质属于债权合同，且不涉及对不动产的直接转让，因此不属于《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款的情形，北京市中信公证处依据《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定依申请受理公证事项符合法律规定。因此，异议人提出北京市中信公证处无权办理相关公证业务的主张不��成立。
二、债务履行核实函等文书是否送达，异议人杨家置业公司是否知晓公证的事实，是否对执行证书的效力产生影响。首先，异议人在20140009-1-4号《反担保保证合同》、20140009-1号《反担保抵押合同》上签章并于当日达成股东会决议，合同上亦载明了公证的条款，应视为对合同的认可。其次，杨家置业公司原法定代表人苟元哲填写了“办理《保证反担保合同》公证申请表”及“办理《抵/质押反担保合同》公证申请表”，该事实与异议人所称对公证事项不知情不符。再次，依据《中华人民共和国公证法》第三十二条，公证书自出具之日起生效，即便本案中涉反担保合同的（2014）京中信内经证字56220—56227号公证书未实际送达，亦不影响公证书的效力。最后，在北京市中信公证处的谈话笔录中，苟元哲明确对反担保内容清楚，理解公证强制执行条款。针对相关文书的送达，其表示“你处按合同/申请表所载/填写的本人的地址或电话通知我即可”，而申请表中，杨家置业公司的住所为“西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼”，因此北京市中信公证处以该地址寄送债务履行核实函及其他公证文书并无不当。故而，本案债务履行核实函等文书的送达符合法律规定，异议人亦知悉公证的事实，异议人以文书未送达、不知晓公证为由要求不予执行公证债权文书的事实与法律依据不足。
三、依据相关合同，异议人反担保的责任范围是否有限制。在审查中，异议人指出苟元哲在北京市中信公证处的谈话笔录中表明其反担保的责任范围为易通信达公司在未来与资金方签订的资金合同。但20140009-1-4号《反担保合同》明确异议人承担反担保的主债务包括中运顺通公司根据《合作协议》和《保证合同》为易通信达公司向莱茵达公司承担担保责任而支付的全部款项。同时，20140009-1号《保证合同》明确在该保证合同前形成的18000万元债务，中运顺通公司亦承担担保责任。除此之外，《反担保合同》的签署时间为2014年3月26日，《合作协议》（即“资金合同”）、《保证合同》的签署时间为2014年4月9日，这与苟元哲所陈述的未来与资金方签订的资金合同并不矛盾。因此，异议人认为即便应当承担责任担也仅应承担2014年4月8日《合作协议》签订后的反担保责任与合同约定不符，缺乏事实依据。
四、担保人中运顺通公司是否履行了代偿义务。其一，莱茵达公司出具的《代偿确认书》明确中运顺通公司已经代偿了相应的逾期债务、罚息合计92213128.44元。即便中运顺通公司没有向本院提交证据来佐证代偿细节，只要《代偿确认书》所载明的内容系莱茵达公司的真实意思表示，即可以认定莱��达公司认可了中运顺通公司代偿的方式及金额，至于以何种形式代偿、是否实际足额代偿均不影响公证的效力。因此，在不违反法律规定、不侵害第三人利益的前提下，北京市中信公证处在履行了法定程序后，对代偿予以确认并无不当。其二，在本案审查中，中运顺通公司提交了相应证据，证明其自愿将（2014）二中民（商）初字第07512号民事判决书确认的债权本金及相应利息等标的债权转让给莱茵达公司，虽然该判决书项下的标的金额以及实际可以执行到位的金额均不确定，但《债权转让协议书》、《代偿确认书》
足以证明双方愿意以92213128.44元的价格将上述债权协议转让，金额不确定的风险亦由中运顺通公司与莱茵达公司自担，与其他主体无关。因此，中运顺通公司已经依约足额的履行了代偿义务。
五、（2016）京中信执字01747号执行证书对责任范围及执行标的的认定是否正确。（一）代偿款本金及相应的违约金和滞纳金，1、代偿款部分，20140009-1-4号《反担保合同》明确反担保责任范围包括中运顺通公司依《保证合同》应向莱茵达公司承担的《合作协议》项下的本金、利息、罚息等，现中运顺通公司已经代偿了相应的逾期债务、罚息合计92213128.44元，异议人对上述金额应当承担反担保责任。2、违约金和滞纳金，根据20140009-1-4号《反担保合同》，异议人应当承担《委托担保合同》所确定的由易通信达公司违约而需支付的违约金及其他费用。20140009号《委托担保合同》明确偿付之日起，易通信达公司应当依中运顺通公司按代偿款总额按银行同期贷款利率的四倍支付利息；该合同亦明确易通信达公司同意按代偿余额之日5‰的标准滞纳金。因上述约定的违约金和滞纳金的计算标准超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的标准，北京市中信公证处依据中运顺通公司的申请将上述两项的计算标准调整为年利率24％符合法律规定；以代偿款总额92213128.44元为基数，以中运顺通公司与债莱茵达公司签订《债权转让协议书》履行代偿义务的次日起算利息亦无不当。异议人认为以《代偿确认书》逾期债务、罚息92213128.44元为本金计算违约金、滞纳金导致实际上年息已经超过24％，系对《代偿确认书》“逾期债务”及“代偿款的本金”的混淆。（二）担保费及相应滞纳金，20140009-1-4号《反担保合同》明确异议人应当承担的《委托担保合同》下的担保费、逾期利息、其他费用。关于担保费产生的滞纳金，20140009号的《委托担保合同》明确如逾期支付，易通信达公司应当按逾期支付费用总额5‰向支付滞纳金，北京市中信公证处将年利率调整至24％，以履行代偿义务的次日计算滞纳金符合法律规定，且在审查中异议人对该部分并未提出异议。（三）公证费，结合20140009-1-4号《反担保合同》及20140009号的《委托担保合同》可以认定异议人应当对公证费承担偿付责任，且在审查中异议人亦未对此部分提出异议。
六、西安市公安局高新分局向本院致函是否影响到（2016）京中信执字01747号执行证书的效力。审查中，异议人指出其因房产开发需资金，易通信达公司称可以融资，融资的方式即易通信达公司向莱茵达公司借款，中运顺通公司提供担保，异议人提供反担保。但目前易通信达公司并没有依据约定向异议人融资，已经构成欺诈，且该案件已经由西安市公安局高新分局立案侦查，因此本案反担保合同应为无效。本院认为，其一，异议人与易通信达公司于2014年3月31日签订的《借款合同》与相关担保、反担保合同属于不��的法律关系，即便上述借款合同真实有效，亦只能证明易通信达公司未按照约定向异议人出借款项，异议人可以另行向易通信达公司主张权利，该借款合同的内容及目的不能对抗已经依约定履行代偿义务的中运顺通公司。其二，西安市公安局高新分局虽然已经受理涉嫌合同诈骗的举报，但仍未对本案所涉反担保合同是否构成诈骗进行认定，亦未向本院致函要求本院停止执行。
综上所述，杨家置业公司提出的异议没有事实和法律依据，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十八条之规定，裁定如下：
驳回杨家置业公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 祁 锋
审 判 员 丁��
代理审判员 刘 钰
二〇一七年九月五日
书 记 员 钱 曦