浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1082行初43号
原告王锡忠，男，1951年11月6日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王礼先，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑修高，男，1942年11月26日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑志国，男，1954年8月28日出生，汉族，农民，住临海市。
原告金春凤，女，1959年8月11日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王道申，男，1951年8月10日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王足明，男，1952年2月9日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王永来，男，1948年3月6日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王道茂，男，1948年1月1日出生，汉族，农民，住临海市。
原告金荷香，女，1947年9月5日出生，汉族，农民，住临海市。
原告徐叨顺，男，1943年2月7日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑花地，男，1945年3月21日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王庆叫，男，1941年7月12日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王锡茂，男，1950年9月27日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王庆金，男，1953年7月6日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王仁宝，男，1952年2月1日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王彩女，女，1947年12月13日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王善焘，男，1940年9月20日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王仙伓，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，住临海市。
原告周冬香，女，1964年11月13日出生，汉族，农民，住临海市。
原告周根妹，女，1959年12月7日出生，汉族，农民，住临海市。
原告徐道将，男，1951年7月9日出生，汉族，农民，住临海市。
原告周红花，女，1965年10月29日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王必连，男，1940年12月14日出生，汉族，农民，住临海市。
原告徐叨海，男，1945年9月15日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王成地，男，1954年1月12日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王成云，男，1948年1月6日出生，汉族，农民，住临海市。
原告李仙娥，女，1949年3月7日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王吕花，女，1953年11月24日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王成地，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑连福，男，1954年10月22日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑志得，男，1947年5月17日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑志秋，男，1956年11月12日出生，汉族，农民，住临海市。
原告金彩女，女，1940年5月11日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王道张，男，1932年4月10日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王道初，男，1944年4月27日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王来富，男，1950年10月12日出生，汉族，农民，住临海市。
原告王学利，男，1944年4月1日出生，汉族，农民，住临海市。
原告郑桂花，女，1945年12月12日出生，汉族，农民，住临海市。
诉讼代表人王锡忠、王礼先。
上列39原告委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。
被告临海市综合行政执法局，住所地临海市东方大道8号（25层）
法定代表人陈大才，局长。
委托代理人虞徽，临海市综合行政执法局干部。
被告临海市上盘镇人民政府，住所地临海市上盘镇银山街585号。
法定代表人金晓峰，镇长。
委托代理人厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
原告王锡忠等39人诉被告临海市综合行政执法局、临海市上盘镇人民政府确认行政行为违法一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人王锡忠、王礼先、委托代理人周玲；被告临海市综合行政执法局出庭应诉负责人蔡才平、委托代理人虞徽；被告临海市上盘镇人民政府出庭应诉负责人陈永连、委托代理人厉学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡忠等39人诉称，2015年4月份期间，原告等人以金杏灯村老人协会名义在村集体所有的麂晴山边搭建了4处平房和2处活动板房，设置摊位租给他人使用以及供老人协会人员休息。同年5月18日两被告在现场张贴一份联合作出的《公告》，认为前述房屋是未取得《建设规划许可证》擅自进行建设的，要求建设单位或者个人自本公告发布之日起三十日内到原临海市城市管理行政执法大队上盘镇行政执法中队处理。否则视为无法确认建设单位或者个人处理。将依法报请临海市人民政府批准，予以拆除。原告等人见此公告后，次日下午便由原老人协会会长带着原告王锡忠、郑修高等5人前去接受处理。当时值班的工作人员朱立勇向原告等人出示了执法证件，但对原告等人就该违法建筑所提出的事实、理由和意见未依法进行记录，便让原告等人回去等候处理。2015年6月18日两被告组织当地公安派出所、120救护车等二百多人带着挖掘机对原告等人搭建的4处平房和2处活动板房进行强制拆除。此前，两被告未向原告等行政相对人送达过《限期拆除决定书》，告知当事人享有陈述申辩权以及申请复议或提起诉讼的权利。原告等人认为，两被告行政强制拆除程序上违反了我国《行政强制法》第四十四条和《浙江省违法建筑处置规定》第十四条、第十六条、第十七条之规定，剥夺了原告等人作为行政相对人应有的权利。更何况原告等人所建的简易平房坐落位置明显属于上盘镇金杏灯村管辖范围内，依照《城乡规划法》第65条的规定，被告临海市综合行政执法局对原告等人所建的建筑物无执法权。2017年2月23日，原告等人以金杏灯村老人协会名义向临海市人民法院提起行政诉讼，临海市人民法院立案审查后认为，金杏灯村老人协会虽已成立但未报经市民政部门备案不具有诉讼主体资格。因此，原告等人以个人名义提起诉讼，请求确认两被告组织实施强制拆除的行政行为违法。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1.临海市金杏灯村村民委员会出具的证明1份，拟证明临海市头门港麂晴山周边一间占地面积为20平方米左右的简易平房系原告等人以金杏灯村老人协会名义所建；2.公告1份；3.（2016）浙1082刑初902号刑事判决书1份，拟证明两被告2015年5月18日联合作出一份《公告》在现场张贴，2015年6月18日两被告组织人员带着挖掘机对原告等人建造的简易平房进行强制拆除，原告等人前去阻挡，他们便以涉嫌抗法当场抓走15人，后经临海市人民检察院审查对王锡忠等9人不起诉，临海市人民法院对王道茂等6人作出免予刑事处罚判决。两被告强制拆除行为在程序上违反了相关法律的规定，剥夺了原告等人作为行政相对人应有的权利；4.行政起诉状及证据清单、EMS国内特快专递详情单、查询信息1组，拟证明2017年2月23日，原告等人曾以老人协会名义向临海市人民法院提起行政诉讼的事实；5.EMS国内特快专递详情单、查询信息1组，拟证明原告等人以个人名义起诉未超过法定诉讼时效的事实；6.临海市基层老年人协会设立备案表1份，拟证明临海市金杏灯村老年协会成立已久，但未报经市民政部门备案。
被告临海市综合行政执法局辩称，一、被告拆除行为事实清楚，程序合法。2015年5月7日，被告接到群众举报，在对临海市头门港新区麂晴山周边区块检查时发现，该处建设有房屋4处及活动板房2处，共计建筑面积约110.2平方米。当天执法人员以涉嫌未取得《建设工程规划许可证》对现场进行勘查，因向周边群众了解，都表示不知道该处房屋建设的当事人。执法人员邀请当地基层组织工作人员对现场情况予以见证并签名确认。为了进一步弄清案件情况，执法人员依据《浙江省城乡规划条例》第64条的规定，联合另一被告临海市上盘镇人民政府于2015年5月18日在违法建筑现场张贴公告，要求建设单位和个人自公告发布之日起30日内来接受调查处理，在公告中载明联系人姓名、地址及联系电话，然而没有人来接受调查处理。在现场张贴公告之后，被告临海市上盘镇人民政府根据“三改一拆”工作的要求及步骤，将该处列为违法建筑拆除对象，并下发了拆除通知书。2016年6月18日被告临海市上盘镇人民政府根据“三改一拆”工作部署，联合被告组织了对此处违法建筑的拆除行动。二、金杏灯村属于镇规划区范围，被告具有执法权。根据《上盘镇城镇总体规划》（2004-2020）及《临海市人民政府关于同意上盘镇总体规划的批复》（临政发【2005】72号）文件，包括金杏灯村等在内的39个行政村均属上盘镇规划区范围，被告对镇规划区内的违法建筑具有执法权。三、原告起诉超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，对该处违法建筑是2015年6月18日实施拆除的，况且在实施拆除过程中，曾遭到原告等人的暴力阻挠，因此符合该条规定的“知道或者应当知道”情形，现原告起诉已超过六个月的法定起诉期限。即使该份公告中被告及另一被告临海市上盘镇人民政府没有告知诉权以及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告递交诉状，根据目前法院部门立案登记制度，本案临海市人民法院于2017年7月3日受理，原告于2017年7月4日缴纳相关费用，表明原告起诉超过两年最长的期限。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告临海市综合行政执法局在法定期限内向本院提供下列证据：1.现场勘查笔录1份，拟证明根据举报对麂晴山周边违法建筑进行现场勘查，并询问周边群众，无法确定违法当事人的事实；2.现场草图1份，拟证明麂晴山周边违法建筑的位置、建筑面积的记载；3.临海市上盘镇人民政府出具的证明1份，拟证明现场两位证人的身份情况；4.公告1份；5.现场照片1份，证据4-5拟证明因无法确认违法当事人，执法人员发布公告并在现场张贴的事实；6.《上盘镇城镇总体规划》（2004-2020）及《临海市人民政府关于同意上盘镇总体规划的批复》（临政发[2005]72号）文件，拟证明临海市上盘镇金杏灯村属于镇规划区范围的事实。
被告临海市综合行政执法局提供的法律适用为《中华人民共和国行政诉讼法》第42条、《浙江省城乡规划条例》第64条。
被告临海市上盘镇人民政府辩称，一、本案所指的违法建筑是在全省范围内进行“三改一拆”期间违建的，依照“三改一拆”的文件精神，对违法建筑必须实施强制拆除。被告与另一被告临海市综合行政执法局共同作出的行政行为，有关行为作出的依据被告临海市综合行政执法局已作举证，与本被告的证据一致。二、原告起诉的主体不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告没有出资行为，根据原告提供的临海市上盘镇金杏灯村村民委员会证明，系村老年协会所建，被告的行为不构成对原告合法权益的侵犯，原告起诉主体不适格，请求驳回原告的起诉。
被告临海市上盘镇人民政府的证据与被告临海市综合行政执法局提供证据一致。
经庭审质证，原告对被告临海市综合行政执法局提供的证据1、2、3的真实性、合法性及证明对象均有异议，认为系被告临海市综合行政执法局单方制作并由自己工作人员签名的现场勘查笔录不能证明涉案的4处平房和2处活动板房系无主建筑物；对证据4、5的证明对象有异议，认为该公告及张贴公告照片无法证明涉案建筑物系无主财物；对证据6、7的证明对象有异议，认为即便上盘镇总体规划已得到临海市人民政府批准，但也不能证明被告对上盘镇范围内各乡村违法建筑物具有行政执法权，并且有权不按法定程序随意拆违。被告临海市综合行政执法局对原告提供的证据1有异议，认为证明的落款时间是2016年5月2日，而被告的公告是于2015年5月18日张贴的；对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对待证事实有异议；对证据4、5、6均有异议，认为与本案的审理没有关联性。被告临海市上盘镇人民政府对原告提供的证据1-5有异议，质证意见与被告临海市综合行政执法局相同。对证据6的真实性有异议，认为没有收到过该备案申请。
本院认为，原告对被告临海市综合行政执法局提供的证据1-3有异议，被告临海市综合行政执法局未经调查核实，仅凭现场勘查笔录和现场草图，认定涉案房屋系无法确定违法当事人的依据不足，本院不予认定。被告临海市综合行政执法局提供的证据5-6能够证明被告在涉案房屋张贴公告的事实，且公告行为属于被告作出行政行为的法定程序之一，与本案具备关联性，本院予以认定。被告临海市综合行政执法局提供的证据7-8，能够证明上盘镇总体规划已经临海市人民政府批准，金杏灯村属于上盘镇区范围，本院予以确认。两被告对原告提供的证据1有异议，该证据的内容，结合原告提供的证据3，即本院作出的已生效的刑事判决书，可以认定涉案房屋系临海市金杏灯村老年协会出面建造的事实。两被告对原告提供的证据2没有异议，对被告临海市综合行政执法局于2015年5月18日张贴公告的事实本院予以确认。原告提供的证据4-6与本案有关联，本院予以确认。
本案经开庭审理，结合庭审中双方陈述，本院认定案件事实如下：
临海市上盘镇金杏灯村共有村民3500多人，其中60岁以上老人有590余人。原告王锡忠等39人均系临海市上盘镇金杏灯村村民，原告金春凤、周冬香、周根妹、周红花起诉时未满60周岁。2015年上半年期间，临海市上盘镇金杏灯村的老年协会在未取得《建设工程许可证》的情况下，擅自在头门港大桥入口处的麂晴山边地皮上搭建4处平房和2处活动板房，设置摊位租给他人使用以及供老年协会人员休息。2015年5月18日，两被告作出《公告》，要求违法建设单位或者个人自本公告发布之日起三十日内来接受处理，逾期不来接受处理的，视为无法确认建设单位或者个人处理，将依法予以拆除。该公告张贴在上述违法建筑物上。2015年6月18日，两被告联合执法对上述违法建筑实施拆除。2017年2月临海市上盘镇金杏灯村老年协会认为，被拆除的违法建筑系其所建，两被告作出强制拆除行为违法，侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼。因该老年协会未备案，2017年6月11日原告王锡忠等39人以两被告强制拆除该房屋行为违法为由以邮寄的方式向本院递交行政起诉状。
另查明，临海市城市管理行政执法局现已更名为临海市综合行政执法局，即被告。
本院认为，本案被拆房屋已经临海市人民法院作出的（2016）浙1082刑初902号刑事判决确认，系临海市上盘镇金杏灯村老年协会建造。但该老年协会尚未完成备案手续。现原告王锡忠等39人提起本案诉讼，既未提供其他成员推选其为代表进行诉讼的材料，也未提供其他成员放弃诉讼的相关证明，且原告起诉的人数仅为临海市上盘镇金杏灯村老年协会成员的百分之七，不能代表临海市上盘镇金杏灯村老年协会全体成员的诉讼意思表示。故原告王锡忠等39人不能以个人名义提起诉讼，不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告王锡忠等39人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 金 清
附：本裁定依据的相关法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。