甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武中民终字第548号
上诉人（原审被告）司迎禄。
上诉人（原审被告）杨才。
上诉人（原审被告）许小军。
委托代理人周文财。
上诉人（原审被告）唐岩。
委托代理人田红玉。
上诉人（原审被告）周文财
被上诉人（原审原告）杨红月。
委托代理人赵烈毅。
被上诉人（原审原告）牛某甲。
法定代理人杨红月，系牛某甲母亲。
被上诉人（原审原告）牛某乙。
法定代理人杨红月，系牛某乙母亲。
被上诉人（原审原告）赵烈君。
原审被告俞建荣。
原审被告李玉堂。
原审被告王进禄。
原审被告王志祥。
上诉人司迎禄、杨才、许小军、唐岩、周文财因生命权、健康权纠纷一案，不服古浪县人民法院(2015)古民初字第509号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人司迎禄、杨才、周文财，上诉人许小军委托代理人周文财、唐岩委托代理人田红玉，被上诉人杨红月及委托代理人赵烈毅、被上诉人赵烈君，原审被告王志祥到庭参加诉讼，原审被告被告俞建荣、王进禄、李玉堂经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月5日中午，被告司迎禄因乔迁新居在古浪宾馆接待中心举办酒席。被告杨才、许小军、韩彦文、唐岩、陈红、周文财、李玉堂、王进禄、黄雄本、牛某丙同坐一桌，牛某丙与许小军等人同饮。期间，被告陈全功从邻桌凑来同饮。被告李玉堂、王进禄没有饮酒。14时12分酒席结束，牛某丙一人离开古浪宾馆接待中心后来到古浪县林业局楼下的双凤百货商行，牛某丙向负责替女儿照看该商行的被告王志祥购买了一瓶“江山多娇”牌白酒与被告俞建荣在该商行里间同饮，后牛某丙醉酒不能行走，被告俞建荣与被告王志祥儿子王顺德将牛某丙送回家中，但未对牛某丙家人告知。下午5时30分左右，牛某丙妻子杨红月下班回家见牛某丙不省人事，送医院后被告知牛某丙已死亡。经武威市公安司法鉴定中心鉴定，送检的牛某丙心血中乙醇含量为499.00MG/100ML,鉴定意见为牛某丙生前大量饮酒，酒后昏迷呕吐将呕吐物吸入器官，依据酒精血浓度致死量（>400MG/100ML）,鉴定意见为牛某丙生前因酒精中毒合并吸入性窒息死亡。事后，被告司迎禄向牛某丙家人支付现金20000元。另查明，双凤超市系王志祥女儿经营，事发当天，王志祥系临时照看。
原审认为，饮酒人死亡后同饮者是否应承担赔偿责任应考虑以下几方面的因素，首先各被告是否为共同饮酒人；其次饮酒人的死亡与饮酒之间有无因果关系；再次，共同饮酒人是否尽到了注意义务。经审理查明，在被告司迎禄举办的宴席上，牛某丙与被告许小军、韩彦文、唐岩、陈红、周文财、黄雄本、陈全功、杨才共同饮酒，在宴席结束后牛某丙又与被告俞建荣饮酒至醉酒状态，被告许小军、韩彦文、唐岩、陈红、周文财、黄雄本、陈全功、俞建荣尽管各自饮酒数量不同，但都是共同饮酒人。牛某丙因酒精过量中毒合并吸入性窒息死亡，其死亡的直接原因是饮酒过量。现牛某丙的死亡，各被告中的同饮者依法应当承担责任。证据显示，被告李玉堂和王进禄尽管与牛某丙同桌就餐，但被告李玉堂和王进禄并未参与饮酒，故二被告对牛某丙的死亡不承担责任。牛某丙从被告王志祥代为经营的商铺购买白酒一瓶，双方只是形成买卖合同关系，出卖人并没有义务对产品购买人负有安全注意义务，且原告未能提出证据证明该产品有质量问题，被告王志祥亦未同牛某丙饮酒，故被告王志祥不承担赔偿责任。原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神抚慰金的请求符合法律规定，依法应予支持。原告主张丧事处理人员误工费、交通费等，原告虽未提交证据，但考虑到原告为办理丧事必然要产生误工、必然要支出交通费用，故对原告该项请求可酌情支持5000元。因牛某丙死亡必然给各原告造成精神巨大创伤，结合本案实际可酌定支持10000元。参照《甘肃省2014年道路交通事故及人身损害赔偿标准》，原告诉讼请求的赔偿范围应确定为死亡赔偿金379300元（18965元/年×20年）、丧葬费21721.5元（43443元÷2）、被抚养人牛某甲生活费98145元（14020.7元/年×14年÷2）、牛某乙生活费105155.25元（14020.7元/年×15年÷2），以上共计619321.75元。本案中，死者牛某丙本人过量饮酒与死亡有直接的、主要的因果关系，其作为完全民事行为能力人明知醉酒的危险性，没有控制总酒量，其自身负有重大过错，应对自己行为造成的后果承担75%的主要责任，其余25%计154830元应由以下被告承担。被告司迎禄承办酒席，作为组织者更应尽保证受邀参加酒宴的宾客人身安全的高度注意义务，但被告司迎禄并未尽到此义务，故应承担较高的赔偿责任，应赔偿70000元；被告俞建荣在明知牛某丙已饮酒后仍与其同饮白酒，加重了牛某丙醉酒致死的危险性，且在同他人将牛某丙送回家中后已知牛某丙意识不清的情况下，但未告知其家人及时前来照顾，过错明显，故应承担的责任应高于其他被告，应赔偿40000元；被告许小军、韩彦文、唐岩、陈红、周文财、黄雄本、陈全功、杨才同牛某丙共饮，期间，并无证据证明各被告有强行劝酒和故意灌酒的行为，其饮酒行为并无过错，但本次共同饮酒造成牛某丙死亡的后果，使原、被告当事人利益失去平衡，故应适当分担因此而造成的损失，每人均分担5760元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告司迎禄赔偿原告杨红月、牛某甲、牛某乙、赵烈君经济损失70000元，扣除已支付的20000元，再赔偿50000元；二、被告俞建荣赔偿原告杨红月、牛某甲、牛某乙、赵烈君经济损失40000元；三、被告许小军、韩彦文、唐岩、陈红、周文财、黄雄本、陈全功、杨才给付原告杨红月、牛某甲、牛某乙、赵烈君经济损失44830元，每人各给付5604元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告杨红月、牛某甲、牛某乙、赵烈君负担357元，被告司迎禄负担1045元，被告俞建荣负担598元。
一审判决后，上诉人司迎禄、杨才、许小军、唐岩、周文财、韩彦文、陈红、黄雄本、陈全功共同提出上诉称，上诉人在与受害人牛某丙共饮期间，均未进行强迫性劝酒和故意灌酒的行为，受害人牛某丙在席间仅喝了设宴人司迎禄提供的两瓶啤酒，根本达不到醉酒状态，其在离席后与俞建荣共饮白酒致其酒醉，是导致其死亡的直接原因，应由俞建荣承担赔偿责任；牛某丙作为具有完全行为能力的成年人，对因饮酒发生的不利后果亦应承担责任。一审判决认定上诉人对牛某丙饮酒死亡存在过错并承担赔偿责任明显错误，请求二审改判被上诉人对上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不能成立，司迎禄作为请客之人，其他人与牛某丙共同饮酒，均应承担责任，一审判决赔偿的数额偏低，但我们未上诉，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理中，韩彦文、陈红、黄雄本、陈全功经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法裁定对其上诉按自动撤回上诉处理。本院依法对司迎禄、杨才、许小军、唐岩、周文财的上诉开庭进行了审理。
本案争议的焦点问题是各上诉人应否承担赔偿责任？
二审中，双方均未提供新的证据，经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，牛某丙作为具有完全民事行为能力的成年人，应具有正常人应具备的保护自身安全的意识和能力，自身应当能够预见饮酒的危险性，其本人具有重大过失，应对损害后果负主要责任。上诉人司迎禄作为组织者对受邀参加酒宴的宾客人身安全负有高度注意义务和适当照顾，但其未尽到此义务，存在一定的主观过失，应承担一定的赔偿责任；其他各上诉人与牛某丙共同饮酒过程中无强行劝酒和故意灌酒的行为，饮酒行为并无过错，但基于客观上已形成相互保护的安全注意义务，应根据公平责任原则由其给予受害人一方适当补偿；牛某丙和以上上诉人共同饮酒后，又与原审被告俞建荣继续饮酒，是一个连续的过程，两次饮酒与最终导致牛某丙死亡均有关系，故上诉人主张应由原审被告俞建荣承担全部责任的理由不能成立。据上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 张鑫山
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周爱君