河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）豫16执复38号
复议申请人（利害关系人）：包头市夏达建筑有限责任公司，住所地：包头市东河区西阁外3号楼，统一社会信用代码：91150202114449498F。
法定达标人：任治军，该公司总经理。
申请执行人：夏长星，男，汉族，1975年2月20日生，住商水县。。
被执行人：毕国松，男，汉族，1969年12月13日生，住商水县。。
被执行人：袁旭阳，男，汉族，1977年2月21日生，住商水县。。
被执行人：毛红渠，男，汉族，1975年12月19日生，住商水县。。
复议申请人包头市夏达建筑有限责任公司（以下简称夏达公司）不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623执异54之一号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河南省商水县人民法院查明，申请执行人夏长星与被执行人毕国松、袁旭阳借款合同纠纷一案，2016年8月5日，本院作出（2016）豫1623民初2360号民事调解书，毕国松、袁旭阳于2016年8月15日前偿还夏长星借款3500000元及利息，月息按2%计算，利息从2016年7月15日算至履行完毕。2016年9月8日，夏长星向本院申请强制执行。因合同纠纷，同日毕国松、袁旭阳起诉夏高中、赵喜成，2016年11月26日，本院作出（2016）豫1623民初2640号民事判决认定：2014年10月份，毕国松、袁旭阳与夏高中三人合伙共同投资，以第三人赵喜成的名义，使用夏达公司的资质承包了包头市财神庙街道办事处、河东街道办事处的外墙保温等旧楼改造工程。该工程由赵喜成负责施工、验收、工程量核算、工程款结算等重大事务，目前部分工程款已支付到赵喜成手中。毕国松、袁旭阳、夏高中合伙关系成立，三人合伙投资施工的工程款由合伙人共有及共同支配。2016年12月21日，本院作出（2016）豫1623执698号执行裁定书及协助执行通知书。
2017年2月10日，夏达公司向本院提出执行异议，要求撤销（2016）豫1623执698号执行裁定书和协助执行通知书，解除对夏达公司账户内400万元财产的扣留保全措施，赔偿申请人因两次错误查封遭受的损失。2017年2月14日，本院作出（2017）豫1623执异10号执行裁定，驳回夏达公司的异议。夏达公司不服。向周口市中级人民法院申请复议。2017年6月20日，周口市中级人民法院作出（2017）豫16执复47号执行裁定，撤销了（2017）豫1623执异10号执行裁定，发回本院重新审查。2017年7月31日，本院作出（2017）豫1623执异10号之一执行裁定，异议人夏达公司的部分异议成立。
2017年1月18日，本院作出（2016）豫1623执698号之一执行裁定书划拨被执行人毕国松、袁旭阳的存款400万元，实际划拨19000元。2017年4月8日，本院作出（2016）豫1623执698号之二执行裁定，追加毛红渠为被执行人。2017年4月24日，本院作出（2017）豫1623民初1287号民事判决认定：毛红渠、夏高中、袁旭阳、毕国松、娄春芝合伙投资内蒙古包头市东河区财神庙办事处及河东办事处外墙保温、防水、涂料等旧楼改造工程。2017年2月13日，该工程结束后就工程款拨付后如何分配签订协议一份：工程投资比例为，毕国松投资87万元，比例为21.86%；袁旭阳投资72万元，比例为18.12%；毛红渠投资96万元，比例为24.12%；夏高中投资143万元，比例为35.9%（暂定，待袁旭阳与夏高中核算后，在袁旭阳及夏高中的投资比例中增减）。赵喜成受夏高中、娄春芝委托在协议书上签字认可。2017年5月12日，本院作出（2016）豫1623执698号之三执行裁定提取被执行人毕国松、袁旭阳、毛红渠在夏达公司的收入（工程款）400万元。同日，本院作出2016）豫1623执698号之四执行裁定，扣留毕国松、袁旭阳、毛红渠在夏达公司的收入（工程款）400万元。2017年5月15日，本院下夏达公司送达了（2016）豫1623执698号之三执行裁定及协助执行通知书，要求下发公司协助提取被执行人毕国松、袁旭阳、毛红渠所得的工程款1551770元。因夏达公司拒不执行协助义务，本院于2017年5月25日作出（2016）豫1623执698号罚款决定书，对夏达公司罚款30万元。夏达公司不服罚款决定，向周口市中级人民法院申请复议，2017年7月31日周口市中级人民法院作出（2017）豫16执50号复议决定书，驳回了夏达公司的复议申请，维持原决定。2017年8月15日，本院作出（2017）豫1623执恢57号责令协助单位追款通知书，责令夏达公司追回工程款1551770元。2017年8月21日，本院作出（2017）豫1623执恢57号执行裁定，要求夏达公司在擅自支付而未能追回的1551770元的范围向夏长星承担赔偿责任。
另查明，包头市东河区人民政府财神庙办事处已向夏达公司支付工程款4839200元，河东街道办事处已向夏达公司支付工程款421360元。其中进入执行程序后，财神庙街道办事处分别于2017年1月24日、2017年2月28日向夏达公司支付老旧小区改造工程款1150000元和2071900元。截止2017年6月15日，夏达公司账户内余额为2501.67元。
河南省商水县人民法院认为，既然（2016）豫1623执698号执行裁定书已被周口市中级人民法院撤销，基于统一事实所作出的（2016）豫1623执698号之三、之四执行裁定书以及（2017）豫1623执恢57号责令协助单位追款通知书、（2017）豫1623执恢57号执行裁定自然无效，相应的执行行为予以纠正。（2016）豫1623执698号之一、之二执行裁定书与异议申请人夏达公司无利害关系，超出异议范围，本院不予审查。
另外，虽然（2016）豫1623执698号执行裁定书已经被撤销，但夏达公司在未收到法院解除协助扣留通知的情况下私自将款转移，其行为已触犯了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，故本院对夏达公司做出的30万元的罚款决定事实清楚，理由充分，且该罚款决定已被周口市中级人民法院予以维持。基于以上事实异议申请人的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款（三）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项之规定，裁定驳回异议申请人的第一、二、六项申请；异议申请人的第三、四、五项异议成立。
包头市夏达建筑有限责任公司复议称，因不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623执异54之一号执行裁定，要求支持异议申请人的第一、二、六项申请。第一，该执行裁定书并未在为什么驳回夏达公司的第一、二项申请的事实方面查清，而回避相关事实是滥用职权的行为。第二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，复议申请人与本案申请执行人无任何法律上和事实上的利害关系。实际上，商水县人民法院（2016）豫1623民初2640号民事判决与复议申请人没有直接的关系，即使被执行人享有获得工程款的收益比例份额，也与复议申请人毫无关联。因为，包头市东河区人民政府财神庙办事处及河东街道办事处的旧楼改造工程是复议申请人与赵喜成签订的承包合同，且赵喜成尚未与复议申请人进行工程款的结算，在没有确认赵喜成获得实际决算应得工程款金额的事实的相关证据的前提下，存在夏达公司的资金和夏达公司的账户均未夏达公司有形和无形的资产，依法应受到保护。商水县人民法院在明知（2016）豫1623执698号执行裁定被撤销的情况下，不及时给复议申请人去办理解除扣留通知的相关法律手续，反而继续扩大冻结账户扣留资金错误。另外，法律也未明确规定夏达公司在收到（2016）豫1623执698号执行裁定被撤销的裁定后不能自己办理解冻手续。故原审认定复议申请人“私自将款转移”是错误的，依法应予以纠正。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，商水县人民法院于2017年1月18日作出的（2016）豫1623执698号之一执行裁定书是裁定划拨被执行人柏国松、袁旭阳的存款400万元；而于2017年4月8日作出的（2016）豫1623执698号之二执行裁定书是追加毛红渠为被执行人，该两份裁定均与复议申请人无法律上的利害关系，故原审法院不予审查并无不当。关于复议申请人申请复议的第六项，即要求撤销（2016）豫1623执698号罚款决定书，由于复议申请人已向本院提出过复议申请，本院已于2017年7月31日作出（2017）豫16执50号复议决定书，驳回了夏达公司的复议申请，故原审法院驳回复议申请人的此项复议申请并无不当，应予以维持。综上，复议申请人的各项复议请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人包头市夏达建筑有限责任公司的复议申请，维持河南省商水县人民法院（2016）豫1623执异54之一号。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年三月二十八日
书记员 王子宽