河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0727民初2752号
原告：孙西根，男，1966年3月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：ＸＸ禄，河南循界律师事务所律师。
被告：李顺利，男，1969年4月13日出生，汉族，农民。
被告：河南银马建设有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路179号。
法定代表人：张知新，董事长。
二被告委托代理人：刘鹏仁，男，1952年4月20日出生，汉族，河南银马建设有限公司职工。
被告：平舆县第一建筑公司，住所地：平舆县建设街021号，现住所地：平舆县永乐大道东段。
法定代表人：张峰，经理。
委托代理人：冯晓启，男，1969年6月12日出生，汉族，平舆县第一建筑公司职工。
被告：封丘县教育体育局，住所地：封丘县振兴路东段。
法定代表人：何金龙，局长。
委托代理人：景瑞瑞，封丘县黄池律师事务所律师。
委托代理人：马学勇，男，1974年2月22日出生，汉族，封丘县教育体育局基建规划科主任。
原告孙西根诉被告李顺利、河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）、平舆县第一建筑公司（以下简称平舆公司）、封丘县教育体育局（以下简称教体局）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告孙西根及其委托代理人ＸＸ禄、被告李顺利及被告河南银马建设有限公司的委托代理人刘鹏仁、平舆县第一建筑公司委托代理人冯晓启、封丘县教育体育局的委托代理人景瑞瑞、马学勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙西根向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工资款258306.28元，并按同期支付逾期利息及违约金。2、原告为追要工资支付的差旅费、误工费等8000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月-7月原告等农民工受被告李顺利雇佣在封丘县新区幼儿园建筑工地打工。原告及农民工从事幼儿园工程粉刷，约定每平方54元，共3827.82平方，共计206702.28元。另采光井施工5852.16元，四周外架施工16751.84元，铲车9000元，一层垫层20000元，合计258306.28元。原告多次找李顺利清场工资，李顺利以种种借口推托。2016年工程竣工验收，李顺利领取工程款后下落不明。原告等农民工多次到新乡××地寻找李顺利追要工资。李顺利故意躲避，不与原告见面。原告等人到封丘县教体局（发包方）要求支付工资，答复是承包单位来结算，找到李顺利核对工资款具体数额确认后可以垫付。但是李顺利就是不与原告结算。原告到封丘县人民政府信访局反映拖欠工资情况，未果。原告受雇提供劳务的工程是封丘县教体局发包给平舆县第一建筑公司的，该公司又将该工程转包给河南银马建设有限公司，银马公司又将部分工程发包给不具有建筑资质的李顺利。各被告违法发包、转包工程，监管缺失，互相逃避，推托支付工资义务，致使多位农民工工资不能及时支付，长期拖欠，损害了农民的利益。依照相关规定被告应依法承担连带责任，垫付、支付农民工工资。为追要工资，原告诉至封丘县人民法院，望判如所请。
被告李顺利辩称：原告起诉的欠款数额258306.28元没有事实根据，被告李顺利不予认可。实际欠原告54000元，双方有结算单，在原告处保管。诉状中提出的建设工程施工工程量和工程造价是双方真实意思表示，原被告均认可。但是诉状中提到的采光井5852.16元是他人施工，不是原告施工。四周的外墙架共计16751.84元的工程也不是原告施工，租用的吊揽是韩万利的，被告李顺利已支付部分款项。目前被告李顺利已支付原告150000元，实际被告李顺利仅下欠原告54000元。其他的原告所说不属实。
被告河南银马建设有限公司辩称：我公司和原告没有任何关系。根据法律规定，雇员从事劳动应由雇主负责。其次被告李顺利通过原告孙西根认识的被告平舆县第一建筑公司。被告李顺利没有资质才挂靠我公司。我公司是一级建设资质，被告平舆县第一建筑公司是三级建筑资质，但被告封丘县教育体育局和平舆县第一建筑公司已经将所有欠款都给了被告李顺利。我们只是把资质借给了被告李顺利，所以原告向我们追要欠款没有法律依据。
被告平舆县第一建筑公司辩称：本案的合同是我们和被告封丘县教育体育局签订的，该合同和原告没有任何法律关系。
被告封丘县教育体育局辩称：1、我局不是适格的被告。我局与原告不存在劳动关系。根据最高院《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于劳动争议纠纷案件的规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。我局不是本案适格的被告。2、我局在本案中没有任何过错。2014年4月14日，通过公开招投标的形式，我局依法将封丘县李庄幼儿园工程发包给被告平舆县第一建筑公司，并签订了《建设工程施工合同》。工程完工后，我局按合同支付了全部工程款。请依法驳回原告对我局的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与四被告之间是否存在劳务合同关系或其他法律关系，四被告是否应当连带支付原告工资款258306.28元及利息和违约金；2、四被告是否应连带支付原告为追要工资支付的差旅费、误工费等8000元。
针对第一争议焦点，原告孙西根向本院提供的证据有：1、建设工程施工合同，证明被告封丘县教育体育局与被告平舆县第一建筑公司签订了承建李庄乡幼儿园建筑工程的事实。2、被告平舆县第一建筑公司和被告河南银马建设有限公司承包合同一份，证明被告平舆县第一建筑公司将承包建设的幼儿园转包给河南银马建设有限公司的事实，被告李顺利代表河南银马建设有限公司签订合同。3、证人靳某庭审证言一份，证明被告李顺利以个人名义将工程部分项目雇佣原告等工人施工的事实，四被告应连带支付原告工资和因追要工资产生的费用。庭后原告向本院提供的证据有：4、吊篮租赁合同一份，证明外架的活是原告干的。5、李宗跃书写的工地记录一份，证明铲车回填土的活也是原告干的。6、工程量清单一份，证明内外粉、四周外架、采光井、铲车回填、一层垫层都是原告干的，被告李顺利欠原告的工程款包括上述部分共计258306.28元。7、李宗跃情况说明一份，证明铲车回填土的活也是原告干的。被告李顺利质证认为：对原告的证据均有异议。原告的证据1与原告没有任何法律关系，与河南银马建设有限公司也没有关系，不能约束原告和被告河南银马建设有限公司。原告的证据2与本案无关，原告可以向行政管理部门举报，原告和被告李顺利是朋友关系，但原告没有向被告银马公司主张过权利，所以被告平舆公司是实际承包方，银马公司没有收到平舆公司和教体局一分钱，不能约束银马公司。且证据1、2均是复印件，不能作为证据使用。原告的证据3是证人证言，证人与原告有直接亲属关系，与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。证人也只证明被告李顺利与原告形成了雇佣关系。认为原告的证据4、5与被告没有关系，证据6真实性有异议，认为是原告自己书写。证据7因李宗跃参加庭审旁听其证人证言不能作为证据使用。被告银马公司的质证意见同被告李顺利的质证意见。被告平舆公司质证认为：对原告的证据1、2的真实性有异议，不是原件，和实际合同的原件差距很大，复印件不能作为证据使用。对证据3、4、5、6、7未发表质证意见。被告教体局质证认为：原告的证据1是平舆公司和教体局签订的，和原告无关。对原告的证据2不发表质证意见，因为教体局没有参与。对证据3证人证言充分说明原告和被告教体局没有任何关系，且不得作为证据使用。对证据4不发表质证意见，对证据5、7不清楚，认为证据6与其没有关系。
针对第一争议焦点，被告李顺利提供的证据有：收到条一张，证明被告李顺利支付给原告15万元的事实。被告银马公司提供的证据有：李顺利的书面证明一份，证明原告和被告李顺利是雇佣关系，原告和其他被告没有关系。原告质证认为：对被告李顺利的证据有异议，150000元我是收到了，但是这150000元是原告帮助被告李顺利垫付的混凝土货款146000元，该收到条内的150000元和原告诉求的工资款没有关系。对被告银马公司的证据有异议，证明内容部分不属实。被告李顺利和原告的雇佣关系的说明属实，但工程量与事实不符。被告平舆公司不予质证。被告教体局不予质证。
针对第一争议焦点，被告平舆公司提供的证据有：建设工程施工合同一份，证明被告平舆公司与原告没有任何法律关系。原告、被告李顺利、被告银马公司、被告教体局均对被告平舆公司的证据无异议。
针对第一争议焦点，被告教体局本院提供的证据为：建设工程施工合同一份，证明原告和被告教体局之间无任何法律关系。原告、被告李顺利、被告银马公司、被告平舆公司均对被告教体局的证据无异议。
针对第二争议焦点，各方当事人均无证据提交。
本院依职权对韩万立制作的调查笔录一份，被告李顺利、银马公司认为与其没有关系。被告教体局不予认可。
经庭审质证本院认为，原告提供的证据1、建设工程施工合同虽然是复印件但能和被告教体局提供的证据相互印证，内容相同，予以采信。原告的证据2系复印件，真实性无法确定，不予采信。原告的证据3证人证言，证人系原告的亲属，其证言能与其他证据相互印证的部分予以采信，没有其证据相互印证的部分不予采信。原告的证据4、5、7没有其他证据相互印证，不能证明原告是为被告干活，不予采信。原告证据6没有被告签名确认，被告不予认可，原告未提供其他证据予以印证，不予采信。被告李顺利提供的证据收到条，来源合法，内容真实，予以采信。被告银马公司的证据李顺利的说明一份，系证人证言，李顺利作为本案被告之一，与本案有利害关系，其证言能与其他证据相互印证的部分予以采信，没有其他证据予以佐证的部分不予采信。被告平舆公司的证据建设工程施工合同，各方均无异议，本院予以采信。被告教体局的证据建设工程施工合同一份，各方均无异议，符合有效证据的三性特征，予以采信。本院依职权对韩万立制作的调查笔录，因韩万立参加庭审旁听，其证言部分不能作为定案依据使用。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下事实：2014年4月14日被告封丘县教育体育局与被告平舆县第一建筑公司签订合同，合同约定：被告平舆公司承包教体局的李庄乡社区幼儿园建设工程，承包范围是土建、安装，价款3699862.53元。2014年5月31日被告李顺利以被告银马公司的名义与平舆公司签订合同，约定银马公司承包李庄社区幼儿园建设工程，建筑面积3827.82平方米，910元/平方米，工程总价3483316.2元。李顺利为工程的实际施工人。合同签订后，被告李顺利组织施工。2015年2月27日经人介绍原告等人承揽了被告李顺利在李庄乡幼儿园建设工程的粉刷等工作，约定54元/平方米。原告从事内外粉刷的面积是3827.82平方，共计206702.28元。被告李顺利已支付原告工程款150000元。被告李顺利提供收到条一份，该收到条具体载明：“2015年5月30日付孙喜根内外粉墙工程款伍万元整（50000元）孙西根2015年5月30号2015年6月12日付孙西根内外粉墙工程款陆万元整（60000元）孙西根2015年6月12号2015年7月6日付孙西根工程款贰万元整（20000元）地面款孙西根2015年7月6号代付36号楼预算费贰万元整20000元”。该收到条内容是被告李顺利书写，孙西根签名是原告孙西根本人书写。其中2015年7月6号代付36号楼预算费20000元非李顺利支付的粉刷工程款。被告李顺利仍欠原告工程款76702.28元未支付。2016年1月工程竣工后被告李顺利一直未将原告工资款结清。被告李顺利无建筑资质。
本院认为：合同成立后，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案原告与被告李顺利之间已经形成了事实上的劳务合同关系，原告按照约定为被告李顺利提供了劳动服务，被告李顺利应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告李顺利支付内外粉刷剩余部分工资款76702.28元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张采光井施工、四周外架施工、铲车回填土等工资，被告李顺利不予认可，原告亦无充分证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。平舆县第一建筑公司将涉案工程整体转包给被告河南银马建设有限公司，被告河南银马建设有限公司又将该工程转包给不具备建筑资质的自然人李顺利。三被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告平舆县第一建筑公司、河南银马建设有限公司应对被告李顺利拖欠原告劳务工资承担连带清偿责任。因被告拖欠的款项是粉刷工程款，原告主张利息符合法律规定，应予支持。原告主张的被告教体局应承担连带责任、四被告支付违约金、差旅费、误工费因未能提供相关证据且于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顺利支付原告孙西根工资款76702.28元及利息，限判决生效后10日内履行完毕。利息自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日。被告平舆县第一建筑公司、河南银马建设有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告孙西根的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5294.5元，由被告李顺利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长军
审 判 员 翟新华
代审判员 郭文涛
二〇一七年四月一日
书 记 员 宋 夏