wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初3049号
原告：陈集力，男，1965年4月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：陈伟斌，男，1975年5月1日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：王小明，男，1967年12月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告陈集力与被告陈伟斌、王小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
陈集力向本院提出诉讼请求：1.判决陈伟斌偿还陈集力借款64000元及利息（自2006年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；2.判决王小明对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：陈伟斌因做生意急需资金，于2006年5月3日向陈集力借现金64000元，王小明自愿作为担保人，对本笔借款本息提供担保责任，陈伟斌、王小明共同出具一张借条给陈集力收执。后经陈集力催讨，陈伟斌未能偿还，王小明也未能承担担保责任。
陈伟斌辩称，本案借款人是王小明，本人是代王小明出具借条给陈集力。
王小明辩称，我不认可该笔借款，当时为了能够借到钱，我共写了两张借条，之后更换借条又重新书写新借条，款项是我借的，也是我使用，如果陈集力愿意坦诚相谈，把写借条的过程说清楚，我也愿意偿还。
本案当事人的争议焦点：本案的借款人是陈伟斌还是王小明？
围绕上述争议焦点，陈集力提供借条一张，以此证明陈伟斌于2006年5月3日向其借款64000元，由王小明作保证的事实。
经庭审质证，陈伟斌认可借条上借款人的名字是自己签的，王小明也认可借条上担保人的名字是自己签的，对借条的真实性无异议。
针对上述争议焦点，陈伟斌、王小明均未提供证据证明。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。陈伟斌主张自己不是本案的借款人，未能提供相应的证据证明，不予采纳。王小明自认是本案的实际借款人，因陈集力不认可，亦不予采纳。陈伟斌、王小明对陈集力提供的借条无异议，该借条可以作为本案认定事实的依据。
本院经审查认定事实如下：
2006年5月3日，陈伟斌、王小明共同出具一张借条给陈集力收执。借条主要内容：“借条兹有魁斗镇奇观村陈伟斌因做生意急用资金向大岭村陈集力借来人民币陆万肆千（64000）元整，并由溪东村王小明作担保，担保人并负还款责任，口说无凭，特立此据。借款人：陈伟斌2006年5月3日担保人：王小明2006年5月3日。”借款后，陈伟斌、王小明均未能履行还款义务。
综上所述，本院认为，陈集力与陈伟斌、王小明签订的保证借款合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈伟斌作为借款人，未能及时返还陈集力借款，应承担民事违约责任。因双方未明确约定借款期限、保证期间及保证方式，根据担保法的相关规定，王小明应承担连带保证责任，保证期间自陈集力主张权利之日（即起诉之日）起开始起算，陈集力在法定保证期间内主张权利，王小明负有连带清偿的义务。王小明承担保证责任后，有权向陈伟斌追偿。陈集力请求自借款之日起计算利息，不符合法律规定，不予支持，逾期付款利息可自起诉之日起按年利率6%计算。陈集力诉讼请求的合法部分，予以支持。陈伟斌、王小明的辩称理由，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陈伟斌应于判决生效之日起十日内返还陈集力借款64000元及利息（自2017年6月20日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；
二、王小明对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、王小明承担保证责任后，有权向陈伟斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取计1340元，由陈伟斌、王小明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 刘雅芬
二〇一七年九月四日
书记员 王伟昌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE
江苏省南通市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2015)通中执字第0293号
丁囡囡、盐城晟瑜置业有限公司、刘浪、赵小兰：
关于丁囡囡与盐城晟瑜置业有限公司、刘浪、赵小兰民间借贷纠纷执行一案，本院（2014）通中商初字第00373号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。因被执行人在本辖区范围内无财产可供执行，本院依法委托被执行人住所地中级人民法院即盐城市中级人民法院执行。盐城市中级人民法院已指定盐都区人民法院执行。据此，依据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，终结本院对本案的执行，各方应依法参与盐都区人民法院的执行程序。
特此通知。
二〇一六年二月四日
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执536号之一
申请执行人：赵维高，男，生于1958年10月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。
被执行人：梓潼县城乡规划建设和住房保障局。住所地梓潼县城北新区2号办公楼。
负责人：何青，局长。
委托诉讼代理人：杨琼，女，该局会计。
本院在执行赵维高与梓潼县城乡规划建设和住房保障局建设用地使用权转让合同纠纷一案中，申请执行人赵维高应受偿债权为：①建设用地使用权转让款40000元及利息；②案件受理费484元；③执行费500元。在执行过程中，双方自愿达成如下执行和解协议：1、被执行人总共应偿还申请执行人赵维高本息79459.60元，返还案件受理费484元，加倍支付迟延履行金2433.45元，共计82377.05元，定于2017年12月31日前一次性偿还；二、执行费500元，由被执行人负担。三、申请执行人同意撤回执行申请，逾期未履行再恢执行。申请执行人赵维高于2017年9月22日书面申请撤回执行申请，经查该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在申请执行期限内依法向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191民初15972号
原告聂是聪，男，1986年5月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告郭伟，男，1986年4月24日出生，汉族，住郑州市。
被告张俊红，女，1983年11月17日出生，汉族，郑州市户。
本院在审理原告聂是聪与被告郭伟、张俊红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂是聪的撤诉申请不违反法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告聂是聪撤回起诉。
本案受理费8005元，减半收取4002.5元，由原告聂是聪负担。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 陈晓菲
人民陪审员 刘怀生
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马 牧
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）苏1023民初665号
原告:许某某。
委托诉讼代理人：朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：陆某某。
原告许某某与被告陆某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于3月27日公开开庭进行了审理。原告许某某的委托诉讼代理人朱锦华、被告陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆某某偿还借款150000元及利息（以本金150000元为基数，按年息24%从借款之日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告陆某某承担。事实和理由：被告因家庭生活及经营需要，经人介绍于2012年向原告借款150000元，并由介绍人提供了担保，到期后仅偿还了部分利息，结算后于2013年2月8日重新向原告出具了一张借条，并约定了利息。至目前经多次索要无果，因原告不懂法律规定，加上信任被告，使担保人的担保脱保，现原告非常后悔，被告拒不还款的行为违反了诚实信用原则。据此，为了维护合法权益，依法起诉，请求判如所请。
被告陆某某辩称：向原告借款150000元本金是事实，系分两次借得，2011年2月和2012年2月各借款100000元、50000元，约定月息3分，借款后，我归还过利息约60000元，目前无力偿还余款。
原告许某某围绕诉讼请求依法提交了借据等证据，被告陆某某对上述证据的真实性无异议，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许某某与被告陆某某自2011年2月产生借贷关系，至2013年2月8日双方经结算，被告陆某某欠原告许某某借款本金150000元，被告陆某某于当日出具了借条，约定月息3分，该款至今未还。
本院认为，原告许某某与被告陆某某之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告许某某要求被告陆某某偿还借款本金并按年利率24%支付利息的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告陆某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许某某150000元及利息（以150000元为基数，从2013年2月8日至实际还款之日止，按月利率2%标准计算利息）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陆某某负担（此款已由原告许某某垫付，被告陆某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告许某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 张丽君
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)玉红执字第1153号
申请执行人：柴令知。
被执行人：高家金。
本院在执行申请执行人柴令知与被执行人高家金健康权纠纷一案中，经查，被执行人高家金已于2015年10月1日将执行款10580元支付给申请执行人柴令知之妻曹严元，有曹严元出具的收条为证，被执行人高家金已按（2015）玉红民一初字第1473号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第1153号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 邹从林
执行员 潘其芬
执行员 刘家明
二〇一六年十一月九日
书记员 白艳红
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0723民初1611号
原告：何菊香。
委托代理人：徐肖柳（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：吴舍松。
被告：谢祝仙。
被告：武义县宏业五金制造有限公司，住所地：武义县王宅镇松林头。
法定代表人：吴浙文。
被告：吴浙文。
被告：谢彪。
本院在审理原告何菊香与被告吴舍松、谢祝仙、武义县宏业五金制造有限公司、吴浙文、谢彪民间借贷纠纷一案中，原告何菊香于2016年7月13日变更诉讼请求，要求被告吴舍松、谢祝仙共同归还原告借款本金60万元及该款从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至还清之日止的利息，并由被告武义县宏业五金制造有限公司、吴浙文、谢彪对上述借款本息承担连带清偿责任。2016年7月14日，原告何菊香以双方达成和解意向为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，并不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何菊香撤回起诉。
案件受理费4900元（已减半收取），由原告何菊香负担（已交纳）。
审 判 员 徐明飞
二〇一六年七月十四日
代书记员 吴 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终1680号
上诉人(原审被告)：重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢4-35＃、4-36＃、4-37＃。
法定代表人：刘晟，总经理。
被上诉人(原审原告)：郑晓玲，女，1969年9月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司因与被上诉人郑晓玲房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初7105号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司上诉称，其实际住所地在重庆市江北区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷等，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉租赁房屋位于重庆市永川区某某路XX号，属重庆市永川区人民法院辖区，故该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵 婷
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)迎刑初字第458号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人常金宝，小名宝宝，男，1965年9月17日出生于太原市，汉族，初中文化，无业，住本市迎泽区。因吸毒于2004年5月被太原市公安局杏花岭分局劳动教养一年六个月。因吸毒于2008年8月被太原市公安局万柏林分局兴华派出所行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因吸毒于2011年10月被太原市公安局小店分局王村派出所行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月11日被太原市公安局迎泽分局逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]378号起诉书，指控被告人常金宝犯贩卖毒品罪，于2015年7月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员胡文静出庭支持公诉，被告人常金宝到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控：
2015年1月30日14时许，被告人常金宝在本市迎泽区起凤街中央公寓五层楼道内以100元的价格贩卖给郝林冲海洛因0.13克。
2015年1月30日15时许，被告人常金宝在本市迎泽区起凤街中央公寓五层楼道内以100元的价格贩卖给岳茂海洛因0.08克。
2015年1月31日，太原市公安局迎泽分局民警在被告人常金宝家中将其抓获，并在其住处查获疑似毒品4.63克，经鉴定，疑似毒品中检出海洛因成分和甲基苯丙胺成分。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、辨认笔录、书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人常金宝的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，提请依法判处。
经审理查明：
2015年1月30日14时许，被告人常金宝在本市迎泽区起凤街中央公寓五层楼道内以100元的价格贩卖给郝林冲海洛因0.13克。
2015年1月30日15时许，被告人常金宝在本市迎泽区起凤街中央公寓五层楼道内以100元的价格贩卖给岳茂海洛因0.13克。
2015年1月31日，太原市公安局迎泽分局民警在被告人常金宝家中将其抓获，并在其住处查获疑似毒品4.63克，经鉴定，疑似毒品4.63克，经鉴定，疑似毒品中检出海洛因成分和甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经法庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人常金宝的供述及交待材料，2015年1月29日，我从一个名叫“小峰”的人处购买毒品，自己吸食一部分后，于2015年1月30日12点之后，我在起凤街中央公寓五层楼道，以100元的价格将一包海洛因毒品卖给一个40岁左右的男子。14时许，一个名叫“茂茂”的男子给我打电话说要海洛因，后他到我的住处，我在楼道里将海洛因给了他，买了100元钱。
2、吸毒人员岳茂、郝林冲的证言，2015年1月30日期间，该二名吸毒人员从起凤街中央公寓五层楼道常金宝处毒品海洛因吸食，分别向常金宝支付100元。其中吸毒人员岳茂在2015年1月27日12时许，以100元从常金宝处购买毒品海洛因。
3、辨认笔录，本案被告人与吸毒人员之间的相互辨认。
4、抓获经过，2015年1月31日12时许，我队民警得到线索，在迎泽区起凤街中央C座公寓521号居住的名为“宝宝”的男子涉嫌吸贩毒，我队民警遂即前往将其抓获。经对其尿检，结果吗啡及冰毒均为阳性。
5、太原市公安局迎泽分局迎泽责任区刑警队出具的情况说明，2015年1月31日12时许，我队抓获涉嫌吸毒的违法人员常金宝，其尿检结果，吗啡及冰毒均为阳性。
6、太原市没收毒品凭证，没收吸毒人员郝林冲白色块状物海洛因一包，净重0.13克。没收吸毒人员岳茂白色块状物海洛因一包，净重0.08克。没收被告人常金宝白色块状物海洛因十包，净重3.64克。白色晶体冰毒一包，净重0.99克。
7、涉案吸毒人员的行政处罚决定书。
8、物证照片及指认现场照片，证实吸毒人员从被告人常金宝处购买的毒品，以及被告人常金宝家中藏有的毒品若干。
9、扣押决定书及清单、搜查笔录，证实从被告人常金宝搜查出的疑似毒品物8个白色塑料纸包装、2个小袋（一袋有2块白色晶体，另一袋内有两块白色固体）以及1个黑色塑料包装的白色块状物。
10、太原市公安司法鉴定中心出具的（并）公（司）鉴（理化）字[2015]31号，载明1号白色晶体检材中检出甲基苯丙胺；2号白色固体检材中检出海洛因。
11、户籍证明及常住人口信息表，证实被告人及吸毒人员的基本情况。
本院认为，被告人常金宝明知是毒品而向吸毒人员予以贩卖，危害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分。被告人常金宝能够自愿认罪，并如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人常金宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2016年3月10日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、扣押在案的赃物，由原侦查机关依法予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 刘建珍
人民陪审员 冀锁琴
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘艳霞
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初2882号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：栾兵，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告栾兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一七年四月十二日
书记员 祁 源
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第9709号
罪犯毛凌豪，男，1982年10月18日出生，汉族，浙江省江山市人，初中毕业，住浙江省江山市，现在浙江省第六监狱服刑。
杭州市拱墅区人民法院于二〇〇九年三月二日作出(2009)杭拱刑初字第44号刑事判决，以罪犯毛凌豪犯抢劫罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，剥夺政治权利二年，并处罚金150000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯毛凌豪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，学习认真，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务。2013年度受到监狱记功奖励,2014年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯曾履行财产刑11200元，本考核期月均消费256余元，实际消费10741余元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表、罪犯呈报减刑本次考核收支情况审核表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯毛凌豪在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，鉴于该犯系十年以上暴力犯，所犯之罪中二罪被判十年以上及有一定财产刑履行能力而仅部分履行，依法应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯毛凌豪准予减刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十一月十六日书记员王静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2014］沈中民一终字第00009号
上诉人（原审被告）：张永奎，男，锡伯族。
委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳兴超轴具有限公司。
法定代表人：随玉艳，公司经理。
委托代理人：刘俊英，男，汉族，该公司员工。
委托代理人：王冠雄，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐向峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：何家勋，男，锡伯族，农民。
上诉人张永奎与沈阳兴超轴具有限公司、徐向峰、何家勋财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出［2013］北新民初字第02278号民事判决，张永奎不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
沈阳兴超轴具有限公司原审诉称，2013年5月8日8时53分，徐向峰、何家勋在承包地内烧荒，火势蔓延引燃了沈阳兴超轴具有限公司的塑料大棚，烧毁了沈阳兴超轴具有限公司大棚内压刨、电锯等设备。为维护沈阳兴超轴具有限公司的合法权益特诉至法院要求赔偿损失总计89708元、鉴定费2000元。
张永奎原审辩称，沈阳兴超轴具有限公司起诉的赔偿数额没有法律依据及相关书证，沈阳兴超轴具有限公司烧毁的设备全部系小型生产工具，火灾发生时较易移走但没有移走，且沈阳兴超轴具有限公司大棚没有任何防火设施和消防设备，这次火灾的原因不是由其造成的，故不同意赔偿沈阳兴超轴具有限公司的损失。
何家勋原审辩称，沈阳兴超轴具有限公司的损失是由其放荒造成的。
徐向峰原审未答辩。
原审法院审理查明，2013年5月8日张永奎雇佣何家勋、徐向峰在承包地内烧荒，风助火势，火势蔓延引燃了沈阳兴超轴具有限公司的塑料大棚，导致沈阳兴超轴具有限公司大棚内压刨、电锯、切割锯、钻床等设备及堆放于厂房南侧的木板不同程度的毁损。沈阳市沈北新区公安消防大队于二○一三年五月九日作出火灾事故认定书，认定起火原因为张永奎雇佣的何家勋、徐向峰在承包地内烧荒，风助火势，火势蔓延引燃了沈阳兴超轴具有限公司的塑料大棚，导致火灾发生。经原审法院委托，辽宁天汇资产评估事务所鉴定沈阳兴超轴具有限公司的火灾损失为89708元，沈阳兴超轴具有限公司为此支出鉴定费2000元。但评估意见关于木材损失是根据当事人提供的木材数量、材质等信息进行评估，木材损失为50立方米，55000元。沈阳市公安局沈北新区分局刑警大队当日到现场作出现场勘验检查笔录载明：“靠厂房南侧地面上见有4.4×4.0米未完全燃烧的木板及黑色灰烬，其南侧1米处地面上见有3.0×2.0米未完全燃烧的木板及黑色灰烬”。沈阳兴超轴具有限公司提供的证人栾某、李某出庭证明沈阳兴超轴具有限公司曾于2013年5月2、3日购买木料10车计50立方米，除证人证言外，沈阳兴超轴具有限公司并未向法庭提起其他证据证实在火灾事故中的木料损失情况。另查明，张永奎于2013年5月6日通过其爱人打电话给何家勋，要求何家勋再找一人为张永奎烧荒，并谈定每人每天100元。何家勋、徐向峰于2013年5月7日烧荒一天但并未烧完，于2013年5月8日继续烧荒导致沈阳兴超轴具有限公司厂房发生火灾。
原审法院认为，公民及法人的财产权益应受法律保护。本案中，何家勋、徐向峰为张永奎烧荒的行为是导致沈阳兴超轴具有限公司财产损失的直接原因，对沈阳兴超轴具有限公司的损失应承担赔偿责任。张永奎作为雇主应赔偿沈阳兴超轴具有限公司合理的经济损失，何家勋、徐向峰作为雇员存在重大过错，故应对造成的损失承担连带赔偿责任。沈阳兴超轴具有限公司的损失已经法院委托鉴定机构予以评估，评估报告关于木材损失系依据沈阳兴超轴具有限公司提供的信息，故原审法院认为评估报告关于木材损失的部分内容不具有证据的效力。沈阳兴超轴具有限公司也未能提供充分的证据证明木料的数量，但沈阳兴超轴具有限公司确实发生了损失。根据火灾事故发生后的现场勘验检查笔录及现场照片，结合沈阳兴超轴具有限公司及证人在法庭上的陈述，原审法院酌情确认沈阳兴超轴具有限公司的木料损失为20立方米，损失金额为22000元。评估报告中，除木材损失外的其他部分损失的意见，原审法院予以采纳。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条之规定判决，一、张永奎赔偿沈阳兴超轴具有限公司财产损失56708元；二、张永奎赔偿沈阳兴超轴具有限公司鉴定费2000元；三、何家勋、徐向峰对以上赔偿款项承担连带赔偿责任；以上款项，金钱给付义务人于本判决发生法律效力后三日内支付给沈阳兴超轴具有限公司。如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回沈阳兴超轴具有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2092.7元，减半收取1046.35元，由张永奎承担。
宣判后，上诉人张永奎不服原判，向本院提出上诉，要求改判。理由：一、原审法院判决依据的评估报告是依据沈阳兴超轴具有限公司自述作出的，不能作为定案依据。二、沈阳兴超轴具有限公司的大棚未采取任何防火措施。
被上诉人沈阳兴超轴具有限公司辩称，要求维持原判。
被上诉人徐向峰、何家勋未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人张永奎提出的原审法院认定损失数额有误的主张。本案争议的损失系张永奎烧荒的行为造成的，张永奎应对此承担法律责任。本起火灾发生后沈阳市公安局沈北新区分局刑事警察大队对火灾现场进行了现场勘查，并制作了沈公（沈北）勘［2013］347号《现场勘查检验笔录》，该笔录对火灾现场的损失情况进行了详细的描述，其中记载的机器设备损失情况与鉴定报告记载的沈阳兴超轴具有限公司物品损失情况基本一致。据此本院认为，原审法院认定沈阳兴超轴具有限公司机器设备损失符合本案客观情况，应当予以维持。
原审法院依据现场勘验检查笔录及现场照片，结合沈阳兴超轴具有限公司及证人在法庭上的陈述，酌情确认木料损失为20立方米，损失金额为22000元。本院认为，原审法院认定符合本案客观实际，上诉人对此损失数额虽提出异议，但并没有提供证据证明，亦没有提出充分理由支持其主张成立，故对其主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人张永奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一四年一月十五日
书 记 员 施 跃
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0707民初8839号
原告：王香，女，1990年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:万会见，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区
被告：杨刚，男，1987年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告王香与被告杨刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王香的委托诉讼代理人万会见到庭参加了诉讼，被告杨刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王香向本院提出诉讼请��：1、请求依法判令被告偿还借款3000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告杨刚向原告借款3000元，约定月息2分，使用期限1个月。到期后经原告多次催要未果。
被告杨刚未作答。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告杨刚向原告王香借款3000元，并立下借条和收条各一张交原告持有，未约定还款时间，约定月利率2%。后经原告催要未果。现原告王香诉至法院，请求依法判令被告杨刚偿还借款3000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨刚向原告王香借款3000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。原、被告未约定还款时间，约定月利率2%，符合法律及相关司法解释的规定。综上，对原告王香要求被告杨刚偿还借款3000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨刚经传票传���，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王香支付借款本金3000元及利息（自2017年3月15日起至还清之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费25元，由被告杨刚负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 秦 磊
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟笑羽
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
(二)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终��。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行��未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0125民初1849号
原告:赵静,女,1972年3月13日生,汉族,农民。
委托代理人：洪兴海，男，1971年8月18日生，汉族，农民，系原告丈夫。
被告:陈海浪,男,1969年11月12日生,汉族。
原告赵静与被告陈海浪追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告赵静于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵静撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨筱会
二〇一七年四月二十一日
书记员 姜文娟
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2016)渝0113民初39号
原告赵昌林，男，1965年8月1日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人赵昌云，男，1949年5月27日出生，汉族，原告赵昌林之兄，住重庆市。
被告重庆驰成金属冶炼有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口组，组织机构代码76266417-X。
法定代表人赵俊，总经理。
委托代理人赵旸凯、曾辉，被告重庆驰成金属冶炼有限公司员工。
原告赵昌林与被告重庆驰成金属冶炼有限公司（以下简称驰成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李杰独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告赵昌林委托代理人赵昌云、被告驰成公司委托代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昌林诉称，2015年9月22日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁要求撤销公司解除劳动合同决定，并恢复劳动关系。该委巴劳人仲案字【2015】742号仲裁裁决书（以下简称742号裁决书）裁决撤销被告驰成公司作出的解除原告赵昌林劳动合同的决定，并恢复双方劳动关系。2015年11月16日，被告驰成公司发函要求原告赵昌林回去上班，但工作和报酬均变化，故诉请被告驰成公司支付原告违法解除劳动合同经济补偿4830元、未出具解除劳动合同的书面证明造成的损失10000元。
被告驰成公司辩称，本案未经仲裁前置，且属重复起诉，742号裁决书已生效，被告现不同意解除原、被告劳动关系。2015年11月16日，被告发函要求原告赵昌林回公司报到上班，但原告赵昌林一直未回去上班且与其他公司签订劳动合同，应驳回原告赵昌林诉请。
经审理查明，2014年，原告赵昌林开始到被告驰成公司从事洗件工，工资2000元/月，本月发上月工资。2015年8月14日，被告驰成公司作出关于对赵昌林违反劳动纪律的处理的管理通报，决定给予赵昌林除名处理，同时解除劳动合同。当日，原告赵昌林收到该管理通报。2015年9月22日，原告赵昌林向巴南仲裁委申请仲裁要求撤销公司解除劳动合同决定，并恢复劳动关系。被告驰成公司在仲裁中要求原告赵昌林退回补偿的一个月工资1915元。2015年11月4日，巴南仲裁委作出742号裁决书撤销被告驰成公司作出的解除原告赵昌林劳动合同的决定，并恢复双方劳动关系；原告赵昌林将经济（离职）补偿1915元退还给被告驰成公司。2015年11月16日，原告赵昌林向本院诉请被告驰成公司支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金4830元、没有出具解除劳动合同的书面证明造成的损失10000元；2、2014年4月工资2000元；3、2014年4月至2015年7月延时加班工资15600元；4、休息日加班工资5720元，以上共计38150元。2015年11月16日，被告发函通知原告回公司上班，且应在收到通知后三日内到公司报到，否则恢复劳动关系将自动失效，公司将予以解除劳动关系。11月18日，原告收到该函，但并未回去上班。2015年12月25日，本院作出（2015）巴法民初字第11432-1号民事裁定书，以未经仲裁即起诉为由裁定驳回原告赵昌林的起诉。2015年12月25日，原告赵昌林向巴南仲裁委申请裁决被告驰成公司支付原告违法解除劳动合同的经济补偿4830元、违法解除劳动合同造成的损失的赔偿金10000元。同日，该委作出巴劳人仲不字【2015】第172号不予受理案件通知书（以下简称172号通知书）决定不予受理。原告不服，遂诉请如上。
另查明，742号裁决书已生效，（2015）巴法民初字第11432-1号民事裁定书亦已生效。
以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
原告赵昌林提交：172号通知书、仲裁申请书、742号裁决书、会客单、管理通报。
被告驰成公司提交：仲裁申请书、742号裁决书、民事诉状、民事裁定书、管理通报、函、送达凭证。
本院认为，原告赵昌林于2014年开始到被告处从事洗件工，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，原、被告劳动关系从2014年建立。2015年8月14日，被告驰成公司决定解除原、被告间劳动合同。原告赵昌林不服，向巴南仲裁委申请仲裁要求撤销被告解除劳动合同决定，并恢复劳动关系。巴南仲裁委2015年11月4日仲裁裁决撤销了被告作出的解除原告赵昌林劳动合同的决定，并恢复双方劳动关系。现该裁决已生效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”规定，劳动者在用人单位违法解除劳动合同情形下，具有要求用人单位继续履行劳动合同或者主张赔偿金的权利，但二者只能选择行使。原告赵昌林已选择要求被告驰成公司继续履行合同，巴南仲裁委也作出恢复双方劳动关系的裁决且该裁决已生效，同时被告驰成公司也要求原告赵昌林回去上班，故本院对原告赵昌林要求被告驰成公司支付原告违法解除劳动合同经济补偿4830元的诉请不予支持。因被告驰成公司解除原告劳动合同的决定已被巴南仲裁委撤销，原、被告已恢复劳动关系，被告驰成公司无须向原告赵昌林出具解除劳动合同的书面证明，另外原告赵昌林并未举示证据证明被告未出具解除劳动合同书面证明而给原告造成损失，故本院对原告赵昌林要求被告支付未出具解除劳动合同的书面证明造成的损失10000元的诉请亦不予支持。原告赵昌林举示的情况说明系原告代理人单方书写，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵昌林的全部诉讼请求。
案件受理费10元，本院减半收取5元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 李 杰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈红宇
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0193执1269号
申请执行人朱守成，男，1976年1月12日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被执行人姚殿贤，男，1950年3月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。
长春市轻铁物业管理有限公司，住所地长春市泰来街88号。
法定代表人张伟，经理。
本院在执行申请执行人与被执行人健康权纠纷一案中，申请执行人于2017年12月20日以被执行人长春市轻铁物业管理有限公司已履行了给付义务为由向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终4260号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李德龙
审 判 员 刘惠民
代理审判员 原 源
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 贾凯宇
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）���良民初字第00445号
原告孙昌宏，农民。
委托代理人卢长春、孙建平，江苏众想律师事务所律师。
被告郑兴付，农民。
被告周玲，成年，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
本院在审理原告孙昌宏诉被告郑兴付、周玲、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙昌宏撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙昌宏负担（原告已预交）。
审判员 高爱民
二〇一五年九月八日
书记员 鲁玲玉
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0323执579号
申请执行人：徐辉林，个体户。
被执行人：朱明，居民。
被执行人：常兴梅，居民。
被执行人：孙巧爱，居民。
本院在执行徐辉林与朱明、常兴梅、孙巧爱保证合同纠纷一案中，被执行人未按期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人常兴梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县支行账号为62×××58的存款。
本裁定立即执行。
审判员 南金俭
二〇一七年十一月二十一日
书记员 金 亮
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1126号之一
申请执行人林金钻，男，1987年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人陈松树，男，1969年9月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人柳丽芬，女，1971年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
泉州市中级人民法院立案执行的（2015）泉执字第1126号申请人林金钻申请执行被执行人陈松树、柳丽芬民间借贷纠纷一案，因被执行人陈松树的住所地及财产所在地均在石狮市辖区内，为了便于执行，统一全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
泉州市中级人民法院作出的（2014）泉民初字第174号民事判决书由石狮市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄川龙
审 判 员 任贵良
代理审判员 张丽聪
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 卢梦涵
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执440号之二
申请执行人李连龙，男，1981年12月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人马亮，男，1978年10月25日生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。
被执行人吕芳，女，1979年7月18日生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。
李连龙与马亮、吕芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）吴开民初字第123号民事判决已经发生法律效力。依该判决，马亮、吕芳应于判决生效之日起十日内归还李连龙借款200000元，并负担案件受理费4450元、公告费600元，合计5050元。因马亮、吕芳未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人李连龙向本院申请执行，要求马亮、吕芳支付205050元。本院已立案，执行标的205050元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，被执行人马亮、吕芳下落不明，其名下无银行存款及车辆的登记信息。本院查封的被执行人马亮名下位于昆山市千灯镇锦景园17号楼602室房地产及602室阁楼、006室车库，正在处置中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述正在处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴开民初字第123号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 丁启龙
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年二月六日
法官 助理 张春华
书 记 员 金 娇
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川10民终49号
上诉人（原审被告，反诉原告）：王庆芳，女，1969年8月5日出生，汉族，内江市东兴区人。
委托诉讼代理人：童俊，系四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：内ＸＸ联购物中心有限公司，住所：内江市东兴区汉安大道89号。
法定代表人：吴焕文，系该司总经理。
委托诉讼代理人：郑华军，系四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶虎，系该司员工。
上诉人王庆芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，因上诉人王庆芳在二审中提供了新证据，导致原判决可能存在认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初1083号民事判决；
二、发回四川省内江市东兴区人民法院重审。
上诉人王庆芳预交的二审案件受理费9353元予以退回。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 洁
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0213民初3827号
原告：代长江，男，1969年3月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县兴华乡长久村*组，现住址大连市金普新区。
委托代理人：林彬，男，1967年3月14日出生，汉族，住大连市金州区登沙河镇丛家村姜家屯**号。
被告：林玉相，男，1982年4月6日出生，汉族，住大连金州区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司金州支公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。
法定代表人：李传文，系该公司总经理。
委托代理人：苏小裕，系辽宁领域律师事务所律师。
委托代理人：史晨亮，男，1982年1月19日生，蒙古族，住大连市中山区南山路127号，系该公司员工。
原告代长江诉被告林玉相、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司金州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单联坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告代长江的委托代理人林彬，被告林玉相，被告保险公司的委托代理人史晨亮、苏小裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月20日11时30分，被告林玉相驾驶辽BS2P**号小型普通客车沿金州新区登沙河街道白家村村路由西向东行驶阀门干104号电线杆附近变更车道时，与其左侧原告代长江驾驶沿滨海路由北向南行驶的二轮摩托车相撞，将原告代长江撞伤，住院14天，花去医疗费14435.09元。此事故经交通警察大队交通事故认定书，认定被告负此次事故的主要责任，另查，被告在英大泰和财产保险股份有限公司大连金州支公司投保了强制保险及商业险。因此，为了维护原告的合法权益不受损害，现诉至法院请求法院判令1、被告赔偿原告各项64431.39元；2、诉讼费由二被告承担。
被告林玉相辩称：同意保险公司的意见。已经为原告垫付了351.6元。
被告保险公司辩称：法医鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。误工费原告应当提供银行流水、无法证明原告在城镇居住。被告肇事车辆投保了交强险和三者险100万元。
经审理查明：2017年2月20日11时30分，被告林玉相驾驶辽BS2P**号小型普通客车沿金州新区登沙河街道白家村村路由西向东行驶阀门干104号电线杆附近变更车道时，与其左侧原告代长江驾驶沿滨海路由北向南行驶的二轮摩托车相撞，将原告代长江撞伤，此事故经金州交通警察大队责任认定被告林玉相负此次事故的主要责任，代长江负次要责任。经鉴定机构鉴定，原告的伤情不构成伤残等级、按医嘱用药住院用药基本合理、伤后休治时间150日、伤后1人陪护60日、适当增加营养90日、伤后治疗费用6000元左右或以届时发生的费用给付。肇事车辆在被告保险公司投保较强险及商业险100万元，发生交通事故在保险期内，被告林玉相为原告垫付351.6元医疗费。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、医疗资料、医疗费收据、鉴定报告及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：公民的财产权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。案涉事故经大连市公安局金州交通警察大队责任认定被告林玉相负此次事故的主要责任，代长江负次要责任，按照事故责任比例，被告林玉相应承担扣除较强险赔偿后的70%赔偿责任。综上，原告合理的经济损失有：医疗费15011.39元（含非医保用药1004.47元）；后续治疗费6000元；住院伙食补助费按每天100元标准计算为1400元（14天×100元）；营养费按每天50元标准计算为45000元（90天×50元）；护理费按每天100元标准计算为6000元（60天×100元）；误工费按照大连市2016年度城镇居民年人均可支配收入标准计算为15636元（38050元÷365天×150天）；交通费结合原告实际发生的费用予以酌定为200元，以上损失合计48747.39元。综上，依据保险条款约定，在此次事故中保险公司应当赔偿的数额为，交强险31836元（1万元＋护理费6000元+误工费15636元+交通费200元）；第三者商业险11134.84元（医疗费15011.39元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费1400元＋营养费45000元-交强险医疗费1万元-
非医保用药1004.47元）×70%，综上，保险公司合计赔偿原告42970.84元（交强险31836元＋第三者商业险11134.84元）。被告林玉相应当承担赔偿的责任为3027.12元（非医保用药1004.47元＋鉴定费3320元）×70%，扣除已垫付351.6元，被告林玉相应当赔偿原告2675.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司金州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告代长江人民币42970.84元；
二、被告林玉相于本判决生效后十日内赔偿原告代长江人民币2675.52元；
三、驳回原告代长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元（原告已预交），由被告林玉相502元负担，原告代长江负担203元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 单联坤
二〇一八年一月二十日
书记员 綦欣欣
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0923民初1505号
原告：宁晓云，女，1989年11月1日出生，汉族，住东光县，
被告：郑保留，男，1960年5月25日出生，汉族，住东光县，
被告：郑桂云，女，1961年6月14日出生，汉族，住东光县，
原告宁晓云诉被告郑保留、郑桂云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由审判员周勇适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告宁晓云到庭参加了诉讼，被告郑保留、郑桂云未经法庭允许中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁晓云向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告郑保留立即偿还借款本金6万元，并给付自2017年1月20日至2017年8月7日的利息11880元，以及至给付之日止的相应利息。被告郑桂云承担连带赔偿责任。2、二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由为：2016年4月19日，被告郑保留向我借款6万元，约定月息3%，借款期限自2016年4月19日至2016年10月18日止。被告郑桂云自愿对该笔贷款承担连带保证责任。合同履行期间，被告郑保留归还了到2017年1月19日的借款利息。合同到期后，被告郑保留未按合同约定履行义务，经催要二被告至今拒不偿还借款本金及利息。故提出上述请求。
被告郑保留、郑桂云在法定期间内未提出答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年4月19日，原告与被告郑保留签订了一份保证担保借款合同，合同书注明倒约换据字样，合同约定郑保留向原告借款6万元，借款期限自2016年4月19日起至2016年10月18日止，借款利率为月利率3%，被告郑桂云承担连带保证责任。原告已将该笔6万元借款通过银行转账方式于2015年4月7日转入被告郑保留农行账户。合同履行期间，被告郑保留给付了至2017年1月19日的利息，至今本息未付。上述事实由原告当庭陈述及原告在法定期间内提交的保证担保借款合同一份、银行转账交易记录一张、二被告身份证复印件所证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告郑保留、郑桂云签订有保证担保借款合同，合同约定了借款期限、利息及保证方式等条款，被告郑保留作为借款人在原告出取得借款6万元，原、被告间形成了借款合同关系、保证合同关系。合同到期后，原、被告继续按照合同的约定履行，被告郑保留给付了原告至2017年1月19日的利息，之后被告未偿还借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告要求被告郑保留偿还本息的要求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照借款利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的利率过高，对于原告要求按照约定支付利息的请求本院不予支持，被告可按年利率24%支付利息。被告郑桂云作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、判决生效后，被告郑保留立即偿还原告宁晓云借款本金6万元，及自2017年1月20日至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息。
二、被告郑桂云承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，保全费720元，共计1518元，由被告郑保留、郑桂云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周勇
二〇一七年十月十八日
书记员 房健
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）��执字第93号
申请执行人刘有富，男，1962年8月22日出生，住湖南省沅陵县。
法定代理人周美春，女，52岁，住湖南省沅陵县。
委托代理人周开松，湖南清园律师事务所律师。
被执行人戴晓刚，男，1975年2月10日出生，住湖南省武冈市。
被执行人黄红梅，女，1978年12月8日出生，住湖南省中方县。
本院在执行刘有富申请执行戴晓刚、黄红梅机动车交通事故责任纠纷一案中。被执行人黄红梅已支付41000元，被执行人戴晓刚、黄红梅尚欠467086元，经本院调查被执行人戴晓刚、黄红梅现无可供执行的财产，申请执行人刘有富又不能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省中方县人民法院（2014）方民一初字第362号民事判决书的本次执行程序，申请执行人刘有富如发现被执行人戴晓刚、黄红梅有财产可供执行后，可以向本院再次提出执行申请，申请执行人刘有富再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 廖景憧
审判员 毛政校
审判员 杨 毅
二〇一六年四月十八日
书记员 贺 谦
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫04行初115号
原告韩玲花，女，汉族，住河南省许昌县。
被告许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道1516号。
法定代表人胡五岳，市长。
委托代理人张国军，许昌市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王亚坤，许昌市人民政府法制办工作人员。
原告韩玲花因认为被告许昌市人民政府不履行政府信息公开法定职责，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于4月8日立案后，于2016年4月12日向许昌市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告韩玲花，被告许昌市人民政府的委托代理人张国军、王亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玲花诉称，2015年10月23日，韩玲花向许昌市人民政府邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：公开征收许昌县大徐村宅基地及房屋的事实依据和法律依据。许昌市人民政府办公室于2015年10月26日签收，时至今日，远远超过了政府信息公开回复的法定时间，许昌市人民政府的行为属于不作为，行为违法，剥夺了申请人的知情权、参与权、监督权。起诉请求：一、判决许昌市人民政府在法定时间内没有履行政府信息公开义务，属行政不作为、行为违法；二、判决许昌市人民政府按照信息公开的要求依法回复。
韩玲花提供的证据：2015年10月23日韩玲花邮寄的《政府信息公开申请表》、国内挂号信封皮、国内挂号信函收据及回执。以上证据均为复印件。
被告许昌市人民政府辩称，一、许昌市人民政府未制作或保存该信息，不是适格的被告。2015年10月28日，许昌市人民政府收到韩玲花邮寄的挂号信，要求许昌市人民政府公开征收许昌县大徐村宅基地及房屋的事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。经初步调查，大徐村在行政区划上由许昌县行使征收等行政管理职能，由许昌市城乡一体化示范区履行经济管理及服务职能。目前，国家尚未正式批复大徐村的行政区划调整。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，相关信息即使存在，也应由行政区划上管理大徐村的相关县级政府制作或保存，许昌市人民政府并不实际掌握韩玲花要求的相关信息，不是信息公开的义务主体。二、许昌市人民政府已经尽到了告知义务。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。许昌市人民政府在接到韩玲花信件的当天，即2015年10月28日，就指定许昌市人民政府信息公开办工室工作人员杜某电话告知韩玲花许昌市人民政府并不掌握其要求的相关信息，建议其向许昌市城乡一体化示范区了解该信息的制作及保存情况，已经尽到了告知义务。综上,请求依法驳回韩玲花的诉讼请求。
许昌市人民政府于2016年4月21日向本院提供的证据：一、许昌市人民政府办公室政府信息公开办公室出具的杜某为其工作人员的证明；二、杜某出具的已电话答复韩玲花申请的证言。
经审理查明，韩玲花于2015年10月23日向许昌市人民政府邮寄了《政府信息公开申请表》，请求许昌市人民政府公开征收许昌县大徐村宅基地及房屋的事实依据和法律依据。许昌市人民政府办公室于2015年10月26日收到了韩玲花邮寄的申请，并称其于2015年10月28日指派工作人员电话告知韩玲花许昌市政府不掌握其申请公开的信息，建议其向示范区再行咨询。韩玲花认为被告并未按照其要求的书面形式进行回复，在庭审中亦不认可被告曾电话告知其信息公开机关的名称等事项。2016年4月7日，韩玲花以许昌市人民政府不履行政府信息公开法定职责为由，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有韩玲花提供并经庭审质证的相关证据及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；……”。本案，韩玲花在其邮寄给许昌市人民政府的信息公开申请表中明确要求以书面形式进行回复，许昌市人民政府虽认为自己未制作或保存该信息，其依法不属于该政府信息公开的行政机关，但其亦应当依照上述规定对韩玲花的申请进行答复，且许昌市人民政府也没有提供其无法按照申请人要求进行书面回复的证据。故韩玲花的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：
一、确认被告许昌市人民政府对原告韩玲花的信息公开申请未书面答复的行为违法；
二、责令被告许昌市人民政府对原告韩玲花的政府信息公开申请依法予以书面答复。
本案诉讼费50元，由被告许昌市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宋忠海
审判员 李新保
审判员 邹耀东
二〇一六年七月二十八日
书记员 王亚倩
本案法律条文适用：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条……行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；……
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条：……被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。……
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初4931号
原告:饶兵，女，1972年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川紫牛置地有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区外南街59号8楼。
法定代表人：张健川。
原告饶兵与被告四川紫牛置地有限公司（以下简称紫牛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告饶兵到庭参加诉讼，被告紫牛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即办理原告位于宜宾市中坝桥旁外滩壹号的房屋所有权证和国有土地使用权证；2.被告赔偿违约金8000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的外滩壹号商铺，按合同约定原告已全额付清了购房款和各种税费。2014年4月30日，被告将外滩壹号商铺交付原告使用并委托宜宾海港城商业管理有限公司经营管理。按合同约定被告应于购房之日起365个工作日内为原告办理办理房屋所有权证。到期后，原告多次催促办理，被告均以种种借口未予履行。后经原告查询，被告已将原告所购房屋已被翠屏区人民法院查封。被告已严重违约，侵犯了原告的合法权益。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，购买位于沿江路天柏组团外滩壹号商品房，总价款121153元。该《商品房买卖合同》第三条约定“该商品房为商业，为现房，其实测建筑面积共10.79平方米。”第四条约定“该商品房所分摊的土地使用权及产权已经设定抵押，抵押权人为贵阳银行成都支行、哈尔滨银行成都分行，抵押登记部门为宜宾市房地产管理局，抵押登记日期为2013年3月29日、2013年8月9日。”第十一条约定“出卖人应当在2014年4月30日前向买受人交付该商品房。”第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用人民币400元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。后原告按约被告支付了购房款121153元、契税4846元、维修基金363元、印花税61元、转移登记费550元、转让手续费909元、代办费及国土证费440元。
2015年7月1日，原告与宜宾海港城商业管理有限公司（以下简称海港城公司）签订了《委托经营管理合同》，原告将其购买的外滩壹号商业用房的全部委托经营管理权委托给海港城公司，委托期限起始于《宜宾市商品房买卖合同》约定的交付之日起，即2014年4月30日至2023年4月29日，共计9年，约定委托期间每3年签订一次租赁合同，并对租金的金额及支付方式进行了明确约定。被告已向原告交付了本案诉争房屋，但至今未办理房屋所有权证及国有土地使用权证，故原告诉至本院，要求判如所诉。
另查明：根据本院于2016年9月到房地产管理部门的查询情况，本案诉争房屋未设立抵押登记。原告于2016年8月17日向本院主张权利。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，合同中约定的办理房屋所有权证的时间已经届满，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告应按合同约定为原告办理房屋所有权证。虽然《商品房买卖合同》未对办理国有土地使用权证进行约定，但被告应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条关于“…房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，协助原告办理土地使用权变更登记手续。综上，被告应协助原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证。
原、被告双方在《商品房买卖合同》第二十条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。被告未按约定向原告交付房屋所有权证书，应按约向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金。原、被告双方在《商品房买卖合同》中未约定逾期办理国有土地使用权证的违约金，被告不应向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金。故原告诉请被告赔偿违约金8000元，经计算，本院支持为被告赔偿原告违约金3884元（按原告已付房款即121153元的每日万分之一，从2015年10月1日起计算至2016年8月17日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告饶兵办理翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证。
二、被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告饶兵违约金3884元。
如果被告四川紫牛置地有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川紫牛置地有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 利
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李洪亮
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0202财保60号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所地吉林市天津街1888号。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被申请人：祝学武，住吉林市。
被申请人：肖淑云，住吉林市。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2017年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人祝学武、肖淑云在吉林经济技术开发区房屋土地征收管理局征收款86983.83元。
本院经审查认为，申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
冻结被申请人祝学武、肖淑云在吉林经济技术开发区房屋土地征收管理局征收款86983.83元。冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 卢 生
审 判 员 迟大伟
代理审判员 宁银华
二〇一七年九月七日
代理书记员 林湘焱
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终130号
上诉人（原审原告）王运贵，男，1957年9月18日出生，汉族，住四川省雷波县。
上诉人（原审原告）欧可连，女，1959年3月16日出生，汉族，住四川省雷波县。
二上诉人的委托代理人王洪君，男，1963年4月24日出生，身份号码5110231963********，汉族,住四川省资阳市安岳县岳阳镇铁西街*号**幢*单元***号。系二上诉人所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审被告）成都市青羊区市场和质量监督管理局，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街一号。
法定代表人张革平，局长。
委托代理人刘志武，四川博绅律师事务所律师。
上诉人王运贵、欧可连因诉被上诉人成都市青羊区市场和质量监督管理局（以下简称青羊区市场监管局）工商行政登记及其他行政行为纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，上诉人王运贵、欧可连认为青羊区市场监管局分别于2013年9月24日和2017年2月6日作出的对成都路宝边坡防护工程有限公司（以下简称路宝公司）法定代表人和股东变更登记行为违法提起诉讼，因王运贵、欧可连不是登记行为的相对人，亦不是该公司股东，王运贵、欧可连与路宝公司之间的民事债权债务关系，不意味着其当然介入到了该行政法律关系当中。王运贵、欧可连对公司享有的债权与公司享有的申请工商登记权利不具备直接利害关系，与青羊区市场监管局作出的两次公司变更登记行为之间亦不具备行政法上的利害关系，故王运贵、欧可连不具备就该行为提起行政诉讼的主体资格。
上诉人王运贵、欧可连认为青羊区市场监管局将路宝公司移出经营异常名录的行为违法提起诉讼，王运贵、欧可连也并非该被诉行政行为的相对人，因王运贵、欧可连不是行为的相对人，亦不是该公司股东，王运贵、欧可连与路宝公司之间的民事债权债务关系，不意味着其当然介入到了该行政法律关系当中。王运贵、欧可连对路宝公司享有的债权，与青羊区市场监管局是否将路宝公司列入和移除经营异常名录不具备行政法上的利害关系，王运贵、欧可连就路宝公司经营异常状况向青羊区市场监管局进行了举报投诉，仅仅是青羊区市场监管局进行企业经营异常名录管理的线索，因根据国家工商行政管理总局令第68号《企业经营异常名录管理暂行办法》相关规定，规范企业经营异常名录，目的是保障公平竞争，促进企业诚信自律，强化企业信用约束，维护交易安全，扩大社会监督，并不是帮助特定债权人查找作为债务人的公司的下落，故王运贵、欧可连的举报投诉企业经营异常，与其自身希望找到公司实现债权的利益不具备直接利害关系，亦与青羊区市场监管局将路宝公司移出经营异常名录的行为不具有行政法上的利害关系，故王运贵、欧可连不具备就该行为提起行政诉讼的主体资格。
上诉人王运贵、欧可连认为，其向青羊区市场监管局举报路宝公司未在其登记的住所地开展经营活动且实际经营地，青羊区市场监管局应对路宝公司进行行政处罚而未处罚的不作为行为违法，提起诉讼。王运贵、欧可连实就上述情况向青羊区市场监管局进行举报投诉，仅仅是青羊区市场监管局依照相关法律规定查处公司违法行为的线索，查处的目的是维护市场秩序，亦不是帮助特定债权人查找作为债务人的公司的下落并保障特定债权人实现特定债权，故王运贵、欧可连的这项举报投诉，与其自身希望找到公司实现债权的利益不具备直接利害关系，亦与青羊区市场监管局是否根据其投诉举报内容进行查处不具有行政法上的利害关系，故王运贵、欧可连不具备就该行为提起行政诉讼的主体资格。
上诉人王运贵、欧可连提起行政诉讼时一并提起了行政赔偿诉讼，原审法院认为王运贵、欧可连实际并无提起行政诉讼的主体资格，无证据证明青羊区市场监管局存在行政行为被确认违法的情况，故王运贵、欧可连提起赔偿，无事实根据，驳回其起诉正确，本院予以确认。上诉人对自己的主张未提供相应证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回王运贵、欧可连的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审、二审案件受理费均不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年二月七日
书记员 汤慈东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)惠中法刑执字2072号
罪犯覃慈元，男，1962年12月3日出生，汉族，出生地湖南省张家界市慈利县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省龙川县人民法院于2014年1月20日作出(2013)河龙法刑初字第122号刑事判决，以被告人覃慈元犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年9月13日。
执行机关因罪犯覃慈元在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯覃慈元在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯覃慈元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯覃慈元予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 何伟国
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 任婷婷
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0682刑初37号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人褚乾智，男，1973年12月4日出生，汉族，初中文化，电焊工，出生地及户籍地：山东省莱阳市，住址：莱阳市。2016年7月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月20日被取保候审，经本院决定于2017年5月10日被莱阳市公安局逮捕。
莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2016）301号起诉书指控被告人褚乾智犯危险驾驶罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员盖波出庭支持公诉，被告人褚乾智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人褚乾智于2016年6月17日21时40分许，酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿旌旗西路由东西行至东马山村路口处时，因处理情况不当，撞上临时停靠在路边的李某驾驶的鲁Ｙ×××××轻型普通货车。经检验，被告人褚乾智血液中酒精浓度为167.42mg/100ml,达到醉酒标准。经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告人褚乾智负事故的主要责任。
另查明，被告人褚乾智肇事后受伤入院，出院后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实；未给被害人造成经济损失。
上述事实，被告人褚乾智在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述；受案登记表、查获记录、办案说明、查询记录、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、办案说明、当事人血样（尿样）提取登记表、莱公交认字[2016]第0164号道路交通事故认定书；（莱）公（刑）鉴（化）字[2016]096号理化检验鉴定报告；被告人褚乾智的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚乾智违反交通运输管理法规，在道路上醉酒无证驾驶无牌机动车，发生交通事故，负事故的主要责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人褚乾智肇事后受伤入院，出院后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首；未给被害人经济造成损失，上述情节，本院在对其量刑时均予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人褚乾智犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2017年8月2日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙高强
人民陪审员 盖福仁
人民陪审员 姜娟美
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王路畅
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执6183号
申请执行人林炎生，男，1949年7月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人徐建良，男，1969年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人田维群，女，1986年9月15日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告林炎生与被告徐建良、田维群民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初5887号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告徐建良应归还借款本金605000元，利息155000元，本息合计760000元。被告徐建良自2017年6月1日起至2017年12月30日止，分别于每月最后一日前支付原告借款本息10000元，合计70000元；自2018年1月1日起至2018年12月30日止，分别于每月最后一日前支付原告借款本息20000元，合计240000元；自2019年1月1日起至2019年12月30日止，分别于每月最后一日前支付原告本息25000元，合计300000元；自2020年1月1日至2020年5月30日止，分别于每月最后一日前支付原告本息30000元，合计150000元，以上本息共计760000元。二、若被告徐建良有任一期未按上述约定履行付款义务，原告林炎生有权就本金605000元未履行部分及违约金150000元一并向法院申请执行。三、被告田维群对上述被告徐建良的还款义务承担连带清偿责任，原告并有权对被告徐建良、田维群一并申请法院执行。四、若被告徐建良于2018年6月1日前提前向原告林炎生还清本息670000元，即原告自愿放弃760000元中的余款90000元。五、原告林炎生自愿放弃其他诉讼请求。六、原被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。七、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签字后即具有法律效力。八、案件受理费减半收取5250元，保全费4020元，合计9270元，被告徐建良、田维群自愿承担，于2020年5月30日前直接给付原告林炎生，原告已预交的费用本院不再返还。至期，因被告徐建良、田维群未履行法律文书所确定的义务，权利人林炎生于2017年7月14日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为755000.00元，执行费9950.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人徐建良名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的车辆，但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法进行变现处理；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人田维群名下有位于松陵镇××路××、××、310的房地产，被执行人徐建良名下有位于松××镇江××室的房产，上述房产正在另案处理中，待处理完毕后，本案申请人可依法申请参与分配；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初5887号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年三月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ec02255e-cdca-4592-ae68-a8d900f73fc9&imgId=ZWMwMjI1NWUtY2RjYS00NTkyLWFlNjgtYThkOTAwZjczZmM5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员陈志威
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0234民初6900号
原告谢来远，男，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告涂益红，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
第三人涂德波，男，1968年9月20日出生，汉族，住重庆市开州区。
第三人宗兴万，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
第三人王会均，男，1973年6月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告谢来远与被告涂益红、第三人涂德波、宗兴万、王会均退伙纠纷一案中，原告谢来远于2016年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢来远申请撤回起诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢来远撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢来远担。
审判员 向 红
二〇一六年十二月七日
书记员 段辉镜
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0681民初6852号
原告龙海市市场服务中心，住所地龙海市石码镇。
法定代表人许秋明，主任。
被告郑坤土，男，约48岁，个体户，现住龙海市。
本院在审理原告龙海市市场服务中心与被告郑坤土租赁合同纠纷一案中，原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行支付租金义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市市场服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙海市市场服务中心负担。
审判员 郑曦旸
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王超杰
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0802民初1424号
原告田新明。
委托代理人邓富文，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告周信志。
被告王琬鑫，与被告周信志系夫妻关系。
被告余富民。
本院在审理原告田新明诉被告周信志、王琬鑫、余富民民间借贷纠纷一案中，原告田新明于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，要求将被告余富民所有的位于张家界市永定区回龙路居委会五组4号的房屋（房屋所有权证号：大定房证字第016487号）一栋予以查封，原告田新明以自有的福特牌小车（车牌号：湘G×××××）一辆为该申请提供了担保。
本院认为，原告田新明以有利于案件审结后执行为由申请财产保全，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、将被告余富民所有的位于张家界市永定区回龙路居委会五组4号的房屋（房屋所有权证号：大定房证字第016487号）一栋予以查封，查封期限为一年；
二、将原告田新明所有的福特牌小车（车牌号：湘G×××××）予以查封，查封期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘 琴
人民陪审员 李启兰
人民陪审员 许年丛
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 杨 琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初7315号
原告重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科·10年城39号2单元1-3，组织机构代码56348756-1。
法定代表人赵凯,总经理。
委托代理人李沛，重庆格林威律师事务所律师。
被告肖利，女，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告文闯，男，1967年2月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆置信物业服务有限公司（以下简称置信物业公司）与被告肖利、文闯物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员吴继超独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告置信物业公司委托代理人李沛到庭参加诉讼，被告肖利、文闯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告置信物业公司是依法成立的物业管理公司，被告肖利、文闯系重庆市巴南区某某号房屋业主，其房屋建筑面积为89.52平方米。2011年12月25日，原告置信物业公司与被告所在小区业主委员会签订了《物业服务合同》约定，原告为位于重庆市巴南区渝南大道108号巴蜀怡苑小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，住宅0.8元/月.平方米（含电梯费，其中包括电梯电费、电梯年检费、电梯日常维修保养费）；第4栋业主每户每月30元，电梯房第一层第二层业主0.6元/月.平方米，商业物业1.2元/月.平方米，非住宅用房（指住宅物业用作非住宅使用）1.2元/月.平方米。公摊费住宅按每户每月5元的标准收取，每月30日前支付当月物业服务费、公摊费等，逾期按每天0.3%的标准支付违约金。合同期限为2012年1月1日起至2014年12月31日至。合同签订后，原告置信物业公司依约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务。被告肖利、文闯未缴纳2014年9月至2014年12月的物业费及公摊费306.46元。经催收未果，原告置信物业公司遂诉请判决被告支付上述费用，并支付违约金70.79元。审理中,被告肖利、文闯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、房屋登记信息卡等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告置信物业公司与巴蜀怡苑小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告置信物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。根据《物业服务合同》的约定，巴蜀怡苑小区物业服务费收费标准为住宅0.8元/月.平方米（含电梯费，其中包括电梯电费、电梯年检费、电梯日常维修保养费）。故对原告置信物业公司起诉要求被告支付2014年9月至2014年12月的物业费及公摊费306.46元的诉讼请求，本院予以主张。原告要求被告给付违约金的诉求，因合同约定的违约金明显过高，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖利、文闯自本判决生效之日起十日内给付原告重庆置信物业服务有限公司自2014年9月至2014年12月的物业服务费（含公摊费）306.46元；
二、驳回原告重庆置信物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖利、文闯负担（此款原告重庆置信物业服务有限公司已经垫付，被告肖利、文闯在支付上述款项时一并支付原告重庆置信物业服务有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴继超
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 龚秋云
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第4771号
上诉人(原审被告)：苏光宏，身份证地址广东省雷州市，现住广州市海珠区。
被上诉人(原审原告)：孙汉，住广州市荔湾区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业地址广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人：何永成，该公司总经理。
原审被告：罗爱华��住广东省雷州市。
上诉人苏光宏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在2000元机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内一次性赔偿2000元给孙汉。二、苏光宏应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿7358元给孙汉。三、驳回孙汉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、公告费1000元合计1050元，由苏光宏负担826元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担224元。
判后，上诉人苏光宏不服，向本院提起上诉称：被上诉人车辆维修的部位多与本次交通事故无关，费用明显偏高，请求二审法院查明事实真相，依法改判其只需要赔偿4000元给被上诉人，一、二审诉讼费用及公告费、鉴定费由其与被上诉人共同承担。
被上诉人孙汉在二审没有到庭也没有提交书面答辩意见。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、罗爱华在二审均没有到庭也没有提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审争议焦点在于车辆维修费的问题。孙汉在原审诉讼期间提供了《评估结论书》、发票等，证实车辆维修费为8909元，苏光宏对此提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，其该项上诉主张缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人苏光宏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏光宏负担。
本判决为终审判���。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 饶志平
二〇一六年一月七日
书 记 员 曹 文
黄丽娴
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终5443号
上诉人（原审原告）：刘明顺。
委托诉讼代理人：王德进，。
被上诉人（原审被告）：刘明。
原审被告：刘敏强。
原审被告：刘明君。
原审被告：刘明秀。
上诉人刘明顺因与被上诉人刘明、原审被告刘敏强、原审被告刘明君、原审被告刘明秀共有物分割纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年9月5日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘明顺及其委托诉讼代理人王德进、被上诉人刘明、原审被告刘敏强、原审被告刘明君、原审被告刘明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。其上诉的主要理由是：一、原审法院未查清事实。刘明顺对诉争房屋一直未放弃继承权，（93）青四证字第551号公证书刘明顺对此并不知情，也从未在放弃继承《协议书》上签字；二、原审法院认定事实有误。原审认定原共有物（西吴家村房屋）在1993年就已经因继承归刘明所有，此观点存在严重偏差，刘明顺对西吴家村房屋从未放弃过继承权。原审认定青岛市四方区西吴家村317号-4号房屋已拆迁，拆迁获得青岛市敦化路X号X号楼X单元X户房屋，所有权人为刘明，物权归属明确。此观点亦存在严重偏差。诉争房屋并非系拆迁安置所得，事实上是由原共有物通过产权调换而来；三、原审判决错误系对相关法律、法规的误读。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷。刘明顺作为诉争房屋的继承人之一从未放弃继承权，依法应享有份额。
被上诉人刘明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘敏强、原审被告刘明君、原审被告刘明秀均表示同意被上诉人的意见。
刘明顺向一审法院起诉请求：依法确认青岛市市北区敦化路48号1号楼3单元502户房屋为刘明顺与刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀共同所有，其中刘明顺占1/5的份额。
一审法院认定事实：刘从仁与黄秀英系夫妻关系，育有子女刘明顺、刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀，刘从仁于1989年11月3日死亡，黄秀英于1991年2月16日死亡。
（93）青四证字第551号公证书主要注明，继承人刘明，被继承人刘从仁。被继承人刘从仁于1989年11月在青岛死亡，遗留平房三间，坐落在青岛市四方区西吴家村317号，死者生前无遗嘱，法定继承人刘明秀、刘明君、刘敏强、刘明顺均自愿放弃对死者遗产的继承权。根据《中华人民共和国继承法》之规定，死者遗产由刘明继承。1999年7月1日青岛市重点工程海泊河指挥部向青岛市房产局出具产权证明，主要注明原西吴家村317
--4号私房一处，建筑面积48.89平方，产权人刘明，由青岛市重点工程海泊河指挥部拆迁安置在青岛市敦化路X号X号楼X单元X户房屋。
刘明顺具状法院请求依法确认青岛市市北区敦化路X号X号楼X单元X户房屋为刘明顺与刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀共同所有，其中刘明顺占1/5的份额。
刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀认为本案已过诉讼时效，不同意刘明顺的诉讼请求。
刘明顺认为，本案系不是继承纠纷案件，而是共有物分割纠纷，共有物分割纠纷不适用关于2年或者20年诉讼时效的规定。
刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀认为，既然刘明顺起诉，应当由刘明顺举证，刘明顺没有证据证明其没有放弃涉案房屋，刘明已经继承了，刘明顺放弃了继承。
2016年5月19日，法院作出（2016）鲁0203民初4635号民事裁定书，关于刘明顺与刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀继承纠纷一案，已过诉讼时效，裁定驳回刘明顺的起诉。
一审法院认为：不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。在继承开始前，权利人可以主张共有关系并确定共有份额，在继承结束后，原共有物的所有权已经变更，当事人已经丧失了主张共有关系并确定共有份额的相应权利。本案中，原共有物青岛市四方区西吴家村317
--4号房屋在1993年就已经因继承归刘明所有，1999年青岛市四方区西吴家村317--
4号房屋已拆迁，拆迁获得青岛市敦化路X号X号楼X单元X户房屋，所有权人为刘明，物权归属明确。故刘明顺主张确认青岛市市北区敦化路X号X号楼X单元X户房屋为刘明顺与刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀共同所有、刘明顺占1/5的份额的意见，不符合法律规定，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条的规定，判决：驳回刘明顺的诉讼请求。案件受理费7888元（刘明顺预交），减半收取3944元由刘明顺承担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中，根据已生效的（93）青四证字第551号公证书，双方所诉争的青岛市四方区西吴家村317
--
4号房屋在1993年就已经因继承归刘明所有，该房屋在1999年拆迁后获得青岛市敦化路X号X号楼X单元X户房屋，登记的所有权人为刘明。青岛市敦化路X号X号楼X单元X户房屋物权归属明确，刘明对该房屋物权的取得合法有效。刘明顺以其从未放弃继承为由主张确认青岛市市北区敦化路X号X号楼X单元X户房屋为刘明顺与刘明、刘敏强、刘明君、刘明秀共同所有，无事实及法律依据。原审据此判决驳回刘明顺的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人刘明顺的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7888元，由上诉人刘明顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 喆
审判员 龙 骞
审判员 孙向东
二〇一七年十月二十五日
书记员 庞连捷
书记员 孔 怡
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初1107号
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市龙溪镇龙山路64号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人肖仁苹，该公司总经理。
委托代理人黄劲，该公司员工。
委托代理人聂勇，该公司员工。
被告李切菊，女，1972年10月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告李切菊物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2017年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回对被告李切菊的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一七年三月八日
书记员 吴 丹
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0404民初2267号
原告：郭某某，女。
委托诉讼代理人：钞某，陕西某某律师事务所律师。
被告：张某某，女。
被告：宋某，男。
原告郭某某与被告张某某、宋某买卖合同纠纷一案，本院已立案。
原告郭某某诉称，约2009年开始，郭某某与张某某协商，由张某某以西安伟业商贸有限公司名义向郭某某供应化妆品，郭某某向张某某打款之后，郭某某在西安伟业商贸有限公司提货或张某某按照郭某某要求的货物名称立即向其发货，若货款有结余根据郭某某的需要再继续发货，账面上的货款额不足时郭某某继续向张某某打款。此种合作方式持续几年之后，张某某将此业务转让给宋某，宋某接手业务后，以西安新伟业商贸有限公司的名义与郭某某核对账务之后仅向郭某某供货一次便停止了继续向郭某某供货，经郭某某多次催要及协商，宋某既不向郭某某供货也不退还剩余货款。郭某某之后得知，之前供货时实际是宋某与张某某合伙经营的，宋某是实际的出资人，张某某所称的西安伟业商贸有限公司与宋某所称的西安新伟业商贸有限公司均未在工商局登记注册，故诉讼至法院，请求1、依法判令二被告返还原告货款6657元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
张某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应属于西安市新城区人民法院管辖，她的经常居住地在西安市新城区。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
张某某的户籍所在地位于咸阳市渭城区东风路，但其提供咸阳市公安局渭城分局东风路派出所、咸阳市安居二村业主委员会及渭城区渭阳街道三普社区居民委员会的证明，证明其自2011年9月不在此实际居住。而依据张某某提供的西安市长乐中路派出所、西安市新城区万年社区居民委员会及西安顺城物业管理有限责任公司出具的证明，可以认定张某某的经常居住地在西安市新城区长乐中路，故张某某提出的管辖权异议成立，本案移送西安市新城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：
被告张某某对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市新城区人民法院处理。
案件受理费50元，退还郭某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判长 孙晓燕
审判员 徐 红
审判员 雒 庆
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初447号
原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，组织机构代码77849406-4。
负责人周石，该分公司总经理。
委托代理人李洪涛，重庆锋度律师事务所律师。
被告郑光伟,男,汉族,1984年10月30日出生,住重庆市彭水县。
原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光保险公司）与被告郑光伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛担任审判长与人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告阳光保险公司的委托代理人李洪涛到庭参加了诉讼，被告郑光伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险公司诉称，2013年10月，郑光伟向阳光保险公司投保了个人贷款保证保险，从而获得中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）贷款20000元。光大银行贷款发放后，郑光伟未按贷款合同的约定履行还款义务，光大银行依据保证保险合同的约定向阳光保险公司索赔。嗣后，阳光保险公司向光大银行支付了理赔款12212.71元。为此，阳光保险公司取得了追偿权。现诉至法院请求判令：1、郑光伟偿还代偿款12212.71元、支付保险费1385.35元；2、郑光伟支付违约金，其支付标准为，以代偿款12212.71元为基数，从2014年7月14日起至付清时止，按每日万分之五计算；3、本案诉讼费、公告费100元由郑光伟承担。
经审理查明，2013年10月15日，郑光伟向阳光保险公司申请个人贷款保证保险。同年10月22日，阳光保险公司向郑光伟签发了个人贷款保证保险保险单，其内容主要载明：投保人郑光伟；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额21260元；每月保险费380元；保费每月支付；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金；当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人，保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿；应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2013年10月23日，光大银行与郑光伟签订了个人贷款合同，约定光大银行向郑光伟发放贷款20000元；借款期限12个月，自2013年10月23日至2014年10月23日；合同项下首期执行贷款年利率8.4%；郑光伟未按约还款，应计收逾期利息。2013年10月23日，光大银行按约向郑光伟发放了贷款20000元。嗣后，郑光伟未按约向光大银行履行还款义务，光大银行遂依约向阳光保险公司索赔。2014年7月14日，阳光保险公司向光大银行支付上述保险单项下代偿款12212.71元。另查，郑光伟从2014年4月起未按约支付保费，至2014年7月14日止，郑光伟尚欠阳光保险公司保费共计1385.35元。
以上事实，有投保单、保证保险单、贷款合同、借款借据、消费对账单、代偿债务及权益转让书等及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，当事人各方之间签订的个人贷款合同、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单及条款，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。光大银行按约放贷后，郑光伟未按约定期限履行还本付息及支付保险费义务，构成违约，应承担相应的违约责任。阳光保险公司依约代郑光伟向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，履行了保险合同约定的担保义务，因此，阳光保险公司有权按照保险合同的约定行使追偿权，并要求郑光伟偿付约定的保费。阳光保险公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。
郑光伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑光伟在本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司代偿款12212.71元，并支付以代偿款12212.71元为基数，从2014年7月14日起至付清时止，按每日万分之五计算的违约金；
二被告郑光伟在本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司保险费1385.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费116元，公告费100元，共计216元由被告郑光伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年八月二十四日
法官 助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺