山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第93号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人刘新全，总经理。
委托代理人贺威，女，1986年4月23日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）盛浩，男，1964年11月22日出生，汉族，山东省包装印刷技术开发有限公司职工，住济南市。
委托代理人齐庆平（系被上诉人盛浩之妻），1964年9月30日出生，汉族，济南机床一厂退休职工，住济南市。
原审被告陈建军，男，1959年8月8日出生，汉族，济南钢铁集团职工，住济南市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人盛浩，原审被告陈建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月18日18时20分，陈建军驾驶鲁A2U9**号车辆，在济南市历城区山大南路东延长线花卉市场门前向东掉头时，与行人盛浩发生交通事故，造成盛浩受伤。事故经济南市公安局交通警察支队历城大队认定，由陈建军承担事故全部责任，盛浩无责任。事故发生后，陈建军将盛浩送往济南市中心医院就诊治疗，济南市中心医院经检查诊断为右膝外伤、内侧副韧带损伤等，盛浩在该院连续检查三天，2013年8月20日医生建议手术治疗，盛浩要求保守治疗，医生向其说明有可能出现关节炎等情况。期间陈建军为盛浩支付医疗费1514.16元。2013年8月28日，盛浩至山东省中医院治疗，诊断为右膝内侧副韧带损伤，半月板损伤，右膝关节骨挫伤，建议手术治疗。2013年9月4日至2013年9月21日，盛浩在山东省中医院住院治疗，于2013年9月6日行“关节镜下右膝创伤性关节炎清理＋内侧副韧带损伤修补术”，支付住院医疗费用28578.31元，其中27578.31元系陈建军支付。之后盛浩至山东省中医院数次复查，期间陈建军为其支付门诊医疗费814.69元，盛浩自行支付医疗费2825.45元。另查明，陈建军驾驶的鲁A2U9**号车辆系陈建军个人所有。该车辆在中华联合保险公司处投保了交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。并同时投保有商业第三者责任险，赔偿限额为10万元。盛浩主张因本次交通事故造成误工，提交了山东中医药大学开具的病休证明5张及济南市中心医院开具的病假证明1张，主张医生建议休息6个月，其实际休息了7个月，但仅根据病休证明主张6个月。盛浩提交了与山东省包装印刷技术开发总公司的劳动合同，事发前三个月即2013年5、6、7三个月的工资单各一份，山东省包装印刷技术开发总公司财务部出具的工资收入证明：“盛浩同志为本公司职工，身份证号37010219641122253X，该同志在我公司月收入5121.55元，2013年8月18日因发生交通事故受伤请假七个月。在此期间工资收入予以扣发。”工资单显示盛浩每月应发工资为5121.55元，盛浩主张因为扣发工资，自己向单位缴纳了应当由个人承担的保险部分，为此提交山东省包装印刷技术开发总公司出具的收据2张，显示该公司收取了盛浩2013年9月-2014年3月共计7个月的养老保险。陈建军、中华联合保险公司对盛浩上述证据提出异议，认为其病休证明时间过长，根据工资收入证明未载明自事故发生后工资减少的情况。
原审法院认为，陈建军驾驶车辆不当与盛浩发生交通事故，并致使盛浩受���，经交警部门认定陈建军对事故负全部责任，其应当对盛浩因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。中华联合保险公司作为鲁A2U9**号车辆的第三者责任强制保险的保险人，应在其责任限额内赔偿盛浩，超过责任限额的部分，应由中华联合保险公司在商业险范围内进行赔偿。超出保险范围的部分，应当由陈建军赔偿。盛浩主张的医疗费，其提交的住院、门诊医疗费单据及住院费用自负部分金额为3825.45元，均在交强险的赔付范围内。关于陈建军支付的部分医疗费，并不包括在盛浩主张的范围内，陈建军、中华联合保险公司可依据保险合同自行处理。盛浩主张的辅助器具费280元，包括购买“小神灯、四爪拐”的180元，及用于足浴的不锈钢容器100元，其提供了购物发票，根据门诊病历的记载，患者需要康复，患肢严禁负重，且盛浩对此费用做出了合理解释，原审法院对此予以支持。盛浩主张的住院伙食补助费1140元，因其住院17天，以其主张的符合法律规定的每天30元计算，原审法院对此支持510元。对于盛浩主张的误工费，根据盛浩提交的出院病历中的医嘱，以及至2014年4月16日的门诊病历依然要求盛浩进行康复锻炼增加康复能力的医嘱，结合提交的医生随诊开具的病休证明，且陈建军、中华联合保险公司未提交证据印证自己的异议，原审法院采信盛浩主张的6个月误工时间，其工资收入5121.55元／月及扣发工资情况，有工资单及单位开具的证明印证，原审法院对此支持30729.3元。盛浩主张的护理费，其主张的78元／天的标准不超出法律规定，但其未出具医院出具的护理的专业意见，仅提交自述为医院主治医生的书面文字材料，不具备医院出具此类证据的形式要件，根据盛浩住院门诊病历的记载以及手术治疗情况，且在住院病历中明确要求术后六周严禁患肢负重的医嘱，原审法院认定其护理期间受伤之后至术后六周截止，需要1人护理，以78元每天的标准计算，计4758元。关于盛浩主张的交通费485.3元，陈建军、中华联合保险公司对此提出异议，根据住院复查的情况，以及家庭与住院医院之间的距离，原审法院酌定交通费支出为400元。对于盛浩提出的营养费500元，因在住院门诊病历的医嘱中均无记载，而出具的书面材料不符合证据的有效形式，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司赔偿盛浩医疗费3825.45元。二、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司赔偿盛浩护理费4758元。三、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司赔偿盛浩误工费30729.3元。四、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司赔偿盛浩交通费400元。五、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司赔偿盛浩住院伙食补助费510元。六、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司赔偿盛浩辅助器具费280元。以上第一至第六项所列款项共计人民币40502.75元，限中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内支付盛浩。七、驳回盛浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费250元，邮寄费60元，均由陈建军负担。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清、无法律依据。上诉人认为盛浩提交的工资发放明细及工资收入证明无法证实事故发生后其实际工资减少情况，其工资不应全额扣发。同时盛浩误工时间过长，与其伤情不相符，一审法院未依法查明即判决赔偿误工费，请求二审法院依法改判。
被上诉人盛浩答辩称，上诉人的上诉理由不成立，盛浩因交通事故受伤，有责任承担人，所以单位扣发了工资。误工时间是因盛浩的伤情需要。
原审被告陈建军陈述称，同意上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年3月30日，本院对山东省包装印刷技术开发总公司法定代表人张新山进行调查，并制作调查笔录一份，张新山称，盛浩提交的工资收入证明是我公司开具的，我公司上班就有工资，不上班就不发工资，盛浩是我单位副总，每月收入6000多，包括奖金，证明上的5000多是财务部开的，是真实的。中华联合保险公司质证称，对真实性没有异议，对盛浩的工资全额扣发问题不予认可，盛浩因病请假，山东省包装印刷技术开发总公司应该保留其基本工资，不会对其全额扣发，对盛浩全额扣发工资事项不予认可。盛浩质证称对该调查笔录没有异议。陈建军质证称对该调查笔录没有异议。
以上事实由调查笔录一份、二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案主要争议焦点为盛浩的误工费数额的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定���误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。盛浩提交济南市中心医院及山东中医药大学附属医院病休证明来证明其误工时间，提交其与山东省包装印刷技术开发总公司的《劳动合同》、山东省包装印刷技术开发总公司财务部开具的工资收入证明来证明其工资收入及扣发情况，原审法院根据上述证据支持盛浩误工费并无不当，本院予以维持。中华联合保险公司上诉主张山东省包装印刷技术开发总公司不��全额扣发盛浩的工资，但未提供证据证明，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一五年四月二日
书 记 员 杨 燕