北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3341号
上诉人（原审被告）：马某1，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：崔某1，男，1957年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
上诉人（原审被告兼崔某2法定代理人）：马某2（崔某2之母），1987年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告兼马某2的委托诉讼代理人、崔某2法定代理人）：崔某3（崔某2之父），1982年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：崔某2，女，2014年7月15日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1937年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某4，男，1962年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：崔某5，女，1959年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2因与被上诉人王某、崔某4、崔某5分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2上诉请求：1、请求二审法院依法撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15081号民事判决第一项，发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，采用证据不足，判决错误。1、1990年4月17日，崔某1签署《保证父母双亲住房和供给生活费用的承诺书》第一项的目的是为确保父母晚年生活有着、食宿有地，让父母心中无忧，是承诺赡养义务，没有把该房屋的所有权归父母所有。崔某1、崔某4明确分工崔某1出力负责父亲崔某6。2、法律对所有权、支配权、使用权有明确的界定，所有权包括支配权、使用权，但支配权、使用权并不是所有权。这几项权利是有明确界定的。
王某辩称：同意一审判决。
崔某4辩称：同意一审判决。
崔某5辩称：同意一审判决。
王某向一审法院起诉请求：1、依法分割北京市海淀区北安河村1街266号房屋拆迁补偿款2401821.8元。2、分割北安河定向安置房901号、902号、501号。3、诉讼费由崔某1、马某1、崔某4、崔某5、崔某3、马某2、崔某2承担。
一审法院认定事实：王某与崔某6（2017年2月13日去世，无书面及口头遗嘱）系夫妻，生有二子一女，崔某1、崔某4、崔某5。崔某1与马某1系夫妻，生有一子崔某3，崔某3与马某22013年8月6日登记结婚，生有一女崔某2。崔某6夫妇原系大工村村民，1980年从大工村搬迁至北安河村，由北安河村批给宅基地。1980年批给宅基地后，崔某6夫妇及崔某5、崔某4、崔某1建北房8间，系砖角石头心结构。1986年9月7日，崔某6与王某主持分家，崔某4、崔某1签订《崔某1、崔世文哥俩分家凭证》，载明“房产问题：分家时现有房屋捌间，崔某4、崔某1东西各四间，房基地东西分，由现有东西院墙外皮起中间为界，无论哪一方垒墙，外墙以中线为准，盖房必须留散水，东为崔某4所有，西为崔士学所有；父母无论在那一方都有居住两间房和院内生活自由的权力。经济善养问题：在父母两人都有经济来源时，崔某4、崔士学不负责生活费用，父母有一方没有经济来源时，崔某4、崔士学各负15元生活费，父母都不劳动时，崔某4、崔士学负责全部生活费用，子女对父母预特殊问题时由崔某4出力负责母亲，由崔士学出力负责父亲。以上协意永远生效，崔某4、崔士学后世子孙都不得违背。”分家后，北房西数1-4间分给崔某1，分成东西两个院落，东院崔某4居住使用门牌号，西院由崔某1居住使用门牌号。1990年，崔某1夫妇将原有北房四间拆除翻建成北房5间，新建西房2间、门楼1间，均系砖瓦结构。后崔某1夫妇、崔某3陆续翻扩建，形成拆迁时的北房2排（北侧一排6间，含锅炉房1间；南侧一排6间，含过道房1间）、西房7间、东房1间。其中1990年、2003年建房批示显示申请人为崔某1，家庭成员为马某1、崔某3。崔某4主张1990年建房时崔某6夫妇出资1000元，但未提交证据证明，且崔某1、马某1予以否认。1990年4月17日，崔某1签署《保证父母双亲住房和供给生活费用的承诺义务书》，载明立书人崔某1为确保父母晚年生活有着、食宿有地，现计划将坐落在北安河村受分祖传房屋4间拆毁重建，以期增加住房面积，扩大使用范围，经征得二老同意并经中证人中证后庄严承诺以下赡养义务：一，新房建成后保证将其中北房2间交由二老支配，或居住或闲置或出租任其自便，设若有对父母有言语不恭或态度不佳时，二老可以拆走或出售；二，双亲为照顾其建房中经济困难允许在建房后两年内免交生活费用，两年后每年年终交付生活费用300元正，假如物价陡涨，则应适当增加，而且不得无故拖欠或不交，恐口无凭，立字为证。2013年12月31日，崔某1（被腾退人、乙方）与北安河村委会（腾退人、甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退的有效宅基地位于北安河村一街，有效宅基地面积361.38平方米，有效房屋建筑面积263.72平方米，空院面积97.66平方米，乙方应安置对象5人，分别为崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔欣仪；经北京海评兴业房地产土地评估有限公司评估，给予乙方房屋重置成新价312041元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积部分为94.71平方米，甲方按照11000元/㎡的标准向乙方支付货币补偿款1041810元；乙方实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分，乙方按照4500元/㎡的标准向甲方支付超面积价款（实际置换安置房总建筑面积暂时按最大可置换安置房建筑面积计算，则面积差为10㎡，乙方应向甲方支付超面积价款计45000元）；各项补助及奖励为两次搬家补助费10548.8元、空调移机费1600元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费58596元、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费）150000元、装修补助费83001元，以上各项补助及奖励款合计870970.8元；以安置对象数量为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期自签署腾退安置补偿协议次日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为5人，周转期为37个月，自行周转补助费共计222000元，期满后未交付安置房，继续发放周转费，发放截止日以入住通知规定的交房期限届满日为准；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计2446821.8元，乙方应支付甲方的超面积价款计45000元，以上两项相互折抵计算，甲方向乙方支付2401821.8元。房屋及附属物估价明细单载明1号房屋面积为102.7平方米，重置成新价为114470元。庭审中，王某、崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2均确认1990年所建房屋与上述1号房屋面积一致，5间北房的面积相同。2017年1月1日，崔某1与北安河村委会签署《北安河村选房确认单》，载明根据腾退协议，被腾退人置换的北安河定向安置房具体如下：901号（建筑面积90.53㎡）、902号（建筑面积90.43㎡）、501号（建筑面积90.64㎡），本次选房面积271.6㎡，总套数3套，剩余可选房面积为5.07㎡，由腾退人按照腾退协议和腾退协议约定的结算支付被腾退人剩余面积相关款项。上述补偿、补助、奖励及周转补助费由崔某1持有，崔某1已支付王某5万元。上述安置房亦已交付。另查明，本次搬迁腾退中，王某、崔某6均作为被安置人。崔某5当庭表示对1986年分家一事不清楚。崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2不要求析清各自份额。庭审中，经询问，双方当时人均同意按照每平方米2万元确定安置房面积折价款。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，北京市海淀区北安河村1街院中原有崔某6夫妇及崔某5、崔某4、崔某1所建北房4间，1986年9月7日，崔某6与王某主持分家时《崔某1、崔世文哥俩分家凭证》，载明父母无论在那一方都有居住两间房和院内生活自由的权力。因崔某5亦参与上述北房4间的建设，故上述北房4间中有崔某5的财产份额，法院依法认定崔某5享有房屋重置成新价4578.8元。崔某4主张诉争宅院1990年建房时崔某6夫妇出资1000元，但未提交证据证明，且崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2予以否认，故法院对崔某4的上述主张不予采信。1990年4月17日崔某1签署的《保证父母双亲住房和供给生活费用的承诺义务书》中崔某1承诺新房建成后保证将其中北房2间交由崔某6夫妇支配，或居住或闲置或出租任其自便，设若有对父母有言语不恭或态度不佳时，崔某6可以拆走或出售。根据承诺书的内容，可以认定崔某1承诺崔某6夫妇享有1990年所建北房5间中2间房屋的所有权，根据查明的情况，法院依法认定该2间北房的面积为41.08平方米，崔某6及王某应享有相应面积的重置成新价及宅基地腾退补偿利益。现崔某6去世，崔某6的财产份额应由其法定继承人继承，因崔某4、王某与崔某6共同居住，在分割崔某6的遗产时，崔某4、王某应予多分。双方当事人均认可按照每平方米2万元确定安置房折价款，法院对此不持异议。崔某4、崔某5明确表示将其财产份额赠与王某，法院对此不持异议。崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2不要求析清各自财产份额，法院对此不持异议。因王某、崔某6均作为北安河的被安置人参与本次腾退搬迁，故就诉争北安河村一街安置房，应以崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2居住使用，崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2向王某支付房屋折价款为宜，崔某1已支付王某的5万元予以扣除。判决：一、崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2于本判决生效后十日内支付王某腾退补偿款人民币七十六万七千七百五十五元零五分。二、北京市海淀区苏家坨镇北安河定向安置房901号、902号、501号由崔某1、马某1、崔某3、马某2、崔某2居住使用。
在本院审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。占有、使用、收益、处分是所有权的四项基本权能。崔某1于1990年4月17日签署的《保证父母双亲住房和供给生活费用的承诺义务书》中，承诺将新建房中北房2间交由崔某6夫妇支配，崔某6夫妇可居住、闲置、出租，设若有对父母有言语不恭或态度不佳时，可以拆走或出售。上述内容虽未明确约定崔某6夫妇享有北房2间的所有权，但就崔某6夫妇享有“居住、闲置、出租、拆走、出售”的权利内容来看，已经具备了占有、使用、收益、处分的基本权能，故一审法院认定崔某1承诺崔某6夫妇享有1990年所建北房5间中2间房屋的所有权并无不当，本院予以维持。崔某1、马某1、马某2、崔某3、崔某2上诉认为《保证父母双亲住房和供给生活费用的承诺义务书》中不是关于所有权的约定的意见，本院不予采纳。
综上所述，崔某1、马某1、马某2、崔某3、崔某2的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万六千零一十四元，由崔某1、马某1、马某2、崔某3、崔某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年五月三日
法官助理 宋 莉
书 记 员 李 艳