重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初10689号
原告（反诉被告）：胡孝宁，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：重庆铎祥建筑材料销售有限公司，住所地：重庆市合川区南办处希尔安大道1108号14幢2-7-3号。统一社会信用代码：91500117MA5U34M94P。
法定代表人：何德秀，总经理。
委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告：重庆市渝航交通工程有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪正街105号。统一社会信用代码：91500108450406016Y。
法定代表人：周明，总经理。
原告（反诉被告）胡孝宁与被告（反诉原告）重庆铎祥建筑材料销售有限公司（以下简称“铎祥公司”）、重庆市渝航交通工程有限公司（以下简称“渝航公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理。依法由审判员王小丽适用简易程序于2017年1月18日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告胡孝宁及其委托代理人冉星志、张永义，被告铎祥公司的委托代理人曾统斌到庭参加诉讼，被告渝航公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡孝宁向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年2月19日签订的《机械设备租赁合同》；2.要求二被告共同支付原告机械设备租赁费，按每月34，000元从2016年4月19日起计付至合同解除之日止（暂定为272,000元）；3.要求二被告按所欠租赁费每日1‰支付滞纳金；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月19日，原告将自有的成都永立400型水稳层拌合站一套（包括配料机、搅拌机）与潍坊150KW柴油发电机一台租赁给被告铎祥公司，并于当日签订了《机械设备租赁合同》，双方对机械设备使用的地点、租金的标准、支付方式、支付时间及违约责任等作出了约定。之后铎祥公司按照合同的约定支付了两个月的设备租赁费，从2016年4月19日起至今无故拖欠原告设备租金。另查明，合同约定的使用地点所在的项目名称为利泽航电进场道路工程，施工单位和原告的机械设备实际使用人为被告渝航公司。原告多次找二被告要求结算设备租赁费，二被告相互推诿至今无果。
被告（反诉原告）铎祥公司辩称：双方租赁关系已于2016年6月8日终止，因原告没有提交符合合同约定的结算依据，被告有权拒绝与原告办理结算，不存在违约。且原告在诉请中主张的272,000元未提交计算依据及计算方式，请求法院驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）铎祥公司并向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告胡孝宁支付因不当履行《机械设备租赁合同》给反诉原告造成的损失：机械设备费用损失130257.50元、现场工人工资损失24225元、管理费损失36453元、吊车费及人工拆除费2600元、修理搅拌机垫付买零件费290元、工期延误损失25150元、停工机械设备及管理费损失81552元、采用商品水稳层增加费用154350元、水稳层拌合设备看护损失14000元，共计468，878元；2.本诉及反诉费用均由反诉被告承担。事实和理由：铎祥公司与胡孝宁签订《机械设备租赁合同》属实，但因反诉被告没有按照约定正确履行合同，造成反诉原告大面积窝工、怠工，给反诉原告造成了巨大的经济损失。
原告胡孝宁对被告铎祥公司的反诉辩称：反诉被告依照租赁合同履行了合同约定的义务，不存在违约行为，也没有给反诉原告造成任何有事实依据的损失，反诉原告的请求不成立。双方签订的租赁合同未终止，反诉原告单方吊离反诉被告的设备不仅是一种违约行为而且是一种侵权行为，反诉被告保留另案追偿损失的权利。
被告渝航公司提交书面答辩状辩称：在原告与被告铎祥公司签订的《机械设备租赁合同中》，渝航公司既非合同当事人，也非合同双方或一方的委托代理人，更没有在合同上签名或捺印对合同内容表示认可，不应当承担合同的权利和义务，该合同对本公司也不具备任何约束力。故原告的租金应由铎祥公司支付，请求法院依法驳回原告对本公司的所有诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2016年2月19日，胡孝宁（乙方）与铎祥公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定：乙方将自有的水稳层拌合站一套以配料机、搅拌机月租金29，000元、柴油发电机月租金5，000元租赁给甲方，用于重庆市合川区大石镇利泽航电枢纽进场道路工程；甲方委托乙方人员安拆设备，安拆人工费1，500元、设备运输费3，900元、安拆设备用的吊车均由甲方负责；乙方凭双方签认的《机械设备使用运转台班签认单》和甲方办理上一个月的租金支付结算，支付结算单需经甲方指定的委托人何颖与甲方项目经理梅昊庄共同签字并加盖项目部印章后生效；甲方应在每月到期后的5个工作日内支付乙方上一个月的全额租金，租金以银行转帐方式支付至乙方（胡孝宁，农村商业银行，帐号：×），以实际到帐为准。若甲方到期不支付租赁费用，乙方有权要求立即停止设备运转，不解除甲方租赁责任，乙方有权按所欠租金总额收取千分之一每日的滞纳金；若甲方未按时支付乙方相关款项，乙方可以直接找利泽航运枢纽进场道路项目部支付相关款项。就甲乙双方的职责和权利双方约定：乙方提供操作人员一名负责水稳层拌合机与柴油发电机的操作，甲方给乙方设备每月3天的保养工时，若乙方设备维修保养超过上述时间，甲方有权扣除相应时间的租金，并要求乙方赔偿相应时间段内工程现场的直接损失。此外，双方还就其它事项约定如下：在合同中止前，甲方必须提前72小时告知乙方，以便乙方做好设备的退场及租金结算工作，若因甲方原因造成乙方设备在合同中止当日未能及时退场，则视为甲方续租，乙方将计收租金至设备离之日为止；乙方接到甲方的口头、电话、手机短信息或书面函告等任何一种方式的退租通知书后，乙方应在72小时内办理退租手续；若乙方在约定的时间72小时内未接受租赁物，甲方有权采取相应措施，由此产生的设备的灭失、毁损、保管等一切损失和费用均由乙方自行承担。渝航公司未在合同上签章。
合同履行过程中，因原告与铎祥公司双方就依据合同办理结算需要的《机械设备使用运转台班签认单》究竟应当由谁提供产生争议，致双方未能按合同约定期限进行结算，铎祥公司直至2016年4月29日、5月10日才先后通过银行转帐方式向胡孝宁支付了2016年2月19日至2016年4月18日止的租金49，000元、设备进场运输及安装费2，700元，共计51，700元。
2016年6月9日零点28分，铎祥公司以手机短信方式通知原告退场，结算办于2016年6月8日。原告收到短信后当日即通知其操作手谭金海（系原告随机械提供）离开了现场。之后，原告多次要求铎祥公司结算租金，铎祥公司要求原告设备退场，并以原告设备维修时间超过合同约定，造成公司大量机械设备闲置及施工作业人员窝工为由，要求胡孝宁赔偿损失580,000元。致双方既未办理结算，原告亦拒绝将设备退场，现设备仍在施工现场。
审理中，铎祥公司提供了主张原告索赔费用明细表、现场机械设备清单、《机械设备租赁合同》、项目部月工资支付明细表、收条、单价分析表、工程量清单表、工行网上银行电子回单、《胡孝宁水稳层机械设备运转记录表》等证据欲证实原告违约并给铎祥公司造成经济损失。对以上证据中的《胡孝宁水稳层机械设备运转记录表》，原告申请证人谭金海当庭作证，谭金海对该记录表上其本人加盖的指纹陈述为系事后形成，原告对记录表形成时间申请鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，因原告无法提供比对样本，不具备检验条件，致鉴定机构将案件退回本院。
本院认为：依法成立的合同对各方当事人均具有约束力,各方均应当自觉履行。就本诉诉请，本案中，被告于2016年6月9日凌晨按照合同中约定的方式之一，即以手机短信方式通知原告退场，结算办于2016年6月8日。原告收到短信后当日即通知其操作手离开了现场，并随后要求铎祥公司结算租金，应视为原告同意解除合同，故原、被告的租赁合同自2016年6月9日起解除。租金应计算至2016年6月8日。因铎祥公司已支付租金至2016年4月18日，故应当从2016年4月19日起支付至2016年6月8日。对原告诉称的合同因铎祥公司未支付租金，造成乙方设备在合同中止当日未能及时退场，应视为甲方续租，
乙方应计收租金至设备离之日为止的意见，因铎祥公司提出解除合同，原告也已以实际行动表示同意解除合同，虽然铎祥公司未支付租金，但原告可通过协商或诉讼进行救济，并不妨碍原告的设备退场，故对该意见本院不予采纳。又因原告与铎祥公司在合同中约定每月到期后的5个工作日内支付上月租金，支付租金的条件为乙方凭双方签认的《机械设备使用运转台班签认单》和甲方办理，但就该签认单应由哪一方提供约定不明，且2016年4月29日、5月10日铎祥公司支付租金时双方已经有争议但事后仍在未提供签认单的前提下支付了租金，故铎祥公司应在通知解除后5日内支付原告租金，即当在2016年6月15日前支付。原、被告在合同中约定的滞纳金实为违约金，因双方合同中约定的滞纳金标准每日1‰过高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度及原告的实际损失和预期利益，酌情按年利率24%主张。
滞纳金应按所欠租金总额从2016年6月15日起支付至租金付清时止。对原告诉请的租金及滞纳金中过高的部分本院不予支持。被告渝航公司未在原告与铎祥公司签订的租赁合同上签章，该合同对渝航公司无约束力，故对原告要求被告渝航公司支付租金及滞纳金的诉请亦不予支持。
就被告的反诉诉请，虽然被告提供了《机械设备使用运转台班签认单》及索赔费用明细表、现场机械设备清单、《机械设备租赁合同》等一系列证据，但证据的真实性无相关证据佐证，且证据之间缺乏关联性，不足以证实原告违反合同并给被告造成经济损失，故对该反诉请求本院不予支持。
综上，原告与被告铎祥公司的租赁合同已于2016年6月9日解除，被告铎祥公司应给付原告2016年4月19日至6月8日止的租金57800元（34,000÷30×51）元。并以此为基数，从2016年6月15日起按年利率24%支付原告滞纳金，至租金付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
原告胡孝宁与被告重庆铎祥建筑材料销售有限公司签
订的《机械设备租赁合同》于2016年6月9日解除；
被告重庆铎祥建筑材料销售有限公司在本判决生效后
五日内支付原告胡孝宁租金57800元，并以此为基数，从2016年6月15日起按年利率24%支付原告滞纳金，至租金付清时止；
三、驳回原告胡孝宁的其他诉讼请求；
四、驳回原告胡孝宁对重庆市渝航交通工程有限公司的诉
讼请求；
五、驳回被告重庆铎祥建筑材料销售有限公司对原告胡孝宁的反诉请求。
案件本诉受理费5380元、反诉受理费8334元，合计13714元，减半收取6857元。由原告胡孝宁负担2068元，被告重庆铎祥建筑材料销售有限公司负担4789元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王小丽
二〇一七年六月六日
书记员 陈 婷