嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0411民初1439号
原告：嘉兴鼎盈投资管理有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场***室-B。组织机构代码：34399134-4。
法定代表人：陈奇贤。
委托诉讼代理人：丁振伟，浙江学正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:屠祖良,浙江学正律师事务所律师。
被告：浙江金悦王朝投资有限公司。住所地：嘉兴市中山东路***号。统一社会信用代码：91330402795551892E。
法定代表人：盛富林。
委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
委托诉讼代理人:鲍顺平,浙江三利律师事务所实习律师。
原告嘉兴鼎盈投资管理有限公司（以下简称鼎盈公司）诉被告浙江金悦王朝投资有限公司（以下简称金悦王朝公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员章玉萍适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告鼎盈公司的委托诉讼代理人丁振伟，被告金悦王朝公司的委托诉讼代理人俞新民，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盈公司起诉称：原告与被告于2016年6月7日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，原告租赁被告所有的位于嘉兴市秀洲新区的房屋，租期一年，自2016年6月16日至2017年6月15日止（其中2016年6月16日至8月1日为免租期），租金为122768.1元，保证金为12000元。合同签订后，原告按约履行了合同，交纳了全部租金和保证金。2017年1月，原告与被告协商解除了合同，并在2017年1月11日结清了物业费、水电费和各项费用，原告搬离了所租赁的房屋。按照合同约定，被告理应退还原告全部保证金和剩余租期内的租金，但被告拒不退还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告之间的《房屋租赁合同》于2017年1月11日解除；2、被告立即退还原告租金58461元、保证金12000元，合计70461元，并支付逾期付款利息损失806元（按照银行同期贷款利率自2017年1月12日起计算至实际付清之日止，暂计至2017年4月17日）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告金悦王朝公司答辩称：原告的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，应当予以驳回。1、原告与被告并未解除《房屋租赁合同》，合同尚在履行期限内。2、该《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。3、原告要求退回租金及保证金的诉请，于法无据。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《房屋租赁合同》一份，证明原告向被告租赁房屋的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为按照该合同约定，至今尚在租赁期内，不存在解除的情形。
2、发票两份、证明一份，证明原告于2017年1月11日搬离了房屋，并结清了水电费和物业费。
经质证，被告对两份发票的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据只是表明原告缴纳了部分物业管理费，与本案争议焦点没有关联性；对证明的真实性有异议，该证明上没有单位经办人员签字，不符合单位证明材料的形式要件，且该证明上的落款单位和盖章单位不一致，落款单位是千翔物业中禾广场物业管理中心，盖章单位是中禾物业服务中心。
3、收据一份，证明原告已向被告缴纳保证金12000元的事实。
经质证，被告对该证据没有异议，但认为保证金需待合同期满才予返还。
4、发票两份，证明原告已经支付了合同约定的全部租金122768.1元的事实。
经质证，被告对此没有异议。
5、证明两份，出具人分别为王伟（新城街道办事处的工作人员）、褚某（原告的工作人员），证明原告与被告经多次协商未果。
经质证，被告对两份证明的真实性不认可。认为王伟出具的证明属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证；褚某出具的证明，因褚某系原告的工作人员，其意见代表原告的观点，褚某不符合证人的身份。退一步讲，即使这两份证明内容是真实的，也只能证明原告与被告协商未果，不存在合同已经经协商解除的事实。
被告向本院提交《物业费法务催收通知单》一份，证明原告拖欠2017年1月12日至2017年6月15日的物业费6416元。
原告质证认为，该证据的真实性无法确认，对关联性也有异议，2017年1月12日原告已经搬离了涉案房屋，并已向物业公司缴清了截止至2017年1月11日的物业费和水电费。
本院认证意见：原告提交的证据1、3、4，被告没有异议，上述证据与本案也具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据2，其中的两份发票，被告对真实性没有异议，本院对发票的真实性予以认定，但仅凭两份发票不能证明原告已经搬离的事实，证明属于单位向法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章，但该证明并无单位负责人或制作人员的签字，不符合单位出具的证明的形式要件，被告对此也不予认可，故本院不予认定。原告提交的证据5，属于证人证言，证人未出庭作证，证明中记载的内容也无其他证据予以佐证，被告对真实性也不认可，且其中一名证人褚某系原告工作人员，与原告具有利害关系，故上述证明不能单独作为定案依据。被告提供的证据涉及案外人千翔物业管理（上海）有限公司嘉兴分公司，真实性在本案中无法确认，原告对真实性也不认可，故本院对此不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年6月7日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，被告将位于嘉兴市秀洲新区（含地下车位1个）出租给原告用作办公；租期1年，从2016年6月16日起至2017年6月15日止（其中2016年6月16日至2016年8月1日为装修免租期）；被告以每月30元/平方米的价格将物业租赁给原告，租金合计为122768.1元；本合同签订后5日内（即2016年6月10日前）原告应支付履约保证金12000元给被告，同时支付租赁费122768.1元，履约保证金在合同期满后3日内退还原告；租赁期满，被告有权收回该物业，原告应无条件交还，等等。合同签订后，被告将租赁房屋交付给原告使用，原告支付了租赁期内的全部租金122768.1元以及履约保证金12000元。原告诉称其与被告于2017年1月11日已解除合同，被告对此并不认可，遂成讼。
本院认为：本案双方签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同约定的租期为2016年6月16日起至2017年6月15日止。原告主张合同于2017年1月11日已由双方协商一致解除，被告并不认可，原告也无任何证据证明双方已达成解除合同的合意，相反，从原告提交的王伟出具的证明看，双方多次协调未果，反而说明双方并未达成协商一致的结果。且从查明的事实看，双方间也未办理正式的腾退交接手续。因此，原告对其主张并无相应证据证明，其要求法院确认合同于2017年1月11日解除的诉请，于法无据，本院不予支持。原告要求被告退还剩余租期内租金的诉请，建立在合同解除的基础上，也不应支持。至于原告已交的12000元的履约保证金，涉案合同虽已到期，但因履约保证金系原告缴存给被告作为原告履行合同的一种担保，现原告并无证据证明已按约将房屋腾退归还给被告，履约保证金的退还条件尚未成就。原告可待退还条件成就后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴鼎盈投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取791元，由原告嘉兴鼎盈投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
（本页无正文）
代理审判员 章玉萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郑 莉
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?