上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五(商)初字第5499号
原告王亚东,男,1972年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。法定代表人张渝,总经理。委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王亚东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张静独任审判。原告委托代理人陈卫婷律师，被告委托代理人李颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月1日，案外人王某某为其名下车牌号皖L3XX**车辆向被告投保机动车第三者责任险(以下简称三者险)，保险期间自2011年8月14日至2012年8月14日。2012年6月22日，案外人陈若愚骑行自行车沿昆山市花桥镇商务大道北侧机动车道由东往西行驶至中心路路口处左拐弯过程中，与案外人徐某某驾驶的牌号为EN0862机动车发生碰撞，造成陈若愚倒地受伤，事发时路口中心点西侧头南尾北依次停放案外人王某某驾驶的苏E5XX**车辆和原告王亚东驾驶的涉案皖L3XX**车辆(该车辆为案外人王某某所有)。后经昆山市交警部门认定，案外人陈若愚负事故主要责任，徐某某、王某某及原告王亚东分别承担事故的次要责任。事故发生后，伤者陈若愚于2013年5月27日起诉至上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)，经虹口法院(2013)虹民四(民)初字第2712号判决(以下简称2712号判决)及上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民一(民)终字第1206号终审判决(以下简称1206号终审判决)，被告在交强险范围内赔偿陈若愚120,000元；判决原告王亚东赔偿陈若愚医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费、律师费共计397,666.19元。2014年9月9日，伤者陈若愚就该次交通事故造成的后续治疗费用诉至江苏省昆山市人民法院(以下简称昆山法院)，昆山法院作出(2014)昆少民初字第00360号判决(以下简称00360号判决)，判决原告赔偿陈若愚医疗费、康复费47,945.87元。截止2015年8月31日，原告就该两次生效判决应赔偿伤者陈若愚钱款共计445,612.06元，且伤者陈若愚已申请执行。虹口法院在执行过程中，基于涉案皖L3XX**车辆在被告处投保三者险，向被告发送协助执行通知，但被告仅就该案向虹口法院支付理赔款314,867.71元，截止本案起诉前，尚有保险金130,744.35元未予赔付。原告认为：涉案皖L3XX**车辆在被告处投保三者险合法有效，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，对伤者陈若愚依法应承担的上述赔偿责任，应由被告根据保险合同约定在三者险的范围内全额赔付。现皖L3XX**车辆的被保险人已将索赔权益转让给原告，故原告来院诉讼，要求判决被告支付保险金130,744.35元。被告辩称：原告王亚东并非保险合同当事人，其也未对伤者实际赔付，故不予理赔；医疗费非医保部分应予扣除，伤者自己聘请的护工费不认可，律师费、鉴定费不予赔付。经审理查明：2011年8月1日，案外人王某某为其名下车牌号皖L3XX**车辆向被告投保三者险，保险期间自2011年8月14日至2012年8月14日。2012年6月22日，案外人陈若愚骑行自行车沿昆山市花桥镇商务大道北侧机动车道由东往西行驶至中心路路口处左拐弯过程中，与案外人徐某某驾驶的牌号为EN0862机动车发生碰撞，造成陈若愚倒地受伤，事发时路口中心点西侧头南尾北依次停放案外人王某某驾驶的苏E5XX**车辆和原告王亚东驾驶的涉案皖L3XX**车辆(系其从王某某处借用)。后经昆山市交警部门认定，案外人陈若愚负事故主要责任，徐某某、王某某及原告王亚东分别承担事故的次要责任。事发后，案外人陈若愚被送至医院救治。2014年8月21日，1206号终审判决本次交通事故中，王亚东赔偿陈若愚医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费、律师费共计397,666.19元;后，伤者陈若愚就该次交通事故造成的后续治疗费用诉至昆山法院，昆山法院00360号判决王亚东赔偿陈若愚自2013年9月23日至2014年8月31日期间的医疗费、康复费47,945.87元。关于护理费，虹口法院2712号判决认定，“陈若愚主张由其母亲章小虹及另一护理人员两人护理，并分别按照8,700元/月及4,800元/月计20年标准计算两位护理人员的误工损失。法院认为，陈若愚因1、肢体伤构成XXX伤残，自损伤之日起需要完全护理依赖，2、脑外伤致精神障碍构成XXX伤残，以后存在终身部分护理依赖；上述损伤后果使其日常生活随时需要他人帮助，故陈若愚主张由两人护理并不为过”，且二审也对此予以确认，并最终认定护理费为1,418,000元，按事故责任比例分担后，由王亚东按照10%的比例负担。关于律师费，1206号终审判决确认伤者陈若愚支出的律师费10,000元，由本案原告王亚东承担3,333.33元。2015年2月26日，被告就1206号终审判决向虹口法院支付314,867.71元，该笔钱款为皖L3XX**车辆的三者险保险金，系对皖L3XX**车辆在本次事故中给伤者陈若愚造成损失的赔付。另查明，皖L3XX**车辆的车主系案外人王某某，其亦为皖L3XX**车辆三者险的被保险人。诉讼中，案外人王某某出具《保险权益转让书》，承诺将皖L3XX**车辆在事故期间保险的索赔权益转让给原告王亚东。再查明，原告王亚东就两次判决确定的赔偿款仅向伤者陈若愚赔付了20,000元，剩余款项由虹口法院、昆山法院尚在执行中。庭审中，原告王亚东承诺，本次诉讼中获得的理赔款由被告直接打到法院代管款账户，由本院通过前两次生效判决的执行法院优先支付伤者陈若愚的赔偿款。上述事实，由原告提供的皖L3XX**车辆保险信息、2712号判决书、1206号判决书、00360号判决书、法院执行材料、代管款处理情况表、保险权益转让书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：案外人王某某为皖L3XX**车辆向被告投保的三者险合法有效，被保险车辆发生交通事故，造成第三者损失后，被告依法应予理赔。本案中虽然原告王亚东并非被保险人，但事故发生时被保险车辆实际处于原告王亚东的使用、控制之下，该保险利益实际也随之转移至使用人王亚东之处，况且被保险人王某某已经出具保险权益转让书，同意将向保险公司索赔的权益转让给原告王亚东，故原告王亚东对皖L3XX**车辆享有保险利益，系适格诉讼主体。关于被告“原告尚未实际赔付，不予理赔”的辩称，本院认为原告并非主观上不愿意支付赔偿款，而系客观上无力支付，现原告要求保险公司直接将理赔款支付伤者，既不加重保险公司负担，亦有助于伤者救治，并无不当，故对被告的辩称不予采纳。关于理赔的具体数额，两次生效判决确认原告王亚东应赔付伤者陈若愚445,612.06元(包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费、律师费、康复费)，但该赔偿项目包括了伤者陈若愚支付的律师费3,333.33元，本院认为该费用并非系被保险人在该次诉讼中产生的费用，而系事故伤者陈若愚在侵权诉讼中支付的费用，最后判决由原告王亚东负担，且律师费并非必要的费用，由被告保险公司承担则于法无据，故应对该3,333.33元予以扣除，剩余的钱款即为皖L3XX**车辆第三者责任险的承保责任，扣除被告已在三者险限额内赔付的314,867.71元，被告需再另行赔付127,411.02元。关于被告“非医保不予赔付”的辩称，被告并无证据证明已就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，更无充分证据证明非医保用药与医保用药在疗效、功用上类似，亦未计算出具体的药价差额，故本院不予采信。关于被告“伤者另聘护工，费用不认可”的辩称，本院认为生效判决已经确认了伤者陈若愚另聘护工的必要性和合理性，故本院对该部分费用予以支持，对被告的辩称不予采信。关于被告“鉴定费不赔”的辩称，本院认为该费用系确定伤者伤情、损失所支付的必要的、合理的费用，且被告并无证据证明就该免责条款尽到了提示说明义务，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王亚东保险金127,411.02元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,914.88元，减半收取为1,457.44元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第十九条?保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。