江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏07民终271号
上诉人（原审原告）：易容裕（曾用名易荣裕），男，汉族，1966年6月22日生，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付长松，男，汉族，1980年8月23日生，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：隋新明、葛凯丽，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人易容裕因与被上诉人付长松建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人易容裕及其委托诉讼代理人李新民、被上诉人付长松的委托诉讼代理人隋新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易容裕上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实和适用法律错误。上诉人在（2016）苏0703民初1083号案件中对被上诉人违约窝工后，上诉人自行购买材料和组织抢工的事实进行了陈述和抗辩，但经法庭释明另行主张，而被上诉人在该案中没有反诉，不构成一案两诉，且上诉人是依据法庭要求提起本次诉讼的。（2016）苏0703民初1083号案件正在二审审理过程中，并未生效，故一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。2、一审裁定要求上诉人预交上诉费错误，依据国务院《诉讼费交纳管理办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不交纳受理费。
被上诉人付长松答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
易容裕向一审法院起诉请求：判令付长松给付工程款2172889.7元。
一审法院认定事实：2013年10月29日,江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海集团）通过招投标与江苏新海连发展集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份,合同约定由龙海集团承建连云港开发区罗盖特至新城热电供热管道工程。合同签订后,龙海集团将涉案工程全部转包给易荣裕施工,易荣裕又将该工程转包给付长松实际施工,并由付长松（乙方）与易荣裕（甲方）签订《项目合作协议书》，该协议约定：一、经甲方确认，该项目最低造价（含土建费用）为人民币捌百肆拾柒万（￥8470000元），决算价格会有上浮，具体上浮金额暂不确认。二、土建费用为壹佰万元（￥1000000元），按土建施工方申报并经监理、业主审批确认后的到款金额从进度款中支付给土建施工方，质保金按比例扣留（土建的最终审计价横生枝节如超出壹佰万元，超出部分和乙方无关，甲方按超出金收取管理费及税金）。三、江苏龙海建工集团有限公司的管理费率为3%，按比例从结算款中扣除。四、工程税率4.16%(按实际发生计算),由乙方垫付税款开票,工程款到帐后返还乙方。甲方须向龙海建工集团提交合同额75%的材料发票,如甲方不能提交,龙海建工集团按到款额的4%扣去材料税款,工程款支付到决算总价的95%时,材料税款扣清。五、业务费91万，第一次进度款到帐后支付41万，工程款付至80%时再付20万，工程款付至95%时全部结清。六、工程款到帐后扣除以上所列费用剩余款项甲方全额支付给乙方。七、工程项目所有签证费（工程量清单不包括的材料、设计变更及增加工程量），乙方扣除材料费及成本，利润甲方扣除30%，剩余款项由甲方全额支付给乙方。八、审计后款项（在捌佰肆拾柒万的基础上）上浮增加的部分，扣除安全统筹费、招标代理费、定额编制费、焊口无损检测拍片费、技术质量监督局监检费、柴油费、水费及甲方的二次经营费用后，剩余部分甲方占70%，乙方占30%，乙方款项由甲方全额支付给乙方。但乙方须先垫付该部分（除定额编制费、二次经营费、安全统筹费外）费用。九、质保金占总款项5%，工程结束后甲方支付乙方15万元，质保金日后由甲方领取，与乙方无关。十、乙方的工程款在业主工程款到帐后三日内支付给乙方，不得拖欠或挪作他用。十一、甲方承诺工程第一笔款于2013年11月15日到帐，工程结束后一周内到帐80%，三个月内到帐95%。其余未尽事项，双方共同协商解决。
易容裕、付长松签订协议后未能完全按协议履行，2013年11月30日易容裕将其中1500米保温村料及水压试验另外分包给案外人陈余施工，同时易容裕还购置部分材料。2013年12月5日在付长松施工的工程及易容裕另行分包给案外人陈余施工的工程均尚未完工时，双方重新协商达成协议，形成付款委托书，委托江苏新海连发展集团有限公司按双方达成的付款委托书支付付长松款项（江苏新海连发展集团有限公司作为担保人在该委托书上盖章），该付款委托书内容：1、在第二批进度款中（付至合同价格的80%，677.6万元）支付180万元;2、在第三批进度款中（付至合同价格的95%，804.65万）支付80万元;3、质保金按5%计算，都由易容裕所得，与付长松无关；4、合同增补及设计变更，按原协议执行。5、第二批进度款支付给付长松后，付长松应确保发放所有的工人工资，否则由付长松承担全部责任；6、本付款委托书自签字之日生效。2015年2月11日涉案工程经审计工程总造价8340429.94元（已扣除土建工程价款）。其中包含变更工程量：1、由于涉案工程原设计DN500架空管3067米，单价为1719.68元/米,实际施工完成3208米，增加工程量为242474.88元(1719.68元/米×141米);2、由于直埋管原设计46米，单价为5992.9元/米,实际施工完成110.2米,增加工程量为384744.18元(5992.9元/米×64.2米)；3、工程决算书中列明合同外部分为298489.14元。增加工程款项合计为925708.2元(1719.68元/米×141米＋5992.9元/米×64.2米＋298489.14元)。
一审法院另查明，付长松于2016年4月5日在一审法院起诉易容裕及龙海集团，要求易容裕及龙海集团支付工程款，该案的案号为（2016）苏0703民初1083号，在该案的庭审中易容裕、付长松双方达成一致意见：增加工程量利润按30%计算，2015年涉案工程在质保期内发生维修费312482.2元,易容裕同意从其应得工程价款中予以扣除。另外，在本案的庭审中易容裕称其在本案中诉请的2172889.7元包含在（2016）苏0703民初1083号一案中易容裕抗辩要求从工程款中扣除的案外人施工的1500米保温工程、水压试验工程及材料款中。一审法院已作出（2016）苏0703民初1083号民事判决，该判决认为“付长松与易容裕签订《项目合作协议书》后实际履行变更该协议书约定，且施工工程变更均发生在变更协议《付款委托书》形成之前，应推定双方在签订《付款委托书》时均已充分考虑所施工的工程量及出资，易容裕主张由其另外分包给案外人施工的1500米保温工程及水压试验工程款及所购材料款应从中予以扣减不符合常理，一审法院不予采信。”易容裕已经对（2016）苏0703民初1083号民事判决提起上诉，该判决尚未生效。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应当裁定予以驳回。易容裕在本案中主张的2172889.7元包含在其找案外人施工的1500米保温工程及水压试验工程款及所购材料款以及维修费312482.2元中，易容裕已在（2016）苏0703民初1083号一案中抗辩从工程款中扣除案外人施工部分的工程款及材料款，一审法院在（2016）苏0703民初1083号民事判决中已经认定付长松与易容裕签订《项目合作协议书》后实际履行变更该协议书约定，且施工工程变更均发生在变更协议《付款委托书》形成之前，应推定双方在签订《付款委托书》时均已充分考虑所施工的工程量及出资，易容裕主张由其另外分包给案外人施工的1500米保温工程及水压试验工程款及所购材料款应从中予以扣减不符合常理，在该案中一审法院对易容裕扣除案外人工程款及材料款的抗辩未予采信。在（2016）苏0703民初1083号一案中，维修费312482.2元已经从付长松应得工程价款中扣除。综上，易容裕在本案中诉讼的事项均已经过（2016）苏0703民初1083号一案的处理，且两个案件的当事人相同，诉讼标的均为工程款，本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，故易容裕提起本案诉讼与前诉构成重复起诉，依法应裁定驳回易容裕的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回易容裕的起诉。一审案件受理费24185元退还易容裕。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，一审法院作出的（2016）苏0703民初1083号民事判决已经本院作出的（2017）苏07民终265号民事判决判决予以维持。
本案二审争议焦点为：上诉人易容裕提起的本案诉讼是否构成重复诉讼。
本院认为，在付长松起诉易容裕的案件中，付长松的诉讼请求为，判决易容裕、江苏龙海建工集团有限公司连带支付工程款98.7万元及利息，易容裕则抗辩1500米保温工程款、水压试验工程款及所购材料款均应从工程款中扣除，现易容裕又提起本案诉讼向付长松主张1500米保温工程款、水压试验工程款及所购材料款。因付长松起诉易容裕案件本院已作出（2017）苏07民终265号生效判决，并对1500米保温工程款、水压试验工程款及所购材料款是否应从工程款中扣除作出认定，故易容裕提起的本次诉讼构成重复起诉，依法应当予以驳。依照国务院《诉讼费交纳管理办法》第八条第一款第（二）项的规定，一审法院裁定驳回易容裕的起诉，易容裕对该裁定不服提起上诉人不需要交纳上诉费，一审裁定书中交待易容裕预交上诉费不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人易容裕上诉认为一审法院裁定其应当预交上诉费错误的上诉请求和理由成立，对成立部分，本院依法予以支持。一审裁定认定事实清楚、结果处理正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘雨君
严梓菡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。