河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4930号
原告：李玉栋，男，1968年8月10日出生，农民，现住遵化市。
原告：齐殿敏，男，1957年8月28日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍。
被告：遵化市广远建筑安装有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：牛玉玺。
委托代理人：常瑞心。
被告：唐山恒祥源房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人:牛春祥。
委托代理人：孙志军。
被告：遵化市堡子店镇十八里村村民委员会
负责人：苏建丽。
原告李玉栋、齐殿敏与被告遵化市广远建筑安装有限公司、唐山恒祥源房地产开发有限公司、遵化市堡子店镇十八里村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵亚利任审判长，审判员王浩楠、凡雪清组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉栋、齐殿敏及委托代理人马军戍、被告遵化市广远建筑安装有限公司委托代理人常瑞心、唐山恒祥源房地产开发有限公司委托代理人孙志军到庭参加了诉讼，被告遵化市堡子店镇十八里村村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉栋、齐殿敏诉称：2011年唐山恒祥源房地产开发有限公司和遵化市堡子店镇十八里村村民委员会共同开发遵化市十八里山庄住宅楼，由遵化市广远建筑安装有限公司负责承建，二原告负责工程的人工部分，遵化市广远建筑安装有限公司拖欠原告工人工资988836元，原告多次索要未果，经市政府信访办协调，三被告均同意用十八里山庄6号楼1门301、401、501、202、302、402、502,3号楼601、701、702、202、602、702室作抵押，用于解决拖欠原告的工人工资。2013年2月3日原告与遵化市广远建筑安装有限公司签订了《以楼房抵押偿还工人工资协议》承诺在2013年7月1日付清拖欠的工人工资，并按照月息0.03%给付自协议签订之日至款付清之日止的利息，如不能偿还，抵押的楼房归原告所有，唐山恒祥源房地产开发有限公司、遵化市堡子店镇十八里村村民委员会出具了书面证明表示认同，但三被告未守诚信，未按照约定期限给付拖欠的工人工资，亦拒不将抵押的楼房交给原告，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判令三被告连带给付原告工人工资988836元，并按照月息0.03%给付自2013年2月3日起至款付清之日止的利息，诉讼费及保全费由被告负担。
被告遵化市广远建筑安装有限公司（以下简称广远公司）辩称：一、广远公司与恒祥源公司2010年3月2日签订《建设工程施工承包协议》，约定广远公司负责十八里山庄4、5、8、9号楼的施工建设，暂定建筑面积15000平方米，每平米870元，总价暂定1305万元。该合同第六条对工程价款的拨付方式约定为：地上二层封顶时拨付总工程款的25%，主体完工拨付到工程款的50%，内装修完毕拨付10%，外装修完毕拨付10%，水电门窗安装完毕拨付10%，工程验收合格后拨付总价款的95%，其余5%为质量保修金，按国家规定执行。合同签订后2010年3月15日广远公司与赵军签订《施工合同》，约定以内部班组的方式将广远公司在恒祥源公司承揽的十八里山庄工程承包给赵军。《施工合同》第十条规定“承包工程款拨付：见建设单位与发包方签订的施工合同，在拨款时发包方提取工程总造价2%作为管理费，其余费用待支付完工人工资后由承包人自己支配。”第八条第二项第（7）条规定“承包人负责向发包人提供与承包工程结算值同等金额工资表及材料采购发票。”《施工合同》签订后，赵军负责安排工人进行施工建设，广远公司按照协议约定派驻一名代表，而恒祥源公司并未按照《建设工程施工承包协议》第六条的约定支付工程款给广远公司，违约在先，对给工人造成的工资损失应由恒祥源公司支付。现在5号楼已经施工建设完毕，内外装修、水电、门窗安装完毕。4号楼、8号楼、9号楼尚未施工建设。二、李玉栋、齐殿敏并非广远公司雇佣的现场施工人员，赵军亦未就其与李玉栋、齐殿敏之间是否签订劳务分包合同对广远公司进行报备，二原告应当提供具有劳务作业的法定资质证明，并且提供劳务分包合同。三、广远公司没有收到过分文的工程款，也没有按照2010年3月15日与赵军签订的《施工协议》收取过分文的管理费，因此广远公司虽作为施工方，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，恒祥源公司未按约定支付工程价款，广远公司可以要求解除建设工程施工合同，恒祥源公司违反建设施工合同的约定将工程价款直接拨付给赵军，致使广远公司在未收到工程价款及管理费的情况下无法兑付工人工资，并产生未支付工资的利息，均是恒祥源公司的过错。广远公司要求与恒祥源公司就已经承建的楼盘实际面积、主体框架、内外装修、水电、门窗安装等核实后，由恒祥源公司按照合同的约定支付工程价款或者管理费后，广远公司再用此款支付所欠的工人工资及利息。四、2013年2月3日广远公司与李玉栋、齐殿敏签订的《以楼房抵押偿还工人工资协议》的第二条约定“广远公司自愿以其公司的楼房抵押偿还上述工人工资”，广远公司仅是十八里山庄的施工方，并非楼房的所有权人，十八里山庄的6号楼1门301、401、501、202、302、402、502,3号楼601、701、702、202、602、702室，只有在恒祥源公司将上述房产抵押给广远公司作为工程款的情况下，广远公司才可以用此抵顶工人工资及其利息。2013年2月3日恒祥源公司及十八里村委会均以证明的方式同意将上述房产以抵押的方式交付广远公司，但至今未将上述房产抵押给广远公司，广远公司无法取得这些房产的所有权，也就无权将这些房产以抵押的方式抵顶工人工资。五、赵军于2012年11月17日死亡，其负责承建十八里山庄，并组织工人建设，广远公司尚未能够与赵军的法定继承人或者承继人核实工资表及材料采购发票，无法确认赵军已完成的工作量及所欠的工人工资情况，而且广远公司与赵军签订的《施工协议》第八条第(8)项约定赵军对承揽的工程不得转包或者再次分包，否则应由赵军承担责任并赔偿损失。综上，广远公司没有收到恒祥源公司支付的分文工程款，也没有收到一分钱的管理费，广远公司未组织二原告施工建设，也未与二人签订过施工合同，虽然在信访、政府多方协调下产生了2013年2月3日《以楼房抵押偿还工人工资协议》，并且加盖了广远公司的公章，但广远公司无权处分6号楼1门301、401、501、202、302、402、502,3号楼601、701、702、202、602、702室的房产给二原告。广远公司要求与恒祥源公司对账，签订工程支付协议或者将房产所有权、售卖权转让给广远公司后，再由广远公司按照与赵军的《施工协议》核实账目后再支付工人工资。
被告唐山恒祥源房地产开发有限公司（以下简称恒祥源公司）辩称：十八里山庄项目是唐山恒祥源房地产开发有限公司承包给遵化市广远建筑安装有限公司，二原告与广远签订劳务合同，根据合同的相对性，原告的工资应由被告广远建筑安装有限公司支付，与被告唐山恒祥源房地产开发有限公司没有任何关系。
被告遵化市堡子店镇十八里村村民委员会（以下简称十八里村委会）未作答辩。
根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案的调查重点为：原告的诉请要求三被告连带给付拖欠的工人工资988336元及给付利息的诉讼请求是否成立。
原告李玉栋、齐殿敏为证明其主张向本院提交以下证据予以证实：
证据一、2011年11月13日《5#楼装修工程承包合同》一份，甲方为广远公司项目部赵军（加盖遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄项目部的公章），乙方为李玉栋；2011年11月13日关于6号楼的《承包合同》一份，甲方为广远公司项目部赵军，乙方为李玉栋；以上证据用以证明李玉栋承包了十八里山庄的5号、6号楼的土建工程，合同中就施工内容、工程价款、停工损失等进行了约定。
证据二、2011年12月22日《关于十八里山庄六号楼农民工工资解决方案》一份，用以证明李玉栋与广远公司签订协议的真实性，结算方式以广远公司、赵军与李玉栋签订的施工协议为依据，按实际工程量结算，并约定了下次付款的时间。
证据三、2013年2月1日广远公司十八里工地项目部5号楼工程量的核对单一份、6号楼工程量的核对单一份、6号楼误工损失的确认单一份，三份单据中甲方签字的是广远公司当时的队长刘某、技术员郭某，乙方签字的是李玉栋、齐殿敏，用以证明十八里山庄5号楼、6号楼具体施工的工程量、价款，以及关于6号楼误工损失的核算。
证据四、2013年2月3日《以楼房抵押偿还工人工资协议》一份，内容为：“甲方遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄工地，乙方施工队负责人李玉栋、齐殿敏事由：因乙方由2012年4月份，进场施工甲方十八里山庄工地项目5号楼二次结构及装修、6号楼主体工程（以双方签订合同为准）。经甲乙双方协商，甲方自愿以十八里山庄工地的楼房作抵押，偿还乙方工人工资，具体事项如下：一、甲方确认乙方人工工资款为988836（玖拾捌万捌仟捌佰叁拾陆元整）。所属项目遵化市十八山庄新民居5、6号楼。二、遵化市广远建筑安装有限公司，自愿以其公司的楼房抵押偿还上述人工工资，分别为6号楼1门301、401、501、202、302、402、502,3号楼601、701、702、202、602、702室。三、以上欠工人工资，甲方以楼抵押给乙方，所属人工工资由乙方负责发给施工人员，发放时间为2013年7月1日，如在2013年6月30日前出现工人闹事、上访等，乙方自己负责协调。四、抵押方式：每20万元抵押给乙方三户楼房，户形以两室一厅为准，期限至2013年6月30日止。甲方负责偿还乙方所有欠款利息，甲方自签订协议之日起，按欠乙方工人工资总款数以月息0.03%计算，利息终止期为甲方给付乙方所有欠款之日止。五、如果到2013年6月30日，甲方偿还不了上述所欠乙方款项，所抵押的楼房归乙方所有，乙方有权转让和抵押他人或自行销售，甲方负责办理住房所有合法手续，或乙方有权以法律方式维护自身合法权益。六、如到2013年6月30日，甲方付给上述所欠乙方工资款及利息，所抵押手续归还给甲方，此协议自行作废。七、自本协议生效之日起，乙方所属施工的5、6号楼的工程归甲方所有，并由甲方另行承包，甲方确认乙方所完成的工程为合格，本协议签订后出现质量问题与乙方无关。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。甲方：牛玉玺（加盖遵化市广元建筑安装有限公司公章）乙方：李玉栋、齐殿敏2013年2月3日”，该协议用以证明原告施工的事实，被告拖欠原告工人工资988836元，经各部门协调达成了被告广远公司用楼房抵押偿还工人工资的协议；
2013年2月3日书面证明一份（复印件），内容为“证明今有十八里村委会、恒祥源房地产就十八里山庄6号楼1门301、401、501、202、302、402、502户，3号楼2门601、701、202、602、702户，共计12户，抵押给广远建筑安装有限公司牛玉玺负责解决十八里山庄5号、6号楼工人工资，具体详见三方协议，一式两份2013年2月3日加盖唐山恒祥源房地产开发有限公司合同专用章遵化市广远建筑安装有限公司公章”，用以证明十八里村委会、恒祥源公司同意广远公司抵顶12户房产给原告用于解决拖欠工人工资问题。
证据五、2011年12月31日广远公司牛玉玺出具的借条一份，用以证明广远公司不能支付张晓明材料费，从原告处借的现金，广远公司承诺用工人工资抵顶。
证据六、证人刘某出庭作证证实，证人2010年5月1日至2013年12月31日在十八里工地干活，在十八里山庄项目部是施工队长，配合各施工组施工，期间李玉栋、齐殿敏负责5号、6号楼的所有土建，他们与广远公司有施工合同，项目部按合同拨款，如果没有拨款，项目部负责人赵军出具欠条，十八里山庄项目部后勤管理人员有7人（包含警卫），负责施工工程的质量、进度、安全等，李玉栋、齐殿敏在施工过程中向后勤管理人员汇报工作，涉及5号、6号楼工程量的核对单是证人签的字，工地上一般由项目负责人签字，不加盖公章，所以核对单上只有签字没有盖章。广远公司十八里山庄项目部有公章，证人看见过这个章，一般施工资料盖这个章，如果有特殊情况，经理批准后也可以盖这个章，公章一开始由赵军保管，后来赵军交给陈刚保管，陈刚是工地的保管员。证人是赵军找的，但是归广远公司管，以前是赵军给开工资，后来赵军病故，还欠证人工资没有给付，证人起诉至法院，一审判决由广远公司给付证人工资，二审维持原判。
证据七、证人郭某出庭作证证实，证人从2011年至2012年底在十八里工地干活，证人是技术员，负责技术监督和工程预算、工程质量。十八里工地有个项目部，项目部有4个人，刘某、陈刚、会计和证人，刘某是队长，负责材料、工程进度，陈刚是保管，赵军是经理，是总负责人。赵军死后工地就停工了，证人受雇于赵军，因拖欠证人的工资，起诉至法院，一审判决广远公司给付工资，唐山二审维持原判。十八里工地5号楼、6号楼施工完毕后证人验收着，还有监理，证人在验收凭证上签字了。
被告遵化市广远建筑安装有限公司就原告提交的证据质证认为：
关于证据一、对两份合同的真实性有异议，广远公司根本没有刻制过项目部的公章，广远公司与赵军签订的承包协议中明确约定，不允许赵军对外承包，该两份承包合同没有加盖广远公司的公章，现赵军于2012年11月17日死亡，无法核实李玉栋是否承揽了5号楼、6号楼的土建及人工，双方没有就土建的建筑面积及人工量进行四方对账，因此被告对该两份合同不予认可。
关于证据二、对解决方案的真实性有异议，2011年11月13日才签订合同，短短一个月的时间，就签订人工费用合同，说明这只是预估的方案，并不是实际产生的人工费用，没有加盖被告广远公司的公章，只是在担保二字后有牛玉玺的签字，并不能证明原告的证明目的。该证明也违反了广远公司与赵军签订的协议，李玉栋是与赵军签署的协议，在赵军死亡的情况下，赵军法定继承人应当与李玉栋核算相应的工程量，并进行四方对账后再确定具体人工费用，该解决方案第三项中也约定了以实际发生为准，因此李玉栋主张拖欠的人工费应以四方对账后核算的为准。
关于证据三、对证据的真实性、合法性均有异议，二原告施工的工程是广远公司承揽的十八里山庄，该工程验收至少得有赵军或者广远公司派驻的人员签字，证据上仅有刘某、郭某签字，刘某、郭某并非广远公司雇佣人员，也不是技术人员，其二人无权代表广远公司验收，且证据上有很多涂改，没有加盖项目部的公章，也没有广远公司的公章，不能证实原告的证明目的。
关于证据四、工人工资协议产生的背景是原告多次信访，在政府部门协调下，广远公司才盖章并由法人牛玉玺签字，但是具体的工人工资数额没有经过四方核算。签订协议时广远公司的发包人赵军已经死亡，至今6号楼没有完工，该协议不能证明所欠二原告的工人工资的具体数额，其他意见详见答辩状意见。原告提交的书面证明应当提交原件，以楼房抵押协议中载明的抵顶是抵顶给广远公司，广远公司至今没有获得恒祥源公司、十八里村委会授权的出售权，至今没有解决将抵押的房产用于解决工人工资问题。
关于证据五、对于借款的真实性有异议，真实性无法核实，钱由张晓明领走了，与广远公司无关。
关于证据六、证据七、两位证人不是被告广远公司雇佣的人员，该二人无权就原告提交的三份证明签字，其签字的行为对广远公司不产生任何法律效力。两位证人称十八里工地的负责人是赵军，2012年4月、2011年11月、2012年10-12月的工程量应有赵军的签字，并报备广远公司。证人刘某认可每天有施工日志，月底核算，有对账单，证人应当提交法庭，才能与两位证人签字的核算单相互印证真实性。
被告唐山恒祥源房地产开发有限公司就原告提交的证据质证认为：
关于证据一、该两份合同与恒祥源公司无关。
关于证据二、是广远公司、李玉栋、赵军之间达成的协议，与恒祥源公司无关，关于牛春祥签字被告无法确认是否为牛春祥本人签字，即使该解决方案存在，也是广远公司、赵军承担责任，与恒祥源公司无关。
关于证据三、对证据的真实性有异议，坚持恒祥源公司的答辩意见。
关于证据四、该证据是复印件无法核实真实性，应由原告承担举证不能的不利后果，如果复印件属实只能证明有此事，恒祥源公司仅是证明人，不能证明恒祥源公司需要给付工人工资。广远公司与二原告签订的抵押协议，未办理抵押，抵押无效，广远公司对楼房没有完全的处分权，抵押协议无效。
关于证据五、借条是原告与广远公司之间的事，恒祥源公司不发表质证意见。
关于证据六、证据七、两位证人的证言可以确定有个保管员叫陈刚，刘某、郭某不能代表项目部，也没有权利代表公司验收，原告提交的两位证人签字的验收单上至少应该有项目部的公章。
原告对证据六、证据七质证认为：刘某、郭某均能证实2013年2月3日签字内容的客观真实性。
被告遵化市广远建筑安装有限公司为支持其主张向本院提交以下证据：
证据一、2011年8月21日《十八里山庄项目工程施工合作协议》一份（复印件），甲方十八里村委会，乙方唐山恒祥源房地产开发有限公司，丙方赵军，丁方遵化广远建筑安装有限公司，用以证明四方就十八里山庄6号楼施工建设达成合作协议。
证据二、2010年3月12日《建设工程施工承包协议》一份（复印件），甲方唐山恒祥源房地产开发有限公司，乙方遵化市广远建筑安装有限公司，用以证明十八里山庄4、5、8、9号楼的施工合作情况。
证据三、2010年3月15日《施工合同》一份（复印件），发包人为遵化市广远建筑安装有限公司，承包人为赵军，用以证明广远公司承揽十八里山庄工程全部由赵军包工、包料，广远公司派出的代表是张晓明，协议中约定了双方的权利、义务。
原告李玉栋、齐殿敏对被告遵化市广远建筑安装有限公司提交的证据质证如下：三份证据均是复印件，被告应提交证据原件，如果原件用在他处，应加盖公章证实原件的存在。广远公司无权将工程承包给赵军个人，两位证人均证实赵军是工地负责人，故广远公司与赵军的合同是针对本案被告广远公司，对原告不具有约束力。赵军和广远公司的协议与本案不具有关联性。按照证据一复印件记载的内容，更能证明原告要求三被告连带承担给付责任依法有据。合同中关于计价、平米、工程款的总数约定不能约束本案原告。证据二对本案原告也不具有约束力，其他质证意见详见原告提交的代理词。
被告唐山恒祥源房地产开发有限公司对被告遵化市广远建筑安装有限公司提交的证据质证如下：关于证据一、证据二、恒祥源公司有原件，予以认可。关于证据三、建筑施工合同是恒祥源公司与广远公司签订的转包合同，明确一次性包工包料，恒祥源公司选择了有资质的建筑公司，广远公司另行转包给无资质的赵军，应当由广远公司承担农民工工资，或者应由赵军、广远公司共同承担农民工工资，与恒祥源公司无关。
被告唐山恒祥源房地产开发有限公司为支持其主张向本院提交以下证据：
证据一、2011年8月21日《十八里山庄项目工程施工合作协议》一份（原件），甲方十八里村委会，乙方唐山恒祥源房地产开发有限公司，丙方赵军，丁方遵化广远建筑安装有限公司，用以证明十八里山庄6号楼施工建设达成四方合作协议，农民工工资问题是广远公司和赵军的事情，与恒祥源公司无关。
证据二、2010年3月12日《建设工程施工承包协议》一份（原件），甲方唐山恒祥源房地产开发有限公司，乙方遵化市广远建筑安装有限公司，用以证明十八里山庄4、5、8、9号楼的施工合作情况，农民工工资问题是广远公司和赵军的事情，与恒祥源公司无关。
证据三、2015年10月27日《工程协议决算书》一份，甲方为恒祥源公司，乙方为广远公司，用以证明十八里山庄6号楼的问题、农民工工资问题是广远公司和赵军的事，与恒祥源公司无关。
证据四、赵军出售楼房的销售凭据21张，用以证明赵军售卖十八里山庄6号楼的楼房21套，售卖款3391665元；2016年10月8日恒祥源公司与遵化市山源混凝土有限公司达成的《偿还欠款协议书》一份、遵化市山源混凝土有限公司起诉被告唐山恒祥源房地产开发有限公司给付混凝土款695625元的起诉书副本、开庭传票、风险提示书、2011年4月29日《预拌混凝土买卖合同》一份、2010年6月5日《预拌混凝土买卖合同》一份、曹伟民2011年9月22日出具的书面证明一份、牛艳娟签字的商砼使用量清单一份、2011年10月20日至2011年12月27日十八里山庄浇筑部位及商砼使用量的清单一份、2011年4月28日龙自强出具的书面证明一份，以上证据用以证明山源混凝土有限公司起诉恒祥源公司偿还混凝土款695625元，最终双方达成协议，恒祥源公司代广远公司、赵军偿还混凝土款695625元，加上起诉前恒祥源公司代广远公司、赵军偿还的400000元混凝土款，恒祥源公司共计代广远公司、赵军偿还山源公司混凝土款1095625元。2015年10月27日恒祥源公司与广远公司达成的《工程协议决算书》中十八里山庄6号楼预算金额为3787690元，赵军售楼款3391665元、恒祥源公司替广远公司还账1095625元，共计4487290元，现楼恒祥源公司支出的6号工程款已超出《工程协议决算书》预算数额699600元。
证据五、2010年3月12日授权委托书一份、赵军签字从恒祥源公司支取费用的票据25张（其中2011年1月30日加盖广远公司财务章的票据为赵军向广远公司缴纳的税费及管理费）、赵军以外的人支取费用的票据6张，2010年9月6日赵军出具的借条一份，2013年10月1日《十八里山庄5号楼施工合同》一份，甲方恒祥源公司，乙方王永喜；2013年12月3日《十八里山庄5号楼外网工程合同》一份，甲方恒祥源公司，乙方王永喜；2013年6月28日《协议书》一份，甲方恒祥源公司，乙方李金国；2013年10月16日《遵化市十八里山庄安装防盗门工程合同》一份，甲方恒祥源公司，乙方李海军；以上证据用以证明赵军是广远公司委派的项目部经理，赵军从恒祥源公司支领费用的行为是代表广远公司履行职务的行为，赵军从恒祥源公司支领5649185元，并将部分工程分包给他人，他人受赵军指派从恒祥源公司支领费用579536元，共计支领工程款6228721元。广远公司停工后，施工尚未完工，恒祥源公司将剩余工程转包给他人，支付转包费2320000元。十八里山庄5号楼工程总造价为6300000元，减去赵军及他人支领的6228721元，减去转包费2320000元，已经超出了预算金额，故恒祥源公司不拖欠十八里山庄5号楼的工程款。
原告李玉栋、齐殿敏对被告唐山恒祥源房地产开发有限公司提交的证据质证如下：
关于证据一、证据二的质证意见同广远公司提交证据时的质证意见。关于证据三，原告不认可该协议，该协议是在原告起诉后签订，有意回避了恒祥源公司的责任，广远公司作为建筑方、恒祥源公司作为开发商，对农民工工资的给付应承担连带给付责任。关于证据四、证据五，不客观不真实，原告向法庭提交了2011年12月22日《关于十八里山庄6号楼农民工工资解决方案》，该方案上记载的按实际工程量付款，人工费为900551.95元，已付李玉栋100000元，下欠800551.95元，这一事实有恒祥源公司法人牛春祥代表恒祥源公司签字确认、广远公司法人牛玉玺代表广远公司签字确认、十八里山庄项目部负责人赵军签字确认，被告方提交的证据与二原告起诉拖欠人工费的数额不一致的证据均是虚假证据。被告所提交的证据中涉及赵军签字的内容均无法核实真伪，因为赵军已经死亡，对凡是有赵军签字的内容均不予认可，且被告提交的证据与本案无关联。
被告遵化市广远建筑安装有限公司对被告唐山恒祥源房地产开发有限公司提交的证据质证如下：
关于证据一、证据二、真实性无异议，与恒祥源公司提交的证据一致。关于证据三、真实性应由广远公司法人牛玉玺确认。庭后广远公司法人牛玉玺进行现场确认为本人签字。关于证据四、赵军出售21套房产不具有真实性，2011年8月21日广远公司与十八里村委会、恒祥源公司、赵军签订了《十八里山庄项目工程施工合作协议》，协议第一条各方责任中明确约定“如拖欠农民工工资，甲方即十八里村委会有权将赵军所建楼房低价销售给农民工开支用”，由此可见，赵军无权收取六号楼的售楼款，更无权对外买卖该施工建设的楼房。该合作协议第二条销售管理中约定“由十八里村委会开售楼票据”，而恒祥源公司提交的21张票据中仅2011年11月15日收到崔洪光的现金收据上加盖了遵化市堡子店镇十八里村新民居筹建处的财务专用章，其他20张均未加盖十八里村委会公章或者新民居筹建处的财务专用章，故该21张票据不真实，不符合四方协议的规定。赵军于2012年11月17日死亡，无法证明收据上赵军签字的真实性。该21张收据亦无法证明被告恒祥源公司的证明目的，与本案无关联。被告没有提交房屋销售合同，票据上载明的交款人应当出庭作证，或者在法定期限内就房屋的违约、交付等问题提出法律上的诉讼，才能与售楼票据相互印证，证明其真实性。恒祥源公司与遵化市山源公司给付混凝土款所达成的协议，与广远公司无关，根据四方协议，由赵军保证工程所需全部费用，如出现债务纠纷，全部由赵军承担法律责任，由恒祥源公司监督实施。广远公司与赵军之间2010年3月15日签订的《施工合同》约定“赵军负责向广远公司提供与承包工程结算值同等金额工资表及材料采购发票”，广远公司至今未收到任何与六号楼有关的工资表及材料采购发票，因此恒祥源公司提供的证据无法证明恒祥源公司已经代为给付十八里山庄六号楼的混凝土款，即使已经代为给付也是恒祥源公司与山源混凝土之间的纠纷，与本案无关。关于证据四、对恒祥源公司提交的授权委托书提出异议，广远公司保留的授权委托书中仅注明“代理人在开标、评标中所签署的一切文件和处理与之相关的一切合法事务，均为有效”，并没有注明“施工中”，而且恒祥源公司提供的广远公司盖章的授权委托书中所加盖的公章经与广远公司核对，为假章，故授权委托书为恒祥源公司伪造。根据四方协议及广远公司与赵军的内部协议，赵军无权到恒祥源公司支领工程款，恒祥源公司应当将工程款直接支付给广远公司，恒祥源公司未按照合同约定直接向赵军支付工程款的行为与广远公司无关，且仅有支领单，无其他证据佐证赵军已经收到工程款的事实。
经审理查明：2010年3月12日，被告遵化市广远建筑安装有限公司与唐山恒祥源房地产开发有限公司签订《建设工程施工承包协议》，约定唐山恒祥源房地产开发有限公司将十八里山庄4号、5号、8号和9号楼的工程承包给被告遵化市广远建筑安装有限公司，承包方式为包工包料，一次包死。2010年3月15日被告遵化市广远建筑安装有限公司与赵军签订《施工合同》一份，被告遵化市广远建筑安装有限公司以内部班组承包的方式将十八里山庄工程承包给赵军，被告遵化市广远建筑安装有限公司派驻施工代表并负责协助赵军办理各种施工手续。2011年8月21日，被告遵化市广远建筑安装有限公司与被告遵化市堡子店镇十八里村村民委员会、被告唐山恒祥源房地产开发有限公司及赵军签订《十八里山庄项目工程施工合作协议》一份，约定十八里山庄6号楼施工，由十八里村委会负责此项目对外调和政策取得等事宜，并监督此协议的实施，唐山恒祥源房地产开发有限公司负责项目的勘察、设计、规划与技术管理等相关事宜，赵军负责投资、施工及现场管理，遵化市广远建筑安装有限公司负责施工及监督工程进度及质量，如出现任何债务纠纷全部由赵军承担法律责任。2011年11月13日赵军与原告李玉栋签订十八里山庄《5号楼装修工程承包合同》一份、6号楼装修工程《承包合同》一份，约定李玉栋承包十八里工程的5号、6号楼的主体土建工程，承包方式为承包人工费，价款为每平方米人工费195元。李玉栋与原告齐殿敏系合伙关系。二原告于2011年9、10月份组织工人进场,2013年年底撤场。赵军于2012年11月17日病故。2013年2月3日，被告遵化市广远建筑安装有限公司与原告李玉栋、齐殿敏签订《以楼房抵押偿还工人工资协议》一份，约定原告李玉栋、齐殿敏人工工资为988836元，项目地址为十八里山庄5号和6号楼，被告广远公司用6号楼1门301、401、501、202、302、402、502户，3号楼2门601、701、202、602、702作抵押用于偿还5号和6号楼的工人工资。现涉及抵押的12户楼房中，3号楼的5户楼房已经全部建成。6号楼尚未封顶，501、502尚未建成，五层以下的202、301、302、401、402已经建成。原告李玉栋、齐殿敏主张的被告所欠人工工资988836元中包括5号楼工资230418元（证据为原告提交的2013年2月1日的《遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄工地项目部》中以上合计总款219418元和电工工人工资11000元），6号楼工资436766元（证据为原告提交的标注为证据三的时间亦为2013年2月1日的《遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄工地项目部》），6号楼施工的误工损失119100元（证据为原告提交的时间为2013年2月1日的损失明细），6号楼签订承包合同前已经施工所欠的工资200551.95元（证据为标注为证据二的《关于十八里山庄六号楼农民工工资解决方案》，2011年12月31日广远公司向原告借现金2000元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告主张被告遵化市广远建筑安装有限公司拖欠工人工资988836元，向本院提交2013年2月3日《以楼房抵押偿还工人工资协议》予以证实，该协议加盖了被告遵化市广远建筑安装有限公司公章并由法定代表人牛玉玺签字确认，就被告所欠原告工资数额亦有原告李玉栋、齐殿敏与被告广远公司法定代表人牛玉玺、被告恒祥源公司法定代表人牛春祥以及赵军签字确认的《关于十八里山庄六号楼农民工工资解决方案》，原告李玉栋、齐殿敏与被告广远公司十八里山庄项目部工作人员刘某、郭某共同签字确认的《遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄工地项目部》5号楼、6号楼工资明细等予以佐证，且《以楼房抵押偿还工人工资协议》确认的拖欠工资总额988836元与《遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄工地项目部》5号楼、6号楼工资明细等记载的各项拖欠工资、损失等数额的总额相符，故对被告遵化市广远建筑安装有限公司尚欠原告李玉栋、齐殿敏工人工资988836元（含借款2000元），本院予以确认。被告广远公司否认刘某、郭某系其公司员工，但关于刘某、郭某与被告广远公司之间的劳务合同关系，经遵化市人民法院（2015）遵民初字第06014号、06016号民事判决、（2016）冀02民终7801号、7803号民事判决予以确认，刘某、郭某在本案中亦作为证人出庭作证，该二位证人陈述的遵化市广远建筑安装有限公司十八里山庄项目部组成人员及所负职责等方面相互一致，刘某系项目部队长，郭某系技术员，负责技术监督和工程预算、工程质量，故该二人与原告李玉栋、齐殿敏核对工程量及所欠工资的真实性、合法性本院予以确认，对被告广远公司辩称的刘某、郭某不是广远公司雇佣的人员，该二人在原告提交的三份证明上签字对广远公司不产生法律效力的抗辩主张，本院不予采信。关于被告广远公司辩称的《以楼房抵押偿还工人工资协议》没有经过四方核算，是原告多次信访、在政府部分协调下由广远公司盖章、法定代表人牛玉玺签字，首先，该《以楼房抵押偿还工人工资协议》确认的拖欠工资款数额有被告广远公司十八里项目部工作人员刘某、郭某参与核算，前文已作论述，其次，原告信访、政府协调并非必然的影响《以楼房抵押偿还工人工资协议》的真实性和合法性，在被告广远公司无证据证明该协议存在违反当事人真实意思表示等情况下，本院依法确认该协议的真实性和合法性，对被告广远公司辩称的该协议没有经过四方核算，是原告多次信访、在政府部分协调下由广远公司盖章、法定代表人牛玉玺签字，本院不予采信。被告广远公司系以内部班组方式将十八里山庄工程承包给赵军，十八里山庄的项目工程对外均是以被告广远公司名义开展业务，且对拖欠原告的工资被告广远公司在《以楼房抵押偿还工人工资协议》中亦予以确认，故赵军作为十八里项目部负责人将工程施工承包给原告李玉栋、齐殿敏所欠原告的工资，被告广远公司依法应当承担给付义务。因原告李玉栋与齐殿敏系合伙关系，二原告依据2013年2月3日《以楼房抵押偿还工人工资协议》及相关证据要求被告给付工人工资988836元并自2013年2月3日起按月利率0.03%给付利息，符合二原告与被告广远公司之间的协议约定及相关法律规定，本院予以支持。原告主张十八里山庄为恒祥源公司、广远公司、赵军、十八里村委会四方合作开发，开发单位未按合同约定将工程款全部拨款给施工单位，提出要求三被告承担连带给付责任的诉讼请求，因原告承建的十八里山庄5号楼、6号楼施工单位不一致，十八里山庄5号楼为唐山恒祥源房地产开发有限公司发包给遵化市广远建筑安装有限公司，十八里山庄6号楼为广远公司、恒祥源公司、十八里村委会、赵军四方合作开发，原告索要的988836元工资款为十八里山庄5号楼、6号楼施工所欠工人工资的总和，还包括广远公司向二原告的借款在内，原告不加区分要求三被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。关于被告恒祥源公司作为十八里山庄5号楼的发包方，是否欠付被告广远公司5号楼工程款以及欠付的数额，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告恒祥源公司有义务举证证明其已经足额给付工程款，被告广远公司及原告李玉栋、齐殿敏亦有义务举证证明被告恒祥源公司未足额支付工程款以及欠付的数额。被告广远公司及原告李玉栋、齐殿敏对被告恒祥源公司提交的赵军自恒祥源公司支取费用的票据虽均辩称因赵军已经死亡无法核实证据的真实性而对该组证据不予认可，但被告广远公司及原告李玉栋、齐殿敏亦无证据证明被告恒祥源公司欠付被告广远公司工程款以及欠付工程款的数额，故对原告李玉栋、齐殿敏要求被告恒祥源公司就被告广远公司所欠原告十八里山庄5号楼工资承担连带给付责任的请求，本院不予支持；就该部分工资原告要求被告十八里村委会承担连带给付责任，亦属理据不足，本院亦不予支持。原告要求被告恒祥源公司、十八里村委会对十八里山庄6号楼所欠工程款承担连带给付责任，因十八里山庄6号楼为恒祥源公司、广远公司、十八里村委会、赵军四方合作开发，由具有建筑资质的广远公司负责具体的开发施工事宜，设有十八里山庄项目部，由广远公司组织人员负责十八里山庄6号楼的施工及监督工程进度，对外以广远公司的名义签订施工协议，将十八里山庄6号楼工程以内部班组的形式转包给赵军，合作协议约定出现债务纠纷由赵军负责，在赵军已经死亡的情况下，由被告广远公司与原告李玉栋、齐殿敏签订《以楼房抵押偿还工人工资协议》确认欠付工资数额并约定了工资偿还事宜，恒祥源公司、广远公司、十八里村委会、赵军四方合作开发协议中既未约定施工工程中出现欠付工资等债务时被告恒祥源公司、十八里村委会是否承担责任、承担何种责任，就欠付原告的工资恒祥源公司和十八里村委会亦未进行确认并同意承担给付责任，原告提交的2013年2月3日书面证明中亦记载部分楼房抵押给被告广远公司、由广远公司负责解决十八里山庄5号、6号楼工人工资。另，依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款关于“１．联营体是企业法人的，以联营体的全部财产对外承担民事责任。联营各方对联营体的责任则以各自认缴的出资额为限。对抽逃认缴资金以逃避债务的，人民法院除应责令抽逃者如数缴回外，还可对责任人员处以罚款。２．联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任；合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任。合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。３．联营是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任”规定，恒祥源公司、广远公司、十八里村委会、赵军四方合作未成立新的企业法人，根据四方合作协议约定亦不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于合伙是按照协议约定共同出资、合伙经营、共同劳动的特征，依法亦不属于合伙型联营，按照四方合作协议内容，恒祥源公司、广远公司、十八里村委会、赵军四方合作符合协作性联营的特征，应按照合同约定分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任。恒祥源公司、广远公司、十八里村委会、赵军四方合作协议约定如出现债务由赵军负责，对赵军将工程发包给原告李玉栋、齐殿敏，现所欠二原告的工资，被告广远公司依法应当承担给付责任（理由上文已作论述，不再赘述）。综上，承担连带责任需有法律明确规定或者当事人之间进行约定，被告恒祥源公司和十八里村委会与二原告之间既无协议约定，亦无明确、充分的法律依据被告恒祥源公司和十八里村委会作为合作开发方对欠付原告工资应当承担给付责任，故原告要求被告恒祥源公司、十八里村委会连带给付十八里山庄6号楼工资的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。2011年12月31日被告广远公司向原告借现金2000元，被告广远公司在2013年2月3日的《以楼房抵押偿还工人工资协议》作为欠付工资款一并予以确认，亦应由被告广远公司负责给付。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，2012年2月3日被告广远公司将正在建造的建筑物抵押给二原告时，双方虽签订抵押合同，但未按照法律规定办理抵押登记，原告亦未主张优先受偿权，故就该抵押问题本院不再予以审查、裁判。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告遵化市广远建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉栋、齐殿敏工人工资988836元及利息，利息自2013年2月3日起按月利率0.03%计付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13690元，保全费5000元，由被告遵化市广远建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵亚利
审判员 王浩楠
审判员 凡雪清
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖某某、陈某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\