黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终617号
上诉人（原审原告）：郝春芳，女，1975年3月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：高春洁，女，1953年3月24日出生，汉族，哈尔滨印染厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张伟(系高春洁女儿)，女，1976年11月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：吴常冬，黑龙江梓博律师事务所律师。
上诉人郝春芳因与被上诉人高春洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初字第5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人郝春芳，被上诉人高春洁的委托诉讼代理人张伟、吴常冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝春芳上诉请求：不服哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初5193号判决，请求法院重审此案，高春洁赔偿郝春芳身体伤害、精神伤害损失费26725.13元；一、二审诉讼费由高春洁承担。事实和理由：2017年7月25日，郝春芳家围栏被损坏，报警后与警察讲述事情原委时，高春洁已经开始与警察说话，在看到郝春芳时，高春洁就开始对郝春芳进行言语辱骂，并拿木棍打郝春芳，被警察拉开后，还在不停的辱骂郝春芳，并扬言让她丈夫拿刀下楼，要杀了郝春芳全家，高春洁的上述言语导致郝春芳精神受到极大的伤害，无法摆脱被恐吓的阴影。后经去医院治疗，大夫确诊时说郝春芳的精神问题确实是被吓的。因为此事导致郝春芳本身的肿瘤疾病复发，甚至意识削弱，想要自杀，严重影响到郝春芳的身体健康及恢复，所以在第一专科医院进行了住院治疗，导致郝春芳本人与家庭无法正常生活。郝春芳有人证证明高春洁当时主动找郝春芳和解，并且在郝春芳要求开验伤单时，派出所民警不给开，原因是高春洁认识派出所的人，所以不愿意给郝春芳出验伤单，郝春芳才自己去医院检查身体，因为郝春芳是癌症患者刚刚出院，生命和身体都在恢复期，所以高春洁说拿刀要杀了郝春芳的做法直接导致郝春芳精神崩溃，出现幻觉和自杀的想法，并且不断的承受着无法睡眠和打针吃药治疗的痛苦。郝春芳怀疑一审法官判案不公平、不公正，法官单独开过一次庭审，高春洁未到场，紧接着又开了二次庭审，每次都不让郝春芳辩驳，而是直接问高春洁的律师什么要求、什么想法，明显出现以权压人的做法，并暗示郝春芳和给郝春芳打电话，告诉郝春芳说“他们在前往高春洁家，让郝春芳电话别关机等信”，郝春芳接到这个电话更是无法入睡，因为无法理解法官去高春洁家是不是给高春洁提供郝春芳所出的证据(郝春芳都是收到法院的快递传票，从未在家中见过法官)，以便让高春洁逃脱法律制裁,不用补偿郝春芳的医院费、精神损失费、营养费，看病所花的费用，没有客观办理案件，匆忙结案，在庭上不断催促刚从精神病院出院的郝春芳说话大点声、快点，让郝春芳别耽误时间。郝春芳因在医院打针和吃药，精神状态萎靡不振、头脑混乱，在这种情况下又被法官往偏了带，更说不出重点要干什么。而且两次都选择郝春芳住院和刚出院后开庭审理，都是在郝春芳精神状态最薄弱的时候接受开庭，而且高春洁缺席一审，法官没有给出合理解释，而是给了高春洁二次庭审的机会，故郝春芳怀疑法官私下给高春洁通气，并有意偏袒高春洁。证明事实的光盘已经体现高春洁对郝春芳出言辱骂和威胁，法官有意隐瞒真相没有尽到追究高春洁行为的责任，是对郝春芳的人身安全和健康与精神上的攻击造成的又一次伤害，所以郝春芳对此判决不服，请求法院重新审理，如再出现这种情况，郝春芳会继续上诉和纪检监察部门告状，直到公正公平的审理，并且请求社会援助和旁听。因为上述情况，所以上诉，请求法院重新去派出所提取案发时警察身上的记录仪和110报警记录，还有出警后民警是如何给郝春芳勉强录了一份笔录，郝春芳多次要求警察带郝春芳回派出所录笔录，记录高春洁打人与骂人的事实。调取派出所当天出警的全部过程来证实因为高春洁的辱骂和要拿刀杀了郝春芳的话让郝春芳受到惊吓才得病的，如果派出所不出具当天出警记录来证明此事属实，郝春芳同样会到纪检监察机关和公安局纪检监察部门进行举报。
高春洁辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，郝春芳所述不是事实，请求维持原判。
郝春芳一审法院起诉请求：1.高春洁赔偿郝春芳身体伤害、精神伤害损失20000元；2.诉讼费由高春洁承担。
一审法院认定事实：2017年7月25日上午，郝春芳报警称位于哈尔滨市××区××路××家园××单元××号车库门前的自家围栏被他人破坏，并怀疑系邻居所为，民警到达现场例行询问过程中，高春洁因听到郝春芳怀疑其将围栏损坏而与郝春芳发生争吵，后民警将二人劝离现场。案发后，郝春芳到医院接受精神方面的检查和治疗，并被诊断为精神分裂症。一审法院认为，本案的争议焦点为高春洁是否应向郝春芳承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关民法理论，承担过错侵权责任的构成要件为侵权人实施了侵权行为、对被侵权人的民事权益造成了损害、侵权人有过错、侵权人的侵权行为与损害结果之间有因果关系。本案中，高春洁因听到郝春芳怀疑其将围栏损坏而与郝春芳发生争吵，但结合郝春芳提供的录像光盘以及高春洁在公安机关所作询问笔录内容，无法证明高春洁有持棍棒击打郝春芳身体的行为。郝春芳经诊断为精神分裂症，此为郝春芳的损害；高春洁在与郝春芳争吵过程中，虽然处理方式不当、言辞不雅，但其无法预见到自己的争吵行为会造成郝春芳产生精神疾病，即其已尽到了多数人在特定情况下所应尽到的合理的注意义务，故高春洁在主观上没有过错；郝春芳未提供证据证实自身所受到的损害系由高春洁的侵权行为造成，其在本案审理过程中仅对自身是否患有精神疾病申请鉴定，不足以证明侵权行为与损害结果之间有因果关系，故对郝春芳申请鉴定不予准许。综上，综合全案现有证据以及各证据与案件事实的关联度、证据之间的相互印证等方面判断，不足以证明高春洁应向郝春芳承担侵权责任，故对郝春芳的诉讼请求，不予支持。判决：驳回郝春芳的诉讼请求。案件受理费300元，由郝春芳负担。
本院二审期间，郝春芳围绕上诉请求申请两位证人到庭作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王红亮虽证明“郝春芳打电话说在泰山家园身体受伤害让我到现场看一看，在新城派出所，警官做了大量工作，高春洁不同意和解”，但其承认“没有现场目睹郝春芳与高春洁发生争执的过程”，故王红亮的证言不能直接证明高春洁对郝春芳的生命、身体、健康进行侵害的待证事实，本院不予采信。丛嘉铭到庭证明“高春洁对其同学郝帅男(系郝春芳女儿)母亲进行辱骂、殴打、威胁”。同时，丛嘉铭亦承认“其于2017年就同一事实向原审法院起诉高春洁”。由于丛嘉铭与郝帅男是同学关系，本案发生后又以同样的事实和理由向高春洁主张过精神损害赔偿。故丛嘉铭与本案存在直接利害关系，本院对其证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认，另认定，原审庭审中，郝春芳增加后的诉讼请求为“判令高春洁赔偿其身体伤害、精神损害20000元”。其上诉请求为“要求高春洁赔偿其身体伤害、精神损害损失26725.13元”。二审审理中，向郝春芳释明“二审仅就当事人的一审诉讼请求进行审理，二审新增加的请求不在本案的审理范围内”，郝春芳对此表示“听明白了”。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”是对侵权责任构成和责任承担方式的规定。郝春芳虽主张因高春洁的辱骂、恐吓等行为使其遭受了精神损害，其民事权益受到了侵害，但郝春芳未就其遭受精神损害的结果与高春洁的行为之间存在因果关系举示充分证据加以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，原审据此认定“现有证据不足以证明高春洁应向郝春芳承担侵权责任”无不当。郝春芳的上诉主张没有事实成立的证据和法律依据，本院不予支持。另外，本院对郝春芳于二审中增加的请求不予审理。
综上所述，郝春芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郝春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天