四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4578号
上诉人（原审原告）：毛格平，男，汉族，1968年2月28日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余毅，男，汉族，1958年10月9日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：周华，男，汉族，1969年4月3日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：李晓英，女，汉族，1964年10月28日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：朱春全，男，汉族，1960年5月29日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：雷昌伟，男，汉族，1967年9月12日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：杨兵，男，汉族，1973年6月10日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：成都市平安实业有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区同善街*号蜀汉大厦*楼。
法定代表人：汪建华，执行董事。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪峰，男，汉族，1986年1月28日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周耀龙，男，汉族，1974年5月10日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：徐孟怀，男，汉族，1963年10月1日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷航，男，汉族，1978年10月2日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：张冬，男，汉族，1974年3月21日出生，住四川省德阳市。
被上诉人（原审被告）：杨文丽，女，汉族，1970年3月3日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：李桂彬，男，汉族，1970年4月4日出生，住四川省马尔康县。
被上诉人（原审被告）：王桂川，女，汉族，1988年3月17日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：简松平，男，汉族，1966年10月13日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：沈永康，男，汉族，1968年10月20日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1968年5月26日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：徐燕，女，汉族，1975年5月30日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：靳小英，女，汉族，1967年6月11日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：江克群，女，汉族，1961年11月29日出生，住四川省崇州市。
原审第三人：四川同辉建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区同善街*号蜀汉大厦*楼。
法定代表人：雷昌伟，执行董事。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
上诉人毛格平因与被上诉人余毅、周华、李晓英、朱春全、雷昌伟、杨兵、成都市平安实业有限责任公司（以下简称“平安实业公司”）、汪峰、周耀龙、徐孟怀、雷航、张冬、杨文丽、李桂彬、王桂川、简松平、沈永康、张红、徐燕、靳小英、江克群及原审第三人四川同辉建设有限公司（以下简称“同辉公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭审理了本案。毛格平的委托诉讼代理人谢松林，被上诉人平安实业公司、汪峰、徐孟怀及原审第三人同辉公司的委托诉讼代理人昂旺降巴到庭参加诉讼，被上诉人余毅、周华、李晓英、朱春全、雷昌伟、杨兵、周耀龙、王桂川、雷航、张冬、杨文丽、李桂彬、简松平、沈永康、张红、徐燕、靳小英、江克群经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛格平上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判。其主要上诉理由是：一、一审法院送达程序违法，违法缺席审判。二、一审违反民事诉讼证据规则，不依毛格平的申请调取证据，错误地分配举证责任，应由被上诉人证明其履行了实际出资义务的事实，一审法院却要求由毛格平承担证明责任。一审第三人同辉公司由平安实业公司实际控制人汪建华控制把持，这是众所周知的事实，汪建华通过平安实业公司向同辉公司代投资，帮助原始股东设立同辉公司，在同辉公司从崇州搬迁至成都时，是平安实业公司向同辉公司出资一间办公室，汪建华通过其儿子汪峰虚假出资、虚假增资等手段成为同辉公司的绝对控股股东，从而成为背后的影子股东，同辉公司的原始股东、增资扩股股东、受让股权的股东全部是汪建华手下的打工者，他们是否真实出资，找人垫资后是否抽走出资。一审法院在执行毛格平与同辉公司债务纠纷案件判决的过程中查实了同辉公司的所有情况，鉴于同辉公司早已是汪建华控制的一个空壳公司，欠债太多，实际控制人汪建华又恶意转移公司财产，已经造成一定范围内的社会不稳定，一审法院执行局不愿意给毛格平提供相关书面的信息，故毛格平申请一审审判业务庭去调取相关信息，符合法律规定。同时，各位被上诉人是否实际出资，出资后是否抽逃出资，按照公司法司法解释三的规定，只要债权人有合理的怀疑，各被上诉人就有举证证明已实际出资到位的义务。为查明案情，一审法院为何不责令各被上诉人提供自证清白的证据，股东出资证明书以及开户行缴存资金的流水情况只有各被上诉人才能拿到，毛格平无法掌握，一审法院为何将这样的举证责任分配给毛格平。
平安实业公司、汪峰、徐孟怀及原审第三人同辉公司共同答辩称：同辉公司的出资、增资均有验资报告证明，我方已经履行了证明义务。对于毛格平所提及的要求一审法院调取证据的情况，因为我方已经提供了证据证明出资的真实性，一审法院驳回上诉人的申请合法。
毛格平在一审中提出的诉讼请求是：一、余毅、周华、李晓英、朱春全、雷昌伟、杨兵、汪峰、周耀龙、徐孟怀、雷航、张冬、杨文丽、李桂彬、王桂川、简松平、沈永康、张红、徐燕、靳小英、江克群在其未出资本息范围内对同辉公司应按成都市金牛区人民法院作出的（2013）金牛民初字第4303号判决确定的租金671722元、案件受理费5958.5元及相应逾期付款利息的支付义务承担赔偿责任；二、平安实业公司对上述第一项的赔偿义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2003年6月20日，成都伟龙资产评估事务所出具《资产评估报告书》[伟龙评报字（2003）第022号]，对同辉公司股东拟投入存货及机器设备评估价值为8021318.75元。2003年7月2日，建设银行崇州市支行出具《资金存款证明书》，证明同辉公司在其开立账户内存款余额为3982000元。2003年7月3日，四川崇信会计师事务所出具《验资报告》，确认截至2003年7月2日，同辉公司收到全体股东（余毅、周华、李晓英、朱春全、雷昌伟、杨兵）注册资本金1200万元，其中货币出资3982000元，实物出资8018000元。
2005年4月28日，四川广源会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》[川广会验字（2005）第4-102号]，确认全体股东（余毅、周华、李晓英、朱春全、雷昌伟、杨兵）增资880万元注册资本金已缴纳。
2007年1月23日，四川崇信会计师事务所出具《验资报告》[川崇信验字（2007）第6号]，确认截至2007年1月23日止，同辉公司已收到全体股东（余毅、周华、李晓英、朱春全、雷昌伟、杨兵）新增注册资本金1000万元。
2007年4月27日，四川崇信会计师事务所出具《验资报告》[川崇信验字（2007）第0034号]，确认截至2007年4月27日，同辉公司已收到新增股东（汪峰、徐孟怀、张冬、周耀龙、雷航）增加注册资本金1200万元。
2011年8月26日，四川宏道会计事务所有限公司出具《验资报告》[川宏道验字（2011）第1118号]，确认截至2011年8月25日，同辉公司已收到汪峰增加注册资本金720万元。
一审庭审前，毛格平以同辉公司无财产可执行为由向一审法院提出调取证据申请，要求向一审法院执行局调取同辉公司虚假出资、抽逃出资的事实。
一审法院审理认为：本案争议的焦点是同辉公司股东在公司设立时的出资及增资扩股过程中是否是存在虚假出资、抽逃注册资本金的情形及责任认定。依照同辉公司提交的公司从2003年至2011年期间关于设立出资、增资的《验资报告》，能够证明同辉公司从设立时注册资本金的出资及经营过程中的增资，均已实际出资，不存在虚假出资的事实。同时，毛格平未提交证据证明各股东出资后存在抽逃注册资本金的事实。毛格平主张同辉公司股东在公司设立时出资、增资存在虚假出资以及在经营过程中存在抽逃注册资本金的事实，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。另，毛格平以同辉公司股权转让协议无明确转让对价为由，要求股权受让人承担责任，因同辉公司股东出资不存在虚假出资，股权受让人是否支付股权对价不会损害债权人的利益，故与本案处理没有关联性。毛格平仅以同辉公司目前无法履行生效判决确定的支付义务，在无有效证据的支撑下即主观认定同辉公司股东存在出资不实、抽逃注册资本金，不符合最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定的“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的”要求，毛格平依法应对自己主张事实承担举证不能的不利法律后果。另外，毛格平以同辉公司无财产可执行为由向一审法院提出调取证据申请，要求收集执行局关于同辉公司股东虚假出资、抽逃出资事实的相关证据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条、第九十五条之规定，毛格平作为执行申请人，不符合“因客观原因不能自行收集”的情形，且无财产可执行的情况也不能直接证明同辉公司股东存在虚假出资、抽逃注册资本金的事实，故一审法院不予准许。
综上，毛格平未提供证据证明同辉公司股东存在虚假出资、抽逃注册资本金的事实，依法应承担不利的后果。毛格平要求同辉公司股东及代为出资人平安实业公司对公司债务不能履行部分承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决：驳回毛格平的诉讼请求。案件受理费10577元，由毛格平负担。
二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
二审中，本院就调取证据事宜询问毛格平委托诉讼代理人，其表示系一审法院执行法官口头告知“同辉公司存在虚假出资及抽逃出资”的情形。
本院认为，本案争议的焦点是同辉公司股东在公司设立时的出资及增资扩股过程中是否存在虚假出资、抽逃注册资本金的情形及责任认定。
关于是否虚假出资的问题。同辉公司在一审中提交验资报告予以证明，从验资报告看，有出资的资金注流向、银行的回复，已清楚地载明同辉公司从设立时注册资本金的出资及经营过程中的增资，均已实际出资，不存在虚假出资的事实，因此，毛格平主张同辉公司的股东存在虚假出资的事实不能成立，本院不予采信。
关于是否抽逃出资的问题。是否抽逃出资的事实，应当由毛格平举证证明存在抽逃出资的事实，而不应当由同辉公司股东证明其未抽逃出资，本案审理中，毛格平并无证据证明存在抽逃出资的事实，应由其承担证明不能的不利后果。
关于毛格平申请调取证据的问题。毛格平认为一审法院执行局存有同辉公司股东虚假出资或抽逃出资的相应证据，故申请一审法院的审判业务庭向一审法院执行局调取。毛格平作为执行案件的当事人，其对于执行案件中的相应材料有知情权，不属于不能自行收集的情形。同时，本院在审理中经与一审法院执行局的承办法官联系，其所承办的执行案件中并无相应的能够证明同辉公司存在虚假出资或抽逃出资的证据，因此，毛格平以一审法院未依申请调取证据为由而导致裁判错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，毛格平提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10577元，由毛格平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 张 琦
审判员 胡张映雪
二〇一七年十月十二日
书记员 辛 田