四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15990号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市人民东路33号。
法定代表人：李继涛，董事长。
委托诉讼代理人：李方，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省胜明水电工程有限公司，住所地：成都市金牛区银河北街1号锦西生活广场5楼。
法定代表人：慕智胜，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何家东，男，汉族，1968年9月2日出生，住四川省成都市武侯区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。
原审第三人：王冲，男，汉族，1986年6月3日出生，住四川省芦山县。
原审第三人：四川海汇药业有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区内。
法定代表人：徐镜人。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）因与被上诉人何家东、四川省胜明水电工程有限公司（以下简称胜明水电公司）及原审第三人王冲、四川海汇药业有限公司（以下简称海汇药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人海汇药业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
陕西六建公司上诉请求：撤销一审判决，改判胜明水电公司和何家东向陕西六建公司退还工程款766578元；并改判胜明水电公司和何家东向陕西六建公司开具1069422元工程款含税发票。事实与理由：
一、应当认定陕西六建公司实际完成工程量是101946.8m³。1、海汇药业公司在第一批次场平施工单位退场后、公开招投标前(2013年8月26~28日、8月30~31日)，委托四川松峻工程测量有限公司（以下简称松竣公司）对其双流项目场平工程方量进行实测，并出具《四川海汇药业双流项目第二批次场平工程10米×10米方格网法及断面法预估方量计算技术报告书》。该《技术报告书》的场平预估方量是93114.5m³。一审法院未对该《技术报告书》作出任何说明。陕西六建公司在一审提起反诉时，据此预估方量和胜明水电公司、何家东实际完成的河道开挖方量，认为胜明水电公司、何家东实际完成的工程量约为10万m³；2、海汇药业公司与陕西六建公司在2014年年底发生纠纷后，为确定陕西六建公司实际完成工程量，确保有明确的协商基础，海汇药业公司与陕西六建公司协商委托四川松峻工程测量有限公司于2015年1月16-24日及2015年1月27日对双流项目场平工程进行实测(陕西六建公司派员全程参与)，并出具《四川海汇药业双流基地项目第二批次场平工程己完成方量计算成果资料》。该《计算成果资料》载明陕西六建公司实际完成工程量101946.8m³。经海汇药业公司、陕西六建公司共同确认此为实际方量，此实测时间节点后，陕西六建公司无施工行为；3、海汇药业公司一直以陕西六建公司实际完成工程量101946.8m³为基础与陕西六建公司进行协商；4、海汇药业公司与陕西六建公司在2014年年底发生纠纷后，虽未达到合同约定的工程款支付节点，但因临近年关，陕西六建公司一直催要工程款。在西航港经济开发区管委会等部门协调下，海汇药业公司同意先行支付己完成工程量30%计价的717000元工程款，即10×23.9×30%=717000元。陕西六建公司据此递交了申请发放717000元工程款的《民工工资发放申请书》。这也能证明海汇药业公司认定陕西六建公司实际完成工程量约10万m³。在催要工程款的过程中，王冲在共计214900m³的两张《现场收方单》上签字，形成了内容虚假的单据。在一审第一次开庭审理时，陕西六建公司依据《技术报告书》提出的反诉请求是胜明水电公司和何家东向陕西六建公司退还80万元工程款。一审开庭后，一审人民法院追加何家东为本诉原告(反诉被告)、王冲为第三人参加诉讼。在一审再次开庭前的2017年6月21日，陕西六建公司取得四川松峻工程测量有限公司对双流项目场平工程《计算成果资料》，其上载明陕西六建公司实际完成工程量是101946.8m³，并因此变更反诉请求：判令胜明水电和何家东退还766578元工程款。《计算成果资料》具有真实性、公正性和合法性，并与《技术报告书》载明的预估方量和海汇药业公司招投标预估的10万立方米工程量相近，能够相互印证。应当认定该《计算成果资料》载明的陕西六建公司实际完成工程量101946.8m³，并作为判案的依据。2015年9月23日，王冲和何家东一致同意未核量且按照实际工程量结算。在其后的履行过程中，2015年10月1日，双方再次确认：按实际工程量按规范标准结算。因此，按照实际工程量结算是双方的真实意思表示。在现时不能对陕西六建公司实际完成工程量进行直接现场鉴定的情况下，该第三方专业机构松竣公司《计算成果资料》能够充分证明陕西六建公司以及胜明水电公司和何家东实际完成工程量101946.8m³。也可根据现有相关资料做工程量鉴定得出实际工程量。因此，按照内容不真实的214900m³虚假工程量进行结算不应得到支持。
二、不应认定案涉工程单价是15.5元/m³。适用主合同《土石方施工合同》无效，但价格条款有效的司法解释，有其特殊的立法背景和立法宗旨。陕西六建公司愿意在工程单价13.5元/m³上作出让步，但应相应扣减胜明水电公司和何家东未碾压的部分，其工程单价应为10.49元/m³，《补充协议》约定将单价提高2元/m³，本身就是对工程单价13.5元/m³的否定，那么又如何理解主合同《土石方施工合同》中价格条款的效力？而且，《土石方施工合同》本就是包干合同，不应实质变更其内容。
三、不应认定何家东的损失35万元。签订《补充协议》的双方主体资格存在重大瑕疵，是无效协议。何况《土石方施工合同》本就是包干合同，没有机械闲置、人工误工窝工的任何特别约定。这是被何家东的过错，若有损失，应由其自行承担。若该《补充协议》最终实质损害陕西六建公司的合法权益，陕西六建公司将保留追究胜明水电公司、何家东和王冲相关责任的权利。
综上所述，一审法院未充分考虑虚假证据的关联性、真实性和合法性，导致认定事实错误，恳请二审人民法院依法予以纠正。
胜明水电公司和何家东共同辩称：一、对应付工程款争议，涉及工程量和单价得出的结果。根据双方签订的施工合同，尽管合同被认定为无效，但是案涉工程已经交付业主方使用，故胜明水电公司主张按照合同约定的工程单价进行结算应当得到支持。对于工程量，已由王冲和实际施工人何家东进行确认，但是由于在合同中约定以海汇药业公司和陕西六建公司的结算量为准，而陕西六建实际完成的量低于胜明水电公司报的量，所以胜明水电公司主张的工程量是低于实际工程量的。二、关于何家东的损失由来：一审法院已经进行核实，是由于陕西六建公司的原因，造成了现场窝工停工，包括现场机械搁置和人工损失等损失。所有的量都是由王冲或者王冲委托的工人或者陕西六建公司的工人签字认可的。所以该损失是基于停工后与对方签订协议对停工窝工损失进行确认的，故一审判决认定何家东的损失并将其作为工程款进行判令是正确的。三、陕西六建公司主张应由胜明水电公司和何家东向其开具发票，但这属于税收征缴上的问题，不应当得到支持。
王冲发表陈述意见如下：王冲完全认可陕西六建公司的上诉请求和事实理由。王冲是代表陕西六建公司在案涉工地上干活，对工地进行管理。何家东是中途退场，并没有完成交付，在清场的过程中双方就产生了纠纷。关于补充协议和发票，何家东应当很清楚具体情况。关于工程量，一审判决认定的工程量的依据是错误的，因为当时王冲向一审法院提交了书面的结算成果资料，即何家东完成的实际工程量，当时是王冲、海汇药业公司、松竣公司一起测量的，所以应当以海汇药业公司双流基地项目第二批次场平已完成方量计算成果资料的工程量为准。一审认定无法进行鉴定是错误的，根据现有的工程资料可以进行鉴定。关于35万元的损失，是当时为了找业主方多要点工程款而签订的虚假的补充协议，该协议的内容实际是虚假的，王冲不认可该协议中的内容。
海汇药业公司未作陈述。
胜明水电公司与何家东向一审法院起诉请求：陕西六建公司向何家东支付工程款1648668元，并赔偿资金占用利息损失（利息从2016年3月7日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）。
陕西六建公司向一审法院提出反诉请求：1、胜明水电公司向陕西六建公司退还工程款800000元。2、胜明水电公司向陕西六建公司开具1000000元的工程款含税发票。
一审法院认定事实如下：2013年12月6日，何家东以胜明水电公司的名义与陕西六建公司签订《土石方施工合同》，约定由胜明水电公司完成由陕西六建公司在海汇药业公司处承建的海汇药业公司河道及场平工程，施工范围包括土方开挖、场地平整、运土回填至指定标高(不包括挡墙基础开挖、挡墙回填)。合同采取综合单价为13.5元/立方米(含挖、运、压)，按照陕西六建公司与海汇药业公司确定的工程量乘单价为总造价。付款方式为：开工50日后陕西六建公司根据胜明水电公司实际完成工程量的70%支付工程进度款，陕西六建公司于100日后拨付50日实际完成工程量70%的工程进度款；胜明水电公司完成全部工程后，陕西六建公司在50日内办理完结箅，并支付完全部工程款项。何家东在胜明水电公司处签字并加盖胜明水电公司的印章。
2014年11月19日，陕西六建公司与何家东签订《补充协议》，约定陕西六建公司承建的海汇药业公司河道及场平工程自2013年11月10日以来，由于海汇药业公司的原因，至2014年9月9日也未正常施工，导致何家东的全部机械闲置、人员窝工；加之海汇药业公司垫付的资金不到位，未能履行《土石方施工合同》，增加了何家东的成本，故双方达成如下协议：1、何家东自行垫付后期的工程款，和前期停工增加的成本，陕西六建公司将土方挖运单价由13.5元/立方米提高到15.5元/立方米，每立方米增加2元补贴何家东；2、前期机械闲置费用见统计附表为566400元，人工误工、窝工费见统计附表为210000元，由陕西六建公司承担350000元，何家东承担376400元；3、如果海汇药业公司在2015年春节前拨款给陕西六建公司，则陕西六建公司应按原协议约定向何家东支付工程款，如海汇药业公司在此前未能拨款给陕西六建公司，则陕西六建公司自筹资金向何家东支付400000元左右，具体双方协商。
2014年11月15日，何家东与王冲签订现场收方单，载明2013年11月13日至2014年11月15日期间，何家东完成的工作量为：前期场平方量122000立方米、河道开挖方量33200立方米、增加量为西南侧红线外2米开挖及新样板超挖1900立方米，以上共计160100立方米，陕西六建公司和海汇药业公司河道工程项目部在该现场收方单上签章。
2015年1月7日，何家东与王冲签订现场收方单，载明2014年11月16日至2015年1月7日期间，何家东完成的工程量为：场平方量14100立方米、河道开挖方量40700立方米，以上共计54800立方米。陕西六建公司海汇药业公司河道工程项目部在该现场收方单上签章。
2015年3月11日，海汇药业公司以陕西六建公司进场施工八个多月以来仍未完工，严重超出了约定的施工工期为由，向陕西六建公司发出《解除合同函》，要求陕西六建公司至海汇药业公司商谈解除双方签订的《厂区河道场平工程施工合同书》相关事宜。
2015年6月9日，海汇药业公司与陕西六建公司签订了《备忘录》，载明海汇药业公司与陕西六建公司就终止双方签订的《厂区河道场平工程施工合同书》达成一致意见，双方同意终止以上合同；陕西六建公司确认已完工程量价款为4250000元。
2015年7月3日，陕西六建公司与海汇药业公司签订《合同终止及退场协议》，约定双方同意终止履行《厂区河道场平工程施工合同书》；经双方确认，陕西六建公司完成的工程量为4250000元。
2015年9月23日，何家东与王冲签订备忘录，载明：“2015年9月23日，西航港经济开发区管委会在创业中心多媒体会议室邀请县规建局、县人社局、黄甲派出所参与协调关于海汇药业公司与陕西六建公司已终止河道及场平中陕西六建公司与下属班组的劳务纠纷事宜，经参会单位商议后达成一致意见如下；1、场平施工班组与陕西六建公司于9月27日共同核量，如未达成一致，则由谁主张谁邀请一家有资质的审计公司，于10月30日前完成场平工程量的统计，待统计结果出具并经双方认可后在5天内由陕西六建公司支付工程款，若逾期未能支付，则由双方通过司法途径解决；2、人工拣底班组的人工工资28000元，由陕西六建公司在10月10日前支付，如超过10月10日未支付，则按原合同价32000元的价格进行支付并附带逾期资金利息；3、在纠纷未妥善解决完之前，海汇药业公司不再支付陕西六建公司余下的工程款。”
2015年10月1日，王冲与何家东签订《情况说明》，载明“因王冲与土方班组在工程结算上存在争议，故暂时未办理结算，双方于2015年9月23日，经当地政府、法院、规建局、人社局、黄甲派出所、海汇药业公司在西航港创业中心会议室协调达成和解备忘协议，并双方同意按照协议内容执行，此事一切责任由陕西六建公司承担与海汇药业公司无关。现经土方班组与王冲友好协商，同意由陕西六建公司先支付土方班组工程款700000元，余下部分按9月23日签订备忘录办好结算后，按实际工程量结算后扣除己付金额并在5日内支付。”
2015年11月12日，王冲代表陕西六建公司，何家东代表场平班组与河道班组代表单重梁、陈坤共同签订了退场承诺书，就各方在海汇药业公司河道及场平工程的债权债务达成一致意见：1、陕西六建公司出具相应发票及手续，海汇药业公司按程序确认合格后，立即按2015年10月21日《关于海汇河道工程石材班组问题解决的协议》支付相应工程款至陕西六建公司的账户；2、陕西六建公司收到相关工程款后，何家东等人视为已收到相关工程款及所有农民工工资，承诺此后不以任何理由到海汇药业公司及相关政府部门上访、闹访；3、陕西六建公司收到以上款项后，在5个工作日内转账700000元给何家东，余下工程款项双方协调或另行解决。以上退场承诺书签订后，何家东将完成的工程交付给陕西六建公司，并退场。
2016年1月13日，胜明水电公司通过公证的方式向陕西六建公司邮寄了《海汇药业双流黄甲场平和护厂河土方工程决算书》，该决算书载明结算总价为3484668元，已付款为1836000元，应付1648668元；其中结算总价3484668元的构成为根据海汇药业公司与陕西六建公司及松峻公司实测的工程量计算工程价款为2888008元[(119621.6立方米+56601.5立方米+10100立方米)×15.5元/立方米]，再加上机械闲置、人工窝工费用350000元。
另，截止2015年11月12日，陕西六建公司已向何家东支付工程款1836000元。一审庭审过程中，各方当事人对何家东系挂靠胜明水电公司进行承包海汇药业公司河道及场平工程的事实无异议，各方均同意由何家东作为原告主张工程款；胜明水电公司与何家东以陕西六建公司未提交陕西六建公司与海汇药业公司之间的实际结算情况为由，主张按照两张收方单载明的方量来进行结算；何家东、胜明水电公司及陕西六建公司均确认，由于何家东完成施工后，其他施工单位已进行了下一工序的施工，且施工资料不齐备，故无法根据工程现状及现有资料对何家东已完成的工程量进行鉴定。同时，陕西六建公司认为，可按照松峻公司实测标高形成的图纸进行鉴定，胜明水电公司及何家东则对该图纸不予认可。
一审法院认为：何家东系不具备建筑施工资质的自然人，其挂靠胜明水电公司在陕西六建公司承包海汇药业公司河道及场平工程，并签订《土石方施工合同》及《补充协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，《土石方施工合同》及《补充协议》为无效合同。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、何家东完成工程的单价；二、何家东实际完成的工程量。
关于工程单价的问题。胜明水电公司及何家东认为，根据《土石方施工合同》的约定，何家东完成的工程量按照陕西六建公司与海汇药业公司确定的工程量乘单价确定，单价则为13.5元/立方米加上《补充协议》中增加的2元/立方米，即15.5元/立方米，陕西六建公司则认为，《补充协议》系无效合同，因此该协议中有关每立方米增加2元的约定也无效；且何家东未完成碾压部分的施工，故应按照《土石方施工合同》约定的单价13.5元/立方米，并按照陕西六建公司与海汇药业公司形成的《单价组成明细》，扣除碾压部分的单价为10.49元/立方米。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然《土石方施工合同》及《协议书》系无效合同，但由于何家东在签订退场承诺书后已经将其完成的工程交给陕西六建公司后退场，应当视为陕西六建公司已经接受了何家东交付的工程。故对何家东已完成的工程单价可参照《土石方施工合同》及《协议书》进行确认为15.5元/立方米(13.5元/立方米+2元/立方米)。陕西六建公司认可《土石方施工合同》的单价，并以《补充协议》无效为由否认每立方米增加的2元，于法无据，一审法院不予支持。对陕西六建公司关于应当扣除的碾压部分的单价的主张，因陕西六建公司并未提交充分的证据证明何家东事实上未完成该部分施工，故一审法院对陕西六建公司的该主张不予支持。
关于何家东完成的实际工程量的问题。胜明水电公司及何家东认为，由于陕西六建公司拒不提交陕西六建公司与海汇药业公司之间的实际结算资料，故主张按照两张收方单载明的已完成方量及《补充协议》中载明的机械闲置费、误工窝工费确定何家东的工程价款。陕西六建公司则认为，现场收方单所载内容不属实，系陕西六建公司在施工过程中为从海汇药业公司处获得工程款制作的虚假资料，故主张按照海汇药业公司委托松峻公司制作的《计算成果资料》确定何家东的已完成工程量。
一审法院认为，虽然《土石方施工合同》约定了工程量按照陕西六建公司与海汇药业公司确定的工程量进行确定，但根据此后何家东与王冲于2015年9月23日签订的备忘录载明的内容：“场平施工班组与陕西六建公司于9月27日共同核量，如未达成一致，则由谁主张谁邀请一家有资质的审计公司，于10月30日前完成场平工程量的统计，待统计结果出具并经双方认可后在5天内由陕西六建公司支付工程款，若逾期未能支付，则由双方通过司法途径解决”；以及王冲与何家东于2015年10月签订的《情况说明》中载明的内容：“因王冲与土方班组在工程结算上存在争议，故暂时未办理结算，双方于2015年9月23日，经当地政府、法院、规建局、人社局、黄甲派出所、海汇药业公司在西航港创业中心会议室协调达成和解备忘协议，并双方同意按照协议内容执行，此事一切责任由陕西六建公司承担与海汇药业公司无关。现经土方班组与王冲友好协商，同意由陕西六建公司先支付土方班组工程款700000元，余下部分按9月23日签订备忘录办好结算后，按买际工程量结算后扣除已付金额并在5日内支付”，陕西六建公司与何家东实际已经变更了《土石方施工合同》中关于工程量按照陕西六建公司与海汇药业公司确定的工程量进行确定的约定。根据陕西六建公司与何家东在备忘录及《情况说明》的约定，何家东完成的工程量应由双方共同核量；如不能达成一致意见，则委托“有资质的审计公司”完成工程量的统计。而本案中，双方在约定的期限内并未委托“有资质的审计公司”对工程量进行统计；且均确认，根据工程现状及现有资料对何家东已完成的工程量无法进行鉴定，导致一审法院无法根据双方的约定确定何家东已完成的工程量。鉴于何家东进行了施工的客观事实，且陕西六建公司并未提交充分的证据证明经王冲签字确认的两张现场收方单系虚假施工资料，故一审法院对胜明水电公司及何家东关于工程量按照收方单及《补充协议》中载明的机械闲置费用、人工误工费计算予以支持。
此外，对于陕西六建公司提交的《计算成果资料》，虽然系松峻公司对海汇药业公司双流基地项目第二批次场平工程已完成工程量进行的汇总，但该《计算成果资料》系海汇药业公司单方委托形成，何家东并未参与，故既不能视为陕西六建公司委托“有资质的审计公司”对工程量进行的统计，也不能作为确定何家东实际完成工程量的鉴定依据。
因此，何家东已完成的工程价款应当按照收方单及《补充协议》中载明的机械闲置费用、人工误工窝工费计算，单价按15.5元/立方米计算，应为3680950元[15.5元/立方米×(1601000立方米+54800立方米)+350000元]。扣除陕西六建公司已向何家东支付的工程款1836000元，陕西六建公司还应向何家东支付工程款1844950元。
由于胜明水电公司在起诉前向陕西六建公司提交的结算报告中，认可陕西六建公司的应付款为3484668元，该价款实际低于一审法院根据两张收方单及《补充协议》计算出的工程价款，故应当按照胜明水电公司起诉时主张的工程款金额3484668元来认定何家东实际完成的工程价款。该价款扣除陕西六建公司已向何家东支付的工程款1836000元，陕西六建公司还应向何家东支付工程款1648668元。
对应付工程款的利息，因胜明水电公司与陕西六建公司均未按照备忘录的约定邀请“一家有资质的审计公司”对何家东完成的场平工程量进行统计，故应自胜明水电公司向一审法院起诉之日即2016年4月19日起开始计算利息。对利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，应按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。
此外，对陕西六建公司关于胜明水电公司向其开具工程款发票的诉讼请求，双方并无关于开具发票的约定，故一审法院不予支持。
综上，陕西六建公司应向何家东支付工程款1648668元及从胜明水电公司向一审法院起诉之日开始计算的利息。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向何家东支付工程款1648668元及利息(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年4月19日开始计至款项付清时止)；二、驳回陕西建工第六建设集团有限公司的反诉请求。
二审中，陕西六建公司围绕其上诉请求提交了证据：1、松竣公司营业执照、测绘资质证书，拟证明第三方测量机构松峻公司具备资质。2、陕西六建公司向海汇药业公司出具的情况说明，是当时对工程量的预估。拟证明预估的工程量与最后认定的工程量严重不符。胜明水电公司及何家东对该组证据发表质证意见称，一审中陕西六建公司已经提交过松峻公司的资质证件和营业执照，不属于新证据；情况说明是复印件，不予质证。王冲对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。海汇药业公司未发表质证意见。本院经审核后认为上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。
经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院对案涉的争议焦点问题评判如下：
一、关于案涉工程量的问题。对于如何核定何家东实际工程量的问题，陕西六建公司主张应当按照第三方机构松竣公司测定的工程量作为核定的准据，对此，本院认为，依何家东与王冲于2015年9月23日签订的备忘录，在双方未就工程量达成一致时，即使邀请有资质的审计公司来完成工程量的统计，该统计结果仍须经双方认可，但并无证据表明该第三人机构统计的工程量经过了何家东的认可；且，依陕西六建公司陈述，该委托测量系在海汇药业公司与陕西六建公司的协商委托下对工程量进行核定，但陕西六建公司并未提交足以采信的证据证明该测绘的启动和实施有何家东的参与和认可，故以该测绘结果作为核定何家东的已完工程量缺乏依据。同时，何家东与王冲在施工过程中共同确认了两次现场收方量，该现场收方量系经双方认可，故一审法院采信经双方确认的现场收方量并将其作为认定何家东实际工程量的准据并无不妥。综上，陕西六建公司主张应按松峻公司的测定结果来核定何家东的实际完成工程量于法无据，本院不予采纳。
二、关于案涉工程单价的问题。本院认为，对于案涉工程单价的增加，于陕西六建公司与何家东签订的《补充协议》中已清楚载明，该单价的增加系由于何家东自行垫付后期工程款及前期停工导致，双方对此均予以了确认。尽管该《补充协议》无效，但一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，参照该协议的约定来核定案涉工程的单价于法有据。对于陕西六建公司认为双方系包干价的问题，经本院核实，案涉《土石方施工合同》并未约定包干价，该主张明明显与事实不符。对于陕西六建公司认为应扣减“未碾压的部分”，但其并未提交足以采信的证据佐证该事实，故本院对该主张不予采纳。综上，一审法院参照《补充协议》认定单价符合法律规定，本院予以确认。
三、关于案涉的35万元损失是否应当给付的问题。于陕西六建公司与何家东签订的《补充协议》中已明确载明，该35万元损失系双方确认的须由陕西六建公司分摊的前期机械闲置费用及误工、窝工费用，一审法院参照该约定内容来核定双方工程款的给付金额并无不妥。另，对于陕西六建公司请求判令胜明水电公司及何家东开具工程款含税发票的问题，本院认为，该主张缺乏事实基础和法律依据，故不予支持。
综上，陕西六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月十一日
书记员 何金凤