江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1975号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
主要负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小芬。
被上诉人（原审被告）：周俊。
委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）因与被上诉人胡小芬、周俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜丁民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宜兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判按照十级伤残计算伤残赔偿金赔付给胡小芬，并扣除非医保范围内用药部分的费用。事实与理由：1、胡小芬的伤残鉴定报告中关于胡小芬肩关节活动度丧失的计算方法错误，胡小芬的实际伤残等级应为十级，故原审法院判决人保宜兴公司按照九级伤残计算伤残赔偿金赔付给胡小芬是错误的。2、人保宜兴公司与周俊签订的商业第三者责任保险条款中约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的金额”，故人保宜兴公司应赔付的医疗费用中应扣除非医保范围内用药部分的费用。
胡小芬、周俊二审未作答辩。
胡小芬向一审法院起诉请求：周俊、人保宜兴公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等计199581元。
一审法院认定事实：2014年4月2日16时03分许，周俊驾驶车牌号为苏B×××××的小型越野车沿宜兴市丁蜀镇南环路由北向南行驶至汤渡转岛内超车时，刮到同向行驶的胡小芬驾驶的电动自行车，造成胡小芬受伤、二车损坏的交通事故。交警部门认定由周俊负事故的全部责任。事故后胡小芬被送至宜兴市第二人民医院救治，前后共计住院43天，总计花费医疗费38975.41元。
2016年1月27日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：“胡小芬左上肢丧失功能25%经上（未达50%）评定为九级伤残，其误工期应为270日、护理期应为90日、营养期应为90天”。
原审中，人保宜兴公司对交通费和电动自行车车损应分别按500元和300元赔付、误工费按2000元/月的标准计算、苏B×××××的小型越野车车损为1650元等与胡小芬及周俊达成一致意见。对胡小芬的伤情则认为只够成十级伤残，残疾赔偿金和精神损害抚慰金应按十级伤残计算，并要求扣除20%的非医保用药。对胡小芬主张的其他项目和计算方式则均无异议。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单和商业险保单、门诊病历、宜兴市丁蜀镇建新村民委员会出具的误工证明、医疗费发票、陪护费用证明、出院记录，鉴定报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民享有生命健康权。胡小芬主张的医疗费38975.41元、住院伙食补助费774元、营养费1620元符合法律规定的标准及期限，应予确认；对胡小芬主张的残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金1万元，人保宜兴公司认为应按十级伤残计算，但经向法医以短信就鉴定机构对丧失功能的计算方式当庭审核，确认鉴定机构作出的伤残结论并未违反相关规定，故对胡小芬主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金应予确认，对人保宜兴公司的该抗辩则不予采纳；对护理费，周俊按100元/天标准已垫付43天的护理费4300元，也符合本地区的通常标准，应予准许，胡小芬护理期经鉴定为90天，其余47天则应按60元/天的标准计算，护理费总计应确认为7120元；对交通费和电动自行车车损分别以500元和300元赔付、小型越野车车损以1650元赔偿三方已达成一致意见，应予准许；对胡小芬主张的误工费标准三方同意按2000元/月计算，胡小芬经鉴定误工期为270天，误工费应确认为1.8万元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故本案造成胡小芬的各项损失合计225981.41元，应由人保宜兴公司在交强险限额范围内范围赔付120300元。余款105681.41元，由负事故全部责任的周俊赔偿，因周俊投保有第三者商业责任保险，故该款由人保宜兴公司在第三者商业责任保险限额内直接赔付。至于对人保宜兴公司提出应扣除20%非医保用药的辩护，由于其公司未提供相关证据，对该主张不予采纳。此外，人保宜兴公司还应赔偿周俊在本起事故中造成的车损1650元。以上人保宜兴公司总计应赔付227631.41元，该款与周俊已支付的44380.41元及周俊应得的1650元相抵后，由人保宜兴公司赔付胡小芬181601元、支付周俊46030.41元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，该院判决：一、人保宜兴公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险和第三者商业责任保险限额范围内赔付胡小芬因交通事故造成的各项损失181601元、支付周俊46030.41元；二、驳回胡小芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元（已减半收取）、鉴定费2520元，由人保宜兴公司承担2929元、胡小芬负担290元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：无锡中诚司法鉴定所出具的关于胡小芬伤残等级的鉴定意见书载明：胡小芬左肩关节受限，前屈上举105°（右侧170°），外展上举90°（右180°），水平位内旋60°（右90°），水平位外旋70°（右90°），内收30°（右45°），后伸35°（右50°）。人保宜兴公司认为关于肩关节活动度丧失的比例应按如下方式计算：〔（170-105）/170+（180-90）/180+（90-60）/90+（90-70）/90+（45-30）/45+（50-35）/50〕/6*70%=24.12%，如未达到九级伤残的标准，即关节丧失活动度超过25%。
二审中，人保宜兴公司陈述其公司无法提供非医保用药在医保范围内的替代用药清单。
本院认为，人保宜兴公司认为胡小芬的伤残鉴定报告中关于肩关节活动度丧失的计算方法错误并提供了相应的计算方式，但就该计算方式，人保宜兴公司未提供相应证据，且原审法院就该伤残等级已向鉴定机构咨询并得到答复，故对人保宜兴公司的该主张，本院不予采纳。另外，人保宜兴公司主张在其赔付的费用中应扣除相应的非医保用药费用，但其未提供非医保用药的医保范围内替代用药清单，应当承担举证不能的法律后果。故对人保宜兴公司的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，人保宜兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由人保宜兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一六年八月二十二二十三日
书 记 员 尹 慧