吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吉民申字第300号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊通满族自治县嘉德烨有限公司。
法定代表人：唐景江，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵凤杰，女，1967年12月6日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志国，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二��上诉人）：张贵华，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘殿臣，男，1953年1月28日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张臣，男，1941年10月5日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张志学，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张志刚，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：尚秀春，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛有，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（���审被告、二审上诉人）：邵留华，女，1976年11月2日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志民，男，1968年3月25日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘辉，男，1970年1月21日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯晓玉，男，1964年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邢海，男，1966年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈洪文，男，1947年8月2日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张也，男，1962年10月1日出生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王正林，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：田延，男，1963年2月4日出生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：辛青保，男，1951年3月18日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈跃和，男，1952年5月18日出生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨向儒，男，1941年1月28日出生，回族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴振军，男，1957年6月6日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王正山，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王海军，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵延学，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
以上25名村民共同委托代理人：王湘波，伊通满族自治县伊通镇第二法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：伊通满族自治县伊通镇邵家村村民委员会。
法定代表人：葛有，该村委会主任。
再审申请人伊通满族自治县嘉德烨有限公司（简称嘉德烨公司）因与被申请人伊通满族自治县伊通镇邵家村村民委员会（简称邵家村）、赵凤杰等25户村民农业承包合同纠纷一案，不服四平市中级人民法院（2014）四民终字21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
嘉��烨公司申请再审称：（一）嘉德烨公司在2004年和2006年与邵家村、邵家村一社、二社的村民签订了《承租合同》，嘉德烨公司按约定及时足额支付了2011年前的土地租金。后由于国家政策变化，给农民免去了农业税，后又给农户直补款，所以邵家村从2011年开始就截留直补款，导致账目不清，未按时支付租金的责任不在嘉德烨公司。（二）按合同约定，本应由嘉德烨公司保管的土地证，邵家村恶意的重新发放给原承包户，在此情况下，嘉德烨公司不敢贸然支付土地承包款。（三）由于土地承包价格不断上涨，邵家村及赵凤杰等25户村民恶意促成了合同解除条件。2012年嘉德烨公司让时任屯长张玉德通知村民领取2012年的土地承包款，村民没有来领取。嘉德烨公司在一审时就向法院交纳了全部土地承包款，不存在违约的恶意。（四）原审提交法庭的录音资料可以证明，双方���就土地承包款达成初步共识，决定于2012年10月1日左右，由嘉德烨公司支付土地承包款，而一、二社各12户村民在2012年9月18日就申请仲裁，合同不应解除。请求：撤销二审判决，驳回邵家村及赵凤杰等25户村民的上诉请求。
本院认为：（一）嘉德烨公司在审查中提交《付2010年土地承包费明细表》及《付2010年承包大坑地款明细表》，证明嘉德烨公司支付了2011年的土地承包款。邵家村及赵凤杰等25户村民的质证意见为：明细表上时间有明显改动，不予认可。因邵家村及赵凤杰等25户村民对上述两份《明细表》的真实性不予认可，且嘉德烨公司审查中称已向村民支付2011年土地租金与其在一审时向一审法院提交包括2011年租金在内的欠付租金行为相矛盾，故对上述两份《明细表》不予采信。嘉德烨公司提交涉案土地情况的照片23张，证明其在涉案土地上的经营被村民阻碍，���民违约在先。邵家村及赵凤杰等25户村民的质证意见为：照片上的农民与本案无关。经询问，嘉德烨公司承认照片上的村民不是本案当事人，故不能据此认定邵家村及赵凤杰等25户村民有违约行为。（二）根据本案两份《承租合同》的约定，土地租金是按照面积和单价计算，没有关于土地直补款的约定，故土地直补款的发放与本案争议的土地租金并无直接关系。嘉德烨公司称2011年邵家村截留土地直补款导致账目不清，不能按时支付租金的责任不在于嘉德烨公司的主张不应支持。（三）依据两份《承租合同》及《土地承租合同补充协定》的约定，合同双方之间是租赁关系，支付租金是嘉德烨公司的主要合同义务。村民取得重新发放的土地承包经营权证并不是合同约定的嘉德烨公司可以拒付租金的事由，故嘉德烨公司据此提出其不敢贸然支付土地承包款的主张不能成立。（四）嘉德烨公司主张曾让张玉德通知村民领取2012年土地承包款，提供的证据是其公司出纳员唐淑彦的证人证言。因唐淑彦是嘉德烨公司的职员，与本案有利害关系，故唐淑彦的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。且张玉德在原审出庭作证时所作证言与唐淑彦的证言内容不符，故不能认定嘉德烨公司曾让张玉德通知村民领取2012年土地租金而村民没来领取、邵家村和赵凤杰等25户村民恶意促成合同解除条件的事实。嘉德烨公司虽在一审时向一审法院提交了拖欠的全部土地承包款，但本案诉讼时其早已构成违约。（五）嘉德烨公司主张仲裁前与村民就土地承包款已达成共识，提供的证据是2012年9月16日的录音。在该录音资料中，有嘉德烨公司法定代表人唐景江说给钱“大约十月一左右”的内容，时任邵家村村委会主任的岳明辉随后说：“那这么地吧，我提个��法，老唐说：10月1号左右给他一段时间”，之后各位村民没有就此表态，故该份录音不能证明嘉德烨公司与邵家村及赵凤杰等25户村民达成了同意嘉德烨公司在2012年10月1日给付拖欠全部承包费的合意。邵家村一、二社各12户农民于2012年9月18日申请仲裁时，合同解除条件已成立。
综上，嘉德烨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伊通满族自治县嘉德烨有限公司的再审申请。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 姜剑锋