四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16358号
上诉人（原审被告）：成都新高技术产业发展股份有限公司。住所地：成都市高新区创业路*号。
法定代表人：张京川，董事长。
委托诉讼代理人：白刚，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都悍尊房地产营销策划有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*栋**楼*号。
法定代表人：梅鸿，市场总监。
委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都新高技术产业发展股份有限公司（以下简称新高公司）因与被上诉人成都悍尊房地产营销策划有限公司（以下简称悍尊公司）居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新高公司的委托诉讼代理人白刚、被上诉人悍尊公司的法定代表人梅鸿及委托诉讼代理人叶东灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新高公司上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初741号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人至今仍未向上诉人提供合法、全额、有效的发票，上诉人的付款条件尚未成就，依据双方签订的《剑恒发展中心渠道招商代理服务合同》第四条第三款，上诉人有权延期付款且不承担违约责任；2.一审判决适用法律错误。一审法院认可上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效，但又以主合同义务和从合同义务不具对等性的法理，否认当事人之间关于付款条件和违约条件的约定；一审法院认定当事人双方应当依约履行合同，但又对被上诉人未履行提供发票义务的事实视而不见。
被上诉人悍尊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
悍尊公司向一审法院起诉请求：1.新高公司向悍尊公司支付佣金483520.05元；2.新高公司向悍尊公司支付自2016年10月16日起至全部佣金付清之日止按欠付佣金每日万分之三计算的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2016年3月24日，新高公司作为甲方，悍尊公司作为乙方签订《剑恒发展中心渠道招商代理服务合同》，约定甲方将位于四川省成都市高新区永丰立交桥东南侧剑恒发展中心项目的物业委托给乙方提供渠道招商代理服务，合同有效期自2016年3月24日至2017年3月23日。该合同第四条第一款约定：乙方的佣金计酬办法，以（租赁合同）首年首月租金（免租期除外）为计算数据，具体为首年首月租金的1.5倍；第四条第二款约定：在租户与甲方签署了正式租赁合同并已付清了首期租金及保证金并办理交房入住手续以后，甲方将在款项到账的次月15日前全额向乙方结算佣金；第四条第三款约定：在甲方支付乙方上述费用前，乙方应向甲方开具合法、全额、有效的相应税种发票，否则甲方有权延期支付上述款项，且不承担违约责任。另，该合同第七条约定：甲方应按时付给乙方每月招商代理佣金，如果甲方无故超出60日未付清乙方应提的招商代理佣金，应当按照应提未付招商代理佣金每日万分之三向乙方支付违约金。
2016年4月12日，悍尊公司向新高公司推荐客户四川顺丰速运有限公司并得到新高公司确认和认可。2016年8月19日，在悍尊公司居间服务下，新高公司作为出租方，案外人四川顺丰速运有限公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定新高公司将位于四川省成都市高新区创业路壹号剑恒发展中心房屋出租给案外人四川顺丰速运有限公司，并约定首年首月租金为322346.70元。2016年9月26日，案外人四川顺丰速运有限公司按照约定向新高公司付清首期租金及保证金并装修入驻。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：悍尊公司提交的营业执照、企业登记信息；《剑恒发展中心渠道招商代理服务合同》、往来邮件截图；成都剑恒发展中心渠道意向客户确认单、《房屋租赁合同》以及当事人称述等。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，悍尊公司与新高公司签订的《剑恒发展中心渠道招商代理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”悍尊公司已依照合同约定促成新高公司与案外人四川顺丰速运有限公司签订《房屋租赁合同》，且该合同已实际履行，新高公司应依约向悍尊公司支付居间费用。悍尊公司与新高公司之间建立的是居间服务关系，悍尊公司的主合同义务是向新高公司推介客户或提供订立合同的媒介以促成合同成立，而新高公司的主合同义务则是在与客户间合同成立并履行后向悍尊公司支付居间报酬。悍尊公司已成功促成新高公司与案外人四川顺丰速运公司签订合同，履行了主合同义务，而开具票据属于从合同义务，新高公司不能以悍尊公司未履行从合同义务对抗其应当履行的支付中介费的主合同义务。故新高公司的抗辩理由不能成立。
根据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。新高公司未按期支付居间费用，构成违约，依约应承担相应的违约责任。按照悍尊公司与新高公司签订的《剑恒发展中心渠道招商代理服务合同》的约定“如果新高公司无故超出60日未付清悍尊公司应提的招商代理佣金，应当按照应提未付招商代理佣金每日万分之三向悍尊公司支付违约金”，新高公司收到租金的时间为2016年9月26日，应当在2016年10月15日前支付居间服务费，现新高公司已经超过60日未支付居间服务费，成就了支付违约金的条件，应当按照合同约定支付自2016年10月16日起计算至佣金全部清偿之日止按照应提未付招商代理佣金每日万分之三计算的违约金。
综上，悍尊公司请求新高公司支付居间服务费及相应违约金的诉讼请求，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条、第一百零七条之规定，判决：一、成都新高技术产业发展股份有限公司于判决书生效之日起十日内向成都悍尊房地产营销策划有限公司支付佣金483520.05元；并支付以483520.05元为基数从2016年10月16日起计算至全部付清之日止按照每日万分之三计算的逾期付款违约金；二、驳回成都悍尊房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4276元、财产保全费3020元，由成都新高技术产业发展股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人悍尊公司提交了催款函和邮寄凭证，拟证明：1.上诉人以发票提供为由的抗辩理由不能成立，截止一审结束，上诉人上诉期间被上诉人再次发函催告，上诉人仍然没有及时支付佣金以及所谓的提供相应的发票出具信息；2.上诉人至今为止仍然在抗辩的理由与本案的事实和背景严重相违背。上诉人质证认为对上诉人的证据没有意见。本院认为，被上诉人提交的上述证据具有真实性、合法性并与本案待证事实具关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有如下两点：1.案涉服务合同支付佣金的条件是否成就；2.上诉人是否存在违约行为。现评判如下：
首先，上诉人上诉称因被上诉人至今未向上诉人开具合法、全额、有效的相应税种发票，根据双方签订的《剑恒发展中心渠道招商代理服务合同》（以下简称《代理服务合同》）第四条第三款的约定，支付条件未成就，上诉人有权延期支付上述款项且不承担违约责任。本院认为，《代理服务合同》的第四条第一款和第二款明确约定了佣金的计算标准、支付方式和支付时间，现悍尊公司已经成功促成上诉人新高公司与案外人四川顺丰速运公司（以下简称四川顺丰公司）签订合同，四川顺丰公司也已于2016年9月26日向新高公司支付了首年首月租金，根据《代理服务合同》第四条第二款“在租户与新高公司签署了正式租赁合同并已付清了首期租金及保证金并办理交房入住手续以后，新高公司将在款项到账的次月15日前全额向悍尊公司结算佣金”之规定，佣金支付条件已经成就，且《代理服务合同》并未明确约定需要被上诉人先开具发票，上诉人再支付佣金，故支付佣金是合同的主义务，被上诉人开具发票只是合同附随义务，虽合同的附随义务可以通过约定，但两者仅可能是同时履行的关系，而不应存在履行先后顺序，上诉人不能以此拒付佣金。因此，对上诉人的该上诉意见不能成立，本院不予支持。
其次，关于上诉人是否存在违约的问题。本院认为，《代理服务合同》明确约定：“如果新高公司无故超出60日未付清悍尊公司应提的招商代理佣金，应当按照应提未付招商代理佣金每日万分之三向悍尊公司支付违约金”，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应遵守该约定，新高公司未按约支付居间费用，构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，新高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8553元，由成都新高技术产业发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓川
审 判 员 任文磊
审 判 员 刘冠男
二〇一八年二月二十二日
法官助理 李文里
书 记 员 陈星竹