江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终793号
上诉人（原审原告）：常州中旭模具有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区武宜南路588号长三角模具城28-10。
法定代表人：张忠喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨雯，江苏金牌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：戴志成，男，汉族，1962年1月9日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张明，江苏名友律师事务所律师。
上诉人常州中旭模具有限公司（以下简称模具公司）与被上诉人戴志成工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
模具公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判模具公司按照行业工资标准6000元/月支付戴志成一次性伤残补助金和停工留薪期工资。事实与理由：一审法院认定工资标准无事实和法律依据。一审法院根据戴志成提供的录音，认定戴志成2015年的工资为11万元，缺乏事实和法律依据。一审中，戴志成提供的录音证据明确提到11万元的组成还有在别的模具厂中工作获得的劳动报酬。并且，录音中的“11万”也只是模具公司负责人粗糙的回忆，与真实数据不符，不足以采信。认定月工资标准应当是发生工伤前12个月的月平均工资，一审法院在戴志成未提供任何证据的情况下采信其说法，认定其2016年1月至5月14日的工资为45000元，事实上戴志成所称的收到45000元并且写过收条其实是模具公司支付的45000元医疗费，并不是工资，实际发放的工资根据模具公司的记录，应当是17000元，故2016年1月至2016年5月14日，戴志成的月平均工资只有3777.77元。
模具公司向原审法院起诉请求：判令模具公司不按照9444.44元/月的工资标准向戴志成支付一次性伤残补助金和停工留薪期工资。
一审法院认定事实：戴志成于2010年5月到模具公司从事模具工工作，模具公司未与戴志成签订书面劳动合同，也未为戴志成办理工伤保险。2016年6月18日戴志成在从事日常工作时右小腿被模块砸伤，当日戴志成被送至常州市第二人民医院阳湖院区住院治疗，于同年7月22日出院，戴志成住院期间的医疗费、伙食费和护理费均由戴志成支付。戴志成出院后曾多次进行复诊，复诊医疗费也由戴志成支付。戴志成为治疗工伤共支付医疗费48487.3元，模具公司已向戴志成支付47000元医疗费。2017年1月16日，戴志成受伤被认定为工伤，2017年3月18日，戴志成受伤程度被鉴定为伤残九级，鉴定费200元由戴志成支付。戴志成工作期间工资已经结清，平时模具公司每月支付戴志成1000元生活费，剩余工资在每年农历年底前结清，均是现金发放。2017年5月5日，戴志成向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除双方的劳动关系，并要求模具公司支付各项工伤保险待遇合计282080元。2017年5月24日，常州市武进区人民法院受理了模具公司针对本案所涉的认定工伤决定书所提起的行政诉讼[案号为（2017）苏0412行初37号]。2017年6月24日，模具公司撤回了前述行政诉讼。2017年7月21日，仲裁委作出常武劳人仲案字〔2017〕第670号仲裁裁决书，裁决：一、模具公司、戴志成的劳动关系于2017年5月5日解除；二、模具公司支付戴志成一次性伤残补助金84999.96元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资84999.96元、医疗费3479元（已扣除模具公司支付的45000元医疗费）、护理费2640元、住院伙食补助费680元、鉴定费200元，合计人民币251998.92元；三、对戴志成的其他仲裁请求不予支持。后模具公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。
一审中，为证明戴志成的工资标准，模具公司提交了以下证据：1、现金日记帐帐本1本，上面显示2015年模具公司分三次付给戴志成共计70000元，一次为支票50000元、一次为现金17000元、还有一次为现金3000元。2016年上半年模具公司在戴志成出事之前共付给戴志成17000元，2016年4月27日支付2000元，5月18日支付5000元、5月26日支付10000元。除此之外，模具公司未另外向戴志成发过工资。2、证明1份，该证明是戴志成以前的工友出具的，证明2015年发放给戴志成现金工资的时候，他们都在场并且看到。
戴志成对模具公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、证据1是由模具公司单方制作，而且没有按照财务规范记帐，没有客观性，完全有可能不记载所有的款项，对证据的真实性、客观性不认可，模具公司的举证也超过了规定的举证期限。2、证据2不符合证据规则，证人应当出庭作证，而且证人的身份是模具公司的员工，与模具公司有利害关系，戴志成也不予认可。证人证言所需要证明的内容与仲裁认定的事实是矛盾的，仲裁裁决书上是认定模具公司每月发放1000元的生活费，其他年底支付，也与模具公司提交的录音证据相矛盾。
为证明其主张，戴志成提交以下证据材料：录音及书面整理稿一份，该录音的录制时间为2016年7月11日，录制地点为模具公司，谈话双方为戴志成妻子殷小萍和模具公司法定代表人张忠喜，主要内容为“殷：戴志成也说得，去年老板也给我10万元钱的，是不是一共也10万的？张：10万还多些。殷：10万还多点啊。张：他一共拿到11万……”。
模具公司对戴志成提交的上述证据发表质证意见称:首先对该证据的合法性有异议，该录音是在私密空间下未经允许录制的；其次对该证据的关联性有异议，录音在1分54秒也提到，2015年戴志成在上店模具厂也做工并且领取了上店模具厂给的相应的劳动报酬，结合戴志成计件制工资的形式，录音里提到的“10万还宽点”明显是包括了戴志成在其他地方领取的劳动报酬的，因此仅凭录音无法证明戴志成2015年在模具公司领取了多少工资。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定，用人单位依照《条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。本案中，模具公司未为戴志成办理工伤保险，故戴志成主张的相应工伤待遇应由模具公司承担。模具公司、戴志成对双方的劳动关系于2017年5月5日解除以及模具公司应当向戴志成支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、护理费2640元、住院伙食补助费680元、鉴定费200元无异议，予以确认。根据戴志成花费医疗费及模具公司支付医疗费的情况，结合戴志成的主张，模具公司还应当向戴志成支付的医疗费金额为1479元。关于戴志成发生工伤时的本人工资。用人单位对工资支付承担举证责任，但本案模具公司提供的工资支付凭证并不充分，结合戴志成的主张、其提供的录音证据及行业标准确定戴志成发生工伤前的月工资标准为9444.44元{[（110000元÷12月×8月）+（45000元÷4.5月×4月）]÷12月}，并据此核定戴志成应当享有的一次性伤残补助金为84999.96元、停工留薪期工资为84999.96元。据此判决：1、模具公司与戴志成的劳动关系于2017年5月5日解除。2、模具公司于本判决生效之日起十日内一次性支付戴志成一次性伤残补助金84999.96元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资84999.96元、医疗费1479元、护理费2640元、住院伙食补助费680元、鉴定费200元，合计人民币249998.92元。3、驳回模具公司的其余诉讼请求。4、驳回戴志成要求模具公司支付其余工伤保险待遇的请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由模具公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。结合本案，模具公司与戴志成因戴志成工资报酬发生争议，对此模具公司负有举证义务，但从模具公司提供的相关证据材料来看，无法证明其事实主张，对此应当承担举证不利的后果，一审结合戴志成的主张、其提供的录音证据及行业标准确定戴志成发生工伤前的月工资标准，并无不当。
综上，模具公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由模具公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 吴 洋