山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0911民初4735号
原告：任*，女，住山东省**市薛城区。
原告：郑**，女，住山东省**市薛城区。
原告：徐**，男，住山东省**市薛城区。
原告：徐*，女，住山东省**市薛城区。
原告：徐某。
法定代理人：任*，系徐某母亲。
上列原告委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。
上列原告委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。
被告：刘**，男，住安徽省**市怀远县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司**市中心支公司，住所地：安徽省**市蚌山区。
负责人：钱振波，职务总经理。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司**中心支公司，住所地：**市市中区。
负责人：韩建国，职务总经理。
委托诉讼代理人：董磊，男，汉族，住泰安市泰山区，系安华农业保险公司泰安公司员工。
原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某与被告刘**、中国人寿财产保险股份有限公司**市中心支公司（以下简称人寿财险**公司）、安华农业保险股份有限公司**中心支公司（以下简称安华保险**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任*及原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某的委托诉讼代理人徐秀萍、于保静，被告刘**，被告人寿财险**公司的委托诉讼代理人张岩，被告安华保险**公司的委托诉讼代理董磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险**公司和安华保险**公司在交强险范围内各承担11万元，剩余赔偿数额315536.25元由刘**和人寿财险**公司承担连带责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日13时53分许，徐**驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂重型半挂牵引车，沿京台高速公路由北向南行驶过程中发现车辆爆胎，驶入应急车道停在京台高速488KM+700M处下车检查，检查过程中被刘**驾驶的皖Ｃ×××××/皖CC***挂重型半挂牵引车刮擦，致使徐**死亡及车辆损坏。经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队认定，刘**承担事故次要责任。肇事车辆投保交强险及商业险。为维护合法权益，特具状起诉。
被告刘**辩称，对事故没有异议，要求由保险公司承担全部损失。
被告人寿财险**公司辩称，事故真实性及责任划分无异议。徐**责任应由其车辆投保公司安华保险**公司在交强险范围内优先赔付，徐**系皖Ｃ×××××/皖CC***挂和鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂两车挤压、挂擦致死，原告的损失应在两车的交强险限额优先承担，超过两车交强险部分在商业险范围内我公司承担不超过30%赔偿责任；请法庭核实鲁Ｄ×××××/鲁D****挂投保情况；徐**系农业户口，各项标准应按农村标准赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围内。针对原告的诉请，超过两车交强险部分，我公司承担30%的赔偿责任，而不是全部的连带责任。
被告安华保险**公司答辩称，我公司不承担赔偿责任，事故认定书认定受害者下车检查轮胎时在检查过程中被皖Ｃ×××××/皖CC***挂重型挂车撞伤。事故发生对象是皖Ｃ×××××/皖CC***0挂车辆与受害人徐**，与鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆没有发生任何接触，本次事故是机动车与行人之间事故。受害人徐**在本次事故中，对于我公司来说，既不是交通事故赔偿的车上人员，更不是第三者。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年9月1日13时53分许，在京台高速公路泰安市岱岳区路段发生道路交通事故，徐**驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂重型半挂牵引车，沿京台高速公路由北向南行驶过程中发现车辆爆胎，驶入应急车道停在京台高速公路488KM+700M处下车检查，检查过程中被刘**驾驶的皖Ｃ×××××/皖CC***挂重型半挂牵引车刮擦，致使徐**死亡。本起交通事故经公安机关交通管理部门处理，泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队于2017年10月10日作出公交认字（2017）第00007号《道路交通事故认定书》，认定：徐**负事故的主要责任，刘**承担事故的次要责任。事故发生后，泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队于2017年9月2日，委托安徽中衡司法鉴定中心对“此次事故的事故过程及事发时皖Ｃ×××××/皖CC***挂号车的车速”进行了鉴定，该鉴定中心于2017年9月22日作出皖中衡司鉴（2017）痕迹鉴字第3854号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.事发时自北向南在西侧道路第二股机动车道内运动的皖Ｃ×××××/皖CC***挂号车右前部与在同一机动车道内的徐**发生刮擦，刮擦后皖Ｃ×××××/皖CC***挂号车继续向前运动，徐**被夹在皖Ｃ×××××/皖CC***挂号车车身右侧与头南尾北停在应急车道内的鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂号车左侧轮胎（第四��、第五桥）之间动态刮擦；最终皖Ｃ×××××/皖CC***挂号车头南尾北停止于西侧道路应急车道内。2.事故现场遗留条件不足，事发时皖Ｃ×××××/皖CC***挂号车的车速无法鉴定。
徐**生于1976年11月28日，于2017年9月1日因交通事故死亡，生前住**市薛城区****村。原告任*系徐**之妻子，原告徐*、徐某系徐**之女儿，徐某就读于**市第*中学；原告徐**、郑**系徐**之父亲母亲，其育有五个子女。
还查明，刘**系皖Ｃ×××××/皖CC***挂重型半挂牵引车驾驶人，该车登记所有人为怀远县**有限公司；皖Ｃ×××××/皖CC***挂重型半挂牵引车在被告人寿财险**公司处投保交强险和第三者责任商业险（保险责任限额105万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；发生交通事故时，刘**持有合法驾驶证、行驶证。徐**系鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂重型半挂牵引车驾驶人，发生事故时��其位于该车外部、自北向南西侧道路第二股机动车道内；鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂重型半挂牵引车在被告安华保险**公司投保交强险。
本院认为，本案当事人之间争议的焦点，一是被告安华保险**公司是否承担交强险赔偿责任；二是承担赔偿责任的主体以及超出交强险部分应承担赔偿责任的比例；三是交通事故损失的数额，死亡赔偿金及其他损失的计算标准以及精神损害抚慰金的赔偿问题。
关于第一个焦点，被告安华保险**公司是否承担交强险赔偿责任。被告安华保险**公司答辩称，事故认定书认定受害者下车检查轮胎时在检查过程中被皖Ｃ×××××/皖CC***挂重型挂车撞伤，受害人徐**与鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆没有发生任何接触，本次事故是机动车与行人之间事故，受害人徐**在本次事故中，对于安华保险**公司来说，既不是车上人员，更不是第三者，不应承担赔偿责任。根据审理查明的事实，事发时徐**系因被夹在皖Ｃ×××××/皖CC***挂和鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂两车之间发生动态刮擦受伤，徐**因交通事故受伤致死与停靠在应急车道上的鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆具有因果关系，被告安华保险**公司辩称受害人徐**与鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆没有发生任何接触与事实不符，本院不予采信。发生交通事故时，徐**位于鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆外部，系机动车车道内的行人，相对于鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆而言，应认定为第三者，其因交通事故受伤，安华保险**公司作为鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂车辆交强险承保人应当依法承担交强险赔偿责任。
关于承担赔偿责任的主体及承担赔偿责任的比例。被告刘**作为本次交通事故的侵权人应当依法承担侵权赔偿责任，原告因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，符合法��规定，本院依法应予支持。根据被告刘**在本次交通事故中的过错程度，参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第一款第（二）项规定，即“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，（机动车一方）承担百分之三十至四十的赔偿责任”，本院确定刘**承担40%的赔偿责任，因其驾驶的车辆已投保交强险及商业第三者责任险，鲁Ｄ×××××/鲁DF***挂已投保交强险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告人寿财险**公司、安华保险**公司依据法律规定在交强险限额内予以赔偿，对超出交强险限额的部分由被告人寿财险**公司依据法律规定和保险合同约定按40%责任比例赔付，超出险限额及保险公司不予赔付部分由侵权人按责任比例40%承担赔偿责任。原告要求被告刘**与人寿财险**公司承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。
关于交通事故损失的数额、死亡赔偿金及其他损失的计算标准以及精神损害抚慰金的赔偿问题。死者徐**生前住所地为**市薛城区******村，系农业户口居民，审理中原告主张租住于新城区**泰花园，未提供充分证据，不足以证明徐**生前居住于城市工作生活一年以上，其死亡赔偿金应按照其户籍性质即农村居民标准计算，死亡赔偿金为13954元×20年=279080元；丧葬费按照法律规定，应按照受诉法院所在地即山东省上一年的职工月平均工资标准，以六个月总额计算即31270元；关于被抚养人生活费，原告徐**、郑**、徐某主张被抚养人生活费，结合其年龄状况，在发生交通事故徐**死亡时徐某为17周岁，尚未成年；徐**、郑**已分别73、71岁，应视为丧失劳动能力，原告向侵权人主张被抚养人生活费，符合法律规定，本院依法予以支持，其计算标准按照山东省农村居民人��消费性支出，按事故前实际抚养义务人平均分担，因此，徐某的被抚养人生活费为9519元×1年÷2=4760元，徐**、郑**的被抚养人生活费为（9519元×7年+9519元×9年）÷5=30461元；原告作为受害人亲属主张办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用，符合法律规定，但主张交通费2000元数额过高，本院酌定支持900元；受害人的死亡给原告带来巨大的精神损害，根据相关法律规定，原告主张精神损害抚慰金，依法应予支持，但其主张5万元，数额过高，考虑到原告亲属徐**对本次交通事故承担主要责任的事实，本院确定精神损害抚慰金为6000元。综上，原告各项交通事故损失为：死亡赔偿金279080元、丧葬费31270元、被抚养人生活费35221元，交通费900元，精神损害抚慰金为6000元，合计352471元。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司**市中心支公司在交强险范围内赔偿原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某交通事故损失110000元（死亡赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元）。
二、被告安华农业保险股份有限公司**中心支公司在交强险范围内赔偿原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某交通事故损失110000元（死亡赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元）。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司**市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某交通事故损失52988.40元（死亡赔偿金65080元、丧葬费31270元、被抚养人生活费35221元、交通费900元，合计132471按40%计算）。
四、综上一至三项，限自本判决生效之日起七日内付清。
五、驳回原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某对被告刘**的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9156元减半收取4578元、申请保全费3170元，合计7748元，由原告任*、郑**、徐**、徐*、徐某承担3797元，被告刘**承担3951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 朱士坚
二〇一八年五月二��
书记员 王 霞