江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终38号
上诉人（原审被告）：扬州市保安服务总公司，住所地在扬州市瘦西湖友谊路120号。
法定代表人：朱小平，总经理。
委托代理人：沈更强，江苏文昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐德芝，男，1969年8月15日生，汉族，住扬州市。
委托代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。
上诉人扬州市保安服务总公司因与被上诉人徐德芝恢复原状纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保安公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回徐德芝的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、保安公司申请撤户前，徐德芝已被断水、断电，故其被断水、断电并非保安公司申请撤户所致；2、保安公司所有销户手续均在征收补偿安置协议签订之后，由广陵新城管委会将水电销户申请材料带至保安公司处盖章的，水电是一并销户的，时间为2015年10月22日；3、徐德芝被断水、断电在保安公司申请撤户前就已发生，保安公司不应承担赔偿责任。二、一审判决保安公司为徐德芝开户提供协助义务没有法律依据。三、徐德芝延迟申请恢复供水供电导致的扩大部分的损失应由其自行承担。
徐德芝答辩称：一审判决基本正确，请求维持。2015年9月15日徐德芝的房屋涉及的区域面临拆迁，当时徐德芝并不知晓什么原因导致停水停电，后就停水停电事宜向广陵区政府申请查处未果后向扬州市政府提起行政复议，方知晓停水停电是保安公司将水电销户所致，故提起本案的诉讼。保安公司于2015年9月14日向供电部门申请的销户，2015年10月22日向供水部门销户。因此证据上讲，水电销户是由保安公司申请，保安公司应承担本案责任。关于保安公司的协助义务的问题，因徐德芝是保安公司员工，所购房屋是保安公司集资房，是由保安公司统一开户，只有一个户头。要想恢复供水供电，供水部门说需要保安公司协助。徐德芝无法单独要求供电供水部门恢复水电。
徐德芝向一审法院起诉请求：1.判令保安公司为徐德芝恢复供水、供电；2.判令保安公司赔偿徐德芝损失9400元；3.本案诉讼费用由保安公司承担。
一审法院认定事实：1.徐德芝系保安公司员工。1994年保安公司组织单位员工集资建房，于1995年向参与集资的员工交付房屋，徐德芝参与集资取得秦邮路1239号房屋后于1998年取得该房屋的房屋所有权证和土地使用权证。2013年4月10日，徐德芝以该房屋领取个体工商户营业执照。2.集资房建成后，水电费由参与集资建房的员工向保安公司缴纳，由保安公司通过其名下水、电帐户向扬州自来水公司和扬州供电公司缴纳。3.2015年9月14日，保安公司向扬州电力公司出具销户申请，“扬州市公安局保安培训基地地处秦邮路与健民路交叉口，户号为9100016913，因房屋已拆迁，现申请销户”。4.2015年9月22日，保安公司向扬州自来水公司出具销户申请，“扬州市保安服务总公司位于田庄试验基地已拆迁，要求销户”。
对于徐德芝主张保安公司赔偿的损失9400元，徐德芝提供了其妻徐焕兰于2015年9月10日签订的房屋租赁合同，用以证明其向案外人吴宝玉承租本市翠月南苑40幢201室房屋，合同约定租赁期限自2015年9月10日至2016年2月10日共5个月，租金6000元，中介费1000元；同时提供扬州市美庭房产中介有限公司出具的收条，用以证明其续租2个月，给付租金2400元。保安公司认为徐德芝申请重新开户不可能用到7个月的时间，其不应承担徐德芝延迟开户增加的损失。
一审法院认为：保安公司为徐德芝代为向供水、供电部门缴纳水电费，在其向供水、供电部门申请撤户前未能提前通知徐德芝，致徐德芝被断水、断电，保安公司有过错，故对徐德芝的损失应承担相应的赔偿责任。但供水、供电是由供水、供电部门提供的服务，徐德芝应自行向供水、供电部门申请开户，保安公司应为徐德芝的申请开户提供协助。
综上所述，对徐德芝要求保安公司恢复供水供电的诉讼请求，不予支持，徐德芝应自行向供水、供电部门申请开户，保安公司应为徐德芝的申请开户提供协助。对徐德芝要求保安公司赔偿损失的诉讼请求，根据徐德芝提供的房屋租赁合同及收条，租金为8400元，予以支持；对于徐德芝主张的1000元中介费，因徐德芝提供的证据不足以证明其主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐德芝自行向供水、供电部门申请开户，扬州市保安服务总公司应为徐德芝的申请开户提供协助；二、扬州市保安服务总公司于判决生效后十日内给付徐德芝赔偿款8400元；三、驳回徐德芝的其他诉讼请求。案件受理费210元减半收取105元，由保安公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
保安公司提交证据如下：保安公司与案外人签订的国有土地房屋征收协议。用以证明保安公司房屋被征签订协议时间是2015年9月23日，协议第3条约定保安公司要协助征收方办理土地证及水电过户注销手续，故此前水电注销手续实际未办理。
徐德芝的质证意见：证据形成日期2015年9月23日，不属于新证据。协议跟徐德芝的房屋没有关系。征收补偿协议第1条里面写明扣除两层宿舍楼面积，征收范围不包括徐德芝的房屋及该房屋所占土地。与本案没有关联性，对证明目的不予认可。
徐德芝提交证据如下：1、扬州市人民政府作出的《行政复议决定书》；2、广陵区人民政府作出的《答复书》。两份证据用以证明停水停电是由保安公司销户的原因导致。
保安公司的质证意见：1、对《行政复议决定书》的真实性无异议，该证据恰恰证明断水断电是征收部门导致。2、《答复书》的内容与客观事实不符。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、保安公司是否应赔偿徐德芝损失？损失金额如何确定？二、一审判决保安公司承担水电开户协助义务是否正确？
关于争议焦点一，本院认为：保安公司应赔偿徐德芝损失，一审酌定的损失金额并无不当。理由：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，徐德芝作为保安公司的员工，参与保安公司的集资建房后取得秦邮路1239号房屋产权。徐德芝等购房户的水电未分户，保安公司统一开户。徐德芝户的水电费系向保安公司缴纳，由保安公司通过其名下水、电帐户向扬州自来水公司和扬州供电公司缴纳；其次，现有证据可以证明保安公司于2015年9月14日向扬州电力公司出具销户申请，于2015年9月22日向扬州自来水公司出具销户申请，断水断电是基于保安公司的申请。再次，保安公司明知徐德芝等购房户的水电未分户，须由其代为向供水、供电部门缴纳水电费方能用水用电的情况下，向供水、供电部门申请撤户未提前通知徐德芝，保安公司的行为主观上存在过错。最后，保安公司申请撤户导致徐德芝户被断水、断电，客观上无法使用房屋，造成了徐德芝的损失，故保安公司应对徐德芝的损失承担赔偿责任。对于损失金额，一审以徐德芝提供的房屋租赁合同及收条，酌定其损失金额为8400元并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：由于供水、供电是由相关部门为用户提供的服务，徐德芝作为使用人应自行向供水、供电部门申请开户。由于徐德芝所购房屋是保安公司集资房，由保安公司统一开户，原仅有一个户头。如徐德芝申请恢复供水供电确需保安公司协助，保安公司应当履行协助义务，故一审判决保安公司承担水电开户协助义务正确。
综上，保安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理210元，由扬州市保安服务总公司承担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 陈少君
审判员 韩 冰
二〇一七年三月二十七日
书记员 张金梅