安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2598号
上诉人（原审被告）：戴亚，女，汉族，1977年7月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴本贵，女，汉族，1973年9月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：朱升涛，男，汉族，1971年3月5日出生，住安徽省肥东县，
上诉人戴亚因与被上诉人吴本贵、原审被告朱升涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴亚上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、戴亚仅向吴本贵出具了借条，但没有收到吴本贵的借款。庭审时吴本贵本人自认部分借款通过银行转账完成，但其并没有向法院提交任何转款凭证。另吴本贵也未向法庭举证证明借款的来源、借款交付方式、经济能力等相关细节，合议庭也未要求吴本贵对该情节举证证明。2、吴本贵仅凭戴亚向其转账来证明其已出借40万元是不能达到其证明目的的。庭审时双方确认戴亚也向吴本贵的姐姐吴本群借款20万元，且该20万元本息已结清。戴亚向吴本群借款是通过吴本贵介绍完成，戴亚偿还借款也多次转账至吴本贵，由吴本贵代为支付至吴本群。吴本贵称双方口头约定月利率2分，则若按本金40万元借款，月利息8000元。从戴亚的转款金额根本推算不出本金的金额，即达不到吴本贵的证明目的。二、一审判决适用法律错误。依据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第13条之规定：出借入主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，对于吴本贵主张借款40万元，庭审时未调查上述事实即予以认定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
吴本贵针对戴亚的上诉答辩称，案涉的40万元借款是对此前双方借款的结算，并非新产生的借款。一审法院结合上诉人提供的证据以及上诉人向被上诉人支付的利息数额判决认定上诉人向被上诉人出借40万元的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
吴本贵向一审法院起诉请求：一、戴亚、朱升涛立即偿还借款40万元，并支付借款利息89813.33元（该利息自2012年7月9日按照同期人民银行贷款利率暂计至2016年1月12日，款清息止）；二、本案诉讼费用由戴亚、朱升涛承担。
一审法院认定事实：吴本贵与戴亚系朋友关系。2012年7月9日，戴亚出具《借条》一份，载明：“今借到吴本贵人民币肆拾万元整(400000.00)借款：戴亚，2012.7.9，注：从2012.7.9利息未付”。之后，吴本贵以戴亚未能偿还该借款为由，诉讼来院，请求判如所请。
另查明：吴本贵与戴亚在2010年至2012年期间，戴亚通过其62×××83的交通银行账户以及44×××75的网上银行账户向吴本贵62×××97的交通银行账户进行转账汇款，其中通过尾号为6583的银行账户转账记录包括：于2010年8月8日汇入2000元；于2010年9月30日汇入2000元；于2011年1月6日汇入1000元；于2011年1月12日汇入20000元；于2011年1月13日汇入10000元；于2011年2月2日汇入5400元；于2011年3月18日汇入7000元；于2011年9月14日汇入6000元；于2011年12月9日汇入14000元。通过尾号为6775的银行账户转账记录包括：于2012年1月9日汇入14000元；于2012年2月9日汇入14000元；于2012年3月10日汇入14000元；于2012年4月9日汇入14000元；于2012年7月10日汇入1100元；于2012年8月12日汇入4000元；于2012年9月11日汇入4000元；于2012年10月15日汇入2000元；于2012年12月11日汇入98000元。
再查明：吴本贵与戴亚均认可，戴亚曾向吴本贵的姐姐即吴本群借款200000元，且戴亚于2012年12月11日汇入吴本贵账户的98000元系偿还吴本群，2014年5月4日戴亚通过尾号为6775的账户向吴本群622845060003560916的账户汇入100000元用以偿还借款。
又查明：2000年8月10日，戴亚与朱升涛在原合肥市东市区民政局办理结婚登记手续。
一审法院认为，本案争议焦点在于吴本贵是否实际支付借款400000元的事实。首先，通过庭审查明的事实，吴本贵与戴亚系多年朋友关系，在本案借条出具之日即2012年7月9日以前，戴亚一直通过银行转账的方式向吴本贵尾号为7597的银行账户陆续转入1000元至14000元不等数额的款项，戴亚辩称该款项系吴本贵与案外人方应娥之间产生的借款利息，系由其代为转账支付吴本贵，但其并未举证予以证明，应当承担举证不能的诉讼后果，故在戴亚未能提供证据证明其与吴本贵之间存在其他经济往来的情况上，能够认定吴本贵与戴亚之间在2012年7月9日之前就已存在借贷关系；其次，戴亚一直通过银行转账的方式向吴本贵持续稳定地偿还借款本息，另戴亚于2012年7月9日后仍向吴本贵尾号为7597的银行账户持续汇款直至2012年12月11日，且双方均认可该款项系对吴本贵姐姐吴本群借款本息的偿还，故在戴亚不能提供任何证据证明其与吴本贵就之前借贷关系已经结清的情况下，戴亚于2012年7月9日向吴本贵出具的借条应为其本人对吴本贵向其出借款项总金额的确认；最后，从戴亚于2012年7月9日向吴本贵出具的借条内容来看，不但确认了其向吴本贵借款的金额，且明确注明2012年7月9日利息未付，故从该借条的真实意思看，也能确认吴本贵已经实际支付了借款。综上，吴本贵与戴亚之间的借贷关系合法有效，吴本贵也已实际支付了借款400000元，故对于吴本贵主张戴亚偿还其借款400000元，该院予以支持。根据涉案借条的内容，双方明确注明了2012年7月9日的利息未付，该借条对借款利率并未约定，故吴本贵主张戴亚自2012年7月9日按照同期人民银行贷款利率支付其利息，不违反法律规定，该院予以支持。朱升涛与戴亚于2000年8月10日办理结婚登记手续，本案借贷关系发生在戴亚、朱升涛夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现朱升涛未提供证据证明涉案债务不属于其与戴亚夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，应按夫妻共同债务处理，故对于吴本贵诉请朱升涛承担本案借款400000元的还款责任，该院予以支持。戴亚虽辩称吴本贵向其借款，且于2012年5月以代为支付购车款的方式向吴本贵出借款项130000元，吴本贵通过现金和银行转账至戴亚尾号为6775的银行账户的方式偿清该款项，但其并未提供任何证据予以证明，且与本案借款无关，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：戴亚、朱升涛于判决生效之日起五日内支付吴本贵借款400000元及利息（该利息以400000元为基数，自2012年7月9日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期内的实际付款日时止）。案件受理费8648元、保全费3020元，公告费800元，共计12468元，由戴亚、朱升涛负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当时二审上诉及答辩的内容，可以反映，本案二审争议的焦点在于吴本贵是否实际出借案涉40万元的借款。根据戴亚与吴本贵经济往来的过程反映案涉借条出具之前戴亚即通过银行转账方式向吴本贵的账户持续、稳定的转账，结合戴亚出具给吴本贵40万元借条的内容中关于之后利息未付的注明，可以证实此前双方即存在民间借贷法律关系。在戴亚未能提供证据证明双方此前借贷已经还清的情形下，吴本贵主张案涉借条系对此前双方借贷关系的结算，符合客观事实。戴亚二审主张此前向吴本贵的转账系归还其向吴本贵的姐姐吴本群的借款以及案外人归还吴本贵的借款，吴本贵对戴亚受案外人委托向其归还其借款不予认可，其虽认可其代吴本群收取利息的事实，但认为该款项中还包含戴亚向其支付的40万元借款利息，并对双方经济往来过程中的利息支付数额作出合理解释。戴亚未能提供证据证明案外人与吴本贵借贷关系存在以及其受托代为还款的事实，同时也不能证实还款中包含了多少其归还吴本群的借款款项，故对其关于吴本贵的借款未实际给付的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8648元，由上诉人戴亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年六月二十一日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。