江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2974号
上诉人(原审原告)：华兆圣，男，1968年4月9日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：华兆富（系华兆圣之弟），男，1972年10月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶海涛，男，1974年12月18日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。
上诉人华兆圣因与被上诉人叶海涛返还财产纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰民初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华兆圣上诉请求：1、撤销泰兴市人民法院（2015）泰民初字第00090号民事判决。2、依法判令被上诉人返还原物或原物已不存在时等价返还货物价款并承担相应的利息。3、本案一审、二审诉讼费、保全费等其他一切费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人已经取得抵债酒的所有权。2、被上诉人实施的种种阻拦行为已经构成民法中的胁迫。3、上诉人不具备为案外人代偿被上诉人的真实意思表示，代偿协议因缺少合意根本不成立。4、一审法院保全裁定违法，依法应不予适用或依法应当以被上诉人提供的担保偿还上诉人的损失。5、上诉人事后向杨红军起诉的行为不能认定系对杨红军处分行为的追认。6、一审法院据以认定事实的证据存在诸多瑕疵，并未查明被上诉人主张权益的事实基础。被上诉人是否对杨红军享有40万元债权，目前为止，没有任何生效法律文书予以确认。7、救济行为分为合法救济及违法救济，不论被上诉人权益是否受损，但其利用胁迫他人达到维护自己权益的恶意私力救济行为不当，应予否定评价。
被上诉人叶海涛辩称，上诉人经与被上诉人协商，上诉人同意将其中的一车货给被上诉人，抵算杨红军所欠上诉人的40万元借款，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法应当确认该行为合法有效。请求法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
华兆圣向一审法院起诉请求：1、叶海涛立即返还华兆圣400000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息8000元，合计408000元。2、本案诉讼费用由叶海涛负担。
一审法院认定事实：2013年12月1日、2014年3月18日，案外人杨红军向华兆圣出具两份借条，分别向华兆圣借款30万元和39万元，叶海波在该两份借条上签字担保。2014年3月14日，案外人杨红军向华兆圣的兄弟华兆富出具25万元的借条。2014年9月16日，案外人杨红军以泰兴市明源酒业商行的名义出具证明一份，称杨红军和叶海波向华兆圣借款两笔共69万元，向华兆圣的弟弟华兆富借款25万元，共计94万元，因叶海波失去联系，杨红军以仓库的货物抵冲借款。泰兴市明源酒业商行开具了送货单及收款收据，票据显示开具日期为同年9月17日。
2014年9月16日，叶海涛起诉案外人杨红军至一审法院，要求偿还借款45万元，并于当日提出财产保全申请，一审法院于2014年9月17日作出（2014）泰济民初字第0739-1号民事裁定书，对杨红军所经营的泰兴市明源酒业商行的酒予以扣押。
2014年9月18日凌晨，华兆圣和华兆富请了两辆货车至杨红军经营的泰兴市明源酒业商行拉货。因泰兴市明源酒业商行的一名仓库保管员系叶海涛的舅舅，其不同意华兆圣拉货，杨红军撬开了仓库门，当华兆圣第一车货要装结束时，叶海涛接到电话到达现场，双方发生争执，叶海涛阻止华兆圣的卡车不让开走，认为卡车所装货系其申请诉讼保全的货物。后泰兴市公安局燕头派出所出警，双方僵持，均同意等待法院工作人员到场解决。至当日上午10时左右，一审法院工作人员到场，在执行过程中，华兆圣、叶海涛协商达成一致意见，华兆圣同意将其中一车货给叶海涛抵算40万元，叶海涛向华兆圣出具了收条一份，内容为：“今收到华兆圣转明源酒业还本人的借款（以货计款肆拾万元）”。同时华兆圣也出具了一份收条，内容为：“今收到泰兴明源酒业商行两车货，详见送货单，价值约104万元整（壹佰零肆万元整）”。
还查明，2014年10月8日，华兆圣以杨红军、叶海波为被告提起诉讼，要求杨红军、叶海波偿还借款69万元及利息。杨红军在该案中辩称，华兆圣以房产抵押向银行贷款69万元借给杨红军，其出具借条是事实。但杨红军已经以价值104万元的酒抵还了所有借款，杨红军庭审中提交了2014年9月17日的送货单及同年9月18日华兆圣向泰兴明源酒业商行出具的104万元的收条作为证据，后一审法院作出（2014）泰虹民初字第0776号民事判决书，该判决书认为，借款发生后，杨红军在2014年9月以酒抵债，有其出具的证明及华兆圣出具的收条为证，应当认为案件所涉69万元借款已经偿还，故驳回了华兆圣的诉讼请求。华兆圣现以叶海涛取得40万元的货物系不当得利为由，诉至一审法院要求叶海涛返还。审理中，一审法院根据华兆圣的申请对叶海涛的财产进行了保全。
一审法院认为，本案争议焦点为叶海涛取得的价值40万元的货物是否为不当得利，应否返还华兆圣40万元？（1）华兆圣、叶海涛经协商，华兆圣同意将其中的一车货给叶海涛抵算杨红军所欠叶海涛40万元借款，系双方的真实意思表示，内容又不违反法律规定，依法应确认该行为合法有效。（2）不当得利是指没有法律上的根据，或事后丧失了合法根据，被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利请求权的成立要件为：一方获取利益；致他方遭受损害；取得利益无法律上之原因。其中核心要件为“取得利益无法律上原因”。而本案叶海涛取得该货物，一是基于其与杨红军之间存在民间借贷关系，二是基于双方之间的合意，华兆圣自愿将其中的一车货给叶海涛以抵冲杨红军所欠叶海涛的借款40万元，即叶海涛取得一车货物具有法律上的因果关系。（3）从华兆圣事后的救济行为来看，在给付了一车货物给叶海涛之后，华兆圣于2014年10月8日以对杨红军的债权未实际受偿为由，向一审法院起诉杨红军等债务人，该行为可以看出华兆圣认可给付一车货物系代替杨红军偿还债务。故华兆圣认为叶海涛取得40万元的货物系不当得利的证据不充分，理由不能成立。（4）本案叶海涛自华兆圣处收受的是货物，抵冲叶海涛对杨红军的借款40万元，即使华兆圣有权要求返还，依法也应返还原物，只有当返还原物不能时才应折价赔偿，而根据本案华兆圣现有举证，其迳行要求叶海涛返还40万元并承担利息，显然依法也不能得到支持。判决：驳回华兆圣的诉讼请求。案件受理费7420元，保全费1020元，合计8440元，由华兆圣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为:被上诉人取得涉案货物的行为是否构成不当得利。分述如下：
一、《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，上诉人如主张其不当得利请求权成立，需证明其请求同时符合以下构成要件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益和所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。如有一项构成要件未获满足，上诉人之不当得利请求权即不能成立。
二、被上诉人取得涉案货物系基于双方当事人的合意。其一，依照法律规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫。本案中，被上诉人因认为卡车所装货物系其申请诉讼保全的标的，阻止上诉人的卡车不让开走，并未采取进一步的过激措施。纠纷发生后，在一审法院工作人员到场的情况下，经双方当事人协商，上诉人同意将其中的一车货给被上诉人，抵算杨红军所欠被上诉人的40万元借款。综合本案事实及经验法则，被上诉人阻拦车辆通行的行为尚不能认定构成胁迫。其二，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人就其主张的胁迫事实所举证据未能使待证事实达到“排除合理怀疑”的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。综上，应当认定上诉人同意将其中的一车货给被上诉人，抵算杨红军所欠被上诉人的40万元借款的行为系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该行为合法有效。
三、被上诉人取得涉案货物系基于其对案外人杨红军所享有的债权。本案中，被上诉人对杨红军享有的债权虽未经生效法律文书确认，但在其诉杨红军民间借贷纠纷一案中，一审法院于2014年9月18日向杨红军调查时出具了相关收据及借条，杨红军明确表示“对我出具的借条没有异议，其他几张收据要到财务上核实一下，公章是我们的”。相关借条（收据）及谈话笔录已在一审中经双方当事人质证，本院予以确认。据此，应当认定被上诉人对杨红军享有合法债权。
综上所述，被上诉人取得涉案货物具有合法根据。上诉人华兆圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人华兆圣负担(已交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
代理审判员 陈其海
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 霞