江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终187号
上诉人（原审原告）：合肥高新技术产业开发区社会化服务公司。住所地：安徽省合肥市高新区望江西路***号***室。
法定代表人：许宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司。住所地：江西省新余市高新技术经济开发区梅园小区。
法定代表人：刘志斌，该公司董事长。
诉讼代表人：徐冬春，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：程健，该公司员工。
委托诉讼代理人：周雨，该公司员工。
上诉人合肥高新技术产业开发区社会化服务公司（下称合肥高新）因与被上诉人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称江西赛维）破产债权确认纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院作出的（2016）赣05民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了此案。上诉人合肥高新的委托诉讼代理人李宏、陈浩，被上诉人江西赛维的委托诉讼代理人程健、周雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥高新上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认合肥高新对江西赛维享有因江西赛维迟延履行安徽省合肥市中级人民法院（下称合肥中院）作出的（2013）合民二初字第00221号民事调解书所确定的给付义务而应承担的加倍支付迟延履行利息6478.593799万元的普通债权；三、确认合肥高新对江西赛维享有其他普通债权2.789447289亿元；四、江西赛维承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院未正确适用证据规则，错误地加重了上诉人的举证责任。因为合肥高新在向江西赛维申报债权的过程中，在江西赛维拒绝配合的前提下，委托第三方对自身的相关损失和账目进行审计并出具的审计报告足以证明合肥高新在合理范围内尽到了举证责任和义务，但江西赛维在收到合肥高新上述审计报告的债权申报材料后，既未与合肥高新沟通确认相关数据依据和来源，也未要求共同对有关账目和损失进行对账和核实。此外，江西赛维在庭审中也未申请对合肥高新举证的审计报告内容要求司法鉴定，由此证明江西赛维在合肥高新提供相关证据材料后，放弃了举证和申请鉴定的权利，应当承担举证不能的不利后果。但一审法院却在江西赛维未提交任何相反证据的前提下，仅根据江西赛维单方对审计报告的否定，就不予认可审计报告的结果，明显违反了相关证据规则，加重了合肥高新的举证责任；二、一审法院适用法律错误，逻辑推断过程存在明显漏洞。因为一审法院认为合肥高新从安微赛维LDK新能源有限公司（下称安徽赛维）受让赛维LDK太阳能高科技（合肥）有限公司（下称合肥赛维）的股权时，股权作价1.21111亿元，但上诉人将上述股权转让给通威集团有限公司时，转让价格为8.7亿元，据此认为合肥高新的受让价和转让价相差巨大，价差已远超出本次诉讼主张，利益未受损。一审法院在作出以上认定的同时，却忽略了以下基本事实：合肥高新在接受合肥赛维股权抵债时，对其股权价值1.21111亿元的认可是基于江西赛维等保证对合肥赛维账目、资产等情况真实、完整、准确的前提下作出。如上述保证不符合相关事实，则合肥高新必然不会接受以上股权抵债的价格。合肥高新对该股权的后续处理价格，与多种因素有关，其价格的高低和价差并不能免除江西赛维任何责任；其次，江西赛维在《承诺函》中已明确表示对负债、交割日与评估日之间的损益、无法收回的应收账款承担连带保证责任，同时江西赛维也未对上述承诺设定任何限制或解除条件，合肥高新对合肥赛维股权的后续处置价格与江西赛维的承诺无关，不能构成免除江西赛维赔偿责任的理由。合肥高新因合肥赛维出现的损益、无法收回的应收账款等，已实际遭受了相关损失。三、关于债权本金利息的认定，一审法院事实查明不清，适用法律错误。因为江西赛维在合肥中院作出的民事调解书生效后至江西赛维破产重整裁定被法院受理前，一直未按照该民事调解书的规定偿还9.3016422103亿元的债务本金。合肥高新根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律诺干问题的解释》以及企业破产法的相关规定，以930164221.03元为本金，按每日万分之一点七五的利率自履行期限届满之日（即2014年10月15日）起计算至江西赛维破产申请之日（即2015年11月17日）止，计算加倍支付迟延履行利息（计64785937.99元）并在规定期限内进行了债权申报，计算过程和依据完全符合相关法律及生效裁判文书的规定。但一审法院却以附利息的债权自破产申请受理之日时停止计算为由驳回，事实查明和法律适用存在严重问题。四、一审法院就江西赛维向合肥高新出具《承诺函》法律效力的认定也存在明显错误。江西赛维在出具《承诺函》时，其意思表示清晰、完整，即对于合肥赛维将来无法收回的应收账款、预付账款以及出现的未确认费用等对合肥高新承担全部赔偿责任。虽然对于上述应收账款、预付账款的追回系合肥赛维负责，但不影响合肥高新对江西赛维出具《承诺函》而应当享有的获得赔偿的权利。合肥赛维对上述应收账款、预付账款的无法收回可触发江西赛维根据《承诺函》而应向合肥高新承担的赔偿责任。同时该《承诺函》并未约定承诺生效和履行的前提系合肥高新为合肥赛维的股东，合肥高新对合肥赛维股权的处置与江西赛维就《承诺函》承担赔偿责任无任何关联性。从常理上看，江西赛维在作出上述承诺时已明知相关应收账款、预付账款等的权利人是合肥赛维，后期发生的应收账款诉讼追索的权利人也是合肥赛维。一审法院以追索权利人不是合肥高新为由，就认为江西赛维不应承担赔偿责任，存在明显错误。五、合肥高新申报的以下债权应当获得确认。1、因江西赛维迟延履行合肥中院（2013）合民二初字第00221号民事调解书所确定的给付义务，而应承担的加倍支付迟延履行利息64785937.99元的普通债权；2、因江西赛维出具的《承诺函》，就合肥赛维已实际发生相关负债、未收回的应收账款及预付款，而应向合肥高新支付的赔偿款261713745.09元的普通债权；3、因江西赛维出具的《承诺函》，就合肥赛维评估报告基准日至股权交割之日的损益，而应向合肥高新支付的赔偿款9194933.94元的普通债权；4、因江西赛维出具的《承诺函》，就合肥赛维发生的未确认费用，而应向合肥高新支付的赔偿款7239569.12元的普通债权；5、因江西赛维出具的《承诺函》，就合肥赛维账面未支付的房产税，而应向合肥高新支付的赔偿款796480.75元的普通债权。
江西赛维答辩称：根据谁主张谁举证的规则，一审法院并未加重合肥高新的举证责任，而是合肥高新未尽到举证责任；一审法院在基本事实的基础上作出合肥高新未受损，适用了公平正义的法制理念，所作判决正确；一审法院正确地适用了企业破产法，对本案债务利息作出了正确的判断；一审法院根据查明的事实，未确认合肥高新申报的本案债权正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
合肥高新向一审法院起诉的诉讼请求为：一、请求法院确认合肥高新对江西赛维享有因9.3016422103亿元债权本金所产生的利息债权2.0485311189亿元以及其他债权2.9951476312亿元（具体为：因应收账款未能收回而承担的赔偿责任279591428.93元；股权评估日与股权交割日之间发生损益的赔偿责任9194933.94元；股权交割日前发生，股权交割日后支付费用的赔偿责任7239569.12元；股权交割日前发生的未支付的房产税的赔偿责任796480.75元；存货损失的赔偿责任2692350.38元），合计504367875.01元。二。被告承担本案诉讼费用。一审法院立案受理后，合肥高新追加诉讼请求为：请求确认合肥高新对江西赛维享有9.3016422103亿元债权本金迟延履行期间的加倍部分债务利息6478.593799万元的债权。
原审法院查明：合肥高新、安微赛维、合肥赛维、江西赛维、彭小峰在合肥中院主持下自愿达成调解协议，2013年4月12日合肥中院作出（2013）合民二初字第00221号民事调解书，该调解书的内容为：一、各方确认截至2013年3月31日，安徽赛维拖欠合肥高新借款本金10亿元，利息51275221.03元。二、安徽赛维以其持有的合肥赛维100%股权作价1.2111亿元抵偿上述债务中等额欠款，将上述股权于本调解书生效之日起转让给合肥高新。安徽赛维、合肥赛维共同协助合肥高新向工商行政机关办理股权变更登记手续。三、以上述股权抵偿等额债务后，安徽赛维尚欠合肥高新剩余债务9.3016422103亿元，应于2014年10月15日前偿还。四、若安徽赛维不能按本协议第三条约定偿还债务，合肥高新有权就合肥赛维所有的以下抵押财产优先受偿：1、合高新国用（2011）第15号《国有土地使用权证》项下土地使用权；2、房建合产字第210123614号《在建工程抵押登记证明书》项下的在建工程；3、055108002012201号《动产抵押变更登记书》项下的机器设备。五、江西赛维、彭小峰对本协议第三条约定的安徽赛维的债务承担连带清偿责任。六、本案诉讼费用5162850元减半收取2581425元由合肥高新承担。
当日，合肥高新与安徽赛维根据上述调解书签订一份《股权转让协议》，约定：以中水致远资产评估有限公司（下称中水致远公司）对合肥赛维截至2013年3月31日的股权价值评估结果为依据，确定本次股权转让价格为12111.1万元。双方还约定：评估基准日（2013年3月31日）至股权交割日期间，即股权交割前的合肥赛维损益由安徽赛维承担，双方同意由合肥高新聘请有资质会计师事务所对股权交割前合肥赛维损益进行审计，并根据审计结果确定评估基准日至股权交割日期间合肥赛维的损益数额。双方同意合肥高新根据本次股权转让的价格和股权交割前合肥赛维损益计算出的应付合肥高新的股权转让款项从合肥高新通过上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委贷对安徽赛维形成的贷款债权中等额抵销，安徽赛维保证股权交割日前的合肥赛维债权能正常收回，如无法正常收回，安徽赛维须对合肥高新承担全额赔偿责任。股权交割日后如出现审计报告、评估报告中未反映的债务（包括或有负债）并由此导致合肥赛维和合肥高新损失的，安徽赛维向合肥高新承担全额赔偿责任。调解书制作当日，江西赛维向合肥高新承诺：如合肥赛维不能收回应收账款和预付账款合计95657043.11元（具体为：安徽超群电力科技有限公司应收账款14908167.30元、上海北化环保设备有限公司应收账款21154790.13元、苏州仕净环保设备有限公司应收账款9517550.39元、上海源济科贸有限公司应收账款2951094.99元、安徽旭腾光伏电力有限公司应收账款19408000元、河北宁晋松宫半导体有限公司预付账款23217000元、上海申辉国际化工销售中心预付账款4500440.3元）造成合肥高新损失的，江西赛维全额予以赔偿。
调解书制作当日，安徽赛维、江西赛维与彭小峰向合肥高新出具《承诺函》，承诺因其披露信息不真实、不准确、不完整造成合肥高新接受抵债股权后实际权益受损的，安徽赛维负责赔偿，江西赛维及彭小峰承担连带责任；如原合肥赛维账目列示的相关应收账款无法正常收回，江西赛维、安徽赛维及彭小峰承担全额赔偿责任；如原合肥赛维股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安徽赛维承担全额赔偿责任，江西赛维及彭小峰承担连带保证责任；若因安徽赛维违反上述承诺以及与该抵债事项有关的其他所有承诺导致服务公司及其权利继受方利益受损，而需向安徽赛维、江西赛维、彭小峰索赔，则安徽赛维、江西赛维、彭小峰均同意有关索赔事项提交合肥仲裁委员会进行仲裁，本承诺函视作仲裁协议。
2013年10月14日，合肥赛维名称变更为通威太阳能高科技（合肥）有限公司（下称通威公司）。
另查明，2015年5月26日，合肥中院判决安徽超群电力科技有限公司向通威公司支付货款14908167.30元及相应违约金。2015年10月12日，合肥高新技术产业开发区人民法院判决上海源济科贸有限公司向通威公司支付货款2951094.99元及相应违约金。上海申辉国际化工销售中心已于2014年7月11日注销。通威公司起诉苏州仕净环保设备有限公司后又撤回起诉。
再查明，合肥中院于2015年1月19日受理合肥高新对上述调解书的强制执行申请。2016年4月19日合肥中院执行局通知合肥高新，称截至2016年4月18日，查封了彭小峰在苏州的两套住房，尚未执行到其他财产。
2015年11月17日，一审法院裁定江西赛维破产重整并指定新余市高新技术产业开发区组织成立破产清算组为管理人。合肥高新向管理人申报的债权总额为1434532096.04元，管理人认定债权本金930164221.03元，对本次诉讼主张的债权未予认定。
2015年12月29日，通威公司委托北京德恒（合肥）律师事务所向安徽赛维发送律师函，称截至2013年12月31日，其尚欠通威公司款项22078944.26元，要求其接到律师函之日起三日内向通威公司偿还该款。
原审法院认为，本案属破产债权确认纠纷。
首先，合肥高新主张依据合肥中院（2013）合民二初字第00221号民事调解书享有利息债权204853111.89元，并享有迟延履行期间利息64785937.99元。经查，该调解书确认股权抵偿等额债务后，安徽赛维拖欠合肥高新剩余债务为930164221.03元，并未对利息支付作出安排。因该民事调解书系当事人真实意思表示，且已经生效，调解内容应予恪守，又依据企业破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故合肥高新要求确认上述利息债权为破产债权的诉请没有事实和法律依据。
其次，关于截至2015年11月17日通威公司账目列示的2013年3月31日前发生的无法收回的应收账款、股权评估日与股权交割日期间发生的损益，股权交割日前发生但股权交割日后支付的费用，通威公司未向合肥市地税局高新分局申报和缴纳的2011年10月1日至2013年3月31日期间宿舍D1、D3的房产税，通威集团有限公司接管存货后存货处置损失是否应确认为合肥高新破产债权问题。
1、关于合肥高新主张应收账款未能收回，江西赛维是否承担赔偿责任问题。引发上述争议的关键是2013年4月12日《承诺函》内容。根据该《承诺函》，安徽赛维保证真实、准确、完整地向合肥高新及双方共同委托的审计、评估机构披露合肥赛维的资产状况和财务信息，否则造成合肥高新接受抵债股权后实际权益受损的，安徽赛维负责赔偿，江西赛维、彭小峰承担连带责任。本案中并无证据证明合肥高新接受抵债股权后其实际权益受损，相反，根据合肥高新提交的华普天健会计师事务所所作的《专项审核报告》（会专字[2016]0284号），安徽赛维在将其持有合肥赛维100%股权以12111.1万元抵偿给合肥高新后，合肥高新又于2013年9月将上述股权以87000万元价格转让给通威集团有限公司，双方于2013年9月30日办理了股权过户手续，因此2013年11月合肥赛维才变更为通威公司。从合肥高新受让股权并再次转让情况来看，受让价与转让价相差巨大，该价差远远超出了其本次诉讼主张的金额，难谓其利益受损。关于合肥赛维账面列示的应收账款无法正常收回，江西赛维是否承担全额赔偿责任的问题，一审法院认为，该《承诺函》系江西赛维向合肥高新出具的承诺，而根据合肥高新出示的部分判决书和裁定书，相关应收账款权利系由通威公司主张，通威公司才是应收账款的权利人；合肥高新提交证据反映其已将其持有的合肥赛维股权转让，其对合肥赛维应收账款行使权利缺乏事实依据，且合肥高新并未举证证明所有应收账款系“无法正常收回”，故合肥高新以此为由要求江西赛维向其承担全额赔偿责任的主张难以支持。
2、关于股权评估日与股权交割日期间发生的损益以及股权交割日前发生，但股权交割日后支付的费用，江西赛维是否应承担赔偿责任的问题。因江西赛维在2013年4月12日《承诺函》上并未对该损益及有关费用的支付作出承诺，股权转让协议虽约定合肥赛维股权交割前的损益由安徽赛维承担，但江西赛维并非该股权转让协议的相对方，该股权转让协议对江西赛维不具拘束力，且合肥高新提交的华普天健会计师事务所出具的《专项审核报告》（该报告确认损益包括销售费用、管理费用、财务费用、营业外支出、所得税费用合计9194933.94元）系其单方委托形成，江西赛维对此不予认可，合肥高新对此未提供进一步证据，故合肥高新要求确认该项损益9194933.94元及费用7239569.12元为破产债权的诉请依据不足，不予支持。
3、关于股权交割前发生的未支付的房产税、滞纳金是否应由江西赛维承担赔偿责任问题。江西赛维承诺如原合肥赛维股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安徽赛维承担全额赔偿责任，江西赛维及彭小峰承担连带保证责任。因合肥高新出示的的华普天健会计师事务所《专项审核报告》系其单方委托形成，江西赛维对此不予认可，而合肥高新并未提供证据进一步证实相关税费客观存在及合肥高新或通威公司已支付该笔费用，故合肥高新要求江西赛维对此予以赔偿证据不足，合肥高新要求确认该房产税、滞纳金合计796480.75元为破产债权的诉请不予支持。
4、关于存货损失的赔偿责任是否应由江西赛维承担问题。合肥高新主张的存货损失系由通威公司资产存货账面价值18841402元减去通威集团有限公司接管存货后已领用存货价值再减去剩余存货对外销售的价值而来。本案中存货是否被领用、领用了多少、剩余存货对外销售价格是否合理均无证据反映，即便存货有损失，也不能证明与安徽赛维和江西赛维有关，且该债务也不属于《承诺函》中提及的审计报告、评估报告中未反映的债务，故其要求确认存货损失2692350.38元为破产债权没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，合肥高新的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。江西赛维提出的抗辩于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回合肥高新的全部诉讼请求。一审案件受理费2929369.09元，由合肥高新承担。
本院二审期间，合肥高新围绕其上诉请求及理由提交了新证据，本院组织当事人进行了举证质证。
合肥高新提交的二份新证据为：1、邮件投递记录（邮件号为1035675472508）；2、合肥国家高新技术产业开发区管委会、通威集团公司与合肥高新签订的《投资补充协议》，证明：江西赛维已收到合肥高新20**年7月2日发出的律师函；原合肥赛维的应收账款、预付账款、其他应收账款、存货等应作为合肥高新的债权予以确认。质证时，江西赛维对邮件投递记录表示确实没有收到；对《投资补充协议》真实性没有异议，但对关联性有异议，该《投资补充协议》中的评估报告编号和基准日均与本案中水致远公司出具的评估报告不同，不能达到其证明目的，且与本案无关。本院认为：邮件投递记录系网上打印的签收信息，应予确认；双方对《投资补充协议》真实性虽不持异议，但该协议所引用或所对应的数据的评估报告和基准日并非本案评估报告和基准日，其主要内容也是针对通威集团公司与合肥高新的合作和实施方案进行的补充约定。该协议虽有“乙方（指通威集团公司）未作有效资产认可的通威资产包括账面应收账款、预付款项，其他应收款、递延所得税、存货等，乙方同意上述乙方未作有效认可的资产如未能实现或转回，由丙方（指合肥高新）受益”的字样，但通威公司与通威集团公司均为独立的法人单位，而通威公司也并非该《投资补充协议》的一方当事人，该协议对通威公司不具有约束力，不能达到合肥高新的证明目的，故本院不予确认。
本院经审理查明：2013年4月8日江西赛维向合肥高新出具一份《承诺函》，主要内容为：1、截止2013年3月31日，合肥赛维账面确认递延所得税资产共计20352.9万元。如合肥赛维在有效年限内无法获得足够利润用于转回该递延所得税资产，江西赛维将按贵公司要求补偿该递延所得税资产中任何未转回的部分。2、截止2013年3月31日，合肥赛维账面有争议的应收账款和预付账款共计95657043.11元，明细如下：安徽超群电力科技有限公司应收账款14908167.30元、上海北化环保设备有限公司应收账款21154790.13元、苏州仕净环保设备有限公司应收账款9517550.39元、上海源济科贸有限公司应收账款2951094.99元、安徽旭腾光伏电力有限公司应收账款19408000元、河北宁晋松宫半导体有限公司预付账款23217000元、上海申辉国际化工销售中心预付账款4500440.3元。如合肥赛维不能收回上述应收账款和预付账款造成贵公司损失的，江西赛维全额予以赔偿。本承诺为不可撤销承诺。
2013年4月12日安徽赛维、江西赛维和彭小峰共同向合肥高新出具一份《承诺函》，主要内容为：一、安微赛维保证已真实、准确、完整第向合肥高新及双方共同委托的审计、评估机构披露合肥赛维的资产状况及财务信息，确保合肥赛维资产状况及财务信息的真实性，若因安微赛维所披露的上述信息不真实、不准确、不完整而造成合肥高新接收抵债股权后实际权益受损，安微赛维应负责赔偿；江西赛维和彭小峰对此承担连带责任；若合肥赛维账面列示的相关应收账款无法正常收回，安微赛维、江西赛维、彭小峰应承担全额赔偿责任。二、安微赛维保证已真实、准确、完整地向合肥高新及双方共同委托的审计、评估机构披露合肥赛维的负债信息，未有遗漏；如合肥赛维股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安微赛维承担全额的赔偿责任，江西赛维和彭小峰对此承担连带责任；三、若因安微赛维违反上述承诺以及与该抵债事项有关的其他所有承诺导致合肥高新及其权利继受方利益受损，而需向安微赛维、江西赛维、彭小峰索赔，则安微赛维、江西赛维、彭小峰均同意有关索赔事项提交合肥仲裁委员会进行仲裁，本承诺是为仲裁协议。
中水致远公司接受合肥高新与安微赛维的委托，对合肥赛维的有效资产进行评估，并于2013年4月10日出具一份《资产评估报告》（（2013）第2025号），该报告载明：截止2013年3月31日，在合肥赛维持续经营前提下，合肥赛维账面总资产为427319.6万元，总负债415208.5万元，净资产12111.10万元。第六（八）载明：截止2013年3月31日产生的收回风险较大应收及预付账款9565.7万元，具体明细如下：安徽超群电力科技有限公司应收账款14908167.30元、上海北化环保设备有限公司应收账款21154790.13元、苏州仕净环保设备有限公司应收账款9517550.39元、上海源济科贸有限公司应收账款2951094.99元、安徽旭腾光伏电力有限公司应收账款19408000元、河北宁晋松宫半导体有限公司预付账款23217000元、上海申辉国际化工销售中心预付账款4500440.3元。上述款项均由江西赛维承诺，本次评估未对上述款项预计损失，按账面值列示评估值。第六（九）条载明：合肥赛维按照账面值亏损确认了递延所得税20352.9万元，由于合肥赛维经营亏损较大，且光伏产业的未来发展及市场变化存在重大不确定性，因此没有确凿证据表明合肥赛维在未来期间可获得足够的应纳税所得额来抵减已发生的经营亏损，但合肥赛维的实际控制人江西赛维承诺，假设未来合肥赛维因无法获得足够利润回转该递延所得税资产，江西赛维补偿合肥赛维该递延所得税资产中任何未转回的部分，因此本次按账面值列示评估值。
对通威公司（原合肥赛维）应收账款和预付款的情况，经核实如下：1、关于合肥中院调解案，2016年4月19日合肥中院执行局向合肥高新出具一份《通知》，告知截止2016年4月18日已查封了彭晓峰在苏州的2套房屋，其他未执行到任何财产。2、对安徽超群电力科技有限公司应收账款1490.81673万元，2016年10月10日合肥中院出具一份《情况说明》，说明：截止目前，未发现安徽超群电力科技有限公司有可供执行的财产及未执行到任何财产。3、对上海源济科贸有限公司应收账款，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）合高新民二初字第00957号民事判决，确认上海源济科贸有限公司应向通威公司支付账款2951094.99元及违约金。4、对上海申辉国际化工销售中心（普通合伙），工商登记现实该公司2014年7月11日已经注销。5、对河北宁晋松宫半导体有限公司预付账款23217000元，江西赛维、河北宁晋松宫半导体有限公司、合肥赛维三方已签订有关冲抵协议，并约定余款作为合肥赛维今后收河北宁晋松宫半导体有限公司货所需支付的款项。6、对苏州仕净环保设备有限公司应收账款9517550.39元，通威公司在合肥中院起诉后撤诉。7、对上海北化环保设备有限公司应收账款21154790.13元和安徽旭腾光伏电力有限公司应收账款19408000元，合肥高新未提交有关证据证明无法正常收回。
本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。
本案的争议焦点是：1、本案出具的二份《承诺函》的效力问题。2、合肥高新申报的债权是否应予认定，若应予认定，认定多少；3、原审判决程序是否合法，适用法律是否正确；
一、关于本案出具的《承诺函》的效力问题。
本院认为：2013年4月8日江西赛维出具一份《承诺函》，保证对合肥赛维截止2013年3月31日，账面确认递延所得税资产在有效年内获得利润，合肥赛维账面有争议的应收账款和预付款能够正常收回，否则全额予以赔偿。2013年4月12日安微赛维、江西赛维和彭小峰共同出具一份《承诺函》，保证合肥赛维提供的审计资产状况及财务信息真实、准确、完整；保证合肥赛维账面列示的相关应收账款正常收回，保证向评估机构披露的合肥赛维的负债信息没有遗漏，否则安徽赛维承担赔偿责任，江西赛维、彭小峰承担连带责任。从内容上来看，2013年4月8日、4月12日出具的二份《承诺函》与合肥中院制作的调解书内容并不矛盾，且二份《承诺函》承诺的递延所得税、应收账款等在中水致远公司出具的评估报告中均有反应，故该二份《承诺函》应认定有效，江西赛维应按《承诺函》中承诺事项承担相应的责任。
二、关于合肥高新申报的债权是否应予认定，若应予认定，认定多少问题。
本院认为：根据合肥高新的上诉请求，可知其要求江西赛维确认的普通债权包括：1、合肥高新对江西赛维享有因其迟延履行合肥中院（2013）合民二初字第00221号民事调解书所确定的给付义务而应承担的加倍部分迟延履行利息6478.593799万元的普通债权；2、合肥高新对江西赛维享有其他普通债权278944728元（具体为：合肥赛维未收回的应收账款及预付款26173745.09元，评估报告基准日至股权交接日之间的损益9194933.94元，发生的未确认费用7239569.12元，未支付的房产税796480.75元）。
1、关于合肥高新要求确认的安徽赛维因迟延履行调解书应加倍支付迟延履行利息。合肥中院制作的（2013）合民二初字第00221号民事调解书在确认了安徽赛维用合肥赛维的全部股权抵偿了合肥高新的等额债务后，安徽赛维所欠合肥高新的剩余债务930164221.03元在2014年10月15日前偿还，江西赛维和彭小峰对剩余债务承担连带责任。该调解书同时还确认了上述剩余债务未按时归还，合肥高新对合肥赛维有关财产享有优先受偿权，因该调解书系各方自愿签订的，其中并无关于利息的内容，合肥高新在此要求计算加倍迟延履行利息的理由不充分。另，该调解书生效后，安徽赛维未履行还款义务，合肥高新已经申请执行，根据2016年4月19日合肥中院出具的《通知》可知该案已经查封了彭小峰在苏州的二套房产，房产拍卖、变卖所得价款应冲抵安徽赛维部分债务，但合肥高新在申报的债权中对此并未冲抵，故其要求江西赛维确认该剩余债务产生的加倍利息6478.593799万元为破产债权的诉请，没有事实依据，原审法院未予确认正确。
2、关于合肥高新要求确认的合肥赛维应收账款和预付款。江西赛维虽在《承诺函》中承诺对合肥赛维的应收账款和预付款不能正常回收承担全额赔偿或连带责任。但合肥高新对合肥赛维的应收账款和预付款不能正常收回并未提交有效证据予以证明。对安徽超群电力科技有限公司的应收账款，合肥中院出具的《情况说明》仅能证明截止2016年10月10日未执行到任何财产，之后执行情况不明确，不能证明该应收账款无法正常收回；对上海源济科贸有限公司应收账款，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）合高新民二初字第00957号民事判决，确认上海源济科贸有限公司应向通威公司支付账款2951094.99元及违约金，但不能证明该判决已经生效和该款无法正常收回；对上海申辉国际化工销售中心（普通合伙）的预付款4500440.3元，工商登记虽显示该公司2014年7月11日已经注销，但预付款能否正常收回不得而知。对河北宁晋松宫半导体有限公司预付账款23217000元，江西赛维、河北宁晋松宫半导体有限公司、合肥赛维三方已签订冲抵协议，同时在冲抵协议中还约定了余款作为合肥赛维今后收河北宁晋松宫半导体有限公司货所需支付的款项，合肥赛维在签订冲抵协议之后是否收取河北宁晋松宫半导体有限公司货物情况不明，故也不能证明该预付款未正常收回。对苏州仕净环保设备有限公司的应收账款9517550.39元，通威公司在合肥中院起诉后又撤诉，更不能证明该款项无法正常收回。对上海北化环保设备有限公司的应收账款21154790.13元和安徽旭腾光伏电力有限公司应收账款19408000元，合肥高新未提交有关证据证明无法正常收回。综上，合肥高新主张上述应收账款或预付款不能正常收回，要求江西赛维根据出具的《承诺函》承担赔偿或连带责任并确认为债权的依据不足。
3、关于合肥高新要求确认的合肥赛维评估报告基准日至股权交割日之间的损益9194933.94元；合肥赛维已发生的未确认费用7239569.12元；及合肥赛维账面未支付的房产税796480.75元。合肥高新主张对合肥赛维评估报告基准日与股权交割日的损益、已发生的未确认费用及账面未支付的房产税由江西赛维承担责任并确认为债权，但并未提交证据证明，仅仅根据其单方委托的华普天健会计师事务所所作的《专项审核报告》证明，而该审核报告江西赛维是不认可的。此外，江西赛维在《承诺函》中除保证合肥赛维的应收账款和预付款正常收回外，还保证合肥赛维的资产、负债、财务信息真实、完整、准确，否则才承担赔偿或连带责任。合肥高新要求江西赛维承担的关于合肥赛维股权评估日与股权交割日的损益，已发生的未确认费用等均不属于《承诺函》中承诺的保证范围，对此合肥高新要求江西赛维承担责任并确认为债权的理由，与事实不符，原审法院未予确认并无不当。
三、关于原审判决程序是否合法，适用法律是否正确问题。
本院认为：合肥高新对本案债权，要求江西赛维承担责任和予以确认，但所提交证据不充分，合肥高新委托华普天健会计师事务所对通威公司和合肥高新截止2015年11月17日向债务人江西赛维申报破产重整债权的相关资料进行审核并出具《专项审核报告》，该报告也未得到江西赛维的认可。原审法院根据也已查明的事实和证据规则、相关法律规定，未确认合肥高新的本案债权，程序和适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。合肥高新的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760453.33元，由合肥高新技术产业开发区社会化服务公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 周 辉
审 判 员 汪娣娣
二〇一七年六月十九日
代书记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……