安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)皖08民终36号
上诉人(原审被告)：宿松县帝豪房地产开发有限责任公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇黎河东街。
法定代表人：桂金德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁亚林，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙惠刚,男,1974年9月3日出生,汉族，务工，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：石淑枝,女,1972年11月18日出生,汉族，务工，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
共同委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人宿松县帝豪房地产开发有限责任公司（以下简称“帝豪公司”）与被上诉人孙惠刚、石淑枝确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人帝豪公司委托诉讼代理人袁亚林、被上诉人孙惠刚、石淑枝共同委托诉讼代理人陈文、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帝豪公司上诉请求：1、撤销安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初2161号民事判决并予以改判。2、驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。事实与理由:1、《交房协议》并非格式合同。2、被上诉人的诉求早已超过诉讼时效。
孙惠刚、石淑枝辩称,1、《交房协议》为格式合同。2、格式合同中排除对方主要权利的条款无效。3、被上诉人诉求没有超过诉讼时效。
一审法院认定事实：孙惠刚、石淑枝系夫妻关系。2011年11月6日，孙惠刚与帝豪公司签订《商品房预售合同》，约定购买帝豪公司开发的迎奥嘉苑小区2幢5单元410号房屋，合同对价款、价款及房屋的交付、违约责任均作了约定。合同签订后，二原告按约支付了房屋价款。但在合同约定的交房时间2012年8月31日，帝豪公司未能向二原告如期交付房屋。2012年12月31日，帝豪公司将自行打印的《交房协议》交由购房户签字，协议内容为“帝豪公司开发的迎奥嘉苑小区二幢5单元410号房已交付乙方使用,乙方确认交房时本房无质量问题,所有事务双方均交涉处理完毕,以后任何一方不得以任何理由追究另一方任何责任”，协议由孙惠刚及帝豪公司签字、盖章。孙惠刚在上述协议上签字后，即受领了所购房屋，并缴纳了物业费及办证费用。双方无异议的“竣工验收备案表”字号为皖宿松县2015年022号，参与验收案涉房屋所在的迎奥嘉苑小区2幢（2#楼）的各单位签署的验收时间为2013年1月25日、26日，验收意见为“合格”，备案机关处理意见一栏显示“同意备案”，签署时间为2013年1月30日。因消防通道及围墙建设未达标，涉案房屋至今未能通过综合验收。庭审中，帝豪公司称其口头向二原告告知了房屋未经综合验收的事实，二原告予以否认。一审法院认为，原、被告争讼的《交房协议》包含三个方面内容。一是确认2012年12月31日交房的事实，原、被告对2012年12月31日交接房屋的事实均无异议，本院予以确认；二是确认交接的房屋无质量问题，房屋的所有事务均交涉处理完毕。因为交房当时二原告仅签署《交房协议》并交纳物业费、办证费用，无证据证明双方就房屋的其他事务进行交涉并处理完毕，且房屋交接时尚未进行竣工验收，房屋有无质量问题尚不确定，故该内容应当不是双方协商一致的结果，而仅是帝豪公司的单方意思表示；三是双方互不追究对方任何责任。房屋交接时二原告已经依约支付房款，按帝豪公司的通知接收了房屋，完全履行了商品房预售合同的义务，帝豪公司已经失去了追究二原告合同责任的事实依据，但帝豪公司此时交房已经构成逾期交付，而且因房屋未进行竣工验收而致房屋可能存在质量问题、因无法进行综合验收而可能致逾期甚至无法办理房产证，即使二原告明知帝豪公司逾期交房仍签署交房协议是放弃追究帝豪公司逾期交房的违约责任，也不能据此推断二原告放弃追究以后可能产生的逾期办证及房屋质量责任，故上述二、三项内容应当均不是双方协商一致的结果，结合二原告提交帝豪公司无异议的其他购房户签署的内容一致的交房协议，该交房协议符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，应为格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述协议中“任何一方不得以任何理由追究另一方任何责任”是提供格式条款的帝豪公司排除对方主要权利的约定，应为无效，对协议另一方即孙惠刚、石淑枝没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。《交房协议》中确认孙惠刚受领房屋的内容双方均无异议，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条虽然规定未经竣工验收或者验收不合格的房屋不得交付使用，但该规定是管理性规定而非效力性规定，孙惠刚在房屋竣工验收前受领房屋并不违背法律法规效力性强制性规定，是其真实意思表示，应为合法有效。孙惠刚与石淑枝系夫妻关系，《交房协议》虽由孙惠刚个人签署，但其签署协议书受领房屋的行为应代表房屋共同买受人石淑枝。故二原告请求确认其与帝豪公司签署的《交房协议》无效的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告孙惠刚与被告宿松县帝豪房地产开发有限责任公司于2012年12月31日签订的《交房协议》中“任何一方不得以任何理由追究另一方任何责任”的约定无效。二、驳回原告孙惠刚、石淑枝其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宿松县帝豪房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审认证意见与一审一致,经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、《交房协议》是否是格式合同。2、《交房协议》是否有效。3、本案是否超过诉讼时效。
格式合同又称标准合同,是指当事人一方预先拟订合同条款，对方只能同意或不同意的合同。采用格式条款订立合同，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务。该《交房协议》符合格式合同条款的定义。
格式条款的提供方有提醒对方注意的义务，格式条款提供者不能利用格式条款免除其责任、加重对方责任和排除对方主要权利。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《交房协议》中“任何一方不得以任何理由追究另一方任何责任”的约定应为无效。
合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行干预。合同无效系自始无效，单纯时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效不应受诉讼时效期间的限制。且帝豪公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，人民法院不予支持。
综上所述，帝豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人宿松县帝豪房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 陈庆中
审 判 员 殷 平
二〇一七年二月二十日
法官助理 张 伟
书 记 员 王 璜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。