江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终9653号
上诉人（原审被告）：南京景华园林建设有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路198号2201室。
法定代表人：薛芹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔顺庆，该公司财务总监。
被上诉人（原审原告）：南京玛莎新型建筑材料有限公司，住所地在南京市六合区瓜埠镇郁庄2号。
法定代表人：臧小英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
上诉人南京景华园林建设有限公司（以下简称景华公司）因与被上诉人南京玛莎新型建筑材料有限公司（以下简称玛莎公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景华公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判景华公司向玛莎公司支付货款56,090元，并由玛莎公司负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院未经合法传唤即予缺席判决，致景华公司未能合法行使辩论权，未对玛莎公司的主张予以回应，未对玛莎公司提供的证据进行反驳。玛莎公司关于供货时间、数量和质量的陈述均与事实不符。2.玛莎公司一审提供了2015年6月23日、11月18日两份买卖合同，其主张的欠付货款中有74,292.98元与2015年6月23日合同约定不一致，并非该合同项下的货款，应从诉讼请求金额中扣减，余下部分的货款景华公司同意支付。3.景华公司通过商业承兑汇票付款，玛莎公司出具收据，可证明景华公司已付货款5万元并非49,639元。
玛莎公司辩称，双方之间虽然签订书面的买卖合同，但均系根据实际供货的情况进行结算，结算与合同约定不一致属正常现象，应以结算结果为依据认定景华公司的应付货款，故景华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
玛莎公司向一审法院起诉请求：景华公司支付货款130,382.98元及逾期付款利息（自2016年1月1日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年6月23日、2015年11月18日，双方先后签订买卖合同，约定景华公司向玛莎公司购买方砖。合同第六条“结算方式及期限”载明：合同签订即预付总款30%，货供完毕十日内付清全部货款。2016年6月30日，双方签订结算清单，载明：“截止2016年6月28日景华公司未付玛莎公司货款共计130,382.98元，详情如下：2015年10月的33#财务凭证合同金额74,292.98元，2016年6月财务凭证合同金额105,729元，共计180,021.98元。已支付49,639元，未付130,382.98元”。玛莎公司已经向景华公司开具增值税发票。玛莎公司索要货款无果，遂成讼。
一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。玛莎公司与景华公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。玛莎公司按约定履行了合同义务，景华公司未能及时支付货款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。玛莎公司要求景华公司支付货款130,382.98元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。对于玛莎公司主张的逾期付款利息，玛莎公司陈述最后一批供货时间是2016年5月20日，双方结算时间为2016年6月30日，故应当以结算时间为准，超出部分的诉讼请求，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、景华公司于判决生效之日起十日内向玛莎公司支付货款130,382.98元及逾期付款利息（自2016年6月30日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回玛莎公司其他诉讼请求。一审案件受理费2908元，减半收取1454元，由景华公司负担。
本院二审期间，景华公司提供5万元的商业承兑汇票及收据各1份，拟证明其已付款的金额为5万元而非49,639元。对此，玛莎公司述称，认可该2份证据的真实性，但因该汇票贴现时产生了贴现费用300余元，结算时双方协商确定该贴现费用由景华公司负担，故在结算单中将景华公司已付货款金额记载为49,639元。本院对该2份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，景华公司原法定代表人为曹伟，工商注册地址为南京市秦淮区洪武路198号2201室。工商行政管理部门于2016年10月17日颁发的营业执照显示该公司的法定代表人为薛芹。景华公司本案上诉状中记载的该公司住所地及其向本院确认的法律文书送达地址均为前述工商注册地址。一审中，一审法院以法院专递的形式向景华公司前述工商注册地址邮寄送达开庭传票及应诉材料，邮件收件人为曹伟。投递员在邮件回单上标注，该邮件于2016年8月10日正常签收。景华公司述称，其法定代表人由曹伟变更为薛芹的时间为2016年10月，其通讯地址系工商注册地或其另一办公地点，但向工商注册地邮寄送达时要提前通知，以便其请他人帮忙查收代转。
另查明，双方签订的买卖合同第一条载明，合同所载产品数量为估计数，具体数量按供货前需方通知为准，按实结算。二审中，景华公司述称，其对案涉合同的真实性无异议，认可收到玛莎公司开具的发票；结算单上玛莎公司公章属实，但当时景华公司管理比较混乱，公章管理也很混乱，公司经办人员亦已离职无法取得联系，故其虽然对结算内容及玛莎公司一审期间提交的与此对应的2份供货清单的真实性不能确认，但相关的反驳证据已经灭失，无法提供；74,292.98元对应的供货属实，但此系玛莎公司履行案涉合同之外的其他买卖合同的供货义务，对此亦无证据提供。
除以上事实外，双方当事人对一审判决的其他事实认定均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：1.本案一审法院缺席审理并作出判决，程序有无不当；2.玛莎公司向景华公司主张欠付货款130,382.98元及逾期付款利息有无依据。
关于第1个争议焦点，本院认为，一审法院以景华公司时任法定代表人曹伟为收件人、以该公司工商注册地址为送达地址，以法院专递的方式向景华公司送达开庭传票及应诉材料，邮件被正常签收，该送达为有效送达。景华公司对前述送达地址予以确认，但经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院据此缺席审理并作出判决，程序并无不当。景华公司关于本案一审程序违法、应当发回重审的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。
关于第2个争议焦点，本院认为，玛莎公司要求景华公司支付欠付货款130,382.98元的主张能够成立。就玛莎公司主张的前述货款，景华公司提出两项异议，一是其中的74,292.98元应否扣减，二是已付款金额是否为49,639元，余下部分景华公司予以认可。对于第一个问题，本院认为，双方之间存在买卖合同关系，合同约定供货数量据实结算，2016年6月30日结算单中明确载明该次结算包括74,292.98元部分的供货，景华公司对该部分供货的事实亦予认可，故玛莎公司依据结算情况向景华公司主张该部分的货款有据可依，应予支持。景华公司以74,292.98元供货系玛莎公司履行案涉两份买卖合同之外的其他合同为由主张应将该款予以扣减，没有依据，本院不予支持。关于第二个问题，本院认为，景华公司所称已付5万元和玛莎公司所称已收49,639元系同一笔付款，玛莎公司关于49,639元来源的陈述具有合理性且有结算单证实，可予确认，故景华公司关于已付款金额为5万元的上诉意见不能成立。景华公司对结算单形式真实性没有异议，其不认可结算内容的真实性但未能提供反证，对其该项上诉意见，本院不予支持。
双方约定合同签订后先付预估供货价款的30%，余款于供货后十日内付清。玛莎公司依据其提交的供货清单主张最后供货日期为2016年5月20日，景华公司不予认可，并主张应为同年6月，但景华公司并未就此提供证据，本院对其该项主张不予确认。景华公司未依约付款，构成违约，应负违约责任，玛莎公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准主张逾期付款利息有据可依，可予支持。一审判决认定逾期付款利息起算时间为2016年6月30日，玛莎公司未上诉，视为其服从该判决，本院予以确认。
综上所述，景华公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人景华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年二月十六日
书记员 陈 丹