湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0684民初1421号
原告宜城市板桥店镇财政所。住所地：宜城市板桥店镇东街。
法定代表人罗劲松，宜城市板桥店镇财政所所长。
委托代理人付德志，公民身份住址宜城市交通路9号。系宜城市板桥店镇财政所副所长。代理权限为特别授权代理。
被告石昌和(曾用名石昌合）。
委托代理人刘功明。
被告朱家生，男，生于1946年5月20日，汉族，户籍登记住址湖北省宜城市板桥店镇新街街道居委会，现住宜城市板桥店镇原新街财政所院内。公民身份号码4206231946********。
原告宜城市板桥店镇财政所诉被告石昌和、朱家生返还原物纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日在本院板桥店法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告宜城市板桥店镇财政所的委托代理人付德志、被告石昌和的委托代理人刘功明到庭参加了诉讼。被告朱家生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜城市板桥店镇财政所诉称：2001年乡镇合并后，原宜城市新街乡财政所房屋划归我所管理。2012年4月1日我所与被告石昌和经协商双方达成房屋租赁合同，合同约定我所将原新街财政所的房屋及院子租赁给石昌和，时间为三年，从2012年4月1日起至2015年4月1日止，租金共计3000元。同时，约定石昌和在租赁期间不得将房屋出租给他人。合同签定后，我们双方履行各自的义务。2015年1月1日被告石昌和违反租赁合同约定，将原新财政所一楼单元楼右边单元房租赁给被告朱家生。约定租期从2015年1月1日至2015年12月30日止。2015年12月28日我所按规定将原新街财政所房屋整体公开向社会招标出租。张修明竞得成功，获得了原新街财政所的房屋使用权。由于朱家生拒不腾房，造成我们的出租工作不能完成。石昌和违规出租房屋，签订的合同无效，朱家生的行为侵犯了我所的房屋使用权，故依法请求法院判令被告石昌和、朱家生返还我所原新财政所一楼单元楼右边单元房并保持单元楼原样，诉讼费由被告承担。
被告石昌和在庭审中口头辩称：认可诉状中的事实。被告朱家生不搬出来是因为他参与竞标租赁没有成功，心里不服气。
被告朱家生未进行答辩。
原告宜城市板桥店镇财政所向本院提交下列证据：
1、原告宜城市板桥店镇财政所与被告石昌和于2012年4月1日签订的合同一份，反映租赁期限为三年。
2、编号为宜公房字第××号公有房屋所有权证1本，产权单位为宜城县新街财政所。
3、原告宜城市板桥店镇财政所的事业单位法人证书与组织机构代码证的复印件各1份。
4、原告宜城市板桥店镇财政所于2015年12月8日制作的招租公告1份。
5、原告宜城市板桥店镇财政所与案外人张修明于2015年12月28日签订的租赁合同一份。
被告石昌和向本院提供证据如下：
6、被告朱家生就本案所涉及的房屋分别于2009年12月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的租赁协议共三份，反映租赁期限各一年，其中2015年1月1日所签订的租赁协议中反映租赁期限为自2015年1月1日至2015年12月30日。
被告朱家生未提供证据。
被告石昌和对证据1-5证据均无异议，被告朱家生未到庭视为放弃质证权利，证据1－5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告宜城市板桥店镇财政所未对证据6提出异议，被告朱家生未到庭视为放弃质证权利，本院对证据6予以采信。上述证据1、2、5经质证，原件已退回交还原告。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合当事人对案件事实的陈述，本院确认如下法律事实：
原宜城县新街财政所位于宜城市板桥店镇新街社区，该所原有的资产自2001年时因乡镇合并归由宜城市板桥店镇财政所管理，其中的3层综合楼房产中含有单元楼住房，单元楼住房的一楼北侧单元房屋现由被告朱家生占有居住。早在2009年时，原告宜城市板桥店镇财政所就已将原宜城县新街财政所的房屋租赁给被告石昌和，2012年4月1日被告石昌和再次续租并签订合同，约定内容反映：租赁期限为3年；乙方（石昌和）一次性交甲方（宜城市板桥店镇财政所）租赁金叁仟元整；乙方在租赁期内不能将房屋及土地转租给第三者；若因工作需要，甲方有随时收回房屋的权力，并不承担由此发生的一切损失；合同到期后，乙方清理好室内室外清洁卫生，并保持房原貌；本协议从2012年4月1日双方签字后生效执行。被告石昌和在租赁过程中，在未经原告宜城市板桥店镇财政所的同意的情况下，自2009年起私自同意将租赁范围内的原新街财政所的单元住房中的一楼北侧单元房屋转租给被告朱家生，当时双方租期约定为1年，被告朱家生由此开始入住原新街财政所单元楼一楼北侧单元房，其后每年由被告朱家生继续租赁并重新订立租赁协议，2015年1月1日被告朱家生又与被告石昌和订立租赁协议，约定租赁期限至2015年12月30日。2015年4月12日后，原告宜城市板桥店镇财政所要求被告石昌和交还房屋，但被告石昌和因被告朱家生不同意腾出而无法交还，原告宜城市板桥店镇财政所因此才得知被告朱家生居住的情况，在此种情况下原告又要求被告朱家生腾出房屋，但被告朱家生坚持认为租赁期限未到期而不同意腾出房屋。2015年12月8日，原告宜城市板桥店镇财政所决定将原新街财政所的包含单元住房的综合楼对外整体出租并发出招租公告，2015年12月28日以竞标方式公开进行招租，由案外人张修明通过竞标后与宜城市板桥店镇财政所签订了为期一年的租赁合同，租赁期限约定为自2016年1月1日起。2016年12月28日经过竞标租赁以后，原告宜城市板桥店镇财政所再次要求被告石昌和、朱家生腾退房屋，但被告朱家生仍持续居住占用，直至目前仍未腾退交还房屋。2016年6月22日，原告宜城市板桥店镇财政所提起本案诉讼。
本院认为：原告宜城市板桥店镇财政所因原告宜城市板桥店镇财政所管理支配原宜城县新街财政所的资产，依法对所属资产享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。原告宜城市板桥店镇财政所因被告朱家生侵犯房屋使用权而提起诉讼要求返还房屋，本案是一起因房屋租赁而引起的物权保护纠纷。原告宜城市板桥店镇财政所与被告石昌和签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，该合同为合法有效合同。根据合同约定，被告石昌和不得将租用的房屋转租他人使用，且被告石昌和的租赁期限依合同约定应至2015年4月11日届满三年。但在合同履行期间，被告石昌和未经原告同意，其转租行为违背了原告宜城市板桥店镇财政所与被告石昌和之间的合同约定，而且超过租赁期限将部分房屋转租给被告朱家生，被告石昌和与被告朱家生于2015年1月1日订立的租赁协议依法属无效合同。被告朱家生仍占有使用争议房屋缺乏合法依据，在原告宜城市板桥店镇财政所反复要求其搬离的情况下，其无权继续占有居住，被告朱家生坚持不搬、不交房屋，构成对原告物权的侵权。本案中，被告石昌和并未能实际控制房屋，被告朱家生作为房屋的实际侵权占有人，原告的权利主张通过被告朱家生实际腾退交还房屋便得以实现。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱家生向原告宜城市板桥店镇财政所返还位于宜城市板桥店镇新街社区原新街财政所单元楼的一楼北侧单元房屋并予以腾退，返还腾退时保持房屋原貌。限被告朱家生在本判决生效后十日内履行本判决义务。
二、驳回原告宜城市板桥店镇财政所要求被告石昌和返还房屋的诉讼主张。
案件受理费50元，由被告朱家生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 薄宜文
审 判 员 罗俊辉
人民陪审员 程远乐
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄金宝