广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终6322号
上诉人（原审原告）：黄敏健，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：江敏，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟敏恒，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何倚韵，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人黄敏健因与被上诉人钟敏恒、何倚韵民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1800号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄敏健向一审法院起诉请求判令：1.两被告归还借款40000元及利息（利息从2013年8月22日暂计至2016年1月21日为23200元，以后以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计到付清之日止）；2.两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月21日，被告钟敏恒在“借条”中签名，借条内容为“钟敏恒因经营生意资金周转困难，收到黄敏健的借款现金40000元，定于2014年12月20日前全部归还借款，借款期间，按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补偿贷款人的一切损失和其它费用，并实现债权的一切费用，本借条的电脑打字和手写字体具有同等法律效力”。借条除“人名”、“金额”及“时间”等是手写字体外，其余均为打印字体。原告以此认为双方存在民间借贷关系，被告拖欠其40000元为由提起本案诉讼。另查，被告钟敏恒、何倚韵是夫妻关系。
一审法院认为，民间借贷关系的存在必需存在出借人与借款人借款的合意及存在款项交付，如果没有借款合意及款项交付，即使收款人出具了借条确认欠款，但双方之间也不构成真实的民间借贷关系，而是其他法律关系。首先，原告以民间借贷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，则原告应提供原告与钟敏恒存在民间借贷关系的证据。虽然原告在本案提供了《借条》，反映了钟敏恒出具借条确认欠借款，而钟敏恒认为所涉款项属于赌债，显然是否认原告所主张的借贷关系，故原告需要进一步举证证实其所主张的款项属于出借款项及款项已交付，但原告并没有提供款项已交付给被告钟敏恒的证据，原告也没有为此提供更充分的证据。其次，原告与钟敏恒并非深交，所涉及款项金额40000元也较大，但原告在诉讼中陈述款项交付过程是现金直接交付给钟敏恒，交付时并没有第三者在场，显然原告的款项交付过程的陈述与生活习惯不符。而且原告所提供的《借条》除“人名”、“金额”及“时间”等是手写字体外，其余均为打印字体，显然原告所提供的借条是格式化借条，即原告进行出借是具备充分时间准备，原告有准备进行出借行为的情况下，原告仍进行现金交付，显然原告的此陈述与借条所反映的准备存在矛盾。因原告没有提供充分证据证明其与被告钟敏恒之间存在民间借贷关系并已交付所涉款项，故本院对原告主张双方存在民间借贷关系并返还借款的请求予以驳回，至于原、被告之间是否存在其他关系，两被告是否须承担法律责任则由原告另案主张处理。两被告认为不存在民间借贷关系的辩称有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄敏健的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为652.5元（已由原告黄敏健预交），由原告黄敏健负担。
上诉人黄敏健上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实后依法改判为：钟敏恒、何倚韵立即共同偿还黄敏健借款40000元及利息23200元（从2013年8月22日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算(即年利率24%)，暂计至2016年1月21日为23200元），以上暂合计为63200元；3.本案一、二审诉讼费用由钟敏恒、何倚韵承担。事实和理由：一审判决认定黄敏健与钟敏恒不构成真实的民间借贷关系，而是其他法律关系，这是错误的。一、一审法院对案涉《借条》的真实性予以采信，钟敏恒也承认《借条》中“钟敏恒”、“黄敏健”、“40000”、“肆万元”及借款人签名等内容都是其手写，且黄敏健在庭审中对该借贷的时间、地点、款项交付等作出了合理的说明，黄敏健准备好借条，让钟敏恒在收到现金后手写借款金额等内容并签名，完全符合民间借贷现金交易的习惯。一审法院的判决理由，不符合民间现金借贷的常识和常理，黄敏健已完成了举证责任。二、钟敏恒答辩认为40000元是欠黄敏健赌球的赌债并由其抓住，要求钟敏恒书写欠条，这是错误的。首先，钟敏恒并没有提供证据证明本案民间借贷存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故钟敏恒应承担不利后果。其次，钟敏恒在庭审中同意偿还黄敏健40000元，如其认为40000元是赌债，因赌债是不受国家法律保护的，其完全可以主张不予偿还，这反而可以证明钟敏恒是借到黄敏健的40000元现金。三、一审法院错误理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。本案中，钟敏恒抗辩40000元借贷是赌债，并没有证据予以证明，且不是合理说明，相反，黄敏健作出了合理说明并证实本案借贷行为己实际发生。四、钟敏恒没有提供证据证明本案债权纠纷是非民间借贷行为引起的，如一审法院认为本案债权纠纷是由其它基础法律关系引起的，应查明案件事实，按照基础法律关系审理，一审法院凭空认定本案不是民间借贷关系而是其他法律关系是错误的。
被上诉人钟敏恒、何倚韵在二审期间未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄敏健的上诉主张，本案二审的争议焦点是钟敏恒、何倚韵应否向黄敏健归还40000元借款及相应利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄敏健主张钟敏恒向其借款40000元并要求钟敏恒还本付息，对此黄敏健有责任举证证明双方之间存在借贷事实，否则应承担举证不能的不利后果。对于自然人之间的借款，除了双方存在借贷合意之外，还需要实际交付款项。诉讼中，黄敏健提交的《借条》不足以充分证明其已实际交付40000元予钟敏恒；黄敏健主张该借款系以现金方式交付，但钟敏恒并不确认，且黄敏健亦未能提供确凿、充分的证据证明其如何将40000元交予钟敏恒接收，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，黄敏健未能举证证明40000元已实际交付，故黄敏健要求钟敏恒及其妻子何倚韵承担还本付息的责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，黄敏健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人黄敏健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卢俊霖