四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终718号
上诉人（原审被告）：张永祥，男，1963年12月出生，汉族，职工，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：罗启贵，四川普天律师事务所律师，代理0权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘汉淑，女，1955年3月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审被告）：张永洪，男，1968年7月出生，汉族，职工，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审被告）：张永康，男，1972年6月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。
上诉人张永祥因与被上诉人刘汉淑、张永洪、张永康民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永祥及委托诉讼代理人罗启贵、被上诉人刘汉淑、被上诉人张永洪、被上诉人张永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张永祥上诉请求：依法撤销四川省冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第899号民事判决书，改判上诉人不是借款人和担保人，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人向被上诉人刘汉淑借钱不是事实。上诉人与被上诉人张永洪、张永康系弟兄关系，由于张永康需要贷款，要求上诉人把房产证拿去作抵押，该房产是上诉人的母亲以上诉人的名义办的证，后来由母亲将其分割给三兄弟，但是房产证依然是上诉人的名字。在被上诉人的逼迫下，上诉人同被上诉人到刘汉淑处，被上诉人张永康要求上诉人拿出房产证，由张永洪、张永康与刘汉淑交涉，上诉人既没有参与商谈借款一事、也未参与写借条、签字、摁印。上诉人身体不适先走，之后在刘汉淑家发生的事就不知道了，上诉人并未作出借款的真实意思表示；2、本案中的房屋已经做了抵押，再次向刘汉淑作抵押无效，同时案涉房屋抵押没有办理抵押登记，并且已经超出担保期限，原审法院认定上诉人承担抵押担保责任不当。
刘汉淑辩称，借条是张永洪写的，签字也是张永洪签的，至于他们三兄弟如何拿来的房产证答辩人不清楚，有没有威逼答辩人不知道，但是借钱那天他们三兄弟一起来答辩人家，房产证是张永祥拿出来的。
张永洪辩称，答辩人在一审庭审时的陈述都是事实，借条是答辩人书写的，签字时说兄弟谁签都作数，没有谁威胁过上诉人。
张永康辩称，钱是答辩人借的，张永祥确实没有参与借钱，也没有使用这笔借款，也没有威逼的情形。是张永洪出面帮答辩人找刘汉淑借的100万元，5分的利息，扣除利息后转了95万元在张永洪的账户，此后陆续归还了25万元，后来答辩人收到业主单位的工程款以后又转了83万元在张永洪的账户，其中3万是其他款项，总共张永洪帮答辩人借款160万元，答辩人已经归还了60万元，至于张永洪还给谁答辩人不清楚。由于刘汉淑一直在催收借款，答辩人和张永洪到她家去当时就把借条改了，利息降为3分，所形成的新借条并不是本案这张借条。
刘汉淑向一审法院起诉请求：1、三被告偿还借款人民币100万元；2、判令三被告按承诺3%月利率支付利息；3、承担本案一切费用。
一审法院认定事实：2012年11月17日，三被告向原告借款人民币100万元，用于承包工程保证金，并约定3%月利率，借款期限两年，并用冕城字第1070号房屋所有权证两本及冕国用（1998）字第0066号国有土地使用证担保抵押借款。该担保抵押房屋及国有土地使用证书上均署名“张永祥”。借期届满后，原告多次找被告归还借款，被告以种种理由不归还借款给原告，原告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、三被告偿还借款人民币100万元；2、判令三被告按承诺3%月利率支付利息；3、承担本案一切费用。一审法院认为，2012年11月17日三被告为了向分包工程交纳保证金，向原告借款100万元，双方在借据上约定了借款金额和利息及还款期限，并用房产担保借款。借款事实清楚，是双方真实意思表示，期限届满，三被告未及时归还借款，违反了诚实信用原则，故原告请求归还借款本金人民币100万元，一审法院予以支持。约定利息部分违反相关法律规定，对约定超出规定利息不予支持。可按最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的年利率24%支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、限三被告在本判决生效后10日内支付原告借款人民币100万元。二、100万元资金利息按年利率24%从2012年11月17日起计算至本判决生效之日。案件受理费人民币6900.00元，由三被告负担。
本院二审期间，被上诉人张永康为支持其答辩主张提交了一份中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明归还了80万元借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人张永祥对其真实性无异议，被上诉人刘汉淑质证认为没有收到此款项，被上诉人张永洪质证认为此款是张永康购买工程机械的款项并非归还借款。此证据反映的是上诉人张永康与张永洪之间的款项往来，不能达到归还了刘汉淑借款的证明目的，对此证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认外，另查明，张永洪在一审庭审时陈述案涉借条上三个借款人的签名是其代签，但是手印是每人都摁了的，张永祥随即当庭口头申请对借条上的指纹进行鉴定，原审法院要求其在限定期间内提交书面鉴定申请书，之后在一审法院第二次庭审笔录中有关于“上次闭庭是因张永祥申请鉴定借据上的指纹，张永祥后又到法院撤回申请鉴定的请求。”的记载，张永祥对其撤回鉴定申请的事实予以认可。二审中，张永祥再次提出鉴定申请，因该申请不符合法律关于举证期限的规定，对其二审提出的鉴定申请本院未予准许。还查明，被上诉人张永洪向被上诉人刘汉淑书写借条时上诉人张永祥、被上诉人张永康均在现场，各方当事人均认可借条是张永洪书写，落款处的三个借款人名字均是张永洪代签。对借款人处张永祥名字上的指印，张永祥二审庭审中陈述张永康叫其摁手印，当时张永祥称自己身体不舒服没有摁印，张永康陈述是其代张永祥摁印，张永洪陈述不清楚是谁摁的手印，刘汉淑也陈述没看见是谁在张永祥的名字上摁的手印。
本院认为，上诉人关于一审认定上诉人承担抵押担保责任不当的上诉理由超出一审审理范畴，对此上诉理由本院不作审理。本案的争议焦点为上诉人张永祥是否应当认定为借款人，是否应当承担还款责任。结合各方当事人在张永洪书写案涉借条之时均在现场的事实、上诉人张永祥将其保管的房屋产权证书带到刘汉淑家的行为，以及张永祥在二审庭审中关于张永康叫其摁手印时张永祥称自己身体不舒服就没有摁印的陈述可以认定张永祥对借款一事知晓并且没有作出拒绝的明确表示，因此对上诉人关于之后在刘汉淑家发生的事就不知道的陈述本院不予采信。由于张永康与张永祥系兄弟关系并且在本案中均为被告、相互具有利害关系，故仅凭张永康关于代张永祥摁印的单方陈述本院不能确认实际摁印人。上诉人张永祥主张案涉借条上并非其亲自摁印，应当提供证据加以证明，其在一审中申请对指印进行鉴定后自行撤回申请，在二审中再次提出鉴定申请不符合法律关于举证期限的规定，对其二审提出的鉴定申请本院未予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人关于案涉借条上并非其亲自摁印的上诉理由本院不予采纳。上诉人针对借款并非其真实意思表示的上诉理由未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对其要求改判认定其不是借款人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900.00元，由上诉人张永祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 江毅夫
审判员 蒋 强
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄 丽