江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初4327号
原告：南京宏亚建设集团有限公司，统一社会信用代码91320115135593130E，注册地南京市江宁区湖熟街道周岗，实际经营地南京市江宁区万安东路87号。
法定代表人：阎信根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶帆，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：南京滨江投资发展有限公司，统一社会信用代码91320115751299007E，注册地南京市江宁区江宁街道牧龙，实际经营地南京市江宁滨江开发区天成路18号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李群，江苏丰硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏丰硕律师事务所实习律师。
原告南京宏亚建设集团有限公司(以下简称宏亚公司)与被告南京滨江投资发展有限公司(以下简称滨江投资公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏亚公司的委托诉讼代理人叶��，被告滨江投资公司的委托诉讼代理人李群、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏亚公司向本院提出诉讼请求：1.滨江投资公司支付工程款642770.33元；2.滨江投资公司赔偿损失375262元；3.滨江投资公司支付融资费用1127635.22元；4.滨江投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月30日，其与滨江投资公司签订科创社区BT合作协议书，协议约定由其承建滨江开发区科创社区01#、02#、04#公寓工程。协议签订后其进场施工，后因规划调整，上述项目停止施工，双方签订的协议书亦终止履行。其已完工工程造价为6497708元，并为履行协议支出招标代理费219700元、建设工程交易综合服务费20300元、安全监督管理费67631元、意外伤害保险费67631元，合计375262元。此外，为履行上述协议，其支出融资费用1127635.22元。涉案项目因滨江投资公司原因致无法履行，上��费用均应由滨江投资公司支付，但滨江投资公司至今仅支付5854937.67元。
被告滨江投资公司辩称，1.关于工程款。宏亚公司已完工工程初审造价为6497708.74元，其已将审计报告送交宏亚公司确认，但宏亚公司至今未予答复，系造成剩余工程款未能支付的主要原因之一。根据双方约定，工程款支付时间为竣工后付至80%，余款两年内付清，其已付款5854937.67元，已经超过合同约定的80%，剩余工程款付款条件尚未成就，其不应支付。2.关于招标代理费等损失375262元。根据招投标文件规定，上述各项费用应由中标人支付，宏亚公司实际支付上述款项并开具发票，表明宏亚公司对上述款项的承担不持异议，现无权要求其承担。3.关于融资费用1127635.22元。双方签订并实际履行的是建设工程施工合同。项目终止后双方签订了补充协议。施工合同和补充协议均不涉及融��费用的问题。4.涉案施工合同系因规划调整双方协商一致解除，并对合同解除后的结算等事宜作出明确约定，不存在因其原因致合同无法履行。5.合同终止至今已四年有余，宏亚公司关于融资费用和招标代理费等损失的请求已超过诉讼时效期间。综上，请求法院依法驳回宏亚公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，据此认定如下事实：
2011年6月17日，滨江投资公司与南京建宁工程造价咨询有限公司（以下简称建宁公司）签订招标代理合同一份，合同约定滨江投资公司委托建宁公司代理科创社区项目的施工、监理、设备和材料的招标。2011年10月27日，滨江公司就科创社区13、14、15号楼的桩基、土建、水电安装、通风、消防、电梯、景观绿化、附属道路排水工程（以下简称涉案工程）向宏亚公司发出中标通知书，通知书载明中标价为84539260元，项目经理为张永宝。中标通知书亦加盖有建宁公司公章。当月，滨江投资公司（发包人）与宏亚公司（承包人）就涉案工程签订建设工程施工合同一份，合同约定：合同价款为84539260元；发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例为10%，在第一次及第二次支付进度款时分别扣回5%；工程开工前，建设单位应向施工单位预付现场安全文明施工措施费不少于基本费的60%，其余40%于工程竣工前付清；每月根据工程进度支付当月完成工作量60%的工程进度款，竣工结算后付至工程结算总价的80%，留5%质保金，待保修期满后付清，余款在竣工后两年内付清。
2012年10月18日，双方签订协议书一份，内容为：因滨江投资公司对原规划设计进��调整，该项目重新进行规划和设计并重新招投标，经双方友好协商，自愿解除原先签订的施工合同。宏亚公司于当日向滨江投资公司出具申请报告一份，申请撤销原中标项目经理。
双方另就涉案工程签订补充协议书一份，补充协议约定：因规划调整等原因，发包人（滨江投资公司）决定涉案工程桩基部分结束后不再进行后续施工，原BT协议不再履行；因只施工了桩基部分，合同价款调整为9000000元，作为施工期间工程款支付的计算依据；经发包人和承包人（宏亚公司）协商，原投标报价不作为结算依据，实际工程造价待竣工后按实结算；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为按滨江开发区内部规定付款方式分批支付；原施工合同条款内容如与本补充协议书约定有冲突的，一律以本协议书为准。
2017年3月，宏亚公司诉至本院。审理中，双方一致认可已完工造价为6497708元，滨江投资公司已支付5854937.67元。对于已完工部分的完工时间，宏亚公司主张是2011年6、7月份完工的，滨江投资公司主张是2012年9月10日完工的。
双方争议事项：
一、涉案工程未付款的付款时间。
宏亚公司主张补充协议关于工程款支付时间的约定不明，其认为未付款在补充协议签订后即应支付。
滨江投资公司认为补充协议对未付款的付款时间约定是明确的，即按照其内部规定的付款方式分批支付，通行的做法是在工程竣工后两年内付清，并称其内部规定有相应的文件。本院限其5日内提交相应的证据，但至本院作出判决前滨江投资公司未提交。
二、宏亚公司关于损失375262元、融资费用1127635.22元的请求是否超过诉讼时效期间。
宏亚公司主张双方签订的补充协议并未履行完毕��纠纷尚未处理完毕，且四年来双方就工程结算及损失赔偿一直在进行谈判，其亦通过发送律师函的方式主张相应的权利，并提交2016年6月28日的工程结算审定单一份，证明滨江投资公司在2016年6月28日才拒绝承担相应的损失，其于2017年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
滨江投资公司对审定单的真实性认可，但主张审定单仅是对已完工造价的审定，与损失无关，并主张宏亚公司所称的双方四年来一直就损失进行谈判不属实，只是在2016年12月，宏亚公司的委托诉讼代理人询问其委托诉讼代理人工程上的事情怎么处理，且未涉及本案所涉的招标代理费等损失和融资费用的问题。
三、宏亚公司主张的招标代理费等损失及融资费用应否由滨江投资公司承担。
宏亚公司主张涉案工程因滨江投资公司原因停止施工，其已为涉案工程支出的招��代理费219700元、建设工程交易综合服务费20300元、意外伤害保险费67631元、安全监督管理费67631元及融资费用1127635.22元应由滨江投资公司赔偿。并主张涉案工程其仅施工了桩基部分，不但没有利润，反而亏损，上述费用应全部由滨江投资公司承担。宏亚公司就其上述主张提交以下证据：
证据1：江苏省地方税务局通用机打发票两份，证明其为涉案工程支出招标代理费219700元（收款方为建宁公司）、综合服务费20300元；
证据2：江苏省非税收入一般缴款书，证明其为涉案工程支出建筑安全监督管理费67631元；
证据3：江苏省地方税务局通用机打发票复印件（开票人为幸福人寿保险股份有限公司江苏分公司，发票号码为02203930）一份，证明其为涉案工程支出团体意外伤害保险费67631元；
证据4：科创社区BT合作协议书复印件一份，证明双���约定涉案工程资金融资费用由滨江投资公司承担，并主张融资费用1127635.22元其是以投入资金9000000元为基数按年息12%的利率标准计算一年的金额，具体哪一年无法明确，协议中约定的科创社区01#、02#、04#公寓即是涉案工程。
滨江投资公司对上述证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性认可，关联性不认可，不能证明系用于涉案工程，从证据内容看，本应由宏亚公司承担；
证据3系复印件，真实性不认可，且不能证明与涉案工程有关；
证据4真实性不认可，该协议中所约定的工程并非涉案工程。
经本院向幸福人寿保险股份有限公司江苏分公司核实，02203930号发票对应的保单未出，发票中所涉的款项67631元已退还给投保人。
本院认为，根据滨江投资公司的陈述，涉案工程已完工部分已于2012年完工，亦于2016年6月完成结算审计，双方一致认可审计价款6497708元、已付款5854937.67元，尚欠付642770.33元，现宏亚公司主张未付工程款642770.33元，具有事实及法律依据，本院予以支持。滨江投资公司主张按照其内部规定，通行的做法是竣工后两年内付清，并以此抗辩未付款的付款条件尚未成就，但未提交其内部规定，且涉案工程系中途停工，对其该抗辩意见，本院不予采纳。
双方一致认可涉案工程因规划调整致仅施工桩基工程，宏亚公司主张滨江投资公司支付其为涉案工程支出的投标代理费219700元、综合服务费20300元、建筑安全监督管理费67631元，并提交相应的证明予以证明，结合合同履行程度、解除原因等情形，本院酌定其中284000元由滨江投资公司承担。双方至2016年6月方完成涉案工程的审计结算工作，宏亚公司于2017年3月提起本案诉讼主张相应的费用，并未超过法律规定的诉讼时效期间，滨江投资公司关于宏亚公司的该部分诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。宏亚公司主张的意外伤害保险费67631元，虽提交发票一份，但发票系复印件，滨江投资公司不予认可，且经本院核实，相应的费用保险公司已退回，对其该诉讼请求，本院不予支持。
宏亚公司主张滨江投资公司支付融资费用1127635.22元，虽提交BT合作协议书，但协议书系复印件，滨江投资公司对真实性不予认可，且协议书载明的项目名称并非涉案工程，宏亚公司亦未举证证明其为涉案工程支出相应的融资费用，其该诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京滨江投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京宏亚建设集团有限公司工程款642770.33元；
二、被告南京滨江投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京宏亚建设集团有限公司投标代理费、综合服务费、建筑安全监督管理费共计284000元；
三、驳回原告南京宏亚建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费23965元，由原告南京宏亚建设集团有限公司负担10897元，被告南京滨江投资发展有限公司负担13068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 申慧君
人民陪审员 徐庆玲
人民陪审员 吕 敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李超燕