安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终31号
上诉人（原审被告）：何瑞金，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴红梅，女，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪敏，安徽久安律师事务所实习律师。
原审被告：ＸＸ，女，1978年9月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市，经常居住地安徽省歙县经济技术开发区。
上诉人何瑞金因与被上诉人吴红梅、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2016）皖1021民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日第一次公开开庭审理，上诉人何瑞金的委托诉讼代理人金科、被上诉人吴红梅的委托诉讼代理人吴红莲到庭参加诉讼。在第一次庭审中，上诉人何瑞金提出回避申请。本院依法决定，驳回何瑞金提出的回避申请。之后，被上诉人吴红梅变更委托诉讼代理人为吴元华、汪敏。本院于2017年4月1日第二次公开开庭审理，上诉人何瑞金的委托诉讼代理人金科、被上诉人吴红梅的委托诉讼代理人吴元华、汪敏到庭参加诉讼。本院于2017年5月11日第三次公开开庭审理，上诉人何瑞金及其委托诉讼代理人金科、被上诉人吴红梅的委托诉讼代理人吴元华、汪敏到庭参加诉讼。以上三次庭审，原审被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何瑞金上诉请求：上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）皖1021民初403号判决，依法改判驳回吴红梅的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴红梅承担。事实及理由：一、本案诉讼的相关背景。何瑞金与ＸＸ原为夫妻关系，而吴红梅与ＸＸ为闺蜜关系。2013年12月，因何瑞金身负多笔债务，为躲避债务，ＸＸ提出假离婚，随即两人办理了离婚手续，离婚协议书将夫妻共同财产均归为ＸＸ名下。直至2015年下半年，ＸＸ与何瑞金分居，并声称要真离婚，何瑞金便开始与ＸＸ之间的离婚后财产分割诉讼，在此背景下，ＸＸ与其好友吴红梅串通，提起本案诉讼，企图获取不正当利益。二、一审法院认定案件基本事实存在错误。㈠本案债务是ＸＸ的个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务错误。借款合同明确了各方的意思表示及法律地位，如果是夫妻共同债务，不必区分。㈡据何瑞金所知，本案债务已由债务人ＸＸ清偿完毕。何瑞金向一审法院申请调取吴红梅、ＸＸ在中国农业银行账户以及本案借款合同中另一担保人黄山市瑞立塑胶有限公司账户，自2013年6月2日至今所有的银行转账往来明细，一审法院未完整调取。一审庭审中，吴红梅及ＸＸ均承认在本次借款之后ＸＸ仍有向吴红梅借款，且都已经还清。既然ＸＸ有还款，应当视为优先偿还在先到期债务。三、本案涉嫌虚假诉讼。吴红梅重提旧账，直接向法院提起诉讼，也未找何瑞金协商解决，不符合民间借贷的习惯。
吴红梅辩称，一、吴红梅对案涉的债务一直进行催讨，但因为是朋友关系，所以才拖欠至今，不存在与ＸＸ恶意串通。二、吴红梅出借款项时，何瑞金与ＸＸ系夫妻关系，债务应由双方共同承担。何瑞金作为借款合同的担保人，也应承担还款责任。三、何瑞金向法院申请调取银行往来明细记录，因银行系统原因，无法在流水中反映交易对方的账号和户名。四、吴红梅对何瑞金与ＸＸ之间离婚后财产纠纷不知情。综上，原审法院认定事实清楚，请求驳回何瑞金的诉讼请求。
吴红梅向一审法院起诉请求：1.请求判令ＸＸ、何瑞金共同偿还借款150万元（利息按年利率24%计算，从2013年6月3日起计算至款项付清止）；2.本案诉讼费由ＸＸ、何瑞金负担。
一审法院认定事实：2013年6月3日，甲方（出借人）吴红梅、乙方（借款人）ＸＸ、丙方（保证人）何瑞金共同签订了一份《借款合同》，该合同就借款金额、期限、利息计算方式、保证责任等方面进行了约定。黄山市瑞立塑胶有限公司在《借款合同》丙方（保证人）处盖章予以担保。借款到期后，吴红梅多次向ＸＸ主张履行还款责任。2016年上半年，吴红梅也曾向ＸＸ催讨过该笔借款。何瑞金与ＸＸ自借款之日即2013年6月3日至2013年12月17日为夫妻关系。2013年12月17日，双方依法解除了婚姻关系。
一审庭审后，何瑞金向一审法院申请调取吴红梅在中国农业银行卡号为“62×××18”、“6228482001330023215”的两个账户与ＸＸ卡号为“62×××15”的账户以及黄山市瑞立塑胶有限公司的账户之间自2013年6月2日至今所有的银行转账往来明细记录，以证明ＸＸ和黄山市瑞立塑胶有限公司已经偿还该笔借款的客观事实。一审法院依申请前往中国农业银行歙县深渡分理处调取了吴红梅在中国农业银行卡号为“62×××18”自2013年6月2日至2013年12月17日（何瑞金与ＸＸ解除婚姻关系之日）的银行交易流水，但因银行系统原因，无法直观在流水中反映交易对方的账号和户名。因中国农业银行卡号为“62×××15”的账户为案外人吴超名下，与本案无关，一审法院未予以调取相关材料。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，借贷双方及担保人均对《借款合同》无异议，该《借款合同》合法有效，借贷双方及担保人均应承担相应责任。在出借人吴红梅履行出借义务后，借款人ＸＸ承认至今未履行还款责任。对担保人ＸＸ以担保期限逾期为由抗辩履行担保责任，予以认可，经一审法院释明，吴红梅放弃主张ＸＸ的担保责任，依法主张ＸＸ承担在与何瑞金婚姻关系存续期间夫妻共同债务的偿还责任。关于本案债务是否是ＸＸ个人债务问题，因何瑞金作为担保人在《借款合同》中签字确认，故何瑞金对该笔借款知情，且《借款合同》中注明该笔借款系因经营需要。故，认定该笔借款系夫妻共同债务，并非ＸＸ个人债务。关于本案诉讼时效问题，因ＸＸ在庭审中承认吴红梅在借款到期后，曾多次向其主张该笔债务，故认定该笔债务未超过诉讼时效。关于是否涉及虚假诉讼问题，一审法院已依何瑞金申请调取了相关材料，但因银行系统原因，无法核实2013年6月2日至2013年12月17日双方账户往来信息，另何瑞金未提交其他证据予以证明其主张，故对何瑞金主张ＸＸ已偿还该笔借款及本案涉虚假诉讼不予认可。何瑞金与ＸＸ虽现已解除婚姻关系，但不得抗辩双方在婚姻存续期间夫妻共同债务的债权人的权利，何瑞金对于该笔债务仍有还款义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告ＸＸ、何瑞金于本判决生效之日起十日内归还原告吴红梅借款本金150万元及逾期利息（从2013年6月3日起按年利率24%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，由被告ＸＸ、何瑞金负担。
本院二审期间，何瑞金和吴红梅均向本院申请调取证据。本院依法进行调取。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年6月3日，吴红梅为出借人、ＸＸ为借款人、何瑞金为保证人签订一份《借款合同》。该合同约定：ＸＸ因经营需要，向吴红梅借款150万元，期限自2013年6月3日至2013年9月2日，借款月息2分，到期支付利息9万元等。同日，吴红梅通过银行转账向ＸＸ交付90万元和60万元。何瑞金根据吴红梅与ＸＸ之间发生的账目往来，认为ＸＸ分别于2013年6月27日、7月29日、9月3日、11月7日、11月7日转给吴红梅6万元、20万元、9万元、30万元、15万元及分别于2014年1月9日、3月20日、5月20日、6月4日、8月26日转给吴红梅9万元、9万元、50万元、9万元、80万元和吴红梅于2014年8月27日转给ＸＸ4.5万元，证明ＸＸ借款150万元已经还清。从2012年至2016年期间，吴红梅与ＸＸ之间发生多笔相互之间借款关系。吴红梅称至2016年，ＸＸ仍欠吴红梅出借款项2337250元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：何瑞金是否不应承担案涉150万元借款债务及本案是否涉嫌虚假诉讼。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。案涉2013年6月3日《借款合同》签订后，吴红梅于当日实际向ＸＸ交付了出借款项共计150万元，故该借款合同依法成立。本案中，何瑞金提出吴红梅与ＸＸ之间发生的部分银行账目往来金额证明案涉借款已还清，但借款人ＸＸ、出借人吴红梅均否认已归还，且何瑞金主张的该往来金额与案涉借款债务金额并不一致；从吴红梅与ＸＸ银行往来账目看，亦不能证明案涉借款已偿还；何瑞金称本案涉嫌虚假诉讼，本案无充分证据能够予以证明。案涉借款发生在何瑞金与ＸＸ夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
综上，何瑞金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人何瑞金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍武樱
审 判 员 郑卫东
代理审判员 谢慧慧
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张 军