河南省临颍县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫1122行初4号
原告徐积良，男，汉族。
被告漯河市工商行政管理局郾城分局，住所地为漯河市郾城区黄河路。
法定代表人丁卫华，该分局局长。
出庭负责人谢学军，男，汉族，任该分局副局长。
委托代理人魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
李亚博，河南汇恒律师事务所律师。
原告徐积良诉被告漯河市工商行政管理局郾城分局（以下简称“郾城分局”）行政不作为纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告徐积良，被告郾城分局出庭负责人解学军及其委托代理人魏玉瑾、李亚博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐积良2016年8月1日向被告郾城分局邮寄了关于其在丹尼斯漯河金山店所购买的“雅戈东尼”裤子涉嫌欺诈的投诉书一份，被告于2016年8月15日以信件形式告知原告已受理。
原告徐积良诉称：原告认为其在丹尼斯漯河金山店所购买的“雅戈东尼”裤子属于欺诈，遂于2016年8月1日向被告郾城分局邮寄了投诉书，被告郾城分局于2016年8月15日以信件形式告知受理，之后便无任何消息。依据相关法律规定，被告至今未对原告的投诉终止调解、依法查处、告知处理结果，属未履行法定职责，构成不作为，故提起本案诉讼，请求：1、确认被申请人未依法履行法定职责；2、责令被申请人限期对申请人的投诉作出处理并书面告知；3、责令被告赔偿原告因行政诉讼维权所产生的费用461元；4、诉讼费由被告承担。
被告郾城分局辩称：一、原告徐积良未按时提供相关证据，导致答辩人无法做出行政行为，答辩人不构成行政不作为。2016年8月12日答辩人收到漯河市工商局转来的原告投诉函，8月15日答辩人对该投诉予以受理。2016年9月初答辩人组织原告与被投诉人进行口头调解，但因被投诉人对原告提供的检测报告的检验样品提出了异议，答辩人经过审查后要求原告提供相关证据证实检验样品与被投诉产品的一致性，原告称其掌握的证据在家中存放，要求答辩人留一定时间让他去取，后原告没有向答辩人提供相关证据。答辩人认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第20条第2款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第25条、第57条第2款等规定，当事人应当向办案机关提供证据，办案机关也有权要求当事人提供相关证据，案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，原告作为投诉人向办案机关提出要求举证期限，但其截至本案庭审前并未提供相关证据，答辩人认为这应当视为其对投诉权利的主动放弃，答辩人也没有继续调查的义务，更不存在超期不作为的情形。
二、原告的第三项诉讼请求缺乏法律依据，依法应当予以驳回。根据《行政诉讼法》第72条规定，法院对查明行政机关存在不履行法定职责的行为的，仅判决行政机关在一定期限内履行。原告要求答辩人赔偿诉讼维权费用缺乏法律依据。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以全部驳回。
被告郾城分局在法定举证期间内向本院提交四组证据：
一、投诉书、销货清单、购物小票、国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心出具的GW201603835号检测报告、样品图片。证明：原告在向被告进行投诉时提交了相关证据，但其未提供检测样品与所购物品相一致的证据。
二、证人安某、靳某出具的证言。均证明：被告受理原告的投诉后积极对被投诉人销售的商品进行调查核实，调查过程中被告的办案人员要求原告提供证实检测程序合法的证据。
三、被告工作人员魏新田出具的证人证言。证明：被告受理原告的投诉后积极对销售商品进行调查核实，调查过程中因被投诉人对检测程序提出异议，被告的办案人员要求原告提供相关证据，但原告自此没有再与被告进行过任何联络，导致案件无法继续进行处理。
四、信封复印件。证明：原告是通过邮寄方式进行投诉。
对于被告提交的证据，原告的质证意见是：一、被告作为工商行政执法人员，在接到投诉后应当积极调查核实，根据《行政处罚法》及《流通领域商品质量管理办法》、《工商行政处罚程序管理规定》，均要求执法人员不少于两人，且应制作现场询问笔录，而被告并没有制作现场询问笔录，被告对原告的投诉存在不作为行为；二、被告提交的证人证言，证明人均与被告有利害关系，不具有法律效力，且证明内容有许多疑点。如：在三份证言中均未说明原告是何时来到漯河参加调解，只说大概是半月后的一天上午十点多原告到漯河参加调解，但原告从未在上午到被告处参加调解。原告有证据证明原告是9月8日下午13:10从郑州到漯河，下午18:00坐长途车返回，被告提交的三份证言均不真实。
原告为证明自己的主张，向法院提交五组证据：
一、投诉书复印件一份，证明原告购买了商品并向被告进行投诉。
二、被告受理消费者投诉告知书复印件一份，证明被告受理原告投诉。
三、身份证复印件一份，证明原告身份。
四、原告因被告不作为产生的路费、住宿费票据复印件，证明因被告不作为而产生的损失共计461元；
五、原告提供从郑州到漯河车票一份，证明原告来漯河调解的时间是9月8日下午。
对于原告提交的证据，被告的质证意见是：一、对投诉书、受理告知书、身份证复印件真实性无异议；二、对证据四的关联性有异议，其不能直接证实是因被告的行政不作为所产生的费用，同时被告认为原告支出的该费用不属于《国家赔偿法》第四条规定的应予赔偿情形，其费用只是维权成本而不是因被告行政不作为直接产生的；三、对证据五的关联性有异议，其显示是郑州到漯河而不是由原告的居住地到漯河，同时即使原告主张的证明问题成立，也恰好能证实被告在受理投诉后组织原告与被投诉人进行了调解，依法履行了相关义务，该车票显示的时间虽然与被告提交的证人证言中显示时间有部分不一致，但并不能否认被告组织过调解的基本事实。
经审理查明：原告徐积良认为2016年7月8日其在丹尼斯漯河金山店购入的货号为“8654”一款“雅戈东尼”休闲裤，吊牌标示成分为“85%棉、15%涤”，后经国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检测，该商品根本没有“棉”成分（实测结果：粘胶纤维35.0%、氨纶4.8%、聚酯纤维60.2%）属于欺诈。2016年8月1日原告徐积良向被告郾城分局邮寄投诉书，请求：退货并赔偿，另承担因维权所产生的质检费、交通费、误工费等共计4500元整。
被告于2016年8月15日以信件形式告知原告对其投诉已受理。2016年9月8日下午，被告组织原告与被投诉人进行了口头调解，但双方未能达成调解协议。之后被告对原告的投诉一直未依法作出处理结果。
另查明，原告徐积良提供2017年3月24日漯河站至洛阳站火车票一张40.5元、2017年3月27日洛阳站至漯河站火车票一张40.5元，河南省出租车定额发票四张共60元，汽车票两张共16元，漯河市源汇区新丽江快捷酒店住宿发票一张120元，共计277元。
本院认为：本案系原告起诉被告不履行法定职责的行政诉讼纠纷。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关会议集体讨论决定是否继续延期。”据此规定，被告郾城分局对原告的投诉依法受理后，组织双方进行了口头调解，在调解不成的情况下，一直没有对原告的投诉作出处理结果，被告的行为已构成行政不作为。本院依法确认被告郾城分局未依法对原告徐积良的投诉作出处理决定的行为违法。
本案中原告徐积良请求被告赔偿其因行政诉讼过程中所产生的交通、住宿费用，因该两项费用不是因被告郾城分局行政不作为所造成的直接损失，不属于《国家赔偿法》第四条规定的应予赔偿的情形，故对原告徐积良在本案中提出的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》五十七条之规定，判决如下：
一、确认被告漯河市工商行政管理局郾城分局未履行法定职责，依法对原告徐积良的投诉作出处理决定的行为违法。
二、责令被告漯河市工商行政管理局郾城分局于本判决生效之日起九十日内对原告徐积良提出的投诉依法作出处理决定。
三、驳回原告徐积良请求判令被告漯河市工商行政管理局赔偿原告因维权所产生的费用的诉讼请求。
本案诉讼费50元由被告漯河市工商行政管理局郾城分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 杨 少 武
审判员 王 鲁 君
审判员 郭 丽 君
二〇一七年四月十日
书记员 曹蓉（兼）