四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初2967号
原告：赵静，女，1985年11月17日出生，汉族，住河南省商城县。
原告：祝冬林，男，1985年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：全艳明，女，1985年10月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。
三原告共同委托诉讼代理人：赵午，四川泰仁律师事务所律师。
被告：唐征，男，1978年1月18日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：刘春，女，1980年3月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
二被告共同委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：徐万刚，总经理。
委托诉讼代理人：邱霄，女，1991年2月22日出生，汉族，系该公司员工。
原告赵静、祝冬林、全艳明与被告刘春、唐征、四川链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告全艳明暨赵静、祝冬林的委托诉讼代理人赵午、被告刘春、唐征、第三人链家公司的委托诉讼代理人邱霄到庭参加诉讼。因案情复杂，该案于2017年7月26日转为普通程序继续审理，原告全艳明、赵静、祝冬林的委托诉讼代理人赵午、被告刘春、唐征的委托诉讼代理人王建根、第三人链家公司委托诉讼代理人邱霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵静、祝冬林、全艳明向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的《房屋买卖定金合同》；2.请求判令二被告返还原告交付的定金100000元，并支付资金占用利息（以100000元为基数，从2017年3月24日始至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年3月20日，在链家公司居间介绍下，原告赵静、祝冬林委托全艳明与被告签署了《房屋买卖定金合同》，约定原告赵静、祝冬林购买被告位于成都市天府新区华阳街道南湖大道360号佳兆业君汇上品×栋×单元×楼×号房屋，并付定金100000元，当时原告通过链家公司向被告方交付了定金，2017年3月23日，成都市政府颁布了限购令，原告赵静、祝冬林因此丧失了继续购买被告房屋的资格，鉴于该情况，原告及第三人立即与被告协商，要求被告返还原告已付定金，并由被告方另行处置房产，但被告拒绝返还。为维护其合法权益，故诉至法院。
被告刘春、唐征辩称，1.原、被告在2017年3月20日签订预约合同，限购政策是2017年3月23日发布，在2017年3月24日前发生的交易，是不在限购政策的规定内，故原告主张的理由并不成立;2.根据合同相对性原则，原告赵静与祝冬林不是本案适格原告。赵静、祝冬林委托全艳明的行为对二被告不产生法律约束力；3.原告全艳明在约定的时间内未签订买卖合同构成违约，根据《买卖房屋定金协议》第3条第2款约定，二被告收取的定金不予退还；4.现在被告同意解除合同，但是原告全艳明要求解除合同的理由不予认可；5.根据《买卖房屋定金协议》的内容，原告全艳明及第三人均知道案涉房屋系有按揭抵押的事实，所以被告不存在违约情形。
第三人链家公司陈述称，1.原告在限购后确实没有购房资格，链家公司一直居间协调，但是没有成功；2.之前原、被告确实没有见过面，定金协议是原告先签字，然后通过链家公司拿去给被告签字；3.实际购房者是赵静和祝冬林，是其委托全艳明在链家公司买房、签订协议；4.链家公司已明确告知被告全艳明受赵静、祝冬林委托购房；5.链家公司亦同意解除《买卖房屋定金协议》。
结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告全艳明作为乙方购买方与被告刘春、唐征作为甲方出售方通过链家公司(丙方)居间介绍于2017年3月20日签订了《房屋买卖定金协议》（编号：×××），约定甲方出售位于成都市天府新区华阳街道南湖大道360号佳兆业·君汇上品×幢×单元×层×号房屋（具有按揭），建筑面积129.48平方米，档案保管号权××，房屋总价款1780000元；乙方采用商业贷款方式支付购房款。定金金额及支付约定：乙方应于本协议签订当日向甲方支付购房定金100000元，此购房定金有丙方代表乙方支付（关联《委托支付买卖定金协议》协议编号××）。甲方收取定金时应向丙方出具收据，同时，甲方将上述房屋权属证明原件交丙方托管。甲乙双方应在本协议约定的期限内签订《买卖合同》，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金。如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。第四条签订买卖合同的约定：甲乙双方应于本协议生效之日起7个工作日内签订《买卖合同》及《居间服务合同》等相关法律文件。双方同意由丙方为本次交易提供居间服务，在签订《买卖合同》当日，甲方同意支付丙方佣金17800元，乙方同意支付丙方佣金35600元。就乙方购房资格事宜，各方同意：乙方保证对本市现行有效的购房政策及本人应具备的购房资格已明确知晓；乙方保证并承诺最迟在办理网签手续之前，向丙方提交相关政策管理部门出具的真实、合法、有效的购房资格证明。其他约定事项：乙方自愿替甲方还银行按揭款叁拾肆万元。
另查明，原告祝冬林分别于2017年3月19日、3月20日通过支付宝、中国工商银行向原告全艳明转账10000元、10000元和80000元，合计100000元，其中中国工商银行转账凭条汇款附言注明：交链家中介定金。原告全艳明分别于2017年3月19日、3月20日通过支付宝、银行向第三人链家公司员工朱硕、郭新宇转账10000元、10000元和80000元，合计100000元。2017年3月21日，郭新宇代表第三人链家公司将收到的定金通过转账的方式支付被告唐征。被告收到定金后向原告出具了定金收据，载明“兹收到全艳明购买位于成都市天府新区华阳街道南湖大道×号房屋所属楼盘佳兆业君汇上品×栋×单元×楼×号房屋购房定金”。
2014年3月24日，成都市城乡房产管理局发布“2017商品住房限购政策知识回答”，此次回答将二手房纳入限购范围，并具体回答了关于成都市哪些区域实行限购政策、在天府新区成都直管区购买住房应当具备的条件及此次限购新政何时开始实施等问题。此回答发布时，原、被告双方并未签订正式的房屋买卖合同，第三人为促成双方的交易将资料递交不动产登记中心，不动产交易中心以“没有签订正式的房屋买卖合同”不予受理并将资料退回。
诉讼过程中，原、被告及第三人于2017年8月17日协商一致解除《房屋买卖定金协议》。
以上事实，有原、被告及第三人身份信息、房屋买卖定金协议、收据、转款凭证、（郭新宇）劳动合同书、个人及家庭房屋登记记录信息证明及原、被告及第三人当庭一致陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告全艳明与被告唐征、刘春及第三人链家公司于2017年3月20日签订的《房屋买卖定金协议》系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。诉讼过程中，原、被告及第三人一致同意协商解除《房屋买卖定金协议》，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致可以解除合同”之规定予以确认。本案的争议焦点在于：原告赵静、祝冬林、全艳明要求被告返还定金并支付利息是否成立问题。
首先，原告全艳明系《房屋买卖定金协议》的合同主体，原告赵静、祝冬林与原告全艳明诉称双方系委托关系，但未提供证据予以佐证，被告亦不予认可并表示在合同履行过程中并不知晓双方存在委托关系，虽然第三人链家公司陈述：将合同交予被告签字时告知其全艳明受赵静、祝冬林之托购买房屋，但被告亦不予认可，原告赵静、祝冬林提供的证据不能形成证据锁链，故原告赵静、祝冬林与原告全艳明主张双方系委托关系，本院不予采纳。
其次，原告全艳明与被告唐征、刘春及第三人链家公司于2017年3月20日签订《房屋买卖定金协议》后，成都市城乡房产管理局于2014年3月24日发布了“2017商品住房限购政策知识回答”将二手房纳入限购范围，虽然《房屋买卖定金协议》约定“双方应于本协议生效之日后7个工作日签订《买卖合同》”，但从协议生效至“2017商品住房限购政策知识回答”颁布后相对较短的时间内，原、被告及第三人尚不能对“限购政策”理解透彻，且第三人为促成双方的交易将资料递交不动产登记中心，不动产交易中心以“没有签订正式的房屋买卖合同”不予受理并将资料退回，在此情况下再要求原告全艳明签订《房屋买卖合同》并替被告归还银行按揭可能存在较高的风险，故双方最终没有签订《房屋买卖合同》不可归责于合同双方。
最后，在《房屋买卖定金协议》协商一致解除的情况下，被告应当返还原告全艳明购房定金100000元，但原告全艳明要求被告支付资金占用利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告全艳明与被告唐征、刘春、第三人四川链家房地产经纪有限公司于2017年3月20日签订的《房屋买卖定金协议》于2017年8月17日解除；
二、被告唐征、刘春于本判决生效后五日内返还原告全艳明定金100000元；
三、驳回原告全艳明、赵静、祝冬林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由原告全艳明负担1660元，被告刘春、唐征负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 周建明
人民陪审员 蒲迎春
二〇一七年九月十日
书 记 员 黄小琴