广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终1925号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号。
负责人:何晓东,总经理。
委托代理人：陈俊、银希刚，均系广东沃金律��事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄林炳，男，汉族，1984年6月4月，住广东省博罗县，
委托代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张强儒，男，汉族，1967年11月22日生，住广东省高州市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被上诉黄林炳、张强儒因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法湖民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求：原告因本次交通事故产生的各项经济损失为医疗费40248元、住院伙食补助费2300元、营养费12000元、护理费18000元、误工费47730.6元、伤残赔偿金120771.6元、被抚养人生活费117954.51元、鉴定费3200元���后续治疗费15000元、精神抚慰金25000元、交通费2000元，合计404204.71元。1、判令被告张强儒、保险公司（在交强险120000元及第三者责任保险500000元保险限额范围内）依100%的民事责任连带向原告赔偿原告赔偿各项损失共计404204.71元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩称，1、被保险车辆在我司投有交强险及商业第三者责任险50万不计免赔等险种，答辩人在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员证件齐全并合法有效的前提下，按保险合同只在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费应凭有效票据并应扣除非社保用药，答辩人只按社会基本医疗保险规定赔偿医疗费。后续治疗费未实际发生，应以实际发生费用为准，其请求依据不足。2、关于残疾赔偿金，答辩人对原告提供的司法鉴定意见有异议，原告系单方委托，未与答辩人协商一致，���定程序不当，鉴定结论明显错误，其伤残不构成九级，答辩人已提起重新鉴定申请（详见重新鉴定申请书），恳请依法予以重新鉴定。原告方为农村户口，其主张其农转非的依据明显不足，不符合在城镇居住一年以上且有固定收入的情形。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，而被抚养人生活费应按农村居民人均年生活费消费支出计算，且年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额。3、精神损害抚慰金请求明显过高，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。残疾赔偿金己包含精神损害抚慰金，故原告在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。4、关于误工费，因原告未能提供有效劳动合同、工资条、发放工资的银行流水、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据，对其误工损失的主张不应予以支持。原告计算误工损失的标准及时间依据明显不足，即使其却有存在误工，应按最低工资标准计算至定残前一天不超过120天。5、原告诉请的营养费无医嘱，不应予以支持；护理费应按同行业最低护理标准以实际住院天数23天予以计算；交通费费用标准过高且未能提供有效票据，超高部分应依法予以核减。6、答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告张强儒经本院依法送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书既未到庭参加应诉，亦未向法庭提出书面答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年8月18日12时25分，被告张强儒驾驶粤Ｓ×××××号车自湖镇向河源方向行驶，与由原告驾驶的无号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告被送至往××市中心人民��院住院治疗治疗，共住院23天，住院医疗费40248元。原告出院医嘱为:注意休息，待骨折愈合后拆除内固定。博罗公安局交通警察支队大队于2015年8月25日作出0004379号交通事故认定书，认定被告张强儒负事故全部责任，原告不负事故责任的事实情况。2015年12月18日，广东惠中法医司法鉴定所出具惠中司鉴所[2015]临鉴字第520号司法鉴定意见书，鉴定原告构成九级伤残、后续治疗费15000元，误工期180天，营养期120天，护理期120天。鉴定费为3200元。
粤Ｓ×××××号车车主为被告张强儒，其在被告保险公司处投保交强险与三者险，三者险为500000元。原告母亲为魏美容，其育有五子女。原告与陈惠鸿婚后育有长女黄意雯，2011年9月04日生；长子黄启豪，2012年12月23日生；次女黄允暄，2014年12月20日生。上述人员均为农村户籍。2015年9月30日，博罗县人民政府与博罗县湖镇镇东风村村委会出具失地证明，载明上述人员的土地均被政府征收，为失地农民。2011年11月8日，原告办理了博府国用（2011）第130066号土地使用证。2011年7月5日，原告又办理了湖镇地字第4413222011-0031号建设用地规划许可证。2012年10月30日，原告办理了博罗县粤东石化煤气库湖镇镇庆瓶装气供应站的营业执照。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告在本次交通事故中造成经济损失，被告保险公司应在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。对超过交强险损失部分，由被告张强儒承担，被告保险公司在三者险范围内先行支付，故原告诉请被告张强儒与被告保险公司承担连带责任，原审法院不予支持。
关于医疗费。原告诉请住院医疗费40248元，有相应的发票为凭，故原审法院对该原告诉请支持。被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。不足部分由被告张强儒承担30248元。
关于后续治疗费，广东惠中法医司法鉴定所出具惠中司鉴所[2015]临鉴字第520号司法鉴定意见书，后续治疗费15000元。故原审法院对该原告诉请支持。被告张强儒向原告赔偿15000元。
关于住院伙食补助费，原告诉请计算住院23天，住院伙食补助费按100元/天计算23天，即2300元，被告张强儒向原告赔偿2300元。
关于营养费，原告提供有相应鉴定报告意见，原审法院认为以3000元计算为宜。
关于精神抚慰金，原审法院认为按20000元计算为宜，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担20000元。
关于伤残赔偿金，原告虽系农村户口，但其提供有相应的失地证明、营业执照等证据，故原告诉请其伤残赔偿金按城镇标准计算，原审法院予以支持。即30192.9×20×20%=120771元。被告保险公司在���强险医疗费赔偿限额内承担90000元。不足部分由被告张强儒承担，即被告张强儒向原告赔偿30771元。
关于护理费，原告在举证期间内没有提供护理人员相应的劳动合同、银行流水等相关证据，广东惠中法医司法鉴定所出具惠中司鉴所[2015]临鉴字第520号司法鉴定意见书，鉴定原告护理期120天，故后续护理费100元/天×120=12000元，即被告张强儒向原告赔偿12000元。
关于交通费，原告提供相应票据，鉴于住院天数，原审法院认为以1000元为宜。
关于误工费，原告未提供相应的劳动合同、银行流水，故原审法院认为按3500元/月计算到定残前一天为宜，即3500元/月÷30×122=14233元，即被告张强儒向原告赔偿14233元。
被抚养人生活费，原告被抚养人均为农村户籍，户口登记亦显示原告被抚养人均与原告共同生活，原告在城镇居者有自建房屋从事��体工商户，家庭收入主要来自个体经营，且原告提供了部分子女的就读证明等相应证据，故原审法院对原告诉请被抚养人生活费均按城镇标准计算予以支持，即53429元（22171.9元/年×18÷5×20%＋22171.9元/年×15÷2×20%＋22171.9元/年×14÷2×20%＋22171.9元/年×17÷2×20%），即被告张强儒向原告赔偿117954元。
关于鉴定费，原告提供有相应的发票，原审法院予以支持，即被告张强儒向原告赔偿3200元。
原告损失包括：1、医疗费40248元；2、后续医疗费15000元；3、住院伙食补助费2300元；4、营养费3000元；5、伤残赔偿金120771元；6、护理费12000元；7、精神抚慰金20000元；8、交通费1000元；9、误工费14233元；10、被抚养人生活费117954元；11、鉴定费3200元，以上费用共计349706元。故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元。剩余的229706元，由被告张强儒承担���被告保险公司在三者险范围内先行支付。被告张强儒未依法到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄林炳120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告黄林炳229706元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3285元（缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担1385元，被告张强儒承担1900元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判上诉人少承担赔偿款270668元（其中应少承担的项目分别为：误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人的伤残等级问题。被上诉人左侧股骨中段开放性粉碎性骨折、左侧髌骨粉碎性骨折的伤残程度被评定为九级伤残明显依据不足，且与客观事实严重不符，其出院小结诊断明确为：左膝关节稍肿胀，膝关节屈曲约100°，髋、踝关节活动正常。然而鉴定的数���确完全不实，明显夸大其伤情，其伤残程度远远达不到九级的程度；该鉴定报告是被上诉人之单方委托，且被上诉人在鉴定时未通知上诉人并参与鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结果明显错误（详见重新鉴定申请书）。然而一审法院对该鉴定报告予以采信完全错误，恳请二审查明事实依法予以重新评定被上诉人的伤残等级。二、原审法院认定事实错误。原审认定被上诉人的伤残赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算依据明显不充足。被上诉人系农村户口居民，其未能提供有效劳动合同、工资条、发放工资的银行流水、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据，没有公安机关或居委会出具的居住证明，亦没有其被抚养人均随其共同生活居住的相关证据，且被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村��民人均年生活消费支出额，其提供的《营业执照》、《失地证明》不能证明其工作居住情况及收入情况，其证明力低，不应作为认定案件事实的依据。故，即使被上诉人构成伤残，其伤残赔偿金及被抚养人生活费损失应按农村标准计算，原审计算明显过高。另原审认定被上诉人误工损失按3500元/月依据明显不足，无证据证明其因事故导致收入减少的任何证明，即使其确有存在误工，其误工损失应按惠州市最低工资标准1350元/月计算较为合理。三、上诉人不应该承担伤残鉴定费及诉讼费。首先，上诉人认为被上诉人不构成九级伤残，且伤残鉴定费用不属于保险事故承保范围；其次，上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，上诉人不承担诉讼费用；再次，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条��（四）款以及《机动车第三者责任保险条款》第九条第（九）款之规定，伤残鉴定费用、诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。
被上诉人黄林炳代理人口头答辩称：第一，关于误工费的问题。被上诉人是从事煤气经营，并办有营业执照，一审按照一般行业标注3500元每月计算被上诉人误工费是偏低的，但我方认为合理。第二，关于伤残鉴定是否符合法律规定的问题。该鉴定结论是博罗县人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定，不是单方鉴定，此鉴定结论应当采信。第三，关于是否按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金的问题。我方在一审中提交了三个证据，一是办有营业执照一年以上，二是在城镇有自建房，三是被上诉人属于失地农民，这三个证据能证明被上诉人的赔偿标准应按城镇标准计算。第四，关于精神损害抚慰金与鉴定费，我方认为一审根据实际情况判定合理。综上，恳请二审法院按照被上诉人方代理意见，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张强儒经依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审的上诉及庭审意见，本案争议焦点是：
1、关于伤残等级认定的问题。上诉人称广东惠中法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论系被上诉人黄林炳单方委托所作出的，经查，该鉴定结论系博罗县人民法院委托广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定出具的，且该鉴定所以及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论正确，上诉人也无提供相反证据反驳，原审法院依法驳回上诉人的重新鉴定申请正确，本院予以维持。
2、关于被上诉人的伤残赔偿金以及被抚养人生活费是否按城镇标准计算的问题。本院认为，被上诉人黄林炳虽系农村户籍，但其在原审中提交了博罗县人民政府出具的土地使用证、博罗县规划局出具的建设用地规划许可证、从事煤气经营的营业执照、博罗县湖镇镇东风村村民委员会出具的失地证明、被上诉人子女在城镇就读证明等证据，足够形成完整的证据链条证明其在交通事故发生前就已在城镇居住并工作、其主要收入来源于城镇且其被抚养人跟随其居住在城镇的事实，故原审法院按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金以及被上诉人被抚养人的生活费正确，本院予以维持。
3、关于被上诉人误工费的问题。本院认为，被上诉人在原审中提交了证据证明其从事煤气经营工作，若按���煤气供应行业标准计算被上诉人误工费，则为96787元/每年，即8065.58元/每月，原审法院因被上诉人未能提供相应的劳动合同、银行流水，按照3500元每月计算被上诉人误工费合理，本院予以维持。
4、关于是否由上诉人承担鉴定费用的问题。本院认为，鉴定费用是被上诉人因本次交通事故发生的必要合理费用，原审法院依法认定上诉人承担鉴定费用正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6570元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一六年七月八日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回��审。