广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终2864号
上诉人（原审被告）：深圳市松脉木业有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道上李朗方鑫路**号。
法定代表人：田永胜，执行董事。
委托代理人：王相容，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市虎门立玖电子材料厂。住所地：东莞市虎门镇赤岗社区头马山下厂房*栋*楼。
经营者：王国良，总经理。
委托代理人：陈敬飞，系该公司员工。
上诉人深圳市松脉木业有限公司（以下简称松脉公司）因与被上诉人东莞市虎门立玖电子材料厂（以下简称立玖电子厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，松脉公司因自身产品生产加工的需要，委托立玖电子厂加工滚轮产品。立玖电子厂提交的送货单的金额分别为2014年6月份金额为1150元、2014年7月份金额为7250元、2014年8月金额为4370元、2014年9月金额为5160元，2014年10月金额为8300元，2014年11月金额为8200元，送货单位上有立玖电子厂的盖章，客户的名称是松脉公司，上述金额合计为34430元，对上述送货单，松脉公司予以确认。对另外的对账单和收料单，因为是其他公司的名称和盖章，松脉公司不予确认。在庭审过程中，松脉公司认为已经支付了加工费用，立玖电子厂对此不予认可。立玖电子厂认为，双方自2012年下半年开始就有业务往来，松脉公司在2014年7月25日支付的18580元，属于之前的交易货款，并非本次诉请的加工费，立玖电子厂要求松脉公司提出当时的本次交易的付款的冲账明细，松脉公司表示无法提交。另查明，双方无签订合同。立玖电子厂的原审诉讼请求：1、松脉公司支付立玖电子厂货款39130元；2、松脉公司货款逾期利息款1628.28元；3、本案的诉讼费由松脉公司承担。
原审法院认为，松脉公司因自身产品生产加工的需要，委托立玖电子厂加工滚轮产品，应当支付加工费给立玖电子厂。立玖电子厂提交的送货单的金额分别为2014年6月份金额为1150元、2014年7月份金额为7250元、2014年8月金额为4370元、2014年9月金额为5160元，2014年10月金额为8300元，2014年11月金额为8200元，送货单位上有立玖电子厂的盖章，客户的名称是松脉公司，上述金额合计为34430元，对上述送货单，松脉公司予以确认。松脉公司无法提交银行付款的冲账明细表证明支付了加工费，无法确定已经支付了立玖电子厂的加工费用，因此，该院支持立玖电子厂的诉请，松脉公司应当支付34430元加工费给立玖电子厂。双方无利息的约定，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年7月28日起计算至该判决确定的付款日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、松脉公司须于判决生效之日起五日内支付立玖电子厂人民币34430元；二、松脉公司须于判决生效之日起五日内支付立玖电子厂上述款项的利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年7月28日起计算至判决确定的付款日止；三、驳回立玖电子厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币409元(立玖电子厂已预交)，由松脉公司负担。
松脉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审事实认定错误。松脉公司因在生产过程中滚轮的橡胶材质磨损而委托昆山正秉电子材料有限公司对滚轮进行加工，松脉公司只是针对昆山正秉电子材料有限公司的这种委托加工行为而并没有委托东莞市虎门禾玖电子材料厂及立玖电子厂进行加工，因此松脉公司针对加工费的支付的相对方是昆山正秉电子材料有限公司，松脉公司于2014年7月25日支付给昆山正秉电子材料有限公司的18580元货款应予以扣减，这是立玖电子厂及昆山正秉电子材料有限公司在起诉所诉称的期间发生的支付行为，而一审认定因松脉公司未能提供交易付款的冲帐明细而对此支付行为不予认定是明显错误的，根据立玖电子厂在起诉状中所陈述的事实及我国民事诉讼法关于证据举证责任的规定，松脉公司已完成相应的举证，而立玖电子厂提出反驳意见和相互矛盾的陈述应提供相应证据来证明，因此在本案中以及与东莞市虎门禾玖电子材料厂、昆山正秉电子材料有限公司的加工费中应扣减18580元；二、本案主体错误。在本案中松脉公司与昆山正秉电子材料有限公司形成合同的相对方，松脉公司并没有委托东莞市虎门禾玖电子材料厂及立玖电子厂任何加工行为，根据松脉公司出库单、对帐单均有明确显示合同相对方为昆山正秉电子材料有限公司，并且松脉公司并没有与东莞市虎门禾玖电子材料厂及立玖电子厂发生委托关系，昆山正秉电子材料有限公司在松脉公司处领到滚轮加工产品后系再委托东莞市虎门禾玖电子材料厂及立玖电子厂进行加工，这种再委托关系的合同相对方应为昆山正秉电子材料有限公司与东莞市虎门禾玖电子材料厂及立玖电子厂，而并非系松脉公司，因此按照合同的相对性原则东莞市虎门禾玖电子材料厂及立玖电子厂不能作为原告而对松脉公司提出诉讼。综上所述，原审法院认定事实错误并且原告主体资格不适格，其所作出的判决结果必然是错误的。因此请求判令：撤销原审判决并驳回正秉公司在原审中的诉讼请求。
立玖电子厂答辩称：一、我方不同意松脉公司称的与其没有交易，我方有口头和松脉公司说过，会有三家公司（昆山正秉电子材料有限公司、东莞市虎门禾玖电子五金厂、东莞市虎门立玖电子材料厂）与其发生交易，所以付款必须分开支付。并且，松脉公司也知道，因为从我方原审提供的资料，在2014年8月份的对账单，已经很明确对账单的抬头是以东莞市虎门立玖电子材料厂来对账的，而是松脉公司有签字确认并且回传给我方。一直以来，松脉公司称我们三家公司是以昆山正秉电子材料有限公司来简称给我们的。因此，收料单是昆山正秉电子材料有限公司，但是对账单是我方公司的抬头，而且松脉公司有签字确认，认可双方有交易。二、松脉公司称2014年7月25日支付的18580元是给昆山正秉电子材料有限公司，我方有银行回单，证明是松脉公司是给我方的，而且我方有收到这笔款项，所以松脉公司是认可双方之间的交易的。二审期间我方也将银行回单带到法庭，因为原审的时候我方没有询问公司财务。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，二审予以确认。另查，立玖电子厂二审提交了银行存款账户回单、财务账目表以及松脉公司、深圳市安信木业有限公司的登记资料信息，以证明松脉公司上诉所称的18580元货款系松脉公司委托安信木业公司向立玖电子厂支付的，该款是支付立玖电子厂2014年2、3月份的加工费，与本案无关。
本院认为，上诉人松脉公司的上诉主张和理由亦是其在原审的抗辩要点，对此，原审判决已有充分地阐述说理并作出了认定，二审另查明的事实也佐证了原审判决的认定，而松脉公司在二审中也未有新的证据予以补强证实其主张，故本院认同原审判决的相关认定并不再作赘述。
综上，松脉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币818元，由深圳市松脉木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谢婷婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。