安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖17民终375号
上诉人（原审原告）：汪涛，男，汉族，1970年2月25日出生，住池州市贵池区。
委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江有胜，男，1955年3月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审被告）：张红英，女，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审被告）：江龙，男，1979年4月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审被告）：池州天源现代农业有限公司，住所地安徽省贵池区翠柏路商住楼升金楼中区402室，统一社会信用代码91341700791865739Y。
法定代表人：江龙，该公司总经理。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
上诉人汪涛因与上诉人江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初513号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪涛及其委托诉讼代理人余志勇，上诉人江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司共同的委托诉讼代理人陈桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪涛的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项关于利息偿还截止时间，即“本判决确定的履行期限届满之日止”的判决；将其变更为“实际还清之日止”。2.将一审判决第四项变更为“江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年9月25日）借款尚欠的本金50万元及利息（从2015年9月25日起，以50万元本金为基数、按月利率2%计算至实际还清之日止）。事实和理由：一审认定江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于2015年9月25日向汪涛的50万元借款的偿还事宜，在认定上存在不当，应予纠正。该笔借款是真实合法的，借款到期后，汪涛并未收到江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司对该笔借款本金及利息的还款。即使汪涛收到向江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司收购稻谷的他人代为汇款了20万元，对方应提交汇款人向法院出具的关于汇款事由的书面材料，其次，即使该20万元汇款被依法采信作为江有胜、张红英、江龙和池州天源现代农业有限公司的有效偿还，而依照借贷双方的书面约定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，也不应认定为对借款本金的偿还。另一审判决第一项和第四项关于利息偿还截止时间的判决都是“本判决确定的履行期限届满之日止”，而汪涛在一审时的诉求是实际还清之日止;故该部分的判决有误。
江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三条、第四条，依法改判;2、请求二审法院判决由汪涛承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定张红英于2016年8月8日向汪涛归还5万元、2017年1月14日还5万元、2017年1月14日还5.6万元，合计15.6万，是归还2015年4月4日张红英向汪涛借款10万元的本金及利息错误，即使认定该四笔还款是归还2015年4月4日的10万元借款本金及利息，由于2015年4月4日张红英向汪涛借款10万元时是没有约定利息，因而不存在归还利息的事实。本案中所涉“此次售稻款由商户直接汇到汪涛本人指定的账户上”，可知汪涛处有还款的证据，汪涛有义务提供。
一审查明的事实：2015年2月9日，被告张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司需要资金周转，共同向原告汪涛出具借款130万元的借条一份，约定借款期限3个月、月利率3%,并将池州天源现代农业有限公司位于唐田镇八一村的一处林权证抵押，当日汪涛向张红英账户转款80万元，另50万元是2014年12月29日汪涛向张红英转账借款300万元，还剩50万元没有还清转入其中的，合计为130万元，该借款到期后三被告未归还借款。同日，张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司称将一处山场和一处鱼塘卖给汪涛，汪涛向其交付了20万元，付款方式也是当日汪涛向张红英账户转款20万元，并约定2015年5月底前办清手续，之后汪涛得知前述山场及鱼塘并非三被告所有，为此汪涛行使单方解除合同权的行为并予以公证，三被告对汪涛行使单方解除合同权的行为并未提出异议，三被告又要求此款作为借款，至今仍未归还。2015年9月23日，被告张红英称池州天源现代农业有限公司需要资金周转，出具借条向汪涛借款5万元，当日汪涛向张红英账户转款5万元，该款至今仍未归还。2015年9月25日，被告江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司需要资金周转，共同向汪涛出具借款50万元的借条一份，约定此款用作于石坡、四门两个村组割稻专用，借款期限1个月，月利率3%。另注：此次稻款除还本次借款本息外，多余的钱归还汪涛之前借款及利息，并且卖稻款必须汇到汪涛本人指定的账户上。当日汪涛向张红英账户转款50万元。庭审中，四被告委托诉讼代理人称该50万元是汪涛垫付的与张红英合伙收购稻谷的，钱已经归还了，付钱的方式是从东至胜利、石台、贵池牌楼三个地方的商户已经将购稻谷款直接转入了汪涛本人指定的账户上，并申请延期举证。而汪涛的陈述则是：对于该50万元，是用于割稻谷，稻田是江有胜承包，用于支付农户的土地承包款，是割稻谷专用还款，所有稻谷款项还我借款，剩余款项还之前的借款，但最后被告并没有按照约定还款，借款是还了一部分，具体数额不清楚，还远远没有达到50万元，大概归还了20万元，具体哪些地方我记不清楚了。另外，四被告委托诉讼代理人庭审中还陈述，张红英已归还汪涛15.6万，其中2016年8月8日还5万元、2017年1月14日还5万元、2017年1月14日还5.6万元。对此汪涛的陈述则是：2015年4月4日，张红英借款10万元，口头约定月利率3分，应其要求还款15.6万元，是归还10万元借条的本金及利息，把10万元借条原件就还给张红英了，我这里只有复印件，被告提出的已经归还的15.6万元不是归还本案借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年2月9日张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司向汪涛借款130万元属实，张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司理应还本付息，但月利率3%约定过高,应按月利率2%计息，因江有胜与张红英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故江有胜应与张红英共同承担还款义务；同日，汪涛为购买张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司的一处山场和一处鱼塘而支付的20万元，现已转化为借款，张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司理应归还该款，因该款项未有利率约定,故对汪涛要求被告按月利率3%计息的诉求依法不予支持，因江有胜与张红英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故江有胜应与张红英共同承担还款义务；2015年9月23日张红英向汪涛借款5万元属实，张红英理应归还该款，因该款项未有利率约定,故对汪涛要求被告按月利率3%计息的诉求依法不予支持，因江有胜与张红英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故江有胜应与张红英共同承担还款义务；2015年9月25日，江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司向汪涛借款50万元用于支付石坡、四门两个村民组农户的土地承包款属实，并已约定此次售稻款由商户直接汇到汪涛本人指定的账户上。四被告委托诉讼代理人庭审中称由东至胜利、石台、贵池牌楼三个地方的商户已经将购稻谷款转入了汪涛本人指定的账户上，且汇足了50万元，并申请延期举证。汪涛庭审陈述认可归还了20万。被告在法庭准许的延期举证期限内未能向法庭补证，视为本案举证不能，应承担对其不利的后果。故该借款50万元，应认定已归还20万元，尚欠30万元。江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司理应还本付息，但月利率3%约定过高,应按月利2%计息。至于四被告委托诉讼代理人辩称张红英已归还汪涛15.6万元，而汪涛则认为是2015年4月4日张红英向其借款10万元，口头约定月利率3分，应其要求还款15.6万元，是10万借条的本金及利息，还款以后该借条原件退给了张红英，故其只有复印件（并将该复印件向法庭递交），被告提出的已经归还的15.6万元不是归还本案借款，而是归还2015年4月4日张红英借款10万元的本金及利息。对此事实节点一审法院认为，从10万元借款时间、15.6万元还款时间、还款金额、约定的利息与原告的合理性解释相吻合，应认定张红英于2016年8月8日向汪涛归还5万元、2017年1月14日还5万元、2017年1月14日还5.6万元，合计15.6万，是归还2015年4月4日张红英向原告借款10万元的本金及利息，即本案以外的其他债务。据此，判决：一、江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年2月9日）借款本金130万元及利息（从2015年2月9日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年2月9日）借款20万元；三、江有胜、张红英于本判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年9月23日）借款5万元；四、江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年9月25日）借款尚欠的本金30万元及利息（从2015年9月25日起，以30万元本金为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费23200元，由汪涛负担2200元，由江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司负担21000元。
本院二审期间，江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司提交的农户程斌池州九华农村商业银行牌楼支行银行流水单、农户周文化池州九华农村商业银行联行凭证及程斌、周文化二人出具的情况说明，汪涛质证意见予以认可，确认收到程斌、周文化二人转来的稻谷款共计316066元。对于没有银行流水和加盖银行印章的不予认可。对汪涛的质证意见，本院予以采纳。
汪涛二审期间未提交新证据。
二审另查明：关于江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于2015年9月25日向汪涛借款用于割稻专用的50万元的还款情况，二审期间经过双方对账，由农户程斌、周文化账户转到汪涛账户的卖稻款共计316066元，汪涛同意按先本后息的方式处理该50万元借款及利息。
对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议焦点：1、关于张红英于2016年8月8日向汪涛归还5万元、2017年1月14日还5万元、2017年1月14日还5.6万元，合计15.6万元，是否认定为归还本案的借款？汪涛陈述2015年4月4日张红英向其借款10万元，口头约定月利率3分，应其要求还款15.6万元，还款以后该借条原件退给了张红英，故其只有复印件，张红英提出的已经归还15.6万元不是归还本案借款，而是归还2015年4月4日张红英借款10万元的本金及利息。对此事实节点本院认为，本案当事人双方存在多笔借款，根据该10万元借款时间、15.6万元还款时间、还款金额以及双方对利息的约定，汪涛对该15.6万元还款的陈述更具有合理性，故一审认定张红英分三次向汪涛支付的合计15.6万元的还款，是归还2015年4月4日张红英向汪涛借款10万元的本金及利息，而非汪涛在本案中主张的借款，并无不当，本院予以维持。2、关于江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于2015年9月25日向汪涛借款50万元的还款情况，二审期间经过双方对账，汪涛收到的还款共计316066元，因汪涛同意按先本后息的方式处理该50万元借款及利息，故本院认定该50万元借款，江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司已归还316066元，尚欠本金183934元。对一审关于尚欠30万元本金的认定，本院予以更正。另，一审判决关于利息计算截止时间的表述不当，本院予以纠正。对一审判决的其他事项，本院予以维持。
综上，一审判决部分事实认定不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初513号民事判决第一、四项；
二、维持池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初513号民事判决第二、三项；
三、江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年2月9日）借款本金130万元及利息（从2015年2月9日起，按月利率2%计算至实际还清之日止）；
四、江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还汪涛（2015年9月25日）借款尚欠的本金183934元及利息（从2015年9月25日起，以183934元本金为基数按月利率2%计算至实际还清之日止）。
五、驳回汪涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23200元，二审案件受理费6550元，合计29750元，由汪涛负担6000元，由江有胜、张红英、江龙、池州天源现代农业有限公司负担23750元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春
审判员 田 蓓
审判员 刘玉管
二〇一八年二月九日
书记员 张愿其