河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终528号
上诉人(原审被告)：常合营，男，1970年6月13日生，汉族，住扶沟县。
上诉人(原审被告)：孙艳丽，女，1973年5月10日生，汉族，住扶沟县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗运峰，男，1982年7月20日生，汉族，住扶沟县。
原审第三人：赵俊阳，男，1985年10月27日，汉族，现羁押在周口监狱。
上诉人常合营、孙艳丽因与被上诉人罗运峰、原审第三人赵俊阳租赁合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2016)豫1621民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常合营、孙艳丽及其委托诉讼代理人刘洪科、被上诉人罗运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常合营、孙艳丽上诉请求：依法撤销扶沟县人民法院(2016)豫1621民初2422号民事判决，依法改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、其与罗运峰不认识，赵俊阳是用常合营的名义租罗运峰车辆。2、一审法院认定扶沟县价格认证中心出具的鉴定结论不真实，没有法律依据，不能作为定案依据。3、应当由赵俊阳、张建华承担赔偿责任。
罗运峰辩称，一审判决正确，上诉人应当赔偿其损失。请求依法维持原审判决。
罗运峰向一审法院起诉请求：1、要求常合营、孙艳丽赔偿东风日产天籁牌小型轿车（以下简称租赁车辆）损失车款137000元及租车期间的租赁费66600元，合计203600元；2、本案诉讼费用由常合营、孙艳丽承担。
一审法院认定事实：常合营与孙艳丽系夫妻关系，赵俊阳和常合营系朋友关系。2015年7月18日，罗运峰通过赵俊阳介绍，在常合营单位门口罗运峰所有的租赁车辆上，罗运峰与常合营签订租车协议，约定罗运峰把其所有的租赁车辆租赁给常合营使用，期限为2015年7月18日至2015年8月18日，押金为3000元，每月租金为5000元。双方并约定，罗运峰在收到常合营租金及足额押金之后，罗运峰将所租车辆交付常合营；常合营在租赁期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失；常合营不得把所租车辆转借给第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营，以及参加竞赛、测试、实验、教练等活动；常合营与罗运峰双方任何一方在协议期内违约，违约方都须承担相应的赔偿责任。双方签订协议时赵俊阳在场，常合营在协议书10条下面书写了“此车租用期间一切后果，赵俊阳和常合营承担。”，常合营并在此句话上按了指印。常合营把押金3000元和租金5000元交付给罗运峰后，常合营在租车协议书下面书写了“租金每月伍仟元（5000）押金叁仟元(3000)”。协议签订后，常合营将租赁车辆交给赵俊阳、张建华使用。赵俊阳、张建华共谋后，张建华将租赁车辆开到郑州市，以55000元的价格抵押给一担保公司，致使租赁车辆无法追回。期间罗运峰找常合营要租赁车辆，罗运峰通过转账的方式收到第二、三个月租金。2016年9月30日，扶沟县人民法院作出（2016）豫1621刑初162号刑事判决书，判决认为常合营与罗运峰签订租车协议书的行为属正常的民事法律行为，赵俊阳与张建华不是合同的当事人，合同的签订不能导致赵俊阳与张建华拥有租赁车辆的任何权益，车辆租赁行为不属合同诈骗行为，赵俊阳与张建华不因此构成合同诈骗。常合营将租赁车辆交于赵俊阳与张建华使用后，赵俊阳与张建华将本不属于自己的车辆予以抵押，隐瞒车辆所有人和使用人不知情的真相，骗取他人借款55000元的行为属合同诈骗，犯罪数额较大，应予定罪处罚。鉴于其他犯罪情节，法院遂判决赵俊阳、张建华犯合同诈骗罪。2016年6月29日，经扶沟县公安局委托，扶沟县价格认证中心鉴定，租赁车辆价值137000元。本案在审理过程中，常合营申请追加赵俊阳、张建华为本案的被告，法院经审查依法通知赵俊阳为无独立请求权的第三人参加诉讼。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。罗运峰与常合营签订的《租车协议书》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，协议合法有效。罗运峰把其所有租赁车辆交付常合营使用，常合营应按约定期限使用租赁物并支付租金。
常合营未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，罗运峰可以解除合同并要求常合营赔偿损失。《租车协议书》明确约定常合营不得把所租车辆转借给第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营，因常合营将租赁车辆交给第三者赵俊阳、张建华使用，致使租赁车辆无法追回，罗运峰可以解除合同并要求常合营赔偿损失。常合营与孙艳丽系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，罗运峰要求常合营与孙艳丽共同赔偿租赁车辆损失的请求，予以支持。《租车协议书》约定的租赁期间届满，常合营继续使用租赁车辆，罗运峰通过转账方式收到第二、三月租金后，罗运峰没有提出异议，《租车协议书》继续有效。常合营不再支付租金，罗运峰通知常合营，要求常合营返还租赁车辆时，租车协议解除。合同解除后，罗运峰要求常合营、孙艳丽赔偿之后租赁费66600元的诉请没有事实依据，不予支持。扶沟县公安局委托扶沟县价格认证中心鉴定结论，该鉴定结论真实，与本案有关联，来源和形式符合法律规定，予以认定租赁车辆价值为137000元。常合营在《租车协议书》下面书写了“押金叁仟元(3000)”，但常合营与罗运峰并没有约定或明确押金的性质，故押金应作为租赁车辆预付款处理，应在赔偿罗运峰租赁车辆损失时予以扣除。第三人赵俊阳愿意承担责任。赵俊阳认为应由其与张建华承担责任，常合营不应承担责任。常合营虽在《租车协议书》上书写了“此车租用期间一切后果，赵俊阳和常合营承担。”，根据合同的相对性，赵俊阳并没有与罗运峰达成合意，赵俊阳并不是合同的当事人，故本案中赵俊阳与张建华不对罗运峰承担赔偿责任。综上，常合营和孙艳丽赔偿罗运峰车辆损失134000元（租赁车辆价值137000元扣除押金3000元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、常合营和孙艳丽于判决生效后十日内赔偿罗运峰134000元。2、驳回罗运峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4354元。由罗运峰承担1374元，常合营、孙艳丽承担2980元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，罗运峰、常合营均明确表示《租车协议书》中的签名系其真实所签，故该《租车协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，协议合法有效。常合营租赁罗运峰车辆后，将车辆交由他人使用，并不影响租赁合同的成立及生效，其应按约履行合同义务。常合营将车辆交与他人，致使租赁车辆无法追回，罗运峰可以解除合同并要求常合营赔偿损失。赵俊阳与张建华均非车辆租赁合同的当事人，车辆租赁合同的解除并不能对其产生相应权利及义务，故常合营、孙艳丽要求赵俊阳、张建华承担赔偿责任的理由，没有法律依据，本院不予支持。另外，扶沟县公安局委托扶沟县价格认证中心鉴定结论，该鉴定结论真实，与本案有关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
综上所述，常合营、孙艳丽的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人常合营、孙艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 许向朋
审判员 李玉杰
二〇一七年二月二十三日
书记员 董鹏飞