辽源市西安区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0403行初2号
原告：陈孟君，男，汉族，无职业,现住辽源市。
被告：辽源市公安局泰安分局。
法定代表人：吴涛，该局局长。
委托代理人：李宏，该局副局长。
委托代理人：李明，该局法制员。
原告陈孟君不服被告辽源市公安局泰安分局(以下简称泰安分局)治安行政处罚一案，本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈孟君、被告泰安分局委托代理人李宏、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰安分局认定陈孟君2015年10月28日乘坐火车携带上访材料到北京市中南海地区非上访接待场所上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，于2015年10月29日作出泰公（治）决字（2015）第99号行政处罚决定书，对陈孟君予以行政治安拘留十日、收缴火车票一张的行政处罚。
原告陈孟君诉称，2015年10月28日陈孟君到北京全国人大上访，因全国人大当天休息，陈孟君乘坐14路汽车到府佑街下车，准备换乘1路汽车到最高检察院（信访接待处）上访时，被警察查出陈孟君携带上访材料，将陈孟君送到府佑街派出所并予以训诫。29日陈孟君被信访工作人员送回辽源，泰安分局以陈孟君非法上访扰乱秩序为由，当天对陈孟君作出拘留十日的行政处罚。陈孟君认为其到北京上访，在中南海周边是换乘汽车，没有上访行为，没有扰乱社会秩序的违法行为，也没有社会危害性。陈孟君在北京上访期间，府佑街派出所已对其进行了训诫处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖，虽然泰安分局对本案有管辖权，根据“一事不可双罚”的原则，在府佑街派出所已受理的情况下，本案不能由泰安分局管辖，只能由府佑街派出所管辖，或府佑街派出所将本案移交泰安分局，有移交手续后，泰安分局才有管辖权，才能对陈孟君立案处罚。所以泰安分局行政处罚决定认定证据有错误，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，泰安分局作出的行政处罚决定给陈孟君及其母亲造成伤害，故请求判令：一、撤销泰安分局2015年10月29日作出的泰安分局泰公（治）决字（2015）第99号行政处罚决定书；二、赔偿各种损失（包括精神损害等）共计5万元。
被告当庭辩称，陈孟君于2015年10月28日在中央召开十八届五中全会期间，到中南海附近非法上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，泰安分局于2015年10月29日以陈孟君扰乱公共秩序的违法行为，对陈孟君处行政拘留十日处罚，并于当日执行行政拘留。泰安分局认为陈孟君的诉讼请求无法律依据和事实根据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。该案件不属于例外情况，陈孟君的居住地在西安区阳光新城，该案件由违法嫌疑人居住地管辖更为适宜。陈孟君近些年来因为其劳动合同纠纷问题，多次到北京中南海周边地区进行非法上访，以便引起国家相关部门的重视，从而解决自己的问题，曾多次被北京警方训诫、泰安分局也已经几次对其违法行为进行处罚。陈孟君明知中南海及其周边不允许上访人员滞留，还在中南海周边地区换乘车辆，该站点不是去最高人民检察院八宝山接待处的唯一路线，也不是最佳路线，在府佑街站点前方六部口站点离1路车去往八宝山方向比府佑街站点更近，但陈孟君仍然选择在府佑街站点下车，其主观目的性非常明确，就想通过到中南海周边地区非法上访，以达到其目的。泰安分局对其处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚幅度适当。请法院依法维持。
陈孟君向本院提交如下证据：1、辽源市中级人民法院（2014）辽行终字第17号行政判决书；2、泰安分局泰公（治）决字（2015）第99号行政处罚决定书；3、东山分局东公（刑）决字[2012]第5号行政处罚决定书；4、陈孟君母亲残疾证；5、血压计照片。
被告泰安分局对原告陈孟君所举证据的真实性均无异议。
泰安分局向本院提交如下证据：1、2015年10月29日泰安分局泰公社行受字[2015]59号受案登记表；2、泰安分局辽公（泰）行传字[2015]039号传唤证、公安行政处罚告知笔录、泰公（治）决字（2015）第99号行政处罚决定书、泰公（治）行拘通字[2015]第46号对被行政拘留人家属通知书、辽源市公安局行政拘留所行政拘留执行回执；3、泰安分局辽公（泰）证保决字[2015]009号证据保全决定书、泰安分局对陈孟君的询问笔录、陈孟君去北京的火车票照片（复印件）、证据保全清单；4、泰安分局对陈孟君第二次询问笔录；5、泰安分局对陈孟君第三次询问笔录；6、泰安分局对西安区信访局工作人员的询问笔录；7、西安区信访局工作人员所画路线草图；8、有关西安区信访工作人员的情况说明；9、北京市公安局西城分局于2015年10月28日所作的训诫书；10、北京市公安局西城分局于2014年3月5日作出的训诫书、泰安分局于2014年3月22日对陈孟君行政处罚决定书、泰安分局2015年10月29日对陈孟君告诫书、2012年2月26日辽源市公安局东山分局对陈孟君的行政处罚决定书；11、陈孟君上访材料、吉林省高级人民法院驳回申诉通知书、信访申诉书、吉林省辽源市中级人民法院驳回申诉通知书、吉林省辽源市人民检察院不予抗诉决定书。
陈孟君对泰安分局提交的证据2、4、5、11无异议，对1、3、6、7、8、9、10有异议，认为这些证据只能证明自己去北京上访的事实存在，但不能证明其有扰乱社会秩序的行为，故不能够作为处罚的依据。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证。陈孟君提交的证据，因泰安分局无异议，本院予以采信，能够证明陈孟君受到行政处罚的事实。对泰安分局提交的证据2、4、5、11，因陈孟君无异议，本院予以采信；对泰安分局提交的证据1、3、9、10，原告虽提出异议，认为证明的内容不真实，但未提供相应的证据证明，且询问笔录中有陈孟君本人签名，又与证据2、4、5、11能够互相佐证，故本院对以上证据予以采信，能够证明陈孟君到北京中南海府佑街携带上访材料滞留的事实。
经审理查明，陈孟君近年来因劳动合同纠纷问题多次去北京中南海周边、天安门广场周边等非上访接待场所上访，其违法行为多次被北京市公安机关训诫，也多次被辽源市公安机关行政处罚。2015年10月27日陈孟君乘坐火车到北京上访，10月28日陈孟君携带上访材料在中南海府佑街滞留时，被北京市公安局西城分局公安人员查获，并对其予以训诫。2015年10月29日泰安分局以陈孟君在北京市中南海地区非上访接待场所上访，扰乱公共场所秩序为由受案后，泰安分局对陈孟君进行了询问，制作了询问笔录，在询问笔录中陈孟君承认到北京上访事实。经核实，调查、询问当事人后，认为陈孟君违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，在向陈孟君告知处罚事实和法律依据以及其享有陈述和申辩的权利后，于当日作出泰公（治）决字（2015）第99号行政处罚决定，给予陈孟君行政拘留十日、收缴火车票一张的行政处罚。当日，将处罚决定送达给陈孟君及其家属，并告知陈孟君享有复议和诉讼的权利，该处罚决定已执行。
本院认为：根据国务院《信访条例》规定，信访人应当到有关机关设立的或者指定的接待场所进行信访，在信访过程中应当遵守法律、法规，不得在国家机关办公场所周围聚集、滞留，扰乱公共秩序。中南海为国家机关办公场所，陈孟君曾因去中南海周边和天安门广场周边上访、滞留，被公安机关多次训诫和处罚，在明知该场所不允许上访、滞留，在该场所上访、滞留属于扰乱公共秩序的违法行为的情况下，陈孟君又再次携带上访材料到中南海府佑街滞留，应当认定为行为违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。泰安分局为陈孟君居住地的公安机关，具有执法资格，被告主体适格。训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚的种类之一，训诫只是批评教育的一种方式，泰安分局在陈孟君被北京市西城区公安局训诫后，对其进行治安处罚并不违法。泰安分局在根据陈孟君的询问笔录、陈孟君去北京的火车票、陈孟君携带的上访材料、北京公安机关的训诫书及此次处罚前陈孟君被处罚的相关材料等，认定陈孟君上访行为违法，事实清楚，证据确凿，泰安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，对其违法行为予以行政处罚正确。陈孟君曾因多次到北京上访多次被公安机关训诫、处罚，仍然到中南海周边上访，对其行政拘留十日的处罚并无不当。泰安分局在作出行政处罚决定前履行了传唤、询问、取证、告知等程序，符合相关法律规定，其执法程序合法。因此，泰安分局对陈孟君作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律规定，处罚幅度适当，故对陈孟君要求撤销该行政处罚的请求，不予支持。
本案中，陈孟君一并提起行政赔偿。关于此问题，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法，但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定。因泰安分局作出的行政处罚决定并未违法，陈孟君提出的行政赔偿诉请没有事实和法律依据，故对陈孟君5万元的赔偿请求，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈孟君申请撤销泰公（治）决字（2015）第99号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告陈孟君申请行政赔偿5万元的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈孟君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 初继仁
人民陪审员 李茂志
二〇一六年五月十一日
书 记 员 彭止姣