广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6675号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇生安路1号，组织机构代码78798116-3。
法定代表人：欧阳财芳。
委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳裕林，男，1970年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：欧阳志斌，男，1978年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：陈光兴，男，1959年3月4日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：耿建昌，男，1974年9月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，
被上诉人（原审被告）：孙秋静，女，1974年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：李翠颜，女，1965年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司(以下简称祥嘉公司)与被上诉人欧阳裕林、欧阳志斌、陈光兴、耿建昌、孙秋静、李翠颜（以下简称六被上诉人）因租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法均民初字第284号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祥嘉公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判六被上诉人应连带向祥嘉公司赔偿厂房修复费用553200.67元，六被上诉人连带赔偿祥嘉公司从2013年至2015年4月的租金损失1530313元，合计2083513.67元；2.一、二审案件受理费由六被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院在欧阳裕林、欧阳志斌、陈光兴、耿建昌（以下简称欧阳裕林等四人）不能举证证明《鉴定意见书》存在错误的情况下,只支持祥嘉公司部分损失，存在错误。欧阳裕林等四人对《鉴定意见书》的鉴定范围有异议,其作为设施的安装、使用和保管人,应当由其承担举证责任。(一)关于安装电缆部分数额的确定问题。一审法院认为室内电缆长度和型号的举证责任在祥嘉公司,明显加重祥嘉公司的举证责任。自厂房交付欧阳裕林等四人使用至厂房交付给祥嘉公司止，厂房的钥匙均由欧阳裕林等四人掌控管理中祥嘉公司无权且没有任何方式取得厂房损坏前的电线装修方案。祥嘉公司提供法院的查封清单及照片给北京中外建工程管理有限公司佛山分公司（以下简称中外建佛山分公司）以证明设备的型号和布局，中外建佛山分公司结合设备的型号和现场留下的电线头对现场来确定修复方案和电线规格，祥嘉公司的举证责任已完成。欧阳裕林等四人不能举证证明中外建佛山分公司提交的《鉴定意见书》中的电缆修复造价意见与事实不符。应由欧阳裕林等四人承担举证不能的后果。（二）关于蒸汽管、给水管部分数额的确定问题。祥嘉公司提供的和法院现场拍摄的照片虽然显示有蒸汽管和给水管，但照片显示的蒸汽管和给水管是属于无法拆除的总管，并且从照片可以看到蒸汽总管和给水总管均存在切口，并不完整。涉案需要修复的是总管与设备连接的部分，《鉴定意见书》中蒸汽管和给水管项目鉴定的工程量也仅包括需要修复的部分，并非针对蒸汽总管和给水总管。（三）关于土建部分数额的确定问题。祥嘉公司交付的是经竣工验收合格的厂房，排除了自然沉降的可能，在此情况下，除非欧阳裕林等四人可以举证证明地面沉降是正常使用损耗导致，否则应承担地面沉降的修复责任。实际上，欧阳裕林等四人在使用涉案厂房期间直接让大型货车开进厂房进行装卸货才导致地面出现沉降。（四）关于消防栓、门窗玻璃、金属（塑钢、断桥）窗数额的确定问题。一审法院组织现场勘验当天只是粗略对厂房的现有设施进行确认，并没有对相关设施进行检验是否完好，欧阳裕林等四人没证据证明上述设施完好的情况下，应当以中外建佛山分公司的鉴定意见为准。一审法院认定欧阳裕林等四人于2012年12月24日向祥嘉公司送达了《移交函》与事实不符。欧阳裕林等四人提交的《特快专递邮件详情单》上填写的收件人电话号码已经停用多年，因此，快递单上才会记载有“客户关机退回”的字样，并且填写的收件地址也不是祥嘉公司的住所地址，该邮件不可能送达到祥嘉公司。而且一审法院查明欧阳裕林等四人只邮寄了《移交函》，涉案厂房一直没有移交给祥嘉公司，直到在一审法院组织下撬开大门后才移交给祥嘉公司，因此，欧阳裕林等四人应当承担移交前的占用费。二、一审法院适用法律错误。祥嘉公司没收80万元是欧阳裕林等四人提前终止合同支付的违约金，与本案的财产损害赔偿金不存在包含关系，欧阳裕林等四人应当就损害厂房另行承担赔偿责任。广东省佛山市中级人民法院在另案中查明欧阳裕林等四人提前终止合同，判决支持祥嘉公司没收的保证金80万元主要用于弥补祥嘉公司的租金期待利益损失。欧阳裕林等四人分别出现拖欠租金、提前终止合同、损坏厂房的情况下，应当分别承担支付租金利息、支付提前解约违约金及承担修复厂房费用，三者不存在相互包容的关系。一审法院以祥嘉公司没收80万元以弥补祥嘉公司查封被损害的损失为由，免除欧阳裕林的赔偿责任，实际上推翻了另案的民事判决书的法律效力。一审法院应当根据公平原则和诚实信用原则确定双方的举证责任。祥嘉公司提供法院的查封清单及照片给中外建佛山分公司结合现场情况确定修复范围，举证责任已完成。其次，一审法院认定涉案厂房一直未进行移交，即厂房一直由欧阳裕林等四人管理，同时厂房的装修、供电、供气、供水设施由欧阳裕林等四人建设，欧阳裕林等四人有充足的证据证明厂房被损坏前的状态，欧阳裕林等四人认为《鉴定意见书》的修复范围与事实不符的，应当由其承担举证责任。
六被上诉人辩称，（一）祥嘉公司提交的中外建佛山分公司的《鉴定意见书》，涉案的鉴定人员均没有鉴定资质，《鉴定意见书》不具有合法性，不应作为定案依据。一审法院应当召集双方通过摇珠确定鉴定机构，不是由祥嘉公司单方委托鉴定。（二）祥嘉公司的请求已超过诉讼时效。（三）本案属于重复诉讼。
祥嘉公司向一审法院起诉请求：1.六被上诉人连带向祥嘉公司支付租赁物损害赔偿金65万元及租金损失1451515元，合计2101515元；2.本案诉讼费用由六被上诉人承担。诉讼中，祥嘉公司将诉讼请求变更如下：1.六被上诉人连带向祥嘉公司赔偿厂房修复费用553200.67元；2.六被上诉人连带赔偿祥嘉公司从2013年1月至2015年4月的租金损失1530313元。上述两项损失合计2083513.67元；3.本案诉讼费用由六被上诉人承担。
一审法院认定事实：一、孙秋静与欧阳裕林是夫妻关系。李翠颜与陈光兴是夫妻关系。2010年2月24日，祥嘉公司(甲方)与欧阳裕林等四人(乙方)，签订《租赁合同》以及《补充合同》。《租赁合同》第一、二、三条约定，甲方将其所有的一车间（共两层，合共3986平方米）出租给乙方作为洗水行业使用或甲方营业执照内允许的行业使用，租赁期限为2007年10月1日至2021年12月底；租金每月48000元，其中每三年递增8%，2007年10月至2010年9月，月租为48000元，2010年10月至2013年9月，月租为51840元；甲方由于出租该车间设备设施给乙方使用的行为所应缴纳的营业税、城市维护建设、企业所得税、个人所得税、教育附加等国家行政部门一切的税金、社保费均由乙方承担，其余经营所产生的一切费用都由乙方支付，与甲方无关。第四条乙方由开工之日起十天内交付80万元保证金给甲方（注：甲方退还给乙方利息，利率按银行一个月存款利率，于下一个月10号前返还给乙方）。第五条乙方必须于每月5号前（如遇上国家法定假日顺延三天），将当月租金交付给甲方，若超时交租的，每超一天，乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至交租之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。第七条乙方必须于每月5号前（如遇上国家法定假日顺延三天）把电费交给甲方，若超时交费，每超一天，乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至交电费之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。第八条甲方在租赁期内供给乙方30台大型洗水机的配额使用。第十二条乙方在承租期间由甲方聘请一名有会计资格的人员作为“祥嘉公司”的会计员，而支付给该会计员工资待遇及“祥嘉公司”所发生应缴税收、社保费用、垃圾费、治安管理费，由各个车间按实际用电量度数分摊，由厂房各承租者（即乙方）支付。而水费、清水处理费、排污费、蒸汽费、环保费、污水处理费则按各使用表的实际发生额缴交。第十五条乙方在租用甲方厂房经营期间，应缴交的水费、清水处理费、排污费、环保费、污水处理费，必须按“畅兴工业园”规定期限自行向相关部门、企业缴交；若有关部门、企业要求直接向甲方收取，则乙方必须在每月3号前（如遇上国家法定假日顺延三天）将上述应缴交费用交给甲方，若超时交费，每超一天乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至全部交付完毕之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。第十六条乙方在甲方生化处理厂建成后必须使用甲方供用的水作生产经营，并必须循环用水，甲方收取乙方水费的单价与畅兴工业园清水、污水处理厂单价一致。第二十条乙方在租用期满时，所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归甲方所有，其它的所有有关的生产设备归乙方所有。其中上述有关部门的设施乙方一律不得拆除或破坏，否则，甲方有权要求乙方修复或由甲方修复，由乙方承担贰万元费用。第二十三条乙方在租用甲方厂房期满后，经甲、乙双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设施确认无损坏后，甲方必须在一个月内退还捌拾万元保证金给乙方。若出现损坏，则由甲方先按设施的损坏程度修复，扣除修理费用后所剩余的金额才返还给乙方，但乙方不能以保证金扣减任何税收、社保费用、水费、清水处理费、排污费、蒸汽费、环保费、污水处理费、垃圾费和治安管理费。第二十五条若乙方单方提前终止本租赁合同，甲方有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还。
《补充合同》第三条由于新的营业执照未有办好而导致乙方（欧阳裕林等四人）开工有困难，甲方（祥嘉公司）愿意用原有的祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司来经营，但乙方在经营期间所产生一切属国家行政部门税金都按原合同的规定收费以及伍奋霞的工资、社保费都由原合同各车间用电量的度数来摊分费用，与甲方无关（以缴费发票复印件为依据）。第四条若新的营业执照办好后，乙方必须用新的营业执照自行经营。第九条乙方在正常租用期间，经甲方同意的情况下，可以将车间的设备转租或转让。
同日，欧阳裕林等四人出具承买机械设备书，同意购买涉案厂房的机械设备。在该案诉讼中，祥嘉公司确认其向欧阳裕林等四人出租的仅是厂房。
欧阳裕林等四人出具《租赁补充合同》，第一条欧阳裕林等四人租用涉案厂房前边门口及厂房后边土地，并愿意补租金给祥嘉公司（计算方法：前边门口占110平方米*6元=660元，后边杂物土地40平方米*60元=240元，共900元）；第二条前边门口、后边杂物土地、后边运输通道共390平方米，欧阳裕林等四人要补偿土地使用税及畅兴工业园管理费给祥嘉公司。其后，祥嘉公司收取欧阳裕林等四人关于涉案厂房的保证金80万元。
2010年4月6日，欧阳裕林等四人与欧阳耀良签订《租赁合同》，约定欧阳裕林等四人将涉案厂房、30台大型洗水机以及配套设备转租给欧阳耀良从事洗水行业。
2010年4月25日，祥嘉公司、欧阳耀良以及欧阳裕林等四人分别作为甲、乙、丙方签订《宿舍租约合同》，约定由祥嘉公司将其公司第一栋宿舍租给欧阳耀良以及欧阳裕林等四人使用，租用期间为2010年5月1日至2021年12月30日，其中第一期租用从2010年5月1日至2015年4月30日由欧阳耀良交租给祥嘉公司，第二期租用从2015年5月1日至2021年4月30日由欧阳裕林等四人交租给祥嘉公司。
从2011年4月始，欧阳耀良拖欠欧阳裕林等四人租金及不缴纳其需承担的费用。欧阳裕林等四人代欧阳耀良向佛山市顺德区港汇环保污水处理有限公司(以下简称港汇公司)支付了2011年12月、2012年1月、2月的污水加工费、污泥处理费和环保排放费共计150293.54元。
2012年2月15日，祥嘉公司向供电部门支付从2011年5月20日至2012年2月2日期间产生电费违约金，合共27739.26元。
2012年6月18日，在一审法院审理的世源公司诉领潮公司、陈光兴、欧阳耀良、李翠颜买卖合同纠纷一案[（2012）佛顺法民二初字第1676号]中，一审法院根据世源公司的申请查封了包括本案所涉的30台洗水机在内的机器设备一批，并交由该公司看管，当日停放上述洗水机的涉案厂房大门亦被相关人员上锁焊接。其后，上述设备被解封、变卖。2012年11月14日，领潮公司的账户收到了上述机器设备变卖款51万元。
2012年6月28日，欧阳裕林等四人向祥嘉公司发出解除合同函，以法院查封了租赁车间机器设备，车间门口被张贴封条、门口卷闸被强行焊接，无法进出车间，《租赁合同》《宿舍租约合同》目的无法实现为由，要求解除上述合同。祥嘉公司于2012年7月1日出具复函称不同意解除合同。
2012年12月24日，欧阳裕林等四人向祥嘉公司邮寄移交函，拟将涉案厂房（面积3986平方米，租赁期限为2007年10月1日至2021年12月底）移交给祥嘉公司，并表示不再支付租金。邮件于2012年12月25日因“客户要求退回”而退回。
2011年12月15日至2013年3月1日期间，祥嘉公司向税务机关缴纳营业税、房产税、土地使用税等，合共93428.14元。
在该案诉讼中，祥嘉公司确认欧阳裕林等四人已支付2011年12月的部分租金、电费、水费、污水处理费、物业管理费及房产税、土地使用税，尚欠该月租金22766元。2012年1月至2月涉案厂房所产生的电费、水费、污水处理费为124668.78元（99893.85元+24774.93元），2012年3月至12月该部分费用为0元；2012年1月至12月涉案厂房所产生的物业管理费及房产税、土地使用税为42125.76元[（977.43元+2533.05元）×12个月]。
祥嘉公司各个车间的服装洗水单位排放的污水先经祥嘉公司初步处理，并由祥嘉公司收取内部排放污水的处理费用后，相关污水去到港汇公司进行再处理，然后由该公司向具体租赁祥嘉公司车间经营的服装洗水单位收取污水处理费、污泥处理费及环保排放费。
领潮公司成立于2011年4月28日，法定代表人为欧阳裕林，股东分别为李翠颜、耿建昌、欧阳裕林、欧阳志斌。伍奋霞受雇于欧阳裕林等四人，在领潮公司从事税务、会计工作。
祥嘉公司认为欧阳裕林等四人从2012年1月起未能按时交付租金和水、电、物业管理费等费用，遂诉至一审法院要求欧阳裕林等四人支付上述费用及迟延履行利息。一审法院于2013年6月30日作出（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书，处理意见主要如下：
(一)关于该案《租赁合同》是否解除的问题。根据《租赁合同》第二十五条“若乙方单方提前终止本租赁合同，甲方有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还”，欧阳裕林等四人享有约定的合同解除权，祥嘉公司收到欧阳裕林等四人的解除通知后，虽复函表示异议，但未在法定期限内就其异议起诉至法院，故一审法院确认《租赁合同》于2012年7月1日解除。
(二)关于租金的计算及迟延交租的利息问题。1.租金标准。从2010年10月至2013年9月租金标准为51840元/月，结合《租赁补充合同》，占用地的租金祥嘉公司主张按660元/月计算，故租金合计应为52500元/月，祥嘉公司确认2011年12月所拖欠的租金为22766元。2.计算区间。因涉案合同已于2012年7月1日解除，租金应从2011年12月计算至2012年6月止，合计为337766元(22766元+52500元/月×6个月)；3.迟延交租的利息。祥嘉公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算迟延交租利息，其实是对迟延交租的违约责任之主张，该主张未超出合同约定，一审法院予以支持，但应以合同解除之后起算，即2012年7月2日。
(三)关于合同解除后至欧阳裕林等四人移交厂房期间的占用费计算及利息问题。1.占用费标准。因欧阳裕林等四人所有的被查封设备于2012年11月才完成解封、变卖手续，有关设备在合同解除之后仍占用涉案厂房，根据公平原则，欧阳裕林等四人应向祥嘉公司支付厂房占用费，参照合同中的租金标准，占用费以52500元/月计算为宜。2.计算区间。合同于2012年7月1日解除，即2012年7月为占用费的计算起点。本案中，合同解除及被查封设备依法变卖后，欧阳裕林等四人于2012年12月24日向祥嘉公司邮寄厂房移交函，祥嘉公司退回邮件，拒绝与欧阳裕林等四人处理厂房交接手续，怠于行使管理租赁物的权利，由此造成的扩大损失，祥嘉公司无权向欧阳裕林等四人主张。欧阳裕林等四人要求租金或占用费应计算至2012年12月的主张，一审法院予以支持。即合同解除后至欧阳裕林等四人移交厂房期间，欧阳裕林等四人应支付给祥嘉公司的占用费为315000元(52500元/月×6个月)。3.占用费的利息。欧阳裕林等四人占用涉案厂房而未支付占用费，确实会造成祥嘉公司的利息损失，但祥嘉公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。一审法院确认占用费的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计算。
(四)关于物业管理费、房产税、土地使用税的计算及迟延交付的利息问题。1.根据《租赁合同》第三条及《租赁补充合同》第二条的约定，上述费用应由欧阳裕林等四人承担。另外，涉案厂房在占用期间，确实亦产生物业管理费、房产税、土地使用税。据此，祥嘉公司主张由欧阳裕林等四人承担合同存续期间及占用期间所产生的上述费用，有事实与法律依据，一审法院予以支持，金额为42125.76元。2.迟延交付的利息计算。因欧阳裕林等四人租用、占用涉案厂房而没有支付有关物业管理费、房产税、土地使用税，确实会造成祥嘉公司的利息损失，但祥嘉公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。一审法院确认上述利息以按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计算。
(五)关于电费、水费、污水处理费的计算及迟延交付的利息问题。1.根据《租赁合同》第七条、第十五条约定，上述费用应由欧阳裕林等四人承担。祥嘉公司主张合同存续期间由欧阳裕林等四人承担上述费用，有事实与合同依据，一审法院予以支持，金额为124668.78元。2.迟延交付的利息。祥嘉公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算迟延交付上述费用的利息，其实是对该违约责任之主张。合同第七条、第十五条约定，若超时交纳上述费用的，每超一天，欧阳裕林等四人自愿补偿给祥嘉公司2000元，直到补偿至交付之日止。祥嘉公司的上述主张没有超出合同约定，一审法院予以支持，但应以合同解除之后起算，即2012年7月2日。欧阳裕林等四人主张水费、污水处理费已自行向有关单位支付，而根据已查明的事实，有关费用是分阶段、分种类计算及支付，且结合伍奋霞制作的耗用水、电明细表，欧阳裕林等四人确实存在应向祥嘉公司支付的水费、污水处理费，故欧阳裕林等四人的上述主张没有事实依据，一审法院不予支持。
(六)关于电费违约金的承担问题。《租赁合同》第七条约定，“乙方必须于每月5号前（如遇上国家法定假日顺延三天）把电费交给甲方，若超时交费，每超一天，乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至交电费之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。”电费是由祥嘉公司向欧阳裕林等四人收取后向供电部门缴纳，但欧阳裕林等四人迟延交纳电费给祥嘉公司，不必然导致祥嘉公司迟延交纳电费给供电部门，祥嘉公司因迟延交纳电费造成的违约金损失，应由祥嘉公司自行承担。况且，双方已就欧阳裕林等四人迟延交付电费约定了违约责任，一审法院对祥嘉公司关于该违约责任的主张已予以支持，现再由欧阳裕林等四人承担祥嘉公司对供部门的电费违约金损失，没有合同与法律依据。
(七)关于保证金及利息是否冲抵租金的问题。欧阳裕林等四人主张由其承担保证金80万元被没收之责任，属于违约责任过高，要求调整为60万元，且祥嘉公司未按合同约定履行保证金利息返还之义务，故应以调整后的保证金余额20万元及利息来冲抵租金。《租赁合同》第二十五条约定“若乙方单方提前终止本租赁合同，甲方有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还”，即欧阳裕林等四人可以以放弃保证金为代价来行使合同解除权，现欧阳裕林等四人既要求合同解除，又主张调整保证金，有违诚实信用原则。况且，诉讼中，祥嘉公司没有提出保证金及利息的诉讼请求，欧阳裕林等四人亦明确不在本案中就保证金及利息提出反诉。故一审法院在本案中不处理保证金及利息，当事人可另循法律途径主张。
据此，一审法院对（2013）佛顺法民一初字第27号案作出如下判决：一、欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向祥嘉公司支付租金337766元及延迟支付的利息（计算方式：以337766元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；二、欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向祥嘉公司支付厂房占用费315000元及延迟支付的利息（计算方式：以315000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；三、欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向祥嘉公司支付物业管理费、房产税、土地使用税42125.76元及延迟支付的利息（计算方式：以42125.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；四、欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向祥嘉公司支付电费、水费、污水处理费124668.78元及延迟支付的利息（计算方式：以124668.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；五、驳回祥嘉公司的其他诉讼请求。
祥嘉公司与欧阳裕林等四人收到（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书后均上诉。广东省佛山市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。
二、因在（2013）佛顺法民一初字第27号案和（2014）佛中法民一终字第77号案中未对保证金进行处理，欧阳裕林等四人遂向一审法院起诉要求祥嘉公司退回保证金80万元并赔偿损失。一审法院于2015年4月7日作出（2013）佛顺法民一初字第442号民事判决书，处理意见主要如下：
根据双方签订的《租赁合同》第二十五条约定，若乙方即欧阳裕林等四人单方提前终止租赁合同，甲方即祥嘉公司有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还。而欧阳裕林等四人提出解除合同的理由是涉案厂房租赁车间机器设备被法院另案查封，车间门口被张贴封条，门口卷闸被强行焊接，无法进出车间，导致合同目的无法实现，但综观本案已查明事实，法院的查封行为，并非因祥嘉公司的过错所导致，欧阳裕林等四人藉此提出解除合同并要求祥嘉公司退还保证金于法无据。
另，祥嘉公司在（2013）佛顺法民一初字第27号案中，主张欧阳裕林等四人按银行同类贷款利率的四倍标准支付欠交租金等费用的利息，而未按合同约定主张每超一天支付2000元，祥嘉公司的该主张实质是对欠交租金等费用之违约金的自动减少，且未超合同约定的违约金标准，一审法院已按祥嘉公司的诉请对各项费用分别按照四倍或一倍银行同类贷款利率标准予以支持。在上述案件中，祥嘉公司虽然自动减少了违约金，但并未表示放弃保证金，同时，（2013）佛顺法民一初字第27号案对涉案厂房占用费仅计算至2012年12月，但该厂房在2012年12月之后一直空置，且欧阳裕林等四人自行拆除了部分设施，对此，祥嘉公司受有较大损失，虽祥嘉公司对因其怠于接收厂房造成的扩大损失亦有过错，但综合考虑本案案情，欧阳裕林等四人单方解除合同造成祥嘉公司损失的过错较大，故欧阳裕林等四人无权要求祥嘉公司退回保证金80万元。据此，一审法院对该案作出如下判决：驳回欧阳裕林等四人的全部诉讼请求。
欧阳裕林等四人收到（2013）佛顺法民一初字第442号民事判决书后上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年4月12日作出（2015）佛中法民三终字第666号民事判决书，处理意见主要如下：(一)涉案合同的解除原因。法院的查封行为，并非因祥嘉公司的过错所导致，涉案合同系因欧阳裕林等四人未按时足额支付租金而解除，欧阳裕林等四人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。(二)祥嘉公司主张没收保证金80万元是否属于重复主张。祥嘉公司在前案中主动减少了违约金，但并未表示放弃保证金。(三)欧阳裕林等四人是否有权要求祥嘉公司退还保证金及利息。涉案合同因欧阳裕林等四人违约而解除，根据涉案合同约定，保证金80万元不予返还。据此，广东省佛山市中级人民法院对该案作出如下判决：驳回上诉，维持原判。
三、之后，祥嘉公司以欧阳裕林等四人未将涉案厂房进行修复及移交为由诉至一审法院，要求六被上诉人支付房屋修复费及租金损失。经一审法院组织双方到现场勘验，双方对涉案厂房的现状确认如下：1.没有堆放机器设备；2.一、二楼地板基本平整，但有部分坑和裂缝，其中有4条下陷的槽，天花板上的蒸汽管、电线槽；3.二楼进门左边有一条风槽，不是一整条贯通的，分成三段。同时边上还有隔墙；4.一、二楼的排风扇都在，窗户玻璃没有缺损；5.一、二楼的消防栓是完好的；6.一楼右边墙底下有若干个方形洞，二楼有两个方形洞。涉案厂房是撬开进去的，现在已由祥嘉公司焊死。同时，祥嘉公司和一审法院及中外建佛山分公司拍摄的照片均显示涉案厂房内有给水管和蒸汽管。
经祥嘉公司委托，中外建佛山分公司出具《鉴定意见书》，造价鉴定范围：本工程为涉案厂房内部修缮金额进行鉴定，工程主要包括以下内容：室内电缆安装；室内水管、蒸汽管、阀门等管件安装；损坏配电箱、电器重新购置安装；厂房内电线铺设；破损墙体修补；损坏消防栓安装；部分墙体拆除；损坏地面修补；损坏地沟填平；沉降地面翻新。鉴定结论为：涉案厂房修复的工程总造价为553200.67元(安装部分的金额为405363.73元，土建部分的金额为147836.94元)。(一)安装部分：单位工程造价鉴定表。1.分部分项工程费381262.05元；2.措施项目费9785.5元；4.规费695.28元；5.税金13620.9元；6.含税工程总造价405363.73元。分部分项工程量清单与计价表。1.项目编号030901002001消火栓镀锌钢管：(1)管道安装，室内管道、镀锌钢管(螺纹连接)、(2)规格DN100*4毫米，工程量30米，单价129.01元，合价3870.3元；2.项目编号030901010001室内消火栓：(1)室内消防栓箱整套安装(单栓65带卷盘，含喷水枪等器件)，工程量5套，单价583.56元，合价2917.8元；3.项目编号030803003001蒸汽管：(1)蒸汽管道安装无缝钢管、(2)规格DN100×4.5毫米、(3)铝箔玻璃棉筒(毡)保温隔热，工程量215米，单价154.04元，合价33118.6元；4.项目编号030803003002蒸汽管：(1)蒸汽管道安装无缝钢管、(2)规格DN50×3.75毫米、(3)铝箔玻璃棉筒(毡)保温隔热，工程量85米，单价62.94元，合价5349.9元；5.项目编号030803003003蒸汽管：(1)蒸汽管道安装无缝钢管、(2)规格DN32×3.25毫米、(3)铝箔玻璃棉筒(毡)保温隔热，工程量45米，单价45.53元，合价2048.85元；6.项目编号031001005001给水管：(1)室内铸铁给水管安装(含橡胶圈接口等管件)DN150、(2)管道消毒、冲洗，工程量160米，单价140.88元，合价22540.8元；7.项目编号031001005002给水管：(1)室内铸铁给水管安装(含橡胶圈接口等管件)DN65、(2)管道消毒、冲洗，工程量123米，单价58.97元，合价7253.31元；8.项目编号031003003001闸阀：(1)法兰闸阀安装、(2)规格DN65，工程量43个，单价359.25元，合价15447.75元；9.项目编号031003001002截止阀：(1)螺纹截止阀安装DN50，工程量172个，单价108.59元，合价18677.48元；10.项目编号031003001003截止阀：(1)螺纹截止阀安装DN32，工程量41个，单价66.12元，合价2710.92元；11.项目编号030404017001配电箱：(1)修复部分元配件缺失及损坏的配电箱，工程量1项，单价2500元，合价2500元；12.项目编号030411004001配线：(1)动力线路铺设铜芯绝缘电线BVV-2.5，工程量405米，单价2.87元，合价1162.35元；13.项目编号030412005001荧火灯：(1)双管日光灯安装(含光源)、(2)规格2×28瓦，工程量12套，单价115.71元，合价1388.52元；14.项目编号030408001001电力电缆：(1)铜芯电力电缆铺设电缆、(2)规格ZRVV-4×240＋1×120，工程量322米，单价734.91元，合价236641.02元；15.项目编号030408001002电力电缆：(1)铜芯电力电缆铺设电缆、(2)规格ZRVV-4×70＋1×35，工程量75.5米，单价229.91元，合价17358.21元；16.项目编号030408006002电力电缆头：(1)户内热缩式电缆终端头(150至240安)，工程量12个，单价555.78元，合价6669.36元；17.项目编号030408006001电力电缆头：(1)户内热缩式电缆终端头(70至120安)，工程量4个，单价401.72元，合价1606.88元。上述各项合计381262.05元。措施项目清单与计价表(一)：1.安全文明施工措施费部分。1.1安全文明施工：分部分项人工费9785.5元。规费、税金项目清单与计价表：1.规费695.28元；1.3防洪工程维护费304.23元；1.4危险作业意外伤害保险费391.05元；2.税金13620.9元。上述合计14316.18元。
(二)土建部分。单位工程造价鉴定表。1.分部分项工程费137819.66元；2.措施项目费4382.67元；2.1安全文明施工费4382.67元；3.其他项目费413.46元；4.规费253.58元；5.税金4967.57元；6.含税工程总造价147836.94元。分部分项工程量清单与计价表：1.项目编号010401012001砖墙洞口修补：(1)墙面洞口修补、(2)洞口尺寸450×450×240毫米×28个，工程量28个，单价36.74元，合价1028.72元。2.项目编号011601001001砖砌体拆除：(1)砖墙及砖砌平台拆除、(2)废料外运人工装自卸汽车运运距3公里，工程量185立方米，单价143.97元，合价26634.45元。3.项目编号010505001001顶板洞口修复：(1)顶板洞口修补、(2)洞口尺寸500×500×120毫米×9个、(3)C30商品混凝土，工程量0.27立方米，单价616.86元，合价166.65元。4.项目编号010507003001地沟填平：(1)地沟填平、(2)C25普通商品混凝土20石，工程量111立方米，单价445.41元，合价49440.51元。5.项目编号011101003001细石混凝土楼地面：(1)铲除破坏地面100厚、(2)细石混凝土地面100厚、(3)C25普通商品混凝土20石、(4)拆除废料外运人工装自卸汽车运运距3公里，工程量750平方米，单价76.55元，合价57412.5元。6.项目编号粤R1-5-62001门窗玻璃拆换，每块面积在(0.1平方米外)：(1)铝合金窗户破损玻璃更换，8毫米平板玻璃，工程量18平方米，单价113.18元，合价2037.24元。7.项目编号010807001001金属(塑钢、断桥窗)：(1)重新安装损坏铝合金推拉窗，8毫米平板玻璃、(2)90系列双扇铝合金推拉窗，壁厚1.4、(3)含所有窗类小五金，工程量3.6平方米，单价305.47元，合价1099.69元。上述各项合计137819.66元。措施项目清单与计价表(一)：1.1.1安全文明施工4382.67元。其他项目清单与计价汇总表。9材料检验试验费413.46元。规费、税金项目清单与计价表：1.规费253.58元；1.3防洪工程维护费110.96元；1.4危险作业意外伤害保险费142.62元；2.税金4967.57元。上述各项合计5221.15元。
因六被上诉人对《鉴定意见书》中的造价鉴定范围包括“沉降地面翻新”，但关于土建部分的地面修复项目中又只有“地沟填平”和“细石混凝土楼地面”等项目有异议，据此，一审法院向中外建佛山分公司发函要求对“沉降地面翻新”包括的项目以及每个项目的工程造价予以说明及核算。中外建佛山分公司向一审法院复函的核算说明如下：根据当时现场实测，厂房地面存在部分沉陷和损坏。我司2016年1月16日的报告关于厂房地面修复的项目包括：1)沉陷地面翻新(包括拆除沉陷地面和重新铺筑)；2)地沟填平等。其中明细如下：1)沉陷地面翻新(即报告中的项目名称专业术语“细石混凝土楼地面”)：通过现场测量，地面翻新面积为750平方米。修复价格为750×76.55(综合单价)=57412.5元，另加安全文明施工费1825.72元、其他项目费172.24元、规费105.63元、税金2069.37元，合计61585.46元；2)地沟填平工程量为111平方米，修复价格为111×445.41(综合单价)=49440.51元，另加安全文明施工费1572.21元、其他项目费148.32元、规费90.96元、税金1782.03元，合计53034.03元。以上2项目为报告中所列修复地面费用。总价为114619.49元。
祥嘉公司2016年2月自行修复了厂房。祥嘉公司已于2016年3月将涉案厂房出租给案外人。
一审法院认为，一、关于法律的适用问题。因陈光兴为澳门特别行政区居民，本案属涉澳民事纠纷，一审法院属于在本辖区内对涉澳民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由一审法院管辖，并适用中国大陆的法律审理。
二、关于欧阳裕林等四人在使用租赁物时是否对租赁物造成损害的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。承租人未按照约定或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。祥嘉公司与欧阳裕林等四人签订的《租赁合同》，合同条款没有违反国家禁止性规定，对双方均具有法律约束力。《租赁合同》第二十三条约定，乙方在租用甲方厂房期满后，经甲、乙双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设施确认无损坏后，甲方必须在一个月内退还捌拾万元保证金给乙方。若出现损坏，则由甲方先按设施的损坏程度修复，扣除修理费用后所剩余的金额才返还给乙方，但乙方不能以保证金扣减任何税收、社保费用、水费、清水处理费、排污费、蒸汽费、环保费、污水处理费、垃圾费和治安管理费。一审法院组织双方到租赁现场进行勘验时，根据双方确认的现状可知，欧阳裕林等四人在使用涉案厂房过程中的确给该厂房造成了一定的损害，欧阳裕林等四人对此应予以赔偿。由于欧阳裕林等四人一直未移交涉案厂房，损害事实一直存在，故本案不存在诉讼时效问题。
三、关于租赁物的损害部位及数额的确定问题。《租赁合同》第二十条约定，乙方在租用期满时，所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归甲方所有，其它的所有有关的生产设备归乙方所有。其中上述有关部门的设施乙方一律不得拆除或破坏，否则，甲方有权要求乙方修复或由甲方修复，由乙方承担贰万元费用。根据上述约定可知，只有欧阳裕林等四人拆除或破坏了涉案厂房的相关设施，祥嘉公司才可以要求赔偿。经一审法院对《鉴定意见书》进行审核，该意见书中有些价款并非欧阳裕林等四人的上述行为所致，欧阳裕林等四人对该些价款无需承担赔偿责任。
(一)关于安装部分的损害部位及数额的确定问题。1.电力电缆。根据现场勘验笔录及一审法院当时拍摄的照片显示，涉案厂房内只有电线槽，并无相应电线，因该厂房内部所有机器设备及线路全部拆除，同时厂房机器的摆放和电缆布线方案可能影响所用电缆的长度和型号，而证明室内电缆长度和型号的举证责任在祥嘉公司，因其未提交充分的证据予以佐证，导致无法确认室内电缆长度和型号，故一审法院对电力电缆的修复费用不予支持。据此，一审法院对《鉴定意见书》中电力电缆的修复费用262275.47元(项目编号030408001001、030408001002、030408006002、030408006001)不予支持。2.蒸汽管。根据现场勘验笔录及一审法院当时拍摄的照片显示，涉案厂房天花板上有蒸汽管，故一审法院对蒸汽管的修复费用不予支持。据此，一审法院对《鉴定意见书》中蒸汽管的修复费40517.35元(即项目编号030803003001、030803003002、030803003003)不予支持。3.消防栓。根据现场勘验笔录及一审法院当时拍摄的照片显示，消防栓是完好的，故一审法院对消防栓的修复费用不予支持。据此，一审法院对《鉴定意见书》中消火栓的修复费用6788.1元(即项目编号030901002001、030901010001)不予支持。4.给水管。祥嘉公司和一审法院及中外建佛山分公司拍摄的照片均显示涉案厂房内有给水管，故一审法院对给水管的修复费用不予支持。据此，一审法院对《鉴定意见书》中给水管的修复费用29794.11元(项目编号031001005001、031001005002)不予支持。上述各项费用合计339375.03元。5.安全文明施工措施费和规费。因分部分项工程费381262.05元，一审法院不予支持的费用为339375.03元，支持的费用为41887.02元(381262.05元-339375.03元)，故安全文明施工措施费和规费应按比例支持，即2647.91元［41887.02元÷381262.05元×(9785.5元+14316.18元)］。因此，一审法院就安装部分支持的费用为44534.93元(41887.02元+2647.91元)。
(二)关于土建部分的损害部位及数额的确定问题。1.门窗玻璃拆换、金属(塑钢、断桥)窗。根据现场勘验笔录及一审法院当时拍摄的照片显示，涉案厂房的排风扇都在，窗户玻璃没有缺损，故一审法院对该部分的修复费用不予支持。据此，一审法院对《鉴定意见书》中门窗玻璃拆换、金属(塑钢、断桥)窗的修复费用3136.93元(即项目编号粤R1-5-62001、010807001001)不予支持。2.沉陷地面翻新费(即报告中的项目编号011101003001，项目名称专业术语“细石混凝土楼地面”)。因地面沉降原因不明，祥嘉公司也未举证证实欧阳裕林等四人在使用租赁物时，未按照约定或者租赁物的性质使用租赁物，且《租赁合同》对地面沉降应由何方负责也未进行具体约定，按租赁合同中出租人应当履行维修义务的规定，故一审法院对地面沉降部分的修复费用61585.46元(即项目编号011101003001)不予支持。3.安全文明施工费、其他项目费、规费、税金。因分部分项工程费137819.66元，一审法院不予支持的费用为60549.43元(3136.93元+57412.5元)，支持费用为77270.23元，故该部分费用应按比例支持，即5616.31元［77270.23元÷137819.66元×(147836.94元-137819.66元)］。因此，一审法院就土建部分支持的费用为82886.54元(77270.23元+5616.31元)。
根据以上分析与确认，欧阳裕林等四人给祥嘉公司造成的损失合计127421.47元(44534.93元+82886.54元)。
四、欧阳裕林等四人是否需向祥嘉公司支付厂房占用费及租金损失问题。（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书认定“合同解除及被查封设备依法变卖后，欧阳裕林等四人于2012年12月24日向祥嘉公司邮寄厂房移交函，祥嘉公司退回邮件，拒绝与欧阳裕林等四人处理厂房交接手续，怠于行使管理租赁物的权利，由此造成的扩大损失，祥嘉公司无权向欧阳裕林等四人主张”，故祥嘉公司所主张的占用费(租金损失)，一审法院不予支持；但欧阳裕林等四人未按《租赁合同》的约定，将租赁场所内有关的装修、供电设施、供气设施和供水设施向祥嘉公司交付，导致祥嘉公司需对上述财产进行修复，对祥嘉公司修复租赁物的时间，一审法院酌定为1个月，即欧阳裕林等四人需向祥嘉公司支付1个月的房屋占用费(租金损失)，按《租赁合同》的约定，第三期每月租金为55987元，加上占用地的租金900元/月，共计56887元。
五、六被上诉人是否应赔偿祥嘉公司的损失问题。（2013）佛顺法民一初字第442号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第666号民事判决书驳回了欧阳裕林等四人要求祥嘉公司退回保证金80万元及赔偿损失的诉讼请求，支持了祥嘉公司没收保证金80万元的反驳主张，虽然欧阳裕林等四人对该案的处理结果有异议，但该案已经发生法律效力，祥嘉公司和欧阳裕林等四人均应予尊重。鉴于祥嘉公司与欧阳裕林等四人之间因本案《租赁合同》所产生一系列纠纷，祥嘉公司已收回租金等损失，并按银行同期贷款利率的四倍收取了违约金，还没收了保证金80万元，而欧阳裕林等四人因本案给祥嘉公司造成的损失合计184308.47元(127421.47元+56887元)，该损失远低于祥嘉公司交付的保证金80万元及依据发生法律效力的民事判决书所支付的租金等费用的违约金之和，而且，未及时移交涉案厂房，祥嘉公司存在相应过错，祥嘉公司再要求欧阳裕林等四人赔偿上述损失，明显有失公平，故从公平的角度出发，一审法院对祥嘉公司在本案中的损失主张不宜再支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回祥嘉公司的诉讼请求。案件受理费23612.12元（祥嘉公司已预交），由祥嘉公司负担。
二审中，六被上诉人向本院提交的鉴定机构及鉴定人员的网上查询记录，拟证明涉案鉴定机构和鉴定人员并不是网上登记的司法鉴定机关及鉴定人员，涉案鉴定机构和鉴定人员不具有司法鉴定资质，《鉴定意见书》不具有合法性，不应予采信。祥嘉公司未提交新证据。
经审查，六被上诉人提交的证据不能证明涉案鉴定机构和鉴定人员不具有相应的鉴定资质，本院对该证据不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因六被上诉人未对一审判决提出上诉，故本院对六被上诉人提出的祥嘉公司的请求已超过诉讼时效以及本案属于重复诉讼的异议不予审查。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：
（一）关于一审法院认定的欧阳裕林等四人给祥嘉公司造成的修复费用损失的数额是否正确的问题。针对祥嘉公司上诉提出的多项损失是否成立，本院分别评述如下：1.关于电缆部分的修复费用。祥嘉公司作为请求对方损害赔偿的一方，应当对其所受的损失承担举证证明责任。因祥嘉公司提交的证据不足以证明其关于电缆部分的损失，故一审法院对该项损害赔偿请求未予支持并无不当，本院予以维持。2.关于蒸汽管部分的修复费用。祥嘉公司在二审中明确蒸汽总管并未拆除，六被上诉人拆除的仅是机器设备与总管的连接部分。经审查，祥嘉公司请求赔偿的是机器设备与总管连接部分的蒸气管，因该部分管道是因应设备与总管连接的需要而添置的，与固定安装在厂房内的蒸汽总管不同，该部分管道属于与机器设备配套使用的设施，属于合同约定的生产设备的一部分，六被上诉人予以拆除符合涉案合同的约定，一审法院认定六被上诉人不应对此承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。3.关于给水管部分的修复费用。经审查，由于本案证据显示涉案厂房内给水管未被拆除，故一审法院对祥嘉公司请求六被诉人赔偿给水管修复费用的损失不予支持正确，本院予以维持。4.关于地面沉降的修复费用。因祥嘉公司未能举证证明地面沉降的原因是因六被上诉人的原因造成的，本院对祥嘉公司请求六被上诉人赔偿该项修复费用不予支持。5.关于消防栓、门窗玻璃、金属（塑钢、断桥）窗的修复费用。由于一审法院在一审期间已进行现场勘验，未发现消防栓、门窗玻璃、金属（塑钢、断桥）窗存在损坏或灭失等现象，故祥嘉公司请求六被上诉人对此予以赔偿缺乏理据，本院不予支持。综上，祥嘉公司对其损失提出的上诉理由均不成立，一审法院以《鉴定意见书》为基础，并结合案件实际情况，对欧阳裕林等四人给祥嘉公司造成的修复费用损失认定正确，本院予以维持。六被上诉人上诉主张出具《鉴定意见书》的鉴定人员没有相应的资质，该《鉴定意见书》不应予采信。本院认为，祥嘉公司提交的《鉴定意见书》的附件显示，中外建佛山分公司是具有工程造价咨询资质的企业，《鉴定意见书》附有鉴定人员的相关资质证书，可证明鉴定机构和相关鉴定人员具有相应的资质。祥嘉公司上诉主张中外建佛山分公司以及相关鉴定人员没有相应资质缺乏理据，本院不予采信。
（二）关于六被上诉人是否应向祥嘉公司支付占有使用费的问题。祥嘉公司上诉主张，欧阳裕林等四人提交的《特快专递邮件详情单》对应的邮件并未送达祥嘉公司，欧阳裕林等四人也未实际返还租赁物，欧阳裕林等四人应当支付移交前的占有使用费。经审查，首先，根据邮件所载的信息，欧阳裕林等四人向祥嘉公司寄发移交函被退回的原因是“客户要求退回”，而非祥嘉公司上诉所主张的“客户关机退回”，祥嘉公司该上诉主张的理由与事实不符；其次，因祥嘉公司已在（2013）佛顺法民一初字第27号案中提出支付占有使用费的请求，该案已驳回祥嘉公司关于支付2012年12月以后的占有使用费的请求，该案已发生法律效力，故祥嘉公司在本案中再请求六被上诉人支付移交租赁物之前的占有使用费缺乏依据，本院不予支持。一审法院考虑到因欧','2018-10-03
09:53:48',0,'web',NULL),(37564745,'4dfcb9f7-093d-41f7-834b-a8ce00e786d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：131次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2951\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2018）藏刑更12号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"西藏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4dfcb9f7-093d-41f7-834b-a8ce00e786d4\",\"案件名称\":\"邓军故意杀人罪减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"西藏自治区高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年12月14日以（2010）拉刑一初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人邓军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人280244元。宣判后，该犯未提出上诉。检察院末提出抗诉。本院于2011年1月17日以（2011）藏法刑复字第2号刑事裁定，对被告人邓军的定罪量刑予以核准。该犯于2011年9月19日被交付执行。
2014年8月11日本院以（2014）藏监执字第65号刑事裁定,对其准予减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。
执行机关西藏自治区曲水监狱经西藏自治区监狱管理局审批，于2017年11月14日向本院提出减刑建议。西藏自治区人民检察院于2018年1月29日提请减刑审查意见。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525190400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓军故意杀人罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓军故意杀人罪减刑刑事裁定书
（2018）藏刑更12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4dfcb9f7-093d-41f7-834b-a8ce00e786d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓军故意杀人罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）藏刑更12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西藏自治区高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2951\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西藏自治区高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\' 第五十七条
对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'},{法条名称:\'第八十条\',法条内容:\'
第八十条
无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓军故意杀人罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\