广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终80号
上诉人(原审原告)：张大嫌，男，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新丰县回龙镇良洞村村民委员会。住所地：广东省新丰县。
代表人：张来兴，主任。
被上诉人(原审被告)：新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组。住所地：广东省新丰县。
代表人:张继清，组长。
被上诉人(原审被告)：新丰县回龙镇人民政府.住所地:广东省新丰县。
法定代表人：胡海峰，镇长。
上诉人张大嫌因与被上诉人新丰县回龙镇良洞村村民委员会（以下称良洞村委会）、新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组（以下简称良洞一组）、新丰县回龙镇人民政府（以下称回龙镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服新丰县人民法院（2015）韶新法遥民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2002年12月26日，回龙镇政府、良洞村委会（甲方）与良洞一组（乙方）签订《山地转让承包合同》，约定：“……一、乙方自愿将本户所属责任山（或自留山）转让给甲方承包经营，转让经营期限为叁拾年（即从二00二年十二月二十六日起至二0三二年十二月三十日止）……”在该合同结尾部分“甲方”处，回龙镇政府没有盖章，良洞村委会加盖了印章，并签有：“代表：张来兴（时任良洞村委会主任兼良洞一组组长）”；在结尾部分“乙方”“各农户签字”处，签有含张大嫌等16户代表名字。张大嫌主张该合同上的签名并非其本人所签，良洞村委会的代表人张来兴承认合同中张大嫌的签名是张来兴代其所签，但张大嫌应知晓其林地被承包经营的事实。对此，张大嫌予以否认，并主张其从不知晓该合同的存在，因该份合同张大嫌名字是时任良洞村委会的代表人张来兴代签，张大嫌并未授权给张来兴代签其名字。
2003年8月19日，回龙镇政府（发包方，甲方）与关泽强（承包方，乙方）签订《农村山林地承包合同》，约定：“……一、开发山地为良洞村至锁洞村公路两旁，面积5000亩。面积四至以林业部门山地红线图和实际开发面积为准……”
2005年9月12日，关泽强（转让方，甲方）与曾洪伟、叶伟开（受让方，乙方）、回龙镇政府（丙方）签订《山林地承包合同的转让合同》，约定“……一、自甲、乙双方签字后，甲方与回龙镇政府于二00三年八月十九日签订的农村山林承包合同之一切权利转让给乙方……二、甲方同意将回龙镇政府良洞村至锁洞村公路两旁面积5000亩，转让给乙方经营。面积四至范围以甲方与丙方签订合同为准，具体见林业部门山地红线图（附件一）……”
2005年9月12日，回龙镇政府（发包方，甲方）与良洞村委会（乙方），曾洪伟、叶伟开（承包方，丙方）签订《农村山林地承包合同》约定：“甲方于二00三年八月十九日与关泽强签订农村山林承包合同，因丙方与关泽强于二00五年九月十二日签订了转让合同，甲方亦签字同意，甲方与关泽强所签订农村山林承包合同于二00五年九月十二日依其约定解除，现转让给丙方承包经营。现甲、乙、丙三方经协商一致，丙方承包甲方山坡搞经济林种植，为明确各方的权利与义务，订立如下协议：一、开发山地的地点为回龙镇良洞村至锁洞村公路右边，面积共5000亩，四至以林业部门所圈的山地红线图为准（附件一）……”2005年10月26日，新丰县司法局回龙司法所作出了【2005】年回法鉴字第013号《见证书》，对该合同的签订进行了见证。
2009年8月31日，新丰县人民政府根据叶伟开、陈海涛、叶宗仕的申请，颁发了新林证字（2009）第01588号《中华人民共和国林权证》，该证登记的林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶伟开、陈海涛、叶宗仕，地名为焦蹄岭，面积5465亩，四至：东至高埂头与鸡岭村交界，南至公路，西至赤坭引山脊，北至碓子埂山脊。
2011年8月1日，新丰县人民政府颁发了新林证字（2011）第8003209号《中华人民共和国林权证》，该证登记的林地所有权权利人为良洞一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张大嫌，其中：小地名为“种树坳，面积为95.87亩，四至：东至窝与张结兴接界，南至垠与张会敏、张同昌、张绍献接界，西至垠与石礤塘接界，北至垠与石礤塘接界，注记：以上宗地从2008年8月30日至2033年8月30日止的林地使用权，林木所有权及使用权变更给经营承包者使用。小地名为“塞桐窝”，面积为92.17亩，四至：东至窝与张继荣接界，南至垠与ＸＸＸ接界，西至垠与潘配美接界，北至坑与张会敏、张同昌接界；注记：以上宗地从2008年8月30日至2033年8月30日止的林地使用权，林木所有权及使用权变更给经营承包者使用。
2013年3月19日，陈海涛、叶伟开、叶宗仕（甲方，转出方）与韦红霞、叶建利（乙方，转入方）签订《广东省林地流转合同》，约定：“……甲方将其享有的坐落在新丰县回龙镇良洞村的下列林地（具体见下表及附图）面积5465亩的林地使用权、经营权以及承包再流转形式为转让形式的方式，从2013年3月19日起至2033年8月31日止流转期限共20年，流转给乙方用于林业生产经营活动。上述林地、林木交付现状：林地类型：用材林；座落位置：新丰县马头镇良洞村；面积：5465亩；林龄：2003年；树种：桉树；四至界线地形图详见附图……”
2013年3月，韦红霞、叶建利填写了《广东省林地林木权属登记申请表》，申请办理林地林木权属登记。在该表“集体林地所有权权利人意见”栏，写有“同意转让”及加盖了良洞村委会的印章；在“乡镇政府意见”栏，写有“同意转让”及加盖了回龙镇政府的印章；在“林业主管部门意见”栏，盖有“经审查，四至界线和权属清楚，面积准确，同意上报县人民政府审批颁发林权证”内容及加盖了广东省新丰县林业局的印章。在“发证机关意见”栏，盖有“同意发证”内容及加盖了新丰县人民政府印章。
2013年4月28日，新丰县人民政府颁发了新林证字（2013）第2013009号《中华人民共和国林权证》，该证登记的林地所有权权利人为新丰县回龙镇良洞村一、二、四、六组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为韦红霞、叶建利，小地名为焦蹄岭，面积为5465亩；四至：东至高埂头与鸡岭村交界，南至公路，西至赤坭引山脊，北至碓子埂山脊；注记：承包山或租赁方在合同有效期内所领取的林地使用权，林木所有权及使用权证。如承包方或租赁方违反合同，林地所有权权利人有权申请注销本宗林地权权证。
2014年9月25日，张大嫌向新丰县人民法院（以下简称新丰法院）提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销新丰县人民政府于2013年4月28日核准林权登记并颁发的新林证字（2013）第2013009号《林权证》的行政行为。二、案件受理费等诉讼费用由新丰县人民政府负担。经该院审理后认为：新丰县人民政府在2009年8月31日颁发的新林证字（2009）第01588号《林权证》给叶伟开、叶宗仕、陈海涛时是进行了林权登记公示的，在公示期内张大嫌并没有就该公示提出异议，之后也没有提出要求撤销该证，且该证发放至今已五年多，张大嫌虽然因林地的使用权及承包合同问题多次到回龙镇政府、新丰县信访局上访，但其每次上访所提出的问题都是返还林地的使用权和林地的承包合同问题，对于林权证的发放及程序等问题并未提出异议和主张。2013年3月19日，叶伟开、叶宗仕、陈海涛与本案第三人叶建利、韦红霞在征得回龙镇政府、良洞村委会同意的情况下签订了流转合同，新丰县人民政府依照《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》的有关规定，于2013年4月28日通过流转的形式和程序给叶建利、韦红霞颁发了新林证字（2013）第2013009号《林权证》，该证是新林证字（2009）第01588号《林权证》权利的延续，并未违反相关政策法规的规定，同时韦红霞、叶建利又是通过合法手续善意取得该林地的使用权及林木的所有权。从2004年至2009年《良洞村第一村民小组各农户领取种按树山租表》中各农户领取钱款的事实来看张大嫌是知道并认可该林地的发包的，张大嫌在诉讼称所领取的该款项都是村小组的年度分红，并以此来否认其应该知道的事实的理由是不成立的，且张大嫌对该主张也未能提出证据加以证实。据此，新丰法院于2014年12月18日作出（2014）韶新法行初字第6号行政判决：驳回张大嫌的诉讼请求。张大嫌不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后认为，林地承包经营权，不是以登记为生效要件而是以合同成立之日生效。因此，该案张大嫌起诉提出回龙政府、良洞村委会与良洞一组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》的效力问题，应当依法提起民事诉讼解决。至于张大嫌提出要求撤销新丰县人民政府于2013年4月28日颁发给叶建利、韦红霞的新林证字（2013）第2013009号《林权证》的问题，由于该《林权证》是基于陈海涛、叶伟开、叶宗仕与韦红霞、叶建利于2013年3月19日所签订的《广东省林地流转合同》变更登记形成的。故在上述合同和林权证之效力未经法定机关否定的情况下，无法确认该证的来源不合法。对于张大嫌提出该林权证的登记程序不合法等问题，由于张大嫌并非《广东省林地流转合同》的缔约主体，而该证是因该合同而产生，故新丰县人民政府所发林权证与张大嫌并无直接的法律上的利害关系，其诉讼请求依法应当予以驳回。据此，本院于2015年3月20日作出（2015）韶中法行终字第31号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2015年4月21日，张大嫌向原审法院提起本案诉讼称：1985年1月，张大嫌依法取得了位于新丰县××村民委员会××组名为“塞桐窝”和“种树坳”两块面积共约188.04亩自留山的承包经营权，2002年12月26日，良洞一组未经张大嫌同意，与良洞村委会签订了《山地转让承包合同》，将张大嫌的两块自留山转让给了良洞村委会和回龙镇政府。张大嫌已经合法取得了两块自留山的承包经营权，在承包期内，良洞一组未经张大嫌同意，擅自将已经发包给张大嫌的自留山转让给了良洞村委会和回龙镇政府，侵害了张大嫌自留山的承包经营权。据此，请求法院判令：1、依法确认良洞一组与良洞村委会和回龙镇政府于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》无效；2、诉讼费由良洞一组、良洞村委会、回龙镇政府负担。2015年6月9日，原审法院作出（2015）韶新法遥民初字第51号通知书，依法追加回龙镇政府参加本案诉讼。
原审诉讼中，回龙镇政府、良洞村委会主张张大嫌已领取了2004年至2009年案涉林地的6年租金，2004年和2005年是由张大嫌儿子代其签名领取，2006年和2009年的是张大嫌自己本人签名领取，2007年和2008年是由张大嫌的儿子张坚心签名领取，对此，回龙镇政府、良洞村委会提交了2004年至2009年良洞一组各农户领取种桉树山租表佐证。张大嫌也承认2006年和2009年取种桉树山租表上的签名是本人所签，但张大嫌认为其所签名领取的是村民小组的年度分红款，并非涉案林地的山租。
原审法院认为：良洞一组经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何证据和书面答辩状，应视为自动放弃质证及抗辩的权利，由此而产生的责任应由良洞一组自行承担。
该案为确认合同无效纠纷。该案的争议焦点为:一、张大嫌可否主张案涉《山地转让承包合同》无效；二、案涉《山地转让承包合同》有关张大嫌自留山部分的承包经营权流转内容是否有效。
关于焦点一。首先，依据合同的相对性的原则，合同的当事人只能够行使属于自身所有的合同约定的权利和义务。在该案中，签订案涉《山地转让承包合同》的合同双方当事人为回龙镇政府、良洞村委会和良洞一组；其次，合同约定的标的为良洞一组村民自留山或责任山的承包经营权。张大嫌仅是案涉《山地转让承包合同》中当事人良洞一组村民这个整体中的一员，其所属的自留山也仅是案涉《山地转让承包合同》约定转让标的中的一部分，因而依据合同的相对性原则，张大嫌因此只有权要求确认案涉《山地转让承包合同》中涉及其所属权利义务的合同部分无效，而不能够主张要求确认案涉《山地转让承包合同》整体无效，再次，若张大嫌要求确认案涉《山地转让承包合同》整体无效就会涉及到合同当事人良洞一组村民中其余农户的权利义务处分；最后，张大嫌未经其他农户的授权，故无权处分其余农户的合同权利义务。换言之，亦即张大嫌无权主张案涉《山地转让承包合同》整体无效。综上，该院对张大嫌要求确认案涉《山地转让承包合同》无效的诉讼请求不予支持。
关于焦点二。张大嫌请求确认案涉合同无效理由是：时任良洞村委会主任及兼任良洞一组组长张来兴未经得张大嫌授权，在2002年12月26日《山地转让承包合同》中代张大嫌签名，张来兴的行为构成了无权代理，因此该合同应属无效合同。对此，该院认为，首先，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。该案中，张大嫌一直在良洞一组家中生活，且张大嫌自认于2003年知晓案外人关泽强放火清山种植桉树的行为，由此表明2003年期间，张大嫌就已经知道本人所属的自留山已经被他人承包经营的事实，其次，从2004年至2009年案涉林地的6年种桉树山租表的领取情况表显示，2004年和2005年是由张大嫌儿子代张大嫌签名领取，2006年和2009年是张大嫌本人签名领取山租，2007年和2008年是由张大嫌的儿子张坚心签名领取。且该表明确载明良洞一组领取种桉树山租表，由此表明包括张大嫌在内的良洞一组村民领取的是桉树山租；再次，时任良洞村委会主任、良洞一组组长张来兴代替张大嫌签订《山地转让承包合同》，虽未有证据证明代签该合同经张大嫌本人同意，但张大嫌在知晓该合同的情况下，张大嫌本人及其儿子在山租表上签名领取租金的行为，在事实上就是以实际行动表明对案涉合同的追认，且该合同并不违反法律、行政法规强制性规定；最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;……”在该案中，张大嫌基于张来兴未经得张大嫌授权，就在2002年12月26日《山地转让承包合同》中代签张大嫌的名字，张来兴的行为构成了无权代理行为。因而张大嫌基于张来兴的无权代理行为享有案涉合同的撤销权，依据张大嫌在原审庭审中的陈述，张大嫌于2003年时就已经知道了案涉合同的存在，但之后张大嫌并没有依法行使撤销权，直至该案起诉至原审法院请求确认案涉合同无效，张大嫌享有的合同撤销权已经超过了法律规定的一年除斥期间归于消灭。综上，对张大嫌请求确认案涉《山地转让承包合同》有关张大嫌自留山部分的承包经营权流转内容无效的诉讼请求，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年8月24日作出（2015）韶新法遥民初字第51号民事判决：驳回张大嫌的诉讼请求。案件受理费100元，由张大嫌负担。
张大嫌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定张大嫌无权主张案涉《山地转让承包合同》整体无效，适用法律错误。本案已确认张大嫌在《山地转让承包合同》的签名并不是其本人所签，是张来兴代替张大嫌所签。张大嫌依法取得“塞桐窝”和“和树坳”两块面积共188.04亩自留山的承包经营权。在承包期内，良洞一组未经张大嫌同意，将其自留山转包给他人，显然是侵害了张大嫌自留山的承包经萤权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，合同无效。因此，根据该规定，案涉《山地转让承包合同》损害了张大嫌的利益，应为无效合同。至于原审法院认为张大嫌确认《山地转让承包合同》整体无效，只能确认所属部分无效，该说法不成立。首先，从该合同的第一条看，该条涉及的内容是转让山林的范围，并没有明确转让山林的面积，只是约定责任山（自留山），张大嫌的自留山包含在转让的范围内，说明该条款所涉及的转让山林已经是一个整体，合同的内容不具有可分性；其次，合同部分无效，一般是指合同中某一条款的内容无效，而转让合同的第一条涉及到的转让面积，属于转让合同中的必要条款，而其中转让面积又涉及张大嫌的自留山，而张大嫌的自留山其是无权转让的，若认定该条款无效，整个合同内容缺少了必要的条款，显然是整个合同无效；最后，确认整体合同无效并不会影响其他村民的权利义务，合同无效后，其他村民可以通过补签合同来约定双方的权利义务。
二、原审法院认定张大嫌及儿子在山租表上签字领取山租款视为对涉案《山地转让承包合同》的追认，认定事实及适用法律错误。第一、张大嫌在山租表上的签名所领取的钱并不是自留山承包的租金，而是村里的年度分红；第二、张大嫌是文盲，虽然签名上的表是领取种桉树山租表，但张大嫌根本不识字，当时领取的时候也告知是村里的年度分红：第三、张大嫌儿子代张大嫌签名的行为，并不能认定是张大嫌的行为，张大嫌是完全民事行为能力人，其儿子的签名行为并不能代表张大嫌的真实意思表示；第四、张大嫌并不是在2003年就知道自己的自留山被他人承包的事买，张大嫌知道该事实是在2009年，张大嫌及全体村民知道该事后，即向中共韶关市委、市人民政府提交上访材料，张大嫌的情形并不符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：第五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十二条：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。首先，交付山林才是张大嫌应履行的义务，而领取租金是张大嫌的权利；其次，如前所述，签名根本不是张大嫌所签，张大嫌根本不知道自己的自留山被人承包，所以不存在开始履行义务一事。因此，原审法院引用该条文，认定张大嫌对合同的追认，显然是错误的。
三、原审法院认定案涉《山地转让承包合同》有关张大嫌自留山部分的承包经营权流转内容撤销权已过，适用法律错误。本案中并不存在合同的撤销问题，而是合同是否无效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同撤销有两种情形，一是重大误解．二是显失公平。而本案中的案涉承包合同，并不存在重大误解或显示公平的情形，完全是第三人张来兴在张大嫌不知情的情况下，代替张大嫌在承包合同上签名，将张大嫌的自留山转让给其他人，显然是侵害了张大嫌的利益。如第一点所诉，该合同应为无效合同，而不是可撤销合同。原审法院认定该合同是可撤销的合同，然后以已过一年的撤销权期间不支持张大嫌的诉求，完全是适用法律错误。
据此，张大嫌请求二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判支持张大嫌的原审诉求；2、本案的诉讼费由良洞村委会、良洞一组、回龙镇政府负担。
张大嫌在二审期间向本院提交了张廷业等26人于2015年2月14日签名的材料，证明涉案的山地转让合同村民是不知道，由于良洞村委会、良洞一组和回龙镇政府没到庭参加二审调查询问，故没有发表质证意见。
回龙镇政府书面答辩称：2002年12月26日，为了响应上级招商引资、开发林地、搞活经济，回龙镇政府、良洞村委会根据相关法律法规与良洞一组每户村民签订了《山地转让承包合同》(含张大嫌等16户代表签名)。2003年8月19日，回龙镇政府(发包方，甲方)与关泽强(承包方，乙方)签订了《农村山林地承包合同》，约定将相关林地承包给关泽强。2005年9月12日，关泽强因经营问题，经回龙镇政府同意将该合同相关权益转让给曾洪伟、叶伟开，同时三方签订了《农村山林地承包合同》。2013年3月19日，叶伟开等经回龙镇政府、良洞村委会及各村民小组同意将该合同相关权益转让给现承包者叶建利、韦红霞，该承包山地范围己根据相关法律法规告示办理了新林证字(2013)第2013009号《中华人民共和国林权证》。期间，张大嫌一直未向相关单位及各承包者提出书面异议要求确认《农村山林地承包合同》无效，并连续6年签字同意领取了山林地租金。2011年8月1日，张大嫌申办了《林权证》新林证字(2011)第8003209号，该证注记张大嫌所拥有的林地使用权、林木所有权及使用权变更给经营承包者使用，证明张大嫌一直以来是明知且认可现承包者的经营管理事实。
一、依据合同的相对性的原则，合同当事人只能够行使属于自身所有的合同约定的权利和义务。张大嫌仅是案涉《山地转让承包合同》中当事人良洞一组村民整体的一员，其所属的自留山也仅是案涉《山地转让承包合同》约定转让标的中的一部分，即张大嫌无权主张案涉《山地转让承包合同》整体无效。
二、案涉《山地转让承包合同》已实际履行至今。该合同于2002年12月26日签订，从签订之日起生效。历任承包者在合同签订后即开始投资种植大量桉树(被诉林地就在张大嫌居住地附近，张大嫌不可能不知道历任承包者在被诉林地内炼山、种树、砍伐等经营管理行为)，每年均依法缴交租金和相应管理费。现承包者叶建利、韦红霞是通过合法手续善意取得该林地的使用权及林木所有权，且现承包者叶建利、韦红霞已根据相关法律法规告示办理了新林证（2013)第2013009号《林权证》。张大嫌连续6年（2004年和2005年是由张大嫌儿子代其签名领取．2006年和2009年的是张大嫌自己本人签名领取．2007年和2008年是由张大嫌的儿子张心坚签名领取)签字同意领取了山林地租金的行为也证实了各方履行承包合同事实。2011年8月1日，张大嫌申领了《林权证》新林证字(2011)第8003209号，该证注记张大嫌所拥有的林地使用权、林木所有权及使用权变更给经营承包者使用，这更加证明了张大嫌一直以来是知晓现承包者的经营管理事实。
三、张大嫌享有案涉《山地转让承包合同》撤销权已经超过法律规定的一年除斥期间归于消灭。时任良洞村委会主任、良洞一组组长张来兴代替张大嫌签订《山地转让承包合同》，张大嫌明知该合同仍在山租表上签名领取，其以实际行动表明对案涉合同的追认，且该合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、第二款：“(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”因张大嫌于2003年就已经知道案涉合同的存在，但之后张大嫌并没有依法行使撤销权，直至起诉至法院请求确认案涉合同无效，张大嫌享有案涉《山地转让承包合同》撤销权已经超过法律规定的一年除斥期间归于消灭。
良洞村委会、良洞一组未到庭接受调查询问，亦未向本院提供任何证据和书面答辩意见。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷，原审法院对此认定正确，本院予以认可。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、回龙镇政府、洞村委员会与良洞一组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》是否有效；二、张大嫌及其儿子领取山租款是否属于对《山地转让承包合同》的追认；三、张大嫌对《山地转让承包合同》享有的撤销权是否消灭。
一、关于回龙镇政府、洞村委员会与良洞一组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》是否有效的问题。涉案的山林在租赁期限内因流转先后签订了四份合同，而张大嫌要求确认无效的合同是回龙镇政府、洞村委员会与良洞一组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》，由于该合同是时任良洞村委会主任及兼任良洞一组组长张来兴未经得张大嫌授权同意代张大嫌签名，据此，张大嫌并非自愿将其自留山承包经营权转让给回龙镇政府、洞村委员会经营，良洞一组擅自将张大嫌的自留山转包给回龙镇政府、洞村委员会，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”以及第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）……任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；……”的规定，由于涉案合同没有经过张大嫌授权签订，应当认定回龙镇政府、洞村委员会与良洞一组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》中涉及张大嫌自留山经营权的部分无效。
二、关于张大嫌及其儿子领取山租款是否属于对《山地转让承包合同》的追认的问题。如前述理由，涉案合同是时任良洞村委会主任及兼任良洞一组组长张来兴未经得张大嫌授权所签，虽然张大嫌从2004年至2009年间连续6年领取了涉案林地的山租款，但由于涉案合同没有经过张大嫌授权签订，故应当认定回龙镇政府、洞村委员会与良洞一组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》中涉及张大嫌自留山经营权的部分无效。据此，张大嫌领取涉案林地山租款的行为不能认定其对案涉合同的追认。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
三、关于张大嫌对《山地转让承包合同》享有的撤销权是否消灭的问题。如前所述，涉案合同的签订是时任良洞村委会主任及兼任良洞一组组长张来兴未经张大嫌授权代张大嫌所签，据此，涉案合同系未经林地使用权人张大嫌的允许所签，该合同涉及的是无权代理人以被代理人的名义订立合同是否有效的问题，且根据本院审理查明的事实，涉案合同并不存在可变更或者撤销的情形，故此，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，原审法院认定涉案合同属于可撤销合同且撤销权已经消灭，显然理据不足，故本院不予认同。
综上所述，原审法院判决认定的事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。张大嫌的上诉主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销新丰县人民法院（2015）韶新法遥民初字第51号民事判决；
二、确认新丰县回龙镇人民政府、新丰县回龙镇良洞村村民委员会与新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》中涉及张大嫌的自留山经营权的部分无效。
一审案件受理费100元，由新丰县回龙镇良洞村村民委员会、新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组、新丰县回龙镇人民政府负担，一审案件受理费已由张大嫌预交100元，由原审法院清退100元给张大嫌，新丰县回龙镇良洞村村民委员会、新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组、新丰县回龙镇人民政府应向原审法院交纳一审案件受理费100元。
二审案件受理费100元，由新丰县回龙镇良洞村村民委员会、新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组、新丰县回龙镇人民政府负担，二审案件受理费已由张大嫌预交100元，由本院清退100元给张大嫌，新丰县回龙镇良洞村村民委员会、新丰县回龙镇良洞村村民委员会第一村民小组、新丰县回龙镇人民政府应向本院交纳二审案件受理费100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 燕
第19页共19页