广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤1971民初4156号
原告东莞市景辉纸品有限公司，住所地：东莞市道滘镇南丫卫屋工业区。
法定代表人吴志驱，董事长。
委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人温文裕，广东方中天律师事务所律师。
被告东莞市石碣大富华纸品厂，住所地：东莞市石碣镇涌口新工业区。
投资人陈进当。
被告陈进当，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告胡桂平，男，1973年12月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
原告东莞市景辉纸品有限公司（以下简称“景辉公司”）诉被告东莞市石碣大富华纸品厂（以下简称“大富华纸品厂”）、陈进当、胡桂平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温文裕，被告陈进当、胡桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告大富华纸品厂素有业务往来，双方签订纸板报价单（合同），约定由原告向被告提供纸板，货款月结30天，超过付款期限对逾期货款按每日4%收取利息。原告依约定向被告送货，经双方对账结算，被告应付原告2016年9月份货款185058.28元、2016年10月份货款240555.79元、2016年11月份货款14622.4元。现付款期限已过，经原告多次催讨，被告仍拖欠原告货款273236.47元及利息。被告胡桂平为保证大富华纸品厂履行合同义务，于2016年5月1日向原告出具《履约保证书》，对大富华纸品厂向原告履行合同义务提供连带责任保证。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、三被告向原告支付货款273236.47元及逾期利息（按银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止，暂计至起诉之日为12890.63元）；二、被告向原告支付律师费13000元；三、本案诉讼费由被告承担。后在庭审时原告变更诉讼请求第一项为三被告支付货款255178.19元，因被告在原告起诉后支付了18058.28元货款。
被告大富华纸品厂、陈进当共同辩称，1、对原告起诉的货款金额不确认。2、原告提交的送货单有一张没有被告的员工签收及��章。3、有一笔70000多元的货款已支付，原告也计算在内。
被告胡桂平辩称，愿意承担担保责任，但货款要算清楚。
经审理查明，原告与被告大富华纸品厂（客户）签订一份《纸板报价单（合同）》，由大富华纸品厂向原告订购各种材质的纸板，合同主要内容为：月结30天内付清，100%结算优惠。超过付款期限对逾期货款按每日4%收取利息，同时暂停接单和供货；总信贷额200000元，超出信用额度须补足货款后再予接单和送货；任何方式付款都以本公司财务收妥加盖章作实后，发出正式收据为准；送货验收请现场点清数量签名并盖章，过后出现补缺数量问题概不负责；双方同意，如有争议，双方均可向供方所在地人民法院起诉解决。因我司向客户主张权利而产生的差旅费、律师费、保全费、诉讼费、因诉讼产生的担保费由客户承担。被告胡桂平作为大富华纸品厂代表在合同上签名确认，并加盖有大富华纸品厂公章。2016年7月21日，被告胡桂平向原告出具一份《履约保证书》，由胡桂平为大富华纸品厂履行《纸板报价单（合同）》向原告提供保证，主要内容为：保证范围为大富华纸品厂拖欠的全部货款（最高额不超过2000000元）及逾期利息和景辉公司实现本担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自2016年7月21日至2018年7月20日；在保证期间内，当大富华纸品厂违反《纸板报价单（合同）》约定，景辉公司主张担保债权时，可直接向胡桂平索赔，胡桂平将自景辉公司索偿之日起七日内无条件一次性向景辉公司支付本保证书中保证范围内的金额。
上述合同签订后，原告依约向大富华纸品厂送货，送货单由被告员工签收及加盖“大富华纸品厂收货专用章”，月结单加盖有“东莞市石碣大富华纸品厂业务章”。根据月结单显示，2016年9月份货款185058.28元、2016年10月份货款240555.79元、2016年11月份货款14622.4元。根据大富华纸品厂提供的广发银行付款客户回单显示，大富华纸品厂于2016年10月14日付款77188.90元、2016年10月27日付款20000元、2016年11月5日付款20000元、2016年11月29日付款12000元、2016年12月5日付款30000元、2016年12月20日付款12000元、2016年12月28日付款23000元、2017年1月7日付款5000元、2017年1月14日付款5000元、2017年1月21日付款40000元、2017年2月27日付款18058.28元。其中2017年2月27日的广发银行客户回单附言注明“2016年9月货款清”。原告对大富华纸品厂主张的上述付款均予以确认，但主张2016年10月14日付款77188.90元是支付2016年8月份货款，并于庭后提供2016年8月月结单及送货单为证。
原告于2017年2月6日与广东方中天律师事务所签订《委托代理合同》，委托吴开雄、邝华轩律师为代理人追索本案债务，约定律师费13000元并提供了律师费发票佐证。
另查明，大富华纸品厂为个人独资企业，投资人为被告陈进当。
以上事实，有原告提交的《纸板报价单（合同）》、送货单、月结单、履约保证书、委托代理合同、律师费发票，被告大富华纸品厂提供的广发银行客户回单以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，根据原告提供的《纸板报价单（合同）》、送货单、月结单可以证明原告和被告大富华纸品厂之间存在买卖合同关系，双方应按合同约定条款履行各自权利义务关系，现针对双方争议内容分析如下：
一、货款总金额。首先，对于原告提交的月结单，均加盖有“东莞市石碣大富华纸品厂业务章”，被告在庭审中确认“东莞市石碣大富华纸品厂业务章”是其公司加盖，但表示月结单没有财务签字确认，而业务章没有专人管理，可以随便盖。本院认为，印章管理属于大富华纸品厂内部管理问题，被告的该项抗辩不能成立，对月结单的真实性，本院予以确认；其次，对原告提供的送货单，除一份编号为609160007金额为1087.40元的没有大富华纸品厂员工签收及盖章，被告不予确认外，其他送货单被告均予以确认，本院予以确认；最后，虽然编号为609160007金额为1087.40元的一张送货单没有大富华纸品厂员工签收及盖章，但该送货单所属的2016年9月份月结单已经大富华纸品厂加盖业务章予以确认，对该送货单本院予以采信。原告提供的月结单与送货单均一一对应，可以相互印证，本院据此认定2016年9月份货款为185058.28元、2016年10月份货款为240555.79元、2016年11月份货款为14622.4元。
二、已付货款金额。大富华纸品厂主张于2016年10月14日付款77188.90元、2016年10月27日付款20000元、2016年11月5日付款20000元、2016年11月29日付款12000元、2016年12月5日付款30000元、2016年12月20日付款12000元、2016年12月28日付款23000元、2017年1月7日付款5000元、2017年1月14日付款5000元、2017年1月21日付款40000元、2017年2月27日付款18058.28元。原告对上述付款金额、时间均予以确认，但认为2016年10月14日付款77188.90元是支付的2016年8月份货款，双方争议的也就是2016年10月14日付款，对此原告提供了2016年8月份月结单、送货单为证。对该争议问题，本院做如下分析：1、根据原告提供的2016年8月份月结单、送货单，2016年8月份货款为77188.90元，2016年10月14日付款77188.90元���两者完全吻合；2、2017年2月27日的广发银行客户回单附言注明“2016年9月货款清”。大富华纸品厂2016年10月27日至2017年2月27日的付款金额相加正好是2016年9月份货款总金额185058.28元，该细节也与原告主张相互印证，也从侧面印证2016年10月14日付款的77188.90元不属于2016年9月份货款；3、被告在庭审及2017年6月29日的质证中陈述2016年9月起开始与原告发生交易往来，对原告提交的2016年8月月结单、送货单不确认，并申请对2016年8月份月结单上的“东莞市石碣大富华纸品厂业务章”进行鉴定。但在2017年6月29日的质证中，胡桂平确认2016年8月19日送货单上的签名是其所签，大富华纸品厂、陈进当撤回了鉴定申请，对2016年8月份货款予以确认。综合上述几点分析，本院采纳原告的主张，2016年10月14日付款的77188.90元是支付2016年8月份货款。故被告已付清2016年8、9月份货款，尚欠2016年10��11月份货款合计255178.19元，上述货款均已届清偿期限，对原告要求被告大富华纸品厂支付货款255178.19元的诉讼请求，本院予以支持。
三、逾期利息问题。《纸板报价单（合同）》约定“超过付款期限对逾期货款按每日4%收取利息”，现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍年息17.4%计算，是原告对其自身权利的处分，对原告主张的逾期利息，本院予以支持。按照上述标准及大富华纸品厂支付货款的金额及时间，分段计算出2016年9月份货款的逾期利息为4835.52元，对原告超出部分诉求，本院不予支持，附表如下：
计息时段
计息本金（元）
|
计息天数
|
计息利率（年息）
|
利息（元）
2016.11.1-2016.11.5
|
165058.28
|
5
|
17.4%
|
393.43
2016.11.6-2016.11.29
|
145058.28
|
24
|
17.4%
|
1659.63
2016.11.30-2016.12.5
|
133058.28
|
6
|
17.4%
|
380.58
2016.12.6-2016.12.20
|
103058.28
|
15
|
17.4%
|
736.94
2016.12.21-2016.12.28
|
91058.28
|
8
|
17.4%
|
347.27
2016.12.29-2017.1.7
|
68058.28
|
10
|
17.4%
|
324.44
2016.1.8-2017.1.14
|
63058.28
|
16
|
17.4%
|
480.97
2016.1.15-2017.1.21
|
58058.28
|
7
|
17.4%
|
193.74
2016.1.22-2017.2.27
|
18058.28
|
37
|
17.4%
|
318.52
2016年10月份货款逾期利息以10月份货款240555.79元为本金，按年息17.4%自2016年12月1日计至清偿之日止；2016年11月份货款利息以11月份货款14622.4元为本金，按年息17.4%自2017���1月1日计至清偿之日止。
四、律师费问题。《纸板报价单（合同）》约定“因我司向客户主张权利而产生的差旅费、律师费、保全费、诉讼费、因诉讼产生的担保费由客户承担。”故原告诉求律师费由大富华纸品厂承担，合法有据，律师费13000元有委托代理合同及律师发票为证，且与本案诉讼标的对比并未超出合理范围，对原告诉求的律师费13000元，本院予以支持。
五、被告陈进当责任问题。被告大富华纸品厂为个人独资企业，投资人为被告陈进当，而且根据本院财产保全查明的事实，大富华纸品厂已停止经营。根据《中华人民共和国个人独资企��法》第二条、第三十一条的规定，陈进当应对大富华纸品厂的债务承担连带清偿责任。
六、被告胡桂平责任问题。胡桂平向原告出具的《履约保证书》约定由胡桂平为大富华纸品厂履行《纸板报价单（合同）》向原告提供保证。保证范围为大富华纸品厂拖欠的全部货款（最高额不超过2000000元）及逾期利息和景辉公司实现本担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费、差旅费等），保证方式为连带责任保证。故胡桂平应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国个人担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市石碣大富华纸品厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市景辉纸品有限公司支付尚欠货款255178.19元及逾期利息（2016年9月份货款逾期利息4835.52元；2016年10月份货款逾期利息以240555.79元为本金，按年息17.4%，自2016年12月1日开始计算至清偿之日止；2016年11月份货款逾期利息以14622.4元为本金，按年息17.4%，自2017年1月1日开始计算至清偿之日止）。
二、被告东莞市石碣大富华纸品厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市景辉纸品有限公司支付律师费13000元。
三、被告陈进当、胡桂平对上述第一、二判项向原告东莞市景辉纸品有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。
本案受理费5786.90元、保全费2015.7元，合计7802.6元（原告已预交），由被告东莞市石碣大富华纸品厂、陈进当、胡桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄庆生
审 判 员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 袁爱平