重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初1935号
原告：刘朝芬，女，生于1971年7月8日，汉族，住重庆市开州区。
被告：胡宏英，女，生于1973年6月19日，汉族，住重庆市开州区。
被告：胡宏勇，男，生于1973年1月12日，汉族，住重庆市开州区。
被告：胡道发（别名胡小华），女，生于1980年11月23日，汉族，住重庆市开州区。
被告：赵桂碧，女，生于1964年10月24日，汉族，住重庆市开州区。
上列被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
原告刘朝芬与被告胡宏英、胡宏勇、胡道发、赵桂碧房屋租赁合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月31日作出（2015）开法民初字第05418号民事判决，被告胡宏英、胡宏勇、胡道发、赵桂碧对该判决不服，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2017年2月10日作出（2016）渝02民终2586号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告刘朝芬，被告胡宏英、胡道发及其四被告共同委托诉讼代理人李枝斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘朝芬诉称：2011年1月28日，原告通过原告的姐姐刘朝铭转股接手经营仁和宾馆，四被告是仁和宾馆的房东，当时也签字同意转让给原告经营，后仁和宾馆的另外50%股份通过龚益群于2012年6月28日也转让给了原告。由于被告要求房租涨价，要求将原合同终止并重新以一年一次的形式签订合同，经协商双方未能达成一致意见，被告当即将正在营业的仁和宾馆中的顾客赶走，并将仁和宾馆的前、后大门封闭，经社区、公安调解无果，使原告仍然无法营业。原告认为，原告租用仁和宾馆是经四被告签字同意的，并且经营中并没有拖欠房租的行为，被告无理封闭前、后门，造成原告无法营业，是严重的侵权行为。故原告起诉来院，请求判令四被告赔偿从2014年1月1日起至2016年10月11日止因侵权行为造成的营业损失共计200000元；本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为，1.要求四被告连带赔偿其不能经营宾馆的营业损失116282元（从2014年1月1日起计算至2017年3月31日止，计算公式5963.18元/月×39个月×50%=116282元；2.要求四被告连带赔偿原告投资的各种物品，电器、设备等损失费共173502元；以上共计损失为289284元。3.诉讼费由四被告承担。
被告胡宏英、胡宏勇、胡道发、赵桂碧辩称，原告与四被告之间无房屋租赁合同关系，租赁合同是四被告与龚益群签订的，不是与刘朝芬签的。四被告并未在刘朝芬与刘朝铭签订的转让合同签名，他们签名时是一张白纸，上面没有内容。并且当时只顾收取租金，没有看有没有什么内容。龚益群向原告转让宾馆经营权时，被告方要求与原告从2014年起重新签订租赁合同，原告开始是同意重新签订租赁合同的。房屋租赁期间房租费缴纳至2013年12月30日。四被告没有阻止宾馆经营，只是要求协商重新签订租赁合同事宜。原告从2014年1月1日起至2015年底两年期间一直占有使用仁和宾馆未缴纳房租。原告在2014年4月8日的庭审中，提出解除合同，因此，原告自行解除合同，不存在被告侵犯其经营权而造成损失。原告曾两次向法院起诉后又自行撤诉，根据“一事不再理”原则，原告的诉讼请求与2014年1月6日向法院提起诉讼时的请求在主体、客体、标的上是一致的，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年12月15日，胡宏勇、胡小兵、胡小华、李德春作为甲方，龚益群、刘朝铭作为乙方签订了《租赁合同》，主要约定：甲方将位于驷马小区52号楼二楼（以下简称案涉房屋），建筑面积约为280㎡和二楼上下楼梯间一个及消防通道楼梯间承包给乙方使用，承包年限从2008年1月1日至2022年12月31日止，共计15年。计价方式：以每三年为单位计价。付款方式：每三年分2次付款，每三年开始的一月付本三年的一半，另一半本三年的第1年12月份前付清。计价价格为：1、一个三年每年25000元（2008年至2010年）；2、二个三年每年28000元（2010年至2013年）；3、三个三年每年31000元（2014年至2016年）；4、四个三年每年34000元（2017年至2019年）；5、五个三年每年40000元（2020年至2022年）。该合同第九条约定：“在租期内甲方不能以任何理由借故收回房屋，停止租期，如果甲方在租期内收回房屋和停止租期，必须支付乙方20万元的装修费。”合同由甲方胡宏勇、胡小兵、胡小华、李德春签字捺印，乙方龚益群签字。2008年12月15日，龚益群以案涉房屋为经营场所，以开县仁和宾馆为字号在开县工商行政管理局办理了个体工商户注册登记。该宾馆由龚益群与刘朝铭二人共同经营。
2011年1月28日，刘朝铭作为甲方，刘朝芬作为乙方签订了《转让合同》，合同约定：经甲、乙双方共同协商同意将仁和宾馆的股份的一半转让给乙方（刘朝芬），仁和宾馆的一切相关事宜与甲方（刘朝铭）无任何关系，本合同一式三份，从签字之日起生效。李德春、胡小兵、高林、胡宏勇在该转让合同上各署其名。2012年1月，刘朝芬基于享有仁和宾馆50%的股权向被告方支付了2012年7月至2013年年底期间一半的房租费21000元。因龚益群欲将其持有的仁和宾馆一半的股权转让给刘朝芬，被告方向龚益群收取2012年7月至2013年年底期间剩余的房租费无果。2012年6月28日，龚益群与刘朝芬签订了《仁和宾馆股权转让协议》，协议主要约定：龚益群将其持有的仁和宾馆50%的股权转让给刘朝芬，转让价格为人民币2.7万元，协议生效时付1.4万元，完善所有变更手续后十日内付清所有余款。刘朝芬于协议签订当日向龚益群支付了14000元转让费。协议签订后，刘朝芬于2012年6月29日向被告方支付了仁和宾馆2012年7月至2013年12月30日的剩余房租21000元，胡小华、胡宏勇向刘朝芬出具了收据。期间被告方向刘朝芬口头提出从2014年起重新签订租赁合同，但双方未达成一致意见。至此，仁和宾馆由原告刘朝芬个人经营。2012年9月12日，刘朝芬以开县仁和宾馆的名义办理了卫生许可证，9月18日，开县仁和宾馆的经营者由龚益群变更为刘朝芬且重新颁发了个体工商户营业执照。2012年10月16日，刘朝芬向龚益群支付剩余宾馆转让费12800元。2014年1月1日，四被告到原告经营的仁和宾馆处向原告提出另行签订租赁合同并要求上涨房租，双方各执已见争执不下，无法协商达成一致，刘朝芬遂报警要求处理。民警到纠纷现场，亦未能调停双方争执。仁和宾馆为此关门停业，不再经营。2014年1月6日，原告刘朝芬向本院起诉要求胡宏勇、胡小兵、李德春、胡小华支付装修费20万元，赔偿停业期间损失，支付终止合同违约金2.79万元。同年6月26日，原告刘朝芬为另行提起侵权之诉，申请撤回起诉，本院作出（2014）开法民初字第00269-2号裁定，准许了其撤诉请求。同年7月1日，刘朝芬以占有保护纠纷对胡宏英、胡宏勇二人向本院提起诉讼，要求胡宏英、胡宏勇赔偿其损失。审理过程中，刘朝芬以无钱缴纳对该宾馆室内物品价值进行鉴定的鉴定费，后刘朝芬于2015年9月14日申请撤诉，本院作出（2014）开法民初字第02542号裁定，准许其撤回起诉。2015年11月11日，刘朝芬以胡宏英、胡宏勇、胡道发、李德春四人为被告，以房屋租赁合同纠纷向本院起诉，要求四被告赔偿其经营损失二十万元。诉讼中，李德春去世，其继承人赵桂碧依法参加诉讼。
另查明，胡道发别名胡小华，高林与胡道发系夫妻关系，李德春与赵桂碧系夫妻关系，胡小兵系胡宏英弟弟。2016年1月1日，四被告将仁和宾馆以45000元/年的价格重新租赁给他人。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告提交的租赁合同、转让合同、仁和宾馆转股权转让协议、收条、营业执照、税务局发票，被告方提交的民事裁定书、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡及结婚证、民事审判笔录及民事起诉状，上述证据经庭审质证，本院予以采信并在卷为证。
本案争议的焦点为：一、被告方是否侵犯了原告的经营权从而造成了原告的财产损失，其行为是否存在过错。二、原告损失的计算范围和标准。
本院认为：一、对于四被告是否侵犯了原告经营权的问题。2011年1月，原告根据与刘朝铭签订的《转让合同》,取得仁和宾馆50%的股份经营权并与龚益群共同经营，被告方在该转让合同上签字，表明被告方知道转让的事实，但未提出异议。被告方抗辩，并未在刘朝芬与刘朝铭签订的转让合同签名，他们签名时是一张白纸，上面没有内容。并且当时只顾收取租金，没有看有没有什么内容。被告方作为具有完全民事行为能力的成年人，其说法明显不符合常理，该辩称理由本院不予采纳。2012年6月原告又与龚益群签订《仁和宾馆股权转让协议》，至此龚益群退出仁和宾馆经营管理，由刘朝芬一人独自经营该宾馆。四被告虽未在该协议上签名认可，但四被告在明知该宾馆由刘朝芬个人经营并占有使用租赁房屋的情况下，仍然接受了刘朝芬给付的2013年12月底之前的租金，因此本院认定四被告在知道或应当知道案涉租赁房屋被转租的六个月内并未提出异议。被告方抗辩，2012年6月期间四被告向刘朝芬提出过重新签订2014年之后的租赁合同，刘朝芬开始是同意的，因之后刘朝芬不同意与四被告重新签订合同，故四被告并未同意房屋转租给刘朝芬。对此抗辩理由被告方仅提供对原承租人龚益群的一份调查笔录予以佐证，刘朝芬对该证据内容不予认可。因该证据系言词证据，且系孤证，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，四被告认为其未同意转租与事实不符，本院不予采纳。刘朝芬于2012年9月18日办理了个体工商户营业执照，仁和宾馆经营者变更为原告刘朝芬，据此原告刘朝芬占有、经营仁和宾馆是其法定权利。仁和宾馆作为依法领取营业执照的个体工商户，具有依法从事民商事经营活动的能力，有在工商许可范围内依法经营的权利。2014年1月1日，被告方到原告正常营业的宾馆处，要求与原告重新商定租赁事宜，遭原告拒绝。双方各执己见争执不下，造成宾馆门被上锁，宾馆客人被迫离开的后果，至此，原告刘朝芬无法再经营该宾馆。被告违背诚实信用全面履行合同义务的原则，其行为存在过错，客观上已造成了刘朝芬的损失，被告对刘朝芬的损失应当承担赔偿责任。被告方未提出有效证据证明刘朝芬对其损失亦存在过错，因此被告方对刘朝芬的损失承担全部的赔偿责任。
二、原告损失的计算范围和标准。原告主张，其损失包括营业损失116282元和投资损失176502元。被告方抗辩，刘朝芬在2014年4月8日庭审中已提出解除合同，故刘朝芬与被告方不存在合同关系，被告方亦不存在违约，故不存在营业损失、投资损失。本院认为，当事人要求解除合同，并不影响其依据合同性质要求赔偿损失的权利。本案在审理过程中，由于双方对案涉房屋中的物品项目及数量无法达成一致意见，加之涉案房屋已由被告方租与他人使用，现已无法对涉案房屋内原财产价值进行鉴定，故原告请求赔偿损失的计算范围和标准，本院酌情予以调整。原告主张其营业损失从2014年1月1日起计算至2017年3月31日止，共39个月，其主张的期限并未超过其对宾馆的经营期限，本院予以采纳。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据原告提供的开县地方税务局查询明细单可见，从2008年4月9日至2010年12月3日（33个月）仁和宾馆营业额收入为196785元，则其月均营业额为196785元÷33个月=5963.18元。原告的营业额收入应当包括其应支付的房租等成本费用，因2014年1月1日之后双方发生纠纷处于诉讼之中，原告亦未支付被告2014年1月1日之后的房租，故其营业利润在扣除房租等成本费用后，酌情确定为营业额的10%。据此，本院依法酌情确定原告的营业损失为23256.40元（5963.18元/月×39个月×10%)。
原告刘朝芬投资经营仁和宾馆存在投资损失。本案在审理过程中，根据原、被告的庭审陈述及原告提供的证据可认定2012年6月28日原告与龚益群签订《仁和宾馆股权转让协议》接手经营仁和宾馆花去转让费27000元，但原告未提交充分证据证明2011年1月28日原告与刘朝铭签订《转让合同》接手经营仁和宾馆花去的费用，故本院酌情认定该转让费为27000元，即原告刘朝芬共花去转让费（投资费）54000元。根据四被告与刘朝铭、龚益群签订的《租赁合同》中关于计价价格的约定可得知，原告投资经营仁和宾馆的期限（可获得利益期限）为12年（2011年至2022年）。2011年至2013年，原告正常经营仁和宾馆并未形成投资损失，其投资损失期间为2014年至2022年，共计9年，故年均投资额（4500元）×损失年限（9年）=投资损失总额（40500元）。
综上，原告要求被告胡宏英、胡宏勇、胡道发、赵桂碧赔偿因侵犯经营权造成的损失共计40500元+23256.40元=63756.40元，本院对此损失予以确认。
三、关于刘朝芬起诉，是否构成重复诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”据此，原告起诉，符合相关规定，本院应予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因刘朝芬两次起诉后，又分别撤诉，对其与被告方之间的纠纷，法院并未作出实体上的处理，原告的请求不符合上述司法解释关于重复起诉的情形，不构成重复起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告胡宏英、胡宏勇、胡道发、赵桂碧连带赔偿因侵犯原告刘朝芬经营权造成的损失共计63756.40元，限本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告刘朝芬的其他诉讼请求。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刘朝芬负担2310元，由被告胡宏英、胡宏勇、胡道发、赵桂碧负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷 洪
代理审判员 出智周
人民陪审员 徐心华
二〇一七年六月五日
书 记 员 周 欢