河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终2442号
上诉人（原审被告）：黄君华，男，生于1971年3月16日，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人勾深清，河南明辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：商水县供销合作社；住所地：商水县章华台路中段路北。统一社会信用代码：12411723005907154J。
法定代表人张文峰，主任。
委托诉讼代理人：程建超，男，汉族，住商水县。
原审被告陈文学，男，生于1958年8月8日，汉族，住周口市川汇区。
上诉人黄君华因与被上诉人商水县供销合作社、原审被告陈文学物权纠纷一案，不服商水县人民法院2017豫16**民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄君华委托诉讼代理人勾深清、被上诉人商水县供销合作社委托诉讼代理人程建超到庭参加诉讼。原审被告陈文学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
上诉人黄君华上诉请求：1、撤销2017豫16**民初450号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。商水县供销社百货大楼是具有独立法人资格的企业，涉案房屋及广告位为其所有，在其未依法注销前，程建超与本案有厉害关系，不应作为商水县供销合作社的诉讼代理人，被上诉人商水县供销合作社不具有本案诉讼主体资格。
商水县供销合作社辩称，商水县人民法院2016豫16**民初1449号民事判决和周口中院2016豫16民终3942号民事判决均已认定商水县供销合作社具有诉讼主体资格。商水县供销社百货大楼虽经工商注册成为法人，但不影响商水县供销合作社作为该不动产实际所有人的资格，改变不了是实际所有人的事实。
商水县供销合作社向一审法院院提出的诉讼请求：一、判令陈文学、黄君华共同将黄君华设立于百货大楼楼顶的广告位恢复原装，即将黄君华添附的广告设施拆除，恢复到2012年7月1日陈文学与黄君华签订楼顶广告位租用协议书之前的状态，返还广告位及2012年7月1日之前广告设施；二、判令黄君华、陈文学共同赔偿损失10万元。
一审法院查明事实：2003年12月20日，商水县供销合作社（甲方）与陈文学（乙方）签订一份《承包经营合同书》，合同约定：“甲方同意将商水县供销社百货大楼三楼及其楼顶广告发布、使用、收益权及其相应的辅助设施承包给乙方经营；期限10年（自2003年5月1日起至2013年4月30日止）；年承包金2万元（乙方应在每个合同年度4月1日前交清本合同年度应缴的承包金）……；其中第六条违约责任约定：如乙方违约按《合同法》的规定，违约方向另一方支付10％违约金，并中止合同，损失由违约方承担及其他事项。”在合同履行期间，商水县供销合作社与陈文学于2010年11月6日在原合同基础上签订《续签订合同协议》，租期20年（续期2013年5月1日起至2033年4月30日止），年承包金仍为2万元。2012年7月1日陈文学与黄君华签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租赁协议书》，陈文学将商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用给黄君华，期限10年（自2012年9月1日至2022年8月31日），前五年年租金4万元，第六年、七年每年5万元，第八年、九年每年6万元，第10年7万元等及其他事项。商水县供销合作社于2014年9月22日以“1、续签合同没有县供销社党组研究意见，2、原合同不到期又续签，时间上形成错位，3、续签合同时没有考虑社会物价上涨因素，租金仍然为每年2万元且租期还延长20年,4、与该大楼的一、二、四、五层的租金没有可比性，显失公平等”为由撤销了商水县供销合作社与陈文学2010年11月6日签订的《续签订合同协议书》。商水县供销合作社以陈文学转租未经其同意为由起诉至商水县人民法院。商水县人民法院于2016年9月29日作出（2016）豫1623民初1449号民事判决书，判决“一、解除商水县供销合作社与陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》；二、陈文学与黄君华签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》属无效协议。案件受理费200元，陈文学、黄君华各承担100元”。陈文学与黄君华均不服一审判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2106年11月29日作出（2016）豫16民终3942号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，设置于商水县供销社百货大楼楼顶的广告设施陈文学、黄君华仍不拆除。
一审法院认为：一、关于商水县供销合作社要求陈文学、黄君华共同将黄君华设立于商水县供销合作社百货大楼楼顶的广告位恢复原状，拆除黄君华添附的广告设施的问题。商水县供销合作社与陈文学2010年11月6日签订的《续签订合同协议》及陈文学与黄君华2012年7月1日签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租赁协议书》，该两份合同均已被商水县人民法院（2016）豫1623民初1449号民事判决书和周口市中级人民法院（2016）豫16民终3942号民事判决书判决解除和确认无效；且判决书已生效。因此商水县供销合作社要求黄君华、陈文学共同将黄君华设立于商水县供销合作社百货大楼楼顶的广告位恢复原状，拆除被告黄君华添附的广告设施，返还广告位的请求，法院应予支持。
二、关于商水县供销合作社要求黄君华、陈文学共同赔偿损失的问题。《合同法》第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。周口市中级人民法院于2106年11月29日作出（2016）豫16民终3942号民事判决书，判决解除原告商水县供销社和陈文学签订的《续签订合同协议》、确认黄君华和陈文学2012年7月1日签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租赁协议书》无效；且判决已发生法律效力。陈文学、黄君华仍继续使用商水县供销合作社百货大楼楼顶发布广告给该社造成了损失。黄君华、陈文学签订的《广告位租赁协议书》约定的2017年前5年每年的租赁费4万元，因此黄君华、陈文学应依照其租赁协议约定的年租赁费4万元的标准给商水县供销合作社予以赔偿；赔偿时间应以周口市中级人民法院（2016）豫16民终3942号民事判决书作出的时间2016年11月29日为赔偿起算日，至判决之日止，共计144天，损失数额为15780元。
三、关于陈文学、黄君华辩称的商水县供销社不具有本案诉讼主体资格的问题。商水县供销合作社与陈文学签订合同，将商水县供销社百货大楼三楼及其楼顶广告发布、使用、收益权及其相应的辅助设施承包给陈文学经营，在该合同中商水县供销合作社是合同的相对人，且是商水县供销社百货大楼不动产的所有人，对该不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。因此商水县供销社具备本案的诉讼主体资格。陈文学、黄君华的该项辩称理由本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（一）项、（二）、（四）、（五）、（六）项之规定，判决：一、陈文学、黄君华于判决生效后立即停止对商水县供销社在商水县供销百货大楼楼顶广告位的侵害、恢复原状、拆除其添附的广告设施，返还广告位。二、陈文学、黄君华于判决生效后10日内赔偿商水县供销社损失15780元（2017年4月23日之后至履行完毕之日止的的损失另计）。三、驳回商水县供销合作社的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由陈文学、黄君华连带负担600元，商水县供销合作社负担600元。
二审期间，当事人没有提交证据。
本院认为：关于商水县供销合作社的诉讼主体问题，商水县供销合作社是涉案租赁合同的当事人，其下属的百货大楼并未对此提出异议，且该合作社的实体权利和诉讼权利已经本院2016豫16民终3942号民事判决所确认。因此，上诉人黄君华上诉称商水县供销合作社不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立。至于程建超作为商水县供销合作社的诉讼代理人进行诉讼并不违反法律规定。综上，上诉人黄君华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人黄君华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 展常敏
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵 亮