湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01935号
原告湖北省烟草公司恩施州公司巴东县烟叶分公司。
负责人伍先学，经理。
委托代理人张华，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权。
委托代理人肖复波。特别授权。
被告胡万新。
委托代理人谭立独，湖北省总工会职工法律维权中心公职律师。特别授权。
委托代理人谭召魁（系胡万新的舅舅），特别授权。
原告湖北省烟草公司恩施州公司巴东县烟叶分公司（以下简称巴东县烟叶分公司）诉被告胡万新确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员石英雄适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告巴东县烟叶分公司的委托代理人张华、肖复波，被告胡万新及其委托代理人谭立独、谭召魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴东县烟叶分公司诉称：原、被告于2007年12月28日签订《解除劳动关系协议书》，解除了2007年12月31日之前的劳动关系。2008年1月1日因工作量变化，双方协商签订了非全日制劳动合同书。2014年1月1日又签订一年期限的非全日制劳动合同书，该合同明确约定了合同期限、工作内容、工资及报酬等内容。依据劳动合同法第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”之规定，2014年12月31日原告与被告劳动合同到期，劳动合同终止，双方没有继续签订非全日制劳动合同，劳动关系自然终止，原告不需要承担附随义务与被告订立终止劳动合同书及其他义务。2015年1月1日，原告经与被告及其妻肖秀武协商，考虑胡万新原签订合同期间长期在外跑客运及做其他的事，小区清洁卫生及绿化基本上是肖秀武做的，商定就同一工作内容与肖秀武签订了非全日制《劳动合同书》。综上所述，原、被告之间的劳动关系是通过客观证据劳动合同明确界定，2014年12月31日原、被告因劳动合同到期，劳动合同终止，双方没有继续签订非全日制劳动合同，劳动关系自然终止，证据确实充分。同时，2015年1月1日就同一工作内容与肖秀武签订了非全日制《劳动合同书》。故原、被告自2015年1月1日至今不存在劳动关系。巴劳人仲字（2015）120号仲裁裁决书严重失实，裁决有误。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判决确认原、被告自2015年1月1日至今不存在劳动关系。
原告巴东县烟叶分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、巴东县劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲字（2015）120号仲裁裁决书复印件1份。用于证明本案已通过劳动仲裁的前置程序。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据无异议。
2、2007年12月28日解除劳动关系协议书1份。用于证明原、被告在2007年12月28日就已经解除了劳动关系，且原告给予了被告相应的补偿。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据无异议。
3、2008年1月1日与胡万新签订的劳动合同书1份。用于证明被告在原告公司工作时间为每天4小时，工资为9.6元／小时。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据无异议。
4、2014年1月1日与胡万新签订的非全日制劳动合同书1份。用于证明被告在原告公司工作为每天工作4小时，工资为13.63元／小时。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为：（1）该份证据系伪造的，原告篡改了合同内容，将第二条中的工作地点一栏后添加了劳动合同的终止时间；（2）合同上被告签字不是被告本人所签；（3）被告有相反证据推翻原告的该份证据。
5、2015年1月1日与肖秀武签订的非全日制劳动合同书1份，肖秀武身份证复印件1份。用于证明因肖秀武与被告胡万新系夫妻关系，且原来胡万新的工作都是肖秀武完成的，故在原告与胡万新的合同终止之后，在胡万新在场的情况下，原告与肖秀武签订了非全日制劳动合同。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为：（1）肖秀武不是本案当事人，无法核实签字是否是本人所签；（2）说签订合同时胡万新在场没有依据；（3）该份证据与本案无关。
6、肖秀武分户账信息1份，肖秀武账户交易明细1份。用于证明肖秀武的账户是2015年2月3日开户，原告公司于2015年3月30日将肖秀武2015年2月下旬至2015年3月的工资1800元打入了肖秀武的账户，将肖秀武2015年1月1日至2015年2月15日的工资1800元打入了胡万新的账户。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为：（1）肖秀武与本案无关；（2）该份证据仅能证明原告向肖秀武支付了工资，不能证明向胡万新支付了工资；（3）该份证据仅能证明原告与肖秀武建立了工资支付关系，综合原告的证据4和证据5，该两组证据假设是真实的，也只能证明原告与肖秀武建立了劳动关系，与本案胡万新没有任何关联，原告方完全可以与多人建立劳动关系。
7、周立恩的证明及其机动车驾驶证、行驶证复印件各1份。用于证明原告公司的小区卫生及其绿化近几年是由肖秀武完成的。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为：（1）无法证明该份证明系周立恩本人所写；（2）无法证明周立恩本人与原告具有劳动关系；（3）根据证据规则，周立恩本人应当出庭接受质询，但其未出庭，故对该份证明应不予采信。
8、车辆登记信息2份，公路客运交通安全管理目标责任书1份。用于证明：（1）胡万新原来利用鄂Q7XX**东风牌小型汽车跑运输，其在原告公司的非全日制工作系由肖秀武完成，2014年胡万新更换了鄂Q7LX**汽车，车辆挂靠在巴东顺发客运有限责任公司；（2）2015年1月24日，被告胡万新与相关单位签订了公路客运交通安全管理目标责任书并附有胡万新从业资格证，胡万新为道路旅客运输驾驶员，该资格证发证时间为2011年6月29日，有限期为2017年6月29日；该责任书第6条规定，驾驶员必须保证充足睡眠，不疲劳驾驶，从事车辆驾驶时间不得超过4小时，两次开车间隔休息时间不得少于两小时，实际驾驶时间累计不得超过8小时，每周休息不得少于1天，可以证明被告胡万新从事驾驶员工作，再无时间从事原告公司的非全日制工作。
经庭审质证，被告胡万新对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为：（1）该份证据只能证明被告从事客运工作，无法证明其工作内容和工作时间，不能证明被告不能在原告处劳动，同时也不能证明被告未在原告处提供劳动；（2）鄂Q7LX**车辆挂靠在客运公司，既然是挂靠，被告只需支付管理费，不需要接受客运公司的管理，其经营是自主的；（3）原、被告双方签订了非全日制劳动合同，而劳动合同法并不禁止劳动者同时从事其他劳动；（4）仅凭该组证据无法证明被告没有时间在原告处提供劳动。
9、录音资料U盘1份（已当庭播放）。用于证明被告胡万新及其委托代理人均认可2014年度胡万新与原告公司签订非全日制劳动合同到期，经协商原告公司与胡万新妻子肖秀武就同一工作地点、同一工作内容签订了2015年度非全日制劳动合同书，2015年度没有与胡万新签订劳动合同。
经庭审质证，被告胡万新对该份录音资料的真实性和证明目的均有异议，认为：（1）该份录音是否全部记录了整个过程无法知晓；（2）该份录音讲话的其中一人并不是代理人，只是作为亲属出面协调，且自始至终都是在主张权利；（3）没有听到亲属和当事人对劳动关系的承认或否定，既然在主张权利，肯定是依据劳动关系存在为前提。
10、2015年合同签订情况说明1份。用于证明原告与被告胡万新的妻子肖秀武签订劳动合同时，胡万新在场，且胡万新是知情的。
经庭审质证，被告胡万新对该份证据的真实性和证明目的均不认可，认为：（1）说明人身份不明；（2）既然是证人证言，当事人应当出庭接受质询。
原告巴东县烟叶分公司为支持其诉讼主张，还申请有证人刘前超、桂华和汪清贵出庭作证。
证人刘前超出庭作证证明的主要内容为：（1）2015年原告公司与肖秀武签订劳动合同是刘前超代表原告公司与肖秀武签订的，合同是2015年1月4日在巴东县烟叶分公司位于西壤坡烟草生活小区A栋车库旁的工作间的烤火桌上签订的，当时在场人员有刘前超、汪清贵、桂华、肖秀武和胡万新，胡万新当时看过合同内容，但对合同未提出异议；（2）巴东县烟叶分公司烟草生活小区的卫生和绿化2015年只安排了肖秀武一个人工作；（3）2015年1月1日至今因刘前超经常出差，不清楚胡万新是否在原告公司劳动过。
证人桂华出庭作证证明的主要内容为：（1）2015年1月左右，刘前超、汪清贵到巴东县信陵镇朝阳路烟草生活小区修下水道和签订合同时是桂华用车接送的，合同是在巴东县烟叶分公司胡万新所住的房间麻将桌上签订的，签订合同时，胡万新当时在场，且胡万新当时看过合同内容；（2）合同具体是谁签订的以及合同是什么内容，桂华均不清楚；（3）2015年1月1日以前和2015年1月1日以后，巴东县烟叶分公司烟草生活小区的卫生和绿化一直是由胡万新、肖秀武和胡万新的母亲轮流做的，主要是由肖秀武做的。
证人汪清贵出庭作证证明的主要内容为：（1）刘前超与胡万新妻子肖秀武签订合同当天，胡万新在场；（2）合同是2015年签订的，但具体哪月哪日签订的记不清楚了，所签订的合同是关于小区绿化的合同，签订合同是在巴东县烟草小区中胡万新所住的房间桌子上签订的，因为汪清贵当时在室外，故对具体是什么桌子汪清贵不清楚；（3）汪清贵只看到了肖秀武签字，胡万新也看到了肖秀武签字；（4）2008年至2014年巴东县烟叶分公司的卫生和绿化是胡万新做的，2015年改为肖秀武；（5）巴东县烟叶分公司与肖秀武签订合同之后，汪清贵不清楚胡万新是否在公司劳动过。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司对证人刘前超、桂华和汪清贵当庭所作的证言均无异议。被告胡万新对证人桂华陈述的关于胡万新、肖秀武在巴东县烟叶分公司工作情况的内容无异议，对证人桂华其余证言内容有异议，对证人刘前超、汪清贵当庭作证的所有证言均有异议，认为：（1）原告没有在法定期间向法院递交书面申请证人出庭的材料，申请证人出庭的程序有瑕疵；（2）原告单位与肖秀武签订合同时，胡万新没有在场，胡万新并没有见到肖秀武与公司签订合同；（3）即使胡万新在场也只能证明原告公司与肖秀武签订了劳动合同，不能证明公司与胡万新解除了劳动合同，这是两个法律主体；（4）2015年1月4日是法定的元旦假期，同时也是星期日，不是工作日，且自始至终三个证人的陈述是自相矛盾的，有两人表示不在场。
被告胡万新辩称：1、原告的请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2、请求法院判决原告与被告之间存在事实劳动关系。3、原告所述聘用肖秀武一事与本案无关。
被告胡万新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2007年12月28日胡万新与巴东县烟叶分公司签订的《解除劳动关系协议书》复印件1份。用于证明原、被告之间解除劳动关系时，有履行书面解除程序及惯例。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司对该证据的真实性无异议，但认为其证明目的不能成立，该《解除劳动关系协议书》不能证明原、被告之间解除劳动关系时有履行书面解除程序及惯例，因为劳动合同法第71条明确规定非全日制用工合同可以随时通知对方终止用工，且非全日制用工可以口头协议，可以不签订书面合同。
2、2014年1月1日签订的《劳动合同书》复印件1份。用于证明：（1）双方曾经协商过劳动合同事宜，但被告签字之后，合同即被原告收走，并没有将合同给予被告方一份，不符合合同由双方各执一份的形式要件及实质要件；（2）结合原告提供的劳动合同书，证明原告方篡改了合同内容，即在合同的第二条添加了合同的终止时间；（3）结合原告提供的劳动合同书，证明即使该合同是双方的真实意思表示，其终止时间的约定也是无效条款，因为根据劳动合同法的规定，非全日制劳动合同的双方当事人可以随时提出解除劳动合同，且随时终止用工的条款已体现在该劳动合同中第五条第（二）项之中，既然双方约定了可以随时终止劳动时间，可以明显看出原告篡改了合同中的内容。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司认为该份证据系复印件，不能作为证据使用，应当以原告提交的原件为准，被告的证明目的不能成立，合同约定可以随时通知对方终止用工，并没有排除口头通知。
3、2012年3月至2015年2月巴东县烟叶分公司给胡万新支付工资的凭证银行存折复印件1份。用于证明：（1）原、被告双方的劳动关系一直持续存在；（2）原告向被告支付工资至2015年2月；（3）原告拖欠被告2015年2月下旬至今的工资。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司对该证据真实性无异议，但认为该存折的证明目的不能成立，原告与被告的妻子肖秀武于2015年1月1日签订了非全日制用工合同，肖秀武于2015年2月3日才办理银行卡，因为肖秀武与胡万新系夫妻关系，故公司将肖秀武2015年1月至2015年2月15日之前的工资打入了胡万新的银行卡，如果被告主张的该存折的证明目的成立，那么肖秀武2015年1月至2015年2月15日之前的工资如何解释。
4、职工养老保险手册复印件1份。用于证明原、被告2004年1月至2007年12月31日建立了全日制劳动关系，原告给被告缴纳了养老保险。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司对该证据无异议。
5、宜昌市第一人民医院出院记录复印件1份、胡万新20**年5月8日工作时受伤现场照片复印件5份、胡万新受伤时手术前后照片复印件5张。用于证明被告2015年5月8日在原告处从事园艺劳动时摔伤的事实。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司对出院记录和出院诊断证明书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告在医院治疗，不能证明被告在原告公司从事园艺劳动时摔伤；对于照片，不能单从照片就认定被告在原告公司所在地受伤的事实，应当有报警记录和证人证言等相应的证据予以佐证。
6、劳动工具及胡万新宿舍的照片复印件5张。用于证明：（1）原告向被告提供了劳动工具，且至今仍然由被告保存；（2）原告给被告提供宿舍至今；（3）被告在原告处从事绿化及保洁工作，该工作是原告业务的组成部分；（4）综合宿舍和工具的情况，可以看出原、被告之间建立了劳动关系。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司对该组照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告公司与被告的妻子肖秀武签订了劳动合同，提供的宿舍及劳动工具都是给肖秀武提供的，因为肖秀武与被告是夫妻关系，而与被告同住在原告公司所属小区，不能证实该宿舍及劳动工具是提供给本案被告的。
7、肖秀武存折复印件1份。用于证明肖秀武在2015年2月3日已经现金开户。
经庭审质证，原告巴东县烟叶分公司认为：虽然在2015年2月3日肖秀武已经现金开户，但是肖秀武取得工资报酬需要到税务部门开具税票，在开具税票之后再到公司要求打款，该存折不能证实公司在给胡万新打款时就已将该存折提交给了公司，且肖秀武一直未主张其工资未发放，肖秀武的工资卡与胡万新的工资卡相衔接，证明了原告公司给肖秀武发放工资的事实。
对上述经庭审质证双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。
对双方当事人有异议的证据，本院审查认为：原告提交的证据4中的胡万新签字笔迹，与双方均无异议的原告所提交的证据2、3中胡万新签字笔迹明显不一致，该证据内容也与被告提交的证据2内容不完全一致，但结合双方当事人的当庭陈述，能够认定双方当时确有签订劳动合同的行为，故对原告提交的证据4与被告胡万新提交的证据2中内容一致的部分，本院予以采信；原告提交的证据4与被告胡万新提交的证据2中内容不一致的部分，因有伪造嫌疑，无法确定真实性，本院不予采信；原告提交的证据5，能够与其他有效证据相印证，本院对其真实性予以采信，但该证据不能达到原告拟证明其与肖秀武签订劳动合同时被告胡万新在场的证明目的；原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但结合其他证据，本院认为该证据不能达到原告拟证明原告将肖秀武2015年1月1日至2015年2月15日的工资1800元汇入了胡万新账户的证明目的；原告提交的证据7中周立恩的驾驶证和行驶证具有真实性，本院予以采信，但该组证据中周立恩的证明因与其他有效证据证实的内容相矛盾，不具有真实性，本院不予采信；原告提交的证据8，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但结合其他有效证据，本院认为该证据不能达到原告拟证明被告从事驾驶员工作后再无时间在原告单位从事非全日制工作的证明目的；原告提交的证据9，因无法确认录音资料中讲话者双方的身份，本院不予采信；原告提交的证据10中三个证人已出庭作证，故应以证人当庭作证的内容为准，当庭作证内容中能与其他有效证据相互印证的部分本院予以采信，不能与其他有效证据印证的部分不予采信；原告提供的证人桂华当庭陈述的有关被告胡万新和其妻肖秀武在原告单位工作的情况，因双方当事人均未提出异议，本院对该部分证言内容予以采信，其余内容因不能与其他有效证据相印证，被告亦不予认可，本院不予采信；原告提供的证人刘前超和汪清贵当庭所作的证言，因不能相互印证，亦不能与其他有效证据相印证，本院均不予采信；被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据2虽系复印件，但其绝大多数内容能与原告提交的证据4相互印证，结合双方当事人的当庭陈述，双方陈述当时确有签订劳动合同的行为，故对被告提交的证据2中能与原告提交的证据4相互印证的内容本院予以采信；被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据5、6、7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2004年1月，原湖北省烟草公司巴东县公司录用被告胡万新为公司生活小区保洁园艺工人。之后，因该公司业务分立，新设了湖北省烟草公司恩施州公司巴东县烟叶分公司，被告胡万新继续在分立后新设立的湖北省烟草公司恩施州公司巴东县烟叶分公司生活小区从事保洁及园艺养护岗位工作，其工作地点、工作内容、劳动报酬与分立前相同。
2007年12月28日，原告巴东县烟叶分公司与被告胡万新签订解除劳动关系协议书，巴东县烟叶分公司给胡万新支付解除劳动关系经济补偿金后，双方解除劳动关系。巴东县烟叶分公司于2008年1月给胡万新补办了基本养老保险参保手续，并补缴了2004年1月至2007年12月期间的基本养老保险费。
2008年1月1日，原告巴东县烟叶分公司又重新与被告胡万新建立劳动关系，并签订了非全日制劳动合同，合同约定，由被告胡万新负责巴东县烟叶分公司生活小区的清洁卫生和园艺养护，工作时间为除休息日和国家法定节假日外每天工作4小时，劳动报酬为每小时9.60元，领取劳动报酬时需出具税务机关代开的统一发票，巴东县烟叶分公司为胡万新提供扫帚、拖把、水管、割草机等劳动工具，并按国家有关规定对胡万新进行安全卫生教育和职业培训，并约定双方可以随时终止劳动合同，未明确约定劳动合同终止时间。
2014年1月1日，原告巴东县烟叶分公司与被告胡万新再次签订劳动合同书，双方提交的劳动合同书除第二条内容不一致外，其余内容均相同。双方提交的该劳动合同书相同内容为：1、甲方（即原告巴东县烟叶分公司，下同）根据工作需要，聘用乙方（即被告胡万新，下同）从事清洁（绿化）工作（工种），乙方的工作任务或职责是按照清洁（绿化）工作职责要求，一是按时完成巴东县烟草生活小区清洁卫生，二是负责巴东县烟草生活小区绿化工作；2、乙方每日工作时间为上午8：30到10：30，下午14：30到16：30，每天共工作4小时，每月共22天88小时，每小时13.63元，共计劳务费1200元，每半月由胡万新提供税务部门代开劳务费发票后支付；3、甲方为乙方提供必要的生产（工作）及劳动保护条件；4、订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经甲乙双方协商同意，可以变更本合同相关内容，甲乙双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工；5、甲乙双方发生劳动争议后应协商解决，协商不成的直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。此后至2014年12月31日期间，被告胡万新按照双方劳动合同约定给原告巴东县烟叶分公司提供了劳动（其中部分劳动由胡万新之妻肖秀武和胡万新之母代为完成），原告巴东县烟叶分公司亦按照劳动合同约定给被告胡万新支付了劳动报酬。
2015年1月1日，原告巴东县烟叶分公司与被告胡万新之妻肖秀武建立劳动关系，并签订了非全日制劳动合同。该劳动合同约定的工作内容及每小时工资标准与2014年1月1日原告巴东县烟叶分公司与被告胡万新签订的劳动合同约定的工作内容及每小时工资标准相同，但该两份劳动合同约定的工作时间、计酬时间及社会保险费承担方式不同。原告巴东县烟叶分公司与肖秀武签订的劳动合同约定，肖秀武平均每周工作时间不超过24小时，其工资不得低于用工当地最低小时工资标准，双方商定按每小时13.63元计算，每半个月支付一次（累计不得超过52小时）。合同并约定，肖秀武自行缴纳基本养老保险、医疗保险，在肖秀武缴纳基本养老保险和医疗保险后，原告单位为其按规定缴纳工伤保险和失业保险；如因肖秀武不缴纳基本养老保险和医疗保险，造成原告单位不能为其缴纳工伤保险和失业保险的，原告单位不承担由此产生的任何责任。
原告巴东县烟叶分公司与肖秀武签订劳动合同时，未与被告胡万新同时办理终止劳动关系手续，未给被告胡万新出具终止劳动关系的书面证明，亦未给被告胡万新办理档案和社会保险关系转移手续。
2015年1月1日至2015年5月8日期间，被告胡万新与其妻肖秀武及胡万新之母仍轮流在原告巴东县烟叶分公司生活小区从事清洁卫生和园艺养护工作，原告巴东县烟叶分公司对被告胡万新参加劳动的行为并未明确提出拒绝和制止。2015年2月3日，肖秀武在银行办理了工资存折开户手续。2015年2月10日，原告巴东县烟叶分公司按2014年1月1日劳动合同约定的工资标准1200元／月，向被告胡万新的中国邮政储蓄银行工资存折账户汇入了2015年1月工资和2月前半个月工资共计1800元。2015年3月30日，原告巴东县烟叶分公司才开始向肖秀武的中国邮政储蓄银行工资存折账户汇入肖秀武的工资。
2015年5月8日，被告胡万新在原告巴东县烟叶分公司生活小区从事园艺养护工作时摔伤。
另查明，原告巴东县烟叶分公司给被告胡万新提供的扫帚、拖把、水管、割草机等劳动工具，现仍由被告胡万新保管使用。被告胡万新使用的割草机一直由胡万新自行加油后，再持票据向原告巴东县烟叶分公司财务室报销费用。原告巴东县烟叶分公司与肖秀武签订劳动合同后，至今未与被告胡万新及其妻肖秀武办理工作交接和财物移交手续。
2015年9月18日，被告胡万新向巴东县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求依法确认其与原告巴东县烟叶分公司存在劳动关系。巴东县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月3日作出巴劳人仲字（2015）120号仲裁裁决书，确认被告胡万新与原告巴东县烟叶分公司存在劳动关系。原告巴东县烟叶分公司不服该仲裁裁决，于2015年11月13日向本院起诉，请求确认其与被告胡万新自2015年1月1日至今不存在劳动关系。
本院认为：被告胡万新自2004年1月至2014年12月31日期间与原告单位存在劳动关系，双方均未提出异议，本院应予认定。本案的争议焦点是原告单位与被告胡万新自2015年1月1日起至今是否存在劳动关系或者事实劳动关系。针对争议焦点，现评述如下：
原告巴东县烟叶分公司主张自2015年1月1日起至今与被告胡万新不存在劳动关系的主要证据为2014年1月1日原告单位与被告胡万新签订的劳动合同书，其他相关辅助证据为原告单位与被告胡万新之妻肖秀武2015年1月1日签订的劳动合同书，以及2015年1月24日被告胡万新与巴东顺发客运有限责任公司签订的公路客运交通安全管理目标责任书等其他证据。
经本院审查，原告巴东县烟叶分公司提交的2014年1月1日原告单位与被告胡万新签订的劳动合同书，其落款签名中的“胡万新”虽与双方均无异议的原告单位提交的被告胡万新20**年12月28日与原告单位签订的解除劳动关系协议书、2008年1月1日与原告单位签订的劳动合同书中的签名“胡万新”字迹明显不一致，但结合双方当事人当庭陈述，双方均承认当时确有签订劳动合同的行为，故对双方同日签订过劳动合同的事实，本院应予确认。但原告提交的2014年1月1日原告单位与被告胡万新签订的劳动合同书中第二条内容，与被告胡万新提交的同日已由原告单位工作人员刘兵签字的劳动合同书第二条内容不一致，故在无其他有效证据佐证的情况下，原告提交的2014年1月1日与被告胡万新签订的劳动合同书中第二条内容不能确认具有真实性，不能作为本案定案依据。因此，原告巴东县烟叶分公司以2014年1月1日原告单位与被告胡万新签订的劳动合同书第二条中约定有劳动关系终止时间为由，主张双方劳动关系已到期自然终止的依据不足。
原告单位与被告胡万新之妻肖秀武2015年1月1日签订劳动合同书，将被告胡万新20**年1月1日与原告单位所签订劳动合同中的相同工作内容约定由肖秀武履行，并不能排除被告胡万新不能与其妻肖秀武共同履行该工作内容。证人桂华当庭作证时，亦证实不管是2015年1月1日之前还是2015年1月1日之后，原告单位生活小区的清洁卫生工作和园艺绿化工作都是由被告胡万新与其妻肖秀武及胡万新之母轮流完成。被告胡万新对该部分证言内容表示认可，原告对证人桂华当庭作证的所有证言亦均未提出异议。因此，事实上，能够认定2015年1月1日前后原告单位生活小区的清洁卫生工作和园艺绿化工作系由被告胡万新与其妻肖秀武等人共同完成这一客观事实。
同样，被告胡万新与巴东顺发客运有限责任公司虽然于2015年1月24日签订了公路客运交通安全管理目标责任书，但因被告胡万新原在原告单位从事的工作本身就是非全日制工作，被告胡万新每天在完成原告单位的非全日制工作（即每天4小时工作）后完全有充裕时间完成其他工作任务，有空闲时间从事其他行业。因此，原告单位主张被告胡万新从事驾驶员工作后再无时间从事原告公司的非全日制工作，从而拟否定被告胡万新20**年1月24日之后继续在原告公司工作的理由亦不能成立。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”原告声称其与被告已于2014年12月31日劳动合同期满终止了劳动关系，但原告并未提供已给被告出具终止劳动合同的证明或者已在法定期限内为被告办理了档案和社会保险关系转移手续的证据，故原告诉称已于2014年12月31日与被告终止劳动合同关系的证据不足。
另外，原告巴东县烟叶分公司于2015年2月10日还按2014年1月1日劳动合同约定的1200元／月工资标准向被告胡万新的中国邮政储蓄银行工资存折账户汇入了2015年1月工资和2月前半个月工资共计1800元，该行为足以说明原告单位已默认其与被告胡万新自2015年1月1日起至2015年2月15日期间尚存在劳动关系或者事实劳动关系，同意以原条件继续履行劳动合同。因被告胡万新之妻肖秀武的工资存折已于2015年2月3日开户，且劳动合同约定的胡万新每月工资与肖秀武每月工资并不相同，原告声称其2015年2月10日给胡万新账户所汇入的1800元工资系支付给肖秀武的工资，其理由明显不能成立。
2015年1月1日至2015年5月8日期间，原告单位与被告胡万新虽未重新签订书面劳动合同，但被告胡万新给原告单位确实提供了劳动，原告单位亦给被告胡万新支付了2015年1月1日起至2015年2月15日期间的劳动报酬，被告胡万新所提供的有偿劳动是原告单位业务的组成部分。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”被告胡万新20**年1月1日至2015年5月8日期间在原告单位工作期间，原告单位对被告胡万新为原告单位提供劳动的行为并未提出异议，亦未明确表示拒绝和制止，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。原告单位是依法登记成立的分公司，具备用人单位资格。被告胡万新属完全民事行为能力人，亦具备劳动者主体资格。因此，双方之间的法律关系完全符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系的构成要件。因此，被告胡万新与原告单位自2015年1月1日起至今仍存在事实劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第五十条、第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告湖北省烟草公司恩施州公司巴东县烟叶分公司与被告胡万新自2015年1月1日起至今存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北省烟草公司恩施州公司巴东县烟叶分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石英雄
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈海洋
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。
从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一','2018-10-03
21:46:37',0,'web',NULL),(38766421,'86ab20ff-7201-4238-9712-865c0ed93aee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"910\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0105民初23827号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"86ab20ff-7201-4238-9712-865c0ed93aee\",\"案件名称\":\"上海锦润物业管理有限公司与陆广华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市长宁区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长宁区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告上海锦润物业管理有限公司诉被告陆广华物业服务纠纷一案中，原告上海锦润物业管理有限公司至今未缴纳诉讼费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海锦润物业管理有限公司与陆广华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海锦润物业管理有限公司与陆广华物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0105民初23827号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86ab20ff-7201-4238-9712-865c0ed93aee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海锦润物业管理有限公司与陆广华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0105民初23827号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市长宁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"910\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市长宁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海锦润物业管理有限公司,陆广华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海锦润物业管理有限公司与陆广华物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\