山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终769号
上诉人（原审被告）：刘莉，女，1977年7月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁玉芝，女，1963年6月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：褚向东，山东鼎赢律师事务所律师。
原审被告：袁玉华，男，1960年7月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
上诉人刘莉因与被上诉人袁玉芝、原审被告袁玉华民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘莉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审；2.一审和二审的诉讼费由刘莉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定借贷关系事实存在的证据只有一张借条，依据相关法律规定，袁玉芝还应当出具证据证实已将款项交付给借款人的证据，否则如此大额借贷关系不能成立。本案中，袁玉芝并没有提交将借款实际交付给袁玉华的证据，一审中的两个证人的证言也只能证明他们把借款实际交付给了袁玉芝，不能证明袁玉芝又把借款实际交付给袁玉华，更没有证实借款人就是袁玉华。一审所采纳的主要的一部分证据是袁玉芝自己的陈述，根据其陈述还款等过程，并且申请法庭调取了相关的记录。一审法院中止审理去调取材料，可调取了一年多，没有音信，反倒直接出具了判决书认定了袁玉芝的陈述，属认定事实不清，如此罔顾事实，缺乏依据的判决难以令人信服。同时需要说明一点，袁玉芝与袁玉华是堂兄妹，而刘莉与袁玉华早已离婚，很明显袁玉华与袁玉芝的关系更亲近，事隔这么多年，忽然拿出个借条就判决刘莉承担还款责任，属判决不公。2.通过刘莉与袁玉芝的电话录音可知，刘莉对袁玉华向袁玉芝借款并不知情，借款时间是2009年4月，而通过生效判决可以看出袁玉华失踪的时间也是2009年，借款时间是在袁玉华失踪前还是失踪后没有查清，即使是失踪前，袁玉芝也明确知道刘莉对该借款并不知情，一直到2015年起诉，事隔六年之后刘莉才知道这个情况，足以证实该借款并没有用于夫妻共同生活中，所以该借款不属于夫妻共同债务，刘莉不应承担还款责任。一审判决认为，刘莉不能证明袁玉芝与袁玉华曾经约定所借款项是个人债务，现在的事实是袁玉芝瞒着刘莉将钱借给袁玉华，两兄妹瞒着刘莉借的钱怎么可能认定为刘莉的债务？二、一审判决程序违法。在一审庭审中，袁玉芝申请法院调取该借款的银行转账凭证，从那时起，该案件一直处于休庭状态，没有再次开庭。一审法院在没有再次开庭质证的情况下，于2016年11月12日出具了一审判决书，一审法院的该做法违反了民事诉讼法规定的程序，一审法院对该案件的审理期限违反了民事诉讼法第一百四十九条：人民法院适用普通程序审理的案件，应在立案之日起六个月内审结的规定，其审理期限远远超过了6个月。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院依法查明事实，支持刘莉的上诉请求。
袁玉芝辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.一审法院认定本案借贷关系成立的证据确实充分。除袁玉华书写的借条之外，结合当事人当庭陈述及证人证言，特别是袁玉芝提供的银行流水记录上的袁玉华支付利息的事实，能够形成证据链条，证明袁玉芝向袁玉华、刘莉出借借款的事实。虽然袁玉芝与袁玉华是堂兄妹，但是由于袁玉华长期不偿还借款且失联，二人之间的关系已大不如从前。刘莉与袁玉华是多年的夫妻，并且有共同的子女，虽然已经离婚，但是其二人的关系明显要好于袁玉芝。袁玉芝起诉袁玉华和刘莉共同承担还款责任，如果刘莉不承担还款责任既违反法律规定，对袁玉芝明显不公正，于理于法都说不过去。2．刘莉在一审时提交的电话录音中，是刘莉自己陈述对借款不知情，袁玉芝对此没有认可，因此该录音不能证明刘莉对借款不知情。2009年4月份袁玉芝向袁玉华出借该笔借款时，袁玉华还没有失踪，如果失踪了，就不可能发生借款的事实了，况且袁玉华在收到借款后，还通过银行转账的方式在中国工商银行台儿庄支行支付过数月的借款利息。刘莉没有任何证据证明她对该笔借款不知情，也没有任何证据证明该笔借款没有用于其家庭生活。因此，一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务是完全正确的。二、一审程序完全合法。在一审庭审中，袁玉芝申请法院调取袁玉华通过银行转账的方式向袁玉芝支付借款利息的证据。为查明本案事实，一审法院的办案人员多次向银行方面调查取证，由于银行方面的原因，导致该证据一直没有调取成功。根据法律规定，调查取证的时间不应计入案件的审理期限。一审法院的案件审理程序没有任何违法之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决公正合理。请求二审法院依法查明事实，驳回刘莉的上诉请求，维持原判。
袁玉华未陈述意见。
袁玉芝向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令袁玉华、刘莉偿还借款本金20万元及利息；2.案件受理费和保全费由袁玉华、刘莉负担。
一审法院认定事实：2009年4月1日，袁玉华为袁玉芝出具借条一份，向袁玉芝借款15万元，约定利息为月息1分。2009年4月1日，袁玉华为袁玉芝出具借条一份，向袁玉芝借款5万元，约定利息为月息1.2分。另查明，袁玉华与刘莉2007年5月12日生育一女，2008年2月22日登记结婚，2009年袁玉华以生病为由，向单位请假，离家出走，2012年11月13日，枣庄市台儿庄区人民法院判决刘莉与袁玉华离婚。再查明，证人魏某出庭作证：袁玉芝2009年向我借过钱，当时袁玉芝向我借钱借给她叔家哥用的，我从信用社取了12万元现金借给了袁玉芝。我听袁玉芝说，把钱借给她叔家哥用，但我没有见到。证人王某出庭作证：袁玉芝向我借过钱，有5、6年了，借了3万元。当时借钱给娘家叔伯哥做生意用。钱借给叔伯哥用，我没有见到。还查明，袁玉芝陈述：袁玉华是我叔家的哥，袁玉华在2009年的4月份向我借款共计20万元，当时说借款做生意使用，他借完钱后向我汇四次款，我具体陈述一下：2009年4月30日给我汇款2000元是20万元的利息钱，这是4月份的利息钱，少给100元；2009年6月2日给我汇款2100元，这是五月份的利息钱；2009年7月9日又给我汇款4200元，这是六、七月份的利息钱；10月15日在我的一再要求下给我汇款22400元，这里面有还我15万元本金中的2万元本金，还有8月份的利息2400元，这里面有4月份的利息100元，还有多给的200元的利息钱；2009年11月13日，给我汇款1900元，这是九月份的利息钱，1900元加上多给的200元的利息钱，正好是2100元。利息还到9月份，出借款15万元还剩13万元本金没还，我从2009年10月份开始主张利息，每月按月息1分计算，5万元本金一点没还，我从2009年1O月份开始主张利息，每月按月息1.2分计算。2009年4月份袁玉华向我借钱的时候还正常在家生活，包括还息的时候，我还经常与他联系，家里有什么事情还走动，经常见面，2009年11月13日还完利息后一段时间我给他打电话他就不接了，他是在11月底的时候才不好联系的。
一审法院认为，袁玉芝与袁玉华之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予以确认。袁玉华尚欠袁玉芝借款本金18万元未能偿还，应予以偿还该本金18万元及利息。13万元利息自2009年10月份开始，按照约定利息月息1分计算；5万元利息自2009年10月份开始按照约定利息月息1.2分计算。本案涉及的借款发生在袁玉华与刘莉的婚姻关系存续期间。刘莉不能证实债权人袁玉芝与债务人袁玉华曾明确约定该借款为袁玉华个人债务，也未能举证证实其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而且债权人袁玉芝知道该约定。由此，该借款为袁玉华与刘莉夫妻存续期间的共同债务，负共同偿还义务。袁玉华经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告袁玉华、刘莉给付原告袁玉芝借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2009年10月份起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止，按照月息1分计算），于判决生效后十日内付清；二、被告袁玉华、刘莉给付原告袁玉芝借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2009年10月份起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止，按照月息1.2分计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告袁玉芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告袁玉华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，依据袁玉芝提供的证据能够证明其与袁玉华之间的借款事实，一审法院对袁玉芝与袁玉华之间的借贷关系予以认定并无不当，本院予以支持。袁玉华向袁玉芝借款发生在袁玉华与刘莉夫妻关系存续期间，根据法律规定，该借款系夫妻共同债务，袁玉芝向袁玉华、刘莉二人主张债权符合法律规定。刘莉称本案所涉借款系袁玉华的个人债务，其对袁玉华向袁玉芝借款并不知情且款项并未用于夫妻共同生活，根据法律规定，刘莉对该主张负有举证证明责任，刘莉未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，刘莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一七年十月三十日
书 记 员 马馥君