安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民二初字第00526号
原告:汪绍军，男，1991年3月22日出生，汉族，自由职业，住安徽省安庆市潜山县，
委托代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。
被告:汤勇，男，1962���9月11日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：陆丽萍，系被告妻子。
委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
原告汪绍军诉被告汤勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，2015年4月22日转为普通程序，并于2015年6月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪绍军的委托代理人陈郁松，被告汤勇的委托代理人陆丽萍、俞金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪绍军称：2013年10月29日，原告和被告签订合作协议一份，约定共同投资成立被告参与经营的星润控股合肥分公司业务，原告出资人民币十万元。协议签订后，即向被告交付约定款项，意欲经营被告拟成立分公司名下的区域性业务。但截至目前，被告也没能如期组建合法之星润控股合���分公司，更无协议约定的“庐阳子公司”可言。原告多次找被告要求退还投入的十万元资金，均遭被告推诿拒绝。为此，提起诉讼，请求：一、判令被告返还合作经营投资款100000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告汤勇辩称：一、原告将10万元出资款交给了安徽星悦网络科技公司的岳清江，被告只是按照原告和岳清江的要求补办手续，该10万元一直在岳清江手中，因此原告要求被告退还10万元出资款没有事实依据。二、原、被告签订的《合作协议》合法有效，合作协议已经实际履行，即使原告交给给岳清江的10万元视为履行合作协议中约定的10万元出资款，也不存在返还的问题。三、原、被告终止合作时，对原告的投资款如何分配进行了约定，即按照原告20%、被告和案外人徐东各40%的比例分配要回的退款，但因该款至今未能要回，分配该款的���件尚未成就。综上，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：被告汤勇提供的证据显示：2013年9月15日，广州星润网络科技有限公司（甲方）与汤勇（乙方）签订《合作补充协议》一份，约定甲方就收取乙方《微系统运营总裁兵法》课程和微商城系统站点预收款一事达成协议，服务内容为乙方向甲方一次性缴纳预收款40万元，甲方提供乙方《微系统运营总裁兵法》32课程名额和微商城系统站点4套；协议对其他事项亦作出约定。广州星润网络科技有限公司系统内，汤勇取得合肥区域的课程推广经营权，并确定为“合肥星润公司”，具体业务为由汤勇在合肥区域推广微系统运营总裁兵法，并按照参加课程学习人员交纳的费用按一定比例返款。
汤勇取得微系统运营总裁兵法课程推广经营权后，2013年10月29日，汤勇与汪绍军就推广微系统运营总裁兵法达成��下《合作协议》，约定汤勇（甲方）与汪绍军（乙方），甲方将拥有的星润控股合肥分公司下属的一个区域（庐阳区）作为资源与乙方共同组建星润控股合肥分公司庐阳子公司。甲方以资源入股占总股本的30%，乙方以现金拾万元整占总股本的70%，甲方不负责经营，不承担经营风险，享有经营利润的20%的分配比例。乙方承担经营风险享有80%的利润分配比例。本合同签订时乙方向甲方一次性支付现金十万元整，其他未尽事宜按星润控股总公司相关标准执行。同日，汪绍军通过POS机刷卡的形式支付10万元，并由汤勇出具收条一份确认收到入股款10万元。对此汤勇称上述10万元款项其没有收到，款项由安徽星悦网络科技有限公司收取并提供由该公司向其出具的收条。
2014年4月1日，汪绍军向汤勇出具书面材料确认：“今汪绍军预支《微营销是干出来的��书本费和汤总场地费共计1745元”。2014年7月1日，汪绍军向汤勇出具书面材料确认“本人带2个客人去听课，在广州星润刷卡25600元，按照普通销售返款50%，回款12800元，扣除之前寄来的50本《微营销是干出来的》工本费38元/本，合计1900元，后返还10900元，这是本人自行联系的，未与合肥分公司商量，合肥分公司等款项下来后知道此事。特此说明。今收到合肥分公司转发星润总部返款10125元，汤总20%未分配”。庭审中，汪绍军确认汤总即本案被告汤勇。
其后，汤勇取得合肥区域的经营权后因故想退出经营。期间，汪绍军曾向广州星润网络科技有限公司催要汤勇向广州星润网络科技有限公司交纳的加盟费。2014年7月20日，汤勇向广州星润网络科技有限公司发出《终止协议》要求解除双方于2013年9月15日签订的《合作协议》并要求退还人民币28万元。
2014年10月29日，汤勇、汪绍军、徐某达成《退款协议》一份，约定经徐某、汪绍军、汤勇三人友好协商，达成以下一致协议：从星润和岳清江处所要回退款按照比例分配，徐某占40%，汤勇占40%，汪绍军占20%，共计100%。所要回款项打到指定账户，并且在1个工作日之内分配完毕，相关费用按照同等比例承担。对此，汤勇称其从广州星润网络科技有限公司取得微系统运营总裁兵法课程推广经营权后将其中的两个区交由徐某经营，交由汪绍军一个区经营，所以三方达成上述退款协议。汪绍军称该退款协议与本案的诉争的《合作协议》无关，但未能确认该退款协议指定的具体合作项目。
2014年10月29日，汤勇、汪绍军、徐某向广州星润总部发出申请，确认经徐某、汪绍军、汤勇三人协商达成一致，同意退款。2014年11月13日，广州星润网络科技有限公司（甲方）与汤勇（乙方）达成《终止协议》一份，约定经乙方于2014年6月19日向甲方提出申请，要求提前解除双方于2013年9月15日签订的《合作协议》，现决定自2014年7月6日起终止双方签订的所有协议，甲方已于2014年11月13日前向乙方指定的银行账户支付5万元，余款23万元甲方将于2015年5月1日前向乙方分笔支付完毕。
上述《终止协议》签署后，广州星润网络科技有限公司向汤勇支付5万元，其后该5万元按照《退款协议》约定比例被汤勇、汪绍军、徐某领取。2014年11月12日，汪绍军出具：今合肥分公司收到星润总部5万元退款，本人按照协议比例从陆丽萍（汤勇的妻子）处领取1万元整扣除发票手续费2240元，剩余7760元。其后陆丽萍通过银行转款7760元至汪绍军银行账户。庭审中，当事人确认余款23万元，广州星润网络科技有限公司未能支付。
上述事实，除有当事人陈述外，还有原告提供《合作协议》、收条，被告提供的《合作补充协议》、收条、《退款协议》、退款申请、转款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中，原告汪绍军与被告汤勇之间于2013年10月29日签订的《合作协议》，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。双方协议内容虽表述为组建星润控股合肥分公司庐阳子公司及入股及利润分配比例，实为以汤勇与广州星润网络科技有限公司之间的合作协议为依托，在合肥区域推广微系统运营总裁兵法课程，并取得返款，并不以组建所谓“星润控股合肥分公司及其庐阳子公司”为生效要件。
有关被告汤勇有无收到原告汪绍军支付的10万元款项的问题。本院认为，原告汪绍军的款项10万元，由被告汤勇出具的收条为证，本院予以确认。被告汤勇虽辩称原告将10万元出资款交给了安徽星悦网络科技公司的岳清江并提供由安徽星悦网络科技有限公司出具收条，但该收条上载明的是收到汤勇的款项，难与原告支付的10万元款项形成关联，对此本院不予采信。
协议生效后，原告汪绍军即以星润名义对外开展经营，并领取经营利润，有其于2014年7月1日，向汤勇出具书面材料为证，且材料中也提价所谓“合肥公司”及汤勇20%利润未分配字样，能够与双方间签订的《合作协议》约定的内容向对应，对此，本院予以确认。
在被告汤勇确定终止与广州星润网络科技有限公司之间的合作协议时，原告汪绍军已就退款事宜与被告汤勇及案外人徐某达成退款协议，在广州星润网络科技有限公司退还部分款项时，三方亦按照退款协议的约定比例领取。由此可见，原告汪绍军与被告汤勇之间的《合作协议》已被双方达成的退款协议所终止履行，并就投资款的返还达成一致。双方应按照退款协议约定的内容来确定各自分得的款项。现原告汪绍军主张被告汤勇返还投资款10万，无事实和法律依据，且原告汪绍军未能就广州星润网络科技有限公司已经剩余的23万元支付汤勇提供证据予以证明，据此主张权利，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪绍军的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告汪绍军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 聂爱桂
审 判 员 李 翔
人民陪审员 杨甫红
二〇一五年七月一日
书 记 员 周晓琳
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者��驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。