吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初1230号
原告：刘俊超，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告：刘红，女，1988年3月3日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告：刘雨，女，1988年3月3日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
三原告的委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：孟军政，男，1973年12月18日出生，汉族，舒兰市新安乡榆树沟卫生院院长，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。
被告：刘庆威，男，1983年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
原告刘俊超、刘红、刘雨与被告孟军政、刘庆威不当得利纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）吉0283民初1982号之一民事裁定，裁定驳回原告刘俊超、刘红、刘雨的起诉。原告刘俊超、刘红、刘雨不服该裁定，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）吉02民终1011号民事裁定，裁定撤销吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1982号之一民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘俊超及三原告的委托诉讼代理人胡永财、被告孟军政及其委托诉讼代理人林彬、被告刘庆威及其委托诉讼代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊超、刘红、刘雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟军政给付欠原告支出药费款本金49687.79元，利息34457元（利息1、2012年2月份孟军政在农合报销6万元，到2015年3月，孟军政给了原告32000元，尚欠28000元，这一段利息就是本金6万元的利息，按月利一分计算的，这段时间即2012年3月至2015年3月的利息是15340元;利息2、以28000元为本金，2015年3月至2017年5月，利息是6136元，按月利一分计算;利息3、以21600元为本金，2012年6月8日至2017年6月8日，利息是12981元），计84144.79元；2、第二名被告刘庆威承担连带责任；3、二名被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年12月20日，三原告亲人李秀云在长春医大二院治病，该诊断为“尿毒症”，经多方抢救无效病故。当时由于过分悲伤，药费收据及病志、用药清单放在自家不知谁拿走，经省农合和舒兰农合调出由孟军政在2012年2月支出6万元，李秀云当时还在。第二笔款由孟军政于2012年6月份又支出21687.79元，计81687.79元。该款支出后，三原告根本不知情，但三原告找药费收据病志时才发现丢失，后到舒兰市农合和省农合才查出该药费由孟军政支出，经过三原告多次找孟军政催要此款，孟军政于2015年4月6日给三原告3.2万元，以后经过多次催要，孟军政搪塞说给了被告刘庆威。至此，起诉来院。
孟军政辩称，针对原告的告诉答辩如下：1、本案中的案由错误，原告主张被告是不当得利返还，没有事实及法律依据的，本案中答辩人孟军政是与另一被告刘庆威存在着委托合同，与原告无任何法律关系，根据合同的相对性，应当对原告的请求予以驳回，假如本案以不当得利请求答辩人返还84144.79元也没有事实依据，事实上答辩人并没有不当得利的利，在多次庭审中，答辩人也证明了对于报销所得医疗费用给付了刘庆威和郭亚利(原告养女)，所以原告主张不当得利返还没有事实及法律依据;2、本次开庭属于再审案件，原告增加变更诉请，也没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
刘庆威辩称，1、原告主体告诉错误，案由告诉错误，三原告在原审中声称没有委托刘庆威，也就是说刘庆威与三原告不存在法律关系，不应当作为本案诉讼主体，本案不是不当得利纠纷，而应当是委托合同纠纷，刘庆威不是本案中的不当得利相对人，原告应当向领取报销款的郭亚利主张权利，而不是向刘庆威主张;2、原告的主张与事实不符，本案中刘庆威已经将报销款如数交给三原告，其中2万元用于偿还三原告欠李秀凤(李秀云的亲弟弟)和李秀杰(李秀云的亲姐姐)的欠款，每人1万元，剩余2.9万元全部交给刘红，本案中刘庆威是死者李秀云的亲外甥，在李秀云住院治疗期间，及身后丧葬事宜中多次给帮助，从道义和亲情上讲，刘庆威也不能领取李秀云的农合报销款;3本案系发回重审案件，原告擅自变更原诉增加诉请，属程序不当，应当依法驳回其诉请。另外，原告在诉状中称票据丢失，原告应当先到公安机关报案，按照先刑事后民事的原则处理本案，原告的委托代理权限有异议，本案前后几次庭审中，所有签名均出奇的一致，不知是否是三原告的真实意思及诉请，请求法庭给予调查。
本案争议的焦点为：1、当事人之间是什么法律关系；2、三原告的诉请是否有事实及法律依据。
刘俊超、刘红、刘雨针对焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告的主体资格;
2、刘俊超与死者李秀云的结婚登记申请书，证明原告刘俊超与李秀云是夫妻关系;
3、白旗镇东联村证明，证明刘俊超有两个双胞胎女儿，大女儿刘红二女儿刘雨;
4、东联村委员会证明，证明李秀云的父亲李宝山、母亲孙继芳均已病故;
5、李秀云的死亡证明;
6、在舒兰农合调取的被告孟军政支出李秀云两笔报销款，第一笔6万元、第二笔21687.79元；
7、吉林市中级人民法院(2017)吉02民终1011号裁定书第三页，证明：本案的法律关系被告没有提供反驳证据，仍然是不当得利关系，对本案进行实体审理。
孟军政对刘俊超、刘红、刘雨所举以上证据的质证意见：证据1-6均无异议;证据7真实性无异议，证明问题有异议，该份裁定没有确定本案案由，只是发回本院重新审理。
刘庆威对刘俊超、刘红、刘雨所举以上证据的质证意见：证据1-7真实性均无异议，对证据3证明问题有异议，第三份只能证明刘俊超与两名婚生女的关系，但不能证明本案是刘红及刘雨的真实告诉的意思表示，对证据7质证意见同被告孟军政意见。
孟军政针对焦点问题向本院举出以下证据：
1、收条两份，证明我已经将两笔医药费报销款81600元给刘庆威了；
2、收条一份，证明最后一笔款32000元已经给郭亚利了，报销款已经全部付清了。
刘俊超、刘红、刘雨对孟军政所举以上证据的质证意见：对证据1中6万和2.16万元不清楚，更何况没有日期，对真实性有异议；对证据2真实性及证明问题均无异议。
刘庆威对孟军政所举以上证据的质证意见：证据1、2均无异议。
刘庆威针对焦点问题向本院举出以下证据：
1、证人李秀杰证言：我在刘庆威的母亲、我二妹妹那拿了1万元，日期记不清了，事情经过是这样，刘俊超的妻子李秀云当时有病时，我在别人那借的1万元，因为是亲属没出具欠条，后来我妹妹李秀云花费的医疗费在农合报销了，我就到刘庆威的母亲那拿了钱把这1万元还了。
2、(2016)吉0283民初1982号庭审笔录一份共7页，证明：三原告在庭审中均确认没有委托刘庆威，刘庆威与本案无关，庭审笔录第6-7页中三原告对以上事实，做出了说明，李秀凤的证言足以证明原告明知其与李秀凤、李秀杰之间存在借贷关系，且刘庆威在给付李秀凤、李秀杰欠款2万元的同时是在原告同意的前提下给付的。
刘俊超、刘红、刘雨对刘庆威所举以上证据的质证意见：证据1证人证言真实性有异议，时间地点说不清楚，证人家我去过，当时问刘红、刘雨是否向证人借过钱，证人回答，我们都是亲属，此事你们律师不要找我，我不愿意掺和这里，我也不给你们出证言，足以说明这次出庭作证不真实；证据2该证据只是一个庭审笔录，也只能是被告自己所述，法院并没有给予认定，根据被告刘庆威代理人所述，根本笔录中没有体现借贷，同时该份笔录并没有认定刘庆威给付李秀凤、李秀杰2万元的事实，同时，刘庆威没有给出证据证明，在庭审笔录中说给兰国中1万元，当时法院已经示明在7日内向法庭提交汇款记录，但始终没有提交。
孟军政对刘庆威所举以上证据的质证意：证据1证人证言客观真实的陈述了整个事情的经过，虽然说有些问题回答的有些不清楚，根据证人年龄、文化程度及事情过去很长时间，这些不清楚的地方是可以理解的，证明整个事情中主要的情节是真实的，并且在证明前法官多次询问，是否是其真实表示，证人当庭表示是真实意思，足以说明并没有人胁迫或者引诱其作证，所以证人证言客观真实；证据2这份证据与我无关，不发表意见。
本院对刘俊超、刘红、刘雨以及孟军政、刘庆威所举出的证据综合评判认证如下：
刘俊超、刘红、刘雨所举证据1、2、4、5、6内容客观、真实能够证明本案事实，且二被告对该5份证据均无异议，故本院予以采信；对证据3被告刘庆威有异议，本院认为该证据客观、真实，能够证明刘红、刘雨与刘俊超、李秀云之间的关系，故予以采信；对证据7二被告对真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明三原告所主张的事实。对孟军政所举证据1三原告有异议，刘庆威无异议且承认已收到孟军政所给付的款项，故对该份证据本院予以采信；对证据2三原告及刘庆威均无异议，本院予以采信。对刘庆威所举证据1证人证言与本案无关联，本院不予评判；证据2来源合法，本院对其真实性予以确认，但该份证据不能证明刘庆威所主张的事实。
根据三原告的告诉、二被告的答辩以及本院所确认和采信的证据，本院确认本案事实如下：
李秀云的医疗费票据被孟军政分两次在舒兰市新农合医疗管理中心报销，第一次2012年2月份报销6万元，第二次2012年6月份报销21687.79元，两次合计81687.79元。报销后，孟军政将该两笔医疗费分两次交给刘庆威，合计81600元。后2015年4月6日刘俊超收到由孟军政给付的3.2万元医疗费（此款由郭亚利经手），余欠医疗费刘庆威未交给三原告。
另查明，李秀云于2012年3月5日死亡，刘俊超与李秀云系夫妻关系，刘红、刘雨系其二人的双胞胎女儿。刘庆威与刘俊超、刘红、刘雨系亲属关系。郭亚利系刘俊超现任妻子的女儿。李秀云的父母多年前均已去世。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，孟军政将李秀云的医疗费报销后交给刘庆威8.16万元，后经三原告的催要孟军政又给付三原告3.2万元，至此孟军政已不占用报销所得的医疗费，没有取得不当利益，与三原告之间未形成不当得利的法律关系，故对三原告要求孟军政返还不当利益的诉讼请求，本院不予支持；对于刘庆威，在孟军政将李秀云的医疗费报销后交给其8.16万元，后孟军政又给付三原告3.2万元，刘庆威应将报销款项余款49687元交给三原告，但刘庆威在没有合法根据的情况下，占有该医疗费，不返还给三原告，属不当利益，致使三原告受到损失，与三原告之间形成了不当得利的法律关系，故对三原告要求刘庆威将取得的不当利益49687元返还的诉讼请求，本院予以支持；
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其它利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”，利息是原物所生的孳息，属于不当得利应返还的范围，故对三原告主张资金占用期间的利息，本院予以支持，但三原告按月利1分的利率主张利息过高，本院酌情调整为按年利率6%支付资金占用期间的利息。三原告请求的第一笔利息为1.08万元（6万元×6%×3年）；第二笔利息为3640元（2.8万元×6%×2年＋6%÷12×2.8万元×2个月）；第三笔利息为6480元（2.16万元×6%×5年），以上三笔利息合计20920元。
庭审中，刘庆威抗辩将余欠报销的医疗费其中2.9万元交给刘红，但刘红予以否认，刘庆威亦未举出充分的证据予以证实，故对刘庆威的该抗辩理由，本院不予采纳；对刘庆威抗辩将余欠报销的医疗费其中2万元，偿还三原告欠李秀凤和李秀杰的欠款每人各1万元，三原告否认欠款事实，且刘庆威在没有三原告同意的情况下处分财产，属无权处分，该处分行为无效，故对刘庆威的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、刘庆威返还刘俊超、刘红、刘雨49687元，并支付利息20920元，上述款项于本判决发生法律效力后立即履行；
二、驳回刘俊超、刘红、刘雨其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，由刘庆威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邹秀文
审 判 员 毛金凤
人民陪审员 张艳春
二〇一七年十月十二日
书 记 员 孟笑宇