四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初839号
原告（反诉被告）：广元市昭化区海明机械厂，住所地广元市昭化区工业发展集中区。
负责人：王海明，厂长。
委托诉讼代理人：谢忠翔，四川蜀剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广元市远通汽车配件制造有限公司，住所地广元市昭化区工业发展集中区。
法定代表人：蒲江，执行董事。
委托诉讼代理人：熊大勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。
原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂(下称海明机械厂)诉被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司（下称远通汽配公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，在审理过程中因双方当事人庭外和解扣减了审理期限30天。原告（反诉被告）海明机械厂负责人王海明及诉讼代理人谢忠翔，被告（反诉原告）诉讼代理人熊大勇、刘晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海明机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方《合作协议书》解除；2、判令被告（反诉原告）承担原告（反诉被告）机械设备拆除、安装、运输费用459188.00元、造价咨询费3000.00元、停业损失52500.00元，合计514688.00元（2017年8月29日申请变更）；3、判令被告（反诉原告）立即向原告（反诉被告）清偿欠付的合作费用及材料、耗材费用58471.00元、利息1754元，立即返还原告（反诉被告）垫付的厂长工资22800.00元，合计：83025.00元；4、判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实和理由:海明机械厂与远通汽配公司合作开展“机械设备研发制造中心”（下称研发中心）事务，于2015年10月20日签订了《合作协议书》，约定由甲方（远通汽配公司）提供生产用厂房和场地，乙方（海明机械厂）提供现有的设备设施，并以甲方（远通汽配公司）的名义对外加工、制造。双方还对合作期限、合作事务处理、合作费用的记取和支付时间及方式、双方的权利义务、协议的解除或终止、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，海明机械厂按照约定整体搬迁至远通汽配公司提供的厂区、厂房内进行生产经营。在合作期间，由于远通汽配公司多次出现不按《合作协议书》的约定向海明机械厂及时、足额支付合作费用、拒付研发中心生产厂长王海明的聘请费用、怠于开展研发中心业务等行为，致使双方出现裂痕。2017年2月12日，双方对研发中心的合作业务进行了结算，由远通汽配公司的股东熊大勇向海明机械厂法定代表人王海明出具《欠条》一份，载明欠王海明2016年度到2017年2月11日止产值提成及材料、耗材费合计58471.00元，此款项一直未支付，远通汽配公司应当支付资金利息1754.00元。远通汽配公司自2017年2月开始未向研发中心厂长王海明支付工资22800元，该工资由海明机械厂垫付，远通汽配公司应当返还。2017年6月24日，远通汽配公司向海明机械厂法定代表人发出了要求海明机械厂在2017年6月30日前搬离的《通知》，收到该通知后，海明机械厂于2017年6月26日向远通汽配公司发出《回函》请求与远通汽配公司就相关事宜进行协商，远通汽配公司未予以理会。2017年7月19日，远通汽配公司对海明机械厂实施了断电，海明机械厂的正常生产经营活动被迫全部停止。双方对《合作协议书》解除、搬迁事宜多次协商无果后，海明机械厂诉至本院。
被告（反诉原告）远通汽配公司针对原告（反诉被告）海明机械厂的诉讼请求，提出如下答辩意见：1、远通汽配公司欠付海明机械厂的钱由远通汽配公司扣除后支付，其他的诉讼请求应当驳回；2、本案诉讼费用由海明机械厂承担。首先海明机械厂诉称2017年7月19日强行断电后远通汽配公司单方面解除《合作协议书》事实不成立。双方从2015年签订《合作协议书》联营经营研发中心至2016年底由于海明机械厂负责人王海明经营管理不善，导致亏损严重，远通汽配公司认为继续合作致使合同的目的不能实现，经双方协商一致同意解除合同，并对合作期间应当支付给海明机械厂法定代表人王海明的所有费用进行了结算并出具欠条一份。2017年2月24日海明机械厂也向远通汽配公司发出书面通知解除《合作协议书》，该事实说明双方对解除合同已达成一致意见，《合作协议书》已解除；其次，海明机械厂向远通汽配公司主张承担机械设备拆除、安装、运输费459188.00元、停业损失费52500.00元、拖欠合作费用58471.00元及利息损失1754.00元、垫付生产厂长王海明的工资22800.00元的事实及理由均依法不成立，依据原，被告之间在《合作协议书》第六条2款的约定，合同解除后，乙方（海明机械厂）有权自行处理其用于合作的设施、设备，与甲方（远通汽配公司）无关，因此远通汽配公司不应向海明机械厂支付任何费用，再者因为合同解除后的损失是海明机械厂的自身行为造成，其主张停业损失没有依据；再次，2017年2月12日熊大勇出具的欠条上面只有欠款的金额，并没有约定利息，故海明机械厂主张欠款资金利息1754元于法无据；最后，双方签订的《合作协议书》于2017年2月终止后，王海明占用公司生产车间独立从事经营活动，营业收入并未入远通汽配公司的财务账，水电费及人员工资均由王海明自行承担的事实说明，远通汽配公司没有给王海明支付工资的义务，故海明机械厂主张返还其垫付王海明工资22800元（自2017年2月至2017年7月）的事实及理由均不成立。另，双方之间的合作协议已于2017年2月终止，王海明非法占用远通汽配公司的办公室、厂房从事生产经营活动，至今未给远通汽配公司交任何费用的行为，已严重侵犯了远通汽配的财产权利。
被告（反诉原告）远通汽配公司向本院提出反诉请求：1、要求原告（反诉被告）海明机械厂立即停止侵害、搬离厂区、恢复原状；2、判令原告（反诉被告）海明机械厂支付占用办公室和厂房的使用费191106.00元（此费用从2017年2月24日起至起诉之日止，实际费用计算至搬离时止）及生活费、电费3906.00元；3、本案的反诉费用由原告（反诉被告）海明机械厂承担。事实和理由:海明机械厂于2017年8月2日向法院起诉，以远通汽配公司未履行合同义务为由要求解除双方于2015年10月20日签订的《合作协议书》，并要求远通汽配公司赔偿搬迁费、支付欠付的合作费用，远通汽配公司认为已完全按照《合作协议书》履行了合同义务，海明机械厂违反约定自2017年2月24日协议终止后不及时搬离厂区，强行占用远通汽配公司的办公室30平方米、大小厂房1500平方米从事生产经营活动，按照市场价格（办公室40/平方米/月、厂房20/平方米/月）计算，海明机械厂已欠付办公室场地使用费7200元、厂房场地使用费180000元、员工伙食费、电费3906元，共计191106.00元，远通汽配公司为维护合法权益，依法提出反诉。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求，提出如下答辩意见：1、本诉被告（反诉原告）远通汽配公司所提的请求是侵权请求，应当提交证据证明海明机械厂有侵权行为，同时应当证明法律上的因果关系；2、与本诉有关的主张和陈述，远通汽配公司对合作协议的成立是认可的，仅对合同时间点有异议，但其认可合同解除的事实，故本诉案涉协议是合法有效的；3、2017年2月就应当搬离，也可证明远通汽配公司拒绝履行合作协议的行为是存在的，远通汽配公司的违约行为是存在的。远通汽配公司在反诉中陈述的事实，即为本诉中相关事实的自认。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:
（一）原告（反诉被告）海明机械厂提交的证据
1、原、被告双方签订的《合作协议书》，主要证明原、被告之间联营合同关系成立；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称对该合同的真实性合法性无异议，但是对具体内容有异议，对关联性有异议。
2、海明机械厂于2017年6月26日向远通汽配公司出具的《回函》，主要证明海明机械厂就解除合作协议的事项一直在主动积极的寻求与远通汽配公司协商；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称其没有收到过该《回函》，对该证据的三性有异议。
3、远通汽配公司于2017年7月19日向海明机械厂发出的停止供电《通知》，主要证明①远通汽配公司为迫使海明机械厂搬离而停止向海明机械厂供电的事实，②远通汽配公司拒不履行合作协议约定的义务确为事实；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称对该证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议。
4、远通汽配公司股东熊大勇于2017年2月12日向海明机械厂负责人王海明出具的提成款、材料费、耗材费《欠条》，主要证明①远通汽配公司拖欠合作相关费用、消极履行合作协议约定的给付义务的事实，②远通汽配公司欠付海明机械厂合作费用及材料、耗材费用58471.00元确为客观存在的事实，海明机械厂的主张应当被支持；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称对该证据的三性无异议，对该事实没有异议。
5、远通汽配公司相关人员于2015年9月至10月期间签字确认的“海明机械厂入库清单”，主要证明①海明机械厂积极履行《合作协议书》，按约定入驻远通汽配公司的厂区，为合作协议的履行提供约定的机械设备设施，②海明机械厂需从远通汽配公司处搬离所有权属于海明机械厂的全部设施设备及材料；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称对该证据中打印的清单上记载的设备认可。（海明机械厂补充陈述，手写的清单与打印的清单不一致，打印的是投入使用的）。
6、远通汽配公司股东及工作人员于2016年10月13日签字确认的“远通汽车配件制造有限公司研发使用王海明私人固定设备清单”，主要证明该证据实际是从第4证据中产生的，证实海明机械厂实际用于履行合作协议的设施设备及材料；被告（反诉原告）远通汽配公司认可该打印清单上记载的设备。
7、海明机械厂与四川绍雅工程项目管理有限公司签订的关于机械设备拆除、安装及运输工程造价预算《委托协议书》、由四川绍雅工程项目管理有限公司出具的收取原告造价预算咨询费的增值税专用发票、由四川绍雅工程项目管理有限公司出具的《设备拆除安装预算总价》报告及相关资质，主要证明海明机械厂关于机械设备拆除、安装、运输费用459188.00元、造价咨询费3000.00元的诉讼请求是合法合理的；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称对该证据的三性均有异议，只是海明机械厂单方面提交，没有远通汽配公司的签名，不能认定海明机械厂提交的设施设备有哪些？另外适用的法律依据也不对，该报告与本案无关联，相关的费用远通汽配公司也不认可。
8、海明机械厂2017年1月份至2017年7月份的《工人工资发放表》，主要证明海明机械厂在搬离旧址到恢复生产期间应承担的基本工资（每月每人3500元）给付义务是客观存在的，原告关于停业损失52500.00元的诉讼请求是合法合理的；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称该证据的真实性无法核实，也不应当由远通汽配公司支付工资，合同已经终止，是否发放工资与远通汽配公司没有关系，故对证据的三性均有异议。
9、王海明出具的从2017年2月份至2017年7月份的《领条》，主要证明海明机械厂替远通汽配公司垫付发放了研发中心生产厂长王海明工资的事实，结合合作协议关于研发中心生产厂长工资由远通汽配公司承担的约定，海明机械厂要求远通汽配公司返还垫付的厂长工资22800.00元的诉讼请求合法合理；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称对该证据的合法性、关联性均有异议，认为合同已终止，与远通汽配公司没有关系。
10、远通汽配公司于2017年3月至6月向海明机械厂出具的关于电费、场地管理及使用费的收据，主要证明海明机械厂对案涉场地的使用是经远通汽配公司许可的，海明机械厂是有权使用；被告（反诉原告）远通汽配公司质证称该证据中记载的内容可以反映出，合同已经终止后海明机械厂在外承揽的活，需要在厂里加工，属于临时使用，该费用从远通汽配公司欠付海明机械厂的5万多元中冲抵，该组证据正好证明了海明机械厂应当向远通汽配公司支付相关费用。另海明机械厂的机械设备总价只值几万元，其搬迁费用也不可能有几十万元。
原告（反诉被告）海明机械厂提交的上述1-6组证据，真实反映了海明机械厂与远通汽配公司之间的合作情况，本院予以采信；第7组证据系海明机械厂单方委托且该费用尚未实际发生，本院不予采纳；第8组证据不能证明在2017年2月至2017年7月期间，案涉厂房内的生产经营系双方“研发中心”的经营事项及在此期间内的相关账目是否进入双方认可的账户，故本院不予采信；第9组证据均为王海明出具的领条，并没有得到海明机械厂、远通汽配公司的共同确认，且缺乏其它证据佐证，故本院不予采信；第10组证据远通汽配公司于2017年3月至6月向海明机械厂出具的关于电费、场地管理及使用费的收据，该组证据双方均认可，仅对证明目的有异议，本院对该证据予以采信，对其证明目的结合反诉证据综合认定。
（二）被告（反诉原告）远通汽配公司提交的证据
1、《合作协议书》，主要证明原、被告之间联营成立研发中心的合同关系，海明机械厂负责人王海明任研发中心生产厂长职务，依据协议第六条约定，远通汽配公司不应承担解除合同后海明机械厂的机械设备撤除、安装、运输等费用；原告（反诉被告）海明机械厂发表质证意见称对该证据的三性无异议，对远通汽配公司的证明目的有异议，根据该协议第七条，合同解除应当经双方协商达成一致。
2、研发中心工作会议记录（2017.1.4）、皮卡车照片1张，主要证明研发中心合作期间处于亏损状态(依据会议记录1的记载从2015年10月1日至2016年12月31日，总亏损484588元的事实，并证明海明机械厂负责人王海明在担任厂长期间，经常在车内睡觉，疏于管理，导致研发中心严重亏损，致使合作目的不能实现，已经导致根本违约，远通汽配公司开会通知解除合作关系，停办研发中心，双方进一步会商2017年研发中心工作，协商转向要么承包要么租赁的事实，依据《合同法》第94条的（四）款的规定，远通汽配公司依法解除合作协议的行为是依法成立的。
3、研发中心工作会议记录（2017年1月7），主要证明双方协商承包研发中心达不成一致协议，安排清点财物，处理终止合同事宜的相关事宜。
4、研发中心工作会议记录（2017年1月24），主要证明远通汽配公司已履行合同的结算义务（2016年度海明机械厂按产值764385×4%的提成30757.00元，外加少算的403000×5‰=201元），双方再次会商研发中心2017年承包或租赁经营未果。
原告（反诉被告）海明机械厂对上述2-4组会议纪要发表质证意见称对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，同时也证明了原、被告双方对合同的解除一直在协商，从未达成一致。
5、《欠条》，主要证明远通汽配公司对双方合作期间约定的给海明机械厂所有费用进行了结算，并出具了欠条；原告（反诉被告）海明机械厂发表质证意见称对该证据无异议；
6、海明机械厂法定代表人王海明处理其设施设备的照片，是在其微信朋友圈截屏的照片的打印件，海明机械厂负责人王海明已在2017年2月5-7日在其朋友圈出售机器设备的事实，说明海明机械厂已同意终止合作协议，其在网上出售机器设备标明的卖价为十几万元，是低于海明机械厂在其本诉中要求的拆除、安装、运输费用459188.00元的。主要证明海明机械厂的主张有失公正，鉴定结论明显有误；原告（反诉被告）海明机械厂发表质证意见称该证据与本案无关，海明机械厂有权处分自己的财产，海明机械厂是加工厂，其机械设备安装、拆除均由专门机构完成，其提起的评估、鉴定适用的法律是正确的，再者机械设备的安装、拆除费用比机械设备价值高是正常的，除远通机械收购外，均会产生搬迁费。
7、《解除合作协议的通知》，海明机械厂向远通汽配公司送达的通知，主要证明远通汽配公司对海明机械厂解除《合作协议书》的事实认可，原、被告之间的《合作协议书》已解除，远通汽配公司对《通知》中归责于远通汽配公司的过错导致合同解除的事实及其他1-4条中事项均有异议；研发中心工资表，证明王海明1月份的工资已领取，员工的社保费已在工资中发放，且员工的社保问题属劳动争议范畴，不属本案解决的范畴，海明机械厂提起的主体也不合法，应劳动者本人提起才合法。原告（反诉被告）海明机械厂对该证据的真实性无异议，但认为这并不是海明机械厂对远通汽配公司解除协议的承诺，而是对解除协议发出的邀约，是双方唯一一次就解除协议达成一致，远通汽配公司应当按照协议履行义务，承担海明机械厂进厂的机械设备、半成品搬迁的费用；关于工资，已经实际履行，更加证明双方对协议是认可。
8、照片3张、《通知》2份及送达通知视频截图的照片，主要证明双方沟通合作协议终止后，协商王海明租赁厂房的事宜时的照片，以及协议终止后，远通汽配公司通知海明机械厂搬离厂区的事实。
9、多份照片打印件、远通汽配公司确认的用电及生活费记录（其中2017年5月、6月、7月原告法人代表王海是签字确认的，原告工人上班时在被告处产生的电费，生活费金额及王海明确认的事实，金额为3096元；）、对海明机械厂考勤记录4份，主要证明合同终止后海明机械厂一直占用远通汽配公司场地堆放旧设备及半成品的事实；合同终止后海明机械厂一直占用远通汽配公司的办公室一间、生产车间的事实；证明双方在合同终止前研发中心的员工蒲永林、张友林、冯玉农、黄政安、向振宇、宁春华都是统一考勤，从二月份开始，以上员工就不在远通汽配公司考勤上班。该组证据综合证明海明机械厂在合同终止后仍有占用远通汽配公司场地的行为，属侵权行为，依法应承担对远通汽配公司造成的损失。另外2017年4月7日，王海明开公司的车，撞坏后产生修理费1000多元的票据（该证据未当庭提交）。
原告（反诉被告）海明机械厂对上述8-9组证据综合发表质证意见称对反诉证据的三性均有异议，不能证明海明机械厂对远通汽配公司侵权，也不能达到远通汽配公司的证明目的，也没有提交其损失的直接证据。对电费表的三性均无异议，但是不能证明远通汽配公司的目的。
对被告（反诉原告）远通汽配公司提交的上述1-5组证据，能够真实、客观的反映海明机械厂与远通汽配公司之间的合作情况，与原告（反诉被告）提交的证据能够相互印证，本院予以采信；第6组证据海明机械厂法定代表人王海明处理其设施设备的照片（其微信朋友圈截屏的照片）打印件，因该组证据的真实性无法核实且与本案没有关联，本院不予采信；第7组证据《解除合作协议的通知》、研发中心工资表，该通知系海明机械厂作出，远通汽配公司签收后对“研发中心”厂长王海明发放2017年1月份工资的行为视为对该通知书部分内容的认可，故本院对该证据的真实性予以采信；第8-9组证据中有王海明签名的电费记录单等共计费用3493.00元（2017年3月25日1600.00元、2017年6月1日1010.00元、2017年7月1日883.00元），与原告（反诉被告）提交的第10组证据相互印证，予以采信，其它证据未经王海明签字确认，本院不予采信。
综上，结合双方当事人的陈述，可以认定如下法律事实：海明机械厂系王海明出资的个人独资企业，与远通汽配公司合作开展“机械设备研发制造中心”相关事务，双方于2015年10月20日签订了《合作协议书》，约定由甲方（远通汽配公司）提供生产用厂房和场地，乙方（海明机械厂）提供现有的设备设施，并以甲方（远通汽配公司）的名义对外加工、制造；合作期限自2015年10月20日起，长期合作；甲方每年1月20日前按研发中心上年度产值4%付给乙方合作费用；甲方负责生产经营和管理，承担经营管理的盈利和风险；另外还对协议的解除或终止、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，海明机械厂将相关机器设备搬迁至远通汽配公司提供的厂区、厂房内由远通汽配公司进行生产经营，海明机械厂的负责人王海明任生产厂长。在合作期间，双方因合作费用、研发中心业务开展等事项发生矛盾。2017年2月12日，双方对研发中心的合作业务进行了结算，由熊大勇代表远通汽配公司向海明机械厂负责人王海明出具《欠条》一份，载明“今欠到王海明2016年度到2017年2月11日止产值提成及材料、耗材费合计58471.00元”。2017年2月24日海明机械厂向远通汽配公司发出《解除合作协议的通知》，此后海明机械厂仍在远通汽配公司的厂区内自行从事生产经营活动，欠付远通汽配公司电费等3493.00元，远通汽配公司于2017年7月19日向海明机械厂发出停止供电《通知》后，海明机械厂停止生产经营活动。
本院认为，原、被告双方于2015年10月20日签订《合作协议书》后，均应按协议履行相关合同义务，在履行合同过程中，因合作的研发中心处于亏损状态及远通汽配公司未及时足额结算合作费用等，致使双方合作目的不能实现。2017年2月24日原告（反诉被告）海明机械厂向被告（反诉原告）远通汽配公司发出《解除合作协议的通知》，要求解除合同并由远通汽配公司负担设备搬迁费用、支付欠付的合作费用58471.00元、支付2017年1月的费用（含王海明的工资）等，远通汽配公司对该通知没有提出异议，且支付了王海明2017年1月的工资，故应当认定双方的合作协议已于2017年2月24日解除；原、被告双方订立合同时约定海明机械厂“合作解除后，有权自行处理用于合作的设备设施，与甲方（远通汽配公司）无关”，未就解除合同后其设备设施的搬迁费用等进行约定，故其请求由远通汽配公司负担搬迁费用于法无据。至于解除合同后海明机械厂的停业损失问题，原告（反诉被告）所举证据为其在解除合同后向工人发放工资的表格，没有证据证明被告（反诉原告）应当支付该费用，结合原告（反诉被告）在解除合同后自行从事生产经营的事实，原告（反诉被告）的该项诉求亦不应获得支持。
2017年2月12日，远通汽配公司的股东熊大勇向海明机械厂负责人王海明出具的《欠条》表明欠款包括2016年度到2017年2月11日止产值提成及材料、耗材费合计58471.00元，该《欠条》双方均认可是对研发中心的合作业务进行的结算，是双方真实意思表示，故对原告（反诉被告）海明机械厂要求被告（反诉原告）远通汽配公司支付该笔欠款的诉讼请求，本院予以支持；关于该欠款的利息，在《欠条》中虽未约定付款期限及逾期利息，但在《合作协议书》中约定“应当按照银行同期商业贷款利率标准支付逾期付款违约金”，故远通汽配公司应当自2017年2月12日起以本金58471.00元按照约定支付资金占用利息。另远通汽配公司将生产厂长的王海明工资发放至2017年1月，双方通过2017年2月12日的结算，确定了双方在合作期间的债权债务，原告（反诉被告）海明机械厂要求被告（反诉原告）远通汽配公司返还其结算后垫付的厂长工资22800.00元，本院不予支持。
双方当事人在合作期间，原告（反诉被告）海明机械厂依约进入被告（反诉原告）远通汽配公司厂区，并在其统一管理下从事合作事务，双方没有就解除合作协议后原告（反诉被告）海明机械厂应当何时搬迁其设施设备并向被告（反诉原告）腾退房屋进行约定。虽然原告（反诉被告）海明机械厂在解除协议后占用了被告（反诉原告）办公室和厂房，自行生产经营，但双方未就房屋使用费进行约定，结合远通汽配公司应当向海明机械厂支付欠款及海明机械厂应当支付的电费等情况来看，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）强行占用其房屋从事生产经营活动为由，要求其立即停止侵害、恢复原状的诉请缺乏事实依据，不应获得支持，远通汽配公司要求海明机械厂支付房屋使用费191106.00元的请求也不应支持，但原告（反诉被告）海明机械厂应当在合理期限内拆除其设施设备并向被告（反诉原告）腾退房屋。关于远通汽配公司要求海明机械厂支付其解除协议后发生的生活费、电费3906.00元，在庭审过程中查明在解除协议后至2017年7月经王海明签名确认的电费记录等共计费用3493.00元，双方在其中一份单据上明确该费用“在2016年度款中扣减”，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求中应当支持3493.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第九十六条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂与被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司于2015年10月20日签订的《合作协议书》解除；
二、（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司本判决生效后十日内向原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂支付欠款58471.00元，并从2017年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用至付清之日止；
三、原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂于本判决生效后三十日内拆除其在被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司内的设施设备，并将占用的办公室及厂房腾退给被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司，费用自行承担；
四、原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂于本判决生效后十日内向（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司支付欠款3493.00元；
五、驳回原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂的其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4889.00元，原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂负担4258.00元，被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司负担631.00元；反诉案件受理费2092元，原告（反诉被告）广元市昭化区海明机械厂负担25.00元，被告（反诉原告）广元市远通汽车配件制造有限公司负担2067.00元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王明鸿
二〇一七年十二月四日
书记员 陈小霞