四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1044号
上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司,住所地广东省广州市天河区上元岗中城路300号。
法定代表人：滕华国，董事长。
委托诉讼代理人：唐复喜，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨巍，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马新然，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴显志，男，1957年11月10日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
被上诉人（原审被告）：廖洁，女，1966年12月7日出生，汉族，住四川省南充市营山县。
二被上诉人共同委托代理人：陈霞，四川绸都律师事务所律师。
上诉人广东中人集团建设有限公司(以下简称中人公司)与被上诉人马新然、吴显志、廖洁民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中人公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人马新然对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案借条中上诉人以及上诉人项目部并未盖章确认，收款人也并非上诉人，一审法院认定上诉人项目部为借款人缺乏事实和法律依据。本案借条并没有上诉人项目部印章，转款也是转至廖洁个人账户，上诉人与被上诉人实质上并未形成任何的借贷关系。而且，一审法院引用的（2017）川13民终18号判决书，实际说明的是吴显志存在借用上诉人资质进行施工的行为而认定其为项目实际负责人的问题，而不是吴显志本身属于上诉人项目部实际负责人。因此，吴显志、廖洁等人实际与上诉人不存在劳动关系，也不存在授权的问题，上述两人无法代表上诉人或者上诉人项目部行使职权。此外上诉人多次明确指出吴显志、廖洁并非上诉人的职工，其对法庭所做的任何承诺和声明，上诉人均不予认可。此种情况下，一审法院仍以上述两人在庭审中的口头陈述认定吴显志、廖洁属于上诉人项目部负责人、财务负责人的身份，甚至认定廖洁收款行为属于上诉人项目部的行为，明显不符合法律规定。本案借款由廖洁个人收取，廖洁称上述借款用于偿还代凯的借款，但是并未有具体的还款明细，无法证明涉案借款全部用于上诉人项目部。因此，一审法院认定涉案借款用于上诉人项目部，项目部为借款主体，缺乏足够的事实证明。二、涉案借款未约定利息，被上诉人主张的利息不应得到支持。一审法院在吴显志庭审中口头陈述双方约定了利息，而上诉人否认的情况下，认定案涉借款有利息不符合法律规定。
马新然答辩称：1、中人公司茶盘寺项目部吴显志和廖洁向马新然借款，借款的情况属实。中人公司应当偿还本案借款本息，首先，关于吴显志和廖洁的身份已有多份法院作出的生效判决认定吴显志为项目部负责人，廖洁为财会人员。其次，关于吴显志等人以项目部的名义向马新然借款的事实，除了吴显志、廖洁的自认，还有廖洁在项目部财会凭证上面的记载。同时，南充市中级人民法院就关联案件作出的（2017）川13民终1521号生效判决，已认定吴显志等人以项目部的名义向代凯借款。认定的该事实与本案借条载明的项目部借款30万元的事实能够相互印证，充分说明本案借款是用于偿还项目部在代凯处的借款，中人公司应当对该借款承担责任。2、被上诉人马新然主张的利息应当得到支持，虽然借条上未对利息进行约定，但是吴显志在庭审中认可在借款时，双方口头约定的利息为月息2分。根据民法通则和合同法的有关规定，口头约定也是合同的形式之一，现作为借款合同的直接当事人吴显志认可了该约定，那么该约定是真实并且是有法律效力的，其行为产生的法律后果也应当由中人公司承担。
吴显志、廖洁答辩称，其意见与马新然的答辩��见一致。
马新然向一审法院起诉请求：一、判令中人公司、吴显志、廖洁偿还马新然借款本金30万元及利息；二、本案诉讼费、保全费由中人公司、吴显志、廖洁共同承担。
一审法院认定事实：中人公司因南充市嘉陵区茶盘寺棚户改造还房项目而设立了中人公司茶盘寺项目部。2016年4月29日，茶盘寺项目向马新然出具借条一份，其上载明：“今借到马新然现金30万元正（叁拾万元正），此款用于还茶盘寺项目部借代凯融资款。借款人:茶盘寺项目经手人:廖洁2016年4月29日”。在此借条的左下方空白处备注：“经姚总研究同意项目部借款30万元支付代凯借款。属实吴显志4.29”。同日，马新然通过其在中国农业银行开立的个人账户（62×××14）向廖洁所���的账号为62×××65的银行账户转款300,000.00元。
2016年4月29日作为嘉陵区茶盘寺棚户还房工程出纳的廖洁记账载明“借马新然现金30万元正。附注：此款用于还代凯融资款”。
另查明，（2017）川13民终18号生效判决书认定：吴显志为嘉陵区茶盘寺棚户还房工程的实际负责人；廖洁为嘉陵区茶盘寺棚户还房工程的财务人员。
借款后，中人公司、吴显志、廖洁未按照约定偿还借款，故马新然起诉来院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年4月29马新然将300,000.00元通过转账的方式转至廖洁的个人账户，廖洁在收到上述款项后立即将钱交由中人公司茶盘寺项目部，并制作了财务凭证。作为茶盘寺项���部的实际负责人吴显志也对上述借款的实际使用人和用途做了说明，故本案中马新然持有的借条原件、转款凭证及茶盘寺项目部的财务凭证等证据能相互印证，形成证据锁链，达到了民事诉讼中的高度概然性，故认定案涉借款合法有效，借条对双方当事人均具有约束力。
关于利息支付的问题。虽然案涉借条上未对利息进行约定，但是庭审中作为嘉陵区茶盘寺棚户还房工程的实际负责人的吴显志承认案涉借款口头约定利息为月息2分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对吴显志的此陈述予以认可，应当认定案涉借款约定利息为月息2分。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，马新然起诉要求按照月息2%计息符合法律规定，予以支持，即中人公司、吴显志、廖洁应以借款本金300,000.00元为基数从2016年4月29日起按照年利率24%向马新然支付利息至款清之日止。
关于责任承担主体的问题。吴显志、廖洁作为中人公司茶盘寺项目部的实际负责人和财务人员，其二人虽在借条上签字，但是实际的借款人为茶盘寺项目部，故吴显志、廖洁在案涉借贷关系中具有代理权的外观形成，本案的实际借款人应为中人公司茶盘寺项目部。但中人公司茶盘寺项目部不具有独立法人资格，在法律上、经济上没有独立性，应以中人公司的资产对其债务承担法律责任，故本案中应由中人公司向马新然偿还借款本息。关于中人公司辩称其与马新然、吴显志、廖洁之间没有借贷关系，其公司并没有收到款项的意见，因茶盘寺棚户改造项目系中人公司中标，且该借款实际用于了中人公司下设的项目部，故此辩称意见与事实不符，不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十���条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决:一、中人公司于判决生效之日起十日内向马新然偿还借款300,000.00元；二、中人公司于判决生效之日起十日内以借款本金300,000.00元为基数从2016年4月29日起按照年利率24%向马新然支付利息至款清之日止；三、驳回马新然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,900.00元，由中人公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，廖洁提交了一份（2017）川13民终1521号民事判决书及二份转账单据及一张银行流水，欲证明马新然的借款用于偿还了中人公司茶盘寺项目部在代凯处的借款。其中的转账单据及银行流水载明2016年4月29日，马新然转账给廖洁62×××65的账户30万元，当天，廖洁的该账户向代凯的账户转账30万元。而在（2017）川13民终1521号代凯诉中人公司民间借贷纠纷一案的已生效判决书中查明：2016年4月29日，茶盘寺项目部通过银行转账支付了代凯30万元。中人公司质证认为，对该两份证据的真实性、合法性予以认可，转账系个人账户往来，对其关联性不予认可。
本院认为，本案争议焦点主要为中人公司是否应承担偿还责任。经查，中人公司中标南充市嘉陵区茶盘寺棚户改造还房工程后，设立了中人公司茶盘寺项目部，虽然其公司任命的项目部经理为曾继新，但没有证据证明项目部经理曾继新在项目施工中履行了相关职责。而在案涉工程施工过程中，中人公司向吴显志颁发聘书，吴显志以茶盘寺项目部的名义与案外人刘绪等人签订了《嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程施工合同》《劳务承包合同》《机械钻孔灌注劳务合同》《水电安装施工合同》,多份生效判决已经认定吴显志在案涉具体施工中为中人公司茶盘寺项目部主要负责人，廖洁为项目部财务人员。在吴显志等人施工过程中，工程施工缺少资金，中人公司没有证据证明向该项目部提供了相关项目资金，项目部资金只能由吴显志等人自筹，吴显志及所在项目的工作人员等即向马新然等人进行了借款，形成了借条。本案中，虽本案借条未加盖茶盘寺项目部或中人公司的印章，但有转账凭证及生效民事判决书为证，能够证明马新然的借款用于了偿还中人公司茶盘寺项目部在代凯处的借款。而据茶盘寺项目部的工资表反映吴显志、廖洁为项目部工作人员，案涉证据表明廖洁的个人账户曾作为项目收支账户维持项目的运转，案涉借款的出借和支出情况在茶盘寺项目部的财务账中均进行了记载，以上可以认定马新然出借款额用于了茶盘寺项目工程。马新然陈述本案借款约定月息2分，作为案涉借款的经办知情者，吴显志亦陈述案涉借款利息约定为月息2分，双方陈述能够吻合，且符合民间借贷案件以出借资金收取利息的交易目的，本院对此予以确认。结合吴显志、廖洁在茶盘寺项目部中的身份的认定，吴显志、廖洁向马新然的借款行为系代表中人公司茶盘寺项目部的行为。茶盘寺项目部应当承担借款的偿还责任。因茶盘寺项目部系中人公司设立的临时机构，不具有诉讼主体资格，茶盘寺项目部对外的民事法律行为后果应由中人公司承担。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正��。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人广东中人集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 张梓欣
审 判 员 罗晓翠
二〇一八年四月十九日
法官助理 何 超
书 记 员 陈 金