四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1823民初311号
原告秦浩东，男，生于2004年2月17日，汉族，四川省汉源县人，学生，住四川省汉源县。
法定代理人李永秀（系原告秦浩东之母），女，生于1985年1月21日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人陈远，系四川君合律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司，营业场所：西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦13楼。
负责人汪云，系中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司副总经理。
委托代理人胡序言，系四川路石律师事务所律师。
委托代理人麦春芳，系四川路石律师事务所律师。
原告秦浩东与被告中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称中国人寿保险西藏分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告秦浩东的法定代理人李永秀及其委托代理人陈远，被告中国人寿保险西藏分公司的委托代理人胡序言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦浩东诉称：原告父亲张兴勇(已死亡)、母亲李永秀于2015年11月2日一起到被告的保险销售点--
邮储银行昌都县昌庆街营业所投保，被告方销售人员告知其销售的保险产品中有一款“百万身价”保险产品非常适合张兴勇这样的开车人员，并举例说如张兴勇驾车出现事故意外身亡或买票坐车意外身亡都可获得100万元赔偿；若购买附加意外险，保险金还可以达到200万元。张兴勇和李永秀听后就决定投保被告的“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险”，销售人员填好单子后张兴勇当即签字并支付了3245元保险费。2015年11月13日10时，张兴勇驾驶川TS01**号皮卡车（非营运)行至国道214线1296公里加600米路段(昌都市卡若区小恩达村)时发生交通事故意外身亡。2015年11月17日，昌都市公安局交警支队出具《交通事故认定书》对此予以确认。事故发生后，原告的爷爷、奶奶和母亲均表示放弃自己的保险份额，全部保险金归原告所有。原告于2015年12月1日向被告提出理赔申请，并递交了全部理赔所需的材料。被告于2016年2月18日以短信的方式正式通知原告，仅支付保险金20万元。原告认为，被告理赔的金额与投保时被告销售人员告知的赔偿金额差距巨大，严重损害了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》、《保险法》及其司法解释之规定，向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金180万元；2、依法判令被告向原告支付保险金利息损失(按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息标准，自2016年2月18日起至实际支付完毕之日止)；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国人寿保险西藏分公司辩称：首先，根据保险法相关规定，保险合同的当事人是投保人和保险人，本案中投保人是张兴勇和保险人是被告中国人寿保险西藏分公司。原告在诉状中的事实理由部分对购买保险的描述不客观，原告不是投保人，原告作出与投保过程不符的描述。真实情况是投保时，相关工作人员已经向张兴勇说明了投保合同，张兴勇也书面进行了确认。原告方作为受益人，只有保险金获得的请求权，应该按照保险合同进行请求。其次，本案中的张兴勇与人寿保险的合同约定，保险责任有三项：一、一般身故保险金；二、因意外身故的保险金；三、自驾车意外身故的保险金。这三项责任的保险金是不能累计的。本案中，被保险人是因交通事故身故，保险人就按照第二条进行的理赔，即赔偿了被保险人20万元。被保险人的交通事故不属于第三条的保险责任范围，因为保险合同对自驾车有明确的约定，自驾车必须要符合三个条件：一、需要符合汽车分类的国家标准中的乘用车种类才属于保险合同约定的自驾车，事实上张兴勇驾驶的事故车辆不属于自驾车，所以本次事故不属于合同约定的“自驾车意外身故的保险金”。第三，原告主张的利息损失不属于合同依据，不应得到支持。被告已经按照合同约定支付了保险金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月2日，原告秦浩东父亲张兴勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司昌都县昌庆街营业所投保了被告中国人寿保险西藏分公司销售的人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外住院定额给付医疗保险，保险期间均为30年，基本保险金额分别为10万元、10万元、100元，身故保险金受益人为张兴勇的配偶、父母、子女，保险合同于2015年11月3日零时零分生效。人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的条款均约定“自驾车意外身故或全残保险金”的赔偿标准为：按照基本保险金额的10倍给付保险金。人保寿险百万身价惠民两全保险条款还约定，被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故或全残的，按照基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金。人保寿险百万身价惠民两全保险条款第7.4条约定：“自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）”中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）”。2015年11月13日10时10分许，张兴勇驾驶川TS01**号车沿国道214线由北向南行驶，行驶至国道214线1296KM＋600M一直线路段时（昌都市卡若区小恩达村），车辆驶离有效路面，沿道路右侧坠下高26米的斜坡，掉入昂曲河内，造成张兴勇溺水死亡，车辆严重损坏的道路交通事故。后原告秦浩东作为受益人向被告中国人寿保险西藏分公司申请按照人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的“自驾车意外身故或全残保险金”条款赔偿保险金共计200万元。被告中国人保寿险公司西藏分公司以被保险人张兴勇发生事故时驾驶的车辆为非自驾车为由依照人保寿险百万身价惠民两全保险的“意外身故或全残保险金”条款理赔支付了原告保险金20万元，双方为此发生争议，原告秦浩东遂诉至本院，提出前述诉讼主张。
另查明：原告秦浩东父亲张兴勇发生交通事故时驾驶的川TS01**号车辆为轻型普通货车，登记使用性质为非营运，核定人数为2-3人。2015年11月27日，张兴勇的父亲张万清、母亲陈秀珍及妻子李永秀声明放弃张兴勇在被告中国人寿保险西藏分公司投保的人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外住院定额给付医疗保险的保险理赔金的享有权利，且在汉源县公证处进行了公证。
认定上述事实的证据有：原告的身份证明、被告的组织机构代码证及营业执照，张兴勇的身份证明、结婚证、驾驶证，川TS01**号车行驶证，居民死亡医学证明书、昌都地区殡仪馆火化证，藏昌公交认字[2015]第017号道路交通事故认定书，汉源县公安局宜东派出所出具的死亡证明，人身保险投保单、保险单、人保寿险百万身价惠民两全保险条款、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款，法定继承人关系证明、放弃继承权声明书、公证书以及当事人的陈述等。
本院认为：本案中，原告秦浩东父亲张兴勇与被告中国人寿保险西藏分公司订立的保险合同并不违反法律、法规的相关规定，依法成立并有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，在双方签订的保险合同中，将自驾车界定为同时符合下列三项规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）”中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）。依照法律规定，被告中国人寿保险西藏分公司应当就其内容向投保人履行说明义务。保险合同对自驾车的定义中引用了国家标准（GB/T3730，1-2001），汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）应属于保险合同的附属条款，属于保险人中国人寿保险西藏分公司应当向投保人张兴勇提供并解释说明的条款范围，而中国人寿保险西藏分公司并无证据证实其向张兴勇提供并解释说明了该汽车分类国家标准。同时，在中国人寿保险西藏分公司提供的格式保险合同中，未对自驾车这一专业术语作出明确解释，而是要根据保险合同的指引，查阅国家标准（GB/T3730，1-2001）方可知道具体内容。在此情形下，投保人按通常理解，自驾车意为自己购买、自己驾驶的车辆，而保险条款中的自驾车含义与通常理解不同，保险人应就此向投保人作明确解释说明。因中国人寿保险西藏分公司并无证据证实其向投保人张兴勇就该内容履行提示说明义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。故在本案中，对自驾车的理解应当按通常理解将投保人张兴勇驾驶的川TS01**号轻型普通货车归入保险合同约定的自驾车范畴，由被告中国人寿保险西藏分公司按保险合同的约定进行理赔，即按照人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险基本保险金的10倍给付保险金，为200万元。因张兴勇的父亲张万清、母亲陈秀珍及妻子李永秀声明放弃享有该保险理赔金，故该保险理赔金应由被告中国人寿保险西藏分公司支付给原告秦浩东，扣除中国人寿保险西藏分公司已支付的20万元，其还应支付原告秦浩东保险赔偿金180万元。对原告秦浩东要求被告支付保险金自2016年2月18日起至实际支付完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息标准计算利息损失的请求，因原告秦浩东对未支付的180万元保险金的可期待的损失为存款利息的损失，其请求不能加重对方的责任，且其未向本院提供相关证据以证实被告拒赔的时间，故本院对原告秦浩东请求的利息损失支持180万元自原告起诉之日，即2016年2月29日起至给付之日止按中国人民银行同期定期存款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告秦浩东保险赔偿金180万元，并按中国人民银行同期定期存款基准利率计算180万元自2016年2月29日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21000元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司承担。被告中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司应承担的诉讼费已由原告秦浩东预交，待执行上述款项时由被告中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司一并付给原告秦浩东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 黄茂果
审 判 员 何 刚
人民陪审员 周 平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 蓉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。