四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终302号
上诉人（原审原告）：陈玉容，女，1964年4月25日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：周勇，四川壮志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡仕银，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：王元富，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕元，男，1957年2月4日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山��。
被上诉人（原审被告）：唐远培，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：王君贵，男，1971年11月16日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：杨宣艮，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：万永俊，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡进良，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：万永军，男，1976年6月1日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕高，男，1967年1月22日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕斌，男，1975年12月16日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：黄仁彬，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕润，男，1971年11月5日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：彭江，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕胜，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：彭启洪，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗恩奎，男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：徐贵才，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：杨宣伦，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕贵，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：伍明安，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗清娥，女，1965年4月19日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗春冬，男，1976年5月9日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗启高，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕俊，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：黄秀华，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗春祥，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗容英，女，1974年4月27日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗元太，男，1943年11月5日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗恩福，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：罗恩洪，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：胡仕茂，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
原审第三人：峨眉山市柳溪粘土矿，个人独资企业，住所地：峨眉山市高桥镇云福村*组。
投资人:罗启平。
上诉人陈玉容因与被上诉人胡仕银、王元富、胡仕元、唐远培、王君贵、杨宣艮、万永俊、胡进良、万永军、胡仕高、胡仕斌、黄仁彬、胡仕润、彭江、胡仕胜、彭启洪、罗恩奎、徐贵才、杨宣伦、胡仕贵、伍明安、罗清娥、罗春冬、罗启高、胡仕俊、黄秀华、罗春祥、罗容英、罗元太、罗恩福、罗恩洪、胡仕茂、原审第三人峨眉山市柳溪粘土矿案外人执行异议之诉一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈玉容上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决不执行陈玉容在乐山市商业银行峨眉山支行x账户储存的安全风险抵押金150000元（即解除对陈玉容在乐山市商业银行峨眉��支行x账户储存的安全风险抵押金150000元安全生产风险抵押金的冻结）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：对一审认定的事实没有异议，但认定以陈玉容的名义存入银行的资金系企业资金属错误认定。首先，一审法院冻结陈玉容的150000元存款的债权人系陈玉容，银行显示：整存整取定期储蓄存单，陈玉容对该资金只享有债权的请求权，而非所有权，谈不上所有权已经转移到企业名下，属于企业资金；其次，企业安全生产风险抵押金形式上是一种权利质押模式，属于担保物权范畴，其规定是专款专用，并未发生所有权或者债权转移；再次，陈玉容认为峨眉山市柳溪粘土矿5号通过协议约定的，自负盈亏，独立经营，所缴存的安全生产风险抵押金其债权应归属于陈玉容。胡仕贵等32人追索峨眉山市柳溪粘土矿劳动报酬纠纷与陈玉容无关，胡仕贵等32人是12��井的工作人员，若12号井负责人不承担责任，也应由峨眉山市柳溪粘土矿企业承担责任，不应由陈玉容个人承担。
胡仕贵等32人未作答辩。
峨眉山市柳溪粘土矿未作答辩。
陈玉容向一审法院起诉请求：解除对陈玉容在乐山市商业银行峨眉山支行x账户存储的15万元安全生产风险抵押金的冻结。
一审法院认定事实：峨眉山市柳溪粘土矿始建于2002年，依法申领了一本《采矿许可证》，下设2号井、5号井、12号井三个独立的生产系统，分别办理《安全生产许可证》。其中，12号井的合伙股东为刘德川、杜勇军、胡仕长、邹映德等人。陈玉容的丈夫潘栋林于2014年5月25日、6月12日与峨眉山市柳溪粘土矿投资人罗启平、案外人李勇刚签订《协议》，出资138万元受让了该矿5号井工作面。陈玉容于2014年6月13日以个人名义在乐山市商业银行峨眉山支行存入70万元，作为峨眉山市柳溪粘土矿5号工作面的非煤矿山安全生产风险抵押金。
2017年1月6日，胡仕贵等32人分别申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷共三十二案，32人均系峨眉山市柳溪粘土矿12号井的职工，峨眉山市人民法院因合并执行作出（2017）川1181执724号执行裁定书，该裁定书第二项裁定：对被执行人峨眉山市柳溪粘土矿以陈玉容名义在乐山市商业银行峨眉山支行储存的安全生产风险抵押金限额冻结150000元。陈玉容作为案外人向该院提出执行异议，请求撤销峨眉山市人民法院（2016）川1181执724号执行裁定第二项，解除对陈玉容在乐山市商业银行峨眉山支行x账户储存的安全生产风险抵押金15万元的冻结。该院���2017年2月8日受理该案外人执行异议后，于2017年3月9日召开听证会。听证会上，罗恩奎称，案外人如不是12号井的股东，就没必要冻结她交的风险抵押金；罗清娥称，希望法院依法办理；胡仕贵、彭启洪、胡仕胜称，不同意解冻；胡仕高、王君贵、罗锡培、罗春祥、罗元太、罗春冬、罗春英、杨宣伦、胡仕斌、王君贵、胡仕茂、黄仁彬、罗恩福、徐贵才、罗进兰、胡仕元、胡进良、胡仕银、胡仕俊、黄秀华、彭江、罗恩洪未发表意见；峨眉山市柳溪粘土矿称，柳溪粘土矿的风险抵押金是各个工作面的负责人自己出的，12号井的经营与5号井确无关系，同意案外人的意见，对陈玉容缴存的风险抵押金应解冻。后该院于2017年3月13日作出（2017）川1181执异2号民事裁定：驳回陈玉容的案外人执行异议。陈玉容于2017年3月23日向该院提起案外人执行异议之诉，请求判决：解除对陈���容在乐山市商业银行峨眉山支行x账户存储的15万元安全生产风险抵押金的冻结。
一审诉讼中，该院依职权在峨眉山市安全生产监督管理局调取了《峨眉山市柳溪粘土矿5号工作面关于闭坑的请示》、《申请》、《关于同意原峨眉山市柳溪粘土矿五号井支取安全生产风险抵押金的函》，其中《峨眉山市柳溪粘土矿5号工作面关于闭坑的请示》、《申请》显示请示人、申请人均为峨眉山市柳溪粘土矿，并加盖该矿公章，陈玉容未在请示和申请中签名。《申请》内容为：“峨眉山市安监局：兹有峨眉山市柳溪粘土矿五号工作面，因《采矿许可证》于2016年7月10日到期失效，矿井于2016年12月10日顺利完成闭坑工作，经高桥镇政府现场验收合格，达到闭坑要求，现特向贵局申请解冻陈玉容（身份证号）为该矿井储存的安全生产风险���押金70万元”。
另查明，陈玉容于2017年1月9日在账户x提取未被冻结的安全生产风险抵押金460928元。
一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉，陈玉容应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。陈玉容因其丈夫潘栋林受让了峨眉山市柳溪粘土矿5号工作面而缴存了70万元安全生产风险抵押金，存单名字为陈玉容。按照《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第二条第二款“本办法所称安全生产风险抵押金，是指企业以其法人或合伙人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金”的规定可知，安全生产风险抵押金是将本企业资金专户存储，字面上已将安全生产风险抵押金定性为企��资金。在本案中，虽出现了陈玉容以个人名义的存单缴存了安全生产风险抵押金，形式上看其所有权似乎归属陈玉容，但从主观而言，陈玉容明知是缴存的安全生产风险抵押金，即其知晓该存款已转化为企业资产，从客观而言，5号工作面闭坑后安全生产风险抵押金的退还亦是以峨眉山市柳溪粘土矿的名义申请而获得批准，据此可得出该70万元安全生产风险抵押金以陈玉容名义缴存，但实际已转化为企业资金的结论。至于陈玉容与峨眉山市柳溪粘土矿之间就70万元安全生产风险抵押金的缴存可能存在的债权债务关系，亦不能成为足以排除强制执行的民事权益，陈玉容可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项、第三百零四条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回陈玉容的诉讼请求。一审案件受理费3300元、公告费600元，由陈玉容负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉讼主张，本案争议焦点为：陈玉容于2014年6月13日存入乐山市商业银行峨眉山市支行的15万元（共存入70万元）是陈玉容的个人资金还是峨眉山市柳溪粘土矿的企业资金。
根据本案查明的事实，峨眉山市柳溪粘土矿建于2002年，并依法申领一本《采矿许可证》，下设2号井、5号井、12号井三个独立生产系统，分别办理《安全生产许可证》，其《采矿许可证》载明：经济类型为私营独��企业。本案中，由于陈玉容的丈夫潘栋林受让了峨眉山市柳溪粘土矿的5号井工作面，按照相关规定，应当缴存安全生产风险抵押金，为此，陈玉容于2014年6月13日以个人名义为5号井工作面在乐山市商业银行峨眉山市支行存入了70万元。《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第二条第二款规定“本办法所称安全生产风险抵押金，是指企业以其法人或合伙人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。”，所以，安全生产风险抵押金是将本企业资金专户存储，安全生产风险抵押金属于企业资金。另在5号井工作面闭坑后，其安全生产风险抵押金的退还也是以峨眉山市柳溪粘土矿的名义申请而获得批准，所以，陈玉容以其名义缴存的15万元（共存入70万元）安全生产风险抵押金已转化峨眉山市柳溪粘���矿企业资金。现陈玉容要求不执行其在乐山市商业银行峨眉山支行x账户储存的安全风险抵押金150000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈玉容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由陈玉容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一铭
审 判 员 周 全
审 判 员 周文勤
二〇一八年四月二十四日
法官助理 朱保见
书 记 员 张 瑞