江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终70号
上诉人（原审原告）泰兴市远太塑料制品厂，现住所地泰兴市虹桥镇四通路**号。
投资人梅远太。
委托代理人张明，该厂工作人员。
被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。
法定代表人管国堂，局长。
参加诉讼负责人周国锋，副局长。
委托代理人高斌，该局工作人员。
原审第三人徐美娟，女，1985年11月20日生，汉族，住泰兴市。
上诉人泰兴市远太塑料制品厂（以下简称远太塑料厂）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月25日，牛某驾驶电动车后载徐美娟由南向北行驶至泰兴市六圩新村中路路段时与驾车由东向西行驶的储建明发生交通事故，致两车损坏，牛某、徐美娟受伤。原泰兴市公安局交通巡逻警察大队于同日出具道路交通事故认定书，认定徐美娟对事故无责任。经泰兴市人民医院诊断，徐美娟构成以下伤情：锁骨骨折（右侧），肱骨骨折（右侧），胫骨平台闭合性骨折（右侧），软组织损伤（全身多处皮肤软组织挫裂伤）。
事故发生时，徐美娟系远太塑料厂的职工。2014年9月16日，徐美娟向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）申请工伤认定。同日，泰兴市人社局作出工伤认定受理告知书予以受理。2014年9月19日，泰兴市人社局向远太塑料厂发送限期举证通知书。2014年9月25日，远太塑料厂向泰兴市人社局提交申辩材料，主张徐美娟在事故前已完成“从工作地到居住地的过程”，故不构成工伤，并提交了相关举证材料。2014年10月15日，徐美娟基于取证考虑，向泰兴市人社局申请中止工伤认定。同日，泰兴市人社局作出工伤认定中止通知，中止该次认定程序。其后，徐美娟补充了相关证据，泰兴市人社局对远太塑料厂提交的相关证人进行调查。远太塑料厂于2015年12月30日申请恢复认定程序，泰兴市人社局于2016年1月23日作出涉案工伤认定决定，于2016年1月26日送达徐美娟。远太塑料厂因搬迁未收悉泰兴市人社局作出的工伤认定决定书，泰兴市人社局于2017年1月6日将该行政文书予以直接送达。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。泰兴市人社局系泰兴市行政区划内的社会保险行政部门，具有作出涉案行政决定的法定职权。徐美娟具备申请工伤认定的资格，远太塑料厂与徐美娟对涉案行政行为的程序均无异议，法院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关受理、中止、决定等程序之规定进行审查，确认涉案工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点为：泰兴市人社局作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，具体为：徐美娟于2014年5月25日受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的通勤事故，其下班后是否离厂回家并再行返厂。
关于本案焦点问题，远太塑料厂及徐美娟均提交证据以证明其各自主张，证据形式主要表现为证人证言。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，从实体判断是否构成工伤的角度，应首要考察用人单位主张不构成工伤的证据是否充分。远太塑料厂在行政程序以及诉讼程序中申请作证的证人均为其单位员工，与远太塑料厂具有一定的利害关系，不能单独成为认定事实的依据。
其次，部分证人如姚金凤、朱华平无正当理由未到庭，故对其书面证言不予采信。证人孙某、倪某、蒋某虽然出庭作证，但各证人证言之间存在冲突：庭审中，孙某称在厂门口看到徐美娟返厂，别无他人。倪某则称在厂门口看到孙某询问徐美娟，还有朱华平在场；孙某反映徐美娟上班期间，在倪某、蒋兰娣前称下班后先回娘家的内容亦未得到倪某、蒋兰娣证实；又蒋兰娣称徐美娟返厂后再回车间，而倪某则确认徐美娟一直在门口等牛某，不可能回车间。亦且，各证人先后陈述不一致：孙某在行政调查时称事发当日与徐美娟一起下班，未见其再回厂里，在庭审中则称徐美娟较其先下班，其下班时在厂门口遇见徐美娟返厂并对其询问；蒋兰娣在行政调查时称在归途中遇见徐美娟往返，在庭审中则称在车间内方了解其已回家。
再而，从证言内容来看，各证人对徐美娟是否曾回家所作判断来源于徐美娟个人陈述以及其从娘家所取衣物。即使以上事实有据可考，前者属传来证据，证明力更弱，且已为徐美娟否认；而基于后者所作判断，则属猜测、臆断性内容，不属证人有效证言之范畴，依法应予排除。
最后，关于牛某证言的效力问题。牛某与徐美娟存有夫妻关系，同为事故受害者，且系远太塑料厂职工，故难谓其与远太塑料厂、徐美娟某一方具有较另一方不对等的利害关系。但牛某于2014年9月25日所作证词已由其嗣后自行否认，其还详述了该证词的书写过程与原因。法院基于牛某同日与远太塑料厂签订赔偿协议之事实，认为不能排除两份资料之间存在因果关系，牛某所作解释应为合理，依法应予采信。
综上，远太塑料厂提交的证人证言实难相互印证，法院无法择一定案。鉴于远太塑料厂在行政程序与诉讼程序中的举证尚不足以达到其期待实现的证明程度与证明目的，应由其承担举证不能的法律后果。徐美娟在下班途中非因本人主要责任的交通事故受伤的事实，依法应予确认，其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定工伤的情形。泰兴市人社局所作工伤认定决定，职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。远太塑料厂要求撤销该行政行为的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回远太塑料厂的诉讼请求。
远太塑料厂不服，向本院提起上诉称：1、牛某于2014年9月25日的证词及协议不存在胁迫行为，且与其他证人证言相吻合，应作为有效证据予以认定，一审法院推翻该证词明显不当；2、牛某于2014年12月25日的调查笔录不能作为证据认定，因为证人牛某本人未到庭作证，且调查笔录与其他证言存在矛盾。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人泰兴市人社局答辩称，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告及原审被告在一审中提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，一审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案核心争议焦点系原审第三人徐美娟所受伤害是否符合工伤认定情形。结合各方当事人诉辩意见，评判如下：
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
根据上述规定可知，在工伤认定程序中，受伤职工应当首先提供劳动者与用人单位存在劳动关系、医疗诊断证明等证明所受伤害符合工伤认定的初步材料，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，应当对上述材料进行审查认定，如在核定属实即受伤职工尽到上述初步举证责任的情形下，用人单位主张不认定工伤的，应当承担倒置的举证责任。
本案中，原审第三人徐美娟在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请书、道路交通事故认定书、路线图、诊治资料、陆金女、卜琦芳、李进考的情况反映等材料以兹证明其系在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，属于认定工伤的情形，结合被上诉人在调查过程中对李进考的调查笔录等，应当认定原审第三人徐美娟已经尽到初步举证责任。在此情形下，上诉人作为用人单位，主张原审第三人并非系在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤，对此应当承担相应的举证责任。上诉人虽在工伤认定程序以及一审牛某了牛孙某及倪某、蒋某、蒋兰珍的证人证言，但根据上述证言的具体内容以及一审中证人出庭作证的情形可知，出庭作证证人所作陈述存在一定矛盾，且部分证人陈述具有反复情形，一审法院对此已作具体论述，本院不予重复。因此，本院认为，上诉人所提供证据的证明效力尚不足以完全否定原审第三人提供的相关证据，未能尽到倒置的举证责任，应当承担举证不能的后果，被上诉人认定徐美娟在下班途中非因本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定工伤的情形，予以认定工伤，并无不当。
关于被上诉人作出案涉工伤认定决定的职权和程序，一审法院已依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》予以审查认可，且上诉人在工伤认定程序以及一审中均未提出异议，本院予以认可。
综上，被上诉人泰兴市人社局所作工伤认定决定，职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求和理由，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人泰兴市远太塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 蕊
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……