辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽02民终4090号
上诉人（原审被告）：程金岭，男，1971年5月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：程宝合，男，1943年5月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，辽宁伯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付作美，男，1945年11月28日出生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王春才，辽宁仁凯律师事务所律师。
上诉人程金岭、程宝合与被上诉人付作美租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程宝合以及二上诉人共同委托诉讼代理人王涛和被上诉人付作美的委托诉讼代理人王春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程金岭、程宝合上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定的案由是错误的。本案应认定为土地承包经营权纠纷；2、关于本案法律适用问题，原审判决适用合同法及民诉法的相关规定不准确。本案是农村土地承包经营权流转纠纷，应该优先适用我国农村土地承包法及最高院关于审理农村土地经营权纠纷相关的司法解释；3、被上诉人不享有法定的合同解除权，本案优先应该适用农村土地承包经营权相关的法律法规，不应该适用合同法关于土地租赁的相关规定；4、上诉人将土地另行租赁给案外人张永政的行为没有损害到被上诉人的利益。根据原审调查核实的事实，被上诉人在解除与上诉人的合同之后立即将案涉的土地又租赁给了案外人张永政，此行为没有影响到被上诉人对土地的利用及被上诉人权益；5、上诉人将案涉土地租赁给张永政是经过被上诉人同意的；6、被上诉人与案外人张永政互相串通，损害了第三人（本案上诉人的利益），应该为一种无效的民事行为。
付作美辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人有关被上诉人同意其转租没有证据支持；上诉人刚才所提出的种种理由应该是在被上诉人提出合同解除三个月之内提出，其现在提出已经失权。被上诉人认为双方签订的合同名称就是土地租赁合同，原审认定为租赁合同，它包含了土地承包经营合同，原审认定的案由没有错误。被上诉人和上诉人解除《土地租赁合同》后，已将案涉土地租给了案外人张永政。
付作美向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与二被告于2006年6月1日签订的《土地租赁合同》，已于2012年12月21日解除；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月1日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《土地租赁合同》，双方约定：甲方将位于夏家河子村第六队5亩土地租给乙方，土地租赁期限为30年，自2006年6月1日起至2036年6月1日止，土地年租金为每亩300元，地租以每年的六月一日为领地租日，本地租为一年一交。租赁的土地由乙方独立经营管理，甲方不得横加干涉。另查明，2009年3月18日，二被告与案外人张永政签订《土地租赁合同》，将原告租赁给二被告的土地在内的付家沟地段十亩转租给案外人张永政。2016年1月25日，辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1463号民事判决书，判决确认二被告与案外人张永政于2009年3月18日签订的土地租赁合同解除。该判决已经生效。
再查明，2012年12月16日，原告向二被告发出解除合同通知书，内容为：双方于2006年6月1日签订了”土地租赁合同”，现有证据证实，在未经我方同意的情况下，你违反双方约定和相关法律规定，将案涉土地又擅自转租给第三方。据此，特通知你：双方于2006年6月1日签订的”土地租赁合同”予以解除。该解除合同通知书以邮寄的方式发出，二被告于2012年12月21日签收。2012年12月24日，被告程宝合向原告付作美发出解除合同异议书，其中载明不同意与原告付作美解除合同，表示因案外人张永政违约已经解除与案外人张永政签订的合同，又表示愿意与原告继续履行合同，如原告认为需要补正合同的内容，可以签订补充协议。又查明，二被告已将2013年6月1日前的土地租金支付完毕。2013年6月1日后，二被告向原告交纳相关年度的租金时，原告表示不再将地租给二被告，故未收取相关年度的租金。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告付作美与二被告签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，原告与二被告应按照合同的约定全面履行权利和义务，即原告向二被告交付符合合同约定的土地并保证二被告对于土地独立的承包经营权，二被告依约向原告支付土地租金。现原告与二被告的争议焦点在于，原告与二被告之间的合同是否业已解除。本案中，原告与二被告在《土地租赁合同》中并没有约定解除权的行使条件，则原告并不享有约定的解除权，因此本案的焦点在于原告与二被告之间是否存在法定解除的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。出租人享有的该项解除权属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，法律规定的其他情形。因此，承租人未经出租人同意转租的，出租人享有法定解除权。本案中，二被告确实存在转租行为，二被告并没有提供相关证据证明该转租行为系经原告同意，且二被告提供的录音证据系于原告发出解除通知书之后取得的，不能用于证明二被告的转租行为系经过原告同意。则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二被告应承担举证不能的不利后果。故，二被告未经原告同意转租，原告可以解除合同。2012年12月16日，原告向二被告发出解除合同通知书，二被告于2012年12月21日收到原告的解除合同通知书。二被告收到解除合同通知书后，虽然于2012年12月24日向原告发出解除合同异议书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定，二被告应在收到原告解除合同通知书之日起三个月内向人民法院起诉以确定合同解除的效力。但二被告并没有在三个月内就合同解除的异议向人民法院起诉，且原告在合同解除之后并未收取二被告的租金。因此，本院认为，原告与二被告之间的《土地租赁合同》于2012年12月21日解除。至于二被告辩称，原告请求确认合同解除的权利已过两年诉讼时效的主张。本院认为，原告确认合同解除的权利并非请求权，不受两年诉讼时效的限制。故对二被告的此项抗辩本院不予采信。至于二被告辩称原告的起诉属于重复起诉，按照一事不再理原则应驳回原告的诉讼请求。本院认为，二被告与案外人张永政之间的土地承包经营权纠纷一案，审理的是二被告与案外人张永政之间的土地承包经营权纠纷，与本案不是同一法律关系。且大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第23号民事判决书并未生效，而辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1463号民事判决书已经生效，该份生效判决中并未审理原告与二被告之间土地租赁合同纠纷，故原告的起诉不属于重复起诉，符合起诉条件。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告付作美与被告程金岭、被告程宝合于2006年6月1日签订的《土地租赁合同》于2012年12月21日解除。案件受理费人民币100元（原告已预付），减半收取50元，由被告程宝合、被告程金岭共同负担。被告程宝合、被告程金岭负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告付作美。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与二上诉人签订了《土地租赁合同》，被上诉人将位于夏家河子村第六队4亩土地租给二上诉人，后二上诉人与案外人张永政签订《土地租赁合同》，将被上诉人租赁给二上诉人的土地在内的付家沟地段十亩转租给案外人张永政。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意，被上诉人并没有提供相关证据证明该转租行为系经上诉人同意，且上诉人与被上诉人均认可案涉土地已租了案外人张永政，双方的《土地租赁合同》已无法实际履行。一审法院确认被上诉人可以解除合同并无不妥，本院予以维持。
综上所述，程金岭、程宝合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程金岭、程宝合负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 范瑞瑶
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 玲