江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初163号
原告陈伟。
委托代理人刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告王伯平。
委托代理人王保山，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
原告陈伟与被告王伯平排除妨害纠纷一案,本院于2016年1月8日立案受理,依法由代理审判员肖影独任审判,于2016年3月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人刘大文、被告王伯平及其委托代理人王保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称:2009年10月，原告与案外人陈某签订了一份买卖协议书，合法的取得了瓦窑镇房庄纸板厂的房屋所有权和土地使用权。产权交接时，被告占用房屋两间，考虑到和被告是同村村民，原告也未要求被告搬走。2015年，因工作生产需要，需要用该厂房，原告找被告协商，要求其搬走，被告以种种理由不搬。故诉至新沂市人民法院，要求判令被告搬出所占用的房屋两间，停止妨碍原告使用该房屋，案件受理费由被告负担。
被告王伯平辩称：原告诉讼主体错误，原告在诉状中称排除妨害，缺乏法律依据，其诉讼请求不成立，原告与案外人陈某所签订的买卖合同系无效合同，因为涉案的房屋并没有取得房产部门的依法登记的手续，按照物权法规定，未有取得房屋产权证及依法登记的手续，案外人陈某无权处分所有的房屋，因此，原告的诉讼请求不能成立。原告在2011年5月所签订的合同中并没有相关证据证明包括被告所居住的涉案两间房屋，如果被告侵害了原告的合法权益，因为涉案的发包方系瓦窑镇房庄村村委会，诉讼的主体也应该是瓦窑镇房庄村村委会是原告，因此原告不具备诉讼主体资格，案外人陈某在2010年已将涉案的房屋以5000元的价格处分给被告，如果被告将该房屋让出，原告必须将5000元退还给被告，同时按同期银行贷款的利率支付被告相应的利息，既符合常理也符合法律规定，如果案外人陈某将涉案房屋处分给被告是无效的话，那么，陈某与原告所签订的买卖合同也系无效。因此，原告的诉讼主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:原告陈伟与被告王伯平系同村庄邻关系。涉案房屋系原房庄纸板厂的厂房，后又系新沂市增民包装纸工贸有限公司（以下简称增民公司）所有的厂房，其地址位于瓦窑镇房庄村新村部北80米路西地块，亦位于新沂市瓦窑镇房庄村中心街路西增民公司大门的南边部分，经现场勘察，该涉案房屋系两间砖混结构瓦房，位于大门南部的从南往北数第一、二间瓦房。现房屋内堆放有被告王伯平搬进去的王伯平母亲生前所用的生活用具及杂物若干。经本院组织原、被告双方进行现场勘察及测量，原、被告双方均认可涉案房屋系两间砖混结构瓦房，东西宽为4.5米，南北长为6.5米。
2002年11月20日，新沂市富新纸业有限公司与新沂市瓦窑镇人民政府签订土地租赁合同，陈某系新沂市富新纸业有限公司负责人，亦在该合同上盖印。该合同就涉案厂房所在的土地进行了约定，其主要约定：“为了响应市委、市政府关于招商引资，大力发展个私企业，振兴地方经济的号召，并结合原房庄纸板厂实际情况，甲乙双方进过多次商谈，达成由新安镇陈某等三人出资购买原房庄纸板厂现有固定资产，组建新沂市富新纸业有限公司……五、自合同签订起，将房庄小学列为新企业扩建用地，学校土地无偿使用十年；地面建筑物，价格给予特殊优惠……”。对于该合同，原、被告双方均认可系陈某就涉案房屋所占用的土地与新沂市瓦窑镇人民政府签订的租赁合同。
2006年4月21日，增民公司与新沂市瓦窑镇房庄村民委员会签订了一份租赁合同，该合同中主要约定：“为进一步做好招商引资工作，支持企业发展，振兴地方经济，经甲乙双方共同协商，就增民公司在甲方所占土地租赁一事，达成一致意见，条款如下：一、占地面积：乙方公司总占地面积约17亩，具体以合同附件平面图为准……三、租赁期限：合同租期为20年，自2006年1月1日至2026年1月1日止。四、其他约定：1、合同生效后，原瓦窑镇政府与新沂市富新纸业有限公司于2002年11月20日签订的土地租赁合同自行终止。原合同租金按原政府合同执行免收。……七、合同一式三份，双方代表签字盖章后生效”该合同上甲方由萧玉强签字盖印，并由新沂市瓦窑镇房庄村民委员会盖章确认。该合同乙方处由陈某签订，并由增民公司盖章。
2009年10月14日，陈伟与陈某就包括涉案房屋在内的厂房及生产设备签订一份买卖协议书。该协议书中约定：“1、甲方将现有厂房、生产设备一次性卖给乙方，价格为人民币叁拾肆万元340000元。乙方需一次性支付给甲方。2、甲方持有原有债权及债务，与乙方无关。3、甲乙双方交接后，双方无任何债权及债务关系。4、自交接之日起，双方不得反悔。如若反悔赔偿双方双倍损失。5、厂房及生产设备清单附后。6、其他未尽事宜，双方友好协商。”该合同上，由陈某签字摁手印，乙方处由陈伟签订摁手印。该合同上约定产房即包括了本案涉案的两间房屋。
2011年5月1日，陈伟与新沂市瓦窑镇房庄村民委员会签订土地租赁合同一份，合同中主要约定：“为了支持个私企业发展，提高土地的综合利用率，增加集体收入，经村两委班子研究决定，将闲置场区租赁给乙方生产经营，甲乙双方认真协商，达成以下协议：1、甲方将位于新村部北80米路西地块，南北长79米，东西宽78米，面积为9.2亩的土地，租赁给乙方生产经营。2、合同期限为35年，自2011年5月1日起至2046年5月1日止。3、乙方于2011年5月1日合同签订时一次性付给甲方土地租金6万元，以甲方开具的票据为准。……5、本合同签订生效后，原村委会与增民公司于2006年4月21日签订的土地租赁合同自行终止。……8、本合同一式叁份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效。”该合同甲方处由程兴猛签字，并由新沂市瓦窑镇房庄村民委员会盖章确认。该合同乙方处由被告陈伟签字摁手印。该合同即约定了涉案房屋所占用的土地已经由新沂市瓦窑镇房庄村委会租赁给原告陈伟使用。本院就该合同向新沂市瓦窑镇房庄村委会核实情况，新沂市瓦窑镇房庄村委会现任主办会计岳建林表示该合同系2011年签的，其2014年开始在村委会工作，其在村委会见到过该合同的复印件，并表示原告陈伟提供的地籍图即陈某签合同时的地籍图。从该地籍图上显示厂房的大门南侧有门面房6间，原、被告双方均认可涉案房屋位于大门的南侧。
另查明，2009年2月20日下午，被告王伯平作为陈某的担保人，为陈某向案外人孙庆良借款予以担保，并于2009年5月28日被告王伯平替陈某偿还5000元。后该款陈某未偿还，但答应将涉案的两间房屋借给被告王伯平用于王伯平的母亲居住，后王伯平的母亲去世，该房屋仍在王伯平手中，未有还给陈某。王伯平虽表示陈某曾表示将涉案房屋抵押给被告王伯平，但是未有任何书面手续，王伯平也无充足的证据予以证明。2009年2月8日，被告王伯平之子王浩羽与新沂市瓦窑镇房庄村民委员会签订土地转让协议书，约定将涉案房屋所在的土地转让给王浩羽，王浩羽并向新沂市瓦窑镇房庄村民委员会缴纳了土地转让费10000元。后王浩羽诉至本院要求新沂市瓦窑镇房庄村民委员会将涉案房屋所在的土地交付给王浩羽，本案经本院审理后认为王浩羽与新沂市瓦窑镇房庄村民委员会签订的土地转让协议书实质上系对集体土地的买卖，该土地转让协议书属无效协议，合同无效后王浩羽可另行主张其已经交付的土地转让费10000元，故判决驳回了王浩羽的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的租赁合同2份、地籍图、买卖协议书，被告提供的借条、收到条、民事判决书、土地转让协议书、合同书、收款凭证，本院依法对涉案房屋进行丈量并绘制的现场勘测草图及照片等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法取得的土地使用权和房屋所有权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。本案的涉案房屋原系房庄纸板厂的固定资产，原告自陈某手中购买了包括涉案房屋所在的厂房，陈某与新沂市瓦窑镇人民政府签订合同出资购买了原房庄纸板厂的现有固定资产，故原告陈伟系涉案房屋的合法所有人。原告陈伟与新沂市瓦窑镇房庄村委会就涉案房屋所在的土地签订了土地租赁合同，现在土地仍然在合同约定的租赁期间内，故原告陈伟依法取得了该涉案房屋所在土地的土地使用权。故对于被告辩称原告并非本案适格的诉讼主体，本院不予支持。故根据本案法庭调查情况及本院现场勘测情况，原、被告诉争的两间房屋及所占土地系原告土地使用权范围之内的土地，该两间房屋亦为原告所有，原告有权进行处理。现被告仍占用该房屋未搬出，故原告依法要求被告搬出所占用的房屋两间，停止妨碍原告使用该房屋的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于被告称其代陈某偿还5000元，陈某将涉案房屋抵押给被告的意见，被告无证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王伯平于本判决生效后十日内搬出其所占用的位于新沂市瓦窑镇房庄村中心街路西的原新沂市增民包装纸工贸有限公司大门南部的房屋两间（房屋东西宽为4.5米，南北长为6.5米，该房屋在大门南部从南向北数第一、二间），停止妨碍原告使用该房屋。
案件受理费80元，由被告王伯平负担并于本判决生效后十日内给付原告陈伟。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 影
人民陪审员 王思民
人民陪审员 周 承
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘育林