湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潭中民一终字第776号
上诉人（原审被告）朱海霞。
委托代理人戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈文斌。
委托代理人朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人刘勇洪。
上诉人朱海霞因与被上诉人沈文斌、刘勇洪民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员肖锋、唐逊组成合议庭，由代理书记员刘欣任记录，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱海霞的委托代理人戴丹妮，被上诉人沈文斌的委托代理人朱峰、李凯到庭参加诉讼。被上诉人刘勇洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人朱海霞提出上诉称：1、请求二审法院驳回被上诉人沈文斌的诉讼请求；2、判令被上诉人沈文斌承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。沈文斌提供的8份证据漏洞百出、自相矛盾而一审法院全部予以采信错误。1、刘勇洪承建沈文斌位于九华杉山安置区的房屋应收到的工程款是以借条方式领取的，不合常理；2、2009年9月4日刘勇洪出具的收条上已注明与“结算无关”，一审却认定为两人的结算凭据；3、沈文斌提交的手写“房屋转让初步协议”上并无甲乙双方当事人签字，该协议的真实性尚不可知，一审法院却认定该内容真实；4、在没有任何有力证据（支付凭证、现金支付证明、借款人证言）证明借款真实性的前提下，一审法院却认定该借贷关系合法有效；5、沈文斌提供的22张“借条”中的大多数借款人均为“刘勇”，“刘勇”与本案“刘勇洪”之间的关系无法确定，沈文斌也无证据证明“刘勇”与“刘勇洪”系同一人。且2011年11月23日借条字迹明显与其他借条字迹不同，该借条真实性值得怀疑。二、一审法院枉法裁判。沈文斌于2013年12月13日，以房屋��卖合同纠纷向一审法院起诉，并申请法院冻结了上诉人的存款20万元。期间，上诉人以沈文斌仅凭一张没有双方当事人签名的“房屋转让初步协议”不具备证据的基本效力为由，多次向一审法院反映情况，要求法院解除冻结未果。法院开庭审理后，在被上诉人沈文斌即将败诉之时，一审法院久拖不决，强压上诉人调解。在上诉人不同意承担一点债务的情形下，一审法院提出要求被上诉人沈文斌撤诉，重新以民间借贷纠纷起诉。2015年4月3日，沈文斌提出撤诉，一审法院裁定同意撤回起诉。同日，沈文斌以同样的证据、以民间借贷纠纷为由向同一法院提起了诉讼。很快，一审法院全部支持了沈文斌的诉讼请求。三、上诉人不应当承担本案的还款责任。上诉人朱海霞与刘勇洪于2012年2月3日已经办理了离婚手续，解除了婚姻关系。而沈文斌与刘勇洪的借条时间是2013年7月24日，因此，该笔债务不属于朱海霞在婚姻存续期间的夫妻共同债务，而是刘勇洪的个人债务，应当由刘勇洪个人偿还，完全与上诉人无关。
被上诉人沈文斌答辩称：一、本案证据清楚，一审法院事实认定正确，符合逻辑。理由如下：1、答辩人沈文斌将自己九华杉山安置区的房屋发包给刘勇洪，并约定房屋验收完工后支付工程款，并预留五千元质保金，故建房款理应在房屋完工后才支付。但刘勇洪又对答辩人说自己资金紧张，沈文斌考虑到自己此笔建房款迟早要支付，如果刘勇洪资金紧张将影响自己的建房进度和质量，故答应先借钱给刘勇洪。该笔款项并不是到期债务，而属于刘勇洪提前借支，因此打的是借条。2、2009年9月4日的收条上注明“与结算无关”是因为刘勇洪和沈文斌之前约定承包价按412元每平方米计算，后来的实际工程量有增有减，双方在工程完工后进行结算时没有按照该结算条款执行，而是双方协议一个价，故在收条最后标注“与结算无关”，并不是表示与以往的各项债权债务的结算无关。3、《房屋转让初步协议》几乎均由刘勇洪本人手写，在书写完毕后才交给沈文斌在乙方处签字，并且见证人签字确认，该协议系双方真实意思表示，具有法律效力。4、借款人刘勇洪缺席是因为其下落不明，并不是答辩人沈文斌的原因。另外，本案的借款是前前后后共计21次而来，并不是一次性支付。综合本案的全部证据，结合答辩人沈文斌自身的经济实力、双方的朋友合作关系、每次借款的数额亦不大、九华借款的交易习惯以及2013年7月24日的总欠条等各因素，均可以认定借款已支付的事实。5、关于出借人与借款人主体的问题。第一、根据公安部最新指示，派出所已不再出具居住证明。而社区居委会的证明明确表示居���在杉山24栋的系沈文斌。第二、沈文斌与刘勇洪系朋友介绍认识，并未核对过双方的身份证，交朋友检查身份证也不符合生活常理。刘勇洪一直对外声称自己叫刘勇，也一直认为答辩人叫沈文宾，故在所有刘勇洪自己书写的材料中，答辩人沈文斌均被写成了沈文宾，以至于在2013年7月24日的总欠条中还书写错误，而这一错误则恰恰印证了之前借条、收条均系刘勇洪本人书写的事实。第三、尽管同音不同字，但持有借条原件的原告一般可以认定为出借人，该规则已被司法审判实践所认定。第四、（2014）雨法响民初字第358号判决书明确强调刘勇洪曾用名刘勇，再次印证刘勇洪一致对外以刘勇的名义从事民事活动。这样类似的判决书在响塘法庭还有几个，均可以核实。故本案出借人和借款人均不存在错误之说。二、本案的一系列债权债务均发生在刘勇洪和朱海霞婚姻关系���续期间，2013年7月24日的欠条是对之前债务的再次确认，而并不是打欠条当时发生的。“欠条”二字亦清楚地表明系对之前债务的对账结算，而并不是借条。故该债务应由两被告共同承担。还有一点必须指出的是，刘勇洪和朱海霞在2012年2月3日协议离婚时曾明确约定：两栋房屋归刘勇洪所有，如房屋拆迁，刘勇洪支付朱海霞拾伍万元整。可是到了2013年11月13日房屋真正拆迁时，刘勇洪却明确表态不收取拆迁补偿款，该七十几万补偿款全部归朱海霞和儿子刘鑫所有。至此，两夫妻假离婚，合谋损害债权人的意图完全暴露。三、上诉人朱海霞的上诉理由均是其单方的言辞抗辩，根本没有其他证据予以佐证，而答辩人的主张均由一些列证据予以证实。一审法院亦曾明确提出：如果朱海霞对该案一些列证据的真实性有异议，可以申请笔迹鉴定，鉴定本案中“刘勇”的相关书��是否是刘勇洪书写，而朱海霞却不申请，只是反复口头提出一些无理抗辩，亦没有提供任何证据反驳答辩人的主张，故朱海霞的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人沈文斌向向一审法院起诉请求：请求法院判令刘勇洪、朱海霞归还欠款226000元，并由刘勇洪、朱海霞承担诉讼费用。
一审法院查明：本案中的被告刘勇洪又名刘勇，借条、收条中的沈文宾即原告沈文斌。2008年11月29日，被告刘勇洪承包了原告位于杉山安置区三期二十四栋的土建工程。自2008年11月29日至2011年11月23日期间，被告刘勇洪以资金紧张为由分15次向原告借款共计505800元。2009年5月26日，原告与被告刘勇洪签订了一份《房屋转让初步协议》：被告刘勇洪转让红砂村桐子组新建楼房三层，转让价款为210800元。原告当场交付了5万元，后协议未实际履行。2009年9月4日，原告与被告刘勇洪就杉山二十四栋土建工程进行结算：总包工价334800元在扣除质保金5000元后，原告应实付工程款329800元。2010年9月21日，原告依照《湘潭九华杉山安置区三期二十四栋建筑合同书》的约定，在一年后支付了质保金5000元，被告刘勇洪出具收条予以了确认。在借款与土建工程的工程款抵扣后，被告刘勇洪尚欠176000元，加上2009年5月26日的5万元，被告刘勇洪共计欠款226000元。2012年2月3日，被告朱海霞与刘勇洪登记离婚。2013年7月24日，被告刘勇洪写下欠条一张：今欠到沈文斌现金人民币226000元整。
一审法院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告刘勇洪承担返还借款责任的事实清楚，证据充分，其诉讼请求符合法律的规定，该院依法予以支持。因借款时，原、被告在借条上对是否支付利息没有约定��视为被告不向原告支付利息。对被告朱海霞辩称该债务发生在离婚后，因此属于被告刘勇洪个人债务的主张，因本案中的一系列债权债务关系均发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告朱海霞并没有提供证据证明该债务未用于夫妻共同生活，因此应当按夫妻共同债务处理，因此对于该辩称不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘勇洪在本判决生效之日起10日内偿还原告沈文斌借款本金226000元；二、被告朱海霞对被告刘勇洪的上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判���指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6360元，由被告刘勇洪、朱海霞承担。
本院二审期间，上诉人朱海霞没有向法庭提交新证据。被上诉人沈文斌向法庭提交了两份证据：离婚协议书和湘潭九华经济区征地拆迁事务所出具的拆迁款领取明细表。拟证明：上诉人与被上诉人刘勇洪协议离婚时曾明确房屋归男方所有，男方支付女方15万元，可是到了2013年11月13日，房屋真正拆迁时，刘勇洪却表态不收取拆迁补偿款，该70多万元全部归上诉人和儿子刘鑫所有，两夫妻假离婚合谋损害债权人的意图完全暴露。
被上诉人朱海霞质证认为：该两份证据不属于二审期间的新证据，请求法院不予采纳。
本院认证认为：对该两份证据的真实性予���认可，但该两份证据不能证明拆迁款全由上诉人朱海霞一人领取，故对证明目的不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人刘勇洪欠被上诉人沈文斌226000元的事实是否清楚。刘勇洪欠沈文斌226000元的事实，有刘勇洪于2013年7月24日向沈文斌出具的欠条以及2008年11月29日至2011年11月23日之间刘勇洪向沈文斌出具的借条、收条等证据证实，证据之间能相互印证，形成锁链，可以证明刘勇洪欠沈文斌226000元的事实。上诉人提出一审认定刘勇洪与沈文斌之间的借贷关系事实不清楚，证据不足的理由不成立，本院不予采纳。二、上诉人朱海霞是否应承担还款责任。刘勇洪所欠沈文斌226000元债务发生在2008年11月29日至2011年11娿23日之间，是上诉人朱海霞与刘���洪婚姻关系存续期间，上诉人朱海霞未能证明没有用于夫妻共同生活，上诉人朱海霞与刘勇洪虽于2012年办理离婚手续，但对夫妻共同债务，朱海霞仍应承担还款责任。朱海霞上诉称不应承担还款责任的上诉意见不成立，本院不予支持。但一审判决朱海霞对该债务承担连带清偿责任系适用法律错误，应予纠正。
综上，原判决认定基本事实清楚，审理程序合法，但部分处理不当。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第185号民事判决；
二、上诉人朱海霞、被上诉人刘勇洪在本判决生效之日起10日内共同偿还被上诉人沈文斌人民币226000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费12720元，由上诉人朱海霞、被上诉人刘勇洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年八月十二日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期��夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。