浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍嵊刑初字第94号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人王汉君。因本案于2013年9月10日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人曾成安。
辩护人宋建明。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人王汉君犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员高嫔出庭支持公诉，被告人王汉君及其辩护人曾成安、宋建明到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
一、滥用职权
嵊州市房地产管理委员会（以下简称市房管会）是嵊州市建设局下属的全民事业单位，其内设科室房政科、权属登记业务二科先后具体负责市区房屋权属初始登记工作。2000年5月至2009年5月间，被告人王汉君先后担任市房管委房政科科长、权属登记业务二科科长，受市建设局委托，负责市区房屋权属初始登记复审工作。
1、2006年8月份，被告人王汉君在复审嵊州市三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）申请现代家园住宅小区初始登记过程中，明知该公司申请登记为住宅的7幢一单元101室、201室共计194.36平方米房屋的真实用途为物管用房，仍滥用职权，违规将属于现代家园小区业主所有的该物管用房登记为产权属于三江公司所有的住宅，导致该房屋被三江公司出售，造成现代家园业主利益重大损失。经估价，上述194.36平方米房屋在2013年9月9日立案时的市场价格为158万元。
2、2005年3月和2006年1月份，被告人王汉君在复审嵊州市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）分期申请的锦江花苑商住楼初始登记过程中，明知该公司申请登记的总产权面积超出规划许可面积，且在未补齐超面积的工程规划许可证的情况下，仍滥用职权，在初始登记申请书复审栏上签字通过，致使其中超出规划许可面积2541.88平方米的住宅和商业用房被违法登记确权，办理了房产权证，造成国家土地出让金损失3018330元、配套费损失169213.70元，合计造成国家经济损失3187543.70元。
二、受贿
2000年5月至2006年8月，被告人王汉君利用其先后担任市房管委房政科科长、权属登记业务二科科长的职务之便，在负责市区房屋权属初始登记复审工作中，为三江公司、嵊州市永利房地产开发有限公司提供关照和帮助，多次非法收受上述企业有关人员所送的现金以及国商购物卡，共计价值人民币42000元。
被告人王汉君在归案后如实供述了侦查机关尚未掌握的受贿犯罪事实。
为证明上述事实，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人王汉君身为国家工作人员，滥用职权致使国家和人民经济利益遭受重大损失，情节特别严重，并利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物数额达人民币42000元，应当以滥用职权罪、受贿罪追究其刑事责任，并予数罪并罚。被告人王汉君在归案后如实供述侦查机关尚未掌握的受贿犯罪事实，对于受贿罪一节属自首。提请本院对被告人王汉君依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第二款、第六十九条之规定处罚。
被告人王汉君对起诉书指控其犯滥用职权罪和受贿罪没有异议，对锦江花苑商住楼的国有土地出让金损失有异议，其愿意认罪伏法，对自己行为造成现代家园业主和国家损失表示歉意，但认为损失不是其一个人造成的，要求能够得到从轻处理。
辩护人对起诉书指控被告人的罪名无异议，提出如下辩护意见：1、对滥用职权部分认为：现代家园一节中，犯罪损失额认定为158万元明显错误，现代家园小区原始规划中，只有15平方米物业管理用房，该194.36平方米房屋是售楼部，系临时建筑，是三江公司黄某为了得到该房子而去补办规划许可证，对业主来说，实际损失的是15平方米的物业用房，以194.36平方米房屋来认定损失额显然不符合事实，以立案时作为损失评估的基准日没有法律依据，以住宅价格来认定物业管理用房损失显属错误。现代家园物业用房被登记为住宅，并非被告人王汉君一人所为，该事件中起主导作用的并非王汉君，损失结果发生有多方面原因，王汉君缺少滥用职权的行为动机；锦江花苑一节中，被告人王汉君没有滥用职权行为，其行为与土地出让金损失没有直接因果关系，将土地出让金认定为损失金额不合理，被告人在该项目登记过程中的过错是和楼某乙、初审人员共同造成的。综上，被告人在滥用职权犯罪中实际损失不超过150万元，应在三年以下量刑；损失的结果系多种原因造成，被告人所起作用并非最主要，应对其从轻处罚。2、对受贿部分认为，被告人与吴某不认识，第一次见面就收受不认识的人2万元不符合常理，且该2万元来源与去向均未查清；其余22000元购物卡是人情往来，被告人在受贿一节中系彻底自首，又退清全部赃款，应予从轻处罚。
经审理查明：
一、滥用职权
市房管会是嵊州市建设局下属的相似副科级全民事业单位，主要职责是承担市区管辖区范围内房地产管理工作；负责市区房屋登记及登记簿管理，房屋产籍收集整理、保管及利用工作；承担房产测绘管理等。被告人王汉君在2000年5月至2009年5月期间先后担任市房管会房政科科长、权属登记业务二科科长，系受嵊州市建设局委托从事公务的人员，负责市区房屋权属的初始登记复审工作。
1、2006年8月份，被告人王汉君在复审三江公司申请现代家园住宅小区初始登记过程中，明知该公司申请登记为住宅的7幢一单元101室、201室共计194.36平方米房屋的真实用途为物管用房，仍滥用职权，违规将属于现代家园小区业主所有的该物管用房登记为产权属于三江公司所有的住宅，导致该房屋被三江公司出售，造成现代家园小区业主利益重大损失。经估价，上述194.36平方米房屋在2013年9月9日立案时的市场价格为158万元。
2、2005年3月和2006年1月份，被告人王汉君在复审吉祥公司分期申请的锦江花苑商住楼初始登记过程中，明知该公司申请登记的总产权面积超出规划许可面积，且在未补齐超面积的工程规划许可证的情况下，仍滥用职权，在初始登记申请书复审栏上签字通过，致使其中超出规划许可面积2541.88平方米的住宅和商业用房被违法登记确权，办理了房产权证，造成国家土地出让金损失3018330元、配套费损失169213.70元，合计造成国家经济损失3187543.70元。
上述事实，由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证明：
（一）被告人主体身份、职务、职权和房地产初始登记程序的证据：
1、被告人王汉君户籍资料，证明：王汉君出生于1973年11月6日。
2、事业单位法人证书，证明：市房管会为事业单位，法人代表是楼某甲，宗旨和业务范围是为人民群众提供房管服务、房屋管理、房屋产籍管理、直管公房管理。
3、嵊州市机构编制委员会文件两份，证明：市房管会是嵊州市建设局下属的相似副科级全民事业单位，经费自收自支；主要职责是承担市区管辖区范围内房地产管理工作；负责市区房屋登记及登记簿管理，房屋产籍收集整理、保管及利用工作；承担房产测绘管理等。
4、嵊县全民（集体）劳动合同制工人劳动合同、嵊州市劳动合同制工人劳动合同续订书、嵊州市事业单位聘用合同书、续订聘用合同书，证明：被告人王汉君于1992年10月20日与县房管会签订长期劳动合同，并一直续签至案发，属于房管会事业编制工作人员。
5、被告人王汉君任职文件，证明：王汉君于2000年5月19日被任命为房政科科长；于2005年10月25日被任命为权属登记业务二科科长，直至2009年5月25日被任命为疑难杂产权办证科科长兼行政审批中心建设窗口（房管窗口）负责人。
6、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》，证明：房地产交易与房屋权属登记的相关程序及申请初始登记需要的文件。
7、被告人王汉君的多次供述：其属于房管会事业编制，受建设局委托从事房屋登记发证工作；其所负责的权属登记业务二科的工作性质与工作职责是受建设局委托，代表建设局履行房屋登记发证职责；当时科室主要有其与裘慧英、余某、喻某，其系科长，其他三人是初审人员。商品房初始登记的流程是初审人员对申报材料进行初审，验核开发商提交资料的真假、齐全，提出初审意见由其复审，其本人的工作职责是复核初审意见，解决处理疑难问题，签署复审意见。最后由分管副主任楼某乙审批。初始登记核准第一个条件是房屋所有权人与土地使用权人相一致，第二个条件是申请初始登记房屋现状（包括坐落、用途、层数和建筑面积）符合工程规划许可证的规定，并与房屋测量成果报告保持一致。房地产开发商提交申请材料之间关于房屋现状（用途与建筑面积）有出入时，应当以规划审批方案为准。如果经复核不符合核准条件，应退回初审，重新审查。对于发现的问题，一般口头告知初审人员，要求该补齐的资料要补齐，该询问的问题要询问清楚。如果仍不符合核准条件，则不予登记，作退件处理；如果符合核准条件，则上报楼某乙副主任审批。
8、证人楼某甲、楼某乙、余某、喻某的证言，证明：被告人王汉君的身份与职责以及权属登记业务二科的办事流程、依据的相关规定。证人对王汉君的职务范围和权某、办事流程的陈述和被告人王汉君的供述一致。
（二）关于被告人王汉君在现代家园小区房地产初始登记中滥用职权及造成损失的证据：
1、被告人王汉君的供述：2006年8月份，其在审核现代家园初始登记过程中，余某发现并告知其该项目存在缺少规划验收合格证、超面积、施工许可证复印件和白蚁防治合同上关于住宅幢数的“七”字存在明显涂改痕迹以及总平面图与房产测绘报告、竣工图之间关于三江公司申请为住宅的七号楼194.36平方米房屋用途存在出入等问题，其与余某再次梳理，确认上述194.36平方米房屋为物管用房。后其进一步询问三江公司的李某，李告知其的确是物管用房，请求其帮忙登记成住宅，顺利办出房产总证。之后，其又去嵊州市经纬房地产测绘有限公司周某甲处询问194.36平方米的房屋用途，得知测绘公司认定为住宅。而后，其自己未去规划等相关部门就证件涂改和物管用房的规划许可面积等问题进行核实，也未要求初审人员进行核实，经请示分管副主任楼某乙，详细告知楼上述情况，楼表示按照房产测绘报告认定，同意先予办理。其便指示初审人员签署意见同意办证，其自己也在复审意见栏签字通过，并交代王某甲缮证，刘泉顺发证；其违规将194.36平方米物管用房登记为住宅的原因是，主要是其与李某比较熟悉，碍于李的情面；其法律意识淡薄，对物管用房的登记不够重视；分管领导楼某乙同意其按测绘报告的性质先予办理。
2、证人李某（原三江公司副总经理）的证言，证明：其与王汉君自1995年或1996年开发农民街相识，加上过年送国商购物卡给王汉君，相互较为熟悉；194.36平方米房屋是其以物管用房的名义向规划部门进行申请，后规划部门也是以物管用房方案进行审批；在办总证过程中，因审批手续不全，其补办了阁楼、车库、车棚的工程规划许可证，补缴了配套费。在8月份，办证时又被房管会卡住，其受俞某委托，请求王汉君把194.36平方米的物管用房登记为住宅，其告知过王该房屋实际用途是物管用房。
3、证人俞某（原三江公司法定代表人）的证言，证明：现代家园小区的规划审批住宅幢数只有6幢118套，2005年左右在入口东侧建造的两层楼房，原本在作为售楼部使用。黄某要求其将售楼部卖给他，办证手续由黄某解决，其同意，并出具承诺书作价50万元将房子卖给黄；其在黄某拿回房产测绘报告后，才知道售楼部的用途变成了住宅；其在2012年才得知该售楼部规划审批为物管用房；李某和黄某都参与办理过现代家园房产总证。
4、证人吴某（原三江公司出纳）的证言，证明：现代家园小区一开始规划审批住宅幢数只有6幢；后听黄某讲大门入口东侧的二层楼房的房产测绘报告等手续已经由他办好，其看过报告，是属于第7幢住宅，直到2010年下半年，其才从小区业委会副主任处得知是物管用房。2010年，三江公司通知黄某来办理购房手续，黄某的儿子和儿媳妇来签购房合同。房产证是黄某自己去办理；签合同的实际时间是2010年9月缴房款的时间，为少缴配套费而将合同落款时间改写在2009年5月26日。至于该房子是物管用房，为何测绘和做总证时会做成住宅是黄某在操办，其并不清楚。
5、证人黄某（原三江公司副总经理）的证言，证明：其负责现代家园工程建设、房屋测绘、办总证后期工作；现代家园住宅小区立项批准的面积是14127平方米，共6幢118套。一开始规划部门批准的方案图中，物管用房的面积是15平方米多些，位置在小区入口东面，在2004年，三江公司在现代家园小区入口东面建造物管用房，有两层，城建执法大队检查发现建筑面积超出规划面积，公司向规划部门申请增建过175平方米的物管用房，审批图纸上在小区入口东侧标有用房二字。规划验收合格证上注明“物管用房在大门入口两侧已建造。”测绘公司其联系过，但具体不太清楚，也没看过测绘报告，其不知道房产测绘报告把194.36平方米物管用房认定为住宅；最初是李某办理房产总证，中途因为超面积需要补办工程规划许可证，俞某叫其代为继续办证。于是，其多次找到规划部门金某，金建议其以物管用房名义补办工程规划许可证。其便找到经纬测绘公司周经理（周某甲）等人员，在测绘公司出具了“三江现代家园面积汇总表”和超面积数据的说明，三江公司出具证明是物管用房的说明后，规划部门办理了261平方米“物管等用房”的工程规划许可证，261平方米“物管等用房”包括了小区大门入口两侧的物管用房；2006年8月18日，其将261平方米“物管等用房”的工程规划许可证交给王汉君。同月21日王汉君电话通知其领取房产总证；其在2006年4月向俞某提出购买物管用房，2010年9月8日付完全款，登记在其儿子和儿媳妇名下。2011年以130万元价格转卖给他人。
6、证人余某（原某属登记业务二科初审人员）的证言，证明：当时其是负责初审的工作人员。现代家园项目由其初审。初审期间，发现申请登记面积超出规划许可面积一千多平方米，三江公司补来车棚的工程规划许可证后，仍超出三百多平方米。8月21日，王汉君告知其三江公司已补办来超面积的工程规划许可证，补足面积，工程规划许可证已叫喻某进行核对，叫其签初审意见。其想既然喻某已核对工程规划许可证，王汉君已审核把关，便签下初审意见。
7、证人喻某（原某属登记业务二科初审人员）的证言，证明：初审的工作职责是核验证件齐全、真实、材料之间是否相互一致并提出初审意见；核准条件一是房屋所有权人与土地使用权人相一致，二是申请登记的房屋现状与房产测绘报告、工程规划许可证规定相一致；通过房产测绘报告与工程规划许可证、规划设计方案图进行核对，审查申请登记房屋的用途、建筑面积是否符合工程规划许可证规定。浙规（2006）编号0640031建设工程规划许可证上（261平方米物管等用房的工程规划许可证）上“与原件核对无误，06.8.21’系其所写，当天王汉君看余某不在，叫其核对，但其没有签字。是王汉君叫其核对的，其余资料其未审核。
根据侦查机关出示的材料，其称该初始登记是不能通过，只要把测绘报告中的住宅、物管用房的面积、用途、坐落位置和规划方案设计图一对比就能发现两者不一致。
8、证人楼某甲（市房管会主任）的证言，证明：其不知道现代家园在2006年8月时具体的办证经过。在2011年现代家园小区业主开始信访时才得知现代家园小区194.36平方米物管用房被登记成住宅并被出售的事情。在房管会内部调查期间，规划部门回函附有经纬公司出具的面积汇总表，明确指出194.36平方米是物管用房。其又调来房产档案，里面的确单独有份物管用房的规划许可证，上面标有“物管等用房”，其质问楼某乙为何不向规划部门核实物管用房的准确面积，楼表示工程规划许可证标注得不清楚。办证人员应当向规划部门核实“物管等用房”261平方米工程规划许可证的具体组成。其后房管会多次与三江公司俞某进行协调，但一直未果。
经纬测绘公司存档的现代家园房产测绘报告在2012年8月其看到存档的是蓝封面的，但等检察机关调查，房产测绘报告被调换，变成了白封面（原来存档的那份上面写着物管用房，后变成第7幢）。
9、证人王某甲（原房管会缮证人员）的证言，证明：作为缮证人员，其只要检查校对是否已经由分管领导审批确认，登记内容是否齐全清楚，检查图纸是否到齐等，现代家园总证是王汉君叫其缮证，虽然当时分管副主任楼某乙还未签字，但因系王汉君叫其缮证，其未提出反对。
10、证人应某（原嵊州市经纬房地产测绘有限公司工作人员）的证言，证明：测绘是到现场实测实量，制作测绘报告。测绘成果的审核职责在房政科（权属登记业务二科）；测绘公司内部是周某甲审核房产测绘报告的；现代家园的房产测绘报告是其与张则民制作的，由周某甲审核；三江公司的黄某在与周某甲联系测绘事宜。侦查人员出示从规划处调取的“三江现代家园面积汇总表”和从房管委档案中调取的“多层房屋所有权面积汇总表”，均是经纬测绘公司制作，但前者是6幢住宅加物管194.36平方米，而后者是194.36平方米是7幢1单元住宅，其称在现代家园办总证期间，黄某将测绘报告拿到周某甲处，黄告知周现代家园超面积，无法办理房产总证，周某甲为此到房政科去了解、沟通过，其认为肯定是周某甲对测绘报告作了修改。测绘报告正常情况下是要盖章，如果没盖可能被调换。
11、证人周某甲（原嵊州市经纬房地产测绘有限公司经理）的证言，证明：现代家园小区的实测绘时应某和张则民去现场实测实量和审核的，其没有参与，其印象中现代家园小区大门口的矮楼是物管用房。
12、证人毛某（市规划管理处规划科副科长）的证言，证明：261平物管用房是其依据经纬测绘公司测量的建筑面积数据，并经核实后予以补办的，具体包括194.37平方米的物管用房、49.35平方米的传达室（根据竣工地形图上的建筑测量得出的）和17.28平方米的其余建筑面积。
13、证人金某（市规划管理处规划科工作人员）的证言，证明：2006年1月其参与该小区的规划验收，在规划验收合格证上关于该小区的物管用房的验收内容为“大门入口两侧已建造”，明确当时三江公司在大门入口东侧增建的175平米房屋的用途是物管用房。
14、从市房管会调取的现代家园小区房产档案（城字第20063256号），内有房屋所有权登记申请书、房产权证复印件以及三江公司申请初始登记所提交的材料，从市城建档案室调取的现代家园物管用房申请增建的规划审批资料、建设工程规划许可证存根、现代家园项目施工许可证复印件、现代家园住宅小区规划验收合格证，从市白蚁防治站调取的“新建房屋预防白蚁合同”复印件等书证，证明：被告人王汉君违反规定的权限和程序，将性质为物业管理用房的现代家园小区194.36平方米房产登记为住宅。
15、从市房管会调取的黄杨波、陈国丽夫妇房产档案两册及2010年9月8日三江公司出具销售不动产统一发票，证明：两层共计194.36平方米物管用房以58万元出售给黄杨波、陈国丽夫妇。2010年9月15日产权转移登记至黄杨波、陈国丽夫妇名下。
16、从市国土局调取的土地使用权登记审批表、嵊州市国有土地使用权转让批准书和国有土地使用权分割转让合同（嵊土资转让字（2009）第1050号）、土地使用权登记审批表，证明：2009年8月27日，现代家园7幢101室、201室共计194.36平方米的土地使用权已分割到三江公司，2010年9月17日变更登记到黄杨波名下，2011年5月5日再次变更登记到金锡华名下。
17、浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的《房地产估价报告》，证明：经估价，上述194.36平方米房屋在2013年9月9日嵊州市人民检察院立案时的市场价格为158万元。
（三）关于被告人王汉君在锦江花苑商住楼房地产初始登记中滥用职权及损失结果的证据：
1、被告人王汉君的多次供述及我的交代：初始登记的产权面积不能超出工程规划许可证核定的面积。如果房地产开发商申请登记的产权面积超出规划许可面积，则必须退办，告知房地产开发商超面积数据，并通知房地产开发商凭房产测绘报告去规划部门补办超面积部分的工程规划许可证，补足面积，否则不予登记。房管会如果对未补办建设工程规划许可证的超面积部分登记发证，意味着对超面积部分进行确权，会造成超面积部分应当补缴的土地出让金和配套费等费用的流失，给国家造成经济损失；
锦江花苑项目由其复审，分三期是分管副主任楼某乙同意的；分期办证时，实际做法是在最后一期对产权面积进行把关；其在审核锦江花园项目4#5#6#楼初始登记时，初审人员喻某发现并告知其该项目的产权面积超出规划许可面积一万五千平方米左右，其中超容积率部分面积有三千多平方米。之后房产商补办了803平方米的工程规划许可证，但即使加上803平方米补办的，经其核算，还有两千多平方米的超容积率部分面积没有补办工程规划许可证。其把该情况向楼某乙作过汇报。后楼授意其按照房产测绘报告办证。其在明知仍有超容积率两千多平方米面积未补办工程规划许可证的情况下，根据楼的指示，签下复审意见。
在吉祥公司开发锦绣家园小区和锦江花苑小区期间，其两次收受陈某硬中华香烟各两条。还三次收受周某乙所送的各1000元国商购物卡。
2、证人楼某乙（原市房管会副主任）的证言，证明：锦江花苑项目的复审人员是王汉君。当时经吉祥公司总经理周某乙请求，其同意该项目分期办理，要求王汉君在最后一期进行统算统补。在办理第二期4#、5#、6#楼初始登记时，王汉君告知其该项目超面积数据，后经周某乙请求，其同意并指示王汉君先把4#、5#楼先办证。在第三期6#楼办证时，王汉君向其汇报吉祥公司只补办了803平方米的工程规划许可证，未补足面积。其明知该情况下，仍审批同意对超面积部分登记发证；对超面积登记发证，其知道会造成应当补缴的土地出让金和配套费流失。平时过年过节，其有收受该项目房产公司经理周某乙500-1000元的国商卡。
3、证人喻某（原某属登记业务二科初审人员）的证言，证明：吉祥公司的锦江花苑小区初始登记是其初审、王汉君复审。是分三期申请登记的，其在办理锦江花苑项目4#5#6#楼房屋初始登记时，不论根据调出第一期已经登记的产权面积进行核算，还是根据4#5#6#楼规划验收合格证进行计算，发现均已远远超面积。其将该情况告知王汉君，王指示其先对4#5#楼登记发证，到办理6#楼时再补办超面积的工程规划许可证。后吉祥公司陈某申请6#楼初始登记时，王汉君拿来“4#5#6#楼超面积803平方米”的工程规划许可证给其，上面“与原件核对无异，06.1.23”系王汉君所签。其知道仍未补足面积，但王汉君指示其办理，其便写下初审通过的意见；803平方米是王汉君计算的，实际工作中补多少面积最终都由王汉君、楼某乙决定；对超面积登记发证，会造成应当补缴的土地出让金和配套费流失。
4、证人楼某甲（市房管会主任）的证言，证明：房管会办证时，对建筑面积主要审核房产测绘报告、工程规划许可证和竣工图，审查三者之间是否一致。如果不一致，以工程规划许可证规定的建筑面积为准；对于建筑控制面积（即产权面积），房管会登记发证的面积应与规划许可面积一致；如果房管会办证时发现产权面积超出规划许可面积，应当退办，要求房地产开发商到规划部门补办相关手续，补办超面积的工程规划许可证。在《关于房屋建筑面积计算的有关意见》出台后，不仅产权面积超出部分要补办工程规划许可证，而且对阁楼、车库、车棚等不计容积率部分面积也要补办；房管会不可以在房地产开发商未补办超面积部分的工程规划许可证的情况下核准初始登记，否则意味着超面积部分合法化，造成应当补缴的土地出让金和配套费等费用的流失；未批建造或超出规划审批方案（如少批多建、擅自改变用途等），且未补办相关手续，属于违章建筑。违章建筑是不可以核准初始登记的。
5、证人周某乙（吉祥公司总经理）的证言，证明：锦江花苑项目建筑面积是37752平方米，包括商业用房、住宅、共建面积。首次办理工程规划许可证上核定的面积是37752平方米。整个项目工程超出容积率的，该项目申报资料是陈某提交，王汉君、楼某乙处是其在打招呼，该项目规划分二期验收，分三期办证，其公司是根据房产测绘报告上认定的面积进行申请登记；第一期是第1至3幢和第7至11幢，规划验收通过后是在2005年3月份，申请办证，第二期是4、5、6幢通过验收后在06年1月份申请办证，因超面积，其请求楼某乙先办理4、5幢的初始登记，在申请6幢初始登记前去补办超面积的工程规划许可证，楼表示同意；其知道锦江花苑项目实测面积有五万多平方米，其中住宅和商业用房的产权面积超出规划许可面积三千多平方米；因为规划验收最后一期是在2005年，当时还没有实测实量。803平方米的数据是王汉君提供给其的，作为第4、5、6幢住宅和商业用房中的部分超面积补办，其在补缴相关配套费后补办出了“4#5#6#超面积803平方米”的工程规划许可证，当时规划部门没有要求其公司补缴土地出让金，整个楼盘还有其他两千多平方米的面积部分没有补办。另外，锦江花苑项目是在市建设局的有个文件出台之前通过规划验收，对于不计容积率部分是不需要补办的。后其或陈某向王汉君的科室提交了第4、5、6幢超面积803平方米的工程规划许可证后，王汉君和楼某乙也没有再提出异议，顺利办出6幢房产总证。
2001年至2009年每年的中秋节，其送给楼某乙500元左右国商购物卡；2001年至2009年每年的春节，其送给楼某乙1000元左右国商购物卡；其有两三次送给王汉君各1000元左右国商购物卡，陈某有两次送给王汉君各两条硬壳中华香烟。其目的是感谢楼某乙和王汉君在办证中的关照和帮助。
6、证人陈某（吉祥公司工作人员）的证言，其陈述内容与证人周志某致。
7、证人毛某（市规划管理处规划科副科长）的证言，证明：房管会实测绘的建筑面积是房地产开发商办理房产总证时补办工程规划许可证的依据。在补办前，规划科人员要派人实地踏勘，看超面积是否属于公摊面积；对于超面积部分，若未补办工程规划许可证，房管会是不能办理房产总证的；在2007年《浙江省建设工程竣工验收规划认可办法（试行）》出台之前，规划部门在验收时发现建筑面积有超出的话，由执法局对房地产开发商进行罚款处罚，并由房地产开发商缴纳配套费之后，即补发工程规划许可证，而没有要求房地产开发商补缴土地出让金，也没有告知国土局。之后才开始由国土局收取土地出让金。
8、证人马某（原市建设局局长）的证言，证明：2005、2006年，规划验收中发现建设工程超容积率如果严重影响城市规划，应予以拆除，如未严重影响，超出合理误差范围（3%），应按规定经建设、国土部门处罚并补交土地出让金、配套费，补办相关手续。对于超容积率部分的建筑面积，必须补缴土地出让金；2005《关于房屋建筑面积计算的有关意见》出台之后办理房产总证的建设项目都必须按照该文件执行；如果房管会在办理产权总证时发现超出规划许可面积，应当要求房地产开发商去规划部门补办相关手续。规划部门应对超面积部分由监察大队（后划归执法局）进行罚款，并要求房地产开发商补缴土地出让金、配套费等费用后，再补办工程规划许可证，补足面积，否则不予登记。
9、证人邢某（原市规划管理处主任）的证言，证明：房管会在办理产权证时，如果发现建设项目超容积率，应要求房地产开发商去规划部门补办相关手续，同时告知规划部门。规划部门在进行分析核算后，由规划部门告知执法局和国土局分别对超面积部分（包括超容积率部分）进行处理，处理完毕后，规划部门再补办工程规划许可证；如果房管会在房地产开发商未对超面积部分补办工程规划许可证的情况下就办理产权证，会造成应当补缴的土地出让金、配套费等流失；在2007年《浙江省建设工程竣工验收规划认可办法（试行）》实施之前，当时国土部门以没有明确规定为理由，没有实施补交土地出让金。规划部门没有要求房地产开发商补交土地出让金，也没有通知国土局收取土地出让金。房管会要看规划部门是否补办了超面积的工程规划许可证来决定是否办理房产证，即如果补办了工程规划许可证，则应当给予办理房产证；如果没有补办相应工程规划许可证，则不能办理房产证。
10、证人金某（市规划管理处工作人员）的证言，证明：其系吉祥房产公司规划审批的经办人，参与该小区的规划验收。该房产公司在办理房产总证过程中，吉祥公司周某乙来规划管理处补办了“4#5#6#超面积803平方米”的工程规划许可证，803平方米这个数据是吉祥公司提供的，应该是房管会提供的数据。因规划部门无法按照房管会的计算口径来计算超面积，故就按照该数据进行补办。其不知道该工程规划许可证的经办人，其名字是事后补签；房地产开发商来补办超面积工程规划许可证，规划部门应当罚款，要求房地产开发商补缴土地出让金和配套费等费用，补办手续后再补办工程规划许可证。
11、证人丁某（原市规划管理处副主任）的证言，证明：如果房管会在办证时发现房地产开发商申请登记的建设项目超面积并要求房地产开发商去规划部门补办工程规划许可证，规划部门应按如下方式处理：如果严重影响城市规划，要拆除；如果未严重影响城市规划，先进行罚款，补交土地出让金、配套费等费用，并补办相关手续，再补办工程规划许可证；当时的做法是罚款，只要求房地产开发商补交配套费，就可以补办工程规划许可证。在其分管期间，其印象中只有张春宝开发的官河路8号、12号楼补办过工程规划许可证，当时张春宝也只补交了配套费，没有补缴土地出让金，其为此被检察机关处理过。
12、证人王某乙（市规划管理处副主任）的证言，证明：2005年《关于房屋建筑面积计算的有关意见》出台之后办理房产总证的建设项目都应该按文件执行，即对于不计容积率部分需要补缴配套费，再补办工程规划许可证。而对于超容积率部分按规定是要补缴土地出让金和配套费等费用，再补办相应工程规划许可证。如果房产商突破容积率进行超面积建设，首先由执法局处罚，补缴土地出让金和配套费等，补办工程规划许可证后，规划验收才能通过。大概在05年、06年之前，因为缺少测量手段，其印象中没有发现超容积率的建设项目，所以没有处理过超容积率的情况。也没要求房产商补缴土地出让金、并告知国土部门的情况，在2007年《浙江省建设工程竣工验收规划认可办法》出台后，国土部门开始收取土地出让金，规划部门才开始告知国土部门，由他们收取补缴的土地出让金。
13、证人姚某（市国土资源局地籍科科长）的证言，证明：国土部门从2007年底开始进行用地复核验收，主要复核用途是否改变（如是否把工业用地变成商业用地）、是否超面积建设（包括是否超占地面积以及是否超计容积率的建筑面积）、土地出让金是否缴清这三块内容。在2007年底之前国土局是不进行复核验收的。验收通过后，建设单位到房管部门办理产权总证，然后到国土局分割办理土地使用权证；对房地产企业突破容积率控制指标，超出工程规划许可证许可面积进行超面积建设的，由规划部门进行跟踪监管；如果房地产开发项目突破容积率超面积建设，规划验收时未进行处罚、补交土地出让金，房管部门也予以办理产权登记，就会导致土地出让金的流失；如果超面积建设的项目竣工规划验收时间发生在2006年7月18日浙江省人民政府《关于进一步加强城乡规划工作的意见》出台前，应按照绍兴市国土资源局绍市土资发（2003）75号文件来计算，即增加的建筑面积、建筑占地面积按竣工时的地价补交土地出让金。
14、从房管会调取的锦江花苑项目三期房产档案，即城字第20050650号、城字第20060026号、城字第20060210号，内有各期房屋所有权登记申请书、房产权证复印件以及吉祥公司申请初始登记所提交的材料、锦江花苑1至11幢登记发证的各类面积汇总表，从市城建档案室调取的锦江花苑项目相关规划审批资料，锦江花苑项目规划验收合格证，从市住建局调取的票据、配套费交费单，证明：被告人王汉君在复审锦江花苑商住楼初始登记过程中，明知该公司申请登记的总产权面积超出规划许可面积，且在未补齐超面积的工程规划许可证的情况下，仍滥用职权，在初始登记申请书复审栏上签字通过，致使其中超出规划许可面积2541.88平方米的住宅和商业用房被违法登记确权，办理了房产权证。
15、从市国土局调取的土地使用权登记审批表、嵊州市国有土地使用权转让批准书和国有土地使用权分割转让合同（嵊土资转合字（2005）260号），可以确认锦江花苑项目土地使用权证都已分割到户。
16、市国土局提供的《关于锦江花苑商住楼项目补交土地出让金的计算报告》和《土地估价报告》，证明：根据绍兴国土资源局绍市土资发（2003）75号文件第七条第四款规定：擅自提高容积率、增大建筑密度，增加的建筑面积、建筑占地面积按竣工时的地价补交土地出让金；第八条规定，项目竣工日以规划验收日为准。按照锦江花苑项目超容积率2541.88平方米计算，乘以竣工时露面地价1187.44每平方米，应当补交土地出让金3018330元。
17、市规划局出具的《关于锦江花苑商住楼应补缴的城建配套费的复函》，证明：按照2541.88平方米（2453.18平方米、商业用房88.7平方米）计算，应当补缴的配套费合计169213.70元，其中城市基础设施配套费为143794.90元，地方高等教育费为25418.80元。
二、受贿
1、2006年8月，被告人王汉君利用担任市房管会权属登记业务二科科长的职务便利，违规帮助三江公司将194.36平方米的物管用房登记为住宅，事后在其办公室收受该公司出纳吴某所送的现金人民币2万元。
上述事实，由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
（1）被告人王汉君的供述：2006年8月底9月初，现代家园项目房产总证办好后，被告人王汉君利用担任权属登记业务二科科长的职务之便，在其办公室收受三江公司出纳吴某所送的2万元现金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程德荣与延边钧源物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\