河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初11号
原告（反诉被告）郭占东，男，1972年8月19日出生，满族，农民，身份证号，住河北省平泉县。
原告（反诉被告）郭占泉，男，1976年3月12日出生，满族，农民，身份证号，住河北省平泉县。
上述二原告委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师（与当事人签发利益冲突豁免函），执业证号1130820110367919.。
被告（反诉原告）平泉兴隆矿业有限公司，组织机构代码证号76981939-X，住所地河北省平泉县七家岱乡杜岱营子村。
法定代表人沈建军，居民身份证号，职务董事长。
被告沈建军，男，1967年7月25日出生，满族，农民，身份证号，住河北省平泉县。
被告朴树奇，男，1960年1月15日出生，满族，平泉县兴隆源矿业有限公司监事，身份证号，住河北省平泉县。
被告吴晓辉，男，1964年8月18日出生，蒙族。杜岱营子村主任，身份证号，住河北省平泉县。
上述四被告委托代理人岳海军，河北承天律师事务所律师（与当事人签署利益冲突豁免函），执业证号11308200810918164。
上述四被告委托代理人郭长久，河北承天律师事务所律师（与当事人签署利益冲突豁免函），执业证号11308200210601414。
原告郭占东、郭占泉与被告沈建军、朴树奇、吴晓辉承包地占用补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，应原告申请本院于2016年1月25日追加平泉兴隆矿业有限公司为本案共同被告，被告平泉兴隆矿业有限公司于2016年2月19日向本院提出反诉，本院于提出反诉当日受理，本院依职权于2016年2月2日调取了被告平泉兴隆矿业有限公司的工商注册和变更登记档案，应原告申请本院于2016年3月3日对原被告争议的承包山现场进行了勘验，于2016年3月27日公开开庭进行了审理。原告郭占东、郭占泉及其委托代理人孟庆臻，被告沈建军、朴树奇、吴晓辉、平泉兴隆矿业有限公司的委托代理人岳海军、郭长久及被告朴树奇、吴晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭占东、郭占泉诉称，2014年10月12日被告平泉兴隆矿业有限公司的法定代表人沈建军与原告郭占东、郭占泉签订《协议书》，合同约定该公司占用二原告28亩荒山，该公司于2015年5月1日前付清占地补偿款88万元，该公司当即付给二原告10万元，其余78万元由被告沈建军个人当即给二原告出具《欠条》，《欠条》上由被告朴树奇、吴晓辉作为保证人提供保证担保。原告多次向被告沈建军催要，被告以没钱为由拒绝给付。无奈特诉至人民法院，要求四被告连带给付78万元欠款，支付自2015年5月1日期至付清之日至按照年利率6%计算的利息，案件受理费11600.00元、勘验费500.00元（合计12100.00元）由被告负担。
被告平泉兴隆矿业有限公司辩称，（一）原被告签订的《协议书》应属无效合同。原告对涉案地块不享有合法的承包经营权，《协议书》应属无效。（二）假设原告对涉案地块享有承包经营权，原被告双方签订的《协议书》依法也属于无效合同。原告的承包地用途为直接用于农业生产的农用地，被告平泉兴隆矿业有限公司是经营铁矿石、铁精粉加工销售的矿业公司，所使用的土地属于工矿用地，土地性质为建设用地。原告将承包的农用地变更为建设用地中的工矿用地，作为被告平泉兴隆矿业有限公司采矿场所，进行拍毛生产开采地下矿石。原告的改变土地用途的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相应法律的强制性规定而无效。（三）原告拒不向被告平泉兴隆矿业有限公司交付涉案地块，被告平泉兴隆矿业有限公司亦未占有和使用。（四）原被告签订的《协议书》无效，原告基于无效合同取得的承包地占用费10万元应予返还，并根据其过错程度赔偿被告平泉兴隆矿业有限公司的经济损失。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告沈建军辩称，被告沈建军是平泉兴隆矿业有限公司董事长，系该公司的法定代表人。2014年10月12日沈建军以个人名义给二原告出具《欠条》的行为是被告沈建军依法代表被告平泉兴隆矿业有限公司的职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，以及《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，该民事法律行为产生的相应民事权利和义务依法应由被告平泉兴隆矿业有限公司享有和承担。其他意见同被告平泉兴隆矿业有限公司的答辩意见。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告朴树奇、吴晓辉辩称，被告平泉兴隆矿业有限公司2014年10月12日给二原告出具《欠条》，是被告平泉兴隆矿业有限公司未履行其与二原告签订的《协议书》所确定的给付义务所致。依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定，《协议书》因违法而无效，基于此《协议书》产生的给付义务亦无效，对于基于此产生的保证担保当然无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国和担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，《协议书》违法无效，被告朴树奇、吴晓辉对造成《协议书》无效无任何过错，不应承担任何法律责任。其他意见同被告平泉兴隆矿业有限公司的答辩意见。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
反诉被告平泉兴隆矿业有限公司诉称，2014年8月份，反诉原告为了生产经营需要，与反诉原告郭占东、郭占泉签订土地使用权转让协议书，由反诉原告支付给反诉被告价款88万元。反诉原告以支付88万元的对价获得水泉沟地边荒坡28亩的土地使用权及地面附着物的所有权，反诉原告对所涉地块地下的铁矿石进行开采。《协议书》签订后反诉原告支付给反诉被告10万元转让费，但始终没有进行开采使用。该《协议书》明显违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。为此特向人民法院提出反诉，要求判令反诉原被告2014年8月所签订的《协议书》无效，判令反诉被告返还反诉原告已经支付的转让费10万元，反诉案件受理费5800.00元由反诉被告负担。
反诉原告郭占东、郭占泉辩称，（一）占地补偿合同合法有效，且已经实际履行。反诉原被告签订的关于反诉原告占用反诉被告林地的《协议书》合法有效，且反诉被告完全履行了合同约定的义务，反诉原告在生产过程中已经实际使用了反诉被告转让的部分林地。所以反诉原告反诉的理由不能成立，其反诉的诉讼请求应予驳回。（二）反诉被告对反诉原告占用的林地享有承包经营权。二反诉被告系亲叔伯兄弟，分得了位于平泉县七家岱乡杜岱营子村二十一组庙子沟西坡即水泉沟地边荒坡，并在该林地上栽植行营的树木。二反诉被告父辈分家后各自生活，但二反诉被告对该林地并没有进行分割，后由二反诉被告共同经营管理，且与本组其他村民无任何争议，二反诉被告在与反诉原告签订《协议书》时对该林地享有合法的承包经营权。《协议书》内容是反诉原被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规鬼的强制性规定，不损害社会公共利益。（三）《协议书》内容是二反诉被告与反诉原告的法定代表人沈建军经过充分协商达成一致协议的，均是反诉原被告双方的真实意思表示。虽然《协议书》上未加盖反诉原告的单位公章，但是其法定代表人沈建军在《协议书》的甲方处签字，二反诉被告有充分的理由相信沈建军完全能代表反诉原告公司的意见，沈建军的行为构成表见代表。同时反诉原告公司自成立以来，其为了生产经营占用农户土地，其生产所占用的土地、林地均是直接与林地的承包经营者签订《协议书》，符合我县矿山企业占地的交易习惯。（四）二反诉被告已经完全履行了合同约定的义务，反诉原告已经对涉案林地进行了使用。《协议书》签订前，反诉原告的工作人员及反诉原告的法定代表人已经对二反诉被告的林地进行了实地丈量，《协议书》签订后二反诉被告将承包经营的林地全部交付给反诉原告使用，至此二反诉被告已经完全履行了合同约定的义务。同时二反诉被告交付林地后，反诉原告对部分林地已经进行了开采，二反诉被告实际承包经营期间经营的树木也被反诉原告砍伐。反诉原告也部分履行了合同约定的义务，已经向反诉被告支付了部分协议价款10万元。综上所述事实及理由，反诉原被告签订的《协议书》内容系双方当事人的真实意思表示，反诉被告已经完全履行了合同约定的义务，反诉被告已经完成了交付义务，反诉原告也已经给付部分占用价款，且在反诉被告原来承包经营的林地上开开矿石。反诉原被告签订的承包地占用补偿合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同。故请求人民法院判决驳回反诉原告的反诉诉讼请求，反诉案件受理费由反诉被告负担。
原告郭占东、郭占泉为证明其诉讼主张，当庭向本院陈述并提供证据如下：
二原告对所涉案地块享有承包经营权，被告平泉兴隆矿业有限公司占用杜岱营子村农户的承包山几户全都占了，只有二原告这块承包山没有占用，在协议的签订前被告沈建军汇通二原告对涉案地块进行了实地丈量，确定为28亩。2014年10月12日法人被告的法定代表人沈建军与二原告签订协议书并与当日支付了补偿款10万款，并与当日向二原告出具了欠补偿款78万元的欠条，被告沈建军在欠款人处签字，被告朴树奇、吴晓辉在保证人处签字。根据协议书第四条的约定欠款78万元应与2015年5月1日前付清，到期后被告沈建军及法人被告并没按约定付款。二原告多次找到被朴树奇及吴晓辉要求二人承担保证责任，二保证人与2015年5月4日及2015年10月份给双方调解，调解未果。
（1）2014年10月12日甲方平泉兴隆矿业有限公司沈建军与杜岱营子村村民郭占东、郭占泉签订的《协议书》，《协议书》载明甲方因生产需要，扩大采区面积，需占用乙方水泉沟地边荒坡一块，作为采矿场所。经双方协商，达成如下协议：1、经协商，乙方将水泉沟地边荒坡28亩包括地面附着物，一次性转让给甲方使用，作价捌拾捌万元整（￥：880000.00元）。2、协议签订后，甲方开始排毛生产，乙方不得以任何理由干涉，否则将承担一切法律和经济责任，出现任何纠纷由乙方负责。3、占用性质为一次性占用，甲方不再使用过后交给乙方。4、此款于2015年5月1日前付清。5、未尽事宜，双方协商解决，双方签字后生效。
（2）2014年10月12日欠款人为沈建军保证人为朴树奇、吴晓辉出具的《欠条》，《欠条》载明今欠到郭占东、郭占泉人民币柒拾捌万元整，注此款水泉沟荒地款780000.00元。
被告平泉兴隆矿业有限公司、沈建军、朴树奇、吴晓辉庭审中质证：1、本诉原告对涉案地块不具有合法权属，不享有对涉案地块的合法使用权。本案原告与法人被告签订了协议，损害了集体利益，属于无效协议。2.、退一步讲假使二原告拥有合法有效的承包权，二原告真正拥有合法承包经营权，那么二原告与法人被告签订协议书仍属于无效，因其违反有关法律和行政法规的强制性规定。3、事实上二原告并未向法人被告转让交付涉案地块。4、被告朴树奇和吴晓辉的保证期间以超过6个月，依法该二被告不应承担保证责任。对于二原告所提供的《协议书》和《欠条》不予以认可，不能证明二原告的诉讼主张成立。
（3）2016年3月27日出庭作证的证人郭占祥的证言，我是七家岱乡杜岱营子村二十一组居民，我和郭占东是一个老祖祖的叔伯哥们。涉案地块属于郭占东承包的荒山。我没有参与分山，我们大伙都知道各家荒山的四至。二十一组分地有台账，分山没有台账。承包地有台账证明，荒山有二十一组居民证明。当时分山大沟各家这家一条那家一块，当时就是口头分的。分山的时候我父亲是组长，我父亲主持分的，我父亲已经去世20多年了。30年前许杜岱营子村二十一组将集体的荒山分到各户经营，我二哥郭占东分得了庙子沟西坡，挨着郭占东往西的是郭占军承包的荒山，挨着郭占军承包山往西是在产地。从郭占东承包的荒山往东是一条大沟，大沟过来以后是郭仕忠承包的荒山。郭占东庙子沟西坡这片荒山东至水沟的中线，西至水沟的中线，南至国有林场松树林子的下边（除耕地以外），北至庙子沟门矿坑边上的杨树处。郭占东承包庙子沟西坡这片荒山以后栽刺槐和落叶松，但是落叶松成活力低。二十一组的荒山承包到各户以后没有办理过林木所有证，没有签订过书面承包合同，我不清楚小组分山有没有台账。我家也承包荒山了，也被兴隆矿业占用了，我家与兴隆矿业签订了协议，签订协议时兴隆矿业没有向我家要过权属证书。现在郭占东、郭振泉的承包山被兴隆矿业开采了，2015年从下边往上开采了，从郭占东承包山下半部采的矿石都运到兴隆矿业东边的小矿和选厂去了，我们十多辆车在那拉矿石就拉了两个多月。
被告平泉兴隆矿业有限公司、沈建军、朴树奇、吴晓辉庭审中质证，证人证言不具备真实性；1、证人与二原告是叔伯哥们亲属关系，与案件处理结果有利害关系，该证据不真实。2、法庭进行过限产勘验，法庭对涉案地块的坐落四至比较清楚，在法庭的询问证人才能勉强说出涉案地块的四至，从这一点看证人对涉案地块的状况和权属根本不清楚，同时根据各方的发问证人多次陈述在是21组分山分地时其岁数只有几岁，根本不知道具体分山分地的实际情况。其所说的二原告的涉案地块四至及权属是听说的，证人所证即使真实的话，也属于传来证言，根本不具有真实性。该证不具合法性，根据物权法的相关规定，土地承包经营权属于用益物权，尤其涉及荒山土地等不动产，需要当地政府颁发的合法有效的土地承包权经营证书、林权证书等证据证明相应权属，而本案证明荒山承包权属却用证人出具证言的形式予以证明，从证据的形式上、证据的内容上都不符合相关法律规定，因此该证违法而无效。该证不惧关联性，因为本案的关键事实就是确认涉案地块权属的问题，即原告对涉案地块是否享有承包经营权，是否有权处分的问题，但证人出具的证言对该关键问题未作出任何实质有效的证明，不能证明原告对涉案地块享有相应权属。
原告郭占东、郭占泉对被告上述庭审质证意见当庭抗辩，我们认为证人郭占祥的证言是客观真实的，其能够证明涉案地块由二原告有承包经营，也能证明法人被告已对该地块进行开采，说明二原告已经完成交付承包山的义务。证人的证言表态是朴素的真实的，也符合我县乃至我国现实情况。二十一组在80年代初期对荒山进行了发包，各户均有一块荒山经营，且各户之间对彼此经营这块均无争议。当时我国的物权法均未出台，对于物权的登记并没有明确的规定。但各户一直沿袭着当时所分荒山的四至范围进行经营管理，可以说即便是二十一组对本组拥有的荒山及耕地都没有所有权证，但这不能说明二十一组对本组所有的荒山和耕地就没有了所有权。本案中对涉案地块并没有第三人对原告的经营权主张权利，法人被告也没有证据证明涉案地块的承包经营权属于他人，因此我们认为法人被告对于证人证言质证理由是不能成立的。
（4）2016年3月27日出庭作证的证人相靖芹的证言，我是杜岱营子村二组村民，我和郭占东同村不同组，我和原告没有亲属关系，我和被告没有利害关系。我今天出庭证明我给郭占东栽过树，每天郭占东支付给我30.00元工钱。10年前郭占东找赵九荣、王桂芳、于桂莲等10多个人到庙子沟西坡栽树，春天栽杨树栽了两天，秋天栽刺槐栽了一天。10年前在郭占东承包的庙子沟西坡荒山在下面栽的杨树，在上面栽的刺槐，我不知道涉案土地坐落和四至。
被告平泉兴隆矿业有限公司、沈建军、朴树奇、吴晓辉庭审中质证，该证人所证与本案不具有关联性，证人明确证明对于涉案地块的坐落和四至不清楚，不能证明原告对涉案地块享有相应权属，其栽树的事实和本案代征事实之间没有关联性，证人证言无法证实土地承包权权属问题。
原告郭占东、郭占泉对被告上述庭审质证意见当庭抗辩，首先法人被告主张二原告对涉案地块不享有经营权，根据谁主张谁举证的原则应该由法人被告承担举证责任。2、法人被告不只是占用涉案地块生产开采，也占用了其他农户的承包山进行了生产开采，如果法人被告的主张成立，就是法人被告提供其他农户的承包山的经营权证书或者林地使用证证明。我们认为本诉的争议焦点应当是二原告与法人被告及被告沈建军鉴定的协议书是否真实，内容是否为双方的真实意思表示，2015年10月12日被告沈建军出具的欠条是否真实意思表示，保证人被告在欠条上作为保证人签字是否自愿，是否为二人的真实意思表示，四被告是否对所欠78万元补偿款承担连带给付义务，而不是权属的争议。对证人证言无异议。
（5）2016年3月27日出庭作证的证人柳长友的证言，我是杜岱营子村二组村民，我与原告没有亲属关系，与被告没有利害关系。我到法庭证明我在水泉沟山上拉矿石。我给兴隆矿业运输矿石，是兴隆矿业雇佣我车运输矿石。2014年、2015年我们好几辆车在水泉沟西坡（小地名我不知道）拉矿石，2014年、2015年每年分别拉了两个月，把矿石从西边的山上拉倒东边承钢的小矿。水泉沟西坡开采矿石附近有槐树，槐树就在采区之内。在2015年夏末秋初，兴隆矿业在开采过程中承包户郭占东和郭振泉出来干涉，郭占东、郭振泉阻止我们拉矿石说山是他们家的。我们运输矿石的车被叫停了三四次，每次停工半天和一天。我们二组村民各户都有承包山，我们二组分荒山时没有台账，我们二组通过一辈辈往下传，自己记住边界。
被告平泉兴隆矿业有限公司、沈建军、朴树奇、吴晓辉庭审中质证，该证人证言不具有关联性，在庭上被告代理律师问证人其拉矿石的荒山是那个村的那个组的那个人的，证人明确回答不清楚，所以该证言不能证明原告对涉案地块享有承包经营权，同时证人不能证明土地承包权属，证人证言不具有合法性。证明协议书是否有效，被告应否给付欠款及被告给付的款项应否返还，保证人是否承担保证权属就是原告对涉案地块是否享有承包权，和承包经营权的问题。
原告郭占东、郭占泉对被告上述庭审质证意见当庭抗辩，首先对证人证言的客观性真实性无异议。刚才被告的代理人在向证人发问时候，证明明确回答了是那个组的知道，具体是谁的不清楚，刚才的被告方是断章取义了。同时证人也证明了2015年二原告是在夏末秋初法人被告开采运输矿石，足以证明法人被告未按约定支付补偿款而导致的，也证明了法人被告对涉案地块进行了开采。
被告平泉兴隆矿业有限公司、沈建军、朴树奇、吴晓辉向本院当庭陈述的内容同民事答辩状。
被告平泉兴隆矿业有限公司、沈建军、朴树奇、吴晓辉无证据向本院提供。
原告郭占东、郭占泉当庭就被告当庭陈述内容提出如下抗辩：1、法人被告为了生产经营需要，占用本组其他农户的荒山林地，均未要求农户提供相应的承包经营权证书和林地使用权证，而事实上本组个农户对自己经营的荒山林地均无承包经营权证书及林地使用权证，但法人被告也占用并进行了开采。2、根据原被告所签订的协议书法人被告及被告沈建军在签订协议时对涉案的经营权属是二原告的并无争议。3、二原告在二保证人被告的保证责任期间借满前已向二保证人被告主张权利，二保证人被告也多次为主债务双方进行协调，因此根据担保法司法解释第三十四条第二项规定，保证合同诉讼时效从2015年5月4日开始计算，因此二保证人被告的抗辩理由不能成立。4、二原告在协议签订后就将涉案地块交付给法人被告使用生产采矿。
反诉原告平泉兴隆矿业为证明其诉讼主张，当庭向本院陈述并提供证据如下：
反诉原被告双方签订的《协议书》无效，反诉被告对涉案地块不享有合法使用权，且协议签订的本身也违反了法律强制性规定，故请判定协议无效，并返还原告给付的10万款项。提供证据如下：
1、2014年10月12日甲方平泉兴隆矿业有限公司沈建军与杜岱营子村村民郭占东、郭占泉签订的《协议书》，《协议书》载明甲方因生产需要，扩大采区面积，需占用乙方水泉沟地边荒坡一块，作为采矿场所。经双方协商，达成如下协议：1、经协商，乙方将水泉沟地边荒坡28亩包括地面附着物，一次性转让给甲方使用，作价捌拾捌万元整（￥：880000.00元）。2、协议签订后，甲方开始排毛生产，乙方不得以任何理由干涉，否则将承担一切法律和经济责任，出现任何纠纷由乙方负责。3、占用性质为一次性占用，甲方不再使用过后交给乙方。4、此款于2015年5月1日前付清。5、未尽事宜，双方协商解决，双方签字后生效。
2、2015年2月5日郭占泉出具的《收条》，《收条》载明今收到承兑汇票结算款壹拾万元整（￥：100000.00元），郭占泉征地。
反诉原告郭占东、郭占泉庭审中质证，对反诉原告提交的两份书证无异议，反诉原告所提供的两份证据能够充分证明反诉原告对于反诉被告对涉案地块享有经营权是无异议的，所以才支付了10元的补偿款。
庭审中本院就本案有关问题向原被告进行询问：1、原被告所签订的承包地占用补偿协议书是什么时间签订的？原告郭占东、郭占泉回答2014年10月12日签订的，四被告委托代理人回答不知道，被告朴树奇回答不知道，被告吴晓辉回答和欠条是一个日子。2、原被告所签订协议书是哪一方起草打印的？原告：被告矿方的工作人员古建军打印的？被告朴树奇回答是矿方工作人员古建军方打印的，被告吴晓辉回答是矿方工作人员古建军方打印的，四被告委托代理人回答不清楚。3、原告所提供的2014年10月12日出具的欠条为78万元，法人被告所提供的2015年2月5日郭振泉出具的为收款10万元收条，双方所签协议书补偿价款为88万元，那么88万元中的10万元到底什么时间给付的？原告郭占东、郭占泉回答2014年10月2日给的是承兑汇票没有给现金，到2015年2月5日承兑汇票兑现为现金后郭振泉给矿方出具了收条；四被告委托代理人回答原告所述属实，被告朴树奇回答原告所述属实，被告吴晓辉回答原告所述属实。4、2014年10月12日双方所签协议书矿方为啥没有加盖公章？被告吴晓辉回答当时会计没在家，被告朴树奇回答不清楚四被告委托代理人回答吴晓辉所述属实；原告郭占东、郭占泉回答当时双方商量补偿款总额为90万元，沈建军说他征用我这片山后，在把这块山后在转给兴隆源矿业（大矿），完后沈建军让我和郭振泉各让1万元，由90万元确定为88万元，我门不清楚《协议书》为啥不盖章，5、2015年5月1日78万元的补偿款的给付借满，在到期前后原告是否找个保证人朴树奇、吴晓辉？原告郭占东、郭占泉回答2015年清明节之前在法人被告处找个两个保证人，两个保证人和我共同找的沈建军，当时沈建军答应过了清明节给我们一部分；2015年秋季我找的两个保证人，让吴晓辉出名给沈建军20万元贷款，结果没办成。被告吴晓辉回答原告所述属实，2015年秋沈建军当时说给郭占东二人20万，小矿运转起来每月在给10万元。被告朴树奇回答其在欠条上以保证人签字后在没协调过付款的事。6、法人被告占用杜岱营子村农户的承包山是否按照森林法及其使用条例报林业部门审批？四被告委托代理人回答是否占多少，是否报批不清楚。被告吴晓辉回答不清楚。被告朴树奇回答不清楚。7、法人被告占用林地开采矿石是否拥有采矿许可证，四被告委托代理人回答是不是占用林地不知道，是否有采矿许可证不清楚。8、法人被告在杜岱营子水泉沟和庙子沟的兴隆源矿业的开采范围内开采矿石，是否和兴隆源矿业有书面协议？四被告委托代理人回答是不是开采不清楚，有无开采协议不清楚。9、二原告在2015年末2016年初是否向沈建军个人追索占地补偿款？原告郭占东、郭占泉回答2015年末和沈建军要账在平泉和沈建军闹意见来。四被告委托代理人回答不知道。被告吴晓辉回答原告所述属实。被告朴树奇回答原告所述属实。10、原被告所签订的协议书甲方为平泉兴隆矿业有限公司，那么2014年10月12日打的欠条为啥为沈建军个人？原告郭占东、郭占泉回答沈建军从二原告处征地为了在转给兴隆源矿业，沈建军个人从这中间转个差价，所以这个欠条是沈建军个人出具的欠条。被告吴晓辉回答原告所述属实。被告朴树奇回答那天双方都已经商量好了，我去办事赶到场，让我担个保，我就担保了，双方怎样签订的我清楚。11、兴隆矿业在杜岱营子村21组所征用的承包山是自己采矿还是转让？原告郭占东、郭占泉回答兴隆矿业开采过他征的地块，转让不转让我不清楚。被告吴晓辉回答原告所述属实。被告被告朴树奇回答兴隆源矿业在水泉沟把该征得地都征了，就剩二原告这块让兴隆矿业给征了。四被告委托代理人回答沈建军出具欠条和签协议书如果承担责任的话也是兴隆矿业承担责任。
本院应原告郭占东、郭占泉申请，经本院主持，在原告郭占东、郭占泉，被告平泉兴隆矿业有限公司代表古建军、李耀文的参加下，在杜岱营子村支部书记吴涛、主任吴晓辉的协助下，于2016年3月3日下午对原被告争议的林地地块进行了现场勘验，并对现场拍照了13张照片：
原告郭占东、郭占泉的承包山未与平泉县七家岱乡杜岱营子村二十一组庙子沟西坡，庙子沟西坡为二原告共同共有的承包山，庙子沟西坡北边为挖掘的土坎子，土坎子顶部系生长的杨树，二原告庙子沟西坡承包山东至庙子沟东坡和西坡之间的河沟中线，西至杜岱营子村一组承包地，南至庙子沟台上杜岱营子村一组承包地，北至土坎子上杨树处，二原告承包山为平缓的山坡，承包山上有零星的松树和其他灌木。二原告承包山西半部的边缘已经被挖掘成4块梯形地，登上二原告的承包山半腰观看，缓坡上长满蒿草，承包山的西边为杜岱营子村一组的刺槐林，该承包山以东为庙子沟东坡，庙子沟东坡为杜岱营子村二十一组郭占树等人的承包山。二原告承包山90％为荒山，该承包山东部为二原告栽植的幼小杨树，该承包地南部为二原告栽植的刺槐，该承包山在2014年夏季原被告签订占地补偿合同时经双方丈量为28亩，该承包山半腰有杜岱营子村一组零星的小块承包地，庙子沟西坡东边下部为法人被告挖掘的土坎。庙子沟东坡以东为杜岱营子村老一组的水泉沟，水泉沟内为平泉县兴隆源矿业有限公司和平泉兴隆矿业有限公司开采铁矿石残留矿坑。原被告双方现场共同认可水泉沟系平泉县兴隆矿业一选有限公司征山占地400亩的采取，水泉沟内采矿残留8个矿坑，水泉沟南山等不的国有林场的松树被采矿扒掉一小部分山皮。二原告承包山下边下半部为开采矿石形成的4块梯形地，二原告当场指认最开始为平泉县兴隆源矿业有限公司挖掘开采，后来平泉兴隆矿业有限公司挖掘开采，法人被告代表古建军、李耀文当场指认4块梯形矿坑系平泉县兴隆源矿业有限公司挖掘开采矿石所形成，并指认该地块非原告承包山。
原告（反诉被告）郭占东、郭占泉庭审中质证表示无异议。
被告（反诉原告）平泉兴隆矿业有限公司，被告沈建军、朴树奇、吴晓辉庭审中质证，现场勘验笔录根本不能证明二原告对勘验的地块享有合法适用权，现场勘验笔录确认涉案地块的权属表述有问题；现场拍照的照片13张也同样不能证明二原告所涉的土地享有合法适用权。
2016年2月2日本院依职权从平泉县工商行政管理局档案室调取的《平泉兴隆矿业有限公司工商注册档案和变更档案》，证明平泉兴隆矿业有限公司成立于2004年12月20日，营业时间2004年12月20日至2024年12月19日，；股东沈建国，职务监事，出资时间2013年5月24日，认缴出资额87.5000万元，持股比例5％；股东沈建军，职务执行董事，出资时间2013年5月24日，认缴出资额1662.5000万元，持股比例95％。
原告郭占东、原告郭占东军庭审中质证表示无异议。
被告（反诉原告）平泉兴隆矿业有限公司，被告沈建军、朴树奇、吴晓辉庭审中质证表示无异议。
证据的分析与认定：1、对于原被告所分别提供的2014年10月12日甲方平泉兴隆矿业有限公司法定代表人沈建军与乙方杜岱营子村村民郭占东、郭占泉签订的《协议书》，经核对两份《协议书》内容一致，结合本院庭审中询问问题1原被告回答中的陈述，证据具有关联性、合法性、真实性，证明力较大，本院均予以采信。2、对于原告所提供的2014年10月12日欠款人为沈建军保证人为朴树奇、吴晓辉出具的《欠条》，以及反诉被告平泉兴隆矿业有限公司所提供的2015年2月5日郭占泉出具的《收条》，结合本院庭审中询问原被告问题3双方回答中的陈述，证据具有证明力，本院均予以采信。3、对于本院2016年3月3日下午对原被告争议的林地地块进行了现场勘验，并对现场拍照了13张照片，现场勘验经本院主持，在原告郭占东、郭占泉，被告平泉兴隆矿业有限公司代表古建军、李耀文的参加下进行的，程序合法；四被告庭审质证时对于现场勘验笔录表述勘验的荒山为二原告有异议，法人被告当场对现场勘验确定原告（反诉）被告承包山的权属和地块并未提出异议；2014年10月12日法人被告与二原告签订了承包地占用补偿的《协议书》，并已经向二原告支付了补偿费10万元；本院勘验时有当地村干部协助确认二原告承包地块。故被告质证的异议依法不能成立。本院对该组证据原被告非各执一词的内容予以采信，对于原被告当场各执一词的内容需要结合其他证据予以确认。3、对于2016年2月2日本院依职权从平泉县工商行政管理局档案室调取的《平泉兴隆矿业有限公司工商注册档案和变更档案》，证据系国家行政机关保存的工商登记档案，证据具有较大证明力，本院予以采信。4、对于原告（反诉被告）郭占东、郭占泉所提供的2016年3月27日出庭作证的郭占祥、相靖芹、柳长友证言，证人郭占祥证明承包山的我权属以及法人被告开采矿石的事项，与本院现场勘验笔录相吻合；证人相靖芹证明受雇于二原告为二原告在二原告承包山上栽植杨树和刺槐的事项，与本院现场勘验笔录相吻合；证人柳长友证明法人被告在二原告承包山开采矿石的事项，同本院现场勘验笔录相比吻合。证人相靖芹、柳长友与二原告无亲属关系，与被告无利害关系，证明力较大；证人郭占祥与二原告系一个祖祖的叔伯兄弟，亲属关系较远，所证具有一定的证明力。综合分析本院均予以采信。
根据上述认定的有效证据，以及原被告的一致陈述，认定本案的法律事实如下：
土地承包到户时，二原告所在的平泉县七家岱乡杜岱营子村二十一组将本组荒山承包给本组居民，二原告承包本组水泉沟西坡的庙子沟西坡荒山，该承包山东至庙子沟东坡和西坡之间的河沟中线，西至杜岱营子村一组承包地，南至庙子沟台上杜岱营子村一组承包地，北至庙子沟沟门的土坎子上杨树处。10年前二原告在庙子沟西坡荒山下面栽植杨树，在庙子沟西坡上面栽植刺槐。杜岱营子村范围内的农户承包荒山没有承包台账，当时承包荒山就是现场这家一条那家一块，没有现场记录形成承包山台账，承包户凭口授相传确定自己及相邻农户的承包山四至，农户没有办理林地使用执照、林木所有证以及承包经营权证书。2014年10月12日被告平泉兴隆矿业有限公司占用二原告庙子沟西坡承包山开采矿石，二原告与被告平泉兴隆矿业有限公司共同实地丈量二原告转让给被告平泉兴隆矿业有限公司开采矿石的荒山面就为28亩。2014年10月12日甲方平泉兴隆矿业有限公司沈建军与杜岱营子村村民郭占东、郭占泉签订的《协议书》，《协议书》载明甲方因生产需要，扩大采区面积，需占用乙方水泉沟地边荒坡一块，作为采矿场所。经双方协商，达成如下协议：1、经协商，乙方将水泉沟地边荒坡28亩包括地面附着物，一次性转让给甲方使用，作价捌拾捌万元整（￥：880000.00元）。2、协议签订后，甲方开始排毛生产，乙方不得以任何理由干涉，否则将承担一切法律和经济责任，出现任何纠纷由乙方负责。3、占用性质为一次性占用，甲方不再使用过后交给乙方。4、此款于2015年5月1日前付清。5、未尽事宜，双方协商解决，双方签字后生效。2014年10月12日被告平泉兴隆矿业有限公司交付给二原告价款为10万元的承兑汇票，2015年2月5日二原告将承兑汇票的价款10万元按照约定支取。2014年10月12日欠款人为沈建军保证人为朴树奇、吴晓辉出具的《欠条》，《欠条》载明今欠到郭占东、郭占泉人民币柒拾捌万元整，注此款水泉沟荒地款780000.00元。原被告签约后，被告平泉兴隆矿业有限公司对二原告转让承包山使用权的的庙子沟西坡进行开采矿石，2014年秋季、2015年秋季该被告分别各开开采两个月，2015年秋季二原告以该被告未按约定支付占用补偿费进行阻拦运输矿石的车辆运矿石三四次。2015年春季、秋季二原告通过保证人吴晓辉向被告沈建军所要补偿费78万元，被告沈建军未按照约定期限和数额按期如数支付给原告补偿费78万元，被告朴树奇、吴晓辉未按照法律规定承担保证责任。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第十条规定“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地。”《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。”《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定“开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止环境污染。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复耕利用、种树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”《中华人民共和国森林法》第十八条规定“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。”《中华人民共和国农村土地承包法》；第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”原告向被告平泉兴隆矿业有限公司转让交付了承包山使用权，该被告在受让的承包山范围内也进行开采矿石活动，该被告已经支付给原告10万元补偿款，原被告签订的《协议书》依法成立并得到实际履行。原被告于2014年10月12日所签订的承包地占用补偿《协议书》属于双方当事人的真实意思表，系双方在平等、自愿、公平、诚信、合法原则下所签订，内容不违反法律、行政法规关于合同效力强制性规定，属于有效合同。被告平泉兴隆矿业有限公司应当按照合同约定按期如数支付给原告补偿款78万元，该被告至今没有支付，属于该被告违约，该被告应继续履行支付补偿款78万元的约定义务，并承担支付自逾期之日2015年5月2日起至本判决确定的给付日止期间的按照年利率6％计算的利息的违约责任。原告要求被告平泉兴隆矿业有限公司支付补偿费78万元及其利息，本院予以支持。二原告郭占东、郭占泉与被告平泉兴隆矿业有限公司签订承包地占用补偿《协议书》，被告沈建军以个人名义给二原告出具《欠条》，属于债务人加入，原告要求被告沈建军支付给二原告补偿费78万元及其利息，本院予以支持。被告沈建军2014年10月12日给二原告出具《欠条》，被告朴树奇、吴晓辉以保证人身份在《欠','2018-10-03
10:03:49',0,'web',NULL),(37579931,'c0b509a2-3251-456b-a9fb-a8bf011ce141','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1699\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0202民初319号\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c0b509a2-3251-456b-a9fb-a8bf011ce141\",\"案件名称\":\"中原银行诉杜玮调解书\",\"法院名称\":\"开封市龙亭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙亭区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523376000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"中原银行诉杜玮调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"中原银行诉杜玮调解书
（2018）豫0202民初319号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0b509a2-3251-456b-a9fb-a8bf011ce141\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中原银行诉杜玮调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0202民初319号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开封市龙亭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1699\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开封市龙亭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中原银行诉杜玮调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-11\\\\\",\\\\\