湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0107民初1983号
原告:周荣飞，男，1977年10月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华庭律师事务所律师（特��授权代理）。
委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华庭律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆,经营场所武汉市青山区鄂州街7号。
经营者：熊国桥，男，1960年6月20日出生，汉族，住武汉市洪山区（户籍地武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：康凯，湖北扬子律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原告周荣飞诉被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣飞及其委托诉讼代理人程斯梦，被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆的经营者熊国桥及其委托诉讼代理人张义元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拆迁补偿款1,086,775.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2004年8月23月在青山区工商局冶金所登记“武汉市青山区知足常乐洗脚城”并租用武钢现代城市房屋(武汉)集团有限公司房产经营开发管理公司的位于青山区工业二路冶金房管所的门面(现青山区鄂州街7号)经营洗脚城业务。2010年，被告歇业，2012年9月5日，被告与原告签订了《承包协议》，将“武汉市青山区知足常乐洗脚城”转租给原告经营。协议签订后，原告将洗脚城进行了全部重新装饰装修。同时，根据《承包协议》第四条的约定，被告于2012年11月9日将“武汉市青山区知足常乐洗脚城”在冶金街工商所变更为“武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆”。2014年3月，因青山区城市建设的需要，原告承租经营的“��汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆”的场地被政府征收拆迁，原告被迫停业，原告根据《承包协议》第三条的约定与被告协商拆迁补偿款的分配事宜。但是，被告却置之不理，此后，原告多次联系被告均联系不上。今年8月9日，青山区26街征收项目部向原告发出《告知函》，“武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆”的征收补偿款为2,173,550.96元，要求原告与被告在30天之内拿出征收补偿款的分配方案报送青山区26街征收项目部，若双方协商不成，就通过法律程序解决。由于被告不愿与原告协商，根据原、被告双方签订的承包协议第三条拆迁补偿款双方按5/5分成共享的约定，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)辩称：双方合同约定如拆迁发生在后续的2年中则五五分成，但事实上，拆迁发生��前3年，原告要求支付补偿款并不符合合同约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二客观真实，但无法证明其目的，仅对其真实性予以采信，证据三客观真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据三、四、五客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2012年9月5日，原告周荣飞与被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆（原武汉市青山区知足常乐洗脚城，经营者熊国桥）签订《承包协议》，约定：原告承包武汉市青山区知足常乐洗脚城，时间为2012年9月20日至2017年9月20日，承包费每月26,000元，按每半年支付156,000元，第二个半年开始提前一个月支付下一个半年的承包费；���包期将的水、电、气及门前三包费用由原告自行负担；合作期暂定三年，后续两年，如果后两年遇拆迁而产生的拆迁补偿，甲乙双方按五五分成共享；承包期间原告独立经营，被告不得干涉；协议签订之日起被告原有的债务与原告无关。协议签订后，原告按约在此经营，按时向被告支付2012年9月20日至2013年3月20日、2013年3月20日至2013年9月20日、2013年9月20日至2014年3月20日的租金。原告在经营过程中，购买了部分足疗床、茶几，张贴了墙纸，制作灯箱招牌，添置了部分挂机空调，在二楼改造六间洗浴间，原告自认，被告留下的足疗床、空调等能继续使用的设备都在使用，房屋主体没有重新装修。被告称留下给原告使用的有足疗床、按摩床、床头柜、茶几、空调、热泵系统，约十万元的家居设备。原告称并未向被告支付转让费，转让费已包含在每月的承包费当中。
2013年6月13日，青山区三旧改造26街坊房屋征收项目部发出征收通知，通知相关征收事宜。庭审中，原告称2013年6月份并不知晓征收的消息，征收消息是2013年10月相关部门张贴通知后才知晓的，被告并未提前告知，否则是不会支付2013年9月20日至2014年3月20日的租金，房屋打围之后还在继续经营，在2014年过完年之后才停止经营；被告称该通知直接下达给被告，及时通知了原告，已在门口张贴。原告停止经营后，该场所再无其他人经营，直至被拆迁。原告称停业后并未拿走经营设备，双方对经营设备的去向存在异议。
2015年5月29日，被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆（被征收人，乙方，经营者熊国桥）与青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室（征收人，甲方）签订《青山区国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》，载明：经武汉市青山区人民政府青政（2013）43号文批准，甲方在青山区××街坊范围内依法实施房屋征收，乙方坐落于冶金街二十六街坊的房屋在征收范围内，乙方系武钢现代城市房屋（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司的承租户。房屋所有权证号武房房字第××号，国有土地使用权证号武国用（2012）第323号，房屋用途综合；甲方征收范围内乙方经营房屋建筑面积1109.39平方米，其中用于经营按政策应给予补助的有1109.39平方米，未登记建筑面积122平方米，乙方选择货币补偿，补偿费用：（1）被拆迁未登记房屋的综合补偿价632,155.2元（建筑面积122平方米×折后综合单价6,477元/平方米×80%=632,155.2元）；（2）房屋装修补偿832,042.2元（由评估公司确定）；（3）停产停业补偿703,353.26元（征收生产经营性用房，造成停产停业损失的，给予被征收房屋价值5%的补偿，14,067,065.2×5%=703,353.26元）；（4）设备设施搬迁补偿6,000元，上述补偿总计2,173,550.96元。
现原被告双方在补偿款的分配上发生争议，原告认为《承包协议》约定对拆迁款五五分成，并称签订协议时被告向其保证三年内不会拆迁。被告认为《承包协议》约定的在双方合作五年，在后两年内遇拆迁，对拆迁利益才五五分成，现拆迁发生在前三年中，故不应分配。故原告诉至本院，请求判如所请。经原告申请，本院于2017年9月21日作出（2017）鄂0107民初1983号民事裁定书，对上述拆迁款中的1,086,775.94元予以冻结。
另查明，被征收房屋产权人系武钢现代城市房屋（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司，被告承租武钢现代城市房屋（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司的房产。
本院认为，本案所涉的拆迁补偿系补偿给房产承租户的补偿款。本案的争议焦点为，原告是否有权获得拆迁款及拆迁款如何分配。第一，被告与征收部门签订的《青山区国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》载明补偿款系补偿给房产承租户，补偿款组成包含房屋装修补偿、停产停业补偿等项目，故原告作为房产被征收前的实际经营者理应获得补偿；第二，原告主张对拆迁收益五五分成，与合同约定不符；第三，合同并未明确在合作前三年发生拆迁的分配方案，且原被告双方也均未提交证据证明前三年发生拆迁的分配方案，故按照拆迁补偿款的组成进行分配，其中，（1）被拆迁未登记房屋的综合补偿价632,155.2元（建筑面积122平方米×折后综合单价6,477元/平方米×80%=632,155.2元），该部分系对房屋“无证”部分拆迁的补偿，该“无证”部分与原告无关，原告无权要求分配；（2）房屋装修补偿832,042.2元（由评估公司确定），该部分系对房屋装修进行的补���，原告承包后对局部进行过装修改造，其余部分延用被告原有的装修，故本院酌定原告获得该补偿的40%，即332,816.88元；（3）停产停业补偿703,353.26元（征收生产经营性用房，造成停产停业损失的，给予被征收房屋价值5%的补偿，14,067,065.2×5%=703,353.26元），原告系该房产的最后经营者，原告有权获得该部分补偿703,353.26元；（4）设备设施搬迁补偿6,000元，原告已自认并未搬迁经营设备，无权获得该部分补偿。综上，原告有权要求房屋装修补偿的40%，即332,816.88元，与停产停业补偿703,353.26元，合计1,036,170.14元。故对原告诉请中要求拆迁补偿款1,036,170.14元予以支持，对原告要求按照五五分成的分配方式不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市青��区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)于本判决生效之日起三十日内向原告周荣飞支付拆迁补偿款1,036,170.14元。
二、驳回原告周荣飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,290元，由原告周荣飞负担290元，被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)负担7,000元。保全费5,000元，由被告武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 施义
二〇一七年十一月六日
书记员 周鹤