江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰商初字第0334号
原告林杰。
委托代理人常建军（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
被告江苏宏宇船舶设备有限公司，住所地泰兴市经济开发区滨江镇翻身村杰昌路东首。
法定代表人李宏，执行董事。
委托代理人常国进、羊城（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
第三人李宏，男，1967年9月6日生，汉族，公民身份证号码3210251967********，住泰兴市济川街道锦绣华府*号楼*单元***室。
委托代理人赵武功、陆鑫（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
第三人丁峰。
委托代理人叶碧波（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
第三人印宏彬。
原告林杰与被告江苏宏宇船舶设备有限公司（以下简称宏宇公司）、第三人李宏、丁峰、印宏彬股东资格确认纠纷一案,本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告林杰的委托代理人常建军、被告宏宇公司的委托代理人常国进、羊城、第三人李宏的委托代理人赵武功、第三人丁峰的委托代理人叶碧波到庭参与诉讼、第三人印宏彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林杰诉称，原告与第三人印宏彬原为泰州市利德船舶设备有限公司（以下简称利德公司）股东。第三人李宏和丁峰原为泰兴市宏宇船舶设备厂（以下简称宏宇厂）的共同投资人。2012年下半年，利德公司遇到发展瓶颈，而宏宇厂因拆迁无经营场所，双方股东和投资人决定合并发展。2012年11月15日，利德公司与宏宇厂签订合并注资协议，确定成立宏宇公司，股东为原告林杰、第三人李宏、丁峰、印宏彬四人，新公司由李宏先行注册成立，待双方资产各自清算结束及新公司改扩建完成后，根据各自实际出资价值，由新公司出具股权证书，再到工商部门办理变更事宜。此后，四股东参与新公司经营管理，前后共实际出资7705820元，其中原告出资1190260元，持股比例为15.44%。被告也确认了原告的股东身份、出资数额和股权比例，但一直未能办理工商变更登记。请求确认原告为被告的股东，股权比例为15.44%，被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告及第三人履行工商登记变更义务。
为支持其诉讼请求，原告印宏彬向本院提交以下证据：
1、公司合并注资协议一份，证明利德公司和宏宇厂于2012年11月15日代表各自股东及共同投资人达成合议，签订框架性合并注资协议，约定共同成立宏宇公司，新公司股东为四人，即本案原告、第三人李宏、丁峰及印宏彬，出资人由各自以原企业的资产及新增资本进行出资。由李宏先行登记注册新公司，后进行工商变更登记。
2、宏宇股份资金原始组成表一份，证明宏宇公司四位股东出资总额为7705820元，其中利德公司股东印宏彬、林杰出资额共为2611690元。
3、2013年6月3日公司转让协议及相关附件，附件指房产评估报告、利德公司转让设备一览表，证明利德公司将公司不动产、设备、库存物资作价1912381元转让给宏宇公司，从而对宏宇公司享有转让债权。
4、利德公司的说明一份，证明利德公司对宏宇享有的各项债权转让给了本案的原告和第三人印宏彬，作为二人在宏宇公司的股权出资。
5、原告现金出资凭证，证明原告向被告宏宇公司现金出资150000元。
6、2014年7月16日的协议书一份，证明原告和第三人印宏彬及被告协议确认了原告的出资金额，且出资已实际到位。
7、股权证书一份，证明被告单位于2014年8月26日出具股权证书，确认了原告的股东身份、出资数额1190260元及股权比例15.44%。
8、被告宏宇公司的工商登记材料，证明李宏先行注册宏宇公司，在工商登记股东中，只有李宏和丁峰二人。在工商注册登记的流程当中，均是李宏一人操办，被告及李宏一直未能办理变更登记原告的股东身份及股权比例。
9、变更函两份，一份是由被告保存空白变更函，一份是由被告发给招商局重工（深圳）有限公司的，证明在2013年5月宏宇厂注销后，宏宇厂和宏宇公司联合发函要求往来单位维持宏宇厂经营期间的合同关系，相关的合同权利义务由被告承继，变更函上所盖的宏宇厂公章与合并注资协议上所盖的宏宇厂的公章一致。
10、宏宇厂2013年6月28日与蓬莱中柏京鲁船业有限公司（以下简称京鲁船业公司）签订的补充协议两份、2013年6月26日向中国船级社（CCS）南京分社出具的产品检验申请书一份、2014年7月委托的焊接工艺评定测试计划一份，证明上述补充协议、申请书、计划上所加盖的宏宇厂的公章与合并注资协议上宏宇厂的公章一致，宏宇厂在经营期间和注销以后存在多枚公章，从事该企业正常的经营和后续事宜的处理。
11、被告及实际股东2013年6、7月间向京鲁船业公司出具的承诺书（复印件）一份，证明宏宇公司的股东实际由原告和三位第三人共四人组成，被告及股东在经营活动中就股东身份向相关业务单位公示和承诺。
12、宏宇公司销售细则一份，销售细则是由宏宇公司实际控制股东共同制作完成，并交参与销售的股东和公司其他人员签名确认，说明被告的实际股东实际参与了公司日常经营管理活动。
13、原告代理人对证人印某所作的询问笔录及印某到庭作证的证言：我原在宏宇厂工作了一个月，后来宏宇厂拆迁，就随厂来到宏宇公司上班，2014年5月份离开宏宇公司。当时担任文员工作，主要是合同的管理、档案保管等事项。2013年6月28日的两份补充协议是京鲁船业公司发给宏宇公司的电子版，我打印出来，将两份协议交李宏盖宏宇厂的公章，李宏当面盖章后交给我，我将合同传真给了京鲁船业公司。我在宏宇公司期间，公司的合同专用章在我身边保管和使用，公章在李宏处保管和使用，财务专用章在李亚琴处保管和使用，宏宇厂的公章是由李宏保管的。我晓得的宏宇公司有四个老板，分别是李宏、丁峰、印宏彬、林杰。我与印宏彬没有亲戚关系。
14、证人尤某到庭作证的证言：我先在宏宇厂后在宏宇公司上班，京鲁船业公司是我的业务单位，对方经办人是曲明顺。2013年6、7月份（也可能是9月份），京鲁船业公司要求我们出具一份承诺函，并将要求和格式提供给我，我去找李宏、丁峰、印宏彬、林杰四人签字，是在李宏的办公室签字的，签字时李宏都在场，后交给文秘小印盖章，办好后发给京鲁船业公司。合并之后，我们都认为他们四人是合伙的，公司股东是他们四人，丁总管销售，李总管生产技术，印总管供应采购，林总管财务。我在2015年5月29日的“询问笔录”中提到印某是印宏彬的远房亲戚是因为他们都姓印，大家都这么说的。
被告宏宇公司辩称，1、原告在诉状中称其与第三人印宏彬原为利德公司股东属实，但原告与第三人印宏彬现仍然是该公司股东。利德公司目前仍然在业。2、原告称第三人丁峰与李宏原为宏宇厂的共同投资人情况不属实，宏宇厂系由李宏投资设立的个人独资企业。3、原告在诉状中称，利德公司股东和宏宇厂投资人决定合并发展及宏宇公司系由利德公司与宏宇厂合并设立情况不属实，宏宇公司系由宏宇厂与李宏于2012年12月设立，后因宏宇厂准备注销，由李宏一手经办，将宏宇厂在宏宇公司10%的股权转让给第三人丁峰，第三人丁峰实际未与宏宇厂签订股权转让协议，也未支付相应的股权转让款。宏宇公司实际是自然人李宏独资的有限责任公司。4、宏宇公司成立后，李宏从未将其在公司的股权以任何方式转让给第三人。2014年6月6日林杰、第三人丁峰、印宏彬单方签署关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明，该说明交李宏签字时，李宏拒绝，根据该说明，工商注册修改登记后才出具股权证明书。5、宏宇公司成立后，公司的公章、财务章、法定代表人李宏的印鉴章由林杰及第三人丁峰的妻子保管，对宏宇公司2014年2月26日出具的股权证书，宏宇公司及法定代表人李宏均不知情。综上，宏宇公司认为拟成为已经设立的有限责任公司的股东，必须依公司法的规定履行相应程序，与原股东签订相应股权转让协议，而原告没有实际出资，也没有经过宏宇公司股东李宏的同意，也未与宏宇公司的股东签订相应的股权转让协议，很明显不能成为宏宇公司的股东。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
为支持其诉讼请求，被告宏宇公司向本院提交以下证据：
1、利德公司的工商登记资料一份，证明截止到2015年5月14日，利德公司尚未清算注销，原告将利德公司的资产对外投资，属于公司法规定的抽逃出资行为，显属违法；原告提交的合并注资协议中约定，利德公司注销，再通过合并合作，这一约定与事实不符。
2、宏宇厂的申请注销资料查询表一份，证明宏宇厂由李宏个人所投资，投资额40万元，已于2013年5月21日由李宏申请注销，合并注资协议及丁峰所称宏宇厂是李宏和丁峰所办的合伙企业与事实不符。
3、公司变更登记申请书一份，证明宏宇公司在成立后于2012年12月18日将宏宇厂在宏宇公司10%的股权转让给丁峰，丁峰实际并未在宏宇公司出资，而且，加盖在股权转让协议中的宏宇厂的公章与原告提交的合并注资协议中的宏宇厂的公章明显不一样。
4、关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明一份，证明2014年6月6日原告及丁峰、印宏彬签署这份说明后，要求李宏签署，李宏拒绝，而且这份说明中约定，工商注册修改登记后，出具股权证明书，李宏并未同意原告及另外两个第三人投资宏宇公司，成为宏宇公司股东。
5、录音光盘一张，证明丁峰的妻子李亚琴承认公司的法定代表人印鉴章由其保管，公司其他公章包括经营手续由林杰保管，说明原告提交的由宏宇公司出具的加盖法定代表人李宏印鉴章的相关文件及协议，系由原告及丁峰、印宏彬等，利用掌管公章的便利单方制作，李宏对此不予认可，李宏由于无法从林杰、丁峰处要回公章及经营手续，已经向相关部门将上述公章和经营手续作废，重新刻制了公章，办理了相关经营手续。
6、被告代理人对证人季某所作的询问笔录及季某到庭作证的证言：我是2011年至2014年在宏宇厂和宏宇公司工作，2014年正月半左右从宏宇公司辞职，当时是质检员，包括报送船检资料等，我将单子拿到财务部，向财务部主管要章盖。在老厂时章在财务部李宏老婆张素霞处，到新厂后，章就由李亚琴保管，都要到李亚琴处盖章。2013年6月26日的产品检验申请书是我打印后到财务部李亚琴处加盖的宏宇厂的公章。我所晓得的，我盖章都是到财务部李亚琴处盖宏宇厂的公章，具体哪些章在她身边，我不清楚。我只知道宏宇厂是私营企业，厂长是李宏。当时丁峰在厂里负责销售，也属于管理人员，我们称他丁总。我知道宏宇厂和利德公司合并的事情，厂已搬到利德公司的地方去了，大概是2013年5月底6月初。我们平常称李宏为李总，印宏彬为印总，林杰为林总，丁峰为丁总。
7、被告代理人对证人尤某所作的询问笔录：我目前在宏宇公司上班，担任业务员，知道2013年6月28日的两份补充协议。在担任业务员期间，我没有使用过宏宇公司或者宏宇厂的公章，也不知道单位的公章在谁那里，如果有合同都是签好字后交印某盖章。印某是印宏彬远房亲戚，在公司负责合同，现在已不在公司，季某去年辞职的，辞职前在单位负责质检。李亚琴是丁峰的老婆，在单位负责财务，林杰也负责，宏宇厂已注销，具体时间不清楚。
第三人李宏述称，同意被告宏宇公司答辩意见，驳回原告的诉讼请求。
第三人李宏未举证。
第三人丁峰述称，原告所述的事实跟客观事实是一样的。宏宇厂是第三人丁峰和李宏共同投资的，双方各占50%的股权。在宏宇厂面临拆迁情况下，丁峰和李宏共同与印宏彬及本案原告林杰所在的利德公司经过沟通达成了公司合并注资协议。后李宏代表宏宇厂开始履行该合并注资协议相关义务，先行设立了宏宇公司，公司也在正常运转。合并注资协议上所列的四位自然人股东，在新公司通过分工，各自担任相应的职务，但因李宏未能履行公司设立后根据各自实际出资金额确定的比例进行工商变更登记的义务，以及其他股东发现李宏存在损害公司利益的行为，在这个前提下公司其他股东要求李宏交出其保管的所有印章，并要求其配合其他三股东及时办理工商变更登记，在其拒绝的情况下而引发了今天的诉讼。第三人认为宏宇公司及李宏应当实事求是向法院陈述相关的事实，以便矛盾得以解决。
为支持其述称理由，第三人丁峰向本院提交以下证据：
1、李宏与丁峰2008年2月22日签订的合作协议一份，证明李宏与丁峰各占宏宇厂50%的股份，宏宇厂并非被告所提供的工商登记资料中载明的是李宏一人所有的情况。
2、李宏与丁峰2014年4月15日签订的宏宇厂清算协议一份，证明宏宇厂系李宏与丁峰共同合伙设立，双方对宏宇厂清算后所得合计4801277元用于投资宏宇公司。
3、李宏2013年4月8日向宏宇公司出具的借条一份，证明宏宇公司注册资金500万元，在注册后不久李宏就将500万元从公司账户转移出去，向公司出具了借条，宏宇公司自成以来一直运行，其厂房、设备、流动资金等全部资产实际就是原告及三位第三人共同合作投资的。
第三人印宏彬未到庭陈述，未举证，亦未到庭质证。
本院根据第三人印宏彬的申请，向京鲁船业公司采购部工作人员曲明顺进行了调查，曲明顺反映：我是2012年开始接手我公司与宏宇厂的业务往来的，后来开具的发票是宏宇公司，合同名称也变更为宏宇公司，我公司要求其出具了承诺函，时间大概是2013年6、7月份，宏宇公司经办人是尤某。
经庭审，当事人举证、质证，对原告林杰提交的证据，被告宏宇公司认为：证据1，真实性不予认可，理由是：公章系伪造，与宏宇厂2013年5月注销前所使用的公章不一致；形成时间不是2012年11月15日，而是与原告提交的股权证书形成时间相近；宏宇厂系李宏个人独资设立，其从未授权丁峰签订这样的协议；该协议多次提到股权证书，可看出这是原告为了强调股权证书有双方的协议约定而故意伪造协议；该协议载明先由新公司出具股权证书再到相关部门办理股权变更登记，而2014年6月6日关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明明确载明是工商注册修改登记后才出具股权证书。证据2，真实性不予认可，宏宇公司的印章由丁峰的妻子李亚琴保管，原告与印宏彬、丁峰利用掌管印章的便利单方制作。证据3，转让协议的真实性予以认可，是双方签订的意向协议，并且是资产转让，如果该协议得以履行，也仅是利德公司与宏宇公司间的债权债务关系，并不是股权的法律关系；设备一览表真实性不予认可，是原告与印宏彬、丁峰利用掌管印章的便利单方制作。证据4，真实性无异议，该说明与本案无关，同时如该说明所述属实，原告与印宏彬将利德公司的资产对外出资，而利德公司仍然在业，没有清算、注销，属于法律所禁止的。证据5，真实性无异议，但不能系原告对宏宇公司出资。证据6，真实性不予认可，也是原告与印宏彬利用掌管印章的便利单方制作。证据7，真实性不予认可，系由原告与印宏彬、丁峰利用掌管印章的便利单方制作。证据8，真实性无异议，宏宇公司的股东实际是李宏一人，因股权转让协议书的签字不是丁峰所签，同时可看出，宏宇厂所使用的公章与合并注资协议中所使用的宏宇厂的公章不一致。证据9，真实性无异议，但是变更函是原告等利用掌管宏宇厂和宏宇公司的印章便利单方制作的，从函的内容可看出也是为了延续业务，这在新老单位交接过程中是很正常的一种现象，而且变更函中加盖的宏宇厂的公章与该厂注销前所使用的公章不一致，证明本案原告已经知道宏宇厂2013年5月已经注销。证据10，两份补充协议的形成时间均是在宏宇厂注销后，这个公章与宏宇厂经营期间所使用的公章不一致；申请书中宏宇厂的公章是由丁峰爱人李亚琴所盖，也是为了相关资质的延续，因为宏宇厂刚注销不久，仍有后续业务需要开展；计划的真实性不予认可，2014年7月没有出具这样的计划，与本案也没有任何关联性。证据11，因无原件予以核对，真实性不予认可，即使这份承诺函是真实的，其内容与本案没有任何关联性，这是为了宏宇公司承继宏宇厂的业务，出具给相关单位的，并不代表原告就是宏宇公司的股东，因为股东资格的取得必须依公司法的规定履行相应义务，经过法定程序。证据12，真实性没有异议，但该证据与本案无关，而且签字人员除本案当事人外，还有其他人员，按照原告的说法，这些人也是宏宇公司的控股股东？证据13，印某的证人证言完全与事实不符，其与印宏彬有亲戚关系，其证言与季某的证言完全相背，与李亚琴的录音完全不一致，因此，印某的证言不应当予以采信。证据14，尤某在回答原告代理人询问时，不是回答说他们是公司股东。而且，两个证人证言与本案没有关联性。第三人李宏同意被告宏宇公司的质证意见。第三人丁峰认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，该协议是丁峰代表宏宇厂所签订。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，真实记载了各自的出资方式及出资金额。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，现在宏宇公司注册地点和经营地点就是在该协议确定的房地产范围内，也就是原来利德公司的注册经营地。证据4、5、6、7，真实性、合法性、关联性无异议。证据8，真实性、合法性、关联性无异议，如果丁峰不是宏宇公司股东，被告没有必要把丁峰作为股东列入工商登记。证据9，真实性没有异议，两份变更函加盖了宏宇厂的公章、财务专用章和法定代表人印鉴章，同时加盖了宏宇公司的公章、财务专用章和法定代表人印鉴章，被告当庭陈述宏宇厂注销后仍有后续的合同、经营等相关情况需要处理，就肯定需要相应的印章，因此合并注资协议上所加盖的宏宇厂印章与变更函上的印章是同一枚印章，应当认定合并注资协议代表了宏宇厂的真实意思表示。证据10，真实性、合法性、关联性无异议，这些证据，形成时间各不相同，有在宏宇厂注销前的，有在宏宇厂注销后的，说明宏宇厂确实存在对外使用多枚印章的情形。证据11，真实性、合法性、关联性无异议，足以证明本案原告及第三人系宏宇公司股东。证据12，真实性、合法性、关联性无异议，销售细则能证明原告在履行管理公司日常事务的职责。证据13，印某是公司的文员，其证言客观真实，与原告提供的变更函、承诺函反应的内容一致，应作为本案定案的依据；宏宇厂公章的保管及两份补充协议的公章加盖人均明确为李宏，该印章与合并注资协议中的印章系同一枚印章，证明合并注资协议的印章加盖人同样也是李宏。证据14，承诺函是在李宏在场的情况下在其办公室签字的，如果原告及第三人不是股东，无需画蛇添足，而在承诺函上签字足以证明公司股东就是本案中的四人。
对被告宏宇公司提交的证据，原告林杰认为：证据1，真实性无异议，但是其证明目的有异议，利德公司将资产转让给被告，并没有违反公司法规定，不存在抽逃出资的问题，利德公司将转让债权再次转让给公司股东享有，也是符合法律规定的。证据2，真实性无异议，但是对其证明目的有异议，宏宇厂名为个人独资企业，实为李宏与丁峰合伙经营的企业，李宏与丁峰签有合作协议，在宏宇厂注销之后，李宏与丁峰间签有清算协议，被告所讲宏宇厂是李宏个人企业与事实不符。证据3，真实性无异议，但是对其证明目的有异议，虽然从工商登记的资料看，公司的股东是李宏和丁峰，但是在公司成立前，原告与三位第三人就注资成立宏宇公司达成了出资合意，四位出资人就新公司的成立及相关流程均有明确约定，李宏在工商注册登记过程中没有征得其他三位投资人的许可，擅自将宏宇公司的股东登记为李宏和丁峰二人，且李宏持股比例为90%，因此，工商登记的股东与被告实际投资情况不一致，应当根据公司实际投资人的投资情况确定股东的股权比例。证据4,2014年6月5日，被告实际出资股东四人进行协商，就实际出资股权比例进行确认，说明中的出资比例是取整的，不是按四人的实际出资数额确定比例，所以李宏没有认可，这份说明被原告及印宏彬、丁峰作废，四位股东协商一致后按四位股东的实际出资数额确定出资比例，并由被告向四位股东出具了股权证书，被告提供这份说明作为证据，说明被告已认可公司股东实为四人，投资总额达7705820元。证据5，李亚琴不是本案当事人，属于证人，对证人的录音没有任何证明效力，而且从内容看，不能达到被告的证明目的，李亚琴也没有承认被告所讲的被告法定代表人印鉴章由其保管目前仍在李亚琴处，被告的公章及法定代表人印鉴章均是由李宏本人保管，不存在交由李亚琴保管的说法。对证据6、7，认为反映的情况只能证明他在宏宇厂江苏宏宇工作上的事情，他清楚的能证明，其他事情不清楚。季某在庭审中也没有很明确的证明相关事实，其反映并不能达到被告的证明目的。原告认为季某出庭作证，反而证明了宏宇公司是由宏宇厂和泰州利德合并而成，公司的股东应当有4人。宏宇厂在注销后仍然以宏宇厂的名义在对外发生业务上和经营上的往来，宏宇的印章在实际经营过程中客观事实上是存在多枚印章。第三人李宏对被告提交的证据1-5没有异议，对证据6、7，认为只能证明宏宇厂的公章在一定时期内在李亚琴身边，证人其他所讲与本案没有多大关系。第三人丁峰对证据1-5，同意原告的质证意见，并认为被告设立时就没有实际注资，验资报告上的500万元是注册设立时借用的帮助设立公司的人的款项，在验资后又返还，公司现有的资金和资产就是原告提交的宏宇股份资金原始组成表中所列的范围。对证据6、7,认为不管公章当时由谁保管，证人证实了公章盖出后就代表宏宇厂这一事实，证人还证实宏宇厂有两个老总，宏宇公司有四个老总的事实。季某在询问笔录中称公司所有的印章都在李亚琴处，其当庭陈述只知道她需要的印章在一定时期内在李亚琴处，这两个表述不一致。
对第三人丁峰提交的证据，原告林杰认为：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议，宏宇厂实际投资人为李宏与丁峰，名为个人独资企业，实为两个人合伙企业。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，证明宏宇厂实际投资人为李宏与丁峰，宏宇公司的部分投资是由李宏与丁峰将宏宇厂的资产清算结束后，重新投入的，丁峰可以代表宏宇厂与利德公司签订合并注资协议。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，李宏在注册公司时应当是由代办公司代办的，也说明宏宇公司资金来源是宏宇厂和利德公司的资产，被告实际是由两企业合并而成。被告宏宇公司对证据1，真实性需要核实，从内容看与本案无关联性，即使协议属实也不能改变宏宇厂的性质。证据2，真实性需要核实，该证据与本案无关联，从内容看，李宏与丁峰是将在宏宇厂的应收账款和业务费作为在宏宇公司的投资，属于虚假出资。证据3，宏宇公司成立于2012年12月11日，而借条是2013年4月8日，与公司注册没有关系，与本案没有关联性。第三人李宏对证据1、2，同意被告的质证意见，对证据3，借条真实性无异议，不管该事实是否属实，与原告及第三人要求确认股东资格没有关联。
对本院的调查笔录，原告认为，对真实性、合法性、关联性无异议，该证据与尤某的陈述相印证。被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。第三人李宏同意被告的质证意见。第三人丁峰同意原告的质证意见。
经审查，本院对当事人提交的证据中真实性无异议的证据予以确认，作为本案定案的依据；对真实性有争议的证据，将结合其他证据及当事人陈述进行确认，认定相关事实。
经审理查明，宏宇厂于2005年7月8日经工商部门登记设立，工商登记资料载明：经济性质为个人独资，投资人为李宏，投资额为400000元；住所地为泰兴市泰兴镇跃进村奚庄组；企业状态为注销，注销日期为2013年5月21日，注销类别为企业直接申请注销，清算单位为投资人，清算负责人为李宏。
利德公司于2011年4月20日经工商部门登记设立，工商登记资料载明：类型为有限责任公司，法定代表人印宏彬，注册资本为200万元；住所地为泰兴市滨江镇翻身村；股东为印宏彬、林杰、徐伯华；登记状态为在业。
宏宇公司于2012年12月11日经工商部门登记设立，公司章程载明：公司住所地为泰兴市滨江镇翻身村杰昌路东首，注册资本为500万元，股东为宏宇厂，认缴出资为450万元，占出资总额90%，李宏，认缴出资为50万元，占注册资本总额10%。2012年12月18日，宏宇公司形成股东会决议，同意宏宇厂退出公司，不再为公司股东，吸收丁峰为公司新股东；宏宇厂将持有的宏宇公司10%的股权（出资额为50万元）转让给丁峰，其他股东放弃优先购买权；股权转让后，李宏出资额为450万元，占注册资本的90%，丁峰出资额为50万元，占注册资本的10%。同日，宏宇厂与丁峰签订股权转让协议一份，宏宇厂将在宏宇公司持有的10%股权（出资额为50万元）以原价转让给丁峰。宏宇公司修改公司章程第四章第七条关于股东姓名、实际的出资额、出资时间、出资方式等内容，并向工商部门申请变更登记。2013年5月24日，工商部门经核准进行了变更登记。现有工商登记资料载明：企业类型为有限公司（自然人控股），注册资本为500万元，股东为李宏、丁峰。
宏宇厂（甲方）与利德公司（乙方）签订公司合并注资协议一份（该协议落款时间为2012年11月15日，原告林杰及第三人丁峰认可实际为2014年5月补签，宏宇公司、李宏认为形成时间应在2014年6月6日之后），该协议载明：第一条合作目的：甲方是李宏与丁峰二人合伙企业，……具备了船舶行业相关资质和成熟的生产管理经验，甲方具有市场优势，但企业面临厂房拆迁一时难以安置，严重影响企业的正常生产运行。乙方是由印宏彬、林杰、徐伯华三人近年刚创建公司，……缺少船舶行业相关资质而影响到公司的壮大发展。但乙方有设备、闲置厂房及土地资源。双方注销各自企业，通过合并合作，成立以制造、维修、安装、销售船舶设备为主的企业，实现两家并一家做大做强发展的目的。第二条新公司概况：新公司名称确定为宏宇公司，注册地是乙方公司所在地。……第三条新公司的注册：1、为了使公司合并工作的高效性，以及便于甲方资质证书变更至新公司名下等因素，经双方协商同意：由甲方负责先行登记注册新公司，暂定注册资本500万元，法人代表李宏，待双方资产各自清算结束及新公司改扩建完成后，根据各自原有资产及增投资本，由新公司财务出具股权证明书再到相关部门进行股东人员及股份比例的变更事宜。2、双方商定新公司最终股东人员为以下四人：李宏、丁峰、印宏彬、林杰。3、……新公司正常运行后尽快到相关部门进行股东构成、出资比例等作相应的变更。第四条出资形式：双方对各自资产进行清算后以资产形式并入新公司，同时根据个人情况采取货币形式进行增资，最终由新公司财务出具股权证明书。第五条新公司的管理：……2、共同协商新公司成立后四位投资人的分工及职责。……第六条：双方责任：甲方的责任范围：1、负责向主管部门申请营业执照，办理注册及资质证书的变更事宜。2、对原有资产的登记清点，设备的保养，往来的结清。3、合并后立即停止原企业的运营，未履行的合同转入新公司执行，条件成熟后对原企业进行注销。4、搬迁工作的准备及运输。5、处理新公司委托的其它事宜。乙方的责任范围：1、处理生产经营所需的土地、厂房、设备，协调好新厂房的改扩建。协调对外的矛盾、联系土地的出租。2、对原有资产的登记清点，设备的保养，往来的结清。3、尽快完成公司股权的转让，以便满足本协议第三条第2小条之规定。4、合并后立即停止原企业的运营，未履行的合同转入新公司执行，条件成熟后对原企业进行注销。5、对办公区进行调整整修，做好接纳对方人员及资产的准备。6、处理新公司委托的其它事宜。第七条新公司法人治理结构：……2、公司设立股东会。是公司的最高权力机构，股东会由全体股东组成，股东按照出资比例行使表决权。……第八条违约责任：1、协议双方是建立在互相信任的基础上合并成立新公司的，新公司正常运转后所有合伙人应无条件服从到相关部门进行股东及出资比例的变更。……该协议甲方由丁峰签名并加盖宏宇厂印章，乙方由印宏彬签名并加盖利德公司印章。
2013年6月3日，利德公司（出让方，甲方）与宏宇公司（受让方，乙方）签订公司转让协议一份，载明：甲方同意将其所有的房屋产权及附着物、设备、库存物资及村所有土地的租赁权等转让给乙方（附评估单、设备表）。双方同意一次性转让费为1912381元。甲方保证该公司在转让之前没有以该公司的名义或股权等其他资产设置任何贷款、抵押、担保等其他债务；公司产权转让之后，乙方经营期间所发生的各种贷款、抵押、担保等其他债务与甲方无关。甲方的债权债务与乙方无关，由甲方按程序自行注销解散。乙方应在两周内将转让资金转入甲方指定账户，或者由乙方与甲方其他股东另行协商达成一致意见后出具借据手续。乙方对甲方的所有员工可以根据其意愿继续工作或者提前离开，并通过协商解决。该协议甲方由印宏彬、林杰、徐伯华签名，乙方由丁峰、李宏签名并加盖宏宇公司印章。
2014年6月6日，丁峰、林杰、印宏彬三人签署关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明一份，载明：宏宇公司是由宏宇厂与利德公司组合合并而成的新公司，双方共同投入设备及资金金额实际已达7705820元。经实际投资人会议讨论决定：宏宇公司资本股金以750万元进行确认，股东实际出资金额及出资比例分别为：丁峰，出资金额300万元，出资比例40%；李宏，出资金额187.5万元，出资比例25%；印宏彬，出资金额150万元，出资比例20%；林杰，出资金额112.5万元，出资比例15%。实际出资已超出公司资本股金205820元。超出部分根据各人已出资情况计入个人往来结清。丁峰已出资3208721.78元，应收208721.78元；李宏已出资1885408.22元，应收10408.22元；印宏彬已出资1421430元，应再支付78570元；林杰已出资1190260元，应收65260元。以上内容经全体股东一致同意并签字后生效。工商注册修改登记后出具股权证明书。印宏彬及丁峰、林杰签署该说明后，李宏未签字，但留存了该说明。
2013年10月至12月，原告林杰分三次共向被告宏宇公司支付15万元。
2014年7月10日，利德公司出具说明一份，载明：关于利德公司转让给宏宇公司的不动产、设备、库存物资等资产而享有的债权1912381元、利德公司转让给宏宇公司的合同订单权利而享有的债权60000元、利德公司为宏宇公司垫付的各类款项而享有的债权339309元，合计债权为2311690元。经利德公司股东会表决通过将该2311690元债权转让给印宏彬和林杰二人作为他们在宏宇公司的股份出资，其中印宏彬享有1271430元、林杰享有1040260元。
2014年7月16日，印宏彬（甲方）、林杰（乙方）与宏宇公司（丙方）签订协议书一份，载明：1、甲、乙双方合计投入丙方的股份包括资产设备作价及现金总额为2611690元。2、甲方投入为1421430元，乙方投入为1190260元。3、丙方对甲乙双方共同投资的总额已经审核，确认收到全部资产设备及资金，对甲乙双方确定的各自金额无异议。4、根据商定，丙方原先投资人重新调整持股比例后，及时与甲乙方共同到工商登记机关进行变更。5、本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资各方之间或与其他投资股东实行购买、转让、合并等。6、协议签订后即产生法律效力，如有一方违约要承担法律责任，赔偿对方经济损失20万元整。……该协议甲方印宏彬签名，乙方林杰签名，丙方加盖了宏宇公司印章。
2014年8月26日，宏宇公司向林杰出具了股权证书，载明：兹证明林杰同志因入股宏宇公司共投资人民币1190260元，占总股金的15.44%（此股金不得公开流通，按章程可优先内部转让。转让时需出示正式背书的股权证，然后更改公司登记）。该股权证书加盖了宏宇公司及李宏的印章。此后，因原告林杰、第三人丁峰、印宏彬与被告宏宇公司、第三人李宏之间发生争议，被告未向工商部门申请办理相关变更登记，引起纠纷，协商未果，原告林杰遂诉至本院。
另查明，2008年2月22日，第三人李宏（甲方）与丁峰（乙方）签订合作协议一份，约定：经甲、乙双方友好协商现就合作投资经营宏宇厂的相关事宜，达成如下几点协议：1、自宏宇厂创办至合作协议签订之日前所发生的所有债权债务，……甲、乙双方共同承担。2、双方约定实际投资各叁拾万元整。3、宏宇厂的资产双方各占50%。4、双方约定如任何一方提出退出经营合股，其主动提出退出方所占利益比例下降20%作为对方的补偿。5、双方在实际合作经营过程中，如有异议再另行协商解决或作为本协议的补充条款。
2014年4月15日，第三人丁峰（甲方）与李宏（乙方）签订宏宇厂清算协议一份，约定：甲、乙双方于2006年共同合伙设立了宏宇厂，现因发展需要注销本企业另行投资新公司，经双方平等友好协商，决定解散合伙企业并进行清算，现达成如下相关事宜：一、由双方共同清理本企业所涉财产、未了结事务、清理债权债务、处理本企业清偿债务后的剩余财产。……五、公司债权债务的转移：1、公司资产余额2896091.25元，减去原合同合计70537.55元呆帐，减去《泰兴宏宇成品库存明细表》共计179823.00元，实际为2645730.7元，甲乙双方各得1322865.35元。……3、甲、乙双方用于投资宏宇公司总计4801277.00元，甲方除去应收账款931291.00元外应得业务费1577146.40元作为投资款，乙方应得业务费为562542.87元作为投资款。甲方出资1322865.35+1577146.40=2900011.75元，乙方出资1322865.35+562542.87=1885408.22元，甲、乙双方投资款总计4785419.97元，投资总额负15857.03元由甲方出资补足。……
再查明，2013年6、7月间，被告宏宇公司向原宏宇厂的业务往来单位京鲁船业公司发出承诺函，载明：宏宇厂因业务需要，新注册成立宏宇公司，并于2013年5月21日注销宏宇厂，现股东为李宏、丁峰、印宏彬、林杰。原宏宇厂的一切债权、债务全部由宏宇公司承接。与贵公司所签的所有合同，由宏宇公司承接并继续履行。并承诺：若因此而给贵公司造成的经济损失，全部由宏宇公司承担。在该承诺函中，原宏宇厂法人签字栏由李宏签名，法人盖章栏加盖“李宏”的印章，现宏宇公司法人及股东签字栏由李宏、印宏彬、丁峰、林杰签名，现宏宇公司法人盖章栏加盖“李宏之印”的印章，现宏宇公司公章栏加盖宏宇公司公章。
庭审中，原告林杰提交了“致招商局重工（深圳）有限公司的变更函”及留存的空白变更函各一份、宏宇厂2013年6月28日与京鲁船业公司签订的补充协议两份、宏宇厂2013年6月26日向中国船级社（CCS）南京分社出具的产品检验申请书一份、焊接工艺评定测试计划一份，证明上述文件中加盖的宏宇厂的公章与其提交的公司合并注资协议中宏宇厂的公章一致，宏宇厂注销前后都在使用该印章。第三人丁峰同意原告林杰的意见，并认为宏宇厂确实存在多枚印章。被告宏宇公司和第三人李宏否认焊接工艺评定测试计划的真实性，认可其他文件的真实性，并认为是原告等人利用掌管宏宇厂和宏宇公司所有印章的便利制作的，该印章与宏宇厂注销前使用的印章不一致，使用该印章是因为宏宇厂注销后仍有后续业务需要继续开展，这在公司注销后新老交接过程中是正常的现象。
第三人丁峰提交了第三人李宏2013年4月8日向宏宇公司出具的500万元的借条，证明第三人李宏在宏宇公司注册后不久就以借条形式将500万元从公司账户中转出，事实上公司成立并运行，其厂房、设备、流动资金等全部资产实际就是原告及三位第三人共同合作投资的。原告林杰认为宏宇公司注册资金是由代办公司代办的，注册完毕后再转给代办机构，宏宇公司实际是由四位股东出资，出资来源是宏宇厂和利德公司合并后的资产。被告宏宇公司和第三人李宏认可该借条的真实性，但认为与本案无关。
被告宏宇公司认为，2015年7月，原告林杰等人向有关部门举报在泰兴市市场监督管理局工作的第三人李宏之兄滥用职权、虚报遗失公章，并在泰兴农商行滨江支行申请设立银行账户，仍在使用被告宏宇公司已作废的公章、财务专用章、李宏印鉴章等印章，说明被告宏宇公司以前的一套印章全部由原告林杰等三人掌管。原告林杰及第三人丁峰认为，被告宏宇公司公章由第三人李宏管控，财务专用章由李亚琴管控，其他印章由相关人员管理。2015年2月，发现第三人李宏有侵害公司权益的行为，要求其交出保管的公章和法人印鉴章，并配合其他股东办理工商变更登记，遭其拒绝而引发诉讼。2015年3月，第三人李宏为达到个人目的采取以遗失为由登报，重新刻制了公章，干扰公司正常经营活动，损害其他股东的权益。
本案争议焦点是：一、原告林杰与第三人李宏、丁峰、印宏彬之间是否存在显名股东与隐名股东的合同关系？二、原告林杰能否实际取得被告宏宇公司的股东资格？三、原告林杰在被告宏宇公司的股权比例是多少？
本院认为，关于争议焦点一：被告宏宇公司的实际出资人的确认，不应仅以工商登记为主，还应该结合本案的实际出资情况等因素综合考虑进行确认。本案中，被告宏宇公司设立时工商登记的股东名称及出资数额、出资比例及不久后变更登记的股东名称及出资数额、出资比例，与实际出资情况不相一致。被告宏宇公司设立于2012年12月11日，工商部门登记载明注册资本为500万元，股东为宏宇厂（认缴出资为450万元，占出资总额90%）和第三人李宏（认缴出资为50万元，占出资总额10%），2013年5月24日经核准股东变更为第三人李宏（认缴出资为450万元，占出资总额90%）和丁峰（认缴出资为50万元，占出资总额10%）。根据本案查明的情况，被告宏宇公司的实际出资人应为原告林杰及第三人李宏、丁峰、印宏彬。宏宇厂与利德公司签订公司合并注资协议约定两厂合并，成立宏宇公司，暂定注册资本为500万元，由宏宇厂负责先行登记注册，待双方各自清算结束及新公司改扩建完成后，根据原有资产及增投资资本，由新公司财务出具股权证明书再到工商部门进行股东人员及股份比例的变更事宜，并最终确定股东人员为李宏、丁峰、印宏彬、林杰。被告宏宇公司及第三人李宏认为该协议中加盖的宏宇厂印章系伪造的，但是本案中相关证据显示，在宏宇厂注销前后为延续相关业务确实使用了该枚印章。而且，宏宇厂工商登记虽然为第三人李宏个人独资企业，但从第三人李宏与丁峰2008年2月22日签订的合作协议和2014年4月15日签订的清算协议看，宏宇厂实际为其二人合作投资经营，第三人丁峰代表宏宇厂与利德公司签订公司合并注资协议，并在该协议中加盖了宏宇厂的印章，因此，虽然当事人对该协议的实际形成时间有争议的，但是该协议约定的相关内容应予确认。事实上，本案中的一系列证据不仅印证了原告林杰及第三人李宏、丁峰、印宏彬就出资成立被告宏宇公司进行了协商并达成了公司合并注资协议约定的相关内容，而且进一步证明原告林杰及第三人印宏彬、丁峰实际向宏宇公司进行了投入：1、被告宏宇公司设立时登记的公司住所地泰兴市滨江镇翻身村杰昌路东首即为利德公司的住所地。2、原告林杰在2013年向被告宏宇公司支付15万元。3、利德公司2013年6月3日通过公司转让的方式将其资产（房屋产','2018-10-02
11:57:32',0,'web',NULL),(35441666,'d0622cbe-1fa3-4865-b3d9-a73d013ed7c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1123\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0783民初2230号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d0622cbe-1fa3-4865-b3d9-a73d013ed7c2\",\"案件名称\":\"马蓓蕾与李启东民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"东阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东阳市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告马蓓蕾与被告李启东民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"附加原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马蓓蕾与李启东民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马蓓蕾与李启东民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0783民初2230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d0622cbe-1fa3-4865-b3d9-a73d013ed7c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马蓓蕾与李启东民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0783民初2230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1123\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马蓓蕾,李启东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马蓓蕾与李启东民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\