安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖04民终1335号
上诉人（原审被告）：葛素珍，女，1947年11月14日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华忠，男，1951年8月15日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。
原审被告：吴纯军，男，1970年9月11日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。
上诉人葛素珍因与被上诉人陈华忠、原审被告吴纯军排除妨害纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛素珍及委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人陈华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛素珍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈华忠一审诉讼请求。事实和理由：一、陈华忠非法购买房屋并非法办理房产证，其也不拥有相应的土地使用权，涉案房屋占有的是划拨土地，故陈华忠的房产证不能作为定案依据。二、葛素珍的土地属于农业用地，葛素珍在该土地上堆土并将该地复垦，其行为不存在过错，陈华忠购买的房屋不是门面房，其在购买房屋后擅自将墙体打开，并违法搭建，侵犯了葛素珍的土地承包经营权。三、葛素珍虽然没有土地承包经营权证书，但这是由于历史的原因，涉案土地及周边地块都没有办理土地承包经营权证书，虽无法提供承包证，但已经提供了社区及开发区农经站的证明，并申请证人出庭证实，能够证明涉案土地的承包经营权人为葛素珍。四、一审法院认定堵门时间有误，并不是在2015年8月12日，涉案房屋的南边第一间门面至今仍在营业。陈华忠主张房屋每月租金为800元/间与事实不符，且一审判决按照三间门面房计算租金损失错误。
陈华忠辩称，涉案房屋是中国农业银行凤台大山营业所于1988年建设的，1990年开始营业，陈华忠办理的房产证是合法有效的，南边第一间门面虽然在经营，但因为葛素珍的倒土堵门行为导致生意惨淡，所以陈华忠到现在都没有收取该承租户的房租。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴纯军针对葛素珍的上诉未陈述意见。
陈华忠向一审法院起诉请求：1、判令葛素珍、吴纯军停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令葛素珍、吴纯军赔偿损失34400元（2015年8月12日至今三间门面租赁费28800元、卷闸门损失5600元）；3、诉讼费由葛素珍、吴纯军承担。
一审法院认定事实：2001年4月20日，陈华忠与中国农业银行凤台县支行签订了《房屋转让协议》。陈华忠以52000元的价格购买了原凤台县大山营业所楼房六间，并于2001年6月25日办理了《房屋所有权证》。陈华忠一家居住在二楼的三间房屋，一楼三间门面出租给别人经营。从2015年8月12日起，葛素珍先后数次指使他人倒土堵门，将陈华忠一楼的三间门面前堆满石块及泥土，致使承租户无法经营。葛素珍堵门的理由是陈华忠一楼门面前的土地是其承包地。陈华忠多次报警并向有关部门反映，至今没有得到处理。
双方当事人争议的地点位于凤台经济开发区灯塔社区的一条南北街路西，此处早已被规划成市场。葛素珍、吴纯军仅提供证人赵连顺、吴纯良证明在中国农业银行凤台县支行建大山营业所时，曾有偿使用过葛素珍、吴纯军的承包地。但葛素珍、吴纯军至今未能提供该争议土地属于其承包使用的任何合法证明；同时，在葛素珍堆土堵门时，陈华忠的一楼三间门面房屋正在出租经营中，房租每间每月800元。
一审法院认为，一、陈华忠拥有原大山营业所二层六间房屋的所有权的合法证明，葛素珍以陈华忠的门前出路是其承包地为由，指使他人在该门面前堆满石块及泥土，阻止陈华忠租赁经营，但葛素珍未能提供该争议土地是其承包地的合法证明。故葛素珍的堵门行为已构成侵权，陈华忠主张葛素珍停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，应予支持。由于陈华忠未能提供证据证明吴纯军实施侵权行为，故吴纯军在本案中不承担侵权责任。
二、因涉案门面房原本就是大山营业所门面，且面临街面正在出租经营中，故对陈华忠主张赔偿租赁费损失28800元（从2015年8月12日开始堵门起，按每月每间800元计算至2016年8月11日止）的诉讼请求，应予支持。因陈华忠未能提供其卷闸门损失的依据，故对陈华忠主张卷闸门损失5600元的诉讼请求在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：一、被告葛素珍于本判决生效后十日内将堆放在原告陈华忠房屋门前的石块、泥土清除干净并恢复原状；二、被告葛素珍赔偿原告陈华忠租赁损失28800元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告陈华忠其他诉讼请求。案件受理费660元，由被告葛素珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，葛素珍向法院提交如下证据：安徽凤台经济开发区社会治安综合治理委员会于2016年出具的情况说明一份，内容为：“关于灯塔社区居民吴汝纪、葛素珍因大山信用社建房占自留地未赔偿的几十年前历史遗留的问题，经调查情况如下：我们走访了当时灯塔大队大队长吴纯久、大山四队会计吴纯良，他俩人讲当时确有生产队长分给吴汝纪一块自留地，宽5.9米长31.6米。”证明涉案土地系葛素珍的承包地。本院对该份证据的真实性予以认定，但该份说明仅是安徽凤台经济开发区社会治安综合治理委员会的一份调查记录，不能证明葛素珍享有涉案土地承包经营权。
本院对陈华忠在一审提交的证据三租房协议及孙元芹、胡化家、胡波租房证明的认证意见为：因孙元芹、胡化家、胡波未作为证人出庭作证，未接受法庭询问，故上述证据不能作为定案依据，本院依法不予采信。
本院对一审查明的“在被告堆土堵门时，原告的一楼三间门面房屋正在出租经营中，房租每间每月800元”的事实部分因证据不足不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及查明事实，本院归纳本案的争议焦点为：葛素珍应否停止侵害、排除妨碍并赔偿陈华忠的房租损失。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，陈华忠系涉案三间门面房的合法产权人，其在使用该房屋时必须从其门前的土地上通行，现葛素珍认为房屋门前的土地系其承包地，但未提供权属证明，退一步分析，即使葛素珍享有房屋门前的土地承包经营权，根据上述物权法的相关规定，葛素珍亦应当为陈华忠的正常通行提供必要的便利。故陈华忠要求葛素珍清除房屋门前的石块、泥土等杂物的请求应当予以支持，葛素珍应当停止侵害、排除妨碍。
因陈华忠未提供证据证明葛素珍的堆土行为导致其房屋无法对外出租的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故陈华忠应当承担举证不利的法律后果，陈华忠要求葛素珍赔偿租金损失的理由不能成立。
综上所述，葛素珍的上诉请求部分成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2135号民事判决第一项，即：“被告葛素珍于本判决生效后十日内将堆放在原告陈华忠房屋门前的石块、泥土清除干净并恢复原状”；
二、撤销安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2135号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告葛素珍赔偿原告陈华忠租赁损失28800元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告陈华忠其他诉讼请求”；
三、驳回陈华忠其他诉讼请求。
一审案件受理费660元，由葛素珍负担50元，由陈华忠负担610元；二审案件受理费520元，由葛素珍负担50元，由陈华忠负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 汪传海
代理审判员 王元元
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；