重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初1871号
原告广东省中港装饰股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市秦淮区石门坎104号6楼，组织机构代码：49804387-2。
负责人梁永生，该公司总经理。
委托代理人张梦虹，江苏苏源律师事务所律师，系特别授权。
被告聂爱明，男，1988年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
原告广东省中港装饰股份有限公司江苏分公司（以下简称中港江苏分公司）与被告聂爱明劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员赖江帆独任审判，适用简易程序并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告中港江苏分公司的委托代理人张梦虹，被告聂爱明及其委托代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中港江苏分公司诉称，2014年原、被告签订了外架劳务分包合同，原告系发包人，被告为承包人，承包了福州世欧王庄城C-a4商业广场公共部位装修工程的所有外架工程的劳务工程。根据双方2014年4月15日的决算，实际工程款为411252.00元，原告付给被告工程款568600.00元，超付157348.00元。原告多次与被告当面交涉，要求返还超付的款项，被告一直不予理会。2015年6月原告发律师函给被告，被告拒收。故起诉至法院请求判决：被告返还原告超付的工程款157348.00元及相应的利息。
被告聂爱明辩称，被告承包讼争工程的外架劳务属实，但原、被告进行了结算，结算工程款为411252.00元不是事实。本案的原告不是适格的诉讼主体，其不是合同的相对方；工程款没有经过结算，故具体金额不能确定，请求法院驳回原告的诉讼请求，并保留向原告追索下欠工程款的权利。
经审理查明，2014年，原告与被告签订了《外架劳务分包合同》，合同约定：一、工程概况。1、工程名称：福州世欧王庄城C-a4商业广场公共部位装修工程。2、工程地点：福州市晋安区长乐中路。二、承包范围。1、本工程所有外架。2、所有拆除架管、扣件分类堆码,分包方只提供安全带等安全器材。三、承包方式。1、包工包料。按双排架子实际面积算，每平方米30元，满堂架每立方18元。合同签订后，被告按照合同进行了施工，现该工程已完工，并投入使用。原告在2014年9月6日至2015年4月27日期间，共向原告付款如下：2014年9月6日付款50000.00元；2014年10月10日付款50000.00元；2014年11月8日付款10000.00元；2014年11月15日付款50000.00元；2014年11月21日付款15000.00元；2014年12月7日付款250000.00元；2014年12月19日付款40000.00元。2014年12月31日付款5000.00元；2015年2月3日付款5000.00元；2015年2月15日付款80000.00元；2015年3月3日付款10000.00元；2015年4月4日给付1000.00元。以上共计566000.00元。2015年1月15日，双方在脚手架工程量单、聂爱明钢架工程量单上签字；同日，原告给被告出具的聂爱明现场卫生清理费用单上明确清理费用为76100.00元；2014年12月25日原、被告就清理垃圾的费用20000.00元达成一致，原告工作人员于2015年1月15日签字确认。2015年1月18日，原告工作人员胡养军签订确认新增零散工程量清单中的1、2、3项。2015年1月15日，原告工作人员确认被告的部分点工、搬运费等。2015年4月15日，原、被告对劳务工程量进行核算，被告聂爱明在核算表上签字如下：点工没有包在内，工程量几乎确认。核算单上有原告公司现场工作人员曾秀美、陈盟、胡养军三人的签字。现该工程已完工，并投入使用。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份信息复印件、劳务合同、工程班组结算书、律师函、点工单、银行汇款记录；被告提供的身份信息、新增零散工程量签证清单、脚手架工程量签证清单、现场卫生费清单、清理垃圾费用单据在案佐证。
本案争议的焦点如下：被告是否应当退还原告多领的劳务款及数额？第一、原告举示证据证明被告收到劳务款为568600.00元，原告认可收到566000.00元，对于2015年3月27日公司支付的1000.00元，非支付被告的劳务款，本院不予认可；对于2015年4月27日的1000.00元，非原告支付被告的劳务款，本院不予认可。因此，本院确认被告收到原告支付的劳务款总额为566000.00元。第二、被告聂爱明辩称双方在2015年2月15日进行了工程结算，并出具了各项工程量结算单，原告出具的结算单日期为2015年4月15日，双方出具的结算单据的时间不一致，应当以最后日期出具的结算单据为准，因此，对被告的该辩称，本院不予支持。被告聂爱明庭审中表示2015年4月15日其签字的结算单上所载明的“几乎确认”，是对工程量的结算有异议，在庭审中，本院依法告知被告聂爱明，如其对工程量结算有异议，应当在规定的时间内提出鉴定申请，但其未在规定的时间内提出对工程结算单上的工程量进行鉴定，故应由被告承担不利后果。第三、根据原告提供的钢管脚手架清工核算汇总表，表中第三项清理费76100.00元，由于原、被告在聂爱明现场卫生清理费用单中，双方于2015年1月15日签字确认了该费用，因此，原告应当向被告支付该笔费用；对于第五项扣除费用22007.00元，原告没有证据证明其应当从被告的劳务款中扣除上述费用，因此，对该部分扣除费用，本院不予认可。
综上，被告在原告处领取劳务款为566000.00元，原告实际应支付的劳务款为脚手架劳务款354284.00元，垃圾清理费用为118400.00元，点工费用为36675.00元，共计509359.00元。
本院认为当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2014年签订了《外架劳务分包合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告在原告处领取劳务款为566000.00元，原告实际应支付的劳务款为脚手架劳务款354284.00元，垃圾清理费用为118400.00元，点工费用为36675.00元，共计509359.00元。被告在原告处领取劳务款566600.00元，实际应领取509359.00元，多领取了56641.00元，被告聂爱明应当退还原告。对于原告要求被告支付超付部分劳务款的利息，双方在合同中没有对此有约定，并且超付的劳务款部分，被告对此不应当承担过错责任，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告聂爱明在本判决生效后十日内退还原告广东省中港装饰股份有限公司江苏分公司超付的劳务款56641.00元。
二、驳回原告广东省中港装饰股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446.00元，减半收取1723.00元，由原告负担1115.00元，被告聂爱明负担608.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 赖江帆
二〇一六年五月二十六日
书记员 李玉军