杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初6848号
原告：贵州中科建设有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇人民政府大院内。
法定代表人：顾玮国，董事长。
委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。
被告：浙江大学对外技术贸易公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路222号1号楼516、517室。
法定代表人：孙喜岳，经理。
委托诉讼代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。
第三人：黄梅县金亚贸易有限公司，住所地湖北省黄梅县独山镇张福村。
法定代表人：张亚军。
原告贵州中科建设有限公司（以下简称中科建设公司）与被告浙江大学对外技术贸易公司（以下简称浙大外贸公司）、第三人黄梅县金亚贸易有限公司（以下简称金亚贸易公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告中科建设公司的委托诉讼代理人邹云龙、被告浙大外贸公司的委托诉讼代理人朱华荣到庭参加诉讼，第三人金亚贸易公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告票面金额2500万元；2、被告支付原告利息498437元（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计算至诉讼之日，请求计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告向案外人黄梅县金亚贸易有限公司开具了一张可转让的商业承兑汇票，票号：00100062-22914318，付款人为被告，开户行为中国工商银行杭州浙大支行，汇票到期日为2016年2月16日。之后黄梅县金亚贸易有限公司将该商业承兑汇票背书转让给原告，用于支付其欠原告的借款。2016年2月16日，原告委托平安银行上海嘉定支行持上述商业承兑汇票在付款期限内向付款人开户行要求付款时，被银行以“付款人拒付”为由退票。原告认为，涉案票据形式完备、各项记载事项符合票据法的规定，原告通过其前手背书取得票据，系合法的票据持有人，享有票据权利，被告作为出票人及付款人应当向原告承担票据支付责任。综上，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告浙大外贸公司辩称：被告与第三人金亚贸易公司之间的买卖关系没有履行，第三人系通过虚构交易行为向被告融资，故原告受让的由被告开具的商业承兑汇票不具有票据法上的权利义务。借贷关系与票据追索权系两个法律关系，原告错误地将借贷关系与票据关系混同，其承兑行为违反了金融法规。此外，第三人金亚贸易公司曾口头向被告的业务主管人员承诺，其会处理与原告之间的纠纷，与被告没有关系。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人金亚贸易公司未作陈述。
原告中科建设公司为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1、商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书、拒付理由书。证明被告出具涉案商业承兑汇票，汇票金额为2500万元，后原告通过背书受让该汇票并向付款人提示付款时，被退票的事实。
2、《承诺书》、《情况说明》。证明第三人金亚贸易公司将被告出具的汇票背书给原告，该汇票被退票后第三人出具承诺的事实。
3、贵州省高级人民法院（2016）黔民初41号民事判决书。证明因被告出具的涉案商业承兑汇票被退票后，原告因关联事宜经人民法院判决承担经济损失约2600万元的事实。
原告提交的证据，经被告质证认为：证据1，对商业承兑汇票的真实性无异议，关联性有异议；其余的无异议。证据2，无异议，但是对待证事实有异议，从《承诺书》及《情况说明》的内容来看，原告中科建设公司与第三人金亚贸易公司之间名为票据关系，实质系用票据抵押的借贷关系。证据3，无异议。
被告浙大外贸公司未向本院提交证据。
结合当事人庭审质证意见及庭审陈述，本院对原告提交的证据综合评析如下：证据1，商业承兑汇票经审查，符合票据必须记载的事项，出票人及背书人的签章亦符合法律规定，系有效的票据，本院予以采信。结合托收凭证、拒绝付款理由书、拒付理由书，能够证明原告中科建设公司在背书受让涉案汇票后，委托平安银行上海嘉定支行收款，被拒绝付款并退票的事实。证据2，本案系票据纠纷，第三人金亚贸易公司向原告作出的承诺不具有汇票上的效力，与本案没有关联性。证据3，原告庭审陈述，在贵州省高级人民法院判决原告承担相应的票据义务后，原告已向最高人民法院提起上诉，该判决书并未生效，故本案中不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月17日，被告浙大外贸公司签发票号为00100062/22914318号的商业承兑汇票，付款人为被告浙大外贸公司，收款人为第三人金亚贸易公司，出票金额为2500万元，汇票到期日为2016年2月16日。该汇票由被告浙大外贸公司在承兑人及出票人签章处加盖浙大外贸公司财务专用章及法定代表人孙喜悦的签章，并记载“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”、“本汇票请予以承兑于到期日付款”字样。
第三人金亚贸易公司在取得涉案商业承兑汇票后，作为第一背书人，将该商票背书给原告中科建设公司，并在背书人签章一栏加盖金亚贸易公司财务专用章及法定代表人张亚军签章。原告中科建设公司作为第二背书人，将该商票背书给平安银行上海嘉定支行，除了加盖中科建设公司财务专用章及法定代表人顾玮国印章外，还在背书栏记载“委托收款”字样。2016年2月16日，平安银行上海嘉定支行作为委托收款银行向被告浙大外贸公司的委托付款银行即工行杭州浙大支行提示付款。2016年2月19日，浙大外贸公司向工行杭州浙大支行出具《拒付理由书》，除了记载该汇票的票面信息，还载明：“我公司与黄梅县金亚贸易有限公司签有合同号为HD20150817022的贸易合同，但该公司从未履行合同。我公司根据合同要约，拒绝承兑该份商业承兑汇票”。同日，工行杭州浙大支行将案涉汇票退回，并出具拒绝付款理由书，载明的拒付理由为“付款人拒付”。故中科建设公司诉至本院，并提出上述诉请。
本院认为，汇票是由出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，案涉汇票的出票人及承兑人均为浙大外贸公司，且票据的签章符合法律规定，为有效的票据。虽然浙大外贸公司未在案涉汇票上记载承兑日期，但承兑日期并非票据的必须记载事项。根据《票据法》第四十二条第二款的规定，汇票上未记载承兑日期的，以提示承兑汇票之日起第三日作为承兑日期，故该事项的欠缺并不影响票据的效力。浙大外贸公司作为案涉汇票的出票人及付款人，应当在汇票到期且经持票人提示付款后，无条件支付持票人票据金额。被告浙大外贸公司辩称，原告与第三人之间存在使用票据抵押的借贷关系。本院认为，根据票据的文义性，票据上的权利义务、票据债权人和债务人、票据行为的效力等，都是由票据上所记载的文字的含义来确定。故即使原告中科建设公司与第三人金亚贸易公司之间存在借贷关系，该借贷关系也不具有票据法上的效力，本案不予处理。关于被告浙大外贸公司辩称第三人未履行合同的问题。《票据法》第十三条第一款规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”。从法律规定可以看出，基础交易关系的抗辩事由产生于直接的前后手之间。本案中，中科建设公司系经背书转让取得票据，故浙大外贸公司以金亚贸易公司未履行合同的抗辩理由不能对抗中科建设公司。且本案系票据纠纷，浙大外贸公司与金亚贸易公司是否存在基础的交易关系及是否实际履行，并非本案的审查范围。此外，原告中科建设公司要求被告浙大外贸公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，中科建设公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第十三条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条第四款、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条规定，判决如下：
浙江大学对外技术贸易公司于本判决生效之日起十日内支付贵州中科建设有限公司汇票金额2500万元及相应的利息（利息从2016年2月17日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169292元，由浙江大学对外技术贸易公司负担。
贵州中科建设有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；浙江大学对外技术贸易公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 郑仁孝
人民陪审员 王文仙
二〇一七年五月三日
书 记 员 金 蒙
?PAGE?-6-?
?PAGE?-7-?