江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终811号
上诉人（原审被告）：王宝林，男，1963年4月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：仲伯海，男，1960年8月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：封荣兵，男，1970年6月14日出生，汉族，住泰州市高港区。
被上诉人（原审原告）：许必香，男，1958年5月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：仲万林，男，1960年4月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：薛维国，男，1967年2月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：高金圣，男，1966年9月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：夏国华，男，1967年4月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：蒋保云，男，1957年1月25日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：许如安，男，1962年10月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：许春宣，男，1969年4月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：周正东，男，1964年9月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
上诉人王宝林因与被上诉人仲伯海、封荣兵、许必香、仲万林、薛维国、高金圣、夏国华、蒋保云、许如安、许春宣、周正东（以下简称仲伯海等十一人）追索劳动报酬纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王宝林上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：2017年5月，被上诉人随上诉人去外蒙古国做工，期间逗留内蒙古二连浩特市时，被上诉人要求上诉人要求出具欠条载明:“今欠到仲伯海工人在2017年6月3号前补1500元每人，6月3号后每天每人350元，共计13个人，特此欠条，王宝林”，该欠条是被上诉人去蒙古国前形成，被上诉人到目的地后即抛开上诉人直接与李曌形成雇佣关系，一审期间上诉人要求追加李曌为第三人，李曌也出具了证明，证明以仲伯海为首的被上诉人到外蒙古国后，其报酬的给付均与上诉人无关。因此，上诉人无需给付被上诉人劳动报酬。
被上诉人仲伯海等十一人辩称，1、被上诉人随上诉人去蒙古国打工，双方有书面合同，因上诉人原因导致被上诉人滞留在国内，被上诉人要求上诉人提供工作，因此上诉人出具了欠条给被上诉人，事后被上诉人在上诉人的安排下去蒙古国做工，直至2017年9月2日才回国；2、上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，有合同和上诉人出具的欠条为证，虽然一审庭审中上诉人向法庭提交了李曌的证明，但该证明的真实性无法确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
仲伯海、封荣兵、许必香、仲万林、薛维国、高金圣、夏国华、蒋保云、许如安、许春宣、周正东向一审法院起诉请求：1、判令王宝林给付仲伯海等十一人每人工资报酬23000元；2、诉讼费由王宝林承担。
一审法院认定事实：2017年5月12日，仲伯海、封荣兵、许必香、仲万林、薛维国、高金圣、夏国华、蒋保云、许如安、许春宣、周正东等十三人各自从家中出发，随王宝林至蒙古国务工。在内蒙古二连浩特市，王宝林于同年6月8日出具欠条一份，载明：“今欠到仲伯海工人在2017年6月3号前补1500元每人，6月3号后每天每人350元，共计13个人，特此欠条，王宝林。”后仲伯海、封荣兵、许必香、仲万林、薛维国、高金圣、夏国华、蒋保云、许如安、周正东等人于2017年6月24日进入蒙古国，同年9月2日回国；许春宣于2017年6月29日进入蒙古国，同年7月5日回国。期间，除许春宣外，本案其余人员各自收到1万元工资。仲伯海等十一人回国后向王宝林索要劳动报酬未果，遂向一审法院提起诉讼。
以上事实，有仲伯海、封荣兵等十一人提交的欠条、护照及当事人陈述等证据证实，予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点：仲伯海等十一人与王宝林之间是否成立并履行了劳务合同。
仲伯海等十一人认为其是跟随王宝林出国劳务，应由王宝林支付出国期间的工资报酬；王宝林则辩称双方之间未形成劳务关系，在蒙古期间，仲伯海等十一人实际与李曌发生雇佣关系，受李曌雇佣。
王宝林为证明其主张，提交以下证据：1、李曌出具的证明一份，证明王宝林仅是代班，仲伯海等十一人的工资均由其与仲伯海结算，且已结算完毕，仲伯海等十一人在蒙古国工作并不是王宝林的派遣，与王宝林无关；2、仲伯海出具给李曌的借条复印件一份，证明仲伯海等人为李曌所雇佣，并非王宝林所雇佣；3、李曌出具的罚款收据复印件一份，主要内容为2017年8月28日，因仲伯海手下瓦工十四人在工地拆除天棚造成直接损失8万元，扣除十四人工资，证明仲伯海等十一人为李曌所雇佣，与王宝林无关；4、付款证明复印件一份，证明案涉仲伯海等十一人的工资由李曌发放，仲伯海等十一人均在付条上签字。
经质证，仲伯海等十一人认为王宝林提交证据1并非李曌所写，证据2借条上不是仲伯海所签名字，从李曌处支取款项是用于发放工人生活费、工地上材料费等，证据3与本案无关联，对证据4无异议，但诉讼请求主张的数额已扣减该款，该证据证实仲伯海等十一人与王宝林之间成立雇佣关系。经审查，王宝林提交证据1中落款人李曌签名与王宝林提交证据3、4中落款人李曌签名明显不一致；一审法院根据王宝林提供的线索通知李曌出庭作证，但李曌未能到庭，故对王宝林提交的证据1、3的真实性不予确认；证据2、4只能证明仲伯海等十一人从李曌处收到相关费用，且其中证据4注明“李曌代发”，不能证明仲伯海等十一人与李曌之间成立雇佣关系。仲伯海等十一人举证的由王宝林出具的欠条内容可以看出，王宝林明确欠仲伯海等十三人的工资；根据双方陈述，本案仲伯海等十一人在去蒙古国务工之前，王宝林分别与仲伯海等十一人签订了书面劳务合同，劳务合同由王宝林保存；在本案诉讼前，仲伯海等十一人曾分别起诉要求王宝林给付劳动报酬，后王宝林到法庭时曾将劳务合同带至法庭，事后又未作为证据提交；在本案审理过程中，王宝林故意不提交其保存的劳务合同，且在庭审中曾否认双方签有劳务合同的事实，王宝林陈述的可信度存疑；根据仲伯海等十一人、王宝林双方的陈述、举证、质证，一审确认仲伯海等十一人与王宝林之间成立劳务合同关系，后仲伯海等十一人按约赴蒙古国，履行了劳务合同。
一审法院认为：仲伯海等十一人为王宝林提供劳务后，依法有权获得报酬。仲伯海、封荣兵、许必香、仲万林、薛维国、高金圣、夏国华、蒋保云、许如安、周正东自2017年6月3日前应各得劳动报酬1500元，6月3日至9月2日每日应得350元，扣除已收取的1万元，仲伯海等十一人主张合计各得23000元，符合双方约定，予以支持。许春宣于2017年7月5日回国，计算劳动报酬为1500元+350元×33天=13050元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王宝林于判决生效后十日内分别给付仲伯海、封荣兵、许必香、仲万林、薛维国、高金圣、夏国华、蒋保云、许如安、周正东劳动报酬各23000元，合计230000元；二、王宝林于判决生效后十日内给付许春宣劳动报酬13050元；如王宝林未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4946元，减半收取计2473元，由王宝林负担。
本院二审期间，上诉人王宝林向本院提交：1、仲万林出具的书面证明，证明被上诉人并非受王宝林雇佣；2、证人许某到庭作证，证明上诉人带许某和被上诉人一起去蒙古国打工，仲伯海安排许某做事，许某准备向仲伯海索要报酬。被上诉人质证认为，对书面证明的真实性予以认可，但系上诉人逼迫仲万林所写，仲万林去年农历春节前在上诉人家做工，如仲万林不写，上诉人就不给钱；证人许某陈述事实时存在故意隐瞒、闪烁其词的行为，且许某明确陈述仲伯海等十一人受上诉人安排去蒙古国打工。本院认证认为，对证据1的真实性予以认可，但仲万林当庭陈述该证明系被逼迫而出具，并非其真实意思表示，该证据不能对抗上诉人出具的欠条；3、证人许某陈述时对相关事实明显存在隐瞒或者闪烁其词的行为，其陈述前后矛盾，且许某明确表示其不知道李曌、王宝林、仲伯海三人中谁是雇主，该陈述明显不符合常理，对该证人证言不予采信。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。王宝林上诉称其与被上诉人不存在劳务关系，但从王宝林2017年6月8日出具的欠条可以看出，其明确认可其欠仲伯海等十三人的工资；王宝林二审期间陈述，被上诉人在去蒙古国务工之前，其曾分别与被上诉人签订过书面劳务合同，且保留有原始合同，但其一审中曾否认双方签有劳务合同的事实，且故意不提交其保存的劳务合同，故王宝林的陈述前后矛盾，有违诚信。王宝林称被上诉人与李曌系雇佣关系，但其一审中提交的李曌出具证明上的落款与李曌出具罚款收据复印件、付款证明复印件上的落款字迹明显不一致，王宝林未能提供其他证据证明被上诉人系受李曌雇佣，故对王宝林的上诉理由不予采信。因此，应当认定王宝林与被上诉人之间劳务合同关系成立，被上诉人按约提供劳务后，王宝林应当支付被上诉人劳动报酬。
综上，王宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4946元，由王宝林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一八年六月十九日
法官助理 宗 雯
书 记 员 陈丽桢