宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初3147号
原告：刘其拜，男，生于1962年11月17日，汉族，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：宝鸡众力房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区宝平路42号院，统一社会信用代码916103006879724116。
法定代表人：王贵生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宏博，陕西渭塬律师事务所律师。
原告刘其拜与被告宝鸡众力房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出陕03**民初1134号民事判决书，被告不服提起上诉。宝鸡市中级人民法院于2017年9月5日作出陕03民终1216号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其拜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的工费265589元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，被告将其开发建设的位于宝鸡市金台区宝平路21号高第居楼的砌墙、抹灰工程交给没有资质的原告组织施工，为此原告在甘肃老家及宝鸡找来多名农民工为被告干活，现该工程已经全部交工，并已投入使用。2016年8月30日经原、被告进行决算，被告应支付原告工费1165584元。原告及工人多次催要，但截至今日被告仍欠原告265589元剩余工费未付。为了维护原告及众多农民工的合法权益，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.施工合同书；2.工程决算单；3.补充协议；4.民事起诉状；5.举证通知书、追加第三人申请书、开庭传票。
被告答辩称，对原告诉状中的决算总数字认可，但被告已向原告付清了全部款项。原告向被告出具了承诺书，被告按照承诺书向案外人蒲选强支付了赔偿款。应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.施工合同；2.高第居施工安全管理协议；3.蒲选强事故会议纪要；4.（蒲选强）情况陈述；5.关于高第居小区1号楼施工队人员坠落事故的陈述（权卫东）；6.梁治的自书证言；7.王哲自书证言8.刘其拜自书证言；9.调查笔录（梁治）；10.调查笔录（李保平）；11.李保平自书证言；12.伤残赔偿协议；13.蒲选强出具的收条；14.工程结算及工程签证；15.部分项目工程决算；16.工程决算；17.原告刘其拜承诺书；18.工程款抵房协议（2016年1月12日）；19.支付刘其拜工程款明细；20.收据、借条、转账凭证、抵房协议（2016年4月12日）
对上述原告提交的证据中施工合同书、工程决算单、民事起诉状、举证通知书、追加第三人申请书、开庭传票被告不持异议，本院予以认定。原告提交的补充协议，没有原件予以核对，且与本案无关联性，本院不予认定。
被告提交的证据中，原告对施工合同、蒲选强事故会议纪要、调查笔录（梁治）、调查笔录（李保平）、蒲选强出具的收条、工程结算及工程签证、部分项目工程决算、工程决算、工程款抵房协议（2016年1月12日）、收据、借条、转账凭证、抵房协议（2016年4月12日）不持异议，本院予以认定。原告对高第居施工安全管理协议真实性无异议，但认为是无效的，但该协议并不具备合同法规定的无效要件，真实有效，本院予以认定。（蒲选强）情况陈述、梁治的自书证言、王哲自书证言、李保平自书证言、关于高第居小区1号楼施工队人员坠落事故的陈述（权卫东），原告均对真实性提出异议，因上述证言不符合证据的形式要件，且证人未出庭接受质询，故本院不予认定。伤残赔偿协议原告虽不认可，但与其他证据可相印证，故本院予以认定。原告对其2016年1月11日出具的承诺不予认可，认为是被告制作好让原告签字，而原告在签字时没有看内容，应属无效，对该意见，原告无证据支持，故对该承诺书本院予以认定。对被告提交的两份支付刘其拜工程款明细，原告认可原审期间提交的，故对原审期间的本院予以认定，对重审时被告提交的不予认定。
根据当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：
2014年9月10日，原、被告签订一份《高第居砌墙抹灰施工合同》，约定被告宝鸡众力房地产开发有限公司将其开发建设的位于宝鸡市金台区宝平路21号高第居1号楼的砌墙、抹灰工程交给原告施工，由被告提供工具和材料，原告组织工人施工。2014年10月27日，原告雇佣的工人蒲选强在劳动过程中受伤，2016年1月11日，原告向被告出具承诺一份，载明“我承担的高第居1号楼的砌体抹灰工程，工程款总计约100余万元（以双方签字的工程决算单为准），请公司给我支付工程总款的70%，剩余30%作为处理蒲选强事故费用。截止2016年1月11日贵公司已支付我工程费用（不含蒲选强医疗费用）约41.3万，付至70%还余约30多万，我同意给我抵商品房一套，今后工人工资由我全权负责解决。若出现工人闹事、影响现场安定团结，每人次扣罚1万元。特此承诺。”2016年1月14日，原告与蒲选强达成一份伤残赔偿协议，约定1.由原告承担伤者医疗费90余万元（已由本案被告垫付）；2.由原告赔偿伤者人民币10万元和高第居6号楼2单元1302号商品房一套。协议签订后，被告及眉县马家镇魏家堡村委会作为协调方在协议上签字盖章。同日，被告向蒲选强支付了赔偿款10万元。2016年4月12日，原被告签订了一份工程款抵房协议，由被告将高第居2号楼1单元1301号房屋作价335808元，抵扣被告应付的工程款。后，被告按协议将房屋交付原告。工程完工后，原、被告2016年8月30日进行了工程决算及工程签证，工程款合计1165584元。
本院认为，当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的《高第居砌墙抹灰施工合同》，实际上是被告将工程中的部分劳务承包给本案原告，属于劳务分包合同。因原告并无劳务分包的资质，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同属无效合同。但工程已经交付，故双方可参照合同约定计算工程款项。2016年1月11日的承诺书，原告称是被告打好后他签的字，可认定该承诺是双方达成新的协议，双方应按照该协议履行。后被告依照承诺内容向原告支付了房屋一套，已将其付款义务履行完毕，故对原告要求被告向其支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告称该承诺内容不合理、虚假，属无效合同，但经本院审查，该承诺的签订，并无合同法五十二条规定的情形，故原告的该意见，本院不予支持。原告又称该承诺是在被告胁迫下签字，因以胁迫手段签订合同属于可撤销可变更合同，需具有撤销权的当事人在1年的除斥期间内行使撤销权，而原告没有在法定期限内行使撤销权，导致撤销权消灭，故该承诺未被有关机构撤销，原告的该意见本院不予采信。原告称蒲选强的赔偿主体并非原告，被告不应以赔偿款抵扣工程款。对此意见，本院认为原告系蒲选强雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担责任后可向第三人追偿。原告向伤者赔偿的费用可通过另案提起追偿权之诉来解决，故赔偿主体的确定不属于本案的审理范围，原告的该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘其拜的诉讼请求。
案件受理费5284元，由原告刘其拜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦兵丽
人民陪审员 王明芳
人民陪审员 刘虎林
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韩 江