重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1426号
上诉人（原审原告）:桑三强，男，住重庆市。
委托诉讼代理人：刘宗玲（系桑三强之妻），住重庆市。
委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆新亚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市高新技术产业开发区九龙园盘龙村五社113号，统一社会信用代码91500107709328492X。
法定代表人：曹绍霁，董事长。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
上诉人桑三强因与被上诉人重庆新亚汽车销售服务有限公司（以下简称新亚公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初13422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桑三强上诉请求：撤销原判，依法判令新亚公司退还桑三强购车款239800元并赔偿桑三强719400元，共计959200元，本案一、二审诉讼费由新亚公司承担。主要事实和理由:1.一审法院认定“桑三强与新亚公司双方达成的系展厅陈列车辆的买卖协议”属认定事实错误。《汽车销售合同》不能证明新亚公司进行的是特定化车辆销售；新亚公司提供的几段经过其剪裁、画面模糊、没有声音且不连续的视频根本不能证明桑三强要买的是展厅里的那辆展车；按揭抵押合同、车辆保险手续、购车发票等中的关于车牌号、车架号、发动机号等信息也不能证明“双方达成的系展厅陈列车辆的买卖协议”，且车架号等信息，只是一个身份的象征，与车辆的配置无关。2.一审法院有意忽略格式合同对本案的重要性，是错误的。《汽车销售合同》中没有所购车辆为特定化销售的约定，也没有所购车辆为加装改装车的约定；汽车宣传资料系合同的组成部分，宣传资料中仅有三种配置，按照对格式条款的通常理解（或不利于提供格式合同一方的解释），桑三强所购车辆应当为种类物中配车。3.一审法院故意忽略案件另一重大争议焦点，对新亚公司擅自对车辆进行加装、改装，而后又不如实告知的行为不作任何评判，显然错误。4.一审法院在证据的采信上显失公允。5.一审法院举证责任分配错误，故意加大桑三强的举证责任。6.一审法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条及第五十五条之规定，判决新亚公司返还购车款，并进行三倍赔偿。
新亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回桑三强的上诉请求。桑三强在录音中并没有明确当时要买的是锐领版，新亚公司没有中、高、低配车的概念。桑三强购车的整个过程看的就是展厅的展车，包括桑三强第二次和第三次看，桑三强看的都是同一辆车，视频可以很清楚的显示，该车辆的外观等都是与新亚公司交付给桑三强的车辆系同一车辆。本案是展厅车辆特定车辆的买卖行为。新亚公司无故意虚构事实，也没有故意隐瞒事实，不存在欺诈行为。
桑三强向一审法院起诉请求：1.判令新亚公司返还购车款239800元并支付三倍价款赔偿719400元，共计959200元；2.本案诉讼费由新亚公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月22日，桑三强、新亚公司之间签订《汽车销售合同》，约定桑三强以按揭贷款的方式在新亚公司处购买“7200HEV混动”汽车一辆，价款239800元；车辆交付方式为银行贷款通过后，买方到广本新亚公司自提。另，该合同第四条约定“合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后，双方共同签署交车确认表。买方未提出异议，则视为卖方交付的合同车辆之数量和质量符合本合同的要求”。该合同未记载车辆配置登记情况。合同签订当日，桑三强支付了车辆定金5000元。次日，桑三强与案外人中国建设银行重庆杨家坪支行签订汽车分期付款业务抵押合同，该合同约定桑三强将在新亚公司处买受的车辆抵押给案外人中国建设银行重庆杨家坪支行。该抵押合同中对抵押物予以明确，该车辆品牌号为雅阁牌HG7200AAC5BHEV；车牌号为渝DBXX**，颜色为黑，车架号为LHGXXXXXXXXXXN96，发动机号为1XXXX01，价值为239800元。2017年5月24日，新亚公司开具了该车辆的汽车销售发票，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司处投保车险手续。2017年5月26日，新亚公司将车辆交付给桑三强，双方签署了《车辆及车辆资料移交表》。
一审庭审中，桑三强陈述桑三强系与新亚公司销售人员确认购买中配车一台，并签订中配车购买合同，并支付中配车市场价格，合同签订时并未确定具体交付哪一辆汽车，但新亚公司却将低配车充当中配车交付给桑三强，属于欺诈行为，并举示桑三强与新亚公司工作人员协商争议时的录音录像，汽车之家、新浪网站车辆售价信息等证据予以证明。新亚公司对此不予认可，并陈述，桑三强、新亚公司之间系就卖场展销车辆达成的买卖合同，系实物现车销售，在合同签订及履行过程中，新亚公司没有欺诈行为，并举示合同签订及履行过程的视频资料予以证明。
一审法院认为，经营者故意告知消费者虚假商品情况、或者故意隐瞒商品真实情况，诱使消费者做出错误购买该商品的行为，可以认定系消费欺诈行为。另，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对双方争议的新亚公司汽车销售行为的性质系特定车销售还是种类物中配车销售问题，双方各执一词。桑三强称系种类物中配车销售，但未举示直接证据予以证明，并陈述，桑三强虽有驾车经历但车辆系其妻子购入，故并不了解车辆的车架号、发动机号等信息的性质含义，故在办理上述手续中并没有发现车辆特定化信息。根据普通生活经验，车辆购置属家庭生活大额消费支出，若负债购买则应更为谨慎，桑三强提车之前办理车辆按揭抵押合同、车辆保险手续中明确有车牌号、车架号、发动机号等车辆特定化信息的记载，能够确认买卖合同标的特定化。桑三强交付定金后办理银行按揭、汽车保险、领取发票、到店提车过程中几次查看展厅中的车辆，数天时间中也没有向新亚公司提出异议，或拒绝受领车辆。故从上述双方就汽车买卖合同的达成和履行的情况看，桑三强的陈述与普通社会经验存在一定出入，又没有直接证据予以证明，故对桑三强陈述，因证据不足，不予确认。
一审庭审中，新亚公司陈述双方达成的系展厅陈列车辆的买卖协议。该陈述与其举示的双方签订合同并履行的视频资料并不矛盾，亦有银行按揭、汽车保险、销售发票等证据予以佐证，更为可信，予以确认。一审庭审中，桑三强没有举证证明新亚公司系故意夸大或隐瞒该车辆的信息或承诺交付其他更高级的车辆来引诱桑三强作出错误的购买决定。故对桑三强主张的新亚公司系欺诈消费者的主张，因证据不足，其举证责任尚未完成，不予确认。对其要求退一赔三的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告桑三强的全部诉讼请求。案件受理费6696元，由原告桑三强负担。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
二审争议焦点是：新亚公司在本案销售汽车过程中是否存在欺诈行为。桑三强主张：其与新亚公司约定的是购买原厂供货的中配汽车，新亚公司交付的系由低配车自行改装的汽车，新亚公司的行为构成欺诈。新亚公司主张：双方约定的是购买展厅的展车，现向桑三强交付的也是该车，不构成欺诈。
本院认为，桑三强主张新亚公司构成欺诈，其对该主张负有举证责任。新亚公司主张双方交易系展车买卖，也负有举证责任。
从本案双方举示的证据看，可以认定桑三强与新亚公司之间《汽车销售合同》系针对新亚公司展厅展车的购买。理由是：1、新亚公司举示的录像证明，桑三强2017年5月22日、5月24日、5月26日到新亚公司新车展厅审看、提取的汽车系同一车辆。2、桑三强于2017年5月22日看车当日即签订《汽车销售合同》，次日签订《分期付款业务抵押合同》。《汽车销售合同》并未明确桑三强购买的是中配汽车，而次日的《分期付款业务抵押合同》已明确车辆品牌、车架号、发动机号等具有车辆专属性质的信息，如非展车现车销售而系原厂供货车辆销售，以上车辆专属性质的信息在如此短暂的时间一般提取不到。并且从实际交付情况看，新亚公司也是向桑三强交付的具备以上专属信息的车辆。
关于新亚公司展车销售是否隐瞒信息对桑三强构成欺诈问题。桑三强举示的汽车之家、新浪网站车辆售价信息等证据以及《汽车销售合同》的车价约定，对于证明新亚公司隐瞒了将低配车改装成中配车的信息，明显不充分。桑三强举示的与新亚公司业务员的通话录音，指向桑三强欲购买的是中配车。但“中配车”并非法律概念，也非专业素语。桑三强并未向销售人员明确其购买的是其所指的“中配车”“锐领”，故展车销售中，新亚公司向桑三强交付具有中配功能的“锐酷”改装车，并不能证明新亚公司对桑三强构成故意隐瞒。从车辆交付看，桑三强已接受案涉车辆，根据《汽车销售合同》约定，也应认定新亚公司交付的车辆符合双方约定。
综上所述，桑三强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13392元，由桑三强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
审 判 员 周海燕
二〇一八年四月二十八日
法官助理 宋 扬
（院书记员黄献丽