山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终134号
上诉人（原审被告）：褚衍玉，女，1975年3月5日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：徐德大，山东慧远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘心奇，男，1970年10月18日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：刘孝峰，男，1973年8月30日出生，汉族，住滕州市。
上诉人褚衍玉因与被上诉人刘心奇、原审被告刘孝峰民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
褚衍玉上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。借条等证据，系采用非法拘禁等暴力方式强迫刘孝峰书写的，不能作为定案的依据。1、刘心奇与刘孝峰并非借贷关系而是委托代理关系。刘心奇委托刘孝峰帮助找需要借款的人，然后出资以高息借贷给他人，由刘心奇支付给刘孝峰一定比例的利息款。刘孝峰负责找借款人，从刘心奇处将借款交于借款人，由借款人出具借条后收取本金及利息，借条交还给刘心奇。因此，刘孝峰并未收取其借款，也并不是借款人，而是其委托代理人。不应由其及上诉人承担还款义务。2、借条系刘孝峰被刘心奇采用非法拘禁，限制了人身自由的情况下，被迫写下，其获得人身自由后，立即报警，后刘心奇以非法拘禁罪被追究了刑事责任。因此刘心奇与刘孝峰签订的借条应属于无效，并且也没有收款凭证。不能证明该借款的真实性。3、上诉人对该借款并不知情，刘心奇也不能提供其借款的资金来源，不能证明其借款的真实性，其诉讼请求不应得到支持。4、借条的时间是在7年前，刘心奇也未能举证诉讼时效中止、中断、延长的证据。因此，其诉讼请求不能得到支持。5、即使借款真的存在，在短短不到一年半的时间里，就借款77100元，这明显大大超出了一个农村家庭的正常开销，没有证据能够证明该款用于了家庭生活。因此，不应由上诉人承担。2011年山东省城镇居民人均收入为19946元，可支配收入为13118元;而农村居民人均收入为6990元;消费支出为4807元;刘孝峰借款77100元是农村居民人均支出的16倍，明显不是用于夫妻共同生活。
刘心奇辩称，1、本案借款是刘孝峰与褚衍玉婚姻存续期间的借款，属于夫妻共同债务。2011年8月份刘孝峰与褚衍玉协议离婚，是想用离婚侵占他人财产，躲避还债。2014年2月份，我与刘孝峰一起去要账时，刘孝峰还给褚衍玉打电话，让其不要担心。2、上诉人主张我采用非法拘禁方式强迫刘孝峰书写借条，不是事实。我是用原条起诉的。3、上诉人主张我与刘孝峰是委托关系不是事实。本案所涉借款的资金来源是我家的拆迁款。4、2015年我起诉刘孝峰时，发现其已把财产全部转移给褚衍玉，所以我撤诉后重新起诉的刘孝峰和褚衍玉。5、刘孝峰借我的钱放款，所收到的利息都交给妻子褚衍玉了。
刘孝峰述称，我与刘心奇一起对外放贷，所借款项均未用于我的家庭生活，对于上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由均无异议。
刘心奇向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款77100元，并偿还利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月14日被告刘孝峰向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘心奇10000元整壹万圆整借款人刘孝峰借款日期2010年4月14号还款日期2010年5月1日”。同年12月3日被告刘孝峰又向原告借款30000元，并向原告出具借据一份，该借据载明：“今借刘心奇现金30000.00元叁万圆整用期5年月息3分到期本金加息一次还清借款人刘孝峰2010年12月3日”。2011年2月1日被告刘孝峰向原告借款5100元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘心奇现金5100元整大写伍仟壹佰圆借款人刘孝峰借款日期2011年2月1号还款日期”。2011年5月17日被告刘孝峰向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘心奇两万元整借款人刘孝峰借款日期2011年5月17日还款日期2011年5月27日大写人民币贰万圆整”。2011年6月9日被告刘孝峰向原告借款5000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“刘孝峰今欠5000元（伍仟元正）到2011年6月30日到期还清欠款人：刘孝峰收款人：刘心奇2011年6月9号”。2011年9月10日向原告借款7000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“刘孝峰借刘心奇现金7000柒仟元，一个月还款，超期不让钱，提前还款收5000元（伍仟元）借款人：刘孝峰阴历：2011.九月十日”。上述借款到期后经原告多次催要无果，原告诉至法院，请求依法判如所请。庭审中，原告为支持其诉讼请求向法院提交借条六份。另查明，2003年4月1日，被告刘孝峰、褚衍玉办理登记结婚，2011年8月16日，双方登记离婚。2011年阴历9月10日为公历2011年10月6日。一审法院认为，自然人之间的借贷合同为实践性合同，自出借人将借款交付给借款人时生效。本案中，被告刘孝峰六次共向原告借款77100元，有借条在卷为凭，予以确认。原告刘心奇与被告刘孝峰均具有完全民事行为能力，其之间的借贷行为是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，应为合法有效。原告将借款给付被告刘孝峰后，被告负有偿还借款本金及利息的义务。另本案2010年4月14日起至2011年6月9日借款均系发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未举证证实原告刘心奇与被告刘孝峰之间的借款明确约定为是被告刘孝峰的个人债务，亦未举证证实二被告夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，本案上述借款应为二被告夫妻共同债务。对被告褚衍玉辩称：“用钱是在我与刘孝峰离婚之后”，对被告的该项辩解，不予采信。其中2011年9月10日被告刘孝峰向原告刘心奇借款7000元，系在被告刘孝峰与被告褚衍玉办理离婚登记后被告刘孝峰个人所借，该笔借款应由被告刘孝峰个人负责偿还。对被告褚衍玉的辩解，法院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，2010年12月3日被告向原告借款30000元，约定月息3分，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，其超出部分不予支持。庭审中，原告变更诉求要求按月息2分支付利息，理由正当，予以支持。其余五张借条均未约定利息，视为不支付利息，其中四张借条约定了还款期限，到期后被告未偿还，原告可以要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。另一张借条虽然未约定还款期限，但原告亦可以要求被告支付利息损失，可以从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告辩称欠原告65000元，在原告的借条中2011年2月1日所借5100元原告未履行，是要求不归还30000元的罚息，被告未向法庭提供证据，原告并对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的责任，对被告的辩解不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘孝峰、褚衍玉偿还原告刘心奇借款本金10000元并支付利息损失（以借款本金10000元为基数，从2010年5月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告刘孝峰、褚衍玉偿还原告刘心奇借款本金30000元并支付利息（以借款本金30000元为基数，从2010年12月4日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；三、被告刘孝峰、褚衍玉偿还原告刘心奇借款本金5100元并支付利息损失（以借款本金5100元为基数，从2017年4月17日起至判决确定履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、被告刘孝峰、褚衍玉偿还原告刘心奇借款本金20000元并支付利息损失（以借款本金20000元为基数，从2011年5月28日起至判决确定履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；五、被告刘孝峰、褚衍玉偿还原告刘心奇借款本金5000元并支付利息损失（以借款本金5000元为基数，从2011年7月1日起至判决确定履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；六、被告刘孝峰偿还原告刘心奇借款本金7000元并支付利息损失（以借款本金7000元为基数，从2011年11月7日起至判决确定履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；七、驳回原告刘心奇其他的诉讼请求。上述第一至六项于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告刘孝峰、褚衍玉承担。
二审查明，2010年12月3日，刘孝峰向刘心奇借款3万元，用于出借给案外人。嗣后刘孝峰将案外人于2011年1月3日出具的借据交付给刘心奇。褚衍玉对此不知情。2014年刘心奇为索取债务非法拘禁了刘孝峰，刘孝峰向其出具了上述3万元的借据。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，2010年12月3日刘孝峰向刘心奇借款3万元，该借款行为虽然发生在刘孝峰与褚衍玉的婚姻存续期间，但借款用途是出借给案外人使用，并非用于家庭共同生活，且褚衍玉并不知情。二审中，刘孝峰及刘心奇均认可，2010年12月3日刘心奇已将上述借款交付给刘孝峰，刘孝峰未出具借条，后刘心奇非法拘禁刘孝峰，刘孝峰出具了借据。该借据虽然是刘孝峰被非法拘禁期间出具，但是3万元借款已经交付完毕，借款的事实客观存在。故该3万元借款应由刘孝峰承担偿付责任。一审认定不当，本院予以纠正。对于其他四笔借款，借款行为均发生在刘孝峰与褚衍玉婚姻存续期间，借款数额不大，且刘心奇与刘孝峰系同村村民，故应为夫妻共同债务，一审认定刘孝峰、褚衍玉共负还款责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，褚衍玉在一审诉讼中未提出诉讼时效的抗辩，且未举证证明刘心奇的请求权已过诉讼时效，因而对于褚衍玉上诉本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于褚衍玉主张本案借款不真实、刘心奇与刘孝峰是委托代理关系的上诉主张，因无证据证明，本院不予采信。综上，上诉人褚衍玉的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2407号民事判决；
二、刘孝峰、褚衍玉于本判决生效后十日内偿还刘心奇借款本金10000元并支付利息损失（以借款本金10000元为基数，自2010年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、刘孝峰、褚衍玉于本判决生效后十日内偿还刘心奇借款本金5100元并支付利息损失（以借款本金5100元为基数，自2017年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、刘孝峰、褚衍玉于本判决生效后十日内偿还刘心奇借款本金20000元并支付利息损失（以借款本金20000元为基数，自2011年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
五、刘孝峰、褚衍玉于本判决生效后十日内偿还刘心奇借款本金5000元并支付利息损失（以借款本金5000元为基数，自2011年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
六、刘孝峰于本判决生效后十日内偿还刘心奇借款本金7000元并支付利息损失（以借款本金7000元为基数，自2011年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
七、刘孝峰于本判决生效后十日内偿还刘心奇借款本金30000元并支付利息（以借款本金30000元为基数，自2010年12月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
八、驳回刘心奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1728元，减半收取864元，由刘孝峰、褚衍玉负担；
二审案件受理费1728元，由刘心奇负担550元，由刘孝峰、褚衍玉负担1178元。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年四月十五日
书记员 杨丽