广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终1858号
上诉人（原审被告）：黄斌，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被上诉人（原审原告）：左伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。
原审被告：徐月军，女，1970年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
上诉人黄斌因与被上诉人左伟以及原审被告徐月军民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄斌上诉请求:判令黄斌按照实际借款金额70000元偿还给左伟。事实和理由:一、黄斌根本没有向左伟借款150000元，涉案的两笔借款均由案外人田灿操作。2017年8月3日，黄斌经人介绍认识田灿，双方洽谈借款的事宜。黄斌当时向田灿借款50000元，田灿说到手为40000元，田灿同时称根据行规要求黄斌写100000元的借条。黄斌在借条上书写了借款金额100000元，借条上没有写出借人的名字。田灿后通过手机银行转账100000元到黄斌建设银行的账户，黄斌收到款项后即通过手机银行退还了60000元到田灿的银行账户上。黄斌后来到银行打印流水才发现田灿以左伟的名义转款给黄斌。二、一个月后借款到期，黄斌因资金不到位再向田灿借款50000元。田灿在2017年9月3日转账30000元到黄斌的建设银行账户上，借款实际到手40000元，有10000元用作抵扣2017年8月3日50000元的借款利息及违约金。黄斌两次一共只收到田灿转账的合共70000元款项，黄斌并不知道田灿用左伟的名义支付借款。黄斌没有收到田灿支付的任何现金。
左伟辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。对于一审判决未全额支持左伟诉请的律师费及担保费一项，左伟认为不妥，但左伟没有对一审判决提起上诉，请求二审法院维持一审判决，驳回黄斌的上诉。
徐月军在二审期间未陈述意见。
左伟向一审法院起诉请求:1.判令黄斌偿还左伟借款本金150000元、利息13700元、违约金20000元（借款期内利息按月利率3%计算；逾期利息按月利率3%计算，不足一个月的按一个月计算，暂计至2017年10月9日；违约金按借款本金的20%计算）；2.本案律师费16185元、担保费1600元判令由黄斌承担；3.判令徐月军对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由黄斌、徐月军承担。
一审法院认定事实：黄斌于2017年8月3日向左伟出具《借条》，约定黄斌向左伟借款100000元整，借款期限从2017年8月3日起至2017年10月3日止，利息按月利率3%计算，期满黄斌应还本息共计106200元；逾期利息按月利率3%计算，利随本清。如黄斌逾期还款，除应向左伟归还本金及利息外，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按月利率3%计算）、逾期违约金20000元（按借款本金100000元的20%计算）、左伟在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、担保费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。黄斌在借款人处签名并捺指模。对于该笔借款，左伟于2017年8月3日通过其在招商银行账户62×××11向黄斌在中国建设银行账户（卡号）62×××26分两次各汇入50000元，共计100000元。黄斌于当天向左伟出具《借款收据》，确认收到左伟借款100000元。
2017年9月3日，黄斌又向左伟出具《借条》，记载：“今借到左伟人民币50000元整，借期一个月，月利率3分，其中现金20000元，银行转账30000元。本人确认已收到以上50000元款项。”黄斌在借款人处签名并捺指模。对于该笔借款，左伟于2017年9月3日通过其在招商银行账户62×××11向黄斌在中国建设银行账户（卡号）62×××26汇入30000元。另20000元黄斌在借条上确认为收到现金。
2017年10月9日，左伟与广东连捷律师事务所签订《民事委托代理合同》，由该律师所委派律师代理其与黄斌、徐月军民间借贷纠纷一案，左伟为此支付律师费16185元。2017年10月10日，左伟与佛山市汇衡融资担保有限责任公司签订《财产保全担保与反担保合同》，约定由该公司对左伟向法院申请的财产保全提供担保，左伟为此支出担保费1600元。
诉讼中，左伟称是通过朋友介绍认识黄斌的，黄斌开始称是从事金融的朋友介绍认识左伟的，而后又称其不认识左伟。黄斌认为只是向“田灿”借款，并不是向左伟借款，黄斌收到款项后，又于当天转回60000元给“田灿”。据法院调取的黄斌建设银行账户转账明细信息，2017年8月3日，黄斌收到左伟两笔转账共100000元后，又转出60000元给“田灿”。经法院询问左伟本人，左伟称不认识“田灿”。
另查明，黄斌、徐月军为夫妻关系，于1993年11月17日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。
关于左伟主张黄斌于2017年8月3日向其借款100000元的事实，左伟提供了有黄斌签名并捺指模的借条和借款收据以及银行转账记录予以证实，该借条和借款收据均载明出借人为左伟，而该笔借款亦是从左伟的银行账户转入黄斌银行账户的，足以认定黄斌向左伟借款100000元的事实，左伟、黄斌之间依法成立借款合同关系。黄斌称其实际是向“田灿”借款，但其并未提供相应证据予以证实款项出借人为“田灿”，故对黄斌认为款项出借人为“田灿”的主张，法院不予采纳。黄斌虽然在2017年8月3日在其建设银行账户收取100000元后，又转出60000元给“田灿”，但至今未有提供证据证明“田灿”与左伟存在何种关系，而左伟本人称其不认识“田灿”，故不能认定黄斌的转款为退还借款的行为。黄斌转款给“田灿”的行为属另一法律关系，若黄斌认为“田灿”没有依据收取其转账60000元款项的，应另循法律途径解决。
关于左伟主张黄斌于2017年9月3日向其借款50000元的事实，左伟提供了有黄斌签名并捺指模的借条及银行转账记录予以证实，该借条载明出借人为左伟，而该笔借款其中30000元亦是从左伟的银行账户转入黄斌银行账户的，再结合黄斌庭审答辩时承认收取过20000元现金的陈述，足以认定黄斌向左伟借款50000元的事实，左伟、黄斌之间亦依法成立借款合同关系。
上述借款到期后，黄斌未依约还款，左伟诉请其归还借款本金150000元，理据充分，法院予以支持。借条约定利率及逾期利息均为月利率3%，因该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应以年利率24%计算，法院对左伟主张的超出部分的借款利息不予支持。左伟主张从借款之日起计算利息，法院予以支持。对于左伟主张黄斌支付违约金20000元的问题，在黄斌逾期还款的情况下，左伟损失主要体现为利息的损失，在已对黄斌科以按年利率24%计算利息的情况下，再由黄斌支付违约金实已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定的利率保护范围，故对左伟该主张法院不予支持。黄斌称其在借款时已被扣除了7500元的利息，因其没有提供证据证实，法院不予采信。
关于左伟主张黄斌承担本案律师费16185元、担保费1600元的问题。案涉第一笔借款在借条上有约定黄斌逾期还款应支付左伟为催讨本息支出的律师费、担保费等费用，现左伟提供相应证据证实其已支出律师费及担保费，左伟上述主张符合双方约定内容，法院予以支持。而案涉第二笔借款，对律师费、担保费并没有约定。至于律师费及担保费数额，双方并没有约定具体数额，考虑本案标的额、复杂程度以及第二笔借款没有约定律师费、担保费问题的因素，法院酌定黄斌承担本案律师费为8000元、担保费为1000元，左伟的请求超出部分法院不予支持。
关于徐月军的责任问题。案涉两笔借款均发生于黄斌、徐月军夫妻关系存续期间，且黄斌在庭审中亦陈述其借款用于生产经营，而徐月军并没有工作，时而在其厂里帮忙。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，故徐月军对黄斌的上述债务应承担连带清偿责任。徐月军在诉讼中没有提供相关证据证明上述债务不属于夫妻共同债务的除外情形，由其承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄斌于判决发生法律效力之日起十日内向左伟偿还借款本金150000元，并支付利息（其中以100000元为基数，自2017年8月3日起至实际给付之日止；以50000元为基数，自2017年9月3日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；二、黄斌于判决发生法律效力之日起十日内向左伟支付律师费8000元、担保费1000元；三、徐月军对黄斌的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回左伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序，减半收取为2161元，财产保全费1519元，合计3680元，由左伟负担580元，黄斌、徐月军共同负担3100元。
本案二审期间，黄斌围绕上诉请求依法提交以下证据：1.微信转账截图2页；2.中国建设银行卡客户交易明细清单2页；3.2017年9-10月手机号码为135××××8099的通话记录。本院组织当事人进行了质证。本院审查认证认为：1.黄斌提供与案外人的微信转账记录，不能证实与本案借款存在关联性，本院不予采信；2.对银行交易明细的真实性予以确认，黄斌在收到借款后向案外人转账的行为，不能证实已向左伟归还借款，故对其证明内容不予采信；3.黄斌没有通过手机与左伟联系，不等于双方不认识也不能据此否认双方存在的借贷关系，故本院对该证据亦不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于左伟与黄斌之间是否存在民间借贷关系的问题。经审查，2017年8月3日黄斌出具的《借条》和《借款收据》，出借人一栏均记载为左伟，左伟也提交了当天向黄斌银行账户支付100000元的转账凭证，上述证据足以认定黄斌向左伟借款100000元的事实。黄斌认为上述《借条》和《借款收据》中出借人的名字均为事后添加，其实际是向田灿借款，但黄斌没有提交证据证实款项的出借人为田灿，故其主张100000元的款项由田灿出借的上诉理由不成立，本院不予支持。2017年9月3日的《借条》同样记载款项的出借人为左伟，黄斌确认该项记载并非事后添加，即黄斌在签订该50000元《借条》时清楚知道并认可左伟的出借人身份，左伟亦按照《借条》约定向黄斌的账户转账支付了款项。因此，左伟与黄斌之间存在民间借贷关系。
关于案涉的借款本金问题。2017年8月3日的借款100000元，左伟已提交了转账凭证证实全额将借款本金支付至黄斌的账户。黄斌收到100000元款项后虽在当天向田灿转账60000元，但该转账行为不能证实用于归还本案的借款，且左伟明确表示其与田灿并不认识，故黄斌关于100000元借款实际收到借款本金为40000元的上诉主张不成立，本院不予支持。2017年9月3日的借款50000元，黄斌在借条中确认收取方式为现金20000元、银行转账30000元。左伟已提交证据证实其在2017年9月3日向黄斌转账支付了30000元，结合黄斌在一审庭审答辩时有收取借款现金20000元的陈述，本院确认左伟已全额支付了借款本金50000元。
综上所述，黄斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人黄斌已预交3300元），由上诉人黄斌负担。上诉人黄斌多预交的二审案件受理费，经其申请由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨翠敏