河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初378号
原告：张振于，男，1952年8月7日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
原告：冯风芹，女，1954年1月20日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
原告：房某，男，1988年9月17日出生，汉族，做生意，小学文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
原告：房某1，男，2010年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
法定代理人：房某，系房某1之父。
委托代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
原告：房某2，男，2012年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
法定代理人：房某，系房某2之父。
委托代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
被告：王学术，男，1974年4月1日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省保定市蠡县。
被告：梁红乐，住河北省保定市蠡县。
被告：刘良占，男，1956年11月29日出生，汉族，个体，小学文化，住河北省保定市蠡县。
委托代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（统一社会信用代码911306007941997947）。
住所地：河北省保定市新市区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**号。
负责人：贾洪杰，公司总经理。
委托代理人：霍建彪，公司员工。
被告：渤海财产保险股份有限公司武汉分公司。
住所地：湖北省武汉市武昌区中北路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（统一社会信用代码91410100968106827Y）。
住所地：河南省郑州市西太康路***号。
负责人：俞海雷，公司总经理。
委托代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。
被告：薛江涛，男，1984年7月9日出生，汉族，职工，大专文化，住河北省邯郸市广平县。
委托代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
被告：陈俊峰，男，1982年9月20日出生，汉族，大专文化，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（组织机构代码57283134-4）。
住所地：河北省石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：马新，公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（统一社会信用代码9113040079657317X2）。
住所地：河北省邯郸市经济开发区世纪大厦**号鑫域国际综合楼*座*单元**层****号。
负责人：李立刚，该公司总经理。
委托代理人：霍建彪，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（统一社会信用代码911310001092630075）。
住所地：河北省廊坊市广阳区和平路**号。
负责人：张根群，公司总经理。
委托代理人：马书英，该公司法律顾问。
被告：冯汝刚，男，1962年10月16日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：冯保园，系冯汝刚儿子。
委托代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。
被告：任秀菊，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：冯保园，系任秀菊儿子。
委托代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。
被告：河北省高速公路管理局路政总队衡大支队。
住所地：河北省衡水市北环西路***号。
负责人：马泽强，该队队长。
委托代理人：李志刚、杜丰，该单位工作人员。
被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队。
负责人：雒名章，该大队队长。
委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
委托代理人：石岩群，邢台支队工作人员。
被告：河北省高速公路衡大管理处(代码113000001174)。
住所地：河北省衡水市北环西路***号。
负责人：廖济柙，处长。
委托代理人：李宏伟，法律事务部经理。
委托代理人：王鹏占，法律事务部职员。
被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队（统一社会信用代码1113000040170712XQ）。
住所地：河北省石家庄市新华路***号。
负责人：张永良，总队长。
委托代理人：曹强、任文增，河北甲信律师事务所律师。
被告：河北省高速公路管理局高速公路路政总队（统一社会信用代码121300006892571040）。
住所地：河北省石家庄市裕华东路***号。
负责人：蒋国庆，总队长。
委托代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：李志刚，邱县大队副大队长。
原告张振于、房某、冯风芹、房某1、房某2诉被告王学术、梁红乐、刘良占、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（下称华安财险保定中心支公司）、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司（下称渤海财险武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称人保财险郑州市分公司）、薛江涛、陈俊峰、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（下称英大财险河北分公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（下称华安财险邯郸中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（下称人保财险廊坊市分公司）、冯汝刚、任秀菊、河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队（下称威县大队）、河北省高速公路管理局路政总队衡大支队（下称衡大支队）、河北省高速公路衡大管理处（下称衡大管理处）、河北省公安厅高速公路交通警察总队（下称交警总队）、河北省高速公路管理局高速公路路政总队（下称路政总队）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日第一次公开开庭进行了审理。原告张振于、房某、冯风芹、房某1、房某2委托代理人陈宪考及原告张振于、房某，被告王学术，被告刘良占及委托代理人张维杰，被告华安财险保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保财险郑州市分公司委托代理人段军创，被告薛江涛、陈俊峰委托代理人梁海燕，被告英大财险河北分公司委托代理人马新，被告华安财险邯郸中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保财险廊坊市分公司委托代理人马书英，被告冯汝刚、任秀菊委托代理人冯保园、申艳斌，被告威县大队委托代理人彭英亮，被告衡大支队委托代理人杜丰、李志刚到庭参加诉讼，被告梁红乐、渤海财险武汉分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，根据被告刘良占申请，本院依法追加衡大管理处、交警总队、路政总队为本案被告，第二次公开开庭进行了审理。原告张振于、房某、冯风芹、房某1、房某2委托代理人陈宪考及原告张振于、房某，被告王学术，被告刘良占委托代理人张维杰，被告华安财险保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告薛江涛、陈俊峰委托代理人梁海燕，被告华安财险邯郸中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保财险廊坊市分公司委托代理人马书英，被告冯汝刚、任秀菊委托代理人冯保园、申艳斌，被告威县大队委托代理人彭英亮、石岩群，被告衡大支队委托代理人杜丰，被告衡大管理处委托代理人王鹏占，被告交警总队委托代理人曹强、任文增，被告路政总队委托代理人任洪涛到庭参加诉讼，被告梁红乐、人保财险郑州市分公司、英大财险河北分公司、渤海财险武汉分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告张振于、冯风芹、房某、房某1、房某2的诉讼请求，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计995,240.1元，诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求为1,073,362.2元。
被告王学术的答辩意见，事发时路面结冰，我发现前方事故时已经来不及。
被告梁红乐未答辩。
被告刘良占的答辩意见，王学术系刘良占雇佣司机，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号车事发时属于刘良占所有；本案刘良占车辆在华安财险保定中心支公司投保交强险、30万元商业三者险，应在承保范围内支付；冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号车事发时是正常行驶，由于路面结冰且事发地点为拱形坡道，被告车辆在上坡后发现前方发生事故，最大限度采取了紧急措施，本次事故中不应承担主要责任，应由事故中其他车辆及其保险公司承担赔偿责任；事发当天已经不再下雪，但路面结冰公路管理部门未及时处理才造成本案重大事故，公路管理部门应承担相应责任；原告诉请数额不真实，具体在调查过程中发表意见。
被告华安财险保定中心支公司的答辩意见，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号车在我司承保交强险、商业三者险，依法由交强险先行赔付，超出部分虽然事故车辆被认定为主要责任，但我司商业险范围内不应当为70%，应当由各方共同承担，包括交警及路政，诉讼费等间接损失不承担；请求法院依法核查冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号车保险单及驾驶证、行驶证，如存在相关免赔事项，我公司商业险不予赔付。
被告渤海财险武汉分公司未答辩。
被告人保财险郑州市分公司的答辩意见，1、保险公司愿意依法承担赔偿责任。2、事故中张培珍没有时间放警示标志，且事故是连环相撞，不应成为张培珍承担次要责任的条件，张培珍没有明显过错。3、第三次碰撞中主要责任应承担70%，五个次要责任共同承担30%。4、原告主张的损失请法院依据证据核定。5、不承担诉讼费。
被告薛江涛、陈俊峰的答辩意见，1、本次事故系薛江涛借用陈俊峰车辆，赔偿责任应由薛江涛承担。2、我方车辆在英大财险河北分公司投有交强险，在华安财险邯郸中心支公司投有商业险，原告损失首先应由交强险限额内予以赔偿，超过部分按照责任比例不应超过次要责任的五分之一，按份赔偿。3、诉讼费、鉴定费、保全费根据保险法的规定应由保险公司承担。4、原告诉求的尸检费应属于丧葬费，不应重复主张。
被告英大财险河北分公司的答辩意见，依法判决。
被告华安财险邯郸中心支公司的答辩意见，该案我公司承保商业险，请求法院依法核定事故车辆冀Ａ×××××驾驶证、行驶证，存在商业险免赔事项时，我公司不予承担；关于责任划分，同薛江涛代理人意见；诉讼费等间接损失不属于保险责任，保险公司不予承担。
被告人保财险廊坊市分公司的答辩意见，1、请法院依法核实各案件原告的诉讼主体资格，避免遗漏合法继承人。2、请法院依法核实我公司承保车辆行驶证、事发时司机驾驶证是否在有效期内，如双证有效且能证实属于保险责任，我公司首先愿意与其他各保险公司合理分摊交强险限额，由于本案受害者为多人，请求法院合理分配交强险，交强险不足的部分在商业险内依据保险合同的约定、保险条款的规定并结合事故责任比例依法赔偿，事故认定书认定的责任来看，商业险的赔付不应超过6%。3、我公司不与其他被告承担连带赔偿责任。4、本案涉嫌交通肇事，依据法律规定，各受害者请求的精神抚慰金不应支持。5、诉讼费、鉴定费等各间接损失不属于保险公司理赔范围。
被告冯汝刚、任秀菊的答辩意见，对事故发生的事实无异议；本次事故造成的损害应向涉案人及相应保险公司主张；原告起诉二答辩人主体不适格，应驳回起诉，二被告不继承死者遗产，死者没有任何遗产。
被告衡大支队的答辩意见，答辩人系内设机构，答辩人不具备民事主体资格；根据河北省机构编制委员会制定的机构编制方案，职责是宣传法规、负责路政执法、超限超载，因此答辩人不是运营管理单位，与事故不具备关联性，答辩人与本案无关，不应承担赔偿责任，请法庭依法驳回诉求。
被告威县大队的答辩意见，道路除冰不属于交警部门职责，被告申请追加答辩人为被告没有事实、法律依据，请求驳回对我大队的诉求。
被告衡大管理处的答辩意见，1、本案交通事故的原因交警部门已经查明，事故责任也有明确的认定，相关责任人通过冰雪路面未按规定减速慢行、保持车距、设置警示标志，应承担相应的责任。2、答辩人的职责包括公路的建设、养护、收费，对于高速公路行驶车辆的管控、分流、疏导等措施，不属于答辩人职责范围。面对不可抗力的恶劣天气条件，答辩人作为高速公路的养护管理单位，只能力所能及地按规定采取相应的方式和措施，降低恶劣天气带来的行车不利影响，而不可能完全杜绝交通事故的发生。3、答辩人已按相关规定进行了路面巡查、及时启动了降雪保畅预案，进行了融雪剂撒布作业，已按照法律法规规章尽到了安全防护、预警等管理维护义务，不应承担事故的赔偿责任。首先，在事故发生地大广高速1673km邢临桥面两端答辩人安装有“雨雪天气、减速慢行”等警示标志，已尽到警示职责；其次，我处下属养护工区每天均派人进行路面巡查。在事故发生之前，2015年11月22日下午16:00，答辩人已发现高速公路路面在未来几小时有可能出现结冰现象，并及时上报工区领导。邱县养护工区按规定立刻启动了降雪保畅应急预案，派出养护车辆及工作人员上路，使用融雪剂20吨对管理路段进行撒布处理。综上，答辩人对此交通事故没有任何过错和责任，并按规定尽到养护、警示义务，法院应驳回本案原告针对答辩人的诉讼请求。
被告交警总队的答辩意见，答辩人不是本案的适格被告，要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。1、根据《河北省高速公路交通安全规定》第四条第二款“省人民政府公安机关高速公路交通管理部门按规定的职责，具体负责高速公路的交通秩序管理、交通事故处理、治安管理和刑事案件的先期处置等项工作”的规定，答辩人及下属的邢台支队威县大队是本案发生地高速公路路段交通秩序的管理者和执法者，与交通事故各方当事人是管理者与被管理者的关系，不是平等的民事主体，且本案原告的伤害结果并非因答辩人及下属威县大队所造成。2、《公路法》第六十六条规定，“依照本法第五十九条规定受让收费权或者由国内外经济组织投资建成经营的公路的养护工作，由各该公路经营企业负责。”《收费公路管理条例》第二十六条第一款规定：收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，答辩人不是事发高速公路的经营管理者，而是维护高速公路交通秩序的执法机关，并不负责高速公路的养护工作，因此，要求答辩人在本案中承担民事赔偿责任没有法律依据。
被告路政总队的答辩意见，1、答辩人的职责是负责宣传公路管理的法律、法规；维护路产、路权，负责所属高速公路的路政执法工作，负责超限载车辆的治理工作，负责执法队伍建设，负责维护养护作业施工现场等。因此，答辩人不是高速公路的运营管理单位，既不收取车辆通行费，更不负责高速公路的养护管理工作。原告诉称的事故与答辩人的职责无关。2、根据《民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本次事故发生于2015年11月22日，本案追加答辩人为被告的时间为2017年2月，原告要求答辩人赔偿已超过诉讼时效。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故的经过。
2015年11月22日19时许，机动车驾驶人冯春华驾驶冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车沿大广高速公路由北向南行驶至1673KM+OM处，车辆前部与前方已和机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人薛江涛驾驶的冀Ａ×××××号大众牌小型轿车车辆右侧中部相碰撞，后冯春华和冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋下车。（此为第一次撞击过程）
与此同时，机动车驾驶人魏梦华驾驶鄂Ａ×××××号长安牌小型普通客车沿左数第二车道驶来，遇情况减速，因路面湿滑车辆向左发生侧滑，车辆前部与中央护栏相碰撞后发生旋转，停于前方已发生交通事故的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车北侧路面。此次撞击过程造成鄂Ａ×××××号长安牌小型普通客车损坏。（此为第二次撞击过程）
随后，机动车驾驶人王学术驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号解放-
金君卫牌重型仓栅式半挂车驶来，车辆前部先与前方已发生交通事故停于路面的鄂Ａ×××××号车右侧后部相碰撞，致使鄂Ａ×××××号车受力后与路西侧护栏相碰撞，后鄂Ａ×××××号车头东偏南尾西偏北骑轧应急车道分道线停止；后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车的牵引车发生逆时针旋转，前保险杠与中央隔离护栏相刮擦并继续向前运动，车辆挂车右前角与前方已和由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人张培珍驾驶的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车后部左侧相碰撞，致使豫Ａ×××××号车发生旋转又与冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车、前方已发生交通事故停车的由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车相撞；最后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车的牵引车右侧驱动轮处和挂车前部中间位置又与前方已发生交通事故停车的冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车左后部相碰撞，致使冀Ｄ×××××号车再与冀Ａ×××××号轿车发生碰撞，后冀Ｄ×××××号车被推挤到前方已发生交通事故斜跨第一、二、三条机动车道停车的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车的挂车车身左侧，已在车下的冀Ｄ×××××号轿车驾驶人冯春华被挤在冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车与冀Ｄ×××××号轿车之间。（此为第三次撞击过程）
第一次撞击过程与第三次撞击过程共同造成冯春华及冀Ｄ×××××号车乘车人王静、刘阳阳、张利花四人死亡。
第三次撞击过程也造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂车损坏，加重了鄂Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号车损坏。
第一次撞击过程同时造成冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，两车不同程度损坏。
对第一次撞击过程与第三次撞击过程共同造成冯春华及冀Ｄ×××××号车乘车人王静、刘阳阳、张利花四人死亡，第三次撞击过程造成的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂车损坏，加重的鄂Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、冀Ｄ×××××号车，冀Ａ×××××号车、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号车损坏事故认定如下：机动车驾驶人王学术负事故的主要责任，机动车驾驶人冯春华、魏梦华、张培珍、薛江涛、李明均负事故次要责任，乘车人王静、刘阳阳、张利花均无责任。
对第一次撞击过程造成的冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车两车不同程度损坏事故认定如下：机动车驾驶人冯春华负事故的主要责任，机动车驾驶人薛江涛、李明均负事故的次要责任，乘车人烟荣彬、冯保锋无责任。
2、事故车辆车主、保险情况。
甲方：冯春华，乘员冯保锋、刘阳阳、张利花、王静。
冀Ｄ×××××号轿车车主系冯春华，该车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保一份交强险。冯春华父亲冯汝刚、母亲任秀菊放弃继承遗产。
乙方：薛江涛、乘员烟荣彬。
冀Ａ×××××号车车主为陈俊峰，薛江涛驾借用该车发生本次交通事故，冀Ａ×××××号车在被告英大财险河北分公司投保一份交强险，在被告华安财险邯郸中心支公司投保一份50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
丙方：魏梦华。
鄂Ａ×××××号车行驶证车主为武汉飞达桥梁工程技术有限公司，该车在渤海财险武汉分公司投保一份交强险，一份30万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
丁方：王学术。
冀Ｆ×××××-F1Y15号车实际车主为刘良占，驾驶员王学术系刘良占的雇员，冀Ｆ×××××号车在华安财险保定中心支公司投保一份交强险，一份限额为30万元的商业第三者责任险，投不计免赔特约险。事故发生在保险期内。
戊方：张培珍。
豫Ａ×××××号车车主、驾驶员均为张培珍，该车在人保财险郑州市分公司投保一份交强险、一份限额为30万不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
巳方：李明。
冀Ｒ×××××-RA918号车登记车主为永清县里澜城吉丰物流服务部，冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊市分公司投保一份交强险和一份100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
3、丧葬费26,204.5元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
（一）本案原告主体资格及损失数额的确定。
原告提交了身份证、常住人口登记卡、家庭成员关系证明、结婚证，可以确认：张利花，1985年9月19日出生，粮农户口；张振于1952年8月7日出生，系受害人张利花的父亲，粮农户口；冯风芹1954年1月20日出生，系受害人张利花的母亲，粮农户口；房某，粮农户口，系张利花的丈夫；房志轩2010年3月4日出生，系受害人张利花的儿子；房志航2012年7月20日出生，系受害人张利花的儿子。原告提交了大名县张铁集乡前劝善村的证明，预证实张振于、冯风芹夫妻生有张利花、张改花（张利花之妹）两个女儿，其提交的证明与常住人口登记卡、死亡注销证明登记的张利花系户主四女相互矛盾，无法证实张振于、冯风芹生育两个子女，根据威县大队对房某所作的问话笔录及常住人口登记卡、死亡注销证明，确认张振于、冯风芹夫妻生有五个子女。并对原告提交虚假证明的做法予以批评。
（二）本案原告损失数额的确定。
1、死亡赔偿金。因同一起事故中的受害人王静经常居住地和主要收入来源均为城镇，王静的死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算，原告要求按相同标准计算死亡赔偿金符合法律规定，原告主张死亡赔偿金630,900元予以确认。原告要求按照山东省赔偿标准计算被扶养人生活费缺乏依据，不予采纳。原告要求按城镇居民标准计算被扶养人生活费未提交任何证据，根据原告户口性质，参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》被扶养人生活费依法确认为144,368元【（117,299元：9,023元/年×13年）+（16,241.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人+9,023元/年×2年÷2人）+（7,218.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人）+（3,609.2元：9,023元/年×2年÷5人）】。并计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金为775,268元（狭义的死亡赔偿金630,900元+被扶养人生活费144,368元）。
2、处理事故人员误工费。原告主张三人误工十天，期限过长，本院酌定三人误工七天。受害人亲属办理张利花丧葬事宜期间的误工费确认为1,137.97元（19,779元/年÷365天×7天×3人）。
3、交通费。根据受害人近亲属处理受害人丧葬事宜的客观情况，酌定交通费1,500元。
4、精神损害抚慰金。被告王学术虽构成交通肇事罪，但同一起事故中的侵权人冯春华、薛江涛、魏梦华、李明、张培珍均负事故的次要责任，原告主张精神损害抚慰金可以支持。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定为20,000元。
5、尸检费。原告未提交正规发票，且该费用应计入丧葬费中，该费用不予确认。
6、住宿费。受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费依法应予支持。根据原告亲属处理受害人丧葬事宜的客观情况，酌定住宿费1,000元。
综上，原告相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：
1、丧葬费26,204.5元，2、死亡赔偿金775,268元，3、精神损害抚慰金20,000元，4、交通费1,500元，5、误工费1,137.97元，6、住宿费1,000元。
（三）威县大队、衡大支队、衡大管理处、交警总队、路政总队对原告的损失应否承担赔偿责任？
因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。对于道路管理者的界定，应从道路处于实际支配、管理、控制的角度，公安机关高速公路交通管理部门的职责是具体负责高速公路的交通秩序管理、交通事故处理、治安管理和刑事案件的先期处置等项工作，与对道路实际支配、管理、控制这一原则并不相符。对本案交通事故造成的损失不应承担赔偿责任。路政总队的职责是负责宣传公路管理的法律、法规；维护路产、路权，负责所属高速公路的路政执法工作，负责超限载车辆的治理工作，负责执法队伍建设，负责维护养护作业施工现场等工作，路政总队作为行使公路行政管理职权的行政执法机构，不是涉案道路具体的管理者、维护者，对本案交通事故造成的损失不承担赔偿责任。
衡大管理处提交的照片可以证实其尽到了安全提示义务，但其提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急议案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应的责任。驾驶员冯春华、薛江涛、魏梦华、李明、王学术、张培珍操作不当，对本次事故的发生有过错，亦应根据过错承担相应的责任。
河北省高速公路路政总队衡大支队系河北省高速公路管理局高速公路路政总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。
河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队是河北省公安厅高速公路交通警察总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。
（四）事故责任比例如何分担？
原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的损失由被告衡大管理处承担10%的赔偿责任，由被告王学术方承担55%的责任，由','2018-10-03
19:16:44',0,'web',NULL),(38497017,'2a7833ea-
eb3f-426a-a389-302b1ff360ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2a7833ea-
eb3f-426a-a389-302b1ff360ce\",\"案件名称\":\"张玉平等排除妨害纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）二中民终字第07327号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443084637000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"9\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张津、张玉平、张小庆与张玉梅因排除妨害纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张玉平等排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张玉平等排除妨害纠纷二审民事判决书
（2015）二中民终字第07327号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a7833ea-
eb3f-426a-a389-302b1ff360ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张玉平等排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）二中民终字第07327号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张津,张玉平,张小庆,张玉梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张玉平等排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-24\\\\\",\\\\\