江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6652号
上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城市沈机机床设备有限公司,住所地江苏省盐城市阜宁县阜城澳门路56号。
法定代表人：赵益霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范新安,北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市固业金属制品有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇港口港恬路188号。
法定代表人：华汉勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人盐城市沈机机床设备有限公司（以下简称沈机公司）与上诉人张家港市固业金属制品有限公司(以下简称固业公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
沈机公司上诉请求：不服张家港市人民法院(2016)苏0505民初4067号民事判决第二项关于沈机公司赔偿固业公司30万元迟延交货损失部分，请求依法撤销该项判决，改判支持沈机公司一审的全部诉讼请求，并驳回固业公司一审的全部反诉请求。事实和理由：一、补充协议不是沈机公司真实意思表示。补充协议的任何一个条款都对沈机公司不利，但沈机公司为了拿回货款，在补充协议上签字盖章，并不是真实意思表示；二、补充协议中没有沈机公司愿意承担30万元损失的意思表示。补充协议内容均为固业公司书写，且在条款表述上也明确该损失的赔偿事宜另行协商，说明双方对损失数额并未确定；三、固业公司不存在损失30万元的客观事实。沈机公司不存在逾期交货的违约事实，在双方签订的工业品买卖合同中对于交货方式和期限有明确约定，交货方式有两种，一种是直接在20天内交完，另一种是分批交货，是货到付清全款，机床卸车。从实际情况看，双方选择的是第二种方式，所以截至现在固业公司未付清全款，不能认定沈机公司迟延交货。固业公司无任何证据证明补充协议上声称的空运费和交期延误罚款损失。
固业公司对此辩称，一、补充协议是双方自愿签订，沈机公司延迟交货以及因延迟交货造成固业公司损失30万元以上的事实在补充协议中已经确认，固业公司无需再就损失进行举证。二、锁机设备尚在质保期，设备操作显示屏显示“系统注册超期”和“剩余天数0”，固业公司认为是沈机公司设置了密码并将设备进行了锁机，沈机公司予以否认，沈机公司作为销售方有义务有能力作出解释“系统注册超期”和“剩余天数0”具体是什么意思。沈机公司有义务有能力让设备重新运转。请求二审法院驳回沈机公司一审诉讼请求，支持固业公司一审反诉请求。
固业公司上诉请求：1.认可张家港市人民法院(2017)苏0582民初4830号民事判决第二项，请求撤销其他项判决依法改判；2.诉讼费用由沈机公司承担。事实和理由：一、货款支付条件尚未成就。补充协议中双方约定了付款条件，沈机公司配合固业公司完成搬迁并安装调试后、以及对除空运费和交期延误罚款等损失之外的其余损失达成协商意见后再行付款，届时付款条件才成就。但固业公司时至2017年5月23日才完成搬迁，沈机公司至今未来安装调试。二、关于锁机问题。1、固业公司一审提交的公证书、微信聊天记录、要求沈机公司解锁的通知均能证明锁机事实。2、固业公司在要求解锁的通知中已经向沈机公司披露锁机将造成每台每天1500元损失，沈机公司明知该损失而直至2017年5月25日才来解锁。退一步说，即便固业公司没有充分证据证明1500元每台每天的损失，那么锁机造成的后果与延迟交付的后果是一致的，都是设备无法使用，按照每台每天500元计算锁机损失是有合同依据的。3、工业品买卖合同的洽谈、签订、履行过程中，沈机公司从未告知固业公司设备中设置有密码系统，固业公司直至被锁机才知道，沈机公司的交付存在瑕疵，只有将密码删除才算完成交付义务。
沈机公司对此辩称，一、双方在补充协议中并未约定沈机公司搬迁后再付款。二、关于锁机问题。1、设备交付固业公司后，固业公司完全控制使用案涉的所有机床设备。沈机公司从未派人去固业公司设备现场锁机，固业公司也没有证据证明是沈机公司派员或通过远程系统将设备锁定，固业公司一审中提供的公证书是在其自己操作下获得的当天的一些照片情况，并不能证明沈机公司进行了锁机。2、固业公司所称的锁机损失每天每台15**元没有任何证据予以支持。即便是每天每台5**元的损失也不是双方在合同中约定的停产实际损失。3、沈机公司所交付的设备完全由固业公司操纵使用，并不由沈机公司控制。
沈机公司向一审起诉请求：1.固业公司支付沈机公司货款97万元并按照人民银行清收逾期贷款利率标准承担逾期付款利息；2.本案诉讼费、保全费由固业公司承担。
固业公司向一审提出反诉请求：1.驳回沈机公司的本诉请求，本诉费用由沈机公司承担；2.沈机公司赔偿固业公司损失30万元；3.沈机公司赔偿固业公司锁机损失435000元；4.沈机公司涤除案涉设备的密码；5.反诉费用由沈机公司承担。
一审法院经审理认定如下事实：1、固业公司（买受人）与沈机公司（出卖人）于2016年12月23日签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定买受人向出卖人购买立式加工中心VMCL1060机床10台，总价262万元。其中第九条约定：“设备的安装与调试：出卖人免费调试机床并培训操作人员。设备卸货、就位、基础、二次动力线等由买受人承担”、第十条约定：结算方式、交货时间：预付定金80万合同生效，预付款到达出卖人账户后，20天内交完，也可以分批交，货到付清全款，机床卸车。因出卖方如延期交货，出卖方支付买受方每台5**元/每天作为违约金。质保金留10万元，一年内付清。款未付清前产权归出卖方。2、固业公司已支付给沈机公司款项的时间及金额为：2016年12月23日80万元、2017年1月10日50万元、2017年3月14日25万元；3、案涉设备的交付情况为：2017年1月23日交付2台、2017年1月24日交付3台、2017年1月25日交付2台、2017年2月21日交付3台；4、2017年3月14日固业公司（甲方）与沈机公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方在2016年12月23日就甲方购买乙方VMCL1060立式加工中心10台达成一致，并签订了编号为：161222的合同。合同签订后甲方分别于2016年12月23日支付给乙方80万（预定金）、2017年1月10日支付给乙方50万，合同约定甲方支付预定金后合同生效，乙方应于2017年1月13日交付全部设备给甲方使用，然乙方未能如期交付。现就乙方延迟交付事宜签订如下补充协议：1、乙方同意甲方在2017年3月14日再支付乙方25万元，余款107万元中含质保金10万元支付时间再行协议，乙方所交设备直至2017年3月8日才基本投入使用，于约定交货期延迟了50多天，给甲方造成空运费以及交期延误罚款等损失达30万元以上，甲乙双方一致同意该损失的赔偿事宜另行协商。2、乙方同意甲方所有CNC设备搬迁时，全力配合甲方进行安装调试，不影响甲方的生产。
一审法院对于双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：
一、关于《补充协议》。
固业公司主张双方签订了《补充协议》，协议确定沈机公司延迟交货，且因延迟交货造成固业公司损失至少为30万元；对余款107万元支付时间再行协议。
沈机公司质证意见：对《补充协议》的真实性无异议，但认为该协议是在其急需资金的情况下被迫签订，不是真实意思的表示。同时认为该协议中需要协议支付时间的是余款107万元中的质保金10万元，而非余款107万元。对此，沈机公司未提供相应证据。
一审认为，沈机公司就《补充协议》不是其真实意思的表示承担举证责任，在其举证不能的情况下，可以认定该《补充协议》；结合《补充协议》第1条整体文字意思的表达，应当理解为对余款107万元支付时间的再行协议，而非对其中含有的10万元质保金支付时间再行协议。
二、关于锁机。
固业公司主张案涉设备被沈机公司设置了密码，2017年4月18日被锁机至2017年5月24日，25日沈机公司即派人解锁。为此，要求沈机公司赔偿因此造成的损失435000元，并涤除设备密码。提供了固业公司邮寄给沈机公司的通知、快递单、公证书各一份，微信记录一份。
沈机公司质证意见：收到了固业公司的通知，但对通知中的内容不予认可，沈机公司从未锁机；对公证书的真实性无异议，但公证书不能证明锁机损害事实，该公证书仅是对2017年5月24日当天开机状况的照片进行公证，只能证明当天的机器状态，不能证明连续锁机状态，不能证明锁机形成原因，而该公证书也没有做出机器设备被锁机的结论，故该公证书不能作为认定沈机公司锁机的事实；对微信记录真实性、关联性、合法性均不予认可，无法证实联系双方系本案当事人，如果微信记录属电子数据，应当按照电子数据程序收集；沈机公司从未派人解锁。
一审认为，固业公司主张沈机公司对案涉设备设置密码造成其损失，应当承担相应的举证责任。固业公司主张的通知，系其单方制作，不能证明其主张；公证书只证明了2017年5月24日设备屏显内容，该内容并未确定设备被沈机公司锁机；微信记录的收集程序不符合电子数据收集的程序，且固业公司未提供证据证明微信双方联系人为本案当事人；固业公司称沈机公司派人解锁，但未提供证据证明，该事实难以认定。故固业公司对其主张未能尽到充分举证的义务，固业公司的该主张不能成立。
综上，一审法院认为，双方间的买卖合同及补充协议合法、有效，双方均应履行。当事人一方不履行合同或者履行合同以外不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因沈机公司延迟交货而造成固业公司损失30万元以上的事实已得到《补充协议》的确认，现固业公司主张沈机公司赔偿30万元损失，沈机公司应当予以赔偿；《补充协议》对余款107万元的支付约定再行协议，双方在本案审理中进行了协商外，未进行过其他协商，也未达成一致意见，则固业公司即应支付除质保金以外的货款97万元；沈机公司要求固业公司自2017年2月22日起承担逾期付款利息，因《补充协议》变更了原合同的付款条件，故固业公司不应当按照原合同约定承担逾期付款利息；因固业公司未能举证证明沈机公司锁机及造成435000元损失，故对固业公司的该主张，不予支持。遂判决：一、固业公司给付沈机公司货款97万元；二、沈机公司赔偿固业公司延迟交货损失30万元；上述第一、二项结算，固业公司于判决生效后十日内尚需给付沈机公司货款67万元；三、驳回沈机公司其他诉讼请求、驳回固业公司其他反诉请求。案件受理费减半收取6750元，由沈机公司承担2088元、固业公司负担4662元；反诉案件受理费5575元，由沈机公司承担2275元、固业公司负担3300元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，且双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于沈机公司主张的97万元货款的付款条件是否成就、固业公司主张的30万元损失及43.5万元锁机损失能否成立的问题。首先，双方对于涉案设备已全部交付固业公司以及扣除10万元质保金之外固业公司结欠沈机公司货款97万元确认一致。固业公司上诉认为，补充协议中双方约定了沈机公司应配合固业公司完成搬迁并安装调试、并对除空运费和交期延误罚款等损失之外的其余损失达成协商意见后再行支付剩余款项的付款条件。因补充协议的内容并无此约定，其认为付款条件尚未成就的上诉理由，不能成立，不予采纳。针对补充协议，沈机公司提出该协议并非其真实意思表示的上诉观点，因其确认补充协议上签字盖章的真实性，其提出为收回货款而被迫签字无事实依据，不予采纳。固业公司理应向沈机公司支付剩余货款97万元。其次，关于固业公司主张的30万元损失，在补充协议中双方明确，沈机公司于约定交货期迟延了50多天，给固业公司造成空运费以及交期延迟罚款等损失达30万元以上，双方一致同意该损失的赔偿事宜另行协商。现双方无法协商一致，致提诉讼，固业公司就低主张该协议中确认的30万元，应予支持。沈机公司该项上诉理由，不能成立。最后，关于设备锁机问题，因固业公司在本案中未提供有效证据予以证明，故一审法院难以认定锁机事实以及锁机损失，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
盐城市沈机机床设备有限公司上诉部分的二审案件受理费5800元，由上诉人盐城市沈机机床设备有限公司负担；张家港市固业金属制品有限公司上诉部分的二审案件受理费11150元，由上诉人张家港市固业金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一七年九月十一日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。