江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初7624号
原告（反诉被告）：江苏龙睿新材料科技有限公司，住所地昆山市花桥镇花安路1738号，统一社会信用代码9132058367098108X2。
法定代表人：徐征，该公司董事长。
委托代理人：薛炽，女，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：新华盛节能科技股份有限公司，住所地常熟市常浒路2666号，统一社会信用代码91320500788881519E。
法定代表人：朱晓辉，该公司董事长。
委托代理人：朱小富，男，该公司员工。
委托代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告江苏龙睿新材料科技有限公司（以下简称“龙睿公司”）与被告新华盛节能科技股份有限公司（以下简称“新华盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法由代理审判员孙学谦独任审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年7月31日、2018年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告龙睿公司委托代理人薛炽、被告新华盛公司委托代理人杜存朋到庭参加诉讼。原告龙睿公司法定代表人徐征、被告新华盛公司委托代理人朱小富到庭参加了2017年7月31日的庭审。本案现已审理终结。
原告龙睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项296986.31元及逾期付款利息（从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至实际付款为止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：自2012以来，原告及原告另外一家公司上海征亭防水保温工程有限公司与被告发生业务有工程款、材料款等，其中合同有原告签订，也有上海征亭防水保温工程有限公司签订，但被告款项全部汇至原告账号，发票也全部由原告开具，对账也由原告进行，支付款项混同。截止诉讼被告尚欠原告款项296986.31元。为此，原告诉至法院。
被告新华盛公司辩称，原告诉请欠款296986.31元缺乏事实根据，主张逾期付款利息也缺乏相应的依据，同时对于原告以往供应的材料造成的损失，被告将反诉追偿。
反诉原告新华盛公司向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告龙睿公司向反诉原告赔偿损失291275元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告与反诉原告有业务往来，反诉被告交付的产品、工程陆续出现质量问题，反诉原告多次通知反诉被告维修处理，反诉被告置之不理，反诉原告不得不对外先行处理。对出现质量问题引发的损失，应当由反诉被告承担。为此，反诉原告提起反诉，请求法院支持反诉请求。
反诉被告龙睿公司辩称，反诉被告已经按照合约完成了工程和交付材料，没有任何质量问题，从反诉原告确认的对账单中也可以看出其没有任何异议。因此，请求法院驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：原“常熟市华盛建筑装饰工程有限公司”于2015年经工商核准变更名称为“新华盛节能科技有限公司”，后又变更为“新华盛节能科技股份有限公司”。原“昆山蓝胜建材有限公司”于2017年经工商核准变更名称为“江苏龙睿新材料科技有限公司”。龙睿公司与新华盛公司自2012年起即发生业务往来，由龙睿公司为新华盛公司承建的装饰工程供应STP真空保温板、EPS线条等材料，并负责部分材料的安装工作。双方曾于2012年10月18日签订《购销协议》一份，约定龙睿公司为新华盛公司承建的常熟中欧假日花园项目供应外墙保温材料STP真空保温板，合同标的为3762800元。除前述常熟中欧假日花园项目外，龙睿公司还为新华盛公司的常州绿地世纪城项目、苏州幼儿园项目、镇江绿地项目供应并安装EPS线条。2017年7月31日的庭审中，新华盛公司在反诉主张龙睿公司供应的材料存在质量问题时陈述龙睿公司还曾为其承建的常熟绿地八街坊8期工程供货。但龙睿公司在质证时称该工程上的材料并非其提供，也未与新华盛公司签订过该工程的合同。
另查明：龙睿公司主张新华盛公司共结欠其款项296986.31元，具体为：1.常熟中欧假日花园项目余113900元未付；2.常州绿地项目余77000元未付；3.苏州幼儿园项目余53623.87元未付；4.镇江绿地项目余52462.44元未付。为此，龙睿公司向本院提交了2012年11月7日由李洁（龙睿公司称其系新华盛公司的会计）签字的对账单、2013年6月24日由顾龙保（龙睿公司称其系新华盛公司的财物主管）签字的对账单、2013年11月21日常州绿地世纪城项目工程结算单、2015年4月24日由沈某（龙睿公司称其系新华盛公司的工程主管）签字的工程量确认单、2015年5月8日由沈某（龙睿公司称其系新华盛公司的工程主管）签字的工程量确认单予以证明。其中，2012年11月7日由李洁签字的对账单显示：截止当日产生的材料款为935587.2元。新华盛公司对该张对账单予以认可。2013年6月24日由顾龙保签字的对账单显示：应付蓝胜货款508062.46元。新华盛公司对该张对账单不予认可，并称其处没有龙睿公司所称的财务主管，落款处的签字也无法辨识。2013年11月21日常州绿地世纪城项目工程结算单显示：结算金额为1542385元，扣款金额为813400元，应付工程款为651985元，余款77000元为保修金，两年内付清。落款处加盖有双方的公章。新华盛公司对该份工程结算单予以认可，但称款项均已付清。2015年4月24日由沈某签字的工程量确认单显示：幼儿园楼房EPS线条工程总价为53623.87元，落款处加盖有上海征亭防水保温工程有限公司的公章及沈某签字，沈某在签字上方手写注明了线条数量。新华盛公司认可该张工程量确认单的真实性，但称签字人并非其工程部经理，而且53623.87元并未考虑到签字人手写的核算面积，另外加盖公章的是案外人上海征亭防水保温工程有限公司，龙睿公司主张该笔款项应当提交相应的债权转让凭证。2015年5月8日由沈某签字的工程量确认单显示：镇江绿地项目EPS线条总价为52462.44元，落款处加盖有上海征亭防水保温工程有限公司的公章及沈某签字，沈某在签字上方手写注明数量已核对无误。新华盛公司认可该张工程量确认单的真实性，但同样认为龙睿公司应当提交相应的债权转让凭证。龙睿公司自认新华盛公司在2013年6月24日对账后共向其支付了1046147.46元，并提交了相应的转账凭证及银行承兑汇票。
龙睿公司明确其主张的余款296986.31元即为2013年6月24日对账金额508062.46元+2013年11月21日对账金额651985元+77000元+2015年4月24日对账金额53623.87元+2015年5月8日对账金额52462.44元-已付款项1046147.46元所得。对此，新华盛公司称龙睿公司主张的款项均已付清，并提交了2012年11月付款105万元、2013年8月29日付款10万元、2013年11月16日付款10万元的付款凭证。龙睿公司虽对新华盛公司提交的前述付款凭证的真实性予以认可，但称前述款项并非支付的对账确认的款项，实际上双方自2012年即发生业务往来，前述款项支付的是以前的工程款。
为证明2013年6月24日金额为508062.46元的对账单确由新华盛公司财务顾龙保所签，龙睿公司申请新华盛公司前员工沈某作为证人作证。证人沈某2010年10月至2016年3月任职于新华盛公司，负责施工结算事宜。其到庭陈述：顾龙保有60多岁，是新华盛公司在他退休后返聘来做公司财务的，负责对材料款进行确认，公司所有材料款对账都需要他签字确认。2013年6月24日的对账的金额其虽然无法确认，但同事多年认识顾龙保的签字，所以能确认对账单上的字是他签的。顾龙保于2017年第二次退休，现已不在新华盛公司上班，其也于2016年春节后主动离职。对于前述证人证言，新华盛公司不予认可，称证人是因与公司领导存在管理上的矛盾才提出离职，对公司存在不满，故其证言不能采信。
龙睿公司为证明其有权向新华盛公司主张幼儿园楼房项目EPS线条款53623.87元及镇江绿地项目EPS线条款52462.44元，其向本院提交了由上海征亭防水保温工程有限公司出具的情况说明，主要内容为：以上海征亭防水保温工程有限公司签订的合同权利义务实际均由龙睿公司所有或承担，其仅是形式上盖章。
再查明：因龙睿公司与新华盛公司就双方发生的货款金额及对账情况产生争议，本院要求双方各自提交自2012年发生业务往来以来的收货、付款、开具的发票等证据以进行对账。本院组织双方于2018年3月26日进行了对账。龙睿公司提交了自2012年11月28日至2013年8月28日期间向新华盛公司开具的江苏增值税普通发票及已收款明细。其中，所有发票金额共计4542372.24元；已收款明细显示：龙睿公司自认共收到新华盛公司支付的款项为3726397.94元。新华盛公司则提交了自2012年1月21日至2015年5月7日期间的付款凭证（含进账单、汇款凭证、银行承兑汇票存根等），金额共计4481422.34元。前述龙睿公司自认的收款金额与新华盛公司主张的已付款金额之间存在差额755024.4元，已超过本案龙睿公司诉讼主张的296986.31元。本院当庭向龙睿公司释明应当就其主张的新华盛公司还结欠其款项进一步举证证明。对此，龙睿公司解释称前期双方的往来比较频繁，账目也比较混乱，对账之前的金额还需进行核对。
嗣后，龙睿公司向本院进行书面回复并提交了其自行制作的对账详情、开票明细、收款明细。其中，对账详情显示：1.常熟中欧假日花园工程结算金额为2388312.94元，收到款项2274412.94元，余113900元未付（详见对帐单）；2.常州绿地工程结算金额为1528985元，收到款项1451985元，余77000未付（详见工程结算单）；3.苏州幼儿园合同价53623.87元未付；4.镇江绿地合同价52462.44元未付；5.常熟绿地八街坊货款755024.40元是现货现付货款结清，该项目前期供货是其代理商昆山蓝保建材有限公司向新华盛公司供货，大概供货三分之二左右，双方因矛盾，其代理商不再给新华盛公司供货，新华盛公司与其销售经理口头约定不开票，现款现货，合同也没有签。以上共收货款4481422.34元，新华盛尚未付款总额为296986.31元。开票明细显示：龙睿公司自2012年11月28日至2013年8月28日期间向新华盛公司开具的总金额为4542372.24元的江苏增值税普通发票对应的均是常熟中欧假日花园项目和常州绿地世纪城项目，其中常熟中欧假日花园项目上发票金额多开了25672.98元，绿地项目上发票金额多开了493315.01元。收款明细显示：龙睿公司自认收到新华盛公司支付的款项共计4481422.34元。与此前2018年3月26日在本院对账时提交的金额为3726397.94元收款明细的差额为755024.40元，在该份收款明细中，龙睿公司将755024.40元全部归入到前述其主张的以现货现付货款方式结清的常熟绿地八街坊项目。对此，新华盛公司仅认可其支付的总款项4481422.34元及龙睿公司的开票情况，其余均不认可。龙睿公司也未就常熟绿地八街坊项目款项的总货款确为755024.40元及确已结清加以举证证明。
又查明：新华盛公司称龙睿公司在常熟中欧假日花园项目、常熟绿地八街坊项目、镇江绿地项目上的供货及安装存在质量问题，其中，常熟中欧假日花园项目上的质量问题导致其支出维修费185800元；常熟绿地八街坊项目上的质量问题导致其支出维修费5250元；镇江绿地项目上的质量问题引发诉讼纠纷，其为此支付费用100225元。新华盛公司针对前述主张提交了维修结算凭证、转账付款凭证、镇江市润州区人民法院民事调解书等证据，但前述证据均为复印件。龙睿公司对于前述证据均不予认可，并称不存在新华盛公司主张的质量问题。本院要求新华盛公司提交反诉证据的原件，但其仅提交了常熟中欧假日花园项目的维修结算凭证（销货单）原件7张。销货单内容为购买的维修材料明细，部分单据落款处仅有收货人即新华盛公司人员签字，欠缺送货人签字。其余反诉证据原件，新华盛公司均未能提交。
现因龙睿公司向新华盛公司追索剩余货款及安装款，新华盛公司以龙睿公司供货、安装存在质量问题提出赔偿要求，为此，引起纠纷。
以上事实，有《购销协议》、对账单、工程结算单、工程量确认单、江苏增值税普通发票、付款凭证、银行承兑汇票、证人证言、社保缴费记录、情况说明等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，龙睿公司与新华盛公司之间存在的买卖合同法律关系及承揽合同法律关系均依法成立有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，龙睿公司主张的新华盛公司结欠其款项296986.31元的计算方式为：2013年6月24日对账金额508062.46元+2013年11月21日对账金额651985元+77000元+2015年4月24日对账金额53623.87元+2015年5月8日对账金额52462.44元-新华盛公司2013年6月24日对账后支付的款项1046147.46元。新华盛公司对前述2013年6月24日对账金额508062.46元不认可，并否认龙睿公司提交的由顾龙保签字的对账单的真实性。对此，本院认为，龙睿公司用以证明该张对账单属实的证据仅有新华盛公司前员工沈某的证人证言，但以他人的证言来证明顾龙保的签字的真实性，证明效力较低。龙睿公司未能提交其他如送货单等证据证明对账事实确实存在，故本院对2013年6月24日金额为508062.46元对账单的真实性不予认定。根据本院组织双方于2018年3月26日进行对账的情况，龙睿公司自认收到新华盛公司支付的款项金额共计3726397.94元，而当日新华盛公司提交的付款凭证实自2012年1月21日至2015年5月7日期间其向龙睿公司付款共计4481422.34元。前述龙睿公司自认的收款金额与新华盛公司主张的已付款金额之间存在差额755024.4元，已超过本案龙睿公司诉讼主张的296986.31元。在本院向龙睿公司释明应当就其主张的欠款事实进一步举证的情况下，龙睿公司变更了其原先在本案第一次庭审中所作的未向新华盛公司常熟绿地八街坊项目供货的陈述，改称该项目前期是其代理商向新华盛公司供货，后期才由其以现货现付货款的方式供货，双方口头约定不开票，现款现货，合同也没有签，供货金额正是前述自认收款金额与新华盛公司付款总额之间的差额755024.4元。本院认为，龙睿公司关于收款事实的陈述前后矛盾，其虽解释称自认收款金额与新华盛公司付款总额之间的差额755024.4元是现货现付货款结清的常熟绿地八街坊项目的货款，但该解释是其在新华盛公司提交的付款凭证超出其自认收款金额后才提出，其未能就该事实存在举证证明，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，龙睿公司所举的证据不足以证明新华盛公司还结欠其款项296986.31元未付，本院对其本诉诉讼请求不予支持。
关于反诉原告新华盛公司提出的反诉请求，本院认为，新华盛公司仅提交了部分销货单原件，其余反诉证据的原件均未能提交，不足以证明其主张的龙睿公司供货、安装存在质量问题以及其因此遭受了损失。因此，本院对新华盛公司的反诉请求亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告江苏龙睿新材料科技有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告新华盛节能科技股份有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费5754元，由原告江苏龙睿新材料科技有限公司承担。反诉案件受理费2835元，由反诉原告新华盛节能科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 杨建红
人民陪审员 周文忠
二〇一八年四月十七日
书 记 员 徐ＸＸ
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。