江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终801号
上诉人（原审被告）：凯斯博电梯有限公司，住所地盐城市亭湖区太湖路13号。
法定代表人：徐东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈蓓蓓，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州市宏大物业服务有限公司，住所地宝应县安宜镇叶挺路中心国际城4楼。
法定代表人：朱宝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾广勇，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原审被告江苏安宜房地产开发有限公司，住所地宝应县苏中路中心国际城4楼。
法定代表人：周百珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。
上诉人凯斯博电梯有限公司（以下简称凯斯博公司）因与被上诉人扬州市宏大物业服务有限公司（以下简称宏大公司）、原审被告江苏安宜房地产开发有限公司（以下简称安宜公司）侵权责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
凯斯博公司的上诉请求：发回重审或撤销原判，改判驳回宏大公司对凯斯博公司的诉讼请求。其上诉主要理由为：1、宏大公司非电梯所有权人，基于所谓电梯所有权受到他人侵害，应由小区业主主张权利，宏大公司非适格原告；2、凯斯博公司即使实施了影响电梯运行的行为，也是基于电梯非法运行的前提，系维护业主公共利益而采取的正当举措；3、现有证据不足以证明宏大公司存在523800元的维修费损失。
宏大公司、安宜公司均答辩称，原审判决正确，依法应予维持。
宏大公司一审向宝应县人民法院诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿电梯检查费、主板拆安费、主板解码费、出差费、机房门锁、零部件损坏费用及代垫搬运费计669200元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审查明，2012年11月份，宏大公司与安宜公司签订了一份凯润金城小区前期物业服务委托合同，合同约定：安宜公司将位于宝应县凯润金城小区委托于宏大公司实行物业管理，委托服务项目包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护和管理（含电梯）。同时还约定了其他条款。2013年4月10日，安宜公司与凯斯博公司签订了供货合同一份，由安宜公司向凯斯博公司购买42台各种型号的电梯，合同对产品标准、发货时间、交货地点及期限、付款条件、技术文件交付等均作了约定。凯斯博电梯公司于2014年底将各型号电梯安装在宝应县凯润金城小区二期房屋的各楼号中，并经宝应县市场管理局检验合格，但其验收合格报告一直没有交付给被告江苏安宜房地产开发有限公司，致使宏大公司无法办理电梯准运证。2015年5月21日，宝应县凯润金城小区二期房屋的部分电梯停运。宏大公司发现后即与凯斯博公司江苏点的销售负责人余德胜联系要求维修。经检查系电梯出厂时设定了运行时限，由于到期相应货款没回笼，所有电梯停止运作，只有提供服务密码，电梯才能运行。凯斯博公司表示，尽快让安宜公司付款，收款后三小时内恢复电梯运行并提供合同约定的相关服务和资料。因安宜公司与凯斯博公司就还款问题未能达成一致意见，凯博斯公司拒绝提供电梯运行密码。2015年5月21日至26日期间，共陆续造成宝应县凯润金城小区内24部电梯停运。宝应县凯润金城小区二期房屋的业主集体向宏大公司讨要说法，宏大公司遂委托淮安金帝机电设备有限公司宝应分公司（以下简称金帝公司）进行电梯解码，花费电梯检查费、主板拆安费、主板解码费等共计523800元。宏大公司还认为因业主装修代垫搬运费38000元。后宏大公司多次找凯斯博公司协商未果，遂引起本诉。一审法院在审理过程中，依法调取了宝应县公安局画川派出所相关的询问笔录，证实了宝应县凯润金城小区内24部电梯只有提供服务密码，才能运行的相关事实。
一审法院认为，凯斯博公司为追索债务采取不正当手段，设置障碍，致使电梯停运，违反了电梯制造单位不得设置技术障碍影响电梯正常运行的相关规定，构成侵权，应依法承担侵权的民事责任。宏大公司为及时恢复电梯运行，防止损失的进一步扩大，委托第三方进行解码而造成的损失，凯斯博公司应当承担赔偿责任。对宏大公司要求被告承担代垫搬运费38000元的诉讼请求，因宏大公司仅提供一张收条，没有提供其他相关证据加以印证，不能足以证明宏大公司已代垫搬运费用，故对此诉讼请求不予支持。本案是侵权纠纷案件，安宜公司在本案中未实施侵权行为，不应承担民事责任，至于其与凯斯博公司之间的货款问题，是另一法律关系，本案不予理涉。故对宏大公司要求安宜公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。对凯斯博公司辩称的宏大公司不是适格原告的抗辩意见，依据特种设备生产、使用的相关法律法规规定，电梯委托物业服务企业管理的，受托人为使用单位，本案安宜公司已将宝应县凯润金城小区二期房屋的电梯委托宏大公司进行管理，宏大公司理应成为电梯使用单位，使用单位有权就电梯运行受到损害向法院提起民事诉讼，故对凯斯博公司此抗辩意见不予采信。对凯斯博公司提出的其不是适格被告、应由安宜公司承担责任的意见，因安宜公司在本案中未实施侵权行为，不承担民事责任，故对此意见不予采纳。对凯斯博公司提出的涉案电梯不具备合法安全使用条件故其不承担责任的意见，凯斯博公司将电梯安装并检测后，拒绝交付相关资料，致使宏大公司无法办理相关准运手续，其责任也在凯斯博公司，故对此意见不予采纳。对于凯斯博公司辩称的宏大公司没有证据表明其支付的费用，宏大公司在当时紧急的情况下，即群众闹事，联系被告维修人员未果，遂与金帝公司联系，请求他们派人来对24部电梯进行解码。在这种情况下，若第三方金帝公司抬高价格，其也得支付相应价款，以防止损失的进一步扩大，且宏大公司有相应的增值税发票、会计账册及维修第三方证人证言予以佐证，故应当按照原告的损失523800元予以支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十四条，《江苏省物业管理条例》第二条、第三十一条、第四十五条，《江苏省特种设备安全条例》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十一条、第二十四条、第三十八条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、凯斯博公司于判决生效后十日内给付宏大公司损失费523800元；二、驳回宏大公司其他诉讼请求。本案受理费10490元，由宏大公司负担2308元，凯斯博公司负担8182元。
二审经审理查明，原审法院在查明事实直接明确“宏大公司花费电梯检查费、主板拆安费、主板解码费等共计523800元”欠妥，其余事实无出入，本院对此予以确认。
二审中，上诉人提供了六张其在江苏省地方税务局发票网所做查询单作为证据，六张查询单分别针对宏大公司在一审中出具的总价523800元的六张维修付款发票。该六张查询单中记载，付款方为宏大公司，收款方和开票方均为宝应县中源劳动服务有限公司。
宏大公司否认六张查询单的真实性，后宏大公司解释经与维修公司的负责人了解，系因维修方从事的解码业务为非常规业务，需要很高的费用，故请人代开发票。
宏大公司另陈述付款来源为所收的物业费现金，其为此提供了记载为2015年的物业费收据若干张。
本院认为：宏大公司作为物业公司，为应付电梯停运这一紧急情况而支付相关费用，继而为此向造成停运的凯斯博公司主张侵权损失，符合法律规定的诉的构成要件，其有权主张相关费用。
凯斯博公司不能因其与开发商的货款纠纷，即设置技术障碍，导致小区内的大量电梯停止运行，其行为属典型的侵权行为，依法应承担侵权责任，对宏大公司委托第三方解码造成的损失，应承担相应责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏大公司主张为维修电梯花费巨款，为此其提供了证人证言、财务资料等证据，凯斯博公司虽提供了相关反证，但宏大公司对此作出了合理解释，第三方代开票的行为并不能否定维修费用的真实性，且凯斯博公司也未对其所称的2000元/部的维修费标准提供相关证据。宏大公司的证据已形成证据链，据此可以认定宏大公司花费523800元维修费用。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10490元，由上诉人凯斯博电梯有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙海洋