重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终791号
上诉人(原审被告)：苏成中，男，汉族，1966年2月13日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：胡绪田，男，汉族，1949年6月14日出生，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审原告)：郭纯华，男，汉族，1950年7月15日出生，户籍地重庆市永川区，现住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周济中，男，汉族，1966年3月1日出生，住重庆市永川区。
上诉人苏成中因与被上诉人郭纯华民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏成中上诉请求依法改判，由郭纯华承担诉讼费。其事实和理由为：1.2015年11月11日4500元并非借款。“苏哥借4500元”中的“苏哥”无法认定为苏成中，上面签名的卓亮和杨本成属于证人，但没有出庭作证。附注“永川凰城御府总投入”表明该4500元计入合伙投资，不需要“苏哥”归还。2.2015年12月4日郭峻良支付苏成中的1万元，以及2015年12月13日郭峻良支付苏成中的2000元，属于郭峻良与苏成中的交易，郭峻良并未出庭作证。3.2016年2月4日龙飞支付苏成中的1万元，属于龙飞与苏成中的交易，龙飞并未出庭作证。4.苏成中所领取的工程款及郭纯华出资的20万元，都属于合伙财产。即使苏成中截留占用，也只能在合伙关系中解决。5.“一审认定本案性质是民间借贷，违反法定程序的规定”。
郭纯华二审答辩称：苏成中认为一审未查明的部分，郭纯华已经在二审申请证人出庭作证。苏成中的上诉请求不成立，请求维持原判。
郭纯华向一审法院起诉请求判决苏成中偿还借款本金141677元及利息（2017年9月30日前利息为48186元，之后的利息以141677元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）。
一审法院认定如下事实：郭纯华、苏成中系朋友关系。苏成中为资金周转多次向郭纯华借款：1.2015年10月21日借款2000元，郭纯华通过银行转账至苏成中账户。2.2015年11月11日借款4500元。3.2015年12月4日借款10000元，郭纯华委托其子郭峻良转账至苏成中银行账户。4.2015年12月13日借款2000元，郭纯华委托郭峻良转账至苏成中银行账户。5.2016年2月4日借款10000元，郭纯华委托龙飞转账至苏成中账户。6.2016年6月30日借款2000元，郭纯华转账至苏成中账户。以上借款，苏成中借款时均承诺一个星期内还清，双方未约定利息。
同时查明，2015年10月21日，郭纯华、苏成中、杨本成签订合伙协议，约定三人合伙承包位于重庆市永川区森林大道的凰城御府楼盘的劳务，合伙投入共计20万元，由郭纯华投资。该劳务于2015年夏季开工，至2016年2月结束，期间工程款项均由苏成中与上级部门衔接结算并领取。
2016年8月30日、2016年10月20日，苏成中通过手机短信向郭纯华借款。当日，苏成中在领取了工程款项后分别截留了15000元、40000元作为借款。以上两笔借款，苏成中均向郭纯华承诺一个月内还清，并承诺支付40000元借款的利息，但双方未约定利率标准。借款到期后，经郭纯华多次短信催收，苏成中表示同意还款，但至今未还款。
另查明，郭纯华、苏成中至今未就合伙账目进行内部结算，二人至今也未领取工程款项42745.79元。2017年4月12日，苏成中在处理其与案外人承包的长寿项目娄金柱工伤赔偿费用时扣取了郭纯华工程款项8582元，而郭纯华并未参与该项目。
审理中，郭纯华、苏成中均未举证证明本案所涉及的4850元的发生过程。郭纯华申请放弃本案42745.79元的诉讼请求，要求另案处理。
原审法院认为，除4850元、42745.79元两笔款项外，苏成中对郭纯华主张的其他九笔款项系郭纯华支付或苏成中截留郭纯华应得的款项的事实无异议，双方争议焦点在于以上九笔款项是否为借款。
该九笔款项中的15000元、40000元系苏成中截留的郭纯华应得工程款项。苏成中利用其经手工程款项的便利，通过短信向郭纯华提出借款并在征得郭纯华同意后获得了该两笔款项，款项的性质已从合伙工程款项转变为借款。因此原审法院对苏成中辩称该两笔款项系工程款项的意见不予采纳。双方均对4850元款项的发生过程存在异议，8582元系苏成中截留的苏成中应得的工程款项，且郭纯华未能举证证明双方就该两笔款项存在借贷的意思表示，因此原审法院对郭纯华主张该两笔款项系借款的事实不予采信。郭纯华放弃主张42745.79元的诉讼请求并要求另案处理，系对其自身诉讼权利的放弃，原审法院予以尊重。郭纯华多次通过短信向苏成中催收借款，苏成中也在短信中多次承诺同意还款，能够证明借款的事实，苏成中辩称有四笔款项系请客花费，但未举证予以证明，原审法院对该项辩称意见不予采纳。
综上，郭纯华出借给苏成中的款项为以下八笔，共计85500元：1.2015年10月21日借款2000元；2.2015年11月11日借款4500元；3.2015年12月4日借款10000元；4.2015年12月13日借款2000元；5.2016年2月4日借款10000元；6.2016年6月30日借款2000元；7.2016年8月30日借款15000元；8.2016年10月20日借款40000元。双方对前述六笔借款约定借期为一周，对最后两笔款项约定借期为一个月，双方未明确约定利率，因此借款期间内不应计算利息，逾期利息应自逾期还款之日起按年利率6%计算至付清之日止，原审法院对超出部分不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏成中于判决生效后3日内偿还郭纯华借款本金85500元及利息（1.2000元本金的利息以2000元为基数，按年利率6%从2015年10月28日起计算至付清之日止；2.4500元的利息以4500元为基数，按年利率6%从2015年11月18日起计算至付清之日止；3.10000元本金的利息以10000元为基数，按年利率6%从2015年12月11日起计算至付清之日止；4.2000元本金的利息以2000元为基数，按年利率6%从2015年12月20日起计算至付清之日止；5.10000元本金的利息以10000元为基数，按年利率6%从2016年2月11日起计算至付清之日止；6.2000元本金的利息以2000元为基数，按年利率6%从2016年7月7日起计算至付清之日止；7.15000元本金的利息以15000元为基数，按年利率6%从2016年9月30日起计算至付清之日止；8.40000元本金的利息以40000元为基数，按年利率6%从2016年11月20日起计算至付清之日止）。二、驳回郭纯华的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由郭纯华负担900元，苏成中负担1150元。
二审诉讼中，郭纯华为支持其辩解举示了下列证据：
1.申请证人杨本成出庭作证。
2.证人杨本成和卓亮的证词及其身份证明（陈述郭纯华主张的借款属实）。
3.证人龙飞证词及其身份证明(陈述受郭纯华委托于2016年2月4日向苏成中支付10000元。后郭纯华向龙飞支付了10000元）。
4.证人郭峻良证词及其身份证明(陈述受其父郭纯华委托于2015年12月4日向苏成中支付10000元。该笔债权属于郭纯华）。
对于证据1，苏成中认为证人所述部分有误，关于苏成中、郭纯华和杨本成的合伙，没有结算就不能认定相互不欠款，郭纯华投资了多少钱也不能认定。对证据2，杨本成的陈述不属实。对证据3，苏成中认为龙飞应当出庭作证。对证据4，龙飞忽略了苏成中向其大额转款的事实。
郭纯华对证人证言无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方对苏成中收到了争议款项无异议，二审争议焦点主要在于相关六笔款项是否属于借贷，进而判定苏成中是否应当还款。这六笔款项分别为：1.2015年11月11日4500元；2.2015年12月4日郭峻良支付苏成中10000元；3.2015年12月13日郭峻良支付苏成中2000元；4.2016年2月4日龙飞支付苏成中10000元；5.2016年8月30日苏成中截留15000元；6.2016年10月20日苏成中截留40000元。
苏成中认可收到上述1至4笔款项，扣留了5、6两笔款项。因此对苏成中收到上述六笔款项的事实应予认定。关于郭峻良和龙飞支付的部分，郭峻良和龙飞已经表明是受郭纯华委托支付，苏成中不能指明并证明该部分款项另属与郭峻良和龙飞的何种法律关系，应认定为是郭纯华支付苏成中。郭峻良和龙飞二审虽未出庭，但其陈述了不出庭的原因，其证词有其他证据印证，应予采信。
郭纯华主张前述款项为借款，有双方短信往来及证人证言印证，郭纯华已经完成款项属于民间借贷的举证责任。苏成中否认借贷性质，但是对于前述1至4笔款项不能指明并证明该部分款项另属双方的其他何种法律关系，应认定为民间借贷。对于扣留郭纯华应收的第5和6笔款项，苏成中是在向郭纯华发短信要求借款后截留的相应款项，郭纯华同意借款，借贷关系已经成立。苏成中认为该部分属于合伙财产而应在合伙关系中解决，缺乏依据，与他以前借款的表意冲突，不应采信。
基于上述认定，原审法院认定、处理适当，苏成中的上诉理由依据尚不足，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2300元由苏成中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 龙建强
审 判 员 王丽丹
二〇一八年四月二十八日
法官助理 胡 彬
书 记 员 邹春蕾