湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014��鄂新洲刑初字第00178号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人王某甲，男，1965年4月24日出生于武汉市新洲区，汉族，大专文化程度，原武汉市新洲区金台治超检测站站长。因涉嫌犯贪污罪，于2014年3月7日被刑事拘留，同月24日被逮捕，同年6月12日经本院决定被取保候审。现在家。
辩护人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
被告人彭文彬（又名彭文斌），男，1962年1月23日出生于武汉市新洲区，汉族，大专文化程度，原武汉市新洲区金台治超检测站党支部书记。因涉嫌犯贪污罪，于2014年3月7日被刑事拘留，同月24日被逮捕，同年6月12日经本院决定被取保候审。现在家。
辩护人邱荣君，湖北精图治律师事务所律师。
被告人游喜庆，男，1973年2月1日出生于武汉市新洲区，汉族，大专文化程度，原武汉市新洲区金台治超检测站办公室主任。因涉嫌犯贪污���，于2014年3月7日被刑事拘留，同月24日被逮捕，同年6月12日经本院决定被取保候审。现在家。
辩护人任细墅，湖北安达诚律师事务所律师。
被告人张宏光，男，1963年1月10日出生于武汉市新洲区，汉族，大专文化程度，原武汉市新洲区金台治超检测站工会主席。因涉嫌犯贪污罪，于2014年3月28日经武汉市新洲区人民检察院决定被取保候审。现在家。
辩护人ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）166号起诉书指控被告人王某甲、彭文彬、游喜庆、张宏光犯贪污罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市新洲区人民检察院指派检察员朱利鹏出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人梅赛霞，被告人彭文彬及其辩护人邱荣君，被告人游喜庆及其辩护人任细墅，被告人张宏光及其辩护人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，被告人王某甲、彭文彬、游喜庆、张宏光在武汉市新洲区金台治超检测站（以下简称金台治超站）任职期间，采取虚列、虚增支出的手段，套取公款进行私分或报销个人费用。其中，被告人王某甲参与共同贪污公款人民币76，280元，个人分得赃款人民币20，740元；被告人彭文彬参与共同贪污公款人民币71，100元，个人分得赃款人民币15，300元；被告人游喜庆参与共同贪污公款人民币31，180元，个人分得赃款人民币9，740元；被告人张宏光参与共同贪污公款人民币53，400元，个人分得赃款人民币10，000元。具体事实分述如下：
1、2012年1月，被告人王某甲、彭文彬、张宏光等人合谋，以金台治超站工会名义，给该站领导班子成员发放春节福利。被告人王某甲指使被告人张宏光开具行政事业费收据，从该站财务套取公款人民币16，000元，在该站领导班子成员及部分财务工作人员中进行了私分。其中，被告人王某甲分得人民币3，500元，被告人彭文彬、张宏光各分得人民币3，000元，该站领导班子成员周某甲、宋某甲、宋某乙分别分得人民币2，500元、1，500元、500元，财务人员朱某、蔡某甲各分得人民币400元，余款人民币1，200元由被告人张宏光保管至案发。
2013年2月，被告人王某甲、彭文彬、张宏光等人合谋，仍以上述办法给领导班子成员、部分中层干部及财务人员发放春节福利。被告人王某甲指使被告人张宏光开具行政事业费收据，从该站财务套取公款人民币20，000元，在该站领导班子成员、财务工作人员及部分中层干部中进行了私分。其中，被告人王某甲分得人民币4，000元，被告人彭文彬、张宏光各分得人民币3，500���，该站领导班子成员周某甲、宋某甲、张某甲分别分得人民币2，500元、2，500元、1，500元，财务人员及部分中层干部朱某、蔡某甲、付某、游喜庆各分得人民币400元，余款人民币900元由被告人张宏光保管至案发。
2014年1月20日，被告人王某甲、彭文彬、张宏光等人合谋，仍以上述办法给领导班子成员、部分中层干部及财务人员发放春节福利。被告人王某甲指使被告人张宏光开具行政事业费收据，从该站财务套取公款人民币20，000元，在该站领导班子成员、财务工作人员及部分中层干部中进行了私分。其中，被告人王某甲、彭文彬各分得人民币4，000元，被告人张宏光分得人民币3，500元，该站领导班子成员周某甲、宋某甲分别分得人民币2，500元、3，500元，财务人员及部分中层干部朱某、蔡某甲、付某、游喜庆、蔡某乙各分得人民币400元，余款人民币500元由被告人张��光保管至案发。
2、2012年5月，被告人王某甲、彭文彬、游喜庆等人合谋用公款报销金台治超站领导班子成员电话费用，被告人王某甲指使被告人游喜庆虚列费用套取公款。被告人游喜庆遂开具了购买轮胎费人民币3，500元和付标志牌、横幅、宣传栏等费用人民币5，480元的发票各一张（该两张发票实际支付轮胎及横幅、标志牌等费用人民币880元），经被告人王某甲签字同意报销后，套取公款人民币8，100元，在部分领导班子成员中进行了私分。其中，被告人彭文彬、游喜庆分别分得赃款人民币2，400元、1，200元，被告人王某甲因当初不同意发电话费而未予分款，领导班子成员宋某甲、周某甲、蔡某乙分别分得人民币1，800元、1，500元、1，200元。
2013年7月，被告人王某甲、彭文彬、游喜庆等人合谋用公款报销金台治超站领导班子成员电话费用，被告人王某甲指使被告人���喜庆虚列费用套取公款。被告人游喜庆遂虚开金额为人民币8，600元的设备维修费发票一张及虚增慰问单位领导及运管所家属领款单（金额合计人民币1，200元，实际慰问款为人民币200元）两张，经被告人王某甲签字同意报销后，套取公款人民币9，600元，在该站领导班子成员及中层干部中进行了私分。其中，被告人王某甲、彭文彬各分得人民币2，400元，被告人游喜庆分得人民币1，500元，领导班子成员宋某甲及中层干部蔡某乙分别分得人民币1，800元、1，500元。
3、2012年12月，蔡某乙向被告人王某甲提出用公款为其购买手机的请求，被告人王某甲同意并安排蔡某乙到武汉市新洲区邾城街老广播局旁的“三力手机店”选购手机，同时告诉蔡某乙会安排他人结账。蔡某乙选购价格为人民币1，700元的三星牌手机一部，后被告人王某甲自己也在该店选购价格为人民币4，400元的三星牌手机一部，并安排被告人游喜庆一起结账。被告人游喜庆付款后，虚开人民币7，232元的印刷费和人民币7，843元的标志、标牌、宣传牌费发票各一张，在该站财务报账，套取公款人民币15，075元，用于支付手机款人民币6，100元，余款用于该站其他非正常开支。
4、2013年2月，被告人王某甲考虑到为自己及蔡某乙购买了手机，遂安排被告人游喜庆以公款购买价格在人民币2，000元以内的手机一部。被告人游喜庆虚列食堂进餐费人民币2，100元，在该站财务报销，套取公款人民币2，100元，用于支付其购买的手机费用。
5、2012年12月，被告人王某甲安排被告人游喜庆为其家中交纳宽带上网费，被告人游喜庆提出用公款交纳，被告人王某甲予以同意。同月25日，被告人游喜庆为自己和被告人王某甲家各交纳宽带费人民币1，440元。2013年4月15日，被告人游喜庆虚增人民币2���880元的印刷宣传费票据，经被告人王某甲签字后，在该站财务报账，用于支付宽带上网费人民币2，880元。
6、2014年1月，金台治超站一辆小车在武汉市新洲区皓友新丰汽车修理厂修理，被告人王某甲提出虚增维修及配件费用人民币6，000元，并将被告人游喜庆的个人银行账号告知修理厂工作人员詹某。后詹某将虚增维修及配件费用人民币6，000元的发票在金台治超站财务报账后，将人民币6，000元于同月20日打入被告人游喜庆的个人银行账户。被告人游喜庆收款后，根据被告人王某甲的安排，将该款在金台治超站部分工作人员中予以私分。其中，被告人王某甲、游喜庆各分得赃款人民币1，000元，该站财务人员朱某、蔡某甲、付某及司机余某甲各分得人民币1，000元。
7、2010年9月，被告人王某甲主动提出以公款为被告人游喜庆报销学习机动车驾驶证费用人民币2，500元。���告人游喜庆遂于同月20日虚增招待费用人民币2，500元，在该站财务报账，用于报销其学习机动车驾驶证费用。
2014年3月1日，武汉市新洲区人民检察院反贪污贿赂局对金台治超站有关经济问题线索进行初查，并于同月3日到金台治超站找该站会计了解情况。在等候会计过程中，新洲区交通运输局监察室相关人员接到被告人王某甲、彭文彬、游喜庆的电话，三名被告人均表明要向监察室主动说明近几年金台治超站领导班子成员存在的违法违纪问题。新洲区交通运输局监察室有关人员让被告人王某甲、彭文彬、游喜庆积极配合检察机关调查工作。调查中，被告人王某甲、游喜庆主动交代了检察机关尚未掌握的、群众举报材料中未涉及的犯罪事实。同月6日，被告人彭文彬、张宏光主动到新洲区纪委交待了相关犯罪事实，并在检察机关的调查中也作了如实供述。同月7日，检察机关将被告人王某甲、彭文彬、游喜庆刑事拘留；同月26日，被告人张宏光主动到新洲区交通运输局投案。
2014年4月1日，被告人王某甲、彭文彬、游喜庆、张宏光分别向检察机关退出赃款人民币22，890元、15，300元、12，690元、12，600元。
另查明，金台治超站系由武汉市新洲区机构编制委员会于2010年5月25日批复，并于2011年3月经武汉市新洲区事业单位登记管理局依法登记成立的科级事业单位，其举办单位为武汉市新洲区交通运输局，经费来源为非财政补助，其前身为武汉市新洲区公路收费管理所（以下简称金台收费站）。2010年8月12日，武汉市新洲区交通运输局以新交党（2012）12号发文，任命被告人彭文彬为金台治超站党支部书记，被告人王某甲为金台治超站站长（法定代表人），被告人张宏光被明确为金台治超站副站长级。金台收费站系武汉市新洲区机构编制委���会批准成立的武汉市新洲区交通运输局下设的科级单位。2008年9月，被告人王某甲被任命为金台收费站党支部书记、所长，被告人游喜庆原系金台收费站事业编制职工，该站撤销后，被告人游喜庆被调至金台治超站工作，并于2011年5月起任金台治超站综合办公室主任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某甲、周某甲、张某甲、宋某乙、朱某、蔡某甲、付某、蔡某乙、张某乙、钱某、刘某、余某甲、邱某、王某乙、曹某、吴某、王某丙、詹某、邓某、周某乙、陈某甲、陈某乙、兰某、余某乙的证言，书证举报信、金台治超站财务报账单据、工会经费明细账及转账、记账凭证、被告人张宏光提交的用于私分公款的记录、宽带交费凭证、被告人游喜庆的驾驶证及个人银行账户明细清单、事业单位法人证书、税务登记证、组织机构代码证、金台治��站工作人员花名册、武汉市新洲区机构编制委员会文件、中共武汉市新洲区交通局委员会文件、中共武汉市新洲区金台治超检测站支部委员会文件、户籍证明、到案经过、扣押物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、彭文彬、游喜庆、张宏光身为事业单位中从事公务的人员，利用职务上的便利，采取虚列、虚增费用的手段，套取公款并共同予以私分或报销个人费用，其中，被告人王某甲参与贪污公款人民币76，280元，个人分得赃款人民币20，740元；被告人彭文彬参与贪污公款人民币71，100元，个人分得赃款人民币15，300元；被告人游喜庆参与贪污公款人民币31，180元，个人分得赃款人民币9，740元；被告人张宏光参与贪污公款人民币53，400元，个人分得赃款人民币10，000元；四被告人的行为侵犯了公共财产的所有权和国家的廉政建设制度，均已构成���污罪。公诉机关指控的事实基本清楚，证据确实充分，罪名成立。
关于四被告人的辩护人提出起诉指控犯罪数额过高的辩护意见，经查，（一）起诉指控第一笔犯罪中，被告人王某甲、彭文彬、张宏光等人合谋用公款发放领导班子成员春节福利，因未明确发放范围和标准，被告人张宏光根据被告人王某甲的授意，套取公款人民币56，000元后，仅私分人民币53，400元，余款人民币2，600元由被告人张宏光保管，未予私分，对该2，600元，三被告人主观上没有非法占有的故意，客观上未进行私分，且该款案发后已由被告人张宏光退给侦查机关，故该2，600元应从犯罪数额中予以扣减。（二）起诉指控的第三笔公款犯罪中，被告人王某甲与他人到武汉消费人民币4，300元，后由被告人游喜庆虚开发票将该款报销，两被告人主观上均无非法占有的故意，该行为应认定为公款消费���违纪行为，不宜认定为犯罪。（三）起诉指控第三笔犯罪中，被告人王某甲及蔡某乙用公款各购买手机一部，被告人游喜庆事先未参与合谋，只是按被告人王某甲安排结账并虚开发票报销，被告人游喜庆不构成贪污行为的共犯；同时，对蔡某乙用公款所购的手机，被告人王某甲主观上无非法占有的故意，其应负擅自同意他人用公款购买手机行为不当的领导责任，不应认为贪污犯罪。（四）公诉机关关于2012年5月，被告人王某甲指使被告人游喜庆以虚增轮胎款、横幅、标志牌等费用套取公款人民币8，100元，用于报销领导班子成员电话费、被告人游喜庆用公款购买手机款人民币2，100元以及被告人游喜庆用公款报销其学驾驶证费用人民币2，500元，被告人王某甲应对上述犯罪行为承担责任的指控，经查，上述款项虽经被告人王某甲批准同意私分或报销，但因被告人王某甲对上述款项主观上无非法占有的故意，客观上个人未予以侵吞，其行为性质亦属被告人王某甲作为领导不当决策或擅自决定的违规行为，不宜认定为共同贪污犯罪。综上，对公诉机关指控的犯罪数额，应予调整。辩护人的上述相关辩护意见成立，本院予以采纳。被告人彭文彬、张宏光的辩护人还提出，起诉指控第一、二笔贪污犯罪金额应扣除非本案被告人所分得的公款部分，即应分别认定为人民币32，000元、9，900元的辩护意见，经查，起诉指控的第一、二笔犯罪中，被告人王某甲、彭文彬、张宏光、游喜庆等人事先进行了合谋并按形成的意见进行执行，该行为系共同贪污犯罪，应按个人所参与共同贪污的数额认定，不能只按个人实际分得的赃款数额来认定，被告人彭文彬、张宏光的辩护人上述辩护意见，无法律依据，本院不予支持。
关于被告人彭文彬、游喜庆、��宏光的辩护人提出三被告人系从犯的辩护意见，经查，起诉指控第一笔犯罪中，三被告人共同合谋套取公款以春节福利的名义予以私分，被告人王某甲系直接决定人，被告人张宏光直接实施套取公款并进行私分的行为，被告人张宏光在共同犯罪中行为积极，不能认定为从犯，被告人彭文彬参与了合谋，在共同犯罪中作用相对较小；起诉指控第二笔犯罪中，被告人彭文彬在被告人王某甲不同意用公款给领导班子成员发放电话费的情况下，仍提议以发电话费的名义侵吞公款，在共同犯罪中行为积极，不能认定为从犯；被告人游喜庆在其参与的共同犯罪，虚列、虚增费用发票并报销以套取、侵吞公款的行为均由其直接实施，行为积极，亦不能认定为从犯；综上，被告人彭文彬、游喜庆、张宏光均不能认定为从犯，对三被告人的辩护人相关辩护意见，本院不予采纳。
被告���王某甲、游喜庆在检察机关调查相关线索材料时，主动交待了检察机关尚未掌握的、举报材料中未涉及的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。被告人彭文斌、张宏光主动到新洲区纪委投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。案发后，被告人王某甲、彭文彬、游喜庆、张宏光退清了所获全部赃款，且在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，具有酌情从轻处罚情节。考虑到被告人王某甲主观恶性不深，同时综合考虑到其具有自首、积极退赃、真诚悔罪等情节，结合社区矫正机构意见，可依法对其适用缓刑。被告人彭文彬、游喜庆、张宏光均是在单位领导同意下参与私分公款或报销个人费用，在共同犯罪中作用相对较小，主观恶性不深，同时综合考虑三被告人有自首、积极退赃、真诚悔罪等情节，可认定为犯罪情节轻微。四被告人的辩护人据此提��的相关辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）、（三）项、第二款、第二十五条第一款、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第六十三条、第六十四条、第三十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处没收财产人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。没收财产款已缴纳。）
二、被告人彭文彬犯贪污罪，免予刑事处罚。
三、被告人游喜庆犯贪污罪，免予刑事处罚。
四、被告人张宏光犯贪污罪，免予刑事处罚。
五、对被告人王某甲违法所得人民币22，890元，被告人彭文彬违法所得人民币15，300元，被告人游喜庆违法所得人民币12，690元，被告人张宏光违法所得人民币12，600元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 胡春芳
人民陪审员 袁东珍
人民陪审员 吴华林
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 莅