天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终110号
上诉人（原审被告、反诉原告）曲阜昶旺钢结构工程有限公司，住所地山东省曲阜市书院工业园。
法定代表人刘国庆，总经理。
委托代理人丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市帝标建材有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路4号103-18。
法定代表人孙波，总经理。
委托代理人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司因与被上诉人天津市帝标建材有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第6636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司委托代理人丁养琛，被上诉人天津市帝标建材有限公司法定代表人刘国庆及委托代理人王秀杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月27日，天津市帝标建材有限公司与曲阜昶旺钢结构工程有限公司签订加工承揽合同，约定由天津市帝标建材有限公司为曲阜昶旺钢结构工程有限公司加工雁鸣湖展厅幕墙工程铝单板，约定产品为氟碳乳白色和氟碳银灰色，数量为最终按图纸实际加工的展开面积结算，单价通用标准板每平方米245元，超过标准宽度或异型板需要增加费用每平方米10元或5元不等；合同还约定产品质量标准按曲阜昶旺钢结构工程有限公司方确认的加工图及颜色样板，钣金加工参照建筑幕墙行业标准JG3035-1996，涂层参照AAMA2605-98标准或行业标准，产品验收方法约定为货到甲方（曲阜昶旺钢结构工程有限公司）指定地点，甲方应当场验收其表面质量（指外观、尺寸），如有问题3天内反馈给乙方（天津市帝标建材有限公司），货到7日内，如甲方对产品质量没有异议则为验收合格；对于交货约定为乙方收到甲方订金及签字确认的图纸颜色后，7日内开始分批发货至指定地点，15天内发货完毕；对付款方式约定合同签订后，甲方向乙方支付合同金额的30%（约220000元）作为定金，定金付款后10日内到货，安装完毕经验收合格20日内，付清余款。违约责任约定为乙方不能按时供货给甲方，每日按货款的万分之三支付违约金给甲方，甲方所欠货款不能按时支付的，每日按欠款的万分之三支付违约金给乙方。
合同签订后，曲阜昶旺钢结构工程有限公司分别于2013年10月28日向天津市帝标建材有限公司，付款100000元、2013年11月16日付款50000元、2013年12月14日付款100000元作为定金，天津市帝标建材有限公司，于2013年11月10日至2013年12月25日，共分4批向曲阜昶旺钢结构工程有限公司发送不同类型的乳白色、银灰色及木纹色3色加工物3317.627平方米，其中木纹色加工物并非合同约定，而是曲阜昶旺钢结构工程有限公司中途变更了对加工物颜色的要求，将面积为152.1605平方米已做成乳白色的加工物改成了木纹色，并要求再定做部分木纹色加工物。2014年1月11日，双方对加工物的实际发货情况进行了对账，该明细单中显示各类版型加工物合计3165.5361平方米，价款合计810244.58元，另有152.1605平方米返厂改色木纹色加工物一栏备注为未计入统计数额内，上述内容由曲阜昶旺钢结构工程有限公司现场负责人杨庆签字确认。此外，曲阜昶旺钢结构工程有限公司钢结构工程有限公司庭审中认可与天津市帝标建材有限公司发生加工款总额为810245元，已付款数额为600000元，对于已付款数额天津市帝标建材有限公司亦予以认可。
案件审理过程中，曲阜昶旺钢结构工程有限公司对涉诉加工物质量有异议，并于2014年9月13日书面提出对加工物产品质量进行司法鉴定，天津市帝标建材有限公司，于2014年9月15日对司法鉴定提出异议，认为合同约定了质量异议期限为货到7日内，曲阜昶旺钢结构工程有限公司在该期限内未提出质量问题异议，故应视为加工物质量合格，法院认为曲阜昶旺钢结构工程有限公司提出鉴定的铝板厚度、涂层材质种类、涂层厚度3项如有问题应属产品质量的隐蔽瑕疵问题，且产品质量是否合格系定案的关键问题，故对曲阜昶旺钢结构工程有限公司的司法鉴定予以准许。在司法鉴定程序进行中，依法选定的天津市建筑材料产品质量监督检测中心提出鉴定方案令其确认并提供所需证据材料，并说明了检测费用，但曲阜昶旺钢结构工程有限公司认为价格偏高迟迟未予答复确认鉴定物数量；2014年12月16日，法院又收到该鉴定机构发来的《司法鉴定方案进一步说明》，对样品规格、抽样数量、判定规则及下调费用做了说明，因昶旺公司对鉴定程序态度懈怠，拖延时间过长，法院于2014年12月22日向曲阜昶旺钢结构工程有限公司发出通知，责令其收到通知后3日内书面回复确认鉴定物数量，逾期视为其放弃本次鉴定，并将鉴定机构发来的《司法鉴定方案进一步说明》一并寄送给了曲阜昶旺钢结构工程有限公司。曲阜昶旺钢结构工程有限公司收到通知后，并未明确其鉴定物数量问题，而是于2014年12月26日向法院寄送了《重新选定鉴定机构申请书》，法院收悉后经审查，认为其申请中陈述的理由均不能成立，故于2015年1月22日再次向曲阜昶旺钢结构工程有限公司发出通知，说明了不予重新选择的理由并令其确认鉴定物数量，同时缴纳鉴定费用，而曲阜昶旺钢结构工程有限公司不予理睬并向法院寄来《再次要求重新选定鉴定机构申请书》，该申请中并未提出新的理由。天津市建筑材料产品质量监督检测中心于2015年2月2日向法院出具《情况说明》，称申请方曲阜昶旺钢结构工程有限公司不能对鉴定方案中样品数量和样品规格进行确认，致使鉴定工作无法继续开展，因此该单位退回了本项鉴定。我院收悉其说明后，于2015年2月6日向昶旺公司发出开庭传票，定于2015年3月3日开庭审理此案，在庭审中，天津市帝标建材有限公司，增加诉讼请求，曲阜昶旺钢结构工程有限公司请求相应的答辩期限，法院认为应给予答辩期，又定于2015年3月16日再次开庭审理。庭审中，昶旺公司再次坚持司法鉴定，鉴定内容通过庭审固定为对木纹色加工物外观质量和光泽色差度进行鉴定，对乳白及银灰色加工物膜厚进行鉴定，鉴定物数量为3165.5361平方米。鉴定程序再次启动后，国家建筑工程质量监督检验中心于2015年7月20日向本院寄送了《关于“工程铝板与国家建筑材料测试中心检测报告是否相符”的回函》，称根据昶旺公司负责人介绍，该工程适用的铝板已上墙2年左右，该中心认为涂层在室外自然条件下会发生老化，影响光泽度的判定，无法鉴定铝板材出厂时的光泽度是否满足要求，所以不能接受本院的鉴定委托，一并将鉴定材料退回法院。法院接受到此函件后，又将该情况告知双方当事人，并于2015年8月12日向双方发出开庭传票，定于2015年8月26日开庭继续审理此案，在该次庭审中，曲阜昶旺钢结构工程有限公司表示不再继续申请鉴定。
上述事实有天津市帝标建材有限公司与曲阜昶旺钢结构工程有限公司陈述、承揽合同、定金收据、发货单、对账单、托运单、鉴定申请、鉴定机构情况说明、法院通知等证据证明属实。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，其中承揽人负有向定作人交付合格工作成果的义务，定作人负有向承揽人支付约定报酬的义务。本案的争议焦点主要在于加工物是否存在质量问题，但因曲阜昶旺钢结构工程有限公司主张的质量问题鉴定第一次因其认为鉴定费用高而迟迟不能确认鉴定物数量并缴纳鉴定费用，未能鉴定；第二次因其在第一次鉴定过程中拖延过长致使鉴定机构表示无法判断出厂状态而未能鉴定；而且其最后也表示不再继续申请鉴定，故曲阜昶旺钢结构工程有限公司对其主张的加工物质量问题不能提供充足的证据加以证实，所以其拒绝支付剩余加工费的理由不能成立。
关于曲阜昶旺钢结构工程有限公司反诉请求的重新提供加工物和支付250000元违约金问题，因其不能证实天津市帝标建材有限公司加工的铝板存在质量问题，故其重新提供加工物的主张便没有了事实依据；关于违约金问题，其庭审中陈述了因天津市帝标建材有限公司迟延交货和产品质量问题造成违约2个理由，现质量问题的理由不能成立，而迟延交货一节，合同在交货方式、地点及运输中约定“乙方收到甲方订金及签字确认的加工图纸和颜色后，7天开始分批发货至指定地点，15天内发货完毕至指定地点”，而曲阜昶旺钢结构工程有限公司未能举证天津市帝标建材有限公司收到其确认的加工图纸和颜色的时间节点，从曲阜昶旺钢结构工程有限公司认可真实性的天津市帝标建材有限公司证据2和证据3来看，天津市帝标建材有限公司大体是按照曲阜昶旺钢结构工程有限公司每次所付定金的时间，收定金后发货的，时间均不固定，但间隔均不长，故天津市帝标建材有限公司反诉所称对方迟延交货的理由亦不能成立，故法院对其全部反诉请求均不能支持。
关于天津市帝标建材有限公司追加的诉请部分，天津市帝标建材有限公司给天津市帝标建材有限公司的发货单计算总计发货面积3317.627平方米，该平米数天津市帝标建材有限公司认可，双方均认可往来过程中存在返厂改色的情况，即有152余平方米的乳白色铝板由天津市帝标建材有限公司送到曲阜昶旺钢结构工程有限公司后，又返回到天津市帝标建材有限公司，该152余平方米铝板改成木纹色后又一次发送给曲阜昶旺钢结构工程有限公司，如此便存在2个152余平方米铝板从天津市帝标建材有限公司运至曲阜昶旺钢结构工程有限公司；而曲阜昶旺钢结构工程有限公司给天津市帝标建材有限公司签的确认单认可的发货量为3165.5361平方米，此数与发货单中显示的发货总面积3317.627平方米差了152.0909平方米；该面积数与天津市帝标建材有限公司证据4中显示的未计入统计数额的返厂改色面积数152.1605平方米相差0.0696平方米，相差无几，法院认为对于用于建筑幕墙的铝单板该种加工物来说，存在多次计量产生误差的可能性，可以认为返厂改色面积能够相互吻合，而正是在1个152余平方米返厂改色面积未计入统计数额的情况下，曲阜昶旺钢结构工程有限公司予以了确认，对于该部分如果认可天津市帝标建材有限公司系漏算，就会出现重复计算的问题；况且，在天津市帝标建材有限公司未增加诉讼请求之前，其诉状中陈述的事实即为实际货款总额810245元，供货3165.5361平方米，而且其证据4中自己出具的单方对账单中为3165.5360平方米，共计价款810245元；综合上述分析，曲阜昶旺钢结构工程有限公司认为天津市帝标建材有限公司增加的诉请部分加工费系重复计算的抗辩理由成立，故对天津市帝标建材有限公司增加的诉讼请求加工费部分不予支持。既然昶旺公司庭审中认可双方发生的实际总加工款数额为810245元，已付加工款600000元，则欠付加工款数额即为210245元，曲阜昶旺钢结构工程有限公司作为定作人理应向承揽人天津市帝标建材有限公司支付所欠的加工款。此款给付期限应按合同约定为安装完毕验收合格后20日内，但因质量争议，曲阜昶旺钢结构工程有限公司未予验收，既然其主张的质量问题不能得到支持，而天津市帝标建材有限公司对于违约金的主张又是以210245元欠付款数额为基数的，但对于已付款时间双方均未举证说明，法院酌定依合同约定的日万分之三计算欠付款违约金，日期从天津市帝标建材有限公司签订对账单之日2014年1月11日开始计算，计至天津市帝标建材有限公司增加诉请时主张的违约金计算时间2015年3月3日，计算数额为26364.7元。本案经调解未果，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定判决：一、曲阜昶旺钢结构工程有限公司于判决生效之日起10日内给付天津市帝标建材有限公司加工费210245元，违约金26364.7元，两款合计236609.7元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回天津市帝标建材有限公司其他本诉请求和曲阜昶旺钢结构工程有限公司全部反诉请求。
本案本诉案件受理费2692元，由天津市帝标建材有限公司负担350元，天津市帝标建材有限公司负担2342元；反诉案件受理费2525元，由曲阜昶旺钢结构工程有限公司负担。
判决后，上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司不服，向本院提起上诉，上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司上诉理由为，原审法院审理程序违法。本案系加工承揽合同纠纷，天津市帝标建材有限公司本诉主张曲阜昶旺钢结构工程有限公司尚欠加工费210245元及违约金14759元。天津市帝标建材有限公司提供的加工物又存在质量问题，曲阜昶旺钢结构工程有限公司又多次向原审法院提出司法鉴定的请求。另外，曲阜昶旺钢结构工程有限公司反诉请求天津市帝标建材有限公司赔偿曲阜昶旺钢结构工程有限公司损失250000元。根据上述的案件事实，原审法院在没有查清事实的情况下，适用简易程序进行审理，违背了法律的相关规定。判令由曲阜昶旺钢结构工程有限公司承担给付天津市帝标建材有限公司加工费210245元，违约金26364.7元，属认定事实错误，违背了事实和法律的相关规定，侵害了上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司的合法利益，请求二审法院依法改判，撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第6636号民事判决，驳回天津市帝标建材有限公司原审的诉讼请求。支持上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司原审的反诉请求。判令由被上诉人天津市帝标建材有限公司赔偿上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司损失250000元。
被上诉人天津市帝标建材有限公司答辩称，不同意上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司的上诉请求。被上诉人天津市帝标建材有限公司认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，原审法院适用简易程序审理本案，符合法律的相关规定，天津市帝标建材有限公司向原审法院提出按简易程序审理此案申请后，曲阜昶旺钢结构工程有限公司同意，在原审法院审理期间并未对此提出异议，并多次要求原审法院对货物进行鉴定。关于上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司主张被上诉人天津市帝标建材有限公司为其加工的铝单板，存在质量问题，并逾期交货给上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司造成250000元损失的请求，在二审法院审理期间，没有提供任何证据。上述事实证明上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据。原审法院根据天津市帝标建材有限公司提供的相关证据，在查清事实的基础上，判决由曲阜昶旺钢结构工程有限公司承担给付天津市帝标建材有限公司加工费210245元及违约金26364.7元，认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，根据上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司的上诉请求，被上诉人天津市帝标建材有限公司的答辩意见，本案双方争议焦点为，原审法院的审理程序是否符合法律规。被上诉人天津市帝标建材有限公司提供的加工物是否存在质量问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司主张原审法院对本案适用简易程序审理，不符合法律的相关规定。经本院核查，在原审法院审理期间曲阜昶旺钢结构工程有限公司两次向原审法院提出鉴定申请，又两次撤回申请。对此，上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司以原审法院审理期限已超过法律规定的审理期限，要求依法改判的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司主张被上诉人天津市帝标建材有限公司提供的加工铝板存在质量问题，并反诉要求被上诉人天津市帝标建材有限公司赔偿经济损失250000元的主张，因曲阜昶旺钢结构工程有限公司的主张在原审和二审法院审理期间均未能提供被上诉人天津市帝标建材有限公司提供的加工物存在质量问题的相关证据，对此，上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司主张被上诉人天津市帝标建材有限公司提供的加工铝板存在质量问题，并反诉要求被上诉人天津市帝标建材有限公司赔偿经济损失250000元的主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院对天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第6636号民事判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9899元，由上诉人曲阜昶旺钢结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年二月十六日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；