河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀0903行初84号
原告李静，女，1973年8月3日出生，汉族，住沧州市。
被告沧州市公安局运河分局，住所地沧州市运河区浮阳大道13号。
法定代表人史忠义，该局局长。
委托代理人齐洪斌，该局南环派出所副所长。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
被告沧州市公安局，住所地沧州市御河路51号。
法定代表人李克良，该局局长。
委托代理人葛平，该局法制支队副支队长。
委托代理人赵颖，该局法制支队科员。
第三人刘伯丹，女，1963年10月6日出生，汉族，住沧州市新华区。
原告李静诉被告沧州市公安局运河分局（以下简称运河公安分局）行政不作为及被告沧州市公安局作出的沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月15日立案后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案涉及当事人隐私，本院依法组成合议庭，于2017年10月20日不公开开庭审理了本案。原告李静，被告沧州市公安局运河分局委托代理人金勇、齐洪斌，被告沧州市公安局委托代理人葛平、赵颖，第三人刘伯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，1、运河公安局在收到拘留所的不予收拘通知书将刘伯丹释放，没有任何担保，没有采取任何措施，更没有对刘伯丹的病情进行任何调查了解，只是告诉原告以后也不再执行了。原告认为被告运河公安分局没有权力决定对刘伯丹以后不再押送、不再执行，运河公安分局不再对刘伯丹执行属于行政不作为。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》147条的规定，无论李海艳是否应当予以行政处罚，都应该根据不同情况分别作出处理情况，被告运河公安分局未对李海艳作出处罚决定，属于行政不作为。3、综合上述，被告运河公安分局未履行法定职责，而被告沧州市公安局却认定运河公安分局已经履行了法定职责，属于适用法律错误。原告请求人民法院：1、撤销被告沧州市公安局作出的沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议申请决定。2、认定运河公安分局不作为。3、责成运河公安分局对刘伯丹执行拘留和罚款。4、责成运河公安分局对违法行为人李海艳作出拘留的行政处罚决定书并执行（不得暂缓）。
被告沧州市公安局运河分局辩称，2013年7月22日，刘伯丹、李海艳、李海霞三人经预谋，由李海霞冒充其他案件当事人，诱骗李静下楼，刘伯丹、李海艳尾随进入李静的家中。刘伯丹和李海霞、李海艳在李静家中质问李静与齐月田的不正当关系一事，后双方言语不和，发生冲突，李静被刘伯丹等人殴打，李静的伤情后经鉴定为轻微伤。2017年5月6日由我所对刘伯丹殴打李静的违法行为作出了行政处罚决定，决定对刘伯丹处十日拘留，并处罚金500元。后由于入所体检时血压高，不符合拘留所收押的条件，而未被拘留所收拘，沧州市拘留所对于刘伯丹给我所出具了不予收拘通知书，对于李海艳的违法行为，李海艳在笔录中承认自己天拉架过程中有点拉偏手，但并不承认自己动手打李静，我局并未对李海艳的行为进行处罚。2017年9月5日沧州市公安局对申请人刘伯丹于2017年8月8日提出的行政复议作出裁决，沧州市公安局认为我所对刘伯丹作出的沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定前未履行告知义务，属程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，沧州市公安局作出了撤销了沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号处罚决定的行政行为。2017年9月11日沧州市公安局对李静在2017年7月17日提出的行政复议作出裁决，沧州市公安局认为我所对李海霞作出的沧公运（南环）行罚决字（2017）0430号处罚决定事实不清、程序违法，根据《中华人民共和国共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目，第3目的规定，沧州市公安局作出了撤销沧公运（南环）行罚决字（2017）0430号处罚决定的行政，对于刘伯丹、李海艳、李海霞的违法行为我局将重新作出裁决。综上所述，运河分局不存在不作的行为，运河分局南环派出所民警依法依规按程序办案，无任何违法违纪的行为，请严格审查。
被告沧州市公安局辩称，2013年7月22日15时许，刘伯丹因与李静矛盾纠纷指使李海霞扮案件当事人联系李静到李静家中讨论案件情况，刘伯丹、李海艳尾随进入李静家中。刘伯丹与李静言语不和发生冲突，刘伯丹、李海艳、李海霞对李静进行殴打，臻李静头面部、双手软组织损伤。经鉴定，李静的操作为轻微伤。2014年3月4日，李静与刘伯丹、李海艳、李海霞三人达成和解，刘伯丹支付李静一万五千元，并承诺此三人不再对李静的正常生活进行骚扰，撤回对李静的现有控告，并保证不对在2014年3月2日之前发生的任何事项对李静提起控告。双方互不追究行政、民事法律责任，并终结履行司法程序。任何一方如有违反此协议的行为，此协议失效，本案重新履行司法程序。2016年2月，刘伯丹向天津市律师协会投诉李静，并要求吊销其律师资格，刘伯丹的行为违反了沧公运（南环）调字（2014）第0025号治安调解协议的约定，致该协议失效。运河公安分局于2017年5月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对刘伯丹作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定，对刘伯丹作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定，并于2017年7月6日送刘伯丹入拘留所执行行政处罚，由于入所体检时刘伯丹血压高，不符合拘留所收押的条件，未被收拘。拘留所于当日出具了《不予收拘通知书》。以上事实有双方当事人陈述、司法鉴定意见书、病历及诊断证明、沧公运（南环）调字（2014）第0025号治安调解协议书收款条、沧州市新华区人民法院作出的（2015）新民初字第1061号民事判决书、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4320号民事判决书、行政处罚决定书、不予收拘通知书等证据予以证实。2017年7月17日原告向本机关申请行政复议，要求依法认定运河公安分局不作为；责令运河公安局继续对被处罚人刘伯丹执行行政拘留和罚款；责令运河公安分局依法对本案另一违法犯罪行为李海艳作出处罚并执行。2017年8月8日刘伯丹也向本机关申请行政复议，要求撤销运河分局对自己的行政处罚。双方互为第三人参加行政复议，并提交了第三人答复意见。本机关经审理认为：运河公安分局对刘伯丹作出行政处罚后，在送拘留所执行时，由于入所体检刘伯丹血压高，不符合标准拘留所收押的条件，未被收拘。但运河公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条的规定已履行了执行行政拘留的职责，刘伯丹未被收拘是拘留所根据《拘留所条例》作出的决定。本机关于2017年9月11日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条一款第（一）项的规定，作出沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议申请决定，驳回申请人的行政复议申请。同时本机关在审理本案时发现运河分安分局在对刘伯丹作出行政处罚前未履行告知程序，于2017年9月5日撤销了运河分局对刘伯丹的处罚决定，并责令其重新作出行政行为。综上所述，本机关依法受理原告复议申请，经审理，在法定期限内依法作出驳回行政复议申请决定并送达原告，驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告运河公安分局和沧州市公安局在法律规定的期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据：一、关于第三人刘伯丹被执行拘留情况的证据如下：1、2017年5月6日沧州市公安局运河分局作出的沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定书。2、2017年7月6日沧州市拘留所作出的2017第104号不予收拘通知书。上述两证据可以说明依据公安部第125号文《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条规定，对被行政拘留的人由作出决定的公安机关送达拘留所执行，由此可以看出对第三人刘伯丹决定行政拘留的机关是运河分局，而执行机关是沧州市拘留所，二者职责不同，本案中运河分局在对刘伯丹作出的行政处罚决定后将刘伯丹移送了沧州市拘留所进行执行，但拘留所依据拘留条例，因刘伯丹的身体健康状况原因作出了不予收拘通知书，因此，从整个办理过程看，我分局已经履行了法定职责。3、2017年9月5日沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）第43号行政复议决定书，该决定书撤销了沧州市公安局运河分局作出的2017第0342号行政处罚决定，并责令重新作出行政行为，从该证据可以说明因0342号行政处罚决定书已被沧州市公安局行政复议后撤销，原行政处罚决定已经不具备继续执行的基础，在刘伯丹执行的问题上运河分局不存在行政法领域的不作为情况。二、关于李海艳是否被行政处罚的问题的证据如下：4、2015年10月20日沧州市公安局运河分局南环派出所对李海艳所作的询问笔录，笔录中陈述：我和李海霞就上去拉架，陈述其没有实施殴打。5、2017年7月6日沧州市公安局运河分局南环派出所对刘伯丹所作的询问笔录，笔录录中陈述：李海艳、李海霞将我俩拉开，然后我们就走了。6、2017年7月14日沧州市公安局运河分局南环派出所对李海霞所作的询问笔录，笔录中陈述：我和李海艳就上前拉架。从三人的陈述看，情形基本一致，因此当时我局认为李海艳没有实施实际殴打行为，经过调查认为，不构成违反治安管理处罚法的情形，我局不应对其作出行政处罚。7、2017年9月11日沧州市公安局作出的沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议决定书，2017年9月5日沧州市沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）43号行政复议决定书，2017年9月5日沧州市沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）44号行政复议决定书，2017年9月5日沧州市沧州市公安局作出的沧公复决字（2017）45号行政复议决定书，上述文书中陈述案件事实时均表述为刘伯丹、李海艳、李海霞三人殴打李静，这与我局调查情况在事实上存在不一致，我局对李海艳问题的调查处理上坚决服从上级机关决定，将会对李海艳的情况依法裁量处理，在法定期限内作出相关决定，现四份文书对原行政行为进行了撤销，运河分局将依法严格按照行政程序作出裁决。
被告沧州市公安局在法律规定的期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据：1、李静提交的行政复议申请书。2、李静的身份证复印件。3、2017年5月6日沧州市公安局运河分局作出的沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定书副本。4、行政复议案件受理审批表。5、行政复议申请受理通知书、6、行政复议提交答复通知书。7、行政复议答复书。8、第三人参加行政复议通知书。9、第三人复议答辩。10、李静辩论意见。11、行政复议案件决定审批表。12、2017年9月11日沧州市公安局作出的沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议决定书。13、相关法律文书的送达回执。
第三人刘伯丹述称，该治安处罚的治安纠纷已于2014年3月4日在公安机关的主持下依法达成调解协议并已切实履行完毕，在没有新的违法事实和证据的情况下，三年后重新作出治安处罚违反了治安处罚法，也违背了事实。该治安处罚决定依据的事实，李静2016年5月5日在运河区法院以侮辱罪提起刑事自诉立案，依据刑事诉讼法及治安处罚法的原则，公安机关已无权管辖此案，治安处罚决定将同一事实人为地分为“殴打他人”（治安处罚）和“侮辱罪”（刑事自诉）两个事实行为，显然是违背事实和法律。当时我和李静是相互厮打而不是我殴打她，我身上也被她抓伤，处罚决定认定我殴打他人属于违背事实。我于2017年7月6日实际收到该处罚决定，之前南环派出所5月6日传唤我去让我在文书签字，但当时并没有给我送达，7月6日南环派出所以过了复议期限为由对我执行拘留（因我血压高拘留所没有羁押），剥夺了我的合法权益。请求法院维持沧州市公安局沧公复决字（2017）43号行政复议决定书，撤销运河公安分局所作的沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定书。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：本院对两被告事实方面的证据1-7的真实性、关联性予以确认。被告沧州市公安局行政复议程序方面的证据1-13符合相关法律的规定，本院对被告沧州市公安局行政复议程序的合法性予以确认。
经审理查明，运河公安分局于2017年5月6日作出沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定书，认定2013年7月22日中午12时李静在自己家中因矛盾纠纷被刘伯丹、李海艳、李海霞三人殴打，后经法医鉴定李静之损伤评定为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对刘伯丹行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，并于2017年7月6日送被拘留人刘伯丹至沧州市拘留所执行。沧州市拘留所经核查，认为刘伯丹属于“其他不宜拘押的情形”，同日对运河公安分局作出编号为2017年第104号不予收拘通知书。原告以运河公安分局未履行法定职责为由，向沧州市公安局申请行政复议，请求责令运河公安分局继续执行对刘伯丹的处罚决定，并责令运河公安分局对违法行为人李海艳作出处罚并执行，沧州市公安局于2017年9月11日作出沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议申请决定书。原告不服，诉至本院。
另查明，运河公安分局所作的沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定，已经沧州市公安局2017年9月5日作出的沧公复决字（2017）43号行政复议决定予以撤销并责令运河公安分局重作，至今运河公安分局尚未作出新的行政行为。
本院认为，一、对刘伯丹的处罚执行问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款规定：“对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。……”根据该规定，作出行政拘留决定的公安机关和拘留所应分别行使决定权和执行权。本案中运河公安分局和沧州市拘留所应各司其职、各履其责。鉴于运河公安分局对刘伯丹所作的沧公运（南环）行罚决字（2017）0342号行政处罚决定，业经沧州市公安局2017年9月5日作出的沧公复决字（2017）43号行政复议决定予以撤销并责令重作，而运河公安分局新的行政行为还未作出，故对刘伯丹的处罚执行问题目前尚不涉及。二、关于对李海艳的行政处罚问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条对公安机关根据行政案件的不同情况分别作出处理决定进行了规定。本案中被告运河公安分局在2017年3月8日的受案登记表中，载明李静报警称被刘伯丹、李海艳、李海霞三人殴打，运河公安分局在对案件调查之后，分别对刘伯丹、李海霞作出了行政处罚决定，但对于治安违法嫌疑人李海艳未作出处理决定，未履行上述法律规定的法定职责。三、基于上述第二个问题，被告沧州市公安局在受理了原告李静的行政复议申请后，经审理认为运河公安分局在行政复议案件受理前已经履行了法定职责，并以此为由作出了驳回申请人的行政复议申请的决定，属于认定事实不清、适用法律错误，其所作决定本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第七十二条之规定，判决如下:
一、撤销沧州市公安局2017年9月11日作出沧公复驳字（2017）1号驳回行政复议申请决定；
二、责令沧州市公安局运河分局于本判决生效之日起三十日内履行对治安违法嫌疑人李海艳依法作出处理决定的法定职责。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 王秀阁
人民陪审员 孙建萍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡 芳