北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初10578号
原告：李吉常，男，1962年10月1日出生。
被告：美全微电子（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号7号楼E08室。
诉讼代表人：美全微电子（北京）有限公司清算组。
负责人：黄得植，美全微电子（北京）有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：汤宁，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告李吉常与被告美全微电子（北京）有限公司（以下简称美全北京公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李吉常，被告美全北京公司的委托诉讼代理人汤宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李吉常向本院提出诉讼请求：1.美全北京公司向李吉常支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资200万美元（折合人民币1300万元）；2.美全北京公司向李吉常支付离职损失补偿费100万美元、补贴和补助费用60万美元，以上共计160万美元（折合人民币1040万元）；3.本案诉讼费用由美全北京公司承担。事实和理由：美全北京公司是马来西亚美全公司（以下简称马来美全公司）的全资子公司，李吉常是马来美全公司的董事，并在2004年6月15日至2005年1月25日期间负责美全北京公司的筹建工作；美全北京公司于2005年1月26日成立；美全北京公司成立后，李吉常一直担任该公司的法定代表人、董事长、总经理，李吉常与美全北京公司存在劳动关系，且美全北京公司从未通知与李吉常解除劳动关系。美全北京公司从未向李吉常支付过工资。李吉常系受马来美全公司邀请，从原单位离职后负责筹备美全北京公司的，马来美全公司承诺向李吉常支付离职损失补偿费和补贴补助费用，马来美全公司将该款项支付给李吉常后，李吉常将该款项用作了美全北京公司的注册资本金、购买装修办公用房等事宜，马来美全公司承诺让美全北京公司将该款项返还给李吉常，但美全北京公司一直未将上述款项返还给李吉常。综上，美全北京公司应将诉争的款项支付给李吉常。
美全北京公司辩称，美全北京公司没有与李吉常签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系。即便美全北京公司与李吉常之间存在劳动关系，由于李吉常已在2007年10月被解除了所有职务，美全北京公司已在免除李吉常职务的同时告知李吉常双方已不存在任何关系了，故李吉常在2007年10月19日之后无权以其公司法定代表人、董事长、总经理的身份实施任何行为，且李吉常的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效。另外，李吉常在美全北京公司任职期间的审计报告也显示美全北京公司并未拖欠李吉常的工资。综上，李吉常的诉讼请求没有法律依据，请法院驳回李吉常的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：美全北京公司成立于2005年1月26日，该公司为马来美全公司的全资子公司。美全北京公司成立后，李吉常担任该公司的法定代表人、董事长、总经理。美全北京公司未与李吉常签订劳动合同。
2007年10月18日，马来美全公司作出任免决定，任命刘值匡为美全北京公司的董事，委派黄得植为美全北京公司的法定代表人，由黄得植负责美全北京公司的管理、经营决策、经理及其他管理人员的任命、日常生产经营等项工作，免去李吉常美全北京公司的董事职务，并不再由其担任美全北京公司的法定代表人。
2007年10月19日，美全北京公司董事会决议免去了李吉常的总经理职务，并任命黄得植为美全北京公司的总经理。
美全北京公司和李吉常因后者未将公章和营业执照返还给前者等事项而发生纠纷和诉讼，案件经过了一审（案号：（2009）大民初字第8528号，判决日期：2010年2月10日）、二审（案号：（2010）一中民终字第7791号，判决日期：2010年6月28日）、再审（案号：（2012）一中民再终字第08380号，判决日期：2013年3月11日）。最终，人民法院的再审判决认定马来美全公司免去李吉常美全北京公司的董事职务，决定不再由其担任美全北京公司的法定代表人的行为合法有效，并判令李吉常将美全北京公司的公章、营业执照返还给美全北京公司（即维持了原终审判决）。
截至本案庭审时，李吉常仍未向美全北京公司返还公章和营业执照。
2009年至2014年期间，李吉常以美全北京公司法定代表人的身份从事了美全北京公司的税款申报和缴纳、委托第三方为美全北京公司提供法律服务、代表美全北京公司参与仲裁活动等事项。
2014年7月7日，李吉常到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：美全北京公司支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资200万美元，离职补偿费及补贴、补助等费用60万美元。2015年10月27日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2014]第1031号裁决书，缺席裁决：美全北京公司向李吉常支付2005年3月1日至2013年9月22日期间的工资1711494.25美元；驳回李吉常的其他申请请求。李吉常就上述裁决向本院申请强制执行后，美全北京公司向本院提出执行异议。本院于2016年6月7日作出（2016）京0115执异32号执行裁定书，裁定：对开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2014]第1031号裁决书不予执行。李吉常不服上述裁定，诉至本院。
李吉常和美全北京公司对上述事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：美全北京公司主张其公司与李吉常不存在劳动关系，李吉常对美全北京公司的主张不予认可。虽然美全北京公司与李吉常未签订劳动合同，但李吉常曾担任美全北京公司的法定代表人、董事长、总经理，而美全北京公司亦未举证证明其与李吉常之间不存在劳动关系，美全北京公司应承担举证不能的法律后果，故本院对美全北京公司的该项主张不予支持，并认定美全北京公司自其成立之日（即2005年1月26日）与李吉常建立了劳动关系。
本院认为，美全北京公司与李吉常于2005年1月26日建立劳动关系，虽然李吉常与美全北京公司就美全北京公司是否在2007年10月通知与李吉常解除劳动关系各执一辞，但即便美全北京公司未通知与李吉常解除劳动关系，李吉常要求美全北京公司支付双方建立劳动关系之前的2004年6月15日至2005年1月25日期间的工资亦没有依据；劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，应就用人单位拖欠其申请劳动仲裁前二年之外的期间的工资承担举证责任，李吉常于2014年7月7日申请劳动仲裁，故李吉常应就美全北京公司拖欠其2005年1月16日至2012年7月7日期间的工资承担举证责任，而李吉常未举证证明美全北京公司应向其支付该期间的工资，其应承担相应不利后果；2012年7月8日至2014年6月14日期间，李吉常已被免职，且未按照美全北京公司的要求返还公章、营业执照，甚至在判决生效后仍不向美全北京公司返还公章、营业执照。上述背景下，即便李吉常在此期间以美全北京公司的名义实施了某些行为，亦不能将该行为认定为李吉常为美全北京公司提供的劳动，故李吉常无权据此要求美全北京公司支付相应期间的工资。综上，李吉常关于要求美全北京公司支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。
李吉常称离职损失补偿费、补贴补助费是马来美全公司请其筹备美全北京公司时承诺支付的其从上一家公司离职的补偿、补助费用；后，马来美全公司已将上述费用支付了，但其后来将上述费用用于美全北京公司的注册资金和注册所需，由于美全北京公司是马来美全公司的全资子公司，故要求美全北京公司支付上述费用。根据李吉常的上述陈述，可以认定李吉常关于要求美全北京公司支付离职损失补偿费、补贴补助费的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李吉常的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由李吉常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 刘秀敏
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 石英慧