重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4441号
上诉人(原审原告):魏洁南，男，1956年2月19日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人:陈丽，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨军，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人:袁亮，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梁勇，男，1973年8月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人魏洁南与被上诉人杨军、梁勇合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日组织双方调查询问。上诉人魏洁南及其委托诉讼代理人陈丽、雷潇潇，被上诉人杨军及其委托诉讼代理人袁亮，被上诉人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏洁南上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初16095号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人一、二的合伙关系已经于2016年1月12日解除；3、依法改判被上诉人一、二向上诉人返还投资款518万元，并按照月息2%的标准，从每笔投资款之日起至实际返还之日止支付资金占用损失；4、依法改判被上诉人一向上诉人赔偿因其严重违反合伙约定给上诉人造成的经济损失350万元；5、依法改判由被上诉人一、二共同承担2015年11月1日后由其两人实际合伙产生的债权债务以及经营盈亏；6、本案一、二审诉讼费用、保全费用等实现上诉人债权的全部费用由被上诉人共同承担。事实理由详见上诉状。事实及理由：1、个人合伙关系实质上就是合同关系，应当适用《合同法》第九十四条之规定进行解除；2、被上诉人严重违反与上诉人签订的个人合伙协议约定，致使上诉人与二被上诉人之间进行合伙的根本目的不能实现；3、本案在一审庭审过程中，二被上诉人均表示同意解除合伙关系；4、二被上诉人已经收到上诉人所以送的解除函，应于其签收之日起产生解除合伙关系的法律效力；5、三方的合伙关系已经由重庆远舰会计师事务所出具《财务专项清理报告》，已经达到清算后解除上诉人与二被上诉人之间合伙关系的条件；6、上诉人与二被上诉人合伙关系已经解除的事实情况下，上诉人有权要求二被上诉人退还投资款518万及资金占用损失；7、上诉人已经举证证明因被上诉人的违约行为导致上诉人损失若合伙正常经营可获得的利益350万元。
被上诉人杨军在二审庭审中辩称：1、三方之间的合伙关系至今尚未解除，合伙关系的解除按照三方的合伙协议决定，必须由各方一致同意，并进行清算；2、上诉人作为合伙人之一要求其他合伙人向其退还投资款并计算利息，是名为合伙实为借贷，是违法的；3、三个人在合伙期间没有任何的重大的损害合伙实体的行为存在，反倒是上诉人作为合伙事务执行人期间，利用自己管理合伙实体的权利将200余万元的合伙共同财产私自扣下；4、蓝湖郡店至今被上诉人霸占，其经营收入以及应当分取的红利，上诉人不予告知二被上诉人，严重侵害了二被上诉人作为合伙人的知情权及分红权；5上诉人所说的两被上诉人同意解除合伙关系是在一审中同意的，但是必须委托评估鉴定机构对三人合伙期间的所有实体店进行全面、完整的评估，而上诉人当庭予以拒绝。因此，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。
魏洁南向一审法院提出诉讼请求：1、确认魏洁南与杨军、梁勇的合伙关系已于2016年1月12日解除；2、判令杨军、梁勇立即返还魏洁南投资款518万元，并按月利率2%的标准，从支付每笔投资款之日起至实际返还之日止，支付资金占用损失（其中45000元的资金占用损失从2013年9月7日起算；77400元的资金占用损失从2013年10月16日起算；18万元的资金占用损失从2013年10月29日起算；18万元的资金占用损失从2013年12月3日起算；117600元的资金占用损失从2014年11月4日起算；12万元的资金占用损失从2014年1月16日起算；12万元的资金占用损失从2014年1月25日起算；6万元的资金占用损失从2014年3月16日起算；30万元的资金占用损失从2014年8月2日起算；145万元的资金占用损失从2014年12月2日起算；275000元的资金占用损失从2015年1月21日起算；275000元的资金占用损失从2015年1月30日起算；275000元的资金占用损失从2015年2月11日起算；275000元的资金占用损失从2015年3月21日起算；467500元的资金占用损失从2015年4月14日起算；313500元的资金占用损失从2015年5月1日起算；99000元的资金占用损失从2015年6月9日起算；55万元的资金占用损失从2015年7月24日起算）；3、判令杨军赔偿因其严重违反合伙约定给魏洁南造成的经济损失350万元（含律师费12万元）；4、判令杨军、梁勇共同承担2015年11月1日后合伙所产生的债权债务以及经营盈亏；5、判令杨军、梁勇共同承担魏洁南因实现债权所产生的审计费等费用。本案诉讼费用由杨军、梁勇共同承担。
一审法院认定事实：2013年月9月25日，魏洁南、杨军、梁勇与案外人刘建共同签署蓝湖郡中餐馆投资第一次、第二次股东会议纪要及第三次股东会议修订纪要。该会议纪要主要约定：蓝湖郡中餐馆投资总额确定200万元。各股东出资比例为：魏洁南30%即60万元，梁勇25%即50万元，杨军25%即50万元，刘建20%即40万元，共计200万元。经股东会讨论，一致推举同意魏洁南出任董事长，主要负责公司市场营销、公司财务、公司人力资源；一致同意刘建出任公司法人，主要负责公司所有物料采购、保管、使用的监督；一致推举同意梁勇为公司产品研发、品质卫生保证、产品定价责任人；一致推举同意杨军为财务第一负责人，即公司所有的支出报销没有杨军签字，出纳和会计不得予以支付。股东按各自的出资比例现金入账到统一的指定银行账户内。财务收款人出具有财务负责人在内的签字收据。蓝湖郡门店合同正式签订缴付租赁合同定金10万元，10月15日再付给一季度租金258000元。确定公司名称和店名，并给以工商税务注册。注册资本暂定50万元。利润的10%提取作为风险金，提满50万元为止讨论。原定200万股本金分三次70万元、110万元、20万到位，经全体股东讨论确定第一次到位股金15万元。按各自比例魏洁南45000元、梁勇37500元、杨军37500元、刘建3万元，于2013年9月6日存入指定的、新办的、公共的、专一的渝北区蓝湖郡招商银行个人账户“覃久红”卡里。在公司筹备期间产生的所有收入、支付暂由覃久红一人代办（股东梁勇担保），魏洁南监账（覃久红持本卡网上银行的查询码和支付密码，魏洁南仅持网上银行的查询密码）。在上述会议纪要中，各方还对股东在本店用餐消费、资金到位时间及滞纳责任承担、公司盈利情况下股东的季度分配原则及借贷规定、公司发展与股东增资扩股原则、公司各工种的工资体系及2014年目标任务1200万绩效考核等内容进行了约定。
2014年8月1日，案外人刘建作为转让人，魏洁南、杨军、梁勇作为受让人，签订《<北部新区蓝苑人家食府>股权转让协议》。该协议主要约定：刘建将其《北部新区蓝苑人家食府》20%股份全部出让，其中5%出让给梁勇、5%出让给杨军、10%出让给魏洁南。出让后《北部新区蓝苑人家食府》股份为梁勇占30%股份，杨军占30%股份，魏洁南占40%股份。刘建20%股份给予溢价10万元出让补偿，股金60万元和溢价10万元，刘建20%股份转让总价合计70万元。溢价10万元的给予属含税价，刘建自行承担所得税。梁勇接受刘建5%股份，应支付刘建17.5万元；杨军接受刘建5%股份，应支付刘建17.5万元；魏洁南接受刘建10%股份，应支付刘建35万元。转让生效时间为2014年7月31日。梁勇、杨军、魏洁南应当于2014年8月5日前将各自应支付的股权转让款（合计70万元）支付给刘建。
2014年12月2日，魏洁南与杨军、梁勇共同签署《蓝苑人家投资入伙<巴乡匠夫>和投资新开“珠江国际”餐厅的决议》。该决议主要约定：一、本次项目“蓝苑人家”全体股东投资资格占比为梁勇30%、杨军30%、魏洁南40%。2014年11月25日晚全体股东一致同意通过：“蓝苑人家”投资入伙《巴乡匠夫》空港店94万元，原总价值76万元，追加24万元流动资金，总计100万元。股东构成“蓝苑人家”全体股东和自然人覃久红。投资比例：覃久红投资6万元，占总资产的6%;“蓝苑人家”全体股东投资94万元，占总资产的94%。“蓝苑人家”全体股东实际投资为：梁勇0.00%（因自己原因放弃此项投资，但魏洁南个人给予2015年全年干股分红10%，2016年干股分红5%，此后不再享有；杨军个人给予2015年全年干股分红5%，2016年干股分红2.50%，此后不再享有，具体约定按双方干股分红协议执行）；杨军20%即20万元；魏洁南74%即74万元。二、“蓝苑人家”投资入伙《巴乡匠夫》汽博店91万元，原总价值42万元，追加58万元流动资金，总计100万元。股东构成：“蓝苑人家”全体股东和自然人覃久红。投资占比：覃久红投资9万元，占总资产的9%；“蓝苑人家”全体股东投资91万元，总资产的91%。“蓝苑人家”全体股东实际投资为：梁勇0.00%（因自己原因放弃此项投资，但魏洁南个人给予2015年全年干股分红10%，2016年干股分红5%，此后不再享有；杨军个人给予2015年全年干股分红5%，2016年干股分红2.50%，此后不再享有，具体约定按双方干股分红协议执行）；杨军20%即20万元；魏洁南71%即71万元。三、“蓝苑人家”投资“珠江国际”餐厅300万元。股东实际投资为：梁勇5%即15万元（梁勇因自己原因出让此项25%投资权，但魏洁南个人给予2015年全年干股分红10%，2016年干股分红5%，此后不再享有；杨军个人给予2015年全年干股分红5%，2016年干股分红2.50%，此后不再享有，具体约定按双方干股分红协议执行）；杨军40%即120万元；魏洁南55%即165万元。四、基于以上三个项目的资本投入、扩张将对《蓝苑人家》品牌价值、商标价值的提升及后期发展有着非常积极的作用（以最终申请核准后的注册商标为准），因此，原有“蓝苑人家”品牌价值、商标价值和所有权占比（根据出资额）梁勇的30%、杨军的30%、魏洁南的40%现在更新（仍根据出资额）改为：梁勇，依据原蓝湖郡《北部新区蓝苑人家食府》店实际出资额90万元及以上三项总出资额15万元合计为105万元；杨军，依据原蓝湖郡《蓝苑人家》店实际出资额90万元及以上三项总出资额160万元合计为250万元；魏洁南，依据原蓝湖郡《蓝苑人家》店实际出资额120万元及以上三项总出资额310万元合计为430万元；以上《蓝苑人家》全体股东梁勇、杨军、魏洁南目前总投资达785万元，各自新的占比为梁勇13.3758%，杨军31.8471%，魏洁南54.7771%。
2015年1月20日，北部新区蓝苑人家食府（甲方）与案外人曾途（乙方）签订《<蓝苑人家>北滨路店参股合作协议书》。该协议书主要约定：一、合伙经营餐厅名称《江北区兰桂苑餐厅》，营业执照注册号500105604860306渝江五里店所，经营地址位于重庆市江北区，法人杨军。合伙经营的项目为餐饮服务，合伙期限为本次合伙由合伙人双方均同意终止合伙视为终止。二、甲方以现金方式出资285万元占总股份的95%，乙方曾途以现金方式出资15万元占总股份的5%。甲、乙双方的出资，第一次出资150万元，按各自出资比于2015年1月20日以前交齐。第二次出资150万元，按各自出资比于2015年2月10日以前交齐。出资款统一汇到甲方指定人魏洁南浦发银行解放碑支行卡上，卡号62×××70。此个人账号为甲、乙双方临时指定使用账号，也是财务备档监督和核查账号。本合伙出资共计300万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。三、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需要缴纳的税费、固定资产折旧（250万按三年分摊）、《蓝苑人家》管理公司的管理费（按租赁合同缴费面积计算80元1平米或按销售额提6%计算。提取原则为二者就高不就低）等的收入为净利润，此为股份分红的重点，将以甲、乙双方的出资为依据，按比例分配。四、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。五、在经营期限内发生以下事由，合伙人可以自愿退资：合伙协议约定的退资事由出现；经全体合伙人书面同意退资；发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由；合伙人擅自退资给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。以上情形的退资，按资产负债表上“所有者权益”实际数的出资比给予8折退给。六、合伙因下列情形解散：甲、乙双方同意终止合伙关系；已不具备法定合伙人数；合伙事务不能完成；被依法撤销；出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。合伙解散后应当进行清算。清算后如有剩余，按本协议盈余分配的规定进行分配。清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议债务承担的规定办理。各合伙人应承担无限连带清偿责任。合伙人由于承担连带责任，所清偿数额越过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。在该协议中，双方还对乙方的权利和义务、合伙入资与出资的转让、禁止行为、违约责任等其他有关内容进行了约定。在该协议上，魏洁南、杨军、梁勇作为甲方的全体合伙人，案外人曾建作为乙方，均予签名。后案外人曾途退出了该餐饮店的合伙经营。
上述纪要、决议、协议签订后，各合伙人将其合伙出资打入了魏洁南的银行账，并先后开办设立了北部新区匠夫食府、渝北区覃久红餐馆、北部新区蓝苑人家食府与江北区蓝桂苑餐厅4家餐饮店。该4家餐饮店工商登记的性质均为个体工商户，组成形式均为个人经营。其中北部新区匠夫食府的成立日期为2013年9月3日，经营者为覃久红（梁勇妻子）；渝北区覃久红餐馆的成立日期为2013年10月12日，经营者为覃久红（梁勇妻子）；北部新区蓝苑人家食府的成立日期为2014年3月10日，经营者为杨军；江北区蓝桂苑餐厅的成立日期为2015年1月14日，经营者为杨军。
2015年8月28日，案外人覃久红作为出让人，梁勇作为受让人，与北部新区蓝苑人家食府分别签订《空港<巴乡匠夫>覃久红退出合伙经营协议书》和《汽博<巴乡匠夫>覃久红退出合伙经营协议书》，约定覃久红退出该2家餐饮店的合伙经营，由梁勇继受其合伙出资的份额。
2015年8月28日，魏洁南与杨军、梁勇签订《2015年8月31日<兰苑人家>合伙人股份变动确认》。该确认主要载明：合伙项目一《北部新区蓝苑人家食府》简称蓝湖郡店，各股东合伙投资总300万元。各自占比:梁勇90万元，占总股份30%；杨军90万元，占总股份30%；魏洁南120万元，总股份40%。合伙项目二《覃久红餐馆》简称空港店，各股东合伙投资100万元。各自占比：梁勇6万元，占总股份6%；杨军20万元，占总股份20%；魏洁南74万元，总股份74%。合伙项目三《北部新区匠夫食府》简称汽博店，各股东合伙投资100万元。各自占比：梁勇9万元，占总股份9%；杨军20万元，占总股份20%；魏洁南71万元，总股份71%。合伙项目四《江北区兰桂苑餐厅》简称北滨路店，各股东合伙投资460万元。各自占比：梁勇23万元，占总股份5%；杨军184万元，占总股份40%；魏洁南253万元，总股份55%。基于以上四个项目的资本投入、扩张，将对《蓝苑人家》品牌价值、商标价值的提升及后期发展注册成立管理股份有限公司都有着非常积极的作用，同时也能够提供清晰的股权占比。2015年8月31日之前“蓝苑人家”品牌价值、商标价值及管理公司的原始股东所有权占比是总额785万元。梁勇投入105万元，占13.3758%；杨军投入250万元，占31.8471%；魏洁南投入430万元，占54.7771%。2015年8月31日之后，“蓝苑人家”品牌价值、商标价值及管理公司的原始股东所有权占比是总额960万元。梁勇投入128万元，占13.3333%；杨军投入314万元，占32.7083%；魏洁南投入518万元，占53.9583%。
合伙经营期间，因三方对合伙事务的执行产生争议，加之杨军宣布解除魏洁南在北部新区蓝苑人家食府与江北区蓝桂苑餐厅的所有职务、声明双倍稀释各股东的原始股份、与梁勇共同决议责令魏洁南交出其管理账户的现金余额等，导致双方合伙关系出现僵局。遂委托重庆索通律师事务所向杨军寄发了《关于要求杨军立即停止侵权行为的函》，并于2016年1月11日分别向杨军与梁勇寄发了《关于魏洁南决定退出合伙并要求杨军返还投资、承担赔偿责任的函》与《关于魏洁南退出合伙以及返还投资款的函》。其向杨军、梁勇寄发函件的地址均为北部新区蓝苑人家食府的经营地址，即重庆北部新区鸳鸯街道龙宁路40号。签收时间分别为2016年1月14日与2016年1月12日，签收人均系单位收发章收。
上述函件发送后，杨军、梁勇未予理会，魏洁南遂委托重庆索通律师事务所的律师将本案诉至一审法院，并支付律师费12万元。
诉讼中，杨军、梁勇表示同意解除三方之间的合伙关系。经一审法院释明，拒绝将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令解除三方之间的合伙关系或确认三方之间的合伙关系于本判决生效之日解除，亦拒绝对双方合伙期间的财务委托相关评估鉴定机构鉴定后予以清算。
一审法院认为：魏洁南与杨军、梁勇签订的蓝湖郡中餐馆投资第一次、第二次股东会议纪要及第三次股东会议修订纪要，《<蓝苑人家>合伙人股份变动确认》等文件，均体现了当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，所涉文件均合法有效。根据魏洁南、杨军、梁勇所签订的相关文件，可以认定魏洁南、杨军、梁勇共同经营北部新区匠夫食府、渝北区覃久红餐馆、北部新区蓝苑人家食府与江北区蓝桂苑餐厅4家餐饮店的合伙关系已经有效成立并生效。
魏洁南诉请确认其与杨军、梁勇的合伙关系已于2016年1月12日解除实为声明退伙。对此，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批次清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。显然声明退伙或解除合伙关系应当进行清算。在合伙清算未结束之前，各合伙人不得要求按其出资额返还出资。况且魏洁南的出资系由魏洁南自己收取，其诉请杨军、梁勇返还显然没有事实和法律依据。根据双方当事人在合伙文件中的约定和相关法律、司法解释的规定，魏洁南无权以杨军、梁勇违约导致不能实现魏洁南的合同目的为由，直接通知解除双方的合伙关系并要求返还出资，且魏洁南亦未举示充分的证据证明杨军、梁勇在合伙期间存在导致双方合同目的不能实现的根本违约行为。魏洁南、杨军、梁勇之间的合伙关系并不因为魏洁南已向杨军、梁勇发出解除合伙关系的通知而解除。
本案在审理过程中，一审法院基于杨军、梁勇同意解除双方合伙关系的意思表示，释明魏洁南将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令解除魏洁南、杨军、梁勇之间的合伙关系或确认魏洁南、杨军、梁勇之间的合伙关系于本判决生效之日解除，并对双方合伙期间的财务委托相关评估鉴定机构评估鉴定后予以清算。对此，魏洁南明确表示予以拒绝。故一审法院对魏洁南诉请确认其与杨军、梁勇的合伙关系已于2016年1月12日解除，判令杨军、梁勇立即返还魏洁南投资款518万元及按月利率2%的标准所应计付的资金占用损失，以及判令杨军、梁勇共同承担2015年11月1日后合伙所产生的债权债务以及经营盈亏的诉讼请求均不支持。魏洁南诉请判令杨军赔偿因其严重违反合伙约定给魏洁南造成的经济损失350万元及判令杨军、梁勇共同承担魏洁南因实现债权所产生的审计费等费用，除律师费外未举示相关证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。魏洁南虽因本案诉讼支付了律师费12万元，但魏洁南、杨军、梁勇并未在有关合伙文件中对该项费用的支付与承担进行约定，其向杨军、梁勇主张赔偿该项费用没有约定或法定的依据。故一审法院对魏洁南的该两项诉讼请求亦不支持。
综上所述，魏洁南的全部诉讼请求均无事实和法律依据，不能成立。杨军、梁勇关于对魏洁南的诉讼请求应予驳回的抗辩主张成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：驳回魏洁南的诉讼请求。本案案件受理费81260元，保全申请费5000元，合计86260元，由魏洁南负担。
二审期间，魏洁南围绕其上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：1、科目余额表（蓝苑人家2015年11月）；2、《蓝苑人家》（蓝湖郡店）2015年10月工资表（2015年11月份制作）；3、蓝苑人家管理公司2015年11月份工资表；4、6918卡流水（记录蓝苑管理公司人家2015年员工、股东分红明细）；5、费用报销明细（2015年11月5日、2015年12月25日）。魏洁南举示如上证据拟证明杨军变更营业POS机，截留合伙营业收入，强行对合伙资产进行分配、处分，将魏洁南驱逐出管理层。第二组证据：1、科目余额表（蓝苑人家2016年2月）；2、费用报销单、员工过年红包明细（2016年2月）；3、彭春华招商银行账户交易明细；4、委托书。魏洁南举示如上证据拟证明自2016年起，蓝湖郡店由梁勇经营管理，将pos机账户变更为梁勇的账号，截留营业收入，掌握经营权，负责蓝湖郡店日常经营管理。杨军质证称认可该两组证据真实性，但这些证据都是由魏洁南找出来的，说明魏洁南至今仍在扣押合伙经营期间的会计凭证和财务报表，杨军至今才看到完整明细，以前并不知晓，正好印证魏洁南侵占了其他合伙人的知情权，这些证据不能达到魏洁南的证明目的。梁勇质证称对上述证据真实性认可，同时证明魏洁南霸占了其他合伙人的财产。结合一审证据，本院认可魏洁南举示新证据真实性。
二审中，魏洁南申请蓝湖郡店的店长彭春华出庭作证。拟证明魏洁南寄出的解除函签收情况，并证明杨军与梁勇严重违约的情况。杨军与梁勇共同质证称：1、证人证言是虚假的，因为证人仅在蓝湖郡店担任店长，并非蓝湖郡店会计或出纳，不清楚蓝湖郡店的财务收支，也不清楚三个合伙人之间的纠纷；2、证人与魏洁南有直接利害关系，证人目前正在蓝湖郡店原址即重庆南北人家（仍是餐饮店）担任店长职务，而该店的法定代表人正是魏洁南的儿子魏小鹏。本院认为，彭春华与魏洁南具有利害关系，其证人证言本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点有以下几个方面：
一是关于上诉人魏洁南关于解除其与杨军、梁勇的合伙关系的诉讼请求是否应当得到支持的问题。魏洁南诉请确认其与杨军、梁勇合伙关系已于2016年1月12日解除，实为声明退伙。由于魏洁南与杨军、梁勇并未签署合伙协议对合伙期限、退伙方式进行约定，按照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，魏洁南有权声明退伙。按照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，魏洁南自退伙函送达杨军与梁勇之时可得声明退伙，但魏洁南未能举证证明梁勇收到相应函件，得到魏洁南退伙通知，故本院认为，魏洁南与杨军、梁勇之合伙关系未能解除。
二是杨军、梁勇是否应当返还魏洁南投资款并赔偿魏洁南经济损失以及合伙产生的债权债务与经营盈亏如何承担的问题。魏洁南并未退伙，合伙债权债务应由三人共同承担。魏洁南所举示的《蓝苑人家》北滨路店参股合伙协议书系本案当事人与案外人之间签订，而非约定本案当事人之间的权利义务关系，该协议中约定的“退资”条款并不适用于处理本案当事人之间的合伙纠纷，且其中“退资”实质为退伙，对“退资”方式亦未作约定。即使魏洁南退伙，按照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，退伙时魏洁南也应承担合伙债权与债务。故本院认为，魏洁南仅要求退还参与合伙时投入的投资款与资金占用损失，没有法律依据，本院不予支持。魏洁南并无充分证据证明其述称的经济损失，其索要律师费用的主张亦无合同依据，故该项诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81260元，由上诉人魏洁南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 袁世航