湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初2138号
原告周国其，男，1965年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人王慧，湖南纬地律师事务所律师。
被告张石霖（曾用名张衫），男，1984年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告周维，男，1980年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市金沙北路279、281、283号。
负责人蒋明华。
委托代理人刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
原告周国其与被告张石霖、周维、中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司(以下简称大地保险浏阳公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员杨果适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告周国其的诉讼代理人王慧、被告周维、大地保险浏阳公司的诉讼代理人雷娜到庭参加诉讼。被告张石霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭后，因案情需要，本院依法委托鉴定机构对周国其所有的车牌号为湘AG别克牌轿车损失进行价格评估。2017年8月9日，本案由审判员周友庚独任审判，第二次公开开庭进行了审理，本案原告的诉讼代理人王慧到庭参加诉讼，被告张石霖、周维及大地保险浏阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国其诉称，2016年6月10日19时00分，被告张石霖驾驶超载的车牌号为湘AF重型自卸货车（登记车主为被告周维）沿浏阳市X014线由南往北行驶至洞阳镇洞阳社区路段避让前方车辆时，车辆失控撞上停放在西侧路边原告所有的车牌号为湘AG4Q**的小型轿车，造成原告车辆严重受损的交通事故。2016年6月22日，长沙市公安局浏阳市交通警察大队下达了长公交认字[2016]第330号道路交通事故认定书，事故责任认定被告周维所有的湘AF货车驾驶员张石霖承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，经浏阳市公信法律服务所的委托，由浏阳市公信价格评估事务所有限公司对湘AG小型轿车修复费用及加装设备的损失进行了价格评估，价格评估结论为：湘AG4Q**小型轿车在评估基准日的修复费用为153451元、加装设备评估值8492元。至此，原告为本次事故花费的费用包括：1、向浏阳市公信价格评估事务所有限公司支付了评估费4500元；2、向浏阳市众安汽车服务有限公司支付了214天车辆租赁费33170元。经查证湘AF货车（原车牌号为湘A8A7**）系被告周维购买的二手车，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三责任保险（简称“三责险”，保险限额为人民币500000元）并购买了不计免赔保险。保险期间为2016年3月27日起至2017年3月27日止。本案交通事故发生在该保险期限内，根据相关法律规定，被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告保险公司应在交强险与三责险、不计免赔险范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今拒不支付各项赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令：一、原告因本次交通事故造成的各项损失共计199613元，首先由被告中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在交强险范围内赔偿，交强险赔付不足的部分由三被告共同承担，其中中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在商业三责险范围内替代赔付。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张石霖无答辩。
被告周维辩称，原告周国其主张的199613元损失缺乏证据支持，其提供的车辆租赁合同、价格评估报告等不具有证据的真实性、合法性和关联性。周国其的车辆属于非经营性车辆，无法继续使用的，仅支持通常替代性交通工具的合理费用。而周国其未提供证据证明其通常的出行方式，也未证明租车期间为车辆维修的合理期间。事实上，一台普通小型汽车的维修期间也不可能长达一年时间。即使周国其真实的支出了长达一年的租车费用，该费用也是其不主动采取措施维修车辆而放任损失扩大产生的，其后果应由周国其自行承担。而且，根据该汽车租赁合同，租赁车辆的驾驶员是周模娟，而并非周国其本人使用，不是周国其本人的替代性交通工具。更重要的是，周国其未提供正式发票证明租车费用已经实际发生。其二，车辆租赁费属于间接损失，即使该主张被支持，根据保险条款，保险公司也依法不承担间接损失的赔偿责任。第二，周国其主张的车辆修复费过高。事故发生后，被告周维已经聘请鉴定结构对该车辆进行价格评估。而周国其直到2016年8月17日才委托评估，此时距事故发生已经有2个多月。而且就车辆价格评估事宜原告并未通知被告周维和保险公司。因此，对于车辆修复费用应当以被告周维委托进行的评估报告为准。而且，鉴定机构仅仅凭借一张收据就评估出车辆加装设备的项目和价格，完全不具有真实性和合法性。第三，周国其主张的评估费属于重复费用，且金额过高，不应支持。事故发生后，我已经委托评估机构对原告车辆进行了评估，周国其再次委托评估而发生的费用是其重复评估导致，不属于必然发生的费用，而且该评估费明显过高，并且评估结论明显不符合事实。第四，对华朋评估公司作出的评估报告的价格不予认可，该车完全应当进行报废处理才符合经济效益和法理。根据该报告中的机动车损失价格表，该车的发动机、方向机、车身、轮胎、钢圈等几乎每个部位都要进行维修，列出的维修项目达到了90项，还有8项加装设备损失。总计该辆车有98个项目要进行维修和更换。评估报告中该车的损失达到了153086元。而该车的购置价格也仅仅是155900元，况且该车的购置时间是2015年4月20日，事故发生时该车已经使用了一年多的时间，即使当时未发生事故，该车的实际价值也达不到15万元。因此，当车辆的维修价格高于实际价值时，该车完全应当进行报废处理。并且华朋公司进行的评估在评估价格中并未扣除残值明显错误。因此，请求法院依法核实原告周国其的损失，不予支持其诉讼请求。
被告大地保险浏阳公司辩称，一、保险公司愿意在保险责任范围内按照保险条款的约定进行赔偿，被保险车辆违反安全装载规定，应当扣除10%的免赔率，对于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。本次事故同时也造成了周国其、周庆平、浏阳市洞阳镇洞阳社区居委会、李定胜等财产损失，在赔偿限额中应当按比例分割。根据事故认定书，事故发生时，被保险车辆违反安全装载规定超载行驶，根据商业三责险条款第九条第二款，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据不计免赔险第二条第二款规定，因违反安全装载规定增加的免赔率，应当由被保险人自行承担免赔金额。因此，因超载而增加的10%的免赔金额应当由被保险人承担。根据商业三责险条款第七条第一款，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。二、周国其主张的199613元损失缺乏证据支持，其提供的车辆租赁合同、价格评估报告等不具有证据的真实性、合法性和关联性。原告主张的车辆租赁费用不应当支持，车辆修复费过高，评估费属于重复费用，且金额过高，不应支持。华朋评估公司作出的评估报告的价格不能作为原告车辆损失的依据，该车完全应当进行报废处理才符合经济效益和法理。
经审理查明，2016年6月10日19时00分，被告张石霖驾驶超载的车牌号为湘AF重型自卸货车沿浏阳市X014线由南往北行驶至洞阳镇洞阳社区路段，在避让前方车辆时失控撞上停放在西侧路边的车牌号为湘AG小型轿车、车牌号为湘A8普通二轮摩托车后，又撞上路边苏牛奎的房屋，造成张石霖受伤、苏牛奎的房屋受损及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，长沙市公安局浏阳市交通警察大队对本次事故进行现场勘查及核实，并于2016年6月22日出具长公交认字[2016]第330号《道路交通事故认定书》，对本次事故进行责任如下认定：张石霖在本次事故中应承担全部责任；周国其、李定胜、苏牛奎无责任。2016年8月31日，浏阳市公信价格评估事务所有限公司根据原告周国其的申请对车牌号为湘AG小型轿车及其加装设备损失进行价格评估，价格评估结论：评估标的在评估基准日（2016年6月10日）的评估值为161943元，为此原告周国其向浏阳市公信价格评估事务所有限公司支付评估费4500元。2017年1月26日，长沙星盛价格评估事务所有限公司根据被告周维的申请对车牌号为湘AG小型轿车及其加装设备损失进行价格评估，价格评估结论：委估标的损失价值为97304元。2017年6月29日，湖南华朋汽车评估服务有限公司经本院依法委托，对车牌号为湘AG小型轿车及其加装设备损失进行价格评估，价格评估结论为修复费用144843元，加装设备的损失为8243元，为此原告周国其向湖南华朋汽车评估服务有限公司支付评估费2000元。
另查明，1、周维所有的车牌号为湘AF（曾用车牌号为湘A8）重型自卸货车，以罗小伟为被保险人，于2016年3月25日在中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（50万元）。机动车商业第三者责任保险条款第九条第二项规定：违反安全装载规定的增加免赔率10%。同时不计免赔率特约条款第三项规定：因违反安全装载规定而增加的，由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。2、车牌号为湘AG的小型轿车所有权人为周国其，购于2015年4月20日，含税价格为170500元。3、原告周国其于2016年6月14日与浏阳市众安汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，由周国其租赁众安公司车牌号为湘A8的汽车一辆，租金为每日155元。已实际支付租金33170元。4、本次事故中另外的受害人李定胜的财产损失经调解由大地保险浏阳公司在交强险和商业险范围内共计赔偿5409元；受害人苏牛奎的财产损失经调解由大地保险浏阳公司在交强险和商业险范围内赔偿40000元。5、被告张石霖系被告周维雇请的驾驶员,被告周维已向原告周国其赔付4000元。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、评估费发票、湖南华朋汽车评估服务有限公司汽车评估报告、长沙星盛价格评估事务所有限公司价格评估报告书、浏阳市公信价格评估事务所有限公司价格评估报告、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、行驶证等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张石霖驾驶车辆超载，其交通违法行为是造成本次事故的根本原因，应承担事故的全部责任。原告驾车无交通违法行为，在事故中无责任。浏阳市交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定程序合法，划分责任恰当，本院予以采信。被告张石霖系被告周维雇请的驾驶员，其在驾驶过程中产生的民事责任应转承由雇主被告周维承担。湖南华朋汽车评估服务有限公司的评估报告系本院委托，程序合法，其结论本院予以认定。依据法律和司法解释的规定，原告的财产损失包括车辆损失费153086元(144843+8243)和替代性交通工具的合理费用。诉讼中，原告提供了汽车租赁合同，支付租车费发票，并予以合理解释，其实际支付的租金费用33170元应予认定。上述两项损失合计186256元。肇事车在被告大地保险浏阳公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故被告大地保险浏阳公司应在交强险和商业三责险范围内承担保险赔偿责任。因被告大地保险浏阳公司已对案外受害人在交强险的财产损失2000元限额内进行了赔偿，故本案原告的损失由被告大地保险浏阳公司在商业三责险范围内予以赔偿。商业三责险条款中规定车辆违反安全装载规定的,增加免赔率10%,故该免赔部分应当由被告周维承担。被告认为原告损失不实，不应承担相应责任的抗辩理由，与事实和法律不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、周国其财产损失共计186256元，由中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在商业三责险范围内赔付167630.4元，由周维赔付18625.6元（已付4000元），均限本判决生效后五日内履行。
二、驳回周国其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1298元，减半收取649元，鉴定费2000元，由周维负担1579元，由周国其负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周友庚
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈 航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。