广东省高级人民法院
执 � � � 裁 定 书
(2015)粤高法执复字第114号
申请复议人（异议人）：谢梅珍，女，汉族，身份证住址为佛山市禅城区，公民身份号码为×××5864。
委托代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
被执行人：谢少清，男，1961年4月12日出生，户籍所在地为佛山市禅城区环湖花园环湖路**号，公民身份号码为4406011961********。
申请复议人谢梅珍不服东莞市中级人民法院(2015)东中法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
东莞市中级人民法院在执行（2011）东中法刑二初字第15号刑事判决没收谢少清个人全部财产一案过程中，裁定查封登记在谢梅珍名下的七处房产。谢梅珍不服上述查封，向该院提出执行异议。据此，东莞市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：本案争议焦点在于执行法院对于涉案七处房产是否有权查封。第一，从房产权属及收益看，虽然上述七处房产登记在谢梅珍名下，但在中共佛山市纪律检查委员会（下称佛山市纪委）、佛山市三水区人民检察院（下称三水区检察院）及执行法院相关案件材料中，谢梅珍本人陈述及其亲属谢少清、李红萍、赖玉柱、赖军锋、陈天文等证实，对上述七处涉案房产谢梅珍及其丈夫、儿子均未实际出资，所得租金收益均归谢少清及其妻子李红萍享有，谢少清亦承认上述七处涉案房产实际归其所有，只是挂名在谢梅珍名下，因此对于谢梅珍为谢少清的利益占有的谢少清的财产，执行法院依法有权查封。第二，从购房款来源看，谢少清承认粤房地证字第××号房产为其出资购买，C18944873号房产更是用其受贿所得购买。至于C4385743、C4××49、C4××48、C4××78、C4285779号五处房产��虽然购房款由谢梅珍、赖玉柱、陈天文名下账户支付，但谢梅珍承认名下房产都不是其本人出资购买，其名下部分账户是谢少清借其名义开设使用，赖玉柱证实其家庭房产只有自住的石啃华桂新村一套住房，陈天文则证实谢少清、李红萍曾借用其身份证件以其名义开户，谢少清也涉案房产是其付款购买，其在必要时会把资金转入赖玉柱等人名下进行支出，因此不能排除上述七处涉案房产的房款来源于谢少清。第三，从相关证据证明力看，本案所采纳的三水区检察院出具的书证以及佛山市纪委、三水区检察院调查笔录中的大量陈述、供述及证言，均证明上述七处涉案房产与谢少清密切相关，且谢梅珍本人的陈述及亲属谢少清、李红萍、赖玉柱、赖军锋、陈天文的供述和证言相互印证且均对谢梅珍不利，而本案中谢梅珍推翻此前供述作相反异议主张，却不能提供充足证据予以支持，故执行法院对其异议主张不予认可。执行法院对涉案的七处房产的查封行为并无不当，谢梅珍的异议理由不能成立。
2015年4月15日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法执异字第2号执行裁定，驳回谢梅珍的异议。
申请复议人谢梅珍向本院申请复议，请求撤销东莞市中级人民法院（2015）东中法执异字第2号执行裁定，撤销对涉案七处房产的查封，并确认涉案的七处房产所有权归其所有。其复议理由如下：
（一）本案涉案的七处房产所有权归申请复议人所有。申请复议人分别于2001年和2003年间向佛山市华侨住宅建设总公司、牛青分别购买了座落于佛山市禅城区华远东路19号409房屋和佛山市禅城区大福南路2号2305房屋，价格分别为13.4137万和53万元。该二处房产均是以现金支付购房款，并申请办理了房产权证（房产权证号分别为粤房地证字第××和C1894873号，权属人均登记为申请复议人）。另外，申请复议人于2004年5月向广东玫瑰园房地产公司购买了座落于佛山市禅城区大福南路26号一区十八座首层P4、P5、P6、P7、P8号五处房产，共支付购房款340.3685万元，分六次通过申请复议人和其丈夫赖玉柱及外甥陈天文的帐户支付给开发商，并申请办理了房产权证（房产权证号分别为粤房地字第××、C4××49、C4××48、C4××78、C4××79号，权属人均登记为申请复议人）。被执行人谢少清系申请复议人的弟弟。三水区检察院在办理谢少清犯受贿罪一案中，以上述三处房产“与谢少清相关联”为由予以查封，后因三水区检察院“在核查中未能查清被告及相关人员购买上述所列房产的资金来源”，依法予以解封。执行法院在执行本案中又以上述七处房产以“谢少清以谢梅珍名义购买和登记”为由，于2011年11月裁定查封。申请复议人依法向执行法院提出了执行异议，执行法院以(2012)东中法执外异字第3号执行裁定驳回异议。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第9条第1款第(3)、第(4)、第(6)及第2款规定，上述七处房产权属归申请复议人所有，执行法院并无相反证据足以推翻，申请复议人无需举证加以证明。本案讼争房地产所有权归申请复议人所有的证据如下：佛山市房产局颁发的七份产权证及备案商品房购销合同；银行进账单证实2004年5月从陈天文、谢梅珍、赖玉柱名下账户向广东玫瑰园房地产公司付款购买上述七处房产的情况；两张发票证实谢梅珍分别于2001年和2003年购买粤房地证字第××、第C1894873号房产的情况；赖玉柱是谢梅珍的丈夫、陈天文是谢梅珍的外甥、谢少清是谢梅珍的弟弟、谢仲先是谢梅珍的父亲；谢少清的家族企业有佛山市祥先兴废品回收有限公司��下称祥先兴废品公司）、佛山市仲英投资有限公司（下称仲英投资公司）、祥盈福废品公司、佛山市盈兴拍卖有限公司（下称盈兴拍卖公司）等等，上述企业也是申请复议人谢梅珍的家族企业；陈天文于2010年6月3日向三水区检察院证实其是仲英投资公司的法人兼股东，占股98.2%，但其只是挂名，无实际出资，仲英投资公司真正属于谢少清家族的（即不是谢少清个人的）。原来该公司的法人、股东不是他，是后来才变更的（公司原法人是申请复议人的祖母黄凤英），原股东是黄凤英及申请复议人的家族企业盈兴拍卖公司；郭燕女于2010年6月3日向三水区检察院证实仲英投资公司是谢少清家族企业，公司原来登记的股东不是她和陈天文，后来才变更的；赖玉柱于2010年6月3日向三水区检察院证实他曾任盈兴拍卖公司法人，占公司1%股权，他还占祥先兴废品公司40%��权，但他在该两个公司均无实际出资，是谢少清的家族出资，这两间公司真正属于谢氏家族的；谢仲先、黄凤英夫妻于1997年8月18日在佛山市公证处立下了一份遗嘱，证实谢氏家族的生意等情况；谢少清于2010年2月9月向三水区检察院供述：仲英投资公司是其父亲谢仲先于2006年初成立的，法人是其母亲黄凤英，股东为黄凤英及盈兴拍卖公司。黄风英名下出资是从谢仲先的祥先兴废品公司出、盈兴拍卖公司由该公司自己出资，后来才将股东改为陈天文、郭燕女。盈兴拍卖公司是其父亲于2005年成立的，由外甥陈天文的妻子任法人，股东分别为祥先兴废品公司，祥盈福废品公司及一个亲戚（记不得是谁了），但这个亲戚只是挂名股东，没有出资。所有注册资金都是由这两间废品公司出数的。后公司增资，股份东变更为李梁伟占40%，祥先兴废品公司占60%。李梁伟也没��出资，只是挂名股东，增资部分由这两间废品公司出数。其父亲谢仲先分别于1988年和1990年成立了城区先兴废品收购站和禅山废品收购站，均为个体户，从事废品收购。2004年佛山市禅城区经贸局要求所有废品行业都要以有限公司的形式经营，所以2004年12月就分别变更为祥先兴废品公司和祥盈福废品公司，股东分别是亲属谢少彪、赖玉柱和谢梅珍、陈盛志。所有股东只是为父亲挂名，没有出资，注册资金分别来源于公司前身的两个废品收购站。家族企业共10间，所有出资（包括挂靠在亲戚李梁伟、郭燕女、陈天文等人名下的出资）都是我父亲的私人企业资金。谢少清在任行政庭长期间，将陈达辉的200万元借贷出去，收回后存入祥先兴公司帐户（本案谢少清的判决书证实该款入祥先兴废品公司帐户的时间是2008年1月31日，与申请复议人支付讼争房产购房款无任何关系。谢少清在任执行庭长期间收的钱（时间为2000年5月2002年5月）先存入亲戚名下帐户，后用于致中和公司收购陈达辉502万元的债权，及给了陈达辉，即证明谢少清的非法收入去向清晰，与申请复议人购房款无关。祥先兴废品公司、祥盈福废品公司成立之前（即2004年12月之前）因是两间个体户的废品收购站，没有对公帐户，所以废品公司（站）的资金都是存入母亲、姐夫、姐姐等人名下的私人帐户，即亲戚名下有些存款是父亲企业的；《三水区检察院反贪局关于是查封谢少清房产的说明》证实上述七处房地产因“与谢少清相关联”而查封，并认定“在侦查过程中未能查清谢少清及相关人员购买上述所列房产的资金来源”，充分证实讼争房产的购买资金与谢少清无关。事实上，三水区检察院最后作了解封处理。本案讼争房地产所有权归申请复议人所有的法律依据如下：《中华人民共和国物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。因此，执行法院不应仅凭一些间接的证人证言就否定国家机关依职权制作的产权证书及银行的付款凭证。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。因此，登记在申请复议人名下的不动产和在自己名下的储蓄受法律保护，执行法院没有相反证据足以推翻申请复议人对于上述七处房地产的权属不属于申请复议人所有。上述七处��地产是否属被执行人谢少清所有，举证责任在执行法院而不在于申请复议人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：“下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实······；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。······当事人有相反证据足以推翻的除外”。结合本案，如下事实无需举证证明：谢少清的家族企业，其财产不是谢少清的，它同时也是申请复议人的家族企业。依法登记在申请复议人名下的七处房产，其权属为申请复议人所有。第77条规定：“法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权作出的公文书证，其证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；一--（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”。结合本案可得出如下结论：国家机关依职权作出登记的房地产权证、工商登记资料证明力大于纪委、检察院调查的证人证言，本案中执行法院未提供其他任何不利于申请复议人的书证。银行、信用社档案中提供的汇款凭证的证明力大于纪委、检察院调查的证人证言。公证遗嘱的证明力大于纪委调查的证人证言。当事人（申请复议人）的陈述（直接证据）其证明力大于谢少清、李红萍等人的间接证言。
（二）本案讼争房地产应当予以解封的法律依据。《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条规定：“法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，对于是第三人��有的动产或登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，法院可以查封”。本案中，讼争的七处房地产不登记在被执行人谢少清名称下，而是登记在申请复议人名下，而申请复议人（第三人）书面向执行机关提出查封异议，执行法院依法不应当查封。
（三）本案讼争房地产应当裁定予以中止执行的法律依据。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第8条规定：“执行标的物系人民法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需等待案件审理完毕确定权属的，法院应当裁定中止执行”；第十二条规定：“人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定”。
（四）鉴于本案是因执行法院不依法执行而引起的诉讼，因此，申请复议人就（2015）东中法执异字第2号执行裁定书认定的事实和引用的证据等提出如下意见：1、执行法院不客观、公正地收集、认定证据，对检察机关取得的证人证言不引用，而引用无不证据效力的纪委调取的证言。如谢梅珍在纪委的陈述、谢少清在纪委的供述、李红萍在纪委的证言、赖玉柱的证言、陈天文在纪委的证言、三水区检察院关于查封谢少清房产的说明。执行法院对该说明材料摘录不完整，只摘录查封的理由“与谢少清相关联”，但不摘录查处的结果“在侦查中未能查清所列房产的资金来源”，更不反映三水区检察院己对本案七处讼争房地产依法解封的事实。2、关于本案的举证责任。按照“谁主张谁举证”的原则，执行法院要主张登记在申请复议人名下的财产为被执行人的财产，其应承担举证责任，这个责任不能倒置。况且根据《查封、扣押、冻结财产规定》第2条，《民诉证据规定》第9条、《物权法》第6条、第9条，申请复议人根本无需承担举证责任。执行法院如果无“相反证据足以推翻的”，依法是不可以查封第三人名下的财产。3、纪委的调查笔录依法不能作为诉讼证据使用。在司法实践中，纪委的调查笔录均不直接递交法庭作为证据使用，而是由检察院通过法定程序重新调查核实、转换为检察院的调查笔录，才作为供述或证人证言出示于法庭。所以执行法院应以三水区检察院的调查笔录及审讯笔录为依据认定本案的事实。
本院经审查查明：（2011）东中法刑二初字第15号刑事判决已经发生法律效力。该判决判处没收谢少清个人全部财产。根据相关刑事审判庭的移送执行申请，东莞市中级人民法院受理，并立（2011）东中法执字第875号案予以执行。
案件执行过程中，东莞市中级人民法院查明三水区检察院在办理谢少清受贿一���过程中以涉案的七处房产“与谢少清相关联”为由予以查封。据此，该院以上述涉案的七处房产系“谢少清以谢梅珍名义购买和登记”为由，于2011年11月16日继续查封该七处房产，查封期限为两年。上述七处涉案房产的具体情况为：位于佛山市禅城区华远东路19号409室房产（证号为粤房地证字第××号，用途为办公用房，建筑面积75.89平方米，合同售价为人民币134137元）于2001年向佛山市华侨住宅建设总公司购买；位于佛山市禅城区大福南路2号2305房产（证号为粤房地证字第××号，用途为住宅，建筑面积254.80平方米，合同售价为530000元）于2003年向牛青一次性付款购买；位于佛山市禅城区大福南路26号一区十八座首层P4、P5、P6、P7、P8号等五处房产（证号分别为粤房地证字第C4385743、C4××49、C4××48、C4××78、C4285779，用途均为商业服务用房，建筑面积分别为46.69平方米、54.31平方米、44.17平方米、39.12平方米、44.17平方米，合同售价分别为860188元、990746元、737366元、619666元、615720元）均为2004年向广东玫瑰园房地产发展有限公司一次性付款购买。上述七处涉案房产的房地产权证登记权属人均为谢梅珍。
另查明：2004年5月间，谢梅珍、陈天文、赖玉柱三人曾通过银行转账形式先后6次向广东玫瑰园房地产发展有限公司付款共计3403685元。
谢少清于2000年4月至2009年12月间，利用担任佛山市中级人民法院执行庭长、行政庭长等之职务便利，收受、索取贿赂共计人民币11100000元。
三水区检察院于2010年8月16日作出《关于查封谢少清房产的说明》。该《证明》证实该院在办理谢少清受贿一案过程中查封了与谢少清相关联的16项房产（包括上述七处涉案房产），在侦查过程中未能查清包括本案七处涉案房产的资金来源。
谢梅珍、谢仲先、谢梅芬、谢少彪、李红萍、陈天文、赖玉柱、赖军锋与谢少清均为亲属关系。其中谢梅珍系谢少清二姐，谢仲先系谢少清父亲，谢梅芬系谢少清大姐，谢少彪系谢少清弟弟，李红萍系谢少清妻子，陈天文系谢少清外甥（谢梅芬之子），赖玉柱系谢少清二姐夫（谢梅珍丈夫），赖军锋系谢少清外甥（谢梅珍之子）。
再查明：（一）谢梅珍的证言。谢梅珍于2009年9月8日向佛山市纪委陈述：其名下有数套房产，包括：大福南路2号28楼一套复式洋房，买了有四、五年左右，现用作出租；华远东路19号的一套70多方的洋房；岭南大道上的一个铺位，租给别人做厨柜生意；普君北路丽晶大厦有个铺位；以及自住的位于石啃的一套房。其名下应该还有其它房产，但记不清楚了。谢梅珍名下的房产都不是其个人出资买，只是房产证写其名字而已。其中除了自住的石啃这套房，其余四套房产都是其父亲谢仲先出面买的，购房款都是从谢少清持有股份的公司里面划出。虽然房产证挂谢梅珍的名字，但房屋前十五年用来出租，租金归谢少清所有。这些房产证都在其家中存放。由于没有经手买房的事情，所以对买房的具体过程并不清楚。谢梅珍的丈夫及子女名下都没有房产。谢梅珍自己名下的钱不超过50万元，其丈夫和子女的存款加起来应该也不超过50万元。至于谢梅珍名下的其它存款，都不是谢梅珍个人或家庭财产，而是谢仲先、谢少清做生意的钱，只是借谢梅珍的名字开户而已。谢氏家族的生意是谢少清的。谢仲先出面经营，谢梅芬、谢梅珍、谢少彪三家人都帮忙打理。谢仲先年老之后，生意逐渐由谢少彪、陈天文以及赖玉柱、赖军锋等人打理，谢少清在幕后帮扶。谢梅珍所知道谢氏家族的生意包括：祥先兴废品收购站，一开始以谢仲先名义开设，后来转到谢少彪名下；祥盈福废品收购站，挂在谢梅珍名下，但谢梅珍从来没有参与经营。此外曾经还有加油站、运输公司、电话亭、钓鱼塘等生意。（二）谢少清的供述。谢少清于2009年9月1日向佛山市纪委供述：其民间借贷的钱有些走祥先兴废品公司的账，有些走仲英投资公司的账，对方要走公账，就从这些公司走公账，对方提出要现金或是走私账，就把钱转到谢少彪、赖玉柱、郭燕女等人名下把钱放出去。谢少清还于2009年10月15日向佛山市纪委供述：2003年左右，其从开发商处购买了位于华远东路侨都大厦4楼的一套房子，大概60多平米，购价5、6万元，登记在谢梅珍名下，现作为办公室出租，每月收租2000多元，租金由租户直接划账到谢少清的银行卡上。2003年左右，其从一个中介机构看到一个房产，位于大福南路2号23楼的1套复式洋��2305房，60多万。因对方要现金，其从祥先兴废品公司或其父亲那提了60多万元给对方。这套房子登记在谢梅珍名下，现用作出租，每月租金5000多元，租金由李红萍收取。2007年时，其看到第一人民医院斜对面的玫瑰房地产公司贴着红纸在出售商铺，便去到该公司讯问情况，后来用200多万元购买了5个商铺，每个商铺40多万，平均每方1万多元。钱都是从祥先兴废品公司及祥盈福废品公司划给对方的。这些铺位登记在谢梅珍名下，租金先由谢少清收取，15年之后租金给谢梅珍。现在每月有租金2万多元，租金直接由租户划到公司或给李红萍。谢少清还于2009年11月14日向佛山市纪委供述：除了挂在自己及妻子、儿子名下的物业外，还有一些物业在二姐谢梅珍的名下，但实际上也属于谢少清自己。其中有：购物中心复式洋房1套，面积250多平方米；侨都大厦1套房产，面积60多平方���；玫瑰园5套商铺，面积200多平方米。这些物业的购买款大部分都是从祥先兴废品公司出的，现在这些物业都在出租，租金归其支配，且大部分都划入祥先兴废品公司。因为其与谢梅珍的姐弟感情较深，从小谢梅珍对其比较关照，如今其条件好了，而谢梅珍还是农民。所以其就把一些物业放在谢梅珍名下，实际上这些物业是属于谢少清的，只不过挂在谢梅珍的名下，平时的租金也是李红萍区收的，如以后谢少清遭遇不测，谢梅珍靠这些物业生活仍有保障。谢少清还于2009年12月10日向佛山市纪委供述：2001年左右，其从中介处买了一栋80多万的购物中心复式房子，卖主是一个30岁左右的外省女子。因为卖家要求要现金，所以就一次性提现付款，所付现金不是来自其工资卡，都是其收取的好处费。（三）李红萍的证言。李红萍于2009年11月9日向佛山市纪委证实：在侨都大厦��一套房子每月租金大概3000元左右，每月租金会定时打到存折上，从2009年租金打到谢梅珍工商银行的账户上，这些存折一直放在谢少清、李红萍家保管。几年前，在购物中心也有一套房子出租，物业是谢梅珍的名字，每月收租5000元左右，租金按月打在谢梅珍的存折上，存折保管在谢少清、李红萍家，但印象中近几年没有收租。在大福南路有5间商铺在出租，这些商铺的权属人是谢梅珍，但租金是谢少清、李红萍收取，从2005年开始出租，每月收取租金20000元左右，租金按月打到谢梅珍的工商银行存折上，存折保管在谢少清、李红萍家。（四）赖玉柱的证言。赖玉柱于2010年1月25日向三水区检察院证实：其家庭财产有自住的佛山市南海区桂城石啃华桂新村33号301房，其个人存款20多万元，谢梅珍估计有五、六十万元存款及一辆二手大众高尔夫轿车。（五）赖军锋的证言。赖军锋于2009年9月8日向佛山市纪委证实：其一家居住的华桂新村33号三楼是其自家的，至于其父赖玉柱、其母谢梅珍是否有其它房产并不知道。赖军锋还于2009年9月10日向佛山市纪委证实：挂其家人名字的物业和公司是谢少清出的资，其家里没有出过资，其家里也没有多少钱。（六）陈天文的证言。陈天文于2009年12月15日向佛山市纪委证实：其约有存款30余万元，所有存款都是活期，没有定期，定期存款可能是谢少清或李红萍以其名义开的户。谢少清、李红萍从2000年开始，基本每年都找其要身份证去用好几次，但没有告诉过干什么用。此外陈天文特别说明，如还有其他如房产物业等以其名义登记的，也不是其财产。（七）佛山市房产管理局房地产权证及备案商品房购销合同。证实粤房地证字第C4380147、C1894873、C4385743、C4××49、C4××48、C4××78、C4285779号房产登记权属人均为谢梅珍，以及各房产的面积、售价、购销等情况。中国银行、中国农业银行、中国工商银行、广东发展银行进账单，证实2004年5月从陈天文、谢梅珍、赖玉柱名下账户向广东玫瑰园房地产发展有限公司付款购买粤房地证字第C4385743、C4××49、C4××48、C4××78、C4285779号等五处房产的情况。佛山市转让（销售）房地产收入发票、佛山市不动产销售（转让）发票，证实以谢梅珍名义分别于2001年和2003年购买粤房地证字第C4380147号、第C1894873号房产的情况。
本院认为：本案审查的焦点问题是执行法院对涉案七处房产的查封行为是否违反法律规定。
已经发生法律效力的（2011）东中法刑二初字第15号刑事判决判令没收谢少清个人全部财产。因此，在执行没收被执行人谢少清个人全部财产的过程中应当执行属于被执行人所有的财产。经查，本案中涉案的七处房产虽然于2003年及2004年间取得房地产权证，产权人均登记在谢梅珍名下，而且购买上述房产的资金并非直接来源于谢少清，而是由谢梅珍、陈天文、赖玉柱的银行账户及现金支付。但是，根据谢少清在佛山市纪委的供述及谢梅珍在佛山市纪委的证言，涉案的七处房产是谢少清所购买，并非谢梅珍所购买，只是登记在谢梅珍名下。谢梅珍的丈夫赖玉柱向佛山市纪委确认除自住的佛山市南海区桂城石啃华桂新村33号301房外，家中无其他房产。而且，谢少清、李红萍、谢梅珍均向佛山市纪委承认涉案的七处房产出租租金均由谢少清、李红萍收取。以上事实证明涉案的七处房产实际上属于谢少清、李红萍一家所有，并非属于挂名的谢梅珍所有。因此，涉案的七处房产均为本案可予执行处置的标的，执行法院裁定查封涉案的七处房产，并无不当，本院予以支持。
申请复议���谢梅珍在异议、复议审查期间并没有提供足以推翻其在佛山市纪委的证言的证据，而且其在佛山市纪委的证言与谢少清的供述、李红萍、赖玉柱、赖军锋的证言相互印证。执行法院以上述相关供述、证言作为认定涉案七处房产并非属于谢梅珍所有，依据充分。申请复议人谢梅珍主张涉案的七处房产所有权归其所有，依据不足，本院不予采纳。
综上，申请复议人谢梅珍的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人谢梅珍的复议申请，维持东莞市中级人民法院(2015)东中法执异字第2号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 彭惠连
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 袁伟现