江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终719号
上诉人(原审原告):朱小华。
上诉人(原审原告):肖贵英。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市胜达不锈钢有限公司,住所地兴化市戴南镇史堡工业区。
被上诉人(原审被告):兴化市东天幕墙构件厂,住所地兴化市戴南镇张万工业集中区。
经营者：朱晓龙，该厂厂长。
被上诉人(原审被告):兴化市亚鹏不锈钢制品厂,住所地兴化市戴南镇集镇*****号。
被上诉人(原审被告):泰州市汇盟金属制品有限公司,住所地兴化市戴南镇新泽路。
被上诉人(原审被告):兴化市天波玻璃幕墙构件厂,住所地兴化市戴南镇双沐工业集中区。
被上诉人(原审被告):兴化市新鸿业不锈钢制品厂,住所地兴化市戴南镇罗顾工业集中区。
经营者：孙志勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：袁星星，江苏伟程律师事务所律师。
上诉人朱小华、肖贵英与被上诉人兴化市胜达不锈钢有限公司、兴化市东天幕墙构件厂、兴化市亚鹏不锈钢制品厂、泰州市汇盟金属制品有限公司、兴化市天波玻璃幕墙构件厂、兴化市新鸿业不锈钢制品厂劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初6872号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱小华、肖贵英的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。朱朝成因职业病死亡，用人单位即六被上诉人是侵权人，负有直接赔偿责任，不能因为兴化市东天幕墙构件厂于2009年7月至2010年1月为朱朝成缴纳了工伤保险，就免除六被上诉人的赔偿责任。二、六被上诉人应赔偿上诉人在一审中主张的各项费用。三、一审判决赔偿47110元不合理。
被上诉人兴化市新鸿业不锈钢制品厂辩称，一审判决符合事实和法律依据，应当维持一审判决。
被上诉人兴化市胜达不锈钢有限公司、兴化市东天幕墙构件厂、兴化市亚鹏不锈钢制品厂、泰州市汇盟金属制品有限公司、兴化市天波玻璃幕墙构件厂均未答辩。
朱小华、肖贵英向一审法院起诉请求：1.判令支付死者医疗费40985.04元、护理费70元/天×59天（住院天数）=4130元、住院伙食补助费18元/天×59天=1062元、营养费20元/天×59天=1180元、交通费2000元；2.判令支付停工留薪期限的24个月的工资共计3600元/月×24个月=86400元；3.判令支付一次性工亡补助金33616×20=672320元；4.判令支付丧葬补助金4269×6=25614元；5.判令支付肖贵英自2017年7月18日起抚恤金3600元/月×40%=1440元；6.判令支付鉴定费200元；7.本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：
死者朱朝成自2007年至2015年8月先后在兴化市胜达不锈钢有限公司（2007年全年和2012年全年）、兴化市东天幕墙构件厂（2009年7月至2010年1月）、兴化市亚鹏不锈钢制品厂（2010年1月至2011年12月）、泰州市汇盟金属制品有限公司（2013年1月至12月）、兴化市天波玻璃幕墙构件厂（2014年1月至12月）、兴化市新鸿业不锈钢制品厂（2015年1月至8月）从事打磨、沾浆等工作，接触粉尘。2016年9月6日，经泰州市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》诊断为：职业性矽肺叁期，2016年12月6日，经兴化市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年1月18日，经泰州市劳动能力鉴定委员会评定其劳动能力障碍程度为叁级，护理等级为部分护理依赖，2017年7月17日去世。2017年7月28日，朱小华、肖贵英向兴化市人力资源和社会保障局递交工亡认定申请书，该局2017年8月3日答复，如符合支付条件，可按规定向社会保险经办机构申请工伤保险待遇。本案已经仲裁前置程序。兴化市东天幕墙构件厂为死者朱朝成投保了2009年7月至2010年1月工伤保险。
一审法院认为，一、《职业病防治法》第三十六条第一款规定：“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者”。2016年4月1日施行的《泰州市工伤保险管理办法》第二十八条第（六）项规定：“依法被认定为工伤的职业病人员，由职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书中明确的用人单位承担工伤保险责任”，兴化市胜达不锈钢有限公司等六单位在朱朝成上岗、在岗、离岗时并未对其进行职业健康检查，致朱朝成在工作时是否已经患有职业病无法查清，也即兴化市胜达不锈钢有限公司等六单位均无证据证明朱朝成在本单位工作时未患职业病，用人单位应当承担不利后果。而兴化市胜达不锈钢有限公司等六单位均为劳动能力鉴定结论通知书中明确的用人单位，均应当承担工伤保险赔偿责任。综合本案各项证据，无法分清朱朝成的职业病系在哪个用人单位工作引起，这也是泰州市劳动能力鉴定结论通知书及认定工伤决定书中用人单位为六被告的原因，故兴化市胜达不锈钢有限公司等六单位应对朱小华、肖贵英主张的工伤保险待遇共同承担赔偿责任。二、《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，明确了我国工伤保险的立法宗旨。本案中，虽然除兴化市东天幕墙构件厂外其他五家用人单位均未为朱朝成缴纳工伤保险，但兴化市东天幕墙构件厂于2009年7月至2010年1月为朱朝成缴纳了工伤保险。故兴化市东天幕墙构件厂应当承担的工伤保险责任因其缴纳了工伤保险而转由工伤保险基金承担。即工伤保险赔偿责任已经由用人单位的个别责任通过缴纳工伤保险费形成的工伤保险基金，转化为社会保险经办机构受托承担的普遍社会责任，成为国家承担的社会保障义务。三、工伤属于特殊的侵权，因兴化市东天幕墙构件厂与其他五用人单位应对朱小华、肖贵英主张的工伤保险待遇共同承担赔偿责任，且兴化市东天幕墙构件厂因其投保了工伤保险，其应当承担的责任转由工伤保险基金承担。基于该法理分析，工伤保险基金亦应当对其他单位应当承担的部分承担先行赔偿责任。工伤保险基金承担赔偿责任后，可以依据相关法律法规向其他五个用人单位追偿。
关于用人单位应当承担的工伤保险待遇问题，纳入人民法院劳动争议案件受理范围的并非全部工伤保险争议，而仅是工伤事故损害赔偿纠纷，即由于用人单位未缴纳或未足额缴纳工伤保险费，导致劳动者在受到工伤后无法从社会保险机构获得工伤保险待遇补偿，从而请求用人单位给予工伤赔偿的纠纷。对于已经参加工伤保险的用人单位，劳动者受到工伤的，只能就用人单位依照《工伤保险条例》应当承担的部分向用人单位主张赔偿。对于由工伤保险基金支付的部分，劳动者不得在劳动争议案件中主张。综合上述分析，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、鉴定费等由工伤保险基金审核是否发放，一审法院不予涉及。工伤保险待遇项目中无营养费项目，故不予认定。停工留薪期工资一审法院认定为3600元/月×12个月=43200元、护理费为85元/天×46天=3910元，上述合计47110元。同理，上述损失由兴化市胜达不锈钢有限公司等六单位负连带给付义务。
一审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款、《工伤保险条例》第一条、第三十条、第三十三条之规定，判决：一、兴化市胜达不锈钢有限公司、兴化市东天幕墙构件厂、兴化市亚鹏不锈钢制品厂、泰州市汇盟金属制品有限公司、兴化市天波玻璃幕墙构件厂、兴化市新鸿业不锈钢制品厂于本判决生效后立即连带给付朱小华、肖贵英停工留薪期工资、护理费、鉴定费合计47110元。二、驳回朱小华、肖贵英其他诉讼请求。案件受理费10元，由朱小华、肖贵英负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：朱小华、肖桂英主张的近亲属朱朝成的各项工亡待遇如何处理。现阐述如下。
根据本案所涉的工伤认定决定书，上诉人朱小华、肖贵英的近亲属朱朝成因患职业病被依法认定的为工伤，用人单位为六被上诉人，故六被上诉人均应依法承担相应的责任。然因被上诉人兴化市东天幕墙构件厂在2009年7月至2010年1月期间为朱朝成依法缴纳了工伤保险，朱小华、肖贵英主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、鉴定费等待遇依法需要由社会保险经办机构负责审核是否发放，故一审法院在本案中暂未涉及上述部分待遇，仅处理停工留薪期工资及护理费，符合规定，并无不当。朱小华、肖贵英上诉要求在本案中处理其所主张的各项待遇，于法无据，本院暂不予支持。朱小华、肖贵英可在按规定向社会保险经办机构申请理赔后对无法获得部分另行主张权利。
综上，上诉人朱小华、肖贵英的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱小华、肖贵英负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月四日
书记员 邵 峰