重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初13277号
原告：重庆市民生小微企业服务中心，住所地重庆市江北区建新北路9号26楼，统一社会信用代码5250000007884983X5。
法定代表人：王效男，理事长。
委托诉讼代理人：方勇，重庆伊斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅，重庆伊斯特律师事务所律师。
被告：张荷英，女，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：何兵，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆骄池科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金沙正街113号重大科技园，统一社会信用代码9150010620393839XN。
法定代表人：蒋友辉，职务不详。
原告重庆市民生小微企业服务中心（以下简称民生微企中心）与被告张荷英、何兵、重庆骄池科技有限公司（以下简称骄池公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生微企中心及其委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告张荷英、何兵、骄池公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生微企中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荷英立即偿还代偿款657455.17元并支付自2015年11月1日起至代偿款付清之日止的利息损失（以657455.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；2、判令被告何兵、骄池公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告张荷英与中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）签订了《借款合同》，约定由被告张荷英向民生银行借款70万元;被告何兵、骄池公司作为保证人与民生银行签订《担保合同》，约定为被告张荷英的债务提供连带保证责任；《借款合同》签订后，被告张荷英在原告处申请加入中国民生银行小微企业互助基金会，由原告为被告张荷英的债务向民生银行提供担保；上述借款期限届满之后，被告张荷英未偿还借款，原告代为偿还借款本息657455.17元；被告未按时归还代偿款，原告遂诉至法院。
被告张荷英、何兵、骄池公司未答辩。
经审理查明，2014年6月2日，民生微企中心与民生银行重庆分行签订编号：个高质字第X20164XXXX号《最高额质押合同》（以下简称《最高额质押合同》），约定：民生微企中心为民生银行重庆分行与“小微企业互助合作基金”业务下会员在2014年6月2日至2016年12月31日期间签订的所有合同下民生银行重庆分行的全部或部分债务提供最高额质押担保，担保的最高债权额为70亿元，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，质押财产为保证金账户内存款，民生银行重庆分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
2014年6月29日，张荷英提交《小微授信申请表》，申请授信金额70万元。后，张荷英申请加入小微企业互助合作基金会，并承诺遵守该基金会的章程。
2014年6月30日，民生银行重庆分行与张荷英签订《借款合同》，约定：民生银行重庆分行向张荷英提供借款70万元，借款用途为经营，借款期限12个月，自2014年6月30日起至2015年6月30日止；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定为年利率9.6%，利率按还款周期调整；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率（在贷款利率基础上加收50%确定）按实际逾期天数计收逾期罚息，直至张荷英清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；贷款资金由民生银行重庆分行划入张荷英指定交易对象账户（账户名称为王君，开户行为平安银行重庆渝北回兴支行）。为保证合同项下借款能得到清偿，2014年6月29日，民生银行重庆分行与何兵、张荷英、骄池公司签订《担保合同》，约定：何兵自愿为《借款合同》项下的债务提供连带保证责任，张荷英愿意以其财产为《借款合同》下的债务提供质押担保，质押财产价值为7万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。同日，张荷英向民生银行重庆分行交付了质押财产7万元。
2014年7月1日，民生银行重庆分行向张荷英发放借款70万元。
借款后，张荷英依约向民生银行重庆分行支付了借款期间的部分借款本金、部分利息后，即出现逾期还款情况。2016年10月31日，民生微企中心向民生银行重庆分行支付657455.17元以抵偿张荷英的欠款。
上述事实，有《小微授信申请表》、《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《“小微企业互助合作基金”章程》、《中国民生银行重庆市小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《最高额质押合同》、中国民生银行单位账户对账单、中国民生银行账户查询单、还款明细表、扣款回单及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，张荷英系中国民生银行重庆市小微企业互助合作基金会会员，张荷英与民生银行重庆分行签订《借款合同》，向民生银行重庆分行借款70万元，为确保《借款合同》的履行，民生微企中心与民生银行重庆分行签订《最高额质押合同》，对其会员张荷英的上述借款提供质押担保；同时，何兵与民生银行重庆分行签订《担保合同》，为张荷英的前述借款提供连带责任保证；因张荷英未按《借款合同》约定按期偿还贷款本金，构成违约，民生微企中心作为出质人向民生银行重庆分行支付了款项657455.17元，履行了担保责任；根据法律规定，民生微企中心可以向债务人追偿，也可以要求保证人清偿其应当分担的份额。本案中，民生微企中心向民生银行重庆分行支付了657455.17元，故民生微企中心可向张荷英追偿的金额为657455.17元及自2016年10月31日次日即2015年11月1日起的利息损失，故对于民生微企中心关于要求张荷英立即偿还代偿款657455.17元并支付自2015年11月1日起至代偿款付清之日止的利息损失（以657455.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）的诉讼请求，本院予以支持。对于民生微企中心要求何兵、骄池公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，何兵、骄池公司作为连带责任保证人，应对民生微企中心向张荷英追偿后不足部分承担清偿责任，因民生微企中心、何兵、骄池公司关于保证责任的范围均为被担保之主债权及利息、罚息、复利等，保证人之间未对承担清偿责任的份额进行约定，故本院确认由民生微企中心、何兵、骄池公司各承担三分之一的清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荷英于本判决生效之日起十日内向原告重庆市民生小微企业服务中心偿还代偿款657455.17元及利息损失（以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年11月1日起计算至代偿款付清之日止）；
二、被告何兵对被告张荷英前述全部付款义务承担三分之一清偿责任； 三、被告重庆骄池科技有限公司对被告张荷英前述全部付款义务承担三分之一清偿责任；
四、驳回原告重庆市民生小微企业服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10374.56元，由被告张荷英、何兵、重庆骄池科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
代理审判员 张 畅
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马春波