湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0117民初478号
原告徐能成，男，1965年9月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告黄东平，男，1961年5月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
二原告共同委托代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
被告范喜兵，男，1969年10月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告徐能成与被告黄东平、范喜兵合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序由审判员何亚琼任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2018年3月20日、2018年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告徐能成与二原告共同委托代理人周忠平、被告范喜兵均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告徐能成、黄东平（以下简称“二原告”）共同诉称，2015年10月原告徐能成、黄东平与被告范喜兵口头达成约定，三人各出资人民币11万元，合伙经营大棚蔬菜种植，并约定平均分配利润、平均分担亏损。嗣后，二原告与被告开始经营大棚种植，在合伙经营期间，被告范喜兵管理合伙财务账目。2016年7月，二原告与被告结束合伙经营，并于2016年12月4日对合伙进行了结算，得出结算清单一份，该清单载明合伙收入为三人投资款330,000元，蔬菜收入323,650元，稻谷收入237,868元，其他收入21,210元，合伙收入共计912,728元，合伙支出为土地租金支出253,950元，工人工资及肥料、农药支出772,573元，其他支出6万元，合伙支出共计1,086,523元，由此得出合伙亏损17,3795元（总支出1086523元-总收入912,728元）的结算协议，据此结算，二原告各自承担了合伙亏损57,931元。二原告认为，被告范喜兵利用掌管财务账目的便利，伪造了合伙收入和支出，致使合伙结算错误。合伙按照正确的结算方法，合伙应为盈利，故被告范喜兵应返还二原告的合伙利润款共计166,815元。因二原告与被告范喜兵对此未达成一致意见，被告范喜兵拒绝返还二原告合伙利润款，故二原告诉至法院，请求依法判决：1、被告范喜兵支付二原告合伙结算利润款合计166,815元。2本案诉讼费由被告范喜兵承担。
被告范喜兵辩称，1、我在合伙中只担任会计出纳，原告徐能成在合伙中保管账目，我从没有伪造过合伙账目，合伙结算系依据合伙账目所进行结算。2、二原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求依法驳回二原告的诉请。
二原告为了支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、合伙结算明细单一份，该结算明细由原告徐能成草拟、原、被告三人均已签字确认，证明该结算明细中第8项其他支出6万元应为被告范喜兵个人债务，而不是合伙支出。
证据二、武汉市瑞琪农资有限公司邾城批发部证明一份，证明结算明细单中第7项工人工资及肥料、农药支出772,573元中有68,211元系原告徐能成个人支付的，不是合伙支出，该款应由被告范喜兵返还原告徐能成。
被告范喜兵为支持其答辩主张，向本院递交下列证据：
证据一、合伙的财务账目明细，证明原、被告合伙结算系依据合伙账目所结算，结算明细单的结算协议系合法、有效。
经庭审质证，被告范喜兵对二原告的证据一的合伙结算明细单的真实性没有异议，对原告方的证明目的有异议。被告认为该结算明细系三人签字，合伙已经经过结算，且二原告已按照结算明细单履行。被告范喜兵对二原告的证据二的证明目的有异议，认为该证明不能证明合伙购买的肥料款系原告徐能成个人垫付。二原告对被告范喜兵提交的证据即合伙账目明细的真实性没有异议，但认为该账目的部分计算有误，账目中2016年6月的肥料款21,777元并非购买肥料款，该款实际并未由合伙支出。
本院认为，关于二原告的证据一即合伙结算明细，该明细为原告徐能成自己草拟，二原告与被告范喜兵均签字认可结算明细单的真实性，可以证明原、被告三人合伙已经终结并已经结算，二原告提出结算明细计算错误，但并未能提交其他证据予以佐证，故本院对二原告的证据一的证明目的不予以采信。关于二原告的证据二即武汉市瑞琪农资有限公司邾城批发部证明，该证明仅载明原、被告三人合伙购买了肥料并支付了肥料款，并未载明该款由原告徐能成个人支付，故本院对二原告证据二的证明目的不予采信。关于被告范喜兵的合伙账目明细，二原告认可其真实性，该账目与二原告提交的结算清单能够相互印证，能够形成证据链，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。二原告对账目部分内容提出异议，但因未提供相应证据，故本院对二原告的质证意见不予以支持，对被告范喜兵该证据予以采信。
经审理查明，原告徐能成、黄东平与被告范喜兵于2015年10月份以口头方式达成合伙协议一份，约定二原告与被告范喜兵三人各出资人民币11万元合伙经营蔬菜种植，并约定合伙利润由三人平均分配，合伙亏损由三人平均承担。其后，二原告与被告范喜兵三人开始合伙经营蔬菜种植，在经营过程中，由被告范喜兵负责合伙的财务出纳，原告徐能成负责监督合伙的账目。2016年7月，二原告与被告范喜兵商议决定结束合伙经营，并于同年12月4日对合伙财产进行了结算。结算中原告徐能成草拟了合伙结算明细单一份，该合伙结算明细单的主要结算内容为：一、合伙总收入包括:1、三人合伙投资款共330,000元，2、蔬菜（贩卖）收入323,650元，3、稻谷（贩卖）收入237,868元，其他收入21,210元，合伙总收入共计912,728元；二、合伙总支出包括1、土地租金支出253,950元，2、支付工人工资及肥料、农药支出772,573元，其他收入6万元，合伙总支出共计1,086,523元，因合伙支出大于合伙收入，从而得出合伙共亏损173,795元（1,086,523元-912,728元）。根据合伙协议，合伙亏损由二原告与被告平均分担，故原告徐能成，黄东平每人应承担亏损57,931元。原告徐能成、黄东平和被告范喜兵均在合伙结算明细单上签字确认。嗣后，原告徐能成和黄东平均按照结算明细单的结算协议承担了合伙亏损57,931元。嗣后，因二原告对合伙结算明细单产生异议，认为此次结算系被告范喜兵伪造了合伙支出，三人合伙应为盈利状态，并要求被告范喜兵返还二原告合伙利润款166,815元。被告范喜兵认为合伙结算正确，与二原告未能协商一致，故二原告诉至法院，请求本院依法判决。
本院认为、原、被告三方虽未签订合伙协议，但原、被告三方对合伙各方出资额、合伙事项及分工等事宜作出了一致表示，原、被告间的合伙关系，应受法律保护。二原告与被告范喜兵于2016年12月4日对合伙财产进行了清算，并在结算明细单上签字确认。本院认为，该结算明细系三合伙人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，该结算明细单对二原告与被告范喜兵三人均应产生拘束力。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；”据此，按照原、被告三方2016年12月4日的合伙结算协议，原、被告合伙经营共同亏损人民币113,795元，原、被告三人各亏损37,931元。故二原告请求被告支付两原告结算款166,815元，与两原告提交的证据相悖，故两原告的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告徐能成、黄东平的诉讼请求。
本案诉讼费3,636元，由原告徐能成、黄东平共同负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 姜 帆