江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00074号
上诉人（原审原告）刘永超。
委托代理人杨建国，江苏瑞杰律师事务所律师。
委托代理人杨济玮，江苏瑞杰律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）盐城市爱菲尔菌菇装备科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区张庄科技工业园区。
法定代表人刘兵，董事长。
委托代理人姚建成，江苏港人律师事务所律师。
原审第三人连云港乐业房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区中云街道办事处朝阳南巷。
法定代表人王建球，总经理。
委托代理人杨建国，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人刘永超与上诉人盐城市爱菲尔菌菇装备��技有限公司（以下简称爱菲尔公司）、原审第三人连云港乐业房地产开发有限公司（以下简称乐业公司）居间合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘永超的委托代理人杨建国、上诉人爱菲尔公司的委托代理人姚建成、原审第三人乐业公司的委托代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永超一审诉称，：刘永超受爱菲尔公司委托，以其副总经理的身份，代理爱菲尔公司在海州开发区连云港佳殿轻工有限公司和重山风力设备（连云港）有限公司工程的投标、合同谈判、签署合同等一切文件和处理与之有关的事务，详见爱菲尔公司委托书和2007.年1月.19日、2007年.07月.13日、2007年.09月.22日签订的协议书第三条、第四条的约定。刘永超为爱菲尔公司委托事项，经其同意为其垫付了50万元的担保费。另依据2008.年10月.22日双方签订的协议书规定：“经甲乙双方友好协商，并按双方以前合作形式和惯例”的约定，按双方2007年.07月.13日、2007年.09月.22日签订的协议书第三条、第四条约定的惯例，爱菲尔公司应支付55万元业务费即扣除合同约定5.33%的税金，应当支付52.07万元，爱菲尔公司通过江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）支付了30.4万元，余款一直未支付。依据合同法的规定，爱菲尔公司应当支付刘永超为爱菲尔公司垫付的费用和利息，请求法院判令爱菲尔公司支付垫付的费用50万元及支付业务费52.07万元，冲抵30.4万元后，共计71.67万元及利息（从2007年7月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
爱菲尔公司一审辩称，：刘永超的诉求没��事实依据：1、原刘永超、爱菲尔公司系劳务合同及居间合同法律关系，双方之间没有委托代理关系，刘永超诉称的2007年6月30日授权委托书系刘永超单方制作，并无爱菲尔公司签名或盖章确认；2、刘永超、爱菲尔公司间的劳务合同及居间合同均是包死价，不存在担保费用，即使刘永超与乐业公司签订了资金合同，也是刘永超与他人的二次居间分包协议，刘永超在其中赚取的是居间佣金差价；3、没有任何证据证明爱菲尔公司承诺过给乐业公司50万元担保金，也无任何证据证明刘永超支付过50万元担保金；4、刘永超诉称的2008年10月22日重山风力四期工程佣金及双方所有合同均已经海州法院（2011）海商初字第0536号判决书判决确定完毕；5、刘永超不具备基本诚信，在刘永超、爱菲尔公司合同履行过程中，爱菲尔公司分六次支付现金79万元，刘永超均开具了收据，另外从兴��公司工程款中转付30.4万元，在海州法院0536号判决中刘永超对上述款项全部否认，该否认行为得到了一、二审法院的判决认可，后爱菲尔公司在盐城盐都区法院起诉兴港公司及刘永超，盐都区法院作出（2013）都民初字第0612号民事判决，刘永超收到该判决之后现反过来说收到了该30.4万元，这与海州法院的0536号民事判决完全相矛盾，故对刘永超而言，在整个合同履行过程中无基本的诚信和道德，其起诉没有事实依据，应依法驳回刘永超的诉讼请求。
第三人乐业公司一审诉称，：当时王建球和刘永超认识，刘永超是爱菲尔公司的连云港公司经理，王建球认识重山风力负责人，王建球介绍刘永超和重山风力负责人认识，促成爱菲尔公司承接重山风力的钢结构工程，王建球看到刘永超持有委托书才知道刘永超是代表爱菲尔公司，才带刘永超去谈工程，王建球看过刘��超的名片的。担保函和备忘录是王建球本人写的。对于爱菲尔公司发给兴港公司要求直接付款给刘永超30.4万元的函件，是因为当时兴港公司是重山风力土建工程的承包商，当时土建工程合同是王建球经手，当时工程是兴港公司承包的，兴港公司将部分钢结构工程分包给爱菲尔公司，合同总价就是38万元，因为要首付7.6万元，听刘永超说爱菲尔公司欠刘永超的服务费，王建球和爱菲尔公司刘斌核实，爱菲尔公司同意直接把钱给付刘永超。对刘永超书写的将30.4万元抵充担保费用的材料没有异议。对于扩建合同没有异议，因为当时重山风力要求爱菲尔公司提供银行的保函，但爱菲尔公司没有那么多钱提供不了银行保函，就要求爱菲尔公司提供担保，重山风力的负责人问王建球能不能担保，王建球说能担保但需要担保费用50万元，王建球是为爱菲尔公司担保，担保费用应由爱菲尔公司承担。乐业公司2013年9月3日的证明是后补的，是乐业公司盖章王建球本人签字，是2007年7月初收到的刘永超交的50万元现金。当时王建球代表兴港公司做业务，当时给钱的时候出具过收条给刘永超，这笔钱没有入乐业公司的账目，后来2013年9月3日刘永超找王建球，说王建球当时出具给他的收条没有了，让王建球证明收到了50万元。备忘录没有异议，出具的时间记不得了，跟收条的时间差不多。对于记账凭证和银行回单是因为当时工程急着要开工，要买材料要垫付款项，爱菲尔公司的刘斌找王建球借20万元，乐业公司就汇了20万元给爱菲尔公司，爱菲尔公司于2007年8月30日还了20万元给乐业公司。王建球知道他们之间打官司，但具体内容不知道，也与王建球无关。
原审法院经审理查明，：2011年7月21日，连云港市海州区人民法院立案受理刘永超起诉爱菲尔���司居间合同纠纷一案，经连云港市海州区人民法院审理查明：“2007年1月19日，爱菲尔公司作为甲方，刘永超及王同生二人作为乙方，双方签订《协议书》1份，约定乙方作为居间人为甲方介绍佳殿轻工工程，并对居间费问题达成协议，约定甲方应当支付乙方居间费48.8万元，爱菲尔公司对于应当支付该款项无异议，但其主张根据协议约定，该费用应由乙方及刘永超、王同生共同所有。王同生为主张该笔居间费用的一半，其于2011年1月24日向连云港市新浦区人民法院提起诉讼，经过一审、二审程序的审理，认定爱菲尔公司已将48.8万元的居间费全部支付给刘永超，并判决刘永超应给付王同生该居间费的一半即24.4万元。2007年7月13日，爱菲尔公司作为甲方，刘永超及王同生二人作为乙方，双方签订《协议书》1份，约定乙方作为居间人为甲方介绍重山风力二期工程，并对甲方应当支付乙方的居间报酬问题达成协议，约定甲方应以调整后的工程款410万元，按3%比例支付乙方居间：410万元×3%＝12.3万元。爱菲尔公司对应支付该款项无异议，但认为根据协议规定，该款项应归刘永超、王同生共同所有。根据2010年9月16日，刘永超与王同生签订的承诺书，明确双方关于重山风力工程的居间活动费用已经结清，刘永超与爱菲尔公司之间的债权、债务关系与王同生无关。2007年7月13日，爱菲尔公司作为甲方，刘永超作为乙方，双方签订协议1份，协议中约定甲方委托乙方负责与业主洽谈重山风力二期工程签约事宜，并约定由第三方（项目总承包方）为乙方向业主提供工程合同担保，并负担保责任。工程合同签约总额为590万元（后调整为465万元），经甲、乙双方商定为535万元（后调整为410万元），超出部分由乙方以现金形式支付给第三方和相关方��税金5.33%由收受方承担。该协议约定的费用（实质上为居间活动费用），在2007年9月22日三期工程协议书的第七条，作出补充约定，其内容为：2007年7月13日签订的590万元工程，合同约定的55万元劳务费，因加工处理工程未作，减少125万元，现合同调整为总额465万元，业务费按比例下调至43.35万元（55万元×465／590）。再按照约定扣除5.33%的税金，即43.35万元-（43.35×5.33%）≈41.04万元。乐业公司为爱菲尔公司与业主之间的工程承包合同提供担保，并约定从中获取担保费50万元，该公司出具备忘录证实该担保费用已经由刘永超个人向其支付完毕。以上两份相同日期的协议书，分别约定了重山风力二期工程的居间报酬及居间活动费用，爱菲尔公司对应支付该费用未提出异议。2007年9月22日，爱菲尔公司作为甲方，刘永超作为乙方，双方签订《协议书》1份，双方对三期���程的居间报酬事宜达成协议，约定甲方应按照工程协议价（403万元-55万元）的3%比例支付居间报酬，即（403万元-55万元）×3%=10.44万元。爱菲尔公司对应当支付该费用无异议。2007年9月22日，刘永超与爱菲尔公司之间还于同日就该工程的居间活动费用达成协议书，该协议书的内容与2007年7月13日二期工程的居间协议内容基本相同，其中第四条约定：工程合同签约总额为403万元，经甲、乙双方协商约定为348万元，超出55万元按合同金额比例支付给乙方，并由乙方以现金形式支付给第三方和相关方，税收由乙方承担。该条款中的“按合同金额比例”是指工程合同签约总额与调整后的合同总额之间的比例，该条款内容与协议的第七条关于二期工程的居间活动费用计算方法是一致的，但由于三期工程的合同总额未作调整，因此即不存在按照比例支付问题，该笔费用应当为55万元-（55×5.33%税款）≈52.07万元。2008年1月8日，刘永超与爱菲尔公司双方签订协议书，约定四期扩增工程佣金支付金额为：协议价128万元的3%即3.84万元。2008年10月22日，刘永超与爱菲尔公司签订协议书1份，协议书中约定：按照以前合作的形式和惯例，对四期新增钢结构工程佣金事宜达成协议，约定工程总造价为688万元，其佣金为总造价的6%，即41.28万元，其中含甲、乙双方约定并认同的王建球3%的佣金。该佣金按照惯例也应当全额支付给刘永超，并由刘永超再向王建球支付，该协议对41.28万元的佣金未作分解或保留，亦未约定业务费用。关于机床厂工程及兴港转包工程居间报酬问题。该两项工程的居间报酬问题，爱菲尔公司均以无居间协议而否认，但是从爱菲尔公司法定代表人刘兵书写的业务费往来明细中，明确载明兴港转包工程费用为：【80.2万元－（80.2×5.33％）】×3％≈2.28万元；机床厂工程费用为：739.8万元×2％＝14.8万元，因此刘永超主张该两笔费用成立。综上，刘永超应得居间报酬及居间活动费用为48.8万元＋12.3万元＋41.04万元＋10.44万元＋52.07万元＋3.84万元＋41.28万元＋2.28万元＋14.8万元＝226.85万元。最后关于爱菲尔公司已付款项问题：爱菲尔公司提供的2007年1月23日现金收条金额为8万元，2007年8月3日现金收条金额为2万元，五份银行汇款单据分别为：2009年1月23日汇款5万元，2009年9月30日汇款5万元，2010年2月11日汇款5万元，2010年2月11日汇款10万元，2010年9月21日汇款5万元，刘永超对上述证据均无异议，合计金额为40万元。对于爱菲尔公司提供的七张现金收据，刘永超确认该证据真实性，但主张实际并不是以现金方式结算，而是由爱菲尔公司通过银行转账方式将收据上的款项汇到刘永超的银行卡上。并且提供银行汇款记录与收据进行对应，其结果是五份收据日期及金额与银行汇款一致。只有两份收据无对应汇款，分别是日期为2008年1月31日收据金额30.4万元（编号1415133），2008年2月1日收据金额27万元（编号为1415134），刘永超主张该两张收据的款项实际未支付，只收到五笔汇款，合计为52万元。通过审查刘永超、爱菲尔公司双方提供的证据，结合本案双方的结算惯例，认定刘永超的主张成立，即该组证据中只能认定付款金额为52万元。爱菲尔公司主张其还通过兴港公司向刘永超转付款18.2万元，但未能提供证据证明，刘永超在诉讼过程中自认，爱菲尔公司通过案外人王建球向刘永超付款共计15万元。以上付款总计：40万元＋52万元＋15万元＝107万元。刘永超作为居间人向委托人即爱菲尔公司提供订立合同的媒介服务，双方之间形成居间合同关系，该居间合同已被生效的法律文书认定合法有效，应受法律保护。本案刘永超已经履行了居间合同的相关义务，其向爱菲尔公司介绍的相关工程，已经由爱菲尔公司和相关业主实际订立合同并且已经履行，相关业主已经将工程款向爱菲尔公司支付，因此刘永超有权依照居间合同的约定取得居间报酬及居间活动费用。刘永超在履行以上所有居间合同过程中，应得费用及报酬为226.85万元，爱菲尔公司已支付107万元，尚欠119.85万元。由于双方之间的账务一直未能对清，即付款的时间起点无法确定，因此刘永超主张的利息请求，不予支持。”连云港市海州区人民法院于2012年1月30日作出一审判决，判决：“一、爱菲尔公司于判决生效之日起十日内给付刘永超报酬及费用计人民币119.85万元。二、驳回刘永超其他诉讼请求。”
爱菲尔公司不服上诉至连云港市中级人民法院，经连云港市中级人民法院审理查明��“原审认定事实属实，本院予以确认。该本案争议的焦点是爱菲尔公司是否应当给付刘永超报酬及费用119.85万元。刘永超作为居间人向委托人即爱菲尔公司提供订立合同的媒介服务，双方形成居间合同关系，刘永超经履行了居间合同的相关义务，其向爱菲尔公司介绍的相关工程，已经由爱菲尔公司和相关业主实际订立合同并且已经履行，相关业主已经将工程款向爱菲尔公司支付，因此刘永超有权依照居间合同的约定取得居间报酬及居间活动费用。一、关于爱菲尔公司提出原审法院认定其已支付居间费用与事实不符的上诉理由。爱菲尔公司虽然提供由刘永超出具的两份收据（计款57.43万元），但刘永超否认其受到对应的款项。经审查，爱菲尔公司提供的由刘永超出具的七张收据中，其中有五份收据上的款项均是通过银行转账方式支付，且收据上的落款日期与银行凭证所记载的时间完全一致；而只有本案争议的两张收据无对应的银行支付记录，有违正常财务管理制度。故爱菲尔公司除了提交收据外，还应进一步提供证明其资金来源以及对应的财务凭证。因为根据企业财务制度的要求，企业付款一般应采用通过银行转账等方式支付，不应采用现金方式，即使支付现金，爱菲尔公司也应持有现金支票存根，但爱菲尔公司在一、二审中均未能提供上述证据，也有违常理。综合全案的事实，爱菲尔公司仅凭其提供的收据不足以证明其已经付款的事实，故本院对上述两份的收据的证明目的不予确认，原审法院对于爱菲尔公司已支付居间费用数额认定正确。爱菲尔公司的此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于爱菲尔公司提出重山风力三期工程居间报酬及居间活动费用数额的上诉理由。经审查，2007年9月22日，爱菲尔公司与刘永超签订协议书，约定爱菲尔公司按照工程协议价的3%比例支付居间报酬，由于三期工程的合同总额未作调整，因此不存在按照比例支付问题，该笔费用即应当为55万元－（55×5.33％税款）≈52.07万元。故爱菲尔公司主张应按照3％的佣金比例计算该费用的上述理由不能成立。三、关于爱菲尔公司提出机床厂工程及兴港转包工程居间报酬费用数额不符的上诉理由。爱菲尔公司认为原审法院对两工程存在居间报酬14.8万元与2.28万元的认定与事实不符，爱菲尔公司对该两项工程的居间报酬否认，但爱菲尔公司法定代表人刘兵书写的业务费往来明细中载明兴港转包工程费用2.28万元、机床厂工程费用14.8万元，虽然爱菲尔公司主张该业务费往来明细是草稿，但不能否认该两笔费用的存在。故该上诉理由亦不能成立。综上所述，原审原审判决法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应���维持。爱菲尔公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。”
连云港市中级人民法院于2013年2月6日作出二审判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”
2013年4月3日，盐城市盐都区人民法院立案受理爱菲尔公司（反诉被告）起诉江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）（反诉原告）及第三人刘永超建设工程施工合同纠纷一案，经盐都区人民法院审理查明：“爱菲尔公司于2008年1月3日和7月4日，经刘永超介绍与兴港公司签订了两份《钢结构厂房工程施工承包合同书》，合同约定由爱菲尔公司承建兴港公司施工的连云港重山风力配件仓库钢结构工程及重山风力一期吊货场钢轨加固工程，两份合同总金额802000元，爱菲尔公司按约完成了工程，兴港公司于2008年1月15日支付给爱菲尔公司76000元，2008年7月9日支付给爱菲尔公司80000元、2008年8月6日支��给爱菲尔公司150000元、2008年7月22日支付给爱菲尔公司10000元、连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书认定刘永超收到150000元。刘永超又与爱菲尔公司于2007年7月13日、9月22日签订二份协议，主要内容为因工程项目的特殊性和具体情况，由第三方（项目总承包方）为刘永超向业主提供工程合同担保，并负担保责任，工程合同签约总额与约定额超出部分由乙方以现金方式支付给第三方和相关方，税金由收受方承担。本案爱菲尔公司、刘永超、乐业公司争议的主要焦点是1、刘永超是否于2008年1月31日代爱菲尔公司收取工程款304000元。2、兴港公司是否另付验收费用10000元和土建费用48000元。对于争议的焦点1、刘永超是否于2008年1月31日代爱菲尔公司收取工程款304000元。在连云港市中级人民法院审理的刘永超与爱菲尔公司居间合同纠纷一案中，爱菲尔公司提供了2008年1月31日刘永超出具的收据，刘永超认为此款实际未支付，连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书认定此款未支付。对于争议焦点2、兴港公司是否另付验收费用10000元和土建费用48000元。兴港公司提出2009年4月13日兴港集团工程明细中，爱菲尔公司法定代表人刘兵认可验收费用10000元和土建费用48000元，事后，爱菲尔公司委托代理人沈爱军认可文字内容为刘兵所写。另还查明，连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书认定，刘永超为爱菲尔公司工程从事居间活动，应得居间报酬和居间活动费用226.85万元，已收到40万元＋52万元＋15万元=107万元，判决爱菲尔公司支付刘永超119.85万元。在庭审中，兴港公司认为，刘永超之所以在连云港市中级人民法院审理的刘永超与爱菲尔公司居间合同纠纷一案中，没有承认收到爱菲尔公司304000元和150000元，是因为这是兴港公司用此款冲抵王建球开办的公司进行的担保费用500000元和最后一次工程应当付的担保款520700元。以上事实，有兴港集团工程明细、连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书、乐业公司出具担保函、爱菲尔公司与刘永超于2007年7月13日、9月22日、2008年10月22日签订协议书、开庭笔录等证据在卷佐证。
原审盐都区人民法院认为，爱菲尔公司于2008年1月3日和7月4日，与兴港公司签订的两份《钢结构厂房工程施工承包合同书》，符合国家和法律规定，属有效合同。总价款802000元，兴港公司已支付价款316000元，刘兵认可验收费用10000元和土建费用48000元，连云港市中级人民法院判决确认刘永超代表爱菲尔公司收取工程款150000元，故兴港公司尚欠爱菲尔公司工程款278000元。兴港公司辩称应爱菲尔公司的要求于2008年1月31日收到这笔304000元，兴港公司认为304000元已应刘永超的要求，抵冲刘永超还王建球的担保款，要求计入爱菲尔公司的已付款，没有依据，本院不予支持。兴港公司可向相对人另行主张权利。刘永超在本案中承认收取兴港公司304000元，用于偿还应由爱菲尔公司承担的王建球的保证金102.07万元，亦与本案不具有关联性，原审法院亦不予采信。兴港公司反诉爱菲尔公司返还超付工程款26000元及利息，无事实依据，原审法院不予支持。由于爱菲尔公司、刘永超双方之间的账务一直未能对清，即付款的时间地点无法确定，故对爱菲尔公司主张的利息损失请求，本院不予支持。”
盐城市盐都区人民法院于2014年1月13日作出一审判决，判决：“一、本诉被告兴港公司尚欠本诉原告爱菲尔公司工程款278000元。限本诉被告兴港公司于本判决生效后十日内付清。二、驳回本诉原告爱菲尔公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告兴港公司的诉讼请求。”
兴港公司不服判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2014年6月13日作出二审判决，判决书中查明一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。判决：“驳回上诉，维持原判。”
另查明，2007年，重山风力设备有限公司与爱菲尔公司签订施工合同，在合同上由乐业公司盖章担保。2007年7月1日，乐业公司出具担保函1份，其内容为：“担保函兹有盐城爱菲尔钢结构有限公司承建的重山风力设备（连云港）有限公司二期钢结构工程。施工过程中如果因为爱菲尔公司原因造成工程中断施工或严重影响建设单位进度的，乐业公司将完成其未完成工程或采取相应措施。如果爱菲尔公司违约，首先由其公司承担违约责任，当其公司无能力赔偿违约责任时，乐业公司愿意承担爱菲尔公司的赔偿责任。担保单位：乐业公司2007年7月1日”2013年9月3日，乐业公司向刘永超出具证明1份，证明上写明：“证明收到刘永超二OO七年七月一日交纳现金50万元担保费，待开具正式发票后，此证明和原来收到条作废。连云港乐业房地产开发有限公司二O一三年九月三日”。
原审法院认为，：根据刘永超举证的生效判决书，证明刘永超、爱菲尔公司双方应成立居间合同关系。刘永超的诉讼请求分为2008年10月22日协议书中的业务费52.07万元、担保费用50万元和相应利息三个部分。对于业务费52.07万元的诉讼请求，经审查，刘永超要求该业务费的依据为两条：第一条是依据2008年10月22日的协议书上双方约定“经甲、乙双方友好协商，并按双方以前合作形式和惯例，现就重山风力设备（连云港）有限公司四期新增钢结构厂工程中，甲方支付给乙方的佣金事宜，达成��议如下……”，即2007年9月22日的协议书上约定了55万元的业务费，那么2008年10月22日的协议也应有55万元的业务费，扣除5.33%的税金，应当给付刘永超52.07万元业务费，经审查，2007年9月22日的协议明确书面约定了业务费和居间费，虽然2008年10月22日的协议上写明按以前合作形式和惯例，但在协议明确约定了是佣金事宜，按照双方以前的合作形式如果存在业务费就应在协议书中明确约定，不符合双方签订合同的惯例，故该诉讼理由不能成立；第二条是刘永超称当时签订协议时与爱菲尔公司口头约定了该业务费55万元，经审查，刘永超未举证证明其观点，故该诉讼理由不能成立。综上，对刘永超要求爱菲尔公司支付业务费52.07万元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于刘永超要求爱菲尔公司支付垫付的担保费用50万元的诉讼请求，经审查，根据连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书、连云港市海州区人民法院（2011）海商初字第0536号民事判决书中查明的事实：“连云港乐业房产开发有限公司为爱菲尔公司与业主之间的工程承包合同提供担保，并约定从中获取担保费50万元，该公司出具备忘录证实该担保费用已经由刘永超个人向其支付完毕”，故对刘永超代爱菲尔公司垫付50万元的担保费用应予以认定，虽然刘永超未举证证明其垫付该担保费用应由爱菲尔公司承担，但该费用属于居间人从事居间活动支出的必要费用，爱菲尔公司作为工程的承包方即受益方应承担该担保费用。刘永超主张从诉求中扣除30.4万元，经审查，刘永超主张扣除30.4万元系处分自己民事权利，应予以准许，故对刘永超起诉爱菲尔公司给付担保费用196000元原审法院予以支持。对于刘永超要求爱菲尔公司承担以71.67万元为基数计算从2007年7月13日起��实际给付之日止的利息的诉讼请求，经审查，刘永超、爱菲尔公司双方对该担保费用均没有约定给付期限，故应从刘永超起诉之日计算逾期利息。对于爱菲尔公司辩称，刘永超、爱菲尔公司的劳务合同及居间合同均是包死价，不存在担保费用，即使刘永超与乐业公司签订了资金合同，也是刘永超与他人的二次居间分包协议，刘永超在其中赚取的是居间佣金差价，没有任何证据证明爱菲尔公司承诺过给乐业公司50万元担保金，也无任何证据证明刘永超支付过50万元担保金的观点，经审查，刘永超为爱菲尔公司支付垫付的担保费用50万元已经由生效的判决书认定，故爱菲尔公司的辩称原审法院不予采信；对于爱菲尔公司辩称刘永超不具备基本诚信，在刘永超、爱菲尔公司合同履行过程中，爱菲尔公司分六次支付现金79万元，刘永超均开具了收据，另外从兴港公司工程款中���付30.4万元，在海州法院0536号判决中刘永超对上述款项全部否认，该否认行为得到了一、二审法院的判决认可，刘永超收到该判决之后现反过来说收到了该30.4万元，这与海州法院的0536号民事判决完全相矛盾，故对刘永超而言，在整个合同履行过程中无基本的诚信和道德，其起诉没有事实依据，应依法驳回刘永超的诉讼请求的观点，经审查，刘永超无论是否收到该30.4万元，但其确认在本案中冲抵30.4万元系处分自己民事权利的行为，故爱菲尔公司的辩称原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、爱菲尔公司于判决生效之日起十日内支付刘永超垫付的担保费用196000元及逾期利息（从2014年5月4日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计算��。二、驳回刘永超的其他诉讼请求。案件受理费10967元、保全费1960元，由刘永超承担8927元，由爱菲尔公司承担4000元。
上诉人刘永超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定爱菲尔公司支付上诉人196000元正确，但驳回上诉人的其他诉讼请求错误，违反了法律和双方合同的约定及合作惯例，二审法院应当纠正，1、依据刘永超与爱菲尔公司于2007年7月13日、2007年9月22日双方签订的委托代理协议和爱菲尔公司出具的委托书，刘永超以其副总经理身份，参与重山风力设备（连云港）有限公司工程的投标，合同谈判、签署一切文件和处理与之有关的一切事物等委托权限的约定，所签订的合同条款。、业务费支付条款、提供的担保单位、垫付的50万元担保费用等，符合委托书和双方委托合同约定的“签署一切文件和处理与之有关的一切事物等委托权限”���刘永超是为爱菲尔公司的利益所进行的代理行为和垫付的费用，爱菲尔公司在履行期间并没有提出任何异议，现在合同均已经履行完毕，应当依法受到法律的保护和支持。2、依据生效的连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书第五页倒数第11行：“另查明，连云港乐业房地产开发有限公司为爱菲尔公司与业主之间的工程承包合同提供担保，并约定从中获取担保费50万元，规定该公司出具备忘录证实该担保费用已经由刘永超个人向其支付完毕”的认定，50万元的担保费用，爱菲尔公司对此从来没有提出任何异议，已被生效法律文书所确认。由于爱菲尔公司在盐城市盐都区法院起诉兴港公司工程款的诉讼中，否认2009年4月13日其法定代表人出具的兴港集团工程明细和2008年1月31日发函给兴港公司，要求从其工程款中直接扣除30.4万元的工程款给被上诉人的��件证据，造成盐城市盐都区法院判决，没有认可兴港公司直接扣除给刘永超和乐业公司30.4万元。此判决书证明爱菲尔公司否认自己要求兴港公司直接扣除其30.4万元工程款给刘永超和乐业公司的事实，通过诉讼索要30.4万元工程款。盐都区法院支持其要求兴港公司支付30.4万元工程款的诉讼请求，爱菲尔公司既然没有按照自己出具的工程明细和2008.年1月.31日函件的承诺，将其在兴港公司的工程款30.4万元直接扣除给刘永超和乐业公司，也没有支付刘永超和乐业公司垫付的19.6万元担保费任务用，既然爱菲尔公司拒绝承认刘永超要求冲抵30.4万元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同时委托人和受托人的约定，由受托人处理委托人事物的合同”、第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事物，也可以概括委托受托人处理一切事物”、第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定。爱菲尔公司应当给付刘永超为其处理委托事务而垫付的50万元担保费，而不是196000元。二、根据双方合同的约定，依据以及生效的连云港市海州区法院（2011）海商初字第0536号民事判决书、连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书的认定，双方已经履行了2007年7月13日的协议，工程价格为590万元（后调整为465万元），2007年9月22日协议的工程价格为346万元，按照协议书第四条的约定，给付55万元业务费，扣除合同约定5.33%的税金，应当给付52.07万元的业务费事实，结合本案2008年.10月.22日签订的协议书中：“经甲乙双方友好协商，并按双方以前合作形式和惯例”的约定，在以前合作形式和惯��中，465万元和3246万元合同均有55万元的业务费，而688万元的工程，没有业务费，不符合案件的事实和双方合作形式及惯例，与上述生效的连云港市海州区人民法院（2011）海商初字第0536号民事判决书、连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0293号民事判决书，查明和认定应当给付的业务费的事实不符，爱菲尔公司应当按照双方2007.年07月.13日、2007年.09月.22日签订的委托代理协议中的合作形式和惯例，支付688万元工程的业务费52.07万元。
针对刘永超的上诉，爱菲尔公司答辩称：刘永超要求按照2007年7月13日、9余额22日两天分别签订的四次协议的合同惯例支付2008年10月22日业务费用52.07万元没有事实依据，2007年7月13日和2007年9月22日是明确约定的有相关的业务费用，而2008年10月22日没有提业务费用，刘永超根据以前的业务推断2008年10月22日也应当是52.07万元是主观推��。原海州区人民法院和连云港中级人民法院关于30.4万元是爱菲尔公司在上次案件中根据刘永超的诉讼请求爱菲尔公司提出应支付的业务费佣金等在兴港公司应付爱菲尔公司工程款中，冲抵应付给刘永超的业务费用，并以刘永超出具给爱菲尔公司的现金收据和凭证，而刘永超在上次诉讼中是否认收到30.4万元，为此爱菲尔公司在盐城法院另行诉讼，便得到支持。关于刘永超提到的担保费用50万元，爱菲尔公司在上诉状中做说明，因此刘永超本次诉讼涉及的52.07万元，其称50万元担保费用与爱菲尔公司无关。请求驳回刘永超的全部诉讼请求。
针对刘永超的上诉，第三人乐业公司述称：52.07万元的业务费是根据2008年10月22日签订的协议，以2007年7月13日和2007年9月22日签订的合同中约定的支付的业务费事实和惯例是有合同依据的，50万元的保证金实际已经履行完毕，由于���菲尔公司出尔反尔否认其发函和业务费明细中的约定，重新起诉兴港公司追诉其已经履行完毕的50万元保证金而造成本案诉讼。因此，其50万元的保证金通过江苏兴港公司以后，又通过法院诉讼返还给了爱菲尔公司。因此，刘永超主张的爱菲尔公司给付50万元的保证金应当支持。
上诉人爱菲尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称，：一、一审判决认定事实错误。1、原审法院未理解2007年7月12日、9月22日每次分别签订两份合同的真实含义。2007年7月13日双方签订二份《协议书》分别为劳务费和业务费（佣金），其中业务费协议书第三、四条约定：“因项目的特殊性和具体实际情况，由第三方（项目总承包方）为乙方向业主提供工程合同担保，并负责担保责任，工程合同签约总额为590万元，超出部分由乙方以现金形式支付给第三方和相关方”。该条款明确约定了���务费的用途为刘永超支付给乐业公司（担保方），即本案的实际担保方王建球。同理，2007年9月22日双方也签订了二份协议书，其中业务费协议第三四条也明确了其用途为：“支付给第三方和相关方”，这两份协议书约定的业务费93.11万元均经生效判决给付给刘永超。需要说明的是，从2007年1月9日、7月13日、9月22日、2008年1月8日、2008年10月22日五次协议书来看，将费用分别约定为劳务费和业务费（佣金），其中业务费协议中又约定了担保事宜，并明确指明了业务费的用途，而其他的协议书均只单独签订一份协议书，这充分说明2007年7月13日、9月22日协议书中的业务费是有目的和针对性的，即所谓的担保费和介绍费都由刘永超与乐业公司结算。2、刘永超从兴港公司领取的30.4万元并不是冲抵王建球的担保费用。爱菲尔公司不存在与王建球结算担保费用，在海州法院的判决和连云港中院的判决中刘永超一直否认收到兴港公司转付的30.4万元工程款，否认收到30.4万元（姑且不论该刘永超对30.4万元作何性质辩解）。为此，爱菲尔公司在盐城法院诉讼，诉讼中兴港公司称30.4万元用于刘永超冲抵王建球的担保费用，刘永超则称确实收到了30.4万元，用于偿还王建球的保证金102.07万元（详见盐城判决）。而本次诉讼中，刘永超又称50万元担保金时是一次性现金支付给王建球的。不管刘永超将30.4万元用于何处，均是其处分权利。需要说明的时刘永是刘永超对30.4万元前后产生两种不同的说法，充分证明了海州法院、连云港中院关于30.4万元未认定支付给刘永超错误，刘永超不具备基本诚信。二、刘永超在海州法院起诉的是居间纠纷，法院审查已垫付50万元担保金费用属超出审理范围，且该认定极不严谨，仅凭刘永超和王建球的事后《备忘录》及事后���充的收条就认定代垫50万元担保费错误。二，、法庭没有审查是否存在担保费用，即使存在担保费用，担保费用与2007年7月13日、9月22日协议书中的第三地、四条调是否有关联性，以及50万元的资金来源，刘永超是否有能力在当日提款50万元等，该认定在判决书中一笔带过，导致爱菲尔公司在居间合同纠纷中根本无法注意到这一认定。3、爱菲尔公司不存在需要向就担保人支付担保费用，即使本案存在担保费用，也是刘永超承担，更不存在刘永超代垫担保费。一审判决认定：虽然刘永超未举证证明其垫付规定该担保费用应当由爱菲尔公司承担，但该费用属于居间人从事居间活动支出的必要费用，爱菲尔公司作为工程的承包方即受益方应当承担该担保费，这一认定毫无事实依据。首先：，爱菲尔公司给付刘永超的费用时是包死价，不再在承担其他额外费用，爱菲尔公司支付给刘永超的费用里本身所就包含了这些费用；，其次：，刘永超无资金能力支付50万元现金，其代垫50万元早最起码要告知爱菲尔公司；，再者，：乐业公司法定代表人王建球借用兴港公司名义施工重山风力公司工程，王建球负责协调关系将钢结构工程由爱菲尔公司承建，安排刘永超与爱菲尔公司联系，并由了乐发公司提供担保，为此双方在同一天签订二份协议，约定了业务费和劳务费，业务费本身就是由刘永超支付给担保方的，不存在爱菲尔公司需另行支付担保费用。三、本案一审最初由王艳法官审理，由于承办人要求审查50万元垫付资金的证据，为此与承办人发生争执，后本案莫名其妙换人审理。请求二审法院依法改判，驳回刘永超的全部诉讼请求。
针对爱菲尔公司的上诉，刘永超答辩称：
上诉人爱菲尔公司答辩，刘永超要求按照2007年7月13日、9余额22日两天分别签订的四次协议的合同惯例支付2008年10月22日业务费用52.07万元没有事实依据，2007年7月13日和2007年9月22日是明确约定的有相关的业务费用，而2008年10月22日没有提业务费用，刘永超根据以前的业务推断2008年10月22日也应当是52.07万元是主观推断。原海州区人民法院和连云港中级人民法院关于30.4万元是爱菲尔公司在上次案件中根据刘永超的诉讼请求爱菲尔公司提出应支付的业务费佣金等在兴港公司应付爱菲尔公司工程款中，冲抵应付给刘永超的业务费用，并以刘永超出具给爱菲尔公司的现金收据和凭证，而刘永超在上次诉讼中是否认收到30.4万元，为此爱菲尔公司在盐城法院另行诉讼，便得到支持。关于刘永超提到的担保费用50万元，爱菲尔公司在上诉状中做说明，因此刘永超本次诉讼涉及的52.07万元，其称50万元担保费用与爱菲尔公司无关。请求驳回刘永超的全部诉讼请求。
被上诉人乐业公司答辩称，52.07万元的业务费是根据2008年10月22日签订的协议，以2007年7月13日和2007年9月22日签订的合同中约定的支付的业务费事实和惯例是有合同依据的，50万元的保证局实际已经履行完毕，是由于爱菲尔公司出尔反尔否认其发函和业务费明细中的约定，重新起诉兴港公司追诉其已经履行完毕的50万元保证金，而造成本案诉讼，因此，其50万元的保证金通过第三人江苏兴港公司以后，又通过法院诉讼返还给了爱菲尔公司，因此，刘永超主张的爱菲尔公司给付50万元的保证金应当支持。
上诉人爱菲尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、1、原审法院未理解2007年7月12日、9月22日每次分别签订两份合同的真实含义。2007年7月13日双方签订二份《协议书》分别为劳务费和业务费（佣金），其中业务费协议书第三、四条约定：“因项目的特殊性和具体实际情况，由第三方（项目总承包方）为乙方向业主提供工程合同担保，并负责担保责任，工程合同签约总额为590万元，超出部分由乙方以现金形式支付给第三方和相关方”。该条款明确约定了业务费的用途为刘永超支付给乐业公司（担保方），即本案的实际担保方王建球。同理，2007年9月22日双方也签订了二份协议书，其中业务费协议第三四条也明确了其用途为：“支付给第三方和相关方”，这两份协议书约定的业务费93.11万元均经生效判决给付给刘永超。需要说明的是，从2007年1月9日、7月13日、9月22日、2008年1月8日、2008年10月22日五次协议书来看，将费用分别约定为劳务费和业务费（佣金），其中业务费协议中又约定了担保事宜，并明确指明了业务费的用途，而其他的协议书均只单独签订一份协议书，这充分说明2007年7月13日、9月22���协议书中的业务费是有目的和针对性的，即所谓的担保费和介绍费都由刘永超与乐业公司结算。2、刘永超从兴港公司领取的30.4万元并不是冲抵王建球的担保费用。爱菲尔公司不存在与王建球结算担保费用，在海州法院的判决和连云港中院的判决中刘永超一直否认收到兴港公司转付的30.4万元工程款，否认收到30.4万元（姑且不论该刘永超对30.4万元作何性质辩解）。为此，爱菲尔公司在盐城法院诉讼，诉讼中兴港公司称30.4万元用于刘永超冲抵王建球的担保费用，刘永超则称确实收到了30.4万元，用于偿还王建球的保证金102.07万元（详见盐城判决）。而本次诉讼中，刘永超又称50万元担保金时一次性现金支付给王建球的。不管刘永超将30.4万元用于何处，均是其处分权利。需要说明的时刘永超对30.4万元前后产生两种不同的说法，充分证明了海州法院、连云港中院关于30.4��元未认定支付给刘永超错误，刘永超不具备基本诚信。二、刘永超在海州法院起诉的是居间纠纷，法院审查已垫付50万元担保金费用属超出审理范围，且该认定极不严谨，仅凭刘永超和王建球的事后《备忘录》及事后补充的收条就认定代垫50万元担保费错误。二，法庭没有审查是否存在担保费用，即使存在担保费用，担保费用与2007年7月13日、9月22日协议书中的第三地调是否有关联性，以及50万元的资金来源，刘永超是否有能力在当日提款50万元等，该认定在判决书中一笔带过，导致爱菲尔公司在居间合同纠纷中根本无法注意到这一认定。3、爱菲尔公司不存在需要向就担保人支付担保费用，即使本案存在担保费用，也是刘永超承担，更不存在刘永超代垫担保费。一审判决认定：虽然刘永超未举证证明其垫付规定该担保费用应当由爱菲尔公司承担，但该费用属于居间人��事居间活动支出的必要费用，爱菲尔公司作为工程的承包方即受益方应当承担该担保费，这一认定毫无事实依据。首先：爱菲尔公司给付刘永超的费用时包死价，不在承担其他额外费用，爱菲尔公司支付给刘永超的费用里本所就包含了这些费用，其次：刘永超无资金能力支付50万元现金，其代垫50万元早要告知爱菲尔公司，再者：乐业公司法定代表人王建球借用兴港公司名义施工重山风力公司工程，王建球负责协调关系将钢结构工程由爱菲尔公司承建，安排刘永超与爱菲尔公司联系，并由了发公司提供担保，为此双方在同一天签订二份协议，约定了业务费和劳务费，业务费本身就是由刘永超支付给担保方的，不存在爱菲尔公司另行支付担保费用。三、本案一审最初由王艳法官审理，由于承办人要求审查50万元垫付资金的证据，为此与承办人发生争执，后本案莫名其妙换人审理。请求二审法院依法改判，驳回刘永超全部诉讼请求。
上诉人刘永超答辩，2007年签订的四份协议约定刘永超为其提供担保约定的了业务费和代理人即佣金的支付方法和数额，一审法院依据上述协议判决正确，但是由于爱菲尔公司否认30.4万元工程款是其直接扣除用于50万元的担保费用的一部分，在盐城区法院诉讼才造成今天本案刘永超追溯其30.4万元的保证金，50万元保证金与刘永超业务费和代理费即佣金没有关联，是刘永超代理爱菲尔公司所垫付的担保费用，此50万元的担保费已经在实际履行中，给付乐业公司，后来根据2007年7月13日签订的两份协议中的约定，爱菲尔由于跟更换法定代表人没有资金支付协议中前期的工程款，从50万元的保证金中由刘永超通过乐业公司支付给爱菲尔公司20万元，此款由爱菲尔公司归还，其中30万元担保金由爱菲尔公司出��一份函，要求兴港公司直接扣除，并且在双方的工程结算明细中，明确约定扣除的30.4万元，在其出具给刘永超的收据中，财务也专门注明此30.4万元直接扣除，所以50万元的保证金是事实存在的，一审法院通过审理认定50万元的保证金的判决是正确的，关于52万元的业务费，根据爱菲尔公司和刘永超签订的协议，爱菲尔公司应当支付业务费52.07万元，这是根据2008年10月22日双方签订的协议，根据双方以前的合作形式和惯例，所以爱菲尔公司应当支付52.07万元的业务费。关于一审法院程序违法，因为是一审法院独任法官处理，我们要求乐业公司作为担保单位出庭提供其证据，没有被一审法官采纳，所以我们要求一审法官回避进行审理，我们要求符合法律规定，法院组成合议庭审理后，程序合法，判决公正。
针对爱菲尔公司的上诉，被上诉人乐业公司的陈述意见同同答上诉人刘永超的答辩观点意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实客观属实，本院予以确认。：2007年7月13日，爱菲尔公司作为甲方，刘永超作为乙方，双方签订协议，协议中约定甲方委托乙方负责与业主洽谈重山风力二期工程签约事宜，并约定由第三方（项目总承包方）为乙方向业主提供工程合同担保，并负担保责任。工程合同签约总额为590万元（后调整为465万元），经甲、乙双方商定为535万元（后调整为410万元），超出部分由乙方以现金形式支付给第三方和相关方，税金5.33%由收受方承担。该协议约定的费用（实质上为居间活动费用），2007年9月22日三期工程协议书的第七条作出补充约定，其内容为：2007年7月13日签订的590万元工程，合同约定的55万元劳务费，因加工处理工程未作，减少125万元，现合同调整为总额465万元，业务费按比例下调至43.35���元（55万元×465／590）。再按照约定扣除5.33%的税金，即43.35万元-（43.35×5.33%）≈41.04万元。以上两份相同日期的协议书，分别约定了重山风力二期工程的居间报酬及居间活动费用，爱菲尔公司对应支付该费用未提出异议。2007年9月22日，爱菲尔公司作为甲方，刘永超作为乙方，双方签订协议书1份，双方对三期工程的居间报酬事宜达成协议，约定甲方应按照工程协议价（403万元-55万元）的3%比例支付居间报酬，即（403万元-55万元）×3%=10.44万元。爱菲尔公司对应当支付该费用无异议。2007年9月22日，刘永超与爱菲尔公司之间还于同日就该工程的居间活动费用达成协议书，该协议书的内容与2007年7月13日二期工程的居间协议内容基本相同，其中第四条约定：工程合同签约总额为403万元，经甲、乙双方协商约定为348万元，超出55万元按合同金额比例支付给乙方，���由乙方以现金形式支付给第三方和相关方，税收由乙方承担。该条款中的“按合同金额比例”是指工程合同签约总额与调整后的合同总额之间的比例，该条款内容与协议的第七条关于二期工程的居间活动费用计算方法是一致的，但由于三期工程的合同总额未作调整，因此即不存在按照比例支付问题，该笔费用应当为55万元-（55×5.33%税款）≈52.07万元。2008年1月8日，刘永超与爱菲尔公司双方签订协议书，约定四期扩增工程佣金支付金额为：协议价128万元的3%即3.84万元。2008年10月22日，刘永超与爱菲尔公司签订协议书1份，协议书中约定：按照以前合作的形式和惯例，对四期新增钢结构工程佣金事宜达成协议，约定工程总造价为688万元，其佣金为总造价的6%，即41.28万元，其中含甲、乙双方约定并认同的王建球3%的佣金。该佣金按照惯例也应当全额支付给刘���超，并由刘永超再向王建球支付，该协议对41.28万元的佣金未作分解或保留，亦未约定业务费用。关于机床厂工程及兴港转包工程居间报酬问题。该两项工程的居间报酬问题，爱菲尔公司均以无居间协议而否认，但是从爱菲尔公司法定代表人刘兵书写的业务费往来明细中，明确载明兴港转包工程费用为：【80.2万元－（80.2×5.33％）】×3％≈2.28万元；机床厂工程费用为：739.8万元×2％＝14.8万元，因此刘永超主张该两笔费用成立。刘永超应得居间报酬及居间活动费用为48.8万元＋12.3万元＋41.04万元＋10.44万元＋52.07万元＋3.84万元＋41.28万元＋2.28万元＋14.8万元＝226.85万元。关于爱菲尔公司已付款项问题：爱菲尔公司提供的2007年1月23日现金收条金额为8万元，2007年8月3日现金收条金额为2万元，五份银行汇款单据分别为：2009年1月23日汇款5万元，2009年9月30日汇款5万元，2010年2��11日汇款5万元，2010年2月11日汇款10万元，2010年9月21日汇款5万元，刘永超对上述证据均无异议，合计金额为40万元。对于爱菲尔公司提供的七张现金收据，刘永超确认该证据真实性，但主张实际并不是以现金方式结算，而是由爱菲尔公司通过银行转账方式将收据上的款项汇到刘永超的银行卡上。并且提供银行汇款记录与收据进行对应，其结果是五份收据日期及金额与银行汇款一致。只有两份收据无对应汇款，分别是日期为2008年1月31日收据金额30.4万元（编号1415133），2008年2月1日收据金额27万元（编号为1415134），刘永超主张该两张收据的款项实际未支付，只收到五笔汇款，合计为52万元。爱菲尔公司主张其还通过兴港公司向刘永超转付款18.2万元，但未能提供证据证明，刘永超在诉讼过程中自认，爱菲尔公司通过案外人王建球向刘永超付款共计15万元。以上付款总计：40���元＋52万元＋15万元＝107万元。刘永超在履行以上所有居间合同过程中，应得费用及报酬为226.85万元，爱菲尔公司已支付107万元，尚欠119.85万元。连云港市海州区人民法院作出一审判决：“一、爱菲尔公司于判决生效之日起十日内给付刘永超报酬及费用计人民币119.85万元。二、驳回刘永超其他诉讼请求。”
爱菲尔公司不服上诉至连云港市中级人民法院，经连云港市中级人民法院审理查明：本案争议的两张收据无对应的银行支付记录，有违正常财务管理制度。故爱菲尔公司除了提交收据外，还应进一步提供证明其资金来源以及对应的财务凭证，故对上述两份的收据的证明目的不予确认，原审法院对于爱菲尔公司已支付居间费用数额认定正确。连云港市中级人民法院于2013年2月6日作出二审判决：“驳回上诉，维持原判。”
刘永超在盐城市盐都区人民法院��案受理爱菲尔公司起诉兴港公司及第三人刘永超建设工程施工合同纠纷一案中承认收取兴港公司304000元。
另查明，2007年，重山风力设备有限公司与爱菲尔公司签订施工合同，在合同上由乐业公司盖章担保。2007年7月1日，乐业公司出具担保函1份，其内容为：“担保函兹有盐城爱菲尔钢结构有限公司承建的重山风力设备（连云港）有限公司二期钢结构工程。施工过程中如果因为爱菲尔公司原因造成工程中断施工或严重影响建设单位进度的，乐业公司将完成其未完成工程或采取相应措施。如果爱菲尔公司违约，首先由其公司承担违约责任，当其公司无能力赔偿违约责任时，乐业公司愿意承担爱菲尔公司的赔偿责任。担保单位：乐业公司2007年7月1日”2013年9月3日，乐业公司向刘永超出具证明1份，证明上写明：“证明收到刘永超二OO七年七月一日交纳现金50万元担保���，待开具正式发票后，此证明和原来收到条作废。连云港乐业房地产开发有限公司二O一三年九月三日”。
本案二审的主要归纳争议焦点为：，1、爱菲尔公司是否应在以往诉讼纠纷之外再向刘永超支付50万元担保费用及52.07万元居间费用？关于50万元代垫费是否存在，爱菲尔公司是否应该支付该50万元代垫费；2、2007年7月13日和9月22日和2008年10月22日的协议是否约定50万元的代垫费和52.07万元的担保费；3、刘永超领取的30.14万元是否应该作为冲抵乐业公司的担保费用；4、刘永超代垫50万元的事实是否属实。
本院认为，：刘永超与爱菲尔公司于2007年至2008年期间先后签订了多份合同，从双方所签合同的约定内容看，主要表现为','2018-10-02
12:32:52',0,'web',NULL),(35499256,'b964bda2-03c9-40ba-
bc5c-937936e93be5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1817\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫14刑终57号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b964bda2-03c9-40ba-
bc5c-937936e93be5\",\"案件名称\":\"王晓敏犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省商丘市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"睢县人民法院审理睢县人民检察院指控被告人王晓敏犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案，于2015年11月26日作出（2015）睢刑初字第171号刑事判决，王晓敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派代理检察员孟国锋、肖敏出庭履行职务，王晓敏及其辩护人ＸＸ毅到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462377600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王晓敏犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王晓敏犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案二审刑事裁定书
（2016）豫14刑终57号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b964bda2-03c9-40ba-
bc5c-937936e93be5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王晓敏犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫14刑终57号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省商丘市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1817\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省商丘市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"睢县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"王晓敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王晓敏犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-05\\\\\",\\\\\