广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法磷民一初字第49号
原告：林艮叶，女，汉族，住潮州市饶平县。
法定代理人：麦永盛，男，汉族，住潮州市饶平县，系林艮叶之夫。
原告：麦家旭，男，汉族，住潮州市饶平县。
原告：林佩璇，女，汉族，住潮州市饶平县。
上列三原告的委托代理人：陈仪斌，系广东乔博律师事务所律师。
被告：安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司，住所地安徽省合肥市瑶海区三角线。
法定代表人：高海。
委托代理人：蓝金成，系福建元光律师事务所律师。
被告：曾韶勇，男，汉族，住福建省平和县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：王兵。
委托代理人：俞华澄、李歆荣，系该公司员工。
被告：蓝加强，男，畲族，住福建省龙海市。
原告林艮叶、麦家旭、林佩璇诉被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，被告曾韶勇向本院申请追加蓝龙溪、蓝加强作为本案的共同被告，经本院向三原告告知后，三原告表示只追加蓝加强作为本案的共同被告，不要求追加蓝龙溪作为本案的共同被告，故本院于2014年7月7日追加蓝加强为本案的共同被告。三原告在起诉时以中国平安财产保险股份有限公司作为本案被告，但在本案庭审过程中，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司作为本案诉讼主体出庭应诉，对此到庭各当事人均没有异议，三原告同时将被告中国平安财产保险股份有限公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。本案依法由本院审判员陈灏担任审判长，与人民陪审员丁彩虹、刘俊明共同组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告林艮叶的法定代理人麦永盛、原告麦家旭及三原告的委托代理人陈仪斌、被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司的委托代理人蓝金成、被告曾韶勇、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人李歆荣到庭参加诉讼，被告蓝加强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年8月12日，被告曾韶勇驾驶皖AXXX**号大型卧铺客车（车主为被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司，投保公司为被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，投保险种为第三方责任交强险120000元和商业险1000000元）自汕头市往潮州市湘桥区铁铺镇方向行驶，约13时30分，当车沿樟公线自东往西行驶至11KM＋500m处向左转弯驶出道路时，适遇原告麦家旭驾驶一辆无号牌正三轮摩托车乘载原告林艮叶、林佩璇自潮州市区沿樟公线往饶平县方向行驶至该处，因被告曾韶勇驾驶机动车向左驶出道路时没有让在车道内正常行驶的车辆优先通行，加之原告麦家旭持准驾车型为C1的驾驶证驾驶未登记入户车辆违反规定载人上路行驶时对路段动态注意不够，致二车发生碰撞，造成原告麦家旭、林艮叶和林佩璇三人受伤及二车不同程度受损的交通事故。事故造成三原告受伤并立即送中国人民解放军第188医院住院治疗。现原告林艮叶住院治疗长期昏迷不醒，林佩璇、麦家旭经住院治疗转门诊治疗。本交通事故经潮州市公安局交通警察支队市区大队作出安公交认第20130812号《交通事故认定书》，认定被告曾韶勇、原告麦家旭应承担本事故的同等责任；原告林艮叶、林佩璇无事故过错。事故发生后，三原告被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至起诉之日止，三原告总的经济损失为2004735.90元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司垫付了10000元医疗费，尚有经济损失1994735.90元，除了保险公司应承担残疾损害赔偿金110000元外，余损失1884735.90元按同等事故责任各50%承担，三被告还应承担连带责任赔偿三原告经济损失942367.95元。同时，为鉴定原告林艮叶的残疾等级、后续治疗费、营养费、护理期等，以及林艮叶是否具备民事行为能力，原告垫付了司法鉴定费5930元，对上述内容进行鉴定。因本次交通事故造成三原告身体遭受严重伤害，特别是原告林艮叶为无民事行为能力，对原告方精神损害特别严重，故原告请求人民法院判决被告赔偿原告上述所诉请经济损失及精神损害抚慰金100000元。故此，为维护三原告的合法权益，请求判令：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担交通事故责任强制险保险责任，赔偿原告林艮叶残疾赔偿金110000元。二、判令三被告承担连带责任赔偿三原告经济损失942367.95元。三、判令三被告承担连带责任赔偿原告林艮叶精神损害抚慰金100000元。四、判令三被告承担连带责任赔偿原告林艮叶垫付的司法鉴定费5930元。五、判令三被告承担本案一切诉讼费用。本案在追加蓝加强作为共同被告后，三原告将其诉讼请求变更为：一、诉讼请求二变更为判令安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司、蓝加强四被告承担连带责任赔偿三原告经济损失942367.95元。二、诉讼请求三变更为判令安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司、蓝加强四被告承担连带责任赔偿原告林艮叶精神损害抚慰金100000元。三、诉讼请求四变更为判令安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司、蓝加强四被告承担连带责任赔偿原告林艮叶垫付的司法鉴定费5930元。四、诉讼请求五变更为判令安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司、蓝加强四被告承担本案一切诉讼费用。
三原告对其陈述的事实及主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、林艮叶《身份证》及居委证明各一份，证明原告林艮叶曾用名林银叶及原告主体资格。
2、麦家旭《身份证》一份，证明原告麦家旭主体资格。
3、林佩璇《身份证》一份，证明原告林佩璇主体资格。
4、麦永盛《身份证》、《结婚证》及户口簿各一份，证明麦永盛与原告林艮叶是夫妻关系，是林艮叶的第一顺序监护人。
5、曾韶勇《驾驶证》一份，证明被告曾韶勇主体资格。
6、安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司企业登记情况一份，证明被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司主体资格。
7、中国平安财产保险股份有限公司企业登记情况一份，证明被告中国平安财产保险股份有限公司主体资格。
8、皖AXXX**号大型卧铺客车车辆行驶证一份，证明安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司是皖AXXX**号车辆车主。
9、交通事故认定书一份，证明经潮州市公安局交通警察支队市区大队作出安公交认第20130812号《交通事故认定书》，认定被告曾韶勇、原告麦家旭应承担本事故的同等责任；原告林艮叶、林佩璇无事故过错。
10、交通事故责任强制保险单一份，证明被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司是皖AXXX**号车辆交强险的投保公司，交强险责任限额12万元。
11、机动车辆保险单一份，证明被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司是皖AXXX**号车辆商业险的投保公司，商业第三者责任保险金额限额100万元。
12、林艮叶病历资料（2013年8月12日至2014年2月13日住院）一份，证明车祸发生后，原告林艮叶于2013年8月12日至2014年2与13日在一八八医院住院治疗。
13、林艮叶病历资料（2014年2月13日至2014年2月28日住院）一份，证明原告林艮叶于2014年2与13日出院后病情恶化再次入院，在一八八医院住院治疗至2014年2月28日。
14、林艮叶医疗单据一份，证明原告林艮叶医疗费用197138.40元。
15、交通费票据一份，证明原告林艮叶住院期间，陪护家属出入院的交通费。
16、汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4089号《司法鉴定意见书》一份，证明林艮叶经汕大司法鉴定中心鉴定：（1）林艮叶2013年8月12日因交通事故致伤，评定为一级伤残及十级伤残各1处；（2）林艮叶的后期医疗费约需25200元；（3）林艮叶的护理期为终生护理，期间配护理人员1人。营养期为2年，费用约需10800元。护理期及营养期的起算时间为2013年8月12日。
17、汕大司鉴中心（2014）精鉴字第317号《司法鉴定意见书》一份，证明林艮叶经汕大司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。
18、汕头大学司法鉴定中心收费票据一份，证明鉴定费为5930元
19、居委证明（林艮叶）一份，证明对林艮叶民事赔偿应参照广东省城镇居民户口人员的赔偿标准予以赔偿。
20、个人参加社会保险证明表（林艮叶）一份，证明内容同上。
21、委托代理协议书一份，证明内容同上。
22、档案托管协议书一份，证明内容同上。
23、麦家旭病历资料一份，证明车祸发生后，原告麦家旭于2013年8月12日至2013年8与23日在一八八医院住院治疗。
24、麦家旭医疗单据一份，证明原告麦家旭医疗费用12153.90元。
25、林佩璇病历资料一份，证明车祸发生后，原告林佩璇于2013年8月12日至2013年10月8日在一八八医院住院治疗。
26、林佩璇医疗单据一份，证明原告林佩璇医疗费用26471.60元。
27、户口簿一份，证明原告麦家旭、林佩璇为非农户口，对麦家旭、林佩璇的民事赔偿应参照广东省城镇居民户口人员的赔偿标准予以赔偿。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司庭审时答辩称：1、被告所有的皖AXXX**车辆已在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险，按相关法律规定，应先由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险、商业三者险中赔付原告，然后才依照有关规定进行赔付，所以对原告请求连带责任有意见。2、原告诉求数额过高，精神赔偿10万元过高，且应在交强险范围内赔偿。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、证明一份，证明皖AXXX**客车实际承包人为蓝龙溪。
2、驾驶证、从业资格证各一份，证明曾韶勇具有驾驶大客车的从业资格。
3、保险单二份，证明皖AXXX**号客车向中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和第三者责任商业险。
被告曾韶勇庭审时答辩称：与被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司答辩一致，并补充：我是蓝加强雇佣的司机，应由蓝加强负责赔偿，我也已支付了5000元给原告。
被告曾韶勇对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
预交金凭据二份，证明曾韶勇已付5000元给原告。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司庭审时答辩称：一、保险人同意按照《机动车交通事故责任强制保险条款》在保险限额内承担原告合理合法损失。对不属于该事故直接造成的损失及未实际发生的费用，不符合基本医疗保险及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的医药费，保险人不承担责任。诉讼费及鉴定费不属于保险责任。二、超过《机动车交通事故责任强制保险条款》保险限额的，保险人只同意根据与安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司签订的商业第三者责任保险予以赔偿，超过保险合同范围的及超出法定赔偿标准的保险人不予承担。三、本案前期已向原告治疗的医院垫付医疗费10000元，向被保险人预赔医疗费45000元，保险公司要求在本案中一并处理。四、原告要求赔偿的部分费用理由不充分。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、汇丰银行支付单一份，证明保险公司已支付林艮叶医疗费10000元。
2、工商银行支付单一份，证明保险公司已支付安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司45000元。
经开庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对三原告提供的证据质证意见如下：
1、对证据1-11真实性无异议；
2、对证据12、13真实性无异议，但证据12第5页出院情况为：患者一般情况良好，第7页却为：转我科继续康复治疗，证据13又病情恶化，且住院15天花了几千元，其中医药费几百多，此住院费应剔除；
3、对证据14第二次住院费用不认可，部分单据没有医生相应医嘱，故应剔除；
4、对证据15第1页没有乘车时间、地点，故不予认可，其它予以认可；
5、对证据16伤残无异议，对后续治疗有异议，其中取内固定物时间为8个月后，至今已超过8个月，故此部分应剔除；营养期部分也应剔除；护理为终身护理，原告以80岁为准无依据；
6、对证据17无异议；
7、对证据18鉴定费不属保险责任；
8、对证据19证明内容有异议，原告并没有提供其为居委会工作人员的证据，且汫洲镇为农村地区；
9、证据20，原告没有单位，社保是其个人委托购买的，故不能认定原告为城镇户口；
10、对证据21-27无异议。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司对三原告提供的证据质证意见如下：
1、对证据1、2、3、4证明主体资格没有异议，对原告是城镇还是农村性质由法庭认定；
2、对证据5-13没有异议；
3、对证据14、15有异议，其中部分单据不符合法律规定，应提供医疗机构正式票据；
4、对证据16、17、18与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司质证意见一致；
5、证据19、20、21、22由法庭认定；
6、对证据23-27中的单据应提供医疗机构正式票据。
被告曾韶勇对三原告提供的证据质证意见与被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司一致。
三原告对被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司提供的证据质证意见如下：
1、证据1缺乏真实性，且与本案无关联；
2、对证据2、3无异议。
曾韶勇对被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司提供的证据没有异议。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司提供的证据质证意见如下：
1、对证据1由法院核实；
2、对证据2、3无异议。
三原告、被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对被告曾韶勇提供的证据均没有异议。
三原告对被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司提供的证据质证意见如下：
1、对证据1没有异议；
2、对证据2中的款项被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司收到否我方不清楚，但我方没收到45000元。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司对被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司提供的证据质证意见如下：
对证据1、2没有异议，且被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司通过我方支付了原告45000元，对证据1中的10000元也没意见。
被告曾韶勇对被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司提供的证据质证意见如下：
对证据1、2没有异议，对支付给原告10000元和45000元无异议。
在开庭审理后，三原告向本院提供了饶平县社会保险基金管理局待遇核发股证明一份，证明林艮叶民事赔偿应参照广东省城镇居民户口人员的赔偿标准予以赔偿。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司对此份证明的形式上的真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议。
被告曾韶勇对此份证明没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司认为三原告提供此份证明超过举证期限。
在开庭审理后，被告安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司向本院提供了收条和预交金凭据各一份，证明车方已赔偿原告人民币45000元。
三原告对上述证据质证意见如下：收条表明至2013年9月22日止，我方总共收到车方、驾驶员、保险公司及其他相关人员的费用人民币45000元。预交金凭据的10000元也包含在收条45000元中。
被告曾韶勇对上述证据质证意见如下：没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对上述证据质证意见如下：由法院核实。
根据双方当事人没有异议的证据及事实以及本院对双方当事人有异议的证据和事实的分析认定，并结合双方诉讼请求及辩解意见，本院查明以下事实：
2013年8月12日，曾韶勇驾驶皖AXXX**号牌大型卧铺客车自汕头市往潮州市湘桥区铁铺镇方向行驶，约13时30分，当车沿樟公线自东往西行驶至11KM＋500m处向左转弯驶出道路时，适遇麦家旭驾驶一辆无号牌正三轮摩托车乘载林艮叶、林佩璇自潮州市区沿樟公线往饶平县方向行驶至该处，因曾韶勇驾驶机动车向左驶出道路时没有让在车道内正常行驶的车辆优先通行，加之麦家旭持准驾车型为C1的驾驶证驾驶未登记入户车辆违反规定载人上路行驶时对路段动态注意不够，致二车发生碰撞，造成麦家旭、林艮叶和林佩璇三人受伤及二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，林艮叶、麦家旭和林佩璇当天送中国人民解放军第一八八医院住院治疗。潮州市公安局交通警察支队市区大队作出安公交认第20130812号《交通事故认定书》认定，曾韶勇、麦家旭应各承担本事故的同等责任，林艮叶和林佩璇无事故责任。
林艮叶于2013年8月12日至2014年2月13日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院185天，入院诊断：1、创伤性重型颅脑损伤：1.1原发脑干损伤？；1.2创伤性蛛网膜下腔出血；1.3颅内积气；1.4右侧颞部硬膜外血肿；1.5双侧颞骨、颅底骨折；1.6左耳、枕部皮肤挫裂伤；2、闭合性胸部损伤：2.1双肺挫伤；2.2左肺不张；2.3双侧胸腔积液；2.4左侧多发肋骨骨折；3、双肾及肾上腺挫伤；4、下颌骨骨折。出院医嘱：1、住院期间留陪护2名；2、出院后因生活无法自理，需长期留陪护；3、继续行右侧肢体功能锻炼，加强胃管、尿管等管道护理，加强营养，多翻身、拍背，预防肺部感染、深静脉血栓、褥疮等并发症发生；8个月后行下颌骨内固定取出术；4、建议评残；5、不适随诊。林艮叶于2014年2月13日出院后，于当天至2014年2月28日再次在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院15天，入院诊断：脑外伤后遗症。出院医嘱：1、出院后长期留陪护；2、加强营养、护理，预防褥疮、静脉血栓、肺部及泌尿系感染；3、门诊定期随诊；4、建议评残。
麦家旭于2013年8月12日至2013年8月23日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，共住院11天，入院诊断：1、颅底骨折并颅内积气；2、脑震荡；3、颜面部多发骨折（左侧上颌窦、眼眶及颧弓）；4、多处软组织挫裂伤；5、桡骨远端骨折并下尺桡关节半脱位（左）。出院医嘱：1、加强营养，注意休息，全休三个月；2、左桡骨远端骨折并下尺桡关节半脱位需定期门诊复查；3、不适随诊。
林佩璇于2013年8月12日至2013年10月8日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，共住院57天，入院诊断：1、寰椎前弓右侧骨折；2、寰枢椎半脱位；3、脑震荡；4、右眼眶外侧壁骨折；5、右颧弓骨折；6、右上颌窦骨折并积液；7、全身多处软组织挫裂伤；8、头顶部异物存留。出院医嘱：1、坚持功能锻炼，头颈胸支具外固定保护下逐渐恢复坐立行走；2、伤后3个月来院复查，指导下阶段治疗；3、不适复诊。
又查明，林艮叶系农村居民，林艮叶因本案事故致伤时年60周岁，麦家旭和林佩璇系非农村居民，麦家旭时年31周岁，林佩璇时年25周岁。
再查明，安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司系皖AXXX**号牌大型卧铺客车的所有人，曾韶勇系皖AXXX**大型卧铺客车的驾驶员。该客车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的保险期限均自2012年12月18日零时起至2013年12月17日二十四时止，第三者责任商业险保险限额为人民币1000000元。
事故发生后，车方共已赔付三原告人民币45000元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司已赔付三原告医疗费人民币10000元。
事故发生后，麦家旭委托汕头大学司法鉴定中心分别对林艮叶目前的民事行为能力及伤残等级、后期医疗费、护理期限及人数、营养费进行评定。汕头大学司法鉴定中心于2014年4月14日出具汕大司鉴中心（2014）精鉴字第317号《法医精神病学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、医学诊断：被鉴定人目前诊断为：颅脑器质性精神障碍：意识障碍。2、民事行为能力评定：被鉴定人目前民事行为能力评定为“无民事行为能力”。汕头大学司法鉴定中心于2014年4月22日出具汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4089号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人林艮叶2013年8月12日因交通事故致伤，评定为一级伤残及十级伤残各1处。2、被鉴定人林艮叶的后期医疗费约需人民币25200元。3、被鉴定人林艮叶的护理期为终生护理，期间配护理人员1人。营养期为2年，费用约需人民币10800元。护理期及营养期的起算时间为2013年8月12日。
本案在庭审过程中，中国平安财产保险股份有限公司以中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司作为本案诉讼主体出庭应诉，三原告、安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇对此均没有异议，同时，三原告将诉讼主体中国平安财产保险股份有限公司变更为中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。同时，三原告放弃对蓝加强的诉讼请求，安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对此亦没有异议。
因麦家旭、曾韶勇各负本案事故同等责任，林艮叶、林佩璇无事故责任，经本院行使释明权，原告林艮叶、林佩璇明确放弃将麦家旭列为本案被告，所以曾韶勇对林艮叶、林佩璇只承担因本案造成的一半经济损失。另外，三原告同意将本案交通事故所造成的经济损失合并计算，到庭三被告对此也表示同意。
本院认为：潮州市公安局交通警察支队市区大队作出安公交认第20130812号《交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，依法可予采信。因曾韶勇、麦家旭应各承担本事故的同等责任，林艮叶和林佩璇无事故责任，故曾韶勇应负本事故50%的责任，麦家旭负本事故50%的责任。安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司系皖AXXX**大型卧铺客车的所有人，曾韶勇系该客车的驾驶员，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司系该客车的保险人，故三原告请求判令安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担因本案事故致三原告受伤所造成的经济损失依法有据，可予支持。曾韶勇原提供福建省漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第1131号民事判决书以证明蓝加强系皖AXXX**大型卧铺客车的实际支配人，并申请追加蓝加强为本案的共同被告，三原告也同意追加蓝加强为共同被告，故本院将蓝加强追加为本案的共同被告，但因曾韶勇提供的民事判决书系复印件，且安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司已提供证明证实皖AXXX**大型卧铺客车实际承包人为蓝龙溪，在庭审时，三原告自愿放弃对蓝加强的诉讼请求，其他当事人对此亦没有异议，故对此本院予以照准。三原告称至2013年9月22日止，其收到车方、驾驶员、保险公司及其他相关人员的费用共人民币45000元，保险公司的10000元也包含在收条45000元中，而安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇均辩称收条中的45000元不包含保险公司的10000元。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司已提供汇丰银行支付单证明其将医疗费人民币10000元支付给三原告，对此，原告方没有异议，而原告方出具给车方的收条中则载明收到曾韶勇交来的医疗费人民币45000元，落款时间为2013年9月22日，但收条中并没有注明包含保险公司支付的10000元，同时结合中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2013年8月21日支付给林艮叶医疗费人民币10000元和于2013年9月24日支付给安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司人民币45000元，可以推断，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司前支付给林艮叶的医疗费人民币10000元并没有包含在45000元中，故对三原告的此一主张本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，计算三原告因本案交通事故所造成的经济损失，首先，计算林艮叶的损失：林艮叶在中国人民解放军第一八八医院住院期间花费医药费人民币192615.6元，林艮叶主张动手术需要剃头所花费人民币70元和向潮州市公民无偿献血工作委员会办公室购买红细胞花费人民币440元的诉求理由充分，本院予以支持。但对于林艮叶在外面药房购买药品所花费的费用，因医院没有出具需在外面购买药品的处方或医嘱，故本院对此部分费用不予支持。则林艮叶的医疗费用共人民币193125.6元。林艮叶的护理费，依据鉴定机构出具的意见，林艮叶目前评定为完全护理依赖，护理期为终生护理。鉴于林艮叶的病情及本案的具体情况其护理期限暂按4年计，其中因本事故受伤至定残前共253天的护理人员可按2人计，并可按100%计算其护理费用，定残后的护理人员按1人计，因其为完全护理依赖，则定残后按50%计算其护理费，即其护理费为56401元／年／人÷365天×253天×2人＋56401元／年／人÷365天×（4×365-253）天×1人×50%＝171443.59元。若林艮叶在4年的护理期届后需要继续护理，可再主张其权利。林艮叶共住院200天，其伙食补助费每天按50元计，即为人民币10000元。林艮叶一级伤残1处，十级伤残1处，林艮叶因本案受伤致残时年60周岁，应按20年计算其残疾赔偿金，即林艮叶的残疾赔偿金应为30226.71元／年×20年×100%＝604534.2元。安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司均辩称应按农村居民标准计算，本院认为，林艮叶虽是农村户口，但其提供了饶平县汫洲镇汫北社区居委会及饶平县公安局汫洲边防派出所证明、个人参加社会保险证明表、委托代理协议书、档案托管协议书及饶平县社会保险基金管理局待遇核发股证明，已证明林艮叶在汫洲镇汫北社区居委会已居住十年以上，有固定收入来源和参加基本养老社会保险，且自2012年7月开始已享受企业职工养老待遇，则林艮叶的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，故本院对安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、曾韶勇、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的辩解意见不予采纳。根据2014年2月13日出院医嘱：8个','2018-10-03
19:46:41',0,'web',NULL),(38548652,'3d96597b-36bb-48b0-8613-38f755641ceb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"3d96597b-36bb-48b0-8613-38f755641ceb\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）青民二（商）初字第1516号\",\"法院名称\":\"上海市青浦区人民法院\",\"法院ID\":\"925\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n附：相关的法律条文\\\n一、《中华人民共和国民法通则》\\\n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。\\\n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。\\\n第九十条合法的借贷关系受法律保护。\\\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"卫雪琴与上海向勇机械科技有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青浦区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告卫雪琴诉被告上海向勇机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。本案于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告卫雪琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418445337000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"卫雪琴与上海向勇机械科技有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卫雪琴与上海向勇机械科技有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）青民二（商）初字第1516号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3d96597b-36bb-48b0-8613-38f755641ceb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卫雪琴与上海向勇机械科技有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）青民二（商）初字第1516号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市青浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卫雪琴,上海向勇机械科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卫雪琴与上海向勇机械科技有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-13\\\\\",\\\\\