重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8415号
上诉人（原审原告）：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司
法定代表人：蓝新，董事长。
委托诉讼代理人：郎寅婧
上诉人（原审被告）:重庆市合川工业投资（集团）有限公司
法定代表人：陈凯，董事长。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚慧杰
被上诉人（原审被告）重庆鑫路房地产开发有限公司
法定代表人：冯银林，总经理。
被上诉人（原审被告）冯银林
被上诉人（原审被告）王素蓉
被上诉人（原审被告）胡良兴
上诉人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称江北恒丰村镇银行）、上诉人重庆市合川工业投资（集团）有限公司，（以下简称合川工投公司）因与被上诉人重庆鑫路房地产开发有限公司（以下鑫路房地产公司）、冯银林、王素蓉、胡良兴借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日进行了调查审理。上诉人江北恒丰村镇银行的委托诉讼代理人郎寅婧、上诉人合川工投公司的委托诉讼代理人张剑、龚慧杰到庭参加诉讼，被上诉人鑫路房地产公司、冯银林、王素蓉、胡良兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江北恒丰村镇银行上诉请求：依法撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08341号民事判决第三项，改判以本金4923000元为基数，自2015年3月12日起至付清之日止，按照每日万分之五计收利息，利随本清。主要事实理由是承兑汇票垫款利息按照中国人民银行颁布的支付结算办法应按每日万分之五计算利息。
合川工投公司答辩称一审判决对于利息的主张是正确的，应予维持。
合川工投公司上诉请求：依法撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08341号民事判决第四项，改判驳回对合川工投公司的诉讼请求。主要事实理由是一审签订的《最高额保证合同》系框架协议，且未明确约定保证期间，故保证期间应为六个月，江北恒丰村镇银行未在该期间向其主张权利，其不应承担保证责任。
江北恒丰村镇银行答辩称保证合同明确约定了保证期间为主债务届满之日起两年，合川工投公司应承担保证责任。
江北恒丰村镇银行向一审法院起诉请求：一、鑫路房地产公司立即偿还我行借款本金人民币9919821.98元（其中《流动资金借款合同》项下尚欠本金4996821.98元，《开立银行承兑汇票合同》项下尚欠垫付款本金4923000元）并支付分别按照《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》约定的利率标准和计结息方式计收的利息（其中，流贷合同项下逾期付款利息以尚欠借款本金4996821.98元为基数，自2015年2月24日起至付清之日止；开立银行承兑汇票合同项下垫付款利息以尚欠银承汇票垫付款本金4923000元为基数，自2015年3月12日起至付清之日止；利随本清）；二、合川工投公司、冯银林、王素蓉、胡良兴对鑫路房地产公司前述债务承担连带清偿责任。事实理由：2014年12月3日，我行与鑫路房地产公司签订《综合授信合同》，我行给予鑫路房地产公司授信额度1500万元，其中流动资金贷款500万元，借款期限为12个月，自2014年2月21日起至2015年2月20日止，年利率8.4%，逾期未还按合同利率上浮50%计收罚息和复利；银行承兑汇票1000万元，于2015年3月11日到期，为担保该合同的履行，合川工投公司、冯银林、王素蓉、胡良兴分别与我行签订了最高额保证合同，承诺为鑫路房地产公司的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。现上述贷款已出现逾期，经多次催收未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2014年1月28日，鑫路房地产公司（受信人、乙方）与江北恒丰村镇银行（授信人、甲方）签订《综合授信额度合同》（编号：2014年重江恒村综授字第0004号）载明，乙方在本合同约定的授信额度使用期限内可向甲方申请使用的综合授信额度为1500万元整（敞口1000万元整），可用于贷款500万元，银行承兑汇票1000万元（敞口500万），授信有效期自2014年1月28日至2015年1月27日止，授信的金额、期限、类别、用途等均以具体业务合同的约定为准，本合同项下担保包括保证人合川工投公司与甲方签订的编号为2014年重江恒村商保字第0011号《最高额保证合同》、保证人冯银林、王素蓉、胡良兴与甲方签订的编号为2014年重江恒村商保字第0012号《最高额保证合同》。同日，合川工投公司（保证人）与江北恒丰村镇银行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2014年重江恒村商保字第0011号）约定，为保障前述《综合授信额度合同》项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保，其担保的主债权包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、融资款，或者债权人因开立银行承兑汇票而对债务人享有的债权，合同项下保证人担保的最高债权本金余额为1500万元整（敞口1000万元）；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限於催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下各具体业务合同约定的债务履行期限分别计算。开立银行承兑汇票的保证期间根据债权人垫付款项之日计算。同时，冯银林、王素蓉、胡良兴（保证人）与江北恒丰村镇银行（债权人）亦签订《最高额保证合同》（编号：2014年重江恒村商保字第0012号），其合同约定的内容与前述《最高额保证合同》所载明的担保的主债权、担保方式、保证范围、担保期间等均相同。
前述授信合同及保证担保合同签订后，在上述授信项下，2014年2月21日，鑫路房地产公司（借款人）与江北恒丰村镇银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：2014年重江恒村流借字第0014号）载明，借款金额为500万元整，借款用途为补充流动资金，借款期限为12个月，自2014年2月21日至2015年2月20日止，实际提款日以借据为准；利率为浮动利率，以贷款实际发放日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%，即8.4%，合同期限内浮动幅度保持不变，若遇人民银行调整基准利率的，按月调整，一月一定，以此确定贷款利率调整日，每月20日为结息日，借款最后到期时利随本清。借款人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，罚息和复利的计收方式与本合同约定的借款利息计结息方式一致；借款逾期的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；本合同项下担保分别以前述《最高额保证合同》所载明的权利义务为准；2014年9月10日，鑫路房地产公司（申请人）与江北恒丰村镇银行（承兑人）还签订《开立银行承兑汇票合同》（编号：2014年重江恒村承字第0162号）约定，承兑人为同意为申请人开立银行承兑汇票，该汇票出票人全称为重庆鑫路房地产开发有限公司，收款人全称重庆卓大建筑劳务有限公司，汇票金额1000万元，出票日期2014年9月11日，到期日2015年3月11日。申请人在承兑人处开立保证金账户，申请人应在2014年9月11日前存入保证金500万元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保，保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。本合同项下担保分别以前述两份《最高额保证合同》所载明的权利义务为准；申请人应将依本合同开立的汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处，承兑人应在汇票到期日凭汇票无条件支付汇票记载项下的票款，无需事先通知申请人或征得其同意，并可直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并支付利息，但并未载明利息标准。
前述合同签订后，2014年2月24日，江北恒丰村镇银行依约将500万元《流动资金借款合同》项下借款发放至鑫路房地产公司指定账户，借款借据载明借款期限为2014年2月24日至2015年2月23日，年利率为8.4%。2014年9月11日，江北恒丰村镇银行为鑫路房地产公司开具银行承兑汇票（票号：3200005120667667）载明的内容与前述《开立银行承兑汇票合同》载明的记载事项一致。2015年3月5日，江北恒丰村镇银行依持票人提示承兑，及时向收款人中国民生银行南宁分行完成了托收承付(托收凭据名称写明银承3200005120667667)，将前述银承汇票金额支付给持票人，即完成了垫付款的义务。现前述《流动资金借款合同》项下借款履行期限早已届满，鑫路房地产公司亦未及时偿付江北恒丰村镇银行银承汇票垫付款，截至2015年2月23日，鑫路房产公司尚欠《流动资金借款合同》项下借款本金4996821.98元未予归还；截至2015年3月11日，鑫路房地产公司尚欠银承汇票垫付款本金4923000元未还；至今，亦未支付《流动资金借款合同》项下相应罚息及银承汇票垫付款相应利息。
一审法院认为：江北恒丰村镇银行与鑫路房地产公司签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，江北恒丰村镇银行在如约发放500万元借款并将银承汇票款项1000万元及时支付持票人后，鑫路房地产公司未按时返还借款本金及银承汇票垫付票款，已构成违约，应承担相应的民事责任。江北恒丰村镇银行现要求鑫路房地产公司返还截至2016年5月19日尚欠借款本金4996821.98及银承汇票垫付款本金4923000元的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以确认；同时，根据双方签订的《流动资金借款合同》约定，江北恒丰村镇银行亦有权对未返还借款本金，自2015年2月24日起至本息付清之日止，按照合同约定的借款利率上浮50%及相应计结息方式计收罚息，本院亦予以支持；对于江北恒丰村镇银行提出的《开立银行承兑汇票合同》项下垫付款之利息主张，双方在合同中约定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并支付利息，只是未载明利息支付标准，可酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以计算。因此，江北恒丰村镇银行可自2015年3月12日起至银承汇票垫付款本息付清之日止，以尚欠银承汇票垫付款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计收利息，应予以支持；保证人合川工投公司、冯银林、王素蓉、胡良兴等分别与江北恒丰村镇银行签订《最高额保证合同》，自愿为鑫路房地产公司《综合授信额度合同》项下债权提供连带责任保证，并明确约定了保证范围及期间，故江北恒丰村镇银行有权要求保证人在鑫路房地产公司前述债务范围内承担连带清偿责任。至于合川工投公司提出，其作为担保人，虽然签订了《最高额保证合同》，但系受到借款人鑫路房地产公司及其法定代表人冯银林的欺骗，为其作保的意思表示并非合川工投公司的真实意愿的说法，因其未能向本院举示任何证据予以证明，且《最高额保证合同》上有其公司印章并由法定代表人签章，应将此行为认定为其真实意思表示，对其抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鑫路房地产公司于本判决生效之日起十日内返还江北恒丰村镇银行尚欠借款本金4996821.98元、尚欠银承汇票垫付款本金4923000元，合计9919821.98元；二、鑫路房地产公司于本判决生效之日起十日内支付江北恒丰村镇银行逾期付款利息（以尚欠借款本金4996821.98元为基数，自2015年2月24日起至本息付清之日止，按照《流动贷款资金合同》约定的借款利率及计结息方式上浮50%计算，利随本清）；三、鑫路房地产公司于本判决生效之日起十日内支付江北恒丰村镇银行承汇票垫付款利息（以尚欠银承汇票垫付款本金4923000元为基数，自2015年3月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；四、合川工投公司、冯银林、王素蓉、胡良兴对鑫路房地产公司前述第一项、第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回江北恒丰村镇银行其他诉讼请求。本案案件受理费83032元、公告费800元、保全措施申请费5000元，合计88832元，由鑫路房地产公司、合川工投公司、冯银林、王素蓉、胡良兴负担。
二审中，江北恒丰村镇银行提交了一份新证据，系鑫路房地产公司出具的《情况说明》一份，载明愿意按照每日万分之五的利率标准向江北恒丰村镇银行支付承兑汇票垫款利息。江北恒丰村镇银行称该证据为一审判决后其找到鑫路房地产公司要求出具。合川工投公司质证认为该《情况说明》无落款时间，且鑫路房地产公司一、二审均未到庭，法人单位出具的证明材料，按照民事诉讼法的有关规定应由单位负责人及经办人签名或盖章，并加盖单位公章，该证明材料不符合上述法定形式要件，故对其真实性不予确认。本院认为，该证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，且无其他证据佐证，现合川工投公司亦明确提出异议，故本院对该证明材料基于本案现有证据情况不予采信。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，合川工投公司的上诉理由，明显与《最高额保证合同》的约定不符，本院不再赘述。关于江北恒丰村镇银行的上诉主张，本院认为，江北恒丰村镇银行作为专业金融机构，在《开立银行承兑汇票合同》中未约定承兑汇票垫款利息，甚至未约定按照中国人民银行规定计收承兑汇票垫款利息，故一审判决按照人民银行同期贷款基准利率予以主张，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司预交10200元，由重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司负担；790元，由重庆市合川工业投资（集团）有限公司预交83032元，由重庆市合川工业投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 迁