陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终6076号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市南二环东段396号秦电国际大厦5楼0510室。
负责人武红，该分公司经理。
委托代理人穆经纬，男，1986年9月2日出生，回族，法务，住。
上诉人（原审被告）陈小婷，女，1987年11月23日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）杨威，男，1990年2月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区东城建筑垃圾清运有限公司，住所地：西安市灞桥区长乐东路（原纺北路59号海通公司内）
法定代表人常春厚，该公司董事长。
共同委托代理人陈小婷，信息同上。
被上诉人（原审原告）娄智明，男，1972年11月26日出生，汉族，个体司机，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）西安亚辉汽车客运有限责任公司，住所地：西安市灞桥区苏王快速干道中段路北。
法定代表人王世平，该公司经理。
委托代理人田四礼，男，1958年8月26日出生，汉族，住西安��新城区。
被上诉人（原审被告）西安公交巴士股份有限公司，住所地西安市大庆路635号。
法定代表人邹均，该公司董事长。
委托代理人周绍军，男，1971年5月11日出生，汉族，该公司职员，住西安市莲湖区。
上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下称永安保险公司）、上诉人陈小婷因与被上诉人杨威、西安市灞桥区东城建筑垃圾清运有限公司（以下称灞桥清运公司）、娄智明、西安亚辉汽车客运有限责任公司（以下称亚辉公司）、西安公交巴士股份有限公司（以下称西安巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初931号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陕Ａ×××××出租车登记在亚辉公司名下，由娄智明承包经营。陕Ａ×××××号建筑垃圾清运车属于灞桥清运公司公户车辆，该车辆运营及所有权归陈小婷。该车在永安保险公司投有机动车交强险和商业险，商业险第三者责任险投保50万元，并购买不计免赔。杨威系陈小婷雇佣司机。2015年10月2日凌晨4时30分许，杨威驾驶AWA708号车沿本市莲湖区大庆路由西向东行驶至（3号）灯杆附近，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全车距，其所驾驶的车前部与前方同车道娄智明驾驶的陕Ａ×××××号出租车尾部相碰撞，致该出租车向左前方侧滑，撞至路左侧车道内停放的张洪祥所驾驶的陕Ａ×××××号大型普通客车，三车受损，娄智明及其出租车上乘客受伤。经公安交警部门认定杨威承担事故全部责任。事故发生��，该车被拖至西安市沣东新城明辉汽车修理厂拆卸维修，产生拖车费400元由娄智明支付。因娄智明未支付维修费，车辆拆装费3000元由娄智明支付。2015年11月9日，交警部门出具《交警莲湖大队事故放车单》，载明陕Ａ×××××号车辆从2015年10月2日至11月9日在西安市沣东新城明辉汽车修理厂停放。因未维修，该车转至西安市莲湖区锐途汽车修理服务部，娄智明支付拖车费200元。同年12月10日，永安保险公司与西安市莲湖区锐途汽车修理服务部达成《定损协议》，主要内容为三者车协议定损金额25000元，提供维修发票，其它损失依据保险公司核定为准。此后，永安保险公司在《机动车辆保险损失确认书》盖章确认陕Ａ×××××号车维修方式为一次性包干定损25000元，施救费400元。西安市莲湖区锐途汽车修理服务部证明陕Ａ×××××号车辆在该厂维修时间为2015年11月10日至12月15日。产生维修费7000元，配件费18000元由娄智明支付。2013年8月1日显示国家税务局直属税务分局《关于重新核定出租车月评定税额的通知》明确2011年4月新增出租车及到期延续经营出租车月核定营业额14345元，月缴纳增值税430.35元。陕Ａ×××××号车行驶证记载该车注册日期为2011年4月12日。
审理中，娄智明提供出租车票据交通费1890元，证明其处理事故产生交通费用。娄智明另案起诉要求被告赔偿人身损害中住院费、误工费等，本院已确认其误工费为930元。
娄智明、亚辉公司诉称，2015年10月2日，杨威驾驶陕Ａ×××××号轻型自卸货车与前方娄智明驾驶的登记在亚辉公司名下陕Ａ×××××号轿车尾部相碰撞，致该轿车侧滑，撞至路左侧停放的张洪祥驾驶的客车。造成三车受损，五人受伤。现要求判令陈小婷、杨威、灞桥清运公司、永安保险公司、西安巴士公司赔偿修车费25400元、拆装费3200元、交通费1890元、车辆营运损失35862.5元、人员误工费8750元；
陈小婷、杨威、灞桥清运公司辩称，陕Ａ×××××号小型拉土车系陈小婷个人出资购买，登记在灞桥清运公司名下，杨威是陈小婷雇佣司机。发生事故致娄智明车辆损害属实。因该车辆投有商业险、交强险，应由永安保险公司赔偿。
永安保险公司辩称，陕Ａ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业险属实，第三者责任险投保50万元，并购买不计免赔。发生事故属实，娄智明、亚辉公司营运损失、拆装费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围；修车费25400元以票据为准；交通费1890元，属于娄智明、亚辉公司处理交通事故产生费用，不属于理赔范围。不同意娄智明、亚辉公司的诉讼请求。
公交巴士公司辩称，公司车辆在永安保险公司投保交强险和商业险，发生事故我公司无责，应由保险公司赔偿。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。杨威驾驶陕Ａ×××××号车辆与娄智明驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，致娄智明等人受伤，车辆受损，公安交警部门认定杨威负事故全部责任，因陕Ａ×××××号车辆登记在灞桥清运公司名下，实际经营人为陈小婷，因此灞桥清运公司、陈小婷应承担侵权赔偿责任，杨威作为雇员，存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。车辆停运损失是被侵权人用于货物运输等经营活动的车辆，无法从事相应经营活动而产生的损失。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，���求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。陕Ａ×××××号车因事故受损，从2015年10月2日至12月15日维修，维修期间为75日，参照《关于重新核定出租车月评定税额的通知》经营出租车月核定营业额14345元标准，维修期间停运损失为35168元。依照交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的赔偿范围内，故娄智明请求永安保险公司赔偿停运损失，不应支持。修车费25400元、拆装费3200元均系维修事故车辆产生，属于直接损失，永安保险公司应予赔偿。本案系财产损害，非人身损害赔偿，交通费系受害人因就医治疗实际发生的费用，故娄智明主张交通费没有法律依据，本院不予支持。娄智明既是陕Ａ×××××号车的承包人，又是司机，其工资报酬包含在营运收入中，故其主张误工费没有事实依据，本院���予支持。因娄智明在另案人身损害赔偿中已主张误工费，本院确认为930元，故该费用应从停运损失中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下:一、本判决书生效后三十日内，永安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿娄智明、西安亚辉汽车客运有限责任公司车辆维修费25400元、拆装费3200元；二、本判决书生效后三十日内，陈小婷、杨威、西安市灞桥区东城建筑垃圾清运有限公司赔偿娄智明、西安亚辉汽车客运有限责任公司停运损失34238元；三、驳回娄智明、西安亚辉汽车客运有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1677元（原告均已预交），娄智明、西安亚辉汽车客运有限责任公司负担177元，陈小婷、杨威共同负担1500元。
宣判后，永安保险公司、陈小婷均不服向本院提起上诉。
永安保险公司上诉称，一审法院对于车辆拆装费的认定存在错误，拆装费用属于间接损失费用，而间接损失费用保险公司是不承担的，请求1、依法撤销一审(2016)陕0104民初931号民事判决书中的第一项中的3200元拆装费；2、二审诉讼费用由陈小婷、杨威、娄智明、灞桥清运公司、西安巴士公司、亚辉公司承担。
娄智明辩称，交警队指定地方修车，修了一半没有人支付费用又换地方，当时也经过保险公司同意，认为一审判决是正确的。
亚辉公司辩称，修的过程中没有人付钱，后来是我们自己掏的钱，应该把损失赔偿给我们，谁赔我没有意见。
西安巴士公司辩称，同意永安保险公司上诉意见。
陈小婷、杨威、灞桥清运公司辩称，在保险公司购买了交强险和商业险，事故在保险期内产生，损失应由保险公司承担。
陈晓婷向本院提起上诉称，其向永安保险公司陕西分公司购买了交强险以及商业险，附加不计免赔。在发生交通事故后，法院既然判决陈小婷要承担娄智明停运损失，那么永安保险公司应当对该项损失进行赔偿，永安保险公司无理由拒绝，一审法院却判决陈小婷承担赔偿责任，免除永安保险公司的责任，显然判决错误。娄���明的车辆受损后，2105年10月22日便检测完毕，总停运损失不超过40天。请求：一、二审法院依法对一审判决中第二项判决改判，改判为：1、损失由永安保险公司承担；2、依法改判停运损失为17214元；二、判决上诉费由娄智明、亚辉公司、永安保险公司、西安巴士公司、杨威、灞桥清运公司承担。
娄智明辩称，车是我承包的，要交承包费，损失不应该我认，我认为一审判决正确。
亚辉公司辩称，发生交通事故后是交警队扣得车，不是我们让放就能放的，认为一审判决正确。
永安保险公司辩称，不同意陈小婷的上诉意见。
西安巴士公司辩称，同意保险公司意见。
杨威、灞桥清运公司辩称，同意陈小婷的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，永安保险公司上诉称，原审法院对于车辆拆装费的认定存在错误，认为拆装费属于间接损失，永安保险公司不应该承担。由于3200元拆装费系在维修事故车辆时产生，故原审法院认定为直接损失，并无不当。永安保险公司上诉认为其对拆装费不应承担赔偿责任之理由不能成立，其请求不予支持。依照交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的赔偿范围内，故陈小婷上诉认为停运损失应由永安保险公司承担，其不应承担赔偿责任之理由，不能成立。陈小婷上诉称总停运损失不应超过40天因无事实依据，不予采信。综上，永安保险公司、陈小婷的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。综上，原判正确，应予���持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
永安财产保险股份有限公司陕西分公司缴纳的二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司陕西分公司担；陈小婷缴纳的二审案件受理费230元，由陈小婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙 妍