江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中民终字第05892号
上诉人（原审被告）:苏州马培德办公用品制造有限公司，住所地江苏省昆山市开发区南浜路539号。
法定代表人:罗杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州瑞丰机电设备工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇马庄村。
法定代表人：王小兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。
上诉人苏州马培德办公用品制造有限公司（以下简称马培德公司）因与被上诉人苏州瑞丰机电设备工程有限公司（以下简称瑞丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2014)昆民初字第2718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马培德公司上诉请求：请求二审法院依法改判为驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审。事实和理由：上诉人认为，在可以明确工程范围并且具备工程技术资料的情况下，双方当事人对工程造价发生争议的，才可以运用鉴定来确认增加的工程量涉及的价款。但本案无法用鉴定确定争议价款，仅凭被上诉人单方指示的范围进行鉴定，既无法区分有争议的部分同之前被上诉人施工的部分，也无法区分有争议的部分同第三方施工的部分，鉴定机构即使最终出具了鉴定结论，也是没有意义的。
被上诉人瑞丰公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审原告瑞丰公司向一审法院起诉请求：请求法院判令马培德公司支付瑞丰公司工程款732756.47元，并支付自2010年6月起至判决确定的支付之日的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案审理过程中瑞丰公司变更诉讼请求，要求从起诉之日起计算利息。
一审法院认定事实：苏州瑞丰机电设备工程有限公司（以下简称瑞丰公司）于2008年开始为苏州马培德办公用品制造有限公司（以下简称马培德公司）承建厂房工程，包括暖通空调、金钢砂地流平、办公区装修、管道工程、电梯土建变更、动力工程、厂房装修、餐厅装修、热处理工程等，上述工程均签订合同或报价单，总价为16801227.41元，经双方确认，合同及报价单内马培德公司尚结欠瑞丰公司工程款94375元。
在施工过程中，马培德公司增加了部分工程量，该增加的工程量包含：1、存货大棚围栏加高，2、瓷砖修补，3、D区涂料修补,4、D区小盖板校正,5、后门卫围栏制作安装,6、新增隔断,7、围墙涂料,8、围墙改造，9、全场涂料（三楼办公室除外），10、模具房及电梯瓷砖,11、铝塑板安装,12、路面修补,上述增加的工程经瑞丰公司测量计算得出工程款为625537.07元。并向原审法院提供协议书、借条、结算单、送货单、销货清单、收款收据、脚手架租赁合同、施工方确认单证明施工事实。马培德公司对上述增加部分的工程量意见为：关于第1-6项、第10-12项瑞丰公司订单就有的没有异议，但不认为工程量部分增加，对第7-9项根本不是瑞丰公司做的，没有这些工程。因马培德公司提出异议，瑞丰公司申请对增加部分的工程量进行鉴定，原审法院委托江苏启越工程管理有限公司对增加部分工程进行造价鉴定，鉴定机构于2015年4月20日和5月19日分别到马培德公司处进行现场勘查，但因马培德公司代理律师及工作人员禁止入内，不同意进行现场勘查，故无法进行下一步鉴定工作。2015年6月2日，江苏启越工程管理有限公司将鉴定案件退回原审法院。
以上事实由合同、报价单、协议书、借条、结算单、送货单、销货清单、收款收据、脚手架租赁合同、施工方确认单及双方当事人陈述陈述予以证实。
一审法院认为，瑞丰公司与马培德公司之间签订的工程承揽合同等合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。
对于合同及报价单涵盖范围内的未付工程款双方已经在庭审中确认，原审法院予以认定，马培德公司应当支付该工程款94375元。
本案的争议焦点在于超出合同外的增加部分工程的工程量及工程价款如何确定？因瑞丰公司工程完工后即将工程交还马培德公司，马培德公司已经在实际使用中，瑞丰公司提供了报价单、协议书、借条、结算单、送货单、销货清单、收款收据、脚手架租赁合同、施工方确认单等证据证明已经完成了增加部分工程的施工，已经完成了初步的举证责任，并且申请由鉴定机构对工程造价进行评估，鉴定机构只需通过测量并对比现有合同及报价单即可确定增加部分工程的造价，但马培德公司拒绝配合鉴定，禁止鉴定工作人员进入厂区进行勘查，导致鉴定工作无法完成，对此不利后果应当由马培德公司承担。马培德公司提出有部分工程并非瑞丰公司所做并未提供证据，原审法院对该辩论意见不予采纳。故原审法院按照瑞丰公司测量结果计算工程款金额，马培德公司应当支付瑞丰公司增加部分工程的工程款625537.07元。
瑞丰公司主张马培德公司从起诉之日起支付瑞丰公司工程款利息，符合法律规定，原审法院予以支持，具体以719912.07元为基数，从2014年8月19日计算至判决确定的支付之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：苏州马培德办公用品制造有限公司于本判决生效后十日内支付苏州瑞丰机电设备工程有限公司工程款719912.07元及利息（以719912.07元为基数，从2014年8月19日计算至判决确定的支付之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费11178元，由马培德公司负担。
二审中，上诉人马培德公司提供了如下证据：一、《马培德公司新建厂房总承包施工合同协议书》一份；二、中建一局向上诉人提供的《新建厂房项目投标文件》（三）；三《水性涂料涂饰分项工程质量验收记录》、《水性涂料涂饰分项工程检验批质量验收记录》一组（7页）、《装饰子分部工程质量验收记录》；四、《工程竣工报告》一组（6页）、《单位工程竣工验收证明书》一组（4页）、《竣工备案意见书》；五、（2014）苏中民终字第01696号民事判决书一份。上诉人提供上述证据，旨在证明上诉人将内墙涂料工程发包给中建一局施工，中建一局完成了该部分工程并通过了竣工验收。
被上诉人瑞丰公司对此认为，上诉人二审中所提交的所有证据并不是法律上规定的新证据，一审中未提供证据的，应该承担相应的不利后果。
本院对于上诉人提供的证据认证：对于上诉人二审中提供的证据，属于上诉人有能力在一审中提供而未在一审中向法院提供，应该承担相应的不利后果，被上诉人也不予认可，故本院不予认定。
本院对一审查明其他的事实予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人瑞丰公司针对其一审诉请，已初步举证了报价单、协议书、借条、结算单、送货单、销货清单、收款收据、脚手架租赁合同、施工方确认单等证据，并提供了增加工程量的清单。马培德公司对清单中的工程量意见为对第7-9项不是瑞丰公司做的，没有这些工程，其余部分包含在原有订单中，不是增加的工程量。但上诉人对清单中第7项围墙涂料,第8项围墙改造并未举证由其他人完成，对第9项全场涂料，上诉人认为系中建一局完成，但上诉人二审提供的证据，属一审能够提供而不提供，被上诉人也不予认可，故对此本院不予认定。对于被上诉人提供的增量清单7-9项以外的项目，上诉人认为包含在原有合同中，被上诉人认为系在原有合同之外增加的工程量，对此被上诉人申请进行鉴定。本院认为，因被上诉人完工后就将涉案工程交付上诉人，上诉人已使用多年，上诉人没有充分依据证明本案争议的工程项目由他人施工。对于被上诉人增加工程量清单中的内容，可由鉴定机构对原有合同工程量进行确定，并对现场完工项目进行测量比对进而得出结论，但上诉人一审时拒绝配合鉴定，并禁止鉴定工作人员进入厂区进行勘查，导致鉴定工作无法完成，对此不利后果应由上诉人承担。原审法院据此按被上诉人测量结果计算工程款并无不当。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11178元，由上诉人马培德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年八月十五日
书 记 员 闻艺