河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终2760号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1978年7月10日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张丽萍，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁迎朝，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王若兰，女，1971年4月13日生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人王若兰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。上诉人张涛委托诉讼代理人张丽萍、袁迎朝,被上诉人王若兰委托诉讼代理人程鹏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由王若兰承担。事实与理由：一审认定本案借款超过三年的诉讼时效，以此驳回诉讼请求，此认定系严重错误。2014年6月19日，张涛和王若兰作为委托抵押人，共同委托邯郸市金鼎典当行有限公司（以下简称金鼎典当行）办理房产他项权证。基于此委托，金鼎典当行作为名义上出借人，与王若兰签订了《借款合同》、《抵押合同》。2015年8月，张涛以金鼎典当行名义向复兴区人民法院提出实现担保物权申请，案号为（2015）复民担字第7号，在诉讼过程中因利害关系人王允刚提出异议，复兴区人民法院于2015年8月26号裁定“驳回申请人金鼎典当行要求实现担保物权的申请，申请人可以向人民法院提起诉讼”。后王若兰作为原告，以连庆文为被告，以金鼎典当行为第三人提起民间借贷诉讼，案号为（2015）复民初字第1626号，复兴区人民法院于2015年12月25日裁定驳回起诉。上述事实充分说明，张涛一直在向王若兰主张权利，且双方之间诉讼纠纷不断。张涛认为，金鼎典当行是名义出借人，此事实在《委托抵押协议》中明确约定，而且特别约定“若此笔借款出现法律纠纷，丙方（注：指金鼎典当行）不承担任法律责任，但有协助甲方（注：张涛）出具相关手续的责任”。所以，金鼎典当行与王若兰之间的诉讼事实上是张涛和王若兰之间的利益纠纷，是张涛向王若兰主张权利。并非一审法院认定自2014年9月18日借款到期从未向王若兰主张权利。而且张涛于2017年12月已经向复兴区人民法院提起诉讼，复兴区人民法院以调解为名进行了预登记。所以，本案诉讼时效期间未满。
王若兰辨称：第一，本案中借款合同与抵押合同都是与金鼎典当行签订的，金鼎典当行于2015年8月4日起诉王若兰，驳回了金鼎典当行的申请；第二，本案的抵押合同与借款合同都是无效的，属于欺诈，签订合同是，合同为空白合同，是连庆文与张涛、金鼎典当行之间谋划好的，王若兰毫不知情；第三，金鼎典当行的债权转让是无效转让，2017年12月5日金鼎典当行将本案债权转让给张涛，但是并未通知王若兰，因此依我国《合同法》第八十条规定，债权转让不能成立；第四，本案实际借款人为连庆文，且本案已经超过诉讼时效。
张涛向一审法院起诉请求：一、判令王若兰给付张涛借款本金28万元及利息和罚息（以28万元为本金，自2014年6月20日起到本息全部清偿之日止，按照年利率24％计算，至2017年12月20日利息为23.52万元）；二、判令王若兰抵押给张涛的邯郸市××区岭南路××公寓××房产拍卖，所得款项优先偿还借款本金及利息、罚息等；三、本案诉讼费用由王若兰承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，张涛（甲方委托方）、王若兰（乙方委托方）和金鼎典当行（丙方受托方）签订了一份《委托抵押协议》，该协议主要约定：乙方从甲方借款贰拾捌万元整，甲、乙双方共同委托丙方代办房产他项权利证，甲方为他项权利的实际所有者。若此笔借款出现法律纠纷，丙方不承担法律责任，但有协助甲方出具相关手续的责任。王若兰（甲方借款人）又与金鼎典当行（乙方贷款人）签订了一份《借款合同》，该合同主要约定：甲方因资金周转向乙方申请短期典当借款，借款金额为贰拾捌万元，自2014年6月19日起至2014年9月18日止，综合费用27‰，利率为13‰，甲方到期不按约定偿还借款本息的，对逾期借款日计千分之五的罚息，自实际提款日起按期计息到交纳。同日，王若兰与金鼎典当行签订了一份《抵押合同》，王若兰用其名下的位于邯郸市××区岭南路××公寓××房产抵押借款28万元，抵押借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日止，抵押担保范围包括借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等。次日，就上述房产办理了邯房他证字第××号他项权证书。张涛于2014年9月20日通过工商银行将借款28万元转至王若兰银行卡上，王若兰向张涛出具了一份借条，写明：“今借到金鼎典当行贰拾捌万元整（280000）。注：由张涛代付”，落款有王若兰签名和捺印。2017年12月5日，张涛与金鼎典当行签订了一份《协议书》，该《协议书》写明：金鼎典当行对王若兰的借款28万元及利息、综合费、罚息等全部债权转让给张涛；金鼎典当行对王若兰位于邯郸市××区岭南路××公寓××房产的抵押权转让给张涛。该债权转让《协议书》未通知王若兰。上述借款到期后，张涛于2018年2月1日向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，从张涛的陈述，结合张涛、王若兰和金鼎典当行签订的《委托抵押协议》、王若兰与金鼎典当行所签订的《借款合同》、《抵押合同》、转款凭证等证据，能够印证实际出借人为张涛，张涛应于借款到期日，即2014年9月18日起就应知道其的民事权利受到损害，其应在三年内向人民法院主张保护其民事权利，在此期间，张涛未提供向王若兰主张民事权利的证据，且王若兰当庭也予以否认张涛向其主张过民事权利，而张涛于2018年2月1日向法院提起民事诉讼，显然已超过三年的诉讼时效，故对王若兰所辩称的本案已超诉讼时效的主张，予以支持，应驳回张涛的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告张涛的诉讼请求。案件受理费8952元，减半收取即4476元，由张涛负担。
二审中，张涛提交河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字1626号民事裁定书，该裁定书驳回王若兰诉连庆文以及第三人金鼎典当行民间借贷纠纷的起诉，证明金鼎典当行也就是张涛一直在向王若兰主张权利。该裁定书系张涛从互联网搜索复制所得，未提交原件核对。
针对张涛提交证据，王若兰发表质证意见：金鼎典当行与张涛系两个独立主体，故才有债权转让，对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，该裁定书不能接续张涛对本案借款的诉讼时效。
本院查明，王若兰与金鼎典当行签订借款协议，约定借款期限为2014年6月19日起至2014年9月18日，借款利率为千分之十三，自实际提款日起按期计息到期交纳。如王若兰到期不偿还该合同项下典当借款本金以及利息的，金鼎典当行有权限期清偿，同时对逾期典当行借款日计收千分之五的罚息。张涛于2014年6月20日通过工商银行将借款28万转至王若兰银行卡上。金鼎典当行于2015年8月7日向邯郸市复兴区人民法院提出实现担保物权的申请，案外人王允刚提出异议，因本案所涉担保房产系王允刚与王若兰夫妻共同财产，复兴区法院驳回该申请。
本院审理过程中，张涛放弃其起诉第二项内容，即放弃判令王若兰抵押给张涛的邯郸市××区岭南路××公寓××房产拍卖，所得款项优先偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求。变更后，张涛诉讼请求为：一、判令王若兰给付张涛借款本金28万元及利息和罚息（以28万元为本金，自2014年6月20日起到本息全部清偿之日止，按照年利率24％计算，至2017年12月20日利息为23.52万元）；二、本案诉讼费用由王若兰承担。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年6月19日，王若兰与金鼎典当行签订了《借款协议》与《抵押合同》，张涛、王若兰与金鼎典当行签订《委托抵押协议》，上述合同均系当事人真实意思表示，合同合法有效。张涛委托金鼎典当行向王若兰出借款项，并以金鼎典当行名义与王若兰签订《借款协议》，故金鼎典当行应当系王若兰的债权人，张涛无权以其自己名义向王若兰主张权利。借款合同到期后，金鼎典当行在2015年8月7日以自己的名义向王若兰主张权利，本案债务的诉讼时效中断。在2017年12月5日金鼎典当行将本案债权转让给张涛，在2018年2月1日张涛以诉讼形式通知王若兰债权转让，并要求王若兰向其履行清偿义务，债权转让合法有效，对王若兰辩称本案债权转让不成立的理由，本院不予采信。张涛继受取得本案债权后，取代金鼎典当行的法律地位成为债权人，金鼎典当行与王若兰签订的《借款协议》内容对张涛具有相同法律效力。金鼎典当行将本案债权转让给张涛时，本案债务并未超过诉讼时效。张涛起诉时，本案债务仍在诉讼时效内。一审法院认定张涛在2018年2月1日起诉时已经超过诉讼时效错误，本院予以纠正。王若兰所称签订合同时受到欺诈，王若兰对此并未提供相应证据，且也未在法定期限内申请撤销，故对该辩解不予支持。王若兰所称其并非实际借款人，对此也未提供证据，故不予采信。因王若兰并未提供相关证据证明已履行还款义务，故其应当承担还款责任。
金鼎典当行与王若兰签订借款，约定借期利息为千分之十三，该利息约定合法有效，故王若兰应当支付借期内即自2014年6月20日至2014年9月18日利息3640元。借款到期后，王若兰未能按照约定清偿债务，应当按照《借款合同》的约定支付逾期利息，逾期借款利息按照日利息千分之五计算，年利息为18%，该逾期利息在法律约定范围内，逾期利息约定合法有效，应当按照双方约定支付逾期利息。
由于二审中张涛申请放弃实现其对邯郸市××区岭南路××公寓××房产担保物权的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以准予。
综上所述，张涛的上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实部分正确，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初318号民事判决；
二、王若兰于本判决生效后十日内支付张涛借款本金280000元，借期利息3640元及逾期利息（逾期利息以本金280000元为基数，自2014年9月19日起至借款本金偿付完毕之日止，按照年利率18%计算）；
三、驳回张涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8952元，由王若兰负担；二审案件受理费8950元，由王若兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二０一八年六月十二日
书记员 李 暘