河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（(2017)豫16民终2519号
上诉人（原审原告）：贾玉锁，男，汉族，1944年10月10日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：刘金亮，西华县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘书榜，男，汉族，1964年3月2日生，住西华县。
被上诉人（原审被告）：杜如红，男，汉族，1968年12月10日出生，住河南省西华县。
被上诉人（原审被告）：赵登高，男，汉族，1975年5月13日生，住河南省西华县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵明，河南五色石律师事务所律师。
上诉人贾玉锁因与被上诉人刘书榜、杜如红、赵登高健康权纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人贾玉锁委托诉讼代理人刘金亮、被上诉人刘书榜、以及三被上诉人共同委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾玉锁的上诉请求是：撤销原审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人43712.48元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故是贾玉锁驾驶非机动车在道路上行驶时被杜如红、赵登高违反《道路交通安全法》规定，私自在道路上设置障碍，拦截车辆正常行驶所造成的交通事故，系机动车交通事故责任纠纷，原审案由定性为身体权、健康权纠纷不当。2、三被上诉人应对上诉人的损失承担全部责任。西华县公安局和周口市公安局认定本起事故系被上诉人违反规定致使上诉人受伤，被上诉人负事故全部责任，上诉人无责任，被上诉人应赔偿上诉人全部损失，原审判决让上诉人承担20%责任不当。上诉人在原审中提供的交通、住宿等证据，都是在医生的医嘱下支出的必要费用且有正规发票，原审判决不以事实为依据进行主观酌定，属于认定事实错误。3、原审适用法律错误，原审法院不认为本案系机动车交通事故责任纠纷，反而引用道路交通安全法的规定，属于适用法律错误。
刘书榜、杜如红、赵登高辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，定性准确，对于上诉人的上诉应当予以驳回，维持原判。2、被上诉人杜如红、赵登高是被上诉人刘书榜所雇佣的，对于其给上诉人造成的损失应当由雇佣人刘书榜承担，杜如红、赵登高对上诉人损失不应承担任何责任。3、该次损伤是发生在道路上的损伤，而不属于典型意义上的机动车交通事故，并且交警队所作出的事故认定不但缺乏事实根据还缺乏法律依据，事故认定书只是证明本次损伤的存在，不能作为定性本案案由的唯一依据。4、上诉人作为一个完全民事行为能力人，置三被上诉人所设置的警示标志而不顾，强行行驶到工地，被上诉人赵登高立即对其进行了劝阻，上诉人贾玉锁不听劝阻扒开隔离线强行通过才造成损伤的发生，因此上诉人对其损伤也应承担相应的责任。5、原审中上诉人所提交的交通费及住宿费发票与本案缺乏关联性，不应予以支持。6、贾玉锁驾车是和警戒线相撞受伤，不是交通事故，交警队所作事故责任认定是错误的。
贾玉锁向原审法院提出诉讼请求：1、要求赔偿贾玉锁医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失等30000元；2、诉讼费由刘书榜、杜如红、赵登高承担。原审庭审中，贾玉锁诉讼请求数额由30000元增加到51225.53元。事实与理由：2016年12月14日，贾玉锁驾驶两轮电动车沿公路由东向西行驶至西华县逍遥至奉母公路刘寨路段时，被杜如红让赵登高阻挡公路通行的绳子绊倒，造成贾玉锁受伤及两轮电动车损坏的交通事故。该事故经西华县公安交通警察大队调查处理，认定杜如红、赵登高承担本起事故的全部责任，贾玉锁无责任。贾玉锁受伤后先后在西华县人民医院、郑州大学第一附属医院住院治疗，住院21天，花治疗费数万元，在贾玉锁受伤住院期间，刘书榜、杜如红、赵登高未去探望，也未垫付医疗费，双方因此发生纠纷，诉至法院。
原审法院认定事实如下：刘书榜承包一工程，2016年12月14日，在逍遥镇武寨村修闸时，为施工需要，临时让其工人杜如红、赵登高在西华县逍遥镇至西华县奉母镇公路西华县逍遥镇刘寨村路口设拦绳索。当日10时30分许，贾玉锁驾驶两轮电动车沿公路由东向西行驶至该路段时，赵登高对贾玉锁进行劝阻，不听劝阻，继续行驶，绊住设在上述路段的绳索，造成贾玉锁受伤及两轮电动车损坏。经西华县公安交通警察大队事故认定书认定，杜如红、赵登高承担本起事故的全部责任，贾玉锁无责任。贾玉锁受伤后在郑州大学第一附属医院住院9天，花医疗费15369.9元。在西华县人民医院12天、花医疗费4293.13元。经周口箕城法医临床司法鉴定鉴定，贾玉锁的伤残等级为：十级伤残。另查明，贾玉锁系农业家庭户口。
原审法院认为，刘书榜承包一工程，因施工需要，临时让其工人赵登高、杜如红在公共道路上设拦绳索，造成贾玉锁受伤，本案案由应为身体权、健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案杜如红、赵登高为刘书榜所雇佣，故对贾玉锁的损失刘书榜应当承担赔偿责任，杜如红、赵登高不承担责任。该事故发生在白天，事故发生时，赵登高对原告进行劝阻，贾玉锁作为完全民事行为能力人，不听劝阻，对自身安全未尽到相应的注意义务，存在一定过错，对自己的损失应当承担相应的责任。综合本案情况，贾玉锁对自己的损失承担20%的责任为宜，刘书榜承担80%的责任为宜。贾玉锁的各项损失数额认定如下：1、医疗费：19667.03元。2、住院伙食补助费：原告住院21天，21天×30元=630元；3、营养费：21天×20元=420元；4、护理费：考虑一人护理，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业收入33857元／年的标准计算，为33857元÷365×21=1947.94元；5、伤残赔偿金：参照河南省上年度农村居民人均纯收入11696.74元／年的标准计算，贾玉锁1944年10月10日生，构成十级伤残两处、赔偿年限8年，赔偿系数为10%，为11696.74元×8×10%=9358元；6、精神抚慰金：5000元；7、鉴定费：700元，鉴定检查费：164.5元。8、交通费：1000元；9、住宿费：2000元。以上共计40887.47元。刘书榜承担80%的责任，即40887.47×80%=32709.98元。贾玉锁的其他诉讼请求，因其未提有效证据予以证明，原审法院不予支持。判决如下：一、刘书榜于本判决生效之日起十日内赔偿贾玉锁损失32709.98元。二、赵登高、杜如红不承担赔偿责任。三、驳回贾玉锁的其他诉讼求。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于本案案由是否正确问题，本案系由贾玉锁驾驶电动车绊住杜如红、赵登高阻拦公路通行的绳子而引发的人身损害赔偿纠纷，依照最高人民法院修订后的《民事案件案由规定》，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，贾玉锁是驾驶的是电动车，发生的损害是贾玉锁本人而非他人，因此，本案不应定性为机动车交通事故责任纠纷，原审法院将本案案由定性为身体权、健康权纠纷并无不当。
关于三被上诉人应否承担全部责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，杜如红、赵登高是刘书榜的雇员，对此事实，贾玉锁也予以认可。依照上述司法解释，杜如红、赵登高接受刘书榜的指派，在武寨闸施工过程中，为保障施工进行而在道路上进行拦截道路，阻碍交通，最终造成贾玉锁损害的发生，杜如红、赵登高虽然是具体责任人，但杜如红、赵登高是刘书榜的雇员，对于雇员从事雇佣活动中发生损害后果，雇主刘书榜应当赔偿责任，杜如红、赵登高不应当对损害结果承担责任。
关于原审判决让刘玉锁承担20%责任是否适当问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，贾玉锁本人对损害的发生有一定过错，理由如下：第一，贾玉锁作为一名完全行为能力人，应当对自己驾驶电动车负有安全行驶的注意义务，在二审庭审中，贾玉锁称自己没有注意到绳索，注意到时已经晚了。结合损害事实发生的时间段是当天上午，具有较好的能见度，以及原审卷宗中西华县公安局交通警察大队拍摄的现场照片，可以认定贾玉锁应当能够注意到绳索的存在而没有注意到。第二，贾玉锁在西华县公安局询问笔录中，自认行驶到刘寨村路口时，看到路边站一个人。结合原审中赵如红的陈述，可以认定赵如红在事发地点负责让车辆行人绕行的事实，再加上一审中郭建广、刘广田的证言，均可以证明贾玉锁没有接受赵如红的提醒和阻拦，对损害的发生存在过错。虽然贾玉锁对郭建广、刘广田的证言有异议，但未能提供出相反证据，故原审判决基于贾玉锁的过错，酌定贾玉锁承担20%责任并无不当。
关于贾玉锁的交通费、住宿费应否全部支持问题，原审中，贾玉锁提供了二七区平祥宾馆的定额发票，高速通行过路费以及加油票据等证据，证明贾玉锁多次复诊所支出的住宿费、交通费，但在该票据中与贾玉锁复诊的次数、复诊的时间不一致，贾玉锁也作出不了合理说明，故对其该部分上诉理由不予支持。
关于原审适用法律是否不当问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”刘书榜、杜如红、赵登高违反该条规定，应当承担相应的法律后果，原审判决适用该条并无不当。
综上所述，上诉人贾玉锁的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由贾玉锁承担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二〇一七年六月十六日
书记员 魏 婷