山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第862号
原告：孔令奇，男，1979年12月7日生，汉族，无业，住
委托诉讼代理人：李茂涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新，山东琴岛（济南）律师事务所律师.
被告：范恩才（曾用名范恩财），男，1968年11月23日生，汉族，职业不详，住济南市
委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宗敏，山东招法律师事务所律师。
原告孔令奇与被告范恩才民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令奇的委托诉讼代理人李茂涛、杨新，被告范恩才的委托诉讼代理人许仕文、何宗敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令奇向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金220万元；2、判令被告支付借款期间利息660000元及滞纳金并赔偿原告损失（以220万元为基数，自2014年8月5日起至判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、判令被告支付原告经济损失13万元（即为实现债权而支付的律师代理费）；4、判令原告对被告所有的坐落于历下区的房屋享有优先受偿权；5、判令案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求，请求判令被告偿还原告借款135万元及利息（自立案之日起计算至判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。事实与理由：被告范恩才于2013年8月5日与原告孔令奇签订借款合同，原告借款220万元。被告以其所有的位于历下区的房屋为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。后又向原告借款135万元。现被告迟迟未能履行还款义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求实现原告的诉讼请求。
被告范恩才辩称，原告起诉的借款没有实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见提供了证据并说明了证据的证明内容。原告提供证据如下：
第一组证据（1-3）,证明原、被告之间存在借款有关系，被告向原告借款220万元，并以房产进行抵押，原告对该房屋享有优先受偿权。提交1、借款合同，证明被告向原告借款220万元，借款期限自2013年8月5日起1年，借款期内利率为2.5%，逾期还款30日内按日千分之五赔偿损失，超过30日以上按日千分之一赔偿损失，被告将历下区房产作为抵押，并约定为实现债权而支出的律师代理费由被告承担；2、房屋抵押合同，证明双方约定为确保《借款合同》履行，被告以历下区房产作抵押；3、房屋他项权证书，证明被告以历下区的房产作抵押，并办理了他项权证书。
第二组证据（证据4-14）,证明被告向原告支付了借款220万元。4、收到条，证明被告收到借款220万元；5、和解协议，证明被告应向案外人宋卫国偿还欠款76万元；6、交通银行个人电汇回单，证明原告代被告向宋卫国账户支付了76万元；7、执行和解协议书，证明被告应向案外张红星偿还欠款80万元，指定偿还账户为，账户名为王景林；8、交通银行个人电汇回单，证明原告代被告向指定还款账户支付40万元，同时原告委托朋友张磊向指定账户转账40万元；9、房屋权属状况信息，证明被告与张红星2013年8月1日签订的执行和解协议履行前，被告房屋在2013年7月9日仍处于查封状态；10、房屋权属状况信息，证明原告将执行和解协议项下80万元款项支付完毕后，被告房屋已被历下区法院解除查封，被告与张红星2013年8月1日签订的执行和解协议履行完毕；11、2012年5月15日交通银行回单，证明应被告要求，原告向宋卫国账户打款8万元，被告以收款人名义在回单上签字确认收款人为被告；12、交通银行回单，证明原告取款20万元，被告在回单上签字确认收款人为被告；13、收到条，证明被告收到现金20万元；14、还款计划，证明被告自述在2013年7月4日前曾欠原告借款，在偿还部分后，原、被告双方将被告尚未偿还的款项记入收条中64万元部分。
第三组证据（5-19）,证明原告向被告支付了借款135万元。15、2013年7月31日交通银行电子回单，证明原告向被告支付135万元，被告在回单上签字确认；16、2013年7月31日收到条，证明被告确认收到135万元；17、房屋买卖合同，证明在被告所有的《房屋买卖合同》所涉银丰山庄房屋不符合办理抵押权登记的情况下，被告以名为买卖实为借贷的方式为借款135万元向原告提供债权保障；18、预售合同备案结果，证明原、被告双方2013年7月31日签订房屋买卖合同所涉银丰山庄房屋不符合办理抵押权登记的条件；19、收到条，证明被告以名为买卖实为借贷的方式为借款135万元向原告提供债权保障，并出具房款收到条。
第四组证据（20-23）,证明原告为实现合同约定的权利支付律师费13万元。20、民商事诉讼委托代理合同，证明原告为实现上述合同约定的权利，委托律师代理诉讼，应付律师费13万元；21、发票，证明原告支付了律师费，律师事务所收费后开具了发票；22、银行打款记录，证明原告将律师费已实际支付至律师事务所账户；23、情况说明，证明原告系委托丁永顺通过丁永顺账户将律师费支付至律师事务所。
第五组证据，庭审中原告提交还款计划书一份，以证明被告欠原告至少300万元，表示原告并不认可还款计划书的其他内容。
第六组证据，原告同时申请证人高峰出庭作证，以证明原告已实际履行2013年7月31日向被告出借的135万元的出借义务，被告所称原告实际控制被告的银行卡没有事实依据。
对上述证据，被告范恩才质证如下：对证据1的真实性有异议，该借款没有实际发生，被告并未收到220万元借款，合同第5条约定的利息月息2.5%过高，月息2.5%换算年利率为30%，根据中国人民银行公布的数据借款期间的同期银行贷款年利率为6%，年利率的四倍为24%，合同约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，滞纳金的约定不符合法律规定，滞纳金是行政强制执行中执行法的一种类型，不受民事法令的调整；证据2、3因借款合同并未履行，原告要求行使的抵押权没有事实依据；对证据4与原告诉请的借款220万元关联性有异议，本案收到条的性质与借款收到条的性质不同，原告出示的收到条记载的内容220万元来源于法院的解封款，而非收到原告借款220万元，借款中64万元现金交付不符合常理；对证据5、6的关联性有异议，76万元是原告代被告偿还宋卫国的借款，并非是被告向原告的借款，与本案无关；对证据7的真实性有异议，证据7中王景林账户及卡号均为手写，非原执行和解协议书中的内容，且此协议只说明被告向张红星偿还80万元，与原告无关；证据8原告称80万元借款是打到王景林名下，但银行凭证显示原告转款40万元，且原告与被告借款合同签订日期为2013年8月5日，转款凭证日期为2013年8月1日，转款日早于借款合同签订日，不符合借款习惯，该证据与原告向被告提供借款无关联性，原告称委托张磊向指定账户转账40万元，被告并没有收到，原告也没有证据证实；证据9、10与本案无关，根据证据9显示的抵押情况，债权人宋卫国在法院的查封与张红星无关，被告房屋的查封、解除与张红星进行和解、协议的履行无关；证据11根据凭证记录显示收款人为宋卫国，与被告无关；证据12、13，被告并未收到此款，综合证据11、12、13，日期均为2012年5月15日，原、被告借款合同约定的日期为2013年8月5日，双方之间没有直接的关联性；证据14签订的日期为2013年7月4日，借款合同约定的日期为2013年8月5日，两者之间无关联性；证据15、16原告诉状中主张2013年7月3日借款给被告135万元，而银行打款凭证及收到条显示的日期为2013年7月31日，因此该转账款与被告的借款无关，且该卡体现的转账款并未由被告控制，由原告控制，只是在被告账号上走过一次账后由原告再转向其他流向；证据17、18、19，该证据系被告与原告就济南市房屋买卖的情况，与本案借款无关；证据20-23，根据证据21原告实际支出的代理费为6万元，并非原告所称的13万元，因此原告主张13万元律师费没有事实依据。
对原告提交的第五组证据，被告认为该证据与原告认可的相矛盾，计划书要还款300万元并不代表被告真实欠款300万元，且计划书如果评论应全面评价，不能断章取益，原告的意思是原、被告二人之间所有的债权债务，并不仅仅是本案。
被告范恩才提交证据一份，即交通银行的交易清单，以证明2013年7月31日，原告将135万元划入被告卡后，同日又全额转向由高峰控制的济南茂华装饰工程有限公司，该证据证明该135万元只是刷的流水，被告并没有控制、实际使用该笔款项。对此，原告质证称原告在履行完出借义务后，被告如何使用资金以及将资金转向何处系被告的权利，与原告无关，该证据与本案无关联性。
经被告申请，本院调取了济南市公安局市中分局刑警大队的相关材料。被告范恩才称被孔令奇骗取243万元向济南市公安局市中分局刑警大队报案，该大队做了调查，但未立案。本院调取了该大队对高峰的询问笔录，该队询问：“孔令奇如果只是从你那里刷流水的话，154万元和135万那两笔钱应该是打给你，你接着就还给他了，为什么你还要使用这笔钱？”高峰在询问中陈述：“我手底下也缺流动资金，就用了几天，但是我连本带息还给孔了，这两笔账我自己都做了单独记录，也可以提供。”高峰在陈述中还说：“我觉得老孔之所以从我公司里刷那个流水，也是为了要那个转账凭条，给自己准备证据，好去法院打官司。”被告高峰在本案开庭时出庭作证，否认了上述说法，但未提供证据予以证实。另查明原告孔令奇与被告高峰曾一起合伙做汽车生意。
对上述原、被告提交的证据，被告范恩才表示其签名均是真实的。本院认证如下：本案原告提供了大量的证据来证实其主张，被告亦提供了证据，本院亦依职权调取了相关证据。从上述证据来看，证据的真实性各方均无异议，本院予以确认；但各份证据之间有多处矛盾的地方，无法形成一个完整的证据链。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月15日，原告孔令奇通过银行取款20万元，被告范恩才在该银行取款单上写有：“收到人范恩才”；同日，被告范恩才为原告书写收到条一份：“收到条今收到孔令奇现金贰拾万元整（20万）收到人范恩才2012年5月15日。”
原告还提供交通银行个人电汇回单一份，该回单显示2012年5月，原告孔令奇电汇给“宋卫国”8万元，被告范恩才在该回单上签名“收款人范恩才”。
2013年7月4日，被告范恩才书写“还款计划”一份，载明：“本人欠孔令奇的借款，于2013年7月30日前还款贰万元整，余额定于2013年8月15号前还清，借款数额按借条的实际数额为准。”
原告孔令奇另提供被告范恩才与宋卫国于2013年7月30日达成的“和解协议”一份，该协议载明被告范恩才与宋卫国就范恩才与宋卫国借款纠纷达成协议，范恩才同意自签订本协议之后十日内将所欠宋卫国的所有借款共计76万元一次性还清，该款项由孔令奇代为偿还，如在10日内不予偿还此协议作废。2013年8月5日，孔令奇通过交通银行电汇给宋卫国76万元。
原告另提供交通银行个人还账回单一份，显示2013年7月31日，自孔令奇账户转入范恩才账户135万元，被告范恩才在该回单上签名，并于同日书写收到条一份，载明收到现金135万元。庭审中被告范恩才提供交通银行查询单一份，证明上述135万元同日自被告范恩才账户中转入济南茂华装饰工程有限公司账户，交易类型显示为“消费”。原、被告还于同日签订《房屋买卖合同》一份，约定原告孔令奇向被告范恩才购买房屋一套，被告范恩才为原告书写收到条，载明收到160万元购房款。庭审中原告陈述该房屋买卖合同名为买卖，实为借款，实际是为上述135万元借款提供债权保障。
原告另提供显示日期为2013年8月1日的“执行和解协议书”一份，显示甲方即申请执行人为张红星，乙方即被执行人为范恩财，内容为范恩才于2013年8月1日偿付甲方80万元，甲方由王景林签名，乙方由范恩财签名。同日，孔令奇电汇给王景林（指定账户）40万元。原告在庭审中陈述其同时委托朋友张磊向指定账户转款40万元。
2013年8月5日，原告孔令奇（甲方）与被告范恩才（乙方，签名为范恩财）签订《借款合同》一份，该借款合同内容为：“乙方因生产经营向甲方借款……二、借款金额乙方向甲方借款金额（大写）人民币二百二十万元整。三、借款期限自2013.8.5至2014.8.4如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。四、还款方式利息按月结清，月初支付利息。本金在借款到期日前结清，同时甲方应当归还乙方先前所出具的借据。五、借款利息自支用借款之日起，按照借款合同约定金额计算利息，双方约定借款期内月利息为借款额的2.5%，利息按月结算。借款方如果不按时还款付息，则每逾期一日按借款总金额的千分之五支付滞纳金。六、本合同有效期内，发生下列事项的，甲方有权在以下任何事项或多项事件发生时，宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人在5个工作日内清偿部分或全部借款的本金和利息，而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。（一）乙方违反本合同借款条款中的任何条款；（二）根据担保条款（后附条款和附件）的约定，因抵押人、抵押物发生变故或抵押人违反担保条款的约定，致使抵押人需提前履行义务或甲方提前处分抵押物的：（三）乙方发生其他可能影响归还甲方借款本息的行为；（四）乙方的房产抵押不能顺利办理完毕的情况。七、保证条款借款方自愿用历下区的房产作为借款的抵押物，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押物。借款方到期如数归还贷款的，出借方应当及时配合借款人办理房屋撤押手续。（八）逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费筹）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日干分之叁(5%法院注：原文即是这样)的比例赔偿，甲方损失：超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日百分之一(1%)的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权……。”同日，被告范恩才书写收到条一份：“收到条今收到法院解封款捌拾万元整（800000）款已打入王景林名下，染拾陆万元打入宋卫国名下（760000）另外收到现金陆拾肆万元（640000）共计贰佰贰拾万元（2200000）。”
同日，原、被告签订《房屋抵押合同》，该合同约定：“抵押权人（甲方）：孔令奇抵押人（乙方）：范恩财为确保2013.8.5双方签订的借款合同的履行，抵押人（以下简称乙方）愿意以其有权处分的房地产作抵押……。第一条乙方用作抵押的房地产坐落于历下区，其房屋建筑面积164.62平方米。房产证号为历字第121962房屋附件物为无。第二条根据主借款合同，甲乙双方确认：债务人为范恩财，抵押期限白借款合同签订之日起至借款人结清借款为止。第三条经双方协商确认，上述房地产价值为人民币二百二十万元整，根据主合同，双方确认甲方债权额二百二十万元整……。第七条抵押期间，乙方不得擅自转让、买卖、租赁抵押房地产，不得办理二次抵押，未经甲方书面同意，发生上述行为均属无效。……第十三条抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与甲方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。处理抵押地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，甲方有权另行追索；价款偿还债务本息和因此产生的费用后有剩余的，甲方应退还给乙方。第十四条借款期满，乙方归还甲方全部本金和利息等费用后，甲方需在5个工作日内配合乙方办理抵押房屋的撤押手续，由于不及时办理对乙方造成的损失由甲方负责赔偿。”2013年8月6日，就上述抵押双方到房管部门办理了他项权证，他项权证号为济房他证历字第0759**号。
2015年3月17日，被告范恩才书写“还款计划”一份，载明：“本人欠孔令奇款项，经双方协商，范恩才还孔令奇三百万元，定于2015年6月30日前还款二百万元正，7月30日前还款一百万元整，本人还完以上款项后和孔令奇所有的债务两清。包括市中法院的起诉全部了结。孔令奇同意把我名下的房产及借条归还于我本人。如到期还不上此款按银行利息的四倍计算违约金等借款合同所约定的其他款项。欠款人范恩才担保人高强。”
另查明，原告为本次诉讼，支付律师代理费6万元，原告主张律师费13万元，但其仅提供转账6万元的证据，并认可剩余7万元没有支付。
原告主张220万元利息、滞纳金及损失，要求利息在借款合同期限内，按年利率30%计算，以220万元为基数，自2013年8月5日至2014年8月4日计算为66万元；超出合同期限主张的是滞纳金及损失，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以220万元为基数，自2014年8月5日至判决生效之日止。对此，被告有异议，认为借款本金不存在，因此利息、损失也不存在，在借款合同期限内按年利率30%计算偏高，根据当时中国人民银行公布的年利率为6%，四倍为24%，因此按30%计算超出四倍。
原告主张135万元利息，要求以135万元为基数，自立案之日（2015年3月24日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对此，被告有异议，认为该135万元借款没有发生，不存在利息，原告追加诉讼请求的日期为2015年4月12日，应从该日期起计算。
庭审中被告虽然认可原告提交的借条、借款合同、收条等证据上关于范恩才的签名，均是被告写的，但是称没借钱。综合以上看出，本案双方争议的焦点是被告欠原告款的具体数额。
本院认为，本案中原告提供了大量的证据，证实被告范恩才欠其款项，对其中涉及的被告的签名，被告并不否认其真实性，但是被告范恩才否认借款，因涉及借款数额较大，原告提供的证据疑点诸多，有多处瑕疵，本院无法径行确认具体的借款数额，但是综合原告提交的证据能够认定被告确实欠原告款项的事实。案件审理中原告提交了被告范恩才于2015年3月17日书写的“还款计划”一份，该计划载明欠孔令奇款项，经双方协商，范恩才还孔令奇三百万元，定于2015年6月30日前还款200万元正，7月30日前还款100万元整；如到期还不上按银行利息的四倍计算违约金等借款合同所约定的其他款项。该还款计划系原告持有并提交，并注明了系双方协商，因此应视为系原。被告双方对双方之间债务的具体确认。被告范恩才确认了借款，应予偿还；其未按约定偿还欠款，应支付逾期利息。原告要求律师费，系其损失，本院予以支持。
关于优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”；第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此本案中原告要求对被告的抵押财产实现优先受偿权于法有据，该诉讼请求应予支持，但因双方约定的债权数额为220万元，应当在债权数额220万元及相应利息、费用的范围之内。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范恩才于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令奇借款本金300万元；
二、被告范恩才于本判决生效之日起十日内支付原告孔令奇借款利息，其中以200万元为计算基数，自2015年7月1日计算至本判决生效之日止；其中以100万元为计算基数，自2015年7月31日计算至本判决生效之日止；上述均按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算；
三、被告范恩才于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失（律师费）6万元；
四、原告孔令奇对被告范恩才所有的坐落于济南市历下区的房产的折价或拍卖、变卖的款项，在上述借款中的220万及相应利息、损失6万元范围内优先受偿；
五、驳回原告孔令奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35200元，财产保全费5000元，由原告孔令奇负担5030元，被告范恩才负担35170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年九月二日
代理书记员 董文燕
山东省济南市市中区人民法院
民事判决书
（2015）市民初字第862号
原告：孔令奇，男，1979年12月7日生，汉族，无业，住
委托诉讼代理人：李茂涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新，山东琴岛（济南）律师事务所律师.
被告：范恩才（曾用名范恩财），男，1968年11月23日生，汉族，职业不详，住济南市
委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宗敏，山东招法律师事务所律师。
原告孔令奇与被告范恩才民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令奇的委托诉讼代理人李茂涛、杨新，被告范恩才的委托诉讼代理人许仕文、何宗敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令奇向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金220万元；2、判令被告支付借款期间利息660000元及滞纳金并赔偿原告损失（以220万元为基数，自2014年8月5日起至判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、判令被告支付原告经济损失13万元（即为实现债权而支付的律师代理费）；4、判令原告对被告所有的坐落于历下区的房屋享有优先受偿权；5、判令案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求，请求判令被告偿还原告借款135万元及利息（自立案之日起计算至判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。事实与理由：被告范恩才于2013年8月5日与原告孔令奇签订借款合同，原告借款220万元。被告以其所有的位于历下区的房屋为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。后又向原告借款135万元。现被告迟迟未能履行还款义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求实现原告的诉讼请求。
被告范恩才辩称，原告起诉的借款没有实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见提供了证据并说明了证据的证明内容。原告提供证据如下：
第一组证据（1-3）,证明原、被告之间存在借款有关系，被告向原告借款220万元，并以房产进行抵押，原告对该房屋享有优先受偿权。提交1、借款合同，证明被告向原告借款220万元，借款期限自2013年8月5日起1年，借款期内利率为2.5%，逾期还款30日内按日千分之五赔偿损失，超过30日以上按日千分之一赔偿损失，被告将历下区房产作为抵押，并约定为实现债权而支出的律师代理费由被告承担；2、房屋抵押合同，证明双方约定为确保《借款合同》履行，被告以历下区房产作抵押；3、房屋他项权证书，证明被告以历下区的房产作抵押，并办理了他项权证书。
第二组证据（证据4-14）,证明被告向原告支付了借款220万元。4、收到条，证明被告收到借款220万元；5、和解协议，证明被告应向案外人宋卫国偿还欠款76万元；6、交通银行个人电汇回单，证明原告代被告向宋卫国账户支付了76万元；7、执行和解协议书，证明被告应向案外张红星偿还欠款80万元，指定偿还账户为，账户名为王景林；8、交通银行个人电汇回单，证明原告代被告向指定还款账户支付40万元，同时原告委托朋友张磊向指定账户转账40万元；9、房屋权属状况信息，证明被告与张红星2013年8月1日签订的执行和解协议履行前，被告房屋在2013年7月9日仍处于查封状态；10、房屋权属状况信息，证明原告将执行和解协议项下80万元款项支付完毕后，被告房屋已被历下区法院解除查封，被告与张红星2013年8月1日签订的执行和解协议履行完毕；11、2012年5月15日交通银行回单，证明应被告要求，原告向宋卫国账户打款8万元，被告以收款人名义在回单上签字确认收款人为被告；12、交通银行回单，证明原告取款20万元，被告在回单上签字确认收款人为被告；13、收到条，证明被告收到现金20万元；14、还款计划，证明被告自述在2013年7月4日前曾欠原告借款，在偿还部分后，原、被告双方将被告尚未偿还的款项记入收条中64万元部分。
第三组证据（5-19）,证明原告向被告支付了借款135万元。15、2013年7月31日交通银行电子回单，证明原告向被告支付135万元，被告在回单上签字确认；16、2013年7月31日收到条，证明被告确认收到135万元；17、房屋买卖合同，证明在被告所有的《房屋买卖合同》所涉银丰山庄房屋不符合办理抵押权登记的情况下，被告以名为买卖实为借贷的方式为借款135万元向原告提供债权保障；18、预售合同备案结果，证明原、被告双方2013年7月31日签订房屋买卖合同所涉银丰山庄房屋不符合办理抵押权登记的条件；19、收到条，证明被告以名为买卖实为借贷的方式为借款135万元向原告提供债权保障，并出具房款收到条。
第四组证据（20-23）,证明原告为实现合同约定的权利支付律师费13万元。20、民商事诉讼委托代理合同，证明原告为实现上述合同约定的权利，委托律师代理诉讼，应付律师费13万元；21、发票，证明原告支付了律师费，律师事务所收费后开具了发票；22、银行打款记录，证明原告将律师费已实际支付至律师事务所账户；23、情况说明，证明原告系委托丁永顺通过丁永顺账户将律师费支付至律师事务所。
第五组证据，庭审中原告提交还款计划书一份，以证明被告欠原告至少300万元，表示原告并不认可还款计划书的其他内容。
第六组证据，原告同时申请证人高峰出庭作证，以证明原告已实际履行2013年7月31日向被告出借的135万元的出借义务，被告所称原告实际控制被告的银行卡没有事实依据。
对上述证据，被告范恩才质证如下：对证据1的真实性有异议，该借款没有实际发生，被告并未收到220万元借款，合同第5条约定的利息月息2.5%过高，月息2.5%换算年利率为30%，根据中国人民银行公布的数据借款期间的同期银行贷款年利率为6%，年利率的四倍为24%，合同约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，滞纳金的约定不符合法律规定，滞纳金是行政强制执行中执行法的一种类型，不受民事法令的调整；证据2、3因借款合同并未履行，原告要求行使的抵押权没有事实依据；对证据4与原告诉请的借款220万元关联性有异议，本案收到条的性质与借款收到条的性质不同，原告出示的收到条记载的内容220万元来源于法院的解封款，而非收到原告借款220万元，借款中64万元现金交付不符合常理；对证据5、6的关联性有异议，76万元是原告代被告偿还宋卫国的借款，并非是被告向原告的借款，与本案无关；对证据7的真实性有异议，证据7中王景林账户及卡号均为手写，非原执行和解协议书中的内容，且此协议只说明被告向张红星偿还80万元，与原告无关；证据8原告称80万元借款是打到王景林名下，但银行凭证显示原告转款40万元，且原告与被告借款合同签订日期为2013年8月5日，转款凭证日期为2013年8月1日，转款日早于借款合同签订日，不符合借款习惯，该证据与原告向被告提供借款无关联性，原告称委托张磊向指定账户转账40万元，被告并没有收到，原告也没有证据证实；证据9、10与本案无关，根据证据9显示的抵押情况，债权人宋卫国在法院的查封与张红星无关，被告房屋的查封、解除与张红星进行和解、协议的履行无关；证据11根据凭证记录显示收款人为宋卫国，与被告无关；证据12、13，被告并未收到此款，综合证据11、12、13，日期均为2012年5月15日，原、被告借款合同约定的日期为2013年8月5日，双方之间没有直接的关联性；证据14签订的日期为2013年7月4日，借款合同约定的日期为2013年8月5日，两者之间无关联性；证据15、16原告诉状中主张2013年7月3日借款给被告135万元，而银行打款凭证及收到条显示的日期为2013年7月31日，因此该转账款与被告的借款无关，且该卡体现的转账款并未由被告控制，由原告控制，只是在被告账号上走过一次账后由原告再转向其他流向；证据17、18、19，该证据系被告与原告就济南市房屋买卖的情况，与本案借款无关；证据20-23，根据证据21原告实际支出的代理费为6万元，并非原告所称的13万元，因此原告主张13万元律师费没有事实依据。
对原告提交的第五组证据，被告认为该证据与原告认可的相矛盾，计划书要还款300万元并不代表被告真实欠款300万元，且计划书如果评论应全面评价，不能断章取益，原告的意思是原、被告二人之间所有的债权债务，并不仅仅是本案。
被告范恩才提交证据一份，即交通银行的交易清单，以证明2013年7月31日，原告将135万元划入被告卡后，同日又全额转向由高峰控制的济南茂华装饰工程有限公司，该证据证明该135万元只是刷的流水，被告并没有控制、实际使用该笔款项。对此，原告质证称原告在履行完出借义务后，被告如何使用资金以及将资金转向何处系被告的权利，与原告无关，该证据与本案无关联性。
经被告申请，本院调取了济南市公安局市中分局刑警大队的相关材料。被告范恩才称被孔令奇骗取243万元向济南市公安局市中分局刑警大队报案，该大队做了调查，但未立案。本院调取了该大队对高峰的询问笔录，该队询问：“孔令奇如果只是从你那里刷流水的话，154万元和135万那两笔钱应该是打给你，你接着就还给他了，为什么你还要使用这笔钱？”高峰在询问中陈述：“我手底下也缺流动资金，就用了几天，但是我连本带息还给孔了，这两笔账我自己都做了单独记录，也可以提供。”高峰在陈述中还说：“我觉得老孔之所以从我公司里刷那个流水，也是为了要那个转账凭条，给自己准备证据，好去法院打官司。”被告高峰在本案开庭时出庭作证，否认了上述说法，但未提供证据予以证实。另查明原告孔令奇与被告高峰曾一起合伙做汽车生意。
对上述原、被告提交的证据，被告范恩才表示其签名均是真实的。本院认证如下：本案原告提供了大量的证据来证实其主张，被告亦提供了证据，本院亦依职权调取了相关证据。从上述证据来看，证据的真实性各方均无异议，本院予以确认；但各份证据之间有多处矛盾的地方，无法形成一个完整的证据链。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月15日，原告孔令奇通过银行取款20万元，被告范恩才在该银行取款单上写有：“收到人范恩才”；同日，被告范恩才为原告书写收到条一份：“收到条今收到孔令奇现金贰拾万元整（20万）收到人范恩才2012年5月15日。”
原告还提供交通银行个人电汇回单一份，该回单显示2012年5月，原告孔令奇电汇给“宋卫国”8万元，被告范恩才在该回单上签名“收款人范恩才”。
2013年7月4日，被告范恩才书写“还款计划”一份，载明：“本人欠孔令奇的借款，于2013年7月30日前还款贰万元整，余额定于2013年8月15号前还清，借款数额按借条的实际数额为准。”
原告孔令奇另提供被告范恩才与宋卫国于2013年7月30日达成的“和解协议”一份，该协议载明被告范恩才与宋卫国就范恩才与宋卫国借款纠纷达成协议，范恩才同意自签订本协议之后十日内将所欠宋卫国的所有借款共计76万元一次性还清，该款项由孔令奇代为偿还，如在10日内不予偿还此协议作废。2013年8月5日，孔令奇通过交通银行电汇给宋卫国76万元。
原告另提供交通银行个人还账回单一份，显示2013年7月31日，自孔令奇账户转入范恩才账户135万元，被告范恩才在该回单上签名，并于同日书写收到条一份，载明收到现金135万元。庭审中被告范恩才提供交通银行查询单一份，证明上述135万元同日自被告范恩才账户中转入济南茂华装饰工程有限公司账户，交易类型显示为“消费”。原、被告还于同日签订《房屋买卖合同》一份，约定原告孔令奇向被告范恩才购买房屋一套，被告范恩才为原告书写收到条，载明收到160万元购房款。庭审中原告陈述该房屋买卖合同名为买卖，实为借款，实际是为上述135万元借款提供债权保障。
原告另提供显示日期为2013年8月1日的“执行和解协议书”一份，显示甲方即申请执行人为张红星，乙方即被执行人为范恩财，内容为范恩才于2013年8月1日偿付甲方80万元，甲方由王景林签名，乙方由范恩财签名。同日，孔令奇电汇给王景林（指定账户）40万元。原告在庭审中陈述其同时委托朋友张磊向指定账户转款40万元。
2013年8月5日，原告孔令奇（甲方）与被告范恩才（乙方，签名为范恩财）签订《借款合同》一份，该借款合同内容为：“乙方因生产经营向甲方借款……二、借款金额乙方向甲方借款金额（大写）人民币二百二十万元整。三、借款期限自2013.8.5至2014.8.4如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。四、还款方式利息按月结清，月初支付利息。本金在借款到期日前结清，同时甲方应当归还乙方先前所出具的借据。五、借款利息自支用借款之日起，按照借款合同约定金额计算利息，双方约定借款期内月利息为借款额的2.5%，利息按月结算。借款方如果不按时还款付息，则每逾期一日按借款总金额的千分之五支付滞纳金。六、本合同有效期内，发生下列事项的，甲方有权在以下任何事项或多项事件发生时，宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人在5个工作日内清偿部分或全部借款的本金和利息，而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。（一）乙方违反本合同借款条款中的任何条款；（二）根据担保条款（后附条款和附件）的约定，因抵押人、抵押物发生变故或抵押人违反担保条款的约定，致使抵押人需提前履行义务或甲方提前处分抵押物的：（三）乙方发生其他可能影响归还甲方借款本息的行为；（四）乙方的房产抵押不能顺利办理完毕的情况。七、保证条款借款方自愿用历下区的房产作为借款的抵押物，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押物。借款方到期如数归还贷款的，出借方应当及时配合借款人办理房屋撤押手续。（八）逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费筹）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日干分之叁(5%法院注：原文即是这样)的比例赔偿，甲方损失：超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日百分之一(1%)的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权……。”同日，被告范恩才书写收到条一份：“收到条今收到法院解封款捌拾万元整（800000）款已打入王景林名下，染拾陆万元打入宋卫国名下（760000）另外收到现金陆拾肆万元（640000）共计贰佰贰拾万元（2200000）。”
同日，原、被告签订《房屋抵押合同》，该合同约定：“抵押权人（甲方）：孔令奇抵押人（乙方）：范恩财为确保2013.8.5双方签订的借款合同的履行，抵押人（以下简称乙方）愿意以其有权处分的房地产作抵押……。第一条乙方用作抵押的房地产坐落于历下区，其房屋建筑面积164.62平方米。房产证号为历字第121962房屋附件物为无。第二条根据主借款合同，甲乙双方确认：债务人为范恩财，抵押期限白借款合同签订之日起至借款人结清借款为止。第三条经双方协商确认，上述房地产价值为人民币二百二十万元整，根据主合同，双方确认甲方债权额二百二十万元整……。第七条抵押期间，乙方不得擅自转让、买卖、租赁抵押房地产，不得办理二次抵押，未经甲方书面同意，发生上述行为均属无效。……第十三条抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与甲方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。处理抵押地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，甲方有权另行追索；价款偿还债务本息和因此产生的费用后有剩余的，甲方应退还给乙方。第十四条借款期满，乙方归还甲方全部本金和利息等费用后，甲方需在5个工作日内配合乙方办理抵押房屋的撤押手续，由于不及时办理对乙方造成的损失由甲方负责赔偿。”2013年8月6日，就上述抵押双方到房管部门办理了他项权证，他项权证号为济房他证历字第0759**号。
2015年3月17日，被告范恩才书写“还款计划”一份，载明：“本人欠孔令奇款项，经双方协商，范恩才还孔令奇三百万元，定于2015年6月30日前还款二百万元正，7月30日前还款一百万元整，本人还完以上款项后和孔令奇所有的债务两清。包括市中法院的起诉全部了结。孔令奇同意把我名下的房产及借条归还于我本人。如到期还不上此款按银行利息的四倍计算违约金等借款合同所约定的其他款项。欠款人范恩才担保人高强。”
另查明，原告为本次诉讼，支付律师代理费6万元，原告主张律师费13万元，但其仅提供转账6万元的证据，并认可剩余7万元没有支付。
原告主张220万元利息、滞纳金及损失，要求利息在借款合同期限内，按年利率30%计算，以220万元为基数，自2013年8月5日至2014年8月4日计算为66万元；超出合同期限主张的是滞纳金及损失，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以220万元为基数，自2014年8月5日至判决生效之日止。对此，被告有异议，认为借款本金不存在，因此利息、损失也不存在，在借款合同期限内按年利率30%计算偏高，根据当时中国人民银行公布的年利率为6%，四倍为24%，因此按30%计算超出四倍。
原告主张135万元利息，要求以135万元为基数，自立案之日（2015年3月24日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对此，被告有异议，认为该135万元借款没有发生，不存在利息，原告追加诉讼请求的日期为2015年4月12日，应从该日期起计算。
庭审中被告虽然认可原告提交的借条、借款合同、收条等证据上关于范恩才的签名，均是被告写的，但是称没借钱。综合以上看出，本案双方争议的焦点是被告欠原告款的具体数额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄志平与吴永平、苏立飞民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\