内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阿左民一初字第2628号
原告阿拉善盟玉泉商务有限责任公司，组织机构代码证号58175043-1，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路。
法定代表人牛志彬，系该公司总经理。
委托代理人柴茂乾，系内蒙古安民律师事务所律师。
被告桂立军，系个体经营户，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人刘艳茹，系内蒙古北杰律师事务所律师。
原告阿拉善盟玉泉商务有限责任公司诉被告桂立军合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阿拉善盟玉泉商务有限责任公司的法定代表人牛志彬及委托代理人柴茂乾、被告桂立军的委托代理人刘艳茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阿拉善盟玉泉商务有限责任公司诉称，2012年12月16日，原、被告签订了《宾馆承包合同》。合同约定承包期限自2012年12月16日至2016年12月15日。根据合同约定，每一年度承包金为34万元，给付期限为第一年自宾馆移交时一次性支付，此后每一承包年度的承包金由被告提前一个月一次性交清。并且使用电梯而产生的正常年检费用也由被告负担。但被告至今未按期审验特种设备使用登记证，无奈之下，原告只好自行替被告垫付了电梯年检费用。依照合同约定，被告本应在2015年11月16日之前向原告支付2015年12月16日至2016年12月15日的承包金，但经原告多次催要，并于2015年11月20日向被告发出律师函，被告始终未履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告支付2015年12月16日至2016年12月15日期间的宾馆承包金340000元，利息2234.22元（按银行同期贷款利率6.15%计算至付清为止）；2、判令被告支付2016年度电梯年检费5910元；3、如被告不能支付拖欠的宾馆承包金，则请求解除《宾馆承包合同》并判令被告搬离该宾馆；4、本案诉讼费由被告承担。
被告桂立军辩称，第一、原告起诉状中既主张拖欠承包金又主张解除宾馆的承包合同，不能同时要求两项主张。第二、被告并没有拖欠原告2015年12月26日至2016年12月16日的承包费用。根据双方签订的宾馆承包合同，宾馆承包期限为四年，总承包金额102万元。该费用被告已通过现金主动履行或已通过人民法院判决书予以确认，双方口头协商减免一年的承包费，因此原告要求被告支付2015年12月26日至2016年12月16日的承包费没有事实根据。第三、电梯年检费用缴纳时间为每年10月份，2016年度年检费用尚未到缴纳时间，到缴纳时间后被告自会缴纳，而不是向原告缴纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月16日，原、被告双方签订《宾馆承包合同》，原告将其所经营的玉泉商务宾馆（温馨花园旁边）承包给被告，承包期限为四年（自2012年12月16日至2016年12月15日），合同约定宾馆移交给被告当日，被告向原告支付第一年的承包费，此后每一年的承包费由被告提前一个月支付。2012年12月16日至2014年12月15日两年的宾馆承包费共计680000元被告已付清。2015年2月13日被告向原告交付2014年12月16日至2015年12月15日期间的340000元承包费中的60000元，剩余承包费未付，原告于2015年4月28日向本院起诉要求被告支付未付承包费并承担违约金，本院作出（2015）阿左民一初字第765号民事判决书，判决被告支付2014年12月16日至2015年12月15日期间未付的承包费280000元。另外，双方在宾馆承包合同中约定宾馆移交之日被告向原告交纳承包押金6万元，在承包期内，原告保证房屋的安全使用，其他所属硬件设施的维修责任由原告负责；被告在使用其所承包的房屋及附属硬件设施时应尽到合理审慎的义务。2012年12月26日，原、被告双方进行交接，原告将宾馆经营所用床上用品及其他生活用品作价后交付被告，将宾馆经营所需固定设施及阿拉善盟玉泉商务有限责任公司营业所需相关证照、公章、财务章、电梯特种设备使用登记证等交付被告，并约定各种证件被告必须审验不得过期。2015年10月2日原告为宾馆使用的电梯年检支付了年检费5410元。2015年11月20日内蒙古安民律师事务所律师柴茂乾向被告发出律师函，要求被告支付未付的承包费，后被告未支付，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程经向原告释明，原告要求被告履行合同支付2015年12月16日至2016年12月15日期间的宾馆承包费340000元。
上述事实，有原告提交的宾馆承包合同一份、收据一份、电梯年检标志一份、阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第2019号民事判决书一份，律师函一份；被告提交的《宾馆承包合同》一份、阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第2019号民事判决书一份、收据一份、收条两份、阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第765号民事判决书一份及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的宾馆承包合同，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同的约定履行自己的义务。本案的争议焦点为双方是否存在协商减免一年的承包费。原、被告双方在《宾馆承包合同》第三条第一款约定宾馆承包期限为四年，自2012年12月16日起至2016年12月15日止。承包期满后，原告有权收回宾馆，被告应如期返还。同时合同第四条第一款约定宾馆每一年的承包金为34万元（叁拾肆万元），总承包金为1020000元（壹佰零贰万元整），该条第二款约定承包金按年支付，本合同项下宾馆移交给被告当日，被告向原告支付第一年承包费340000元，此后每一年度的承包费由被告提前一个月一次性付清。对此原告法定代表人牛志彬解释被告桂立军承包宾馆时提出要承包五年，牛志彬答应承包三年，后桂立军提出三年期限太短，提出要承包四年，合同上的总承包费按三年打印，属于笔误。被告解释按照宾馆所处地段和房间数如果每年承包费为340000元，被告根本挣不了钱，所以口头约定减免一年的租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百二五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条的真实意思。根据原、被告双方签订的宾馆承包合同全文上下贯通理解，以及合同履行情况，本院认为被告主张双方口头协商减免一年的承包费的事实不能成立，理由如下：一、对于承包费的支付方式，合同第四条第二款明确约定宾馆移交当日被告向原告支付第一年承包费340000元，此后每一年度的承包费由被告提前一个月一次性付清。合同中并未载明减免一年的承包费包括减免哪一年的承包费，或载明最后一年的承包费用双方协商予以减免，与日常情理不符，且第一年的承包费被告已按合同约定履行。二、如果被告认为一年340000元的承包费过高，完全可以协商降低承包费并在合同中予以载明，现合同中明确载明每年的承包费340000元，被告称承包费过高，与原告口头协商减免一年的承包费亦与日常情理不符。三、被告并未出示其它有效证据证明双方协商减免一年宾馆承包费的事实。被告未按约定支付承包费，应承担支付承包金及违约的民事法律责任，本院从双方对合同的履行情况以及被告的违约情况、预期利益等综合因素衡量，确定被告从应付宾馆承包费之日起以中国人民银行同期贷款利率向原告承担利息损失至判决之日。对于支付的电梯年检费按照双方约定及生效判决书确定应由被告承担给付，故原告要求被告支付5410元电梯年检费的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告桂立军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阿拉善盟玉泉商务有限责任公司支付2015年12月16日至2016年12月15日期间的宾馆承包费340000元及利息元（计算方式：应付承包费时间为2015年11月15日，从2015年11月15日开始计算利息损失，340000元×6%÷360天×128天=7253.33元）；
二、被告桂立军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阿拉善盟玉泉商务有限责任公司给付电梯年检费5410元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3261.08元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 逸 涵
二〇一六年三月二十三日
书记员 苏龙高娃