江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015扬广商初字第00368号
原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市秦淮区科巷1号1607室。
法定代表人胡云，执行董事。
委托代理人焦伟，该公司职员。
委托代理人苏杰，该公司职员。
被告扬州市中江汽车出租有限公司，住所地在扬州市大虹桥路14号。
法定代表人丁明星。
被告江苏源纳置业有限公司，住所地在扬州市文昌西路123号2幢5楼。
法定代表人林胜盛。
原告南京莱佛士资产管理有限公司与被告扬州市中江汽车出租有限公司（以下简称中江公司）、江苏源纳置业有限公司（以下简称源纳公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏杰到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年5月14日，被告中江公司与中国建设银行扬州市分行（以下简称扬州建行）签订借款合同借款30万元，借款期限自1996年5月14日至1996年5月28日，月息8.91‰，按季结息，逾期利息按月息12‰计算。同日，被告源纳公司与扬州建行签订保证合同，为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，扬州建行多次催收无果，将上述债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达南京办），此后该笔债权经多次转让。2010年7月20日，原告受让了上述债权，取得债权人地位。两被告多次被催收借款和利息，原告至今未能收回相应款项。现原告诉之法院请求判令两被告连带支付原告贷款本金30万元、利息50万元，对剩余利息33.28万元保留诉权。
原告提供的证据有:
1、工商档案，证明被告相关情况。
2、借款合同，证明被告中江公司于1996年5月14日与扬州建行签订30万元的借款合同。
3、贷款转存凭证，证明扬州建行于1996年5月15日履行了借款义务。
4、担保合同，证明被告源纳公司于1996年5月14日与扬州建行签订保证合同，为上述贷款承担连带担保责任，担保期限2年。
5、债权转让协议及清单，证明2000年2月29日扬州建行将上述债权转让给信达南京办。
6、债权转让协议及委托书，证明2004年9月17日中国信达资产管理公司（以下简称信达公司）将上述债权转让给银建国际资产管理有限公司（以下简称银建公司），2004年12月19日银建公司委托信达公司管理上述债权。
7、债权转让协议及清单，证明2007年11月7日信达南京办受银建公司委托，将上述债权转让给江苏众汇资产管理有限公司（以下简称众汇公司）。
8、债权转让协议确认书、清单及众汇公司工商登记名称变更通知、委托书，证明2010年7月20日众汇公司将上述债权转让给原告、众汇公司名称变更、委托原告通知债权转让的事实。
9、催收贷款本息通知回执2份，证明1998年5月20日和1998年5月22日扬州建行分别向两被告催款，诉讼时效中断。
10、债权转让通知，证明2000年4月25日扬州建行向被告中江公司通知债权转让事实并代为催款，诉讼时效中断，被告中江公司对欠款事实及金额以及转让事实均盖章认可。
11、担保权利转让通知，证明2000年4月28日扬州建行通知被告源纳公司担保权利转让的事实，被告源纳公司在通知书上盖章确认，时效中断。
12、公证书4份，证明2002年4月18日、2004年2月24日信达南京办通过公证向两被告邮寄挂号信主张债权，中断诉讼时效。
13、债权转让及催收公告，证明2005年3月8日信达南京办和银建公司在江苏经济报联合刊登债权转让及催收公告，向两被告通知债权转让事实转让并催款，诉讼时效中断。
14、公证书2份，证明2006年8月3日信达南京办通过公证向被告邮寄挂号信主张债权，中断诉讼时效。
15、债权转让及催收公告，证明2008年3月10日信达南京办在江苏经济报刊登债权转让及催收公告，通知两被告债权转让事实并催款，诉讼时效中断。
16、公证书2份，证明2008年7月24日、2010年6月19日众汇公司向两被告邮寄挂号信进行催款，中断诉讼时效。
17、公证书2份，证明2011年8月8日原告通过公证向两被告邮寄挂号信通知债权转让事实，并催款，中断诉讼时效。
18、挂号信邮件交寄清单2份，证明2013年4月7日、2015年2月13日原告向两被告邮寄挂号信催款，中断诉讼时效。
两被告未答辩亦未提供证据，视为对答辩及举证权利的放弃。
经审理查明，被告中江公司与扬州建行于1996年5月14日签订借款合同，约定中江公司向扬州建行借款30万元，借款期限自1996年5月14日至1996年5月28日，月息8.91‰，按季结息，被告未按期偿清贷款为逾期贷款，扬州建行有权对逾期贷款按月息12‰计收利息。同日，被告源纳公司（原名扬州市房地产开发有限责任公司）与扬州建行签订保证合同，为中江公司上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为贷款30万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）等，保证期间自本合同生效起至借款合同履行期限届满之日后两年止。1996年5月15日，扬州建行按约向被告中江公司发放了贷款。借款期限届满后，被告中江公司未按约还本付息。扬州建行于1998年5月20日、5月22日分别向中江公司及源纳公司催收上述债权未果。
2000年2月中国建设银行江苏省分行将包括上述债权在内的三笔债权转让给信达南京办，转让债权清单记载截止2000年3月21日，本笔债权本金为30万元，利息为1093684.41元。扬州建行于2000年4月25日、4月28日分别向中江公司及源纳公司发出债权转让通知、担保权利转让通知书。2002年4月18日、2004年2月24日，信达南京办分别向中江公司及源纳公司催收上述债权。
2004年9月17日，信达公司与银建签订债权转让协议，将包括上述债权在内的债权转让给银建公司。同年12月19日，银建公司出具委托书，授权信达公司及其办事处可以以自己的名义对外进行上述债权管理及处置活动。2005年3月8日，信达南京办及银建公司共同在江苏经济报刊登债权转让暨催收公告。2006年8月，信达南京办通过邮寄方式向被告中江公司及源纳公司催收。
2007年11月7日，信达南京办与众汇公司签订不良贷款债权转让合同，众汇公司竞买得信达南京办以拍卖方式对外发售包括上述债权在内债权。信达南京办在2008年3月10日出版的《江苏经济报》刊登了该债权转让的公告，通知了两被告。2008年7月、2010年6月，众汇公司通过邮寄方式向两被告进行催收。
2010年7月20日原告与众汇公司签订债权转让确认书，受让了上述债权在内债权。众汇公司于2010年9月3日出具授权委托书，委托原告对受让的债权进行债权转让及催收通知。原告于2011年7月通过邮寄方式向两被告告知债权转让的事实并进行催收。原告于2013年4月、2015年2月通过邮寄方式向两被告进行催收。
本院认为，扬州建行与被告中江公司间的借款合同，与被告源纳公司间的保证合同，是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。原告通过受让取得了来自扬州建行经几次转让后的债权，原告有权要求被告中江公司给付所欠借款的本息，并由被告源纳公司承担连带担保责任。根据2000年中国建设银行江苏省分行将本案所涉债权转让给信达南京办的转让债权清单记载，截止2000年3月31日，转让债权本金为30万元，利息为1093684.41元；该利息系国有银行依据相关规定计算而来，本院予以认可。原告主张借款本金30万元及利息50万元，依法应予支持。两被告经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市中江汽车出租有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款30万元、利息50万元。
二、被告江苏源纳置业有限公司承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、公告费600元，合计12400元（原告已预交），由两被告共同负担（被告应负担之款于履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1157）。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 蒋凌梅
人民陪审员 阙慰冰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 袁 静