成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初1128号
原告：成都金控融资担保有限公司。
法定代表人：章映，董事长。
委托诉讼代理人：万桂峰。
委托诉讼代理人：杨蓉。
被告：成都德禾建筑安装有限公司。
法定代表人：徐卫玺。
被告：田政宏，男，1973年8月2日出生，汉族。
被告：徐卫玺，女，1979年7月15日出生，汉族。
被告：徐学湘，男，1946年5月9日出生，汉族。
原告成都金控融资担保有限公司（以下简称金控担保公司）与被告成都德禾建筑安装有限公司（以下简称德禾公司）、田政宏、徐卫玺、徐学湘追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，因德禾公司、田政宏、徐卫玺、徐学湘下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，金控担保公司的委托诉讼代理人万桂峰到庭参加诉讼。德禾公司、田政宏、徐卫玺、徐学湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金控担保公司向本院提出诉讼请求：1、德禾公司向金控担保公司支付代偿款5443637.83元、利息316033.42元（暂计至2017年1月16日，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自代偿之日2016年9月28日起计算至全部清偿之日止）、违约金1088727.57元；2、确认金控担保公司对田政宏、徐卫玺、徐学湘提供的抵押物（***）享有优先受偿权；3、田政宏、徐卫玺对德禾公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月9日，金控担保公司与德禾公司签订委托保证合同，约定：金控担保公司为德禾公司向成都银行股份有限公司高升桥支行（以下简称成都银行高升桥支行）的27500000元借款提供连带责任保证担保，若德禾公司未按期完全履行最高额融资协议的义务，则应向金控担保公司支付代偿的全部款项及利息、违约金。田政宏、徐学湘、徐卫玺将七处房屋向金控担保公司提供抵押反担保，其中两处房屋办理了抵押物登记。同时，田政宏、徐卫玺向对金控担保公司提供连带责任保证反担保。借款期限到期后，德禾公司未能向成都银行高升桥支行偿还贷款本息，金控担保公司代其向成都银行高升桥支行清偿了该笔债务。截至2017年1月16日，德禾公司尚欠金控担保公司本金5443637.83元及利息316033.42元。
被告德禾公司、田政宏、徐卫玺、徐学湘未作答辩，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，德禾公司与成都银行高升桥支行签订最高额融资协议，成都银行高升桥支行向德禾公司提供最高额27500000元。同日，金控担保公司与成都银行高升桥支行签订最高额保证合同，约定金控担保公司为德禾公司的债务向成都银行高升桥支行提供连带责任保证担保。同日，金控担保公司与德禾公司签订成金担委字（2014）152号委托保证合同，约定金控担保公司为德禾公司提供连带责任保证担保，若德禾公司未按期完全履行还款义务，则应向金控担保公司支付已经或将要代偿的全部款项及自代偿之日起的利息（按人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按日计算）；德禾公司违反本合同约定的，应支付担保总额20%的违约金。
同日，金控担保公司与德禾公司、田政宏、徐学湘签订成金担押字（2014）152-1号最高额抵押反担保合同，约定田政宏、徐学湘向金控担保公司提供抵押反担保，抵押财产为：徐学湘所有的位于***号房屋和田政宏所有的位于***号房屋。同时，金控担保公司与德禾公司、田政宏、徐卫玺签订成金担押字（2014）152-2号最高额抵押反担保合同，与德禾公司、田政宏、田恩维签订成金担押字（2014）152-3号最高额抵押反担保合同，抵押财产分别为：田政宏和徐卫玺共有的位于***及***号两处房屋、田政宏所有的位于***号及***号两处房屋、田政宏和田恩维共有的位于***号房屋。上述三份最高额抵押反担保合同约定的反担保范围均为最高额27500000元本金、利息、违约金、罚息、金控担保公司代偿的款项及所产生的利息、违约金、金控担保公司实现债权的费用。
同日，田政宏、徐卫玺向金控担保公司出具成金担个信字（2014）152号个人保证反担保函，承诺向金控担保公司就其为德禾公司的担保提供连带责任保证反担保，反担保范围为金控担保公司向成都银行高升桥支行支付的保证范围内的所有款项及代偿所有款项所产生的利息、德禾公司应承担的违约金、赔偿金和金控担保公司实现债权的所有费用。
2014年6月13日，金控担保公司向成都银行高升桥支行出具同意发放授信确认书。同日，德禾公司与成都银行高升桥支行签订借款合同，约定成都银行高升桥支行向德禾公司提供贷款20000000元，期限为2014年6月13日至2015年6月12日，利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，贷款按月还息，到期利随本清。同日，成都银行高升桥支行向德禾公司发放贷款20000000元。2014年6月25日，金控担保公司与田政宏、徐学湘为成金担押字（2014）152-1号最高额抵押反担保合同下的两处房屋在成都市房屋产权登记中心办理了抵押物登记。
借款到期后，德禾公司未按约向成都银行高升桥支行偿还借款。成都银行高升桥支行要求金控担保公司履行保证责任。2016年9月28日，金控担保公司代德禾公司偿还了5443637.83元。
上述事实有金控担保公司提交的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件三份、最高额融资协议、最高额保证合同、委托保证合同、最高额抵押反担保合同三份、个人保证反担保函、同意发放授信确认书、借款合同、房屋他项权证、借款支取凭证、代偿通知书、银行进账单以及金控担保公司的陈述在案佐证。德禾公司、田政宏、徐卫玺、徐学湘无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对金控担保公司主张的事实和证据的抗辩。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，案涉合同和承诺是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。德禾公司作为借款人未按照约定履行还款义务，金控担保公司代其偿还了相应款项，履行了保证责任，根据委托保证合同的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，德禾公司应偿还金控担保公司为其代偿的5443637.83元。对于利息和违约金，金控担保公司可以一并主张，但委托保证合同约定的标准过高，应以金控担保公司代偿金额为基数，按年利率24%的标准从代偿之日计算至实际清偿之日。金控担保公司多主张的利息和违约金，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，田政宏、徐卫玺向金控担保公司提供连带责任保证反担保，故金控担保公司要求其承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。田政宏、徐卫玺承担连带保证责任后，有权向德禾公司追偿。
依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，徐学湘以其所有的位于***号房屋、田政宏以其所有的位于***号房屋向金控担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押物登记。金控担保公司作为抵押权人要求对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。金控担保公司主张的其余五处抵押反担保没有办理抵押物登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，上述抵押权未设立。金控担保公司主张对该五处房屋享有优先受偿权，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条规定，判决如下：
一、被告成都德禾建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款5443637.83元，并支付利息和违约金（以5443637.83为基数，按年利率24%的标准，自2016年9月28日计算至实际清偿之日）；
二、被告田政宏、徐卫玺对被告成都德禾建筑安装有限公司上述债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告田政宏、徐卫玺承担连带清偿责任后，有权向被告成都德禾建筑安装有限公司追偿；
三、原告成都金控融资担保有限公司有权以被告徐学湘所有的位于***号房屋、被告田政宏所有的位于***号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59739元及公告送达本案法律文书的公告费，由被告成都德禾建筑安装有限公司、田政宏、徐卫玺、徐学湘负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 史晓莎
人民陪审员 谢成英
人民陪审员 杨珍茹
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 姚燕妮
庭审记录员邹凤娇