浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初2324号
原告：姜志光。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师，特别授权代理。
被告：祝樟明。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师，特别授权代理。
原告姜志光与被告祝樟明合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜志光及其委托诉讼代理人赵建英、被告祝樟明及其委托诉讼代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜志光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合作项目中原告的应收利润及本金共计150万元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以150万元为基数，自2017年4月30日起至款项付清之日止按月息1%据实计算）。事实和理由:原、被告于2016年12月27日就双方所有合作项目的相关事宜签订了《协议书》。《协议书》中第六条载明：被告祝樟明与原告姜志光所有合作项目应付原告姜志光利润及本金共计150万元，义乌工程款到位后即付原告110万元（其中含被告欠原告的10万元债务），余款50万元于2017年4月30日之前还清。期限届满，被告未按协议约定向原告支付上述款项，原告无法凭自己之力使被告履行给付义务，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告向本院提交了2016年12月27日原、被告签订的《协议书》及《授权书》各一份，用以证明其主张的事实。
祝樟明辩称，一、被告是北京京铁金龙铁路消防工程有限公司（以下简称“金龙公司”）安徽分公司的负责人，其签订《协议书》的行为是履行金龙公司职务行为，代表的是金龙公司安徽分公司；二、案件所涉150万元利润属于金龙公司的利润，被告虽是安徽分公司的负责人，但没有得到总公司的授权，没有权利对上述利润进行处分，金龙公司也明确对于案涉利润要经过审计，被告的行为事前没有授权，事后也没有进行追认，因此是无效的；三、《协议书》第六条中所述利润属于金龙公司的工程款，应专款专用，被告无权动用。《协议书》中载明的合作项目均由金龙公司安徽分公司签订的，而原告与被告之间并无任何的合作项目和合作协议，基于上述事实，被告申请追加金龙公司为本案第三人参加诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.金龙公司《证明》一份，用以证明2016年12月27日的《协议书》是由被告代表金龙公司安徽分公司签订的事实且《协议书》所涉利润的问题没有经过金龙公司审计的事实。
证据2.金龙公司安徽分公司营业执照复印件一份，用以证明：一、分公司的营业执照凭总公司的营业执照就可以进行登记。安徽分公司是无法独立承担相应的法律责任，而应由金龙公司承担；二、原、被告对安徽分公司的利润分配没有经过金龙公司的审计和认可违反有关禁止性规定，侵害了金龙公司及其他债权人利益的事实。
证据3.金龙公司的章程复印件一份及《出资转让协议书》二份，用以证明金龙公司的注册资本、股东组成及原告股权转让的时间为2016年12月26日的事实。
证据4.工程劳务分包合同、建设工程施工劳务分包合同、消防工程施工合同各一份（均为复印件），用以证明施工主体是安徽分公司，而非是本案的原告或者被告本人的事实，同时证明涉及利润分配问题需经金龙公司的认可。
本院经审查认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为被告是代表金龙公司安徽分公司履行职务的行为，此行为未经金龙公司授权或追认系无效的，因此原告的证明对象不能成立。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无法确认，认为原、被告是共同投资人，所有运作成本由投资人共同承担，金龙公司不承担相关的盈亏，金龙公司无权就两个投资人内部约定事宜进行干预。对于被告提供的其他证据，原告对其真实性均无异议，但认为上述证据均与本案无关。因被告对原告提供的证据真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，而原告对被告提供的证据2、3、4真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据1虽然原告提出其真实性无法确认，但并未就该证据真实性存疑发表实质性质证意见，且该证据无其他明显虚假情形，故本院对其真实性予以确认。对上述证据的证明对象是否成立，本院将结合本案的争议焦点进一步分析认定。
通过原告陈述、被告的答辩以及双方的举证质证，本院确定本案的争议焦点为：1.被告祝樟明签订《协议书》的行为是否为履行金龙公司安徽分公司职务行为；2.本案是否应当追加金龙公司为本案第三人。对于焦点1，因《协议书》当中除第四条对金龙公司安徽分公司有所涉及外，其他内容均为对原、被告个人之间合作事宜进行约定，而就该第四条本身而言，虽然涉及了金龙公司安徽分公司，但将金龙公司安徽分公司与被告作出了明确的区分，同时该条明确了祝樟明与姜志光对金龙公司衢州分公司均有合作投资。在《协议书》的其他内容中不仅有对祝樟明与姜志光合作投资事实的描述，更有祝樟明与姜志光之间个人借贷关系的记载。同时，在被告真实性予以认可的《授权书》当中也对原、被告之间存在合作进行了描述，因此被告关于其签订《协议书》系履行金龙公司安徽分公司职务行为的陈述不能成立，该《协议书》应为原、被告个人之间的协议，故被告庭审时陈述其个人与原告之间并无合作和投资的说法不能成立。对于被告提供的金龙公司《证明》，虽然本院对该证据真实性予以了认定，但金龙公司无权对原、被告个人之间合作约定进行干预，其以证明的方式认定原、被告个人之间的约定显然是不能成立的，所以，该《证明》的证明对象不能成立，本院对该证据不予采信。基于本院对《协议书》及《授权书》的认定，被告提供的其他证据显然与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对于被告要求追加金龙公司为本案第三人的请求，因被告未提供有效证据证明其签订《协议书》的行为系履行金龙公司安徽分公司职务行为，而被告与原告签订《协议书》的行为也未侵害金龙公司安徽分公司的权益，故本院对被告追加第三人的申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：2016年12月24日，金龙公司出具《授权书》一份，该授权书的内容为“兹有姜志光因公司股权变更，公司在过渡时期，因姜志光在安徽分公司有55%的投资及分红，现公司授权在姜志光、祝樟明合作期间，姜志光代表分公司处理日常事务，姜志光、祝樟明合作结束，清账后该授权作废。”同年12月27日，原告与被告签订《协议书》一份，内容为：“祝樟明与姜志光所有合作项目投资如下：（合作项目包括：安徽京飞劳务服务有限公司、安徽京跃建筑劳务服务有限公司、新建杭州至长沙客运专线衢州站站房消防工程、义乌西铁路货场扩建工程消防工程、黄山黟县左岸艺术写生基地消防工程）截止至2016年12月28日止，经双方结算，达成以下协意：一、新建杭州至长沙客运专线衢州站站房消防工程工地利润确定为50万元整。义乌西铁路货场扩建工程消防工程工地及黄山黟县左岸艺术写生基地消防工程利润确定为150万元整。以上项目利润共计200万元整。其中姜志光利润为80万元整，祝樟明利润105万元，应付陈根荣15万元。二、安徽京飞劳务服务有限公司及安徽京跃建筑劳务服务有限公司共计亏损50万元整，姜志光将股份转让给祝樟明后承担30%计15万元亏损。三、姜志光以上项目共计投入本金135万元整。四、北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司借北京京铁金龙铁路消防工程有限公司衢州分公司44万元整，扣除祝樟明及姜志光投入北京京铁金龙铁路消防工程有限公司衢州分公司本金262465.24元后，尚欠衢州分公司177534.76元。北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司于义乌工程款到位后即归还衢州分公司余款。五、新建杭州至长沙客运专线衢州站站房消防工程工地利润50万元整归姜志光收取。六、祝樟明与姜志光所有合作项目应付姜志光利润及本金合计150万元整。另姜志光借祝樟明10万元整。两人约定：义务工程款到位后即付姜志光110万元整。余款50万元祝樟明于2017年4月30日之前还清，逾期按月息1%支付利息。七、北京京铁金龙铁路消防工程有限公司对姜志光的授权自行作废（授权书见附件）……”。2016年年底义乌工程款到位235万元，此后被告并未向原告支付上述款项，故涉诉。
本院认为：原、被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应按《协议书》约定履行各自的义务。被告在义乌工程款到位后（即条件成就后）未按约定履行支付利润及本金义务，显属不当，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付利润款及本金150万元并按约定支付利息的请求，符合有关法律规定，依法可予支持。至于被告提出其签订《协议书》是履行金龙公司安徽分公司职务行为的抗辩以及申请追加金龙公司为本案第三人，因《协议书》的内容系直接反映原、被告个人之间的约定，且被告未提供有效证据证明其签订《协议书》系履行职务的行为，故被告的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告祝樟明于本判决生效后十日内向原告姜志光支付利润款及本金共计150万元及利息（利息自2017年4月30日起至实际还清之日止按月利率1%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告祝樟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲舒
二〇一七年六月二十七日
书记员 张禹