江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5084号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司，住所地在江苏省响水县城黄海路西侧兽医总站南侧。
负责人：徐忠诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许永龙，男，1964年7月8日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：姜建华，东台市四灶法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称人寿财保响水支公司）因与被上诉人许永龙财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保响水支公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少赔偿24448元即上诉人承担保险赔偿责任6900元，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、关于本案车辆现价值计算的问题。按照保险条款约定的计算方式（折旧率计算），车辆现值为31917.60元（64350-64350*12*06%*7）。参照市场评估法的计算方式，价值为1.89万元。按照折旧率与市场价折中价值为2.54088万元。一审法院认定车辆实际价值为59716.80元与事实不符。价格评估应当客观评价事故发生前实际价值以及修复费用和相应损失，公估机构及人民法院应当对相应价值进行比较，作出公允判断。故一审法院认定车辆实际价值为59716.80元错误。2、司法鉴定意见书不能作为车辆修复费用的依据。出具鉴定意见书的机构并非司法鉴定机构，其相关人员不具备鉴定人资格。另外，该机构亦没有价格评估人员资格。二手车鉴定评估师机构只能对流通的二手车价值进行评价，该机构无权评估车辆修复费用，该意见书不能作为车辆修复费用的依据。
许永龙答辩称：1、被上诉人车辆的损失经法院委托评估,可以作为法院确定车辆损失的依据；2、被上诉人的车辆损失险按照规定缴纳了保费，上诉人就应当足额赔偿被上诉人车辆损失，被上诉人要求上诉人赔偿有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
许永龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财保响水支公司在保险责任范围内赔偿许永龙车辆损失33908元；2.本案诉讼费用由人寿财保响水支公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，许永龙为其所有苏Ｊ×××××小型客车在人寿财保响水支公司处投保交强险、商业险，其中机动车损失保险金额为64350元（保单载明新车购置价64350元），不计免赔，保险期间自2015年6月2日零时起至2016年6月1日24时止。人寿财保响水支公司提供的格式机动车损失保险条款第十条第（二）项中规定：9座以下客车，月折旧率0.60%；第二十四条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复……；第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，……被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%；第二十七条：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……。2016年5月21日13时许，周宇饮酒后驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿228国道由南向北行驶至与盐城市大丰区草庙镇草海线交叉路口左转弯过程中，与沿228国道由北向南行驶的许永龙驾驶的（准驾车型C1E）苏Ｊ×××××小型轿车（内载缪干风和缪志桂）发生碰撞，导致缪干风和缪志桂受伤及两车部分损坏的交通事故。2016年6月1日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周宇负事故的主要责任、许永龙负事故次要责任、缪干风、缪志桂不负事故责任。事故发生后，许永龙向人寿财保响水支公司报案，人寿财保响水支公司勘验后于2016年6月30日作出总额为23000元的定损报告，并事先在许永龙与其沟通时口头告知全损金额为23000元，许永龙则不予认可，并自行将车辆送至江苏悦亚汽车销售服务有限公司进行修理，支出维修费33908元。许永龙此后向人寿财保响水支公司申请理赔未果，遂提起诉讼。
一审审理中，人寿财保响水支公司申请一审法院委托评估机构对车辆损失进行鉴定，盐城金威车物鉴定评估有限公司接受委托后进行了鉴定，评估结论为：鉴定评估车辆事故车损为31348元，人寿财保响水支公司为此缴纳鉴定费2200元。许永龙遂在庭审中将诉讼请求变更为：1.判令人寿财保响水支公司在保险责任范围内赔偿许永龙车辆损失31348元；2.本案诉讼费用由人寿财保响水支公司承担。
一审法院认为，许永龙与人寿财保响水支公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。在保险合同的有效期限内，许永龙持证驾驶被保险车辆发生交通事故，致车辆受损，此属保险责任事故，人寿财保响水支公司应按保险合同的约定及相关法律规定向许永龙承担赔付保险金的义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，格式保险条款中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，该格式条款属于免除保险人责任、排除投保人主要权利条款，依法属于无效条款，故人寿财保响水支公司辩称仅应承担许永龙车损30%赔偿责任，不予采纳。许永龙于2015年5月投保时，人寿财保响水支公司是按涉案车辆价值为64350元来收取保费，理应以此价格来计算事故发生时被保险机动车的实际价值，保险实际始算日2015年6月2日至事故发生时的2016年5月21日间隔月数为12个月，以此计算车辆实际价值为59716.80元（64350元-64350元×12个月×0.60%），远大于鉴定的车损31348元，故人寿财保响水支公司辩称的涉案车辆实际价值不足2万元、全损金额为23000元，不予采信。综上，人寿财保响水支公司应赔偿许永龙保险金31348元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：人寿财保响水支公司赔偿许永龙保险金31348元。于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费648元，鉴定费2200元，合计2848元，由许永龙负担248元，人寿财保响水支公司负担2600元。人寿财保响水支公司已支付2200元，余应负担的400元，于判决生效后30日内直接支付给许永龙。
二审中,上诉人提交一份江苏法院委托鉴定机构信息采集表，证明：鉴定人施某和肖建没有价格鉴证资格，鉴定意见不能作为车辆损失价格确定的证据使用。被上诉人发表质证意见为：该份证据没有任何部门的公章，不予认可。
本院经审核认为，该证据的真实性予以认定,但并不能达到上诉人的证明目的。
本院经查明认为，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于涉案车辆损失如何确定问题，上诉人认为，本案车辆的现值仅2.54088万元，车辆的修复价已远超出车辆实际价值。根据案涉保险合同条款,保险金额的确定存在不同的方式,保险事故发生后车辆损失的计算方式也存在不同。对事故发生时的新车购置价，上诉人并没有能够提供证据证明，故其主张的车辆实际价值的计算依据不足，本院不予采信。因双方对车辆损失存在争议，一审中已委托盐城金威车物鉴定评估有限公司鉴定机构进行鉴定，在江苏省法院委托鉴定机构电子信息平台中包含有该机构,该机构具有事故车辆损失价格评估资质,依据相关规定,其鉴定人员具有相应鉴定资格。上诉人对鉴定结论虽有异议，但其在一审法院规定期限内也未申请重新鉴定，故上诉人认为鉴定意见不能作定案依据的主张，不应支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年十二月十五日
书记员 吉元昌