广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初13650号
原告：黄振超，男，1973年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：伍世沂，男，1973年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：何海菱，广东润科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：彭球国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告黄振超与被告伍世沂、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄振超，被告伍世沂的委托诉讼代理人何海菱，被告保险公司的委托诉讼代理人彭球国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失40487元（其中车辆修理费用32487元、车辆保管费用8000元）；2、被告赔偿原告误工费50000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日1时40分，原告所有的车牌号为粤Ａ×××××的丰田牌小轿车停放在白云区××××三社工业区时，被被告伍世沂驾驶的粤Ａ×××××宝马牌小型越野客车从车尾部多次故意撞击，车辆严重损坏。得知情况后，原告到现场论理，却遭被告及其他人员殴打。为此原告多次向公安机关报警和控告被告刑事犯罪，但都没有结果（目前原告还在继续控告）。2015年2月4日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具了道路交通事故认定书，认定该起事故由被告负全部责任。被告虽然同意赔偿原告车辆损害的损失，却并不支付任何费用。2015年6月l1日，原告到维修公司打价，广州市长凯汽车销售服务有限公司出具了追加项目报价单，打价的维修费用是32487元。由于被告拒绝支付维修费用，导致原告的车辆至今没有得到维修。原告车辆受损后，导致车辆长期停放无法使用。为保存车辆状况作为证据，原告将车辆长时间停放并产生保管费8000元。为讨回公道，原告多次奔走各个机构和部门，近两年原告几乎每天都在维权，暂酌定误工费为50000元。
被告伍世沂辩称：不同意原告的诉讼请求，交通事故是事实，因事故造成实际的车辆损失应由保险公司来赔偿，关于停车费和误工费是没有事实和法律依据的，应予以驳回，被告本人不需要对本案承担民事赔偿责任。
被告保险公司辩称：一、肇事车辆在保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险。二、本案事故不属于保险责任范围，保险公司不负赔偿责任。（一）根据原告陈述，被告伍世沂属故意多次撞击，涉嫌刑事犯罪。（二）被告伍世沂未提供合法有效的驾驶证和行驶证。三、即便赔偿���保险公司也对各项费用有异议。（一）原告主张的车辆维修费没有修理发票、修理清单予以证实，广州市长凯汽车销售服务有限公司没有价格鉴定的资质，应对原告的车辆损失进行重新鉴定。（二）原告主张的车辆保管费没有提供证据，该费用属于间接损失，也属于扩大损失，不应由保险公司承担。（三）原告主张的误工费属于间接损失，原告未提供证据证实其收入实际减少，不应由保险公司承担。（四）诉讼费不属于保险责任范围，应由侵权人直接承担。
经审理查明：2014年11月3日1时40分，原告黄振超停放于白云区××××三社工业区的车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车被碰撞受损。原告认为事故中肇事方存在故意的行为，并于事发当日报警，广州市公安局交通警察支队白云二大队人和中队于2014年11月7日向原告出具《关于黄振超报警的回复》，称“我队认���该案不属交通事故范畴，建议您向有管辖权部门报案处理”。但经过调查后，广州市公安局交通警察支队白云二大队于2015年2月4日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，记载：“2014年11月3日1时40分，伍世沂驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型越野客车，沿白云区平沙村行驶至白云区××××三社工业区时，与黄振超停放于上址的车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车碰撞静止车辆，致两车受损的道路交通事故。当事人伍世沂负全部责任，当事人黄振超无责任。”伍世沂在该认定书上签名，而原告不认可此事为交通事故，拒绝签名。
根据原告提交的询问笔录显示，白云二大队于2015年2月4日、7月2日先后对伍世沂进行过询问，2015年7月21日对保险公司保险员王嘉炜进行过询问。白云二大队于2015年10月16日出具情况说明，载明“2014年11月3日凌晨，伍世沂驾驶粤Ａ×××��×号小车进入平沙公园对面工业区停车场与停放在停车场的粤Ａ×××××号小车（车辆实际支配使用人为黄振超）发生碰撞事故。由于事故仅造成财产损失，可以自行协商处理损害赔偿事宜，而且当时保险公司工作人员已在现场对肇事车辆进行痕迹勘查。事后，由于双方出事人无法达成赔偿协议，根据保险公司提供的现场照片、事故车辆碰撞痕迹、当事人陈述等情况，我大队于2015年2月4日依法对该事故作出认定，认定伍世沂承担此次事故的全部责任，黄振超无责任。”
经查，粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主是叶浩亮，实际所有人是原告。粤Ａ×××××号小型越野客车的登记车主是黄东成，伍世沂称其是受雇于黄东成的司机。
粤Ａ×××××号小型越野客车在保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。保险公司提交��投保单、商业三者险保险条款，主张根据保险条款约定，间接损失及被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险公司不负责赔偿。
由于原告坚持认为本次事故涉嫌故意毁坏财物，故一直未对事故车辆进行维修。原告提交了盖有“广汽丰田长凯白云店售后报务部”印章的追加项目报价表，主张车辆维修费用共计32487元。被告对此有异议。根据保险公司申请，本院委托了广东高迪评估咨询有限公司进行价格评估。根据该公司出具的高迪评估[2017]030号《价格评估结论书》记载，粤Ａ×××××号小型轿车的维修费用为19357元。原告认为该评估结论书认定的维修工时费偏低，而两被告对该评估结论书没有异议。
本院认为：对于本次事故，交警部门已经按照交通事故作出责任认定，且有关机关亦未进行刑事立案，因此，本案应按照机动车交通事故责任纠纷进行处理。
关于损失的认定问题。对于维修费，广东高迪评估咨询有限公司评估粤Ａ×××××号小型轿车的维修费用为19357元，该公司是具有评估资质的专业机构，本次评估程序合法，评估结论合理，本院予以采纳。对于车辆保管费，停放车辆的费用属于用车的成本，与交通事故没有必然的关联性，同时事故车辆的长期停放是因原告主张涉嫌故意毁坏财物，但有关机关并未作出本次事故属于故意损害的认定，故本院对于车辆保管费不予支持。对于误工费，本次事故未造成人身损害，原告的误工同样是因其主张涉嫌故意毁坏财物而进行的持续维权，但其主张并未得到有关机关的认可，同时原告也未能提供证据证实其收入减少的情况，故本院对误工费亦不予支持。
关于赔偿责任的承担问题。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司未能提供证据证实存在免赔情形，故原告的维修费19357元应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿17357元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄振超2000元；
二、在本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄振超17357元；
三、驳回原告黄振超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2062元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担441元（在本判决履行期限内直接支付给原告黄振超），由原告黄振超负担1621元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 刘葵生
人民陪审员 聂清玉
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张雪如