上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五(商)初字第12188号
原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。负责人陶永平，总经理。委托代理人沈琪，上海市天华律师事务所律师。委托代理人茅婕，上海市天华律师事务所律师。被告上海亚英融资性担保有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张佛全。被告张佛全，男，1964年6月6日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海联富房地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周华成。原告中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城公司)与被告上海亚英融资性担保有限公司(以下简称亚英公司)、张佛全、上海联富房地产有限公司(以下简称联富公司)保证合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告长城公司委托代理人沈琪、茅婕到庭参加诉讼，被告亚英公司、张佛全、联富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城公司诉称，2012年11月23日，广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与上海诺凌物资有限公司(以下简称诺凌公司)签订《授信额度合同》[编号：(沪)2012银授合字第0608号]，合同约定：甲方(广发银行)向乙方(诺凌公司)提供授信额度敞口最高限额(不含保证金)为人民币1800万元(以下币种均同)，本授信额度有效期限为6个月，从2012年11月23日起至2013年5月22日止。对于广发银行提供的授信，其中流动资金贷款以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，逾期贷款罚息利率为贷款利率上加50%，按月结息(每月20日为结息日，21日为付息日)，定期付息、到期还本；借款用途为采购钢材。银行承兑汇票具体每笔承兑的汇票期限不得超过六个月，以汇票所载明的实际期限为准。由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。并约定由于乙方违约，由乙方承担甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等。除此之外，双方还约定，如果诺凌公司违约，广发银行可提前解除合同。同日，广发银行与被告亚英公司、张佛全分别签订《最高额保证合同》[编号：(沪)2012银最保字第0608-A号、(沪)2012银最保字第0608-C号]，上述保证合同均约定：本合同担保的主合同为广发银行与诺凌公司于同日签订的编号为(沪)2012银授合字第0608号的《授信额度合同》，被担保之最高本金余额分别为800万元和1000万元，以及合同第四条所确定的全部金额和费用，第四条约定“保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用”。保证方式为连带责任保证,保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。广发银行与诺凌公司主合同由上海市普陀公证处于2012年11月26日予以公证，并全部出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》[编号：(2012)沪普证经字第7485号]。上述合同签订后，2012年11月28日、12月11日、2013年2月5日，诺凌公司分别提出《借款申请书》。根据其借款和受托支付申请，广发银行分别于2012年11月28日、12月11日、2013年2月5日向诺凌公司发放了500万元、500万元、800万元贷款，并分别转账至受托支付对象上海品隆实业发展有限公司、上海品隆实业发展有限公司、上海总兴实业有限公司和常州厚源金属材料有限公司。诺凌公司向广发银行开立了借款借据，证明广发银行共计发放贷款1800万元，借款期限分别自2012年11月28日至2013年4月20日，年利率6.72%、自2012年12月11日至2013年6月10日，年利率6.72%、自2013年2月5日至2013年8月4日，年利率6.72%。2013年3月21日，诺凌公司开始欠息，后贷款均未能按期归还，构成违约。经多次催讨，诺凌公司累计归还本金169万元。至2014年12月30日，诺凌公司应归还申请人贷款本金1631万元和相应逾期利息3,088,628.45元。而被告亚英公司、张佛全也未履行各自担保责任。2014年6月27日，广发银行已将该债权及相关所有权益转让给原告。债权转移后，由原告行使债权人的所有权利，原告委托广发银行进行清收。2015年3月18日，原告向上海市普陀区公证处申请执行证书，2015年3月31日该公证处出具了(2015)沪普证执字第39号执行证书。2015年4月17日原告根据该执行证书，以诺凌公司、凌明情、汤健东为被执行人向上海市闵行区人民法院申请执行，2015年5月6日法院受理立案，案号为(2015)闵执字第4374号。因被执行人名下房产均由其他法院首封，该院系轮候查封，无处置权。该院未查实诺凌公司等被执行人其他可供执行财产，故本次执行程序终结。2015年3月18日，原告分别向被告亚英公司、张佛全公证催收。另在广发银行清收过程中，被告联富公司于2014年8月18日向广发银行出具《承诺函》一份，承诺于2015年6月30日前将镇江市丹徒新区长香路XXX号房产抵押予广发银行，若未能按时办理抵押登记手续的，将在5500万元价值范围内对(沪)2012银授合字第0608号授信额度合同项下债权承担连带担保责任。广发银行之后于2015年6月24日、8月4日分别向被告联富公司发出《催告函》，要求其履行责任，但无果。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告亚英公司支付原告长城公司本案全部债权借款本金16,310,000元及暂计至2014年12月30日的逾期利息3,088,628.45元，并自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金16,310,000元为基数，按《授信额度合同》执行的利率基础上加收50％计息)当中本金800万元以及该800万元所产生的逾期利息(以上述全部债权金额中逾期利息按800万元本金占全部本金额16,310,000元的比例计算)；2、被告张佛全支付原告长城公司本案全部债权借款本金16,310,000元及暂计至2014年12月30日的逾期利息3,088,628.45元，并自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金16,310,000元为基数，按《授信额度合同》执行的利率基础上加收50％计息)当中本金1,000万元以及该1,000万元所产生的逾期利息(以上述全部债权金额中逾期利息按1,000万元本金占全部本金额16,310,000元的比例计算)；3、被告联富公司在5500万元范围内支付原告长城公司本案全部债权借款本金16,310,000元及暂计至2014年12月30日的逾期利息3,088,628.45元，并自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金16,310,000元为基数，按《授信额度合同》执行的利率基础上加收50％计息)；4、被告亚英公司、被告张佛全、被告联富公司根据上述第1、2、3项履行债务的总和以本案原告全部债权金额为限；5、被告亚英公司、被告张佛全、被告联富公司共同承担律师费5万元。原告为证明其主张的事实，提交证据如下：《授信额度合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《最高额保证合同》、《借款申请书》、《借款借据》、受托支付申请书、贷记凭证、《执行证书》及闵行区人民法院《执行案件受理通知书》、《执行裁定书》、《公证书》、《承诺函》及《催告函》、《承诺函》及《催告函》、《催收联合公告》、《委托清收服务协议》、《聘请律师合同》、律师费发票、委托付款证明、收费凭证，证明原告诉称事实。被告亚英公司、张佛全、联富公司未答辩也未提供证据。经审理查明，鉴于被告亚英公司、张佛全、联富公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经审查，根据原告的当庭陈述以及原告提供的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，为追回本案讼争款提起诉讼，原告与上海市天华律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定了按照相关规定，本案律师代理费为50,000元。2016年1月5日，上海市天华律师事务所为本案诉讼开具了上海市国家税务局通用机打发票给原告。同年1月15日，原告支付律师费50,000元。上述事实，有原告提供的证据及原告的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，广发银行与电宝公司及相关被告分别签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。广发银行按约发放了全部贷款，履行了自己的全部义务。而电宝公司未能按约归还全部款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。故广发银行有权要求电宝公司归还全部欠款本息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告亚英公司、张佛全分别作为保证人，为上述电宝公司的债务提供连带责任保证担保，故被告亚英公司、张佛全应根据《最高额保证合同》的约定在所担保最高债权额及所保证范围内对电宝公司的还款义务承担连带清偿责任。被告联富公司向广发银行出具《承诺函》，广发银行接收该《承诺函》且未提出异议，故保证合同成立。因被告联富公司未按约将房产抵押给原告，故被告联富公司应在5500万元价值范围内对上述《授信额度合同》项下债权承担连带保证责任。被告亚英公司、被告张佛全、被告联富公司履行债务的总和应以本案原告全部债权金额为限。因被告的违约行为引起本案诉讼，故被告亚英公司、被告张佛全、被告联富公司还应赔偿原告为追讨本案债权而支付的律师代理费损失。广发银行与长城公司出具了债权转让证明，广发银行将本案债权转让给本案原告长城公司。2014年9月27日，广发银行与长城公司在报纸上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》,履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让对债务人发生法律效力，原告长城公司为合法债权人。综上所述，原告长城公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告亚英公司、张佛全、联富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海亚英融资性担保有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处本案全部债权借款本金人民币16,310,000元及暂计至2014年12月30日的逾期利息人民币3,088,628.45元，并自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金人民币16,310,000元为基数，按《授信额度合同》执行的利率基础上加收50％计息)当中本金人民币800万元以及该人民币800万元所产生的逾期利息(以上述全部债权金额中逾期利息按人民币800万元本金占全部本金额人民币16,310,000元的比例计算)；二、被告张佛全应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处本案全部债权借款本金人民币16,310,000元及暂计至2014年12月30日的逾期利息人民币3,088,628.45元，并自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金人民币16,310,000元为基数，按《授信额度合同》执行的利率基础上加收50％计息)当中本金人民币1000万元以及该人民币1000万元所产生的逾期利息(以上述全部债权金额中逾期利息按人民币1000万元本金占全部本金额人民币16,310,000元的比例计算)；三、被告上海联富房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内在人民币5500万元范围内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处本案全部债权借款本金人民币16,310,000元及暂计至2014年12月30日的逾期利息人民币3,088,628.45元，并自2014年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金人民币16,310,000元为基数，按《授信额度合同》执行的利率基础上加收50％计息)；四、被告上海亚英融资性担保有限公司、被告张佛全、被告上海联富房地产有限公司根据上述第一、二、三项履行债务的总和以本案原告中国长城资产管理公司上海办事处全部债权金额为限；五、被告上海亚英融资性担保有限公司、被告张佛全、被告上海联富房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国长城资产管理公司上海办事处律师费损失人民币5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币138,191元、财产保全费人民币5,000元，合计人民币143,191元，由被告上海亚英融资性担保有限公司、被告张佛全、被告上海联富房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 李 轶
人民陪审员 张允惕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属债权人自身的除外。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。