贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终501号
上诉人（原审被告）：袁家勇，男，1955年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：贵阳千禧苑物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区普陀路1号。
法定代表人：严立，该公司董事。
委托诉讼代理人：胡全，男，该公司副总经理。
上诉人袁家勇因与被上诉人贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称千禧苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁家勇上诉请求：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审或依法改判，判决千禧苑物业公司退还违规向袁家勇收取的各项费用；三、涉诉一、二审费用全部由千禧苑物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实程序错误。一审判决对千禧苑物业公司首先违约违规乱收费事实审理不清，要袁家勇“另案处理”，显失公平。千禧苑物业公司与袁家勇于2010年11月20日上午签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），千禧苑物业公司于当日下午即向袁家勇收取了“入户三角形使用费”10000元，但双方签订的《协议》及其他有关合同、文件中，均没有任何规定或约定赋予千禧苑物业公司有收取该“入户三角形使用费”的权利。不仅如此，千禧苑物业公司还违规向袁家勇收取了“煤气3138元、电629元、电视260元”等商品房配套基础设施建设安装费共计4027元，以上费用均没有任何法规、合同和协议规定应由袁家勇承担。袁家勇要求千禧苑物业公司出示供气、供电和电视部门向其授予的委托代收费授权文件和收款证明，千禧苑物业公司不能出示，且千禧苑物业公司至今未将其非法向袁家勇直接收取并强行占用的前述款项退还给袁家勇。前述款项均是双方订立合同关系后，千禧苑物业公司违规直接向袁家勇收取的，已构成明显的首先违约事实。因此，一审判决要求袁家勇“另案处理”千禧苑物业公司首先违约违规的乱收费情况，却要求袁家勇给付千禧苑物业公司后来产生的物业服务费和违约金，显然与双方签订的《协议》第十一条有关违约责任的约定及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定、《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定不相符合。袁家勇请求法院依法判令千禧苑物业公司先行退还“入户三角形使用费”10000元、“煤气3138元、电629元、电视260元”等计14027元、利息5832元（时间7年，2010年五年期一审贷款年利率5.94%）、违约金4208元（按14027元的30%计算），上述各项共计24067元。二、千禧苑物业公司在《协议》中要求袁家勇按照贵阳市物价局核准的电梯住宅建筑面积/月/㎡：1.25元交费，但是千禧苑物业公司未按照贵州省物价局印发的《贵州省物业管理服务收费管理办法》第四条物业管理服务费（五）规定：“高层楼房电梯应有专人操作”的规定配备电梯专职操作人员服务，小区电梯经常发生困人、卡人事故，物业服务人员不能及时到现场施救，给广大业主造成极大的困扰，千禧苑物业公司电梯房服务难以达到80%的收费标准。一审判决只要求袁家勇按物价局核准的电梯房物业服务价格向千禧苑物业公司缴费，对千禧苑物业公司提供服务的缺项、瑕疵却只字未提，显失公平。三、根据《物业管理企业资质管理办法》第八条“三级资质物业服务企业可以承接20万平方米以下住宅项目和5万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务”，千禧苑物业公司是一家三级物业服务企业，但却违反规定进入只有一级服务企业才能提供服务的贝地˙卢加诺超大型楼盘违规从事物业服务并收费。小区内经常发生入室盗窃案件、停水停电以及由此引发的业主抗议等情况，至今未召开业主大会并成立业主委员会，业主有正当合理的诉求难以表达。一审判决未审理千禧苑物业公司在贝地˙卢加诺社区经营的合法性，未责成千禧苑物业公司依法执业，将对社区内再生违规现象产生负面影响。综上，一审判决认定事实错误，审查证据不全，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
千禧苑物业公司辩称，第一，贝地˙卢加诺小区三期25号楼1号、2号房在规划设计上属于每个户型的采光井，房开公司在施工时已安装安全护栏。袁家勇购买的即为该户型2号房，其在收房后提出资源合理利用。在不影响其他住户利益的情况下，业主通过与千禧苑物业公司协调，业主愿意一次性交付10000元作为有偿使用其入户门口的三角房，使用年限与房屋产权物年限相同。该三角房属袁家勇专有部分面积外的共有面积部分，但袁家勇装修时将三角房、入户大门外连接走道的防火门作为其入户的第一道防盗门并安装了防盗锁，严重损害了其他业主的合法权益。如袁家勇认为千禧苑物业公司收取的三角房使用费属于乱收费，袁家勇户完全可以拒绝缴费，并将其占用的三角房退还给千禧苑物业公司，物业公司可立即退还该三角房使用费。第二，根据《商品房经营管理条例》相关规定，如果“三通费”费用已进入商品房开发成本，则不能二次收取，如未计入成本，则可以委托房开公司代为收取。袁家勇于2008年6月28日与贵阳三力房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定供水、供电、供气开户及使用费用按有关部门标准业主自行承担，因此袁家勇应当按照合同约定交纳有关费用。同时，因贵阳三力房地产开发有限公司已将供电、供气、电视等的每户相关开通费用（共计4027元）委托给千禧苑物业公司代为收取，故千禧苑物业公司分别依据《关于我省供电系统对外作业业务收费的批复》、《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》、《关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》等文件及附件的规定向袁家勇收取上述费用并非袁家勇认定的非法收取。第三，至于袁家勇提到的千禧苑物业公司物业服务费收费标准、物业企业的资质、经营的合法性等问题，上述事实在一审判决中已得到确认，且不属于本案争议的焦点，因此袁家勇认为一审事实认定错误的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
千禧苑物业公司向一审法院起诉请求：1、袁家勇支付自2012年2月至2017年6月期间未缴纳的物业费共计10711.84元（计算方式：132.86㎡×1.25元/㎡×64.5个月=10711.84元）、滞纳金1606.78元（计算方式：132.86㎡×1.25元/㎡×5‰×64.5个月×30天=1606.78元）、未缴纳的水费2044元（其中：2010年至2017年2月：450吨×2.7元/吨=1215元；二次加压费450吨×0.6元=270元；2017年3月至6月，供水公司调价为3元/吨，水费22吨×3元=66元，加压费22吨×0.6元=13.2元；垃圾清理费480元，从2010年10月至2017年6月，收费标准为每户6元/月），三项合计人民币14362.62元；2、判令袁家勇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：千禧苑物业公司为贵阳市云岩区二桥后冲路8号贝地·卢加诺小区物业管理服务方，袁家勇为该小区25栋14楼2号房的业主（该房属住宅，房屋面积为132.86㎡）。千禧苑物业公司（乙方）与袁家勇（甲方）于2010年11月20日签订《前期物业管理服务协议》，本协议落款处有千禧苑物业公司加盖的公章及袁家勇的签字，协议中约定“第一条、双方的权利和义务：（二）、甲方的义务：2、依据本协议向乙方按时足额交纳物业管理服务费用和其他相关费用。……第四条、物业管理服务费用：三、住宅按产权面积每月每平方米1.25元。……七、非抄表到户物业之水、电损耗未列入物业管理服务费用成本，由使用人共同分摊……第十一条、违约责任：四、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金，或逾期三个月拒交费用的，物业服务企业将采取催促措施，直至向人民法院提起诉讼。”2008年10月17日贵阳市物价局向千禧苑物业公司核发了《贵州省经营性服务收费许可证》，载明“收费单位：贵阳千禧苑物业管理有限公司，收费项目：贝地卢加诺商住小区（一期）物业服务收费：1、多层住宅建筑面积/月/㎡：0.80；2、电梯住宅建筑面积/月/㎡：1.25；3、门面营业房建筑面积/月/㎡：1.60。”2010年11月20日，千禧苑物业公司（甲方）与袁家勇（乙方）签订《房屋装饰装修管理协议》，约定乙方施工地点为贝地·卢加诺25幢14层2号，本装修期内，乙方一次性支付装修垃圾清运处理费3.5元/㎡,由甲方负责垃圾堆放点的清运工作。千禧苑物业公司提交了其向袁家勇催告交纳物管费、张贴在小区入户大厅公示栏上的催缴费通知的照片，拟证明千禧苑物业公司向袁家勇催缴过物管费，已经对袁家勇拖欠物管费进行了催告说明。袁家勇质证意见为无法确认，没有见过。袁家勇提交了催缴费的律师函，拟证明袁家勇在2017年5月10日才收到了千禧苑物业公司的催缴费通知，千禧苑物业公司的诉请中超出诉讼时效部分不予认可。千禧苑物业公司质证意见为无异议，是千禧苑物业公司在起诉至法院之前通过律师事务所邮寄给所有未缴费的业主的，千禧苑物业公司提交的催缴费照片已经证明该公司没有中断中止过向袁家勇主张物业管理费。千禧苑物业公司提交了袁家勇使用的水表的原始记录和现在的水表，拟证明袁家勇产生的用水量，袁家勇质证意见为无异议。袁家勇从2012年2月起未再缴纳物业服务费，千禧苑物业公司催缴未果，遂诉至法院，请求如前。一审法院认为，千禧苑物业公司为贵阳市云岩区二桥后冲路8号贝地·卢加诺小区物业管理服务方，袁家勇为该小区25栋14楼2号房的业主，双方签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。千禧苑物业公司从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，袁家勇应当按照合同约定支付物业服务费。袁家勇作为业主，从2012年2月之后未再缴纳物业服务费，袁家勇未缴纳物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务陷入恶性循环。故袁家勇尚欠千禧苑物业公司2012年2月至2017年6月的物业服务费金额为10628.8元（132.86平方米×64个月×1.25元/平方米/月），现千禧苑物业公司要求袁家勇支付2012年2月至2017年6月的物业服务费10711.84元，超出袁家勇所欠物业服务费金额，故袁家勇应向千禧苑物业公司缴纳2012年2月至2017年6月的物业服务费10628.8元。对于千禧苑物业公司主张的滞纳金1606.78元，并未超过《前期物业管理服务协议》中关于违约金的约定，故支持由袁家勇向千禧苑物业公司支付违约金1606.78元。对于千禧苑物业公司主张的水费2044元，其中垃圾清运费不属于水费收取之列，故仅对水费及二次加压费合计1564元予以支持。至于袁家勇提出与千禧苑物业公司签订《前期物业管理服务协议》的工作人员无授权委托书的辩称，因《前期物业管理服务协议》上加盖有原告公司的公章，故对袁家勇的此项辩称不予采信。至于袁家勇提出要求千禧苑物业公司退还违规收取的费用的辩称，袁家勇可另案处理，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款“业主应当遵守法律、法规以及管理规约”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决：一、被告袁家勇于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付2012年2月至2017年6月物业服务费10628.8元；二、被告袁家勇于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付违约金1606.78元、水费及二次加压费1564元；三、驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，减半收取79.5元，由被告袁家勇负担72.5元，由原告贵阳千禧苑物业管理有限公司负担7元（原告已交，被告在履行判决书第一项时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，袁家勇向本院提交了《临时管理规约》、《承诺书》复印件各一份。其中，《临时管理规约》第三十六条载明“本管理规约所称物业的专有部分，是指由单个业主独立使用并具有排他性的房屋、空间、场地及相关设施设备”，欲证明三角房属于袁家勇户所有。经质证，千禧苑物业公司称该《临时管理规约》是千禧苑物业公司发放给每一户业主的，但该三角房不属于袁家勇户单独所有。同时，千禧苑物业公司向本院提交了二组证据。第一组证据为《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》（贵州省物价局黔价费[2009]51号文件）、《为了用户的生命财产安全，申请办理安装“保你家”牌家用煤气防漏、防爆器说明》、《关于我省供电系统对外作业业务收费的批复》（贵州省物价局黔价经营字[1997]58号文件）、《贵州省物价局贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》各一份。其中，《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》的附件载明对贵阳市居住户收取的居民用户管道燃气设施建设费为2400元/户、改装居民用户户内煤气设施费为150元/户、远程智能抄表系统安装费为290元/户（单元型房屋）。《为了用户的生命财产安全，申请办理安装“保你家”牌家用煤气防漏、防爆器说明》载明贵州燃气集团、贵州省燃气协会、贵阳市燃气协会建议用户务必申请安装的防爆器为298元/台。《关于我省供电系统对外作业业务收费的批复》文件的附表一载明对居民照明用户（380V及以下）初勘费的收费标准为5元/1次、装表搭火费的收费标准为合计20元/1次、验收费的收费标准为4元/1次，附表三载明一户一表电热安装费单相的为600元。《贵州省物价局贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》载明有线电视安装工料费的标准为260元/户。欲证明千禧苑物业公司收取的相关费用都是有依据的。第二组证据为落款日期为2009年12月10日并盖有“贵阳三力房地产开发有限公司”印章的《授权委托书》一份及付款方名称为“贵阳三力房地产开发有限公司”的11张发票。其中，《授权委托书》载明“贵阳千禧苑物业管理有限公司：兹委托贵公司在为贝地˙卢加诺小区业主办理交房手续时代我司收取已垫付的供电、燃气管道、有线电视等居民用户开户费”。该11张发票的付款方名称均为“贵阳三力房地产开发有限公司”，收款方名称分别为“贵州江河水利电力建设工程有限公司”、“贵阳市筑水建筑安装工程有限责任公司”、“贵州燃气（集团）有限责任公司”、“贵阳鸿源燃气建设发展有限公司”。欲证明千禧苑物业公司接受贵阳三力房地产开发有限公司的委托，代为向业主收取房开公司垫付的相关费用后，再由房开公司将所收取的以上费用统一支付给贵州江河水利电力建设工程有限公司、贵州燃气集团有限责任公司等相关水、电、气部门。经质证，对第一组证据，袁家勇称其不予质证，认为因购房合同中有相关规定以上费用都应包含在购房款里面，所以袁家勇除只交纳购房合同中没有约定的电视开户使用费外，其余的费用袁家勇均不应再交纳。对第二组证据，袁家勇称其不发表质证意见，认为以上证据与其无关，并称袁家勇所交纳的相关费用就是千禧苑公司收取的，与房地产公司没有关系。另查明，二审中，袁家勇对一审认定的其未交纳物业服务费的期间表示认可，但称其只收到落款日期为2017年5月10日的《律师函》，并称千禧苑物业公司的违规收费应予退还。同时查明，一审庭审后，袁家勇于2017年10月12日向一审法院提交的《关于千禧苑物业管理有限公司诉物业服务合同纠纷案诉讼时效说明》载明：“2017年10月10日云岩区法院对该案进行审理，我作为被告出庭应诉。在答辩状及庭审过程中忘了对诉讼时效要求作出说明。对原告提出的索要物业服务费诉求，超出诉讼时效部分我不能认可。请法庭依法予以裁决”。而千禧苑物业公司一审中提供了落款日期分别为2013年7月31日、2015年2月5日的《催费通知单》、2016年9月7日的《温馨提示》及2017年5月10日的《律师函》载明千禧苑物业公司对袁家勇进行了催交。还查明，千禧苑物业公司一审中提供的《贵阳千禧苑物业管理有限公司专用收款收据》载明，千禧苑物业公司于2011年7月31日收到25—1402号业主交来的2011年2月15日至2012年2月14日的物业服务费共计1993元（按132.86㎡×1.25元/㎡标准交纳）。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于业主应否交纳物业服务费的问题。本案中，千禧苑物业公司与袁家勇签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。千禧苑物业公司为贵阳市云岩区二桥后冲路8号贝地˙卢加诺小区提供了物业管理服务，袁家勇作为该小区业主接受了千禧苑物业公司提供的物业服务，千禧苑物业公司对欠交物业费的袁家勇进行了书面催交，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原判认定袁家勇应交纳物业服务费并无不当，本院予以维持。
关于业主应交纳物业服务费及水费、二次加压费的数额问题。本案一审、二审审理中，袁家勇均称千禧苑物业公司违规向其收取入户三角形10000元、煤气3138元、电629元、电视260元费用，并称根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持”的规定，其该抗辩意见应得以支持。因本案系千禧苑物业公司作为原告起诉欠交物业服务费的被告袁家勇，要求袁家勇补交物业服务费等费用，故有关袁家勇辩称依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，要求千禧苑物业公司退还已收取的以上费用的请求应否得以支持的首要前提条件应为袁家勇作为原告单独就该请求另行向人民法院提起诉讼或者在本案中提出反诉，明确袁家勇作为反诉原告反诉请求在审理该物业服务合同案件中并案处理袁家勇有关千禧苑物业公司返还收取的费用的请求，但袁家勇针对该请求仅提出抗辩意见并未就该请求在一审审理中提出反诉，故原判认定袁家勇应另案主张，对其该抗辩理由不予支持并无不当，本院予以维持。另，袁家勇一审中对于千禧苑物业公司要求其补交物业服务费同时提出了时效抗辩理由。对此，千禧苑物业公司一审中提供了落款日期分别为2013年7月31日、2015年2月5日的《催费通知单》、2016年9月7日的《温馨提示》及2017年5月10日的《律师函》，拟证明该公司在诉讼时效内均采取了书面催交，本案的诉讼时效发生中断后重新起算，千禧苑物业公司的诉请并未超过诉讼时效。二审中，袁家勇称其仅收到了千禧苑物业公司的律师函，对千禧苑物业公司一审中提交的其他证据的真实性不予认可，但袁家勇诉讼中对此并未提交反驳证据直接进行反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，原判确认千禧苑物业公司提交的以上证据的证明力，对袁家勇所提的时效抗辩意见不予采信并无不当，本院予以维持。而千禧苑物业公司与袁家勇签订的《前期物业管理服务协议》第四条约定该小区住宅的物业服务费用按产权面积每月每平方米1.25元收取，袁家勇户房屋的建筑面积为132.86平方米，且袁家勇户亦于2011年7月31日按照132.86㎡×1.25元/㎡的交费标准向千禧苑物业公司交纳了2011年2月15日至2012年2月14日期间的物业服务费，袁家勇二审中对于该户欠交物业服务费的期间无异议，故原判认定袁家勇应向千禧苑物业公司交纳2012年2月至2017年6月期间的物业服务费共计132.86平方米×64个月×1.25元/平方米/月=10628.8元并无不当，本院予以维持。同时，因千禧苑公司主张袁家勇需支付的水费、加压费系根据袁家勇户的用水量据实计算的，而垃圾清运费不属于水费收取之列，故原判认定袁家勇应向千禧苑物业公司支付水费及二次加压费计1564元并无不当，本院予以维持。
关于千禧苑物业公司要求袁家勇支付滞纳金1606.78元的请求应否得以支持的问题。本案中，千禧苑物业公司与袁家勇在双方签订的《前期物业管理服务协议》第十一条第四项中约定，当袁家勇未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，千禧苑物业公司有权要求袁家勇补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金。该项约定明确千禧苑物业公司可要求加收的为违约金而非千禧苑物业公司起诉时要求袁家勇支付的滞纳金，且根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，滞纳金仅对逾期不履行金钱给付义务行政决定的相对人适用，不适用于民事合同的平等主体之间。因滞纳金与违约金并非同一概念，性质亦不相同，故对千禧苑物业公司要求袁家勇支付滞纳金1606.78元的请求应不予支持。原判对此认定不当，本院予以纠正。
关于袁家勇要求千禧苑物业公司先行退还该公司收取的入户三角形使用费10000元、煤气3138元、电629元、电视260元费用，并向其支付利息5832元、违约金4208元的请求应否得以支持的问题。因袁家勇一审审理中，未就其要求千禧苑物业公司先行退还该公司收取的入户三角形使用费10000元、煤气3138元、电629元、电视260元费用的请求明确提出反诉，故原判认定袁家勇针对该项辩称应另案起诉处理并无不当，本院予以维持。而袁家勇所提的要求千禧苑物业公司向其一并支付利息5832元、违约金4208元的请求为其二审中新增加的请求，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因千禧苑物业公司二审中不同意调解，本案二审未能调解，本院对袁家勇二审中要求千禧苑物业公司向其一并支付利息5832元、违约金4208元的请求亦不予处理。
另，因对千禧苑物业公司要求袁家勇支付滞纳金1606.78元的请求改判不予支持，一审判决第三项“驳回原告贵阳千禧苑物业服务有限公司的其他诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回千禧苑物业公司其余诉讼请求的判项。
综上，袁家勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6014号民事判决第一项；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6014号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6014号民事判决第二项为：袁家勇于本判决生效之日起十日内一次性向贵阳千禧苑物业管理有限公司支付水费及二次加压费1564元；
四、驳回贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费159元，减半收取79.50元，由贵阳千禧苑物业管理有限公司负担12元，袁家勇负担67.50元；二审案件受理费159元，由贵阳千禧苑物业管理有限公司负担24元，袁家勇负担135元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月十日
书记员 宋小艳