重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8691号
上诉人（原审被告）：重庆善景园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道光电路30号2幢36-11号，统一社会信用代码91500108599220906B。
法定代表人杨晓明，经理。
委托代理人陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。
委托代理人陈玉洪，男，汉族，1985年8月9日出生，户籍所在地重庆市南岸区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何贵平，男，汉族，1972年12月29日出生，住所地重庆市南岸区。
委托代理人高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
委托代理人刘春，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆善景园林景观工程设计有限公司（以下简称“善景公司”）与被上诉人何贵平合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
善景公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人一审请求中各项义务；2.本案一二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在任何债权债务关系，故上诉人不应向被上诉人支付任何款项。2.从《施工合同》看，合同双方是善景公司与案外人刘伯超，根据合同相对性，发生法律关系的是善景公司与案外人刘伯超，而非被上诉人，故被上诉人的诉讼主体资格不适格。3.刘伯超、敬小敏、何贵平、李伟四人存在合伙关系，其中部分合伙人未分到合伙款项，属于其合伙人之间内部事务管理和分配问题，与上诉人无关。4.从《承诺》内容看，刘伯超、敬小敏、何贵平、李伟应在完成涉案项目的所有配合工作的前提下，上诉人才负有支付义务。从刘伯超的《证明书》及当庭陈述看，涉案工程未全面完工，也未通过竣工验收、未办理工程结算、未交付使用、未提供竣工图，也未开具发票，而这些都是合同约定的必要付款条件。5.《承诺》中的150万元是未办理结算前的一个估算数字，毫无事实依据，《承诺》中表述的只同意补偿利息，并无表明要支付150万元工程款的意思表示。6.《承诺》不是善景公司真实意思表示，是在被上诉人多次威逼利诱的情况下出具。7.本案《承诺》不构成债的加入或者债的担保，而是上诉人作为合伙关系外的第三人代为履行，与债的加入或担保有本质区别。根据合同法规定，第三人代为履行合同债务不符合约定的，应当由债务人向债权人承担违约责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
何贵平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
何贵平向一审法院起诉请求：1、判决善景公司支付何贵平人工劳务费300000元及利息，并以300000元为基数，从2017年2月19日起按月息2%计算利息至付清时为止；2、本案的诉讼费和保全费由善景公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，善景公司将承接的贵州九通生态农业旅游开发有限公司建设的邦水河广场环境景观工程发包与刘伯超承建，并签订《邦水河广场环境景观工程施工合同》。
刘伯超签订《邦水河广场环境景观工程施工合同》后，召集何贵平、敬小敏、李伟四人入伙，共同投资，并于2015年7月7日签订《项目投资合作协议书》，协议约定：刘伯超出资30%，敬小敏出资30%，何贵平出资20%，李伟出资20%。协议第二条第一款约定：共同投资人按其出资占出资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。第二款约定：共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共同财产，由共同投资人按其出资比例共有。第三款约定：投资项目债务以共同财产偿还，共同财产不足偿还时，以出资额度为依据，按比例承担。《项目投资合作协议书》还对四合伙人执行合伙事务进行了分工。
2017年2月18日，邦水河广场环境景观工程施工工程基本完工。善景公司向何贵平及刘伯超、敬小敏、李伟作出承诺，并出具书面《承诺》。承诺内容为：在2017年5月30日前，我司没有收到该项目工程款150万元，大写壹佰伍拾万元（并支付给以上四人），我司从今日起按该笔项目150万元，大写壹佰伍拾万元，以月息2分的利息，补偿以上四人，5月30日后以上四人均有向我司讨要该笔款项的权利。
何贵平以其享有的合伙份额，依据《承诺》向善景公司主张支付被拒绝，诉来原审法院。诉讼中，何贵平申请财产保全，缴纳财产保全费2020元。
一审法院认为：善景公司于2017年2月18日向何贵平及刘伯超、敬小敏、李伟作出承诺，系善景公司真实意思表示，为有效的民事法律行为。承诺一经作出，即对善景公司具有约束力。该承诺虽与《项目投资合作协议书》和《邦水河广场环境景观工程施工合同》相关联，但具有独立的意思表示。承诺的内容旨在善景公司与何贵平及刘伯超、敬小敏、李伟之间重新设立的债权债务关系。《项目投资合作协议书》和《邦水河广场环境景观工程施工合同》所约定的事项，对该承诺不具有适用性。
从双方在庭审中的陈述和证人刘伯超的证词描述《承诺》的形成过程来看，不具备胁迫行为，因此善景公司辩解该《承诺》系其工作人员受到胁迫所为的证据不足，原审法院不予采纳。
既然《承诺》是有效的，善景公司当依据《承诺》承担相应的债务。
何贵平与刘伯超、敬小敏、李伟合伙份额清楚，其以自己所享有的合伙份额主张权利符合法律规定，原审法院予以支持。
从《承诺》的内容看，是一份附期限的承诺。现承诺期限已到，何贵平主张债权，原审法院予以支持。
从《承诺》的文义解释来看，既包括对150万元工程款支付的承诺，也包括对利息支付的承诺。善景公司对《承诺》解释为仅同意支付利息，没有同意支付150万元工程款与客观事实不符。
依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：重庆善景园林景观工程设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付何贵平人工劳务费300000元及利息，利息以300000元为基数，从2017年2月19日起按月利率2%计算至付清时止，利随本清。
二审审理中，上诉人善景公司提交了贵州九通生态农业旅游开发有限公司向其发出的贵九农发[2017]17号《关于加快办理云湖广场环境景观工程竣工的通知》（以下简称“《通知》”）和《整改函》。《通知》载明：“由贵司承担施工的邦水河云湖广场环境景观工程已于2015年11月完工。时至今日，贵司仍未提供合格的项目竣工验收结算资料。贵司委派的刘伯超、敬小敏、何贵平、李伟四人未履行职责配合我司工作，应提交我司的相关施工资料至今仍未完善，致使我司二次申报验收均未通过，也无法进行结算审计工作。……另，根据业主单位及都匀市建筑工程质量监督站要求，责令贵司30日内处理好现场园路高差与主干道无法联通、苗木死亡更换、卫生间主管道漏水、多处灯具破损严重工作等多处工程整改工作，否则产生的一切后果由贵司承担！”《整改函》载明：“贵州九通生态农业旅游开发有限公司与贵司2015年7月2日签定邦水河广场（现名：云湖广场）环境景观工程施工合同。针对该建设工程项目，都匀市建设工程质量安全监督局于2017年8月2日会议精神向中建伟业建设公司提出的整改意见至今为止贵司仍未落实！根据双方该建设工程项目合同第8.6条约定：乙方负责竣工图审计结果。现我司要求贵司立即严格按照都匀市建设工程质量安全监督站2017年8月11日向中建伟业建设公司针对云湖广场项目提出的整改内容逐一迅速进行完善！由于贵司该项目竣工资料的不完善导致的该建设工程项目至今仍未竣工验收和审计，由此造成的一切后果由贵司负责！”被上诉人何贵平不认可《通知》、《整改函》的真实性和合法性，并认为《通知》和《整改函》与本案没有关联性。
二审另查明，善景公司于2017年2月18日出具的《承诺》完整内容为：“关于邦水河广场环境景观工程项目，重庆善景园林景观工程设计有限公司在刘伯超、敬小敏、何贵平、李伟四人积极协助我司完成该项目配合工作的前提条件下，我司向以上四人承诺：在2017年5月30日前，我司没有收到该项目工程款150万元，大写壹佰伍拾万元（并支付给以上四人），我司从今日起按该笔款项150万元，大写壹佰伍拾万元，以月息2分的利息，补偿以上四人，5月30日后以上四人均有向我司讨要该笔款项的权利。”二审审理中，善景公司和何贵平均陈述，涉案工程尚未通过竣工验收，尚未办理结算。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是善景公司应否承担《承诺》所涉款项的支付责任。对此本院评述如下。
民事主体依法作出的法律行为，对其具有法律拘束力，非经法定程序不得任意变更或撤销。善景公司虽上诉称《承诺》系受被上诉人胁迫而为，但并未举示确凿证据予以证实，本院对其该项上诉理由依法不予采信。被上诉人以《承诺》为依据诉请上诉人善景公司支付《承诺》所涉款项，亦应举示证据证明已达成《承诺》中载明的“刘伯超、敬小敏、何贵平、李伟四人积极协助我司完成该项目配合工作”的付款条件。本案中，被上诉人并未举示证据证明已积极协助善景公司完成该项目配合工作，而善景公司于二审中提交的《通知》载明：“贵司委派的刘伯超、敬小敏、何贵平、李伟四人未履行职责配合我司工作，应提交我司的相关施工资料至今仍未完善，致使我司二次申报验收均未通过，也无法进行结算审计工作。”因此，被上诉人诉请上诉人支付《承诺》所涉款项，事实依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，本院基于二审中出现的新证据对本案依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14764号民事判决；
二、驳回何贵平诉讼请求。
二审案件受理费5800元，由何贵平负担；一审案件受理费减半收取2900元，财产保全申请费2020元，总计4920元，由何贵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
审 判 员 钱昳心
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张乾胜
书 记 员 邹 艺