新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 判 决 书
(2017)新40行终36号
上诉人(原审原告）察布查尔锡伯自治县益田节水滴灌厂，住所地：伊犁察布查尔县烟草基地***号。
经营者包世宏，男，汉族，1972年12月3日出生，个体户，住霍城县萨尔布拉克镇乔勒潘路**号。
委托诉讼代理人���菁，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）察布查尔锡伯自治县人力资源和社会保障局，住所地察布查尔锡伯自治县查鲁盖路西街。
法定代表人吴丽娜，该局局长。
委托诉讼代理人于淮新，该局工伤科科长。
委托诉讼代理人吴杰，该局劳动监察大队队长。
被上诉人（原审被告）伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局，住所地伊宁市斯大林街54号。
法定代理人库尔班江·玉素甫汗，该局局长。
委托诉讼代理人木尼拉·木尼尔，该局养老失业保险处干部。
原审第三人潘永江，男，汉族，1969年9月1日出生，无固定职业，住69团。
上诉人察布查尔锡伯自治县益田节水滴灌厂（以下简称益田滴灌厂）因与被上诉人察布查尔锡伯自治县人力资源和社会保障局（以下简称察县人社局）、被上诉人伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局（以下简称伊犁州人社局）、原审第三人潘永江工伤认定纠纷一案,不服伊宁市人民法院（2016）新4002行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人益田滴灌厂的委托代理人崔菁，被上诉人察县人社局的法定代表人吴丽娜及委托代理人于淮新、吴杰，被上诉人伊犁州人社局的委托代理人木尼拉·木尼尔，原审第三人潘永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人潘永江自2015年12月5日起在益田滴灌厂处从事滴灌带粉碎工作，双方未签订劳动合同。2015年12月10日，第三人在工作过程中左手卷入提料机中致伤。遂入住新疆建设兵团第四师医院接受治疗至1月15日出院，出院诊断为：”1、左手及左腕关节毁损伤伴感染2、左尺桡骨远端��碎性骨折3、左上肢神经损伤4、失血性贫血5、低钾血症6、肝功能异常”。2015年12月14日，包世宏向察布查尔锡伯自治县工商行政管理局申请办理个体工商户开业登记，并于当日领取营业执照。2015年12月20日，第三人潘永江向察县人社局申请工伤认定。2016年1月10日，察县人社局作出（2016）察人社工伤调查08号《工伤认定调查通知书》，并于1月20日向益田滴灌厂进行了送达。察县人社局调取了察布查尔县安全监督管理局分别于1月12日、13日、14日，对益田滴灌厂的经营者包世宏、在益田滴灌厂处工作的王心奎及第三人潘永江的询问笔录。包世宏称第三人潘永江自2015年12月5日开始在益田滴灌厂处工作，系临时工作人员，蒲猛系其生产场所的车间管理人员；王心奎（ＸＸ）称第三人潘永江自2015年12月5日开始在益田滴灌厂处工作及12月10日受伤后其住院费用系益田滴灌厂承担。二人的陈述与杨东军、宋海英及第三人潘永江的陈述均能相互印证，证实第三人潘永江系益田滴灌厂处接受其生产车间的负责人蒲猛工作安排的临时用工人员。2016年3月4日，察县人社局作出察劳工伤认字（2016）第08号《工伤认定结论通知书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定潘永江为工伤，并于次日进行了送达。2016年5月9日，益田滴灌厂填写了《申请行政复议登记表》向伊犁州人社局提出行政复议。5月13日，伊犁州人社局作出伊州人社复受字[2016]第01号《行政复议受理通知书》，决定立案受理益田滴灌厂的复议申请，并于5月14日向益田滴灌厂送达了该通知书。5月15日，伊犁州人社局作出伊州人社复答字[2016]第01号《行政复议答辩通知书》，并于5月20日向察县人社局进行了送达。7月10日，伊犁州人社局作出伊州人社复决字[2016]01号《行政复议���定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持察县人社局作出察劳工伤认字（2016）第08号工伤认定决定，并于10月8日进行了送达。益田滴灌厂不服，遂提起行政诉讼。
另，第三人潘永江向伊犁哈萨克自治州工伤职工劳动能力鉴定委员会提出劳动能力等级鉴定申请。2016年6月3日，伊犁哈萨克自治州工伤职工劳动能力鉴定委员会办公室作出伊州劳鉴工字2016年6月（序号69号）《工伤职工初次鉴定结论通知书》,并向益田滴灌厂及第三人进行了送达。
原审认为：益田滴灌厂的经营者包世宏在第三人潘永江受伤后接受询问时自认潘永江系其厂内临时用工人员，并自2015年12月5日起接受其车间负责人蒲猛的安排进行工作，这与王心奎、杨东军、宋海英及第三人潘永江的陈述能够相互印证，且与益田滴灌厂称其与蒲猛系承揽合同关系、���三人系蒲猛雇佣人员的内容明显相互矛盾。益田滴灌厂虽于2015年12月5日至13日未领取经营执照，但此期间为益田滴灌厂营业准备期间，其对生产经营必备的设备进行调试亦为其经营作准备工作，该准备工作属其生产经营的一部分，第三人潘永江为益田滴灌厂提供劳动，双方形成事实劳动关系。第三人潘永江在工作过程中受伤，不属于《工伤保险条例》第六十六条调整范围，益田滴灌厂以其未领取营业执照主张第三人受伤不应认定工伤一节，有违法律原则，不予支持。察县人社局受理了潘永江的认定工伤申请后，向益田滴灌厂送达了《工伤认定调查通知书》，遂进行调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出察劳工伤认字（2016）第08号《工伤认定结论通知书书》，后进行送达，属证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对��田滴灌厂的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回益田滴灌厂察布查尔锡伯自治县益田节水滴灌厂的诉讼请求。案件受理费50元，由益田滴灌厂察布查尔锡伯自治县益田节水滴灌厂自行负担。
益田滴灌厂不服上述判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清，上诉人与第三人潘永江之间不存在劳动关系。上诉人提交的包世宏与蒲猛签订的合同可以看出，在上诉人注册成立之前，双方已就厂房设备设施的安装调试、上下水等工程形成了承揽合同关系。第三人受伤之时上诉人还未领取营业执照，包世宏作为个人，当时不具备用工主体资格，且第三人提供的劳务属于蒲猛承揽负责，故上诉人与第三人之间不存在劳动关系，其所受伤害不应认定为工伤；2、被上诉人察县人社局作出的行政行为程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，劳动行政部门作出工伤认定决定前，有权力也有职责对事故伤害进行调查核实。第三人申请工伤认定时提交的蒲猛、ＸＸ的情况说明中，并没有提及ＸＸ与潘永江系与何人形成雇佣关系，且该情况说明中并未提到上诉人，而蒲猛作为本案的利害关系人，被上诉人察县人社局应就事实情况向其调查核实，但察县人社局并未进行相关的询问及调查，显然不符合行政部门作出行政行为前必须先调查核实相关事实再作决定的程序。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，撤销两被上诉人作出的行政决定。
被上诉人察县人社局辩称，被上诉人作出的察劳工伤认字（2016）第08号《工伤认定结论通知书》认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：第三人潘永江于2015年12月20日以”因工受伤”为由向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于2016年1月20日向上诉人发出了《工伤认定调查通知书》，上诉人向被上诉人提供了益田滴灌厂负责人包世宏的身份证复印件及营业执照副本复印件，并未提供其他相关证明材料。后被上诉人经调查，上诉人招用了第三人，第三人在上诉人处工作时受伤，应当认定为工伤，被上诉人遂作出（2016）第08号《工伤认定结论通知书》，并向上诉人进行了送达，事实清楚，符合工伤认定的法定程序。
被上诉人伊犁州人社局答辩称，上诉人于2016年5月9日向我局提出行政复议申请，我局于2016年5月13日予以受理，2016年5月15日作出要求察县人社局提交作出被申请行为的证据及相关答辩材料。经调查研究后，我局于2016年7月10日作出伊州人社复决字（2016）01号复议决定，以上程序符合相关法律规定，无违法之处。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
第三人潘永江提出以下意见，第三人是在上诉人的厂子里干活并受伤，应当认定为工伤，被上诉人察县人社局及伊犁州人社局作出的行政行为合法，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在二审均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人察县人社局作出的工伤认定结论程序是否正当，事实是否清楚，适用法律是否准确；2、被上诉人伊犁州人社局作出的复议决定是否符合复议程序的规定。
针对第一个焦点问题，首先，关于程序方面。第三人潘永江于2015年12月20日以”因工受伤”为由向被上诉人察县人社局提出工伤认定申请，察县人社局依法予以受理，并于2016年1月20日��上诉人益田滴灌厂发出了《工伤认定调查通知书》，后依据调查取证，作出察劳工伤认字（2016）第08号《工伤认定结论通知书》并进行送达，符合法定程序。
其次，关于认定事实及适用法律方面。《工伤认定办法》第九条规定：”社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人察县人社局于2016年1月20日向上诉人发出了《工伤认定调查通知书》，上诉人向被上诉人提供了益田滴灌厂负责人包世宏的身份证复印件及营业执照副本复印件，并未提出第三人不属于工伤或者双方不存在劳动关系的意见，故被上诉人在工伤认定程序中对劳动关系是否存在可以自行确认。根据第三人提供的蒲猛、ＸＸ的情况说明，及包世宏、王心奎、潘永江在察县安全生产监督管理局的询问笔录，可以认定第三人系上诉人厂内临时用工人员，接受其车间负责人蒲猛的工作安排，双方形成事实劳动关系。被上诉人据此认定第三人系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，并适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定第三人受伤为工伤并无不当。针对上诉人关于第三人受伤时上诉人还未领取营业执照、不具备用工主体资格及第三人系蒲猛雇佣人员的上诉理由，本院认为，上诉人在工伤认定程序中，在收到被上诉人察县人社局送达的《工伤认定调查通知书》后，应根据《工伤认定办法》的规定承担举证责任，证明其对工伤申请有异���或者与第三人之间不存在劳动关系，现上诉人未履行其应当承担的举证义务，于诉讼程序中予以主张，本院对其该两项上诉理由不予审查。
针对第二个焦点问题，被上诉人伊犁州人社局的复议程序是否合法。经审查，上诉人于2016年5月9日向伊犁州人社局提出行政复议申请，伊犁州人社局于2016年5月13日予以受理，2016年5月15日作出要求察县人社局提交作出被申请行为的证据及相关答辩材料。经审查后，伊犁州人社局于2016年7月10日作出伊州人社复决字[2016]01号复议决定并依法送达，以上程序符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人察县人社局作出的察劳工伤认字（2016）第08号《工伤认定结论通知书》程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，伊犁州人社局作出的伊州人社复决字（2016）01号复议决��符合复议程序，均应当予以维持。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人察布查尔锡伯自治县益田节水滴灌厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学珍
代理审判员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一七年九月一日
书 记 员 李 慧