广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终7477号
上诉人（原审原告）：陈德崧，身份证住址：广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：陈惠玉，身份证住址：广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：陈伟雄，身份证住址：广东省广州市番禺区。
上述三上诉人共同委托代理人：陈冠星，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亦哲，身份证住址：浙江省乐清市。
委托代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄良平，身份证住址：浙江省乐清市。
委托代理人：毛志峰，广东银德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
上诉人陈德崧、陈惠玉、陈伟雄因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈德崧、陈伟雄、陈惠玉210000元；二、陈亦哲应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈德崧、陈伟雄、陈惠玉310230.17元；三、驳回陈德崧、陈伟雄、陈惠玉其他诉讼请求。本案受理费5180元（原告陈德崧、陈伟雄、陈惠玉已预付），由陈德崧、陈伟雄、陈惠玉负担2301元，陈亦哲负担1717元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1162元。本案公告费500元（陈德崧、陈伟雄、陈惠玉已预付），由陈亦哲负担。
判后，陈德崧、陈惠玉、陈伟雄不服，向本院提出上诉称，一、一审判决查明事实不清。1、本案肇事司机有多项违法行为，麦妙英在本次事故中应无责任或负次要责任：（1）肇事车辆在事故发生时连续切线，从中间车道连续切两条车道至非机动车道，且切线过程中没有启动车灯示意，也没有注意周边路况；（2）事发路段属于斜坡路段，其他通过车辆均减速通过，唯肇事车辆仍以较快速度行驶；（3）肇事车辆车头前挡风玻璃处悬挂有遮挡视线的饰物，而且玻璃均是使用深色玻璃膜，使司机视线受阻。2、所有客观反映事发经过的证据均是证明麦妙英在事发时是在非机动车道推行的，并没有逆向行驶的行为，更没有在机动车道行驶。3、陈亦哲在事发后多次强调是帮公司送货后开车回去，随后才改口说借别人的车来开，其口供前后矛盾。4、广州市番禺区检察院对交警作出的交通事故责任认定书的行政监督程序符合立案条件，已经受理立案，说明检察机关认为交警作出的责任认定有问题。综上，特上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判三个被上诉人全额连带承担医疗费208696.99元、护理费17920元、住院伙食补助费11200元、营养费5000元、陪护费18580元、死亡赔偿金562530元、精神损害抚慰金10万元、麦妙英住院期间的必要生活用品开支2758元、交通费900元及丧葬费29916元，以上费用合计957500.99元，被上诉人承担本案所有诉讼费用。二审过程中，上诉人补充认为，事发时的照片显示肇事车辆是压在非机动车道的白线上，另申请陈亦哲本人到庭陈述事发经过。
对陈德崧、陈惠玉、陈伟雄的上诉，被上诉人陈亦哲认为，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人黄良平认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人关于事故责任的陈述并无证据证实，证人所做的证供与其在交警部门的陈述相矛盾，上诉人亦无证据证明黄良平对本次事故负有任何责任，其要求黄良平承担连带责任并无依据，请求法院维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称保险公司）认为，第一、上诉人所提及的上诉事实与理由已在一审法院经过双方的庭审辩论，并不是新的事实和理由。第二、一审庭审时，一审法院也根据案件相关情况向交警部门调取本案相关档案资料，包括事发时的监控视频资料以及询问笔录、事故现场图等相关证据，经几次审核，一审法院认定交警作出的事故认定书是有充分事实依据。上诉人并未提供充分新的证据来证明其上诉事实，依法应当维持一审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，一审开庭过程中，合议庭曾通知陈亦哲、黄良平本人于2015年12月29日下午16时30分在一审法院221法庭接受询问，但陈亦哲和黄良平均未到庭。二审过程中，本院再次传唤陈亦哲和黄良平本人到庭，但该二人仍未到庭，陈亦哲代理人称联系不上陈亦哲，黄良平代理人则称黄良平在外地无法赶回。
二审过程中，上诉人提供视频资料一份和照片若干张拟证明麦妙英事发时是推自行车行走以及陈亦哲存在多处违法行为。上述视频资料经二审当庭播放，除上诉人之外的其他当事人称看不出麦妙英当时是下车推行，其余意见同一审对视频的质证意见。对于照片，被上诉人黄良平代理人认为，车子挡风玻璃并未贴茶色膜，是在两边车窗靠后部位贴膜，不影响视线；挂饰也是很小的挂饰，不影响视线。保险公司和陈亦哲称没见过车辆，不清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于涉案事故责任，《道路交通事故认定书》载明，陈亦哲驾驶机动车上道路行驶时忽视行车安全，遇事操作不当时发生交通事故，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的同等原因；麦妙英驾驶非机动车上道路行驶时发生交通事故，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成事故的同等原因，故认定陈亦哲和麦妙英对涉案事故负同等责任。上述《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论而制作，是处理交通事故的重要证据，现上诉人主张上述责任认定不合理，陈亦哲应承担事故全部责任或主要责任，但其并无充分证据推翻交警部门作出的上述认定，其提供的关于车子的照片上虽显示肇事车辆悬挂有饰物（有一丛吊穗垂下）以及右侧车窗靠后部位贴有深色膜，但不能证明该挂饰和贴膜与涉案事故有关，视频资料和其余照片亦无法证明其主张，故对上诉人关于事故责任的上诉，本院不予采纳。
其次，关于责任主体。第一，黄良平作为车主，其承担的责任性质和其与肇事者的关系密切相关。同时，黄良平作为车主、陈亦哲作为司机，二者对于双方的关系负有举证义务。第二，原审法院未判决黄良平承担责任是基于对黄良平和陈亦哲之间系借用车辆关系的认定，而黄良平和陈亦哲之间是否是借用车辆关系，在本案现有证据材料中，只有双方代理人在一、二审的陈述为证，陈亦哲在公安机关所作的笔录仅陈述双方为朋友关系，未明确就涉案车辆是否为借用关系。第三，为查明黄良平和陈亦哲的关系，一、二审法院均传唤黄良平和陈亦哲本人到庭，但黄良平和陈亦哲拒不到庭，导致法庭无法审查更多细节查证二人关系，黄良平和陈亦哲应承担相应的不利后果，黄良平应承担车主责任中的最大责任即直接赔偿责任，而陈亦哲因为未对一审法院判决其承担赔偿责任提出上诉，故应由陈亦哲和黄良平对上诉人在交强险和商业险之外的损失承担连带赔偿责任。上诉人请求黄良平和陈亦哲承担连带赔偿责任有理，应予支持。但上诉人主张保险公司与黄良平和陈亦哲承担连带赔偿责任并无法律依据，本院不予支持。
至于具体损失方面，原审法院已针对各项损失进行了分析认定，本院予以确认。综上，上诉人提出的上诉部分有理，本院对该有理部分予以采纳，对其他上诉请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第1897号民事判决；
二、黄良平对陈亦哲应赔偿给陈德崧、陈伟雄、陈惠玉的310230.17元承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5180元由陈德崧、陈伟雄、陈惠玉负担2301元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1162元，陈亦哲负担1717元，黄良平对陈亦哲应负担的部分承担连带责任。一审公告费500元由陈亦哲负担。二审案件受理费7859元由上诉人陈德崧、陈伟雄、陈惠玉负担2284元，被上诉人黄良平负担5575元。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一六年九月十八日
书记员 朱志亮
刘洁珺
李韵妍