江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初4051号
原告：徐州裕恒工程机械有限公司，住所地徐州市三环东路18号（机场路口）。
法定代表人：卢兴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，该公司员工。
被告:李召,男,1982年11月1日出生,汉族，徐州义恒胜工程机械有限公司员工，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周媛，女，1989年11月8日生，汉族，徐州义恒胜工程机械有限公司员工，住徐州市云龙区。
被告:宗旺,男,1972年1月10日出生,汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称裕恒公司）与被告李召、宗旺追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裕恒公司的委托诉讼代理人王建、被告李召的委托诉讼代理人周媛、被告宗旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告李召偿还原告代为垫付的款项332513.96元及利息（从垫付款项的次日2017年6月30日计算至实际给付之日，按照同期银行贷款基准利率的二倍计算）；2、被告宗旺对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，原告裕恒公司、案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）及被告李召签订《融资租赁合同》二份（合同编号分别为：XGRZ-05-201402-0589、XGRZ-05-201402-0591）。徐工租赁公司与原告裕恒公司签订保证担保合同一份，约定原告对被告李召就上述融资租赁合同产生的对徐工公司的全部债务负有保证义务。同日，被告宗旺与原告签订反担保合同，其自愿就上述合同产生的担保债权提供反担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为三年。由于被告李召延迟履行租金，徐工租赁公司按照担保合同要求原告履行担保义务，原告裕恒公司代为支付租金共计332513.96元。经原告多次催要，被告李召迟迟不向原告偿还垫付租金，被告宗旺也不履行保证义务，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告李召辩称：被告认可欠付原告款项的事实，但希望与原告协商解决，并请求只偿还本金不偿还利息。
被告宗旺辩称：我不认识李召，也没有签订过担保合同，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《担保合同》、垫付款收据、银行回单，被告李召对上述证据真实性均无异议，经审查本院认为，上述证据客观真实，对其证明效力本院予以确认，作为定案依据。
对有争议的证据，本院认定如下：《担保合同》（编号为XYSDZ-2014）上被告宗旺的签名经鉴定并非其本人所签，故该证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，被告李召（承租人，乙方）与徐工租赁公司（出租人，甲方）、原告裕恒公司（出卖人，丙方）在徐州市签订《融资租赁合同》两份，合同编号分别为：XGRZ-05-201402-0589、XGRZ-05-201402-0591。XGRZ-05-201402-0589号合同约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买平地机（规格型号GR165）一台融资租赁于乙方，本合同的起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起24月，即24期。首期租金付款日为2014年3月20日,乙方每月租金13332元，合同约定乙方在合同签订后三工作日内支付履约保证金金额19750元，首期租金98750元，手续费2962.5元。XGRZ-05-201402-0591号合同约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买压路机（规格型号XS223JE）一台融资租赁于乙方，本合同的起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起24月，即24期。首期租金付款日为2014年3月20日,乙方每月租金11813元，合同约定乙方在合同签订后三工作日内支付履约保证金金额17500元，首期租金87500元，手续费2625元。两份合同还共同约定：因乙方任何情况下违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。并约定乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向甲方支付。乙方也可直接向甲方支付租金及其他应付款项。本合同租赁年利率为7.5%，采用固定利率的方式，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。如乙方拖欠租金及其他应付款项超过5日，属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转，履约保证金不予退还，并要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。三方约定合同争议协商解决，协商不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。当乙方出现逾期未按时还款时，如第三人替乙方垫付租金以补偿甲方的损失，第三人在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在第三人住所地人民法院。乙方未按照合同约定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，乙方按照本合同第六条规定双倍日利率支付上述款项在迟延期间的利息。
同日，原告裕恒公司（甲方）与徐工租赁公司（乙方）签订了两份《产品买卖合同》，购买上述两份《融资租赁合同》约定的平地机和压路机。合同中就产品的商标、规格型号、交（提）货地点、方式、运输方式等做出了约定，约定结算方式为融资租赁。
同日，出租人徐工租赁公司（甲方）与保证人原告裕恒公司（乙方）签订了《保证担保合同》两份，为上述两份《融资租赁合同》提供连带责任担保，并约定如承租人不按主合同约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向乙方追偿，乙方保证在接到甲方书面索款通知后10日内清偿全部债务，担保范围包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用。乙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。
融资租赁合同签订后，因被告李召未及时支付租金，原告于2017年6月30日垫付租金156226.99元、176286.97元、合计332513.96元。
另查明，案件审理期间，被告宗旺对原告提交的编号为XYSDZ-2014号《担保合同》上宗旺的签名及捺印真伪持有异议并申请司法鉴定，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，该合同中的“宗旺”字样及该字样上面的指纹捺印非宗旺本人的签名和捺印。被告为本次鉴定，支出鉴定费用6740元。
本院认为，原、被告之间签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原告共计代被告李召垫付租金共计332513.96元，故对原告要求被告李召支付代还的上述款项的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告李召从垫付款的次日起，按照同期银行贷款利率二倍承担违约金的诉请，不超过合同约定的计算标准，本院亦予以支持。违约金应当从垫付之日计算至实际清偿之日。
关于被告宗旺是否承担保证责任，本院认为因《担保合同》并非其本人签署，原告要求被告按照《担保合同》约定承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李召一次性支付原告徐州裕恒工程机械有限公司垫付款人民币332513.96元及违约金（自2017年6月30日按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率的二倍计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告徐州裕恒工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6290元（原告已预交），鉴定费用6740元（被告宗旺已预交），由被告李召负担6290元（此款与上述款项一并给付原告），原告徐州裕恒工程机械有限公司负担6740元（于本判决生效之日起五日内给付被告宗旺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 周秀峰
审判员 王 敏
审判员 朱 静
二〇一八年五月十五日
书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。