广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10411号
上诉人（原审被告）：张海南，男，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴书渊，男，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：刘伟银，广东金轮律师事务所律师。
原审被告：余帆，女，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原审被告：王学军，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。
上诉人张海南因与被上诉人吴书渊及原审被告余帆、王学军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张海南上诉请求判令：1、撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审；2、本案二审诉讼费用由吴书渊承担。事实与理由如下：原审判决未查清案件事实，错误适用法律。其一，原审判决不认可张海南已归还49.5万元本金的事实，属于认定事实错误。张海南已于2016年8月31日归还借款本金49.5万元，并提供中国民生银行个人账户账单予以证实。从证据方面看，张海南已完成证明自己主张的责任，而吴书渊承认收到款项，却不能提出相反证据证明上述款项是用于其他用途，故张海南举证49.5万元就应当认定为偿还涉案借款，张海南的主张合法、合理且有证据证明，应获得支持。其二，原审法院不支持已付的超额利息应抵扣偿还本金，属于适用法律错误。张海南自2016年5月11日至2016年9月9日按年利率30%支付利息，超过年利率24%，超出部分应抵销本金，应获得支持。
被上诉人吴书渊答辩称：原审判决正确。
原审被告余帆、王学军未向本院陈述意见。
2017年5月19日，吴书渊向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张海南、余帆、王学军归还吴书渊本金1000000元，利息175000元（利息从2016年10月11日起欠息至今，按月利率2.5%计息，每月应付利息25000元，暂计至2017年5月10日应付利息175000元，之后利息按合同应计至实际还款之日止）；二、张海南、余帆、王学军负担本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任费。
原审法院经审理查明：2016年5月11日，吴书渊（出借人）与张海南（借款人）、王学军（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定：借款金额人民币壹佰万元整（￥1000000），利率2.5%，期限自2016年5月11日起至2016年8月10日止；本合同按月计息；借款人和保证人负责偿还借款本息；保证人保证期限自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止。保证人保证范围为本合同项下借款本金、利息、以及出借人实现债权的费用。保证人和借款人承担连带责任；借款金额以银行转账方式支付，户名：高天强、账号：62×××19、开户行：民生银行广州分行营业部。张海南在借款人处签名，王学军在保证人处签名。同日，吴书渊向高天强的上述账号转账1000000元。
原审庭审中，张海南、余帆主张已于2016年8月31日归还借款本金495000元、利息125000元，并提供了银行流水予以证实，该银行流水载明2016年8月31日向吴书渊转账495000元。吴书渊认为该还款记录并不是归还本案的还款，是归还另一笔借款。吴书渊主张张海南、余帆、王学军至今未归还本金，利息由案外人高天强支付至2016年9月9日，并提供了借记卡账户历史明细清单予以证实。其中载明：高天强于2016年6月8日归还25000元、7月11日归还25000元、8月11日归还25000元、9月9日归还25000元。张海南、余帆对上述证据均不予认可。吴书渊现主张张海南、余帆、王学军按月利率2.5%，自2016年10月11日起支付利息至实际清偿之日止。吴书渊另主张支出诉讼财产保全责任保险费，并提供了金额为1000元的发票予以证实。
另查明，张海南与余帆于2006年5月15日登记结婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张海南向吴书渊借款1000000元的事实，有吴书渊出具的《保证担保借款合同》及转账凭证等证据证实，原审法院予以确认。现张海南、余帆抗辩已于2016年8月31日归还495000元本金，并已归还利息125000元，吴书渊则主张该495000元是归还其他的债务。首先，吴书渊、张海南均确认吴书渊与张海南确实存在多笔债务纠纷；其次，根据吴书渊提供的借记卡账户历史明细清单，案外人高天强于2016年9月9日仍按涉案借款合同的约定，以1000000元为本金，归还月息2.5%即25000元的利息，张海南于还款后仍按原借款本金计付利息与常理不符。故原审法院对张海南、余帆的抗辩不予采纳。现双方约定的还款期限届满，张海南逾期未归还借款，显属违约，故吴书渊要求张海南偿还借款本金1000000元及利息，予以支持。
对于借款的利息问题。吴书渊主张张海南自2016年10月11日起支付利息至实际清偿之日止合理合法，予以支持。但吴书渊主张按月利率2.5%计付利息超过法律规定，原审法院调整为按年利率24%计算。吴书渊主张超出部分，不予支持。张海南、余帆主张已归还了125000元的利息超出法律规定并要求扣减本金理据不足，不予支持。
对于吴书渊主张的1000元诉讼财产保全责任保险费，该费用并不是必然产生的费用，吴书渊的主张理据不足，原审法院不予支持。
对于余帆是否应对涉案款项承担清偿责任问题。余帆未在涉案合同上签名，亦无事后追认共同负担债务。吴书渊亦无证据证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故吴书渊主张余帆与张海南共同承担债务缺乏依据，不予支持。
对于王学军是否应对涉案款项承担清偿责任问题，《保证担保借款合同》约定，王学军作为保证人，和借款人承担连带责任，故吴书渊主张王学军对张海南在本案中的债务承担连带责任，依法有据，予以支持。王学军在承担担保责任后，有权向张海南追偿。
王学军经原审法院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，于2018年2月12日作出判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，张海南偿还吴书渊借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2016年10月11日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、王学军对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回吴书渊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15476元（吴书渊已预交），由张海南、王学军负担，并在本判决生效之日起三日内向原审法院缴纳。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，吴书渊提交一份银行回单，以证明：张海南所称的2016年8月31日归还49.5万元是针对另外一笔50万元的借款，该借款发生在2016年6月13日，因该借款已经结清，故借款合同已由张海南收回，该借款与本案无关。张海南对此发表质证意见如下：1、该证据形成于2016年6月13日，并非法定的新证据，吴书渊无法定事由二审才提交，不应当作为本案认定事实的依据；2、事实上，吴书渊与该回单上的收款人高天强存在多项款项往来，吴书渊并无证据证明该笔款项与张海南有关；3、张海南在一审时已经举证，还付49.5万元的是张海南的代理人罗荣章，与银行回单上的高天强并无关联。
本院认为：张海南主张其已于2016年8月31日归还本案所涉借款本金495000元，但从吴书渊提交的借记卡历史明细清单来看，在2016年8月31日前后，张海南通过高天强归还本案所涉借款的利息金额并未发生变化，结合双方确认的吴书渊与张海南之间存在多项债务往来的事实，原审未采纳张海南的前述主张并无不当，可予维持。张海南上诉主张其已归还49.5万元本金，理据不充分，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，三方签订的《保证担保借款合同》约定月利率为2.5%，折合年利率为30%，张海南事实上已按该约定利率标准向吴书渊支付部分利息，该标准并未超过年利率36%，张海南上诉主张超出年利率24%部分的利息应抵扣偿还本金，实质上系主张吴书渊返还超出年利率24%部分的利息，张海南的该项上诉主张并无法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人张海南的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7688元，由上诉人张海南负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭文悦