浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终1369号
上诉人（原审被告）：姚丽清，女，1965年11月14日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：朱春旭，浙江建银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱建丰，男，1969年7月31日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。
原审第三人：姚月星，女，1986年4月8日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人姚丽清因与被上诉人钱建丰、原审第三人姚月星债权人代位权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚丽清的委托诉讼代理人朱春旭，被上诉人钱建丰的委托诉讼代理人闻国良到庭参加诉讼。原审第三人姚月星，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚丽清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回钱建丰的全部诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：姚月星对姚丽清并不存在到期合法债权，姚丽清在前案中提交的证据能够证明涉案房产系姚丽清与其丈夫一起出资建造的，仅仅是在办理产权证时，办理在女儿姚月星名下。姚月星在本案中与姚丽清的过户行为，属于变更所有权给实际出资人的行为，双方均未因此获取不合法利益。因此，原审认定是错误的。
钱建丰辩称，涉案房屋原登记在姚月星名下，没有证据证明姚丽清出资建造，即使确系姚丽清出资建造，仍可以视为姚丽清将涉案房屋赠予姚月星，故涉案房屋原所有权人为姚月星。姚丽清与姚月星签订房屋买卖合同，双方之间构成买卖关系，但是姚丽清未依约支付房款，姚月星也未主张债权，故钱建丰有权提起代位权诉讼，主张权利。
姚月星在二审中，未发表意见。
钱建丰向一审法院起诉请求：1.姚丽清代位支付钱建丰款项共计308700元，迟延履行期间利息46076.65元（自2015年1月1日起暂计算至2016年3月30日止，实际应计算至付清之日），共计354776.65元；2.本案诉讼费用由姚丽清承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，姚丽清与姚月星签订《房屋转让合同》5份，将名下坐落于桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号店面房及桐乡市屠甸镇山门街北路166幢1单元201室、301室、401室、501室住宅转让给姚月星，总价款1440000元，付款时间为合同签订之日起30日内，双方于2014年7月10日办理了过户手续。
钱建丰诉徐伟林、姚月星民间借贷纠纷一案，经嘉兴中院二审，于2014年12月19日作出（2014）浙嘉商终字第606号民事判决书，撤销桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1251号民事判决；判令徐伟林、姚月星于判决生效后十日内共同归还钱建丰借款本金250000元，支付违约金37500元及律师代理费12500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，均由徐伟林、姚月星共同负担。
2014年12月31日，钱子权以姚月星于2014年7月8日将桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号店面房及166幢1单元201室、301室、401室住宅转让给姚丽清的行为存在逃避债务的恶意，损害其合法权益为由将姚月星和姚丽清诉至原审法院，要求撤销其房屋转让行为。经审理，原审法院判决驳回钱子权全部诉讼请求。
另查明，姚月星自认姚丽清将涉案房屋转让给其时，其并未支付对价且姚丽清从未向其催讨过购房款。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。在本案中，钱建丰对姚月星享有合法债权，姚月星与姚丽清于2014年7月8日订立了5份房屋买卖合同，总价款为1440000元，并于同年7月10日办理了过户手续，5份合同均约定付款方式为合同签订之日起30日内一次性付款，但姚丽清自认受让房产时并未支付对价，姚月星也从未向其催讨。另，钱建丰与徐伟林、姚月星民间借贷纠纷的执行案件，因徐伟林、姚月星无财产可供执行，已于2015年6月24日终结执行。因此，钱建丰要求姚丽清代位支付借款本金250000元，违约金37500元，律师代理费12500元，法院受理费8700元以及迟延履行期间的利息，理由正当，予以支持。但迟延履行期间的利息应以借款本金和违约金的总额即287500元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算为宜。律师代理费12500元和受理费8700元，系钱建丰主张债权而支付的费用，不应计算迟延履行期间的利息为宜。姚丽清抗辩称，姚月星将涉案房屋转移登记给姚丽清，只是将房屋归还给实际房屋所有人，由于过户时委托了中介，在房屋管理部门的要求下，以过户的形式完成了房屋所有权登记的转移，双方之间所涉及的法律关系并非是房屋买卖合同关系，不存在相应的债权债务关系，缺乏法律依据，不予采信。经查明，本案与（2016）浙0483民初2326号钱子权诉姚丽清、姚月星债权人代位权纠纷一案同时向原审法院提起诉讼，故两案总额应不超过姚丽清需支付的购房款1440000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、姚丽清于判决生效之日起十日内支付钱建丰借款本金250000元，违约金37500元，律师代理费12500元，受理费8700元及迟延履行期间的利息（以287500元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回钱建丰其余诉讼请求。案件受理费6622元，减半收取3311元，财产保全费2370元，合计5681元，由姚丽清负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年7月8日，姚月星与姚丽清签订《房屋转让合同》5份，将名下坐落于桐乡市屠甸镇山门街北路166、168、170号店面房及桐乡市屠甸镇山门街北路166幢1单元201室、301室、401室、501室住宅转让给姚丽清，总价款1440000元，付款时间为合同签订之日起30日内，双方于2014年7月10日办理了过户手续。
钱建丰诉徐伟林、姚月星民间借贷纠纷一案，经本院二审，于2014年12月19日作出（2014）浙嘉商终字第606号民事判决，撤销桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1251号民事判决；判令徐伟林、姚月星于判决生效后十日内共同归还钱建丰借款本金250000元，支付违约金37500元及律师代理费12500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，均由徐伟林、姚月星共同负担。
另查明，姚丽清自认姚月星将涉案房屋转让给其时，其并未支付对价且姚月星从未向其催讨过购房款。
本院认为，本案为债权人代位权纠纷，二审主要争议焦点是钱建丰就本案是否享有代位权。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。首先，依据（2014）浙嘉商终字第606号民事判决，钱建丰对姚月星享有合法债权。其次，姚月星与姚丽清签订了5份房屋买卖合同，将姚月星名下的房产转让给姚丽清，并约定了价款为144万元，姚丽清上诉认为其为涉案房产的实际权利人，但未提供充足证据证明其与姚月星就本案房产存在代持或其他法律关系，且即使涉案房产是姚丽清夫妇实际出资，依据原房产登记信息，不排除姚月星通过接受赠予等合法途径获得涉案房屋所有权的可能性。故对姚丽清的抗辩，本院不予支持。最后，经原审法院执行前案判决，徐伟林、姚月星无财产可供执行，而姚丽清自认尚未支付房屋买卖合同约定的款项，姚月星亦至今未向姚丽清主张债权，故钱建丰代位行使姚月星的部分债权，于法有据。另，本案与（2016）浙04民终1368号姚丽清与钱子权、姚月星的债权人代位权纠纷一案案情相似，两案代位求偿总额不应超过姚丽清需支付的购房款1440000元。
综上所述，姚丽清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5931元，由姚丽清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金孝佩