四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终622号
上诉人（原审被告)：吴乔力，女，汉族，1965年3月22日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴继华，男，汉族，1952年3月15日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨欢，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉兵，男，汉族，1953年5月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人吴乔力因与被上诉人吴继华、李玉兵案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴乔力上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回吴继华一审全部诉讼请求；2.一审诉讼费、公告费及二审上诉费及公告费由吴继华承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，适用法律错误。首先，吴乔力向一审法院申请对李玉兵在成都市武侯区人民法院（以下简称武侯区法院）执行局的债权进行保全冻结是正确的。案外人王福勇在武侯区法院执行局与其三人经协商，将三案品迭后，最终确认案外人向王福勇向李玉兵、吴继华、曾德伦支付机器款64万元整，其中李玉兵在该案中享有债权30.77%的比例。而一审法院在审理该案时主观意断错误的将王福勇支付给李玉兵、吴继华以及曾德伦的机器款64万元分解为两部分即王福勇与吴继华个人债务以及王福勇与李玉兵、吴继华、曾德伦机器款。一审法院这种做法是完全违背了武侯区法院执行局在处理该案件的初衷事实。其次，案外人王福勇根据与吴继华、李玉兵以及案外人曾德伦达成执行和解协议后，于2016年6月12日和2016年6月22日通过银行转帐分别向武侯区法院支付了第一批机器款35万元和第二批机器款29万元，以上两笔转帐时均注明了此款支付对象为李玉兵、吴继华、曾德伦。说明该款为李玉兵、吴继华、曾德伦三人共有而非吴继华一人所有。按照被上诉人李玉兵在该案中享有债权30.77%的比例故其应当在64万元中享有196912元的分配权。然而吴乔力在一审法院（2016)川0108民初3364号案中所保全的金额仅为15万元，未超出李玉兵应分得的额度。第三，吴继华在一审法院庭审过程中表示王福勇第一次支付的35万元现仍在其帐户内未进行分配，其目的是等待案外人第二次余款转帐后再进行分配。说明王福勇前后两次的转帐是针对李玉兵、吴继华、曾德伦三人共同支付的，而非针对吴继华个人支付。即便吴继华在本案中声称以上款项己进行分配也不能对抗法院所作出的冻结裁定书。
被上诉人吴继华辩称，一、本案涉及的64万元标的款是武侯区法院执行的过程中，吴继华、李玉兵、曾德伦与王福勇达成了和解协议，王福勇还需偿还吴继华个人借款以及支付吴继华、李玉兵、曾德伦三人机器款共计64万元。二、吴继华、李玉兵、曾德伦对此款项进行了分配、支付，因吴继华在另案中对李玉兵享有债权，双方同意将此款项用于抵扣李玉兵对吴继华的欠款，所以应支付给李玉兵的款项已经通过抵扣进行了支付。一审判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玉兵辩称，案涉64万元中只有27万元是吴继华、曾德伦、李玉兵共同对王福勇享有的债权，剩余的款项是吴继华个人对王福勇享有的债权。王福勇与吴继华的债务是单独的，李玉兵与王福勇、吴继华、曾德伦的债务是另一笔款项。当时诉讼的费用由吴继华来垫付，最后在应得款项中扣除。李玉兵还另欠吴继华债务，也在本次款项中抵扣，抵扣后李玉兵没有从本次执行款中领取到现款。
吴继华向一审法院提出诉讼请求：1.不得依据成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3364号民事裁定书、成都市成华区人民法院（2016）川0108执保483号协助执行通知书执行吴继华在武侯区法院应领取的案款；2.确认武侯区法院所执行王福勇的案款290000元为吴继华所有。
一审法院认定事实：德阳市中级人民法院于2012年3月20日作出（2011）德民一终字第387号民事判决书确定王福勇应支付吴继华、李玉兵、曾德伦装载机机器款557600元，应于判决生效之日起十五日内履行；德阳市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）德民终字第486号民事调解书确定吴继华、李玉兵、曾德伦应给付王福勇借款本金及利息310000元，应于2009年11月20日前付清；成都市金牛区人民法院于2010年12月3日作出（2009）金牛民初字第4778号民事判决书确认王福勇偿还吴继华借款224000元，并以200000元为基数，自2009年11月19日起按人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿之日止。以上裁判文书生效后，武侯区法院在执行过程中，吴继华、李玉兵、曾德伦与王福勇于2016年5月23日达成和解协议，对上述三份文书各方应支付欠款本金、利息、迟延履行金进行计算和品迭后，由王福勇向吴继华、李玉兵、曾德伦支付640000元。
一审法院依照吴乔力的申请，于2016年6月20日作出（2016）川0108民初字第3364号民事裁定书，确定在限额150000元范围内冻结了李玉兵对王福勇享有的债权。
王福勇2016年6月12日偿还吴继华、李玉兵、曾德伦欠款350000元，该款吴继华于2016年6月22日统一领取，王福勇于2016年7月11日还款290000元，其中150000元被吴乔力申请冻结，吴继华对此提出异议形成诉讼。
审理中，吴继华与吴乔力均认可吴继华、李玉兵、曾德伦对王福勇因合伙产生纠纷，王福勇应支付给吴继华、李玉兵、曾德伦的机器款557600元，按照李玉兵的合伙份额，李玉兵占比为30.77%；吴继华、李玉兵、曾德伦应偿还王福勇的借款310000元，系因合伙事务产生，李玉兵亦应承担30.77%。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人身份信息、德阳市旌阳区人民法院（2007）旌阳民初字第669号民事调解书、德阳市中级人民法院（2009）德民终字第486号民事调解书、（2011）德民一终字第387号民事判决书、成都市金牛区人民法院（2009）金牛民初字第4778号民事判决书、协议书、和解协议、分配协议、一审法院（2016）川0108民初字第3364号民事裁定书及执行通知书、情况说明、送达回证、银行转账凭证、宏远沙场扩股协议书。
一审法院认为，吴继华与李玉兵、曾德伦均对王福勇享有债权，德阳市中级人民法院（2009）德民终字第486号和（2011）德民一终字第387号、金牛区人民法院（2009）金牛民初字第4778号三件案件执行过程中，当事人达成了执行和解协议，将三件案件各当事人应支付本金、利息及迟延履行金计算品迭后确定由被执行人王福勇打包支付640000元，武侯区法院在支付首期案款350000元时对各当事人应领取份额未明确，一审法院根据以上生效判决书和调解书载明的本金金额计算迟延履行金后，按照各当事人享有债权比例确定其应分配份额。吴继华与李玉兵、曾德伦因合伙纠纷一案应收取王福勇本金及迟延履行金
779622元，诉讼费和鉴定费1400元，合计781022元，在王福勇诉吴继华、李玉兵、曾德伦三人借款纠纷一案中，三人应支付王福勇本金及迟延履行金507761元，品迭后，王福勇还应支付吴继华与李玉兵、曾德伦273261元，在吴继华、李玉兵、曾德伦三人应收份额中，李玉兵占30.77%，李玉兵应分配84082元，占总案款640000元的13.1378%，按照该比例，第一批支付的案款350000元，李玉兵应领取45982元，第二批支付的290000元，李玉兵应分配38100元。在李玉兵应领取的案款被冻结前，其已经领取了45982元，尚有38100元未领取，一审法院采取冻结措施后，该款不应再向李玉兵支付；吴继华与李玉兵达成的分配协议不能对抗一审法院的冻结裁定，一审法院不予采信。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：对王福勇支付给吴继华、李玉兵、曾德伦的欠款150000元，其中38100元应由李玉兵分配，可予执行，其余111900元不应由李玉兵分配，不得执行。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由吴乔力承担650元，吴继华承担50元。
本院二审期间，吴乔力申请王福勇出庭作证，拟证明案涉64万元执行款是支付给吴继华、李玉兵、曾德伦三人的。吴继华、李玉兵认为王福勇的证言不能达到证明目的。王福勇系执行案件当事人，其证言与一审证据不冲突，本院对其证言予以采信。
经审查一审证据，本院二审查明，2016年7月29日，武侯区法院向一审法院出具《情况说明》，载明：该院受理的（2014）武侯执字第606号吴继华、曾德伦、李玉兵申请执行王福勇合伙纠纷案，标的787626元；（2014）武侯执字第1289号吴继华申请执行王福勇民间借贷纠纷案，标的425755元；王福勇申请执行吴继华、曾德伦、李玉兵民间借贷纠纷案，标的538770元。该院执行过程中双方达成和解，上述三案品迭后由王福勇支付给吴继华、曾德伦、李玉兵本息共计64万元。2016年6月16日王福勇交到该院35万元，该款已由吴继华代为领取；2016年7月14日，王福勇将剩余29万元交到该院。2016年7月1日，一审法院（2016）川0108执保483号协助执行通知书及民事裁定到达该院。根据前述三件执行案件的生效法律文书，该院执行局无法确定李玉兵对王福勇享有的债权份额。
本院二审查明的其他事实与一审基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案不属于执行异议之诉的受案范围，理由如下：
一审法院根据吴乔力的申请在15万元限额内冻结李玉兵对王福勇享有的债权，本质是对债务人对第三人享有的到期债权的保全。对到期债权的保全、执行，前提需债权数额确定。但本案中，武侯区法院将吴继华、曾德伦、李玉兵申请执行王福勇合伙纠纷案、王福勇申请执行吴继华、曾德伦、李玉兵民间借贷纠纷案以及吴继华个人申请执行王福勇民间借贷纠纷案三案合并调解，最终确定王福勇三案共支付吴继华、曾德伦、李玉兵64万元，但吴继华、曾德伦、李玉兵对于案款如何分配及各自享有的债权金额未明确。在一审法院根据吴乔力的申请保全王福勇交到武侯区法院的执行案款中属于李玉兵的债权份额时，武侯区法院明确表示不能确定李玉兵对王福勇享有的债权份额，即李玉兵对王福勇享有的债权金额不能确定。一审法院在李玉兵对王福勇享有的债权金额不能确定的情况下，裁定在15万元限额内冻结李玉兵对王福勇享有的债权，导致了本案争议的发生。
吴继华向一审法院提出书面异议请求撤销一审法院作出的保全裁定及相应的协助执行通知，本质上应当属于对一审法院执行行为提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，吴继华应当向本院申请复议，而非提起案外人执行异议之诉。
综上，本案不属于执行异议之诉的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条之规定，本院裁定如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1721号民事判决；
二、驳回吴继华的起诉。
一审案件受理费100元，退还吴继华；吴乔力预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年四月三日
书记员 黄霞