四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终317号
上诉人（原审原告）：潘芋洁，男，生于1972年3月16日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：黄国华，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巴中市七星房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区后河桥农贸市场内。
法定代表人：向仕福，董事长。
委托诉讼代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
上诉人潘芋洁、巴中市七星房地产开发有限公司（简称“七星房产公司”）因民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘芋洁上诉请求：1.改判七星房产公司偿还借款本金46万元及自2008年4月7日起按年利率24℅的标准支付资金利息。2.由七星房产公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：2008年4月7日，七星房产公司向潘芋洁借款50万元现金，双方约定利息为月息8℅。七星房产公司虽向潘芋洁出具50万元的借条，但潘芋洁实际转款46万元，其余4万元作为第一个月的利息予以扣减。故双方已约定了资金利息，潘芋洁要求按年利率24%支付利息符合法律规定，而一审认定双方没有约定资金利息错误。请求二审支持潘芋洁的上诉请求。
上诉人七星房产公司上诉请求：1.依法认定被上诉人的起诉已超过诉讼时效，并改判驳回潘芋洁的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由潘芋洁负担。事实及理由：潘芋洁在一审中提供的其委托代理人黄国华调查七星房产公司股东赵某平的调查笔录，以此证实潘芋洁在七星房产公司法定代表人向仕福服刑期间，一直在向七星房产公司主张权利。但潘芋洁除了提供该份证据外，无其他证据佐证潘芋洁一直在向七星房产公司主张权利。同时该份笔录中存在以下问题：一是调查地点虽载明为宏坤律师事务所，但实际是在巴中江北金山茶楼；二是调查人虽载明黄国华、张科旭，但张科旭当时根本不在场；三是在调查赵某平时有潘芋洁及与借款相关联的人员在场，不符合调查证人的法定形式；四是赵某平在调查笔录中并未明确陈述潘芋洁催收借款的具体时间；五是该份笔录未经赵某平核实，属欺骗证人的行为。故该份调查笔录内容不真实，形式不合法，且属单一证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能以该份调查笔录认定潘芋洁在借款逾期后一直在向七星房产公司主张权利。故潘芋洁的起诉已超过诉讼时效，应驳回潘芋洁的诉讼请求。
上诉人潘芋洁的一审诉讼请求：1、由被告立即偿还借款本金500000.00元及按约定支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2008年4月7日，被告七星房产公司的法定代表人向仕福向原告书立借条一张，其内容载明“借到潘芋洁处人民币伍拾万元整（￥：500000.00）。用公司巴市国用（2004）第3151号土地证书作抵押，面积3980㎡。用期三个月”。立据后，向仕福将巴市国用（2004）第3151号国有土地使用证原件交与原告保管，但未办理抵押登记手续。同日，原告通过案外人王勋忠向被告的法定代表人向仕福的银行账户（账号：62×××82）转款460000.00元。借款后，被告先后向原告偿还了80000.00元。
一审中，原告提出原约定借款500000.00元，交付借款时已预先扣除一个月的利息40000.00元，实际交付460000.00元。借款后，被告的法定代表人向仕福又分月按月利率8%向原告支付了两个月的利息80000.00元。被告认可借款460000.00元属实，但并未约定借款利息，且已于借款后两个月内偿还借款80000.00元。一审中，原告还提供了一张落款时间为2009.9.12的借条，载明“今借到潘芋洁处人民币伍拾陆万元整（￥：560000.00），不计息。借款单位：巴中市七星房地产开发公司，法定代表及经手人：向仕福”。以此证明，原、被告双方约定原借款利率为月利率8%，截至2009年9月12日，被告已下欠原告14个月的借款利息共计560000.00元。被告对该份证据不予认可，并提出借款时双方未约定利息。
一审另查明，2009年5月25日被告的法定代表人向仕福因犯虚假出资罪被一审法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币80000.00元；2009年11月27日因涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留，同年12月31日被逮捕；2010年2月24日因涉嫌合同诈骗罪、挪用资金罪被重新计算羁押期限；2010年6月21日向仕福因犯职务侵占罪被一审法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并责令其退赔被告损失人民币1115147.01元，本案涉诉款项在上述刑事案件中亦已作认定。尔后，虽经原告催收但被告仍未按约偿还借款，遂酿成纠纷。
一审法院认为，关于本案是否已超过诉讼时效的认定问题。本案中，被告抗辩称2009年向仕福被批捕，后因职务侵占罪被判刑，2010年8月份公司债权债务由政府清算一并处理时原告不参与起诉处理，直到现在原告起诉时才找到被告，已超过诉讼时效；原告主张向仕福服刑后，一直在向被告及公司股东主张权利，并依法向一审法院提交了对被告的股东之一赵某平的调查笔录予以佐证，笔录内容显示被调查人承认原告在向仕福服刑后这几年来一直都在向被告的相关人员包括被调查人催要借款，但因公司资金紧张才一直未偿还；其后，被调查人在接受一审法院调查时陈述称原告仅于2011年向其催要过一次，并认可原告当庭提交的调查笔录系其本人签字并捺印。即同一证人赵某平就同一事项所作的不同陈述，因其为被告的股东之一，尽管向原告的陈述在形式上有瑕疵，但陈述的内容经其确认并签字，根据证据规则，应以证人向原告的委托代理人陈述内容为准。据此，一审法院认为被告的股东认可向仕福服刑后这几年来原告一直在向被告及相关人员主张权利，被告抗辩称公司债权债务进行清算且已告知过原告，但其未提供任何证据佐证，故就被告关于本案已超过诉讼时效的主张，一审不予采信。
关于债权债务主体的认定问题。本案中原告主张被告在原告处借款，并由被告的法定代表人向仕福向原告书立借条一张，为支持其主张原告提供了原、被告的身份信息及上述借条原件一张予以佐证，被告抗辩称公司法定代表人向仕福私刻印章对外举债，已被依法判处犯职务侵占罪，并非公司对外借款，但根据当事人所提供的生效刑事判决内容来看，向仕福私刻公司印章对外举债，相关债务问题也已在刑事案件中作出认定，但向仕福私刻公司印章的行为系被告内部管理的问题，其作为被告的法定代表人以公司的名义对外借款，原告有理由相信向仕福是代表公司对外借款，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，该代理行为应认定为有效。上述证据及原、被告的当庭陈述能够相互印证，形成了完整的证据链，故本案借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告作为债务人依法应偿还在债权人即原告处的借款。
关于借款利息的认定问题。庭审中，原告主张借款利息约定为月利率8%，并提供了一份注明时间为“2009.9.12”的借条，称条据中所载金额系以本金500000.00元为基数按月息8%计算的14个月的利息，被告对此不予认可，并称条据所载金额系损失费用并非借款利息，但条据中并未载明借款利息的计算方法，也无损失费用的计算方法，就条据内容来看应认定为借款借条，而并非利息结算条据。本案中被告向原告出具的借条中并未约定利息，故对原告关于涉诉借款约定有利息的主张，一审不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，即是说民间借贷关系中借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可自借款人逾期还款之日起按年利率6%主张逾期资金利息。故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的主张，一审不予支持。本案涉诉借款约定借用期限为三个月，被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款，现原告主张支付借款利息，一审酌定被告自借款逾期还款之日即2008年7月7日起按年利率6%计算向原告支付资金占用期间利息。
关于借款本金数额的认定问题。原告主张借款本金为460000.00元，系银行转账支付，并提交了2008年4月7日被告七星房产公司的法定代表人向仕福向其书立的借条原件及银行转款明细予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，即是说除预先从本金中扣除利息外，一般认定借据等债权凭证所载的借款金额为本金。故一审认定案涉借款本金为460000.00元。庭审中，原告主张借款后向仕福以500000.00元为基数按月利率8%即每月40000.00元利息的标准分月向原告支付了2个月的利息共计80000.00元；被告认可已偿还8万元，但其对原告关于款项性质系借款利息的主张不予认可。就本案原、被告双方的举证来看，借款时双方并未书面约定利息，现被告对原告关于借款约定有利息的主张不予认可，原告也未提供充分的证据证明约定有利息，故对原告的上述主张，一审不予支持。对被告借款后已偿还的80000.00元，依法应予扣减。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告七星房产公司在判决生效后三十日内偿还原告潘芋洁借款本金人民币46万元及向原告潘芋洁支付资金占用期间利息（利息的计算方法为：以本金46万元为基数，从2008年7月7日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止，但原告潘芋洁已收取的8万元予以扣减）。一审案件受理费8800元，由被告七星房产公司承担8000元，原告潘芋洁负担800元。
二审查明，在一审中，上诉人潘芋洁委托的律师在调查证人七星房产公司的股东赵某平时，赵某平陈述，在七星房产公司法定代表人向仕福服刑后，潘芋洁一直在向七星房产公司及公司股东主张权利。一审法院依职权又向证人赵某平作了调查，赵某平向一审法院陈述，潘芋洁仅于2011年向其催要过一次，之后再未向七星房产公司主张过权利。
二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于对证人赵某平的证言采信问题。证人赵某平向上诉人潘芋洁的律师所陈述的内容虽与一审法院依职权调查赵某平时所陈述的内容不一致，但潘芋洁委托的律师先于一审法院对赵某平作了调查，作为第一时间固定下来的证言更能反映真实情况。审理中，七星房产公司也未能提供充分的证据否认赵某平第一次陈述内容的真实性。同时，上诉人潘芋洁向七星房产公司提供46万元的大额借款，在借款到期后而不向七星房产公司主张权利也与常理不符。故本院对赵某平向上诉人潘芋洁委托的律师所陈述的事实予以采信。并据此认定潘芋洁在案涉借款到期后一直在向七星房产公司主张权利。对上诉人七星房产公司提出潘芋洁在借款逾期后，一直未向七星房产公司主张权利，其诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
关于案涉借款利率的确定问题。在上诉人七星房产公司法定代表人向仕福向潘芋洁书立金额为50万元的借据上，并未约定给付资金利息。虽然潘芋洁提出借条中载明的借款金额为50万元，实际交付了46万元，其余4万元是预先扣除了按月利率8%计算的第一个月资金利息，但这仅是潘芋洁的个人陈述，七星房产公司对此并未予以认可。潘芋洁虽还提供了向仕福书立的另一张金额为56万元的借条，以此佐证双方是按月利率8%计算资金利息，但该张借条上，也未明确说明是七星房产公司欠付潘芋洁的资金利息。故上诉人潘芋洁所提供的证据不能充分证明与七星房产公司约定了按月利率8%计算资金利息的事实。一审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定认定上诉人潘芋洁与七星房产公司未约定资金利息，并判决七星房产公司自2008年7月7日起按年利率6%的利率标准向潘芋洁支付资金利息正确，本院予以确认。对上诉人潘芋洁提出按年利率24%的利率标准计算资金利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘芋洁、七星房产公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潘芋洁负担4400元，上诉人巴中市七星房地产开发有限公司负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 向 蕾