四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1303民初94号
原告（反诉被告）:严宗贵，男，汉族，生于1959年4月12日，住高坪区。
委托代理人：张宗成，男，汉族，生于1955年12月4日，住高坪区。
委托代理人：严德全，男，汉族，生于1952年5月5日，住高坪区。
诉讼代表人：严德全，男，汉族，生于1952年5月5日，住高坪区。
被告（反诉原告）：四川南充都京港务有限公司。
法定代表人：蒲俊峰，经理。
委托代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。
委托代理人：张于清，四川智典律师事务所律师。
被告（反诉被告）：高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组。
负责人：田应明，组长。
委托代理人：雷震，四川辽原律师事务所律师。
原告（反诉被告）严宗贵与被告（反诉原告）四川南充都京港务有限公司（以下至判决主文前简称：都京港务）、被告（反诉被告）高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组（以下至判决主文前简称：都京坝村二组）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）严宗贵的委托代理人张宗成、严德全、被告（反诉原告）都京港务的委托代理人谭玲、张于清、被告（反诉被告）都京坝村二组的委托代理人雷震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）严宗贵诉称，2012年，被告都京坝村二组未经原告同意，就将原告的承包土地非法出租给被告都京港务使用。原告提出了异议，经区政府出面进行了协调。但在2014年6月租期届满后，第一被告还是未经原告同意，与被告都京港务签订了土地使用续租合同。为此，原告又去找区政府反映，未得到解决。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告签订的2014年6月28日至2016年27日的土地租赁合同无效；2、判令被告赔偿原告2014年6月28日至2016年6月27日承包土地的经济损失费36167元；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉被告）都京坝村二组辩称：1、本案人民法院不应当受理，因为这涉及到承包土地权属的问题，应当先由县乡人民政府进行调处、确权；2、即使人民法院受理了本案，也应当先中止审理，待承包经营土地权属确认后再行审理；3、关于租赁合同效力的问题，租赁合同效力不同于承包经营土地合同；4、关于损失的问题，应当依法予以驳回，二组负责人早已告知各位原告，租赁费用早已打到账户上，但原告一直拒绝领取，该责任应当由原告自行负担；5、本案是民事诉讼，是否涉及到刑事或行政纠纷，不在本案的审理范围内；6、本案的所有讼争土地均已列入征用范围，绝大多数原告都已经选取了安置方式，故对于租赁合同是否有效，于客观实际情况而言，已经没有审理、明确的必要。
被告（反诉原告）都京港务辩称：1、我公司作为被告参讼，诉讼主体不适格，因为原告的诉讼请求均针对的是二组；2、原告起诉的权利来源即土地权属不明确；3、合同的效力，是二组与村委签订的，而且得到了当地政府的见证，所以效力问题没有确认的意义；4、经济损失费用，我公司早已按照协议的约定支付了补偿的费用及资金，而且我公司实际支付的标准远远高于政府规定的标准。公司已经将租金打到了村上的账户内由村上在监督、管理，原告需要领取随时可以领取。
被告（反诉原告）港务公司反诉称：2012年6月27日，港务公司与都京坝村二组签订了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，该协议约定都京坝村二组将该社的部分土地租赁给港务公司用于码头经营，使用年限为2年，合同期满后双方又重新鉴定了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，约定港务公司继续租赁该土地，使用年限从2014年6月28日至2016年6月27日，港务公司继续按照协议对占用土地进行了相应补偿。但反诉被告多次闹事，从2015年8月开始反复阻挡施工道路的通行，使施工所需的建材无法运至工地，造成工人窝工、工期延误、租赁设备闲置等，反诉被告的行为给港务公司造成了巨大经济损失，严重违反了协议约定，应当承担损害赔偿责任，故诉至法院，请求判令反诉被告赔偿港务公司损失（具体以鉴定为准）、诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）严宗贵对反诉辩称：1、土地承包法第14条规定，承包人的承包经营权不得以任何理由非法干涉；2、租赁合同约定限期2年，逾期则征收征用；3、公司所陈述的事实及理由是不真实的，我们并没有对公司的施工进行阻扰，当然不存在赔偿的问题。
被告（反诉被告）都京坝村二组对反诉的辩称：1、都京坝村二组已经按照合同履行了义务，不存在违约或需要赔偿的任何过错；2、至于施工的阻扰，与二组没有关系，对我组的诉讼请求应当予以驳回。
原告（反诉被告）严宗贵为支持其诉请并反驳反诉被告的反诉诉请，向本院提交了一下证据：
1、原、被告的身份信息，证明双方诉讼主体适格；
2、临时租地协议，证明被告期满后应做征收处理或恢复原状；
3、二组承包地一览表，证明港务公司占用属我们所有的耕地，以及占用的耕地面积和赔偿款计算；
4、照片，证明港务公司非法破坏耕地。
被告（反诉原告）都京港务为反驳原告的诉请并支持其反诉请求，向本院提供了以下证据：
1、《南充港都京多用途码头临时用地协议》（2014-2016年），证明该协议的签订得到了高坪区都京镇街道办事处的见证，可以说明该合同是合法有效的。由于工程没有完工，主要是鉴于工程属于重点民生项目，同时投资额巨大，客观上不能返还，所以合同双方再行进行了续租，续租是通过绝大多数村民签字同意，相关政府职能部门也组织双方召开了专题会议；
2、南府函（2009）200号文件，证明协议中补偿标准的来源，参照标准具有公信力，同时均高于官方标准；
3、补偿明细表、支付表，证明公司已履行合同的支付义务；
4、接（报）处警登记表，证明原告阻工的事实；
被告（反诉被告）都京坝村二组为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：
1、关于严德云与冯素华的土地争议回复、信访回复、杨建生信访案的信访回复意见书等信访答复，证明都京港码头系四川民生交通枢纽的重大工程，需临时占用土地，港务公司与村组签订了临时用地协议，到期后进行了续租，都京港务公司在租赁期间内没有将土地挪作他用，或进行转租，同时，本案不涉及流转问题；
2、委托书、意见书等，证明75户人同意续租土地，已占到该集体经济组织人员2/3的多数，依法已经获得集体土地的处分权；
3、安置补偿方式选择登记表，证明案涉土地即将被征用，原告已经选择了安置方式；
4、2012年-2014年租金领取表，证明绝大多数的村民同意租赁土地，而且还领取了出租土地而获得的相关租赁费用，包括原告；
5、其他社的续租协议，证明其他社已经续租两年，该项工程继续施工的必要性；
经过原、被告当庭举证质证，本院查明以下事实：
原告（反诉被告）严宗贵系高坪区都京街道办事处都京坝村2组村民。2012年6月28日，被告（反诉被告）都京坝村二组与被告（反诉原告）都京港务签订了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，约定被告（反诉被告）都京坝村二组将该社的53.055亩土地租赁给港务公司用于码头建设临时用地，用地时限为2012年6月28日至2014年6月27日止。该合同到期后，被告（反诉被告）都京坝村二组与被告（反诉原告）都京港务又签订了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，该协议约定都京坝村二组将该社的87.303亩土地租赁给都京港务用于码头建设临时用地，用地时限为2014年6月28日至2016年6月27日止，临时用地补偿标准按每亩3200元补偿。部分村民承包用地经营权人向都京坝村二组出具了委托书，表示同意继续租用并由二组统一签订协议。但原告未同意都京坝村二组签订协议。第二次用地协议签订后，被告都京港务公司已将该合同约定的全部补偿款汇入都京坝村二组账户，原告未领取该款。
另查明，案涉原告（反诉被告）严宗贵请求损害赔偿的土地面积为1.305亩。
本院认为，本案的争议焦点之一是原告的主体是否适格，被告（反诉被告）都京坝村二组提出案涉土地是集体土地还是国有河滩地还需政府进行确权，原告是否享有承包土地经营权待定，本案应驳回起诉或终止审理。对此，都京坝二组并未提交证据予以证实，并且即使案涉土地的所有权存有争议，也影响原告诉权。因为第一次、第二次用地协议均由都京港务和都京坝村二组签订，且2012年-2014年的用地协议费用也由原告予以了领取，可见原告长期以来占有案涉土地进行耕种是客观事实，故即使该土地系国有河滩地，原告作为善意占有人亦有权请求损害赔偿。因此，对都京坝村二组的该主张，本院不予采纳。
本案争议的焦点之二是《南充港都京多用途码头临时用地协议》（2014-2016）的效力。对此，都京坝村二组称该协议属土地管理法第五十七条规定临时建设用地，其有权签订该协议，协议是有效的。在本案中，第二次用地协议签订前，已签订了第一次用地协议并实际用地二年，而临时建设用地一般不超过两年，同时都京坝村二组也未提交证据证明该临时建设用地已经规划、国土部门审批，因此其关于本案属临时建设用地租赁纠纷的辩解意见，本院不予采纳。案涉的用地协议应是承包经营权流转合同。而土地承包经营权流转的主体是承包方，除非征得原告（承包经营权人）同意并有其授权，都京坝村二组是无权签订流转合同的，本案中都京坝村二组代表原告签订承包经营权流转合同，未经原告同意，系无权处分，原告事后也拒绝追认，同时该用地协议违反了土地承包法第三十三条、第三十四条的规定，应予确认为无效。但该协议还涉及其他未起诉的都京坝村二组村民，其中部分村民已书面授权都京坝村二组代为签订协议，不宜对该协议全部确认为无效。只能确认针对原告严宗贵的部分无效。
被告（反诉原告）都京港务未经原告严宗贵同意占有并使用了其耕种的土地，被告（反诉被告）都京坝村二组未经原告严宗贵同意即与被告（反诉原告）都京港务签订用地协议，被告（反诉原告）都京港务与被告（反诉被告）都京坝村二组均有过错，属共同侵权行为，应承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点之三是损害赔偿金额的计算，原告严宗贵主张：因第一次用地协议约定：“经有权机关鉴定确认无法整理复耕的，做征收土地处理，并由乙方负责办理土地征收手续，所涉及补偿安置费用及相关费税由乙方承担”。两年用地期满后，未予复耕且无法复耕，都京港务公司就应对该土地进行征收。为此，应按土地征收计发最低生活费标准500元每月予以计算，即1.305亩（占地面积）÷0.4077亩/人（征地人头标准）×500元/人/月（征地生活费补偿标准）×24月。对原告的该项主张，因土地征收是政府行为，都京港务公司属企业法人，无权进行土地征收，原告所称的该项约定违反法律的规定，同时，侵权损害赔偿应以侵权行为给被侵权人造成的损失为限。本案中都京港务侵占原告土地给原告造成的损失应该是该土地的产值收益。
根据四川省国土资源厅关于公布执行征地统一年产值标准的函【川国土资函（2014）1170号】，高坪区征收土地年产值标准为14、13两档，对应金额为2040元/亩/年、1880元/亩/年。根据南充市城市规划区征地青苗补偿标准，成规模净作种植的专业蔬菜地青苗补偿标准为：2400-3500元/亩/年。本院认为，专业蔬菜种植的土地产值高于耕作粮食的平均产值，本案中，原告虽未举证证明案涉土地系种植粮食或是蔬菜，但考虑用地协议中是按种植蔬菜来确定的补偿标准，本案宜采用种植蔬菜年产值标准来计算原告的土地产值收益，具体金额本院酌定为3200元/亩/年。为此，原告应获得的损害赔偿金额为1.305亩×3200元/亩/年×2年=8352元。
对于被告（反诉原告）都京港务的反诉诉请，因其提交的证据不能证明原告对其工程施工进行了阻挠，应当承担举证不能的责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组与被告（反诉原告）四川南充都京港务有限公司于2014年6月27日签订的《南充港都京多用途码头临时用地协议》中针对原告（反诉被告）严宗贵的部分无效；
二、被告（反诉被告）高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组与被告（反诉原告）四川南充都京港务有限公司赔偿原告（反诉被告）严宗贵83**元；
三、驳回原告（反诉被告）严宗贵的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告四川南充都京港务有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共402元（含本诉诉讼费352元、反诉诉讼费50元），被告（反诉被告）高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组负担176元，由被告（反诉原告）四川南充都京港务有限公司负担226元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
审 判 员 钟 泽
人民陪审员 何美华
二〇一七年六月七日
书 记 员 青本江