天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初65710号
原告：天津久泰瑞特催化材料科技有限公司，住所地天津市华苑产业区竹苑路6号2-4-202室，统一社会信用代码911201166630559504。
法定代表人：丁政，董事长。
委托诉讼代理人：宋炳怡，天津言如鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹哲勇，天津言如鼎律师事务所律师。
被告：天津润沃供水安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田供水供电公司北区，统一社会信用代码91120116749137199L。
法定代表人：王久坤，总经理。
委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
原告天津久泰瑞特催化材料科技有限公司与被告天津润沃供水安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津久泰瑞特催化材料科技有限公司的委托诉讼代理人宋炳怡、尹哲勇，被告天津润沃供水安装工程有限公司的委托诉讼代理人李立新、赵博闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津久泰瑞特催化材料科技有限公司诉称，2017年7月7日原告与被告签订委托加工产品委托通知单，该通知单是基于双方此前签订的委托加工合作协议和生产保密协议，根据合同约定，被告提供前述文件项下的NHTA氧化铝干胶粉生产的工艺方法和标准，被告受委托进行加工生产，加工日期自2017年7月10日至2017年7月20日，加工产品数量40吨，交付加工产的加工每吨10,200元；还约定原告对提供上述加工产品的生产工艺方法、标准等，拥有完整的权利，被告不得根据原告提供的上述产品的生产工艺方法和标准，进行订单以外的产品扩展和其他活动，否则，原告可以要求被告承担违约责任，并支付违约金；双方约定原告所提供的产品加工工艺技术价值为3,000,000元，并以此作为违约赔偿的标准。合同签订后，被告未能在约定时间内生产出40吨产品，仅交付了部分产品，原告又委托他人进行生产。原告多次与被告协商被告的违约赔偿事宜，未能达成一致意见，且被告在约定的加工时间以外，仍在生产上述产品。被告违反了双方的约定（为委托方以外的单位和个人生产销售），应承担违约责任，赔偿原告违约金3,000,000元。故原告起诉，要求被告向原告支付违约金3,000,000元，并要求被告销毁库存的全部订单数量以外的产品。
原告向法庭提交了委托加工合作协议、保密协议、委托加工产品委托通知单及附件、被告进行定单外生产的照片和视频以及双方就被告违约往来的函件多份等证据。
被告天津润沃供水安装工程有限公司辩称，被告没有进行订单数量以外的生产行为，也没有为原告以外的单位和他人生产销售涉案的产品。被告因未能按期完成订单数量的产品，交付了一部分，原告生产的是未完成订单数量的产品，且原告也没有要求被告终止生产。被告的违约是延期交付的问题，不是原告所称的违约行为即为委托方（原告）以外的个人和单位生产销售涉案的产品，双方曾协商过有关的事宜，尚未达成一致意见。原告第二项诉请应属于侵权之诉，不应在本案中一并提起。因此，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向法庭提交了委托加工通知单、送货单（向原告交货）以及被告向原告的回函等证据。
经审理查明，2008年5月原告与天津天水净水材料有限责任公司（被告前身，后变更为现被告名称）签订委托加工合同协议，约定原告负责技术指导并带料委托被告生产催化剂、氧化铝系列载体及相关催化功能材料，明确了双方责任和权利义务，合作协议有效期为十五年。2010年3月原告与被告又签订生产保密协议，约定双方进行氧化铝及硅铝、钛铝系列载体材料产品的加工生产合作事宜，原告向被告提供的其拥有的非公开、保密、专业的技术和商业资料、信息、数据，被告提供生产场地，双方共同投资生产设备，形成了稳定成产；明确保密信息的内容和范围，以及双方的责任和义务等，写明双方合作结束后五年内有效。2017年7月原告和被告签订委托加工产品通知单，约定依照“委托加工合同协议”、“生产保密协议”的约定，原告提供产品的工艺方法及标准，委托被告专项用于指定产品加工生产，被告不得依据原告提供的生产工艺方法和标准进行产品扩展和经营活动及其他的活动，双方确定原告提供的工艺技术价值为3,000,000元，并以此作为违约赔偿的标的。明确了委托加工的产品名称：NHTA氧化铝干胶粉，加工数量40吨，加工工艺：附具体工艺方法和标准，加工产品的价格为10,200元/吨，委托加工时间：2017年7月10日至7月20日；产品验收：委托方检测结果为产品合格的最后确定，产品交付：双方确认合格产品，通知提货，委托方自行提货，付款时间：检验合格，停止提货后开具增值税发票后180天付款；还写明双方权利义务、违约的处理等，其中被告方违约处理中确定违约为委托方以外的单位和个人生产、销售委托加工产品，按委托加工产品价值全额赔付，按双方确定的标的支付委托方交付的相关工艺方法及标准的转让费等，并附委托加工产品工艺方法及标准和提货交付流程。签订委托加工通知单后，双方按约定履行，被告按委托通知单进行生产，原告在2017年7月18日、21日和26日提货，合计提取委托加工的产品26.9吨，剩余13.1吨，被告未能按约定时间生产。后被告称因未接到原告停止生产的通知，经与原告联系，才告知被告停止生产，此时被告又生产了约4.76吨，在被告处存放（生产期限以外）。2017年9月、10月原告就违约赔偿致函被告，认为被告未能按约完成加工任务，是违约行为，要求被告予以赔偿；被告复函认为原告函件中有些情况与事实不符，望协商处理等。双方未能协商一致，原告现以诉称理由起诉。
审理中，原告撤回其第二项诉请即要求被告销毁库存的全部订单数量以外的产品。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据等予以证实。
本院认为，原告与被告签订的委托加工产品委托通知单，是双方真实意思表示，已实际履行，双方形成了委托加工卖合同关系，应合法有效。原告提供委托加工产品的工艺方法和标准，被告按此方法和标准进行加工，并将加工完成的产品交付了原告。但被告未能按期完成原告委托加工的产品数量，仅交付了部分完成的加工产品，被告存在延期交付委托加工产品的违约行为。本案，原告主张被告的违约行为是为委托方以外的单位和个人生产、销售委托加工的产品，被告对此不予认可，并辩称不存在该行为。原告对其主张所提交的有关证据，仅可证明被告在生产原告委托加工的产品（在委托加工期外），是否为原告以外的他人或单位进行生产和销售等，现有证据并不能证明，且被告称是完成委托通知单中尚未完成的产品数量。此外，原告和被告的往来函件中，只是就被告未能按期完成原告委托加工的产品数量的违约事项要求予以违约赔偿，并未就本案所诉请主张的违约事项要求赔偿，双方就违约赔偿的问题未能协商一致。由此，原告就其诉讼主张的证据，其证据的证明的效力有限，不能证明其诉讼主张的违约情况，对此本院不予采信。
关于原告主张的违约赔偿的违约金3,000,000元，其按委托加工通知单确定的原告提供工艺技术确定的价值即3,000,000元为违约赔偿的标的，作为违约赔偿的数额，与该通知单约定的涉案违约事项的赔偿数额不一致，原告对此也缺少证据证明，故原告主张的违约金数额依据不足。
综上，原告向被告主张权利，要求被告因违约支付违约金3,000,000元，缺少相应事实和证据，不符合双方合同的约定，于法无据，本院不予以支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津久泰瑞特催化材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费30,800元，由原告天津久泰瑞特催化材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 张承敏
人民陪审员 房四利
二〇一八年五月四日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。