安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终769号
上诉人(原审被告)：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W(1-1)。
法定代表人：刘小虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴剑南，福建高融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄和斌，男，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人(原审原告)：廖秋花，女，1978年11月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：华阳，安徽江玮律师事务所律师。
上诉人淮南市港汇商业管理有限公司(以下简称港汇公司)因与被上诉人黄和斌、廖秋花合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人港汇公司的委托诉讼代理人戴剑南、被上诉人黄和斌及廖秋花的共同委托诉讼代理人华阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港汇公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判港汇公司与标的商家安徽联升餐厅食品有限公司签订的《租赁合同》租金实际租金水平向黄和斌、廖秋花支付租金。由黄和斌、廖秋花承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、双方当事人之间构成委托代理合同关系，同时该委托合同中，港汇公司具有经营管理的职能和权利，但该职能并不能否认双方之间的委托代理合同关系。原判认定《海沃世贸商城委托经营管理合同》为租赁合同关系属于认定事实和适用法律错误。2、港汇公司与第三方签订的《租赁合同》是直接由黄和斌、廖秋花承受和约束，原判未按该《租赁合同》标准调减应付租金租用法律错误。3、假使不考虑《委托经营管理合同》签订时租金水平是否显失公平，在该委托合同签订后，双方共同预期的客观经济环境和基础已发生了重大情势变化，继续履行该委托合同对港汇公司也是重大的显失公平，依法也应变更。4、港汇公司在原审提起反诉符合法律规定，原审该请求裁定不予受理且未准予上诉错误。
黄和斌、廖秋花辩称，港汇公司的上诉理由故意混淆授权委托和委托经营管理的概念。授权委托是基于信任发生的法律关系，本案是对于合同义务达成的合意，与单方授权委托经营管理是两种概念。本案不能忽视合同的真实性质。本案中的《委托经营管理合同》实际是房屋买卖的延伸，实质上是以高额租金诱导黄和斌、廖秋花购买房产，其目的是为了销售商铺，其承诺的高额租金并非本案港汇公司及海沃公司签订委托经营管理合同的真实目的。本案不符合情势变更原则适用条件。港汇公司的上诉是为了拖延支付租金。
黄和斌、廖秋花向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原告与被告签订的《海沃世贸商城委托经营管理合同》；2.判令被告返还租赁房屋并按开发商交付房屋时图纸的设计恢复原状；3.判令被告支付原告租金129395.25元（暂计算至2017年2月1日，之后租金收益按合同约定300元/月/㎡的11：1分成计算诉请至判决生效之日止）；4、判令被告支付因其擅自中止履行合同给原告造成的损失6381.13元（均暂计算至2017年2月1日，之后的利息损失按年利率6%诉请至实际履行之日止）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月25日，黄和斌、廖秋花与港汇公司签订《委托经营管理合同》，黄和斌、廖秋花同意将享有产权的商铺租于合肥屈臣氏个人用品商店有限公司个人用品商店有限公司经营，并委托港汇公司管理。合同载明：“甲方（委托方）：黄和斌、廖秋花（签名按手印）乙方（受托方）：淮南市港汇商业管理有限公司……一、委托标的1、标的物：位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处的海沃·世贸商城内，所购置的商铺为1层131号，商铺总价为2548000元。建筑面积为39.51平方米（最终面积以政府实测为准）。2、标的经营商家：合肥屈臣氏个人用品商店有限公司个人用品商店有限公司。二、委托方式1、甲方将该商铺全权委托乙方与合肥屈臣氏个人用品商店有限公司个人用品商店有限公司进行租赁经营的合作洽谈，在经营期限内的经营权利唯一授权给标的经营商家，即甲方在乙方与标的经营商家签订的期限内不再享有该商铺的任何出租于他人的权利及其他经营权利。2、甲方委托乙方在标的经营商家经营期限内的统一管理，统一收租，统一分配租金。……三、标的经营商家的经营期限，在该商铺竣工验收合格交付后，自2014年5月30日起至2024年5月29日止，共十年（每满一年称一个经营年度）。双方明确从约定合肥屈臣氏个人用品商店有限公司个人用品商店有限公司经营期限开始之日起，双方开始享有本合同约定的权利并履行约定的义务。四、经营收入的支出和分配方式1、在经营过程中产生的市场管理费、治安费、保洁费、代收消防管理费、代收灭火器公共能源消耗费、广告费、物业管理费、水电费、物业维修费等经营费用，由乙方向承租户收取。2、甲方所得经营利益（即标的商家的经营租金）按以下约定方式分配：（1）委托期内前三年（即2014年1月1日起至2016年12月31日止。前三年期间，按照300元/月/平米计算租金，由乙方向甲方支付。双方在每一个经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费由甲方自行承担。（2）第四年后，（即2017年1月1日后，包括第4年）的年租金收益按该物业实际租金的11：1分成，（甲乙双方按一年12个月实际租金平均分成12份）乙方占1，甲方占11，由乙方向甲方支付。双方在每一个经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费甲乙双方各自承担。（3）甲方租金收益每季度一结，由乙方汇入甲方指定帐户。五、甲方的权利和义务……。六、乙方的权利和义务：1、……2、在委托期内，乙方授权给标的经营商家在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，可以对该商铺进行重新布局、装潢和改造，无须另行通知甲方或取得甲方的同意。3、……4、……。七、责任免除和限制1、出现自然灾害、不可抗力、意外事件、刑事犯罪事件导致合同变更或终止的，双方皆可免责；2、因法律法规、政府政策、行政行为导致合同无法继续履行的，本合同自动终止，双方在结算完毕收益分配后皆无需承担任何责任；（3）……；（4）……。八、违约责任1、……。2、……。甲方：黄和斌、廖秋花（签名并按手印）并加注“我们两个人全权代表签署本合同”……2014年5月25日乙方：淮南市港汇商业管理有限公司（签章）……”。合同签订后，黄和斌、廖秋花依约履行了合同义务，港汇公司仅支付租金至2016年7月27日。另查明：黄和斌、廖秋花所有的位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业131房屋，不动产权证号为：15020450。再查明：港汇公司于2017年4月8日提起反诉。一审法院于2017年4月17日作出（2017）皖0403民初1147号民事裁定书，裁定对港汇公司的反诉不予受理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黄和斌、廖秋花与港汇公司之间签订的委托经营合同是否合法有效，双方之间系何种法律关系；二、双方是否全面适格的履行了合同，是否存在违约行为；三、黄和斌、廖秋花诉请是否有事实及法律依据，是否应当得到支持。
针对上述争议焦点，一审法院分析评判如下：
一、关于黄和斌、廖秋花与港汇公司之间签订的委托经营合同是否合法有效，双方之间系何种法律关系的问题。黄和斌、廖秋花与港汇公司双方订立《委托经营管理合同》系属双方自愿，为双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。对于被告辩称其与原告之间签订的合同属于委托合同，双方成立委托代理法律关系。一审法院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。据此，委托合同应具备受托人以委托人的名义按照委托人的指示处理委托事务、委托人承担关于委托事务的全部权利义务、有偿委托合同应由委托人向受托人支付报酬等法律特征。就本案的《海沃世贸商城委托经营管理合同》来看，其内容并不能体现委托合同的法律特征。港汇公司以自己的名义对外与合肥屈臣氏个人用品商店有限公司个人用品商店有限公司签订租赁合同，合同的权利义务皆归于港汇公司，与黄和斌、廖秋花并无关联，与委托合同中委托事务权利义务皆归于委托人的精神相违背。同时，黄和斌、廖秋花与港汇公司在《委托经营管理合同》中约定由港汇公司分两个时间段以两种方式向黄和斌、廖秋花支付租金，第一阶段按照每平方米固定价格的方式支付租金，第二阶段则按照物业实际租金分成，该两种方式均表明港汇公司并非从黄和斌、廖秋花处获取报酬。因此，本案双方签订的《委托经营管理合同》虽名为委托，其实质并非委托合同，双方之间亦不构成委托代理的法律关系。本案双方之间系租赁合同法律关系。
关于双方是否全面适格的履行了合同，是否存在违约行为的问题。黄和斌、廖秋花将自己合法所有的房屋交付港汇公司对外出租，黄和斌、廖秋花已经按照合同约定履行了义务，港汇公司应履行向黄和斌、廖秋花支付租金的义务，但港汇公司仅支付租金至2016年7月27日后即不付租金，其拖延支付租金的行为已构成违约。
关于黄和斌、廖秋花的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应当得到支持的问题。1、关于黄和斌、廖秋花要求解除其与港汇公司签订的《委托经营管理合同》的诉讼请求。黄和斌、廖秋花（甲方）与港汇公司（乙方）签订《委托经营管理合同》第四.2.（5）条约定：“甲方租金收益每季度一结，由乙方汇入甲方指定账户”。港汇公司实际向黄和斌、廖秋花支付租金至2016年7月27日，原告于2017年2月22日起诉来院，至黄和斌、廖秋花起诉时，港汇公司已逾期支付租金两个季度有余，且一直未能按约支付租金收益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，黄和斌、廖秋花有权解除合同。因此，对于黄和斌、廖秋花要求解除其与港汇公司签订的《委托经营管理合同》的诉讼请求，依法予以支持。2、关于黄和斌、廖秋花要求港汇公司返还租赁房屋并按开发商交付房屋时图纸的设计恢复原状的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”根据该条规定，港汇公司应当在案涉《委托经营管理合同》解除后向黄和斌、廖秋花返还合同所涉房屋（位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处的海沃·世贸商城内1层131号商铺）。黄和斌、廖秋花（甲方）与港汇公司（乙方）签订《委托经营管理合同》第六.2条约定：“在委托期内，乙方授权给承租人在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，可以对该商铺进行重新布局、装潢和改造，无须另行通知甲方或取得甲方的同意”。根据该条约定，黄和斌、廖秋花系同意房屋承租人在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，对商铺进行重新布局、装潢和改造，承租人租赁房屋后对房屋进行适当装潢亦符合常理，且合同并未约定港汇公司负有将租赁房屋恢复原状的义务。故对于黄和斌、廖秋花要求港汇公司按开发商交付房屋时图纸的设计恢复商铺原状的诉讼请求，依法不予支持。3、关于黄和斌、廖秋花要求港汇公司支付租金129395.25元（暂计算至2017年2月1日，之后租金收益按合同约定300元/月/㎡的11：1分成计算诉请至判决生效之日止）、黄和斌、廖秋花要求港汇公司支付因其擅自中止履行合同给黄和斌、廖秋花造成的损失6381.13元（暂计算至2017年2月1日，之后的利息损失按年6%诉请至实际履行之日止）的问题。本案中，双方当事人订立的《委托经营管理合同》合法有效，双方应按约履行合同义务，港汇公司拖延不付租金的行为已构成违约。对于黄和斌、廖秋花要求港汇公司支付租金的诉讼请求，依法予以支持。港汇公司实际向黄和斌、廖秋花支付租金至2016年7月25日。黄和斌、廖秋花（甲方）与港汇公司（乙方）签订《委托经营管理合同》第四.2条约定：“甲方所得经营利益（即标的商家的经营租金）按以下约定方式分配：（1）委托期内前三年（即2014年1月1日起至2016年12月31日止。前三年期间，按照300元/月/平米计算租金，由乙方向甲方支付。双方在每一个经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费由甲方自行承担。（2）第四年后，（即2017年1月1日后，包括第4年）的年租金收益按该物业实际租金的11：1分成，（甲乙双方按一年12个月实际租金平均分成12份）乙方占1，甲方占11，由乙方向甲方支付。双方在每一个经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费甲乙双方各自承担。（3）甲方租金收益每季度一结，由乙方汇入甲方指定帐户”。至黄和斌、廖秋花起诉之日（2017年2月22日），港汇公司欠付黄和斌、廖秋花7个月的商铺租金未付。经计算，港汇公司应向黄和斌、廖秋花支付租金的金额予以支持为59265元[300元/月/㎡×39.51㎡×5个月（2016年7月25日-2016年12月31日）]。至于黄和斌、廖秋花诉请的第四年后的租金收益（即2017年1月1日后，包括第4年），因未能提交充分的证据证明该物业（涉案租赁房屋）的实际租金收益，无法确定黄和斌、廖秋花应得的租金收益，故黄和斌、廖秋花对于该部分租金的主张因证据不足，依法不予支持。黄和斌、廖秋花可以在搜集证据后，就第四年后的租金收益及利息损失再行主张。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因港汇公司违约导致合同解除，现黄和斌、廖秋花要求港汇公司支付因其擅自中止履行合同给黄和斌、廖秋花造成的利息损失的诉请，依法予以支持。经计算，港汇公司应向黄和斌、廖秋花支付利息损失予以支持为1549元[59265元×6%/365天×159天（2016年7月25日-2016年12月31日）]。4、被告关于《委托经营管理合同》系显失公平，应当予以变更或撤销的辩解问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院予以变更或者撤销。该规定明确了认定合同是否显失公平应当以合同订立时的情况为准。就本案查明的实际情况来看，双方签订委托经营管理合同的背景是认为涉案物业位于联结火车站商圈和龙湖路商圈的绝佳地理位置，发展前景良好，预期收益较高。港汇公司辩称现如今实体商业受电子商务等因素的影响和冲击，案涉合同的履行存在情势变更，但这些都属于市场经济中商家应当承担的正常商业风险。由此可见，《委托经营管理合同》在订立时并不存在显失公平的情形，在履行中亦不存在情势变更，因此并不属于合同法以及合同法司法解释规定的可变更、可撤销的范畴，亦不应以显失公平为由予以变更或者撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百三十五条、第二百二十七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除原告黄和斌、廖秋花与被告淮南市港汇商业管理有限公司于2014年5月25日签订的《委托经营管理合同》；二、被告淮南市港汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄和斌、廖秋花返还位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处海沃·世贸商城1层131号商铺；三、被告淮南市港汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄和斌、廖秋花支付租金59265元[300元/月/㎡×39.51㎡×5个月（2016年7月25日-2016年12月31日）]；四、被告淮南市港汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄和斌、廖秋花利息损失1549元[59265元×6%/365天×159天（2016年7月25日-2016年12月31日）]；五、驳回原告黄和斌、廖秋花的其他诉讼请求。案件受理费3016元，由被告淮南市港汇商业管理有限公司负担1350元，由原告黄和斌、廖秋花负担1666元。
二审中，双方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、本案双方当事人之间是否存在委托经营合同关系，原判对双方法律关系的认定是否妥当；2、原判对港汇公司欠付租金的数额认定是否妥当；3、原审程序是否违法。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于本案双方当事人之间是否存在委托经营合同关系，原判对双方法律关系的认定是否妥当问题。本院认为，依法成立的合同，对合同双方均有约束力。合同的双方当事人均应按合同的约定履行。本案双方当事人签订的《委托经营管理合同》，系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效。双方签订的合同名称为委托经营管理合同，但从双方合同的约定及履行过程分析，并不符合委托合同的法律特征。根据法律规定，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。据此，委托合同应具备受托人以委托人的名义按照委托人的指示处理委托事务、委托人承担关于委托事务的全部权利义务、有偿委托合同应由委托人向受托人支付报酬等法律特征。而本案中，黄和斌、廖秋花与港汇公司签订的合同第四条明确约定港汇公司以其所得的经营收益，向黄和斌、廖秋花支付租金。而且实际履行过程中，港汇公司以自己的名义与第三方合肥屈臣氏个人用品商店有限公司签订租赁合同，该租赁合同中约定的租赁费用亦是由港汇公司自行决定，无需征得黄和斌、廖秋花的同意，并且合同的权利义务均与黄和斌、廖秋花无关。故双方签订的合同名为《委托经营管理合同》，实质并非为委托合同。港汇公司上诉称原判对双方签订的合同性质认定错误的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原判对港汇公司欠付租金的数额认定是否妥当问题。本院认为，根据黄和斌、廖秋花与港汇公司签订的《委托经营管理合同》的约定：“甲方所得经营利益（即标的商家的经营租金）按以下约定方式分配：（1）委托期内前三年（即2014年1月1日起至2016年12月31日止。前三年期间，按照300元/月/平米计算租金，由乙方向甲方支付。双方在每一个经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费由甲方自行承担。”原判依据该项规定，计算港汇公司欠付的2016年7月25日—2016年12月31日期间的租金费用符合双方合同的约定。而且双方当事人在订立合同时约定的租金水平，符合当时的市场经营状况，而且与双方当事人对当时市场前景的预期分析相一致。其后市场发生变化，亦属正常的商业风险范围。故港汇公司上诉称发生重大情势变更，继续履行合同对其是重大的显失公平的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原审程序是否违法问题，本院认为，本案所涉的《委托经营管理合同》的双方当事人为黄和斌、廖秋花与港汇公司，黄和斌、廖秋花所诉要求解除的亦是《委托经营管理合同》，故港汇公司上诉称应追加合肥屈臣氏个人用品商店有限公司为第三人参加诉讼的理由不能成立。原审对于港汇公司的反诉不予受理，并未对港汇公司起诉造成妨碍，不存在侵犯港汇公司诉讼权利的情形。故港汇公司关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，港汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由淮南市港汇商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王雪霞
审判员 王元元
二〇一七年八月十日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。