山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终1916号
上诉人（原审原告）：孙忠祥，男，1958年8月26日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘芙真，女，1970年5月11日出生，汉族，住山东潍坊高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓律师事务所律师。
原审第三人：孙荣祥，男，1951年7月28日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
原审第三人：潍坊伍洲塑料制品有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区朱里街道富郭庄二村309国道路口西100米。
法定代表人：崔凤梅，董事长。
上诉人孙忠祥因与被上诉人刘芙真、原审第三人孙荣祥、潍坊伍洲塑料制品有限公司（以下简称伍洲塑料公司）、执行异议之诉纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙忠祥上诉请求：1.撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1438号民事判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘芙真负担。事实和理由：一、涉案楼房所有权属于孙荣祥与崔逢珍夫妻共同所有，不属于伍洲塑料公司。一审中，孙忠祥提交了公证书、工商登记查询资料、孙荣祥和伍洲塑料公司的说明等，以及孙荣祥提交了楼房建设施工时的图纸、合同、记账本等。以上证据足以证明涉案的楼房虽然没有进行产权登记，但所有权归孙荣祥和崔逢珍，伍洲塑料公司只是对楼房的一、二层进行使用，但不享有所有权。一审法院对以上涉案楼房的所有权没有明确认定，系事实认定不清。二、一审法院于2015年2月3日作出的执行裁定和公告因主体查封错误，应予撤销。一审法院查封涉案楼房，查封主体系伍洲塑料公司，该裁定和公告是错误的，同时一审法院之后采取的包括评估、拍卖、以房抵顶债务的执行措施都是错误的。三、即使孙荣祥、伍洲塑料公司均是一审法院（2014）开执字第93号执行案件的被执行人，但不能就此掩盖执行裁定的错误。孙忠祥认为，被查封的主体是法院查封措施中一项非常重要的内容，绝不能因为二者均是被执行人就可以对客观事实置若罔闻，从而产生张冠李戴的错误。一审法院应及时纠正错误，不能继续依据错误裁定进行后续执行工作。四、一审法院的错误裁定阻碍了孙忠祥债权的事项。孙忠祥并非阻却一审法院对孙荣祥、伍洲塑料公司财产的合法执行行为，孙忠祥阻却的是错误查封以及所导致的错误执行措施。孙忠祥依据生效法律文书已申请对孙荣祥、崔逢珍进行执行，并申请法院查封了该二人所有的涉案楼房，但是因为在孙忠祥查封之前存在着一审法院的错误查封裁定，导致孙忠祥无法通过强制执行措施实现债权。如果一审元撤销错误查封裁定，则孙忠祥对涉案楼房的查封即为第一顺位查封，就可以比较顺利实现部分债权。因此，孙忠祥享有的民事权利就执行标的具有足以排除一审法院的错误强制执行措施。
刘芙真未提交书面答辩意见。
孙荣祥、伍洲塑料公司均未提交书面陈述意见。
孙忠祥向一审法院起诉请求：1.判令不得执行位于潍坊市寒亭区富郭庄路口西100米的办公楼（每层六间，四层共二十四间）；2.刘芙真承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院在执行该院（2013）开民初字第638号民事判决书的过程中，出具山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开执字第93号执行裁定书，对位于山东省潍坊市寒亭区朱里镇富郭庄路口西100米办公楼（每层六间，四层共二十四间）及简易钢棚进行了查封，该办公楼未在产权登记机关办理产权登记。孙忠祥对此提出执行异议，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2016年3月28日出具（2016）鲁0791执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人孙忠祥的异议。孙忠祥不服申请复议，山东省潍坊中级人民法院裁定撤销（2016）鲁0791执异6号执行裁定书，对孙忠祥异议申请重新进行审查处理。山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2016年8月12日作出（2016）鲁0791执异11号执行裁定书，驳回异议人孙忠祥的异议。孙忠祥不服，提出执行异议之诉，主张被查封的位于山东省潍坊市寒亭区富郭庄路口西100米办公楼（每层六间，四层共二十四间）的所有权人系孙荣祥和崔逢珍，而非伍洲塑料公司，并提交：1.潍坊市寒亭区公证处出具的公证书一份，证明涉案房产项下的土地是集体土地，2003年4月孙荣祥、崔逢珍从该土地的原承包人孙茂杰处受让土地的使用权所得，同时受让的还有地上附着物，至今该集体土地使用权仍然归孙荣祥和崔逢珍；2.工商登记材料一份，材料的内容：伍洲塑料公司工商登记中的房屋租赁合同，该合同的出租方是孙荣祥，承租方是伍洲塑料公司，该证据证明伍洲塑料公司成立之日便租赁了孙荣祥承包集体土地上的五间平房，该五间平房的所有权属于孙荣祥、崔逢珍。3.山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执行裁定书以及公告各一份，证明2015年2月3日山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院查封本案涉案楼房，被查封的主体是伍洲塑料公司。4.孙荣祥、崔逢珍书写的证明一份，证明涉案楼房是由原土地上的五间房屋改造、扩建而成。其所有权属于孙荣祥、崔逢珍。楼房建成后伍洲塑料公司继续使用该楼房。5.伍洲塑料公司出具的说明一份，证明伍洲塑料公司确认涉案楼房属于孙荣祥、崔逢珍，伍洲塑料公司只是使用，并没有所有权。6.寒亭法院查封公告3份，查封扣押财产清单一份，证明2015年10月10日寒亭法院依据孙忠祥的申请对属于孙荣祥、崔逢珍的涉案房屋进行了查封，但由于山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院的查封在前，阻碍了孙忠祥在该执行案件中通过强制执行措施实现债权。根据相关法律规定及司法解释的规定，孙忠祥有权提出执行异议之诉，孙忠祥的主体适格。7.山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0791执异11号执行裁定书一份，该证据证明孙忠祥依据法院规定提出执行异议，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院裁定驳回，并注明如不服该裁定应当限期内提出执行异议之诉。另查明，伍洲塑料公司成立于2006年5月30日，系一人独资有限公司，成立时股东为崔凤梅。之后该公司有三次变更，分别为：2007年8月3日，该公司股东由崔凤梅变更为孙荣祥，同时，法定代表人由崔凤梅变更为孙荣祥；2012年5月24日，法定代表人由孙荣祥变更为孙理建；2013年3月13日，法定代表人由孙理建变更为崔凤梅。再查明，孙忠祥向山东省潍坊市寒亭区人民法院提起民间借贷诉讼，该院作出（2013）寒民初字第189号民事判决书，该判决书判决孙荣祥承担还款责任，崔逢珍、伍洲塑料公司承担连带清偿的担保责任。山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理的（2013）开民初字第638号民间借贷案件中，刘芙真起诉孙秀玲要求承担还款责任，要求伍洲塑料公司、孙荣祥承担连带清偿的担保责任，该判决书判决伍洲塑料公司、孙荣祥与孙秀玲承担连带清偿责任。上述事实，有孙忠祥提交的公证书、房屋租赁合同、查封公告等证据及当事人陈述在案为证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，涉案房产未登记，即使该财产系孙荣祥与崔逢珍的夫妻共同财产，孙荣祥对该财产享有财产份额，而孙荣祥既是孙忠祥的债务人，也是本案刘芙真的债务人，如果该房产系伍洲塑料公司所有，伍洲塑料公司既是孙忠祥的债务人，也是本案刘芙真的债务人，情况亦是如此，可见孙忠祥就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故孙忠祥的诉讼请求应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回孙忠祥的诉讼请求。案件受理费100元，由孙忠祥负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，综合孙忠祥的上诉请求、上诉理由，其上诉主张包括对执行标的提出排除执行异议和执行行为异议两部分内容。
关于孙忠祥对执行标的提出排除执行异议部分，焦点问题系孙忠祥是否享有足以排除强制执行的民事权益。孙忠祥主张涉案办公楼所有权归孙荣祥、崔逢珍夫妻共同所有，不符合其作为案外人对执行标的提出实体权利异议之诉的条件，应予驳回；孙忠祥亦未就其本人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益依法提供充分、有效证据佐证，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”以及第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，亦应予驳回。
参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，孙忠祥提出的一审法院强制执行错误的主张，属于执行行为异议部分。孙忠祥并未提供相关证据证明山东省潍坊市寒亭区人民法院对涉案执行标的依法采取续查封措施；从伍洲塑料公司系一人有限责任公司、孙荣祥系伍洲塑料公司的唯一股东和实际控制人以及孙荣祥实际控制的伍洲塑料公司与潍坊翰如经贸有限公司所签租赁协议确认租赁标的系伍洲塑料公司名下财产的角度看，结合孙忠祥、孙荣祥均未提供充分、有效证据佐证伍洲塑料公司财产独立于孙荣祥自己财产的事实，应认为孙忠祥提出一审法院执行行为错误的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙忠祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙忠祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 王 斌
审 判 员 王 峰
二〇一八年五月十四日
法官助理 于志明
书 记 员 李 敏