安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5130号
上诉人（原审被告）：安徽新华博信息技术股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路800号国家动漫产业基地A4楼8层，组织机构代码68810288-0。
法定代表人：崔春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱陈，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨海峰，男，1958年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
原审被告：安徽公安职业学院，住所地安徽省合肥市环山南路*号。
负责人：吴金海，该学院主任（校长）。
上诉人安徽新华博信息技术股份有限公司（以下简称新华博公司）因与被上诉人杨海峰、原审被告安徽公安职业学院不当得利��纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华博公司上诉请求：改判驳回杨海峰一审全部诉讼请求。事实和理由：杨海峰2009年4月至2012年7月期间的社会保险处于正常办理状态，不存在所谓补交问题，一审判决事实认定错误。杨海峰据以提起诉讼的是（2013）合高新劳人仲案字第156号仲裁裁决书，并已申请强制执行，现一审法院审理本案违反一事不再理的法律原则，适用法律错误。
被上诉人杨海峰辩称，其与安徽公安职业学院驾驶员培训中心之间存在劳动关系，期间培训中心并未为其缴纳社会保险，新华博公司作为培训中心的义务承继者应当承担补缴责任。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原���被告安徽公安职业学院二审未作陈述。
杨海峰向一审法院起诉请求：判令安徽公安职业学院、新华博公司共同支付杨海峰垫付的社会保险费合计17634.84元，并承担按银行贷款利率自起诉之日起至款清止的利息。
一审法院认定事实：杨海峰原系安徽公安职业学院驾驶员培训中心聘用的驾驶员，在双方劳动关系存续期间，该培训中心一直未为杨海峰缴纳社会保险费。后杨海峰因社会保险费、加班工资等纠纷以安徽公安职业学院驾驶员培训中心为被申请人向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2013年10月20日作出（2013）合高新劳人仲案字第156号仲裁裁决书，裁决：一、安徽公安职业学院驾驶员培训中心为杨海峰补办2009年4月至2012年7月期间的社会保险，社会保险费用由经办部门核算，双方按规定共同承担���二、驳回杨海峰其他仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，安徽公安职业学院驾驶员培训中心一直未能履行缴纳社会保险费的义务，杨海峰遂于2014年2月12日向该院申请强制执行，强制执行案件案号为(2014)合高新执申字第00058号。因执行未果，杨海峰将至退休年龄，其为顺利办理退休手续，遂自行垫付了全部社保费用，通过合肥市包河区劳动事务代理及安徽众森投资担保有限公司代为补缴了2009年6月至2012年7月期间的社保，从而顺利办理退休手续。前述执行案件于2014年5月19日以申请执行人社会保险已办理为由结案。
2015年1月16日，安徽省公安厅警察训练总队与新华博公司共同发布《关于安徽公安学院驾校与安徽省公安厅警察训练总队（安徽公安职业学院）脱钩的声明》，声明称：原安徽公安学院驾校（即安徽公安职业学院驾驶员培训中心）于2014年9月20日与安徽��公安厅警察训练总队（安徽公安职业学院）完全脱钩并注销；原公安学院驾校（即安徽公安职业学院驾驶员培训中心）和新华博公司新成立的安徽新桥驾驶技术有限公司（驾校）的一切债权和债务关系及法律责任，均由新华博公司承担。
一审诉讼过程中，经该院向安徽众森投资担保有限公司核实，安徽众森投资担保有限公司为杨海峰办理社会保险的费用均系杨海峰个人垫付。杨海峰的社会保险参保明细显示：2009年4月至2009年5月期间，为其缴纳社会保险的单位为安徽省合肥汽车客运总公司；2009年6月至2010年6月，其通过合肥市包河区劳动事务代理自行缴纳了养老保险；2010年8月至2011年6月，为其缴纳社会保险的单位为安徽众森投资担保有限公司，缴纳的社会保险项目为养老保险、失业保险、生育保险；2010年9月，其通过合肥市包河区劳动事务代理自行缴纳了医疗保险；2010年10月至2011年6月，为其缴纳社会保险的单位为安徽众森投资担保有限公司，缴纳的社会保险项目为医疗保险、工伤保险；2011年7月至2012年7月，为其缴纳社会保险的单位为安徽众森投资担保有限公司，缴纳的社会保险项目为养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险。
结合各期间缴纳社会保险基数计算，2009年6月至2012年7月期间，杨海峰办理的社会保险中，其中由杨海峰垫付但应由安徽公安职业学院驾驶员培训中心承担的社保金额计为16650.03元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，由于安徽公安职业学院驾驶员培训中心一直未按照已生效的仲裁裁决书履行义务，为杨海峰补办2009年4月至2012年7月期间的社会保险，杨海峰遂自行垫付费用，通过其��单位补缴了社会保险，致使原应由安徽公安职业学院驾驶员培训中心承担的社会保险费用由杨海峰支出，安徽公安职业学院驾驶员培训中心因此获益，由于其获益缺乏合法根据，同时造成了杨海峰的损失，故依法应承担返还杨海峰社会保险费用的法律责任。但杨海峰在2009年4月至2009年5月期间的社会保险系由安徽省合肥汽车客运总公司为其办理，其要求安徽公安职业学院驾驶员培训中心返还此期间的社会保险费用中应由单位承担的部分，缺乏事实依据，不予支持，安徽公安职业学院驾驶员培训中心返还的金额应以2009年6月至2012年7月期间单位应承担的社会保险费用为限，即应返还杨海峰16650.03元。对于杨海峰要求安徽公安职业学院驾驶员培训中心承担按银行贷款利率自起诉之日起至款清止的诉讼请求，根据法律规定，返还不当利益，应当返还原物及原物所生的孳息，��对于此项诉请，予以支持。
根据安徽省公安厅警察训练总队与新华博公司共同发布《关于安徽公安学院驾校与安徽省公安厅警察训练总队（安徽公安职业学院）脱钩的声明》，安徽公安职业学院驾驶员培训中心已注销，其一切债权和债务关系及法律责任，均由新华博公司承担。故杨海峰现主张返还社会保险费的法律责任由新华博公司承担，予以支持。但杨海峰主张安徽公安职业学院承担返还费用的法律责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新华博公司应于判决生效之日起十日内向杨海峰返还16650.03元并支付利息（自起诉之日即2015年8月19日起按同期银行贷款利率计至款清之日止）；二、驳回杨海峰的其他诉讼请求。案件受��费241元，减半收取为121元，由杨海峰负担7元，由新华博公司负担114元。
二审中，新华博公司提交一份杨海峰社保缴纳记录，证明杨海峰在驾驶员培训中心工作期间正常缴纳社保，并未反映是其自己缴纳，仲裁裁决错误。杨海峰质证认为，新华博公司二审提交的证据不属于新证据，是其自己通过其他公司代交保险费用后，才办理的退休手续。经审查，该证据不属于新证据，且一审卷宗中已有该证据，对其真实性予以认可。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月20日作出的（2013）合高新劳人仲案字第156号仲裁裁决书已生效，在未被依法撤销前该裁决书具有法律拘束力，该裁决书认定杨海峰于2009年4月进入安徽公安职业学院驾驶员培训中心工作，安徽公安职业学院驾驶员培训中心理应为其缴纳社会保险费用，但安徽公安职业学院驾驶员培训中心没有交纳，故裁决安徽公安职业学院驾驶员培训中心为杨海峰补交相关社会保险费用。因安徽公安职业学院驾驶员培训中心未为杨海峰交纳社会保险费用，杨海峰自己出资通过其他途径交纳了社会保险费用，本应由安徽公安职业学院驾驶员培训中心承担的责任由杨海峰自己承担，故安徽公安职业学院驾驶员培训中心应返还杨海峰代补交的相关社会保险费用，一审法院核实代补交社会保险费用16650.03元正确。根据安徽省公安厅警察训练总队与新华博公司共同发布《关于安徽公安学院驾校与安徽省公安厅警察训练总队（安徽公安职业学院）脱钩的声明》，新华博公司作为安徽公安职业学院驾驶员培训中心权利义务承受人，故一审法院认��由新华博公司向杨海峰返还16650.03元并无不当。
综上所述，新华博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人安徽新华博信息技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认��事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。