wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民辖终363号
上诉人（原审原告）：扬州引江矿业设备有限公司，住所地扬州市江都区润江路118号。
法定代表人：盛华兴，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜煤矿，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜。
负责人：王国锋，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
上诉人扬州引江矿业设备有限公司（以下简称引江矿业公司）因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜煤矿（以下简称新庄孜煤矿）、淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初5336号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
引江矿业公司上诉称：本案中双方是多年合作关系，在未订立书面合同的情形下通过口头约定订立合同符合法律规定和交易惯例，结合其他证据能证明本案是买卖合同关系；即使按照被上诉人所述的是试用合同关系，根据被上诉人出具的《关于试用除尘风机的报告》也能证明本案的设备符合一定要求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十二条的规定，本案应当是买卖合同关系。本案是货款纠纷，争议标的为给付货币，被告方是给付货币方，本案中对履行地点无明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，上诉人据此向扬州市江都区人民法院提起诉讼符合法律规定，原审法院以上诉人未提供证据证明本案系买卖合同纠纷属认定事实不清，法律适用错误。请求撤销原审裁定，改判本案仍由扬州市江都区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，引江矿业公司起诉认为新庄孜煤矿向其采购掘进机专用湿式除尘系统一台套，但新庄孜煤矿拖延支付该设备的货款及服务费用，请求判令新庄孜煤矿、淮南矿业公司支付货款及服务费以及逾期付款利息。本案的争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地为合同履行地，而接收货币一方引江矿业公司住所地位于一审法院辖区内，因此一审法院对本案有管辖权。至于引江矿业公司与新庄孜煤矿是否存在买卖合同关系，不在管辖权异议案件的审查范围，待进行实体审理后再行认定。原审法院裁定将本案移送安徽省淮南市八公山区人民法院处理，适用法律有误，应予纠正。
综上，引江矿业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初5336号民事裁定；
二、本案由江苏省扬州市江都区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年十一月十日
书记员 王 薇
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1126民初1196号之一
原告：吴仙花，女，汉族，1967年8月12日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。
委托诉讼代理人：程子明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：舒泉春，男，汉族，1962年2月20日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。
委托诉讼代理人：金立君，浙江亲国光律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：程光华，女，汉族，1945年11月5日出生，安徽省无为县人，住弋阳县。
第三人：王漪，女，汉族，1966年2月28日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。
第三人：陈熙瑾，女，汉族，1991年6月3日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。
原告吴仙花诉被告舒泉春、第三人程光华、王漪、陈熙瑾债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仙花的特别授权代理人程子明、被告舒泉春的特别授权代理人金立君到庭参加诉讼，第三人程光华、王漪、陈熙瑾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仙花向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月19日，由原告出资50万元、刘晓红、杨孝瑞、陈惟平、陈建新、陈凯等人共同出资200万元，当时各出资人约定对自己的出资金额承担风险责任，以陈惟平一人的名义向被告出借资金200万元，约定2012年12月18日前由被告还清本息，月利率按4%计息，并书写了借条一份。因陈惟平意外身亡，故原告与陈惟平的继承人签订了债权确认书及债权转让协议书，将属于吴仙花、刘晓红、杨孝瑞、陈惟平、陈建新、陈凯等人债权归还给原告等人，并告知了被告。原告多次向被告催收，但被告以各种理由拒不还款。原告遂向法院提起诉讼。
被告舒泉春辩称，被告并未欠原告的钱，而且被告也还了钱给陈惟平。
第三人程光华、陈熙瑾未作答辩，亦未向法院提交证据。
第三人王漪辩称，第三人对所转让债权的真实性并不能确定。
虽然第三人程光华、王漪、陈熙瑾未到庭质证，自愿放弃质证权利，本院经审理认定事实如下：2012年11月19日，被告舒泉春向陈惟平借款200万元，双方在借条中约定月利率为4%，借期从2012年11月19日至2012年12月18日止。陈惟平意外身亡后，2014年5月10日，陈惟平的继承人即本案的第三人程光华、王漪与杨孝瑞、吴仙花、刘晓红、陈凯、陈建新签订了一份债权转让协议，协议中约定将被告舒泉春所欠200万元借款转让给杨孝瑞、吴仙花、刘晓红、陈凯、陈建新等人。
另查明，第三人在转让债权前，并未与债务人就所转让的债权的真实性、完整性进行核对。且，被告曾在借款后汇款给陈惟平。
以上事实有借条、汇款凭证、投资风险承诺书、公证书、债权转让协议、询问笔录的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，第三人程光华、王漪、陈熙瑾作为陈惟平的第一顺序法定继承人，有权继承陈惟平的遗产。第三人在继承遗产后未核对所转让债权的真实性、完整性，便将债权分割转让给原告等人，不利于案件事实的查明，为维护当事人的合法权益，本案应由第三人向债务人主张权利后，由原告另行主张权利。故对原告吴仙花的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴仙花的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 赖海鹰
人民陪审员 徐长琴
人民陪审员 童保花
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 邱静瑶
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初4128号
原告：余龙，男，汉族，生于1960年2月1日，住四川省江油市。
委托代理人：韩兵，四川平戈律师事务所律师。
委托代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。
被告：张建，男，汉族，生于1962年8月4日，住四川省江油市。
原告余龙与被告张建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案,依法适用普通程序，由审判员赵从亮担任审判长，与审判员王翠翠、人民陪审员谢廷兴组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告余龙的委托代理人韩兵到庭参加了诉讼，被告张建经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款125000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张建先后于2011年4月18日向原告借现金15000元、2012年元月29日借现金50000元、2012年11月14日借现金20000元、2012年11月22日借现金40000元，共计125000元。原告多次向被告催要未果，遂起诉来院。
被告张建经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告余龙与被告张建系朋友关系。2011年4月18日被告张建向原告余龙借款现金15000元，并出具借条一张，借条载明“今借到余龙现金壹万伍仟元整”。2012年元月29日被告张建向原告余龙借款现金50000元，并出具借条一张，借条载明“今借到余龙现金大写：伍万元整”。2012年11月14日，被告张建向原告余龙借款现金20000元，并出具借条一张，借条载明“今借到余龙现金：贰万元整20000元”。2012年11月22日，被告张建向原告余龙借款现金40000元，并出具借条一张，借条载明“今借到余龙现金：肆万元整40000元（6分）”。四笔借款共计金额为125000元。上述四张借条，均由被告张建签字确认。借款发生后，被告张建未向原告余龙归还借款。
认定上述事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、借条原件四张以及原告委托代理人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对双方的借款关系予以确认。在原、被告的借款关系中，原告余龙已履行了作为出借人的义务将借款交付给被告张建，被告张建借款后未能归还借款，原告余龙要求被告张建归还借款本金的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
被告张建于本判决生效后十日内偿还原告余龙借款本金125000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元、保全费1145元，合计3945元，由被告张建承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
审 判 员 王翠翠
人民陪审员 谢廷兴
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王晓倩
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）���0702执恢9号
申请执行人李永花，女，汉族，1981年2月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区靖安乡上堡村四社26号。身份证号：622201198102126925。
被执行人张彩霞，女，汉族，1985年11月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区新墩镇城儿闸村四号楼1单元102室。身份证号：622201198511052445。
本院在执行申请执行人李永花与被执行人张彩霞民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月21日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈海滨
审判员 何洪波
审判员 岳慧萍
二〇一七年八月二十一日
书记员 圣洋发
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初4591号
原告靳超，男，1987年4月17日出生，汉族。
被告深圳广电银通金融电子科技有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市未央区未央路**号世代明丰苑*座****室。统一社会信用代码91610112MA6TYMFB5W。
被告深圳广电银通金融电子科技有限公司。住所地：深圳市福田区彩田南路中深花园*座*********室。统一社会信用代码：914403007556646307。
原告靳超与被告深圳广电银通金融电子科技有限公司西安分公司、深圳广电银通金融电子科技有限公司侵权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。
原告靳超诉称，其于2016年10月入职被告深圳广电银通金融电子科技有限公司，工作地点为深圳广电银通金融电子科技有限公司西安分公司。2018年2月7日分公司以其在2017年12月、2018年1月故意伪造假考勤记录为由，解除劳动合同。并且其离职后将处罚通告群发到陕西分公司的邮箱，并在邮箱附件中泄漏其身份证号信息，口头通知全体分公司员工，以此为戒，以后不需与其联系等言辞。其未故意伪造考勤数据，实际是西安分公司在造假考勤记录。西安分公司的行为丑化其人格，歪曲事实导致其名誉及隐私受损，超越了公司正常管理行为的范畴，给其带来了精神痛苦。现诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权；2、被告在相应的邮箱系统及公司官网上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并书面通知给原告赔礼道歉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；4、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告深圳广电银通金融电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的侵权行为系利用网络信息在公司网站发布通告的方式，网络服务器提供地在广州市天河区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为所在地或被告住所地人民法院管辖。结合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二款规定，利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地及合同履行地均不在本辖区，据此，其认为本院对该案没有管辖权，本案应由广州天河区人民法院或深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，有侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵权纠纷，原告认为两被告均存在侵权行为，被告深圳广电银通金融电子科技有限公司西安分公司住所地在本辖区，故本案受本院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告深圳广电银通金融电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王宝娟
审 判 员 崔小梅
代理审判员 任瑞鑫
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘旭华
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018���陕06民终596号
上诉人(原审被告、反诉原告)马波。
委托代理人：张新茂。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贺琦。
上诉人马波因同居关系纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2017）陕0622民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马波及其委托代理人张新茂,被上诉人贺琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院改判由被上诉人贺琦每月向其女儿马雨欣支付抚养费500元，依法改判被上诉人向上诉人返还彩礼11800元，依法撤销陪嫁品折价抵扣抚养费的判决。二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事���不清证据不足，判决错误。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告所生女儿马雨欣归被告抚养，抚养费由被告负担；2、依法分割原、被告同居期间的共同财产；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年3月，原、被告经人介绍后认识，同年农历6月21日订婚，订婚当日，被告给付原告彩礼8800元，给其爷爷、叔父等亲戚礼3000元。农历7月28日，双方依乡俗举行婚礼后同居，至今未办理结婚登记手续。同居时，原告的陪嫁物有：新飞电冰箱一台、半自动洗衣机一台、液化气灶具一套、液化气柜一个，被告方购买了45吋长虹电视一台、组装台式电脑一台、五开门大立柜一个、沙发一套、双人床一支、以及一部分生活灶具。同居时，原告向被告方索要了8万元买房钱，由被告保管。原告将举行婚礼时收取的部分礼金、压箱钱8800元、坠箱钱8800元等，由其父亲添补了少量现金，凑为2万元，存至原告父亲名下。后在日常生活中，均由原、被告花费。2015年3月31日，原、被告生育女儿马雨欣。同居初期，原、被告感情尚可。后因生活习惯不同，以及性格不合，双方因为琐事闹架，原告于2017年10月离家出走，至今未归。
一审法院认为，原、被告举行婚礼后同居，至今未办理结婚登记手续，其婚姻属于同居关系，不受法律保护。根据我国相关法律规定，自原、被告分居时，其同居关系已经自行解除，本案不予涉及。原告不抚养孩子，应该承担孩子的一部分抚养费。原告没��经济来源，应当根据当地平均生活水平，酌情负担孩子的部分抚养费。其要求以自己的陪嫁物折抵部分抚养费，符合法律规定，应当予以支持。经查，原告的陪嫁物最初的价格为：新飞电冰箱3000元、洗衣机800元、液化气灶具500元、液化气柜500元，从双方同居至今已有三年，酌情折价2000元。原告要求分割的现金8万元，经查是原告向被告索要的买房子钱，因双方至今未购买房子，故该款应归被告所有，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。反诉人要求被反诉人全额返还给付的彩礼及亲戚礼，因亲戚礼不属于彩礼范畴，故不予返还。双方同居已达三年之久，且生育了孩子，其彩礼酌情予以部分返还。故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条第二款、第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条之规定，判决如下：一、原、被告的女儿马雨欣由被告马波抚养，原告贺琦自本判决生效的次月起，每月支付抚养费200元，至马雨欣18周岁4为止，每年12月31日前支付当年的抚养费；二、由被反诉人贺琦在本判决生效后五日内酌情返还反诉人马波彩礼4000元；三、原告的陪嫁物新飞电冰箱、半自动洗衣机、液化气灶具、液化气柜酌情折价2000元，折抵马雨欣相应的抚养费，家中其他财产均归被告马波所有，衣服、被褥及日常生活用品各归各有；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告贺琦负担。反诉费50元，减半收取25元，由反诉人马波负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于被上诉人贺琦无固定收入，一审法院酌情认定其每月向其女儿马雨欣支付抚养费200元，依法予以认可。由于双方共同生活多年，且育有一女，彩礼作为赠与不予返还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律证据，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马波负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年五月九日
书记员 樊 蓉
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏05刑终402号
原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）饶兴，男，1980年4月12日生，汉族，高中文化，捕前系司机，暂住苏州市姑苏区，户籍地江西省广昌县。2017年11月24日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控被告人饶兴犯抢夺罪一案，于2018年3月1日作出（2018）苏0508刑初105号刑事判决，以抢夺罪判处被告人饶兴有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人饶兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）饶兴申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人饶兴撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人饶兴撤回上诉。
苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508刑初105号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 赟
审 判 员 蒋 峻
审 判 员 李 伟
二〇一八年五月十六日
法官助理 马晶星
书 记 员 李雨洁
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0481刑初58号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人马天生，男，1963年9月24日出生于福建省长汀县，汉族，小学文化，务工人员，住福建省永安市（户籍地址：福建省长汀县）。因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年1月15日被刑事拘留，同年1月22日由永安市公安局决定变更强制措施为取保候审，同年1月24日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉〔2018〕52号起诉书指控被告人马天生犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员林文锦出庭支持公诉，被告人马天生到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：2018年1月9日19时50分许，被告人马天生醉酒后驾驶闽Ｇ×××××两轮普通摩托车从永安市名流豪庭经黄山路、北门桥、龟山公园往市标方向行驶，行驶至永安市燕北江滨路房管局路段时被永安市公安局执勤民警当场查获。被告人马天生被带至三明市第二医院提取血样，经福建中博司法鉴定中心鉴定，送检被告人马天生的血样中的乙醇含量为153.5lmg/l00ml。
上述事实，被告人马天生在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：
1.受案登记表、常住人口基本信息、驾驶人和机动车信息查询结果单、血样提取登记表、鉴定意见通知书、查获经过、归案情况说明、违法犯罪经历查询情况表等书证；2.呼气酒精含量测试结果单、福建中博司法鉴定所《法医毒物学司法鉴定意见书》；3.查获现场、车辆、抽取血样照片；4.被告人马天生的供述。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马天生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马天生归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，认罪态度较好，有较好的悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人马天生的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人马天生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金应于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋明泉
二〇一八年二月十三日
书记员 宋 凡
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1283执690号
申请执行人刘红军，
被执行人蒋继明。
申请执行人刘红军与被执行人蒋继明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出的（2015）泰河民初字第0918号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年3月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、泰兴市农村商业银行等金融机构查询了被执行人的存款信息，经向房管、车管部门查询，未查询到被执行人有可供执行的房产信息，现被执行人下落不明，本院已将被执行人列入失信人员名单。
本院认为，被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）泰河民初字第0918号民事调解书终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如本案符合执行条件，申请执行人可向法院申请恢复原法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 张 宏
审判员 季江东
二〇一六年八月三十日
书记员 殷 鹏
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0528执791号之二
申请执行人：刘永永，男，1977年8月9日出生，汉族，农民，初中文化，住址宁晋县。
被执行人：耿成报（豹），男，1969年3月8日出生，汉族，农民，初中文化，住址宁晋县。
刘永永与耿成报（豹）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）宁民初字第720号民事判决书。该判决书生效后，耿成报（豹）未履行判决义务，即：被告被告耿成报（豹）给付原告刘永永工资7875元。刘永永依据上述民判决书于2017年7月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月18日公告向被执行人耿成报（豹）发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并按要求报告财产，但被执行人至今未按执行通知书与财产报告令的要求履行判决义务及向本院申报财产。2017年11月27日本院作出（2017）冀0528执791号执行决定书及限制高消费令，将被执行人耿成报依法纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并于2017年12月25日作出（2017）冀0528执791号拘留决定书，对被执行人违反财产报告制度的行为作出拘留十五日的决定。另，本院对被执行人银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记进行了调查，并经网络查控系统进行查询，未发现被执行人耿成报（豹）有可供执行的财产，现申请执行人刘永永同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续履行清偿义务。待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王子永
审判员 田 飞
审判员 杨宏召
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 坤
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0482民初296号
原告张朝峰，男，1982年11月13日出生，汉族，住河南省南阳市苑城区。
委托代理人杨大望，江西东太律师事务所律师。
被告杨学民，男，1976年6月17日出生，汉族，住江西省共青城市。
本院于2018年3月23日立案受理原告张朝峰诉被告杨学民民间借贷纠纷一案，依法由审判员熊爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝峰及委托代理人杨大望到庭参加了诉讼，被告杨学民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝峰诉称，2015年12月4日，被告以资金周转困难为由向原告借款20万元，并出具了借条，书面约定月利率3分。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院要求被告偿还借款20万元，并自借款之日起按月利率2%计算利息。
被告杨学民未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明，2014年8月11日，被告因资金周转困难为由向原告借款30万元，后原、被告双方于2015年12月4日结算，扣除被告杨学民的部分还款付息，尚欠原告20万元，并重新出具了20万元的借条，书面约定月利率3%，未约定还款期限。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，并提出如上诉请。
上述事实，有原告张朝峰的当庭陈述，借条及转款凭证等证据证实，且经庭审质证，可予认定。
本院认为，被告杨学民向原告张朝峰借款，并出具了借条，双方系民间借贷关系。现原告持借据诉至本院，要求被告杨学民归还借款20万元，并自借款之日即2015年12月4日起按月利率2%计付利息，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证、质证等诉讼权利。本案经开庭审理，据已查明事实，应依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学民于本判决生效之日起七日内向原告张朝峰偿还借款20万元，并自2015年12月4日起至还款之日按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收2960元，由被告杨学民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊爱民
二〇一八年四月二十八日
书记员 熊奇奇
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0682刑初46号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人左丽丽，女，1969年6月15日出生，汉族，初中文化，个体业主，出生地及户籍地：山东省莱阳市，住址：莱阳市。2017年9月20日因涉嫌犯销售假药罪被莱阳市公安局取保候审。
莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2017）458号起诉书指控被告人左丽丽犯销售假药罪，于2018年1月26日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员宁艳红出庭支持公诉，被告人左丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人左丽丽为牟取利益，在其经营的莱阳市城厢颐春堂日用品百货店未取得药品经营许可的情况下，对外出售其通过非正规渠道购进的性药品。在明知是假药的情况下对外出售性药品“澳洲袋鼠精”7盒、“蟲草鹿鞭丸”6瓶，盈利约200元。2017年8月24日，莱阳市公安局民警在其店内当场查获尚未售出的“蟲草鹿鞭丸”4瓶、“澳洲袋鼠精”13盒。经烟台市食品药品监督管理局认定上述两种产品为假药。
另查明，被告人左丽丽退交违法所得人民币200元。
上述事实，被告人左丽丽在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、前科查询、受案登记表、立案决定书、办案说明、扣押决定书、扣押清单及扣押的“蟲草鹿鞭丸”、“澳洲袋鼠精”照片、烟食药监稽函【2017】464号关于《关于协助对“虫草鹿鞭丸”、“澳洲袋鼠精”两种商品是否为假药进行认定的函》的复函（2017年8月31日）、税务登记证复印件；视听资料；被告人左丽丽的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人左丽丽违反国家药品管理法规，明知是假药而予以销售，其行为构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人左丽丽归案后及当庭能如实供述犯罪事实，积极退赃、缴纳罚金，本院依法对其从轻处罚，适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人左丽丽犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
二、禁止被告人左丽丽在缓刑考验期内从事药品销售及相关活动；没收被告人左丽丽的违法犯罪所得人民币200元，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙高强
人民陪审员 谭业刚
人民陪审员 姜娟美
二〇一八年三月六日
书 记 员 徐慧珠
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)单民初字第91号
原告：王道锁，男，1971年9月2日出生，汉族，农民，住单县。
委托代理人：刘世学，山东荣清律师事务所律师。
被告：赵顺，男，1981年3月11日出生，汉族，单县交通局职工，住单县。
原告王道锁诉被告赵顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告王道锁与其委托代理刘世学到庭参加了诉讼，被告赵顺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王道锁诉称，被告因做生意资金短缺分别于2013年5月12日向原告借款100000元、2013年6月4日向原告借款50000元，并分别为原告出具了借条，该两笔借款经原告多次催要，被告以各种借口拒不履行还款义务，请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金150000元。
被告赵顺辩称，我与原告并不认识，是通过于龙向原告借的该两笔借款，该两笔借款用于运输生意周转了，当时口头约定月利率为6%，利息已支付至2013年年底，自2014年年初才没有支付原告利息，在原告起诉之前两个月已通过于龙偿还了原告本金50000元，借条未抽回，除此之外在2014年的六、七月份我通过于龙分三次给了原告17000元（第一次5000元、第二次10000元、第三次2000元），要求缓期归还借款。
经审理查明，原告王道锁与于龙系朋友关系，被告赵顺是于龙的侄女女婿。被告赵顺在2013年5、6月份因做运输生意需要周转资金，通过于龙分两次向原告王道锁分别借款100000元、50000元，并为原告出具了借条两份，内容分别为：“今借到人民币大写拾万元整（备注）￥100000元整借款人签字：赵顺2013年5月12日”、“今借到人民币大写伍万元整（备注）￥50000元整签字：借款人：赵顺2013年6月4日”。对以上两份借条经被告质证均无异议。
被告赵顺主张该两笔借款用于运输生意周转了，当时口头约定月利率为6%，利息已支付至2013年年底，自2014年年初才没有支付原告利息，在原告起诉之前两个月已通过于龙偿还了原告本金50000元，借条未抽回，除此之外在2014年的6、7月份还通过于龙分三次给了原告17000元（第一次5000元、第二次10000元、第三次2000元），对被告的陈述原告不予认可。于龙在本院调查时陈述：被告赵顺向原告王道锁借的该两笔借款双方未约定利息，也没有予扣利息，被告借款后一分钱也没有还。被告对自己的抗辩，未能提供其他证据予以佐证。
上述事实有当事人陈述、被告为原告出具的借条两份、庭审笔录等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告赵顺因做运输生意需要用款，通过于龙分别于2013年5月12日和2013年6月4日从原告处借款100000元和50000元。有被告为原告出具的借据为证，对该借款事实和经过，原、被告双方均予认可，对双方借贷关系予以认定，借款是双方当事人真实意思的表示，原告王道锁与被告赵顺之间借贷关系成立，合法有效。原告履行了借款义务，被告赵顺应偿还原告全部借款，而被告赵顺未履行上述义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告赵顺应承担偿还借款本金150000元的民事责任。
被告赵顺辩称该两笔借款当时口头约定月利率为6%，利息已支付至2013年年底，自2014年年初才没有支付原告利息，在原告起诉之前两个月已通过于龙偿还了原告本金50000元，借条未抽回，除此之外在2014年的六、七月份还通过于龙分三次给了原告17000元（第一次5000元、第二次10000元、第三次2000元），对被告的陈述原告不予认可。于龙在法庭调查时陈述：被告赵顺向原告王道锁借的该两笔借款双方未约定利息，也没有予扣利息，被告借款后一分钱也没有还款。被告对其抗辩理由未能提供其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，据此，对被告赵顺的该项辩称理由不予采信。
被告赵顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的处分，本院应依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵顺于本判决生效后十日内偿还所欠原告王道锁借款本金150000元。
如果不按未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告赵顺负担（原告已垫付，待被告履行判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 贾尊民
人民陪审员 胡占民
二〇一五年二月八日
书 记 员 刘 杰
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鲁1502民初2108号
原告：胡伟，男，1979年4月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王国海，男，1978年6月26日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。
原告胡伟与被告王国海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告胡伟于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡伟申请撤回对被告王国海的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡伟撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡伟负担。
审判员 周爱军
二〇一八年四月二十四日
书记员 林克克
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0685执1429号
申请执行人：王金波，男，1975年11月5日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇大岚村。
被执行人：招远市石兴石材厂。住所地：招远市张星镇杜家东村。
法定代表人：姜文杰，厂长。
本院在执行申请执行人王金波与被执行人招远市石兴石材厂民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人招远市石兴石材厂有可供执行财产。因被执行人招远市石兴石材厂至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人招远市石兴石材厂、姜文杰在银行的存款85000元。
本裁定立即执行。
审判员 王成业
二〇一七年十二月五日
书记员 张 伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0111民初2964号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。
法定代表人：周艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕莲，湖北维力律师事务所律师。
被告：钟新花，女，1987年2月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：钟硕，男，1985年8月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告武汉和而贵物业管理有限公司诉被告钟新花、钟硕物业服务合同纠纷一案中，原告武汉和而贵物业管理有限公司于2018年5月21日以被告钟新花、钟硕已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉和而贵物业管理有限公司的撤诉申���符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许武汉和而贵物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告武汉和而贵物业管理有限公司自行负担。
审 判 员 刘炎铭
二〇一八年五月二十一日
书记员代 琳 珠
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0115民初4280号
原告：吴汝权，男，汉族，1980年5月1日出生，住广西桂平市，
被告：陈明财，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，
原告吴汝权诉被告陈明财劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴汝权到庭参加诉讼，被告陈明财经传唤未有到庭（公告送达传票）。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判决被告支付工程余款4860元。
被告未有提出答辩。
经审理查明，2016年9月间，被告承揽了座落于广州市南沙区鹿颈村市场一商铺装修工程，遂将其中人工为5860元的泥水工程交给原告施工。工程完成后，被告仅向原告支付1000元，余款拒款，之后甚至与原告断绝联系。2017年9月19日，原告提出本案诉讼。
上述事实，有原告与被告手机“微信”通信记录、原告陈述所证实。
本院认为，当事人双方构成劳务合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告完成工作后，被告拒向原告支付劳务费用，构成违约。原告请求被告支付欠款，理由充分，予以支持。为此，判决如下：
被告陈明财于判决发生法律效力之次日，向原告吴汝权支付4860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈明财负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周智广
人民陪审员 谭ＸＸ
人民陪审员 赵 岩
二〇一八年二月五日
书 记 员 黄志伟
书 记 员 杜瑞婷
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0181执82号
申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行
被执行人:吴安道,宋泽峰,童光亮
本院依据已发生法律效力的(2015)巢民二初字第00309号法律文书，于2016-01-07向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人吴安道,宋泽峰,童光亮价值47923元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一六年四月十八日
书记员 温 飞
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉民申610号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：张福涛，男，汉族，1985年10月9日出生，农民，住吉林省通榆县。
委托代理人：刘承年，男，汉族，1973年10月1日出生，住吉林省通榆县，系张福涛表兄弟。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：薛晓舒，女，汉族，1982年3月20日出生，无职业，住吉林省通榆县。
委托代理人：巩诗园，男，吉林巩固律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华，女，汉族，1957年10月24日出生，无职业，住吉林省通榆县。
委托代理人：巩诗园，男，吉林巩固律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：通榆县鹤达轿车出租有限公司。住所地：吉林省通榆县。
法定代表人：王鹏，该公司经理。
一审被告（二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司。住所地：吉林省通榆县。
代表人：王雪杉，该公司经理。
再审申请人张福涛与被申请人薛晓舒、李华、通榆县鹤达轿车出租有限公司及一审被告（二审被上诉人）中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院(2015)白民一终字第83号民事判决，向本院申请再审。
张福涛申请再审称：（一）一审认定张福涛对交通事故不存在过错事实清楚，判决张福涛不承担赔偿责任，证据充分，判决正确。二审认定张福涛存在过错，判决由张福涛赔偿498189.17元，并承担一、二审案件受理费19584元错误。张福涛不存在过错，不应当承担赔偿责任。肇事车辆的驾驶人是郭立军，郭立军为实际侵权人，应依法承担侵权责任，郭立军无上岗证与民事赔偿无关联，张福涛在事故中没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，并没有列举作为车辆所有人将车出租给无上岗证的司机，属过错行为从而承担责任。（二）一审、二审程序违法；二审适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，受害方没有将实际侵权人郭立军列为被告，属于放弃对郭立军的赔偿责任，如果认定我方有过错，我方也应对于放弃郭立军应当承担赔偿责任的部分不承担赔偿责任。综上，请求：撤销吉林省白城市中级人民法院（2015）白民一终字第83号民事判决第一项中的“撤销原审判决第二项、第三项”、撤销第二项；改判维持通榆县人民法院（2014）通法交民初字第112号民事判决。
本院认为，张福涛作为肇事车辆所有人，违法挂靠通榆县鹤达轿车出租有限公司非法经营，又将车辆违法出租给没有上岗资质的郭立军，郭立军驾驶出租汽车运行中发生交通事故，车主张福涛对事故发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定及第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，张福涛应当与通榆县鹤达轿车出租有限公司应当承担相应的赔偿责任。由于郭立军当时逃逸，受害方为及时获得赔偿，没有将郭立军列为被告，张福涛一、二审并没有提出此项抗辩，不在再审审查范围之内，据此，再审申请人张福涛主张应就放弃郭立军应承担责任部分不承担责任，亦没有依据。张福涛如果认为其支付超出了自己赔偿数额，可依法向郭立军追偿。
综上，张福涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张福涛的再审申请。
审 判 长 李雪田
代理审判员 宋姜美
代理审判员 王 莹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 冯 曲
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1726民初16号
原告：岳松亭，男，1964年6月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。
被告：周桂珍，女，1963年7月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告：董永磊，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：李金旗（曾用名李金奇），女，1965年12月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告岳松亭与被告周桂珍、董永磊、李金旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告岳松亭及其委托诉讼代理人张远，被告周桂珍的委托诉讼代理人钟启、被告董永磊、李金旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳松亭向本院提出诉讼请求：1.请依法判令三被告共同偿还借我款50000元及其利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，三被告借我现金50000元，口头约定月息2分。三被告给我出具欠条一张，清楚地写明：“欠岳松亭伍万元整（50000元整）”。经我追要几被告推诿，为保护我的合法权益，特具文起诉。
被告周桂珍辩称：原、被告之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告董永磊辩称：五万元的事我不知道，这属于诈骗，条上写的名字给钱不是一回事，如果看欠条原来拉玉米的事是事实，我也是给周桂珍下力的我都走好远，岳松亭把我喊过去签拉玉米的字，至于五万元的事是岳松亭加上去的，不知道，所以说我不应该承担责任。
被告李金旗辩称：名字是我签的，玉米条是我给周桂珍打招呼装包拉玉米签的，给她装的包袋子还是我拿去的，我不该承担责任，我给原告是邻居，我给老板周桂珍打招呼的，这五万元我就不知道，我签的只是个玉米条，去装的玉米签的字。
经审理查明，原告向法庭提交条据一份，内容为：“欠条欠岳松亭玉米肆万元整（40000元整）（以上内容已用笔划掉）欠条欠岳松亭伍万元整（50000元整）2013年4月3号周桂珍李金奇董永磊”。原告因条据上的五万元与三被告产生纠纷，因此，将此案诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。结合本案原告所提交的证据，被告周桂珍、李金奇、董永磊共同向原告岳松亭出具有欠条，
原、被告双方的借贷关系明确、借贷行为合法有效，三被告拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告主张三被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于该欠条中三被告未约定份额，因此，三被告对该笔债务应当承担连带清偿责任。关于原告主张的利息问题，因原、被告双方在借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但被告应自原告主张权利之日即起诉之日2017年1月3日起支付逾期利息，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十九条第二款第一项之规定,按年利率6%支付。关于被告周桂珍辩称的原、被告之间并不存在借贷关系，其并未提交证据予以证明，对于该辩称，本院不予采信；关于被告李金旗及被告董永磊辩称的两人签字是为了证明条上划掉欠玉米款的事，其并未提交证据予以证明，且原告也不予认可，因此对于该辩称，本院亦不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告周桂珍、李金旗、董永磊于本判决生效后十日内向原告岳松亭偿还借款50000元及逾期利息（自2017年1月3日起至本判决全部履行之日止按年利率6%利率计付）。三被告对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周桂珍、李金旗、董永磊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张克
审 判 员 陈浩
人民陪审员 程铭
二〇一七年七月十日
书 记 员 吕超
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初701号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行,住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人：陈江。
委托诉讼代理人：王志敏、金萍，浙江亿旺律师事务所律师。
被告：张玲钢，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市，
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告张玲钢金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金萍到庭参加诉讼，被告张玲钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：：一、判令被告张玲钢归还原告贷款本金81395.43元；二、判令被告张玲钢支付利息人民币6328.76元，逾期利息919.48元（截止2017年8月29日止），并支付自2017年8月30日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和87724.19元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币88643.67元（截至2017年8月29日止）；三、如被告张玲钢不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的号牌为浙Ｄ×××××，发动机号为X96847的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖所得价款不足债权数额部分由被告张玲钢继续清偿；四、本案诉讼费用由被告张玲钢承担。事实与理由：2016年12月13日，原告与被告张玲钢签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供8.7万元贷款，贷款期限为36个月，自2016年12月14日起至2019年12月14日止；年利率为固定利率18%，贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款费用，包括诉讼费、律师费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年4月14日起就没有按时履行按时偿还贷款本息的义务，经多次催讨未果，故起诉来院，要求判如所请。
被告张玲钢未出庭答辩，也未在举证期限内提交证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告张玲钢发放了贷款，被告未按约归还本息，虽贷款期限未到，但其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权提前要求被告结清贷款。据此对原告要求该被告归还剩余借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿以抵押物作为贷款担保，原告要求按约定行使抵押权，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玲钢归还原告贷款本金81395.43元；并支付利息人民币6328.76元，逾期利息919.48元（截止2017年8月29日止），并支付自2017年8月30日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和87724.19元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付）；
二、如被告张玲钢不履行上述第一项给付金钱义务，原告有权就其所有的号牌为浙Ｄ×××××，发动机号为X96847的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖所得价款不足债权数额部分由被告张玲钢继续清偿；
上列第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1008元，由被告张玲钢负担，该款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一八年三月二十日
书记员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0381执934号
申请人重庆同进广告传播有限公司,住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦二区2层。
法定代表人况科，总经理。
被执行人赤水清灵置业有限公司,住所地贵州省赤水市城工大道残疾人综合楼三楼。
法定代表人王真梅，总经理。
本院在执行重庆同进广告传播有限公司申请执行赤水清灵置业有限公司合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第<六>项规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2015）赤民初字第1962号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明荣
审 判 员 王纯杰
助理审判员 罗吉砚
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 钟 华
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更2225号
罪犯秦春林，男，1967年1月27日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2015年5月15日作出(2015)深福法刑初字第159号刑事判决，以被告人秦春林犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于
2015年8月21日作出(2015)深中法刑一终字第828号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，于2015年12月9日交付监狱执行刑罚。
执行机关广东省武江监狱以罪犯秦春林在服刑期间确有悔改表现为由提出假释建议，并报请本院审理。本院于2018年5月31日立案并于2018年6月20日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员ＸＸ宇、汪静出庭履行职务，广东省武江监狱指派干警廖光财、叶天良出庭履行职务。罪犯秦春林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯秦春林在服刑考核期间（2015年12月9日至2018年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，共获得奖励：2017年7月折换表扬3次；2017年10月获得表扬；2018年3月获得表扬；累计获得5次表扬；余38分。2017年2月9日因产品不合格率超过标准被扣1分；2017年9月2日因值班员不了解自己的岗位职责被扣10分；2018年3月11日因不按规定摆放生活用品被扣5分。原判罚金10000元，本期已交10000元。该犯户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明该罪犯符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯秦春林原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，执行机关认为该犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。罪犯秦春林获得假释后，应依法按时到社区矫正机构报到，严格
遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第
二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十
八条的规定，裁定如下：
对罪犯秦春林予以假释（假释考验期自假释之日起计至2020年2月12日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 赖洁华
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭志良
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0825民初244号
原告吉安市国翔贸易发展有限公司
法定代表人徐厚嫩
委托代理人杨世葆
被告永丰县英皇养生馆
登记人李月娥
被告杨月月
本院在审理原告吉安市国翔贸易发展有限公司与被告永丰县英皇养生馆方式、杨月月买卖合同纠纷一案中，原告吉安市国翔贸易发展有限公司于2016年5月20日以原、被告已达成庭外和解协议，且已履行了部分，本案没有诉讼的必要为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉安市国翔贸易发展有限公司自愿撤回对被告永丰县英皇养生馆方式、杨月月的起诉，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉安市国翔贸易发展有限公司撤回对被告永丰县英皇养生馆方式、杨月月的起诉。
案件受理费3328元，减半收取1664元，由原告吉安市国翔贸易发展有限公司负担。
审判员 罗志云
二〇一六年五月二十日
书记员 吴国凤
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21881号之一
原告：赵路，男，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：朱光辉，男，1977年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在审理原告赵路诉被告朱光辉民间借贷纠纷一案中，原告赵路经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取96.5元，由原告赵路负担。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 许兰珍
二〇一八年三月三十日
法官 助理 孙 莎
书 记 员 范书荟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更8135号
罪犯董细平，男，汉族，1978年4月25日生，小学文化，江西省东乡县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2010年1月11日作出（2009）泉刑初字第123号刑事附带民事判决，以被告人董细平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人董细平不服，向福建省高级人民法院提出上诉。福建省高级人民法院于2010年4月20日作出（2010）闽刑终字第182号刑事判决,以被告人董细平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年6月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯董细平在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董细平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年9月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董细平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董细平减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期自2008年9月18日起至2019年9月17日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁开平
审 判 员 陈华琳
代理审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 琪
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0725民初397号
原告：杜茂林（曾用名杜江），男，生于1990年10月1日，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：杜正兵，遂宁市射洪县伏河法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：敬元，男，生于1993年8月15日，汉族，户籍登记地址：四川省梓潼县，现住梓潼县。
原告杜茂林与被告敬元民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜茂林的委托诉讼代理人杜正兵到庭参加诉讼。被告敬元经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜茂林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款27500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，在绵阳市华旭投资公司上班的原告经同事母坤介绍，认识其老乡也就是本案被告。2016年8月2日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，期限为1个月。当时，虽被告答应将自己所有的汽车一辆（车牌号为川Ｂ×××××）作抵押，但原告碍于同事母坤情面，未作抵押登记和质押。同时，原、被告还签订有借款合同，被告也向原告出具了借条。后，由于资金紧缺，原告实际出借给原告的只有27500元。借款到期后，经原告和母坤多次催要，被告都拒不偿还。更让人伤心的是，被告2017年7月将车买与他人后便人间蒸发。因此，原告只好诉至法院。
被告敬元未答辩。
原告围绕诉讼请求当庭进行了陈述，同时依法当庭提交了自己的居民身份证复印件和户口簿复印件、被告的户籍证明、借款合同、借条和收到借款的收条、支付宝转账电子回单等证据材料；被告未提交证据。本院经审查后认定事实如下：原告经同事母坤介绍，认识母坤的老乡也就是本案被告。后，被告以需资金周转为由向原告提出借款。2016年8月2日，原、被告签订借款30000元的借款合同一份，双方约定借款期限于2016年9月1日届满。除双方签订借款合同外，被告当日还向原告出具借条和收条各一张。借条和收条上载明的借款金额均为30000元。尽管被告在2016年8月2日就给原告出具了收到借款的收条一张，但原告实际向被告支付借款的时间是2016年8月3日，且被告借到手的借款只有27500元。借款期限届满后至今，被告一直未履行借款归还义务。
本院认为，被告既不答辩，也不到庭参加诉讼，是对自己答辩权利及举证质证权利的放弃，由此造成的不利后果，由被告自行承担。结合原告诉称及所提交的其他证据材料，足以认定原、被告在平等自愿的基础上建立了合法有效的民间借贷合同关系。借款期限届满后，被告至今不履行还款合同义务，确有违诚实信用原则，也是对原告合法权益的侵害。
综上所述，对原告要求被告偿还实际借到的27500元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告敬元于本判决生效后十五日内偿还原告杜茂林借款27500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）244元，由被告敬元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一八年四月十六日
书记员 ＸＸ飞
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0109民初7961号
原告田梅，女，1973年2月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托代理人陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告翟书柏，男，1977年10月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告田梅诉被告翟书柏买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员姚西明、祝泽举组成合议庭于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告田梅及其委托代理人何治福到庭参加了诉讼，被告翟书柏经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田梅诉称：原告系从事批发、销售、制作窗帘的个体。2014年10月，被告因装修门面需要，向原告购买了价值13500元的窗帘。2014年11月1日，被告向原告出具了欠条，但至今未支付。现要求被告支付窗帘款13500元并从2014年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。
被告翟书柏未作答辩。
经审理查明：被告翟书柏曾向原告田梅购买窗帘。2014年11月3日，被告向原告出具了欠条，载明“欠到田梅窗帘款人民币壹万叁仟伍佰元整￥13500.00元”。后被告一直未向原告支付此款。2016年10月28日，原告要求被告支付窗帘款13500元并从2014年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息起诉来院。
上述事实，有欠条以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告翟书柏向原告田梅购买窗帘，双方虽未签订书面合同，但从被告向原告出具的欠条及原告的陈述来看，可以确认原被告之间的买卖合同关系已成立，合法有效。被告取得窗帘后未向原告支付窗帘款13500元，出具欠条后仍未支付，故对原告要求被告支付尚欠的窗帘款13500元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在向原告出具欠条后仍未支付窗帘款，应自出具欠条之次日也即2014年11月4日起向原告支付逾期付款的资金占用损失。由于原被告未约定逾期付款的利息或违约金，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。因此对原告要求被告自2014年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清为止的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由翟书柏在本判决生效之日起5日内向田梅支付窗帘款13500元。
二、由翟书柏向田梅支付资金占用损失，该损失以13500元为基准，自2014年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元，公告费600元，共计738元，由翟书柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 菊
人民陪审员 姚西明
人民陪审员 祝泽举
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 饶莹滢
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终224号
上诉人（原审被告）：济南市天桥区中驿宾馆(个体工商户)，经营场所济南市天桥区。
经营者:刘少坤，男，1987年5月14日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘纯清，山东明湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马恩菁，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国重汽集团房地产开发有限公司，住所地济南高新技术产业开发区。
法定代表人:杨斌，董事长。
委托诉讼代理人:韩祥成，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邢双双，山东舜天律师事务所律师。
上诉人济南市天桥区中驿宾馆与被上诉人中国重汽集团房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，济南市天桥区中驿宾馆不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初140号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人济南市天桥区中驿宾馆不服原审裁定上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人承租涉案房屋时，与被上诉人约定涉案房屋产生争议，由“原告所在地”人民法院管辖。中国重汽集团房地产开发有限公司作为原告参加诉讼，其住所地法院为管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送济南高新技术产业开发区人民法院处理。
被上诉人中国重汽集团房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审查查明，中国重汽集团房地产开发有限公司诉称:2009年8月10日，中国重汽集团房地产开发有限公司将天桥区房屋出租给济南金芙蓉健身俱乐部有限公司使用，后济南金芙蓉健身俱乐部有限公司将其中的部分房屋即涉案房屋转租给他人。2012年5月,济南市天桥区中驿宾馆从他人转租该涉案房屋并实际占用使用。中国重汽集团房地产开发有限公司诉讼请求为解除双方就位于济南市天桥区房屋的租赁关系，判令济南市天桥区中驿宾馆立即腾退占用济南市天桥区房屋等。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案所涉租赁房屋位于济南市天桥区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案不动产即房屋位于原审法院辖区内。依照上述法律规定，原审法院作为不动产所在地的人民法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方约定纠纷由“原告所在地”人民法院管辖的管辖条款，违反上述法律规定，该约定无效，上诉人济南市天桥区中驿宾馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年四月二日
书记员 孟芬芬
安徽省利辛县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖1623行初50号
起诉人郭晓燕，女，1976年8月1日出生，汉族，农民，住利辛县。
本院收到起诉人郭晓燕的行政起诉状。诉称，2015年起诉人郭晓燕向被告利辛县望疃镇人民政府及第三人望疃镇红旗村村委会提出落实承包地及宅基地请求，但被告及第三人一直未给落实。请求依法判决利辛县望疃镇人民政府及望疃镇红旗村村委会因侵犯郭晓燕合法承包地、宅基地使用权赔偿其损失50000元。
本院认为，起诉人郭晓燕的诉讼请求，是作为农村集体经济组织发包方与作为承包方的农户之间的纠纷问题，不是人民政府或其部门干涉农村土地承包、变更、解除承包合同，或者强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权流转的行政行为。因此，起诉人郭晓燕的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，裁定如下：
对郭晓燕的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 邵 军
审判员 杨兴东
审判员 武占良
二〇一六年七月二十日
书记员 王 帅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0242民初1799号
原告：重庆市钓鱼城房地产开发有限公司。
法定代表人：陈桂庆该公司董事长。
住所地：重庆市合川区申明亭**号附*号。
被告：吴明，男，1974年9月13日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
第三人：向均，男，1971年04月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司与被告吴明，第三人向均商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，向原告送达了受理案件通知书及缴纳诉讼费用通知书，但原告在指定的期限内始终未缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贺舒琴
二〇一八年五月七日
书记员 余佳乐
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0102民初3621号
原告：青海志博房地产开发有限公司（组织机构代码：66190XXXX），住所地：青海省西宁市城西区昆仑路9号。
法定代表人：谢尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学云、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。
被告：���海东信房地产有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城东区八一路15号。
法定代表人：李治伟，该公司董事长。
被告：青海广宇建设工程有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城中区南川西路114号。
法定代表人：徐立勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊剑、安明龙，该公司法务专员。
原告青海志博房地产开发有限公司与被告青海东信房地产有限责任公司、青海广宇建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海志博房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈学云、王婷，被告青海东信房地产有限责任公司法定代表人李治伟，被告青海广宇建设工程有限责任公司委托诉讼代理人熊剑、安明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海志博房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.���求人民法院依法判令二被告返还原告工程保修金115000元；2.请求依法判令被告支付原告逾期返还期间的利息损失5002元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月5日，原告和被告青海广宇建设工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，根据合同约定，原告为被告修建了城东区东湖汽车城5号、7号4S工程并约定了质保金为5%即115000元。后经诉讼，法院判决由被告方向原告支付拖欠的工程款，但质保金115000元至今扣留未付，被告青海东信房地产有限责任公司作为工程发包方和实际使用人，应当承担相应责任。
原告提交证据如下：
一、1.（2013）东十初字第152号《民事判决书》、2.（2015）宁民三终字第2号《民事判决书》、3.（2015）青民提字第23号《民事判决书》，证明工程质保期届满并欠原告工程保修金115000元的事实。
二、4.建设工程施工合同及工程质量保修书，证明保修期限的约定。
被告青海东信房地产有限责任公司辩称：对于质保金金额不持异议，但是1.我公司和原告没有直接的合同关系，与广宇公司的李德堂有合同关系；2.这笔钱全部给付。（2016）青民终170号判决书的16页说的很清楚，欠工程款974571.4元，在第17页，支持了利息239744.56元。（2017）青01执160号结案通知书上第三项利息是331413.55元，延迟履行期间的利息是35133元，加起来之后1580862.51元，这些款项已经全部付给中级法院，之后又付给李建海本人，加盖广宇公司的公章；结案通知书的日期2017年9月14日。我公司已付清所有工程款，故应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告青海东信房地产有限责任公司提交证据如下：
青民终170号青海省高级人民法院民事判决书、（2017）青01执160号西宁市中级人民法院执行裁定书和结案通知书，证明工程所有人已将包括质保金在内的剩余全部工程款支付给了工程承包人青海广宇建设工程有限责任公司的事实。
被告青海广宇建设工程有限责任公司辩称：对于质保金金额不持异议，但我公司没有查到与原告之间的往来关系的合同及票据，从诉状上看，原告与我们曾经签订了施工合同，目前我们没找到，想从原告举证里面了解。发包方的答辩也是属实的，我们有往来，都是下属单位第七分公司李德堂的个人所为。
被告青海广宇建设工程有限责任公司提交证据如下：
虚假的授权委托书、西宁市中级人民法院案款结算通知，证明这个钱自始至终没有打入我们公司账户中。质保金和东信公司有关系，和李德堂有关系。
本院经审理认定事实如下：���于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告青海志博房地产开发有限公司和被告青海东信房地产有限责任公司提交证据提交的上述裁判文书均认定为有效证据；被告青海广宇建设工程有限责任公司提交的证据不能证明其反驳主张，本院不予采信。
本院认为，原告青海志博房地产开发有限公司已实际施工了被告青海东信房地产有限责任公司发包给被告青海广宇建设工程有限责任公司的工程，但质保金115000元至今未付，为此，要求被告青海广宇建设工程有限责任公司支付质保金的主张，因作为发包人的被告青海���信房地产有限责任公司已将包括质保金在内的剩余工程款全部予以支付，故本院予以支持；对于上述包括质保金在内的剩余工程款被他人冒领的辩解，不能对抗原告方的主张和发包人已付清工程款的事实，故要求作为发包人的被告青海东信房地产有限责任公司支付质保金的主张，于法无据，本院不予支持；对于要求被告支付利息损失5002元的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告青海东信房地产有限责任公司已全部支付被告青海广宇建设工程有限责任公司的工程承包款，故所欠实际施工人原告青海志博房地产开发有限公司的质保金，应当由被告青海广宇建设工程有限责任公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告青海广宇建设工程有限责任公司于判决生效后三日内支付原告青海志博房地产开发有限公司质保金115000元；
驳回原告青海志博房地产开发有限公司对被告青海东信房地产有限责任公司的诉讼请求
驳回原告青海志博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元由被告青海广宇建设工程有限责任公司负担，并与上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于西
宁市中级人民法院。
审判员马明军
二〇一八年三月十四日
法官助理刘芳
书记员马静
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初15035号
原告重庆英雄文化用品有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路101号8楼。
法定代表人刘京渝。
被告重庆渝百家超市连锁有限责任公司，住所地重庆市南岸区丹龙路5号B栋第五层。
法定代表人王建军。
本院在审理原告重庆英雄文化用品有限公司诉被告重庆渝百家超市连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆英雄文化用品有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆英雄文化用品有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆英雄文化用品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆英雄文化用品有限公司负担。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 龙晓玲
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王寅萍
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0503执恢159号之二
申请人：招商银行股份有限公司马鞍山分行。
被执行人：李国华。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执恢159号之二裁定书，于2018年03月28日向被执行人李国华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李国华在浦发银行80×××03账户内存款人民币1646097.22元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍军
二〇一八年三月二十八日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）黔0327民初1017号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517，住所地：深圳市宝安区西乡街西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张礼庆，男，1985年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义县，该公司员工。
被告：邓爱烦，男，1990年5月15日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告邓爱烦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年4月26日以证据不足为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以证据不足为由向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审 判 员 安 康
二〇一八年四月二十六日
法官助理 周林林
书 记 员 刘梨梨
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉01执异3号
案外人吕戊鑫，男，1964年12月15日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告尹文举，男，1959年9月27日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人马庆国，吉林诚信律师事务所律师。
被告白城市元亨城建开发有限公司，住所地吉林省白城市。
法定代表人石景国，经理。
本院在审理原告尹文举与被告白城市元亨城建开发有限公司（以下简称元亨公司）民间借贷纠纷一案中，于2015年11月10日对位于白城市爱国街东朝阳路两侧白城市地王大厦A座、地王公馆1号楼、6号楼等房屋进行了保全查封。案外人吕戊鑫对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人吕戊鑫向本院提出异议称，2014年7月16日，其与元亨公司签订了10份《商品房买卖合同》，购买了位于白城市爱国街东朝阳路两侧地王大厦A座一层10套房产，累计售价4839255元，案外人分别于2014年7月16日、7月17日向元亨公司转账支付人民币200万元、300万元。2014年8月18日，案外人又与元亨公司签订了5份《商品房买卖合同》，购买了地王大厦A座三层5套房产，累计售价12000047元，案外人分别于2014年8月15日、8月22日向元亨公司转账支付人民币50万元、200万元。元亨公司于2014年8月18日向案外人出具《产权声明》，案外人的购房合同已经在白城市房屋产权管理中心办理了备案登记。2015年11月4日，贵院作出（2015）长民五初字第51号民事裁定书，根据此裁定查封了元亨公司位于白城市爱国街东朝阳路两侧白城市地王大厦A座1-3层，合计面积为22130.53平方米的房产，其中包括上述案外人所购买的15套房产。故案外人请求解除对其购买的15套房产的查封。
本院查明，2015年11月10日，本院在审理原告尹文举与被告与元亨公司民间借贷纠纷一案中，作出（2015）长民五初字第51号民事裁定书及协助执行通知书，在白城市房屋产权管理中心查封了元亨公司开发的，位于白城市爱国街东朝阳路两侧白城市地王大厦A座、地王公馆1号楼、6号楼等房屋，合计面积为22130.53平方米的房产，其中包括上述案外人所购买的15套房产。
另查明，2014年7月16日，案外人吕戊鑫与元亨公司签订了10份《商品房买卖合同》，购买元亨公司位于白城市爱国街东朝阳路两侧地王大厦A座一层中间商铺（面积2408.26平方米）、二层东1门市（面积109.39平方米）、东2门市（面积147.93平方米）、东3门市（面积147.93平方米）、东4门市（面积109.39平方米）、北1门市（面积147.73平方米）、北2门市（面积163.01平方米）、北3门市（面积163.01平方米）、北4门市（面积163.01平方米）、北5门市（面积167.03平方米）等10套房产。2014年7月16日、7月17日，案外人吕戊鑫分别向元亨公司转账支付人民币200万元、300万元。2014年8月18日，案外人吕戊鑫又与元亨公司签订了5份《商品房买卖合同》，购买了地王大厦A座三层中间商铺（面积4778.02平方米）、东一门市（面积109.39平方米）、东二门市（面积147.93平方米）、东三门市（面积147.93平方米）、东四门市（面积109.39平方米）等5套房产，并于2014年8月15日、8月22日分别向元亨公司转账支付人民币50万元、200万元。元亨公司向吕戊鑫出具了6份购房款收据，其中2014年7月16日的收款收据金额为500万元，另五份收款收据分别为购买地王大厦A座三层：1、中间商铺（面积4778.02平方米）10833205元；2、东一门市（面积109.39平方米）248019元；3、东二门市（面积147.93平方米）335402元；4、东三门市（面积147.93平方米）335402元、东四门市（面积109.39平方米）248019元。2014年8月18日元亨公司向案外人出具《产权声明》，声明将以上15套房产卖给吕戊鑫。
再查明，案外人吕戊鑫所购买的以上15套房产均为在建工程，尚未竣工交付使用;经本院调查，白城市房屋产权管理中心向本院出具了以上15套房产的房屋信息，在房屋状态一栏标注为“备案”。
本院认为，一、案外人吕戊鑫虽然与元亨公司签订了《商品房买卖合同》、缴纳了部分购房款，但该15套房产尚未竣工，案外人并未对该房产实际占有；二、虽然在白城市房屋产权管理中心的房屋信息登记中15套房产均标注为“备案”，但该15套房产尚不符合物权登记条件。综上，案外人要求本院解除对其所购买的15套房产的查封没有法律依据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回案外人吕戊鑫的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 常 数
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1325民初1290号
原告：山东双赢融资担保有限公司（原临沂双赢担保有限公司），住所地：费县建设路158号。
法定代表人：李兴，董事长。
委托诉讼代理人：朱孔行，山东临正律师事务所律师。
被告：董现堂，男，1972年2月19日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。
被告：董保中，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住山东省平邑县，
被告：董现辉，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住山东省平邑县，
被告：郭洪涛，女，1972年1月4日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。
以上四被告委托诉讼代理人：王会永，山东元开律师事务所律师。
被告：赵治霞，女，1972年4月6日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。
原告山东双赢融资担保有限公司（以下简称：双赢公司）与被告董现堂、董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双赢公司的委托诉讼代理人朱孔行、被告董现堂、董保中、董现辉、郭洪涛的委托诉讼代理人王会永、被告董保中、董现辉到庭参加诉讼，被告赵治霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告双赢公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告董现堂向原告偿还代偿款366931元及利息；2.依法判决被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞对上述一项请求承担连带清偿责任；3.判决对被告董现堂的鲁Ｑ×××××号车辆享有抵押优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月18日被告董现堂向平邑民祥黄桃种植专业合作社借款300000元用于购原材料，原告提供保证担保。同时，被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞向原告提供反担保，原、被告双方签订了反担保合同，约定提供连带责任保证，产生纠纷由原告所在地的人民法院管辖。借款到期后，被告董现堂未予偿还,原告代为偿还借款本息366931元。根据担保法规定，原告代偿后，有权向借款人及反担保人追偿的权利，因多次催要未果，故提起诉讼。
被告董现堂辩称：借款属实，我是向平邑县民祥黄桃种植合作社借款，从未与原告签订任何担保合同或反担保合同，也不知道有山东双赢融资担保有限公司存在。因此原告不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉求。
被告董保中、董现辉、郭洪涛辩称：三被告未提供过反担保，三被告只是给董现堂向平邑县民祥黄桃种植合作社的借款提供过担保，并不知道山东双赢融资担保有限公司，也不知道临沂双赢担保有限公司，原告不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉求。
被告赵治霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日被告董现堂向平邑民祥黄桃种植专业合作社借款300000元并签订了借款合同，合同约定：借款用途为购原材料；借款期限为12个月，自2015年11月19日起至2016年11月18日止；借款月利率为13.5‰，按月结息，到期本息结算或利随本清。原告及赵治霞提供保证担保。2015年11月19日被告董现堂与原告签订了委托保证合同，该合同约定：被告赵治霞、董现辉、郭洪涛向原告提供反担保；被告董现堂按日万分之五支付代偿资金利息。同日，被告董现堂、董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞与原告签订了反担保（保证）合同，该合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。当被告董现堂不履行主债务时，无论被告董现堂或第三人是否向原告提供其他反担保，原告均有权首先要求被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞对全部债务承担保证责任。同日，被告董现堂、赵治霞与原告签订了反担保（抵押）合同，抵押物为被告董现堂所有的朗逸牌小型轿车一辆（机动车登记编号：鲁Ｑ×××××）。被告董现堂未按借款合同约定履行还款义务，2017年5月11日原告替被告董现堂偿还借款本息366931元。
2016年6月14日临沂双赢担保有限公司变更登记为山东双赢融资担保有限公司。
上述事实，主要是根据当事人陈述、本院庭审查证及当事人提交的证据材料认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，保证人在替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿，债务人提供反担保的，已履行代偿义务的保证人还可以要求反担保人在保证范围内承担保证责任。保证人履行代偿义务后，同时向债务人、反担保人主张权利的，不违反法律规定。本案原告已承担了保证责任，有权向被告追偿。原告诉求被告偿付代偿款366931元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告董现堂与原告签订委托保证合同约定按日万分之五支付代偿款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董现堂以其自有的朗逸牌小型轿车一辆（机动车登记编号：鲁Ｑ×××××）给原告提供抵押担保，故原告有权依法以上述轿车拍卖、变卖的价款优先受偿。物权法规定，同一债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人按照约定实现债权。本案被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞与原告签订的反担保（保证）合同已约定无论是否有其他反担保，原告均有权首先要求被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞对全部债务承担保证责任。故被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞应按合同约定对全部债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董现堂于本判决生效后十日内偿付原告山东双赢融资担保有限公司代偿款366931元及利息（利息以366931元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；
二、原告山东双赢融资担保有限公司对抵押物即朗逸牌小型轿车一辆（机动车登记编号：鲁Ｑ×××××）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
三、被告董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞对上述一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6803元，减半收取计3402元，保全费2520元，由被告董现堂、董保中、董现辉、郭洪涛、赵治霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘凤岩
二〇一八年五月十六日
书记员 王 丽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申3351号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：王红珍，女，1969年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：张道芳（系王红珍五婶），住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：韩卫转，江苏安淮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：江苏韩泰轮胎有限公司。住所地：江苏省淮安经济技术开发区韩泰南路*号。
法定代表人：禹炳一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康健，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。
再审申请人王红珍因与被申请人江苏韩泰轮胎有限公司（以下简称韩泰公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2016)苏08民终3596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王红珍申请再审称，1.王红珍是韩泰公司职工，淮安市淮海南路179号407室房屋（以下简称诉争房屋）从拆迁至集资重建一直都是王红珍居住使用至今，后双方因诉争房屋的购买发生争议，故本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。2.一、二审期间韩泰公司提交了关于球场宿舍区征用、拆迁、安置等问题的请示，请示中附有“协议书、球场宿舍区拆迁工程协议、购买合同、球场宿舍安置及住房分配办法”，事实上该附件内容不存在，韩泰公司侵害了王红珍作为公房承租人应享有的权利。诉争房屋与韩泰公司没有关系，系王红珍分配到的宿舍，具有福利和社会保障性质，韩泰公司的拆迁行为没有经过主管部门批准。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，依法改判。
韩泰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，本案系双方租赁关系到期后引起的纠纷。韩泰公司是外资企业，土地性质已由划拨改为出让，房屋所有权归韩泰公司所有，韩泰公司有权对自己的资产进行处分。
本院经审查认为，王红珍原居住在橡胶厂球场宿舍区平房，后韩泰公司拆除该房屋异地建房，王红珍在交纳了1.5万元集资款后入住诉争房屋，事后韩泰公司取得诉争房屋产权并按照约定返还了集资款，免除了部分年度租金（集资款利息抵充租金），王红珍通过继续交纳租金的方式占有使用诉争房屋至今。根据上述查明事实，王红珍之所以能够居住诉争房屋系基于其之前的职工身份及占有使用过被拆除的橡胶厂球场宿舍区平房的缘故，但此并不能改变双方为房屋租赁关系的事实，否则无法合理解释为何双方约定以集资款利息抵充租金及后期王红珍继续向韩泰公司支付租金的事实，王红珍主张诉争房屋为其分配到的宿舍，没有事实依据。2001年9月25日，韩泰公司取得诉争房屋产权证，作为房屋的所有权人，韩泰公司有权依法对其不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。现韩泰公司因解除租赁合同与王红珍发生争议，为平等主体之间的权利义务关系，由此产生的纠纷属于民事案件受案范围。因双方对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，韩泰公司可以随时解除合同，韩泰公司于2016年4月14日向王红珍邮寄了《解除房屋租用通知》，王红珍在合理期限内未提出异议，应认定双方租赁关系已经解除。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。鉴于王红珍继续占有诉争房屋没有法律依据，韩泰公司要求王红珍归还诉争房屋属于正当行使权利，故一、二审法院判决王红珍返还诉争房屋并无不当。王红珍主张韩泰公司侵害了其作为公房承租人应享有的权利，没有事实和法律依据，其主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王红珍的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 丁 益
审 判 员 吴 艳
二〇一七年十月十三日
法官助理 戚亦萍
书 记 员 陈婷婷
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0981民初222号
原告：帅寿武，男，1938年3月19日出生，汉族，住。
被告：秦远顺，男，1940年5月25日出生，汉族，住。
原告帅寿武与被告秦远顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告帅寿武于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告帅寿武的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告帅寿武撤回起诉。
本案案件受理费88元，由原告帅寿武负担。
审判员 曹建太
二〇一八年四月十二日
书记员 肖 瑶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1311民初3452号
原告：王晓玲,女,1970年6月5日生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
被告:陈仕梅,女,1967年5月2日生，汉族,居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告王晓玲与被告陈仕梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓玲及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告陈仕梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈仕梅立即偿还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，自2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告陈仕梅承担。事实和理由：被告陈仕梅因亟须周转资金，向原告借款100000元，并出具借条一份。后经原告多次催要未果，因而提起诉讼。
被告陈仕梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈仕梅于2016年5月29日向王晓玲借款100000元，并出具借条一份。借条载明：今收到王晓玲十万元现金整。陈仕梅2016.5.28。此后，原告王晓玲向被告陈仕梅催要借款未果，因而提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、中国银行的转账记录等证据，能证实陈仕梅向王晓玲借款了100000元。根据法律规定，陈仕梅应当偿还王晓玲借款本金100000元并承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。由被告陈仕梅本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈仕梅于本判决生效后十日内偿还原告王晓玲借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，自2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元、公告费600元，合计3920元，由被告陈仕梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建华
人民陪审员 丁太国
人民陪审员 王伦章
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 陆科丞
书 记 员 蔡恬恬
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初4156号
原告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村*组*幢。
法定代表人：王瑞冬，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：谢银花，女，1969年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。现暂住四川省都江堰市。
原告都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）诉被告谢银花租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序并于2016年12月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年1月18日裁定转为普通程序并于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告兴堰公司的委托诉讼代理人陈俊吉，被告谢银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴堰公司诉称，要求判令1、被告支付其租金71344.5元；2、被告向其支付房屋占用费29066.4元，并在三日内腾退并归还房屋；3、被告按照合同约定向原告支付违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年就位于兴堰丽景Ａ区铺面签订了《商铺租赁合同》一份，约定租赁期限为2013年3月20日-2016年3月19日。租金价格三年不变，按照18月/平方米收取。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁房屋，但被告并未履行按时足额交付租金的义务。原告多次催收租金，均遭到拒绝。被告的行为严重损害了原告方的合法权益，为维护原告的权益，特此诉讼。
被告谢银花辩称，1、该铺面已于2015年6月就已经停业了，不同意再给付租金；2、钥匙和水卡早已交给原告公司，不同意再给付房屋占用费；3、被告不存在违约，故不同意给付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即1、原被告双方的身份信息；2、《商铺租赁合同》；3、租金催收函；4、放弃承诺书。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告兴堰公司作为出租方（甲方）与被告谢银花作为承租方（乙方）就位于兴堰丽景Ａ区，面积220.20平方米的铺面签订了一份《商铺租赁合同》，该合同主要约定：租赁期限为3年，自2013年3月20日起至2016年3月19日止。2、租金价格三年不变，租金按每月每平方米18元计算，年租金为人民币47563元。租金每半年缴纳一次，乙方必须每期满3日向甲方缴纳租金，逾期10日，甲方将在乙方缴纳的保证金中按每天1000元收取违约金；逾期20日，视为严重违约，甲方有权终止租赁合同，收回出租房屋。乙方在签订合同之日须向甲方交付保证金人民币6000元。3、甲方将商铺交给乙方，乙方自行装修及修缮，所产生费用由乙方自行承担，甲方概不负责。租赁期满或中途双方经协商解除合同的，乙方的装修和修缮费用自行承担，甲方不承担任何费用和补偿。4、乙方有下列情形之一的，视为乙方违约，甲方可以终止合同的，并收回商铺，保证金不退还：（3）乙方拖欠租金达20天的。
合同签订后，兴堰公司即向谢银花交付了该租赁物。
2015年11月20日，兴堰公司向谢银花出具了《租金催收函》，载明：“谢银花已累计欠租60906.74元，为双方长期友好协作，特致函告贵方，请于2015年12月9日前到我公司办理租金支付相关手续。若逾期未来办理，我公司将终止《合同》，按合同约定收回房屋，并依法追究贵方违约造成的相关法律和经济责任”。
2016年11月30日，谢银花向兴堰公司出具了《放弃承诺书》，载明：“现租期已过，我所有的物品至今仍存放在该商铺，现我特此承诺放弃对存放在该商铺物品的所有权，任由贵公司处置，由此产生的法律责任均由我自己承担。”
另查明，自签订《商铺租赁合同》后，谢银花共向兴堰公司缴纳了71343元的租金，6000元的保证金，合计77343元。兴堰公司于2016年5月从被告谢银花处收回了本案所涉铺面的钥匙和电卡。
诉讼中，原被告双方均认可，本案所涉租赁合同已经解除。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告兴堰公司与被告谢银花签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告兴堰公司在合同签订后即按照合同约定向被告谢银花交付了房屋，被告谢银花亦应按照合同约定全面履行自己的义务。故本院对原告兴堰公司要求被告谢银花支付租金的诉讼请求予以支持。即47563元/年×3年－71343元＝71346元，原告兴堰公司只向被告谢银花主张71344.5元，是其对权利的自由处分，本院予以确认。
关于房屋占用费的问题。合同期满后，被告谢银花继续占用房屋，理应承担相应的房屋占用费。但就被告谢银花辩称其早在合同期满前的2015年12月就已经将本案所涉铺面的钥匙交还给兴堰公司，解除了双方的租赁合同关系。为此并没有向法庭提交相关证据，故本院仅能以兴堰公司自认的2016年5月作为谢银花交还钥匙的时间。本院认为，谢银花在交还钥匙的时候已经完成了租赁物的交付，故本院对原告兴堰公司主张的房屋占用费仅能支持谢银花交还钥匙之前的房屋占用费，即为47563元/年÷12个月×2个月＝7927元。
就腾退房屋的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定可知，承租人在租赁期限届满后有腾房的义务。但经本院调查的结果，就本案所涉房屋的钥匙，被告谢银花于2016年5月就已经交付兴堰公司，现该房实际仍系由原告兴堰公司自行在控制，就兴堰公司所称，案涉房屋内仍有被告谢银花的物品，本院认为，谢银花在交付钥匙的时候已经完成了租赁物的交付，且2016年11月30日，谢银花还专门就案涉房屋内的物品书写了一份《放弃承诺书》，故原告兴堰公司要求被告谢银花腾退房屋的诉请，本院不予支持。
就违约金的问题。按照双方合同约定“乙方拖欠租金达20天的，视为乙方违约，甲方可以终止合同的，并收回商铺，保证金不退还”，本案中，兴堰公司已向谢银花收取了6000元的保证金，该笔款项在其要求谢银花给付租金和房屋占用费时并没有包含在内，谢银花已就其拖欠租金的违约行为损失了6000元的保证金，承担了相应的违约责任。故本院对兴堰公司要求谢银花承担违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告谢银花于本判决生效之日起十五日内向原告都江堰兴堰投资有限公司支付租金71344.5元；
二、被告谢银花于本判决生效之日起十五日内向原告都江堰兴堰投资有限公司支付房屋占用费7927元；
三、驳回原告都江堰兴堰投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2508元，原告都江堰兴堰投资有限公司负担1504.8元，被告谢银花负担1003.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 缪大全
二〇一七年四月十日
书 记 员 何 唯
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初571号之二
原告：王志标，男，汉族。
委托代理人：邓宜芳，江西友达律师事务所律师。
被告：杨爱民，男，汉族。
被告：赖玉萍，女，汉族。
以上两被告委托代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
本院在审理原告王志标诉被告杨爱民、赖玉萍合伙协议纠纷一案中，被告杨爱民、赖玉萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地为南昌县莲塘镇沿河南路XXX号星港湾XX栋X单元XXX室（户口住所地为南昌市洪都北大道XXX号XX栋X单元XXXX室）。两被告无论是经常居住地，还是户口住所地均不在青云谱区辖区内。因此，根据《民事诉讼法》第二十一条诉讼管辖规定，请求依法裁定将本案移交南昌市青山湖区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案原告以被告不支付合伙承包利润为由诉至法院，虽然俩被告身份证的住所地址为南昌市南莲路XXX号附X号XXX室，但户口登记本明确俩被告于2014年7月28日因搬迁由青云谱区三家店派出所南莲路XXX号附X号XXX室迁入南昌市青山湖区洪都北大道XXX号XX栋X单元XXXX室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。俩被告住所地应以户籍登记本明确为南昌市青山湖区洪都北大道XXX号XX栋X单元XXXX室，属南昌市青山湖区人民法院司法管辖范围，本院对本案无管辖权。被告对此的管辖异议成立。俩被告同时认为其经常居住地为南昌县星港湾XX栋X单元XXX室，要求本案移送南昌县人民法院审理的证据不够充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条的规定：
被告杨爱民、赖玉萍对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌市青山湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 乐 玲
二０一六年六月七日
书记员 徐玉兰