云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初1866号
原告：张晴，女，1969年12月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告：岳倍，女，1993年7月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：张晴（系原告岳倍之母），女，1969年12月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：吴超，男，1969年1月18日生，苗族，原住云南省玉溪市红塔区东风中路***号，现住云南省玉溪市红塔区。
被告：马玉新，女，1970年3月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告张晴、岳倍与被告吴超、马玉新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告张晴暨原告岳倍的委托诉讼代理人张晴、被告马玉新到庭参加诉讼，被告吴超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晴、岳倍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元；2、判令被告按年利率24%向原告支付自2015年3月2日起至起诉之日止的借款利息54600元，之后的利息利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张晴的丈夫岳崇华与被告吴超系朋友关系。2014年12月2日，被告吴超向岳崇华借款150000元，当时被告吴超向岳崇华出具了借条，约定借款期限三个月，即自2014年12月2日至2015年3月2日止。2016年11月岳崇华因病住院治疗需要大量资金，一直催被告还款，被告每次均答应还款，但一直未还，直到2017年春节后被告才转了2000元给原告张晴。岳崇华于2017年7月7日去世，去世前将被告借条交由原告张晴保管，并告知被告尚欠70000元借款。之后，原告张晴多次催被告还款，被告分文未还。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。
二原告针对其主张提交了其和被告吴超的身份证复印件、借条原件、原告张晴与岳崇华的结婚证复印件、岳崇华遗嘱复印件、居民死亡医学证明书、26条催款短信截屏照片加以证明。
被告吴超未到庭参加诉讼，未作答辩，未进行举证、质证。
被告马玉新辩称，被告吴超向岳崇华借款被告马玉新不知道，是被告吴超辞职离开家后原告张晴找不到被告吴超来找被告马玉新，被告马玉新才知道被告吴超向岳崇华借款一事。被告马玉新曾答应过原告张晴联系被告吴超还款，因被告吴超未能转款给被告马玉新，所以未能偿还原告借款。被告吴超通过微信向被告马玉新说过其已偿还岳崇华借款100000元，尚欠50000元。被告吴超向岳崇华借款被告马玉新不知道，且所借的款项被告马玉新也没有见过、用过，被告马玉新不应承担还款责任。二被告已于2018年4月16日离婚，离婚时约定婚姻期间所有债权债务由被告吴超承担，并提交了离婚证、离婚协议书加以证明。
二原告所举证据，被告马玉新质证后无异议；被告马玉新所举证据二原告质证后无异议。
本院认为，被告吴超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利于其的法律后果由其自行承担。二原告及被告马玉新所举证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原、被告双方争议的焦点是：被告吴超已偿还岳崇华的借款数额是多少？二原告主张已偿还82000元，被告吴超主张已偿还100000元，因被告吴超针对其主张未提交证据加以证明，故被告吴超的主张本院不予采信，本院认定二原告的主张成立，被告吴超已偿还岳崇华借款82000元。
综上，本院认定本案事实如下：原告张晴与岳崇华系夫妻关系，原告岳倍系原告张晴与岳崇华的女儿，被告吴超与岳崇华系朋友关系，岳崇华于2017年7月7日因病去世。2014年12月2日，被告吴超向岳崇华借款150000元，并出具了借条，双方约定借款期限为三个月，即自2014年12月2日起至2015年3月2日止，未约定借款利息。之后，被告吴超向岳崇华偿还借款82000元，现尚欠68000元未还。2017年5月16日岳崇华留遗嘱明确其债权由二原告继承享有。2018年5月22日二原告向本院起诉，提出上述诉请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告吴超向岳崇华借款150000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效。被告吴超向岳崇华借款后至今尚欠68000元未还，被告吴超应依法承担还款责任。因二原告是岳崇华的法定继承人，且岳崇华通过遗嘱明确其债权由二原告继承享有，故二原告有权向被告吴超主张还款。现二原告要求被告吴超偿还借款本院予以支持，但二原告主张的借款本金超出部分本院不予支持。二原告要求被告吴超支付逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。但逾期利息二原告主张自2015年3月2日起按年利率24%计算支付，起算时间及利率与事实和法律规定不符，本院不予支持。被告吴超向岳崇华借款时双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期利息本院依法确定按年利率6%计算支付，计算时间应自2015年3月3日起算。二原告主张借款产生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，要求被告马玉新承担还款责任。因被告吴超以个人名义向岳崇华借款，所借款项数额较大，已超出其与被告马玉新在婚姻关系存续期间家庭日常所需，二原告亦不能提交证据证明该债务用于两被告婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故该债务不应认定为两被告的夫妻共同债务，二原告要求被告马玉新对以上借款承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告吴超于本判决生效之日起九十日内偿还原告张晴、岳倍借款本金68000元，并按年利率6%计算支付自2015年3月3日起至借款还清之日止的逾期利息；
二、驳回原告张晴、岳倍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，减半征收计1396元，由原告张晴、岳倍负担317元，由被告吴超负担1079元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 桂丽华
二〇一八年六月七日
书记员 魏 婷