天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕辰民初字第4098号
原告德士达（天津）管道设备有限公司，住所地天津市北辰区双街镇津山铁路东小街工业园区内。
法定代表人郑学琪，董事长。
委托代理人王徐德，系该公司法律顾问。
被告辽宁铭阳大型管材有限公司，住所地辽宁省营口市新建大街113号。
法定代表人李素珍，董事长。
委托代理人马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。
原告德士达（天津）管道设备有限公司与被告辽宁铭阳大型管材有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王徐德、被告的委托代理人黄昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德士达（天津）管道设备有限公司诉称，2012年10月29日，原、被告分别签订《保温外护管生产线模具和辅机承揽合同》、《直径1200四工位直埋式保温管作业线定作合同》、《焊机定作合同》约定，被告在原告处定作上述设备，合同价款分别为210万元、280万元、52万元，合计542万元。被告于2012年12月6日至2013年9月25日共计支付定作费450万元，余款92万元至今未付。原告经多次催要未果，故呈诉。请求判令被告：1、给付原告定作费92万元；2、按照银行同期贷款利率计算，赔偿原告逾期付款利息损失64400元；3、承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、保温外护管生产线模具和辅机定作合同（合同编号DSD-201208）。证明根据合同法251条，双方存在定作合同关系，合同系原、被告真实意思表示，合法有效；
证据二、直径1200四工位直埋式保温管作业线定作合同（合同编号R201207）。证明目的同证据一；
证据三、直径1200直埋式保温管作业线技术协议。证明原、被告约定按照被告提出的技术要求完成定作；
证据四、定作合同（编号DSD-201209）。证明双方就焊机签订了定作合同；
证据五、工商银行业务回执单和往来收据。证明被告六次付款共计450万元；
证据六、外护管挤出生产试制问题点总结。证明原告所完成的定作物被告已经投入使用，被告使用过程中发现的问题与原告协商；
证据七、复函。证明原告针对被告提出的问题进行回复；
证据八、照片31张。证明2013年7月设备安装运行过程；
证据九、设备试运行报告。证明2013年7月19日原、被告对设备运行进行验收；
证据十、设备运行报告。证明同期有案外人与原告定作的设备均已验收合格；
证据十一、付款列表。证明因被告逾期付款原告产生的损失。
被告辽宁铭阳大型管材有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。三份合同中涉及的设备存在严重质量问题，且该质量问题属隐蔽瑕疵，在约定的质量异议期间内无法发现。被告发现质量问题后与原告进行协商，一直未能解决，故未支付剩余定作费用。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据发表如下质证意见：
对证据一至五均无异议；
对证据六真实性无异议，但无法证明设备已投入使用；
对证据七真实性无异议，但无法证明原告提供的设备没有质量问题；
对证据八认为与本案无关联性；
对证据九因没有经过被告签字盖章，不予认可；
对证据十认为与本案无关；
对证据十一不予认可。
经审理查明，2012年10月29日，原、被告签订《保温外护管生产线模具和辅机承揽合同》，约定原告为被告定作保温外护管生产线模具和辅机设备一套，总价款210万元，货物的质量要求执行机械行业通用技术标准，质量保证期为一年，供方负责派员指导安装调试，双方验收合格后一个月，需方仍未在设备验收单上签字，视为需方验收合格，合同还约定其他事项。同日，原、被告签订《直径1200四工位直埋式保温管作业线定作合同》，约定原告为被告定作直径1200四工位直埋式保温管作业线一套，总价款280万元，质量要求按机械通用技术标准及用户要求验收，试车完毕之日起，质量保证期一年，试车完毕后，需方应出具验收报告，如不出具报告，在试车完毕后，一个月内需方没有提出异议，此设备视为合格，合同还约定了其他事项。同日，原、被告签订《直径1200直埋式保温管作业线技术协议》，约定了作业线具体技术参数指标。同日，原、被告签订《焊机定作合同》，约定原告为被告定作保温外护管热板镜面焊机两台，价款52万元，设备调试验收后一年为质保期，合同还约定了焊机技术要求、交货期、货物验收标准和验收方式等。
上述合同签订后，原告按期向被告交付定作的设备，被告于2012年12月6日至2013年9月25日向原告支付定作费共计450万元，余款92万元未付。
诉讼中，被告提出对本案诉争设备质量是否符合双方约定进行司法鉴定，在鉴定机构选取阶段，被告撤回鉴定申请。
上述事实，由原告提供的证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争设备是否超过质保期及被告是否应当支付定作费及逾期付款损失。
对此，本院分析如下：
原、被告双方签订的三份定作合同及技术协议均系双方真实的意思表示，已实际履行，合法有效，应受法律保护，原告有按照协议要求的技术参数提供产品的义务，被告应按约支付定作费。关于质保期问题，三份合同均约定质保期为验收合格后一年，但原告提供的设备试运行验收报告未经被告确认，系其单方制作，故本院不予确认；原告主张按照合同约定，试车一个月后，被告未提出异议，视为设备合格。本院认为，诉争设备属于大型生产线，需经过合理期限的使用才能发现是否存在质量问题，但双方约定的期限明显过短，且原告提供的证据中有被告反馈的质量问题点共23项，原告提供的复函中并未解决所有问题，其承诺在2014年4月10日前解决，但并未提供质量问题已经解决的证据。故本院认定诉争设备并未超过质保期。
关于被告是否应当支付定作费及逾期付款损失一节。被告向原告提出质量问题系在2014年3月，之后并未再提出存在严重质量问题的意见，故本案诉争设备的质量问题应不足以影响被告的正常生产，被告应当支付原告剩余的定作费。但被告提出的质量问题，原告并未完全解决，给被告造成一定影响，属客观事实。被告提出鉴定申请又撤回，无法确定被告的损失。诉讼中，经本院主持及双方自行调解，被告曾提出要求原告针对质量问题减免20万元定作费，后因故双方未能达成一致。对此，本院依照公平原则，结合本案设备总价款，酌定原告承担20万元的违约责任，即被告应给付原告72万元的定作费。
关于原告主张的逾期付款损失问题，因双方合同对违约责任并未作出明确约定，且原告亦存在违约行为，故本院不予支持。
综上，本案经多次调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁铭阳大型管材有限公司于本判决生效后五日内给付原告德士达（天津）管道设备有限公司定作费72万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27288元，保全费5000元，合计32288元，原告担负7019元，被告担负25269元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 张文彬
人民陪审员 韩 超
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 幔
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。