wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0621民初744号
原告：抚松县抚松镇洪利建材商店，经营场所：吉林省抚松县抚松镇香江路工业局楼下。
经营者：马云秋，女，1974年8月19日生，汉族，抚松县抚松镇洪利建材商店业主，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：马云涛，男，1973年4月29日生，汉族，抚松县抚松镇洪利建材商店职员，住吉林省抚松县。
被告：大连兴德空调安装工程有限公司，营业执照号：210200000XXXXXX，住所地：辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼103室。
法定代表人：席庆猛，系经理。
被告：吴显林，男，1957年8月4日生，汉族，无职业，住吉林省松原市长岭县。
原告抚松县抚松镇洪利建材商店（以下简称洪利商店）与被告大连兴德空调安装工程有限公司（以下简称兴德公司）、吴显林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日简易程序立案，2017年6月20日裁定转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告洪利商店的委托诉讼代理人马云涛到庭参加诉讼。被告兴德公司、吴显林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪利商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2011年所欠材料款78,850.00元；2、要求被告履行合同约定的违约金至付款日止（于2011年5月1日至还清之日以每吨每日8.00元给付违约金）。事实和理由：二被告于2011年4月8日与原告签订《钢材销售合同》，约定4月30日前付款，但到期未付。原告方每天都催款，但被告方总是推拖。在2016年初，被告方电话关机。故原告起诉要求二被告马上付款，并按合同约定于2011年5月1日至还清之日以每吨每日8.00元给付违约金。庭审中，原告方将违约金给付方面诉讼请求变更为按逾期付款的同期贷款利率计算利息。
被告兴德公司未答辩，亦未提供反驳证据。
被告吴显林未答辩，亦未提供反驳证据。
本院经审理认定事实如下：2011年4月8日，原告洪利商店与被告兴德公司分别作为合同的甲、乙双方签订了《钢材销售合同》，合同约定“乙方向甲方订购钢材，钢材价格按照双方商定价格以物资采购计划手写价格为标准，材料款已含税金，钢材到场时甲方提供开有乙方名头的正式发票，钢材数量以乙方现场验收货量为准，4月30日前乙方将材料款付给甲方，支付形式为电汇形式给付。如货款超过5月1日以后付款，每日每吨增加违约金8.00元。乙方自愿将辽B7YX**本田车做为抵押，30日内如不履行合同，将辽B7YX**本田车做为违约金赔付给甲方。”签章处，兴德公司除加盖有单位公章和法定代表人席庆猛名章外，尚有席庆猛亲笔签名。此外，合同上尚有席庆猛及被告吴显林亲笔手书各自的身份证号码和签名。嗣后，二被告共从原告处购买了价值14万元左右的钢材。截止2011年11月27日，扣除已支付部分，尚欠原告78,850.00元材料款未付,二被告当日共同向原告出具欠据一份。后经原告方连年催要，二被告始终未结清剩余材料款，亦未履行以车抵顶违约金的约定。原告提起本案诉讼后，因被告兴德公司工商登记营业地变更，去向不明，被告吴显林亦不在其户籍所在地居住，去向不明，本院于2017年11月24日在《北方法制报》向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，二被告没有到庭参加诉讼。
上述事实，有原告提供的《钢材销售合同》、欠据各一份及到庭原告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，2011年4月8日被告兴德公司与原告洪利商店签订《钢材销售合同》，能够证明双方之间建立了钢材购销合同关系。该合同无违反法律和行政法规的强制性规定的情形，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。2011年11月27日被告兴德公司为原告出具欠据时，有公司法定代表人席庆猛签字，证明被告兴德公司从原告处购买过钢材及尚欠原告78,850.00元钢材款未付的事实存在。被告吴显林在该欠据上一同签名、捺印的行为，则证明其与被告兴德公司系共同债务人，应与被告兴德公司共同向原告承担给付货款的义务。原告起诉要求二被告支付所欠的钢材款78,850.00元,证据充分，于法有据，应予支持。《钢材销售合同》中明确约定有“4月30日前乙方将材料款付给甲方”及“如货款超过5月1日以后付款，每日每吨增加违约金8.00元”的内容，被告方在2011年11月27日仍未向原告付清货款，已构成违约，理应自2011年5月1日始计付违约金。原告起诉时要求被告方按约给付违约金，符合合同约定，但其庭审中变更该方面请求，仅要求违约金按逾期付款的同期贷款利率计算，这一主张降低了被告方赔偿损失的负担，不损害被告方的权益，属于原告对自身民事权利的自行处分行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条规定，判决如下：
一、被告大连兴德空调安装工程有限公司、吴显林于本判决生效后三日内给付原告抚松县抚松镇洪利建材商店尾欠材料款78,850.00元；
二、被告大连兴德空调安装工程有限公司、吴显林于本判决生效后三日内给付原告抚松县抚松镇洪利建材商店上述款项自2011年5月1日起至付清之日期间的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,772.00元，公告费600.00元，由被告大连兴德空调安装工程有限公司、吴显林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一八年二月二十六日
书记员 李珍珍
镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏11刑更956号
罪犯钮荣华，男，现在江苏省镇江监狱服刑。
2012年4月13日镇江市润州区人民法院作出(2011)润刑初字第0150号刑事判决，以罪犯钮荣华犯受贿罪，判处有期徒刑十年(刑期自2011年4月1日起至2021年3月31日止)，并处没收财产人民币十万元；已退出的赃款人民币二十万元，予以没收，上缴国库，尚未追缴的赃款计人民币40500元继续予以追缴。判决发生法律效力后，于2012年4月28日交付执行。2014年8月25日江苏省镇江市中级人民法院以（2014）镇刑执字第3278号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年7月13日江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更2167号刑事裁定，减去有期徒刑一年(减刑后刑期至2019年3月31日止)。
执行机关江苏省镇江监狱经江苏省监狱管理局审核后，于2018年3月14日向本院提出假释建议书并报送本院审理。2018年3月14日，本院立案受理并依法组成合议庭。2018年3月21日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员聂某出庭履行职务。执行机关江苏省镇江监狱指派警官杨景旭出庭履行职务。罪犯钮荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯钮荣华的改造表现予以全面考核后认为，罪犯钮荣华在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2016年以来，受到监狱表扬三次，该犯财产性判项已履行完毕，确有悔改表现。江苏省监狱管理局同意执行机关的假释建议。
出庭警官当庭出示了罪犯钮荣华获得奖励的证据以及财产类判决履行的相关证据。
出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯钮荣华改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为，执行机关呈报罪犯钮荣华的假释符合法律规定。建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯钮荣华于2012年4月28日入监，服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯钮荣华能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯钮荣华的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯钮荣华对于原审裁判确定的财产性判项已履行。镇江市京口区司法局出具的调查评估意见书认为罪犯钮荣华假释后不会对所在社区产生不利影响，且已实际执行刑期二分之一以上，建议对其适用假释。
本院认为，罪犯钮荣华在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判决已全部履行完毕，确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钮荣华予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年3月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一八年三月二十六日
书记员 周俊辰
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0703民初1077号
原告：金锐，男，1991年9月30日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：何爱文，男，1959年6月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院审理原告金锐与被告何爱文民间借贷纠纷一案，原告胡建科既未在法定期限内预交诉讼费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈斐斐
二〇一七年四月二十日
代书 记员 汤宇超
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422财保46号之二
申请人：李家乐，男，1998年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
被申请人：于国良，男，1975年5月17日出生，汉族，住山东省宁津县。
本院在审理申请人李家乐与被申请人于国良诉前财产保全一案中，现双方已协商解决完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
依法将被申请人于国良驾驶的鲁Ｎ×××××号货车予以解除保全。
保全费120元，由申请人李家乐自行承担。
如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱孟友
二〇一八年四月十八日
书记员 张海鹏
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2801民初438号
原告小某，女。
委托代理人岩班，男，系勐龙镇法律服务所法律工作者，。一般授权代理。
被告叶某某，男。
原告小某与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由审判员杨秀芳独任审判。2016年4月21日，本院公开开庭审理了本案，原告小某及其委托代理人岩班到庭参加诉讼，被告叶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小某诉称，其与被告经人介绍自由恋爱，2004年6月21日领取结婚证，婚后感情一般。双方于2004年4月11日生育长女娜某，于2007年22月15日生育长子扎某。婚姻关系存续期间无夫妻共同债权、债务。后双方因感情不和，经常争吵，导致夫妻感情破裂，故原告起诉至人民法院，请求法院：1、判令解除原、被告的婚姻关系；2、判令共同财产，即住房一套归被告；3、判令婚生长女娜某由原告抚养，长子扎某由被告抚养，双方各自负担抚养费。
庭审中，原告小某变更其诉讼请求，请求法院判令婚生女及婚生子均由被告抚养，原告按月向子女支付抚养费，每人每月300元。
被告叶某某于2016年4月15日向本院邮寄递交《民事应诉书》一份，辩称：1、其同意与原告解除婚姻关系；2、要求独自抚养婚生女娜某与婚生子扎某；3、请求法院合理分割婚姻关系存续期间自建房屋一套（约110平方米）及800棵橡胶树。
原告小某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、结婚证原件一本，欲证明原、被告婚姻关系属实。
证据2、云南省儿童预防接种证2份，欲证明原、被告双方于2004年4月11日共同生育长女娜某、于2007年11月15日共同生育长子扎某。
证据3、查乐雅康村民小组出具的证明一份，欲证明原、被告双方于2013年3月分居的事实。
被告叶某某未到庭质证，亦未向本院举证。
本院认为，被告叶某某未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证及举证的权利，原告小某提交的证据可以证明其主张的内容，本院予以采纳。
根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：
原告小某与被告叶某某经人介绍认识后确定恋爱关系，并开始同居，2004年4月11日共同生育长女娜某后，于2004年6月21日补办结婚登记，后又于2007年11月15日共同生育长子扎某，现婚生子女均随被告叶某某一起生活，并已经在被告户籍所在地的学校办理了入学手续。原告自述婚姻关系存续期间无夫妻共同债权、债务。现原告认为其与被告夫妻感情已经破裂，故诉请离婚。
本院认为，夫妻之间应当互相忠实，互相尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，夫妻感情的好坏及夫妻之间的信任程度是夫妻双方在婚后能否相处融洽的基础，夫妻双方感情是否确已破裂是诉讼离婚制度中准予或不准予离婚的标准与界限。本案中，原告小某要求与被告叶某某离婚，叶某某亦同意与原告解除婚姻关系，故本院对原告小某主张与被告叶某某解除婚姻关系的诉讼请求予以支持。
关于婚生子女的抚养问题，结合原告小某的诉讼请求及被告叶某某的答辩意见，其双方对子女抚养问题并无争议，故本院对原告小某主张婚生子女由被告叶某某抚养，原告每月向每人支付抚养费300元的诉讼请求予以支持。
关于夫妻共同财产分割的问题，被告叶某某在其答辩意见中提及其与原告小某婚姻关系存续期间存在的夫妻共同财产有：自建住房一套及橡胶树800棵，却并未向本院提交任何可以证明财产权属的证据，原告小某亦在庭审中自述以上财产均无产权证明，本院认为，此类财产的分割问题涉及农村集体土地使用权属或案外人的合法权益，不属于人民法院民事诉讼审理范畴，本院不予处理。故本院对被告叶某某关于合理分割夫妻财产问题的答辩意见不予采纳，并对原告关于住房分割的诉讼请求予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准许原告小某与被告叶某某离婚；
二、原、被告双方共同生育的女儿娜某由被告叶某某抚养，原告小某自本判决生效之日起当月起每月向女儿支付抚养费300元至其年满十八周岁为止；
三、原、被告双方共同生育的儿子扎某由被告叶某某抚养，原告小某自本判决生效之日起当月起每月向儿子支付抚养费300元至其年满十八周岁为止；
四、驳回原告小某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告小某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 杨秀芳
二〇一六年四月二十六日
书记员 岩 叫
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民一初字第01307号
原告：刘细敏，女，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告刘细敏诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员胡翠适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘细敏及其委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘细敏诉称：原、被告签订《委托管理经营合同》，约定原告将其名下创智广场6#楼3层3157号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。被告还承诺引进酒店，原告享有10000元消费额度。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》并按约将讼争房屋交付被告经营管理。但履行过程中，被告违反约定，长期拖欠收益金不予支付，经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为38986元；二、欠付收益金利息以38986元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月1日至实际支付之日所欠利息，现暂计算至2015年3月31日，为1719元；三、案件受理费由被告承担。
被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：刘细敏（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6＃3层3157室商业用房交由乙方经营管理，并约定在双方签订存量房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定总价款389856元，合同价款335276元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年11月20日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年11月20日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年11月21日至2025年11月20日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年11月21日至2013年11月20日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年11月21日至2016年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年11月21日至2019年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年11月21日至2025年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年11月21日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；该合同还对违约责任、物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，刘细敏依约支付了全部购房款，并将���案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。2014年1月17日，双方还签订一份委托经营管理合同补充协议个，该协议对违约责任、物业保留等作了修改。
涉案房屋2013年11月21日至2016年11月20日期间季度收益款为7797.12元（389856元×24%÷3年÷4季度/年），创智公司欠付2014年1月至2015年3月收益款共计38986元（7797.12元×5），故刘细敏诉至法院。
以上事实，除有原告刘细敏当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为：原告刘细敏与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告刘细敏已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经���管理合同合法有效，双方应受此约束。原告刘细敏履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应承担偿付逾期利息的民事责任。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。关于欠付收益款，原告诉请2014年1月1日至2015年3月31日期间共5个季度合计38986元。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘细敏收益款38986元及利息（利息计算方式：以7797.12元/季度为基数，分别自2014年1月11日���2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘细敏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元减半收取397元，保全费用427元，合计824元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 胡翠
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许���中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6576号
罪犯王井元，男，1981年4月6日出生于黑龙江省黑河市，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省江都市人民法院于2011年2月11日作出(2011)江刑初字第0039号刑事判决，以被告人王井元犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利三年；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十九年（刑期至2029年5月30日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元。未退出的赃款、物，予以追缴。判决发生法律效力后于2011年3月1日交付执行。本院分别于2013年8月1日、2015年7月29日作出(2013)宁刑执字第5022号、（2015）宁刑执字第6889号刑事裁定，对罪犯王井元共减去有期徒刑一年(刑期至2028年5月30日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省南京监狱于2017年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王井元在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王井元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯王井元在服刑期间于2015年12月、2016年11月、2017年6月获得监狱表扬三次，罚金人民币二十万元未履行，判决追缴未退出的赃款、赃物，未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王井元在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪，累犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑，未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王井元减去有期徒刑七个月（刑期至2027年10月30日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 蒋跃明
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3595号之一
申请执行人湖南金鹭恒发不锈钢有限公司。
被执行人长沙博瀚家具有限公司。
本院在执行申请执行人湖南金鹭恒发不锈钢有限公司与被执行人长沙博瀚家具有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）湘0111民初3164号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，查询了被执行人银行、房产信息，现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 邹智军
审判员 罗 政
二〇一八年三月十六日
书记员 谭松桦
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4041号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街，统一社会信用代码91500241747477392J。
负责人：周洪全，该支行行长。
委托诉讼代理人:张露，该行工作人员。
被告：李勤伟，男，汉族，1976年8月14日出生，浙江省临海市白水洋镇人，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行（以下简称农商行秀山支行）与被告李勤伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告农商行秀山支行的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告李勤伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、被告李勤伟向原告一次性偿还信用卡欠款本金49873.05元，并支付从2016年8月29日起至信用卡欠款付清之日止的利息和滞纳金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告李勤伟于2015年11月4日向原告申请办理信用卡一张（卡号为×），并于2015年12月8日激活使用。被告在后续使用过程中，未按约定及时还款，截止2017年7月31日止，拖欠本金49873.05元、利息8994.32元、滞纳金26425.57元，共计78999.43元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李勤伟未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
本院查明：被告李勤伟为办理信用卡于2015年11月4日向原告提交了《个人信用卡申请表》，并签订了《重庆农村商业银行信用卡章程》约定，持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期限最长为56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按约计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。
再查明，被告领取到原告向其办理的信用卡（卡号×），并于2015年12月8日激活使用。被告在后期使用过程中，未按约偿还信用卡欠款，截止2017年7月31日止，拖欠本金49873.05元、利息8994.32元、滞纳金26425.57元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的各项证据，经本院审查，真实、合法、与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭审，视为其放弃举证及质证的权利。
本院认为，被告李勤伟利用重庆农村商业银行股份有限公司的信用卡（卡号×）进行透支，尚欠49873.05元、利息8994.32元、滞纳金26425.57元，事实清楚，证据充分，被告应按约定履行还款义务，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勤伟在本判决生效后十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行信用卡欠款本金49873.05元，及利息、滞纳金（均按《重庆农村商业银行信用卡章程》约定计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1932元，由被告李勤伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 何 晶
人民陪审员 糜良政
人民陪审员 曾凡伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 路
结 案 通 知 书
申请人杭州卓然建筑材料有限公司与中钜建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，案号（2018）浙0104执恢111号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。
杭州市江干区人民法院执行局
二〇一八年三月七日
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初9033号之一
原告：邢家兴，男，1989年9月6日出生，汉族，住所地安徽省来安县，
被告：南京旭兆智能科技有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路217号龙吟广场1206室，注册号91320113MA1MW125XR。
法定代表人：熊延伟。
原告邢家兴与被告南京旭兆智能科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案。2017年12月15日，原告邢家兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告邢家兴撤诉处理。
案件受理费10元，予以免收。
审 判 长 杨光焰
人民陪审员 刘 洁
人民陪审员 余香兰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 璐
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1981号
移送执行人：徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈文江，男，1987年6月7日生，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省黔西县。
被执行人：陈相全，男，1988年6月19日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省大方县。
被执行人陈文江、陈相全犯盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2013）云刑初字第114号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2017年6月22日依法立案执行，本案申请执行标的额共计11000元，其中陈文江罚金6000元、陈相全罚金5000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年6月27日，向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行决定书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。
2、2017年6月份至10月份，本院多次依法对被执行人名下财产情况进行查询。经查，被执行人名下既无房产、车辆，亦无银行存款，本院亦未发现其它可供执行财产线索。
3、将被执行人纳入全国失信被执行人名单。
本院认为：本案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年十月十三日
书记员 孙静雪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申2366号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓波，男，1974年5月28日生，汉族，住江苏省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市京口区住房和城乡建设局，住所地江苏省镇江市京口路137号。
法定代表人：王志斌，该局局长。
委托诉讼代理人：原蓉，江苏金华通律师事务所律师。
再审申请人张晓波因与被申请人镇江市京口区住房和城乡建设局（以下简称京口住建局）侵权责任纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2582号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张晓波申请再审称：其享有涉案房屋的权益，但京口住建局违背证据事实，认定涉案房屋系庄灵英个人所有并为庄灵英办理了房屋产权证。上述房屋登记行为违法，侵犯了其民事权利。一、二审法院认定京口住建局的上述行为系行政行为，属于适用法律错误，本案审判人员徇私枉法。综上，请求将本案提起再审。
京口住建局提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，张晓波的申请再审理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。
本院经审查认为，京口住建局将涉案房屋登记在庄灵英名下，系依法行使其作为政府房产管理部门的行政职能。张晓波对于京口住建局的上述登记行为存在异议，不属于民事案件的受理范围。且张晓波曾因涉案房屋权属争议起诉庄灵英、凌琴、凌龙根，请求法院确认其对涉案房屋享有五分之二所有权并分割相关拆迁补偿利益，该案生效判决亦已认定张晓波不享有涉案房屋产权份额并判决驳回张晓波的诉讼请求。因此，张晓波提起本案诉讼主张京口住建局民事侵权并返还其相应房屋份额及房屋附属物，缺乏事实和法律依据。一、二审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，张晓波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张晓波的再审申请。
审判长 葛晓明
审判员 陈 皓
审判员 陈 丽
二〇一七年八月一日
书记员 朱亚萍
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤07民终1063号
上诉人（原审原告）：陈月娴，女，1977年5月26日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年1月24日出生，汉族，住广东省龙胜镇。
上诉人（原审原告）：张某2，女，2001年10月26日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人张某1、张某2的共同法定代理人：陈月娴（系张某1、张某2的母亲），女，住广东省开平市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道***号浙商大厦**层。统一社会信用代码：91420102MA4KLC8M0A。
法定代表人：刘经纶，该公司董事长。
上诉人陈月娴、张某1、张某2（以下统称“陈月娴等三人”）因与被上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康在线财保公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2018)粤0783民初193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈月娴等三人共同上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法裁定本案由原审法院审理。事实和理由：
首先，泰康在线财保公司提交的《电子保险单》复印件是其单方意思表示，合同双方并未达成选择武汉仲裁委员会进行仲裁的合意。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定,“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”泰康在线财保公司的网上投保页面所提供的投保事项以及投保流程均没有出现仲裁机构的名称或选择仲裁机构的选项。陈月娴等三人在泰康在线财保公司的网页上打印的承保理赔信息查询单也没有出现“提交武汉仲裁委员会仲裁”的内容。泰康在线财保公司单方指定仲裁机构，并未经过投保人张国健的同意，且从未向陈月娴等三人或被保险人张国健邮寄、出具《电子保险单》。从2016年9月27日投保之日至张国健死亡之日，泰康在线财保公司也没有与张国健达成选择武汉仲裁委员会仲裁的补充协议。因此，双方之间并不存在仲裁协议。
其次，根据保险法的相关规定，投保单才是张国健对投保事项的意思表示。泰康在线财保公司提交的《电子保险单》复印件亦载明，与本保险单有关的附加条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分，由此可知，投保单在张国健投保后已提交给泰康在线财保公司。若投保单存在仲裁协议，应由泰康在线财保公司提供投保单予以确定，否则，应由泰康在线财保公司承担举证不能的责任。
再次，陈月娴等三人对于涉案《电子保险单》复印件的真实性、合法性均不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”以及第四十七条第一款关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，原审法院没有审查《电子保险单》复印件的真实性、合法性，直接驳回陈月娴等三人的起诉，其裁定有误。
最后，根据《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，泰康在线财保公司单方指定武汉仲裁委员会进行仲裁的条款加重了被保险人的责任（即维权成本），且剥夺被保险人依法享有的选择仲裁机构的权利，依法应认定条款无效。综上，双方并未达成仲裁协议，原审法院对本案有管辖权，依法应由其审理。
泰康在线财保公司未提供答辩意见。
陈月娴等三人向一审法院共同起诉请求：1.判令泰康在线财保公司向陈月娴、张某1、张某2支付身故保险金299900元；2.本案受理费由泰康在线财保公司承担。
一审法院认为,被保险人张国健与泰康在线财保公司于2016年9月27日签订的向日葵泰康综合意外险电子保险单上约定了保险合同争议解决方式是“提交武汉仲裁委员会仲裁”，该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第三项的规定，裁定驳回陈月娴、张某1、张某2的起诉。
本院认为,本案是意外伤害保险合同纠纷。本案中，双方当事人均确认投保人张国健向泰康在线财保公司购买人身意外伤害保险。本案的争议焦点为：涉案合同双方是否达成了仲裁协议。具体分析如下：
根据《中华人民共和国仲裁法》第四条关于“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，仲裁协议应由合同双方自愿达成一致的合意。现有证据显示，泰康在线财保公司提交的《人身意外伤害保险条款》第二十一条规定，“因履行本附加合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁；保险单未载明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议的，依法向中华人民共和国人民法院起诉。”由此可见，《人身意外伤害保险条款》并未对仲裁委员会进行约定。虽然泰康在线财保公司提交的《电子保险单》中载明“保险合同争议解决方式为提交武汉仲裁委员会仲裁”的内容（以下称“涉案仲裁条款”），但该《电子保险单》并没有投保人张国健的签名确认，并且从《电子保险单》中载明的“鉴于投保人已向本保险人投保向日葵综合意外险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照泰康在线财产保险股份有限公司向日葵综合意外险的约定承担保险责任，特立本保险单为凭”的内容可知，该《电子保险单》是在投保人张国健投保且交付保险费之后出具，本案中并没有证据证明泰康在线财保公司在张国健签订涉案保险合同并投保前已将涉案仲裁条款的内容告知张国健。因此，载有涉案仲裁条款的《电子保险单》不能视为合同双方对仲裁协委员会的约定达成了补充协议或重新达成了新的仲裁协议。综上，现有证据并不足以证明泰康在线财保公司与张国健就仲裁协议达成了一致的意思表示，涉案仲裁条款并不成立，对陈月娴等三人不具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款关于“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，涉案人身保险合同的被保险人张国健生前的住所地位于广东省开平市，故原审法院对本案具有管辖权。
综上所述，陈月娴等三人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院对本案事实的认定和处理不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省开平市人民法院(2018)粤0783民初193号民事裁定；
二、本案指令广东省开平市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 唐 砚
二〇一八年四月十二日
法官助理 罗晓云
书 记 员 赵苑芳
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3312号
上诉人（原审被告）：成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金科南路169号。
法定代表人：张伟东，总经理。
委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市武侯区东辉食品销售中心，经营场所四川省成都市武侯区郭家桥西街*号*栋*楼**号。
经营者：季学英，女，1975年11月3日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：罗文辉（系季学英丈夫），住四川省双流县。
上诉人成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）因与被上诉人成都市武侯区东辉食品销售中心（以下简称东辉食品中心）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺亚方舟公司上诉请求：1.撤销原判，驳回东辉食品中心的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由东辉食品中心负担。主要事实及理由：1.诺亚方舟公司与东辉食品中心从未建立过买卖合同关系，诺亚方舟公司也从未收到过货物，一审法院认定事实错误；2.一审法院认定货款金额以及付款条件成就事实依据不足，东辉食品中心提供的视频光盘是复制件真实性不能确认，视频上载明的人员不能确定是诺亚方舟公司的人员，视频中所说的金额只是东辉食品中心所陈述的金额，不能证明本案中欠款金额；3.诺亚方舟公司从未收到过开庭传票，一审法院缺席审判，剥夺了诺亚方舟公司的抗辩权利，程序不合法。
东辉食品中心答辩称，1.一审认定事实清楚、法律适用正确；2.我方提交的证据足以证明本案的事实；3.本案的买卖关系是真实的，销售单、送货单有诺亚方舟公司的工作人员签字。4.诺亚方舟公司与成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司注册地和办公地同为成都市金牛区金科南路169号，挂“诺亚方舟”招牌，实为两块牌子一套人马。
东辉食品中心向一审法院起诉请求：1.诺亚方舟公司支付货款1556289.39元，并从2016年6月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费由诺亚方舟公司承担。
一审法院认定以下事实：东辉食品中心与诺亚方舟公司未签订书面买卖合同。2015年12月24日至2016年2月29日，东辉食品中心多次向诺亚方舟公司供应冷冻食品及调味品等货品，诺亚方舟公司员工在销售单、供货单上签字确认，签字确认的金额共计1556289.39元。同时，东辉食品中心提交的视频光盘证据反映：因诺亚方舟公司一直未付款，东辉食品中心工作人员向诺亚方舟公司的法定代表人催促付款，诺亚方舟公司法定代表人对欠款金额未提异议，但表示付款存在资金困难。东辉食品中心围绕诉讼请求依法提交了销售单、供货单、视频光盘等证据。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，东辉食品中心与诺亚方舟公司之间虽未签订书面买卖合同，但东辉食品中心多次向诺亚方舟公司供货、诺亚方舟公司实际收货的行为证明双方存在事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，双方对付款时间虽无书面约定，但诺亚方舟公司拖欠东辉食品中心货款高达1556289.39元，东辉食品中心提交的视频光盘证明实际向诺亚方舟公司催收过货款，且诺亚方舟公司对此金额无异议，故诺亚方舟公司应向东辉食品中心支付所欠货款。关于东辉食品中心主张从2016年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款计算利息至实际付清之日止，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。诺亚方舟公司拖欠高额货款的行为给东辉食品中心造成资金利息损失，东辉食品中心的该项诉讼请求法律规定，一审法院予以支持。诺亚方舟公司经一审法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对东辉食品中心诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：诺亚方舟公司于判决生效之日起10日内向东辉食品中心支付货款1556289.39元，并支付利息（利息计算方式为：以1556289.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，从2016年6月1日起计算至本金实际付清之日时止）。若诺亚方舟公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19472元，简易程序，减半收取计9736元，由诺亚方舟公司负担。
本院二审期间，诺亚方舟公司提交成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司与东辉食品中心签订的《冻品购销合同》，拟证明诺亚方舟公司与东辉食品中心之间没有买卖关系，真实的买卖关系主体是成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司与东辉食品中心。经质证，东辉食品中心对《冻品购销合同》的真实性予以认可，但是认为该证据与本案无关。本院认为该证据不是二审新证据,不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：诺亚方舟公司应否向东辉食品中心支付货款1556289.39元及利息。
诺亚方舟公司应否向东辉食品中心支付货款1556289.39元及利息。对此，本院评析认为，东辉食品中心与诺亚方舟公司之间虽未签订书面买卖合同，但东辉食品中心多次向诺亚方舟公司供货，诺亚方舟公司实际收货的行为证明双方存在事实上的买卖合同关系,诺亚方舟公司在一审中怠于履行诉讼权利，自行放弃抗辩权利，视为对东辉食品中心主张事实的认可。在二审中也没有对东辉食品中心举示的证据提供反证和合理的解释及出示有效证据证明自己主张，应承担举证不能的不利法律后果。诺亚方舟公司主张其并非案涉合同相对方，并未收到过东辉食品中心发送的货物，不应支付案涉货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院关于东辉食品中心的资金利息损失的认定亦无不当，本院予以确认。
关于一审程序是否违法的问题，本院经审查，一审程序并无不当，诺亚方舟公司关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，诺亚方舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19472元，由成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄强
审判员 冷雪
审判员 毛星
二〇一八年五月三十日
书记员 段妙
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初2431号
原告：童朝英，女，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，
委托代理人:吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
被告：高凯，男，1989年10月8日出生，汉族，安徽省全椒县号。
被告：邰俊杰，男，1993年10月20日出生，汉族，住河南省潢川县，
委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
原告童朝英与被告高凯、邰俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童朝英及其委托代理人吕海波、被告邰俊杰的委托代理人尹奇到庭参加诉讼，被告高凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童朝英向本院提出诉讼请求：判令被告高凯赔偿原告医疗费33176元，误工费14400元，营养费2700元，住院伙食补助费600元，护理费10980元，交通费500元，精神损失费8000元，伤残赔偿金58312元，合计129288元；被告邰俊杰承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年4月2日，原告行驶至合肥市××站区××河路与××峪路交口时，遇到被告高凯驾驶无证无牌电动三轮车违反交通规定超车，致使原告童超英受伤。事故发生后，经医疗机构诊治，确诊为脊椎骨受到压缩性骨折。同年5月6日，经合肥市公安局交通警察支队做出的事故认定书认定，涉案电动车三轮车无牌照，车主系被告邰俊杰，被告高凯对此次事故负同等责任。
邰俊杰辩称：邰俊杰是非机动车的实际车主，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对邰俊杰的起诉。侵权责任法和合肥市中院审理交通事故指导意见，仅对于出借机动车车主存在过错承担赔偿责任有所规定，对于出借非机动车要求车主承担责任的，没有任何法律规定。即便是出借机动车，合肥市中院也只是限定了三种情况承担责任：第一，出借人知道出借的机动车存在安全缺陷，且因该缺陷发生交通事故，第二，借用人没有驾驶资质，酒后要求驾驶或为限制行为能力人的，第三，其他依当时情形借用人明显不能驾驶机动车的。本案中，我方出借给高凯的是非机动车，不要求驾驶资质，且非机动车无安全缺陷，即便参照机动车车主过错标准，我方也不应当承担赔偿责任。
被告高凯未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明：2016年4月2日17时25分左右，高凯驾驶无号牌电动三轮车沿本市颍河路由东向西行驶至皇××交叉口西侧，遇童朝英驾驶自行车沿颍河路由东向西在其前方同向行驶，高凯在超越童朝英驾驶的自行车过程中，车辆左侧与自行车右侧发生挂擦，致童朝英倒地受伤。童朝英随即被送往安徽省第二人民医院救治，于同年4月4日在该院住院治疗至2016年4月10日出院，入院及出院诊断：腰1椎体压缩性骨折。2016年4月22日，经合肥市公��局交警支队新站大队委托，安徽全诚司法鉴定中心作出《关于无号牌电动三轮车与人力自行车交通事故技术鉴定意见书》一份，鉴定意见：（一）无号牌电动三轮车与人力自行车碰撞痕迹无法确认；（二）无号牌电动三轮车与人力自行车是否碰撞形态无法确认；（三）事故发生时，无号牌电动三轮车转向系均处于有效工作状态；（四）事故发生时，人力自行车转向系和制动系均处于有效工作状态。2016年5月6日，合肥市公安局交通警察支队新站大队作出《道路交通事故认定书》，认定：高凯、童朝英应负此次事故同等责任。2016年11月21日，经童朝英委托，安徽中和司法鉴定中心作出《关于童朝英的司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人童朝英因交通事故致腰部活动功能丧失达10%以上，评定为道路交通十级伤残。（二）被鉴定人童朝英误工期评定为180日、��理期评定为90日、营养期评定为90日。现童朝英诉讼来院，提出诉称之请求。
另查：邰俊杰系高凯驾驶的肇事电动三轮车所有人。
上述事实,有原告提供的证据、当事人陈述佐证。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护。本起交通事故经交警部门认定，高凯、童朝英应负此次事故同等责任，依据双方在事故的责任，高凯应赔偿童朝英因本起交通事故造成的合理损失中的50%。童朝英主张肇事电动三轮车系机动车、高凯系邰俊杰的员工，未能举证证实，邰俊杰均予以否认，故对童朝英主张邰俊杰承担连带责任的请求，本院不予支持。
原告童朝英各项损失的认定。医疗费，按票据核算为33176元，予以认定。住院伙食补助费，原告住院6天，按每天100元标准计算，计600元。护理费，童朝英护理期经鉴定为90日，其主张按每天122元计���，符合法律规定，计10980元。营养费，童朝英营养期经鉴定为90日，其主张按每天30元计算，符合法律规定，计2700元。交通费，童朝英主张500元，虽未提供交通费票据，但符合其治疗及处理交通事故实际所需，本院予以认可。误工费，童朝英误工期经鉴定为180日，其主张按每日80元标准计算，计14400元，童朝英虽未提供工作及收入证明，但鉴于童朝英确有劳动能力，其主张的误工费标准也未超过上年度安徽省农林牧渔业标准，故对该项主张予以支持。残疾赔偿金，童朝英应本起交通事故构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金58312元符合法律规定，予以认可。精神抚慰金，本起事故导致童朝英构成十级伤残，对其身体和精神上均造成伤害，支持8000元。上述各项费用合计128668元，由高凯承担50%的赔偿责任，计64334元。被告高凯无正当理由不到庭参加诉讼，视为诉讼权利��放弃。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告高凯于本判决生效后十日内赔偿原告童朝英因本起交通事故造成的各项损失64334元；
二、驳回原告童朝英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元、公告费800元，合计3690元，由童朝英负担1445元，由高凯负担2245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宣春莲
人民陪审员 王富华
人民陪审员 文晓玲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 丁 玲
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0622执480号
申请执行人：曲文进，男，1963年10月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
被执行人：王波，男，1979年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特县。
被执行人：王敬，女，1979年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特县。
被执行人：郭知刚，男，1968年11月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
本院在执行（2018）黑0622执480号曲文进与王波、王敬、郭知刚借款合同纠纷执行一案中，双方当事人私下达成和解，申请执行人曲文进于2018年4月28日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结肇源县人民法院作出的（2014）源新民初字第377号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一八年四月二十八日
书记员 张亮亮
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0305民初991号
原告：洞头县恒博小额贷款股份有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道中兴路22-26号。
法定代表人：郑西平，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邱怀宇，洞头县恒博小额贷款股份有限公司职员。
被告：杨富伟，男，1979年7月21日出生，汉族，住温州市洞头区北岙街道胜利路***弄**号。
被告：吕小苗，女，1981年1月21日出生，汉族，住温州市洞头区北岙街道中间地带***号。
被告：吴生法，男，1970年10月18日出生，汉族，住温州市洞头区北岙街道新村巷****号。
被告：吴伟云，女，1969年3月22日出生，汉族，住温州市洞头区北岙街道新村巷****号。
原告洞头县恒博小额贷款股份有限公司与被告杨富伟、吕小苗、吴生法、吴伟云小额借款合同纠纷一案，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告杨富伟立即偿还原告贷款本金163000元及利息（按月利率15.6‰计算从2016年2月20日起至实际偿还贷款本金之日止）；2、被告杨富伟承担本案诉讼费用；3、被告吕小苗承担共同还款责任；4、被告吴生法、吴伟云承担连带还款责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱怀宇、被告吕小苗、吴生法到庭参加诉讼，被告杨富伟、吴伟云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告杨富伟与被告吕小苗系夫妻关系。2015年4月22日，原告与被告杨富伟签订合同号为（2015）恒博借字第0140号《借款合同》，约定借款金额为200000元，月利率为1.56%，借款期限从2015年4月24日至2015年10月23日，按月计息，每月的19日为结息日，次日为付息日，逾期付息为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期）的，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。被告吴生法、吴伟云另与原告签订合同号为（2015）恒博借字第0140号《保证借款合同》一份，自愿对涉案贷款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。2015年4月24日，原告依约向被告杨富伟发放了贷款。被告杨富伟于2015年4月24日出具《借款借据》一份交原告收执。贷款到期后，被告杨富伟分别于2016年2月29日、2017年4月17日、2017年7月16日偿还贷款本金30000元、6000元、1000元，并分月偿还了自2015年10月24日至2016年2月19日期间的贷款利息。但剩余贷款本金163000元及2016年2月20日起至今的利息尚未偿还，遂成本案诉争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨富伟、吕小苗于本判决生效之日起十日内共同偿还原告洞头县恒博小额贷款股份有限公司贷款本金163000元及利息（利息按月利率1.56%从2016年2月20日起算至实际履行完毕之日止）；
二、被告吴生法、吴伟云对上述债务承担连带还款责任，被告吴生法、吴伟云承担保证责任后，有权向被告杨富伟、吕小苗追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告杨富伟、吕小苗、吴生法、吴伟云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 叶定光
人民陪审员 林梅林
人民陪审员 黄飞云
二〇一八年一月四日
代书 记员 郑淏尹
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）渝0241民初3414号
原告：黔江区双朵食品经营部，经营场所：重庆市黔江区城东街道南海城帝业商贸城3号门面，统一社会信用代码：92500114MA5UGQKA0P。
经营者：刘维明，男，1970年4月4日出生，汉族，重庆市南川区人，住该区。
委托诉讼代理人：杨海艳，系重庆春雨律师事务所律师。
被告：秀山县渝禾庄火锅店，经营场所：重庆市秀山县中和街道渝秀大道西段鼎盛财富天街B栋3楼3号，统一社会信用代码：92500241MA5XE09E40。
经营者：易世伟。
被告：易世伟，男，1980年2月25日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告黔江区双朵食品经营部诉被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔江区双朵食品经营部的经营者刘维明及其委托诉讼代理人杨海艳、被告易世伟代表其本人及秀山县渝禾庄火锅店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黔江区双朵食品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款43300元及利息，利息以43300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月24日起计算；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：要求二被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟共同支付货款及利息，利息计算至款项清偿之日止。事实和理由：被告从2016年起向原告购买毛肚、鸭肠等食材，期间仅向原告支付了部分货款，被告多次承诺于2017年将结清货款，但后均未履行支付义务。2018年2月10日，易世伟向原告出具欠条一张，载明欠付货款金额为43300元，并约定2018年2月23日付款，现付款期限已届满，经原告多次催收，但被告仍未履行付款义务，故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。
秀山县渝禾庄火锅店、易世伟共同辩称：认可在原告处购买食材的事实，但当时具体经手人不是我本人，原告供应食材的价格高于同类食材价格，要求原告提供原始清单予以核对结算；欠付原告部分货款的事实认可，但金额不认可，对欠付部分责任愿意由我个人和火锅店承担。
本院经审查认定事实如下：原告黔江区双朵食品经营部系从事家禽加工销售的个体工商户。2016年至2017年期间，原告多次向秀山县渝禾庄火锅店供应毛肚、鸭肠等食材，期间秀山县渝禾庄火锅店欠付了部分货款未支付给原告。2018年2月10日，易世伟向原告经营者刘维明出具《欠条》一张，载明：今欠到刘洪明毛肚货款共计43300元，注明：正月初八付款（即2018年2月23日）。至今，被告未履行支付款项义务。
另查明，刘维明曾用名为刘洪明。
本院认为，原告黔江区双朵食品经营部多次向被告秀山县渝禾庄火锅店供应毛肚、鸭肠等食材，双方之间形成买卖合同关系。原告依约向被告供应了货物，被告亦应按照约定支付原告货款。2018年2月10日，易世伟向原告出具《欠条》载明欠原告货款43300元，并约定于2018年2月23日支付。庭审中，虽被告抗辩对货款金额有异议，但该金额是经过双方结算，被告亦未提供证据证明在结算后对此提出过异议，因此对其该抗辩本院不予采信。庭审中易世伟表示愿意由其本人和秀山县渝禾庄火锅店承担支付欠款责任，双方在《欠条》中约定的付款时间为2018年2月23日，至今被告仍未履行付款义务，故原告请求被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟支付原告货款43300元及以43300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月24日起计算至款项清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟在本判决生效后十日内支付原告黔江区双朵食品经营部货款43300元及利息（具体计算方式为：以43300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月24日起计算至款项清偿之日止）。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，减半收取441元，由被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程晓茹
二〇一八年五月十一日
书记员 胡智航
安徽省石台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1722民初443号
申请人：陈珍义，女，1951年2月26日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇店撮路57号，统一社会信用代码913401228493009504。
负责人：蒋克峰，该公司经理。
原告陈珍义与被告薛正宁、合肥市春晓汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人陈珍义于2017年6月28日向本院申请先予执行，请求裁定被申请人中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司向申请人陈珍义先行支付医疗费6万元。
本院经审查认为，申请人陈珍义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
被申请人中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司自收到本裁定书之日起3日内先行给付申请人陈珍义医疗费6万元（该款汇至账号17×××19，户名石台县人民法院，开户行中国银行石台支行）。
案件申请费1100元，由申请人陈珍义负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄前龙
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0606执10901号之一
被执行人：韦亚法，男，1984年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。
被告韦亚法盗窃罪一案,本院作出的（2017）粤0606刑初1048号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人韦亚法被处罚金人民币一千元。因被告人未按上述生效法律文书履行义务，由本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2017年9月27日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向全国及广东省佛山市范围内的有关银行、不动产、国土、工商、房产、车辆、股份社等部门查询，没查到被执行人有可供执行财产。另，本院已将被执行人纳入失信人名单，并对其限制高消费。经本院执行人员查找，未发现被执行人下落。本案未执行标的为罚金1000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10901号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 梁群王
二〇一七年十二月二十七日
书记员 卢锦淳
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3435民初130号
原告：何志俊,男,1966年7月3日出生,住四川省甘洛县。
被告：布以子，男，1978年10月25日出生，住四川省甘洛县。
原告何志俊与被告布以子买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告何志俊于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告何志俊的撤诉请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何志俊撤诉。
案件受理费38.00元，由原告何志俊负担。
审判员 袁 忠 云
二〇一八年五月十七日
书记员 吉胡尔里
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3835号
上诉人（原审被告）：王彬，男，生于1973年11月22日，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：陈德松，男，生于1981年10月26日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：陈天云，男，系陈德松父亲。
上诉人王彬因与被上诉人陈德松相邻权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王彬上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回陈德松的全部诉讼请求；二、上诉费用由陈德松承担。事实和理由：第一，被上诉人在出卖案涉房屋时，多次口头承诺绝对不影响案涉厨房的通风与采光，但出卖人明知三楼层下口是承重横梁而与我方约定在此处开窗，具有欺诈性，应属于无效约定；第二，我方并未擅自开窗，上诉人与被上诉人口头协商将原共墙上的一道门改为窗户，被上诉人当时并未阻拦；第三，被上诉人作为案涉房屋的建造者和出卖方，未对房屋进行合理设计与规划才引发本案纠纷，其具有不可推卸的责任。
陈德松辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。案涉窗户在出卖的时候是一道门，上诉人购买后将门改为窗户，直接导致雨水进入我方屋内。
陈德松向一审法院起诉请求：1.判令王彬将一楼门面后面通往我方餐厅的门移至其通往青瓦房屋的过道处；2.判令王彬将二楼的窗户堵上，在三楼下口留40公分的窗户；3.由王彬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月20日，陈德松与王彬签订《买卖房屋文约》，载明：“卖方：宝马场陈德松（甲方），买方：宝马场王彬（乙方）。经双方反复协商，甲方自愿将宝马场公路街门面房一间、第二层全部及天井后一间青瓦房出售给乙方，为此特签订如下文约：一、门面一间，面积为31.54㎡，一间青瓦房面积为32.55㎡，过道4.6㎡，二层全部面积为102㎡，天井、楼梯共用分摊面积为8.87㎡，共计面积179.56㎡，售价为318,800元。二、房屋四止界线是，门面房东与孙尚均共墙，西与陈德松门面共墙，南至街道，北至门面后过道，青瓦房东与孙尚均小房共墙，西与陈德松小房共墙，南至天井滴水，北至后水沟。二层，东自墙、西自墙、南临街，北长3.6米自墙，4.3米长为共墙，卖方在今后使用共墙时，必须保证买方厨房抽油烟管道通出外，从三楼层下口留高40公分窗户。三、水、电、气户口由买方自立，费用自交，二楼室内热水器一台，所有窗帘、壁画、照明灯具随房走，其余家具由卖方全部搬出。二楼住房，在文约签定后，于2011年阳历6月底交买方接管使用，门面房在阳历2011年12月底交买方接管使用。四、买卖房屋过户办证所需交纳的一切税费由买方自己办理和交款，一切支出与卖方无关，但卖方要提供办证所需证件。五、购房款分两次交付，在文约签定时首付款288,800元，下余3万元，可延长到2012年阳历年底交清。此文约具有法律效力，任何一方随意反悔，所造成的后果自负，空无凭，以此文约为证，双方签字生效。”
同时查明，陈德松的房屋集体土地使用证号为阆集用（2014）第013XXX号；王彬的房屋集体土地使用证号为阆集用（2014）第013XXX号。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈德松与王彬是相邻房屋的所有权人及使用人，应本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度处理好相邻关系，相互为对方提供便利。对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。王彬购买陈德松的房屋时，一楼门面后的门就已经存在，且是王彬上楼和通往后面青瓦房的必经通道，双方在《买卖房屋文约》中并未约定将该门移至通往青瓦房屋的过道处，故对陈德松要求王彬将一楼门面后面通往其餐厅的门移至王彬通往青瓦房屋的过道处的请求不予支持。陈德松与王彬签订的《买卖房屋文约》第二条明确约定：“二层，东自墙、西自墙、南临街，北长3.6米自墙，4.3米为共墙，卖方在今后使用共墙时，必须保证买方厨房抽油烟管道通出外，从三楼层下口留高40公分窗户”。该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。王彬违反约定，擅自在二楼住房北面共墙上开窗，影响陈德松相邻房屋的排水，已构成违约。据此，一审法院判决:一、王彬于本判决发生法律效力后三十日内将位于阆中市宝马镇宝马场的房屋[集体土地使用证号为阆集用（2014）第013XXX号]二楼住房北面与陈德松房屋共墙的窗户堵上，在三楼下口留高40公分的窗户；二、驳回陈德松的其他诉讼请求。
本院二审查明，王彬从陈德松处购得本案房屋时，案涉窗户处原系一道门，王彬购买案涉房屋后，将此门改建为窗户；案涉房屋三楼层下有一高约20cm的承重横梁。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案系邻里纠纷，而王彬与陈德松互为邻居，双方应与邻为善、和睦相处、互帮互助。王彬与陈德松签订的房屋买卖协议是当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。作为厨房使用的案涉房屋，其应当具备基本的通风、采光功能，但买卖协议中对开设窗户的位置进行了明确约定，故王彬应当按照协议约定改建窗户。因王彬购买案涉房屋时，案涉窗户处原系一道门，王彬购买案涉房屋后，将此门改建为窗户，故王彬应当将其改建的窗户恢复原状。因案涉房屋三楼层下有一高约20cm的承重横梁，王彬在改建窗户时，可因地制宜，避开此横梁，在横梁下方按照协议约定开设窗户。
综上所述，王彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由王彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 远
审 判 员 任雅莉
审 判 员 陈国兵
二〇一八年一月二十五日
法官助理 蒲文博
书 记 员 陈姗姗
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)莱城执字第1043号
申请执行人：莱芜市金桥担保有限责任公司
被执行人：亓海亮
本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（2012）莱城商初字第136号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
继续查封被执行人亓海亮名下位于莱城区北坦路南园街四巷007号1-5幢房产，房产证号：00××06。
查��期限三年。
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 魁
代理审判员 吴加庆
代理审判员 许卫博
二〇一八年四月十日
书 记 员 邵淑宁
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0403民初2031号
原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路105号，统一社会信用代码91360400159332189R。
负责人：詹小平，行长。
委托诉讼代理人：许向东，该行员工。
被告：许秀峰，女，1962年12月12日出生，汉族，住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告许秀峰信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还信用卡借款共计34609.26元，其中本金32098.98元、利息869.30元、逾期违约金871.46元，消费手续费769.52元，利息及逾期违约金按实际还款日结算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我行于2016年9月18日向被告发放信用卡，截止至2018年4月7日，被告尚欠共计34609.26元，我行多次催收未果，故起诉。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行不能提供被告许秀峰的准确送达地址，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行的起诉。
案件受理费333元，退回原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王犁雪
二〇一八年六月十九日
书记员 罗佳媛
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017苏06**民初6912号
原告:葛乃明，男，1972年6月24日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
被告：葛乃军，男，1973年8月5日出生，住海安县。
被告：顾海宁，女，1973年8月6日出生，住址同上。
原告葛乃明诉被告葛乃军、顾海宁民间借贷纠纷一案，本院2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛乃明的委托诉讼代理人仲海平，被告葛乃军、顾海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛乃明向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同归还原告借款176000元。事实和理由：原告与被告葛乃军系本家，原同村同组居民。两被告系夫妻。2016年年初起，被告葛乃军以经营投资、家庭生活开支周转为由，陆续向原告借款。原告通过银行转账方式借与被告葛乃军176000元。近期听闻两被告协议离婚，原告顾虑两被告通过离婚方式规避债务，不得已具状诉讼，请求法院依法裁决。
被告葛乃军辩称：借款是事实，但目前我没有偿还能力。
被告顾海宁辩称：我只知道2016年4月份葛乃军借了葛乃明50000元用于在南京买房，我已经拿了50000元给葛乃军，让他还给葛乃明，其他的钱我都不知道。
本院经审理认定如下事实：2016年4月22日、8月1日、11月5日、2017年8月13日、8月25日，葛乃明向葛乃军银行卡汇款50000元、40000元、60000元、6000元和20000元，合计176000元。2016年11月5日，葛乃军就2016年8月1日的40000元借款以及2016年11月5日的60000元借款向葛乃明出具借条：“今借葛乃明人民币壹拾万元整于2017年6月30日前还5万2017年12月31日前还5万.”。
顾海宁确认2017年6月和7月葛乃军以现金或转账方式交其29730元和25530元，支付车辆保费5000元，给婚生子购买手机支付7000元，从2016年6月至2017年9月，每月支付海安农村商业银行南屏支行50万元贷款利息2363元。
2017年7月31日，葛乃军与顾海宁在海安县民政局登记离婚。
庭审中原告表示，两被告离婚后，葛乃军所借26000元不要求顾海宁承担共同还款责任。
顾海宁陈述，我们在车站有1点30分上海至海安的客运线路，5月份被葛乃军以65000元的价格卖掉了；葛乃军还以360000元的价格卖掉了4点20分海安至上海的班次；6月份，4点20分线路分账的70000多元，葛乃军也没有拿回来；离婚时分割给我的途观汽车也被葛乃军卖了。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、卡内账户明细查询，被告葛乃军提供的由顾海宁记录的的流水账，被告顾海宁提供的离婚协议书、离婚证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告葛乃军之间的借贷关系成立、有效，被告葛乃军向原告借款176000元事实清楚，应当归还。176000元借款中有150000元发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。我国《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。预期违约制度是一项新的合同制度。所谓预期违约，是指在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务的行为。《合同法》创立预期违约制度的目的，就在于守约方对违约方的违约行为采取措施，以避免守约方的合法权益因违约方的违约行为而受到损害。本案中，葛乃军未归还到期的50000元借款，其行为符合预期违约的构成要件。原告可以按预期违约制度要求葛乃军在债务履行期限届满前归还未到期债务。其余76000元借贷双方未约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应在原告以诉讼方式主张债权的合理期限内履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告葛乃军于本判决发生法律效力后十日内归还原告葛乃明借款176000元，被告顾海宁对前述借款中的150000元承担共同还款责任。
如被告未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告葛乃明的其他诉讼请求。
案件受理费3820元减半收取1910元，由被告葛乃军负担负担（已由原告代垫，被告葛乃军在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3820元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 邢 毅
二〇一七年十一月二十日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省壤塘县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3230执保1号
申请人壤塘县鑫鸿商品混凝土有限责任公司，住所地四川省壤塘县岗木达乡章光村。
法定代表人刘永强，职务经理。
被执行人四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省三台县潼川镇东河路19号。
法定代表人谢先浩，职务总经理。
被执行人伍永康，男，汉族，1971年6月生，住成都市青羊区。
被执行人伍万忠，男，汉族，1991年9月生，住四川省营山县。
本院在审理原告壤塘县鑫鸿商混凝土有限责任公司与被告四川富源建筑工程有限公司、伍永康、伍万忠买卖合同纠纷一案中，原告壤塘县鑫鸿商混凝土有限责任公司于2018年1月15日向本院提出财产保全的申请，要求保全被执行人四川富源建筑工程有限公司在壤塘县县城寄宿制小学教师周转宿舍建设项目1标段的所有工程尾款。
本院认为，原告壤塘县鑫鸿商混凝土有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川富源建筑工程有限公司在壤塘县县城寄宿制小学教师周转宿舍建设项目1标段的所有工程尾款，冻结期限为12个月。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 萨 雪
二〇一八年一月十五日
书记员 苏郎扎西
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖05民申24号
申请再审人（原审原告）：王朝亮,女，汉族，1977年11月13日出生，住安徽省含山县。
再审被申请人（原审被告）：王晓华，男，1968年12月4日出生，住安徽省含山县。
原审第三人：安徽迪菲普特纺织服饰有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区。
申请再审人王朝亮因与再审被申请人王晓华、安徽迪菲普特纺织服饰有限公司（以下简称：迪菲普特服饰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初373号民事判决，向本院提出申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王朝亮申请再审称：1、原审认定王朝亮与汤宏系夫妻关系是错误的，证明夫妻关系存在的证据只能是结婚证或者婚姻登记机关出具的证明，而申请人与汤宏并未办理结婚登记，原审仅以含山县农村商业银行保存的结婚证复印件来证明申请人与汤宏之间的夫妻关系证据不足。2、原审认定案涉借款是汤宏个人借款是错误的。汤宏时任迪菲普特服饰公司的法定代表人，汤宏的借款行为是其职务行为，之后迪菲普特服饰公司加盖公章予以了确认，并进行了公证，应当由迪菲普特服饰公司承担责任。3、原审认定案涉借款系夫妻共同债务是错误的。申请人与汤宏在2010年终止同居关系，到合肥发展，独自经营服装买卖。案涉借款与申请人无关，不应当由申请人承担。4、原审适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。5、原审程序严重违法，影响案件实体审理。案件在审理过程中，申请人因病住院申请延期审理，原审法院未同意而做出缺席审判，且本案不适合简易程序审理，原审既适用简易程序审理，又严重超审限，程序违法，故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）、（六）项的规定，撤销原审判决，进行再审。
王朝亮提交1、来源于河北法院卷宗的王朝亮、汤宏结婚登记申请表、身份证，登记的第一代身份证与王朝亮提供的身份证号不一致，证明该婚姻登记与本案无关。2、租赁合同、工商登记等，证明王朝亮一直在合肥从事服装经营，独自负担自己和孩子的生活费用。3、收据、入账凭证、王朝亮个人银行流水账和公证书，证明借款是汤宏职务行为，不应由王朝亮承担。4、本案原审庭审笔录，证明有证人出庭作证，借款用于公司经营。5、（2016）皖05民终1096号民事判决，证明类似案件马鞍山市中院判决迪菲普特服饰公司承担责任。6、再审申请书、再审受理通知书，证明已向河北高院申请再审。
本院经审查认为：王朝亮提交的证据均在原审举证，不属于新证据。1、针对王朝亮与汤宏是否为夫妻关系。诉讼中，债权人王晓华向原审法院提交了王朝亮与汤宏在含山县农村商业银行的结婚证复印件，其举证责任已经完成，王朝亮提交了在河北法院另案中当事人出具的王朝亮与汤宏的结婚登记申请书，该申请书中身份证号系第一代身份证号，与王朝亮提供的二代身份证号并不矛盾，王朝亮虽然向河北高院申请再审，但河北高院并未撤销原审判决进入再审，原判据此认定汤宏与王朝亮之间存在夫妻关系并无不当。汤宏虽是迪菲普特服饰公司的法定代表人，但迪菲普特服饰公司系在汤宏去世后加盖的公章，且借款中部分是汤宏生病住院时所借的款项，与公司经营无关，原判认定系汤宏个人债务，并判决夫妻共同承担还款责任也并无不当。就王朝亮申请延期审理的问题，原审在审理过程中，明确告知不准予延期的理由，故程序也无不当。综上，王朝亮提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王朝亮的再审申请。
审 判 长 吴静旻
审 判 员 齐 萍
代理审判员 王红伟
二〇一八年六月十二日
书 记 员 曹玥婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，有本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执5011号
被执行人：汪生元，男，1958年7月17日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
本院在执行汪生元危险驾驶罪一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 王新忠
二〇一八年四月二十七日
书记员 蔡耀霆
四川省壤塘县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3230执6号
申请执行人柯木基，男，藏族，1956年7月生，住四川省黑水县。
申请执行人俄木学，男，藏族，1957年5月生，住四川省黑水县。
申请执行人知古基，男，藏族，1959年5月生，住四川省黑水县。
申请执行人兰卡，男，藏族，1967年6月生，住四川省黑水县。
申请执行人苏拉基，男，藏族，1962年1月生，住四川省黑水县。
申请执行人三基木，男，藏族，1958年1月生，住四川省黑水县。
申请执行人扬产，男，藏族，1953年4月生，住四川省黑水县。
申请执行人泽拉若马，女，藏族，1980年3月生，住四川省黑水县。
申请执行人罗吾扎西，男，藏族，1969年5月生，住四川省黑水县。
申请执行人兰卡江，女，藏族，1989年2月生，住四川省黑水县。
申请执行人芽合拉卡，男，藏族，1990年5月生，住四川省黑水县。
被执行人陕西祥隆建设工程有限公司，住陕西省西安市未央区凤城一路19号。
法定代表人王晓云，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2017)川3230民初36号民事调解书，于2018年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陕西祥隆建设工程有限公司在收到执行通知书5日内履行相关法律文书确定的义务及负担案件申请执行费377元，现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陕西祥隆建设工程有限公司在壤塘县交通运输局的壤塘县蒲西乡尤日村畅通工程二标段的质量保证金32177元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘波
二〇一八年一月九日
书记员 岳怡
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0521执196号之二
申请执行人马鞍山德善小额贷款有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇青莲路380、382号，组织机构代码证59143069-3。
法定代表人：荣学堂，该公司董事长。
被执行人刘立新，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人潘银红，女，1967年4月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人马鞍山市起超建材工贸有限公司，住所地：安徽省当涂县太白镇新桥。
法定代表人：刘立新。
被执行人陈召宏，男，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人刘翔，男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人施继林，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请执行人马鞍山德善小额贷款有限公司与被执行人刘立新、潘银红、马鞍山市起超建材工贸有限公司、陈召宏、刘翔、施继林金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院作出的（2015）当民二初字第00547号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2016年1月18日向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当给付申请执行人案款270435.92元及延期付款利息,承担执行费用。
本院在执行过程中，法院依法扣划被执行人陈召宏银行存款82173.5元。另经调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院作出的（2015）当民二初字第00547号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈立平
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年十二月五日
书记员 徐瑞雯
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执805号
案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。
被执行人魏鑫，男，1987年3月2日生，汉族，住山东省济南市天桥区。
魏鑫犯合同诈骗罪追缴罚金一案，本院作出的（2015）云刑初字第278号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年3月16日移送强制执行，本案执行标的为5000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年3月23日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信决定书等法律文书。
2、2017年3月至5月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人暂无财产可供执行。
3、2017年6月22日本院前往山东省济南市天桥区尚品清河小区查找被执行人魏鑫家属，督促其尽早履行义务，经查被执行人魏鑫登记住址不对，无法查找到位。
4、2017年6月23日经合议庭评议，因被执行人魏鑫暂无财产可供执行且尚在监狱服刑，该案暂时无法执行到位，应终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人魏鑫确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭 珊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初6749号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区360空间大厦2幢1605室
法定代表人：杜小明。
委托代理人（特别授权代理）：田晟，男，系原告公司员工。
被告：余德如，男，汉族，1984年10月15日生，住浙江省文成县。
被告：张明忠，男，汉族，1970年10月31日生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：陈莹莹，女，汉族，1983年12月16日生，住浙江省温州市龙湾区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告余德如、张明忠、陈莹莹合同纠纷一案,原告于2017年6月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告余德如立即向原告返还代偿款232969.04元；2、被告余德如向原告支付利息42894元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付次日起计算至2017年5月22日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告张明忠、陈莹莹对被告余德如的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。本院受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭审理。原告的委托代理人田晟到庭，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审查认定：原告与三被告于2013��11月1日签订一份《分期购车履约保证合同》，约定因被告余德如需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告办理信用卡透支贷款，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证担保；被告张明忠、陈莹莹自愿为被告余德如履行本合同承担连带保证责任，担保范围包括但不限于原告因被告违约向发卡银行支付的所有款项、原告承担的经济损失、追讨费用、垫款本金等；该合同还约定被告余德如应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如未能及时还款导致原告垫付的，被告余德如应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利率向原告支付相应资金占用费用。2013年12月24日，被告余德如（债务人）与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定���被告余德如向工商银行申请信用卡透支资金565252元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期偿还，且被告同意以贷款所购车辆作为抵押物向工商银行提供抵押担保。原告按约为被告余德如的该笔透支资金向工商银行承担共同偿债责任。工商银行放款后，因被告未按期还款，原告于2016年2月22日为被告向银行代偿72146.36元，于2016年7月25日代偿88643.31元，于2016年12月7日代偿72179.37元，合计代偿232969.04元。
本院认为，原告与三被告签订的履约保证合同对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告余德如向工商银行支付所欠贷款后，即取得向被告余德如追偿的权利。被告余德如应向原告偿付垫款232969.04元并承担相应的违约责任。原告主张被告张明忠、陈莹莹对被告余德如的上述应负债务承担连带责任，有相应的合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余德如于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款232969.04元，并承担相应的利息损失（暂计至2017年5月22日约为42894元，此后的利息以未付垫款为基数按日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）。
二、被告张明忠、被告陈莹莹对被告余德如的上述应负债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计5438元，由被告余德如负担，被告张明忠、陈莹莹连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周小林
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 朱浩卿
二〇一七年十一月一日
代书 记员 汤杨珂
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙03民申138号
再审申请人（一审被告）：王晓清，女，汉族，1989年10月13日出生，住浙江省富阳市。
被申请人（一审原告）：卢超凡，男，汉族，1987年10月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被申请人（一审被告）：周跃峰，男，汉族，1988年3月19日出生，住浙江省。
再审申请人王晓清因与被申请人卢超凡、周跃峰民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王晓清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 戴 真
审 判 员 李翔宇
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年八月四日
法官助理 程婷婷
代书记员 黄颖哲
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执2797号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司新会支行，住所地江门市新会区会城冈州大道中84号。
负责人许柏强，该支行行长。
被执行人陈伟庆，男，汉族，1975年10月31日出生，住江门市新会区。。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司新会支行与被执行人陈伟庆信用卡一案，本院作出的（2016）粤0704民初3087号《民事判决书》已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还透支本金47756.90元及相应利息，并承担本案受理费及财产保全费合共2204.76元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，本院通过网络执行系统进行查询及金融机构、不动产登记中心等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定：
本院（2017）粤0705执2797号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓国经
二〇一七年十一月十七日
书记员 柯健钦
陕西省宁陕县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0923执98号
申请执行人:黎刚,男,汉族。
被执行人:翟红玉,女,汉族。
被执行人:郭磊磊,男,汉族。
本院依据已经发生法律效力(2017)陕0923民初43号民事判决书，责令被执行人翟红玉、郭磊磊连带赔偿申请人黎刚后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计72092.5元，缴纳一审诉讼费870元，负担本案执行费981.38元执行一案。在执行过程中双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人翟红玉、郭磊磊共同赔付申请人黎刚后续医疗费、伤残赔付金、鉴定费等各项损失共计4万元整，下剩部分申请人黎刚主动放弃；二、被执行人翟红玉、郭磊磊在2019年5月29日前给付申请人黎刚人民币2万元整（2018年5月30日已领取），下剩2万元被执行人翟红玉、郭磊磊承诺在2018年12月31日前给付完毕，申请人黎刚对此表示同意；三、一审案件受理费870元申请人黎刚自愿承担（已缴纳）。上述执行和解协议不违反法律规定，本院予以确认。同时申请人黎刚于2018年5月30日向本院申请撤回本次执行申请，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条（一）、第二百五十八条之规定，裁定如下:
本院(2018)陕0923执98号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 宁
二〇一八年五月三十日
书记员 李能华
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙03民申167号
再审申请人（一审被告）：陈彩蓉（曾用名陈彩容），女，汉族，1977年11月5日出生，住浙江省平阳县。
委托代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司温州分行,住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层,组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：王伦峰，浙江卓郎律师事务所律师。
一审被告：赵章享，男，汉族，1975年11月22日出生，住浙江省平阳县。
再审申请人陈彩蓉因与被申请人平安银行股份有限公司温州分行(以下简称平安银行)、一审被告赵章享金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈彩蓉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 戴 真
审 判 员 李翔宇
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年九月二十九日
法官助理 程婷婷
代书记员 黄颖哲
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9004民初18号之一
原告：徐铁银，男，1954年8月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托代理人：刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：武汉克林物业管理顾问有限责任公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼10层。
法定代表人：项丹，该公司总经理。
委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告徐铁银与被告武汉克林物业管理顾问有限责任公司劳动合同纠纷一案中，原告徐铁银于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐铁银撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐铁银撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐铁银负担。
审 判 长 许文斗
人民陪审员 杨仁俊
人民陪审员 李 俊
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 周 戎
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初629号
原告：李均生，男，汉族，生于1971年12月8日，现住四川省广元市利州区。
被告：杜健，男，汉族，生于1971年10月18日。
被告：四川弘雅印务有限公司，住所地：广元市。
原告李均生与被告杜健、四川弘雅印务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告起诉未提供被告杜健准��的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告杜健的送达地址，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告李均生的起诉。
案件受理费2750元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘云丹
二〇一八年三月三十日
书记员 李忠芹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第749号
申请人：鄂尔多斯市东胜区印象桃花源休闲酒店有限责任公司。
被执行人：贾海军，男，汉族，现住东胜区。
申请人鄂尔多斯市东胜区印象桃花源休闲酒店有限责任公司申请执行贾海军合同纠纷一案，(2013)东民初字第7708号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年2月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人无可执行财产，经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2013)东民初字第7708号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 温 智
代理审判员 王 健
代理审判员 孙 燕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周思远
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执17号之一
申请执行人王彦彪。
被执行人庞彦明。
申请执行人王彦彪与被执行人庞彦明借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初1463号民事判决书，执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人按期履行义务，但被执行人只履行了部分义务，下剩部分未履行。我院依法对被执行人的财产进行了网络查控，发现被执行人无可供执行的财产线索，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制高消费等措施，经约谈申请执行人王彦彪，申请执行人同意终结本次执行程序。该案依法予以终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）甘0403执17号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德义
审 判 员 苟云鹏
审 判 员 梁 云
二〇一八年六月二十九日
法官助理 赵德恩
书 记 员 冯宇龙