山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初4114号
原告：郭兴付，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，现住兰陵县。(系受害人郭豪之父)
原告：周玲利，女，1971年9月28日出生，汉族，居民，现住兰陵县。（系受害人郭豪之母）
二原告共同委托诉讼代理人：彭浩龙，山东正诚信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王友付，男，1971年8月18日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：王磊，男，1977年2月23日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
二被告共同委托诉讼代理人：相荣文，男，1966年12月14日出生，汉族，居民，兰陵县天地人法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：戚某1，男，2002年9月16日出生，汉族，学生，现住兰陵县。
法定代理人：戚某2，男，1968年12月31日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系戚某1之父）
委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：高某1，男，2004年7月30日出生，汉族，学生，住兰陵县。
法定代理人：高某2，男，1975年8月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系高某1之父）
被告：崔某1，男，2004年2月2日出生，汉族，学生，住兰陵县。
法定代理人：崔某2，男，1976年3月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系崔某1之父）
被告：曾某1，男，2003年11月9日出生，汉族，学生，住兰陵县。
法定代理人：曾某2，男，1966年4月25日出生，汉族，住兰陵县。（系曾某1之父）
委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张某1，男，2005年1月19日出生，汉族，学生，住兰陵县。
法定代理人：张某2，男，1978年2月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系张某1之父）
被告：王某1，男，2002年10月20日出生，汉族，学生，住兰陵县。
法定代理人：王某3，男，1967年4月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系王某1之父）
委托诉讼代理人：周慧，女，1979年02月22日出生，苍山卞庄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：王某2，男，2004年2月19日出生，汉族，学生住兰陵县。
法定代理人：王某4，男，1985年12月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系王某2之父）
被告：陈学彩，女，1960年11月10日出生，汉族，居民，住兰陵县，
委托诉讼代理人：相荣文，男，1966年12月14日出生，汉族，居民，兰陵县天地人法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：兰陵县卞庄街道办事处芙蓉东头村民委员会。
法定代表：王子明，职务：村主任。
委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郭兴付、周玲利与被告王友付、王磊、戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2、陈学彩、兰陵县卞庄街道办事处芙蓉东头村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，分别于2017年10月9日、2017年10月27日、2017年10月30日由审判员倪洁依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭兴付、周玲利及二原告共同委托诉讼代理人彭浩龙、被告王友付、王磊共同委托诉讼代理人相荣文、相全勇、被告戚某1法定代理人戚某2及委托诉讼代理人张永、被告高某1法定代理人高某2、被告崔某1的法定代理人崔某2、被告曾某1的法定代理人曾某2及委托诉讼代理人杨新亮、被告张某1法定代理人张某2、被告王某1法定代理人王某3及委托诉讼代理人周慧、被告王某2法定代理人王某4、被告陈学彩委托诉讼代理人相荣文、相全勇、被告兰陵县卞庄街道办事处芙蓉东头村民委员会委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴付、周伶俐向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告因郭豪死亡造成的损失共计15万元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2邀死者郭豪前往被告王友付、王磊承包的池塘洗澡，在死者郭豪不会游泳只在浅水区洗澡的情况下，被告戚某1将死者推至池塘深水区，造成郭豪溺水死亡，各被告均应对郭豪的死亡承担赔偿责任。被告王友付、王磊作为池塘的承包人，没有尽到安全管理和防范义务，池塘周围也没有任何警示标志，也没有围栏和其他安全防护措施。承包人应当预见池塘存在重大安全隐患，却未采取任何防范措施，是造成郭豪溺亡的重要原因，应当承担赔偿责任。被告戚某1作为实际侵权人，同时是一伙人当中年龄最大者，在明知死者郭豪不会游泳的情况下，却将其推至深水区，是造成郭豪溺亡的根本原因，应当承担赔偿责任。被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2，虽系年均十三四岁的限制行为能力人，但对在池塘游泳的危险性应当有一定认知，因此，相互之间应负有一定程度的安全保障义务。同时，被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2邀死者郭豪去池塘洗澡属于邀约行为，而邀约参加危险行为的，各自均具有一定的过错，应承担相应的责任。事故发生后，死者郭豪的家属悲痛欲绝，请求人民法院依法审理，判如所请。
2017年10月10日，原告郭兴付、周玲利向本院申请追加王某1、陈学彩、卞庄街道办事处芙蓉东头村民委员会为被告，同时申请撤回对错列的被告王波的起诉。经审查，原告的申请符合民事诉讼法的相关规定，本院依法予以准许。2017年10月27日，被告陈学彩向本院申请调取存放于兰陵县人民调解中心的关于原告郭兴付、周玲利之子郭豪溺水意外死亡一案的调处意见以及存放于兰陵县卞庄派出所的案发现场的相关照片。同时本院为了进一步查明案件事实，避免当事人的恶意串通损害第三人的利益，本院依职权调取了涉案相关人员在兰陵县卞庄派出所所作的询问笔录。
被告王友付、王磊辩称，1、被告王友付、王磊不是适格被告，理由是：首先，涉案汪塘是兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会所有。其次，2004年12月1日二答辩人承包涉案的汪塘，2007年4月11日已转包给本村村民陈学彩，该转包合同在卞庄镇××县卞庄街道办事处）经管站存档备案，所以二答辩人不应作为本案的被告。2、被告王友付、王磊不是侵权人，原告在诉状中表述自认，被告戚某1将死者推进池塘深水区，造成郭豪溺水死亡，据此，二答辩人不应承担相应责任。3、转包给陈学彩，陈学彩对汪塘进行了管理义务，池塘内有设置的安全警示标志，综上答辩意见请求法院动员原告撤回对二答辩人的起诉，或者依法驳回对二答辩人的起诉。
被告戚某1辩称，作为被告戚某1家长，戚某1和死者郭豪感情一直不错，戚某1是在郭豪死亡那天一起洗澡了，但没有证据证明死者郭豪的死亡是戚某1把死者推向深水区淹死的。当时戚某115虚岁，不同意赔偿。
被告高某1辩称，高某1是与死者郭豪一起洗澡了，出事后高某1还进行施救了，没把郭豪救出，但把戚某1救出，上述事实刑警队有备案纪录。卞庄城关派出所有录口供。当时高某114虚岁，不同意赔偿。
被告崔某1辩称，崔某1当天是与死者郭豪一起洗澡，并和高某1一起施救。崔某1多次下水施救。当时崔某114虚岁，不同意赔偿。
被告曾某1辩称，曾某1是与死者郭豪一起洗澡了，出事后曾某1没穿衣服去附近喊人进行施救了，当时曾某115虚岁，不同意赔偿。
被告张某1辩称，张某1与死者郭豪并不认识，且与郭豪不是同一个学校，张某1当时12周岁上小学，不是与死者郭豪一起洗澡，张某1是与小学的同学一起进行洗澡，不同意赔偿。
被告王某2辩称，王某2当时13周岁，上小学，出事那天中午和张某1在门口一起吃饭时被二中的一个学生叫去洗澡，王某2没有和死者郭豪一起洗澡，不同意赔偿。
被告陈学彩辩称，陈学彩于2007年4月11日从村民王友付、王磊手中转包属于兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会的荒山一处，该荒山所涉及面积由陈学彩经营管理受益，涉案争议的汪塘，约20亩，在转包合同面积内，该汪塘属于兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会所有，不同意赔偿。
被告王某1辩称，不同意赔偿，我小孩不认识死者郭豪，不在同一个学校上学，但是那天洗澡王某1在池塘边上洗的，与王某2一起在边上。
被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会辩称，原告要求被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会在本案中承担赔偿责任不能成立。原告于2004年12月1日与被告王友付、王磊签订荒山承包合同书，将村委荒山约60亩承包给被告王友付、王磊，其中40亩山地，20亩汪塘，承包期限自2004年12月1日至2034年12月1日。涉案水塘在被告王友付、王磊承包的汪塘当中。合同签订之后，山地及汪塘由被告王友付、王磊实际使用，因山地及汪塘出现的权益由被告王友付、王磊享有，相关的义务由被告王友付、王磊承担，被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会对涉案汪塘不享有使用权及控制权，并且合同约定，在承包期限当中，被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会不能干涉被告王友付、王磊的经营活动，承包期限内，由被告王友付、王磊自行组织生产经营，后被告王友付、王磊与被告陈学彩签订荒山转包合同，对涉案汪塘进行了转包，期限自2007年至2034年。综上，被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会对涉案汪塘在事故发生时不享有使用权及控制权，根据“风险控制”理论原则，本案的赔偿责任应当由汪塘的承包人承担，请法庭依法驳回原告要求被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求。
本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见后确定为：一、被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会、被告王友付、王磊、陈学彩、王某1应否承担赔偿责任。二、郭豪对死亡是否系被告戚某1推入深水区所致。三、被告高某1、崔某1事发后是否对死者郭豪实施救助。四、被告曾某1事发后是否进行了呼救。五、被告张某1、王某2是否与死者郭豪一起在池塘内洗澡。
原告为证明其主张，提供证据如下：证据一、原告身份证复印件一份，证明其身份。证据二、接处警证明，证明死者在兰陵××××街道办事处芙蓉东头村池塘内溺水死亡。证据三、兰陵国土资信告字《2017》9号文，证明王友付、王磊系汪塘的承包人，汪塘的挖掘并没有受到相关部门的批准。证据四、事发时现场照片四张，证明该汪塘无安全保护措施也未设立安全警示标志。证据五、一份录音，证明死者入水溺亡的直接原因。
被告王友付、王磊对原告的证据质证意见：对证据一、二没有异议，对证据三有异议，不能证明涉案汪塘是被告王磊、王友付所挖掘。理由是2004年12月1日二被告与兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会承包时合同第一条明确载明该荒山占地约60亩，其中汪塘20亩，由此可见该证据三不能证明涉案的汪塘是被告王友付、王磊所挖掘，也就是说在二被告承包时已存在20亩。对证据四有异议，该四张照片不能证明是出事时所拍照片，也不能显示未设置明显标志，理由是事发后卞庄镇派出所已出警对汪塘四周全程进行拍照，根据卞庄派出所拍摄照片显示汪塘内有安装的安全警示标志，对此事实陈学彩举证时一并出示。对证据五无异议。
被告戚某1对原告的证据质证意见：对证据一至四没有异议，对证据五有异议，第一，录音是否为曾某1的录音无法确认，第二录音内容不属实，戚某1从未推死者，录音内容也没有陈述戚某1推死者，只是陈述我觉得有嫌疑，这违反了证据规则的规定，证据规则规定，证人只能证明其亲眼看到的亲耳听到的亲身感知的事实，不能使用推测性的评论性的语音，因此该陈述不能采信。第三，该陈述属于一面之词无其他证据相互印证，不能作为定案的证据。第四，如果是曾某1的录音，曾某1是本案的被告与本案有直接的利害关系，显然不是证人而是当事人，不排除曾某1为了逃避责任而推脱责任将其责任推到其他人身上。第五，录音内容没有提到陈述人与戚某1在日常生活中有矛盾，综上，该证据不具有证明力，达不到原告的证明目的。
被告高某1对原告的证据质证意见：证据一至四没异议，证据五上播放录音时，没有高某1说的这条，其他没有异议。
被告崔某1对原告的证据质证意见：对证据一至四没有异议，证据五有异议，不属实，这些人去洗澡，不是在一起洗的。
被告曾某1对原告的证据质证意见：对证据一至四没有异议，证据五有异议，录音人是否为曾某1本人需要庭后核实，有没有向录制人陈述录音内容，需要向曾某1本人进行确认，根据录音内容显示陈述人说的是推测性的言论，没有明确表示看到所推测的事项，与原告的证明目的不一致。根据原告陈述录音形成时间是2017年6月2日，而原告具状起诉是2017年7月25日，对录音时曾某1并不知道会成为被告，不具有推卸责任的动机；证据五的文字记录与上次庭审播放录音不一致，据庭后向曾某1核实，上次播放的录音不完整，不是跟他交流时的全部内容，因此对曾某1的录音不能作为合法证据使用。
被告张某1对原告的证据质证意见：对证据一至五没有异议。
被告王某1对原告的证据质证意见：对证据一至四没有异议，证据五有异议，这个录音是推拖责任的，王某1去洗澡是曾某1叫去的。
被告王某2对原告的证据质证意见：对证据一至五没有异议。
被告陈学彩对原告的证据质证意见：同王磊、王友付的质证意见一致，证据五无异议。
被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会对原告的证据质证意见：对证据一至四真实性没有异议，并且通过证据三可以证实被告王友付、王磊系涉案汪塘的承包人，也能够证实在承包汪塘期间对汪塘挖掘等经营活动，根据承包合同约定我村委无权干涉其正常活动，我村委对涉案汪塘已没有控制使用权。国土资源部门作出有关文件具有较强证明力。对证据五该录音与兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会是否承担没有直接关联性，不发表质证意见。
被告王友付、王磊为证明其抗辩，提供证据如下：证据一、荒山承包合同复印件一份，证实2004年12月1日二被告与兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会签订该荒山承包合同，该合同载明汪塘20亩，涉案汪塘在二被告承包时早已形成，证据二、荒山转包合同复印件一份，证明2007年4月11日王友付、王磊将承包期限30年的承包合同转包给本案被告陈学彩，自2007年4月11日后该山场承包面积有陈学彩经营管理受益。
原告对被告王友付、王磊提供的证据质证意见：对证据一本身无异议，但对证明目的有异议，该承包合同中包含的20亩汪塘与被告王友付和王磊后期挖掘形成的汪塘不是同一汪塘，对证据二的三性均有异议，该证据是复印件，无法证实其真实性，该转包合同无兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会盖章及无村主任签字，该份转包合同无效，故实际承包人还是王友付和王磊。
被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会对被告王友付、王磊提供的证据质证意见：对证据一承包合同证实性无异议，能证明王友付、王磊系汪塘的承包人，合同明确约定在承包期限中，兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会无权干涉其二人的正常经营活动，有其二被告自行组织生产经营，我村委对涉案汪塘不享有控制和使用权。对证据二因该合同签订双方系被告王友付、王磊、陈学彩，我村委并非合同主体，对该合同不发表质证意见，我们知道合同转包这个事，但是没有经过我们村委的书面同意，也没有村委盖章。
被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2、陈学彩对被告王友付、王磊提供的证据质证意见：均无异议。
被告陈学彩为证明其抗辩，提供证据如下：证据一、荒山承包合同复印件一份，证实2004年12月1日二被告王友付、王磊与兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会签订该荒山承包合同，该合同载明汪塘20亩，涉案汪塘在二被告王友付、王磊承包时早已形成，证据二、荒山转包合同复印件一份，证明2007年4月11日王友付、王磊将承包期限30年的承包合同转包给本案被告陈学彩，自2007年4月11日后该山场承包面积有陈学彩经营管理受益。证据三、照片两张，照片内容为事故现场照片，证实2017年6月1日涉案事故发生后被告陈学彩的儿子王军涛在现场拍的照片两张，其中一张照片显示有其母亲陈学彩设置的安全警示标志，另一照片众人在围观死者尸体。证据四，打印彩照3张，证实该证据来源于卞庄镇派出所，证实事故发生后卞庄镇派出所赶到现场对涉事汪塘进行四周拍照，该照片在电脑显示约100多组，从中能够搜索到汪塘内设置明显标志的照片一组，该组照片于被告陈学彩提供的照片内容一致（设置警示标志），相互印证。
原告对被告陈学彩提供的证据质证意见：对证据一本身无异议，但对证明目的有异议，该承包合同中包含的20亩汪塘与被告王友付和王磊后期挖掘形成的汪塘不是同一汪塘，对证据二的三性均有异议，该证据是复印件无法证实其真实性，该转包合同无兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会盖章及无村主任签字，该份转包合同无效，故实际承包人还是王友付和王磊。对证据三、从证据三的第一张照片中显示无警示标志，第二张照片无法证明是事故现场的照片，且该警示标志是事后安装。对于证据四、该份证据无公安机关的盖章，无法证明是从公安机关调取，而且从证据三、四中可以看出二被告明显未设置任何保护措施的装置。
被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会对被告陈学彩提供的证据质证意见：对证据一承包合同证实性无异议，能证明王友付、王磊系汪塘的承包人，合同明确约定在承包期限中，兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会无权干涉其二人的正常经营活动，有其二被告自行组织生产经营，我村委对涉案汪塘不享有控制和使用权。对证据二因该合同签订双方系被告王友付、王磊、陈学彩，我村委并非合同主体，对该合同不发表质证意见，我们知道合同转包这个事，但是没有经过我们村委的书面同意，也没有兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会盖章。对于证据三、四，因我村委已将涉案汪塘承包给王友付、王磊，被告陈学彩是否在汪塘中设置警示标志我村委不清楚，照片中显示的警示标志是否为事故发生前设置的，我村委也不清楚。
被告王友付、王磊、戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2对被告陈学彩提供的证据质证意见：均无异议。
被告王友付、王磊为证明其抗辩，提供补强证据如下：出示被告王友付、王磊与卞庄镇南芙蓉东村村民委员会签订的荒山承包合同原件（该份合同经原苍山县公证处公正）以及被告王友付、王磊与被告陈学彩的荒山转包合同原件。证明目的，是对上次开庭提交的复印件的补强。
原告对被告王友付、王磊提供的补强证据质证意见：对荒山承包合同无异议，恰能证明王友付、王磊是实际承包人，对王友付、王磊与被告陈学彩的荒山转包合同真实性、合法性、关联性均有异议。该份合同系非法转包无兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会盖章以及村主任签字，也未经公证处公正，系无效合同。
被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会对被告王友付、王磊提供的补强证据质证意见：对承包合同，同上次质证意见。对转包合同合法性有异议，被告王友付、王磊主张转包合同在经管站备案，但是合同中没加盖经管站的公章予以确认，也没有出具证明予以证实，我村委将涉案荒山承包给王友付王磊后，荒山有其二人承包经营，我村委无权干涉，对于转包一事我村委并不知情，也不同意，同样认为转包合同系无效合同，也违反了农村土地承包法的有关规定。就该转包合同无效我村委已向法院提起了另一诉讼案件中，即我村委与本案被告王友付、王磊解除合同纠纷一案，我村委已明确表示转包合同无效。
被告陈学彩会对被告王友付、王磊提供的补强证据质证意见：转包合同系当事人的真实意思表示，经管站已经备案。根据法律意思表示，系经兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会默示同意转包，合同有效。
被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2对被告王友付、王磊提供的补强证据质证意见：均无异议。
被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会为证明其抗辩提供证据如下：证据一，荒山的承包合同，证明我们村委在本案中不应承担责任。证据二、苍山县国土资源局文件苍国土资移字2008第33号文件，该文件中写明了被告王友付、王磊破坏土地16.44亩，涉案汪塘在该范围当中，国土资源部门认为该行为触犯刑法移送公安机关立案侦查，同时证实涉案汪塘并非我村委挖掘加深。证据三，国土资源信访事项告知书，兰陵国土资信告字(2017)9号告知书，该告知书第二页中写明了王友付、王磊承包涉案汪塘的事实，也写明了其二人取土烧砖，一部分因取土已形成汪塘，这也是涉案汪塘形成的根本原因，以上综合证明我村委对涉案汪塘没有进行加深加宽，我村委在本案中没有责任。（证据二、三系复印件，原件存在（2010）苍刑初字第528号刑事卷宗中。）
原告对被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会提供的证据质证意见：如果涉案汪塘是由被告王付友、王磊取土烧砖非法开挖形成，则二被告应承担赔偿责任。若该涉案汪塘是由村委直接发包，那么村委应尽到管理义务。
被告王友付、王磊、陈学彩对被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会提供的证据质证意见：对证据一没有异议。对于证据二、三，首先该告知书是否是最后的处理意见，并不确定。根据第三页记载的现场勘测19.08亩，与其荒山承包合同20亩鱼塘基本一致，并不存在被告村委主张的深挖或用于砖厂，告知书中以及村委主张的涉及刑事案件挖土行为均与该鱼塘无关，证据都是复印件。
被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2对被告兰陵××××街道办事处芙蓉东头村民委员会提供的证据质证意见：均无异议。
法庭出示了由被告陈学彩申请调取的证据一即存放于兰陵县调解中心的调解意见书；证据二即存放于卞庄镇派出所的案发时的出警照片，以此证明原告已获得受害人郭豪所在学校的赔偿，应在总的赔偿额中减除；案涉汪塘被告已经设置警示标志。
原告对被告陈学彩依申请调取的证据质证意见：证据一没有异议；证据二，对该份证据没有异议，但从该份证据中可以看出该警示标志在荒草中不易观察到，且明显的可以看出汪塘四周并没有任何的防护措施。
被告王友付、王磊、陈学彩对被告陈学彩依申请调取的证据质证意见：证据一没有异议，协议内容记载已赔偿；证据二，已尽到安全注意义务，超出池塘的部分承包人无警告提示义务。
被告戚某1、高某1、崔某1、曾某1、张某1、王某1、王某2、卞庄镇南芙蓉东村村民委员会对被告陈学彩依申请调取的证据一质证意见：证据一没有异议；被告戚某1、高某1、张某1、王某1对被告陈学彩依申请调取的证据二质证意见：在池塘的周围没有设置明显标志；被告崔某1对被告陈学彩依申请调取的证据二质证意见：对三张照片真实性没有异议，但是警示标志不容易看到；被告曾某1对被告陈学彩依申请调取的证据二质证意见：同崔某1的质证意见一致，汪塘带有明显的挖掘痕迹，不像是自然形成；被告王某2对被告陈学彩依申请调取的证据二质证意见：无异议；被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会对被告陈学彩依申请调取的证据二质证意见：真实性无异议，能够证实涉案汪塘在被告王友付、王磊承包之后，由其经营使用，并且汪塘在二被告承包期间，用于取土烧砖才形成了涉案汪塘。
本院向各方当事人出示了依职权调取的事发后在卞庄派出对戚某1、张某1、曾某1、崔某1、王某2、王某1、高某1以及案外人王某5、李慧在卞庄派出所所做的询问笔录以及当事人身份信息。
原告对上述证据的质证意见：对上述证据无异议，从上述证据中可以看出是因参与洗澡的各被告与死者玩“淹人游戏”，从而导致死者溺水死亡。
被告戚某1质证意见：对证据“三性”均无异议，证人均没有证明是戚某1将死者推至深水区，也没有证明是玩“淹人游戏”而导致死者死亡的，而是证明死者自己往深水区里走的，证明洗澡不是戚某1提议的，戚某1也不是第一个下水的，戚某1不会水，一直在浅水区，曾某1自己也承认录音的内容不属实，原因是戚某1说是曾某1喊去洗澡的，因此曾某1被其父亲揍了一顿，曾某1为了报复戚某1在郭豪的哥哥与曾某1聊天时，曾某1把责任推给戚某1，才谎称戚某1把郭豪推进水里。
被告崔某1质证意见：没有异议，崔某1没有跟死者郭豪一起洗澡，死者郭豪如何溺水死亡崔某1没有发现，曾某1无意中回头看，发现死者郭豪掉深水里了，崔某1和高某1一起施救了，施救中崔某1差一点被淹死了。
被告曾某1质证意见：曾某1、戚某1、崔某1、高某1的证言证实他们和郭豪一开始是去吃面条，后来郭豪提议天热去洗澡，说明并不是曾某1提议去游泳，证人王某5证实有学生喊他救人，说明在场的学生并没有对溺水事故放任不管，而是力所能及的积极想办法去救助，曾某1没有参与在水中玩“淹人游戏”。
被告高某1质证意见：符合，没有异议。
被告张某1质证意见：没有异议，就是张某1当时上小学，并不认识死者郭豪，不是与死者一起洗澡的，也不是邀约前往的，在水里也没有一起玩耍打闹
被告王某1质证意见：对证据没有异议，同张某1的质证意见，王某1与死者郭豪也不认识，不是邀约前往的，洗澡过程中也没有与郭豪打闹玩耍。
被告王某2质证意见：对证据没有异议，同张某1的质证意见，王某2与死者郭豪也不认识，不是邀约前往的，洗澡过程中也没有与郭豪打闹玩耍。
被告王友付、王磊、陈学彩委托代理人发表质证意见：对证据没有异议，各陈述均证明不止一次去该池塘洗澡，应注意到警示标志。
被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会委托代理人发表质证意见：对证据没有异议。
当事人围绕各自诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合调取的公安机关的询问笔录和庭审查明的事实认定如下：
1、2017年6月1日中午11时40分放学后，兰陵县卞庄街道办事处第二初级中学的住校生××、××证件××与走读生××、××、××人××起在××县××街道办事处芙蓉东头村民委员会后营村××中学路西一个面馆吃面，并相约饭后去游泳，饭后五人骑乘崔某1、曾某1的两辆电动车行至后营村小学附近时，偶遇本案被告后营村小学的张某1、王某2以及诚信中学的王某1三人，因曾某1电动车此时电量不足，曾某1恰巧认识张某1，便问三名学生是否去洗澡，开始王某2与张某1不去，后来同意一同前去，于是八人骑乘三辆电动车，张某1骑着电动车带着曾某1和王某1，崔某1骑着电动车带着高某1，王某2骑着电动车带着郭豪和戚某1，从后营往兰陵××××街道办事处芙蓉东头村涉案池塘去洗澡，到了涉案池塘南沿，八人从池塘东沿绕到北沿大石头附近，被告曾某1先下水，后六被告和受害人郭豪陆续下水洗澡，八人下水后，因郭豪怕扎脚，又回到岸边将袜子和鞋子穿上，再次下水，下水后不久，该八人开始玩“湖泥游戏”，之后又开始玩“淹人游戏”，后郭豪溺水，高某1和崔某1进行救助，但未成功，见水太深，几人无能为力，曾某1连同他人上岸呼救，后陆续找来六人帮忙救助，打捞半个小时左右，从案发水处东两三米的地方将郭豪打捞出来，此时被告张某1、王某2、王某1骑两辆电动车已经离开事发地点，后120急救、110出警均赶到，受害人郭豪经120急救医生抢救无效死亡。
2、2017年6月19日，兰陵县人民调解中心经与有关部门沟通协调，征得原告郭兴付、周玲利以及其家人的同意，对原告之子郭豪溺亡一事达成调解意见：1、因卞庄街道第二初级中学购买校园意外险，经与保险公司沟通协调，由保险公司赔付各种损失人民币150000元。2、建议有关部门一次性给与原告郭兴付、周玲利困难救助人民币120000元。3、原告郭兴付、周玲利及家人不因此事再追究卞庄街道第二初级中学以及政府部门任何刑事、行政、民事责任以及补偿。
3、涉案汪塘发包方为苍山县卞庄镇南芙蓉村民委员会（现更名为兰陵县卞庄街道办事处南芙蓉东村村民委员会），2001年12月1日，与该村村民本案被告王友付、王磊签订“荒山承包合同”，承包期限为2002年1月1日至2004年12月31日止；合同到期后，被告王友付、王磊与发包方兰陵××××街道办事处芙蓉东头村错民委员会进行了续签合同，承包期限为自2004年12月1日至2034年12月1日止。2007年4月11日，被告王友付、王磊在未经发包方兰陵县卞庄镇南芙蓉东村村民委员会同意的情况下，将其承包的上述荒地及汪塘转包给卞庄镇南芙蓉村民陈学彩。
4、原告郭兴付、周玲利主张的赔偿金额，要求按照2017年山东省人身损害赔偿标准赔付，即死亡赔偿金680240元，精神抚慰金100000元，丧葬费31781元。由于至一审法庭辩论终结前，原告郭兴付、周玲利未向本院提交受害人郭豪系城镇居民的证据，本院根据公安机关出具的受害人郭豪现有户籍证明，认定其为农村居民。
本院认为：法律责任之承担，系基于义务之违反。因此，要正确认定管理者及参与者是否应对意外溺亡者承担赔偿责任，首先应明晰管理者及参与者相互之间的权利义务关系。行为人作为的义务不仅来源于法律规定，也可以来源于职务上、业务上以及先前行为的要求。结伴野外游泳活动参与者之间虽然不存在合同上的权利义务关系，但结伴野外游泳活动的参与者之间系基于信任或相同爱好而形成的临时性组织，结伴野外游泳选择的目的地往往在山地湖泊、水库和较大的汪塘，而游泳者结伴野外游泳，正是基于共同的兴趣爱好和对风险的认识而产生结伴，相互之间形成了一种互助的依赖和信赖关系，具有临时互助团体的共同利益。参与者之所以通过某种方式参与此类活动，一方面为了体验野外游泳的乐趣，另一方面也是为了自身的安全。通常参与者对野外游泳的风险都存有一定的认识，游泳者基于对风险的认知和规避的本能，单个人通常不会去野外特别是水深的汪塘等地游泳，参与者参加结伴野外游泳活动，正是基于对其他游泳者游泳技能的信赖及在发生危难时同伴会救助的合理期待，使其自认为可以回避单个人所存在的潜在危险。因此，虽然参与者之间不存在合同关系，也没有法律明定的作为义务，但并不意味着参与者之间不存在任何安全注意义务。结伴野外游泳参与者之间由于形成了互助信任、依赖关系，相互间有照顾、救助的权利义务，因而相约者均享有期待其他参与者在活动过程中尽力照顾、出现险情时尽力救助的权利，同时，其也负有尽力照顾、救助其他参与者的义务。本案中，受害人郭豪溺水死亡的原因显然是多方面的，既有过于轻信到汪塘洗澡不会溺水的自身原因，也有学校未尽到教育、监护职责的原因；既有相约一起洗澡的同伴未尽到防范危险的注意义务或危险发生时未尽到与其年龄、智力、精神健康状况向适应的救助义务的原因，也有汪塘管理、控制人安全防范措施不健全的原因。但不论原因如何，郭豪的溺水死亡都是人生的一大悲剧，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和《中华人民共和国侵权任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任”的规定，受害人郭豪的生命权受到侵犯后，各侵权人均应依法承担相应的赔偿责任。
原告主张，受害人郭豪的溺水死亡，是被告戚某1将其推入深水区所致，并递交了被告曾某1的录音予以证明。对此，被告戚某1抗辩认为，受害人郭豪的溺水死亡，不是戚某1将其推入深水区所致，被告戚某1也未将受害人郭豪推到深水区，因此被告戚某1依法不承担赔偿责任。由于从本案调取的兰陵县卞庄派出所事发后对案涉各被告及两名案外人的询问笔录中无法证实受害人郭豪的溺水死亡是被告戚某1将其推入深水区所致，加之被告曾某1的录音又是猜测性推断，原告亦无其他证据相佐证，故原告关于郭豪的溺水死亡是被告戚某1将其推入深水区所致的证明，没有达到《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的证明标准，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在一审法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上述被告戚某1的相关抗辩，本院依法予以采信，对“受害人郭豪的溺水死亡，是被告戚某1将其推入深水区所致”的主张，因没有达到民事诉讼“高度可能性”的证明标准，其不利后果依法由原告承担。
原告主张，案涉汪塘属被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会所有，由被告王友付、王磊承包经营管理，上述三被告未尽到安全管理义务，对受害人郭豪溺水致死应承担赔偿责任；被告王友付、王磊承包被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会的汪塘后转包给被告陈学彩的合同，因未经被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会的同意和事后追认而无效。被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会对原告的该主张中关于转包合同无效的部分予以认可，但对原告主张应由其承担责任的主张不同意，认为被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会已将案涉汪塘承包给被告王友付、王磊经营管理，案涉汪塘的管理责任亦随之转移，被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会依法不应再承担责任；被告王友付、王磊和被告陈学彩抗辩认为，案涉汪塘的转包合同有效，但因汪塘设有明显的警示标志，汪塘承包人、管理人已经尽到管理责任，且受害人等曾多次前往汪塘洗澡，故被告王友付、王磊和被告陈学彩不应承担任何责任。上述原告与四被告的主张与抗辩，实际涉及到案涉汪塘的合同效力与管理责任问题。案涉汪塘属于被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会所有，2004年12月1日，被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会与被告王友付、王磊签订“荒山承包合同”，约定被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会将包括案涉汪塘在内的荒地60亩（40亩山地、20亩汪塘）承包给被告王友付、王磊经营管理，合同的目的是为了完善农村承包机制，促进农村经济发展；2017年4月11日，被告王友付、王磊又将上述合同转包给被告陈学彩经营管理，但未经被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会的同意及事后追认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，导致合同无效的违法行为须是“违反法律、行政法规的强制性规定”，亦即违反法律规范的任意性规定不在此范畴。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第十四条对此作了限缩性解释：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，即法律行为只有在违反效力性强制性规范时才直接归于无效。而民法中的效力性规范，是与管理性规范相对应的概念，是指法律直接规定法律行为不发生意思表示效果的规范；管理性强制规范，又称取缔性规范，是指仅规定法律行为应当遵守的公法秩序却未规定私法效果的规范。由于我国法律及行政法规没有规定荒山、荒沟、荒丘、荒滩等四荒的流转，须经原发包人同意、批准、备案等程序后才生效，因而原告主张、被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会抗辩转包合同无效，均无法律依据，本院依法不予采信。原告主张，案涉汪塘属被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员会所有，由被告王友付、王磊承包经营管理，上述三被告未尽到安全管理义务，对受害人郭豪溺水致死应承担赔偿责任。但根据“合同相对性”原则，被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员、被告王友付、王磊已经将案涉汪塘的承包经营管理权转让给被告陈学彩，故被告卞庄镇南芙蓉东村村民委员、被告王友付、王磊对合同标的物侵权','2018-10-03
09:58:36',0,'web',NULL),(37571982,'1369e628-a759-4568-be44-a906012e5522','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1878\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂0116民初2691号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1369e628-a759-4568-be44-a906012e5522\",\"案件名称\":\"陈千与马棋民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市黄陂区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄陂区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈千诉被告马棋民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、要求被告归还原告借款30000元；2、要求被告支付以30000元为基数，按月利率2%计算自2018年1月28日至欠款还清之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈千到庭参加了诉讼，被告马棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈千与马棋民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈千与马棋民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）鄂0116民初2691号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1369e628-a759-4568-be44-a906012e5522\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈千与马棋民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0116民初2691号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市黄陂区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1878\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市黄陂区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈千,马棋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈千与马棋民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\