浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7163号
上诉人（原审被告）张文庆，男，1956年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审被告）胡惠华，女，1961年5月19日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审被告）张奔鑫，男，1985年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
三上诉人共同委托代理人王银岭，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨彩英，女，1928年12月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人张文娟，女，1951年11月1日出生，汉族，住杭州市上城区。系杨彩英之女。
上诉人张文庆、胡惠华、张奔鑫因与被上诉人杨彩英排除妨害纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审��终结。
原审法院认定：2009年，杨彩英取得案涉房屋《门牌证》，原门牌号码××、阔石板83号”变更为“阔石板83-4号”。杨彩英于2015年4月20日取得杭租更字第156603号《杭州市直管公有住房租赁证》，成为杭州市西湖区阔石板83号房屋（使用面积29.44平方米）的承租人。2015年11月，杨彩英搬离案涉房屋后，该房屋由张文庆、胡惠华、张奔鑫使用。杨彩英曾通过杭州电视台《和事佬》节目要求三人搬离该房屋，但未果。杨彩英提起本案诉讼后，张奔鑫于2017年2月17日向原审法院院起诉要求撤销杭租更字第156603号《杭州市直管公有住房租赁证》，原审法院裁定驳回张奔鑫的起诉，张奔鑫不服，上诉于本院，本院于2017年7月13日裁定维持原裁定。另查明，杨彩英于2015年11月4日向案外人吴燕红租赁杭州市三里亭苑四区15幢1单元503室房屋，面积为64.4平方米，租赁期间自2015年11月4日起至2016年11月4日止，租金每月2500元。同日，杨彩英支付半年租金1.5万元，并于2016年5月4日又支付剩余半年租金1.5万元。杨彩英于2017年1月5日起诉请求判令：1.张文庆、胡惠华、张奔鑫立即腾退、搬出阔石板83-4号房屋；2.张文庆、胡惠华、张奔鑫赔偿杨彩英租房损失2万元。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，杨彩英系杭州市西湖区阔石板83号房屋的承租人，故杨彩英系该房屋的权利人。张奔鑫虽主张其对该房屋享有权利，但未能提供证据加以证明，法院不予采信。张文庆、胡惠华、张奔鑫无权占用案涉房屋，侵害了杨彩英的权利，杨彩英有权要求三人腾退，并赔偿损失。根据案涉房屋情况及杨彩英现租用房屋的情况，原审法院酌定赔偿金额为1万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、张文庆、胡惠华、张奔鑫于判决生效之日起十日内从位杭州市西湖区号房屋（原阔石板83号，使用面积29.44平方米）腾退；二、张文庆、胡惠华、张奔鑫于判决生效之日起十日内赔偿杨彩英损失10000元；三、驳回杨彩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由杨彩英负担125元，张文庆、胡惠华、张奔鑫负担25元。
宣判后，张文庆、胡惠华、张奔鑫不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为2015年11月杨彩英搬离案涉��屋后，该房屋由上诉人张文庆、胡惠华、张奔鑫使用，明显是案件事实认定错误。首先，上诉人张文庆、胡惠华并没有在案涉房屋内居住。杨彩英起诉张文庆、胡惠华没有任何法律依据。因判决书并未对案涉证据作出认定，本案在宣判后，承办法官答疑称认定上诉人张文庆、胡惠华居住在案涉房屋的证据是“和事佬”视频节目。该视频节目是在2015年11月份，被上诉人一家人并纠结数名朋友多次对张奔鑫进行殴打，双方多次报警，关系急剧紧张的情况下，由和事佬进行调解的情形。当时张文庆、胡惠华为了保护儿子张奔鑫免遭伤害，才被迫在案涉房屋保护儿子的，并非居住在案涉房屋内。本案庭审过程中张奔鑫也己当庭陈述，父母张文庆、胡惠华只是偶尔给自己送点菜，并没有居住在案涉房屋内。况且，本案被上诉人也没有提供其他任何证据，证明上诉人张文庆、胡惠华居住在案涉房屋内。一审判决仅仅依据一份2015年录制的视频节目，认定上诉人张文庆、胡惠华一直居住在案涉房屋内至今，显然是事实认定错误。其次，一审认定张奔鑫是2015年11月杨彩英搬离案涉房屋后，才强行住进案涉房屋，也是事实认定错误。案涉房屋系直管公房，同户居住人迁入户籍，通常基于两种情况。一种是在公房被初始分配时，作为受配人而迁入；另一种是经过承租人同意，为帮助解决其居住问题而迁入的。本案中张奔鑫即是经过原承租人(张奔鑫的爷爷张裕金)同意迁入的，是为了解决张奔鑫的居住问题。张奔鑫自幼即居住在案涉房屋，并且张奔鑫已经提供了2012年仍通过搬家公司搬进个人物品的证据，可见张奔鑫是自幼居住在案涉房屋的，是有权居住在案涉房屋的。另外，根据直管公房所具有的保障性质，房屋原承租人张裕金为帮助张奔鑫解决居住问题，同意张奔鑫落户居住在案涉房屋内。该承诺一旦经过出租人认可，并登记于租赁证，即具有保障张奔鑫居住权的性质，任何人不得任意撤回该承诺。据此，张奔鑫具有继续居住在案涉房屋内的法律依据。二、张奔鑫有权依照法律规定享受搬家补助费、临时安置补助费、自搭残值赔偿等补偿。根据《杭州西湖风景名胜区住宅房收购安置办法的通知》第12条第4款的规定：被收购住宅用房属于房管部门直管公房、单位直管公房、房管部门代管房屋的，对被收购住宅用房使用人的安置按照城市房屋拆迁管理有关规定执行。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第12条：“在房屋拆迁主管部门公布的规定搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人应根据本条例的规定和批准的拆迁方案签订书面协议。协议应明确规定补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过��方式、过渡期限和违约责任等事项”，因此上诉人张奔鑫作为案涉房屋的使用人，有权享受临时安置补助费、搬家补助费、自搭残值赔偿款等，在被上诉人未向张奔鑫支付任何相关货币补贴前，张奔鑫当然有权继续居住在案涉房屋内。三、上诉人有证据证明被上诉人即将损害上诉人张奔鑫的居住权，造成张奔鑫无家可归。因案涉纠纷，上诉人与被上诉人之间己经公安派出所、和事佬等部门多次调解，被上诉明确表示其着急拿到安置房屋是为了帮助女儿归还赌债，并非用于居住。上诉人有充分理由相信，一旦被上诉人得到安置房屋，必然会侵害到张奔鑫居住、使用安置房屋的权利，造成上诉人无家可归，也致使安置房保障居住的目的落空。四、被上诉人不存在房租损失，其诉请上诉人赔偿2万元租房损失没有事实和法律依据，一审酌情判处上诉人共同承担1万元，没有���何事实和法律依据。一方面，安置补偿中已经包含临时安置补助费。如前所述，依照法律规定，案涉房屋被收购后，必定会支付临时安置补助费、搬家补助费等，其中临时安置补助费即涵盖了本案中被上诉人所主张的房租，因此被上诉人并不存在任何租房损失。另一方面，被上诉人所提供《房屋租赁合同》中表明租房面积为64.4平方米，而这一面积远远超出案涉83号房屋计租面积28.56平方米。被上诉人自愿租住大面积房屋，改善居住环境，其因此支出的房租理应自行承担，与上诉人无关。被上诉人在一审法庭上讲，至今其并未与拆迁部门签订任何《拆迁安置协议》，亦不存在腾空案涉房屋的紧迫性，被上诉人亦可以搬回案涉房屋与上诉人张奔鑫继续居住，待签订《拆迁安置协议》后一并搬离案涉房屋。被上诉人提前搬离案涉房屋，额外支付租赁费用完全没有必要。综上，上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人杨彩英答辩称：一、本案一审判决上诉人腾退阔石板83—4号住房并赔偿损失，根据无“居住”一说。2016年3月“和事佬”采访组到阔石板83—4号采访并调解时，上诉人张文庆拒不开门，拒绝调解，这就是上诉人“强占使用”阔石板83—4号住房的铁证。上诉人蓄意妨碍政府危房改造，在上诉状中竟然以所谓没有在里“居住”为由胡搅蛮缠，纯属不实。二、张奔鑫凭着几十年前迁入阔石板83号的户籍关系，就想永远占居使用此住房。让张奔鑫幼儿时的户籍暂放一下，不是“承诺”其有永久居住的权利。既说从小住在户籍关系的地方，为什么2012年9月（张奔鑫提供的发票）还用搬家公司的汽车把一车的家具不知从哪里的家搬到被上诉人家。张奔鑫以前是有地方居住的，2012年可能听到要安置新���而来强占被上诉人的住房。政府的住房政策很清晰：子女、孙子女成人后可以单独向单位或政府申请公共租赁房或廉租房，祖父母辈是没有保障他们的生老病死的义务。承租人使用承租房屋不受任何人的妨碍，是物权法和民事法律的明文规定。不要说撤回承诺，对非法侵害他人利益的不孝子孙清理门户也是应该的。直管公房的保障性质，首先保障的是以家庭为单位的夫妻居住使用权及其未成年子女的赡养生活条件，只要夫妻间还有人活着，不管你有否户籍关系，任何人都无权干涉承租人利用承租房的权利。政府的房改政策也是以家庭夫妻为单位来安排的，且一个家庭只能享受一次，也只有具有夫妻关系的两人工龄可合并享受优惠购房。所以不要说被上诉人的儿子、女儿也无权来分享被上诉人的房改权利，张奔鑫也企图仗着有户口在里面来分享被上诉人的房改权利。三、上诉人所谓依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的第十二条规定，只是说明拆迁人与被拆迁人之间的权利义务关系。上诉人既不是拆迁人，也不是被拆迁人，因为《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十五条明明白白规定：“被拆迁住宅用房属于直管公房或者单位自管公房的（包括不成套房），承租人享有按住房制度改革政策购房的权利。承租人按照住房制度改革购房后，拆迁人应当对其按被拆迁人予以补偿安置。”这里规定的承租人就是指被拆迁人，与张奔鑫根本没有任何关系。再说被上诉人的房子属危房收购，根本不是拆迁安置。现在只有杨彩英才是阔石板83—4号危房收购、享受房改政策的权利人，因为杨彩英才是政府保障的合法承租人。四、上诉人还提出安置费、搬家补助、残值补偿什么的，上诉人没有资格领取这些费用，反倒因上诉人的妨碍危房���购的行径，危房收购指挥部也未与杨彩英签订好危房换购协议，使得杨彩英另去租房居住，应该赔偿杨彩英的损失。因此请求维持一审判决。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：杨彩英于2015年4月20日取得杭租更字第156603号《杭州市直管公有住房租赁证》后，即成为案涉房屋的承租人，杨彩英系该房屋的权利人。上诉人上诉主张张奔鑫对案涉房屋享有居住、使用的权利，但未提供有效证据证明，本院不予采信。故杨彩英有权要求上诉人腾退并赔偿损失。原审法院根据案涉房屋情况及杨彩英现租用房屋的情况，酌定赔偿金额为1万元并无不当。上诉人主张张奔鑫有权依照法律规定享受搬家补助费、临时安置补助费、自搭残值赔偿等补偿，不在本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文庆、胡惠华、张奔鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年四月二日
书记员 徐亚萍
?PAGE?