重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8342号
上诉人（原审原告）：重庆德云实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路13号附17号至附21号，统一社会信用代码91500107673353994H。
法定代表人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振强，中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张梦，男，汉族。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
重庆德云实业有限公司（以下简称德云公司）因与张梦民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初13749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德云公司的委托诉讼代理人肖东、刘振强，被上诉人张梦的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德云公司二审上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由张梦承担。事实与理由：1、张梦向上诉人出具的50万元的《借款申请单》系真实意思表示，上诉人亦在收到借条时向张梦发放了50万元借款，双方之间借贷关系真实合法有效。罗智在与上诉人签订100万元《借款合同》时并未在合同中表示该100万元中包括张梦所借的50万元，张梦也未要求上诉人归还其出具的借条。因上诉人与罗智发生借款纠纷，上诉人实际向罗智发放了60万元借款。一审判决认定张梦不是该笔借款的债务人属认定事实错误。2、张梦的借款虽用于支付九龙坡区朝阳农转非安置房工程工人工资，但张梦与罗智系该工程的实际共同承包人，应当与罗智共同承担支付工人工资的义务。因张梦也是该笔借款的实际使用人和受益人，一审判决以张梦借用的款项用于发放民工工资为由认定张梦不是实际借款人缺乏事实和法律依据。3、因张梦与罗智之间属于合伙关系，其借款系用于支付项目工程工人工资，故双方应当承担连带责任，上诉人有权决定分别向二人主张债权。上诉人提交的《证实材料》并未表示放弃向张梦主张还款的权利。
张梦答辩称自己并无向上诉人借款的意思表示，事实上也未向上诉人借款，张梦和罗智并非合伙关系，不应当对罗智的个人债务承担连带责任，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
德云公司一审起诉请求：1.被告归还借款本金50万元，以及利息（以50万元为基数，从2012年12月6日起按月利率2%计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定以下案件事实：2012年12月5日，张梦出具领（借）款申请单，载明：“今借到秦云现金伍拾万元整（500000），月息按0.03%收取。”秦云出具情况说明，称其一直担任德云公司的法定代表人，在2012年12月5日出借给张梦的50万元实为代德云公司出借给张梦的，现德云公司向张梦追偿该笔借款，德云公司追偿成功后，秦云不得再向张梦追偿。
金钻公司在2014年起诉耀文公司，要求耀文给付工程款等款项。该案[（2014九法民初字第01157号）]审理过程中，金钻公司举示2012年5月7日金钻公司与耀文公司签订《保温、涂料工程专业分包合同》，载明耀文公司将九龙坡区朝阳农转非安置房工程外墙保温、外墙乳胶漆工程及室内地保温工程分包给金钻公司施工。审理过程中，耀文公司举示2012年8月18日《借款单》、2012年12月5日《领（借）款申请单》、2013年2月6日《借款合同》、2013年2月6日《收条》、2013年2月8日《借条》、2014年7月15日张梦出具的《证实材料》、2014年7月24日德云公司出具的《证实材料》、钟嘉维出具的《证实材料》，拟证明金钻公司向耀文公司共借款117万元，秦云系德云公司的法定代表人，德云公司借款100万元给罗智用于人工费的发放，耀文公司于2013年11月20日代为偿还借款本息共计127万元；钟嘉维借款10万元给罗智用于人工费的发放，耀文公司于2013年11月20日代为偿还借款本息共计127000元，其中金钻公司借款7万元已在工程款中抵扣，耀文公司代为偿还的借款本息共计1397000元视为取得对金钻公司的债权，耀文公司主张在应支付金钻公司工程款中抵扣本金部分110万元。金钻公司不认可上述证据的真实性，认为与该案无关。其中2012年8月18日《借款单》载明：张梦向耀文公司借支工程借支7万元用于九龙坡区朝阳安置房项目外墙工程款。2012年12月5日《领（借）款申请单》载明：张梦借到秦云现金50万元。2013年2月6日《借款合同》载明：罗智向重庆德云实业有限公司（以下简称德云公司）借款100万元（利息为月息3%）用于朝阳安置房外墙保温及涂料工程，于2013年2月6日前交付罗智，还款日期为2013年8月6日。2013年2月6日《收条》载明：罗智收到德云公司借款现金50万元。2013年2月8日《借条》载明：罗智借到钟嘉维现金10万元（利息为月息3%）。2014年7月15日张梦出具的《证实材料》载明：张梦介绍罗智承接九龙坡区朝阳农转非安置房外墙保温及涂料专业分包工程，2012年12月5日金钻公司员工罗智被九龙坡区朝阳区农转非安置房外墙保温及涂料专业分包工程的工人控制，张梦帮罗智在德云公司借款50万元，承诺用分包工程款还款，当天罗智在工地现场将该笔借款发放给工人，金钻公司的工作人员拍照传给九龙坡区劳动保障监察大队，后在2013年2月8日罗智为安置工人又以项目借款的名义在德云公司借得60万元（含向德云公司财务人员私人借款10万元），也用于分包工程的人工发放。2014年7月24日德云公司出具的《证实材料》载明：德云公司分别于2012年12月5日、2013年2月6日借给金钻公司罗智工程款100万元（2次各50万元）用于九龙坡朝阳农转非安置房工程人工费发放，已由耀文公司于2013年11月20日代为偿还本息合计1270000元。2014年7月24日钟嘉维出具的《证实材料》载明：钟嘉维于2013年2月8日借给金钻公司罗智用于朝阳安置房人工费发放的工程款，已由耀文公司于2013年11月20日代为偿还本息合计127000元。另外，在该案审理过程中，耀文公司还举示2012年12月5日《重庆市公安局110接警单》及2014年11月11日重庆市九龙坡区劳动保障监察大队出具的《证明》、照片，拟证明2012年12月5日金钻公司拖欠农民工工资，后通过借款支付了农民工工资。
该案二审过程中，金钻公司与耀文公司达成调解协议，双方争议的110万元借款，由耀文公司另案解决，该案不予处理。
后德云公司在2015年8月31日向耀文公司返还63.5万元，在2015年9月1日向耀文公司返还63.5万元，共计127万元。耀文公司出具“情况说明”，称德云公司返还了2013年11月20日耀文公司代张梦、罗智及金钻公司向德云公司的借款本息127万元。
一审审理中，德云公司陈述借款的经过是2012年12月5日，因农民工闹事，张梦到德云公司处要求借款应急，德云公司的法定代表人秦云安排财务人员将公司保险柜中50万元现金交给张梦，并由张梦书写借款申请单，随后派工作人员与张梦一起到现场发放农民工工资。
一审法院认为，关于德云公司是否本案适格主体的问题。虽然张梦在2012年12月5日出具的《领（借）款申请单》载明借到秦云50万元，但张梦在2014年7月15日出具的《证实材料》载明其代罗智向德云公司借款50万元的事实，说明张梦认可涉案借款的出借人为德云公司，结合德云公司及秦云的陈述，可以认定德云公司为本案适格主体。
关于借款人的主体问题。虽然张梦在2012年12月5日出具了《领（借）款申请单》，但其后德云公司与罗智在2013年2月6日签订《借款合同》，载明了罗智向德云公司借款100万元用于工程。德云公司的《证实材料》中也载明德云公司分别于2012年12月5日、2013年2月6日借给金钻公司罗智工程款100万元（2次各50万元）用于九龙坡朝阳农转非安置房工程人工费发放，且德云公司亦陈述涉案款项直接用于支付上述工程的工人工资。由此可见，德云公司作为出借人确认涉案2012年12月5日的借款人为“金钻公司罗智”，并非张梦。德云公司请求张梦偿还借款本息的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“驳回原告重庆德云实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5950元，由原告重庆德云实业有限公司负担”。
本院二审审理中，上诉人提交了重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初16491号民事判决书复印件一份，拟证明：德云公司起诉罗智民间借贷纠纷一案中，只向罗智主张了60万元的借款，法院也认定双方之间只存在60万元的借款，张梦和德云公司之间的50万元借款并非是罗智的个人借款。张梦认为，该判决书为复印件，对其真实性不认可。同时该案系缺席审理且尚未生效。上诉人在该案中向罗智主张多少债权是对自己权利的处分，与被上诉人无关。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据上诉人一审审理中陈述借款的经过，即“2012年12月5日，因农民工闹事，被告到原告处要求借款应急，原告的法定代表人秦云安排财务人员将公司保险柜中50万元现金交给被告，并由被告书写借款申请单，随后派工作人员与张梦一起到现场发放农民工工资。”可见，上诉人在借款时即应知晓，该50万元的借款人系罗智，用于支付人工费以解围。这在其后德云公司与罗智在2013年2月6日签订《借款合同》所载明的罗智向德云公司借款100万元用于工程。德云公司的《证实材料》中载明德云公司分别于2012年12月5日、2013年2月6日借给金钻公司罗智工程款100万元（2次各50万元）用于九龙坡朝阳农转非安置房工程人工费发放，德云公司陈述涉案款项直接用于支付上述工程的工人工资等得到印证。借款合同系实践性合同，现有证据亦不能证明德云公司将款项直接交付给张梦。同时，德云公司也未能证明张梦与罗智系该工程的实际共同承包人以及张梦与罗智是合伙关系等事实主张，其主张张梦与罗智对涉案借款应当承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由重庆德云实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 夏兴芸
审判员 倪洪杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙 锋