江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5538号
原告（反诉被告）：江苏井神盐化股份有限公司,住所地淮安市淮安区华西路18号。
法定代表人：徐长泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴亮，该公司法律事务部副部长。
委托诉讼代理人：王如伦，江苏山阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）:连云港隆通国际贸易有限公司,住所地连云港市连云区四季花城B1楼2-2306室。
法定代表人：李振怀,该公司执行董事。
被告:李树忠,男,1968年8月17日出生,汉族，住江苏省连云港市开发区。
被告:李振怀,男,1931年9月15日出生,汉族，住江苏省连云港市连云区。
三被告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。
原告江苏井神盐化股份有限公司（以下至判决主文前简称井神公司）与被告连云港隆通国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称隆通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，被告隆通限公司于2016年10月24日提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏井神盐化股份有限公司的委托诉讼代理人戴亮、王如伦，被告连云港隆通国际贸易有限公司的委托诉讼代理人周伟，被告李树忠及其委托诉讼代理人周伟，被告李振怀的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告井神公司向本院提出诉讼请求：1、被告隆通国际贸易有限公司给付原告货款6251901.61元及违约金（从起诉之日起按所欠货款为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、被告李树忠、李振怀对被告隆通公司上述债务承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告与被告隆通公司于2011年即发生业务往来，并于2013年1月28日、2014年1月签订了《化工产品销售合同》各一份，对所供纯碱的数量、单价等做了约定，并约定结算方式及付款方式为：月结，货到验收合格后，供方开17%增值税发票给需方，需方在收到发票后15日内付款。2014年1月8日，原告向被告隆通公司发出《企业询证函》一份，双方确认截止2013年12月31日，被告隆通公司欠原告货款4915761.76元，从2014年2月起，被告隆通公司又陆续向原告购进氯化钙产品共12956.29吨，金额为4765489.50元。2015年10月12日，原告向被告隆通公司发出《企业询证函》一份，双方确认截止2015年9月30日，被告隆通公司欠原告货款6306784.61元。2015年12月7日，原告向被告隆通公司供纯碱2笔，总金额为145117元。被告付款1笔，金额为20万元（承兑），剩余货款6251901.61元至今未付。
另查询被告隆通公司工商登记变更信息，被告李树忠自2014年5月至2016年6月期间，反复变更隆通公司类型及公司股东，将隆通公司由自然人独资变更为自然人控股，后又由自然人控股变更为自然人独资，其目的是规避一人公司股东需承担的连带责任。但该公司实质上仍是一人公司，其实际股东仍是被告李树忠。被告李树忠作为该公司是股东，其股东人格已经与公司人格高度混同，且不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告李树忠依法应当对被告隆通公司的债务承担连带责任。被告李振怀为被告隆通公司的现任股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，也应对上述债务承担连带责任。
本诉被告隆通公司辩称，1、原告供应的氯化钙质量不合格；原告与被告隆通公司进行交易，存在欺诈行为，原告为了在2014年-2015年间公司股票上市，为了减少产品库存，提高其经济效益的数额，故意不与被告隆通公司签订书面的买卖合同，上市前一直对我公司承诺对其产品质量负责，被告隆通公司公司采购氯化钙产品后，发现存在严重质量问题，多次要求原告退货，原告一直未予答复，原告股票上市后，违背承诺，要求被告承担责任；2、原告的产品及违约行为给被告隆通公司造成了损失，包括运输、仓储，遭被告隆通公司的下游经销商索赔，损害仓库财产等行为，原告应该承担赔偿责任；3、除被告隆通公司及时将原告供应的产品进行了重新包装外，其余大部分因产品的自然属性而损耗；4、原告不能证明被告李树忠和被告李振怀的财产与被告隆通公司的财产混同。综上，被告隆通公司对原告提供的不合格产品无付款义务。
本诉被告李树忠辩称，同被告隆通公司答辩意见。补充：1、原告与被告隆通公司之间的交易行为是两个法人主体的交易，即使应该承担付款义务，也应该由被告隆通公司承担；2、2014年5月5日公司已经变更为自然人控股公司，氯化钙的交易主要是在自然人控股期间进行的；3、被告李树忠已经不是公司股东，法律无明文规定将股权转让他人后依然对公司债务承担连带责任；4、被告李树忠可以提供证据证明公司的财产和个人财产是分开的，并未混同。按原告的诉讼观点，在自然人控股公司期间，被告李树忠对原告的债权承担清偿责任，是否公司的另一股东闫留中也应对担任股东期间的债务承担清偿责任。综上，被告李树忠不应对被告隆通公司的债务承担连带责任，请求驳回原告对被告李树忠诉请。
本诉被告李振怀辩称，被告李振怀财产也没有和被告隆通公司财产混同，是否因为现在是公司股东承担责任，请求法庭依法判决，其余同被告连云港隆通国际贸易有限公司、李树忠答辩意见。
反诉原告隆通公司诉称，被反诉人在2014年-2015年筹备该公司股票上市事宜，为了减少库存，提供销售业绩，与反诉人口头达成协议，出售工业氯化钙给反诉人。反诉人从2014年2月开始提取了被反诉人生产的氯化钙产品，反诉人提取一部分货物后在对氯化钙产品保管和销售期间发现该产品有严重的质量问题。2014年6月、8月通过传真和当面交付的方式将产品质量问题以书面形式反映给被反诉人。被反诉人与反诉人协商，称被反诉人公司正在筹备该公司股票上市，目前不宜处理质量问题，要求反诉人继续提货，并承诺公司上市后一定妥善处理问题。反诉人鉴于长期与被反诉人存在纯碱交易，不便拒绝，遂继续提货至2014年12月，共计354车。后被反诉人要求反诉人继续提货，因其产品存在质量问题，反诉人拒绝提货。反诉人供应的氯化钙存在以下问题：氯化钙处于高温时包装，致使包装袋内胆被烫坏，氯化钙与空气接触融化，氯化钙含硫量严重超标，不符合使用性能，危害厂房和人体健康。反诉人收取了大量氯化钙产品后，为了阻止氯化钙融化变质，购买新包装袋阻止工人重新进行包装。在仓储过程中近半氯化钙因为包装内胆破损接触空气融化，产生的大量腐蚀性液体将库房地坪及墙壁腐蚀，急需修复。因为含硫量过高不符合质量标准，致使反诉人出售的2000多吨氯化钙频频遭遇退货处理。目前氯化钙尚有4000吨存放在东联港务分公司仓库，无法销售。从2014年6月至2016年被反诉人起诉前，反诉人多次要求退货，被反诉人置之不理。因被反诉人的产品质量问题，给反诉人造成了巨额的经济损失373万元，包括库房修复费用210万元，换包装人工费33万元，换包装袋31万元，从被反诉人处提取货物运费及转库运费94万元。请求：1、将反诉被告销售给反诉原告的不合格产品氯化钙4594吨退货，并由反诉被告承担该批货物在东联港务分公司的保管费用；2、反诉被告赔偿反诉原告因为接收不合格产品而产生的经济损失373万元；3、本案反诉被告承担本案的全部本诉及反诉费用。
反诉被告井神公司辩称，一、反诉人诉称其在提取一部分货物后才发现氯化钙硫酸盐含量超标与事实不符。2013年，井神公司开始生产氯化钙产品，氯化钙生产时按照国家化工行业标准HG/T2327-2004执行。2014年2月，反诉人因与答辩人已有纯碱、小苏打买卖业务，其知道井神公司生产的氯化钙产品质量标准执行的是国家化工行业标准HG/T2327-2004，加之井神公司氯化钙库房堆放困难，其为了在市场中赚取更多利益，与井神公司达成以明显低于市场价购进氯化钙的口头买卖合同。从2014年2月27日至2014年12月1日，反诉人分357车共自提氯化钙产品计12956.29吨。以上产品答辩人分分别在六个月时间段向反诉人开票，每次开票均按照反诉人同意的单价开票，而且随着氯化钙市场价格不断走低，开票价格也越来越低。其中：2014年5月28日开票价格为每吨500元；2014年8月28日开票价格为每吨350元；2014年9月28日开票价格为每吨350元；2014年10月29日开票价格为每吨350元；2014年11月28日开票价格为每吨350元；2015年2月27日开票价格为每吨300元。反诉人当时在购进氯化钙以明显低于市场价购进井神公司所生产的氯化钙。后因市场原因，反诉人销售不好，产品滞销。反诉人现诉称其在提取一部分货物后才发现氯化钙硫酸盐含量超标，明显与事实不符。二、反诉人从井神公司处购买的12956.29吨氯化钙产品，均符合国家化工行业标准（HG/T2327-2004），全部是合格品，产品不存在质量问题。三、反诉人向原告出具的《连云港隆通国际贸易粉钙发货明细》，详细载明了其自提12956.29吨氯化钙的品种、数量、规格，证明反诉人对该发货明细中载明的12956.29吨氯化钙的数量和外观瑕疵进行了检验，予以认可，现提出氯化钙产品包装存在问题，不应得到支持。四、反诉人所购买的氯化钙产品质量执行的是国家化工行业标准（HG/T2327-2004），其对外销售质量标准是执行国家行业标准还是国家推荐性标准，是整包销售还是分装成小包装销售，均是反诉人自己的销售行为，与井神公司无关。五、反诉人诉称其存放在连云港市东联港务分公司仓库的4594吨氯化钙是井神公司生产的产品，且是不合格产品，无事实依据。六、反诉人要求答辩人赔偿其经济损失373万元无事实和法律依据。综上，反诉人诉称与事实不符，其诉讼请求依法不应得到支持。
本诉原告井神公司针对其诉讼请求，提供以下证据予以证明：
第一组证据：1、化工产品销售合同2份。证明原告与被告隆通公司分别于2013年1月28日、2014年1月签订了2013年度和2014年度纯碱销售合同，由被告隆通公司从原告处购进纯碱。
2、隆通公司粉钙发货明细1份、江苏增值税专用发票10份（№03054550、№03054551、№29347122、№29347312、№29347563、№12630755、№12630756、№12630757、№12630758、№12894209），证明原告与被告1公司于2014年2月签订了口头买卖合同，由被告:连云港隆通国际贸易有限公司从原告处购进并自提氯化钙计12956.29吨，金额为4765489.50元（其中1576.7吨，每吨单价为500元，金额为788350元；11265.25吨，单价为每吨350元，金额为3942837.5元；114.34吨，每吨单价为300元，金额为34302元）。
第二组证据：1、2014年1月8日《企业询证函》1份，证明截止2013年12月31日，被告1公司欠原告货款金额为4915761.76元。之后，双方于2014年1月27日、2014年2月26日、2014年4月29日发生纯碱业务三笔，货款金额为6200966元，支付货款300万元。截止2014年4月29日，被告1公司尚欠原告货款金额为8116727.76元。2、2015年10月12日《企业询证函》1份，证明截止2015年9月30日，被告隆通公司尚欠原告货款金额为6306784.61元。之后，双方于2015年12月7日发生纯碱业务1笔，货款金额为145117元，支付货款20万元。截止2015年12月7日，被告隆通公司尚欠原告货款金额为6251901.61元。3、江苏增值税专用发票（№022998972、№02998973、№03015557、№03015558、№03054343、№03054344、№17602594）7份，证明2015年10月12日以后被告连云港隆通国际贸易有限公司与原告又发生纯碱业务往来。截止2015年12月7日，被告隆通公司尚欠原告金额6251901.61元。
第三组证据：1、2011年1月24日江苏省连云港工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份。2、2011年1月19日股权转让协议1份。3、2011年1月27日江苏省连云港工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份。4、2011年1月26日连云港隆通国际贸易有限公司股东决定一份。5、2014年5月6日江苏省连云港工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份。6、2014年5月5日连云港隆通国际贸易有限公司股东决定一份。7、2014年5月5日连云港隆通国际贸易有限公司股东会决议一份。8、2014年5月5日连云港隆通国际贸易有限公司股权转让协议一份。9、2015年5月14日江苏省连云港工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份。10、2015年5月14日连云港隆通国际贸易有限公司股东会决定一份。11、2015年5月14日连云港隆通国际贸易有限公司股权转让协议二份。12、2016年6月6日连云港市工商行政管理局公司准予变更登记通知书二份。13、2016年5月18日连云港隆通国际贸易有限公司股东会决定一份。
14、2016年5月18日股权转让协议一份。15、2016年6月6日连云港隆通国际贸易有限公司股东会决议一份。16、2016年6月6日股东决定一份。该组证据证明被告隆通公司类型变更情况及被告李树忠、李振怀对公司债务承担连带责任的法律依据。
第四组证据：原告销售员张宝栋和被告隆通公司王晶的QQ聊天记录截图打印件二份，证明被告隆通公司对涉案氯化钙的质量要求约定是认可的。
第五组证据：2014年4月29日原告销售给广州红正贸易公司、2014年5月29日盱眙博图凹土高新技术开发有限公司、2014年5月29日的连云港讯驰国际商贸有限公司的增值税专用发票复印件各一份，证明原告销售给被告隆通公司的氯化钙价格是低于其他客户的。
本诉被告隆通公司、李树忠、李振怀对本诉原告井神公司提供的证据质证意见：
对证据一，两份销售合同的真实性无异议，但是该两份销售合同的销售标的系纯碱，而非氯化钙；发货明细的真实性无异议，但是该发货明细系由本诉原告制作，每一车的吨位均不同，在该发货明细上，加盖公章予以确认，但只是对收货的重量进行确认并未对产品的质量及外观瑕疵，不存在认可其质量合格的事实。且从原告提供的发货明细可以看出，每车的重量不同，是因为其包装物规格不一致所造成的；
对增值税发票真实性无异议，但是对其售价有异议，被告与原告达成的口头买卖合同，要求原告提供优质氯化钙，且符合国家标准，原告在发票上标准的单价系合格产品的价格而非伪劣产品的价格，因此对其金额不予认可。
对证据二，2014年1月8日《企业询证函》无异议，且原告已自认该价款已经支付了一部分；2015年10月12日《企业询证函》真实性无异议，但是其中，包括了不合格产品氯化钙的金额在内。所以对其金额不予认可；七份江苏增值税专用发票无异议，该发票均是纯碱的发票，不涉及氯化钙产品。
对证据三，真实性无异议，但是被告隆通国际贸易有限公司的工商登记变更均系根据公司自身的需求，不能证明其是为了达到逃避债务，而进行的变更，反观原告的工商登记，也经历了多次变更，是否也是为了逃避债务而进行的变更呢？
对证据四，真实性无异议，被告隆通公司和原告在签订工业氯化钙合同时，被隆通公司明确要求原告提供符合国家标准的氯化钙，但原告为了完成销售任务，欺骗被隆通公司，从2014年2月至2014年年底，全部提供了不合格产品，在10个月期间内，原告一直未提供产品的分析报告单、合格证等，原告提供的工业氯化钙分析报告电子档除了一份是在2014年11月21日提供外，其余均是在2015年3月18日提供，到了此时，涉案氯化钙均已经采购完毕，被隆通公司在收到证据一涉及的分析报告后，在2015年6月及时向原告提出了产品质量问题，并要求退货，第一份证据反证了原告欺诈销售的事实。且原告发送的工业氯化钙分析报告引用的标准均是行业标准，没有按照原告招股说明书上的国标标准进行生产销售。
对证据五，真实性因证据系复印件，无法确认，请求法庭予以核实。该组证据与本案无关联性，因市场经济，买卖双方对同样的商品可以约定不同的价格，被告隆通公司为原告的大客户享受价格优惠也是没有问题的，三份发票仅是原告供应给该三家公司的单价，也不一样，且上述价格包装也并非同一包装，有部分是吨袋包装，有部分是25公斤包装，部分是没有载明规格型号，原告举证的证据也充分说明被告隆通公司与原告协商价格，并不能证明是购买其残次品。
本诉被告隆通公司、李树忠、李振怀针对本诉未提供证据。
反诉原告隆通公司针对自己的反诉请求，提供以下证据予以证明：
一、工业氯化钙行业标准打印件，该行业标准是国家在2004年12月14日发布，2005年的6月1日实施。但是该行业标准早已经在2011年11月1日实行了国家标准所取代而废止。该证据证明行业标准未对氯化钙中的硫酸盐的含量指标进行规定。
二、工业氯化钙国家标准打印件，证明氯化钙产品的国家标准已经在2011年12月1日实施，证明国家标准已经对氯化钙产品中硫酸盐的含量指标≤0.05。在国家标准实施后，行业标准只能严于国家标准而不能低于国家标准。
三、原告工业氯化钙的分析报告单，（059、189、199、215）证明原告在2014年期间在国家标准实施后依然沿用行业标准，对硫酸盐的含量指标未作控制。
四、原告的工业氯化钙的分析报告单，（322、078、096）证明原告在2014年12月17日之后才实施国家标准。在此之前供应被告的产品均为非国家标准产品，也是不合格产品。
五、买卖合同一份，证明被告与案外人签订了买卖合同，但是因质量不合格未能履行。
六、检验报告及检验费发票证明被告收到不合格氯化钙产品后，对其产品进行检验，检验结果为氯化钙硫酸盐含量严重超标，为不合格产品。
七、2014年6月23日、2014年8月27日出具的两份函（复印件）证明被告在发现产品质量问题后，要求原告给予解决。
八、2015.4.21至2016.6.30期间被告向原告寄送八份退货函及寄件单，证明被告因为产品不合格多次要求退货，原告置之不理。
九、2015.10.10承诺书一份证明鉴于原告当时同意氯化钙与纯碱同步解决，被告赞同，但是原告后来未按磋商方案进行。
十、2016.6.8往来征询函、寄件单证明因为质量问题未解决，被告不同意原告结算的货款金额。
十一、货权转移及回函等六份证据证明被告多次函告原告，要求将涉案氯化钙货权转移给原告，原告拒绝收回不合格产品。同时证明原告已经认可在港务局东联仓库存储的氯化钙产品是原告的产品。
十二、视频资料光盘一份证明氯化钙在存放过程中因为自然属性会融化而灭失并腐蚀仓库。
十三、原告公司的招股说明书打印件两份证明原告为准备股票上市，骗取被告与其进行氯化钙交易，招股说明书中关于氯化钙的产品，实施标准，与其实际交付的产品，执行的生产标准，不相符。
十四、报告书五份证明公司股东的财产独立于被告隆通公司，股东不应该承担任何清偿责任。
十五、照片若干张，证明原告氯化钙产品质量不合格，编织袋破损，造成被告的保管场地受损、树木被腐蚀性液体烧死。
十六、证人证言一份，证明因为氯化钙不合格，造成大量编织袋破损，氯化钙接触空气融化为腐蚀性液体。
十七、2016年10月19日，工程造价咨询报告书，证明被反诉人生产的氯化钙质量严重不合格，造成氯化钙融化为腐蚀性液体流入库房，致使库房墙壁、混凝土地面损坏，修复需要2156314.11元。
十八、2014年9月11日至2016年10月20日的港口仓库储存费用，证明被反诉人交付的不合格氯化钙，经反诉人重新包装后，保存在港口仓库，因为质量问题一直无法销售，已经产生储存费用670882元。
十九、2014年4月10日至2015年2月3日换包装人工费票据复印件，证明被反诉人产品包装不合格，反诉人为减少损失组织工人重新换包装，支出人工费用333267.18元。
二十、2014年4月14日至2014年6月29日编织袋购置费票据，证明被反诉人交付的货物包装不合格，反诉人重新购置编制袋进行换包装，支出314935元。
二十一、2014年6月23日至2015年3月18日运费票据，证明反诉人因运输不合格氯化钙产品支出运费945850.90元。
二十二、工业氯化钙检验报告及检验费发票一张，证明在诉讼过程中，被告隆通公司委托检验机构对原告供应的产品再次进行检验，检验结果为不合格，说明原告提供的工业氯化钙不符合双方约定的质量标准，无权要求被告隆通公司按照约定的价格付款；
二十三、连云港市邮政局出具的情况说明一份，该情况说明证明被告隆通公司在2015年6月10日、12日、23日通过连云港市邮政局向原告寄送了退货函等文件，证明被告隆通公司在收到原告供应的质量分析报告后，及时向原告提出了质量异议并要求退货，原告在收到质量异议后，没有及时作出反馈，对不合格产品的灭失应该承担相应责任；
二十四、仓储明细表一份，证明原告的不合格产品存放在被告隆通公司租赁的仓库，产生了7897277.71元的仓储费用；
二十五、2015年3月18日、4月8日的原告公司员工张宝栋和被告隆通公司的员工王晶的QQ聊天记录截屏各一份，证明原告在发完货之后，才提供了工业氯化钙分析报告单，且该分析报告单的生产标准是行业标准，
二十六、中华人民共和国标准化法第六条规定，行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止，证明原告在2014年依然按照行业标准而没有按照国家标准生产销售，是违法行为，其供应的工业氯化钙是不合格产品，依法不能对外销售；
反诉被告井神公司对反诉原告隆通公司提供的证据质证意见：
对证据一，三性均无异议，但是不同意反诉原告的证明目的，反诉被告提供的氯化钙产品执行的就是该国家行业标准。反诉原告称2011年12月1日该国家行业标准废止没有依据。
对证据二，真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。GB/T26520-2011属于国家推荐性标准，不是国家强制标准，GB是国家强制标准，采用国家推荐性标准需要买卖双方合同约定。
对证据三，三性无异议，对证明目的有异议。本诉被告采用的是国家行业标准，HG/T2327-2004，并且该工业氯化钙分析报告单检验结论中对硫酸盐指标检验结果有明确记载，检验结论中是合格。
对证据四，与本案无关联性，因为该分析报告是在本诉原告购货以后。
对证据五，对该份买卖合同真实性不清楚，与本案无关联性。反诉原告与案外人签订的买卖合同约定的质量标准是国家行业标准还是国家推荐性标准，与反诉被告无关。
对证据六，三性、证明目的均不予认可。是反诉原告与案外人之间的事，与反诉被告无关。
对证据七，三性、证明目的均不予认可。这两份函是复印件，并且反诉被告也未收到。
对证据八，三性、证明目的均不予认可。反诉被告并未收到，该快件都是寄件单，不是签收单。原告产品不存在不合格问题。
对证据九，三性、证明目的均不予认可。反诉被告未收到反诉原告的承诺书，本诉被告从未提出过纯碱、小苏打所欠货款是与氯化钙同步解决之说。
对证据十，三性、证明目的均有异议，反诉被告未收到该份往来征询函。反诉原告是不想给钱。反诉原告在2015年10月12日《企业询证函》结论：“信息证明无误”处已盖章确认，截止2015年9月30日，反诉原告尚欠反诉被告货款金额为6306784.61元。并且未有提出任何质量异议。该份证据提出质量异议不符合情理。
对证据十一，三性无异议，对证明目的不予认可，对该批氯化钙不能确定是反诉被告生产的产品，该批氯化钙未能销售出去，是反诉原告销售的原因。并且反诉原告应当及时取回未能销售出去的该批产品。不应当增加仓储费用。反诉原告提出将未销售出去的氯化钙存放在连云港东联分公司的4594吨，货权转移给反诉被告，并要求反诉被告承担货物仓储产生的一切费用。反诉被告有权拒绝。
对证据十二，三性、证明目的均不予认可。反诉原告从反诉被告处自提氯化钙以后，所有权已经转移给反诉原告，风险责任由反诉原告自己承担，氯化钙在存放过程中根据自然属性会融化灭失等与反诉被告无关。
对证据十三，三性、证明目的均不予认可。该份证据是打印件，不是原件。反诉原告自愿购买反诉被告生产的氯化钙，不存在反诉被告骗取反诉原告进行交易。
对证据十四，三性、证明目的均不予认可。按照公司法第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，而反诉原告提供的是纳税报告，而不是财务会计报告。
对证据十五，三性、证明目的均不予认可。反诉原告提货完毕后，向反诉被告出具了收货明细，并未提出产品包装存在问题，该证据照片上的编织袋出现破损，属于反诉原告储存问题，与反诉被告无关。
对证据十六，证人证言不予质证，因为证人必须出庭作证，该证据不符合证据形式与要件。
对证据十七，三性、证明目的均不予认可。经查询当地的房地产登记信息，反诉原告没有该仓库，并且该造价咨询报告书不是司法鉴定，且与本案无关。
对证据十八，三性、证明目的均不予认可。港口仓库费用是反诉原告自行销售所发生的费用，与反诉被告无关。反诉原告提出反诉被告交付的氯化钙不合格，且该仓库储存的4000多吨的氯化钙是反诉被告生产的产品无依据。
对证据十九，三性、证明目的均不予认可。反诉原告销售产品将吨袋氯化钙产品分装成小包装是反诉原告销售策略，其发生的费用与反诉被告无关。
对证据二十，三性、证明目的均不予认可。反诉原告销售产品将吨袋氯化钙产品分装成小包装是反诉原告销售策略，其发生的费用与反诉被告无关。
对证据二十一，三性、证明目的均不予认可。反诉原告提出是因为运输不合格氯化钙产品，无事实依据，该运费是反诉原告购销产品必然发生的费用，与反诉被告无关。
对证据二十二，三性均不认可，因为系单方委托。
对证据二十三，真实性、合法性不予认可，连云港的情况说明是根据被告隆通公司的阐述出具的证明，作为快递部门应该提交快递的回单。
对证据二十四，三性不予认可，被告隆通公司购买涉案氯化钙后，怎么储存和原告无关。
对证据二十五，真实有异议，因聊天记录有关的聊天内容被删除了，比如原告举证的聊天记录中有“这才一份，要发近期的，不是发被告隆通公司提货期间的”…等内容，而被告隆通公司提供的证据中没有该内容，对该证据不予认可。
对证据二十六，无异议。
经审理查明，2013年1月28日、2014年1月1日原告井神公司与被告隆通公司签订了《化工新产品销售合同》各一份，合同约定产品名称为纯碱，结算方式及付款方式为月结，货到验收合格后，供方开17%增值税发票给需方，需方收到发票起30日内付款。
2014年2月，原告井神公司与被告隆通公司就氯化钙买卖达成口头协议，由原告井神公司向被告隆通公司供应氯化钙，并由被告隆通公司自行提货。2014年2月27日至2014年12月1日，被告隆通公司从原告井神公司处共提取氯化钙12956.29吨，由被告隆通公司出具粉钙发货明细一份，并在该明细上盖章确认。被告隆通公司为提取该批货物，向连云港途安物流有限公司支付了运费945850.90元。自2014年9月11日至2014年11月16日，被告隆通公司将从原告处提取的氯化钙4594吨存放于江苏连云港港口服份有限公司东联港务分公司仓库，产生仓储费用863096.80元。
2014年5月28日原告井神公司开具了增值税专用发票二份，货物名称氯化钙，数量1576.7吨，单价427.35元/吨，金额673803.42元，税额114546.58元，价税合计788350元；2014年8月28日原告井神公司开具了增值税专用发票一份，货物名称氯化钙，数量2499.65吨，单价299.145元/吨，金额747758.55元，税额127118.95元，价税合计874877.50元；2014年9月28日原告井神公司开具了增值税专用发票一份，货物名称氯化钙，数量2427.20吨，单价299.145元/吨，金额726085.47元，税额123434.53元，价税合计849520元；2014年10月29日原告井神公司开具了增值税专用发票一份，货物名称氯化钙，数量2963.10吨，单价299.145元/吨，金额886397.44元，税额150687.56元，价税合计1037085元；2014年11月28日原告井神公司开具了增值税专用发票四份，货物名称氯化钙，数量3375.30吨，单价299.145元/吨，金额1010305.13元，税额171649.87元，价税合计1181355元。2015年2月27日原告井神公司开具了增值税专用发票一份，货物名称氯化钙，数量114.34吨，单价256.41元/吨，金额29317.95元，税额4984.05元，价税合计34302.元。合计为4765489.50元。
2014年11月25日至2015年4月8日期间，被告通过QQ消息收到工业氯化钙分析报告单七份，即：2014年2月27日、8月1日、8月12日、9月15日原告出具四份，编号为059、189、199、215，执行标准为HG/T2323-2004，检验结论为合格（PH：10.12；CaSo4：0.95%）。2014年12月17日、2015年3月4日、2015年3月14日原告出具工业氯化钙分析报告单三份，编号为322、078、096，执行标准为GB/T26520-2011，检验结论为合格。
2015年10月12日，原告井神公司出具《企业询征函》份，截止2015年9月30日被告隆通公司欠款6306784.61元，被告隆通公司在该函信息证明无误处盖章确认。
2015年6月8日，被告隆通公司与案外人连云港安瑞隆化工贸易有限公司签订《工业品买卖合同》，约定：标的名称：氯化钙，生产厂家：江苏井神盐化股份有限公司，质量标准：符合GB/T26520-2011类标准，其中硫酸盐（以CaSo4计，%）不得≥0.05。2015年6月29日，连云港安瑞隆化工贸易有限公司委托连云港市产品质量监督检验中心对氯化钙进行了检验，2015年6月30日该中心出具《检验报告》，检验依据：GB/T26520-2011《工业氯化钙》，检验结果：1号硫酸盐（以CaSo4计），%1.57、2号硫酸盐（以CaSo4计），%1.45、3号硫酸盐（以CaSo4计），%0.22。
2017年7月12日，连云港市邮政局出具“情况说明”一份，内容为：“连云港隆通国际贸易有限公司于2015年6月10日在我邮局交寄邮件号为1043183781508，2015年6月12日交寄邮件号为1043183761108，2015年6月23日交寄邮件号为1043183762508，2015年7月9日交寄邮件号为1043183763908。因为交寄日期超出查询时限，无法打出邮件全程跟踪查询结果，特此证明”。该证明的附件为国内标快递复印件，载明：寄件人李树忠，公司名称连云港隆通国际贸易有限公司；收件人黄厚飞、于在海，公司名称江苏井神盐化股份有限公司淮安碱厂,地址淮安市淮安区井神路1号；内件内容为：退货函、退货申请、函。
2016年4月20日，被告隆通公司向江苏井神盐化股份有限公司淮安碱厂发出退货函一份，2017年7月12日邮件全程跟踪查询结果反映，该邮件已妥投。
2016年6月8日，被告隆通公司向江苏井神盐化股份有限公司淮安碱厂发出文件一份，2017年7月12日邮件全程跟踪查询结果反映，该邮件已妥投。
另查明，被告隆通公司由被告李树忠及案外人张小艳于2006年12月27日出资设立，公司类型为：有限公司（自然人控股）。2011年1月24日，被告隆通公司变更企业类型为有限公司（自然人独资），股东及法定代表人为李树忠。2014年5月6日，被告隆通公司变更企业类型为有限公司（自然人控股），股东为李树忠、闫留中。2015年5月14日，闫留中将持有的隆通公司39%股权以0元的价格转让给被告李树忠，同时将持有的隆通公司1%股权以0元的价格转让给王晶，被告隆通公司变更股东为李树忠、王晶。2016年5月18日、2016年6月6日，被告隆通公司作出股东会决议，同意李树忠将持有的隆通公司99%股权以0元的价格转让给李振怀，同意王晶将持有的隆通公司1%股权以0元的价格转让给李振怀，同时变更企业类型为有限公司（自然人独资），股东及法定代表人为李振怀。
连云港市天元税务师事务所受被告隆通公司委托分别于2012年4月23日、2013年4月18日、2014年5月26日、2015年5月10日、2016年10月25日出具了《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》，以上报告中附送资料有被告隆通公司2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度资产负债表、利润表，同时载明财务负责人王晶。
再查明，2004年12月14日，中华人民共和国国家发展和改革委员会发布《中华人民共和国化工行业标准》（工业氯化钙HG/T2323-2004）。2011年5月12日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布《中华人民共和国国家标准》（工业氯化钙GB/T26520-2011），该标准项目中硫酸盐（以CaSo4计），%≤0.05。
审理中，江苏连云港港口服份有限公司东联港务分公司仓库经营需要，要求将存放氯化钙予以移库，经原告井神公司与被告隆通公司协商，一致同意将存放在江苏连云港港口服份有限公司东联港务分公司仓库的氯化钙4594吨，由原告井神公司按300元/吨予以处理，原告井神公司收取了货款1375800元。原告井神公司支付了江苏连云港港口服份有限公司东联港务分公司实际产生的仓储费50万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告井神公司与被告隆通公司就纯碱签订的《化工产品销售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效；双方对氯化钙销售虽无书面合同，但已形成事实的买卖行为，该行为亦不违反法律强制性规定，应为合法有效。
一、本诉原告井神公司主张的货款6251901.61元，有双','2018-10-02
12:10:03',0,'web',NULL),(35460353,'b8ebebab-63d2-45d2-ba3c-a82e00e449d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：738次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1313\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0603民初155号\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b8ebebab-63d2-45d2-ba3c-a82e00e449d5\",\"案件名称\":\"王剑秋等与中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司等保险纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"漳州市龙文区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511020800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院区县\":\"龙文区\",\"文书全文类型\":\"0\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王剑秋等与中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司等保险纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王剑秋等与中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司等保险纠纷一审民事调解书
（2017）闽0603民初155号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8ebebab-63d2-45d2-ba3c-a82e00e449d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王剑秋等与中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司等保险纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0603民初155号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳州市龙文区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1313\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳州市龙文区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\