wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0628民初307号
原告：王金平，男。
被告：李军芳，女。
委托诉讼代理人：段中昌，男。
被告：罗小平，男。
原告王金平与被告李军芳、罗小平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金平与被告李军芳及其委托诉讼代理人段中昌、罗小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款71883.4元，并承担贷款利息和误工费；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年原告给被告李军芳家修建四间两层楼房，房屋地基建好后，被告李军芳之夫段中昌因故服刑，原告不愿再建，被告罗小平请求原告继续修建，工料钱由他和被告李军芳负责，原告考虑到亲情关系就按被告要求继续修建。在修建过程中，被告资金跟不上，民工先后停工两次，民工工资均是原告从民间按揭的高利贷，被告至今不能支付工程款，原告还不了贷款，一直清息。房屋主体和粉刷完工后，被告让撤工，经结算，被告拖欠其工程款71883.4元，有工程清单和被告出具欠条为证。被告李军芳之夫段中昌刑满释放后，原告找其催要欠款，段中昌拒绝给付。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告李军芳与罗小平辩称，原告所诉与事实不符，原告为被告李军芳家修建的楼房实为三间两层，约定的建筑面积与实际面积不符；原告从民间借高利贷为被告施工属于个人行为，与本案无关；部分工程未完工；未改建坍塌的楼梯，房屋存在工程质量问题；二被告在结算单上签字是在被诱导的情况下所签。
本院认为，原告为被告李军芳修建位于富县茶坊镇段家庄行政村第9排的房屋，双方之间形成农村建房施工合同的法律关系；该工程经原、被告于2013年结算后被告签字确认，被告已付建房款158010元，尚欠71883.4元，庭审中二被告辩称其是在被诱导的情况下在结算单上签字，但二被告未提供任何证据证明该主张，且二被告均系成年人，具有完全民事行为能力，可以独立实施民事法律行为，故其在结算单上签字的行为有效，原告诉请被告李军芳给付拖欠的工程款符合法律规定，应予支持；被告罗小平在结算单上签字的行为本院认为只是证明该工程已经结算，其不对该房屋享有所有权和使用权，根据权利和义务对等的原则，故原告诉请被告罗小平支付建房款的请求，本院不予支持；经本院现场勘验，实际测量，该楼房共2层，长10.79米，宽10.07米，含檐台，房屋面积共计10.79米×10.07米×2层=217.31平方米，楼梯长5.37米、宽1米，楼梯面积共计5.37米×1米=5.37平方米，故建筑面积共计217.31平方米＋5.37平方米=222.68平方米，工程款应为222.68平方米×每平方米830元=184824.4元，核减去被告已支付的158010元，被告李军芳应向原告支付工程款26814.4元；被告辩称原告给其修建的房屋存在质量问题，但其提供的证据不足以证明该质量问题是因原告的过错造成的，且被告李军芳已于2017年农历10月份入住，亦不申请由第三方鉴定机构进行鉴定，无法证明其房屋存在质量问题的关联和程度，故其答辩理由本院无法支持；原告诉请由被告承担贷款利息和误工费，因其未提出证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李军芳于本判决生效之日起5日内向原告王金平支付工程款26814.4元；
二、驳回原告王金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，减半收取计235元，由被告李军芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马亮亮
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵鹏飞
本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2532民初75号
原告:何贵，男，1996年9月21日生，彝族，系云南省元阳县黄茅岭乡董棕寨村委会居民。
委托诉讼代理人：王祖慧，河口县法律援助工作管理局法律援助工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：辛友祥，男，1973年2月28日生，汉族，系马关县木厂镇大坝村委会居民。
原告何贵诉被告辛友祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贵及其委托诉讼代理人王祖慧，被告辛友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贵向本院提出诉讼请求；判令被告辛友祥支付拖欠原告何贵的劳务费2370.00元；诉讼费由被告承担。事实及理由：被告辛友祥系民间俗称的小包工头，带领工人给他人建设房屋。2016年9月19日至2016年11月14日期间，原告帮助被告做工，约定原告的工资为每天60元，期间共做工39.5天，被告应支付原告劳动报酬2370.00元。后原告一直多次向被告讨要拖欠的劳务费用，开始被告以没有钱为由说等等，再后来被告直接说不给了。被告的行为严重侵害原告的利益，特向河口县人民法院起诉提出上述诉讼请求。
被告辛友祥辩称，我没有请过何贵来帮我做工，更没有说给他钱，他与何正荣是父子关系，是何正荣叫他来工地上学手艺(砌砖)的，我是一分钱都不会给的。
原告何贵向本院提交何正荣记录的做工记录，证实做工的天数。
经质证，被告辛友祥对原告何正荣提交的何正荣记录的做工记录认为：其没有请过原告，也没有记录，不认可。
被告辛友祥未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据无其它证据印证，系其父亲自己记录的，双方存在利害关系，被告不认可，故本院不予采信。
根据庭审及原被告的陈述和举证，本院确认如下法律事实：原告何贵与何正荣系父子关系。2016年3月18日至2017年1月18日期间，何正荣是被告辛友祥雇请的砌砖工人，双方口头约定何正荣为被告做工建房砌砖，工钱每天180元。2016年9月至11月期间，何正荣叫原告何贵到其建房施工工地学砌砖，并自己记录何贵做工的天数。后原告认为其是为被告做工并向被告追索劳务费无果。2018年1月17日，原告向本院起诉要求被告支付劳务费2370元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的劳务合同受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案庭审中，原告何贵认可其到施工工地是其父亲何正荣叫去的，原告的做工记录也是何正荣单方面记录的，被告不认可与原告存在劳务合同关系，至今被告也未追认，原告也没有其它直接证据证实其是被告雇佣的事实，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何贵的诉讼请求。
本案诉讼费25元（已减半），由原告何贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一八年三月十五日
书记员 张红竹
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终776号
上诉人（一审原告）韩学智，女，1946年6月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人海峰，局长。
委托代理人孙达，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。
韩学智因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管监察局）于2014年9月4日作出的《强制执行决定书》（京西城管执字【2013】070089号，以下简称被诉决定书）一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年3月28日，一审法院作出（2016）京0102行初80号行政裁定查明，2014年9月4日，西城城管监察局作出被诉决定书，记载内容为：“……西城城管监察局于2013年12月16日对该房屋搭建人在本市西城区阡儿胡同永安路北5楼北侧13米处搭建的违法建设做出了《北京市西城区城市管理监察大队责令限期拆除决定书》（京西城管拆字【2013】第070089号），限该房屋搭建人于责令期限拆除决定生效后3日内拆除上述违法建设，限韩学智于本决定生效后3日内自行腾退其使用的房屋，该房屋搭建人和韩学智均在限定期限内未履行义务……本行政机关决定，该房屋搭建人在收到本决定书后，于2014年9月6日17时整前自行拆除该违法建设，韩学智在收到本决定后，于2014年9月6日17时整前自行腾退其使用的房屋，逾期仍未履行的，本行政机关将于2014年9月9日9时依法予以强制执行，所造成的损失自负……。”同日，西城城管监察局将被诉决定书送达给韩学智并在涉案搭建建筑上予以张贴。据此，一审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。本案中西城城管监察局于2014年9月4日作出被诉决定书并于当日将该决定书送达给韩学智。韩学智于2015年12月提起行政诉讼，其起诉已经超过了法律规定的起诉期限。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了韩学智的起诉。
韩学智不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定。其上诉理由如下：一审法院未开庭就作出裁定，程序错误；被诉决定书未加盖公章，也未向其送达；西城城管监察局的拆除行为侵犯了西城区教委和其的财产。
西城城管监察局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。本案中，韩学智自2014年9月4日西城城管监察局向其送达被诉决定书之日起，即已知道该行政行为内容。其于2015年12月提起本案行政诉讼，显已超过了法律规定的起诉期限。据此，一审裁定依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回韩学智的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陶慧
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129民初315号
原告：余普通，男，汉族，住四川省崇州市。
被告：王红军，男，汉族，住四川省大邑县。
原告余普通诉被告王红军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。原告余普通于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余普通撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告余普通撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告余普通负担。
审判员 张颖
二〇一八年四月二日
书记员 袁婕
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0981民初168号
原告：玉门升高工贸有限责任公司（以下简称玉门升高工贸公司），统一社会信用代码×××。
法定代表人：王金红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃沃熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金龙，该公司业务经理。
被告：酒泉市荣盛水电工程有限公司（以下简称酒泉荣盛水电公司），统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵春梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海涛，甘肃神州律师事务所律师。
被告：徐三德，男，现下落不明。
被告：柳重申，男。
原告玉门升高工贸公司诉被告酒泉荣盛水电公司、徐三德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并作出判决，被告酒泉荣盛水电公司不服判决，提起上诉，二审法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审。重审期间经玉门升高工贸公司申请追加柳重申为共同被告参与诉讼，原告玉门升高工贸公司委托诉讼代理人ＸＸ、徐金龙，被告酒泉荣盛水电公司委托诉讼代理人张海涛、被告柳重申等到庭参加诉讼，被告徐三德经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告玉门升高工贸公司诉称：被告酒泉市荣盛水电工程有限公司系国营饮马农场牛场中标施工单位，2015年5、6月间，被告在承建国营饮马农场牛场时，陆续从原告处赊购红砖，由其项目经理徐三德办理赊购手续并出具欠条。2015年7月11日，被告付砖款50000元，下欠砖款176138元经原告多次索要，被告均以种种理由推托未付。现向法院起诉，请求判令被告给付拖欠原告的砖款176138元。
被告酒泉荣盛水电公司未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：被告酒泉荣盛水电公司与国营饮马农场于2015年4月19日签订牛场施工合同属实，由于合同标的额较小，工程距离遥远，经公司董事会研究，授权项目经理柳重申将此工程转包给了被告徐三德，转包合同明确约定由徐三德包工包料完成工程，并对工程质量负责；因此工程的实际施工承包人为被告徐三德，从原告处购买红砖的也是徐三德，被告酒泉荣盛水电公司没有从原告处购买红砖，依据合同相对性原理，原告应当向被告徐三德主张砖款，原告起诉被告酒泉荣盛水电公司不符合法律规定。综上，原告起诉被告酒泉荣盛水电公司没有法律依据，应当驳回原告对被告酒泉荣盛水电公司的诉讼请求。
被告柳重申未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，我没有和原告发生买卖关系，也不欠原告的钱。
被告徐三德未提交书面答辩意见，也未出庭答辩，但在原审庭审中辩称：赊购原告的红砖属实，红砖用于饮马农场牛场项目。因被告不认识原告公司的人，是柳重申从原告公司联系赊购的红砖，付50000元砖款也是柳重申向原告支付的；因为红砖是柳重申从原告处联系供应的，后来付款50000元也是原告公司的人、柳重申与被告三方在场时由柳重申付的，故下欠原告的砖款应当由柳重申向原告给付。
经审理查明：2015年5月，被告酒泉荣盛水电公司承包了甘肃省饮马牧业围墙施工工程后，于同年的5月5日又委托本案被告柳重申将该工程转包给被告徐三德完成施工。在施工期间原告玉门升高工贸公司业务经理徐金龙与被告徐三德达成口头买卖红砖协议，由原告玉门升高工贸公司给该工程工地供应红砖，每块0.38元（含运费和装卸费）。此后，原告玉门升高工贸公司陆续给该工地供应红砖，并由被告徐三德在收据上签字。2015年6月6日、7月6日，欠原告砖款79724元和139080元分别由原告算账后，被告徐三德在欠条上欠款人处签字。同年7月5日，原告向工地供应红砖3600块，被告徐三德在出库单上领料人处签字；同年7月7日，原告向工地分别供应红砖3600块、5200块、6000块和3800块，被告徐三德在原告开出的四张收据上签字。同年7月11日，被告酒泉荣盛水电公司项目经理柳重申、原告公司业务经理徐金龙、被告徐三德三方在场时，被告徐三德向原告付款50000元。此后，原告向被告索要下余砖款未果。
以上事实，由原告所举的欠条、收据、出库单、被告酒泉荣盛水电公司所举的工程施工承包合同、授权委托书、被告徐三德所举工程施工承包合同及原、被告当庭陈述在案作证，足以认定。
本院认为：原告业务人员徐金龙与被告徐三德经口头协商达成协议，由原告为被告徐三德工程工地供应红砖，原告与被告徐三德之间已形成红砖买卖合同关系，该合同内容不违反法律规定，为有效协议。双方当事人应当按照约定或法律规定全面履行各自的义务。关于被告酒泉荣盛水电公司提出的公司已授权项目经理柳重申将工程以包工包料形式转包给被告徐三德施工，欠原告砖款应由被告徐三德给付的辩解理由，经查，原告业务人员徐金龙在推销红砖时首先和被告徐三德达成口头协议后即开始供砖，在供了6000块砖时才在徐三德的带领下见到了柳重申，因原告和被告柳重申有多年的业务往来，比较熟悉，在确定是柳重申的工程后即大量的供砖，并非原告所称原告和被告徐三德系柳重申介绍发生的业务关系；另外，原告在结算欠款时由被告徐三德出具了结算单，并非柳重申，因此，其辩解理由成立；原告所提被告徐三德从原告处联系赊购红砖的是柳重申，付款50000元也是柳重申向原告给付，欠原告砖款应由柳重申给付，没有事实和法律依据，其主张不能成立，此款应由被告徐三德负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告徐三德给付原告玉门升高工贸有限责任公司砖款176138元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3823元，保全费1470元，由被告徐三德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审 判 长 程志荣
审 判 员 刘继周
人民陪审员 蔺发孝
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 乐
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执异134号
申请人：李素香，女，1966年11月6日出生。
委托诉讼代理人：郭寸利，河南衡中律师事务所律师。
被申请人：卢铁留，男，1979年7月18日出生。
在本院执行卢铁留与李素香公证债权文书一案中，李素香向本院提出不予执行公证债权文书的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李素香称，请求法院裁定不予执行（2016）京方正执行证字第01165号执行证书。事实和理由为：2015年3月，我因急需用钱，找到专职放贷人陈鑫，约定从陈鑫处借款10万元，月息按8%计算。陈鑫提由于我无任何担保，要求我与卢铁留签订借款为20万元的借款合同。2015年3月27日，我与卢铁留签订借款合同并办理了借款公证，合同约定本金20万元，期限为一个月，借款利息是1.78%。在办完手续后，卢铁留向我转账20万元，随即陈鑫要求我向其转回10万元并支付前三个月利息25000元。在签订合同的时候，卢铁留和陈鑫均明确表示二人是合作关系，且留下了陈鑫的银行账号作为还款账户。自2015年4月起，陈鑫一直向我催要还款，并持卢铁留签字的陈鑫与卢铁留的合作协议，并保证日后出具委托书给我。合作协议显示二者系合作关系，约定双方共同出资做小额贷款业务，客户款项的发放及收取由陈鑫负责，并且二人对利润的分配作了约定。因我一直与陈鑫联系，卢铁留并未出现过，根据以上情况，自2015年3月28日至2015年9月25日止，我通过中国工商银行分六次共转给陈鑫243000元整，此后我多次向陈鑫催要委托书，2015年10月，陈鑫向我出具了卢铁留委托其收款的委托书，为此，我于2015年10月7日至2015年10月12日继续向陈鑫转账65000元，共计向其转账30.8万元，远超合同本息。由于整个借贷过程一直由陈鑫与我交涉，且持有陈鑫与卢铁留的合作协议和卢铁留向陈鑫出具的授权委托书，因此，陈鑫有权代卢铁留向我收取款项，执行证书确定的卢铁留对我的债权早已消灭，执行证书载明的我未履行义务与我早已实际履行完毕的情况不符。因此，请求法院不予执行（2016）京方正执行证字第01165号公证债权文书。
卢铁留称，不同意李素香的不予执行请求。事实和理由为：我与李素香达成的借款合同经过了公证，合同中明确约定本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，公证员也告知我们不要向合同外第三人还款，在收据上也写明了我的银行账号。合作协议和委托书都不是我签的。我没有委托陈鑫收取借款，还款给其他人是无效的。我中间找过李素香要钱，她说她借的钱用于房地产开发，答应我以物抵债，还说拉我去考察她的项目。后来我就与李素香失联了。我认为，李素香所陈述的月息数额及无担保的情况是凭空捏造的，李素香所说的已向陈鑫偿还30.8万元另有隐情。综上，请求法院驳回李素香的不予执行公证债权文书的请求。
本院查明，2015年3月27日，李素香（甲方）与卢铁留（乙方）签订《借款合同》，约定李素香向卢铁留借款20万元。借款期限为1个月，自2015年3月27日至2015年4月26日。借款月利率为每月1.78%。李素香违反本合同约定，未按期偿还借款本金、利息或发生迟延履行支付义务的，除应继续偿还借款本金及利息外，还应承担未还款金额每日万分之五的违约金直至还清全部欠款。该合同还约定，本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来。借款人、出借人收款以双方实名银行转账为准。北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第19475号公证书，赋予该《借款合同》强制执行效力。2016年10月17日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执行证字第01165号执行证书，该执行证书载明：本处工作人员于2016年10月8日、2016年10月9日两次拨打李素香在借款合同中所留电话与其联系，通话中李素香确认已收到相关借款，但已经将借款本金、利息、违约金等相关款项偿还给“陈鑫”，已偿还全部债务；本处工作人员告知其按照合同约定其应将相应款项还给卢铁留本人，现卢铁留不认可已收到欠款，如果李素香和卢铁留达成协议或者卢铁留本人对偿还给“陈鑫”的款项予以认可，则请李素香在2016年10月12日前和我处取得联系。该执行证书还载明：现查明，截至申请执行人申请出具执行证书之日，借款人尚有本金人民币20万元整未还，另外借款人还应向出借人支付2015年3月28日至执行完毕之日的利息，以及2015年4月28日至执行完毕之日的违约金。该执行证书确定：一、被申请执行人：李素香。二、执行标的：1、本金：人民币20万元整；2、利息（月利率息1.78%，日息除以30，超过15天的按1个月计算）：2015年3月28日至执行完毕之日止；3、违约金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：2015年4月28日至执行完毕之日止；4、实现债权所产生的其他相关费用。5、本项执行标的第2、3条合计数额不得超封年利率24%。三、被申请执行人可供执行的财产：李素香的全部个人财产。2017年1月10日，卢铁留向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2017）京0106执1808号。2017年2月26日，本院作出（2017）京0106执1808号执行通知书，要求李素香履行生效法律文书确定的义务。
本院认为，本案的争议焦点为，北京市方正公证处作出的（2016）京方正执行证字第01165号执行证书中，关于李素香尚未履行《借款合同》确定债务的内容是否属实。对此，本院认为，经公证的《借款合同》系李素香与卢铁留所签订，均系双方真实意思表示；该合同中已就借款的数额、利息、期限及还款方式进行了明确约定。现李素香并未按照合同约定向卢铁留的实名账户进行还款，其向第三人陈鑫的还款，卢铁留对此不予认可，李素香提供的证据亦不足以证明其向陈鑫支付的款项系偿还本案债务，因此，李素香关于其在本案执行证书作出之前，已向卢铁留偿还完毕本案借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回李素香不予执行北京市方正公证处（2016）京方正执行证字第01165号执行证书的请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东奇
审 判 员 郭翠翠
代理审判员 李琳琳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 邱松宁
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2010)莒执字第1472-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人孙静借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将孙静纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年五月二十五日
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0106民初6465号
原告：谢佳娜，女，1987年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：金苗苗、章伟，浙江拓远律师事务所律师。
被告：施国兴，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：林志强，男，1978年9月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告谢佳娜诉被告施国兴、林志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告谢佳娜于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢佳娜的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢佳娜撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告谢佳娜负担。
审判员 朱小琼
二〇一七年八月二十四日
书记员 王好学
云南省建水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2524民初495号
原告：谭文伟，男，汉族，住云南省呈贡县。
被告：程波，男，民族不详，出生年月日不详，住建水县。现在住址不详。
原告谭文伟与被告程波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还尚欠原告的本金23050元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年9月1日至2015年8月16日之间，向原告采购轮胎共计78502元。后给付部分后，尚欠23050元，经原告多次追要被告仍拒绝给付。
本院经审查认为：起诉要有明确的被告和详细地址和联系方式，在诉讼过程中原告未能提交被告程波的详细地址和正确的联系方式，应驳回原告谭文伟的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回原告谭文伟的起诉。
案件受理费380元，退还原告谭文伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李智强
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙 成
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初4880号
原告：重庆豪居物业管理有限公司，住所地重庆市永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人：吴洋，总经理。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。
委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。
被告：吴修凡，男，1986年1月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆豪居物业管理有限公司与被告吴修凡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告重庆豪居物业管理有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆豪居物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆豪居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元(已减半)，由原告重庆豪居物业管理有限公司负担。
审判员 史金旺
二〇一八年六月八日
书记员 李瑞雪
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法民一初字第1495号
原告：黄晓文，身份证住址广东省吴川市。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店，住所地广州市白云区。
负责人：刘喜明。
原告黄晓文与被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店产品责任纠纷一案,本院于2015年5月18日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓文到庭参加诉讼。被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓文诉称：因生活需要，原告至被告处购买11包“海宝”，每包198.8元，共支付2186.8元。原告回家后发现该产品有一股很重的腥味，故未敢贸然食用。经认真查看该产品的标签，标注生产商为广州市金梓食品有限公司，食品生产许可证号为QS440128011005，条形码为6924594713501，净含量为1.288千克，产品标准号为Q/JZSP0002S，生产日期为20141015、20141115，配料中有海金钱、黑豆、蝮蛇、黑枣、茯苓、木瓜、白芷、海星、黑芝麻、枸杞、芡实、玉竹、益智仁、覆盆子、干姜、肉桂、海五爪、桂圆、海燕、海雀、海针、鹿筋、海螺肉、鹿鞭。根据《食品安全企业标准备案办法》第六条规定，企业标准应当包括食品原料（包括主料、配料和使用的食品添加剂）、生产工艺以及与食品安全相关的指标、限量、技术要求。企业标准Q/JZSP0002S第1条2款规定该标准适用于以干贝、干响螺片、海星、海带、紫菜、绿豆、黄豆、干鱼肚、白扁豆、山药、玉竹、龙眼肉、百合、芡实、红枣、枸杞子、莲子、杏仁、薏苡仁为原料，经挑选、干燥或不干燥，混合而成的汤料。而涉案产品使用的原料不适用企业标准Q/JZSP0002S。即涉案产品在没有相关标准作为组织生产依据的情况下非法生产。根据《食品安全法》第二十五条的规定，企业生产的食品没有食品安全国家标准或地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。故涉案产品不符合食品安全标准。根据《广东省中药材标准第二册》，涉案产品配料中添加的“海燕”属于中药，不得添加于普通食品。《食品安全法》第二十八条第（一）项规定禁止生产经营用非食品原料生产的食品或添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。第五十条明确规定，生产经营的食品中不得添加药品。涉案产品添加了“海燕”，不符合食品安全标准。根据《产品质量法》第三十三条的规定，被告未尽严格审查商品义务，销售不符合食品安全标准的“海宝”，应依照《食品安全法》第九十六条第二款承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求判令：被告退还原告货款2186.8元，并赔偿原告十倍货款21868元。
被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店答辩称：1、被告建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务；2、法律规定均是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，原告要求退还货款无法律依据；3、被告对涉案产品进行了严格的检验，该产品亦未造成原告人身、财产或其他损害，原告要求十倍赔偿的诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：2015年4月13日，原告于被告处购买11包“海宝”，金额为2186.8元（198.8元×11），该产品由广州市金梓食品有限公司生产，产品标准号为Q/JZSP0002S，产品配料为：海金钱、黑豆、蝮蛇、黑枣、茯苓、木瓜、白芷、海星、黑芝麻、枸杞、芡实、玉竹、益智仁、覆盆子、干姜、肉桂、海五爪、桂圆、海燕、海雀、海针、鹿筋、海螺肉、鹿鞭。
庭审中，原告表示涉案产品尚未食用。
原告提交了广州市增城区食品药品监督管理局于2015年6月11日作出的（增）食药监食罚[2015]50号行政处罚决定书，载明广州市金梓食品有限公司于2014年7月20日及2014年11月15日生产的“北部湾海宝”未按其外包装标注的执行标准Q/JZSP0002S进行生产，该食品实际生产与标签所载明产品执行标准的内容不符，且该食品中违法添加中药材“海燕”，该局对广州市金梓食品有限公司作出行政处罚，等等。
另查明，产品标准号Q/JZSP0002S的标准适用于以干贝、干响螺片、海星、海带、紫菜、绿豆、干鱼肚、白扁豆、山药、玉竹、龙眼肉、百合、芡实、红枣、枸杞子、莲子、杏仁、薏苡仁为原料，经挑选，干燥或不干燥，混合而成的汤料。同时，海燕为海蛾鱼科动物海蛾的干燥全体，是列入《中华人民共和国药典》的物品，属中药材，但根据卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）的规定，海燕不属于国家卫生行政管理部门公布的既是食品又是中药材的物品。
以上事实，有购物小票、发票、产品实物、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”涉案产品“海宝”中包含的配料“海燕”属中药材，在我国无传统食用习惯，也不属于国家卫生行政管理部门公布的既是食品又是中药材的物品，故其配料中包含“海燕”违反了法律法规的禁止性规定。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的规定：“……食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。”而涉案产品配料与其标签中的标准号实际备案的配料并不相符。综上，应认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。因此，原告要求被告返还价款并支付价款十倍的赔偿金有理，本院予以支持。同时，原告亦应向被告退回尚未食用的涉案产品11包，如不能退回则以2186.8元的价格抵扣应退货款。原告仅要求被告承担退还货款及赔偿责任是对其自身诉讼权利的处分，并不违反法律的规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店退还黄晓文价款2186.8元，黄晓文同时退回“海宝”11包，如黄晓文届时不能退回，则以2186.8元的价格折抵沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店的应退货款；
二、于本判决生效之日起五日内，沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店赔偿黄晓文21868元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费401元，由沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店负担，并于本判决生效之日起三日内迳付黄晓文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 刘小娟
人民陪审员 梁敏慈
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 柯芷榕
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0811执保175号
申请人：林国立，男，1977年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：冯海宁，男，1978年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请人林国立与被申请人冯海宁民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冯海宁银行存款16万元或查封、扣押其相应价值财产。担保人林国立自愿以其名下位于古槐辖区环北小区2号楼东二单元六层东户[房权证号济宁市房权证中字第××号]房屋一套为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811民初1547号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封林国立名下位于古槐辖区环北小区2号楼东二单元六层东户[房权证号为济宁市房权证中字第××号]房屋一套。
二、冻结被申请人冯海宁银行存款16万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王 新
二〇一八年一月三十一日
书记员 宋芳菲
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执4579号
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶南大村支行。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：樊建鹏，该行行长。
委托代理人：张旭光，男，山东凯翔律师事务所律师。
被执行人：丁绍山，男，1978年11月12日出生，汉族，青岛市黄岛区。
被执行人：秦泗聚，男，1963年10月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：秦绪亮，男，1979年7月17日出生，汉族，青岛市黄岛区。
被执行人：丁世杰，男，1973年4月12日出生，汉族，青岛市黄岛区。
本院在执行(2016)鲁0211执4579号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶南大村支行与被执行人丁绍山、秦泗聚、秦绪亮、丁世杰金融借款合同纠纷一案中，于2016年10月10日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。查明被执行人丁绍山、秦泗聚、秦绪亮、丁世杰均外出务工。经本院向银行金融结构查询存款、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人确无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执4579号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 宋德建
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初782号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司大义支行，住所地江苏省常熟市常福街道大义黎明西路19号，统一社会信用代码91320581X32274794M。
主要负责人：陈燕，该行行长。
委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旻倩，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：张家港市天时利包装制品有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇嘉泰路，组织机构代码62849001-7。
法定代表人：吴栋。
被告：张家港市新奥塑料制品有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇百家桥村，组织机构代码73114101-8。
法定代表人：吴建芬。
被告：吴建芬，女，1962年11月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：吴栋，男，1966年6月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。
本院在审理原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司大义支行诉被告张家港市天时利包装制品有限公司、张家港市新奥塑料制品有限公司、吴建芬、吴栋金融借款合同纠纷一案中，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司大义支行于2018年1月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张家港市天时利包装制品有限公司、张家港市新奥塑料制品有限公司、吴建芬、吴栋的财产采取保全措施，保全金额为人民币660万元,并已提供担保。
本院认为，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司大义支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张家港市天时利包装制品有限公司、张家港市新奥塑料制品有限公司、吴建芬、吴栋银行存款人民币660万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 江彩英
二〇一八年一月十六日
法官助理 于 涵
书 记 员 陈 铭
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0703财保29号
申请人：李某。
被申请人：陆某。
关于申请人李某于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆某在银行的存款4万元予以冻结或查封其名下的本田牌小轿车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人陆某在银行的存款4万元予以冻结或查封其名下的本田牌小轿车。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费420元，由申请人李某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 夏宜
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘祥
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终288号
上诉人(原审被告)：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。
法定代表人：杨光余，董事长。
被上诉人（原审原告）：许光海，男，1975年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：重庆市金科昌锦置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道国泰路18号附66号30栋，统一社会信用代码91500226573413312Y。
法定代表人：韩强。
上诉人重庆建工第九建设有限公司与被上诉人许光海建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2018）渝0153民初767号民事裁定，驳回重庆建工第九建设有限公司对该案提出的管辖权异议申请。重庆建工第九建设有限公司不服，向本院提起上诉。
重庆建工第九建设有限公司上诉称，其与被上诉人之间没有签订建设工程分包合同，本案不属于专属管辖。本案应由其住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，2014年2月23日，其与上诉人签订《模板班组劳务合同》约定，由其承包荣昌金科世界城二期26号楼对应周边车库模板工程的劳务等。合同签订后，其依约履行了合同，但上诉人拒不支付劳务费，至今拖欠劳务费3564070.12元。现被上诉人诉至法院请求判令，上诉人支付其工程款3564070.12元及支付资金占用损失；原审被告在上诉人未付工程款的范围内承担连带支付责任等。本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市荣昌区金科世界城，故重庆市荣昌区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年四月三日
书记员 邹 琴
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1427执恢309号之一
申请执行人芦宝祥。
被执行人黄峰俭。
本院在执行芦宝祥与黄峰俭借款合同纠纷一案中，经查，被申请人黄峰俭名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
轮候查封被执行人黄峰俭名下的车辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 尹魁祖
二〇一七年四月二十一日
书记员 韩 伟
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执2528号
案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。
被执行人许承龙，男，1992年1月1日生，汉族，小学文化，无职业，住安徽省萧县。
许承龙犯盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2013）云刑初字第145号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年8月22日移送强制执行，本案执行标的为1000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年8月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。
2、2017年8月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人暂无财产可供执行。
3、2017年9月13日向被执行人登记地址寄送传票未果。
4、2017年11月23日经合议庭评议，该案暂时无法执行到位，应终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人许承龙确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 常家彬
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初11836号
原告濮阳市安通房地产开发有限公司。
住所地：濮阳市石化路西段。
法定代表人：罗天明公司总经理。
被告范在文，男，汉族，1988年10月5日出生，住华龙区。
本院在审理原告濮阳市安通房地产开发有限公司诉被告范在文，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市安通房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，由原告濮阳市安通房地产开发有限公司负担。
审判长 鲁亚萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 耿秀锋
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执33号之一
申请执行人陈树文，男，汉族，1964年4月13日出生，住汉中市洋县。
被执行人王景卫，男，汉族，1970年1月10日出生，住西安市长安区。
申请执行人陈树文与被执行人王景卫房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第09679号民事判决书已发生法律效力，被执行人王景卫未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈树文于2017年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
申请执行人陈树文与被执行人王景卫房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第09679号民事判决书已发生法律效力，被执行人王景卫未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈树文于2017年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在（2017）陕0113执33号案的执行过程中，本院通过查询人民币银行结算账户信息，依法扣划被执行人王景卫的银行存款人民币10970.5元，其中案款人民币10906.5元，案件执行费人民币64元，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执33号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 进
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审230号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局。
法定代表人周荣兴。
委托代理人闻名。
被执行人彭悦。
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局向本院申请强制执行其作出的义运罚决字[2016]第3307825116100523号交通行政处罚决定，本院已依法受理。本院在审查过程中，申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2018年5月18日向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局撤回对义运罚决字[2016]第3307825116100523号交通行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年五月��八日
法官助理金贤俐
代书记员朱国君
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0824民初1701号
原告刘信义。
被告马树龙。
本院在审理原告刘信义与被告马树龙相邻关系纠纷一案中，原告刘信义于2016年7月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘信义的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘信义撤回起诉。
本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告刘信义负担。
审 判 长 王香瑞
人民陪审员 孙凤平
人民陪审员 郝文保
二〇一六年七月五日
书 记 员 张景光
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终8365号
上诉人（原审原告）：樊永安，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开成，男，1992年7月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被上诉人（原审被告）：何炳坚，男，1964年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴家廉，男，1977年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人樊永安因与被上诉人何炳坚、吴家廉合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
樊永安向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告何炳坚、吴家廉于2014年1月9日签订的《合作协议书》；2.被告何炳坚、吴家廉共同向原告返还投资款103500元及利息（利息以本金103500元，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告樊永安（甲方）与被告何炳坚（乙方）、吴家廉（丙方）协商合作承租土地从事经营，三方签订了一份《合作协议书》，主要内容如下：“一、甲、乙、丙三方共同联合与土地使用权人（出租人）佛山市南海区大沥镇六联村中村第三股份合作经济社订立租赁合同，向其承租位于佛山市南海区大沥镇六联村北村公路中段之西（广播站）一幅土地并合资建设、经营、共同分享经营收益、承担经营风险……三、甲、乙、丙三方确认按以下出资比例处理租赁事项及享受经营收益：甲方樊永安占该项目投资的70%、乙方何炳坚占20%、丙方吴家廉占10%……六、前期投入运作费用共计人民币壹拾肆万元整，由三方按本协议第三条约定的比例出资，在签署合同地的租金拍卖款以及建设的相关费用三方同时按上述比例出资，有关经营收益按出资比例分配。七、如不能将承租标的地块的，前期运作费分别按三方的出资金额原额退回……”。其后，三方经协商，樊永安的出资比例调整为75%、何炳坚为20%、吴家廉为5%。樊永安与何炳坚在庭审中一致同意解除上述《合作协议书》。
2014年1月10日，樊永安的银行账户汇出103500元，交易对方账户名为吴家廉；2014年1月11日，樊永安现金提取110000元；2014年1月13日，樊永安的银行账户汇入103500元，交易对方账户名为吴家廉。
一审法院认为：原告樊永安与被告何炳坚对《合作协议书》没有异议，双方均确认原、被告计划承租位于佛山市南海区大沥镇六联村北村公路中段之西（广播站）的一块土地，由于涉案土地目前已经由他人承租，合同目的客观上已经不能实现，原告樊永安要求解除《合作协议书》，本院予以支持。
本案争议的焦点是何炳坚是否收取了樊永安的投资款103500元。本院经审理，认为《合作协议书》虽然约定前期投入需要140000元，但是该协议没有约定具体的付款时间。原告提交的银行交易明细虽然显示樊永安于2014年1月11日现金提取了110000元，但是樊永安不能提交直接有效的证据证明其提取的该笔款项与本案争议的投资款相关联，而且樊永安在本院询问时自述其取款的时间是2014年11月11日，与银行交易明细显示的取款时间不吻合，樊永安的起诉金额、取款金额与樊永安理应承担的105000元也不能相互对应，存在多处疑点，故本院对原告起诉所述不予采信。因此，樊永安要求何炳坚、吴家廉退回投资款103500及利息，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、解除原告樊永安与被告何炳坚、吴家廉签订的《合作协议书》；二、驳回原告樊永安的其他诉讼请求。本案受理费2400元（原告已预交），由原告樊永安负担。
上诉人樊永安上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判何炳坚、吴家廉共同向樊永安返还投资款105000元及利息（利息以本金105000元，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由何炳坚、吴家廉承担。
事实和理由：一、先给前期运作费用再操作承租事项既是合同约定，也是商业习惯。2014年1月9日，各方签订《合伙协议书》，次日樊永安就转款给吴家廉，因款项退回樊永安再次日就取现110000元，开车到何炳坚就职单位，将其中103500元和吴家廉的8500元一起交给何炳坚，何炳坚才开始运作承租事宜。樊永安和吴家廉基于信任将款项交给何炳坚而未要求其出具收据。根据协议何炳坚全权负责办理承租事宜，合作方按比例支付前期费用符合常理。何炳坚称未收到款项是虚假陈述。二、前期运作费用已经交付，不能免除何炳坚因协议解除应承担的返还义务。协议签订后半年多，樊永安才得知合伙目的已不能实现，根据协议前期运作费应当退回。樊永安有权要求何炳坚返还已经收取的款项，不论是何原因导致合伙目的不能实现，都不能免除何炳坚退还款项的责任。三、樊永安提交的录音真实有效，能够与其他证据佐证。吴家廉清楚本案事实经过，其在录音中对费用支付的时间地点人物等细节都能做出独立陈述和表达。相关录音涉及各方履行协议约定的前期运作费用支付的情况，何炳坚并未对吴家廉的身份提出异议。樊永安并未采取威胁手段影响吴家廉的陈述，吴家廉是主动做出详细陈述的，何炳坚并无证据推翻。原审仅凭吴家廉未参加诉讼就对录音证据不予采信错误。
被上诉人何炳坚辩称，一、樊永安述称的转账过程不仅金额不一致，连对金额不一致的解释也非常牵强。樊永安本人在一审时所回答的给付现金日期前后无法对应，金额也不对应，而且支付超过10万的现金没有收据不合理。樊永安解释是因为其与何炳坚相熟多年并有深厚的友谊，但根据起诉状及双方的陈述，樊永安与何炳坚是通过吴家廉介绍认识的，只是普通朋友关系。二、协议书签订后，三方想要合作的土地进入招拍挂模式，由于樊永安迟迟不愿缴纳保证金，才导致相应的土地没有竞争到手，并非樊永安所称是由于何炳坚前期运作不成功所导致。三、案涉录音侵犯何炳坚的利益，是无效证据，其中吴家廉很多的回答内容都不能证明樊永安拟证明的事实，也没有其他证据佐证。
被上诉人吴家廉未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点是樊永安主张的前期运作费用是否已经实际交付给何炳坚。樊永安主张以现金方式交付前期运作费给何炳坚，但并无何炳坚出具的收据等书证予以证实。现樊永安以三方签订了协议约定前期运作费、银行取现记录及其与吴家廉的录音为由，主张该款已经实际支付。对此，本院认为，首先，三方虽然签订了协议，但并未具体约定款项支付时间，樊永安的账户取现记录本身不能体现款项的性质，时间和金额上与协议的约定也不吻合，没有直接证据显示该笔取现和案涉争议款项相关联。其次，案涉录音难以确认真实性，而且仅有樊永安和吴家廉的通话录音，也难以直接认定何炳坚收取款项的事实。综上，樊永安的上诉主张缺乏充分依据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元（樊永安已预交），由上诉人樊永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一六年十二月二日
书记员 卢俊霖
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1381民初249号
原告章正良，男，1963年10月10日出生，汉族，住冷水江市。
被告杨华锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住冷水江市。
原告章正良诉称，2011年4月15日，被告杨华锋以缺少资金周转为由，在原告处借款5万元，并约定月利息1250/月，被告按约定支付利息1年后，在2018年2月15日偿还了1000元利息，未再还本付息。为了维护原告的合法权��，请求法院判决：1、被告杨华锋偿还原告章正良借款本金5万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨华锋未到庭，未答辩，未提交证据，未发表质证意见。
经审理查明：2011年4月15日，被告杨华锋以做生意资金周转为由，在原告章正良处借款5万元，并向原告出具了借据。借据上载明按月支付利息1250元。被告按约定支付1年利息及2018年2月15日支付1000元利息，未再还本付息。原告找被告催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，有借据、微信聊天记录以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨华锋在原告章正良处借款5万元，并向原告出具了借据，原、被告双方约定的利率没有超��法律允许的范围，双方的借贷关系成立。原告在庭审中，表示自愿放弃利息部分的诉讼请求，本院予以支持。借据上未约定还款期限，故被告杨华锋应当在原告向法院起诉后，偿还原告借款本金5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告杨华锋在本判决生效之日起七日内向原告章正良偿还借款本金5万元；
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元。由被告杨华锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 刘 婕
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱雅琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过��分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初12214号
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
法定代表人：洪文健，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈威臣，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：谢祥富，男，汉族，1972年9月21日出生，住福建省连江县。
被告：孙依赛，女，汉族，1975年2月9日出生，住福建省连江县。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称：广发银行）诉被告谢祥富、孙依赛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告谢祥富、孙依赛下落不明，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈威臣、刘丹到庭参加诉讼，被告谢祥富、孙依赛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告广发银行偿还借款本金183371.4元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2015年9月8日，三项共计7811.78元，最终应计算至全部债务还清之日止）；2、被告谢祥富、孙依赛承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：被告谢祥富、孙依赛系夫妻关系。2014年2月27日，二被告向原告广发银行申请350000元额度的生意红（三证一日贷）贷款。原告广发银行于2014年3月3日起，分4次分别向被告谢祥富放款180000元、16000元、16000元、11000元，月利息1.34%。原被告约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为协议约定的贷款利率水平上加收30%。2015年6月21日起，被告谢祥富、孙依赛逾期未还款，原告遂诉至法院。
被告谢祥富、孙依赛未作答辩。
原告广发银行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单等证据能够证明原告广发银行与被告谢祥富之间的借贷关系成立，原告广发银行已按合同约定向被告谢祥富发放贷款，但被告谢祥富、孙依赛没有依约按时偿清贷款本息。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢祥富与孙依赛于1999年4月26日登记结婚。2014年2月27日，谢祥富填写了编号为1402280518号《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行申请贷款350000元，孙依赛以借款人配偶的身份在该申请表上签名确认。之后，广发银行根据谢祥富申请，核准其个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），其授信额度为180000元循环额度以及单笔贷款金额180000元，借款有效期限从2014年3月3日至2019年3月3日，月利率1.34%，还款方式为等额本息，还款日为每月21日，谢祥富在上述通知书上签名并捺指纹。2015年3月7日谢祥富通过手机银行将额度由180000元调整为189000元。广发银行按约向谢祥富账户循环发放贷款180000元。谢祥富未按约还本付息，原告广发银行于2016年10月18日向本院提起诉讼作为向谢祥富宣布贷款提前到期，要求其偿还贷款本息及罚息、复利。截至2016年10月18日（起诉之日），谢祥富尚欠本金183371.4元，利息8631.84元、罚息322.32元，复利377.13元。
本院认为，谢祥富填写的《生意人卡（生意红）申请表》以及广发银行的〈个人信用贷款核准通知书（额度）〉及〈个人信用贷款核准通知书（单笔）〉均合法有效，各方应当全面履行。根据对帐单，谢祥富确认接收贷款的账户，广发银行按约足额在18900元额度内将借款循环发放至谢祥富确认的本人账户，已完成贷款发放义务，谢祥富应按约还本付息，广发银行有权于起诉之日向谢祥富宣布贷款提前到期，截止该日谢祥富尚欠贷款尚欠本金183371.4元，利息8631.84元、罚息322.32元，复利377.13元。双方对罚息、复利的约定也不违反法律、行政法规规定，故对广发银行主张被告谢祥富归还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。谢祥富向广发银行申请的贷款发生在与孙依赛婚姻关系存续期间，且孙依赛在生意红卡申请表上以贷款人配偶的身份签名确认，故广发银行将孙依赛作为共同债务人一并起诉，本院予以确认。
关于律师费的诉讼请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，广发银行仅提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费1500票据，但无实际付款凭证，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢祥富、孙依赛于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司成都分行基于编号为1402280518号《生意人卡（生意红）申请表》产生的借款本金183371.4元，利息8631.84元、罚息322.32元，复利377.13元（截止2016年10月18日），之后罚息（以183371.4元为基数，从2016年10月19日，按约定计算标准计算至清偿之日止）、复利（以未付利息为基数，从2016年10月19日起，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4124元，公告费520元及后续公告费，由被告谢祥富、孙依赛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 马新民
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈 欢
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初4112号
原告张根生。
被告王东荣。
本院在审理原告张根生与被告王东荣民间借贷纠纷一案中，原告张根生于2016年6月28日明确表示不愿意缴纳案件受理费。
本院认为，原告张根生拒不缴纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按照原告张根生撤回起诉处理。
审判员 赵向煜
二〇一六年六月二十八日
书记员 葛健颖
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初7650号
原告洪乾龙，男，汉族，1966年6月6日出生，住所地为河南省永城市，。
委托代理人王娇，广东说文律师事务所律师。
委托代理人陈洪波，广东说文律师事务所律师。
被告赵红，女，汉族，1979年11月6日出生，住所地为河南省淮阳县，。
被告东莞市童源五金制品有限公司，住所地为东莞市清溪镇长山头康怡路179号。
法定代表人赵红。
原告洪乾龙诉被告赵红、东莞市童源五金制品有限公司（以下简称童源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洪波到庭参加诉讼。被告赵红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；童源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪乾龙向本院提出诉讼请求：１.赵红、童源公司连带支付洪乾龙借款50000元及利息（以50000元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；２.赵红、童源公司负担本案诉讼费。事实和理由如下：2015年10月19日，赵红、童源公司共同向洪乾龙借款50000元，约定于2015年11月30日前归还本金，双方未约定利息。借款到期后，赵红、童源公司迟迟未归还借款。
被告赵红、童源公司未作答辩。
洪乾龙围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条等证据。赵红、童源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未作答辩，也没有向本院提交任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。对洪乾龙起诉主张的事实和提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据洪���龙的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，赵红、童源公司向洪乾龙出具借条，主要内容为赵红、童源公司借到洪乾龙5万元，约定还款日为2015年11月30日。2016年1月16日，赵红、童源公司向洪乾龙出具欠条，确认拖欠洪乾龙5万元，并承诺于2016年1月16日还清。上述借条和欠条上均有“赵红”字样的签名，并加盖有“东莞市童源五金制品有限公司”字样的印章。
庭审中洪乾龙明确其起诉主张的利息是以50000元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。童源公司为自然人独资有限责任公司，投资者为赵红。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。童源公司为一人有限责任公司，赵红作为投资者未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。赵红、童源公司拖欠洪乾龙借款本金50000元已届清偿期限，洪乾龙请求赵红、童源公司偿还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵红、东莞市童源五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告洪乾龙借款50000元及其利息（利息以50000元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1094元，由被告赵红、东莞市童源五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 文及双
人民陪审员 曾 雯
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黎 军
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限���还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1044号
申请执行人：姚焕伦，男，1953年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
申请执行人：姚晓春，女，1989年1月27日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
申请执行人：姚均恒，男，1986年10月24日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
申请执行人：姚均芳，女，1985年3月6日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
四申请人共同委托代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被执行人：姜远顺，男，1960年11月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被执行人：韩洪荣，女，1926年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
两被执行人共同委托代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
姚焕伦、姚晓春、姚均恒、姚均芳申请执行姜远顺、韩洪荣人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第3260号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年3月29日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为127607.4元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年3月30日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明了情况，亦未主动履行义务。
2、2017年3月至2017年7月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人名下无车辆及存款，本案申请人在诉讼保全期间查封了被执行人位于新生街96号房产一套，查封期限自2015年8月31日至2018年8月30日。申请人并申请对该房屋进行评估拍卖。
3、2017年7月27日申请人（甲方）与被执行人（乙方）达成了和解协议如下：甲方8人在申请执行乙方（2013）云民初字第3257、3258、3260号民事判决书三案中，甲方和乙方在执行过程中达成和解协议，内容如下：一、乙方在签订本协议之日起一次性向甲方支付上述三案执行案款叁拾万元整。二、剩余执行案款乙方保证在2017年11月31日前付清。三、乙方保证不对向甲方支付的叁拾万元案款进行查封。四、在乙方付清完三案执行案款前，甲方继续查封乙方名下位于徐州市云龙区新生街96号、房号分别为市000720和市000721的房产。五、三案执行费等费用由乙方另行承担。六、甲方8人授权并确认将本协议约定的叁拾万元案款打入甲方8人共同委托代理人蒋垒银行账户下，卡号为：62×××77。乙方将上述款项打入蒋垒银行帐下后视为乙方已经履行了本协议约定的第一条义务。七、乙方支付本协议约定的叁拾万元案款后，甲方暂时撤回在2017年8月2日对位于徐州市云龙区新生街96号、房号分别为市000720和市000721的房产的评估拍卖程序。八、如乙方不履行支付剩余案款的义务，甲方除继续拍卖上述查封房产外，乙方还应向甲方支付全部迟延履行期间的债务利息。被执行人已按协议将30万元给付申请人。
4、2017年7月27日与本案申请人的委托代理人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，当事人达成了分期履行和解协议，且未履行完毕，申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一七年七月二十七日
书记员 郭明洁
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民辖终524号
上诉人（原审被告）：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼A601—A620号。
法定代表人：周琪，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：高云，男，汉族，1979年7月16日出生，住江苏省扬州市。
被上诉人(原审被告)：扬州锦钢工业设备安装工程处，住所地扬州市广陵区泰安镇凤凰岛路。
投资人：朱月平，职务不详。
原审第三人：江苏鹏华建设工程有限公司，住所地扬州市广陵区泰安镇凤凰岛路158号。
法定代表人：李建华，职务不详。
上诉人北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称至清公司）因与被上诉人高云、扬州锦钢工业设备安装工程处（以下简称锦钢工程处）、原审第三人江苏鹏华建设工程有限公司（以下简称鹏华公司）追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2414号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
至清公司的上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至北京仲裁委员会仲裁。事实和理由：1、工资欠条已经表明本案是劳动��系，不属于民事诉讼范围，应适用劳动争议调解仲裁法，在仲裁后或特定情形下向人民法院起诉。本案中高云既没有先进行仲裁，也没有劳动争议调解仲裁法第二十九条、第四十三条规定的情形，不符合直接起诉的条件，人民法院应不予受理。2、至清公司既不是用人单位也不是劳务派遣单位，不具备仲裁或诉讼的主体地位。即便如高云所说，至清公司出具书面承诺，也仅是民事实体权利的让渡，不代表诉讼或者参与仲裁权利的放弃。3、一审法院模糊了劳动争议仲裁立案和诉讼立案对立案材料的要求，回避了立案审查责任。4、至清公司与鹏华公司之间的仲裁条款合法有效，案件应移送北京仲裁委员会仲裁。即使仲裁观点不成立，本案本质上为建设工程施工合同纠纷，根据专属管辖规定，应移送工程所在地山东省沾化县人民法院管辖。
本院认为，《最高人���法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，高云作为劳动者，以锦钢工程处出具的欠条、拖欠农民工工资明细表等为证据，起诉主张支付工资，符合上述司法解释的规定，一审法院按照普通民事纠纷受理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由于锦钢工程处的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。
对于至清公司提出的本案应适用其与鹏华公司之间合同有关仲裁解决纠纷的约定的主张，本院认为，至清公司与鹏华公司的合同约定仅能约束合同双方当事人，其效力不能及于合同外第三人即高云，该合同关系���本案纠纷亦非同一法律关系，故至清公司的该项主张不能成立。至于至清公司提出的其不应作为本案被告的主张，本院认为，高云起诉时提交了相关基础证据，因案件现为管辖权异议处理阶段，仅对案件进行程序性审查，关于高云是否能向至清公司主张权利，需待案件实体审理阶段进行处理。
综上，至清公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 郝佳佳
代理审判员 韩 冰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 唐宏杰
江西省寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0734执603号
申请执行人凌宏天，男，1970年9月21日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被执行人罗定远，男，1977年10月9日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
本院2017年10月10日立案执行申请执行人凌宏天与被执行人罗定远民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2017）赣0734民初804号民事调解书确定，被执行人罗定远应返还申请执行人凌宏天借款本金人民币19500元及利息2000，承担诉讼费144元及执行费222.5元，承担迟延履行期间加倍债务利息。本院在执行过程中，向被执行人罗定远发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。因被执行人罗定远逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。2017年11月2日，申请人凌宏天与被执行人罗定远达成和解协议，被执行人按照和解协议分别于2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日向本院履行合计人民币19500元的义务，执行费222.5元由被执行人罗定远承担。依照和解协议约定：在协议履行期间，申请执行人凌宏天同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行的，可以申请恢复按原判决执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 员 赖月生
二〇一八年二月一日
法官助理 曾宪章
书 记 员 李兴梁
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终95号
上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人：袁杭明。
被上诉人（原审原告）：浙江鑫润建材有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇上市村。
法定代表人：程根夫。
上诉人明某建设集团有限公司因与被上诉人浙江鑫润建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10665号之一民事裁定，向本院提起上诉。
明某建设集团有限公司上诉称，（一）对浙江鑫润建材有限公司提交的合同真实性有异议。案涉合同无明某建设集团有限公司授权代表签字，且加盖印章的真实性有异议。现浙江鑫润建材有限公司起诉，属于诉讼主体错误。（二）因不能确定合同真实性，故管辖约定无效，本案应由合同履行地即工程所在地法院审理。明某建设集团有限公司请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。
本院经审查后认为，明某建设集团有限公司未能提供充分证据否定案涉合同的真实性，因此案涉合同中对管辖的约定有效。根据案涉合同约定，双方之间明确合同纠纷的管辖法院为需方所在地人民法院。因案涉合同的需方为明某建设集团有限公司，其住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。明某建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年一月二十九日
书记员 林一冲
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0811执保376号
申请人:李霞，女，1977年5月19日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：山东兴唐房地产开发有限公司，住济宁市任城区洸河路123号兴唐大厦11层。
法定代表人：李秀森，总经理。
申请人李霞与被申请人山东兴唐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东兴唐房地产开发有限公司银行存款850万元或查封、扣押其相应价值财产。申请人李霞自愿以其名下位于济宁运河商业中心A区一单元十三层1309号房（房权证号为济宁市房权证中区字第××号）、位于兴唐国翠城1号楼二单元十六层1601号房（房权证号为济宁市房权证中区字第××号）、位于阜桥辖区兴唐金茂大厦十九层1906号房（房权证号为济宁市房权证中区字第××号）、位于亿丰时代广场一期商品城C1153号房、C1154号（房权证号为济宁市房权证济字第××号、20××51号）、李继亮名下位于古槐辖区洸河花园小区22号楼二单元四层东户（房权证号济字第××号）房屋六套为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811民初2866号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封申请人李霞名下位于济宁运河商业中心A区一单元十三层1309号房（房权证号为济宁市房权证中区字第××号）、位于兴唐国翠城1号楼二单元十六层1601号房（房权证号为济宁市房权证中区字第××号）、位于阜桥辖区兴唐金茂大厦十九层1906号房（房权证号为济宁市房权证中区字第××号）、位于亿丰时代广场一期商品城C1153号房、C1154号（房权证号为济宁市房权证济字第××号、20××51号）、李继亮名下位于古槐辖区洸河花园小区22号楼二单元四层东户（房权证号济字第××号）房屋六套。
二、冻结被申请人山东兴唐房地产开发有限公司银行存款850万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王 新
二〇一八年三月十三日
书记员 胡婷婷
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初17693号
原告：汪良,男，1987年11月28日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：蒋镇江，男，1987年9月8日生，汉族，住所地江苏省灌南县。
被告：武婷婷，女，1986年11月15日生，汉族，住所地江苏省邳州市。
原告汪良与被告蒋镇江、武婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序,并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告汪良的委托诉讼代理人张为艾到庭参加诉讼，被告蒋镇江、武婷婷经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告汪良向本院提出诉讼请求：一、被告蒋镇江、武婷婷共同偿还原告借款50000元及利息（以50000元本金为基数，按月利率2%的标准从2017年6月22日计算至实际清偿之日止）；二、被告蒋镇江、武婷婷支付原告律师费4900元；三、原告对被告蒋镇江、武婷婷的房产享有优先受偿的权利；四、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告蒋镇江、武婷婷系夫妻关系。2017年6月22日，被告蒋镇江以资金周转为由向原告借款50000元，期限4个月，月息为2分，其配偶武婷婷作为连带责任保证人，双方签订借款合同。此后原告按约将借款转账至被告蒋镇江账户，被告蒋镇江亦出具收条。但此后被告未按约定归还本息，原告此提起诉讼。
被告蒋镇江、武婷婷未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，被告蒋镇江作为借款人，被告武婷婷作为担保人与原告签订《借款合同》，约定被告蒋镇江向原告借款50000元，期限自2017年6月22日至2017年10月21日，借款利息为月息2%。合同同时约定被告武婷婷为连带责任保证人，被告蒋镇江亦以其位于昆山市青春雅居38幢423室的房产提供抵押担保。担保范围为借款本金、利息、违约金、以及出借人为实现债务权所支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费）。如借款人届时未能归还借款，除利息照付外，借款人每天按借款总额的30%承担违约金；并承担出借人为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费。
合同签订后，原告于当日通过银行转账方式将借款支付被告蒋镇江。为此，被告蒋镇江向原告出具收条一份，载明今收到汪良现金或打卡人民币伍万元整，特此立据证明。被告蒋镇江在该收条上签字予以确认。
上述借款到期后，被告蒋镇江未能按约还款，原告遂向本院起诉而引起纠纷，原告为此支出律师费4900元。
审理中，原告陈述双方约定的抵押房产未办理抵押权登记，亦明确要求被告武婷婷作为担保人在本案中承担连带保证责任。
上述事实，有借款合同、收条、银行转账记录、委托代理合同及发票、房产证以及当事人陈述予以证实。
本院认为：借款人应该按时偿还借款。被告蒋镇江向原告汪良借款50000元，有借款合同、收条、银行转账记录予以佐证，本院对此予以确认。被告结欠原告借款，应按约归还。双方借款本金为50000元，借款利息标准为月利率2%即年利率24%，该利率系借款合同明确约定，不违反法律规定，故原告要求被告蒋镇江归还借款本金50000元并偿付以50000元为本金，按照年利率24%的标准自2017年6月22日起计算至实际还款之日止的利息，本院予以支持。
借款合同约定，借款人未能归还借款，应承担出借人为实现债权所支付的律师费，故原告要求被告蒋镇江支付律师费4900元的诉请，本院依法予以支持。
被告武婷婷为被告蒋镇江的上述欠款承担连带保证担保，应承担相应保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告蒋镇江以其房产为上述借款提供抵押担保，应当办理抵押登记。本案中，原、被告未就抵押房产办理抵押登记，抵押权未设立。故原告诉请要求对被告蒋镇江位于昆山市青春雅居38幢423室的房产享有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋镇江于本判决生效之日起十日内偿还原告汪良借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按年利率24%的标准自2017年6月22日起计算至实际给付之日止）。
二、被告蒋镇江于本判决生效之日起十日内支付原告汪良律师费4900元。
三、被告武婷婷对被告蒋镇江的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告汪良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，保全措施申请费720元，公告费690元，合计2582元，由原告汪良负担50元，被告蒋镇江、武婷婷负担2532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 缪美琴
人民陪审员 唐琴娣
二〇一八年二月一日
法官 助理 张 颖
书 记 员 徐丹丹
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0114民初3100号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清黄花店支行，营业场所：天津市武清区黄花店镇振兴路4号。
负责人：周伟，任该支行行长。
委托诉讼代理人：段增坤，女，1973年3月28日出生，汉族，该行员工，住天津市武清区。
被告：李广胜，男，1950年7月18日生，汉族，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄花店支行与被告李广胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段增坤到庭参加诉讼，被告李广胜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清黄花店支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元，利息2880.38元，本息合计11880.38元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月16日，原、被告签订借款合同，约定借款数额为人民币9500元，借款月利率为6.6375‰，逾期利率上浮50%.截止到2018年2月21日被告共拖欠借款本金9000元，借款利息2880.38元，本息合计11880.38元。经原告数次催要未果，故原告起诉。
李广胜未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银监会天津监管局文件一份；2、借款合同及借据一份；3、证明一份。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院依法对原告提供的上述证据经审查后予以认定，对原告所主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，至今未偿还借款本息，属违约行为，应承担本案的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金9000元、利息2880.38元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告李广胜于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄花店支行借款本金及利息共计11880.38元（9000元+2880.38元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李宗懋
附：本裁判文书所依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0683民初549号
原告:任玉杰，男，1963年8月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告:杨国平（曾用名杨平）,男,1971年12月4日出生,汉族,农民,住莱州市。
被告焦丰辉（曾用名焦本其），男，1971年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告任玉杰与被告杨国平、焦丰辉承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉杰，被告焦丰辉到庭参加诉讼，被告杨国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任玉杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程款51126元，2、被告付款同时给付原告自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年4月至2007年6月，二被告雇用原告的挖掘机先后在莱州市土山镇沙岭砂场、莱州盐场溴厂搬迁等工地施工，共计施工390.5小时，计款143950元。被告焦丰辉在原告的施工明细表上签字确认。被告杨国平支付原告部分款项，余款51126元至今未付，现原告诉至本院要求支持原告的诉讼请求。
被告杨国平未作答辩。
被告焦丰辉辩称，杨国平雇佣我一天一百元，钩机干多长时间叫我签字。我不同意给钱，不是我的事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告焦丰辉对原告提交的施工明细表无异议，本院予以确认并在卷佐证，上述证据能够证明原告的挖掘机施工的时间和价款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告杨国平是否应当承担还款责任。被告焦丰辉称其是受雇于被告杨国平为其记录挖掘机施工的时间，对此原告也称上述二处施工地点是为杨国平施工，当时的价款也是与杨国平谈的，且拿着焦丰辉记录的施工明细表曾向杨国平要过款，杨国平曾给付2万元现金，另外挖掘机在施工过程中曾在加油站加油46124元的款也是由被告杨国平给结算的。被告杨国平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对抗辩权利的放弃。综上，应当由被告杨国平承担还款责任。
二、原告提供的2月5日2700元和2月6日2550元（第9页记账明细）并没有被告焦丰辉签字，被告焦丰辉亦不认可，故对上述二笔不应由被告方负责偿还。
本院认为，被告焦丰辉对原告提供的由其签字的施工明细表无异议，该施工明细表已标明施工的时间和价款，能够证明实际欠款数额为112000元。根据原告和被告焦丰辉的陈述，双方均主张原告的挖掘机是给被告杨国平施工，被告焦丰辉称其在施工明细表签字是受被告杨国平指派，替杨国平所签，对此原告予以认可，故原告要求被告焦丰辉给付欠款的请求不应支持。原告称被告杨国平曾依据上述施工明细表给付原告现金2万元，替原告结算加油款46124元，故尚欠45876元。被告杨国平经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃，本院依法对原告及被告焦丰辉的陈述予以采信。原告要求被告方给付自起诉之日起至判决给付之日止按法律规定的利率计算利息，即应按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息。综上，原告要求被告杨国平给付欠款应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨国平给付原告任玉杰欠款45876元，限本判决生效后十日内付清。被告杨国平付款同时给付原告自2018年1月16日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告任玉杰要求被告焦丰辉给付欠款本金及利息的诉讼请求。
如果被告杨国平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078.15元，减半收取539.08元,由原告负担55.36元（已交纳），被告杨国平负担483.72元（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 卫 伟
二〇一八年四月三日
书记员 韩雅清
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申2086号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:唐山东方物业有限公司。住所地：河北省唐山市高新区同济道与龙泽路交口西行60米东方企业集团院内。
法定代表人：方合群，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山东方房地产集团有限公司。住所地：河北省唐山市高新区同济道与龙泽路交口西行60米东方企业集团院内。
法定代表人：方合群，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李鑫，男，1986年4月22日生，汉族，工人，现住河北省唐山市开平区。
二审被上诉人（一审被告）：唐山中盛商业管理有限公司时尚家分公司。住所地：河北省唐山市高新区会展广场西侧东方时尚家地下广场。
法定代表人：佘恩刚，该公司经理。
再审申请人唐山东方物业有限公司（以下简称东方物业公司）、再审申请人唐山东方房地产集团有限公司（以下简称东方地产公司）与被申请人李鑫及二审被上诉人唐山中盛商业管理有限公司时尚家分公司侵权责任纠纷，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东方物业公司、东方地产公司申请再审主要称，一、原审判决承担全部赔偿责任，欠缺对侵权行为构成要件的审查确认，证据不足。1.原审认定商铺被淹完全是申请人的过错，明显与事实不符。在当时的大暴雨事前、事中、事后申请人均采取了相应的预防及补救措施。另外，在双方租赁合同纠纷中，原一审法院认定该暴雨后，二申请人对商场抽水、清理一周，已经对商场公共区域采取了相应的措施，且商场有部分商铺开门营业。2.无因果关系鉴定，不能确定侵权责任的承担。当时的降雨是唐山市五十年一遇的特大暴雨，申请人在原审时也提交了有关这次降雨给唐山市造成严重损害的报道资料，证实当时的降雨强度远远超过市政排水管网的排水能力，所以市政管网设施滞后造成商铺被淹的可能性明显不能排除，被申请人商铺遭水淹的真正原因并未查清。3.即使此次大暴雨不能认定为不可抗力，原审法院也应当充分考虑此次降雨强度不可控制的客观因素，考虑市政管网设施滞后排水不当对本案的直接影响、考虑申请人在暴雨当晚已经采取相应措施而被申请人对自己财产未采取任何措施等各方的过错程度等多方因素，严格按照侵权责任法对侵权行为构成要件进行审查，从而依法确认各方的过错责任比例。二、原审法院对被申请人损失数额的认定，缺乏事实和法律依据：1.原审确定损失数额依据的是被申请人起诉前做出的《价格认证报告》，该报告系被申请人单方委托，不能作为定案的依据；2.鉴定机构不具有对物品损失数额进行鉴定的资质，且鉴定报告确定的物品价格及装修价格均为市场价格，并非争议的因水淹造成损失的数额。原审法院参照物品价格及装修价格扣减残值确认的损失数额，缺乏事实依据和法律依据。3.原审对营业损失数额的确定明显错误。原审庭审中已查明，事发后一周涉案房屋清理完毕，完全符合营业条件，可以正常营业，而其他商户均已正常营业。期间申请人也多次口头、书面甚至采用公告的方式通知其营业，但被申请人一直无故拒绝营业。被申请人擅自停业造成的损失应由其自行承担，原审判令申请人全部承担营业损失是错误的。三、原审判决物业费全部退还，明显错误：1.租赁合同并未解除，且被申请人仍占有使用承租房屋，判令退还物业费用，无事实依据。2.原审法院在判决支持营业损失的情况下，同时判令退还物业费用，属于对同一损害后果进行的双重赔偿。
本院经审查认为，在本案发生的因雨水倒灌致涉案商铺被淹的过程中，东方物业公司虽然采取了堆放沙袋、堵水、使用抽水机抽水等措施，但鉴于商场地下阶梯不够高等原因，东方物业公司所采取的上述措施不足以证明在此次致损过程中尽到了足够义务，不存在过错，不承担侵权责任的程度。关于被淹物品的损失、装修的损失等，原审法院委托了价格认证中心予以鉴定。原审法院基于鉴定所确定的数额，考虑了当时暴雨的非人为因素，酌情由二被申请人赔偿申请人部分损失并无不当。关于申请人主张不应当返还物业费的问题，因水淹后，被申请人并未实际经营，因此应当返还剩余期限的物业费；且原审法院并未全额支持被申请人的营业损失，因此，原审判决申请人返还被申请人物业费并不构成双重赔偿。申请人关于不应当承担被申请人的全部损失数额，确定损失的鉴定为被申请人单方委托等申诉理由均不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐山东房地产集团有限公司、唐山东方物业服务有限公司的再审申请。
审判长 宋 菁
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年五月二十二日
书记员 祁立肖
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0903执751号
申请执行人祁中兵，居民。
被执行人成金海，居民。
被执行人胡卫标，居民。
申请执行人祁中兵与被执行人成金海、胡卫标民间借贷暨保证合同纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都龙民初字第0418号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人祁中兵于2016年3月22日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人申请终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结执行，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都龙民初字第0418号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈建华
审 判 员 袁桂科
代理审判员 孙红芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张启国
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执3958号之一
申请执行人佛山市禅城区九洲车花厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎东鄱工业区九江基西便*号*楼。组织机构代码L0395467-0。
经营者吴汉成，男，汉族，1968年12月8日出生，住所广东省佛山市南海区。
被执行人佛山市名辰制衣有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎朗沙路120号（原华润厂内）���排11号二楼。组织机构代码69813228-2。
法定代表人吴伟胜。
关于佛山市禅城区九洲车花厂诉佛山市名辰制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2016)粤0604民初6441号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市名辰制衣有限公司应向佛山市禅城区九洲车花厂支付加工费20976元及利息（以20976元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月5日计算至实际清偿之日止），并负担案件受理费324元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月8日依法立案执行，本案执行费232元。
在执行过程中，本院经向金融、车管、房管、工商、国土等相关部门查询，除依法扣划被执行人佛山市名辰制衣有限公司银行存款52.96元（退入本案执行费）外，未发现被执行人有可供执行的���产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执3958号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 蓝 江
审判员 钟松毓
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴 坤
淮南市谢家集区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0404执413号
申请执行人：谢家集区人民法院。
被执行人：姚振军,男,1988年11月8日出生,住淮南市谢家集区。
被执行人：纵恒,男,1988年2月20日出生,住淮南市谢家集区。
本院在执行与姚振军、纵恒罚金一案中，因被执行人姚振军、纵恒确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 隗立鹏
审判员 陶继山
审判员 孟凡华
二〇一八年四月十九日
书记员 朱 龙
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民特33号
申请人杨井明。
申请人闫德军。
申请人杨井明与申请人闫德军民间借贷纠纷，经苏州市吴江区人民调解委员会调解，于2016年7月4日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、申请人闫德军于2017年1月31日前一次性归还申请人杨井明借款人民币110000元。
二、如果申请人闫德军未能按期履行还款义务，则申请人杨井明有权就其未归还的全部借款及利息13200元一并向法院申请强制执行。
三、申请人杨井明与申请人闫德军民间借贷纠纷一次性了结再无其他纠葛。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；双方当事人理解协议的内容和法律后果；调解协议没有损害国家利益、社会公众利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议内容符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认以上调解协议的效力。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。
代理审判员 李 娜
二〇一六年七月四日
书 记 员 张白帆
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0883民初256号
原告:孔伟，男，1975年9月24日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：王安祥(特别授权），邹城中正法律服务所法律工作者。
被告:候贻宝，男，1976年5月14日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告孔伟诉被告候贻宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔伟及其委托诉讼代理人王安祥、被告候贻宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款5万元及以5万元为基数，按年利率24%计算违约金自2012年8月24日起至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月24日，被告因资金周转由步长亮担保向原告借款5万元，借期一个月。借款到期后，原告一直催要至今，被告以各种理由推脱还款。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告候贻宝辩称，借款事实与数额属实，借款时曾口头约定借款利息为月息3分，当时已偿还了几期利息，但具体已偿还了多少利息已记不清楚。
原告孔伟为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告候贻宝出具的借据一份，证明被告候贻宝于2012年7月24日向原告孔伟借款5万元的事实。
经庭审质证，被告候贻宝对两份证据真实性均无异议，认可借条系其出具的，借款属实。
本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，被告候贻宝向原告孔伟借款人民币5万元，并且由案外人步长亮作为保证人对借款的偿还进行担保。被告候贻宝向原告孔伟出具借据一份，借条上载明借款本金为5万元，借款期限为一个月，还款期限为2012年8月24日，该借条由借款人候贻宝、担保人步长亮共同签名并按捺手印。借款时，原、被告曾口头对利息作出约定为月息3分后借款到期后，被告候贻宝未按期偿还借款，经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护自身权益，原告孔伟于2018年1月25日诉至本院，请求被告候贻宝偿还借款本金及违约利息。经原告自认，被告共支付过2个月的利息。
上述事实，主要是依据原告身份证复印件、借据及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告候贻宝向原告孔伟借款人民币5万元并向原告出具借据，借款事实清楚、数额明确，借款到期后未偿还，原告请求偿还借款本金5万元，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告请求被告以5万元为基数，按年利率24%支付自2012年8月24日起至实际给付之日止期间的违约金，实则是请求被告支付违约期间的逾期利息。原告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。借款利率不得超过年利率24%，原、被告口头约定借款利率为月息3分，原告请求按照年利率24%计算逾期期间的违约利息，予以支持。原告自认被告共支付过2个月的利息（含借期内1个月），故逾期违约利息的请求应予以扣减1个月，即被告应支付自2012年9月24日起至实际给付之日止期间的违约利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告候贻宝于本判决生效之日起十日内偿还原告孔伟借款本金人民币5万元及违约期间的逾期利息（以5万元为基数，按年利率24%计算自2012年9月24日起至实际给付之日止）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告候贻宝负担。（原告已预交，被告直接向原告交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐 强
二〇一八年四月二日
书记员 龙海奇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0104民初5783号之二
原告刘立权,男,1977年8月18日出生,汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人盛元林（特别授权），安徽省宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号107室。
法定代表人潘辉。
委托代理人孙丹萍（特别授权），浙江后宇律师事务所律师。
本院在审理原告刘立权诉被告浙江稻普担保有限公司合同纠纷一案中，已于2017年11月2日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其在接到通知之日起七日内预交受理费，逾期不缴纳作自动撤诉处理。原告未在规定的期限内预交受理费，也未提出免交、缓交、司法救助申请。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈叶影
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李晓斐
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0283执2979号
申请执行人刘红，农村居民。
被执行人宋维欣，农村居民。
被执行人于淑英，农村居民。
本院在执行申请执行人刘红与被执行人宋维欣、于淑英债权纠纷一案中，经本院强制执行，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院(2015)平商初字第2858号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐建军
审判员 耿学辉
审判员 于端尧
二〇一六年八月十六日
书记员 徐伟宁
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1302民初3351号
原告马宁波，男，1962年2月14日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。
委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。
被告南阳宛运集团九州货运有限公司
法定代表人闫小华，任执行董事。
被告姚强，男，1989年9月13日出生，住南阳市卧龙区。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人李桂雨，任总经理。
委托代理人张亚荣，女，1989年6月21日出生，住新野县。
本院在审理原告马宁波诉被告南阳宛运集团九州货运有限公司、姚强、信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马宁波以经司法鉴定，原告的股骨头置换手术与交通事故无因果关系为由，于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马宁波撤回起诉。
诉讼费减半收取488元，由原告马宁波承担。
审判长 肖德昌
审判员 周 丹
审判员 王兆南
二〇一八年五月三十日
书记员 苏 静