甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘民终127号
上诉人（原审被告）：天水雄风轮毂制造有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区吕二南路35号。
法定代表人：张永兵，该公司董事长。
委托代理人：吉守信，该公司法律顾问。
委托代理人：雷俊华，陕西泾渭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周以庄。
委托代理人王正涛，甘肃昱晟律师事务所律师。
原审被告：刘风英。
委托代理人：王有忻，甘肃秉民律师事务所律师。
上诉人天水雄风轮毂制造有限公司(以下简称雄风公司)与被上诉人周以庄、原审被告刘风英民间借贷纠纷一案，甘肃省天水市中级人民法院于2015年12月28日作出(2015)天民二初字第49号民事判决，雄风公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天水雄风公司的委托代理人雷俊华、吉守信，被上诉人周以庄委托代理人王正涛，原审被告刘风英及其委托代理人王有忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：从2005年9月起到2007年3月期间，原告周以庄陆续将820万元资金借给被告雄风公司，具体为：2005年9月9日收据载明周以庄借给雄风公司80万元；2005年9月13日收据载明周以庄借给雄风公司70万元；2005年12月28日借条载明周以庄给雄风公司借款50万元；2006年12月12日借条载明周以庄给雄风公司借款50万元；2006年12月25日借条载明周以庄给雄风公司借款20万元；2007年2月3日收条载明雄风公司于2007年1月26日收到周以庄现金50万元，入刘风英卡，还载明2007年2月3日收到现金46万元，合计96万元，并注明均为借款；2007年2月12日收据载明周以庄借给雄风公司104万元；2007年2月12日周以庄与雄风公司签订借款协议，载明“今有雄风厂因急需流动资金，现向周以庄个人借款300万元整(已收到)，担保条件为：雄风厂将廿里铺的40余亩土地作为担保，在借款期间该土地的所有权归周以庄，借款归还之日，周以庄将土地证连同土地所有权一并归还给雄风厂。”2007年3月2日收据载明周以庄借给雄风轮毂公司50万元。2007年10月24日，刘风英向周以庄出具便条一张，内容为：“给周总的借款按2％计算(月息)”，其上有周以庄的签字。因二被告未将借款归还给原告周以庄，2007年11月7日雄风公司向周以庄出具债务确认书一份，内容为：“从2006年元月一日起，截至本确认之日，天水雄风轮毂制造有限公司借周以庄人民币共计1114万元(大写：壹千壹百壹拾四万元整)，利息未算在内。另：如国家开发银行贷款1500万元到位，此确认无效。”该确认书中确认的1114万元包括雄风公司欠周以庄的714万元欠款及400万元的房屋抵押贷款，该债务确认书上有雄风公司公章及刘风英签字。2007年12月14日，天水市经济发展投资有限公司与雄风公司签订借款转贷合同，约定为建设雄风公司生产项目，天水市经济发展投资有限公司将其向国家开发银行申请的1500万元贷款转贷给雄风公司，该笔贷款实际发放到位。2007年12月24日，原告周以庄与被告雄风公司签订有偿转让土地协议，约定以周以庄代雄风公司向建行天水分行偿还450万元贷款为条件，周以庄取得雄风公司位于天水市秦州区吕二沟的土地。该协议实际未履行。
另查明：2006年1月1日，周以庄与雄风公司股东刘风英、刘真签订扩增股东协议书，约定周以庄向雄风公司投资800万元，其中400万元为房产抵押贷款，利息由公司承担，周以庄合计占股32％。2006年1月l0日，雄风公司形成变更股东的决议，将周以庄增加为公司新股东，周以庄以货币出资100万元，占股10％。2006年6月30日，甘肃诚荣会计师事务所出具验资报告，载明周以庄的100万元出资已经到位。周以庄在2007年10月2日至12月10日期间，任雄风公司会计主管。2013年8月16日，周以庄与刘风英签订股权转让协议，约定周以庄将自己在雄风公司占股10％的股权以100万元转给刘风英，同年8月26日，雄风公司完成股东变更，周以庄的姓名未出现在变更后的股东名单中。
又查明：因与雄风公司、刘风英、刘真之间借款纠纷一直未能解决，周以庄于2008年7月10日向天水市公安局秦州分局报案，控告刘风英、刘真诈骗其1114万元。公安机关立案侦查后，认为周以庄与刘风英、刘真之间为高息借贷关系，不属于诈骗案件，于2010年7月6日作出了撤销案件的决定。公安机关后对刘风英、刘真以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，该案于2014年9月11日撤销。在本案初次审理及随后的上诉中，刘风英与周以庄收到了公安机关关于刘风英、刘真涉嫌诈骗及非法吸收公众存款两案的撤销案件通知书。
一审法院认为，本案的焦点有以下两个：一是本案是否为民间借贷纠纷，是否属于人民法院民事案件受案范围，周以庄的起诉是否超过诉讼时效；二是周以庄要求雄风公司、刘风英支付欠款714万元及利息的诉讼请求能否成立。
一、关于本案的法律性质及周以庄起诉是否超过诉讼时效的问题。
本案证据显示周以庄将其资金借给了雄风公司，两者之间的借款行为符合最高人民法院民事案件案由规定中关于民间借贷的规定，在本案当事人因周以庄所提供借款证据发生争议的情况下，本案案由定为民间借贷纠纷并无不妥。原告周以庄虽就本案争议款项向公安机关进行控告，公安机关也立案进行了侦查，但相关案件已被公安机关撤销，在此种情况下，周以庄可以向人民法院提起诉讼。关于诉讼时效，从法律规定方面分析，《中华人民共和目合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中雄风公司2007年11月7日出具的债务确认书中并未明确还款期限，故周以庄可以依据前述规定随时向雄风公司提出主张，原告一审起诉符合该条法律规定；从本案事实分析，2008年7月10日周以庄向公安机关控告刘风英、刘真诈骗其财产，因当时刘风英为雄风公司法定代表人，向刘风英提出控告即是向雄风公司主张权利，故从周以庄提起控告时起，发生诉讼时效中断，由于公安机关对刘风英、刘真涉嫌诈骗案件的撤案决定书在本案初次审理时才向刘风英、周以庄送达，故周以庄于2014年6月起诉并未超过诉讼时效。
二、关于周以庄借款本金及利息的诉请能否成立的问题。此焦点的关键是原告提供的2007年11月7日1114万元欠款债
务确认书及2007年10月24日署名刘风英的月息2％条据能否作为认定案件事实依据的问题。对此问题可从以下几个方面分析：第一，本院在2014年10月22日对刘风英进行询问谈话时，其在笔录中称1114万元债务确认书和月息2％的条据是其在被周以庄威胁下做出，故从刘风英的陈述能够认定，债务确认书和月息条据为时任雄风公司法定代表人的刘风英，因公司欠款问题向债权人周以庄书写的证据，在刘风英无证据证实其是在受到周以庄胁迫下出具两份证据的情况下，1114万元债务确认书和月息2％的条据真实，能作为认定雄风公司拖欠周以庄欠款及利息的依据。第二，被告雄风公司试图通过提交周以庄签订的扩增股东协议等证据，来证实周以庄本案主张的欠款实际为其向雄风公司的出资，但民间借贷与股东出资是性质截然不同的两个问题，如需以债转股改变借款性质，需有明确证据才能认定，而本案中雄风公司并未提交签订扩增股东协议后，周以庄借款性质改变为入股资金的充分证据。况且从雄风公司2006年1月10日增加周以庄为公司股东的决议，周以庄出资100万元的验资报告及周以庄与刘风英之间股权转让协议等证据综合分析，周以庄向雄风公司出资数额为100万元，该笔出资与本案讼争借款并无联系。第三，庭审中周以庄提交了多份收据、借条等票据，其中虽有部分借款形成于债务确认书载明的2006年之前，票据显示的欠款数额820万元也与原告主张的714万元不一致，但所有票据内容表述清楚，借贷关系明确，且债务确认书为原、被告双方之间对之前欠款的最终确认，在原告起诉欠款数额小于票据数额的情况下，应以原告主张数额确定欠款数额，雄风公司对此应承担偿付责任。第四，关于债务确认书中所载“如国家开发银行贷款1500万元到位，此确认无效”如何认识的问题，对此本院认为，应理解为因该笔贷款到位，雄风轮毂公司拖欠周以庄的债务能直接或者间接得到清偿更符合常理，而在庭审中两被告均未对债务确认书中债权与无效条件之间的因果关系提供合理的解释说明，故不能仅从国家开发银行1500万元到位就简单否定债务确认书的效力，两被告关于债务确认书无效的理由并不充分，依法不能成立。由上分析，关于周以庄欠款1114万元的债务确认书和月息2％的条据均为有效证据，依法应作为认定本案事实的依据。债务确认书载明的欠款数额1114万元，减去周以庄房产抵押贷款400万元，剩余欠款714万元应由雄风公司承担偿付责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利息24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案证据显示雄风公司对于周以庄借款的利率为月息2％(即年利息24％)，未超过前款司法解释规定的标准，故周以庄要求雄风公司按照月息2％承担从2006年1月1日起至实际付清时止期间利息的诉讼请求于法有据，雄风公司的抗辩理由均不能成立，本院依法不予支持。本案中，原告周以庄提交的债务确认书、借条、借款协议及月息2％的条据等证据上虽有刘风英的签字，但在原告周以庄与被告雄风公司产生借款期间，刘风英为雄风公司法定代表人，其签字行为代表雄风公司，即本案债务承担主体为雄风公司而非刘风英本人，故周以庄要求刘风英对欠款714万元及利息承担连带责任的诉请没有法律依据，依法不能成立。
庭审中被告雄风公司提出证据调查申请，请求本院向公安机关调取周以庄控告刘风英、刘真期间的相关材料。经审查，本案债权债务关系明确，雄风公司要求调取的证据对于本案争议事实的查明而言，已无必要，故不予准许。综上，周以庄要求雄风公司承担偿还其借款本金及利息的诉讼请求依法成立，要求刘风英承担连带责任的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告天水雄风轮毂制造有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周以庄偿还借款本金714万元，并承担本金714万元从2006年1月1日起至付清之日止期间的利息(按月息2％计算)；二、驳回原告周以庄要求被告刘风英承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费149614元，由被告天水雄风轮毂制造有限公司负担。
一审宣判后，雄风公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销甘肃省天水市中级人民法院（2015）天民二初字第49号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由：一、一审判决所认定和判决的714万元借款本金，纯系被上诉人故意编造和虚构的虚假数字。1、首先，被上诉人所主张的714万元借款本金并不是已发生的实实在在的借贷，而是由《债务确认》上的1114万元做400万元减法而来。2、其次，2007年11月7日的《债务确认》，依法应当确认为无效。一审查明《债务确认》所附条件（无效条件）已经成就，就应当确认其无效或失效，而不应当代被上诉人对所附条件进行扩充性解释。二、一审法院错误肯定2007年10月24日便条以及所作出的判项是错误的。1、条据存在明显变造的痕迹，根本就不符合证据的“完整性”特征要求，应属于变造证据或伪证。2、条据明显缺少对象主体，根据语法和语言逻辑，“周总”只能是被给之人，“周总”也只能是借款人而不可能是出借人，因此“周总”不应当为周以庄。3、便条上的字不是刘风英本人所书写，名字也不是她本人所签。
三、一审判决对借条、收条、收据、借款协议等证据的认定，严重违反《合同法》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定。《合同法》第一百九十七条：“借款应当采用书面形式。…借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，也没有相关的给付凭据佐证。四、一审法院无视被上诉人的《刑事控告状》、报案材料、公安机关的询问笔录等基本事实，且无视被上诉人曾长期担任上诉人公司总经理的身份，客观上已经对被上诉人“以合法形式掩盖非法目的”并最终以获取巨额非法利益的违法行为提供了帮助。五、一审法院不予受理上诉人的反诉，则必然会被被上诉人的以假乱真行为所蒙蔽，客观上也是对被上诉人虚假诉讼的纵容。六、一审判决在逻辑关系问题及处理上严重错误。七、一审法院在诉讼时效问题的处理和认定问题上严重错误。被上诉人举证的2006年12月28日的50万元借条，借期1个月，还款期限为2006年1月28日，至2014年6月12日起诉时，该借据明显超过诉讼时效。八、一审法院对未经质证的2014年10月22日的对刘风英的询问谈话笔录作为对本案事实认定的依据，程序上严重违法。一审法院在原审庭审结束后又对刘风英进行的询问谈话的行为违法，重审中，一审法院又在没有对该询问谈话再组织过质证的前提下，却在判决中对该询问谈话直接作出的肯定性认定，程序严重违法。
基于以上的事实和理由，上诉人认为：一审判决事实不清、证据不足，存在事实认定严重错误、适用法律错误、程序违法等问题，判决结果严重错误和荒唐。为此，上诉人依法特提起上诉，并恳请上级人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人周以庄辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决确认的714万元借款本金，系真实存在的债务。上诉人于2007年11月7日出具的，确认截止该日期上诉人所欠答辩人债务本金为1114万元的《债务确认》书，系双方对2007年11月7日前多次发生的借贷往来的最终确认。其中有400万元，系答辩人提供抵押担保的上诉人向天水秦州农村合作银行的借款，当时双方也作为上诉人的债务计算在内。有关上诉人与该银行之间的400万元的借款合同纠纷案，法院早在2009年已作出生效判决，且已将答辩人设定抵押的两层商铺已经查封委托拍卖过两次，该案尚在执行中。2、一审判决对债务确认书的采信，并未违反意思自治原则和超越人民法院职权，更不是对司法职权的滥用。上述债务确认书系上诉人自愿向答辩人所出具，也不违反法律和行政法规的强制性规定。该债务确认书作为证据，符合真实性、合法性和关联性的要求，一审法院根据法定程序，运用逻辑推理和生活经验法则，对该证据进行判断，并综合本案其他证据，确认上诉人所欠债务本金为714万元。同时，上诉人将一审法院对案件证据的审核、判断和认定，与有权机关对法律含义的扩充解释方法混为一谈，没有任何合理依据。3、一审法院判决上诉人按月息2％向答辩人支付利息，认定事实清楚，判决得当。对于答辩人提交的2007年10月24日有刘风英签名的“给周总的借款按2％计算(月息)”的便条，刘风英在原一审庭审当中明确承认是其为答辩人出具的，只是辩解说是答辩人逼她写的，但其并没有提供答辩人胁迫或强逼的任何证据。刘风英也承认上诉人自2006年1月1曰起对答辩人的利息没有支付，何况上诉人对2006年1月1目前的部分利息也拖欠未付。一审法院对此认定事实清楚，判决得当。二、一审判决对本案借贷条据的认定，客观公正。
答辩人一审提交的证明双方存在借贷关系的收据、借条、借款协议、收条等，是答辩人对上诉人的债权凭证以及能够证明双方借贷法律关系存在的证据。一审判决对借贷条据等债权凭证，以及能够证明双方借贷关系存在的借款协议，综合其他证据予以认定，不违反《合同法》的规定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关证明民间借贷法律关系存在证据的规定。一审判决对本案借贷条据的认定，客观公正，适用法律正确。三、上诉人认为一审判决客观上已对答辩人“以合法形式掩盖非法目的”并最终获取巨额非法利益的违法行为提供了帮助，以及认为一审法院不受理上诉人的反诉则是对答辩人虚假诉讼的纵容等主张，纯属无稽之谈。与本案民间借贷纠纷有关的刑事案件，已被公安机关撤销。而答辩人与上诉人之间的借贷往来频繁，次数较多，时间跨度较长，在2008年6月向公安机关提出控告时，对具体每笔借款及日期，难免出现疏漏，导致控告状所述与实际情况有所偏差，但并不能因此否定刘风英、刘真是代表上诉人与答辩人之间成立了借贷法律关系，也不能否定上诉人欠答辩人714万元借款本金的事实，更不能认为答辩人是“以合法形式掩盖非法目的”以此获取巨额非法利益。上诉人为逃避债务，将公司还款义务和公司股东入股出资责任混为一谈，还将与本案无关的陇县佳田镁业有限公司的股东出资也煞有介事地扯进本案纠纷当中，其故意歪曲事实、混淆视听之意显而易见。四、一审判决认定本案债权未超过诉讼时效，适用法律正确。在2007年11月7日核对确认借款本金数额后，答辩人因一直向上诉人及刘风英催要无果，不得已于2008年6月向公安机关控告刘凤英、刘真涉嫌诈骗。公安机关以诈骗案立案后，曾组织专案组予以侦办，后因认为该案应属非法吸收公众存款案，遂于2010年7月6日决定撤销诈骗案，同时以涉嫌非法吸收公众存款罪对刘风英、刘真立案侦查。但撤销诈骗案的撤案决定书直到本案原一审程序中才通知了答辩人，后公安机关又于2014年9月11日决定撤销了刘风英、刘真涉嫌非法吸收公众存款案。答辩人为保护自己民事权利而向公安机关报案，属于诉讼时效中断，至相关刑事案件被撤销后，本案债权请求权的诉讼时效自2014年9月重新计算，至今并未超过两年的诉讼时效保护期间。一审判决依据《合同法》第二百零六条的规定，认定本案债权并未超过诉讼时效，是正确的。五、一审审理程序合法。在原一审庭审中，刘风英当庭认可了债务确认书及月息便条的真实性，但提出是答辩人逼迫其作出的。由于刘风英又当庭表示其身体状况欠佳，将不再参加此后的诉讼，主审法官为查明案件事实，确定有关案情，便在庭审后就有关问题询问了刘风英，以询问笔录的形式，再次确定了刘风英对有关问题的陈述意见。主审法官就该笔录的主要内容曾询问过双方代理人的意见，各代理人均未表示异议，该证据经过了质证。而且该笔录内容，主要也是刘风英复述了其在庭审中的陈述意见，并不影响案件事实的认定。一审审理程序并未违法。综上所述，答辩人认为，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，一审判决应予维持。请上级人民法院公正审理，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法利益。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审中当事人争议的焦点问题是：本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如存在，本金及利息如何计算？2、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；3、一审审理程序是否违法。
一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如存在，本
金及利息如何计算？
此争议焦点涉及的问题有。（一）上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。截止2007年11月7日前，上诉人与被上诉人之间即存在债权债务关系，上诉人一直向被上诉人偿还利息。庭审中周以庄提交了多份收据、借条等票据，上诉人虽对该部分证据不予认可，但上诉人未能提交证据证明其与被上诉人之间不存在债权债务或债权债务关系已消除，故一审法院查明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系与二审查明结论相同。（二）关于本金的具体数额。上诉人主张借贷关系不明确，一审认定事实错误。由于双方自2004年开始发生债权债务关系，且上诉人持续向被上诉人支付利息。上诉人2007年11月7日出具的债务确认书，内容表达清晰完整，是双方对之前债权债务的总结，一审法院据此认定本金数额并无不当。另2006年3月1日，周以庄作为担保人，为上诉人从银行贷款400万元担保，因上诉人无力偿还，债权人起诉主张债权，该案件已经法院判决生效，案件正在执行中，故上述确认的本金1114万元中含400万元，本金应当减去被上诉人房产担保的400万元，故上诉人欠付的本金为714万元。上诉人辩称收款凭据不是借款，借条债权人指向不明等意见，因其未能提供相应证据证明其主张，本院对上诉人的该项上诉意见不予支持。双方于2007年11月7日签订债务确认书是双方对之前债权债务的确认。时任雄风公司法定代表人刘风英表示其是在被胁迫的情况下书写的债务确认书，但刘风英并未在规定的期限内行使撤销权，故本院对刘风英主张在胁迫下出具的债务确认书的说法不予支持。（三）关于上诉人主张一审法院应当对债权确认中借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实严格审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条是民间借贷虚假诉讼的判断标准，甘肃合盛会计师事务有限公司于2010年9月12日向天水市公安局秦州分局出具审计报告，报告中载明自2004年起至2006年期间，上诉人向周以庄持续支付投资回报及利息18.2538万元。另周以庄在一审中提交了债权凭证，且提交的债权凭证真实，故上诉人与周以庄之间存在真实的债权债务，一审法院对债权确认中的债务进行了必要的核查，亦认定了债权债务的真实性，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。（四）关于债务确认书中所载“如国家开发银行贷款1500万元到位，此确认无效”如何认识的问题，该条约定是对债务确认生效所附的条件，根据双方之前存在借贷还款付息的背景下，上诉人向国开行贷款与债权确认之间应当存在补充关系，所附生效条件中描述“到位”的意思，不能理解为国开行放款即达到条件，应以国开行放款后，上诉人将被上诉人的债务清偿后达到条件。针对于上诉人提出一审法院违反国家法律规定和民法“意思自治”的原则，对债务确认进行扩充解释的做法超越法院职权，滥用司法的意见，人民法院在审理案件中，对于案件审查的证据材料如存在表述瑕疵时，可结合案件基本事实、其他证据材料反映的内容，对存在瑕疵的证据进行必要的解释，一审法院作出的相应解释并不违反法律规定，故本院对上诉人的该项主张不予采信。针对上诉人提出债务确认中“刘风英”签名不是其本人签署，债务确认涉嫌造假的意见，本案在审理中，上诉人多次提出借条、债务确认中“刘风英”的签名虚假，两审法院在庭审中已释明上诉人，如认为签名虚假可向法院申请对签名进行笔迹鉴定，上诉人截止二审开庭辩论终结前仍未提交鉴定申请，故本院对其主张不予支持。（五）关于应当支付的利息。上诉人主张便凭条内容不是其公司的意思表示，且内容呈现的意思是刘风英、周以庄为出借人。2007年10月24日，刘风英出具凭条“给周总的借款按2%计算（月息）”，被上诉人周以庄据此要求上诉人按照2%利息向其结算。但从该凭条中无法解读出刘风英为债务人，被上诉人周以庄虽在凭条中签字，但其签字亦不能证明凭条中利息约定指向周以庄。上诉人向周以庄的债务确认是于2007年11月7日出具的，该债务的利息结算标准不能依据凭条中的约定。另凭条中指向的借款具体是何时发生的，发生的具体数额是多少，被上诉人均未能举证说明，其应当承担举证不能的后果，故本院对上诉人的该项上诉主张予以采信。双方的借款应按照未约定借款利息的情形予以处理，利息自2006年1月1日起至判决生效之日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
二、关于被上诉人起诉是否超过诉讼时效的问题。
上诉人雄风公司认为被上诉人周以庄尽管曾向公安机关报案，但其指控的是刘真、刘风英对其骗取钱财、人身威胁，并非雄风公司，另周以庄提供的部分借条已经超过诉讼时效，因此，周以庄提起的诉讼已经查过诉讼时效。经审查，周以庄出借款项是针对身为雄风公司的法定代表人刘风英，从2008年6月24日其向公安机关报案材料中也可看出，刘风英等人以扩大生产需要资金为名进行借款，周以庄向公安机关报案追讨的钱财也是其在本案中提起民事诉讼寻求权利保护的借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。”天水市公安局秦州分局与2014年9月11日作出撤销案件决定，此时才开始计算相应诉讼时效，故周以庄的起诉没有超过法定诉讼时效。
三、关于一审审理程序是否违法
上诉人认为一审法院对未经质证的2014年10月22日对刘风英的询问谈话笔录作为对本案事实认定的依据，程序违法。一审法院向刘风英制作谈话笔录的主要内容是因刘风英未能参加一审庭审，其对庭审中相关问题进行了说明。由于刘风英身体状况欠佳，不便参加此后的诉讼，为查明案件基本事实，原审承办人在庭审后就有关问题询问刘风英，以询问笔录的形式，确认刘风英对有关问题的陈述意见。该笔录的主要内容各方代理人在原审一审上诉时未表示异议。另该份谈话笔录亦不是刘风英出示的证据或证明，而是开庭笔录的补充说明，故无需对该份证据组织质证，一审审理程序适当，对上诉人的上诉主张本院不以支持。
四、关于上诉人申请对上诉人与被上诉人之间的往来账进行司法审计的问题。
司法审计属于专项审计，目的是为了解决诉讼涉及的专门性问题，亦是为了通过司法评估鉴定的方式解决当事人客观不能解决的问题。上诉人申请对上诉人与被上诉人之间的往来资金进行司法审计，并要求出具具体的往来金额，上诉人在庭审中也明确表示，需要司法审计的财务凭证均由上诉人保存，如需司法审计可以向其调取。上诉人申请司法审计的目的是查明上诉人与被上诉人之间的往来账目，但该账目的发生对象之一就是上诉人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该部分的举证责任在上诉人一方，上诉人有义务通过自己持有的财务凭证组织自己的证据材料，且上诉人不存在客观原因不能自行收集证据的情形。另2010年9月12日，甘肃合盛会计师事务所向天水市公安局秦州分局出具了上诉人财务状况的审计报告。故经合议庭评议，本院对上诉人申请的司法审计申请不予受理。
综上，上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持甘肃省天水市中级人民法院（2015）天民二初字第49号民事判决第二项；
二、改判甘肃省天水市中级人民法院（2015）天民二初字第49号民事判决第一项为上诉人天水雄风轮毂制造有限公司应偿还周以庄借款714万元及相应利息。（利息自2006年1月1日起至判决生效之日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
一审案件受理费149614元，天水雄风轮毂制造有限公司承担99942元；周以庄承担49372元。二审案件受理费149614元，天水雄风轮毂制造有限公司承担99942元；周以庄承担49372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银伟
代理审判员 陆 路
代理审判员 芦 晨
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马海光