重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1113号
上诉人(原审被告)：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路l3l号新奥特科技大厦北楼三层，统一社会信用代码91110108100017459L。
法定代表人：孟繁非，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭震，男，汉族，l986年1月20日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张洋铭，男，汉族，1980年8月4日出生，该公司员工，住重庆市江北区。
被上诉人(原审原告)：重庆国顺电气设备有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇五一村一社，统一社会信用代码91500104693922293G。
法定代表人：向航辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）因与被上诉人重庆国顺电气设备有限公司（以下简称国顺公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中地长泰公司委托诉讼代理人郭震、张洋铭、被上诉人国顺公司委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中地长泰公司上诉请求：1.撤销原判，驳回国顺公司的诉讼请求2.一二审费用由国顺公司承担。事实和理由：第一，中地长泰公司曾与重庆翊全建筑劳务有限公司（以下简称翊全公司）签订《建筑工程劳务承包合同》，翊全公司承包中地长泰公司总包合同内所有工程内容。2013年1月5日，翊全公司又与陶福彬签订《水电安装施工合同》，约定陶福彬采用“包工包料”的形式承包中城商业广场项目水电安装专业施工。本案涉及的配电箱就在陶福彬“包工包料”内，因此，购买配电箱的货款不应由中地长泰公司承担。第二，国顺公司提供的34张“销售单”的收货人签字均不是中地长泰公司项目人员。第三，国顺公司提供的3份“会签单”承包方一栏仅有“中地长泰建设有限公司城中城”项目专用章，没有中地长泰公司代表签字。而其他家公司既有代表人签字又有印章。因此，中地长泰公司对会签单真实性有异议。第四，从一审的证据看，与中地长泰公司有关的证据仅有销售合同，且合同上仅有中地长泰公司项目专用章，无其他经办人或相关人的签字，收货单、支付的部分款项都不是中地长泰公司的行为，收货单的签名不是中地长泰公司职工，支付l5万元货款的也不是中地长泰公司，国顺公司也没有提供证据证明是中地长泰公司支付的l5万元。第五，就销售合同中中地长泰公司的项目专用章，中地长泰公司在多方查询该章的由来，也希望对方提供该章的来源。中地长泰公司没查到该章的使用情况，同时，对该章的真实性也有异议，申请对该章进行鉴定。
国顺公司辩称：合同签订后，2015年1月29日中地长泰公司向国顺公司支付了12万元的预付货款。2015年3月-2015年6月国顺公司向工地送货1182080.85元，中地长泰公司尚欠l062080.85元。中地长泰公司所称的内部分包关系与本案无关。请求维持一审判决。
国顺公司向一审法院起诉请求：1、中地长泰公司支付国顺公司货款1002976.85元、退还质量保证金59104元，共计1062080.85元；2、本案诉讼费由中地长泰公司负担。
一审法院认定事实：中地长泰公司因承建位于重庆市长寿区城中城商业广场项目于2015年1月20日以中地长泰公司城中城商业广场项目部的名义与国顺公司签订《销售合同》，约定国顺公司向中地长泰公司城中城商业广场项目部提供配电箱、配电柜等货物，交货地点为位于重庆市长寿区的施工工地现场，中地长泰公司在收到货物65日内支付当批次80%的货款，通电验收后支付总款的95%，余款作为质保金，一年质保期满付总款98%，两年质保期满付清。
合同签订后，国顺公司于2015年3月至2015年6月间共计向中地长泰公司项目工地送货1182080.85元货物，中地长泰公司于2015年1月29日向国顺公司支付12万元款项。
一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。国顺公司与中地长泰公司城中城商业广场项目部签订的《销售合同》，属于当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，对国顺公司与中地长泰公司之间的买卖合同关系依法予以确认。本案国顺公司向中地长泰公司交付了货物，中地长泰公司负有按约付款的义务，故国顺公司要求中地长泰公司立即支付未付货款的主张，于法有据，予以认可。关于国顺公司要求中地长泰公司退还的质保金，其属于货款的一部分只是在质保期届满前中地长泰公司有暂不支付的权利，而双方在合同中约定的质保期现已届满，中地长泰公司应当以货款的方式一并支付给国顺公司。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决：中地长泰公司于该判决生效后五日内支付重庆国顺电气设备有限公司货款1062080.85元。一审案件受理费减半收取7180元，由中地长泰公司负担。
本院二审期间，中地长泰公司提交了以下证据：l.建筑工程劳务承包合同。拟证明中地长泰公司将城中城项目发包给翊全公司进行劳务施工；2.水电安装施工专业分包合同复印件。拟证明将项目分包给陶福斌，并采取包工包料的方式，中地长泰公司将项目分包给翊全公司，翊全公司又将水电分包给陶福斌，本案国顺公司实际上是与陶福斌签订的销售合同。国顺公司认为：对证据一的真实性无异议；对证据二不认可真实性。都是内部承包关系的证明，国顺公司作为供货方，与国顺公司无关。
国顺公司提交了该公司农业银行的流水单，拟证明2015年1月29日中地长泰公司的重庆分公司向国顺公司支付了12万元工程预付款。中地长泰公司对其真实性无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：中地长泰公司与国顺公司之间是否建立了买卖合同关系。
本案中，国顺公司主张双方之间建立了买卖合同关系，提交了中地长泰公司城中城项目部与之签订的销售合同、会签单等证据，该证据上加盖有中地长泰公司城中城项目部的印章，会签单上同时还加盖有业主单位重庆长寿城中城实业有限公司的印章，审理中，中地长泰公司也确认该公司设立了城中城项目部，且刻制了项目部印章，故可以认定中地长泰公司与国顺公司建立了买卖合同关系。根据国顺公司的举证，合同签订后，中地长泰公司重庆分公司于2015年1月29日转账支付了12万元，国顺公司也举示了多份销售单，因此可以确认双方已经实际履行了销售合同，中地长泰公司按约预付了12万元货款，国顺公司也实际提供了货物。故一审据此判决中地长泰公司向国顺公司支付货款并无不当。至于中地长泰公司称该公司将城中城项目发包给翊全公司进行劳务施工，翊全公司又分包给陶福斌的问题，因系其内部分包的问题，并不影响其与国顺公司买卖合同关系的成立。中地长泰公司又称没查到项目部印章的使用情况，对销售合同上该公司项目部印章的真实性有异议，申请对该章进行鉴定。本院认为，首先，中地长泰公司承认该公司刻制了城中城项目部的印章，但并未举示证据证明国顺公司举示的证据上中地长泰公司项目部印章与其刻制的印章不一致，且会签单上同时还加盖有业主单位的印章，也足以让国顺公司相信中地长泰公司项目部印章的真实性；其次，根据查明的事实，合同签订后，中地长泰公司重庆分公司已经实际向国顺公司预付了12万元，国顺公司也交付了货物，故双方已经实际履行了买卖合同。基于此，对于中地长泰公司项目部印章的鉴定已无必要。
综上所述，中地长泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14359元，由中地长泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴贵平
审判员 柳光洪
审判员 沈 娟
二〇一八年五月四日
书记员 李明霞