广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初1381号
原告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。
主要负责人：林铭峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂，住所地潮州市潮安区古巷镇古巷一村东龙。
投资人：黄桂生,男，汉族，1980年11月4日出生，住潮州市潮安区。
被告：黄桂生,男，汉族，1980年11月4日出生，住潮州市潮安区。
被告：陈敏，女，汉族，1985年1月29日出生，住潮州市潮安区。
原告中国银行股份有限公司潮州分行（下称“中国银行”）诉被告潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂（下称“华鼎瓷业厂”）、黄桂生、陈敏金融借款合同纠纷一案，本院2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托诉讼代理人林芸到庭参加诉讼，被告华鼎瓷业厂、黄桂生、陈敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2016年4月25日，华鼎瓷业厂与原告签订编号为JG7MLB20160190号的《流动资金借款合同》，约定原告向华鼎瓷业厂发放流动资金贷款3500000元，借款期限为12个月，年利率为7.83%，每月的20日为结息日，21日为付息日，每月21日还本金额不低于贷款金额1/36的灵活还款（前11个月每月21日还本100000元，贷款到期结清全部本息），黄桂生、陈敏对该合同项下债务提供最高额担保。根据合同约定，如被告出现上述合同约定的违约事件，原告有权要求被告限期纠正其违约行为、终止或解除上述合同、宣布上述合同项下尚未到期的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任或采取其他原告认为必要和可能的其他措施。另外，原告与各被告签订《账户监管协议》，约定《账户监管协议》为《流动资金借款合同》的组成部分，各被告在原告开立结算账户，接受原告监管，并授权原告可直接扣划该账户款项归还原告授信。同日，黄桂生、陈敏与原告签订编号为BG7MLB20160190号的《最高额保证合同》，约定为了担保华鼎瓷业厂债务的履行，黄桂生、陈敏自愿向原告提供连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为3500000元。2016年4月25日，华鼎瓷业厂向原告递交编号为JG7MTK20160190的《提款申请书》，向原告提出一次性提款申请，款项划入账户如下：户名潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂，账号73×××59，开户行中国银行股份有限公司潮州湘桥支行。原告按照合同的约定向华鼎瓷业厂发放相关贷款。原告依约放款，但各被告没有按照约定履行还款义务，原告多次通过电话、信函等方式向各被告通知催收，但各被告至今仍未履行还款义务。华鼎瓷业厂为个人独资企业，黄桂生作为个人独资企业的投资人，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。黄桂生、陈敏为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且均与原告签订了《最高额保证合同》，应承担相应的法律责任。综上所述，各被告均未按约定按时还款，已违反了合同约定，损害了原告合法权益。请求：1.判令被告华鼎瓷业厂向原告偿还借款本金2207816.33元及其利息、罚息（计算至2017年8月23日利息为1027.70元、罚息为93664.04元，此后至清偿日止继续按合同约定计付利息、罚息），暂共计为2302508.07元；2.判令被告黄桂生对被告华鼎瓷业厂的债务不足清偿部分承担补充清偿责任；3.判令被告黄桂生、陈敏对被告华鼎瓷业厂的债务承担连带清偿责任；4.判令被告华鼎瓷业厂、黄桂生、陈敏承担原告为追索上述贷款本息而支付的律师费用50000元。
原告中国银行为其起诉的事实提供了如下证据：
1-4．华鼎瓷业厂营业执照、黄桂生、陈敏身份证、户口簿。证明各被告具备主体资格，具有民事行为能力。
5．结婚证。证明黄桂生与陈敏为夫妻关系。
6-7．流动资金借款合同、最高额保证合同。证明原告与各被告之间的合约关系依法成立，被告华鼎瓷业厂向原告借款3500000元，被告黄桂生、陈敏为被告华鼎瓷业厂的债务提供最高额连带责任保证。
8．账户监管协议。证明各被告为确保《流动资金借款合同》的履行，同意在原告开立结算账户，接受原告监管。
9-10．提款申请书、借款借据。证明被告向原告提出提款申请，原告已按约定发放款项。
11．催收贷款通知书。证明被告逾期还款，原告已向被告催收贷款。
12-14．客户账单查询、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询。证明被告多期逾期未还款及拖欠借款本息、罚息等金额。
15-16．民事委托代理合同、律师费发票。证明原告为维权而产生的律师费事实。
被告华鼎瓷业厂、黄桂生、陈敏没有提供答辩状，也没有提交证据。
被告华鼎瓷业厂、黄桂生、陈敏没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告中国银行提供的上述证据予以确认。
经审理查明：2016年4月25日，华鼎瓷业厂与中国银行签订《流动资金借款合同》（编号JG7MLB20160190号），约定华鼎瓷业厂向中国银行借款金额为3500000元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率7.83%，借款期限内合同利率不变；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%；还款计划为每月21日还本金额不低于贷款金额1/36的灵活还款（前11个月每月21日还本100000元，贷款到期结清全部本息）；本合同属于担保人黄桂生、陈敏与贷款人签订的编号为BG7MLB20160190《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。合同同时还约定“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：1.借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务……”及“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：1.要求借款人、担保人限期纠正其违约行为……；4.宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；5.终止或解除本合同……；6.要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失……；8.行使担保物权；9.要求保证人承担保证责任……”等内容。
2016年4月25日，黄桂生、陈敏与中国银行签订《最高额保证合同》（编号BG7MLB20160190），约定本合同之主合同为债权人（中国银行）与债务人华鼎瓷业厂之间签署的编号为JG7MLB20160190号的《流动资金借款合同》及依据该协议已经和将要签暑的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主债权及其发生期间为除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内（自本合同第一条所指《流动资金借款合同》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日）主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；所担保债权之最高本金余额为3500000元；在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等,也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任等内容。
上述合同签订后，华鼎瓷业厂于2016年4月25日向中国银行提出提款申请，中国银行于2016年4月26日向华鼎瓷业厂发放贷款3500000元，年利率为7.83%。华鼎瓷业厂借款后没有依约还款，中国银行于2017年6月27日、7月4日、7月26日先后向华鼎瓷业厂、黄桂生、陈敏对贷款进行催收，华鼎瓷业厂、黄桂生、陈敏依然没有依约还款，至2017年8月23日，华鼎瓷业厂共计拖欠中国银行借款本金2207816.33元及利息1027.70元、罚息93664.04元。
另查明：华鼎瓷业厂为个人独资企业，投资人为黄桂生。
又查明：黄桂生与陈敏于2009年9月9日登记结婚，系夫妻关系。
再查明：中国银行为主张权利而与其委托代理人于2017年9月6日签订《民事委托代理合同》，并支付了律师费用50000元。
本院认为：华鼎瓷业厂向中国银行借款，双方签订了《流动资金借款合同》（编号JG7MLB20160190号），双方的借贷合同关系合法、有效，依法应受法律保护。中国银行依约发放贷款给华鼎瓷业厂，华鼎瓷业厂借款后没有依约还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，华鼎瓷业厂尚欠中国银行的借款及应计利息、罚息应予付还。华鼎瓷业厂共计应付还中国银行借款本金2207816.33元及利息1027.70元、罚息93664.04元[利息、罚息计至2017年8月23日，此后至本判决确定还款之日止的利息、罚息按双方签订的《流动资金借款合同》（编号JG7MLB20160190号）中的约定另计]。
中国银行所提律师费请求，符合编号为JG7MLB20160190号的《流动资金借款合同》中的约定，中国银行为实现债权而支付了律师代理费用50000元，有发票为据，本院予以支持。
华鼎瓷业厂没有依约付还中国银行借款，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其应负本案纠纷的民事责任。
黄桂生、陈敏为华鼎瓷业厂向中国银行的上述借款提供连带责任保证，与中国银行签订了《最高额保证合同》（编号JG7MLB20160190），设定所担保债权之最高本金余额为3500000元，双方的保证合同关系合法、有效，依法应受法律保护，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，黄桂生、陈敏依法应当对华鼎瓷业厂在本案中应当清偿的上述债务承担连带清偿责任。中国银行另提出黄桂生对华鼎瓷业厂的债务不足清偿部分承担补充清偿责任，经查，华鼎瓷业厂为个人独资企业，投资人为黄桂生，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在华鼎瓷业厂财产不足以清偿债务时，黄桂生应当以其个人的其他财产予以清偿，由于黄桂生所负的该责任已由其所负的连带清偿责任所兼并，本院不再另行作出判决。中国银行另提出本案债务系黄桂生、陈敏的夫妻共同债务，经查，本案债务系华鼎瓷业厂向中国银行借款而产生的华鼎瓷业厂的债务，并非是黄桂生以其个人名义所负债务，因此不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定而认为黄桂生、陈敏的夫妻共同债务，中国银行所提该意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金2207816.33元及利息1027.70元、罚息93664.04元[利息、罚息计至2017年8月23日，此后至本判决确定还款之日止的利息、罚息按双方签订的编号为JG7MLB20160190号的《流动资金借款合同》中的约定另计]；
二、被告潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行律师代理费用50000元；
三、被告黄桂生、陈敏对上述第一、二项判决中被告潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂应清偿的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25620元，由被告潮州市潮安区古巷华鼎瓷业厂负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 郑 洁