重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7621号
上诉人（原审原告）:李忠厚，男，汉族，1943年12月5日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李成模，男，汉族，1962年2月13日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区白市驿镇清河村十四社。
主要负责人：吴应龙，社长。
上诉人李忠厚、重庆市九龙坡区白市驿镇清河村十四社（以下简称清河村十四社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初15291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠厚及其委托诉讼代理人李成模、何祖明，被上诉人清河村十四社的负责人吴应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠厚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判清河村十四社全额支付李忠厚集体经济二次分配（红）款23450元；2.一、二审诉讼费由清河村十四社承担。事实和理由：一审判决李忠厚应当分配集体资产收益正确。一审未能查明李忠厚所在集体经济组织二次分配（红）款的实际来源，也没有查明历年二次分配（红）的具体操作情况；清河村十四社一审中并未提出诉讼时效抗辩，且拒绝在庭审笔录上签字，故应维护李忠厚的合法权益。
清河村十四社答辩称，该社没有集体收益，李忠厚的请求与该社无关，故该社没有在一审庭审笔录上签字，该社二审中仍坚持一审意见。因该社本来不存在集体收益，故亦不存在时效问题。不同意李忠厚的上诉请求。
清河村十四社上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李忠厚的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李忠厚承担。事实和理由：1.该社没有集体资产。在租金计算时，该社每个人交出地平均是1亩9分地，但是30年不变的承包地平均每个人是1亩地，就多出来了几分地，多出来的每个人几分地也一并交给了花卉园，也得了相应的租金。2.社里得到的租金进行了两次分配，第一次是按照承包权证上的面积，但是承包权证的面积没有实际面积大，比承包权证上多出来的就进行了二次分配。对于已经交地的户，除了交了地的，考虑到还有新生儿、结婚新来的、用费等要社里承担，才进行的二次分配。3.钱是交了地的人才有，没交地的就没有，不存在集体资产分红，第一次、第二次分配都不包含李忠厚，是因为李忠厚没有交地。故不存在一审所说的集体利益，也不存在要向李忠厚进行分配。
李忠厚答辩称，清河村十四社社长已承认二次分配是对多余土地的再次分配。多余的土地本身就是集体资产，集体资产就是所有集体经济组织成员见者有份。作为物权性质的集体经济组织收益，本身不存在时效的问题。事实上，社里在二次分配时曾预留李忠厚的收益，但要等到李忠厚把土地交出后再分配。纠纷引起是预留的收益被社里分配，侵犯了李忠厚分配权。一审时社里没有签字，没有提出时效问题。
李忠厚向一审法院起诉请求：1.判决清河村十四社支付李忠厚被侵占的2007年至2015年期间该享有的集体资产及利息（按银行同期贷款利息的3倍计算）共计45641.87元；2.本案诉讼费由清河村十四社承担。
一审法院认定事实：原告系被告社社员。2008年，被告社大部分土地流转给花卉园区，每年均获得相应的土地流转租金，对支付完承包地租金的部分作为集体二次分红款进行了分配。经查，被告社2013年的土地租金及分红款的发放时间为2013年12月13日。2014年12月23日，被告社对土地被流转的社员除发放流转土地的租金外，每人还分得二次分红款2150元。2015年11月17日，被告社对土地被流转的社员除发放流转土地的租金外，每人还分得二次分红款2400元。经询问，被告表示原告未能领取该款。
一审法院认为，一、对被告抗辩的诉讼时效问题认定。原告的诉讼请求的金额跨度为2007年至2015年，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，因原告于2016年8月10日才向本院起诉，按照该规定，原告于2014年8月9日以前的诉讼请求均已超出了法律的两年保护期限。原告的起诉状明确表示其在每年分配集体资产时均要求参与分配，因此原告是从每年分配集体资产时就知道其权利受到侵犯，但其并未在法律规定的诉讼时效内向法院提起诉讼，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，因此对于原告要求被告支付2014年8月9日以前的集体资产，因其超过了两年的诉讼时效，不予支持。二、对被告抗辩原告未能交出土地不应参加集体资产分配的认定。原告作为被告社出生及长期居住的社员，其享有被告社集体经济组织成员资格，对集体收益部分应当与其他社员享有同等权利。虽然被告称原告未能于2008年将土地流转给花卉园区，就不应当参与分配。该院认为，被告抗辩的理由是不成立的，因为对于其他社员被流转的院林、承包地，其院林、承包地每年均获得了土地租金，而花卉园区支付的租金已远远超出了院林、承包地的租金总和，因此对于超出院林、承包地之外的土地租金，应当认定为被告社的集体收益，集体经济组织决定用于分配的部分，具有集体经济组织成员资格的当事人请求分得相应份额的，人民法院应予支持。经查明，被告社于2014年12月23日、2015年11月17日两次共计发放了4550元分红款，原告有权分得该款。另外，原告还要求被告按照银行同期贷款利息的3倍支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：“一、被告重庆市九龙坡区白市驿镇清河村十四社于本判决生效之日起十日内支付原告李忠厚2014年、2015年发放的集体分红款4550元；二、驳回原告李忠厚的其他诉讼请求。”
本院二审期间，李忠厚向本院提交以下证据：1、清河村人民调解委员会《关于调解本村村民李成模集体土地分红纠纷的说明》1份，拟证明李忠厚等人多次找过村社主张权利，原来社里同意李忠厚参与分配，但要等到李忠厚把承包地一并交了以后再分配，第二次再去的时候钱已经被分配了。钱实际在村社保存了很多年。2、2016年形成的《西部物流公司（原农业科技园区）土地流转金支付情况表》，拟证明获得的租金收益实际上包含了社里交的土地，总共300多亩，但承包地人口只有160多个，按1人1亩计算，多出的土地应属集体资产。3、集体成员汤若馨、钟礼涵两案判决书，拟证明其他社员的请求得到法院支持。
清河村十四社质证称，调解说明上签字的涂勋建是李忠厚等人的亲戚，涂勋建在去年党籍已被开除。承包证上的地和实际的地存在差异是事实。李忠厚等人长时间不交土地，只有交了地的才能分钱。汤若馨、钟礼涵二人均是转出地农户的人员，与本案情形不同。
本院对李忠厚二审提交的证据作如下认定：1、《关于调解本村村民李成模集体土地分红纠纷的说明》。清河村十四社对该证明的真实性有异议；从该证明形式看，虽有清河村人民调解委员会印章和经办人签字，但没有该调解委员会负责人签字；从证明内容看，虽能反映清河村十四社与李忠厚存在纠纷，但并不能反映李忠厚要求保护权利的具体时间。综上本院对该证据不作为二审新证据采信。2、《西部物流公司（原农业科技园区）土地流转金支付情况表》经清河村民委员会盖章确认复印属实，清河村十四社未提出明确异议，本院对该证据予以采信。3、汤若馨、钟礼涵两案判决书与本案无关联性，不作本案证据采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，李忠厚家的耕地未交社集体流转。清河村十四社流转给西部物流公司土地330.64亩，支付租金面积为319.64亩。清河村十四社计发承包地人口租金的承包地人口为168人，按每人一亩计发。
本案争议在于：一、清河村十四社用于二次分配的收益是否属全社的集体收益，李忠厚作为该社集体组织成员在未流转土地的情况下是否有权参与该收益分配；二、李忠厚的请求权是否受两年诉讼时效的规制。
本院认为，清河村十四社将本社部分集体土地整体流转，获得租金收益。农户流转承包地和院林地等的流转收益应归相应农户享有；农户承包地和院林地等之外的流转收益应归集体所有。根据清河村十四社制订的收益分配表和当事人陈述，该社二次分配是计发院林租金和承包地人口租金后，剩余部分在扣除相关费用后，用于在册人口分配。对于二次分配中用于分配的收益，清河村十四社没有提交证据证明系土地流出农户的权证面积增溢产生，故一审法院认定该收益属于清河村十四社的社集体收益正确。李忠厚虽未参与该社土地流转，但作为该社集体经济组织成员，仍然享有集体收益的分配权。清河村十四社在分配社集体收益时，排除李忠厚获得收益的权利，侵犯李忠厚的平等成员权，李忠厚在社集体决定分配集体收益的情况下，有权请求获得相应份额收益。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案案由虽在所有权纠纷案由项下，但本案所涉标的物为集体已确定分配的财产，在李忠厚不以撤销分配方案为诉讼请求的情况下，李忠厚请求分得相应收益，属于行使债的请求权，依法应受诉讼时效的规制。一审法院对此认定正确。李忠厚关于其请求权不受诉讼时效影响的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李忠厚和清河村十四社的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计322元，由李忠厚负担272元，重庆市九龙坡区白市驿镇清河村十四社负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 蒋 茜