山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鄄民初字第1114号
原告李洪生，住菏泽市牡丹区。
委托代理人黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告鄄城武圣食品有限公司（原名为鄄城县武圣食品有限公司）（下简称武圣食品公司）。
法定代表人张朝凤。
被告孙忠起，住鄄城县。
二被告委托代理人吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被告张新建，现在山东郓州监狱服刑。
原告李洪生诉被告武圣食品公司、孙忠起、张新建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪生及其委托代理人黄运明，被告武圣食品公司、孙忠起及其委托代理人吴正晗，被告张新建到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告李洪生诉称，2011年8月12日被告武圣食品公司、孙忠起借原告现金20万元，月息2分，并约定了违约责任，由被告张新建担保。因原告急需资金，多次找被告催要借款，被告无理拒还，为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告武圣食品公司、孙忠起偿还借款20万元及利息，并承担违约责任；2、判令被告张新建承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告武圣食品公司辩称，武圣食品公司与原告李洪生素不相识，武圣食品公司从未向原告借过款，双方之间不存在借贷关系，武圣食品公司不应承担偿还责任，应依法驳回原告对武圣食品公司的诉讼请求。
被告孙忠起辩称，孙忠起向原告写过借条是事实，但原告未把款支付给孙忠起，孙忠起与原告没有形成事实上的借贷关系，孙忠起不应承担偿还借款义务。
被告张新建辩称，借条是孙忠起打的，我以担保人的身份出现的，向原告借款20万元是事实，该笔款交付给我使用了，我也付过一部分利息，对于原告的借款，我是否承担偿还责任，请法院依法判决。
经审理查明，本案中，双方当事人争议的主要问题是：1、原告李洪生出借的20万元现金是否交付给被告孙忠起、武圣食品有限公司；2、原告李洪生借出的本金及利息应当由谁承担偿还责任。
原告李洪生为了证明自己的主张，提交了以下证据：2011年6月8日，被告孙忠起、武圣食品公司出具的借条，证明原告与被告孙忠起、武圣食品公司存在借贷关系，担保人为张新建。
武圣食品公司质证认为，对原告提交的借条有异议，武圣食品公司没向原告借过款，借条中为什么盖有公司印章不知情，应当由原告解释。
被告孙忠起质证认为，对借条的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，孙忠起与原告李洪生原并不认识，因经营需要，通过张新建介绍，准备向李洪生借款20万元，孙忠起拿着武圣食品公司印章，给原告出具了借条，但当时李洪生没有将款交付给孙忠起，孙忠起书写完借条走后，原告将款交给张新建使用了。在借条中被告张新建与原告李洪生将借款时间由2011年6月8日更改为2011年8月12日，且张新建于2012年元月12号给原告李洪生书写了还款计划，对此孙忠起并不知情，孙忠起不应承担还款义务。
被告张新建质证认为，对该借条的真实性无异议，原告李洪生将款交付给张新建使用是事实，口头约定借款期限两个月，但原告李洪生扣除了一个月利息16000元，实际交付给张新建的现金为184000元。借款到期后，李洪生找张新建要款，张新建付清了两个月的利息，并将借款时间由2011年6月8日修改为2011年8月12日。2012年元月12日书写还款计划及修改时间时，孙忠起并不知道，借款时间修改后，该笔款的利息一直由张新建支付至2012年5月份。
原告李洪生认为，支付现金184000元无异议，因约定借款期限为2个月即自2011年6月8日至2011年8月8日，扣除的是两个月的利息，借款到期后，李洪生找孙忠起要款，孙忠起不给，但其付过利息，向孙忠起要不过来借款或找不到孙忠起，就找担保人张新建要款，张新建就支付利息，经李洪生的要求，张新建更改的借款时间及书写的还款计划。原告李洪生将款支付给了被告孙忠起及武圣食品公司，张新建为担保人，二人应共同偿还原告的本金及利息。
被告孙忠起、武圣食品公司为证明没有收到原告李洪生款，除原告李洪生提供的借条中张新建书写的内容外，又申请证人刘海峰、吴正卿当庭作证，证明孙忠起、武圣食品公司虽然给原告李洪生打了借条，但原告李洪生当时并没将款交付给被告孙忠起。
原告李洪生对证人证言质证认为，两证人证言不客观不真实，与被告孙忠起、张新建的陈述相矛盾，不能作为有效证据使用。
被告张新建质证认为，无异议，孙忠起写借条时，证人刘海峰也在场。
根据双方当事人陈述、举证、质证，本院确认以下事实：被告孙忠起因经营需要，经被告张新建介绍，准备向原告李洪生借款200000元。2011年6月8日，被告孙忠起给原告李洪生出具借据一份，内容为：“借条今借到李洪生现金贰拾万元（200000.00元）借款人孙忠起，担保人张新建。2011年6月8日”。借条上盖有鄄城县武圣食品有限公司财务专用章。双方口头约定借款期限2个月。借条形成后，原告李洪生陈述其以现金的支付方式将款交付给了被告孙忠起，对此被告孙忠起否认。被告张新建自认原告李洪生将上述款项交付给其使用，并称扣除一个月利息16000元，李洪生实际交付本金为184000元。原告李洪生对借出本金184000元予以认可，但称因约定的月利率为2分，使用期限两个月，扣除的是两个月利息，不是一个月的利息。
借款到期后，原告李洪生依据借条向被告孙忠起要款，孙忠起不还。李洪生向被告张新建主张权利，张新建在同一借据上将借款时间由被告孙忠起书写的“2011年6月8日”更改为“2011年8月12日”。2012年元月12日，被告张新建在孙忠起书写借据的同一张纸上又给原告李洪生书写了还款计划，内容为：“此款星期一﹤2012年、元、16号﹥之前还清贰拾壹万元，如还不清，每超壹天自愿支付损失费3000元。张新建。2012、元、12号”。张新建在书写前述内容时，均为李洪生、张新建二人，无其他人在场。
被告张新建自认其支付原告利息至2012年5月份。原告李洪生认可张新建支付过利息，且对支付利息的停止时间没明确否定。
2013年8月13日原告起诉来院，请求判令被告孙忠起、武圣食品公司、张新建偿还其借款本金20000元及利息；诉讼费用由被告负担。
另查明，武圣食品公司为私营独资企业，法定代表人张朝凤系被告孙忠起的儿媳。
上述事实，有当事人陈述、书面证据、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定
本院认为，原告李洪生借出本金184000元，对此原告李洪生、被告张新建均无异议，本院应予确认。关于借款人问题。被告张新建自认李洪生将款交付给了其使用，并一直支付李洪生利息至2012年5月份。在原告提交的书面证据中，被告张新建将借款时间由2011年6月8日更改为2011年8月12日；2011年元月12日张新建为原告书写了还款计划。原告诉状中主张的借款时间为张新建更改的时间即2011年8月12日。原告李洪生也认可张新建支付过利息。上述证据，可相互印证证明张新建不是被告孙忠起、武圣食品公司借款的担保人，而是实际用款人。从原告提交的书面证据中被告张新建书写的内容看，实质上原告李洪生与被告张新建之间形成了借贷关系，双方于2011年8月12日正式达成了书面借款协议。
原告李洪生陈述其以现金的方式将款交给了被告孙忠起，被告孙忠起对此不予认可。除原告李洪生本人的陈述外，原告李洪生没有提供其他相关证据佐证其主张，而其提供的书面证据中张新建书写的内容，恰恰印证了被告张新建及孙忠起的陈述。因此原告李洪生陈述将款交付给了被告孙忠起，证据不足，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该规定原则上应认定民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，被告孙忠起、武圣食品公司虽然给原告李洪生出具了借条，双方达成了借款的合意，但李洪生并没将约定款项交付给孙忠起或武圣食品公司使用，因此原告李洪生与被告孙忠起、武圣食品公司之间的借款合同并未生效，原告李洪生请求被告孙忠起、武圣食品公司承担偿还借款本息的主张，本院不予支持。
原告李洪生与被告张新建之间的借款协议，意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效协议。债务依法应当清偿。原告李洪生请求被告张新建偿还其借款本金及利息的主张，本院予以支持，但张新建承担的为主债务清偿责任，而非担保清偿责任。因原告李洪生扣除利息后，实际支付的本金为184000元，被告张新建依法应偿还原告李洪生本金184000元。原告李洪生请求按200000元偿还，本院不予支持。关于利息问题，被告张新建陈述李洪生将借款交给他时，扣除了一个月利息16000元，对此原告李洪生自认扣除的是两个月利息（即月利率为2分）。在原告提交的书面借据中，虽然没有约定利率，但被告张新建承认其一直支付利息至2012年5月份，原告李洪生对张新建付息停止时间没提供证据予以否定，因此原告请求按月息2分计息，也没违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求支付利息的主张，本院予以支持。利息的起止时间，从2012年6月1日起至本判决指定的履行期限届满时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张新建于本判决生效后10日内偿还原告李洪生借款本金184000元及利息（从2012年6月1日至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率2分计算）；
二、被告孙忠起、鄄城武圣食品有限公司在本案中不承担偿还责任；
三、原告李洪生的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘爱萍
审 判 员 葛慎全
代理审判员 肖 扬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孙丹丹