江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终780号
上诉人（原审原告）：王子贤,男,1967年4月2日出生,汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中橡华府（北京）经贸有限公司华东办事处,住所地扬州市邗江区高力汽配城A2-9。
负责人：陆崧。
被上诉人（原审被告）：陆崧，男，1988年8月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人王子贤因与被上诉人中橡华府（北京）经贸有限公司华东办事处（以下简称中橡华府华东办）、陆崧买卖合同货款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王子贤的上诉请求：撤销原判，改判确认其与中橡华府华东办、陆崧签订的轮胎销售合同无效及中橡华府华东办、陆崧回收价值17.8307万元的轮胎并返还相应货款。其上诉主要理由为：签订销售合同时中橡华府（北京）经贸有限公司已被吊销营业执照，其分支机构无权签订销售合同，所签订的销售合同无效。
中橡华府华东办、陆崧共同答辩称原审判决无误，应予维持。
王子贤一审向法院诉讼请求：1、判令中橡华府华东办将价值17.8307万元的轮胎收回、返还17.8307万元货款给原告；2、判令陆崧承担连带责任。事实和理由：2014年3月24日王子贤与中橡华府华东办、陆崧签订《奥特嘉防漏安全轮胎销售合同》（以下简称合同），合同期限自2014年3月31日至2016年12月31日，合同约定：中橡华府华东办授权王子贤为淮安市区域代理商，负责该区域奥特嘉防漏安全轮胎的销售。合同中约定了经销区域、品牌、价款、产品质量、交提货方式、结算方式等及双方的权利义务。合同签订后王子贤按约缴纳了保证金3万元（后被告陆崧已退还）。王子贤于2014年5月16日、11月8日先后两次支付291484元的货款到被告陆崧的银行卡上，中橡华府华东办亦发价值291484万元的奥特嘉防漏安全轮胎给原告。在履行合同和销售过程中，王子贤得知中橡华府华东办是在其主管公司中橡华府（北京）经贸有限公司（以下简称中橡华府）被吊销营业执照后设立的。因被吊销的企业无权成立办事处，导致中橡华府华东办没有合法资质，没有资质的企业对外签订合同当然无效，既然无效，合同的内容及轮胎的销售亦属于不合法的行为，致使王子贤不能再进行销售。因轮胎具有严格的时间限定和使用寿命，一旦因销售出去的轮胎在使用中引发交通事故，其后果无法预测，所以剩余的轮胎必须退还。因此王子贤尚有价值178307元355条轮胎没有销售，要求退还。经多次联系中橡华府华东办、陆崧未果，王子贤的法律顾问发律师函给中橡华府华东办也无结果。轮胎属于橡胶制品，不能长期存放，也无法进行销售。因合同是与中橡华府华东办、陆崧签订，货款全部是打入陆崧的卡上，故均应对本案的轮胎收回承担责任。
一审法院查明，中橡华府成立于2010年10月25日，投资人为甘军友、杨俊玲，甘军友任法定代表人。2013年11月19日被吊销营业执照。中橡华府华东办成立于2014年4月2日，领取了营业执照，负责人为陆崧，目前在业。
2014年3月24日，中橡华府华东办作为甲方与作为乙方的王子贤签订《奥特嘉防漏安全轮胎销售合同》一份，约定甲方授权乙方为江苏省淮安市（地区）区域代理商，销售奥特嘉防漏安全轮胎；现款现货，款到发货；乙方在签订合同时交纳保证金3万元，甲方确保乙方的区域保护；双方合同期满后，如乙方不再销售甲方产品，且乙方无违反合同规定等行为，甲方全额退还乙方保证金；本合同有效期限从2014年3月31日至2016年12月31日。双方还对产品质量和理赔、店面管理、开拓计划、广告补助等其他权利、义务作了约定。陆崧代表甲方签字并加盖了印章。合同签订后，王子贤交纳了保证金3万元，后陆崧已返还；2014年5月16日，原告转账给陆崧240284元，2014年11月8日原告转账给陆崧51200元，合计291484元，中橡华府华东办也发了价值291484元的奥特嘉防漏安全轮胎给被告。目前，王子贤陈述尚有价值178307元轮胎未销售。
2016年9月23日，江苏昊震律师事务所受王子贤委托向陆崧发出律师函，称由于中橡华府是在被吊销营业执照后才成立的华东办，故中橡华府华东办无合法资质，与王子贤所签的销售合同无效，要求陆崧收回剩余轮胎并返还货款17万余元。
2016年11月24日，王子贤以中橡华府在被吊销营业执照后设立华东办属于非法提供虚假材料领取工商注册登记为由向扬州市邗江区市场监督管理局提出撤销中橡华府华东办的申请。2016年11月29日，扬州市邗江区市场监督管理局答复王子贤，称其提出的申请已立案，目前正在案件调查过程中。
王子贤提供的无锡奥特嘉科技有限责任公司于2016年9月6日出具的声明，该份声明系打印件，王子贤称来源于网络。该声明称有受害人反映，发现中橡首轮（北京）科技发展有限公司冒用本公司名义，对外发布本公司系其投资基地及技术共有等虚假信息，故声明甘友军在奥特嘉公司无资金投入，奥特嘉公司与中橡首轮（北京）科技发展有限公司之间无任何法律关联，故本公司提醒受害人向公安举报，追究诈骗嫌疑人的法律责任。经查，声明中所涉的中橡首轮（北京）科技发展有限公司目前在业，法定代表人为甘雨，甘友军为其大股东，系两个独立法人。
诉讼中，一审法院对双方签订的销售合同效力向王子贤作出释明，王子贤坚持要求按销售合同无效主张权利。
一审法院归纳争议焦点为：《销售合同》的效力如何认定。
一审法院认为，双方所签销售合同应认定有效。理由如下：
1、公司被吊销营业执照后，清算完毕前，其法人资格仍然存在，仍具有民事权利能力和行为能力。法律规定其不得从事与清算无关的活动，目的是为了使被吊销营业执照的公司尽快进入清算程序，避免增加新的债权债务关系及威胁交易安全，而不是要一概否定其实际发生的私法行为的法律后果。因此，对于公司被吊销营业执照后从事与清算无关的活动的行为，在法律上一概否定其效力并不符合对相对人的保护。因为，以法律规定来看，基于合同有效对守约方的保护是要强于基于合同无效对守约方保护的；
2、庭审中，王子贤提出对方违反了合同法第四十二条的规定，应承担赔偿责任，该条是关于缔约过失责任的规定，主要为合同前义务，适用于在没有合同关系或合同没有生效的情况下，当事人一方遭受损害无法追究对方的合同责任时的情形，而本案中双方当事人已实际签订了销售合同，故该条款不适用于本案；其还认为对方违反了合同法第五十二条的规定，但就目前查明的事实尚不足以认定，且只有违反法律、行政法规效力性强制性规定的合同才无效，违反非效力性强制性规定并不必然无效。本案中橡华府在被吊销营业执照后成立的分公司与王子贤签订合同显然违反的是管理性规定，不应认定无效。
综上，王子贤与中橡华府华东办签订的《销售合同》应认定有效，若中橡华府华东办违约，王子贤可依约追究其违约责任。王子贤经法院释明合同效力后，仍坚持按销售合同无效主张权利，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回王子贤的诉讼请求。案件受理费依法减半收取1933元，由王子贤负担。
二审经审理查明，原审查明事实无误，本院对此予以确认。
本院认为：中橡华府华东办具备职能部门核发的营业执照，有权对外签订合同，其与王子贤签订的合同依法成立，且无法律规定的无效事由，双方均应依法履行。同时，合同记载当事人为王子贤和中橡华府华东办，也无证据证明陆崧为合同当事人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3866元，由上诉人王子贤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年三月三十日
书记员 孙海洋