四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪雅民初字第1234号
原告：王善伯,男,1981年9月14日出生。
委托代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。
委托代理人：庞佑军，四川高扬律师事务所律师。（特别授权）
被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。
法定代表人：田立叶，董事长兼总经理。
委托代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。（特别授权）
原告王善伯与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辜智勇独任审判，公开开庭进行了审理。王善伯的委托代理人王洪、庞佑军,攀枝花市建筑机械化施工有限公司的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善伯诉称，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下称攀枝花建筑公司）2014年12月通过招投标方式承建了洪雅县峨洪路柳江至赵河路面改造工程，随后组建项目部进场施工。2015年3月12日，原告经案外人卿文穗介绍作为搅拌机操作工入场工作。2015年5月13日，原告在施工现场受伤，随后被送医治疗。经洪雅县人民医院检查后转入四川省骨科医院住院治疗，经四川省骨科医院诊断为：1、腰1爆裂性骨折伴双下肢不全瘫；2、右侧骶骨骨折；3、全身多处皮肤挫伤；4、左足舟骨骨折；5、右足lisfranc损伤。2015年7月29日，原告转入中国人民解放军77123部队医院住院治疗。2015年9月18日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，原告伤情评定为腰部损伤八级伤残，左足部损伤十级伤残，后续治疗费19300元，误工损失日为180日，护理时间为90日，营养时间90日。原告认为，被告是自己提供劳务的工程项目施工方，应当对施工过程中的安全问题承担全部责任，原告作为受雇佣人员进入该项目工作受伤，与被告建立了雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告应当对原告遭受的很损害承担赔偿责任。原告遂诉至本院，请求判令被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等，共计504633元，并承担继续治疗的全部费用；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将其赔偿标准调整为599368.06元。
原告王善伯为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、原告身份证复印件，证明原告王善伯身份。
二、被告营业执照复印件，被告组织机构代码证复印件、被告法定代表人身份证复印件，证明被告攀枝花建筑公司主体信息。
三、《施工合同》复印件，证明事发工地的发包、承包关系。
四、《政府信息公开申请》，《政府信息公开申请》投递记录，《政府信息公开申请》回复收件记录，证明被告主体信息来源合法及原告在事发工地受伤属实。
五、原告在成都住院治疗病历资料，证明原告在成都住院治疗情况。
六、原告在绵阳继续治疗病历资料，证明原告在绵阳住院治疗情况。
七、鉴定报告，证明原告伤残登记、护理期限、营养时间、误工期限、后续治疗费用。
八、原告家庭户口薄，证明原告王善伯与被扶养人关系。
九、原告工作证明，证明原告王善伯在城市务工，主要收入来源于城市务工。
十、原告母亲龚学贞身份证明，证明被扶养人在城市居住、生活。
十一、原告父亲王长概身份证明，王长概签订的房屋租赁合同，王长概居住证明，原告居住证明，证明原告与其父亲一起在城市居住、生活。
十二、原告医疗票据，证明原告进行治疗的费用。
十三、鉴定费票据，证明原告进行鉴定的费用。
十四、交通费票据，证明原告支出的交通费用。
被告对上述证据的质证意见为：
对原告身份证复印件、被告营业执照复印件，被告组织机构代码证复印件、被告法定代表人身份证复印件、《施工合同》复印件的真实性、关联性、合法性无异议；对《政府信息公开申请》、《政府信息公开申请》投递记录、《政府信息公开申请》回复收件记录、原告在成都住院治疗病历资料、原告在绵阳继续治疗病历资料、鉴定报告、医疗票据、鉴定费票据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的不认可；对原告家庭户口簿、原告工作证明、原告母亲龚学贞身份证明、原告父亲王长概身份证明，王长概签订的房屋租赁合同，王长概居住证明，原告居住证明的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。
被告攀枝花建筑公司辩称，我公司不应承担赔偿责任，理由为：1、我公司系经过合法招投标程序承建的洪雅县峨洪路柳江至赵河路面改造工程的承包人，亦不存在违法分包、转包等行为；2、2015年3月12日，我公司项目的部门经理与案外人卿文穗签订《租赁合同》，双方约定被告租赁案外人卿文穗的搅拌机1台、配料机1台、水泥罐1个、操作工1名，租期两个月，甲方即本案被告在与乙方即卿文穗签订合同时给付定金5000元，在乙方进场时付5000预付款，每月约定按时支付乙方租金22000元，定金和预付款在租用结束后扣除。乙方操作人员应严格按照规程操作，并服从甲方现场工长的指挥，乙方配合工作所需人员，工资及劳保用品，加班费等由乙方自理，所有乙方人员均需遵守甲方现场有关规章规程。本案原告即系甲方租赁的搅拌机的唯一操作人员，故原告的实际雇主系案外人卿文穗，不是我公司，我公司仅与卿文穗构成租赁关系；3、被告受伤系在2015年5月13日该路段工程完工后，拆卸搅拌机时受伤，被告还认为，原告请求参照城镇标准计算原告残疾赔偿金和被扶养人生活费标准过高。综上所述，原告请求判决驳回原告诉讼请求。
被告攀枝花建筑公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、借条，证明案外人卿文穗向我公司项目的部门经理周小军借款3.8万元用于支付其员工王善伯医疗费，印证王善伯是受卿文穗雇佣而不是受被告雇佣的事实。
二、租赁合同，证明2015年3月12日，我公司项目的部门经理周小军代表我公司与卿文穗签订《租赁合同》，印证我公司与卿文穗之间是租赁关系，王善伯与卿文穗之间系雇佣关系的事实。
三、付款凭证，证明我公司支付给卿文穗租金的依据，印证我公司与卿文穗之间是租赁关系，同时证明我公司实际支付卿文穗的定金5000元、进场支付的5000元，2015年5月12日支付的现金4000元，2015年5月15日转账的30000元，共计44000元，与租赁合同约定的租金两个月，每月租金22000元完全吻合。
四、工资表，证明在2015年3月至5月期间没有聘用过王善伯，王善伯与我公司之间不构成劳动关系或雇佣关系的事实。
原告对上述证据的质证意见为：
对借条的真实性、关联性、合法性不予认可，且原告亦未收到过所谓医疗费；对租赁合同，认为该租赁合同上已载明作废，同时该租赁合同对双方权利义务及法律关系约定不明，故对其真实性、关联性、合法性不予认可；对付款凭证，认为该款支付目的不明确，该款支付人黄玉章与接收人卿文穗之间的法律关系不明确，故不予认可。
本院对上述证据的认定如下：
对双方均无异议的原告身份证复印件、被告营业执照复印件，被告组织机构代码证复印件、被告法定代表人身份证复印件、《施工合同》复印件的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可。
对《政府信息公开申请》、《政府信息公开申请》投递记录、《政府信息公开申请》回复收件记录，被告虽不认可其关联性及证明目的，但根据原、被告在庭审过程中的陈述，可以确定原告黄善伯系在进行机械拆卸时受伤这一事实，故本院结合本案案情，对改组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可。
对原告在成都住院治疗病历资料、原告在绵阳继续治疗病历资料、鉴定报告、医疗票据、鉴定费票据的真实性、合法性予以认可，对于该组证据与本案的关联性及证明目的，本院在说理部分再做阐述。
对原告家庭户口簿的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
对原告母亲龚学贞身份证明、户口簿、原告父亲王长概身份证明，王长概签订的房屋租赁合同，王长概居住证明，原告居住证明，被告虽对其真实性、合法性、关联性均不认可，但未提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性及证明目的在说理部分阐述。
对原告的工作证明，因原告未提交其它证据予以佐证，不足以证明原告的实际工作情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。
对被告提交的借条，从其内容上看，无法达到被告之证明目的，故对其与本案的关联性不予认可。
对被告提交的租赁合同，付款凭证，工资表，原告虽以租赁合同上载明“作废”字样、合同约定不明、合同双方法律关系不明确、合同系事后补签等为由，对其真实性、关联性、合法性不予认可，但未提交证据予以反驳，且从该组证据本身而言，能够构成较为完成的证据链，亦能相互印证被告之主张，故本院结合案情，对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可。
本院对上述认可的证据予以确认，并作为本案的定案依据予以采信。
本院经审理查明的法律事实为：被告攀枝花建筑公司于2014年12月通过招投标方式承建了洪雅县峨洪路柳江至赵河路面改造工程，后被告攀枝花建筑公司与案外人卿文穗（双流县诚信建筑租赁站）签订《租赁合同》，约定被告向卿文穗租赁搅拌机1台、配料机1台、水泥罐1个、操作工1名，租期两个月，甲方（即本案被告）在与乙方（即卿文穗）签订合同时给付定金5000元，在乙方进场时付5000预付款，每月约定按时支付乙方租金22000元，定金和预付款在租用结束后扣除。《租赁合同》第六条第二项约定，乙方操作人员应严格按照规程操作，并服从甲方现场工长的指挥，乙方配合工作所需人员，工资及劳保用品，加班费等由乙方自理，所有乙方人员均需遵守甲方现场有关规章规程。本案原告黄善伯即系操作搅拌机的唯一操作人员。2015年3月12日，原告黄善伯进场工作。2015年5月13日，洪雅县峨洪路柳江至赵河路面改造工程完工，原告黄善伯在拆卸机器设备时受伤，随后被送往洪雅县人民医院检查治疗，同日转入四川省骨科医院住院治疗，诊断为1、腰1爆裂性骨折伴双下肢不全瘫；2、右侧骶骨骨折；3、全身多处皮肤挫伤；4、左足舟骨骨折；4、右足lisfranc损伤。2015年7月29日，原告在中国人民解放军77123部队医院住院治疗。原告王善伯为此付出医疗费用163107.32元。2015年9月18日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，原告伤情评定为腰部损伤八级伤残，左足部损伤十级伤残，后续治疗费19300元，误工损失日为180日，护理时间为90日，营养时间90日。
另，原告之父母王长概、龚学贞婚后生育原告王善伯、王善敏二位子女。
原告认为，被告是自己提供劳务的工程项目施工方，应当对施工过程中的安全问题承担全部责任，原告作为受雇佣人员进入该项目工作受伤，与被告建立了雇佣法律关系，遂诉至本院，请求判令被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等，共计504633元，并承担继续治疗的全部费用；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将其赔偿标准调整为599368.06元。
被告在诉讼过程中，申请对原告王善伯的伤残等级等进行重新鉴定，后因被告未缴纳鉴定费用等原因，未能完成重新鉴定程序。被告在诉讼过程中，申请追加案外人卿文穗为本案被告，后又撤回该申请。
上述法律事实，有原告陈述，被告辩解，本院采信的证据，庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点为原被告双方是否存在雇佣关系及在此基础上的责任划分问题。对此，本院评判如下：
一、双方是否构成雇佣关系。
1、从雇佣关系的构成要件上判断。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，以自身技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。是否构成雇佣关系，主要通过双方是否订立书面或口头雇佣合同、双方是否为一方提供劳动，另一方支付报酬、双方是否存在隶属关系、雇员是否为雇主所选任等构成要件来判断。
对于是否订立过雇佣合同，本案中，原告认为系经案外人卿文穗介绍为被告工作，并与被告项目的部门经理周小军达成了口头雇佣合同，被告对此予以否认，但双方均未提交证据予以证实，故对双方是否达成过口头雇佣合同并不明确，对此，原告作为权利主张人，应当提交证据予以证实，不能就此举证，应当承担对自身不利的法律后果。
对于双方是否为一方提供劳动，另一方支付劳动报酬。本案中，原告认为自身工作系被告项目的工作组成部分，应当认定为原告在为被告提供劳动，而自己的工资也因时间短，故被告未支付；被告则以被告与案外人卿文穗签订的租赁合同已明确约定了连人带机器一起租赁，租赁设备所需操作人的工资、加班费等均由案外人卿文穗负责为由，认为原告黄善伯系为案外人卿文穗提供劳动，其工资报酬应由案外人卿文穗支付，双方不构成雇佣关系的要件。对此，本院认为，被告与案外人卿文穗签订的租赁合同已对双方权利义务进行了明确约定，在无相反证据足以推翻该证据前，应予采信，对于原告所称该证据存在形式上的瑕疵及该证据载明的“作废”字样等情形，被告亦作出了合理解释，同时，从被告提供的工资表来看，工程施工时间有三月左右，被告向工人发放工资，系按工作天数每月支付，亦与原告所称“因工作时间短，被告未支付”相违背，换言之，如原告主张的应由被告支付工资为真，则其亦应当与其他工人一样，享受按工作天数每月发放工资的待遇。
对于双方是否存在隶属关系、雇员是否为雇主所选，如上所述，租赁合同已有明确约定，即操作人员由案外人卿文穗选任，具体如何工作，由被告现场工长负责指挥，对此，本院认为，此种情况类似于“劳务派遣”，从本案所查明的事实来看，亦不能得出原告系被告选任，双方间存在隶属关系的结论。
2、从雇佣关系的主体判断。雇佣关系的主体为雇员与雇主。雇员为自然人，雇主可以为自然人，也可为法人及其他组织。本案中，原告系自然人，被告系法人，原告主张双方构成雇佣关系，被告主张原告与案外人卿文穗构成雇佣关系。对此，本院认为，在一方为不超过退休年龄的自然人，一方为法人的前提下，双方构成雇佣关系，需符合相关特征，即：该工作须为短期临时性工作，不具有连续性；劳动报酬为及时性结算，否则，双方间构成的不是雇佣关系，而为劳动关系。本案中，原告生于1981年，未超过退休年龄，被告为法人，原告在项目施工过程中连续工作了近3个月，不存在短期临时性工作情形，其工资发放按原告所述为每月7000元，亦不属于及时性结算。
3、从双方举证责任方面来判断。原告主张双方构成雇佣关系，应当就其主张履行举证义务，但通观本案原被告双方的陈述、双方提交的证据，仅能得出原告系在被告处的工程项目完工后拆卸机器时受伤这一事实，并不能得出双方间存在雇佣关系这一唯一结论。原告主张在工地上受伤，双方间就存在雇佣关系这一论述，既不符合逻辑，亦不符合现实生活实际。
综上所述，本院认为，原、被告之间不构成雇佣关系。
二、在此基础上的责任划分问题。
对于双方在不构成雇佣关系的前提下，被告是否应当承担责任问题。本院就该问题向原告行使释明权，但原告坚持认为原、被告存在雇佣关系，不申请追加案外人卿文穗为被告，对此，本院认为，首先应当尊重原告对自身权利包括诉权的处分权，其次对涉及案外人卿文穗是否为本案必要共同诉讼人，在确认原被告间不构成雇佣关系的前提下，原告与案外人卿文穗是否构成雇佣关系系另一法律关系，本案被告是否应当承担责任，也是在基于原告与案外人是否构成雇佣关系的前提下，方能作出认定，故在原告对自身权利已经做出处分的前提下，案外人卿文穗不是本案的必要共同诉讼人，不宜在本案中依职权直接追加案外人卿文穗为本案被告，原告可另案主张。
综上所述，原告之诉讼请求不符合现行法律及司法解释的规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王善伯的诉讼请求。
案件受理费减半收取4420元，由原告王善伯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 辜智勇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 祁 薇