中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第01581号
原告:拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）,住所地法国。
法定代表人:文森•塔斯吴思吉(VincentTracewski)。
委托诉讼代理人:侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
被告:长沙德库拉酒类销售有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳路78号凯通国际城。
法定代表人:郭威。
被告:罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道���号华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心。
法定代表人:许钦海。
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（以下简称拉菲酒庄）与被告长沙德库拉酒类销售有限公司（以下简称长沙德库拉公司）、罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司（以下简称罗斯酒业公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，罗斯酒业公司提出管辖异议，本院与湖南省高级人民法院分别以（2014）长中民五初字第01581号民事裁定书、（2015）湘高法立民终字第145号裁定书裁定驳回其管辖异议。本院依法适用普通程序，两次公开开庭审理本案。拉菲酒庄委托诉讼代理人侯玉静、王荷舒，长沙德库拉公司法定代表人郭威，到庭参加诉讼。罗斯酒业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拉菲酒庄向本院提出诉讼请求��1、判令两被告停止使用与原告“”、“”注册商标相同、近似的商标标识，包括“”、“”、“”、“”等；2、判令两被告停止擅自使用原告知名商品特有名称“拉菲”；3、判令被告罗斯酒业公司停止将原告知名商品特有名称“拉菲”、原告商号“拉菲罗斯柴尔德”作为企业名称使用，并变更企业名称；4、判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币100万元；5、判令被告在长沙、深圳两地报刊上刊登声明，为原告消除影响。2015年8月19日，拉菲酒庄当庭申请变更诉讼请求，庭后又向本院邮寄了再次变更诉讼请求的民事起诉状，将前述诉讼请求第2项变更为：判令两被告停止使用与原告未注册驰名商标“拉菲”相同或者近似的标识；将前述诉讼请求第3项变更为：判令被告罗斯酒业公司停止将原告未注册驰名商标“拉菲”作为企业名称中的字号使用，停止仿冒原告商号“���菲罗斯柴尔德”，并变更企业名称。
事实和理由：1、罗斯柴尔德家族是欧洲乃至世界久负盛名的金融家族。近150年以来，罗斯柴尔德家族积极推动拉菲罗斯柴尔德酒庄的建设，使得拉菲酒庄及其出产的拉菲葡萄酒成为世界顶尖葡萄酒的代名词。“拉菲/LAFITE”在中国消费者群体中具有极高知名度，一直是法国顶级葡萄酒的代名词，甚至已经超越单纯的葡萄酒品牌成为一种崇高、显贵、经典的文化符号。80年代，各类报刊媒体就对“拉菲/LAFITE”进行了广泛介绍和宣传。90年代，拉菲葡萄酒开始销售至中国。2、拉菲酒庄在中国第33类商品上依法注册有第1122916号“”、第G764270号“”商标。“拉菲”是注册商标“LAFITE”对应的中文翻译，也是拉菲酒庄的未注册驰名商标。2011年，湖南省两级法院认定“拉菲”为原告知名商品葡萄酒的特有名称，并给予保护。结合��案关于“LAFITE”及“拉菲”的知名度证据，“拉菲”在中国葡萄酒市场已经达到未注册驰名的事实状态。拉菲酒庄企业名称为“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”,其中“CHATEAU”为法语酒庄之意，“LAFITEROTHSCHILD”翻译为拉菲罗斯柴尔德，是原告的商号。拉菲酒庄成立于2002年，在中国市场具有极高知名度和影响力，其商号应当受到反不正当竞争法的保护。3、2013年，拉菲酒庄发现罗斯酒业公司大量进口、销售“拉菲1770/Laffitte1770”、“拉菲蒙特尔/LafiteMonteil”两种葡萄酒，并在其营业场所、产品包装袋等宣传材料上使用“”商标标识，甚至在产品外包装箱上使用于拉菲酒庄注册商标完全相同的“”标识。此外，罗斯酒业公司还通过其官方网站对侵权产品进行推广。拉菲酒庄向相关市场监管部门投诉，但相关部门至今未做出任何处理。2014年，罗斯酒业公司仍未停止侵权活动，而是将��司地址进行搬迁，以更隐蔽的方式继续实施侵权行为。拉菲酒庄再次向相关市场监管部门投诉，但相关部门至今未做出任何处理。2014年10月，拉菲酒庄发现长沙德库拉公司通过实体店和淘宝网店的方式销售“拉菲1770/Laffitte1770”、“拉菲蒙特尔/LafiteMonteil”两种葡萄酒，进口商为罗斯酒业公司。
长沙德库拉公司辩称：被控侵权的葡萄酒是罗斯酒业公司给的样品酒，随箱有相关资料，并不知道是侵权产品。本案起诉后已经停止销售，现在已经联系不上罗斯酒业公司。
罗斯酒业公司未作答辩，但于2015年10月向本院邮寄追加被告申请书一份，以涉嫌侵权产品均由法国罗宾城堡酒业生产、销售，罗斯酒业公司只是进口，生产和销售行为在侵权法律后果上彼此关联、直接结合才能产生侵权损害后果为由，申请追加罗宾城堡酒业（CHATEAUX&CRUSROBINFENESTRE-
VINICODECOMPAGNIE;）为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。拉菲酒庄提交的证据，长沙德库拉公司无异议，罗斯酒业公司未提出具体质证意见，本院经审核予以确认并在卷佐证。但其中编号34的证据“行政查处报告”实际上是案外人受托制作的调查报告，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性无法审核确认，不采纳为本案证据；编号35号的证据（2014）京东方内民证字第7143号公证书，在无其他证据予以佐证的情况下，其与本案的关联性无法审核确认，不采纳为本案证据；编号为43、44、45的证据即三份行政裁决文书，与本案关联度不大，不采纳为本案证据。长沙德库拉公司提交的进口货物报关单、检验检疫卫生证书、罗斯酒业公司网站页面打印件及其与该公司人员之间的往来邮件等证据，拉菲酒庄不持异议，���认为该组证据不足以支持长沙德库拉公司的合法来源抗辩。本院经审查认为，长沙德库拉公司提交的证据均为复印件或网络打印件，且没有形成一个可以相互印证的证据链，在无其他证据予以佐证的情况下，其真实性难以审核认定，不采纳为本案的证据。
根据当事人陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、拉菲酒庄的有关权益
1、涉案注册商标及其使用情况
尚杜•拉斐特罗茨施德民用公司（SOCIETECIVILEDECHATEAULAFEITE）于1963年4月23日成立于法国。2009年10月8日，更名为拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）。
第1122916号“”商标，注册人尚杜•拉斐特罗茨施德民用公司，核定使用商品为第33类的含酒精饮料（啤酒除外）。注册有限期限自1997年10月28日至2007年10月27日止，后经核准续展至2017年10月27日。
第G764270号“”商标，基础注册国为法国，基础注册日期1991年4月17日，注册人尚杜•拉斐特罗茨施德民用公司。在我国核定使用商品为第33类以原产地取名的酒，注册有限期限自2001年7月23日至2011年7月23日止，后经核准续展至2021年7月23日。该注册商标主要由“LAFITE”、“五箭头图形”组成，以字母“R”和“LAFITE”居中，五支箭头呈放射状排列，“DOMAINES”、“BARONESDEROTHSCHILD”环绕四周，形成一个封闭的圆。
2008年1月1日，尚杜•拉斐特罗茨施德民用公司与美夏国际贸易(上海)有限公司签订《商标使用许可合同》，授权该公司在中国大陆地区(不包括台湾、香港特别行政区和澳门特别行政区)非独占许可使用上述两枚注册商标，许可使用的期限自2008年1月1日至2010年12月31日。
美夏国际贸易(上海)有限公司在《天下美食》、《艺术家》、《橄榄餐厅评论》、《美食堂》、《葡萄酒评论》等杂志上，对标注有第G764270号“”商标的葡萄酒进行了广告宣传。此外，据北京市中信公证处于2014年10月29日作出的（2014）京中信内经证字41605号公证书证实：北京市集佳律师事务所委托代理人申克爽于2014年10月28日向公证处申请办理保全证据公证，并在公证员监督下使用公证处电脑，在网站www.meihua.info上通过品牌关键词“拉菲”，搜索其在2003年1月1日至2014年10月28日之间的有关广告发布情况。在搜索结果的“报刊”项下，共显示有89条。涉及的广告投放媒体有《新闻晨报》、《参考消息》、《新民晚报》、《新快报》、《广州日报》、《每周广播电视报》、《南方都市报》、《新京报》、《楚天都市报》、《武汉晚报》、《京华时报》等。经下载打印后的广告内容显示，广告商品为标注有第G764270号“”商标的葡萄酒。广告宣传中，“LAFITE”均对应翻译为“拉菲”。
2、中文“拉菲”的使用情况
根据长沙海关向本院提交的报关单记录显示，自2005年以来，上海名特国际贸易公司，美夏国际贸易（上海）有限公司、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司共有进口“LAFITE”葡萄酒报关记录3391条。报关记录上，“LAFITE”均对应翻译为“拉菲”。
2006年5月31日及6月9日，国家质量监督检验检疫总局签发《进出口食品标签审核证书》，先后核准美夏国际贸易(上海)有限公司将“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多白葡萄酒”、“拉菲传奇梅多克红葡萄酒”、“拉菲传奇波亚克红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传说红葡萄酒”作为其从拉菲酒庄进口的葡萄酒的品牌/品名。2008年1月28日，上海商检认证服务有限公司在美夏国际贸易(上海)有限公司委托制���的《进口食品标签咨询报告》中，认证标注品名为“拉菲珍藏波尔多红葡萄酒”、“拉菲珍藏波亚克红葡萄酒”、“拉菲珍藏梅多克红葡萄酒”、“拉菲珍藏波尔多白葡萄酒”的进口商品的标签版式和标注内容符合《预包装食品标签通则》及有关规定。在宣传册中，拉菲酒庄除使用上述葡萄酒品名外，还使用了“拉菲尚品白”、“拉菲尚品红”、“拉菲花园卡本妮苏维翁”、“拉菲花园卡本妮苏维翁白”等。2009年1月21日，美夏国际贸易(上海)有限公司与上海爱晚亭实业有限公司签订的《商品经销协议》的葡萄酒产品名称附件列表中，与“Lafite”对应使用的中文是“拉菲”。2009年10月16日，美夏国际贸易(上海)有限公司与温州市逸轩副食品有限公司签订的《商品经销协议》的葡萄酒产品名称附件列表中,也使用了中文“拉菲”。2011年、2012年、2013年，圣皮尔精品酒业（上海）有限公司的海关进口货物报关单、增值税缴款书以及向上海城市国际企业发展有限公司开具的发票、向沃尔玛（中国）投资有限公司开具的发票所附的销售货物清单、向客户Sam’sclub4807开具的送货单，还有以及拉菲酒庄开具给圣皮尔精品酒业（上海）有限公司的发票，均在葡萄酒产品名称中使用了中文“拉菲”。
另查明：自1983年以来，《酿酒科技》、《国际市场》、《中外轻工科技》、《消费日报》、《解放日报》、《中国质量报》、《商务时报》、《经济视点报》、《法制日报》、《环球时报》、《羊城晚报》、《参考消息》、《上海壹周》、《都市周报》、《中外葡萄与葡萄酒》、《中国经济周刊》、《中国市场》、《中关村》、《21实际商业评论》、《中国酒》、《中国防伪报道》、《董事会》、《商周刊》、《艺术科技》、《走向世界》��《酿酒》、《法人》、《中国总会计师》、《中国贸易报》、《21实际经济报道》、《华夏酒报》、《东方早报》、《生活报》、《太阳报》、《黄河晨报》、《北京青年报》、《衡阳日报》、《萧山日报》、《厦门日报》、《北京商报》、《武汉晚报》、《北京商报》、《香港经济日报》、《广州日报》、《企业家日报》、《南方日报》、《台州晚报》、《重庆商报》、《贵州日报》、《青岛晚报》、《文汇报》、《青岛财经日报》、《晋江经济报》、《遵义晚报》、《温州商报》、《民营经济报》、《大连日报》、《新报》、《澳门日报》、《珠江商报》、《北方新报》、《深圳特区报》、《大公报》、《中国海关》、《中华商标》、《西部论丛》、《书城》、《红葡萄酒鉴赏手册》、《城堡里的珍酿》、《红酒心语》、《稀世珍酿世界百大葡萄酒》、《波多尔葡萄酒百大名庄宝典》、《享受香醇葡萄酒》、《酒问》、《葡萄酒指南》、《爱上葡萄酒》、《精品葡萄酒选购品鉴收藏指南》、《一生最爱葡萄酒》、《领袖们》等众多报刊、杂志，对拉菲酒庄及“LAFITE”葡萄酒进行了报道，评价较高。并多将“LAFITE”对应翻译为“拉菲”，将“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”对应翻译为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。也有极少数报道，将“LAFITE”对应翻译为“拉斐”。此外，《龙争虎斗》、《江湖告急》、《放逐》、《单身男女》、《澳门风云‖》等电影台词中，均有提到八二年的“拉菲”葡萄酒。
3、其他有关情况
2009年12月，山西出版集团北岳文艺出版社出版的《波尔多1855年列级酒庄》一书，评论拉斐酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）：在过去的三个伟大事迹中，拉斐酒庄只真正属于过两个家族：西古家族及罗斯柴尔德家族，两个家族之间的那段时期，情形有些混乱，但在两家间存在着一个联系纽带，这就是举世无双的酒庄经理人家族顾达尔家族。由此可见，这个1855年列级庄排行榜的头名酒庄实际历经了三个王朝。
2010年1月28日，法国波尔多葡萄酒行业协会声明：“LAFITE”这个词的首次使用可以追溯到1234年，CHATEAULAFITEROTHSCHILD(罗斯柴尔德拉菲庄园，又译为罗斯柴尔德拉斐庄园)在1868年成为罗斯柴尔德家族的产业，从那时起LAFITE葡萄酒一直被认为是最好的葡萄酒之一。
2013年7月23日，1855年波多尔列级庄委员会作为负责保护和推广1855年波尔多葡萄酒分级体现的官方机构，做出梅多克产区及苏玳产区声明：拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）经官方授权，有权在其生产和行销的葡萄酒酒标上使用顶级一等1855年列级酒庄文字。
2011年2月28日，本院以(2010)长���民五初字第0518号判决，2012年9月5日，四川省成都市中级人民法院以（2012）成民终字第1149号判决，2015年7月3日，山东省济南市中级人民法院以（2014）济民三初字第879号民事判决，均认定“拉菲”构成拉菲酒庄知名商品“LAFITE”葡萄酒的特有名称，并予以司法保护。2016年1月20日，国家工商行政管理总局商标评审委员会在关于第8072863号“拉菲LAFEI”商标、第8072867号“拉菲LAFEI”商标无效宣告请求裁定中认定，拉菲酒庄的第1122916号“LAFITE”商标在含酒精饮料（啤酒除外）商品上，在中国大陆地区具有较高知名度，达到驰名程度，并予以行政保护。2016年6月1日，国家工商行政管理总局商标评审委员会在关于第10745418号“拉菲诗LAFEISHI”商标不予注册复审决定中认定，拉菲酒庄的第1122916号“LAFITE”商标在含酒精饮料（啤酒除外）商品上，在中国大陆地区具有较高知名度，达到驰名程度，并予以行政保护。
另据本院(2010)长中民五初字第0518号生效判决查明：
百度百科对“拉菲”的历史、评级、纪录、品质和产量作了详细介绍，称拉菲葡萄酒是拉菲庄园出产的享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一，“拉菲”是目前世界上最贵一瓶葡萄酒的纪录保持者；百度百科对“lafite”的概述中称“拉菲”是世界上最出名的葡萄酒，是目前世界上最贵一瓶葡萄酒的纪录保持者；维基百科也对“拉菲酒庄”进行了详细介绍，称该庄出产的葡萄酒是享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一。
2004年以来，人民网、经营网、新浪网、搜狐网、凤凰网、中国经济网、中国葡萄酒信息网、华尔街日报官方网、东方网、南方网、杭州网等多家网站对拉菲或“LAFITE”商品进行了报道，其中包括：2004年5月24日、5月25日，中国经营报旗下的经营网、食���商务网刊登文章“拉菲等巨头将合力打造顶级精品酒庄”；2005年7月4日，东方网刊登文章“投资葡萄酒胜过股市”，介绍了投资拉菲酒庄葡萄酒的相关情况；2007年9月30日，人民网刊登文章“2005年的连锁反应拉菲价格狂飙”；2008年8月28日，人民网刊登文章“中国富豪只认拉菲，而且一定要喝1982年的”；2008年10月24日，中国经营报旗下的经营网刊登文章“总统级品酒家—托马斯.杰斐逊”，介绍了美国第三任总统托马斯.杰斐逊(ThomasJefferson)收藏拉菲红酒的历史故事；2009年11月18日，人民网刊登《味觉之外的传奇法国美酒及五大名酒庄》，对拉菲酒庄及其葡萄酒作了详细的介绍；2010年11月3日，搜狐网刊登文章“港红酒拍卖创天价纪录1瓶150万港币贵黄金6倍”，报道了在苏富比拍卖行举行的拉菲红酒拍卖会上，三瓶1869年的拉菲红酒各以150万港币的破世界纪录天价购下。在���度中使用“LAFITE葡萄酒”进行检索，显示找到相关网页约471000篇；用“拉菲葡萄酒”进行检索，显示找到相关网页约2300000篇；在百度新闻中用“拉菲LAFITE”进行检索，结果显示找到相关新闻约有1600篇。
拉菲酒庄在其官方网站××/chi及其宣传手册中对其注册商标及商品进行了介绍与展示，同时还介绍了“LAFITE”的历史渊源。其历史渊源包括以下主要情节：(1)史料上对拉菲最早的纪录可以追溯至公元1234年，位于波亚克村北部的维尔得耶修道院正是今天的拉菲古堡所在。加斯科尼方言中“lahite”意为“小山丘”,“拉菲”因而得名。17世纪西格尔家族的到来，使得拉菲发展成为伟大的葡萄种植园；(2)美国总统托马斯.杰弗逊于1787年5月来到波尔多小住，在他自己拟订的梅多克地区葡萄酒分级表中，排行前四名的酒庄——其中就包括拉菲——恰是1855年分级制度中的前四家，他本人从此也成为波尔多顶级酒庄的忠实拥护者；(3)1868年8月8日是罗斯柴尔德家族值得纪念的一天。这一天，詹姆斯.罗斯柴尔德男爵在公开拍卖会上购得此堡。1868年对拉菲来说都是值得纪念的一年：迎来新主人，葡萄酒进入发展繁荣时期。
二、被诉侵权的有关事实
2013年8月6日，北京市中信公证处作出（2013）京中信内经证字19548号公证书证实：北京集佳知识产权代理有限公司委托代理人秦丽丽在公证员监督下，登录www.dbr-
lafite.com网站，并分别点击该网站的“关于罗斯柴尔德拉菲”、“品牌介绍”等各个栏目页面，然后截屏打印。其中，“关于罗斯柴尔德拉菲”栏目页面中介绍：罗斯柴尔德酒业（深圳）有限公司是“法国DBR-
LAFITE投资管理集团”在国内的投资子公司和配货中心等内容。如图：
此外，上述截屏打印页面中，还包含���拉菲酒庄在其第一项诉讼请求中指控侵权的如下标识：网站首页左上角使用的“”标识，“品牌介绍”栏目页面中介绍“Laffitte1770”、“Laffitte蒙特尔”时使用的“”、“”标识；以及其第二项诉讼请求中指控侵权的如下标识：“关于罗斯柴尔德拉菲”栏目页面右侧中的“拉菲•品牌体验中心”及“营销网络”栏目页面中“罗斯柴尔德•拉菲”中使用的“”文字。
2013年12月6日，拉菲酒庄就域名“szlafite.cn”向中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心进行投诉，被投诉人为“罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司”。2014年2月7日，该中心独任专家肖又贤以CND-2013000065号案，就拉菲酒庄提出的前述投诉作出裁决，将争议域名“szlafite.cn”转移给拉菲酒庄。该裁决还查明，罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司还注册有另外一个域名“dbr-
lafite.com”。
2013年12月9日，拉菲酒庄就域名“dbr-
lafite.com”向亚洲域名争议解决中心北京秘书处进行投诉，被投诉人为“DBRLAFITEWINE(SHEZHEN)CO，LTD”。2014年3月24日，该秘书处行政专家组独任专家吴玉和以CN-1400738号案，就拉菲酒庄提出的前述投诉作出裁决，将争议域名“dbr-
lafite.com”转移给拉菲酒庄。
2014年10月28日，北京市中信公证处作出（2014）京中信内经证字第41604号公证书证实：北京市集佳律师事务所委托代理人申克爽于2014年10月17日到公证处申请办理保全证据公证。2014年10月21日，申克爽在公证监督下到位于湖南省长沙市芙蓉区朝阳路78号凯通朝庭7栋一单元15曾1504号的长沙德库拉公司内，挑选了“LafiteMonteilReserve/拉菲蒙特尔珍藏红葡萄酒”、“LafiteMonteilReserve/拉菲蒙特尔梅多克珍藏红葡萄酒”、“Laffitte1770/拉菲1770葡萄酒”各一瓶，付款后获得加盖有“长沙德库���酒类销售有限公司发票专用章”的1200元通用机打发票一张。此外，申克爽还对该公司及公司内的货架、商品标签进行了拍照。拉菲酒庄向本院提交的上述公证购买的三瓶葡萄酒（正面与背面）分别如下图所示，长沙德库拉公司当庭认可为其销售，酒瓶背面标签上均注明进口商为罗斯酒业公司。
另查明：长沙德库拉公司是成立于2013年7月1日的一家有限责任公司，注册资本50万。经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售，家用电器、计算机软硬件、办公用品、日用品、办公耗材的销售。罗斯酒业公司是成立于2011年8月2日的一家有限责任公司（台港澳法人独资），股东名称为法国罗斯柴尔德（拉菲）投资管理集团，注册资本200万。经营范围为酒类批发、进出口及相关配套业务。
本院认为，根据当事人的诉辩及庭审调查情况，可以将本案争议焦点���纳为以下三个方面：1、被诉商标侵权行为是否成立，2、被诉不正当竞争行为是否成立，3、两被告侵权责任的具体确定。
一、被诉商标侵权行为部分成立
拉菲酒庄在庭审中向本院确认，在本案中就两枚注册商标主张权利，具体涉及四枚侵权标识：第一枚是（2013）京中信内经证字19548号公证书记载的截屏打印页面中网站“品牌介绍”栏目页面中介绍“Laffitte1770”、“Laffitte蒙特尔”时使用的“Laffitte”标识，及（2014）京中信内经证字第41604号公证书记载的公证购买实物“Laffitte1770/拉菲1770葡萄酒”瓶身标签上的“Laffitte”标识，该标识与其第1122916号注册商标构成商标近似；第二枚是其编号34的证据“行政查处”报告中的手提袋、宣传单、包装箱上的“LafiteMonteil”标识及（2014）京中信内经证字第41604号公证书记载的公证购买实物“LafiteMonteilReserve/拉���蒙特尔珍藏红葡萄酒”、“LafiteMonteilReserve/拉菲蒙特尔梅多克珍藏红葡萄酒”瓶身标签上的“LafiteMonteil”标识，该标识与其第1122916号注册商标构成商标近似；第三枚是（2013）京中信内经证字19548号公证书记载的截屏打印页面中网站首页左上角使用的“”标识，及其编号34的证据“行政查处”报告中的招牌、手提袋上使用的“”标识；第四枚是其编号34的证据“行政查处”报告中包装盒上使用的“”标识。拉菲酒庄比对认为，前述三枚标识分别与其第1122916号注册商标构成近似，容易导致混淆；前述第四枚标识与其G764270号注册商标构成相同。长沙德库拉公司认可拉菲酒庄的比对意见。
本院经审查认为，由于拉菲酒庄提交的编号34的证据“行政查处报告”的真实性无法确认，进而无法确认该报告中的图片与两被告之间的关联性，该报告所载的被诉侵权标识，��院均不予确认。第一枚被诉侵权标识“Laffitte”，比第1122916号注册商标多出一个字母“f”，字形上略有区别，但整体结构相似，容易使相关公众对商品的来源产生误认。第二枚被诉侵权标识“LafiteMonteil”，比第1122916号注册商标多出字母组合“Monteil”，字形上也略有不同；第三枚被诉侵权标识“”由字母和图形组成，其中“LAFITE”字母部分位于中心位置,是该标识的显著部分。考虑到第1122916号注册商标的显著性及较高知名度，本院认为，第二枚及第三枚被诉侵权标识均与第1122916号注册商标构成近似，容易使相关公众误认为其与第1122916号注册商标的商品为系列产品等特定联系。因此，长沙德库拉公司销售标注有上述第一枚、第二枚侵权标识的葡萄酒的行为，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，构成商标侵权。罗斯酒业公司进口、销售标注有上���第一枚、第二枚侵权标识的葡萄酒的行为及其在经营性网站上使用上述第一枚、第三枚侵权标识进行葡萄酒的销售宣传和推广的行为，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项的规定，构成商标侵权。
二、被诉不正当竞争行为成立
本案中，拉菲酒庄第二项诉请的基本诉求是，要求两被告停止使用与“拉菲”相同或者近似的标识，具体的被诉侵权标识为北京市中信公证处作出（2013）京中信内经证字19548号公证书记载的截屏打印页面中网站“关于罗斯柴尔德拉菲”栏目页面右侧中的“拉菲•品牌体验中心”及“营销网络”栏目页面中“罗斯柴尔德•拉菲”中使用的“”文字。其第三项诉请的基本诉求是，要求被告罗斯酒业公司停止将“拉菲”作为企业名称中的字号使用，停止仿冒其商号“拉菲罗斯柴尔德”，并变更企业名称。
本院经审查认为，正如本院(2010)长中民五初字第0518号生效判决所认定的，拉菲酒庄提交的证据足以证明，通过长期使用和广泛宣传，“LAFITE”葡萄酒在我国已经具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项所规定的知名商品。与此同时，在长期、广泛的使用和宣传中，“拉菲”作为拉菲酒庄第1122916号“”注册商标的中文呼叫及“LAFITE”葡萄酒进口、报关、核准使用的中文名称，与“LAFITE”葡萄酒商品之间事实上已经形成了稳定的对应关系，具有了区别商品来源的显著特征，构成知名商品“LAFITE”葡萄酒的特有名称。因此，罗斯酒业公司在其经营性网站上擅自使用被诉侵权标识“”，容易使相关公众误认为其与拉菲酒庄之间具有许可使用、关联企业关系等特定关系，造成与“LAFITE”葡萄酒的混淆，损害了拉菲���庄的合法权益，属于违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的不正当竞争行为。
拉菲酒庄的完整企业名称为“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”，其中“CHATEAU”是法语酒庄的意思，“LAFITE”是拉菲酒庄第1122916号注册商标，“ROTHSCHILD”是拥有拉菲酒庄的著名家族，该企业名称在国内的宣传和报道中通常被翻译为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。根据本院查明的事实，在有关“LAFITE”葡萄酒商品的有关宣传和报道中，罗斯柴尔德家族作为拉菲酒庄的持有者，常常被一并予以宣传报道，拉菲罗斯柴尔德酒庄作为商品的出品方也常常被予以标注和介绍。因此，在社会公众中，“拉菲罗斯柴尔德”与拉菲酒庄之间有着稳定的关联、对应关系，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定的在国内具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称。
罗斯酒业公司作为一家专门从事酒类批发、进出口及相关配套业务的公司，理应知道“拉菲”是拉菲酒庄知名“LAFITE”葡萄酒商品的特有名称、“拉菲罗斯柴尔德”是拉菲酒庄的企业名称，在企业名称注册登记时，非但不予以避让，反而将直接其企业名称登记为“罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司”，并将该企业名称标注在其进口和销售的侵犯拉菲酒庄第1122916号“”注册商标权的葡萄酒商品上，明显具有直接针对拉菲酒庄进行不正当竞争的主观恶意。其注册现有企业名称的行为属于恶意仿冒，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用原则和基本商业道德，损害了拉菲酒庄的合法权益，应予制止。
《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，民事纠纷中，��民法院应当根据案件具体情况，审查是否有认定所涉商标是否驰名的必要性。该解释第三条第一款第一项规定，被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案中，当“拉菲”成为拉菲酒庄知名“LAFITE”葡萄酒商品的特有名称时，也就意味着它具有了区别商品来源的显著特征，在实质上基本上等同于一枚有较高知名度的未注册商标。与此同时，本案中，罗斯酒业公司直接针对拉菲酒庄所实施的不正当竞争行为十分明显、恶劣，即便“拉菲”没有到达驰名状态，也应当依照《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，责令罗斯酒业公司承担停止使用现有企业名称的法律责任，支持拉菲酒庄的相关诉求。因此，本案没有认定“拉菲”为未注册驰名商标的必要。
三、两被告侵权责任的具体确定
长沙德库拉公司销售侵犯拉菲酒庄涉案注册商标专用权的葡萄酒，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项及第二款的规定，承担停止侵害、赔偿损失的法律责任，本院根据权利商标的声誉、侵权行为的性质、期间和后果等因素，确定其赔偿数额为5万元。其合法来源抗辩，缺乏有效证据支持，不符合《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，本院不予支持。
罗斯酒业公司侵犯拉菲酒庄企业名称权，进口、销售侵犯拉菲酒庄涉案注册商标专用权的葡萄酒，并且在其经营性网站上使用侵犯拉菲酒庄涉案注册商标专用权及知名商品特有名称的被诉标识进行葡萄酒的销售宣传和推广，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六、八项、第二款的规定，承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的法律责任。本院综合权利商标的声誉、罗斯酒业公司上述商标侵权行为、不正当竞争行为的具体情形等因素，具体确定罗斯酒业公司的赔偿数额为50万，并责令罗斯酒业公司在《深圳日报》上就其侵权行为刊登声明，以消除对拉菲公司造成的不良影响。罗斯酒业公司就其商标侵权提出的合法来源抗辩，缺乏有效证据支持，不符合《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，本院不予支持。
拉菲酒庄主张，长沙德库拉与罗斯酒业应当就本案侵权行为承担连带责任，但未能举证证明这两家公司存在共同侵权行为，本院不予支持。拉菲酒庄主张以销售量和利润的乘积计算赔偿金额，认为被告侵权获利有四百余万，但未能提交可供核算的基础数据支持，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六、八项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项，第六十三条第一款、第三款，第六十四条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第二、三项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙德库拉酒类销售有限公司立即停止销售侵犯原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）第1122916号注册商标专用权的涉案葡萄酒产品，并于本判决生效之日起十日内赔付其经济损失5万元；
二、被告罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司立即停止进口、销售侵犯原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）第1122916号注册商标专用权的涉案葡萄酒产品；
三、被告罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司立即停止在其经营的涉案网站上使用“”标识；
四、被告罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司立即停止使用现有企业名称；
五、被告罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔付拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）50万元，并在《深圳日报》上就其侵权行为刊登声明（声明内容应事先交本院审查）；
六、驳回原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）��其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由被告长沙德库拉酒类销售有限公司负担1800元，被告罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司负担12000。
如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD）可于判决书送达之日起三十日内，被告长沙德库拉酒类销售有限公司、罗斯柴尔德拉菲酒业（深圳）有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 闵 俊 伟
人民陪审员 刘 爱 军
人民陪审员 范 可 鸣
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 ���廖亚娇
附相关法律条文:
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周剑明与黄开胜、丁凡民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\