重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6726号
上诉人(原审被告)：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。
法定代表人：杜少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200310226841。
被上诉人（原审原告）：重庆融亿金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号街附5号10-7号，统一社会信用代码91500107709494618F。
法定代表人：刘俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐开文，男，汉族，1967年10月21日生，住重庆市渝北区，系公司员工。
委托诉讼代理人：肖永勇，男，汉族，1966年4月22日生，住重庆市大足区，系公司员工。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）因与被上诉人重庆融亿金属材料有限公司（以下简称融亿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
十一冶公司上诉请求：撤销(2017)渝0107民初338号民事判决，依法改判或发回重审，并由融亿公司承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：1.双方没有对账，夏祖林无权代表十一冶公司重庆二分公司与融亿公司结算对账。夏祖林虽然在双方合同得到授权，但其授权范围非常明确，其中没有授权其代表十一冶公司重庆二分公司对账的权利。根据《民法通则》的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为只有经被代理人追认，被代理人才承担民事责任。本案中代理人的权限明确为订货并对订货范围进行了详细约定，其中不包含对账。庭审中，双方均确认在2013年11月已经完成了买卖合同约定的买卖关系，合同指定的代理人的代理权在此时已经终止。十一冶公司不认可夏祖林的对账行为，夏祖林的对账行为不应由十一冶公司重庆二分公司承担。融亿公司系合同相对方，其对合同内容明知，也不构成表见代理。2.双方在合同中对订货的含义范围进行了约定，而且双方仅有本次买卖关系，双方没有以往交易，也就没有交易惯例的形成。3.合同虽然对夏祖林进行了委托，但是夏祖林并不是合同当事人，也不是签约代表，其并不知道双方的约定和结算依据。夏祖林既没有权利也没有能力代表十一冶公司重庆二分公司实施对账行为。十一冶公司重庆二分公司对夏祖林的对账行为并不知情，因此，无法提出异议。4.一审判决结果违反了合同法及相关法律法规的禁止性规定。双方结算结果中的违约金远超过本金，计算违约金的利率超过的法律的规定。十一冶公司要求调低违约金，一审法院未予支持。
融亿公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，原买卖合同约定夏祖林订货，要确定当天的价格而非单纯订货签收货物。2.夏祖林清楚合同条款才和融亿公司对账，对账后也支付了货款，如果夏祖林没有权限，十一冶公司不可能知道对账结果并支付货款。3.整个合同履行过程中，十一冶公司都没有提成异议，现在提出异议，是赖账行为。高院有文件对加价款等进行了说明，一审法院适用法律正确。
融亿公司向一审法院起诉请求：（一）十一冶公司支付钢材款5329085.73元、垫资款8968688.17元，共计14297773.90元；（二）十一冶公司支付违约金（以货款本金5329085.73元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至货款本金付清之日止，利随本清）；（三）本案诉讼费用由十一冶公司承担。
一审法院认定如下事实：2013年4月15日，融亿公司与十一冶公司重庆二分公司签订《钢材销售合同》。合同主要约定：十一冶公司重庆二分公司因“兴合•半山逸城”项目工程需要，向融亿公司采购一批钢材，数量以实际供货为准；十一冶公司重庆二分公司指定周德明、夏林作为该分公司代表可以短信或书面向融亿公司订货，两人同时签收融亿公司的供货单，十一冶公司重庆二分公司才对代表的行为予以认可；十一冶公司重庆二分公司收货未付款的，自收货之日起按每吨每天加价5元作为资金占用费用，同时，双方约定，每次供货达到1500吨后，十一冶公司重庆二分公司于15日内全额支付所欠货款（含加价款）给融亿公司；若发生纠纷并协商不成，可向融亿公司所在地人民法院起诉。从2013年1月11日起，融亿公司陆续供货，十一冶公司累计支付货款200万元。2016年3月31日，融亿公司与十一冶公司重庆二分公司代表夏祖林进行对账，确认截止2016年3月31日，十一冶公司在其“兴合•半山逸城”项目中欠融亿公司钢材款12430134.78元。2016年12月31日，融亿公司与夏祖林再次进行对账，确认截止2016年12月31日，十一冶公司的“兴合•半山逸城”第三项目部欠融亿公司钢材款14297773.90元。庭审中，十一冶公司认可于2016年3月31日、12月31日与融亿公司签署《对账单》的夏祖林即为合同中约定的夏林，但不认可其有代表十一冶公司与融亿公司进行结算及对账的权利。就此争议，融亿公司称，根据钢材销售惯例，都是指定经办人进行对账，因为只有经办人才了解供货的时间、数量及当时交易时的价格，故，融亿公司与夏祖林的对账是符合实际情况的，既然十一冶公司确认了夏祖林关于钢材款本金的签字，就说明其同时确认夏祖林在对账单上的签字。
庭审中，十一冶公司对融亿公司举示的三份《说明》及一份《变更通知》予以确认，上述由周乾荣出具的说明及通知可证明：1.融亿公司送货在前，签订合同在后的事实；2.买卖合同第四条第三款中“每次供货达到1500吨后”原意为“供货达到1500吨后”；3.十一冶公司重庆二分公司指定收货人实为夏祖林，合同中错写为“夏林”，且十一冶公司重庆二分公司变更二收货人（周德明、夏祖林）为夏祖林一人。另，周乾荣系十一冶公司重庆二分公司在“兴合•半山逸城”项目中的一个分包商。
一审法院认为，融亿公司向十一冶公司重庆二分公司供应钢材，双方签订的《钢材销售合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立且有效，合同双方均应遵守。十一冶公司对其重庆二分公司与融亿公司签订的合同予以确认，且未提出其主体不适格的抗辩，一审法院认定十一冶公司系《钢材销售合同》的正当主体。当事人双方已经以对账单的方式对货款及违约金等款项进行了结算，融亿公司诉请十一冶公司按对账单支付钢材款并支付违约金，合理正当，且付款期限已届满，一审法院依法予以支持。十一冶公司请求调整已经结算的货款，违反诚信原则，一审法院不予支持。根据合同及说明可知，夏祖林作为十一冶公司重庆二分公司代表向融亿公司订货，该约定说明夏祖林可以代表十一冶公司重庆二分公司与融亿公司进行结算及对账，理由如下：1.合同中明确约定夏祖林代表十一冶公司重庆二公司向融亿公司“订货”，依法具有委托授权的性质，据此应当认定夏祖林系十一冶公司的委托代理人；2.依据交易习惯，合同约定的“订货”并非指单纯的签订买卖合同、签收货物，还应包括与对方进行结算、支付货款等合同的履行事项；3.合同中并未排除其作为十一冶公司重庆二分公司代表与融亿公司进行结算的权利；4.在合同履行过程中，夏祖林作为十一冶公司重庆二分公司的对账员与融亿公司多次进行结算及对账，十一冶公司重庆二分公司均未表示异议。故，十一冶公司辩称夏祖林不具备与融亿公司结算的权利，一审法院不予采纳。融亿公司诉请的欠款金额，有对账单为据，一审法院予以确认。融亿公司与夏祖林于2016年12月31日进行了最近一次的对账，双方再次明确了欠款金额，十一冶公司辩称从送货结束后的2013年11月起算，截止起诉之日，融亿公司的诉请已过诉讼时效，与事实不符，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、十一冶公司于本判决生效之日起十日内支付融亿公司货款14297773.90元；二、十一冶公司于本判决生效之日起十日内支付融亿公司违约金（以5329085.73元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止，利随本清）。本案案件受理费减半收取53793元，保全费5000元，共计58793元，由十一冶公司负担（此款融亿公司已预交，由十一冶公司连同货款一并支付融亿公司）。
本院二审中，当事人未举示新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点的一是夏祖林是否有权代表十一冶公司与融亿公司进行对账。二是双方结算金额是否违反法律规定。针对前述争议焦点，本院评述如下：
一、夏祖林是否有权代表十一冶公司与融亿公司进行对账
根据融亿公司与十一冶公司重庆二分公司签订的《钢材销售合同》的约定，夏祖林作为十一冶公司重庆二分公司的代表，这一约定表明夏祖林是十一冶公司重庆二分公司的委托代理人。而合同对夏祖林的职责范围列举了有订货的权利，包括钢材的品名、数量等，同时其还有权对融亿公司所送钢材的价格进行确认。从销售合同所写明的内容来看，夏祖林的职责不仅限于订货或收货，其职责未在合同中进行全面列举或作出排他性规定，十一冶公司重庆二分公司对其授权是概括性授权。再者，从对账本身来看，所谓对账即是价格和数量的汇总，夏祖林既知道钢材的价格，同时融亿公司向十一冶公司重庆二分公司送货要经过夏祖林签收才为有效送货，夏祖林对送货数量自然清楚。从对账过程来看，双方进行了多次对账，每次对账均列明了送货的数额、单价等，那么对于货款部分，由夏祖林与融亿公司进行对账，既未超越夏祖林的职责范围，也不违反合同目的。关于价款和资金占用费的对账，合同约定自收货之日起按每吨每天加价5元作为资金占用费，同时，融亿公司提供的送货单上均写明了加价的相关内容。送货单由夏祖林签收，其应当知晓关于加价的约定，其有权对融亿公司所送钢材的价款进行确认，因此，对于价款和资金占用费的对账，也未超出夏祖林的职责范围。在融亿公司与十一冶公司重庆二分公司买卖合同履行过程中，夏祖林有权代表十一冶公司重庆二分公司与融亿公司进行对账、结算。夏祖林的对账行为对十一冶公司具有约束力。十一冶公司否认夏祖林的对账行为，本院不予支持。
二、双方结算金额是否违反法律规定
交易双方根据公平自愿的原则，可以在合同中对付款期限届满前垫资期内的货物价格作特别约定，同时可以对逾期付款约定违约责任。本案中，融亿公司与十一冶公司重庆二分公司多次就货款、加价款、违约金进行结算，并以对账单予以确认。现无证据显示双方已经结算的货款计算确有错误，一审法院予以确认，并无不当。上诉人十一冶公司请求调整已经结算的货款、违约金，违反诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，十一公司的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费107586元，由十一冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 吴宝山
审 判 员 杨 瑾
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王慧杰
书 记 员 程 婷