山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1122民初985号
原告：潘维祥，男。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被告：莒县店子集镇沟头社区东沟头经济合作社。
法定代表人：倪守志，男。
原告潘维祥与被告莒县店子集镇沟头社区东沟头经济合作社（以下简称东沟头合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘维祥及其委托诉讼代理人唐顺涛，被告东沟头合作社的法定代表人倪守志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘维祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款764020元及利息；2.请求判令对保全财产享有优先受偿权；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告签订工程承包合同，约定原告为被告承建本村大龄青年安置楼5号楼。工程竣工交付后，双方于2017年10月23日对工程价款进行了核算，扣除已付款及相互抵销的款项，被告尚欠原告工程款764020元未付。
东沟头合作社辩称，涉案工程由原告承建属实，但工程价款核算过高，且涉案工程系周绪环在东沟头合作社负责时建设，在合作社更换负责人后，原负责人并未进行账目交接，涉案工程款应当在账目交接审计后支付。
原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.工程承包合同一份，载明东沟头合作社在本村西南角建大龄青年安置楼，由原告潘维祥承包，单价1130元/平方米包工包料，建设面积4577平方米，扣除前期工程款1936000元进行结算，并载明工程款于2017年10月1日前无息支付，合同附加条款载明延期付款按银行同期利率加息付款，合同上加盖东沟头合作社公章并由东沟头合作社成员马永亮以法定代表人身份签字；2.原、被告双方结算明细一份，上述证据用于证实原告为被告建设楼房，被告未付工程款。
被告东沟头合作社依法提交了证据：莒县店子集镇财政经管服务中心出具的证明一份，载明东沟头村2018年换届选举，合作社负责人发生调整，账务没有交接完，用于证实涉案工程账目没有交接。
本院对马永亮调查形成笔录，马永亮称合同系原、被告协商后，负责人安排马永亮签字，现楼房已交付使用，双方核对工程款后被告未付款，并为原告出具结算明细。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告东沟头合作社对原告提交的工程承包合同无异议，但对结算明细提出异议，认为结算明细未明确工程量、价款等信息，且涉案账目更换合作社负责人后并未交接，对欠款数额不予认可。原告潘维祥对被告提交的证明提出异议，认为被告负责人更换、账目是否交接，系内部管理问题，不能对抗债权人主张权利。原告对马永亮笔录无异议，被告对马永亮笔录提出异议，认为账目没有交接，不认可涉案工程款。
本院经审查认为，原告提交的工程承包合同、结算明细表，有原告签字、被告成员签字并加盖被告公章，载明工程发包方为被告、承包方为原告，并约定施工面积、工程单价，工程款支付方式，结算明细表中列明工程总造价、原告施工部分的价款、已支付价款、其他抵顶工程款的款项数额，与原告陈述、被告自认互为印证，能够反映原告为被告建设楼房及被告未按约付款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告提交的证明，能够证实东沟头合作社负责人更换、账目未交接的真实情况，但被告负责人更换及账目交接系内部事宜，无法对外对抗债权人主张权利，该证明与涉案工程款无关联性，本院不予确认。本院调查马永亮形成的笔录，系两名工作人员调查取证，来源和形式符合法律规定，笔录载明工程承包合同及结算明细的形成经过，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘维祥承揽建设工程施工，但未取得建筑施工企业资质。2015年12月8日，原告与被告东沟头合作社签订工程承包合同，约定由原告垫资包工包料为被告承建大龄青年安置楼，工程价款以工程总造价5172000元扣除前期工程款1936000元后进行结算，实际价款为3236000元。并约定被告在2017年10月1日前无息支付工程款，还约定延期付款按银行同期利率加息付款，后潘维祥对涉案工程进行施工。施工过程中，双方协商将保温、门窗、防水、管道等工程进行甩项，原告实际施工部分价款为2490300元。2017年10月，工程竣工并交付被告使用，被告共向原告支付工程款410000元。2017年10月23日，原、被告双方对工程价款进行核算，扣除已付款及甩项部分价款后，双方协商以原告和马孝成应付购楼款及原告应付租赁费与工程款进行抵销，抵销后被告应付原告工程款为1023220元，双方另约定由被告向原告支付垫资利息200000元，后双方又以周绪环应付楼款等再次对工程款进行抵顶，抵顶后被告应付原告工程款及利息共计764020元，其中工程款564020元，利息200000元，后原告自愿降低利息数额，要求被告支付垫付款利息50000元。后东沟头合作社未向原告付款。
本案在审理过程中，原告申请对涉案楼房采取保全措施，本院依法作出(2018)鲁1122民初985号民事裁定书，查封在莒县店子集街道东沟头村建设的大龄青年安置楼5号楼402室、405室、406室楼房。
本院认为，潘维祥垫资为东沟头合作社承建大龄青年安置楼，双方签订工程承包合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告未取得建筑施工企业资质与被告签订工程承包合同，违反法律强制性规定，该合同无效；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，涉案建设工程竣工后，原告已经将工程交付被告使用，现原告请求被告支付工程价款，有事实和法律依据，予以支持；双方在工程承包合同中约定2017年10月1日前无息支付工程款，又在结算明细中另行约定并载明垫资利息200000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”之规定，涉案工程原告共垫资2080300元（涉案工程价款2490300元－已付工程款410000元），现要求被告支付垫资利息50000元，不违反法律强制性规定，予以支持；双方在合同中约定逾期支付工程款应按银行同期利息加息付款，该约定不违反法律强制性规定，现原告主张逾期付款的利息，予以支持；涉案工程为东沟头合作社大龄青年安置楼，系被告集体经济组织内部成员专享的权益，其性质为特定成员基于身份而取得，不宜折价、拍卖，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，原告关于要求就保全财产优先受偿的请求，无事实和法律依据，不予支持。被告负责人更换，无法对抗债权人主张权利，被告辩称工程款应在相关账目交接审计后支付，无法律和事实依据，不予采纳。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条规定，判决如下：
一、被告莒县店子集镇沟头社区东沟头经济合作社于本判决生效后十日内给付原告潘维祥垫付工程款的利息50000元；
二、被告莒县店子集镇沟头社区东沟头经济合作社于本判决生效后十日内给付原告潘维祥工程款564020元及利息（利息以564020元为基数，自2017年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；
三、驳回原告潘维祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，由原告潘维祥负担1123元，被告莒县店子集镇沟头社区东沟头经济合作社负担4597元，保全费2920元由被告莒县店子集镇沟头社区东沟头经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘晓丽