山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民终3295号
上诉人（原审原告）：崔明亮，男，1983年11月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南东风锅炉厂破产清算组，住所地济南市。
负责人：路洪檀，济南东风锅炉厂破产清算组组长。
委托诉讼代理人：刘迪，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玙珠，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南市投资控股集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人：江光坤，主任。
委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人崔明亮因与被上诉人济南东风锅炉厂破产清算组（以下简称东风锅炉清算组）、济南市投资控股集团有限公司（以简称投资控股公司）、济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称槐荫房屋征收中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2938号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔明亮上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费用等由槐荫房屋征收中心、投资控股公司、东风锅炉清算组承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范园，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”结合本案，崔明亮起诉系房屋租赁合同纠纷，符合民事诉讼法的起诉条件，并且也不是单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，人民法院应当受理。综上，一审判决适用法律错误。为维护崔明亮的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法公正、客观地认定事实，适用法律，维护崔明亮应有的权益。
被上诉人东风锅炉清算组辩称，崔明亮的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。一、一审法院对本案房屋系分配给崔荣水，由崔荣水夫妻及其子女居住的事实认定清楚。一审法院根据崔明亮及东风锅炉清算组所提交的证据，包括：东风锅炉清算组提交的《济南东风锅炉厂职工住房调整分配办法》（以下简称“分配办法”），崔明亮祖父崔荣水的五位子女于2006年4月26日达成的《遗产分配协议书》、2017年4月12日济南市槐荫区城市更新局出具的《最后一次协商的通知》，及东风锅炉清算组于2017年5月27日出具的《证明》。上述证据相互印证，形成证据链，证明济南市槐荫区西光明街XX号房屋是济南东风锅炉厂分配给职工崔荣水的房屋，由崔荣水夫妻及其子女居住，崔明亮之父崔世文不享有本案房屋诉请之权利。一审法院根据双方提交的证据，对上述事实的认定清楚、准确。本案中，东风锅炉清算组在一审中业已阐述，根据分配办法的规定，崔明亮之父崔世文属于不予解决调整分配住房的职工，无权享有单位的福利分房政策，在诸多职工均未解决住房的情况下，单位无权违背政策规定，将房屋分给崔世文居住。因此，崔明亮之父崔世文不享有本案房屋诉请的权利，该房屋实则为济南东风锅炉厂分配给崔明亮祖父崔荣水居住使用的。二、本案确系单位职工福利分房，一审法院认定无误。鉴于本案的客观事实，所涉济南市槐荫区西光明街XX号房屋，确系济南东风锅炉厂根据当时的分配办法及相关调整分配住房的福利政策，将本案房屋分配给崔明亮的祖父崔荣水居住使用。2006年由崔世文兄弟姐妹五人共同签署的《遗产分配协议书》为五人的真实意思表示，能够完整的反应本案房屋真正的客观事实。只是在此后在征收过程中，兄妹间因继承发生了纠纷，才引发本案。因此，一审法院对于本案系单位内部职工分房的判定是正确的。三、东风锅炉清算组在一审及二审中的观点，均系客观的说明房屋的承租事实，即房屋实际承租人的真实情况，东风锅炉清算组对该房屋已经分配给济南东风锅炉厂职工承租并无任何异议，也不要求享有房屋征收中应属于承租职工的应得利益。东风锅炉清算组在一审中提交的2017年5月27日给济南市槐荫区房屋征收服务中心出具的《证明》，系为根据基本事实，对房屋分配真实情况所出具的说明，承租人的拆迁利益具体由谁享有实则与东风锅炉清算组无关，东风锅炉清算组再次重申在本案中不享有承租方的相关利益。恳请二审法院能够还原案件的基本事实，妥善处理征收过程中的亲属纠纷，使东风锅炉清算组在其亲属纠纷中免受不应有的困扰。
被上诉人槐荫房屋征收中心辩称：本案当事人之间的民事争议，与槐荫房屋征收中心无关，所以其他的不予答辩。
被上诉人投资控股公司辩称：认可一审法院裁判结果，驳回崔明亮的上诉请求。
崔明亮向一审法院起诉请求：1、请求依法确认崔明亮享有济南市槐荫区西光明街XX号房屋的承租权；2、诉讼费用由槐荫房屋征收中心、投资控股公司、东风锅炉清算组承担。
一审法院认为：本案所涉位于济南市槐荫区西光明街XX号房屋，根据东风锅炉清算组提交的证据，1982年12月1日《济南东风锅炉厂职工住房调整分配办法》，证明当时崔世文的父亲崔荣水符合分配房屋条件，济南东风锅炉厂将单位公房该位于济南市槐荫区西光明街XX号房屋分配给了崔荣水。由崔荣水夫妻及其子女居住。该事实有崔荣水的妻子范秀英去世后（崔荣水已于1993年11月2日去世），崔荣水的五位子女崔世敏、崔世贤、崔世文、崔世芹、崔世霞于2006年4月26日达成的《遗产分配协议书》、2017年4月12日济南市槐荫区城市更新局出具的《最后一次协商的通知》、2017年东风锅炉清算组出具的《证明》相印证。根据崔明亮提交的证据，2014年9月20日，东风锅炉清算组出具的《证明》内容：“济南东风锅炉厂于2006年10月破产。原企业职工崔世文在原济南东风锅炉厂工作期间分配福利住房一套（平方面积约30平方米），地址槐荫区西光明街XX号。没有办理房产证。特此证明。”于2015年11月12日东风锅炉厂清算组出具的《证明》内容：“崔世文同志，系原济南东风锅炉厂职工，在原单位工作期间，分配住房一套，地址为济南市槐荫区西光明街XX号，济南东风锅炉厂宿舍，40平方米一间加阳台、厨房、卫生间走廊（公用）使用面积合计8平方米。特此证明。”以及1983年1月16日《济南东风锅炉厂第三届职工代表大会第二次会议决议》（草案）等相关证据，均证明崔世文是济南东风锅炉厂职工，工作期间分配福利住房一套，地址槐荫区西光明街XX号。现崔世文去世后，崔明亮以其作为唯一合法继承人向一审法院提起诉讼，理由是：1982年崔世文与同在济南东风锅炉厂工作的妻子王自平，共同分配一间位于济南市槐荫区西光明街XX号居住房屋（使用面积约48平方米）。2002年崔世文与妻子王自平、儿子崔明亮的户籍共同迁入上述房屋，至今崔明亮一直居住该房……。诉讼请求：确认崔明亮享有济南市槐荫区西光明街XX号房屋的承租权。从上述双方提供的证据可以看出，本案发生的房产权利纠纷，根源在于济南东风锅炉厂单位内部职工福利分房，以及济南东风锅炉厂被宣告破产后，东风锅炉清算组出具的单位福利分房《证明》。
一审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知找其有关部门申请解决。”据此规定，结合本案事实，崔明亮的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，应予驳回。可找其有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回崔明亮的起诉。
本院认为：涉案房屋系原济南东风锅炉厂分配给职工的福利性质房屋，本案双方对案涉房屋当时系单位分配给谁的及谁是涉案房屋权利主体存有争议。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，一审法院裁定驳回崔明亮起诉并无不当。
综上，崔明亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年五月十四日
书记员 曹 鸿