安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2816号
上诉人（原审原告）：陈丽，女，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白尚付，男，1971年9月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：王玉峰，徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：胡志龙，安徽陈康律师事务所实习律师。
上诉人陈丽及上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人白尚付机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈丽的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然未明确规定车辆贬值损失属于损害赔偿的范围，但该司法解释只是关于损害赔偿范围的列举式规范。而根据一般民法原理可知，我国法律规定的财产损失赔偿的原则为全部赔偿原则，贬值损失是客观发生的财产损失，不能因无明文规定或未明确列举就不予保护，故贬值损失应在损害赔偿的范围之内。2.事故发生后，车辆被拖至4S店维修，因维修时间过长致使临时牌照过期，故车辆无法上路行驶，因拖车而发生的费用是合理必要的支出。陈丽因车辆维修无法继续使用而另行租赁车辆，该替代性交通工具的费用应与支持。一审中，陈丽提交了与正规出租车租赁公司签订的车辆租赁协议、租赁费发票，一审法院没有足额支持该项诉讼请求而主观臆断进行酌定，无事实和法律依据。
白尚付辩称，1.陈丽主张的车辆贬值损失无法律依据。2.替代性交通工具的合理损失只能在合理的范围内予以支持，一审法院酌定的4500元损失合理。3.即便事故没有发生，车辆也要上牌，托运费用不应支持。
人保滁州分公司辩称，1.车辆贬值损失不属于直接的财产损失，不属于保险公司的赔偿范围。2.车辆临时牌照到期后可以续期，托运费用不应支持。3.替代性交通工具的费用即便真实发生，根据保险合同的约定，也不应由人保滁州分公司承担。
人保滁州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈丽对人保滁州分公司的诉讼请求；并不承担二审诉讼费用。事实和理由：陈丽一审提交的车辆租赁合同的真实性无法确认，且就租车费用也未提交发票，证据不足。即使该费用有相关证据能予以认定，也属于间接损失，根据保险合同的约定，不应由人保滁州分公司承担赔偿责任。
陈丽辩称，1.财产损失应首先在交强险财产损失的限额内赔偿。关于商业三者险范围内的赔偿，保险公司虽然提供了保险单和保险合同，但保险公司就免责条款未尽到告知义务。2.事故发生后因临牌无法续期，才对车辆进行了托运。
白尚付辩称，1.交强险、商业三者险保险条款中均未有替代性交通工具的损失、托运费保险公司不予赔偿的明确规定，该两项损失是否属于间接损失也未有明确。根据保险法的相关规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释。
陈丽向一审法院起诉请求：1.人保滁州分公司、白尚付赔偿其车辆维修期间租赁车辆的租金及托运费共计17600元；2.保滁州分公司、白尚付赔偿其车辆贬值损失33828；3.诉讼费由保滁州分公司、白尚付承担。
一审法院认定事实：2015年8月30日16时20分许，白尚付驾驶牌号为苏Ａ×××××小型普通客车，沿X003线自北向南行驶至54KM+680M处，与陈丽驾驶的由南向北行驶的牌号为皖Ｍ×××××（临牌）小型轿车迎面相撞，事故造成两车损坏，白尚付、陈丽及其他两位案外人受伤。事故发生后，安徽省定远县公安局交通警察大队（滁公交认字【2015】第00155号）认定白尚付承担事故的全部责任，陈丽无责任。陈丽车辆维修期间，为解决交通不便而租赁车辆，共支付租金15900元；车辆维修好后托运至南京上牌，支付托运费1700元。车辆维修好后，陈丽在使用过程中明显感觉车辆性能大不如前，2015年11月13日，陈丽出卖该车，案在一审法院审理过程中，陈丽向该院申请委托相关鉴定机构对其车辆贬值损失进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司（ReportNo:34PG04201600006）评估车辆贬值损失33828元，陈丽支付鉴定费3383元，事故发生后，陈丽的车辆送往维修，并于2015年10月26日提车。
一审另查明：事故车辆苏Ａ×××××在人保滁州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任险。保险期间自2015年1月27日零时起至2016年1月26日二十四时止。本起交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。陈丽因交通事故所致财产损失，要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持。双方当事人对交通事故责任认定均不持异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于陈丽主张的车辆贬值损失，不予支持；对于陈丽主张的拖车费，因该费用是为了车辆上牌，而非为了施救，不予支持；对于陈丽主张的车辆租赁费，因陈丽的车辆受损，在近两个月维修期间无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持，陈丽主张15900元汽车租赁费用数额过高，考虑陈丽居住情况、工作地点、实际需要等情况，酌定4500元。白尚付作为苏Ａ×××××车的驾驶人，对事故承担全部责任，对事故发生存在重大过失，对陈丽的上述损失承担赔偿责任。人保滁州分公司作为苏Ａ×××××车的保险人，应按法律规定和保险合同约定，在商业险限额内，对被保险人依法应承担的上述损失承担理赔责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险限额内赔偿陈丽替代性交通工具的合理费用2000元；二、白尚付于判决生效后十日内赔偿陈丽替代性交通工具合理费用2500元；三、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内对判决第二项白尚付赔偿的款项，在其承保的苏Ａ×××××车第三者责任限额内全部予以赔偿。上述一、二、三项合计后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿陈丽4500元。限于判决生效后十日内付清；四、驳回陈丽的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1170元，减半收取为585元，由陈丽负担500元，白尚付负担85元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：人保滁州分公司一审提交的机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。
二审再查明：人保滁州分公司一审提交的机动车第三者责任保险条款第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已就因道路交通事故造成的财产损失的范围予以明确，而该条所规定的应获赔偿的财产损失中并未包括贬值损失，故陈丽所主张的贬值损失，无法律依据，本院不予支持。陈丽所驾驶车辆因事故维修而中断使用，其因租赁其他替代性交通工具而支出的费用应获得赔偿，但该费用应在合理的范围内。陈丽租赁车辆的时间近两个月，根据市场交易的惯例可知，较长时间的车辆租赁费用的计算标准必然低于短期租赁的租赁费计算标准，再结合二审中经网络查询及向其他车辆租赁机构的询价，本院认为陈丽所主张的按照300元/天的标准计算替代性交通工具的费用明显高于市场价格，而原审法院仅支持4500元的该费用确实过低，本院酌定按照120元/天的标准计算其自车辆租赁之日至受损车辆维修完毕之日止共54天的租赁费，共计6480元。关于陈丽主张的将车辆托运至南京上牌而发生的托运费1700元，本院认为，一般道路交通事故中，车辆维修完毕出厂后，即可正常上路行驶，托运费并非必然产生的费用，故托运费与交通事故之间并无相当因果关系。且在本案中即便陈丽主张的托运费确实发生，但车辆无法正常上路行驶，与陈丽将临牌多次续期未及时办理正式牌照的行为亦有关，陈丽本身对该费用的发生存有过错，故对其主张的该托运费，本院不予支持。
关于替代性交通工具的费用应否由人保滁州分公司负担。本院认为，交强险和商业三者险保险条款中虽然均有间接损失不予赔偿的规定，但该条款对间接损失范围进行列举时，未明确间接损失的范围包含替代性交通工具的费用，而条款中列举的因事故致停水、停电等造成的间接损失主要是指受害人预期可得利益的较少，该种损失往往具有不确定性。而替代性交通工具的费用确是受害人因其车辆使用中断，为替代使用中断的车辆而支出的费用，该费用的支出致受害人现实财产较少，故替代性交通工具的费用与保险条款中规定不予赔偿的间接损失性质不相同，该费用不属于保险条款中规定的不予赔偿的损失。人保滁州分公司应对该替代性交通工具的费用首先在交强险中承担赔偿责任，超出交强险的部分在商业三者险中予以赔偿。
综上所述，一审法院就替代性交通工具费用数额的认定不当，本院予以纠正。陈丽的部分上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。人保滁州分公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04964号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险限额内赔偿陈丽替代性交通工具的合理费用2000元”
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04964号民事判决第二、三、四项；
三、白尚付于本判决生效后十日内赔偿陈丽替代性交通工具的费用4480元；
四、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对本判决第三项中白尚付赔偿的款项在交通事故第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回陈丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1170元，减半收取为585元，由陈丽负担512元，白尚付负担73元；二审案件受理费1108元，由陈丽负担1013元，白尚付负担45元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 俞 陶
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。