重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初3204号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。
委托代理人王振方，重庆硕诚律师事务所律师。
被告周基华，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告瞿泽芳，女，1956年10月2日出生，汉族，住重庆市永川市。
被告张元洪，女，1968年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告黄成勇，男，1970年8月20日出生，汉族，住重庆市永川市。
被告方大林，男，1957年8月23日出生，汉族，住重庆市永川市。
被告重庆吉喜达食品有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区东湖一支路8号，注册号500383000014498。
法定代表人周基华。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企信贷中心）诉被告周基华、瞿泽芳、张元洪、黄成勇、方大林、重庆吉喜达食品有限公司（以下简称吉喜达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行小企信贷中心的委托代理人李寅娜、王振方，被告瞿泽芳、黄成勇、方大林到庭参加了诉讼，被告周基华、张元洪、吉喜达公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企信贷中心基于与周基华、瞿泽芳、张元洪签订的《借款合同》，分别与黄成勇、方大林、吉喜达公司签订的《保证合同》起诉，请求判决：1、被告周基华、瞿泽芳、张元洪共同偿还原告重庆银行小企信贷中心借款本金178788.76元及截至2017年9月30日的逾期利息3483.61元、罚息93876.96元、复利2057.17元，并支付从2017年10月1日起至付清时止，以本金178788.76元为基数，按合同约定贷款利率加收50%计算的罚息，以利息3483.61元为基数，按合同约定贷款利率加收50%计算的复利；2、被告周基华、瞿泽芳、张元洪共同向原告重庆银行小企信贷中心支付违约金100000元；3、被告黄成勇、方大林、吉喜达公司对被告周基华、瞿泽芳、张元洪的上述债务承担连带保证责任，并分别向原告重庆银行小企信贷中心支付违约金100000元；5、本案受理费由被告周基华、瞿泽芳、张元洪、黄成勇、方大林、吉喜达公司承担。
被告周基华未答辩。
被告瞿泽芳辩称，其退休后在吉喜达公司工作，系该公司员工和挂名股东，后退出了股份。作为共同借款人在借款合同上签字，但系周基华让其签的字，银行员工也未告知法律后果，因不清楚借款情况，不应承担还款义务。
被告张元洪未答辩。
被告黄成勇辩称，其在吉喜达公司工作。周基华让其签订保证合同，如不签就要被辞退，其就在原告处签订了保证合同。同时其不清楚贷款的情况和用处。
被告方大林辩称，原告提交的邮件“逾期授信业务通知书”不具有要求保证人承担保证责任的效力，原告未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任应予以免除。信贷中心将贷款发放至虚假进货对象即案外人王滔账户，信贷中心与周基华恶意串通和欺诈，骗取保证人签字提供保证，其基于对信贷中心和周基华的信任和促成双方信贷业务的开展，签订了保证合同。授信业务出现逾期后，原告故意不作为，恶意加重了保证人责任。保证合同独立性条款不符合相关法律规定，该条款无效。合同约定的年利率过高。具体答辩意见详见方大林提交的书面答辩状。
被告吉喜达公司未答辩。
经审理查明的事实如下：
贷款人：重庆银行小企信贷中心。
借款人：周基华、瞿泽芳、张元洪。
保证人：黄成勇、方大林、吉喜达公司。
贷款本金：1000000元。
贷款用途：进货。
贷款期限：12个月，自2014年8月27日至2015年8月24日。
贷款利率：年利率16.2%。
罚息利率及复利计收标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利。
还款方式：分12期还款，每期具体还款日期和金额详见还贷计划表。
关于送达的约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如果任一方以书面形式通知地址变更，则投递变更后的地址。一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人、保证人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。
保证担保情况：黄成勇、方大林、吉喜达公司为上述借款提供连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。在保证期间内，重庆银行小企信贷中心按《保证合同》约定的送达地址，分别于2015年9月28日和2015年12月11日、2016年4月分别向黄成勇、方大林、吉喜达公司邮寄了《逾期授信业务通知书》，要求黄成勇、方大林、吉喜达公司督促周基华清偿相关债务，或者代为清偿相关债务。否则，将行使法律赋予债权人的权利，依法追究其担保责任。
贷款支付情况：重庆银行个人贷款借款借据上载明：借款人周基华，借款用途进货，借款金额100万元，并附下列文字：“本人在此不可撤销地授权并委托贵行将上述借款支付至以下账户：开户行：中国建设银行璧川青杠支行，户名：王滔，账号：621700376000354****”。周基华在该段文字下签名并捺印。
欠款情况：贷款发放后，周基华、瞿泽芳、张元洪未按时足额还款，截至2017年9月30日，周基华、瞿泽芳、张元洪尚欠重庆银行小企信贷中心借款本金178788.76元、逾期利息3483.61元、罚息92897.95元。
关于违约金的约定：借款人、保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。保证人违反其在保证合同中所作的承诺与保证或未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人的债务的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
本院认为，重庆银行小企信贷中心与周基华、瞿泽芳、张元洪签订的《借款合同》，分别与黄成勇、方大林、吉喜达公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企信贷中心根据借款人的委托支付意思，按约向其指定的账户发放了贷款后，应视为按约定履行了发放贷款义务，周基华、瞿泽芳、张元洪没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。方大林关于信贷中心与周基华恶意串通和欺诈而骗取保证人提供保证的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。现借款已到期，重庆银行小企信贷中心有权要求周基华、瞿泽芳、张元洪立即偿还全部借款本息，并按约支付罚息、复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同贷款利率加收50%，已超过了年利率24%的标准。故本院对以本金为基数，超过年利率24%的罚息和复利不予支持。黄成勇、方大林、吉喜达公司作为保证人应按约对周基华、瞿泽芳、张元洪的上述债务承担连带清偿责任。至于方大林辩称重庆银行小企业信贷中心未在保证期间内有效催收以及恶意加重保证人责任的问题，由于未提供证据证明且与本院查明的事实不符，其抗辩不成立。
关于重庆银行小企业信贷中心要求周基华、瞿泽芳、张元洪向其支付贷款金额10%的违约金100000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金。因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息、罚息、复利中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求周基华、瞿泽芳、张元洪承担除了借款本金以及按贷款利率加收50%计算的罚息及复利之外还要求其承担违约金的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司除承担连带保证责任之外还另行分别支付违约金的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心分别与保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心向黄成勇、方大林、吉喜达公司发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，黄成勇、方大林、吉喜达公司没有履行还款责任。按照《保证合同》的约定，黄成勇、方大林、吉喜达公司应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系黄成勇、方大林、吉喜达公司因自身违约行为承担的合同责任。但由于本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人周基华、瞿泽芳、张元洪的诉讼请求中得到补偿，故现要求保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司分别支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，因此，本院认为保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司应当分别向重庆银行小企业信贷中心支付10000元违约金较为恰当。
关于瞿泽芳、黄成勇称其不清楚贷款情况而不承担责任以及方大林抗辩合同效力的问题。本院认为，瞿泽芳、黄成勇、方大林系具有完全民事行为能力的人，其以借款人、保证人的身份分别在《借款合同》、《保证合同》上签字，该《借款合同》、《保证合同》即对其具有法律约束力。瞿泽芳、黄成勇、方大林的抗辩不成立。
被告周基华、张元洪、吉喜达公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周基华、瞿泽芳、张元洪自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金178788.76元、截至2017年9月30日的逾期利息3483.61元、罚息92897.95元，并自2017年10月1日起至付清之日止，以未偿还的借款本金178788.76元为基数，按年利率24%计收罚息；
二、被告黄成勇、方大林、重庆吉喜达食品有限公司对被告周基华、瞿泽芳、张元洪的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告黄成勇、方大林、重庆吉喜达食品有限公司在本判决生效后十日内分别支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金10000元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5291元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担2018元，由被告周基华、瞿泽芳、张元洪、黄成勇、方大林、重庆吉喜达食品有限公司负担3273元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王 娟
二〇一八年五月三十日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 刘 贇