山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商初字第113号
原告中纺机技术服务进出口公司。
法定代表人范宁，该公司总经理。
委托代理人张勇刚，北京市海创律师事务所律师。
委托代理人朱彤。系该公司职工。
被告青岛通远达国际物流有限公司。
法定代表人宋绍生，该公司总经理。
委托代理人孙蕾，山东中诚信律师事务所律师。
被告张帅。
被告刘宗静。
被告淄博鲁森进出口有限公司。
法定代表人马继荣，该公司董事长。
委托代理人张文亭，山东靖安律师事务所律师。
被告淄博八里纺织有限公司。
法定代表人刘宗静，该公司董事长。
委托代理人张文亭，山东靖安律师事务所律师。
被告马继荣。
委托代理人张文亭，山东靖安律师事务所律师。
原告中纺机技术服务进出口公司（以下简称中纺机公司）与被告青岛通远达国际物流有限公司（以下简称通远达公司）、被告张帅、被告刘宗静、被告淄博鲁森进出口有限公司（以下简称鲁森公司）、被告淄博八里纺织有限公司（以下简称八里纺织公司）、被告马继荣因仓储合同引起的侵权纠纷，本院受理后，由审判员唐明光担任审判长，与审判员逄明福，代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，由审判员逄明福主审本案，本院分别于2015年5月15日、6月10日进行了第一次、第二次公开开庭对本案进行审理，原告的委托代理人张勇刚、被告通远达公司的委托代理人孙蕾、被告张帅、被告马继荣及其委托代理人张文亭、被告鲁森公司和被告被八里纺织公司的委托代理人张文亭到庭参加了诉讼，被告刘宗静经传票传唤未到庭参加诉讼。本院又于2015年9月10日、9月23日进行了第三次、第四次公开开庭审理，原告的委托代理人张勇刚、被告通远达公司的委托代理人孙蕾、被告张帅到庭参加诉讼，被告马继荣、被告鲁森公司和被告被八里纺织公司、被告刘宗静经传票传唤未到庭参加诉讼。因原告于2015年9月23日对本案案由申请变更并提交新的诉状，本院2015年10月27日对本案进行了案由变更后的公开开庭审理。原告的委托代理人张勇刚、被告通远达公司的委托代理人孙蕾、被告张帅到庭参加诉讼，被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告马继荣、被告刘宗静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月间原告进口棉纱，货物到达青岛港报关后，由被告通远达公司负责仓储保管。原告出具入库通知单，通远达公司将货物入库后在入库通知单上盖章确认，再将盖章的入库通知单传真给原告。通远达公司负责仓储保管。在收到原告签字盖章的出库通知单后，通远达公司才能将货物出库。2013年6-7月间，被告通远达公司在没有收到原告出库通知单的情况下，擅自将其管理的原告的价值1005.81万元的棉纱让被告刘宗静拉走，给原告造成巨大损失。通远达公司应当承担赔偿责任。张帅与刘宗静具体办理放货、应当承担连带赔偿责任。被告刘宗静、被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司同意承担连带责任。综上，请求判令通远达公司赔偿原告1005.81万元棉纱款及利息60.35万元，由被告张帅、被告刘宗静、被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司承担连带赔偿责任。
被告通远达公司答辩称，1、通远达公司本身无仓库，不具备提供仓储服务的条件，不可能向原告提供仓储服务，也不存在无单放货的问题，不应对本案承担责任。2、张帅不是通远达公司的职工，也无权代表通远达公司，其行为应当由张帅本人承担。3、本案证据能够证明，中纺机公司与淄博公司就本案争议货物签订相关合同，该合同是争议货物流转的原因，也是本案纠纷解决的主要依据，原告应当提供其与淄博公司之间的合同，否则应当承担不利后果。
通远达公司针对原告变更案由后的诉讼理由答辩称，原告中纺机公司在诉状和变更案由的申请中，主张被告通远达公司对原告的棉纱负有仓储保管责任，因保管不善的过错造成原告的棉纱灭失，构成严重违约，依照《合同法》第394条的规定，请求判令通远达公司承担损害赔偿责任。通远达公司认为，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：保管人承担保管不善义务的前提是，被主张承担责任人必须是保管人，这是被主张承担责任人承担保管不善义务的前提。通远达公司不是保管人，缺乏承担保管责任的前提。中纺机公司称通远达公司是存货人和保管人，但通远达公司无保管场所，也没有是收取仓储费，缺乏承担保管责任的前提。且通远达公司没有给原告签发过交付货物的权利凭证，其所谓的仓单是案外人电话传真给中纺机公司的，与通远达公司无关。原告所持所谓仓单，是复印件，上面显示仓库或保管人并非是通远达公司，也不是法律意义上的仓单。通远达公司申请法院通知本案真正的保管人即泉海仓库、世纪龙翔、岳辉仓储、青岛巨航物流有限公司参与诉讼。但至今为止上述仓库没有参与诉讼。本案纠纷是原告与鲁森公司之间存在大量的长期业务，双方之间常年业务如何结算以及已经实际结算情况，影响本案的处理。原告拒绝提供其与鲁森公司常年业务情况，应当承担举证不能的后果。综上，无论原告选择违约之诉还是侵权之诉，通远达公司均不应承担责任，请求法院驳回原告对通远达公司的诉讼请求。
被告张帅答辩称，这些货入库是张帅操作的，与通远达公司无关。出库的时候货物也属于八里纺织公司的，后来刘宗静找张帅说这些货都是卖给刘宗静的，且在中纺机公司还有保证金。当时做这个业务的时候是刘宗静找的张帅。张帅的仓储费用都是由八里纺织公司、鲁森公司或刘宗静支付，原告委托我保管的货物未出现任何问题。所谓的侵权应由八里纺织公司、鲁森公司、刘宗静等承担责任。
被告鲁森公司、被告八里纺织公司答辩称，其与原告之间没有仓储合同。涉案的棉纱是由原告为八里纺织公司、鲁森公司代购的，本案是仓储合同纠纷，被告在仓储合同中没有合同义务，原告要求两公司承担责任没有法律依据。
被告马继荣答辩称，马继荣没有参与擅自放货和拉货的行为，与原告之间也没有仓储合同关系，其本人不应承担连带还款责任。
被告刘宗静未到庭未答辩。
为证明自己的主张，原告举证如下：
证据一，被告通远达公司盖章确认的入库通知单，共15份。来源：通远达公司盖章确认传真给原告，证明通远达公司入库保管原告25个货柜，共计447.2496吨、货值1005.81万元的棉纱，并对原告的进口棉纱负有仓储保管责任。
通远达公司质证称：1.不能确认该证据的真实性。（1）原告提供的入库单是复印件。不是原件，不能确认真实性。（2）原告主张是传真件，同样也不能确认是否是传真原件。（3）原告提供的15份入库通知单中，除2012年8月10日的编号为2012RK-3068-QD、2012年8月20日编号为2012RK-3072-QD，2012年8月24日编号为2012RK-3074-QD三张单据外，其他单据上面的所谓通远达公司的公章明显属于伪造。2.该证据来源不合法，属于伪造。（1）如果通远达公司进行仓储，则应由通远达公司向原告出具入库单（仓库入储单），而不是顺序颠倒，由原告提供入库单明细而由通远达公司来确认。（2）原告提供的15份入库通知单中，除2012年8月10日的编号为2012RK-3068-QD、2012年8月20日编号为2012RK-3072-QD，2012年8月24日编号为2012RK-3074-QD三张单据外，其他单据上面的所谓通远达公司的公章明显属于伪造。（3）既然原告提供的入库单是原告自己所制作，涉及的仓库共有四个，即泉海仓库、世纪龙翔以及岳辉仓储，涉及岳辉仓储的有12张，2012年9月4日-2012年9月27日的5张，原告写的仓库所有人是青岛巨航物流有限公司，从2012年9月29日-2012年11月20日的7张，上面标注的仓库所有人是通远达公司，而通远达公司本身并无上述仓库。3、该入库单不但不能证明原告和被告之间存在仓储业务，恰好反证其和通远达公司之外的其他方之间存在业务关系。（1）原告自行制作的入库通知单上的电话0532-86××××1是张帅的个人电话，而非是通远达公司的办公电话。（2）原告提供的自行制作的入库通知单并非是仓储凭证，不能证实发生了其主张的仓储业务，且入库单上列明的仓库均非通远达公司所有。（3）原告提供的入库单上面打印了业务经办人：写有“朱彤”“刘欢”，应当是原告的人，既然原告主张通远达公司仓储，就不可能是原告的人来经办。（4）原告要证明发生了本案争议的仓储业务，发生了其所主张入库仓储以及放货行为必须提供具体仓库签发的入库单和出库单，否则不能证明其主张。
被告张帅质证称：原告的入库单张帅收到了，入库单是真实的，货物确实已入库，前期公章是张帅盖的，后来因为不愿意到通远达公司跑，所以张帅私自刻的业务专用章，盖业务专用章的是真章。报关是通远达公司协助办理的，但是仓储业务，通远达公司不清楚。
被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告马继荣共同质证称：这是原告与通远达公司之间的业务关系，单据不是我们经手的，无法辨别单据的真伪。
原告对证据一提供补充证据，青岛市地方税务局通用机打发票，发票号为10455254，来源于通远达公司向原告开具的发票，原告向被告支付仓储费、代理操作费33318元，证明原告与通远达公司之间的仓储关系成立。
被告通远达公司质证称：对该证据真实性无异议，但该发票与涉案货物无关，并且通远达公司根本没有参与任何的仓储业务和代理操作业务，对此一无所知，只是根据张帅的指示为其虚开了发票。就该发票联上显示的这笔业务，张帅刚才说与本案无关，所有的明细都能对起来。通远达公司也没有进行该业务。
被告张帅质证称：对该证据无异议。但是这张发票不包括张帅放货的25个柜子，所有的明细都能核对起来。张帅只是给原告开了发票。
被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告马继荣共同质证称：对该证据真实性无异议，载明的付款人和出票人的名称及出票日期可以证实原告和通远达公司之间存在仓储合同关系。
证据二，2013年9月3日被告张帅的《情况说明》，证明：1、2013年6-7月期间，通远达公司在没有原告出库单位的情况下，擅自放了25个货柜，共计447.2496吨、货值1005.81万元的棉纱给被告刘宗静。2、通远达公司未收到原告出库单，擅自放货，应负赔偿责任。3、被告张帅、被告刘宗静承担连带赔偿责任。
被告通远达公司质证称：1.因为该证据标明是被告张帅出具，是否真实我们无法确认。2.据了解该“说明”，是原告写好后让张帅签的字，不是张帅真实意思，该证据不合法。3.因为该“情况说明”不真实：（1）通远达公司无报关资质，不可能办理办理报关手续；（2）原告主张是其出具入库单，该入库单并非是仓储单；（3）仓储单应当是仓储方出具，而非是委托方出具；（4）通远达公司没有在所谓入库单上盖章；（5）通远达公司从来没有给原告发过传真，入库单上的传真是张帅舅舅公司的传真；（6）原告货物从码头提货到实际仓储，应有具体承运人和车辆，可以查出具体货物的走向；（7）该情况说明，恰好证明原告证据造假，明显属于恶意诉讼。
被告张帅质证称：该“说明”的确是中纺机技术服务进出口公司提供给张帅的，张帅签了字，按了手印。
被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告马继荣质证称：“情况说明”是事先打印好才签的，是原告的一贯做法，原告同意放货，通知被告张帅，然后我们才去提的货。双方又达成了还款计划，不存在恶意擅自放货，原告对此事后也有追认。
证据三，2013年9月26日被告刘宗静、被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司向原告出具的《确认书》，来源于上述四被告，证明：1、上述几名被告确认：12EBJ9348、12EBJ9351、12NBJ9354、12JPK9361合同项下25个货柜、共计447.2496吨、货值1005.81万元的棉纱，被告刘宗静伙同通远达公司的工作人员张帅恶意放货。2、被告刘宗静、被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司同意承担连带责任。3、结合证据二，被告张帅、被告刘宗静、被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司应承担连带赔偿责任。
被告通远达公司质证称：关于鲁森公司与原告以及刘宗静、马继荣签署的确认书，1.签署人并非通远达公司，通远达公司无法确认；2.合法性问题不能确定；3证明力问题：（1）该证明确认是甲方伙同仓库恶意放货，我们不是仓库方，证明即使存在仓库恶意放货，责任不在我们；（2）本案是原告与鲁森公司购销纠纷，所谓牵涉仓库方，纯粹是为了恶意逃避自身的交易风险；（3）2013年8月8日，原告与鲁森公司、被告刘宗静以及被告张帅签署协议，证明商业交易以及风险责任承担应在签字的各方，而非通远达公司。
被告张帅质证称：对原告证据三无异议。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：载明的货物货值1005.81万元对此无异议。确认书其他内容是原告提供，当时马继荣是以法定代表人的身份签字，对连带责任法律概念不清楚，不应承担责任。本案是仓储合同纠纷，就算承担连带责任也是连带付款责任。
证据四、证据五、证据六：原告与外商关于进口棉纱的买卖合同，合同编号ESSM009-123-13，海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书，以上三份证据综合证明仓储货物的价值，每箱净重100磅，等于45.36公斤，400磅是423美元，折合每公斤等于2.8825美元。一个货柜390箱，总金额390乘以45.36乘以2.8825等于50992.5美元，按关税当日美元汇率为6.3392，未完税货值为人民币323252元。关税税率3.5%，关税金额323252乘以3.5%等于11313.82元，关税增值税税率17%，增值税金额323252加上关税11313.82乘以17%，即56876.19元。海关完税价格为391442.01元。按照每吨单价，单价为391442.01元除以45.36除以390等于每公斤22.127元，每吨等于22127元。加上管理费、各种运杂费，每吨22127元加上0.8%管理费，每吨单价为22300元。后面还有三份合同，报关海关关税和进口增值税等与上述第一份合同基本一致，提交关税和合同原件。证据四、五、六都有合同提单号，提单号和原告原来提交的海关税票的提单号是一致的。
通远达公司质证称：对证据的真实性无异议，但是与本案仓储合同没有关联性，从证据的内容可以看出原告仅是证明原告进口了货物，无法证明原告所出示买卖合同中的货物与涉案货物是否是同一货物，无法证明仓储货物的价值，从原告证据中可以证明原告发生所有业务与通远达公司无关。
张帅质证称：对证据无异议。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：对证据真实性、合法性无异议。合同载明的时间与到青岛港的事实，该证据与本案有关。
原告在变更案由后补充证据如下：
补充证据一：原告与被告鲁森公司签订的工矿产品购销合同四份。证明购销合同货物与原告入库通知单中货物相一致，与原告证明关于提交棉纱价值证明的说明中的进口买卖合同、对外付款凭证、海关进口专用缴款书相吻合，足以证明本案货物原告已付款，原告具有合法的货物所有权。被告侵犯了原告的合法所有权，给原告造成1005.81万的实际损失。
被告通远达公司质证称：该证据是鲁森公司与原告间的合同，在鲁森公司与原告对其买卖关系的实际结算情况完全不知晓的情况下，无法确认该合同与本案争议货物是否有关联性。不能证明原告将货物由通远达公司仓储，无法证明通远达公司给原告造成了实际损失。
被告张帅质证称：同意通远达公司的质证意见。
原告补充意见如下：该证据是前两次庭审时由通远达公司提出，通远达公司曾主张原告若不提交购销合同本案将无法查清事实，应当承担不利后果。在这种情况下，法院才要求中纺机公司提交该合同。
补充证据二：（2015）黄商初字第656号民事判决书、仓储服务协议（该协议原件已被黄岛区法院收回），判决书第6页第二段确认的事实，证明张帅签字确认代表被告通远达公司将货物管理权转给原告，证明被告通远达公司对本案货物有管理权。该判决确认是腾宇公司认可该事实，腾宇公司也确认货物管理权转移的过程是张帅代表被告通远达公司办理的。2013年6、7月间被告通远达公司在没有收到原告出库单的情况下，被告张帅将1005.81万的棉纱拉走，原告发现后为避免损失扩大，原告将未拉走剩余部分货物转为青岛腾宇公司保管，2013年9月10日原告与腾宇公司签订仓储协议时，张帅在仓储服务协议签字确认。
被告通远公司质证称：对判决书的真实性无异议，对证明事项有异议。1、原告提供的判决书第6页已确认若腾宇公司有证据证明是接到张帅电话通知才放货腾宇公司就不用承担侵权责任，该判决证实张帅完全可以代表原告。2、该判决中张帅仅是自称其是通远达公司的代表，法院调查也显示被告通远达公司从未给过张帅授权，原告对所有问题主张也不与被告通远达公司联系，是直接联系张帅，甚至在判决中由张帅代表原告付款，进一步证明张帅与被告通远达公司没有直接关系，原告是明知的。无论原告主张违约还是侵权，被告通远达公司都不应承担责任。
被告通远达公司对仓储服务协议的真实性没有异议。该协议第5条“仓储及出库费用由张帅与乙方结算，张帅签字确认”可以看出，张帅无法代表通远达公司。
被告张帅质证称：对两份证据的真实性无异议，本案张帅是以通远达公司名义操作，转移八个柜时未经被告通远达公司的同意。
被告八里纺织公司、被告鲁森公司、被告马继荣、被告刘宗静未到庭未有质证意见。
被告通远达公司提交证据如下：
证据一，证据名称：1-1浙江涌金仓储股份有限公司的仓单；1-2全国棉花交易市场《商品棉仓单》。来源于百度网，百度“仓单”。证据内容：仓单（Warehousereceipt）是保管人收到仓储物后给存货人开付的提取仓储物的凭证。仓单包括下列事项：（1）存货人的名称或者姓名和住所。（2）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记。（3）仓储物的损耗标准。（4）储存场所。（5）储存期间。（6）仓储费。（7）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称。（8）填发人、填发地点和填发时间。
仓单生效必须具备两个要件：（1）保管人须在仓单上签字或者盖章；（2）仓单本身是证券，任何资料的复印件都不是证券。即使证券的复印件也不是证券，自然不可能是仓单。（3）仓单为要式证券和文义证券。
综上，原告提供的所谓仓单，除是复印件不能证明是原件外，同时还存在明显的问题和瑕疵，具体问题和瑕疵同对原告证据质证意见以及我们对原告提供仓单的举证意见。
原告中纺机公司质证称：对证据一的真实性不认可，无法查证，仅是从网页下载的内容，是否适合本案原被告之间的仓储关系无法核实。对其关联性不认可，因为浙江涌金仓储股份有限公司和全国棉花交易的商品棉仓单与本案当事人之间的仓储关系没有关联性。对证明事项不认可，被告通远达公司主张入库通知单是复印件，为了证明事实，中纺机公司做一下说明，入库通知单不是复印件是传真件，按照合同法第11条规定，传真件本身就是书面证据，是原件。关于仓单的问题，从入库通知单来看至少符合合同法规定的仓单的构成要件，入库通知单上有通远达公司的盖章确认，有入库数量、海关的提单号，综上，该份证据无法证明被告通远达公司的主张。
被告张帅质证称：对证据无异议。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：对证据真实性、合法性无异议，但无法证明通远达公司的主张。本案的入库通知单虽然不具备仓单的形式要件，但从其实质内容看已经载明了仓储合同双方的主要内容及相关的收货事实。我方认为仓储保管合同关系是成立的。
证据二、原告提供的所谓“仓单”的复印件15份。除2012年8月10日的编号为2012RK-3068-QD、2012年8月20日编号为2012RK-3072-QD，2012年8月24日编号为2012RK-3074-QD三张单据外，其他单据上面的所谓通远达公司的公章明显属于伪造。前述三张单据中的公章也不能证明非伪造于入库单之上。且由原告提供入库单明细而由所谓被告来确认，顺序颠倒。入库单是原告自己所制作，涉及的仓库共有即泉海仓库、世纪龙翔、以及岳辉仓储，涉及岳辉仓储的有12张，2012年9月4日-2012年9月27日的5张，原告写的仓库所有人是青岛巨航物流有限公司，从2012年9月29日-2012年11月20日的7张，原告写的仓库所有人是通远达公司，而通远达公司本身并无上述仓库。本身存在矛盾和疑点。当然入库单上的公章不是通远达公司的。入库通知单上的电话0532-86××××1，该电话是张帅的个人电话。而非通远达公司的办公电话。入库单上的业务经办人：写有“朱彤”“刘欢”，应当是原告的人，既然原告主张通远达公司仓储，就不可能是原告的人来经办。故，原告提供的该证据来源不合法。
原告中纺机公司质证称：对这组证据真实性、合法性认可，对证明事项不认可。被告通远达公司主张入库单是中纺机公司制作，入库单由中纺机公司按照实际入库的数额制作，且是经过被告通远达公司工作人员张帅具体查验后盖章确认，不存在没有货物制作虚假入库单。这些入库单不是复印件是传真件，是合同法规定的有效书面形式，该传真件上盖有被告通远达公司的公章，按照合同法49条规定，即使是张帅没有代理权或超越代理权、代理权终止后又以代理人名义签订合同或对外盖章确认，相对人原告相信行为人有代理权，该代理行为有效，即使上面写有张帅个人电话，盖有被告通远达公司的公章，构成表见代理，入库通知单合法有效，无法证明被告通远达公司的主张。
被告张帅质证称：张帅不是被告通远达公司的工作人员，其他无异议。
被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司质证称：对证据的真实性、合法性无异议。被告通远达公司主张盖有业务章之外的入库单有三张不认可，实际有四张，还有8月20日编号3073的入库单，与其他三张是一样的。我方认为入库单是简要的仓储保管合同，上面载明了存放人和保管人，中间载明的经办人朱彤和刘欢，指的是存放货物的经办人，被告通远达公司在入库确认处盖章，说明自己承认已经收到了上述货物。有一部分没有加盖业务的，被告通远达公司虽然对其真实性提出意见，但我方认为根据入库单中其他联系人、联系电话可以确认这四张入库单与其他入库单在内容上相互关联，符合表见代理的客观要件，被告通远达公司应对此承担法律责任。
证据三、原告提供的“仓储费结算单据”问题。原告只是提供了所谓的仓储费结算单据，但没有说明，结算的所谓仓储是本案争议所涉及的仓储还是其他的仓储。因为仓储费结算涉及仓储的开始时间与结束时间，如果结算的所谓仓储是本案争议所涉及的仓储，原告既然结算必然知道和同意仓储的结束时间。结束仓储时间是原告知道并同意的，否则不可能进行结算。
原告中纺机公司质证称：对证据的真实性、合法性无异议，对证明事项不认可，我们注意到被告通远达公司的证明内容都是假设，如果按照被告通远达公司的假设，且该假设又和本案货物无关，说明在本案货物存放之前被告通远达公司就与原告有存储关系。因此相互间的仓储关系依法成立了。
被告张帅质证称：对该证据的真实性无异议，关联性认可，涉及本案的25个货柜与我与北京中纺机技术服务进出口公司结算的时候同时发生的，涉案的货物与这些无关，给中纺机公司的单据我都已经补齐了。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：对证据的真实性、合法性无异议，但证明不了被告通远达公司的主张，仓储费并不是仅此一笔，不能通过一笔仓储费的时间来推算仓储货物的关联性。
证据四、2013年8月8日关于鲁森公司与原告以及刘宗静马继荣签署的《确认书》。1．该证明确认是刘宗静伙同仓库恶意放货，我们不是仓库方，证明责任不在我方。2．通远达公司没有参与研究以及签署文书。3.原告和鲁森公司只是代理进口关系。
原告质证称：对该证据的真实性、合法性认可，对证明事项不认可。“确认书”是发生在仓储入库通知单之后，前面的证据都证明了入库通知单都盖有被告通远达公司的公章。在入库之后被告通远达公司没有尽到管理责任的情况下，由被告张帅与被告刘宗静串通发货，不是原告在逃避风险，而是在依法主张自己的权利。
被告张帅质证称：对证据的真实性、来源无异议。确认书和协议都可以证明由八里纺织公司、鲁森公司承担25个货柜的责任，且当时说明了与张帅和通远达公司无关，有书面说明。
被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司质证称：对证据的真实性、合法性无异议。对证明力有异议，确认书是针对原告与被告鲁森公司、八里纺织公司的买卖合同签订的确认书，根据原告与被告通远达公司签订的入库单可以证实双方之间的仓储关系成立，仓储关系成立后被告通远达公司有义务保证货物的安全，现在不管什么原因导致放货，被告通远达公司都应承担保管不力的责任。
在2015年10月27日原告变更案由后，被告通远达公司提交补充证据如下：
补充证据一、山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第656号民事判决书。证明：在黄岛法院判决书中确认：张帅在与腾宇货运公司仓储关系中，作为原告中纺机公司的代表人身份参与仓储业务，是中纺机公司的代理人。
原告中纺机公司质证称，该证据不能证明被告的主张。1、不能以另案被告的辩称证明本案被告的主张成立，黄岛区法院认定张帅是中纺机的代表的事实不成立。2、该案中相关证据证实张帅代表被告通远达公司将其管理的剩余货物转存到腾宇公司。3、张帅认可入库单上的章是通远达公司的公章，并在第一次庭审当庭认可业务专用章是其私刻的，而被告通远达公司对张帅的该行为没有任何权利主张。4、如果本案判决被告通远达公司承担责任，即同一事实不同判的观点不成立。
被告张帅质证称：对该证据的无异议。
被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告刘宗静未到庭未有质证意见。
补充证据二、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，第三百八十五、三百八十六、三百八十七，第三百八十六条、第三百八十七条、第三百八十八条、第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十一条、第三百九十二条，证明：通远达公司不是保管人，没有经营过仓储业务，也没有给原告仓单，仓库或保管人并非是通远达公司，而是四个具体的仓库。
原告中纺机公司质证称：法律条文不是证据，原告所持的仓单不是复印件是传真件。
被告张帅质证称：对该证据无意见。
被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告刘宗静未到庭未有质证意见。
被告张帅提交证据如下：
证据一，原告与被告张帅、被告鲁森公司签订的协议书及附件一份，被告刘宗静和被告八里纺织公司签字及盖章的货物单一份，被告刘宗静亲笔书写的情况说明书一份（复印件），该组证据已明确表明：涉案货物与通远达公司及被告张帅无关，由此产生的一切费用及连带责任都由八里纺织公司承担，与被告张帅无关。
证据二，被告八里纺织公司出具的应支付被告张帅仓储费用明细表一份，被告张帅与被告八里纺织公司银行账户往来明细一份（复印件），证明被告八里纺织公司尚欠被告张帅仓储保管费用163980元人民币。
证据三，被告鲁森公司向原告支付保证金300万元银行转帐凭证（复印件），证明被告鲁森公司已经支付的300万保证金应从应付货款中扣除，而非原告主张的1005.81万元。
证据四，邮件电子版，证明刘宗静系涉案货物的所有权人，放货给刘宗静不构成对原告的侵权。
原告中纺机公司质证称：对证据一“协议书”的真实性认可，但没有通远达公司的签字盖章，只有张帅签字，不能证明张帅的主张。之前通远达公司、张帅均承认了是通远达公司给张帅开具发票，张帅借用通远达公司的资质。该证据证明了张帅明知是恶意放货，还签字确认。关于证据二，对仓储费用明细表真实性不认可，上面只有数字没有内容，关联性也不认可，与本案无关。淄博鲁森进出口有限公司的客户交易电子汇单，经核对，是给我方的定金，真实性认可，但与本案无关。对声明，真实性不认可，可以证明刘宗静、八里纺织公司和张帅之间存在恶意串通，放货之时双方商量，放货之后相互推诿责任。
通远达公司质证称：对证据一的真实性无法确定，我方没有参与，从张帅陈述得知是原告自己书写好由张帅和鲁森公司盖章形成的，不是张帅个人真实意思表示。从协议内容得知，原告开始就知道张帅与我方并非同一主体，张帅不能代表我方，从证据上看，张帅个人是张帅自己签字，原告列上的通远达公司没有人参与签订协议，更没有盖章。从协议可以看出原告自始至终知道张帅与我方无关，是独立个体。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：对所有证据的真实性无异议。我方认为协议标明的是擅自放货，不是恶意放货，双方已经达成了还款计划，说明原告是对放货的违约行为的一种追加。协议标明是刘宗静本人承担连带责任，与马继荣无关。
证据五，提交电子版给原告的结费明细，来源张帅给原告朱彤确认，朱彤给张帅发送邮件回复的。内容是所有货物到关之后产生的费用，朱彤区分了以上货物是否是刘宗静的，朱彤给张帅回复：属于刘宗静的。证明以上货物都是属于刘宗静，不属于原告。
原告质证称：该证据是电子版，对其真实性、关联性不予认可。
通远达公司质证称：我方认为是真实的，只是和张帅之间的邮件往来，与我方无关。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：除了涉案的业务之外我方还与原告有其他的业务，该证据与本案无关。
证据六、提交我与中纺机技术服务进出口公司朱彤邮件来往的邮箱截图，内容是上次庭审我从U盘中提供的货物明细，与本次截图证据相对应，我提供的是让朱彤给我区分的，U盘里是朱彤给我回复之后我下载的，因我的QQ邮箱被盗过，朱彤给我回复的找不到了，只能找到我给朱彤发过的一份，证明25个货柜的所属权是经过原告确认的，属于放给刘宗静无责。该邮件是放25个货柜之前的，发邮件的时间是2013年1月。货物明细是2012年10月、11月。
原告中纺机公司质证称：对证据的合法性无法确认，因为没有电脑演示，真实性不予确认。这份电邮截图不能证明被告张帅放货没有过错，也无法证明被告张帅在放货的同时通知原告，因此证明事项无法成立。
通远达公司质证称：对证据的真实性、关联性无异议，能证明原告与被告张帅存在业务关系，与我方无关。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司质证称：对证据无异议。
被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司没有证据提交。
本院对原告提交的证据认定如下：
关于证据一，因为是原告提交的入库单，张帅承认该入库单是真实的，被告通远达公司对其真实性不予认可，被告鲁森公司、被告八里纺织公司、被告马继荣未明确是真伪。被告通远达公司认为即使编号为2012RK-3068-QD、2012RK-3072-QD，2012RK-3074-QD三张单据上通远达公司的印章，因为是传真件，对其真实性也不认可。因为上述入库单为是传真件，通远达公司、鲁森公司、八里纺织公司、马继荣未明确是真伪，本院对上述入库单上印章的真实性不予认定。对其他入库单上的业务专用章，张帅称是其私刻，原告虽不如认可，但未提出鉴定。故，本院对业务专用章的真实性不予认定。
关于青岛市税务局的发票，当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。
关于证据二、因该《情况说明》由张帅本人签字确认，张帅认可其真实性，故本院对其真实性予以认定。
关于证据三、因该《确认书》是刘宗静、马继荣签字并有公司鲁森公司、八里纺织公司印章，马继荣、八里纺织公司、鲁森公司认可其真实性，张帅认可其真实性，故本院对其真实性予以认定。
证据四、五、六，因被告张帅、被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。
本院对原告提交的补充证据认定如下：证据一，原告与被告鲁森公司签订的工矿产品购销合同四份。虽然通远达公司、张帅质证称无法确认该合同与本案争议货物的关联性，但该合同与入库单上的货物一致，与原告提交的《关于提交进口棉纱价值证据说明》中的进口买卖合同、对外付款凭证、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书相吻合，足以证明本案四份合同是真实的。本院对该证据的真实性予以认定。关于证据二，（2015）黄商初字第656号民事判决书、仓储服务协议，被告通远达公司、被告张帅认可其真实性，本院予以认定。
本院对被告通远达公司提交的证据认定如下：
证据一，关于仓单，因该证据来源于互联网对仓单的定义，本院对其真实性予以认可。但原告和被告马继荣、被告鲁森公司、八里纺织公司不认可其对本案的证明力，本院认为，原告提供的入库单只是证明货物已经由接收方接收，本院查明的事实也能够证明，入库单所载货物已经入库并由被告张帅具体负责接收，现被告通远达公司以入库单不具有仓单的构成要件而否认入库单的真实性，与本院查明的事实不符，故本院对其提供的证据的证明效力不予认定。
关于证据二，原告提供的入库单，通远达公司认为证据不合法，但被告张帅、被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司认可该证据的真实性、合法性，且本案业务就是通过传真经办，并未有违反法律规定的事实，本院对其合法性予以认定。
关于“仓储费结算单据”问题，因为是通远达公司开具的发票，当事人军队其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。
关于确认书问题，因该《确认书》是刘宗静、马继荣签字并有鲁森公司、八里纺织公司印章，马继荣、八里纺织公司、鲁森公司认可其真实性，张帅认可其真实性，故本院对其真实性予以认定。但该确认书仅是八里纺织公司、鲁森公司、刘宗静、马继荣签字盖章，通远达公司未在其上签字盖章，张帅认可确认书与通远达公司无关，故本院认定确认书不具有证明通远达公司参与放货的效力。
本院对通远达公司提交的补充证据认定如下：对补充证据一是生效判决，本院对其真实性予以认定。关于补充证据二，因是法律条文，本院对其真实性予以认定。
本院对被告张帅提交证据认定如下：
关于证据一，原告与被告张帅、被告鲁森公司签订的协议书中明确约定张帅承担连带付款责任，刘宗静签字和八里纺织公司盖章的货物单，是刘宗静及八里纺织公司对张帅的单方承诺，因未经债权人中纺机公司的同意，故不能证明张帅不再承担连带责任。
关于证据二，仓储费明细，因是能够证明被告张帅与被告八里纺织公司存在费用结算的事实，没有其他当事人的确认，故，本院对其真实性和证明效力不予认定。
关于证据三，因为原告称该保证金与本案无关，对其证明效力不予认可；张帅虽然提出应当从起诉的货款中扣除，但没有证据支持主张；被告通远达公司对此没有发表意见；因该保证金是被告鲁森公司支出，被告马继荣、被告鲁森公司、被告八里纺织公司对该保证金没有提出应当从原告起诉的货款中扣除的抗辩，故，张帅要求从起诉的货款中扣除没有证据支持，本院不予认定。
关于证据四，尽管原告是为被告八里纺织公司进口货物，但货物交付之前所有权并没有转移，双方的惯例也是原告通知放货后，仓库方可放货。张帅在没有得到放货通知的情况下放货，侵犯了原告对货物的所有权。本院对该证据的证明效力不予认可。
关于证据五，原告对其真实性关联性、不予认可','2018-10-02
11:57:58',0,'web',NULL),(35442372,'c9a07cc9-1733-4bbd-
bf99-de2ceb7cb1e2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c9a07cc9-1733-4bbd-
bf99-de2ceb7cb1e2\",\"案件名称\":\"天津华润万家生活超市有限公司与唐振津劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）滨功民初字第2384号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460563200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"法院ID\":\"41\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津华润万家生活超市有限公司诉被告唐振津劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，受理后依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏晓津、高长忠与被告唐振津均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法律释明
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津华润万家生活超市有限公司与唐振津劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津华润万家生活超市有限公司与唐振津劳动合同纠纷一审民事判决书
（2015）滨功民初字第2384号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9a07cc9-1733-4bbd-
bf99-de2ceb7cb1e2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津华润万家生活超市有限公司与唐振津劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滨功民初字第2384号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津华润万家生活超市有限公司,唐振津\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
\'},{法条名称:\'第八十七条\',法条内容:\'
第八十七条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津华润万家生活超市有限公司与唐振津劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-14\\\\\",\\\\\