湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初505号
原告:欧阳文，男，1969年4月20日出生，苗族，干部。
委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司绥宁支行，住所地绥宁县长铺镇中心街。
负责人：王浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨乔，女，1984年10月23日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司邵阳分行职工。
委托诉讼代理人：唐少文，男，1985年7月23日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司邵阳分行职工。
原告欧阳文与被告中国工商银行股份有限公司绥宁支行（简称工行绥宁支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳文及其特别授权委托代理人伍作兴、被告工行绥宁支行的一般委托代理人杨乔、唐少文到庭参加诉讼，被告工行绥宁支行的负责人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳文向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告11239.6元存款损失及其被盗之日起至赔偿到位期间的利息损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，被告为原告办理了ICBC中国工商银行工银灵通卡（银联卡），并附有短信提醒功能，因原告对现代科技尤其是网络科技方面一窍不通，故一直未开通网上银行、支付宝等业务，自己一直凭借存折和银行卡亲自到被告营业地办理存取款业务，且每月1日都有短信对账提示。2016年4月1日，被告发信息“你尾号9311卡1日04:47分工商银行支出（信使展期）2元，余额94.51元。[工商银行]”，原告才发现自己银行存款余额只有94.51元了，原告立即向被告及其领导反应情况并按被告领导意见向公安机关报案。经绥宁县公安机关侦查发现，原告在该存折中的存款于2016年3月18日、19日两天分8次通过地址号1906、网点号0218、操作员00012共转走11239.6元。原告卡上的钱被盗时屏蔽了短信提示，以往存取款时都有短信提示。原告的存折与银联卡一直在本人身上，密码也只有本人知道，且原告没有与任何公司发生业务往来，在转走资金的2016年3月18日原告在绥宁县妇幼保健院参加会议，2016年3月19日在麻塘卫生院上班，未曾离开过绥宁县，更没有开通网上银行业务，原告不知道犯罪嫌疑人通过何种方式盗取了存款，绥宁县公安机关通过侦查手段也难以破案并挽回原告的经济损失，但原告的存款在被告处未经原告授权开通“网上银行”转走这是不争的客观事实。被告疏于审查和管理，导致原告存放在被告处的存款被他人非法转走，被告依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。具体到储蓄合同法律关系中，银行承担的附属义务要求银行对其设备本身及运行环境、计算机网络程序、储户交易环境等安全问题负责，银行有义务为客户提供安全、便利和快捷的存取款、转账、消费等服务。按照常理，银行作为借记卡、存折的发放机构，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，应当具备识别真伪的技术能力和硬件设备，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务，识别取款权利人。因此，在非因储户原因导致银行卡被克隆、密码被窃取等情况下发生存款丢失的结果与银行未尽到审查义务之间存在因果关系，银行应承担相应的民事赔偿责任。更何况，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》规定：“严格自助转账业务的处理。未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务;为持卡人开通自助转账业务时，要向持卡人充分提示开通有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，确保实名开户;未履行职责，产生资金风险的，要依法承担责任。”《电子支付指引（第一号）》第二十五条规定：“银行应根据审慎性原则并针对不同客户，在电子支付类型、单笔支付金额和每日累计支付金额等方面做出合理限制。”《电子银行业务管理办法》第四十一条规定：“金融机构应当建立相应的机制，搜索、监测和处理假冒或有意设置类似于金融机构的电话、网站、短信号码等信息骗取客户资料的活动。”同时，中国银行监督管理委员会《关于做好网上银行风险管理和服务的通知》规定：“加强用户身份验证管理。各商业银行最迟于2007年12月31日前应对所有网上银行高风险账户操作统一使用双重身份认证。双重身份认证由基本身份认证和附加身份认证组成。基本身份认证是指网上银行用户知晓并使用，预先注册在银行的本人用户名及口令/密码；附加身份认证是指网上银行用户持有、保管并使用可实现其他身份认证方式的信息（物理介质或电子设备等）。附加身份认证信息应不易被复制、修改和破解。高风险账户操作应至少包括向非本人（不含与本行签订业务合作等法律协议和客户预先约定的指定账户，如代收费、第三方支付、贷款还款账户等）账户转移资金单笔超过1000元或日累计超过5000元。”因此，被告在原告没有开通网上银行业务的情况下并违反上述行政规章规定操作，使得原告的存款通过网上银行被卷走，被告应当承担赔偿责任。值得指出的是，本案系储蓄合同纠纷，第三人是否犯罪以及如何追究第三人责任的问题与本案的民事实体处理无关，本案民事部分的审理并不涉及刑事处理，被告不能以第三人的犯罪来免除自己的民事责任，本案也无须等到刑事案件审理完毕再进行审理。总之，根据合同的相对性原则，人民法院应当依法受理、审理并对本案作出裁判。综上所述，原告将钱存入被告金融机构，被告应确保原告的财产安全，现原告被他人伪卡转走11239.6元，且未短信告知，被告依法应承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告欧阳文的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、绥宁县公安局的建议函原件、受案回执复印件各1份，拟证明储蓄合同纠纷与经济犯罪刑事案件是相对独立的，公安机关建议法院做民事案件予以受理；原告的钱被盗取后到找被告领导并到公安机关报案；
3、中国工商银行工银灵通卡复印件1份，拟证明原告在被告处办理了卡及卡号、卡名；
4、借记卡账户历史明细清单1份，拟证明原告在被告处办理卡的卡号及卡名；2016年3月18日至20日被他人通过网上银行盗取11239.6元等事实；
5、短信摘录件复印件2份，拟证明原告的钱在2016年3月18日至20日期间被他人盗取；原告的钱被盗前没有收到短信提示，原告的钱被盗刷之后也没有短信提示；
6、麻塘乡卫生院的证明1份、麻塘乡卫生院职工出勤登记表复印件1份，绥宁县卫生局文件、绥宁县妇幼保健院出具的证明各1份，2016年绥宁县基本公共卫生项目培训签到册复印件1份，拟证明2016年3月18日原告在绥宁县妇幼保健院参加全县妇幼健康服务工作会议；2016年3月19日至20日在工作单位上班，没有外出。
被告的质证意见主要为：对1、3号证据无异议。对2号证据的合法性、真实性、关联性没有异议。对4号证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告方有过错。5号证据没有加盖移动公司的印章，对其真实性、合法性、关联性有异议，且该证据不能证明原告卡内资金被盗取之前和之后被告没有发送短信，有可能是原告的卡有问题或原告将短信删除。对6号证据的合法性没有异议，对关联性有异议，因本案是网上转账，单位不能证明原告没有通过手机银行转账。
被告工行绥宁支行辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、被告尽到了合同义务。账号支付的模式，具体流程为，客户按照程序填写账号、手机号后，点击发送验证码的指令，然后由手机号码接受验证码，接着输入验证码，即可实现网络支付。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定，客户应妥善保管自己的身份认证要素（包括账号、签约设置的手机SIM卡、动态口令、手机验证码等），凡使用客户有关身份认证要素完成的一切交易操作，均视为客户本人行为。本案中，原告所诉称的几笔交易，均系账户支付，在整个账户支付过程中，银行按规定向原告发送了短信，系统对原告的交易如实记录，依法履行了合同义务。2、被告的短信提示起到了通知原告防范风险的效果。原告在被告行开通了手机短信资金变动提醒，其在被告银行账户每项交易都收到了来自被告行95588客服的短信提示，尤其是在付款前，被告行95588短信向其发送了“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码”，在此情况下，客户仍然泄露了验证码，由此引起的资金损失应该完全由其本人承担。3、原告的损失完全是自身的行为导致。原告在工行的账户资金被骗，关键点在于其泄露了付款验证码、手机银行密码，导致犯罪分子通过手机银行修改了支付限额及支付成功，原告没有理由质疑被告行未尽到保障其存款安全的法定及约定义务，相反证据显示被告的系统具有严密性、安全性、便捷性等诸多优点。原告在明知向陌生人泄露验证码风险的前提下，向其他人泄露了验证码及手机银行密码，完全为其自身过失所致。4、向法庭申请追加网银在线（北京）科技有限公司为被告。
被告工行绥宁支行为支持其答辩主张，当庭提交了下列证据：
1、工银e支付客户信息查询单（详细信息）复印件1份，拟证明原告于2014年12月1日通过手机或电脑或ATM机开通工银e支付；
2、查询工银e支付注册、维护情况(信息列表)复印件1份，拟证明原告将交易限额从1元提高到了5000元才导致2016年3月18日至20日其存款被盗走;
3、短信历史明细复印件1份，拟证明原告在转账的时候，95588已向原告发送了提醒短信；
4、工银e支付风险提醒单复印件1份，拟证明被告方在原告提高交易限额时已做出提醒，原告看到短信后才能办理此业务。
原告的质证意见主要为：1号证据为复印件，没有加盖单位公章，对其合法性有异议，原告2014年办的卡只有短信提示，没有办其他业务，原告对e支付是什么都不清楚，不能证明原告开通了网上银行。2号证据为复印件，没有加盖单位公章，对其合法性有异议，且无法证明这个交易限额的提高是原告自己办理。3号证据只能证明被告方已发出短信，但不能证明原告已接收到。4号证据为复印件，没有加盖单位公章，对其合法性有异议，另不能证明该业务是原告亲自办理。
经庭审举证质证，本院审查认为，原告的1、2、3号证据被告无异议，予以认定。对原告4号证据的真实性被告无异议，予以认定。原告4号证据中的一份证据为信息内容复印件，一份证据为手机号码1387396****的2016年3月1日至31日的短信详单，两份证据中的对应内容不能相互印证，对原告的待证内容无证明力，不予认定。原告6号证据的合法性被告并无异议，予以认定。被告的1、2、3号证据虽为复印件，未加盖单位公章，但被告在庭审中说明了上述证据来源于被告银行计算机系统，对其真实性予以确认，予以认定。被告的4号证据没有原告或原告银行卡信息的任何记载，不予认定。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列案件事实：
2014年，原告欧阳文在被告工行绥宁支行开户办理了一张卡号为6212261906001359311的中国工商银行工银灵通卡，该卡账户为活期存款账户，预留手机号码1387396****，办卡时只开通了手机短信息资金变动提醒，未签约电子渠道。2014年12月1日，该银行卡开通了工银e支付，注册手机号码为1387396****，注册渠道为自助终端，交易限额为1元。2016年3月18日16时49分，该银行卡通过WAP手机银行将工银e支付单笔限额、日累计限额调整为5000元。2016年3月18日16时55分、16时56分、16时57分，该银行卡账户上的存款1920元、1920元、960元先后通过网上银行被转出至网银在线（北京）科技有限公司；2016年3月19日0时5分、0时6分、0时7分、0时8分，该银行卡账户上的存款1920元、1920元、960元、199.60元通过网上银行被转出至网银在线（北京）科技有限公司；2016年3月20日4时43分该银行卡账户上的存款1440元通过网上银行被转出至网银在线（北京）科技有限公司。以上共被转出11239.60元。该银行卡工银e支付信息修改及该卡向网银在线（北京）科技有限公司付款时，以上交易均通过被告的95588平台由中国移动将相关信息及动态密码发送到欧阳文预留手机号码1387396****，例如2016年3月18日16时55分交易时，被告95588平台向1387396****发送的短信息内容为：“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码960435，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1920元。如有疑问请停止操作。（短信编号：279623）[工商银行]”。2016年4月，原告欧阳文发现其在被告银行的存款被盗，遂于2016年4月5日到绥宁县公安局报案，次日，绥宁县公安局经济犯罪侦查大队予以受理。2016年6月12日，绥宁县公安局出具建议函，建议本院受理受害人的民事诉讼。
另查明，2016年3月18日，原告欧阳文在绥宁县妇幼保健院参加绥宁县全县妇幼健康服务工作会议。2016年3月19日至20日，原告欧阳文均在其所在单位绥宁县麻塘卫生院上班。经通过国家企业信用信息公示系统查询，网银在线（北京）科技有限公司系经有权部门核准登记经营互联网支付（全国）等业务的有限公司。
本院认为，原、被告对双方之间存在储蓄合同关系及原告银行卡内的资金被盗的事实均无异议，本案的争执焦点主要为：一、原告银行卡的工银e支付系谁开通；二、原告的银行卡通过自助终端开通工银e支付是否符合法律规定；三、原告银行卡内的资金被盗前被告是否履行了应尽的合同义务；四、对于原告银行卡内的资金被盗被告是否存在过错。
关于原告银行卡的工银e支付系谁开通的问题。根据查明的案件事实可知，原告的银行卡于2014年12月1日通过自助终端开通了支付限额为1元的工银e支付。虽然原告否认是其自己开通了工银e支付，被告也未能提交原告签名确认开通工银e支付的书面依据，但众所周知，无论是通过ATM机开通工银e支付，还是通过网上银行或手机银行开通工银e支付，都需要原告的银行卡或知晓原告银行卡的卡号，都需要知晓原告银行卡的密码，否则无法开通原告银行卡的工银e支付。而原告的银行卡由原告持有，银行卡的密码由原告掌握，在此情形下，只有原告本人或其授权的委托人才能开通工银e支付，且在支付限额为1元的情形下，可排除犯罪分子盗取相关信息开通工银e支付的可能性。故，根据上述分析，应认定系原告自己开通了其银行卡的工银e支付。
关于原告的银行卡通过自助终端开通工银e支付是否符合法律规定的问题。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局于2009年4月27日发布的《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发[2009]142号）规定，未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务。工银e支付属于自助转账类业务，按照上述通知的规定，未经原告主动申请并书面确认，被告银行不得为原告开通。1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。”在银发[2009]142号《通知》未对“书面确认”方式做进一步明确的情形下，“书面确认”方式应包含数据电文形式。故被告银行通过自助终端为原告银行卡开通工银e支付未违反法律规定。
关于原告银行卡内的资金被盗前被告是否履行了应尽的合同义务的问题。《中华人民共和国商业银行法》第五条规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据查明的案件事实可知，2016年3月18日至20日，原告银行卡通过电子渠道八次转出了资金，在每次转出资金前被告均通过95588平台向原告的手机号码1387396****发送了包含提醒、警示内容和付款验证码的短信息。原告的银行卡通过电子渠道办理业务，不同于柜面办理，被告无法以现场查看的方式核实办理人是否为原告本人或其授权人，为了迅速响应原告银行卡通过电子渠道发出的指令，被告银行也只能通过电子渠道履行相应的合同义务，也正因为如此，为了保障原告银行卡内资金的安全，被告通过95588平台向原告的手机号码1387396****发送的短信息内容包含了付款验证码，该验证码即为验证办理业务者的身份。故应认定被告已尽到了应尽的合同义务。原告提出其未收到被告发送的短信息，但被告的证据能够证明其发送的短信息已发送成功，即使原告未收到短信息，也只能是原告或其他原因所致，并不能否认被告已发送短信息履行了合同义务的客观事实。
关于原告银行卡内的资金被盗被告是否存在过错的问题。上述银发[2009]142号《通知》规定，为持卡人开通自助转账业务时，发卡行要向持卡人充分提示开通有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，确保实名开户，未履行职责，产生资金风险的，要依法承担责任。本案中，被告未提供证据证明其在原告银行卡开通工银e支付时向原告充分提示了开通该业务的风险，故应认定被告未履行充分提示风险的合同义务，存在过错，且被告的该违约行为和过错与原告银行卡内资金被盗存在法律上的因果关系，应对由此造成的损害后果承担相应的责任。
综上所述，原告对其银行卡信息、密码保护存在严重疏忽，对其预留手机号码设置或者使用不当，导致其银行卡内资金被盗，其对存款损失负有相应责任。被告作为金融机构，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护存款人的资金安全。在利用通讯工具、互联网等技术手段实施电话、网络诈骗犯罪活动多发的时代背景下，被告银行作为专业金融机构，在办理相关业务时应多一份细心、多一份警惕、多一份提示，从而能让客户慎重选择相关业务，提高客户防范意识。由于本案中存在被告在为原告开通工银e支付时未履行充分提示风险的义务，被告也应承担相应责任。综合本案证据及查明的事实，原、被告应各承担50%的责任为宜。被告申请追加网银在线（北京）科技有限公司为被告，因网银在线（北京）科技有限公司系第三方支付平台，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对被告的申请本院已裁定驳回。被告提出的其尽到了应尽的合同义务、对原告存款被盗不存在过错的主张，因无充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。被告的负责人经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国工商银行股份有限公司绥宁支行向原告欧阳文赔偿存款损失5619.80元及其利息损失（以5619.80元为基数，按照中国人民银行同期同类活期存款利率，从2016年3月20日起计算至付清时止）；
二、驳回原告欧阳文的其他诉讼请求。
本案受理费81元，由被告工行绥宁支行负担41元，原告欧阳文负担40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 袁清艳
人民陪审员 李朝君
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。