江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初6201号
原告：南京睿建节能技术有限公司（统一社会信用代码91320106598042159W），住所地在南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：王欣，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶新、魏莉莉，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：南京交通职业技术学院（组织机构代码证46600196-1），住所地在江苏省南京市江宁区科学园龙眠大道629号。
法定代表人：张毅，学院院长。
委托诉讼代理人：杨金刚，学院员工。
委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告南京睿建节能技术有限公司（以下简称睿建公司）与被告南京交通职业技术学院（以下简称交通学院）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告睿建公司委托诉讼代理人魏莉莉、被告交通学院委托诉讼代理人杨金刚、唐迎鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿建公司向本院提出诉讼请求：被告交通学院给付合同款项928895.4元及逾期付款利息（其中774079.5元自2015年5月26日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；另外154815.9元自2016年5月26日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年9月3日，原告与被告签订政府采购合同，约定被告向原告采购一批校园节能监管平台，合同总金额3096318元。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告未按约定付款，尚欠原告928895.4元。
被告交通学院辩称：1、案涉项目的目的是对整个校园的水电燃气等方面的数据进行监测和上传从而实现节能，案涉项目虽通过验收，但在使用过程中无法实现数据的稳定收集和传输，目前此项目已经处于基本停滞状态，无法正常使用。且原告所提供的部分水表属于非标产品，与投标文件中约定的提供符合国标的水表不符，由于起雾读数无法看清，因此无法向独立核算单位收取水费，已经处于自动停止状态。被告向法院申请就原告提供的水电表的质量、对整个工程的质量及数据的稳定性和传输性进行鉴定，同时向法院申请进行现场勘查；2、根据投标文件的约定，原告应当及时提供售后服务，但实际情况是，原告并未按照合同约定在设备发生故障后进行响应和维修，被告有理由认为，如被告将工程款全部付清，原告将不会对此项目进行后续的服务，同时也要求在支付工程款之前将不符合质量的产品进行维修和更换。综上，被告请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定：2014年7月8日，原告与被告签订政府采购合同，约定被告向原告采购校园节能监管平台1套，总价3096318元，免费质保期1年，被告按招标文件相关要求进行验收，付款方式为合同签订后付至合同总价的20%，设备安装调试结束后付至合同总价的70%，试运行3个月正常、提交全部报告材料、并通过正式验收，付至合同总价的95%，交付使用12个月后，经被告确认在此期间使用正常，付清余款，组成本合同的文件包括采购文件和原告的投标文件等。在原告的投标文件中约定：1、案涉项目所用水表执行标准GB/T778.1-3-2007；2、原告承诺项目质保期为1年，同时承诺向被告提供良好的长期保修、维护、服务和终身免费的技术支持。在质保期内，免费提供设备的维护服务，如投标产品发生故障，原告在收到用户通知后2小时内给予响应，4小时内到达现场服务，其他要求6小时现场响应，原告将及时免费负责修理及更换所需零部件，质保期满后，如投标产品发生故障，原告在收到用户通知后2小时内给予响应，4小时内到达现场进行维修，其他要求6小时现场响应，质保期满后15年内，原告保证向用户提供所需设备的备品备件，并在3个工作日内发出；3、质保期内，原告将定期走访运行部门，及时解答设备运行过程中出现的疑难问题，确保其产品安全、正确使用，任何问题原告负责解决，并得到用户的认可，在维护之后5天内将问题成因、补救措施、完成情况及投标设备恢复正常的时间、日期以及保修期内保养计划执行情况等报告客户，该报告一式两份；4、质保期结束前原告将派出工程师和用户代表一起进行一次全面测试和检查，任何问题原告负责解决，并得到用户代表的认可。
合同签订后，原告依约建设该项目并完成安装调试，被告已支付货款2167422.6元（即为合同总价的70%）。2014年12月22日，原告委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对案涉项目进行检测，检测结论为该系统工程质量合格。2014年12月26日，案涉项目通过江苏省住房和城乡建设厅组织的验收委员会验收。2015年5月25日，案涉项目通过被告组织的验收委员会验收，验收报告中明确载明“建筑用能数据能够实时传输至校园节能监管平台，并上传至省级数据中心，系统运行稳定”。2017年3月17日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告在接函后3日内立即协商支付所欠货款及利息，被告未予支付。
审理过程中：1、被告申请对案涉项目进行现场勘察，并对案涉项目所用水表质量是否符合GB/T778.1-3-2007标准进行鉴定，原告对此不同意；2、被告陈述其在质保期内一直与原告联系维修事宜，原告也派过员工，但没有维修好。原告对此不予认可，陈述其在质保期内未收到被告要求其维修的任何书面通知，其在质保期内积极为被告提供维修、保养服务，数十次前往被告处进行现场回访，竭尽全力为被告解答疑难问题，其也曾向被告出具了书面材料，但因其直接参与该项目的工作人员已离职，无法提供该书面材料，但相关书面材料递交给被告并已保存在被告处。
上述事实有政府采购合同、原告的投保文件、2014年12月22日检测报告、2014年12月26日验收评估报告、2015年5月25日验收报告及附件、银行支付凭证、增值税专用发票、律师函及邮寄凭证、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。根据合同约定，被告应于案涉项目通过正式验收后付至合同总价的95%，现案涉项目已于2015年5月25日通过正式验收，原告要求被告支付货款774079.5元（即为合同总价的25%）及利息（自2015年5月26日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），具有事实和合同依据，本院依法予以支持。被告辩称案涉项目无法正常运行，与其出具的验收报告不符，本院不予采信，对其鉴定和现场勘查申请，亦不予同意。至于余款154815.9元（即为合同总价的5%），根据合同约定，应当自交付使用12个月后经被告确认在此期间使用正常后付清，现案涉项目虽已交付使用12个月，但原告并未举证证明案涉项目经被告确认在此期间使用正常，同时，虽然被告未能举证证明其通知原告维修，但原告亦未能举证其按照投保文件中的约定履行了质保期内定期回访、质保期结束前全面测试和检查等售后服务，故本院认为该余款付款条件尚未成就，对原告要求被告支付余款154815.9元及利息（自2016年5月26日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京交通职业技术学院于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京睿建节能技术有限公司货款774079.5元及利息（以774079.5元为基数，自2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）。
二、驳回南京睿建节能技术有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13950元，由原告睿建公司负担2325元，由被告交通学院负担11625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张启荣
审 判 员 孙自亮
人民陪审员 刘效明
二〇一八年四月九日
见习书记员 王 贞