吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0721民初2156号
原告：杨旭，女，1976年4月24日生，蒙古族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：刘国志，吉林浩原律师事务所律师。
被告：许万海，男，1960年12月3日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
第三人：前郭县长龙乡长山堡村民委员会。
法定代表人：于晓杰，村民委员会主任。
原告杨旭与被告许万海、第三人前郭县长龙乡长山堡村民委员会（以下简称长山堡村民委员会）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理，于2017年5月10和2017年6月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨旭及其委托代理人刘国志、被告许万海及其委托代理人田凤彩、第三人长山堡村民委员会法定代表人于晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭诉称：2014年10月1日，原告与被告签订林地转让合同书一份，约定将被告从第三处承包的6.99公顷林地转让给原告，转让期限二十六年，即从2014年10月1日起至2040年10月1日止，转让费62万元，一次性付清，当天原告将62万元给付被告，被告出具收条，后被告将林地交付给原告。2017年4月l8日，原告欲在承包地种树时得知，由于被告没有向第三人交齐承包费，而且由于转让林地时没有经第三人同意，第三人已将林地收回另行发包他人。原告遂要求被告与第三人交涉，将林地还给原告，被告拒绝，因而成讼。原告认为，原、被告双方的林地转让合同合法有效且已履行，被告应保证转让的林地不存在纠纷，不存在权利瑕疵。现因被告的原因，林地被第三人收回，故原告要求解除与被告的合同，返还承包费，被告应承担违约责任，请求人民法院依法作出裁决：1、准予解除原、被告间的林地转让合同，被告返还原告承包林地款62万元。2，被告承担违约责任，给付原告以62万元为本金，自2014年10月1日起至返还之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。原告请求将在起诉状中列为被告的长山堡村民委员会变更为本案的第三人参与诉讼。
被告许万海辩称：林地转让的事实存在，但是原告要求返还62万元本金和利息没有事实依据。原告已经承认转包合同合法有效，且已经履行。土地是被告从黄国武处承包的，且黄国武已经和第三人签订了合同。承包林地费用已经全部给付了第三人。综上，被告不存在违约行为，应该是第三人存在违约行为。所以，原告应该向第三人主张权利，由第三人给予赔偿。
第三人长山堡村民委员会述称：现任村委会主任于晓杰是2016年当选的，在于晓杰当选主任后，为了排查村上欠多少外债，召开了村委会会议，当时发现被告和村上签订的林地承包合同是每公顷7000元承包费，被告承包林地面积是6.99晌。按照合同约定被告没有交够承包费，所以第三人收回了被告承包的林地。根据合同约定被告已经违约，此外，被告转让林地承包权必须通过第三人的同意，并按照法律程序进行。综上，被告即存在违约行为，又没有经过第三人同意转让林地承包权，所以第三人收回林地是正确的。原告起诉被告与第三人没有关系。
经审理查明：在2010年前郭县长龙乡集体林权制度改革时，被告许万海与长山堡村民委员会于2010年10月1日签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》。被告承包的林地面积6.99公顷，承包期限为30年，即2010年10月1日起至2040年10月1日止。该合同签订时经过了民主议定程序，并已报前郭县长龙乡人民政府批准。是合法有效的合同。2014年10月1日被告许万海与原告杨旭签订了《林地转让合同》书，被告将承包的6.99公顷林地转让给了原告。转让期限26年，即2014年10月1日起至2040年10月1日止。转让费62万元，此款原告已按照合同约定，在签订合同当日全部给付了被告。被告于签订合同的当日（2014年10月1日）将林地交付给了原告。2017年3月1日第三人长山堡村民委员会以被告没有交够林地承包费为由，要求被告在7日内补交承包费。由于被告没有按照第三人的要求补交承包费，第三人强行收回了林地，并另行发包给了他人。为此，本案因而成讼。原告在起诉书中称，原、被告双方的林地转让合同合法有效且已履行，被告应保证转让的林地不存在纠纷，不存在权利瑕疵。现因被告的原因，林地被第三人收回，故原告要求解除与被告的合同，返还承包费，被告应承担违约责任。请求人民法院准予解除原、被告间的林地转让合同，被告返还原告承包林地款62万元；被告承担违约责任，给付原告以62万元为本金，自2014年10月1日起至返还之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。在庭审时，原告请求将在起诉状中列为被告的长山堡村民委员会变更为本案的第三人参与诉讼。原告为证明自己的诉讼请求成立，向法庭出示了以下证据：1、《林地转让合同书》一份。证明原告与被告之间转让林地的事实，合同书上对林地转让期限、转让价款都做了明确约定。合同书上没有发包方长山堡村民委员会的公章，以及长龙乡政府批准的公章，证明原告与被告签订的林地转让合同无效的合同。2、被告给原告出具的收取林地转让费收据一枚。证明原告已经把62万元转让费给付给了被告。3、第三人长山堡村民委员会给被告送达的收地通知书一份。证明第三人已经将被告转让给原告承包的林地收回。被告和第三人对原告出示的证据真实性没有异议。庭审中，原告诉称，原、被告双方签订的林地转让合同合法有效，因被告的原因，林地被第三人收回，原告以被告违约为由，请求解除与被告的合同，被告返还承包费，并承担违约责任。但本院根据原告提交的《林地转让合同书》上没有发包方长山堡村民委员会同意林地转让加盖公章的事实，明示原告是继续主张合同有效，请求解除合同，还是根据提供的合同书没有发包方长山堡村民委员会同意林地转让的盖章，主张双方签订的转让合同是否为无效合同。在本院的明示下，原告明确了自己的诉讼请求，以林地转让合同没有经过发包方长山堡村民委员会的同意为由，主张双方签订的林地转让合同无效，请求被告返还承包费，并承担赔偿损失的责任。被告为证明双方签订的合同有效，向法庭出示了以下证据：1、2010年被告许万海与第三人签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》一份。证明本案诉争的林地是被告从第三人处合法承包取得的，并且承包费已经全部交齐。2、2014年10月1日被告和原告签订的《林地转让合同书》一份。证明被告将合法承包的林地转让给了原告，且合同已经履行。在被告出示的合同书上有第三人长山堡村民委员会和长龙乡林业站加盖的公章，用以证明原告和被告之间的林地转让合同有效。3、第三人出具的收款收据两枚。证明被告已经向第三人足额交齐了承包费。4、2000年6月1日第三人与黄国武签订的合同书。证明黄国武是合法取得的涉案林地承包权。5、2000年案外人黄国武与被告签订的林地转让合同书。证明黄国武将合法承包的林地转包给了被告。6、《长龙乡长山村集体林权制度改革实施方案》和长龙乡政府《关于长山村林改实施方案批复》各一份。证明被告承包第三人的林地是按照林改实施方案签订的承包合同。7、赵云常、王奇昌、吕言河、王晓平四人与第三人签订的5份集体林地流转合同的首页。证明被告承包的林地承包费与其他四人承包费一致，都是每公顷共7000元承包费。原告对被告出示的证据质证意见是：（一）对证据1的真实性没有异议，质证认为，被告不是第三人本村村民，林地转包给被告时应该经过三分之二以上村民代表签字同意。但该合同上没有村民代表签字，所以被告和第三人之间的林地承包合同是无效的。（二）对证据2的合同内容没有异议。被告出示的合同有村委会和乡林业站的公章，与原告保存的合同不一致，原告保存的合同上没有村委会和乡林业站的公章。被告出示的合同虽然有村委会和乡林业站的公章，但这两个公章是后盖上的，因此，没有法律效力。（三）证据3中第一枚收据能证明被告只交了7000元，并没有交齐承包费。2000年6月13日的这枚收据和本案没有关联性。（四）对被告出示的其他证据认为与本案争议的问题没有关联性，是被告和第三人之间的纠纷。第三人对被告出示的证据质证意见是：（一）对证据2的合同内容没有异议，但否认村委会在合同上盖过章。（二）对证据3中的二枚收据不予认可，被告出示的收据和乡经管站备案的不一样。不能证明被告已经交清了全部承包费。（三）对证据7不予认可，认为承包费应该以被告与第三人签订的合同为准。（四）对被告出示的其他证据没有异议。第三人向法庭出示了以下证据：1、第三人收取被告承包费收据复印件一枚。证明被告出示的收据与该收据不一致，被告出示的收据是假的。2、第三人与被告签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》一份。证明按照合同约定被告没有补交承包费，第三人才收回的林地。原告对第三人证据质证意见是：对证据1没有异议，认为与本案无关。对证据2没有异议。被告对第三人证据质证意见是；对据1有异议，因为是复印件，对证据来源存在异议。对证据2没有异议。经庭审查明，被告出示的2014年10月1日与原告签订的《林地转让合同书》上有第三人长山堡村民委员会和长龙乡林业站加盖的公章，被告用以证明其承包的林地转让给原告后，已经征得了第三人长山堡村民委员会和长龙乡林业站的同意。由于该证据的出现，本院调取了2014年10月1日被告与原告签订转让合同时，就任长山堡村民委员会主任和村党支部书记高波的调查笔录。高波证实：2014年10月1日被告与原告签订林地转让合同时，高波担任长山堡村民委员会主任和村党支部书记职务。被告与原告签订的林地转让合同已经过了村民委员会的同意，合同上村委会的公章是高波本人加盖的。该合同在村委会和乡林业站已备案。原告对高波的证言有异议，认为高波应该到庭作证，对高波的证言不予认可。被告和第三人对高波的证言没有异议。庭审时本院对原告和第三人给予了明示，如果对合同书中村委会的公章真伪有异议，可以在本院限期内申请鉴定，原告和第三人在限期内没有提出鉴定申请。另查明，2010年10月1日被告许万海与第三人签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》是长龙乡集体林权制度改革时签订的，该合同经过了民主议定程序并报长龙乡政府批准，是合法有效的合同。根据庭审调查的事实，法庭对原告进行了明示，要求其明确是继续请求确认合同无效，还是请求在合同有效的情况下，解除与被告签订的林地转让合同。原告明确了自己的诉讼请求，请求本院确认合同无效，被告返还承包费，并承担赔偿损失的责任。
认定上述事实的主要证据有：原告的诉称、被告的辩称、第三人的述称、原、被告以及第三人各自提交的书面材料、及证人证言等在卷为凭。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩以及第三人陈述的意见，归纳本案争议的焦点是：原告请求本院确认合同无效，被告返还承包费，并赔偿原告损失的诉讼请求是否成立。
本院认为：根据各方当事人之间的诉争，本案属于土地承包经营权转让合同纠纷。根据查明的事实，2010年10月1日被告许万海与第三人长山堡村民委员会签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》，是在长龙乡集体林权制度改革时签订的，该合同经过了村民民主议定程序，并已报长龙乡人民政府批准，是合法有效的合同。2014年10月1日被告许万海和原告杨旭签订了《林地转让合同书》一份，被告将自己承包的林地转让给了原告，双方按照合同的约定已经履行了各自的权利和义务。根据被告出示的合同书上有第三人长山堡村民委员会和长龙乡林业站在林地转让后所盖的公章，证明原告和被告之间签订的林地转让合同已经征得了第三人（发包方）长山堡村民委员会的同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。根据上述法律规定，在原告和被告签订的林地转让合同征得了第三人（发包方）长山堡村民委员会同意的事实下，依法应确认该林地转让合同合法有效，对各方当事人都具有法律约束力。根据法律规定，被告许万海将林地转让给原告杨旭后，许万海在林地承包合同中的权利和义务已经全部转让给了原告杨旭，杨旭与长山堡村民委员会重新建立了林地承包合同关系，许万海与长山堡村民委员会之间的林地承包合同关系已经消灭。在林地转让后，第三人长山堡村民委员会向许万海送达解除合同通知书已经没有事实依据，此时双方已不存在林地承包合同关系，林地已经由原告杨旭实际承包和经营。在林地转让后，第三人长山堡村民委员会收回林地侵害的是原告杨旭的林地承包权。本案中，原告放弃了对第三人长山堡村民委员会的请求权，本着不告不理的原则，本院不能主动进行审理。综上，原告请求本院确认合同无效，要求被告返还承包费，并承担赔偿损失责任的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十八条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨旭的诉讼请求。
案件受理费10000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 董彦臣
人民陪审员 宋淑芬
人民陪审员 张超英
二〇一七年八月一日
书 记 员 唐振龙