江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2547号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所在镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室。
负责人：朱大为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏文飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:马网兰，女，1966年3月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：田玉，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大刚，男，1969年7月11日出生，汉族，住涟水县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司(以下简称阳光财保镇江支公司)因与被上诉人马网兰、王大刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
阳光财保镇江支公司上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初290号民事判决书，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对于误工期认定有误，应按照公安部相关评定标准，胫腓骨骨折误工期为90天-150天，鉴定报告误工期为720天无依据；2、马网兰伤情为胫腓骨中段骨折，按鉴定报告描述，未涉及相关关节面，更加无法造成关节受限而评定伤残，鉴定报告自相矛盾，明显有误，故上诉人对此鉴定报告不予认可。
马网兰辩称，1、被上诉人的误工期限属于合理的范围，因为被上诉人骨折之后一直存在未愈合的情况，后期的检查报告单可以佐证。司法鉴定结论720天并没有超过2年的期限，是根据被上诉人实际伤情以及愈合的情况做出的休息期限的鉴定。2、被上诉人的伤情是胫腓骨的下段骨折，这一点可以从X光片中看出，胫腓骨的下段骨折对踝关节的影响是比较大的，鉴定报告当中所描述的内固定存留、未涉及相应关节面不影响关节活动度检查，并非自相矛盾，而是指内固定在位并不影响鉴定时对活动度的检查。上诉人对鉴定报告理解错误，因此其上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。
王大刚未到庭，未能发表答辩意见。
马网兰向一审法院起诉请求：1.依法判决王大刚、阳光财保镇江支公司赔偿其因交通事故造成的损失156932.9元；2.本案诉讼费由王大刚、阳光财保镇江支公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2015年2月26日12时50分左右，王大刚驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市××区××国道××处，在右转弯时与由东向西徐秀弟驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，致二轮摩托车乘坐人马网兰受伤。当日，马网兰入住扬州洪泉医院治疗，次日转入扬州市江都中医院住院治疗，2015年3月2日行右胫腓骨骨折切开复位内固定术，2015年3月16日出院诊断为右胫腓骨骨折。2015年3月31日入住泰州市人民医院治疗，2015年4月1日行下腔静脉滤器置入术，2015年4月7日出院诊断为右下肢深静脉血栓形成、右下肢骨折术后等；2015年4月14日，马网兰再次入住泰州市人民医院，2015年4月15日行右下肢深静脉、下腔静脉造影+腔静脉滤器回收术。该事故经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，王大刚承担事故主要责任，徐秀弟承担事故次要责任，马网兰不承担事故责任。王大刚驾驶的车辆登记在其本人名下，并在阳光财保镇江支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。审理中，经申请，原审法院依法委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对马网兰伤残等级、休息期、营养期、护理期进行评定，该所于2017年3月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：马网兰因交通事故致右胫腓骨骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残，建议休息期为720日、营养期60日、护理期90日。马网兰曾于2016年5月就已产生的部分医疗费诉至原审法院，后经原审法院判决由阳光财保镇江支公司赔偿马网兰医疗费36882.6元，王大刚赔偿马网兰医疗费500元。
对于当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、关于鉴定意见。马网兰认可该鉴定意见，阳光财保镇江支公司认为鉴定时马网兰内固定尚在位，对关节活动度有影响，且鉴定意见中建议休息期720天过长，依照公安部相关评定标准，胫腓骨误工建议休息期为90天—150天，该鉴定意见中误工期限明显过高，另伤者伤情可能与医疗机构治疗失误有关，故建议在马网兰内固定取出后对其伤残等级和误工期限进行重新评定。原审法院认为，作出上述鉴定的司法鉴定所系原审法院依法委托并具有相关鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，且该鉴定意见书明确载明现右胫骨内固定器存留，未涉及相应关节面，不影响关节活动度检查，阳光财保镇江支公司未能提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，故原审法院对鉴定意见依法予以采信。二、马网兰因交通事故产生的经济损失。1.医疗费886.55元、住院伙食补助540元、营养费720元、护理费5400元、误工费67200元、交通费酌定为500元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金酌定3000元、鉴定费1570元、财物损失原审法院不予支持。据此，原审法院确认马网兰各项经济损失合计160120.55元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，王大刚驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车与徐秀弟驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致二轮摩托车乘车人马网兰受伤，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，原审法院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。王大刚承担事故主要责任，原审法院酌定其承担70%的赔偿责任，其驾驶的车辆在阳光财保镇江支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，故首先应由阳光财保镇江支公司在交强险各分项责任限额内赔付马网兰，因阳光财保镇江支公司前期赔付的医疗费已超出交强险医疗费用限额，故阳光财保镇江支公司应在伤残限额内赔付马网兰110000元（含精神抚慰金和鉴定费），超出部分50120.55元，由阳光财保镇江支公司依照保险合同约定和法律规定承担70%的赔偿责任，即35084.39元（50120.55元×70%），其余损失应由徐秀弟承担，马网兰放弃要求徐秀弟承担赔偿责任，系其自行处分民事权利，原审法院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿马网兰各项经济损失合计145084.39元；二、驳回马网兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取计593元，由马网兰负担30元，王大刚负担563元，王大刚应付款项马网兰已垫付，王大刚于判决生效之日起十日内给付马网兰。
二审中，马网兰向本院补充提交了被上诉人鉴定期间拍摄的X光片以及报告，证明被上诉人伤情是胫腓骨下段骨折，且截止到2017年2月24日骨折尚未完全愈合。
阳光财保镇江支公司质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是受伤部位系胫腓骨中下段，累及不到踝关节的关节面，对踝关节的活动度应当不产生影响。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、原审对于误工期限的确定是否恰当；2、案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审对于误工期限的确定并无不当。理由是：原审法院依据当事人申请组织了包括误工期在内的司法鉴定，就误工期而言，鉴定意见载明720天，该天数不超过受伤之日起至定残之日止，不违反法律规定。结合2016年8月10日，扬州市江都区中医院疾病诊断证明书诊断“右胫腓骨骨折术后延迟愈合”的意见以及鉴定时X线片检查“右胫腓骨骨折术后，右胫骨下段骨折线尚可见，断端骨密度增高，内固定器在位，右腓骨断端错位，畸形愈合”的记载内容，说明至少在鉴定进行时骨折并未完全愈合，也即马网兰的伤情具有特殊性，鉴定机构结合马网兰的实际伤情暂定其休息期720天有事实依据，本院对于阳光财保镇江支公司的该项上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉司法鉴定意见书可以作为定案依据。理由是：鉴定意见是人民法院对专业性问题进行认定的关键证据，鉴定意见能否被法院采纳需要法院审核鉴定程序是否合法、鉴定人是否具有鉴定资格等程序性要件。马网兰的伤残等级鉴定意见书系由人民法院依据当事人申请依法委托进行，且鉴定机构具有鉴定资质，程序合法。鉴定报告分析说明中提及“内固定存留，未涉及相应关节面，不影响关节活动度检查”，该内容表明虽然内固定在位，但内固定不触及关节面，不影响关节活动度的检查，即关节活动度检查的时机成熟。可见，鉴定报告的该项表述内容无矛盾之处。至于马网兰的关节活动度丧失情况，阳光财保镇江支公司仅是提出怀疑，并未提供证据证实关节活动度实际丧失程度低于鉴定意见载明结论，即上诉人未能提供证据反驳鉴定内容的正确性。故本院对于上诉人关于鉴定报告的上诉理由不予支持。
综上所述，阳光财保镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月十八日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。