广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第724号
上诉人(原审原告)：广州双银典当有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林建忠，董事长。
委托代理人：魏晓丹、张龙飞，均为广东信良兆诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭炳贵，住广州市番禺区。
上诉人广州双银典当有限公司因与被上诉人郭炳贵典当纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人是于2010年8月10日经广州市工商行政管理局依法核准登记成立的企业法人，经营范围包括：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务，房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询服务，商务部依法批准的其他典当业务（以上项目有效期至2016年2月3日）。
2011年2月23日，上诉人（甲方，贷款人）与被上诉人（乙方，借款人）签订编号为2011年借字第SY0201号《借款合同》，约定如下主要条款：1、甲方同意借款3000000元给乙方；2、借款用途为进货周转；3、借款利息为月利率8‰，利息按月支付，贷款发放后每月月底支付利息，月底前划入甲方指定的账户或以现金支付，若未按时支付，则每天按利息额的8‰支付违约金；4、综合费用为每月27‰，综合费用支付方式为贷款发放时一次性缴清；5、借款期限为3个月，贷款分两笔发放，第一笔贷款金额为1330000元，从2011年2月23日至2011年5月22日，第二笔贷款金额为1670000元，从2011年3月15日起至20111年6月24日，具体时间以借据的时间为准；6、如乙方未按期归还借款，应按借款月每日5‰计算违约金给甲方等条款。
当日，上诉人（甲方，贷款人）与被上诉人（乙方，借款人）签订了《借款补充合同（一）》，就上述《借款合同》的第一笔发放贷款的款项使用和划款事宜约定如下主要条款：1、依据编号为2011年借字第SY0201号的《借款合同》之约定，第一笔贷款发放金额为1330000元，乙方同意将其中139650元作为支付编号为2011年借字第SY0201号《借款合同》约定的第一笔发放贷款的综合管理费用及利息，所余款项1190350元，乙方委托甲方将该款项划至郭炳贵在深圳发展银行广州黄埔大道支行账号为10×××01的账户内；2、乙方应按编号为2011年借字第SY0201号的《借款合同》之约定还本付息，款项可以现金支付或划至广州双银典当有限公司在湛江市商业银行广州分行账号为96×××50的账户内等。
当日，上诉人（甲方，贷款人）与被上诉人（乙方，借款人）还签订了《借款补充合同（二）》，就上述《借款合同》的第二笔发放贷款的款项使用和划款事宜约定如下主要条款：第二笔贷款发放金额为1670000元，乙方同意将其中175350元作为支付编号为2011年借字第SY0201号《借款合同》约定的第二笔发放贷款的综合管理费用及利息，所余款项1494650元，乙方委托甲方将该款项划至郭炳贵在建设银行广州市番禺东怡分理处账号为33×××20的账户内等条款。该合同所附的《抵押物清单》载明抵押物为被上诉人名下的位于广州市番禺区石基镇东怡新区东豪园8街4座，抵押物评估价值为8000000元。
当日，上诉人（抵押权人）与被上诉人（抵押人）签订编号为2011年抵押字第SY0201号《抵押合同》，约定如下主要条款：1、抵押范围为主合同项下债务人应当向债权人承担的所欲债务本金及利息和罚息、违约金、滞纳金及实现债权的费用；2、为实现本合同目的所办理的评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输以及抵押物的拍卖、变卖等费用均由抵押人承担等。
上述合同签订后，上诉人于当日向被上诉人开具了编号分为4400951768、4400951770、4400951772、4400951773，典当金额分别为1000000元、330000元、1000000元、670000元，上述总金额为3000000元的当票给被上诉人。该当票记载的当物为被上诉人名下的房产（粤房地证字第××号），典当期限为2011年2月23日起至2011年5月22日止，月费率为2.7%，月利率为0.8%。上述当票的背面的典当须知记载如下主要内容：综合费用包括服务、保管等费用，典当时可以预扣。赎当时发还当物，收回当金并计收利息，利息不得预扣。当期不足5日按5日收取利息和费用；当期届满5日后，当户不赎当也不续当的，即为绝当。典当行按照有关规定处理绝当物品；当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，属逾期赎当，应当根据当期内的息费标准和实际逾期天数，补交当金利息和综合费用；绝当后，当户与典当行协议赎当的，逾期费用由双方协商确定等。
以上合同签订后，上诉人于2011年2月23日以转账方式向被上诉人交付1190350元，于2011年3月15日向被上诉人交付1494650元。被上诉人则分别于2011年2月23日及3月15日在上诉人提供的《借款借据》上签字及捺印确认，其中2011年2月23日的《借款借据》中记载的借款金额为1330000元，2011年3月15日的《借款借据》中记载的借款金额为1670000元。此外，被上诉人还向上诉人出具《收据》两份，明确表示收到上诉人所发放的上述贷款1330000元及1670000元。
2011年3月11日，上诉人就被上诉人名下的位于广州市番禺区石基镇东怡新区东豪园8街4座房产在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记备案手续，该房地的抵押权人为上诉人。
原审庭审中，上诉人表示被上诉人取得相关当款后，于2011年6月22日以转账方式向上诉人支付了46550元，该款项是偿付了1330000元当金的6月份的综合管理费35910元及利息10640元；于2011月6月14日以转账方式向上诉人支付58450元，该款项是支付1670000元当金7月份的综合管理费45090元及利息13360元；于2011年7月14日以转账方式向上诉人支付1670000元当金8月份的部分综合管理费20000元。为证明上述事实，上诉人向法院提供了被上诉人的银行转账汇兑凭证予以证实。被上诉人对此并无异议。
另在原审庭审中，上诉人还向法院提供《民事委托代理合同》及发票，用以证明其为追讨涉案债权，已花费了100000元的律师费用。
上诉人原审诉讼请求为：1.判令被上诉人向上诉人归还当金3000000元并支付逾期赎当违约金（其中的1330000元自2011年7月3日起计，其中1670000元自2011年7月15日起计，上述违约金均按5‰计付至实际归还当金之日止）；2.判令被上诉人向上诉人支付逾期赎当期间的综合管理费用（其中1300000元自2011年7月23日起计，其中1670000元自2011年7月5日起计，上述管理费均以逾期当金某甲数，按每月27‰计至实际归还当金之日止）；3.判令被上诉人向上诉人支付逾期赎当期间的利息（其中1330000元的逾期赎当利息自2011年7月23日起计，其中1670000元的逾期赎当利息自2011年7月15日起计，上述利息均以当期逾期当金某甲数，按每月8‰计付至实际归还当金之日止）；4.判令被上诉人向上诉人支付逾期赎当期间拖欠利息的违约金（其中的1330000元自2011年8月23日起计，其中的1670000元自2011年8月15日起计，上述逾期赎当期间拖欠利息的违约金均以当期拖欠利息为基数，按8‰计付至实际支付逾期赎当期间的拖欠利息之日止）；5.判令被上诉人承担上诉人因实现当物抵押权提起诉讼所支出律师代理费用（截止至2012年7月23日已付律师费用为100000元，余下律师代理费按一审判决胜诉标的扣减当金3000000元后，以被上诉人应当支付的典当综合管理费、利息、逾期赎当期间的违约金总额12%核算）；6.判令上诉人对被上诉人名下位于广州市番禺区石基镇东怡新区东豪园8街4座房产享有优先受偿权；7.判令被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为，上诉人与被上诉人先后签订的《借款合同》、《借款补充合同（一）》、《借款补充合同（二）》、《抵押合同》等均是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
上述合同签订后，上诉人已履行了放款义务，被上诉人取得当款后，既未依《合同》的约定向上诉人支付综合管理费及利息，期限届满后也未能向上诉人偿还当金，更未在期限内办理赎当或续当手续，严重违反合同的约定。现上诉人要求被上诉人归还当金及支付相关综合管理费、利息、违约金等，并无不当，但相关综合管理费用、利息、违约金的计算应依法有据。
首先，关于上诉人向被上诉人发放的当金金额的问题。被上诉人抗辩称其并未收取全额当金3000000元，故相关费用及利息的计算基数应以其实际收到款项计算。原审庭审也查明上诉人向被上诉人交付的当金为2685000元。上诉人表示被上诉人已向其作出书面的《声明》，同意其预先扣收三个月的综合管理费及利息。法院则认为：尽管上诉人出具的当票上记载的金额为3000000元，且被上诉人也在该当票上签字确认，但是参照相关《典当管理办法》及法律的相关规定，对于上诉人预先扣收的综合管理费及利息，应分别处理：由于《典当管理办法》对综合费的提前预支未作规定，双方在履行合同过程中实际已预扣了涉案款项的综合费用，且被上诉人向上诉人作出的书面《声明》中，明确表示同意上诉人预扣相关综合费用，故对于涉案当金的综合费用的预扣，应视为双方合意一致予以预扣；至于利息的问题，不管是《典当管理办法》还是相关的法律法规均明确规定利息不得在借款本金中预先扣减，而上诉人向被上诉人出具的当票背面也明确记载利息不得预扣，故对于上诉人预先扣收利息，法院不予认可。鉴于上诉人于2011年2月23日向被上诉人交付的1190350元中，是预先扣收了2.7%/月×3个月的综合管理费107730元及0.8%/月×3个月的利息31920元的，上诉人于2011年3月15日向被上诉人交付的1494650元中，亦预先扣收了2.7%/月×3个月的综合管理费135270元及0.8%/月×3个月的利息40080元。基于前述理由，法院认定上诉人向被上诉人交付的当金为：关于被上诉人收取的1190350元的当金某乙未扣减3个月的综合管理费应为1190350÷（1-2.7%×3个月）=1295266.594元；被上诉人收取的1494650元中如未扣减3个月的综合管理费应为1494650÷（1-2.7%×3个月）=1626387.377元，也即被上诉人收取的上诉人未扣减综合费用的当金总额为2921653.971元。
其次，关于讼争当金的管理费及利息的问题。上诉人出具给被上诉人的四张当票，其中编号为4400951768及4400951770的两张金额共计为1330000元的当票载明典当期限为2011年2月23日至2011年5月22日，其中编号为4400951772及4400951773的两张金额共计为1670000元的当票载明典当期限为2011年3月15日至2011年6月14日。根据当票约定的“当期届满5日后，当户不赎当也不续当的，即为绝当”及“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，属逾期赎当，应当根据当期内的息费标准和实际逾期天数，补交当金利息和综合费用”的相关约定，由于上诉人、被上诉人并未在典当期限届满后就续当及赎当作出新的约定。故被上诉人在当期内应支付的利息为：2921653.971元×0.8%×3个月=70119.7元，典当期限届满至绝当期（其中4400951768及4400951770的当票绝当期为2011年5月23日至5月27日，4400951772及4400951773的当票绝当期为2011年6月15日至5月19日）的利息为2921653.971×0.8%÷30天×5天=3895.54元，综合管理费为2921653.971×2.7%÷30天×5天=13147.44元。也即被上诉人在典当期限及绝当期限届满时还应向上诉人支付的综合管理费、利息为70119.7元+3895.54元+13147.44元=87162.68元。本案被上诉人分别于2011年6月14日向上诉人支付58450元、6月23日向上诉人支付46550元、7月14日向上诉人支付20000元，上述合计125000元，在扣除其应向上诉人补交的综合管理费、利息87162.68元后，剩余37837.32元应作为被上诉人逾期偿还当金的利息予以冲抵。
关于绝当后的逾期赎当违约金及利息的问题，上诉人认为双方签订的合同中，约定逾期还款的违约金，按借款余额每日5‰计付，利息按8‰计付。被上诉人认为双方签订的合同中就该违约金及利率约定的标准过高，应予以调整。法院则认为：首先，当户逾期还款，当金仍处于其占用状态，当户对该违约行为应承担相应的违约责任；其次，上诉人作为典当行向借款人提供短期融资，其获取资金的来源面相对狭窄，资金募集成本相对较高，故上诉人收取的上述逾期费用相比于银行类借款及民间借贷的利率而言应允许适当上浮。综合考虑上述因素，对于上诉人以被上诉人逾期还款而诉请的违约金及利息名义计收的逾期费用，法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。至于上述费用的起算日期问题。如前所述，鉴于上诉人、被上诉人约定的典当期限届满后，双方并未办理续当或赎当手续。故法院认为其中的1295266.594元当金的逾期还款应自2011年5月28日起计，其中的1626387.377元当金的逾期还款费用应自2011年6月15日起计。
关于上诉人诉请的绝当之后的综合管理费用问题。法院认为，根据《典当管理办法》规定，典当费用是发生在典当期间或者续当期限届满至绝当签订各种服务及管理费用。从上述行政法规的规定可以看出，典当行收取一定比例的费用，是构成典当行为的一部分，其收取期限应当为典当期间以及绝当前。绝当后，双方的典当法律关系终止，对于当户没有依约赎回当物，典当行的权利为处置当物。无论根据相关法律规定还是当事人的约定，均未赋予典当行在绝当后继续收取典当综合费用的权利。故上诉人诉请被上诉人支付绝当后的综合费用依法无据，法院对此不予支持并予以驳回。
关于上诉人诉请的律师费用的问题。法院认为：上诉人、被上诉人双方签订《抵押合同》中，已约定实现债权的相关费用包括律师费用等均由被上诉人承担，上诉人在庭审中也提供了相关证据证明其为追讨涉案债权已支出了100000元的律师费用，该律师费用也并未违反律师服务收费政府指导价的标准，被上诉人对该事实并无异议，故上诉人诉请要求被上诉人承担该100000元的律师费用，并无不当，法院对此予以支持。
关于上诉人诉请对被上诉人名下位于广州市番禺区石基镇东怡新区东豪园8街4座房产享有优先受偿权的问题。法院认为，上诉人、被上诉人签订的《抵押合同》，明确约定被上诉人自愿以其名下的上述房产为上述欠款本息提供担保，且双方已就该房产办理了抵押登记备案手续，在被上诉人未能依约向上诉人偿还欠款本息的情况下，上诉人诉请对被上诉人名下的上述房产享有优先受偿权，有事实及法律的依据，法院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被上诉人于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人偿还当金2921653.971元。二、被上诉人于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付上述款项的逾期还款违约金及利息（其中的1295266.594自2011年5月28日起计，其中的1626387.377自2011年6月15日起计，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至判决确定的给付之日止，被上诉人已支付的37837.32元应予以冲抵）。三、被上诉人于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付律师费用100000元。四、上诉人对被上诉人名下的位于广州市番禺区石基镇东怡新区东豪园8街4座房产享有优先受偿权。五、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70100元，由上诉人负担44864元，由被上诉人负担25236元。
上诉人广州双银典当有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决关于绝当后综合管理费及利息认定及处理违背了典当行业的惯例、典当管理办法的立法精神及公平原则，无视双方当事人《借款合同》中关于逾期违约责任的约定，属于事实不清，应当予以改判。一、经原审法院审理，认定本案涉案《借款合同》、《借款补充合同(一)》、《借款补充合同(二)》、《抵押合同》等均合法有效，双方均应当依约履行。基于上述合同合法有效，《借款合同》第三条、第四条、第六条对借款期间的利息、综合管理费以及未按时支付借款利息、未按时归还借款约定了逾期支付的违约责任，即被上诉人应当按约定支付当金的利息及综合管理费，如未按时支付借款利息，每天按利息额的千分之八支付违约金，未按时归还借款，按借款余额每日千分之五计算违约金。本案为典当纠纷，上诉人签发了《当票》的同时，双方签订了上述合法有效的《借款合同》。根据该《借款合同》的上述约定，被上诉人对典当期满后仍按原典当利率及费率支付了的2011年6-8月期间的典当利息及综合管理费的客观事实没有异议，仅仅是认为双方签订的合同中就违约金及利率约定的标准过高。原审法院查明了被上诉人按原约定标准支付了利息及综合管理费的事实，但却判决驳回上诉人请求的逾期还款期间的综合管理费及利息，与查明事实相悖，属于事实不清。二、上诉人请求被上诉人支付逾期还款期间的利息及综合管理费，符合《借款合同》的约定。(一)本案借款期限届满后，当户和典当行之间的当金的使用及当物的掌控事实状况并未发生变化，依然与当期中完全一样，即当户依然在占有使用当金并享有抵押物不动产的所有权益，典当行仅仅是在房管部门有抵押登记，并不享有单方处置不动产当物的权利。与本案《借款合同》相对应，被上诉人逾期未能归还借款，但已经以实际行动按《借款合同》的约定继续履行了支付利息及综合管理费的借款义务，至被上诉人归还借款之日前，该借款合同的借款关系仍然处于延续状态，被上诉人继续按《借款合同》约定借款期间利率及综合费率支付借款利息及综合管理费符合该《借款合同》的约定，依法应当得到法律保护。鉴于被上诉人就双方约定的逾期支付利息及归还借款的违约金标准提出抗辩，请求法院依法调整，则人民法院审理中，仍应当尊重本案合法有效的《借款合同》中的上述约定，保障上诉人在被上诉人占用资金期间仍按原借款期限内约定标准支付利息及综合管理费，仅就被上诉人抗辩请求调整的逾期还款违约金的标准作出调整，即原审法院所作出的第二判项。(二)原审法院认定的当期届满后被上诉人向上诉人支付了2011年6月、7月、8月的典当综合管理费及利息的事实，证明本案典当纠纷双方当事人已经在原当期届满后形成事实上的续当关系，原审判决以原当期认定绝当期事实不清。原审判决查明，上诉人开具给被上诉人的当票中，1330000元当金的典当期限为2011年2月23日起至2011年5月22日止，1670000元当金的典当期限为2011年3月15日起至2011年6月14日止，月费率为2.7%，月利率为0.8%。被上诉人取得相关款项后，于2011年6月22日以转账方式向上诉人支付了1330000元当金的6月份的综合管理费及利息合计46550元；于2011年6月14日以转账方式向上诉人支付了1670000元当金的7月份的综合管理费及利息合计58450元；于2011年7月14日以转账方式向上诉人支付了1670000元当金的8月份的部分综合管理费20000元。被上诉人对此并无异议。由上述查明事实证明，被上诉人在当票所列明典当期届满后，虽然未与上诉人就续当达成新的书面协议，但其对资金占用期间继续以原当票及借款合同所列利率及综合管理费率标准没有异议，且已经以实际行动表明了其续当的意愿，上诉人也同意被上诉人按原利率及综合管理费率标准续当。因此，双方已经形成事实上的续当关系，且对续当期间未作具体约定，不存在仍按原当票认定绝当期的问题，这也是双方签订的《借款合同》在借款期限届满后，仍按原约定继续履行的最好体现。原审判决无视被上诉人自动续当的事实，按原当期认定绝当期，并判决上诉人不能在双方事实上续当期间收取典当利息及综合管理费事实不清。上诉人在双方事实上续当后，请求续当期间至当物处置前按双方约定的典当利率及综合管理费率收取典当利息及综合管理费符合双方客观上的续当事实及《借款合同》的延续。三、原审判决被上诉人支付逾期还款违约金及利息，但判决承担违约金及利息的标准却低于典当期内应当支付的正常利息及综合管理费，导致被上诉人违约后所应承担的责任反而低于守约期内的义务，明显属于显失公平。原审法院认定：当户逾期还款，当金仍处于其占用状态，当户对该违约责任应承担相应的违约责任。根据原审判决第二项，当户违约绝当之后仅支付四倍同期银行贷款利率的违约金，即每年约当金的24%，若当户按照约定续约则需支付的每个月综合费用加利息共为3.5%，即每年约当金的42%。从数字上可以明显看出，若按照原判决，当户违约的成本仅为每年当金的24%，当户守约的成本为每年42%，原判决造成了当户违约的成本要远远低于守约成本、并变相鼓励当户违约的严重法律后果，是对典当法规甚至整个法律价值、法律精神的违背，也是对典当行业经营秩序的严重打击。四、原判决在绝当后综合费用问题上的认定混淆了不动产典当与动产典当，未考虑典当这一特殊的借贷法律关系的特殊性，仅仅是按照普通借贷关系进行处理，有违典当的立法精神。原判决认为：“绝当后，双方的典当法律关系终止，对于当户没有依约赎回当物，典当行的权利为处置当物。无论根据相关法律规定还是当事人的约定，均未赋予典当行在绝当后继续收取典当综合费用的权利。”该说理部分仅适用于动产典当，却与我国目前的不动产典当在绝当后的当物处置上存在巨大差别。在动产典当关系中，作为当物的动产自典当关系成立之时起已经在典当行的保管中，绝当后，当金归当户所有无需归还，而动产归典当行所有，典当行可以立即对动产进行处置弥补自己的当金损失，当户在绝当之后当然的无需继续支付综合费用和利息，这也正是早期典当的最初意义所在。但是本案中是不动产典当，不动产典当与动产典当存在很多的不同，不能简单生搬硬套动产典当关于绝当之后的处理方法。不动产典当绝当之后，典当人不仅仍然占有并使用当金，同时掌握作为当物的不动产的所有权、使用权及收益权等所有权益，典当行却无法直接取得或者处置当物，必须经法定程序方能处置当物，因而在当物处置期间，典当人对当金的使用及占有一直处于持续状态，因而当户在不动产典当当期届满后至当物处置归还当金前，仍按约定的利率及综合费率支付利息及综合管理费符合不动产典当的特点，符合我国目前不动产典当处置过程关于利息及综合管理费问题处理的惯例。当户按当期标准支付利息及综合管理费，并对当金的占用应当承担相应的逾期赎当的违约责任，这就是不动产典当与动产典当的最大区别。综上，上诉请求：1.维持原审判决第一至四项；2.撤销原审判决第五项，改判被上诉人向上诉人支付逾期还款(赎当)期间的综合管理费用及利息(其中，当金133万元自2011年7月23日起，当金167万元自2011年7月15日起，以当期逾期当金某甲数，按每月千分之27计算逾期还款期间综合管理费，按每月千分之8计算逾期还款期间当金利息，计至实际归还当金之日止)。3.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人郭炳贵辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭询中，上诉人确认对于逾期还款期间的综合管理费，双方并无约定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为被上诉人应否向上诉人支付逾期还款期间的综合管理费和利息。本院认为，根据《典当管理办法》规定，典当费用是发生在典当期间或者续当期限届满至绝当期间各种服务及管理费用。从上可知，典当行收取的管理费，其收取期限应当为典当期间以及绝当前。绝当后，双方的典当法律关系终止，对于当户没有依约赎回当物，典当行的权利为处置当物。无论根据相关法律规定还是当事人的约定，均未赋予典当行在绝当后继续收取典当综合费用的权利。另外，绝当后，上诉人有权向被上诉人收取违约金和利息，原审法院将违约金和利息的标准依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，足以弥补上诉人在被上诉人逾期还款期间的损失。故，上诉人上诉请求被上诉人在逾期还款期间按照每月27‰的标准支付综合管理费，并按每月8‰的标准支付利息，理据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70100元，由上诉人广州双银典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 李 琳
代理审判员 汪 婷
二〇一五年九月八日
书 记 员 谢春晖
邓少珍