广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终318号
上诉人（原审被告):周锐超，男，汉族，1969年9月30日出生，住址：广东省东莞市。
委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):孙四平，女，汉族，1988年3月8日出生，住址：河南省郸城县。
上诉人周锐超因与被上诉人孙四平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3068号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周锐超的委托诉讼代理人曾文景、被上诉人孙四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周锐超上诉请求：1.撤销惠阳区人民法院作出的(2017)粤1303民初3068号民事判决，判令发回重审或依法改判上诉人偿还借款286000元给被上诉人。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案实际借款的时间为2014年11月21日，一审法院以重新补签的《借条》时间作为定案的依据是错误的。1、从被上诉人提交的中国银行转账凭证明显可以看出，被上诉人在2014年11月21日，通过银行转账方式���上诉人支付借款260000元。本案的实际借款时间应当以银行转账凭证所载明的日期为准。2、因被上诉人的借条遗失，上诉人在2016年10月31日向被上诉人重新补签一份《借条》，在《借条》中已经明确之前有一张260000元的《借条》已经遗失，因此，上诉人重新向被上诉人出具了新的《借条》。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同属于实践合同，上诉人与被上诉人之间借款合同成立于2014年11月21日，双方的借贷关系也应当在被上诉人向上诉人支付借款之日成立。本案中，被上诉人出具的《借条》上所写时间并非是实际借款时间，该350000元的《借条》实际是双方借贷关系的延续。二、上诉人在借款后向被上诉人偿还了64000元，应当在借款中予以扣减。1、一审中，上诉人提交了还款��证证实其向被上诉人偿还了64000元的借款，被上诉人也承认以上事实。2、一审法院认为上诉人在出具《借条》前向被上诉人偿还的52000元与本案的借款没有关联，仅凭重新补签的《借条》时间作为依据，来认定双方的借款时间完全是错误的。上诉人在借款延续期间向被上诉人偿还的64000元应当在借款本金中予以扣减。综上所述，一审判决在事实认定方面存在错误，恳请二审法院依法查清事实，依法发回重审或依法改判。
被上诉人孙四平辩称，确实收到对方给的六万四千元，其中只有一万二千元才是属于本案还款的，其余都与本案借款无关的。我这里有对方写的借条，借条也写了35万元，从还款是在借条写之前还的就可以看出这个还款不是本案的还款。
一审原告孙四平向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款35万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告向原告借款35万元。其中有26万元原告是通过其姐姐孙桂廷于2014年11月21日以转账方式向被告支付的，收款人：周锐超，收款账号为：45×××01；其余的9万元是原告于2014年12月以其他方式向被告支付的。为此，被告于2016年10月31日向原告出具《借条》一份，写明“本人周锐超因资金周转向孙四平借到人民币（￥350000元）大写叁拾伍万元整，定于2017年6月30日还清，如果不按借条日期还清，我本人孙四平将送到法院民事起诉。备注：之前有一张借条（￥260000）已遗失，作废，按本借条为准。借款人：周锐超，见证人：曹某，2016年10月31日”。庭审时，证人曹某出庭证实了立《借条》时的情况；被告辩称其已还款6.4万元，并出示证据予以证实，但仅有1.2万元是立《借条》后支付的；对被告的辩解意见，原告承认是收到被告6万多元还款，但还的是以前的欠款，只有重新转立《借条》后归还的1.2万元，才是偿还35万元的借款，承认现欠款是33.8万元。另查明：被告于2016年10月26日(立据日之前),通过周某以银行转账的方式偿还给原告3万元,有周某的《付款声明书》、《银行转账记录》为证；被告通过微信及现金偿还原告2.2万元，微信聊天记录显示日期为2016年6月23日、24日；被告在立据后通过曹某偿还给原告1.2万元，有曹某证实。上述事实有《借条》、《银行转账记录》、《付款声明书》、证人证言及庭审陈述等为据。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。被告周锐超订立《借条》，向原告借款35万元，意思表示真实，有《借条》、《银行转账记录》、证人证言及庭审笔录为证，予以确认。原告要求被告还款，有事实和法律依据，予以支持。对于被告周锐超辩称于2016年10月26日通过周某以银行转账的方式偿还原告孙四平3万元，以及通过微信及现金偿还原告2.2万元，因上述还款日期（2016年10月26日、6月23日、6月24日）均在立《借条》（2016年10月31日）之前，本院认为该证据与本案所涉欠款35万元无关联，对被告提出其已还款6万多元应在欠款中予以扣减的问题，本院对在立据日之前偿还的款额（5.2万元）不予支持。对于被告通过曹某于在立据后偿还给原告1.2万元，原告亦承认是偿还该笔欠款，予以确认并从35万欠款总额中予以扣减，即被告仍欠原告款33.8万元。原告于庭审中要求从立据之日起计付利息，因双方在《借条》中未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第��十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告周锐超应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款人民币33.8万元给原告孙四平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（原告已预交）由被告周锐超负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点是上诉人于2016年10月31日前所偿还的5.2万元应否作为还款予以抵扣。对此本院分析认为，首先，双方认可是朋友关系，被上诉人借款给上诉人，并未约定利息，说明被上诉人借款是基于朋友之间的互帮互助，而非为了谋利。其次，双方认可借款实际发生在2014年，2016年10月31日的借条是重新出具，但从借条备注看，在2016年10月31日之前上诉人出具给被上诉人的借条只是26万元，而非35万元，但上诉人至始至终承认借款35万元，因此不排除上诉人与被上诉人之前有借款未写借条的情况。再次，上诉人在2016年10月26日即偿还过3万元，但上诉人在4天后重新出具借条时并未要求扣减。基于以上原因，被上诉人主张重新出具借条前所付款项是用于偿还双方之间的其它借款有其合理性，故对上诉人主张重新出具借条之前偿还的5.2万元是偿还本案借款，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6550元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年二月二十六日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；