北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5312号
上诉人（原审原告）:北明软件有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路1号北明软件大楼7、8层。
法定代表人：李锋，董事长。
委托诉讼代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国电子器材总公司，住所地北京市海淀区复兴路49号。
法定代表人：陈雯海，总经理。
委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：方正，男，1973年12月24日出生，汉族，中国电子器材总公司员工，户籍地北京市东城区霞公府胡同15号，现住北京市朝阳区安贞西里二区16号楼。
上诉人北明软件有限公司（以下简称北明软件公司）因与上诉人中国电子器材总公司（以下简称中国电子公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第33506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北明软件公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中国电子公司向北明软件公司赔偿被烧毁的仓储货物损失合计人民币33239811.03元，中国电子公司向北明软件公司支付上述货物损失的利息（自2015年8月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、一、二审的案件受理费、保全费均由中国电子公司承担。
其主要上诉事实和理由是：
一、一审判决未能支持增值税发票中显示为服务类内容的对应金额及订单中包含服务的对应金额，存在认定事实错误。虽然华为公司的采购订单将货物、软件许可证和软件功能等服务列为不同的细项,但此类软件许可证和功能是与设备密不可分的，该等服务不可能脱离货物而独立存在；在计算货物价格时，货物及与其配套的服务和费用是一个整体,在货物被损毁后及下次采购时，货物仍需整体计价。根据华为公司出具的《情况说明》，“已经支付的全部设备和服务价款，不能因为已交付的设备货物损毁而从北京华为数字技术有限公司、华为数字技术（成都）有限公司和华为技术有限公司退还给北明软件有限公司”。因此，对于增值税发票中显示为服务类内容的对应金额及订单中包含服务的对应金额，北明软件公司已向华为公司付款，而华为公司未曾退款，该部分费用对于北明软件公司而言属于实际发生的损失，中国电子公司理应全额赔偿。
二、一审判决未能支持激励金额，存在认定事实错误。
北明软件公司按照原13份采购订单发票后附的销货清单中载明的价格来计算货损金额，只能远低于而不可能高于一般的市场价格。有些订单中的激励金额虽在原采购订单的结算中没有实际支付，但该激励金额相当于在结算时可随时使用的“代金券”，并不影响货物和服务本身的市场价格，而北明软件公司选择在当时购置原采购订单下的货物时使用了该激励金额,就失去了在其他合同中抵扣相同金额的机会。激励金额并不影响货损的赔偿金额，计算货损金额仍应以货物和服务在原采购合同中的价格为准。
三、一审判决中部分货损的扣减依据不明，存在认定事实错误。
一审判决列举了4项计算货损金额的扣减因素，即：在北明软件公司提出诉讼请求的基础上，扣减增值税发票中显示为服务类内容的对应金额及订单中包含服务的对应金额、激励金额、增值税额。但是，一审法院未能针对所有订单均明示相应的扣减依据。
四、一审判决未能支持利息损失，存在法律适用错误。
在货物被烧毁后，北明软件公司当即向中国电子公司发出了赔付通知，中国电子公司在庭审中亦承认其收到了该份通知。但是，中国电子公司截至目前始终未向北明软件公司履行赔付义务。根据仓储合同的约定，在货物被烧毁后，中国电子公司有义务按照该货物的市场价格从货物被烧毁后或中国电子公司收到北明软件公司的赔付通知之次日起,向北明软件公司赔偿占用该等资金造成的相应利息损失，且该等损失属于实际损失。
五、一审判决未能支持增殖税额，存在认定事实错误。
根据北明软件公司与相关税务部门的沟通,税务部门目前仅答复烧毁货物在原则上可作增值税抵扣，但仍要根据具体情况才能最终确定。需要说明的是，北明软件公司在发生火灾前进行了增值税抵扣，但为了避免税务稽查日后处罚等违法情形的出现，且考虑到不同的税务部门可能会有不同的实操理解，北明软件公司在发生火灾后己作财务转出处理，即目前从财务角度仍处于未作增值税抵扣的状态。
中国电子公司针对北明软件公司的上诉理由答辩称：北明软件公司的五项上诉观点均不能成立。第一、增值税发票显示的服务费金额，如果计算货损中国电子公司认为本身就应当予以扣除。第二、一审判决未能支持激励金额，中国电子公司认为激励金额在北明软件公司重置相应的货物的过程中也可以使用，并且该部分金额并没有实际灭失，中国电子公司认为一审法院未支持该等金额是恰当的。第三、一审判决部分货损减扣依据不明，本案中一审判决减扣的金额还是超过了北明软件公司的实际损失金额，北明软件公司主张减扣不足，中国电子公司认为不是减扣不足，而是还有部分没有减扣。第四、关于利息损失，因本案产生诉争的原因是火灾，不是中国电子公司的过失故意导致的，双方对法律地位、合同关系认识存在不一致的地方并不能据此认定某一方承担过错，因此一审法院不支持利息损失是正确的。第五、关于增值税税额部分。中国电子公司认为在一审庭审中中国电子公司已经提交了相关的资料，同时北明软件公司在庭上也承认说该部分金额是能够抵扣的，只是担心税务上的认识问题把抵扣项又移出来了。一审法院认为这部分不应当认定为损失是合理的。北明软件公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应得到二审法院的支持。
中国电子公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回北明软件公司全部诉讼请求或发回重审；2、北明软件公司承担本案的全部诉讼费用。
其主要上诉事实和理由是：
一、一审判决忽视北明软件公司与中国电子公司长久的交易合作习惯，仅以合同名称及文字表面含义否认中国电子公司实质上的代理人身份,属于事实认定不清，适用法律错误。
双方最初的业务合作模式是中国电子公司以垫付外汇的方式代理北明软件公司进口国外硬件设备。随着垫付款项金额的增加，北明软件公司业务发展的需要，中国电子公司与北明软件公司为保持以往合作习惯，双方在2014年12月继续签署的《物流服务协议书》（2014年）及《仓储补充协议》（2014年）合同文本，但不再继续指定明确的承运人、仓储人，而是交由中国电子公司代为确定。因此，《物流服务协议书》是对于之前双方合作模式的继承与发展，中国电子公司的代理人身份是一以贯之的，且由中国电子公司直接为北明软件公司选定深圳市天地达物流有限公司（飞力士全球物流集团）（以下简称天地达公司）负责实际运输及仓储。一审判决中对于天地达公司负责实际履行合同义务这一事实予以认定，但是一审法院对此节事实的定性是第三人代为履行，一审法院对于该节事实和基础法律关系认定有误。
二、一审判决认定本案属于第三方代为履行，却未考虑中国电子公司并未实际履行运输或仓储义务导致举证不能,并否决了中国电子公司合法正当的相关举证请求，仅偏信北明软件公司一方证据作出的关于货损的认定，与事实不符。
1、关于火灾损毁货物范围的认定错误。关于火灾损毁北明软件公司货物的证据主要有如下两部分：采购订单、付款凭证、发票、发货清单、提货单及库存清单；而中国电子公司可提供的证据仅为天地达公司发送的库存清单，中国电子公司无法核实真伪。北明软件公司其余与货损有关的证据则是以库存清单所载明的箱子数量、编号为基础上推断而形成的，一审法院在确认上述证据的基础上作出的事实认定，存在诸多错误。2、关于火灾损毁货物价值的确认。第一、中国电子公司认为本案中软件、许可费用不应当计入此次火灾的直接损失中，华为公司出具的《情况说明》中表示相关订单的服务、许可费用等不予退回（但并未表示该部分服务需要另行支付费用后才能继续提供服务），对于北明软件公司补货，华为公司表示对于北明软件公司在原订单中已经支付的大部分服务价款，在补货合同中不再收取。第二、本案中应当适用“填平原则”。本案中，北明软件公司对于损毁货物进行了部分重置，中国电子公司认为这可以视为恢复原状的一种方式。而货物经过重置，其效用与原订购货物相同甚至更好（电子设备更新速度较快），北明软件公司采购该等货物的目的大部分已经实现，而且重置的费用也远远低于原来采购的费用，故此，中国电子公司认为，处于弥补北明软件公司在本案中造成的损失，应当以重置费用为准而不应当以原采购费用为准，而一审判决采用以原采购费用为准计算北明软件公司损失，将会使得原采购费用与重置费用的差额就变为北明软件公司因此次火灾而获得的额外收益了。有违我国民商事法律立法宗旨及立法精神。
三、一审判决忽略北明软件公司刻意回避实际履行方天地达公司这一事实，可能导致北明软件公司与第三方恶意串通造成国有资产流失。在目前火灾起因和责任未明的情况下，中国电子公司不得不对北明软件公司相关行径提出合理质疑，其与天地达公司恶意串通，共同谋取中国电子公司利益，造成国有资产的流失。
四、适用法律错误。中国电子公司认为一审法院在未查清事实的情况下，错误的认定中国电子公司与北明软件公司基础法律关系，导致适用法律错误。同时，一审法院在已认定天地达公司为合同实际履行人，履行合同义务的情况下，未追加天地达公司共同参与本案，并且忽视了本案中中国电子公司申请法院调取的中国电子公司无法取得的重要证据之情形，均导致案件事实认定不清，适用法律错误。
北明软件公司针对中国电子公司的上诉理由答辩称：第一、北明软件公司认为一审判决对双方之间签订2014年12月《物流服务协议书》、《仓储补充协议》均反映了双方真实意思表示，且没有违反法律法规规定，合法有效。通过两份协议书的内容分析，以及北明软件公司提出的证据足以认定双方之间建立的是运输合同关系，而非中国电子公司所主张的代理关系。第二、关于货物损失的情况，一审庭审中北明软件公司向法庭提交的证据能够确定北明软件公司所主张的货物损失以及货物损失的价格。中国电子公司认为北明软件公司火灾范围、货物价值认定错误理由不成立。第三、关于中国电子公司提出北明软件公司与第三人天地达公司恶意串通，在一审中中国电子公司未提交任何证据，该点上诉理由没有事实和法律依据。中国电子公司所提出的上诉事实和理由均没有事实和法律依据，请求二审予以驳回。
北明软件公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中国电子公司支付被损毁的仓储货物的损失，合计33239811.03元；2、请求判令中国电子公司支付上述货物损失的利息，自2015年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期的一年期贷款基准利率计算；3、请求判令中国电子公司承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2011年6月1日，北明软件公司（甲方、委托方）与中国电子公司（乙方、受托方）签订《物流服务协议书》（合同编号：2011050018）。甲、乙双方就乙方向甲方提供运输服务事宜达成一致：乙方为甲方提供货物门到门运输，承运货物的分拣、包装，仓储的承运服务。乙方负责货物的运输保险，保费含在运输费用中，甲方不再另行支付保险费。由广州市新易泰物流有限公司（以下简称新易泰公司）负责运输的货物，新易泰公司负责办理保险理赔事宜，新易泰公司承担本条款的所有赔款义务。本合同自2011年5月25日生效，有效期至2012年5月25日。协议期满甲、乙双方如无异议，本协议将自动顺延1年。诉讼中，中国电子公司提交了一份《补充协议》，该补充协议载明：中国电子公司为甲方、北明软件公司为乙方、新易泰公司为丙方。该补充协议的内容载明：鉴于甲方与乙方签订合同编号：2011050018《物流服务协议书》及甲方与丙方签订的合同编号：2011050016《物流服务协议书》之相关内容，现经甲方、乙方、丙方三方协商一致就托运货物的保险和理赔达成如下约定：一、上述《物流服务协议书》中运费均含保险费。二、托运货物的实际承运人为丙方。三、乙方承诺托运货物在运输、仓储（除甲方仓库外）过程中出现任何损失与甲方无关，乙方免除甲方赔偿责任。四、丙方同意托运货物在运输、仓储过程中出现任何损失均由丙方承担，由丙方赔偿乙方《物流服务协议书》中约定的损失。五、甲方与乙方同意为丙方在向保险公司索赔时提供便利条件及相关单据。六、本补充协议为甲方与乙方签订的《物流服务协议书》及甲方与丙方签订的《物流服务协议书》之附件。对此，中国电子公司称上述补充协议签订日期记不清了，系与上述物流服务协议同一时期签订的；该补充协议针对的是上述物流服务协议以及双方此后于2012年5、6月签订的《物流服务协议书》。北明软件公司认可上述补充协议的真实性，该补充协议签订日期为2011年5月，针对的是上述物流服务协议。
2012年5、6月，北明软件公司（甲方、委托方）与中国电子公司（乙方、受托方）签订《物流服务协议书》（合同编号：2011050018）。甲、乙双方就乙方向甲方提供运输服务事宜达成一致：乙方为甲方提供货物门到门运输，承运货物的分拣、包装，仓储的承运服务。乙方负责货物的运输保险，保费含在运输费用中，甲方不再另行支付保险费。由新易泰公司负责运输的货物，新易泰公司负责办理保险理赔事宜，新易泰公司承担本条款的所有赔款义务。本合同自2012年5月25日生效，有效期至2013年5月25日。协议期满甲、乙双方如无异议，本协议将自动顺延1年。对此，中国电子公司与北明软件公司均称上述协议顺延一年。
2013年11月25日，中国电子公司员工刘芳向北明软件公司员工马文博发送了一封主题为“转发：11月23日提货扫描件”的电子邮件。该电子邮件包含了一封发件人刘苏，收件人中电商务刘芳，主题为“11月23日提货扫描件”的电子邮件，该电子邮件注明“刘苏”、“天地达公司”字样。对此，中国电子公司称该邮件系其将天地达公司向其发送的提货扫描件的电子邮件转发给北明软件公司。
2014年3月7日，中国电子公司员工刘芳向收件人吴凌刚发送一封电子邮件，并抄送给北明软件公司员工马文博。该电子邮件包含了一封北明软件公司员工马文博发给中国电子公司员工刘芳的电子邮件，主题为“Fw：发货申请”，内容为“中电请安排发货”。对此，中国电子公司称该邮件系其向天地达公司转发北明软件公司向其发送指示发货的电子邮件。
2014年5月26日，北明软件公司员工马文博向收件人杜新营、吴凌刚发送一封电子邮件，并抄送给中国电子公司员工刘芳。该邮件内容为“请赶紧安排车辆去华为提货，今天务必要提回所有货物”。
2014年5月27日，中国电子公司员工刘芳向收件人杜新营发送一封电子邮件，并抄送给北明软件公司员工马文博。该电子邮件包含了一封北明软件公司员工马文博发给中国电子公司员工刘芳的电子邮件，主题为“ZQ1404BJ037P发货”。对此，中国电子公司称该邮件系其向天地达公司转发北明软件公司向其发送指示发货的电子邮件。
2014年11月17日，北明软件公司员工马文博向中国电子公司员工刘芳发送一封电子邮件，内容为“防火墙到货”。该电子邮件包含了一份中国电子公司员工刘芳发给北明软件公司员工马文博的电子邮件，主题为“Fw：北明软件到货条码”；而该电子邮件中又包含一份发件人杜新营，收件人中国电子器材-
刘芳的电子邮件，主题为“北明软件到货条码”，该电子邮件注明“杜新营”、“天地达公司”字样。
2014年12月11日，发件人杜新营向中国电子公司员工刘芳发送了一封电子邮件，并抄送给北明软件公司员工马文博。该电子邮件注明“杜新营”、“天地达公司”字样。该电子邮件包含了一封中国电子公司员工刘芳发送给收件人杜新营，并抄送给北明软件公司员工马文博的电子邮件，主题为“DL1312BJ001A/DL1312BJ002A发货明细”。
2014年12月，北明软件公司（甲方、委托方）与中国电子公司（乙方、受托方）签订《物流服务协议书》。甲、乙双方经过充分协商，现就乙方向甲方提供运输服务事宜达成一致，特签订本合同共同遵守。约定：乙方为甲方提供货物门到门运输，承运货物的分拣、包装，仓储的承运服务。甲方有权随时向乙方查询所委托业务的进展情况，随时检查货物的仓储状况并可向乙方提出合理化建议。乙方负责为甲方提供合同约定的相关物流服务。乙方应严格按照操作流程规定的手续及承诺的时限将货物安全的运输到目的地，及时通知收货人提货并与其办理完备的交接货手续。乙方负责货物的运输保险，保费含在运输费用中，甲方不再另行支付保险费；甲方应在货物交付给乙方时以书面形式明确告知乙方需投保货物的声明价值，如在乙方投保范围内发生货物损毁、灭失，甲方应全力配合乙方索赔并提供相关索赔资料，由乙方向保险公司索赔。甲方工作人员填写由乙方提供的物流服务委托书，经甲方相应负责人签字后，交由乙方指定服务人员发运（委托书应注明所需承运货物的承运方式、品名、数量、包装状况、送达方地址、联系人、送达时限、货物交付标准等内容）。货物交付标准由甲方在委托书上注明，乙方按货物交付标准完成货物交付业务；货物抵达后，须由委托书指明的收货人签收，本人暂不能签收的，甲方须以邮件等书面方式通知乙方并指定代收人，正常签收后，货物毁损、灭失的风险转移至甲方，乙方不再承担任何责任。乙方指定服务人员接到甲方委托运输的货物后，应及时准确地按照甲方的运输要求发运。本合同自2014年12月4日生效，有效期至2015年12月3日，协议期满甲、乙双方如无异议，本协议将自动顺延1年。合同的附件是合同不可分割的组成部分，与合同条款具有同等效力。该协议载明附件1：仓储补充协议。该协议尾部载明甲方的签约代表为马文博、乙方的签约代表为吴慧颖。该仓储补充协议载明：北明软件公司（存货人、甲方）委托中国电子公司（仓管人、乙方）代储存，为此拟定如下条款：一、仓库租金计算，A、确定乙方提供仓库平方米由甲方使用，仓库按年包制并采取月结方式支付租金，租金按每日平方米元人民币单价计算，月租金按照当月实际天数计算。B、确定乙方提供仓库个货位由甲方使用，仓库按年包制并采取月结方式支付租金，租金按每日每货位元人民币计单价算，月租金按照当月实际天数计算。C、确定乙方提供仓库由甲方使用，仓库按年包制并采取月结方式支付租金，租金按每日每平方米1.3元人民币单价计算，月租金按照“当月实际使用面积*当月实际天数”计算。二、双方权利义务及违约责任，1、存储危险物品或易变质物品，甲方应当说明该物质的性质，提供相关资料。甲方违反本约定的，乙方可以拒收仓储物，也可以采取相应措施避免损失发生，因此产生的费用由甲方承担。2、乙方根据甲方的要求，应当同意其检查仓储物或提取样品。3、乙方发现入库仓储物有变质或其他损害的，应及时通知甲方。4、仓储期间仓储物毁损灭失的，仓管人员应承担违约责任。因仓储物包装不符或超过有效存储期造成的仓储物变质、损坏的，仓管人不承担相应责任。5、本协议自2014年12月4日生效，未尽事宜双方共同协商解决；协议期满甲、乙双方如无异议，本补充协议自动顺延1年。诉讼中，中国电子公司称上述补充协议约定的仓储是长期仓储，上述物流服务协议约定的仓储是基于物流（运输）项下的临时仓储；基于双方之前的交易惯例，北明软件公司清楚知晓其不是实际承运人与仓储人，而是由第三人实际承运并仓储，只是由原先北明软件公司具体指定新易泰公司进行承运与仓储变更为不具体指定第三人的合作模式；上述补充协议约定“甲方委托乙方代储存”即突出其代仓储的身份；上述补充协议，存在存货人、仓管人、仓管人员的表述，其中第4条，仓管人员的表述并非笔误，而是特指实际负责仓储的第三方，因为上述补充协议只有此处的表述没有使用甲方、乙方；上述补充协议没有约定仓储地点，也体现了其代理人的身份，因为北明软件公司清楚其没有仓库，无法确定仓储地点；上述补充协议、以及双方之间的物流服务协议，证实其提供的是代理服务即其隐名代理北明软件公司与天地公司对北明软件公司的货物进行仓储和运输，其负责承接北明软件公司与天地达公司之间的信息沟通，实际货物承运方和仓储方为天地达公司，北明软件公司也知晓天地达公司的存在。对此，北明软件公司称其不认可中国电子公司上述关于提供代理服务即隐名代理其与天地达公司的表述，上述物流服务协议及补充协议系其与中国电子公司签订，按照协议约定，中国电子公司负有仓储义务；上述物流服务协议、补充协议系第三人代中国电子公司履行协议项下的义务，协议约定的责任应由中国电子公司承担；其与天地达公司之间没有任何合同关系；上述补充协议第4条中仓管人员的表述系笔误，应为仓管人，该协议涉及两方即存货人与仓管人，该第4条的标题也是双方权利义务，并不涉及第三方；上述补充协议约定“甲方委托乙方代储存”是指乙方为甲方储存货物；上述补充协议约定的仓储与上述物流服务协议约定的仓储没有区别。中国电子公司与北明软件公司均认可上述补充协议约定的仓库租金系北明软件公司交给中国电子公司。
2015年2月6日，发件人杜新营向中国电子公司员工刘芳发送一封电子邮件，主题为“Fw：220G退货装箱清单”。该电子邮件注明“杜新营”、“天地达公司”字样。该电子邮件包含了一份发件人wufeng，收件人duxy的电子邮件，主题为“220G退货装箱清单”。对此，北明软件公司称其不是上述邮件发送人、收件人，真实性无法确认。
2015年4月27日，北明软件公司员工马文博向收件人杜新营发送一封电子邮件，并抄送给中国电子公司员工刘芳。该邮件内容为“我司工程师今日去库房分湖南电力的货，请调一个人协助他分货”。
2015年7月27日，中国电子公司员工刘芳向北明软件公司员工马文博发送一封电子邮件，邮件主题为“Fw：7月份北明软件”，邮件内容为一个附件，即“7月份北明软件.xlsx”。该邮件包含了一份发件人duxy，收件人中国电子公司员工刘芳的电子邮件，主题为“7月份北明软件”，该电子邮件注明“杜新营”、“天地达公司”字样。对此，北明软件公司称该邮件附件为其7月份库存表。中国电子公司称该邮件附件系天地达公司发给其，其又直接转发给北明软件公司，附件不是其制作的，其没有核对过该数据。
2015年8月7日23时23分，中国电子公司员工刘芳向北明软件公司员工马文博发送了一封电子邮件，邮件主题为“转发：8月份北明软件，库存已盘点，请及时核对库存。谢谢”，邮件内容为两个附件，分别为“7月份北明软件.xlsx”、“8月份北明软件.xlsx”。该邮件包含了一份发件人duxy，收件人中国电子公司员工刘芳的电子邮件，主题为“8月份北明软件，库存已盘点，请及时核对库存。谢谢”，该电子邮件注明“杜新营”、“天地达公司”字样。对此，北明软件公司称该邮件附件中8月份北明软件.xlsx为其8月7日的库存表；中国电子公司向其发送该邮件系因当晚发生火灾后，北明软件公司员工马文博要求中国电子公司员工刘芳提供当时仓库内的库存表，故刘芳发送了该邮件。中国电子公司称该邮件附件系天地达公司发给其，其又直接转发给北明软件公司，附件不是其制作的，其没有核对过该数据；上述邮件附件中8月份北明软件.xlsx的表格中记载的入库时间不包含2014年5月25日至2014年12月3日。
2015年8月12日，北明软件公司向中国电子公司发送一份《关于商洽火灾事故的函》，其内容载明：“在仓储合同期间，因贵司仓库起火，故函告商洽处理相关事宜。1、贵司应在收到函告通知后五日内书面答复以下事项：（1）此次火灾事故发生的时间地点，受损货物为我司货物的证据以及我司受损货物明细；（2）对我司货物损毁的具体赔偿方案。2、在消防机构出具事故认定结论后，贵司应第一时间书面告知事故结论，并附上事故认定结论书。3、事故现场解除封锁后，贵司应立即通知我司，双方对烧毁货物应做出书面处理意见，贵司不得私自处理我司货物（包括但不限于：挪动、清理、变卖等）。如因贵司不能及时提供上述材料，导致我司未在法律规定时间内向有关机构提交财产损失申报材料或提交材料与实际毁损价值存在出入的，由此产生的一切后果由贵司承担；如贵司不履行上述义务，我司将保留诉讼的权利”。对此，中国电子公司称其收到该函件后，没有向北明软件公司进行书面答复；但是其按照该函件的内容将其能做的工作都做了，双方均派人员到火灾现场，且就火灾善后事宜多次面谈；其不清楚被烧毁的货物是如何处理的，天地达公司曾经要求其转告北明软件公司去处理被烧毁的货物，但是据其所知，北明软件公司没有去。北明软件公司称中国电子公司没有做到上述函件中提出的要求；火灾发生后，其去过火灾现场，但是没有进到火灾现场的仓库内；其不清楚被烧毁的货物如何处理的，其没有去处理过被烧毁的货物；中国电子公司没有通知其去处理被烧毁的货物。
同日，北明软件公司向中国电子公司发送一封电子邮件，邮件内容载明：“对于此次库房失火事故，我司现提出下列要求，望贵司即刻回复。1.自2015年8月7日23:00左右接到贵司电话通知库房失火至今，贵司都没有出具一个正式的通知函。我司希望贵司能出具一份盖章的事故通知函给我司，也方便我司与各个客户解释延长交货的原因。2.贵司提供的库房货物明细中没有明确标出受失火影响的货物，我司希望贵司能够确认受失火影响的货物明细（明细报表见附件）。请贵司确认（盖章证明），好方便我司提供准确的价值证明文件，辅助贵司完成消防部门的调查配合。如果因贵司不提供货物明细而造成延迟交付消防警察货值明细的后果由贵司全全承担。3。我司希望贵司能够给出一套应急事故解决方案（比如我司客户着急要货的情况下，应如何处理等）我司不能无限期的等待下去。4。事故现场库房如果警戒线拆掉后，要求贵司第一时间通知我司相关人员。如果没有我司人员在场不允许乱动我司烧毁的货物”。该电子邮件附件为“8月份北明软件深圳中电库房货物明细表.xlsx”。
2015年8月13日，中国电子公司就上述电子邮件向北明软件公司回复一封电子邮件，邮件主题为“转发：通知”，邮件内容载明：“火灾告知书，以及被焚毁货物清单，详见附件”。该邮件的附件为“通知-
天地达给中电.jpg；货物清单表.xlsx”。其中，通知的内容载明：“中国电子公司：2015年8月7日晚8时许，我公司位于深圳市南山区宝深路壮辉物流园C栋仓库发生火灾，导致贵公司的货物被烧毁。具体起火原因消防部门正在调查”。该通知系天地达公司于2015年8月11日作出的。该货物清单表记载了项目名称、华为合同号、装箱单号、物料名称、数量等信息。对此，北明软件公司称该邮件回复的内容与其要求回复的内容不一致，且该邮件主题虽为转发通知，但是该邮件本身没有转发邮件的内容，不涉及任何转发邮件的情形。对此，中国电子公司称该邮件附件“货物清单表.xlsx”的内容，不是其制作的，无法确认该表的内容，但其第一时间将邮件发给北明软件公司，尽到告知义务；该表内容与2015年8月7日23时23分，中国电子公司员工刘芳向北明软件公司员工马文博发送的电子邮件附件“8月份北明软件.xlsx”内容一致。
2015年8月24日，北明软件公司向中国电子公司发送一份《北明催货函》，其内容载明：“中国电子公司：近期接到贵司电话通知，中电深圳库房失火导致我司存放货物全部焚毁，但至今还未收到贵司正式的书面盖章通知，所以我司对火灾的发生存在不明确性，是否焚毁所有货物也不明确，所以我司现要求将附件表中的所有货物本周五之前到货至下列地址：北京市大兴区黄村镇芦城黄鹅路临109号，收货人：朱坤明，电话：187XXXXXXXX。如果贵司在三日内未能提供盖章失火说明以及不能按时效要求到货的话，我司一切损失由贵司承担”。对此，中国电子公司称其收到该催货函后，没有向北明软件公司书面回复，没有按照该催货函的要求向北明软件公司发货，也没有按照该催货函的要求出具说明，但是，双方对此事有过电话或面对面的交流；此后，其于2015年11月10日将火灾事故认定书通过电子邮件发给北明软件公司。
2015年11月10日，中国电子公司向北明软件公司发送一封电子邮件，邮件内容载明：“现收到深圳天地达邮件告知现场已解封可查看，事故认定书已出，见附件。如贵司需要前往现场，我司定当全力协助请随时告知”。该邮件附件为一张照片，照片内容为一份《火灾事故认定书》（深公处消火认字[2015]第0001号），其内容载明：“火灾事故基本情况：2015年8月7日20时44分许，深圳铁路公安处消防监督支队（以下简称深圳消防支队）接到深圳西站公安派出所报称：位于深圳市南山区西丽火车站壮辉物流园C座仓库3号门与4号门间仓库发生火灾。火灾造成电子产品一批和库内办公室电脑、空调被烧毁，以及仓库房顶钢结构不同程度烟熏、变形；2号门仓库的大米受到热辐射，堆码表面大米包装袋破损；6号门仓库由于热辐射作用，一台打字机和家居用品办公用品一批有不同程度变形、损坏，过火面积约为490平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月7日19时50分许，起火部位位于西丽火车站5道C座仓库3号门至4号门间仓库内彩钢板办公室的内间办公室。认定起火点位于西丽火车站5道C座仓库3号门至4号门间仓库内彩钢板办公室的内间办公室西南角处。此起火灾起火原因不明。以上事实有现场勘验笔录、现场照片、视频资料、调查询问笔录、技术鉴定报告等证据证实”。该认定书上有“深圳消防支队”字样的印章，落款日期为2015年10月16日。
诉讼中，北明软件公司提交了一份《情况说明》，其内容载明：“北明软件公司系华为的一级经销商。2013年9月至2015年6月，北京华为数字技术有限公司（以下简称北京华为公司）、华为数字技术（成都）有限公司（以下简称华为成都公司）和华为技术有限公司（以下简称华为公司）作为设备供应方，北明软件公司作为买方，通过电子订单的方式，签署了编号为10Y0101309100A（以下简称9100A）、10Y1001310280E（以下简称0280E）、10Y0101311050E（以下简称1050E）、10Y0101311180D（以下简称1180D）、1Y00101411010Y（以下简称1010Y）、1Y01011412080D（以下简称2080D）、1Y01011409170K（以下简称9170K）、1Y01011412080L（以下简称2080L）、1Y01011412200C（以下简称2200C）、1Y01011412080K（以下简称2080K）、1Y01011506030Z（以下简称6030Z）、1Y01011506030Y（以下简称6030Y）、1Y08101505000F（以下简称5000F）的《采购订单》/《采购订单更改单》。订单明细：华为订单号9100A的订单金额为968268元，设备供应方为北京华为公司；华为订单号0280E的订单金额为24553元，设备供应方为华为成都公司；华为订单号1050E的订单金额为573946元，设备供应方为北京华为公司；华为订单号1180D的订单金额为1141486.24元，设备供应方为北京华为公司；华为订单号1010Y的订单金额为981676.13元，设备供应方为华为公司；华为订单号2080D的订单金额为25817525.42元，设备供应方为华为公司；华为订单号9170K的订单金额为4938764.43元，设备供应方为华为公司；华为订单号2080L的订单金额为8332461.04元，设备供应方为华为公司；华为订单号2200C的订单金额为742614.24元，设备供应方为华为公司；华为订单号2080K的订单金额为3741298.49元，设备供应方为华为公司；华为订单号6030Z的订单金额为4836109.22元，设备供应方为华为公司；华为订单号6030Y的订单金额为4320823.98元，设备供应方为华为公司；华为订单号5000F的订单金额为1434933.17元，设备供应方为华为公司。总计57854459.36元。在本情况说明签署日前，北明软件公司已经向北京华为公司、华为成都公司和华为公司支付了前述13份《采购订单》/《采购订单更改单》载明的全部合同价款。北京华为公司、华为成都公司和华为公司已经依约将全部货物供给了北明软件公司，并向北明软件公司开具了相应发票。根据北京华为公司、华为成都公司和华为公司与北明软件公司之间的约定，北明软件公司就前述13份《采购订单》/《采购订单更改单》已经支付的全部货款和服务价款，不能因为已交付货物的损毁或灭失而从北京华为公司、华为成都公司和华为公司退还给北明软件公司。以上属实，特此证明”。该说明上加盖有“北京华为公司”、“华为成都公司”、“华为公司”字样的印章，落款日期为2016年2月22日。对此，北明软件公司称其于2014年5月25日至2014年12月3日期间，没有从华为处采购过货物。中国电子公司称上述13个订单发生的时间不在2014年5月25日至2014年12月3日期间；2014年5月25日至2014年12月31日期间，北明软件公司被烧毁的货物没有进库和出库。
诉讼中，中国电子公司提交了一份《情况说明》，载明：“我司系依法设立的有限责任公司。2015年8月7日晚，因我司租用的库房（位于深圳市壮辉物流园）发生火灾，导致由中国电子公司代北明软件公司仓储的一批货物发生损毁。事故发生后，我司积极配合消防部门进行火灾原因的调查。2015年11月10日，我司收到深圳消防支队出具的深公处消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》载明：‘此次火灾起火原因不明’”。该情况说明加盖有“天地达公司”字样的印章，落款日期为2015年12月24日。
诉讼中，中国电子公司提交了一份《关于清理火灾事故现场的知会函》，并称其通过快递的方式将该函件发送给北明软件公司。该函件载明：“中国电子公司：关于2015年8月7日火灾事故认定书已告知贵司。现物业公司已多次催促我司尽快清理事故现场，并要求必须于2015年11月22日前清理完毕，逾期将由物业自行处理。请贵司尽快决定清理事故现场的时间和残留物的处置办法，若有需要，我司将全力配合贵司完成上述事宜”。该函件上加盖有“天地达公司”字样的印章，落款日期为2015年11月17日。对此，北明软件公司称该函件系天地达公司发给中国电子公司，其没有收到过该函件。
诉讼中，中国电子公司提交了一份通话录音以及录音内容的书面整理材料，用于证明华为的硬件设备如果包含服务许可或者软件部分，发生损毁后只要重新购买硬件设备，这类服务许可及软件部分是无须再花钱购买的，故其主张北明软件公司的损失应当扣除服务许可和软件部分的款项。对此，北明软件公司不认可该通话录音以及录音内容的书面整理材料的真实性、关联性，并称中国电子公司声称的华为客服一方不能代表华为意见，录音通话中提到的license产品，但该产品具体是什么并不明确，得出补发不需要另外花钱的说法不准确；其提交的华为公司、北京华为公司、华为成都公司出具的《情况说明》，已经写明服务费不退，该说明具有真实性和权威性，因此该录音内容不能成立。
诉讼中，北明软件公司提交若干份增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单，并称该发票总金额与本案争议的13个订单总金额不一致，因为6030Z、6030Y的订单分别使用了激励金额110万元、995268元，激励金额系指其每年从华为公司采购货物达到一定金额后，华为公司给予其一定激励金额，该激励金额用于抵扣其此后从华为公司采购货物的货款，当其使用该激励金额时无须再向华为公司支付货款，可以直接提货，对于使用激励金额的货物也就不再开具发票；激励金额只是其与华为公司结算时进行抵扣，并不影响货物本身的价值，所以在6030Z、6030Y的订单上载明了“折扣”，因为这两个订单实际支付的货款小于订单金额，在开具发票时只能使用折扣的方式将发票金额与其实际付款金额保持一致，这些“折扣”本身没有实际含义，只是用于将发票金额调整到与实际付款金额一致；对于这些增值税发票，其均进行了抵扣，但是根据其财务制度以及对税法的理解，涉案货物发生火灾后，为了防止税务局核查其税款缴纳时发现有脱逃税款的情况，其财务人员自行将已经抵扣的税款，又从原来抵扣的状态进行了转出，也就是说其将已经抵扣的税款，进行了进项税转出，其将已经进行抵扣的税款，又交给了税务局。对于本案涉及的火灾是否可以进行税款的抵扣，经其与税务局核实，税务局回复称原则上可以进行抵扣，但还需要看具体的情况，税务局并没有向其进行明确的答复。对此，中国电子公司认可该增值税发票以及销售货物或者提供应税劳务清单的真实性，并称根据我国《增值税暂行条例》第10条第2项的规定，《增值税暂行条例实施细则》第24条的规定，上述发票针对的货物不属于无法抵扣情形，故相应抵扣的税款不应计入北明软件公司的实际损失。上述增值税发票包括：2013年10月31日，北京华为公司向北明软件公司开具一张《北京增值税专用发票》（号码08490091），该发票记载：货物或应税劳务名称为详见销货清单，金额827579.51元，税率17％，税额140688.49元，价税合计968268元，备注内容为9100A。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》3页。2013年11月29日，华为成都公司向北明软件公司开具一张《四川增值税专用发票》（号码02619070），该发票记载：货物或应税劳务名称为外购电缆、光跳线，金额20985.47元、税率17％，税额3567.53元，价税合计24553元，备注内容为0280E。2013年12月30日，北京华为公司向北明软件公司开具一张《北京增值税专用发票》（号码07370258），该发票记载：货物或应税劳务名称为详见销货清单，金额490552.16元，税率17％，税额83393.84元，价税合计573946元，备注内容为1050E。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》4页。2015年5月30日，北京华为公司向北明软件公司开具一张《北京增值税专用发票》（号码02812562），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额658027.37元，税率17％，税额111864.63元，价税合计769892元，备注内容为1180D。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》7页。同年6月4日，北京华为公司向北明软件公司开具一张《北京增值税专用发票》（号码02812668），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额317601.95元，税率17％，价税合计371594.24元，备注内容为1180D。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》7页。2014年12月23日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02940643），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额826097.47元，税率17％，税额140436.61元，价税合计966534.08元，备注内容为1010Y。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》5页。2014年12月27日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02942047），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为技术服务费，金额14284.95元，税率6％，税额857.1元，价税合计15142.05元，备注内容为1010Y。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02942138），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额3758978.82元，税率17％，税额639026.4元，价税合计4398005.22元，备注内容为2080D。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》1页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02942139），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额7756435.91元，税率17％，税额1318594.11元，价税合计9075030.02元，备注内容为2080D。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》1页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02942140），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为硬盘、软件、模块，金额8450595.7元，税率17％，税额1436601.28元，价税合计9887196.98元，备注内容为2080D。同年12月30日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02943274），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为技术服务费，金额2318201.13元，税率6％，税额139092.07元，价税合计2457293.2元，备注内容为2080D。2014年12月31日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02943414），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额3247838.78元，税率17％，税额552132.58元，价税合计3799971.36元，备注内容为9170K。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》2页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码02943556），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为技术服务费，金额1074333.08元，税率6％，税额64459.99元，价税合计1138793.07元，备注内容为9170K。2015年1月15日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码03010323），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额6784606.66元，税率17％，税额1153383.12元，价税合计7937989.78元，备注内容为2080L。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》2页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码03010368），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为技术服务费，金额372142.7元，税率6％，税额22328.56元，价税合计394471.26元，备注内容为2080L。2015年2月9日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码03016676），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为光跳线、端口、机框、维保服务、安装实施服务、升级服务，金额634713.03元，税率17％，税额107901.21元，价税合计742614.24元，备注内容为2200C。2015年4月7日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码05090215），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额2771429.89元，税率17％，税额471143.08元，价税合计3242572.97元，备注内容2080K。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》3页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码05090250），该发票记载：货物或应税劳务名称、服务名称为技术服务费，金额470495.77元，税率6％，税额28229.75元，价税合计498725.52元，备注内容为2080K。2015年6月29日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13745055），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单、折扣（27.814％），金额887300.52元，税率17％，税额150841.14元，价税合计1038141.66元，备注内容为6030Z。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》7页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13745056），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单、折扣（26.682％），金额939439.71元，税率17％，税额159704.73元，价税合计1099144.44元，备注内容为6030Z。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》8页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13745057），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单、折扣（39.444％），金额393649.65元，税率17％，税额66920.42元，价税合计460570.07元，备注内容为6030Z。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》5页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13744968），该发票记载：货物或应税劳务名称、服务名称为技术服务费，金额1073823.63元，税率6％，税额64429.42元，价税合计1138253.05元，备注内容为6030Z。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13745058），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单、折扣（29.555％），金额1013782.62元，税率17％，税额172343.07元，价税合计1186125.69元，备注内容为6030Y。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》7页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13744969），该发票记载：货物或应税劳务名称、服务名称为技术服务费，金额879158.74元，税率6％，税额52749.52元，价税合计931908.26元，备注内容为6030Y。2015年6月30日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13745605），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单、折扣（37.017％），金额361836.36元，税率17％，税额61512.21元，价税合计423348.57元，备注内容为6030Y。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》5页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13745409），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单、折扣(24.087％)，金额670233.74元，税率17％，税额113939.72元，价税合计784173.46元，备注内容为6030Y。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》2页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13884118），该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为详见销货清单，金额822819.88元，税率17％，价税合计962699.28元，备注内容为5000F。该发票附《销售货物或者提供应税劳务清单》2页。同日，华为公司向北明软件公司开具一张《深圳增值税专用发票》（号码13884119），该发票记载：货物或应税劳务名称、服务名称为技术服务费，金额445503.67元，税率6％，税额26730.22元，价税合计472233.89元，备注内容为5000F。
诉讼中，北明软件公司提交了一份《关于装箱的物料明细及其价格的情况说明》，载明：“2013年9月至2015年6月，北明软件公司作为买方，北京华为公司、华为成都公司和华为公司（以下合称‘华为’）作为设备供应方，签署了编号为9100A、0280E、1050E、1180D、1010Y、2080D、9170K、2080L、2200C、2080K、6030Z、6030Y、5000F的电子订单。在华为于2016年2月22日出具的《情况说明》中，华为已经说明，北明软件公司支付了前述13份电子订单载明的全部合同价款，华为已经依约将全部货物供给北明软件公司，并开具了相应发票。就装箱货物明细情况和货物单价如何认定的问题，说明如下：1、交易流程中形成的四种文件，在华为和北明软件公司的交易流程中会形成四种文件：采购订单、装箱清单、货物签收单和发票销货清单（即《销售货物或者提供应税劳务清单》）（1）华为和北明软件公司确认交易后，会在华为供货系统中生成电子版','2018-10-03
21:44:51',0,'web',NULL),(38763485,'0878d5b2-cc2c-4524-bb50-bccc7c541303','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1617\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）莱中民一终字第56号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"莱芜市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"0878d5b2-cc2c-4524-bb50-bccc7c541303\",\"案件名称\":\"彭桂焕与周志凌等案外人执行异议之诉二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省莱芜市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人彭桂焕因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭桂焕，被上诉人周志凌，一审被告彭立焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432885308000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭桂焕与周志凌等案外人执行异议之诉二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭桂焕与周志凌等案外人执行异议之诉二审民事判决书
（2015）莱中民一终字第56号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0878d5b2-cc2c-4524-bb50-bccc7c541303\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭桂焕与周志凌等案外人执行异议之诉二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）莱中民一终字第56号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省莱芜市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1617\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省莱芜市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"彭桂焕,周志凌,彭立焕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'
第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭桂焕与周志凌等案外人执行异议之诉二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-29\\\\\",\\\\\