江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2829号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：魏文飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:邓光莲,女,1964年3月26日出生,汉族,住仪征市。
委托诉讼代理人:陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:史金宝,男,1966年7月20日出生,汉族,住仪征市。
被上诉人（原审被告）:史腾飞,男,1990年5月8日出生,汉族,住仪征市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称阳光财保扬州支公司)因与被上诉人邓光莲、史金宝、史腾飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2017)苏1081民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
阳光财保扬州支公司上诉请求：撤销江苏省仪征市人民法院(2017)苏1081民初1226号民事判决书，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、邓光莲为单踝骨折，在鉴定部门的内部参考意见为不予评残，只有双踝及三踝骨折才会考虑伤残。邓光莲的伤情达不到十级伤残所要求的踝关节丧失83.34%以上的要求。一审庭审时，上诉人要求重新测量，未得到准许。2、应当扣除非医保用药部分费用。3、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。
邓光莲辩称，1、邓光莲的伤残等级是通过一审法院委托选定鉴定机构作出的鉴定报告，其鉴定过程合理合法，保险公司持有异议未提供相应证据，邓光莲不予认可。2、医疗费都是因邓光莲受伤后的合理用药，上诉人要求扣减相应的非医保用药没有合理的依据。3、鉴定费依据相应的法律规定应由保险公司承担。
史金宝辩称，没有异议。
史腾飞未到庭，未能发表答辩意见。
邓光莲向一审法院起诉请求：1、要求史金宝、史腾飞、阳光财保扬州支公司赔付原告各项损失计人民币116714.09元；2、史金宝、史腾飞、阳光财保扬州支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月4日21时，史金宝驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市201县道由北向南左转上仪征市新集环镇北路过程中，遇邓光莲驾驶爱玛牌二轮电动车沿201县道由南向北行驶，两车相碰，事故致邓光莲受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定：史金宝负全责，邓光莲无责任。事故发生后，史金宝垫付邓光莲共计17352.09元。史金宝驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车的登记车主系史腾飞，该车辆在阳光保险扬州公司处投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。2017年3月21日，江苏省仪征市人民法院委托南京康宁司法鉴定中心对邓光莲伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人邓光莲左胫骨下端骨折致左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；被鉴定人邓光莲误工期限共计以120日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以90日为宜。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。各方对公安机关的责任认定均无异议，公安机关的责任认定并无不当，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，阳光财保扬州支公司应当在交强险的责任限额122000元范围内和商业三责险金额100万元范围内对该起交通事故受害人承担赔偿责任；仍有不足的，由史金宝承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于邓光莲主张的各项损失：1、医疗费12164.09元。2、伙食补助费198元，原审法院予以支持。3、营养费900元，原审法院予以支持。4、住院护理费，原审法院结合司法鉴定意见书及护理费发票，酌定邓光莲护理费3538元【住院护理费1088元+出院护理费2450元（50元/天*49天）】。5、误工费，原审法院结合邓光莲提供工资表，计算邓光莲月平均工资为1998.25元，故原审法院支持邓光莲误工费用7993元（1998.25元*4个月）。6、交通费，原审法院结合邓光莲就诊情况，认为交通费是就诊必要支出，酌定300元。7、残疾赔偿金，原审法院参照江苏省城镇标准计算原告残疾赔偿金80304元（40152元/年*20*10%）。8、精神抚慰金，原审法院结合责任比例及邓光莲伤残情况，酌定4000元。9、鉴定费2520元，原审法院予以支持。10、车辆损失1100元，原审法院予以支持。综上，邓光莲的损失合计113017.09元【医疗费用13262.09元(医疗费12164.09元+伙食补助费198元+营养费900元)+死亡伤残赔偿金98655元（护理费3538元+误工费用7993元+交通费300元+残疾赔偿金80304元+精神抚慰金4000元+鉴定费2520元）+财产损失1100元】。阳光财保扬州支公司应在交强险内赔偿邓光莲109755元【医疗费限额10000元+死亡伤残限额98655元+财产损失1100元】，在商业险范围内赔偿邓光莲3262.09元（113017.09元-109755元）。事故发生后，史金宝垫付邓光莲共计17352.09元，邓光莲收到赔偿款后应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百三十九条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿邓光莲113017.09元。二、邓光莲收到赔偿款后立即返还史金宝17352.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，依法减半收取492元，由阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。此款邓光莲已垫付，由阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起10日内给付给邓光莲。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据。2、上诉人要求扣除非医保用药的诉求能否得到支持。3、原审对于鉴定费的负担处理是否恰当。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉司法鉴定意见书可以作为定案依据。理由是：鉴定意见是人民法院对专业性问题进行认定的关键证据，鉴定意见能否被法院采纳需要法院审核鉴定程序是否合法、鉴定人是否具有鉴定资格等程序性要件。本案中，邓光莲的伤残等级鉴定意见书系由人民法院依据当事人申请依法委托进行，且鉴定机构具有鉴定资质，程序合法。上诉人未能提供单踝骨折不能定残的依据，也未能举证证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定情形，亦即阳光财保扬州支公司未能提供证据反驳鉴定内容的正确性。故本院对于上诉人关于鉴定报告的上诉理由不予支持。
关于第二个和第三个争议焦点，本院认为，原审法院依法对医药费进行了核实和认定，上诉人阳光财保扬州支公司认为应当扣除非医保用药，但其并未提供相关证据证明非医保用药的存在和组成、可替代药品及与非医保药品之间的差价等，故本院对其该项上诉理由不予支持。鉴定费用系因交通事故所产生的实际支出，是因本案交通事故造成的必然经济损失，并非受害人自身原因扩大的损失，理应由阳光财保扬州支公司承担赔偿责任。阳光财保扬州支公司主张该项费用不属于其赔偿范围，依据不足，本院不予支持。
综上所述，阳光财保扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一七年九月二十六日
书记员 钱亚晨
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。