福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初13864号
原告：陈祖来，男，1989年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被告：晋江富海鸿汽车贸易有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道缺塘社区汽车市场二期，统一社会信用代码91350582589557724C。
法定代表人：林少如，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室，统一社会信用代码91310000672747537k。
法定代表人:PANQING，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所律师。
原告陈祖来与被告晋江富海鸿汽车贸易有限公司（下称富海鸿公司）、被告捷豹路虎（中国）投资有限公司（下称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖来的委托诉讼代理人林松鹏、被告富海鸿公司的委托诉讼代理人许理想及被告捷豹路虎公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
陈祖来向本院提出诉讼请求：1.解除陈祖来与富海鸿公司之间签订的《销售合同》；2.富海鸿公司、捷豹路虎公司取回销售给陈祖来的2014款路虎发现四3.0升V6HSELuxury机械增压汽油版车辆（下称路虎发现四车辆）；3.富海鸿公司、捷豹路虎公司退还购车款104万元。
事实和理由：富海鸿公司系捷豹路虎公司在晋江地区的授权经销商。2014年年初，陈祖来通过富海鸿公司、捷豹路虎公司的官方网站、宣传资料以及销售员的介绍，被路虎发现四车辆的全地形反馈适应系统和中央差速锁止功能、音响系统Meridian（译为英国之宝）环绕立体声系统所吸引。2014年3月，陈祖来以104万元向富海鸿公司购买了路虎发现四车辆一部。2015年期间，陈祖来使用该车过程中，发现该车辆与富海鸿公司、捷豹路虎公司的宣传存在多项不符：1.路虎发现四车辆系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车没有中央电子差速锁，缺少了岩石地形模式，根本无法在崎岖路面行驶；2.车辆音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，而实车仅音箱上带有英国之宝的商标，内装却是哈曼卡顿扬声器；3.实车不具备虚拟CD存储，只能支持简单的MP3文件；4.车辆没有座椅侧向夹紧功能。陈祖来多次电话询问富海鸿公司、捷豹路虎公司的客服人员，但客服人员均竭力回避。在全国广大车友的强烈谴责及媒体投诉举报后，捷豹路虎公司才在其官网发出《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》（下称致客户函），仅承认实车缺少宣传手册中承诺配备的电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，解释为宣传册印刷失误，并单方将两项配置定价为8000元现金或16000元代金券作为补偿。富海鸿公司、捷豹路虎公司的行为已构成欺诈，陈祖来的合同目的无法实现，故要求解除合同及退车、退款。
富海鸿公司辩称，陈祖来的诉求不能成立，应予驳回。理由如下：1.陈祖来起诉时，本案讼争车辆的所有权人系展宏（福建）板业发展有限公司（下称展宏公司），陈祖来主体不适格，应裁定驳回其起诉。2.讼争车辆自交付之日（即2014年3月3日）起至陈祖来起诉之日（即2016年12月14日）止已超两年，陈祖来起诉已超一年的法定除斥期间和两年的诉讼时效。3.富海鸿公司从未就车辆配置向陈祖来作出任何引导或承诺，不存在欺诈情况。（1）富海鸿公司与案外人上海四色广告有限公司（下称四色公司）于2014年2月27日首次签订讼争车辆宣传手册的《印刷制作合同》，富海鸿公司依约应先付款，后四色公司才发货；富海鸿公司于2014年3月24日完成付款。根据四色公司出具的《情况说明》，富海鸿公司于2014年3月30日才收到该印刷制作成品，而陈祖来于2014年3月3日就已取得讼争车辆。即陈祖来的购车时间先于宣传手册的到达时间，显然陈祖来并非根据该宣传手册才决定购买讼争车辆。（2）车辆宣传手册在“重要说明”部分特别载明：“本出版物为国际通用版本……本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证……为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权力……此外，并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认。”可见，宣传手册中已明确告知消费者选购的车辆可能不装备或不包含部分配件或可选设备。（3）讼争车辆并没有任何不符合合同约定之处。根据《销售合同》第五条第二款的约定，“车辆的验收应于交货当日在交货地点进行，需方对所购车辆有异议的应当场提出，否则视为供方交付的货物均符合本合同的要求”。陈祖来在讼争车辆交付之日已对该车辆进行检查并在《交车检查表》上签字确认，其是在完全了解该车辆性能的前提下接收该车辆，且一直都在实际、正常地使用车辆。（4）讼争车辆在进口过程中已经出入境检验检疫局检验，通过一般项目检验和安全性能检验，检验情况均为“合格”，并取得了《车辆一致性证书》、《货物进口证明书》和《进口机动车辆随车检验单》。可见，车辆不存在任何质量问题。综上，应驳回陈祖来的起诉或诉讼请求。另有关陈祖来提出的车辆配置问题，富海鸿公司的答辩意见与捷豹路虎公司一致。
捷豹路虎公司辩称，1.虽陈祖来系本案《销售合同》的签订主体，但根据富海鸿公司提供的机动车登记证、行驶证、交车放行单记载，涉案车辆登记的所有权人是展宏公司，故陈祖来就涉案车辆不享有诉权，应予以驳回。2.陈祖来要求取回涉案车辆并退还购车款的诉讼请求实际上是行使合同撤销权。根据《合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。富海鸿公司已于2014年3月3日向陈祖来交付车辆，车辆交付后一年的时间内，陈祖来从来未曾向富海鸿公司、捷豹路虎公司主张撤销合同。捷豹路虎公司向陈祖来发出函件后（2015年4月18日）一年的时间内，陈祖来亦未主张任何请求。截至其起诉之日(2016年12月24日)，陈祖来享有的撤销权已超过了法定除斥期间，依法应予以消灭。陈祖来从提车到起诉的时间已将近三年，也已超过两年的诉讼时效。3.本案不存在解除合同的事实基础，陈祖来主张合同目的无法实现，但涉案车辆在2014年3月份提车后正常使用维护保养，在2015年9月最后一次保养的公里数为64558公里，2016年8月份该车辆还有一次违章记录，可见车辆始终处于正常使用状态。4.本案案由为买卖合同纠纷，而陈祖来的请求权基础是陈祖来与富海鸿公司之间签订的车辆买卖合同，捷豹路虎公司并非合同相对方，不是本案的适格被告，故应驳回陈祖来对捷豹路虎公司的诉求。5.针对案件所涉的实体内容，陈祖来认为实车与宣传资料不符，根据富海鸿公司订购车辆宣传册的印刷公司四色公司核实，涉案车辆车型车书至2014年3月30日方才到店，而陈祖来早已于2014年3月3日以前付款提车。因此，陈祖来不可能在富海鸿公司的销售过程中接触到其提交的所谓宣传资料，更不可能存在实车与宣传资料不符的问题。同时，陈祖来与富海鸿公司并未通过合同约定涉案车辆必须具有诉争功能配置，国家也未强制要求安装，因此，富海鸿公司无约定或者法定义务为其装配。6.陈祖来所称三项配置问题，均为其对相关技术问题或文字表述的错误理解所致。具体而言：（1）涉案车辆具备中央电子差速锁止功能，全地形反馈适应系统标配为四种模式。根据富海鸿公司所提交的证据，涉案车辆具备“中央电子差速锁止功能”，具体是通过T-3型托森差速器配合电子制动力控制系统（EDS）来实现。此外，捷豹路虎公司从未宣传过全地形反馈适应系统标配五种模式，事实上，涉案车辆作为标准配置的发现四，如果要实现大岩石模式，那么应当选装双速分动箱，而双速分动箱在车书中是明确标注为O（Option，即选装）的，陈祖来在购车时没有加装选装双速分动箱。（2）涉案车辆的音响系统确为英国之宝。捷豹路虎公司提交的证据显示，MeridianAudioLtd.（中文翻译为“英国之宝音响有限公司”，下称“英国之宝”）完全认可涉案车辆所配备的音响系统为英国之宝认证的品牌产品。本案中，陈祖来混淆了扬声器与音响系统的概念。（3）涉案车辆具备座椅侧向功能，陈祖来所述不实。（4）陈祖来提供的宣传手册中未曾提及涉案车辆的音响系统能够播放“DTS格式”的音频文件。综上，应驳回陈祖来的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
2014年3月3日，陈祖来与富海鸿公司签订《销售合同》一份，约定陈祖来向富海鸿公司购买路虎发现四车辆一部，车辆识别代号/车架号为SALAN2V60EA703185，发动机号为13120219133306PS。陈祖来已付清购车款104万元。
当事人的争议焦点是：1.陈祖来是否为本案的适格原告？2.捷豹路虎公司是否为本案的适格被告？3.陈祖来起诉是否已超诉讼时效？4.陈祖来主张解除合同及其他诉求能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
当事人对争议焦点的意见同其诉辩基本一致。
陈祖来为证明其主张，提供以下证据：
A1.《销售合同》1份、汇款凭证复印件2份，证明2014年3月，陈祖来向富海鸿公司购买路虎发现四车辆一部，金额为104万元。
A2.增值税专用发票复印件1份，证明陈祖来实际支付购车款104万元，但富海鸿公司仅向其开具金额1025000元的发票。
A3.宣传手册复印件1份，证明图册及官方网站均宣传路虎发现四车辆具备中央电子差速锁，音响为英国高端音响品牌英国之宝，具备全地形反馈适应系统，包括大岩石模式。
A4.《至客户函》1份，来源于捷豹路虎公司，证明捷豹路虎公司确认涉案车辆缺少中央差速锁，并且曾以24000元的代价向陈祖来表达歉意作为补偿，但陈祖来没有接受该条件。
A5.情况说明1份，来源于展宏公司，证明陈祖来系该公司股东，其系路虎发现四车辆的购买人、使用者及实际所有人，仅是将车辆登记在该公司名下。
富海鸿公司质证认为，对证据A1的真实性、合法性、关联性无异议，《销售合同》第五条第二款约定“车辆的验收应于交货当日在交货地点进行，需方对所购车辆有异议的应当场提出，否则视为供方交付的货物符合本合同的要求”，陈祖来在车辆验收当时及使用车辆超过两年的时间内未曾向富海鸿公司提出过任何异议，因此，涉案车辆应视为符合合同约定，不存在任何质量问题。对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据无法证明陈祖来在本案中的主张，且发票中涉及的购车人为展宏公司，并非陈祖来。对证据A3的真实性、关联性和证明事项均有异议：陈祖来提车时，富海鸿公司订购的讼争车辆宣传册并未到达富海鸿公司处，陈祖来不可能基于讼争车辆宣传册的宣传内容购买讼争车辆，该份宣传手册与本案没有关联，不能证明富海鸿公司存在欺诈；从宣传手册内容上看，宣传手册没有突出宣传“中差锁”功能，该项功能不是涉案车辆卖点，陈祖来不会基于该项功能而决定购买价值100多万的车辆；宣传手册没有突出宣传案涉车辆具有大岩石模式，未宣传案涉车辆配备英国之宝生产的喇叭或扬声器，亦未曾提及案涉车辆的音响系统能够播放“DTS格式”的音频文件，但案涉车辆确实配备了英国之宝音响系统。对证据A4的真实性、合法性和关联性有异议，该份证据并非由富海鸿公司出具，且是打印件，可以由任何人编制或篡改。对证据A5有异议，根据物权法的规定，本案诉争车辆登记在展宏公司名下，不管陈祖来与展宏公司有何约定，都不能对抗相应第三人，故陈祖来不是本案适格原告。
捷豹路虎公司质证认为，对证据A1、A2的真实性、合法性不清楚，涉案车辆的买卖与捷豹路虎公司无关，但从该证据可看出捷豹路虎公司与陈祖来没有任何买卖合同关系，也没有收取任何购车款，陈祖来无权要求捷豹路虎公司退还购车款；发票中涉及的购货人为展宏公司，陈祖来不是本案的适格原告。对证据A3的真实性、关联性和证明事项均有异议：富海鸿公司销售人员没有向陈祖来提供过任何宣传手册，该份宣传手册并非是陈祖来决定购车时所取得，与本案没有关联；宣传手册末页注明：“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。”，“并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装配或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认。”因此，该宣传手册在性质上属于要约邀请而非要约；关于宣传手册的其他意见与富海鸿公司意见一致。对证据A4真实性、合法性和关联性有异议，该证据系打印件，可以由任何人编制或篡改；从性质上来看，该份函件不是一份技术说明文件，更不是一份法律文件，不能解释为捷豹路虎公司承认“中央电子差速锁”为一有形独立的装置，该函件清楚表述捷豹路虎公司在印刷宣传手册的过程中存在印刷失误，并无欺诈的故意；捷豹路虎公司系基于以下原因而对消费者作出善意补偿：与2013款发现四相比，2014款由于使用了不同的防滑差速器技术以实现中央差速锁止功能，而使得标准配置车辆的中控盘中无法显示绿色锁头标志，可能使特定消费者误认为车辆不具备轴间差速锁止功能。为尽快妥善处理消费者投诉，捷豹路虎公司当时决定无论消费者何时购买的车辆，是否了解中央差速器锁止功能的作用都统一给予相当于双速分动箱价值的补偿；捷豹路虎公司此前在处理车主投诉时已注意到由于车辆中控屏幕上不显示绿色锁头标志，部分车主将“中央电子差速锁”错误地理解为一有形的物理独立装置，并进而认为车辆不具备锁止功能甚至于越野性能。考虑到所牵涉到的车辆技术问题非常复杂和专业，无法通过书面形式充分完整地向全部车主作出有效的解释。因此，捷豹路虎公司在客户沟通函中采用了“标准配置”和“选装配置”的说法。对证据A5形式上真实性没有异议，但情况说明的内容与陈祖来提供的证据相违背，其说明的全部车辆及其税费由陈祖来支出，但与陈祖来提交的证据体现的付款方相矛盾。
富海鸿公司为证明其主张，提供以下证据：
B1.机动车行驶证复印件、机动车登记证复印件各1份，证明车辆实际所有权人为案外人展宏公司，陈祖来无权就涉案车辆起诉。
B2.《销售合同》（同证据A1）1份，证明根据合同第五条第二款约定，陈祖来若对所购车辆有异议，应当场提出，否则视为涉案车辆符合合同要求；合同中并未约定涉案车辆必须配有双速分动箱、全地形反馈适应系统以及音响喇叭的品牌。
B3.《货物进出口证明书》、《进出口机动车辆随车检验单》复印件、《车辆一致性证书》复印件各1份，证明富海鸿公司向陈祖来所交付车辆的各项配置满足合同的约定，车辆已经出入境验检疫局检验，通过了进口一般项目检验和安全性能检验，不存在任何质量问题。
B4.《新车交接单》、《交车检查表》、《交车放行单》各1份，证明自涉案车辆交付之日起至陈祖来起诉之日止，已超过一年的法定除斥期间与两年的诉讼时效；《交车检查表》中涉及的交车前检查、音响系统、CD播放器、仪器和警示灯项目，陈祖来均予以核对并签字认可，确认车辆的各项功能、配置符合其要求；陈祖来完成了交车手续，未提出任何异议。
B5.车辆维修保养记录单、车辆违章记录网上查询资料单，证明陈祖来自购买涉案车辆至今，一直正常使用涉案车辆，正常进行维修和保养。
B6.四色公司出具的情况说明及其附件、富海鸿公司向四色公司付款的凭证各1份，证明陈祖来购车时，涉案车辆宣传册并未到达富海鸿公司处，陈祖来不可能基于涉案车辆宣传册的宣传内容购买涉案车辆。
陈祖来质证认为，对证据B1的真实性和合法性没有异议，证明内容有异议，陈祖来系该车实际所有人和使用者，有权提起诉讼。对证据B2的真实性和合法性没有异议，证明内容有异议，富海鸿公司在宣传手册和其他方式的车辆宣传等广告信息已包含中央差速锁、全地形反馈系统和英国之宝等配置信息，且具体明确，应视为该合同内容；合同第五条第二款明显存在免除经营者责任，加重消费者的义务，应属无效条款。对证据B3的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，该证据是捷豹路虎公司在进出口车辆时向进出口检验部门报备车辆信息，所体现的内容均不涉及车辆具备配置检验，不能达到富海鸿该公司的证明目的。对证据B4的真实性无异议，可以看出富海鸿公司仅仅要求陈祖来对车辆附件诸如车辆钥匙、说明书等有无及车辆外观等进行确认，根本不涉及车辆配置的确认。对证据B5中的车辆保养记录单有异议，不能证明富海鸿公司交付的车辆具备上述配置；对车辆违章记录单无异议，可以证明陈祖来是该车辆的使用者，但不能作为富海鸿公司交付车辆具备上述配置的依据。对证据B6有异议，与本案没有关联。
捷豹路虎公司质证认为，对富海鸿公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
捷豹路虎公司为证明其主张，提供以下证据：
C1.路虎“第四代发现”配置系列案件部分生效诉讼裁判文书：（1）广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3936号民事判决书、（2）广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2204号民事判决书、（3）浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3121号民事判决书、（4）上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第9320号民事判决书、（5）成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7136号民事判决书、（6）江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1402号民事判决书，证明目前全国范围内已有多个路虎“第四代发现”配置系列案件获得生效裁判，上述案件与本案事实基本相同，案件审理法院多次认定了标准配置的2014年款发现四车型具备中央电子差速锁止功能、全车音响是英国之宝系统，并驳回了案件原告的诉讼请求。
陈祖来质证认为，捷豹路虎公司提供的民事判决书部分系复印件，且未提供生效证明，真实性无法确认，即使真实，也不能作为本案裁判的依据。
富海鸿公司质证认为，对捷豹路虎公司提供的证据均无异议。
为进一步查清案件事实，本院组织双方当事人对涉案车辆进行现场勘验，并形成现场勘验笔录一份及照片五张。经勘验，涉案车辆驾驶座前门音响显示有Meridian（英国之宝）标志，座椅侧向夹紧装置按钮存在，仪表盘显示四个图标，触摸屏显示工作状态，但四个车轮当中不显示绿色锁头标志。
陈祖来对现场勘验笔无异议，认为虽涉案车辆音响体现有Meridian标志，但实际音响构造和零配件是哈曼卡顿；中央电子差速锁是涉案车辆本应具备的一个装置，不需要选装或加装；座椅侧向夹紧装置按钮存虽存在，但不具备相应功能；涉案车辆缺失大岩石模式。
富海鸿公司对法院的现场勘验笔录无异议，认为通过现场勘验，可以看出涉案车辆具备英国之宝音响、具备座椅侧向夹紧装置，由于岩石地形模式属于选装配置，陈祖来未选装，故涉案车辆仪表盘没有显示岩石地形模式的图标，触摸屏显示工作状态，未显示绿色锁头标志，并不代表涉案车辆不具备中央差速功能。
捷豹路虎公司对现场勘验笔录的意见与富海鸿公司意见一致。
本院认为，陈祖来提供的证据A1中的《销售合同》系其与富海鸿公司所签订，汇款凭证的收款人系富海鸿公司，富海鸿公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。证据A2系富海鸿公司向陈祖来开具的发票，富海鸿公司无异议，对其真实性，本院予以确认。证据A3宣传册系复印件，是否来源于富海鸿公司或者捷豹路虎公司向陈祖来提供无法确认，但富海鸿公司与捷豹路虎公司均确认宣传册内容的存在，对于宣传册内容能否证明陈祖来的主张，本院将结合争议焦点分析。证据A4是否来源于捷豹路虎公司发送给陈祖来，虽陈祖来未进一步举证，但捷豹路虎公司答辩称其于2015年4月18日向陈祖来发过函件，内容一致，故可确认证据A4的真实性。证据A5加盖了展宏公司的公章，来源合法，对其真实性，本院予以确认。富海鸿公司提供的证据B1至B4及证据B5的违章记录查询单，陈祖来及捷豹路虎公司对其真实性均无异议，本院予以确认。证据B5中的保养记录单，陈祖来有异议，但该单据有陈祖来签字，真实性可以确认。证据B6来源合法，陈祖来也仅对关联性提出异议，对其真实性，本院予以确认。捷豹路虎公司提供的证据C1，部分文书虽系复印件，但经本院在裁判文书网查询，来源合法，内容真实，对其真实性，本院予以确认。本院现场勘验笔录，程序合法，内容客观，当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。上述各方当事人提供的经本院确认其真实性的证据，能否证明当事人的诉讼主张，本院将结合争议焦点分析。
关于争议焦点1，陈祖来是否为本案适格原告的问题。本院认为，本案《销售合同》的买卖主体系陈祖来与富海鸿公司，虽机动车行驶证登记的车辆所有权人是展宏公司，但展宏公司已出具情况说明证实车辆的实际所有权人、使用权人均是陈祖来，因此，本院认定陈祖来享有本案的诉权，对富海鸿公司、捷豹路虎公司的抗辩，本院不予采纳。
关于争议焦点2，捷豹路虎公司是否为本案适格被告的问题。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷，陈祖来提出本案诉请的法律关系性质系买卖合同关系，而捷豹路虎公司并非本案买卖合同的一方当事人，其也未向陈祖来收取购车款，基于合同相对性原则，陈祖来要求捷豹路虎公司退还购车款及收回涉案车辆，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，陈祖来起诉是否已超诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=11&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=385767792&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_3#m_font_3?)期间为二年，诉讼时效(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=11&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=385767792&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_5#m_font_5?)期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。捷豹路虎公司提供的广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2204号民事判决书已生效，该判决书查明2015年4月15日，捷豹路虎公司在其官网发布《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，而陈祖来向本院提供的函件落款时间为2015年4月18日，捷豹路虎公司也称其于2015年4月18日向陈祖来发送过函件，因此，可认定陈祖来自2015年4月18日起应当知道其权利受到侵害。陈祖来于2016年12月14日提起诉讼并未超过诉讼时效。另，陈祖来在本案中并未主张撤销合同，捷豹路虎公司抗辩已超法定一年除斥期间，在本案中不适用，本院不予分析。
关于争议焦点4，陈祖来主张解除合同及其他诉求能否成立的问题。本院认为，民法意义上的欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，首先，陈祖来与富海鸿公司签订的《销售合同》第五条第二款约定“车辆的验收应于交货当日在交货地点进行，需方对所购车辆有异议的应当场提出，否则视为供方交付的货物均符合本合同的要求”，陈祖来对涉案合同的真实性无异议，根据约定，其应对涉案车辆进行全面详细检查并验收。陈祖来在提车时，对涉案车辆进行了查看，其在诉状中所陈述的诸如侧向座椅调节、音响品牌、音频格式及是否有大岩石模式等问题，经本院查勘，均可以通过肉眼观察及操作显示屏幕作出识别，陈祖来在使用时即应发现问题，但其自2014年3月3日收到车辆后，至提起本案诉讼前，均未向捷豹路虎公司、富海鸿公司就涉案车辆的质量、配置等问题提出过异议，本案也无证据证明富海鸿公司在向陈祖来销售该车辆时承诺涉案车辆具备中央差速锁和五种全地形模式或者在《销售合同》中对车辆配置作出明确约定。其次，经本院对涉案车辆的查勘，车辆音响显示有Meridian标志、座椅侧向夹紧装置按钮存在。捷豹路虎公司提供的广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2204号生效民事判决书中查明以下事实：“2015年5月19日，英国之宝音响有限公司（下称英国之宝）董事、首席执行官DonaldJohnBuchanan作出现场公证，证实捷豹路虎汽车（包括路虎第四代发现车型）所搭载的英国之宝音响系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统架构设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合作。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。在整个系统的设计过程中，我们应用了英国之宝在心理声学、数字信号处理技术以及音频均衡调节方面独到的技术。英国之宝与捷豹路虎团队在英国之宝音响系统的设计、安装过程中展开了深入的合作。只有在我们认为捷豹路虎音响系统已经达到了我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称命名该音响系统。因此，我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统，并且我们授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其他广告材料中使用英国之宝的商标。”根据该事实，可确认路虎发现四车辆的音响设备是英国之宝，陈祖来持异议，但未能提供相反的证据予以反驳，对其主张，本院不予采纳。最后，富海鸿公司、捷豹路虎公司所述的宣传手册明确载明“本出版物为国际通用版本……本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证……附件选项因市场而异，敬请垂询当地路虎经销商，他们将非常乐意为您提供当前规格方面的建议”。由此可见，该宣传册作为一种广而告之的工具，应当认定为商业广告，而商业广告属于要约邀请，该宣传册也不属于符合要约规定的情形，并非能够确定陈祖来与富海鸿公司之间权利义务的依据，不构成双方买卖合同内容的一部分。综上，可确认富海鸿公司在销售本案诉争车辆时，不存在欺诈的行为，陈祖来签订合同系其真实意思表示，富海鸿公司的售卖行为不构成欺诈。陈祖来所提供的证据不足以证明富海鸿公司及捷豹路虎公司存在故意隐瞒诉争车辆配置的真实情况或者故意告知其诉争车辆配置的虚假情况，其应自行承担举证不能的法律后果。陈祖来在收到捷豹路虎公司的函件后，才知晓路虎发现四车辆存在的问题，且一直正常使用涉案车辆至今，可见其并非基于讼争的车辆配置问题而购买涉案车辆，其主张合同目的无法实现，与本院查明的事实不符，对其主张，本院不予支持。
经庭审举证、质证并认证，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：
陈祖来与富海鸿公司在《销售合同》中对车辆的验收作了如下约定：“车辆的验收应于交货当日在交货地点进行，需方对所购车辆有异议的应当场提出，否则视为供方交付的货物均符合本合同的要求”。至陈祖来提起本案诉讼前，其未向富海鸿公司提出过任何异议，且至今一直正常使用涉案车辆。另查，2015年4月15日，捷豹路虎公司在其官网上发布《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容：“近期我们收到部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央差速锁（下称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（下称座椅侧向调节）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置但因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单作了相应修正。在此，我们对因工作疏忽而给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意，同时我们也提供了以下的补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱和帮助。（1）现金补偿：人民币8000元或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保养维修代金券（您可以在任一路虎中国的授权经销商处使用）。”
综上所述，本院认为，陈祖来与富海鸿公司之间的车辆买卖合同关系，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。陈祖来依约支付购车款，富海鸿公司也依约完成交付诉争车辆的义务，陈祖来购买本案车辆系其自身的真实意思表示，并不存在受欺诈的情形，也不存在法定解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”一份有效的合同，除非有法定的解除事由，或者由合同双方当事人约定解除，原则上不允许擅自解除。本案讼争车辆从富海鸿公司交付给陈祖来使用之日起至陈祖来起诉要求解除合同已逾两年之久，期间陈祖来均正常使用该车辆，其主张车辆不符合合同约定的情形并不足以导致合同目的无法实现，因此，陈祖来要求解除本案《销售合同》及要求富海鸿公司返还购车款及退还车辆的诉讼请求，如前所述，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。捷豹路虎公司在其官网上发表的《致客户函》，仅属于其作为非买卖合同主体对宣传行为向消费者做出的自愿经济补偿及权利处分，不属于对涉案买卖合同约定内容之内的权利处分及责任承担，陈祖来在本案中诉求捷豹路虎公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)>若干问题的意见（试行）》第六十八条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈祖来的诉讼请求。
本案件受理费14160元，减半收取计7080元，由原告陈祖来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 戴晓燕
二〇一七年三月十三日
本件与原
速录员 林巧巧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=11&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=385767792&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_3#m_font_3?)期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=11&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=385767792&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_5#m_font_5?)期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=11&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=385767792&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_6#m_font_6?)期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=21651&ShowLink;=false&PreSelectId;=586355760&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=588165128”\\\l”m_font_1#m_font_1?)等为要约邀请。
商业广告(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=21651&ShowLink;=false&PreSelectId;=586355760&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=588165128”\\\l”m_font_0#m_font_0?)的内容符合要约规定的，视为要约。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》
若干问题的意见（试行）
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈(?http:?/??/?205.5.0.20?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=3689&ShowLink;=false&PreSelectId;=289619976&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=290672648”\\\l”m_font_0#m_font_0?)行为。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温翔与赵敏珉申请诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\