广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终9712号
上诉人（原审被告）：杜明，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：潘待宏（曾用名：潘代红），女，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州颐正物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路490壬丰大厦24楼2413房。
法定代表人：张必勇，职务：常务副总裁。
委托代理人：吴为标，该司职员。
上诉人杜明、潘待宏因与被上诉人广州颐正物业管理有限公司（以下简称颐正公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初13935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜明、潘待宏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回颐正公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由颐正公司承担。
事实与理由：一、一审认定事实不清。杜明��潘待宏的自营公司不适合柜台经营，而颐正公司在《物业管理服务合同》第一条约定将涉案商铺更改为柜台，严重侵犯了杜明、潘待宏的物权，这是杜明、潘待宏拒交物业服务费的主要理由。杜明、潘待宏提出曾对《物业管理服务合同》进行更正，但颐正公司拒绝签订，且从2010年2月至今，其一直拒绝和阻止杜明、潘待宏进场装修商铺，导致杜明、潘待宏无法行使合法物权，造成杜明、潘待宏自营公司因不能经营而倒闭。对此，杜明、潘待宏一审已提交大量证据证明。所以，本案并非由于杜明、潘待宏恶意拖欠物业管理费引起，而是因颐正公司一直拒绝签署修改后的《物业管理服务合同》所致，双方均有经济损失。而由于涉案商铺被改成柜台，杜明、潘待宏申请建玻璃墙一直得不到同意，合法权利得不到维护，已是受害者。加之商铺多年空置无人管理被损坏，租金���失已达几十万，相对来说，杜明、潘待宏是损失较大一方。因此，本案依照过错原则，应由侵权方的颐正公司承担民事侵权责任。二、一审适用法律不当。2011年2月，杜明、潘待宏已向颐正公司明确表示拒绝签署颐正公司提供的含侵害杜明、潘待宏合法物权条款的《物业管理服务合同》，并从2011年4月1日开始停止向颐正公司缴纳此后的物业管理费。2014年4月21日，杜明、潘待宏再次向颐正公司提交了拒签颐正公司提供的含侵害杜明、潘待宏合法物权条款的《物业管理服务合同》的回复，并再次重申继续停止向颐正公司缴纳以后的物业管理费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，截止至2016年8月4日，颐正公司要求杜明、潘待宏支付的综合管理费全部已超过诉讼时效。��、根据《广东省物业管理条例》第七条、第九条的规定，一个物业管理区域只能由一个物业管理公司管理。壬丰大厦是一个物业管理区域，在壬丰大厦业主委员会成立之前已由开发商广州壬丰房地产开发有限公司聘任的壬丰物业公司对壬丰大厦进行物业服务管理。而壬丰大厦至今仍未成立业主委员会，故颐正公司不是开发商聘任的前期物业管理服务机构，不论是否有资质，均无权对壬丰大厦进行物业管理服务。另，杜明、潘待宏未与颐正公司签订物业管理服务协议，颐正公司的收费标准也未经物价局批准，故其收费标准也不适用于杜明、潘待宏。
颐正公司辩称：1.关于杜明、潘待宏商铺间墙的要求，（2017）粤01民终970号（以下简称970号）生效判决已驳回其诉讼请求；2.关于杜明、潘待宏要求删除《物业管理服务合同》中“柜台”两字，与商铺间墙同理，会影响周围业主及商场的权利，需经得其他业主同意；3.颐正公司一直向杜明、潘待宏催缴物业管理费，除口头催缴外，在一审中也提交了书面催缴的证据；4.关于管理资质问题，颐正公司一审已经提交具体依据，壬丰物业公司对壬丰大厦进行的物业管理在其备案中有载明是6楼以上，1-5楼一直都是颐正公司管理。
颐正公司向一审法院起诉请求：1.杜明、潘待宏支付自2011年4月1日起计至2016年12月31日止的综合管理费（每月综合管理费为1398元/月，即75元/平方米/月，涉案商铺面积为18.6419平方米）；2.杜明、潘待宏支付迟延支付综合管理费的利息（按季度拖欠的综合管理费4194元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自上一季度最后一个月的22日起计至实际付清之日止，总额以不超过本金为限）；3.本案诉讼费用由杜明、潘待宏承担。
一审法院认定事实：���正公司于2007年2月28日登记成立，股东为广州颐高信息科技集团有限公司（前称为广州颐高信息科技有限公司，以下简称颐高公司），并取得企业法人营业执照及中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《物业服务企业资质证书》，准予从事物业管理服务，资质等级为三级。
杜明、潘待宏是广州市天河区天河路490号X层A铺的产权人，涉案商铺的建筑面积为18.6419平方米，土地用途为商服用地。
2004年11月1日，杜明、潘待宏（甲方）与颐高公司（乙方）签订《统一经营协议（一）》，约定甲方同意将涉案商铺交由乙方统一承包管理；甲方同意乙方取得承租权后，乙方有权将商铺连同其他业主委托给乙方的商铺转租给他人（经营户）进场经营，并同意乙方进行整体策划、卖场规划、设计、装修、招商和统一经营管理，同时有权调整经营布局和商铺使用��能，甲方不持任何异议，但仍可拥有该物业产权；本协议约定固定租赁经营期5年和可变更租赁经营期10年，共计协议约定租赁期限为15年，自2005年1月1日至2019年12月31日，上述协议期内，2005年1月1日至2009年12月31日为固定租赁经营期，在此期限内合同各方必须严格履行本协议的一切约定条款，2010年1月1日至2019年12月31日为可变更租赁经营期，在此期限内，甲方有权自行出租或经营，但协议各方（包括本协议权利义务的受让人及承继人）必须继续遵守、履行本协议其他条款；在固定租赁经营期后3年内，甲方所拥有的该商铺租金总额为174451元，月租金标准4846元，租金自2007年1月1日开始按月支付，此租金包含甲方应缴纳的国家规定的相关税费，租金标准在固定租赁经营期限内不得改变，甲方无权要求提高租金，乙方亦无权要求降低租金；甲方同意乙方对该商铺采取包括转��、联营、合作、承包、开设商场、委托经营管理服务等合法方式进行经营管理；固定租赁经营期届满，甲方与乙方再行协商，在符合乙方整体策划、统一经营要求的前提下，甲方可自营或自行出租，但必须和乙方签订《经营管理合同》，按照乙方规定缴纳经营管理费用；等条款。
2009年12月26日，杜明、潘待宏（甲方）与颐正公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：（第一条）甲方自主经营的商铺位于广州市天河路490号壬丰大厦裙楼商场（又名颐高数码广场华南总店）X自然层A号铺位（柜台）；管理期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止；甲方委托乙方的管理服务内容包括：公共环境卫生清洁、垃圾清运；公共绿地、花木的养护和管理；公共部分的公共秩序管理；商场建筑共用部位的维修、养护和管理；商场共用设备设施的维修、养护、运行和管理（甲方自行增加的设备设施除外）；（第二条）甲方每月应支付乙方的综合管理费1398元，（综合管理费主要包括空调费建筑面积每平方15元/月、物业管理费建筑面积每平方35元/月和推广费建筑面积每平方25元/月），推广费主要包括商场整体品牌推广费用，统一商场形象设计、创意及策划、宣传服务等费用，统一产品促销及活动费用，经营培训咨询费用，商场其他宣传资料及会员服务管理等所产生的费用；甲方应于本合同签订之日向乙方缴纳相当于两个月综合管理费的服务保证金2796元，服务保证金在合同期限内甲方未发生任何违约情形时，于期满结束后一个月内无息返还；综合管理费每三个月支付一次，第一次缴款在本合同签订之日付清，以后每次缴款应在该物业管理服务期开始前十日付清；（第五条）合同期内，甲方未能依约按时支付综合管理费、支付乙方代收��款项（包括但不限于水、电费）及其他费用，逾期一日按拖欠金额百分之一计付违约金，逾期达到5日以上的为甲方违约，乙方有权终止对甲方的相关服务及没收服务保证金。颐正公司与杜明、潘待宏均确认杜明、潘待宏已交纳了服务保证金2796元。
颐正公司称杜明、潘待宏收取涉案商铺后，因杜明、潘待宏欠付涉案商铺的物业管理费用，其曾于2013年5月13日向杜明、潘待宏发出《律师函》（复印件）要求杜明、潘待宏支付2011年4月至2013年4月28日的综合管理费以及于下列时间通过EMS特快专递向杜明、潘待宏发出通知单，要求杜明、潘待宏支付综合管理费，时间如下：（1）颐正公司于2011年3月18日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付2011年4月-2011年6月的综合管理费；（2）颐正公司于2012年6月20日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘���宏支付7月-9月的综合管理费；（3）颐正公司于2013年6月19日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付综合管理费；（4）颐正公司于2013年9月17日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付2013年10月-12月综合管理费；（5）颐正公司于2014年6月22日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付2014年7月-9月的综合管理费；（6）颐正公司于2014年8月7日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付综合管理费；（7）颐正公司于2014年9月18日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付综合管理费；（8）颐正公司于2014年12月2日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏2015年1月-3月支付综合管理费；（9）颐正公司于2015年3月19日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付2011年4月-2015年6月的综合管理费；（10）颐正公司于2015年12月21日向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付综合管理费；（11）颐正公司向杜明、潘待宏发出管理费通知单要求杜明、潘待宏支付综合管理费，寄件日期不详。对于上述EMS的签收情况，颐正公司未提供相应的妥投证明。杜明、潘待宏对于上述《律师函》和EMS的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示上述证据没有杜明、潘待宏签名，亦无邮局的盖章，无法证明颐正公司已发出该份证据，更无法证明杜明、潘待宏收到该份证据，并认为上述证据充分证明颐正公司的诉讼请求已超过两年诉讼时效。
一审庭审中，颐正公司与杜明、潘待宏均确认杜明、潘待宏支付综合管理费至2011年3月31日，涉案商铺的综合管理费为每月1398元，为每三个月支付一次，按季度收取，在上一季度最后一个月的21日前缴纳下一季度的���合管理费，颐正公司与杜明、潘待宏双方仅签订了一份《物业管理服务合同》，其后并未续签。杜明、潘待宏表示涉案商铺在2005年1月1日至2009年12月31日期间由颐高公司进行统一经营管理并对外出租，并于2010年1月1日将涉案商铺交回给杜明、潘待宏自营，涉案商铺自2011年4月1日起一直处于空置状态。
颐正公司表示其提供物业管理的区域为壬丰大厦裙楼1-5楼，包括涉案商铺，从2005年壬丰大厦建成后即由颐正公司的母公司颐高公司管理，2007年成立颐正公司后即开始由颐正公司进行管理。杜明、潘待宏确认在2011年1月1日起至2011年3月31日期间由颐正公司对涉案商铺进行管理，但2011年4月1日后不清楚。对此，颐正公司提供下列证据：1.委托书、商品交易市场登记证、营业执照，证明广州壬丰房地产开发有限公司委托颐高公司对天河南住12-1A综合办公楼（即壬丰大厦）1-4层进行统一规划、招商、管理；2.授权证明，证明颐高公司授权颐正公司对壬丰大厦1-5楼进行统一经营管理、收取管理费等；3.依申请公开政府信息答复书、资质证书、物业服务企业基础信息档案，证明颐正公司具有提供物业服务的资质。
杜明、潘待宏称颐正公司侵犯其合法物权，致使其无法享受到颐正公司提供的物业服务。对此，杜明、潘待宏提交下列证据：1.涉案商铺现状照片、铺位交付确认书（颐正公司未在其上盖章）、物业管理服务合同；2.2010年2月5日致颐正公司第一封信；3.颐正公司关于393A商铺装修事宜的回函；4.2010年3月1日和2012年4月10日致颐正公司的信及EMS快递单；5.2013年6月10日致颐正公司的装修申请；6.2014年9月5日致颐正公司的装修申请；7.2016年5月29日致颐正公司的追讨函（原件）及EMS快递单；8.报警回执（2016年6月25日）；9.2016年7月12日���正公司的回函；10.仲裁裁决书。经质证，颐正公司对证据1的铺位交付确认书、物业管理服务合同真实性无异议，对涉案商铺现状照片真实性不予确认；对证据2、4-7的真实性无异议，确认收到上述函件，但是对函件上的内容不予确认；对证据3、8-10的真实性均无异议。
现颐正公司以杜明、潘待宏至今未向其缴纳2011年4月1日至2016年12月31日期间的综合管理费为由，提起本案诉讼，并要求杜明、潘待宏按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付利息。颐正公司明确系依据《物业管理服务合同》及《统一经营协议（一）》提起本案诉讼。
一审法院认为：颐正公司称自2007年起对涉案商铺进行管理，杜明、潘待宏确认在2010年1月1日至2011年3月31日期间确实由颐正公司对涉案商铺进行管理，但其后是否由颐正公司进行管理无法确定。结合颐正公司提��的证据，一审法院对颐正公司自称一直对涉案商铺进行管理的陈述予以采信，虽颐正公司与杜明、潘待宏在《物业管理服务合同》约定的期限届满后未续签合同，但颐正公司一直对涉案商铺进行管理，与杜明、潘待宏成立物业管理服务关系，杜明、潘待宏作为涉案商铺的产权人，应支付相应的综合管理费。杜明、潘待宏支付综合管理费至2011年3月31日，其后的综合管理费未再支付，颐正公司诉请要求杜明、潘待宏支付其后的综合管理费，具有事实和法律依据。杜明、潘待宏辩称颐正公司侵犯了杜明、潘待宏对涉案商铺的合法物权，对此未充分举证予以证明，一审法院对杜明、潘待宏的抗辩不予采纳。
关于诉讼时效问题。根据双方当事人的陈述，综合管理费为每三个月支付一次，按季度收取，上一季度最后一个月的21日前缴纳下一季度的综合管理费，颐正公司表示曾向杜明、潘待宏发出《律师函》及通过EMS特快专递向杜明、潘待宏发出管理费通知书，但未举证证明上述函件有效送达杜明、潘待宏，颐正公司于2016年8月4日提起本案诉讼，故颐正公司要求杜明、潘待宏支付2011年4月1日至2014年9月30日的综合管理费已超过诉讼时效，对于杜明、潘待宏的抗辩，一审法院予以采纳。颐正公司要求杜明、潘待宏支付2014年10月1日至2016年12月31日的综合管理费并未超过诉讼时效，一审法院予以支持。颐正公司及杜明、潘待宏均确认涉案商铺的综合管理费为每月1398元，故杜明、潘待宏应向颐正公司支付上述期间的综合管理费37746（1398元/月×27月）元。
杜明、潘待宏迟延支付综合管理费，造成颐正公司的利息损失，颐正公司诉请要求杜明、潘待宏支付利息，一审法院予以支持。根据双方当事人的陈述，综合管理费为每三个月支���一次，按季度收取，上一季度最后一个月的21日前缴纳下一季度的综合管理费，现颐正公司主张上述利息应以三个月的综合管理费总额为本金按期支付并主张利息总额以不超过本金为限，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。上述利息应以三个月的综合管理费总额4194元（1398元/月×3月）为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自上一期最后一个月的22日起算（其中2014年10月1日至2014年12月31日的利息自2014年9月22日起算、2015年1月1日至2015年3月31日的利息自2014年12月22日起算、2015年4月1日至2015年6月30日的利息自2015年3月22日起算、2015年7月1日至2015年9月30日的利息自2015年6月22日起算、2015年10月1日至2015年12月31日的利息自2015年9月22日起算、2016年1月1日至2016年3月31日的利息自2015年12月22日起算、2016年4月1日至2016年6月30日的利息自2016年3月22日起算、2016���7月1日至2016年9月30日的利息自2016年6月22日起算、2016年10月1日至2016年12月31日的利息自2016年9月22日），计至实际付清之日止，各期利息均以不超过本金为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜明、潘待宏于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州颐正物业管理有限公司支付广州市天河区天河路490号X层A铺2014年10月1日至2016年12月31日期间的综合管理费37746元及利息（以三个月的综合管理费总额4194元为本金按期计付，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自上一期最后一个月的22日起计至实际付清之日止，每期利息均以不超过本金为限）。二、驳回原告广州颐正物业管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2110元，由原告广州颐正物业管理有限公司负担1340元，由被告杜明、潘待宏负担770元。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查：一、杜明、潘待宏二审提交以下证据材料：1.2010年12月20日杜明、潘待宏致颐正公司的《协商函》，拟证明杜明、潘待宏愿意在公平原则的基础上与颐正公司签订不含侵权条款的《物业管理服务合同》；2.已修改的《物业管理服务合同》草稿本，拟证明内容同证据1；3.2010年11月25日颐正公司致杜明、潘待宏的续签函，拟证明杜明、潘待宏已收到颐正公司的续签通知；4.2014年4月19日的续签合同函和回复内容，拟证明杜明、潘待宏再次明确拒绝向颐正公司缴纳以后的物业管理费；5.商铺现状照���4张，拟证明颐正公司没有尽物业管理的职责；6.2017年1月22日杜明、潘待宏致颐正公司拒缴物管费理由的函，拟证明杜明、潘待宏于2011年3月已明确拒绝向颐正公司缴纳以后的物业管理费；7.2017年4月15日杜明、潘待宏致颐正公司签订物业管理服务合同催告函，拟证明内容同证据1；8.2017年6月1日的索赔函，拟证明颐正公司没有尽物业管理的职责。颐正公司对以上证据材料发表质证意见称：1.颐正公司于庭前收到证据1，没有收到证据2，证据3及证据4的打印内容是颐正公司出具，但没有收到证据4的回复内容。2.证据1-4、6、7，均为杜明、潘待宏要求间墙或在合同中删除“柜台”两字，双方关于该问题的纠纷已在（2017）粤01民终970号案中查明并驳回了其关于间墙的全部诉讼请求。3.证据5为涉案商铺2014年的图片，其中前两张是颐正公司工作人员拍摄后发给杜明、潘待宏，确认��到证据8。对于证据5、8，现场为公共场地，2014年4月颐正公司工作人员发现涉案商铺的玻璃柜台出现老化脱落现象后已经加强管理，在部位内贴士“该区域危险，请勿攀爬”，并向杜明、潘待宏寄送了函件，要求杜明、潘待宏清理有安全隐患的玻璃柜，如不清理，颐正公司将安排人员清理，其未答复，出于商场的安全考虑，颐正公司将该玻璃柜清离商场，即证据8索赔函所述的不见了的柜台。另，颐正公司表示对其收到的函件的真实性予以确认。4.证据1、2、4、7显示，杜明、潘待宏正是认同涉案商铺是由颐正公司管理才多次要求与颐正公司签订《物业管理服务合同》。且双方争议点仅在于“柜台”方面的内容，双方对合同其他条款的意见是一致的，这表明其对颐正公司管理费的收费标准是认可的。
二、颐正公司提交《关于敦促处理广州颐高华南总店393A铺玻璃柜的意见书》，拟证明颐正公司就玻璃柜老化事项在2014年4月告知杜明、潘待宏，并督促杜明、潘待宏处理。对该意见书，杜明、潘待宏称其此前没有收到该意见书，颐正公司也没有提交其签收的妥投证明，对该意见书的内容不予确认，认为是颐正公司所杜撰。
三、杜明、潘待宏于二审庭后提交补充意见称，其与颐正公司没有签订物业管理服务合同，直接导致双方义务的履行期限不能确定，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限”的规定，故颐正公司主张2014年10月1日至2016年8月4日的物业综合管理费已过诉讼时效，一审判决杜明、潘待宏支付该期间的物业综合管理费属适用法律不当。
四、本院就上诉人潘捷与被上诉人广州颐高信息科技集团有限公司、广州颐正物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案作出的于2016年10月28日生效的（2016）粤01民终11684号民事判决载有如下内容“本院认为。颐高公司接受壬丰大厦的开发商壬丰公司的委托，对壬丰大厦的颐高数码广场-
华南总店进行销售、统一招商、统一管理。之后，颐高公司授权颐正公司对颐高数码广场-
华南总店进行物业管理、收取管理费。根据2015年11月4日广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房公开（2015）1621号《依申请公开政府信息答复书》的记载，颐正公司在2007年至2014年期间共办理五次物业资质证书，证明了颐正公司是具备物业管理资质，可以对包括涉案商铺在内的广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层进行物业管理。根据颐高公司、颐正公司提供的李远志等10人与颐高公司、颐正公司签订《颐高数码华南总店经营管理合同》及广东省地方税务局发票在线应用系统https://fp.gdltax.gov.cn/fpzx/index.jsp，查询已开具发票记录情况，在系统上打印出来的记录，显示2010年7月12日颐正公司向刘青华出具发票收取其2010年7月-9月物业管理费2286元，发票标明查询网址为××，网上打印广东省地方税收通用发票（电子-
单联平推式）向林维东等10人收取管理费的记录内容得知，颐高公司、颐正公司对广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层进行物业管理是按每月每平方米75元的标准收取物业管理费。颐高公司、颐正公司提供的服务项目在上述《颐高数码华南总店经营管理合同》均有标明，综合管理费明细如下：1）广场公共区域及公共设备设施的清洁费；2）广场公共区域的保险费（但不包括乙方资产及其保险）；3）广场保安、消防、给排水等系统费用；4）一般垃圾、废物清理费用；5）广场整体对外宣传广告费用；6）广场整体统一广告及商场整体装饰装潢费用；7）广场其他宣传资料费用；8）IT.COM.CN网络信息发布费用；9）公共区域的照明、中央空调的耗电、维护等费用。以上事实，证明颐高公司、颐正公司对广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层进行物业管理并按照按每月每平方米75元的标准收取物业管理费的事实。潘捷在购买、使用涉案商铺期间，虽未就涉案商铺直接与颐高公司、颐正公司签订物业管理服务协议，但潘捷作为广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层范围内的业主之一，在事实上已接受了颐高公司、颐正公司的物业管理，享受了颐高公司、颐正公司的综合管理服务，潘捷理应向颐高公司、颐正公司支付物业管理费（涉案商铺建筑面积为10.68平方米，按每月每平方米75元计算）。”
五、本院就上诉人杜明、潘待宏与被上诉人广州颐高信息科技集团有限公司、广州颐正物业管理有限公司物权保护纠纷一案作出的于2017年3月17日生效的（2017）粤01民终970号民事判决中，本院认定如下：“本案为物权保护纠纷，案件争议焦点为颐高信息公司、颐正物业公司拒绝杜明、潘待宏在涉案商铺修建外墙的行为是否属于侵权行为。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”涉案商铺虽为杜明、潘待宏所有，但一审时杜明、潘待宏确认开发商交付涉案商铺时铺位并无外墙，杜明、潘待宏二审提交的《商品房买卖合同》也未能明确反映合同约定涉案商铺有独立外墙，且从涉案商铺所处商场的位置来看，其位于商场内部中间位置，而该商场目前根据电脑城行业经营需要对中间部分商铺均系采取柜台式经营管理，如杜明、潘待宏欲改变现状对涉案商铺围蔽修建外墙，必然会对相邻商铺乃至商场整体的通风、采光、视野、经营环境等产生一定影响，从而影响到其它商铺业主及经营者的合法权益。因此，在杜明、潘待宏未征得周围商铺业主同意的情况下，颐高信息公司、颐正物业公司基于其物业管理职责，为维护业主合法权益，拒绝杜明、潘待宏在涉案商铺修建外墙的行为并不构成侵权行为。杜明、潘待宏本案主张颐高信息公司、颐正物业公司承担侵权责任的理由不充分，本院不予支持。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应��围绕当事人上诉请求的范围进行，针对杜明、潘待宏的上诉意见，评析如下。
首先，关于关于颐正公司是否具备主张综合管理费的主体资格的问题。其一，颐正公司在一审中提供下列证据证明其有权主张综合管理费：1.委托书、商品交易市场登记证、营业执照，证明广州壬丰房地产开发有限公司委托颐高公司对天河南住12-1A综合办公楼（即壬丰大厦）1-4层进行统一规划、招商、管理；2.授权证明，证明颐高公司授权颐正公司对壬丰大厦105楼进行统一经营管理、收取管理费等；3.依申请公开政府信息答复书、资质证书、物业服务企业基础信息档案，证明颐正公司具有提供物业服务的资质。其二，本院已作出的生效判决（2016）粤01民终11684号民事判决已认定颐正公司具备物业管理资质，且颐高公司、颐正公司对广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层进行物业管理并按照每月每平方米75元的标准收取物业管理费的事实。其三，（2017）粤01民终9711号案上诉人陈雯提交的穗天住建信【2016】185号《关于钟顺燕信访事项的复函》说明颐正公司未办理物业服务备案手续，但是否办理备案手续属于行政管理范畴，杜明、潘待宏以此为由不同意向颐正公司支付物业服务费缺乏理据，本院不予采信。
其次，关于杜明、潘待宏对物业服务费标准提出的异议。其一，关于该物业综合服务费的标准问题，前述生效的（2016）粤01民终11684号民事判决已支持颐正公司对壬丰大厦1-5层进行综合物业管理按每月每平方米75元的标准收取综合管理费。其二，由于颐正公司是对壬丰大厦1-5层进行综合物业管理，案涉商铺空置并不影响杜明、潘待宏在事实上接受了颐正公司的物业管理及综合管理服务。其三，至于杜明、潘待宏提交照片拟证明案涉商铺内有儿童玩耍以及玻璃柜损害及遗失等异议。一方面，颐正公司已举证证明其发现涉案商铺玻璃柜台出现老化脱落现象后已实施了部分措施予以处理；另一方面，杜明、潘待宏仅提供照片并不能充分证明颐正公司没有履行物业管理服务合同的义务，且颐正公司即使在管理服务上存在瑕疵亦不能免除杜明、潘待宏支付综合费的义务，杜明、潘待宏主张不缴纳综合管理费的上诉理由不成立。
最后，关于杜明、潘待宏称因颐正公司不同意间墙以及按照其修改意见签订《物业服务合同》故拒交综合管理费合理的问题。其一，本院作出的（2017）粤01民终970号民事判决已认定：“在杜明、潘待宏未征得周围商铺业主同意的情况下，颐高信息公司、颐正物业公司基于其物业管理职责，为维护业主合法权益，拒绝杜明、潘待宏在涉案商铺修建外墙的行为并不构成侵权行为。��因此，杜明、潘待宏以颐正公司不同意其间墙属于侵权以及杜明、潘待宏要求变更合同条款否则拒绝签订物业服务合同的主张，均缺乏事实和法律依据，其以此为由不同意缴交综合服务费的上诉理由不成立，本院不予采信。其二，同理，杜明、潘待宏以其拒绝支付综合管理费有理故主张颐正公司的诉讼请求已过诉讼时效亦缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杜明、潘待宏的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费770元，由上诉人杜明、潘待宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 黄春成
审判员 刘碧莹
二〇一七年六月二十七日
书记员 林漫榆
黄咏欣