河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四��字第1327号
上诉人（原审原告）：唐山市丰润区正泰水泥厂，住所地：唐山市丰润区西马庄丰左路。
法定代表人：王庆臣，该厂厂长。
委托代理人：王秀军，该厂会计。
上诉人（原审被告）：岳维友，农民。
委托代理人：付德友，唐山市丰润区沙流河法律服务所法律工作者。
原审被告：王秀敏，农民。
上诉人唐山市丰润区正泰水泥厂、岳维友因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民重字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告岳维友经营水泥销售业务，即自原告处购买水泥，再以其个人名义向水泥用户进行销售，但双方未签订书面的水泥买卖合同。2011年度水泥购销账目双方认可已经清结。2012年度，被告岳维友又多次从原告处购买水泥。审理中，原告提交被告2012年度交水泥款收据50张，每张收据中均写明本次收款数额以及折合325号或425号水泥的数量。此50张收据显示，被告2012年度合计交水泥款1911868元，其中，325号水泥交款1767424.25元；折合325号水泥9814.93吨，均价180.07元；交425号水泥款144443.75元，折合425号水泥593.48吨，均价243.38元。另原告提供被告2012年度购买水泥票据802张，经与被告提供的、从原告处复印而来的2012年度被告交款和拉走水泥的流水账账目（原告称此账目原件已经无法找到）当庭核对一致，证明被告2012年度共拉走水泥325号12570.05吨，按均价每吨180元计算合款2262609元；拉走425号水泥1784.25吨，按均价243.38元计算合款434250元。以上被告拉走水泥共计合款2696859元。上述事实双方无异议。
本次重审中，被告岳维友提��了原告水泥厂的收款收据三张（未包括在上述原告提交的50张收据中），证明被告交款63万元，此63万元同时记录在2012年度被告拉走水泥的流水账账目的第一页前三笔，即2012年1月11日交款50万元，折合水泥2777.78吨；2012年1月12日交款47170元，折合水泥262.06吨；2012年1月14日交款82830元，折合水泥460.17吨。原告主张此63万元属于被告岳维友归还所欠2011年度的水泥款，并提交了时间为2012年1月21日、号码为00095637的收款收据，此收据上注明2011年度水泥款全清；被告岳维友认为，此三笔收款原告记录在2012年度拉走水泥账目的第一页，属于其预交的水泥预付款，并且2012年1月21日、号码为00095637的收款收据上xx日系明显的涂改，不能证明原告的主张；原告又提出2012年1月21日还有一张收取被告水泥款的收款收据6万元（包括在上述50张收据中），票号为00095638，证明票号为00095637的收据���期是因为书写错误而更改；被告认为，原告认可自己提交的2012年度拉走水泥账目的真实性，证明此63万元属于2012年度的预交款；并且此收据显示的时间正是原告放假、轮流值班时间，不可能使用同一本票据；收据涂改处没有被告的确认，不予认可。
根据被告提供的2012年度交款和拉走水泥的流水账账目，经过双方当庭核对，显示被告所拉走的水泥中有增加吨数（下称加吨）为152.82吨，其中325号水泥152.68吨、425号水泥0.14吨。原告认为销售水泥有季节性，销售旺季的加吨等同于增价；被告认为，水泥加价不应减少库存，降价时应增加库存才符合交易习惯，所以应从被告所拉走的水泥总吨数中减去所加吨数以及所折合的款数。
另查明，二被告原系夫妻关系，于2014年12月4日经本院（2014）丰民初字第4962号民事调解书调解离婚。
一审法院认为，原告与被告岳维友之间虽未签订书面的水泥买卖合同，但双方之间形成了事实上的水泥买卖关系，此事实清楚，本院予以确认。原告按约定为被告岳维友提供水泥，被告岳维友亦应及时给付原告相应的价款。原、被告认可2011年度买卖水泥账目已经清结，本院对此予以认定。关于2012年度双方买卖水泥情况，经过当庭核对，双方认可被告2012年度合计交水泥款1911868元；拉走325号水泥12570.05吨，拉走425号水泥1784.25吨，被告拉走水泥按均价共计合款2696859元，本院予以确认。
被告2012年1月11日、2012年1月12、2012年1月14日三次交款63万元，首先记录在原告书写的、2012年度被告拉水泥的流水账账目中，而原告主张此款系被告归还2011年度水泥款并提供了2012年1月21日的收款收据和“注明”，意在否认被告的“预付款”主张，但此收据涂改了关键的收款时间，从证据角度来���具有明显的瑕疵；虽原告又提出了00095638号收据来证明其涂改时间是因当时书写有误，但仍无法完全证明原告之主张，故此63万元应认定为被告所交的2012年度水泥预付款。
关于152.82吨的加吨数如何算账问题。水泥作为销售季节性较强的商品，在销售淡季降价、因而增加根据现存预付款而来的水泥库存数量，应属于加吨，此行为符合一般的交易规律；而原告主张的销售旺季的加吨等同于增价，则不符合一般的交易规律，故此152.82吨即325号水泥152.68吨、折款27482.40元；425号水泥0.14吨、折款34.07元；应从被告2012年度拉走水泥的应付款数额中扣除。
综上，被告2012年度拉走水泥应付款为2696859元，扣除已经支付的1911868元；扣除预付款63万元；扣除加吨水泥折款即325号27482.40元、425号34.07元，被告尚欠原告2012年度水泥款127474.53元。
二被告虽已经离��，但在2012年度仍系夫妻关系，上述被告岳维友所欠原告的水泥款系夫妻共同债务，仍应由二被告共同偿还。遂判决：一、被告岳维友、王秀敏于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告唐山市丰润区正泰水泥厂的水泥款127474.53元；二、驳回原告唐山市丰润区正泰水泥厂的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，由原告唐山市丰润区正泰水泥厂负担1258元；被告岳维友、王秀敏负担2850元。原告唐山市丰润区正泰水泥厂增加诉讼请求的诉讼费7900元，由原告唐山市丰润区正泰水泥厂负担。
判后，唐山市丰润区正泰水泥厂、岳维友均不服上述判决，向本院提起上诉，唐山市丰润区正泰水泥厂主要上诉理由为：1.上诉人给被上诉人开具的收款收据：00095637号，开具日期为2012年1月21日，票据写明2011年度水泥款全清并有被上诉人签字。该票据之前交款为偿还2011年度水泥款，该票号之后为2012年水泥预付款。该票据日期有笔误进行了更正。上诉人提供了00095638号票据，日期为2012年1月21日，00095636号票据日期为2012年1月20日。一审法院判决将2012年1月11日、1月12日、1月14日合计63万元认定为2012年预付款与事实不符。2.被上诉人拉水泥时有增加吨数也有减少吨数的情况，一审法院只认可对被上诉人有利的加吨，不认可对水泥厂有利的减吨，减去27516.47元水泥欠款是明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
岳维友主要上诉理由为：1.上诉人往被上诉人处交货款有时是现金，有时交支票，有时直接转账，被上诉人在水泥出入库流水账上加吨。2012年上诉人从被上诉人处复印了出入库流水账，被上诉人在数次诉讼中均无异议。截止到2012年底，上诉人欠款为325号水泥652.85吨，425号水泥88.58吨。2.上诉人2012年底欠被上诉人111590元，2013年2月1日至2月7日，上诉人向被上诉人交款219528元，已还清2012年欠款，且多交了10余万元预付款。3.上诉人提交的出入库流水账复印件被上诉人无异议，一审法院应予采纳，被上诉人提供的票据与上诉人提交的出入库流水账不符，说明被上诉人所述不真实。一审法院不以出入库流水账为依据是明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
岳维友对唐山市丰润区正泰水泥厂的上诉答辩称：1.如果唐山市丰润区正泰水泥厂认为岳维友交纳的是2011年的货款，不应记载到2012年的流水账上。水泥厂要求岳维友偿还82万多元的货款没有依据。2.在水泥出入库流水��上到2012年11月8日明确记载岳维友欠正泰水泥厂425水泥88.58吨，截止到2012年12月1日岳维友欠正泰水泥厂325水泥652.85吨。通过此次重审，与出入库水泥流水账和正泰水泥厂的发货单进行核对，流水账和发出的货物吻合。通过几次开庭审理，正泰水泥厂始终对岳维友从水泥厂复印的流水账没有异议。3.2013年年初岳维友向正泰水泥厂付款219528元，岳维友不欠正泰水泥厂的货款，而且有10多万元的现金还在正泰水泥厂，作为2013年购买水泥的预付款。
唐山市丰润区正泰水泥厂对岳维友的上诉答辩称：其与岳维友不管是以何种方式结账，岳维友应提供原始证据，对复印件不认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市丰润区正泰水泥厂（以下简称水泥厂）提交的2012年1月21日，编号为00095637的收款收据，注明“2011年度水泥款全清”，但在关键的收款日期上有涂改。上诉人岳维友对00095637号收款收据经涂改的日期不予认可，水泥厂提交的证据不足以证明2012年1月21日岳维友付清了2011年度水泥款。故上诉人水泥厂主张岳维友2012年1月11日、1月12日、1月14日共计交款63万元系偿还2011年度拖欠水泥款的上诉理据不足，本院不予支持。水泥作为销售季节性较强的商品，在销售淡季降价、因而增加根据现存预付款而来的水泥库存数量，应属于加吨，此行为符合一般的交易规律。故一审法院将2012年度双方买卖水泥中加吨152.82吨进行折款后，从岳维友2012年度拉走水泥的应付款数额中扣除并无不妥。上诉人水泥厂主张一审法院减去27516.47元水泥欠款是明显偏袒被上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院经核对水泥厂提供的岳维友2012年度购买水泥票据802张，与岳维友提供的2012年度水泥流水账目中记载的拉走水泥吨数一致，而岳维友每次交款水泥厂均开具收款收据，故岳维友2012年度付款总额应以收款收据为准。岳维友提交的2013年2月1日、2月4日的三张收款收据记载的付款数额，水泥厂在起诉时已经计算在岳维友2012年度付款总额之中，包含在岳维友已支付的1911868元之中。故上诉人岳维友主张其付款数额及欠款数额应以水泥出入库流水账为准，2013年2月1日、2月4日支付的水泥款已还清2012年度水泥欠款，且多交了10余万元预付款的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14857元，由上诉人唐山市丰润区正泰水泥厂负担12008元，由上诉人岳维友负担2849元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王 玫