浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初1347号
原告：周海亮，男，1968年1月22日出生，汉族，住江山市。
委托代理人（特别授权）：孙瀚韬，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：江山市艺都时尚电影有限公司，住所地：江山市虎山街道西山路30号。
法定代表人：徐日江，职务执行董事。
第三人：徐日江，男，1969年3月21日出生，汉族，住江山市。
被告及第三人徐日江共同委托代理人（特别授权）：柴小娟，女，1973年2月24日出生，汉族，住江山市。
第三人：柴小娟，身份情况同上。
原告周海亮与被告江山市艺都时尚电影有限公司（以下简称艺都公司）、第三人徐日江、柴小娟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈力群适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2016年7月21日、7月28日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告周海亮、第三人柴小娟均到庭参加诉讼，原告委托代理人孙瀚韬到庭参加了前三次庭审活动，第三人徐日江到庭参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告周海亮向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年8月18日签订的《房屋及企业租赁合同》合法有效；2、被告依约履行租赁合同，及时将江山市江山电影城三层、四层房屋及设备出租给原告使用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，第三人徐日江和柴小娟因生产经营需要，向原告第一次借款300万元。徐日江作为借款人、被告艺都公司作为担保人与原告共同签订了《借款合同》一份，并向原告出具了300万元借据一张。2014年8月18日，第三人徐日江向原告第二次借款150万元。徐日江作为借款人，艺都公司作为担保人向原告共同出具了150万元借据一张。各方同时约定，如徐日江不能如期归还周海亮借款本息，逾期达六个月，双方将按照同日签订的《房屋及企业租赁合同》执行。在《房屋及企业租赁合同》中，原、被告约定，被告将其所有的江山市环城西路江山电影城三层和四层房屋出租给原告经营使用，作为履行担保义务的方式，并对租期、租金等进行了约定。2014年11月8日，上述两笔借款先后到期后，第三人徐日江、柴小娟并未及时归还借款。2015年5月18日，上述两笔借款逾期超过六个月，原、被告签订的《房屋及企业租赁合同》生效。但至今，被告艺都公司未依约履行租赁合同约定的义务。
被告艺都公司、第三人徐日江、柴小娟辩称：第一，2014年8月18日，第三人向张某借了150万元，借条写给张某的，利息也直接支付给了张某，故不存在第三人向原告借款150万元的事实，第三人实际到原告处仅借款300万。第二，《房屋及企业租赁合同》系受原告胁迫所签，且合同签订时间不是合同中注明的时间，而是2015年5月签订。当时，原告采取了半夜在电影城门口堆泥等方式影响电影城的正常经营。故双方签订的《房屋及企业租赁合同》应属于无效合同，不应支持原告的诉讼请求。第三，案外人姜龙华胁迫被告及第三人与其签订了《债务抵偿协议书》、《房屋租赁合同》各一份，约定因被告及第三人向姜龙华借款870万，姜龙华成立新的公司“江山市一德电影有限公司”后，被告艺都公司原投资的装潢和全部设施设备整体作价800万转为登记设立的新公司所有。艺都公司将涉案房屋租赁给姜龙华，再由姜龙华转给新公司使用，租期20年。现被告艺都公司未经营电影城，而系由江山市一德电影有限公司经营，实际管理者为姜龙华。
原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
一、借款合同、工行汇款300万元的回单、农行汇款150万元的底单、委托汇款人蔡利军、张某的证人证言各一份，借据两份，证明第三人徐日江、柴小娟到原告处借款450万元，被告艺都公司作为担保的事实。
二、房屋及企业租赁合同一份，证明2014年8月18日，双方签订的合同约定若徐日江未按期还款，被告公司的场地、经营权一并出租给原告的事实。
三、被告公司所有的江山电影城房屋产权证、平面图各一份，证明被告对涉案房屋享有所有权的事实。
四、被告公司营业执照及组织机构代码证复印件、被告手书的电影城设备清单各一份，证明被告自愿将场地、设备及经营权交给原告。
五、（2015）衢江执民字第1914号执行裁定书一份，证明江山法院在执行时查明被告公司将经营场所租赁给原告的事实。
六、证人张某当庭作证的证言，证明张某代原告支付借款150万元的事实。
针对原告提出的上述证据，被告及第三人发表质证意见如下：对向原告借款300万元的事实无异议，但2014年8月18日的借款150万元系向张某所借，150万元的借据和《房屋及企业租赁合同》系受原告胁迫所签，且合同中的公章系在2015年6月所盖，不是合同中注明的日期。第三人没有给过原告营业执照复印件及电影城设备清单。第三人坚持150万元系向张某所借，且该笔借款已经与张某抵清。对执行裁定书的真实性无异议。
被告艺都公司、第三人徐日江、柴小娟为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
一、刻章材料一份、公章记录复印件二份，证明《房屋及企业租赁合同》实际签订的时间为2015年4月以后，而非合同中注明的2014年，该合同中所盖的公章系2015年4月以后被告重新刻的，进一步证明该份合同系受原告胁迫所签。
二、城中派出所制作的询问笔录三份、报警记录七份，证明原告到被告处闹事，影响被告的正常营业，第三人多次向公安机关报警的事实。
三、明细清单、汇款记录各二份，证明第三人支付了150万元用于入股红火小额贷款公司。
四、债务抵偿协议书、房屋租赁合同各一份，证明涉案房屋已转租给一德公司经营，实际由姜龙华管理，但该两份证据均系姜龙华胁迫被告所签。
针对被告及第三人提出的上述证据，原告发表质证意见如下：第一组证据与本案无关联性，双方在平等自愿情况下签订合同，原告没有义务对其公章的真伪进行鉴定。第二组证据可以证明原、被告之间存在债务纠纷，数额为450万元，原告的行为系自救行为。第三组证据与本案无关联性。对第四组证据的真实性有异议，被告与姜龙华之间不存在债权债务关系。
本院依职权向江山市工商局调取的江山市一德电影有限公司基本情况一份，内容记载：“江山市一德电影有限公司的住所地为江山市，经营范围为电影放映、食品零售，营业期限从2015年3月10日始至2035年3月9日止，法定代表人为顾秋荣。”
原告对该证据的真实性无异议，但表示实际上第三人徐日江拥有30%的股份，一德公司未支付注册资金。被告对该证据的真实性无异议，但表示一德公司实际由姜龙华经营。
本院对当事人无异议的证据予以认定，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。
经审理，根据以上本院所确认的有效证据及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年5月5日，第三人徐日江因生产经营需要，向原告借款300万元，并向原告出具借据一份。借据载明：“今借到周海亮人民币叁佰万元整，借款期限陆个月，如不能如期如数归还借款，担保人或担保单位承担连带责任。”被告艺都公司作为担保人在借据中盖章确认。2014年8月18日，张某通过农业银行向第三人徐日江汇款150万元。同日，第三人徐日江向原告出具借据一份，载明：“今借到周海亮人民币壹佰伍拾万元整（￥150.00万元整）。借款利率为月利息15‰（即每月利息22500.00元整），借款期限叁个月，按月付息。如具借人不能如期如数归还周海亮所出借的本息，逾期达陆个月，周海亮将以同时双方签订的《房屋及企业租赁合同》执行。（后附房屋及企业租赁合同书）”《房屋及企业租赁合同》约定：“艺都公司将其涉案房屋出租给原告，租金每叁年作为一个周期，第一个周期每年150万元，合计450万元，以两份借款的本金作为租金支付。”另，被告艺都公司现未实际经营电影城。根据江山市工商局关于江山市一德电影有限公司的工商登记情况记载，由江山市一德电影有限公司经营电影城，营业期限从2015年3月10日始至2035年3月9日止，法定代表人为顾秋荣。
本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《房屋及企业租赁合同》是否合法有效，被告是否应当依约将涉案房屋租赁给原告使用。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”本案中，因被告艺都公司现未实际经营电影城，根据工商登记情况记载，由江山市一德电影有限公司经营，营业期限从2015年3月10日始至2035年3月9日止，法定代表人为顾秋荣。原告虽表示被告艺都公司现由政府相关部门接管，非江山市一德电影有限公司经营，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。因江山市一德电影有限公司已实际占有使用涉案房屋，根据最高人民法院的上述规定，被告艺都公司就涉案房屋订立数份租赁合同的，在合同均有效的情况下，由已经合法占有租赁房屋的承租人继续承租。故原告在无有效证据证明江山市一德电影有限公司与被告艺都公司签订的租赁合同无效的情况下，即使其与被告之间的租赁合同合法有效，亦不得对抗江山市一德电影有限公司对涉案房屋享有的租赁权。因此，对原告要求被告艺都公司将涉案房屋租赁给原告使用的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告签订的租赁合同的合法性问题，因在本案中审查已无实质意义，故本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周海亮的诉讼请求。
案件受理费42800元，由原告周海亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
审 判 员 陈力群
人民陪审员 陈才清
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑 云
·?PAGE?8?·
·?PAGE?9?·