重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝二中法民终字第01022号
上诉人(原审原告)重庆玖恒建筑劳务有限公司。
法定代表人李玖，该公司经理。
委托代理人冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)唐高廷，男，生于1966年2月1日，汉族。
委托代理人古光轩，梁平县法律援助中心律师。
上诉人重庆玖恒建筑劳务有限公司因与被上诉人唐高廷工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市梁平县县人民法院(2015)粱法民初字第01518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告系原告单位职工，在原告承建的梁平县双桂新区体育公园项目工程工地从事木工工作，工资实行计件工资制，原告未为被告参加工伤保险。2014年1月1日，被告在工作时不慎从跳板上摔下受伤，被送梁平县人民医院住院治疗，于2014年3月19日出院，出院诊断为：L1椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤。被告共住院77天，住院期间由原告雇人护理，护工工资为80元/天，原告支付了2080元（26天），被告垫付了4080元（51天）。2014年8月12日，重庆北部新区管理委员会认定被告受伤系工伤。原告对此不服，依法提起了行政诉讼，重庆市渝北区人民法院依法驳回了原告的诉讼请求。2014年10月20日，重庆北部新区劳动能力鉴定委员会作出被告为伤残捌级，无护理依赖的鉴定结论。原告对此不服，依法申请了再次鉴定。2015年2月9日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出被告为伤残捌级，无生活自理障碍的最终鉴定结论。被告参加劳动能力鉴定产生了劳动能力鉴定费400元、鉴定体检费135.38元；被告参加工伤认定、行政诉讼和劳动能力鉴定产生了交通费803元。原、被告对此次工伤事故的赔偿事宜协商无果，被告为此于2015年3月2日向梁平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、终止被告与原告之间的劳动关系；2.由原告向被告支付如下工伤待遇：一次性伤残补助金88000元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金51024元、停工留薪期工资136000元、取钢板手术费等后续医疗费28000元、交通费2000元、护理费8400元、住院伙食补助费1575元、鉴定费530元，共计341041元。该仲裁委员会于2015年3月25日作出了渝梁平劳人仲案字（2015）第49号裁决书，裁决：原、被告之间的劳动关系和工伤保险关系于2015年3月25日终止，由原告向被告一次性支付：一次性伤残补助金46772元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金51024元、停工留薪期工资25512元、护理费4080元、住院伙食补助费616元、交通费803元、鉴定费（含体检费）530元，合计154849元，驳回被告的其他仲裁请求。被告对该仲裁裁决无异议。原告不服该仲裁裁决，为此诉讼来院，请求人民法院依法判令原告不承担被告住院护理费4080元，由原告承担被告交通费500元。
原审原告重庆玖恒建筑劳务有限公司诉称，2014年1月1日下午4时，被告唐高廷在原告承建的梁平县双桂新区体育公园项目工程工地从事木工工作时受伤，双方因工伤待遇未达成一致。原告已支付了全部护理费，被告在仲裁过程中未提供支付护理费的依据，该裁决书对于被告主张的住院护理费认定错误；被告提供的交通费凭据不能证明被告的实际支出，该裁决书对于被告主张的交通费裁决过高，应依法予以核减；原告对该裁决书裁决的其他事项无异议；请求人民法院依法判令原告不承担被告住院护理费4080元，由原告承担被告交通费500元。
原审被告唐高廷辩称，被告主张的护理费是有依据的，主张的交通费远远低于被告支付的金额，渝梁平劳人仲案字（2015）第49号裁决书裁决的交通费远低于被告支付的金额，请求人民法院支持被告的主张，被告对该裁决书裁决的其他事项无异议。
原审法院认为，被告因工受伤被评定为捌级伤残，于2015年3月3日申请仲裁，要求终止与原告的劳动关系和工伤保险关系，并享受一次性工伤保险待遇，梁平县劳动人事仲裁委员会于当日受理，并于次日将仲裁申请书副本送达给了原告，原告于3月4日已知晓被告要求终止劳动关系的情况，因此双方的劳动关系和工伤保险关系于2015年3月4日终止。
《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业……（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，由于原告未按规定为被告参加工伤保险并缴纳工伤保险费。因此，原告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。
按照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，职工因工致残被鉴定为捌级伤残的，应当享有11个月本人工资的一次性伤残补助金。本案中，被告工资实行计件工资制，且双方当事人均无有效证据证明被告伤前实际工资金额，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于2014年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发〔2014〕119号）之规定，应当按照2013年度重庆市职工月平均工资4252元（51015元/年÷12个月，四舍五入到元）作为被告的本人工资，原告应当向被告支付的一次性伤残补助金为46772元（4252元/月×11个月）。
按照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《重庆市人民政府关于印发<重庆市工伤保险实施办法>的通知》（渝府发〔2012〕22号，以下简称《实施办法》）第三十六条之规定，职工因工致残被鉴定为捌级伤残，经工伤职工本人提出解除劳动合同的，应当以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为基数计发6个月的一次性工伤医疗补助金和12个月的一次性伤残就业补助金。本案中，被告申请仲裁时已请求终止劳动关系，因此，原告还应当向被告支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，因2014年度重庆市职工平均工资尚未公布，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于2014年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发〔2014〕119号）之规定，应按照2013年度重庆市职工月平均工资4252元（51015元/年÷12个月，四舍五入到元）为基数计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。具体金额为：一次性工伤医疗补助金25512元（4252元/月×6个月），一次性伤残就业补助金51024元（4252元/月×12个月）。
《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，被告具体受伤部位为：L1椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤。由于被告没有提供劳动能力鉴定委员会确认的延长停工留薪期的有效证据，按照《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》（渝劳社办发〔2004〕210号）第三条之规定，结合被告住院治疗情况，被告的停工留薪期应为6个月。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于2014年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发〔2014〕119号）之规定，被告应当享有的停工留薪期待遇为25512元（4252元/月×6个月）。
按照《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，职工住院治疗工伤期间，依法应当享受住院伙食补助费。按照《重庆市人力资源和社会保障局关于<工伤保险条例>（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发〔2010〕284号）第四条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行。本案中，被告实际住院77天，其享有的住院伙食补助费为616元（8元/天×77天）。
被告参加劳动能力鉴定发生了鉴定费400元、鉴定体检费135.38元，根据《实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第二十四条之规定，应由用人单位承担，对于被告要求原告支付鉴定费530元的请求，本院依法予以支持。
被告住院治疗期间，原告雇来护工李翠英对被告进行护理，原告主张向护工李翠英支付了全部护理费，但未提供证据证明；被告自认原告支付了26天护理费，共计2080元，并在诉讼中提供了护工李翠英出具的收条证明被告支付了其余51天的护理费4080元（51天×80元/天），因此本院确认被告垫付的护理费为4080元，应当由原告承担。
根据被告参加工伤认定、行政诉讼和劳动能力鉴定到重庆市往返的次数和原告提供的交通费发票，确认被告发生的合理交通费为803元，应当由原告承担；其余交通费与本案无关联性，本院不予支持。
被告请求原告支付取钢板手术费等后续医疗费28000元属于未实际发生的费用，本院不予支持。
因本院已按规定支持了被告主张的护理费4080元和交通费803元，故对于原告要求不支持护理费和将交通费减至500元的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《重庆市人民政府关于印发＜重庆市工伤保险实施暂行办法＞的通知》（渝府发〔2012〕22号）第二十四条、第三十六条，《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》（渝劳社办发〔2004〕210号）第三条，《重庆市人力资源和社会保障局关于<工伤保险条例>（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发〔2010〕284号）第四条，《重庆市人力资源和社会保障局关于2014年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发〔2014〕119号）之规定，判决如下：一、被告唐高廷与原告重庆玖恒建筑劳务有限公司之间的劳动关系和工伤保险关系于2015年3月４日终止；二、由原告重庆玖恒建筑劳务有限公司在本判决书生效之日起十日内向被告唐高廷一次性支付以下工伤待遇：一次性伤残补助金46772元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金为51024元、停工留薪期工资25512元、住院护理费4080元、住院伙食补助费616元、交通费803元、鉴定费（含体检费）530元，合计人民币154849元；三、不支持被告唐高廷的其他请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。
重庆玖恒建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人不承担被上诉人住院期间护理费4080元，只承担被上诉人交通费500元。具体事实及理由：上诉人已经全额支付了被上诉人住院期间护理费，被上诉人提供的护工李翠英的收条不符合法律规定，不应作为证据采信；被上诉人的交通费过高，应当酌情认定为500元。
被上诉人答辩称，被上诉人提交的护工收条足以证明自己实际支付了部分费用，应当由上诉人承担；被上诉人多次往来重庆进行诉讼、鉴定，开支的交通费在1600元以上，仲裁委员会及一审酌情认定803元并无不当，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于上诉人重庆玖恒建筑劳务有限公司是否支付全部的护理费、交通费开支是否过高，本院对此评判如下：
上诉人主张已经支付全部的护理费，但是并未提交相应证据予以证明，对于支付对象及支付金额也不能予以有效说明，而被上诉人主张自己承担了部分护理费并提交了护工收取护理费的收条予以证实，一审对此予以认定并无不当；对于被上诉人处理诉讼、鉴定等事宜开支的交通费，结合交通往来的次数及费用水平，一审认定为803元并不存在过高的情况。
综上所述，本院认为，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆玖恒建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 胡相龙