广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3569号
上诉人(原审被告)：福州柳泉服饰有限公司。
法定代表人：陈彩霞。
委托诉讼代理人：ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈彩霞。
委托诉讼代理人：蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州辛巴信息技术有限公司。
法定代表人：李勇。
委托诉讼代理人：艾银，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章丽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
原审被告：刘梓林。
原审被告：郑林。
上诉人福州柳泉服饰有限公司（以下简称“柳泉公司”）、陈彩霞因与被上诉人广州辛巴信息技术有限公司（以下简称“辛巴公司”）、原审被告刘梓林、郑林加工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
柳泉公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项；2.驳回辛巴公司该两项诉讼请求；3.判令由辛巴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、一审判决认定本案属于承揽合同纠纷，属于认定错误。本案的法律关系为买卖合同关系，并非承揽合同关系，辛巴公司的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。在一审庭审过程中，辛巴公司也已经确认双方之间的法律关系为买卖合同关系，双方争议的款项应当为货款，而非服务费。柳泉公司与辛巴公司之间不存在支付服务费的法律关系，辛巴公司在诉讼请求中要求柳泉公司支付服务费，没有事实和法律依据。辛巴公司主张支付服务费，而一审判决判令支付货款，这不仅与一审法院自行认定的承揽纠纷合同关系不符，而且也超出了辛巴公司的诉讼请求范围，判非所请。一审判决未理清本案法律关系，辛巴公司的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、辛巴公司的证据未形成完整的证据链，不足以证明其货物交付情况及双方实际交易金额，应当承担举证不能的不利法律后果。（一）辛巴公司的证据不足以证明其向柳泉公司交付的服装数量，入库明细不能作为柳泉公司收到的服装数量的认定依据；1.送货单与本案无关。辛巴公司提交的是不完整的送货单，且送货单上的收货单位均为基思麦公司，而非柳泉公司，与柳泉公司无关。辛巴公司与基思麦公司的交易与本案无关，辛巴公司也未提交任何证据证明柳泉公司曾向辛巴公司指定由基思麦公司收货。事实上，双方之间的交易皆是送货至第三方物流存储方的。因此，辛巴公司提交的送货单与本案无关，不应当予以采信；2.辛巴公司提交的公证书程序违法，不能成立，“辛巴达入库明细到4月20日.xls”（以下简称“入库明细”）依法不应当予以采信。入库明细来源于辛巴公司所提供的（2017）粤广广州第033298号公证书所公证的微信聊天记录。但该份公证书没有关于对手机进行清洁性检查的记录，不能证明在公证时是否已经对所使用的手机进行了清洁性检查，是否在手机中事先预装了与本案相关的内容，公证程序违法，不能成立，该公证书依法不应当予以采信。且一审庭审过程中，辛巴公司无法向法院出示原始载体手机，无法进行现场登陆微信，核对微信聊天记录内容。该份聊天记录及入库明细的真实性均无法确认，不应作为本案判决依据；3.入库明细与送货单、《产品服务合同》内容不符，入库明细没有其他证据予以佐证，依法不应当予以采信。即使将入库明细与辛巴公司已提交的送货单进行比对，入库明细载明的品牌名称、入库数量、入库时间、清点人与送货单上的品牌名称、送货数量、送货时间、清点人也根本不符，二者之间不存在一一对应关系。举例：2016年3月20日的NO.0115154送货单就无法在入库明细中找到对应内容。举例验证的送货单有具体货号、品牌、数量，尚不能与入库明细一一对应，辛巴公司提交的其他部分送货单甚至没有收货单位、可对应的货号及具体的数量，更无法与入库明细一一对应。一审判决中亦认定，入库明细所载明的部分货号与《辛巴公司产品服务合同》及其附件订单载明的内容不符。可知，入库明细与《辛巴公司产品服务合同》及其附件亦无法对应。因此，在无其他证据予以佐证的情况下，该入库明细依法不应当予以采信。辛巴公司的证据不足以证明其向柳泉公司交付的服装数量，一审判决以入库明细作为柳泉公司收到的服装数量的认定依据，属认定事实错误；（二）辛巴公司的证据不足以证明其与柳泉公司之间的交易金额。首先，辛巴公司提供的其与柳泉公司的《产品服务合同》（合同编号：XBD20151231023涂改）第十条约定，“此合同价格为模拟价格，最终成本价以复产前版的报价为准”，该合同价格并非实际成交价。其次，《产品服务合同》附件1，无合同编号、无时间；附件2，合同编号为XBD20160115007（与合同编号XBD20151231023不符）、无时间；附件3，合同编号为XBD20160122006（与合同编号XBD20151231023不符）；这三份附件均无法与辛巴公司提供的《产品服务合同》（合同编号：XBD20151231023涂改）印证，无法证明辛巴公司与柳泉公司之间的交易金额。一审判决采信这三份附件，将附件所载模拟价格作为实际交易单价，属认定事实错误，依法应当予以撤销。三、即使按照一审判决逻辑，对照入库明细和《产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3记载的商品名称、货号、品牌名称、单价，一审判决认定的服装数量和承揽费用也存在计算错误问题。根据一审判决第13页第5段到第14段的认定，入库明细和《产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3均不能作为已交付货物的数量及单价的依据。一审判决在此基础上认定的交付数量及货款错误。即使按照一审判决的逻辑，对二者所记载的商品名称货号、品牌名称进行比对，一审所认定的服装数量及承揽金额亦存在对应错误及计算错误。《产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3中均没有记载NBB开头的货号，一审判决中将货号为NBB开头的货物数量计算在内，属对应错误，应予以扣减。扣除NBB开头的货物后，二者能对应的货号，详见下图：
货号
单价
|
件（套）
|
总价
151595
|
49
|
4838
|
237062
151586
|
54
|
2911
|
157194
151596
|
54
|
1701
|
91854
151578
|
49
|
2410
|
118090
151631
|
57
|
195
|
11115
151562
|
77
|
388
|
29876
151638
|
55
|
309
|
16995
151563
|
61
|
420
|
25620
161460
|
60（兰色）
|
91
|
5460
57（白色）
|
95
|
5415
151594
|
54
|
2127
|
114858
151577
|
54
|
2072
|
111888
151587
|
49
|
2080
|
101920
161463
|
49
|
302
|
14798
151637
|
73
|
301
|
21973
161654
|
43
|
188
|
8084
161653
|
63
|
193
|
12159
151643
|
77
|
317
|
24409
151644
|
52
|
638
|
33176
151592
|
54
|
1668
|
90072
160621
|
85
|
166
|
14110
151593
|
49
|
1140
|
55860
总数
|
24550
|
1301988
因此，即使按照一审判决的逻辑，可对应的货物数量也仅为24550套，金额为1301988元。柳泉公司并没有欠付辛巴公司货款，更无须支付违约金。四、辛巴公司向柳泉公司交付的服装延期严重，且存在质量问题，给柳泉公司造成严重损失。1.根据辛巴公司提供的证据，辛巴公司交付柳泉公司的商品为冬季服装，但辛巴公司的交货时间是2016年3、4月份，此时已经进入春夏季。辛巴公司向柳泉公司交付的服装延期严重；2.根据辛巴公司提供的证据，柳泉公司曾经向辛巴公司反映过服装质量问题，且向辛巴公司退还过相当数量的服装；柳泉公司提供的证据也证明，由于辛巴公司提供的服装存在质量问题，衣物PH值严重超标，致柳泉公司两家淘宝商铺被天猫平台处罚。一审法院判决中未对该事实进行认定，属认定事实遗漏。综上所述，本案的法律关系为买卖合同关系，辛巴公司的证据不足以证明其货物交付情况及双方实际交易金额，应当承担举证不能的不利法律后果，二审法院应当驳回辛巴公司的诉讼请求。
针对柳泉公司的上诉请求和理由，辛巴公司答辩称：我方提交的送货单虽然与入库明细单不能够完全一一对应，但一审法院并非依照送货单确定辛巴公司送货数量，而是依照柳泉公司时任法定代表人郑林确认的入库明细单认定辛巴公司的送货数量。虽然辛巴公司实际送货数量多于入库一审法院最终认定的送货数量，但我方没有上诉，主要是考虑到我方在资料保存上存在缺漏，确实无法提供一审法院没有计算的部分加工衣服单价。此外，我方也是为了能够尽快拿到加工费，而放弃了上诉权利。对于一审判决认定的金额，我方也予以认可，请求二审法院尽快判决。
针对柳泉公司的上诉请求和理由，陈彩霞答辩称，同意其上诉意见。
陈彩霞的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回辛巴公司的诉讼请求；3.由辛巴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、辛巴公司的证据未形成完整证据链，不足以证明其货物交付情况及双方实际交易金额，应当承担举证不能的不利法律后果，法院应驳回辛巴公司的全部诉讼请求。1.辛巴公司举证的合同与其他交易往来单据之间无法对应，无法明确订单的货物数量及金额。订单与合同之间，订单与订单之间的编号均不相同，无法证明为同一合同项下交易，亦无明确的交易批次和发生时间；2.辛巴公司提交的送货单无法证明其实际交货情况。送货单上的收货单位为基思麦而非柳泉公司，与本案无关；每张送货单上的送货数量、时间、货号、清点人等信息，与入库明细均无法一一对应，且送货单上仅有送货数量而无金额；3.辛巴公司工作人员与郑林之间的微信聊天记录，无法确认其真实性，公证程序违法，无法保证该记录的完整性，亦无法排除辛巴公司篡改记录的可能性。且入库明细与送货单、《产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3，内容不对应，无法证明辛巴公司与柳泉公司之间的具体交易时间、数量、金额。一审判决以入库明细和《产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3为依据认定辛巴公司交付的货物数量及货物单价，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。二、陈彩霞被告主体不适格，依法不应承担连带责任。1.根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，柳泉公司作为独立法人，以自己的名义对外独立承担民事责任。公司的法定代表人及股东不是公司债务的担责主体。故刘梓林、郑林、陈彩霞不应当作为本案被告；2.柳泉公司不存在股东个人财产与公司财产混同的情况。2016年1月21日，柳泉公司股东及法定代表人由刘梓林变更为郑林。辛巴公司无证据证明陈彩霞的个人财产与柳泉公司财产混同，陈彩霞作为现在的公司股东不应对公司曾经的债务承担连带责任。因此，陈彩霞被告主体不适格，依法不应承担连带责任。郑林、刘梓林同理也不应承担连带责任。一审法院判决郑林、刘梓林、陈彩霞对本案债务承担连带清偿责任，属认定事实错误，适用法律错误。综上，辛巴公司之诉请没有事实与法律依据，其证据不足以证明辛巴公司交付货物的数量及金额，应承担举证不能的不利法律后果，法院应驳回辛巴公司的全部诉讼请求。刘梓林、郑林、陈彩霞主体不适格，不应承担连带责任。请求二审法院依法撤销一审判决的第二项，驳回辛巴公司的诉讼请求，以维护陈彩霞的合法权益。
针对陈彩霞的上诉请求和理由，辛巴公司答辩称，除坚持与柳泉公司上诉相同的答辩意见外，另补充，柳泉公司为一人公司，不能证明其个人财产与公司财产独立，应当承担连带责任。
针对陈彩霞的上诉请求和理由，柳泉公司答辩称：同意陈彩霞的上诉意见。
原审被告刘梓林、郑林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
辛巴公司向一审法院起诉请求判令:1.柳泉公司向辛巴公司支付服务费1686698元；2.柳泉公司向辛巴公司支付逾期付款的违约金，违约金从2016年5月18日起至还款日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.郑林、刘梓林、陈彩霞对柳泉公司的上述债务承担连带清责任；4.诉讼费用由柳泉公司、郑林、刘梓林、陈彩霞承担。
一审认定的事实：2015年12月31日，辛巴公司与柳泉公司签订《辛巴公司产品服务合同》（合同编号XBD201512311020，后更改为XBD201512311023），约定：甲方柳泉公司，乙方辛巴公司；乙方接受甲方的委托，为甲方提供涉及服装产品生产过程中的服务事宜；订单内容见订单明细；乙方提供的服务如下：按甲方的要求代为寻找购买与上述产品相符的面辅料，如市场上寻找不到与甲方要求完全一致的面料，乙方负责寻找类似款式，样布经过甲方确认无误后再购买经甲方批准的大货面料；产品的尺寸、工艺以甲方确认的样版为收货标准，样版经甲方确认后，乙方提供全链条的跟单服务；甲方有权根据自己产品的实际情况，安排乙方代买与自己产品相符的面辅料进行生产；上述产品明细中指定的交货期为乙方出货日期，以乙方发货的物流单据为准；因服装产品的特殊性，一般情况下允许产品数量有约定数量10%的增减差异；大货交货地点由甲方指定，物流运输费用由甲方承担；甲方在收到货品后48小时内清点数量，确认无误后需填写乙方随货寄出的装箱单，书面确认签收的数量以及时间并回传给乙方，如与乙方发货数量有差异，须在48小时内反馈沟通，在收货10天内甲方进行货品质量的查验，如发现残次品，须在10日内通知乙方跟单人员并提供残次品的照片，经乙方确认后，将残次品退回乙方进行返修，逾期则视为甲方默认乙方发出货品的数量和质量，乙方将不再接受差异及返修的反馈；甲方应向乙方支付总价款的30%人民币作为预付款；产品生产加工完成后，乙方以书面或者邮件的形式通知甲方，并与甲方确认收获地址，甲方在乙方发货前支付总价款的60%；甲方在收到货品后30日内将尾款支付给乙方，乙方银行户名李勇，开户银行招商银行北京分行望京西园支行；银行账号41×××88；等。
合同签订后，柳泉公司共向辛巴公司支付了1427324元预付款，其中于2016年1月9日500000元；2016年1月10日144700元；2016年1月15日132504元；2016年1月28日150120元；2016年3月29日500000元。辛巴公司以柳泉公司拖欠其服装制作费为由提起本诉。
诉讼中，辛巴公司提交了《辛巴公司产品服务合同》及附件1、附件2、附件3、付款凭证，拟证明辛巴公司与柳泉公司存在服装加工承揽合同关系，柳泉公司仅向辛巴公司支付了1427324元预付款。辛巴公司称附件1、附件2、附件3均是柳泉公司提供，均是定作服装的明细。其中：附件1有两套明细，第一套为“猫和才女下单明细”补单数量11350件，该明细与上述合同的骑缝一起盖有辛巴公司的公章，第二套的订单明细包含了“猫女”及“南极人”的品牌，总件数39725件，总金额2149000元，该套明细没有辛巴公司与柳泉公司或其他人的公章或签名；附件2的下单明细包含了“猫女”及“南极人”的品牌，总件数6880件，总金额441680元，30%定金132504元，郑林及辛巴公司分别在该附件甲方、乙方处签名、盖章，该附件的骑缝加盖辛巴公司的公章；附件3的下单明细包含了“猫女”及“南极人”的品牌，总件数8000件，总金额500400元，郑林在该附件甲方处签名，附件的骑缝加盖了辛巴公司的公章。辛巴公司解释称，附件1的第一套订单明细是签合同时确定的数量，后来柳泉公司增加了订单的数量，故重新出具第二套订单明细，该明细覆盖了第一套的订单明细。对于该解释，辛巴公司未能提供证据予以证实。经一审开庭质证，柳泉公司认为《辛巴公司产品服务合同》的真实性无法确认，理由其手上没有该合同，该合同没有柳泉公司的公章，也没有柳泉公司或刘梓林的骑缝盖章或签名，但对刘梓林在合同最后一页的签名的真实性予以确认；对合同的全部附件均不予确认，理由合同附件的合同号与《辛巴公司产品服务合同》的合同号不同，附件1的订单有两套，两套的明细价格均不一致；附件2、附件3中有关郑林签名的真实性无法确认；对付款凭证予以确认。刘梓林同意柳泉公司的质证意见。
辛巴公司为证明其已按柳泉公司的要求送货并与柳泉公司核对了收货的数量，提交了微信号＋86×××24与微信号×××的聊天记录公证书[(2017)粤广广州第033298号]、送货单、装箱单等证据予以证实，同时为证明微信号×××为本案郑林所有，提交了中国移动手机充值发票、辛巴公司委托代理人章丽操作其支付宝软件过程的公证书[(2017)粤广广州第043131号]等予以佐证，其中[(2017)粤广广州第033298号]公证书显示微信账号“＋86×××24”绑定的手机号为188××××4324，手机持有人为巩伦冬，微信号×××绑定的手机号为139××××1555，昵称关耳郑；中国移动手机充值发票显示开票时间为2017年3月10日，客户名称郑林，电话号码139××××1555，手机充值卡50元，等；[(2017)粤广广州第043131号]公证书显示139××××1555支付宝账户姓名为郑林；送货单、装箱单载明的客户名称为基思麦，签收人有陈泽锋、陈伟超、罗文君、吴醒超等。辛巴公司自认巩伦冬为其员工，使用的手机号为188××××4324，微信昵称为景天。经一审开庭质证，柳泉公司认为：进行公证时，公证人员没有按规定对手机、电脑进行公证前清洁性检查，该证据可予排除，而且微信内容可以删除，不能反映聊天全过程，故对[(2017)粤广广州第033298号]公证书不予确认，同时也无法确认微信号＋86×××24与微信号×××的微信聊天记录的真实性，该证据不能证明辛巴公司的证明对象；中国移动手机充值发票不能证明的客户郑林就是本案郑林，也无法证明该号码是本案郑林的手机号码，故对该证据不予确认；广州市公证处对辛巴公司委托代理人章丽操作其支付宝软件过程的同一公证行为出具了两份公证书，一份有公证编号，另一份没有，该公证人员进行公证前同样没有进行清洁性检查，该证据的真实性有问题；对送货单不予确认，该送货单载明的收货单位非本案柳泉公司，与本案无关，该证据不能证明辛巴公司的证明对象。刘梓林同意柳泉公司的质证意见，另补充说明，送货单的时间、数量无法与辛巴公司提交的合同附件订单数量、微信聊天内容相对应。
辛巴公司对柳泉公司、刘梓林的质证意见回应称：关于合同编号与附件的合同号不同问题，产品服务合同编号显示的是双方签订合同的时间，附件2、附件3的合同号实际是订单号，非合同号，显示的是柳泉公司向辛巴公司下单的时间，该附件合同号显示的时间与定金实际支付的时间相对应，订单号后三位数字是公司内部订单管理的编号；柳泉公司作为合同相对方，应当拥有该份合同及其附件，柳泉公司否认合同但未能提交证据予以否认，应承担举证不能的不利后果。至于送货单载明的收货单位为基思麦，基思麦公司是柳泉公司指定的收货单位，基思麦公司与柳泉公司是关联公司，本案刘梓林为该公司的法定代表人，辛巴公司的员工巩伦冬与郑林的微信聊天记录也确认了柳泉公司收到了涉案货物；至于辛巴公司委托代理人章丽操作支付宝软件的公证书有两份的说明，没有编号的公证书是[(2017)粤广广州第043131号]公证书的底稿，因为举证期限将至的原因才将底稿提交给法院。
微信号“＋86×××24”与微信号“×××”的聊天记录显示：2016年4月20日“×××”上传了“辛巴达入库明细到4月20日xls”的文件，该文件为收到供应商辛巴达定作产品的入库明细，品牌名称包括“猫和才女”及“南极人”，类别为睡裙或睡衣套装，入库数量合计54559，等。
郑林、陈彩霞没有到庭参加诉讼，也没有提交书面质证意见。
柳泉公司为证明“南极人”品牌非其公司销售的服装品牌及辛巴公司提供的服装存在质量问题，提交了柳泉公司天猫店铺网页打印件及柳泉公司被天猫店处罚网页打印件予以证实。经一审开庭质证，辛巴公司对上述两份证据均不予认可，认为柳泉公司天猫店铺网页不能证明柳泉公司没有向辛巴公司采购“南极人”品牌的相关产品，其于2016年4月20日出具的入库明细可以证明柳泉公司向辛巴公司采购的货品明细，另外柳泉公司认为辛巴公司提供的产品存在质量问题，其没有提交检测报告予以证实，相反在该份证据中柳泉公司也承认收到辛巴公司的货物。
另查，柳泉公司于2009年4月24日成立经营范围为服装鞋帽、日用品等有限责任公司，股东（投资人）俞莉苹、俞丁棠，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），此后该企业的股东（投资人）、企业类型等发生了一系列变更登记：2012年7月3日由原来股东（投资人）俞莉苹、俞丁棠变更为俞莉苹、刘梓林；2013年4月11日企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东（投资人）由原来的俞莉苹、刘梓林变更为刘梓林；2016年1月21日投资人由刘梓林变更为郑林；2016年11月10日投资人由郑林变更为陈彩霞；等。
诉讼中，辛巴公司自认向柳泉公司供货后，收到柳泉公司退回的报次及返修服装共1816件（套），货值13069元。
一审案件在审理过程中，根据辛巴公司的申请，一审法院依法采取保全措施，已查封了柳泉公司所有的注册商标（注册商标猫和才女CATANDTALENTEDGIRL,注册号为第8645704号；注册商标猫和才女CATANDTALENTEDGIRL,注册号为第7559419号；注册商标柠檬花,注册号为第7453826号），已冻结了柳泉公司的两个支付宝账号内存款分别为0元和33204.31元，已冻结了刘梓林的支付宝账户内存款0元；已冻结了郑林在中国工商银行长乐航城支行的账户存款113938.65元。
一审法院认为：本案属承揽合同纠纷。辛巴公司主张其与柳泉公司存在承揽合同关系，提交了其与柳泉公司签订的《辛巴公司产品服务合同》及附件1订单明细两套、附件2、附件3予以证实，其中附件1第一套订单明细与合同的骑缝一起盖有辛巴公司的公章，附件2的骑缝盖有辛巴公司的公章，最后一页有郑林的签名确认，附件3每页均有郑林签名确认。与合同一起加盖了骑缝章的附件订单明细，应视为合同中的一部分，附件2、附件3的合同号虽与《辛巴公司产品服务合同》的编号不同，但已付款的金额与附件订单约定的定金金额相对应，虽然柳泉公司、刘梓林否认上述证据的真实性，但柳泉公司作为合同的相对方，应当拥有相同的合同及其附件原件，刘梓林作为柳泉公司的法定代表人及投资人，其以柳泉公司名义签署的合同，其法律后果依法由柳泉公司承受。柳泉公司、刘梓林未能提交合同及其附件原件或其他证据予以否认，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩主张不予支持。综合案件的具体情况，一审法院采信上述《辛巴公司产品服务合同》、盖有骑缝章的附件1订单明细、附件2、附件3，对辛巴公司提交的没有签名或盖章的附件1订单明细不予确认。《辛巴公司产品服务合同》及其附件是辛巴公司与柳泉公司自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
关于一审案件承揽款问题。辛巴公司为证明“×××”微信账号的所有人为郑林，提交了[(2017)粤广广州第033298号]公证书、中国移动手机充值发票及[(2017)粤广广州第043131号]公证书予以证实。[(2017)粤广广州第033298号]公证书显示“×××”微信号绑定的手机号为139××××1555，中国移动手机充值发票显示手机号139××××1555的客户名称为郑林，[(2017)粤广广州第043131号]公证书显示139××××1555支付宝账户的户主为郑林。辛巴公司已完成了举证责任，郑林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。柳泉公司、刘梓林虽对上述证据不予确认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综合本案的证据及本案的具体情况，一审法院采信辛巴公司关于郑林是“×××”微信账号所有人的主张。根据辛巴公司员工巩伦冬与郑林的微信聊天记录显示，2016年4月20日郑林上传了“辛巴达入库明细到4月20日xls”的文件，该文件是郑林向辛巴公司方确认收到定作产品的入库明细。郑林作为当时柳泉公司的法定代表人及投资人，其向辛巴公司方出具有关公司的文件的行为所产生的后果均由柳泉公司承受。该入库明细载明的品牌名称、入库时间、清点人与辛巴公司提交的送货单、装箱单载明的签收时间相近、品牌名称及签收人相符，柳泉公司虽承认有收到辛巴公司交付的定做产品，但未能提交关于收到的品牌名称、数量及货值的证据予以证明，按照现有的证据，一审法院认定郑林在与巩伦冬微信聊天中上传的“辛巴达入库明细到4月20日xls”为柳泉公司确认收到辛巴公司交付货品的入库明细。虽然该入库明细记载入库的服装量为54559件（套），但其中7643件（套）所载明的货号、单价均与《辛巴公司产品服务合同》及其附件订单载明的货号、单价不符，鉴于辛巴公司未能提交证据证明该批货号服装的价格，故一审法院对该7643件（套）服装的承揽费不予认定。按照“辛巴达入库明细到4月20日xls”记载的商品名称、货号、品牌名称对应《辛巴公司产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3载明的商品名称、货号、品牌名称、单价等，一审法院认定柳泉公司收到辛巴公司交付的定作服装数量共46916件（套），承揽费2494955元。详见下图
辛巴达入库明细
货号
|
单价
|
件（套）
|
总价
151595
|
49
|
4838
|
237062
151586
|
54
|
2911
|
157194
151596
|
54
|
1701
|
91854
151578
|
49
|
2411
|
118139
NBB6X25862
|
54
|
5742
|
310068
151631
|
57
|
195
|
11115
NBB6X26312
|
57
|
190
|
10830
NBB6X25952
|
49
|
2622
|
128478
NBB6X25962
|
54
|
1251
|
67554
NBB6X25782
|
49
|
1767
|
86583
151562
|
77
|
388
|
29876
151638
|
55
|
309
|
16995
NBB6X26382
|
55
|
312
|
17160
151563
|
61
|
420
|
25620
NBB6X25632
|
61
|
401
|
24461
161460
|
60（兰色）
|
91
|
5460
57（白色）
|
95
|
5415
NBB6X24602
|
60（兰色）
|
94
|
5640
57（白色）
|
121
|
6897
NBB6X25622
|
77
|
392
|
30184
NBB6X24592
|
80（兰色）
|
34
|
2720
75（白色）
|
38
|
2850
151594
|
54
|
2127
|
114858
NBB6X25942
|
54
|
1627
|
87858
151577
|
54
|
2072
|
111888
NBB6X25772
|
54
|
1511
|
81594
151587
|
49
|
2084
|
102116
161463
|
49
|
302
|
14798
NBB6X24632
|
49
|
307
|
15043
151637
|
73
|
301
|
21973
NBB6X26372
|
73
|
300
|
21900
NBB6X26442
|
52
|
629
|
32708
161654
|
43
|
188
|
8084
NBB6X26542
|
43
|
228
|
9804
NBB6X25872
|
49
|
1634
|
80066
NBB6X26532
|
43
|
206
|
8858
161653
|
63
|
193
|
12159
151643
|
77
|
317
|
24409
NBB6X26432
|
77
|
317
|
24409
NBB6X25922
|
54
|
1559
|
84186
NBB6X25932
|
49
|
1079
|
52871
151644
|
52
|
638
|
33176
151592
|
54
|
1668
|
90072
160621
|
85
|
166
|
14110
151593
|
49
|
1140
|
55860
总数
|
46916
|
2494955
辛巴公司自认收到柳泉公司退回的报次服装1590件（套）、返修服装226件（套），货值共94764元，对此一审法院予以认定。辛巴公司未能提交证据证明其已向柳泉公司交付已返修的服装，故报次及返修服装的货值应在柳泉公司尚欠的承揽费2494955元中扣减。辛巴公司与柳泉公司均确认辛巴公司收到柳泉公司的预付款共1427324元，对此一审法院予以认定。综上，减去报次、返修货款及预付款后，柳泉公司尚欠辛巴公司的承揽费本金为972867元，辛巴公司没有证据证明其实际向柳泉公司交付了货值3114022元的货品，其要求柳泉公司支付服务费即承揽费1686698元，依据不足，一审法院不予支持，柳泉公司应向辛巴公司支付的承揽费为972867元。《辛巴公司产品服务合同》约定“甲方在收到货品后30日内将尾款支付给乙方”，柳泉公司逾期未能将尚欠的货款支付给辛巴公司，已构成违约，应当承担违约责任，辛巴公司主张柳泉公司自2016年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付违约金有理，于法有据，一审法院予以支持。
柳泉公司自本案交易发生至今，公司类型为自然人独资的有限责任公司，刘梓林、郑林、陈彩霞依次为该公司的投资人。郑林、刘梓林、陈彩霞没有证据证明公司财产独立于自己的财产，辛巴公司主张郑林、刘梓林、陈彩霞对柳泉公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》关于一人有限责任公司的特别规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定作出判决如下：一、柳泉公司在判决生效之日起十日内向辛巴公司支付货款972867元及违约金，违约金自2016年5月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付；二、郑林、刘梓林、陈彩霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回柳泉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20310元、保全费5000元，其中受理费8450元由辛巴公司负担，受理费11860元、保全费5000元由柳泉公司、郑林、刘梓林、陈彩霞共同负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。涉案《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，柳泉公司欠付辛巴公司服装加工费金额如何确定？其二，陈彩霞应否为柳泉公司涉案债务承担连带清偿责任？
关于第一个争议焦点。本院认为：第一，辛巴公司提交有柳泉公司时任法定代表人签名的《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》及附件原件。柳泉公司确认其与辛巴公司存在合同关系，但对于合同内容及履','2018-10-03
09:56:26',0,'web',NULL),(37568817,'fc811b27-645d-41c4-84be-839f95c09e02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"343\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）晋1026民初9号\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fc811b27-645d-41c4-84be-839f95c09e02\",\"案件名称\":\"韩尚华诉孙玉波买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安泽县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安泽县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告韩尚华诉被告孙玉波买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员丁清亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩尚华到庭参加了诉讼、被告孙玉波经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461081600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韩尚华诉孙玉波买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩尚华诉孙玉波买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2016）晋1026民初9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc811b27-645d-41c4-84be-839f95c09e02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩尚华诉孙玉波买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋1026民初9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安泽县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"343\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安泽县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"韩尚华,孙玉波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩尚华诉孙玉波买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-20\\\\\",\\\\\