成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初3187号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市。
负责人：罗明。
委托诉讼代理人：王江。
委托诉讼代理人：虞勇强。
被告：林强，男，19xx年x月x日出生，汉族，住四川省南充市。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：杜刚。
委托诉讼代理人：马勇刚。
委托诉讼代理人：张继强。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告林强、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）信用卡纠纷一案，本院立案后，适用简易程序进行审理，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人王江、被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强、马勇刚到庭参加诉讼。林强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、林强立即偿还截止2017年10月16日信用卡透支本金80697.41元、利息49746.99元、违约金15331.07元及自2017年10月17日起至付清之日止的利息、违约金；2、宇佳汽车公司对林强偿还上述款项承担连带责任。事实和理由：2012年3月22日，林强因分期付款购买汽车与工行春熙支行签订信用卡购车专项分期付款合同（以下简称分期付款合同），约定林强通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务，以透支方式支付部分购车款，为此林强向工行春熙支行申请办理信用卡,林强将所购车抵押给工行春熙支行，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函。牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定了相关利息和滞纳金的计算方式。之后，工行春熙支行向林强发放了信用卡，林强领取并使用该卡但未按约定还款，宇佳汽车公司也未履行担保责任。
被告林强未作答辩，也未提交证据材料。
被告宇佳汽车公司辩称，1、工行春熙支行主张的违约金过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，工行春熙支行主张的利息和违约金等不应超过24%。2、工行春熙支行与林强签订了抵押合同，故其债权应当先就抵押物清偿再由宇佳汽车公司承担保证责任。3、本案已超过保证期间，宇佳汽车公司不承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，工行春熙支行与林强签订分期付款合同，约定林强通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务向宇佳汽车公司购买汽车；林强自付210000元，剩余购车款488000元由工行春熙支行一次性划付给宇佳汽车公司，并由林强通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；同时，林强还应按分期归还的方式向工行春熙支行支付分期手续费；林强每期偿还金额为15453.34元（包含每期贷款本金及每期分期手续费）每期透支款应从透支次月起每月的25日前偿还。分期付款合同还约定，如果林强没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向林强收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
同日，林强向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，宇佳汽车公司在申请表担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。工行春熙支行在审核情况栏注明“支行对担保方式的意见：本车抵押+宇佳汽车公司”。同时，宇佳汽车公司还向工行春熙支行出具担保承诺函，为林强向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供担保。担保方式为：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年；二、保证金质押担保。
2012年4月5日，林强领取了信用卡，卡号为xxxx。同日，林强刷卡透支488000元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因林强未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2015年3月5日，林强的信用卡账户记入第36期期款，此后，该账户不再记入透支本金和分期手续费，但按月记入透支利息和滞纳金。2017年1月1日起，工行春熙支行根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。截止2017年10月16日，林强的账户尚记账透支本金（实际包含贷款本金及分期手续费）80697.41元、利息49746.99元、违约金15331.07元（其中2015年5月至2017年10月共记账违约金14500元）未偿还。
以上事实有工行春熙支行提交的汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函及工行春熙支行和宇佳汽车公司的陈述在案佐证。工行春熙支行提交的担保合同签订于本案分期付款合同之后，与本案不具有关联性，本院不予采信。林强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对其他当事人所主张的事实和证据的抗辩。
本院认为，本案争议的问题在于：一、林强是否应当偿还工行春熙支行所主张的各项费用及具体金额；二、宇佳汽车公司能否免除保证责任。
一、关于林强是否应当偿还工行春熙支行所主张的各项费用及具体金额。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，林强与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但林强未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行春熙支行要求林强偿还贷款本金和分期手续费80697.41元、截止2017年10月16日的利息49746.99元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。2017年10月17日起至实际付清之日止的利息，应以80697.41元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算。对于违约金，本院认为，对分期付款合同约定期数内的滞纳金应予支持，合同到期后，不应继续按照分期偿还的约定及标准按月计收，合同到期后的滞纳金本院不予支持。林强第36期款项于2015年3月记账，因其未按期还款，该期滞纳金于2015年4月记账，故自2015年5月开始的滞纳金，本院不予支持。因此违约金（滞纳金）应为831.07元（计至2017年10月的违约金15331.07元-2015年5月至2017年10月的违约金14500元）。
二、宇佳汽车公司能否免除保证责任。
其一，关于宇佳汽车公司以超过保证期间为由主张免除保证责任能否成立。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未在合同约定的保证期间要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据担保承诺函，宇佳汽车公司的保证期间为林强最后一期到期还款日届满之次日起两年。林强的分期业务最后一期于2015年3月5日记账，根据分期付款合同的约定，该期还款日应为2015年4月25日前，故宇佳汽车公司的保证期间应自2015年4月26日起算两年。现工行春熙支行于2017年4月13日向本院起诉要求宇佳汽车公司承担保证责任，未超过保证期间。
其二，关于宇佳汽车公司以工行春熙支行放弃抵押权为由主张免除保证责任能否成立。依据《中华人民共和国担保法》一百九十四条第二款，抵押权人放弃债务人以自己的财产设定的抵押权，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，工行春熙支行虽然没有提交涉及抵押权的相关证据材料，但在其提交的诉状及汽车分期付款业务申请书中均有林强将所购汽车为案涉债务设定抵押担保的内容，且在宇佳汽车公司主张本案中存在抵押担保以及本院为其限定主张抵押权的期限时均未对存在抵押的事实予以否认，可见，工行春熙支行主张的主债权下应当还附着着债务人林强以自己的汽车设定的抵押权。工行春熙支行在本院限定的时间内未以任何形式主张该抵押权，其行为应视为放弃该抵押权。对于放弃抵押权的价值，本院认为，林强提供的汽车价值为698000元，远超过本院认定的工行春熙支行的债权金额，同时，工行春熙支行未提交证据证明该汽车价值已严重贬损，故宇佳汽车公司要求免除保证责任，理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第一百九十四条第二款规定，判决如下：
一、被告林强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还贷款本金及分期手续费80697.41元、违约金831.07元及利息（其中截止2017年10月16日利息为49746.99元，自2017年10月17日起至实际清偿之日止的利息以80697.41元为基数，按日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1443.5元由被告林强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 史晓莎
二〇一七年十一月十五日
书记员 姚燕妮
庭审记录员邹凤娇