呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内01民终540号
上诉人（原审原告）：孙伟卫，律师，住内蒙古呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特钢铁厂。
法定代表人：朝鲁，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：包头钢铁（集团）有限责任公司。
法定代表人：周秉利，该公司董事长。
上诉人孙伟卫因与被上诉人呼和浩特钢铁厂、被上诉人包头钢铁（集团）有限责任公司第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初232号民事裁定，向本院提起上诉,本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙伟卫上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初232号民事裁定，改判撤销呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定。事实和理由：一、呼和浩特钢铁厂与孙伟卫签订合同将呼和浩特市回民区人民法院(1995)回经初字第120号判决项下债权转让与孙伟卫，在法院未将申请执行人变更为孙伟卫之前，孙伟卫依债权转让合同之约定以特别授权代理人身份申请执行，呼和浩特钢铁厂及包头钢铁（集团）有限责任公司分别申请将呼和浩特市回民区人民法院(1995)回经初字第120号判决的申请执行人变更为包头钢铁（集团）有限责任公司，致孙伟卫签订合同的目的不能实现。孙伟卫是呼和浩特市回民区人民法院(1995)回经初字第120号判决项下债权的受让人，对呼和浩特市回民区人民法院(1995)回法执字第120-5号执行裁定将呼和浩特市回民区人民法院(1995)回经初字第120号判决项下债权由呼和浩特钢铁厂申请执行改变为由包头钢铁（集团）有限责任公司申请执行的标的有独立请求权，且呼和浩特市回民区人民法院(1995)回法执字120-5号执行裁定的处理结果与孙伟卫有法律上的利害关系，孙伟卫有权提起第三人撤销之诉；二、孙伟卫已经依照其与呼和浩特钢铁厂的债权转让合同及呼和浩特钢铁厂的债权转让通知书向一审法院申请变更呼和浩特市回民区人民法院(1995)回经初字第120号判决的申请执行人为孙伟卫，且呼和浩特钢铁厂仅是吊销营业执照，仍是合法的诉讼主体，将呼和浩特市回民区人民法院(1995)回经初字第120号判决的申请执行人由呼和浩特钢铁厂变更为其主管部门（开办单位）包头钢铁（集团）有限责任公司，并无法定理由及事项，呼和浩特市回民区人民法院(1995)回法执字第120-5号民事裁定损害孙伟卫的民事权益，应予撤销；三、原审裁定驳回孙伟卫的起诉，属程序事项，但一审法院却认定孙伟卫放弃了受让的债权权益，在裁定的文书中处理当事人的实体权利，与法无据；四、原审所述《放弃权益承诺书》及收条系孙伟卫为收取业经受让的债权项下之执行款再次承诺放弃原债权转让合同用以支付债权转让对价的相关费用之请求权。为此，孙伟卫与呼和浩特钢铁厂于2015年10月22日签订《放弃权益补充协议书》，约定”根据呼和浩特钢铁厂与孙伟卫签订的债权转让合同书之规定，孙伟卫在收到以上两案执行款70万元之后，同时，孙伟卫自愿放弃呼和浩特钢铁厂和呼和浩特钢铁厂法定代表人授权其代理所有案件的律师费旅差费、交通费和诉讼费等一切费用，不影响债权转让合同书的法律效力”，呼和浩特钢铁厂属吊销营业执照，其与上诉人签订的《债权转让合同书》、《放弃权益补充协议书》对包头钢铁（集团）有限责任公司具有相应约束力。
孙伟卫向一审法院起诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2015）回法执字120-5号民事裁定。
一审法院认定事实：2010年6月8日，孙伟卫与呼和浩特钢铁厂签订《债权转让合同书》，根据该合同约定：”呼和浩特钢铁厂将（1995）回经初字第120号判决书的全部本金、利息等权益转让给孙伟卫。呼和浩特钢铁厂为孙伟卫出具债权转让通知书，孙伟卫据以通知债务人向其清偿债务，并申请呼和浩特市回民区人民法院裁定变更执行申请人。如不能变更执行申请人则由孙伟卫以包括”特别授权，可以领取、处分执行标的。”代理权代理人身份代理呼和浩特钢铁厂申请执行，执行中的费用由孙伟卫支付，无论执行到多少均由孙伟卫所有，呼和浩特钢铁厂按孙伟卫的要求为其提供申请执行中需要的所有法律文书或凭据。孙伟卫用呼和浩特钢铁厂欠其的代理费、法律顾问费等律师服务费抵偿购买本合同所载债权的对价。”2010年6月8日，呼和浩特钢铁厂向被执行人发出《债权转让通知书》，望被执行人见通知后向孙伟卫履行判决确定的义务。2014年12月25日，孙伟卫出具《放弃权益承诺书》,该《放弃权益承诺书》载明:经过包头钢铁（集团）有限责任公司、呼和浩特钢铁厂与孙伟卫协商，呼和浩特钢铁厂终止（1995）回经初字第120号判决、（1996）呼经再初字第3号判决两案对孙伟卫的授权和权益转让。孙伟卫同意由包头钢铁（集团）有限责任公司指定银行账户自相关法院接收上述两个案子的执行款后向孙伟卫交付。包头钢铁（集团）有限责任公司或其指定的单位、个人向孙伟卫交付上述两案的执行款70万元后，孙伟卫自愿放弃呼和浩特钢铁厂让与其上述两案的所有权益。2015年3月27日，一审法院作出呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定书，裁定：”变更第三人包头钢铁（集团）有限责任公司为本案的申请执行人。”将申请执行人由呼和浩特钢铁厂变更为包头钢铁（集团）有限责任公司。2015年10月22日，孙伟卫出具收条，”今收到呼钢支票壹张，金额柒拾万元整（用以广汉经济和信息化局、西多镇政府、辽宁海城市玉石镇政府款项）”。同日，孙伟卫与呼和浩特钢铁厂签订补充协议，在补充协议载明：”根据呼钢与孙伟卫签订的债权转让合同书之规定，孙伟卫在收到以上两案执行款70万元后，同时，孙伟卫自愿放弃呼钢和呼钢法定代表人授权其代理所有案件的律师费、差旅费、交通费和诉讼费等一切费用，不影响债权转让合同书的法律效力。”一审法院认为，本案的争议焦点为：一、孙伟卫是否为第三人撤销之诉的适格原告；二、呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定书是否损害孙伟卫的民事权益。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本条第一款规定了有独立请求权第三人，第二款规定了无独立请求权第三人，第三款规定了第三人撤销之诉的起诉条件，其中主体条件为因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权第三人与无独立请求权第三人。本案中，呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定书仅是人民法院对于执行过程中的程序事项所作出的裁定，并非当事人关于民事实体法律关系提起的诉讼，因此处理该程序事项因不存在”诉讼标的”而不存在追加第三人或者第三人申请参加诉讼的情况，亦不存在出现应当参加诉讼而未参加诉讼的第三人。故呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定书并非第三人撤销之诉的对象，孙伟卫不能针对该民事裁定提起第三人撤销之诉，孙伟卫不是第三人撤销之诉的适格原告。针对第二个争议焦点，根据包头钢铁（集团）有限责任公司出具的《放弃权益承诺书》及收条，孙伟卫已放弃了从呼和浩特钢铁厂受让的关于呼和浩特市回民区人民法院（1995）回经初字第120号判决和呼和浩特市中级人民法院（1996）呼经再初字第3号判决的所有权益，虽然之后又签订了放弃承诺补充协议书，但仅仅为呼和浩特钢铁厂和孙伟卫之间的协议，而放弃权益承诺书为孙伟卫与呼和浩特钢铁厂及包头钢铁公司之间的协商结果。因此，对于放弃权益补充协议书对包头钢铁公司不发生效力。故呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定书变更包头钢铁公司为申请执行人并未损害孙伟卫的民事权益。综上所述，孙伟卫不具备原告主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙伟卫的起诉。案件受理费100元，退还原告孙伟卫。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉的适格原告为应当参加原诉讼但因不能归责于本人的事由未参加诉讼的无独立请求权第三人或者有独立请求权第三人，孙伟卫请求撤销的呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定仅是针对执行过程中的裁定事项所作出的裁定，并不存在实体法律关系上的”诉讼标的”，故不存在追加第三人或者第三人申请参加诉讼的情况，亦不存在出现应当参加诉讼而未参加诉讼的第三人。呼和浩特市回民区人民法院（1995）回法执字第120-5号执行裁定并非第三人撤销之诉的撤销对象，孙伟卫不能针对该民事裁定提起第三人撤销之诉，孙伟卫不是第三人撤销之诉的适格原告。
综上，孙伟卫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条五十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员韩东妹
二〇一七年三月七日
书记员齐兴宇