江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1701号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区洪武北路127号。
代表人张强，该支行行长。
委托代理人唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏雨花钢铁有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人周光明，该公司董事长。
委托代理人吉星宇，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人厉根生，江苏友诚律师事务所律师。
原审第三人江苏长城物资集团有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街118号。
法定代表人濮锦道，该公司董事长。
委托代理人徐鹏，江苏国成律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称中国银行玄武支行）与被上诉人江苏雨花钢铁有限公司（以下简称雨钢公司）、原审第三人江苏长城物资集团有限公司（以下简称长城公司）合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国银行玄武支行的委托代理人唐迎鸾，被上诉人雨钢公司的委托代理人吉星宇、厉根生，原审第三人长城公司的委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国银行玄武支行一审诉称：2012年10月17日，长城公司以其向雨钢公司开具的13张增值税专用发票（编号为20297633号至20297645）向中国银行玄武支行申请办理国内商业发票贴现业务，金额为1350万元。2012年10月19日，中国银行玄武支行向长城公司发放融资款项，并受让上述增值税专用发票项下的应收账款1500.64万元。上述债权转让由长城公司以书面方式、中国银行玄武支行以《应收账款债权转让通知书》形式告知雨钢公司，雨钢公司以《应收账款债权转让确认书》的形式确认上述债权转让的事实，并承诺于2013年2月17日将上述增值税专用发票项下1500.64万元付至中国银行玄武支行指定账户，但该公司未能按约付款，故请求判令：1.雨钢公司立即向中国银行玄武支行支付增值税专用发票（20297633号至20297645）项下款项1500.64万元；2.本案诉讼费用由雨钢公司承担。
雨钢公司一审辩称：中国银行玄武支行受让的1500.64万元债权根本不存在，雨钢公司与长城公司无真实贸易往来，案涉13张增值税专用发票均系作废发票，雨钢公司出具《应收账款债权转让确认书》系应中国银行玄武支行的要求，同时也是根据南京市人民政府办公厅2012年9月14日第99号《关于江苏长城物资集团债务处理有关问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的精神需要，主要是为了解决长城公司贷款问题，故中国银行玄武支行主张的应收账款无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
长城公司一审述称：2012年5月24日，长城公司与中国银行玄武支行发生一笔融信达业务，金额为1350万元，业务融资编号为TF0713912000505号。2012年6月起，长城公司出现资金困境。同年9月14日，南京市人民政府办公厅下发《会议纪要》，第二条中载明：“各债权银行要充分考虑长城物资集团现实困难，尽可能维持对长城物资集团的存量贷款，在今年年底前对到期存量贷款采取展期、续贷等多种方式，以时间换空间，共同帮助企业渡过难关。”根据《会议纪要》的精神，2012年9月，上述融信达业务还款期届满，面临继续发放的问题。在此情况下，长城公司与雨钢公司签订《工业品买卖合同》一份，但该份合同并未实际履行，案涉13张增值税专用发票均为作废发票。中国银行玄武支行已按约发放了贴现款，对长城公司享有债权，长城公司应承担相应法律责任。
一审法院经审理查明：2012年2月26日，长城公司与中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）签订《授信业务总协议》以及《国内商业发票贴现协议》各一份，《授信业务总协议》约定：长城公司与中行江苏省分行根据《授信业务总协议》叙做贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，合作期限自本协议生效之日起至2013年2月16日止；《国内商业发票贴现协议》系上述《授信业务总协议》项下的单项协议，约定长城公司为销售钢坯利用中行江苏省分行提供的商业发票贴现服务，贴现额度有效期至2012年12月31日。
2012年10月17日，长城公司向中行江苏省分行提交《有追索权国内融信达业务申请书》一份，申请对雨钢公司开具的13张增值税专用发票（编号为20297633号至20297645号）进行贴现，贴现金额为1350万元，年利率为5.3%，预收利息，到期结息，手续费为0.4654%；中行江苏省分行保留采取一切必要措施向长城公司追索融资本息的权利，长城公司保证将依据中行江苏省分行审批的金额、利息，按要求支付相关融资利息及费用，并郑重声明若发生上述《国内商业发票贴现协议》提及的情形致使中行江苏省分行不能按期收回相关款项，中行江苏省分行有权从长城公司在该分行开户的账户中主动扣款或采取其他措施追偿。
2012年10月19日，中行江苏省分行向长城公司发放贴现款13202646元，预收利息234525元，收取手续费62829元。上述融资款到期日为2013年2月14日。
中行江苏省分行出具《授权书》一份，授权中国银行玄武支行就中行江苏省分行与长城公司签订的《授信业务总协议》及其单项协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。
2012年10月15日，长城公司与雨钢公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：雨钢公司向长城公司购买1500.64万元的钢坯，交付方式为买受人自提，结算方式为在增值税开票日后四个月内付款。同年10月17日，雨钢公司向长城公司出具增值税专用发票13张（编号为20297633号至20297645号）。同日，长城公司与雨钢公司签订《结算单》一份，载明案涉13张增值税专用发票项下的钢坯价值为1500.64万元。同年10月18日，中国银行玄武支行向雨钢公司出具《应收账款债权转让通知书》一份，雨钢公司于同日向该支行出具《应收账款债权转让确认书》一份。长城公司与雨钢公司签订《工业品买卖合同》后，双方未实际履行该合同。2015年4月24日，江苏省南京市雨花台区公证处出具《公证书》一份，该《公证书》证明，案涉13张增值税专用发票在南京市税务局网站发票开具内容验证系统中均显示不存在。
一审法院认为：中行江苏省分行与长城公司签订《授信业务总协议》、《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》后，向长城公司发放贴现款13202646元，但贴现期限届满后，长城公司未能履行还款义务，已构成违约。现中行江苏省分行出具《授权书》授权中国银行玄武支行就中行江苏省分行与长城公司签订的《授信业务总协议》及其单项协议项下纠纷向法院提起诉讼，故中国银行玄武支行主体适格。案涉13张增值税专用发票经南京市国家税务局网站发票开具内容验证系统查询，均显示不存在，结合长城公司的当庭陈述，应认定长城公司与雨钢公司签订的《工业品买卖合同》未实际履行。因长城公司与雨钢公司之间合同未履行，长城公司对雨钢公司不享有债权，故中国银行玄武支行以保理受让长城公司对雨钢公司的债权为由，主张雨钢公司向其支付案涉13张增值税专用发票项下的钢坯价款，无事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：
驳回中国银行股份有限公司南京玄武支行对江苏雨花钢铁有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费111838元，由中国银行玄武支行负担。
中国银行玄武支行不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持该支行一审诉讼请求，并由雨钢公司负担本案一、二审诉讼费用，理由为：一审法院适用法律错误。1.长城公司向中行江苏省分行申请本案商业发票贴现业务，提供了其与雨钢公司的买卖合同、结算单、发票以及雨钢公司确认的《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让确认书》，结算单系该两公司对货物交付的确认，中行江苏省分行根据长城公司提供的资料，认为该公司转让的债权系确定债权，雨钢公司予以确认并同意。债权转让系合同主体的变更，即中国银行玄武支行取得案涉《工业品买卖合同》中收取款项的权利，但合同约定的给付货物的义务并未转移，如雨钢公司认为长城公司未履行交付货物义务，应要求长城公司继续履行。2.雨钢公司对其所称本案基础合同的未实际履行存在重大过错。中行江苏省分行主要基于雨钢公司签署的结算单及《应收账款债权转让确认书》发放了本案贴现款，该公司应承担其造假行为给中国银行玄武支行造成的重大损失。3.如本案基础合同未实际履行，雨钢公司与长城公司签订买卖合同、开具增值税发票、结算单的一系列行为说明两公司合谋骗取贷款，已构成贷款诈骗，应移送公安机关处理。庭审中，中国银行玄武支行补充上诉意见称：1.本案系保理合同纠纷，应适用银监会《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定；2.撤回要求移送公安处理的上诉意见。
被上诉人雨钢公司辩称：1.雨钢公司签订《工业品买卖合同》、《结算单》、《应收账款债权转让确认书》的目的系按《会议纪要》的要求，配合中国银行玄武支行、长城公司通过贷新还旧方式实现对长城公司到期贷款的展期，各方并无真实履行买卖合同、转让债权的目的；2.根据《中国银行业保理业务规范》（以下简称《保理业务规范》）、《商业银行保理业务管理暂行办法》（以下简称《保理业务管理办法》）的规定，银行开展保理业务应当审查基础交易的真实性，但中行江苏省分行仅要求雨钢公司及长城公司出具《结算单》确认货物已经交付，并未审核交货单、运输合同、运输发票等原始交货凭证，仅进行了简单、书面的形式审查，不符合上述规定，能够证明其明知本案基础交易未实际发生；3.长城公司462461203102账户交易明细及该公司的陈述表明，在该公司上一笔1350万元贷款到期后，中国银行玄武支行组织过桥资金偿还了该笔贷款，本案1350万元贷款发放后立即用于偿还上述过桥资金，且该账户仅存在一天即被销户，由中国银行玄武支行负责操作，上述交易记录充分体现中国银行玄武支行贷新还旧的目的；4.《会议纪要》表明，在旧贷未到期前，长城公司资金链已断裂，此时如不发放新贷，该公司无力向雨钢公司供货，在此情况下，中国银行玄武支行却贷新还旧，证明其明知各方不会亦不能履行基础合同；5.本案保理合同关系发生于中国银行玄武支行及长城公司之间，但从合同相对性及当事人诉讼地位看，本案诉争的是该支行与雨钢公司之间基于债权转让形成的债权债务关系，故应审查基础债权及债权转让的真实性、合法性。债权真实有效存在是债权转让的根本前提，本案基础交易关系未发生，债权不存在，故中国银行玄武支行的诉讼请求没有事实与法律依据。
原审第三人长城公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系基于保理合同产生的债权转让纠纷，应审查债权转让的合法性及基础合同的履行情况，如存在真实的债权，长城公司应就债权转让履行通知义务，但该公司实际并未履行该义务，故本案系借新还旧，债权转让不合法。
各方当事人二审均未提交新证据，并对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：《国内商业发票贴现协议》第十七条约定，保理商收到买方付款后，有权优先扣除融资本息及相关保理费用，然后将余额贷记卖方账户。
《结算单》载明：“请贵司收到结算单项下货物，确认货物质量符合合同要求后盖章回复，并按合同规定支付货款为谢！”。雨钢公司在该结算单下方加盖公章。《应收账款债权转让通知书》载明：“江苏雨花钢铁有限公司：根据贵司与江苏长城物资集团有限公司签订的第20121015-2号购销合同，卖方已于日前完成发货，并将第20297633-20297645号增值税专用发票项下应收账款债权转让给我行，请确认。”《应收账款债权转让确认书》载明：“我司确认已收到江苏长城物资集团有限公司为执行第20121015-2号合同下向我司发货而出具的第20297633-20297645号增值税专用发票并已收到货物。兹向贵行确认该增值税专用发票上所载内容与第20121012-2号合同的要求一致。卖方已按合同要求正常履约，我司确认货物验收合格。我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，我司保证于2013年2月17日无条件地将本发票项下款项15006400元付至贵行指定的账户。”
《会议纪要》第二条载明：“各债权银行要充分考虑长城物资集团现实困难，尽可能维持对长城物资集团的存量贷款，在今年年底前对到期存量贷款采取展期、续贷等多种方式，以时间换空间，共同帮助企业渡过难关。长城物资集团要积极配合，想方设法组织资金，按时支付利息。”
2012年9月19日，中国银行玄武支行向雨钢公司出具《说明》一份，载明：“1、如给予长城物资集团有限公司的敞口授信余额不超过1350万元；2、如长城物资集团上笔1350万元的贸易融资款未归还我行，我行将不予发放2012年9月20日的1350万元贸易融资款；3、我部从贵公司取得的发票复印件、合同、发货单、应收账款债权转让书用于审批2012年9月20日的贸易融资贷款，如最终审批未通过或者因长城物资未还款导致2012年9月20日的1350万元贸易融资款无法发放，我部会将发票复印件、合同、发货单、应收账款债权转让书退还贵公司。”同年9月21日，中国银行玄武支行又向雨钢公司出具《说明》一份，载明：“目前长城物资向我行申请一笔新的融信达业务，金额1350万元，买方仍为贵公司，保险人为中国平安财险公司，账期保持四个月不变，对于该笔业务，我行依据《会议纪要》的精神及我行融信达业务的相关管理要求，操作原则如下：1、拟定于2012年9月24日发放的江苏长城物资集团有限公司的融信达业务金额不超过1350万元；2、2012年5月24日叙做的1350万元融信达业务首先全额还款后，我部再发放第二笔融信达款项，届时2012年5月24日的第一笔融信达业务的债权债务关系自然解除；3、我部从贵公司取得的钢坯合同、发货单、应收账款债权转让书仅用于审批2012年9月24日的融信达业务，如最终因审批未通过等原因致该笔融信达业务无法放款，我部会将钢坯合同、发货单、应收账款债权转让书退还贵公司；4、我部将在平安公司的信用保单到期前全力协调平安保险公司给予长城物资集团2013年2月20日-2014年2月19日的再承保事项。”
长城公司462461203102银行账户流水明细记载，2012年10月19日有15笔交易，具体如下表所示：
交易类型
用途
入账金额
支出金额
余额
备注
现金存款
54195.56元
54195.56元
长城公司
转账收入
400万元
4054195.56元
本票
50万元
4554195.56元
南京信大高科技
发展有限公司
转账收入
500万元
9554195.56元
现金存款
200万元
11554195.56元
长城公司
现金存款
200万元
13554195.56元
长城公司
国际结算
贸易融资支出
13554195.56元
现金存款
30元
30元
长城公司
收费
支票费用
30元
0元
国际结算
贸易融资收入
13202464元
13202646元
转账支出
还款
200万元
11202646元
白丽萍
转账支出
还款
200万元
9202646元
李芳
转账支出
转款
500万元
4202646元
南京正华通捷电子系统工程有限公司
现金存款
297354元
450万元
长城公司
转账支出
还款
450万元
0元
李锋
长城公司二审称上述交易的相对方其均不认识，该账户由中国银行玄武支行操作。中国银行玄武支行则称该账户为长城公司账户，并非由该支行操作。
长城公司二审确认本案13张增值税发票系其所开具，且开具时系有效发票，但在开具当月进行了作废处理。经本院至南京市国税局调查，上述发票于2012年10月份开具当月由长城公司自行合法作废。
中国银行玄武支行二审陈述：1.该支行审查本案基础交易真实性的方式为，核对增值税发票原件，在税务部门网站上查询发票真实性，并向雨钢公司发送应收账款债权转让通知书及确认书，要求其确认买卖合同、发票及收货的真实性，且长城公司还提供了雨钢公司盖章的确认已发货、收货的《结算单》；2.该支行为长城公司提供的保理服务为发放贴现融资款、采用电话方式进行应收账款催收。雨钢公司称中国银行玄武支行曾以电话方式告知其正与长城公司协商，并未正式要求雨钢公司付款。
又查明：二审中，长城公司称该公司在申请案涉业务时，真实意思为取得融资款进行真实钢坯交易，但因中国银行玄武支行将融资款直接用于归还上一笔贷款，导致交易未能进行；雨钢公司则称其出具案涉资料系为配合《会议纪要》，为长城公司贷款取得展期，因当时长城公司已陷入债务危机，无履约能力，且银行亦不会进行续贷，故雨钢公司并非出于进行真实钢坯交易的目的；中国银行玄武支行称该支行在办理案涉融信达业务时，基于对长城公司、雨钢公司盖章确认的结算单等材料的信任，认为基础交易真实存在，对雨钢公司所称的贷新还旧、基础交易虚假均不知情。
本案融信达业务使用的为2012年2月26日《授信业务总协议》及《国内商业发票贴现协议》所授融资额度。2012年2月20日，长城公司与中国平安财产保险股份有限公司签订保险单及合同条款，购买国内贸易信用险，被保险业务为钢坯、船板、煤炭、焦炭、矿石的销售，保险期间为2012年2月20日至2013年2月19日，其中所附的保险额度审批表载明，为交易对方为雨钢公司授予保额1500万元。长城公司、中国银行江苏省分行、中国平安财产保险股份有限公司签订《平安国内贸易短期信用保险批单》，约定长城公司将赔款受益人权益转让给中行江苏省分行。各方当事人均确认，上述保额可循环使用，且本案融信达业务属于该保单保险范围。
中国银行玄武支行二审提交的《中国银行股份有限公司国内融信达业务管理办法（2009年版）》、《中国银行股份有限公司江苏省分行国内融信达业务实施细则（2010年版）》载明：国内融信达业务，是指我行对已向我行认可的保险公司投保国内信用保险的国内贸易，凭卖方提供的商业单据、投保国内信用保险的有关凭证、赔款转让协议等，向卖方提供的资金融通业务；应要求卖方提交贸易合同／订单、增值税发票（可后补）、货运单据及带有债权转让条款的商业发票等并留存复印件，在复印件上注明或加盖“与原件相符”字样；各行可根据贸易产品、行业或卖方的实际情况要求卖方提供其他形式的发票、货单单据及其他相关单据和凭证，以证实和确保贸易的真实性。各方当事人对本案所涉融资业务属于保理业务均无异议。
再查明：中国银行玄武支行在一审庭审时变更诉讼请求为：判令雨钢公司支付款项1500.64万元，并承担自2013年2月18日起至欠款付清之日止，以1500.64万元为基数的利息损失，按照年利率5.3%计算。
以上事实有结算单、应收账款债权转让通知书、应收账款债权转让确认书、会议纪要、说明、账户明细、长城公司发票流水明细、《中国银行股份有限公司国内融信达业务管理办法（2009年版）》、《中国银行股份有限公司江苏省分行国内融信达业务实施细则（2010年版）》及一、二审笔录等在卷为凭。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.本案法律适用问题；2.案涉基础法律关系是否影响中国银行玄武支行主张本案权利。
本院认为：
一、中国银行业协会2010年4月7日公布实施的《保理业务规范》第四条第（二）款规定，保理业务是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务，债权人将其应收账款转让给银行，不论是否融资，由银行向其提供应收账款催收（银行根据应收账款账期，主动或应债权人要求，采取电话、函件、上门催款直至法律手段等对债务人进行催收）、应收账款管理、坏账担保中的至少一项服务。中国银行业监督管理委员会2014年4月3日公布施行的《保理业务暂行办法》第六条第一款规定，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，债权人将其应收账款转让给商业银行，由商业银行向其提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资（以应收账款合法、有效转让为前提的银行融资服务）至少一项服务。本案中，长城公司向中国银行玄武支行转让应收账款，中国银行玄武支行为长城公司提供商业发票贴现融资，符合上述保理业务特征，各方当事人对此亦无异议，故本案属于因保理业务发生的债权转让纠纷。因保理合同属于合同法上的无名合同，参考保理业务的内容及本案争议，本案应适用合同法等法律规定中关于合同履行、违约责任及债权转让的相应规定。因本案业务发生于2012年，故可参考当时的行业规范即《保理业务规范》中的相关规定。
二、根据《保理业务规范》第十条第（二）款的规定，商业银行受理保理融资业务时，对交易背景的真实性负有审查义务。长城公司、雨钢公司一审均主张本案基础合同未实际履行，不具有真实交易目的，中国银行玄武支行称其已尽到审查义务，长城公司二审称其在业务办理之初具有真实交易目的，故本案关键在于在案证据能否证明中国银行玄武支行在办理本案保理业务时尽到了审查义务，如其已尽到审查义务且基础交易不真实，是否影响其向雨钢公司主张本案应收账款。
首先，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让通知的目的是告知债权已转让，使得债权转让对债务人发生效力。本案中，中国银行玄武支行已向雨钢公司发出债权转让通知，雨钢公司亦通过确认书形式确认其知晓并认可债权转让事实，故应认定本案债权已合法转让。
其次，雨钢公司一审提交的《会议纪要》等证据不足以证明中国银行玄武支行明知本案基础合同系为配合长城公司续贷并明知各方并无债权转让的真实意思表示。1.从《会议纪要》及《说明》的内容看，只能证明相关部门要求相关银行对长城公司的存量贷款采取展期、续贷等方式帮助该公司渡过难关，且中国银行玄武支行系根据该纪要及该支行融信达业务管理要求办理本案保理业务，不能证明该支行对于雨钢公司、长城公司所述基础交易合同虚假系明知；2.雨钢公司、长城公司陈述本案1350万元到账后被用于归还长城公司上笔贷款，故本案贷款系为贷新还旧，但该两公司未能提交证据证明长城公司462461203102银行账户由中国银行玄武支行操控，且该账户的流水明细亦无法反映两公司的上述主张。
再次，在办理本案保理业务时，长城公司提交了其与雨钢公司2012年10月15日盖章确认的《工业品买卖合同》、其2012年10月17日发给雨钢公司并由该公司盖章确认的《结算单》，2012年10月18日，中国银行玄武支行向雨钢公司发出《应收账款债权转让通知书》，雨钢公司于同日在《应收账款债权转让确认书》中加盖公章，对基础合同、履行情况、发票及应收账款债权数额、还款期限等内容进行了确认，并明确其知晓中国银行玄武支行为发票项下应收账款债权的合法受让人，且该公司未能提交相反证据推翻其签署的上述文件。另外，长城公司亦确认，本案13张发票在其开具后系有效发票，只是在开具后的当月予以作废，故中国银行玄武支行在审核本案保理业务时，无从知晓发票的真实效力。综上，根据现有证据，应认定中国银行玄武支行已尽到审查义务。
第四，我国《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，雨钢公司在案涉应收账款转让时，通过在《工业品买卖合同》、《结算单》、《应收账款债权转让确认书》中加盖公章的形式对基础合同履行情况及应收账款信息、付款期限进行了确认，且本案系保理业务中发生的债权转让，保理业务的办理、保理融资款的发放均与雨钢公司对基础交易、应收账款的确认密切相关，中国银行玄武支行叙做本案保理业务并发放保理融资款系基于对雨钢公司接收债权转让通知，以及该公司确认应收账款的信任，雨钢公司亦未能证明中国银行玄武支行明知基础交易不真实仍叙做案涉保理业务、发放融资款项，故该公司以基础债权不存在为由提出抗辩，不仅有违诚信原则，亦与其前期行为相悖，故不应予以支持，雨钢公司应承担继续履行的违约责任。
综上，案涉应收账款已合法转让，中国银行玄武支行已对基础交易关系尽到审查义务，在案证据亦不足以证明该支行在本案保理业务中存在过错或恶意，故无论基础交易是否真实，雨钢公司均应基于债权转让法律关系支付1500.64万元。《应收账款债权转让确认书》明确付款期限截至2013年2月17日，故中国银行玄武支行主张雨钢公司按年利率5.3%自2013年2月18日起至实际给付之日止给付利息损失具有事实及法律依据，应予支持。
中国银行玄武支行的上诉意见于法有据，应予支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第376号民事判决及诉讼费负担部分；
二、江苏雨花钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司南京玄武支行1500.64万元及利息（以1500.64万元为本金，按年利率5.3%自2013年2月18日起计付至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各111838元，合计223676元，由江苏雨花钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年一月二十日
书 记 员 胡 戎
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律','2018-10-02
12:02:30',0,'web',NULL),(35449047,'413b7f59-5f43-476e-992d-a83100f19b2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：147次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1024\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏04民终2799号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"413b7f59-5f43-476e-992d-a83100f19b2f\",\"案件名称\":\"陈彬洪与陈志洪、高文珍民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省常州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈彬洪因与被上诉人陈志洪、高文珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈彬洪与陈志洪、高文珍民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈彬洪与陈志洪、高文珍民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）苏04民终2799号\");$(\"#hidDocID\").val(\"413b7f59-5f43-476e-992d-a83100f19b2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈彬洪与陈志洪、高文珍民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏04民终2799号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省常州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1024\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省常州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈彬洪,陈志洪,高文珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈彬洪与陈志洪、高文珍民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\