四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初879号
原告：陆玉明,男,1955年3月6日出生,汉族，住四川省武胜县。
被告：谭春芳，女，1968年12月18日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：姜远飞，男，1969年10月20日出生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。
原告陆玉明与被告谭春芳、姜远飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告陆玉明、被告谭春芳、姜远飞及其委托诉讼代理人宋新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的房屋买卖合同，向原告交付约定面积75平方米的安置房一套并协助办理过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告是武胜县沿口镇石板井村9组拆迁安置户。2010年8月22日，原告与被告签订房屋买卖合同一份，被告自愿将位于武胜县产权调换的安置房5栋7楼的一套卖给原告，面积75平方米，房屋总价款96000元，合同签订当天原告将购房款交与被告，被告向原告出具收据一份。因合同签订时不知道房屋什么时候能建好，故未约定具体交房时间，直到2018年2月该片区安置房才建成并交付给被告，被告已经接收房屋，但被告以各种理由要求原告增加购房费用，并以种种借口推托交房。
被告谭春芳、姜远飞辩称，2018年2月26日，武胜县房屋征收办公室才向被告交付房屋，而原告于2018年2月28日就向法院起诉要求交付房屋，被告还未完全完成房屋的验收工作；2.被告接收房屋前为原告争取了附属设施等方面的权利，被告与原告曾经协商，原告补偿被告20000元现金，后原告反悔；3.原被告签订的房屋买卖合同上没有约定具体交房时间和房屋附属设施等内容，被告与武胜县经济技术开发公司签订的房屋产权调换安置协议书中约定交付房屋6个月后才交付产权证，根据物权法规定，不动产确权以登记为准，现未进行登记，合同无效，即使原被告签订的房屋买卖合同有效，根据法律规定和双方约定，被告也应在得到涉案房屋产权手续时再交付房屋；4.原告不遵守双方口头约定的补偿费支付义务，被告现在不愿意出卖该房屋。请求人民法院依法判决确认双方签订的房屋买卖合同无效。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了原被告的身份证复印件、《房屋买卖合同》、被告收取购房款收条、《安置房交接协议》等证据。被告对原告提供的以上证据真实性无异议，但认为，安置房的土地性质为划拨土地，划拨土地上所建房屋买卖前需经行政许可并对交易时间有限制，故双方签订的买卖合同无效；涉案房屋未分户验收完毕不具备交房条件。被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。
被告为支持其主张向本院提供了《房屋拆迁产权调换安置协议书》、《安置房交接协议》等证据。原告对被告提供的证据真实性无异议，仅对其证明目的有异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月18日，被告姜远飞（乙方）与武胜县经济技术开发公司（甲方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定：甲方对乙方位于武胜县沿口镇X组515.32平方米的房屋进行拆除，甲方补偿乙方各项房屋补偿款587872.70元，乙方根据甲方提供的安置房位置及设计图自愿选定安置房4套，即11幢4、5楼左边各一套,面积暂定125平方米，单价1290元/平方米；5幢6、7楼左边各一套，面积暂定75平方米，单价分别为1230元/平方米和980元/平方米。合同还约定,甲方将安置房交付给乙方6个月后由甲方将房屋产权证和土地使用证办结交给乙方。
2010年8月22日，被告姜远飞之妻即本案被告谭春芳（甲方）与原告陆玉明（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方自愿将位武胜县楼壹套房屋卖给乙方，房屋总价款96000元，办理房屋过户税费由乙方承担，甲方不承担任何过户费用；二、付款方式：签订合同之日乙方付清甲方96000元，甲方同时提供此房屋的产权手续给乙方并协助乙方办理产权过户手续；三、本合同签字生效，任何一方不得违约，否则，违约方赔偿给对方违约金50000元；四、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，均具法律效力。同日，被告姜远飞、谭春芳给原告陆玉明出具收条一份：今收到陆玉明买房款玖万陆仟元正（96000元正），收款人：姜远飞、谭春芳，2010年8月22号。
2018年2月26日，武胜县房屋征收办公室与被告姜远飞签订《安置房交接协议》，约定：武胜县房屋征收办公室于2018年2月26日将被告姜远飞选定的位武胜县X社片区安置房11栋4、5楼1号房屋两套(面积各125平方米)和5栋6、7楼2号房屋两套(面积各75平方米)交付给被告姜远飞，安置房质量以质监部门出具的正式报告为准，有关配套设施按双方签订的《产权调换安置协议书》约定为准，现姜远飞认可。
本院认为，本案审理的焦点问题为：一、原、被告签订的《房屋买卖合同》是否有效；二、原被告所签订《房屋买卖合同》中的房屋是否具备交付条件；三、被告协助原告办理房屋过户手续是否具备条件。
一、原、被告签订的《房屋买卖合同》是否有效问题。买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，武胜县人民政府为建设需要对被告姜远飞、谭春芳的房屋进行拆迁，2010年8月18日，武胜县经济技术开发公司与二被告签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，二被告以产权调换的方式取得涉案房屋，该房屋位置、面积具体明确，故二被告对涉案房屋具有物权处分权。二被告与原告于2010年8月22日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法真实有效，双方当事人应当履行。被告辩称，涉案安置房土地性质为划拨土地，现未登记在二被告名下，根据相关法律规定，该房屋买卖合同无效，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，不动产登记不是买卖合同的生效要件，而是其履行行为的组成部分，故二被告对合同无效的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于二被告辩称其安置房土地性质为划拨土地，根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”的规定，该规定是管理性强制性规定不是效力性强制性规定，二被告在取得该房屋权属证书后，双方在办理房屋过户手续时，根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，原告补交该房屋土地出让金即可。
二、原被告所签订《房屋买卖合同》中的房屋是否具备交付条件问题。现原告与二被告签订的《房屋买卖合同》中所涉及的房屋所有权证虽未办理在二被告名下，但根据被告姜远飞与武胜县经济技术开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》约定，武胜县房屋征收办公室代原武胜县经济技术开发公司已于2018年2月26日将原告所购买的房屋交付给了二被告，原被告签订的《房屋买卖合同》虽未约定交付房屋的具体时间，但原告可在具备交付房屋的前提下有权随时请求二被告履行交付房屋的义务，故二被告辩称现无法交付房屋的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告请求二被告交付其购买的涉案房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。
三、被告协助原告办理房屋过户手续是否具备条件问题。根据被告姜远飞与武胜县经济技术开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》约定，交付房屋6个月后，协助被告姜远飞将该房屋所有权证办理在被告姜远飞名下，现二被告未取得其所出卖的房屋所有权证，原告要求二被告协助其办理房屋过户手续的条件尚不具备，原告可以在二被告取得该房屋所有权证时另行主张权利。
综上所述，原告主张的部分请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款的规定，判决如下：
一、被告姜远飞、谭春芳于本判决生效后十日内将位武胜县组片区的安置房X栋X楼X号房屋交付给原告陆玉明；
二、驳回原告陆玉明的其他诉讼请求。
案件受理费2200元减半收取1100元，由被告姜远飞、谭春芳负担（原告已预交的诉讼费1100元，在本判决执行过程中由二被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 傅 强
二〇一八年四月十九日
书记员 蒋婷（代）