wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0628民初107号
原告:王院青，男。
被告:冯向军，男。
原告王院青与被告冯向军劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王院青与被告冯向军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王院青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠原告的工资70000元整；2、判令被告承担欠原告工资自2013年10月24日至给付期间的同期银行贷款利率利息损失；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年4月至2013年10月被告在承包富县羊泉镇羊泉中学维修工程及个体工程时，雇佣被告在其工地搞粉刷工程，共计拖欠原告工资70000元整，被告给原告出具有书面欠条，并承诺在2013年底给原告支付。支付25000元，后原告多次向被告索要，被告一直推脱。原告在庭审中自愿放弃诉讼请求第二项要求支付利息的请求。
被告冯向军辩称，欠劳务费属实，但在出具欠条后，其已经支付了25000元。
本院经审理认定事实如下：2013年4月至2013年10月被告在承包富县羊泉镇羊泉中学维修工程及个体工程时，雇佣原告在其工地搞粉刷工程，共计拖欠原告工资70000元整，被告给原告出具有书面欠条。出具欠条后，被告分两次给付原告劳务费25000元。
本院认为，被告雇佣原告搞粉刷工程，原被告之间形成了劳务合同法律关系，被告冯向军应向原告王院青支付劳务费，被告冯向军先后两次共计向原告支付劳务费25000元，现在尚欠原告劳务费45000元。被告应向原告支付下欠劳务费45000元。故原告提出要求被告支付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条之规定判决如下：
被告冯向军与本判决生效之日起十五日内支付原告王院青劳务费45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取463元，由被告冯向军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 吴雪琴
二〇一八年三月十日
书记员 孙延静
法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人约定按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川13民终3823号
上诉人（原审被告）：何金安，男，汉族，生于1973年12月17日，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：蒲正恺，男，汉族，生于1968年1月6日，住四川省阆中市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何俊华，女，汉族，生于1973年3月13日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：冯文彬，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：胡永志，��，汉族，生于1967年2月21日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：陈伟，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。
原审被告:南充市汽车运输三公司。住所地：四川省南充市顺庆区滨江北路***号。
法定代表人：李世才。
委托诉讼代理人：钟海苍，男，汉族，生于1981年8月27日，住四川省南充市顺庆区，系南充市汽车运输三公司安全科科长。
上诉人何金安、蒲正恺因与被上诉人何俊华、胡永志及原审被告南充市汽车运输三公司公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3981号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3981号民事判决。
二、本案发回四川省阆中市人民法院重审。
上诉人何金安、蒲正恺预交的二审案件受理费5756元予以退回。
审判长 雷发军
审判员 任雅莉
审判员 吴 彪
二〇一八年三月七日
书记员 陈昱灿
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0103民初3169号
原告：刘彬华，男，1962年10月13日出生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地：上海市长宁区定西路650号6246室，注册号：310105000472090。
法定代表人：蒋良德。
原告刘彬华与被告上海长江联合金属交易中心有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法进行了审理。
原告刘彬华向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告方王世岗与被告网络购物交易系统中的全部网络交易合同无效；2、判令被告立即返还原告资金129491元及利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据《中华人民共和国合同法》债权转让的相关法律法规规定：王世岗将其拥有被告的债权转让给了原告。转让人通过EMS邮政快递向被告送达了债权转让通知书。因此原告现为被告的新债权人依法起诉被告。原告方先后被被告业务人员以高额回报电话推销的方式，引诱其提供身份证、银行卡等信息，通过网络在线注册了被告交易所交易账户，与之建立了合同关系。被告招揽客户注册后，原告方不需要去银行转账，可以直接在其电子平台的入金口输入金额，就能完成将资金直接转移到被告公司的账户，正因为有了银行的网银捆绑，原告方和全部客户才陷入被告精心策划设计的交易欺诈中。资金成功到账后，被告设计了用互联网交易软件做工具，用虚拟的金额数据设置买入、卖出，收取手续费，强行平仓的办法消耗其提供的虚拟金额数据，误导原告方资金被亏损（实际上原告的资金入金后一分未动全在被告的账户，并没有投入到真正、合法的现货期货证券交易所进行交易）。被告取得主体资格未经过中国证监会和国务院批文，应属违法。被告打着现货交易的旗号，实为期货交易，交易合同属无效合同，被告应当返还原告资金并赔偿利息损失。
本院经审查认为，原告与债权人签订的债权转让协议，其转让标的系债权人与被告之间的网络交易合同关系。该合同关系中，当事人双方均享有相关权利，亦需履行相关义务。该转让标的不是单纯的债权，而是合同相关的权利和义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同权利义务一并转让的，须经过合同相对方即被告的同意。现原告未能提供证据证明该转让经过被告的同意，该合同权利和义务的概括转移并未发生法律效力。刘彬华不是与本案有直接利害关系的当事人，故刘彬华不具备本案原告的主体资格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘彬华的起诉。
本案由原告刘彬华交纳的案件受理费2930元，退还给原告刘彬华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 何新平
审判员 张世民
审判员 郭绵庆
二〇一七年十一月九日
书记员 王碧云
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0881民初238号
原告：吴兴华，男，1982年5月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。
原告：吴子烈，男，1958年2月12日出生，汉族，住江西省井冈山市。
上列二原告委托诉讼代理人：袁宁辉、肖满芬，江西文星律师事务所律师。
被告：井冈山市建筑工程有限公司，住所地井冈山市新城区井冈山大道18号。
法定代表人张永来，该公司总经理。
被告：罗雄南，男，1963年8月9日出生，汉族，住江西省井冈山市。
上列二被告委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律服务工作者。
原告吴兴华、吴子烈与被告井冈山市建筑工程有限公司、罗雄南建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴华、吴子烈及其共同委托诉讼代理人袁宁辉、肖满芬，被告井冈山市建筑工程有限公司、罗雄南及其共同委托诉讼代理人高金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴华、吴子烈向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠原告的工程款计300000元。2、判令两被告从2016年6月6日起承担工程款300000元的银行同期贷款利息损失至款项结清时止。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告井冈山市建筑工程有限公司承包了井冈山市凯旋时代广场工程，被告罗雄南当时为被告公司该工程项目的负责人，2014年10月29日被告罗雄南将井冈山市凯旋时代广场工程中的木工模板工程分包给两原告负责实际施工，被告罗雄南与二原告还签订了一份合同以及一份补充协议，2016年1月，该工程主体竣工。2016年6月6日经核算，原告负责实际施工的木模板工程总价款为1075660.64元，另有二原告点工工资9600元。井冈山市凯旋时代广场早已实际投入使用，被告至今仍拖欠原告工程款300000元，经二原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如原告所请。
被告罗雄南、井冈山市建筑工程有限公司辩称：一、原、被告签订的合同属实。二、被告实际拖欠模板工程款应为265193.64元。三、原告要求支付利息没有依据。四、根据合同约定，剩余木工工程尾款需要在工程验收后付清，原告所承包的凯旋时代广场二号商业楼跟酒店至今未能竣工验收，所以，尾款暂时不能支付。五、这一部分工程具体是由罗雄南、史龙桂两人负责。六、原告组织施工过程中有一位木工从三楼摔下死亡，死者家属与原、被告达成协议，除医疗费30多万元外，还一次性赔偿了65万元赔偿金，该款应当由原告吴兴华承担。
原告吴兴华、吴子烈围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、合同及补充协议各一份，证明被告将凯旋时代广场工程木模板工程分包给二原告的事实；2、井冈山凯旋时代广场对账单一份两页，证明二原告负责实际施工木模板工程总价款为1075660.64元，以及二原告的点工工资9600元的事实。对于二原告所提交的这两组证据，二被告均表示承认。
被告罗雄南围绕本案向法庭提交了以下证据：1、工程量结算表一份，与二原告所提交的一致，二原告没有异议。2、11张二原告的领款凭证，证明被告已经支付工程款820067元，所以实际尾款是255593.64元加9600元点工工资。二原告对这一组证据表示承认。3、《土建工程合股合作协议》一份，证明该项工程系罗雄南和史龙桂合伙合资建设。二原告对这组证据与本案的关联性有异议，认为被告罗雄南与他人的协议不能对抗第三人，二原告只针对合同上签名的对应方提起诉讼。4、合同及补充协议各一份，与二原告所提交的一致，二原告没有异议。
本院组织当事人围绕着二原告的诉讼请求，对当事人提交的证据进行了证据交换和庭审质证，双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据《土建工程合股合作协议》是否与本案具有关联性，是否应当列史龙桂为本案共同被告，该《土建工程合股合作协议》系被告罗雄南与史龙桂之间的协议，原告起诉的依据是原告与被告罗雄南所签订的合同及补充协议，该合同及补充协议的对应双方为罗雄南与吴兴华、吴子烈，史龙桂在本案中不是必要的共同诉讼当事人，因此，不必要追加为共同被告。另外，根据当事人双方所提交的证据，均不能认定被告井冈山市建筑工程有限公司与本案有利害关系，也不能认定原告诉称的“被告井冈山市建筑工程有限公司承包了井冈山市凯旋时代广场工程，被告罗雄南当时为被告公司该工程项目的负责人。”本院认定如下：2014年10月29日被告罗雄南将所承建的井冈山市凯旋时代广场工程中的木工模板工程分包给原告负责实际施工，被告罗雄南与原告吴兴华签订了一份合同，与原告吴子烈签订了一份补充协议。2016年6月6日经核算，二原告负责实际施工的木模板工程总价款为1075660.64元，另有二原告点工工资9600元。井冈山市凯旋时代广场早已实际投入使用，被告罗雄南至今仍拖欠二原告工程款265193.64元。
本院认为，被告罗雄南就凯旋时代广场工程木模板工程与原告吴兴华、吴子烈签订施工承包合同，不违反法律禁止性规定，不损害第三人利益，合法有效，双方应当严格履行所约定的义务。经核算，被告罗雄南尚欠原告吴兴华、吴子烈木模板工程款265193.64元，双方没有争议，吴兴华、吴子烈要求被告罗雄南支付的诉讼请求应当支持。由于合同对竣工验收付款的约定不明确，原告吴兴华、吴子烈与被告罗雄南之间只有一份对账单，因此，原告吴兴华、吴子烈要求支付利息的诉讼请求不予支持。被告罗雄南辩称工程未竣工结算，没有达到约定付款的时间，这与该工程已经实际交付使用，且本案所诉争的是木模板工程部分，与整体工程竣工验收与否的关联性不大，因此，抗辩理由不能成立。被告罗雄南辩称“原告组织施工过程中有一位木工从三楼摔下死亡，死者家属与原、被告达成协议，除医疗费30多万元外，还一次性赔偿了65万元赔偿金，该款应当由原告吴兴华承担。”非本诉讼争议，被告应当另行起诉。鉴于当事人均没有证据证明被告井冈山市建筑工程有限公司与本案存在利害关系，因此，二原告要求被告井冈山市建筑工程有限公司承担本案的民事责任诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告罗雄南于本判决书生效之日起十日内一次性付清所欠原告吴兴华、吴子烈工程款265193.64元；
二、驳回原告吴兴华、吴子烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5976.72元，由被告罗雄南负担5277元，原告吴兴华、吴子烈负担699.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宁红兵
人民陪审员 周日复
人民陪审员 贺桂花
二〇一七年八月一日
书 记 员 罗 昕
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初9083号
原告：刘振芬，女，1932年1月14日出生。
委托诉讼代理人：刘志永（刘振芬之子），1959年11月6日出生。
被告：孙志民，男，1968年1月15日出生。
被告：孙秀艳，女，1977年6月2日出生。
原告刘振芬与被告孙志民、孙秀艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振芬之委托诉讼代理人刘志永，被告孙秀艳、孙志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告医疗费626.74元、交通费300元、护理费1000元、营养费1000元，共计2876.74元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告系同胞兄妹关系，二被告之母亲与原告刘振芬系东西院邻居。2017年8月28日，被告二人因往日之事进入原告住房院内，对原告儿媳王玉凤予以殴打。原告予以劝解，二被告又对原告实施殴打，致原告刘振芬身体多处受到损伤。原告刘振芬为治伤花去医疗费、交通费各一部，并发生护理等经济损失。原被告之纠纷曾经×镇派出所调处，二被告拒绝承担赔偿责任。原告为维护自己合法权益，故依法提起此诉讼。
孙志民辩称，我根本没有殴打原告，刘振芬80多岁，我根本不可能打他，且鉴定书上刘振芬没有任何伤害，我们是2017年8月28日上午11点发生的事情，原告在2017年11月29日下午4点左右才报案的。
孙秀艳辩称，意见同孙志民一致。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日上午11时许，在北京市密云区×镇×村，原告家与被告家因被告家豆角秧、黄瓜秧被打药之事发生口角，后王玉凤回家拿出镰刀，孙志民遂与王玉凤争夺王玉凤手中的镰刀，期间王玉凤手部被镰刀划伤。原告刘振芬称被告孙志民、孙秀艳对其实施殴打造成原告受伤，并提交了门诊病历、诊断证明、医疗费票据予以证明。被告孙志民、孙秀艳否认殴打并致伤原告的事实，并称公安机关鉴定书的鉴定结论为原告体表未见明显损伤，对原告刘振芬所提交的证据真实性没有异议，但对证据的关联性不予认可。
审理中，本院依法调取了公安机关的卷宗材料，根据询问笔录记载，王玉凤、刘振芬在接受公安机关询问时关于刘振芬如何受伤的陈述不一致。董启荣在接受公安机关询问时表示：“我到现场时有王玉凤、王玉凤的婆婆刘振芬、孙志民、孙志民的母亲张桂芝、孙志民的妹妹孙秀艳，别人我没看见。……我去时，就看见王玉凤和孙志民夺镰刀，别人没有身体接触。……我就看见王玉凤右手流血了，有一个口子，别人我没看见有人受伤……”。北京市密云区公安司法鉴定中心京密公司鉴（临床）字【2017】第672号鉴定书鉴定意见为：“刘振芬体表未见明显损伤。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告刘振芬主张被二被告殴打致其受伤，对此应举证证明二被告对原告实施了侵权行为。从原告刘振芬提交的证据来看，原告系事发后次日前往医院就诊，并非事发当日就诊，诊断之伤与事发当天的关联性有待进一步举证；从公安机关的卷宗材料来看，王玉凤、刘振芬在接受公安机关询问时关于刘振芬如何受伤的陈述不一致，除了与原告刘振芬有利害关系的王玉凤询问笔录中显示原告刘振芬当日被被告孙秀艳推倒的内容外，董启荣等其他人的询问笔录内容均未显示二被告对原告实施了侵权行为，且北京市密云区公安司法鉴定中心关于原告伤情的鉴定意见为原告刘振芬体表未见明显损伤。综上，现有证据不足以证明二被告对原告刘振芬实施了侵权行为，故原告刘振芬要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘振芬的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告刘振芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 代祖勇
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李 娇
书 记 员 赵 菊
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民申210号
再审申请人（一审被告,二审上诉人）：卢思敏，女，1949年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄英标，男，1948年10月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被申请人(一审、二审第三人)：李穗鹏，男，1962年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审申请人卢思敏因与被申请人黄英标、李穗鹏相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2017）粤01民终16379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人卢思敏再审请求及理由：1、黄英标、李穗鹏的虚假诉讼、恶意诉讼、碰瓷诉讼的恶劣行为，应受到法律制裁，并赔偿我在本案的非法扣费；2、撤销一审及二审判决，其判决毫无事实根据，只是李穗鹏凭空敲诈的碰瓷籍口，已对我造成严重后果；3、一审判决严重侵犯我物权，请求按物权法对我做侵权赔偿；4、请司法部门能遏制就缠着一条排污管，长期对我垄断欺诈的行为，并将黄英标、李穗鹏列入专打恶性官司的黑名单；5、应停止执行原审判决；6、将黄英标、李穗鹏使用的排污管撤出我家，恢复原状；7、黄英标、李穗鹏对申请人房屋作出侵权赔偿或给予修复。
本院经审查认为，广州市中级人民法院作出的(2017)粤0l民终16379号民事判决于2017年10月31日发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人应于2018年4月30日之前申请再审，现再审申请人于2018年5月4日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限，且申请人未能提供证据证明本案存在上述除外情形，故对再审申请人的再审申请，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人卢思敏的再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年六月四日
书 记 员 梁诗雅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民申103号
再审申请人(一审被告):香河县龙盛房地产开发有限公司，住所地河北省香河县淑阳镇康宁路。
法定代表人：薛军，总经理。
委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被申请人(一审原告)：北京仁通合美门窗制造有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰工业南区八区2号。
法定代表人：谢军，总经理。
委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。
一审被告：天津市久缘建筑工程有限公司，住所地天津市宁河县宁河经济开发区五纬路22号。
法定代表人：邢少达，董事长。
一审被告：天津鑫诺门窗有限公司，住所地天津市宝坻经济开发区东区8号。
法定代表人：冯洪波。
再审申请人香河县龙盛房地产开发有限公司(以下简称香河龙盛公司)因与被申请人北京仁通合美门窗制造有限公司(以下简称仁通合美公司)、一审被告天津市久缘建筑工程有限公司、一审被告天津鑫诺门窗有限公司承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初6335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
香河龙盛公司申请再审称：请求撤销原判决，发回重审或改判。主要理由为：涉案工程4号楼的纱窗由申请人与廊坊市祥源装饰工程有限公司签署合同，并由该公司完成制作、安装，申请人为此支付该公司纱窗工程款76212元。故4号楼的门窗工程并非由被申请人独立完成，76212元应从原判决判令申请人向被申请人支付的工程款中扣除。
被申请人仁通合美公司发表意见：同意原判决。申请人所提纱窗款项的问题在原审中已提过，该款项并不在被申请人所承揽的门窗工程范围内，与应支付被申请人的工程款无关。
本院经审查认为：申请人所提涉案工程4号楼纱窗款项的问题，原审已依据各方当事人的答辩、质证意见及在案证据作出认定，并无不当。现申请人申请再审未提交足以推翻原判决的证据材料，故对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回香河县龙盛房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年五月十八日
法官助理 姚志伟
书 记 员 张 晗
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0181民初852号
原告：汤和生，男，1953年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：廖才学，男，1959年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：邱秀春，女，1964年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告汤和生与被告廖才学、邱秀春民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，现裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由汤和生负担。
审判员 谭卫明
二〇一八年三月七日
书记员 陈丽珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1323民初3281号
申请人：庄润锋，男，1993年1月31日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：李丽芳，广东东舟律师事务所律师。
被申请人：庄成合，男，1980年7月24日出生，汉族，广东省惠州市惠阳区人，住惠州市惠阳区，
被申请人：黄晓欣，女，1985年1月7日出生，汉族，广东省惠州市惠阳区人，住惠州市惠阳区，
被申请人：庄成灶，男，1978年1月7日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区，
申请人庄润锋与被申请人庄成合、黄晓欣、庄成灶民间借贷纠纷一案，申请人庄润锋于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人庄成合名下位于惠州市惠阳区XX路XX苑XX号房（权证号：11××43）一套及其名下位于惠州市惠阳区XX路XX房（权证号：Ｃ1××56）一套；请求查封登记在被申请人庄成灶与案外人覃某名下共同共有位于惠州市XX路龙XX房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）中由被申请人庄成灶享有的份额。上述查封限额共计2500000元。深圳市富昌融资担保有限公司为申请人的上述查封提供了担保函（担保金额：人民币2500000元）。
本院经审查认为，申请人庄润锋的申请符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人庄成合名下位于惠州市惠阳区XX路XX苑XX号房（权证号：11××43）一套，查封期限为三年。
二、查封被申请人庄成合名下位于惠州市惠阳区XX路XX房（权证号：Ｃ1××56）一套，查封期限为三年。
三、查封被申请人庄成灶与案外人覃某名下共同共有位于惠州市XX路龙XX房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）中由被申请人庄成灶享有的份额，查封期限为三年。
上述查封限额共计2500000元。上述财产若需继续查封的，应于查封期限届满前7日内，向本院申请续查封，逾期责任自负。
上述第一项、第二项房产在查封期间，由被申请人庄成合负责监管；上述第三项房产在查封期间，由被申请人庄成灶和覃某负责监管。未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王俏玲
二〇一七年九月五日
法官助理 林小英
书 记 员 陈宝怡
绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初765号
原告：梁文全，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。
被告：绵阳吉川房地产开发有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇绵兴西路14号。
负责人：关华，绵阳吉川房地产开发有限公司管理人的负责。
委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。
原告梁文全与被告绵阳吉川房地产开发有限公司（以下简称吉川房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文全的委托诉讼代理人易世平、被告吉川房地产公司的委托诉讼代理人余常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文全向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权（借款利息）5764415.94元（计算方式为：2015年4月27日结息时未计算的2014年9月28日的200万元借款，按月息2%计算至2015年4月27日，利息为276164.38元；加上22139830元从2015年4月28日起按月息2%计算至破产案裁定受理日，计5488251.56元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，绵阳高新区人民法院根据债权人杨皓金的申请，裁定受理被告破产清算，并指定四川力久会计师事务所有限责任公司为被告的管理人。2017年5月10日，原告向管理人申报借款本金25239830元，未申报利息。原告认为原告补充申报的借款利息应确认为原告对被告享有的债权。虽然原告向债务人提供借款时，未在收据上约定借款利息，但双方均认可对利息作了口头约定，并按照口头约定进行了部分履行和结算利息，人民法院应当尊重原告与债务人的真实意见，认可利息按月利率2%计算。2015年4月27日的借据，是原告与吉川房地产公司法定代表人张某对前期借款利息的结算，被告在借据上加盖印章提供担保。虽被告提供担保时未书面约定担保范围，但依照《担保法》第二十一条的规定，应对主债务、利息、违约金等全部债务承担责任。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告吉川房地产公司辩称，1、原告申报的债权经管理人确认的金额为22139830元，同时原告及张某均签字确认。2、从原告提供的申报资料看，吉川房地产公司承担的是担保债权，没有约定利息，且22139830元债权中实际已包含前期利息。3、原告提供的资料真实性无异议，但无法反映借款的月利率是2%。4、管理人在审查吉川房地产公司债权人的债权是否支付利息的统一标准是，如无利息的约定，则不计算利息；如有付款期限的，从到期之日起按中国人民银行1年期基准贷款利率计息。本案中，原告的诉请无事实及法律依据，原告的利息主张不能成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经债权人杨皓金的申请，本院于2016年5月9日裁定被告吉川房地产公司进行破产清算，并指定四川力久会计师事务所有限责任公司为管理人（以下简称管理人）。
2017年5月10日，原告梁文全向管理人申报债权25239830元。经管理人审查，该申报金额中吉川房地产公司的法定代表人张某（同时为四川浩元恒达实业集团有限公司法定代表人）为收购吉川房地产公司资产在梁文全处的借款，并由吉川房地产公司提供担保的债权金额为22139830元（其中2015年4月27日的借款2239830元，实为前期借款结算的部分利息），管理人确认为吉川房地产公司的债务，梁文全、张某也签字予以认可。该22139830元债权在债权人会议上，未获得其他债权人的认可，债权人之一的钟作山向本院提起诉讼，请求确认该债权不成立，该案在审理过程中因钟作山未预交案件受理费，该案作撤诉处理，故该22139830元担保债权依法确认为吉川房地产公司债权。原告在申报该债权时，未申报利息。
2018年3月13日，原告向管理人提交《债权补充申报书》，请求确认担保债权的利息5764415.94元是被告的债权。管理人于当月22日作出《债权审查告知书》，告知原告其申报的该债权不能成立。原告遂诉至本院。
另查明，1、原告称2015年4月27日结算前期利息时，未将2014年9月28日的200万元借款利息计算在内，但原告未提供证据证实。2、在前述钟作山案庭审过程中，证人张某及四川浩元恒达实业集团有限公司会计胡某心均证实，2015年4月27日借条载明的2239830元款，实为前期借款结算的利息，不是实际借款。
上述事实有经庭审核实的债权初审函、收据、债权转让通知书、调查笔录、债权申报书、债权人会议资料、债权补充申报、债权审查告知书、（2017）川0792民初1714号庭审笔录、双方当事人的陈述等证据，载卷佐证。
本院认为，本案所涉的主债权系被告吉川房地产公司为张某的借款提供担保而产生的担保债权，在担保范围未明确约定的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告应对原告的借款承担保证责任。为此，原告对主债务所涉之利息向管理人申报债权并无不当。
从原告出借的多笔借款、证人语言及日常借款习惯可以证实，2015年4月27日的2239830元借款，应是前期借款结算的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告可以将该利息计入借款本金进行申报。原告称2015年4月27日结算利息时，未将2014年9月28日的200万元借款利息计算在内，但原告未提供证据证实，原告要求计算该期间的利息的主张，本院不予支持。
对于本案所涉利息的利率问题，根据庭审查明的事实，双方对所借之款约定支付利息的事实属实，但对利率没有书面约定，原告所称月利率为2%也无证据证实。综合管理人在计算吉川房地产公司债权人的一般债权利息时所使用的标准，本案以中国人民银行1年期基准贷款利率为据。利息依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定计算至破产申请受理时止。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款规定，判决如下：
一、原告梁文全申报22139830元一般债权的利息成立；利息的计算方式为，以22139830元本金为基数，从2015年4月28日起，按中国人民银行1年期基准贷款利率计算至2016年5月9日止；
二、驳回原告梁文全的其他诉讼请求。
案件受理费52150元，减半收取为26075元，由原告梁文全负担19550元、被告吉川房地产公司负担6525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨金午
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)冀07刑更716号
罪犯谷辉，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省宣化县人民法院于2014年3月26日作出（2014）宣刑初字第15号刑事判决，以被告人谷辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2016年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯谷辉在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到记功2次，表扬3次，交纳罚金5000元。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯谷辉在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯谷辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年6月27日起至2025年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵宏伟
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终181号
上诉人（原审被告）：洛阳市远航彩钢有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇中沟工业园310国道13号。
法定代表人：董玉周，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王强子，男，汉族，1973年3月18日出生，住河南省孟津县。
上诉人洛阳市远航彩钢有限公司因与被上诉人王强子建设工程施工合同纠纷一案，不服孟津县人民法院(2016)豫0322民初1090号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为，原、被告双方签订土建施工分包合同，根据民事诉讼法及司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原、被告所签的土建施工合同，工程位于孟津县××庄镇。故本院对该案具有管辖权，被告所提管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关：于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告洛阳市远航彩钢有限公司对本案管辖权提出的异议。
洛阳市远航彩钢有限公司上诉称，1、一审法院认定的事实不清，裁定依据的证据不足。2、一审法院裁定适用法律错误。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送洛阳市老城区人民法院审理。
王强子答辩称，本案合同履行地为孟津县××庄镇工业开发区，属于孟津辖区，根据法律规定，孟津县人民法院具有管辖权，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉予以驳回。
本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。本案系王强子主张要求洛阳市远航彩钢有限公司支付孟津送庄黄鹏自建厂房工程土建部分工程款项及利息所产生的争议，该争议为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案所涉厂房工程位于孟津，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一七年四月六日
书记员 韩文达
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911执保8号之二
申请人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李延玲，董事长。
被申请人：王英明。
被申请人：陈丽琴。
申请人与两被申请人金融借款合同纠纷一案，本案现已审结，申请人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司于2017年12月26日向本院申请解除财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
解除对两被申请人王英明、陈丽琴银行存款万元冻结或相应价值的财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柴树栋
审 判 员 齐松涛
人民陪审员 刘灿起
二〇一八年一月八日
书 记 员 毕研超
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初2056号
原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地长葛市建设路中段，组织机构代码为17439578-6。
负责人：贺江勇，男，该行行长。
委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告：李超杰，男，1983年6月2日出生，汉族，住长葛市。
被告：郑伟，男，1979年10月5日出生，汉族，住长葛市。
被告：郑银池，男，1954年11月11日出生，汉族，住长葛市。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称农行长葛支行）因与被告李超杰、郑伟、郑银池金融借款合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长葛支行的委托代理人陈其华及被告李超杰到庭参加诉讼。被告郑伟、郑银池经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行长葛支行诉称：判令被告偿还借款及利息共计62211.94元（其中贷款48000元，利息14211.94元，2016年12月25日之后的利息按照逾期年利率14.4%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年2月28日，原告与被告李超杰、郑伟、郑银池分别签订最高额保证个人可循环借款合同，合同填写规范，合法有效。以上三被告互为连带担保，并承担连带保证责任。2014年2月28日原告依合同约定向被告李超杰、郑伟、郑银池发放了小额农户贷款，每人5万元共计15万元，年利率为9.6%，超期年利率为14.4%，到期日为2015年2月27日。原告依合同约定于当日划入以上被告“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，被告郑伟、郑银池提前归还了贷款本息。经催要被告李超杰于2016年4月26日偿还了借款2000元，尚欠48000元贷款及14211.94元利息，未能履行还款付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告李超杰辩称：钱是我借的，但是我做生意赔钱了，现在无力偿还。
被告郑伟、郑银池未向本院提供答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借款人及保证人身份证及户口本复印件共6页，证明被告主体适格。2、借款申请书一份，证明借款人姓名、住址、身份证号码、银行卡号、贷款额度、期限以及担保是借款人借款真实意思表示。3、借款合同一份，证明签约时间、借款人、担保人姓名及签字，借款金额、借款期限、放款途径、借款人银行卡号、借款利率、担保方式为连带责任保证。4、借款凭证，证明原告履行了发放贷款义务，被告欠款未还的事实。5、还款清单，证明还款付息情况。
被告李超杰、郑伟、郑银池未向本院提供证据。
综合上述证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月28日，被告李超杰、郑伟、郑银池分别与原告签订《农户贷款借款合同》，三被告做为联保小组成员，均向原告借款5万元，同时对该小组其他人的借款承担保证责任。借款合同约定：借款金额为5万元，按季结息，到期还本，放款途径为按合同约定方式发放至借款人中国农业银行银行卡，用款方式为自助可循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年2月28日，原告按照合同约定通过李超杰、郑伟、郑银池本人的金穗惠农卡账户分别向三人各发放贷款金额5万元，在个人借款凭证上载明：贷款金额：50000.00；正常利率：9.6%；超期利率：14.4%；贷款日期：20140228；到期日期：20150227。贷款到期后，被告郑伟、郑银池提前归还了贷款本息，被告李超杰偿还借款2000元，下欠借款48000元，支付利息3947.14元，截止2016年12月24日下欠利息14211.94元。原告诉至本院。
本院认为：被告李超杰、郑伟、郑银池成立联保小组，三被告作为借款人，分别从原告处借款5万元，有原告提供的中国农业银行《农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，足以认定借款事实。被告李超杰拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，被告李超杰应承担偿还原告借款本金48000元及借款利息的责任。在原告与被告李超杰签订的《农户贷款借款合同》上，被告郑伟、郑银池作为联保小组的成员，分别在保证人处签名按捺指印，自愿为李超杰与原告之间的借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告郑伟、郑银池的对其担保的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，其承担还款责任后，有权向被告李超杰追偿。被告郑伟、郑银池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李超杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款48000元，并支付利息14211.94元，2016年12月25日至借款偿清之日的利息按年利率14.4%计算；
二、被告郑伟、郑银池对被告李超杰的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告李超杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由被告李超杰、郑伟、郑银池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李百山
审 判 员 陈玉娇
人民陪审员 彭朝俊
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张丽鹏
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂2827执恢10号
申请执行人向运富，男，土家族，生于1961年9月12日，湖北省来凤县人，住来凤县。
被执行人向文学，男，生于1980年11月27日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，
关于申请执行人向运富与被执行人向文学民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年1月9日向本院申请恢复强制执行，本院依据(2015)鄂来凤执字第00576号执行裁定书于2018年1月9日立案恢复执行并向向文学发出执行通知，责令其支付申请人借款本金60000元及利息，负担案件受理费650元，申请执行费800元，被执行人未履行。经查明，被执行人外出务工多年未回，无经济收入，无存款、无车辆，唯一一套房产本院另案正在评估过程中，无其它可供执行财产。申请人申请参与房产拍卖分配并撤回本次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)鄂2827执恢10号案件的执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向世贵
代理审判员 李申忠
人民陪审员 李世文
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李 丹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1183号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭根友，男，1976年6月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚静法，男，1944年2月4日生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚君达，男，1969年12月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚玉琴，女，1972年4月19日生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号。
代表人：戴振威，该公司经理。
再审申请人彭根友因与被申请人姚静法、姚君达、姚玉琴、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭根友申请再审称：一、一、二审法院认定其超车右转弯与涉案交通事故存在因果关系，属于认定事实错误。1、交警部门出具的《道路交通事故证明》对于其超车地点认定不明且无法查清其驾车右转弯时与电动三轮车之间的距离，一、二审法院引用该证明认定彭根友驾驶车辆超车右转弯与涉案交通事故之间存在因果关系错误。2、姚静法在事发第二天接受交警询问时称一辆汽车从悦庭工地出来左转弯向北走撞到其三轮车右侧手柄，导致三轮车侧翻。而彭根友是驾驶汽车由北向南行驶右转入悦庭工地，与姚静法驾驶的电动三轮车是同向行驶。彭根友驾车右转弯并停车后才听到后面有响动，停车位置距三轮车约15米，彭根友是善意将三轮车扶起并报警，故彭根友超车右转弯与涉案事故不存在因果关系。3、通过对交警部门调取的距离翻车地点约55米路口的监控录像进行科学推断，亦可以发现两者没有任何关系。监控录像显示姚静法驾驶电动三轮车先经过该路口直行，彭根友约3秒后驾车经过该路口与三轮车同向行驶，按照两车速度推算，彭根友驾车超过三轮车的地点应与翻车地点距离30米以上，故两者没有因果关系。二、一、二审法院适用法律及分配举证责任错误。姚静法等三原告起诉时主张系两车相撞，但痕迹鉴定意见书排除了发生碰撞的可能性。根据谁主张谁举证的原则，姚静法等三原告应举证证明彭根友存在过错且驾车行为与涉案事故发生存在因果关系，因三原告未能举证证明，故应承担不利后果。三、彭根友在二审中申请调取上述路口的监控录像，以此推断彭根友超车地点以及其驾车行为与事故没有因果关系，但二审法院未予调取，违反法定程序。综上，彭根友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。
本院经审查认为，关于彭根友超车右转弯与涉案交通事故是否存在因果关系的问题。首先，交警部门经调查出具的《道路交通事故证明》查明，彭根友驾驶客车与姚静法驾驶电动三轮车沿江阴市新桥镇东环路由北向南同向行驶，彭根友超车后至华诚悦庭工地门口右转弯，电动三轮车在华诚悦庭工地门口地段发生侧翻。可见，两者发生在同一地段和时点。其次，虽然姚静法接受交警询问时称是一车辆从华诚悦庭工地开出左转弯往北走，撞到其电动车右侧手柄导致侧翻，但痕迹鉴定意见书已排除该电动车在事发时与其他车辆发生碰撞的可能性。而彭根友在事发后接受交警部门询问时亦称，其驾车刚刚右转弯到了华诚悦庭工地门口时，听到了右后侧有声音，其停车去看，只见电动三轮车倒地，当时未见其他车辆进出工地，也没有看到有其他车辆经过电动三轮车周边。因此，可以排除该事故系因案外车辆的原因所导致的可能性。彭根友现主张其停车后才听到响动与其此前陈述不符，该主张不足采信。第三，从交警部门事故现场勘查笔录及事故车辆检验意见书内容可知，事故发生地点为沥青路面，路表干燥，事故时点为白天并无影响视线或行使的障碍物，事故电动三轮车制动器有效。根据上述情况分析，姚静法驾驶电动三轮车自身无故侧翻的可能性较小。第四，虽然交警部门未查清彭根友驾车右转弯时与电动三轮车之间的实际距离，但彭根友接受交警询问时称，其驾车沿东环路由北向南行驶时未看到该电动三轮车，右转弯时从右侧后视镜见姚静法驾驶电动三轮车在东环路西侧非机动车道里由北向南行驶。再结合彭根友在交警询问时就事故发生时的其他情形描述及上述情况分析，一、二审法院认定彭根友驾车超车后右转弯未尽到谨慎驾驶、确保安全的注意义务，加之姚静法自身原因，引发涉案交通事故，存在较大的可能性，该认定于法有据，彭根友无相反证据推翻。彭根友主张其驾车行为与涉案交通事故的发生不存在因果关系的依据不足，该申请再审理由不能成立。
关于彭根友主张二审程序违法的问题。本院认为，一审庭审中，法院已当庭播放交警部门卷宗中事故发生地点附近路口的监控录像，并经双方当事人质证。而该录像中只有姚静法驾驶电动三轮车与彭根友驾驶车辆先后通过该路口的画面，并未反映出电动三轮车侧翻时的现况。彭根友主张通过该录像排除其事故责任依据不足，其主张二审法院未调取该录像违反法定程序的申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，彭根友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭根友的再审申请。
审判长 葛晓明
审判员 陈 皓
审判员 陈 丽
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱亚萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6418号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉涛，男，1972年6月7日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司因与被上诉人张吉涛劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2871号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光、代理审判员田依立（主审）参加的合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张吉涛向原审法院起诉称：原告于2008年4月11日至被告处工作，2009年1月至10月被放假期间，公司未给原告缴纳社会保险，也未给原告发放补助或生活费。2013年10月至2014年5月又被放假，原告认为被告不履行应尽义务，严重侵犯了原告的合法权益，故决定与被告解除劳动关系。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告经济补偿金29,677.69元；2、被告支付原告2009年1月至2009年5月被放假期间的生活费；3、被告支付原告2014年的带薪年休假工资。
沈阳远大铝业工程有限公司原审辩称：原告于2014年5月9日提出离职申请，被告于当日为其出具了《解���劳动合同证明书》，应当属于原告主动提出并经双方协商一致而解除劳动合同的情形，因此，被告没有义务进行经济补偿。原告在向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时，请求事项是要求被告支付原告在2009年1月至5月放假期间的工资，支付放假期间生活费未经劳动仲裁前置程序。在2014年原告在被告单位工作不满一年，不具备领取带薪年休假的条件。综上所述，原告的诉讼请求没有事实法律和依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告作为用人单位的合法权益。
原审法院查明：沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出沈开劳人仲字（2014）42号仲裁裁决书，该裁决书为终局裁决，该裁决载明：原告系被告于2008年4月录用职工，双方续签劳动合同至2014年5月14日。被告未为原告缴纳2009年1月至10月期间的社会保险。
2014年5月9日，原告向被告送达《通知》，该通知写明：因企业未履行应尽的义务（未缴纳各项社会保险），侵犯本人的合法权益，决定与公司解除劳动合同关系。当日，被告向原告作出解除劳动合同证明书。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为4239.67元。原告在职期间被告未为原告安排过年休假，亦未支付原告带薪年休假工资。
另查明，2009年1月至5月、2013年10月至2014年5月期间被告因生产任务不足，安排原告待岗休息。
又查明，原告因解除劳动合同事宜与被告发生争议向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法裁决解除原、被告之间的劳动关系并支付经济补偿金；2、被告支付原告2009年1月至5月的工资；3、被告支付原告2014年度带薪年假；4、裁决原告领取失业保险金。2014年7月24日，该委作出沈开劳人仲字[2014]147号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2014年度的年假工资1754元；2、驳回原告的其他仲裁请求。送达后，原告不服，诉至原审法院。
以上事实的认定，有仲裁裁决书、通知、解除劳动合同证明书、职工个人社会保险缴费明细及庭审笔录在卷佐证，这些证明材料已经开庭对质和该院的审查，可以采信。
一审法院认为：沈开劳人仲字（2014）42号仲裁裁决书已发生法律效力，故该裁决认定原、被告自2008年4月起建立劳动关系，该院予以采信。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”。本案中，被告欠缴原告社会保险费用长达10个月，因此原告以被告未按时为其缴纳社会保险为由与被告解除劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定条件，对于原告该主张，该院予以支持。
关于原告要求被告支付其放假待岗期间生活费的问题。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条之规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。本案中，被告自认因生产任务不足让原告于2009年1月至5月放假待岗，因此被告应当支付原告放假期间的生活费，故对于原告该主张，该院予以支持。
关于原告要求被告支付2014年度带薪年假工资的问题。因原告在起诉状中自认2014年1月至5月未至被告处工作，未付出劳动，该期间内原告处于待岗休息状态，故被告无须再安排原告休带薪年假。因此对于原告该主张，该院不予支持。
关于原告要求领取失业保险金的问题。因原告于2014年5月9日主动向被告提出离职，不符合可以领取失业保险金的法定情形，故对于原告该主张，该院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条及《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张吉涛解除劳动合同经济补偿金27,557.86元（4239.67元×6.5个月）；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张吉涛2009年1月至5月放假期间的生活费1700元（340元×5个月）；三、驳回���告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。
宣判后，沈阳远大铝业工程有限公司不服，向本院提出上诉称：撤销原审法院判决。理由如下：一审判决认定事实及适用法律均有错误，判决上诉人支付被上诉人经济补偿金及放假期间生活费均没有法律依据。
被上诉人张吉涛辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出不应支付被上诉人经济补偿金及放假期间生活费的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条之规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。按照上述法律规定上诉人应向被上诉人支付经济补偿金及放假期间生活费，上诉人主张不应向被上诉人支付经济补偿金及放假期间生活费缺乏事实及法律依据，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年六月十七日
书 记 员 康 赦
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第1040号
罪犯袁勇，男，1979年6月19日生，汉族，初中文化，重庆市江津市人，家住重庆市江津市李市镇牌坊村*组。现在云南省文山监狱服刑。
云南省砚山县人民法院于2011年10月13日作出(2011)砚刑初字第118号刑事判决，以被告人袁勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯袁勇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯袁勇在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记7次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。该犯属遗漏罪，在本次减刑中具有减刑幅度从严情形：数罪并罚。
本院认为，罪犯袁勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁勇减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月17日起至2020年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年六月二十四日
书记员 詹大奂
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792民初758号
原告：新兴栈（绵阳）建材有限公司。住所地：绵阳高新区磨家镇接龙寺村五社。统一社会信用代码：91510700678399326M。
法定代表人：翁木深，董事长。
委托诉讼代理人：孙强，公司员工。
被告：四川省荣生建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段**号。
法定代表人：张勇。
原告新兴栈（绵阳）建材有限公司与被告四川省荣生建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告新兴栈（绵阳）建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第是一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告新兴栈（绵阳）建材有限公司撤回起诉处理。
审判员 何 艳 红
二〇一八年四月十日
书记员 张文佳四川省绵阳
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0702刑初1030号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人袁冬平，男，1992年10月1日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，农民，家住江西省南康市。2016年3月18日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2017年9月5日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕1063号起诉书指控被告人袁冬平犯盗窃罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉。被告人袁冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1．2017年8月3日上午8点30分许，被告人袁冬平进入金华市江南开发区西关街道双馨路811弄20号102室，从被害人王某卧室的床上将的一只OPPO手机盗走，并将手机卖得赃款200元用于挥霍。该手机价格无法鉴定。
2．2017年8月17日下午4点多，被告人袁冬平在金华市婺城区城东街道胜利街望民巷26弄29号外卖店里上班，趁同事陶某离开之际，将被害人陶某放在店内洗菜车间置物架上的一只OPPOR9S手机盗走，将盗窃所得的手机卖得赃款240元用于挥霍。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币1909元。
2017年9月4日，被告人袁冬平被公安民警抓获归案。
上述事实，有被害人王某、陶某的陈述，证人方某、朱某的证言，价格鉴定结论书，鉴定结论告知书，现场勘查、辨认笔录及照片，二手手机回收登记表，抓获经过，刑事判决书，户籍信息，被告人袁冬平的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁冬平以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人袁冬平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁冬平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2018年7月4日止）。
二、责令被告人袁冬平退赔给被害人王某、陶某损失共计1909元及OPPO手机一只。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 雷少华
二〇一七年十一月十三日
代书记员 王 蓓
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初1605号
原告:邱晓东，男，1974年1月7日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。
原告:曾兰，女，1972年3月7日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。
被告:内江宏创房地产开发有限公司，住所地：内江市东兴区兰桂大道南段1000号。
法定代表人：王斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：米佳,系四川蓉城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任欢,系四川蓉城律师事务所律师。
本院在审理原告邱晓东、曾兰与被告内江宏创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告邱晓东、曾兰于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉，其请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邱晓东、曾兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱晓东、曾兰负担。
审 判 长 王 刚
审 判 员 童 永 胜
人民陪审员 李 万 明
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李远春（兼）
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初369号
原告：吕靖，男，1987年2月18日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市隆化县。
委托代理人：刘建成，男，1981年11月27日出生，汉族，吉林省松原市人，住吉林省松原市宁江区。
被告：方强，男，1973年11月19日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
本院在审理原告吕靖与被告方强民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月12日以“原告与被告自行和解”为由，向本院申请要求撤回对被告方强的起诉。
本院认为，原告吕靖的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕靖撤回对被告方强的起诉。
本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告吕靖承担。
审判员 殷 浪
二〇一八年三月十三日
书记员 郑和平
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0729民初50号之一
本院于2018年3月7日对原告侯继阳与被告王小记民间借贷纠纷一案作出的（2018）晋0729民初50号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
晋07**民初50号民事裁定书中“于2017年期间在灵石华瀛金泰源煤业施一直在灵石县夏门镇西河底村居住”补正为“于2017年期间在灵石华瀛金泰源煤业施工，一直在灵石县夏门镇西河底村居住”。
审 判 长 张 华
审 判 员 梁振生
人民陪审员 杨 杰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 蔺 朵
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0423执452号
申请执行人:小西湖随缘兽药经营部，住所地兰州市七里河区。
经营者：赵英，女,生于1968年8月10��，汉族，甘肃省兰州市城关区。
被执行人：景泰县昌欣乳业有限责任公司，住所地景泰县。
法定代表人：余志才，该公司经理。
申请执行人小西湖随缘兽药经营部与被执行人景泰县昌欣乳业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）甘0423民初733号民事判决书，判决生效后，被执行人景泰县昌欣乳业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还货款60308元。本院于2017年5月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人景泰县昌欣乳业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询��且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，经查，被执行人所有的房产及现有的财产另案查封处置，再未发现被执行人有可供执行的财产。本案的执行标的为货款60308元，未执行标的为货款60308元。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于＜中华人民国和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯浩宁
审判员 曾敏玲
人民陪��员张瑞
二〇一七年九月二十八日
书记员 王有琼
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1993号
原告刘复生，男，1954年出生，汉族，住本市。
委托代理人高文斌，山西世济律师事务所律师。
被告阳泉市国土资源局。
法定代表人王军，局长。
委托代理人赵永忠，该局职工。
被告联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人史志新，公司员工。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原告刘复生与被告阳泉市国土资源局、联丰公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高文斌，被告联丰公司的委托代理人杨秀琴、史志新，被告阳泉市国土资源局的委���代理人赵永忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘复生诉称，2002年4月，二被告签订协议联合开发国土资源局南山北路旧住宅楼，原告与被告联丰公司签订拆迁安置协议。被告将房屋交付原告使用多年，却一直未办理产权登记手续，直接影响原告财产权利的完整性，原告多次催促无果，现诉至法院，要求判令被告协助原告办理房屋所有权登记，将房产的所有权转移给原告。
被告阳泉市国土资源局辩称，原告所购房屋系该局委托联丰公司开发建设，联丰公司作为开发商才有开发建设的资质和能力，并负有为原告办理产权登记的义务，被告国土资源局愿配合联丰公司为原告办理房屋所有权登记手续。
被告联丰公司辩称，二被告虽然签订了联合开发协议，但实际与国土资源局联合建房的是王忠荣，联丰公司只是王忠荣办理前期手续时的挂靠单位，未实际参与房屋的建设，原告与联丰公司不存在买卖合同关系，故原告要求被告履行协助办理产权登记义务的请求不能成立。
经审理查明，2002年4月29日，二被告签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，被告联丰公司与王忠荣担任负责人的安徽省肥东县建华建筑公司阳泉分公司（以下简称建华阳泉分公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由建华阳泉分公司开发，联丰公司向建华阳泉分公司提供相关手续；建华阳泉分公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，建华阳泉分公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由建华阳泉分公司负责，联丰公司不承担任何责任；建华阳泉分公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。原告作为拆迁户与被告联丰公司签订了拆迁安置补偿协议，并经阳泉市城区公证处公证。该底商住宅楼实际建成后，原告入住至今，但二被告一直未办理该楼不动产产权的首次登记。
以上事实有合作协议、拆迁安置协议、公证书、建筑规划许可证、建筑用地许可证、房屋预售许可证、庭审��录等证据在案予以证实。
本院认为，原告的诉讼请求是要求被告履行协助登记义务，将所购不动产从被告处转移登记至原告名下，而法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，二被告开发建设的底商住宅楼未办理不动产的首次登记，尚不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘复生的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郭晓燕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16698号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：饶显春，女，汉族，1966年3月25日出生，住四川省泸州市纳溪区，
被告：李军，男，汉族，1971年6月17日出生，住天津市蓟县，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告饶显春、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李、赖增生到庭参加了诉讼，被告饶显春、李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、被告饶显春、李军立即偿还原告借款本金76605.45元及利息14828.32元，罚息1895.01元，复利2150.99元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年3月20日），以上合计95479.77元。二、本案诉讼费用由饶显春、李军承担。事实和理由：2013年2月4日，广发银行与饶显春签订一份《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：1302050003），广发银行根据申请表的约定，向饶显春发放了相应的贷款，但饶显春未按约定还款。借款时两被告是夫妻关系，被告李军应与被告饶显春共同承担连带赔偿责任。
被告饶显春、李军在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。
原告广发银行对其诉请提交了《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间及合同签订情况：2013年2月4日，被告饶显春、李军分别在编号为1302050003的《个人信用贷款申请表（生意红）》的借款人签名栏、借款人配偶签名栏上签名、捺印，申请表记载的申请人为饶显春，申请贷款的金额为500000元。
二、核准额度及有效期：循环额度500000元，贷款期限为36个月；2015年12月18日，广发银行向饶显春发放贷款102000元，贷款期限为36个月。
三、贷款利率：固定月利率1.5%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。
六、还款约定：还款方式为等额本息，每月20日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
七、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
八、违约情况：从2016年3月起，陆续拖欠本息。
九、欠款情况：截至2017年10月20日，拖欠本金67605.45元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告饶显春、李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告广发银行与被告饶显春签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。饶显春拖欠贷款本金67605.45元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，饶显春未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请饶显春依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
案涉《生意人卡（生意红）申请表》中已明确记载借款人为被告饶显春，案涉借款也是发放至饶显春的银行账户，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在广发银行与饶显春之间，被告李军并非合同相对方，其在案涉申请表的借款人配偶签名栏上签名、捺印时亦未作出任何还款承诺，且广发银行未提供证据证明饶显春、李军是夫妻关系，因此广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请李军承担清偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶显春应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金67605.45元及利息、罚息、复利（按照编号为1302050003的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、借款借据相关约定计算利息、罚息和复利至本息清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186.99元（原告已预付），由被告饶显春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黎绣珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初8336号之一
原告：邓福明，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广东省广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告邓福明与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 周友庚
人民陪审员 暨诚姿
人民陪审员 邵国爱
二〇一八年四月十三日
书 记 员 雷 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0183民初845号
本院于2018年4月28日对原告成都市钱江银通物业管理有限公司与被告龚珍物业服务合同纠纷一案作出的
(2018)川0183民初845号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2018)川0183民初845号民事判决书中第三页正文第十五行“案件受理费用87元，由原告负担47元，被告负担40元”补正为“案件受理费用25元，由原告负担10元，被告负担15元”。
审判员 李石曲
二〇一八年五月四日
书记员 王兴梅
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0882民初145号
原告：刘长民，男，1959年5月4日生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：大安市农业局，住所地大安市江城西路。
法定代表人：齐全，职务：局长。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：大安市农村经济管理总站，住所地大安市江城西路。
法定代表人：桂敦兴，职务：站长。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：大安市大岗子镇农村经济管理服务中心，住所地大安市大岗子镇人民政府。
法定代表人：倪德，职务：主任。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告刘长民与被告大安市农业局、大安市农村经济管理总站、大安市大岗子镇农村经济管理服务中心劳动争议一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。
刘长民向本院提出诉讼请求：确定与大安市大岗子镇农村经济管理服务中心于1991年1月1日至2015年12月31日存在无固定期限劳动合同关系。事实和理由：原告经吉林省农经系统1990年统一考试合格后被聘用为大安市农业局（机关法人）职工，在乡镇农经站工作。当时聘用原告一批人共计47人。后政府将农村经济管理业务从第一被告大安市农业局划分出来，成立农经局，现又更名为大安市农村经济管理总站，具有法人资格，仍归农业局管理的二级局。原告被分配到大安市大岗子镇农村经济管理服务中心（具有法人资格）工作，顺理成章成为事业单位职工。原告在事业单位工作共计20余年，未到退休年龄。2003年3月15日省农经局系统再次组织转正考试，原告考试合格。此次考试后白城市的其他市县与原告同一情况的均转正事业编，我市也有8人转正为事业编制。1995年4月19日大安市人事局同意聘用我为大安市大岗子镇农村经济管理服务中心干部。三被告聘用原告等一批人员工作已20余年，按法律规定未签订劳动合同，应视为已签订无固定期限合同。三被告应按规定为原告办理劳动保险费用的缴纳手续，使原告退休后享受事业单位退休待遇，或依法给予经济补偿。本案属劳动争议案件，应依法裁决。
本院经审理认为，刘长民与大安市大岗子镇农村经济管理服务中心之间的争议属于人事争议，人民法院受理的人事争议案件指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，现原告的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件范围，故对其起诉，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘长民的起诉。
案件受理费10.00元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 孙志峰
审判员 胡广安
审判员 张化磊
二〇一七年五月十一日
书记员 王亚祎
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执恢212号之二
申请执行人：杨建军，男，1974年10月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区。
法定代表人：罗和华，经理。
被执行人：胡凯，男，1976年3月31日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区
本院在执行杨建军与江西省弘毅建设集团有限公司、胡凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨建军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第4003号民事判决书、于2017年9月28日向本院申请恢复执行，要求被执行人江西省弘毅建设集团有限公司、胡凯支付尚欠的违约金164万元。
在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法查封被执行人所有的赣G56B**号车，并案扣划被执行人银行存款万元（其中10万元支付本案申请执行人杨建军、30万元支付另案的申请执行人肖洪明）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审判长 李传飞
审判员 林治强
审判员 王 虹
二〇一七年十二月七日
书记员 秦海瑕
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1100号
罪犯王龙永，男，汉族，1974年8月4日生，专科文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省凤阳县人民法院于2011年12月22日作出（2010）凤刑初字第00235号刑事判决，以被告人王龙永犯贪污罪，判处有期徒刑十年。被告人王龙永不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）滁刑终字第00070号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年7月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日通过远程视频公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员胡晓敏、张娟出庭履行监督职责，执行机关指派干警王光为、郭红旗，罪犯王龙永、证人於华平等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王龙永在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯王龙永报请减刑符合法律规定。
经审理查明，罪犯王龙永在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获五次行政奖励。另查明，犯罪违法所得已退出。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、安徽省凤阳县人民法院（2010）凤刑初字第00235号刑事判决、交款票据等证据证实。
本院认为，罪犯王龙永已退出违法所得，且在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系职务犯罪罪犯，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王龙永减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年2月3日起至2018年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执1500号之一
申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城灯湖东路12号，注册号（分）440600000021777。
负责人杨法德。
被执行人宋纪东，男，汉族，1977年2月10日出生，住河北省张家口市桥东区。
被执行人吴玩乔，女，汉族，1980年11月12日出生，住广东省饶平县。
关于招商银行股份有限公司佛山分行申请执行宋纪东、吴玩乔金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初7281号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，被告宋纪东应向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金646666.8元及利息、律师费5000元并承担案件受理费、财产保全费。原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告宋纪东、吴玩乔提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道3号依云水岸49座1801房房产（权证号0314024142、0314024143），就本判决第一、二项所确定的债权享有优先受偿权。被告吴玩乔对本判决所确定的债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费9673元。
在执行过程中，经查本院抵押物宋纪东、吴玩乔名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道3号依云水岸49座1801房房产，上述房产非本案首查封，暂无法处理。除此外，本院经向辖区内有关部门查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执1500号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘永嘉
审判员 陈文戈
审判员 秦绪刚
二〇一七年五月二十五日
书记员 谭进杰
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9749号之一
申请执行人：陈昭乐,男,1981年9月16日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李家鸿，男，1986年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陈昭乐与被告李家鸿借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初20669号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款11万元及利息，并承担案件受理费2786.92元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年8月31日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月间通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心查询，查明被执行人在佛山市顺德区均安镇天湖社区聚禄苑15号有房产1处，该房产已由本院(2016)粤0606执14230案正在评估拍卖中；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人无车辆登记信息。另被执行人经本院传唤，无到庭，无向本院申报财产。本院根据案情，对被执行人发布了信用惩戒，限制其高消费。2017年10月18日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在期限内无提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务11万元及迟延履行期间的债务利息和案件受理费。
本院认为，经本院采取强制措施，除查明已被他案查封的房产外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供其他可供执行的财产，因本案暂无财产可供执行，应终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人可就他案处置被执行人的房产时申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9749号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 黄 泽 欣
执行员 欧阳健生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁 焜 明
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初1261号
原告：绿城物业服务集团有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放西路北侧,统一社会信用代码91330522559679288P。
负责人：张明，公司经理。
委托代理人：赵世婷，女，1985年8月2日出生，汉族，住浙江省长兴县，公司经理助理。
被告：周耀庭，男，1981年1月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司与被告周耀庭物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院申请要求撤回对被告周耀庭的起诉。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司的申请系对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司撤回对被告周耀庭的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司承担。
审判员 程笑盈
二〇一八年四月二日
书记员 黄慧芬
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执439号之一
申请执行人李道霞，女，汉族，1971年11月15日出生，住陕西旬阳县城区。
被执行人陈海一，男女，汉族，1976年4月30日出生，住西安市雁塔区。
申请执行人李道霞与被执行人陈海一民间借贷纠纷一案，本院（2017）雁民初字第176号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终11117号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈海一未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李道霞于2018年1月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人陈海一发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。后申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请撤回本案的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四百六十六条的规定，裁定如下：
（2018）陕0113执439号案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨李华
审判员 张 鹏
审判员 董 超
二〇一八年二月二十六日
书记员 贺 甜
打印：贺甜校对：贺甜2018年月日送达
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)豫0191执7715号
申请执行人李升丽，女，1968年5月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被执行人河南邦友农业生态循环股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。
关于李升丽申请执行河南邦友农业生态循环股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案执行。执行过程中，本院采取了下列执行措施：1、本院于2017年11月02日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、本院于2017年11月02日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，因被执行人身份核验不通过，未能查控；3、2018年2月12日，将被执行人河南邦友农业生态循环股份有限公司在限高系统限制高消费；4、本院于2018年3月三十日约见申请人并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九执规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年7月5日作出的（2017）豫0191民初468号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 刘 杰
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0481民初1280号
原告：吴和美，男，1966年7月11日生，汉族，住永安市。
被告：吴春桂，男，1979年8月1日生，汉族，住永安市。
被告：余秀贞（曾用名：余秀侦），女，1979年8月22日生，汉族，住永安市。
原告吴和美与被告吴春桂、余秀贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行庭外协商，吴春桂已足额付清借款本金及利息，双方间的借贷关系已清偿完毕为由申请撤诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴和美撤回起诉。
案件受理费528元，减半收取计264元，由吴和美负担。
审 判 员 潘 昕
二〇一八年五月十六日
法官助理 叶春仙
书 记 员 黎慧萍
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初6029号
原告：何子敏，男，1954年1月7日出生，汉族，住江山市。
诉讼委托代理人：杨晓刚，江山市贺村法律服务所法律工作者。
被告：杨仁明，男，1980年7月10日出生，汉族，住江山市。
原告何子敏与被告杨仁明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何子敏委托代理人杨晓刚到庭参加诉讼，被告杨仁明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告何子敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金4万元及利息（自2016年2月3日起至还清之日止按月利率1.5%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，被告因购买货车缺少资金，到原告处借得现金4万元，约定归还日期为2015年8月份止，利息按月利率1.5%计算，到期后，被告除支付3600元利息，本金分文未付。2016年1月，经原告多次催促，被告因暂无资金归还又支付了6个月的利息3600元。后又经原告催收，被告未归还本金及利息，遂起诉。
原告何子敏为证明其主张，在本案审理过程中向本院提供借条一份，证明被告杨仁明向其借款及支付利息情况。该借条载明：“2015年2月2日，今借何子敏人民币（肆万元）正，归还日期为2015年8月份止以上利息已付8份止。借款人（杨仁明）电话（652××1）136005063312016年1月19日收小杨息3600元”。原告主张，该证据中“以上利息已付8份止”为被告在2015年8月借款到期后，原告向被告催收借款，在被告家中被告支付原告3600元利息后，添加在借条上，并非借款当日2015年2月2日所写。本院认为，原告该主张与该借条反映内容及生活常识、借条书写内容不符。在借条中，归还日期2015年8月份止后面，没有标点符号。如“以上利息已付8份止”为事后添加，则在借条出具当天，归还日期后面理应添加标点符号，而不应在添加“以上利息已付8份止”才有标点符号句号。故本院认定，在借条出具时，被告在出具借条时已将从2015年2月2日至2015年8月份止的利息3600元支付原告。关于利息约定，原告主张双方约定的利息为月利率1.5%，虽然在被告出具给原告的借条中并未有明确约定，但借条中“以上利息已付8份止”的内容，实际已反映出，原、被告双方间存在利息支付，且该内容能够与原告2016年1月19日收被告支付利息3600元的事实相互印证，故本院对原告该主张予以确认。
被告杨仁明缺席未作答辩，也未在指定的举证期限内提交本案相关证据材料。被告杨仁明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所陈述的事实及证据的抗辩，并由其自行承担因此而导致的不利后果。
根据原告方向本院提供的证据及原告陈述，本院查明事实如下：被告杨仁明在2015年2月2日向原告何子敏借款40000元，并向原告何子敏出具借条一份，借条载明：“2015年2月2日，今借何子敏人民币（肆万元）正，归还日期为2015年8月份止以上利息已付8份止。借款人（杨仁明）电话（652××1）136005063312016年1月19日收小杨息3600元”。在借款当日，被告杨仁明向原告支付从2015年2月2日至2015年8月份止的利息3600元。借条中“2016年1月19日收小杨息3600元”的内容系原告在事后添加、注明，表明2016年1月19日被告向原告支付3600元的利息。此后，被告未向原告支付利息及归还本金。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。对于原告要求的借款本金，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的主要义务是提供借款，借款人主要义务是偿还所借款项并支付利息。就本案而言，原、被告双方约定归还日期，借款期限不超过一年，借款人应当按照约定的期限向出借人返还借款一并支付利息。借款人在借款当日即支付借期内利息的行为，是为原告变相提前从本金中扣除利息的行为，该行为不符合法律规定，本院给予否定性评价。结合原告自认从出借日至到期日的利息为3600元，本院确认原告出借被告的合理本金为36400元。对于原告方主张的利率约定，因被告实际向原告支付利息，本院予以支持。关于利息计算时间，因原告借款本金为36400元，结合被告向原告支付7200元利息的事实，故本院确认被告拖欠原告利息之日为2016年3月10日。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨仁明于判决生效之日起十日内归还原告何子敏借款本金36400元并支付利息（自2016年3月10日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准据实计算）。
二、驳回原告何子敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨仁明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 林肖
二〇一八年一月四日
书记员 郑云
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0112民初1168号
原告：朱嘉林。
被告：李浩。
本院在审理原告朱嘉林诉被告李浩买卖合同纠纷一案中，原告朱嘉林于2018年5月17日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告朱嘉林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱嘉林撤回起诉。
案件受理费2,897元（已减半收取），由原告朱嘉林负担。
审判员 张 敏
二〇一八年五月二十一日
书记员 涂宇萌
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执12439号之一
申请执行人：谭启生，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：赖永昌，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告谭启生与被告赖永昌民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初5776号民���判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终41号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告赖永昌应在判决发生法律效力之日起十日内向原告谭启生偿还借款本金港币234604.97元及相应的手续费、利息，偿还原告谭启生已代为偿还的信用卡欠款港币64400元，赔偿原告谭启生案件受理费及保全费损失3873元，案件受理费3277.1元由被告赖永昌承担。因债务人赖永昌未按上述生效法律文书履行义务，权利人谭启生向本院申请强制执行，本院于2017年11月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人赖永昌发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人赖永昌至今未履行。本院于执行阶段提起财产查询，各协助单位的反馈信息显示，未发现被执行人赖永昌有可供执行的银行存款；未发现被执行人赖永昌有��产登记信息；发现被执行人赖永昌有车辆号牌为粤Ｘ×××××的登记信息，本院依法查封，但上述车辆去向不明，待扣押后再行处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，申请执行人并向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人赖永昌列入全国失信被执行人名单。本案未执行标的为债务人民币323215.97元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执12439号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 容毓伟
执行员 谢建军
执行员 谭琨刚
二〇一八年三月十二日
书记员 李嘉良
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0682民初985号
原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。
法定代表人：何琼会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。
被告：孙怀清，男，汉族，住四川省什邡市。
原告四川蓝华同诚物业服务��限公司与被告孙怀清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。
审判员 黄诗颖
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄丽丹
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)湘0724执172号
临澧县食品药品工商质量监督管理局、吕汉伍：
关于临澧县食品药品工商质量监督管理局申请强制执行的对吕汉伍行政处罚一案，本案已根据申请执行人临澧县食品药品工商质量监督管理局的申请，依据(2018)湘0724行审13号行政裁定书，于2018年6月19日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月十九日
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初3125号
原告：重庆同宣物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办假日大道242号，统一社会信用代码：915001170891016594。
法定代表人：曹明洋，公司董事长。
诉讼委托代理人：李先梅.
被告：何玲，女，1978年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：谢昭胜，男，1975年12月08日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆同宣物业管理有限公司与被告何玲、谢昭胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告重庆同宣物业管理有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆同宣物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告何玲、谢昭胜的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆同宣物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆同宣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆同宣物业管理有限公司负担。
审判员 池 海
二〇一八年四月十日
书记员 朱丽娜
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0118执4426号
申请执行人苑晶，女，1976年3月5日出生。
被申请执行人北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村南100米处。
法定代表人赵立明,社长。
苑晶申请执行北京市西恒河村中药材种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）密民初字第03299号民事判决书已经发生法律效力，北京市西恒河村中药材种植专业合作社应返还苑晶已付租赁费二十三万四千八百元并负担案件受理费二千四百一十一元。因被申请执行人未在判决确定的履行期间内履行义务，申请执行人梁万孝依法向本院申请执行。
截止2016年10月，北京市西恒河村中药材种植专业合作社应当返还已付租赁费的执行案件共有三十七件，涉及申请执行标的八百三十九万八千五百六十元。
在执行中查明，被申请执行人在西恒河村二百余亩土地上盖有日光温室一百余栋。2013年7月2日，西田各庄镇人民政府以未经规划部门批准为由对涉案大棚操作间及违法建设大棚部门进行了拆除。
在现场勘查中发现，北京市西恒河村中药材种植专业合作社实际经营地在密云区西田各庄镇西恒河村南100米处，地面建筑为残存破旧大棚、砖墙体。
另查明，北京市西恒河村中药材种植专业合作社已被北京市工商行政管理局密云分局列为经营异常名单；在北京银行密云支行开设有存款账户，账户余额为六分；无车辆登记信息；无房屋登记信息；无股权登记信息；其法定代表人赵立明犯贪污罪，本院2014年12月19日作出的（2014）密刑初字第307号刑事判决书判处其有期徒刑十年六个月（刑期至2024年4月16日止）。
据此，本院认为，本案暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序北京市密云区人民法院（2015）密民初字第03299号民事判决书。待具备执行条件后，依申请执行人申请或本院依职权，可再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦培成
审 判 员 刘卫东
助理审判员 鲁跃晗
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭 硕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)豫0191执7469号
申请执行人娄某,女，1981年1月29日出生，汉族，住河南省中牟县，
被执行人魏某，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省中牟县。
关于娄某申请执行魏某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月16日立案执行。执行过程中，本院采取了下列执行措施：1、本院于2017年10月27日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、本院于2017年10月27日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、网络账户、车辆、房产信息等，控制被执行人银行存款人民币55080.87元；3、本院于2017年11月6日将被执行人魏某纳入失信人名单，本院于2018年1月22日将被执行人魏某在限高系统限制其高消费；4、本院于2017年12月18日强制扣划被执行人魏某银行存款人民币55080.87元，并及时返还申请人；5、本院于2017年12月28日启动传统查控，申请人提供财产线索被执行人有拆迁补偿款，本院接到线索后前往被执行人所在村镇调查核实，查询到拆迁补偿款已经发放，但无法追查到相关款项去向。6、本院于2018年1月24日前往被执行人户籍所在地核实被执行人财产情况，经被执行人村委会确认被执行人拆迁补偿款全部发放。7、本院于2018年3月30日约见申请人并将向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李旭辉
代理审判员 李 翔
代理审判员 柴红旺
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 锟
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤1972执1856号
申请执行人：文承机械(东莞)有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村工业区。统一社会信用代码为91441900791199940J。
法定代表人：林志宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳炜斌，广东岭山律师事务所实习律师。
被执行人：上海云青英超包装有限公司。住所地：上海市普陀区真南路***弄455支弄***号。统一社会信用代码为91310107781886106J。
法定代表人：徐云青。
申请执行人文承机械(东莞)有限公司与被执行人上海云青英超包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2017）粤1972民初7317号民事调解书向本院申请强制执行。在诉讼过程中，依申请执行人申请，本院依据（2017）粤1972民初7317号民事裁定书查封了被执行人上海云青英超包装有限公司所有的位于上海市普陀区真南路822弄455支弄128号的高速全自动水性及预涂膜专用机一台（型号：FT-108K-S）。其后，被执行人已全部付清涉案债务。申请执行人申请法院解除对被执行人上海云青英超包装有限公司上述财产的查封。
本院认为，被执行人已全部付清涉案债务，申请执行人向本院申请解除对被执行人涉案财产的查封，继续查封被执行人上海云青英超包装有限公司的上述财产已无必要，应依法解除对被执行人上海云青英超包装有限公司所有的位于上海市普陀区真南路822弄455支弄128号的高速全自动水性及预涂膜专用机一台（型号：FT-108K-S）的查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除本院依据（2017）粤1972民初7317号民事裁定书对被执行人上海云青英超包装有限公司所有的位于上海市普陀区真南路822弄455支弄128号的高速全自动水性及预涂膜专用机一台（型号：FT-108K-S）的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 万寿朋
审 判 员 胡敬钊
人民陪审员 欧阳钰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 萧锦豪