宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初2858号
原告：陕西博大建筑劳务有限公司，住所地西安市碑林区柿园路163号，统一社会信用代码916100007979412887。
法定代表人:罗靖，任该公司总经理。
委托代理人：孙武胜，该公司法务部员工，特别授权。
被告：宝鸡新嘉顺置业有限公司，住所地宝鸡市金台区联盟中路，统一社会信用代码916103035902885251.
法定代表人：杜根才，任该公司执行董事。
委托代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。
被告：宝鸡市日用杂品总公司，住所地宝鸡市金台区宝十路17号，统一社会信用代码：91610303221311750F。
法定代表人：付省让，任该公司原总经理。
被告：杜根才，男，汉族，生于1971年2月22日，住宝鸡市金台区，系宝鸡新嘉顺置业有限公司法定代表人.
原告陕西博大建筑劳务有限公司诉被告宝鸡新嘉顺置业有限公司、宝鸡市日用杂品总公司、杜根才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由本案审判员李柳杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西博大建筑劳务有限公司（以下简称博大劳务公司）委托代理人孙武胜、被告宝鸡新嘉顺置业有限公司（以下简称新嘉顺公司）法定代表人杜根才、及宝鸡新嘉顺置业有限公司与杜根才的共同委托代理人乔军翔、被告宝鸡市日用杂品总公司（以下简称日用杂品总公司）法定代表人付省让到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告博大劳务公司的诉讼请求为：1、请求被告宝鸡新嘉顺置业有限公司与宝鸡市日用杂品总公司连带退还原告合同履约保证金及各项损失共计243.3万元（其中150万元为保证金本金，30万元为损失赔偿，剩余部分为利息，利息以本金150万元为基数，自2015年6月17日至2017年3月31日按照年利率24%计算为63.3万元）；2017年4月1日起以180万元为基数按年利率24%计算利息至款清之日。被告杜根才对以上款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在承建宝鸡市金台区宝十路17号项目工程时，被告日用杂品总公司将该项目发包给被告新嘉顺公司，新嘉顺公司将该工程的劳务部分发包给原告。被告新嘉顺公司与原告在2015年5月22日签订了建筑工程劳务分包合同。该合同第十五条约定：原告给新嘉顺公司缴纳合同履约保证金300万元，合同签定后，原告先给被告新嘉顺公司缴纳200万元，如果2015年7月20日原告不能进入工地混凝土垫层施工，被告新嘉顺公司同意给原告从缴纳之日起按月息3分支付利息。2015年6月17日原告向被告新嘉顺公司缴纳了150万元，被告新嘉顺公司给原告出具了收据。后该工程因手续问题未能施工，原告多次向被告新嘉顺公司主张退还保证金。2016年10月11日原告与被告新嘉顺公司达成补充协议，被告新嘉顺公司同意从2015年6月17日起以本金150万元为基数按照月息2分支付利息至退还之日，并一次性赔偿原告损失25万元，被告新嘉顺公司的法定代表人杜根才及张志维对上述债务同意承担担保责任。由于新嘉顺公司未按承诺退还，其称将缴纳的保证金已经交给了被告日用杂品总公司。原告找到日杂用品总公司后，日杂用品总公司承诺退款，并将损失提高到30万元，但二被告均未按承诺退还，故原告诉至法院请求判令二被告退还，并由杜根才承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《建设工程劳务分包合同》，证明原告与被告新嘉顺公司建立了劳务分包关系，合同约定了保证金，原告实际缴纳了150万元；
2、收款收据，证明被告新嘉顺公司收到原告150万元；
3、退款承诺书，证明被告新嘉顺公司承诺退款150万元；
4、补充协议，证明原告的损失及利息计算依据。
5、被告身份证明，证明被告新嘉顺公司名称发生变更。
6、结算申请书，证明2015年5月22日原告向被告新嘉顺公司转账150万元，被告新嘉顺用其中的80万元转款给被告日用杂品总公司。
被告新嘉顺公司与杜根才共同辩称，请求依法法院驳回原告的诉讼请求。因为二被告认为债务已经转移给被告日用杂品总公司，原告债务关系转移，杜根才担保也因此灭失；原告提交的证据合同十五条约定原告应在5月22日支付履约保证金，但原告在2015年6月17日总共支付150万元，原告应承担违约责任。补充协议中被告是同意退还150万元，但退还是附条件的，直至现在原告没有证据证明日用杂品总公司给被告新嘉顺公司退还了230万元保证金。另外，原告在诉讼请求中将本金与利息混同，诉讼请求不明确，原告没有证据证明其损失，且损失不应当再计算利息。另外，对于诉讼费被告认为也不应当列到诉讼请求中，应由法院进行判决。
被告新嘉顺公司及杜根才未向本院提交证据。
被告日用杂品总公司辩称，对于原告起诉的被告诉讼请求不认可，原告起诉被告日用杂品总公司没有任何事实理由和法律依据。被告和原告之间没有任何关系。被告日杂用品总公司收到的保证金是被告新嘉顺公司支付的。而且新嘉顺公司在2015年3月18日给原告打款150万元，原告实际是2016年6月才给被告新嘉顺公司打的款，这两笔款时间也对不上，所以对原告的诉讼请求不认可。
被告日用杂品总公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、银行汇款单凭证两张，证明新嘉顺给被告日用杂品总公司共汇款230万元，被告收到钱是新嘉顺公司的钱，不是原告的钱。
对于原告提交的六份证据，被告新嘉顺公司及杜根才对真实性均无异议，被告日用杂品总公司陈述对第1-5份证据不知情，故不质证，对第六份证据不认可。本院认为原告的1-5份证据来源合法，客观真实、且与本案有关联性，故本院依法予以认定。对于原告提交的第6份证据，因不能证据原告的证明目的，无法确认与本案有关联性，故本院不予认定。对于被告日用杂品总公司的证据，原告及被告新嘉顺公司均认可，故本院依法予以认定。
根据原、被告举证、质证及庭审陈述，本院审理查明法律事实如下：
2015年5月22日，原告与被告新嘉顺公司签订一份《建筑工程劳务分包合同》，约定被告新嘉顺公司将宝鸡市世嘉新城小区劳务扩大分包给原告施工。该合同第十五条约定合同履约保证金，该保证金约定，原告向被告新嘉顺公司交纳合同履约保证金300万元人民币。合同签订后，交纳200万元，剩余100万元待原告进场施工后交纳。2015年6月17日，原告向被告新嘉顺公司交纳保证金150万元。2015年10月20日，被告新嘉顺公司给原告出具《退款承诺书》一份，该承诺书载明：“2015年6月17日，陕西博大建筑劳务有限公司（以下简称甲方）就宝鸡市宝十路17号“世嘉新城”地产开发项目与陕西博大建筑劳务有限公司（以下简称乙方）达成建筑工程劳务分包合同。2015年6月17日，陕西博大建筑劳务有限公司向甲方交纳了壹佰伍拾万履约保证金。现宝鸡新嘉顺置业投资有限公司因市场等原因，现定于2015年12月10日前退还陕西博大建筑劳务有限公司保证金壹佰伍拾万元整，否则，甲方将承担一切经济损失及法律责任。宝鸡新嘉顺置业投资有限公司2015年10月20日”。2016年12月11日，被告新嘉顺公司与原告签订《补充协议》，该协议约定：“2015年5月22日，甲、乙双方签订了《建筑工程劳务分包合同》。甲方（被告新嘉顺公司）将其开发的宝鸡市宝什路17号‘世嘉新城’地产项目的劳务扩大工程分包给乙方（原告）。合同签订后,甲方将该壹佰伍拾万元交付给了宝鸡市日用杂品总公司。后甲方因市场等原因，导致工程未能开工。现甲乙双方就退还履约保证金、赔偿损失之事宜，经充分协商，达成如下协议：一、甲方同意退还收取乙方的履约保证金壹佰伍拾万元（￥150万元）。待宝鸡市日用杂品总公司给甲方退还收取的费用后，甲方立即给乙方支付，但无论宝鸡市日用杂品总公司是否给甲方退款。甲方给乙方退还壹佰伍拾万元最迟时间不得超过2016年12月31日。二、甲方同意以壹佰伍拾万元为基数，从2015年6月17日开始按照月息2分给乙方支付履约保证金的利息，利息计算至甲方将壹佰伍拾万元全部退还给乙方为止。三、因甲方原因，导致工程未能开工，甲方同意在本协议签订后三日内赔偿给甲方造成经济损失叁拾万元整（￥300000元）。若不能按约定时间支付给乙方赔偿款，甲方同意按照叁拾万元为基数，从逾期支付之日按照月息2分给乙方计算利息损失，直至叁拾万元本息支付完毕为止。四、为了确保上述款项顺利退还给乙方，杜根才，张维志自愿对上述债务承担担保保证责任”。
另查，被告日用杂品总公司在2015年3月18日收到被告新嘉顺公司银行转账支付保证金150万元，于2015年5月25日收到新嘉顺公司银行转账工程款80万元。
再查，被告新嘉顺公司在2016年3月22日进行了名称变更，变更前为宝鸡新嘉顺置业投资有限公司，变更后为宝鸡新嘉顺置业有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告新嘉顺公司签订《建筑工程劳务分包合同》后，按照合同约定向被告新嘉顺公司交付了150万元的履约保证金，但因被告新嘉顺公司原因导致双方签订的合同并未履行。现被告新嘉顺公司辩称关于保证金的债务已经发生转移，应由日用杂品总公司承担，故被告新嘉顺不需要再承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的全部义务或者部分义务转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中被告新嘉顺公司并未提交证据证明，被告新嘉顺公司欠原告的保证金及赔偿款已经原告同意转移给被告日用杂品总公司，故对于被告新嘉顺公司辩称已发生债务转移的意见本院不予采信。因被告新嘉顺公司在《退款承诺书》及《补充协议》中的约定系当事人的真实意思表示，合法有效，故被告新嘉顺公司应按照该协议履行义务。被告新嘉顺公司在《退款承诺书》、《补充协议》中均向原告作出退还150万元的承诺，且在《补充协议》中明确了违约责任。根据双方在《补充协议》中的约定，被告新嘉顺公司不论是否收到被告日用杂品总公司的退款，都应在2016年12月31日前向原告退款履约保证金150万元。根据以上约定，对于原告要求被告新嘉顺退还150万元履约保证金的请求本院依法予以支持。对于原告要求被告新嘉顺公司支付30万元损失的请求，根据双方约定，因被告新嘉顺公司原因导致合同未能履行，其承诺在2016年12月14日前，即2016年12月11日补充协议签订后三日内赔偿原告30万元，故对原告该请求本院予以支持。对于原告要求被告新嘉顺公司支付2015年6月17日至2017年3月31日之间的利息损失63.3万元，即以150万元为基数按照月利率2%从2015年6月17日算至2017年3月31日的请求，因被告新嘉顺公司在《补充协议》中承诺愿以150元为本金，按照月利率2%从2015年6月17支付利息至款清之日，故被告新嘉顺应按照该承诺向原告支付利息。但原告以本金150万元、月利率2%计算的2015年6月17日至2017年3月31日利息有误，应为64.4万元，但原告仅起诉63.3万元，该请求不违反法律规定和当事人约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告从2017年4月1日起以本金180万元，月利率2%计算利息至款清之日的请求，本院认为，根据《补充协议》中的约定，被告新嘉顺公司若在2016年12月14日起未支付赔偿款30万元，从逾期之日起以本金30万元为基数，按照月利率2%向原告支付利息至款清之日，故对于原告要求被告新嘉顺公司从2017年4月1日起以保证金及赔偿款总和180万元为基数，按照月利率2%支付利息至款清之日的请求，本院认为不违反双方当事人的约定及法律规定，故本院依法予以支持。
对于原告请求被告日杂用品总公司连带清偿以上债务的请求，本院认为，原告与被告日用杂品总公司未签订合同，也未建立其他法律关系。被告日用杂品总公司并非原告合同的相对方，其收取新嘉顺公司的保证金、工程款亦与原告无关。被告新嘉顺公司拖欠原告的也并非工程款，故原告要求被告日用杂品总公司连带承担新嘉顺公司的以上债务没有事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
对于原告要求被告杜根才承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据上述规定，被告杜根才因未与原告约定保证方式，故应当承担保证责任。但原告未提交证据证明其在债务履行届满之日起六个月内即在2017年7月1日前向杜根才主张过保证责任，故依据上述规定，被告杜根才作为保证人的保证责任免除，因此对于原告起诉要求被告杜根才承担连带责任保证的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十六条判决如下：
一、被告宝鸡新嘉顺置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陕西博大建筑劳务有限公司履约保证金150万元；
二、被告宝鸡新嘉顺置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西博大建筑劳务有限公司违约损失30万元；
三、被告宝鸡新嘉顺置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西博大建筑劳务有限公司履约保证金150万元从2015年6月17日至2017年3月31日的利息损失63.3万元；被告宝鸡新嘉顺置业有限公司并以180万元为本金，从2017年4月1日起按照月利率2%向原告陕西博大建筑劳务有限公司支付利息至款清之日；
四、驳回原告陕西博大建筑劳务有限公司对被告宝鸡市日用杂品总公司的诉讼请求。
五、驳回原告陕西博大建筑劳务有限公司对被告杜根才的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26264元，减半收取13132元，由被告宝鸡新嘉顺投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 李柳杨
二〇一七年八月十八日
(院印)
书记员 张 怡