广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第4010号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：关伟健，男，1987年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区大北路前进大街十五巷7号。
委托代理人：陈凤满，广东誉满律师事务所律师。
委托代理人：蔡文杰，广东誉满律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广州保顺投资咨询有限公司。
法定代表人：欧阳桂星，该公司总经理。
委托代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。
上诉人关伟健因居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州保顺投资咨询有限公司（以下简称“保顺投资咨询公司”）为一家经营范围为企业投资咨询；商品信息咨询；销售：电子产品、办公用品、计算机软件、计算机辅助设备，及其相关技术咨询；计算机技术服务；房地产中介服务的企业法人。
2013年12月19日，关伟健（买方）、尹江波和丛海燕（卖方）与保顺投资咨询公司（经纪方）就买方向卖方购买位于广州市番禺区南村镇兴南大道163号倚山路御和巷25号1401房和广州市番禺区南村镇兴南大道163号倚山路御和巷19、21、31号地下室（1）037号车位（以下简称“涉讼物业”）签订《房屋买卖合同》。合同约定，涉讼物业的成交价为500万元，买方采取涂销抵押后银行按揭付款的方式支付购房款：1、于签订本合同后支付10万元作为定金，卖方收齐定金5天内须向银行申请提前偿还贷款手续；2、首期楼价款须在卖方的欠款银行同意还款的当日内存入欠款账号，卖方须在完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档手续5天内与买方到房管局办理交易过户递件手续；3、部分楼款139万元应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续当日支付，交易过户手续须于2014年2月20日或之前；4、部分楼价款1万元应不迟于收齐楼款后的3天内，在卖方结清费用交锁匙当天支付；5、楼价余款350万元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接拨入卖方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款与原贷款之间差额在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续成功当天以现金支付。交易过户手续须在2014年2月20日或之前完成，如因房管局或银行原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延。合同另约定，基于经纪方提供的居间中介服务，买卖双方同意在本合同签订当日向经纪方支付咨询及中介服务费，其中买方应向经纪方支付咨询及中介服务费，详见《中介服务收费确认书》（no.s20122501）；买卖双方或其中任一方逾期支付上述咨询及中介服务费的，每逾期一天则按应付费用的1%向经纪方支付滞纳金，直至上述咨询及中介服务费全部支付完毕为止。
同日，保顺投资咨询公司与关伟健签订《中介服务收费确认书》（no.s20122501），载明关伟健同意并确认按签订合同日期向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费8万元。
2014年3月14日，广州市国土资源和房屋管理局核发了位于广州市番禺区南村镇兴南大道163号倚山路御和巷25号1401房的《房地产权证》，权属人为关伟健。
保顺投资咨询于2014年5月22日向原审法院提起诉讼，请求：1、关伟健向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费8万元；2、关伟健向保顺投资咨询公司支付逾期付款滞纳金（自2013年12月20日起至支付之日止，每日按应付未付金额的1%计算）；3、诉讼费由关伟健承担。
在本案一审审理过程中，保顺投资咨询公司、关伟健均确认涉讼交易已经完成，涉讼物业已经登记在关伟健名下。
本案争议的焦点问题在于关伟健是否应当向保顺投资咨询公司支付8万元咨询及中介服务费。关伟健确认根据《房屋买卖合同》的约定，其需向保顺投资咨询公司支付8万元的咨询及中介服务费，但是双方对于支付时间和支付条件约定为保顺投资咨询公司为关伟健成功申请办理额度为450万元的按揭贷款，且涉讼物业成功过户至关伟健名下。本案中，保顺投资咨询公司代关伟健委托广州良策按揭有限公司办理涉讼交易的按揭手续，但经多次申请，均无法为关伟健成功申请450万元的贷款额度。在合同约定的交易过户期限即将届满时，业主多次催促关伟健办理过户手续并且帮忙介绍了广州市金硕按揭代理服务有限公司代为办理房屋按揭贷款手续、广州晨信房地产代理有限公司代为办理车位按揭贷款手续，最终成功办理了450万元贷款及交易过户手续。因此，保顺投资咨询公司并未为关伟健成功申请办理到额度为450万元的按揭贷款，且亦未参与将涉讼物业过户至关伟健名下的手续办理过程，故关伟健无需向保顺投资咨询公司支付8万元的咨询及中介服务费。为证明其上述抗辩主张，关伟健提交了以下证据予以证实：1、手机短信打印件3份，关伟健陈述短信内容是保顺投资咨询公司的员工梁东强（手机号码为189××××3303）向其朋友的手机发送的房屋信息，并在其对购买涉讼物业有意向时就涉讼物业的交易提供了两套交易方案：“评估价2.4万、贷款450万、首付款20万、营业税358400、个人所得税64320、契税192960，税费合计615680；评估价2.3万、贷款430万、首付款40万、营业税345184、个人所得税61600、契税184800，税费合计591584”。关伟健选择了贷款450万元的方案后，梁东强发送信息：“贷款450万，月供33682.5、月本金18750、月利息14932.5、按揭费4万、中介费8万（一套的费用）”。关伟健提供以上信息证明其在梁东强提供两套方案的情况下，选择了在保顺投资咨询公司负责办理450万元按揭贷款，在贷款获得审批后，由关伟健支付中介费8万元的方案的事实。2、广州良策按揭有限公司出具的《收款收据》（no.20130009575），载明该公司收取了关伟健4万元的按揭费用。关伟健陈述，后来该公司向其退还了38000元的按揭费用。3、广州晨信房地产代理有限公司出具的《收据》（no.5444165），载明该公司收取了关伟健支付的涉讼物业中的车位的代办费用，证明关伟健在保顺投资咨询公司逾期仍无法完成按揭贷款申请事宜后，其委托其他公司代为办理按揭贷款事宜。
对于关伟健的上述抗辩主张，保顺投资咨询公司则不予认可，其认为在保顺投资咨询公司的介绍和撮合下关伟健及尹江波、丛海燕签订了《房屋买卖合同》，根据该合同的约定及《咨询及中介服务费确认书》的约定，关伟健应当于合同签订当天向其支付8万元的咨询及中介服务费。至于关伟健提交的证据1、手机短信打印件，对其真实性不予确认，既无法核实梁东强的身份，又无法确认手机号码为189××××3303的手机是否为保顺投资咨询公司为其员工配发的手机号码，且亦无法看出接收短信的手机号码。此外，上述短信亦无法证明保顺投资咨询公司曾提出负责办理贷款，在贷款审批后支付中介费的方案，保顺投资咨询公司只提供房屋买卖的居间服务，并不具备办理按揭贷款的资质，亦不对外提供按揭服务。关伟健提交的证据2、广州良策按揭有限公司出具的《收款收据》为复印件，对于其真实性、合法性和关联性均不予确认。至于关伟健提交的证据3、广州晨信房地产代理有限公司出具的《收据》，其认为与本案无关。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，保顺投资咨询公司为关伟健与尹江波、丛海燕提供媒介服务，促成双方签订了《房屋买卖合同》，该合同是各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。
关于关伟健提出的保顺投资咨询公司的服务并没有达到双方另行约定的支付条件且其并未参与办理涉讼物业的交易过户手续，因此关伟健无需向其支付咨询及中介服务费的抗辩主张。首先，关伟健提供的手机短信打印件，其真实性无法确定，其既未提供相应的证据证明梁东强是保顺投资咨询公司的工作人员，亦未提交证据证明号码为189××××3303的手机号码使用者为梁东强。退一步来讲，即使上述手机短信的内容是真实的，从其内容来看，亦仅仅是梁东强向关伟健的朋友提供购买涉讼房屋的两套方案，而关伟健选择了贷款450万元的方案。从梁东强发送的信息：“贷款450万，月供33682.5、月本金18750、月利息14932.5、按揭费4万、中介费8万（一套的费用）”的内容上来看，仅仅是告知关伟健选择该方案所需支付的费用而已，包括每月的还款金额以及办理按揭的费用及中介费，无法证明保顺投资咨询公司同意负责办理450万元按揭贷款，在贷款获得审批后再支付中介费8万元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，关伟健无法提供相应的证据证明其上述抗辩主张，理应承担举证不能的法律后果。其次，根据《房屋买卖合同》中关于“楼价余款350万元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接拨入卖方银行账号作为楼价余款”的约定可知，签订合同时双方约定由关伟健仅向银行贷款350万元用于购买涉讼物业，并非450万元，亦从另一个侧面否定了关伟健提出的上述抗辩主张；最后，《房屋买卖合同》并未明确约定由保顺投资咨询公司代为办理按揭手续，至于是由关伟健主张的保顺投资咨询公司代为委托的广州良策按揭有限公司办理还是由广州市金硕按揭代理服务有限公司和广州晨信房地产代理有限公司办理，并不影响关伟健需向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费的事实。此外，涉讼物业已经完成了登记过户手续。关伟健提出其无需向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费的上述抗辩主张，理据不足，不予采纳。保顺投资咨询公司促成关伟健与卖方签订了《房屋买卖合同》，完成了居间服务，关伟健应当根据合同的约定向保顺投资咨询公司支付约定的咨询及中介服务费8万元。
关于关伟健应当向保顺投资咨询公司支付的咨询及中介服务费滞纳金的问题。根据《房屋买卖合同》约定，买卖双方同意在合同签订当日向经纪方支付咨询及中介服务费，买卖双方或其中任一方逾期支付上述咨询及中介服务费的，每逾期一天则按应付费用的1%向经纪方支付滞纳金，直至上述咨询及中介服务费全部支付完毕为止。而《中介服务收费确认书》则明确载明关伟健同意并确认按签订合同日期向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费8万元，即关伟健应于2013年12月19日《房屋买卖合同》签订当天向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费8万元。至于保顺投资咨询公司主张每逾期一天则按应付费用的1%支付滞纳金，该标准明显过高，且其并未提供相应的证据证明其存在除了利息损失以外的其他损失，依法予以调整，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。故，关伟健应当以8万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向保顺投资咨询公司支付自2013年12月20日起至实际付清之日止的咨询及中介服务费的滞纳金；滞纳金以8万元为限。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月20日作出判决：关伟健应于判决发生法律效力之日起七日内向广州保顺投资咨询有限公司支付咨询及中介服务费8万元及滞纳金（滞纳金以8万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年12月20日起计至实际付清之日止；滞纳金以8万元为限）。案件受理费1750元，由关伟健负担889元，广州保顺投资咨询有限公司负担861元。
判后，上诉人关伟健不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，保顺投资咨询公司员工给关伟健提供了几个购房方案，经双方沟通交涉后，一致选定了由保顺投资咨询公司负责办理额度为450万元按揭贷款的购房方案，但保顺投资咨询公司没法按约定在期限内办理，最后由关伟健另外委托其他按揭公司办理按揭贷款，房屋才得以过户，交易得以完成。而且在交易过程中，保顺投资咨询公司自始至终都未参与。原审法院仅仅从买卖双方在《房屋买卖合同》上签字就认定保顺投资咨询公司完全履行其义务，是不合理，也是与事实不符的。其次，在签订房屋买卖合同当天，保顺投资咨询公司的员工承诺在为关伟健办理了450万按揭贷款后再收取中介服务费。二、原审法院的判决过于草率，没有切身处地地去审查关伟健和保顺投资咨询公司中介服务的约定内容。首先，原审法院没有仔细查明关伟健与保顺投资咨询公司就双方中介服务的内容及付款条件，这样对关伟健是非常不公平、不公正的。其次，在整个房屋交易过程中，保顺投资咨询公司除了为关伟健介绍卖家以及带关伟健看房之外，没有给关伟健提供过任何帮忙，房屋按揭贷款乃至登记过户都是由买卖双方自行完成，原审法院判决关伟健需要向保顺投资咨询公司支付8万元中介费显然对关伟健不公平。请求判令：1、撤销原审判决，驳回保顺投资咨询公司要求关伟健支付8万元咨询及中介服务费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由保顺投资咨询公司承担。
被上诉人保顺投资咨询公司答辩称：关伟健的上诉没有事实依据与法律依据，请求维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：关伟健与保顺投资咨询公司、卖方签订的《房屋买卖合同》是各方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
《房屋买卖合同》约定，关伟健应在合同签订当天向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费，逾期支付的，每逾期一天则按应付费用的1%支付滞纳金。关伟健于合同签订当日出具的《中介服务收费确认书》中亦确认其经保顺投资咨询公司推荐购买涉讼物业并承诺支付咨询及中介服务费8万元。依照上述约定，关伟健应在2013年12月19日向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费8万元。前述《房屋买卖合同》、《中介服务收费确认书》中并无约定关伟健向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费的前提是保顺投资咨询公司负责为关伟健办理450万元的贷款按揭且贷款获得审批，关伟健提供的证据亦不足以证明关伟健、保顺投资咨询公司之间已经就变更咨询及中介服务费的支付时间、支付条件等事宜达成合意，关伟健关于其向保顺投资咨询公司支付咨询及中介服务费的条件为保顺投资咨询公司负责为关伟健办理450万元的贷款按揭且贷款获得审批的上诉理由依据不足，本院不予支持。关伟健并无充分证据证明前述《房屋买卖合同》签订后，其要求保顺投资咨询公司协助办理涉讼物业的过户手续遭到拒绝，亦无充分证据证明保顺投资咨询公司怠于履行合同义务，现涉讼物业已登记在关伟健名下，故关伟健关于其不应向保顺投资咨询公司支付咨询及中介费8万元以及相应的滞纳金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人关伟健的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由上诉人关伟健负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 万力平
审判员 李 静
二〇一四年十二月二十五日
书记员 原 炜