江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏03行终144号
上诉人（原审原告）李付昌，男，1954年4月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
上诉人（原审原告）李徐昌，男，1963年7月14日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
以上两上诉人共同委托代理人于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。
法定代表人邱成，该管委会主任。
委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。
原审第三人李昌芹，男，1952年6月17日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托代理人李广标，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人李付昌、李徐昌因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会、原审第三人李昌芹林业行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1019号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李付昌、李徐昌向一审法院起诉称：2001年12月6日，李付昌、李徐昌与大庙镇李庄村委会签订了承包树木土地合同书，并经原铜山县公证处公证。李昌芹于2012年7月19日将李付昌、李徐昌承包土地范围内的树木砍伐，李付昌、李徐昌报警后得知，原铜山县人民政府于2004年3月31日将李付昌、李徐昌承包的树木，颁发林权证书给李昌芹。原铜山县人民政府的该行为是错误的，无事实和法律依据。因李付昌、李徐昌向法院起诉徐州市铜山区人民政府要求撤销该证书，故徐州市铜山区人民政府于2014年7月15日作出铜政林撤字［2014］1号撤销了该证书。但李昌芹对此不服并提起诉讼，徐州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）苏03行初197号行政判决书，撤销了徐州市铜山区人民政府的决定。因大庙镇于2005年划归开发区管理，徐州市铜山区人民政府无管辖权，特对徐州××技术开发区管理委员会提起本案诉讼，请求：1、撤销原铜山县人民政府颁发给李昌芹的铜林政字（2004）第320120522号林权证书中的第2号登记；2、诉讼费用由徐州××技术开发区管理委员会承担。
徐州××技术开发区管理委员会辩称，1、李付昌、李徐昌的起诉超过了法定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。李付昌、李徐昌于2012年7月19日即已知道李昌芹持有铜山县人民政府于2004年3月31日颁发的铜林证字（2004）第320120522号的林权证书，但其于2017年9月才提起行政诉讼，已超过法定六个月的起诉期限。2、徐州××技术开发区管理委员会不是本案的适格被告，不具备颁发林权证的法定职权。请求法院驳回李付昌、李徐昌的起诉。
李昌芹辩称，1、2004年村委会办理林权证书时即通过广播公告，李付昌、李徐昌即应知晓，其起诉已超过起诉期限。2、因村委会协调，对李付昌、李徐昌所签承包合同进行了变更。李付昌、李徐昌于2002年便对其承包林木进行统一砍伐更新，李昌芹对涉案林木进行管理并陆续砍伐，直到2014年双方一直没有纠纷。李付昌、李徐昌起诉系受拆迁利益驱动。3、李昌芹是林木所有人，李付昌、李徐昌不是适格原告。请求法院驳回李付昌、李徐昌的诉讼请求。
一审法院查明：2015年2月17日，徐州市人民政府办公室印发《关于印发〈徐州市不动产登记局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（徐政办发（2015）29号文件），该通知第一条第三款规定，将市农业委员会承担的林地登记及交易流转职责、水域滩涂渔业养殖登记及交易流转职责划入市不动产登记局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《不动产登记暂行条例》施行后，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。本案被告徐州××技术开发区管理委员会并非涉案林权证书的颁发机关，而涉案林权的不动产登记的相关职权已由徐州市不动产登记局承继，故徐州××技术开发区管理委员会并非本案适格被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。经依法向李付昌、李徐昌进行释明，但李付昌、李徐昌明确拒绝变更被告为徐州市不动产登记局，故其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回李付昌、李徐昌的起诉。案件受理费50元退还李付昌、李徐昌。
上诉人李付昌、李徐昌上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定徐州××技术开发区管理委员会不是本案适格被告，这是错误的。行政职权必须由具有地域管辖权的行政机关依法行使，涉案林地位于大庙镇，2005年徐州市人民政府决定铜山县大庙镇、大黄山镇划为徐州××技术开发区管辖，依照《森林法》等法律法规的规定，县级以上地方人民政府林业主管部门主管本地区的林业工作，生效的（2016）苏03行初197号行政判决书对此也予以确认。因此，徐州××技术开发区管理委员会对涉案林地的登记负有职责，其是本案适格被告。
被上诉人徐州××技术开发区管理委员会辩称，徐州××技术开发区管理委员会并非涉案林地林权证的颁发机关，该地区内的相关不动产登记职能已由徐州市不动产登记局承继，故徐州××技术开发区管理委员会不是本案适格被告，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李付昌、李徐昌的上诉理由不能成立。
原审第三人李昌芹除认同徐州××技术开发区管理委员会的答辩意见外，另辩称，李付昌、李徐昌的起诉超过起诉期限，且涉案林地、林木的权属归李昌芹，李付昌、李徐昌原先的承包合同已经与村委会进行了变更，其与涉案林地、林木没有关联，不是本案适格原告。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，行政机关对于林地、林木权属的登记、颁证职能，我国法律、法规的规定历经演变。1985年1月1日施行的《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”1998年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过《关于修改〈中华人民共和国森林法〉的决定》，将该法第三条第二款规定修改为：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”该规定沿用至今。从《森林法》的规定来看，林地、林木权属的不动产登记、颁证职能应由县级以上地方人民政府行使。但是，2007年10月1日《中华人民共和国物权法》开始实施，该法第十条就不动产的统一登记问题作了规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”根据《物权法》的规定，2014年11月24日国务院颁布《不动产登记暂行条例》，并于2015年3月1日起施行。依照《不动产登记暂行条例》第五条的规定，包括森林、林木所有权，林地承包经营权等在内的不动产登记，均应依照该条例的规定办理。由于在林地、林木权属的登记、颁证职能问题上，相较于《森林法》的规定，《物权法》及《不动产登记暂行条例》系法律、行政法规作出的新的规定，依法应当优先适用。故本案中，徐州××技术开发区管理委员会是否对涉案林地、林木的权属负有登记、颁证或撤证等职责，应当依照《物权法》及《不动产登记暂行条例》的规定加以判断。
《不动产登记暂行条例》第六条、第七条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督；不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。依照徐州市人民政府办公室印发的《关于印发〈徐州市不动产登记局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，徐州市人民政府已于2015年设立徐州市不动产登记局，组织开展市本级不动产登记工作。涉案林地位于徐州××技术开发区，该辖区范围内的林地等不动产的登记及相关产权证书的监管等职能现由徐州市不动产登记局行使，徐州××技术开发区管理委员会并不具备该项职能，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项之规定，徐州××技术开发区管理委员会并非本案适格被告，李付昌、李徐昌起诉的行政主体错误，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，李付昌、李徐昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 涛
审判员 周美来
审判员 杜 林
二〇一八年六月一日
书记员 郁梦晨