广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江中法民二终字第408号
上诉人（原审被告）：中山市荣力电子有限公司。住所地：中山市。
法定代表人：张鹏康，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张鹏康，男，汉族，住中山市。
上诉人（原审被告）：郭维枝，男，汉族，住中山市，公民身份号码：×××4237。
上述三上诉人的共同委托代理人：黄杰仁，广东威格信律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：阮霭芬。
被上诉人（原审原告）：江门市三维化工有限公司。住所地：江门市江海区。
法定代表人：余慧玲，该公司总经理。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
上诉人中山市荣力电子有限公司（以下简称“荣力公司”）、张鹏康、郭维枝因与被上诉人江门市三维化工有限公司（以下简称“三维公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月24日，三维公司与荣力公司签订一份《销售合同》，约定：一、产品名称、规格、数量、价格，产品名称和规格：华锡集团金海牌锡产品条（包括纯锡球、纯锡棒、纯锡条、锡合金条和其他合金产品）；价格：按全球金属网（www.ometal.com）中长江有色金属市场的各种金属现货的当日均价+加工费计算，每次发订单时报价；数量：按需方（即荣力公司）的传真订单；二、质量要求技术标准，供方（即三维公司）对质量负责的条件和期限：按照国家标准提供焊锡产品，如需方收货后七天内未提出异议则视货物为合格品；三、运输安排：供方负责运输；四、结算方式：货到次月底付清货款；五、包装标准：包装物的供应与回收：20公斤纸箱包装[部分产品为供方提供小包装]；包装物不回收，但需方应按环保需求处置包装物，避免造成环境污染；六、违约责任：6.1按照《中华人民共和国合同法》执行。如有争议，双方协商无法解决的，由供方所在地人民法院处理；6.2按照约定的期限，需方未及时付款，逾期按每月5%的滞纳金处罚；七、此合同经双方代表签字、盖章后生效。双方各持一份，均具有同等法律效力。需方所发的传真订单作为本合同的附件亦有效。合同签订后，三维公司依约供应华锡集团金海牌锡产品条（包括纯锡球、纯锡棒、纯锡条、锡合金条和其他合金产品）给荣力公司使用。截至2015年2月底，荣力公司尚欠三维公司货款302945元未付。2015年2月10日，荣力公司向三维公司开具一张金额为68995元的交通银行支票，但由于荣力公司的账号余额不足而未能兑现。三维公司遂于2015年3月16日向本院提起诉讼。
另查明：一、荣力公司于2008年2月2日登记成立，住所地：中山市东凤镇同乐工业园，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币伍拾万元，法定代表人为张鹏康，投资者分别为张鹏康和郭维枝，认缴出资额分别为400000元人民币和100000元人民币，比例分别为80%和20%。
二、2008年1月29日，张鹏康和郭维枝分别缴纳投资款400000元和100000元到荣力公司在交通银行中山东凤支行开立的人民币临时存款账户484×××79账号内。中山市维德会计师事务所作出一份《验资报告》，载明：根据协议、章程的规定，贵公司（即荣力公司）申请登记的注册资本为人民币500000元，由全体股东于2008年1月29日之前一次缴足。经我们审验，截至2008年1月29日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500000元。各股东以货币出资共500000元。
三、账户484×××79，户名为荣力公司，开户日期为2008年1月29日，销户日期为2008年3月17日。
四、账户484602800018010026476，户名为荣力公司，开户日期为2008年2月19日。
五、2008年3月17日，荣力公司从账户484×××79转账500480元至账户484602800018010026476。
六、2008年4月11日，荣力公司从账户484602800018010026476转账400000元至账号484900028674000051202。
七、账号：484900028674000051202，户名为张少芳，开户日期为2007年5月12日，销户日期为2012年12月23日。
八、郭维枝与张少芳是夫妻关系。
原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、三维公司请求荣力公司清偿货款302945元及逾期付款违约金是否合法；二、张鹏康、郭维枝对荣力公司欠三维公司的货款及违约金是否需要承担连带清偿责任。
关于三维公司请求荣力公司清偿货款302945元及逾期付款违约金是否合法的问题。荣力公司向三维公司购买各种规格的锡产品，理应按照约定的期限支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，荣力公司收取三维公司货物后没有按期支付相应的货款给三维公司，其行为实属违约，应承担欠款的清偿责任和逾期付款的违约责任。荣力公司对三维公司主张的货款302945元表示予以确认，故三维公司请求荣力公司支付货款302945元及逾期付款违约金，合理合法，原审法院予以支持。关于逾期付款违约金的计算问题。三维公司与荣力公司签订的《销售合同》中的第六条第二款关于“按照约定的期限，需方未及时付款，逾期按每月5%的滞纳金处罚”的约定，三维公司请求按人民银行贷款利率的4倍计算违约金。该院认为逾期付款违约金应按照双方约定的付款期届满后次日起计算，根据三维公司提供的《销售合同》、《送货单》、《进仓单》显示，三维公司请求的利息计算日期并无不妥，合理合法，该院予以支持。但三维公司请求的逾期付款违约金按中国人民银行同期的贷款利率的4倍计算标准过高，该院予以适当调整。因三维公司和荣力公司在《销售合同》中约定“结算方式：货到次月底付清货款”，故逾期付款违约金起算时间应依照双方约定计算。具体调整后的违约金计算如下：一、2014年11月份前的货款72645元，从2015年1月1日起计算至该院确定的欠款付清之日止；二、2014年12月份的货款136700元，从2015年2月1日起计算至该院确定的欠款付清之日止；三、2015年1月份的货款93600元，从2015年3月1日起计算至该院确定的欠款付清之日止。上述三项的违约金计算标准应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付给三维公司。荣力公司、张鹏康以及郭维枝共同抗辩认为三维公司要求从2015年3月16日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期付款违约金过高，该抗辩意见合理合法，原审法院予以采纳。
关于张鹏康和郭维枝对荣力公司欠三维公司的货款及违约金是否需要承担连带清偿责任的问题。荣力公司属于有限责任公司，张鹏康和郭维枝作为荣力公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，张鹏康和郭维枝已于2008年1月29日按照公司章程的规定足额缴纳了投资款400000元和100000元，合共500000元。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，荣力公司登记成立后，于2008年4月11日从其名下的账户484602800018010026476转账400000元至账号484900028674000051202，而收取该400000元的户名是登记在张少芳名下。根据原审法院所调取的证据显示，张少芳与荣力公司股东之一的郭维枝是夫妻关系。本案在两次庭审中要求荣力公司、张鹏康以及郭维枝解释为何从荣力公司名下的账户转账400000元至张少芳名下的账户，但荣力公司、张鹏康以及郭维枝均没有正面的回答和合理的解释。荣力公司从其名下的账户转账400000元至其股东郭维枝的妻子张少芳名下的账户，该行为属于股东抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，张鹏康和郭维枝应在其抽逃出资款400000元的范围内对荣力公司的上述债务承担补充赔偿责任。三维公司请求张鹏康和郭维枝对荣力公司欠其货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任的主张依法予以调整，故张鹏康和郭维枝对荣力公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿责任。荣力公司、张鹏康以及郭维枝共同抗辩认为荣力公司的债务应由其自行承担，不应由其法定代表人及股东承担的主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决：一、荣力公司在判决发生法律效力之日起五日内支付货款302945元及逾期付款违约金（2014年11月份前的货款72645元，从2015年1月1日起计算至判决确定的欠款付清之日止；2014年12月份的货款136700元，从2015年2月1日起计算至判决确定的欠款付清之日止；2015年1月份的货款93600元，从2015年3月1日起计算至判决确定的欠款付清之日止。上述三项违约金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给三维公司。二、张鹏康和郭维枝在抽逃资金400000元的范围内对荣力公司不能清偿上述第一判项的债务承担补充赔偿责任。三、驳回三维公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5911元，财产保全费2120元，合共8031元，由三维公司负担73元，荣力公司、张鹏康以及郭维枝共同负担7958元。
上诉人荣力公司、张鹏康以及郭维枝均不服原审判决，共同向本院上诉称：一、原审法院滥用职权，违反法定程序，严重偏袒三维公司，违背公正、中立审理案件的原则，损害荣力公司、张鹏康以及郭维枝的合法权益。
1、原审法院在三维公司已取得《受理案件通知书》的情况下，却根据其调查取证申请却调查荣力公司的工商登记资料的做法不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”，三维公司已委托律师参加诉讼，其只需持《受理案件通知书》即可到工商行政管理局查询荣力公司的工商登记资料，不需要法院调取，也不属于申请法院调查的范围，其对此负有举证责任。原审法院却在本案立案后四天内完成了三维公司的举证责任，违反法定程序。
2、三维公司在取得原审法院为其调取的荣力公司工商登记资料后，于2015年3月23日向法院申请追加张鹏康、郭维枝为本案被告，其追加理由为荣力公司的经营地址由张鹏康无偿提供其使用，荣力公司与张鹏康、郭维枝之间存在混同关系，在其申请中从未提出张鹏康、郭维枝存在抽逃出资的行为。
3、三维公司第二次提交的调查取证申请书仅要求查询荣力公司成立时的注册资金情况及银行开户情况，并未列明具体的银行账号，亦未提出查询案外第三人张少芳的相关情况，原审法院却查询了荣力公司、张少芳的银行开户资料与银行流水记录，以及张少芳的家庭成员资料，原审法院所称“根据三维公司的申请”而调取张少芳的相关资料，与上述申请书的内容不符。
4、原审法院以依职权、审理案件需要为由为三维公司调取张鹏康以及郭维枝的人口信息、户口成员信息，但在案件还没进行证据交换且未开庭审理的情况下，仅凭三维公司的调查取证申请即免除其应承担的举证责任，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第二款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条关于“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”以及第十六条关于“除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。”的规定。由此可见，张鹏康与郭维枝的人口信息、户口成员信息，并不属于因审理案件需要而由法院依职权调取证据的范围，三维公司亦未对此提出申请，原审法院的行为超越职权，严重违背诉讼双方当事人地位平等和诉讼程序公正原则。
5、原审法院于2015年4月1日以三维公司申请追加被告为由更改开庭，并违规超额查封张鹏康的300000元银行存款。
6、原审法院到工商局调取荣力公司《2012年度公司年检报告书》，却故意不调取能反映张鹏康没有抽逃出资的《2008年度公司年检报告书》。
综上所述，原审法院主动为三维公司调取对其有利的证据，明显偏袒三维公司，其调取的证据既不是依职权进行，也不是依申请进行，该等证据因违反法律规定，不能作为本案的定案依据。
二、张鹏康与荣力公司向原审法院提交了《情况说明》和《租地合同》以证明张鹏康、郭维枝与荣力公司之间并不存在经营混同，原审法院却根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定而不组织质证。原审法院没有让张鹏康与荣力公司说明理由，就直接不组织质证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款中关于“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定。原审法院引导三维公司主张以抽逃出资为由要求张鹏康、郭维枝对荣力公司的债务承担连带清偿责任。
三、原审判决认定事实错误，适用法律不当，是严重错误的判决。原审法院仅凭荣力公司从其账户转账400000元给张少芳，即认定张鹏康、郭维枝抽逃出资，属于事实认定不清，证据不足。本案中，证明荣力公司转账400000元给张少芳的交易凭证，是法院违法调取的，不能作为证据使用。根据荣力公司《2008年度公司年检报告书》显示，2008年荣力公司的注册资金全部用于购买生产机械设备，即固定资产为500000元，并不存在抽逃出资，原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，属于法律适用错误。
综上所述，原审法院严重偏袒三维公司，违反法定程序，损害荣力公司、张鹏康以及郭维枝的合法权益，属程序严重违法。为此，荣力公司、张鹏康以及郭维枝共同请求：1、撤销原审判决第二项判项，并驳回三维公司对张鹏康、郭维枝的诉讼请求；2、若本案因违反法定程序而发回重审，请发回给原审法院以外的其他法院进行审理；3、三维公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人三维公司答辩称：一、荣力公司向三维公司购买金属材料等，并签订了《销售合同》。荣力公司对三维公司主张的货款本金没有异议，可确认荣力公司拖欠三维公司货款302945元未付的事实。原审法院判决荣力公司支付所欠货款及逾期付款违约金，是有事实和法律依据的。
二、原审法律判决张鹏康、郭维枝在抽逃资金400000元的范围内对荣力公司欠三维公司货款及逾期付款违约金承担补充赔偿责任，有事实和法律依据。荣力公司是有限责任公司，张鹏康、郭维枝是该公司股东。通过原审法院依法进行调查取证可知：2008年1月29日，其二人已按公司章程规定足额缴纳出资额。但荣力公司登记成立后，于2008年4月11日从其名下的银行账户转账400000元至其股东郭维枝的妻子张少芳，原审法院在开庭审理本案时，多次要求荣力公司、张鹏康、郭维枝解释为何从荣力公司转账400000元至张少芳名下的账号，但荣力公司均没有明确回复法庭，且没有提交任何关于该40万资金去向的证据。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，张鹏康、郭维枝应在其抽逃出资款400000元的范围内对荣力公司的债务承担补充赔偿责任。
三、荣力公司、张鹏康、郭维枝认为原审法院主动为三维公司调取有利证据，偏帮三维公司，是想混淆视听，逃避法律责任而故意将庭审引导到与本案审理无关的事情上。
首先，针对荣力公司、张鹏康、郭维枝提出原审法院在审理过程中，认为三维公司提交的调查申请并没有明确的调查内容而进行调查的问题。三维公司是长期从事电路板相关材料贸易，都是服务于电路板行业的企业，原则上是本着以和为贵、业内人士都是朋友的想法。三维公司开始并不想走法律程序，曾多次与荣力公司协商付款，但荣力公司就是赖账。三维公司实在迫于无奈才起诉。三维公司在本案未立案时就了解到张鹏康与郭维枝以及张少芳之间是亲属关系（郭维枝与张少芳是夫妻关系，张鹏康与张少芳之间是父女关系）。三维公司考虑到本案案情简单、证据齐全，也考虑到三维公司企业经营方面和过往与其他拖欠货款企业打官司的情况，在立案时没有委托律师办理，根据过往的经验自行做好诉讼资料，并向原审法院立案。立案后，三维公司把自己了解到荣力公司的经营状况和股东关系都告知了法院，并提出书面申请调查荣力公司的工商登记资料。原审法院根据三维公司的申请进行了调查。三维公司查阅了原审法院调取的荣力公司的工商资料，发现荣力公司的股东确实为张鹏康和郭维枝两个股东，且荣力公司经营的场所是由张鹏康所提供。三维公司根据自己所了解的情况及荣力公司的工商登记资料，推断荣力公司与张鹏康、郭维枝之间存在混同经营的行为，并向原审法院申请追加张鹏康和郭维枝为被告参加诉讼。三维公司为进一步调取荣力公司与张鹏康、郭维枝之间是否存在混同经营的行为的证据，遂再次向原审法院提交调查申请，请求原审法院调查荣力公司在验资后的资金银行流水情况。三维公司的上述调查申请，都是在举证期限届满前提出的，符合法律规定。至于三维公司提交的调查申请书并没有明确调查内容的问题，由于三维公司当时并没有聘请律师，并且其不是专业的法律从业人员，只能将大概的意思表述出来，因此没有明确、具体的调查内容。若荣力公司、张鹏康、郭维枝认为原审法院偏袒三维公司，违反法定程序，那么三维公司在举证期限内提出调查申请，原审法院若不及时办理，三维公司也可以认为法院不作为，偏袒荣力公司、张鹏康、郭维枝。
其次，在本案的审理过程中，三维公司也亲自去荣力公司找实际经营者郭维枝、张少芳夫妇协商，希望他们迫于法律的压力偿还货款并进行调解，后来再以电话方式联系张鹏康，说明荣力公司拖欠货款的事情，要求其尽快处理，但均未答复。可见，荣力公司、张鹏康、郭维枝是属于“欠债不还”的老赖。荣力公司、张鹏康、郭维枝的赖账行为，严重影响了市场经济秩序，应受到社会的谴责和法律的严惩。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人荣力公司、张鹏康、郭维枝共同向本院提交如下证据：荣力公司《公司年检报告书（2008）年度》，证明荣力公司的2008年末固定资产总额是500000元，张鹏康、郭维枝没有抽逃出资的行为。
被上诉人三维公司发表质证意见如下：三维公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该证据系2008年度的报告，并不是一审庭审后新发现的证据，故该证据不属于新的证据。其次，该证据是由荣力公司单方制作，其内容明显有不真实的情况：一、其该报告书第五页中的经营情况载明全年纳税总额为140多万元，全年的利润总额仅有3.6万多元，上述两项数据不符合逻辑；二、该报告书的第五、第七、第八页中张鹏康的三个签名均不一致，进一步证明该证据是不真实的；三、荣力公司、张鹏康、郭维枝称荣力公司的固定资产原价为500000元不符合逻辑，一家公司的固定资产不可能是500000元的整数。由此可见，该报告所陈述的相关的数额均不是一个具有真实性的数额，仅凭该证据亦不足以证明荣力公司以注册资本购买固定资产。本案中，原审法院已要求荣力公司、张鹏康、郭维枝提供相关证据以证明荣力公司转移涉案400000元的用途，一审期间荣力公司、张鹏康、郭维枝均没有提供任何的证据予以证实。
结合各方当事人的质证意见，本院对荣力公司、张鹏康、郭维枝提交的证据认证如下：对于证据1，该证据系由荣力公司单方制作，且该证据并未反映出荣力公司向第三方采购生产设备的情况，故该证据无法证明荣力公司、张鹏康、郭维枝的主张；并且该证据在本案起诉前已存在并由荣力公司持有，不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不符合当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的规定情形，不属于二审程序中的新的证据，故本院对该证据不予采信。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原审法院认定荣力公司拖欠三维公司货款302945元并应向三维公司支付逾期付款违约金，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为张鹏康、郭维枝应否对荣力公司的涉案债务承担赔偿责任。
经查，荣力公司于2008年2月2日成立，注册资本为500000元，其中张鹏康出资400000元、郭维枝出资100000元，上述股东均于2008年1月29日一次缴足出资。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，张鹏康、郭维枝作为荣力公司的股东，在公司成立后负有不得抽逃出资的法定义务。但查明事实显示，2008年4月11日，荣力公司通过银行转账方式转出400000元给郭维枝的妻子张少芳。三维公司以此为由主张张鹏康与郭维枝存在抽逃出资的行为，并应对荣力公司的涉案债务承担赔偿责任。荣力公司、张鹏康、郭维枝则共同抗辩称荣力公司的注册资金全部用于购买生产设备，并通过张少芳向设备销售方支付设备款，认为张鹏康、郭维枝不存在抽逃出资的行为。根据“谁主张、谁举证”的原则，荣力公司、张鹏康、郭维枝应对其抗辩主张承担举证责任。为此，荣力公司、张鹏康、郭维枝提供了荣力公司的《公司年检报告书（2008）年度》以证明其主张，但依前文所述，该证据无法证实其主张的注册资金用于采购设备的情况，荣力公司、张鹏康、郭维枝亦未能提供其他有效证据予以证实。并且在荣力公司、张鹏康、郭维枝陈述称其采购的生产设备即为荣力公司的两条生产线，可见该等设备属于荣力公司的重要生产工具，荣力公司、张鹏康、郭维枝却无法对该等设备的销售方名称、购买时间、购买经过等情况作出说明，与常理不符。综上，荣力公司、张鹏康、郭维枝的上述抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。本案中，张鹏康、郭维枝在荣力公司成立不久，即将其出资400000元转出，且未能提供有效证据证明该资金转出行为系基于真实合法的债权债务关系或其他合法事由而作出，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，原审法院认定张鹏康、郭维枝存在股东抽逃出资的行为，并判令其对荣力公司的涉案债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以维持。至于荣力公司、张鹏康、郭维枝共同上诉称原审判决程序违法的问题。在本案审理过程中，原审法院为查明案件事实，根据当事人的申请或依职权进行调查，并依法向相应的行政机关或银行机构查明情况、调取证据，其所调取的证据与本案审理的事实密切相关，故该等证据是真实、合法的，可以作为本案的定案依据。原审法院的上述调查取证行为并未违反法律规定，亦未损害荣力公司、张鹏康、郭维枝的合法权益，荣力公司、张鹏康、郭维枝上诉主张原审法院的调查取证程序违法，缺乏依据，本院不予采信。经查，三维公司已对荣力公司、张鹏康、郭维枝在一审期间提交的证据发表质证意见，可见原审法院已依法就一审的证据组织质证，并且原审法院根据三维公司的申请足额查封荣力公司、张鹏康的资金账户后，依法对荣力公司的机械设备予以解封，亦不存在超额查封的行为。因此，荣力公司、张鹏康、郭维枝上诉所称原审法院未组织质证以及存在超额查封的违法行为，均与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费5911元，由中山市荣力电子有限公司、张鹏康与郭维枝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张晓明