江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0191民初680号
原告：万长妹，女，1963年8月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻子雨，江西华赣律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街博纳大厦，统一社会信用代码：91360100716574712B。
负责人：熊勇,系该支行行长。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志武，男，1989年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该支行员工。
第三人：刘萼超，男，1980年1月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告万长妹诉被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行、第三人刘萼超银行结算合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万长妹委托诉讼代理人朱玉钢、被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行委托诉讼代理人胡晓晟、杨志武到庭参加诉讼。第三人刘萼超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万长妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告存款6万元；2.判令被告支付6万元存款的利息（自2015年7月18日起至付清之日止）。事实和理由：2015年7月18日，原告在中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处办理转账业务。原告申请4万元的转账金额转给第三人刘萼超，并签字确认，由于被告工作人员的疏忽导致转账金额变成10万元。原告曾多次向被告催讨多转的6万元存款，但被告均置之不理，故原告诉讼至法院。
被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行辩称，1.本案系银行结算纠纷，依据合同法规定，双方当事人协商一致的可以变更合同内容，本案中原告在银行提供的转款单上签字确认转款金额为10万元，应视为对合同内容的变更。被告依据原告变更后的指示向第三人支付的行为并没有违反合同法的规定，不应承担赔偿责任；2.原告称被告超越其委托将原本4万元转成10万元，但因原告已经在汇款单上对10万元进行了签字确认，超越代理权限进行的代理行为只有委托人原告予以认可，依然发生法律效力，不存在违约行为；3.原告转给第三人的6万元可以不当得利为由向第三人追索。
第三人刘萼超经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面意见，视为放弃陈述意见的权利。
原告万长妹为支持其诉请向本院提交了以下证据：
证据一：中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、万长妹个人结算户存折一份及该结算户活期历史明细清单一份，证明：原告于2015年7月18日委托被告办理转账4万元的银行结算业务，但因被告工作人员疏忽导致转账金额变为10万元。
被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行为支持其辩称向本院提交了以下证据：
证据一：编号为汇款6393转的中国工商银行汇款凭证一份。证明：原告已经认可支付10万元给第三人刘萼超的行为，故被告并未违约转款。
第三人刘萼超经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审理，认定证据和事实如下：原、被告对中国工商银行个人业务凭证（填单）、编号为汇款6393转的中国工商银行汇款凭证真实性、合法性均无异议，本院确认其证明力；原告提供的其个人结算户存折一份及该结算户活期历史明细清单虽为复印件，但可与其他证据相互印证，本院确认其证明力。原告于2015年7月18日到中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处申请办理转账业务，填写了中国工商银行个人业务凭证（填单），其在该填单“客户备注栏”填写了收款人户名刘萼超，收款人账（卡）号62×××44，金额人民币40000元，并在“客户确认栏”签名（客户确认栏载明“兹确认所提供的业务资料真实、有效且“客户备注”要素填写正确、无误，并同意银行照此办理”）；随即中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处向其出具了一张编号为汇款6393转的中国工商银行汇款凭证，该凭证载明了借方户名万长妹，账号15×××74，贷方户名刘萼超，卡号62×××44，金额RMB100000元，汇款人姓名万长妹、交易序号、网点号等内容，其在该凭证客户签名处签名（客户签名上方载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致）。
原告账号为15×××74的个人结算户活期历史明细清单显示，该账户于2015年7月18日通过柜面渠道支取了100000元到第三人刘萼超的账户（账号为62×××44）。
本院认为：原告委托中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处办理转账业务，中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处接受其委托，从其个人结算账户划出款项，转入到收款人即第三人刘萼超账户，以此完成其与第三人刘萼之间债权债务的清算或资金调拨，原告与中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处之间成立银行结算合同关系。中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处作为专业金融机构，其通过银行信用提供支付结算服务，应当负有较高注意义务，以保障客户资金安全及客户对银行的信赖。原告在中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处提供的中国工商银行个人业务凭证（填单）中填写的收款人户名、账（卡）号及金额均明确无误，该分理处应当按照其填写的内容准确、及时、安全地办理相关转账结算业务，但该分理处工作人员因疏忽在出具汇款确认凭证时将原告填写的汇款金额40000元打印成了100000元，这表明该分理处未注意核对原告委托的事项，未按原告指示履行相应义务，存在重大过错。本案中，被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行主张中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处的合同权利义务责任由其承受，不违反法律规定，原告对此亦无异议，本院予以确认。原告在中国工商银行股份有限公司南昌高新支行京东分理处60000元的存款被转至第三人刘萼超的账户，至今未追回。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，对于原告的损失，被告应承担相应的赔偿责任。被告抗辩合同内容经双方协商一致可以变更，原告签字确认汇款金额为100000元，视为对合同内容的变更，且即便如原告所述被告超越代理权限进行了代理行为，但只要委托人原告予以认可，依然发生法律效力，不存在违约行为。汇款确认凭证中虽有“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”的条款，但该条款并未在订立时与原告协商，系为了重复使用而预先拟定，是格式条款。法律规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。汇款确认凭证中转账金额的相关内容及上述条款未采用足以引起对方注意的文字符号、字体等特别标识，被告亦未提供证据证明其向原告就汇款确认凭证上的金额已发生变更进行了合理说明。故原告在汇款确认凭证上签字不能视为其与被告协商一致变更了合同内容，或认可了被告超越代理权限进行的代理行为，对于被告的抗辩本院不予采信。原告作为银行结算合同相对一方其委托银行办理转账结算业务，银行出具汇款确认凭证给其核对时，其应予以省慎核查，但其在该转账业务办理完毕二十余天后才发现有误，虽其基于对专业金融机构的合理信赖在汇款确认凭证上签名，但其实际上并未尽到省慎审查的义务，对于其60000元的存款最终被转至第三人刘萼超的账户，其自身存在过失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，对于原告的存款损失，被告承担70%的赔偿责任即42000元，原告自身承担30%的责任即18000元。原、被告承担各自责任后，均有权向第三人刘萼超追偿。因原告对存款损失的发生也有责任，故对于其要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付2015年7月18日至60000元存款清偿之日止的利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行在本判决生效之日起十日内支付原告万长妹42000元。
二、驳回原告万长妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357元，公告费600元，共计1957元，由被告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行负担1357元，由原告万长妹负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
代理审判员 黄杏元
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡欢欢