重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初289号
原告：重庆市垫江县再生资源有限责任公司收购十经营部，住所地重庆市垫江县桂溪镇集体一社（武术馆对面）,注册号500231300013383。
负责人：彭广容。
委托代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。
委托代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
被告：重庆松德再生资源股份责任公司,住所地重庆市垫江县工业园区内A06-A07号,统一社会信用代码91500231561610570J。
法定代表人：蔡松声，该公司总经理。
委托代理人：陈梦雪，重庆心度律师事务所律师。
原告重庆市垫江县再生资源有限责任公司收购十经营部（以下简称再生资源公司十经营部）与被告重庆松德再生资源股份责任公司（以下简称松德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告再生资源公司十经营部委托代理人李阿娇、廖丹，被告松德公司委托代理人陈梦雪到庭参加了第一次庭审；原告再生资源公司十经营部负责人彭广容及其委托代理人李阿娇、廖丹，被告松德公司委托代理人陈梦雪到庭参加了第二次庭审。诉讼中，原告再生资源公司十经营部提供担保向本院申请诉讼保全，本院根据原告再生资源公司十经营部的申请，依法裁定对被告松德公司在重庆农村商业银行垫江支行及重庆银行垫江支行的存款2950900元予以冻结。本案现已审理终结。
原告再生资源公司十经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告松德公司支付我公司货款（已结算）294469.5元及资金占用利息（从2016年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.判令被告松德公司支付我公司货款（未结算）2656431元及资金占用利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日至2015年10月22日，我经营部分六次向被告松德公司供应废铜料，总价值为5400900元。其中粗光亮99.38吨、普光亮27.567吨、火烧线8.478吨、电机线7.995吨。我经营部于2015年8月12日至8月16日提供的粗光亮74.643吨，其中25吨定价37300元/吨、49.643吨定价36500元/吨，该部分粗光亮货款为2744469.5元，被告松德公司已经支付2450000元，尚欠我公司294469.5元。其余货物包括粗光亮24.737吨、普光亮27.567吨、火烧线8.478吨、电机线7.995吨的货款2656431元被告松德公司均未支付。综上，被告已经累计拖欠我经营部货款2950900元未支付。我经营部向被告松德公司催收未果，遂诉至法院，诉请如前。
被告松德公司辩称，一、原告诉讼主体不适格；二、原、被告之间并无买卖合同关系；三、我公司不欠原告任何款项。
原告再生资源公司十经营部为了证明其主张举示了如下证据材料：
证据一、原告营业执照复印件、被告公司基本情况、出资者（股东）情况、彭广容结婚证各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格及彭广容与程光友系夫妻关系，印证对账单上程光友签字；
证据二、入库单拓印件6份，以证明原告于2015年8月12日至2015年10月22日之间向被告松德公司供应粗光亮99.38吨、普光亮27.567吨、火烧线8.478吨、电机线7.995吨；
证据三、对账单二张、2016年11月3日录音一份，以证明原、被告双方对2015年8月12日至2015年10月22日之间买卖废铜料欠款情况进行了确认，74.643吨粗光亮被告仍欠款294469.5元，24.737吨粗光亮、27.567吨普光亮、8.478吨火烧线、7.995吨电机线未定价付款；
证据四、录音二份、短信记录一份，以证明被告拖欠原告已定价货款29万多元，还有部分废铜料未定价结算的事实；
证据五、购销合同、入库单、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，以证明废铜料的行情价；
证据六、证明一份，以证明程光友从2012年5月8日起至今在原告再生资源公司十经营部处工作；
证据七、重庆市参加社会保险人员基本情况表（增加）、垫江县国家税务局税务文书送达回证各一份，以证明李勇系被告松德公司员工，李勇签字与对账单上李勇签字一致；
证据八、入库单二张，以证明原、被告之间废铜料买卖过程中，被告向原告出具入库单是惯例；
证据九、证人证言、买卖车协议各一份，以证明罗龙德系车主，在2015年8月12日至10月22日期间为原告送货给被告，还证明程光友一直在原告处工作；
证据十、入库单一份，以证明被告向吴峻采购废铜料也是出具同一种入库单，并据此证明原告提供的四种费铜料的价格；
证据十一、期货交易沪铜指数复印件一份，以证明废铜料价格是波动的，现在已经大幅涨价。
被告松德公司质证意见认为，对原告提交的证据一、证据七真实性无异议；对原告提交的其他材料真实性不予认可。
被告松德公司为反驳原告的诉讼请求举示了如下证据材料：
证据一，个人活期明细结果一份、中国农业银行记录二份，以证明被告分别于2015年7月27日、2015年8月11日向原告预付货款1051879元；于2015年10月12日支付货款500000元；
证据二、全球金属网*金属行情--佛山地区废铜市场报价（8月12日）一份，以证明废铜料市场行价。
原告再生资源公司十经营部质证意见认为，对被告提交证据一真实性予以认可，但与本案无关；对证据二真实性不予认可，佛山地区报价与本案无关。
根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原、被告各方所举示的证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。根据证据优势原则，原告方所举示的证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系；被告方举示的证据不能达到证明其不应该支付原告货款的目的。
综上，本院审理查明本案法律事实如下：
2015年8月12日，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司供应废铜料普光亮11.28吨、粗光亮21.398吨。2015年8月13日，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司供应废铜料普光亮5.345吨、粗光亮16.545吨。2015年8月14日，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司供应废铜料粗光亮17.72吨、烧线3吨、杂烧线0.15吨。2015年8月16日，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司供应废铜料普光亮2.74吨、粗光亮18.98吨、电机线1.58吨。2015年10月19日，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司供应废铜料普光亮0.952吨、粗光亮24.737吨。2015年10月22日，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司供应废铜料普光亮7.25吨、电机线6.265吨、特铜（火烧线）5.478吨。
2015年8月25日，被告松德公司支付原告再生资源公司十经营部货款200000元。2015年9月21日，被告松德公司支付原告再生资源公司十经营部货款500000元。2015年10月12日，被告松德公司支付原告再生资源公司十经营部货款500000元。2015年10月21日，被告松德公司支付原告再生资源公司十经营部货款1000000元。2015年12月30日，被告松德公司支付原告再生资源公司十经营部货款150000元。2016年1月29日，被告松德公司支付原告再生资源公司十经营部货款100000元。
2016年7月4日，原、被告双方进行计算，双方共同确认：1、2015年8月12日到2015年8月16日共来货粗光亮74.643吨（其中25吨定价37300元/吨，25＊37300=932500元；49.643吨定价36500元/吨,49.643＊36500=1811969.5元。粗光亮合计应付款金额2744469.5元）。2、2015年8月12日后共付粗光亮货款：200000+500000+500000+1000000+150000+100000=2450000元。3.粗光亮还欠供应商余款27444469.5-2450000=294469.5元。4、2015年8月12日后入库原料未订价：普光亮27.567吨；特铜8.478吨；电机线7.995吨；粗光亮24.737吨。5、所有原材料都未开发票（含税价）。
其后，原告再生资源公司十经营部向被告松德公司催收货款未果，遂于2016年1月11日诉至本院，要求被告松德公司支付尚欠粗光亮（已订价）货款294469.5元及资金占用利息，同时要求被告松德公司支付货款（未订价）2656431元（粗光亮：24.737吨×39600元/吨=9795858.2元；普光亮：27.567吨×39300元/吨=1083383.1；火烧线（特铜）：8.478吨×36900元/吨=31.2838.2；电机线：7.995吨×35100元/吨=280624.5元）及资金占用利息。
本院认为，原告再生资源公司十经营部与被告松德公司买卖废铜料的行为系双方当事人的真实意思表示，双方形成废铜料买卖合同关系，买卖合同成立并生效，双方当事人均应按照合同要求履行义务。原告再生资源公司十经营部按照约定向被告松德公司供应了货物，被告松德公司在收取原告供应的货物后向原告再生资源公司十经营部出具了原材料入库单，支付了部分货款，并进行了结算，被告这一系列行为表明其对原告方履行合同的认可，则被告也应当按照合同约定履行支付货款义务。本案中，对尚未订价部分货物的货款应如何计算是本案的关键性问题，本院依据现有证据及双方当事人在诉讼中的意见，评析如下：
原告主张对尚未订价部分废铜料：粗光亮按照39600元/吨、普光亮按照39300元/吨、火烧线（特铜）按照36900元/吨、电机线按照35100元/吨计算货款，其依据为被告松德公司与案外人吴峻于2015年7月16日供货时的订价、原告与案外人签订合同订价及原告于2016年11月20日要求被告松德公司结算时的实时行情。本院认为，本案诉争的买卖合同发生始于2015年8月，与被告松德公司与案外人吴峻的买卖合同订价时间相近，原告主张以被告与案外人的订价作为订价有一定合理性；原告在供货后向被告主张权利，要求被告按照实时行情进行订价支付货款，原告已经积极主张权利。结合原、被告双方履行合同的情况，原告方于2015年10月22日即完成向被告供货的义务，但被告却迟迟未支付完货款。依据法律规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。据此，本院认为原告主张对尚未订价部分废铜料粗光亮按照39600元/吨、普光亮按照39300元/吨、火烧线（特铜）按照36900元/吨、电机线按照35100元/吨计算货款公平合理，本院予以支持。
综上所述，对于尚欠的货款（已订价）294469.5元因原、被告已经于2016年7月4日进行结算，被告松德公司应该及时支付，被告松德公司逾期拒不支付货款的行为构成违约，依法应当承担继续履行支付货款及资金占用利息等违约责任。原告另要求被告支付货款（未订价）2656431元的请求本院经审理予以确认。诉讼中，原告举示证据证明其向被告主张过权利，被告在合理期限内未支付货款应支付逾期资金占用利息，原告请求从起诉之日起计算资金占用利息，系当事人对诉讼权利的自由处分，本院予以认可。
被告松德公司辩称原告诉讼主体不适格的主张因原告已经举示证据证明其有诉讼主体资格，本院不予采信；被告松德公司辩称其与原告不存在买卖合同关系的主张因原告举示证据已经能够证明买卖合同关系的成立，本院亦不予采信；被告松德公司辩称其不应支付原告货款的主张因其未举示证据予以证明，本院不能采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆松德再生资源股份责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市垫江县再生资源有限责任公司收购十经营部货款（已结算）294469.5元及资金占用利息（从2016年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、由被告重庆松德再生资源股份责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市垫江县再生资源有限责任公司收购十经营部货款（未结算）2656431元及资金占用利息（从2017年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果被告重庆松德再生资源股份责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30407元，诉讼保全申请费5000元，合计35407元，由被告重庆松德再生资源股份责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 金 玲
人民陪审员 张 均
人民陪审员 卢红会
二〇一七年四月十一日
法官 助理 吕 建
书 记 员 吴小庆