湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再重终字第00190号
抗诉机关湖南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）方自炎。
委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）湖南广福建筑股份有限公司。
法定代表人邓文，该公司董事长。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人梁杰，湖南通程律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）王建波。
原审第三人刘建卫。
委托代理人方自炎。
原审第三人唐小岚（曾用名唐春梅）。
委托代理人方自炎。
原审第三人刘忠国。
委托代理人方自炎。
原审第三人周轲。
委托代理人方自炎。
原审第三人王辉。
原审第三人梁新民。
申诉人方自炎与被申诉人湖南广福建筑股份有限公司（以下简称广福公司）、王建波，原审第三人刘建卫、唐小岚、刘忠国、王辉、梁新民、周轲建设工程施工合同纠纷一案，长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）于2009年11月12日作出（2009）望民初字第751号民事判决。方自炎和广福公司均不服，上诉至本院。本院于2010年9月3日作出（2010）长中民一终字第0187号民事裁定，撤销一审法院（2009）望民初字第751号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院于2011年9月1日作出（2010）望民重字第1073号民事判决。方自炎和广福公司又均不服，上诉至本院。本院于2012年7月17日作出（2012）长中民三重终字第0025号民事判决，已经发生法律效力。方自炎仍不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2015年1月21日向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2015年3月12日作出（2015）湘高法民抗字第0008号民事裁定，将本案指令本院再审。本院受理后，于2015年9月11日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市人民检察院指派检察员张益梅出庭。方自炎及其委托代理人刘傲霜，广福公司委托代理人李理、梁杰，王辉、梁新民到庭参加诉讼。方自炎同时作为刘忠国、唐小岚、刘建卫、周轲的委托代理人到庭参加诉讼。王建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月18日，方自炎起诉至一审法院称：2007年1月5日，广福公司与长沙威尼斯城房地产开发有限公司（以下简称威尼斯公司）公司签订《长沙威尼斯城二期南片区（B）工程施工合同》，合同约定威尼斯公司将星沙碧桂园威尼斯城的别墅群承包给广福公司施工。其后，广福公司成立了多个项目部，并将其十八（A）区项目交给项目经理王建波具体负责建设施工。其后，广福公司没有组织相关人员施工，而是将其中的53栋共计19808.06平方米别墅非法转包给方自炎、王辉、梁新民、刘建卫、刘忠国、唐小岚等人实际施工。2007年5月，方自炎、王辉、梁新民、刘建卫、刘忠国、唐小岚等人按照广福公司十八（A）区项目部的要求交纳了每栋1万元的保证金，并组织民工垫资施工53栋别墅。2007年10月之前，广福公司十八（A）项目部按工程进度将威尼斯公司已支付的工程款转付给方自炎。但2007年10月后，项目部开始截留威尼斯公司支付的大量工程进度款，致使方自炎采购材料的材料款和民工工资无法按时支付，民工经常阻工闹事，已做好的项目部分遭到破坏。为此，110民警和星沙派出所多次出警处理。在施工期间，广福公司项目部自行采购了铝合金门窗、文化石、大理石、屋面瓦、油漆、内外层保温层、欧式构件、配电箱、砖、水泥、砂石等建筑材料，并以高出市场价结算给方自炎等，严重侵害了方自炎及第三人的合法权益。其中最为明显的是铝合金门窗结算及大理石、文化石用量结算，侵占方自炎的工程款476995.95元，并直接在支付给方自炎等的工程进度款和民工工资中直接抵扣。在施工期间，广福公司未经方自炎及第三人同意，代付工资，或在春节期间以少付工资多抵账的方式非法侵占方自炎等应得工程款40万元；由于设计变更增加方自炎等6人的工程量即化粪池76座施工，每座单价15184.03元，广福公司实际应支付方自炎等增加工程款1153986.3元，广福公司扣收60每平方米的工程款1188483.6元作为管理费，违反了法律规定，应当支付给方自炎；广福公司扣走了公摊费用943709.46元，因未实际发生也应支付给方自炎；广福公司还向方自炎借款36万元，收取保证金40万元，多扣税599827.67元，上述款项均应支付给方自炎；另由于广福公司与王建波延迟支付工程款，造成方自炎窝工损失231万元。2009年3月，王辉、梁新民、刘建卫、刘忠国、唐小岚等将其享有的对威尼斯城十八区（A）区的债权转让给方自炎，并向广福公司履行了债权转移通知义务。截止至2009年3月5日，方自炎等人实际施工的53栋别墅面积为19808.06平方米，威尼斯城公司已按照1470元每平方米的价格向广福公司支付了工程进度款29117848元，而广福公司至今拖欠和非法占有方自炎应得工程款8019107.49元。广福公司非法转包且谋求暴利违反法律规定，拖欠和侵占方自炎应得的工程款，应当承担全部责任，其十八区项目负责人王建波亦应承担连带责任，威尼斯公司应当对支付工程款承担相应的连带责任。综上，为维护方自炎的合法权益，诉讼请求：一、判令广福公司立即向方自炎支付应付款项8019107.49元；二、判令王建波和威尼斯公司对前项请求承担连带责任；三、判令广福公司、王建波、威尼斯公司承担本案全部诉讼费用。一审法院重审中，方自炎申请撤回对威尼斯公司的起诉，一审法院予以准许。
广福公司辩称：一、广福公司不是适格被告，广福公司与方自炎及本案第三人无任何往来，广福公司只与王建波存在法律关系，王建波是广福公司职员，是项目经理，对王建波转包的事情也不知情，方自炎的行为系滥用诉权；二、广福公司未能收到方自炎邮寄的《债权转让通知书》，债权转让依法未发生法律效力，方自炎仅能主张其个人债权。请求人民法院驳回方自炎对广福公司的诉讼请求。
王建波答辩称：一、方自炎起诉书中阐述的各种应当支付给方自炎工程款的理由均与事实不符，诉求的8019107.49元计算构成不明确。二、第三人在起诉前未就债权转移通知广福公司与王建波，债权转移无效，且本案中的债权转让实际上是债权、债务的整体转让，根据相关法律的规定，义务的转让应当征得债权人的同意，而方自炎与第三人的转让行为并未经广福公司及王建波同意，故转让行为无效。在本案中方自炎只能就其个人的工程款提出诉讼请求，又因为本案第三人系无独立请求权第三人，无权提出诉讼请求，如第三人要求支付工程款，应当另行处理。三、方自炎和第三人未能如期完成工程且工程存在质量问题，应当承担违约责任，要求方自炎和第三人承担返修的工资、材料款的同时，还应当按照工程总额的5%支付违约金，并按工程总额的5%扣留质保金。该笔款项应当在本案诉求的工程款中扣除。
刘忠国、梁新民、王辉述称：第三人合法向方自炎转移了债权，同意方自炎主张所有债权。
一审法院查明：2007年1月5日，威尼斯公司与广福公司签订《长沙威尼斯城二期南片区（B）工程施工合同》，合同约定将长沙威尼斯城南片区（B）工程十七区、十八区、十九区、二十区四个组团独立别墅区发包给广福公司施工。2007年4月2日，威尼斯公司与广福公司签订《补充协议》，约定：长沙威尼斯城二期南片区工程施工合同第一部分协议书第五条合同价款条款中，主体合同包干价组价以威尼斯城一期七区双方确认的工程量清单（见附件）为组价依据；如二期南片区工程施工合同所涵盖的内容发生变更或施工过程中发生变更，双方应另行签证确认，造价作相应调整。
2007年4月6日，广福公司与王建波签订《项目工程承包合同》，双方约定：将威尼斯城二期南片区第十八区A工程交由王建波承包施工并由王建波担任项目经理，组成工地管理小组，承包方式为：包工、包料、包税收、包质量、包安全、包工期、包竣工验收。双方还约定：广福公司根据本公司制定的《关于调整管理费收取标准的规定》对王建波该工程质量达到优良标准的按工程结算价的2.0%收取管理费。
2007年4月18日，王建波（即甲方）分别与方自炎、刘建卫、唐小岚、刘忠国、王辉、梁新民、周轲（均为乙方，其中梁新民与周轲系舅、甥，两人为合伙关系，共同参与协议签订）签订《内部承包协议》，将其所负责的第十八区A工程交由方自炎、刘建卫、唐小岚、刘忠国、梁新民、王辉等人实际施工，协议中约定内容包括：“1、乙方必须向甲方缴纳工程进度保证金，每栋1万元；在工程竣工验收后，七日内付给乙方；2、乙方所承包的工程必须按进度完成，否则甲方有权扣除每栋1万元保证金，由甲方处理；3、乙方返回每平方米60元给甲方，作为甲方项目经费；4、甲方不得拖延乙方工程款，款到甲方账上后，3日内必须付给乙方指定账户；5、本工程所产生的税费由乙方缴纳；6、乙方所产生的水电费由乙方自理，甲方所产生的水电费由甲方自理。”2007年5月，方自炎、王辉、梁新民、刘建卫、刘忠国、唐小岚6人按照与王建波签订的《内部承包协议》的约定交纳了每栋1万元的保证金，共计40万元，并组织民工垫资施工53栋别墅。
王建波组织人员成立并负责广福公司“项目部”施工期间，项目部代为方自炎及第三人等采购了文化石、大理石、屋面瓦、油漆、内外层保温层、欧式构件、配电箱、砖、水泥、沙等建筑材料，并与王正海签订了《铝合金门窗工程承包合同》，将铝合金门窗交由王正海承包。广福公司除向方自炎、王辉、梁新民、刘建卫、刘忠国、唐小岚支付工程款外，还代替方自炎及第三人垫付了部分民工工资等费用。工程基本完工后，2009年3月5日，王建波和项目部陈勇向方自炎及第三人出具威尼斯城十八A区主体结算表一份，分别确认了各单项的结算数额，方自炎和第三人对该结算表中关于建筑面积、税后单价、总价、班组交纳保证金、支付现金数额（方自炎个人的除外）、施工期间和春节期间代付工资均无异议，对包括以下12项：1、钢筋、2、商品砼、3、砖、水泥、沙、4、内保温层、5、欧式构件、6、防水百叶、7、油漆、8、外保温、9、瓦、10、仿古砖、劈开砖、11、文化石、大理石、12、配电箱等的材料价格无异议；但方自炎及第三人对铝合金门窗的价格（对铝合金门窗面积无异议）、公摊费用和每平方60元管理费的收取均有异议，其中方自炎对支付的现金数额也有异议。
根据双方对结算表中认可的数据，可以分别确认以下事实：
一、方自炎施工部分：1、建筑面积5485.02平方米，税后单价为每平方米1361.22元，总价为7466318.92元；2、交纳保证金15万元；1、2两项合计为方自炎应得款。3、对于无异议的12项材料款共计金额为1404003.07元；4、春节期间代付工资为267160元；3、4两项应抵扣方自炎应得工程款。1、2两项和3、4两项相抵后，方自炎应得款为6185555.85元。
二、王辉施工部分：1、建筑面积4422.24平方米，税后单价为每平方米1361.22元，总价为6019641.53元；该总价为王辉应得款。2、支付现金3417000元；3、对于无异议的12项材料款共计金额为1358756.69元；4、春节期间代付工资为266460元；2、3、4三项应抵扣王辉应得工程款。1项和2、3、4两项相抵后，王辉应得款为977424.84元。
三、刘建卫施工部分：1、建筑面积4530.69平方米，税后单价为每平方米1361.22元，总价为6167265.84元；2、交纳保证金10万元；1、2两项合计为刘建卫应得款。3、支付现金3625000元；4、对于无异议的12项材料款共计金额为1112358.22元；5、春节期间代付工资为284490元；3、4、5三项应抵扣刘建卫应得工程款。1、2两项和3、4、5三项相抵后，刘建卫应得款为1245417.62元。
四、梁新明施工部分：1、建筑面积2165.91平方米，税后单价为每平方米1361.22元，总价为2948280.01元；2、交纳保证金5万元；1、2两项合计为梁新明应得款。3、支付现金1435000元；4、对于无异议的12项材料款共计金额为686963.06元；5、春节期间代付工资为202171元；3、4、5三项应抵扣梁新明应得工程款。1、2两项和3、4、5三项相抵后，梁新明应得款为674145.95元。
五、刘忠国施工部分：1、建筑面积1680.56平方米，税后单价为每平方米1361.22元，总价为2287611.88元；2、交纳保证金5万元；1、2两项合计为刘忠国应得款。3、支付现金101万元；4、对于无异议的12项材料款共计金额为658637.67元；5、施工期间和春节期间代付工资为208391元；3、4、5三项应抵扣刘忠国应得工程款。1、2两项和3、4、5三项相抵后，刘忠国应得款为460583.21元。
六、唐小岚施工部分：1、建筑面积1523.64平方米，税后单价为每平方米1361.22元，总价为2074009.24元；2、交纳保证金50000元；1、2两项合计为唐小岚应得款。3、支付现金915000元；4、对于无异议的12项材料款共计金额为666787.65元；5、施工期间和春节期间代付工资为210220元；3、4、5三项应抵扣唐小岚应得工程款。1、2两项和3、4、5三项相抵后，唐小岚应得款为332001.59元。
对于结算表中双方有争议的部分，根据双方的陈述和有效证据，确认如下：
一、关于方自炎领取的现金：1、结算表中方自炎领取的现金数额为4075000元，广福公司对此列表说明系从2007年6月13日开始至2008年期间分9次向方自炎支付，其中6次有方自炎出具的收条证实，另外三次无收条证实，金额分别为60万元、16万元、13.5万元；方自炎对于其中8笔付款没有异议，但对13.5万元的这笔款项提出异议，表示广福公司没有支付，对此广福公司未能提交其他证据证实已经支付；2、广福公司另主张于2007年8月30日向方自炎支付了69万元，该款在结算表中漏算，广福公司提交了方自炎出具的收条予以证实，方自炎亦予以认可。综合上述1、2两点，确认在结算表出具之前方自炎领取的工程款现金为463万元，该款应从方自炎的应得款中予以抵扣。
二、广福公司与方自炎及第三人在施工期间就铝合金门窗的价格没有约定，广福公司结算表中按476元／平方米计算，方自炎及第三人对此提出异议。审理中，王建波提出可以参照420元／平方米的价格结算，方自炎提出只能按照400元／平方米计算。由于双方均不能提供施工期间使用的铝合金门窗的品牌、规格、数量等的相应资料，无法通过鉴定对其价格作出认定，根据公平原则并结合双方对结算价格的自认，酌情按410元／平方米价格认定结算。由此，方自炎及第三人关于铝合金门窗的应付款分别为：1、方自炎：面积为1444.30平方米，总价为592163元，其中方自炎已于2008年1月20日向王正海支付了30万元，由王正海出具收条予以证实，尚应支付292163元；2、王辉：面积为1126.90平方米，总价为462029元；3、刘建卫：面积为1053.60平方米，总价为431976元；4、梁新明：面积为523平方米，总价为214430元；5、刘忠国：面积为432平方米，总价为177120元；6、唐小岚：面积为402.30平方米，总价为164943元。上述款项均应从方自炎和第三人的应得款中予以抵扣。
三、王建波以支出水电费、围栏建设费、工资、招待费、板房租金、水电检测费、结算费、报建费、实验费等为由，在结算表中要求方自炎及第三人承担公摊费用，按照其工程总价的3.5%分摊。王建波提交相关证据证明其费用的发生，方自炎及第三人均不予认可，表示不应向方自炎及第三人收取。一审法院审查认为：第一、双方在协议中就是否收取公摊费并无约定；第二、王建波提交的相关费用发生的证据不能充分证实与方自炎及第三人的关联性；第三，广福公司没有提交方自炎及第三人应当承担公摊费用的相关依据。因此，对于王建波主张的公摊费用不予确认，不应当在方自炎和第三人的应得款中扣除。
四、按照王建波与方自炎及第三人在签订《内部承包协议》中的约定：乙方返回每平方米60元给甲方，作为甲方项目经费。王建波在结算表中根据建筑面积分别收取管理费为：1、方自炎329101.20元；2、王辉265334.40元，3、刘建卫271841.40元，4、梁新明129954.60元，4、刘忠国100833.60元，5、唐小岚91814.80元。方自炎及第三人表示该约定系无效条款，王建波不应收取。该款是否应当从方自炎及第三人的应得款中予以扣除，由一审法院进行认定。
另查明，在王建波结算表出具之后，由于拖欠民工工资、材料款等，王建波又向方自炎和第三人付款或者代付民工工资、材料款等，金额分别为：
1、方自炎：2009年2月16日付25万元，2009年5月27日付3万元，共计28万元；
2、王辉：2009年3月借款3万元，2009年5月27日代付刘学兵工资2万元，共计5万元；
3、刘建卫：2009年1月12日因拖欠材料款被长沙县法院扣划31万元，2009年5月6日代付邹祖平工资3万元、代付聂永华工资37700元，2010年4月长沙市雨花区法院判决支付材料款18863.06元，2009年5月27日代付刘要明1万元、罗明亮4600元、任应如3万元，长沙县法院扣划151950元，共计593113.06元；
4、梁新明：2009年5月27日代付王小回工资7260元；
5、刘忠国：2009年5月27日代付王小回工资59700元，代付邹明生案款67673元，共计127373元；
6、唐小岚：2009年5月27日付王小回27670元，2009年5月27日付王奇刚4000元，2009年5月27日代付文竹峰5000元，长沙市天心区法院判决支付案款63795.09元，共计100462.09元。
以上款项均应从方自炎和第三人的应得款中予以抵扣。
2009年5月，王建波组织对房屋进行了竣工验收前的修缮，应付工资总计为167869元，并于2009年5月18日出具了修缮工资表一份，分别为：1、方自炎：26070元，2、王辉：45504元，3、刘建卫：36549元，4、梁新明：13954元，5、刘忠国：14900元，6、唐小岚：16438元；该款应从方自炎及第三人的应得款中予以扣除。之后，房屋全部交付验收。
又查明，在主体工程施工之外，方自炎及第三人组织对别墅的化粪池进行了施工，共完成化粪池74个。但双方没有就化粪池的结算签订书面协议，双方为此发生争议。根据一审法院从建设方威尼斯公司调取的其与广福公司的结算资料，关于砖砌化粪池的结算单价为每个3789.44元。以此，方自炎及第三人关于化粪池的应得工程款分别为：1、方自炎，数量24个，计款90946.56元，2、王辉，数量17个，计款64420.48元，3、刘建卫，数量17个，计款64420.48元，4、梁新明，数量5个，计款18947.2元，4、刘忠国，数量5个，计款18947.2元，5、唐小岚，数量6个，计款22736.64元。
综合以上应得款和应予抵扣款项，方自炎和第三人的应得工程款分别为：1、方自炎1048269.41元（6185555.85元-463万元-292163元-28万元－26070元＋90946.56元）；2、王辉484312.32元（977424.84元-462029元-5万元－45504元＋64420.48元）；3、刘建卫248200.04元（1245417.62元-431976元-593113.06元－36549元＋64420.48元）；4、梁新明457449.15元（674145.95元-214430元-7260元－13954元＋18947.20元）；5、刘忠国160137.41元（460583.21元-177120元-127373元－14900元＋18947.20元）；6、唐小岚72895.14元（332001.59元-164943元-100462.09元－16438元＋22736.64元）。
此后，由于方自炎和第三人不能与广福公司等就结算问题达成一致意见，2009年3月，本案第三人将其享有的对威尼斯城十八区（A）区的债权转让给方自炎，并将《债权转让通知书》于2009年3月29日通过EMS全球邮政特快专递向广福公司邮寄告知。广福公司表示该邮件系开源鑫城酒店门童签收，公司一直未能收到《债权转让通知书》。
一审法院认为：第一，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。王建波于2007年4月18日分别与方自炎、刘忠国、王辉、唐小岚、刘建卫、梁新民、周轲签订的《内部承包协议》违反上述法律的禁止性规定，系无效合同，该行为为非法转包行为。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然方自炎及第三人与王建波签订的协议无效，但施工完毕将工程交付被告后，工程经验收合格，方自炎和第三人应当取得相应的工程价款，广福公司应当予以支付。王建波作为广福公司的项目负责人，其行为属于职务行为，不应单独对外承担民事责任。关于协议中“按每平方米返回60元”的约定虽系无效约定，但王建波在与方自炎及第三人签订《内部承包协议》后组织成立了项目部，进行了管理及附属设施的施工，其承担了相应的支出费用，根据公平原则，在方自炎及第三人参照《内部承包协议》的约定主张工程款时，亦应当参照该约定向王建波支付相关费用为宜。因此，该费用应当在方自炎及第三人的应得款中予以扣除。由此，方自炎及第三人的应得工程款分别为：1、方自炎719168.21元（1048269.41元－329101.20元），2、王辉218977.92元（484312.32元－265334.40元），3、刘建卫-23641.36元（248200.04元－271841.40元），4、梁新明327494.55元（457449.15元－129954.60元），5、刘忠国59303.81元（160137.41元－100833.60元），6、唐小岚-18919.66元（72895.14元－91814.80元）。
第二、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中方自炎与第三人对威尼斯城十八A区进行了实际施工，系实际施工人，都享有主张工程款的权利。2009年3月方自炎分别与第三人刘建卫、唐小岚、刘忠国、梁新民、王辉、周轲签订《债权转让协议》，第三人将其权利均转让给方自炎，该协议系真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，经告知债务人后，依法对债务人产生效力。方自炎将《债权转让通知书》于2009年3月29日通过EMS全球邮政特快专递向广福公司邮寄送达，且该邮件已被签收，没有退回，方自炎已经履行了告知义务。广福公司辩称邮件系开源鑫城酒店门童签收，公司一直未能收到的理由不足以采信。因此方自炎向广福公司主张自己及第三人的债权应当予以支持。根据该院核实的工程款数额，刘建卫、唐小岚已经没有应得工程款，故其已无债权可以转移，故对方自炎关于刘建卫、唐小岚工程款的请求不予支持。方自炎、王辉、梁新民、刘忠国四人的应得工程款合计为1324944.49元。
第三、关于方自炎的窝工损失。方自炎起诉要求的工程款中包含231万元的窝工损失，由于其未提交相关证据予以佐证，对其请求不予支持。
第四、本案中王建波辩称方自炎与第三人均违约，应当支付违约金，并在工程款中抵扣；因其未提交相关证据予以证实，故对此抗辩理由不予采信。王建波主张按照工程款的5%扣留质保金，由于双方当事人对此并无约定，且房屋竣工验收至今已经超出2年，除屋面防水外，其余各项均已超出工程质量保修期，故王建波的该项主张亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条的规定，遂判决：一、广福公司在判决生效之日起五日内向方自炎支付工程款1324944.49元；二、驳回方自炎其他诉讼请求。案件受理费67934元，保全费5000元，共计72934元，由方自炎承担60884元，由广福公司承担12050元。
方自炎不服，向本院提起上诉称：一、原审二次作出的判决，在认定工程款上，前次认定176万余元，重审后判决132万余元，认定事实有误。方自炎在威尼斯第十八A区施工53栋别墅，建筑面积为19808.06平方米，按照税后价1391.5元／平方米计算，实际工程款为27562915.49元，广福公司已经支付1324944.49元，在原判基础上，还应支付3382173.65元，实际工程款为4662118.14元。在工程款中，化粪池每个造价应当为7369.89元／个，原审认定3789.44元／个。数量上少认定方自炎2个，工程款少认定279693.08元。铝合金门窗价格结算按照410元／平方米，同一地段只有380元／平方米，价格偏高。广福公司的项目经理王建波所收取的60元／平方米按照无效合同处理原则不应得到保护，王建波所承担的2%的管理费不应由方自炎承担。二、一审认定事实错误在于：方自炎的付款现金只有394万元，一审判决认定463万元，相差69万元；梁新民的外甥周轲保证金是6万元，没有作出认定；唐小岚应当抵扣的油漆款应当为59457.84元，一审认定为84083.76元，多认定抵扣24625.92元；谢辉2万元的借款，不应计算在唐小岚的支付帐上，89000元应当减去2万元，文竹峰的工资5000元属于20584元中未支付完毕的部分，是王政应当支付的工资，不应计算在唐小岚的账上，付给王小回的20225元工资，属于与梁新民二人的工资款，不应当计算在唐小岚的账上。3、由于广福公司没有按时支付工程款，导致利息损失增加，应当由广福公司支付利息842037.79元。请求二审法院核对工程款，作出改判。
广福公司也不服，向本院提起上诉称：一、方自炎与第三人的债权转让，应当是债权债务的整体转让，本案中第三人5人中，已经有几人没有债权，所以不存在债权转让，但是第三人还有义务履行问题，原审判决债权转让必须与债务一并转让。二、关于公摊费用的问题，任何一个工程都存在公摊费用，这些费用包含了施工水电费、检测费、试验费、建筑围墙、工资、施工招待费等，第三人所在十八A区的开支费用已经达到118万多元，按照工程造价分摊3.5%，是根据实际开支汇总后采用平均分摊方法计算出来的，应当得到法院的支持；三、铝合金门窗的结算问题，属于第三人与铝合金老板协商的结算，价格与广福公司无关由法院确定。四、关于化粪池的结算问题，化粪池是附属工程，不在主体工程之内，一审认定的价格是威尼斯与广福公司的结算价，应当按照化粪池的直接费用认定，并且要扣除井盖、井座的费用；五、方自炎领取的现金是476.5万元，其构成是签字认可的394万元＋69万元＋13.5万元，当时三笔未找到单据的工程款中，方自炎除了对13.5万元没有认可外，其它的60万元和16万元已经认可，二审中方自炎否认已经认可的对账事实不应得到支持。请求二审法院依法驳回方自炎的诉讼请求。
本院二审中经双方多次核对后，认定结算数据如下：
结算认定表
序号
实际施工项目／单价
实际施工数量
合计数量
方自炎
王辉
刘建卫
梁新民
周柯
刘忠国
唐小岚
建筑房屋总面积
5485.02
4422.24
4530.69
2165.91
1680.56
1523.64
19808.06
化粪池
24个
17个
17个
5个
5个
6个
铝合金门窗
1444.3
1126.9
1053.6
4982.1
应当结算的工程款和应退的保证金
序号
施工内容
方自炎
王辉
刘建卫
梁新民
周柯
刘忠国
唐小岚
合计
房屋工程款
7303304.1
5888212.6
6032613.74
2883909
2237665.6
2028727
26374431.9
化粪池工程款
103344
318644
合计工程款
7406648.1
5961414.6
6105815.74
2905439
2259195.6
2054563
26693075.9
应当退回的保证金
150000
100000
410000
合计结算款
7556648.1
5961414.56
6205815.74
2965439
2409195.6
2104563
28103075.9
应当抵扣的材料款和已付、代付工资代为执行生效判决款
序号
项目
方自炎
王辉
刘建卫
梁新民
周柯
刘忠国
唐小岚
合计
材料款
1404003.1
1358756.69
1112358.22
686963.1
648637.67
642161.7
5852880.44
已付工程款现金
4630000
3417000
3475000
1435000
1005000
915000
14877000
09年1月19日后付款
280000
112300
545930
春节广福代付民工工资
267160
266460
284490
212283.5
201501
90532.5
1322427
房屋验收返修工资
153415
项目部垫付的民工工资
法院强制执行扣款
480813.06
212855
63795.09
757463.15
铝合金门窗总价款
292163
462029
431976
214430
177120
164943
1742661
施工水电费（按面积）
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 3','2018-10-03 22:26:51',0,'web',NULL);