江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0121民初249号
原告：涂桂花，女，1983年10月28日出生，汉族，住南昌县。
原告：涂南强，男，1986年10月17日出生，汉族，住南昌县。
被告：章勇，女，1953年9月10日出生，汉族，住南昌县。
被告：章任菊，女，1963年7月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：李政，男，1948年12月12日出生，汉族，住南昌县。
原告涂桂花、涂南强与被告章勇、章任菊、李政民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂桂花、涂南强、被告章任菊、李政到庭参加诉讼，被告章勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告章勇立即偿还原告本金100万元整，并按月利息3分自2014年9月25日起计息至还清之日止；2、被告章任菊对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2013年9月24日开始，二被告向原告借款，用于其生意所需，并按月息3分计算利息，出具了借款合同及借款借条给原告。嗣后，被告仅支付借款利息至2014年9月24日止，出具的两份承诺书也未兑现，被告章任菊为上述借款及利息作了担保。案件审理过程中，二原告向本院申请追加李政为本案被告承担共同还款责任，本院依法予以准许。
被告章勇、李政共同辩称：一、原告在诉状中提出的利息要求过高。这笔钱是2013年9月24日借的，当时并没有约定利息。2014年7月21日，原告要求被告重新书写借条，才在借条中写了“按不超过国家最高限额计日息，按约支付利息一次”。所以从2013年9月24日到2014年9月24日这段时间依法不能计算利息，从2014年9月25日开始应按中国人民银行相关规定最高限额计算利息，即银行的基准利率加贷款上浮的利率，月利率0.7%左右。二、被告从2013年10月至今先后分16次共还了原告43万元人民币，按0.7%计算月息，已归还利息25.5万元、本金17.8万元，被告现在实际只欠原告借款本金82.2万元。
被告章任菊辩称：一、被告章任菊的担保属无效担保。被告章勇在2014年7月21日向原告出具借条时，原告并未将借款支付给被告章勇，也就是说，被告章任菊担保的2014年7月21日的借款行为并未有发生。原告在诉状中自认其与被告章勇的借款行为是发生在2013年9月24日，而该笔借款被告章任菊并不知情，也未为该笔借款提供担保，故该笔借款与被告章任菊无关。二、即使担保人的担保行为有效，被告章任菊也依法不承担担保责任。原告是在2015年2月18日向被告章勇主张了归还借款的权利，对此，章勇也于当天出具了承诺书，承诺在2015年5月底连本带息全部付清。由此可见，借款期限在2015年2月18日前就已到期，但原告从未向被告章任菊主张过任何权利。依据《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述事实和法律规定，即使被告章任菊的担保行为有效，也因原告未在2015年2月18日至2015年8月18日主张担保责任而免除担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证了2014年7月21日的借条1份、2013年9月24日的转款凭证1份、被告章勇出具的承诺书2份。被告李政为支持其诉讼主张，向法庭举证了2013年9月24日的借款合同1份、转帐凭证14份、现金收条1份、章勇书写的说明1份。被告章任菊未向法庭提供证据。经庭审举证质证，到庭当事人对彼此所举证据均未提异议，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明：被告章勇、李政系夫妻关系。2013年9月24日，被告章勇、李政向原告涂桂花、涂南强借款100万元，双方签订了借款合同，约定借款期间为自2013年9月24日至2013年12月23日，利息于每月的20日支付，但未写明具体利率数额。同日，原告涂桂花向被告章勇转款100万元。后因被告章勇、李政未按时还款，经双方结算后，被告章勇于2014年7月21日向二原告出具借款借条1份，写明“今涂南强、涂桂花借款给章勇女士，借款金额壹佰万元”、“按不超过国家法定最高限额计日息，每月支付利息壹次”，但未约定借款期间。被告章任菊作为担保人在借条中签字，但未约定保证方式及保证期间。因二原告催结借款，被告章勇于2015年2月18日出具承诺书，承诺在2015年5月底连本带息全部付清；于2016年2月3日出具承诺书，承诺在2016年6月底之前还清。借款至今，被告章勇、李政共向二原告还款43万元，其中2013年10月20日至2014年9月21日每月还款3万元、2014年12月17日还款3万元、2015年10月16日还款2万元、2016年2月4日还款2万元。
本院认为：被告章勇、李政于2013年9月24日向原告涂桂花、涂南强借款100万元，至今已归还43万元，均属事实，双方当事人对此并无异议。本案争议的焦点在于：1、借款利息如何计算；2、已归还的43万元是归还利息还是本金；3、被告章任菊是否应承担保证责任。
首先，关于利息计算的问题。二原告于2013年9月24日同被告章勇、李政签订的借款合同中，约定每月20日支付利息，但具体多少未写明。2013年10月20日至2014年6月21日期间，被告章勇于每月20日或21日向二原告归还3万元。结合这两点事实，本院认为，自2013年9月24日至2014年6月21日期间，原、被告约定并实际执行的月利率是3%。2014年7月21日，被告章勇重新出具借款借条，双方约定“按不超过国家法定最高限额计日息，每月支付利息壹次”。之后，被告章勇于2014年7月24日、8月21日、9月21日分别向原告支付3万元，共计9万元。依据日常生活经验，可以判定原、被告双方认可的“国家法定最高限额”为月利率3%。故，被告章勇、李政辩称自2013年9月24日至2014年9月24日期间依法不能计算利息，自2014年9月25日开始应按中国人民银行相关规定最高限额计算利息，即按银行的基准利率加贷款上浮的利率计算利息，本院不予采纳。自2013年9月23日至2014年9月24日期间，被告章勇已实际按月利率3%每月支付利息3万元，未超出法律规定范围。自2014年9月25日起，被告章勇、李政未按约支付利息。二原告要求自2014年9月25日起，按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院确定自2014年9月25日起按月利率2%计付利息，被告章勇、李政于2014年12月17日归还的3万元、2015年10月16日归还的2万元、2016年2月4日归还的2万元，共计7万元，相应扣减。
其次，关于已归还的43万元是归还利息还是本金的问题。二原告主张全是归还利息，被告章勇、李政主张其中25.5万元系归还利息、17.8万元系归还本金。本院认为，原、被告双方约定并实际执行的月利率为3%，该约定未超出法律规定上限。按此利率计算，自2013年9月24日至被告章勇最后一次还款时间，即2016年2月4日，被告章勇、李政应支付利息已远远超过43万元。故，本院认定该43万元系归还利息，本院对被告的上述主张不予采纳。
再次，关于被告章任菊是否应承担保证责任的问题。被告章任菊作为担保人借款借条中签字，但未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告章任菊的保证方式依法为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于借款借条未约定借款期间，而被告章勇于2015年2月18日出具承诺书承诺于2015年5月底归还全部借款本息，故借款期限截止到2015年5月30日。被告章任菊的保证期间为自2015年5月30日起六个月内，即截止到2015年11月30日。二原告未能证明其在该保证期间曾要求被告章任菊承担保证责任，依据法律规定，被告章任菊免除保证责任。
综上，二原告要求被告章勇、李政共同归还借款100万元，合法有据，本院予以支持。二原告要求被告章任菊承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告章勇、李政还应自2014年9月25日起按月利率2%向原告支付利息，2014年9月25日后已归还的7万元相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告章勇、李政在本判决生效后十日内共同归还原告涂桂花、涂南强借款本金人民币1000000元及利息（利息自2014年9月25日起至还清之日止按月利率2%计算，2014年9月25日后已归还的70000元相应扣减）；
二、驳回原告涂桂花、涂南强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告章勇、李政共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 刘 恬
二〇一七年十月十七日
书 记 员 喻性妹