福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽05民终2768号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城镇东路。
主要负责人：谢亚蕾，该支公司经理。
委托诉讼代理人:林春金，福建聚华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴丽才，福建聚华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区新华北路1065号西湖1号A1、2；A3、5幢25、26号。
主要负责人:吴东明，该支公司经理。
委托诉讼代理人:黄景贤，男,该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：傅建辉，男，汉族，1997年9月7日出生，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：杨锦兴，男，汉族，1982年8月17日出生，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：黄志强，男，汉族，1968年7月4日出生，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：赣州万隆交通有限公司，住所地江西省赣州市章贡区刘屋坪63号老年活动室对面。
法定代表人凌燕铭。
被上诉人（原审被告）：福建龙跃物流有限公司，住所地晋江市西园街道小桥社区道碑厝南区79号。
法定代表人陈培坤。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称“仙游人保财险公司”）、安邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“泉州安邦财险公司”）因与被上诉人傅建辉、杨锦兴、黄志强、赣州万隆交通有限公司、福建龙跃物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仙游人保财险公司上诉请求：撤销原判，依法对误工费、营养费、精神损害抚慰金予以改判。事实和理由：傅建辉系左髌骨骨折，住院仅12天，出院时已基本痊愈，医生建议休息4周，误工时间应为住院天数加上出院后4周，一审认定误工时间120天不当。营养费应按住院天数及50元/天的标准计算，一审认定营养费5000元偏高。傅建辉未构成伤残等级，其面部虽遗留浅表性瘢痕，但随时间的推移，该瘢痕会全部消失，不会永久性留在面上。一审认定精神损害抚慰金5000元不当。
傅建辉辨称，一审对误工费、营养费、精神损害抚慰金的认定符合法律规定,仙游人保财险公司的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。
黄志强辨称，请求依法判决。
泉州安邦财险公司辨称，一审认定营养费5000元过高，应认定为360元较为合理。
泉州安邦财险公司上诉请求：依法改判。事实和理由：傅建辉从2015年12月23日及2016年5月10日的3万多元医疗费未有相应病历证明，就诊原因不明，一审仅依据复印件门诊清单及疾病证明就认定上述医疗费错误。一审认定营养费5000元明显偏高。
傅建辉辨称，一审认定医疗费46080.02元和营养费5000元符合事实和法律规定正确。请求驳回上诉,维持原判。
黄志强述称，请求依法判决。
仙游人保财险公司述称，同意泉州安邦财险公司的上诉意见。
杨锦兴、赣州万隆交通有限公司、福建龙跃物流有限公司均未作答辩。
傅建辉向一审法院起诉请求：被告杨锦兴、黄志强、赣州万隆交通有限公司、福建龙跃物流有限公司连带赔偿原告傅建辉本次交通事故的经济损失共计人民币160958.02元；并由被告仙游人保财险公司在赣Ｂ×××××重型半挂牵引车交强险责任范围内赔付原告傅建辉本次交通事故的经济损失69518元（非医保及精神损害抚慰金由交强险优先赔付）；超出交强险责任赔偿限额部分91440.02元，由被告杨锦兴、黄志强、赣州万隆交通有限公司、福建龙跃物流有限公司连带承担100%赔偿责任即91440.02元，并由被告仙游人保财险公司、泉州安邦财险公司在商业险责任范围内直接赔付。一审庭审过程中，原告撤回了对后续治疗费的诉讼请求，并保留诉权，待实际发生后再行主张。
一审法院认定事实：2015年9月25日23时许，被告杨锦兴驾驶赣Ｂ×××××重型牵引车（牵引闽Ｃ×××××号重型普通半挂车）由洪濑镇区往泉州市区方向行驶至肇事路段向右变更车道转弯时，其驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车右前轮与后方同向行驶的原告傅建辉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车（后载傅龙波）发生刮擦，造成傅建辉、傅龙波受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。南安市公安局交通警察大队于2015年10月14日道路交通事故认定书，认定被告杨锦兴承担本道路交通事故的全部责任，原告傅建辉及傅龙波不承担道路交通事故的责任。事故发生后，原告傅建辉到南安洪濑中心卫生院治疗，后转送往福建省第一医院治疗，2015年9月28日入院，被诊断为：1.左髌骨骨折；2.头面部多处裂伤术后；3.左下肢软组织挫伤。原告于2015年10月10日出院，共住院12天，出院医嘱建议：1.骨科门诊定期复查随访；2.继续左下肢支具外固定、左膝关节制动4周，遵医嘱循序功能锻炼；3.伤后4周复查X线片以了解骨折愈合情况。出院后，原告又多次到福建医科大学附属第二医院门诊治疗，现原告共花费医疗费46080.02元，并因需购买了一副膝裸足矫形器，花费了1200元。经原告自行委托，福建安泰司法鉴定所于2016年8月8日对原告的伤情作出司法鉴定意见，原告的伤情构成十级伤残，误工期限为120天，护理期限为60天，原告为此花费了伤残程度评定鉴定费、误工期限评定鉴定费、护理期限评定鉴定费各人民币600元，照相费用60元。因被告仙游人保财险公司不服伤残等级的鉴定结论并提出申请，经一审法院委托，福建天行司法鉴定所对原告的伤情进行了重新鉴定，并于2016年11月17日做出鉴定意见，原告的损伤不构成伤残。
赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｃ×××××号半挂车）的实际所有人为被告黄志强，驾驶员杨锦兴具备道路运输从业资格，为被告黄志强的雇员，赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠于赣州万隆交通有限公司，在被告仙游人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，闽Ｃ×××××号半挂车挂靠于被告福建龙跃物流有限公司，在被告泉州安邦财险公司投保了商业第三者责任险，保险金额为50000元，本案事故发生在保险期间内。原告为维修自己的车辆，花费了维修费及材料费共计800元。事故发生后，被告黄志强已支付了5000元给原告。本案事故中另一伤者傅龙波已与被告黄志强自行协商赔偿事宜，并放弃在本案事故中参与交强险保险金额赔偿的权利。原告傅建辉户籍登记情况为农村户口，现未婚，2015年度福建省农、林、牧、渔在岗职工平均工资为45764元/年。一审法院认为，原告傅建辉损失赔偿项目及数额方面，根据法律及司法解释的规定，结合原告的诉讼请求，依法认定如下：1.医疗费。原告花费了医疗费46080.02元，有医疗机构出具的正式收费票据证实，可以认定。2.误工费。原告因本案事故受伤而持续误工，根据福建安泰司法鉴定所出具的“……2、被鉴定人傅建辉的误工期限为120天……”鉴定意见，原告诉请其误工时间按120天计算，予以认可。因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，且原告是农业户口，应参照福建省2015年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资45764元/年的标准计算，其因本案事故而造成的误工费损失为45764元/年÷365天×120天=15045.7元。3.护理费。原告住院治疗了12天，应有专人予以护理。根据福建安泰司法鉴定所出具的“……3、被鉴定人傅建辉的护理期限60天……”的鉴定意见，结合原告的受伤部分及治疗情况，原告出院后应按30%计算其护理费。护理费参照误工费的计算方式确定，因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，且原告是农业户口，应参照福建省2015年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资45764元/年的标准计算，依法确定原告的护理费损失为：45764元/年÷365天×12天+45764元/年÷365天×48天×30%=3310.05元。3.住院伙食补助费。原告请求按每天30元的标准计算住院伙食补助费合理合法，其住院伙食补助费为30元/天×12天＝360元。4.营养费。原告因本案事故受伤并住院治疗，需加强营养支持，原告诉请赔偿赔偿营养费5000元，合理合法，予以认可。5.残疾赔偿金。因原告自行委托的伤残鉴定结论与一审法院所委托的重新鉴定结论不一致，应以一审法院所委托的重新鉴定结论为依据，根据福建天行司法鉴定所做出的鉴定意见，原告的损伤不构成伤残，原告诉请要求赔偿残疾赔偿金，不予支持。6.精神损害抚慰金。原告因本案受伤，根据福建天行司法鉴定所做出的鉴定意见，原告的面部多处裂伤治疗后，现颜面部遗留浅表性瘢痕，长度累计达8.5cm，影响面容，且原告尚未婚，该瘢痕势必会对原告日后的日常生活造成影响，原告主张精神损害抚慰金5000元并无不妥，予以照准。7.交通费。因原告住院及出院后复查期间确曾花费交通费，原告的户籍所在地为南安××康美镇，医疗机构所在地为泉州市鲤城区，根据原告住院、出院、门诊治疗及医院出院小结的建议等实际情况，原告请求交通费损失500元，并无不妥，可以认定。8.车辆维修费用。原告因维修在本次交通事故中受损的车辆，花费了维修费及材料费共计800元，有正式票据为证，可以认定。9.残疾辅助器具费。原告在住院期间，因需购买了一副膝裸足矫形器，花费了1200元，该部分费用为原告的合理损失，应予支持。10.鉴定费。原告因评定护理期限、误工期限等花费了鉴定费1260元，应予支持。其诉请伤残等级鉴定费600元，因该鉴定结论已被法院所委托的重新鉴定结论所推翻，且其自行委托所评定的伤残等级偏高，不可作为定案依据，故对该部分鉴定费的诉请，不予认可。综上，原告傅建辉因本案交通事故的各项赔偿费用确定为78555.77元。原告起诉请求被告赔偿的项目、金额合理部分予以采纳，不符合规定的部分不予支持。原告自愿撤回对后续治疗费的诉讼请求，并保留诉权，待实际发生后再行主张，这是原告对自身民事权利的处分，予以认可。原告傅建辉在交通事故中受到伤害，其请求被告予以赔偿，合理合法部分，应当支持。南安市公安局交通警察大队所出具的道路交通事故认定书主体适格，在本案中并未发现程序违法或不合理之处，该认定书可以作为确定双方在本案事故中各自过错程度的依据，被告杨锦兴应对本案事故负全部责任，其作为被告黄志强雇员，在雇佣过程致人损害，其责任应由雇主，即被告黄志强承担，被告赣州万隆交通有限公司、福建龙跃物流有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应对被告黄志强的赔偿责任承担连带责任。肇事车辆已投保，保险公司应在保险责任限额内直接赔偿原告。本案肇事车辆在被告仙游人保财险公司投保了交强险，其应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和保险条款的约定承担保险赔偿责任，即在医疗赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对原告的损失承担直接赔偿保险金的责任，本案中原告交强险赔偿限额内的损失数额为人民币37115.75元（医疗赔偿数额10000元+伤残赔偿数额26315.75元+财产损失赔偿数额800元），被告黄志强已垫付给原告人民币5000元，该款项可在本案中交强险赔偿责任里予以扣除，至于被告黄志强与被告仙游人保财险公司关于该款项的理赔，由其另行处理。对超出交强险赔偿限额的损失为78555.77-37115.75=41440.02元，因本案肇事车辆在被告仙游人保财险公司、泉州安邦财险公司投保了商业险，保险金额分别为人民币1000000元、人民币50000元，该部分损失应由两被告按保险金额的比例予以分担，即被告仙游人保财险公司应承担赔偿额人民币39466.69元，被告泉州安邦财险公司应承担赔偿额人民币1973.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄志强赔偿原告傅建辉因本案交通事故造成的各项经济损失共计人民币73555.77元，该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在保险责任范围内直接赔付给原告傅建辉人民币71582.44元，由被告安邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司在保险责任范围内直接赔付给原告傅建辉人民币1973.33元，上述款项应于本判决生效后三日内付清；二、被告赣州万隆交通有限公司、福建龙跃物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告傅建辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案二审争议焦点为：一审对医疗费、误工时间、营养费、精神损害抚慰金的认定是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除泉州安邦财险公司对一审认定的医疗费有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，傅建辉二审提供的《道路交通事故人体伤、亡简图》、门诊病历、门诊费用清单、门诊结算清单能与其一审提供的住院病历、《疾病证明书》、《疾病诊断书》、收费票据互相印证，证明从2015年12月23日起至2016年5月10日止期间的医疗费34629.25元系因治疗傅建辉在本案事故的伤情而支付的相关费用。根据傅建辉的伤情及治疗情况，参照误工期限120天的鉴定意见，一审认定误工时间120天，并无不当。一审认定营养费5000元，符合傅建辉的伤情及治疗情况，并无不当。本案事故必给傅建辉造成较为严重的精神损害，结合其伤情、治疗情况及年龄，一审认定精神损害抚慰金5000元，并无不当。
综上所述，仙游人保财险公司、泉州安邦财险公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担300元，安邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 邱旭锋
审判员 郑玉蒜
二〇一七年七月二十四日
书记员 薛 波
速录员 刘永坤