广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤09行初91号
原告：董桂芳，女，1927年5月18日出生，汉族，住化州市。
委托代理人李亚林，男，1971年6月12日出生，汉族，现住化州市。
被告：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：彭文龙，化州市国土资源局工作人员。
第三人：李永志，男，1959年7月17日出生，汉族，住化州市。
第三人：李剑坤，男，1986年8月6日出生，汉族，住化州市。系李永志的儿子。
上列第三人共同委托代理人：刘彩兰，女，1961年11月14日出生，汉族，住化州市。
上列第三人共同委托代理人：彭永全，男，化州市东山街道法律服务所工作人员。
原告董桂芳诉被告化州市人民政府（以下简称化州市政府）、第三人李永志、李剑坤土地登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告董桂芳起诉称：原告与第三人李永志原属养母子关系，之后第三人李永志将户口迁回其亲生父母处与原告解除养母子关系，不再属原告所在村集体的成员。1994年，第三人李永志骗取了本村集体分给原告的自留地，并在原告不知情的情况下办理了该地的土地使用证，之后又变更登记给其儿子李剑坤的名下。2004年，原告将涉案土地上的瓦房拆除准备建房，第三人李永志前妻出示该地的土地使用证阻止原告施工，引发双方纠纷。期间原告多次向有关部门投诉反映均未解决。原告认为，第三人李剑坤不属原告所在唐尾村集体的成员，其无权享有唐尾村集体的土地使用权。被告在审核发证时未严格履行审查职责，将原告享有的土地使用权登记发证给第三人李剑坤，严重侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院判决撤销被告向第三人李剑坤颁发的化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》。
被告化州市政府答辩称：原告认为我府向第三人李剑坤颁发化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》的行为侵犯其合法权益，但从原告举证的情况来看，其无法提交有效的证据证明已合法享有涉案土地的使用权及其与被诉行政行为存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，原告不具备本案起诉的主体资格，对其起诉应予驳回。此外，本案所涉的土地第三人李永志于1989年就建有一层砖瓦木结构房屋。1997年3月24日，第三人李永志补办申领了涉案土地的化集建（97）字第x7号《集体土地建设用地使用证》。2003年6月11日，第三人李永志通过房屋析产的方式将涉案土地变更登记给其儿子李剑坤，并向我府申领了化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》。由此可见，我府向第三人李剑坤颁发集体土地使用证的行为，土地权属来源清楚，证据充分，且程序合法，没有侵犯原告的合法权益。原告请求撤销被诉发证行为，缺乏事实依据，且不具有起诉的主体资格，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人李永志、李剑坤共同述称：一、从原告提交的所有证据显示，没有任何证据表明原告曾取得涉案土地使用权，故原告与本案所涉的土地没有任何关联。被告在此情况下对涉案土地作出的任何行政行为均与原告没有法律上的利害关系，原告应不具有本案起诉的主体资格，应裁定驳回原告的起诉。二、第三人李剑坤于2003年8月7日就领取了化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》，并于2007年6月12日在涉案土地上建成房屋。原告的房屋与第三人的房屋相邻，第三人在涉案土地上建设房屋的行为其应当知道。况且，原告在起诉书中也声称第三人李永志的前妻于2004年就向其出示土地使用证的事实，由此可见，原告在2004年就应当知道被诉土地证的内容。但其直至2016年6月6日才对该发证行为提起诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，依法亦应驳回原告的起诉。三、第三人李永志于1989年就在涉案土地上建有房屋使用，之后在向相关部门缴纳违章建房的罚款及相关费用，才领取了《准建通知书》及涉案土地的集体土地使用证，据此第三人李永志已合法取得涉案土地的使用权。鉴于该事实，第三人李永志将涉案土地上的房屋过户给其儿子李剑坤并办理了土地使用权变更登记，该土地变更登记行为并不违反法律的强制性规定，也没有侵犯原告的合法权益，属合法的行政行为，依法应予维持。原告请求撤销被告向李剑坤颁发的土地使用证，没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉，以维护第三人的合法权益。
经审理查明：本案所涉的土地位于化州市河西街道办北岸唐尾村中，属农村集体土地，面积110平方米。1960年，原告董桂芳收养第三人李永志，双方为养母子关系。1980年，第三人李永志进城工作将户口迁回其亲生父母处与原告董桂芳解除养母子关系。1989年，第三人李永志在涉案土地上建有一层砖瓦木结构房屋居住使用。1996年3月15日，第三人李永志在缴纳违章建筑罚款后补办了河西村建x5号《化州市河西区村镇建设管理所准建通知书》。同年5月8日，第三人李永志就涉案土地向被告申请土地使用权登记。被告经审核、地籍调查等程序后，于1997年3月24日向第三人李永志颁发了化集建（97）字第x7号《集体土地建设用地使用证》。该证记载土地使用者为李永志；用地面积为110平方米；土地四至为东至空地自墙为界，南至杨亚妹宅巷1.3米自墙为界，西至空地自墙为界，北至杨少莲宅、杨亚寿宅自墙为界。
2003年6月6日，第三人李永志将涉案土地上的房屋析产给其儿子李剑坤所有。同年6月11日，第三人李剑坤向被告申请涉案土地使用权变更登记。被告经逐级审查、地籍调查等程序后，于同年8月17日将第三人李永志名下的化集建（97）字第x7号《集体土地建设用地使用证》变更登记给第三人李剑坤，并向其颁发了化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》。2004年，原告董桂芳与第三人李剑坤因涉案土地的权属问题发生纠纷时，第三人李永志的前妻已向其出示被诉土地使用证，主张土地权属已登记归其所有。2007年6月12日，第三人李剑坤因拆旧建新向化州市河西街道办事处规划建设办公室申领了化河西建字（2007）第x1号《化州市河西规划建设办准建通知书》，并在涉案土地上建成一幢楼房。原告认为，被告向第三人杨剑坤颁发化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》所涉的土地，原属其开荒出来的自留地，被告在未查清涉案土地权属的情况下就向第三人李剑坤颁发集体土地使用证，该发证行为严重侵犯了原告的合法权益。因此，特向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告颁发的化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告董桂芳因不服被告化州市政府向第三人李剑坤颁发化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》提起的行政诉讼，经审查，原告董桂芳不具有提起本案诉讼的权利，具体表现在以下几个方面：一、原告董桂芳的起诉已超过起诉期限；二、原告董桂芳不具有本案原告的主体资格；三、原告董桂芳只对涉案土地的后登记行为起诉而不诉前登记行为，不符合法定的起诉条件。
关于原告董桂芳超过起诉期限的问题。被告化州市政府于2003年8月17日已向第三人李剑坤颁发了化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》，而原告董桂芳在2004年与第三人李剑坤发生土地权属争议时，第三人李永志的前妻已向原告董桂芳出示了被诉土地使用证（该事实原告董桂芳在起诉书已表述，并不否认），此时原告董桂芳已知道该证的主要内容，但其直至2016年6月6日才对被诉土地使用证提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉显然已超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应裁定驳回原告董桂芳的起诉。
关于原告董桂芳不具有本案原告主体资格的问题。本案所涉的土地于1989年就由第三人李永志在此建房使用，期间并无任何人对此提出异议。原告董桂芳既不是涉案土地的实际使用人，也无该地的权属证书，且其在举证期内也无法提交有效的证据证明其与涉案土地的权属具有关联，故被告化州市政府将原属第三人李永志使用的涉案土地权属变更登记给其儿子李剑坤的行为，与原告董桂芳不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告董桂芳不具有本案的原告主体资格，对其起诉亦应予驳回
关于原告董桂芳只对涉案土地的后登记行为起诉而不诉前登记行为，不符合法定起诉条件的问题。本案第三人李剑坤现持有的化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》，是由第三李永志持有的化集建（97）字第x7号《集体土地建设用地使用证》变更登记而来，而第三人李永志原持有的化集建（97）字第x7号《集体土地建设用地使用证》是该涉证土地的初始登记。原告董桂芳未对其产生实际影响的化集建（97）字第x7号《集体土地建设用地使用证》提起行政诉讼，只诉后登记的化集建（2003）字第x7号《集体土地建设用地使用证》，不符合法定起诉条件。对原告董桂芳的起诉亦应予驳回。综上，原告董桂芳的起诉超过了法定起诉期限，也不具有提起本案诉讼的原告主体资格，亦不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回原告董桂芳的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告董桂芳的起诉。
因驳回起诉案件不收取案件受理费，已预交的在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邹君萍