重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11190号
原告：何炳，男，汉族，1970年2月17日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向廷中，重庆溯源律师事务所律师。
被告：重庆凯茂房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：周伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田敏，男，汉族，1965年1月30日出生，住重庆市巴南区，该公司员工。
被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。
法定代表人:周伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程琦，男，汉族，1993年12月27日出生，住重庆市云阳县，该公司员工。
原告何炳与被告重庆凯茂房地产开发有限公司（以下简称凯茂公司）、重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万延峰适用简易程序公开开庭进行了审理。何炳委托诉讼代理人孙燕，凯茂公司委托诉讼代理人田敏，互康公司委托诉讼代理人程琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何炳向本院提出诉讼请求：1、凯茂公司向何炳偿还借款本金1360万元。2、凯茂公司向何炳偿还截至2017年8月8日的利息8169332.67元，并以1360万元为基数，自2017年8月9日起，按月利率2%计付利息，随本付清。3、互康公司对上述凯茂公司的债务承担连带清偿责任。4、保全担保费2万元由凯茂公司、互康公司承担。事实与理由：2015年7月9日，何炳与凯茂公司签订《借款协议》，约定凯茂公司向何炳借款500万元，期限2个月，月息5%。2015年7月31日，何炳与凯茂公司签订《借款协议》，约定凯茂公司向何炳借款1800万元，期限3个月，月息5%。何炳以现金及转账方式提供上述约定借款。2016年5月31日，何炳与凯茂公司、互康公司签订《借款及居间合同补充协议》，约定互康公司对上述2笔借款本息及相关费用承担连带保证责任。现借款期限届满，凯茂公司、互康公司未偿还借款本息。何炳多次催收未果，向本院提起本案诉讼。在提起本案诉讼后，凯茂公司偿还了940万元借款本金，故何炳提出前述诉讼请求。
凯茂公司辩称：1、2015年7月9日的《借款协议》属实，但该笔借款未约定利息，应为无息借贷。凯茂公司于借款当日偿还25万元，该笔借款尚欠475万元。2、2015年7月31日《借款协议》约定借款1800万元，但何炳转账提供借款的时间为2015年8月3日，金额为1690万元。何炳所称以现金方式提供借款110万元与事实不符，也不符合交易习惯。何炳应举证证明现金交付借款的事实。该《借款协议》约定利率过高，应予调整。凯茂公司于2015年8月12日偿还25万元，该笔借款余额为1665万元。该笔借款的利息应从2015年8月3日起算。3、凯茂公司与何炳及政府维稳办协调达成《债权处置协议》，以此方式偿还借款本金940万元。
互康公司辩称：其参与签订《借款及居间合同补充协议》时，何炳明知互康公司、凯茂公司资金困难，在凯茂公司承诺了尽快还款的情况下，何炳却在补充协议签订不久后提起诉讼，存在骗取互康公司提供保证责任的嫌疑。互康公司不应对凯茂公司的债务承担保证责任。
何炳举示如下证据：
1、《借款协议》、收条（形成时间均为2015年7月9日），拟证明何炳与凯茂公司之间的借贷关系，借款金额为500万元。
2、《借款协议》、收条（形成时间均为2015年7月31日），拟证明何炳与凯茂公司之间的借贷关系，借款金额为1800万元。
3、银行转账记录，拟证明何炳履行了提供借款的义务。
4、《借款及居间合同补充协议》，拟证明何炳与凯茂公司就上述2笔借款本息进行了结算，互康公司同意对凯茂公司的债务承担连带保证责任。
5、保全担保费发票，拟证明何炳支付了诉讼保全担保费2万元。
凯茂公司质证意见：认可证据1、2的真实性。不认可证据2中收条上记载的内容。该收条出具时间为2015年7月31日，而转账发生在2015年8月3日，说明收条是在相关事实发生之前出具的，收条记载的转账款项后来确实收到，但现金部分未收到。认可证据3的真实性，对其证明目的有异议，该证据只能证明何炳分别转账500万元、1690万元。认可证据4的真实性，不认可其证明目的。该证据是在特定情况下签订，非凯茂公司真实意思表示，不认可其中保全担保费的约定。认可证据5的真实性，凯茂公司不应承担该笔费用。
互康公司质证意见与凯茂公司一致，同时认为《借款及居间合同补充协议》未约定还款时间，还款条件尚未满足。互康公司不对凯茂公司债务承担保证责任。
凯茂公司举示如下证据：
1、农行电子回单，拟证明凯茂公司于2015年7月9日偿还25万元借款本金。
2、农行电子回单，拟证明凯茂公司于2015年8月12日偿还2015年7月31日借贷关系中的借款本金25万元。
3、《债权处置协议》及建设银行客户专用回单14份，拟证明凯茂公司偿还借款本金940万元。
何炳质证意见：认可证据1、2的真实性，不认可其证明目的。2015年7月9日、8月12日的转账均是针对500万元借款偿还的利息。认可证据3的真实性，偿还借款本金940万元属实。
互康公司质证意见：认可凯茂公司证据的真实性，认可其证明目的。
互康公司未举示证据。
经审理查明：2015年7月9日，何炳与凯茂公司签订《借款协议》，约定：凯茂公司因建设重庆巴南环球时代广场项目向何炳借款500万元，借款期限2个月（2015年7月9日至2015年9月8日），实际借款起始时间以付款凭证为准；付息时间：7月9日、8月9日；何炳将500万元划入凯茂公司指定账户；凯茂公司应于收到借款当日向何炳出具收款收条。同日，何炳按约定账户向凯茂公司转账500万元，凯茂公司出具收条，载明：今收到何炳出借款500万元，该笔款项通过转账支付。2015年7月9日、8月12日，凯茂公司分别向何炳银行账户转账25万元，两笔转账共计50万元。
2015年7月31日，何炳与凯茂公司签订《借款协议》一份，约定：凯茂公司向何炳借款1800万元，期限3个月（2015年7月31日至2015年10月30日），实际借款起始时间以付款凭证为准；借款利息按月息5%计算，按月支付，利随本清；何炳将借款1800万元划入凯茂公司指定银行账户；凯茂公司应于收到借款当日向何炳出具收条。同日，凯茂公司出具收条，载明：今收到何炳出借款1800万元，该笔款项现金支付110万元，转账支付1690万元。2015年8月3日，何炳按上述约定账户向凯茂公司转账1690万元。
2016年5月31日，何炳、徐忠兴、凯茂公司、互康公司签订《借款及居间合同补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定：鉴于凯茂公司分别于2015年7月9日、7月31日向何炳借款500万元、1800万元，该借款本金共计2300万元已到期未偿还，各方就相关本息结算和担保事宜，达成如下协议：1、经何炳、凯茂公司双方核算，至2016年5月31日，凯茂公司欠何炳借款本金2300万元，欠利息2988666元，本息均已到期；2、上述所欠借款本息合计25988666元，自2016年6月1日起作为借款本金重新开始计息，利率双方另行约定；3、互康公同意以其全部资产对上述借款本息及自2016年6月1日起计算的利息（另行约定）承担连带担保责任；4、违约方将承担守约方为此支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费及保全担保费、律师费）。
2016年6月22日，重庆国恒诉讼保全担保有限公司向何炳开具诉讼保全担保费发票一张，金额为2万元。
2016年11月7日，何炳、凯茂公司及重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室（以下简称巴南区维稳办）签订《债权处置协议》一份，约定在满足一定条件后，由巴南区维稳办直接向何炳支付940万元，以代凯茂公司清偿何炳的借款本金。2016年12月16日、12月19日、12月20日，巴南区维稳办按约定分别向何炳清偿借款本金340万元、300万元、300万元，共计清偿940万元。
另查明：何炳向本院申请诉前财产保全，由重庆国恒诉讼保全担保有限公司为其出具担保函提供担保。
结合双方诉辩主张及本院查明事实，本院总结本案争议焦点如下：1、双方借贷关系的本金数额、尚欠借款本金及利息。2、财产保全担保费是否应由凯茂公司承担。3、互康公司应否承担连带保证责任。
本院认为，何炳与凯茂公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，何炳向凯茂公司提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。
关于双方借贷关系的本金数额。1、2015年7月9日《借款协议》的借款本金数额。何炳提供出借款500万元当日，凯茂公司向何炳转账支付25万元。何炳称该25万元为按合同约定时间及标准（月利率5%）偿还的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定该笔借款实际出借金额为475万元。
2、2015年7月31日《借款协议》的借款本金数额。凯茂公司称其未收到现金提供的借款，并认为其出具的收条同时确认收到现金110万元及转账1690万元，而此时转账尚未完成，故收条内容真实性存疑。因此何炳应就现金提供110万元借款承担举证责任。对此，本院认为，收条出具时转账尚未完成，仅能说明当时转账部分记载不实，不能一并否认收条对收到现金的事实的确认。双方签订的补充协议仍然确认7月31日的借款金额为1800万元，综上，本院认定2015年7月31日《借款协议》的借款金额为1800万元。两笔借款本金共计2275万元。
关于凯茂公司尚欠借款本金及利息。2015年7月9日《借款协议》明确约定了支付利息的时间，补充协议亦明确该笔借款存在利息，故本院对凯茂公司辩称该笔500万元借款系无息贷款的意见不予采信。该笔借款约定的利息支付时间为2015年7月9日、8月9日，凯茂公司于2015年7月9日、8月12日分别支付25万元，与何炳所述该笔借款双方口头约定借款利率5%相符，故本院对何炳所称该笔借款月利率为5%的意见予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，上述本院认定的475万元借款至2015年8月12日，按月利率3%产生的利息为166250元，故凯茂公司此时偿还的25万元，超出的83750元应抵充借款本金，故该笔借款在2015年8月12日偿还25万元后，本金尚欠4666250元，至2016年12月16日凯茂公司偿还借款本金340万元之前，凯茂公司本案尚欠借款本金为22666250元。凯茂公司于2016年12月份共偿还借款本金940万元，此后未再还款，凯茂公司现尚欠本金的数额为13266250元。故本院支持凯茂公司向何炳偿还借款本金13266250元。
关于凯茂公司应付借款利息。以本院认定尚欠借款本金为基数，按何炳所称双方结算利息的标准月利率2%计算，至2016年5月31日的利息数额，大于补充协议中双方明确的利息金额，故本院对双方补充协议确认的截至2016年5月31日的尚欠利息金额予以确认。虽补充协议约定2016年6月1日后的利率另行约定，但双方均未举证证明存在另行约定标准，且补充协议中明确截至2016年5月31日的尚欠本金及利息均已到期，故2016年6月1日起算的利息，应视为逾期利息约定且应视为约定不明。因双方借款期内的利率为月利率为5%，则逾期利率可参照借期内利率确定。何炳请求的截至2017年8月8日的利息，包括补充协议确定的利息2988666元及按月利率2%从2016年6月1日起，以相应尚欠本金为基数分段计算至2017年8月8日的利息数额，因其请求的2016年6月1日后的利息计算基数与本院认定基数不同，故本院对其利息请求支持如下：凯茂公司支付截至2016年5月31日的利息2988666元；2016年6月1日起的利息，按月利率2%分段计付（计算基数、期间如下：以22666250元为基数，计付2016年6月1日至2016年12月16日期间的利息；以19266250元为基数，计付2016年12月17日至2016年12月19日期间的利息；以16266250元为基数，计付2016年12月20日一日的利息；以13266250元为基数，计付自2016年12月21日起至借款付清时止的利息）。
关于财产保全担保费。补充协议约定违约方承担保全担保费，凯茂公司称非其真实意思表示，其不应承担该费用，但未举证证明，故本院对其该抗辩意见不予采信。鉴于何炳实际申请财产保全并产生该笔担保费用，故本院支持凯茂公司向何炳支付财产保全担保费2万元。
关于互康公司应否承担连带保证责任。补充协议约定，互康公司对凯茂公司的借款本息承担连带担保责任，双方之间的保证合同关系依法成立并生效。互康公司称补充协议系在特定情况下签订，系何炳骗取其提供担保，但未举证证明，本院支持互康公司对本院认定的凯茂公司借款本息承担连带保证责任。
关于何炳要求互康公司承担财产保全担保费的请求，缺乏约定依据，亦不属于互康公司承担保证责任的范围，故对凯茂公司该请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆凯茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告何炳返还借款13266250元，支付截至2016年5月31日的利息2988666元，并按月利率2%分段计付2016年6月1日起的利息（具体计算基数、期间如下：以22666250元为基数，计付2016年6月1日至2016年12月16日期间的利息；以19266250元为基数，计付2016年12月17日至2016年12月19日期间的利息；以16266250元为基数，计付2016年12月20日一日的利息；以13266250元为基数，计付自2016年12月21日起至借款付清时止的利息）；
二、被告重庆凯茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告何炳支付财产保全担保费2万元；
三、被告重庆互康房地产开发有限公司对本判决确认的被告重庆凯茂房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带保证责任。被告重庆互康房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆凯茂房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告何炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175506元，减半收取87753元，财产保全费5000元，共计92753元，由原告何炳负担2253元，由被告重庆凯茂房地产开发有限公司、重庆互康房地产开发有限公司负担90500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 万延峰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张明惠