四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3424民初430号
原告曾广英，女，��族，1970年3月4日出生，住四川省德昌县。
被告刘代美，女，汉族，1975年6月20日出生，住四川省德昌县。
被告蔡世梅，女，汉族，1980年5月12日出生，住四川省德昌县。
原告曾广英诉被告刘代美、蔡世梅健康权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受后，依法由审判员朱兴碧适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。本案原告曾广英，被告刘代美、蔡世梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广英诉称：我女儿高娇在二被告合伙开办的“秀域”美容院上班。2015年8月，高娇在美容院消费时被二被告的员工用酒精烧伤。2015年9月9日上午10时许，我和女儿高娇去美容院找二被告给付高娇的医药费，但二被告不理不睬。我侄女曾照露来后听说她们不管就打电话报警。被告刘代美冲出来就打曾照露，我上前制止就被二被告用棒棒打伤。警察来现场处理之后，“120”救护车把我送到德昌县中医院住院治疗。我的伤情经医院诊断为全身多处软组织钝挫伤。请求依法判令二被告承担连带责任，赔偿原告医疗费2455.86元，误工费1425.00元，护理费720.00元，住院生活补助费180.00元，营养费180.00元，交通费300.00元，精神损失费2000.00元，合计7260.86元,并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，出示了如下证据：
一、德昌县中医院出院证和住院费用结算票据以及德昌县中医院伤（病）情鉴定书各一份。用以证明原告被二被告打伤住院的事实以及产生的费用情况；
二���移动电话通话记录单。用以证明原告在2015年9月9日11时33分和11时59分两次报警的事实；
三、视频。用以证明原告是二被告打伤的。
经当庭质证，二被告对原告出示的证据发表如下意见：
对原告出示的证据一，二被告认为没有与原告发生过撕扯，其伤情与二被告无关。对原告出示的证据二，二被告认为是美容店的工作人员用店内座机先报“110”。对原告出示的证据三，二被告表示不用观看。认为原告见警察来了，看见被告刘代美已经上了救护车，原告才倒在地上哭，在此时录了视频，这是原告有备而来。
被告刘代美辩称：原告颠倒黑白。当时原告和其女儿高娇、侄女曾照露三人打我一人，我没有还手之力。我没有打��原告，我不同意赔偿。
被告蔡世梅辩称：我当时在里面为顾客服务，她们三人打刘代美一人，我出来时刘代美倒在地上。原告说我用棒棒打她不是事实，我们美容院没有棒棒。我没有打过原告，对她的请求我绝对不会赔偿。
二被告无证据当庭出示。
本院依职权向德昌县公安局调取并将对曾照露的行政处罚决定书和刘代美、蔡世梅、黄代凤、高娇、曾广英、曾照露、陈明、陈春秀的询问笔录在庭审中予以质证。
原告除对高娇的询问笔录无异议外，对其余询问笔录均表示有异议。
二被告除对高娇、曾广英、曾照露的询问笔录有异议外，对其他人的询问笔录都无异议。
经审理查明：原告曾广英系高娇之母。被告刘代美、蔡世梅合伙在德昌县城新华街经营“秀域”美容店，营业执照登记的经营者为刘代美，类型为个体工商户，未取字号。原告之女高娇于2015年3月8日到该美容院上班。2015年8月25日，该美容院的另一员工毛泽娇在二被告美容院给高娇做美容时将高娇的手、背烧伤。之后，高娇要求二被告对她的伤进行医治，但二被告以高娇和另一员工毛泽娇是私自偷用美容店的产品才被烧伤与她们无关为由，拒绝对其医治。2015年9月9日10时许，原告与高娇和高娇的表姐曾照露三人到二被告美容店为高娇被烧伤一事讨要说法时与二被告发生冲突，并相互撕扯、殴打，致原告和被告刘代美受伤。在德州派出所民警处警后，由“120”将原告和被告刘代美送到德昌县中医院住院治疗。原告的伤情经诊断为：“全身多处软组织钝挫伤”。原告住院治疗6天后好转出院，产生住院费2455.86元。2016年3月22日，德昌县中医院向原告出具伤（病）情鉴定书，鉴定结论为：1、全身多处软组织钝挫伤为本次外伤所致，经治好转出院；2、住院期间需护理人员一名；3、根据《人身损害受伤人员误工损失评定准则》规定，出院后仍需休息9天。2016年3月30日原告起诉来院，请求依法判令二被告承担连带责任，赔偿原告医疗费2455.86元，误工费1425.00元，护理费720.00元，住院生活补助费180.00元，营养费180.00元，交通费300.00元，精神损失费2000.00元，合计7260.86元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。本案中，原告因其女高娇在二被告经营的美容��上班期间，被该美容院的另一员工为其做美容时烧伤，高娇为此事多次要求二被告医治协商解决未果。原告在其女高娇烧伤后多次找二被告协商未果的情况下，理应采取向相关部门反映要求在相关部门参与下进行调解或依法提起诉讼进行索赔，不应采取到二被告经营的美容院讨说法的方式，导致此次纠纷的发生。二被告作为该美容院的经营者，在高娇被烧伤后，本应积极协调处理好此事，但二被告却采取推拖甚至不予理会的处理方式，导致高娇三番五次去找二被告解决引起纠纷。因此，对于此次纠纷的发生，原、被告均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为对此次纠纷的发生，应由原告自行承担60%的责任，由被告刘代美、蔡世梅承担40%的责任。因此，对原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。对二被告辩称没有与原告发生撕扯，没有打过原告，故不同意赔偿的辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于原告要求被告赔偿交通费300.00元、营养费180元及精神损失费2000元的问题。因原告未提交相关证据证实产生交通费的必要性、合理性，也未提交相关票据，故本院不予支持。对于营养费，按照相关法律规定不构成残疾的不予支持。对于精神损失费，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案原告对于此次纠纷的发生自身存在过错，且其伤情达不到造成严重精神损害的后果，故，对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，并参照《四川省2014年度有关统计数据》，本院确认原告此次伤害造成的经济损失为医疗费2455.86元、护理费720.00元（120元/天6天）；3、住院期间伙食补助费180.00元（30元/天6天）、误工费1425.00元（95元/天15天），共计4780.86元。根据责任划分，被告刘代美、蔡世梅应赔偿原告曾广英1912.34元（4780.86元40%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法��第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘代美、蔡世梅在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾广英医疗费、护理费、误工费等费用共计人民币1912.34元；
二、驳回原告曾广英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400.00元，减半收取人民币200.00元，由原告曾广英负担人民币120.00元，被告刘代美、蔡世梅负担人民币80.00元。被告刘代美、蔡世梅应负担的诉讼费人民币80元原告曾广英已先行垫付，由被告刘代美、蔡世梅在履行金钱给付义务时径行支付给原告曾广英。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 朱兴碧
二〇一六年五月三十日
书记员 张珈毓