重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4570号
上诉人（原审被告）：重庆俊鼎建设（集团）有限公司,住所地重庆市忠县忠州镇忠州大街巴王路31号，组织机构代码20815381-5。
法定代表人：陈海燕，公司董事长。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓惠兰，女，1972年11月7日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：张航，重庆达能律师事务所律师。
上诉人重庆俊鼎建设（集团）有限公司(以下简称俊鼎公司)因与被上诉人邓惠兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊鼎公司委托代理人柳军、被上诉人邓惠兰委托代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊鼎公司上诉请求：1.请求撤销（2016）渝0105民初4404号判决，并依法驳回邓惠兰的全部诉讼请求。2.判令邓惠兰承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、邓惠兰诉称的100万元款项并非其与俊鼎公司之间的借款，实际是邓惠兰与一审证人张某之间的借款。二、邓惠兰通过银行打款100万给俊鼎公司系代张某缴纳工程保证金。三、邓惠兰无证据证明其在通过银行向俊鼎公司支付该款项时双方存在借款的意思表示。
邓惠兰答辩称：一审两位证人证言和证人打款的转账凭证均不能证明100万系邓惠兰和张某的借款。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓惠兰向一审法院起诉请求：俊鼎公司返还邓惠兰借款本金100万元，并承担从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息。
一审法院审理查明：2015年2月9日，邓惠兰通过银行转账的方式，向俊鼎公司账户转账100万元。邓惠兰转账时在“摘要或附言”部分注明“保证金”。
2015年2月9日俊鼎公司转账304万元到李某个人账户。次日，李某转账2267414元到张文账户。2015年5月22日，张某转账2万元到张安庆账户。2015年6月8日，张某转账6300元到张安庆账户。2015年5月6日，张文转账3000元到张安庆账户。2015年5月13日，张文转账12万元到张安庆账户。
双方当事人对邓惠兰向俊鼎公司转账款项系俊鼎公司借款或案外人向邓惠兰借款有争议。
围绕上述争议，俊鼎公司举示证人张某、李某证言及转账记录支持其主张，邓惠兰提供其于2014年11月4日、2014年11月23日、2015年4月9日分别转账21万元、64000元、35万元到张安庆账户的交易记录予以反驳。
证人张某证言内容如下：我与俊鼎公司存在合作关系。2015年2月，因本人需要交纳投标保证金去找张安庆借钱，张安庆就帮我找了邓惠兰，提出向邓惠兰借款100万元，并指定将100万元款项打入俊鼎公司账户，我付给张安庆5分利息。之所以把100万元打到俊鼎公司，是因为投资项目需要通过公司打款到交易中心。后因为需要拆借资金，我又通知俊鼎公司的财务把钱打到我哥哥张文的账户。2016年1月邓惠兰和张安庆还找到我朋友办公室，让我补借条。2015年5月6日、2015年5月13日，我通过张文账户分别向中间人张安庆打款3000元、12万元，用于支付借款利息。张文银行卡的实际使用人是我。”
证人李某证言内容如下：我是俊鼎公司财务人员，张某系俊鼎公司合作人，经常挂靠公司资质投标。2015年2月9日，公司账户收到邓惠兰打入的100万元保证金，随后张某通知我将包括这笔钱在内的220万元转到了张文账户。
一审法院认为，邓惠兰转账100万元到俊鼎公司账户，主张其与俊鼎公司之间系借贷法律关系，俊鼎公司抗辩张某挂靠俊鼎公司承接工程，该笔资金系张某通过张安庆向邓惠兰借款用于交纳工程保证金，并提供了俊鼎公司转账给李某，李某转账给张文，张文和张某转账给张安庆的转账记录予以证明，但俊鼎公司未提供证据证明邓惠兰收到过张安庆支付的款项，且邓惠兰亦提供证据证明其与张安庆之间存在其他经济往来，故俊鼎公司的抗辩不能成立，对邓惠兰关于争议款项系民间借贷法律关系的主张，予以支持。因邓惠兰转账给俊鼎公司时未约定借款期间和利率，邓惠兰有权催告俊鼎公司在合理期限内返还借款。邓惠兰未提供证据证明其要求俊鼎公司返还借款，故将俊鼎公司收到起诉状副本（2016年4月14日）后的答辩期视为合理期限，故对邓惠兰要求俊鼎公司支付的利息自2016年4月30日起按年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、俊鼎公司返还邓惠兰借款本金100万元；二、俊鼎公司支付邓惠兰自2016年4月30日起至还清借款本金之日止的逾期利息（以未返还借款本金100万元为基数，按年利率6%计算，利随本清）：三、驳回邓惠兰的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由俊鼎公司负担。
本院二审期间，俊鼎公司和邓惠兰均无新的证据。二审中邓惠兰确认除本案外双方之间无其他法律关系，二审查明的其他事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，邓惠兰应就本案民间借贷法律关系的成立承担举证责任。邓惠兰举示银行转账凭证拟证明双方存在民间借贷关系。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告持有金融机构转账凭证可先推定双方存在民间借贷关系，如被告对其提出的抗辩无相关证据证明，则可认定民间借贷法律关系成立。本案中邓惠兰举示的转账凭证存在瑕疵，其在转账凭证“摘要或附言”部分注明“保证金”，表明邓惠兰在转账时并未确认该笔款项用途为借款。因此，仅凭该凭证不能当然推定双方存在民间借贷法律关系，邓惠兰应当进一步举示证据证明双方存在借款合意。另俊鼎公司系公司法人，按照一般商事交易习惯，公司对外借款应当签订书面借款合同或出具借条，且邓惠兰与俊鼎公司在本案前并无其他经济往来，双方之间并不存在信任基础，邓惠兰称因其缺乏法律意识未签订书面合同不符合常理。第三，俊鼎公司及其证人张某称本案实际借款人为张某，邓惠兰所转款项系代张某缴纳工程保证金，该陈述能够与转账凭证中保证金相互印证，本院对俊鼎公司公司提出的抗辩予以认可。
综上所述，邓惠兰举示的证据不能证明双方存在民间借款法律关系，其应当承担举证不能的不利后果。俊鼎公司上诉理由成立，一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初4404号民事判决；
二、判决驳回邓惠兰的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由邓惠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄山山