上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第1085号
原告何敏，女，1982年5月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李玉梅，上海市汇锦律师事务所律师。委托代理人刘俊，上海市汇锦律师事务所律师。原告陈思琪，男，2010年4月29日出生，汉族，住上海市。法定代理人何敏(系原告陈思琪的母亲)。原告陈思琳，男，2010年4月29日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人何敏(系原告陈思琳的母亲)。被告陈伟，男，1977年2月1日出生，汉族，住上海市。被告陈金凤，女，1955年4月16日出生，汉族，住上海市。被告郁志敏，男，1948年2月7日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托代理人严佳斌，上海市纵横律师事务所律师。被告郁志麟，男，1952年12月2日出生，汉族，住上海市。原告何敏、陈思琪、陈思琳诉被告郁志敏、陈金凤、陈伟、郁志麟共有纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，适用简易程序,依法由代理审判员梅松松独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，本案于2015年10月8日转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年11月30日和2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告何敏及其委托代理人李玉梅，被告郁志敏、陈金凤、陈伟及其共同的委托代理人严佳斌、被告郁志麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何敏、陈思琪、陈思琳共同诉称，原告何敏与被告陈伟系夫妻，原告陈思琪、陈思琳系两人的儿子。被告郁志敏和陈金凤系被告陈伟的父母。被告郁志敏和郁志麟系兄弟。原告何敏与被告陈伟结婚后，因住房紧张，与孩子一直居住在原告何敏母亲家。2011年5月起原告何敏与被告陈伟分居，原告何敏与陈思琳一直居住原告何敏母亲家中。2014年，上海市吉安路XXX号二层后厢房(居住面积15.9平方米，以下简称系争房屋)被征收，三原告均为共同居住人。被告向原告隐瞒征收事宜，原告于2015年1月得知，后被告拒绝与原告协商，原告何敏与被告陈伟夫妻感情已破裂。被告郁志麟的妻子在合肥路XXX弄XXX号享受过动迁。被告陈金凤、陈伟在望亭路XXX弄XXX号享受过动迁，各领取人民币(以下币种均为人民币)28,800元动迁安置款。夫妻一方享有的动迁款归夫妻共同共有，故四被告均享受过动迁安置。系争房屋征收安置款项应归原告所有，原告要求上海市松江区泗泾南拓展40－01地块2#栋/幢东单元1304室安置房屋(优惠总价722,367.38元)归原告何敏、陈思琪、陈思琳所有，并要求被告郁志敏、陈金凤、陈伟、郁志麟向原告支付征收安置款1,685,839.72元。被告郁志敏、陈金凤、陈伟共同辩称，系争房屋征收安置款是家庭共有财产，属于共同共有，只有在共有基础丧失或有重大情况才能分割，三原告与被告陈伟现在还是家庭成员，故不应分割。原告何敏在婚姻存续期间要求分割家庭共同财产不合理。原告何敏擅自以原告陈思琪、陈思琳的法定代理人起诉被告陈伟明显不当。征收安置协议于2015年2月3日签订，被告没有向原告隐瞒征收事宜。原告主张被告隐瞒征收事宜没有证据，被告希望征收安置款用于家庭共同生活。系争房屋承租人为被告郁志敏的母亲，被告郁志敏在系争房屋内报出生，并居住至征收。被告陈金凤、陈伟于1991年将户籍迁入系争房屋，并居住至征收。原告何敏于2004年与被告陈伟结婚后，将户籍迁入系争房屋，但原告何敏婚后居住娘家，未在系争房屋实际居住。系争房屋按照面积安置，与户籍无关。系争房屋来源与原告何敏没有关系，原告何敏也未在系争房屋内实际居住，不属于系争房屋的同住人。原告陈思琳户籍不在系争房屋内。原告陈思琳的份额以法院认定为准，被告不否认其应有的权利，但要求将陈思琳的份额确认在其个人名下。原告陈思琪应该属于安置对象。被告郁志敏认为原告何敏最多只能分得房屋价值安置款的六分之一。系争房屋内的所有费用都是由被告支付。被告陈伟对家庭协议不认可，不同意被告郁志麟分得87万。被告郁志麟不符合同住人条件，但考虑亲情，同意被告郁志麟分得适当份额。系争房屋由实际居住人被告郁志敏、陈金凤、陈伟和原告陈思琪实际居住。被告陈金凤、陈伟拆迁安置已超过15年，不影响征收安置人员的认定。被告郁志麟辩称，不同意以人数均分征收安置款，此次征收是以面积和最低保障为标准。系争房屋之前是被告郁志麟的母亲居住，2003年母亲去世后，由被告郁志敏、陈金凤、陈伟居住，原告陈思琪也居住过。1987年到2004年，被告郁志麟与姐姐轮流在系争房屋照顾母亲。被告郁志麟没有见过原告何敏，也没有听说其要离婚。系争房屋是母亲的，虽然不是遗产，但是母亲留下的，要考虑到三个姐姐的利益。系争房屋被征收后，被告郁志敏与郁志麟达成家庭协议，被告郁志麟分得57万，三个姐姐每人10万，剩余都归被告郁志敏户。被告郁志敏是代表其家庭签订家庭协议的。被告郁志麟分得的87万中有30万是分给三个姐姐的。考虑到征收安置款有限，被告郁志麟放弃选购房屋。被告郁志麟妻子合肥路房屋动迁是按照面积安置的，被告郁志麟未享受动迁利益。原告何敏和被告陈伟系夫妻，应计算在被告郁志敏家庭中进行安置。经审理查明，上海市吉安路XXX号二层后厢房(居住面积15.9平方米)承租人为案外人郭某某，郭某某于2003年12月5日报死亡。郭某某系被告郁志敏和郁志麟的母亲。被告郁志敏和陈金凤系夫妻，被告陈伟系两人的儿子。原告何敏与被告陈伟系夫妻，原告陈思琪、陈思琳系两人的儿子。原告何敏、陈思琪与被告郁志敏、陈金凤、陈伟、郁志麟的户籍在系争房屋内。郭某某死亡后，系争房屋由被告郁志敏、陈金凤和陈伟实际居住。原告何敏与被告陈伟于2004年5月结婚，婚后主要居住原告何敏母亲上海市闵行区罗阳七村XXX号XXX室房屋。原告陈思琪、陈思琳于2010年4月29日出生，出生后随父母居住罗阳七村XXX号XXX室房屋。原告陈思琳的户籍于2012年11月10从吉安路XXX号迁入罗阳七村XXX号XXX室。2011年5月，原告何敏与被告陈伟关系恶化，原告陈思琪随被告陈伟居住到系争房屋。2015年3月31日，原告何敏向本院起诉离婚，本院判决驳回原告的诉讼请求。2016年1月4日，原告何敏再次向本院起诉离婚，该案尚在审理中。2015年2月3日，被告郁志敏、郁志麟与征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定征收房屋座落于吉安路XXX号，房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积15.9平方米，换算建筑面积24.49平方米，房地产市场评估单位为32,445元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆迁房屋评估均价为32,198元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为100,00元/平方米(建筑面积)。被征收房屋价值补偿款为1,355,191.15元(包括评估价格794,578.05元×0.8、价格补贴236,558.71元、套型面积补贴482,970元)。被征收人不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿12,245元，搬迁费2,000元、购房剩余补贴189,847.13元【(1,355,191.15－722,367.38)×0.3】、家用设施移装费2,000元、建筑面积补贴150,000元、速签奖励费130,000元、无搭建补贴100,000元、居住签约奖励费150,000元、居住搬迁奖励费80,000元、未选购就近安置房源补贴80,000元、签约比例奖70,000元、自行看房车贴200元、临时过渡费18,000元(2015年1月至2015年6月)、实物奖励费10,000元、协议生效计息奖励费37,121.17元、低保30,000元、残疾30,000元、临时过渡费18,000元(2015年7月至2015年12月)，上述各项费用共计2,464,604.45元。被征收人选购松江区泗泾南拓展40－01地块2#栋/幢东单元1304室安置房屋(面积79.93平方米，总价963,156.5元，优惠总价722,367.38元)。征收人分别于2015年2月4日、2015年4月10日、2015年8月27日发放征收安置款30,000元、664,237.17元、78,000元至被告郁志敏名下。征收人于2015年4月10日发放征收安置款870,000元至被告郁志麟名下。2015年5月，征收单位协助本院将征收安置款103,602.55元划至本院用于履行被告郁志敏在(2015)黄浦民一(民)初字第749号案件中的给付义务和交纳执行费。征收单位实际发放费用比结算清单上费用增加3,602.65元。2015年3月4日，被告郁志敏与郁志麟达成书面协议：住户郁志麟为吉安路XXX号后厢房，于2015年动迁，共得动迁款合计2,368,605.17元。其中郁志麟分得57万整，郁毛囡10万，郁蔷莉10万，郁茉莉10万，合计87万整，余款1,498,605.17元归属郁志敏。再查明：2000年12月，上海市望亭路XXX弄XXX号房屋拆迁，被拆迁房屋系公房，建筑面积50平方米，安置包括被告陈金凤、陈伟在内的五人，货币化安置款为144,000元、搬家补助费与搬迁奖励费450元，其中陈金凤、陈伟各28,800元。2009年12月，被告郁志麟的妻子柳金秀承租的上海市合肥路XXX弄XXX号二层前、后楼房屋拆迁，安置绿莲路100弄22幢28号903室房屋和搬家补助费500元、设备移装费1,860元、签约搬迁奖励费100,000元、面积奖励费184,050元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100,000元、就近安置购房补贴150,000元。合肥路房屋拆迁时，房屋内仅有柳金秀的户籍。以上事实，由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、摘录房籍资料、户口薄复印件，幼儿园证明、《上海市房屋拆迁货币化安置协议》、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、户口簿复印件、上海农商银行的存单三份、支票一份、法院代管款一份，(2015)黄浦执字第2549号执行裁定书、协助执行通知书、居民动迁户情况登记表、委托书、居民申请购房审批表，被告郁志敏、陈金凤、陈伟提供的(2015)黄浦民一(民)初字第2266号民事判决书、民事起诉状、2015年5月6日的庭审笔录，被告郁志麟提供的家庭协议，本院依法向上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司调取的结算单、房籍资料、存单以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告何敏与被告陈伟婚姻关系尚在存续期间，其与被告陈伟及原告陈思琪、陈思琳的财产属于家庭共有财产。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现原告主张被告存在隐瞒征收事宜的情形，对此本院认为系争房屋征收补偿协议于2015年2月3日签订，原告起诉时征收安置款尚未发放，原告主张被告存在隐藏财产的行为，无事实依据，本院不予采信，故原告何敏无法定理由不能请求分割家庭共同财产。经释明，原告要求将其与陈伟、陈思琪、陈思琳的份额析出。根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋居住面积为15.9平方米，居住困难。原告何敏结婚后因居住困难在娘家居住，应认定因居住困难在外居住，且在本市无福利性质房屋，原告何敏属于同住人。原告陈思琳户籍不在系争房屋内，且未在系争房屋内居住满一定的年限，不符合同住人条件。虽然被告陈金凤和陈伟在他处拆迁中取得货币补偿款，但两被告在系争房屋内实际居住，与系争房屋联系较为紧密，故本院在分割征收安置利益时适当考虑被告陈金凤和陈伟的利益。原告陈思琪与被告郁志敏应认定为系争房屋同住人。原告主张被告郁志麟在上海市合肥路XXX弄XXX号二层前、后楼房屋拆迁享有过拆迁安置，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告郁志麟虽然不在系争房屋内居住，但系争房屋居住困难，故被告郁志麟应认定为系争房屋同住人。系争房屋价值补偿款由被告郁志敏、郁志麟与原告何敏、陈思琪共同分割，同时考虑上述人员与系争房屋的联系予以调整。搬迁费、家用设施移装费、装潢补贴归实际居住的被告郁志敏、陈金凤、陈伟和原告陈思琪所有。购房剩余补贴由未取得安置房屋的安置对象共同分割。建筑面积补贴、速签奖励费、无搭建补贴、居住签约奖励费、居住搬迁奖励费、未选购就近安置房源补贴、签约比例奖、实物奖励费由原告何敏、陈思琪与被告郁志敏、陈金凤、陈伟、郁志麟共同分割。临时过渡费、自行看房车贴归实际购买安置房屋的安置对象所有。低保、残疾补贴归特定的安置对象，原告未主张，被告陈伟确认与其无关，本院依法予以确认。计息奖励费和实际发放增加部分根据各安置对象享有的安置款份额比例予以分割。被告郁志敏与郁志麟于2015年3月4日达成关于系争房屋征收安置款分割的协议，原告与被告陈伟均提出异议，认为被告郁志敏无权处分其征收利益，本院认为系争房屋为被告郁志敏与郁志麟母亲承租的公有房屋，且被告郁志敏代表其家庭签订征收安置协议，征收单位也根据两人达成的协议分别发放征收安置款项，应认定该协议有效，原告无权要求被告郁志麟支付征收安置款。征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的来源、实际居住使用情况、家庭成员对被征收房屋的贡献等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理，本院根据本案实际情况依法酌定原告何敏、陈思琪与被告陈伟享有系争房屋征收安置补偿份额800,000元。考虑原告何敏与被告陈伟的家庭矛盾、以及四被告对安置房屋归属的意见，原告何敏、陈思琪与被告陈伟以货币安置为宜，由被告郁志敏向原告何敏、陈思琪与被告陈伟货币支付上述安置款。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第四条的规定，判决如下：被告郁志敏应于本判决生效之日起十日内支付原告何敏、陈思琪与被告陈伟上海市吉安路XXX号房屋征收安置款人民币800,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币26,065.65元，由原告何敏负担人民币17,617.65元，由被告郁志敏、陈金凤、陈伟负担人民币8,448元。保全费人民币3,020元，由原告何敏负担人民币2,041元，由被告郁志敏、陈金凤、陈伟负担人民币979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
代理审判员 梅松松
人民陪审员 王铿华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。