山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7339号
上诉人（原审被告）青岛隆鑫发房地产开发有限公司。
法定代表人张元意，董事长。
委托代理人丁清春，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵岩。
委托代理人周垂江，山东瑞海律师事务所律师。
上诉人青岛隆鑫发房地产开发有限公司与被上诉人赵岩民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）胶民重字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵岩在一审中诉称：2012年9月4日，原告与被告签订了借款合同，约定由原告向被告出借人民币600万元，并约定了违约金和其他相关事宜。后，还款期限予以顺延，但最后的还款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直没有偿还上述本金和约定的违约金（逾期利息）。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款本金600万元；判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算标准向原告支付自2012年12月1日起至600万元本金全部付清之日止的违约金（逾期利息）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。后原告增加诉讼请求，请求确认原告与被告借款合同中列明的“协议书土地及土地款”抵押条款效力；请求将被告以其存放于胶州市九龙街道办事处的土地款（1500万元）对本案被告的借款之债进行优先偿付。
隆鑫发公司在一审中辩称：被告向原告所借的款项已经还清。对于原告增加部分诉讼请求被告不再要求答辩期，一并开庭审理就行了。对于原告主张的要求确认借款合同中列明的抵押条款效力及优先受偿权，被告认为该合同条款应为无效条款，原告不享有优先受偿权，合同中所提及的作为抵押物的土地及土地款不特定，涉及到案外人胶州市九龙镇政府的权益，且未征得九龙镇政府的同意。因此到底是土地还是土地款作为抵押不明确，因此是无效的。
原审法院查明和认定的事实是：2012年至2013年间，原被告双方之间发生过多笔借款、还款往来，签订了多笔借款合同。原告主张签订借款合同的总借款数额为2904.4万元，通过转账汇款2667.4万元，现金支付237万元；被告已偿还1746.12万元；因该2904.4万元借款虽然均是以原告赵岩的名义与被告发生的借款，但其中有部分款项是其他实际出借人通过原告向被告出借的，有部分实际出借人已另行起诉被告主张权利。
庭审中，原、被告举证及质证情况如下：
原告提交第一组证据，共四份。1、证据一：《借款合同》原件一份。拟证明原告与被告约定被告向原告借款600万元、借款期限自2012年9月4日至2012年11月3日的事实，并证明双方约定了律师费、违约金（每日5%）的计算和承担事宜。2、证据二：《借条》原件一份。3、证据三：《理财金账户历史明细清单》复印件一份（提供原件质证）。4、证据四：股东会决议，证明被告的股东张元意、臧少燕以股东会的形式确认了抵押担保条款，该决议进一步确认被告同意以存放在九龙镇政府的土地款作为本案借款的抵押物的效力。第一组证据中的证据二、证据三共同证明原告通过网上银行转账的形式分三笔将600万元的借款转入被告的银行账户，原告向被告实际出借了人民币600万元。另证据二证明被告隆鑫发公司为借款人，被告隆鑫发公司应承担还款责任。
被告质证称，对第一组证据中证据一的真实性没有异议，但双方约定的违约金过高，应当以法律规定为准。违约金的开始时间应为2012年12月1日。对证据二的真实性没有异议。该600万元被告已实际收到，但借款合同中对借款期限内的利息没有约定，应视为不支付利息。对证据三无异议。对证据四，原告主张根据该股东大会决议要求确认借款合同中列明的抵押条款效力及优先受偿权，被告认为该借款合同及股东会决议的约定应为无效条款，原告不享有优先受偿权，合同中所提及的作为抵押物的土地及土地款不特定，涉及到案外人胶州市九龙镇政府的权益，且未征得九龙镇政府的同意。因此到底是土地还是土地款作为抵押不明确，因此是无效的。
原告提交第二组证据为：证据一、《赵岩账户转账给臧少燕的全部借款及处理状态一览表》，证明1、该一览表与赵岩的尾号为5646、3845两个账户向臧少燕转款的时间、数额，加上对应的现金数额，与全部相关人员的借款合同、收条完全一一对应。2、赵岩共转账20笔、总额2667.4万元，加上对应现金237万元，共计借款2904.4万元。3、2904.4万元借款本金，扣除被告已还本金1100万（2012年8月24日偿还2012年6月28日的借款本金300万元；2012年9月12日偿还2012年8月21日的借款本金300万元；2013年8月2日偿还2012年11月2日的借款本金100万元；2013年6月2日和2013年10月16日偿还2012年11月7日当日的三笔借款本金400万元），被告仍欠借款本金1804.4万元。4、目前已经法院判决的曾贤香案件中涉及的借款660万元（该借款中当时是以赵岩的名义与被告方发生的借款，欠条数额是660万元，通过赵岩转账550万），蒋肖阳案件（当时也是以赵岩的名义与被告方发生的借款，欠条借款数额是300万元，通过赵岩银行账户转账250万元），蒋为平案件（当时也是以赵岩的名义与被告方发生的借款，欠条借款数额是200万元，通过赵岩银行账户转账192万元），以及赵岩起诉的本案标的额600万元，均是通过赵岩银行转账给付被告的。以上曾贤香、蒋肖阳、蒋为平三人的借款虽然当时是以赵岩的名义与被告发生的，但在他们起诉以前就已与被告方通过三方理顺的方式确认了实际借款人是该三人，并且这三人也均以自己的名义分别起诉向被告主张权利。四案件累计起诉本金1760万元，未超过欠款本金1804.4万元，因此不存在对某笔欠款重复起诉问题。证据二是蒋肖阳、蒋为平、曾贤香、张敏四案件判决确认的借款支付途径一览表，1、蒋肖阳案确认：（1）2012年7月26日的借款300万元中，赵岩支付臧少燕250万元，其余50万元为蒋肖阳支付；（2）2012年8月10日的借款150万元，系“张娟”支付；（3）2013年3月29日借款100万元，系蒋肖阳支付。2、蒋为平案确认：2012年9月24日的借款200万元，赵岩转账支付192万元，其余8万元系蒋为平现金支付。3、曾贤香案件确认：（1）2012年9月14日的借款100万元，赵岩支付94万元；（2）2012年10月11日借款200万元，赵岩支付197万元；（3）2012年10月18日借款100万元，赵岩支付56万元；（4）2012年11月16日借款200万元，赵岩支付149万元；（5）2012年11月27日借款50万元，系蒋肖阳支付；（6）2012年12月19日借款60万元，赵岩支付54万元。证据三是被告支付的1746.12万元去向一览表，1、证实2012年8月24日被告偿还的300万元，原告收到该还款后分别分配偿还给曾贤香80万元、张敏60万元、蒋肖阳60万元、高清梅60万元、赵岩40万元。2、证实2012年9月12日被告偿还的302.7万元（本金300万元），原告收到该还款后分别分配偿还给曾贤香60万元、张敏120万元、蒋肖阳60万元、高清梅60万元。3、证实2013年3月29日和2013年6月2日和2013年10月16日被告偿还的三笔借款500万元，全部偿还赵岩的借款。4、2013年3月12日赵岩接收的74.12万元，是原告替高清梅走账，当天原告就转付给了高清梅。5、2013年2月8日赵岩接收10万元，该款是张元意购买原告的红木沙发款。6、扣除上述1100万元本金、替高清梅走账74.12万元、红木沙发款10万元，剩余的563.98万元系5人分配利息。
上述第二组三份证据证明蒋肖阳、蒋为平、曾贤香、张敏、高清梅、赵岩6人，共通过原告赵岩向被告隆鑫发公司借款2904.4万元，扣除被告偿还的1100万元本金，未偿还的本金共计1804.4万元。目前，全部当事人起诉的借款对应的笔数与1804.4万元完全对应，不存在重复起诉主张权利的问题。
另针对账目往来情况，原告还向法庭提交了其制作的账目表格5份，原告主张该套账目表格清楚的反映出原告起诉的600万元属实。表格说明：（1）这套表格是根据以原告名义与被告签订的全部借款合同、借据、银行汇款流水单，以及与本案有关的蒋肖阳、蒋为平、曾贤香案件认定的借款款项，高清梅、曾贤香、张敏到法院的自认笔录中认可的他们收到的本金及利息、原告代高清梅与被告走账的72.14万元、蒋肖阳获得利息的司法审计报告为依据编制的。采用逐笔对应、逐笔核实的办法，确定了被告向原告借款600万元至今仍未还清的事实。（2）从这套表格可以看出：最初以原告名义共向被告借款2904.4万元，其中包含原告汇款2717.4万元（含蒋肖阳汇款50万元），现金187万元。
被告支付到原告账上的1746.12万元，其中1100万元作为借款本金偿还了曾贤香140万元、高清梅120万元、张敏180万元、蒋肖阳120万元及原告540万元，另代高清梅走账72.14万元（由高清梅的询问笔录自认及银行汇款记录为证），张元意购买原告的红木沙发款10万元，还包括曾贤香、高清梅、张敏、蒋肖阳及原告5名借款人共分配利息563.98万元。
其中表一记录了原告转给被告全部借款2904.4万元，共计19笔。包含1、被告已还款本金1100万元即表一中的第1、4、10、11、12、18笔借款款项，这些款项与借款合同数额一致，因这些款项已还清，所以这些借款的借款合同被告已收回。2、已判决的三个案件：（2014）胶民初字第605号蒋肖阳一案中300万元是与原告转账有关的、（2014）胶民初字第604号蒋为平一案中的200万元是与原告转账有关的、（2014）胶民初字第269号曾贤香中涉及的660万元是与原告转账有关的，在该三个案件中已判决确认的与原告转账有关的借款本金合计1160万元。3、表一中的第3笔和第5笔款项因原告仅有给被告的汇款记录没有找到借款合同，所以没有起诉。4、表一中的15、16、17三笔款项即本案原告起诉的600万元，该600万元被告未偿还。以上四部分款项共计2904.4万元。其中表一中的序号为第1、2、4、6、7、8、9、10、13均是单独的借款合同借款；第11、12、18三笔是同一笔借款合同借款；14、19两笔借款是同一笔借款合同借款；15、16、17三笔借款是同一笔借款合同借款。
表二是对表一的分类拆解，是进一步对表一的细化和解释。
表三是对被告支付到原告账号的1746.12万元款项的分配说明，其中偿还的借款本金为1100万元，利息563.98万元，沙发款10万元，代案外人高清梅走账72.14万元，合计1746.12万元。附详细说明。
表四是对表三的汇总，确定原告收到的这1746.12万元款项后的分配情况。
表五是对表三中除本金1100万元后剩余的利息分配及其他款项的明细情况。其中曾宪香分得利息113.09万元，张敏分得利息67.93万元，高清梅分得利息6万元，赵岩分得利息212.342万元，蒋肖阳分得利息164.618万元，合计563.98万元。这与曾宪香、张敏、高清梅的询问笔录中的自认、银行汇款记录相吻合，蒋肖阳分得利息的数额由会计师事务所的审计报告及银行汇款记录为证。另外的10万元沙发款及代高清梅72.14万元的转账款前面已做说明。
对此，被告质证称，因原告提交的第二组证据中涉及到许多款项明细，被告需要庭后核实一下，后被告提交书面质证意见为：1、该5份表格均系原告赵岩单方制作，不能作为证据使用，没有证明力。2、关于原告向被告转账的问题：（1）对于原告所主张2012年7月26日通过蒋肖阳账户向被告转账50万元，并将该款作为赵岩汇款，得出赵岩向被告汇款共计2717.4万元，被告不予认可。蒋肖阳转账50万元与本案无关，已在蒋肖阳诉被告案件中处理。（2）对于表一中所列现金付款被告不予认可。所谓现金，均是预先扣除的利息。（3）对于2012年6月28日至2013年10月16日间，通过赵岩账户向被告方转账2667.4万元的事实被告方认可。（4）对于2012年7月26日原告向被告转账250万元系代蒋肖阳转账，2012年9月24日原告向被告转账192万元系代蒋为平转账，2012年9月14日原告向被告转账94万元、2012年10月11日转账197万、2012年10月18日转账56万，2012年11月16日转账149万元、2012年12月19日转账54万元系代曾贤香转账的事实予以认可。以上转账合计992万元整。3、关于被告向原告转账还款问题：（1）对于被告1746.12万元的还款，原告主张其中还本金1100万元、利息563.98万元、沙发款10万元、代高清梅走账72.14万元，对此被告不予认可。（2）原、被告之间是陆续多次借款还款，无法确定具体哪一笔款项是偿还哪一笔借款，也无法确定哪一笔款项是还的本金还是利息。对于这种情形，应当按照原告的借款时间、金额及被告的还款时间、金额，逐笔核算相应利息，按照债务到期的先后顺序，对于被告每笔还款先抵利息，超出部分抵充本金，逐笔核算并相应扣减。（3）在蒋肖阳、蒋为平、曾贤香诉被告的案件中，该三人均否认收到过被告还款，且法院也判决被告向其偿还全额本息，即蒋肖阳、蒋为平、曾贤香未收到赵岩转交的被告还款这一事实已经被生效判决所确认，故赵岩主张其收到被告还款后向该三人转付还款不能成立。即使赵岩与该三人有款项往来也系其内部关系，与被告无关。（4）被告主张其中10万元系沙发款、代高清梅走账72.14万元，证据不足，其可另行主张权利。（5）被告向原告转账1746.12万元，应认定为被告偿还原告本息。4、原告青岛招万投资有限公司诉被告胶州市九龙街道办事处、第三人青岛隆鑫房地产开发有限公司等一案，一审已判决。青岛隆鑫发房地产有限公司对一审判决不服，已提起上诉，二审尚未开庭。
原告提交的第三组证据：该组证据的前三份证据均是本案原审一审法院分别对案外人曾贤香、高清梅、张敏所做的询问笔录。证据一是曾贤香的笔录，该笔录中曾贤香认可分得113.09万元利息。证据二是高清梅的笔录，该笔录中高清梅认可分得6万元利息。证据三是张敏的笔录，该笔录中张敏认可分得67.93万元利息。证据四是原审一审法院根据原告的申请委托审计机构所做的审计报告，审计确认蒋肖阳分得利息164.618万元。因此根据上述数额计算赵岩分得的利息应为222.342万元。上述5人的利息总额是563.98万元。
被告对于第三组证据质证称，对三份询问笔录的真实性无异议，但对三份笔录的证明内容有异议，被告所偿还的款项都是支付给原告的还款，原告收到还款后如何与其他人分配与被告无关，原告自认该500余万元是利息也是其单方认为，被告不认可。曾贤香在（2014）青民二终字第118号民事判决书中称对该笔录中称所收到的253.63万元解释为与其所诉款项无关，与该笔录相矛盾。同时向法庭提交（2014）青民二终字第118号民事判决书一份，高清梅与张敏的借款中在被告偿还欠款时，高清梅与张敏也没有认可该笔录中确认的已偿还数额。对关于通过原告赵岩账户转给蒋肖阳的借款本金及利息的审计报告被告也有异议，不予认可，并提交一份书面的质证意见。被告抗辩主张在蒋肖阳诉被告的案件中蒋肖阳否认曾收到过被告还款，原告也在蒋肖阳所提交的借条中标注未偿还，生效的判决也确认被告没有向蒋肖阳还款。因此原告向蒋肖阳账户转款与本案无关，该审计报告不应采信。对被告提交的（2014）青民二终字第118号民事判决书，原告质证称，对（2014）青民二终字第118号民事判决书真实性无异议，但是该判决书没有扣除曾贤香已确认收到的款项253.63万元，原告认为该判决书不正确。因为在曾贤香的笔录中已认可收到了该253.63万元，其中113.09万元是利息，140.54万元是本金。
原告提交第四组证据是原告申请法院调取的曾贤香卷宗资料一宗：证据一至三为民事判决书一份、开庭笔录一份、蒋肖阳笔录一份。在该案中法院判决被告偿还借款本金710万元，其中与赵岩有关的是660万，另外有50万元是蒋肖阳支付的。第四组证据第四份证据是4份借款合同及6份借据。第四组证据第五份证据是赵岩的银行记录和蒋肖阳的汇款凭证。这些证据均与原告提交的第二组证据表二中所载明的相印证。
被告对第四组证据质证称，对证据的真实性无异议，但被告实际收到借款为银行转账款项，总额为589.2万元，现金数额70.8万元被告没有收到，当时该70.8万元是作为高额的利息预先扣除的，没有给付。这个转账数额与本案中原告主张的转账550万元数额有出入，被告庭后再核实一下。同时，被告抗辩称该案因被告有异议且该案中也没有扣除曾贤香认可的已收到的还款253.63万元，被告已对曾贤香一案提出再审申请，现正在山东省高级人民法院立案审查阶段，暂时没有收到立案的决定书。
原告提交第五组证据是原告申请法院调取的蒋肖阳卷宗资料一宗：第五组证据的证据一至三是判决书一份、开庭笔录一份、2012年7月26日的借款合同及付款凭证。证明在2012年7月26日通过赵岩签订的300万元借款合同中，其中250万元系赵岩账户支付，被告开庭时确认其余50万元由蒋肖阳支付。第五组证据第四份证据是2012年8月10日的借款合同及借据、付款凭证（付款人张娟），证明该笔150万元借款是通过张娟账户支付，并非赵岩支付。第五组证据第五份证据是《借条》及汇款凭证，证明蒋肖阳起诉的2013年3月29日的100万元借款，系蒋肖阳个人出借和付款的，与赵岩无关。
被告对第五组证据质证称，无异议。
原告提交第六组证据是原告申请法院调取的蒋为平卷宗资料一宗：其中证据一是判决书一份，证据二是借款合同、欠据，证据三是付款记录。证明蒋为平2012年9月24日的借款200万元，通过赵岩账户支付192万元，与赵岩的银行账号付款记录对应。
被告对第六组证据质证称，无异议
原告提交第七组证据是原告申请法院调取的张敏卷宗资料一宗，其中民事调解书一份、借款合同及借据一份。证明确认张敏起诉的500万元本金、687500元利息，系张敏个人与被告发生的借款活动，相关借款款项也是通过张敏、张伟、蒋肖阳支付，与赵岩无关。在本案中与张敏有关的账目仅是2012年6月28日和2012年8月21日以赵岩的名义与被告发生的两笔借款数额均为300万元借款中包含的部分借款款项，该两笔300万元借款中实际借款人是张敏的借款分别为本金60万元和本金120万元，合计本金180万元，利息应为67.93万元。这共计600万元的借款被告方已分别于2012年8月24日及2012年9月12日全部还清。按照实际借款数额原告也将该借款中实际债权人为张敏的借款款项也给付了张敏，包括本金180万元和利息67.93万元，款项已全部付清。张敏在（2014）胶民初字第626号案件中起诉被告的500万元借款本金，是张敏直接与被告发生的借贷关系，与原告无关。
原告主张第四、五、六、七组证据结合其它相关证据，结合《赵岩账户转账给臧少燕的全部借款及处理状态一览表》、两份赵岩《理财金账户历史清单》内容，充分说明本案中赵岩起诉主张600万元借款的合理性。本案中，赵岩起诉的600万元借款本金，与被告已支付的1100万元本金、563.98万元利息，以及蒋肖阳、蒋为平、曾贤香、张敏起诉的借款不但不存在冲突，恰恰互相补充，体现了被告的全部借款次数和总额。
被告对第七组证据质证称，对证据的真实性无异议，但对原告的陈述有异议，2012年6月28日和2012年8月21日各300万元的借款，被告仅收到各282万元，此后2014年8月24日及9月12日所还款300万元和302.7万元除包含了上述两笔借款外，余额偿还了其他借款。被告认可原告主张的2012年6月28日和2012年8月21日的两笔各300万元借款（实际为282万元）已还款完毕的事实，但原告如何向案外人付款与被告无关。对被告的该质证意见，原告称，被告2012年8月24日偿还的300万元就是对2012年6月28日借款300万元的偿还，被告2012年9月12日偿还的302.7万元就是对2012年8月21日借款300万元的偿还。
原告提交第八组证据是：第八组证据的第一份证据是2012年11月7日赵岩400万元的借款：（1）借款合同、借据及转账记录；（2）利息计算表。证明1、该笔借款最晚还款时间为2013年2月3日，到期不还每日承担3%的违约责任；2、被告在2013年6月2日偿还借款本金100万元，2013年10月16日偿还借款本金300万元；3、上述借款利息计算为：569511元（按同期银行贷款利率4倍计算）。第八组证据的第二份证据是本案起诉的600万元借款合同、借据，证明该笔借款最晚还款时间为2012年12月1日，至今未还，应按同期银行贷款利率4倍计算利息。原告主张本组证据是为证明1、原一审判决在确定原告可得的利息时，未扣除2012年11月7日原告借给被告400万元借款的逾期还款利息。2、本案利息的正确计算方法为：应从原告分得的222.342万元利息中，扣除被告应承担的400万元的借款利息569511元，剩余利息为1653909元。再用600万元的利息减去该剩余利息（即用600万元本金自2012年12月1日至还款日按同期银行贷款利率4倍计息，减去1653909元，即为原告最终可得利息）。
被告对第八组证据质证称，对证据的真实性无异议，但该400万元的借款实际付款是373万元，且在借条上注明借款时间在2013年2月4日，经协商延期两个月，也就是借款截止时间到2013年4月4日。对原告主张的还款情况，被告庭后核实一下，若有异议，庭后七日内向法庭提出。后被告未提出异议。
原告提交第九组证据：第九组证据的第一份证据是原被告双方签订的600万元的《借款合同》，证明原被告双方约定将被告与胶州市九龙镇政府签订的协议书、土地及土地款1500万元作为该600万元借款的抵押物。第九组证据的第二份证据是被告与原九龙镇政府签订的土地开发《协议书》、1500万元付款凭证，证明抵押物的真实存在，且抵押标的物是“土地款”，故无须办理抵押登记。被告为表示抵押诚意，在签订借款合同时将《协议书》原件交付原告。第九组证据的第三份证据是（2014）青民一初字第111号民事判决书，证明该判决书确认被告与原九龙镇政府签订的土地开发《协议书》无效，双方应返还财产。九龙镇政府应将1500万元返还被告，该款项系被告所有，故其对外抵押属有效范畴。
被告对第九组证据质证称，对证据的真实性无异议，但该组证据并没有确认九龙镇政府应返还被告1500万元。对于原告主张的抵押条款效力及优先受偿权，被告认为该合同条款应为无效条款，原告不享有优先受偿权，合同中所提及的作为抵押物的土地及土地款不特定，涉及到案外人胶州市九龙镇政府的权益，且未征得九龙镇政府的同意。因此到底是土地还是土地款作为抵押不明确，因此是无效的。
另，庭审中被告提交曾宪香（2014）胶民初第269号民事判决书一份、（2014）青民二终字第118号民事判决书一份；证明原告于2012年9月14日向被告转账94万元，2012年10月11日转账197万元，2012年10月18日转账95.2万元,2012年11月16日转账149万元，2012年12月19日转账54万元，共计转账589.2万元。该借款系原告代曾宪香转账支付借款，且曾宪香否认收到原告赵岩转付的还款，同时赵岩在二审庭审中也出庭证实被告的还款与曾宪香的所诉借款无关，法院据此判决被告向曾宪香偿还上述借款。因此上述589.2万元不应计入本案的借款本金，被告向原告的转账款项均应认定为是被告对原告的还款款项。原告质证称，对两份判决书真实性无异议，但不能证实被告上述主张，该两份判决书恰恰证实原告提交的表一内容，因曾宪香起诉的（2014）胶民初第269号一案中本金起诉数额为710万元（其中与原告有关的为660万元），实际曾宪香与被告发生的借款本金应为850万元，原告当时出庭作证证明被告已偿还给曾宪香的253.09万元中本金140万元及利息113.09万元与曾宪香起诉的借款本金无关，因该140万元本金不包含在曾宪香起诉的款项中，所以在曾宪香案中不应对该本金予以扣除，因为该140万本金中的80万元是包含在2012年6月28日的300万元借款中，另外60万元是包含在2012年8月21日的300万元借款中，2012年6月28日和2012年8月21日的各300万元借款本金均已还清，所以曾宪香起诉的案件中未包含该140万元借款本金，另曾宪香也的确认可其收到了原告转付的113.09万元的利息。
被告还向法庭提交蒋为平（2014）胶民初第604号民事判决书一份；证明原告于2012年9月24日向被告转账192万元，系赵岩代蒋为平转账向被告支付借款，且蒋为平否认收到赵岩转付的还款款项，法院判决被告向蒋为平支付上述借款，上述192万元不应计入本案的借款本金。原告质证称，对（2014）胶民初第604号判决书真实性无异议，对蒋为平起诉的借款200万元与原告相关的汇款192万元，原告在提交的表一中予以确认，该借款因被告未偿还，在被告给付原告的1746.12万元中，原告没有分配给蒋为平，所以蒋为平提起诉讼，并得到了法院的支持。
被告提交蒋肖阳起诉的（2014）胶民初第605号民事判决书一份，证明原告赵岩于2012年7月26日向被告转账250万元，系赵岩代蒋肖阳向被告转账支付借款，蒋肖阳否认收到原告赵岩转付的还款，法院判决被告向蒋肖阳支付上述款项。因此被告向原告的转账款项均应认定为是被告对原告的还款款项。原告质证称，对该判决书的真实性无异议，蒋肖阳起诉的借款550万元中的300万元是与原告有关的借款合同款项，即原告提交的表一中的第2笔借款，其中250万元是赵岩转账支付，另50万元是蒋肖阳转账支付。原告在本案中认可收到被告1746.12万元还款中分配给蒋肖阳的本金120万元及利息164.618万元，因该120元本金不包含在蒋肖阳起诉的款项中，所以在蒋肖阳案中不应对该本金予以扣除，因为该120万本金中的60万元是包含在2012年6月28日的300万元借款中，另外60万元是包含在2012年8月21日的300万元借款中，2012年6月28日和2012年8月21日的各300万元借款本金被告均已还清，蒋肖阳起诉的案件中不包括该120万元借款本金。
被告也向法庭提交被告给原告偿还1746.12万元还款的明细及尚欠原告本金及利息的计算表各一份，被告称该明细表是按照借款及还款时间、金额、利率是按照银行同期贷款利率的四倍按照借款的时间及还款数额、债务到期的先后顺序逐笔计算的，按照先付息后付本的计算方式计算的，计算至2013年10月16日，尚欠借款本金163218元。原告质证称，对还款的明细无异议。但其中2013年2月8日的10万元不是还款，是被告的法定代表人张元意从原告处购买沙发应给付的沙发款，2013年3月11日转账的72.14万元是原告代高清梅收到的转账款项，这两笔款项不应认定为被告的还款款项。原告对被告提交的尚欠原告本金及利息的计算表有异议，不予认可。庭审中，被告抗辩主张对于以原告赵岩名义出借的款项，原告主张系与他人共同提供借款，因未经被告确认，被告不知情，被告只是与原告发生借贷关系，也只是与原告发生相应的结算，至于原告赵岩收到款项后如何分配与被告无关。对此，原告主张，不管相关借款实际借款人是谁，被告提供的上述判决中与原告相关的借款未偿还是事实，原告所主张的已偿还曾宪香的借款本金140万元、蒋肖阳的120万元均包含在2012年6月28日和2012年8月21日的借款中。因此原告提起的欠款项目与已生效判决不存在矛盾。被告方到原告方借款均是被告的法定代表人张元意和其员工田小明经办，对每个人的出资情况、合伙出借均是知情的，并且在2013年的10月份，经被告法定代表人张元意与每个出资人将所有账目进行对账，确认了未偿还的借款数额，并在未偿还的借条上签字确认。
对于原被告双方提交的证据及陈述的事实中，原被告双方在对对方提交的证据质证时，质证意见为对证据的真实性无异议的证据及原被告双方庭审中认可的事实，原审法院予以确认。通过原被告双方的举证、质证及陈述，原被告双方均认可自2012年以来，原告赵岩与案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、蒋为平、高清梅与被告隆鑫发公司发生多次借贷关系，签订借款合同的总借款合同数额为2904.4万元，原告赵岩与案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、蒋为平、高清梅等通过原告赵岩账户共向被告隆鑫发公司网银汇款2667.4万元，蒋肖阳账户给付被告的50万元（在2014胶民初字第605号一案中，被告已认可收到通过蒋肖阳账户转账的50万元。），被告已偿还给付原告1746.12万元；因该2904.4万元借款中涉及其他实际出借人，借款发生时，借款合同、借条均由被告隆鑫发公司向原告赵岩出具，2013年10月份，经原告赵岩、被告隆鑫发公司法人张元意对账，双方在未偿还完毕的借款的借款合同或借条上签字确认并注明实际出借人。
庭审中原告提交多份明细表并附银行转账明细，原告在明细表中根据借款发生的时间、数额、实际借款人的组成、还款情况、原告对被告已偿还部分借款本金及利息款项的分配，详细作了说明，这些内容也均与原告提交的其与被告及实际借款人之间的银行往来账目明细、案外人曾贤香、张敏、高清梅的询问笔录认可的内容均相吻合，其中从中国工商银行股份有限公司青岛胶州支行的案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅的卡号及原告赵岩（卡号为62×××45）自2012年开户以来的账户明细清单中，可以看出原告赵岩通过卡号62×××46及62×××45的账户与被告及案外人即实际借款人的收取还款及对还款及时分配的情况：2012年6月28日的借款300万元，被告隆鑫发公司于2012年8月24日向原告还款300万元，原告赵岩当天即2012年8月24日分别给曾贤香转账付款80万元、给张敏转账付款60万元、给高清梅转账付款60万元、给蒋肖阳转账付款60万元；2012年8月21日的借款300万元，被告隆鑫发公司于2012年9月12日向原告还款302.7万元，原告赵岩出当天即2012年9月12日分别给曾贤香转账付款60万元、给张敏转账付款120万元、给高清梅转账付款60万元、给蒋肖阳付款60万元。这也与原告庭审中主张的2012年6月28日的借款300万元、2012年8月21日的借款300万元、2012年11月2日的借款100万元、2012年11月7日的借款400万元的借款本金均已偿还完毕相吻合。原告自认2012年6月28日的借款300万元、2012年8月21日的借款300万元，被告分别已于2012年8月24日和2012年9月2日偿还完毕；2012年11月2日的借款100万元，被告已于2013年8月2日偿还完毕；2012年11月7日的借款400万元的借款，被告分别已于2013年6月2日和2013年10月16日偿还完毕。这又与原告主张的以下事实相印证：2012年6月28日和2012年8月21日发生的各300万元借款中，2012年6月28日借款300万元的实际出资人及出资数额为：曾贤香80万元、张敏60万元、高清梅60万元、蒋肖阳60万元、赵岩40万元；2012年8月21日借款300万元的实际出资人及出资数额为：曾贤香60万元、张敏120万元、高清梅60万元、蒋肖阳60万元；原告在收到被告偿还的款项后，当天就按照各实际出借人的出资数额将该还款分配分别偿还给了曾贤香、蒋肖阳、张敏、高清梅。
同时原告庭审中认可被告偿付给原告的1746.12万元还款中，该1100万元偿还的系借款本金，因这些款项已还清，所以借款合同被告已收回。
经查，在以原告的名义与被告发生的多笔借款中，涉及案外人并且已提起诉讼的有2012年7月26日的借款300万元、2012年9月14日的借款100万元、2012年9月24日的借款200万元、2012年10月11日的借款200万元、2012年10月18日的借款100万元、2012年11月16日的借款200万元、2012年12月19日的借款60万元。其中债权人曾贤香提起诉讼的一审案号为（2014）胶民初字第269号、二审案号为(2014)青民二终字第118号，该案尚在再审审查阶段，该案涉及的借款为：2012年9月14日的借款100万元、2012年10月11日的借款200万元、2012年10月18日的借款100万元、2012年11月16日的借款200万元、2012年12月19日的借款60万元，共计660万元；债权人蒋肖阳提起的诉讼案号为（2014）胶民初字第605号，现已审结完毕，该案涉及的借款为2012年7月26日的借款300万元；债权人蒋为平提起的诉讼案号为（2014）胶民初字第604号，现已审结完毕，该案涉及的借款为2012年9月24日的借款200万元。在案外人曾贤香、蒋为平、蒋肖阳、张敏起诉被告的案件中，均未包含原告在其提交的“赵岩账号转给臧少燕账号的全部借款及处理一览表明细”中认可的被告已经偿还完毕的借款款项，故借款本金不存在重复起诉的情形。另经审查，在上述案件中，对所有起诉的借款中包含的现金给付部分，法院均采信支持了债权人的主张；在上述案件中实际借款人提交的涉及通过原告账户转借给被告借款的借款合同上，均有原被告双方确认实际出借人及款项未偿还等标注内容。
另，根据本案中曾贤香、张敏、高清梅的询问笔录及对被告通过原告转给蒋肖阳的本金及利息的审计报告反映，应存在实际借款人已通过原告转账收到部分已偿还利息的情形。
庭审中还查明，2012年9月4日，原告赵岩与被告隆鑫发公司签订《借款合同》一份,被告隆鑫发公司向赵岩借款600万元，借款期限自2012年9月4日起至2012年11月3日，双方约定如逾期违约金按每日0.5%计算。当日被告隆鑫发公司向原告出具借条一份，注明“今借赵岩人民币600万元整。该款已全部收到。2012年11月3日全部归还，2012年9月4日”。借款人处加盖被告隆鑫发公司公章，被告隆鑫发公司的法定代表人张元意签名。另，在2012年9月4日的《借款合同》上方手写添加“经双方协商同意延期至2012年11月16日止张元意2012年11月4日”及“经双方协商延期至2012年12月1日张元意2012.11.16”的内容，并在添加处加盖了被告隆鑫发公司的公章。庭审中被告隆鑫发公司认可收到该笔借款款项。庭审中原告明确其诉讼请求，要求被告偿还2012年9月4日的600万元借款本金及自2012年12月1日起至实际还款日止的借款逾期利息。
又查，原、被告均作为第三人参加诉讼的原告要求确认原被告签订的抵押合同（条款）有效，对九龙办事处返还的土地款有优先受偿权的（2014）青民一初字111号一案，已进入二审程序，该案尚未审结。
本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告张元意、臧少燕、蒋肖阳的起诉。
原审法院认为，原告赵岩与被告隆鑫发公司签订的多份《借款合同》的借款，涉及其他实际借款人通过原告赵岩账户向被告隆鑫发公司出借资金的情况，通过对原告提交的其与被告之间合同借款额共计2904.4万元的借款明细的质证情况，能够确认原被告双方发生的多笔借款的借款合同数额及借款时间，被告认可多笔借款发生的事实，也认可原告通过银行转账支付的借款数额，但抗辩主张没有现金给付，差额应是利息。另被告对原告提出的被告已偿还的1746.12万元还款分配有异议。故本案系争焦点为1、原、被告双方及原、被告双方与案外人之间的借款、还款、借款本金中是否存在现金给付，本案中应如何认定？2、原告对其收到的被告已偿还的共计1746.12万元还款提交的逐笔对应偿还借款分配明细能否得到支持采信？3、本案中原告主张的2012年9月4日的600万元借款本金及自2012年12月1日起至实际还款日止的借款利息是否能得到支持？
首先，因原、被告之间签订借款合同发生的民间借贷关系中还包含着其他实际借款人的出资，相互交织，而该事实根据庭审中原被告双方的陈述和原被告在2013年10月份对各实际出借人的借款进行对账时，在借款合同上注明实际出借人及还款情况的行为，能够反映出被告对该借款发生的实际情况是知晓或者说是明知的。因此，被告抗辩主张其对原告与他人共同提供借款的情况并不知情，被告只是与原告发生借贷关系，也只是与原告发生相应的结算，至于原告赵岩收到款项后如何分配与被告无关的抗辩主张，原审法院不予采信。
因经审查，在案外人曾宪香、蒋肖阳、蒋为平、张敏分别起诉的案件中，对诉讼中涉及实际借款人通过原告向被告出借的借款中包含的现金给付部分，法院均采信支持了债权人的主张，即确认了借款中包括现金部分的存在。已经法院查明的事实，在本案中原审法院不再另行审查并作赘述。本案原告主张的600万元借款均是通过银行转账给付，不存在现金给付的情形，原审法院予以确认。
对被告已偿还的共计1746.12万元还款款项，因该还款涉及的借款其中还包括其他多名实际借款人的借款款项，而且这些实际借款人通过本案原告出借的款项，除部分借款本金及利息通过原告从被告处收回外，其余被告未偿还款项，各实际借款人均持原被告对账后签字确认实际借款人的借款合同已先行提起诉讼，除曾宪香起诉被告隆鑫发公司一案现在山东省高级人民法院再审审查阶段外，其他实际借款人起诉被告主张还款的案件均已审结完毕，其出借款项及还款情况均已通过判决或调解确认。故本案中无法对通过原告与被告发生的所有借款及偿还款项一并进行审计，而本案中原告提交的被告偿还的1746.12万元还款款项分配明细中，详细标注了其主张的逐笔还款所对应的偿还借款款项，同时也详细标注了本金及利息的偿还及分配情况，并向法庭提交了其银行转账明细及曾贤香、张敏、高清梅的询问笔录，原告的主张均能与其提交的银行转账情况相对应，也与原告给蒋肖阳付利息情况的审计报告相互印证，在被告不能说明逐笔还款的偿付款项，亦没有其他证据推翻原告主张的情况下，结合原被告双方曾对双方发生的借款进行过对账的情形，对原告的主张原审法院予以采信。即确认被告通过原告赵岩账户偿还的1746.12万元还款中，被告偿付借款本金为1100万元，向曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅偿付利息总额为351.638万元。
在本案中，虽然被告抗辩主张因在曾贤香、张敏、蒋肖阳另案起诉向被告主张要求偿还借款时，曾贤香、张敏、蒋肖阳没有认可本案中确认的通过原告偿还的上述利息情况，据此要求将原告转账给付曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅的利息款项作为偿还原告的款项，在尚欠原告的借款中予以扣除。但原审法院认为，因根据庭审中原告提交的银行转账明细及曾贤香、张敏、高清梅的自认询问笔录及对蒋肖阳的审计报告，均能确认原告在收到被告偿还的款项后，按照实际出资额将部分利息给付了曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅，且曾贤香、张敏、蒋肖阳已分别向被告提起了诉讼，主张了权利，因此该部分款项不应认定为是被告对原告借款的偿还，被告可另行向曾贤香、张敏、蒋肖阳主张权利，寻求救济途径。故，对被告的该抗辩主张原审法院不予采信。
对被告已偿还的1746.12万元款项中包含的2013年2月8日的转账付款10.00105万元的款项和2013年3月11日的转账付款72.14万元的款项，原告主张这两笔款项不是被告偿还的借款，原告主张10.00105万元是被告隆鑫发公司给付的购买原告红木沙发的货款及汇款费用，72.14万元是案外人高清梅通过赵岩账户走账的款项。但原告对该两笔款项的用途未向法庭提交有效证据予以证实，仅有高清梅在询问笔录中简单的否定该72.14万元款项与该借款有关。由于被告对原告的该部分主张亦不予认可，故对原告的该部分主张，原审法院不予支持。该两笔款项应认定为是被告隆鑫发公司向原告偿付的借款。
另对原告主张的，应从原告分得的利息中，扣除被告应承担的2012年11月7日的400万元的借款逾期利息569511元（被告2013年6月2日偿还100万元、2013年10月16日偿还300万元，自2013年2月4日至2013年10月16日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算的利息）的诉讼请求，被告抗辩主张该借款原告实际给付373万元，没有给付现金27万元，而且该借款经双方协商还款时间顺延至2013年4月4日。但经审查，被告在给原告出具的该400万元收条中注明了该借款已全部收到，包括银行转账及现金，因此对被告抗辩主张的原告仅支付转账付款借款本金373万元的抗辩理由，原审法院不予采信，但对被告抗辩主张的借款到期日应为2013年4月4日的理由，因在原告提交的借条上明确注明了还款顺延两个月，到期日应为2013年4月3日，因此该借款的逾期利息应自2013年4月4日起按照被告的还款时间及数额分段计算，应为39.584万元（400万元×5.6%×4×60天/365天+300万元×5.6%×4×135天/365）。因此，被告隆鑫发公司通过赵岩账户还款的1746.12万元，扣除借款本金1100万元及向曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅偿付的利息总额351.638万元，再扣除该400万元借款的利息39.584万元，剩余款项254.898万元应视为系原告赵岩收到的借款利息。
原告在庭审中明确表示，2012年9月3日的借款100万元、2012年9月4日的借款300万元、200万元，共计600万元是本案中原告主张要求被告偿还的借款本金及逾期利息的款项，因此根据上述查明的事实，原告要求被告偿还该600万元借款本金的诉讼请求应予支持，但对该600万元借款的逾期利息，根据借款合同上注明的还款延期日，应自2012年12月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止。但已认定为原告赵岩收到的借款利息254.898万元利息款应从被告应向原告支付的600万元借款逾期利息中扣除。
另对原告主张的请求确认原告与被告借款合同中列明的“协议书土地及土地款”抵押条款效力，并请求将被告以其存放于胶州市九龙街道办事处的土地款（1500万元）对本案被告的借款之债进行优先偿付的诉讼请求，因在（2014）青民一初字111号一案中，原、被告均作为第三人参加诉讼，在（2014）青民一初字111号一案中原告已要求确认原被告签订的抵押合同（条款）有效，对九龙办事处返还的土地款有优先受偿权的，该案已进入二审程序，尚未审结，因此，在本案中对原告的该部分诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司偿还原告赵岩借款600万元，于判决生效后十日内付清；二、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司偿还原告赵岩借款逾期利息，以借款本金600万元为基数，自2012年12月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止（扣除被告已支付给原告的利息254.898万元），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，鉴定费18000元，由被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担。
宣判后，青岛隆鑫发房地产开发有限公司不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：一、双方当事人存在多笔借款，转帐汇款共计2667.4万元，其中已查明涉及他案出借人金额为1031.2万元，与被上诉人无关。其余1636.2万元均系被上诉人以自己的名义与上诉人签订借款合同及支付款项，上诉人已还款金额1746.12万元，均是通过银行转帐，一审认定上诉人应当逐笔说明还款的偿付款项，系先入为主地认可还款中包含向他人偿还款项，强加于上诉人举证责任。对于有争议的清偿款项，一审法院应采用生效判决认事实，也就是上诉人没有通过被上诉人向其他人还款。上诉人对于被上诉人与其他人之间借款不知情，原审仅凭借被上诉人单方陈述以及借款合同注明实际出借人即认定上诉人对于被上诉人主张的实际出借人知情错误；一审未查利息的计算方法，本案中仅有双方转帐银行明细，无法确定逐笔还款所对应清偿的借款本息，一审不仅未令被上诉人承担举证不能的法律后果，反而采信被上诉人单方陈述的未还款对应明细，违背了证据的基本原则，也违背了盖然性的原则。
被上诉人赵岩答辩称：原审查明全部被牵扯进本案借款合同，包含与本案主张的借款合同无关联的借贷关系、借款数额及偿还情况等各项事实，已回归事实原貌，相关帐目理顺清楚，上诉人明知2904.4万元借款出自多名出借人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，双方当事人对于自2012年6月至2012年12月期间，被上诉人向上诉人出借款项2904.4万元以及上诉人已归还1746.12万元的事实无异议，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人还款中是否包含归还其他人借款，也就是上诉人是否归还本案借款600万元；二、案外人曾贤香、蒋肖阳、张敏收到的款项在本案中是否应予扣除。
关于焦点一，本院认为，一、自2012年6月起被上诉人以自己的名义与上诉人发生多笔借贷关系，且均履行了付款义务，部分款项来源于案外人曾贤香、张敏、高清梅、蒋卫平；二、自2012年7月上诉人开始还款，但还款均未注明偿还哪笔款项；三、被上诉人于2013年10月23日在部分借条下部注明案外人为实际借款人，并注明未归还，上诉人的法定代表人张元意对该事实签字确认；四、案外人曾贤香、高清梅、张敏、蒋卫平依据所确认实际借款人的借条分别向上诉人提起诉讼，生效的法律文书已认定案外人通过被上诉人向上诉人转款的方式履行出借义务；五、曾贤香、张敏、高清梅的询问笔录以及被上诉人提交的银行转帐明细、蒋肖阳的审计报告均载明，被上诉人收到上诉人还款后即向分别向案外人转出部分款项。故，基于在本案借款之前双方之间存在多笔借款、还款的事实，且债权主体由被上诉人单独顶名出借，转化为各实际出借人分别主张权利，因此，原审法院对上诉人及各借款人之间的借款进行全面审查，并按照先后顺序折抵本金及利息并无不当。上诉人主张该还款系归还被上诉人款项与其他人无关的主张与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人称在曾贤香、张敏、蒋肖阳等实际借款人向其主张返还借款的诉讼中，实际借款人对于是否收到被上诉人转款陈述不一致，故曾贤香、张敏、蒋肖阳收到被上诉人的转款在本案中应予扣除。对此，本院认为，首先，曾贤香和高清梅、张梅自认询问笔录及对蒋肖阳的审计报告均载明，被上诉人','2018-10-02
12:31:05',0,'web',NULL),(35496522,'ffeaee17-5fde-45d6-8876-36e374bc0ce7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"636\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）松民一终字557号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ffeaee17-5fde-45d6-8876-36e374bc0ce7\",\"案件名称\":\"刘宝新诉程树林等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省松原市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘宝新因买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2014）乾民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宝新及委托代理人毕文明，被上诉人程树林到庭参加诉讼，原审被告盖洪瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469376000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘宝新诉程树林等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘宝新诉程树林等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2014）松民一终字557号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffeaee17-5fde-45d6-8876-36e374bc0ce7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘宝新诉程树林等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）松民一终字557号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省松原市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"636\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省松原市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘宝新,程树林,盖洪瑞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘宝新诉程树林等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\