江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0123民初378号
原告（反诉被告）：江西实德科技发展有限公司。地址：江西省。
法定代表人：冯殿文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新春，大连实德集团有限公司律师事务部律师。
被告（反诉原告）：周国顺，男，1968年10月15日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
原告江西实德科技发展有限公司诉被告周国顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告周国顺提出反诉，本院合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西实德科技发展有限公司的委托诉讼代理人孙新春和被告周国顺的委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西实德科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付货款140102.92元，并承担该款利息（自2014年10月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告作为原告在太原的经销商，于2014年5月开始从原告公司购进铝合金型材，截止到2014年10月，被告欠原告货款人民币223942元。经协商，双方于2014年10月12日就前期铝合金型材的质量问题达成协议。扣除被告损失，双方确认被告欠原告货款140102.92元。原告多次向被告催要，要求其支付欠款，但时至今日被告仍已已经处理完毕的质量问题为由拒绝付款，为此原告依法起诉，请求法院判依法判处，支持原告的诉讼请求。
被告周国顺辩称：原告的诉请事实依据不足，2014年4月4日、5月8日，被告分三次向原告汇款222759元，用于购买被告在山西太原、晋中地区经销的“实德”铝合金型材。但是此批货物存在质量问题，以至于现在都没有售出，且被告还租赁了仓库也都是损失。
被告周国顺向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令退回铝合金型材14.3815吨给反诉被告，退货费用有反诉被告自行承担。2、请求判令反诉被告立即返还货款139267.8元。3、请求判令反诉被告赔偿仓储、保管费用等损失112447.5元。4、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告对被告的反诉辩称：1、原告认为被告的反诉不能成立，2014年4月和5月原告向被告提供的货物确实存在质量问题，但后经协商于2014年7月按照被告的要求补发了合格的产品。2、2014年7月至2014年10月12日，经过3个月的时间，被告一直未对原告补发的货物提出质量问题，并于2014年10月12日同原告签署了太原经销商产品质量处理意见说明，从该说明中可以看出，被告已经确认对原来的质量问题进行了处理，并认可欠原告货款140102.92元。这份处理意见充分说明了被告认可了原告的后期补货的质量没有问题。3、由于被告原系塑钢型材经销商，不熟悉铝合金型材的销售思路和销售方式导致其产品滞销，现在把责任推给原告，是没有任何道理的。
当事人围绕诉讼请求与反诉请求依法提交了证据，庭审时，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本诉部分，原告提供的2014年10月12日产品发货情况及质量状况处理说明一份、发票七份、销售提货单三份，证明客户周国顺于2014年5月10日、7月18日（实为7月29日）在江西实德科技发展有限公司通过自提方式购买型材及配套材料，计价款654464元。因质量问题，2014年10月12日，双方进行协商，并达成了协议，最后约定周国顺欠款为140102.92元。上述证据符合真实性、合法性、关联性证据要素，且对本案具有证明力，本院予以确认。被告周国顺提供的2015年5月5日太原经销产品质量处理账务对账说明一份、转账凭证客户回单三份，证明产品有质量问题及被告周国顺共汇款给原告江西实德科技发展有限公司222759元，同时被告周国顺说明处理财务对账说明一份中并差价款计算错误，应当减去差价款4986.28元，最后算下来是128021.72元（不含模具款7000元）。原告质证认为模具款作挂账处理，并说明被告周国顺最后也认可客户欠款140102.92元，模具费先按挂账处理。被告周国顺对本诉部分提供的证据，符合真实性、合法性、关联性证据要素，且对本案具有证明力，本院予以确认。
二、关于被告反诉部分，被告周国顺提供的证据照片及实物门窗，证明产品存在质量问题，租赁合同及租金三份、租金转账记录，直至2016年10月30日仍在租赁仓库放货物，造成被告周国顺支付租金损失计112447.50元，同时第一批货物双方同意按废品处理价款83491.2元，被告周国顺已支付货款222759元，尚余139267.8元。被告周国顺提供的上述证据与本案反诉部分不具有关联性，对被告周国顺的反诉诉请不具有证明力，本院不予确认。
经审理查明：原告江西实德科技发展有限公司是生产铝材、塑钢型材等公司，被告周国顺是在山西省经销商。2014年4月4日汇款两次、2014年5月8日汇款一次给原告江西实德科技发展有限公司，三次共汇款计222759元。2014年5月10日，原告江西实德科技发展有限公司销售给被告周国顺（自提）型材11.596吨，计价款162344元、2014年5月10日原告江西实德科技发展有限公司销售给被告周国顺（自提）电泳料、喷涂料等11.596吨，计价款219844元。2014年7月18日，原告江西实德科技发展有限公司销售给被告周国顺（自提）电泳料、喷涂等14.3815吨，计价款272276元。因产品质量问题，2014年10月12日，原、被告双方进行协商，并签订一份《太原经销产品质量处理意见说明》，内容如下：1、太原经销商于2014年5月10日所提11.596吨铝合金型材由于产品颜色、断桥A∕B面做反等质量问题决定产品报废处理，协议报废产品按7.2元∕KG计算，报废处理产品价值共计83491.2元。财务账面该批货款价值162344元，应退还客户78852.8元。2、2014年7月29日所提14.3815吨铝合金型材为第一批材料的补货，铝锭价财务结算时按第二批下单时间计算，实际需按第一批材料下单日期铝锭价结算，重量按第一批重量补货，铝锭价差异430元∕吨，由此铝锭价造成多收客户货款11.596吨×430元∕吨＝4986.28元。3、模具款7000元，挂账，客户要求没有合格产品不承担费用。客户在公司账面欠款223942元，如按第1、2两条处理过后，客户欠款为223942-78852.8元-4986.28元=140102.92元。2015年5月5日，原、被告双方又进行了协商，且签订一份《太原经销产品质量处理账务对账说明》，内容如下：1、太原经销商于2014年5月10日所提11.596吨铝合金型材由于产品颜色、断桥A∕B面做反等质量问题决定产品报废处理，协议报废产品按7.2元∕KG计算，报废处理产品价值共计83491.2元。2、2014年7月29日所提14.3815吨铝合金型材为第一批材料的补货，铝锭价财务结算时按第二批下单时间计算，实际需按第一批材料下单日期铝锭价结算，重量按第一批重量补货，铝锭价差异430元∕吨，由此铝锭价造成多收客户货款11.596吨×430元∕吨＝4986.28元。3、客户模具费7000元。根据以上说明：客户已付货款222759元，第一批货款83491.2元，第二批货款费用为272370.72元，模具费7000元，客户共计欠款83491.2元+272370.72元+7000元-222759元=140102.92元。由于产品质量原因，模具费先按挂账处理。
本院认为，被告周国顺向原告江西实德科技发展有限公司购买型材等，有销售提货单、发票及被告汇款凭证，双方买卖合同关系成立。因产品质量问题，双方先后两次进行了协商，且达成了协议，被告周国顺尚欠原告江西实德科技发展有限公司货款140102.92元。原告江西实德科技发展有限公司要求被告周国顺从2014年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请是否支持问题。本院认为，因协议上未约定结算后货款支付期限，故本院认为利息计算起点时间从2016年7月8日起诉之日起开始按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。被告周国顺提出的第二批铝合金型材14.3815吨认为有质量问题，未能提供证据，不予采信。故被告周国顺提出的全部反诉请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告周国顺支付原告江西实德科技发展有限公司货款140102.92元及利息（从2016年7月8日起，以货款140102.92元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，至付清货款日止），于本判决生效之日起十五日内支付完毕。
二、驳回被告周国顺的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3102元，反诉费2538元，合计5640元，由被告周国顺负担。受理费3102元，原告江西实德科技发展有限公司已预交，被告周国顺于本判决生效之日起十五日内支付给原告江西实德科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张国宝
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐海铭