四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1521民初2687号
原告：宜宾市翠屏区新天宸建材经营部，个体工商户，经营场所四川省宜宾市翠屏区西郊九家村市场龙祥仓库外1号，注册号511500600008422（1-1）。
经营者：蔡南林，男，1972年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师，执业证号15101200810960696。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川瀛领律师事务所律师，执业证号15101201410926784。
被告：四川寰宇实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区西山北路50号，统一社会信用代码91510800744655173K。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：严旭东，公司员工。
原告宜宾市翠屏区新天宸建材经营部与被告四川寰宇实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2017年10月26日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告宜宾市翠屏区新天宸建材经营部经营者蔡南林及其诉讼代理人张劲华、刘长彬、被告四川寰宇实业有限公司的诉讼代理人严旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾市翠屏区新天宸建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1831973元，庭审中以计算错误为由变更请求金额为1881973元；2.判令被告支付从2015年3月13日起至付清全部工程款之日止逾期付款违约金，按602元/天计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月20日，原、被告签订《施工合同》，合同约定被告将宜宾红星电子有限公司整体搬迁、技改项目（含国营第七九九厂“xxx”建设项目生产能力）101、102车间隔墙吊顶工程承包给原告，原告按合同要求进行施工，2013年8月20日工程竣工并投入使用，被告也予以验收合格。2015年3月12日，原、被告双方进行结算，双方签字确认“宜宾新天辰红星电子厂102车间结算书”等相关资料，工程合同总价6431973.89元，截止到起诉之日，被告只向原告支付工程款455万元，被告无正当理由拖延支付剩余工程款1881973元。根据合同约定，被告应当向原告支付工程款及逾期付款的违约金。
被告四川寰宇实业有限公司辩称，1.原、被告并未签订施工合同，合同关系不成立。（1）被告并未与原告签订任何施工合同，也未授权任何人与原告签订该施工合同。且经过（2017）川1521民初324号案件审理中委托的鉴定机构鉴定原告提交的施工合同上被告印章系复制形成，并非被告加盖。该施工合同系无效合同，且该份合同及附件在内容上也存在多处矛盾。（2）诉争的101、102号厂房的装饰经过审计工程总价为4440861元，与原告所述不符。（3）原告诉称被告实际支付工程款455万元，但被告并未收到原告开具的任何发票。被告向原告账户转款并非此金额，转款用途也非向其支付工程款，而是第三人刘军向被告借支款而支付的材料款。第三人刘军于2015年2月13日向被告作出的说明阐述其向被告借款支付原告的原因系为原告购买材料而支付的材料款项。2.第三人刘军的签字行为本身无效属无权处分，对被告不发生效力。（1）刘军非本案诉争项目的项目经理，其为被告的内设机构第九项目部（管理监督经理），不等同于建筑法律法规上的工程项目部。被告任命的“宜宾红星电子有限公司整体搬迁技改项目”的项目经理是汪荣有，并非刘军（施工工地公示标牌均会公示本工程的项目经理）。刘军虽为被告的内部管理经理，其仅具备被告授权范围内的管理职责，不具备项目的全权代表权。（2）被告并未授权刘军与原告建立建设工程分包合同，更未授权任何人与原告办理所谓的结算。结算书价格与合同、清单不一致，未经被告确认。刘军等人的签字行为系个人行为，对被告不发生效力。（3）刘军与原告均不具备本案诉争工程的分包、承包资质，其双方间的所谓分包至始无效。刘军未经授权以被告名义对外发包工程，亦属无权处分。被告并未对刘军进行授权并对外公示，无法对原告构成合理信赖，原告如为实际施工人应当知晓被告任命并公示的项目经理非刘军，原告自身存在过错，主观不能构成善意。即使原告能够充分证明其实际施工诉争工程，也应按据实核定的工程量，参照当时的信息价以“折价补偿”的原则进行结算。综上，原告的诉求事实不清，证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和依法采信的证据，本院认定事实如下：被告因承建“宜宾红星电子有限公司整体搬迁、技改项目（含国营第七九九厂“xxx”建设项目生产能力）”工业厂房建设工程，于2012年11月3日在寰宇公司四楼会议室召开“宜宾799项目目标控制会议”并形成会议纪要，会议确定事项如下：“一、宜宾799项目土建及附属工程由九项目部负责实施，项目经理为刘军；钢结构由力源钢结构项目部实施，项目经理汪荣峰。二、九项目部、力源钢结构项目部在11月15日前重新测算该工程控制价，报公司经济运行处审核；材料价格按宜宾地区信息价执行。”之后，刘军代表寰宇公司与新天宸经营部经营者蔡南林，就寰宇公司承接的位于宜宾县城北新区的宜宾红星电子厂101、102车间厂房内部装修工程签订承包合同事宜进行洽谈，合同文本拟定后先由刘军交回寰宇公司盖章后返给刘军，2012年12月20日，刘军代表寰宇公司与新天宸经营部经营者蔡南林一起对“施工合同”文本进行签署。合同约定，寰宇公司将“宜宾红星电子有限公司整体搬迁、技改项目（含国营第七九九厂'xxx'建设项目生产能力）101、102车间隔墙吊顶工程”承包给新天宸经营部，同时对工程概况、合同金额及结算方式、合同开工日期等进行了约定。合同附件“红星电子厂101、102车间工程量清单与计价表”显示：101车间工程计价2908134.30元，102车间工程计价3475300.08元，合计6383434.38元，表格下备注“以上单价按原寰宇曾工核定单价执行”。原告新天宸经营部按合同确定的开工日期2012年12月20日开始施工。被告寰宇公司自2013年1月10日至2015年2月15日期间，分五次向原告新天宸经营部转款455万元，分别是2013年1月10日300万元（载明用途“货款”）、2013年2月5日50万元（载明用途“货款”）、2013年12月16日50万元（载明用途“材料费”）、2014年1月28日40万元（载明用途“材料款”）、2015年2月15日15万元（载明用途“红星工业园”）。2015年3月10日，原告新天宸经营部委派的项目负责人莫世华提交“宜宾新天宸红星电子厂101车间结算书”“宜宾新天宸红星电子厂102车间结算书”，101车间工程量2974943.59元，102车间工程量3457030.30元，合计6431973.89元。被告寰宇公司造价员曾云贵于2015年3月12日在上述两份结算书“甲方确认签字”处签名。“宜宾红星电子有限公司整体搬迁、技改项目（含国营第七九九厂'xxx'建设项目生产能力建设项目）”于2014年3月27日竣工验收，2015年5月13日报送工程竣工验收备案。
2017年1月16日，本院立案受理原告新天宸经营部诉被告寰宇公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中根据被告寰宇公司申请，本院委托四川求实司法鉴定所对2012年12月20日《施工合同》上所载的“四川寰宇实业有限公司”印章进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2017年6月16日出具鉴定意见：2012年12月20日《施工合同》第2页甲方（盖章）处的“四川寰宇实业有限公司”检材印章印文不是印章实体直接盖印，而是复制形成。2017年7月26日，新天宸经营部以《施工合同》中加盖的“四川寰宇实业有限公司印章”经司法鉴定为复制形成、合同签订人刘军涉嫌伪造公司印章、原告将向公安机关报案处理为由申请撤诉，本院于同日裁定准许撤诉。2017年8月28日，宜宾县公安局通知刘军接受询问，刘军陈述：自己2012年在寰宇公司上班，任宜宾799厂整体搬迁项目土建负责人，寰宇公司承接的红星电子厂101、102车间工程厂房于2012年12月完工，安排工程现场负责人许多全与新天宸经营部的蔡南林洽谈内部装修合同细节，合同拟定后自己先审核，然后打印四份合同文本通过他人带回公司交副总赵会杰审核后盖章，盖章的合同文本通过他人带回后，自己于2012年12月20日在办公室和许多全、蔡南林一起签署了合同；装修工程完成后的工程验收是公司项目经理汪荣有签字，结算书是公司造价员曾云贵签字；2015年1月份之前，公司是通过账户直接把工程款的80%约480万元转款给了蔡南林，之后就未再支付。刘军还于2017年8月28日作书面情况说明：“关于宜宾电子工业园101、102装修隔断分项与宜宾市翠屏区新天宸建材经营部合同由我代表四川寰宇实业有限公司签订，工程已完工并交付使用。按公司规定，经济合同必须交回公司由分管领导赵会杰副总审查合格，公司备案，交公司财务建账后直付贵方。现发现该合同公章有问题，我是在公司规定范围内完成的合同签订，我是公司指定的该项目土建负责人，现未付清部分余款，我有责任找公司有关领导说明相关情况，完成相关决算资料，并请蔡南林指定有关造价人员协助完善资料，付清余款。”本案庭审中，被告寰宇实业公司否认案涉工程系原告完成施工任务，但未指明案涉工程的具体施工人，对于寰宇公司转款455万元陈述是刘军借款并按其要求转付的材料款，但未能提供刘军借款及应支付材料款的相应证据证明。
上述事实，有2012年12月20日《施工合同》及附件《红星电子厂101、102车间工程量清单与计价表》、宜宾红星电子厂101、102车间结算书、《竣工验收备案书》、寰宇公司寰宇办[2012]4号文件的发文登记表、寰宇公司寰宇办[2012]3号文件、寰宇公司“宜宾799项目目标控制会议纪要”、刘军2017年8月28日的情况说明、宜宾县公安局2017年8月28日询问刘军的笔录、新天宸经营部的银行流水、四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]文鉴3980号司法鉴定意见书、本院（2017）川1521民初324号之一民事裁定书及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，根据本案原告主张的民事法律关系性质，本案属于建设工程分包合同纠纷。被告寰宇公司将自己承建的“宜宾红星电子有限公司整体搬迁、技改项目（含国营第七九九厂'xxx'建设项目生产能力）”工业厂房建设工程中的101、102车间的装修工程发包给原告，由原告按合同约定完成施工任务后经过竣工验收备案的事实存在。虽然被告否认与原告签订了施工合同，且案涉《施工合同》被告单位印章也经司法鉴定确定为复制形成非直接加盖，但根据刘军陈述的合同订立过程，《施工合同》中涉及被告单位印章并非原告行为所致，且在合同订立后原告实际进场进行了施工，被告单位也按合同约定进度直接向原告转账支付455万元，应当认定原、被告之间关于“宜宾红星电子有限公司整体搬迁、技改项目（含国营第七九九厂'xxx'建设项目生产能力）101、102车间隔墙吊顶工程”的施工合同关系成立，施工合同对双方当事人具有法律约束力。原告按约定完成施工任务并经验收后，经被告单位工作人员签字确认结算，确定工程总价为6431973.89元，与《施工合同》第二条第三项“工程合同总价：约630万元（大写：人民币陆佰叁拾万元），最终按实收方按合同单价办理结算”的约定基本一致，被告应当按约定履行支付工程款义务。被告转账支付的455万元，原告主张是给付的工程款，有施工合同及其附件中关于合同总价及材料单价与结算书中材料单价、结算确定的工程总价之间能够相互印证的证据材料等证明。被告抗辩是刘军借款支付的材料款，虽有银行转账单据备注有“材料款”“货款”等内容，但缺乏刘军借款及刘军应支付材料款的相应证据证明，不足以反驳原告的事实主张。被告尚欠原告工程款总额1881973.89元应当支付。根据双方签订的《施工合同》第二条第四款约定的工程付款方式，101车间局部二层进场支付10万元，101、102车间全部工程完工后，按工程合同总价80%支付工程款进度，工程完工后6个月内双方验收完善竣工资料办理决算手续一次性付清工程余款。因此，被告寰宇公司在合同履行过程中支付的455万元应为合同约定的进度款，余款支付期限为“双方验收完善竣工资料办理决算手续一次性付清工程余款”。包括原告分包工程在内的整体工程于2014年3月27日经过竣工验收，被告寰宇公司造价员曾云贵于2015年3月12日在“宜宾新天宸红星电子厂101车间结算书”“宜宾新天宸红星电子厂102车间结算书”上“甲方确认签字”处签名日期，应视为双方办理决算日期，原告诉请判令被告支付从2015年3月13日起至付清全部工程款之日的逾期付款违约金，有事实和法律依据，依法应予支持，但请求按602元/天计算与法不符，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告四川寰宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宜宾市翠屏区新天宸建材经营部工程款1881973元及资金占用利息。资金占用利息计算方法为：以1881973元工程款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，从2015年3月13日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10644元，由被告四川寰宇实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾开平
审 判 员 严善刚
人民陪审员 任高敏
二〇一八年二月十一日
法官 助理 王根琼
书 记 员 赵玉冬
1