北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7009号
上诉人(原审原告)：岳向可，男，1981年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）：梅地亚电视中心有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙11号。
法定代表人：赵建军，董事长。
委托诉讼代理人：李燕华，女，梅地亚电视中心有限公司人力资源总监。
委托诉讼代理人：齐丹珠，女，梅地亚电视中心有限公司人力资源部副经理。
上诉人岳向可因与被上诉人梅地亚电视中心有限公司（以下简称梅地亚公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初21247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
岳向可上诉请求：撤销一审判决，依法改判，坚持一审时的全部诉讼请求。事实和理由：（2015）海民初字第30565号民事判决错误，双方签订解除劳动合同协议书时梅地亚公司存在欺诈、胁迫，梅地亚公司属于违法解除，该协议书无效并应予撤销。本次诉讼标的、诉讼请求与（2015）海民初字第30565号民事判决不同，不构成重复起诉。
梅地亚公司辩称：同意一审判决，不同意岳向可的上诉请求及理由。
岳向可向一审法院起诉请求：1、确认梅地亚公司与岳向可签订的协商一致解除劳动合同协议书无效，并予以撤销；2、确认岳向可与梅地亚公司之间劳动关系存续；3、梅地亚公司向岳向可支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资60000元及双倍工资60000元和25％补偿金及25％赔偿金；4、梅地亚公司向岳向可支付2015年4月1日至2017年4月10日期间工资、双倍工资266400元及25％补偿金及25％赔偿金、劳保医疗费及25％赔偿金2000元。
一审法院认定事实：岳向可于2010年6月7日入职梅地亚公司，双方签订的劳动合同最终截止期限为2014年6月6日。
岳向可于2015年9月以要求确认与梅地亚公司劳动关系存续、要求梅地亚公司支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资为由向北京市海淀区人民法院起诉，法院作出（2015）海民初字第30565号判决书驳回岳向可全部诉讼请求。该判决书已生效。判决书中载明“岳向可诉称，我于2010年6月7日入职梅地亚公司，2014年5月4日，梅地亚公司胁迫我签署了解除劳动合同协议书，我对该协议书所写的内容有异议，在该协议书上签名并非我本意。现我不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令:1、确认岳向可与梅地亚公司的劳动关系存续；2、梅地亚公司向岳向可支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资60000元……法院认为，庭审中，就双方劳动关系的解除情况，梅地亚公司向法庭提交了《解除劳动合同协议书》一份，且岳向可对该协议书的真实性亦表示认可，岳向可虽称其在该协议书上签字系受胁迫，但未就该抗辩向法庭提交相应的证据，故法院对岳向可的抗辩不予采信，法院对该协议书予以确认。岳向可所主张的其在签署该协议时处于医疗期而梅地亚公司不能与其解除劳动关系的主张，亦于法无据，法院不予采信。在此情况下，根据上述协议书所约定的内容，梅地亚公司与岳向可之间的劳动关系于2014年4月30日已经解除，且梅地亚公司已经按照该协议所约定的内容向岳向可履行了给付义务，现岳向可再要求确认其与梅地亚公司劳动关系存续及要求梅地亚公司向其支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资的请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。”
岳向可在收到该判决书后未上诉，于该判决书生效后申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民申99号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。其中载明“再审申请人岳向可申请再审称：被申请人梅地亚电视中心有限公司（以下简称梅地亚公司）乘人之危，在我医疗期间采取胁迫、欺诈手段与我解除劳动关系，我虽然在协议上签字，但并非我的本意。现梅地亚公司尚有100元住宿押金未退还给我，双方的劳动关系尚未解除。现要求撤销原判，确认双方仍存在劳动关系，由梅地亚公司支付2014年6月1日至2015年3月31日期间的工资60000元。”裁定书主文部分载明“驳回岳向可的再审申请。”
双方主要对如下事项存在争议：双方劳动关系是否解除。岳向可认为双方劳动关系仍未解除，为证明其主张提交如下证据：1、（2016）京01民申99号民事裁定书、（2015）海民初字第30565号判决书、仲裁庭审笔录，以此证明裁定和判决错误。对此梅地亚公司认可真实性，但主张其诉讼请求已经经过仲裁裁决和生效判决处理，不认可证明目的。2、解除劳动合同协议书，岳向可称该协议的签署存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之危情形，但未提交相应证据予以佐证。对此梅地亚公司认可真实性，但不认可证明目的。3、劳动合同书，岳向可称梅地亚公司人事部表示由自己决定是否续签，但后来电话让其辞职。梅地亚公司认可劳动合同书真实性，但不认可证明目的。4、员工手册复印件，载明“第27条员工患病，持本人参加北京市基本医疗保险报销范围内医院出具的病休证明和病例手册，可休病假。病假期间，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，病假期间实际收入不低于北京市最低工资的80％。第28条员工因病或非因工负伤，需要停止工作进行医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予3至24个月的医疗期……”对此梅地亚公司认可真实性，不认可证明目的。5、首都医科大学附属北京世纪坛医院出具的诊断证明书两份，分别显示岳向可于2014年4月3日至2014年4月11日住院治疗，建议全休两周；岳向可患XXX1和XXX2，于2014年5月6日至2014年5月15日住院治疗，建议休息一周。对此，梅地亚公司不认可真实性，主张双方劳动关系已经于2014年4月30日解除。
岳向可要求确认双方协商一致解除劳动合同协议无效并撤销，梅地亚公司支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资60000元及双倍工资60000元及25％补偿及25％赔偿，以及要求梅地亚公司支付2015年4月1日至2017年4月10日期间工资、双倍工资266400元及25％补偿及25％赔偿，劳保医疗费及25％赔偿2000元为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由，决定不予受理。岳向可不服上述决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：岳向可要求确认与梅地亚公司劳动关系存续、要求梅地亚公司支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资60000元的诉讼请求已经经过生效判决处理，现岳向可又就同一事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，法院就此不予处理。
已发生法律效力的（2015）海民初字第30565号判决书已经确认了双方签订的解除劳动合同协议书合法有效，岳向可要求确认该协议书无效并撤销的请求于法无据，法院不予支持。
因为双方劳动关系已于2014年4月30日解除，故岳向可要求梅地亚公司支付2014年6月1日至2015年3月31日期间双倍工资60000元及25％补偿金及25％赔偿金、2015年4月1日至2017年4月10日期间工资、双倍工资266400元及25％补偿金及25％赔偿金、劳保医疗费及25％赔偿金2000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院亦不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回岳向可全部诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：（2015）海民初字第30565号民事判决系已生效的人民法院判决书，双方当事人均应遵照履行。该份判决中已经确认岳向可与梅地亚公司签订的解除劳动合同协议书合法有效，并已确认双方解除劳动合同的时间为2014年4月30日。
岳向可在上述判决中提出要求确认与梅地亚公司之间的劳动关系存续、要求梅地亚公司向其支付2014年6月1日至2015年3月31日期间工资60000元的诉求，已被人民法院驳回，且已生效。现岳向可又就同一事实和理由再次提起诉讼，确属于重复起诉，本院不予处理。
关于岳向可要求确认双方签订的上述解除劳动合同协议书无效并予以撤销的请求，于法无据，本院不予支持。至于岳向可要求梅地亚公司向其支付2014年4月30日之后的款项，均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，岳向可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由岳向可负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年九月六日
书记员 高天琪