江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣06民终257号
上诉人（原审原告）严春娇,女,汉族,江西省余江县人。
委托代理人邹罗成，男，汉族，江西余江人，系原告之子。
委托代理人王昆祥，鹰潭市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）邹新喜,男,汉族,江西省余江县人。
委托代理人邹全生，男,汉族,江西省贵溪市人。
委托代理人邹晨潮，男，汉族，江西贵溪人。
上诉人严春娇、邹新喜因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严春娇的委托代理人邹罗成、王昆祥，上诉人邹新喜及其委托代理人邹全生、邹晨潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月，被告邹新喜驾驶其自有收割机在余江县中童镇官塘村收割水稻，原告严春娇系该村村民。10月21日，被告邹新喜在村民邹荣成的地里收割水稻倒车时，未注意到后方在地里捡拾稻穗的原告，将原告挤压在田埂上，导致原告受伤。事故发生后，原告随即被送往鹰潭市人民医院治疗，当日即转入南昌大学第一附属医院住院治疗16天，经诊断为骨盆骨折，开放性会阴损伤，肛门损伤，脊柱骨折，下肢神经损伤。2014年11月6日，原告转入鹰潭市人民医院住院治疗33天。2015年10月20日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定：1、原告骨盆骨折严重移位，症状明显者为伤残七级；2、原告大便失禁为伤残四级；3、原告左下肢肌力2级为伤残四级；4、原告复合型损伤护理期200天、营养期200天；5、原告为大部分护理依赖。事故发生后，被告邹新喜向原告支付了1700元。
另查明，事故发生时，被告邹新喜已在余江县中童镇官塘村挨家挨户收割水稻多日，原告严春娇经常在其收割的地里捡拾稻穗，被告邹新喜多次向原告本人及原告的儿子劝说原告不要在收割机收割稻谷时捡拾稻穗，以免发生事故，但原告未予理会。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，被告在驾驶收割机倒车时，未尽到安全注意义务将原告挤伤，且未向本院提交其具有农业机械驾驶资格的证据，被告存在过错，应承担侵权责任。原告要求被告赔偿各项人身损害费用的诉请，合理部分本院予以支持。但本案原告严春娇不顾被告的多次劝阻，擅自在被告驾驶收割机工作时进入作业区捡拾稻穗，对事故的发生具有较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应对自己的损害承担一定责任。结合本案实际情况酌情认定被告承担原告损失30%的责任，原告承担自身损失70%的责任。原告主张的护理费18660元、后续护理费5年136220元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的残疾赔偿金55643.50元过高，本院确认为40973.85元（10117元/年×5年×<0.7＋0.07＋0.04>）；原告诉请的营养费3600元、住院伙食补助费1500元计算标准过高，本院确认为营养费2400元（20元/天×120天）、住院伙食补助费1000元（20元/天×50天）；原告诉请的交通费2000元，根据原告及其必要的陪护人员就医实际发生的费用，交通费酌情认定为1000元；原告诉请的医疗费59985.70元，因原告已将医疗费作医保报销而未提供医疗费发票原件，故本院不予支持。综上，原告各项损失费用合计人民币204353.85元。被告应承担原告各项损失30%的责任，即应向原告支付各项费用合计人民币61306.15元，除去被告已支付的1700元，被告邹新喜还应向原告严春娇支付59606.15元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，作出判决：一、被告邹新喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告严春娇人民币59606.15元；二、驳回原告严春娇的其他诉讼请求。案件受理费人民币5770.13元，由原告严春娇负担4039.13元，由被告邹新喜负担1731元。
上诉人严春娇上诉称：一审认定事实错误。一、原审判决认定严春娇对本次事故的发生具有较大的过错是错误的。1、捡拾稻穗是传统美德，法律并未禁止；2、邹新喜无农业机械驾驶证，也未在充分注意安全的情况下行驶，应承担事故的主要责任；3、事发当时，严春娇距离收割机有十米远，邹新喜是在倒车时将严春娇挤压在田埂上致使其受伤，此次事故的发生极有可能是邹新喜故意造成的。二、原判未认定上诉人提供的医疗费票据属于事实认定不清。1、上诉人一审时已经提供医院盖章证明的发票复印件，根据最高人民法院司法解释的规定，已经能充分证明上诉人花费医疗费59985.70元的事实；2、被上诉人没有提出上诉人“已将医疗费作医保报销”的证据；3、即使医保报销，也只是一定比例，原审未就此进行查明，属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人邹新喜答辩称：上诉人严春娇的上诉无事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
上诉人邹新喜上诉称：一审法院认定上诉人未尽安全注意义务应承担过错责任是错误的。一、上诉人只是受雇于同村村民邹荣成家里做事，如有责任，也不应由打工的上诉人来承担；二、上诉人在正常的作业区距离严春娇家近400米远的稻田里工作，已经尽到了相应的安全注意义务；三、尽管上诉人未当庭提交收割机驾驶证，但已提供了办理驾驶证的收款收据，且当庭说明了驾驶证在家一时找不到，一审法院简单地认为没有驾驶证是错误的。
上诉人严春娇答辩称：一审法院认定邹春喜应承担过错赔偿责任，事实清楚，证据充分。
二审期间，上诉人邹新喜向本院提交了收割机行驶证及余江县农机安全监理所非税收入票据，证明其具有驾驶收割机的资格。上诉人严春娇的质证意见为：该证据只能证明邹新喜使用的收割机检验合格，可以上路行驶，不能证明其具有驾驶资格。经双方当事人质证，本院认为：该份证据关联性不足，不能证明邹新喜具有驾驶收割机的资格，需要农机部门下发的操作证予以佐证，故该证据本院不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点有：1、一审法院划分责任比例是否合理？2、医疗费未提供原件是否应纳入赔偿范围？关于第一个焦点，对于本起事故发生的原因，一审法院已对事实进行了查明，可以认定是邹新喜驾驶收割机倒车时未尽到安全注意义务将不听劝阻、擅自进入机械作业区的严春娇挤伤，双方当事人对该事实均无异议。但上诉人邹新喜认为，其在操作收割机时已经尽到了相应的安全注意义务，故对严春娇受伤不需承担任何赔偿责任。本院认为，根据国务院《农业机械安全监督管理条例》第二十二条“拖拉机、联合收割机操作人员经过培训后，应当按照国务院农业机械化主管部门的规定，参加县级人民政府农业机械化主管部门组织的考试。考试合格的，农业机械化主管部门应当在2个工作日内核发相应的操作证件”，以及《江西省农业机械管理条例》第三十三条“农业机械驾驶和操作人员、修理工、农业机械技术员，必须经过专业培训，由农机主管部门考试合格，领取有效证照后，方能上岗”之规定，农业机械操作人员必须取得农业机械化主管部门颁发的《操作证》方能上岗作业。上诉人邹新喜无证驾驶农业收割机构成重大过错。收割机在收割过程中致人损害情形常发多见，驾驶员在驾驶操作机器时应时刻保持谨慎状态、注意安全，并需尽到安全注意义务。作为多年从事收割机操作人员，邹新喜对此应属明知。因此，原审据此判决邹新喜承担30%责任，严春娇自身承担70%责任系事实认定错误。考虑到本案的实际情况，即邹新喜已多次警告严春娇不得进入作业区域之事实，本案责任划分比例应以同等责任为宜。关于邹春喜所称收割水稻系受同村村民邹荣成雇佣，责任应由雇主邹荣成承担的问题。本院认为，邹荣成将收割水稻的工作交由无驾驶资格的邹新喜完成，其对定作人的选任虽有一定过错，但裁判的作出应与社会一般观念相符，不能导致社会生活的混乱与无序。观诸本地农业收割之普遍事实，将选任过失加之于定作人，显然与社会生活一般观念不符，故邹新喜要求邹荣成承担赔偿责任，本院亦难予支持。关于第二个焦点，严春娇已将医疗费在农村合作医疗获得了一定比例的报销，且未向法庭提交票据原件，根据损害填补的一般原则，就同一损害事实不得受益两次，故对其赔偿医疗费的要求不予支持。综上，原审法院适用法律正确，认定事实有误，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初63号民事判决第二项；
二、撤销江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初63号民事判决第一项；
三、上诉人邹新喜于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人严春娇人民币100476元。
一审案件受理费5770.13元，二审案件受理费6166.19元，共计11936.32元，由上诉人严春娇负担7161.8元，上诉人邹新喜负担4774.52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴小婷