新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵1202民初2号
原告：邢运江，男，1968年7月13日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：王春生，新疆廉正律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：葛进喜，男，1970年4月14日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告邢运江与被告葛进喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢运江及其委托诉讼代理人王春生，被告葛进喜的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢运江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款335550元及利息；2、本案诉讼费、邮寄费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年因被告承包工程所需，在原告处购买砂浆358吨，其中323吨为每吨850元，35吨为每吨1000元，共计309550元，由被告委托的现场负责人冯永俊接收货物，被告于2014年11月27日向原告出具欠条，被告在2016年11月16日诉原告返还原物一案中也予以认可确认。2015年被告在原告处购买砂浆32.5吨，每吨为800元，共计26000元。被告总共欠原告砂浆款335550元。原告多次找被告催要砂浆款，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令所请。庭审中，原告当庭对其第1项诉讼请求要求被告支付的货款减少为335325元，利息明确为从起诉之日至实际付款之日按银行同期贷款利率计算。
被告葛进喜辩称，2014年被告购买原告358吨砂浆属实，但对原告计算的价格不认可，双方并没有书面买卖合同，双方口头协商的砂浆价格每吨都是600元。被告在2016年11月16日开庭时对原告出示的欠条真实性认可，对2014年购买的砂浆数量认可，欠条上并没有欠款金额，故本案货款应以被告认可的价格计算。对2015年的砂浆需要原告提供证据，现暂不认可。根据被告统计，被告向原告已超付了货款，对付超的数额被告要提起反诉。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，被告葛进喜因承包工程施工需要，与原告邢运江达成了一份口头买卖合同，约定由被告从原告处购买外墙保温用砂浆（以下简称砂浆）。2014年11月27日，原被告双方在原告家中进行了结算，被告授权其侄子冯永俊向原告出具了一份欠条，载明“今欠致盛砂浆厂砂浆叁佰贰拾叁吨，小写���323）吨，注：黑峰山砂浆叁拾伍吨价格不明，小写（35吨）（35吨票未给我），共计（叁佰伍拾捌吨）小写（358吨），今欠人：冯永俊代葛进喜”。庭审中被告认可该欠条的真实性。2015年，被告继续从原告处购买砂浆，但双方仍未签订书面合同。2015年4月30日被告购买5吨合计4000元；5月5日购买5吨合计4000元；5月18日购买10吨合计8000元；5月22日购买5吨合计4000元。2015年被告从原告处购买砂浆累计25吨，每吨800元，应付货款共计20000元，均由被告委托的施工工地管理人员即其侄子冯永俊在原告出具的出库单上提货人处签名收货。
被告葛进喜自2014年9月15日至2015年5月9日期间通过现金、转账等方式6次向原告邢运江共支付货款280000元。具体为：2014年9月15日付60000元，10月17日付50000元，12月18日付10000元；2015年1月2日付30000元，2月13日付100000元，5月9日付30000元。其中，在2014年11月27日被告向原告出具欠条前支付了110000元，被告向原告出具欠条后支付了170000元。原告收到货款后每次均向被告出具了收条。
原被告现因被告是否还欠付原告砂浆货款发生争议。原告认为被告还欠付其2014年11月27日欠条中的358吨砂浆（其中323吨为每吨850元，另35吨为每吨1000元）货款309550元，及2015年的32.5吨砂浆（每吨800元）货款26000元，共计335550元未付。被告则认为2014年砂浆均为每吨600元，被告已向原告支付了2014年砂浆货款280000元，被告已向原告付超了货款。双方协商不成。原告现诉至法院，请求判令被告：1、支付货款335550元及利息；2、本案诉讼费、邮寄费、保全费等费用由被告承担。原告当庭对其第1项诉讼请求要求被告支付的货款减少为335325元。庭审中，原告对被告当庭提交的砂浆货款共计280000元的收条真实性均认可，但认为被告在2014年11月27日向原告出具欠条前收取的货款实际为被告欠付原告的2013年砂浆货款，认为被告在2014年11月27日出具欠条后收取的货款才是原告在本案中主张的货款中的一部分。原告当庭再次对其第1项诉讼请求要求被告支付的货款数额减少为190750元，利息从起诉之日至实际付款之日按银行同期贷款利率计算。庭审中，被告在答辩时认可其2014年购买原告358吨砂浆的事实，但在法庭辩论前，被告又认为其向原告出具的欠条上的债权人是致盛砂浆厂，认为本案中原告主体不适格。
另查明，2014年年初，原告邢运江经与哈密致盛工贸有限公司（口语称致盛砂浆厂）法定代表人王泉协商，王泉把致盛砂浆厂转让给原告使用，双方签订了一份转让协议，约定王泉把机器、设备卖给原告使用，王泉把自己家的场地租给原告使用，王泉同意原���使用致盛公司一切手续及商标。随后，原告邢运江成为哈密致盛工贸有限公司（致盛砂浆厂）的实际经营者，并以该公司名义进行经营。2014年6月27日，王泉将哈密致盛工贸有限公司工商手续办理了注销登记。哈密致盛工贸有限公司被注销后，原告邢运江仍以该公司名义进行经营，包括原告邢运江与被告葛进喜间发生的砂浆买卖事宜。庭审中，原告邢运江称在2014年，其出售的砂浆价格在每吨800元、850元、900元都有，但每吨850元情况居多。原告提交了其向他人售卖砂浆的出库单，价格载明2014年每吨850元，2015年每吨800元。
再查明，2017年1月3日，原告邢运江向本院申请财产保全，本院依法对被告葛进喜的新LC83**号长城牌小型普通客车进行了财产保全。原告为此支出保全费520元。2017年1月3日时，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.35%��
又查明，本案在2017年2月14日的庭审中，被告葛进喜当庭向本院提起反诉，请求判令原告邢运江向其返还67200元，并承担本案本诉、反诉等各项费用。本院受理被告的反诉后，在庭审中，被告又当庭表示对反诉请求其不主张了，并在本院限定期间内被告未交纳反诉诉讼费。
以上事实，有原告邢运江提交的欠条、出库单、转让协议、税务事项通知书，被告葛进喜提交的收条、银行账户明细清单，原告申请调取的本院(2016)兵1202民初1257号案件庭审笔录，本院在国家企业信用信息公示系统打印的哈密致盛工贸有限公司工商登记表、对哈密致盛工贸有限公司法定代表人所作调查笔录，当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告邢运江认为被告葛进喜2014年购买其358吨（其中323吨每吨850元、35吨每吨1000元）及2015年购买其32.5吨（每吨800元）砂浆，被告尚欠其货款190750元未付。被告葛进喜在庭审答辩时认可其购买原告邢运江砂浆的事实，同时认为2014年均为每吨600元购买，其已向原告付超了货款，但在法庭辩论前，被告又认为其出具的欠条上反映的债权人是致盛砂浆厂，认为本案中原告邢运江主体不适格。故本案的争议焦点为：1、被告购买原告砂浆每吨多少元；2、被告是否欠付原告货款及欠付多少元；3、原告主体资格是否适格。
对本案第一个争议焦点：被告购买原告砂浆每吨多少元。2015年被告从原告处购买的砂浆，有被告的工地现场管理人员即被告委托人冯永俊在原告的出库单上签字收货，已明确载明为每吨800元，本院予以确认。2014年被告从原告处购买的358吨砂浆，原告认为其中323吨每吨850元、35��每吨1000元。而被告则认为均为每吨600元。因双方未签订书面合同，对2014年砂浆交易的价格双方均未提交证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原被告双方除了自述外并未提交直接证据予以证实，致使本案相关事实难以查清，均应承担举证不能的不利后果。故对原被告2014年砂浆交易，原告主张的358吨中的323吨每吨850元、35吨每吨1000元的价格，以及被告主张的均为每吨600元的价格，本院均不予确认。根据2014年原告向他人出售砂浆的价格，及庭审中原告自述的2014年其出售的砂浆价格在每吨800元、850元、900元都有的情况，结合其他证据，本院对原被告2014年砂浆交易的价格，确认为每吨800元。
对本案第二个争议焦点：被告是否欠付原告货款及欠付多少元。原告认为被告尚欠其砂浆货款190750元未付。被告则认为已向原告支付了2014年砂浆货款280000元，向原告已付超了货款。原告则又认为被告支付的280000元货款中，在2014年11月27日被告向原告出具欠条前收取的110000元实际为被告欠付原告2013年的砂浆货款，认为在被告出具欠条后收取的170000元才是2014年货款中的部分。那么，被告向原告支付的2014年砂浆货款到底是多少元，是本案第二个争议焦点中的关键。因双方未签订书面合同，原被告双方除了自述外并未提交直接证据予以证实，致使本案相关事实难以查清，均应承担举证不能的不利后果。根据买卖合同交易习惯，一般情况下，被告在向原告已支付了110000元的货款后，双方于2014���11月27日进行结算，被告再向原告出具欠条时，都会将已付款减去，或注明已付款的相关事实。但在被告2014年11月27日向原告出具的欠条中，明确载明“今欠致盛砂浆厂砂浆叁佰贰拾叁吨……，共计（叁佰伍拾捌吨）小写（358吨）……”，显然，在被告出具欠条前的已付货款，不包括在欠条内。故本院认为被告应付原告2014年砂浆货款286400元（358吨*800元/吨）、2015年砂浆货款20000元（25吨*800元/吨）。本案中，被告应付原告2014年、2015年砂浆货款共计306400元。在欠条出具后，被告向原告已支付170000元，被告尚欠原告货款136400元未付。
对本案第三个争议焦点：原告主体资格是否适格。庭审中，被告在答辩时认可其2014年向原告购买砂浆的事实，在法庭辩论前，被告又认为其向原告出具的欠条上的债权人是致盛砂浆厂，认为本案中原告主体不适格。根据本案已查明事实，2014年年初，原告邢运江与哈密致盛工贸有限公司（口语称致盛砂浆厂）法定代表人王泉协商，王泉把致盛砂浆厂转让给原告，双方签订了转让协议，约定王泉把机器设备卖给原告、把场地租给原告、让原告使用致盛公司一切手续及商标。原告即成为了致盛砂浆厂的实际经营者，并以该公司名义进行经营。后王泉将哈密致盛工贸有限公司工商手续办理了注销登记，公司被注销后，原告仍以该公司名义进行经营，包括本案中原被告间发生的砂浆买卖事宜。且被告6次支付砂浆货款时都是支付给原告，也都是原告以个人名义向被告出具了收条。原告邢运江作为哈密致盛工贸有限公司（致盛砂浆厂）2014年年初之后的实际经营者，该公司工商手续后已注销，原告实为该公司的权利义务享有和承担者。故邢运江作为本案原告主体资格适格。
综上所述，对原告邢运江要求被告葛进喜支付货款190750元及利息（从起诉之日至实际付款之日按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，原告履行了供货义务，被告就应当及时足额地支付货款，故对原告主张的货款，本院依法支持136400元。对原告主张的利息，其计算时间起点、利率标准均符合法律规定，本院予以支持，但应以本金136400元计算至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告葛进喜向原告邢运江支付货款136400元及利息（以本金136400元，按年利率4.35%，自2017年1月3��起计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邢运江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3167元，保全费520元，合计3687元，由被告葛进喜负担2034元，由原告邢运江负担1653元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王圣佳
二〇一七年三月二日
书记员 孙千惠