中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申2833号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晟哲鑫房地产开发有限公司，住所地山西省运城市临猗县城南环路东段。
法定代表人：刘福建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁倩，山西众志城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闻喜县锦盈昇小额贷款有限责任公司，住所地山西省闻喜县东城区太风东路1440号农行家属院1号。
法定代表人：杜风英，该公司董事长。
再审申请人山西晟哲鑫房地产开发有限公司（以下简称晟哲鑫房产公司）因与被申请人闻喜县锦盈昇小额贷款有限责任公司（以下简称锦盈昇小贷公司）借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
晟哲鑫房产公司申请再审称，（一）原审法院在没有任何证据的情况下，将杜风英与刘福建之间的借款与晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司之间的借款牵强随意的联系在一起，任意认定杜风英与刘福建两自然人分别将其债权债务转化为晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司的借款，缺乏证据证明，认定事实错误。（二）原审法院对晟哲鑫房产公司提交的刘福建向杜风英还款16笔的证据未经质证，只认定部分还款真实，属于认定事实错误。2014年5月1日，杜风英与刘福建经过结算，由刘福建向杜风英出具的借条并无再约定利息，应当根据《合同法》第211条之规定视为不再支付利息。原审法院在双方之间利息约定不明的情况下，任意推理出利率计算标准，违反《合同法》第211条关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，保护了杜风英的高利贷行为，违背立法原则与立法目的。（三）2014年10月27日，晟哲鑫房产公司与杜风英签订的两份《商品房买卖合同》用两套商铺抵顶刘福建向杜风英借款594.416万元。原审法院不考虑晟哲鑫房产公司已就该商铺的买卖在房产局作了备案登记手续，且房屋已经被锦盈昇小贷公司安装卷闸门实际使用等情况，根据杜风英一方意思表示解除两份《商品房买卖合同》，违反《合同法》关于合同解除的规定。晟哲鑫房产公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回锦盈昇小贷公司的诉讼请求。
经审查，本院认为，本案再审审查的问题为：一是涉案借款的债权债务主体认定问题，即本案债权债务人是晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司还是杜风英与刘福建个人之间的问题；二是还款证据是否经过质证以及2014年5月1日后本金1140万元应否计付利息的问题；三是晟哲鑫房产公司主张以房抵顶借款594.416万元的理由能否成立的问题。
关于本案债权债务主体问题。2014年1月2日至1月10日，锦盈昇小贷公司法定代表人杜风英通过银行转账方式分五笔支付给晟哲鑫房产公司法定代表人刘福建的妻子闫会萍共计1310万元，至2014年5月1日杜风英与刘福建经结算，双方认可之前共偿还本金170万元，还剩余1140万元本金，并由刘福建重新出具“今借到杜风英1140万元整”的借据一张。2014年3月25日，杜风英作为法定代表人的锦盈昇小贷公司成立。2014年6月20日，晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司签订《贷款合同》和《抵押合同》，约定本合同项下的贷款金额为1140万元，年利率60%，期限为2014年6月20日至2014年8月20日。同日，锦盈昇小贷公司开具借款借据，晟哲鑫房产公司法定代表人刘福建在该借据签名、签章加盖公司印章。借款到期后，晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司于2014年8月20日又签订《贷款合同》、《抵押合同》以及借据，除贷款利率、期限未填写外，其它内容与6月20日合同、抵押及借据内容一致。以上为原审认定且双方无争议的事实。上述事实证明，晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司签订的《贷款合同》约定的借款本金1140万元，是由先前刘福建所欠杜风英1140万元借款转化而来，双方通过订立合同、出具借据等行为，不但了结之前杜风英与刘福建的债权债务关系，亦同时建立了新的债权债务关系，即刘福建尚欠杜风英的借款1140万元由锦盈昇小贷公司和晟哲鑫房产公司继受。因此，原审法院确认本案争议的借款1140万元的债权债务主体为锦盈昇小贷公司与晟哲鑫房产公司，事实根据充分。晟哲鑫房产公司申请再审认为本案所涉的债权债务人仍为杜风英与刘福建的理由，不能成立。且晟哲鑫房产公司在一审答辩中明确表示锦盈昇小贷公司所诉的借款属实并同意归还，二审中也未对一审认定的由其承担还款义务的判项提出异议，现申请再审提出其非本案借款债务人，不仅有悖诚信，也超出了再审审查的范围，本院对此不予支持。
关于还款证据是否经过质证以及2014年5月1日后本金1140万元应否计算利息的问题。经审查，本案二审期间，晟哲鑫房产公司新提交了一组共计16笔的还款证据，以此主张双方2014年6月20日签订的《贷款合同》中约定的“本合同项下的贷款金额为1140万元”即包括了之前所欠的本金，也包括有利息。对此，二审法院组织双方进行质证认为，三笔共计370万元的还款因发生在2014年5月1日刘福建向杜风英出具“今借到杜风英1140万元”的借据之前，故该370万元的还款与本案争议的1140万元无关，另外四笔共计82.5万元的支付时间发生在双方2014年6月20日签订《贷款合同》之后，应视为晟哲鑫房产公司支付的双方订立该《贷款合同》后至双方于8月20日重新签订合同之间的利息，其它款项的支付由于晟哲鑫房产公司未能举证证明与本案有关，二审未予认定。由此可见，二审法院对晟哲鑫房产公司二审期间提交的刘福建向杜风英还款16笔的证据逐一进行了质证，并作出了评判。晟哲鑫房产公司申请再审认为二审法院对其所举示的上述证据未进行质证、认定事实错误的理由，不能成立，本院不予支持。2014年5月1日，刘福建与杜风英对先前借款进行结算时所出具的借据中虽仅写明“今借到杜风英1140万元整”，但随后晟哲鑫房产公司与锦盈昇小贷公司于6月20日签订的《贷款合同》中明确约定该1140万元借款利息为“贷款年利率为60%，贷款按月结息”，加之晟哲鑫房产公司法定代表人刘福建在双方2014年8月20日续签合同后的2014年9月2日仍向锦盈昇小贷公司法定代表人杜风英出具欠息160万元条据的事实，结合双方对之前借款均约定有利息的惯例，原审法院根据晟哲鑫房产公司一审中“原告借款的利息过高，应当按照法律规定的相关标准计算”的抗辩，酌定将双方约定的利息调整为从2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款基准利息的四倍承担1140万元借款本金的利息，于法有据。晟哲鑫房产公司申请再审认为其不应承担利息的理由，不但与其之前一审中的抗辩相矛盾，亦缺乏依据，本院不予采信。
关于晟哲鑫房产公司主张以房抵顶借款594.416万元的理由能否成立的问题。晟哲鑫房产公司虽然于2014年10月27日与锦盈昇小贷公司法定代表人杜风英签订了两份《商品房买卖合同》，因《商品房买卖合同》所证明的内容与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，晟哲鑫房产公司并未向锦盈昇小贷公司出具已交纳房款的收据或销售不动产统一发票等凭证，锦盈昇小贷公司难以据此实现买卖合同所涉房屋的所有权，且二审中锦盈昇小贷公司明确表示不同意晟哲鑫房产公司以房抵顶本案借款的主张。鉴于本案中锦盈昇小贷公司主张清偿债务，系其作为债权人的权利，原审法院据此未支持晟哲鑫房产公司以房抵顶借款的上诉请求，并无不当。晟哲鑫房产公司申请再审仍要求抵顶，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山西晟哲鑫房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
代理审判员 姜 强
代理审判员 于 蒙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王慧娴