广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1803民初868号
原告：蔡金财，男，汉族，1962年3月21日出生，住址广东省清远市清新区。
被告：梁伟聪，男，汉族，1972年10月11日出生，住址广东省清远市清新区。
原告蔡金财诉被告梁伟聪合伙协议纠纷一案，本院2016年3月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡金财到庭参加诉讼，被告梁伟聪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月7日，被告梁伟聪自已拟定、冒充梁建文、梁观新的笔迹，写下自已以“梁建文、梁观新”的名字签订的《合作建设商住楼合同书》约定：被告与梁建文、梁观新共同开发建设梁建文、梁观新提供位于“清新县城明霞路三号区”宅基地商住楼，2012年12月10日，原告与被告签订一份《合作协议书》，约定甲乙双方共同按2012年12月7日的合同的要求去做，即甲、乙双方共同开发建设清新县城明霞路三号区宅基地商住楼。但是，原告支付了建房订金款人民币20000元给被告后，才发现合同是假的，被告也无法提供合同约定的三号区宅基地作为开发用地。因此，原告于2012年12月10日与被告签订的《合作协议书》同样应属于无效协议，被告应无条件退回原告支付的建房订金款20000元给原告。因无法联系到被告，为维护原告合法权益，特此起诉，请求判令：1、原告与被告签订的《合作协议书》无效；2、被告归还建房订金款人民币20000元整，并从2012年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清该款项时止；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交下列证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2、收据、合作建设商住楼合同书、合作协议书，拟证明被告利用假合同收取原告合同订金20000元事实。
被告梁伟聪无答辩、无提交证据。
经审理查明：2012年12月12日，被告梁伟聪向原告蔡金财出具票据式《收据》一份，收据载明“今收到蔡金财建房订金20000元”。
原告陈述，2012年10月，被告梁伟聪声称其取得一项商住楼基建工程，并出示其与梁建文、梁观新签名及捺印字样的《合作建设商住楼合同书》原件。该《合作建设商住楼合同书》载明，合同甲方为案外人“梁建文”、“梁观新”（未载明身份证号码及住址联系电话），乙方为被告梁伟聪，落款日期为2012年12月7日，合同主要内容为甲方提供土地、乙方负责出资、双方合作承建位于清新县城明霞路三号区宅基地占地面积80平方米商住楼，首层及二、三层的商铺房屋归甲方所有，四层至天面归乙方所有等。合同书下方，有甲方梁建文、梁观新及签名字样及捺印，乙方有被告梁伟聪签名及捺印。被告梁伟聪声称其取得上述商住楼基建工程，找原告协商共同开发上述商住楼，要求原告带资，并将《合作建设商住楼合同书》原件交付原告蔡金财。原告在未找梁建文、梁观新核实的情况下，相信了被告，于2012年12月10日与被告签订了一份简单的《合作协议书》，协议主要内容是双方合作投资承包上述商住楼工程，约定“一切投入、收益、亏损，甲乙双方各占50%”、“一切按甲方同梁建文、梁观新签的那份合作建商商住楼合同书要求做、共同使用”、“如有欺骗、乙方所支付甲方款双倍返还”等，于同月12日向被告支付了“建房订金”20000元，由梁伟聪立下上述收据。
庭审中，原告表示，被告曾带他看过一个工地，工地位于清新交警大队办公楼旁边摩托车检测站西面的空地，现还是空地，现无法联系梁建文、梁观新。
另据本院（2015）清新法民一初字第252号民事判决查明：被告梁伟聪于2012年的10月11日、10月23日、11月19日向原告蔡金财立下《借条》及《借据》三份，分别向原告借款现金30000元、30000元、15400元，上述借款均约定于2013年1月归还。除上述三笔借款外，被告梁伟聪另向原告立下未署落款日期的《借条》一份，另向原告借款20000元，约定于2013年2月30日前归还。在催收过程中，双方达成延期还款协议，并于2013年2月1日重新签订了一份借款总额为94500元（实为95400元）的《借据》及《收据》各一份，约定还款日期延期至2014年4月28日前，并声明旧的借条作废。此后，2014年1月13日，被告另以其母亲住院为由向原告借款5000元，并立下《现金收据》一份。上述借款本金合共99500元。但双方未将本案“建房订金”20000元纳入总借据。原告陈述，受被告蒙骗，以为能承揽到上述工程才多次借款给被告，后来多方打听才知道合同是假的。因为工程是假的，该20000元应当视为借款，由被告一并归还。遂于2015年6月向本院提起民间借贷之诉，诉请被告归还全部欠款119500元。本院经审理后，判决被告梁伟聪归还借款本金99500元及相应利息。但认为合作建房合同的法律效力问题属另一法律关系，且2013年2月1日汇总时未将“建房订金”20000元列为借款，故对原告主张将“建房订金”20000元计入借款本金的请求，不予支持。该案已于2016年2月9日发生法律效力。
以上事实，有原告提交的收据、合作建设商住楼合同书、合作协议书、本院生效判决书及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案是合伙纠纷。从原告蔡金财与被告梁伟聪于2012年12月10日签订的《合作协议书》的表述来看，该合同是从合同，被告梁伟聪与案外人梁建文、梁观新于2012年12月10日签订的《合作建设商住楼合同书》是主合同。原告主张该主合同是假合同，因受蒙骗、欺诈而签订了从合同。从本院（2015）清新法民一初字第252号案查明的事实分析，原、被告在签订《合作协议书》前后，被告以各种理由向原告借款，原告为取得工程一次次借款近十万元给被告，而按合同约定，原告需出资50%，如果商住楼工程为实，这些借款本应抵作工程款，但被告梁伟聪在合作协议书签订后，却向原告立下总欠条，可印证原告陈述，且也无法查证有此工程项目，应可认定被告梁建聪与案外人“梁建文”、“梁观新”于2012年12月10日签订的《合作建设商住楼合同书》是虚无项目，作为从合同的原告梁蔡金财与被告梁伟聪于2012年12月10日签订的《合作协议书》没有可履行内容，当然无效，双方的合伙关系并未成立。原告主张由被告返还“建房订金”20000元理由充分，本院予以支持。因被告梁伟聪过错导致合同无效，原告主张由被告从付款之日即2012年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁伟聪经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告梁蔡金财与被告梁伟聪于2012年12月10日签订的《合作协议书》无效；
二、被告梁伟聪在本判决生效之日起七日内返还订金20000元及利息给原告蔡金财，利息从2012年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告梁伟聪负担。原告已预交300元，由被告在履行判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 邹志祥
审判员 莫彩云
审判员 刘泽伟
二〇一六年十一月十五日
书记员 梁思远
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭庭许可中途退庭的，可以缺席判决。