吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉民申1398号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈健，男，1965年4月9日出生，汉族，工商银行职员，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省华茂房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：卢义，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
一审第三人：孙超，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
一审第三人：才征然，男，1972年8月7日出生，汉族，吉林省华茂房地产开发有限公司股东，住吉林省永吉县。
再审申请人陈健因与被申请人吉林省华茂房地产开发有限公司（简称华茂公司）、一审第三人孙超、才征然物权保护纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈健申请再审称，请求撤销二审判决第一、二项，驳回华茂公司诉讼请求，本案全部诉讼费用由华茂公司承担。事实和理由：（一）一、二审法院认定事实错误。1.才征然作为华茂公司的监事及总经理，负责依山君庭小区的土地征用、开发建设及房屋销售事宜。二审时才征然就该事实出庭陈述。才征然借用款项系以公司名义借用，该借款行为在华茂公司办公室发生，并加盖了公司的印章，其行为足以表明其代表公司行为，应由华茂公司承担责任。2.华茂公司拒不说明公司关于依��君庭小区建设的投资资金使用情况及管理人员情况，才征然借款用于小区建设属于公司行为。在吉02**刑初71号刑事诉讼案件卷宗中华茂公司股东李汝龙、卢义分别证实小区建设投入资金约4000万，而华茂公司只投入了2000余万元，其资金缺口有才征然向外筹措，用于小区建设，最终将小区建成交付使用。3.二审罔顾一审两次庭审查明的事实，却采信才征然伪造公司印章罪案中的陈述，而不采信才征然出庭陈述是错误的。在刑事诉讼过程中，才征然案由合同诈骗罪变更为伪造公司印章罪起诉，故二审认定的事实实际上推翻了吉02**刑初71号刑事判决书认定才征然构成伪造公司印章罪的事实。才征然作为小区总经理，即使将该款挪作他用，也是公司内部问题，与陈健无关。4.才征然私刻印章只是进一步证明该借款行为是公司行为，且该私刻的印章在不同场合多次使用，足以证明华茂公司对私刻印章行为的认可。陈健在借款过程中不存在过错，所以不能否定公司借款的事实。5.才征然在口前镇开发依山君庭小区是众所周知的事实，才征然以相同方式向多人借款，才使小区建成。6.陈健装修入住两年多的时间里，华茂公司未提出任何异议，后因股东之间发生分歧，进而把责任转嫁给陈健是不公平不公正的。（二）二审法院不管才征然是华茂公司总经理身份及当庭陈述，仅以其刑事诉讼中未被确认的供述作为证据使用，属主管臆断，断章取义，由于事实认定错误，必然导致法律适用错误，从而作出了错误的判决。
审查中陈健提交两组证据，第一组证据：证据1.才征然刑事案件卷宗中，公安机关对卢义、李汝龙、孙伟翔、衣丰、郑丽敏、张建伟的讯问笔录（复印件），来源于永吉县人民法院，证明才征然是监���职务，同时是董事总经理，具体负责公司项目前期开发手续、施工建筑、合同洽谈、招投标、筹集资金、财务管理，说明才征然对外代表公司行使总经理职权，也行使法定代表人卢义的职务；证据2.两次公司例会记录（复印件），会议时间记载分别为2010年8月29日和2010年9月4日，两次会议均由才征然主持，其中一次卢义未参加，证明才征然实为公司总经理，对内负责公司人、财、物，对外代表公司行使职权。第二组证据：（2016）吉02民终1789号民事判决书、（2017）吉民申984号民事裁定书，证明相同案由、相同案由的情况下，相同法院对同类案件审理认定了才征然对外处理房屋和借款是代表公司行为，构成表见代理。
华茂公司对上述证据的质证意见：对第一组证据证据1的真实性没有异议，上述笔录都是公安机关的询问笔录。这些笔录不能证明才征然管理华茂公司一切事情，才征然在华茂公司的职务无法代替卢义的行为，如果能够代替就不需要私刻公章，实际上华茂公司的事务必须经卢义的准许方能实施。华茂公司对小区房屋是委托销售公司进行销售，因此才征然的对外处理房屋行为、借款行为不能构成表见代理。对证据2会议记录的真实性没有异议，但是不能证明才征然代表华茂公司处理公司相关事务一切权力，尤其无权处理房屋销售、借款的行为，重大事项均由卢义决定，公司的公章都是卢义随身携带。如果卢义没在口前镇，售楼处销售人员是将房屋买卖合同邮寄卢义住处，卢义加盖公章再寄回来。公司法也规定了监事行使相关权利需经股东会决定。才征然刑事案件笔录已经证明才征然私刻公章华茂公司不知道，对外借款其他股东不知情，所借款项也没有用于公司，从公安机关笔录中可以看出陈健借给才征然款项是用于偿还于海滨的个人借款。第一组证据不是法律规定的新证据。对第二组证据，真实性没有异议，我方不认可裁判结果，还要到最高院申诉，该案适用法律错误。孙超、才征然对陈健提交的证据均无异议。
才征然在审查中提交一份证据，证据名称“声明”，系复印件，称来源于永吉县地税局，证明卢义、李汝龙确认2014年11月14日前才征然是公司总经理。
华茂公司对该份证据的质证意见：真实性有异议，是复印件，不属于新证据。合法性有异议，不符合证据形式。总经理的职务和职权来源于董事会的授权，也无权处理房屋和对外借款，即使行使也应有股东会的授权，在本案中根本没有股东会授权。陈健和孙超对该份证据均无异议。
经审查，因各方当事人对陈健提交的第一组、第二组证据的真实性均无异议，对两组证据的真实性予以确认。但陈健提交的第一组证据与才征然在刑事案件中的陈述矛盾，其内容不能证明才征然有权对外处理公司事务，不予采信；第二组证据为华茂公司与张军华、才征然之间物权保护纠纷案件的裁判文书，该案事实与本案案情并不一致，张军华不存在与才征然之间借款、以房抵债等事实，该案裁判不影响本案审理。才征然提交的“声明”为复印件，才征然不能说明证据的来源，华茂公司对其真实性不认可，且其内容亦不能证明卢义、李汝龙对才征然在2014年11月14日之前行使总经理职权处理华茂公司一切事务的确认，对该份证据不予采信。
审查查明的事实与二审查明的事实一致。
本院经审查认为，（一）二审中华茂公司提交两份证据：公安机关（2016）吉0221刑初71号卷宗笔录2份及2014年12月7日才征然出具的“情况说明”，各方当事人对上述证据真实性均无异议，二审法院据此认定才征然承认从孙超、陈健、张洪文、王丽萍处借款用于偿还于海滨欠款，同时承认私刻华茂公司印章和法定代表人卢义的名章，在华茂公司另外两名股东不知情的情况下，以公司名义对外借款为自己所用的上述事实，并无不当。才征然使用伪造的华茂公司印章向陈健出具收款收据和签订《商品房买卖合同》的行为均为无权代理，事后华茂公司不予确认，故二审未确认华茂公司与陈健之间存在合法有效的房屋买卖合同关系并无不当。本案中，华茂公司已证明其是涉案房屋的所有权人，并依物权法律关系提出诉讼��张，陈健应就其提出合法占有使用案涉房屋的主张承担举证责任，陈健未能举证证明其占有使用涉案房屋的合法性，因此应承担举证不能的法律后果。陈健再审申请事由中1.关于借款行为在华茂公司办公室发生并加盖伪造的公司印章因此应确认借款为华茂公司行为的主张，缺乏法律依据；2.关于华茂公司未说明依山君庭小区建设的投资资金使用情况及管理人员情况，因此证明才征然向外借款用于小区建设的主张，与才征然在公安机关的陈述不符；3.如前所述，二审采信才征然在公安机关的陈述并无不当，才征然使用该笔借款不能认定为公司行为；4.华茂公司对本案中才征然使用伪造印章进行的经济行为并不认可，该申请理由属于主观推断；5.才征然借款建设依山君庭小区不属于众所周知的事实；6.陈健入住期间华茂公司是否提出异议不影响华茂公司作为物权所有人有随时提出返还原物主张的权利，至于股东分歧转移责任属于陈健主观推断。以上事由均不成立，不予支持。
（二）二审认定事实正确，根据已查明事实适用《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定对本案作出判决适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈健的再审申请。
审 判 长 侯 佳
审 判 员 王鹏才
代理审判员 杨 海
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孙永明