四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终304号
上诉人（原审被告）：邱镜熹，女，汉族，生于1974年1月21日，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：何代秀，女，汉族，生于1971年9月13日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。
原审被告：严吉太，男，汉族，生于1973年7月17日，住四川省西充县。
上诉人邱镜熹因与被上诉人何代秀、原审被告严吉太民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱镜熹上诉请求：撤销原判，改判邱镜熹不承担本案责任，并由何代秀承担一、二审诉讼费用。事实及理由：案涉借款邱镜熹不知情，也未在借条上签字，且借款并未用于夫妻共同生产生活或共同经营，不应认定为夫妻共同债务，邱镜熹不应承担还款责任。
被上诉人何代秀辩称，案涉借款用于严吉太、邱镜熹共同经营的公司，且该公司股东仅有严吉太、邱镜熹二人，应当认定为夫妻共同债务。严吉太、邱镜熹离婚后仍共同在成都的房屋居住，涉嫌以离婚逃避债务。
原审被告严吉太未作答辩。
原审原告何代秀向一审法院起诉请求：1.判令严吉太、邱镜熹偿还借款40万元并从借款之日起按年息24%支付利息至款清之日止。2.由严吉太、邱镜熹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：严吉太、邱镜熹于1998年8月28日登记结婚，于2002年生育一子严苏豪，2009年生育一子严文港，2012年8月13日在西充县民政局补办结婚证，同日办理离婚登记。2013年4月16日严吉太、邱镜熹将夫妻共同财产位于四川省资中县重龙镇武庙街37-34号房屋（产权证号20××27）产权转移至邱镜熹名下，原因为离婚合并。2014年8月14日邱镜熹购买了位于成都市青羊区房屋（产权证号27××93），在该小区物业处登记的入住情况中家庭常住人员有严吉太（与业主关系为夫妻），严苏豪、严文港（与业主关系为母子），机动车为川Ｒ×××××，车主为杨继怀。严吉太、邱镜熹婚姻关系存续期间注册成立了西充县豪港家居装饰有限公司（2011年9月1日成立），西充县天龙垭农业发展有限责任公司（2011年7月21日成立）。何代秀与严吉太系亲戚关系，2012年6月25日何代秀通过农业银行向严吉太转款200180.89元，同日严吉太向何代秀出具借条一份载明：“今借到何代秀人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）借款时间为半年，期限从2012年6月25日至2012年12月24日止，利息按月结算，每月到期付息，月利率为肆分（4分）此剧借款人：严吉太2012年6月25日”，2012年8月2日何代秀再次通过农业银行向被告严吉太转款200000元，同日严吉太向何代秀出具借条一份载明：“今借到何代秀人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）借款时间为半年，期限从2012年8月2日至2013年2月2日止，利息按月结算，每月到期付息，月利率为肆分（4分）此剧借款人：严吉太2012年8月2日”。事后，严吉太向何代秀支付了4个月的利息，借款到期后，未按约定偿还本息。2014年1月13日，经协商，严吉太向何代秀支付10000元后，向何代秀作了还款承诺并出具了一份还款说明，载明：“本人严吉太承诺所欠何代秀的肆拾万（￥400000.00）人民币，分三年还清。以此承诺。承诺人：严吉太2014年1月13日。”
一审法院认为，一、案涉借款是否成立问题。严吉太辩称案涉借款系何代秀拿钱要求其放贷以收取高利，但并未举出相关证据予以证明，而原、被告系亲戚关系，严吉太借款时也正在经营西充县豪港家居装饰有限公司及西充县天龙垭农业发展有限责任公司，存在何代秀所述需资金周转的可能，同时有借条、转款凭证等书证在案佐证，故严吉太向何代秀借款的事实可以确认，案涉借款成立。二、案涉借款偿还情况。通过庭审，何代秀自认严吉太按约定向其支付了4个月的利息，即400000元×4%×4个月=64000元，同时2014年1月23日又支付了10000元，严吉太共偿还了何代秀74000元。2014年1月23日严吉太向何代秀作出还款承诺，所书立的还款说明中已经明确所借400000元本金分三年偿还，故可以确认截止2014年1月23日严吉太未偿还何代秀借款本金，之前所支付款项应为支付的利息。三、案涉借款利息支付问题。双方所约定的借期内利率已超过法律的限制，对超过年利率36%（即月利率3%）的部分应予扣减，即64000元-400000元×3%×4个月=16000元，该款应视为支付的借期内其余利息，案涉两笔借款的期限原均为半年，但通过2014年1月23日的还款约定，已将还款期限即借期延长至2017年1月22日。故2014年1月23日被告严吉太向原告支付的10000元，同样应视为支付的借期内利息。虽在还款说明中未载明利息，但若如严吉太辩称所述何代秀放弃利息，不符合情理，故应确认双方借款利息按之前约定，而该约定超过法律限制，应以不超过年利率24%计付。同时，对于逾期后的利息，依法可按借期内利息计付，即按24%计付。四、邱镜熹是否应承担还款责任问题。案涉借款发生时，邱镜熹与严吉太仍系合法的夫妻关系，虽双方于2012年8月13日登记离婚，仍无证据证明案涉债务不属于其夫妻共同债务，故邱镜熹依法应承担共同偿还责任。
综上，何代秀与严吉太之间借贷关系成立，严吉太应按照约定偿还何代秀借款本金400000元，并以200000元为本金从2012年10月25日起按年利率24%计付利息至2017年1月22日的借期内利息即200000元×（4年+89天÷365天/年）×24%=203520元，以200000元为本金从2012年12月2日起按年利率24%计付利息至2017年1月22日的借期内利息即200000元×（4年+51天÷365天/年）×24%=198720元，共计402240元。该部分与严吉太已支付的相互品迭后尚应付376240元（402240元-26000元）。以400000元为本金从2017年1月23日起按年利率24%计付逾期还款利息至本判决确定的履行期限止。该笔债务无证据证明非夫妻共同债务，邱镜熹应承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决如下：限被告严吉太、邱镜熹在本判决生效后十日内向原告何代秀偿还借款400000元，借期内利息376240元及逾期还款利息（从2017年1月23日起以400000元为本金按年利率24%计付至本判决确定的履行期限止）。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费920元，由被告严吉太、邱镜熹负担。
本案二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为案涉借款应否认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，案涉借款所发生在严吉太、邱镜熹的夫妻关系存续期间，但该借款未经邱镜熹签字确认或事后追认，且借款本金达40万元，已超出夫妻一方因家庭日常生活需要所能单方行使的家事代理权范围，故债权人何代秀应当承担案涉借款用于严吉太、邱镜熹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任，但何代秀所提供的证据并不能证实其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，何代秀应当承担举证不能的不利后果。因此，本案所涉借款应由严吉太负责偿还，何代秀要求邱镜熹共同承担还款责任的依据不足，应不予支持。
关于案涉借款本金及利息，债务人严吉太在一审判决后未提出上诉，视为其认可一审判决确认的下欠借款本金及利息，本院对此予以确认。
综上，案涉借款不应认定为严吉太、邱镜熹的夫妻共同债务，邱镜熹不应承担还款责任。邱镜熹上诉理由成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但由于判决后最高人民法院对夫妻共同债务认定标准作出新的司法解释，应对案涉债务是否为夫妻共同债务重新审查认定。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更四川省西充县人民法院（2017）川1325民初2797号民事判决为：限被告严吉太在本判决生效后十日内向原告何代秀偿还借款400000元，借期内利息376240元及逾期还款利息（从2017年1月23日起以400000元为本金按年利率24%计付至本判决确定的履行期限止）。
二、驳回何代秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限，履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费920元，由严吉太负担。二审案件受理费7300元，由何代秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年四月十三日
书记员 寇雅琪