四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终818号
上诉人（原审原告）：陈建安，男，汉族，1990年6月7日出生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南充玉昊汽车销售服务有限公司。住所地四川省南充市顺庆区潆溪镇康南路*******号。
法定代表人：王燕，总经理。
委托诉讼代理人：林建全，男，汉族，1952年10月11日出生，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。
上诉人陈建安、南充玉昊汽车销售服务有限公司（以下简称玉昊公司）因买卖合同纠纷一案，均不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建安上诉请求：撤销原审判决第三、四项，改判玉昊公司加倍赔偿其购车款，或将本案发回重审；本案所涉一、二审诉讼费用由玉昊公司承担。事实和理由：一审法院认定玉昊公司不具有欺诈性，系认定事实不清、前后矛盾。应认定玉昊公司构成欺诈并改判玉昊公司加倍赔偿购车款。
玉昊公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈建安的全部诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用、保全费由陈建安承担。事实和理由：一审判决漏列法律责任主体，应将北京京宝世纪商贸有限责任公司（以下简称京宝公司）、瑞安市永达路捷汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）追加为本案诉讼被告；一审认定法律责任主体错误，真正的法律责任主体应当是京宝公司、永达公司；一审确定举证责任分配错误，只有案外人京宝公司、永达公司有责任有能力承担案涉车辆有无质量问题、是否二手车的举证责任；一审认定案件事实不清、牵强，没有经过有资质的技术鉴定部门鉴定或法律授权技术监督部门的认定就认定案涉车辆有质量问题。
陈建安向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的车辆买卖合同；2.玉昊公司返还陈建安已付购车款人民币价值592,680元，并赔偿1倍购车款；3.玉昊公司赔偿陈建安因维修车辆造成的损失5,000元；4.玉昊公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月16日，陈建安与玉昊公司签订《汽车代购合同》，合同主要约定：陈建安向玉昊公司购买一辆型号为XJ的全新红色捷豹小型汽车一辆，车辆总价款为人民币592,680元，1天内首付车款150,000元，待验车后付清余款442,680元，车款汇入玉昊公司在南充市商业银行股份有限公司金泉支行开设的051100832000012320账号上。双方于2017年10月25日前在营山县交车。2017年10月23日，陈建安按照玉昊公司指示在营山县接到购买的车辆，陈建安同时按约向玉昊公司支付了全部购车款。
在陈建安与玉昊公司签订购车合同后，玉昊公司立即向京宝公司购车，并与京宝公司签订了《汽车销售合同》，合同主要约定：玉昊公司向京宝公司购买一辆型号为捷豹XJ的全新红色小型汽车一辆，车辆总价款为人民币584,700元；玉昊公司预付定金10,000元，在验车前付清全部余款，车款汇入京宝公司盖章指定账户；于2017年10月16日前在南充交车。玉昊公司与京宝公司签订合同后，玉昊公司按合同约定向京宝公司支付了合同约定价款，京宝公司亦在合同约定期内交付了车辆。
2017年10月23日，陈建安根据玉昊公司销售业务员的指示在营山县接到新车。陈建安接车后次日进行试开，发现该车有严重的抖动现象，便立即与玉昊公司的法定代表人王燕反映情况，王燕要求陈建安将车开到最近的4S店进行检查。陈建安遂将车开至南充捷豹4S店做检查，经过4S店作动平衡维护后抖动现象依然存在。陈建安再次开车到4S店更换轮胎后问题仍未得到解决。在4S店维护过程中，陈建安在4S店的电脑维修记录上发现该车在交付其之前，已经在2017年5月25日有售出记录和索赔记录。期间，陈建安与玉昊公司进行了交流与协商，但因双方对涉案车辆赔偿责任主体、赔偿方式、维修费用等问题产生了争议，且未达成一致意见，陈建安遂于2017年11月2日提起诉讼。
审理过程中，为查明事实，一审法院依职权于2017年11月6日到南充捷豹4S店进行了调查取证，经南充捷豹4S店销售人员在电脑的车辆维护系统中输入案涉车辆的车架号SAJAA208XH8W05760进行查询，证实电脑中该捷豹车辆在2017年5月25日确有售出记录和索赔记录。
一审法院认为，合法的买卖应得到法律保护。陈建安与玉昊公司签订的《汽车代购合同》，名为代购，实为销售，陈建安实为买受人，玉昊公司实为销售者。玉昊公司销售车辆给陈建安，陈建安向玉昊公司支付了全部价款，陈建安根据玉昊公司指示接到了车辆。这一系列行为足以说明签订和履行该合同是双方的真实意思表示，且该合同约定的内容不违反法律规定，故陈建安与玉昊公司之间的买卖关系成立，双方签订的《汽车代购合同》合法有效。陈建安与生产厂家及其它销售者无关于购买案涉车辆的往来及意思联络，陈建安与生产厂家及其它销售者无直接的法律关系，根据合同的相对性，陈建安直接向玉昊公司主张权利符合法律规定，对此予以支持。玉昊公司在庭审中辩称，其与陈建安签订的是汽车代购合同书，玉昊公司是按照陈建安的意思向京宝公司订购，汽车买卖合同实际上是京宝公司与永达公司，玉昊公司不是本案的责任主体，应驳回陈建安诉讼请求、追加被告，对于玉昊公司的上述主张，由于玉昊公司未提供证据证明陈建安与玉昊公司之间系委托关系，故不予支持。
陈建安接车次日对车辆进行试开，试开中发现购买的车辆抖动现象严重，于是立即通知玉昊公司，并到4S店进行检查维护。陈建安在4S店检查维护中看到电脑中记录了该车之前的出售和索赔记录，后经法庭调查核实，电脑中确实有记录该车之前的出售和索赔记录，说明该车系“二手车”。陈建安与玉昊公司协商不成并发生争议，发生争议后玉昊公司依法应承担有无质量瑕疵举证，特别是车辆检验合格的举证义务，但玉昊公司至今未向法庭提供该车辆不是“二手车”和质量检验合格的证据。同时玉昊公司作为销售公司有义务对出售车辆的性能功能、特点、类型等全面情况是否存在瑕疵或缺陷作全面了解，并如实告知购买者，玉昊公司未履行注意与告知义务，违背诚实信用原则。陈建安向玉昊公司购买全新的捷豹车辆，而玉昊公司交付的是已有出售和索赔记录的车辆，应认定玉昊公司交付的车辆不符合合同约定，属于重大违约，玉昊公司应当依法承担相应的违约责任。故陈建安要求解除合同，由玉昊公司返还购车款592,680元，并承担违约赔偿责任，有事实和法律依据，对此予以支持。玉昊公司返还原告购车款、赔偿损失时，陈建安应向玉昊公司退还车辆。陈建安以玉昊公司欺诈为由，要求玉昊公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿陈建安一倍购车款，由于双方均未向法庭提供车辆质量检验报告的证据，销售的车辆虽在质量上有瑕疵或缺陷问题，但无法确切证明案涉车辆的质量合格性问题和安全隐患问题，并且案涉车辆系玉昊公司从其它销售公司购买，玉昊公司在庭审中亦称对于车辆的质量及“二手车”问题不知情，因此依据目前的证据无法认定玉昊公司本身具有欺诈性，故对陈建安的该项请求不予支持。但陈建安要求玉昊公司赔偿因违约行为导致其维护车辆造成的实际损失5,000元，符合客观实际，且合理合法，应予支持。对于案涉车辆，属于生产者的责任或者属于向被告提供车辆的其它销售者责任的，玉昊公司在承担责任后有权向生产者或其它销售者追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈建安与南充玉昊汽车销售服务有限公司签订的《汽车代购合同》；二、南充玉昊汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向陈建安返还购车款592,680元；三、南充玉昊汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈建安损失费5,000元；四、驳回陈建安其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费4,888元，保全费7,000元(含玉昊公司在反担保中已实际垫付的保全费3,500元)，总计11,888元,由南充玉昊汽车销售服务有限公司负担。
二审中，本院组织是否质证。陈建安提交了2017年12月31日人民法院报第3版的一篇名为《新车瑕疵未告知消费者，算欺诈？》的报道，拟证实其应当获得双倍赔偿。玉昊公司认为该报道不是最高人民法院指导案例，对本案不具有指导性。本院采纳玉昊公司的意见。双方对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，应围绕上诉人的上诉请求进行审查。
本案争议的焦点为是否遗漏当事人导致严重违反法定程序；《汽车代购合同》应否解除及损失；陈建安能否获赔一倍购车款。
关于本案是否遗漏当事人导致严重违反法定程序的问题。陈建安与玉昊公司签订的《汽车代购合同》，合同双方为陈建安和玉昊公司；合同名为代购，但约定了车辆价款及交付方式，未载明玉昊公司代为向谁购买，玉昊公司也没有以陈建安的名义向其他主体购买，应当认定双方实为买卖合同关系。因此，《汽车代购合同》对缔约双方即陈建安、玉昊公司具有法律约束力,对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，陈建安诉请玉昊公司承担责任符合合同的相对性原则。故对玉昊公司关于京宝公司和永达公司是本案的法律责任主体，应进行追加的主张不予支持。一审法院已向玉昊公司告知可向生产者或其它销售者追偿，玉昊公司可予参考。
关于《汽车代购合同》应否解除及损失的问题。陈建安与玉昊公司签订的《汽车代购合同》依法成立后，双方均应按照约定履行合同义务。玉昊公司交付的车辆存在已进行过出售和索赔的质量瑕疵问题，可以据此认定案涉车辆不是新车，玉昊公司的行为构成违约，不能实现陈建安订立合同购买新车的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，由于玉昊公司有违约行为致使合同目的不能实现，陈建安具有解除合同和损失赔偿的请求权，本院对陈建安的该请求予以支持。合同解除后，双方互负返还义务，违约方还应赔偿损失，故对陈建安请求返还已付购车款592,680元并赔偿对实际发生的为维护车辆支出的5000元予以支持。关于陈建安能否获赔一倍购车款的问题。2017年10月16日，陈建安与玉昊公司订立《汽车代购合同》，同一天，玉昊公司与京宝公司订立《汽车销售合同》。案涉捷豹车辆的售出和索赔记录为2017年5月25日，发生在玉昊公司与京宝公司订立合同之前。玉昊公司陈述对车辆的质量瑕疵问题不知情，从时间上看，玉昊公司向京宝公司购车是在车辆销售和索赔之后，故不能认定玉昊公司的行为构成欺诈，而应认定为未履行注意和告知义务。玉昊公司的行为尚不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的欺诈行为，因此，对陈建安关于赔偿一倍购车款的请求不予支持。
综上所述，陈建安、玉昊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,776元，由上诉人陈建安负担4,888元，由上诉人南充玉昊汽车销售服务有限公司负担4,888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年四月二十七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬