广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终904号
上诉人（原审原告）：黄某2，男，1972年11月2日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市。
上诉人（原审原告）：刘某，女，1974年4月6日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，现住中山市。
上诉人（原审原告）：黄某1，女，1999年6月11日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，现住中山市，系上诉人黄某2、刘某之女。
法定代理人：黄某2、刘某，基本情况如上。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东永怡集团股份有限公司。住所地中山市石岐区富丽路*号永欣阁***幢*层。
法定代表人：温少松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
上诉人黄某2、刘某、黄某1与上诉人广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄某2、刘某、黄某1上诉请求：撤销原审判决第一、三项，改判永怡公司向其赔偿为处理案涉房屋质量缺陷所支付的五笔鉴定费65500元、因永怡公司未履行保修义务而导致其房屋装修损坏所产生的房屋修缮及安装工程造价费用423020.56元、案涉房屋因质量缺陷渗漏导致装修毁损而未修复无法入住所造成租金损失（从2008年12月16日起按每月2300元计至2011年4月15日；从2011年4月16日起按每月3000元计至2012年12月15日；从2012年12月16日起按每月3500元计至2013年12月15日；从2013年12月16日起按每月4200元计至2015年12��15日，此后按每月4200元计至讼争房屋修复之日止）、案涉房屋因质量缺陷渗漏所致的包括自购室内装修材料、水暖器材、摆件、灯具、家私电器等损失232550元（原值245570元，现净值13020元）、案涉房屋因质量缺陷导致白蚁为害所产生的白蚁防治费9000元。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1、一审判决仅认定永怡公司交付存在质量缺陷的商品房构成违约，而没有认定永怡公司对消费者进行欺诈及没有履行保修义务的行为构成违约并造成损失不断扩大的事实。（1）永怡公司违背诚实信用原则，利用其单方制作《商品房买卖合同》和《住宅质量保证书》的便利，大幅度免除自身的保修义务，排除消费者要求其对所购房屋进行保修的权利，对消费者构成欺诈，其欺诈行为依法无效，是无效的合同条款。以此无效约定为由拒绝履行对案涉存在严重质量缺陷房���的保修义务，构成严重违约，并造成损失不断扩大。（2）永怡公司将未经验收合格的房屋交付给黄某2、刘某、黄某1，构成欺诈，并实际剥夺了黄某2、刘某、黄某1要求其进行保修的权利。案涉工程实际2010年12月底才通过竣工综合验收在政府主管机关备案，其保修期应从2011年开始计算。（3）案涉房屋天沟底板渗漏，是主体结构质量问题，保修期为50年，永怡公司对此不进行保修，构成违约，并造成损失不断扩大。2、一审判决认定黄某2、刘某、黄某1对案涉房屋因渗漏损失并未尽到防止损失扩大义务，没有事实和法律依据，也与其提出的判断非违约方是否尽到了防止损失扩大义务的标准相矛盾。（1）黄某2、刘某、黄某1对案涉房屋渗漏造成损失扩大没有任何过错，其于2008年入住案涉房屋发现存在渗漏质量问题后，立即通知永怡公司进行保修，当永怡公司拒绝履行保修义务后，积极向相关单位和部门投诉，并于2011年4月提起诉讼，这些足以说明黄某2、刘某、黄某1采取了措施防止损失扩大，是非常合理的。（2）一审法院认定黄某2、刘某、黄某1必须先自行维修，否则便应对损失扩大承担责任，没有法律依据。3、广东安固建筑工程质量司法鉴定所（以下简称安固鉴定所）于2011年10月10日作出编号：GDAG的《中山市永怡聚豪园幢室渗漏原因鉴定报告》（以下简称《渗漏原因鉴定报告》），委托程序合法，鉴定主体合法，鉴定依据的标准科学，鉴定过程中鉴定人员深入现场，细致勘查，收集资料详尽，鉴定结论明确，鉴定报告形式合法，一审判决在没有任何相反证据推翻此合法鉴定情况下，以鉴定意见依据不足为由不予采信，是错误的。4、一审法院启动重新鉴定程序违法，广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）重新鉴���所出具的兢业鉴字司［2013］0010号《房屋安全鉴定报告》大量引用了《渗漏原因鉴定报告》的成果，两者相比，仅多了一点对黄某2、刘某、黄某1不利的意见而已。5、一审判决对黄某2、刘某、黄某1因案涉房屋渗漏所造成的损失没有一一认定错误。（1）委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付4000元，鉴定的内容是案涉房屋渗漏的质量问题，与案有关，应予认定。（2）案涉房屋因质量缺陷渗漏导致装修毁损而未修复无法入住所造成的租金损失245800元，黄某2、刘某、黄某1已完成举证责任，永怡公司没有提供确凿证据予以反驳，依法应予认定。（3）一审判决在采信建科设计院出具的修复方案、成诺公司ZS［2015］第号评估报告书的情况下，对永怡公司未履行保修义而导致黄某2、刘某、黄某1房屋装修损坏所产生的房屋修缮及安装工程造价费用423020.56元及案涉房屋因质量��陷渗漏所致的包括自购室内装修材料、水暖器材、摆件、灯具、家私电器等损失232550元不予认定是错误的。二、按一审判决查明的事实，因案涉房屋存在严重质量缺陷，已造成黄某2、刘某、黄某1损失达975870.56元，一审仅判决永怡公司赔偿200000元，明显不公。永怡公司交付存在严重质量缺陷的商品房是造成本案的根本原因。案涉房屋质量缺陷造成损失的进一步扩大，正是永怡公司拒不履行对案涉房屋的法定保修义务的违约行为造成的恶果。三、黄某2、刘某、黄某1的上诉请求合法且合情、合理，理据充分，依法应得到二审法院的全部支持。案涉房屋交付后，被发现存在质量缺陷，属于结构性缺陷，黄某2、刘某、黄某1立即要求永怡公司承担修复责任，即未超过法定最长50年的保修期，也未超过一般防水工程的5年保修期，永怡公司依法应承担修复的保修义务。黄某2、��某、黄某1的上诉请求均是修复费用及修复期间造成的其他损失，永怡公司依法应予赔偿。
永怡公司未在法定答辩期间提交书面答辩，其在二审调查询问时辩称，第一，关于保修期，双方确认保修期的约定是一年，一年保修期的约定没有违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，应当受到法律保护。2005年12月涉案房屋已经验收合格，2006年已交付对方使用，对方陈述2008年发现房屋质量问题，已经超过一年保修期。《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》规定了五年保修期，该规定规范的是建设工程施工合同的法律关系，是建设单位和施工单位之间的建设工程承揽合同的法律关系，但本案属于商品房买卖合同的法律关系，而该规定不是法规，不符合合同法52条规定的合同无效的情形，因此，不应将规范其他法律关系的条款直接适用于本案��涉案房屋已经超过了房屋保修期，永怡公司不应承担保修义务；第二，收楼行为是双方意思自治的行为，并不违反法律强制性规定，根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题解释的第11条，对交付房屋予以保护；第三，对方将天沟底板渗漏等同于房屋主体结构质量问题，天沟底板渗漏并没有在安固鉴定所及兢业公司的鉴定报告中直接体现，鉴定结论称天沟底板混凝土存在的缺陷，但没有指出具体缺陷是什么，永怡公司要求鉴定漏水的原因，但鉴定报告没有指出，所以鉴定不能采信。建筑物的主体结构直接影响建筑物的安全，而不是主体结构的某一部分出现瑕疵即等同于主体有问题，是混淆概念。第四，兢业公司的鉴定报告结论永怡公司并不完全认同，但是兢业公司的鉴定报告比安固鉴定所的鉴定报告更具科学性，兢业公司提出四个因素导致涉案房屋质量出���问题，安固鉴定所的鉴定报告第三点提出装修改动导致损失，但是装修改动的原因在一审中没有体现。严重漏水是双方都确认的，因此才需要找漏水的原因，但是鉴定报告中没有体现。本案的鉴定报告没能确认导致房屋质量问题的原因及责任问题。业主擅自加建花园，种上植物，天沟没有蓄水功能，但是鉴定报告没有对这方面进行鉴定，鉴定报告都是模糊的陈述。另，2008年对方发现漏水至今，都是在对方非理性的状态下进行的，双方围绕名誉权纠纷已有两起诉讼。业主对其损失的进一步扩大应负有责任。其他的意见详见永怡公司的书面上诉意见。
上诉人永怡公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄某2、刘某、黄某1的全部诉讼请求。事实和理由：一、黄某2、刘某、黄某1所称房屋质量的瑕疵已经超过了保修期，永怡公司无须承担保修责任。���方签订的《商品房买卖合同》附件五《住宅质量保证书》约定墙面、窗边渗漏的保修期为1年，该约定合法有效，双方均应遵守。案涉房屋2005年12月经验收合格，并于2006年6月11日交付黄某2、刘某、黄某1，其对房屋状况无任何异议，其在诉状中也自称于2008年12月才向永怡公司提出其房屋出现渗漏。因此，案涉房屋已超过约定的保修期，永怡公司无须再承担保修责任。二、即便永怡公司存在保修义务，但黄某2、刘某、黄某1在收楼后对房屋进行大量违章装修，该行为对房屋治水形成因果关系。实际上，该违章装修行为为其漏水的全部原因所在。三、永怡公司不应承担所谓的逾期办证违约责任。与黄某2、刘某、黄某1同幢楼宇的业主均已取得产权证，其房屋未能取得产权证的原因主要是因为其房屋存在改变外立面的违章装修。并且黄某2、刘某、黄某1主张逾期办证的损害���偿要求已过诉讼时效丧失胜诉权。黄某2、刘某、黄某1于2006年6月11日收楼，合同约定永怡公司在交楼后540个工作日办理产权中由永怡公司办理的相关手续，而黄某2、刘某、黄某1于2011年3月才起诉要求赔偿。四、关于鉴定费用，永怡公司不认同计算方式，重新鉴定38600元判令由永怡公司负担没有依据，鉴定费用最多应由双方承担，不应由永怡公司全部承担。评估损失费用由双方共同承担没有依据。
黄某2、刘某、黄某1未在法定答辩期间提交书面答辩，其在二审调查询问时辩称，第一，保修期的问题坚持我方的上诉意见及庭审陈述，永怡公司应当承担保修义务。第二，永怡公司称天沟漏水是黄某2、刘某、黄某1种植物造成的，没有依据。房屋顶部是坡形的，不能上去，更不要说种植物了。第三，鉴定的根本原因是房屋质量问题，因此由永怡公司承担鉴定费是合理的。第四，商品房的验收是整幢房屋进行验收，装修问题不影响房屋验收，永怡公司应当承担逾期办证的责任。
黄某2、刘某、黄某1向一审法院起诉请求：1.黄某2、刘某、黄某1自行或委托他人对诉争房屋的外墙、窗户等全部渗漏部分进行修复，由永怡公司承担该部分的防水防漏修复费用89171.32元；2.永怡公司赔偿黄某2、刘某、黄某1因其未履行保修义务而导致房屋装修损失共计1398821元[其中房屋重新装修入住费用约961705元、受损物品损失约437116（624451×70%）]；3.永怡公司承担黄某2、刘某、黄某1诉争房屋未经修复无法入住的租金损失64400元（租金从2008年12月16日起按每月2300元计算至诉争房屋修复之日止，暂计至2011年4月15日为64400元）；4.永怡公司向黄某2、刘某、黄某1支付房屋受损鉴定费4000元；5.永怡公司履行案涉房屋产权证的办证义务，并向黄某2、��某、黄某1支付逾期办证违约金41570.5元。诉讼中，黄某2、刘某、黄某1变更其第3项诉讼请求租金损失的计算方式为：从2008年12月16日起按每月2300元计至2011年4月15日，从2011年4月16日起按每月3000元计至2012年12月15日，从2012年12月16日起按每月3500元计至2013年12月15日，从2013年12月16日起按每月4200元暂计至2015年10月15日，此后按每月4200元计至讼争房屋修复之日止；变更其第4项诉讼请求为：永怡公司向黄某2、刘某、黄某1支付房屋受损鉴定费4000元及本案诉讼中黄某2、刘某、黄某1支付的鉴定费用41500元；并增加一项诉讼请求：永怡公司向黄某2、刘某、黄某1支付黄某2、刘某、黄某1为受损房屋支付的白蚁防治费9000元。
一审法院认定事实：黄某2、刘某、黄某1于2005年10月22日与永怡公司签订一份商品房买卖合同，约定由黄某2、刘某、黄某1购买永怡公司开发的位于中山市火炬开发区博爱七路永怡聚豪园聚豪湖畔幢房（以下简称聚豪湖畔幢房），房屋建筑面积273.4平方米，购房总价710000元；永怡公司应当在2005年10月31日前将经验收合格的该商品房交付给黄某2、刘某、黄某1，并应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由永怡公司提供的资料报产权登记机关备案；如因永怡公司责任，黄某2、刘某、黄某1不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按下列情况处理：黄某2、刘某、黄某1不退房，永怡公司按已付房价款的1%向黄某2、刘某、黄某1支付违约金；永怡公司自商品住宅交付使用之日起按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，永怡公司应当履行保修义务，因不可抗力或者非永怡公司原因造成的损坏，永怡公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由黄某2、刘某、黄某1承担；合同附件《住宅质量保证书》约定永怡公司对房屋工程的质量负责，其中地基基础和主体结构保修期为合理使用寿命年限，墙面、窗边渗漏、墙面、顶棚抹灰层脱落、门窗翘裂、五金件损坏、地面空鼓、开裂、大面积起砂的保修期为1年；上述房屋仅作住宅使用，黄某2、刘某、黄某1在使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。合同还约定了其他事项。合同签订后，黄某2、刘某、黄某1按约支付了全部购房款。2006年6月11日，黄某2签署《永怡·聚豪园业主收楼满意书》，确认接收涉案商品房，收楼书上载明“本人于2006年6月4日，已验收永怡·聚豪园聚豪湖畔七幢1001单位，本人对上述单位之情况及设备表示满意，并同意接受上述单位及所有钥匙。”
黄某2、刘某、黄某1收楼后不久即对涉案房屋开始装修，其主张���2008年完工入住后，发现房屋窗台、外墙多处开裂渗水。在要求永怡公司履行保修义务未果后，2008年12月3日，黄某2向中山市建设局投诉，中山市建设局委托质监站于2008年12月5日组织永怡公司、施工单位、监理单位、物业公司等单位相关人员到案涉房屋进行了现场查勘，发现房屋的窗台及外墙均有渗水痕迹，并于同年12月8日作出如下处理意见：⒈有关质量问题由建设单位安排施工队伍进行处理；⒉施工单位根据上述问题编制专项处理方案，报监理公司审查后报质监部门备案；⒊监理公司负责跟踪落实保修责任以及修补效果。
2009年3月23日，黄某2再次去函永怡公司及物业公司，反映其房屋因建筑质量问题导致外墙裂缝严重渗水，造成装修及家私受损，并称已对损坏部分进行评估及报价，要求永怡公司及时处理并支付维修费用。
2009年5月18日，黄某2��次向中山市建设局投诉，称永怡公司未按照2008年12月8日的会议要求落实修补防漏措施，该局回复将敦促永怡公司尽快按照施工方案落实修补防漏工作。
此后，黄某2不断向消委会、社区居委会及相关政府部门投诉及要求解决其房屋渗漏的修复问题，但均未得到解决。
2010年4月，黄某2委托仲恒公司对案涉房屋受损情况进行鉴定，仲恒公司于2010年5月4日作出房屋受损鉴定报告，鉴定结论为：⒈外墙抹灰层有不规则收缩裂缝现象，裂缝现已修补；⒉坡屋面瓦片有修补痕迹；⒊西面天沟有积水现象，北面天沟有修补痕迹；⒋窗框与外墙交界处有修补痕迹，金属窗框外侧与外墙装饰层有裂缝；⒌窗台与窗侧有渗漏痕迹。
后因双方就涉案房屋渗漏导致黄某2、刘某、黄某1装修受损的修复问题协商未果，黄某2、刘某、黄某1遂于2011年4月26日起诉主张��述实体权利。
另查明：一、第一次损害原因鉴定情况
诉讼过程中，一审法院根据黄某2、刘某、黄某1的申请委托安固鉴定所就涉案房屋渗漏原因进行鉴定。黄某2、刘某、黄某1为该项鉴定预交了鉴定费用10000元。
安固鉴定所经现场调查发现，聚豪湖畔幢房在装修时进行了如下改动：⒈十层茶室北面阳台门连窗拆除，阳台顶加装玻璃光棚，栏杆上方加装玻璃；⒉夹层健身房南外墙改为铝合金推拉门，外面地坪加高铺鹅卵石；⒊夹层D-F×1-1／2和视听室原来是有楼板的，其它地方有梁没有板，其余楼板是装修时新增的。
安固鉴定所于2011年9月21日、22日进行了现场勘察，分别对渗漏情况、渗漏点和受损情况进行了检查、检测。㈠检查发现涉案房屋存在以下渗漏情况：⒈十层客厅：①吊灯顶圆形天花周围发霉；②天花西、北面发黄、发���；③西面与十一层书房东面间墙四周发黄、发霉；④北面窗台下发黄，有渗水迹象，窗东、西两侧有从天花渗漏下来的水迹。⒉十层茶室：①造型天花周边发黄、发霉；②地面木地板翘起；③西面地脚线上700㎜有发黄、发霉；④北面加装玻璃光棚东、西两侧有发黄、渗水迹象。⒊十层工人房：西面窗台下有油漆起泡、渗水迹象。⒋十层老人房：①北面窗台下有渗水、发黄，窗顶与墙体存在裂缝；②西面外墙有3道垂直水痕，西面墙靠南端上部发霉。⒌十一层起居室：①通道西面与卫生间交界墙发霉；②通道北面与书房间墙上部发黄，有渗水痕迹；③通道南面与小孩房间墙（小孩房门顶）发霉。⒍十一层主人房：①通道（卫生间门口）天花楼板有渗水迹象，天花发霉、渗漏；②通道北端空调口发黄、渗漏；③通道地面木地板翘起；④西面天花发黄、有水迹；⑤北面天花一处发黄、有水迹；⑥南面天花（靠西端）发黄、渗漏。⒎十一层书房：①天花四面发黄、发霉；②东面玻璃间墙渗漏，有水迹；③南面书柜发霉；④地面木地板翘起；⑤北面外墙以北天花楼板渗漏、发黄。⒏十一层主人房卫生间：①天花东、西、北三面渗漏，墙身也有渗漏痕迹；②天花顶渗水。⒐十一层小孩房：天花北面与主人房卫生间、起居室通道交界处发黄、有渗漏迹象。⒑夹层健身房：①北面地脚线发黄、渗漏；②木地板发霉；③南面门顶（东侧）发黄、发霉，门脚（西侧）发黄、发霉。⒒夹层娱乐室：①北面地面矮柜渗水、发霉，墙身发黄；②西、南面地脚线处发黄、发霉；③木地板翘起。⒓夹层视听室：①北面木板墙裙发霉、腐烂；②西北面木板墙裙发霉、腐烂；③南面墙裙与酒柜交接窗洞发霉、腐烂；④外墙有修补裂缝的痕迹；⑤木地板翘起；⑥���开架高混凝土地板，下面蓄水50mm深。⒔夹层酒柜：①地面木地板渗水、腐烂；②北面墙脚发黄、渗漏。⒕夹层杂物房：①西面地面矮柜发霉腐烂；②南面（靠西侧）地面矮柜发霉、腐烂。㈡对渗漏点检测情况：对屋顶进行试水检测，当等到娱乐室北面天沟将近满水时，在娱乐室内可以清楚听到流水声，经现场确定娱乐室北面天沟有2处严重漏水。㈢房屋装修受损情况（按面积或长度确定）：⒈十层客厅①天花受损23㎡②北面窗周边油漆受损8㎡；⒉十层茶室①天花受损17㎡②地面木地板受损17㎡③西面地脚线上部油漆受损3㎡；⒊十层工人房西面窗台下油漆受损2㎡；⒋十层老人房①北面窗台下壁纸受损2㎡②西面墙壁纸受损9㎡；⒌十一层起居室①通道西面墙身油漆受损3㎡②通道北面墙身油漆受损2㎡③通道南面墙身油漆受损1㎡；⒍十一层主人房①通道天花受损3㎡②通道地面木地板受损3㎡③天花受损12㎡；⒎十一层书房①天花受损9㎡②东面玻璃间墙受损10㎡③南面书柜受损7㎡④地面木地板受损10㎡⑤北面外墙以北天花受损5㎡；⒏十一层主人房卫生间天花受损8㎡；⒐十一层小孩房天花受损2㎡；⒑夹层健身房①东、北面地脚线受损4m②地面木地板受损14㎡；⒒夹层娱乐室①地面矮柜受损3m②墙身油漆受损6㎡③地脚线受损12m④地面木地板受损18㎡；⒓夹层视听室①地墙裙受损10㎡②地面木地板受损6㎡；⒔夹层酒柜①地面木地板受损5㎡②墙身油漆受损1㎡③木柜受损4m④地脚线受损4m；⒕夹层杂物房地面矮柜受损5m。
安固鉴定所于2011年10月10日作出《中山市永怡聚豪园幢室渗漏原因鉴定报告》（编号：GDAG，以下简称《渗漏原因鉴定报告》），鉴定意见为：经对聚豪湖畔幢房现场检查、检测情况综合分析，鉴定意见如下：⒈造成聚豪湖畔幢房装饰装修工程受损是由于夹层娱乐室北面屋面天沟严重漏水所致；⒉十层客厅北面窗台、十层工人房西面窗台、十层老人房北面窗台、十一层主人房北面窗台和夹层视听室窗台发黄、起泡、水迹是由于窗框密封不好和密封胶老化造成渗水引起的；⒊十层茶室北面玻璃光棚顶和夹层健身房南面门顶、门脚发黄是由于装修时改动导致渗水引起的。处理意见为：对聚豪湖畔幢房房屋渗漏和装修修复，建议按如下处理：⒈屋面天沟普遍进行检修；对夹层娱乐室北面天沟严重渗漏应重点进行维修，并保证天沟排水立管排水通畅，使天沟不再渗漏；⒉天沟和外墙有裂缝的，采用灌注改性环氧树脂浆液的方法处理；⒊铝合金门窗渗漏采用灌注防水材料方法处理；⒋天花、木地板、木地脚线、木墙裙和木柜拆除后，先进行白蚁防治，然后按原装修图进行恢复；⒌油漆损坏处���先将发黄、发霉处铲除，然后重新做基层，最后刷油漆，为了避免新旧色差，建议将整幅墙的油漆进行重刷；⒍壁纸损坏的，先将整幅墙的壁纸铲除，然后重新粘贴；⒎玻璃间墙拆除后，重新安装。
上述鉴定意见作出后，双方当事人均提出异议。安固鉴定所经复核后分别于2011年11月23日、2012年4月10日、6月18日出具了回复函，回复函对上述鉴定意见未作实质性变更。
就当事人对安固鉴定所鉴定意见的异议，一审法院通知安固鉴定所鉴定人出庭作证。经质证，永怡公司认为上述鉴定报告存在鉴定过程中未使用任何科学仪器、关于房屋质量问题鉴定报告存在矛盾、采用灌满天沟的做法违背天沟的使用功能、没有对漏水点漏水的具体原因进行分析等情况，鉴定意见缺乏依据，并向一审法院申请重新鉴定。
一审法院经审查后，认为永怡公司的��请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第㈢、㈣项的规定，故准许永怡公司重新鉴定的申请。
二、重新鉴定情况
后一审法院委托兢业公司对聚豪湖畔幢房渗漏损坏的原因进行重新鉴定，永怡公司为重新鉴定预交鉴定费用38600元（含鉴定人员出庭费用）。兢业公司于2013年10月25日作出兢业鉴字司[2013]0010号房屋安全鉴定报告。报告主要内容为：
㈠建筑物概况。中山市博爱七路永怡聚豪园为一栋11层钢筋混凝土框架剪力墙结构高层建筑，外墙为涂料饰面，建筑主体结构采用钢筋混凝土柱（剪力墙）、梁、板承重，框架维护墙及间隔墙：外墙、分户墙、梯间墙为180mm厚砖墙，户内分隔墙为120mm厚砖墙。本次鉴定部位为7幢1001室，鉴定建筑面积约347㎡。㈡鉴定目的……因审理需要对聚豪湖畔幢房的渗漏损坏的原因��行鉴定，重点鉴定是房屋质量问题还是二次装修施工导致渗漏……㈥现状情况调查情况。依据《广东省中山市第一人民法院司法委托鉴定委托书》[（2013）中一法鉴委字第37号]，我司于2013年7月3日上午11时派员对该房屋的委托事宜进行现场调查鉴定。双方代表对鉴定房屋的部分情况进行说明，主要的现场说明情况如下：⒈2011年法院委托安固鉴定所进行司法鉴定，并于2011年10月10日出具《渗漏原因鉴定报告》；⒉黄某2、刘某、黄某1对安固鉴定所出具《渗漏原因鉴定报告》中的渗漏记录和渗漏原因认同；⒊永怡公司认为安固鉴定所出具的《渗漏原因鉴定报告》只有渗漏现象检查，没有对渗漏原因进行分析，希望本次鉴定查明是房屋质量问题还是二次装修造成渗漏的原因造成渗漏损坏；⒋黄某2、刘某、黄某1代理人认可在进行二次装修时，局部加建了夹层，即在十一层上���建十二层，但未提供加建结构图。㈦现状检查、检测情况。聚豪湖畔7幢1001房于2006年底交房，交付时为十层、十一层、十二层共三层。现各层均出现墙体及天花木质装修因潮湿而腐烂发霉。具体渗漏情况详见安固鉴定所出具的《渗漏原因鉴定报告》。现场勘查发现加建的十二层八角房间楼面较其他房间高出约0.55㎜，凿除楼面发现高出部分的构造为：在混凝土楼板上用砖砌支撑加80㎜厚钢筋混凝土板的架空楼面，架空层内潮湿有积水痕迹，查阅安固鉴定所的鉴定报告，架空层内确有积水勘查记录，积水深度约为50㎜（此处检查原勘查照片记录及报告记录），对八角楼相邻的天沟进行勘查发现，天沟下有一封闭空间（约2.5m长，1.3m宽，0.8m高），其顶板为现浇钢筋混凝土板（在天沟部位为天沟底板），四周用砖墙或混凝土结构封闭，与八角楼相邻一侧采用180㎜厚无抹灰层的灰砂砖封闭，勘查时发现顶板模板尚未完全拆除，残留模板发黑、腐烂，拆除模板后，发现天沟区域混凝土板内有腐朽木块，剔除木块后，出现一约10㎝×10㎝，深5㎝～6㎝的空洞，安固鉴定所在《渗漏原因鉴定报告》对屋顶所进行的试水检测，发现夹层娱乐室北侧天沟有2处严重渗漏点。上述情况表明天沟底板质量存在缺陷，天沟内的水会流入全部空腔内，并形成积水。㈧原因分析。雨水经天沟流入下部封闭空间，封闭空间形成积水后，经与八角房相邻砖墙（经现场检查发现，该部分墙体为灰砂砖，无批荡和防水措施）流入八角房架空层形成积水。上述两处积水渗漏至房屋各处，造成房屋长期潮湿、装修损坏。由上述分析可以看出，雨水渗漏导致装修受损，存在4个要素：⒈天沟底板混凝土存在缺陷；⒉雨水流入下部空间，封闭空间形成积水；⒊封闭空间内积水经砖墙空隙部位流入八角房架空层，架空层出现积水；⒋架空层及封闭空间内积水经墙体、门、窗边框渗透到房屋各处，导致装修材料受潮而受损。第1、2项要素的责任为施工质量缺陷；第3项要素的责任：黄某2、刘某、黄某1对房屋进行了改造和加层，增加的八角楼楼面形成水池，起到蓄水作用，黄某2、刘某、黄某1对房屋进行改造加层，对第3项要素应承担主要责任；第4项要素的责任：八角楼架空层及封闭空间内积水渗透到房屋各处，导致装修材料受潮、受损，双方均应承担主要责任。综上所述，按上述要素进行责任划分，永怡公司天沟底板混凝土存在缺陷是渗漏的主要原因，黄某2、刘某、黄某1对房屋进行改造加层，改造加层方案未经过有关单位的同意，加层方案存在一定缺陷，对装修损坏扩大应承担一定责任。㈨鉴定结论。⒈永怡公司天沟底板混凝土存在缺陷是渗��的主要原因；⒉黄某2、刘某、黄某1对房屋进行改造加层，加层方案存在一定缺陷，对装修损坏扩大应承担一定责任。㈩处理建议（仅供参考）。⒈对屋面天沟渗漏点进行防水措施修补处理；⒉对加建的夹层采取防水措施，防止表面形成积水；⒊待防水措施完善后，对受损的装饰装修层进行拆除，重新装修处理。
上述鉴定意见作出后，双方均提出异议，一审法院根据当事人申请通知兢业公司鉴定人员出庭，经庭审质证，双方虽仍持异议，但均未提出重新鉴定申请。
三、修复方案与费用以及损失评估情况
虽然双方对兢业鉴字司[2013]号房屋安全鉴定报告仍有异议，但均同意启动修复方案、修复费用和损失的鉴定、评估程序。根据黄某2、刘某、黄某1的申请，一审法院于2014年6月委托广东省建科建筑设计院（以下简称建科设计院）对房屋受损进行修复的方案进行鉴定，并分别委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司中山分公司（以下简称金厦公司）对房屋因渗漏所致的装修损失和修复费用，以及中山市成诺资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称成诺公司）对房屋因渗漏所致的包括家私电器、摆件、水暖器材、灯具、自购室内装修材料等损失进行评估。黄某2、刘某、黄某1为上述鉴定、评估事项预交费用合计41500元（建科设计院鉴定费25000元、金厦公司评估费10000元、成诺公司评估费6500元）。
㈠金厦公司根据建科设计院2014年12月10日出具的修复方案，于2015年3月14日作出了编号为ZS[2015]-03-14号工程造价鉴定编制报告书，因建科设计院在作出修复方案后又根据当事人的意见对修复方案做了修改并于2015年4月14日出具了设计更改通知单，金厦公司据此对原报告书进行了调整，并于2015年5月23日重���作出了编号为ZS[2015]-03-14-1的工程造价鉴定编制报告书。永怡公司在收到报告后对部分项目造价提出异议，金厦公司经复核后对报告书进行了补正，并于2015年9月10日出具了第三份工程造价鉴定编制报告书（编号为ZS[2015]-168-2）。后黄某2、刘某、黄某1又对金厦公司的评估报告提出异议，金厦公司经复核后再次对评估报告进行了补正，于2015年11月26日作出了第四份工程造价鉴定编制报告书（编号为ZS[2015]-168-3）。ZS[2015]-168-3号工程造价鉴定编制报告书鉴定结果为：聚豪湖畔7幢1001房修缮及安装工程造价为423020.56元（包括⒈房屋修缮工程：①房屋修缮项目221666.13元，②天沟及外墙修缮项目31591.69元，③安全文明施工费54744.59元，④其他措施项目费18654.28元，⑤其他项目费8219.43元，⑥规费268.12元，⑦税金11652.97元；⒉安装工程：①空调工程62851.69元，②太阳能热水器工程7588.11元，③措施项目费3007.85元，④其他项目费140.88元，⑤规费73.59元⑥税金2561.23元）。
㈡成诺公司接受一审法院委托后于2015年5月15日出具了中成评字[2015]第105006号评估报告书，评估结论为，评估基准日（2014年8月29日，即成诺公司第一次现场勘查时间）委托评估资产的重置完全价值为245570元，评估现值为13020元。资产清查评估明细如下：1．L0991+2+3沙发1套原值（即重置价，下同）18400元，净值（即现值，下同）为0;2.丰恒餐桌1张原值3900元，净值为0;3．巴里巴特餐椅8张原值10800元，净值为0;4．巴里巴特椅子4张原值1400元，净值为0;5．巴里巴特大角几2个原值3740元，净值为0;6．巴里巴特茶几1个原值2260元，净值为0;7．巴里巴特小角几1个原值500元，净值为0;8．电视柜1个原值2020元，净值为0;9．珠江钢琴1台原值8490元，净值1270元;10．小凳子2个原值720元，净值为0;11．��根茶台、茶座1套原值4500元，净值680元;12．霸王落地钟MG2101M11台原值15800元，净值为0;13．鞋柜1个原值950元，净值为0;14．喷水摆设1个原值1300元，净值200元;15．樟木笼1个原值1780元，净值为0;16．圆角几1个原值1570元，净值为0;17．床架1个原值600元，净值为0;18．床垫1个原值620元，净值为0;19．1.8*2巴里巴特大床1个原值6680元，净值为0;20．巴里巴特梳妆台1个原值3310元，净值为0;21．巴里巴特床头柜2个原值3480元，净值为0;22．海马1.5床褥1个原值1230元，净值为0;23.巴里巴特休闲椅1张原值2040元，净值为0;24.罗汉床1个原值3360元，净值为0;25.罗汉床茶座1个原值360元，净值为0;26.小角几2个原值1000元，净值为0;27.柜子1个原值1320元，净值为0;28.神台1个原值1280元，净值为0;29.巴里巴特书桌1个原值12070元，净值为0;30.巴里巴特书椅1个原值4080元，净值为0;31.巴里巴特休闲椅1个原值2040元，净值���0;32.床1张原值1100元，净值为0;33.床头柜1个原值160元，净值为0;34.海马1.2小床褥1个原值1120元，净值为0;35.椅子1张原值350元，净值为0;36.桑拿房一个原值5610元，净值为0;37.巴里巴特黄帝床1个原值13020元，净值为0;38.巴里巴特床头柜2个原值6060元，净值为0;39.巴里巴特电视柜1个原值6640元，净值为0;40.海马1.8床褥1个原值1230元，净值为0;41.沙发床1个原值1100元，净值为0;42.转角1+2沙发2个原值5920元，净值为0;43.电视柜1个原值1880元，净值为0;44.茶几1个原值1200元，净值为0;45.咖啡椅2张原值200元，净值30元;46.双人沙发1个原值670元，净值为0;47.大厅窗帘、窗纱1个原值3860元，净值为0;48.一楼、二楼房间窗帘、窗纱2个原值3400元，净值为0;49.工人房窗帘、窗纱1个原值450元，净值50元;50.书房窗帘、窗纱1个原值2910元，净值290元;51.儿童房窗帘、窗纱1个原值830元，净值80元;52.三楼竹帘1个原值690元，净值70元;53.三楼竹帘1个原值600元，净值60元;54.升降布帘5个原值2500元，净值250元;55.饮水机2台原值520元，净值80元;56.TP-108M无线路由器1个原值130元，净值20元;57.茶厅灯1个原值720元，净值180元;58.楼梯灯1个原值1320元，净值330元;59.大厅灯1个原值18630元，净值4660元;60.餐厅灯1个原值800元，净值200元;61.书房灯1个原值970元，净值240元;62.二楼大厅灯1个原值720元，净值180元;63.楼梯灯1个原值220元，净值60元;64.视听室灯1个原值4800元，净值720元;65.46寸夏普电视机1台原值3800元，净值380元;66.WFD51029（XQG52-51029）博世洗衣机1台原值2860元，净值290元;67.GTW130PANR美国通用电冰箱1台原值1270元，净值130元;68.惠威HI-
VIRESEARCＨSVB-250家庭影院系统1套原值6640元，净值660元;69.AV-877、飞利浦影碟机、音响6个原值8280元，净值830元;70.电磁炉1台原值690元，净值70元;71.视听室设备1套（电脑1套、15寸显示屏，投影机）原值8260元，净值830元;72.华帝CXW-200-E06C1抽油烟机1台原值1840元，净值180元;以上原值合计245570元，净值合计13020元。对于上述损失物品，永怡公司认为除第36、52、53、54、57、58、59、60、61、62、63、64项外，其它都属于可移动物品。
又查明:黄某2、刘某、黄某1称因涉案房屋渗漏未经修复致其无法入住，其从2008年12月16日起在外租房居住，并提供了5份租约及相应收款收据佐证。租赁合同约定的租赁物位于中山市东区××路××假日××房（建筑面积111.01平方米），租期从2008年12月16日起至2015年12月15日，其中2008年12月16日至2011年4月15日的租金标准为2300元/月，2011年4月16日至2012年12月15日的租金标准为3000元/月，2012年12月16日至2013年12月15日的租金标准为每月3500元/月，2013年12月16日至2015年12月15日的租金标准为4200元/月。永怡公司对此不予确认，认为租金标���过高。
一审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷。永怡公司与黄某2、刘某、黄某1签订的商品房买卖合同系双方在平等自愿基础上所签订的，除双方争议的有关保修期限的内容外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，确认该商品房买卖合同的效力，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。在商品房买卖合同履行过程中，因黄某2、刘某、黄某1在收楼并完成房屋装修后出现渗漏，且双方就永怡公司是否应当承担保修责任及损失赔偿问题协商未果酿成诉讼，产生违约损害赔偿问题，一审法院综合双方各自的主张就本案争议焦点“一、永怡公司应否承担保修责任；二、本案鉴定、评估意见的认定问题；三、永怡公司应负黄某2、刘某、黄某1所受损害赔偿责任的范围；四、永怡公司逾期办证的责任问题。”评析如下：
一、关于永怡公司是否应负���修责任的问题。
房地产开发企业应当对其出售给房屋买受人的商品房承担瑕疵担保义务，保证其出卖的房屋符合法律规定或者合同约定的品质，若交付的房屋质量出现问题，房地产开发企业应当承担相应责任。易言之，交付符合合同约定或法定质量标准的房屋是永怡公司应当履行的主要合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，在房屋交付后，如出现质量问题且在保修期内，黄某2、刘某、黄某1有权要求永怡公司承担修复责任。
保修责任既是约定责任也是法定责任。《中华人民共和国建筑法》第六十条规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期和保修单位等内容。房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”《商品房销售管理办法》第三十三条规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》（指《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》）中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限……在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务���并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。”《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条规定“《住宅质量保证书》应当包括以下内容：⒈工程质量监督部门核验的质量等级；⒉地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内承担保修；⒊正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：屋面防水３年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏１年；墙面、顶棚抹灰层脱落１年；地面空鼓开裂、大面积起砂１年；门窗翘裂、五金件损坏１年；管道堵塞２个月；供热、供冷系统和设备１个采暖期或供冷期；卫生洁具１年；灯具、电器开关６个月；其他部位、部件的保修期限，由房地产开发企业与用户自行约定；⒋用户报修的单位，答复和处理的时限。”
由此可知，《规定》中确定的保修项目及最低保修期限为法定要求，无论是房地产开发企业与建筑施工承包单位约定的质量保修范围和期限，还是房地产开发企业与房屋买受人签订的房屋买卖合同所作的约定，均不能低于《规定》确定的保修范围和最低保修期限的标准，房地产开发企业在房屋交付给买受人后应对属于保修范围内的房屋质量问题承担修复责任。
案涉商品房买卖合同附件《住宅质量保证书》中并未对屋面防水的保修期进行约定，故在不符合屋面防水要求的质量问题出现时，永怡公司应当按照《规定》的要求，在保修期内履行相应的保修义务。据兢业鉴字司[2013]号房屋安全鉴定报告的结论，天沟底板混凝土存在缺陷是渗漏的主要原因，该质量缺陷属于不符合屋面防水要求的质量问题，法定最低保修期限为3年。现有证据表明黄某2、刘某、黄某1最早于2008年12月3日就其房屋渗漏问题向中山市建设局投诉，提出永怡公司承担保修责任的主张，此时距涉案房屋交付之日（2006年6月11日）不足3年，尚在法定的住宅质量保修期内，因此永怡公司应当承担修复责任。
二、关于如何认定本案鉴定、评估意见的问题。
对于双方当事人争议的涉案房屋渗漏原因的问题，安固鉴定所接受一审法院委托后作出了GDAG11031号《渗漏原因鉴定报告》，本院经审查后认为该鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的情形，且经过多次补充鉴定后仍无法补正，并准许了永怡公司的重新鉴定申请，故安固鉴定所作出的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。
兢业公司受一审法院的委托对涉案房屋渗漏损坏的原因进行了重新鉴定，并作出兢业鉴字司[2013]号房屋安全鉴定报告，虽然双方当事人对兢业公司的鉴��意见仍持有异议，但均未提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院对兢业鉴字司[2013]号房屋安全鉴定报告的证明效力予以认定。
同理，对于建科设计院出具的修复方案、金厦公司ZS[2015]-168-3号工程造价鉴定编制报告书以及成诺公司作出的中成评字[2015]第105006号评估报告书，当事人或不持异议，或虽有异议但经过补正后能够作为定案依据，一审法院对上述鉴定、评估意见均予以确认。
三、关于永怡公司应负黄某2、刘某、黄某1所受损害的赔偿责任范围问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施��止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在合同一方当事人违反约定或法定义务构成违约时，基于诚实信用原则，非违约方不能任由损失扩大然后要求违约方承担全部责任，而应当采取适当措施防止损失扩大。于本案而言，在永怡公司交付的房屋存在质量缺陷构成违约并开始给黄某2、刘某、黄某1造成损害之后，黄某2、刘某、黄某1亦负有减少损失的法定义务，如违反该义务，不得就扩大的损失要求赔偿。
判断非违约方是否尽到了防止损失扩大义务，主要从以下方面考虑：一、损失系由违约方造成，且如不采取补救措施损失会进一步扩大；二、非违约方在不损害自身利益且成本不至过高的情况下，能够采取合理的补救措施防止损失扩大。
具体到本案中，黄某2、刘某、黄某1于2006年6月11日收房，不久开始���修，按照黄某2、刘某、黄某1自述，其在2008年装修完工入住后即发现房屋窗台、外墙多处开裂渗水，随后要求永怡公司履行保修义务，并不断向有关部门投诉，并从2008年12月16日起在外租房居住，在多次要求永怡公司承担保修责任未果后，于2011年4月26日提起本案诉讼。
在此过程中，结合上述标准判断，黄某2、刘某、黄某1并未尽到防止损失扩大的义务，理由如下：第一，从兢业鉴字司[2013]号房屋安全鉴定报告的分析意见和结论可知，涉案房屋渗漏的主要原因是天沟底板混凝土存在缺陷导致雨水往下渗漏，在下部空间和架空层形成积水后再渗漏至房间各处，最终导致全屋装修受损。在损害发生之初，永怡公司交付的房屋质量缺陷是导致涉案房屋渗漏造成黄某2、刘某、黄某1装修损坏的主要原因，但结合日常生活经验即可判断，本案房屋渗漏所致的损害并非��期内一次形成，而是一个渐进地、不断扩大的过程。从本案情况看亦是如此，黄某2、刘某、黄某1于2010年4月委托仲恒公司对房屋受损情况进行了鉴定，从鉴定报告反映的受损情况看，房屋受损尚处于初步受损阶段，远没有之后出现的损害情况严重。并且，涉案房屋一直由黄某2、刘某、黄某1控制，从黄某2、刘某、黄某1在诉状中的自述“案涉房屋窗台、外墙的渗漏因下雨季节循环发生”亦可知，其对损害呈逐步扩大的发展趋势十分清楚。也就是说，虽然永怡公司存在交付了有质量缺陷房屋的违约事实，但在永怡公司违约之后，从黄某2、刘某、黄某1发现房屋渗漏到损害逐步扩大至其提起诉讼期间，黄某2、刘某、黄某1在时间上完全存在减轻损失的可能。第二，在永怡公司明确拒绝或在合理期间内拒不承担保修责任之后，黄某2、刘某、黄某1除继续通过相关部门协调甚���提起诉讼的方式向永怡公司主张权利外，也享有先自行修复或委托他人修复然后向永怡公司主张损失赔偿的权利，两种权利的选择并不排斥。在相同的情境下，一个正常的普通人在花费巨资对自己的房屋装修后，如房屋出现渗漏，除了向房地产商主张权利外，无疑都会选择及时采取措施止漏，不会因为享有赔偿权利就坐等自己的房屋毁损。从本案情况看，黄某2、刘某、黄某1除了向永怡公司主张保修责任和不断向有关部门投诉之外，在起诉前的将近三年时间里几乎未针对房屋渗漏的损害本身采取任何措施。这一点也可以从中成评字[2015]第105006评估报告书列举的损失物品清单得到反证；损失清单中列明的损失物品大部分是可移动物品，如黄某2、刘某、黄某1尽到了减损义务，其完全有可能避免这些物品的损失；反之，这些物品的损失本身就足以反映黄某2、刘某、黄某1对损失的扩大几乎没有采取适当措施。甚至在诉讼过程中，在法院主持下，安固鉴定所的鉴定人员在查找到渗漏点并建议黄某2、刘某、黄某1先行对导致渗漏的天沟进行修复避免损失扩大后，黄某2、刘某、黄某1仍然没有采取减损措施。第三，黄某2、刘某、黄某1在诉前曾委托专业技术机构仲恒公司对涉案房屋进行损害情况的鉴定，藉此亦可推知，在损害发生之初，如果黄某2、刘某、黄某1尽到了防止损失扩大的义务，其完全可以委托相应资质的机构及时查明房屋渗漏的原因，从而采取针对性的止漏措施，进而将损害控制在最小范围内。这样做在技术上不存在任何非主观的障碍，也不会对黄某2、刘某、黄某1自身利益造成损害；相反，及时采取减损措施更符合立法精神和经济效益原则，不至造成社会资源的浪费。易言之，如果黄某2、刘某、黄某1在装修完毕发现房屋渗漏之初，即采取合理措施的话，可能产生的损失仅为查明和修复渗漏的费用以及与渗漏点相邻部位的初步受损，不会是全屋装修几乎损毁殆尽。
综上，在永怡公司违约之后，黄某2、刘某、黄某1在能够及时采取适当措施防止损失扩大却没有采取减损措施，违反了法定的减损义务，对由此造成的扩大损失无权要求永怡公司赔偿，只能要求永怡公司赔偿扩大前的损失。
依前所述，房屋质量缺陷是导致黄某2、刘某、黄某1房屋装修损害的主要原因，黄某2、刘某、黄某1的过错主要表现在对损失的扩大存在责任，因前述已认定永怡公司不需对扩大损失部分承担责任，故在损失扩大前的损害部分，因属永怡公司的保修责任范畴，一审法院确定全部由永怡公司承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款规定，永怡公司应当承担黄某2、刘某、黄某1采取','2018-10-02
11:57:10',0,'web',NULL),(35441055,'1b1cf069-caf5-4156-ac1b-d903624763eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"980\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文
《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）亭刑初字第0233号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1b1cf069-caf5-4156-ac1b-d903624763eb\",\"案件名称\":\"姜某犯容留他人吸毒罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"盐城市亭湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"亭湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人姜某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员张红云出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜某犯容留他人吸毒罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜某犯容留他人吸毒罪一审刑事判决书
（2015）亭刑初字第0233号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1b1cf069-caf5-4156-ac1b-d903624763eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜某犯容留他人吸毒罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）亭刑初字第0233号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐城市亭湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"980\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐城市亭湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"容留他人吸毒\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-05\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"盐城市亭湖区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百五十四条\',法条内容:\' 第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜某犯容留他人吸毒罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\