广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1911号
上诉人（原审原告）：生命科技（中山）生物药业有限公司。住所地:广东省中山市国家健康科技产业基地健康路*号。
法定代表人：吕丽楠，董事长。
委托代理人：吕树雯，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东省食品药品监督管理局。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号之二。
法定代表人：骆文智，局长。
委托代理人：王洪皓，该局工作人员。
委托代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国家食品药品监督管理总局。住所地：北京市西城区宣武门西大街**号院*号楼。
法定代表人：毕井泉，局长。
委托代理人：肖恒，该局工作人员。
委托代理人：杨翼飞，北京中兆（西安）律师事务所律师。
上诉人生命科技（中山）生物药业有限公司因诉被上诉人广东省食品药品监督管理局（省食药监局）、国家食品药品监督管理局（食药监总局）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的(2016)粤71行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：生命科技公司是从事特殊营养食品、药品生产销售的企业法人，营业期限为2004年1月17日至2024年1月17日。2011年1月1日，省食药监局颁发《药品生产许可证》（编号：粤201103**），许可生命科技公司生产片剂、硬胶囊剂（含青霉素类、头孢菌素类），颗粒剂（含青霉素类），散剂，酒剂，糖浆剂的药品,有效期至2015年12月31日。2010年至2011年，生命科技公司多次向浙江省新昌县华星胶丸厂、新昌县瑞香胶丸有限公司购进空心胶丸用于制造胶囊剂药品等。2012年4月17日，食药监总局公告了浙江省新昌县华星胶丸厂等企业存在严重违法违规行为。2012年4月18日起，中山市食品药品监督管理局（中山食药监局）对生命科技公司进行多次检查，依法对生命科技公司库存的浙江省新昌县华星胶丸厂、新昌县瑞香胶丸有限公司等生产的空心胶囊及该司使用该空心胶囊生产的胶囊剂药品进行查封和现场抽样。经广州市药品检验所检验，生命科技公司从2010年10月8日至2011年6月16日期间生产的下列5个品种共7批次胶囊剂药品检验项目中铬含量超过国家标准规定。2012年5月7日，中山食药监局向生命科技公司依法送达了上述检验报告书，生命科技公司在法定期限内未对检验报告提出异议。同日，中山食药监局为查清不合格产品生产情况及销售流向，向生命科技公司发送责令提供胶囊剂药品资料通知书，要求生命科技公司于2012年5月8日17时前提供下列资料：1.2010年10月1日后从胶囊生产企业购进药用空心胶囊的合同、送货单、进货验收记录、供货方资料、胶囊购销双方经手人资料；2.2010年10月1日后生产的胶囊剂药品的批生产记录、销售流向统计表、销售单、胶囊剂药品购买方及其经手人资料；3.2010年10月1日后购进药用空心胶囊和所有销售胶囊剂药品的发票、会计账册等，生命科技公司逾期提供完整的会计账册、药品销售发票和相应的销售清单。2012年5月15日，中山食药监局向生命科技公司发送再次责令提供胶囊剂药品资料通知书，责令该司于2012年5月16日之前提供前述资料。生命科技公司于2012年6月4日才提供利福平等10个药品销售流向表，但未能完整提供2010年10月1日后购进药用空心胶囊和所有销售胶囊剂药品的会计账册。
2012年5月8日，中山食药监局执法人员依法对生命科技公司进行检查时，在其办公电脑中发现了销售客户汇总表，执法人员当场要求销售部经理李立立即提供该表。当时，李立以涉及企业经营秘密为由指令档案管理人员拒绝提供，并拒绝在现场检查笔录上签字。中山食药监局执法人员邀请中山市卫生监督所火炬开发区分所工作人员到现场见证。僵持两个小时后，李立才在现场检查笔录上签字并提供了上述汇总表。
为了查清生命科技公司铬超标胶囊剂药品的销售流向，
从2012年5月10日起，中山食药监局按照生命科技公司于2012年5月7日提供的销售流向中16个购货企业名单向企业所在地食品药品监督管理局发出协助召回药品函，结果部分地市食品药品监督管理局的回函证实生命科技公司提供的铬超标胶囊剂药品销售情况与事实不符。
2012年5月15日，中山食药监局监督销毁了生命科技公司生产的铬超标胶囊剂产品利福平胶囊（批号：20110601）160盒（其中，生命科技公司召回119盒，库存41盒）。2012年5月31日生命科技公司召回氨苄西林胶囊68盒（批号：20110402）。2012年6月6日中山食药监局将查封的空心胶囊及胶囊药品进行解封。中山食药监局经调查核实，生命科技公司生产的利福平胶囊、阿莫西林胶囊、奥美拉唑肠溶胶囊、氨苄西林胶囊、头孢拉定胶囊5个品种共7个批次铬超标胶囊剂药品入库量分别为493盒、30631盒、47150盒、58656盒、1490盒、71344盒和10992盒，销售量分别为325盒、30601盒、47150盒、58656盒、1490盒、65204盒和6315盒，货值金额共573232.20元，违法所得共538277.55元。
2012年8月24日，中山食药监局到生命科技公司办公场所送达了中药罚先告（2012）82号行政处罚事先告知书、中药听告（2012）45号听证告知书，告知生命科技公司拟对其作出的处罚决定的事实理由、依据及生命科技公司享有的陈述、申辩权和于3日内要求听证的权利，因生命科技公司拒绝签收，中山食药监局留置送达。生命科技公司于2012年8月29日向中山食药监局邮寄一份签署日期为2012年8月28日的听证申请，中山食药监局认为听证申请超过法定期限，未组织听证。
2012年8月31日，中山食药监局作出中药行罚[2012]180号行政处罚决定，认为生命科技公司于2010年10月8日至2011年6月16日期间，生产的利福平胶囊、阿莫西林胶囊、奥美拉唑肠溶胶囊、氨苄西林胶囊、头孢拉定胶囊5个品种共7个批次铬超标胶囊剂药品经中山市药品检验所检验，项目中铬含量超过国家标准，属劣药，且生命科技公司存在拒绝逃避监督、检查等从重处罚情节，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十九条第一款、第三款第（六）项、第六十四条第一款、第七十五条和《中华人民共和国药品管理法实施条例》第七十九条第（六）项的规定，决定对该司作出以下处罚：1.没收生产的劣药氨苄西林胶囊（批次：20110402）68盒；2.没收销售劣药的违法所得538277.55元；3.处生产的劣药货值金额三倍的罚款1719696.60元。同日，因生命科技公司拒绝签收，中山食药监局留置送达了上述处罚决定书，并作出中药没物[2012]54号没收物品凭证和没收物品清单，没收了涉案氨苄西林胶囊68盒。2012年11月2日，生命科技公司向省食药监局提起行政复议，省食药监局维持了上述行政处罚决定。生命科技公司不服，于2013年1月25日向中山市第一人民法院提起行政诉讼，请求撤销中山食药监局作出的中药行罚[2012]180号行政处罚决定。中山市第一人民法院作出（2013）中一法行初字第71号行政判决，认为中山食药监局认定生命科技公司生产涉案胶囊剂药品铬超标按劣药处理并无不当，生命科技公司有拒绝、逃避监督检查和伪造、隐匿有关证据材料的行为等法定从重处罚情节，故判决驳回生命科技公司的诉讼请求。生命科技公司仍不服，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院作出（2013）中中法行终字第85号行政判决，认为：在处罚事实方面，中山食药监局认定生命科技公司的涉案药品属于《中华人民共和国药品管理法》第四十九条第三款第（六）项规定的劣药范畴，事实依据充分；在处罚标准方面，从中山食药监局提供的证据资料来看，生命科技公司有以涉及商业秘密为由拒不提供销售客户汇总表、迟延提供及未完整提供有关问题药品销售情况的会计账册、销售发票和销售清单、召回已销售药品过程中有提供销售情况与实际销售情况不符，导致大部分药品召回困难等行为，生命科技公司上诉认为其不存在不积极配合调查的行为理据不充分，至于生命科技公司提出中山食药监局未适用《关于进一步落实药用明胶胶囊和胶囊药品批批检要求的通知》中关于“凡是企业自检发现不合格药品必须主动召回，对主动召回可以免于行政处罚”的规定，从案件事实来看，生命科技公司生产的劣药并非自检发现，亦不属主动召回，且其在中山食药监局抽检确定生产的劣药范围后的召回效果不大，中山食药监局未适用上述通知精神对生命科技公司免于处罚并无不当，中山食药监局根据调查的事实在处罚幅度内采取从重处罚依据充分；……。故判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决已发生法律效力。
2012年9月10日，中山食药监局认为生命科技公司生产劣药情节严重，向省食药监局提请吊销生命科技公司药品生产许可证（编号：粤201103**）。2012年10月10日，省食药监局决定立案。2013年11月29日，省食药监局作出粤药罚先告[2013]14号行政处罚事先告知书和粤食药监罚听告[2013]10号行政处罚听证告知书，告知生命科技公司拟对其作出吊销药品生产许可证的行政处罚以及其依法享有陈述、申辩、听证权。因采取其他方式无法送达上述文书，省食药监局委托中山食药监局于2013年12月10日和2014年1月21日分别在《南方日报》和《中山日报》上公告送达。2014年1月23日，生命科技公司向省食药监局提出听证申请，2014年1月26日，省食药监局作出（粤食药监）2014听通[01]号听证通知书，因通过其他方式无法送达，省食药监局于2014年2月10日在公众网上公告送达。2014年4月23日，省食药监局公开举行听证会。2014年6月4日，省食药监局经重大案件集体讨论，决定给予生命科技公司吊销药品生产许可证的处罚。2015年6月8日，省食药监局作出（粤）药行罚﹝2015﹞1号行政处罚决定，因通过其他方式无法送达，省食药监局委托中山食药监局于2015年8月22日在《中山日报》登载公告送达上述行政处罚决定。2015年10月20日，生命科技公司向食药监总局申请行政复议，2016年3月21日，食药监总局作出延期审理通知书，决定延期至2016年4月20日前作出复议决定。2016年4月20日，食药监总局作出食药监复决字﹝2015﹞128号行政复议决定书，决定维持省食药监局作出的行政处罚决定，并将涉案行政复议决定邮寄送达生命科技公司和省食药监局。生命科技公司不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国药品管理法》（2001年版）第八十八条规定：“……；吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》、《医疗机构制剂许可证》医疗机构执业许可证书或者撤销药品批准证明文件的，由原发证、批准部门决定。”省食药监局作为涉案《药品生产许可证》的发证部门，对涉案的行政处罚决定具有法定职权。
关于生命科技公司是否应该对涉案胶囊药品“铬”含量超标承担责任的问题。《中华人民共和国药品管理法》（2001年版）第十一条规定：“生产药品所需的原料、辅料，必须符合药用要求。”第十二条规定：“药品生产企业必须对其生产的药品进行质量检验；不符合国家药品标准或者不按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的中药饮片炮制规范炮制的，不得出厂。”第四十九条规定：“禁止生产、销售劣药。药品成分的含量不符合国家药品标准的为劣药。……。”生命科技公司作为药品生产企业，应对其出厂药品在整体上符合药用安全标准承担责任，其于2010年10月8日至2011年6月16日期间生产的利福平胶囊、阿莫西林胶囊、奥美拉唑肠溶胶囊、氨苄西林胶囊、头孢拉定胶囊5个品种共7个批次胶囊剂药品经检测“铬”超标的事实清楚，主观上是否知悉空心胶囊“铬”超标不影响涉案产品属劣药的事实认定，也不是减轻或免除其作为药品生产者责任的法定理由。生命科技公司认为其主观上没有违法故意，处罚的主要证据不足的意见不能成立。
关于涉案行政处罚是否过重的问题。《中华人民共和国药品管理法实施条例》第七十九条第（六）项规定：“违反《药品管理法》和本条例的规定，有下列行为之一的，由药品监督管理部门在《药品管理法》和本条例规定的处罚幅度内从重处罚：……；（六）拒绝、逃避监督检查，或者伪造、销毁、隐匿有关证据材料的，或者擅自动用查封、扣押物品的。”《中华人民共和国药品管理法》（2001年版）第七十五条规定：“生产、销售劣药的，没收违法生产、销售的药品和违法所得，并处违法生产、销售药品货值金额一倍以上三倍以下的罚款；情节严重的，责令停产、停业整顿或者撤销药品批准证明文件、吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者《医疗机构制剂许可证》；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”中山市两级法院的生效判决认定了生命科技公司在涉案调查过程中，存在拒不提供销售客户汇总表、迟延提供及未完整提供有关问题药品销售情况的会计账册、销售发票和销售清单、召回已销售药品过程中有提供销售情况与实际销售情况不符，导致大部分药品召回困难等行为，符合《中华人民共和国药品管理法实施条例》第七十九条第（六）项关于“情节严重”的规定，省食药监局在职权范围内作出吊销生命科技公司《药品生产许可证》的行政处罚的依据充分，并无不当，原告认为行政处罚明显过重的意见不能成立。同时，涉案药品“铬”超标并非厂家自检发现，药监部门基于公共利益需要，依法对药品生产厂家进行及时立案调查并不影响其合法权益，生命科技公司认为药监部门的立案调查致使其丧失了主动检验、召回和调查、补正机会的意见不能成立。
关于处罚程序问题。《药品监督行政处罚程序规定》（2012年修正版）第三十三条规定：“药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销药品、医疗器械批准证明文件或者较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当组织听证。……。”第三十五条第一款规定：“药品监督管理部门对于适用听证程序的行政处罚案件，应当在作出行政处罚决定前，向当事人送达《听证告知书》。”第三十六条第一款规定：“当事人在收到听证告知后3日内提出听证要求的，药品监督管理部门应当在当事人提出听证要求之日起3日内确定听证人员的组成、听证时间、地点和方式，并在举行听证会7日前，将《听证通知书》送达当事人。”第五十二条规定：“受送达人下落不明，或者依据本规定的其他方式无法送达的，以公告方式送达。自发出公告之日起，满60日，即视为送达。”省食药监局在作出涉案行政处罚决定前，已按上述法律规定履行了告知义务，保障了生命科技公司依法享有的陈述、申辩、听证权利，在采取其他当时无法送达的情况下，公告送达相关法律文书，程序合法。
关于复议程序的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”食药监总局作为本案的行政复议机关，在收到生命科技公司的复议申请后依法受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告生命科技（中山）生物药业有限公司的诉讼请求。
上诉人生命科技（中山）生物药业有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定上诉人需要对涉案药品铬含量超标承担责任认定事实不清，适用法律错误。中国药典对于明胶空心胶囊规定了铬项目的检验标准，对于阿莫西林胶囊等5种涉案胶囊并没有规定。自国家食药监督局2012年4月27日发布从2012年5月1日起，凡药用明胶、胶囊和胶囊剂药品生产企业必须对购进的原辅料和销售的产品严格检验的公告后，才对上市销售的胶囊剂药品进行铬限量检验。药监部门在涉案药品生产两年后才出台相应的标准，这一公告对上诉人早在2010、2011年即完成的生产和销售行为没有约束力，不能以此作为判断涉案药品质量有问题的标准。原审判决适用《药品管理法》第十一、十二、四十九条的规定认定上诉人需对涉案药品铬含量超标承担责任适用法律错误。上诉人已经依法在生产药品前按照规定对药品原料、辅料进行了申报，药监部门审查后已发放批准文号，证明药监部门认为上诉人购进的辅料是没有问题的。上诉人也是向有资质的厂家采购的并按照要求出具了厂家的检验报告，同时自行委托检验所进行了检验，检验结果表明铬含量符合国家标准。而国家标准依据的是中国药典设定的标准，但中国药典中关于涉案胶囊剂药品并没有规定铬项目的检验，药监部门按照这一标准进行抽检时也没有检验铬含量，可见，事件发生前，胶囊剂药品不需要检验铬含量是符合法定标准且得到检验部门认可的。上诉人是生产胶囊剂药品里成分物的厂家，涉案药品的成分物完全符合国家标准，不应认定为劣药。生产空心胶囊的厂家为上游厂家，上诉人不可能对每颗胶囊进行检验，这样过分加重了上诉人的责任。上诉人已经罚款和长期停工停产的处罚，不应当再行吊销上诉人的药品生产许可证。二、涉案行政处罚过重，原审判决认定事实错误。中山市两级法院作出的生效判决针对的是对上诉人罚款处罚认定的事实，和本案两被上诉人吊销上诉人许可证的纠纷属于不同的法律关系，由于药监部门的制定的规定存在问题，应当由药监部门承担责任，不能因为上诉人未配合挪用国家科技资金到药监部门的账户，就利用涉案胶囊事件使上诉人的企业关闭。上诉人并未拒绝检查，根据上诉人提交的5月11日现场检查笔录，表明上诉人配合检查了抽查会计凭证和财务软件，中山市药监局认定上诉人的违法所得也是依据上诉人提供的药品销售单价确定的。对于出现问题的药品，上诉人已经对客户发出召回通知，上诉人已经于5月15日前将召回的工作总结及回复函全部提交给中山市药监局，召回行为也表明上诉人配合调查，没有逃避应当履行的义务。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：撤销原判，撤销被上诉人作出的（粤）药行罚﹝2015﹞1号行政处罚决定及食药监复决字﹝2015﹞128号行政复议决定。
被上诉人省食药监局答辩称：一、被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人收到中山市食药局提交的吊销上诉人药品许可证的报告后，向上诉人发出了处罚事先告知书，和听证通知书，但未能联系到上诉人送达上述告知书，后采取了公告送达。被上诉人收到上诉人的听证申请后，召开了听证会，听取了上诉人的答辩意见。经重大案件集体讨论后作出涉案行政处罚，并委托公告送达。二、被上诉人作出涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分。被上诉人根据总局工作部署，由中山食药监局对上诉人购买的空心胶囊及生产的胶囊剂药品进行抽检，发现上诉人于2010年10月8日至2011年6月16日期间生产的5个品种共7个批次胶囊剂药品铬含量超过《中华人民共和国药典》（2010年版二部）明胶空心胶囊项下检验项目铬的标准，且在中山食药监局送达涉案检验报告书后，上诉人在法定期限内未提出复检。经统计，涉案药品货值573232.20元，违法所得538277.55元，且上诉人在本案调查过程中还存在隐匿、伪造相关资料，拒绝、逃避监督检查等情形，足以认定上诉人违法行为情节严重，并由生效判决已确认。三、被上诉人作出的涉案行政处罚适用依据正确，符合法律规定。依据《药品管理法》第十一条、第十二条、第四十九条第三款、第六十四条，以及食药监总局《关于铬超标药用胶囊案件查处工作的指导意见》第三条第二款的规定，上诉人生产劣药，且逃避检查，依照《药品管理法》第七十五条的规定，决定吊销其《药品生产许可证》。四、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。上诉人认为其使用铬超标的药用胶囊不是其责任没有依据，依据《药品管理法》第十一条和第十二条的规定，药品生产企业负有检验责任。中山市食药监局对上诉人多次责令。督促上诉人提供有关文件，均遭到拒绝拖延，上诉人存在违法行为情节严重的客观情况。上诉人认为被上诉人剥夺其减轻处罚的权利没有事实依据。综上所述，一审判决认定被上诉人作出的处罚决定正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人食药监总局答辩称：一、被上诉人在法定职权内依照法定程序认真审慎地履行了法定的复议职责。被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，发现申请材料不齐全，通知上诉人进行了补正。受理其行政复议申请后，通知被申请人提交大附属并提交相关证据，经审查双方的材料，延期审理后作出涉案行政复议决定符合法律规定。二、上诉人生产多批次劣药且拒绝、逃避检查的行为严重违反法律规定，依法应当吊销其《药品生产许可证》。上诉人的违法行为已经中山市第一人民法院以及中山市中级人民法院的判决书认定，其行为违反了《药品管理法》第六十四条的规定，依据该法第七十五条的规定，应当吊销其《药品生产许可证》，被申请人作出的涉案行政处罚是正确的。被上诉人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国药品管理法》（2001年版）第十一条规定：“生产药品所需的原料、辅料，必须符合药用要求。”第十二条规定：“药品生产企业必须对其生产的药品进行质量检验；不符合国家药品标准或者不按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的中药饮片炮制规范炮制的，不得出厂。”第四十九条规定：“禁止生产、销售劣药。药品成分的含量不符合国家药品标准的为劣药。……。”《中华人民共和国药品管理法实施条例》第七十九条第（六）项规定：“违反《药品管理法》和本条例的规定，有下列行为之一的，由药品监督管理部门在《药品管理法》和本条例规定的处罚幅度内从重处罚：……；（六）拒绝、逃避监督检查，或者伪造、销毁、隐匿有关证据材料的，或者擅自动用查封、扣押物品的。”《中华人民共和国药品管理法》（2001年版）第七十五条规定：“生产、销售劣药的，没收违法生产、销售的药品和违法所得，并处违法生产、销售药品货值金额一倍以上三倍以下的罚款；情节严重的，责令停产、停业整顿或者撤销药品批准证明文件、吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者《医疗机构制剂许可证》；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中中山食药监局经对上诉人2010年10月8日至2011年6月16日期间生产的利福平胶囊、阿莫西林胶囊、奥美拉唑肠溶胶囊、氨苄西林胶囊、头孢拉定胶囊5个品种共7个批次胶囊剂药品进行检验，上述药品存在铬含量超过国家标准的问题，属于禁止销售的劣药。而依据（2013）中中法行终字第85号行政判决的认定，在中山食药监局查处上诉人生产劣药过程中，上诉人存在以涉及商业秘密为由拒不提供销售客户汇总表、未及时完整提供销售涉案药品的销售账册和清单、召回已销售药品与实际销售情况不一致等违法情形，依据上述法律规定，上诉人拒绝、逃避检查的行为属于情节严重的违法行为，依法应当在法定幅度内从重处罚，广东省食药监局经召开听证会，听取了上诉人的陈述申辩意见后，对上诉人作出吊销其《药品生产许可证》的行政处罚事实证据充分，适用法律正确，行政程序合法，处罚结果在法定的幅度内。食药监总局作出的涉案行政复议行为亦无程序违法之处，原审判决驳回上诉人要求撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，涉案药品胶囊铬含量超标责任在于上游厂家，该药品在生产时已经检验合格，涉案行政处罚过重，原审判决遗漏事实、适用法律错误等，上诉请求撤销原判及涉案行政处罚决定和行政复议决定，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持；上诉人上诉请求撤销原审判决的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人生命科技（中山）生物药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年三月七日
书记员 刘 丹