广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初13471号
原告（反诉被告）：深圳市湛艺建设集团有限公司，地址：广东省深圳市福田区彩田南彩虹新都海鹰大厦23D、E，统一社会信用代码：91440300755684834E。
法定代表人：何康喜。
委托诉讼代理人：应学斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玉芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海一娜文化发展有限公司，地址：中国(上海)自由贸易试验区新金桥路28号803室，统一社会信用代码：91310000301716934U。
法定代表人：程爱民。
委托诉讼代理人：谢玉洁，广东宝城律师事务所律师。
第三人：深圳中品美凡文化科技有限公司宝安分公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道宝城5区宝民路海雅缤纷城商业中心(建安一路99号海雅广场)负一至五层部分之一楼L165号商铺，统一社会信用代码：91440300MA5DLP027T。
负责人：刘芳。
委托诉讼代理人：方明，系该公司员工。
原告（反诉被告）深圳市湛艺建设集团有限公司诉被告（反诉原告）上海一娜文化发展有限公司、第三人深圳中品美凡文化科技有限公司宝安分公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市湛艺建设集团有限公司的委托诉讼代理人应学斌、胡玉芳，被告上海一娜文化发展有限公司的委托诉讼代理人谢玉洁，第三人深圳中品美凡文化科技有限公司宝安分公司的委托诉讼代理人方明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市湛艺建设集团有限公司诉称，原告与被告于2016年9月29日就深圳市海雅缤纷城Cigusta！装饰工程项目签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》(编号：湛合2016-115-832号)及《Cigusta！海雅缤纷城门店装饰报价清单》，约定：原告作为施工单位就被告位于深圳市海雅缤纷城内Cigusta！装饰工程开展工程装饰装修服务，工程款项共计人民币166,800元整。支付方式为：工程开工支付30％工程款50,000元，开工15天内支付30％工程款50,000元，工程完工验收后支付30%即50,000元；半年保修后支付16,800元。在合同履行过程中，应被告要求，增加安装水晶卷闸门(含电机)1套及增加大门玻璃门(含皇冠牌地弹王，304#不锈钢拉手)1套及增加相应工程量，增加的工程款为18,639元。经双方协商确定，合同最终结算款项为人民币181，639元(原合同款项折后为163,000元，增加工程的款项为18,639元)。原告于2016年12月2日向被告及作为被告加盟商的第三人移交主入口电动卷帘门遥控器及主入口电动卷帘门钥匙，第三人也已正式使用上述装修门店。但被告仅于2016年10月8日、2016年10月18日，分别向原告支付人民币5万元整，合计支付工程款人民币10万元整。剩余应付工程款63,475.1元(项目完工验收后向原告支付工程款46,700元和增加的工程款16,775．1元【留存10％质保金后的应付工程款】)，经原告多次催收，截至起诉之日，被告仍未支付。因深圳中品美凡文化科技有限公司宝安分公司为涉案商铺的实际使用人，特将其列为本案第三人，以供法院明事实。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款人民币63,475.1元及逾期利息人民币1，165.8元（截止至2017年5月3日，未支付的工程款金额为人民币61,370元，从2016年12月3日至2017年5月3日止按中国人民银行同期贷款利率计算，逾期利息为人民币1,165.8元。工程款金额及逾期利息共计人民币64,625元。2017年5月3日至实际清偿之日止逾期利息按中国人民银行同期贷款利率另计）(详见关于逾期利息计算说明)；2、被告向原告支付质保金人民币18,163.9元及逾期利息(自2017年6月3日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率另计)；3、被告承担本案诉讼费用。
被告上海一娜文化发展有限公司答辩称，1、被告至今尚未支付原告装修款应为人民币39,700元，滞纳金人民币16,300元。原告诉求的装修款及滞纳金逾期利息没有事实及法律依据，因为在装修过程中因原告未按期完成工程并存在偷工减料质量不合格，因原告违约，故原告要求的利息没有法律依据。上述原告诉求的装修款应扣除被告垫付的人民币7,000元。
第三人述称，1、第三人是实际使用店铺的人，但第三人对工程的标准及各方面并不清楚，在使用过程中确实出现很多问题。第三人经过公司内部开会向法庭申请对装修质量的检测。2、在装修期间第三人也派人去过施工现场，对施工进度与工程质量十分不满意，在施工的不同时期曾多次口头向工程承包方即原告的负责人凌强（已失踪）、何工与被告的负责人武艺超提出质疑。3、在施工期间由于原告委派的负责人凌强在毫无征兆的情况下突然失踪，造成工程停工，工期严重滞后，并有多处偷工减料，货不对版，骗取材料费等欺诈行为。后原告又委派何工前来接替凌强继续施工，但施工质量极差，连收尾工作都不能做好，对工程有质量问题的地方拒绝整改，并多次带人来店里闹事，唆使材料供应商来店里闹事，推搡第三人员工，赶第三人员工离开经营场所，对第三人经营造成严重干扰，影响恶劣。4、由于工期严重滞后，工程质量极差，家私货不对版等原因，第三人曾多次与原、被告协商均未果，无奈只能委托第三方进行整改，这期间无法正常进行经营，经济上造成了严重损失。综上所述，第三人会根据此次装修纠纷的整体情况，考虑是否起诉，以维护第三人的合法权益，挽回经济损失。5、对于欠款部分，第三人与被告已经结清费用，但该工程并未完结，因为至今商场仍未验收，所以不存在滞纳金。反而因延迟开业，给第三人造成很大的损失。
被告反诉称，被告与原告于2016年9月29日签订《施工合同》，约定被告将位于深圳市海雅缤纷城Cigusta！店铺的装修装饰工程发包给原告，原告的承包方式为包工包料，施工期限为2016年10月1日至2016年10月31日共计31天，同时双方确定了施工图和效果图。2016年10月31日竣工期满，因原告原因工程并未按期完工，同时虽经被告多次催促，但工程进程仍缓慢，并在施工过程中，被告反复提出要求原告应按照施工图和效果图施工和商场装修手册规范及要求施工。2016年12月20日商场验收时发现店铺施工有多处不符合商场开店经营的标准，需进行整改，验收不合格。同时原告提供的家私并不符合约定的标准，质量不达标。因每日支出较大，长期拖延开店时间，将会给被告造成严重的经济损失，而后在被告多次与原告沟通要求修整无果下，被告只好委托第三方进行修理改造并重新置换相关家具家私。因原告的上述种种违约行为，给被告造成了重大的经济损失，故被告特提起反诉，请求判令：1、原告支付被告因迟延竣工而造成被告经营收益损失人民币438,806元；2、原告支付被告因迟延竣工造成被告的租金损失人民币102,626.4元（从2016年11月1日至2017年1月25日止，按每月人民币36,221.11元计算）；3、原告支付被告因装修不合格修整费用人民币50,200元；4、原告支付被告重置家私费用人民币30,035元；5、本案的反诉费用由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：1、涉案工程实际在2016年12月25日已交被告，如按合同约定工期计算是延长了32天，被告计算至2017年1月25日没有事实依据。2、工期延长非原告原因导致，而是由于施工期间被告未及时支付工程款，工程变更、增加工程量不及时办理签证手续等原因导致。3、被告的经营收益损失与本案没有关联且均系被告单方制作的数据，真实性无法确认。4、被告的租金损失，其真实性也难以确认，工期的延长非原告责任，原告不应承担租金损失。5、被告主张的修整费用与原告无关，被告接受工程投入使用后即视作原告施工已合格且被告所举证据中所涉项目并非原告的施工范围。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
第三人述称，对被告的反诉请求没有意见。
经审理查明，2016年9月29日，原告深圳市湛艺装饰设计工程有限公司作为承包人（乙方），被告上海一娜食品有限公司作为发包人（甲方），签署了《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定如下：1、甲方将位于深圳市海雅缤纷城的Cigusta！店装饰工程交由乙方施工，承包方式为包工包料，工期自2016年10月1日至2016年10月31日，共计31天。合同价款为人民币168,000元。2、工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知3日内组织验收，如甲方在规定时间内不能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，室内环境质量验收应在工程竣工至少7天以后、工程交付使用前进行。甲方自接到验收通知3日内组织参与施工的各方进行验收。如甲方在规定时间内不能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。3、被告应在开工支付30%合同价款，即人民币50,000元，于开工15天内支付30%合同价款，即人民币50,000元，在完工验收支付30%合同价款，即人民币50,000元，于半年保修后支付10%合同价款，即人民币16,800元。合同后附《Cigusta！海雅缤纷城门店装饰报价清单》（以下简称报价清单）。
2016年10月1日，原告进场施工。
2016年10月8日，被告向原告支付了工程预付款人民币50,000元，被告后于2016年10月17日支付第二笔工程款支付人民币50,000元。
2016年12月2日，原告与第三人工作人员方明签署《海雅缤纷城Cigusta！店装饰工程竣工钥匙移交表》，将主入口电动卷帘门遥控器2把、主入口电动卷帘门钥匙2把移交给第三人。被告确认原告于当天交接店铺钥匙，但主张双方未进行工程验收，不能以此证明原告的装修工程验收合格。
2016年12月6日，原告提交了一份《结算书》，主张工程造价为人民币181,639元。
原告主张总工程款为人民币181,639元，即合同约定的价款人民币168,000元经打折后计算为163,000元，加上增加工程款人民币16,350元及税金和管理费人民币18,639元，合计金额即为人民币181,639元。被告认为应付工程款金额为人民币163,000元。
关于已付工程款。除原、被告双方认可的已付款项人民币100,000元之外，被告主张其还垫付了材料款人民币7,000元，并提交了一份微信转账截图以证明其主张，证据显示第三人公司员工方明于2016年10月22日向原告公司员工凌强转账人民币7,000元，转账附言为“瓷砖垫付款”。原告对此不予认可，称原告未授权给凌强收取工程款，且该项付款的附言写的是瓷砖垫付款，也不能证明是涉案工程瓷砖的垫付款。
原告主张增加的工程项目为：1、变更“墙砖”项目为“玻璃墙”，增加地图墙面批荡（抹灰）、封厨房墙面埃特板、安装卷帘门和玻璃贲门、更改天花龙骨材料等施工项目，工程结算价181,639元，原告提交了由其制作的《结算书》以证明其主张。被告主张原告提出的增加项目并非后期增加，是包含在原告提交的效果图之中的，亦即包含在装修合同约定的范围内的，但合同或报价单中未体现。被告对《结算书》部分认可，但对其中列明的增加项目中的卷帘门及玻璃门不予认可，被告主张从双方确认的效果图中可以看出涉案工程包含玻璃门，从电气给排水图及施工图中明确包含卷闸门，故被告认为该两项的费用因由被告支付。原告提交的《结算书》中，签证增加工程的金额为人民币16,350元，其中：增加水晶卷闸门的费用为人民币6,800元，增加大门玻璃门的费用为人民币3,200元。原告另提交了一份订货合同及付款发票，以证明原告为增加项目向第三方进行采购，并实际付款人民币15,926元，上述证据显示原告于2016年10月16日向案外人佛山市沣源顺不锈钢有限公司订购S型水晶卷闸门（宽3,970×高3,800）及开门红600kg电机，金额共计人民币5,928元，案外人开具了增值税专用发票。原告同时提交了一张由案外人深圳市福泰兴玻璃有限公司开具的金额为人民币9,998元的发票，货物为玻璃。
关于工程投入使用时间。原告提交了店铺照片及大众点评网截图、Cigusta！官方微博截图，以主张涉案工程所在店铺已于2016年12月8日正式开业，由第三人实际使用。其中，（1）官方微博于2016年12月8日发布消息，内容为Cigusta！在深圳海雅缤纷城又添新店，自当日起至12月11日有开业福利，消息中附有店铺门面及内部照片。（2）大众点评网中，网名为“小白HAKU”的消费者于2016年12月31日发表了消费评论。被告主张其于2017年1月16日开始正式营业，商场于2016年12月20日因主体验收不合格要求被告整顿，后被告要求原告进行整顿，置换家私，但原告拒绝，因被告每日租金、员工工资日常开销较大，不得已委托第三方进行整改，整改完工后经过商场验收初步通过可以营业。对于原告提交的网站上显示的12月8日开始营业一事，被告表示不属实，因为这些只是品牌方的宣传（比如在门外摆放售卖小车），但店铺内部因为没有经过商场主体结构验收而未对大众开放，无法进行正常营业。
被告主张因原告迟延完工造成被告的经营收益损失人民币438,806元及租金损失人民币102,626.4元，提交了以下证据以证明其主张：1、消费与收入报表。证据显示2016年11月1日至2016年12月31日期间，与被告同一品牌相同时期相近店铺的收益为人民币438,806元；2、商铺合同书、补充协议、租金银行回执。证据显示被告向案外人深圳市海雅缤纷城商业有限公司承租案涉商铺，使用面积为89.14平方米，被告每月须支付收益金（收益金的计算方式为保底收益金与营业额提成收益，两者取其高，保底收益金按照人民币380元/平方米/月乘以实用面积计算，提成收益金按照被告营业额的16%计算），并支付其他费用，包括但不限于会员服务促销费、商品推广费、物业管理费、宣传推广费、水电费、网络使用费、POS收银系统使用费、刷卡手续费、仓库使用费、外摆使用费及其他费用。被告于2017年1月向深圳市海雅缤纷城商业有限公司支付了2016年10月30日至12月31日的租金共计人民币72,442.22元。
被告主张原告支付因装修不合格产生的修整费用人民币50,200元及被告重置家私费用人民币30,035元，提交了以下证据以证明其主张：1、合作协议书。该合作协议书系由第三人深圳中品美凡科技有限公司作为甲方，与作为乙方的案外人北京锐博智诚展览展示有限公司于2017年1月9日签署，约定甲方将涉案涉店铺门招牌、橱窗、店内洗漱池的制作及安装工作委托乙方完成，具体内容包括制作、搭建、改造，项目费用共计人民币50,200元；2、软装产品购销合同、微信转账记录。《软装产品购销合同》中记载日期为2017年2月23日，乙方系案外人深圳环亚联合文化有限公司，甲方处为空白，内容为乙方向甲方销售一批软装产品（包括单椅、长凳、方桌、圆桌），合同总价款为人民币30,070元。
庭审中，原告表示申请对涉案工程增加项目的工程造价进行鉴定。后被告于2017年11月1日向本院提交了一份情况说明，称涉案商铺因主体结构装修问题未得到有效解决，商场已终止与原告的租赁合同关系，同时要求原告于2017年10月30日前拆除店铺退还商场，现店铺内部已经拆除。原告亦回复本院称，因被告现已关闭拆除涉案店铺，客观上已无法进行司法鉴定，原告因此同意本院根据案件事实及深圳市造价部门发布的造价信息，认定卷帘门、玻璃大门等增量工程的造价。
另查，被告主张原告在施工过程中更换了现场负责人，并提交了微信聊天记录以证明其主张。原告认为被告提交的部分微信聊天记录无原件可供核对，因此不予认可，但原告代理人于庭审中承认更换了现场负责人，但不清楚是否因此延误了工期；第三人称原告委派的现场负责人凌强在施工期间突然失踪，造成工程停工，工期严重滞后。
以上事实，有施工合同、报价清单、结算书、工程竣工钥匙移交表、店铺照片、建行客户专用回单、大众点评、APP截图、Cigusta官方微博截图、增项工程照片、订货合同、付款发票、商铺合同书、补充协议、租金银行回执、消费与收入报表、合作协议书、软装产品购销合同、微信转账记录及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告上海一娜文化发展有限公司与原告深圳市湛艺建设集团有限公司签署《施工合同》，将涉案工程委托原告进行装饰装修，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于工程是否验收合格。原告主张其已完成了涉案工程，并于2016年12月2日向交付了店铺钥匙，视为工程已移交，且店铺于2016年12月8日开始营业；被告则主张双方虽移交了钥匙，但未办理工程验收，且工程因存在质量问题进行整改，店铺直至2017年1月16日才开业。对此，本院认为，原告虽未提交证据证明涉案工程已经双方验收合格，但其提交的微博截图系涉案店铺品牌发布于第三方网络平台上的官方消息，结合双方已移交店铺钥匙之事实，足以说明涉案工程所在店铺已于2016年12月8日投入使用，应视为被告对原告已完成的装饰装修工程质量无异议，故被告应按照合同约定，于完工验收时向支付工程价款至90%，并于半年保修期届满之日即2017年6月8日向原告支付10%的工程尾款。
关于应付工程款金额。本案中，原告向被告提交了《结算书》，要求被告支付工程款人民币181,639元，该价款中包含了合同项下经打折后的工程款人民币163,000元，以及增加工程款人民币16,350元、税金和管理费人民币18,639元。被告对原告的主张不予认可，应付工程款金额为人民币163,000元，且被告已支付了100,000元，并垫付了人民币7,000元。被告同时表明对《结算书》部分认可，但对其中列明的增加项目中的卷帘门及玻璃门不予认可，因为这两项已出现在效果图和电气给排水图及施工图中，属于合同项下内容，并非增加工程，该两项工程涉及的费用共计人民币10,000元（即增加水晶卷闸门的费用为人民币6,800元+增加大门玻璃门的费用为人民币3,200元）。对此，本院认为，原、被告签署的《施工合同》中明确约定了承包范围为合同附件《工程预算书》或《工程项目一览表》列出的项目，双方认可的《报价清单》中亦列明了各工程项目，并注明“施工按报价清单项目为准，如有增加另作计算”。因此，原、被告约定的工程内容应以上述施工合同及报价清单为准，效果图或电气给排水图、施工图均未作为双方认可的工程承包范围依据。而被告提出异议的卷帘门及玻璃门项目，未包含在施工合同或报价清单内，现原告对该两项目进行了施工，应当作为增加工程项目另行计算工程款。现原告主张该两项工程价款合计为人民币10,000元，但被告对此不予认可，而工程现场已被拆除，不存在进行造价鉴定的可能性。原告提交的订货合同及发票亦不能充分有效地证明其主张的工程造价。鉴于上述增加项目已实际发生，综合考虑本案案情，本院酌情判令被告向原告就该两项增加项目支付工程款人民币5,000元，即对原告主张的工程款数额扣减人民币5,000元，则被告应支付的工程款为人民币176,639元（181,639元-5,000元）。
关于剩余工程款金额及利息。被告主张其已向原告支付了工程款人民币100,000元，并垫付了材料费用人民币7,000元。原告认可已收到被告支付的100,000元工程款，但对被告主张垫付的材料费不予认可。对此，本院认为，第三人工作人员方明于2016年10月22日向原告工作人员凌强转账人民币7,000元，并注明款项用途为支付瓷砖垫付款，上述转账时间处于涉案工程施工过程期间，且交易双方分别系工程施工方及店铺使用人的相关负责人，款项用途亦包含在工程施工范围内，在原告未能提交证据予以反驳的情况下，本院采信被告的主张，认可被告已垫付了材料款人民币7,000元。由于原、被告约定的工程承包方式为包工包料，故被告已垫付的该部分款项应从工程款中扣除。因此，被告仍应向原告支付剩余工程款人民币69,639元（176,639元-100,000元-7,000元）及相应利息。按照双方约定，被告应于工程完工验收时支付工程价款至90%，剩余10%在半年保修后支付，因此，被告应于2016年12月8日向被告支付人民币52,875.1元（176,639元×90%-107,000元），于2017年6月8日付清工程尾款人民币16,763.9元。被告欠付工程款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从应当付款之日起计至实际清偿之日止。对于原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张因原告迟延完工造成被告的经营收益损失人民币438,806元及租金损失人民币102,626.4元的反诉诉讼请求。本案中，原、被告双方约定的工期为2016年10月1日至2016年10月31日，被告确认原告已于2016年10月1日进场施工，而从查明的事实可知，涉案工程所在店铺已于2016年12月8日开始营业。被告及第三人均主张原告的施工负责人在施工期间突然失踪，造成了工程停工，工期滞后，原告代理人在庭审中承认在施工过程中更换了现场负责人，但不清楚是否因此延误工期；而被告在合同履行的过程中，并未按照约定时间支付工程款项，且亦实际发生了增加工程量，工期应当相应顺延。因此，原、被告双方对于涉案工程延期均存在过错，由此导致工程直至2016年12月8日投入使用、共计延期38天的损失，应由双方各承担50%。被告依据同品牌其他店铺的经营收益数额以主张其经营收益损失为人民币438,806元，于法无据，本院不予支持。但对于租金损失，依照被告提交的租赁合同及租金付款凭证等证据，可以确认被告每月的租金为人民币31,221.11元，则工程延期导致的租金金额为人民币39,546.74元（31,221.11元÷30天×38天），原告承担50%即为人民币19,773.37元。对于被告的超额诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张原告支付因装修不合格产生的修整费用人民币50,200元及被告重置家私费用人民币30,035元的反诉诉讼请求。对此，本院分析如下：一、关于修整费用。被告提交了一份第三人与案外人签署的《合作协议书》及发票以证明其上述主张。经查，涉案工程未经双方验收即于2016年12月8日投入使用，而被告提交的该份合同系于2016年1月9日签署，无法证明第三人委托他人制作及安装的内容系因原告施工存在质量问题而导致的，故相应的修整费用应由被告自行承担；二、关于重置家私的费用。被告提交的《软装产品购销合同》显示，其所购买的家具材质、尺寸、数量与原、被告双方于报价清单中的约定均不一致，该证据不足以证明被告购置家具系由于原告提供的家具存在质量问题或与约定不符所致，相应的重置家私费用亦应由被告自行承担。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海一娜文化发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市湛艺建设集团有限公司支付剩余工程款人民币69,639元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率分两部分计算，即以人民币52,875.1元为基数，自2016年12月8日起计算；以人民币16,763.9元为基数，自2017年6月8日起计算，均计至实际清偿之日止）；
二、原告深圳市湛艺建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告上海一娜文化发展有限公司赔偿人民币19,773.37元；
三、驳回原告深圳市湛艺建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告上海一娜文化发展有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币935元，由原告负担人民币137.5元，被告负担人民币797.5元；反诉费人民币5,008元，由原告负担人民币160元，被告负担人民币4,848元。案件受理费原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一八年一月五日
书记员 王 冰
书记员 席俊奇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。