河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫16民终2794号
上诉人（原审原告）：范导杰，男，1974年3月3日出生，汉族，住沈丘县。
上诉人（原审原告）：周国芝，女，1970年9月18日出生，汉族，住沈丘县。
上列上诉人委托诉讼代理人：刘提，沈丘县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：范国亮，男，1958年9月15日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人范导杰、周国芝因与被上诉人范国亮土地承包经营权纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周国芝及其与上诉人范导杰的共同委托诉讼代理人刘提，被上诉人范国亮及其委托诉讼代理人卢东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范导杰、周国芝上诉请求：一、依法撤销(2017)豫1624民初1322号民事判决，发回重审或查清事实后改判所争议的0.37亩土地承包经营权确认给范导杰、周国芝使用。二、一二审诉讼费用由范国亮承担。事实和理由：一、范国亮用其使用夏营西头地0.37亩已换取范导杰、周国芝使用的李洼地O.37亩，互换后，双方至今一直使用互换地。一审不认定双方换地事实，不认定范国亮返还使用范导杰、周国芝李洼的0.37亩地，仅认定双方所争议的夏营西头的O.37亩土地的承包经营权确认给范国亮使用，造成范国亮同时有权使用范导杰、周国芝李洼的0.37亩和所争议的夏营西头的O.37亩两块地，显失公平，明显错误。因范国亮与三弟范国彬因0.4亩使用时多次发生争吵，范国亮几年未种0.37亩地。2004年范国亮让范导杰、周国芝用李洼地0.37亩换其在夏营西头地还有0.37亩，范导杰、周国芝同意换地；双方协商两家地从东102米为界限以东由范国亮使用，以西由范导杰、周国芝使用，换地后两家均使用多年。从两份土地租赁合同知，现两家李洼地均租给陈海洋开超市使用(南北宽6.3米，范国亮东西长102米，0.97亩，范导杰、周国芝东西长56.8米，0.54亩)。二、范国亮在夏营西头O.37亩地(东西长187米、南北宽1.33米)的实际四至为东邻夏营行政村、南邻三弟范国彬、北邻大哥范法敏(现有儿子范建华和范伟华使用)、西邻沈刘路。范国亮和范法敏两家在夏营西头地里没有“右派坟”。一审认定，双方所争议的土地四至为北邻范伟华、范建华、东邻范伟华、范建华(“右派坟”以西为界)，现东西长56.2米，南北宽4米，约0.337宙，没有依据，且侵犯了范建华和范伟华两家权利，认定事实不清，证据不足，明显错误。一审中范国亮提交2016年1O月9日莲三村委会证明不是莲三时任村干部写的，证明内容及调解人是范国亮找人事先写好让范国防抄写的。其中调解人王新民、范国防、范海东都是十二队人和范国亮不一个队、王树青是魏营人，都不知道该处地四邻情况，王新民、范海东、王树青、范国彬、徐汝坤均未参与过调解，不是本人签字。该证明内容不客观不真实，不能代表是村委会意思表示，不能作为有效证据使用，不能作为本案的定案依据。
一审庭审调查时，范国亮没有向法庭提交范国亮和范法敏将范国亮分得0.4亩承包责任田进行调整的证据，及调整后范国亮的O.4亩为“右派坟”以西至沈刘公路，南北宽为从范国彬地往北4米的证据。一审仅凭范国亮提交的2016年10月9日莲三村委会无效证明，认定双方所争议的土地四至为北邻范伟华、范建华、东邻范伟华、范建华(“右派坟”以西为界)，现东西长56.2米，南北宽4米，约O.337亩。没有依据，且侵犯了范建华和范伟华两家权利，认定事实不清，证据不足，明显错误。
范国亮辩称，一、双方没有对争议土地进行过调换。范国亮对范导杰、周国芝上诉诉称的苏果超市所处耕地，进行调换不持异议，但是该调换是范导杰、周国芝为了建房而调换，而不是范导杰、周国芝诉称的租给陈海洋开超市使用，当时调换时既没有进行丈量，也没有用其他土地调换，只是依据该地块中间的生产路一分为二，因范国亮没有儿子，只有女儿，以后的生活还需要范导杰及其他侄子侄女照顾。2005年范国亮妻子因病去世后，范导杰、周国芝代耕了范国亮的所有耕地(共三块)，几年后范国亮向范导杰、周国芝索要代耕的耕地，范导杰、周国芝返还了现苏果超市使用土地及其他一处土地，但对于争议土地一直拖延返还，从没有说过调换的事情。在沈丘县人民法院(2016)豫1624民初1213号及(2016)豫1624民初2843号民事诉讼过程中，范导杰、周国芝均认为该争议土地是其父亲交付其耕种。二、争议土地是一审判决认定的四至为：南邻范国彬，北邻范伟华、范建华，东邻范伟华、范建华(以“右派坟”坟西为界)，西邻沈刘公路，符合事实，也与范导杰、周国芝在沈丘县人民法院(2016)豫1624民初1213号及(2016)豫1624民初2843号民事诉讼中的辩解一致。因范导杰、周国芝占用争议承包土地，范国亮两次将范导杰、周国芝起诉至沈丘县人民法院，均因证据问题撤回起诉，但是在庭审过程中有具体的认可，对庭审笔录双方均无异议，结合本次开庭，范导杰、周国芝却变更了前两次的陈述及辩解，变更为争议土地是东西长约200米，南北宽1.33米。在范导××、××向××县土地争议仲裁委员会申请仲裁时，其答辩仍与本次判决事实基本相符，范导杰、周国芝的上诉与前三次的辩解存在矛盾。
范导杰、周国芝向一审法院起诉请求：1.依法确认范导杰、周国芝与范国亮所争议的0.37亩土地享有合法的承包经营权；2.诉讼费由范国亮承担。
一审法院认定事实：范导杰的父亲范法敏、范国亮和案外人范国彬系亲兄弟，三人的父亲范墩成在莲池夏营西头承包有1.2亩责任田，南邻范国彬，北邻范法敏。后范墩成将该1.2亩责任田平均分配给范导杰的父亲范法敏、范国亮和案外人范国彬，三人每人分得0.4亩，南边靠近范国彬的0.4亩分给范国彬，北边靠近范法敏的0.4亩分给范法敏，范国亮的0.4亩在范国彬和范法敏中间。为了便于耕种，范国亮与范法敏将该处承包责任田进行调整，调整后，范国亮的土地为“右派坟”以西至沈刘公路，南北宽为从范国彬土地往北4米，其余土地归范法敏承包。后范法敏将其在夏营西头承包的所有土地分给范导杰的两个弟弟范建华、范伟华，范导杰在夏营西头没有承包责任田。另查明，2016年，范国亮曾两次以范导杰、周国芝侵权为由起诉到沈丘县人民法院，在审理期间，范国亮两次均提出撤诉，沈丘县法院于2016年7月12日和2016年11月2日分别作出(2016)豫1624民初1213号和(2016)豫1624民初2843号民事裁定书，均准许范国亮撤回起诉。后来范国亮向沈丘农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，沈丘农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2016年12月16日作出沈农仲字（2015）第006号裁决书，裁决位于沈丘至刘庄店公路东，南邻范国彬，北邻范建华、范伟华，东邻“右派坟”，西邻沈刘公路的0.37亩土地的承包经营权归范国亮所有。范导杰、周国芝与范国亮在2016豫16**民初1213号民事案件的庭审笔录第8页第14-20行作如下陈述：“审：你们兄弟三个分地时的位置?原告（范国亮）：老大在最北边，我的在中间，老三的在南北，我的土地南北宽4米，东西长七十多米。原代（范国亮的诉讼代理人）：范法敏活着的时候，为了几个孩子种地，找原告调换了土地，中间有个坟，坟西边交给原告种植，东边交给范法敏的三儿子范伟华种植，所以土地是四米的现状。被告（范导杰、周国芝）：是的，我们从1998年开始种我父亲的地。”范导杰、周国芝与范国亮在2016豫16**民初2843号民事案件的庭审笔录第10页第12-14页作如下陈述：“审：被告方进行辩论发言。被代（范导杰、周国芝的诉讼代理人）：该争议土地的四至明确，被告（范导杰、周国芝）所管理的的土地宽4.2米，长约76米，东邻范伟华、北邻范建华、南邻范国彬，该土地……”还查明，双方所争议的土地四至为南邻范国彬、北邻范伟华、范建华、东邻范伟华、范建华（以“右派坟”坟西为界）西邻沈刘公路，该争议土地因修建沈刘公路占用，现东西长56.2米，南北宽4米，约0.337亩。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，双方在庭审中均承认范墩成在生前将位于夏营西头的1.2亩责任田平均分配给范导杰的父亲范法敏、范国亮和案外人范国彬，每人0.4亩，对范国亮曾在夏营西头承包有0.4亩责任田的事实予以确认。范导杰、周国芝诉称，其与范国亮所争议的土地四至为南邻范国彬，北邻范建华、范伟华，东邻夏营行政村，西邻刘沈公路，东西长约200米，南北宽约1.33米，与庭审查明的事实不符，且与其在2016豫16**民初1213号和(2016)豫1624民初2843号两个案件审理时的庭审笔录中表述相互矛盾，故对其诉讼请求中0.37亩争议土地的四至不予认定。范导杰、周国芝诉称，范国亮于1996年前后找到范导杰、周国芝夫妇要求调换双方在莲莲池洼所承包的责任田时，范国亮将其在夏营西头的0.4亩责任田补偿给范导杰、周国芝，但未提交充分证据予以证明，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回范导杰、周国芝的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由范导杰、周国芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人范导杰、周国芝举证：证明一份，证据来源于范国防，系是在2016年10月9日的证明上的声明。证明目的：证明此“证明”上的四邻和土地使用面积、长宽范国防均不知，能够证明此“证明”上内容虚假，不是代表村委会的意思表示，不能作为本案认定争议土地为范国亮使用的依据。被上诉人范国亮质证意见：除声明之外，上述内容客观真实，对其声明也印证了该证明来源于支书王新民的安排，也就印证其证明内容及详情不是一概不知而是知情，且沈丘县一审法院的判决书结合沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1213号及2843号民事案件庭审材料给予认定，其举证达不到其证明目的。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：上诉人范导杰、周国芝举证的该证据的证据形式不合法，对其证明目的本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人范导杰、周国芝上诉主张范国亮用其使用的夏营西头地0.37亩已换取范导杰、周国芝使用的李洼地O.37亩，互换后，双方至今一直使用互换地问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人范导杰、周国芝就该上诉主张的事实未能提供双方当事人之间存在互换土地的书面协议等直接证据，亦未提供能够形成证据链条的充分证据予以证明双方当事人之间存在其主张的互换土地的事实。故对该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人范导杰、周国芝上诉主张一审法院对双方争议土地的四至认定事实不清，证据不足问题。依据沈沈丘民法院(2016)豫1624民初1213号及沈沈丘民法院(2016)豫1624民初2843号民事诉讼案件中庭审笔录载明的相关内容，结合沈沈丘池镇莲三村民委员会出具的证明等证据，一审法院对该争议土地的四至的认定，事实清楚。上诉人范导杰、周国芝亦未提供充分有效的证据予以反驳一审法院对该争议土地四至认定所依据的证据。故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，范导杰、周国芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范导杰、周国芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年七月四日
书记员 王秋洁