黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初7652号
原告：李琳，女，1985年5月11日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：贾永清，黑龙江玉朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告：哈尔滨市金淳珠宝有限公司，统一社会信用代码912301996802876577，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心19号楼红旗大街178号813室（现工作地址哈尔滨市南岗区松雷商业大厦3楼S&A;专柜）。
法定代表人：郑然浩，职务总经理。
原告李琳与被告哈尔滨市金淳珠宝有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李琳及委托诉讼代理人贾永清、刘英和被告哈尔滨市金淳珠宝有限公司法定代表人郑然浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2017年4月份店长工资与店员工资的差额2676元；2.要求被告支付一个月工资标准的经济补偿金7302.70元；3.要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，数额为经济补偿金的二倍即14605.40元；4.要求被告支付2016年8月份未缴纳的一个月的保险金768.72元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会做出的“哈南劳人仲字（2017）第245-1号”仲裁裁决，仅支持了原告要求被告支付一个月的经济补偿金，对原告要求被告支付的被克扣的2017年4月店长工资差额、经济赔偿金和2016年6月、7月、8月三个月未给原告交付的保险金未予支持，属明显认定事实和适用法律不当。原告在仲裁庭开庭举证时向仲裁庭提供了新的证据，即被告单位的规章制度《哈尔滨市S&A;琥珀专卖店日常管理条例》，仲裁庭不予接受并不予质证和采信，明显违法。请求判决纠正不当裁决支持原告的诉讼请求。第一，原告向被告申请奖励是根据被告制定的奖励制度进行的，被告对原告的处罚毫无依据，违反被告制定的处罚制度的明文规定。被告所称原告瞒报销售金额违规申请奖励，不能成立。仲裁裁决书对被告的支持明显错误。根据被告制定的《哈尔滨市S&A;琥珀专卖店日常管理条例》第六条“奖罚制度（1分=10元）”第3项“销售奖励”3.1“团队奖”规定：（1）团队业绩超过18万元/月，奖励200元；（2）团队业绩超过25万元/月，奖励500元”；根据被告制定的《哈尔滨市S&A;琥珀专卖店日常管理条例》第六条“奖罚制度（1分=10元）”“提成规定”（5）的规定：“店长需审核每天销售，店长休息时可由店助审核，审单最晚于次日上午10点完成。未按时间完成审核扣店长1分。”2017年2月14日店铺的销售额分成两部分，其中一部分原告当日已审核上报，另一部分销售额因顾客多，非常繁忙，导致了迟报或者是晚报，既没有瞒报更没有欺骗，钱款已经即时打入商场账户，14号的销售额17号上报，都是在2月份之内，原告没有隐瞒任何内容，是如实审核上报的，只能构成上述被告制定的制度中第（5）条规定的“未按时间完成审核扣店长1分”的“未按时间完成”。原告作为店长有责任按规定为团队申请奖励，是完全正当合法的，是执行规章制度的行为。被告2017年2月份以瞒报销售额，骗取奖励为由，迫使原告按照他们的要求写出检讨并罚款2000元，否则开除原告和扣发工资。根据被告的制度规定，身为店长，14号的销售额在17号上报，违反了被告“店长未按时间完成审核扣店长1分”的处罚规定，应扣罚原告1分（1分=10元）。被告违背管理规定以瞒报销售额为由擅自处罚原告2000元，没有法律和规章制度依据，完全属于违法处罚，仲裁裁决书对被告的支持是错误的。第二，考勤机存在延时问题，原告已经及时报告，尽到了店长的职责，从未影响考勤，没有违反被告的规章制度，更未因此造成任何损失。以考勤机延时为由，处罚原告100元，没有法律和规章制度依据。被告在仲裁答辩书中称，“松雷专柜考勤机时间不准确，存在延时状况，严重影响了公司行政考勤制度的执行，店长在明知道的情况下，并未对考勤机进行调整或将此事上报，属于严重失职并严重违反了公司行政考勤制度”。被告一连用了三个“严重”，事实上，从发现考勤机延时现象的第一天，原告就向被告如实做了汇报，公司是知情的。考勤机10天左右，会产生2-4分钟时间的延时，原告几乎每天都对考勤机进行调整，从来也没有因此影响过被告公司的行政考勤。况且，在被告提供的考勤制度证据里也明确显示，松雷商场是8：10上班，被告公司是8：40上班，所有员工都是跟着商场的时间走，早来晚走，考勤机延时的问题，从未影响过考勤，更未如被告所说的那么“严重”，被告在答辩书中所称2月23日公司在店铺例会上宣布对原告留任观察两个月的说法是不真实的，无人宣布过此事，原告也从未接到通知，这一点也得到了仲裁裁决书的确认。以考勤机延时为由，处罚原告100元，没有法律和规章制度依据，因而处罚是违法处罚。第三，原告休假是经过被告批准的带薪休假，不是擅自休假。被告在仲裁答辩书中提出的原告“擅自决定休假事宜，此行为严重违反公司规定，导致专柜4月初销售额明显下降”的说法是错误的，与事实不符。被告以此为由拿出的一份所谓的“关于解除李琳店长职务的通知”，原告毫不知情。事实是原告在休假前的3月22日就向报告公司领导提出了休假申请，并得到了批准。公司“4月份店铺考勤”表有明确记载，也是最有效力的证据。4月份出勤22天，休息8天（其中，补休3月假期2天、年假2天、4月正常休息4天），而且享受的是带薪休假，原告4月份的工资表也明确体现，在录音证据中也表明原告是经过请假批准的。仲裁裁决书对原告提供的证据书证和录音证据不予认定明显错误。第四，2017年4月被告是无故辞退原告，是违法解除劳动关系，不是自动离职。仲裁裁决书认定合法解除劳动关系明显错误。2017年4月12日被告公司总经理郑然浩找原告谈话，说是“公司辞退，你看你做一下交接吧，你看需要几天还是到月末”，原告说：“我考虑一下吧，我到时跟宝钢（公司经理）说。”被告公司总经理郑然浩同意，第二天原告和被告公司李宝钢经理说了，干到月末交接。在原告与被告公司总经理郑然浩、行政经理李宝钢的谈话录音和微信聊天记录中都得到了印证，明确无误的表明是被告辞退原告，辞退的截止时间是2017年4月30日，而不是原告主动离职。且被告没有提前30日通知原告，属违法解除劳动关系。仲裁裁决书中认定被告于4月12日通知了原告解除店长职务，是不正确的。被告没有通知解除店长职务，而是4月12日通知辞退，30号交接店长职务。这种通知不是商量，仅仅是12号下还是30号下的问题。不是双方合意解除合同，是典型的辞退职工。第五，原告一直履行店长职责到4月30日，没有人代理店长工作，原告也没有接到降职的通知,店长职责是4月30日交接的。从2017年4月12日，被告公司总经理郑然浩通知原告被辞退，到2017年4月30日原告与新店长ＸＸＸ进行工作交接，这期间一直是由原告在履行店长职责，被告在仲裁答辩期间提交的“关于解除李琳店长职务的通知”中写到“1.即日起解除李琳店长职务，降为营业员；2.由公司人员李宝钢代理店长职务，主持店内工作。”这两条所谓决定，原告毫不知情，根本没有人宣布将原告降为营业员，也没有任何人代理店长职务，更没有原告签字确认。店铺上岗执行考勤制度，事实上，李宝钢经理整个4月份只有10号这天下午来过店铺检查工作，并在公司“考勤记录表”中有考勤记录，店长的工作一直由原告担任并尽职尽责的干到2017年4月30号与新店长ＸＸＸ交接工作，履行交接手续为止。被告以原告擅自决定休假为由做出的“关于解除李琳店长职务的通知”，原告不知情，原告从未见过这个通知，更没有原告的签字确认。2月份被告违法处罚了原告2000元，4月份又以违法理由辞退原告更是错上加错。关于原告写的所谓“检讨书”完全是被告逼迫所为，不是原告的真实意思表示。原告没有想离开的想法，也没想到被告会辞退原告，在被告的一再催逼下被迫写了这份所谓的检讨，由于不是本人的真实意思而且与事实完全不符，所以原告没有签名。如果知道被告会辞退原告，无论如何也不会写下这份违心的“检讨书”的。第六，支付2016年8月份未缴纳的一个月保险金768.72元；原告再次入职前领取了4个月的失业保险金，原告2016年6月再次入职后，要求被告为本人缴纳社会保险，但被告说必须领满剩余的2个月失业保险金（6、7月）才能为原告缴纳社会保险，被告没有通知原告必须本人亲自到保险局窗口，办理停保手续才能办理社会保险，原告对此毫不知情，以往办理保险的手续都是由被告办理的。被告是从2016年的9月开始为原告缴纳的社会保险，因而，被告应为原告支付8月份一个月的保险金。综上所述，被告对原告的处罚是违法违规的，没有法律和制度依据；被告是违法解除与原告的劳动关系，而不是合法解除劳动关系。因而仲裁裁决书仅支持一个月的补偿金是错误的。故原告诉至法院。
被告金淳珠宝公司辩称，第一，被告已经在法定期限内向哈尔滨中级人民法院起诉，请求撤销哈南劳仲字2017第245-1号裁决，今天下午在哈尔滨中级人民法院开庭。原告第一项请求：在劳动仲裁终局裁决书中已表明“庭审中申请人对于2017年4月12日通知其不再担任店长职务无异议，裁决驳回原告请求”。第二，原告第二项及第三项有关经济补偿的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条关于经济补偿和经济赔偿的规定二者只可选择其一，仲裁裁决书中对第三项“由被申请人支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金证据不足，本委不予支持”已被驳回，被告依据《中华人民共和国劳动法》第三十七条、第三十九条第二款、第三款的内容解除了劳动关系及劳动合同，并不违法。第三，原告第四项请求，公司经办人员刘丹证词已将办理过程表明，仲裁裁决书驳回原告请求，公司的经办人员是按照劳动局的要求给原告续接劳动合同，之前申请的是6、7、8，本次起诉只要8月份，8月份医疗保险原告自己已经补了，被告已经报销，养老保险及失业保险根据劳动局的经办手续8月份提出后，9月份才能正式的顺延，是劳动局的经办程序，不是被告能够决定的，劳动局关于养老保险的规定是可以进行顺延，并不违反养老保险的断续的规定，因此被告无需给原告在作补偿或补款。2017年2月14日公司因原告在工作中串联本店员工骗取奖金1000元并违反考勤制度被公司查实，经公司会议做出“关于松雷专柜瞒报事件的处罚通知”，公司行政部对全员进行通告，重申其恶劣性质如有再犯者一律开除。本次事件因原告悔过态度诚恳并写下检讨书，因此对其进行罚款2100元并处以开除留用观察二个月的决定。检讨书内容已经仲裁庭审确认。在留用观察期间，原告再次违反公司制度，未满一年申请店长假期出国旅游，并且在申请环节上先斩后奏，使4月活动期销售明显下降。基于以上原因在原告旅游返回第二天即4月12日，公司通过决议，免去原告店长职务降为店员使用，由公司行政部经理李宝刚暂代店长直到新店长接任。原告接到公司通知回公司后，公司向原告当面公布降职决议时，原告表示如果降为店员就不干了，明确提出辞职。被告培养原告4年，原告有销售经验，被告提出挽留，但是原告决意辞职。当清楚原告没有留下做店员的意愿后，公司接受原告的主动辞职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，员工主动辞职需要提前30天并提出书面申请，即到5月12日才可以办理交接等事宜。后来原告向公司提出给10000多元补偿金才肯解除劳动合同的讹诈条件，表示无本人签字公司解除不了原告在社保局网签的劳动合同，也就停止不了为其缴纳劳动保险，被公司拒绝。自原告4月12日口头提出辞职后，公司未接到原告正式书面辞职申请，4月30日后原告自动离职，因原告一直以不签劳动合同解除文件做讹诈条件，公司行政部咨询社保局和法律顾问后，5月23日根据行政会议纪要，以旷工超过三日严重违反公司考勤制度作出决议直接解雇，同时依法解除与其签订的劳动合同。综上所述，根据劳动合同法第三十九条第二款规定，严重违反公司制度公司依法可以开除。另外，原告预售代收现金，公司查小票返回店后，原告将小票下条部分信息剪去，后期复查时发现做过手脚，因此当庭向法院申请下发协查函调查原告及朋友在松雷南岗店里代交货款金额的流水，如查实将移交司法部门。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一哈南劳人仲字（2017）第245-1号仲裁裁决书和证据十（2017）黑01民特230号民事裁定书，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二考勤记录表一份，虽能够证明原告进行了考勤，但未能证明原告系以店长身份进行的考勤；所举证据三店长交接证明的真实性予以采信，该证据仅能证明原告离店进行交接事宜，未能证明其系以店长身份进行的交接；所举证据四养老保险流水和证据五《哈尔滨市S&A;琥珀专卖店日常管理条例》的真实性予以采信；所举证据六2017年4月份松雷店铺专柜收入汇总表及店长提成标准和2017年4月份销售小票无法确认真实性，不予采信；所举证据七录音证据笔录一份、录音光盘1份（音频三段），因无法确认对话主体，且无其他证据进行佐证，不予采信；所举证据八4月份店铺考勤表及排班表真实性予以采信。被告所举证据二4月份工资明细和证据六检讨书，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据一关于解除店长职务的通知，虽原告认为被告未对其进行通知，但因原告作出的检讨书表示愿意接受被告的处罚，且原告举示的证据亦不足以证明2017年4月12日至4月30日期间其履行店长职务，故对该证据的真实性予以采信；所举证据三刘丹证言，因证人未出庭，无法进行核实，不予采信；所举证据四串通员工骗取公司奖金的微信截图及商场交款207950元小票，无法确认其真实性，不予采信；所举证据五关于松雷专柜瞒报事件的处罚通知和证据七开除决定（行政会议纪要），因被告未提供证据证明上述文件已通知原告，故不予采信；所举证据八公司规章制度的真实性予以采信。
经审理查明，原告于2016年6月1日入职被告单位工作，在被告处任松雷店S＆A专卖店店长职务，月工资为底薪3650元加店长提成。2017年4月12日被告作出解除原告店长职务的通知。2017年4月30日原告自被告单位离职，并办理交接手续。2017年6月1日原告向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月19日作出哈南劳人仲字［2017］第245-1号仲裁裁决书（终局裁决），裁决如下：一、由被告自裁决生效之日起十五日内向原告支付解除劳动关系的经济补偿7302元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈南劳人仲字［2017］第245-1号仲裁裁决书（终局裁决），诉至法院。
本院认为，根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告举示证据不足以证明其系被被告辞退，被告举示证据亦不足以证明原告是自行辞职，且2017年4月30日原、被告对店内事宜进行了交接，故应认定为系原、被告双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原、被告协商解除劳动合同，被告应给付原告经济补偿金，因自2016年7月至2017年4月原告的月平均工资为7302元，故对于原告要求被告给付经济补偿金7302元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方系协商解除劳动关系，不符合被告应给付原告经济赔偿金的法定条件，故对于原告要求被告给付经济赔偿14604元的诉讼请求，本院不予支持。本案中，虽原告主张其在2017年4月12日至4月30日期间担任店长职务，但因其举示的证据不足以证明该项主张的成立，故对于原告要求被告向其支付2017年4月的店长与店员工资差额的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十条的规定，“社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作”，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故对于原告要求被告补缴保险金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市金淳珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李琳经济补偿金7302元；
二、驳回原告李琳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告哈尔滨市金淳珠宝有限公司负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 马 娜
二〇一七年十二月八日
书 记 员 霍喜双