常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0404民初1002号
原告：广州广日电梯工业有限公司，统一社会信用代码9144011319047189X5，住所地广东省广州市番禺区石楼镇国贸大道南636号。
法定代表人：蒙锦昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：常州市宏宇电梯配套设备有限公司，统一社会信用代码91320404569152586A，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇刘巷村沟东组。
法定代表人：杨有传，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱彬，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告广州广日电梯工业有限公司诉被告常州市宏宇电梯配套设备有限公司（以下简称宏宇公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉及被告委托诉讼代理人朱彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告垫付“余政挂出（2010）94号地块1#-3#楼地下室项目商业综合体、办公楼、酒店电梯设备采购、安装工程”投标保证金40万元及利息（从2015年5月7日起以40万元为本金按人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浙江中友实业有限公司（以下简称中友公司）就“余政挂出（2010）94号地块1#-3#楼地下室项目商业综合体、办公楼、酒店电梯设备采购、安装工程”进行招标，于2015年1月26日向原告发出投标邀请函，后原告从中友公司领取了《招标文件》。2015年2月4日，被告就“余政挂出（2010）94号地块1#-3#楼地下室项目商业综合体、办公楼、酒店电梯设备采购、安装工程”40万元投标保证金向原告出具承诺函，承诺如投标结束品牌认定后十日内保证金原告未收回的，由其垫付给原告。2015年2月5日，原告按照该项目招标文件要求向被告递交了投标文件进行了投标，并通过银行转账方式向中友公司支付了40万元投标保证金（其中扶梯为25万元，货梯、客梯、餐梯、观光梯为15万元）。后2015年3月12日投标项目开标，中友公司口头告知原告未中标，但既未进行公开公告，也未将开标结果书面告知原告。此后原告通过发律师函等方式多次要求中友公司退还保证金40万元，但被告一直拖延未还。原告被迫于2016年8月2日向杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）提起诉讼，并申请追加被告为该案被告。2016年10月8日，余杭法院以并不属于必须共同进行诉讼的当事人为由，作出了驳回追加被告为案件被告的民事裁定。2017年2月10日，余杭法院作出（2016）浙0110民初第10949号民事判决书，判决：“一、被告中友公司于本判决生效后十日内支付原告保证金40万元。二、被告中友公司于本判决生效后十日内支付原告自2015年5月7日起至投标保证金付清之日止以所欠投标保证金为基数按年利率4.75%计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由被告中友公司负担。”2017年5月6日，（2016）浙0110民初第10949号民事判决书生效后，中友公司并未履行生效判决所确定的义务。经原告依法向法院申请强制执行后，仍未能执行收回款项。综上，“余政挂出（2010）94号地块1#-3#楼地下室项目商业综合体、办公楼、酒店电梯设备采购、安装工程”项目投标保证金40万元，原告依法通过诉讼程序仍未能收回，被告应履行垫付承诺，但却一直未履行，已严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告辩称，原告向被告主张保证责任已过了保证期间，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方并没有约定保证形式，根据上述规定属于连带责任保证。原告若要主张被告承担保证责任，应当于其知道未中标之日起六个月内向被告主张保证责任。而原告在其起诉招标单位案件中自认招标单位于2015年3月12日进行开标并告知其未中标，余杭法院判决书中也明确招标单位退还保证金的利息计算起算日期为2015年5月7日。因此，原告应在2015年9月12日前向被告主张保证责任。现已超过保证期间，被告无需承担保证责任。从事实上来讲，原告怠于行使权力，致使其未能退回保证金，与被告无关。从原告提供的（2016）浙0110民初第10949号判决书中明确看出，招标公司于2015年3月12日就通知其未中标，原告不知基于何种原因直至2016年4月12日才发函催要，2016年8月2日才诉至法院。其中原因被告不得而知。如果原告积极行使权力，尽早向招标公司催要，应该能够挽回损失（除非招标公司具有诈骗故意）。被告出具承诺书后，原告一直未与被告联系过，被告也不知道其未能退到保证金，现其起诉被告要求被告承担保证责任在事实上也不能成立。综上，原告以保证责任为由要求被告承担保证责任，已经过了保证期间，被告无需承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人中友公司就“余政挂出（2010）94号地块1#-3#楼地下室项目商业综合体、办公楼、酒店电梯设备采购、安装工程”进行招标，并于2015年1月26日向原告发出《投标邀请函》，《投标邀请函》载明余政挂出（2010）94号地块1#-3#及地下室项目工程投标保证金为40万元，投标人未中标，投标保证金按投标书规定，予以及时退还。后原告从中友公司领取了招标文件，文件载明投标有效期为投标截止期结束后90日即2015年5月7日，有效期届满，投标人的投标保证金可按规定予以退还，招标单位将在中标通知书发出之日起十五个工作日内予以原额无息退还未中标人的投标保证金。2015年2月4日，被告向原告出具《承诺函》一份，载明原告即将参与的“余政挂出（2010）94号地块1#-3#楼及地下室电梯采购与安装工程”项目，现需缴纳40万元投标保证金至中友公司，被告承诺如投标结束品牌认定后十日内保证金未收回，将由被告垫付此金额给原告。2015年2月5日，原告按照该项目招标文件要求向被告递交了投标文件进行了投标，并通过银行转账方式向中友公司支付了40万元投标保证金。2015年3月12日投标项目开标，中友公司口头告知原告未中标，但未进行开标公告，也未将开标结果书面告知原告。2016年4月12日，原告委托广东南国德赛律师事务所向中友公司发出《关于要求立即退还投标保证金的函》，要求中友公司退还保证金40万元，但被告一直未退。2016年8月2日，原告向余杭法院提起诉讼，即（2016）浙0110民初第10949号一案，主张中友公司退还原告投标保证金40万元及利息。2016年9月1日，原告向余杭法院申请追加本案被告为（2016）浙0110民初第10949号一案被告。2016年10月8日，余杭法院以本案被告并非该案中原告所主张的合同关系的相对方，本案被告在该案中并不属于必须共同进行诉讼的当事人为由，作出驳回原告要求追加本案被告为该案被告的申请的民事裁定。2017年2月10日，余杭法院作出（2016）浙0110民初第10949号民事判决书，判决中友公司于判决生效后十日内支付原告保证金40万元，并支付原告自2015年5月7日起至投标保证金付清之日止以所欠投标保证金为基数按年利率4.75%计算的逾期付款利息损失。上述判决生效后，中友公司未履行判决所确定的义务。2017年6月6日，原告向余杭法院申请对中友公司强制执行，因中友公司查无可供执行的财产，原告未能收回款项。2017年8月24日，原告将被告诉至法院，要求判如所请。
庭审中，原告称被告出具的《承诺函》中所涉保证期间属于约定不明，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，即被告的保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，保证期间从2015年5月7日起算两年，原告向余杭法院申请追加被告之日即2016年9月1日起中断。被告称保证期间应为2015年3月12日算6个月，该时间点是原告根据事实情况向余杭法院提出，原告自认中友公司2015年3月12日通知原告未中标。原告所称的担保法司法解释所规定的情形与本案不同。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止，才适用两年的规定，即双方对保证期间是有约定的，但约定不明确，而本案则属于未约定保证期间的情形。另外保证期间是除斥期间不存在中止、中断及延长情况。
上述事实，由原告提供的承诺函、招标文件、汇款凭证、民事裁定书、民事判决书、执行受理通知书等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告承担保证责任是否已超出被告的保证期间。首先，被告出具的《承诺函》载明被告承诺如投标结束品牌认定后十日内原告保证金未收回，将由被告垫付此金额给原告。现双方确认对保证方式没有约定，按照法律规定被告的保证方式应为连带责任保证。其次，被告在《承诺函》中未明确其保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告自认中友公司于2015年3月12日向其口头告知未中标的事实，此时原告即有权要求中友公司归还投标保证金，被告称按照法律规定被告的保证期间应从该日起算六个月并无不当。第三，即使按照原告所述，保证期间的起算时间为2015年5月7日，则至2015年11月7日保证期间也已届满。但原告是于2016年9月1日才向余杭法院申请追加被告为（2016）浙0110民初第10949号一案的当事人，向其主张保证责任，故原告主张被告承担保证责任时已超出被告的保证期间，被告辩称其保证责任应予免除于法有据，本院予以支持。第四，原告称本案应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，即被告的保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。因该规定适用的情形与本案不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州广日电梯工业有限公司对被告常州市宏宇电梯配套设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3959元（原告已预交），由原告广州广日电梯工业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘永丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 韩 靓