内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0784民初43号
原告崔振军，男，1969年12月9日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
被告杨振林，男，1974年7月15日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告李景龙，男,住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告（反诉被告）崔振军与被告（反诉原告）杨振林、被告李景龙劳务合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。2016年2月16日，被告杨振林提出反诉申请，递交了书面的反诉状，经审查后在规定的期限内缴纳了反诉费。本院于2016年4月5日裁定转为普通程序。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员白连华担任审判长，人民陪审员于立杰、人民陪审员屈乐波参与评议，于2016年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔振军及其委托代理人高秀珍，被告（反诉原告）杨振林及其委托代理人王殿毅到庭参加诉讼，被告李景龙经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）崔振军诉称，2015年7月被告杨振林、李景龙雇佣原告为其打草、捆草，双方口头约定每捆50元，原告共计捆草3802捆，总计劳务费为190100元。完工后被告杨振林尚欠原告劳务费82000元，由被告李景龙提供担保，于2015年11月4日为原告出具欠据一份，约定2015年11月11日给付，劳务费到期后被告杨振林以草捆变质为由拒不给付劳务费。故原告诉至本院，要求被告杨振林给付劳务费82000元，并由被告李景龙承担连带责任。
被告（反诉原告）杨振林辩称，原告所述与事实不符，被告已给付原告27000元劳务费，在打草期间被告为原告提供5桶柴油，价值6000元，被告为原告搂了2400捆草，价值16800元，捆草229捆，价值4122元。首先，原告在捆草过程中使用捆草绳不是防风化的，现草捆已经散包无法装车，第二，原告捆草不及时，造成被告部分草霉变160捆，为此被告方提出了反诉，请求法院公正审理。
被告李景龙经本院传票合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告（反诉原告）杨振林反诉称，原告崔振军（反诉被告）在2015年捆草时使用的捆草绳不是防风化的，现已散包300多捆，每捆价值50元，共计15000元，因原告（反诉被告）捆草不及时造成160捆草霉变，每捆50元，共计损失8000元，另外有300多捆草没有给打，每捆50元，共计15000元，总计38000元，要求原告（反诉被告）崔振军赔偿损失。
原告（反诉被告）崔振军辩称，捆草绳风化确实有，具体多少捆不清楚，原告称草捆霉变与原告无关，当时搂草设备是由被告杨振林提供的，被告杨振林不让搂草，原告就不给搂草，因被告杨振林是雇主，所有打草、搂草均听雇主安排，当时被告杨振林验收时，草没有霉变，并立82000元欠据一份，请法院依法驳回杨振林的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月被告杨振林、李景龙雇佣原告崔振军为其打草、捆草，双方口头约定每捆草50元，由被告提供设备，总计捆草3802捆草，总计劳务费190100元，草捆捆完后被告李景龙将劳务费全部付给原告，被告杨振林尚欠原告劳务费82000元，并于2015年11月4日给原告出具欠据一份，约定在2015年11月11日给付，并由被告李景龙为其担保，原告崔振军多次催要，被告以捆草绳风化，已经散包，无法装车及部分草捆霉变为由拒不给付劳务费82000元，被告杨振林提出反诉请求，并要求对霉变草捆及风化绳进行鉴定，本院经咨询有关部门后，没有关于草捆霉变及风化绳相关的具备鉴定资质的机构，故无法对其主张进行鉴定。
原告崔振军（反诉被告）为证明其主张，提交如下证据：
（一）欠据一份（原件），证明欠款金额及时间，被告杨振林对该证据的真实性没有异议，但是当时没有验收，被告称草捆发霉不可能一眼就看出来，因原、被告双方系劳务关系，原告打草均听被告指挥，被告验收时没有出现霉变情况，即使验收完毕后，出现霉变情况，双方也均未能举证证明是由何种原因所导致，故本院对该证据予以采信。
被告李景龙经本院传票合法传唤未到庭，无法发表质证意见。
（二）证明材料一份（原件），该证据为李景龙书写，证明被告杨振林所称给付原告劳务的27000元是被告李景龙给付的，并非被告杨振林所付。被告杨振林因被告李景龙未出庭，对该份证据不予质证。该份证明中明确写到2015年11月7日和2015年11月10日被告李景龙给付原告崔振军劳务费27000元，并有在场人员刘学英、于发、刘龙、李彦、张建斌、杨海及证明人李景龙签字，故本院对该份证明予以采信。
被告李景龙经本院传票合法传唤未到庭，无法发表质证意见。
被告（反诉原告）杨振林为证明其主张，提交如下证据：
（一）收据两份（原件），证明被告杨振林为原告打完欠据后又给付原告劳务费27000元，原告称，对两笔收据真实性没有异议，但两笔收据均为被告李景龙所付劳务费，并提供李景龙出具证明一份，本院认为，两笔收据时间与被告李景龙给付原告劳务费时间一致，且被告杨振林与被告李景龙系合伙雇佣原告为其打草，被告杨振林出具欠据时，被告李景龙提供担保，被告李景龙对偿还该笔劳务费应负连带责任，故二被告之间存在利害关系，且原告提供的证明也可充分证明该笔收据为被告李景龙出具，故本院对该份证据不予采信。
（二）12张照片，证明草捆散包及霉变，附有光盘一份，共计草捆300捆散包和160捆霉变。原告（反诉被告）崔振军称，散包承认，但具体数量多少捆不确定，霉变不认可，该照片不能证明草是原告方打的，谁家都能照，霉变和原告方无关，如果当时有这种情况被告不可能出具欠据。本院认为，被告杨振林未能提供充足的证据证明散包捆数以及霉变原因是由原告造成的，故本院对该份证据不予采信。
本院认为，原、被告双方口头协商，原告为被告方打草每捆50元，事实清楚，现有被告杨振林给原告出具欠据一份，并由被告李景龙提供担保，被告杨振林应给付原告劳务费82000元，被告李景龙应承担连带责任。被告（反诉原告）杨振林要求原告（反诉被告）崔振军赔偿损失38000元，关于霉变草捆被告（反诉原告）杨振林未能提供相应证据证明其损失与原告有直接关系，关于风化导致的散包数量，虽原告（反诉被告）崔振军认可确有部分风化导致散包，但被告（反诉原告）杨振林未能提供证据证明风化导致散包捆数，应承担举证不能的法律后果。被告（反诉原告）杨振林提出在原告（反诉被告）崔振军为其打草、捆草期间提供柴油6桶以及机器设备等，要求原告（反诉被告）崔振军应在劳务费中扣除该笔费用，但被告（反诉原告）杨振林未能提交相应证据证明其为原告提供柴油及设备的具体费用，故对被告（反诉原告）杨振林的反诉请求不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款和第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告杨振林在本判决生效后十日内一次性给付原告崔振军劳务费82000元，被告李景龙承担连带保证责任；
二、驳回被告（反诉原告）杨振林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，反诉费375元，由被告杨振林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 白连华
人民陪审员 于立杰
人民陪审员 屈乐波
二〇一六年七月五日
书 记 员 包国兴
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；
二、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务。也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当近期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”。