四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终800号
上诉人（原审原告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道中段30幢202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。
法定代表人：余效国，总经理。
委托诉讼代理人：李壮（系该公司工作人员），男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川春刚贸易发展有限公司，住所地四川省阆中市张飞北路83号，注册号511381000015368。
法定代表人：赵春刚，总经理。
原审第三人：赵春刚，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省阆中市。
原审第三人：邓晓菊，女，住四川省阆中市。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司因与被上诉人四川春刚贸易发展有限公司，原审第三人赵春刚、邓晓菊建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行��审理。本案现已审理终结。
四川省泸州市第十建筑工程有限公司上诉请求：变更（2016）川1381民初777号民事判决第二项为：被上诉人四川春刚贸易发展有限公司在本判决发生法律效力后三十日内向上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付工程价款4,241,239.00元，并从2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至实际支付之日。事实与理由:（2016）川1381民初777号民事判决认定的被上诉人已经支付和下欠上诉人的工程款金额有误，应认定已经支付的工程款为193.8万元、下欠的工程款为4,241,239.00元。一、上诉人和被上诉人在履行建设工程施工合同过程中，上诉人委托了李壮收取工程款。因邓小菊既是被上诉人的股东，又是被上诉人的管理人员，被上诉人均是通过邓小菊等自然人向李壮付工程款。而李壮和赵��刚、邓小菊夫妇同期又建立了民间借贷关系，赵春刚、邓小菊在偿还借款过程中，收款人也是李壮。故对于邓小菊夫妇向李壮支付的款项中，偿还借款的数额和支付工程款的金额存在交割。二、一审中，被上诉人在答辩时明确认可支付给李壮的款项中，扣减对李壮的借款100万元后，剩余190余万元是支付的上诉人工程款。赵春刚既是被上诉人的股东，又是被上诉人的法定代表人，还是邓小菊的丈夫，其第一次庭审中也认可向李壮支付的款项中，扣减100万元的借款，其余的均是支付的工程款。也能与李壮向其出具的工程款收据相印证。从上诉人的工程款债权和李壮个人的借款债权的履行期限来看，借款债权的履行期限早于工程款的履行期限。三、李壮作为借款债权人，也作为上诉人的代理人，一审中主张邓小菊夫妇支付的款项中，应扣减借款本息120万元，剩余的部分为支付上诉人的工程款。实质性的争议仅为20万元的利息问题。现为了便于案件处理，李壮明确自愿认可应扣减借款100万元，剩余的部分作为支付上诉人的工程款。综上，请求二审法院依法变更一审判决第二项，维持一审判决第一、三、四项。
四川省泸州市第十建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方当事人于2014年7月10日、10月18日签订的《工程承包合同》；2、四川春刚贸易发展有限公司支付四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款4,471,239.00元，并从起诉之日起按年利率6%计付资金利息；3、四川省泸州市第十建筑工程有限公司对“阆中市张飞北路城北洗车场工程”予以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：四川春刚贸易发展有限���司股东为赵春刚、邓晓菊。2014年7月10日，四川省泸州市第十建筑工程有限公司（施工单位）与四川春刚贸易发展有限公司（建设单位）签订《工程承包合同》，约定：工程名称及地址为阆中市张飞北路城北洗车场（地下室）；开工日期为因本工程先建同时办理施工许可证，所以开工日期为2014年4月23日，竣工日期为施工期120天内；合同价款按投标书总价款470万元（地下室建筑面积为2729平方米），付款方式为以实际完成工程量70%预付工程款，工程完工后，经双方和有关部门验收合格后，两个月内结算总施工款并支付至97%，质保金3%一年后付清；保修期为十二个月……2014年7月11日，四川省泸州市第十建筑工程有限公司向四川春刚贸易发展有限公司出具委托书，委托李壮代理公司拨付阆中市张飞北路城北洗车场施工建设工程款事宜��为便于支付民工工资和材料机械款，将工程款100万元拨付到李壮个人账户。2014年10月18日，四川春刚贸易发展有限公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司阆中分公司再次签订《工程承包合同》，约定：工程名称及地址为阆中市张飞北路城北洗车场（地上部分钢结构主体）；竣工日期为施工期60天内；合同价款按双方认可的报价清单总价下浮10%后249万元，结算总建筑面积1786平方米，付款方式为以实际完成工程量70%预付工程款，工程完工后，经双方和有关部门验收合格后，两个月内结算总施工款并支付至97%，质保金3%一年后付清；保修期为十二个月……四川省泸州市第十建筑工程有限公司按合同约定履行义务，2015年7月四川省泸州市第十建筑工程有限公司编制了阆中市张飞北路城北洗车场工程已完工程结算书，已完工程结算���为677.7313万元。因四川春刚贸易发展有限公司不认可四川省泸州市第十建筑工程有限公司自行编制的已完工程结算价，四川省泸州市第十建筑工程有限公司便申请对已完工程造价进行鉴定。一审法院遂委托了四川正益工程项目管理有限公司对阆中市张飞北路城北洗车场工程已完工程造价进行鉴定。四川正益工程项目管理有限公司于2017年8月25日出具《司法鉴定征求意见稿》，对鉴定材料、检验过程、鉴定说明、鉴定意见予以了罗列。一审法院将该《司法鉴定征求意见稿》向双方当事人送达，并告知在收到该意见稿15日内予以回复，逾期未回复，视为默认此鉴定意见。四川省泸州市第十建筑工程有限公司在收到《司法鉴定征求意见稿》后向四川正益工程项目管理有限公司作了回复并提问。四川正益工程项目管理有限公司在进行分析和计算后，对阆中市张飞北路城北洗车场工程已完工程鉴定造价为617.9239万元。四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付鉴定费6.5万元。四川省泸州市第十建筑工程有限公司与四川春刚贸易发展有限公司及第三人的账务往来情况为：1、邓晓菊于2014年7月至2015年2月向李壮转账242万元。2、2014年11月26日李壮出具收条，载明收到城北洗车场钢构打孔制筋材料、人工费6,400.00元。3、2014年7月22日，赵春刚向李壮借款100万元，定于2014年7月26日还清。4、2014年8月5日赵春刚与李壮同意并签字认可以车（合计价款为558,685.00元）抵扣借款45万元，同时李壮又出具收条一份，载明收到城北洗车场春刚公司工程款108,000.00元。审理中，四川省泸州市第十建筑工程有限公司认为四川春刚贸易发展有限公司及第三人支付的298.44万元中有4万元护坡款和6,400.00元的钢构打孔制筋材料、人工费与工程款无关，系赵春刚应单独支付的款项；有120万元系赵春刚偿还李壮的借款。余下的为支付的工程款。赵春刚对4万元护坡款和6,400.00元的钢构打孔制筋材料、人工费系其应单独支付的款项无异议，但认为向李壮借款100万元，也只应偿还100万元，余下均为支付的工程款。
一审法院认为，四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川春刚贸易发展有限公司签订的工程承包合同不具备合同无效的法定情形，应当依法认定为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。四川省泸州市第十建筑工程有限公司阆中分公司虽与四川春刚贸易发展有限公司签订工程承包合同，但分公司不具有法人资格，其民事责任由四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担。鉴定意见系第三方机构所作，四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川春刚贸易发展有限公司也未有相关反驳意见，一审法院对���定意见内容予以认定。双方在合同中约定付款方式为以实际完成工程量70%预付工程款，合同约定总价款为719万元，四川省泸州市第十建筑工程有限公司完成的工程量经鉴定造价为6,179,239.00元，超过工程量的70%，而四川春刚贸易发展有限公司却未依照合同约定支付工程价款。四川春刚贸易发展有限公司迟延履行主要债务，四川省泸州市第十建筑工程有限公司请求解除工程承包合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同的履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施。因此，四川省泸州市第十建筑工程有限公司请求支付已完工程价款，符合法律规定，一审法院予以支持。对于支付工程价款的具体金额，根据双方所提供的证据和陈述，四川春刚贸易发展有限公司已向四川省泸州市第十建筑工���有限公司的委托诉讼代理人李壮支付298.44万元，扣减双方认可的不应纳入本案工程款结算的4万元护坡款、6,400.00元的钢构打孔制筋材料、人工费，对李壮与赵春刚同意以车抵借款45万元，且四川春刚贸易发展有限公司所提供的证据也不能证实这45万元系向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付的工程款，因此248.8万元系四川春刚贸易发展有限公司支付的工程款，下余369.1239万元未予支付。四川省泸州市第十建筑工程有限公司主张四川春刚贸易发展有限公司支付的款项中有120万元系偿还的李壮个人借款本金及利息，这与本案不属同一法律关系，且与本案诉讼主体也不一致，所以在本案中对赵春刚与李壮个人之间的借款不予处理。四川省泸州市第十建筑工程有限公司主张支付资金利息，符合相关规定，一审法院予以支持，因工程未交付，价款也未结算，双方也未约定利息计付标准，一审法院确定从四川省泸州市第十建筑工程有限公司起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。工程价款的结算是建设工程合同相对方的义务，四川省泸州市第十建筑工程有限公司申请对已完工程造价进行鉴定所支付的鉴定费，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川春刚贸易发展有限公司各自承担一半。因四川春刚贸易发展有限公司未按约定支付工程价款，且该建设工程的性质不属于不宜折价、拍卖，现四川省泸州市第十建筑工程有限公司请求对阆中市张飞北路城北洗车场工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持，但建设工程价款为四川春刚贸易发展有限公司应付未付的369.1239万元。因该工程未竣工，四川省泸州市第十建筑工程有限公司行使优先权的期限从起诉之日起计算。据此，依照《��华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（三）项、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条一款（三）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：一、解除四川省泸州市第十建筑工程有限公司与四川春刚贸易发展有限公司于2014年7月10日签订的《工程承包合同》和2014年10月18日签订的《工程承包合同》。二、四川春刚贸易发展有限公司在本判决发生法律效力后三十日内向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付工程价款3,691,239元，并从2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息。三、四川春刚贸易发展有限公司逾期不向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付工程价款，四川省泸州市第十建筑工程有限公司对阆中市张飞北路城北洗车场工程已完工程折价或者拍卖的价款优先受偿。四、四川春刚贸易发展有限公司向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付鉴定费32,500.00元。案件受理费47,285.00元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担10,965.00元，四川春刚贸易发展有限公司负担36,320.00元。
二审中，当事人未提供新的证据。
经审理查明：一审庭审中，四川春刚贸易发展有限公司的法定代表人赵春刚在回答一审法院关于“李壮与赵春刚私人债权债务关系清完没有”的提问时，回答如下：“看李壮怎么算，工程款和借款都是李壮在做，李壮说算完了就算完了。”
二审中，李壮明确��示：“在一审开庭时…我们的争议是20万的利息，现在我也不主张了。”
本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，四川省泸州市第十建筑工程有限公司完成的工程量经鉴定造价为6,179,239.00元。诉讼中，双方当事人对四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊已向四川省泸州市第十建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李壮支付2,984,400.00元及已支付的40,000.00元护坡款、6,400.00元钢构打孔制筋材料及人工费不应纳入本案工程款结算的事实无异议，本院予以确认。因李壮既是四川���泸州市第十建筑工程有限公司委托的收款人，也是赵春刚的债权人，而赵春刚又是四川春刚贸易发展有限公司的法定代表人，且四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊已向李壮支付的部分款项并未注明是四川春刚贸易发展有限公司支付的工程款还是赵春刚、邓晓菊偿还的借款，结合赵春刚在一审庭审中就争议借款是否已经还清所作的“看李壮怎么算，工程款和借款都是李壮在做，李壮说算完了就算完了。”的陈述及李壮的1,000,000.00元借款债权先于四川省泸州市第十建筑工程有限公司的工程款债权到期的事实，本院认定四川春刚贸易发展有限公司下欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司的工程款应为4,241,239.00元【6,179,239.00元--（2,984,400.00元
--40,000.00元--6,400.00元--1,000,000.00元）】=4,241,239.00元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初777号民事判决第一项，即：“解除四川省泸州市第十建筑工程有限公司与四川春刚贸易发展有限公司于2014年7月10日签订的《工程承包合同》和2014年10月18日签订的《工程承包合同》”；
二、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初777号民事判决第三项，即：“四川春刚贸易发展有限公司逾期不向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付工程价款，四川省泸州市第十建筑工程有限公司对阆中市张飞北路城北洗车场工程已完工��折价或者拍卖的价款优先受偿”；
三、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初777号民事判决第四项，即：“四川春刚贸易发展有限公司向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付鉴定费32,500.00元”；
四、变更四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初777号民事判决第二项为：“四川春刚贸易发展有限公司在本判决发生法律效力后三十日内向四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付工程价款4,241,239.00元，并从2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息”；
五、驳回四川省泸州市第十建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未��本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47,285.00元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担10,965.00元，四川春刚贸易发展有限公司负担36,320.00元；
二审案件受理费9,300.00元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月十一日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川