江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏03行终309号
上诉人（原审原告）徐州东方传动机械股份有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第二工业园银河路6号。
法定代表人高徐生，该公司总经理。
委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区凤山路。
法定代表人王建栋，该局局长。
出庭应诉负责人曹玉环，该局分管领导。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张传化，男，1967年11月2日生，汉族，住徐州市经济开发区。
上诉人徐州东方传动机械股份有限公司与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局、徐州市人力资源和社会保障局、张传化因劳动和社会保障行政确认一案，不服徐州市铁路运输法院(2016)苏8601行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日对本案进行了公开审理。上诉人徐州东方传动机械股份有限公司委托代理人陈伟、被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局的负责人曹玉环、徐州市人力资源和社会保障局委托代理人钟青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人张传化在原告东方传动公司从事钻床工工作。2015年5月12日11时许，张传化站在单位车间操作台上操作钻床时从操作台上摔下受伤。5月15日，张传化到徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心诊治,临床诊断为左拇指骨折，建议休息。当日，张传化又到徐州医学院附属医院诊治，被诊断为左拇指近节骨折，建议手术。6月26日，张传化至徐州医学院附属医院进行复查，医生建议休息。7月1日，张传化填写《员工请假单》请假，假别一栏勾选“工伤假”，请假时间自2015年7月1日至7月31日，部门负责人一栏有周姓负责人（原告公司的总经理助理）和史云刚（原告公司设备安全部副部长）签名。8月1日，张传化再次请假，请假时间至8月15日，假别依然为工伤假，亦有上述原告公司的两位负责人签名。2015年12月14日，第三人张传化的委托代理人向被告铜山区人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告铜山区人社局于2015年12月18日予以受理，并向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内提供了答复书、2015年5月12日张传化工作票、考勤记录各一份。被告铜山区人社局经审查后于2016年1月29日作出铜人社工认字〔2016〕第15号《工伤认定决定书》，认定张传化受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人社局提起行政复议。被告徐州市人社局于2016年4月19日予以立案，向被告铜山区人社局送达了书面答复通知书，该局于2016年4月26日向徐州市人社局提交了相关材料，原告代理人阅卷后提交了书面意见。被告徐州市人社局经审查后，于2016年6月8日作出〔2016〕徐人社行复（决）第1号《行政复议决定书》，维持被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第15号《认定工伤决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。本案中，张传化向铜山区人社局提交的本人自述、医疗资料、员工请假单以及录音资料等申请材料之间可以相互印证，形成证据锁链，能够证实张传化系在原告公司上班时受伤，并经原告公司同意请的工伤假。张传化受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于认定工伤的规定，应当认定为工伤。被告铜山区人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证、决定、送达等程序，程序合法，适用法律正确。被告徐州市人社局作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，原告关于撤销被告铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市人社局作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州东方传动机械股份有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州东方传动机械股份有限公司上诉称，一、张传化无任何直接证据证明其受伤是在工作时间、工作地点且由于工作原因造成的，根据工伤认定的程序要求，工伤认定要有两名证人的证言进行证实，在该案中，上诉人自始至终未看到任何认证对其受伤经过进行证实；二、《员工请假单》中“工伤假”的选项不能作为工伤认定的依据，工伤假应由员工在被认定为工伤之后才能勾选的选项，单位和员工均无权选定，该请假单由员工自行填写，且部门负责人未予以审核即签字批准，属于不负责任的行为，一审法院不能以此将其作为认定工伤的证据；三、一审法院作出判决所依据的证据均为间接证据，且真实性存在争议，无法形成有效的证据链。请求本院撤销徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初294号行政判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩称，2015年12月14日张传化委托代理人来我局为其申请工伤认定，经审查符合受理条件，我局于2015年12月18日予以受理，同日向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达，上诉人在举证期限内提供了答复书、2015年5月12日张传化工作票、考勤记录各一份。2016年1月29日我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项作出了认定张传化为工伤的决定并依法送达。根据张传化提供的证据材料和其本人自述可以证明其构成工伤，且根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款的规定：“用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，……依法作出工伤认定决定。”上诉人应承担张传化不构成工伤的举证责任，在其举证不能的情况下，我局对张传化作出工伤认定决定，事实清楚、程序规范合法、适用法律正确。请求本院驳回上述人上诉。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩意见同徐州市铜山区人力资源和社会保障局。
原审被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：1、东方传动公司工商登记查询表复印件；2、张传化身份证复印件、授权委托书、代理人董金刚身份证复印件；3、参保证明；4、张传化的中国银行存折、银行卡历史交易明细清单、员工请假单以及张传化与原告安全设备科主任姚主任的两段视频资料与文字整理资料；5、第三人的本人自述、中国银行存折、银行卡历史交易明细清单、员工请假单以及张传化与原告安全设备科主任姚主任的两段视频资料与文字整理资料；6、徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心、徐州医学院附属医院的门诊病历、病情证明、检查报告；7、原告提供的工伤认定回复、工作票、考勤记录；8、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书、工伤认定决定书、送达回证、邮局查单。
原审被告徐州市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议立案审批表、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证，被申请人行政复议举证材料；3、行政复议决定书及送达回证。
上述证据均已随案移送本院。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点被上诉人铜山区人社局作出的工伤认定是否合法、被上诉人徐州市人社局作出的复议决定是否合法以及一审判决是否正确进行了辩论。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职责。因第三人张传化向铜山区人社局提交的本人自述、医疗资料、经上诉人公司同意的员工请假单以及录音资料等申请材料之间可以相互印证，能够证实张传化系在上诉人公司上班时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于认定工伤的规定，一审法院据此认为应当认定为工伤并无不当。铜山区人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证、决定、送达等程序，程序合法，适用法律正确。被上诉人徐州市人社局作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。故上诉人主张被上诉人认定工伤违法，请求撤销一审判决无事实理由和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州东方传动机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 陈玉浩
代理审判员 房 涛
二〇一七年二月七日
书 记 员 王竞晗