杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭上刑初字第138号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人张伟光。2010年11月16日因涉嫌犯受贿罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月30日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。
辩护人王志建、卢朝辉。
被告人郭秋��。2010年11月23日因涉嫌犯贪污罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。
辩护人张国永。
被告人翁善富。2010年11月23日因涉嫌犯贪污罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人李亚成。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2011）63号起诉书指控被告人张伟光犯贪污、受贿罪，被告人郭秋月、翁善富犯贪污罪，于2011年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员田涛、书记员善挺栋出庭支持公诉。被告人张伟光及其辩护人王志建、卢朝辉、被告人郭秋月及其辩护人张国永、被告人翁善富及其辩护人李亚成到庭参加诉讼。在审理过程中经浙江省高级人民法院批准延长审理期限一个月，现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控：
1、2002年12月，经时任杭州市上城区小营地区危旧房改造指挥部（以下简称小营指挥部）拆迁处处长的被告人张伟光要求，时任小营指挥部总指挥的张某乙以拆迁安置的名义将信余里4幢1单元201室的直管公房安置给被告人张伟光。2003年1月3日，小营指挥部出纳张某丙按照被告人张伟光的要求，以被告人张伟光儿子张某戊的名义开具了租用公房通某单和房屋拆迁安置表，后由张伟光的妻子上城区房管局拆迁管理科负责拆迁审核工作的被告人郭秋月擅自在拆迁安置表上签署同意意见并加盖上城区房管局拆迁管理科公章，尔后被告人张伟光、郭秋月申领了信余里4幢1单元201室的房卡。被告人张伟光于2004年12月虚构张某戊是杭州小营铅丝编织厂职工的身份，以张某戊的名义申请购买该信余里4幢1单元201室的公有住房，于2005年2月以人民币44612.10元的价格买下该房并办理了所有权证。经评估，信余里4幢1单元201室当时价值人民币472000元。
2、1992年，被告人翁某与时任小营房管站站长的被告人张伟光等人在杭州市劳动局拆建劳动大楼入户调查工作中发现被拆迁的司马渡巷70号有四间小营房管站直管公房系无人居住的空关房。翁某、张伟光和小营房管站资料员吴秀英（已去世）经商议后将这四间空关房中的三套分别直接安置到被告人翁某的岳母钱阿仙、被告人张伟光的妻子郭秋月和吴秀英的丈夫李某三人名下。1993年1月13日，被告人翁某、张伟光等人分别以钱阿仙、郭秋月、李某名义共领取拆迁过渡费、搬家费、奖励费计人民币5250元。1997年9月，被告人张伟光、翁某和吴秀英按照与杭州市劳动局签订的拆迁安置协议分别以郭秋月、钱阿仙、李某名义各取得一套拆迁安置房（公有住房）。2001年8、9月间，被��人翁某以60000元的价格出售安置得到的钱阿仙名下的位于朝晖6区58幢3单元502室房屋的公房承租证。2003年11月，被告人张伟光以125000元的价格出售安置得到的郭秋月名下的位于朝晖6区58幢3单元402室房屋的公房承租证。吴秀英以李某名义安置得到的位于朝晖6区57幢2单元604室的公房则一直由李某租用。
3、2000年4月18日，在时任杭州市上城区第二房产公司经理的被告人张伟光的帮助下，俞某乙（另案处理）以杭州厦泰物业管理有限公司（以下简称厦泰公司）和杭州新业建筑工程公司（以下简称新业公司）（该两家公司均系杭州市上城区第二房产公司下属公司）作为发起股东，注册成立了杭州市小营房地产综合经营有限公司（以下简称小营公司），并向杭州市房地产管理局申领了《城市房屋拆迁资格证书》。2001年12月，厦泰公司和新业公司将小营公司股份以按照出资额1：1���比例全部转让给俞某乙和韩德才。2000年到2005年期间，俞某乙作为小营公司负责人，为能顺利承接小营指挥部的委托拆迁业务，搞好与已经调任到该指挥部任拆迁处处长的被告人张伟光的关系，并感谢被告人张伟光在成立小营公司时给予的帮助，于2002年1月17日、2004年5月26日、2004年11月17日三次送给张伟光存入人民币50000元、27720元、75000元的银行卡。
公诉机关认为上述事实有证人证言、组织机构代码证、批复、通某、请示、事业单位法人证书、说明、任职某甲、干部履历表、任职某乙、规章制度及工作责任、报告、拆迁安置表、租用公房通某单、纸条、购买公有住房申请表、无婚姻登记记录证明、公房承租证、公有住房出售价格审批表、公有住房出售价格申报表、工商处罚决定书、公有住房买卖协议书、房屋所有权证、售房款储存监收证明单、专用票据、国家机关事业单位职工工资变动审批表、参照公务员法管理机关单位工作人员登记表、拆迁申请表、报告、国家建设用地呈报表、拆迁协议书、拆迁范围产权调查联系单、居住情况登记表、拆迁户调查表、拆迁安置协议书、拆迁安置费用发放汇总表、费用发放清单、专项经费开支审批表、拆迁户过渡费发放表、过渡费发放联系单、支票某、公有住宅计分核租表、公房住户情况登记、保证金缴款凭证、房屋所有权证存根、公有住房租赁合同、住户互换住房申请表、公有住房承租证、工商登记材料、批复、资格等级证书、委托拆迁协议书、存款凭证、取款凭证、银行卡账户明细、批量代发工资清单、搜查笔录、扣押物品文件清单、归案经过、户籍证明、房地产估价报告、被告人供述等证据证明。三被告人利用职务便利骗取房卡后通过房改取得公房所有权或者通过变卖手段变现的���为都应该以贪污罪予以认定，前者系张伟光与其妻子郭秋月的共同犯罪，犯罪数额应该以张伟光夫妇取得该套房屋所有权时该房屋的市场价值扣除张伟光一家为参加房改购入公房所支付的4万余元的数额来认定即认定为427387．9元；而后者系张伟光与翁某的共同犯罪，犯罪数额应该以二人出售房卡所得数额以及三家人冒领的拆迁过渡费、搬家费、奖励费的总额190250元来认定。被告人张伟光利用自己管理的下属国有公司帮助俞某乙设立新公司，取得拆迁资格证书，并利用自己的职务关系及由此形成的相关便利条件对俞某乙的拆迁业务有所照顾，因而收受俞某乙给其的好处152720元，其实质是一种利用职务便利收受他人贿赂的行为，应当以受贿罪进行定罪处罚。
被告人张伟光辩称自己与妻子郭秋月均无罪：1、其并不清楚购买公有住房申请表上杭州小营铅丝编织厂的公章是谁盖的。2、朝晖6区58幢3单元402室房屋的公房承租证是其送给俞某甲的，125000元人民币是俞某甲归还的借款。3、其是遵照领导张某乙的指示帮助俞某乙开办小营公司；50000元人民币是俞某乙归还其的借款；其与俞某乙曾共同出资成立一家公司，27720元人民币是其工资，75000元人民币是公司盈利分成。其辩护人提出：1、被告人张伟光对被指控的贪污信余里房产不具有“利用职务之便”的法定要件。2、房卡本身不具有财产价值，不能作为贪污罪侵犯的财产对象。3、俞某乙的证言中提到50000元钱是张伟光向其借的，故不能因为长时间未归还就认定为受贿。张伟光与俞某乙均提到二人共同出资开办过公司，27720元是张伟光的工资，75000元是利润分红。
被告人郭秋月辩称自己没有贪污：信余里4幢1单元201室是张伟光单位领导公开分给他的房子，只是用拆迁安置表的形式代替分房表而已；科长授权其盖章，盖章是其本职工作。其辩护人提出：信余里的房屋是领导分配给被告人张伟光的，不是张伟光、郭秋月利用职务之便“骗取”的，而且领导也清楚房卡名字直接登记在张某戊名下。被告人郭秋月在上城区房管局从事的工作就是审核盖章，换作任何人只要有租房通某单及拆迁安置表，同样盖章。故其行为不符合贪污罪的构成要件。
被告人翁某辩称：其与张伟光、吴秀英三人未曾就侵吞空关房进行商议，其是以20000元人民币的价格向张伟光购买得到房卡，其也不知另两套空关房实际上被安置给张伟光的妻子、吴秀英的丈夫；其制作的拆迁安置及费用发放汇总表并非是拆迁安置的依据，只是事后的统计资料。其辩护人提出翁某的行为不能认定为贪污：1、被告人翁某个人没有实施贪污犯罪的主观故意，其主观上是想通过付款换取安置资格。2、被告人翁某没有和张伟光等人实施共同贪污的犯罪行为。在基建小组同意将小营房管站空关房直接做到个人名下，且明确钱阿仙、郭秋月、李某作为被拆迁人是由“小营站分配”的情况下，翁某所做的汇总表，就是一项单纯的统计资料，其作用就是为了便于了解拆迁安置及费用发放情况，和杭州市劳动局是否同意将安置资格直接做到钱阿仙、郭秋月、李某三人名下，谢某是否会签订安置协议，没有任何关系，它不可能起到帮助张伟光等人贪污犯罪得逞的作用。3、被告人翁某仅取得涉案公房承租权，尚不能认定其非法占有公共财产。4、退一步说，即使被告人翁某构成贪污罪，涉案金额应当是朝晖六区58幢3单元502室的公房使用权的评估价值，而不是6万元，更不是190250元。5、如果说被告人翁某构成共同贪污犯罪，其在本案当中，作用轻微，没有造成严重的社会危害后果，且系从犯，有自首情节，依法应当从轻处罚。并当庭提交证据如下：1、事业单位法人登记档案查询结果（小营房管站业务范围包括“提供房屋管理”）及《杭州市区公有住房租赁管理施行办法》（第四条规定“公有住房的承租人，应是具有本市常住户口年满18周岁的居民”；第七条规定“直管房承租人由房地产管理机关确定”），证明张伟光是有权分配房子的，钱阿仙也符合分房条件。2、杭州市下城区建设局城北房管站出具的情况说明，证明涉案朝晖六区58幢3单元502室现承租人为张某甲，未房改，系直管公房。
经审理查明：
贪污部分：
（一）1992年，杭州市劳动局要拆迁建设劳动大楼，由时任杭州市就业管理服务局工作人员的被告人翁某和谢某等六人组成基建小组，并委托杭州市上城区房管局小营房管站协助拆迁工作。被告人翁某与时任小营房管站站长的被告��张伟光等人在拆迁入户调查工作中发现被拆迁的司马渡巷70号有四间小营房管站直管公房系无人居住的空关房，翁某、张伟光和小营房管站资料员吴秀英（已去世）即商议，将这四间空关房中的三套分别直接安置到被告人翁某的岳母钱阿仙、被告人张伟光的妻子郭秋月和吴秀英的丈夫李某三人名下。尔后，被告人翁某在制作拆迁安置及费用发放汇总表格时，直接将上述三人名字列入拆迁户安置名单，随后以上述三人名义与建设单位杭州市劳动局签订拆迁安置协议，占用了拆迁安置资格。1993年1月13日，被告人翁某、张伟光等人分别以钱阿仙、郭秋月、李某名义共领取拆迁过渡费、搬家费、奖励费计人民币5250元。
1997年9月，被告人张伟光、翁某和吴秀英按照拆迁安置协议分别以郭秋月、钱阿仙、李某名义各取得一套拆迁安置房（公有住房）。2001年8、9月间，被告人翁���将安置得到的钱阿仙名下的位于朝晖6区58幢3单元502室房屋的公房承租证拿到长宁街出售，获利人民币60000元。2003年11月，被告人张伟光将安置得到的郭秋月名下的位于朝晖6区58幢3单元402室房屋的公房承租证出售给房卡黄牛俞某甲、杨某夫妇，获利人民币125000元。吴秀英以李某名义安置得到的位于朝晖6区57幢2单元604室的公房则一直由李某租用。
综上，被告人张伟光、翁某等人共计获利190250元。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：
（1）被告人张伟光的供述，证实被告人张伟光与翁某、吴秀英合谋，在劳动大楼拆迁过程中虚列拆迁户，从而骗取小营房管站三套直管公房房卡的事实。（2）被告人翁某的供述，证实被告人张伟光与翁某、吴秀英合谋，在劳动大楼拆迁过程中虚列拆迁户，从而骗取小营房管站三套直管公房房卡的事实。及被告人翁某将朝晖6区58幢3单元502室房卡以6万元卖掉的事实。（3）证人谢某的证言，证实谢某、翁某等人参与了市劳动大楼的拆迁业务，该业务委托给小营房管站做，由小营房管站向基建小组提供了承租人员名册，翁某调查过拆迁户的户籍资料、拆迁资料。在该拆迁业务中，发现小营房管站有四套空关房，谢某认为其中三套是小营房管站分配给了郭秋月、钱阿仙、李某，因此与实际有人居住的拆迁户分开填写，后上述三人按照拆迁安置的标准领取了搬家、过渡、奖励费。（4）证人郭某的证言，证实在劳动大楼拆迁业务中，对拆迁户调查审核的工作主要由小营房管站、翁某、谢某等人负责，安置拆迁户的情况不需要开会讨论决定。（5）证人黄某（上城区房管局拆迁办主任）的证言，证实根据政策，在拆迁过程中发现空关公房，应由相应的房管站上报区房管局，由区房管局处理，房管站无权处理。（6）证人王某、向某、蒋某的证言，证实市劳动大楼基建小组的组成情况以及分工情况。（7）证人叶某（上城区建设局湖滨房管站站长，原上城区房管局公房科副科长）的证言，证实直管公房被拆迁的管理程序。（8）证人骆某的证言，证实房管站无权处置直管公房的事实。（9）证人李某的证言，证实司马渡巷拆迁过程中吴秀英以李某名义取得的朝晖的公房一直由李某承租的事实。（10）证人杨某、俞某甲的证言，证实2003年其夫妇花费125000元从郭秋月处买来朝晖六区房子的房卡，双方在长宁街的房卡买卖市场完成交易。由杨某将钱款存入郭秋月的账户。（11）证人邵某的证言，证实朝晖六区58-3-402室的房子现已归邵某所有，邵某在长宁街房卡交易市场上买到该公房的房卡。（12）证人陈某甲（翁某之妻）的证言，证实被告人翁某确实以岳母钱阿仙的名义取得过一套朝晖房子的房卡，后又将其卖掉的事实。（13）证人张某甲的证言，证实朝晖六区58-3-502室的房子现已归张某甲承租使用，是张某甲从他人处花9万元买来了房卡，未房改。（14）拆迁申请表、报告、国家建设用地呈报表，证实杭州市就业管理服务局在小营街道司马渡巷的国有房屋需拆迁，安置到朝晖街道。（15）拆迁协议书、拆迁范围产权调查联系单，证实上述拆迁业务由市就业管理服务局与区房管局征地拆迁部门共同参加。结合到案证据，翁某、张伟光、吴秀英等人均参与了拆迁业务。（16）居住情况登记表，证实在上述拆迁业务中，四套属于小营房管站的空关房被发现。（17）拆迁户调查表，证实在上述拆迁业务中，所谓郭秋月、钱阿仙居住的司马渡巷公房被计划拆迁安置到朝晖六区，结合到案证据，这就是张伟光、翁某等人私自填写的表格，其记载信息并不存在。（18）拆迁安置协议书，证实三套司马渡巷的空关房被张伟光、翁某等人以郭秋月、钱阿仙、李某的名义参与拆迁安置并签订了所谓的拆迁安置协议书，实际上这三套公房根本不是上述三人居住。另一套原属小营房管站的空关房被正常安置给了小营房管站。（19）拆迁安置费用发放汇总表、费用发放清单、专项经费开支审批表、拆迁户过渡费发放表、过渡费发放联系单、支票某，证实郭秋月、钱阿仙、李某在其以拆迁安置司马渡空关房的名义后，又各领取了过渡、奖励、搬家费1750元。（20）拆迁安置表、公有住宅计分核租表、公房住户情况登记、保证金缴款凭证、公有住房租赁合同，证实郭秋月、钱阿仙、李某被分别安置到了朝晖六区58-3-402、58-3-502、57-2-604，小营房管站的正常空关房被安置到了朝晖六区58-3-602。（21）银行存款凭证、银行卡账户明细，证实杨某打给郭秋月125000元的事实。（22）房屋所有权证存根、住户互换住房申请表、公有住房买卖协议书，证实郭秋月名下的朝晖六区58-3-402现已为邵某、陈霞所有，结合到案证据，这是俞某甲从张伟光处买来房卡后再卖给邵某、陈霞，邵陈二人再参加房改，取得该套房屋所有权的。（23）公有住房承租证及杭州市下城区建设局城北房管站出具的情况说明，证实朝晖6区58-3-502室的房屋后由张某甲承租，目前未房改的事实。（24）房地产估价报告，证实该节事实中涉案的两套房屋当时的价值情况。
对于被告人翁某的辩护人当庭提交的“事业单位法人登记档案查询结果”及《杭州市区公有住房租赁管理施行办法》，经审查认为：《杭州市区公有住房租赁管理施行办法》发布时间为2004年3月12日，而张伟光等人是在1992年将空关房安置在亲属名下，并不适用该办法；且办法第四条“公有���房的承租人，应是具有本市常住户口年满18周岁的居民”并不能理解为凡是本市常住户口年满18周岁的居民就可以承租到公房，故不能就此得出“钱阿仙符合分房条件”这一结果；小营房管站业务范围包括“提供房屋管理”及办法第七条“直管房承租人由房地产管理机关确定”，并不能证明被告人张伟光个人可以任意分配公房。综上，上述两份证据与辩护人提出的待证事实缺乏关联性，不予采纳。
对于被告人张伟光提出的朝晖6区58幢3单元402室公房承租证是其送给俞某甲的、125000元人民币是俞某甲归还之借款等辩解，经审查认为：张伟光与俞某甲夫妇非亲非故，而俞某甲当时从事房卡倒卖生意（俗称黄牛），张伟光将价值十几万元的房卡赠送给俞某甲的说法不符合常理，极不可信。而俞某甲夫妇关于他们是以12.5万元的价格购买了该房卡的证言不但符合常理，而且得到了银行凭证的印证，书证显示，杨某确实打过12.5万元到郭秋月的账户上。张伟光辩解这是俞某甲归还自己债务的说法不但牵强，也没有任何证据予以佐证。且证人邵某的证言证明其是通过长宁街的黄牛购买了该张房卡，参加了房改，间接印证了俞某甲夫妇的说法。因此，该部分事实的认定应该以俞某甲夫妇的陈述为准，对被告人张伟光的辩解不予采信。
对于被告人张伟光的辩护人提出的关于房卡本身不具有财产价值，不能作为贪污罪侵犯的财产对象的相关辩护意见，经审理认为：房卡持有人可以凭它租用公房或参加房改，还可能拿到黑市上非法出卖，这都表明房卡是有经济价值的，其价值在于一张房卡对应着一套公房的使用权。若行为人非法获取房卡后，又以非法占有公房或者相应对价为目的，设法转变公房的性质占为己有，或者出卖房卡从中获利，则该公房���出卖房卡的对价，就可以成为行为人侵吞的公共财物。故一般而言，房卡是承租公房的凭证，房卡登记人仅具有使用权，没有所有权，但在征迁安置、房改等特殊情况下，房卡具有财产性利益，能够成为贪污的犯罪对象。本案中张伟光、翁某利用职权通过虚列拆迁户、骗领房卡等手段将本应安置给小营房管站的三套朝晖六区的公房房卡占有，而后变卖房卡谋取非法利益，将公房的对价占为己有，导致国家财产蒙受损失，这就是利用职务之便将经手的公共财物侵吞的行为。
对于被告人翁某提出其与张伟光、吴秀英三人未曾就侵吞空关房进行商议，而是以20000元人民币的价格向张伟光购买得到房卡，其也不知另两套空关房实际上被安置给张伟光的妻子、吴秀英的丈夫，及其制作的拆迁安置及费用发放汇总表并非是拆迁安置的依据，只是事后的统计资料等辩解，经审查���为：被告人张伟光曾供称“因为安置需要翁某办理，相关资料改动需由资料员吴秀英办理，所以三人一起商量每人搞一套房子”；被告人翁某曾供称“张伟光提出给他自己一套，吴秀英一套，我也趁机提出我也一套。”、“李某不是实际住户，也应该是张伟光分给他的，张伟光老婆郭秋月也不是实际住户，是张伟光分了他自己老婆一套。”两人的原有供述能印证翁某与张伟光就三人侵吞空关房一事有过商量，且三人在其中均发挥了各自的作用，翁某也明知另两套空关房实际上被安置给张伟光的妻子郭秋月、吴秀英的丈夫李某。此外，翁某关于用20000元向张伟光购买房卡的说法缺乏依据，也得不到张伟光供述的印证。故被告人翁某的相关辩解不予采信。至于被告人翁某制作的拆迁安置及费用发放汇总表是否作为拆迁安置的依据，还是仅作为事后的统计资料，均不影响张伟光、翁某等人弄虚作假最终以亲属名义占用拆迁安置资格的行为性质认定。
（二）2002年期间，时任杭州市上城区小营地区危旧房改造指挥部（以下简称小营指挥部）拆迁处处长的被告人张伟光向时任小营指挥部总指挥的张某乙提出，自己原来分配的信余里4幢4单元601室（建筑面积74.41平方米）的住房面积不大，儿子长大了住房有困难，要求张某乙帮他改善住房条件，张某乙予以允诺。2002年12月，张某乙将何桂英名下的一套面积为60.45平方米，位于信余里4幢1单元201室的直管公房调整安置到他处，而该房则上交给小营指挥部。尔后，张某乙即吩咐指挥部出纳张某丙以拆迁安置的名义将该房安置给被告人张伟光。
2003年1月3日，张某丙按照被告人张伟光的要求，以被告人张伟光儿子张某戊的名义开具了租用公房通某单和房屋拆迁安置表交给张伟光，由张伟光直接到杭州市上城区房管局拆迁管理科审核，后由其妻子即上城区房管局拆迁管理科负责拆迁审核工作的被告人郭秋月擅自在拆迁安置表上签署同意意见并加盖上城区房管局拆迁管理科公章。尔后被告人张伟光、郭秋月凭该租用公房通某书和经审核盖章的拆迁安置表再到上城区房管局房政科申领了信余里4幢1单元201室的房卡。
2004年12月19日，被告人张伟光虚构张某戊是杭州小营铅丝编织厂职工的身份，在购买公有住房申请表所在单位意见一栏加盖杭州小营铅丝编织厂的公章（该厂在2001年即已被吊销营业执照），尔后以承租人张某戊的名义申请购买该信余里4幢1单元201室的公有住房。2005年2月，张某戊和杭州市上城区房地产管理局签订了公有住房买卖协议书，以人民币44612.10元的价格买下该房，办理了该房屋的所有权证。经评估，信余里4幢1单元201室当时价值人民币472000元，与���改价相差427387.9元。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：
（1）被告人张伟光的供述，证实被告人张伟光在其上司张某乙的许可下，以虚构拆迁户身份，虚开租用公房通某书的办法，通过其妻子被告人郭秋月对拆迁资格的虚假审批，以儿子张某戊参加拆迁安置的名义骗得信余里4-1-201室房卡的事实。后被告人张伟光以张某戊的名义参加房改，取得该房所有权的事实。（2）被告人郭秋月的供述，证实被告人张伟光在其上司张某乙的许可下，以虚构拆迁户身份，虚开租用公房通某书的办法，通过其妻子被告人郭秋月对拆迁资格的虚假审批，以儿子张某戊参加拆迁安置的名义骗得信余里4-1-201室房卡的事实。（3）证人张某乙的证言，证实被告人张伟光征得小营指挥部总指挥张某乙的同意后，以张伟光的儿子张某戊拆迁的名义，取得了一套公房的使用权，实际上张伟光一家并不存在拆迁情况。张某乙是以调整安置的名义将只能安置给拆迁户的房屋安置给张伟光的，且这种做法不符合国家政策。小营指挥部并无权直接将房屋以拆迁安置的名义分给他人，而是要经过房管局拆迁管理科的审核。（4）证人张某丙的证言，证实小营指挥部工作人员张某丙在张伟光的指使下，将信余里的公房一套以调整的名义安置给了张伟光的儿子张某戊的事实。张伟光以张某戊名义取得房卡是不符合调整安置的条件，完全是违规的操作的事实。（5）证人张某丁（区房管局拆迁管理科科长）的证言，证实被告人郭秋月作为上城区房管局拆迁仲裁办公室科员，其职责是对拆迁协议书和回迁协议的审核，以此来监督指挥部的拆迁安置工作，但郭秋月却将有关张某戊的所谓拆迁调整安置材料审核盖章，实际上张某戊根本不是拆迁户，且作为郭秋月的科长，张某丁��此也不知情。（6）证人吴某甲（原区房管局房政科科长）的证言，证实区房管局拆迁办对拆迁安置材料审核通过后，对于有拆迁安置表和租用公房通某单的拆迁户，房政科就会发给他房卡。信余里4-2-201室就是基于该套程序发给张某戊房卡的。现吴某甲从检察机关提供的留档材料审查，发现张某戊不是拆迁户，其领取房卡是违规的。（7）证人骆某（原区房管局局长、建设局局长）的证言，证实张某乙以拆迁安置的名义给张某戊安置公房是完全违规的，系弄虚作假骗取公房的行为。（8）证人张某戊的证言，证实张某戊名下有房产一处是信余里4-1-201室，他认为是父亲张伟光买来给他的，2004年时他在张伟光的指使下填写了该套房屋的公有住房申请表。另张某戊从未在小营铅丝编织厂工作过。（9）拆迁安置表、租用公房通某单、纸条，证实张某戊以拆迁安置的名义获得��租用信余里4-1-201室公房的许可，两张表单获得了小营指挥部及区房管局拆迁仲裁办公室的盖章确认，结合到案言词证据，小营指挥部的公章是张某丙在张伟光的指使下加盖的，拆迁仲裁办公室的公章是郭秋月盖的。（10）公房承租证，证实被告人张伟光、郭秋月的儿子张某戊取得了信余里4-1-201室的公房承租权的事实。（11）购买公有住房申请表、无婚姻登记记录证明、公有住房出售价格审批表、公有住房出售价格申报表、工商处罚决定书、公有住房买卖协议书、房屋所有权证、售房款储存监收证明单、专用票据，证实张某戊以小营铅丝编织厂职工的名义申请购买信余里4-1-201室公房，以4万余元的价格取得该房屋所有权，而所谓小营铅丝编织厂早在2001年就已被吊销营业执照的事实。以及张伟光、郭秋月已经参加过房改的事实。（12）房地产估价报告，证实信余里4幢1��元201室案发时价值人民币472000元。
对于被告人张伟光当庭提出其并不清楚购买公有住房申请表上杭州小营铅丝编织厂的公章是谁盖的辩解，经审理认为：该购买公有住房申请表是其亲自操办，其称不知情明显不符合常理。其在原有供述中曾供称，其儿子当时在做临时工，无法参加房改，所以在办理房改手续时，其找人盖了一个厂的公章，以该厂职工的名义参加房改。故即便不是张伟光本人盖章，也是其指使他人盖章，均不影响其虚构儿子张某戊是杭州小营铅丝编织厂职工并参加房改的事实认定。
对于被告人郭秋月及其辩护人提出的房子是张伟光单位领导公开所分，只是用拆迁安置表的形式代替分房表、其盖章行为有科长的授权，并是其本职工作等辩解及辩护意见，经审理认为：1、涉案信余里4幢1单元201室是直管公房，按规定小营指挥部只能将之用于拆迁安置，��某乙以拆迁户的名义安置给张伟光，分房也未经评分、排名、公布等正当程序，故并非如被告人郭秋月所说系单位公开合法分房、仅以拆迁安置表代替分房表。2、被告人郭秋月在上城区房管局拆迁管理科负责拆迁审核工作，其虽有盖章的权利，但同时负有认真审核拆迁协议书内容、房屋拆迁安置表、拆迁户户籍情况，监督指挥部按照拆迁条例落实拆迁政策的职责。在明知丈夫张伟光抑或儿子张某戊并非拆迁户的情况下，“盖章是其本职工作”不能作为其利用职权、擅自盖章行为的正当理由。故上述辩解及辩护意见不能成立。
对于被告人张伟光的辩护人提出的该节事实认定为贪污缺乏“利用职权便利”要件的辩护意见，经审理认为：虽然张某乙应被告人张伟光的要求，利用自己的职权为张伟光出具了租用公房通某单和房屋拆迁安置表，但要最终取得房卡，必须经过相关部门的审核及盖章。而正是时任区房管局拆迁仲裁办公室科员的郭秋月配合了张伟光的行动，利用自己负责审核拆迁安置情况的职务之便，在上述表单上签署同意意见并加盖公章，正是张伟光、郭秋月夫妇利用张某乙及各自职务便利密切配合，才使得张伟光、郭秋月最终取得房卡。故上述辩护意见与事实不符，不能成立。
受贿部分：
2000年4月18日，俞某乙（另案处理）在时任杭州市上城区第二房产公司经理的被告人张伟光的帮助下，由厦泰公司（系上城区第二房产公司下属公司，法定代表人张伟光）和新业公司（系上城区房管局下属公司）共同出资成立小营公司，向杭州市房地产管理局申领了《城市房屋拆迁资格证书》。2001年12月份，厦泰公司和新业公司将小营公司股份以按照出资额1：1的比例全部转让给俞某乙和韩德才。
2000年到2005年期间，俞某乙作为小��公司负责人，为能顺利承接小营指挥部的委托拆迁业务，搞好与已经调任到该指挥部任拆迁处处长的被告人张伟光的关系，并感谢被告人张伟光在成立小营公司时给予的帮助，让其公司出纳吴某乙分别在2002年1月17日、2004年5月26日、2004年11月17日三次以张伟光名义办理三张银行卡，并由俞某乙送给被告人张伟光，三张银行卡内分别先后打入人民币50000元、27720元、75000元，合计人民币152720元，被告人张伟光均予以收受。
上城区人民检察院于2010年11月16日将被告人张伟光传唤到案，于同年11月23日将被告人郭秋月、翁某传唤到案，并分别于同日对其采取强制措施。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：
（1）证人俞某乙的证言，证实俞某乙在时任上城区第二房产公司经理的被告人张伟光的帮助下成立了小营公司并取得了拆迁许可证，在张伟光改任小营指挥部拆迁处处长���，俞某乙及其公司开始承接大量小营指挥部的拆迁业务，为了感谢张伟光在其成立公司，及承接、审核、监督拆迁工程上的帮助，俞某乙三次为张伟光办理银行卡存入钱款，并将卡送给张伟光。结合银行票据等书证，三张卡数额共计15.3万余元。（2）证人吴某乙的证言，证实小营公司的出纳吴某乙受老板俞某乙的指派，三次给张伟光办银行卡，存入累计15.3万余元的钱款，后将卡交给俞某乙，其听俞某乙说这卡是要送给张伟光的，此外小营公司承接拆迁业务，受到了张伟光的很多帮助。（3）证人陈某乙的证言，证实俞某乙为了小营公司顺利的从小营指挥部承接拆迁工程，给小营指挥部拆迁处处长被告人张伟光送过钱财。（4）证人张某乙的证言，证实小营指挥部有业务给俞某乙的小营公司做的事实，以及在小营公司成立过程中张某乙并没有帮俞某乙向张伟光打过招呼的事实。（5）存款凭证、取款凭证、银行卡账户明细、批量代发工资清单，证实张伟光收取部分钱款的情况，一次50000元，八次3000余元，一次75000元，根据俞某乙、吴某乙的证言及辨认，上述钱款都是俞某乙送给张伟光，并由吴某乙亲自去银行存入的。（6）工商登记材料、批复、资格等级证书，证实小营公司成立于2000年4月，由厦泰公司、新业公司发起成立，由张伟光任法定代表人，取得了拆迁证书，2001年股份转让给俞某乙、韩德才，根据其他证据，实际上韩德才也是挂名股东，该公司实由俞某乙负责，现由俞某乙担任该公司法定代表人，从事房屋拆迁业务。（7）委托拆迁服务协议书，证实俞某乙的小营公司从小营指挥部处承接部分拆迁业务的情况。（8）组织机构代码证、事业单位法人证书，证实上城区建设局（包括原区房管局）系国家机关、小营指挥部、望江���挥部、杭州市就业管理服务局均系事业单位。（9）批复、通某、请示、报告、事业单位申请登记表，证实小营指挥部、望江指挥部、上城区第二房产公司均系全民所有制事业单位以及上城区第二房产公司的成立及变迁情况，以及区房管局2005年并入区建设局的情况。（10）关于张伟光人事关系的说明、任职某甲、干部履历表、任职某乙、说明，证实被告人张伟光的干部身份及任职情况，1991年3月任小营房管站站长，1993年2月任区第二房产公司经理，1996年2月任小营指挥部拆迁处处长，9月任拆迁管理部主任，2005年3月任望江指挥部拆迁部副主任，2007年2月任主任。被告人郭秋月长期在区建设局即区房管局工作至退休，先后在政工科、私房管理科、拆迁管理科、房政管理科任职。（11）规章制度及工作责任、报告，证实小营指挥部拆迁处、拆迁管理部的工作职责，主要包括统计核查资料、动迁及回迁安置等。（12）国家机关事业单位职工工资变动审批表、参照公务员法管理机关单位工作人员登记表，证实被告人翁某系事业单位工作人员。（13）户籍证明，证实三被告人的自然人身份情况。（14）归案经过，证实三被告人均系被动到案。（15）搜查笔录，证实侦查人员对被告人张伟光住处进行搜查，搜得若干存单、存折的情况。（16）扣押物品清单，证实侦查人员扣押了张伟光数额624829．56元的存单、存折的情况。
对于被告人张伟光提出其是遵照领导张某乙的指示帮助俞某乙开办小营公司，50000元人民币是俞某乙归还其的借款的辩解，经审理认为：证人俞某乙的证言明确指证为了感谢张伟光帮助自己成立小营公司以及关照自己拆迁业务，前后送给张伟光15万余元，该证言还得到了小营公司出纳吴某乙的证言以及相关银行凭证、委托拆迁服���协议书等书证印证。即便张伟光关于遵照领导指示帮助俞某乙开办小营公司的辩解是事实，也恰恰印证其确实为俞某乙提供了帮助。此外，张伟光关于50000元是俞某乙归还其欠款的辩解得不到任何其他证据的印证。故被告人相关辩解不予采信。被告人张伟光关于其与俞某乙曾共同出资成立一家公司，27720元人民币是其工资，75000元人民币是公司盈利分成等辩解，经审理认为：证人俞某乙的证言证实伟鹏公司是俞某乙注册成立的，注册资金20万元均由其所出，张伟光并未出资；其为了感谢张伟光对小营公司的帮忙想送一些钱给张伟光，为求隐蔽，以与张伟光在伟鹏公司合伙做拆迁业务的名义，给张伟光发放工资、分红，掩盖送钱的实质；张伟光调到近江指挥部后，就没有再给其发钱。且被告人张伟光在庭审中无法说清公司的名称及从事的业务。综上，张伟光的上述辩解与事实不符，不予采信。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张伟光作为国家工作人员，分别伙同同属国家工作人员的被告人郭秋月、翁某，利用职务上的便利，侵吞、骗取公共财物，三被告人的行为均已构成贪污罪；被告人张伟光作为国家工作人员，利用职务便利收受他人贿赂，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张伟光一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人张伟光与郭秋月系共同犯罪。在共同犯罪中，主要犯罪行为由被告人张伟光实施，起主要作用，是主犯；被告人郭秋月受张伟光指使，起次要作用，为从犯。被告人张伟光与翁某系共同犯罪。在共同犯罪中，被侵占的空关房系小营房管站的直管公房，作为房管站站长的张伟光，其职权在犯罪中起决定性的作用，故张伟光为主犯，翁某为从犯。对被告人郭秋月及翁某均依法予以减轻处罚。故被告人翁某的辩护人关于翁某系从犯的辩护意见予以支持。杭州市上城区人民检察院在初查张伟光受贿犯罪线索过程中，又掌握了张伟光涉嫌贪污的犯罪事实，并发现翁某涉嫌共同贪污犯罪，遂多次电话通某翁某接受询问调查。故被告人翁某到案缺乏主动性，不符合自首成立的条件，翁某的辩护人关于翁某系自首的辩护意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第五十九条，第六十九条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张伟光犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产20000元；犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产20000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处没收财产40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月16日起至2028年11月15日止。）
二、被告人郭秋月犯贪污罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月23日起至2017年5月22日止。）
三、被告人翁善富犯贪污罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月23日起至2017年5月22日止。）
四、扣押在杭州市上城区人民检察院的赃款人民币624829．56元予以没收，余款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 枫
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 骆仕君
二〇一一年六月三日
书 记 员 陈 晓
附页：《中华人民共和国刑法》：
第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于��犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于洪彬与靳会军、潘维朋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\