云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初1168号
原告苏德旺。
原告常泽芬。
二原告委托代理人俞曦，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司。
住所地：云南省大理市。
负责人蒋永禄，总经理。（未到庭）
委托代理人李健，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告董有文。
原告苏德旺、常泽芬诉被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下称鼎和财保大理中心支公司）、董有文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，2016年4月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏德旺、常泽芬及其委托代理人俞曦、被告鼎和财保大理中心支公司委托代理人李健、被告董有文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年11月20日，原告苏德旺无证驾驶无号牌钱江二轮摩托车（后座搭载常泽芬、白卫兰）由马街驶往棕棚村，行至板马线马街路口时，遇被告董有文驾驶×××号重型自卸货车由鹿鸣往祥城方向行驶，苏德旺驾车横过板马线时，董有文采取制动不及，致使两车相撞，造成苏德旺、常泽芬、苏德旺受伤的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，董有文、苏德旺负事故同等责任，常泽芬与白卫兰不负事故责任。事故发生后，苏德旺、常泽芬被送往祥云县人民医院救治，分别住院治疗19天和8天后回家休养，分别支出医疗费26889.33元和3699.17元，出院时苏德旺被诊断为左股骨骨折，常泽芬为：1、蛛网膜下腔出血；2、颜面部皮肤裂伤。2015年12月21日，经祥云县祥龙司法鉴定所鉴定，苏德旺未达伤残，需后续治疗费7000元。事故发生后，被告董有文为二原告共垫付医疗费4000元。原告认为，被告鼎和财保大理中心支公司承保了本案肇事车辆，二原告的损失应由被告鼎和财保大理中心支公司在交强险责任限额内赔付，不足部分的50%由被告鼎和财保大理中心支公司与董有文在商业三者险责任范围内承担连带赔偿责任。故诉至法院要求二被告赔偿原告苏德旺医疗费26889.33元、护理费1501.38元（19天×79.02元/天）、误工费15724.98元（199天×79.02元/天）、营养费570元（19天×30元/天）、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）、后续治疗费7000元、鉴定费1100元、精神损害赔偿金3000元、交通费1000元、摩托车损失2000元；赔偿原告常泽芬医疗费3699.17元、护理费632.16元（8天×79.02元/天）、误工费7743.96元（98天×79.02元/天）、营养费240元（8天×30元/天）、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）、精神损害赔偿金3000元、交通费1000元，以上费用合计为人民币77800.98元。
被告鼎和财保大理中心支公司辩称：对交通事故发生及原告受伤的事实无异议。被告董有文所有的×××号货车在鼎和财保大理中心支公司购买了交强险、商业险（限额30元）及不计免赔。本案事故发生在2014年11月20日，诉讼时效的起算时间应为原告受伤之日，本案亦没有出现诉讼时效中止中断的情形，而做司法鉴定不能作为诉讼时效中止的事由，原告现在起诉已经超过诉讼时效，鼎和财保大理中心支公司没有办法理赔。原告诉请的各项费用多数符合法律规定，如果法院认为本案未超诉讼时效，交通费可酌情认定，误工费只能计算至定残前一日，但本案原告没有伤残等级，只能算住院天数。精神损害赔偿金不符合法律规定。摩托车损失认可2000元。
被告董有文的答辩观点与鼎和财保大理中心支公司一致。
为支持自己的诉讼主张，二原告向本院提交以下证据：A1、苏德旺的居民身份证、户口册复印件各一份，欲证实苏德旺的身份情况及诉讼主体资格；A2、道路交通事故认定书一份四页，欲证实董有文、苏德旺负事故同等责任，常泽芬不负事故责任；A3、祥云县人民医院诊断证明书、出院证明、出院记录各一份，欲证实苏德旺住院治疗情况；A4、祥云县人民医院住院收费票据、祥云县祥龙医院发票联各一份，欲证实苏德旺支出费用26889.33元；A5、祥云县祥龙司法鉴定所法医临床技术鉴定书一份四页，欲证实苏德旺需后续治疗费7000元；A6、鉴定费发票一份，欲证实苏德旺支出鉴定费1100元；A7、常泽芬的居民身份证、户口册复印件各一份，欲证实原告常泽芬的身份情况及诉讼主体资格；A8、祥云县人民医院诊断证明书、出院证明各一份，欲证实常泽芬住院治疗情况；A9、祥云县人民医院住院医疗收费收据一份，欲证实常泽芬支出医疗费3699.17元。
为支持自己的答辩主张，被告鼎和财保大理中心支公司提交如下证据：B1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份二页，欲证实被告董有文所有的车辆×××号自卸货车在鼎和财保大理中心支公司投保的情况；B2、预付赔款审批单一份四页，欲证实鼎和财保大理中心支公司在本案事故发生后垫付了10000元。被告董有文提交如下证据：C1、祥云县人民医院住院患者预收款收据二份，欲证实事故发生后被告董有文向原告苏德旺、常泽芬各垫付了2000元；C2、云南省往来款项统一收据一份，欲证实被告董有文向祥云县交警大队交纳了押金35000元。
上述证据经质证，被告鼎和财保大理中心支公司对原告提交的证据A1苏德旺的居民身份证和户口册、A2道路交通事故认定书、A3、祥云县人民医院诊断证明书、出院证明和出院记录、A4祥云县人民医院住院收费票据和祥云县祥龙医院发票联、A5祥云县祥龙司法鉴定所法医临床技术鉴定书、A6鉴定费发票、A7常泽芬的居民身份证和户口册、A8祥云县人民医院诊断证明书和出院证明、A9祥云县人民医院住院医疗收费收据的真实性均予以认可，但不认可合法性和关联性，认为原告起诉已经超过诉讼时效，不应当得到法律的保护。被告鼎和财保大理中心支公司对被告董有文提交的C1住院患者预收款收据、C2云南省往来款项统一收据的证据三性均予以认可。被告董有文对原告提交的九组证据的质证意见与被告鼎和财保大理中心支公司一致。被告董有文对被告鼎和财保大理中心支公司提交的证据B1机动车辆保险报案记录（代抄单）、B2预付赔款审批单均无异议。原告苏德旺、常泽芬对被告鼎和财保大理中心支公司提交的证据B1机动车辆保险报案记录（代抄单）、B2预付赔款审批单均无异议，但认为苏德旺、常泽芬未使用鼎和财保大理中心支公司垫付的10000元，只收到被告董有文垫付的4000元；对被告董有文提交的C1住院患者预收款收据予以认可，对C2云南省往来款项统一收据的证据无异议，但二原告认为未使用该费用，系白卫兰使用。
本院审查认为，原、被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，均为有效证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2014年11月20日，苏德旺无证驾驶无号牌钱江二轮摩托车（后座搭载其妻常泽芬、白卫兰）由马街驶往棕棚村，行至板马线马街路口时，遇被告董有文驾驶×××号重型自卸货车由鹿鸣往祥城方向行驶，苏德旺驾车横过板马线时，董有文采取制动不及，致使两车相撞，造成苏德旺、常泽芬、白卫兰受伤的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，董有文、苏德旺负事故同等责任，常泽芬与白卫兰不负事故责任。白卫兰的相关损失已向本院另案诉讼，本院已依法作出（2016）云2923民初1169号民事判决书，判处被告鼎和财保大理中心支公司在交强险限额内先行赔偿白卫兰损失合计人民币59408.82元，在商业险责任限额内赔偿白卫兰损失合计人民币90801.27元，扣除二被告已垫付的75500元，实际应赔偿74710.09元。事故发生后，苏德旺、常泽芬被送往祥云县人民医院救治，分别住院治疗19天和8天后回家休养，支出医疗费26889.33元和3699.17元，出院时苏德旺被诊断为左股骨骨折，常泽芬为：1、蛛网膜下腔出血；2、颜面部皮肤裂伤。苏德旺出院医嘱为:1、注意休息，普食；2、患肢3月内禁止负重，定期复查（1月2月3月）；3、不适随诊。常泽芬出院医嘱为：1、普食，注意休息；2、不适随诊。2015年12月21日，经祥云县祥龙司法鉴定所鉴定，苏德旺未达伤残，需后续治疗费7000元。事故发生后，被告董有文向二原告垫付医疗费合计4000元，被告鼎和财保大理中心支公司未向二原告垫付费用。原告苏德旺驾驶的二轮摩托车未购买保险，被告董有文驾驶的×××号重型自卸货车属于被告董有文所有，该车在被告鼎和财保大理中心支公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。现二原告起诉请求判令二被告赔偿损失合计人民币77800.98元。
本院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，诉讼时效期间为一年。本案与另案〔（2016）云2923民初1169号〕系同一起交通事故，另案中诉讼时效从原告白卫兰伤势确诊之日即定残之日（2016年1月14日）起算，未超过诉讼时效。同理，本案二原告于2016年3月1日起诉亦未超过诉讼时效。被告鼎和财保大理中心支公司和董有文关于本案已过诉讼时效的答辩主张不成立，本院不予采信。
公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告董有文驾驶的×××号重型自卸货车在被告鼎和财保大理中心支公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。按照上述法律规定，二原告的损失应由被告鼎和财保大理中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定和事故责任，由被告董有文、苏德旺各承担50%的赔偿责任。因被告董有文驾驶的×××号重型自卸货车在被告鼎和财保大理中心支公司投保了商业三者险（限额30万元）及不计免赔险，故被告董有文应当承担的赔偿责任，由被告鼎和财保大理中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告董有文承担。原告常泽芬的损失，苏德旺亦应承担50%的责任，因二原告系夫妻关系，故二原告的损失应由其自行承担50%的责任。
根据在案证据及查明的案件事实，原告苏德旺的损失确定如下：1、医疗费26889.33元（含因鉴定支出放射费106元）；2、护理费1501.38元（79.02元/天×19天）；3、误工费8613.18元（79.02元/天×109天）；4、营养费380元（20元/天×19天）；5、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；6、后续治疗费7000元；7、鉴定费1100元；8、交通费200元（酌情确定）；9、摩托车损失2000元，上述费用合计人民币48633.89元。原告常泽芬的损失确定如下：1、医疗费3699.17元；2、护理费632.16元（79.02元/天×8天）；3、误工费2370.6元（79.02元/天×30天）；4、营养费160元（20元/天×8天）；5、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；6、交通费200元（酌情确定），上述费用合计人民币7461.93元。二原告的损失合计为人民币56095.82元。
综上所述，因被告鼎和财保大理中心支公司已被本院另案判处在交强险医疗费用限额内优先赔偿原告白卫兰医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告白卫兰交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费等合计人民币49408.82元，故交强险限额内剩余部分为人民币62591.18元，二原告的损失在交强险赔偿限额内为15517.32元，应由被告鼎和财保大理中心支公司全额赔偿，超出交强险限额的部分为40578.5元，由被告董有文承担50%即20289.25元，二原告自行承担50%即20289.25元。因被告董有文驾驶的肇事车辆投保了商业三者险（限额30万元），该费用在保险限额内，故被告董有文实际上不需要承担赔偿责任，20289.25元应由被告鼎和财保大理中心支公司在商业三者险内赔偿。综上，被告鼎和财保大理中心支公司赔偿的金额合计为人民币35806.57元，扣除被告董有文已垫付的4000元，实际应赔偿31806.57元。被告董有文已垫付的4000元，由被告鼎和财保大理中心支公司予以返还。
关于二原告主张的住院期间伙食补助费及营养费，其天数均在住院期间内，但标准过高，本院予以适当调整，故该主张本院予以部分支持；关于二原告主张的交通费，本院根据二原告就医、鉴定等实际酌情确定；关于二原告主张的误工费，误工时间本院根据二原告住院天数及出院医嘱分别确定为109天和30天，故该主张本院予以部分支持；关于二原告主张的精神损害赔偿金，因二原告均未达伤残，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告苏德旺、常泽芬医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计人民币15517.32元；在商业三者险限额内赔偿原告苏德旺、常泽芬护理费、交通费、鉴定费等合计人民币20289.25元，二项合计人民币35806.57元。扣除被告董有文已垫付的4000元，实际赔偿31806.57元。（被告董有文已垫付的4000元，由被告鼎和财保大理中心支公司予以返还。）
二、驳回原告苏德旺、常泽芬的其他诉讼请求。
案件受理费人民币（缓交）778元，由被告董有文及原告苏德旺各自承担389元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 童思庆
人民陪审员 杨宏文
人民陪审员 张德旺
二〇一六年七月十二日
书 记 员 秦皓亮