山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终5976号
上诉人（原审原告）：董广伦，男，1963年6月5日出生，汉族，济宁市任城区石桥镇吴家湾村村民，住。
被上诉人（原审被告）：刘兴春，男，1951年2月18日出生，汉族，济宁市任城区石桥镇齐营村村民，住。
委托代理人：程长青，山东鲁鼎律师事务所律师。
上诉人董广伦因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人董广伦上诉请求：一、依法撤销（2017）鲁0811民初3591号判决；二、依法判令刘兴春按照双方共同签订的《建房（或者建楼）合同》立即开工，尽快把上诉人的房子或楼完全彻底保质保量的盖好；三、依法判令刘兴春赔偿董广伦损失242968元（包括一层房屋出现质量问题赔偿20000元，二层出质量问题赔偿10000元，水泥损失3600元，钢筋损失13050元，石子和沙子出现质量问题损失6000元，砖质量损失4700元，电费赔偿2018元，电缆线损失1000元，电灯电线损失200元，塑料纸损失800元，停工期的误工费181600元）；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人没有按合同约定建房，导致建设中的房屋成了危房，直到现在停工三年多，给上诉人造成重大损失。请求被上诉人按合同约定把上诉人的房屋建好，并赔偿损失242968元，其中误工费181600元，为被上诉人去工地的最后时间2014年8月24日至本案发回重审开庭前一日2017年9月24日，共计1135天，上诉人与妻子看护工地，按每天每人80元计算的误工费。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘兴春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人提交的合同原件残缺不全，不符合证据完整性的要件，不能作为有效证据使用。上诉人为了达到自己的目的，把一份完整的合同从中剪开为两份，并起诉至法院，要求被上诉人赔偿与被上诉人无关的所谓损失，其行为是在浪费国家司法资源，是恶意诉讼。2、被上诉人提交的合同复写件可以证明建房合同的分期付款要件是合同不可分割的部分。从上诉人提交的合同原件背面的复印痕迹以及合同最下方注明的本合同一式两份可以看出该合同是由上诉人一次性书写完成。这与上诉人所说的合同是前后两次书写完成是矛盾的。3、该建房合同主文以及分期条款均由上诉人书写完成，所以无论该分期条款是何时书写，上诉人对该分期付款的内容是明知的，也是上诉人同意的，均对上诉人有约束力。作为合同的补充条款，分期付款条款的效力高于或等同于主合同的效力，合同双方应按该条款履行各自的义务。上诉人未履行自己的先义务，要求被上诉人履行后义务，属于违约。4、合同主文三次提到8万元的工程款，这也只能说明合同双方约定的建房总工程款为8万元，而不能说明上诉人主张的工程款完工后一次性付清8万元。5、上诉人所说的房屋质量问题是不存在的。因为上诉人没付二期工程款，被上诉人停止工程建设，房屋还没有完工，出现的房屋质量问题都是由于没完工造成的。6、上诉人要求的损失赔偿问题与被上诉人不存在关联性，不构成任何的法律关系，依法不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人董广伦向一审法院起诉请求：1、判令被告按照双方签订的《建房（或者建楼）合同》及时开工，尽快把原告的房子或楼房安全、保质保量的盖好。2、判令被告赔偿因其违反合同，无故停工所造成的损失227360元（包括房屋出现质量问题赔偿30000元；水泥、钢筋等建筑材料损失12000元、停工期间照明费、电缆老化损害费、电线电灯损害费以及盖建材的塑料纸花费共计2000元，误工损失183360元，(这是被告的建筑工人最后一天来建筑工地2014年8月14日到发回重审开庭时间2017年9月24日之间1160天按每天80元计算的误工费）。3、本案一切诉讼费用均由被告承担。
一审法院审理查明，农历2014年3月8日，原、被告签订建房（或者建楼）合同一份，合同对房屋建筑要求及双方权利义务均进行了约定，约定建材由原告提供，建房的工钱为八万元。该合同一式两份，由原告执笔书写，合同共有两页，一式两份，书写一份，复写纸复写一份。
在合同的第二页中部有原、被告二人签名并按捺了手印。在合同第二页的下部有原告执笔书写的“付款分5次，（1）地梁后2万元，（2）一层完工2万元，（3）二层完工2万元，（4）抹灰10000元，（5）完工后11800元。……被告刘兴春签名并按捺了手印”合同签订后，被告组织工人施工，在施工过程中原告支付给被告两万元，后因工程款支付问题产生纠纷，被告撤离工地，工程尚未完工。原告在原一审庭审中提起反诉要求原告支付工程款两万元，在重审庭审中书面申请撤回反诉请求。
一审法院认为，本案争议焦点问题为建房（或者建楼）合同是否包含了分期付款条款。原告称分期付款条款虽然是原告书写，但是是在被告的要求下书写的，且分期付款条款已经经过裁剪，不算合同主文，在施工中原告虽支付被告两万元钱，但是该款是被告向原告所借的借款，不是支付的工程款。被告则称分期付款条款是合同条款，为合同一部分，且内容系原告执笔书写，原告应知晓该内容，正是由于原告未按该条款支付工程款，才造成被告撤离工地，不再施工。本院认为，原被告提交法院的合同有两份，原告提交的是一份书写件，被告提交的是一份复写件，主文由原告书写，均有原、被告签字、捺印。在合同第二页最下方明确注明：1、此建房合同共2页；2、此合同共两份，一份为书写件，一份为复写件。由此可以证明，合同由原告一次性书写，并用复写纸复写一份，原、被告各持一份，分期付款条款为合同主文，是合同的重要组成部分，对原、被告均具有约束力。原告主张合同纸张已被裁剪，不存在分期付款条款，证据明显不足，本院不予采信；原告所称支付给原告的两万元是借款而非工程款，未向本院提交被告出具的借款的证据，本院对该观点亦不予采信，被告主张按工程进度分期支付工程款，符合当前建筑工程结算的通常结算习惯做法，本院予以采信。原告在没有按照工程进度分期支付工程款单方违约的情况下，要求被告按照合同约定继续施工并赔偿停工期间的相应经济损失227360元，缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告董广伦要求被告刘兴春继续施工并赔偿经济损失227360元的诉讼请求。案件受理费4710元，由原告董广伦负担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在建房（或者建楼）合同中是否约定了分期付款，是双方争议的焦点问题。在本案中，上诉人与被上诉人于农历2014年3月8日签订建房（或者建楼）合同一份，合同对房屋建筑要求及双方权利义务均进行了约定，并约定建房的工钱为八万元。该合同共两页由上诉人执笔用复写纸复写，共有两份。一份为书写件，另一份为复写件。在合同第二页的下部有上诉人执笔书写的“付款分5次，（1）地梁后2万元，（2）一层完工2万元，（3）二层完工2万元，（4）抹灰10000元，（5）完工后11800元。……刘兴春签名并按捺了手印。”上诉人主张该部分合同纸张已被裁剪，该条款不是合同的分期付款条款，上诉人的该主张与合同的约定不符，且该部分系上诉人将合同第二页裁剪。原审法院认定该分期付款条款为合同主文，是合同的重要组成部分，对上诉人与被上诉人均具有约束力，该认定事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人均应按合同的约定来履行各自的权利义务。在本案中，上诉人未按照工程进度分期支付工程款，属单方违约行为，现上诉人请求被上诉人按照合同约定继续施工并赔偿停工期间的经济损失242968元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人董广伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 翟梦若