甘肃省金昌市金川区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0302民初1995号
原告：吴某1，男，2010年1月29日生，汉族，学生，住本区。
法定代理人：秦某，女，1978年4月1日生，汉族，个体经营者，住址同上。
被告：吴某2，男，1947年2月27日生，汉族，金川集团股份有限公司选矿厂退休职工，住本区。
被告：任某，女，1953年9月17日生，汉族，金川集团股份有限公司建设分公司退休职工，住址同上。
原告吴某1诉被告吴某2、任某法定继承纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年3月11日，本院作出（2016）甘0302民初445号民事判决书，判决被继承人吴建伟的遗产中，位于本市昌文里25区金川公司住宅小区36栋1单元202号住房一套归被告吴某2、任某所有，吴某2、任某给付原告吴某1房屋折价款133333元；原告吴某1承担给付被告吴某2、被告任某给吴建伟的借款23000元、代付吴建伟去兰州、北京治疗的护理费、租车费、救护车费、过路费、住宿费等费用计47949元、代吴建伟偿还信用卡欠款93384元中的三分之一，即54778元；被继承人吴建伟的住房公积金39724.23元、养老保险金66592元、企业年金43777.29元由原告吴某1、被告吴某2、被告任某各继承三分之一；被继承人吴建伟生前向吴春霞借款5000元、向丁某借款30000元、向王吉福借款30000元以及吴建伟欠秦某的财产折价款35000元，由原告吴某1、被告吴某2、被告任某各承担三分之一；驳回原告吴某1的其他诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉。金昌市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）甘03民终199号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清、适用法律错误为由，裁定撤销本院（2016）甘0302民初445号民事判决；发回重审。本院于2017年8月8日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人秦某、被告吴某2、任某到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：请依法判决吴建伟所留遗产位于本市昌文里25区金川公司36栋1单元202号住房一套（价值36万元）、位于本市长春路”西部户外”店铺内的货物（价值5万元）、×××号”长安”牌面包车一辆（价值2万元）、吴建伟名下的住房公积金39159.50元、吴建伟的个人养老保险金46749.30元、金川公司给付吴建伟的企业年金41749.70元，合计557658.50元，由原告吴某1与被告吴某2、任某共同继承，由原告吴某1分割全部遗产的二分之一即278829元。事实和理由：原告吴某1是吴建伟之子，被告吴某2、任某是吴建伟的父母。2015年10月吴建伟患病后原告实际由秦某抚养，但吴建伟未返还秦某抚养费。现吴建伟去世，所留遗产未分割，原告是合法继承人，要求分割遗产。
被告吴某2辩称：原告所述吴建伟遗产不属实，房子不值36万元，西部户外店和”长安”面包车在吴建伟生前已处分，西部户外店赠与吴建伟的父亲吴某2，面包车卖给了张吉龙。吴建伟与原告法定代理人秦某婚姻存续期间借父母和姐姐28000元，吴建伟看病时二被告给吴建伟借款23000元，吴建伟去北京看病产生护理费15400元、住宿费等差旅费35289元由二被告垫付，二被告又给原告法定代理人秦某付款35500元，付孩子抚养费2400元，给吴建伟转账10000元，为吴建伟支付医药费44931.13元。吴建伟去世后二被告支付丧葬费37552元，给吴建伟信用卡还款93384元，现吴建伟信用卡被盗刷8000元。吴建伟生前及病故后共计欠下60余万元巨额外债，其所留财产不足以清偿债务，没有可分割的遗产，应驳回原告的诉讼请求。
被告任某的答辩意见与被告吴某2的相同。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月10日，原告法定代理人秦某与吴建伟离婚，原告随吴建伟共同生活，秦某自2015年8月起每月给付抚养费500元至原告18周岁时至；共同财产：位于本市昌文里25区金川公司住宅小区36栋1单元202号的住房一套、”西部户外”店铺的经营权及店内货物、×××”长安”面包车一辆、吴建伟名下住房公积金均归吴建伟所有，吴建伟给付秦某共同财产折价款22.8万元；共同债务14万元，吴建伟、秦某各承担7万元。以上各项与秦某应承担原告13年的抚养费78000元及秦某另增加的10000元教育费共计88000元相互折抵后，吴建伟给付秦某财产折价款7万元。案件受理费1175元，吴建伟承担500元。2015年10月，因吴建伟患肝部疾病，原告改随秦某共同生活。11月，西部户外发起捐款活动后，共计为吴建伟捐款66975.84元。12月4日，平安人寿向吴建伟赔付重大疾病保险金85000元。2015年12月31日，秦某收到吴建伟给付的离婚财产折价付款35500元。2016年1月14日，吴建伟因病去世。吴建伟患病期间，在金川集团公司职工医院及兰州陆军总院共计产生医疗费75857.95元，其中，自费部分医疗费27726.23元。上兰州、北京看病产生护理费15000元，租车费22290元，房租费3060元，住宿费2250元，过路费1849元，救护车费3500元，共计47949元。
本案的焦点是吴建伟所留遗产和所负债务的认定问题。
一、吴建伟病故后所留遗产
1、位于本市昌文里25区金川公司36栋1单元202号住房一套（评估价369862元），住房公积金39724.23元，养老保险金66592元，企业年金43777.29元。上述事实，有房产证明、评估报告及金昌市住房公积金中心金川集团股份有限公司分中心和金川集团股份有限公司劳动保险处出具的证明在案证实，认定为吴建伟所留遗产。二被告关于房产评估价值过高的辩解理由，评估机构在评估过程中已有充分考虑，故对二被告的该辩解不予采纳。
2、2015年12月17日，”西部户外”店铺的经营权已转移给被告吴某2，现名称为金川区驴行天下户外用品店，有被告提交的营业执照予以证实。原告提交的捐款倡议书显示，捐款之前，为吴建伟治病，其家人已将”西部户外”店资产变卖。×××”长安”面包车一辆（吴建伟、秦某离婚后，车主由秦某变更为吴建伟，车牌号由×××变更为×××），由被告吴某2于2016年1月8日以20000元的价格出售给张积龙，有车辆买卖协议在案证实。上述两项财产均已在吴建伟生前处分，不能认定吴建伟留有该遗产。
3、吴建伟生前”西部户外”为其捐款66975.84元和平安人寿向其赔付重大疾病保险金85000元及退费394.95元，二被告辩解未见到过捐款，亦未经手过保险公司的理赔款。经查，保险公司于2015年12月7日将理赔款打入吴建伟账户后第三天，该款即被用于归还吴建伟透支的信用卡。关于捐款，吴建伟卡号为×××账户无此存款，现原告无据证实由二被告持有，不能认定吴建伟病故后尚留有该两笔遗产。
4、吴建伟在中国平安人寿保险股份有限公司的身故保险金在吴建伟生前已将受益人变更为吴某2和任某二人，属受益人专有权利，非吴建伟所留遗产。
综上，吴建伟病故后所留遗产有：位于本市昌文里25区金川公司36栋1单元202号住房一套（现有二被告掌管，评估价369862元），住房公积金39724.23元，养老保险金66592元，企业年金43777.29元。住房公积金由金川集团公司公积金管理机构管理，养老保险金、企业年金由金川集团公司保存。以上共计价值519955.52元。
二、吴建伟所留债务
1、秦某与吴建伟离婚时，秦某分得共同财产折价款228000元，并以其中70000元折抵其应当承担的债务，以其中88000元抵顶原告的抚养、教育费，2015年12月31日，吴建伟支付秦某35500元，秦某关于该款项中包含吴建伟应当给付的500元诉讼费之辩解有据可依，予以采纳，秦某关于该款项中包含吴建伟归还其姐5000元之辩解，无据证实，不予采纳，二被告主张该款由其垫付的辩解无据证实，不予认定。吴建伟实际尚欠秦某共同财产折价款35000元，认定为吴建伟生前债务。因一次性以财产折抵原告的抚养费具有人身依附性，专属于原告的抚养教育款项，原告实际随吴建伟生活2个月，扣除原告随吴建伟生活的二个月抚养费1000元及原告随秦某共同生活后吴建伟给付的2400元生活费后，剩余84600元应退还原告。
2、吴建伟生前买房时曾向二被告借款23000元，向其姐姐吴春霞借款5000元，有吴建伟的借条在案证实，原告对此提出质疑，但未提出相反证据，应认定为吴建伟生前所欠债务。
3、吴建伟2015年8月20日向丁某借款30000元，向王吉福借款30000元，11月5日向党树林借款30000元，三位债权人均到庭作证，并出具了吴建伟的借条原件予以证实，原告并未要求做笔迹鉴定，认定为吴建伟生前所欠债务。二被告辩解吴建伟生前尚欠张兴尧50000元、鹿利波30000元、高宁100**元、吴红梅10000元、梁宏彦10000元，二被告仅提交了吴建伟出具给张兴尧、鹿利波的2张借条复印件，再无其他证据证实，上列5笔债务的真实性无法确认，不能认定为吴建伟生前所欠债务。
4、原告对二被告于2016年2月3日代吴建伟归还银行信用卡透支款的事实认可，但根据被告提交的2张银行回执计算，实际金额为89579元，而非二被告主张的93384元，故认定89579元为吴建伟病故后所欠债务。
5、吴建伟生前去兰州、北京看病治疗支出护理费15000元、住宿费5310元、过路费1849元、租车费22290元、救护车费3500元，共计47949元由二被告垫付，有金昌安顺通汽车租赁有限公司出具的证明及证人谢某、苏某、杨某、丁某、赵某的证言和相关收款收据、收款票据等在案证实，应认定为吴建伟生前所欠债务。
6、二被告提供的75857.95医疗费票据均以吴建伟的名称开具，其中自费医疗费部分仅27726.23元，证人谢某证言及德生堂药店证明，仅证实吴建伟患病期间购买过万余元相关药品，不能证明费用由二被告垫付，故对二被告关于其为吴建伟垫付医疗费44931.13元，应当认定为吴建伟生前所欠债务的主张不予支持。
7、二被告主张其二人在2015月11月1日给吴建伟账户存款23000元，并提供了当日农行金昌金三角分行吴建伟银行卡现金存款回单，而任某、吴某2两份取款单交易时间及金额分别为2016年3月26日13000元和2016年3月30日10000元，虽然取款合计金额23000元与吴建伟银行卡现金存款金额相同，但任何人都无法做到将2016年3月底提取的存款存到交易时间为2015月11月1日的吴建伟账户，存取款先后次序错误，发生时间严重矛盾，不能证明该款由二被告出借给吴建伟。二被告主张2015年11月6日给吴建伟账户存款10000元，并提供农业甘肃分行交易明细一份，该明细仅显示2015年11月6日发生过1000元、10000元两笔交易，未显示其他信息，不能证明是二被告给吴建伟的借款。
8、吴建伟病故后尚拖欠2016年1-3月份暖气费1415元，有二被告提供金川公司的交费通知在案证实，二被告垫付与否，不影响该欠款性质的认定。
9、吴建伟病故前系金川公司职工，其病故后享受生前所在单位给予的丧葬费待遇，二被告主张其二人在吴建伟去世后支付丧葬费37552元，并提交了收据、收条、点菜单、销货凭证、火化证明等证据，经审查，上述证据显示仅丧宴及餐费和烟酒支出就达30000余元，实际用于丧葬费用不过万元，庭审中二被告还陈述，其二人尚收取了丧宴礼金45000元，由此计算，为吴建伟办理丧葬事宜不欠外债。
综上，扣除原告抚养费84600元外，吴建伟尚有外债291943元。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以遗产实际价值为限。秦某与吴建伟离婚时，一次性以财产折抵原告的抚养费具有人身依附性，专属于原告的抚养教育款项，原告实际随吴建伟生活2个月，扣除原告随吴建伟生活的二个月抚养费1000元及原告随秦某共同生活后吴建伟给付的2400元生活费后，剩余84600元应优先从吴建伟遗产中析出归原告所有。吴建伟剩余遗产价值435355.52元，扣除吴建伟外债291943元后，剩余143412.52元，由第一顺序继承人的原告吴某1与被告吴某2、任某按份均等继承。被继承人吴建伟所留遗产中，位于本市昌文里25区金川公司住宅小区36栋1单元202号的房屋按照评估价369862元由被告吴某2、任某继承所有，吴某2、任某应在该遗产继承范围内清偿吴建伟所负外债。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、从吴建伟遗产中优先析出抚养费84600元归原告吴某1所有（从吴建伟住房公积金、养老保险金、企业年金中支付）；
二、原告吴某1、被告吴某2、任某各继承吴建伟价值47804.17元的遗产（原告吴某1继承的47804.17元部分从吴建伟住房公积金、养老保险金、企业年金中支付）；
三、位于本区昌文里25区金川公司住宅小区36栋1单元202号住房一套由被告吴某2、任某继承所有，吴建伟所负债务291943元中的274253.65元（欠秦某共同财产折价款35000元中的17310.65元、向丁某借款30000元，向王吉福借款30000元，向党树林借款30000元、向二被告借款23000元、向吴春霞借款5000元、二被告为其垫付救护费47949元、为其归还的信用卡欠款89579元、欠付暖气费1415元）由被告吴某2、任某偿还债权人。（吴建伟欠秦某共同财产折价款35000元中的17689.35元从吴建伟住房公积金、养老保险金、企业年金中支付）。
四、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9377元，由原告吴某1负担4377元，由被告吴某2、任某共同负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判长俞志斌
人民陪审员秦玉梅
人民陪审员秦盛
二○一八年二月一日
书记员魏嘉