贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2421号
上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨。
负责人：路增进，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，贵州全联律师事务所律师，执业证号：15201201310468808。
被上诉人（原审原告）：贵州亿科电力电气设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云山岩区毓秀路68号佳和花园11层8号。
法定代表人：刘建宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200920732107。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201410863409。
被上诉人（原审被告）：贵州兴达兴建材股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区下麦村880号。
法定代表人：倪文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永其，男，1985年10月11日出生，苗族，住贵州省余庆县，系该公司员工。
原审第三人：姚建中，男，1963年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司（以下简称中铝贵州分公司）因与被上诉人贵州亿科电力电气设备有限公司（以下简称亿科公司）、贵州兴达兴建材股份有限公司（以下简称兴达兴公司），以及原审第三人姚建中建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中铝贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人在本案中不承担责任；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、亿科公司并未起诉上诉人，更未要求上诉人承担任何责任，一审法院仅凭兴达兴公司的申请判决上诉人承担付款责任明显违背当事人意志，违反“不告不理”原则。2、一审判决以原审第三人姚建中在亿科公司就涉案工程制作的《工程项目结算书》上签字的行为认定上诉人认可涉案工程量没有事实依据，属于认定事实错误。
被上诉人亿科公司辩称，一审法院已经追加上诉人作为被告参加诉讼，实体上、程序上均符合法律规定。姚建中是履行职务行为，所签订的结算书有效。项目部并无主体资格，应该由上诉人中铝贵州分公司与被上诉人兴达兴公司承担责任。兴达兴公司的倪文刚也对欠款金额进行了确认。
被上诉人兴达兴公司辩称，项目部是我方与上诉人中铝贵州分公司共同成立，上诉人中铝贵州分公司应与我方一起承担责任，我方申请法院追加上诉人中铝贵州分公司参加诉讼并无不当。
原审第三人姚建中述称，我系中铝贵州分公司所属贵阳市观山湖区长冲村石灰石矿（以下简称长冲矿）矿长，中铝贵州分公司与兴达兴公司合作后需安置原矿上人员，中铝贵州分公司就将项目施工的现场管理交给我负责，主要负责项目改造施工及设备管理。原告存在工程工期延误的情况，我一直告诉原告我仅仅是对原告安装完成的设备数量进行确认，结算需与公司协商。
亿科公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付所欠款项人民币371,676元；2、判决被告承担逾期支付导致原告的损失人民币46,098.15元（暂从工程竣工2016年1月19日计算到2017年5月3日，共计470天），直至工程款本金及损失还清时止；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月25日，甘冲矿项目部（发包方、建设单位）与亿科公司（承包方、施工单位）签订《甘冲石灰石矿项目干法生产线视频监控系统、电气及PLC控制系统（采购）安装合同书》，合同约定发包方同意委托承包方进行甘冲石灰石矿干法生产线视频监控系统与电气及PLC控制系统（改造）安装项目的实施。合同总价为510,000元。付款方式：合同签订后3个工作日发包方支付承包方工程款30%即153,000元；承包方完成视频、电气安装、PLC控制系统安装调试，项目验收合格，承包方提交工程竣工结算资料给发包方，发包方须在5个工作日内审核完毕，承包方开具发票后5个工作日内支付工程款的65%即331,500元。尾款于电气控制系统联动重负荷稳定运行，并满足电气设备安装各项技术规范及标准（即乙方提供的设备软、硬件至试运行一年的维、保期满），支付10%即25,500元。合同约定工期30天（从进入现场施工到试车），下列情况经发包方代表签字后，工期相应顺延：工程范围出现重大设计变更而增加工程量影响工期的；因其他不可抗拒的自然原因及人力不可抗拒的因素造成合同无法履行而影响工期；在用电施工中，因停电连续影响12小时以上；因发包方原因导致承包方无法按进度施工；不能按期拨付工程款。合同还约定了工程质量、验收、责任义务、安全施工、违约和争议等。发包方加盖“贵州兴达兴建材股份有限公司甘冲矿项目部”印章，姚建中在发包方委托代表人处署名。
另查明，姚建中原系长冲矿矿长，中铝贵州分公司鉴于姚建中对矿上工作较为熟悉，在与兴达兴公司合作成立甘冲石灰石项目部后，特指派姚建中作为项目部的现场负责人。2016年12月3日，原告就涉案工程制作《工程项目结算书》，载明开工日期2015年9月16日，竣工日期2016年1月19日，合同价510,000元，合同外新增工程费用27,876元（姚建中签署扣除新增人工费13,200元的意见），已付款153,000元，质保金25,500元，欠付款371,676元。2017年2月22日原告向被告甘冲矿项目部送达催款通知书，提出设备已按合同要求安装调试完毕，截止2017年2月20日尚欠工程尾款371,676元，要求于2017年2月28日前支付。姚建中在该催款通知上签署“所欠款项与工程项目决算书及实际施工项目发生的款项相符。由于项目部合作双方为进一步合作关系发生了较大分歧，当前财务账暂呈封存状态，正着手走司法程序解决，所以目前所欠款项无法兑现，特此说明。”的意见。
另查明，2014年7月24日，兴达兴公司（甲方）与中铝贵州分公司（乙方）签订《贵州兴达兴建材股份有限公司甘冲石灰石项目部设立协议》，协议约定中国铝业股份有限公司（以下简称中铝公司）授权中铝贵州分公司以其名下长冲矿与兴达兴公司合作运营石灰石矿，并共同出资设立新公司，在新公司未成立之前，双方一致同意以兴达兴公司名义成立甘冲矿项目部接管、运营、改造长冲矿以及筹建新公司等事宜，直到双方共同设立贵州兴铝实业股份有限公司（目标公司）成立。协议明确项目部系甲乙双方共同授权成立的项目经理负责制的，不具备独立法人资格的临时运营机构。约定目标公司不能成立时，甲乙双方对设立行为所产生的债务和费用对外承担连带责任，对内由甲乙双方按照出资比例分摊。
2016年4月13日，贵阳市公安局观山湖区分局生态环境保护大队因长冲矿采矿许可证2015年未通过年检，向甘冲矿项目部送达检查记录，通知项目部暂停采矿作业。2016年4月6日中铝贵州分公司向兴达兴公司送达《关于终止石灰石矿合作项目的函》，鉴于成高铁贯穿石灰石矿采场，压覆三分之二以上的矿石资源，合资合作平台已经丧失，决定终止双方的石灰石矿合资合作项目。现二被告因合作事宜产生的纠纷已诉至一审法院。
上述事实有原告当庭陈述、《甘冲石灰石矿项目干法生产线视频监控系统、电气及PLC控制系统（采购）安装合同书》、《工程结算书》、《贵州兴达兴建材股份有限公司甘冲石灰石项目部设立协议》、催告函等证据在卷佐证，并经庭审核实，一审法院作为认定本案事实的证据。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告与甘冲矿项目部签订的《甘冲石灰石矿项目干法生产线视频监控系统、电气及PLC控制系统（采购）安装合同书》系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。本案的焦点是对于本案责任主体及工程款的认定。
关于本案责任主体，首先，第三人姚建中系甘冲矿项目部工作人员，其代表项目部与原告签订涉案合同的行为可以认定为职务行为，其行为后果由甘冲矿项目部承担。其次，甘冲矿项目部系兴达兴公司与中铝贵州分公司共同设立，二被告在设立时明确约定该项目部系不具备独立法人资格的临时运营机构。甘冲矿项目部的法律责任应当由兴达兴公司与中铝贵州分公司承担连带清偿责任。
关于原告主张的设备款，第三人姚建中作项目部的现场负责人对原告所安装的设备、新增工程、已付款项及欠款进行了确认。被告兴达兴公司对姚建中的确认行为提出质疑，经一审法院要求兴达兴公司所指派的甘冲矿项目部经理倪文刚对原告出具的催款通知进行了签字确认。一审法院对原告主张被告尚欠其工程款371,676元，依法予以支持。
关于原告主张的损失，根据一审法院查明的事实，原告在合同的履行过程中存在超工期的事实，且原告仅举证其向第三人主张过权利，而原告对项目部系兴达兴公司与中铝贵州分公司共同设立的事实是明知的，而一直未向兴达兴公司或中铝贵州分公司有效送达催款通知，本身存在瑕疵。一审法院对原告的该项主张依法不予支持。
据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州兴达兴建材股份有限公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内向原告贵州亿科电力电气设备有限公司支付工程款人民币371,676元；二、驳回原告贵州亿科电力电气设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7,566元，减半收取3,783元，由原告贵州亿科电力电气设备有限公司承担417元，被告贵州兴达兴建材股份有限公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司承担3,366元（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并向原告支付）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应承担支付工程款的责任。本案中，一审法院虽系依据被上诉人兴达兴公司的申请追加上诉人作为被告参加诉讼，但被上诉人亿科公司对此并无异议，上诉人以被告身份被一审法院追加参加诉讼后亦未对其诉讼主体身份提出异议，故一审继续审理本案并依据查明的事实判决上诉人承担支付工程款的责任并无不当。姚建中系案涉甘冲矿项目部的现场负责人，并代表项目部与被上诉人亿科公司签订合同，故被上诉人亿科公司有理由相信姚建中有权代表项目部进行结算，且案涉工程自2016年1月19日竣工后项目部亦未另行指派其他工作人员与亿科公司进行结算，故原审认定姚建中签署结算书的行为系履行职务行为亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,875.5元，由中国铝业股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 龙 珑
代理审判员 邓禹雨
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 付映妤