四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3469号
上诉人（原审被告）：向方荣，男，1970年9月13日生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯雍明，男，1973年3月8日生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：何源，男，汉族，1977年7月29日生，住西充县。
被上诉人（原审被告）：杨清泉，男，1962年11月26日生，汉族，住四川省西充县。
原审第三人：赵启芬，女，汉族，生于1966年6月13日，住址同上，系杨清泉之妻。
上诉人向方荣因与被上诉人柯雍明、杨清泉及原审第三人赵启芬合伙纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
向方荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回柯雍明的一切诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一切诉讼费。事实与理由：一、一审程序严重违法。1.既然是合伙，本案其他共同合伙人柯希敏、王飞、杨峻等未参加诉讼，程序严重违法，也造成一审实体严重错误。2.必要共同上诉人杨峻等合伙人在未到庭的情况下，一审竟然在其未到庭作证的情况下，采信了其证言，造成事实认定和实体判决错误。二、事实和判决严重错误。1.杨清泉是借柯雍明之名进行合伙的实际合伙人，不然上诉人不可能将55万元打入杨清泉夫妻帐下，更不可能凭杨清泉指示，将1.3万元打入柯雍明帐下。2.合伙项目现欠外债巨大，合伙工程未完工，未结算是事实，而一审法院错误认定初步结了帐，由上诉人出具欠条，并用1.3万元付款来应征50万元欠款的真实性。事实上只是当时公司账上有钱，便适当返还了合伙人的投资本金，不是分红。我作为公司和项目负责人未有任何人授权和结账，故欠条无任何法律依据，更无事实依据。3.一审未经全体合伙人证明，仅凭被上诉人一面之词，就主观臆断杨清泉、赵启芬夫妇不应成为主体责任是错误的。4.一审认定向方荣在合伙事务结算中的行为与柯雍明形成事实上的代理关系没有任何依据。双方既无代理也无授权。5.《民法通则》规定，合伙人退伙、终止合伙事务须全体合伙人同意，即使向方荣与柯雍明结算也是无效的。向方荣个人不能让柯雍明退伙及终止合伙事务。三、在我们追加杨清泉夫妇之前，有权受理的高坪法院为什么要依职权移送西充法院审理。
柯雍明答辩称：1.首先谈一下合伙关系的问题：柯雍明事实上并未参与这个合伙组织的经营，其是由向方荣负责他在这个合伙关系中的经营。2.关于金额问题：柯雍明正是因为没有参与经营管理，所以柯雍明处于信息严重不对称的劣势，所以其与向方荣约定利润其实就是50万元。3.关于杨清泉的地位问题：究竟这个投资的钱是杨清泉出的，还是柯雍明出的，和向方荣该给柯雍明50万元这件事是毫无关系的。综上所述，一审法院的判决应予维持。
被上诉人杨清泉及原审第三人赵启芬没有提交书面答辩意见。
柯雍明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付合作投资利润款490000元，并从2016年11月30日起按月利率1分计算利息至款清；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月，被告邀约原告与其合伙开发南充高坪（原白塔油漆厂）东岸19座项目，原告投资45万元，由该项目部出具收据，因项目投资大，原告投资数额小，原告本人未参与项目决策、结算等经营活动。在项目开发中，被告将原告的投资款和分红款收到自己手中，后原告找到被告及其他合伙人，要求结算退伙，被告及其他合伙人同意原告退回投资，投资款本息及分红被向方荣收走，向方荣退还了部分款项，并于2016年5月1日对下欠款项出具欠条一张，即“今欠到柯雍明人民币伍拾万元整，此笔款定于2016年11月30日归还，到期未归还用向方荣在东岸十九座X期土地股份抵押担保”。事后，被告未按约定期限支付此款，直到2017年2月仅支付原告1万元。
被告向方荣未作书面答辩，在庭审中辩称：1.本案系合伙关系，原告漏列了其他合伙人，程序上有问题；2.本案合伙项目至今未完工，也未作任何清算，其欠条的发生没有事实根据；3.本案系实际投资人与挂名投资人产生的纠纷，45万元投资款是杨清泉交的，公司在前期收入没有进行结算的情况下，已向杨清泉打款55万元。
一审法院在审理过程中，根据被告向方荣的申请，追加杨清泉、赵启芬夫妇为本案被告和第三人，杨清泉夫妇未到庭参加诉讼，但书面答辩称：1.没有与向方荣合伙投资项目的事实，也未交过投资款；2.因柯雍明与其是表叔侄关系，柯雍明本人无银行卡账户，曾借用过我们夫妇的银行账户往来。
一审法院经审理查明：2007年5月14日，柯雍明向南充市高坪白塔油漆厂开发项目交纳投资款45万元，有合伙人向方荣、柯希敏、王飞在收据上签名。2008年11月6日，在七位合伙人签名的股东投资清单上，记载柯雍明投资股份45万元，事后合伙人以南充白塔置业有限公司名义对南充市高坪白塔油漆厂项目“东岸十九座”进行开发，在其开发过程中，柯雍明未参与决策、管理、结算、经营活动，合伙人王飞、杨峻证实，项目工程进入正式开发销售后，公司对柯雍明的投资款退还及前期利润分配已由项目负责人向方荣代为结算收付，2014年完成了初步结算。向方荣分别于2012年1月-2014年1月四次通过杨清泉、赵启芬夫妇转款55万元，柯雍明认可已收取55万元，其中45万元为投资款，10万元为向方荣个人借款。2016年5月1日，向方荣向柯雍明出具欠条一张，载明：今欠到柯雍明人民币伍拾万元，此笔款定于2016年11月30日归还，到期未归还用向方荣在东岸十九座X期土地股份作抵押担保。事后，向方荣于2017年1月27日向柯雍明支付1.3万元。双方因对下欠款支付发生纠纷。
以上事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实，向方荣出具的欠条、合伙人签字的投资款收据、合伙人投资款清单、银行转账凭证、合伙人王飞、杨峻书面证言、杨清泉夫妇答辩意见等。
一审法院认为：一、关于杨清泉、赵启芬夫妇是否是本案涉及的合伙人（实际投资人）问题。从庭审中证据表明，投资款收据、合伙人投资款清单均载明合伙人为柯雍明，其他合伙人王飞、杨峻也证明是柯雍明投资，虽向方荣转款55万元给杨清泉、赵启芬夫妇，柯雍明认可收到此款，与杨清泉的答辩意见一致，向方荣主张杨清泉、赵启芬夫妇为实际投资人，无事实依据和法律依据，其抗辩理由不能成立，故杨清泉、赵启芬夫妇在本案中不应成为主体承担责任。二、本案的基础法律关系为合伙关系。合伙人投资开发“东岸十九座”项目过程中，由于柯雍明投资数额小，未参与合伙项目决策经营，其投资款的退还、利润分配由合伙人向方荣代为结算收取，并通过杨清泉夫妇账户转款55万元（含个人借款10万元）给柯雍明，柯雍明不持异议，即可认定向方荣在合伙事务结算中的行为与柯雍明形成事实上的代理关系。向方荣以该合伙投资项目未完工，合伙项目亏损，至今未结算清为由抗辩，其理由不成立，不予支持；三、关于向方荣向柯雍明出具50万元欠条的形成问题。原告主张是因向方荣代为结算合伙投资项目的前期及后期利润分配，且表示欠条形成后，与其他合伙人不发生关系，与其合伙投资项目终结。随后，向方荣已支付柯雍明1.3万元，表明在诉讼之前，向方荣已履行部分偿还义务，双方对此债权债务认可，故原告请求合理，予以支持。被告向方荣以该欠条是因双方系朋友关系，为了应对柯雍明老婆而写，无证据证明，其抗辩理由，不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十四条、第六十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告向方荣在本判决生效后十日内支付柯雍明欠款48.7万元，并从2017年5月18日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算利息至款清息止；二、驳回原告柯雍明的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告向方荣负担。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的基础法律关系虽为合伙关系，但上诉人向方荣向被上诉人柯雍明出具的欠条载明了欠到柯雍明人民币伍拾万元的具体金额，还确定了此笔款具体归还时间是2016年11月30日，约定了到期未归用向方荣在东岸十九座X期土地股份作抵押担保，该欠条上还留有向方荣的身份证号码，欠条内容具体明确。事后，向方荣还据此向柯雍明支付1.3万元。向方荣明知柯雍明的合伙投资款自己已经付清了，却还以个人名义出具这一欠条，其后又依据欠条给付了部分款项。向方荣承认欠条系其出具，并没有受到胁迫，也没有申请撤销欠条，这说明柯雍明的合伙退出事务向方荣在负责处理。其原称出具欠条是为了应付他人之说没有事实依据，也不合情理。向方荣应当按照其出具的欠条向柯雍明履行义务。至于向方荣因此而与其他合伙人之间形成的关系问题是另一法律关系，由向方荣另行主张权利。向方荣所称杨清泉是实际合伙人没有依据，且与本案的处理没有直接关系。一审法院受理本案，上诉人向方荣没有提出管辖异议，一审程序是合法的。
综上，向方荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人向方荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红卫
审判员 赵 莉
审判员 程 鹰
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨天生