湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1472号
上诉人（原审原告）：周菊珍，女，汉族，1952年6月9日出生，户籍地南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：武建国（系周菊珍妹夫），男，住湖南省溆浦县。
上诉人（原审被告）：怀化经纬房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路208号（启生楼201号）。
法定代表人：夏建阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人周菊珍因与上诉人怀化经���房地产开发有限公司（以下简称经纬公司）商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周菊珍的委托诉讼代理人武建国与被上诉人经纬公司的委托诉讼代理人陈芳均到庭接受询问。本案现已审理终结。
周菊珍上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院民事判决第二项，判令经纬公司按照《经纬·云海燕园VIP申领单》协议约定的意向金的增值红利收益（月利率1.5%）计算占用资金期间的利息；诉讼费由对方承担。事实及理由：双方签订的《经纬·云海燕园VIP申领单》约定从2014年2月28日签订协议至2014年10月28日意向金的增值红利为12000元，即月利率为1.5%。经纬公司私自制作的VIP申领单虽然具备了购房合同的主要内��，但同时又规定了不愿意购买房屋及门面者该公司承诺在2014年10月28日以前无条件退款并支付每月1.5%的红利，同时具备了借款合同的主要特点及要素。故一审判决按中国人民银行同期贷款利率计算占用期间资金的利息不合理，请求予以改判。
经纬公司辩称，一审判决的利息是没有法律依据的，双方没有约定1.5%月利息，其诉讼请求资金占用利息没有法律依据。
经纬公司上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1912号民事判决，驳回周菊珍重复要求支付15000元意向金的诉讼请求；改判经纬公司不支付其占用资金的利息。事实和理由：（一）周菊珍与案外人武欣均在经纬公司处购买VIP卡，其二人的意向金、红利的支付、退款的支付方式以及退款帐户也均按照代理人武建国的要求办理和提供，有武建国签署的相关票据为���。虽然本案争议的15000元支付给了案外人武欣，也系按照武建国的支付。（二）周菊珍认为该15000元是经纬公司支付给武欣的维权餐旅费及利息与客观事实不实。案外人武欣因退卡退还的5万元意向金及红利5000元早已全部付清，不存在拖欠行为。（三）资金占用费与利息不能等同，原判决判令支付占用资金利息无依据。故一审判决事实不清，适用法律有误，请求法院依法改判。
一审法院认定事实：2014年2月28日，周菊珍、经纬签订《经纬·云海燕园VIP卡申领单》，约定周菊珍在申领经纬·云海燕园时向被告交纳10万元意向金，在经纬·云海燕园认购当天携带相关资料到经纬·云海燕园营销中心选房，如本人放弃优先选房权利或本人未选中满意房号，则由经纬·云海燕园营销中心在认购活动结束后7个工作日内全额退还意向金10万元及增值红利1.2万元，双方不再负��任何责任。如果2014年10月28日前未开盘，则经纬无条件退还意向金及增值红利，双方并约定了其他相关事宜。合同签订后当天，周菊珍告向经纬公司交纳了10万元意向金，获得经纬地产云海燕园VIP钻石卡一张。由于经纬公司开发的云海燕园未在约定的2014年10月28日前开盘，经纬公司依约向周菊珍支付了1.2万元增值红利。
一审法院认为，周菊珍与经纬公司签订的《经纬·云海燕园VIP卡申领单》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。经纬公司未按照合同约定于2014年10月28日开盘，则其应按照合同约定退还意向金及增值红利。首先，关于周菊珍主张经纬公司偿还意向金10万元，经纬公司虽提出其已经偿还了周菊珍意向金1.5万元，但其未提交有效证据予以证实，故周菊珍要求经纬公司退还意向金10万元的诉讼请求法院予以支持。其次，关于周菊��主张经纬公司支付2014年2月28日至2014年10月28日的增值红利1.2万元，因周菊珍在庭审中已经自认得到了该笔款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故对该诉讼请求法院不予支持。关于周菊珍主张从2014年10月29日至返还意向金之日止占用资金的利息按照月利率1.5%计算，因双方对经纬公司逾期返还意向金造成的违约损失并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案被告未按约定退还意向金已构成��约，其占用该资金必然给原告带来损失，法院酌定经纬公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付周菊珍已交纳选房意向金的资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、怀化经纬房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内退还原告周菊珍意向金10万元；二、怀化经纬房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付周菊珍资金占用利息（以10万元为基数，自2014年10月29日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；三、驳回周菊珍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经查阅案卷及调查询问，对双方争议的事实认定如下：案外人武欣除收到经纬公司退给其本人的意向金及利息外，确实已经收到该公司汇入其帐户的15000元。综合几次开庭及调查询问情况，武欣的父亲、周菊珍的代理人均认为该15000元系武欣与周菊珍为向公司追回房款而得到的维权费用。
本院认为，本案系商品预售合同纠纷，争议焦点在于退到案外人武欣账户的15000元是否为该公司退给周菊珍的“意向金”，经纬公司是否应当支付以及按何种标准支付资金占用期间利息。
关于经纬公司汇入武欣账户的15000元钱是否为周菊珍“意向金”的问题。周菊珍不认可经纬公司的该项主张，而经纬公司对于该款项领据上“周菊珍”签名是何人所签不能作出合理说明，又无其他证据证明该笔款项确系在征得武欣或其代理人的同意下代收周菊珍“意向金”，难以认定已退回周菊珍“意向金”15000元。至于武欣在其合同约定的意向金以及红利以外所多收到的15000元钱，经纬公司可依法另行主张权利。关于经纬公司是否应当支付以及按何种标准支付资金占用期间利息的问题。经纬公司违反合同约定，导致周菊珍不能在约定时间内选定住房，也未按约定退还其意向金，对资金占用期间的损失，原审法院酌定由经纬公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付合理合法。而周菊珍认为双方除了成立商品房预售合同也成立民间借贷关系缺乏事实和法律依据，要求按1.5%月利计算损失的主张不能成立。
综上所述，经纬公司与周菊珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
周菊珍预交的二审��件受理费3110元，收取310元；怀化经纬房产开发有限公司预交的二审案件受理费175元，由各上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 夏英姿
审 判 员 欧晓林
二〇一八年二月十二日
法官 助理 罗雪花
代理书记员 唐 菁