安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1956号
上诉人（原审原告）:李玉芳,女,1962年10月10日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人:王康健，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张家元,男,1982年8月26日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人李玉芳因与被上诉人张家元民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李玉芳及其委托诉讼代理人王康健到庭参加诉讼。被上诉人张家元经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、4万元借款本金及口头约定月息2%的事实，以及原审经过。被上诉人因资金紧张，分别于2014年4月份、10
月份向上诉人借款3万和1万元，双方口头约定利息为月息2%。2017年7月27日上午10点在一审法院木厂法庭开庭，被上诉人没有到庭，法庭依法缺席审理，上诉人当庭出具了录音证据，证明上诉人与被上诉人约定了借款利息为月利率2%。庭后，法庭让上诉人代理律师联系被上诉人，上诉人代理律师与被上诉人联系期间，被上诉人均承认与上诉人之间的借款约定了月息二分，经上诉人代理律师多次联系后，被上诉人于2017年8月7日下午到一审法院木厂法庭做笔录，做笔录期间被上诉人均承认借款本金的事实，以及借款利息为月利率2%，并且陈述截止2016年12月份向上诉人已经多次累计支付了24000多元利息，但当法官说“我现在正式问你，想好再说”，被上诉人又说没有约定利息，前后回答完全相反。法庭出具上诉人提交的录音证据给被上诉人质证，被上诉人拒绝听取录音证据，说记不清了，没有就录音证据予以质证。二、录音证据的真实性、合法性、关联性和证明目的法庭应予以采纳。根据高度盖然性的规律和生活经验法则，应当认定本案借款利息为月利率2%。上诉人提交录音证据，同时提供了录音的原始载体手机，并提供了通话记录；录音也没有侵犯被上诉人的个人隐私；录音证据不是孤证，被上诉人自己也陈述已经多次累计支付利息24000多元。同时，根据正常的借贷交易习惯，两张借据中上诉人与被上诉人并未约定分期偿还本金，如果被上诉人主张累计多次支付的24000多元是偿还了部分本金，应有上诉人出具收到已还款的收条，或者在原两份借条中注明已经偿还了本金多少金额，但被上诉人均未能提供上述证据予以证明。被上诉人在开庭当天没有到庭，庭后对录音证据拒绝质证，也没有提出对该份录音证据的真伪申请鉴定，对录音证据不置可否。上诉人对自己提供的录音证据尽到了举证的相关责任和义务，根据民事诉讼证据高度可能性的证明标准，本案录音证据应予认定。本案借款利息约定月息2%的事实应予认定。三、上诉人与被上诉人非亲非故，上诉人出借现金是为了使资金增值，是为获取较高利率，上诉人与被上诉人是投资借贷关系。上诉人不可能无缘无故将4万元从2014年出借给被上诉人3年之久，而不收取利息，与正常的交易习惯不符合。四、口头约定借款利息，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式”，上诉人与被上诉人就借款合同口头约定月利率2%，并无不当。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张家元未予答辩。
李玉芳向一审法院起诉请求：1、判令张家元清偿所欠借款本金4万元（3万元借款部分暂按月息2%计算至2017年4月16日，1万元借款部分暂按月息2%计算至2017年5月7日，之后利息顺延计算至本清息止）；2、判令张家元承担本案的诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：张家元于2014年4月17日出具借条一张，向李玉芳借款3万元；张家元又于2014年10月8日出具借条一张，向李玉芳借款1万元。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，李玉芬要求张家元偿还借款，有借条佐证，证据充分，事实清楚，予以支持，借条中并未约定有利息，李玉芳要求张家元支付利息，于法无据，不予支持。张家元辩称已还款24000元，无证据支持，不予认可，李玉芳的委托代理人当庭自认张家元已还7200元利息，因李玉芳无证据证明双方有利息约定，7200元依法应当认定为归还本金，应从借款本金中扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张家元于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告李玉芳借款本金32800元；二、驳回原告李玉芳其他诉讼请求。案件受理费1880元，减半收取940元，由张家元负担。
二审中，李玉芳提交证据如下：证据一、2017年8月3日王康健律师与张家元的通话录音光盘及书面整理材料。证明：上诉人与被上诉人之间的借款明确约定了利息，利息为月利率2%。证据二、2017年5月2日，上诉人与被上诉人通话录音书面整理材料。证明目的同证据一。证据三、中国电信股份有限公司六安分公司的客户管理系统证明。证明：18175065885号码的所有人和使用人是被上诉人本人。证据四、中国移动通信客户通话详单一份，王康健律师与被上诉人张家元的短信来往及通话记录截屏，共计7份。证明：1、2017年8月3日，上诉人的代理人与张家元通话联系要求其到木厂法庭做案件的调解工作；2、2017年8月3日，上诉人的代理人及张家元的通话能证明电话录音中的人员即是被上诉人张家元。
张家元未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。
对李玉芳提交的上述证据，本院经审查认为，证据一，结合证据三、四，可以证明系李玉芳的一审代理人王康健及张家元之间的通话录音，故真实性予以确认；证据二，因无通话详单佐证，无法确定通话双方为李玉芳、张家元，故真实性不予确认；证据三、四，真实性予以确认。
本院二审查明，2017年8月3日，李玉芳在本案一审中委托的诉讼代理人王康健打电话给张家元，要求张家元本人到法庭协调处理本案纠纷，张家元在通话中认可向李玉芳借款时约定利息两分，并主张已给付李玉芳两三万元利息。李玉芳在二审中自认在3万元借条上备注的“8200、5400元”系张家元给付的借款利息，在1万元借条上备注的“1800元”系张家元给付的借款利息。
除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款是否约定利息，张家元尚欠李玉芳借款本金及利息的数额如何认定。虽然案涉两张借条均未书面约定借款利息，但张家元在与李玉芳的委托诉讼代理人通话中认可借款时约定的利息为两分，并陈述已给付李玉芳部分借款利息，根据民间借贷的交易习惯，可以确认案涉借款约定的借款利息为月息2%，故李玉芳上诉请求张家元按月息2%支付借款利息的主张，应予支持。李玉芳在二审中自认张家元已付3万元借款的利息13600元，已付1万元借款的利息1800元，故该两笔款项从张家元应付利息中予以抵扣。
综上，李玉芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初3775号民事判决；
二、张家元于本判决送达后十日内偿还李玉芳借款本金4万元及利息（利息按月利息2%计算，其中3万元自2014年4月17日起计息，1万元自2014年10月8日起计息，张家元已付15400元从应付利息中抵扣）；
三、驳回李玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费940元，二审案件受理费800元，合计1740元，由张家元负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一八年三月十二日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。