四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2009号
上诉人（原审原告）：胡春蓉，女，1963年3月24日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁云宾，男，1972年4月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：新津县帝景湾咖啡厅。经营场所：四川省成都市新津县五津镇西顺河街***号*层。
经营者：周桂英，女，1979年10月10日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都永泽房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇金三角黄鹤楼公寓**号*栋*单元*楼*号。
法定代表人：周荣贤。
委托诉讼代理人：朱宣臣，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都三好物业服务有限公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇太康西路。
法定代表人：王吉鑫。
委托诉讼代理人：王卫宗，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：张勤，男，汉族，该公司员工。
上诉人胡春蓉因与被上诉人袁云宾、新津县帝景湾咖啡厅（以下简称帝景湾咖啡厅）、成都永泽房地产开发有限公司（以下简称永泽房产公司）、成都三好物业服务有限公司（以下简称三好物业公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡春蓉上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人袁云宾并未告知上诉人租用房屋墙内隐藏有排水管道，袁云宾、永泽房产公司、三好物业公司是案涉房屋内管道的所有人和维修人，对房屋墙内管道负有管理职责未尽到定期检查义务和修缮义务，是造成房屋溢水的重要原因。本案应适用过错推定和举证责任倒置原则，被上诉人并未提交任何证据证实存在不可抗力、受害人过错、第三人过错等情形，依法应承担赔偿责任。帝景湾咖啡厅私自接污水管也是墙内水管破裂的重要原因。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人袁云宾辩称，被上诉人也不清楚房屋墙面内隐藏有公用排水管道，在发生渗水后，被上诉人及时赶到并配合三好物业公司及时维修，但上诉人一直阻拦不让维修。上诉人主张的损失中，木地板等损失是被上诉人的，上诉人主张的其他损失也没有证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人帝景湾咖啡厅辩称，上诉人并未提交证据证实帝景湾咖啡厅采取了怎样的侵权行为，以及与上诉人发生的财产损失有何因果关系，上诉人主张用过错推定和举证责任倒置原则，无法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人永泽房产公司辩称，永泽房产公司已经履行了保修义务，保修义务已经完毕，请求驳回上诉人对永泽房产公司的上诉请求。
被上诉人三好物业公司辩称，三好物业公司履行了相应的物业管理职责，并第一时间提出维修，但上诉人不准维修。请求驳回上诉，维持原判。
胡春蓉向一审法院起诉请求：袁云宾、帝景湾咖啡厅、永泽房产公司、三好物业公司赔偿财产损失60311元、房屋租金损失4个月26666.67元、2个月营业损失85814.66元。
一审法院认定事实：胡春蓉承租了袁云宾位于新津县××××号铺面，胡春蓉称2016年7月2日该铺面内积水，有大量污水从墙体内溢出，同年7月3日，袁云宾与物管公司工作人员分别到场查看，均发现地板上有积水，后来胡春蓉在袁云宾、帝景湾咖啡厅、永泽房产公司、三好物业公司均不在场的情况下请工人敲开墙面后，发现墙外紧挨地面的公用水管破损导致漏水，胡春蓉的部分财产受损。因协商未果，胡春蓉于2016年9月1日诉至一审法院，要求袁云宾、帝景湾咖啡厅、永泽房产公司、三好物业公司承担赔偿责任。一审诉讼期间，一审法院于2016年12月2日到案涉现场进行查看，在场人员有胡春蓉、帝景湾咖啡厅经营者周桂英及其委托代理人赖慧、永泽房产公司委托代理人朱宣臣、三好物业公司委托代理人张勤以及新津县五津街道南江社区网格员刘兴玲，袁云宾经一审法院通知未到场，经勘察新津县××××号铺面木地板有较大面积的水损，墙体有不同程度的霉变，进门右手边墙体有两处破损，墙体内部有一根PVC下水管道，该管道上有破损，该水管系新津县帝景湾小区3幢和4幢墙面之间的公用水管，经灌水实验证实该水管与新津县帝景湾咖啡厅相连。该商铺上方二楼平台上搭建有建筑物，中间有一个水池，该公用水管与水池相连。
一审另查明：新津县××××号铺面于2010年9月29日竣工验收合格。
一审法院认定上述事实采信了租赁合同复印件1份、商品房买卖合同、成都市建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告、勘验笔录及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，1、该案系侵权责任纠纷，袁云宾、帝景湾咖啡厅、永泽房产公司、三好物业公司是否应当承担赔偿责任，无论在哪种归责原则下，都需要满足行为、损害事实以及二者之间因果关系三个基本构成要件，该案中，经现场勘验，胡春蓉承租的铺面虽有不同程度的受损，但经审理查明，袁云宾、永泽房产公司、三好物业公司与胡春蓉承租铺面受损均无直接因果关系，故袁云宾要求帝景湾咖啡厅、永泽房产公司、三好物业公司承担赔偿责任的诉讼请求不符合侵权责任的构成要件，不予支持。2、对于胡春蓉要求帝景湾咖啡厅承担赔偿责任的诉讼请求，虽然帝景湾咖啡厅在胡春蓉租用的商铺上方的二楼平台进行过改造，但胡春蓉并未提交任何证据证实其财产损失与帝景湾咖啡厅的改造行为具有关系，故对于胡春蓉要求帝景湾咖啡厅承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡春蓉的诉讼请求。案件受理费1878元，由胡春蓉负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人胡春蓉租赁的商铺于2016年7月2日开始陆续有污水溢出及部分财产受损的事实，上诉人提供的证据足以证实该事实，且各方当事人对该事实无异议，本院予以确认。一审诉讼中，上诉人胡春蓉明确按照侵权法律关系主张权利，故对上诉人胡春蓉主张其商铺落水管漏水导致胡春蓉财产受损的侵权事实可以确认。本案的争议焦点在于：一、责任主体及责任方式的认定问题；二、财产损失的认定问题。
一、责任主体及责任方式的认定问题。
（一）责任主体的认定。首先，双方当事人对上诉人的商铺受损的唯一原因是落水管破裂均无异议。永泽房产公司是该建筑物的开发商，对于排水管线的质量保修期是2年，而该房屋于2010年9月竣工验收，对于损害后果的发生并无过错，在本案中不承担赔偿责任。
其次，落水管是用于收集建筑物屋面雨水，并将其引至地下污水系统的管线，故该管线属于该建筑物内全体业主的共有部分，而非业主专有部分，根据该落水管的设置来看，在房地产开发商向业主交付房屋时隐藏于墙壁内，尽管漏水点位于被上诉人袁云宾的商铺内，但其并不知晓落水管的设置及方位，其对落水管不负有直接管理、维护的义务，其在本案中也未实施导致落水管破裂的侵权行为，故对于落水管破裂漏水并无过错，在本案中不承担赔偿责任。
再次，三好物业公司是该建筑物的物业服务企业，根据物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，三好物业公司负有对诸如排水管线等建筑物共有部分的维修、养护、管理和维护义务，本案中，落水管破损是客观事实，且该落水管属于房屋隐蔽工程，在2016年7月2日漏水后，三好公司到事发现场时，隐蔽的落水管的外墙并未破损，根据案件已经查明的事实，本院确定由三好公司承担落水管破裂与其无关的举证责任，上诉人主张应当适用过错推定和举证责任倒置原则，由三好物业公司承担举证不能的法律后果，属于法律理解错误。本案应适用过错原则，本院确定三好物业公司承担举证责任属于根据已查明的事实对当事人举证责任的合理分配而非举证责任倒置。三好物业公司认为上诉人胡春蓉擅自打开墙体导致落水管破损严重，本院认为，落水管只有在下雨收集雨水时才发挥作用，2016年7月2日开始至上诉人敲开墙面的一段较长时间内，房屋地板积水的事实客观存在，说明房屋进水量较大，结合日常生活经验，可以证实在墙体敲开之前，落水管已经破损严重而非仅有较小的破损，故对三好物业公司认为主要责任在上诉人的抗辩意见，本院不予采信。本案中，落水管尽管隐蔽于墙体内，但设置有专门的巡检口进行日常巡检，被上诉人三好物业公司提交的巡检记录并不能证实其对落水管尽到了管理和维护义务，其对于落水管破裂导致上诉人财产损失存在过错，应承担赔偿责任。
第四、帝景湾咖啡厅在2011年收房后在该商铺二楼平台上进行了改造，修建水池并在水面达到一定高度处设置水管与落水管相连。承前所述，落水管是在下雨时将屋面上的雨水收集到地下污水管内，而帝景湾咖啡厅改造水池客观存在以下后果：1、导致下雨时能够短时间集中大量雨水，极大的增加了与水池相连的落水管的瞬时进水量；2、根据该水池主要用于观赏的功能，即在平时该水池也会通过人工方式加水，也不排除加水过程中有部分水通过落水管线排除。故帝景湾咖啡厅修建水池的行为客观上改变了落水管的功能且增加了其负荷，特别是在2016年7月雨季期间，客观上加重了上诉人商铺损失后果，应承担过错赔偿责任。
（二）责任方式的认定问题。本案中，三好物业公司、帝景湾咖啡厅因过错致使上诉人胡春蓉的财产损失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，三好公司应承担落水管破裂的过错赔偿责任，帝景湾咖啡厅应对增改落水管导致损失扩大承担过错赔偿责任，根据本案具体情况，本院确定由三好公司、帝景湾咖啡厅各承担50%的责任。
二、损失数额的认定。
本院认为，上诉人主张的损失包括木地板损失、汗蒸房损失、租金损失、营业损失等四个部分，本院认定如下：首先，木地板损失。本院认为，袁云宾主张地板其出租给胡春蓉时已经存在，上诉人在一审诉讼中对此事实并未否认，且胡春蓉也未提交其在租赁房屋后重新铺设木地板的证据，故对其主张的木地板损失，本院不予支持。其次，汗蒸房损失。本院认为，胡春蓉认为汗蒸房已经全部损坏，无法使用，但其并未提交任何证据证实因漏水导致汗蒸房损坏。就本案的事实而言，汗蒸房高出地面至少10厘米以上，本案漏水发生于2016年7月2日，根据其提交的视频资料显示，漏水主要是木地板下积水，无法证实汗蒸房被水浸泡，且从2016年7月2日木地板进水后，在出水点未查清的情况下，汗蒸房作为较大价值财物，上诉人应积极采取必要排水等措施防止汗蒸房及其他财产受损。故上诉人主张的汗蒸房损失，因无法证实侵权损害后果存在，本院不予支持。再次，营业损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未提交如营业执照等证实该商铺经营的证据，也未提交其租赁的商铺属于正在营业状态的证据，其在一审诉讼提交的营业额仅是证据仅是记载数字的清单，无其他证据予以佐证，故上诉人应承担举证不利的法律后果。第四,房租损失。上诉人的商铺自2016年7月2日因落水管原因不能正常使用，直至上诉人于9月20日终止租赁合同，三好物业公司、帝景湾咖啡厅应当赔偿上诉人不能正常使用期间80天的租金损失，故上诉人租金损失为80000元÷365天×80天=17534元，由三好物业公司、帝景湾咖啡厅各承担8767元损失。
综上所述，上诉人胡春蓉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1534号民事判决；
二、成都三好物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向胡春蓉支付赔偿款8767元；
三、新津县帝景湾咖啡厅于本判决生效之日起十日内向胡春蓉支付赔偿款8767元；
四、驳回胡春蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
一审案件受理费1878元,由胡春蓉负担1000元、成都三好物业服务有限公司负担439元、新津县帝景湾咖啡厅负担439元；二审案件受理费3756元，由胡春蓉负担2000元、成都三好物业服务有限公司负担878元、新津县帝景湾咖啡厅负担878元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一七年五月十日
书记员 何琼琳