浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建民初字第1873号
原告卢某某。
委托代理人陶某某。
委托代理人陈某某。
被告建德××电视台，住所地建德市××街道××东路
××号。
法定代表人方甲。
委托代理人周某。
原告卢某某与被告建德××电视台（以下简称电视台）
人事争议纠纷一案，原告于2009年11月3日向本院提起诉讼。
本院受理后，依法组成合议庭。于2009年12月7日公开开庭进
行了审理。原告卢某某及其委托的代理人陶某某和陈某某、被
告电视台的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议
，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告卢某某诉称，我原系原建德市广播电视局员工。199
7年12月1日，经建德市政府“建政发（1997）214号文件”批
复，建德市组建了原建德市广播电视台，并将市广播电视局与
市广播电视台实行“局台合一、统一机构、统一人事管理、一
套班某、二块牌子。”因此，我具有市广电局与市广电台的双
重身份，且为全额财政拨款的全民事业单位编制人员。2000年
1月5日，根据国务院对于在事业单位人员进行聘用改革的要求，我与原建德市广播电视局签订《建德市事业单位聘用合同书
》。该聘用合同约定的工作期限为2000年1月1日至2002年12月
31日。双方约定，我工资、奖金、福利、各种津贴补贴由建德
市广播电视局支付；养老、失业、医疗等社会保险也由其统一
办理；对于合同变更、终止和解除，双方未达成一致意见的，
原合同继续有效。该合同经建德市人事局合同鉴证后生效。期
满后，双方没有再续签书面聘用合同，但我一直在原建德市广
播电视局工作，形成了事实上的聘用关系。
2005年7月，建德市委、市政府根据杭州市市委办发［20
04］135号文件关于对文化广电新闻出版系统实行政事分开、
管办分离的要求，相继出台建德市市委（2005）20号、市委办
（2005）7号文件，对原建德市广播电视局局台合一的管某某
制进行改革：1、撤销建德市广播电视局……；2、组建建德×
×电视台（即被告），统一管理运行电台、电视台等的相某某
作。而该“组建”，事实上也即是将原市广电台的所有资产和
人员的延续，并非真正意义上的重新组建。被告组建后，我的
工作上班也像以前一模一样，未曾改变。被告也一直未与我补
订聘用合同，但双方权利义务实际上仍遵照2000年1月5日签订
的《建德市事业单位聘用合同书》予以执行，形成事实上的聘
用关系。但在2009年9月，我突然接到独立第三方乙--
建德华数数字电视有限公某发出的通知，该通知称，根据建府
纪要（2009）45号《关于落实建德××电视台改革方案专题会
议纪要》及建方电函（2009）3号精神，要求我于2009年9月3
日前到该公某报到并工作。为此，我询问被告，被告表示系因改制需要，要求我至建德华数数字电视有限公某工作，此后再
无下文。于是，我于2009年9月25日依法向建德市人事争议仲
裁委员会提出人事争议仲裁申请。同年10月12日，建德市人事
争议仲裁委员会以“现被申请人与聘用合同甲方建德市广播电
视局非同一法律主体”为由，做出不予受理的决定。我认为，
我长期以来遵纪守法，工作认真负责，严格执行业务操作规程
，遵守劳动纪律，服从管理，历年均通过本案被告的年度考核
。被告在无任何事实及法律依据的前提下，无权擅自变更与我
的聘用合同关系。而根据相关劳动人事法律法规规定，双方的
上述聘用关系，依法应视为已订立无固定期限的聘用合同。另
外，根据相关劳动人事法律法规规定，用人单位自用工之日起
满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个
月的次日至满一年的前一日应当向某动者每月支付两倍的工资
。鉴于此，我为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判
令：1、被告依照双方丙已遵照履行的原聘用合同内容，与原
告补签无固定期限的聘用合同书，继续全面履行双方的直接聘
用关系；2、被告支付双倍工资计人民币51579.91元；3、本案
的诉讼费由被告承担。
被告电视台未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：一、
被告电视台并不存在擅自变更与原告的聘用合同关系的行为和
事实。原告卢某某于2000年1月5日与被告签订建德市事业单位
聘用合同书，约定原告的聘用年限为2000年1月1日起至2002年
12月31日，工作内容为有线网络部：值班。2004年2月12日，
根据杭州市委办公厅、市政府办公厅《关于印发杭州市有线广播电视传输网络整合实施意见的通知》文件精神，杭州市有线
广播电视传输网络整合工作领导小组制定并下发了杭州市有线
广播电视传输网络整合中乡镇网络整合、网台分离、转企改制
指导意见。明确规定网台分离是指网台合一的广播电视机构将
有线广播电视传输网络与电台、电视台在职能、管理、资产、
人员等方面实行全面分离，自文件下发之日，直接从事有线广
播电视传输前端、传输网络和用户终端的经营、管理人员，原
则上划入有线广播电视传输网络，不直接从事以上工作的人员
不划入有线电视传输网络。“意见”要求此项工作在2004年底
前基本结束。我市局台人员的分流工作于2007年3月结束，由
于多方面的原因网台分离及转企改制工作未能按时完成。尽管
网台于2005年7月分开运行，但人员分离工作并未真正落实到
位，包括原告在内的原广电的乡管办和网络部人员以及乡镇站
人员均以借用的形式在建德数字电视有线公某（2009年3月变
更为建德华数数字电视有线公某）上班。2007年10月29日，被
告与建德数字电视有线公某正式签订人员借用协议。2009年5
月16日，建德市人民政府召开落实建德××电视台改革方案专
题会议并形成“建府纪要（2009）45号”《专题会议纪要》，
明确和规定：2004年2月12日（文件下发之日），凡我市直接
从事有线广播电视传输前端、传输网络和用户终端的事业编制
经营管理人员，整体转入建德华数数字电视有线公某，由华数
公某安排工作岗位；进入华数的相关人员按照“保留身份、工
资进档、华数上班、退休回台”的原则进行管理。《纪要》还
对人员待遇问题、其他相关问题作了明确规定，强调实施广播电视改革是中央组织部、人事部及省、杭州市为了确保广播电
视和数字电视事业发展作出的重要决定，是市委、市政府贯彻
“杭州市有线广播电视传输网络整合实施意见”作出的重要决
定，也是促进我市广播电视事业发展的重要保证，各相关部门
务必统一思想、提高认识、抓好落实。为落实市政府会议纪要
精神，被告要求原告在岗位书上签字确认。基于上述事实，被
告电视台认为，原被告签订的聘用合同合法有效，但因广播电
视改革的需要，双方原先在合同中约定的内容已发生重大变化
，即被告方某实行网台分离已没有网络电视这个岗位。在此前
提下，被告执行市政府在专题会议上确定的方案，并要求原告
在岗位确认书上签字确认，这不属于擅自变更原被告聘用合同
关系，而是从切实保障相关人员切身利益出发所采取的举措，
原告的利益没有因此受到任何损害。二、原告要求被告支付未
签订合同双倍工资无事实和法律依据：1、原被告于2000年1月
5日签订的建德市事业单位聘用合同书本身就约定原告的聘用
年限为2000年1月1日起至2002年12月31日，在此期间双方无需
重新签订新的聘用合同。2、即使原被告确实存在需要重新签
订聘用合同的情形，根据《杭州事业单位实行人员聘用制度暂
行办法》第二十六条第三款规定：“聘用单位未按第一款和第
二款规定与受聘人员办理终止或者续聘合同手续，受聘人员在
聘用合同期满后仍在聘用单位工作的，视为双方同意延续原聘
用合同，受聘人员可以随时终止聘用关系。聘用单位提出终止
聘用关系的，应当提前30日书面通知受聘人员并按照解除聘用
合同的规定办理有关手续。”故被告也无需向原告支付双倍工资。原告引用的《劳动合同法》第八十二条的规定在人事争议
纠纷中并不适用。三、原告提起人事争议诉讼已超过时效。《
中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳
动争议申请仲裁时某某间为一年，从当事人知道或应当知道权
利被侵害之日起计算。”原告自2005年建德数字电视有限公某
注册成立起，就已经到该公某上班，现在就工作岗位问题提出
异议显然已超出申请仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理
劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）的规定，人民
法院对于某已超过仲裁时效，又无时效中断或者中止事由的，
应当依法驳回诉讼请求。需要特别指出的是，《杭州事业单位
实行人员聘用制度暂行办法》第二十九条第三项规定，聘用合
同签订时所依据的客观情况发生重大变化致使原合同无法履行
、经当事人协商不能就变更、解除合同达成协议的，聘用单位
可以单方解除聘用合同。依据上述规定，本案所涉的原被告间
聘用合同因广播电视改革而发生重大变化，被告不再设有网络
电视这个部门和岗位，如原告不愿接受被安排去华数公某上班
，应视为双方不能就变更合同达成协议，被告在对原告进行经
济补偿的前提下是可以单方解除聘用合同的。被告之所以没有
这样做，就是考虑到文化体制的特殊性和当前我市文化体制改
革新政策的变化，考虑到被告的切身利益。希望市政府的决定
和被告的做法能得到原告的充分理解和支持。综上所述，安排
原告去建德华数数字电视有线公某上班，是广播电视改革的需
要；要求原告在岗位书上签字确认，是被告贯彻落实市政府《
会议专题纪要》的采取的举措，不应当视为被告擅自变更聘用合同关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，希望法院在查
明事实的基础上依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、建德市事业单位聘用合同书一份，证明2000年1月1日
开始原告与建德市广播电视局签订了聘用书；
2、工作证，证明原告的双重身份；
3、事业单位工作人员年度考核登记表，证明原告与被告
长期存在事实上的聘用关系及考核合格；
4、原告2008年工资收入情况复印件一份，证明原告2008
年的收入情况；
5、通知及岗位公示一份，证明被告违反原聘用合同规定
，将原告的工作强行安排到华数公某工作；
6、工商档案复印件一份，证明被告派原告去工作的单位
是一个一人有限公某；
7、不予受理通知书，证明劳动仲裁委员会作出不予受理
，另证明建德××电视台是2005年成立的。
被告电视台为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据
材料：
1、《关于乡镇网络整合和网台分离及转企改制指导意见
》复印件一份，证明原告之所以要到建德华数数字电视有线公
某去上班的原因；
2、建德××电视台与建德数字电视有限公某签订的协议
一份，证明原告到建德数字电视有限公某上班，并不是身份或
待遇有了改变，无非是一种借用关系，跟被告的人事关系还是存在的，原来的关系没有发生变化；
3、建德市人民政府（2009）45号会议纪要复印件一份，
证明原告的身份和待遇是不变的；被告要求原告签订岗位确认
书也是按照市政府的会议纪要进行的。
原、被告所举的证据材料经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据材料1、2、3、5、7均符合证据真实
性、合法性、关联性要件，被告电视台亦无异议，本院予以认
定。原告提交的证据材料4系原告自书材料，不符合证据的形
式要件，本院不予认定。原告提交的证据材料6系建德华数数
字电视有线公某的工商登记资料，被告电视台对证据的真实性
、合法性没有异议，仅对关联性提出异议；本院认为建德华数
数字电视有线公某是被告安排原告上班的处所，与本案有关联
，故予以认定。
二、原告对被告电视台提交证据的真实性没有异议，本
院认为上述证据形式合法并与本案有关联，故予以认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院对本案事实确
认如下：
1997年12月1日，根据建德市人民政府建政发（1997）21
4号文件规定，建德市组建了原建德市广播电视台，与建德市
广播电视局实行“局台合一、统一机构、统一人事管理、一套
班某、二块牌子。”2005年7月，建德市委、市政府根据杭州
市市委办发（2004）135号文件关于对文化广电新闻出版系统
实行政事分开、管办分离的要求，相继出台建德市市委（2005
］20号、市委办（2005）7号文件，对原建德市广播电视局局台合一的管某某制进行改革：1、撤销建德市广播电视局……
；2、组建建德××电视台（即被告），统一管理运行电台、
电视台等的相某某作。
原告原系原建德市广播电视局员工，属全额财政拨款的
全民事业单位编制人员。2000年1月5日，根据国务院对事业单
位人员进行聘用制改革的要求，原告与原建德市广播电视局签
订《建德市事业单位聘用合同书》。约定原告的工作期限为20
00年1月1日至2002年12月31日。“工作内容和工作条件”为“
有线网络部：值班”。合同约定原告完成本合同规定的工作任
务，建德市广播电视局依据国家有关规定及本单位内部分配办
法按月核发原告应得的工资、奖金及各种津贴、补贴；按规定
为原告办理养老、失业、医疗等社会保险；双方还约定在双方
协商同意且不违反国家有关规定的前提下，可以变更本合同的
相关内容。未达成一致意见的，原合同继续有效。合同还对合
同的终止、解除等事项作了约定。该合同经建德市人事局合同
鉴证后生效。此后，原告与建德市广播电视局均按合同约定的
内容履行。合同期满后，双方未续签聘用合同，但原告继续在
建德市广播电视局以及后来的建德市广播电视台上班。2007年
10月29日，被告电视台与建德数字电视有限公某（2009年3月
更名为建德华数数字电视有线公某）签订《人员借用协议》，
约定原广电局（台）网络部和乡镇管理办公室现在建德数字电
视有限公某工作的人员借用到建德数字电视有限公某。
2009年5月16日，建德市人民政府召开落实建德××电视
台改革方案专题会议并形成“建府纪要（2009）45号”《关于落实建德××电视台改革方案专题会议纪要》，会议明确：1
、人员界定问题：根据杭州市委办发（2004）11号文件精神及
杭州市有线广播电视传输网络整合领导小组《关于乡镇网络整
合和网台分离及转企改制指导意见》中明确的人员界定原则，
2004年2月12日（文件下发之日），凡我市直接从事有线广播
电视传输前端、传输网络和用户终端的事业编制经营管理人员
，整体转入建德华数数字电视有线公某，由华数公某安排工作
岗位。2、人员管理问题：进入华数公某的相关人员按照“保
留身份、工资进档、华数上班、退休回台”的原则进行管理：
（1）进入华数公某的电视台事业编制经营管理人员保留事业
身份，原编制性质不变，列入建德××电视台相关科室管理；
（2）进入华数公某的电视台事业编制经营管理人员的人事报
表、工资调整、职称评聘、退休办理等由建德××电视台统一
管理，退休后，在广播电视台享受广播电视台退休人员同等待
遇；（3）进入华数公某的电视台事业编制经营管理人员在法
定退休年龄前由华数公某管理。3、人员待遇问题：（1）进入
华数公某的电视台事业编制经营管理人员的个人待遇由固定工
资和浮动工资两部分组成，其中固定工资参照建德市事业身份
人员标准执行，由电视台发放，期间涉及工资调整，则按事业
单位正常调资同步；浮动工资由广播电视台提供同类人员发放
标准，由华数公某考核后发放；（2）进入华数公某的电视台
事业编制经营管理人员（含乡镇站事业身份人员）固定工资外
的奖金福利部分，自2009年3月起，按电视台提供的同类人员
标准由华数公某予以兑现。进入华数公某的电视台事业编制经营管理人员的社会保险缴纳渠道不变、住房公某某按广播电视
台同类人员标准由华数公某缴纳。《纪要》强调实施广播电视
台改革是中央组织部、人事部及省、杭州市为了确保广播电视
和数字电视事业发展作出的重要决定，是市委、市政府贯彻“
杭州市有线广播电视传输网络整合实施意见”作出的重要决定
，也是促进我市广播电视事业发展的重要保证，各相关部门务
必统一思想、提高认识、抓好落实。根据该会议纪要精神，被
告电视台确定原告在职期间的岗位在建德华数数字电视有线公
某；为此，建德华数数字电视有线公某向原告发出通知，要求
原告于2009年9月3日前到建德华数数字电视有线公某报到。原
告于2009年9月26日向建德市人事争议仲裁委员会提出人事争
议仲裁申请。同年10月9日，建德市人事争议仲裁委员会以“
现被申请人与聘用合同甲方建德市广播电视局非同一法律主体
”为由，做出不予受理的决定。
本院认为，根据中共中央组织部、人事部、总政治部《
人事争议处理规定》第十六条规定，人事争议的仲裁时效是六
十日，从当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算
。超过仲裁时效的，人事争议仲裁机构不予受理。本案中，原
告聘用合同期满时间为2002年12月31日，撤销建德市广播电视
局、组建建德××电视台发生在2005年7月；原告于2009年9月
26日才向建德市人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请，
要求被告签订聘用合同并支付双倍工资，已经超过法定的仲裁
时效，原告又未举证证明其迟延申请仲裁存在不可抗力或者其
他正当理由，故本院对原告的诉讼请求不予支持。建德市人民政府于2009年5月16日针对原告等人发布了“建府纪要（2009
）45号”《关于落实建德××电视台改革方案专题会议纪要》
，明确了针对原告等进入建德华数数字电视有限公某的相关人
员实行“保留身份、工资进档、华数上班、退休回台”的原则
，该原则明确原告到建德华数数字电视有限公某后，其属被告
电视台事业编制人员的身份不变；退休后按被告电视台退休人
员享受退休待遇；退休前的工资等级进入其个人档案，到建德
华数数字电视有限公某上班后，工资和福利待遇并未因此有所
减少，因此，原告应无后顾之忧。据此，依照最高人民法院《
关于人民法院审理人事争议案件若干问题的规定》第三条之规
定，判决如下：
驳回原告卢某某的诉讼请求','2018-10-02
12:32:37',0,'web',NULL),(35498861,'4036e806-55d1-4ffb-97b8-a7e00118309f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1727\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0403民初2092号\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4036e806-55d1-4ffb-97b8-a7e00118309f\",\"案件名称\":\"刘秀根与河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"平顶山市卫东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"卫东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘秀根诉被告河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘秀根诉讼费没有在法院指定的期限内交纳\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘秀根与河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘秀根与河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0403民初2092号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4036e806-55d1-4ffb-97b8-a7e00118309f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘秀根与河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0403民初2092号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平顶山市卫东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1727\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平顶山市卫东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘秀根,河南明源实业集团房地产开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘秀根与河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\