湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00491号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路218号。
代表人：黄旭东，该行行长。
委托代理人：张鹏，该行员工。
委托代理人：吴闯，该行员工。
被告：武汉市朋林商贸发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中原大厦15层。
法定代表人：李宁，该公司经理。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
被告：湖北美盛置业有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路3号东明广场十楼。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：朱俊峰，该公司员工。
被告：黄秀丽。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
被告：湖北平武工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区红钢一街12号（十二街坊武钢五小内）。
法定代表人：谢恩华，该公司董事长。
委托代理人：肖生喜，该公司员工。
被告：中材株洲水泥有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘双泉村。
法定代表人：贾相华，该公司执行董事。
委托代理人：张峰，该公司员工。
委托代理人：石爱莲，湖南德信律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发武汉分行）与被告武汉市朋林商贸发展有限公司（以下简称朋林商贸公司）、湖北美盛置业有限公司（以下简称美盛置业公司）、黄秀丽、湖北平武工贸有限公司（以下简称平武工贸公司）、中材株洲水泥有限责任公司（以下简称中材水泥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告浦发武汉分行委托代理人张鹏，被告朋林商贸公司、黄秀丽共同的委托代理人张国岭、贺瑾玉，被告美盛置业公司委托代理人朱俊峰，被告平武工贸公司委托代理人肖生喜，到庭参加了诉讼。根据原告浦发武汉分行的申请，本院依法对本案被告的财产采取诉前财产保全措施。本案管辖权异议期间依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告浦发武汉分行诉称：2014年1月10日，浦发武汉分行与朋林商贸公司签订一份编号7009201400000002《最高额授信合同》。合同约定浦发武汉分行在2014年1月10日至2017年1月10日期限内，为朋林商贸公司提供最高余额不超过人民币18000万元（以下均以人民币为计）的贷款及其他授信支持。
2014年1月10日，浦发武汉分行与美盛置业公司签订一份编号ZD7009201400000002《最高额抵押合同》，合同约定美盛置业公司为主债务人朋林商贸公司在浦发武汉分行18000万元余额内的主债权提供抵押。抵押物为位于湖北省××海路55395平方米的国有用地。（他项权证号十堰市他项（2014）第027号）。
2014年1月15日，被告三黄秀丽向原告出具《个人无限责任担保书》一份，担保书编号为ZB7009201400000006，担保书承诺被告三对原告在从2014年1月15日至2017年1月15日的期间内，在金额1亿元的最高额度内，向被告一融资而形成的债权提供连带无限责任最高额保证。遇原告依法宣告主债务提前到期等情形时，其提前到期日视为债务履行期限届满之日。
2014年1月15日，原告与被告一签订编号ZZ7009201400000006的《应收账款最高额质押合同》一份，该合同约定：被告一以其对被告平武工贸公司、中材水泥公司销售货物所享有的全部应收账款债权，对原告在2014年1月15日至2017年1月15日的期间内，在金额1亿元的最高额度内，向被告一融资而形成的债权提供最高额权利质押。该宗权利质押已依法向中国人民银行征信中心办理质押登记。遇原告依法宣告主债务提前到期等情形时，原告有权要求提前实现质权。
2014年12月10日，原告与被告一签订编号CD70012014881778的《开立银行承兑汇票协议书》一份，协议约定：由原告对被告一所开具的票面金额共计为2330万元的1张银行承兑汇票给予承兑，保证金比例40%，无论银行承兑汇票是否到期，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按融资行要求补充保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如造成融资行垫款，客户应立即归还，并按日利率0.5‰承担垫款罚息。
2014年12月10日，原告与被告一签订编号YZ7001201488177801《保证金质押合同》一份，合同约定被告一提供932万元保证金，为主合同CD70012014881778号的《开立银行承兑汇票协议书》提供质押。
2014年12月11日，原告与被告一签订编号CD70012014881784的《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定：由原告对被告一所开具的票面金额为2330万元的1张银行承兑汇票给予承兑，其他约定与2014年12月10日签订的《开立银行承兑汇票协议书》相同。
2014年12月11日，原告与被告一签订编号YZ7001201488178401《保证金质押合同》一份，合同约定被告一提供932万元保证金，为主合同CD70012014881784号的《开立银行承兑汇票协议书》提供质押。
上述协议签订后，被告一依约向原告分别交存承兑保证金共计1864万元，原告依约对被告一开具的2张总金额共计4660万元的银行承兑汇票作出承兑，其信用敞口部分金额共计2796万元。由于被告一发生重大交叉违约事件并出现停产、停业情形，原告在2015年2月6日向被告一发送《补存保证金通知书》要求被告一补足保证金至100%，被告一未按协议约定补足余下保证金部分款项。
原告认为根据现行法律规定和相关合同约定，被告一应当立即向原告补足承兑保证金2796万元，并按照10%的比例对未补足部分向原告支付违约金。被告二以其所有的土地为银行承兑融资提供抵押，原告对抵押物享有优先受偿权。被告三为银行承兑融资提供保证，有义务对该债务承担连带清偿责任。原告对被告一为融资提供质押担保的应收账款享有优先受偿权，对经过被告四、被告五确认的应收账款，原告有权向其直接求偿。另根据有关合同约定，原告为实现债权而支付的财产保全费、案件受理费等诉讼性费用及其相关费用，亦应由被告负担。
为维护自身的合法权益，维护金融资产的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特具状贵院提出诉请如前，恳请贵院依法判如所请：1、判令被告一立即向原告补足银行承兑汇票保证金2796万元；2、判令被告一就未向原告补足保证金部分的10%向原告承担违约责任，出现垫款按日万分之五利率承担罚息至清偿之日，并按月计算复利；3、判令原告对被告二提供抵押的土地享有优先受偿权；4、判令被告三对以上债务承担连带清偿责任；5、判令原告对被告一提供质押的应收账款享有优先受偿权，对已经确认的应收账款要求被告四、被告五承担给付责任；6、由被告承担全部诉讼费、保全费及相关费用。
后原告变更诉讼请求为：1、判令被告一朋林商贸公司立即向原告偿还银行承兑汇票垫款27722340元；2、判令被告一朋林商贸公司对以上未补足保证金部分欠款的10%向原告承担违约责任，并对以上垫款按日万分之五利率承担罚息至清偿之日，并按月计算复利（截至2015年12月6日已产生罚息2488080.02元）；3、判令原告对被告二美盛置业公司提供抵押的土地享有优先受偿权；4、判令被告三黄秀丽对以上债务承担连带清偿责任；5、判令原告对被告一朋林商贸公司提供质押的应收账款享有优先受偿权，对已经确认的应收账款要求被告四平武工贸公司、被告五中材水泥公司承担给付责任；6、由五被告承担全部诉讼费、保全费及相关费用。
原告变更诉请事实与理由为：原告诉被告朋林商贸公司、美盛置业公司、黄秀丽、平武工贸公司、中材水泥公司金融合同纠纷一案贵院已立案受理，案号（2015）鄂武汉中民商初字491号。起诉前因被告一发生重大交叉违约事件并出现停产、停业情形，原告在2015年2月6日向被告一发送《补存保证金通知书》要求被告一补足银行承兑汇票保证金至100%，被告一未按协议约定补足余下保证金部分款项。因此原告向贵院提起诉讼要求被告一补足银行承兑汇票保证金，并提出相关诉讼请求。案件审理过程中，被告一开具的银行承兑汇票陆续到期，原告在扣除承兑保证金账户上的余额后，实际发生垫款合计27722340元，具体如下：CD70012014881778《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票发生垫款13861170元；CD70012014881784《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票发生垫款13861170元。为此原告特向贵院申请变更诉讼如前，恳请贵院依法查明事实支持原告的请求。
被告朋林商贸公司、黄秀丽口头辩称：1、浦发银行和我们确实发生垫款关系，具体金额需要核对证据后确定。2、对诉请2我们无法接受，没有事实和法律依据，罚息和复利过高，请求法院依法调整。3、对于被告黄秀丽，只是被告朋林商贸公司的员工，银行要求以个人名义进行保证，不是个人的真实意思表示，没有能力对2796万元承担保证责任，原告撤回了其他保证人的诉请，我们希望原告也撤回对被告黄秀丽的诉请。
被告美盛置业公司口头辩称：原告向被告一朋林商贸公司提供承兑汇票的融资行为应当合法合理发放贷款，如果原告违反了法律规定发放贷款，由此造成垫款行为，被告二美盛置业公司不应承担担保责任。
被告平武工贸公司答辩称：本公司不是本案适格被告，不应作为被告来应诉，不应该承担任何法律责任。一、本公司不是浦发银行编号006应收账款最高额质押合同的当事人，也没有在该质押合同附件一、二、三等文件上签字盖章，对当事人双方签订的应收账款质押合同根本不知情。二、本公司自2014年1月1日起至答辩日止，没有与朋林公司签订任何买卖合同，也没有已发生或将发生的以朋林公司为收款人的应收账款。三、浦发银行自2014年1月1日起至答辩日止，没有任何人员到平武工贸核实或者确认朋林公司的应收账款事项，平武工贸没有对浦发银行出具任何确认回执。故，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告中材水泥公司答辩称：一、我方与各诉讼主体之间没有任何业务往来，也没有为本案借款人提供任何形式担保。二、原告提交的2014年1月16日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》中所描述出质人全部应收账款包括我公司在内的明细内容与客观事实不符。三、原告诉请我方承担相关责任的诉请5，对已经确认的应收账款要求我们承担连带清偿责任，其实，原告与借款人发生的借款我方均不知情，也没有确认的应收账款。综上，原告对我方的诉讼请求无法律与事实依据，我方不应承担任何责任，应驳回其对我方的起诉。
原告浦发武汉分行向本院提交的证据如下：
第一组证据：证据一，《最高额授信合同》。证明：2014年1月10日，原告与被告一朋林商贸公司签订《最高额授信合同》，约定2014年1月10日至2017年1月10日期间，原告向被告一提供最高额不超过1.8亿元贷款或其他授信支持；证据二，二份《开立银行承兑汇票协议书》及相应二张汇票。证明：根据《最高额授信合同》的约定，2014年12月10日、2014年12月11日，原告先后与被告一朋林商贸公司签订二份《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告对被告一出具的金额各2330万元共计4660万元的银行承兑汇票给予承兑，保证金比例均40%。并约定原告有权在任何时候要求被告一补足保证金至100%，对客户未按要求补足保证金的，原告有权按未补足部分的10%收取违约金。协议签订后原告按约已履行相应承兑义务。
第二组证据：证据三，二份《保证金质押合同》及相应保证金缴存联系单。证明：被告一在2014年12月10日、2014年12月11日先后与原告签订二份《保证金质押合同》，约定为上述主债权提供40%保证金质押。被告一已按约向原告缴存四笔保证金各932万元，共计1864万元；证据四，一份《最高额抵押合同》及相关抵押登记权证。证明：2014年1月10日，原告与被告二美盛置业公司签订《最高额抵押合同》，约定抵押人美盛置业公司为上述主债权提供1.8亿元最高额抵押。抵押土地位于湖北省××海路，面积55395平方米。抵押已办理登记手续，他项权证号十堰市他项（2014）第027号；证据五，一份《个人无限责任担保书》。证明：被告黄秀丽向原告出具《个人无限责任担保书》承诺为上述主债权提供1亿元无限连带责任保证；证据六，一份《应收账款最高额质押合同》及相应人行质押登记。证明：被告一以其对被告四平武工贸公司、被告五中材水泥公司享有的全部应收账款债权，为上述主债权提供1亿元最高额权利质押。对已确认的应收账款被告四、被告五应承担给付责任。
第三组证据：证据七，《银行贷款信息查询单》、《补足保证金通知书》及邮寄详情单。证明：因被告一发生重大交叉违约、停产等事件，原告要求被告一提前补足承兑汇票保证金至100%，金额合计2796万元。
第四组证据：证据八，《借记通知》2份及《利息清单》，证明：证明原告扣除被告缴存的2笔保证金各932万元后，另有2笔还款分别为118830元、118830元，余下不足部分由原告垫付，垫款合计27722340元。
本案被告均未向本院提交证据。
被告朋林商贸公司、黄秀丽对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1、2、3、4、8的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。（2）证据5不是当事人真实意思表示，应为无效。（6）对证据6真实性、关联性、证明对象不清楚，合同的内容不清楚，是否为我公司印章也不清楚，由法院依法裁判。证据7我们没有收到。
被告美盛置业公司对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1、2、3我们不知情，不发表质证意见，与本公司无关。（2）对证据4真实性有异议。印章、签字是真实的，但是签署的时候是空白合同，其中填写的内容不是我公司的真实意思表示；他项权证是真实的。（3）对证据5真实性无法判断。但我们对原告对撤销三位保证人的无限担保责任有异议，会影响到其他担保人在被告1不能履约的范围内承担担保责任。（4）对证据6真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。（5）对证据7真实性有异议。在补足保证金通知书中，原告提前通知被告一朋林商贸公司贷款提前到期，是因为被告一出现的对他行的融资行为逾期的情形，而实际原告向被告一发放贷款的时候被告一已经在其他银行出现逾期行为，原告银行没有尽到审查义务，原告与被告一可能合谋发生不法的放贷行为。（6）对证据8真实性、内容有异议。原告银行既是承兑汇票的签发方，也是垫款方，该证据并没有显示原告对于八笔承兑汇票项下的垫款行为的发生，因为承兑汇票的垫款一定会涉及到持票人，究竟是向谁垫付是发生垫款行为的关键，证据8无法显示原告垫款的事实。
被告平武工贸公司对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1-5、7、8与我公司无关，我方不发表质证意见。（2）对证据6真实性有异议。附件1、2、3单位名称后面都是空白，我公司内部控制严密，对于本案的质押合同，我公司没有出具任何东西，我们没有加盖任何印章。应收账款质押合同附件三应收账款出质通知单的原件上也没有我公司的印章，如果应收账款是真实的，我公司会在附件三应收账款出质通知单盖章，我公司请求司法鉴定或者移交公安机关。
被告中材水泥公司对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1-3、7、8不知情，请法庭依法审查后确认。（2）对证据4、5真实性、合法性、关联性均无异议。（3）对证据6真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据合同附件三既没有我方签字，更没有盖章，我方不知情。且附件三确认回执没有我方确认，因此原告诉请6对已经确认的应收账款进行清偿，我方没有对应收账款进行确认，原告诉请6没有依据，我方不应承担责任。
根据当事人举证质证及法庭调查情况，本院对原、被告所提交证据的真实性均无异议的，以及对证据的真实性虽有异议但未提交有效反驳证据或提出司法鉴定申请的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
审理查明，2014年1月10日，被告朋林商贸公司（甲方）与原告浦发武汉分行（乙方）签订一份编号为7009201400000002《最高额授信合同》，约定：浦发武汉分行在2014年1月10日至2017年1月10日期限内，为朋林商贸公司提供最高余额不超过18000万元的贷款及其他授信支持；乙方获得的授信资金只能用于补充流动资金的需要；各期贷款或者授信的金额、期限、利率等，由双方另行分别商定，另行订立相关协议；本合同项下的债权本金、利息、违约金及相关费用由美盛置业公司名下的土地作为抵押物的最高额抵押担保。等等。
2014年1月10日，原告浦发武汉分行作为抵押权人与被告美盛置业公司作为抵押人，签订编号为ZD7009201400000002《最高额抵押合同》，约定：主合同项下债务人为朋林商贸公司；本合同项下被担保的主债权为，债权人在自2014年1月10日至2017年1月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值18000万元为限；美盛置业公司为主债务人朋林商贸公司在浦发武汉分行18000万元余额内的主债权提供抵押。抵押财产类型为国有土地使用权抵押。抵押物位于湖北省××海路55395平方米用地；以上担保为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供质押担保；抵押权人对抵押财产有第一顺位的优先受偿权；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订和履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；抵押人应当根据抵押权人的要求及时办妥抵押财产的抵押登记手续；如发生债务人、抵押人违约或者发生债权人可以提前实现债权、可以处分抵押财产的其他情形的，抵押权人有权依法处分质押财产，以实现债权。等等。2014年5月6日，权利、义务人到土地管理部门办理了抵押权登记手续，他项权证号为十堰市他项（2014）第027号。
2014年1月15日，原告浦发武汉分行作为质权人与被告朋林商贸公司作为出质人，签订编号ZZ7009201400000006的《应收账款最高额质押合同》，约定：主合同项下债务人为朋林商贸公司；被担保的主债权为，债权人在自2014年1月15日至2017年1月15日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1亿元为限；质押财产类型为应收账款，即出质人在2014年1月15日至2017年1月15日止的期间内所发生的（包括已发生和将发生的）对被告平武工贸公司、中材水泥公司所享有的全部应收账款债权；以上担保为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订和履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；出质人应及时协助质权人向中国人民银行征信中心办理质押登记及相关手续。出质人还应当根据质权人的要求办理法律和法规可能要求的其它手续；质押期间本合同项下所有被质押应收账款均应付至出质人开立于质权人处的指定资金监管账户，并继续作为主合同项下还款担保及接受质权人封闭监管；如发生债务人、出质人违约或者发生债权人可以提前实现债权、可以处分质押财产的其他情形的，质权人有权宣布主债权及／或债权确定期间提前到期，及／或根据本合同依法处分质押财产，或要求出质人提供其他担保。等等。该协议的附件三《应收账款出质通知》为空白，既未填写具体的付款义务人，亦无付款义务人的《确认回执》。
2014年1月16日，质权人浦发武汉分行与出质人朋林商贸公司，就该宗质押到中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记手续，登记证明编号为01199902000147783497。登记信息确认：本登记为应收账款质押最高额贷款业务登记；登记期限3年，登记到期日2017年1月15日；最高债权额1亿元；质押财产描述为：出质人在2014年1月15日至2017年1月15日止的期间内所发生的（包括已发生和将发生的）对平武工贸公司、中材水泥公司所享有的全部应收账款债权。本合同为最高额质押合同，主合同为债权人与债务人朋林商贸公司在2014年1月15日至2017年1月15日止的期间所订立的一系列信贷合同。本合同项下被担保的主债权为，依主合同，债权人向债务人提供的融资或表外业务所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等）。担保的主债权余额最高不超过1亿元整。
2014年1月15日，被告黄秀丽向原告浦发武汉分行出具《个人无限责任担保书》一份，担保书编号为ZB7009201400000006。担保书承诺：被告黄秀丽对原告在从2014年1月15日至2017年1月15日的期间内；在金额1亿元的最高额度内；债权人浦发武汉分行向债务人朋林商贸公司融资而形成的债权提供连带无限责任最高额保证；保证期间为债权人与债务人之间具体信贷业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。若遇原告依法宣告主债务提前到期等情形时，其提前到期日视为债务履行期限届满之日；保证范围为债权人与债务人之间具体信贷业务合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。等等。
2014年12月1０日，原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订编号CD70012014881778的《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定：由原告对被告朋林商贸公司所开具的票面金额共计为233０万元的1张银行承兑汇票给予承兑；出票日为2014年12月1０日，到期日为2015年6月1０日；担保人为美盛置业公司、曾艳、程莉、黄秀丽、朋林商贸公司，担保方式为抵押、质押、保证；保证金比例为40%，客户特此确认在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息；无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息；客户应当按照本协议的规定，按时偿还融资款项本息并支付相关费用。客户应办理，获得并遵守其使用法律所要求的所有核准、授权、许可，并保持其有效性，以使其能合法前述并履行本协议及与本协议相关的任何文件项下的义务。如果融资行要求，客户应当立即出具相关证明；客户在获悉其卷入任何可能对其产生重大不利影响的经济、民事、刑事、行政诉讼程序或类似仲裁程序之日起5个营业日内，或在其获悉任何重要资产涉及任何强制执行、查封、扣押、冻结、留置、监管措施之日起5个营业日内，书面通知融资行并详细说明所构成的影响及计划采取的补救措施；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行给付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利；客户任何违反本协议任何陈述和保证或该等陈述和保证被证明为不正确的，不真实的，或有遗漏或具有误导性的或已被违背，及／或客户违反或不履行本协议任何承诺事项及／或客户任何违反本协议的规定，及／或客户发生任何可能影响融资行贷款安全的情况，及／或担保人违反任何担保文件的规定等，均构成了客户对本协议的违约，融资行均有权要求客户立即归还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。等等。
2014年11月27日，原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订编号CD70012014881784的《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定：由原告对被告朋林商贸公司所开具的票面金额共计为233０万元的1张银行承兑汇票给予承兑；出票日为2014年12月11日，到期日为2015年6月11日；担保人为美盛置业公司、曾艳、程莉、黄秀丽、朋林商贸公司，担保方式为抵押、质押、保证。其他约定与2014年12月1０日签订的《开立银行承兑汇票协议书》内容相同。
2014年12月1０日，原告浦发武汉分行作为质权人与被告朋林商贸公司作为出质人，签订编号YZ7001201488177801的《保证金质押合同》，约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2014年12月1０日签署的《开立银行承兑汇票协议书》（编号CD70012014881778）；主合同项下债务人为朋林商贸公司；被担保的主债权为233０万元；主合同项下主债务履行期为2014年12月1０日至2015年6月1０日；本合同项下质押财产为以保证金形式特定化的金钱，保证金账号70×××87，金额为932万元整；以上担保为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订和履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；出质人应当根据质权人的要求及时将本合同项下用于出质的保证金转入或授权质权人扣划至本合同约定的保证金账户；如发生债务人、出质人违约或者发生债权人可以提前实现债权、可以处分质押财产的其他情形的，质权人有权依法处分质押财产，以实现债权。等等。
2014年12月11日，原告浦发武汉分行作为质权人与被告朋林商贸公司作为出质人，签订编号YZ7001201488178401的《保证金质押合同》，约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2014年12月11日签署的《开立银行承兑汇票协议书》（编号CD70012014881784）；主合同项下债务人为朋林商贸公司；被担保的主债权为233０万元；主合同项下主债务履行期为2014年12月11日至2015年6月11日；本合同项下质押财产为以保证金形式特定化的金钱，保证金账号70×××26，金额为932万元整。其它约定与2014年12月1０日签订的《保证金质押合同》内容相同。
上述协议签订后，被告朋林商贸公司依约分二笔向原告浦发武汉分行交存承兑保证金各932万元，共计1864万元。
被告朋林商贸公司分别于2014年12月19日、2014年12月11日，向平顶山市鸿威化工有限公司开出2张银行承兑汇票共计466０万元。原告浦发武汉分行依约对被告朋林商贸公司开具的2张总金额共计466０万元的银行承兑汇票作出承兑，其信用敞口部分金额共计2796万元。
2015年2月2日，原告浦发武汉分行分别向被告朋林商贸公司发出二份《补足保证金通知书》称，因其出现对他行贷款、融资逾期情形，可能会影响我行的贷款、融资安全，遂要求朋林商贸公司补足汇票保证金至100%，并在两日内分别补足保证金1398万元，共计2796万元。
2015年3月9日，原告浦发武汉分行通过《银行贷款信息查询单》查明，被告朋林商贸公司表内欠息5255550元，表外欠息100076.92元。
被告朋林商贸公司未按协议约定补足下欠的部分保证金款项。本案件审理过程中，被告一开具的银行承兑汇票陆续到期，原告在扣除承兑保证金账户上的余额后，实际发生垫款合计27722340元，具体如下：CD70012014881778《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票发生垫款13861170元；CD70012014881784《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票发生垫款13861170元。
经本案当事人的举证质证和庭审调查，本案的争议焦点为：一、原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司之间约定的罚息和复利是否过高，是否应予调整？二、被告美盛置业公司是否应承担抵押担保责任？三、原告浦发武汉分行与被告黄秀丽之间的保证关系是否成立，是否应承担保证责任？四、原告浦发武汉分行与被告平武工贸公司、中材水泥公司的应收账款质押关系是否成立，两被告是否应承担应收账款质押担保责任，原告对被告朋林商贸公司提供质押担保的应收账款是否享有优先受偿权？
本院认为，原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订的《最高额授信合同》，原告浦发武汉分行与被告美盛置业公司签订的《最高额抵押合同》，原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订的《应收账款最高额质押合同》，被告黄秀丽向原告浦发武汉分行出具的《个人无限责任担保书》，原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订的四份《开立银行承兑汇票协议书》，原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订的《保证金质押合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。原告浦发武汉分行依约向被告朋林商贸公司所开具的承兑汇票作出了承兑，履行了合同承兑义务。在法律上构成了原告与被告朋林商贸公司的垫款关系、质押担保关系，原告与被告美盛置业公司的抵押担保关系，原告与被告黄秀丽的保证担保关系。以上协议对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务；根据上述合同的约定，本案债权人有权根据债务人未按照约定偿还本案合同项下垫款本息及其它应付款项，或未履行本案合同项下任何其它义务，或经营发生恶化已经可能影响到其在本案合同项下义务的履行的等，均属债务人违约，债权人有权宣布本案合同和债权人与债务人之间合同项下未偿还的垫款和其他款项立即到期。现被告朋林商贸公司未依约偿还垫款本金及利息，众担保人未依约承担担保责任，其行为均已构成违约，给原告造成了经济损失，原告有权宣布本案合同和债权人与债务人之间未偿还的垫款到期，可依约立即收回未偿还款项。被告朋林商贸公司应依法承担偿还垫款本金、支付利息及赔偿损失的民事责任；原告浦发武汉分行与被告美盛置业公司签订的《最高额抵押合同》不仅依法成立有效，而且依法办理了抵押权登记手续，程序完备合法依规，被告美盛置业公司认为原告的垫款行为违法其不应承担抵押担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持；被告黄秀丽向原告浦发武汉分行出具的《个人无限责任担保书》依法成立有效，担保人黄秀丽在上述担保书中对保证方式没有约定，依照我国《担保法》第十九条的规定应向原告承担连带保证责任。被担保人浦发武汉分行在保证期间内主张了担保权利，故担保人黄秀丽对被告朋林商贸公司的本案债务，在1亿元的最高额度范围内承担连带清偿责任。其他众担保人亦应依约承担相应的担保责任。
一、关于原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司之间约定的罚息和复利是否过高，是否应予调整问题
被告朋林商贸公司、黄秀丽认为：浦发武汉分行和我们确实发生垫款关系，但合同约定的罚息和复利过高，请求法院依法调整。
本院认为，（一）原告浦发武汉分行主张的罚息的性质，是指债务人没有在约定的时间内偿还借款本息或其他应还款项造成逾期时，相关金融机构按照中国人民银行有关规定计收的惩罚性利息。依法有权收取罚息的主体应为相关的金融机构，本案原告为金融性机构，依法有权收取罚息。现被告朋林商贸公司未按时偿还垫款，已构成违约，原告要求其依约按日万分之五利率承担逾期罚息，于法有据，本院予以支持。（二）关于复利的计收问题，复利是在按期结息中每一结息期所产生的利息逾期未支付时，将逾期利息与本金一并计算利息的利息计算方式，应视为对逾期支付利息的一种处罚，其计算的基数为已到期利息。计收复利与逾期偿还本金加收罚息，是对两种不同违约行为不同的处罚措施。原、被告双方在合同中已明确约定逾期支付利息应计收复利，且中国人民银行在利率管理的相关规定中，也规定了商业银行对于逾期利息可以计收复利，故被告朋林商贸公司、黄秀丽辩称原告计收罚息和复利对其构成双重处罚，有违《合同法》的公平原则，没有法律上的依据，其理由不能成立。（三）关于本案合同约定的罚息和复利是否过高，是否应予调整。本院认为，首先，违约金的约定由双方当事人协商确定，根据我国《合同法》的立法精神和原则，当事人意思自治依法享有自愿订立合同的权利，有约定从约定，以维护公平和交易稳定安全。其次，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人举张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案当事人的诉讼请求以及查明的事实，原告在本案中并未计收复利，并且即使本案罚息与违约金相加亦未达到《合同法》第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失的范围。故，被告朋林商贸公司、黄秀丽认为约定的罚息和复利过高，请求法院依法调整的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。对原告浦发武汉分行的该项诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告浦发武汉分行与被告平武工贸公司、中材水泥公司的应收账款质押关系是否成立，两被告是否应承担应收账款质押担保责任，原告对被告朋林商贸公司提供质押担保的应收账款是否享有优先受偿权问题
被告平武工贸公司认为：一、本公司不是原告浦发武汉分行的应收账款最高额质押合同的当事人，也没有在该质押合同附件一、二、三等文件上签字盖章，对当事人双方签订的应收账款质押合同根本不知情。二、本公司自2014年1月1日起至答辩日止，没有与被告朋林商贸公司签订任何买卖合同，也没有已发生或将发生的以朋林公司为收款人的应收账款。三、原告浦发武汉分行自2014年1月1日起至答辩日止，没有任何人员到平武工贸公司核实或者确认朋林商贸公司的应收账款事项，平武工贸公司没有对浦发武汉分行出具任何确认回执。故，本公司不应作为被告来应诉，不应该承担任何法律责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告中材水泥公司认为：一、我方与本案各诉讼主体之间没有任何业务往来，也没有为本案借款人提供任何形式担保。二、原告提交的2014年1月16日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》中所描述出质人全部应收账款包括我公司在内的内容与客观事实不符。三、原告诉请对已经确认的应收账款要求我们承担连带清偿责任，因原告与借款人发生的借款我方均不知情，三方也没有确认存在应收账款。故，原告对我方的诉讼请求无法律与事实依据，我方不应承担任何责任，应驳回其对我方的起诉。
本院认为，首先，我们要明确应收账款是指因销售商品或提供劳务而应向购货单位或顾客收取的款项。应收账款的性质实质是一般债权，因此以应收账款设定质押符合法律的规定。第二，应收账款质押的本质是担保法律关系，而债权质押权的设立需要有已经产生并有效的债权存在为前提。该担保物权是建立在出质人对第三人的债权基础之上，其权利依赖于第三人的法律义务履行。在本案审理查明中，被告平武工贸公司、中材水泥公司与被告朋林商贸公司之间，自2014年1月1日起至今没有发生任何经营往来关系，没有签订任何买卖合同即基础合同，也没有已发生或将要发生的以朋林商贸公司为收款人的应收账款；原告方没有任何人员到平武工贸公司、中材水泥公司核实或者确认朋林商贸公司的应收账款事项；平武工贸公司、中材水泥公司没有对浦发武汉分行出具任何应收账款予以确认并回执。即基础合同不存在无任何应收账款，当事人之间的债权亦不存在。而债权质押权的设立需要有已经产生并有效的债权存在为前提，故本案以应收账款质押的法律事实亦不存在。第三，虽然原告浦发武汉分行与被告朋林商贸公司签订的《应收账款最高额质押合同》成立有效，并依法办理了应收账款质押登记手续，但登记机关依规不需对债权人的担保权利进行实质性的审查，作为担保权利的应收账款存在与否，是否存在瑕疵，均应是质权人自己审查和承受，质权人应自保用作质押登记的基础合同等签订应收账款时的真实、合法、有效。故原告诉请平武工贸公司、中材水泥公司承担应收账款质押的担保责任，对被告朋林商贸公司提供质押担保的应收账款享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市朋林商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行清偿为其垫付的银行承兑汇票票款人民币27722340元；
二、被告武汉市朋林商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付按未补足的保证金人民币27722340元欠款的10%向原告承担违约责任；并以27722340元为基数，按每日万分之五的利率为计算标准，自每期垫款发生之日为起算至债务清偿完毕之日的罚息；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告湖北美盛置业有限公司所有的提供抵押的位于湖北省十堰市上海路55395平方米的土地享有优先受偿权（他项权证号为十堰市他项（2014）第027号）；
四、被告黄秀丽对原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行在从2014年1月15日至2017年1月15日的期间内，在金额为人民币1亿元的最高额融资余额限度内，向被告武汉市朋林商贸发展有限公司融资而形成的债权承担连带最高额保证责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
被告黄秀丽对被告武汉市朋林商贸发展有限公司的上述债务承担担保责任后，依法可以向债务人追偿。
如被告武汉市朋林商贸发展有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费181600元，保全费5000元，由被告武汉市朋林商贸发展有限公司、黄秀丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十','2018-10-03
21:53:43',0,'web',NULL),(38778264,'84edb903-b0b0-4455-a0d7-7cc945bc241b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2598\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川1503执字第228-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"84edb903-b0b0-4455-a0d7-7cc945bc241b\",\"案件名称\":\"蔡淑珍与黎昌聪、阳华民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾市南溪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南溪区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于蔡淑珍与黎昌聪、阳华民间借贷纠纷一案，本院（2014）南溪民初字第848号民事调解书已发生法律效力，黎昌聪、阳华未自动履行生效法律文书所确定的义务，蔡淑珍向本院申请执行，本院已受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479657600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡淑珍与黎昌聪、阳华民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡淑珍与黎昌聪、阳华民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）川1503执字第228-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84edb903-b0b0-4455-a0d7-7cc945bc241b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡淑珍与黎昌聪、阳华民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1503执字第228-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市南溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2598\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市南溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蔡淑珍,黎昌聪,阳华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡淑珍与黎昌聪、阳华民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-21\\\\\",\\\\\