贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2726民初1147号
原告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县。
法定代表人：张真贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。
被告：徐蘋（曾用名徐萍），女，1958年6月18日生，贵州省独山县人，退休工人，现住都匀市。
委托诉讼代理人：莫浩，贵州匡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小明，贵州匡大律师事务所律师。
原告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都公司）与被告徐蘋建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊，被告徐蘋及其委托诉讼代理人莫浩、周小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰都公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对承建的独山县第三中学A、B栋教学楼工程的外墙进行修复；2、判决被告若不能修复，则赔偿修复所需费用153813.2元（不包括国家税收价格）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年11月3日签订《外墙保温、真石漆施工合同》，约定：一、工程名称：独山县第三中学教学楼工程外墙外保温；……三、承包范围：A、B栋教学楼及实验室、风雨操场、行政楼、图书馆、A、B两栋学生宿舍楼、教师宿舍及食堂工程；四、承包内容：1、外墙外保温采用益生宜居ST无机活性墙体保温系统；外墙为面鳄鱼牌真石漆。2、具体施工部位及颜色以设计施工图为准。3、包工、包料、包脚手架及相关费用。4、不同基层的挂钢丝网及基层的处理；五、承包方式：包工、包料、包安全、包验收。合同签订后，被告虽组织了施工，但经独山县第三中学自查，尚存在以下问题：一是教学楼与图书馆外墙壁脱落现象严重。教学楼二、三楼及图书馆正大门顶部不时有脱落的墙块；体育馆屋顶玻璃也严重损坏，因原告多次找被告保修未果，故引起诉讼。
徐蘋辩称：1、原告所述部分事实与被告无关，原告称独山县第三中学图书馆正门上方墙块脱落，体育馆屋顶玻璃掉落，这两处工程不是被告所建；2、被告严格履行了合同义务，双方签订的《外墙保温、真石漆施工合同》，合同约定由被告包工包料按照原告的要求对独山县第三中学的A、B栋教学楼及其他馆舍进行外墙保温、真石漆施工，工程完工后由原告验收，验收合格后付工程款。后原告违约将A、B栋教学楼以外的其他工程全部转包给他人，被告于2013年1月初完成了对A、B两栋教学楼的外墙、真石漆施工，并经原告验收合格，原告违约，不仅将约定的工程私自转包给他人，至今还欠被告工程款16万元未付；3、原告所举证据存在严重瑕疵，所提交的教学楼外观照片，一是无法辩认是否是答辩人所建的A、B两栋教学楼。二是即便是A、B两栋教学楼，也无法确定其损坏发生的时间，而被告早在2013年1月初就完工并经原告验收合格，时间已过了2、3年之久。原告所提交的贵州谊家建筑劳务工程有限责任公司（以下简称谊家公司）对教学楼外墙的维修报价单，该公司不是具有损害评估资质单位，没有任何效力，综上，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年11月3日，原告丰都公司与被告徐蘋签订了《外墙保温、真石漆施工合同》，主要内容为：一、工程名称：独山县第三中学教学楼工程外墙外保温；二、施工地点：独山县第三中学；三、承包范围：A、B栋教学楼及实验室、风雨操场、行政楼、图书馆、A、B栋学生宿舍楼、教师宿舍及食堂工程；四、承包内容：1、外墙外保温采用益生宜居ST无机活性墙体保温系统；外墙为面鳄鱼牌真石漆。2、具体施工部位及颜色以设计施工图为准。3、包工、包料、包脚手架及相关费用。4、不同基层的挂钢丝网及基层的处理。五、承包方式：包工、包料、包安全、包验收；……九、合同价款及计算方式：1、合同价款：本工程外墙外保温单价为：48元/m2,外墙真石漆单价为52元/m2。本合同采用固定单价包干、工程量以按实际展开面积计算。2、工程价款支付方式：①以单栋建筑物为准，每栋施工完毕后，经现场管理人员及监理验收合格并完善相关资料后，支付工程款总价的60%，剩余工程款待竣工验收后28天内一次性付清。②乙方提供工程款总价的70%的有效发票;十、其他约定：1、如保温效果达不到有关规定的要求，承包人负责赔偿因此而产生的损失。合同签订后，被告按照合同约定，完成了对A、B栋教学楼的外墙保温、真石漆施工，从2013年1月27日起，原告陆续支付工程款，2013年11月该工程验收合格。2013年8月A、B栋教学楼交付独山县第三中学使用，从2014年2、3月份外墙开始出现墙壁脱落、变色，2016年墙壁脱落、变色依然严重。2014年6月5日独山县第三中学项目部书面通知原告进行维修，2016年8月16日独山县第三中学向独山县教育局书面报告要求协调施工方紧急维修整改。原告多次找被告协商要求其对A、B栋教学楼外墙维修整改未果，故引起诉讼。
另查明，因被告拒绝维修，原告请谊家公司对A、B栋教学楼外墙维修工程进行评估报价。2016年8月19日，谊家公司评估报价为153813.2元，工期为20天。2016年3月29日，原告拖欠被告独山县民族中学、独山县第三中学A、B栋教学楼外墙保温工程款157142元，经本院调解，丰都公司定于2016年7月29日前一次性支付徐蘋工程款及违约金共计160000元。因原告多次要求（也通过本院）被告维修后才支付此工程款，经被告申请本院执行，原告将此工程款打入本院账上。
在庭审过程中，被告认为谊家公司对A、B栋教学楼外墙维修工程报价153813.2元过高，未提供证据证明，且经本院询问，其未明确维修费用具体金额是多少。
本院认为：原、被告双方签订的《外墙保温、真石漆施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。双方应按照合同约定履行自己的义务。该合同在实际履行中，双方均同意对A、B栋教学楼进行施工，该工程于2013年11月验收合格，原告亦支付了工程款（工程尾款含违约金160000元已执行到本院账上）。但A、B栋教学楼在交付独山县第三中学使用过程中，从2014年2月至今，持续出现外墙质量问题。《民用建筑节能条例》第二十三条规定“在正常使用条件下，保温工程的最低维修期限为5年。保温工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。”《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年……建筑工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”依照以上条例，被告施工的保温工程，仍在保修期内，且该工程质量问题持续存在越来越严重，被告应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。对于谊家公司对A、B栋教学楼外墙维修工程报价153813.2元（不包括国家税收价格），被告认为过高，但未能提供证据证明，未明确维修费用是多少，该报价可以采信。故原告诉请被告对承建的独山县第三中学A、B两栋教学楼工程的外墙进行保修应予支持。如被告未在规定期限内保修合格，则应按153813.2元（不包括国家税收价格）赔偿原告保修费，以便原告及时请人保修，防止损失扩大。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，因被告所做工程尚在保修期内，而其施工的质量问题持续存在，故本案原告起诉没有超过诉讼时效，对被告此辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《民用建筑节能条例》第二十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一之规定，判决如下：
被告徐蘋于本判决生效之日起三十日内对其承建的独山县第三中学A、B栋教学楼外墙进行保修并通过验收合格。如逾期未进行保修未通过验收合格，则立即向原告重庆市丰都县建筑工程公司一次性支付保修费153813.2元。
案件受理费3376元，减半收取计1688元，由被告徐蘋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 张利明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曹慧敏