贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终3579号
上诉人（原审被告）：汪德林，男，1986年9月2日出生，汉族，住贵州省修文县扎佐镇泗溪村*组。
委托诉讼代理人：司朝伦，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201410806904。
被上诉人（原审原告）：杨大平，男，1986年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区沙文镇扁山村水淹组**号。
委托诉讼代理人周增银，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201310744362。
原审被告：李连忠，男，1963年10月3日出生，汉族，住贵州省修文县扎佐镇石竹村三元道班。
上诉人汪德林与被上诉人杨大平、原审被告李连忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2015年8月2日被告李连忠以做工程需资金为由向原告杨大平借款，并出具借条一张，该借条载明：今借到杨大平人民币现金200000元，此款定于2015年8月2日至2015年9月2日如数归还，如到（期）不归还，每天增加百分之五的滞纳金。今借人李连忠，担保人汪德林。借条上还留有被告李连忠的银行账号、身份证号及手机号。同日，原告向被告李连忠账号为6217790001019940200的账户转入人民币190000元。被告李连忠出具的借条上未载明借款利息。诉讼中，原告称借款时双方约定月利率2%，被告辩称借款时双方约定月利率10%。2016年1月，被告汪德林代替被告李连忠向原告偿还借款10000元。原告认为被告没有按期还款侵犯了其合法权益，随起诉至法院请求：1、被告李连忠偿还原告借款本金200000元及利息（按2%/月计算，期限自2015年9月2日起至借款偿还完毕止）；2、被告汪德林对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李连忠向原告杨大平借款，并由被告汪德林提供担保，原告作为贷方、被告李连忠作为借方，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，双方当事人应当依约履行各自的义务。原告已依约提供借款，借款期限届满，被告理应偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的主张，法院予以支持。诉讼中，原告称被告李连忠欠其贷款200000元，与事实不符。经查，原告实际给付被告李连忠的借款本金为190000元了，且在2016年1月，担保人汪德林代替借款人李连忠向原告偿还100000元，现被告李连忠尚欠原告借款180000元。关于借款利息，诉讼中，原告称借款时双方约定月利率2%，被告称借款时双方约定月利率10%，但除当事人本人的陈述外，均未提供相应证据予以证实，法院不予采信。因此，因原告无证据证实双方约定的具体利息，根据谁主张谁举证的原则，对原告要求被告支付借款利息的主张，法院不予支持。关于借款逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告与二被告借款时约定了逾期滞纳金日5%，应视为是对逾期利息的约定，但其约定的逾期利息已超过相关的规定，超过部分，法院不予保护；结合借款时间、借款用途及借方的经济偿还能力等因素，法院酌情确定借款逾期利息自借款期限届满之日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日。原告要求被告汪德林对借款本息承担连带责任。经查，被告汪德林在被告李连忠出具给原告的借条上担保人处签名确认，应为保证担保。因双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告汪德林应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。被告汪德林抗辩称其保证期间为2015年9月2日起至2016年3月2日，原告主张债权的时间已超过六个月的保证期限，应当免除被告汪德林的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经查，原告于2016年1月向被告汪德林主张权利，被告汪德林代替被告李连忠偿还了原告10000元借款，原告在保证期间内已经要求保证人汪德林承担保证责任，故对被告的抗辩理由，法院不予采纳。被告李连忠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李连忠于本判决生效之日起十日内偿还原告杨大平借款人民币180000元及逾期利息（以180000元为基数，按年利率24%计算，自2015年9月3日起至本判决确定的偿还借款履行期限届满之日止）；二、被告汪德林对被告李连忠的上述借款本金和逾期利息承担连带责任；三、驳回原告杨大平的其余诉讼请求。案件受理费2335元，由被告李连忠负担1868元，由原告杨大平负担467元。
原审宣判后，上诉人汪德林不服，向本院提起上诉称：被上诉人杨大平并没有向我方主张过权利，我也没有向被上诉人杨大平还过钱，所以保证期间已经过了，我不应当承担保证责任。请求：一、撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带保证责任；二、诉讼费由对方负担。被上诉人杨大平发表答辩意见：对方所说与事实不符。我方在还款期限内一直向对方主张权利，我方将会提供证据证据证明。原审被告李连忠没有到庭答辩亦没有提交书面答辩状。
二审庭审过程中，被上诉人杨大平提交如下证据：一、通话记录两份。拟证明2016年2月、3月我多次向1827536****通话，此号码为上诉方的号码。通话内容就是要求对方偿还债务；二、通话录音两份。2015年10月12日和2016年2月7日，通话内容是我要求被上诉人杨大平承担保证责任的。上诉人汪德林发表质证意见：证据一真实性无异议，这个号码确实是我本人使用，但是不能证明通话内容；证据二真实性无异议，对录音时间有异议。不排除被改动的可能性。录音内容主要是要求我方配合找到债务人还款，并没有要求我方直接承担担保责任的意思表示。其他查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有当事人陈述、借条、银行凭证、通话录音等证据在卷佐证等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人汪德林的保证期间是否经过。原审被告李连忠于2015年8月2日向被上诉人杨大平出具借条，上诉人汪德林作为担保人在借条中签字确认。由于每月的保证期限和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，上诉人汪德林的保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案情况原审被告李连忠债务到期时间是2015年9月2日，上诉人汪德林的保证期间为2015年9月2日至2016年3月2日。被上诉人杨大平提供的通过录音显示，被上诉人杨大平在债务到期后多次找上诉人汪德林协商还款事宜。上诉人汪德林在其中一份通话录音中表述“现在是10月份...担保绝对起作用”，该录音表明被上诉人杨大平至少在2015年10月向上诉人汪德林主张保证权力。该主张期间属于保证期间，从彼时起开始计算保证期间的诉讼时效。被上诉人杨大平于2016年3月8日起诉并没有超过保证期间的诉讼时效，上诉人汪德林应当承担连带保证责任。上诉人汪德林的上诉请求没有法律依据，对于其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4670元，由上诉人汪德林负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王李文