广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10414号
上诉人（原审被告）：张海南，男，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴书渊，男汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：刘伟银，广东金轮律师事务所律师。
原审被告：余帆，女，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原审被告：王学军，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。
上诉人张海南因与被上诉人吴书渊及原审被告余帆、王学军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张海南上诉请求判令：1、撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审；2、本案二审诉讼费用由吴书渊承担。事实与理由如下：原审判决未查清案件事实，导致错误适用法律。原审判决不支持已付的超额利息应抵扣本金，属于认定事实错误，法律适用错误。张海南已于2016年1月15日至2016年4月14日按年利率30%支付利息，超过年利率24%，2016年4月至2016年10月按年利率26.4%支付利息，超过年利率24%，超出部分应抵消本金，应获得支持。
被上诉人吴书渊答辩称：原审判决正确。
原审被告余帆、王学军未向本院陈述意见。
2017年5月19日，吴书渊向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张海南、余帆、王学军归还吴书渊本金1000000元，利息154000元（利息从2016年10月15日起至2017年5月14日，按月利率2.2%计息，每月应付利息22000元，应付利息154000元，之后利息按合同应计至实际还款之日止）；二、张海南、余帆、王学军负担本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任费。
原审法院经审理查明：2016年1月15日，吴书渊（出借人）与张海南（借款人）、王学军（保证人）签订《借款担保合同》，约定：借款金额人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限自2016年1月15日起至2016年4月14日止；本合同按月计息，月息为2.5%，每月预交；借款到期时一次性还清全部借款；借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息；保证人保证期限自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止；保证人担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的费用；保证人所承担的担保责任为连带责任。张海南在借款人处签名，王学军在保证人处签名。同日，张海南作为借款人向吴书渊出具《借款收据》，约定：借款金额以银行转账方式支付，转账至以下账号。户名高天强等等。借款人在本收据上签字时已确认全额收到上述借款。下方手写有：“还款账号：62×××57、开户行：工行广州花城支行、户名：吴书渊。”2016年1月15日，吴书渊向高天强的上述账号转账1000000元。
原审庭审中，张海南、余帆确认没有归还本金，另主张已归还利息204000元。吴书渊则主张利息由案外人高天强支付至2016年9月14日，并提供了借记卡账户历史明细清单予以证实。其中载明：高天强于2016年2月15日归还25000元、3月15日归还25000元、4月15日归还22000元、5月13日归还22000元、7月15日归还22000元、8月15日归还22000元、9月14日归还22000元。张海南、余帆对上述证据真实性、合法性予以认可。吴书渊现主张张海南、余帆、王学军按月利率2.2%，自2016年10月15日起支付利息至实际清偿之日止。吴书渊另主张支出诉讼财产保全责任保险费，并提供了金额为1000元的发票予以证实。
另查明，张海南与余帆于2006年5月15日登记结婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张海南向吴书渊借款1000000元的事实，有吴书渊出具的《借款担保合同》及转账凭证等证据证实，原审法院予以确认。现双方约定的还款期限届满，张海南逾期未归还借款，显属违约，故吴书渊要求张海南偿还借款本金1000000元及利息，予以支持。
对于借款的利息问题。吴书渊主张张海南自2016年10月15日起支付利息至实际清偿之日止合理合法，予以支持。但吴书渊主张按月利率2.2%、2.5%计付利息均超过法律规定，原审法院调整为按年利率24%计算。吴书渊主张超出部分，不予支持。张海南、余帆主张已归还了204000元的利息超出法律规定并要求扣减本金理据不足，不予支持。
对于吴书渊主张的1000元诉讼财产保全责任保险费，该费用并不是必然产生的费用，吴书渊的主张理据不足，不予支持。
对于余帆是否应对涉案款项承担清偿责任问题。余帆未在涉案合同上签名，亦无事后追认共同负担债务。吴书渊亦无证据证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故吴书渊主张余帆与张海南共同承担债务缺乏依据，不予支持。
对于王学军是否应对涉案款项承担清偿责任问题，《保证担保借款合同》约定，王学军作为保证人，和借款人承担连带责任，故吴书渊主张王学军对张海南在本案中的债务承担连带责任，依法有据，予以支持。王学军在承担担保责任后，有权向张海南追偿。
王学军经原审法院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，于2018年2月12日作出判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，张海南偿还吴书渊借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2016年10月15日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、王学军对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回吴书渊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15186元（吴书渊已预交），由张海南、王学军负担，并在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，三方签订的《保证担保借款合同》约定月利率为2.5%，折合年利率为30%，张海南事实上已按该约定利率标准向吴书渊支付部分利息，该标准并未超过年利率36%，张海南上诉主张超出年利率24%部分的利息应抵扣偿还本金，实质上系主张吴书渊返还超出年利率24%部分的利息，张海南的该项上诉主张并无法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人张海南的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7593元，由上诉人张海南负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭文悦