陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终432号
上诉人（原审原告）：陈广绪，男，1983年6月29日出生，汉族，现住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：李超，陕西海内律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐世伟，陕西海内律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地：榆林市榆阳区。
负责人：黄卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱思源，男，1993年1月30日出生，汉族，现住榆阳区。
上诉人陈广绪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司、朱思源机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈广绪上诉请求：1、判决被上诉人赔偿上诉人医疗费4686.79元、误工费6720元、护理费6720元、住院伙食补助费3600元、营养费1200元、伙食费605元、交通费649元、摩托维修费860元，合计25040.79元。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院以上诉人提供的第二次住院的诊断证明、住院病历、医疗费票据与事故不具有关联性为由，驳回上诉人第二次住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，上诉人认为，一审法院是在事实不清的情况下作出的错误判决。上诉人由于交通事故导致住院治疗，而且第二次和第一次住院治疗的诊治大夫是同一个人。上诉人第二次住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用应当予以支持。2、上诉人的营养费、住宿费、交通费应当予以支持。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称：根据谁主张谁举证的举证规则，应当由上诉人提供有效的证据证明医疗、营养费等费用的合理性、必要性。上诉人未提供有效的证据证明其医疗费、营养费等费用的合理性、必要性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人朱思源未答辩。
陈广绪向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告陈广绪的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费共计25040元。2、依法判令二被告赔偿原告摩托车维修费860元。3、本案诉讼费、律师费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2017年7月4日15时05分许，被告朱思源驾驶陕KX宝马牌小轿车从榆林市一毛家属院南门由北向南进入人民路时，与沿人民路由东向西行驶的原告陈广绪驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告陈广绪受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往榆林市榆阳区中医医院进行救治，诊断为：多处软组织擦挫伤。此事故经榆林市公安局榆横交通警察大队作出的榆公交榆横认字【2017】第0305号《道路事故认定书》认定：被告朱思源负此次事故的全部责任，原告陈广绪无责任。陕KX宝马牌小轿车在被告人保公司处投保有交强险。上述事实，原、被告没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的诊断证明2份、病历病档1份、医疗费票据5支，被告有异议。认为：根据两次病历的医嘱记载，原告并没有较重伤情，治疗也仅是进行一般的护理，第一次住院已经治疗完成，原告在间隔一个月后无任何不适的情况下，二次住院治疗，明显属于扩大损失，且无证据证明第二次住院的必要性。且对第一次住院的门诊票据不予认可，认为无其他证据证明与本案有关联性。经审查，该组证据中的第一次住院的诊断证明、住院病档、医疗费票据两支能够证明原告受伤住院治疗6天，花医疗费2309元，客观真实，系原告实际支出，故本院依法予以认定。该组证据中的第二次住院的诊断证明、住院病档、医疗费票据两支不能证明原告二次住院与事故具有关联性，故本院依法不予采信。2、原告提交的住宿费收据6支，被告对其真实性及证明目的均有异议。认为：该组票据并非正规发票，票据连号明显虚假，爱尚假日酒店与原告住院的医院距离较远，原告又在城区居住，无产生住宿费的必要。经审查，该组证据不符合证据的形式要件，且原告在城镇居住，无产生住宿费的必要，本院依法不予采信。3、原告提交的交通费票据8支、伙食费票据4支，被告对其真实性及证明目的均有异议。认为没有产生交通费的必要性，伙食费票据不符合证据的形式要件。经审查，该组交通费发票均非原告住院期间产生，伙食费发票不符合证据的形式要件，故本院均不予采信。4、原告提交的维修费发票一支，被告对其真实性及证明目的均有异议。认为，并非正规发票，且没有详细的维修费用清单佐证。经审查，该票据虽非正规发票，但事故造成了原告摩托受损的事实客观，故本院依法予以采信。
一审法院认为，原告要求各被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告陈广绪造成的损失理应由被告人保公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，且该保险理赔限额足以赔偿，故被告朱思源不再承担赔偿责任。原告诉请营养费的赔偿，因其证据不足，不予支持。原告陈广绪的损失具体核算为：医疗费2309元、误工费935元（56896元÷365天×6天）、护理费935元（56896元÷365天×6天）、住院伙食补助费180元（30元×6天）、摩托车维修费860元，以上共计人民币5219元。由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告陈广绪5219元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、原告陈广绪因此次道路交通事故造成的医疗费2309元、误工费935元、护理费935元、住院伙食补助费180元、摩托车维修费860元，以上共计人民币5219元。在本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司在交强险限额内赔偿原告陈广绪各项损失共计5219元。二、驳回原告陈广绪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈广绪负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担40元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院依据相关证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，当事人对本案所涉交通事故的发生、交通事故认定书没有争议，争议的焦点是：上诉人陈广绪要求二被上诉人赔偿其第二次住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，以及两次住院期间的营养费、住宿费、交通费的上诉请求是否应予支持。
关于上诉人要求二被上诉人赔偿其第二次住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的上诉请求是否应予支持的问题。上诉人于2017年7月4日在榆阳区中医医院住院治疗，临床诊断为：多处软组织擦挫伤。2017年7月10日的病历资料以及出院记录记载的擦挫伤处“渗出不明显”“表面有结痂”、“疼痛不适较前明显减轻”等内容，于2017年7月10日出院。上诉人于2017年8月10日再次进入榆阳区中医医院住院治疗，同样被诊断为：全身多处软组织擦挫伤。因上诉人未提交有效证据证明其第二次住院治疗与本案所涉事故具有因果关系，故原审判决不予支持其第二次住院治疗期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，并无不当，上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人两次住院期间的营养费的上诉请求是否应予支持的问题，因病历没有“加强营养”的记载，故一审判决不予支持其营养费，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人两次住院期间的住宿费的上诉请求是否应予支持的问题，因上诉人提交的住宿费票据均不是正规的税务发票，故一审判决不予支持其住宿费，并无不当，上诉人所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人两次住院期间的交通费的上诉请求是否应予支持的问题，因上诉人提交的交通费发票均非原告住院期间产生，原审判决不予支持其交通费，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人所持上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人陈广绪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 炜