四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终476号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何明龙，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告)：沈小勇，男，1970年5月17日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告)：陈晓燕，女，1971年5月1日出生，汉族，系沈小勇之妻，住址同上。
上诉人中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）因与被上诉人何明龙、沈小勇、陈晓燕追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中太公司的上诉请求：1.撤销一审关于中太公司承担连带责任的判决；2.由何明龙、沈小勇、陈晓燕承担二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决程序违法。一审中，沈小勇、陈晓燕夫妻未到庭，中太公司未见其提供的证据，更未对其提供的证据进行过质证，但一审判决书却载明沈小勇出庭参加了诉讼。二、一审法院未对中太公司的证据进行认定，并作出错误判决。因沈小勇在四川省南部中学灾后重建项目工程（香港援建）中拖欠大量民工工资、管理人员报酬、材料商材料款导致工程被围堵、停工，南部县公安局、发改局、教育局、南部中学等政府部门组成清算组对中太公司承包标段的所有债务进行了清算，清算后由债权人进行确认并由中太公司进行了清偿。何明龙也签字确认沈小勇所欠款项非案涉工程欠款，但一审法院未对该证据进行认定，从而作出中太公司承担连带责任的错误判决。三、何明龙与中太公司不存在劳动合同关系，中太公司无向何明龙支付劳动报酬的义务。何明龙与沈小勇之间系雇佣关系，沈小勇除案涉项目工程外还在南部县承包有其他工程，沈小勇也承认何明龙的案涉欠款系其承包其他工程所欠。且该欠条是沈小勇在清算组确认债务后出具，不具有真实性。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第二十八条判决中太公司承担本案连带责任错误，且中太公司在案涉欠条出具前就已接管案涉工程的施工，中太公司已对清算组确认的债务金额进行了全部清偿。
被上诉人何明龙答辩称：一、一审程序合法。一审法院对本案进行过两次审理。沈小勇参与了第一次审理，并对案涉工程欠款无异议，只是在中太公司提出管辖异议申请被驳回后的第二次审理中未到庭。二、一审认定事实清楚。何明龙受沈小勇雇佣，对案涉工程施工和兼做资料，月工资8,000元，做工5个多月，共计4万多元。其在清算组清算案涉工程债务时申报工资45,000元。清算组以沈小勇未给何明龙出具结算欠条，未确认沈小勇的工资。沈小勇在清算组清算时被公安机关羁押。何明龙无法与沈小勇就案涉工程的工资进行结算。沈小勇在获得自由后才与何明龙进行的结算。何明龙在结算案涉工资时放弃部分后同意收取40,000元，故沈小勇在欠条中注明欠何明龙案涉工程工资40,000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈小勇、陈晓燕未作答辩。
何明龙向一审法院起诉请求：判令沈小勇、陈晓燕、中太公司立即向何明龙支付工资欠款40,000元，并自2017年3月27日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：中太公司中标承建四川省南部中学灾后重建项目工程（香港援建）后，于2011年1月27日与沈小勇签订《工程施工联营协议》，将该工程转包给沈小勇施工。沈小勇雇请何明龙在该工地从事施工员工作。后因故导致中太公司与沈小勇解除合同，何明龙向告中太公司索要劳动报酬未果。2013年11月26日，沈小勇与何明龙就工资进行结算后，沈小勇向何明龙出具《欠条》载明：“今欠到何明龙施工员工资肆万伍仟元整（¥45,000）（其中南部中学施工费肆万元，民政局施工费伍仟元）此据欠款人：沈小勇”。此后，何明龙向沈小勇催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，沈小勇与陈晓燕系夫妻关系。
一审法院认为：公民的合法债权受法律保护。沈小勇欠何明龙劳动报酬40,000元的事实有其向何明龙出具的《欠条》证实，应予以认定。沈小勇虽辩称多给何明龙计算39,600元劳动报酬，但其提交的证据不能证实其主张，故不予支持。沈小勇理应及时向何明龙支付劳动报酬，其拒不支付的行为系违约行为，应当承担相应的民事责任，故何明龙要求沈小勇给付劳动报酬并支付利息的诉求符合法律规定，予以支持。中太公司将案涉工程转包给沈小勇违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，中太公司应当对沈小勇欠付何明龙的劳动报酬承担连带给付责任。沈小勇与陈晓燕系夫妻关系，案涉债务产生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。中太公司虽辩称本案应先经过劳动仲裁，但何明龙与沈小勇之间系雇佣关系，双方已就欠付的劳动报酬出具了《欠条》，形成了债权债务关系，不属于劳动争议纠纷，不需要仲裁前置程序，故对中太公司的抗辩意见不予支持。中太公司虽辩称何明龙的诉请已过诉讼时效，但何明龙与沈小勇未约定欠付劳动报酬的支付时间，何明龙可以随时要求沈小勇支付，诉讼时效应从其知道或应当知道权利受到损害之日起计算，故本案未过诉讼时效。综上，何明龙的诉请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：沈小勇、陈晓燕在本判决生效后三日内向何明龙支付劳动报酬40,000元及利息（利息计算方法：以本金40,000元为基数，从2017年3月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款（六个月至一年期）基准利率标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；中太公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由沈小勇、陈晓燕负担。
二审查明，一审法院在未收到中太公司的管辖异议申请并在中太公司未到庭的情形下，于2017年6月27日依法缺席审理了本案，沈小勇、何明龙到庭参加了诉讼。后该院于2017年6月29日作出（2017）川1321民初2408号民事裁定，驳回中太公司对本案管辖权提出的异议，并在沈小勇未到庭的情形下，于2017年9月19日依法缺席审理了本案。
另查明：2012年9月7日制作的《南部县南部中学第二标段债务清理情况表三（民工工资费用）》表载明，何明龙的核实金额为42,000元。沈小勇在该表上签名并签署意见“属实”。同时，该表上分别有建设单位与清算小组的工作人员签名。
本院认为，一、关于一审程序的问题。中太公司虽上诉主张沈小勇未到庭参加诉讼，但经本院核实，一审法院于2017年6月27日对本案审理时沈小勇到庭参加了诉讼。经审查一审程序合法。对中太公司关于一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
二、关于本案工资真实性的问题。中太公司虽上诉主张沈小勇雇佣何明龙在多个工地从事施工员工作，沈小勇所欠何明龙的工资并非案涉工程的工资，但由沈小勇以及建设单位、清算小组的工作人员分别签名的《南部县南部中学第二标段债务清理情况表三（民工工资费用）》载明，何明龙的核实金额为42,000元。沈小勇在之后给何明龙出具的欠条虽明确案涉工程的工资只有40,000元，比核实金额减少2,000元；但何明龙对此在答辩时已作出合理说明：何明龙在案涉工程施工和兼做资料的月工资8,000元，做工5个多月，共计4万多元，在结算时放弃部分工资后只同意收取40,000元。由此一审判令沈小勇向何明龙支付劳动报酬40,000元及利息正确，应予以维持。
三、关于中太公司的责任问题。中太公司虽上诉主张其不应对本案债务承担连带支付责任。因中太公司将承包的案涉工程转包给了不具备用工主体资格的何明龙，违反了“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，一审法院判决中太公司对沈小勇的债务承担连带支付责任正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年三月二十二日
书记员 林 凤