重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初107号
原告四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省达州市大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人刘运中，董事长。
委托代理人江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓青，该局工作人员。
委托代理人游清芳，该局工作人员。
第三人章明德，男，1962年7月15日出生，汉族，住址：重庆市垫江县。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人杨馥曼，重庆捷迅律师事务所律师。
原告四川省阿尔文建设有限公司（简称阿尔文公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）工伤认定决定，于2016年3月1日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院于2016年4月1日作出（2016）渝05行辖109号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年5月9日受理后，于同月19日向被告南岸区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告阿尔文公司的委托代理人江世豪，被告南岸区人社局的委托代理人邓青、游清芳，第三人章明德及委托���理人杨馥蔓到庭参加诉讼。本案于2016年8月12日中止审理。2017年5月12日，本院再次公开开庭恢复审理本案。原告阿尔文公司的委托代理人赵春晓，被告南岸区人社局的委托代理人邓青、游清芳，第三人章明德的委托代理人廖成刚到庭参加诉讼。2017年5月27日，本案中止审理，8月7日恢复审理。本案现已审理终结。
被告南岸区人社局于2015年11月30日作出南岸人社伤险认决字（2015）2099号《认定工伤决定书》，认定第三人章明德的受伤性质属于工伤。
原告阿尔文公司诉称，2015年12月底，原告收到被告作出的南岸人社伤险认决字（2015）2099号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年10月6日在南岸区涂山镇大石坝奥源晶典环境边坡支护工程工地上工作时受伤系工伤。原告认为，该认定缺乏事实依据和法律依据，是错误的。原告与重庆奥源建设发展有限公司（简称奥源建设公司）未签订过施工合同，从未承建奥源建设公司位于南岸区涂山镇大石坝奥源晶典环境边坡支护工程，该工程系胡正前等人以伪造原告印章、法人私章及相关资质非法承建。原告与第三人不存在劳动关系，原告此前对此并不知情。提起本案诉讼后，原告曾向重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼，请求确认该合同效力。原告认为该民事诉讼案件的结果与本案有直接利害关系，因此原告申请法庭中止审理，待民事诉讼案件判决生效后再恢复审理。后由于需要支付高额的诉讼费和鉴定费，原告在筹集了诉讼费后无力筹集高额的鉴定费，只能放弃民事诉讼。现为了维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的南岸人社伤险认决字（2015）2099号《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、民事起诉状及南岸区法院案件受理通知书，拟证明原告曾就奥源建设公司于2014年6月10日与原告签订的《奥源晶典环境边坡支护工程施工合同》向南岸区法院提起了民事诉讼，请求确认该合同无效。
被告南岸区人社局辩称，2014年10月6日，第三人在原告承接的南岸区“奥源晶典环境边坡支护工程”工地的防滑桩井上扎钢筋时，因跳板滑落，跌入井底，颈椎、寰椎、左跟骨、头部及右手受伤。经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、颈4椎体爆裂性骨折；2、颈4脊髓损伤；3、寰椎右侧骨折；4、左跟骨粉碎性骨折；5、头颅、右手第二指皮肤裂伤。2015年1月13日，第三人以奥源建设公司为用工单位向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）申请工伤认定，2015年3月20日渝北区���社局作出了第三人的工伤认定决定后，奥源建设公司不服，向渝北区人民法院提起行政诉讼，在法院审理期间，奥源建设公司提交了“奥源晶典环境边坡支护工程”的分包合同。2015年10月8日，渝北区人社局撤销了第三人的认定工伤决定。2015年10月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2015年10月20日受理，于2015年11月30日作出南岸人社伤险认决字〔2015〕2099号《认定工伤决定》，并于2015年12月2日邮寄送达给原告。
被告认为，《奥源晶典环境边坡支护工程施工合同》证明奥源建设公司将工程发包给原告，两名工友证实了第三人在奥源晶典环境边坡支护工程中从事钢筋工工作，因此，第三人与原告存在事实劳动关系。渝北区人社局的调查笔录证实在2014年10月6日，第三人在奥源晶典项目工地站在防滑桩井的跳板上扎钢筋的时候，跌入井底��伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。2015年10月21日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，在规定期限内，原告并未向被告提交第三人与原告不存在劳动关系及其受伤不属于工伤的有效证明材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有有效证据证明奥源施工合同无效，不能证明原告没有承接该工程，也不能否认在本案中应当承担的工伤保险责任，因此原告应当承担举证不能的责任。综上所述，第三人与原告存在事实劳动关系，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。因此，被告于2015年11月30日作出的南岸人社伤险认决字[2015]2099号《认定工伤决定���》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南岸区人社局在法定举证期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、渝北人社伤认决字（2015）756号《认定工伤决定书》；2、渝北区人社局《关于撤销渝北人社伤认决字[2015]756号认定工伤决定书的决定》，1-2项证据拟证明第三人在法定期限内向渝北区人社局提出了工伤认定申请；3、《工伤认定申请表》、受理决定书及送达回证、补正通知书及送达回证；拟证明第三人按规定向被告提出工伤认定申请，被告依法受理；4、《工伤认定举证通知书》及送达回证，拟证明被告按程序要求原告举证，原告在规定期限内未举证，应当承担举证不能的责任；5、《奥源晶典环境边坡支护工程施工合同》、收方单、现场施工工程量签证单；6、渝北区人社局对第三人工友作的《调查笔录》两份，5-6项证据拟证明奥源建设公司将工程发包给原告，第三人与原告存在事实劳动关系及工作中受伤事实及经过；7、住院病案一份，拟证明第三人受伤诊断治疗情况；8、《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告按程序作出行政行为并送达；9、四川省阿尔文建设有限公司工商登记基本情况，拟证明原告的工商注册情况。
第三人章明德述称，2014年，第三人经徐兴华（音）介绍到南岸区奥源晶典环境边坡支护工程工地处扎钢筋。工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时。工作由苏小华（音）安排，工钱按天计算，每天220元。工资由包工头胡正前发放。经在重庆市渝北区人民法院开庭后，第三人从发包方处才知晓此项工程是由原告从奥源建设公司处承包的。2014年10月6日上午11时左右，第三人在原告承建的奥���晶典环境边坡支护工程工地的防滑桩井上扎钢筋时，因跳板滑落，跌入井底，颈椎、寰椎、左跟骨、头部及右手受伤。受伤后，苏小华、徐兴华、王先模等工友将第三人送到重庆市第五人民医院，后转入重医附一院。在附一院住院治疗时胡正前来医院看望，并缴纳了医药费。出院后，第三人找胡正前要求协商相应赔偿事宜，胡正前一直未出现。后第三人遂申请工伤认定。第三人认为被告作出的南岸人社伤险认决字（2015）2099号《认定工伤决定书》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人章明德在举证期限内向本院提交了以下证据：渝北区法院法庭审理笔录，拟证明位于重庆市南岸区奥源晶典环境边坡支护工程系由原告承接，第三人在此工地工作时受伤的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告阿���文公司提供的证据，真实、合法，与本案有关联性，仅就证明其提起民事诉讼的事实部分，本院依法予以采信。被告南岸区人社局提供的证据1-9，真实、合法，且能够证明案件的基本事实，本院予以采信。第三人章明德提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，阿尔文公司系从事建筑工程施工等业务的企业法人。2014年6月10日，奥源建设公司与阿尔文公司签订了《奥源晶典环境边坡支护工程施工合同》，约定奥源建设公司将奥源晶典环境边坡支护工程发包给阿尔文公司。随后，阿尔文公司依约进行了施工，在《现场施工工程量签证单》施工单位栏盖有阿尔文公司的印章并签有“胡正前”字样。章明德经人介绍到位于南岸区奥源晶典环境边坡支护工程工地从事钢筋工工作，工作时间安排为上午7时左右至11时30分左右，下午13时30分至18时。工资按天计算，每天220元，由工地一位名为胡正前的人员支付。2014年10月6日上午11时左右，章明德在上述工地的防滑桩井的跳板上扎钢筋时，因跳板滑落，跌入井底受伤。后经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、颈4椎体爆裂性骨折；2、颈4脊髓损伤；3、寰椎右侧侧块骨折；4、左跟骨粉碎性骨折；5、头颅、右手第二指皮肤裂伤。2015年1月13日，章明德以奥源建设公司为用工单位向渝北区人社局申请工伤认定。2015年3月20日，渝北区人社局作出渝北人社伤认决字（2015）756号《认定工伤决定书》，认定章明德受伤属于工伤。奥源建设公司对此不服，向渝北区人民法院提起行政诉讼，审理期间，2015年10月8日，渝北区人社局作出决定，决定撤销渝北人社伤认决字（2015）756号《认定工伤决定书》。2015年10月14日，章明德又南岸区人社局提出工伤认定申请。南岸区人社局于2015年10月20日予以受理，并向阿尔文公司发出举证通知书，要求提供章明德与其不存在劳动关系、章明德受伤不属于工伤的相关证明材料，并邮寄送达阿尔文公司。2015年11月30日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字（2015）2099号《认定工伤决定书》，认定章明德受伤属于工伤，并于2015年12月2日邮寄送达给阿尔文公司。阿尔文公司收到该决定书后不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，2016年6月23日，阿尔文公司以奥源建设公司为被告向南岸区人民法院提起民事诉讼，要求确认《奥源晶典环境边坡支护工程施工合同》无效。后撤回起诉。
本案审理过程中，阿尔文公司向本院提出鉴定申请，请求对《奥源晶典环境边坡支护工程施工合同》中该公司的印章真实性进行司法鉴定。本院同意其进行司法鉴定。2017年7月10日，重庆市弘正司法鉴定所出具《情况说明》，因阿尔文公司不能提供所需鉴定的合同原件，遂对此案不予受理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告南岸区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是原告阿尔文公司与第三人章明德是否存在劳动关系；第三人章明德的受伤是否属于工伤。原告阿尔文公司具有合法的用人主体资格，第三人章明德在该公司承接的奥源晶典环境边坡支护工程工地从事钢筋工工作，并以此获得劳动报酬，故双方存在事实劳动关系。第三人章明德在该工地扎钢筋时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告阿尔文公司认为其与第三人章明德不存在劳动关系，以及其未承接涉案工程，但其并未举示有效的证据予以证明，因此，其应当承担举证不能的责任。综上，被告南岸区人社局作出第三人章明德的受伤属于工伤的认定决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告阿尔文公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省阿尔文建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川省阿尔文建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 彭晓谦
人民陪审员 罗永仁
二〇一七年八月十五日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 赵代其