wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1128号
上诉人（原审原告）：陈宏顺，男，1967年1月11日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：建湖县福鑫混凝土有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区天津路西首。
法定代表人：施爱忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锦标，该公司法律顾问。
上诉人陈宏顺因与被上诉人建湖县福鑫混凝土有限公司（以下简称福鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宏顺上诉请求：1.请二审法院查明事实依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由福鑫公司负担。事实与理由：双方于2011年3月18日签订案涉合同，由福鑫公司提供商砼。2011年8月19日，福鑫公司违规作业，造成混凝土不凝固的重大问题。2011年8月20日上午7时浇筑的7层梁柱商砼经项目部、监理部巡查认为不合格，并由甲方项目部、监理组签字确认拆除，除02楼7层东单元包括阳台的天沟，有监理工程师通知单、鉴证单、照片和视频资料为证。后经项目部和公司、商砼公司研究，由陈宏顺重新组织工人施工，造成陈宏顺包括工人工资、机械费、材料费、违约金等各项损失计580180元，陈宏顺多次要求福鑫公司赔偿未果。双方之间签订的合同合法有效，陈宏顺在一审中已经提交证据证明福鑫公司供应的商砼存在质量问题。（2013）建民初字第0975号案件和本案是两个不同案由的案件，一审不应将两个案件混在一起。(2014)盐民申字第0041号裁定书载明“陈宏顺认为‘预拌混凝土质量问题’。对此，其应通过在一审期间反诉或者另行诉讼解决，不属本案审查范围”。2012年1月16日双方结账时已经扣除10万元，陈宏顺根本没有拿到该10万元，2012年2月1日福鑫公司出具的商砼61.2万元借据一份是被胁迫造成的，陈宏顺向建湖县人民检察院申请对建湖县人民法院的判决进行监督，建湖县人民检察院不支持陈宏顺的申请，是行政不作为。
福鑫公司辩称：陈宏顺的上诉请求已经被建湖县人民法院（2013）建民初字第0979号民事判决书、盐城市中级人民法院（2014）盐民申字0041号民事裁定书和建湖县人民检察院不支持监督申请决定书所确认，福鑫公司所供的商砼根本不存在任何的质量问题。双方在2012年2月1日结算的时候，陈宏顺强行扣除了莫须有的款项10万元，并于2012年2月1日向福鑫公司出具了商砼剩余款项61.2万元的借条一份，故福鑫公司于2013年以陈宏顺出具的借据向原审法院提起诉讼。该案判决早已生效，陈宏顺至今未能全部履行生效法律文书所确定的义务。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈宏顺向一审法院起诉请求：判令福鑫公司给付其各项损失580180元（包括返工的工人工资、机械、材料费416860元、违约金24000元，截止起诉之日的利息139320元），并承担自2017年1月13日起至实际还款之日止中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼费由福鑫公司承担。
一审法院认定事实：陈宏顺与福鑫公司于2011年3月18日签订了《预拌混凝土供应合同》一份，福鑫公司为陈宏顺提供秀湖文化休闲街02楼的商砼。因陈宏顺欠福鑫公司商砼款，福鑫公司向建湖县人民法院提起（2013）建民初字第0975号民事诉讼，在该案陈宏顺提出福鑫公司提供的商砼质量有问题的抗辩。建湖县人民法院经审理认为，陈宏顺提交福鑫商砼存在质量问题的证据是在双方2012年2月1日结账前，对陈宏顺的该项辩称未予采信。（2013）建民初字第0975号民事判决已经发生法律效力。此后陈宏顺向盐城市中级人民法院申请再审，盐城市中级人民法院于2014年6月16日作出(2014)盐民申字第0041号裁定，驳回陈宏顺再审申请。陈宏顺又向建湖县人民检察院申请监督，建湖县人民检察院于2017年5月22日作出建检民（行）监［2017］32092500001号决定书，决定不支持陈宏顺的监督申请。
一审法院认为，陈宏顺与福鑫公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈宏顺虽然提交了证据，证明福鑫公司供应的商砼存在质量问题，但福鑫公司未予认可，即使福鑫公司供应的商砼存在质量问题，但（2013）建民初字第0975号民事判决已经确认双方结账时已经将有质量问题的商砼款予以扣除，且陈宏顺提出申请再审被盐城市中级人民法院予以驳回和申请监督建湖县人民检察院决定不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回陈宏顺的诉讼请求。一审案件受理费9602元，由陈宏顺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点：上诉人主张的混凝土质量问题是否存在；如果混凝土质量问题存在，造成的损失是多少，双方就损失是否已经处理结束？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈宏顺主张的混凝土存在质量问题，福鑫公司不予认可。从现有证据来看，陈宏顺主张的混凝土质量问题发生在2011年8月份，在2012年2月1日之前质量问题已经处理结束，2012年2月1日陈宏顺对余欠61.2万元款项向福鑫公司出具了借条。按照常理推断，如案涉货物存在质量问题造成损失，陈宏顺应会在与福鑫公司对账时予以处理，或者是在欠据中注明有关质量问题。已经生效的（2013）建民初字第0975号民事判决亦认定双方结账时已将有质量问题的商砼款予以扣除。陈宏顺认为61.2万元的条据系被胁迫造成的，但并无证据证明。因此，陈宏顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9602元，由陈宏顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈 娴
审判员 张 雷
二〇一八年五月二十二日
书记员 张惠敏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初18508号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人杨春友，重庆峰珲律师事务所律师。
被告魏骥，男，1968年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告魏骥信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人杨春友到庭参加诉讼，被告魏骥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，被告魏骥在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62291800034****6。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月3日已发生欠款本息等共计人民币207555.9元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告魏骥支付信用卡欠款本金132957.04元、利息31878.32元、分期手续费6574.12元、违约金7008.97元、滞纳金29137.45元，合计207555.9元（截止2017年6月3日），并支付自2017年6月4日起至清偿之日止，以欠款本金132957.04元为基数，按日万分之五计算的利息；2、被告魏骥承担本案受理费2207元。
被告魏骥未答辩。
经审理查明，2014年6月22日，魏骥向中信银行信用卡中心重庆分中心提交中信银行信用卡柜台确认申请表，申请办理信用卡，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向魏骥发放了卡号为62291800034****6的信用卡一张。魏骥从2014年7月21日开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年6月3日，魏骥欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金132957.04元、利息31878.32元、分期手续费6574.12元、滞纳金29137.45元（截至2016年12月25日），违约金7008.97元（自2017年1月1日起至2017年6月3日止按滞纳金标准计算）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有中信银行信用卡柜台确认申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、持卡人交易流水、《分期付款计划条款及细则》、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，魏骥与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向魏骥发放了信用卡，魏骥使用该卡透支消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求魏骥偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。
至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求魏骥支付自2017年1月1日起按照滞纳金的标准计算的违约金的诉讼请求，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与魏骥通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，魏骥仍应当按约支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏骥在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年6月3日的信用卡透支本金132957.04元、利息31878.32元、分期手续费6574.12元、滞纳金29137.45元，并支付自2017年6月4日起至欠款付清时止，以未偿还的欠款本金132957.04元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2207元，由被告魏骥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一七年十月十三日
书记员 汪福进
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1471号
罪犯李欢，男，1987年4月23日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年11月10日作出(2012)鄂武汉中刑初字第00191号刑事判决，认定被告人李欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。被告人李欢不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2013年1月18日作出(2013)鄂刑一终字第00015号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年3月1日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李欢减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯李欢在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李欢在服刑期间，于2016年一季度至2017年二季度获得五次季度表扬、一次季度记功，结转为三个表扬；2017年8月获得一个表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
另查明，在此次减刑审理期间，罪犯李欢严重违反监规，在生产区吸烟及私藏打火机，于2018年6月1日被监狱处以禁闭七天的处分。
本院认为，罪犯李欢在此次报请减刑审理期间，仍不思悔改，严重违反监规，被监狱处以禁闭七天的处分，可认定为不具有悔改表现，依法应不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条和第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯李欢不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 何学年
审 判 员 吴 婷
二〇一八年六月五日
法官助理 杨中玉
书 记 员 卢婧玉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初12072号
原告李冉，男，汉族，1985年10月25日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人孙某某(特别授权)，重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人朱某(特别授权)，重庆瀚林律师事务所律师。
被告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号。
法定代表人叶盈枝。
本院在审理原告李冉诉被告重庆恒兆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 芳
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋方微
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0321执1199号
申请执行人：李存合，男，1958年12月28日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被执行人：刘昌勤，男，1963年11月2日生，汉族，住丰县。
被执行人：单雪飞，女，1974年9月30日生，汉族，教师，住丰县。
李存合与刘昌勤、单雪飞民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2016)苏0321民初4648号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李存合于2017年5月24日依法向本院申请执行，要求被执行人刘昌勤、单雪飞支付人民币50550元。被执行人依法应承担执行费658元。
在执行过程中，1、本院于2017年5月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，本案查明被执行人单雪飞工资收入已被另案在先冻结。3、本院通过徐州法院办案系统查询了被执行人刘昌勤、单雪飞的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、基于申请执行人申请，本院将被执行人刘昌勤、单雪飞纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人刘昌勤、单雪飞名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人刘昌勤、单雪飞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李存合释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李传宝
审 判 员 司云峰
代理审判员 李敬超
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘保壮
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1522民初1555号
原告吴某，女，汉族，农民。
被告薛某甲，男，汉族，农民。
原告吴某与被告薛某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告薛某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：我与被告经人介绍于2010年底认识，农历2011年12月13日我与被告开始同居生活，××××年××月××日在莘县民政局补办理结婚登记手续，女儿薛某乙于2012年9月28日出生，现随我生活。我与被告举行结婚仪式前相处时间较少，同居后发现性格不合，被告脾气暴躁，每次生气就动手打人。2016年正月初三，我与被告再次发生争吵，被告殴打我后，我随即带女儿回娘家居住，二人开始分居。2016年3月6日，被告又去我娘家大闹，使得我与被告已无和好可能。请求法院判令我与被告解除婚姻关系；女儿薛某乙由我抚养，被告依法承担孩子的抚养费；婚前陪嫁归我所有；依法返还我的婚前个人财产4万元；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
被告薛某甲辩称：我同意与原告解除婚姻关系，我与被告的夫妻感情已经彻底破裂。孩子由我来抚养，我自愿放弃让原告承担孩子的抚养费，因为孩子的成长是由我与我母亲培养的，原告性格暴躁，动不动就打孩子。原告说她的婚前四万元个人财产之事不属实，因为她的家人看到现在出嫁的女孩子彩礼涨到十几万，所以现在又向我家提出要4万元。原告的陪嫁全部是我给付的彩礼钱购买的，所以我对原告要求的陪嫁财产不予以返还，并且我要求原告返还给予她的彩礼5万元。
经审理查明：原被告经人介绍于2010年底认识，农历2011年12月13日原被告开始同居生活，××××年××月××日在莘县民政局补办理结婚登记手续，2012年9月28日婚生女孩薛某乙出生，现随原告生活。2016年正月初三，原被告发生争吵，原告随即带女儿回娘家居住，二人分居至今。2016年3月14日，原告起诉至本院，要求与被告离婚，经本院调解和好无效。原告陪嫁财产在被告处的有被褥十六床、台式电脑一件、康佳42寸彩电一件、小天鹅洗衣机一件、大组合三组、一二三木质沙发一套、大理石茶几一件、比德文电动车一辆、摩托车一辆、太阳能一件、电脑桌一件、扬子柜式空调一件、四件套四套、床罩一个，原告提交陪嫁财产清单一份，被告予以认可。原被告夫妻共同财产有木质床两张，原告称的被告父亲购买吉利远景轿车时，原被告共同出资15000元，被告不予认可，原告亦未提交证据予以证明。原告为证明被告占有其婚前财产40000元，向本院提交录音录像光盘三张，被告不予认可，该光盘内容也不能证明被告占有了原告婚前个人财产40000元。被告主张返还彩礼5万元，原告不予认可，被告亦未提供证据证明。
上述事实有婚姻状况查询情况、当事人陈述、陪嫁财产及婚后共同财产清单、录音录像光盘、本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原被告婚前交往时间较短，婚姻感情基础相对较差，本案审理过程中，原被告双方坚持离婚，经本院主持调解和好无望，应认定双方的夫妻感情确已破裂，婚应判离。原被告婚生女儿薛某乙一直随原告生活，改变生活环境对其成长不利，原告吴某抚养为宜；被告薛某甲作为孩子的父亲，应依法支付子女抚养费，并享有探望孩子的权利。原告陪嫁财产属于原告的婚前个人财产，依法应当返还。原被告夫妻共同财产有木质床两张，依法应予分割。被告主张的返还彩礼5万元，原告不予认可，被告亦未提供证据证明。因此对于被告关于返还彩礼5万元的主张，本院依法不予支持。原告主张婚前个人财产40000元，被告不予认可。原告虽提供录音光盘三张予以证明，但是录音材料的内容不能证明被告占有了原告的婚前个人财产40000元。在没有其他证据支撑的情况下，该证据不能作为独立的证据使用。因此，对原告关于婚前个人财产的主张，本院依法不予采信。对于原告所述的被告父亲购买吉利远景轿车时，原、被告共同出资15000元被告不予认可，原告亦未提交相关证据证明，本院不予采信。原被告夫妻共同财产应依法分割。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、准许原告吴某与被告薛某甲离婚；
二、婚生女孩薛明熙由原告吴某抚养，被告薛某甲支付本年度子女抚养费4374元（8748元×50%=4374元），于本判决生效后十日内履行完毕；以后每年度子女抚养费，于该年度的1月1日前按照山东省统计部门公布的上年度农村居民人均消费支出额的50%支付，付至孩子年满十八周岁之日止。被告探望孩子的时间为每个月的第一个星期日。
三、原告吴某在被告薛某甲处的个人陪嫁财产：被褥十六床、台式电脑一件、康佳42寸彩电一件、小天鹅洗衣机一件、大组合三组、一二三木质沙发一套、大理石茶几一件、比德文电动车一辆、摩托车一辆、太阳能一件、电脑桌一件、扬子柜式空调一件、四件套四套、床罩一个归原告吴某所有，于判决生效后十日内履行完毕。
四、被告给付原告共同财产木制床一张，于本判决生效后十日内履行完毕
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王慧娟
二〇一六年六月七日
书记员 范晓婷
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0723民初1302号
原告陈某甲，男，汉族，陕西洋县人。
被告陕西乐动健身管理有限公司。
法定代表人：李莎莎。
住所地：陕西省汉中市洋县朱鹮广场*座*楼。
统一社会信用代码：91610723MA6YNT5Y3Y。
原告陈某甲与被告陕西乐动健身管理有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《乐动健身俱乐部会籍合约》；2、判令被告向原告返还办卡金额2098元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月15日签订一份《乐动健身俱乐部会籍合约》，原告向被告支付了2098元的健身会员费用。在原告签订合同前，被告公司承诺了该合同法律效力，但被告于2018年4月24日关门歇业，现因被告原因导致原告无法继续履行合同，其侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
本院经审查，原、被告签订《乐动健身俱乐部会籍合约》并办理了健身会员卡，合约第九条约定如双方发生争议应提交仲裁机构裁决，该仲裁协议有效。故该争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款及第二百一十五条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某甲的起诉。
案件受理费25元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 雷崇理
二〇一八年六月十二日
书记员 何 佳
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执684号之一
申请执行人邓朝红,男,生于1978年11月25日,汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人何小琴，女，1970年12月28日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。
邓朝红与何小琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日作出的（2017）川2022民初630号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年8月10日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人租赁费75400元。同日，本院立案，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，并责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人无可用存款，无工商登记、无证券信息；被执行人有起亚牌小型轿车一辆，本院依法对该车辆进行查封，但未能实际控制；本院在乐至县房管部门查询，被执行人无房产登记信息。经调查，被执行人在其住所地无可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其书面同意终结本案本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人租赁费75400元。
本院认为，被执行人的车辆本院已查封但未实际扣押，无法处置。除此之外，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执684号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年十一月十三日
书记员 雷 龙
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1112民初2396号
原告：韩建，男，1965年1月27日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被告：杨明，男，1974年3月17日生，汉族，住江苏省。
被告：镇江市丹徒区浩伟运输有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高资镇石头岗村下新甸。
法定代表人：吴建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯宝龙，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王潇，江苏汇泉律师事务所律师。
原告韩建与被告杨明、镇江市丹徒区浩伟运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员邵雷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建，被告杨明、运输公司的委托诉讼代理人冯宝龙、保险公司的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿其财产损失费50600元，拖车费300元，评估费2900元，处理事故误工费1000元，处理事故交通费1000元，租车费（2017年5月17日至8月4日）17600元，共计73400元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日9时10分许，杨明驾驶苏Ｌ×××××重型货车沿308省道由西向东行驶，当车行驶至该路市车管所交叉路口时，与同车道前方倪凌宇驾驶苏Ｌ×××××轻型货车（驾驶室乘坐人王德芬）发生追尾相撞事故，杨明在驾车往左侧避让时又撞上左侧车道缪晓敏所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致使三车均损坏，倪凌宇及乘车人王德芬受伤，苏Ｌ×××××轻型货车所载货物（调味品）受损。本起事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，杨明负此事故全部责任，倪凌宇、缪晓敏、王德芬不负此事故责任。事发后，原告维修苏Ｆ×××××小型轿车所产生的相关费用。苏Ｌ×××××重型货车登记车主为运输公司，该车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业险（1000000元并投不计免赔），事故发生在保险期限内。
被告杨明辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险（1000000元并投不计免赔），应由保险公司赔偿。我是运输公司雇佣的驾驶员，没有垫付费用，且也不应该承担赔偿责任。
被告运输公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险（1000000元并投不计免赔），应由保险公司赔偿。杨明系运输公司雇佣的驾驶员，没有垫付费用。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险及商业险（1000000元并投不计免赔），我司承担赔偿原告的合理损失。本起事故是多车相撞，应为其他肇事方预留份额。我司不承担诉讼费、评估费。
经审理查明，2017年5月16日9时10分许，杨明驾驶苏Ｌ×××××重型货车沿308省道由西向东行驶，当车行驶至该路市车管所交叉路口时，与同车道前方倪凌宇驾驶苏Ｌ×××××轻型货车（驾驶室乘坐人王德芬）发生追尾相撞事故，杨明在驾车往左侧避让时又撞上左侧车道缪晓敏所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致使三车均损坏，倪凌宇及乘车人王德芬受伤，苏Ｌ×××××轻型货车所载货物（调味品）受损。本起事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，杨明负此事故全部责任，倪凌宇、缪晓敏、王德芬不负此事故责任。2017年5月17日，原告与南通市崇川区大鑫源汽车租赁服务部签订合同，租赁苏Ｆ×××××车辆，租赁期间为2017年5月17日至8月4日，租赁费为17600元。2017年6月21日，原告与江苏宁价保险公估有限公司如东分公司签订委托书对肇事车辆进行鉴定。2017年6月26日，江苏宁价保险公估有限公司如东分公司出具公估鉴定报告，对肇事车辆进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定实际损失金额为50600元，产生公估费用2900元。2017年6月27日，原告与南通海盟汽车销售服务有限公司签订江苏省机动车维修合同，产生维修费50600元。
另查明，苏Ｌ×××××重型货车登记车主为运输公司，该车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业险（1000000元并投不计免赔），事故发生在保险期限内。苏Ｆ×××××小型轿车的车主为韩建。原告居住地方与其上班地方仅有几公里，且家里还有其他车辆。
对原告方主张的各项损失，本院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：
1、拖车费300元，有原告提供的镇江市丹徒区道路交通事故施救中心出具的发票予以佐证，本院予以认定；
2、车辆损失费50600元，有原告提供的公估鉴定报告及维修费票据，可以互相印证肇事车辆的损失，且保险公司对肇事车辆的损失不申请重新鉴定，本院予以认定；
3、误工费，原告未提供证据证明其收入存在减少，故本院不予认定；
4、交通费，本院酌定600元；
5、租赁车辆费，本院酌定2000元。
以上损失合计53500元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的损失核定为53500元，因本案还有其他车辆受损，先由保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额项下赔偿1000元。超过交强险部分损失为52500元，根据相关法律规定及事故责任认定，肇事车辆投保了不计免赔的1000000元的商业险，故该损失全部由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩建各项损失53500元；
二、驳回原告韩建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元减半收取817.50元，评估费2900元，合计3717.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邵雷
二０一七年十月九日
书记员 谢超
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初1108号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人吴某，男，1984年10月19日出生重庆市巫溪县，汉族，文盲，无业，居住地重庆市巫溪县。因犯盗窃罪于2009年7月6日被本院判处有期徒刑六个月，同年9月3日刑满释放。2016年6月23日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2016〕1057号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年7月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月4日公开开庭审理了本案，重庆市渝中区人民检察院指派检察员肖理出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人吴某于2016年6月14日凌晨3时许，在本市渝中区XXX花台一长椅处，趁被害人哈某某睡着之机，将其放于裤兜内的一部价值792元的黑色三星牌A800IZ手机盗走。后被告人吴某在本市渝中区XXX将该手机销赃给他人，获赃款86元。同月23日8时许，被告人吴某在本市渝中区XXX附近被民警抓获。被告人吴某到案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成了盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃款照片，书证抓获经过、户籍材料、受案登记表、立案决定书、本院（2009）中区刑初字第529号刑事判决书、刑满释放证明书，视听资料监控录像，被害人哈某某的陈述，被告人吴某的供述，涉案财物价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人吴某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2016年12月22日止）
二、被告人吴某应于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人哈某某赔偿赃物折价款792元。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 熊 渝
二〇一六年八月四日
书记员 何玉莹
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终579号
上诉人（一审原告）刘亚杰，女，1954年5月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人许文琼，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
刘亚杰因诉北京市司法局司法行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘亚杰不服北京市司法局所作（2014）京司鉴投107号《北京市司法局关于刘亚杰投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》，向一审法院提起行政诉讼，请求确认该《答复》违法并判令北京市司法局重新作出行政行为。
2016年3月21日一审法院作出（2016）京0102行初316号行政裁定认为，当事人应当在法定期限内提起行政诉讼。本案中，北京市司法局于2015年2月16日作出（2014）京司鉴投107号《北京市司法局关于刘亚杰投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》，并于2015年3月12日向刘亚杰送达。刘亚杰不服被诉答复应该在其收到答复之日起6个月内行使诉权，其于2016年2月25日提起行政诉讼时，已明显超过法定的起诉期限且缺乏正当理由。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了刘亚杰的起诉。
刘亚杰不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、指令一审法院继续审理本案。刘亚杰的上诉理由如下：其于2015年3月12日收到北京市司法局所作（2014）京司鉴投107号《北京市司法局关于刘亚杰投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》后，于2015年3月19日向北京市人民政府信访接待室的信访专用信箱投送了《复议申请书》，但至今未收到答复。其还向北京市纪检监察机关及“中纪委”反映过北京市司法局、北京市人民政府信访办的违法违纪问题，但至今也没有任何答复。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，北京市司法局2015年2月16日对刘亚杰所作（2014）京司鉴投107号《北京市司法局关于刘亚杰投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》中，未告知刘亚杰诉权及起诉期限，按照前述《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，刘亚杰不服该《答复》的起诉期限，可以自其知道或者应当知道该《答复》内容之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。一审裁定认定刘亚杰应该在收到北京市司法局所作（2014）京司鉴投107号《北京市司法局关于刘亚杰投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》之日起6个月内行使诉权、其于2016年2月25日提起行政诉讼已明显超过法定的起诉期限且缺乏正当理由，属适用法律错误，本院应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院二○一六年三月二十一日作出的（2016）京0102行初316号行政裁定书；
二、指令北京市西城区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年七月五日
书 记 员 陶慧
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0622民初308号
原告：高文丽，女，1963年4月21日出生，汉族。
委托代理人：曹瑞庭,男,1953年8月17日出生,汉族。
被告：纪竹梅，女，1962年12月9日出生，汉族，小学文化。
原告高文丽与被告纪竹梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文丽委托代理人曹瑞庭到庭参加了诉讼。被告纪竹梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高文丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告纪竹梅偿还原告高文丽借款本金5万元整及利息（从2017年3月24日起按月利息2%计算至实际偿还本金之日止）；2、依法判令本案诉讼费由被告纪竹梅承担。事实与理由：2016年5月24日被告纪竹梅以急需用钱为由，向原告高文丽借款5万元，当时约定利息2%，并打欠条一支载明：被告纪竹梅欠原告高文丽5万元，利息为2%。2017年3月24日被告给原告还了一些利息，再没给原告偿还欠款及利息，之后原告多次催要被告都不愿意还钱。原告认为：原、被告之间的借款协议系双方真实意思表达合法、有效，双方均应履行，原告按照约定向被告提供借款，履行了自己的义务，被告使用了借款，却未按期归还本金及利息的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了借条一支，其内容为“今借到高文丽人洋伍万元正，利息贰分，期限一年，按季付息。纪竹梅2016年5月24日（阳历）”。用以证明被告纪竹梅于2016年5月24日向原告借款5万元，双方约定月利率为2%，借款期限为一年。
被告纪竹梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及任何证据。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的借条，被告无故缺席，视为对其质证权利的放弃，且该证据来源合法，并与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日被告纪竹梅以急需用钱为由，向原告高文丽借款5万元，当时双方约定月利率为2%，借款期限为一年。并由被告纪竹梅向原告高文丽出具了借据，其内容为“今借到高文丽人洋伍万元，利息贰分，期限一年，按季付息。纪竹梅2016年5月24日”。原告高文丽当天通过手机银行转账的方式将5万元转给被告纪竹梅。被告借款后，利息付至2017年3月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿，至今本金及剩余利息分文未付。
本院认为：原告高文丽与被告纪竹梅之间的纠纷，属民间借贷纠纷。双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告高文丽将5万元转给被告纪竹梅，已履行了自己的出借义务。被告纪竹梅应当按照双方的约定，按时将借款本金及利息支付原告。被告未及时将借款本金及利息支付原告，已构成违约。故原告要求被告支付借款本金及剩余利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告纪竹梅于本判决生效后十日内一次性支付原告高文丽借款本金5万元及利息。利息按双方约定的月利率2%计算，从2017年3月24日算至执行完之日止。
如果被告纪竹梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告纪竹梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 徐春勤
二〇一八年四月四日
书记员 张宝琴
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43570号
原告：天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人：陈延宁，职务:董事长。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：王强，男，1990年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告王强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年2月6日至2018年4月6日期间的物业费3053元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2018年4月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院实地考察，原告在服务的过程中存在瑕疵，小区大门无人看管，外来车辆随意进出；小区绿化严重破坏，树倒，草坪消失殆尽无人管理；小区基础设施多处损坏无人维修（路灯、消防栓）；小区内车辆随意停放无人管理，消防通道被停放的车辆占用，安全隐患较大；小区公有土地被个别业主违法圈占，无人制止；小区卫生无人打扫，建筑垃圾宠物粪便成堆等问题。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。鉴于原告的服务存在瑕疵，考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2746.8元（97.82平方米*1.2元/月/平方米*26月*90%）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2018年4月6日期间的物业管理服务费2746.8元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已��交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁彩莲
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《��华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘1202民初1953号
原告：曹淑芳，女，1970年4月25日出生，汉族。
原告：赵建国，男，1955年3月15日出生，汉族。
原告：陈方凌，男，1971年2月7日出生，汉族。
原告：瞿艳，女，1972年6月18日出生，汉族。
原告：胡林平，女，1959年1月7日出生，汉族。
原告：邓自英，女，1971年5月9日出生，汉族。
原告：周红莲，女，1974年12月12日出生，汉族。
原告：李小平，女，1953年5月15日出生，汉族。
原告：李清平，女，1963年3月10日出生，汉族。
原告：许伟，男，1977年10月10日出生，汉族。
原告：候春华，女，1971年4月13日出生，汉族。
原告：刘爱娥，女，1957年8月7日出生，汉族。
原告：李铁，男，1965年8月5日出生，汉族。
原告：贺惠梅，女，1968年6月8日出生，汉族。
原告：高国湘，男，1975年10月10日出生，汉族。
原告：姚卫红，女，1960年7月29日出生，汉族。
原告：曾祥周，男，1971年7月8日出生，汉族。
原告：文润珍，女，1955年10月3日出生，汉族。
原告：安翠平，女，1976年10月4日出生，汉族。
原告：李建兰，女，1963年1月1日出生，汉族。
原告：尹利华，女，1972年4月12日出生，汉族。
原告：张华，男，1976年9月18日出生，汉族。
原告：杨杰，男，1975年11月19日出生，汉族。
原告：舒菊花，女，1972年4月18日出生，汉族。
原告：向延伟，男，1965年9月5日出生，汉族。
原告：周玉春，男，1963年6月23日出生，汉族。
原告：范爱娥，女，1959年9月27日出生，汉族。
原告：赵强国，男，1953年7月1日出生，汉族。
原告：邓茶香，女，1977年12月30日出生，汉族。
原告：袁晓萍，女，1972年12月20日出生。
原告诉讼代表人：赵强国、邓茶香、袁晓萍。
原告共同委托诉讼代理：刘安发（特别授权），鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。
被告：怀化市鹤城区文体新闻出版局。
法人代表：杨芳，该局局长。
原告曹淑芳、赵建国、陈方凌、瞿艳、胡林平、邓自英、周红莲、李小平、李清平、许伟、侯春华、刘爱娥、李铁、贺惠梅、高国湘、姚卫红、曾祥周、文润珍、安翠平、李建兰、尹利华、张华、杨杰、舒菊花、向延伟、周玉春、范爱娥、赵强国、邓茶香、袁晓萍诉被告怀化市鹤城区文体新闻出版局劳动争议纠纷一案，于2018年5月24日向本院提起诉讼。在审理过程中，被告表示不同意法院对本案合并审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为2人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。现被告表示不同意案件进行合并审理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告曹淑芳、赵建国、陈方凌、瞿艳、胡林平、邓自英、周红莲、李小平、李清平、许伟、侯春华、刘爱娥、李铁、贺惠梅、高国湘、姚卫红、曾祥周、文润珍、安翠平、李建兰、尹利华、张华、杨杰、舒菊花、向延伟、周玉春、范爱娥、赵强国、邓茶香、袁晓萍的起诉。
本案案件受理费10元，退回原告赵强国、邓茶香、袁晓萍等30人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。
审 判 长 欧 燕
人民陪审员 姚国新
人民陪审员 黄永亮
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 何晶晶
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5631号
罪犯某3，男，1979年10月1日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省溧阳市人民法院于2016年3月23日作出（2016）苏0481刑初113号刑事判决，以被告人某3犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期至2018年6月1日止），并处罚金人民币二万元，责令退赔人民币8726元。判决发生法律效力后于2016年4月12日交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯某3在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯某3在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某3在服刑期间于2017年3月、2017年9月获得监狱表扬二次，财产性判项已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、溧阳市人民法院出具的收据等证据证实。
本院认为，罪犯某3在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯某3减去有期徒刑五个月三日（刑期至2017年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 帆
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初745号之一
原告：于明国，男，1971年10月5日出生，汉族，住山东省海阳市，
被告：珠海市拱北广成信息咨询服务部，住所地：广东省珠海市拱北迎宾南路1155号中建商业大厦第21层2113房。
经营者：蔡清忠，男，1962年5月18日出生，台湾地区居民，
原告于明国与被告珠海市拱北广成信息咨询服务部居间合同纠纷一案,于2017年7月18日向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，该院以案号为（2017）粤0402民初6551号立案受理，并于当日向原告发出预交一审案件受理费通知书，通知其于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币25元。原告于法定期限内向本院交纳了该受理费人民币25元。后珠海市香洲区人民法院以案件具有涉港澳台因素为由，裁定移送本院处理。本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序进行审理。后因被告珠海市拱北广成信息咨询服务部的经营者蔡清忠下落不明，不宜适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序审理，于2018年4月24日作出预交一审案件受理费通知书并于2018年4月25日按照原告在诉讼文书送达地址确认书上填写的地址以法院专递方式向其邮寄，通知原告于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币25元，逾期不交的，本院依法按自动撤诉处理。该邮件未妥投，于2018年4月29日退回本院。
本院认为，依照《最高人民法院<关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定>》第十一条之规定：“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人本人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，原告应确保其在诉讼文书送达地址确认书上填写的地址准确，本院已按原告确认的地址以法院专递方式向其邮寄案件受理费通知书却未能妥投，故文书退回之日即2018年4月29日应视为送达之日。本院已依法送达了受理费通知书，但原告未在法定期限内预交该笔案件受理费，应按原告撤回起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院<关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定>》第十一条规定，裁定如下：
本案按原告于明国撤回起诉处理。
已收取的案件受理费人民币25元，减半收取计人民币12.5元。
审 判 长 邝 鹂
审 判 员 葛阳辉
人民陪审员 余敏慧
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王天赐
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0602民申4号
再审申请人(原审被告):张立权,男,1961年12月8日出生,汉族,住襄阳市襄城区。
被申请人（原审原告）：李孔珍,女,1946年7月5日出生,汉族,住襄阳市襄城区。
再审申请人张立权因与被申请人李孔珍健康权、身体权纠纷一案，不服本院(2017)鄂0602民初1574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张立权申请再审称：2017年3月10日上午8时许，我和梁家村二组群众，在二组农户门前摘粘网，李孔珍发现后回家拿起镰刀冲向摘网处，用镰刀将网砍破，在砍网过程中，自己绊网摔倒了，起来后又拿起竹竿打我，目的是不让我捕鱼。没有任何人打李孔珍，之后李孔珍称其住在卧龙医院，实际拿了不该拿的药造成了的损失，目的是骗取我的钱财。我对原审判决不服，现提出再审申请。
本院复查查明，原审基于被告张立权因拽粘网导致原告李孔珍摔伤的事实，认为被告张立权明知原告李孔珍是七十多岁的老人，在纠纷发生后采用拽粘网的方式进行阻拦不当，导致原告摔伤。被告张立权的行为与原告李孔珍的损伤有一定的因果关系，判决被告张立权承担50%的损失。上述事实，有原被告及在场人在公安机关的陈述在卷证实。
本院复查认为，原审并未认定再审申请人张立权殴打了被申请人李孔珍并致其受伤，现再审申请人张立权以其没有打李孔珍，原审认定事实错误为由提出再审申请,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张立权的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 王恭斌
审判员 韩 冬
审判员 孙 莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 毛莉莉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终864号
上诉人（原审被告）：连云港市君怡景观设计有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人：陈维翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程忠保，江苏苍梧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭成猛，男，1967年2月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：郭凤启，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。
原审被告：江苏汇川房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道大连路商业街。
法定代表人：林凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所实习律师。
上诉人连云港市君怡景观设计有限公司（以下简称君怡公司）因与被上诉人郭成猛、原审被告江苏汇川房地产开发有限公司（以下简称汇川公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8160号民事裁定，向本院提起上诉。
君怡公司上诉称，一、原审认定事实和适用法律错误��被上诉人在起诉时，并没有起诉与其直接发生买卖关系的刘伟杰，而是起诉了与该诉讼标的实际上无关联的上诉人和汇川公司。上诉人认为，既然被上诉人放弃起诉合同实际的买受人，就不应当继续以合同履行地等来确定管辖。被上诉人未提供证据证明其与汇川公司之间存在事实及法律上的关系，也没有提供证据证明刘伟杰是代表汇川公司与其进行交易。汇川公司作为被告是不适格的，不应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，以汇川公司住所地确定本案由原审法院管辖。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，以合同实际履行地确定管辖，属于适用法律错误。二、原审法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至连云港市连云区人民法院审理。一个案件有多个被告，如果原告通过虚列与案件无法律上利害关系的被告争夺管辖权，人民法院应当以与原告有实质争议的被告确定管辖。被上诉人虚列汇川公司为被告没有法律依据，实为争夺有利于自己的管辖法院。上诉人及汇川公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本案不能依据买卖合同纠纷进而以合同履行地来确定管辖。即使以买卖合同纠纷确定管辖，也不应以实际履行地确定管辖。综上，原审认定事实和适用法律错误，导致裁判结果错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省连云港市连云区人民法院审理。
经审查查明，郭成猛向原审法院起诉称：2016年4月7日，君怡公司与汇川公司签订《施工合同》，承包汇川公司开发的大象城西区景观绿化、水电、雨污管网等工程。自2017年2月21日至6月10日，郭成猛向君怡公司销售黄锈石、荔枝面、大花绿等大理石，总货款38.1万元。后君怡公司给付货款10万元，尚欠28.1万元。2017年9月8日，君怡公司项目负责人刘伟杰给郭成猛出具凭据，同意等汇川公司工程款到账后，由君怡公司代为支付或者由汇川公司代为支付，在其工程款上扣除。故请求判决被告君怡公司、汇川公司给付货款28.1万元及利息500元。
君怡公司向原审法院提出管辖权异议称：汇川公司将案涉项目发包给君怡公司，刘伟杰个人又与君怡公司之间存在挂靠经营的情况。刘伟杰在实际施工过程中，是以其个人名义与郭成猛发生买卖关系，郭成猛不知道君怡公司是该项目的承包人，君怡公司或者汇川公司并未授权刘伟杰以单位名义采购原材料，刘伟杰的行为不构成表见代理。因此，郭成猛起诉君怡公司和汇川公司无法律依据，不能据此以汇川公司住所地确定管辖法院。郭成猛应当依据“原告就被告”原则，在连云港市连云区人民法院对君怡公司提起诉讼。故请求将案件移送连云港���连云区人民法院审理。
原审法院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。本案两被告中，汇川公司的住所地位于江苏省邳州市，故原审法院有管辖权。另外，原告与被告君怡公司签订的《施工合同》履行地在邳州大象城，故原审法院有管辖权。2017年11月11日，原审法院作出（2017）苏0382民初8160号民事裁定，驳回君怡公司提出的管辖权异议。
本院经审查认为，根据郭成猛向原审法院起诉时提出的事实和理由，其与案外人刘伟杰之间存在买卖合同关系。根据君怡公司在向原审法院提出管辖权异议申请时书面陈述的事实，刘伟杰与君怡公司之间存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，在本案买卖合同纠纷中，郭成猛将被挂靠人君怡公司列为被告并无不妥。但是，作为案涉景观绿化等工程发包人的汇川公司，虽然与君怡公司存在建设工程施工合同关系，由于郭成猛并非工程的实际施工人，并不能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于建设工程的实际施工人可以起诉发包人、转包人、违法分包人的规定，将与本案买卖合同无关的工程发包人汇川公司列为共同被告。既然郭成猛错列汇川公司为被告，关于本案管辖权的确定，就不能以错列的被告的住所地作为管辖依据。
本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,本案被告住所地和合同履行地人民���院都有管辖权。因原审被告君怡公司的住所地不在原审法院辖区内，因此，原审法院对本案有无管辖权，取决于买卖合同履行地是否属于原审法院管辖范围。买卖合同属于双务合同，在该类双务合同中，非金钱给付义务即出卖人交付标的物义务是该合同的特征义务，该特征义务的履行地是确定案件管辖应当依据的履行地。原审原告郭成猛与挂靠人刘伟杰未签订书面合同，故不存在约定的合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，因本案争议标的“买卖合同权利义务关系”属于“其他标的”，依据本案买卖合同应当履行“交付标的物义务”的出卖人即原审原告郭成猛的所在地，应为合同履行地。又因郭成猛的住所地在江苏省邳州市，原审法院作为本案合同履行地人民法院，对本案有管辖权。
综上，上诉人君怡景观公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实和适用法律均有瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张洪源
审判员 顾开龙
二〇一七年十二月二十三日
书记员 翟羽佳
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0981执1098号
申请执行人杨琴妃，女，1973年7月6日出生，汉族，住福安市。
被执行人林长书，男，1969年10月26日出生，汉族，住福安市。
上列当事人民间借贷纠纷一案，宁德市中级人民法院作出的（2017）闽09民初394号民事调解决书已发生法律效力，2018年4月，宁德市中级人法院将该案指定我院执行。
本案在执行过程中，宁德市中级人民法院提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项的规定，裁定如下：
终结宁德市中级人民法院（2017）闽09民初394号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈姗姗
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0781民初711号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。住所地：台山市台城街道沙岗湖开发区。
负责人：李长江，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邝英曼，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘杏娟，该分公司工作人员。
被告：苏洁，女，汉族，住台山市，
被告：罗成江，男，汉族，住台山市，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告苏洁、罗成江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托诉讼代理人邝英曼、刘杏娟到庭参加诉讼，苏洁、罗成江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园台山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏洁、罗成江向碧桂园台山分公司支付物业服务费6352.6元（自2017年2月起至2018年2月止）；2.判令苏洁、罗成江支付违约金4986.07元（自应付款期限第二天起至实际付清之日止，暂计至2018年2月28日）。事实和理由：苏洁和罗成江于2016年12月14日与台山市碧桂园房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同》附件四，约定购买台城台山XX街XX号商品房，苏洁和罗成江又与碧桂园台山分公司签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》将该商品房交由碧桂园台山分公司进行物业管理，协议第三章第四条、第六条约定苏洁和罗成江应于每月5日（节假日或系统原因顺延）向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费735.64元，协议第六章第十六条约定如苏洁、罗成江逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰计付违约金。苏洁和罗成江于2016年12月14日签订了《收楼通知书》，载明该房屋于2017年1月14日由碧桂园台山分公司交付给苏洁、罗成江，物业服务费从2017年2月1日起计收。自2017年2月起至2018年2月止，除因售楼优惠，碧桂园台山分公司免收取2017年7月至2017年10月以及2017年11月268.16元的物业服务费以外，苏洁和罗成江已拖欠物业服务费6352.6元。碧桂园台山分公司认为每个月的物业服务费要在下个月缴纳，违约金应从第三个月1日起计算。苏洁、罗成江从2017年2月1日起开始拖欠物业服务费，则2月的物业服务费应在3月31日前付清，违约金应从2017年4月1日开始计算。
苏洁、罗成江未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，苏洁、罗成江无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：《台山碧桂园前期物业服务协议》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同》附件四、《收楼通知书》《承诺书》《国内挂号信函收据》《告知函》《台山市碧桂园2018年1月发挂号信催费函情况汇总记录表》。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对碧桂园台山分公司主张的全部事实予以确认。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。苏洁、罗成江与碧桂园台山分公司签订的《台山碧桂园前期物业服务协议》有效，应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。碧桂园台山分公司依约向苏洁、罗成江提供物业服务，苏洁、罗成江没有依约如期交纳物业服务费属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。碧桂园台山分公司诉请苏洁、罗成江向碧桂园台山分公司支付物业服务费6352.6元（自2017年2月起至2018年2月止），有事实根据和法律依据，应予支持。苏洁、罗成江拖欠碧桂园台山分公司物业服务费的行为已构成违约，碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的第三月1日起计至实际付清之日止，有合同根据，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业服务费造成的损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，自逾期支付物业服务费的第三个月1日起计至付清之日止。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。苏洁、罗成江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏洁、罗成江应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司支付物业服务费6352.6元及逾期违约金（2017年2月至2017年6月每月所欠物业服务费相应的违约金均以735.64元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准分别从2017年4月1日、2017年5月1日、2017年6月1日、2017年7月1日、2017年8月1日起计至实际付清之日止；2017年11月所欠物业服务费以467.48为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准从2018年1月1日起计至实际付清之日止；2017年12月至2018年2月每月所欠物业服务费相应的违约金均以735.64元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准分别从2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日起计至实际付清之日止）；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42元，由被告苏洁、罗成江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 秦卫民
二〇一八年五月二十一日
书记员 冯晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1489号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：徐国强，男，1958年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告徐国强信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3617号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定徐国强应在法律文书发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付本金2367.48元及利息507.61元、滞纳金及其他费用157.87元（2015年12月18日起按照日万分之五计算利息至实际清偿日止），并承担案件受理费50元。因徐国强未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年2月9日向银行（含互联网银行）、证券公司、本市房产及车辆管理等部门发出查询通知，根据前述机构回复查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，并根据申请人的申请将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务3588.70元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1489号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈家健
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0523民初1409号
原告:李登辉,男,1991年11月24日出生，汉族，住大荔县。
委托诉讼代理人：纪凤林，大荔148法律服务所法律工作者。
被告:大荔县农村信用合作联社,住所地大荔县。
法定代表人李建忠，系该社主任。
本院在审理原告李登辉与被告大荔县农村信用合作联社名誉权纠纷一案中，原告李登辉于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李登辉的申请不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李登辉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李登辉负担。
审判员 杨 冬
二〇一八年六月十九日
书记员 高依晗
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执恢416号之二
申请执行人：牛兴坤，男，1948年12月11日出生，住淄川区。
被执行人：刘俊生，男，1976年9月12日出生，淄川区龙泉镇渭二村村民，现租住于淄川区。
申请执行人牛兴坤与被执行人刘俊生租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理恢复执行。本院受理后，于2017年11月10日向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2008）川商初字第1370号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人签收后，未实际履行，亦未申报财产。
案件执行过程中，本院于2017年9月29日、2017年10月30日、2018年1月22日、2018年2月28日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有车辆、不动产、证券、工商登记信息；对查询到的被执行人常用的银行账户采取了冻结措施，并于2018年1月30日依法扣划被执行人名下的银行存款11300元，于2018年3月7日发还申请执行人。对查询到被执行人的零星存款，申请执行人不要求采取任何强制措施。上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。
本院于2018年1月22日将被执行人纳入全国失信被执行人名单，同时对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。
本案申请执行人申请执行标的100000元，申请执行人已经受偿10000元，未受偿90000元。
经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。
综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 珂
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终46号
上诉人（原审被告）：绵阳洪源澳达旅游开发有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海水利风景区管委会广场庄子村1-1-2号。
法定代表人：唐昆栋，董事长。
被上诉人（原审原告）：绵阳瀚威房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区滨江路18号。
法定代表人：魏荣清，董事长。
被上诉人（原审被告）：成都洪源奥达高尔夫管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蛟龙工业园青羊园区工业区B区9座附3号。
法定代表人：王晓光，总经理。
上诉人绵阳洪源澳达旅游开发有限公司因与被上诉人绵阳瀚威房地产开发有限公司、成都洪源奥达高尔夫管理有限公司服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初363号民事裁定，向本院提出上诉。
绵阳洪源澳达旅游开发有限公司上诉称，本案属于在绵阳市有重大影响的案件，故请求撤销原裁定，将案件移送至绵阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案诉讼标的额符合基层人民法院管辖的第一审民商事案件标准，故原审法院对本案有管辖权。上诉人绵阳洪源澳达旅游开发有限公司所称“本案属于在绵阳市有重大影响的案件”的上诉理由，因其没有提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年三月三十日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省泰州市海陵区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏1202执恢26号
田兰红、袁荣章、赵莉萍：
关于申请执行人田兰红与被执行人袁荣章、赵莉萍民间借贷纠纷一案，经本院恢复执行，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人共收到执行款人民币50001.22元。申请执行人表示被执行人已履行完毕，剩余利息等自愿放弃，申请法院作结案处理。至此，本院作出的（2006）泰海民一初字第924号民事判决书关于申请执行人田兰红与被执行人袁荣章、赵莉萍民间借贷纠纷一案现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月二十九日
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1102民初801号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。统一社会信用代码911100007178636260。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：段晓亮，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林建山，系该公司员工。
被告：饶程澔，男，汉族，英山县人，住英山县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告饶程澔借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人段晓亮到庭参加了诉讼，被告饶程澔经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告归还截至2016年9月29日的借款本金48515.14元，利息1509元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的利息；2、判令被告向原告归还截至2016年9月29日的罚息783.01元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告所有的鄂Ｊ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月14日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司抵押贷款合同》，合同约定被告为购买丰田LEVINGTM7160LVCE品牌汽车壹辆（车架号：LVGBV87E4EG042127，发动机号：4ZR1491103）向原告进行借款，借款金额为人民币57900.00元，借款期限为24个月，自2015年2月15日至2016年2月15日，月还款本息主人民币0元，最后一期月还款本息为人民币57900元，借款人自动展期一年至2017年2月15日，月还款本息为人民币5070.16元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2015年2月15日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为鄂Ｊ×××××，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年5月15日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2016年9月29日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息52207.15元，但被告至今逾期未归还。故原告诉至法院。
被告饶程澔未到庭答辩。
原告在庭审时提交了1、汽车抵押贷款合同；2、银行凭证；3、机动车销售统一发票；4、机动车登记证书；5、还款明细；6、催收照片、催收历史、外包催收记录；7、提前收回全部贷款通知函。以上证据经核实，本院对其真实性依法予以认定。
被告饶程澔未提交证据。
经审理查明，2015年2月14日，被告在黄冈汇佳汽车销售服务有限公司购买丰田GTM7160LVCE品牌汽车壹辆（车辆识别代号：LVGBV87E4EG042127，发动机号：1491103），被告在购车时与原告签订了一份《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定被告为购买汽车向原告借款，借款金额为57900.00元，借款期限两年，年利率为8.74167%，自2016年2月15日起月还款本息为人民币5070.16元，未按约定足额还本付息的，计收罚息，逾期还款还应支付催收工本费，借款人配全贷款人完成车辆抵押登记。合同签订后，原告支付了上述贷款，被告购买的车辆登记号牌为鄂Ｊ×××××，且办理了车辆的抵押登记手续。自2016年2月15日起，被告仅按约定还款了两个月，之后便逾期还款，原告于2016年9月29日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息52207.15但被告至今逾期未归还，遂原告诉至法院。
本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，符合法律规定，该合同合法、有效。原告已按照合同的约定向被告支付了借款，被告负有按照合同约定按期还款的义务，被告的违约行为，导致其还应负有按合同约定支付利息、罚息、催收工本费的义务。关于原告提出对被告所有的鄂Ｊ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权的诉请，属确认之诉。因该项抵押权已按抵押登记程序办理了抵押权登记，原告已取得了他项权证，属物权范畴。抵押权人对登记的抵押物享有的优先受偿权，是《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条和担保法三十三条等法条明确规定的权利，无须本院在给付之诉中进行确认。倘若原告需实现担保物权，可依据物权法第一百九十五条和民诉法第一百九十六条、第一百九十七条的规定另行主张权利；或在对抵押物拍卖时申报相关债权即可。原告在关于债权的给付之诉中提出的该项诉求无意义。故在本次诉讼中对原告的该项诉求，法院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告饶程澔向原告丰田汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金48515.14元及已结算利息1509元，后期利息按年利率10.74%自2016年9月30日起计算至付清之日；
二、被告饶程澔向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付罚息783.01元及催收工本费1400元；
三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
上述给付事项，限被告饶程澔在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费552元，由被告饶程澔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 龙振羽
二〇一八年五月九日
书记员 罗中平
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0113民初3390号
原告天津华厦物业管理发展有限公司,住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩,董事长。
委托代理人李文虎,男,1977年11月12日生,汉族,该公司职员。
委托代理人姜畔,女,1987年7月17日生,汉族,该公司职员。
被告王晓雅,女,1987年9月10日生,汉族,住天津市北辰区。
委托代理人沈丽颖(系被告之母),女,1963年9月1日生,汉族,住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司(以下简称华厦公司)与被告王晓雅物业服务合同纠纷一案,本院于2016年5月27日立案受理后,依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文虎、姜畔和被告王晓雅的委托代理人沈丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称,原、被告系物业服务合同关系,被告系天津市北辰区淮祥园15-1-104房屋业主,该房屋建筑面积86.56平方米。原告与天津住宅建设发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定:物业费收费标准为每平方米每月1.3元;逾期不缴纳物业费的,从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。依照合同约定,被告每月应交物业费为112.5元,但是被告自2014年9月至2016年5月未交纳物业费,双方经协商未果,故呈诉,请求:1、判令被告给付原告2014年9月至2016年5月的物业管理服务费2362.5元及滞纳金2338.9元,合计4701.4元;2、案件受理费由被告负担。
被告王晓雅辩称,原告提供的物业服务不到位,楼道门四个坏了三个无人修理,平时关不上,到夏天楼道都是蚊子,到冬天时因门关不上,导致被告屋内水表冻坏两块。楼道内业主随便扔垃圾,卫生脏乱差,联系物业,物业不管。被告房屋窗户在冬天漏风,找开发商来修,就修好了一处,剩余地方没有修好,现在找不到开发商,找物业没人管。物业在一楼安装信号放大器,对被告房屋居住人员的辐射较大。
经审理查明,2010年10月11日天津市北辰区淮祥园开发商天津住宅集团津城置业有限公司(以下简称津城置业公司)与原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》,由原告承担天津市北辰区淮祥园小区的前期物业服务工作,合同期限自2010年10月11日至小区业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。
被告系天津市北辰区淮祥园15-1-104房屋的所有权人。被告房屋建筑面积为86.56平方米,每月应缴物业管理服务费为112.5元,被告自2014年9月至2016年5月未缴物业管理服务费,共欠缴21个月,总计欠缴物业管理服务费数额为2362.5元。业主每月物业费应于当月10日前交纳,逾期按应交物业管理服务费的千分之三交纳违约金。
另查,原告具有物业服务企业一级资质。被告居住小区存在环境卫生不整洁等情况。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为,原告与津城置业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》符合法律规定,对于该小区的业主具有法律约束力。原告依约为被告提供了物业管理服务,被告应向原告交纳物业管理服务费。被告抗辩原告提供的物业服务不到位,并提交相关证据,能够证实该小区确系存在环境卫生不整洁等情况,本院对被告应交物业管理服务费予以酌减。综上,本案经调解未果,依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告王晓雅于本判决生效之日起五日内给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2014年9月至2016年5月的物业管理服务费2244.38元(2362.5元×95%);
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告担负(此款于本判决生效之日起五日内交付至本院)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一六年七月五日
书 记 员 王猛
附:本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0683民初3109号
申请人:霍伟，男，1982年2月3日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：剧晓栋，湖北高实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北高实律师事务所律师。
被申请人：枣阳市金锦鸿置业有限公司。
住所地：枣阳市万通路。
法定代表人：何道军，该公司总经理。
被申请人：冯守国，男，汉族，住枣阳市,
申请人霍伟与被申请人枣阳市金锦鸿置业有限公司（以下简称金锦鸿公司）、冯守国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人霍伟于2017年6月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人开发建设的位于枣阳市万通路“霍庄社区万通新城拆迁还建单元楼”西区4号楼2单元（202）共1套房屋予以查封。担保人枣阳市南城街道办事处砖瓦社区居委会以其集体所有的（房权证号：枣房字第××号）位于枣阳市新华路28号门面楼二楼，从北向南第一间、第二间、第三间门面提供担保。
本院经审查认为，申请人霍伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封枣阳市金锦鸿置业有限公司、冯守国开发建设的位于枣阳市万通路“霍庄社区万通新城拆迁还建单元楼”西区4号楼2单元（202）共1套房屋，期限为三年；
查封枣阳市南城街道办事处砖瓦社区居委会以其集体所有的（房权证号：枣房字第××号）位于枣阳市新华路28号门面楼二楼，从北向南第一间、第二间、第三间门面，期限为三年；
案件申请费1270元，由霍伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘茂强
审判员 靳宝华
审判员 谷中合
二〇一七年七月七日
书记员 张 旭
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初2134号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
法定代表人：叶向峰，系该分行行长。
委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：关舒晗，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：曾绍火，男，汉族，1969年8月20日出生，住四川省金堂县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告曾绍火金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司成都分行于2017年3月20日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告曾绍火的起诉。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司成都分行申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司成都分行撤回对被告曾绍火的起诉。
本案案件受理费2288元，由原告兴业银行股份有限公司成都分行负担。
审判员 陈敏
二〇一七年三月二十日
书记员 狄强
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民申5号
再审申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：德阳市河东区庐山南路***号。统一社会信用代码：915106009051327376（1-1）。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴家祥，该单位工作人员。
被申请人（一审原告）：廖恩德，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：叶淼，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：什邡市公路养护管理所。住所地：什邡市方亭街道。
法定代表人：张文，该所所长。
委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：贺国军，男，1973年6月19日出生，汉族，住什邡市。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保）与被申请人廖恩德、什邡市公路养护管理所、贺国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
平安财保申请再审称：平安财保根据四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第1298号调解书支付赔款105767.03元，并支付三者修车费49090元，本案平安财保承保车辆实际保额为交强险12.2万元＋商业三者险20万元，故扣减已支付赔款154857.03元，仅应支付167142.97元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求撤销原判，改判平安财保在本案中承担赔偿167142.97元。
被申请人廖恩德答辩称：法院当时已核实赔付金额，如果总金额不变那么应由贺国军或什邡市公路养护管理所赔付。
被申请人什邡市公路养护管理所答辩称：车子当时是租给贺国军的，一审已提交租赁协议。
再审申请人平安财保在再审立案审查听证中提交了《支付信息》等证据，以证明再审申请人平安财保所称的根据四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第1298号调解书支付赔款105767.03元，并支付三者修车费49090元，已支付赔款154857.03元，故本案再审立案审查程序中的焦点问题为：关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明以及查明事实是否与事实不符的的问题。
本院对该焦点问题的评判如下：经查，四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第1298号民事调解书确定平安财保的赔付总金额为95767.03元，并非105767.03元，且原审判决已相应进行了扣减。平安财保还在再审立案审查听证中提交了其自行制作的《支付信息》、《保单抄件》、《四川产险诉讼案件结案报告（调解版）》等证据，以证明支付三者修车费49090元，这些证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不应作为审判监督程序新的证据予以采信，故平安财保所称的“一审判决认定的基本事实缺乏证据证明以及查明事实与事实不符”的再审理由不能成立。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款和第一百六十八条的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济；而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。
本案中，原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在车架号为LZFH25M427D400617的无号牌货车保险责任限额内一次性赔偿原告廖恩德在本次交通事故中受伤产生的各项损失218978.12元，平安财保未对此提起上诉，也未证明未提起上诉的正当理由，一般应视为其接受一审判决结果。
综上所述，平安财保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请再审的理由不予采纳，对其提出的对原审判决进行再审的再审请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的再审申请。
审判长 陈华刚
审判员 王新川
审判员 张时春
二〇一八年五月八日
书记员 林之一
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民终3143号
上诉人(原审原告）：周永生，男，1951年9月14日出生，汉族，洛阳市西工区星宝宾馆员工，住洛阳市西工区。
被上诉人(原审被告）：郭进喜，男，1954年8月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人周永生因与被上诉人郭进喜确认合同无效纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初39号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周永生上诉请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初39号民事裁定书，并判决支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、1、一审法院适用法律规定不当。上诉人起诉的诉讼标的并不是要求相应借款债务人承担借款的归还责任，并不是涉及借贷行为本身，而是请求确认“转让债权的行为无效”。诉讼争议的标的不是要求归还借款本身，只是转让行为指向的对像即受让的“债权”涉及到非法集资，因此一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定不当，以此理由裁定驳回上诉人起诉错误。2、上诉人请求确认双方签订的协议书及欠条无效的诉讼请求应当得到支持。（1）上诉人受让的债权未依法通知相应的债务人，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上诉人不能按照法律规定受让债权，故基于能够有效受让债权的前提而向被上诉人出具的欠条因为出让人“未履行通知义务”而未产生法律效力，对双方无约束力，应当确认无效。（2）上诉人受让的债权未能实际转移给上诉人，该有关债权在公安机关对双鑫公司立案后并未将有关债权转移给上诉人，而是仍由公安机关按照非法集资犯罪来统一对相应债务人清收，转让债权的行为未能实际履行，致使受让债权的目的也不能实现，从该事实方面看，债权未能实际受让，故基于能够有效受让债权的前提而向被上诉人出具的欠条因为公安机关未实际“转移债权”而未履行，不能产生效力，对双方无约束力，应当确认无效。（3）因违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，即受让的债权不能转让，故上诉人所出具的欠条也不能生效，应当认定无效。
郭进喜辩称，周永生的诉讼请求于法无据，诉讼事实和理由与事实不符。
周永生向原审法院起诉请求：1、确认2015年3月3日、3月5日原、被告签署的协议书及欠条无效；2、本案诉讼费由被告郭进喜承担。
原审法院认定事实：2015年3月3日，周永生、双鑫公司与郭进喜等44人签署协议书一份，约定：关于郭进喜等44人在双鑫公司的理财款，现挑选朱占娟、雷须合、高峰的债权本金320万元、聂ＸＸ的债权本金160万元、张利堂的债权本金56万元、陈永刚的债权本金150万元、牛红娥的债权本金95万元，来顶算郭进喜等44人的理财款，由双鑫公司办理以上五户的债权转让，债权转让给郭进喜等44户以后，他们放弃在双鑫公司的理财款，不再找双鑫公司；郭进喜等44户委托周永生作为他们的委托人；以上五户的债权本金无论讨回多少资金，均归委托人，一年半后按理财金额的70％由周永生负责归还，郭进喜等44户承诺一年半内不要利息，如超过一年半后不能即时归还，本金（理财金额的70％）及利息（从签字之日起按月息1.5％计算利息）均由周永生承担还款责任，本协议书签字生效等内容。该协议书签署后，2015年3月5日原告周永生给被告郭进喜出具欠条一份，载明：今欠郭进喜现金柒万元（小写70000元）整，期限18个月，定于2016年9月5日偿还。如逾期，从签字之日起按月息1.5％累加计算连本带息一并偿还。同年3月17日双鑫公司王伟立等人因涉嫌非法吸收公众存款被洛阳市公安局车站分局刑事拘留。同年12月，洛阳市西工区人民检察院以王社会先后利用洛阳星宝投资担保有限公司业务二部及双鑫公司的名义从事非法吸收公众存款犯罪活动对王伟立、崔宏军、郭林森等人提起公诉。原审法院认为，原告周永生与被告郭进喜等人签订的协议书及原告周永生出具的欠条实质上为债权转让，因转让的债权涉嫌非法集资犯罪，故对原告周永生的起诉，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告周永生的起诉。
本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见>》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。因本案争议涉及到已进入刑事诉讼程序的非法吸收公众存款案的涉案财物，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年六月十六日
书记员 马晓青
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初785号
原告：中银保险有限公司四川分公司。营业场所：成都市青羊区提督街108号23、24、25楼。信用代码：91510000665388708Ｑ。
负责人：贺军，总经理。
委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。
被告：刘扬，男，1969年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告中银保险有限公司四川分公司（以下简称“中银公司”）与被告刘扬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年１月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人向永刚，被告刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告代位偿还的借款315158.09元及其资金占用利息；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月15日，刘扬作为投保人，案外人中国银行股份有限公司泸州分行作为被保险人，投保了商户小额贷款保证保险。保险合同主要内容是，借款人无力偿还借款时，由保险人代位偿还，保险人享有向借款人追偿的权利。2014年5月，案外人中国银行股份有限公司泸州分行与刘扬签订公证个人贷款合同（编号2014年小额商户贷字042号）。后因被告刘扬无力偿还。原告经案外人中国银行股份有限公司泸州分行申请理赔，原告向其赔偿315158.09元。原告认为被告未归还欠款的行为导致原告向中国银行股份有限公司泸州分行赔偿，根据最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函“保证保险合同中，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律”，又根据《担保法》第三十一条，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故保险人（保证人）有权向被告追偿该笔欠款。另外，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告在赔偿后享有向被告追偿的权利。
被告刘扬承认原告中银公司在本案中所主张的事实，资金确实转入到被告的账户，但被告现在没有资金偿还。
本院认为，被告刘扬承认原告中银公司在本案中主张的事实，故对原告中银公司主张的事实予以确认，故原告中银公司要求被告刘扬支付原告代位偿还的借款和利息315158.09元的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约，未及时偿还借款，原告代位其偿还借款和利息，应当承担违约责任，故原告主张被告支付资金占用利息的请求，本院予以支持，即从被告代位支付借款之日（2015年10月15日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
综上所述，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告刘扬于本判决生效之日起十日内支付原告中银保险有限公司四川分公司代位偿还的借款和利息315158.09元及其资金占用利息，资金占用利息以315158.09元为基数从2015年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到清偿为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，适用简易程序审理减半收取3014元，由被告刘扬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一八年四月十二日
书记员 胡超逸
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0281刑初2217号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人谢玉涛，男，1994年3月18日生，汉族,小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省尚志市。2015年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元，缓刑考验期间因盗窃于2015年11月被江阴市公安局行政拘留十日，2015年12月10日被江阴市人民法院裁定撤销缓刑，收监执行原判拘役四个月，于2016年3月31日刑满释放。2017年8月因吸毒被江阴市公安局行政拘留十日。2017年6月25日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月1日被取保候审，因取保候审期间传讯不到案，于2017年7月28日被江阴市公安局刑事拘留，同年8月3日被取保候审,因多次传讯不到案于2017年10月14日被江阴市公安局刑事拘留，同月26日由本院决定逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）2074号起诉书指控被告人谢玉涛犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易审理，实行独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。江阴市人民检察院指派代理检察员丁晓伟出庭支持公诉，被告人谢玉涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人谢玉涛于2017年6月23日凌晨，在江阴市澄江街道延陵路488号丽都休闲浴室五楼大厅内,乘隙窃得被害人李某放在沙发扶手上充电的金色苹果7手机1部，价值人民币3760元，窃后销赃得款人民币1100元。案发后被告人谢玉涛将手机赎回后退还给被害人李某。
被告人谢玉涛于2017年6月25日4时许，在江阴市澄江街道长江路218号熊猫酒吧BOSS1卡座上，乘隙窃得被害人徐某放在沙发上的红色苹果7plus手机1部，价值人民币5670元，窃后在逃离现场过程中被抓获。
另查明，被告人谢玉涛归案后主动交待了公安机关尚未掌握的上述第一笔盗窃罪行。
上述事实被告人谢玉涛在侦查阶段多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有收条、公安机关制作的辨认笔录及照片，调取、接受证据清单、发还物品清单及照片，被害人李某、徐某的陈述笔录，证人张某、陈某的证言笔录，价格认定结论书，发破案经过、被告人的身份情况、前科、劣迹情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢玉涛以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人谢玉涛归案后能如实供述司法机关尚未掌握的同种盗窃罪行，当庭自愿认罪，涉案损失已追缴、退赔，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人谢玉涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条项之规定，判决如下：
被告人谢玉涛犯盗窃罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月14日起至2018年3月30日止），并处罚金人民币三千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 ＸＸ星
二〇一七年十一月七日
书记员 严刘燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0402执保281号
申请人：李松华，女，汉族，住北京市大兴区。
被申请人：邢国霞，女，汉族，住赤峰市红山区。
被申请人：李宝林，男，65岁，汉族，住址同上。
申请人李松华与被申请人邢国霞、李宝林债权人撤销纠纷一案，申请人李松华于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李宝林与王木子共有的位于红山区房产1、被申请人李宝林与王木子共有的位于红山区房产2此两套房产中李宝林所按份占有的50%的份额予以查封，保全金额为78.5万元。申请人李松华以其名下位于红山区房产、担保人初霞以其名下位于红山区房产提供担保。
本院经审查认为，申请人李松华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李宝林与王木子共有的位于红山区房产房产中李宝林所按份占有的50%的份额予以查封，查封期限为三年。
二、对被申请人李宝林与王木子共有的位于红山区房产中李宝林所按份占有的50%的份额予以查封，查封期限为三年。
三、对申请人李松华名下位于红山区房产予以查封，查封期限为三年。
四、对担保人初霞名下位于红山区房产予以查封，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吉日木图
二〇一八年四月二十日
书记员 张 俊 峰