安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1634号
上诉人（一审被告）：贾立彪，男，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：胡子清，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：张新华，安徽大森律师事务所律师。
上诉人贾立彪因与被上诉人胡子清民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾立彪上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5257号民事判决书，改判上诉人偿还被上诉人借款本金人民币18万元；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人口头约定月利率4%错误。1、上诉人与被上诉人系朋友关系，从2012年2月21日、2012年3月3日上诉人向被上诉人出具的两份书面借条上，均未约定利息。2、被上诉人在起诉状中诉称“以上两笔借款均约定借款利息为月息3分”，并提供了上诉人还款银行流水来证明双方对利息的约定。从被上诉人诉称及提供的证据来看，若上诉人与被上诉人口头约定利息为月息3分，那么银行交易明细单上还款记录应当为每次数额为人民币12000元而非16000元。所以。被上诉人在诉请中对利息的表述与提供的银行流水证据存在自相矛盾，不能证明双方对利息的约定。而一审法院按照上诉人每次还款金额为16000元，采用倒推理论认定上诉人与被上诉人口头约定月利率4%无事实和法律依据。3、一审法院对利息和本金的推算，在算法上存在错误。即使按照一审法院的认定，根据法律规定已还部分按照月利率3%计算，剩余的部分应当折抵本金，但法院将上诉人所有的还款均认为是利息，也即出现上诉人提前还利息的情形。在上诉人与被上诉人没有约定还款期限的前提下，提前还利息与事实和法律均不相符。关于本金的计算，应是上诉人实际的借款38.4万元减去上诉人已经归还的部分，结合一审法院已经查明的上诉人已归还被上诉人借款本金204000元，尚欠借款本金180000元。一审法院在计算借款本金时存在错误。二、依据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，故上诉人与被上诉人之间对利息没有约定时，视为不支付利息。一审法院认定上诉人与被上诉人口头约定月利率4%，并在判项中以年利率24%计算利息，既无事实依据，更无法律依据。
胡子清二审辩称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人口头约定月利率4%事实清楚，证据充分。正如上诉人所说，上诉人与被上诉人系朋友关系，所以2012年2月21日、2012年3月3日上诉人向被上诉人借款，只是口头约定借款利率月利率4%，上诉人向被上诉人出具借条时，借条上未再注明借款利率。被上诉人在2012年3月3日出借款项时，已经按口头约定的月利率4%扣掉当月利息16000元，并且在2012年10月23日至2013年12月28日期间，上诉人按月利率4%向被上诉人每月支付利息16000元，以上事实清楚，且有证据为证。至于上诉人称被上诉人在起诉时主张利息月利率3%与银行流水凭证月利率4%相矛盾，主要是被上诉人在起诉时考虑到，利率超过月利率3%不受法律保护，才按月利率3%主张权利，与约定的月利率4%并不矛盾。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，综合借款合同的内容、当事人的交易方式、交易习惯等因素，认定上诉人与被上诉人之间的约定利率为月利率4%完全符合法律规定。二、一审法院对利息和本金的计算，在算法上并无错误。上诉人认为，根据法律规定已还部分按照月利率3%计算，剩余部分应当折抵本金，而一审法院正是按照这一法律规定进行计算的，因为从上诉人借款计息2012年2月21日开始至上诉人按月利率3%支付利息至2013年8月8日止，上诉人应当支付利息合计为204516元。实际上在此期间，上诉人总共支付给被上诉人利息12个月，共计192000元，也就是说上诉人在此期间并没有向被上诉人按照月利率3%足额支付利息，没有剩余又何谈折抵本金。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。
胡子清向一审法院起诉请求：1.依法判令贾立彪偿还胡子清借款400000元及利息424000元（自2013年2月3起按月息2分暂计算至2017年7月2日，以后利息顺延计算至款清之日）；2.依法判令本案的诉讼费用由贾立彪承担。
一审法院认定事实：2012年2月21日，贾立彪向胡子清借款，由贾立彪向胡子清出具30万元借条一张。借条载明：“今借胡子清人民币叁拾万元正（小写300000元正）借款人、贾立彪、2012年2月21日”。2012年2月21日，胡子清通过银行向贾立彪转款30万元。2012年3月3日，贾立彪再次向胡子清借款，由贾立彪向胡子清出具10万元借条一张。借条载明：“今借胡子清人民币拾万元正、借款人、贾立彪、2012年3月3日”。2012年3月3日，胡子清通过银行向贾立彪转款8.4万元。2012年10月23日至2013年12月28日期间，贾立彪分13笔向胡子清累计还款192000元，其中11笔为每笔16000元，另2笔为1600元和14400元。2016年中旬，贾立彪偿还胡子清现金12000元。上述贾立彪累计向胡子清还款204000元。
一审法院认为，贾立彪向胡子清借款的事实，由胡子清提供贾立彪出具的借条予以证实，贾立彪对借款事实不持异议，双方的借贷关系成立，予以确认。关于借款本金，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的数额作为本金，本案中，胡子清实际向贾立彪转账支付的借款本金为384000元，故确定借款本金数额为384000元。关于借款利息，根据贾立彪本人出具的借条所载金额，以及胡子清实际向贾立彪转账支付的借款本金，同时结合贾立彪每次还款金额，与胡子清主张的双方之间口头约定月利率4%实际支付借款时预扣了一个月的利息之陈述均相符合，且符合实践中民间借贷普遍存在口头约定高额利息、支付本金时预扣利息的交易习惯，故对胡子清主张的双方之间就本案借款口头约定月利率4%的陈述，予以采信。关于贾立彪已经偿还的款项中超出法律规定的利息部分是否应当作为本金扣除的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，落款时间2012年2月21日、3月3日的借据，双方之间约定的月利率为4%，超出了民间借贷利率的上限，故以胡子清付款日为基准日，所付款项先冲抵借款本金按照月利率3%的利息，若有剩余，则冲抵借款本金，以此类推，经过核算，2012年2月21日起至2012年3月2日的利息为3300元（30万元×3%÷30×11天），2012年3月3日起至2013年8月8日的利息为201216元（38.4万元×3%÷30×524天），利息合计为204516元，其利息已付止2013年8月8日，尚欠借款本金为384000元。关于之后借款利率，胡子清主张月利息按二分计算至款清时止，不违反法律规定，予以支持。其之后利息自2013年8月9日起计算至2017年7月2日止的金额为364544元（38.4万元×2%÷30×1424天）。贾立彪抗辩胡子清主张的债权已超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，贾立彪也未提供证据证明胡子清最后一次催要借款时间，故对贾立彪的抗辩，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾立彪于本判决生效之日起十日内偿还原告胡子清借款本金384000元及利息364544元（暂计算至2017年7月2日，之后利息以384000元为基数，自2017年7月3日起按照年利率24%利率计算至款清时止）；二、驳回原告胡子清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6020元、保全费4640元，合计10660元，由胡子清负担1066元，贾立彪负担9594元。
双方在二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：借贷双方贾立彪和胡子清是否对案涉借款约定了利息？贾立彪和胡子清未在借条中约定利息，但胡子清主张双方口头约定月利率4%，从案涉证据与事实的关联程度、各证据之间的联系进行审查，本院综合分析认定如下：首先，贾立彪、胡子清二人非亲非故，贾立彪仅通过他人介绍向胡子清借款，胡子清从事资金放贷业务，根据常识判断胡子清不可能借给贾立彪金额较大的款项却不约定利息，否则不符合社会经验法则。其次，贾立彪向胡子清出具的两张借条载明的金额合计40万元，但胡子清实际向贾立彪转账支付的借款金额为384000元，与胡子清主张的双方之间口头约定月利率4%实际支付借款时预扣了一个月的利息之陈述相符合，且符合实践中民间借贷普遍存在口头约定高额利息、支付本金时预扣利息的交易习惯。再次，根据银行流水显示，2012年10月23日至2013年12月28日期间，贾立彪基本上每月固定向胡子清有规律的支付16000元，显然这是贾立彪向胡子清按照月利率4%支付的借款利息。综上分析，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定胡子清、贾立彪双方口头约定借款月利率为4%。根据贾立彪还款的具体时间、金额，并没有超过当期应付利息，故没有余额用来抵充借款本金，一审判决计算方法并无不当。综上，贾立彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9582元，由上诉人贾立彪承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月四日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。