河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（(2017)豫16民终3943号
上诉人（原审原告）：李红庆，男，汉族，1985年10月19日出生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司扶沟县支行。住所地：扶沟县城关镇新华路。
法定代表人：赵霞，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：窦亚东，系中国农业银行股份有限公司周口分行副经理。
委托诉讼代理人：张卫东，系中国农业银行股份有限公司扶沟县支行法规专干。
被上诉人（原审被告）：李建民，男，汉族，1954年02月19日生，住扶沟县。
被上诉人（原审被告）：陈彩梅，女，汉族，1951年05月22日，住址同上。系李建民之妻。
上诉人李红庆因与被上诉人中国农业银行股份有限公司扶沟县支行、李建民、陈彩梅确认合同无效纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人李红庆及其委托诉讼代理人马心宏、被上诉人中国农业银行股份有限公司扶沟县支行委托诉讼代理人窦亚东、张卫东，李建民、陈彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红庆的上诉请求是：1、依法撤销扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1488号民事判决，依法改判确认中国农业银行股份有限公司扶沟县支行、李建民、陈彩梅之间的抵押合同无效；2、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、原审没有查清本案事实，针对抵押合同所产生的债务没有查清。本案所涉及到的第二笔100万元贷款的实际使用人是张科峰，与李建民、陈彩梅无关，且该笔第二笔100万元贷款李建民、陈彩梅并不知道，故对该第二笔100万元贷款没有担保义务；2、该抵押房屋的实际出资人是李红庆，同时也是该房屋的共有人，根据民法通则的规定，应当通知李红庆到场签字，由于该抵押合同没有李红庆的签字，因此，抵押合同侵犯了李红庆的权利。
中国农业银行股份有限公司扶沟县支行辩称，1、本案事实清楚，做好证据确凿。2013年11月份，李建民申请贷款100万元，用其名下的房产做担保，签订了农户贷款借款合同，借款方式为可循环，期限为三年，在此期间可随借随还。双方还签订了最高额抵押合同，扶沟县人民法院作出的（2016）豫1621民初203号民事判决已经查明。2、一审判决适用法律正确。李红庆不是抵押房产的所有权人，也不是房屋共有人，李红庆的诉讼请求没有法律依据。
李建民、陈彩梅辩称，对于第一笔100万元的贷款是知道的，但是第二笔100万元是在李建民、陈彩梅不知情的情况下续签的。
李红庆向一审法院起诉请求：1、请求依法解除被告编号为41100620130004972的抵押合同；2、要求撤销2013年扶沟房他证2013字第000040**号证书以及2013年10月14日李建民、陈彩梅出具的抵押担保承诺书；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：李红庆在16岁外出打工，2012年回家翻盖新房，建成后原告仍回公司上班。可在2016年扶沟县人民法院忽然强制执行该房屋，说李建民已用该房屋抵押向银行贷款一百万。经了解，原告的姐夫张科峰伙同扶沟农行的工作人员，在未通知我的情况下擅自将村委会划给我的宅基地办为国有土地，以及上面我出资所建的房屋抵押给被告进行贷款，该土地使用证已经由国土资源局内部撤销，被告签订的抵押合同，严重的侵犯了我的合法权益。望判如所请。
一审法院认定的事实：李建民于2013年10月14日在中国农行扶沟支行申请办理个人生产经营贷款1000000元。2013年11月1日李建民与中国农行扶沟支行签订了农户贷款借款合同。为担保借款合同约定的额度有效期内中国农行扶沟支行对李建民享有的1000000元债权的实现，李建民及其妻子陈彩梅分别于2013年10月14日、2013年11月1日共同与中国农行扶沟支行签订了抵押担保承诺书、最高额抵押合同（合同编号：41100620130004972）。并为抵押物即李建民、陈彩梅共有的位于扶沟××镇郑桥北侧的大新镇字第00××97号房产，办理了扶沟房他证2013字第000040**号他项权利证书。
李建民、陈彩梅系夫妻关系，是李红庆的父母。
李建民、陈彩梅与中国农行扶沟支行签订的最高额抵押合同（合同编号：41100620130004972），设定的抵押物中，土地使用权人、位于扶沟××镇郑桥北侧的大新镇字第00××97号房产证房屋所有人及共有人均不显示有李红庆。
经李建民，陈彩梅申请、本院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2017年7月14日作出的（上海东南【2017】痕鉴字第5号）司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：无法判断“抵押担保承诺书”上“李建民、陈彩梅”签名字迹处“指印”与李建民，陈彩梅十指指印是否出自同一人；（上海东南【2017】文鉴字第82号）司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“抵押担保承诺书”上签名字迹“李建民，陈彩梅”处是出自李建民，陈彩梅的笔迹。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。李红庆诉称本案涉及的抵押物即房屋是自己出资所建，并提供二证人出庭作证，但二证人只是听说李红庆出资，并未实际见到，且该房屋房产证上房屋所有人为李建民，共有人为陈彩梅，故李红庆是该房屋共有人的主张不予采信。李红庆述称中国农行扶沟支行的第一组证据的第一份判决书，李建民与陈彩梅已申诉到周口市中级人民法院，中院已经立案并审查，该立案手续庭后7日内提供；第二组证据，他项权利证和房屋所有权证目前已向周口市中级人民法院以提起行政诉讼，庭审7日内提交行政立案的手续。但至今未提交，对此不予采信。《中华人民共和国物权法》第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案李建民、陈彩梅是该房屋的所有权人，其有权利在该房屋上设立担保物权。经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，“抵押担保承诺书”上签名字迹“李建民，陈彩梅”处是出自李建民，陈彩梅的笔迹，故对李建民、陈彩梅抵押担保承诺书上的签名不是自己所签的辩称，一审法院不予采信。综上所述，李红庆不是涉案房屋的共有人、也不是涉案合同的当事人，其请求解除李建民、陈彩梅与中国农行扶沟支行签订的编号为41100620130004972的抵押合同及2013年10月14日李建民、陈彩梅出具的抵押担保承诺书的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李红庆请求撤销2013年扶沟房他证2013字第000040**号证书的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予处理。判决：驳回李红庆的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是中国农业银行股份有限公司扶沟县支行与李建民之间的抵押合同担保的范围是否包括2014年11月17日第二笔100万元贷款，二是李建民签订抵押合同行为是否侵犯李红庆的合法权益。
关于中国农业银行股份有限公司扶沟县支行与李建民之间的抵押合同担保的范围是否包括2014年11月17日第二笔100万元贷款的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。”本案中，扶沟县人民法院于2016年3月25日作出（2016）豫16民初203号民事判决，已经发生法律效力。该判决认定下列事实：李建民2013年10月在中国农行扶沟支行申请办理个人生产经营贷款1000000元，2013年11月1日李建民与中国农行扶沟支行签订了农户贷款借款合同,在合同担保人一栏内，李建民、陈彩梅签字并按指印。该合同内容约定：可循环借款额度1000000元，用款方式为可循环方式，自2013年11月1日起至2016年10月31日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。为担保借款合同约定的额度有效期内中国农行扶沟支行对李建民享有的1000000元债权的实现，2013年11月1日，李建民及其妻子陈彩梅共同与中国农行扶沟支行签订了最高额抵押合同，以李建民、陈彩梅共有的位于扶沟××镇郑桥的大新镇字第00××97号房产作抵押，并办理了扶沟房他证2013字第000040**号他项权利证书。上述合同签订后，李建民在中国农行扶沟支行的首笔贷款1000000元于2013年11月4日发放，借款期限一年，该贷款到期后，李建民于2014年11月3日清偿了该首笔贷款。在可循环借款额度有效期内，李建民于2014年11月3日再次申请贷款1000000元用于购买钢材，中国农行扶沟支行经审查同意其申请，并于2014年11月17日将1000000元贷款先转入借款人李建民在农行所开设的银行账户。因此，李红庆上诉称李建民、陈彩梅并不知道第二笔100万借款，并对第二笔100万借款不承担担保义务的主张不能成立，其上诉理由本院不予支持。
关于李建民签订抵押合同行为是否侵犯李红庆的合法权益问题，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。由于争议房屋登记的权利人是ＸＸＸ，共有人是陈彩梅，因此，ＸＸＸ、陈彩梅对该抵押房产依法享有所有权和处分权。ＸＸＸ、陈彩梅对抵押房产设定抵押的行为是其行使所有权、处分权的结果，在该抵押房产所有权发生变更之前，ＸＸＸ、陈彩梅设定抵押的行为并未侵犯李红庆的权利。
综上所述，上诉人李红庆的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李红庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年九月四日
书记员 申亮亮