湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初4243号
原告陈某某。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。
被告彭某。
被告委托代理人彭凯华。
被告彭凯华。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人唐继国，该公司总经理。
委托代理人张杰，湖南耀银律师事务所律师。
原告陈某某诉被告彭某、彭凯华、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告陈某某的委托代理人李璐、被告彭凯华、被告保险公司的委托代理人张杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2016年1月27日12时05分许，被告彭凯华驾驶车牌号为湘A×××××小小型汽车沿长沙市岳麓区洋湖湿地公园由东向西行驶，恰遇原告搭乘其儿子黄柱驾驶的车牌号为湘A×××××的两轮摩托车沿上述路由北向东行驶，因被告彭凯华和黄柱驾驶车辆均忽视交通安全，致使两车在上述路发生了相撞，造成人员受伤，车辆受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）作出认定（[2016]第010348号事故认定书），认定被告彭凯华负此次事故次要责任，黄柱承担主要责任，陈某某不承担责任。经查，被告彭凯华驾驶的车辆属于被告彭某所有，在被告保险公司处投保交强险和而业三者责任险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后原告到长沙市第四医院检查，后住院治疗35天，出院医嘱：注意休息，合理营养，定期门诊。2016年5月13日经湖南师范大学司法鉴定中心伤残评定，评定被鉴定人构成十级伤残，伤后休息120天，1人护理60天，营养期60天，后续医药费12000元。此次交通事故给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失共计103890.71元，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内优先承担赔偿责任，且优先赔偿精神损害抚慰金。2、被告共同承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：答辩人承保的湘湘A×××××号机动车仅投保了交强险，答辩人在交强险内承担责任，已垫付了10000元医疗费，残疾赔偿金按照农村标准计算，误工费应当按照农林牧渔标准计算，护理费按照85元/天计算，交通费，原告没有证据证明，不予承担，精神损害抚慰金，原告在本次事故中承担主要责任，请法院酌情认定，答辩人不承担鉴定费和诉讼费。
被告彭凯华、彭某辩称：原告的牙齿种植修复费用过高，原告要求答辩人就未确定的发生的费用进行补偿，于法无据。财产损失、营养费过高，请予核减。
经审理查明：2016年1月27日12时5分，彭凯华驾驶牌照为湘A×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区洋湖湿地公园由东向西行驶，黄柱驾驶牌照为湘A×××××的两轮摩托车沿长沙市岳麓区洋湖湿地公园由北向东行驶，陈某某当时是搭乘湘A×××××车。因彭凯华和黄柱驾驶车辆忽视交通安全，致使两车在上述地点发生了两车相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。岳麓交警队出具事故认定书认为彭凯华承担此次事故的次要责任，黄柱承担此次事故的主要责任。原告陈某某无责任。
事故发生后，原告被送往长沙市第四医院进行救治，住院治疗35天（2016年1月27日至2016年3月2日），共产生医疗费用20811.05元，其中被告彭凯华垫付7000元，保险公司垫付10000元，原告自行垫付3811.05元。
2016年4月27日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告陈某某进行伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费评定，该中心于2016年5月13日作出湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0394号司法鉴定意见书，认为被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残。建议受伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天。后续医药费12000元。鉴定费2015元由原告自行垫付。
另查，1、原告陈某某于2014年11月起居住于岳麓区靳江村许家洲组黄新益家，于长沙长螺节能门窗幕墙有限公司从事做员工工作餐工作。居住地。2、湘A×××××号车为被告彭某所有，于被告保险公司处购买了交强险，本次事故发生在保险期间范围内。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告陈某某提交并经庭审质证的身份证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、证明、雇佣合同，被告彭凯华、彭某提交并经庭审质证的医疗费用证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告彭凯华承担次要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告的损失，对于原告超出交强险赔偿范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的30%的赔偿责任。湘A×××××号车的所有人为被告彭某，原告主张被告彭凯华与被告彭某共同赔偿原告损失，但并未向本院提交证据证明被告彭某于本次事故中原告的损失发生存在过错，故原告主张被告彭某赔偿原告损失于法无据，本院不予支持。
关于原告陈某某的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为20811.05元。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定后续治疗费为2000元,牙齿种植修复费用待实际产生后另行主张。3、营养费，本院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗35天，本院酌情认定为2100元。5、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×60天=5413.64元。6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为120日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×120天=10827.29元。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。10、关于财产损失，本院酌情认定摩托车损失为500元，手机损失为200元。另，黄柱不属于本案当事人，且双方当事人未就其在本次交通事故所产生的损失与原告一并进行计算，本院在此不予认定。13、关于鉴定费，根据有效票据认定为2015元。
原告的上述损失合计为106942.98元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为25711.05元（医疗费20811.05元、后续治疗费2000元、营养费800元、住院伙食补助费2100元，合计25711.05元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为78516.93元（护理费5413.64元、误工费10827.29元、交通费600元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金4000元，合计78516.93元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿78516.93元；财产损失700元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿700元。保险公司在交强险范围内赔偿原告89216.93元。原告超过交强险的损失还有17726.05元(106942.98元-89216.93元=17726.05元)。按照肇事双方过错责任比例，被告彭凯华需承担5317.82元（17726.05元×30%=5317.82元）。
因被告彭凯华前期共垫付费用7000元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付1682.18元（7000元-5317.82元=1682.18元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的1682.18元由保险公司进行理赔。被告保险公司前期垫付费用10000也应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款77534.75元（89216.93元-1682.18元-10000元=77534.75元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
1、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付赔偿款77534.75元。
2、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取410元，由被告彭凯华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 罗阿敏