安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宣中刑终字第00104号
原公诉机关安徽省绩溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某甲，男，1974年10月31日出生于安徽省绩溪县，汉族，小学文化，务农，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村*组***号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年8月27日被绩溪县公安局刑事拘留，同年9月30日经绩溪县人民检察院批准逮捕，同年10月1日由绩溪县公安局执行逮捕，于2014年2月6日被绩溪县公安局取保候审。同年3月25日经绩溪县人民法院决定继续取保候审。
辩护人虞仕俊，江苏开炫律师事务所律师。
辩护人胡广华，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张某，男，1990年5月28日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，务农，住安徽省绩溪县荆州乡九华村庄子村**号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年8月27日被绩溪县公安局刑事拘留，同年9月30日经绩溪县人民检察院批准逮捕，同年10月1日由绩溪县公安局执行逮捕。现羁押于绩溪县看守所。
辩护人朱广阳，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）许某某，男，1981年8月13日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，砖匠，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村柯子山村**号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年8月27日被绩溪县公安局刑事拘留，同年9月30日经绩溪县人民检察院批准逮捕，同年10月1日由绩溪县公安局执行逮捕。现羁押于绩溪县看守所。
辩护人赵建国，山西国鉴律师事务所律师。
辩护人周建平，江苏普善律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡某乙，男，1988年10月4日出生于安徽省绩溪县，汉族，高中文化，务农，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村*组***号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年8月27日被绩溪县公安局刑事拘留，同年9月30日经绩溪县人民检察院批准逮捕，同年10月1日由绩溪县公安局执行逮捕。现羁押于绩溪县看守所。
辩护人朱春莲，浙ＸＸ光律师事务所律师。
辩护人严华丰，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡某丙，男，1978年6月5日出生于安徽省绩溪县，汉族，小学文化，务农，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村杨村坞村**号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年8月29日被绩溪县公安局刑事拘留，同年9月30日经绩溪县人民检察院批准逮捕，同年10月1日由绩溪县公安局执行逮捕。现羁押于绩溪县看守所。
辩护人王德浩，江苏开炫律师事务所律师。
辩护人薛荣明，上海薛荣明律师事务所律师。
原审被告人胡某丁，男，1989年10月27日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，务农，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村杨村坞村**号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年8月29日被绩溪县公安局决定取保候审。2014年3月25日经绩溪县人民法院决定继续取保候审。
原审被告人胡某戊，男，1985年12月27日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，砖匠，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村*组**号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年9月5日被绩溪县公安局决定取保候审。2014年3月25日经绩溪县人民法院决定继续取保候审。
原审被告人陈某某，男，1989年2月3日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，务工，住安徽省绩溪县荆州乡九华村沙坝村**号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年9月5日被绩溪县公安局决定取保候审。2014年3月25日经绩溪县人民法院决定继续取保候审。
原审被告人胡某己，男，1989年8月11日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，油漆工，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村*组*号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年9月4日被绩溪县公安局决定取保候审。2014年3月25日经绩溪县人民法院决定继续取保候审。
原审被告人胡某庚，男，1970年11月11日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，务农，住安徽省绩溪县荆州乡上胡家村*组下村党村*号。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2013年9月4日被绩溪县公安局决定取保候审。2014年3月25日经绩溪县人民法院决定继续取保候审。
安徽省绩溪县人民法院审理安徽省绩溪县人民检察院指控被告人胡某甲等十人犯寻衅滋事罪一案，于2014年6月13日作出（2014）绩刑初字第00030号刑事判决。宣判后，原审被告人胡某甲、张某、许某某、胡某乙、胡某丙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派代理检察员刘华出庭履行职务，上诉人胡某甲及其辩护人虞仕俊、胡广华，上诉人张某及其辩护人朱广阳，上诉人许某某及其辩护人赵建国、周建平，上诉人胡某乙及其辩护人朱春莲，上诉人胡某丙及其辩护人王德浩到庭参加诉讼。因本案原审被告人胡某丁、胡某戊、陈某某、胡某己、胡某庚未提出上诉，亦未被申请出庭，本院依法不再传唤其到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月10日晚绩溪县荆州乡全境停电，数百名荆州乡村民到荆州乡人民政府院内责问抗旱之事。荆州乡党委书记汪军带领乡政府工作人员对村民进行耐心解释、劝说。被告人胡某甲、胡某丙等人不顾乡政府干部及派出所民警的多番劝阻，强行冲上乡政府办公楼二、三楼，对乡政府工作人员和派出所民警进行推打，并对三楼门窗进行损毁。在20时40分许恢复供电时，被告人胡某甲拉断二楼电闸，被告人张某、许某某、胡某乙、胡某戊、胡某丁、陈某某、胡某己、胡某庚等人使用电工爬电线杆的脚蹬子和石块等物对院内三辆公务用车进行打砸并掀翻。整个事件持续近三个小时，严重地扰乱了公共场所的秩序。经对被损毁门窗及三辆车进行鉴定，价格为44016元。
原判根据现场勘验、检查笔录、鉴定意见、书证、物证、证人证言、被告人供述等认定上述事实。
原审法院认为：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。本案中，各被告人为发泄对乡政府抗旱之事不满的情绪，不听劝阻，在公共场所实施了起哄闹事、任意损毁公共财物等行为。其中，各被告人在公共场所任意损毁公共财物达44016元，依该司法解释第四条第（一）项的规定，为“情节严重”；各被告人在公共场所起哄闹事，时间近三个小时，且社会影响恶劣，依该司法解释第五条的规定，应综合认定为“造成公共场所秩序严重混乱”。因此，被告人胡某甲、张某、许某某、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、陈某某、胡某己、胡某庚的行为构成了寻衅滋事罪。
各被告人均积极实施了寻衅滋事行为，但各被告人在共同犯罪中的作用确有区别。综合考虑全案情况及各被告人具体的犯罪情节，根据宽严相济的刑事政策，在量刑时酌予区分。被告人胡某甲在共同犯罪中属于主要滋事行为实施者，其关闭电闸的行为，在一定程度上促使了事态升级，其地位和作用明显大于其他被告人。其到案后能如实供述自己及同案犯的主要罪行，可酌情予以从轻处罚。被告人张某、许某某、胡某乙、胡某丙在共同犯罪中属于积极实施者，但地位和作用相对于被告人胡某甲较小。案发后，该四被告人如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；该四被告人积极赔偿被害人损失，当庭具有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。被告人胡某丁、胡某戊、陈某某、胡某己、胡某庚在共同犯罪中主要是跟随其他被告人行事，作用小于其他被告人。该五被告人在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；该五被告人积极赔偿被害人损失，当庭具有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。十被告人所在村民委员会出具书面材料，以平时表现良好为由，请求从轻减轻处罚，本着维护社会稳定以及有利于罪犯的教育和矫正原则，决定对各被告人予以从轻处罚，并对被告人胡某丁、胡某戊、陈某某、胡某己、胡某庚适用缓刑。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项、第五条、第八条的规定，对被告人胡某丁、胡某戊、陈某某、胡某己、胡某庚还适用《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条的规定，判决：一、被告人胡某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；三、被告人许某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；四、被告人胡某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；五、被告人胡某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；六、被告人胡某丁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年；七、被告人胡某戊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年；八、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；九、被告人胡某己犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；十、被告人胡某庚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
胡某甲的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、上诉人主观无寻衅滋事的故意，客观方面亦未达到寻衅滋事罪法定的严重程度，应定性为过激行为或一般违法行为。2、荆州乡“8.10”事件事出有因，荆州乡政府及其主要领导的行为激化了矛盾。3、办案程序存在问题：①本案立案程序违法，绩溪县公安局刑事立案后，对证人的询问笔录均出具的《行政案件权利义务告知书》；②公安机关对上诉人和其他被告人进行传唤和采取强制措施的过程严重违法。4、一审判决认定事实不清、证据不足、定性错误、量刑畸重。一审将胡某甲定性为主要滋事行为实施者及首要分子，与事实不符，证据不足。胡某甲等人的行为应属于“两高”规定中的除外情形，不应认定为寻衅滋事。5、一审法院完全回避案件真实起因、刻意淡化荆州乡政府的过错，对胡某甲判处三年有期徒刑，违反“罪责刑相适应”的基本原则，且量刑畸重。6、证人汪军（案发时任荆州乡党委书记）、胡琦源（案发时任荆州乡乡长）应出庭作证。请求二审法院撤销原判并依法改判。
张某的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、乡政府在严峻的抗旱形势下，发放抗旱设备不公开、公正，并做虚假宣传、张贴与事实严重不符的《致全乡人民一封信》。事件发生后，乡长胡琦源一直避而不见，导致群众情绪激动、事态升级。2、上诉人去乡政府时无借故生事的主观恶意，在群情激愤情况下盲目从众参与翻车，张某只是一般参与者；且在事后讯问及开庭中能如实交代自己的错误行为，并实际履行相应赔偿，应予从宽处理。3、绩溪县价格鉴定中心出具的鉴定意见无合法证据证明，不应采信。4、荆州乡政府大院不属于公共场所。5、境外网站文章、照片及乡政府部分工作人员的评论性意见不能作为证据使用。本案属于群众聚集事件，此案一审的错误判决严重伤害了干群关系。一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，量刑畸重，请求二审法院撤销原判并依法改判。
许某某的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、荆州乡政府对本次事件发生存在过错。2、本案立案程序违法，公安机关对上诉人和其他被告人进行传唤和采取强制措施的过程严重违法。3、对车辆损坏的鉴定意见有异议。4、上诉人的行为有过错，但不构成犯罪。请求二审法院撤销原判并依法改判。
胡某乙的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、荆州乡政府对本次事件发生存在过错。本案应适用按照“两高”解释中的除外条款，不应认定为寻衅滋事。2、一审判决胡某乙犯寻衅滋事罪定性错误：①上诉人没有任意毁坏财物及起哄闹事的主观故意②荆州乡政府不属于刑法意义上的“公共场所”。3、一审判决胡某乙二年二个月量刑畸重。4、境外网站文章、照片及乡政府部分工作人员的评论性意见不能作为证据使用。5、证人汪军、胡琦源应出庭作证。一审判决定性错误，即使胡某乙构成犯罪，亦量刑畸重。请求二审法院撤销原判并依法改判。
胡某丙的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、乡政府存在严重过错，对本案的发生及危害结果的扩大均有责任。2、一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决仅凭相关言词证据不能证明胡某丙积极参与掀翻车辆且殴打乡干部及民警。3、一审判决证明各被告人造成严重后果的证据境外网站文章、照片不应采信。4、一审法院量刑畸重，胡某丙没有参加砸车、翻车，仅因当晚乡政府人数众多，在推挤过程中推到了乡政府干部及民警，现有证据不能证明胡某丙积极参与本案，更无法证明其推打了乡干部及民警。请求二审法院撤销原判并依法改判。
出庭检察员的意见：1、上诉人有关案件程序违法的上诉意见不能成立：①绩溪县公安局接到报案即按照流程开展工作，无证据证明公安机关伪造、补做了《受案登记表》和《立案决定书》，程序合法有效。②关于对各上诉人和其他原审被告人的传唤和采取强制措施亦不存在违法情形。2、胡某甲的辩护人认为胡某甲关闭的不是总闸，一审判决书也并未认定关闭总闸，而是认定关闭了二楼电闸，所以一审认定并无不当；但胡某甲不应认定为首要分子，和其他上诉人一样应认定为积极参加者。3、本案是群众集聚案件，应考虑社会效果和参照类似案件，结合本案实际情况及各上诉人具有的从轻、减轻情节予以从宽处罚。
经审理查明：2013年8月10日晚18时许，绩溪县荆州乡因线路检修全境停电。19时20分许，数百名荆州乡村民到荆州乡人民政府院内，以抗旱之事责问乡政府干部。荆州乡政府工作人员在乡党委书记汪军的带领下对村民进行耐心解释、劝说。但上诉人胡某甲、胡某丙等人不顾乡政府干部及派出所民警的多番劝阻，强行冲上乡政府办公楼二楼、三楼，对乡政府工作人员和派出所民警进行推打，并对三楼门窗进行损毁。20时40分许恢复供电，上诉人胡某甲见状随即拉断二楼电闸，并到政府院外广场欲关大灯，因保险上锈而未果。后广场大灯也被他人关闭。在此期间，上诉人张某、许某某、胡某乙及原审被告人胡某戊、胡某丁、陈某某、胡某己、胡某庚等人乘机使用电工爬电线杆的脚蹬子和石块等物对院内三辆公务用车进行打砸并掀翻。整个事件持续近三个小时，严重地扰乱了公共场所的秩序。经对被损毁门窗及三辆车进行鉴定，价格为44016元。
其中：胡某甲酒后于当天20时许光着膀子随同村村民来到乡政府，而后不听劝阻冲上政府三楼朝乡政府干部大声喊叫，并将三楼一办公室木门门板踹下，在众人起哄叫关灯时关闭二楼电闸，并到政府院外广场欲关大灯，因保险上锈未果。
张某于当晚吃完晚饭后，身穿白色24号球服来到乡政府。在众人起哄砸车、翻车时，用后视镜砸坏越野车副驾驶室的闪光灯以及现代车副驾驶室的挡风玻璃，而后又参与掀翻三辆车。
许某某于当天20时许骑摩托车到乡政府，在众人起哄砸车、翻车时用脚蹬子砸越野车尾部，并参与掀翻三辆车。
胡某乙于当天20时许经过乡政府，见政府院内聚集了许多人便到乡政府内看热闹，在看见有人翻车时便上前帮忙掀翻三辆车。
胡某丙于当天20时许接到电话称“乡政府很热闹”，便和被告人胡某丁等人一起到了乡政府，在听见有人说上楼找乡长时，冲上楼并在走廊上推打前来劝阻的乡干部周俊及派出所民警章利辉等人。
胡某丁于当天20时许听被告人胡某丙称“乡政府有电影看”，便和同村村民一起到了乡政府。在乡政府办公楼三楼推了乡干部及派出所章利辉，在众人起哄砸车时，下楼从地上捡了脚蹬子砸黑色现代轿车前挡风玻璃及车大灯。
胡某戊于当天19时30分许来到乡政府，在政府办公楼楼上看到众人在院内推车、砸车时，下楼从地上捡起一个脚蹬子砸了现代车前挡风玻璃并参与掀翻三辆车。
陈某某于当天19时许乘车来到乡政府，在众人起哄砸车、翻车时参与掀翻越野车。
胡某己于当天20时许见乡政府院内有百余人便进入乡政府，后在众人翻车时上去帮忙翻车。
胡某庚于当天20时许到乡政府，在众人从两边翻车无法将车掀翻时，唆使他人要从一边翻，并参与翻车。
案发后，胡某丁于2013年8月29日自动投案；胡某己、胡某庚于2013年9月4日自动投案；陈某某、胡某戊于2013年9月5日自动投案。
本案一审审理期间，除胡某甲外的其他上诉人及原审被告人向绩溪县法院缴纳赔偿款44016元。各上诉人及原审被告人所在村民委员会出具书面材料，请求法院从轻处罚，给予其一个改过自新的机会。
上述事实，有下列证据证实：
证明上诉人胡某甲相关犯罪事实的证据有：
1、上诉人胡某甲的供述，证实其酒后于当天20时许光着膀子随同村村民来到乡政府，而后不听劝阻冲上政府办公楼三楼朝乡政府干部大声喊叫，并将三楼一办公室木门门板踹下，在众人起哄叫关灯时关闭二楼电闸，并到政府院外广场欲关大灯，因保险上锈未果。
2、同案犯胡某己的证言，证实其当晚跟着人群上了乡政府办公楼三楼，看见胡某甲也到了三楼，胡某甲一身酒气，应该喝了不少酒。胡某甲对着书记大喊大叫，问乡长哪去了，说完将三楼楼梯口左侧一办公室房门踢开了，并连续踢开了几扇宿舍门。
3、证人汪某的证言（系荆州乡党委书记），证实其当晚看见上胡家一个叫光山（音）的四十多岁男子踢了二楼、三楼的房间门。
4、证人周某的证言（系荆州乡政府工作人员），证实其当晚看见汪军书记站在财政所门口附近，向群众说明情况。汪军一开口，群众就围向了他。当时人群中胡某甲声音最大，并且辱骂汪军。能确定胡某甲，是因为此前二、三天，胡某甲来过乡政府，与其说过话，面熟。
5、证人章某某的证言（系荆州派出所工作人员），证实其当晚从大院人群中赶往楼上做工作，看见上胡家的胡某甲等人叫的最凶，要乡长出来，并不时地砸窗户玻璃、踢开房间门。
6、证人胡某辛的证言，证实其当晚看见乡党委书记被村民围着，书记正在解释抗旱的事。因正对着院子大门的楼梯被几个乡干部拦着，一部分村民从围墙旁边的楼梯冲上了二楼三楼。其也跟着上楼，站在三楼看热闹，其旁边有一个乡党委副书记。后来胡某甲从二楼冲上了三楼，他在走廊上来回跑，大声叫喊乡长出来。那个副书记把胡某甲拦住了。胡某甲就朝这位副书记大声叫喊，具体喊什么记不清了。之后，胡某甲推开副书记，冲过去踢了三楼一个房间门。
7、证人胡某A的证言（出生于1999年2月25日，初三学生），证实其当晚上了二楼，看见好多人在那里。这个时候乡政府来电了，有人说把电关了，其中一个男的到处找电闸，问了好多人电闸在哪。后来那个人在楼梯拐角处找到了电闸，其没有看见那人关电闸。
证明上诉人张某相关犯罪事实的证据有：
1、上诉人张某的供述，证实其于当晚吃完晚饭后，身穿白色24号球服来到乡政府。在众人起哄砸车、翻车时，用后视镜砸坏越野车副驾驶室的闪光灯以及现代车副驾驶室的挡风玻璃，而后又参与掀翻三辆车。
2、同案犯胡某乙的证言，证实当晚其站在乡政府办公楼二楼走廊上抽烟时，大院内有人喊把乡长的汽车推出去，把大门堵住。有五六人去推乡长开的黑色现代轿车，结果推不动。这时张某在地面上捡了一块砖头或者石头，砸在挡风玻璃部位，当时就把玻璃砸碎了。此后，张某又参与掀翻三辆车。
3、同案犯胡某丁的证言，证实当晚其看见张某用脚蹬子砸了乡长的车，此后看见张某等人掀翻三辆车。
4、同案犯陈某某的证言，证实当晚其看见张某用一根弯弯的东西砸车了，具体砸了哪辆车记不清了。
5、同案犯胡某庚的证言，证实当晚其看见张某用脚蹬子砸了乡长汽车的前挡风玻璃和左右车门的挡风玻璃。砸开玻璃后，看见张某从驾驶室这边爬进了车内。之后人群里有人开始翻车了。翻车的人中其认识的有张某。
6、证人陈某的证言（系荆州乡政府工作人员），证实当晚其看见身穿白色24号球服的年轻人拿着一块石头状的物体砸向皖PJ67**的前挡风玻璃，此人参与了翻车。
7、证人程某的证言（系荆州乡政府工作人员），证实当晚其看见身穿白色24号球服的年轻人，二十五六岁左右，全程参与翻了三辆车。
8、绩溪县公安局制作的辨认笔录，证实胡某（系荆州乡政府工作人员）辨认出身穿白色24号球服的年轻人为本案被告人张某。
9、绩溪县公安局制作的搜查笔录，证实在被告人张某家中搜得一套白色24号球服。
证明上诉人许某某相关犯罪事实的证据有：
1、上诉人许某某的供述，证实其于当天20时许骑摩托车到乡政府，在众人起哄砸车、翻车时用脚蹬子砸越野车车尾部，并参与掀翻三辆车。
2、同案犯胡某甲的证言，证实其看见许某某参与掀翻第二、三辆车。
3、同案犯胡某乙的证言，证实其看见许某某参与掀翻三辆车。
4、同案犯胡某戊的证言，证实其看见许某某参与掀翻三辆车。
5、同案犯胡某丁的证言，证实其看见许某某参与掀翻三辆车。
6、证人胡某B的证言，证实其看见许某某参与翻车。
证明上诉人胡某乙相关犯罪事实的证据有：
1、上诉人胡某乙的供述，证实其于当天20时许经过乡政府，见政府院内聚集了许多人便到乡政府内看热闹，在看见有人翻车时便上前帮忙掀翻三辆车。
2、同案犯胡某甲的证言，证实其看见胡某乙参与掀翻财政所的黑色新轿车。
3、同案犯胡某戊的证言，证实其与胡某乙一起参与掀翻三辆车。
4、同案犯胡某丁的证言，证实其看见胡某乙参与掀翻三辆车。
5、同案犯张某的证言，证实其与胡某乙一起参与掀翻三辆车。
6、同案犯胡某己的证言，证实其看见胡某乙参与掀翻三辆车。
证明上诉人胡某丙相关犯罪事实的证据有：
1、上诉人胡某丙的供述，证实其于当天20时许接到电话称“乡政府很热闹”，便和被告人胡某丁等人一起到了乡政府，在听见有人说上楼找乡长时，冲上楼并在走廊上推打前来劝阻的乡干部及派出所民警。
2、证人胡乙的证言，证实当晚其看见乡政府有很多人，便到了院子里看热闹。其随着人群上了三楼，看见胡某丙等人将派出所民警章利辉围着，胡某丙推过章利辉。
3、同案犯胡某丁的证言，证实其案发当晚与胡某丙等人一起上了三楼，派出所所长拦着他们问干什么。有人讲今天的事你不要管，跟你没关系，谁要管就打谁。后面的人就开始往前推，前面的人就推开所长。其与胡某丙等人推过乡干部和派出所所长。
4、证人章某某的证言，证实其当晚在所里值班。当时全乡停电，19时34分、37分，其分别接到政府办和胡琦源乡长电话，说乡政府里有许多群众为下午人工降雨的事讨要说法，要求前往做工作。其着警服到达乡政府时看见上百名群众在大院里，汪军书记等人在财政所走廊做解释工作。后来有人提出上楼把乡长找出来，许多光膊的年轻人就往楼上冲，乡干部在楼梯口阻拦做工作，没能阻止住。其见状就从大院人群中赶往楼上做工作，见胡某甲、胡某丙等人叫的最凶，要乡长出来，并不时的砸窗户玻璃，踢开房间门。其看到四楼有吵闹声，看见几个光膊的年轻人在围攻乡干部周俊。其冲上去拉开周俊并制止他们。他们中（其中有杨村坞村的胡某丙）有人说他要出头吗，要出头就打他。结果其被他们中的二、三个人打了左胸和腹部四拳。
5、证人周某的证言，证实当晚在人群冲向汪军书记时，其出来阻挡，这时有四、五个年轻人将其围住，有一个人掐脖子，有二个人拉住他的手，还有一个人用拳头捶其腰部几下。这时在一旁的章利辉见状过来拉架，把他扯开。那群人又围住章利辉，章利辉好像也被打了。
证明原审被告人胡某丁相关犯罪事实的证据有：
1、原审被告人胡某丁的供述，证实其于当天20时许听被告人胡某丙称“乡政府有电影看”，便和同村村民一起到了乡政府。在乡政府办公楼三楼推了乡干部及派出所章利辉，在众人起哄砸车时，下楼从地上捡了脚蹬子砸黑色现代轿车前挡风玻璃及车大灯。
2、同案犯许某某的证言，证实其看见上胡家的胡某丁和杨村坞的胡某丁（即本案被告人）在用脚蹬子砸车，上胡家的在敲车子的侧玻璃，后者在敲车子的前挡风玻璃。
3、同案犯胡某丙的证言，证实其看见同村的胡某丙用爬电线杆的脚蹬砸了第一辆车的挡风玻璃。
4、证人胡某C的证言，证实当晚其上了三楼，看见上胡家的胡某丁和杨村坞的胡某丁（即本案被告人）等人围着汪军书记，他们在和书记理论，要求乡长出来，派出所章利辉也在场。杨村坞的胡某丁动手推了书记，还动手推了章利辉。
证明原审被告人胡某戊相关犯罪事实的证据有：
1、原审被告人胡某戊的供述，证实其于当天19时30分许来到乡政府，在政府办公楼楼上看到众人在院内推车、砸车时，下楼从地上捡起一个脚蹬子砸了现代车前挡风玻璃并参与掀翻三辆车。
2、同案犯许某某的证言，证实其看见胡某戊用脚蹬子砸了现代车前挡风玻璃并参与掀翻三辆车。
证明原审被告人陈某某相关犯罪事实的证据有：
1、原审被告人陈某某的供述，证实其于当天19时许乘车来到乡政府，在众人起哄砸车、翻车时参与掀翻越野车。
2、同案犯胡某丁的证言，证实其与陈某某共同参与掀翻越野车。
证明原审被告人胡某己相关犯罪事实的证据有：
1、原审被告人胡某己的供述，证实其于当天20时许见乡政府院内有百余人便进入乡政府，后在众人翻车时上去帮忙翻车。
2、同案犯胡某乙的证言，证实其与胡某己共同参与掀翻越野车。
证明原审被告人胡某庚相关犯罪事实的证据有：
1、原审被告人胡某庚的供述，证实其于当天20时许到乡政府，在众人从两边翻车无法将车掀翻时，唆使他人要从一边翻，并参与翻车。
2、同案犯张某的证言，证实其翻车时看见下胡家叫什么红的人也在场，他有一辆银白色的五菱宏光汽车。
3、同案犯胡某甲的证言，证实在翻第二辆车时胡某庚从其身边挤进去，说你们这样围住车子翻是翻不掉的，要到一边翻。胡某庚说了以后，那些翻车的人都走到一边将车子翻了。翻第三辆车时，看见胡某庚是面对乡政府这个方向翻的。
证明本案事实的综合性证据有：
1、户籍证明，证实各上诉人及原审被告人的身份信息。
2、物证脚蹬子，经各上诉人及原审被告人一审庭审辨认，证实系当晚砸车工具之一。
3、物证24号球服一套，证实系案发当晚上诉人张某所穿衣着。
4、抓获经过以及到案经过，证实上诉人胡某甲、许某某、胡某乙、张某于2013年8月27日被抓获；上诉人胡某丙于2013年8月29日被抓获；原审被告人胡某丁于2013年8月29日自动投案；原审被告人胡某己、胡某庚于2013年9月4日自动投案；原审被告人陈某某、胡某戊于2013年9月5日自动投案；
5、网站文章以及照片，证实《安徽宣城千人围攻乡政府砸翻多辆车抗议官府腐败抗旱不力》、《谎言抗旱村民怒砸乡政府旱灾严重媒体失声》等文章以及《大旱官作秀民怒爆暴动》等照片出现在海外网站上。
6、证人胡某D、肖某某、周某（系荆州乡政府工作人员）等证人证言，证实案涉事件发生后，政府的工作很难开展。
7、绩溪县价格鉴定中心出具的价格鉴定意见，证实经对被损毁门窗及三辆车进行鉴定，价格44016元。
8、绩溪县公安局制作的现场勘查笔录及照片，证实案发现场的方位、概貌情况。
9、受案登记表，证实2013年8月10日晚，绩溪县荆州乡人民政府向公安机关报案称：当晚村民聚集在乡政府院内，一些别有用心的人打坏二楼、三楼多间办公室的门及窗玻璃，并对劝阻的乡干部进行围堵和殴打，后又切断电路，掀翻三辆公务用车，后逃离现场，严重扰乱了正常的社会管理秩序，希望予以重处。
10、案件当事人来往款收条以及荆州乡政府出具的情况说明，证实除上诉人胡某甲外，其他上诉人及原审被告人共同缴纳赔偿款44016元。
11、2013年8月9日荆州乡乡长胡琦源电视讲话的视频光盘及文字说明等六份证据，用于证实胡琦源关于抗旱的电视讲话及具体内容。
12、2013年8月10日荆州乡政府张贴的《致全乡人民的一封信》，证实荆州乡政府组织人工降雨的内容。
13、《请愿书》，证实荆州乡民众要求对涉案村民从轻处罚。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司射阳县支行与徐志萍信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-16\\\\\",\\\\\