重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1429号
原告：重庆博海商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号3幢1-1号，组织机构代码20311804-1。
法定代表人：陈世良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐佶，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。
被告：重庆丰林物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢9-1。
法定代表人：王小东。
原告重庆博海商贸有限公司诉被告重庆丰林物资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆博海商贸有限公司委托诉讼代理人徐佶、赵沛霖，重庆丰林物资有限责任公司法定代表人王小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆博海商贸有限公司向本院提起诉讼请求：重庆丰林物资有限责任公司立即向重庆博海商贸有限公司支付所欠货款993624.46元，庭审中，重庆博海商贸有限公司自愿将该金额调整为993605元。事实与理由：2012年4月1日，重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司签订《米其林DFC购销及服务合同》，合同约定重庆博海商贸有限公司按照双方约定的产品价格持续向重庆丰林物资有限责任公司供货，并以货物签收单为依据计算货款金额开具发票，重庆丰林物资有限责任公司在收到发票后支付货款。2015年8月，经双方对账结算，截止到2015年8月4日，重庆丰林物资有限责任公司尚欠993624.46元（庭审中，重庆博海商贸有限公司自愿将该金额调整为993605元），其后经重庆博海商贸有限公司多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
重庆丰林物资有限责任公司辩称：供货属实，但供货金额需核实。
重庆博海商贸有限公司就其诉请举证如下：
1、《米其林DFC购销及服务合同》，拟证明重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司合同关系；
2、对账单3张，拟证明重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司存在事实买卖合同关系，在2015年8月20日经双方对账，确认重庆丰林物资有限责任公司欠重庆博海商贸有限公司993605元货款，由重庆博海商贸有限公司工作人员签字确认及重庆丰林物资有限责任公司加盖财务章确认；现重庆博海商贸有限公司自愿将主张欠款金额993605元；
3、重庆博海商贸有限公司发货单，拟证明：2015年8月4日原告向被告再次发货，被告签收，金额为50200元，与证据2相互印证；
4、2015年3月、5月、6月、7月发货单7张，拟证明重庆丰林物资有限责任公司均为同一收货员“刘维”签收，与2015年8月4日的送货单上的签收人一致，重庆丰林物资有限责任公司收到该批货物。
重庆丰林物资有限责任公司质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2认可王小春签字确认所欠货款金额943407.46元，但若后面重庆丰林物资有限责任公司有付款应该从中扣除；对证据3无法确认，不清楚；对证据4真实性无法确认，需核实签收人“刘维”笔迹，即使真实，但双方对账时间为2015年8月20日，而该批货物收货时间为2015年8月4日，应当包含在对账之中。
因重庆丰林物资有限责任公司对2015年8月4日送货单上“刘维”的签名不予认可，本院给予重庆丰林物资有限责任公司三天时间决定是否对其签名的真实性提出书面鉴定申请，在本院限定的时间内，重庆丰林物资有限责任公司未提出书面鉴定申请，故本院视为重庆丰林物资有限责任公司认可“刘维”签名的真实性。
经审理查明：2012年4月1日，重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司签订《米其林DFC购销及服务合同》，约定重庆丰林物资有限责任公司向重庆博海商贸有限公司购买轮胎产品，重庆博海商贸有限公司以双方确定的采购订单和货物签收单为依据确定开具给重庆丰林物资有限责任公司发票的具体金额；重庆丰林物资有限责任公司承诺在收货之日起并收到重庆博海商贸有限公司发票（已收到发票日期为准）之日起天内将货款汇至重庆博海商贸有限公司指定账户。合同有效期为2012年4月1日至2012年12月31日。合同期满，经双方协商一致，可续签本合同。
2015年8月，重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司对账，对账单尾部由重庆博海商贸有限公司工作人员批注“以上往来属实，截止2015年8月4日应付重庆博海商贸有限公司货款993605元”，2015年8月20日，重庆丰林物资有限责任公司工作人员王小春批注“截止于2015年7月29日应付款943407.46元”，并加盖重庆丰林物资有限责任公司公章。
2015年8月4日，重庆博海商贸有限公司发货单载明，送货金额50200元，收货人处有“刘维”签字，及“未付款”字样。
庭审中，重庆博海商贸有限公司陈述，关于已交付的发票的问题，由于对账单是由重庆丰林物资有限责任公司财务账上反映和确认的，只有重庆博海商贸有限公司交付发票，重庆丰林物资有限责任公司才会出具应付账款对账单，因此重庆丰林物资有限责任公司确认的金额943407.46元表明该部分发票实际已收到。其他部分的发票差额因双方交易时间及次数太多，已经无法区分，在上次庭审后，重庆博海商贸有限公司积极找重庆丰林物资有限责任公司核对发票金额，重庆丰林物资有限责任公司拒绝核对。
本院认为，重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司之间的买卖合同关系，有重庆博海商贸有限公司提交的《米其林DFC购销及服务合同》、送货单、对账单为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。
关于欠付货款金额。重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司对账单中，重庆博海商贸有限公司确认截止到2015年8月4日，重庆丰林物资有限责任公司应付款为993605元，而重庆丰林物资有限责任公司确认截止于2015年7月29日应付款为943407.46元，故重庆丰林物资有限责任公司主张其应付款为943407.46元。对账单中重庆丰林物资有限责任公司未确认的时间为2015年8月4日的三批货物，重庆博海商贸有限公司庭审中提交了2015年8月4日送货单，送货单载明了送货数量、金额，有重庆丰林物资有限责任公司收货人“刘维”签字，与之前重庆博海商贸有限公司向重庆丰林物资有限责任公司送货单上重庆丰林物资有限责任公司收货人签字一致，重庆丰林物资有限责任公司辩称“刘维”签名的真实性无法确认，但未在本院限定的期间内提交书面鉴定申请，本院对重庆博海商贸有限公司举示的2015年8月4日的送货单予以采信，该送货单载明的交易习惯与之前重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司之间的交易习惯一致，故重庆丰林物资有限责任公司应当支付该笔货款。因重庆丰林物资有限责任公司确认的2015年7月29日之前的欠付金额为943407.46元，加上2015年8月4日的货款金额50200元，故重庆丰林物资有限责任公司应支付的货款金额为993607.46元，庭审中，重庆博海商贸有限公司自愿将该欠付金额调整为993605元，系对其权利的处分，本院予以确认。故本案重庆丰林物资有限责任公司欠付货款金额为993605元。
关于发票。本院认为，一方面，提供发票仅仅是附随义务，非合同主要义务，而支付货款系主要义务，提供发票不能与支付货款构成对待给付，因此，重庆丰林物资有限责任公司无权以未开具发票为由拒付货款；另一方面，既然重庆博海商贸有限公司与重庆丰林物资有限责任公司签订的《米其林DFC购销及服务合同》中约定，“重庆丰林物资有限责任公司承诺在收货之日起并收到重庆博海商贸有限公司发票（已收到发票日期为准）之日起天内将货款汇至重庆博海商贸有限公司指定账户。”该约定明确交付发票为付款条件，那么，重庆博海商贸有限公司是否开具合法的发票应作为重庆博海商贸有限公司支付货款的期限。庭审中，重庆博海商贸有限公司陈述，由于对账单是由重庆丰林物资有限责任公司财务账上反映和确认的，只有重庆博海商贸有限公司交付发票，重庆丰林物资有限责任公司才会出具应付账款对账单，因此重庆丰林物资有限责任公司确认的金额943407.46元表明该部分发票实际已收到，较符合常理及双方交易习惯，故对该部分货款金额，重庆丰林物资有限责任公司应当即时支付。而对余下的50197.54元，重庆博海商贸有限公司未提供其已实际开具合法发票的证据，故对部分款项，本院认定其付款期限为收到重庆博海商贸有限公司开具的合法发票之日起10日内较为适当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告重庆丰林物资有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆博海商贸有限公司支付货款943407.46元；
二、被告重庆丰林物资有限责任公司于收到原告重庆博海商贸有限公司开具的合法有效发票之日起10日内向原告重庆博海商贸有限公司支付货款50197.54元；
三、驳回原告重庆博海商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13736元，保全费4020元，共计17756元，由原告重庆博海商贸有限公司负担256元，被告重庆丰林物资有限责任公司负担17500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一七年五月十日
书 记 员 罗 艳