wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初454号之一
原告钟建武，男，汉族，1969年7月6日出生，住湛江市赤坎区，
被告李兴强，男，汉族，1965年10月10日出生，住湛江市赤坎区，
本院在审理原告钟建武诉被告李兴强民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年4月27日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以准备与被告协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟建武撤回起诉。
案件受理费63600元，减半收取计31800元，财产保全费5000元，均由原告钟建武承担。
审 判 长 莫凯程
人民陪审员 梁晶晶
人民陪审员 李颖欢
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 罗嘉惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3903号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：刘小红，女，1968年3月1日出生，汉族，住武汉市青山区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告刘小红信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股���有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币208元，减半收取人民币104元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初5165号
原告天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，职务公司董事长。
委托代理人刘静，职务公司职员。
被告王晶义。
本院在审理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告王晶义物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一六年九月一日
书记员 祁 源
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬民终字第1911号
上诉人（原审原告）：陈素云。
委托代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人：陈小丽，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市亚太科技发展有限公司高邮分公司，住所地在江苏省高邮市菱塘光电科技产业园区纬十八路。
法定代表人：夏永云，总经理。
委托代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰州鑫泰集团有限公司，住所地台州市青年南路经济开发区综合楼。
法定代表人：张银宝，董事长。
委托代理人：孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人：高押华，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人陈素云因与被上诉人扬州市亚太科技发展有限公司高邮分公司、泰州鑫泰集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮送民初字第0516号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省高邮市人民法院（2014）邮送民初字第0516号民事判决；
二、发回江苏省高邮市人民法院重审。
上诉人陈素云已交纳的二审案件受理费9376元，由本院退还。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈凤至
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初6487号之一
原告：刘忠俊，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：蔡皓，湖北上贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛廷凤，湖北上贤律师事务所律师。
被告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：安建中，总经理。
委托诉讼代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。
原告刘忠俊与被告湖北鼎新建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
刘忠俊向本院提出诉讼请求：1、湖北鼎新建设集团有限公司向刘忠俊支付债权转让价款1280000元及违约金（违约金以1280000元为基数自起诉之日起至债权转让价款付清时止按年利率24%计算）；2、本案受理费、保全费、保函费等实现债权的费用由湖北鼎新建设集团有限公司承担。事实与理由：2012年7月11日，湖北鼎新建设集团有限公司与案外人湖北郧安工程机械有限公司签订《建筑起重设备租赁合同》，截止2017年6月5日，湖北鼎新建设集团有限公司欠湖北郧安工程机械有限公司租赁费1280000元。湖北郧安工程机械有限公司将该债权转让于刘忠俊并自2017年6月9日起多次向湖北鼎新建设集团有限公司送达债权转让通知书。该债权转让协议通知湖北鼎新建设集团有限公司后，刘忠俊多次联系湖北鼎新建设集团有限公司，要求湖北鼎新建设集团有限公司向刘忠俊支付债权转让价款1280000元及违约金未果。
本院经审查认为，刘忠俊认为本案的关键证据——2017年6月5日湖北郧安工程机械有限公司与刘忠俊签订了《债权转让协议》涉嫌合同诈骗，并报案。2017年12月5日，十堰市公安局张湾区分局对湖北郧安工程机械有限公司法定代表人王玉兵涉嫌合同诈骗一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条之规定，依法立案侦查。刘忠俊就同一法律事实、同一法律关系分别向本院提起民事诉讼、向公安机关报案，公安机关进行刑事侦查。刑事诉讼与民事诉讼各有其功能与价值，“先刑后民”，既不是民事诉讼的法定原则，也不是刑事诉讼的法定原则。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案不属于经济纠纷案件，涉嫌合同诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘忠俊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 秦怡奋
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0628执146号
申请执行人杨某，男，1983年1月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县盘信镇。
申请执行人吴某望，男，1980年12月22日出生，苗族族，住贵州省铜仁市碧江区梵净山大道。
被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，公司住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号。
法定代表人何永安，男，该公司总经理。
本院依据已经生效的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2015）松民初字第00876号《民事判决书》，于2016年3月22日立案受理杨某、吴某望申请执行贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日向被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司发出《执行通知书》，责令其按照《执行通知书》上所确时间履行支付申请人杨某、吴某望工程款及劳务款1144069.00元及承担本案诉讼费7594.00元和执行费13917.00元，共计1165580.00元，但被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司至今未履行。本院已裁定冻结了被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于《民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在中国农业银行贵阳黔灵支行2317000101000====账户内存款人民币1165580.00元的冻结。
二、划拨被执行人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在中国农业银行贵阳黔灵支行2317000101000====账户内存款人民币1165580.00元至本院案件执行款专户用于履行对申请人的工程款及劳务款支付。
三、贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2015）松民初字第00876号《民事判决书》主文所确定的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙济洲
二〇一六年四月十一日
书记员 田金堂
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）甘0821民初614号
原告:张某，甘肃省泾川县人，住该县。
被告:巫某，甘肃省泾川县人，住泾川县。
原告张某诉被告巫某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理。依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告张某、被告巫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年春节后，被告因自己和其姐名下的信用卡透资46000元不能及时偿还，通过朋友介绍请求我代为偿还，当时口头约定由我直接向两张信用卡内打款，被告对我支付打款利息、偿还打款的本金，说定后我即向两张信用卡内打款46000元。被告不久即偿还我代还他自己名下信用卡透支16000元，对于我代还的其姐名下信用卡透支的30000元，我多次催要，被告既不还我本金也不支付利息。现起诉要求被告偿还我代偿其姐名下信用卡透支款30000元并支付约定的利息。
被告辩称：原告所述代还信用卡透支款属实，当时约定每月还10000元，我支付原告150元手续费，总共还了30000元。2018年3月上旬左右，原告找我还款时告诉现在没有钱，如果能贷到款我立即归还，否则仍按以前约定，每10000元150元的利息。到现在有原告代偿款本金30000元及约定利息650元。
原、被告双方均未向法庭提交证据。
根据原、被告的陈述查明以下事实：被告因其自己和其姐名下的信用卡透资46000元不能及时归还，通过朋友介绍找到原告请求其代为偿还，双方约定每偿还10000元，被告按月支付原告利息150元，直到被告付清原告代为偿还的透支款，双方说定后原告即向两张信用卡内转入46000元，被告不久归还了原告代还自己名下信用卡透支的16000元，并支付了原告代为偿还两张信用卡透支款约定的部分利息，对于原告代为偿还的其姐名下信用卡的透支款被告至今未偿还，之外尚有约定利息650元未支付原告（截至2018年5月4日）。2018年4月18日，原告起诉来院要求如诉判决。另查本案在起诉后，原告提出保全申请，法庭经审查后依法对被告经营的泾川县鑫杰洗涤服务有限公司全自动洗脱机1台、烫平机1台进行了保全。
本院认为：本案中被告并无法定应该代被告偿还透支款的事由或义务，故本案实质属民间借贷纠纷，双方约定的代为偿还信用卡透支款的口头协议实质就是借款协议，该协议是双方真实意思的表示，不违犯法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守协议的约定。协议未明确约定借款的偿还期限，但原告在起诉前已对被告提出归还借款的请求，且口头协议中也约定了借款的利息，故对原告要求被告归还借款及利息的请求予以支持，被告应归还借款本金及约定的利息。
综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定判决如下：
被告巫某归还原告张某借款本金30000元、利息650元；之后利息随本金偿还情况利随本清。
案件受理费565元、保全费306元，由被告巫某承担。
上述判决内容，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 员 刘智轩
二〇一八年五月二十九日
法官助理 薛春柏
书 记 员 吕小娟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3959号
原告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼13层2号，统一社会信用代码9150000045053312X8。
负责人：温建惠，经理。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师，特别授权。
被告：王廷虎，男，汉族，1969年9月出生，住重庆市荣昌区。
原告重庆润明客运有限公司（以下简称润明公司）诉被告王廷虎挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。润明公司的委托诉讼代理人段文彬到庭参加诉讼，被告王廷虎经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
润明公司提出的诉讼请求为：1.解除原被告之间签订的《汽车挂靠经营合同》；2.王廷虎支付管理费4200元；3.本案诉讼费由王廷虎承担。事实和理由：2010年8月19日，润明公司与王廷虎签订《车辆挂靠经营合同》，约定：从合同签订之日起，王廷虎挂靠经营渝BXXX**号车。双方约定，被告在合同履行期间必须按国家规定参加保险、按时对车辆进行年审、按时交纳管理费（每月25至30日缴纳，350元/月）；被告超过期限未按时交当月运营管理费，原告有权单方面解除合同；发生争议，协商无效时由重庆市南岸区人民法院诉讼处理。目前，挂靠车辆没有年审，也没有购买保险和交纳管理费，给原告造成巨大的经营风险。原告认为，王廷虎的行为已构成根本违约，使双方缺乏继续履行合同的必要，合同应予解除。故润明公司诉至本院。
王廷虎未答辩，未出庭参加诉讼。
润明公司万盛分公司举证如下：
1.《汽车挂靠经营合同》，证明原、被双方之间的挂靠合同关系，及合同中对于规费、违约金的计算方式及润明公司所享有合同解除权等相应情况的约定。
2.机动车登记证书，证明案涉车辆现仍然登记在润明公司长寿分公司名下的基本事实。
3.欠费明细，证明被告向原告欠付管理费的情况。
经当庭审查，润明公司举证均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2010年8月19日，润明公司与王廷虎签订《车辆挂靠经营合同》。约定的主要内容为：王廷虎将车辆牌照号为渝渝BXXX**号登记的所有权人为润明公司长寿分公司）的厢式运输车挂靠入户到润明公司长寿分公司。
在合同有效期内，润明公司享有对车辆的经营、安全等管理权，王廷虎享有车辆的经营使用权、收益权；润明公司每月代收取规费350元，王廷虎必须在每月25日至30日内按时足额将规费交付润明公司；王廷虎所经营管理的车辆必须按润明公司规定购买保险，其保险费的收取金额按保险公司的标准费率计算，投保和续保均由润明公司统一代办理，并且保险费由王廷虎承担，王廷虎必须在保险期届满前10内，将续保费一次性交润明公司同意办理续保，不得自己在外办理；若王廷虎不按合同规定按时交纳管理费、规费和保险费，逾期三个月不交，保证金作废。截止2017年3月，尚欠管理费4200元（其中每月规费按照200元计算，共计21个月）。
本院认为,润明公司与王廷虎签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。合同签订之后，双方应当按照约定履行各自的义务。然而从2015年7月起，王廷虎未再按约润明公司缴纳管理费，属显著违约行为。现润明公司要求其支付截至2017年3月拖欠的规费4200元，系对自身民事权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。由于王廷虎长期拖欠润明公司的管理费，不履行合同约定的主要义务，致使润明公司不能实现合同目的，润明公司万盛分公司请求解除双方之间的车辆挂靠合同，符合法律规定，本院予以支持。王廷虎经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆润明客运有限公司与被告王廷虎之间于2010年8月19日签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、被告王廷虎于本判决生效之日起十日内向原告重庆润明客运有限公司支付管理费4200元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王廷虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马 静
人民陪审员 龙晓玲
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 翼
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初11832号
原告濮阳市安通房地产开发有限公司，住所地濮阳市石化路东段。统一社会信用代码91410900752260972B。
法定代表人罗天明，该公司经理。
委托代理人ＸＸ星，男，1986年2月5日出生，汉族，该公司员工，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人刘洁，该公司法律顾问。
被告李宽强，男，1981年12月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告濮阳市安通房地产开发有限公司诉被告李宽强商品房销售合同纠纷一案中，原告濮阳市安通房地产开发有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告濮阳市安通房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市安通房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费250元，由原告濮阳市安通房地产开发有限公司负担。
审判员 刘敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵芮
安徽省安庆市大观区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖0803刑初59号
公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。
被告人汪某，于新疆，个体。被告人汪某因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月17日被安庆市公安局取保候审，2016年7月8日被安庆市大观区人民检察院取保候审，2016年7月27日被我院取保候审。
辩护人宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。
辩护人尹伟，安徽恒物律师事务所律师。
安徽省安庆市大观区人民检察院以观检公诉刑诉〔2016〕61号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。安庆市大观区人民检察院指派检察员汪琴琴出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人宋祖春、尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省安庆市大观区人民检察院指控：被告人汪某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人汪某对公诉机关指控的罪名与事实均无异议。
经审理查明：2016年5月10日晚上，被告人汪某参加同学聚会吃饭饮酒后，驾驶自己的皖H×××××号小型轿车载着几个同学从安庆市德宽路行驶至集贤南路，准备前往集贤南路“好声音”KTV唱歌。当汪某驾驶的车辆沿集贤南路由南向北行驶至京安花苑附近路段，准备从路中间护栏处掉头时与同向行驶的号牌为皖H×××××号小型轿车发生刮擦，致两车受损。后汪某在八佰伴工地旁边的公交站牌处将车停下，并与皖H×××××号轿车驾驶员黄同亮商谈事故处理事宜，因双方未能协商一致，黄同亮遂拨打电话报警。交警到现场后发现汪某涉嫌醉酒驾驶机动车，将其带至医院抽血检验。经鉴定，事发时汪某静脉血液中乙醇含量为211.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
事发后，汪某已与黄同亮达成了赔偿协议并获得其谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄同亮的陈述，证人姚某、刘某的证言，受案登记表，立案决定书，归案经过说明，司法鉴定检验报告书，谅解书，行政处罚决定书，驾驶人员信息，车辆信息，户籍信息，无违法犯罪记录证明，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人汪某赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚；被告人汪某事发时血液中酒精含量达到211.5mg/100ml,依法予以从重处罚。鉴于被告人汪某的犯罪情节和悔罪表现，结合其所在社区的调查评估意见，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二项的规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金在判决生效后五日内缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何晶晶
二〇一六年八月十五日
书 记 员 丁 雯
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的
有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)芜经开民一初字第00564-2号
原告：晋英平，男,汉族,住安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道大圣行政村韦村**号。
被告：刘大水，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区广福社区杨家门自然村**号。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市九华中路169号。
法定代表人：蔡明祥，总经理。
原告晋英平诉被告刘大水、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 吴小松
二〇一五年六月二九日
书记员 陈 诚
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0723民初633号
原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地福建省南平市八一北路53号。
法定代表人：陈朝华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王红花，女，该公司员工。
被告：饶长根，男，1976年5月1日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告光泽县胜洁物业管理有限公司与被告饶长根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，光泽县胜洁物业管理有限公司以与饶长根自行协商为由向本院提出撤诉申请，系光泽县胜洁物业管理有限公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许光泽县胜洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由光泽县胜洁物业管理有限公司负担。
审判员 何澄林
二〇一八年六月十五日
书记员 叶 夷
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1921民初722号
原告：向圳东,男,1985年12月5日出生,汉族，住四川省通江县。
被告：赵川，男，1986年3月24日出生，汉族，住通江县。
被告：马天富，女，33岁，汉族，住四川省长宁县。
原告向圳东与被告赵川、马天富“民间借贷纠纷”一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，依法进行审查。
原告向圳东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还借款本息共计260500元。2、要求二被告支付原告催收借款产生的交通费3600元。3、本案诉讼费由二被告承担。
本院经审查认为，原告起诉被告马天富无身份信息，按诉称地址无法确认马天富身份，该案向温江区人民法院起诉，不属于本院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百���八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告向圳东的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 高 峡
人民陪审员 王萍珍
人民陪审员 李泽民
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈虹志
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0591民初2649号
原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。
主要负责人：钱群，该行行长。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告：李祝华,男,1985年10月12日生,汉族，住江苏省泰兴市。
原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告李祝华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，2018年5月23日，原告平安银行股份有限公司苏州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司苏州分行撤诉处理。
受理费人民币72元，减半收取为人民币36元，由原告平安银行股份有限公司苏州分行负担。
审判员 顾凌燕
二〇一八年五月二十三日
书记员 郑 洁
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
豫12**民初3434号
原告三门峡市兴通汽车运输有限公司。住所地：三门峡市开发区。
法定代表人禹荆海，总经理。
委托代理人张红波，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告王小军，男。
本院在审理原告三门峡市兴通汽车运输有限公司诉被告王小军挂靠经营合同纠纷一案中，原告三门峡市兴通汽车运输有限公司于2016年8月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡市兴通汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马 宁
二〇一六年八月二十三日
书记员 呼紫娟
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0821民初3190号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司。
住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人张晋铭，系该公司职工。
被告杨小军，男，1977年10月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇。
被告王兰兰，女，1978年5月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇。
被告张伟，男，1985年12月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇。
被告高彦鹏，男，1984年10月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇。
被告孙鹏，男，1987年3月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告杨小军、王兰兰、张伟、高彦鹏、孙鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托代理人张晋铭、被告杨小军、张伟到庭参加了诉讼，被告被告王兰兰、高彦鹏、孙鹏经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉称：2014年7月3日，被告杨小军、王兰兰向原告借款60万元，约定借款期限为12个月，借款月利率为9.3‰，逾期还款期间月利率上浮30%，被告杨小军、王兰兰与原告签订了书面借款合同。被告张伟、高彦鹏、孙鹏对该笔借款进行担保，被告张伟、高彦鹏、孙鹏与原告签订了保证担保合同，被告杨小军、王兰兰借款后偿还借款本金10092元，并将借款利息结算至2014年7月7日。现原告诉至本院，请求依法判令五被告立即偿还原告借款本金589908元及利息，并由五被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：借新还旧申请审批书、个人借款合同、保证担保合同、借款借据各一份，用以证明2014年7月7日被告杨小军、王兰兰在被告张伟、高彦鹏、孙鹏的担保下向原告借款60万元的事实及约定借款合同期内借款月利率为9.3‰，逾期利率上浮30%，该笔借款于2015年7月6日到期的事实。
被告杨小军辩称：向原告借款60万元属实，本被告签字属实。
被告张伟辩称：借款发生属实，本被告担保属实。
被告杨小军、张伟未向本院提交证据。
被告杨小军、张伟对原告向本院提交证据无异议。
被告王兰兰、高彦鹏、孙鹏未答辩，未质证，亦未向本院提交证据。
经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告杨小军、张伟无异议，被告王兰兰、高彦鹏、孙鹏亦未以任何方式向本院提出异议，故本院予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2014年7月7日，被告杨小军、王兰兰以借新还旧为由向原告申请借款60万元，被告杨小军、王兰兰与原告签订了个人借款合同，合同约定借款期限自2014年7月7日至2015年7月6日；借款月利率为9.3‰，逾期利率按合同执行利率上浮30%，上浮至12.09‰。该笔借款由被告张伟、高彦鹏、孙鹏提供连带保证担保，被告张伟、高彦鹏、孙鹏与原告签订了保证担保合同，该保证担保合同中约定保证为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款后，被告偿还借款本金10092元，将利息结算至2014年7月7日。借款到期后，五被告未偿还借款本息。
本院认为，原告与被告杨小军、王兰兰在平等、自愿、合法的基础上签订了借款合同，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。但被告杨小军、王兰兰在借款期内未按照合同约定按期给付利息，在借款期间届满后未向原告偿还借款本金及利息，构成违约，对原告要求被告杨小军、王兰兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张伟、高彦鹏、孙鹏与原告签订担保合同，被告张伟、高彦鹏、孙鹏应按照担保合同的约定履行义务。对原告要求被告张伟、高彦鹏、孙鹏为被告杨小军、王兰兰所借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨小军、王兰兰于本判决生效后五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金589908元及利息（利息从2014年7月8日起计算至借款本金偿还完毕之日止，利率分段计算，从2014年7月8日至2015年7月6日的借款利息月利率按照9.3‰计算，从2015年7月7日至借款本金偿还完毕之日止的借款月利率按照12.09‰计算），被告张伟、高彦鹏、孙鹏承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，诉讼保全费2020元，共计6870元，由被告杨小军、王兰兰、张伟、高彦鹏、孙鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 张婧
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王丁
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京01刑终515号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊得海，男，35岁（1981年10月28日出生），汉族，出生地河北省保定市，初中文化，农民，户籍地河北省保定市涞水县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月4日被羁押，同年7月5日被取保候审。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人樊得海犯危险驾驶罪一案，于2017年6月28日作出（2017）京0114刑初532号刑事判决，判决：被告人樊得海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。原审被告人樊得海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人樊得海申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据上诉人樊得海犯危险驾驶罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。樊得海撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。因上诉人樊得海在上诉期间被变更强制措施，故原判应对其刑期起止日期重新计算。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人樊得海撤回上诉。
北京市昌平区人民法院(2017)京0114刑初532号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 杨 亮
代理审判员 张乾雷
二〇一七年八月十日
书 记 员 潘萌萌
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0113执4299号
申请执行人蒋新洁，女，1987年7月20日出生，汉族。
被执行人北京乾利元文化传媒有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院5号楼4层404。
法定代表人王磊，经理。
申请执行人蒋新洁与被执行人北京乾利元文化传媒有限责任公司劳动仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月23日作出的京顺劳人仲字[2017]第182号调解书已发生法律效力。因被执行人北京乾利元文化传媒有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒋新洁于2017年6月27日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京乾利元文化传媒有限责任公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月23日作出的京顺劳人仲字[2017]第182号调解书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 单立勋
审判员 王小丽
二〇一七年九月二十八日
书记员 王咏吉
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1605号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：罗凤军，男，1974年11月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告罗凤军信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第1549号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金2757.62元及利息、滞纳金，并承担案件受理费20元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日依法立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年2月间通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记信息；向工商行政管理部门查询，无被执行人开办的企业。另本院根据判决书所列的地址传唤被执行人，但其无到庭接受询查���无向本院申报财产，本院及申请执行人亦无法与被执行人取得联系，其真实去向不明。再根据被执行人的户籍状况，本院向户籍所在地法院发出了财产调查函，但至今未见函复。2017年5月16日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务2757.62元及利息、滞纳金和案件受理费。
本院认为，经本院调查，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1605号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 黄 泽 欣
执行员 欧阳健生
二〇一七年五月二十日
书记员 梁 焜 明
?浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7956号
上诉人（原审被告）金洋，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市上城区。
委托代理人叶水荣、屠敏锋，浙江泽鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢美珍，女，1947年2月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市江干区。
委托代理人夏雨农，浙江之江律师事务所律师。
上诉人金洋因与被上诉人���美珍排除妨害纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：坐落于杭州市上城区房屋系张孝珍（因死亡于1997年注销户口，系谢美珍、案外人谢金敏的母亲）承租的直管公房。2008年6月4日因涉及拆迁，杭州市上城区房屋腾空交由杭州市望江地区改造建设指挥部拆迁部。2011年12月27日，金洋的母亲石玉萍找到案外人谢金敏，经协商形成协议一份，表明谢金敏同意将涉案房屋房卡卖给金洋，自愿放弃该房的使用权，今后无条件配合金洋办好一切手续，金洋一次性补偿谢金敏30000元，谢金敏必须负责补办好涉案房屋房卡给金洋，今后办回迁、分房、扩面、领钥匙、缴费、房卡更名或参加房改等一切相关手续需无条件配合，直到一切手续办到金洋名���。2012年9月，案涉房屋回迁安置为杭州市上城区，金洋搬入该房屋居住至今。2016年10月27日，金洋将案外人谢金敏起诉至原审法院，要求确认金洋与谢金敏之间于2011年12月27日签订的协议有效，原审法院于2016年12月29日作出（2016）浙0102民初4510号民事判决书，判决：金洋与谢金敏于2011年12月27日就杭州市上城区签订的协议无效。该判决现已生效。2017年2月10日，谢美珍作为承租人取得杭州市上城区公有住房租赁证。后谢美珍、金洋对案涉房屋使用权发生争议，谢美珍于2017年7月7日诉至原审法院，请求判令：金洋搬出位于杭州市上城区房屋，停止对谢美珍使用权、居住权的侵害。排除对谢美珍正常生活和起居的妨害。
原审法院认为，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。本案中，杭州市上城区系公有住房，谢美珍作为承租人于2017年2月10日自杭州市上城区住房和城市建设局处取得该公有住房的租赁证，有权居住使用该房屋。金洋在一审庭审中自认其自2012年9月起居住在该房屋内至今，妨害了谢美珍的居住使用，谢美珍主张金洋腾退该房屋，于法有据，原审法院予以支持。金洋抗辩称其自案外人谢金敏处购得该房屋使用权且使用至今，但其与谢金敏之间的协议已经生效判决确认为无效，金洋并未提交其他证据证实其有权居住在案涉房屋内，对其抗辩意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：金洋于判决生效之日起30日内将位于杭州市上城区房屋腾退并交还谢美珍。一审案件受理费80元，减半收取40元，由金洋负担。谢美珍于判决生效之日起十五日内向��审法院申请退费；金洋于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
金洋上诉称：一、上诉人金洋系上城区望江新园二园13幢1单元1802室房屋的实际承租人和使用权人，其有权居住在案涉房屋，不存在妨害他人居住使用的情况。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。被上诉人取得现有房屋租赁证的时间为2017年2月10日，而上诉人自2003年起至2008年期间，就居住在原百岁坊巷4号3幢303室房屋并缴纳租金。原百岁坊巷4号3幢303室房屋拆迁后，上诉人回迁至上城区望江新园二园13幢1单元1802室房屋，并自2012年起实际居住至今。上诉人支付对价后取得案涉房屋的实际居住权，案涉房屋系上诉人及其老父亲的唯一住房，其作为公民享有的居住权属于基本人权，受宪法、法律保护。上诉人并未对被上诉人的正常生活和起居造成妨害，被上诉人主张上诉人腾退涉案房屋，于法无据。一审过程中，上诉人已向法院提交了协议书、承诺书、实际居住证明、扩面费用缴纳凭证、公证书、具结书、诊断报告等证据，并在庭审过程中对上诉人有权居住的事实情况进行充分说明。对被上诉人违法办理租赁证的情况亦进行了阐述。因案外人谢金敏在签署《直管公有住房承租人户名变更具结书》时已患有麻痹性痴呆，智能受损，存有精神障碍，不具有民事行为能力，上诉人已向法院提出申请宣告谢金敏为无民事行为能力，并要求中止本案一审程序，但一审法院违反民事诉讼法第一百五十条之规定，在另案尚未审结的情况下草率判决，系程序违法，认定事实不清。二、一审法院以违法办理的租赁证认定形式上的权利人，侵害实际居住人的合法权益，有违公平正义。自2003年起，从购买房卡到回迁扩面，再到装饰装修，乃至诉讼维权。上诉人已花费了巨额金钱来保障自己的居住权。这么多年来，因案外人谢金敏坐牢失联、故意拖延、不予配合等原因导致上诉人未能正常办理租赁证。但案涉房屋作为上诉人的唯一住房，其享有案涉房屋的居住权是无可争议的，其对案涉房屋的占有是有权的、善意的。法院作为国家司法机关，应当注重实质意义上的公平正义，而非形式上的公平正义。公民的合法权利不能只停留在纸上，而应通过司法机关予以保障。被上诉人明知案涉房屋租赁权早已转让给上诉人，十余年来均未提出过任何异议，但目前房价上涨，其利用政策漏洞，恶意隐瞒事实，串通兄弟姐妹，于2017年2月10日取得了租赁证。根据相关政策，办理租赁证户名变更手续需原承租人的子女等有权变更户名的权利人签署具结书并公证，但谢金敏不具有民事行为能力，其在具结书上的签字无法律效力，所做的公证亦应当依法撤销。此外，同样具有变更户名权利的上诉人亦未放弃变更户名的权利。因此，被上诉人由此取得的租赁证应当被依法撤销。一审判决以将要被撤销的租赁证作为判案依据，系认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回谢美珍的一审诉讼请求或将本案发回重审。
谢美珍答辩称：本案事实清楚，被上诉人已取得案涉房屋租赁证，有相应的居住权利。上诉人与谢金敏签订的合同已被认定无效，上诉人也自认目前在争议房屋中居住，本案排除妨害的事实、理由成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：金洋称其自案外人谢金敏处购得杭州市上城区公有住房使用权且使用至今，但其与谢金敏之间的协议已经生效判决确认为无效，故其占有该房屋缺乏法律依据。并且，谢美珍作为承租人于2017年2月10日取得该公有住房的租赁证，金洋关于该租赁证应予撤销的主张缺乏依据，谢美珍有权居住使用该房屋。据此，金洋继续居住在该房屋内，妨害了谢美珍的居住使用，谢美珍主张金洋腾退该房屋于法有据，原审法院予以支持并无不当。金洋关于一审程序违法的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，对金洋的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由金洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ��志军
审 判 员 韩 昱
审 判 员 韦 薇
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王 超
书 记 员 王 琳
?PAGE?
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初2690号
原告李玉霞，居民。
被告陈斌，居民。
被告张春艳（系被告陈斌妻子），1972年2月8日，居民。
原告李玉霞与被告陈斌、张春艳民间借贷纠纷一案，原告李玉霞于2015年8月3日诉至灌云县人民法院，经连云港市中级人民法院指定管辖，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员蒯舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉霞到庭参加诉讼，被告陈斌、张春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉霞诉称，两被告系夫妻关系。2013年5月7日，两被告经人介绍向原告借款10万元。2014年12月，因两被告均未还款，原告诉至灌云县人民法院，开庭前被告向原告出具承诺书，约定尚欠原告本金20000元，利息4000元，共计24000元，现承诺在2015年6月30日前全部还清。现被告未兑现承诺，至今未能偿还借款。原告要求两被告共同偿还借款2.4万元并支付利息（利息以3.3万元为本金从2013年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告陈斌、张春艳递交答辩状，辩称：10万元欠款我方已经偿还8万元，并按照约定的3分月息给付原告两个月的利息。剩余2万元未偿还。利息应以2万元为本金进行计算。其他无异议。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年5月7日，被告陈斌、张春艳向原告借款100000元。并出具借条，约定借款期限为两个月。双方口头约定利息3分。2013年6月7日，被告支付利息3000元。2013年8月7日，被告偿还本金8万元，另给付当月利息3000元。2014年12月16日，就未偿还的本金，两被告向原告出具承诺书：张春艳、陈斌欠李玉霞本金贰万元利息肆仟元，共计贰万肆仟元整。现承诺在2015年6月30日前全部还清。如到期不还，利息按同期人民银行利率四倍清偿。从2013年7月8日起计算。如到期不还，还按照叁万叁仟元银行利息四倍计算。承诺人：陈斌、张春艳。该款后经原告催告，被告未能偿还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述、借条、承诺书等证据在卷佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张春艳、陈斌向原告借款10万元，有其出具的借条为证，本院依法予以确认。本案争议焦点为被告尚欠原告的本金数额。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金。约定的利率超过部分的利息不能计入后期借款本金。两被告给付利息至2013年8月7日，出具承诺书时间为2014年12月16日。自2013年8月7日至2014年12月16日，原告主张将4000元利息计入本金，属于法律允许计入本金的利息范围，故原告主张不违反法律规定，本院予以支持。故原告主张被告偿还24000元本金诉求，本院予以支持。因24000元中已包含可计入本金计算的利息数额，故对原告主张利息应调整为从2014年12月17日起进行计算。原告根据被告承诺书主张利息以33000元为本金进行计算，因该33000元中含有3分利息，但法律仅支持24%以内的年利息约定，故对于33000元的承诺内容，因其中利息约定违反法律的强制性规定规定，本院不予支持。故利息计算应以原被告一致认可的24000元为计算标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告张春艳、被告陈斌于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李玉霞人民币24000元及其利息（利息自2014年12月17日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告张春艳、陈斌共同负担（原告已交纳），两被告应在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蒯 舒
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈璐璐
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
[一]、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
[三]、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金。约定的利率超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6125号
上诉人（原审被告）：陈文萍，女，1967年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：李邢，女，1976年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：胡祖飞、张人元，贵州慧原律师事务所律师
原审被告：苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：毕嘉桐（曾用名毕毕），女，1987年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：刘醒，男，1989年3月25日初生，汉族，住贵州省毕节市。
上列二原审被告共同委托诉讼代理人：苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人陈文萍与被上诉人李邢、原审被告苏虹、毕嘉桐、刘醒民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人陈文萍向本院提出上诉请求：一、撤销原判关于利息的判项，改判偿还借款本金46万元；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：虽然借款合同约定了利息，但是由于我方现在没有还款能力，故已经合同对方协商免除利息。原审被告苏虹发表答辩意见：原判正确。原审被告苏虹、毕嘉桐、刘醒同意上诉人陈文萍的意见。
被上诉人李邢向原审法院提出诉讼请求：1、被告陈文萍、苏虹共同偿还原告借款本金50万元，并自2016年12月起月息2%支付借款利息直至借款本金归还为止（截止起诉时为4万元）；2、被告刘醒、毕毕对上述借款本、息债务承担连带保证责任，连带清偿上述全部债务；3、本案诉讼费由四被告承担。
原审法院认定事实：2015年11月25日，原告李邢作为乙方与被告陈文萍、苏虹共同作为甲方、借款人毕毕、刘醒共同作为保证人签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额为50万元，借款期限为8个月，自2015年11月25日至2016年7月24日，借款期限起始日与借款收据不一致时，以借款收据所载日期为准，借款到期日作相应的调整，利息为月利率3%，刘醒和毕毕作为保证人对合同项下借款提供担保，承担连带保证责任（合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任），保证人完全了解本合同项下的借款用途，提供连带责任的保证担保完全出于自愿，全部系真实意思表示，保证担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、车旅费、律师费等），保证期间为合同借款期限届满之日起两年，如乙方提前收回借款的，保证期间为要求提前还款日之日起两年。合同签订当日，原告向被告陈文萍账户转账支付50万元。2016年12月26日，被告陈文萍偿还原告借款本金4万元。对于利息，原被告双方一致确认从借款之日起至2016年7月均按月利率3%支付利息，之后按月利率2.3%支付利息至2016年12月。原告当庭表示其诉请利息自2017年1月15日起算。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与四被告共同签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的协议，各方当事人均应按协议内容履行各自义务。现原告已按约向被告履行出借借款义务，但被告陈文萍、苏虹未按约定履行还款义务，原告要求二被告偿还借款本金46万元，并自2017年1月15日起按月利率2%支付利息的诉请，于事实法律有据，法院予以支持，对超出部分不予支持。被告刘醒、毕嘉桐自愿为上述借款本息提供连带保证责任，应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定规定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告陈文萍、苏虹于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告李邢借款本金人民币46万元及相应利息（利息以欠付本金为基数，自2017年1月15日起按月利率2%标准计算至本判决履行期限届满之日止）。二、被告毕嘉桐、刘醒对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李邢其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（已减半收取），诉讼保全费3220元，共计7820元，由原告负担579元（已预交），由四被告共同负担7241元。
二审查明事实事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的权利应当受到保护。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被上诉人李邢与上诉人陈文萍、原审被告苏虹、毕嘉桐、刘醒签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，且被上诉人李邢亦举证交付了借款金额50万，被上诉人李邢与上诉人陈文萍、原审被告苏虹之间民间借贷关系成立。各方当事人应当按照合同约定履行合同义务享有合同权利。2016年12月26日上诉人陈文萍偿还被上诉人李邢4万元，被上诉人李邢认可该款项的性质为本金，故尚欠本金为46万元。双方一致确认从借款之日起至2016年7月均按月利率3%支付利息，之后按月利率2.3%支付利息至2016年12月。上述事实说明双方的借款是有利息约定的，故原审法院按照月息2%判决利息并不不当。上诉人陈文萍称被上诉人李邢同意减免利息没有提交书面证据，被上诉人李邢亦不认可。上诉人陈文萍的上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由陈文萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年十二月二十日
书记员 龙盛奎
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初22294号
原告：中山市大涌镇富加兴布行，住所地广东省中山市大涌镇安堂村新基路下（林金辉厂房首层之一卡）。
经营者：杨康桂，该行经理。
委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晶晶，广东洋三律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1985年4月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告中山市大涌镇富加兴布行（以下简称富加兴布行）与被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富加兴布行委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼。被告刘刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富加兴布行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款655951元及利息（自2017年9月5日起，按月息2%计算，至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告之间有交易往来，原告向被告供应布匹。后经原、被告双方核对，2017年6月至8月，被告共欠原告布匹款655951元。为确定欠款金额及欠款的事实，原、被告双方签订产品购销合同。因被告暂时无力支付上述货款，双方协商将上述货款转化为借款，签订借款合同，借款期限为两个月（2017年9月5日至2017年11月4日），利息为月息2%。借款期限届满之后，被告却未按照合同约定还本付息。后经原告数次催款，被告均未付款。被告拖欠借款的行为，已严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，支持原告的上述诉讼请求。
原告富加兴布行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.产品购销合同；2.中山市新雅布行出货明细表、新雅纺织的送货单；3.微信聊天记录截图；4.借款合同；5.中山市知鸟服饰有限公司企业信用信息。
被告刘刚未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市知鸟服饰有限公司（以下简称知鸟服饰公司）于2016年3月15日成立，法定代表人为刘刚，股东为刘刚、刘世付。富加兴布行主张其与刘刚有交易往来，其从2016年12月至2017年8月期间多次向知鸟服饰公司供应布匹。富加兴布行主张知鸟服饰公司从2017年6月至8月期间拖欠其货款655951元未支付，其提交从2017年6月23日至8月27日期间新雅纺织的送货单均有徐建禄、刘世付等人签名。富加兴布行认为其虽未能提交在送货单上签名的人员均是知鸟服饰公司员工的证据，但刘世付是知鸟服饰公司的股东为确定双方的买卖合同关系及知鸟服饰公司拖欠的货款数额，富加兴布行、刘刚分别作为甲方、乙方，补签《产品购销合同》，约定：产品金额655951元；双方每月以传真方式或微信传达对账，甲方全权委托李雪作为每月对数确认人，乙方全权委托徐建禄、刘世付作为每月对数确认人。富加兴布行、杨康桂分别在甲方及其代表人处盖章、签名，刘刚在乙方代表人处签名捺印，并写下其身份证号码。富加兴布行主张因刘刚是以其个人名义下单，合同也应由其个人签订，故补充签订的《产品购销合同》是与刘刚签订的。合同签订后，刘刚未支付货款。2017年9月5日，经协商，双方同意将知鸟服饰公司拖欠的货款转化为借款，知鸟服饰公司拖欠的货款由刘刚个人承担，故刘刚、富加兴布行分别作为借款人（甲方）、贷款人（乙方），双方签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款655951元（由之前货款转成该借款）；本合同约定借款期限为两个月，即从2017年9月5日至2017年11月4日；若本合同约定的贷款利率为固定利率，则贷款利率为月息2%；逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日归还的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。刘刚在甲方处签名捺印，富加兴布行、杨康桂分别在乙方处盖章、签名。《借款合同》约定的还款期限到期后，刘刚未还款。富加兴布行经向刘刚追偿未果，遂于2017年11月24日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。富加兴布行与刘刚签订的《产品购销合同》、《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行。富加兴布行多次向知鸟服饰公司出售布匹，知鸟服饰公司的股东刘世付等人在送货单的收货人处签名确认，因知鸟服饰公司共拖欠富加兴布行货款655951元未支付，经协商，双方同意将知鸟服饰公司拖欠富加兴布行的货款655951元转化为借款，并由刘刚个人承担上述债务，刘刚与富加兴布行签订《借款合同》，确认上述货款由其个人承担，本院予以认定，双方之间形成买卖合同关系。《借款合同》约定的还款期限到期后，刘刚未还款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，刘刚应立即向富加兴布行支付货款655951元，并支付利息。富加兴布行主张其利息从借款合同签订之日即从2017年9月5日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。本院经审查认为，因《借款合同》约定“贷款利率为月息2%”，富加兴布行主张的利息计算方法符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
综上所述，富加兴布行的诉求合理有据，本院予以支持。刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇富加兴布行支付货款655951元及利息（利息的计算方法：以655951元为基数，从2017年9月5日起至货款实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10360元（原告中山市大涌镇富加兴布行已预交），由被告刘刚负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市大涌镇富加兴布行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈 奇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初15136号
原告:罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告:沙坪坝区亮辉超市，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦1号楼-1F商铺，统一社会信用代码92500106MA5UCXMF1X。
负责人：胡亮,沙坪坝区亮辉超市经营者。
委托诉讼代理人：陈迁刚，男，该超市员工，住重庆市垫江县。
原告罗伟与被告沙坪坝区亮辉超市（以下简称“亮辉超市”）产品责任纠纷一案,本院于2017年9月22日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告亮辉超市的委托诉讼代理人陈迁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年6月8日在被告处购得豆结1袋，花费4.90元。涉案食品生产日期为2016年11月26日，保质期6个月，系过期食品，不符合食品安全标准。
被告亮辉超市辩称，一、世纪华联双碑店是我们的招牌，实际营业执照注册的主体是亮辉超市，我们认可原告所示的小票真实性，但涉案产品封口已打开,不能证明是在我们超市购买的。二、我们商品无过期。对于原告所提出的标签过期是产品的附加标识,是对经营产品的成分说明,不等同于商品的实际合格证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月８日，原告在被告处购得散装豆结一袋，售价4.90元，小票编号为18001706080564。购买时，盛装该豆结容器上的食品价签载明：品名,豆结；生产日期,2016年11月26日；保质期,6个月。
上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物、视频，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，涉案食品生产日期为2016年11月26日，保质期6个月。2017年6月8日，被告销售的涉案食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
限被告沙坪坝区亮辉超市于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告罗伟1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由沙坪坝区亮辉超市负担。此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 杨文胜
二〇一七年十一月十三日
书记员 罗明洁
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初3580号
原告：长葛市绒兴商贸有限公司。
法定代表人：段伟立。
委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。
被告：李松涛，男，1981年8月7日出生，汉族。
原告长葛市绒兴商贸有限公司与被告李松涛不当得利纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人段伟立及委托诉讼代理人刘根东到庭参加诉讼。被告李松涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代为偿还的借款本金80万元并支付利息损失（从2015年12月20日起按照月利率2%计算至清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，被告欠长葛市农村信用合作联社贷款80万元未还，向原告提出代为偿还的请求，原告遂通过公司员工，代被告偿还了80万元的贷款。后原告向被告催要，被告推脱不还，原告遂诉至法院。
被告李松涛未作答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《个人借款合同》、《保证合同》、《河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证》、《河南省农村信用社网上银行电子回单》、《河南省农村信用社（农商银行）客户回单》、录音光盘、录音笔录及证人的证人证言，本院审查后，对于合法的证据予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据，并结合庭审中原告的陈述，查明事实如下：2014年7月31日，被告李松涛与长葛市农村信用合作联社新华信用社签订《个人借款合同》，约定被告李松涛向该信用社借款80万元，借款期限一年，借款到期后，被告李松涛未履行还款义务。2015年12月20日，应被告请求，原告长葛市绒兴商贸有限公司通过其员工向该信用社偿还了上述80万元款项。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原告提交的证据，本院认定原告长葛市绒兴商贸有限公司代为偿还了被告李松涛的80万元债务，被告李松涛的财产消极增加且没有合法根据，原告财产减少，因此被告对于该80万元构成不当得利。故对于原告主张的被告偿还该80万元代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自代偿之日起按照月利率2%支付利息，其未提供证据证明。故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，但被告应按年利率6%支付资金占用期间利息损失。被告李松涛不应诉、不答辩、不举证，由其承担由此引起的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李松涛于本判决生效后十日内偿还原告长葛市绒兴商贸有限公司代偿款80万元并支付逾期利息（利息自2015年12月20日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告长葛市绒兴商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告李松涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 赵伟锋
审判员 李亚飞
审判员 任伟娜
二〇一八年一月十五日
书记员 梅 琳
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤0803财保35号
申请人：湛江市鼎昌贸易有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道29号骏景花园商业街201号办公室。
法定代表人：林苏明。
委托诉讼代理人：叶猛，广东领会律师事务所律师。
被申请人：湛江市金丰糖业有限公司，住所地湛江市遂溪县城月镇。
法定代表人：杨良深。
申请人湛江市鼎昌贸易有限公司于2018年3月12日向本院提出诉前财产保全的申请，请求本院采取财产保全措施，冻结被申请人湛江市金丰糖业有限公司在中国农业银行遂溪县城月支行账号62×××10的存款2572570.12元。担保人湛江市凯信房地产开发有限公司提供其名下的湛江市霞山区椹川大道南29号骏景花园地下室负二层001至124号车位（粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）为申请人的诉前财产保全作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湛江市金丰糖业有限公司在中国农业银行遂溪县城月支行账号62×××10的存款2572570.12元，冻结期限一年。
二、查封担保人湛江市凯信房地产开发有限公司名下的湛江市霞山区椹川大道南29号骏景花园地下室负二层001至124号车位（粤房地权证湛江ＣＱ字第××号），查封期限一年。不动产查封期间，由所有权人居住、使用，但不得转让、出租、抵押、赠与等。
需要延长冻结、查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内以书面方式向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周向阳
二〇一八年三月十二日
书记员 林维纳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1082民初4325号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市区建设路86号，统一社会信用代码：91411082671668191A。
负责人：韩培，该行行长。
委托代理人：岳昭，男，1977年5月6日，汉族，住长葛市，系该行员工。
被告：高伟锋，男，1975年5月16日生，汉族，住长葛市金桥办铁东路中央都市。
被告：王京超，女，1978年11月9日生，汉族，住长葛市。
被告：张会田，男，1976年1月3日生，汉族，住长葛市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛邮政银行）与被告高伟锋、王京超、张会田金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院提起诉讼，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长葛邮政银行的委托代理人岳昭，被告高伟锋、张会田到庭参加了诉讼，被告王经超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长葛邮政银行向本院提出诉讼请求：被告高伟锋、王京超连带偿还原告借款本金100254.8元及利息(自2016年8月23日起按照逾期年利率9.66％计算至还款之日)；2、被告张会田对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年9月11日，被告高伟锋、王京超向原告申请借款。2015年9月22日原告与被告高伟锋、王京超签订《个人额度借款合同》一份；同日原告与被告张会田签订《个人最高额担保合同》一份，为被告高伟锋、王京超向原告的借款提供连带责任保证。原告依约发放贷款，但被告高伟锋、王京超未依约履行还款义务，被告张会田作为保证人，也未履行保证义务，经原告多次催要未果，故原告提起诉讼。
被告高伟锋辩称：2016年9月份，其还过600多元的利息，之前还过2万元，对原告诉称的其事实没有异议。
被告张会田辩称：担保属实，没有异议。
被告王京超未作答辩。
经审理查明：2015年9月22日，原告长葛邮政银行与被告高伟锋、王京超签订个人额度借款合同一份，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度12万元借款额度存续期限36个月，自2015年9月22日至2018年9月22日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%，罚息利率为贷款利率的1.5倍。2015年9月22日，原告与被告张会田签订个人最高额担保合同一份，张会田自愿为上述个人额度借款合同项下借款提供担保，担保人承担担保责任的债权发生期间为额度借款合同约定的借款额度存续期间，保证人向借款人提供连带责任保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同约定应由债务人承担的费用，以及贷款人实现债权的诉讼费、律师费等一切费用；保证期间为主合同约定的借款人债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月22日，原告向高伟锋发放贷款12万元，借据载明借款金额12万元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日，年利率6.44%，后被告高伟锋偿付原告部分本息，截止2016年8月23日，尚欠原告借款本金100254.8元及利息未还。原告追款无果诉至本院。
本院认为:原告长葛邮政银行与被告高伟锋、王京超签订的借款合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，该合同对双方均有约束力。原告依约发放贷款120000元，履行了合同义务，被告高伟锋、王京超不依约偿还借款，侵犯原告的合法权益，被告高伟锋、王京超应承担本案纠纷的民事责任，偿还借款本金100254.8元。原告请求的利息，自2016年8月23至2016年9月22日，按年利率6.44%计算；自2016年9月23日起，按年利率9.66%计算。被告杨会田自愿为上述借款本息承担连带责任保证，原告在保证期间内请求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。其承担责任后，有权向高伟锋、王京超追偿。被告王京超经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高伟锋、王京超于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金100254.8及利息（自2016年8月23至2016年9月22日，按年利率6.44%计算；自2016年9月23日起，按年利率9.66%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告杨会田对被告高伟锋、王京超的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告高伟锋、王京超追偿。
案件受理费2305元，由被告高伟锋、王京超、杨会田负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 张国全
二〇一七年六月十三日
书 记 员 燕 良
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
陕08**民初684--4号
原告杨XX，男，1975年9月26日出生，汉族，职工，住陕西省府谷县府谷镇，公民身份号码61272319750926XXXX。
被告刘XX，男，1957年10月11日出生，汉族，干部，住陕西省府谷县府谷镇，公民身份号码61272319571011XXXX。
被告井XX（系刘XX之妻），女，1957年4月4日出生，汉族，职工，住西安市雁塔区，身份号码61272319570404XXXX。
本院在审理原告杨XX与被告刘XX、井XX民间借贷纠纷一案中，原告杨XX于2016年4月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘XX在中国建设银行榆林分行肤施路支行的工资账户4201039980130311630，并已提供现金作为担保。
本院认为，原告杨XX的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、对被告刘XX在中国建设银行榆林分行肤施路支行的工资账户4201039980130311630予以冻结。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李世林
二〇一六年五月十一日
书记员 白鸿玮
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初452号
原告张某，女，1962年11月1日出生，汉族，延安市安塞区人，现在安塞区金明街道办东营村，身份证号:6106241962********。
委托代理人张建国，男，陕西尚德律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1969年3月4日出生，汉族，延安市安塞区人，现住址不详，身份证号：6106241969********。
被告：马某某，女，1974年1月3日出生，汉族，延安市安塞区人，现住址不详，系被告刘某某之配偶。身份证号：6106241974********。
被告刘某一，男，1968年6月17日出生，汉族，延安市安塞区人，住安塞区真武洞镇居委真武洞前街教育大楼***号。身份证号：6126241968********。
原告张某诉被告刘某某、马某某、刘某一民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张建国、被告刘某一均到庭参加了诉讼，被告刘某某、马某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某某立即偿还原告借款本金10万元，并承担从2013年5月16日起至实际履行完毕之日止按照月息2分的利息；被告刘某一、马某某对上述债务承担连带责任。2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：原告与被告刘某某早年已经熟识，2013年5月15日，被告刘某某找到原告，声称自己工程资金周转困难急需10万元。当时尚有积蓄，碍于情面，只好应允。但考虑到此次借款数目较大，做生意风险又比较大，要求被告刘某某提供担保，随后被告刘某某找到其堂哥刘某一、妻子马某某担保。于是，原告将10万元交付被告刘某某，刘某某向原告出具借条一份，借条内容为：借条，今借到张某现金壹拾万元整，月利息贰仟元整，借款人刘某一，保人：刘某一，马某某。后借条遗失，在原告的要求下，三被告又补条一张。此后，原告就该笔借款本金及利息多次向三被告索要，三被告拒绝偿还。
原告向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体适格。
2、借条原件一份，证明2013年5月15日，被告刘某某向原告借款100000元，月利息2000元，保人为刘某一和马某某。
被告刘某一辩称,对原告陈述的事实及证据无异议，请求法庭依法公正裁判。
被告刘某某、马某某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，也未向本院提供证据材料。
本院经审理后查明以下事实，2013年5月15日，被告刘某某向原告借款10万元，约定月利率为2分，被告马某某和刘某一为担保人并出具借条原件一份。双方未约定借款期限和保证方式。现借款本金10万元及利息至今尚未偿还原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告刘某某交付10万元借款，被告刘某某收款后并出具借条一份，双方之间形成民间借贷法律关系，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告马某某和刘某一以担保人的身份在借条上签名捺印，根据法律规定，应当对10万元借款本息承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告刘某某于本判决生效后十日内一次性支付原告张某借款本金100000元及利息（按照月息2分从2013年5月16日起计算至履行完毕之日止）；被告刘某一、马某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘某某、马某某、刘某一连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 谢 飞
审 判 员 王 鸿
人民陪审员 高海梅
二〇一八年六月十二日
书 记 员 孙 伟
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初1820号
原告陈某某，男，生于1982年12月5日，汉族，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人邓文安，城固县五堵法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权委托。
被告向某，男，生于1978年6月19日，汉族，住陕西省城固县。系陕FQ26**号三轮摩托车车主、驾驶员。
委托诉讼代理人杨惠珉，城固县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权委托。
被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司。
住所地城固县西环二路中段。
负责人樊宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人高洁，该公司理赔科员工。代理权限为一般授权委托。
原告陈某某与被告向某、中国人民财产保险股份有限公司城固支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人邓文安、被告向某及其委托代理人杨惠珉、中国人民财产保险股份有限公司城固支公司的委托代理人高洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告1赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、三轮摩托车修理费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等共计218102.34元。被告2在交强险范围内足额赔偿，剩余部分由被告1承担；2、判令本案诉讼费由被告1承担。
事实与理由：2018年1月21日12时50分许，向某驾驶陕FQ26**号三轮摩托车沿汉黄路由西向东行驶，行至城固县三合镇汉黄路胡家湾移民小区西150M处，与对向陈某某驾驶陕FQW5**号三轮摩托车发生碰撞，致陈某某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，陈某某在城固县医院住院治疗39天，共花医疗费11000.24元。诊断为：1、左侧第3-10肋骨骨折；2、左肺下叶肺挫伤；3、左侧血气胸；4、右侧胸腔积液。2018年4月28日经陕西汉中汉航司法鉴定中心司法鉴定：陈某某左侧3-10肋骨骨折，其中第3、4、5、7肋骨断端错位、畸形愈合，其伤残等级评定为九级伤残。本次事故经城固县公安局交通警察大队道路交通事故认定：向某应负本起事故的主要责任；陈某某应负本起事故的次要责任。向某在本次事故中所驾驶的陕FQ26**号三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险合同约定的期限内。故原告起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
被告向某承认原告在本案中所主张的事实。愿意在保险公司赔付后再赔偿原告15000元（不包括已付8700元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司答辩意见：本起交通事故属实，陕FQ26**号三轮摩托车在他们公司投有交强险，对原告合理合法的部分，愿意在保险理赔范围内进行赔偿。但提出原告的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金的要求过高，残疾赔偿金应按农村人口标准计算，被抚养人陈家兴的生活费不予认可。受理费、鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，不予赔偿。
本院认为，对于原告主张的事实，双方没有争议，本院予以确认。交警部门认定向某应负本起事故的主要责任；陈某某应付本起事故的次要责任。因原、被告双方对此认定均无异议，故本院予以采信。向某所驾驶的陕FQ26**号三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司投有交强险。故被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司应首先在交强险理赔限额范围内直接赔偿原告损失，不足部分由事故双方按事故主、次责任分别予以承担。对原告陈某某误工费的诉求，本院结合陈某某的职业、年龄，确定为100元/天，计算至评残的前一天，共计96天。对陈某某护理费的诉求，本院参照当地从事同等级别护工的劳务报酬标准以90元/天计算39天。对陈某某营养费的诉求，本院确定为20元/天计算39天。对陈某某残疾赔偿金的诉求，陈某某户籍虽登记在农村，但其房屋和土地于2008年修建十天高速公路时被征用，后陈某某同其父亲在县城购买房屋，且长期居住在县城，符合城镇居民赔偿的标准，故应按城镇居民赔偿标准计算。对被抚养人陈家兴的生活费的诉求，因原告未提供陈家兴丧失劳动能力的证据，故不予支持。对原告陈某某的其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。被告向某愿意在保险公司交强险限额内赔偿后，超出部分赔偿原告15000元（不包括已付8700元），原告陈某某同意，本院予以确认。
综上所述，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对双方有争议的诉讼请求部分，依本院确定的标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告陈某某的医疗费11000.24元、住院期间的伙食补助费1170元（39天×30元）、营养费780元（39天×20元）、护理费3510元（39天×90元）、误工费9600元（96天×100元）、残疾赔偿金123240元（30810元×20年×20%）、被扶养人生活费10236.6元【儿子陈海涛（9306元×11年×20%÷2=10236.6元】、精神损害抚慰金4000元、交通费73.5元，摩托车修理费1726元,以上共计165336.34元。由被告中国人民财产保险股份有限公司城固支在陕FQ26**号三轮摩托车交强险理赔限额范围内直接赔偿给原告陈某某121726元（其中医疗费项下赔偿10000元、伤残项下赔偿110000元、财产项下1726元）。
二、超出交强险赔偿的部分，被告向某愿意赔偿原告15000元（不包括已付8700元），原告陈某某同意，本院予以确认。
以上判决限生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1590元，减半确定795元，鉴定费840元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 杨晓东
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 玮
备注：判决生效后，请将理赔款汇至下列账户：
账户名称：城固县人民法院
账号：26616001040001004
开户银行：农行城固支行西友分理处
西友分理处行号：103799361630
承办人：杨晓东
联系电话：0916-721****
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初873号
原告：潘世红,男,汉族，1988年1月1日生,住重庆市荣昌区。
法定代理人：吕林菊，女，1955年7月27日生，汉族，住重庆市荣昌区，系原告潘世红的母亲。
委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆市永生陶瓷有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道王家坪村，工商注册号5002260000044538。
法定代表人：柏贤利。
原告潘世红与被告重庆市永生陶瓷有限公司（以下简称永生陶瓷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘世红及法定代理人吕林菊、委托诉讼代理人邓芳到庭参加诉讼，被告永生陶瓷公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘世红向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告赔偿金49152元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2013年5月16日原告应聘到被告公司从事捡瓦工工作，于2013年6月29日在工作中受伤。原告受伤后被送往荣昌区人民医院、永荣矿务局总医院住院治疗。2014年1月23日，原、被告达成《赔偿协议书》，被告承诺赔偿金额、支付时间、支付方式。之后，被告未按照协议书的约定向原告支付任何款项。原告向荣昌区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，荣昌区劳动争议仲裁委员会通知原告不予受理。为维护原告合法权益，原告特诉至人民法院。
被告永生陶瓷公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告潘世红为二级精神残疾，其监护人系其母亲吕林菊。被告永生公司于2002年1月25日登记为有限责任公司。
2013年5月16日，原告到被告公司从事捡瓦工工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告购买工伤保险。2013年6月29日，原告在被告公司从事捡瓦工工作时右手受伤。原告受伤后被送往医院住院治疗。
2014年1月23日，原告潘世红（甲方）及其父亲潘思福（现已死亡）、母亲吕林菊，与被告永生陶瓷公司（乙方）就原告受伤的赔偿达成《赔偿协议书》，协议书有以下内容：甲乙双方本着公平、公正原则，在自愿基础上，就甲方2013年6月29日在乙方处受伤一事达成如下协议：1、甲方受伤后的基本情况，甲方2013年6月29日入院，2013年7月17日出院。根据出院证载明的病情为：右手指绞扎伤，右中指近节指骨开放骨折、右环指中节指骨开放骨折、右环指软组织严重损伤、右环指血管神经损伤失活。2、根据上述伤情，双方一致同意参照工伤相关标准进行一次性赔偿，由乙方一次性支付甲方医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、残疾赔偿金、医疗补助金、就业补助金、解除劳动关系补偿金等共计48152.09元。因甲方向乙方借款8000元相互冲抵后乙方还需向甲方支付赔偿款40152.09元。3、如需后续治疗的处理，如甲方因伤情需要进一步治疗的，应到人民医院诊断治疗，相关费用待乙方确认后按票支付。乙方承担该费用的期间为本协议签订之日起三个月内。4、甲乙双方从签订本协议之日起解除劳动关系。……等内容。
协议书尾部甲方由潘世红签名并捺手指印，甲方家属处潘世红的母亲吕林菊、父亲潘思福均签名并捺手指印，乙方由永生陶瓷公司法定代表人柏贤利签名，并加盖“重庆市永生陶瓷有限公司”公章。协议签订后，被告未支付原告赔偿金。
2018年1月12日，潘世红以永生陶瓷公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人工伤赔偿金49152元。重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会以渝荣劳人仲不字[2018]第8号《不予受理通知书》通知潘世红不予受理。潘世红不服，诉至本院。
庭审中，原告明确其请求的49152元赔偿金由三部分组成：1、协议第二条载明的40152.09元赔偿款；2、该条载明的8000元借款实际是原告借支的医疗费，原告认为该8000元医疗费不应进行冲抵，故应将该8000元增加为赔偿金；3、协议签订后原告还产生了1000元医疗费。以上三笔款项合计金额为：40152.09元+8000元+1000元=49152.09元，原告主张49152元。
上述事实，有当事人当庭陈述，《不予受理通知书》，常住人口登记卡，残疾人证，《赔偿协议书》等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告及原告父母亲均在原、被告的《赔偿协议书》的甲方签名捺印，且原告及法定代理人吕林菊现依据该《赔偿协议书》提起本案诉讼，故该协议约定内容应系原告及原告法定代理人的真实意思表示。因被告未对该协议提出抗辩，也未举证证明签订协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故本院对《赔偿协议书》予以采信。被告应当按照协议书的约定向原告支付赔偿金。
协议书载明还应支付赔偿金额40152.09元，但未约定赔偿金的支付时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债务人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，原告要求被告支付赔偿金符合法律规定。
原告请求赔偿金额：40152.09元+8000元+1000元≈49152元。关于8000元借支款的冲抵，协议约定明确，原告现认为不应冲抵的诉称意见没有依据，本院不予支持。关于1000元的后续治疗费，原告未举示其后续医疗费票据，原告该意见缺乏证据支撑，本院不予主张。综上，对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院支持为40152.09元，对超过部分不予主张。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆市永生陶瓷有限公司于本判决生效后五日内支付原告各项工伤待遇赔偿金和经济补偿金40152.09元；
驳回原告潘世红的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半预收5元，实际收取5元，由被告重庆市永生陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟永建
二〇一八年三月五日
书记员 谢 婷
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1132民初154号
原告：王玉芳，女，1967年11月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。
被告：刘君勇，男，1988年10月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被告：葛欢，女，1991年7月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原告王玉芳诉被告刘君勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，原告王玉芳于2018年2月26日向本院申请追加葛欢为本案被告，本院予以准许。本院于2018年3月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉芳及其委托诉讼代理人廖其春、被告葛欢均到庭参加诉讼，被告刘君勇经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉芳的诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款46万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率向原告支付延迟利息，利息计算时间从2018年1月1日至归还全部本息为止，利息暂计100元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告刘俊勇与原告之女葛欢于2015年7月14日登记结婚，婚后被告为发展大渡河公益协会项目向原告借款，原告分多次向被告出借款项，截止2017年9月1日止，原告共计向被告出借46万元，被告于当日向原告出具借条，确认借款为46万元，并承诺于2017年12月31日前归还，但至今分文未付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告刘君勇书面答辩称，被告刘君勇于2017年9月1日向原告王玉芳借款46万元，已于2018年1月1日还清46万元，其中，29万元由原告之女葛欢代收，17万元是原告王玉芳和被告葛欢一起收的款项。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告葛欢辩称，案涉的46万元借款是被告葛欢与被告刘君勇婚姻关系存续期间向原告王玉芳借的款项，但借条上的签字是刘君勇个人签字，属于被告刘君勇个人债务，该借款主要用于投资于大渡河公益协会项目，被告葛欢对此事不知情的。因此，请求法院驳回原告要求被告葛欢承担还款责任的请求。
本院经审理认定事实如下：被告刘君勇于2017年8月底至9月初多次通过被告葛欢向原告王玉芳借款46万元，并于2017年9月1日向原告王玉芳出具借条载明：“我刘君勇身份证号码向王玉芳身份证号码借到人民币460000元整，大写肆拾陆万圆人民币整，于还款时间在2017年12月30日之前归还”。该借款被告刘君勇主要用于投资大渡河协会公益项目资金。
另查明，被告葛欢与被告刘君勇于2015年7月14日登记结婚，于2017年9月21日协议离婚。被告葛欢与被告刘君勇在婚姻关系存续期间对夫妻共同财产以及夫妻共同债权债务均没有约定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告刘君勇应按照借条约定归还原告王玉芳的借款46万元。对被告刘君勇主张已归还该借款抗辩，因被告刘君勇提供的证据不足予以证明其抗辩主张，因此，对被告刘君勇的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采信。原告王玉芳和被告葛欢均认为，该借款属于被告刘君勇个人债务，应由被告刘君勇个人承当。但是，在庭审中查明，该借款发生在被告刘君勇与被告葛欢婚姻关系存续期间，且原告王玉芳以及被告葛欢均认可该借款用于大渡河公益项目投资，在被告葛欢与被告刘君勇离婚协议中对项目财产的处置约定，被告葛欢分得大渡河公益项目股权价款75万元。另外，原告王玉芳与被告葛欢系母女关系。因此，该借款应属于被告葛欢与被告刘君勇婚姻关系存续期间共同经营产生的债务，应当由两被告共同归还。对原告王玉芳要求被告从2018年1月1日起支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案案涉借款归还时间为2017年12月30日，原告王玉芳主张被告从2018年1月1日以46万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告自愿放弃自己的部分权利，并不违反法律法规定强制性规定，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘君勇、葛欢于本判决生效之日起15日内一次性支付原告王玉芳借款460000.00元，并以460000.00元为基数从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100.00元，由被告刘君勇、葛欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 佘鲁英生
二〇一八年三月十九日
书记员 侯 斌
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川19民终58号
上诉人（原审原告）：周通建，男，1952年12月25日出生，汉族，住四川省达县。
上诉人（原审原告）：刘文华，男，1963年4月4日出生，汉族，住四川省达县。
二人共同委托诉讼代理人：李华仁，通江县壁州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑庆生，男，1962年3月7日出生，汉族，住四川省达州市达州区。
被上诉人（原审被告）：孙小芳，女，1978年2月17日出生，汉族，住四川省达州市达州区。
被上诉人（原审被告）：四川省南江县雄建房地产开发有限公司，住所地：四川省南江县南江镇。
法定代表人：赵倨，总经理。
委托诉讼代理人：胡忠祥，巴中市南江县乐坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范永洁，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：四川省南江县建筑承包有限责任公司，住所地：四川省南江县南江镇。
法定代表人：岳安才，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋敏，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省南江县，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：黄仕建，男，1986年4月24日出生，汉族，住四川省南江县。
上诉人周通建、刘文华因与被上诉人郑庆生、孙小芳、四川省南江县雄建房地产开发有限公司、范永洁、四川省南江县建筑承包有限责任公司、黄仕建劳务合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初284号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审因各方当事人之间的关系未查清致使本案基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省南江县人民法院（2017）川1922民初284号民事判决；
二、本案发回四川省南江县人民法院重审。
上诉人周通建、刘文华预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年五月二日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初6656号之一
原告：何国华，男，1989年9月20日出生，壮族，住住广西壮族自治区上林县。
被告：邹宁，男，1986年12月18日出生，汉族，住河北省沙河市。
被告：中山市古镇杰罗特灯饰厂，住所地广东省中山市古镇冈南西岸南路四路*号*楼之一。
主要负责人：邹宁，该厂投资人。
原告何国华诉被告邹宁、中山市古镇杰罗特灯饰厂劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。2016年12月12日，原告何国华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何国华撤诉处理。
案件受理费148元，减半收取计74元，由原告何国华负担。
审 判 长 周 斌
人民审判员 麦淑清
人民审判员 胡志敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 崔梦勤
吴嘉敏
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1603民初1658号
原告：邹柯翠，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：四川西部牛仔电子商务有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区。
法定代表人：赵海燕，系办公室主任。
委托诉讼代理人：邓刚，该公司职工。
原告邹柯翠与被告四川西部牛仔电子商务有限公司（以下简称西部牛仔公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告邹柯翠、被告西部牛仔公司的委托诉讼代理人邓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹柯翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还网店合同款项14206.23元；2.被告向原告支付违约金5000元；3.被告按退款金额的10%支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订网店使用权购买合同。双方变更合同，约定被告在2016年9月26日退款。2016年9月27日，原告要求被告退还合同款项，被告以各种理由推托。后经政府相关部门介入协调，被告仍未支付该款项。为维护原告权益，特提起诉讼。
被告西部牛仔公司辩称，对原告主张的第一项诉讼请求无异议，对其他诉讼请求不予认可，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：
2014年8月22日，西部牛仔公司为甲方、邹柯翠为乙方签订《广安西部牛仔电子商务有限公司<中国牛仔服饰网>分销商合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议主要约定，乙方在《中国牛仔服饰网》预购产品金额12500元整并支付价款后获得分销商资格，乙方成为甲方分销商可以获得下列服务及收益：1.乙方推广注册的消费会员在《中国牛仔服饰网》消费，注册会员消费产品交易额的8%作为乙方的服务佣金（按月计算，次月发放）。2.甲方将线上产品销售利润的35%作为分销商发展基金，平均分配给所有的分销商，需按国家的相关税收政策由甲方扣缴税费；乙方可按享有份额参与此项分配，此项奖励政策乙方在2年内税后总收入达到投资额的120%时，不再参与此项分配，如乙方满2年总收入不足投资额的120%时，由公司通过发展基金补齐差额部分。（2年期限自合同签订之日起计算）3.乙方所获得大礼包奖励资格（以乙方实际大礼包数量为准）将转换为分销商奖励分红参与线上产品销售利润35%的分配，分配期限为三年，自获得大礼包资格之日算起，满三年截止。4.每注册50个有效会员（产生实际购物的为有效会员）可获得一次推广奖励：300元。5.乙方推广分销商加盟，可获得分销商预购产品金额10%的提成。6.乙方获得的原始股依旧保留。甲方的职责：1.负责《中国牛仔服饰网》的技术开发、升级维护等后台技术保障工作；2.负责《中国牛仔服饰网》的经营管理及宣传推广等工作；3.维护乙方的合法权益，保障乙方的权益不受侵犯；4.保证及时地向分销商公布公司的相关发展政策，积极引导分销商更好地开展预购产品销售推广工作。该合作协议另约定甲乙双方的其他权利义务等内容。
签订合作协议当日，邹柯翠按合作协议的约定向西部牛仔公司支付了合同价款12500元。合作协议签订后，邹柯翠一直未参与销售及经营。西部牛仔公司向邹柯翠支付收益793.77元。因西部牛仔公司未按合作协议足额分配利润，邹柯翠提出退款申请。2016年9月26日，西部牛仔公司向邹柯翠出具《<中国牛仔服饰网>分销商解除合同退款确认书》（以下简称退款确认书），确认应退还金额为14206.23元，但此后一直未支付该款项。
2016年9月27日，中国人民银行公布的人民币一至五年期银行贷款基准年利率为4.75%。
本院认为，合法的债权应受法律保护。因被告未按合作协议约定足额分配利润，原告提出解除合同申请，被告以出具退款确认书对解除双方合同的事实和退款金额予以了确认，故自出具退款确认书当日，被告即应向原告履行退款义务。原告要求被告按照退款确认书退款的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。被告逾期未退款已构成违约，应承担违约责任。但原告主张的违约金5000元及按退款金额10%的利息，即无合同约定，也不符合法律规定。对于被告应承担的违约责任，本院酌定按照被告自逾期之日起至实际退款之日止按银行同期贷款利率承担逾期利息，对于原告主张的违约金高出此数的部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定（条文附后），判决如下：
一、被告四川西部牛仔电子商务有限公司在本判决生效后五日内向原告邹柯翠退款14206.23元；
二、被告四川西部牛仔电子商务有限公司以前述款项为基数，自2016年9月27日起至款项实际支付之日止按年利率4.75%承担逾期利息；
三、驳回原告邹柯翠的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应在指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费减半收取158元，由被告西部牛仔电子商务有限公司负担109元、由原告邹柯翠负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年十二月七日
书记员 周邓军
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。