湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3432号
原告（反诉被告）：武汉世纪人文科技辅导学院，住所地：武汉市武昌区八一路***号。
法定代表人：张睿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北省军区珞珈山招待所，住所地：武汉市武昌区八一路***号。
法定代表人：谭明坤，该所所长。
委托诉讼代理人：戴威，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉世纪人文科技辅导学院（以下简称科技学院）与被告（反诉原告）湖北省军区珞珈山招待所（以下简称省军区招待所）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。科技学院委托诉讼代理人戴文琦与省军区招待所委托诉讼代理人戴威、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科技学院提出诉讼请求：一、判决被告向原告折价补偿武昌区八一路483号沿路临湖3号楼和4号楼新建、改建及装饰等投入26425697.03元；并由被告向原告赔偿损失800万元；二、判决被告向原告补偿建筑物内的财产折款433022元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2008年8月8日，经被告同意，原告与武汉乔森经贸有限公司（以下简称乔森公司）签订《协议书》，取得武昌区八一路483号沿路临湖的土地房屋租赁经营权。2011年8月1日，原告与被告签订《土地房屋租赁合同书》，租赁合同除变更为原告外，其他内容与被告和乔森公司签订的合同一致，租赁经营期限至2020年7月31日止。
原告取得租赁经营权后，依据合同约定并报被告同意，先后投资新建3号楼（建筑面积为12275.4平方米）和4号楼（建筑面积4326.28平方米），并按房屋设计要求购置财产满足经营需要。
2013年8月，被告以租赁合同无效为由起诉科技学院，2014年3月3日，武汉市中级人民法院判决原告和被告签订的《土地房屋租赁合同书》无效，原告返还3号楼和4号楼给被告。2014年8月20日，湖北省高级人民法院作出维持合同无效和返还3、4号楼的终审判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告为履行合同，投资新建3号楼和4号楼，并予以装修，配置相关配套财物，现根据生效判决将上述财产一并返还给被告，被告应予以原告折价补偿。另外，因合同无效主要原因是被告没有向其上级机关备案，没有履行合同约定的主要义务造成的，而合同无效也给原告带来巨大的经济损失，被告也应该依法赔偿给原告。故提起本案诉讼。
省军区招待所辩称：一、原告诉请中所涉及的建筑物，绝大部分系在未经省军区招待所同意的情况下私自新建、扩建的（除了3号楼的1－2层），答辩人亦未收取此部分房屋租金，故对原告在租赁合同外擅自修建房屋及装饰、装修部分的投入，答辩人不应承担任何责任。答辩人出租区域内的3号楼加层及4号楼新建均系科技学院的擅自行为，答辩人不应承担任何赔偿责任。科技学院无权主张本案所涉3号楼1-2层的建安成本补偿费。3号楼1-2层装修、装饰部分，按照《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用>》第九条关于“出租人同意承租人装饰装修部分，若租赁合同无效时，出租人不同意利用上述装饰装修部分的，由双方按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，科技学院对合同无效的过错程度远大于答辩人，故对该部分投入亦应由科技学院承担主要责任。科技学院单方提供的《结算编制咨询报告》不能作为认定3、4号楼建安成本及装饰装修部分的依据。
二、原告要求省军区招待所承担损失赔偿的责任未提供相应证据证明，且其对涉案部分建筑的扩建、新建存在过错，答辩人不应承担任何赔偿责任。科技学院对其提出的800万元损失并未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。科技学院对3号楼1-2层的投入，因其并未自己使用，而是转租给他人经营，其已通过多年的租金收入收回其投入成本，故也不存在损失。
三、对于所涉建筑物内的其他财产损失，因该部分财产大多数均为动产，且答辩人不同意对该部分财产予以接收利用，故被答辩人应自行撤离该部分财产。湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00072号生效判决书判令科技学院于上述判决书生效后30日内返还3号楼和4号楼的土地和房产，科技学院在腾退房屋后，大量动产仍置于租赁房屋内未搬离，由于科技学院在移交土地及房产时拒不搬走房屋内动产，为保证房屋腾退工作平稳过渡，答辩人对租赁房屋内大部分物品均已登记造册。答辩人也从未利用，处分上述财物，且已将其全部封存。对于科技学院租赁建筑物内未搬走的财产，因其均为可移动、拆除的动产，且该部分财物属于科技学院，应由其自行搬离。综上，科技学院的请求没有任何法律依据，应予全部驳回。
省军区招待所提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告支付逾期腾退房屋给反诉原告造成的损失7048500元；2、请求法院依法判令反诉被告支付租赁合同范围内的房屋占用费63694.39元；3、请求法院依法判令被告支付擅自新、扩建房屋给反诉原告造成的土地占用费损失合计6936900元；4、请求法院依法判令反诉被告支付因擅自新、扩建房屋给反诉原告造成的3号楼加固费用损失2318829.89元；5、请求法院依法判令反诉被告支付反诉原告为其垫付的各项费用共计5182802.78元；6、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉事实和理由：2000年6月26日，省军区招待所与乔森公司签订《土地房屋租赁合同书》，乔森公司按照合同约定修建3号楼1-2层。2008年8月8日，经省军区招待所同意，科技学院与乔森公司签订《土地房屋租赁合同书》，乔森公司将其经营权转让给科技学院。2011年8月1日，省军区招待所与科技学院签订《土地房屋租赁合同书》。
科技学院取得上述房屋的经营权后，在未经湖北省军区后勤部（以下简称省军区后勤部）的批准下擅自扩建3号楼3层并新建一幢8层的4号楼。2013年8月省军区招待所将科技学院诉至武汉市中级人民法院要求确认与科技学院签订的租赁合同无效，经两级法院审理，2014年8月20日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民一终字第00072号生效判决确认本案所涉租赁合同无效，同时判令科技学院在判决生效后三十日内向省军区招待所返还财产。
科技学院实际向省军区招待所返还财产的时间为2016年6月21日，逾期占用时间为22个月，故其应向省军区招待所支付逾期腾退房屋的占用费7048500元。此外，科技学院从2014年开始拖欠租金，且经省军区招待所多次催告未果，截止到2014年8月20日，尚拖欠租金63694.39元。
科技学院将其擅自新建、扩建部分转租给他人并获利，侵犯了省军区招待所的土地使用权，且对该部分房屋省军区招待所从未收取任何性质的租金，故科技学院应支付侵占期间的土地占用费合计6936900元。科技学院未经允许擅自扩建3号楼，给原房屋承重能力造成影响，省军区招待所为楼层安全考虑需对3号楼进行合理的加固，科技学院应支付该部分费用。
在科技学院逾期腾退房屋期间，省军区招待所为保证租赁设施的顺利运转多次为其垫付水电费，并更换了变压器设施，且在省军区招待所收回3、4号楼过程中，为执行的平稳过渡，省军区招待所在武汉市中级人民法院执行局组织下为科技学院先行垫付员工工资及安置费共计1600730元，故科技学院应向省军区招待所支付上述各项费用合计5182802.78元。故省军区招待所提出以上反诉请求。
科技学院对反诉辩称：一、省军区招待所主张房屋和土地占用费没有法律依据，其主张的费用存在重复诉讼，应予以驳回。省军区招待所主张租赁合同范围内的房屋占用费超过了诉讼时效，应予以驳回。原、被告之间的租赁合同纠纷早在2013年8月14日已由武汉市中级人民法院进行审理，当时并未向科技学院主张履行合同期间的租金，即占用费用。省军区招待所在该案中，要求确认合同无效，并支付逾期腾退的占用费用，必然应当知道主张合同履行期间的占用费也是其合法权益，但并未主张，之后也未向科技学院主张，截至到省军区招待所2016年提出反诉后，才用快递公司进行邮寄催告函，已有3年多的时间，远超过2年的诉讼时效，故应予驳回。省军区招待所主张的土地占用费是包含在合同租金里面的，不应该另行主张。省军区招待所的主张逾期腾退的占用费，这个在2013年武汉中院的案件中已经提出了这个请求，只是在二审判决中放弃了这个诉讼请求，现在在本案中又重新提逾期腾退属于重复诉讼。改建、扩建占用土地的占用费，这一部分不应该单独计算。根据合同约定，科技学院承租的范围为土地2000平方米和地上简易房屋，租金是使用土地和房屋的补偿，答辩人在支付租金的时候就对土地和房屋进行了补偿。
二、省军区招待所主张房屋加固费用证据不足，没有法律依据。科技学院租赁省军区招待所土地并建设、扩建房屋均系双方合同约定，并经省军区招待所同意。新建、扩建房屋的所有权均属于省军区招待所，故房屋的维修义务属于房屋所有人，不是房屋使用人，更为重要的是，省军区招待所已接收房屋，其当时并未对房屋质量有所异议。现省军区招待所接收房屋并对外出租、获取利润，更应对房屋承担维修义务，省军区招待所仅凭单方证据要求科技学院承担房屋加固维修责任，不仅证据不足，且没有法律依据。
三、省军区招待所主张的垫付费用应该据实结算，除了水电费和人员工资以外的费用不应该由答辩人承担，更换高压电线的费用和这一部分的人员工资我们是不认可的，这个义务应该由省军区招待所承担。省军区招待所主张的餐饮招待费也不应该由我方承担。
当事人围绕双方的诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换并质证。对当事人真实性和关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对对方的诉讼请求均提出异议并提出相应的鉴定申请，具体意见如下：
科技学院对本院委托的湖北天宇工程造价咨询有限公司（以下简称天宇咨询公司）作出的《关于“对申请人新建、改建、装修武昌区八一路483号沿路临湖3号楼和4号楼的所有投入，即相关工程的工程造价进行鉴定”工程司法鉴定意见书》（鄂天宇[2017]工鉴字第011号）的合法性、真实性、关联性均无异议，但认为该鉴定意见书存在漏项情形。一、3号楼第四层装修工程仅计算了一半，该装修工程已经鉴定机构现场勘验。二、3号楼A区一、二层原第一次装修未进行鉴定，且未予以说明。该区域现为汉江情酒店使用，在租赁给其使用之前，质证人之前已进行装修投入使用，此项工程未予以鉴定或进行说明。三、3号楼B区原第一次装修未进行鉴定，且未予以说明。该区域现为美味故事酒店使用，在租赁给其使用之前，质证人之前已进行装修投入使用，此项工程未予以鉴定或进行说明。
天宇咨询公司答复认为：一、3号楼第四层装修工程另外一半为健身房，该部分装饰已在健身中心装修中计入。二、汉江情酒店以及美味故事酒店部分，3号楼一二层为乔森公司建设，此部分建设时间为2001年，期间经过多次改建，已无法勘查当时原貌，本次鉴定按原告于2017年7月27日提交的经质证的设计图纸（设计时间为2000年9月25日和2000年11月25日）计算，具体情况在鉴定意见中已作说明。
省军区招待所对该鉴定意见质证意见为：一、对于工程造价鉴定结论总的质证意见：（一）案涉1号楼、2号楼、3号楼、4号楼是否经我方同意新建、改建、扩建的情况均不一致，故要求鉴定公司在出具的鉴定报告中对四栋楼的造价分别载明鉴定意见，以便于准确评判各方的责任。（二）本案鉴定事项不能仅依据原告提供的施工图纸进行计算工程造价，必须参照施工合同、付款凭证才能予以确定，要求原告提供上述施工合同和付款凭证。（三）涉案四栋房屋已经由两原告实际占有使用多年，其在投入建设资金的同时，也获得了巨大收益。故应当综合双方的租赁合同约定的年限及两原告已经实际使用的年限，鉴定房屋折旧费用。二、对于工程造价鉴定结论的具体质证意见。（一）施工图有且现场勘察已施工部分（区分复合地板、彩钢夹芯板的部分）。1、对于3号楼1-2层的造价投入，因原告后期对该房屋进行了多次改建，鉴定公司却仅依据当时的设计图纸计算，明显不合理。应该依据原告当时从乔森公司受让时的价款进行综合判断，否则有失公允。2、鉴定公司应对四栋房屋的装修装饰费用单独列出。3、对于本案所涉复合地板或其他材料，该部分并非两原告的投入；即使要确定该部分价格，鉴定公司应综合考虑该材料当时的市场价格进行确定，不应根据两原告主张的、没有任何依据的单价进行计算。（二）现场勘察有但未提供设计图纸，按诉求工程量计入部分应予以扣除。（三）施工图有但现场勘察未见部分应予以剔除。（四）设计、监理、勘察费用部分。1号、2号楼原告虽然提供了合同，却未提供任何付款凭证，不符合常理；3号楼、4号楼不仅无其他资料，连合同都未提供鉴定公司即按原告诉请金额计入，无任何依据，应予以剔除。
天宇咨询公司针对省军区招待所质证意见答复认为：一、关于省军区招待所对司法鉴定意见书的整体质证意见。鉴定报告后附汇总表有明细组成，可供法院审理参考。根据本次鉴定委托内容，因原告未提供工程施工合同，原被告双方对于采用的计价标准等未能达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号中第十六条“当事人双方无法达成一致，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定。法院委托我司的鉴定内容为工程造价鉴定，其他事项不在本次鉴定范围。二、1、对于工程造价鉴定结论的具体质证意见。此部分原告方未提供受让时的价款资料，且此部分经过多次改建，已无法勘察当时原貌，本次鉴定我司依据原告于2017年7月27日提交的经质证的设计图纸（设计时间为2000年9月25日和2000年11月25日）及建设期建设行政主管部门发布的计价方法和计价标准计算工程造价。我司在鉴定过程中与原被告双方对现场进行了勘察并签字确认。鉴定结论根据现场勘察结果进行计算，部分内容现场无法核实的在鉴定报告中分别进行了说明。本案所涉复合地板或其他材料均为按原被告双方现场勘察施工内容计入，材料价格因原告无法提供发票等相关依据，本次鉴定将此部分金额单列，如何处理，请法院裁定。2、此部分因未提供相关图纸等资料，工程量无计算依据，我司按原告诉求列入，报告已注明原因，如何处理，请法院裁定。3、此部分施工图纸有设计，现场勘察未见此部分施工内容，但原告申诉已经按图施工，原被告双方无法达成一致意见，我司按原告诉求列入，如何处理，请法院裁定。4、设计、监理、勘察费用部分金额因未提供付款凭证等相关资料，我司按原告提供合同及诉求金额列入，如何处理，请法院裁定。
科技学院对湖北中诚工程造价咨询有限公司（以下简称中诚咨询公司）出具《珞珈山招待所1号楼、3号楼加固工程工程造价鉴定意见书》（鄂中诚鉴字[2017]008号）的质证意见：对该《鉴定意见书》合法性、真实性、关联性、证明目的均持异议。一、无法确定涉案房屋是否存在质量问题，因此无法确定涉案房屋是否需要进行加固工程，本鉴定结论无法采用。二、加固工程既未实际施工，也不存在双方认可的施工方案、施工图纸，因此无法确定加固工程的工程量和工程造价。故本鉴定意见书得出鉴定结论不应采用。三、1号楼、3号楼的加盖工程均经省军区招待所同意，并正常投入使用多年，均无质量问题。1号楼加盖工程完成于2003年，2004年省军区委托鉴定机构鉴定，并向武汉大学出具函，说明1号楼可以正常使用，要求学生搬回，2005年省军区招待所与我方重新签订租赁合同，以上足以证明省军区招待所认同房屋质量并无问题，才会将房屋进行对外出租；3号楼加盖工程完成于2009年，加盖工程也系省军区同意，房屋加盖后正常投入使用多年，各方均未发现房屋存在质量问题。
中诚咨询公司针对科技学院的质证意见答复认为：其只对工程造价进行鉴定，房屋是否存在质量问题和是否需要加固不在本次鉴定范围中，且本次鉴定系通过委托方省军区招待所提供的加固图纸和加固方案进行的造价鉴定。
省军区招待所对中诚咨询公司作出鉴定报告无异议。
科技学院对武汉顺海资产评估有限责任公司（以下简称顺海评估公司）作出《武汉世纪人文科技辅导学院逾期腾退房屋和新、扩建房屋占用土地给湖北省军区珞珈山招待所造成损失司法鉴定评估报告》（武顺评[2017]第007号）的质证意见：对该报告合法性、真实性、关联性、证明目的均持异议。一、评估假设存在错误。涉案土地系省军区划拨土地，涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用>》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。凡涉及涉案土地的租赁合同，均为无效合同，涉案土地及房屋不可能存在租金收入，而评估报告所谓的占用费，均是以土地租金形式予以确定。另外，2016年3月27日，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，涉案土地和房屋也不可能继续从事营业性活动。因此，涉案土地和房屋不可能有租金收入，故评估报告的假设和以租金确定占用费的鉴定结论错误。二、评估报告采用比较对象错误。涉案土地系划拨用地，评估报告采用的比较对象系商业用地及商业用地上的房产。三、评估报告采用市场比较法确定占用费违反法律规定。《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用>》第五条的规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。故占用费的标准应参照双方约定进行计算。四、根据双方签订的合同，所约定的租金已涵盖涉案全部土地及其附属物（即全部房地产）的使用费用，其单独要求另行支付使用费（占用费）没有法律依据和合同依据。
顺海评估公司针对科技学院的质证意见答复认为：一、本次评估的假设均是依据案件审理的要求设定的。二、涉案土地是划拨土地，但实际用途是商业用地和商务办公用地，评估中是根据该地实际用途考虑的（土地性质与用途是两个不同的概念）。三、本次评估按照法院要求采用市场比较法是正确的。四、本次评估按照法院的委托作出。
省军区招待所对顺海评估公司的鉴定意见质证认为该份鉴定报告评估的数额明显偏低，应该按商业用途的同地段同时段市场价值进行评估。
科技学院对顺海评估公司作出《武昌区八一路483号3、4号楼屋内物品价值司法鉴定评估报告》（武顺评[2017]第005号）的真实性、合法性、关联性不持异议；但认为对评估对象的物品原值普遍估价过低，成新率的取值也与实际不符，普遍偏低。
顺海评估公司答复认为：物品评估原值是合理的，所有评估原值都经过市场询价和网上查价，实在无法询到价的物品，都根据账面原值按物价指数调整到评估基准日的价值。成新率也是合理的，是根据各类物品的经济使用年限计算的年限成新率和现场勘察成新率加权确定的综合成新率。现场勘察时，原、被告双方均有人员在场，评估报告初稿出来后征求意见时，当事人也未提出异议。
省军区招待所质证认为：对于室内物品中可拆除、可移出的物品，我方已妥善保存，也多次通知原告可随时拆除、搬走。鉴定报告应当区分可拆除、移出和已添附无法拆除的物品。对于前者，不应纳入到我方补偿范围中。合议庭经评议，对上述鉴定意见予以采信，作为认定本案事实的依据并认定事实如下：
另案（2013）鄂武汉中民商初字第00263号案查明：2000年6月26日，省军区招待所（甲方）与乔森公司（乙方）签订一份《土地房屋租赁合同书》，主要约定甲、乙双方就土地房屋租赁事宜达成如下条款：一、甲方提供武汉市武昌区八一路483号沿路临湖地段土地2000平方米（见红线图）及地上相应简易房屋租赁给乙方经营使用。由乙方承租后拆除地上建筑物，出资400万元开发重建5000平方米2-3层全框架结构门面房屋。二、乙方承租后投资新建门面房屋所有权归甲方，乙方租赁经营使用20年（自2000年8月1日至2020年7月31日），租赁期满，合同终止。甲方收回上述土地及房屋，乙方无条件退出。若乙方需要继续租用，在同等条件下享有优先承租权，另行签订租赁合同。三、甲方负责与地方政府部门协调，视情拆除土地相邻的“景香园酒楼”房屋。四、乙方在租赁期内向甲方缴纳租金（附租金明细表）。六、乙方以甲方名义投资建设的房屋，在建设期间甲方负责与地方政府职能部门的协调工作，如果因地方规划、土地等职能部门干预影响施工，致使该项目无法继续时，由甲方负担相关经济损失。约定了甲方和乙方的责任及权利义务以及违约责任等。
2008年7月7日，乔森公司向省军区招待所出具一份《申请报告》，载明将上述2000年6月26日《土地房屋租赁合同》项下的房屋经营权一次性全部转让给科技学院经营管理，请支持批准。次日，省军区招待所在该报告上签署同意，并加盖了公章。
2008年8月8日，乔森公司与科技学院签订了一份《协议书》，约定将乔森公司与省军区招待所签订合同约定至2020年7月31日止的房屋经营权，全部转让科技学院经营（含张光平、张光福出资新建、改建武汉市武昌区八一路483号临湖地段项目中的权益），转让价为60万元，自双方签字盖章、并收取转让款生效。此外，双方对经营项目形成的债务承担进行了约定。2008年9月6日，针对转让事宜，乔森公司和科技学院共同向有关单位发出《通知》予以告知。
同年8月28日，科技学院向省军区招待所申请变更租赁单位，根据乔森公司与科技学院的约定，自2008年8月8日经营权转让之日起，2000年6月26日《土地房屋租赁合同》项下房屋经营权转让给科技学院，其所有的权利与义务均由科技学院继续履行，据此申请将该合同中的乙方乔森公司变更为科技学院。当日，省军区招待所在该申请上签字同意、并加盖公章。
2008年12月28日，乔森公司的股东吴艳、杨传华、高伟、肖单明向瑞华公司和科技学院发出《紧急公函》，并抄送省军区招待所及乔森公司，该函主要称：在现场发现你单位在租用的房屋上进行加层盖房，特致函说明意见：1、在我们的房屋上进行加层，无任何单位同我们协议，我们完全不知情；2、我们建房时是经过勘探设计施工验收等基本建设的程序进行的，你单位进行加层亦应遵守基建规范，如已报经省军区招待所审查同意，请将相关文件提供给我们；3、如果未报告审批，施工也未经省军区主管质量监管的部门验收，该房屋暂不能投入使用，正在施工的应立即停工。如你们强行使用或施工，进行违章建筑，发生安全责任事故，其法律和经济责任由你方承担；4、因你单位加层盖房，而造成原房的损坏我们有权要求你单位承担全部赔偿的责任。此外，该函件抄呈省军区招待所和乔森公司。
2011年8月1日，省军区招待所与科技学院签订了一份《土地房屋租赁合同书》，主要内容与2000年6月26日《土地房屋租赁合同书》一致。
2008年11月28日至2011年8月20日间，针对涉案合同项下的3号楼和4号楼，科技学院和珞珈信息公司分别与案外人签订了《租赁合同》，并收取了租金。
该案另查明：2007年6月5日，土地使用权人中国人民解放军湖北省军区后勤部享有座落于武汉市武昌区珞珈山街八一路115号，地号F12020020，使用权类型划拔，使用权面积95367.79平方米土地。2008年12月2日，科技学院取得《民办非企业单位登记证书》，开办资金100万元，业务范围民办自考辅导。
该案审理认为省军区招待所与科技学院签订的《土地房屋租赁合同书》系无效合同。判决：一、2011年8月1日省军区招待所与科技学院签订的《土地房屋租赁合同书》无效；二、科技学院向省军区招待所移交位于武汉市武昌区珞珈山街八一路483号（原115号）沿路临湖地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3号楼（共5层）和4号楼（共8层）房产；三、科技学院向省军区招待所支付逾期腾退的房屋土地占用使用费（从2013年10月1日起至腾退完毕之日止，按每年占用费44.96万元标准计算）；上述第二、三项应于本判决生效后十日内履行。四、驳回省军区招待所的其他诉讼请求。
省军区招待所与科技学院均不服上述判决向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2014年8月20日作出（2014）鄂民一终字第00072号民事判决。该判决认定：从省军区招待所与科技学院于2011年8月1日签订的《土地房屋租赁合同书》内容来看，科技学院承租的主要是省军区招待所出租场地上新建的门面房屋，该合同的性质应为《房屋租赁合同》。虽然乔森公司在建设前将3号楼（2层、5000平方米）的设计规划报告给省军区招待所，但科技学院在与乔森公司签订《协议书》承继乔森公司的权利义务后，对3号楼的加层及4号楼的新建均未征得省军区招待所的同意，也未向其报送相关设计规划。由于3号楼和4号楼在建设之前及建设过程中均未办理建设施工规划批准及备案手续，在建成后也未办理权属备案手续，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第九条第一款、第三十七条以及《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题司法解释的理解与适用>》第二条规定，一审认定省军区招待所与科技学院于2011年8月1日签订的《土地房屋租赁合同书》无效并无不当。省军区招待所与科技学院签订的《土地房屋租赁合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，科技学院应将位于武汉市武昌区珞珈山街八一路483号（原115号）沿路临湖地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3号楼（共5层）和4号楼（共8层）房产返还给省军区招待所。科技学院对3号楼、4号楼的投入，省军区招待所只能折价补偿。至于省军区招待所将科技学院对3号楼、4号楼的新建及改建部分折价补偿及装饰装修的处理问题，因科技学院在本案中未就此提出反诉，不属本案审理范围，科技学院可另行主张权利。省军区招待所二审上诉要求撤销第一审判决的相关判项，系对支付逾期腾退占用使用费诉讼请求的放弃，本院依法予以照准。判决：维持湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决主文第一、二项；撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决主文第三、四项；驳回省军区招待所其他诉讼请求。
依上述终审判决，案涉3号楼和4号楼连同房屋内相关物品经我院于2016年6月21日强制执行由科技学院移交给了省军区招待所，故科技学院与省军区招待所在本案各自提出相应诉讼请求。
本案审理中，科技学院与省军区招待所为支持其诉讼请求各自提出相应的鉴定申请。2018年2月8日，天宇咨询公司依科技学院的申请作出《关于“对申请人新建、改建、装修武昌区八一路483号沿路临湖3号楼和4号楼的所有投入，即相关工程的工程造价进行鉴定”工程司法鉴定意见书》（鄂天宇[2017]工鉴字第011号）。鉴定结论意见：1、施工图有且现场勘察已施工部分（不含复合地板、屋面彩钢夹芯板）按建设单位不同分为以下两部分：（1）科技学院建设部分：该部分4号楼按卷扬机考虑计算后总金额为10445977.06元（不含复合地板、屋面彩钢夹芯板）；4号楼按塔吊考虑计算后总金额为10478248.16元（不含复合地板、屋面彩钢夹芯板）；（2）乔森公司建设部分：3号楼一二层为乔森公司建设，此部分建设时间为2001年，期间经过多次改建，已无法勘察当时原貌，本次鉴定按设计图纸计算，此部分金额为4673225.91元（不含安装部分）。2、施工图有且现场勘察已施工部分（复合地板、屋面夹芯板）。武昌区八一路483号院内3号楼和4号楼工程鉴定施工图有，且现场勘察已施工，原告诉求3号楼健身房复合地板材料单价为100元/平方米，其它部位复合地板材料单价为75元/平方米,3号楼1-20轴五层钢结构部分（大地）屋面夹芯板材料单价为120元/平方米，但无法提供相关发票依据，本次鉴定将此部分金额单列，此部分金额为829165.98元。3、3号楼和4号楼工程现场勘察有但未提供设计图纸部分无法计算，此部分金额为948668.70元。（1）3号楼加装电梯土建部分无图纸及任何相关资料，现场实际已施工，无法计算此部分金额，按原告诉求金额计入，此部分金额为147920.88元；（2）3号楼加装电梯安装费无单独的安装合同，按原告诉求金额计入，此部分金额为21000.00元；（3）院内道路无具体做法，按原告诉求金额计入，此部分金额为461805.27元；（4）3号楼一、二层原外墙真石漆改为面砖，现场已实际施工，无法判断是否为原告施工范围，本次鉴定按现场实测面积计算，此部分金额为182942.55元；（5）4号楼学生公寓北边增加一层房屋，现场实际已施工，但未提供任何资料，本次鉴定按原告诉求1500元/平方米计入，此部分金额为135000.00元。4、施工图有但现场勘察未见部分。4号楼安装工程因现场勘察未见施工图内消防报警及弱电的工作内容，本次鉴定按原告诉求金额计入，此部分金额为63250.23元；5、设计、监理、勘察费用及供电报装费未见任何资料，按原告诉求金额计入，此部分金额为501800.00元。特别说明：3号楼一二层乔森公司建设部分未提供安装部分相关资料，本次鉴定金额不含该部分造价，该部分原告诉求金额为140730.59元。
2017年12月29日，中诚咨询公司依省军区招待所的申请出具《珞珈山招待所1号楼、3号楼加固工程工程造价鉴定意见书》（鄂中诚鉴字[2017]008号）。对委托事项1、对因珞珈信息公司擅自扩建1号楼6-7层，导致原房屋承重能力改变而必须支出的加固费用进行鉴定；2、对因科技学院擅自加盖3号楼3-5层，导致原房屋承重能力受影响，而导致招待所后期必须支出的加固费用进行鉴定。鉴定对象：珞珈山招待所1号楼、3号楼加固工程图纸范围内的加固内容。鉴定结论意见：1、可确定工程项目造价为0；2、不可确定工程项目造价为3481093.7元（其中1号楼造价为1162263.81元，3号楼造价为2318829.89元）。
2017年6月26日，顺海评估公司依省军区招待所的申请作出《武汉世纪人文科技辅导学院逾期腾退房屋和新、扩建房屋占用土地给省军区招待所造成损失司法鉴定评估报告》（武顺评[2017]第007号）。评估结论：经评定估算，以司法鉴定为目的，科技学院在评估基准日2016年6月21日因逾期腾退房屋和新、扩建房屋占用土地给省军区招待所造成损失的评估值为543万元。
2017年4月15日，顺海评估公司依科技学院的申请作出《武昌区八一路483号3、4号楼屋内物品价值司法鉴定评估报告》（武顺评[2017]第005号）。评估结论：武昌区八一路483号3、4号楼屋内物品以2016年6月21日为评估基准日的评估值为198955.34元。
本院认为：科技学院与省军区招待所因租赁省军区招待所位于武汉市武昌区八一路483号沿路临湖地段土地及地上建筑物签订的《土地房屋租赁合同书》已经湖北省高级人民法院2014年8月20日作出的（2014）鄂民一终字第00072号生效民事判决确认为无效，并判决科技学院向省军区招待所移交该地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3号楼（共5层）和4号楼（共8层）房产。该判决还认定“科技学院对3号楼、4号楼的投入，省军区招待所只能折价补偿。至于省军区招待所将科技学院对3号楼、4号楼的新建及改建部分折价补偿及装饰装修的处理问题，因科技学院在本案中未就此提出反诉，不属本案审理范围，科技学院可另行主张权利。省军区招待所二审上诉要求撤销第一审判决的相关判项，系对支付逾期腾退占用使用费诉讼请求的放弃，本院依法予以照准”。故依据上述生效民事判决，科技学院有权在本案中向省军区招待所主张折价补偿3号楼和4号楼新建、改建及装饰等投入以及补偿其移交3号楼和4号楼之后建筑物内的财产价值等。省军区招待所在另案审理中经湖北省高级人民法院同意撤回了对科技学院向其支付逾期腾退的房屋土地占用使用费的诉讼请求，进而在本案中另行提出反诉亦不违反法律规定，故本案对双方的诉讼请求进行了合并审理。现依据查明的事实，结合科技学院和省军区招待所提出的各项诉讼请求，本院对其请求是否有事实和法律依据分别评析如下：
关于本案本诉部分：关于科技学院主张省军区招待所向其支付折价补偿武昌区八一路483号沿路临湖3号楼和4号楼新建、改建及装饰等投入26425697.03元以及赔偿损失800万元的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因科技学院与省军区招待所签订的《土地房屋租赁合同书》被确认为无效，省军区招待所根据另案生效判决取得了3号楼和4号楼，其中3号楼系科技学院依据合同约定拆除了租赁物中的简易房屋后建造的5000平方米的2层楼房，后自行将3号楼加盖了3层，并新建了一幢8层的4号楼对外用于租赁经营。故依据法律规定，省军区招待所因合同和生效判决取得的财产应向科技学院折价补偿。省军区招待所辩称案涉3号楼加层和4号楼系在未经其同意的情况下私自新建、扩建的，故对科技学院在租赁合同外擅自修建房屋及装饰、装修部分的投入不应承担任何责任的理由不符合法律规定和生效民事判决的认定，本院不予支持。3号楼1-2层系科技学院从乔森公司处受让而来，亦应由省军区招待所按科技学院的投入折价补偿给科技学院。3号楼1-2层装修、装饰部分，按照《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用>》第九条关于“承租人经出租人同意装饰装修，若租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，省军区招待所与科技学院就3号楼1-2层签订有租赁合同，同意科技学院装修，且接收了3号楼，当然也包含3号楼1-2层已形成附合的装饰和装修部分，故省军区招待所依据上述司法解释的规定应补偿科技学院该部分的装饰装修投入。3号楼的加层和4号楼系科技学院自行建设，与省军区招待所没有建立租赁关系，该部分装饰装修部分价值连同科技学院的其他投入省军区招待所虽未收取过租金，但本案反诉部分审理时支持了其土地占用费的反诉请求，且省军区招待所接收了该楼，故3号楼的加层及新建4号楼应按当时装修的价值连同科技学院的其他投入亦应向科技学院补偿。
依据天宇咨询公司作出的鉴定意见：1、施工图有且现场勘察已施工部分：科技学院建设的4号楼按卷扬机考虑计算后总金额为10445977.06元（不含复合地板、屋面彩钢夹芯板），该金额中包含科技学院租赁后施工的3号楼一层超市钢结构及装修、1-20轴五层钢结构工程317619.91元（其中室内装饰部分3号楼一层超市地面复合地板、内墙乳胶漆、天棚吊顶鉴定金额为12098.44元，其他部分即除室内装饰部分以外所有工作内容鉴定金额为305521.47元）。因科技学院并未举证该部分施工系采用塔吊施工，且一般施工按卷扬机施工，故合议庭未采纳4号楼按塔吊施工考虑计算的金额。3号楼一二层为乔森公司建设，此部分因无法勘察当时原貌，本次鉴定按设计图纸计算金额为4673225.91元（不含安装部分），该金额室内装饰部分（含设计图纸内含楼面地砖、楼梯栏杆、内墙面砖、卫生间隔断、室内门窗）鉴定金额为85261.25元，其他部分（除室内装饰部分以外所有工作内容）鉴定金额为4587964.66元，合计4673225.91。该金额具有合理性，符合客观事实，合议庭予以采信。2、施工图有且现场勘察已施工部分（复合地板、屋面夹芯板）。科技学院虽无法提供复合地板、屋面夹芯板相关发票，此部分金额为829165.98元。但该部分金额实际发生，鉴定部分也未发现有材料单价不实的情形，该金额应予认定。3、3号楼和4号楼工程现场勘察有但未提供设计图纸部分无法计算，此部分金额为948668.70元，具体为：（1）3号楼加装电梯土建部分无图纸及任何相关资料，现场实际已施工，无法计算此部分金额，按原告诉求金额计入，此部分金额为147920.88元；（2）3号楼加装电梯安装费无单独的安装合同，按原告诉求金额计入，此部分金额为21000.00元；（3）院内道路无具体做法，按原告诉求金额计入，此部分金额为461805.27元；（4）3号楼一、二层原外墙真石漆改为面砖，现场已实际施工，无法判断是否为原告施工范围，本次鉴定按现场实测面积计算，此部分金额为182942.55元；应予采信。（5）4号楼学生公寓北边增加一层房屋，现场实际已施工，但未提供任何资料，本次鉴定按原告诉求1500元/平方米计入，此部分金额为135000.00元。上述金额虽因未提供设计图纸部分而无法计算，但因现场勘察已实际施工，省军区招待所亦未举反驳证据证明上述金额不实，故而采纳科技学院诉求的金额。4、施工图有但现场勘察未见部分。4号楼安装工程因现场勘察未见施工图内消防报警及弱电的工作内容，本次鉴定按原告诉求金额计入，此部分金额为63250.23元。因现场勘察没有该部分施工内容，故该金额本院不予支持。5、设计、监理、勘察费用及供电报装费未见任何资料，按原告诉求金额计入，此部分金额为501800.00元。该金额同样因任何资料证明费用实际发生，本院亦不予支持。特别说明：3号楼一二层乔森公司建设部分未提供安装部分相关资料，本次鉴定金额不含该部分造价，该部分原告诉求金额为140730.59元。该金额因科技学院未能提供相关安装资料证明实际发生，本院不予支持。
综上，省军区招待所应补偿科技学院3号楼和4号楼投入为：10445977.06元+4673225.91元+829165.98元+948668.70元=16897037.65元。该金额应由省军区招待所向科技学院支付。
因科技学院于2016年6月21日将其建设的3号楼和4号楼移交给了省军区招待所，本案审理中亦支持了省军区招待所关于3号楼和4号楼在2016年6月21日前的租金及土地占用费的反诉请求，故省军区招待所应向科技学院支付其投入金额16897037.65元为基数，从2016年6月21日实际移交给省军区招待所起计算至该款支付之日止的利息损失。
关于科技学院诉请省军区招待所补偿建筑物内的财产折款433022元的问题。顺海评估公司受本院委托作出的《武昌区八一路483号3、4号楼屋内物品价值司法鉴定评估报告》载明3、4号楼屋内物品以2016年6月21日为评估基准日的评估值为198955.34元。物品包括桌椅、电脑等办公用品以及热水器、电表等，该部分物品虽系科技学院经营期间添置的动产，所有权属科技学院，亦不是双方的租赁标的物，但双方2016年6月21日腾退交接时省军区招待所对3号楼和4号楼屋内物品连同3号楼和4号楼一并接收并在物品清单上签字确认，省军区招待所在接收时亦未注明系替科技学院保管屋内物品，且屋内物品与移交的房屋在用途上息息相关，自双方移交至今已近两年之久，该物品一直在省军区招待所的管领下，故清单上列明的屋内物品价值198955.34元应由省军区招待所支付给科技学院。
关于本案反诉部分：科技学院认为省军区招待所主张房屋和土地占用费系重复诉讼，其在另案中已请求过，且主张租赁合同范围内的房屋占用费超过了诉讼时效，应予以驳回。其理由是原、被告之间的租赁合同纠纷在2013年8月14日审理中省军区招待所要求确认合同无效，其应当主张合同履行期间的房屋占用费而未主张，截至省军区招待所2016年发邮寄催告函，已远超过两年的诉讼时效。本院认为，另案（2014）鄂民一终字第00072号生效民事判决处理的是科技学院与省军区招待所之间租赁合同无效以及返还租赁物给省军区招待所的问题，对省军区招待所主张的房屋及土地占用费实体上未予处理，故省军区招待所在本案中提出相关诉讼请求不属重复诉讼，本案应予审理。另案（2014）鄂民一终字第00072号生效民事判决2014年8月20日作出后，省军区招待所于2016年基于上述判决结果请求科技学院向其支付房屋租金及土地占用费并未超过两年诉讼时效，故科技学院关于省军区招待所的反诉系重复诉讼且其请求超过两年诉讼时效的意见没有法律依据。
关于省军区招待所诉请科技学院向其支付租赁合同范围内3号楼1-2层房屋拖欠的租金63694.39元以及逾期腾退3号楼1-2层房屋造成的租金损失7048500元、省军区招待所诉请科技学院向其支付擅自新、扩建房屋造成的土地占用费损失即3号楼加层和4号楼的租金损失合计6936900元的问题。
本院认为，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用>》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。科技学院与省军区招待所的租赁合同被生效判决认定为无效，省军区招待所因无效租赁合同于2016年6月21日取得租赁物及扩建、新建建筑物，科技学院在租赁期间至租赁物实际腾退期间占有经营，欠缴3号楼1-2层部份租金及未缴纳3号楼3-5层及新建4号楼的土地使用费，且本案已判令省军区招待所将科技学院改建、扩建和新建3号楼和4号楼的投入支付给科技学院，故科技学院应参照租赁合同约定支付3号楼1-2层租赁期内至租赁合同被确认为无效之日的剩余租金和按鉴定意见发生实际腾退3号楼其他部分和4号楼房屋期间内的土地使用费。按租赁合同的约定，2013年8月1日至2014年7月31日期间年租金为44.96万元，2014年8月1日至2015年7月31日期间年租金为46.76万元，该年度截止2014年8月20日租赁物实际腾退日应收租金292994.39元，省军区招待所实收租金229300元，故科技学院还应支付省军区招待所3号楼1-2层房屋截至2014年8月20日被确认为无效时拖欠的租金63694.39元。本案审理中顺海评估公司受托作出的《武汉世纪人文科技辅导学院逾期腾退房屋和新、扩建房屋占用土地给省军区招待所造成损失司法鉴定评估报告》载明科技学院在评估基准日2016年6月21日因逾期腾退房屋和新、扩建房屋占用土地给省军区招待所造成损失的评估值为543万元，具体为：3号楼1-2层自2014年8月20日至2016年6月21日逾期腾退房屋造成房屋占用损失为212.43万元、3号楼扩建3-5层自2009年6月21日至2016年6月21日土地占用费219.73万元、新建4号楼自2009年6月21日至2016年6月21日土地占用费110.74万元。合计543万元（取整）。故科技学院应向省军区招待所支付土地占用费损失543万元。科技学院对该鉴定意见虽有异议，但3号楼和4号楼实际用途是商业用地和商务办公用地，土地性质与用途是两个不同的概念，评估单位按照市场比较法作出上述结论并无不当，故本院予以采信。
关于省军区招待所诉请科技学院向其支付因擅自新、扩建房屋造成的3号楼加固费用损失2318829.89元的问题。本院认为，科技学院租赁省军区招待所土地后虽擅自对3号楼进行扩建，但该楼的所有权现属省军区招待所，其接收时并无异议。3号楼建成后投入使用多年，未发现因质量问题需要加固的情形，省军区招待所在审理中亦未申请对房屋质量进行鉴定。中诚咨询公司出具的《珞珈山招待所1号楼、3号楼加固工程工程造价鉴定意见书》系通过省军区招待所提供的加固图纸和加固方案作出的鉴定，3号楼2318829.89元的造价结论中诚咨询公司认为不确定，故该加固费用不能认定为省军区招待所的损失，该请求本院不予支持。
关于省军区招待所','2018-10-03 21:53:36',0,'web',NULL),(38778058,'52901ee1-4536-49ed-
afb7-e821c948b34c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国合同法》\\\n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）浦民六（商）初字第11178号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"52901ee1-4536-49ed-
afb7-e821c948b34c\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与刘正强信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发信用卡中心）与被告刘正强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周双婷到庭参加了诉讼。被告刘正强经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419209310000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与刘正强信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与刘正强信用卡纠纷一审民事判决书
（2014）浦民六（商）初字第11178号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52901ee1-4536-49ed-
afb7-e821c948b34c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与刘正强信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）浦民六（商）初字第11178号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,刘正强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与刘正强信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\