四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3371号
上诉人（原审原告）：成都漾亚体育文化发展有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河二环路南四段18号。
法定代表人：王大云，经理。
委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金牛区三蓉华电线电缆经营部，住所地四川省成都市金牛区金府路555号11号大厅A14号。
经营者：罗国群。
委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋倩如，四川君合律师事务所律师。
上诉人成都漾亚体育文化发展有限公司（以下简称漾亚公司）因与被上诉人金牛区三蓉华电线电缆经营部（以下简称三蓉华经营部）不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人漾亚公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判被上诉人退还上诉人759491元及利息（利息自2012年5月22日起算至付清之日，利率按年利率5%计算）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。给付不当得利，指受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目��嗣后不存在，或者是给付目的不达。上诉人在2012年5月22日向被上诉人支付的759491元钱款是基于上诉人与四川华企建筑工程有限公司(以下称华企公司)的施工合同约定及华企公司的施工进度情况应支付的工程进度款的一部分。华企公司在2012年4月23日委托上诉人将该款拨付给被上诉人，同时表明该款在支付华企公司工程款时抵扣。为此，上诉人于2012年4月23日同意拨付给被上诉人，并注明该款是包含在与华企公司的工程款中。上诉人与被上诉人之间没有供货的法律关系，上诉人没有向被上诉人支付任何货款的合同和法律义务，根据合同相对性原则，被上诉人所供货物虽然可能用于华企公司承包的漾亚体育公园施工项目，但被上诉人也只能向其货物的买受人华企公司主张货款给付。被上诉人受领利益也是基于华企公司的委托，如果华企公司的委托被认定无效，那被上诉人从上诉人处获得的利益就没有合法依据。但之后，上诉人与华企公司之间因工程款结算及工程款支付纠纷的仲裁案（2016）成仲案字第534号裁决否认了上述费用属于上诉人应支付给华企公司的工程进度款，该裁决在未被撤销前是生效裁决。这就造成上诉人给付被上诉人的上述费用的事实依据不存在，且该给付不能达到上诉人抵扣华企公司相应工程进度款目的。那么被上诉人受领上诉人的上述费用的受有利益便没有法律上的根据而成为不当得利。
被上诉人三蓉华经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其支付的款项是工程进度款系上诉人与案外人之间的关系，被上诉人收取款项是基于供货的供货关系，款项的性质并不矛盾。被上诉人基于供货关系收到货款并履行了供货的义务且开具了发票。即使上诉人的利益受损，也与被上诉人收取货款之间没有因果关系，被上诉人不构成不当得利。
漾亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三蓉华经营部退还漾亚公司的不当得利759491元及利息（利息自2012年5月22日起计算至付清之日止，利率按年利率5%计算）；2.本案诉讼费由三蓉华经营部承担。
一审法院认定事实：2011年3月22日，漾亚公司与华企公司签订《漾亚体育公园建筑工程总承包施工合同》，约定漾亚公司将漾亚体育公园建设项目（包括总坪项目）发包给华企公司施工，并在《补充协议五》中约定所有材料均由华企公司购买。该工程施工过程中，华企公司向三蓉华经营部购买了电线电缆。2012年3月20日，漾亚公司填写一份漾亚体育公园项目【工程付款审批表】，该表显示：合同名称为总承包施工合同补充��议（6）漾亚体育公园室外附属工程，收款单位为华企公司，本次漾亚公司拟付金额759491元，付款到三蓉华经营部02××08账户，付款金额简要计算过程一栏注明“此款包含在华企与我司总平合同￥385万元以内，实际付款方式由我司直接付给电缆提供商，发票由电缆厂直接开票给我司”。付款审批表最下方注明“同意支付，此款直接支付电缆厂，见发票付款”，该付款审批表生效日期为2012年4月23日。2012年4月23日，漾亚公司收到一份拨款情况说明，具体内容为：“我公司项目部就贵公司此次拨付的759491元款项做如下说明：1.此次拨付的款项为我公司承建的总平工程进度款，在下次拨付总平工程款的时候扣除此款；2.此款项委托贵公司直接拨付给电缆商家：收款方：金牛区三蓉华电线电缆经营部，开户银行：��都农商银行金泉支行跃进分理处，账户：02××08。”该情况说明落款为四川华企建设工程有限公司漾亚体育公园项目部，并盖有华企公司技术专用章，何明余亦在该情况说明上签字。2012年4月23日，漾亚公司的费用报销单显示付款金额为759491元。漾亚公司的（华企工程）漾亚体育代垫情况明细显示：代购代付工程材料栏中金额为759491元，日期为2012年5月付款，备注为“付款到金牛区三蓉华电线电缆经营部，发票由三蓉华电线电缆经营部，从总坪工程款350万元中扣除，发票由三蓉华电线电缆经营部已开”。2012年5月22日，漾亚公司向三蓉华经营部（账户02××08）转账支付759491元。漾亚公司的代购代付工程材料（明细表2）显示：代付款金额759491元，支付日期2012年5月31日，备注为室外附属工程，购入漾亚体育公园工程用电缆。
庭审中，漾亚公司认可三蓉华经营部所提交的漾亚体育公园项目工程付款审批表、漾亚体育费用报销单、漾亚体育代垫情况明细、代购代付工程材料（明细表2）四份证据均来源于漾亚公司。
另查明，2016年7月19日，华企公司与漾亚公司因工程结算发生纠纷，依据双方合同约定的仲裁条款向成都仲裁委员会提出仲裁申请。2017年2月27日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第534号裁决书，该仲裁裁决为终局裁决，现已生效。该裁决书认定：何明余为华企公司的员工，工作部门为漾亚体育公园建筑工程项目部，岗位为现场管理，职务为漾亚体育公园建筑工程技术负责人，工作职责为负责漾亚体育公园建筑工程现场施工的所有管理。该裁决书认为：何明余虽系华企公司签署涉案施工合同的委托代理人，并以漾亚��育公园建筑工程技术负责人的身份对施工现场进行管理，但其未经授权不具有指示付款或者直接收取工程款的权限。何明余在指示漾亚公司向其个人以及第三方付款时，虽然加盖有华企公司技术专用章，但已超越工程技术的范围，且明显悖离合同约定，故漾亚公司有义务向华企公司核实；漾亚公司未尽合理注意义务即直接向何明余以及第三方支付的款项，在华企公司未追认的情况下，不应对华企公司产生接受债权的效力。裁决书认为漾亚公司向三蓉华经营部支付的案涉759491元款项不构成对华企公司的有效支付。后漾亚公司以三蓉华经营部不当得利为由诉至一审法院，要求三蓉华经营部退759491元并支付利息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损���的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件应当有：一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据。首先，从一审法院查明的事实来看，2012年5月22日，漾亚公司向三蓉华公司转账支付的759491元确系为华企公司代付的电缆电线费用。虽然三蓉华公司现未能提交合同、发票及送货单据以证明其向漾亚体育公园项目供货的事实，其所提交的费用报销单、漾亚体育公园项目工程付款审批表、漾亚体育代垫情况明细、代购代付工程材料（明细表2）确系复印件，但是漾亚公司当庭承认其所提交的证据来源于漾亚公司，三蓉华经营部作为供货的第三方无法持有漾亚公司内部资料的原件亦属正常。结合上述证据中所载明的内容如“同意支付，此款直接支付电缆厂，见发票付款”、“发票由三蓉华经营部电线电缆经营部已开”、“购入漾亚体育公园工程用电缆”及起诉状、庭审中双方陈述的事实，一审法院能够认定三蓉华经营部向华企公司所承包的漾亚体育公园项目供应电线电缆的事实，鉴于该供货事实发生在2012年左右，距离漾亚公司起诉已时隔5年，且三蓉华经营部已收到相应货款，故其所提出发票遗失未予保存的辩解意见具有一定合理性。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，三蓉华经营部向漾亚体育公园项目供货后，买受人华企公司有支付价款的义务，三蓉华经营部有要求买受人支付价款的权利。漾亚公司根据华企公司的指示向三蓉华经营部付款759491元，三蓉华经营部基于完成供货义务而取得该货款有法律依据、事实依据。其次，（2016）成仲案字第534号裁决书中载明“何明余在指示漾亚公司向其个人以及第三方付款时，虽然加盖有华企公司技术专用章，但已超越工程技术的范围，且明显悖离合同约定，故漾亚公司有义务向华企公司核实……”，认为漾亚公司向三蓉华经营部支付的案涉款项不构成对华企公司的有效支付，故未支持漾亚公司提出的代付款项应从工程款中予以扣减的要求，漾亚公司确实存在相关损失，但是漾亚公司的利益受损是因为其自身原因造成，并非是因为三蓉华经营部正常收受货款的行为而造成，漾亚公司的利益受损与三蓉华经营部取得货款之间并无因果关系。综上，三蓉华经营部取得货款759491元不构成不当得利，漾亚公司所提的三蓉华经营部应退还上述款项并支付利息的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回漾亚公司的诉讼请求。案件受理费11895元，因适用简易程序审理，减半收取计5947.5元，由漾亚公司负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审查一审证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：三蓉华经营部收取漾亚公司支付的759491元是否构成不当得利。对此，本院评析如下：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，包括四个构成要件：一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据。本案中，首先，如漾亚公司陈述，其基于与华企公司的建设工程施工合同关系，受华企公司委托，向三蓉华经营部支付购买漾亚体育公园工程用电缆的货款759491元。漾亚公司付款是基于华企公司的委托，三蓉华经营部收款是基于商品交易取得销售货物的对价，其取得利益具有法律根据。其次，虽然漾亚公司受委托支付电缆货款的行为未被仲裁机构确认，华企公司亦否认其委托漾亚公司向三蓉华经营部的代付货款行为，漾亚公司因此多支付相应的工程款，利益受损，但这是委托付款行为被否认后的权利义务，属于漾亚公司与华企公司之间的争议。漾亚公司的损失与三蓉华经营部基��销售货物而取得货款之间没有因果关系。
综上，三蓉华经营部取得货款不构成不当得利，漾亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11395元，由上诉人成都漾亚体育文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年三月二十六日
���记员黄霞