广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第311号
上诉人（原审原告）刘作维，男，汉族，1983年3月19日出生，住吉林省桦甸市。
诉讼代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈关，男，汉族，1967年10月1日出生，住广东省茂名市电白区。
诉讼代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人林亚青，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）自贡市第一建筑工程公司，住所地：四川省自流井区自由路116号。
法定代表人王健，总经理。
诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）电白县荣富房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇镇西旧营房二小区一排一幢。
法定代表人吴罗富。
上诉人刘作维、陈关因与被上诉人自贡市第一建筑工程公司（下称自贡工程公司）、电白县荣富房地产发展有限公司（下称电白荣富公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘作维及其诉讼代理人杨木欣，上诉人陈关的诉讼代理人谢豪松、林亚青，被上诉人自贡工程公司的诉讼代理人李小奇到庭参加诉讼，被上诉人电白荣富公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月4日上午9时许，原告刘作维与同事王守红、章志高、刘勇受被告陈关雇佣，在被告电白县荣富房地产发展有限公司发包，被告自贡工程公司承包后再分包其中钢管外架工程给被告陈关，位于茂名市电白区水东镇城西派出所后面的荣富新城水东湾1号楼盘工地，进行钢管外架安装工作时，当原告等人在地面上将钢管挂到塔吊勾上准备挂吊时，有根直径1公分、长约1米的螺旋钢筋从楼上坠落，砸到在原告左肩膀处，造成原告身体受伤的事故。事故发生后，被告陈关将原告送到电白县人民医院入院治疗，该院诊断原告伤情为：左上臂丛神经损伤，后于2014年8月23日该院建议原告转院至茂名市人民医院作明确诊断处理。原告出院后转院至茂名市人民医院入院治疗，该院诊断原告伤情为：1、左肩部外伤2、左臂丛神经损伤。原告入院治疗，医嘱住院期间陪护一人，并加强营养。原告接受治疗期间，用去的医疗费由被告陈关全额支付，至今尚未治愈出院。2015年1月19日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1303号《司法鉴定意见书》，鉴定原告之伤应系钝物压砸所致，构成“道标”VI（六）级伤残。原告于2015年4月1日向原审法院提起本案诉讼。另查明，被告自贡工程公司持有注册号510300000027985（9－5）营业执照，核准的经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包壹级……等。被告陈关持有注册号440923600174780个体工商户营业执照，核准的经营范围及方式：出租建筑脚手架，零售钢材。再查明，原告刘作维、陪护人赵明霞均没有向本院提供户口证明，根据所提供的身份证，认定原告及陪护人为农村居民。原告受伤前居住在工作的楼盘里，受被告陈关雇佣期间的工资以实际工作量计算，没有固定收入；陪护人赵明霞没有固定收入。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系是指雇工为雇主提供劳务，雇工接受雇主管理、指挥，雇主向雇工支付劳动报酬的法律关系。本案中，被告自贡工程公司从被告电白县荣富房地产发展有限公司取得工程后，将钢管外架工程交由被告陈关承包，被告陈关雇佣包括原告在内的工人进行脚手架安装工作，被告陈关管理并指挥所雇佣的工人工作，劳动报酬由被告陈关按完成工作量支付，原告与被告陈关之间符合雇佣关系的法律特征，足以认定被告陈关是原告的雇主。被告陈关承接钢管外架安装工程，应认真负责组织工人进行安全作业，并配置相应安全防护措施，以保证员工的作业安全。发生螺旋钢筋坠落砸伤原告的事故，与被告陈关不具备相应的工程资质，雇佣工人施工怠于履行雇主职责，指挥工人作业疏于安全管理，施工时未能为雇员提供必要的防护措施有因果关系，被告陈关对该起事故有过错，应承担事故的主要责任。被告自贡工程公司将钢管外架工程交给没有资质的被告陈关进行施工，且对整个施工现场未尽到充分的管理责任，应承担相应的过错责任，且应当与雇主被告陈关承担连带赔偿责任。本院按照事故责任分配原则，确定被告陈关承担70%的赔偿责任，被告自贡工程公司承担30%的赔偿责任且应当负连带赔偿责任。原告主张被告电白县荣富房地产发展有限公司对其遭受到的人身损害承担赔偿责任，因涉案工程被告电白县荣富房地产发展有限公司已经承包给具有相应资质的被告自贡工程公司，该工程管理和施工安全责任应由承包人负责，原告没有证据证明被告电白县荣富房地产发展有限公司有过错，主张该公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。
关于原告对在本案中主张其因人身损害造成经济损失的认定：1、医疗费已由被告陈关支付，原、被告双方均确认无异议，原审法院予以认定；2、原告主张护理费为27300元，原告住院期间由赵明霞陪护，陪护人无固定收入，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算：100元×210天×1人＝21000元；3、原告主张误工费23713.89元（41217元／365天×210天＝23713.89），原告虽然没有固定收入，但发生事故时从事与建筑行业相关工作，按广东省建筑行业上一年职工的平均工资标准计算并无不妥，原审法院予以认定；4、原告主张住院伙食补助费：100元×210天＝21000元，符合相关规定，原审法院予以认定；5、原告主张营养费100元×210天＝21000元不符合法律规定，因有医嘱证明，原审法院酌定为5000元；6、残疾赔偿金原告主张按广东省城镇居民人均可支配收入33090.05元×20年×50%＝330900.5元计算，因原告户口在农村，且不能提供发生事故时已在城镇居住一年以上及有固定收入的证据，故应按广东省农村居民人均纯收入标准计算，其损失为11669.30元×20年×50%＝116693元；7、伤残鉴定费用：1920元，有广东国泰法医临床司法鉴定所发票为据，原审法院予以认定。根据原告的诉讼请求，计至2015年3月3日止，原告遭受人身损害造成的经济损失合计为189326.89元，被告陈关承担70%为132528.82元，被告自贡工程公司承担30%为56798.07元，并应当负连带赔偿责任。综上，原告请求判令被告赔偿因遭受人身损害造成的经济损失，合理合法部分，原审法院予以支持，超出部分，予以驳回。被告以原告在未治疗终结出院就进行伤残鉴定，应认定伤残鉴定无效的抗辩，没有法律依据，原审法院不予采纳。被告电白县荣富房地产发展有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，不影响原审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈关于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘作维赔偿人民币132528.82元。二、限被告自贡工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘作维赔偿人民币56798.07元。三、被告自贡工程公司对本判决第一项负连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。被告陈关、自贡工程公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7688元，被告陈关负担5381.6元，被告自贡工程公司负担2306.4元。
上诉人刘作维不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定原审原告为农村户口，没有任何证据。二、原审原告提供的身份证明可以证实原告是城镇户口，是城市居住人口，因为原告住所地（户籍所在地）为街道，根据日常生活常识推断中国大陆农村居住地没有表述为“街道”的。三、从本案相关证据来看，原审原告长期在外从事建筑行业工作，必然是有固定收入的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人在原审判决确定的赔偿金额基础上增加赔偿金额214207.5元。
上诉人刘作维对其主张，在二审中提交如下证据：
桦甸市公安局启新派出所出具的《证明》、刘作维的常住人口数据查询详细信息、桦甸市启新街道办事处环社区居民委员会盖章的介绍信、刘作维的户口簿复印件各1份；
茂名市人民医院欠款通知单、电白县人民医院的催款通知复印件各1份。
上诉人陈关不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人刘作维在未被医疗终结的情况下单方面委托司法机构作出的伤残鉴定意见不能作为定案的依据。关于上诉人在本案的伤残赔偿金116693元、鉴定费1920元等经济损失不应予以支持。广东国泰法医临床司法鉴定所对刘作维的伤残情况进行鉴定是在刘作维未出院的情况下作出的。根据《道路交通事故受伤1人员伤残评定》的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。而上诉人在进行鉴定时并没有出院，完全没有医疗终结，并且仍然在其并发症的医治期间。由此可见，涉案的伤残鉴定意见是完全违反伤残评定规定的，该鉴定意见不应作为定案的依据，由此所支出的鉴定费也不能认定为上诉人的经济损失。二、刘作维应承担本事故的主要责任。本案事故的发生是上诉人承包工程范围之外的施工方造成的，而不是上诉人的承包之内其他工人的施工行为造成了，而且与被上诉人在劳作过程中没有釆取自我保护措施，没有对周边施工环境起到注意义务是分不开的。在吊机作期间，其不应站立在吊机底下。因此，刘作维应承担事故的主要责任，上诉人绝不应承担事故的70%的责任。原审判决认定刘作维对本案不承担任何责任显然是依法无据和显失公正的。三、被上诉人的误工费计算标准错误。因被上诉人没有建筑工人行业资质，其误工费应按农村人口误工标准计算。原审判决却照建筑要人行业标准每年41217元来计算显然是依法无据的。四、本案完全不理会上诉人与自贡工程公司签订的《外脚手架工程施工合同》约定的责任分成来处理依法无据。根据上诉人与自贡工程公司签订的《外脚手架工程施工合同》第四条第14款的约定：工伤事故处理办法：工伤事故500元之内（包括500元）的责任由班组负责。工伤费用500元之外的费用甲方承担70%，也即自贡工程公司承担70%，而上诉人仅须承担其中的30%。该合同属于附属工程施工合同，完全在上诉人的营业执照经营范围之内，合法有效。原审判决完全不理会上诉人与原审被上诉人之间的《外脚手架工程施工合同》进行定案，显然是依法无据的。五、原审判决认为医疗费的支付情况已清楚，所以未将上诉人为刘作维支付了近83000元的医疗费计入赔偿总额并由各责任人分担，而是完全由上诉人来承担，显然是有失公正的，必须予以更正。六、原审判决关于诉讼费的分担也是适用法律严重错误和显失公正的。本案被上诉人起诉的标的为425834.39元，原审判决支付的标的为189326.89元，驳回部分为其诉求的大部分。原审判决却对于受理费7688元全部由两个上诉人与被上诉人承担，这显然是适用法律严重错误和显失公正的。综上所述，原审判决认事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正原则，望二审法院依法予以改判上诉人陈关无需对被上诉人的经济损失承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈关针对上诉人刘作维的上诉答辩称：上诉人刘作维的上诉是没有事实依据的，刘作维没有提供证据证明其实非农业人口，也没有提供其在城镇工作满一年以上的证据，因此应按照农村人口标准进行计算，因此其上诉没有依据，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人自贡工程公司针对上诉人刘作维的上诉答辩称：同意上诉人陈关的答辩意见，并补充刘作维至今无法提供其从事建筑行业的从业资格，也没有提交其从事建筑行业的时间是多久的证据。
被上诉人刘作维针对上诉人陈关的上诉答辩称：刘作维在没有医疗终结的情况去进行鉴定，其鉴定结论不能作为定案的依据，其该上诉理由是不成立的，伤残鉴定意见是在售疗终结后才进行的鉴定。陈关应对刘作维的损失承担全部责任，涉及的其他施工方应对刘作维的损失承担连带责任。陈关主张刘作维是农村人口，但其没有提供任何证据证灰，相反，刘作维所提供的身份证已经明确其居住的地址是属于街道办，而街道办是作为非农业人员的管理机构，因此，完全认定刘作维是非农业户口人员，陈关认为其提供的施工合同约定：应作为本案的处理依据，该主张没有法律依据，因为该合同是陈关和发包方的施工合同，对刘作维没有何约束力，属于陈关和其他人的法律关系。
被上诉人自贡工程公司针对上诉人陈关的上诉答辩称：刘作维的伤残鉴定不应予以采信，其所做的鉴定是还没治疗终结，必须是要办理出院手续之后才能进行伤残评定的，否则法院不应对伤残评定进行采纳。刘作维是在工作中造成的，根据侵权责任法的规定，其有责任尽到注意义务，因此我方对上诉人陈关的该点上诉意见表示同意。上诉人陈关提供的施工合同是陈关与其他发包方签订的合同，依法不对刘作维产生法律约束力。本案是雇佣关系的纠纷，刘作维的工资是从陈关手中领取的，但是陈关是从被上诉人处领取工资再发放给工人的，因此刘作维受谁聘请无法确认。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：刘作维在二审中提交的桦甸市公安局启新派出所出具的《证明》以及桦甸市启新街道办事处环社区居民委员会出具的《介绍信》均证明刘作维属非农业户口，而刘作维的户口簿的内容亦显示刘作维属非农业户口。
又查明：广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为法医临床鉴定、××理鉴定。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、涉案伤残鉴定意见应否采信以及鉴定费应否支持；二、原审判决对涉案事故的责任比例分配是否正确；三、原审判决认定的误工费以及原审判决未将医疗费计入赔偿范围进行分担是否正确；四、刘作维是否属于城镇户口；五、刘作维因遭受人身损害造成的经济损失的数额以及应如何分担。
关于涉案伤残鉴定意见应否采信以及鉴定费应否支持的问题。上诉人陈关上诉称刘作维在未被医疗终结的情况下单方面委托司法机构作出的伤残鉴定意见不能作为定案的依据，故涉案中的伤残赔偿金116693元及鉴定费1920元等经济损失不应予以支持。经查，涉案事故发生后，刘作维在医院治疗期间对其伤残程序委托符合鉴定资质条件的广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所在其出具的鉴定意见中说明刘作维目前已达医疗终结期，并认定刘作维之伤是钝物压砸所致，构成构成“道标”VI（六）级伤残。本院认为，广东国泰法医临床司法鉴定所对于刘作维的伤情评定是否达到医疗终结期以及可否对刘作维的伤情作出伤残鉴定具有相应的鉴定资质条件，且陈关未能提供证据证实该《司法鉴定意见书》违反法律规定，故广东国泰法医临床司法鉴定所对刘作维的伤残程度所作出的《司法鉴定意见书》符合法律规定，本院予以采信。原审判决认定刘作维因申请司法鉴定机构对其伤势所支付的鉴定费1920元，处理正确，本院予以维持。
关于原审判决对涉案事故的责任比例分配是否正确的问题。陈关上诉称涉案事故的发生是因刘作维没有采取自我保护措施所导致的，刘作维对该事故应承担主要责任，且根据其与自贡工程公司所签订的《外脚手架施工合同》的约定，其仅须承担30%的责任，原审判决判令其承担70%的责任没有依据。经查，自贡工程公司从电白荣富公司取得工程后，将钢管外架工程交由陈关承包，陈关雇佣包括刘作维在内的工人进行脚手架安装工作，刘作维与陈关之间符合雇佣关系的法律特征，足以认定陈关是刘作维的雇主。由于陈关在雇佣工人施工后怠于履行雇主职责，指挥工人作业疏于安全管理，施工时未能为雇员提供必要的防护措施的行为与刘作维受伤存在因果关系，故陈关对该起事故有过错，应承担事故的主要责任。原审判决认定陈关对涉案事故承担70%的责任，自贡工程公司承担30%的责任，理由充分，本院予以维持。至于陈关与自贡工程公司签订的《外脚手架施工合同》，属于陈关与自贡工程公司之间的合同约定，与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不予审查。
三、关于原审判决认定的误工费以及原审判决未将医疗费计入赔偿范围进行分担是否正确的问题。陈关上诉称原审判决按建筑工人行业资质计算误工费错误，应按农村人口误工标准计算。从上述第二、第三个焦点分析的内容来看，刘作维并不属于农村人口，且发生事故时从事与建筑行业相关的工作，故原审判决按建筑工人行业资质计算刘作维的误工费并无不当。陈关该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于原审判决未将医疗费计入赔偿范围进行分担，经查，刘作维在本案中并未请求赔偿医疗费用。故原审判决未将该医疗费计入赔偿范围进行分担，处理正确，本院予以维持。
四、关于刘作维是否属于城镇户口的问题。刘作维上诉称其属于城镇户口，原审判决认定其为农业户口不当。经查，刘作维在二审中提交的吉林省桦甸市公安局启新派出所出具的《证明》、吉林省桦甸市启新街道办事处环社区居民委员会出具的《介绍信》、刘作维的户口簿等证据均显示刘作维属非农业户口，故刘作维主张其是城镇户口，事实清楚，证据充分，本院予以认可。
五、关于刘作维因遭受人身损害造成的经济损失的数额以及应如何分担的问题。刘作维上诉称原审判决按农业户口的标准来计算赔偿金不当，应按城镇居民户口的标准计算赔偿金额即应增加214207.5元。从上述第四个焦点问题分析的内容来看，刘作维属于城镇户口，由此可见，刘作维的残疾赔偿金应按广东省城镇居民可支配收入标准计算为301929元（30192.9元×20年×50%），刘作维因遭受人身损害造成经济损失的数额应在原审判决确定的赔偿金额的基础上增加185236元共374562.89元，刘作维请求增加的数额超出185236元部分，本院不予支持。结合上述第二个焦点问题分析的内容来看，陈关对涉案事故承担70%的责任即262194.02元，自贡工程公司承担30%的责任即112368.87元。原审判决认定刘作维的残疾赔偿金按农业户口标准计算为116693元并按该数额进行分担，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第145号民事判决第三项；
二、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第134号民事判决第四项；
三、变更茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第145号民事判决第一项为：限上诉人陈关于本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人刘作维赔偿262194.02元。
四、变更茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第145号民事判决第二项为：限被上诉人自贡工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人刘作维赔偿112368.87元。
五、驳回上诉人刘作维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7688元，由上诉人刘作维负担384.4元，上诉人陈关负担5112.52元，被上诉人自贡工程公司负担2191.08元。二审案件受理费2950.58元，由上诉人刘作维负担413.08元，上诉人陈关负担1776.25元，被上诉人自贡工程公司负担761.25元。上诉人刘作维已预交二审案件受理费2950.58元，多交的2537.5元本院予以退还给上诉人刘作维。限上诉人陈关、被上诉人自贡工程公司在本判决发生法律效力之日起七天内分别将应负担的二审案件受理费1776.25元、761.25元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月十六日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第311号
上诉人（原审原告）刘作维。
诉讼代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈关。
诉讼代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人林亚青，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）自贡市第一建筑工程公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人王健，总经理。
诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）电白县荣富房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇镇西旧营房二小区一排一幢。
法定代表人吴罗富。
上诉人刘作维、陈关因与被上诉人自贡市第一建筑工程公司（下称自贡工程公司）、电白县荣富房地产发展有限公司（下称电白荣富公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘作维及其诉讼代理人杨木欣，上诉人陈关的诉讼代理人谢豪松，被上诉人自贡工程公司的诉讼代理人李小奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月4日上午9时许，原告刘作维与同事王守红、章志高、刘勇受被告陈关雇佣，在被告电白荣富公司发包，被告自贡工程公司承包后再分包其中钢管外架工程给被告陈关，位于茂名市电白区水东镇城西派出所后面的荣富新城水东湾1号楼盘工地，进行钢管外架安装工作时，当原告等人在地面上将钢管挂到塔吊勾上准备挂吊时，有根直径1公分、长约1米的螺旋钢筋从楼上坠落，砸到在原告左肩膀处，造成原告身体受伤的事故。事故发生后，被告陈关将原告送到电白县人民医院入院治疗，该院诊断原告伤情为：左上臂丛神经损伤，后于2014年8月23日该院建议原告转院至茂名市人民医院作明确诊断处理。原告出院后转院至茂名市人民医院入院治疗，该院诊断原告伤情为：1、左肩部外伤2、左臂丛神经损伤。原告入院治疗，医嘱住院期间陪护一人，并加强营养。原告接受治疗期间，用去的医疗费由被告陈关全额支付，至今尚未治愈出院。2015年1月19日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1303号《司法鉴定意见书》，鉴定原告之伤应系钝物压砸所致，构成“道标”VI（六）级伤残。原告于2015年4月1日向原审法院提起本案诉讼。另查明，被告自贡工程公司持有注册号510300000027985（9－5）营业执照，核准的经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包壹级……等。被告陈关持有注册号440923600174780个体工商户营业执照，核准的经营范围及方式：出租建筑脚手架，零售钢材。再查明，原告刘作维、陪护人赵明霞均没有向原审法院提供户口证明，根据所提供的身份证，认定原告及陪护人为农村居民。原告受伤前居住在工作的楼盘里，受被告陈关雇佣期间的工资以实际工作量计算，没有固定收入；陪护人赵明霞没有固定收入。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系是指雇工为雇主提供劳务，雇工接受雇主管理、指挥，雇主向雇工支付劳动报酬的法律关系。本案中，被告自贡工程公司从被告电白荣富公司取得工程后，将钢管外架工程交由被告陈关承包，被告陈关雇佣包括原告在内的工人进行脚手架安装工作，被告陈关管理并指挥所雇佣的工人工作，劳动报酬由被告陈关按完成工作量支付，原告与被告陈关之间符合雇佣关系的法律特征，足以认定被告陈关是原告的雇主。被告陈关承接钢管外架安装工程，应认真负责组织工人进行安全作业，并配置相应安全防护措施，以保证员工的作业安全。发生螺旋钢筋坠落砸伤原告的事故，与被告陈关不具备相应的工程资质，雇佣工人施工怠于履行雇主职责，指挥工人作业疏于安全管理，施工时未能为雇员提供必要的防护措施有因果关系，被告陈关对该起事故有过错，应承担事故的主要责任。被告自贡工程公司将钢管外架工程交给没有资质的被告陈关进行施工，且对整个施工现场未尽到充分的管理责任，应承担相应的过错责任，且应当与雇主被告陈关承担连带赔偿责任。本院按照事故责任分配原则，确定被告陈关承担70%的赔偿责任，被告自贡工程公司承担30%的赔偿责任且应当负连带赔偿责任。原告主张被告电白荣富公司对其遭受到的人身损害承担赔偿责任，因涉案工程被告电白荣富公司已经承包给具有相应资质的被告自贡工程公司，该工程管理和施工安全责任应由承包人负责，原告没有证据证明被告电白荣富公司有过错，主张该公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。
关于原告对在本案中主张其因人身损害造成经济损失的认定：1、医疗费已由被告陈关支付，原、被告双方均确认无异议，原审法院予以认定；2、原告主张护理费为27300元，原告住院期间由赵明霞陪护，陪护人无固定收入，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算：100元×210天×1人＝21000元；3、原告主张误工费23713.89元（41217元／365天×210天＝23713.89），原告虽然没有固定收入，但发生事故时从事与建筑行业相关工作，按广东省建筑行业上一年职工的平均工资标准计算并无不妥，原审法院予以认定；4、原告主张住院伙食补助费：100元×210天＝21000元，符合相关规定，原审法院予以认定；5、原告主张营养费100元×210天＝21000元不符合法律规定，因有医嘱证明，原审法院酌定为5000元；6、残疾赔偿金原告主张按广东省城镇居民人均可支配收入33090.05元×20年×50%＝330900.5元计算，因原告户口在农村，且不能提供发生事故时已在城镇居住一年以上及有固定收入的证据，故应按广东省农村居民人均纯收入标准计算，其损失为11669.30元×20年×50%＝116693元；7、伤残鉴定费用：1920元，有广东国泰法医临床司法鉴定所发票为据，原审法院予以认定。根据原告的诉讼请求，计至2015年3月3日止，原告遭受人身损害造成的经济损失合计为189326.89元，被告陈关承担70%为132528.82元，被告自贡工程公司承担30%为56798.07元，并应当负连带赔偿责任。综上，原告请求判令被告赔偿因遭受人身损害造成的经济损失，合理合法部分，原审法院予以支持，超出部分，予以驳回。被告以原告在未治疗终结出院就进行伤残鉴定，应认定伤残鉴定无效的抗辩，没有法律依据，原审法院不予采纳。被告电白荣富公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，不影响原审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈关于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘作维赔偿人民币132528.82元。二、限被告自贡工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘作维赔偿人民币56798.07元。三、被告自贡工程公司对本判决第一项负连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。被告陈关、自贡工程公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7688元，被告陈关负担5381.6元，被告自贡工程公司负担2306.4元。
上诉人刘作维不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定原审原告为农村户口，没有任何证据。二、原审原告提供的身份证明可以证实原告是城镇户口，是城市居住人口，因为原告住所地（户籍所在地）为街道，根据日常生活常识推断中国大陆农村居住地没有表述为“街道”的。三、从本案相关证据来看，原审原告长期在外从事建筑行业工作，必然是有固定收入的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人在原审判决确定的赔偿金额基础上增加赔偿金额214207.5元。
上诉人刘作维对其主张，在二审中提交如下证据：
桦甸市公安局启新派出所出具的《证明》、刘作维的常住人口数据查询详细信息、桦甸市启新街道办事处环社区居民委员会盖章的介绍信、刘作维的户口簿复印件各1份；
茂名市人民医院欠款通知单、电白县人民医院的催款通知复印件各1份。
上诉人陈关不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人刘作维在未被医疗终结的情况下单方面委托司法机构作出的伤残鉴定意见不能作为定案的依据。关于上诉人在本案的伤残赔偿金116693元、鉴定费1920元等经济损失不应予以支持。广东国泰法医临床司法鉴定所对刘作维的伤残情况进行鉴定是在刘作维未出院的情况下作出的。根据《道路交通事故受伤1人员伤残评定》的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。而上诉人在进行鉴定时并没有出院，完全没有医疗终结，并且仍然在其并发症的医治期间。由此可见，涉案的伤残鉴定意见是完全违反伤残评定规定的，该鉴定意见不应作为定案的依据，由此所支出的鉴定费也不能认定为上诉人的经济损失。二、刘作维应承担本事故的主要责任。本案事故的发生是上诉人承包工程范围之外的施工方造成的，而且该事故的造成与被上诉人在劳作过程中没有釆取自我保护措施、没有对周边施工环境起到注意义务是分不开的。在吊机作期间，刘作维不应站立在吊机底下。因此，刘作维应承担事故的主要责任，上诉人绝不应承担事故的70%的责任。原审判决认定刘作维对本案不承担任何责任显然是依法无据和显失公正的。三、被上诉人的误工费计算标准错误。因被上诉人没有建筑工人行业资质，其误工费应按农村人口误工标准计算。原审判决依照建筑工人行业标准每年41217元来计算显然是依法无据的。四、原审判决未按上诉人与自贡工程公司签订的《外脚手架工程施工合同》约定的责任分担来处理不当。上述《外脚手架工程施工合同》第四条第14项约定：工伤事故处理办法：工伤事故500元之内（包括500元）的责任由班组负责。工伤费用500元之外的费用甲方承担70%，也即自贡工程公司承担70%，而上诉人仅须承担其中的30%。该合同属于附属工程施工合同，完全在上诉人的营业执照经营范围之内，合法有效。原审判决对该《外脚手架工程施工合同》不予考虑，显然是依法无据的。五、原审判决未将上诉人为刘作维支付的近83000元的医疗费计入赔偿总额并由各责任人分担，显然是有失公正的，必须予以更正。六、原审判决对受理费7688元的分担适用法律错误和显失公正的。综上所述，原审判决认事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，望二审法院依法予以改判上诉人陈关无需对被上诉人的经济损失承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈关针对上诉人刘作维的上诉答辩称：上诉人刘作维的上诉没有事实依据，刘作维没有提供证据证明其实非农业人口，也没有提供其在城镇工作满一年以上的证据，因此应按照农村人口标准进行计算，因此其上诉没有依据，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人自贡工程公司针对上诉人刘作维的上诉答辩称：同意上诉人陈关的答辩意见，刘作维至今无法提供其从事建筑行业的从业资格，也没有提交证据证实其从事建筑行业的期限。
上诉人刘作维针对上诉人陈关的上诉答辩称：上诉人陈关认为刘作维在没有医疗终结的情况去进行的伤残鉴定结论不能作为定案的依据，该上诉理由是不成立的，陈关应对刘作维的损失承担全部责任，涉及的其他施工方应对刘作维的损失承担连带责任。陈关主张刘作维是农村人口，但其没有提供任何证据证实，相反，刘作维所提供的身份证已经明确其居住的地址是属于街道办，而街道办是作为非农业人员的管理机构。因此，完全可以认定刘作维是非农业户口人员，陈关认为其提供的《外脚手架工程施工合同》约定应作为本案的处理依据，该主张没有法律依据，因为该合同是陈关和发包方签订的施工合同，对刘作维没有何约束力。
被上诉人自贡工程公司针对上诉人陈关的上诉答辩称：刘作维的伤残鉴定不应予以采信，其所做的鉴定是在还没治疗终结时，伤残鉴定必须是要办理出院手续之后才能进行伤残评定的，否则法院不应对伤残评定进行采纳。刘作维是在工作中造成的伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，其有责任尽到注意义务，因此被上诉人对上诉人陈关的该点上诉意见表示同意。上诉人陈关提供的施工合同是陈关与其他发包方签订的合同，依法不对刘作维产生法律约束力。
被上诉人电白荣富公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：刘作维在二审中提交的桦甸市公安局启新派出所出具的《证明》以及桦甸市启新街道办事处环社区居民委员会出具的《介绍信》均证明刘作维属非农业户口，刘作维的户口簿的内容显示刘作维属非农业户口。
又查明：广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为法医临床鉴定、法医病理鉴定。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、涉案《司法鉴定意见书》应否采信以及鉴定费应否支持；二、原审判决对涉案事故的责任比例分配是否正确；三、刘作维是否属于城镇户口以及应否按城镇居民户口标准计算赔偿金额；四、原审判决对误工费的计算以及未将医疗费列入经济损失范围是否正确。
一、关于涉案《司法鉴定意见书》应否采信以及鉴定费应否支持的问题。陈关上诉称刘作维在未被医疗终结的情况下单方面委托司法机构作出的伤残鉴定意见不能作为定案的依据，故涉案中的伤残赔偿金116693元及鉴定费1920元不应予以支持。经查，刘作维在医院治疗期间，委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度作出了《司法鉴定意见书》，该鉴定所在上述鉴定意见中说明刘作维在进行伤残评定时已符合医疗终结期的条件。本院认为，广东国泰法医临床司法鉴定所对人身伤残的评定具备相应的鉴定资质条件，因此该鉴定所对刘作维的伤情是否达到医疗终结期以及可否对刘作维的伤残程度作出鉴定结论具备相应的鉴定资质条件，且其出具的《司法鉴定意见书》程序合法，本院予以采信。虽然陈关认为上述《司法鉴定意见书》是刘作维单方委托司法机构作出的，不能作为定案的依据，但陈关既未申请对刘作维的伤残程度进行重新鉴定，亦未提供证据推翻该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，故陈关该上诉主张没有依据，本院不予支持。至于鉴定费用1920元应否支持，由于该鉴定费用是为查清本案事实所支出的必要的、合理的费用，故对该费用，本院予以支持。陈关该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于原审判决对涉案事故的责任比例分配是否正确的问题。陈关上诉称涉案事故的发生是因刘作维没有采取自我保护措施所导致的，刘作维对该事故应承担主要责任，且根据其与自贡工程公司所签订的《外脚手架施工合同》的约定，其仅须承担30%的责任，原审判决判令其承担70%的责任没有依据。经查，自贡工程公司从电白荣富公司取得工程承包权后，将钢管外架工程发包给陈关，陈关雇佣包括刘作维在内的工人进行脚手架安装工作，刘作维与陈关之间符合雇佣关系的法律特征，足以认定陈关是刘作维的雇主。由于陈关在雇佣工人施工后怠于履行雇主职责，指挥工人作业疏于安全管理，施工时未能为雇员提供必要防护措施的行为与刘作维受伤存在因果关系，故陈关对该起事故存在过错，应承担事故的主要责任。原审判决认定陈关对涉案事故承担70%的责任，理据充足，本院予以维持。至于陈关与自贡工程公司签订的《外脚手架施工合同》，属于陈关与自贡工程公司之间的约定，与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不予审查。故陈关该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
三、关于刘作维是否属于城镇户口以及应否按城镇居民户口标准计算赔偿金额的问题。刘作维上诉称原审判决认定其为农业户口并按农业户口的标准来计算赔偿金不当，其属于城镇户口，应按城镇居民户口的标准计算赔偿金额即应增加214207.5元。经查，刘作维在二审中提交的吉林省桦甸市公安局启新派出所出具的《证明》、吉林省桦甸市启新街道办事处环社区居民委员会出具的《介绍信》以及刘作维的户口簿等证据均显示刘作维属非农业户口，故刘作维主张其是城镇户口，事实清楚，证据充分，本院予以认可。由此可见，刘作维的残疾赔偿金应按广东省城镇居民可支配收入标准计算为301929元（30192.9元×20年×50%）。原审判决认定刘作维的残疾赔偿金按农业户口标准计算为116693元不当，本院予以纠正。故刘作维的残疾赔偿金在原审判决认定的基础上增加185236元（301929元-116693元），刘作维请求增加的数额超出185236元部分，本院不予支持。
四、关于原审判决对误工费的计算以及未将医疗费列入经济损失范围是否正确的问题。陈关上诉称原审判决按建筑工人行业标准计算刘作维的误工费错误，应按农村人口误工标准计算。从上述第二、第三个焦点分析的内容来看，刘作维并不属于农村人口，且在发生事故时其从事的是与建筑行业相关的工作，故原审判决按建筑工人行业标准计算刘作维的误工费并无不当。陈关该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于原审判决未将医疗费列入经济损失范围的问题，经查，刘作维在本案中并未请求赔偿医疗费用。故原审判决未将该医疗费列入经济损失范围的处理正确，本院予以维持。
综上，刘作维因遭受人身损害造成经济损失总额应为374562.89元（护理费21000元＋误工费23713.89元＋伙食补助费21000元＋营养费5000元＋残疾赔偿金301929元＋伤残鉴定费1920元）。结合上述第二个焦点问题分析的内容来看，陈关对涉案事故承担70%的责任即262194.02元，自贡工程公司承担30%的责任即112368.87元。
被上诉人电白荣富公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法适用缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第145号民事判决。
二、限上诉人陈关于本判决发生法律效力之日起10日内支付赔偿款262194.02元给上诉人刘作维。
三、限被上诉人自贡市第一建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付赔偿款112368.87元给上诉人刘作维。
四、被上诉人自贡市第一建筑工程公司对本判决第二项负连带赔偿责任。
五、驳回上诉人刘作维的其他诉讼请求。
六、驳回上诉人陈关的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7688元，由上诉人刘作维负担923元，上诉人陈关负担4735元，被上诉人自贡市第一建筑工程公司负担2030元。二审案件受理费7463.69元，由上诉人刘作维负担631.84元，上诉人陈关负担5667.47元，被上诉人自贡市第一建筑工程公司负担1164.38元。上诉人陈关已预交二审案件受理费2950.58元，尚欠2716.89元。限上诉人刘作维、陈关以及被上诉人自贡市第一建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起七天内分别向本院交纳二审案件受理费631.84元、2716.89元、1164.38元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司与宋安清侵权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-05\\\\\",\\\\\