山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终338号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冀里明。
委托代理人：孙永平，北京市惠诚(南通)律师事务所律师。
委托代理人：冀里银。
上诉人（原审被告）：王月锁。
委托代理人：霍慧清，北京市盈科(济南)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东京庄建设有限公司。
法定代表人：王沂伟，董事长。
委托代理人：付永刚，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽万基置业有限公司。
法定代表人：姚明亮，董事长。
委托代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
上诉人冀里明因与上诉人王月锁、以及被上诉人菏泽万基置业有限公司（以下简称“菏泽万基公司”）、山东京庄建设有限公司（以下简称“山东京庄公司”）建设工程分包合同纠纷，不服山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏民三初字第81号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀里明的委托代理人孙永平、冀里银，上诉人王月锁及其委托代理人霍慧清，以及被上诉人菏泽万基公司的委托代理人程鲁生，被上诉人山东京庄公司的委托代理人付永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月18日，菏泽万基公司与山东京庄公司签订《万基世纪名城工程九标段建设工程施工合同》，约定，山东京庄公司承包菏泽万基公司位于曹县青菏路与湘江路交叉口西北角的万基世纪名城九标段（22#楼，面积约16336m2,；32#楼，面积约16874.12m2,以上面积及包含阁楼面积，阁楼檐高2.8米）。承包范围为22#、32#楼工程施工图纸内的全部建筑工程、安装工程、智能化管道预埋，不包含菏泽万基公司分包部分（单元门、入户防盗门、地下室铁门、推拉门、营业用房门、防火门、彩铝窗、桩基、电梯、采暖、通风、消防工程、智能化线路、楼梯、阳台及空调板铁艺栏杆、玻璃钢雨棚）。开工日期为2011年5月8日，竣工日期为2012年5月7日。双方约定22#、32#采取固定总价承包方式，即总价一次性包死，除按合同第十一条约定可调内容外，结算不再调整，22#楼、32#一次性包死合同总价分别为16826080元、18021560元。山东京庄公司对菏泽万基公司对外分包工程收取2%的配合费。合同中山东京庄公司和菏泽万基公司分别加盖公章，山东京庄公司方由王君签字。
2011年5月2日，山东京庄公司与王月锁签订协议书【在（2014）菏民三初字第73号案中王月锁提供了原件】，主要内容为：经双方协商，就王月锁总承包菏泽万基公司万基世纪名城22#、32#、36#楼等总承包工程挂靠山东京庄公司、山东京庄公司收取王月锁管理费事宜达成本协议。王月锁按照与菏泽万基公司最终结算金额交上山东京庄公司管理费，2000万元以内，按照1%收取；5000万元以内，按照0.8%收取；5000万元以上，按照0.5%收取。税金由山东京庄公司代扣代缴。就本工程山东京庄公司只授权王月锁与菏泽万基公司签署合同、办理工程款等一切相关手续，其他人签字无效，未经王月锁签字同意出现的其他授权及与本工程有关的一切文字资料、合同的签订及其他手续全部视为无效内容。在王月锁与菏泽万基公司全部工程施工及结算完成之前，没有王月锁签字同意的手续，山东京庄公司不准与任何单位及个人签署文件、合同、该公司公章及法人章等一切与菏泽万基公司有关的手续，如出现视为无效文件及手续。该协议书有山东京庄公司加盖公章、王月锁签字。被告菏泽万基公司主张其按进度支付山东京庄公司工程款，山东京庄公司予以认可，但双方均未提供证据予以证实；菏泽万基公司与山东京庄公司、王月锁之间未最终结算。
2011年5月26日，山东京庄公司（签字人为王月锁）与冀里明签订扩大劳务分包合同，冀里明总承包万基世纪名城22#楼，面积暂估16000平方米，按建筑面积每平方米300元、一次性包死的固定单价，不再发生任何费用；承包范围为“设计施工图纸范围内的土建工程，其中土建从基础混凝土垫层开始。”工程质量标准为“合格”。建筑面积以施工图纸按山东省预算定额计算规则作为结算依据不再调整。
2012年3月15日，王月锁与冀里明签订结算协议，主要内容为“经双方友好协商，就曹县万基世纪名城22号楼主体结构，32号楼（原写有“1-16层”，后又划去）主体结构达成如下协议，一、工程总造价（包括所有费用）840万元整（捌佰肆拾万元整）。二、以上结算为最终结算。三、具体还款详见还款计划”。山东京庄公司不认可王月锁签订的上述结算协议；王月锁称该结算协议系在胁迫的情况下签订，其未就存在胁迫提供证据，也未就事后要求撤回提供证据。
2012年3月13日，山东京庄公司曾起诉要求冀里明返还25万元，即为（2012）曹民初字第590号案。在该案中曾对22#楼、32#楼的整体承包总价、一次结构所占比例及造价进行鉴定，菏泽正大工程经济咨询有限公司出具菏正鉴字【2013】第001号鉴定报告。但是该案在上诉后被二审法院发还重审，重审时山东京庄公司撤诉，冀里明认为本案不应采信该鉴定报告。关于山东京庄公司提交的代冀里明购买材料明细及出库单，冀里明认可部分材料系山东京庄公司代购，但不认可山东京庄公司所列明的价格。双方认可在代购前未就代购材料价格进行协商，审理过程中双方亦不能达成一致意见，均未提出鉴定申请。另，山东京庄公司提交罚款通知单19张，要求在应支付冀里明的劳务费中扣除罚款130336元。
关于山东京庄公司代支付劳务费情况如下：
（一）冀里明认可已收到或者认可山东京庄公司代付的劳务费、材料款共计4357552元。
（二）山东京庄公司代冀里明支付劳务费、材料款明细中双方就以下部分不能达成一致意见。
1、法院认为冀里明分包案涉工程劳务后又违法分包、转包，管理混乱，且在施工过程中拖欠工人工资，导致大量工人上访；工人为案涉工程提供劳务后，山东京庄公司确已实际支付部分工人工资。山东京庄公司代付以下款项应从山东京庄公司应支付冀里明的劳务费中扣除，共计1783011.5元，分别为：
（1）第7项赵振兴班组就32号楼木工工资结算63250元。案涉工程劳务由冀里明处承包后转包给陈强，赵振兴自陈强处分包木工工程劳务。
（2）第9项、第11项胡斌借支4000元，冀里明虽认为胡斌无权代表冀里明直接向山东京庄公司预支款项，但冀里明并未否认胡斌是其多次分包、转包后提供劳务的工人。
（3）第31项，认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费10万元。冀里明认可山东京庄公司所主张85万元中的75万元，收据也载明是75万元，该75万元已包含在冀里明所认可的已收到劳务费4322448元中。但山东京庄公司提供了同日有冀里明、陈强、邹勇等多人签字的保证书，记载当日领取劳务费85万元，印证了王月锁就多出10万元的解释，即因工人上访，曹县信访局要求多发放10万元。
（4）第34项，芦俊玉施工22#楼屋面工程款项54000元。冀里明虽称该部分工程系山东京庄公司单方发包给芦俊玉，但是王月锁与冀里明签订的结算协议明确写明所结算款项包含22#楼、32#楼主体结构，二者签订的《扩大劳务分包合同》也约定冀里明承包的是案涉工程的土建工程，屋面工程应包含在内，故该笔款项应予扣除。
（5）第35项，山东京庄公司支付22#、32#楼塔吊司机工资8000元，冀里明虽称不知情、不予认可，但根据双方约定案涉两栋楼的劳务均应由冀里明提供。
（6）第37项，山东京庄公司支付王秀桥22#楼一次结构圆弧窗劳务费1.1万元，理由同第34项。
（7）第40项，山东京庄公司支付王春强塔吊组劳务工资11.1万元。（2012）曹民初字第2077号民事判决认定山东京庄公司已支付王春强5.9万元，尚欠的5.2万元在王春强起诉后判决山东京庄公司支付并进入执行程序。冀里明虽称王春强自陈强处分包塔吊劳务，与冀里明不存在劳务合同关系，但是案涉工程劳务由冀里明违法承包，且违法转包给陈强，陈强又将塔吊劳务给王春强，王春强实际提供劳务，则山东京庄公司所支付上述劳务费应从支付冀里明的劳务费中扣除。
（8）第41项，山东京庄公司主张经法院裁定执行其代冀里明付电渣压力焊工资88000元，但并未提供相关法律文书，所提供收据仅为7.3万元，且其中仅有两张收据共计18000元载明系用于发放22#楼电渣压力焊工资，其余未载明借款用途，无法认定用于支付案涉工程工人工资，且在其他证据中不能找到领款人签名。故本项认定山东京庄公司代付电渣压力焊工资为18000元。
（9）第42项，代冀里明支付6.55万元。山东京庄公司主张代支付朱保忠款木方款11.55万元，原告认可自朱保忠处购买11.55万元的木方，第28项中冀里明会计吴明成于2012年1月15日借款5万元载明支付朱保忠木方款。山东京庄公司就上述木方款提供的证据为2011年7月27日收料单显示朱保忠为32号楼供应木方6600根，计价108900元；2011年8月22日，冀里明认可为朱保忠所供应6600根木方每根增加1元，即朱保忠木方款共计11.55万元。山东京庄公司提供的2012年1月15日的借据载明冀里明为支付朱保忠木方款借款5万元，则山东京庄公司代冀里明向朱保忠支付木方款，应为6.55万元。
（10）第43项代购模板34700元。山东京庄公司主张代冀里明代购模板款项34700元，冀里明认可申请，但认为仅是申请报表，不能证明实际代购交付。但该表上有冀里明分包人员管平、曾德超等人签字，并有具体计价方式和款项总额为34700元。另外还有申请时备注说明的计算价款44000元，明显高于模板实际提供后双方确认的价格34700元。
（11）第44项、第45项、第46项、第47项代付22号楼木工工资1323000元、钢筋工工资525703.5万元、砼工工资183579元、架子工工资185779元，以上共计2218061.5元，认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费1313561.5元。
山东京庄公司提交的上述四项代付款证据为2011年12月21日的付款证明，载明22号楼木工、钢筋工、砼工、架子工工资总合计分别为1323000元、525703.5万元、183579元、185779元，但是在山东京庄公司提交的冀里明借支明细中第17项、第19项至25项共计90.45万元，均系由冀里明或者冀里明认可的吴明成签字领取的支付22#楼的木工、架子工等的劳务费和多笔2011年12月21日工人出具付款证明当天领取款项，已包含在冀里明所认可的已收到劳务费4322448元中。则上述四个工种工资总额一定的情况下，出具的结清付款证明，仅能认定其工资总额且已支付完毕，但部分是冀里明自山东京庄公司领取后发放的，在付款证明中仅表明全部发放完毕，并未记载全部由山东京庄公司支付。故应将上述90.45万元予以扣除，认定山东京庄公司代冀里明支付1313561.5元。
2、山东京庄公司提交的冀里明借支明细49项中以下几项不予认定：
（1）第11项胡斌、王明借款3000元，记载借款用途为交房租费，借款用途既为交房租费则无法认定为代付劳务费。
（2）第30项看管工地人员借支1000元，显示借款用途为回家路费，并非劳务费，应视为个人借款。
（3）第33项管平打架赔偿款10000元，管平虽系冀里明分包劳务的工人之一，但因打架赔偿款项系其个人事务，不应在劳务费中扣除。
（4）第36项邹勇等施工队租房水费3912元，水费系支付其个人生活所需，应为个人借款，不应在劳务费中扣除。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，劳务作业承包人只有具有相应的资质，且在自己资质等级许可的范围内与施工总承包企业或者专业承包企业所订立的劳务分包合同才是有效的。本案原告（反诉被告）冀里明没有相应的劳务资质，则其签订的案涉《扩大劳务分包合同》为无效合同。上述劳务分包合同王月锁以山东京庄公司万基项目部名义与冀里明签订，山东京庄公司对该劳务分包合同无异议；且山东京庄公司违法将案涉工程交给没有资质的王月锁个人施工，二者签订了挂靠协议，山东京庄公司也享有了冀里明所提供劳务的劳动成果，且代王月锁向冀里明及其违法分包、转包者支付劳务费、代购材料款等，故山东京庄公司应就冀里明提供的劳务支付劳务费。被告王月锁作为实际施工人，挂靠山东京庄公司，故应就山东京庄公司欠付冀里明的劳务费承担连带清偿责任。就冀里明所提供劳务的费用，各方当事人不能达成一致意见，但是王月锁在2012年3月15日与冀里明签的结算协议载明了冀里明完成案涉两栋楼的主体结构，劳务费为840万元。山东京庄公司与王月锁虽均不予认可，但不能提供证据推翻该协议。山东京庄公司与王月锁签订的挂靠协议也约定了就案涉工程相关事宜由王月锁办理。王月锁也不能就其系在受胁迫情况下签订该结算协议提供证据，或者在事后因此向公安机关报案、向冀里明要求撤回该结算协议。故双方劳务费数额应以该结算协议为准，即840万元。冀里明认可王月锁以山东京庄公司名义支付劳务费4357552元，法院查明山东京庄公司代冀里明支付劳务费1783011.5元，则欠付2259436.5元，并应自双方签订结算协议第二日起即2012年3月16日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。
山东京庄公司与王月锁虽均主张代冀里明购买的材料款应从劳务费中扣除，但是就双方认可代购材料的价格不能达成一致意见，也未申请鉴定。山东京庄公司与王月锁虽同意采用（2012）曹民初字第590号案中鉴定报告所列的市地建材价，但该案在二审法院发回重审后撤诉，且山东京庄公司与王月锁要求采用该价并无依据。故依据现有证据无法确认山东京庄公司与王月锁主张的代购材料费用，本案不予处理，其可另案主张权利。山东京庄公司提供罚款通知单，主张其对冀里明及工人不按建筑规范施工的罚款应从劳务费中扣除，但是双方在《扩大劳务分包合同》中并未就此进行约定，山东京庄公司对劳务分包人进行罚款也没有法律依据，故对其要求扣除罚款的主张不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告（反诉被告）要求被告菏泽万基公司在欠付山东京庄公司工程款范围内承担清偿责任，但是菏泽万基公司与山东京庄公司一直没有最终结算，且王月锁作为实际施工人起诉山东京庄公司、菏泽万基公司的案件在审理过程中（尚在鉴定中），至今无法查清菏泽万基公司是否欠付山东京庄公司工程款，而本案涉及农民工工资支付等问题，故不宜待另案查清后再行判决。对此，原告（反诉被告）冀里明可另案主张权利。
综上，被告（反诉原告）山东京庄公司、被告王月锁欠付冀里明劳务费2259436.5元，被告（反诉原告）山东京庄公司主张其超额支付冀里明款项2743826.28元并反诉要求予以返还的请求证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司支付原告（反诉被告）冀里明劳务费2259436.5元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以2259436.5元为基数自2012年3月16日起计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日），被告王月锁就上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告（反诉被告）冀里明其他诉讼请求及被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53130元，由原告（反诉被告）冀里明负担17710元，由被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司、被告王月锁负担35420元；反诉费14375元，由被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司负担。
冀里明不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一项,改判山东京庄公司给付上诉人劳务费3978198元(该项不服一审判决金额为1718761.5元);2、改判河泽万基公司对山东京庄公司的债务承担连带给付责任。事实及理由：一、一审判决扣除部份款项不当。1、认可一审判决扣除项第1项赵振兴班组工资结算63250元。该项对应山东京庄公司借支明细第7项,即2011年9月8日,赵振兴以“3细木工工资结算”名义向山东京庄公司出具借据,借到63250元。上诉人从山东京庄公司领取款项的惯例是所有借据或收据都必须由上诉人或上诉人委托的会计吴明成亲自办理并签名。如果领取的款项由山东京庄公司直接支付工人班组,则由工人班组负责人同时在借据或收据上签名,以证明该笔款项由工人班组负责人领取,也便于上诉人与山东京庄公司以及上诉人和班组进行结算。赵振兴领取该笔63250元款项时上诉人和吴明成均不知情,故案件审理过程中对该笔款项未予认可。赵振兴自陈强处分包木工工程,陈强自上诉人处分包工程,因庭后陈强对赵振兴该笔借款表示认可,故上诉人对赵振兴的借款也予以追认。2、认可一审判决扣除第2项中胡斌借支1000元,对一审判决扣除第2项中胡斌借款3000元不予认可。该项对应山东京庄公司借支明细第9项,即胡斌于2011年10月8日向山东京庄公司借支1000元。借据上只有胡斌签字,上诉人和吴明成均不知情也未签字。因陈强对该笔借款认可,故对胡斌该笔借支予以追认。山东京庄公司借支明细第11项,即胡斌于2011年10月23日以“交房租费”名义从山东京庄公司借支3000元。借据上只有胡斌签字,上诉人和吴明成均未签字。该笔借支上诉人不知情,也与上诉人无关。对该笔借支一审法院在判决书第14页作为扣除款项,在判决书第17页同时作为不予认定的扣除款项,明显白相矛盾。3、不认可一审判决扣除项第3项中10万元。该项对应山东京庄公司借支明细第31项。2012年1月14日在保证书签字的人员均是陈强所属的管理人员或班组承包人员。因这些人员未领取到工资向山东京庄公司及王月锁讨薪。山东京庄公司答应支付75万元,并由上诉人于2012年1月13日签字出具借据,陈强作为证明人签字认可。因75万元不足以支付陈强所属人员工资,故这些人员继续要求山东京庄公司付款。2012年1月14日形成的《保证书》是山东京庄公司与陈强等人相互之间的承诺。山东京庄公司保证支付工人85万元后再给陈强10万元,陈强等人则承诺“拿到85万元后”只留2人在曹县,其他人员全部离开曹县。保证书第一段表述“公司保证工人拿到850000元后,再付给陈强100000元整”,如果在书写保证书时,山东京庄公司己经实际支付了85万元,只需要表述“公司再付给陈强100000元”即可,无须再表述“拿到850000元后,再付给陈强100000元”。保证书中第二段行文内容“若冀里明、陈强施工队在拿到85万元后未离开曹县,则公司有权扣留付给陈强的10万元”,如果此时陈强己经领取85万元,只需要表述“若陈强施工队未离开曹县,则公司有权扣留付给陈强的10万元”,无须再表述“拿到85万元后。”。以上行文充分说明保证书只是山东京庄公司与陈强等人员为履行各自义务分别向对方作出的保证,而不是山东京庄公司己实际支付85万元的收据。保证书中“从王月锁手中”和“领款人签字”笔迹明显与保证书主文书写者笔迹不一致,是山东京庄公司后添加的。保证书原本己写有“人员签字如下:”字样,然后由陈强等人在此行后分别签名。而“领款人签字”是在保证书中已有的“人员签字如下”一行的下一行另行添加的,充分说明保证书上陈强等人签字并非“领款人签字”,而是“保证人”签字。以上说明山东京庄公司、王月锁只是保证给付陈强等人85万元后再给陈强10万元,陈强等人则保证领到85万元后除安排2人留在曹县外,其他人员均离开曹县。保证书己被山东京庄公司私自添加,改变了保证书原意。山东京庄公司并未提供证据证明己实际给付了陈强等人85万元。事实上山东京庄公司也未给付陈强等人85万元。故此,一审认定山东京庄公司（王月锁）己实际给付陈强等人85万元是错误的。4、不认可一审判决扣除项第4项54000元。该项对应山东京庄公司借支明细第34项。山东京庄公司与上诉人于2012年3月15日签署了结算协议,双方是按结算时上诉人实际施工的工程现状进行计算工程价款的,即双方约定的工程价款对应的是上诉人已经实际施工完成的工程,对于合同中约定应由冀里明施工完成但未实际施工完成的工程,在结算时就没有计入工程价款。山东京庄公司安排他人对上诉人未施工完成的工程进行施工,相应的工程价款由于本来就没有支付给上诉人,自然该部份款项就不应当从上诉人工程款中扣除。2012年1月15日,芦俊玉出具付款证明,认为22#楼屋面工程款54000元由山东京庄公司支付。即便该证明是真实的,该款项也不应从上诉人工程款中扣除。理由如上,因为该屋面工程上诉人没有施工,该工程款没有结算给上诉人。5、不认可一审判决扣除项第5项8000元。该项对应山东京庄公司借支明细第35项。该项支出明细系山东京庄公司单方提供,款项用途为“22#楼塔机20天,32#楼塔机1天”,虽有借款人签字,但无法辨识签字人身份。上诉人对山东京庄公司支出该笔款项完全不知情。对于22#楼自何时起雇佣该借款人操作塔机,何人雇佣,工资标准如何确定,为何由山东京庄公司向该借款人支付款项,山东京庄公司对此均未作出合理说明。上诉人认为该笔款项支出事实不存在。对该支出款项不予认可。6、不认可一审判决扣除项第6项1.1万元。该项对应山东京庄公司借支明细第37项。不认可理由同上诉理由四。7、不认可一审判决扣除第7项11.1万元。该项对应山东京庄公司借支明细第40项。(2012)曹民初字第2077号民事判决书第8页第16-17行认定王春强“与陈强之间存在事实上的劳务合同关系,与被告冀里明不存在劳务合同关系。”山东京庄公司在该案中承担垫付责任,其是为陈强垫付款项,而非是为上诉人进行垫付。因此山东京庄公司向上诉人进行追偿没有法律依据。退而言之,(2012)曹民初字第2077号民事判决书认定王春强劳务费用中有26000元是在上诉人已经停止施工后产生的,这一部份与上诉人没有任何关联。2012年农历春节对应的时间是2012年1月23日。2012年春节后,山东京庄公司即强占施工现场,不再让上诉人施工。2012年春节后,上诉人未再安排施工。在此情况下,上诉人与山东京庄公司经过多次协商,就上诉人己完成的工程量进行了结算,为此在2012年3月15日签订了结算协议。(2012)曹民初字第2077号民事判决主文第一项认定王春强劳务费用分为二个阶段:2011年12月31日前劳务费83800元,2012年1月15日提升塔吊费1200元,合计85000元。2012年2月14日至6月15日劳务费24000元,2012年4月29日提升塔吊费2000元,合计26000元。其中26000元是在上诉人停止施工后及结算完成后产生的,无论如何该部份费用与上诉人没有任何关联。8、不认可一审判决扣除项第8项18000元。该项对应山东京庄公司借支明细第41项。山东京庄公司主张该费用经法院裁定执行代上诉人付电渣压力焊工资。山东京庄公司未提供任何法律文书。对山东京庄公司主张的事实应不予认定。一审法院认定山东京庄公司支付了陈付振8000元22#楼电渣压力焊工资及支付了陈胜重上诉人对山东京庄公司支付22#楼电渣压力焊工资10000元。山东京庄公司不能证明陈付振和陈胜重自然身份,也不能证明该二人确实在该上诉人施工的工地工作,除了出具“陈付振”和“陈胜重”借据外,没有任何证据证明山东京庄公司代付了该二人工资合计18000元。上诉人并未直接雇佣工人施工。即便山东京庄公司确实代付了该二人工资,山东京庄公司也应向该二人的雇主追偿,而不应向上诉人追偿。9、不认可一审判决扣除项第9项6.55万元。该项对应山东京庄公司借支明细第42项。借支明细第42项是上诉人委托的吴明成手写的《凭据》,内容是欠朱保忠的65500元木方尾款由王君负责付给朱保忠。王君作为“负责归还款人”签字,签字时间是2012年1月15日。2012年春节是2012年1月23日。凭据上要求代付款的时间是春节后,王君在春节前签字,说明该凭据出具时王君并未实际向朱保忠代付款。山东京庄公司主张己实际代上诉人向朱保忠付款65500元,应提供向朱保忠实际支付65500元的证据或朱保忠己实际收到山东京庄公司代付款65500元的证明。但山东京庄公司并未提借证据。山东京庄公司并不能证明已代上诉人向朱保忠付款65500元,因此山东京庄公司不能扣除上诉人65500元款项。10、不认可一审判决扣除项第10项34700元。该项对应的是山东京庄公司借支明细第43项。山东京庄公司提供的是《分包方使用材料计划申报表》,是拟使用材料的计划,所有在该申报表上签字的均是上诉人施工人员。没有证据证明山东京庄公司已向上诉人实际提供了这些物品。因申报表保管在山东京庄公司,故山东京庄公司可以任意添加该表内容。至于该表上出现总价44000元及34700元两个数字,也不能证明山东京庄公司实际向上诉人提供了这些物品。11、一审判决扣除项第11项1313561.5元。该项对应山东京庄公司借支明细第44、45、46、47项。山东京庄公司借支明细第44、45、46、47项分别是22#楼木工班组承包人管平、钢筋班组承包人刘成、险班组承包人刘忠成、架子工班组承包人膏朝林写的《付款证明》。这些付款证明均系同一时间采用同一格式制作的。山东京庄公司据此主张其己向承包人全额支付了证明中所载的总承包款,一审法院对此虽未予以全部认定,但一审法院认定山东京庄公司代上诉人支付了1313561.5元是错误的。（1）2011年11月21日山东京庄公司代上诉人发放工人班组的工资已经得到上诉人的认可,其代付金额为765700元。由于山东京庄公司拖欠冀里明工程款,导致冀里明无法全额支付给陈强承包款,陈强无法全额支付给木工班组、钢筋工、险工、架子工的承包人全部工程款。导致这4个班组承包人无法全额支付给各班组工人全部工资。在此情况下,这些班组工人向万基公司及山东京庄公司讨薪,并向政府信访。在政府协调下,2011年11月21日由山东京庄公司支付陈强班组款项,由冀里明委托的代理人吴明成在借据或收条上作为经手人签字,作为山东京庄公司与上诉人进行结算的依据。2011年11月21日向山东京庄公司出具借据5张,分别为山东京庄公司支出明细第20、21、22、23、24项金额分别为10000元、233000元、52700元、350000元、120000元,合计765700元。以下分别说明:支出明细第20项,借款用途说明一栏注明“生活费,架子工”,并由架子工承包人霄朝林签字认可,陈强以借款人名义签字,吴明成以经手人身份签字确认该笔借款。支出明细第21项,陈强、刘成、吴明成以收款人名义出具收条,内容为“山东京庄公司22#楼钢筋人工费233000元”。刘成是钢筋班组负责人。支出名细第22工页,陈强以生活费名义向山东京庄公司借支款项,吴明成以经手人身份签字,确认陈强借款。支出名细第23工页,管平、陈强以借款人名义从山东京庄公司借支款顷,吴明成以经手人身份签字,确认管平和陈强借款。支出名细第24项,陈强以借款人名义从山东京庄公司借支款项,吴明成以经手人身份签字,确认陈强借款。以上各笔借款,是山东京庄公司支付给架子工班组背朝林、钢筋班组刘成、木工班组管平和上诉人直接承包人管平的实际款项。在手续上由霄朝林、刘成、管平和陈强作为借款人签字,吴明成作为经手人签字认可,作为上诉人与山东京庄公司以及上诉人与陈强以及陈强与背朝林、刘成、管平等进行结算的依据。（2）《付款证明》并没有说明山东京庄公司向班组承包人或工人支付过款项。该4份《付款证明》形成时间同样是2011年11月21日,也就是山东京庄公司代上诉人向陈强班组支付765700元工资的当天。付款证明内容是山东京庄公司预先制作的格式文本,除楼号、承包工程类别及总承包款及人工工资数额由手写外,其余均是预先打印的。其基本内容是“……承包。工程,所有承包款以及人工工资已全部付清,总承包款及人工工资合计为。元”。该内容用来确认各承包班组的承包款项及人工工资数额,并确认这些款项己全部付清。付款证明从形式上看是工人班组长证明本班组工资全部结算完毕且支付完毕的证明,并不是山东京庄公司实际向工人支付全部工资的证明,也不是京庄公司在2011年11月21日向工人支付剩余工资的证明。《付款证明》目的是让陈强各班组及工人承诺,自2011年11月21日以后,承包人及工人不再向建设单位万基公司及总包单位山东京庄公司讨薪,不再发生信访事件。（3）《付款证明》内容并不具有真实性。按2011年11月21日付款证明的说法,各班组承包款及工人工资在当天已经全部发放完。而事实并非如此。山东京庄公司借支明细第25项,2011年11月22日,山东京庄公司还向胥朝林支付了2万元架子工人工费,该借据由胥朝林以借款人名义签字,吴明成以经手人身份签字确认。山东京庄公司借支明细第31项保证书,2012年1月14日,山东京庄公司还支付了陈强及其班组75万元“劳务费”,且山东京庄公司还承诺给陈强85万元后,再支付10万元。在保证书中签字的有管平、胥朝林、刘忠成,说明截至2012年1月14日,陈强、管平、青朝林、刘忠成等人的劳务费还没有实际结清。而管平、青朝林、刘忠成均签署了2011年11月21日的付款证明。2011年11月21日,还有一个钢筋班组承包人邹勇也签署了《付款证明)),格式及内容与其他《付款证明》相同。在该份付款证明中,邹勇签字认可其班组承包费45万元已付清。但邹勇后起诉山东京庄公司及冀里明给付劳务费,该案经菏泽中级法院以荷民一终字第141号民事判决书二审终结。在诉讼中,山东京庄公司将邹勇出具的付款证明作为证据提交法庭,并主张在2011年11月21日支付了邹勇全部劳务费,不存在拖欠。但该案生效判认定:山东京庄公司于2012年1月17日借给邹勇15000元;2011年12月21日邹勇向山东京庄公司打借条20万元,但山东京庄公司实际只支付了12万元,还有8万元未实际支付。京庄公司实际共支付了邹勇13.5万元劳务费。生效判决认定邹勇总承包款为15374*37=568838元,否认了邹勇于2011年12月21日所书写的《付款证明》中确认的45万元承包款的效力。邹勇在付款证明中陈述其班组承包款己付清,也与判决认定的事实不符。说明邹勇所写的《付款证明》不具有真实性。山东京庄公司在本案一审中,故意隐匿邹勇所写的付款证明,没有将此作为证据提交法庭。其目的不言而喻,因为由邹勇所写的付款证明可以推论背朝林、刘成、刘忠成、等人所写的《付款证明》也与客观事实不符。以上足以证明,各《付款证明》内容不具有真实性,且付款证明本身并不能够证明山东京庄公司向各班组支付了吴明成在2011年11月21日签字认可以外的代付款项。一审法院以付款证明为依据,将付款证明中所载的结算款项扣除上诉人签字从山东京庄公司领取的款项扣除后作为山东京庄公司代付款项的逻辑是不成立的。也是与《付款证明》的效力及内容不相符。而且邹勇班组的工资也并未实际付清。充分说明邹勇所写的《付款证明》不具有客观性。综上所述,上诉人认可一审判决扣除项中赵振兴班组工资结算63250元,胡斌借支1000元。加上上诉人认可收到山东京庄公司4357552元,合计4421802元。总工程价款为840万元,则山东京庄公司还应支付3978198元。二、菏泽万基公司应对山东京庄公司债务承担连带责任或补充赔偿责任。菏泽万基公司承担法律责任的依据有二个:1、2012年11月20日菏泽万基公司与上诉人签署的会议纪要中,菏泽万基公司承诺山东京庄公司所欠上诉人的工程款由菏泽万基公司从其所欠京庄公司工程款中扣除后直接支付给上诉人。菏泽万基公司的行为构成承诺,具有代付款的合同义务。菏泽万基公司为履行代付款义务,己于2013年2月8日向上诉人支付了35万元(山东京庄公司借支明细第49项)。2、原告是实际施工人,菏泽万基公司作为发包人,应在拖欠工程款的范围内与山东京庄公司承担连带责任。至于菏泽万基公司与山东京庄公司之间工程款是否结算完毕,均不影响菏泽万基公司在欠付工程款范围内对上诉人承担补充赔偿责任。综上所述,一审判决确有错误,请依法纠正。
王月锁不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、判决书第14页“山东京庄公司代付以下款项应从山东京庄公司应支付冀里明的劳务费中扣除,共计1783022.5元”属于计算错误,应为1862311.5元,少计算79300元;另外第(8)项代冀里明付电渣压力焊工资应为55000+18000+10000元,只认定了18000元,少认定65000元,(见证据(2012)南民初字第1967号民事判决书);另外第(9)项代冀里明支付11.55万元,只认定6.55万元,少认定5万元。二、判决书第17页“山东京庄公司提交的冀里明借支明细49项中以下几项本院不予认定”是错误的。(1)至(4)项共计17912元应为工人的工资,应从劳务费中扣除。三、判决书第19页对冀里明的罚款通知单载明的1.5万元从劳务费中扣除不予采信是错误的,实际上这些罚款通知单名为罚款实为违约金。四、判决书第17页“认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费1313561.5元”,没有把吴明成的借支455000计算在内是错误的。五、判决书漏判以下人员的借支:陈强16万元,刘中成12500元,刘成93127元,管平1万元,吴明成14928元，共计290555元。六,判决书漏判曾得超等10名管理人员的工资261865元。七、32号楼5-18层实为上诉人另行组织工人施工,工程款应判决上诉人所有。八,上诉人代被上诉人购买的材料款应从劳务费中扣除,但是原审法院没有释明委托鉴定的权利,程序违法。事实与理由：以上上诉请求的证据除（2012）曹民初字第1967号民事判决书外，均己在原审法院提交并质证,原审法院在审理本案时事实认定错误,判决理由不当,特提请二审法院纠正。
针对冀里明的上诉，王月锁及山东京庄公司答辩称，冀里明的上诉请求及理由，与事实不符，请求予以驳回。
针对冀里明的上诉，菏泽万基公司答辩称，原审判决驳回冀里明对其的诉讼请求，适用法律正确，请求对该项判决予以维持。
针对王月锁的上诉，冀里明答辩称，一、关于上诉请求第一项，我方也同时提起上诉，不同意王月锁的上诉请求。二、上诉请求第二、三项，同意原审判决的认定，不同意王月锁的上诉请求。三、上诉请求第四项，我方不认可王月锁的上诉请求，我们对该项也同时提起了上诉。四、关于第五项上诉请求，目前不清楚这些费用如何产生的，原审判决也没有涉及到这些项目。五、关于上诉请求第六项，我们不同意王月锁的上诉请求，具体理由如下：第六项上诉请求是根据京庄公司的支出明细第38项产生的，在第38项支出明细中签字的共10个人，并没有在2011年12月27日领到款项，京庄公司提交的借支明细第31项2012年1月14日的保证书，有9个人是在第38项中同时签字的，他们是作为领款人签字的，证明这9个人的工资是在2012年1月14日才领取的，而不是在2011年12月27日领到的。这9个人的工资包括在第38项的支出明细75万元中，我方已经对75万元进行了认可。因此，该项上诉请求不能成立。六、关于上诉请求第七项，这些费用在原审诉讼当中都没有进行审理，也没有涉及到，因此在本案中不应当作为上诉请求进行审理。七、关于上诉请求第八项，我们同意原审法院的判决，不同意王月锁的上诉请求。八、关于上诉请求第九项，在原审并没有涉及这些款项和费用，不应当在本案中进行审理。同时，第七项和第九项的诉讼请求都不能成立的重要理由是：冀里明是在工程没有竣工的情况下提前与京庄公司办理结算的，结算协议所确定的840万元是冀里明实际施工的工程所对应的价款，而不是冀里明承包范围内全部工程的价款。对冀里明未施工部分，本来就没有结算给冀里明，因此王月锁要求把冀里明未施工部分的工程款从已施工的工程款中扣除是完全没有道理的。
针对王月锁的上诉，山东京庄公司答辩称，同意王月锁的上诉请求。
针对王月锁的上诉，菏泽万基公司答辩称，王月锁的上诉与我方无关，不发表意见。
二审期间，王月锁当庭变更上诉请求如下：一、放弃上诉请求第一项中的请求即1862311.5元少计算79300元。二、上诉请求第四项吴明成的借支40.5万元改为90.45万元。三、上诉请求第七项原来未判决，要求钢筋工费用505391元、砼工工资168000元、木工费1443336元、架子工费154000元，应从工程款中扣除。四、增加一项诉讼请求：1、22号楼的回填土费用55967元、32号楼的回填土费用57839元应从工程款中扣除；2、上诉人支付的水电暖智能化等100万元应从840万元的总工程款中扣除。3、二次结构费用687627元应当从总工程款中扣除；4、房租、临电临水、办公用房共计148204元也应当从总工程款中扣除。
二审期间，冀里明当庭提交下列证据：第一组证据是山东京庄公司起诉冀里明（2013）曹民三初第590号案件中山东京庄公司提交法院的证据：1、应扣冀里明借支明细，证实2012年1月9日山东京庄公司主张支付32号楼5-12层钢筋工劳务费45万元，实际上是认为支付给邹勇的45万元；2、委托书，2011年12月21日由邹勇班组出具委托邹勇代领劳务费的委托书；3、付款证明，邹勇出具证明其承包款、人工工资已全部结清，总承包款及人工工资合计45万元。而事实上根据菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第141号判决书认定山东京庄公司仅向邹勇支付了13.5万元，证明邹勇出具的付款证明是不具有真实性的。首先，付款证明上注明的结算款是45万元，而菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第141号判决书第四页倒数第三行认定“邹勇总的结算款是15374*37＝568838元”；其次，邹勇的款项并未结清，山东京庄公司在本案中提交的支出明细中第44、45、46、47项付款证明，格式与邹勇的付款证明格式完全相同，形成时间也完全相同，也可以推定45-47项的付款证明不具有真实性，仅仅是山东京庄公司代付款项时要求班组长统一签订的。
针对冀里明提交的证据，山东京庄公司质证称，冀里明提供的该组证据均是复印件，根据法律规定，不能作为证据使用。
针对冀里明提交的证据，王月锁质证称，我们不认可借支表。对方提供的证据是当时我们在590号案件中提交法院的证据，在590号案件中我们代付的工资包括32号楼冀里明施工到四层的借支，四层以上部分有2011年9月1日冀里明给我们的承诺书。原审判决书已经判决了，也执行了山东京庄公司45万元，冀里明的证据并不能证明王月锁只支付了13.5万元。
针对冀里明提交的证据，菏泽万基公司质证称，与我方无关，不发表质证意见。
王月锁当庭提交下列证据：证据一、（2012）曹民初字第1967号民事调解书，此份证据对应的是上诉请求第一项，证明为冀里明付电渣压力焊工资55000元+18000元+10000元，原审判决只认定了18000元，少认定65000元是错误的。证据二、（2013）菏民一终字第141号民事判决书、（2013）曹执字第423号执行裁定书、借款单一份、借据一份，此组证据证明我们的诉讼请求第七项第一条钢筋工费用505391元应从840万元中扣除。证据三、《曹县万基世纪名城劳务费工所承包的32号楼（基础、一屋至十六层、阁楼等所有项目）劳务费及人工工资结清并现金已支付完的清单》，此组证据证明32号楼的砼工工资168000元是上诉人支付的，应从840万元中扣除。证据四、蔡道详的《收到条》一份、《曹县万基世纪名城32号楼五层以上木工（承包）工资结（清）算单（5、6、7层）》两份、完工单一份、王月锁与蔡强签订的32号楼（木工制作、安装包工包辅料）施工承包合同、32号楼木工班组人工费结算说明、32号楼12-16层木工张少稳结算说明、32号楼12-16层木工班组付款证明、32号楼结算完结单、王月锁与祝桂银签订的合同，该组证据共同证明上诉人的第七项第三条的诉讼请求木工费共计1443336元应该从840万元中扣除。证据五、委托书一份、付款证明一份，该两份证据证明上诉人上诉请求第七项第四项架子工费154000元应从840万元中扣除。证据六、承诺书，系冀里明与陈强签订的承诺书，证明4层以上由王月锁施工，冀里明没有参与。
针对王月锁提交的证据，冀里明质证称，一、对证据一、民事调解书的真实性无异议，证据一当中法庭认定原告分六次领取劳务费55000元，陈付振、陈胜重领取18000元，并没有认定是山东京庄公司支付的。因为张振良是与曾德超签订的加工协议，山东京庄公司认可截止2013年3月8日还欠张振良材料及劳务费共计1万元，而冀里明在2012年春节后就没有在工地进行施工，拟2013年3月8日所产生的1万元费用不应当由冀里明负担。对证据二、1、判决书的真实性无异议，证明山东京庄公司实际代付13.5万元。2、关于执行裁定书，对其真实性不予认可，同时，即使该执行裁定是真实的，也不能证明所涉及的款项已经付清。3、结算单是复印件，对真实性不予认可。我方对32号楼的施工，主体结构施工至18层，一至四层的木工是冀里明安排施工的，5-18层的施工是山东京庄公司安排其他人施工的，我们与山东京庄公司结算不包括我方未施工部分。4、借据是复印件，对真实性不予认可。对证据三、《曹县万基世纪名城劳务费工所承包的32号楼（基础、一屋至十六层、阁楼等所有项目）劳务费及人工工资结清并现金已支付完的清单》；该证据不属于新证据，山东京庄公司在起诉冀里明的590案件中曾经提交过该份证据，该案山东京庄公司最终撤诉，在590案件中该份证据已经存在，而本案原审法院一审时山东京庄公司或王月锁未提交，二审期间提交不属于新证据。其次，该证据明显不完整，该证据被撕掉部分究竟记载了什么内容不清楚。再次，该证据就内容而言，不能证明什么时间支付给谁的钱不清楚，因此该份证据不具有证明效力。对证据四及证据五、蔡道详的《收到条》一份、《曹县万基世纪名城32号楼五层以上木工（承包）工资结（清）算单（5、6、7层）》两份、完工单一份、王月锁与蔡强签订的32号楼（木工制作、安装包工包辅料）施工承包合同、32号楼木工班组人工费结算说明、32号楼12-16层木工张少稳结算说明、32号楼12-16层木工班组付款证明、32号楼结算完结单、王月锁与祝桂银签订的合同、委托书一份、付款证明一份。均系复印件，对真实性不予认可。关于承诺书，对真实性认可，但该份承诺书是陈强与冀里明之间签署的，并不是冀里明向山东京庄公司提供的，而且是一审已经提交的证据，不属于新证据。
针对王月锁提交的证据，山东京庄公司质证称，对王月锁提交的所有证据的真实性无异议，并同意王月锁举证上述证据的证明目的。
针对王月锁提交的证据，菏泽万基公司质证称，与我方无关，具体事情不清楚，不发表质证意见。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对原审判决认定的涉案工程造价没有异议，仅对原审判决认定的山东京庄公司代付劳务费、材料款存有争议。本案中，由于冀里明分包涉案工程劳务后又违法分包、转包，管理混乱，施工过程中产生的权利义务多无签证等直接证据证明，且在施工过程中拖欠工人工资，导致大量工人上访、多起诉讼，山东京庄公司也在曹县信访局的协调下及其他关联诉讼中代替冀里明径行支付了部分费用，因此，本案的处理缺乏达到当事人胜负皆服的直接客观依据。在此情况下，原审法院综合本案证据，依据证据优势原则，对双方争议的应扣款项逐一分析论证作出的认定，并无不当。上诉人冀里明在二审期间提交的证据系复印件，王月锁和山东京庄公司不予认可，且经本院审查也不能推翻原审判决的认定，故本院不予采信。上诉人冀里明上诉主张原审判决认定扣除款项错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于上诉人冀里明认为“其在2012年11月20日与菏泽万基公司签署的会议纪要中，菏泽万基公司承诺其欠山东京庄公司的工程款直接支付冀里明，构成承诺，菏泽万基公司应负连带责任”的问题。本院认为，这种承诺并未构成对山东京庄公司的债务加入，且菏泽万基公司在欠付山东京庄公司工程款的范围内对冀里明承担责任的问题，原审判决根据本案实际情况，为冀里明保留了救济途径，上诉人冀里明主张菏泽万基公司应对涉案债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人王月锁上诉的问题。上诉人王月锁当庭变更上诉请求，其变更的上诉请求第二项、第三项和第四项均系增加的上诉请求，超过了上诉期限，上诉人冀里明不同意审理，也不同意调解，故本院依照王月锁提交的上诉状的上诉请求进行审理。上诉人王月锁当庭放弃其上诉请求第一项中“原审判决认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费1783011.5元”属计算错误的上诉请求，系其对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。上诉人王月锁放弃该项上诉请求，视为对原审判决认定的代付劳务费数额的认可，上诉人王月锁的其他上诉事项均系其认可的原审判决认定的代付劳务费数额1783011.5元的组成部分，应当视为一同放弃，同时根据本院对冀里明上诉理由的分析，原审判决认定的代付劳务费数额1783011.5元，并无不当。上诉人王月锁在二审期间提交的证据，主要是围绕其增加的上诉请求举示的证据，本院不予采信。综上，两上诉人的上诉理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黑河环宇经济贸易有限公司与吕南运输合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\