河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终1505号
上诉人（原审被告）：陈庆营，男，1962年3月19日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：赵书言，沈丘县言正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩景雷，男，1969年7月16日出生，汉族，住沈丘县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韩海龙，河南恪信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学军，男，1957年1月19日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。
上诉人陈庆营、韩景雷因与被上诉人李学军追索劳动报酬纠纷一案,不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈庆营、韩景雷委托诉讼代理人赵书言、韩海龙，被上诉人李学军及其委托诉讼代理人褚华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆营、韩景雷上诉请求:1．撤销河南省沈丘县人民法院(2018)豫1624民初636号民事判决，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或依法发回原审人民法院重审。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，本案不是追索劳动报酬纠纷案件，原审法院错误认定本案涉及的民事法律关系的性质。民事案件案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。追索劳动报酬纠纷作为劳动争议项下的劳动合同纠纷，是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，本案上诉人不是用人单位也成为不了用人单位，与被上诉人之间也不存在劳动关系。况且劳动合同纠纷案件不同于一般的合同案件，不受《中华人民共和国合同法》的调整，故原审法院认定本案属于追索劳动报酬纠纷并适用合同法的有关规定进行判决属于适用法律错误。本案涉及到的欠款与建设工程的施工相关，上诉人与被上诉人之间存在的是劳务雇佣关系而非劳动关系，而且这种雇佣关系并不受法律所保障，属于无效民事行为。依据建设工程施工方面的法律规定，建设工程施工过程中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。此外，不具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，也因违反建设工程方面的法律规定而无效。所以，本案上诉人与被上诉人之间存在的民事行为为无效民事行为，依据《中华人民共和国民法通则》(以下简称”《民法通则》”)第五十八条第二款的规定，无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故，本案涉及到的欠款不能按照有效民事行为的处理方式进行处理。
二、原审法院适用法律错误，没有对上诉人在一审中提出的诉讼时效抗辩进行审查，错误判决上诉人承担民事责任。上诉人在原审中明确提出诉讼时效抗辩，主张被上诉人已经丧失实体上的胜诉权，其诉讼请求不应支持，故对其诉讼请求依法应首先审查是否超出了诉讼时效。依据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(法复[1994]3号)：“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案涉案债权债务凭证是欠条而不是借条，基础法律关系是劳务关系而不是借贷关系，上诉人给被上诉人出具欠条的实质是在劳务关系结束后，在一部分劳务费用已经履行完毕的前提下，对剩余劳务费用的再结算，出具欠条的法律后果是造成双方劳务费整体诉讼时效的中断和重新计算，诉讼时效的起算点应自出具欠条之日起开始计算。在本案中，上诉人于2013年10月份给被上诉人出具欠条，之后不久，双方即因劳务费计算方式有争议而将欠条所载部分债务搁置下来，在上诉人拒绝支付剩余欠款后的四年多的时间里，被上诉人并没有主张争议的权益，早已超过诉讼时效。而原审中被上诉人也没有出具任何诉讼时效中断的证据，原审法院也没有对上诉人提出的诉讼时效抗辩进行审理、说理和处理，明显违背法律规定。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，这种劳务关系不受法律保护，但无效后的债权请求权应受诉讼时效法律规定的制约，本案诉讼时效自出具欠条时即应起算，至今已超出诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。
三、原审法院认定事实错误，且对已结清的劳务费没有认定。首先，原审法院认定“后李学军多次催要欠款无果，故诉至法院”没有证据支持。其次，被上诉人虽然丧失了实体上的胜诉权，但如确实存在相应欠款，被上诉人还享有该债权的自然权利。但是，上诉人陈庆营在出具案涉34000元的欠条之后的一个月左右，已经通过现金汇款的方式给被上诉人汇款10000元，且因双方对劳务费计算方式产生了争议，实质上上诉人已将被上诉人应得的劳务费全部支付完毕。因时过境迁，上诉人于2013年底的10000元汇款现已经不能获取法律上认可的证据，被上诉人在原审中矢口否认，但作为一种客观事实，原审法院没有进行认定，存在事实认定错误。
四、上诉人韩景雷自始不应承担欠条所载的债务。无论是否应当偿还，无论是否超过诉讼时效，上诉人韩景雷在2013年工程竣工时即已经结清所有债权债务，与本案欠条所载债务无关，在欠条上签字是被上诉人执意所为，并非上诉人韩景雷真实意思表示，也不代表上诉人韩景雷在当时与被上诉人存在真实的债权债务关系。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法驳回被上诉人诉讼请求。
李学军辩称，一、1、一审庭审期间本案上诉人就案由问题发表了看法，同时上诉人认可该案由是追索劳动报酬纠纷，在此上诉理由部分第一项不能成立，被上诉人认为该案无论是拖欠工程款纠纷或者是追索劳动报酬纠纷，本案上诉人均应当履行义务。2、一审诉讼期间被上诉人提交了韩景雷出具的证明一份，以此可以说明本案被上诉人就诉讼时效问题应当适用中止、中断的情形，所以被上诉人认为上诉人的上诉理由第二条同样不能成立。3、本案争议的数额应当是3.4万元，而不是2.4万元，对于上诉人所述的偿还1万元的请求没有充分确凿的证据予以支持，所以被上诉人认为拖欠的数额应当是3.4万元。4、本案上诉人于2013年10月18日共同署名向被上诉人出具了欠条一份，所以二上诉人对该笔债务负有连带偿还的义务。韩景雷上诉称其不应当承担所欠的债务，这个理由是不能成立的。二、被上诉人认为一审法院审判程序合法，实体审查和认定事实正确，适用法律适当，判决结果公平公正，请求法院驳回上诉，维持原判。
李学军向一审法院起诉请求：1、依法判令陈庆营、韩景雷连带偿还债务34000元及利息（利息自欠款之日起，按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）;2、本案诉讼费由陈庆营、韩景雷承担。
一审法院认定事实:2013年，陈庆营、韩景雷共同承包沈丘县李老庄乡雒庄集村的村道建设工程，李学军为该工程包清工。经结算，尚欠李学军劳动报酬34000元，并于2013年10月18日向李学军出具欠条一张，内容为:“欠工程款叁万肆仟元整（34000元）”，陈庆营、韩景雷在该欠条上署名，落款日期为2013年10月18日。后李学军多次催要欠款无果，故诉至法院。
一审法院认为,陈庆营、韩景雷尚欠李学军劳动报酬34000元的事实，由二人出具的欠条为证，法院予以确认。二人辩称，韩景雷已经将劳动报酬结清，并不欠李学军劳动报酬，李学军并不认可，且韩景雷亦未提交相应证据予以证明，故法院对其主张不予采信。二人辩称，陈庆营通过银行转帐的方式偿还李学军劳动报酬10000元，实际剩余24000元，由于二人未提交相应证据予以证明，且李学军不予认可，法院对其主张不予采信。李学军为陈庆营、韩景雷提供劳务，应依据双方约定取得劳动报酬，故李学军要求陈庆营、韩景雷连带偿还34000元劳动报酬的诉讼请求，法院予以支持。由于双方未在欠条中约定利息，故利息应以起诉之日即2018年2月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定判决：陈庆营、韩景雷于判决生效后十日内连带偿还李学军劳动报酬34000元及利息，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2018年2月11日起至实际偿还之日止。案件受理费325元（已减半收取），由陈庆营、韩景雷负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。陈庆营、韩景雷在二审提交证据：农业银行的汇款凭证一份，2013年6月16日，汇款人陈庆营，汇给郭杰1万元，证明:1万元是本案被上诉人给上诉人提供的账号，让上诉人汇给实际施工人郭杰1万元，应当在结账当中予以扣除。李学军质证称：1、该证据不属新证据。2、该汇款日期发生在二上诉人与被上诉人结账日期之前，从账号上不能显示收款人是本案被上诉人，即便上诉人陈述收款人是郭杰，但是仍然推脱不了上诉人偿还3.4万元的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈庆营、韩景雷提供的证据不属新证据,且在陈庆营、韩景雷出具欠条之前,不能证明陈庆营、韩景雷有扣除李学军1万元的事实,对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有3个争议焦点:1.本案基础法律关系应如何确定。2.被上诉人诉请有无超过诉讼时效。3.本案有无对已结清的劳务费没有认定。
第1个焦点:关于本案基础法律关系应如何确定问题。李学军在陈庆营、韩景雷共同承包的沈丘县李老庄乡雒庄集村的村道建设工程工地干活，经结算，尚欠工程款34000元，陈庆营、韩景雷为此出具欠条，李学军以欠条起诉追讨债权,陈庆营、韩景雷应当履行偿还义务。一审根据本案实际,按追索劳动报酬纠纷审理并无不当。
第2个焦点:关于被上诉人诉请有无超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中,李学军陈述多次向陈庆营、韩景雷催要欠款,二人躲避不见,不接电话。陈庆营、韩景雷二人作为债务人，对李学军的债务负连带责任，韩景雷在2018年1月11日向李学军出具证明:该工程其和陈庆营帐已结清,欠李学军工程款有陈庆营承担。李学军向韩景雷主张权利,韩景雷认可并出具证明,不仅中断了韩景雷债务的诉讼时效,对另一连带债务人陈庆营也同样发生诉讼时效中断的效力。故,李学军2018年2月9日起诉未超过诉讼时效。
第3个焦点:关于本案有无对已结清的劳务费没有认定问题。陈庆营、韩景雷二审提供的银行汇款凭证在本案欠条书写四个月以前,其辩称是应当予以扣除的1万元，结算时未予扣除。李学军对此不认可。陈庆营、韩景雷未提供其他证据予以证明,应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈庆营、韩景雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由陈庆营、韩景雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判四何琼琼
二〇一八年四月三日
书记员 王永波