福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终1875号
上诉人（原审原告）：黄允象，男，1965年10月18日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被上诉人（原审被告）：潘俊斌，男，1976年11月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被上诉人（原审被告）：林美春，女，1979年1月13日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
上诉人黄允象因与被上诉人潘俊斌、林美春民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄允象的上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判林美春与潘俊斌共同偿还借款。事实和理由，一审法院认定事实及适用法律错误。理由如下：潘俊斌借款后是否真正用于购买教练车，黄允象并不清楚，即使潘俊斌借款后确实用于购买教练车，购车之后潘俊斌用教练车进行经营、收益用于家庭购房、生活开支，对外所负债务也应当由潘俊斌、林美春共同偿还；潘俊斌与林美春在离婚诉讼中虽未对教练车的归属作出处理，但不影响林美春作为债务人共同向黄允象承担偿还责任；潘俊斌与林美春离婚后，是否由潘俊斌经营、使用教练车，黄允象不清楚，但不影响潘俊斌在夫妻关系存续期间于2011年7月26日向黄允象借款用于家庭共同生活的必要支出，属于夫妻共同债务的认定。一审法院以潘俊斌与林美春在夫妻关系存续期间由潘俊斌向黄允象借款50000元的用途是购买教练车，而教练车现仍由潘俊斌在经营、使用为由，认定讼争款项不是夫妻共同债务是错误的。
潘俊斌辩称：当时向黄允象借款是为了购车，林美春是知情的，虽然答辩人与林美春已经离婚，但林美春仍应对本案借款承担清偿责任。
林美春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：虽然讼争借款发生于2011年7月26日，即在潘俊斌与林美春婚姻关系存续期间，但对该笔债务，林美春并不知情，且潘俊斌将款项用于购买教练车，均系潘俊斌个人自己在经营、使用，其收益也未用于家庭生活开支，该债务应属于潘俊斌个人债务；潘俊斌向黄允象借款50000元购买教练车，教练车由潘俊斌挂靠在龙海呈祥汽车教练所。2016年1月14日林美春向龙海市人民法院起诉离婚并要求分割夫妻存续期间的共同财产，其中要求分割教练车，龙海市人民法院作出的（2016）闽0681民初517号民事判决书认定：对于登记所有人为龙海呈祥汽车教练所的闽Ｅ×××××号、闽Ｅ×××××号小型轿车，并非夫妻一方，因涉及案外人利益，不予认定分割。漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2197号民事判决书对该车辆不予认定为夫妻共同财产。既然该教练车不是夫妻共同财产，且该教练车现在仍然由潘俊斌在经营、使用，潘俊斌借款用途明确，本案借款应认定为潘俊斌个人债务。
黄允象向一审法院起诉请求：判令潘俊斌、林美春偿还黄允象借款50000元及利息（利息从2011年7月26日起至款项还清之日止按月利率1%计算）。
一审法院认定事实：2011年7月26日，潘俊斌向黄允象出具一张借条，内容为“兹向锦宅村黄允象借款人民币伍万元正（用于购买教练车）50000元，月息1%，按月计付利息。借款人：潘俊斌”。2016年1月14日林美春向法院提起离婚诉讼，（2016）闽0681民初517号民事判决书认定：对于登记所有人为龙海呈祥汽车教练所的闽Ｅ×××××号、闽Ｅ×××××号小型轿车，并非夫妻一方，因涉及案外人利益，不予认定分割。未分割教练车仍然由潘俊斌在挂靠经营、使用。至今，潘俊斌未向黄允象偿还借款。
一审法院认为，潘俊斌经营教练车缺少资金向黄允象借款并出具借条，双方借贷事实清楚，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。黄允象主张潘俊斌向其借款50000元未还，有黄允象提交的借条原件为证，黄允象与潘俊斌借条约定月息1%不违反法律规定，应从其约定，黄允象诉请，依法予以支持。黄允象、林美春在婚姻关系存续期间，潘俊斌向黄允象借款50000元的用途是购买教练车，教练车现仍然由潘俊斌在经营、使用，在2016年1月林美春起诉潘俊斌离婚纠纷案件中，教练车的所有权、经营收益本院及漳州市中级人民法院作出的民事判决书中，未对该财产进行分割，依据已生效的判决，潘俊斌与林美春已离婚，潘俊斌仍然在经营、使用挂靠的教练车，其经营收入不是夫妻共同财产，潘俊斌出具借条标注该借款用于购买教练车的约定，不应认定为夫妻共同生活所负债务。黄允象诉请，要求林美春共同偿还借款，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、潘俊斌应于本判决生效之日起十日内向黄允象偿还借款50000元及利息（利息从2011年7月26日起至还款之日止按月利率1%计付）。二、驳回黄允象要求林美春共同偿还借款诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1763元，减半收取计882元，由潘俊斌负担。
二审期间，潘俊斌提交一组证据《转让协议书》，证明离婚后潘俊斌将教练车经营权转让给他人用于抵债。黄允象质证称，对于《转让协议书》没有异议。林美春质证称，对于《转让协议书》不知情。
对于一审查明的事实，除了潘俊斌认为“未分割教练车仍然由潘俊斌在挂靠经营、使用”有异议外，其他事实各方当事人均没有异议，本院予以确认。对于有争议的事实分析认定如下，潘俊斌主张其已将教练车经营权转让于他人，但该事实未得到林美春的认可，也未有案外人潘丽芳或教练所进行确认，该主张不予认可。
本案各方当事人争议的焦点是：本案借款是否属于潘俊斌与林美春夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，即对本案讼争债务，林美春是否应与潘俊斌共同承担还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻乙方所有的财产清偿。本案中，借款发生于2016年10月24日，即潘俊斌与林美春的夫妻关系存续期间，林美春主张其不知道该笔借款的存在并且讼争借款没有用于夫妻共同生活，但其提供证据即（2016）闽0681民初517号民事判决书和（2016）闽06民终2197号民事判决书，只能证明在其与潘俊斌离婚诉讼中未对讼争借款进行处理，不能证明该笔借款不存在，未用于夫妻共同生活，林美春也未提供证据证明潘俊斌与黄允象约定本案借款为潘俊斌个人债务，及潘俊斌与林美春约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，且黄允象知道该约定等事实，故林美春辩称已生效判决认定该教练车不是夫妻共同财产，且该教练车现在仍然由潘俊斌在经营、使用，潘俊斌借款用途明确，本案借款应认定为潘俊斌个人债务，依据不足。一审判决认定讼争借款不属于潘俊斌与林美春夫妻共同债务，判决林美春不对本案讼争借款承担还款责任有误，黄允象上诉请求依法撤销一审判决第二项，改判林美春与潘俊斌共同偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，黄允象的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2147号民事判决第一项；
二、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2147号民事判决第二项；
三、林美春对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1763元，减半收取计882元，由潘俊斌与林美春共同负担，本案二审案件受理费1763元，由林美春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 叶维文
审 判 员 傅 京
二〇一七年八月三十日
法官助理 黄 佳
书 记 员 张 斌
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。