重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6912号
上诉人（原审被告）：湖北新九建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街兴新街138号，组织机构代码：17826954-3。
法定代表人：王波，职务总经理。
委托诉讼代理人：张忠贤，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申元政，男，1958年1月5日出生，汉族，住湖北省恩施市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：恩施市同心脚手架租赁站，住所地：湖北省恩施市场舞阳坝街道办事处黄泥坝居委会富家坡组*号。
经营者：刘敏，女，1971年11月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：朱娇，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘国平，男，1974年8月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人湖北新九建设工程有限公司（以下简称湖北新九建司）因与被上诉人恩施市同心脚手架租赁站（以下简称同心租赁站）、甘国平租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年5月19日作出(2015)璧法民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人申元政、张忠贤，被上诉人同心租赁站委托诉讼代理人朱娇到庭参加诉讼。被上诉人甘国平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖北新九建司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审理程序不合法。1、被上诉人同心租赁站不是本案的适格原告，不具备本案诉讼的主体资格。在租赁合同上签字的出租方式四个自然人，而同心租赁站并未在合同上盖章，也未参与合同履行。2、上诉人在一审中口头和书面向一审法院申请追加武汉中德建设工程有限公司作为当事人参与本案诉讼，一审法院未予以追加，也未给出不予追加的正当理由。3、上诉人湖北新九建司不是本案的适格被告。“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”的名称与湖北新九建设工程有限公司没有关联。二、一审判决认定事实错误。三、一审法院采信证据错误。
被上诉人同心租赁站辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
同心租赁站一审诉称，湖北新九建司因承建恩施轩宇酒店项目的需要，于2013年4月9日与同心租赁站签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同明确约定甲方向乙方提供租赁材料（钢管、扣件、顶托等）；乙方按月向甲方支付租金，如乙方逾期支付租金的，甲方向乙方支付5万元违约金；如双方发生争议，由甲方负责人户籍所在地法院管辖等等。合同签订后，同心租赁站严格按照合同约定切实履行了自己应尽义务，但湖北新九建司未依约支付租金。截至2014年12月31日，湖北新九建司拖欠同心租赁站租金、违约金、未归还器材赔偿费等共计582899元。同心租赁站多次催收未果，故同心租赁站起诉至一审法院，请求依法判令：一、解除双方于2013年4月9日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、湖北新九建司立即支付同心租赁站至2014年12月31日止所欠的租金441499元，并支付自2015年1月1日起至湖北新九建司归还完或赔偿租赁器材之日止的后续租金或物资占用费（按合同约定租金计算）；三、湖北新九建司返还同心租赁站钢管1706.3米、扣件4219套，不能返还则赔偿同等价值的人民币38158元；四、湖北新九建司向同心租赁站支付违约金103242元，并支付从2015年2月7日起至湖北新九建司全部归还所欠费用止的违约金；五、湖北新九建司承担本案诉讼费用。
一审经审理查明，2013年4月9日，同心租赁站经营者刘敏代表同心租赁站作为出租方（合同中简称甲方）与甘国平代表湖北新九建司作为承租方（合同中简称乙方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同首部甲方处载明为“恩施市同心脚手架租赁站”，乙方处载明为“湖北新九建设工程有限公司”；该合同甲方落款处有同心租赁站经营者刘敏等人的签名，乙方落款处加盖了“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”字样的印章印文，并有甘国平的签名。该合同明确约定了双方的权利义务，对租赁期限、租金等费用的计算标准及支付方式、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第一条约定：“乙方租用建筑物资，须持本单位介绍信（或营业执照复印件）和法人身份证到甲方办理租赁合同”。合同第三条约定：租赁物资日租金为钢管0.011元/米、顶托0.04元/套、扣件0.007元/套，赔偿标准以当时市场价格赔偿；钢管每260米为1吨、扣件800套为1吨；扣件洗油费0.1元/套等。合同第四条约定：租赁期限自2013年4月9日至双方办理完清退还材料、赔偿缺损和丢失、付清租金等手续后止。合同第七条约定租赁物资的维修保养及赔偿标准，维修费及赔偿标准见第三条的租金价格及赔偿表。合同第九条约定：“甲乙双方保证租赁合同未满期间，无论市场价格如何波动，租金价格不作调整”。合同第十三条约定：“……乙方指派工地材料员甘国平进行收退材料，核对租金、运费、维修费、赔偿费等。材料员在本合同上的签字将作为签订依据”。合同第十四条约定：“甲方送到乙方工地，由乙方还回甲方库房”。合同第二页顶部手书约定：“租金结算方式：用货前三个月乙方暂不预付租金，用货三个月之后按总租金的50%支付。租赁物资还完甲方后，乙方在半年之内一次性付清甲方的租金及赔偿金。”同心租赁站举示的送货单69张、收货单30张及租金结算明细表12张上均有承租方指定材料员甘国平签名确认，原、湖北新九建司之间的《租赁合同》已经实际履行，同心租赁站作为出租方已经履行了向承租方提供租赁物资的合同义务，但承租方未全面履行支付租金等义务。为此，同心租赁站起诉至一审法院，请求判令前述诉讼请求。
一审另查明，湖北新九建司因承建了位于湖北省恩施市的轩宇酒店综合楼工程项目，并设立了恩施轩宇酒店综合楼项目部（以下简称轩宇酒店项目部），湖北新九建司指派孙小军（曾用名孙强）为该项目负责人。湖北新九建司举示了其委托代理人孙忠贤对孙小军的调查笔录，孙小军承认同心租赁站举示的《租赁合同》上所加盖的“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”印章系其刻制，系工地现场管理使用，不能对外签订合同，对外签订合同必须使用公司行政公章或合同专用章，且该印章由孙小军存管于现场办公室，主要用于工程资料的签发，规章制度的执行、安全生产管理，需要孙小军盖章并签字才有效，且湖北新九建司材料员是马文辉，不是甘国平。在一审庭审中，湖北新九建司承认同心租赁站的租赁物资实际用于其承建的恩施轩宇酒店工程项目，同心租赁站应当得到租金，但应当由该工程项目的劳务分包单位武汉中得建筑工程有限公司（以下简称武汉中得建司）承担合同责任。
一审还查明，2014年12月21日，甘国平作为承租方材料员与出租方同心租赁站进行结算并签署租金结算明细表，该结算表手书载明：“租用方须将未付累计租金441499元（肆拴肆万壹仟肆佰玖拾玖元整）及钢管扣件赔偿款38158元（叁万捌仟壹佰伍拾捌元整），合计479657元（肆拾柒万玖仟陆佰伍拾柒元整），于2014年12月31日前付清给出租方，如未按时支付，由出租方负责人户籍所在地人民法院处理，并向租用方按日累计加收未付款项的3‰的滞纳金”，甘国平在该手书内容下签名，并在该结算表经办人处签名。
一审法院认为，第一，本案系租赁合同纠纷，如何认定承租方是本案的争议焦点，对此，一审法院综合考虑原、湖北新九建司双方在庭审中的陈述及双方举示的证据，依法认定《租赁合同》的承租方为湖北新九建司轩宇酒店项目部，理由如下：一、同心租赁站举示的《租赁合同》首部乙方处载明为“湖北新九建设工程有限公司”，该合同乙方落款处加盖了由湖北新九建司轩宇酒店项目部负责人孙小军刻制、使用并保管的“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”字样的印章。二、湖北新九建司承认同心租赁站的租赁物资实际用于其承建的恩施轩宇酒店工程项目。三、湖北新九建司辩称，《租赁合同》中第一条约定“乙方租用建筑物资，须持本单位介绍信（或营业执照复印件）和法人身份证到甲方办理租赁合同”，而同心租赁站无法提供湖北新九建司出具的前述材料，故该合同并未生效。一审法院认为，前述约定的本意是乙方须提供足以能够让甲方善意相信与之发生交易行为的相对方的身份情况，保障交易安全，而在本案中，《租赁合同》上已经加盖由湖北新九建司轩宇酒店项目部负责人孙小军刻制、使用并保管的“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”字样的印章，同心租赁站已足以善意相信与之发生交易行为的相对方系湖北新九建司轩宇酒店项目部，故虽然同心租赁站无法提供湖北新九建司出具的前述材料，也不能否认《租赁合同》成立、生效并已经实际履行的事实。故湖北新九建司的该辩称意见不能成立，一审法院不予采信。四、《租赁合同》中乙方落款处加盖了“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”字样的印章印文，该印章印文中的公司名称与湖北新九建司的公司名称相比，多了“责任”二字，湖北新九建司因此认为，该印章印文中的公司名称与湖北新九建司的公司名称不符，故其不是承租方，一审法院认为，《租赁合同》中首部乙方处载明为湖北新九建司，合同乙方落款加盖的“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”字样的印章印文系由湖北新九建司轩宇酒店项目部负责人孙小军刻制，并由轩宇酒店项目部负责人孙小军在该项目建设工程中代表湖北新九建司轩宇酒店项目部在使用、保管该印章，故湖北新九建司的该辩称意见不能成立，一审法院不予采信。五、湖北新九建司辩称其与武汉中得建司签订劳务分包合同，甘国平系代表武汉中得建司与同心租赁站签订、履行《租赁合同》，但湖北新九建司未举示充分证据证明甘国平在签订、履行合同时系代表武汉中得建司的职务行为或授权行为，故湖北新九建司的该辩称意见不能成立，一审法院不予采信。六、同心租赁站举示的送货单、收货单和结算表上手书的租用单位为“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”、“湖北新九建设工程有限公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”、“湖北新九恩施轩宇酒店综合楼项目部”、“恩施轩宇酒店综合楼项目部”或“轩宇酒店”等，所有单据上租用单位的指向性非常明确，即都包含了“轩宇酒店”或“湖北新九建设工程有限公司”等关键字，这些名称均指向湖北新九建司或其下属轩宇酒店项目部。而甘国平虽然在《租赁合同》乙方落款处签名，但《租赁合同》第十三条约定：“……乙方指派工地材料员甘国平进行收退材料，核对租金、运费、维修费、赔偿费等。材料员在本合同上的签字将作为签订依据”，且同心租赁站未举示充分证据证明甘国平系租赁合同承租方，故甘国平不是合同相对方，不应当承担合同责任。七、由于湖北新九建司轩宇酒店项目部不具有独立法人资格，故湖北新九建司轩宇酒店项目部对外开展经营活动的法律后果依法应当由法人组织即湖北新九建司湖北新九建司承担。
第二、同心租赁站与湖北新九建司轩宇酒店项目部签订的《租赁合同》内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。同心租赁站提交的送货单69张、退货单30张及租金结算明细表12张，均有承租方材料员甘国平的签名确认，依据《租赁合同》第十三条约定的约定，甘国平作为材料员拥有对租赁物资的收、发货数量及租金等费用进行结算的权限，足以认定，《租赁合同》已经实际履行，同心租赁站作为出租方履行了向承租方提供租赁物资的合同义务，湖北新九建司轩宇酒店项目部作为承租方理当依约按时足额给付租金等费用并及时退清租赁物资。依据同心租赁站举示的有承租方材料员甘国平签名确认的日期为2014年12月21日租金结算明细表，一审法院认定，截止2014年12月21日，经双方结算确认，湖北新九建司轩宇酒店项目部欠同心租赁站租金441499元及钢管、扣件赔偿款38158元，合计479657元，此款由湖北新九建司轩宇酒店项目部在2014年12月31日前付清。故同心租赁站请求判令湖北新九建司湖北新九建司立即给付所欠租金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但是应当以双方结算确认的欠付租金441499元为准，超过部分，一审法院不予支持。同时，原、湖北新九建司双方已经于2014年12月21日对承租方未退还的租赁物资结算为材料赔偿款38158元，故湖北新九建司应当向同心租赁站支付材料赔偿款38158元。另外，同心租赁站主张了后续租金或物资占用费，但是双方已经于2014年12月21日对承租方未退还租赁物资结算为材料赔偿款38158元，不应当再继续计算租金，故同心租赁站主张后续租金或物资占用费，于法无据，不予支持。
第三、湖北新九建司轩宇酒店项目部未依约按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故同心租赁站请求解除《租赁合同》并要求湖北新九建司支付违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、拖欠时间等因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌定湖北新九建司给付同心租赁站违约金60000元为宜。
综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、恩施市同心脚手架租赁站与湖北新九建设工程有限公司下属项目部于2013年4月9日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、湖北新九建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付恩施市同心脚手架租赁站租金、材料赔偿款共计479657元；三、湖北新九建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付恩施市同心脚手架租赁站违约金60000元；四、驳回恩施市同心脚手架租赁站的其他诉讼请求。
双方在二审期间均未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，租赁合同首部写明出租方为恩施市同心脚手架租赁站，合同尾部有恩施市同心脚手架租赁站经营者刘敏代表租赁站签字确认。而同心租赁站作为有字号的个体工商户依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定可以作为本案的原告参与诉讼。一审审理程序符合法律规定。同时，租赁合同尾部加盖有“湖北新九建设工程有限责任公司恩施轩宇酒店综合楼项目部”字样的印章印文，而该枚印章系由湖北新九建司轩宇酒店项目部负责人孙小军刻制，并由轩宇酒店项目部负责人孙小军在该项目建设工程中代表湖北新九建司轩宇酒店项目部在使用该印章。故建设工程项目部签订的合同应视为项目经理签订的合同。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人签订的合同对建筑施工企业具有约束力，湖北新九公司应为租赁合同的承租人。另，本案中，甘国平作为合同约定的湖北新九公司指派的工地材料员，其有权代表公司接受材料，签名确认租金结算单。故，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人湖北新九公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9629元，由上诉人湖北新九建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 唐 欢