四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1922民初2338号
原告：徐华芳，女，1957年6月11日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
原告：王德华，男，1958年8月15日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
被告：四川省南江鹏达有限公司，住所：四川省南江县南江镇学府路金山庄园。统一社会信用代码9151192270917768XN。
法定代表人：周绪映，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。
被告：潘军，男，1967年5月8日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。
原告徐华芳、王德华与被告四川省南江鹏达有限公司（以下简称南江鹏达公司）、潘军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华芳及其委托诉讼代理人涂鸿君、原告王德华的委托诉讼代理人涂鸿君，被告四川省南江鹏达有限公司的法定代表人周绪映及其委托诉讼代理人杨美洲到庭参加了诉讼，被告潘军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐华芳、王德华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即给付原告的建筑材料欠款728160元，并从2014年2月1日起按2%的月息给付资金利息至本金全部付清时止，并赔偿原告因追索货款的误工、车旅、食宿等损失5000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告系依法在大河镇新街经营建筑材料销售的个体工商户。2009年1月，被告潘军受被告鹏达公司的委派，为兴马乡卫生院业务楼灾后重建工程的项目经理，被告潘军具体负责该工程的材料采购、施工等全部内容。被告在承建过程中，在原告处购买钢材等建筑材料数吨数万元。2014年1月29日，经双方结算，除已付的建筑材料款之外，还下欠728160元未予给付，由被告潘军出具欠条一份，并约定按月息3%支付资金利息。后经无数次追收无果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告南江鹏达公司辩称，一是原、被告没有买卖建筑材料交易活动和行为。二是被告没有给潘军授权购买建筑材料。三是已过诉讼时效。四是该工程是2008年灾后重点工程，2009年开始，2013年审计结束。当时中标的是周辉亮，不是潘军，购买材料公司不清楚，款是拔付到项目部的。公司没有给潘军授权，潘军也不是公司职工。这么多年，原告并未向被告南江鹏达公司主张权利。综上被告南江鹏达公司不应承担给付责任。
被告潘军未提供书面的答辩意见及书面证据。
原告徐华芳、王德华围绕诉讼请求依法提交的证据有1.原、被告身份信息及营业执照，证明原告主体适格。2.欠条一张，证明欠款的来源。3.建设工程施工合同，证明原告主体适格，材料用于兴马卫生院建设。4.委托书，证明潘军系该工程项目经理。5.罗洪强、宋昭辉、宋朝毅的调查笔录，证明潘军系项目经理与原告的买卖关系成立。6.（2017）川1922财保33号民事裁定书，证明该案没有超过诉讼时效。
被告南江鹏达公司对原告提交的证据质证意见为：第1组证据无异议。第2组证据有异议，一是欠条没有加盖公司的公章；二是欠钢筋款97万多元，兴马卫院建设第一项工程和第二项工程总共才210万元，不可能用到近100万元的钢筋，也无法确认这张欠条就是修兴马卫生院所欠的；三是欠条是不是潘军本人书写存疑。第3组证据合同上委托代理人的潘军，是不是事后潘军本人或者原告添加的，委托代理人不等于是施工的项目经理，以公司向业主出具的委托书为准，合同也没有约定由潘军施工和管理。第4组证据公司没有加盖印章，潘军也没有向公司说过。第5组证据中的罗洪强陈述的送审事实属实，但不能证明潘军是该工程的施工人员，不能作为确认本案的真实性。第6组证据该工程欠款应该是2009年，原告与被告应该是个人行为，所以已经过了诉讼时效。
被告南江鹏达公司为反驳原告的诉讼请求依法提交的证据有：1.被告的身份信息。2.建设工程施工比选文件。3.法人授权证明书。4.工程量清单竣工结算总价。5.建设工程施工合同两份。6、审计报告。以上证据证明公司没有授权给潘军；审计结束时间是2013年，原告是2014年与潘军办的决算，公司不应该承担责任。
原告对被告南江鹏达公司提交的证据的质证意见为：对第1组、第2组、第3组、第4组、第6组证据无异议；第5组有异议，2009年2月17日的建设工程施工合同没有1至5条的内容。
本院组织当事人对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证，经审查，对原告提交的第1组证据本院予以采信并在卷佐证。对第2组、第3组、第4组、第5组，第6组证据本院将结合其他证据予以综合认定。对被告提交的第1组、第2组、第3组、第4组及第5组证据中的2009年1月7日的建设施工合同、第6组证据本院予以确认并在卷佐证。对第5组证据中的2009年2月17日的建设工程施工合同，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月，南江县卫生院业务楼通过比选，由被告南江鹏达公司中标。2009年1月7日，南江县卫生院与被告南江鹏达公司签订了建设工程施工合同。该合同签订后实际施工由被告潘军实施。被告潘军因建修需要，找到从小就相识的原告徐华芳购买建材，双方未签订书面协议。2014年1月29日，原告徐华芳与被告潘军进行结算，被告潘军欠原告钢材款728160元，被告潘军书写欠条一张，其内容为：“欠条，今欠到徐华芳钢筋款人民币柒拾贰万捌仟壹佰陆拾元（728160.00）整。2014年2月30支付25万元，支付不到位按3‰的利息计算。（以2014年1月29日所打的欠条为依据，以前的所有条据作废）。此条，借款人：潘军，2014年1月29日，183××××8288。”该欠条出具后，原告追索货款，至今被告潘军未支付。2017年8月23日，本院作出（2017）川1922财保33号民事裁定书，对二被告在南江县兴马卫生院应获得的工程款84000元予以冻结。
另查明，二原告系夫妻关系，共同经营的建筑材料等登记为个体工商户，经营者为王德华，组成形式为家庭经营，但没有字号名称。
本院认为，本案系口头买卖合同关系。本案争议的焦点问题是：1.本案买卖主体如何认定及责任承担问题；2.本案是否已过诉讼时效。关于争议的买卖关系主体问题，即案涉买卖合同关系的相对方是被告南江鹏达公司还是被告潘军。因本案中不存在书面买卖合同，故应根据原告所提供的证据，以案涉买卖合同关系的订立及履行过程中的真实意思表示进行确定。首先，原告虽主张其真实意思为向被告南江鹏达公司出售建材，但其未能提供证据证明被告潘军系以被告南江鹏达公司的名义与其形成案涉买卖合同关系；其次，原告主张买卖合同履行的证据为欠条，但该欠条所载欠款人明确为被告潘军，未体现被告鹏达公司在案涉买卖关系中的地位。且该欠条内容明显有多处瑕疵。再次，原告未提供证据证明被告潘军在原告处所购的建材全部运输到南江县卫生院工地；最后，原告提供的宋昭辉、宋朝毅的证言，只能证明曾受原告雇请向南江县卫生院运输了建材，不能证明建材是谁购买及具体运输多少建材。亦不能证明被告南江鹏达公司为案涉买卖合同关系的相对方。根据买卖合同的相关规定，买卖合同应是买卖双方在平等协商的基础上，自愿对双方权利义务所做的约定。根据合同相对性原则，合同的权利义务应由合同订立者享有和履行，合同内容一般仅对合同签订者具有法律约束力。综上，本案的口头买卖合同系原告与被告潘军之间直接口头协商订立，并实际履行，故应认定本案买卖合同的相对人为原告与被告潘军。被告潘军作为独立的民事主体，作为案涉买卖合同签订者和买受人，理应对原告供货承担付款义务。原告主张被告南江鹏达公司给付欠款的诉请，因缺乏充足有效的证据证明，本院不予支持。关于争议的诉讼时效问题，根据被告潘军于2017年7月31日向原告出具的委托等证据，能够证明本案未超过诉讼时效，故对被告南江鹏达公司主张的诉讼时效不予支持。
原告主张的利息问题，因被告潘军书写的欠条约定的利息为“支付不到位按3‰的利息计算”，不能确定是月利率还是年利率，故应视为对利息约定不明确。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合本案，被告潘军出具的欠条承诺在2014年2月30日（此欠条中约定的时间不符合常识，根据常理，应理解为2014年2月底）支付25万元。该承诺系潘军真实意思表示。据此，原告主张的资金占用利息应从2014年3月1日起计算，其利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准。
原告主张的因追索货款的误工、车旅、食宿等损失，但原告未提供证据证明，且在庭审中亦未作出合理的解释，故本院不予支持。被告潘军未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘军于本判决生效之日起十五日内支付原告徐华芳、王德华建材款728160.00元及资金占用利息，利息以728160.00元为基数从2014年3月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限时止；
二、驳回原告徐华芳、王德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11132.00元，减半收取5566.00元，由被告潘军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 贾友国
二〇一七年十二月二十日
书记员 何正堂