江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商初字第00161号
原告江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路1号。
负责人周同恩，该分行行长。
委托代理人郑小蜜，该分行员工。
委托代理人朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
被告连云港中海物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区海棠路阳光国际D座20楼。
法定代表人鲍铭远，该公司董事长。
委托代理人徐玉新，该公司员工。
委托代理人马大伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告连云港晋新恒铁国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区兴华园3号楼1单元201室。
法定代表人刘丽峰，该公司经理。
被告山西永恒工贸有限公司，住所地山西省稷山县西社镇西社村东。
法定代表人王东保，该公司董事长。
被告王东保。
被告赵玉秀。
被告刘丽峰。
被告王建霞。
被告王赵蕊。
被告王平。
原告江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）诉被告连云港中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，被告中海物流公司提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其异议申请，被告中海物流公司提出上诉，江苏省高级人民法院裁定予以维持。本院依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告江苏银行连云港分行委托代理人朱晓东、谢飞，被告中海物流公司委托代理人马大伟、徐玉新到庭参加诉讼。2014年4月10日，被告中海物流公司申请追加连云港晋新恒铁国际贸易有限公司（以下简称晋新恒铁公司）为被告，2014年10月30日，原告江苏银行连云港分行申请追加晋新恒铁公司、山西永恒工贸有限公司（以下简称永恒工贸公司）、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平为被告，本院依法追加晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平为被告，原告江苏银行连云港分行于2015年3月9日撤销原委托代理人谢飞授权，变更委托代理人为郑小蜜，本院并于2015年3月16日再次公开开庭进行了审理，原告江苏银行连云港分行委托代理人朱晓冬、郑小蜜，被告中海物流公司委托代理人马大伟到庭参加诉讼，被告晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行连云港分行诉称：2013年4月15日，晋新恒铁公司向江苏银行连云港中华支行（以下简称江苏银行中华支行）签订了编号为SX122813000587的《最高额综合授信合同》1份，约定江苏银行中华支行自2013年4月15日起至2014年4月14日止，向晋新恒铁公司提供最高综合授信额度人民币2500万元，以晋新恒铁公司所有的价值4471万元的铁矿设定质押担保，并签订了编号为ZY122813000021的《最高额质押合同》。为妥善保管该批铁矿，2013年4月15日，江苏银行中华支行与晋新恒铁公司及中海物流公司签订了编号为ZY122813000021的《动产质押监管协议》一份及相关附件，三方决定将该批质押物交由中海物流公司存储监管，中海物流公司同意接受江苏银行中华支行的委托并按照江苏银行中华支行的指示监管货物。协议签订后，该批铁矿石交由中海物流公司实际控制、监管。2013年5月28日，江苏银行中华支行与晋新恒铁公司签订了借款金额为人民币2000万元、编号为JK122813000038的《流动资金借款合同》，并签订了《借款借据》。借款期限为2013年5月28日至2013年11月19日。2013年9月15日，江苏银行中华支行向中海物流公司发出《通知书》，约定2013年9月17日对中海物流公司监管的晋新恒铁公司质押物进行现场查验。2013年9月17日，江苏银行中华支行依照约定对质物进行现场检查时发现，中海物流公司代为存储监管的价值4471万元的质押物已经不见踪影。经向中海物流公司了解，得知中海物流公司未按照监管协议的约定，将监管的质物私自放货。中海物流公司的行为已经严重违反了监管协议约定，给原告造成了巨大的损失，应承担货物损失的赔偿责任。为维护我行合法权益，特诉至贵院，请求依法查明事实，判令中海物流公司赔偿监管货物的损失4471万元，并承担本案诉讼费用。
2014年10月30日，江苏银行连云港分行向本院申请追加晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平为本案共同被告，并请求判令各被告与中海物流公司共同承担连带赔偿责任。在2015年3月16日的庭审中，原告江苏银行连云港分行将其对被追加被告的诉讼请求进一步明确为：晋新恒铁公司与永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平承担连带责任的范围为偿还借款本金19240982.99元及相应利息，截止到2015年3月15日的利息为3186912.17元。
原告江苏银行连云港分行为支持其诉讼请求提交了下列证据：
1、《最高额综合授信合同》1份，证明2013年4月15日，原告与晋新恒铁公司签订授信合同，向该公司提供2500万元授信。
2、《最高额质押合同》1份，证明2013年4月18日，原告与晋新恒铁公司签订最高额质押合同，晋新恒铁公司以其所有的价值4471万元的铁矿为其贷款提供质押担保。
3、《流动资金借款合同》及《借款借据》各1份，证明2013年5月28日，依据授信合同，原告与晋新恒铁公司签订借款合同，向该公司提供2000万元贷款，并于当日发放贷款。
4、《动产质押监管协议》1份及附件2-1、2-3、2-4、2-5，证明为履行《最高额质押合同》，原告、中海物流公司和晋新恒铁公司签订《动产质押监管协议》，由中海物流公司作为原告的代理人，代原告对该作为质物的该批铁矿进行监管，协议还对各方权利义务及违约责任等其他事项进行约定。
5、《风险提示函》及《通知书》各1份，证明2013年9月12日，中海物流公司向原告发送风险提示函一份，告知原告本案的借款人晋新恒铁公司的担保人永恒工贸公司依法已进入重整程序，将危及原告贷款安全，原告遂回复被告，将于2013年9月17日派员对质物进行现场查验。
6、照片一组，证明原告到现场后发现质物已经全部不在货场。
7、利息清单，截止到2015年3月15日，证明欠付本息情况。合计22427892.16元。
8、七份保证合同，证明永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平担保的事实。
被告中海物流公司辩称：本案原告的主体不适格，原被告之间不存在法律关系。原告依据的是2013年5月27日动产质押监管协议，而该协议中原告不是主体。原告变更诉讼请求后，和原来2014年10月30日的增加诉讼请求以及2013年9月29日的起诉状明确的诉讼请求，是不明确的和相互矛盾。2013年9月29日起诉状的诉讼请求要求被告中海物流承担监管损失4471万元，2014年10月30日原告追加被告及增加诉讼请求申请，要求各被告对原告损失承担连带赔偿责任，后又在2015年3月15日的庭审中当庭变更了诉讼请求，要求追加被告承担截止到2015年3月15日的贷款损失本金19240982.99元，利息3186912.17元，本息合计22427892.16元，要求中海物流公司承担赔偿责任。原告当庭增加变更诉讼请求，并没有向中海物流公司送达变更诉讼请求的文件，法庭应该重新给被告答辩时间和送达，而且两次变更后的诉讼请求，仍然对中海物流公司的诉求是不明确的，法院应该予以驳回。即使是适格的主体，江苏银行中华支行与晋新恒铁为借贷法律关系，明显是债权之诉，江苏银行中华支行和中海物流明显是物权之诉，追加被告与中海物流及原告根本不是同一法律关系和事实，不能合并审理。江苏银行中华支行与连云港晋新恒铁公司、永恒工贸公司的债权已经达成还款协议且部分履行，其实际损失是不确定的，据我方了解，永恒工贸公司把山西法院的一些证据递交了法庭，证明主债务达成和解协议并实际履行的事实，我们申请法院调取关于永恒工贸公司与江苏银行中华支行之间涉及到晋新恒铁的贷款的还款事实，证据在山西省稷山县人民法院。
被告晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
被告中海物流公司为支持其诉讼请求提交了下列证据：
1、《动产质押监管协议》一份、《中国人民银行关于商业银行分支机构民事责任问题复函》、《中国人民银行关于中国人民保险公司分支机构诉讼主体资格的说明函》、判例两份，证明本案的诉讼主体不适格，原被告之间不存在任何法律关系。
2、郑州市中级人民法院民事裁定书两份、民事判决书一份，证明中海物流公司与江苏银行中华支行是委托代理关系。相关判例中认定类似三方协议中质权人与监管人的法律关系是代理法律关系，并认定在质权人即银行在未起诉实际用款人即出质人前不符合起诉监管方的起诉条件。
被告晋新恒铁公司未到庭答辩，2014年7月21日，本院对晋新恒铁公司法定代表人刘丽峰进行了谈话，晋新恒铁公司认可借款2000万元，借款期限自2013年5月28日到2013年11月19日，在借款到期后，银行自动划扣账户里仅有的款额，还剩本金1900多万元未还，利息是付到2013年8月20日，之后本息未还。晋新恒铁公司是永恒工贸公司的前子公司，完全受控于永恒工贸公司，永恒工贸公司为生产经营需要，晋新恒铁公司委托中海物流公司将质押铁矿砂运送至永恒工贸公司用于生产，同时中海物流公司派人到永恒工贸公司现场监管铁矿砂，因为铁矿砂不断进库，晋新恒铁公司只要保证质押物的总数就可以，并且永恒工贸公司向中海物流公司出具承诺函，承诺后果均由永恒工贸公司承担，银行知道这个情况。
在诉讼过程中，本院依据中海物流公司申请向山西省稷山县人民法院调取以下证据：江苏银行中华支行的《债权申报书》、中国农业银行结算业务申请书、永恒公司重整债权人会议资料，山西省稷山县人民法院（2013）稷民重字第1-5-5号民事裁定书及该院致本院的《情况说明》，上述证据载明永恒公司破产重整，江苏银行中华支行向山西省稷山县人民法院申报债权，江苏银行中华支行的债权被该院确认，并得到部分受偿。
被告中海物流公司对原告所举证据的质证意见为：证据1、2、3、7与中海物流公司无关，都是江苏银行中华支行而不是原告。四份证据是江苏银行中华支行与恒铁公司签署的借贷合同之间相关材料，作为借款方晋新恒铁公司没有到庭诉讼，对三份证据的真实性有异议，中华支行与晋新恒铁公司借贷法律关系未经过司法认定不能在本案中作为证据使用。对证据4真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。该证据说明合同的主体、合同的主从关系、被告与江苏银行中华支行是代理法律关系、合同违约责任条款14-2涉及到违约责任人。对证据5、6与原告无关，不予质证。对证据8真实性无法确认，中海物流不是保证合同的主体，相关保证人未到庭。这些证据与原告当庭明确的诉讼请求赔偿质物4471万元没有关系。
原告江苏银行连云港分行对被告中海物流公司所举证据的质证意见为：动产质押协议中中海物流公司是作为监管人，所以中海物流公司对货物具有保管义务，对货物的流失应承担赔偿责任。对动产质押监管协议，落款时间与我方的不一致，我方坚持我方的协议时间。对协议的其他真实性没有异议。分行也是总行的分支机构，可以作为原告的主体。郑州中院的判决书裁定书不能作为证据使用，不涉及本案的案件事实。不予质证。我方也可以提供监管方承担责任的最高人民法院的案例。
对原告所举证据4，被告中海物流公司对真实性无异议，对原告所举其余证据，因被告晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，且晋新恒铁公司认可其欠江苏银行中华支行贷款的事实，本院经审核，对原告所举证据真实性、合法性、关联性予以确认。对被告中海物流公司所举证据，原告对《动产质押监管协议》内容真实性无异议，虽然该协议与原告所提供的《动产质押监管协议》落款时间并不一致，但均加盖有三方的公章并有三方法定代表人及负责人签字，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对被告中海物流公司提供的其他证据并非涉及本案事实，仅提供参考作用，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
对本院所调取证据，原告江苏银行连云港分行无异议，被告中海物流公司、晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平经本庭合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据依法予以采信。
根据原被告陈述和本院确认的证据，本院查明如下事实：
2013年4月15日，晋新恒铁公司（受信人）与江苏银行中华支行（授信人）签订编号为SX122813000587的《最高额综合授信合同》，约定的主要内容为：授信人向受信人提供最高综合授信额度人民币2500万元，若贷款，则利率执行基准利率上浮25%，若办理银行承兑汇票，则敞口比例不低于50%；授信期限：自2013年4月15日起至2014年4月14日止；授信人可将本合同项下的权利及义务委托其分支机构执行，授信人无异议。
同日，晋新恒铁公司（出质人）与江苏银行中华支行（质权人）签订编号为ZY122813000021的《最高额质押合同》一份，约定的主要内容为：主合同为质权人与债务人晋新恒铁公司签订的编号为SX122813000587的《最高额综合授信合同》（以下简称主合同）；除依法另行确定或约定发生期间外，自《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；出质人在本合同项下承担的担保最高额为最高不超过人民币2500万元整；质物为：铁矿46300吨，确认净值为4471万元，总计人民币4471万元，上述“确认净值”是指通过职权人认可的评估机构评估或双方共同协商经质权人最终确认的质权价值；在本合同项下，综合质押率（指主合同项下债权金额与本合同质物双方确认净值的比率）为45%；本合同项下的质物由质权人占管，出质人应于本合同签订之日起10日内向质权人移交质物；质权人必须妥善保管、保养和维护质物，并采取有效措施保障质物的安全、完整；非经质权人事先书面同意，出质人不能对质物作任何处置，包括但不限于出售、出租、转移、转让、许可、抵押、再质押、以实物形式入股等，如出质人未经质权人事先书面同意，对质物采取上述处置行为的，出质人应在质物价值减少的范围内承担连带清偿责任；出质人违反合同规定擅自处置质物构成在本合同项下违约；质权人因出质人违约而导致的一切直接和间接损失（包括但不限于质权人无法全额收回所有主合同项下本金及相关利息和费用而产生的损失）均由出质人如数赔偿。
2013年4月15日，江苏银行中华支行（质权人）与晋新恒铁公司（出质人）、中海物流公司（监管人）共同签订《动产质押监管协议》一份，约定的主要内容为：鉴于江苏银行中华支行与晋新恒铁公司签订了编号为ZY122813000021的《最高额质押合同》，为保证质押合同及所担保的主合同的履行，晋新恒铁公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给江苏银行中华支行，江苏银行中华支行和晋新恒铁公司均同意将质物交由中海物流公司存储监管，中海物流公司同意接受江苏银行中华支行的委托并按照江苏银行中华支行的指示监管质物；在监管期间，江苏银行中华支行为质权人，晋新恒铁公司为出质人，中海物流公司为江苏银行中华支行的代理人，代表江苏银行中华支行监管质物，本协议项下的所称的监管是指中海物流公司代理江苏银行中华支行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以中海物流公司根据本协议规定向江苏银行中华支行出具的动产质押质物清单的记载为准；监管期间为中海物流公司根据本协议代理江苏银行中华支行控制质物并对江苏银行中华支行承担质物监管责任的时间区段，中海物流公司根据协议规定签发动产质押质物清单时，即质物转移占有完成时，动产质押质物清单项下质物的监管期间开始，中海物流公司收到江苏银行中华支行关于质押解除的书面通知后，中海物流公司监管责任解除；本协议项下中海物流公司出具的动产质押质物清单是依附于本协议，有中海物流公司根据质物实际情况出具的，表明质物已由中海物流公司实际占有和控制的凭证，本协议项下中海物流公司出具的动产质押质物清单中记载的动产作为本协议对应的《最高额抵押合同》对应主债务的质押担保；监管期间，中海物流公司应当选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响江苏银行中华支行权益的情形，中海物流公司应在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；监管期间，中海物流公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；质物的提取凭江苏银行中华支行签发的《提货通知书》原件办理，中海物流公司收到《提货通知书》原件后传真至江苏银行中华支行，经江苏银行中华支行审核确认并在传真件上加盖预留印章后传真回复中海物流公司，中海物流公司方可放货，《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证，未有江苏银行中华支行签发的《提货通知书》，中海物流公司无权将质物放予任何他人；监管费由江苏银行中华支行承担；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海物流公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海物流公司承担货物损失的赔偿责任，但江苏银行中华支行就其实际损失享有优先受偿权。
2013年5月28日，晋新恒铁公司（借款人）与江苏银行中华支行（贷款人）签订编号为JK122813000038的《流动资金借款合同》一份，约定：晋新恒铁公司向江苏银行中华支行借款2000万元，借款期限自2013年5月28日至2013年11月19日，利率为固定利率年利率7%，借款用途为支付货款；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。
2013年4月15日，永恒工贸公司（保证人）同江苏银行中华支行（债权人）签订编号为B2122813000050《最高额保证合同》一份，约定《最高额保证合同》的主合同为江苏银行中华支行与晋新恒铁公司订立的编号SX122813000587的《最高额综合授信合同》，保证范围为债务在在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证人承担的保证最高额为最高不超过人民币2500万元；保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务；保证人知悉主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带责任。
2013年4月15日，被告王东保、刘丽峰、王建霞、王赵蕊、李平、赵玉秀分别同江苏银行新银支行签订编号为B2122813000051、B2122813000052、B2122813000053、B2122813000054、B2122813000055、B2122813000056的《最高额个人连带责任保证书》各一份，承诺对江苏银行新银支行与晋新恒铁公司签订主合同所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围为2013年4月15日至2014年4月14日期间主合同项下的全部贷款（授信）本金及利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证人承担的保证最高额为不超过人民币2500万元（王建霞为2000万元），保证最高额仅指贷款本金余额，但保证人对利息、罚息、复利等仍应承担连带清偿责任；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年；保证期间，出现主合同项下的违约情形或者债权人认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，债权人有权要求保证人从该提前到期日起承担保证责任，保证人同意按债权人要求承担保证责任；保证人知悉主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带责任。
2013年5月28日，江苏银行中华支行向晋新恒铁公司发放贷款2000万元。贷款到期后，晋新恒铁公司仅返还部分本金，截止到2015年3月15日，尚欠本金19240982.99元、利息3186912.17元未还，本息合计22427892.16元。
2013年9月5日，山西省稷山县人民法院受理三原昌鑫钢铁制品有限公司申请永恒工贸公司破产重整申请，2014年5月20日，江苏银行中华支行向永恒工贸公司重整管理组申报担保债权19635375.45万元及利息1294344.47元，山西省稷山县人民法院经审查后认为江苏银行中华支行申报的利息计算起止日根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，江苏银行中华支行的利息款计算有误，遂于2014年5月30日下达（2013）稷民重字第1-5-5号民事裁定书，对债权人江苏银行中华支行申报的贷款本金2000万元及利息66111.11元予以确认。2014年7月16日，山西省稷山县人民法院下达（2013）稷民重字第1-12号民事裁定书，批准债务人永恒工贸公司的重整计划，终止债务人永恒工贸公司的重整程序，随后开始债权的清偿分配工作，永恒工贸公司分别于2014年10月21日支付197015元、2015年1月6日支付197015元、2015年6月29日支付39403元至晋新恒铁公司在江苏银行中华支行开设的账户中，以上三笔共计433433元，均为偿还借款本金。
2013年9月15日，江苏银行中华支行向中海物流公司发出通知书，要求于2013年9月17日对中海物流公司所监管的60000吨铁矿砂进行查验，后江苏银行中华支行依照约定对质物进行现场检查时发现，由中海物流公司代为存储监管质押物已经灭失。
本案争议焦点为：一、江苏银行连云港分行是否具有原告主体资格；二、原告的诉讼请求是否明确；三、原告能否对中海物流公司及晋新恒铁公司一并起诉；四、中海物流公司是否应当赔偿损失，如应当赔偿，则赔偿数额多少。
本院认为：江苏银行中华支行与被告晋新恒铁公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》，江苏银行中华支行与被告永恒工贸公司签订的《最高额保证合同》，江苏银行中华支行与被告刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平、《最高额个人连带责任保证书》，江苏银行中华支行与晋新恒铁公司、中海物流公司签订的三方签订的《动产质押监管协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵守。江苏银行中华支行按约履行了发放贷款义务，晋新恒铁公司仅偿还部分本金，剩余本金及利息未还，其应继续履行还款义务，永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平均应对该笔借款本金及利息承担连带偿还责任。
关于江苏银行连云港分行的原告主体资格问题。依照民事诉讼法及司法解释规定，依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构作为法律规定中的其他组织可以作为当事人，江苏银行连云港分行作为江苏银行股份有限公司的分支机构，符合这一规定，江苏银行中华支行为原告江苏银行连云港分行的下属单位，故原告有权要求晋新恒铁公司清偿剩余贷款本金及利息。
关于原告的诉讼请求是否明确问题。原告江苏银行连云港分行于立案登记时提出的诉讼请求是要求中海物流公司承担赔偿监管货物损失4471万元的责任，在2014年10月30日书面向本院申请追加晋新恒铁公司、永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平为本案被告，其追加的诉讼请求是被追加被告与中海物流公司承担连带赔偿责任，对于原告的追加被告及请求的行为，本院于2014年12月19日对被告中海物流公司进行谈话告知，并送达了相应的追加被告及增加诉讼请求申请书，原告虽然于2015年3月16日庭审时，当庭将对被追加人的诉讼请求明确为晋新恒铁公司与永恒工贸公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平承担连带责任的范围为偿还借款本金19240982.99元及相应利息，但原告始终并未对中海物流公司的诉讼请求予以改变，其当庭明确的请求也仅属于对被追加人原请求4471万元连带责任金额请求的降低，且各被追加人均未到庭应诉，应视为各被追加人放弃相应的抗辩权利，故关于中海物流公司提出的本案诉讼请求不明确，第二次庭审还应再给予其答辩期的主张本院不予采信。
关于原告能否同时起诉中海物流公司及晋新恒铁公司的问题。江苏银行中华支行与中海物流公司、晋新恒铁公司签订的《动产质押监管协议》并非完全孤立于借款合同之外，其与借款合同是密切相关的，法律并未禁止在一个案件中审理两种及以上的法律关系，故原告同时起诉中海物流公司赔偿损失及起诉晋新恒铁公司偿还债务并无不妥。
关于中海物流公司是否应当赔偿损失的问题。《动产质押监管协议》规定，该协议为有偿，监管期间，中海物流公司应当选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；质物的提取要凭江苏银行中华支行签发的《提货通知书》原件办理，《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响江苏银行中华支行权益的情形，中海物流公司应及时通知江苏银行中华支行并采取适当的应急措施，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海物流公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海物流公司承担货物损失的赔偿责任。从内容来看，中海物流公司根据约定占有并保管质物，届时返还质物，通过对质物进出库的严格监控，保证质权人债权的实现，其与江苏银行中华支行之间的关系具有保管合同的法律特征，但本案系依据当事人在合同中约定的权利义务及当事人的履约事实来确认各自的责任，监管协议如何定性并不影响本案的处理，而中海物流公司在没有江苏银行中华支行签发的《提货通知书》的情况下私自放货，在质物灭失时未及时通知江苏银行中华支行，怠于履行监管职责，造成《最高额质押合同》不能履行，损害了江苏银行中华支行的质权，给江苏银行中华支行造成了损失，中海物流公司对此存在过错，依据监管协议其应当对原告承担赔偿责任。
关于中海物流公司赔偿数额问题，涉案《动产监管协议》并非完全孤立，其与本案《流动资金借款合同》并不能完全分离，本案中，据晋新恒铁公司陈述，晋新恒铁公司委托中海物流公司将质押铁矿砂运送至永恒工贸公司用于生产，晋新恒铁公司并无损失。江苏银行中华支行放给晋新恒铁公司贷款2000万元，而质物价值为4471万元，质物损失仅导致江苏银行中华支行无法对质物行使优先受偿权，其2000万元的贷款无法得到有效的保障，但如债务人晋新恒铁公司清偿全部债务，江苏银行中华支行并无实际损失，中海物流公司的过错仅在于没有尽到监管义务，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故原告要求中海物流公司赔偿4471万元的主张本院不予支持。另外，质物损失4471万元相较贷款损失1900多万元超出的部分与中海物流公司的违约行为并无因果关系，故中海物流公司应当对江苏银行连云港分行承担补充赔偿责任，赔偿范围以借款人晋新恒铁公司不能清偿的债务数额为限。
另江苏银行中华支行已从涉案借款合同的担保人山西永恒工贸公司处就借款本金获取了部分清偿，应从本案借款本金中予以扣除。
综上所述，原告江苏银行连云港分行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告连云港晋新恒铁国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司连云港分行借款本金19201579.99元及其所欠相应利息（截止2015年3月15日欠息数额为3186912.17元，自2015年3月16日至2015年6月29日，以本金19240982.99元为基数按照年利率10.5%计算欠息，2015年6月30日起至实际履行之日止，以19201579.99元为本金，按年利率10.5%计算）；
二、被告山西永恒工贸有限公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平对上述判决的第一项债务承担连带清偿责任，被告山西永恒工贸有限公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平在承担保证责任后有权向被告连云港晋新恒铁国际贸易有限公司追偿；
三、被告连云港中海物流有限公司对被告连云港晋新恒铁国际贸易有限公司上述判决第一项债务承担补充赔偿责任；
四、驳回原告江苏银行股份有限公司连云港分行其他诉讼请求。
案件受理费265350元（原告已预交），保全费5000元，公告费900元，合计271250元，由原告江苏银行股份有限公司连云港分行负担128000，由被告连云港中海物流有限公司、连云港晋新恒铁国际贸易有限公司、山西永恒工贸有限公司、刘丽峰、王建霞、王东保、赵玉秀、王赵蕊、李平连带负担143250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 敏
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。<','2018-10-03
19:23:31',0,'web',NULL),(38509010,'51985cdf-f844-44f9-bf9d-f07eb7b08632','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2535\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）德民一终字第498号\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"51985cdf-f844-44f9-bf9d-f07eb7b08632\",\"案件名称\":\"唐发明、唐琪与陈远来生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"四川省德阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448443402000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"唐发明、唐琪与陈远来生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐发明、唐琪与陈远来生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
（2015）德民一终字第498号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51985cdf-f844-44f9-bf9d-f07eb7b08632\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐发明、唐琪与陈远来生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）德民一终字第498号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省德阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2535\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省德阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐发明、唐琪与陈远来生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\