广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初2866号
原告：卢凯碧，男，汉族，1954年11月20日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。
原告：冼应良，男，汉族，1953年7月16日出生，身份证住址佛山市南海区。
上述两原告的共同委托代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。
被告：彭锦光，男，汉族，1967年9月21日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：何少敏，男，汉族，1970年10月24日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。
上述两被告的共同委托代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。
第三人：黄炳光，男，汉族，1966年10月20日出生，身份住址广东省肇庆市端州区。
第三人：翁伟洪，男，汉族，1968年10月28日出生，身份住址广东省肇庆市端州区。
第三人：肇庆市鼎湖区永光煤场，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口51区龙业街**号*楼***室。
投资人：黄炳光。
上述第三人的共同委托代理人：梁礼立，广东七星律师事务所律师。
原告卢凯碧诉被告何少敏、彭锦光，第三人黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理。因本案与本院于2016年9月29日受理的原告冼应良诉被告何少敏、彭锦光，第三人黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场合伙协议纠纷一案[案号：(2016)粤1202民初2867号]属同一事实、同一法律关系，本院依法决定将(2016)粤1202民初2867号案件合并入本案进行审理。本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月9日、2016年12月22日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告卢凯碧、冼应良及其委托代理人方卓林，被告何少敏、彭锦光的共同委托代理人黄志苹，第三人黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场的共同委托代理人梁礼立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢凯碧、冼应良诉称：其与被告何少敏、彭锦光经协商，就合伙经营向云浮市春洋水泥厂供应烟煤业务达成口头协议。协议约定，由冼应良出资600000元、卢凯碧出资900000元、何少敏出资350000元、彭锦光出资900000元，总出资2750000元，并以上述投资款作为经营的周转资金，购买烟煤供应春洋水泥厂，赚取差价利润。具体业务由何少敏、彭锦光操作，卢凯碧、冼应良不参与经营，但卢凯碧每月收取48750元的固定利润，冼应良每月收取32500元的固定利润。协议达成后，卢凯碧、冼应良分别向何少敏汇款900000元和600000元，两被告于当天向其出具收据，确认收到卢凯碧、冼应良的投资款。但收取投资款后不久，2015年2月，两被告告知原定的业务无法继续经营。后经了解，云浮市春洋水泥厂事实上并不存在，两被告实际没有按双方的约定经营向云浮市春洋水泥厂供应烟煤合伙业务。因此，原告要求返还投资款，但经多次催讨，两被告拒不退还。
原告认为，两被告收取原告的投资款后，没有按协议的约定经营合伙业务，导致原告的投资目的不能实现，原告有权解除双方的口头协议，并要求被告返还投资款。原告为维护自身的合法权益，现向法院提出诉讼，请求法院判令：1、被告何少敏、彭锦光立即向原告卢凯碧返还投资款900000元及自2014年12月9日起实际返还之日止的利息，暂计至2016年9月29日为87500元（利息按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算）；2、被告何少敏、彭锦光立即向原告冼应良返还投资款600000元及自2014年12月9日起实际返还之日止的利息，暂计至2016年9月29日为52000元（利息按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告何少敏、彭锦光承担。
被告何少敏、彭锦光辩称：一、何少敏、彭锦光、冼应良、卢凯碧、黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场共同合伙投资以肇庆市鼎湖区永光煤场名义向云浮市云安区春羊建材有限公司供应煤炭。2014年8月18日，肇庆市鼎湖区永光煤场和云浮市云安区春羊建材有限公司签订《煤炭合同》，于2014年9月1日开始向其供应煤炭，交货地点在享达利水泥厂厂区内（注：云浮市云安区春羊建材有限公司与广东享达利水泥厂有限公司实为联营公司，云浮巿云安区春羊建材有限公司的办公地点就在享达利水泥厂内）。由于供应量较大，资金吃紧，2014年9月，黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场及两被告商量共同合伙投资，向春羊水泥厂供应煤炭，按投资比例共担风险、共享收益。2014年11月，卢凯碧、冼应良与众合伙人商量入伙共同投资向春羊水泥厂供应煤炭。2014年12月，卢凯碧投资900000元，其向何少敏转账740000元，指定广州市滇粤物资贸易有限公司向肇庆市鼎湖区永光煤场转账160000元，何少敏在收到投资款后将投资款转入肇庆市鼎湖区永光煤场作投资使用；冼应良投资600000元，其向何少敏转账后，何少敏将该投资款转入肇庆市鼎湖区永光煤场作投资使用。众合伙人以肇庆市鼎湖区永光煤场名义向春羊水泥厂供应煤炭，并约定按投资比例共担风险、共享收益。
二、七合伙人共同商议投资事宜，共同分享收益。此后，众合伙人经常碰头决议投资事宜，并决定由彭锦光与春羊水泥厂协调沟通，由何少敏负责购货、船运等。在多次决议投资事宜时，被告多次要求众合伙人书面签订合伙合同，并交付卢凯碧、冼应良一份投资比例，由众人签名确认，但只有卢凯碧、冼应良迟迟不愿意签名。2015年2月，肇庆市鼎湖区永光煤场收到春羊水泥厂煤款，众合伙人分享利润，卢凯碧分得97500元，冼应良分得65000元，其余合伙人共分得102500元。2015年5月，众合伙人（以肇庆市鼎湖区永光煤场名义）最后一次进货给春羊水泥厂，后春羊水泥厂没有按时支付煤款，众合伙人决定停止供货。2015年9月18日，众合伙人与春羊水泥厂对账，春羊水泥厂确认尚欠众合伙人(肇庆市鼎湖区永光煤场）煤款5234634.50元。后卢凯碧、冼应良看到春羊水泥厂存在经营风险，在合伙人中吵嚷要收回投资款，但众合伙人没有同意，因大家约定投资是共担风险、分享收益的。
三、合伙人已向卢凯碧、冼应良退部分投资款，余款仍作投资比例共同分担风险。2015年10月，经众合伙人多次催收，春羊水泥厂转部分煤款给肇庆市鼎湖区永光煤场，为了安抚卢凯碧的情绪，众合伙人决定暂时退300000元投资款给卢凯碧。2015年12月，春羊水泥厂又转了部分煤款给肇庆市鼎湖区永光煤场，众合伙人决定又向卢凯碧、冼应良各退20000元投资款。因此众合伙人的投资比例对比之前的投资比例已有所变化，但并没有同意卢凯碧、冼应良退伙，众人按变化的投资比例共担风险。
四、众合伙人与春羊水泥厂协调处理欠款事宜。2016年，众合伙人又多次前往春羊水泥厂协调，但其内部已出现经营的严重困难，春羊水泥厂向众合伙人交付相关处理债权、债务的文件，肇庆市鼎湖区永光煤场也已向春羊水泥厂申报了债权。综合上述投资过程及情况，本案实为合伙投资合同关系，原告与被告等众人合伙投资，共享收益，也共担风险，且所有投资款也确实以肇庆市鼎湖区永光煤场名义作投资运营。因此，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场共同辩称：原、被告、第三人之间存在的是合作投资关系，并按投资比例共担风险，共享收益。
经审理查明：肇庆市鼎湖区永光煤场于2003年11月18日成立，是个人独资企业，经营范围包括煤炭、焦炭、生铁铸造材料零售，投资人是黄炳光。
另查明：2014年，卢凯碧、冼应良、何少敏、彭锦光，黄炳光、翁伟洪、肇庆市鼎湖区永光煤场达成口头合伙协议，共同投资经营煤炭生意，以肇庆市鼎湖区永光煤场的名义向云浮市云安区春羊建材有限公司供应煤炭。2014年11月左右，各投资人的出资基本到位，总投资大约3550000元。2016年初，彭锦光、何少敏、翁伟洪、黄炳光、肇庆市鼎湖区永光煤场共同签订了一份《股东投资云安区春羊建材有限公司（春羊水泥厂）比例》的文件，确认各方出资比例分别为：彭锦光90万（25.35%）、何少敏45万（12.55%）、翁伟洪40万（11.3%）、黄炳光10万（2.82%）、冼应良60万（17%）、卢凯碧90万（25.35%）、肇庆市鼎湖区永光煤场20万（5.63%）。彭锦光、何少敏、翁伟洪、黄炳光（同时代表自己和肇庆市鼎湖区永光煤场）在确认人落款处亲笔签名。冼应良和卢凯碧没有在该文件上签名。
冼应良、卢凯碧确认存在合伙关系，但认为其是保本合伙，即不管合伙组织是否盈利，卢凯碧每月固定收取利润48750元，冼应良每月固定收取利润32500元。彭锦光、何少敏、翁伟洪、黄炳光、肇庆市鼎湖区永光煤场对此均予以否认，认为各合伙人按各自投资比例来承担风险，分享利润。2015年2月，合伙组织分配了一次利润，其中冼应良分配了65000元，卢凯碧分配了97500元。随后，合伙组织于2015年10月21日、2015年12月23日分二次退回合计320000元投资款给卢凯碧，并于2015年12月23日退回20000元投资款给冼应良。
在合伙期间，合伙组织以肇庆市鼎湖区永光煤场的名义分别与云安区春羊建材有限公司于2014年8月2日、2014年8月18日、2015年5月1日签订三份《煤炭合同》，向云安区春羊建材有限公司供应煤炭。庭审中，彭锦光、何少敏、翁伟洪、黄炳光、肇庆市鼎湖区永光煤场表示因云安区春羊建材有限公司未能足额支付货款，导致合伙组织未能够分配利润，故也不同意冼应良、卢凯碧退伙的要求。各当事人均确认合伙组织至今没有进行清算。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。卢凯碧、冼应良、何少敏、彭锦光、翁伟洪、黄炳光、肇庆市鼎湖区永光煤场虽然没有签订书面合伙协议，但有合伙的事实，且各方在庭审中对存在合伙关系均认可，本院予以确认。卢凯碧、冼应良要求彭锦光、何少敏返还入伙时投入资金900000元和600000元，实则要求退伙。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。现合伙组织各方当事人未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。在合伙事务没有进行清算的情况下，不能认定合伙人相互之间的涉及合伙的债权债务关系。卢凯碧、冼应良直接以给付之诉进行诉讼，缺乏事实根据和法律依据，故对卢凯碧、冼应良的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告卢凯碧、冼应良的诉讼请求。
本案案件受理费卢凯碧交纳了6837元，冼应良交纳了5160元、分别由原告卢凯碧、冼应良各自承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁志树
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 莹
书 记 员 覃燕飞