杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0109民初13874号
原告：胡汝民,男,1963年6月23日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：杨先筱，浙江五联律师事务所律师。
被告：赵关荣,男,1964年1月2日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：秦高益，浙江志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚汉杰，浙江志和律师事务所律师。
原告胡汝民与被告赵关荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡汝民及其委托诉讼代理人杨先筱、被告及其委托诉讼代理人褚汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汝民向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款80万元（审理过程中变更为14万元），并按银行同期贷款利率支付自起诉日起至实际履行之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年被告经熟人介绍与原告相识。两人逐渐熟识后，被告称公司资金调头需要于2008年8月29日向原告借款80万元，原告以现金交付借款。2010年8月份左右，被告为使原告安心，另行就总借款220万元出具借条1份，确认上述借款，自愿将其名下的一处房产作为抵押，并重新将该房屋的房产证等交付原告。该款被告尚未还清。
被告赵关荣辩称，原、被告经张某介绍认识，张某作为中间人也参与了双方之间的借款关系，款项的交付均通过张某。被告向原告借款的方式均为先出具借条，再交付借款。原告交付的款项与借条金额不符，被告总计向原告出具5份借条，实际收到借款仅120万元，分别为2008年6月13日的40万元和案涉80万元。被告已陆续归还借款106万元，尚欠借款14万元。综上，原告系恶意诉讼，要求法院将本案移送公安机关处理。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告于2008年8月29日借款80万元的事实；2、金额为220万元的借条1份、房屋所有权证及国有土地使用证各1本，欲证明被告就全部借款向原告出具220万元的总借条1份，确认案涉借款，并自愿将其房屋权证交付原告的事实；3、虚假的房屋所有权证、国有土地使用证各1本，欲证明被告向原告借款时曾向原告提供虚假的房屋所有权证和土地使用证，原告发现后才要求被告就总借款220万元出具了借条的事实。经庭审质证，被告认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告实际收到款项借款总计120万元而非220万元；对证据3无异议。
此外，原告为证明原、被告之间总共220万元借款的情况，申请证人潘某出庭作证，潘某在庭审中作证称，因被告对其前妻张某说欲借款，其与前妻遂将做生意的原告介绍给被告认识。第一次，被告向原告借款40万元，出具借条1份并让其作为证明人在借条中签名，该40万元系其与原告妻子一同到银行取款后交付给被告的。此后，被告称钱不够还欲借款，其让被告自己与原告商量，故之后的借款过程其没有参与，但听原、被告均说过一共借款220万元，至于有无支付利息，有无归还过借款其不清楚。后因原告着急催讨借款，其送被告到绍兴去筹钱而发现被告遗落在其车上的文件袋中是一本房产证，联想到被告曾给过原告房产证的事就感觉有点不对，遂将该信息通知了原告，原告去房管部门查询后发现被告给他的房产证是虚假的。为此，原告让被告将真实的房产证拿来并就总借款出了一份借条。经庭审质证，原告认为，对证人潘某的证言无异议，因事隔多年，潘某对有些情况记不清楚是正常的，可见其证言系真实的，可证明被告向原告借款220万元的事实以及其出具220万元总借条的原因。被告质证认为，证人潘某仅参与40万元借款的过程，且也不清楚交付的具体金额，其余80万元、100万元的借款过程均没有参与，故该证人证言并不能证明原告待证目的。
被告赵关荣为支持其抗辩，向本院申请证人张某出庭作证，欲证明被告实际向原告借到120万元，已归还106万元的事实。证人张某在庭审中作证称，因被告当时做外贸生意需要资金，其在2008年左右介绍了原、被告认识。被告向原告借款、还款基本均在其店里，故其均在场并经手的。第一次，被告向原告借款80万元，原告分2-3次在其店里交付借款的，足额交付后被告出具了80万元的借条，并将房产证、土地证交付给原告，之后因还款时间变更，被告又重新写过80万元的借条的，且应该没有收回之前的借条；第二次，被告向原告借款40万元，其与原告妻子一起到招商银行取款后交付给被告的，被告收款时出具了收条，借条是后来写的，具体何时写的其记不清了。第三次，被告欲向原告借款100万元而出具了100万元的借条，后因原告未筹上钱而没有交付借款，但借条没有收回。后因怕影响诉讼，被告在2008年、2009年均向原告出具过220万元的借条，2010年有无出具记不清楚了，至于100万元没有交付的情况下为什么还要多次出具220万元的借条其不清楚。借款后，被告自2009年左右开始分8、9次陆续归还过106万元，大部分都是被告将现金交给其，由其将现金交给原告的方式归还的，均没有出收条。经庭审质证，被告认为，证人张某作为原、被告的中间人对双方借款情况有明确了解，故其证言可证明被告待证目的。原告质证认为，证人张某陈述的情况与客观事实存在诸多出入，如还款时间应为2012年左右，可见其对大部分情况实际并不了解，仅了解其经手的120万元借款；且据原告了解，其与被告之间存在很多款项往来及除朋友以外的其他关系，与本案具有一定的利益关联性，故其证言的证明力较弱。
对原、被告提供的上述证据以及证人证言，本院依法认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对证人潘某、张某的证言，可证明原、被告之间40万元、80万元借款的相关情况以及被告归还106万元借款的相关情况，确认其一定的证明力。
根据本院对上述证据的认证以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告向原告借款80万元，原告分次现金交付借款，被告收款后于2008年8月29日出具借条1份，确认借款80万元，约定借期2个月。
另查明，被告分别于2008年6月13日向原告借款40万元并出具借条1份，借条约定借期15天；于同年8月13日向原告出具金额为100万元的借条1份，借条未约定借期。上述借款过程中，为保证债务的履行，被告将其位于绍兴市投醪河46号住房的房屋所有权证及国有土地使用证交原告保管，期间被告曾取回两证并将虚假的房屋所有权证、国有土地使用证交予原告，在被原告发现虚假后又重新将真实的房屋所有权证、国有土地使用证放于原告处，并向原告出具落款日期为2008年8月29日（实际出具时间在该日期之后）金额为220万元的借条1份，承诺以投醪河46号房产作为抵押。现原告就上述两份借条项下借款也已向本院起诉，案号为本院（2017）浙0109民初13875号、13880号（以下简称13875号案件、13880号案件）。
再查明，被告在上述三次借款后，陆续归还原告借款106万元。现原告认为13875号案件中的40万元借款已还清，案涉借款已归还66万元，13880号案件中的100万元借款尚未归还。被告认为106万元系用于归还40万元借款和案涉80万元借款，无法明确已归还款项与借款之间的对应性，但认可原告上述对应意见。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。根据庭审调查，被告对13875号案件项下40万元借款以及案涉借款均无异议，对13880号案件中的100万元借款有异议。40万元借款系双方之间发生的第一笔借款，借条约定借期十五天；案涉借款系双方之间发生的第三笔借款，借条约定借期二个月；13880号案件中100万元借款系双方之间的第二次借款，借条未约定借期。现原告主张106万元用于40万元借款和本案部分借款未损害被告利益，被告亦无异议，本院予以确认。综上，就本案而言，被告尚欠原告借款14万元未还属实，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
赵关荣在判决生效后十日内返还胡汝民借款14万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2017年8月23日起至实际履行日止的利息。
如果赵关荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1550元，由赵关荣负担。
胡汝民在本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；赵关荣在本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金晓璐
二〇一七年九月二十八无
书记员 朱琪琪