上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初88855号
原告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王建斌，董事长。
委托诉讼代理人：潘正军，上海陈建华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市。
负责人：冯征，总经理。
委托诉讼代理人：严巍，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
原告德银融资租赁有限���司与被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘正军，被告委托诉讼代理人严巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德银融资租赁有限公司诉称：2017年5月21日8时46分许，案外人王某某驾驶号牌为沪DRXX**重型自卸货车行驶至S20外37.1公里处时，与案外人曹某驾驶的沪BGXX**小轿车、案外人邵某某驾驶的沪D7XX**重型自卸货车发生追尾事故，致三车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定：王某某承担全部责任。本事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。另，本事故车辆约定原告为本保单的第一受益人。故被告应对事故车辆损失进行理赔。但被告至今未履行理赔义务，故原告诉至���院，请求判令：1、被告向原告支付修理费人民币76,723元、评估费2,130元，共计78,853元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司辩称：保险关系、保险事故属实。被告已经履行了定损义务，对原告提供的物损评估意见书的真实性有异议，申请重新评估。被告定损了20,000元不到，对原告主张的修理费76,723元、评估费2,130元均不予认可，评估费属于间接损失，不同意赔付。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、交通事故认定书，证明事故的发生及责任；
证据2、机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、保险单，证明原、被告的诉讼主体资格，且车辆的第一受益人为原告；
证据3、物损评估意见书、维修清单、维修发票，证明修复维修费用为76,723元的事实；
证��4、评估费发票，证明评估费为2,130元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议，对证据3-4有异议，不予认可。
被告为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、被告出具的机动车辆保险定损报告，证明被告于2017年6月4日、5日左右通过电话通知原告定损报告以及定损结果。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，原告从未收到过被告的定损单，也未接到过被告的电话通知。
经审理查明，2016年11月30日，被保险人上海保磊物流有限公司与被告签订机动车商业保险单，被保险车辆为沪DRXX**自卸汽车，投保险种有商业第三者责任险(保险金额150万元)、车辆损失险(保险金额368,000元)，均不计免赔率，保险期间自2016年12月5日至2017年12月4日。并同时投保了交通事��强制责任保险。其中，机动车商业保险单特别约定，本保单项下的第一受益人为原告，保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人书面授权的第三方。
2017年5月21日8时46分，王某某驾驶投保车辆沪DRXX**行驶至S20外37.1公里处时，与曹某驾驶的沪BGXX**小轿车、邵某某驾驶的沪D7XX**重型自卸货车发生追尾事故，致三车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定王某某承担事故全部责任。
2017年7月6日，投保车辆沪DRXX**经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为76,723元，产生评估费2,130元。后经上海博洋汽车维修有限公司维修，原告支付维修费76,723元并获相应金额的发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
本院认为，被保险人与被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守。保单特别��定原告为第一受益人，保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人书面授权的第三方。因此，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被保险车辆在事故中负全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定向原告予以理赔。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于车损争议，被保险车辆沪DRXX**的车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为76,723元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告对该金额有异议，主张对涉案车辆进行了定损，要求按照定损金额赔付。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，并提供了被告的定损报告，但原告对此予以否认，且该证据亦不���证明被告及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给原告，故对被告的辩称，本院不予支持。而原告委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，原告沪DRXX**车辆的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》上载明的金额76,723元进行赔付。(二)关于评估费2,130元争议，被告对评估费不予认可。原告坚持要求被告赔付。本院认为，评估费系为查明损失的必要费用，且被告未提供证据证明属于免赔范围，被告理应赔付评估费2,130元。
综上，就本案，被告应赔付原告保险金合计78,853元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告德银融资租赁有限公司保险金78,853元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,771元，减半收取计885.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为���
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行���未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。