四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终428号
上诉人（原审原告）:贺日子，男，彝族，生于1976年2月10日，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：普国发，男，彝族，生于1971年9月21日，住四川省宁南县。
被上诉人（原审被告）：王新华，男，汉族，生于1986年6月14日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：王瑞勤，男，汉族，生于1972年11月22日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：王毅，仪陇县土门法律服务所法律工作者。
上诉人贺日子因与被上诉人王新华劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初2041号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺日子上诉请求：1、撤销四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初2041号民事判决，发回重审。2、一、二审诉讼费由王新华承担。事实与理由：1、2015年11月1日，王新华的妻子李瑞英是在公司项目部经理结算完所有生活费及借支后，才向贺日子出具的欠剩余工资114,423元的欠条。2、2016年5月1日出具的字条中，载明“贺日子及工人在吉林万达广场做工1,175.8×135=158,625元”，但实际上贺日子这批民工中并没有人是135元/天的日工资。在2016年5月1日出具的另一字条中，载明“贺日子借支91,800元”，但王新华并没有说明这笔钱的来源，也未说明其交给贺日子的方式。3、贺日子在2016年5月1日出具字条，是因为王新华叫贺日子签字捺印后拿去公司项目部要工钱，并不能证明工资已经付清。4、2016年5月4日，王新华在吉林市劳动局将身份证复印在给贺日子的工资《欠条》上，说明王新华并没有付清贺日子工资。5、请求二审法院到吉林市公司项目部经理处调查民工工资是否给清。
王新华辩称，1、贺日子及其工友于2015年11月1日将王新华的妻子李瑞英进行劫持、威胁，强行让李瑞英出具了一张工资的欠条。2、从贺日子于2016年5月1日签字认可的结算单可以看出就是135元/天的日工资，并非其他金额。3、王新华与贺日子在2016年5月1日通过核对账目，就做工时间及单价进行了结算，并且就贺日子在王新华处借支款项也进行了核算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
贺日子向一审法院起诉请求：1、依法判令王新华支付农民工工资69,423元；2、因催要工资产生的车费、生活费、误工费28,865元由王新华承担；3、诉讼费由王新华承担。
一审法院认定事实：贺日子等人为南充市荣恒建筑劳务有限公司的吉林市昌邑区万达广场工地11号楼做工，工程完工后，王新华之妻李瑞英于2015年11月1日出具欠条一份，欠条写明王新华欠贺日子人工工资114,423元。2016年5月1日经双方结算，贺日子及工人总工天为1175.8个工天，应领工资为1,175.8×135=158,625元，贺日子在条据上签字捺印确认。同日，贺日子签字捺印的另一条据上载明“贺日子借支91,800元，唐教文经手转账3,000元，陈兴贵处36,400元。生活费唐教文转9,480元，陈兴贵经手生活费18,070（元）”。
一审法院认为，虽然2015年11月1日王新华之妻向贺日子出具了欠条，但2016年5月1日的两张条据贺日子均签字捺印进行确认，从条据出具时间来看，2016年5月1日的两张条据出具时间在后，贺日子称条据是其本人签字捺印，但条据上的内容系王新华添加，仅对唐教文转账的3,000元及生活费予以认可，但贺日子并没有提交证据予以证明条据内容系其签字后由王新华添加，故贺日子、王新华双方的结算应以该两张条据为准，根据条据内容，贺日子借支款项及生活费已经超出了其应当领取的工资款，故对贺日子请求王新华支付民工工资的诉讼请求不予支持。贺日子主张由王新华承担其讨要工资产生的车费、误工费等费用，因经双方结算王新华已经不欠贺日子工资，故对贺日子的该项请求不予支持。据此，判决：驳回贺日子的诉讼请求。本案案件受理费1,129元，由贺日子负担。
二审中，王新华、贺日子均认可吉林市对贺日子等人向该支队投诉拖欠农民工工资案件作出了处理，同时双方认可落款时间为2016年5月4日、加印有王新华身份证复印件但王新华并未签字的《欠条》系在吉林市形成，但双方对该《欠条》形成的原因说法不一致。基于王新华、贺日子对吉林市处理本案所涉农民工工资问题陈述不一致，故本院向吉林市去函核实如下问题：1、王新华于2016年5月4日在劳动监察支队向贺日子等人出具欠条的背景？这三张欠条为何只有王新华的身份证复印件而没有王新华本人签字？2、在劳动监察支队处理贺日子与王新华的劳动纠纷过程中，王新华是否向劳动监察支队出示过贺日子于2016年5月1日签署的两张字条？其中一张为贺日子及工人的做工总工资，一张为贺日子及工人在王新华处总支出，王新华拟证明在劳动监察支队处理此纠纷之前王新华就已经向贺日子给付清了所有工资报酬。3、劳动监察支队处理该劳动纠纷的最后结果是？是否知晓王新华在劳动监察支队处理该纠纷之后是否向贺日子支付过劳动报酬？如果知晓，具体的时间是？
吉林市向我院提供了贺日子诉吉林市中建八局建设工程有限公司拖欠农民工工资案卷材料十三页，并对案件办理情况简要介绍如下：“2016年4月20日，贺日子、陈兴贯、廖绍迎、安三各四人到吉林市投诉吉林市中建八局建设工程有限公司在2015年4月至2015年11月期间昌邑区万达广场11号楼项目混凝土施工过程中拖欠工资合计84,281元。经调查，南充市荣恒建筑劳务有限公司承包了万达广场11号楼项目混凝土工程，并将工程转包给自然人王新华，王新华委托杨君益招用四名投诉人工作，工作期间拖欠四名投诉人工资84,281元（包括被安排去天津工作10天的工资）。经吉林市工作人员协调，投诉双方将工资问题解决，2016年5月9日，四名投诉人向吉林市递交了《撤案申请》，此案于2016年5月19日被批准结案。”同时，吉林市对我院调查核实的问题回复如下：1、王新华没有在2016年5月4日向吉林市提交三张欠条（卷内无留存，办案监察员无印象）。2、卷内留存了贺日子于2016年5月1日签署的两张字条（提供者已无印象）。3、本起案件以投诉人工资被解决并结案为结果。
本院向双方当事人出示吉林市提交的材料及回函，贺日子发表意见称：1、回函第一条意思不对，并不是王新华提供的三张《欠条》，而是劳动监察支队打印后让王新华签字，不清楚为什么卷宗内没有留存。2、因我方投诉的是吉林市中建八局建设工程有限公司，案涉工程项目部经理与王新华对账后，可知公司只差王新华25,000元，因王新华欠我这批人的工资最多，故将这25,000元均支付给贺日子了，因此贺日子对吉林市中建八局建设工程有限公司的投诉自愿申请撤诉。王新华发表意见称，贺日子等人撤诉恰好证明了王新华已把所有工资向贺日子支付完毕。
二审中，贺日子、王新华均认可贺日子在王新华处工作时间为2015年4月至2015年10月30日，除此之外，双方无任何工作关系。
二审查明，王新华之妻李瑞英于2015年11月1日出具“欠贺日子人工工资114,423元人民币”的《欠条》后，王新华于2015年11月28日向贺日子汇款20,000元，案涉工程项目经理在2016年5月吉林市处理案涉农民工工资争议后向贺日子支付25,000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕贺日子的上诉请求及事实理由进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：贺日子于2016年5月1日签字确认的两张字条能否认定王新华已向贺日子全额支付劳务费，王新华是否应当向贺日子支付民工工资。
王新华之妻李瑞英于2015年11月1日向贺日子出具《欠条》，载明“欠贺日子人工工资114,423元人民币”，王新华对《欠条》的真实性予以认可，但辩称李瑞英系在受到劫持、威胁的情形下出具的《欠条》，王新华对其辩解主张并未提供证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。同时，根据吉林市于2016年5月4日对王新华作的《询问笔录》可知，王新华知道李瑞英代其向贺日子等工人出具《欠条》的情形，基于王新华与李瑞英之间的特定身份关系，能够认定该《欠条》系李瑞英代表王新华出具，对王新华具有约束力。
对于贺日子于2016年5月1日签字确认的两张字条，贺日子称因王新华要去案涉工程项目部拿钱，而让贺日子在已经写好的单据上签字，贺日子并未借支款项，王新华则称依据两张条据可知，王新华已经超额支付了农民工工资。本院认为，从该两张字条的内容来看，一张是对贺日子及工人总工天以及做工总工资的确认，一张是贺日子及工人在王新华处借支及领取生活费的情况。在确认工天及计算总工资的字条上，“1175.8×135=158,625元”的计算明显错误。对于体现工人借支情况及领取生活费的字条，王新华并不能对借支款项的来源以及支付方式作出明确说明，也未提供相应依据证明贺日子已经实际领取相应的款项。而从该两张字条的形成时间来看，系在贺日子向吉林市投诉之后、王新华接受吉林市调查之前，王新华在接受吉林市调查时并未提及该两张字条，而在该支队处理贺日子等人投诉案件时，确实也存在王新华与案涉工程项目部对账、结算并向贺日子支付25,000元工资的事实。同时，2016年5月1日的两张字条形成于王新华之妻李瑞英于2015年11月1日出具《欠条》之后，而王新华认可贺日子在王新华处工作时间为2015年4月至2015年10月30日，除此之外，双方无任何工作关系，2016年5月1日再对工人借支及生活费进行结算不符合常情常理。运用逻辑推理和日常生活经验法则，可以推定贺日子称因王新华要去案涉工程项目部拿钱而让贺日子在已经写好的字条上签字具有高度可能性，王新华以该两张字条为由主张已超额支付贺日子等人工资不能成立，本院依法不予支持。
本案系劳务合同纠纷，贺日子等人为王新华提供劳务，王新华应当支付劳动报酬。王新华之妻李瑞英代王新华于2015年11月1日向贺日子出具《欠条》，明确欠人工工资114,423元，此后，王新华分两次共向贺日子支付45,000元，下欠69,423元,贺日子请求王新华支付农民工工资69,423元于法有据，本院依法予以支持。关于贺日子主张的讨要工资的车费、生活费、误工费的问题，其并未提供充分证据证明其主张的必要性、合理性，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初2041号民事判决；
二、王新华于本判决生效后十日内向贺日子支付69,423元；
三、驳回贺日子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,129元，由王新华负担797元，贺日子负担332元。
二审案件受理费2,258元，由王新华负担1,595元，贺日子负担663元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月二十五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉