江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2413号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，该公司副总经理。
委托代理人：魏文飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴广友，男，1968年4月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。
法定代理人：傅某，女，1966年5月12日生，汉族，住扬州市邗江区，系吴广友前妻。
被上诉人（原审原告）：吴冬红，女，1971年11月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。
以上二被上诉人共同委托代理人：卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆广西，男，1967年11月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光财险扬州公司）因与被上诉人吴广友、吴冬红、陆广西机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险扬州公司上诉请求：依法撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初200号民事判决，予以改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：死者为农村户籍，不应当认定其为城镇户籍。涉案事故发生时死者已78周岁，一审判定其对他人扶养义务不合理。
吴广友、吴冬红答辩称，本案受害人吴某虽系农村户籍，但多年来一直从事非农工作，系浴室搓背师傅，且因其子吴广友系视力一级伤残、全盲，无收入来源、无独立生活之能力，吴某在浴室的收入几乎是家庭唯一的生活来源。一审法院判决支持的扶养费并不失当。
被上诉人陆广���经本院合法传唤未应诉，亦未提交书面答辩意见。
吴广友、吴冬红向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计401991.55元，诉讼中，原告变更诉讼请求金额为423171.8元。
一审法院认定的事实：吴某与妻子王永兰生一子二女，分别为长女吴冬英、长子吴广友、次女吴冬红。吴某的父母均已去世，吴冬英于2016年10月因车祸死亡，生前育一女，吴广友与前妻生一女，2011年11月与傅某再婚，吴广友罹患视力一级伤残。2016年10月25日17时33分左右，被告陆广西驾驶苏Ｋ×××××号轿车行驶至扬州市邗江区槐泗镇新甘泉大道沈营岗交叉路口处，与骑自行车的吴某发生碰撞，致车辆损坏，吴某当场死亡。该事故经交警部门认定，吴某骑自行车经有信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时，违反规定通行，陆广西驾驶机动车通过交���路口时，车速快，对路面情况观察疏忽，各负事故同等责任。
另查明，苏Ｋ×××××号轿车在阳光财险扬州公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）,事故发生在保险期限内。事故发生后，陆广西通过交警部门预付原告2万元。
对因吴某交通事故产生的损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，吴某的户籍地虽然在农村，但原告提供证据证明吴某生前在浴室工作，不以农业收入为主要生活来源，事故发生时年龄75岁，应当按2016年度城镇居民可支配收入标准计算5年，死亡赔偿金计200760元（40152元/年×5年）；被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。吴某的儿子吴广友经民政部门评定为视力一级伤残，参照劳动和社会保障部《职工非因工伤残或��病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)》，可认定为完全丧失劳动能力，而槐泗镇人民政府、民政部门及村委会能够证明其没有固定收入，故吴广友是合格的被扶养人。对于扶养人数，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第20条规定，父母对非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女有扶养义务，故吴某作为父亲，应作为扶养义务人，吴广友的妻子、已成年女儿也应对吴广友承担扶养义务，故扶养人数为3人。对于扶养年限，吴某死亡时年龄已达75岁，其扶养能力随着年龄增大逐渐减弱是众所周知的事实，酌情计算5年，对于扶养标准，应参照受害人的城镇标准即2016年度城镇居民人均消费性支出计算，故被扶养人生活费计44055元（26433元/年×5年÷3），该费用应并入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计244815元；2、丧葬费，应��2016年度职工月平均工资标准六个月，原告主张31584元，予以支持；3、精神损害抚慰金，根据扬州地区经济水平、事故过错程度，酌定为32500元；4、事故人员误工费、交通费、住宿费，酌定为5000元；5、车辆损失，原告自行车受损，按实际情况酌定为200元。以上费用合计314099元。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应当作为划分民事赔偿责任的依据。陆广西驾驶车辆未遵守交通法规规定致吴某死亡并负事故同等责任，吴某驾驶自行车未遵照交通信号灯通行，也具有明显过错，应当依法减轻陆广西的责任，根据双方在事故中的过错大小，确定被告陆广西对吴某死亡造成的损失承担65%的责任。因苏Ｋ×××××号车辆在阳光财险扬州公司投保了交强险、商业三者险，以上损失首先应由阳光财险扬州公司在交强险限额内赔偿110200元，其余损失203899元由阳光财险扬州公司在商业三者险限额内按65%的比例赔偿132534元，阳光财险扬州公司合计应赔付242734元。对于陆广西支付的2万元费用，原告称系额外支付的费用，不是垫付款，被告提供的凭证中明确载明该2万元系交通事故预付款，原告的主张没有证据证明，不予支持，该费用因原告已获得保险公司赔偿，应予以返还。为便于操作，指令阳光财险扬州公司分别支付给原告及陆广西。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴广友、原告吴冬红交通事故赔偿款222734元；二、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告陆广西垫付款2万元；三、驳回原告吴广友、原告吴冬红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，依法减半收取1205元，由被告陆广西承担667元，原告吴广友、原告吴冬红承担538元。（被告负担部分案件受理费原告已预交，本院不再退还，直接在赔付陆广西的垫付款中予以扣减）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同��见，遂导致本案调解未果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉道路交通事故经公安交警部门认定，吴某骑自行车经有信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时，违反规定通行，被上诉人陆广西驾驶机动车通过交叉路口时，车速快，对路面情况观察疏忽，各负事故同等责任。肇事车辆苏Ｋ×××××号轿车在阳光财险扬州公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）,事故发生在保险期限内。受害人吴某之亲属吴广友、吴冬红因本次交通事故造成的损失应当得到赔偿。一审法院对本案相关赔偿数额及赔偿主体的认定有事实和法律依据，本院予以确认。
对于上诉人阳光财险扬州公司提出的受害人吴某系为农村户籍，即不应以城镇标准计算其死亡赔偿金和一审不应判定被扶养人生活费的理由，经查，吴某虽系农村户籍，但鉴于现有证据能证实其系浴室搓背师傅，多年来一直从事非农工作，以非农收入为主要生活来源。事故发生时年龄为75周岁，一审法院遂按2016年度城镇居民可支配收入标准计算5年的死亡赔偿金有事实与法律依据，本院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。关于其扶养主体资格问题，吴某之子吴广友经民政部门评定为视力一级伤残，参照劳动和社会保障部《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)》，可认定为完全丧失劳动能力，亦有证据能够证明吴广友没有固定收入，故吴广友为合格的被扶养人。同时，吴广友的妻子、已成年女儿也应对吴广友承担扶养义务，因此，扶养人数为3人，一审法院依照上述实际情况酌情支持5年被扶养人生活费之三分之一，并不失当，本院予以确认��
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年八月三十日
书记员 彭 静