南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江民二初字第1622号
原告陈兆现，男，汉族，1962年8月26日出生，住南宁市兴宁区。
委托代理人谢林格，系广西东方意远律师事务所律师。
被告南宁市南山汽车销售有限责任公司，住所地南宁市江南区南站大道65号。
法定代表人廖丽丹。
被告广西南宁市汽旺运输有限责任公司，住所地南宁市江南区南站大道65号2#展厅。
法定代表人董朝平。
原告陈兆现诉被告南宁市南山汽车销售有限责任公司（以下简称南山汽车销售公司）、广西南宁市汽旺运输有限责任公司（以下简称汽旺运输公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢林格到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告陈兆现向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告向原告支付车款人民币10万元；2、判令两被告支付违约金35495.82元（以车款10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，从2013年11月26日暂计算至2015年12月1日，此后顺延至被告支付完本金和违约金止）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉称：2013年7月10日，原告与杨功成签订《汽车转让协议书》，约定杨功成将桂Ａ×××××号金斗子翻斗车以价格为106000.00元转让给原告，在车辆挂靠公司即被告汽旺运输公司处办理转户，付款后杨功成给原告开具了一张收条。同日，原告与被告汽旺运输公司签订《车辆挂靠合同书》，约定原告将其购买的车牌号为桂Ａ×××××的重型自卸车挂靠在被告汽旺运输公司名下运营。2013年10月份，原告因资金紧缺需将上述车辆转让，经被告汽旺运输公司同意将车转交被告南山汽车销售公司（被告南山汽车销售公司与被告汽旺运输公司系关联企业，实际控制人均为董朝平），让被告南山汽车销售公司代原告进行销售，销售价格为12万元。被告南山汽车销售公司将上述车辆销售后，仅向原告支付了2万元车款，剩余10万元车款未向原告支付。2013年11月6日，被告南山汽车销售公司向原告出具《欠条》确认欠款事实并承诺付款时间，其公司财务经理冯勤文以担保人身份向原告承诺负责还款，并于2013年11月23日承诺必须于2013年11月25日前付清10万元欠款，但被告南山汽车销售公司至今未按照约定支付给原告。期间原告曾多次向被告催还欠款未果，被告南山汽车销售公司以各种理由拖欠至今。本案中，原告委托被告南山汽车销售公司代为销售车牌号为桂Ａ×××××的重型自卸车一辆，双方当事人意思表示真实，原告与被告南山汽车销售公司之间存在合法有效的委托合同关系，当事人应当严格履行各自义务。被告南山汽车销售公司以12万元价格销售该车辆后，仅支付给原告2万元车款，剩余10万元车款拒不支付给原告，被告南山汽车销售公司的行为已构成根本违约。冯勤文系两被告的财务经理且系被告南山汽车销售公司代为销售本案涉案车辆的经办人，故其于2013年11月23日向原告承诺“必须于2013年1月23日付清，否则每日按1000元支付违约金给陈兆现”应视为被告南山汽车销售公司的公司行为。原告自认为上述违约金数额约定过高，故恳请法院酌情按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算被告的利率，以弥补被告南山汽车销售公司违约给原告造成的经济损失。被告南山汽车销售公司和被告汽旺运输公司办理上述车辆转让手续应当征得车辆所有人即原告的同意方可办理，但被告南山汽车销售公司和被告汽旺运输公司利用关联关系，相互串通，在未征得原告同意下的情况下擅自办理车辆内部转让手续并将销售的所得款10万元挪作他用，至今未支付给原告，严重损害原告的合法利益，故根据民法通则第66条第3款规定两被告应向原告承担连带责任。现原告依据合同法第94条、107条规定向法院提起诉讼。
原告对其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：
1、汽车转让协议书，证明杨功成将其挂靠在被告汽旺运输公司的车牌号为桂Ａ×××××号金王子翻斗车以106000元的价格转让给原告；
2、收条，证明原告向杨功成支付购车款106000元现金；
3、车辆挂靠合同书，证明原告与被告汽旺运输公司就车辆挂靠相关事宜约定双方的权利和义务；
4、欠条，证明原告委托被告南山汽车销售公司销售车辆，销售价格为12万元，被告南山汽车销售公司仅向原告支付了2万元车款，剩余10万元至今未支付给原告；
5、情况说明，证明原告委托被告南山汽车销售公司代为销售车辆，销售价格为12万元，被告南山汽车销售公司仅向原告支付了2万元车款，剩余10万元至今未按照约定支付。
两被告未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
两被告在举证期限内未提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，本院对原告提交的证据予以认定。
本院认为：原告将其所有挂靠在被告汽旺运输公司名下的桂Ａ×××××号金王子自卸车委托给被告南山汽车销售公司进行销售，被告南山汽车销售公司于2013年11月6日出具一张《欠条》确认：接受原告委托，替其销售了上述车辆，销售价款120000元，已支付定金人民币20000元，尚欠车款人民币100000元，并定于在办理上述车辆相关证照年检并交车给用户时一次性付清给陈兆现。从原告与被告南山汽车销售公司上述行为来看，双方存在委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，被告南山汽车销售公司应将销售的车款全部返还给原告，但截至原告起诉，被告南山汽车销售公司仅返还了20000元，尚欠100000元，被告南山汽车销售公司的行为已经构成了违约，其应当承担违约责任。故被告南山汽车销售公司除了支付上述返还上述拖欠的车款外，还应向原告支付违约金。但对于违约金计算，原告认为被告南山汽车销售公司员工冯勤文承诺“上述车款于2013年11月25日前付清，否则本人愿意每日按1000元支付违约金”，因此，原告主张违约金从2013年11月26日起算。本院认为，冯勤文虽为被告南山汽车销售公司的公司财务人员，但原告并未将其列为本案当事人，且也不是被告南山汽车销售公司的法定代表人或经过被告南山汽车销售公司的授权，故冯勤文的承诺对被告南山汽车销售公司不必然产生法律效力。因此，结合被告南山汽车销售公司出具给原告的《欠条》载明“尚欠的100000元，在办理上述车辆相关证照年检并交车给用户时一次性付清给陈兆现”以及原告提交的冯勤文出具的《情况说明》中称“该车已于2013年12月完成年检等手续，并通过内部转让给其他用户”等证据材料可知，被告南山汽车销售公司应于2013年12月31日前将车款100000元付清给原告。故违约金应从2014年1月1日起算，原告并未就被告南山汽车销售公司的违约造成其损失的情况提供证据。本院认为，原告的损失主要是利息损失，故违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于原告请求被告汽旺运输公司在本案中清偿责任的问题。原告认为两被告在办理车辆转让手续时未征得原告同意，利用两个企业关联性的特点，在原告不知情的情况下就办理了内部转让手续，损害了原告的利益，因此被告汽旺运输公司应承担清偿责任。本院认为，被告汽旺运输公司并非本案委托合同的当事人，且在被告南山汽车销售公司出具给原告的《欠条》中明确载明“尚欠的100000元，在办理上述车辆相关证照年检并交车给用户时一次性付清给陈兆现”。根据上述欠条载明的内容可知，上述车款交付的条件就是年检相关证照并将车交付给购车人，且从原告举证的冯勤文的《情况说明》，也仅称“该车通过内部转让给其他户”，因此原告的证据未形成证据锁链，不足以证明其主张。因此，对原告的该项诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南宁市南山汽车销售有限责任公司向原告陈兆现返还车款100000元；
二、被告南宁市南山汽车销售有限责任公司向原告陈兆现支付逾期付款违约金（违约金计算：从2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告陈兆现对被告广西南宁市汽旺运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3010元，公告费350元，合计3360元。由被告南宁市南山汽车销售有限责任公司负担2905元，原告陈兆现负担455元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费3010元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘绍锋
人民陪审员 罗应晖
人民陪审员 黄爱娥
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 敬 敏