辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
��2016）辽12民终249号
上诉人（原审原告）：路凤廷，男，1951年11月15日生，系铁煤集团联发公司退休工人，住调兵山市。
上诉人（原审原告）：路阳，女，1976年12月15日生，汉族，个体，住辽宁省调兵山市。
上诉人（原审原告）：路轲，男，1979年2月11日生，汉族，个体，住辽宁省调兵山市。
路阳、路轲的委托代理人：路凤廷，男，1951年11月15日生，系铁煤集团联发公司退休工人，住调兵山市。
上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限公司房地产管理中心，住所地调兵山市调兵山大街10号。
负责人：王森林，该中心主任。
委托代理人：任哲，该中心企管办主任。
委托代理人：杨庆胜，铁煤集团法律事务部律师。
上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心（以下简称房产中心）与上诉人路凤廷、路阳、路轲追偿权纠纷一案，辽宁省调兵山市人民法院于2014年11月13日作出（2014）调民一初字第586号判决，原告邵惠莲不服上诉至本院。本院作出（2015）铁民二终字第00039号民事裁定，以事实不清、证据不足发回调兵山市人民法院重审。重审期间邵惠莲去世，由其法定继承人路凤廷、路阳、路轲作为原告参加诉讼，重审后，调兵山市人民法院作出（2015）调民一初字第00370号判决，铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心、路凤廷、路阳、路轲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司的委托代理人仁哲、杨庆胜，上诉人路凤廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路凤廷、路阳、路轲一审诉称：1992年初，原告路凤廷租用被告原铁法矿务���所属的行政处兴华商店门市房，因行政处兴华商店经营不利，资不抵债，决定撤销。原告租用后开办“铁法矿务局商业公司”。后来因主管单位没给投资，原告起诉确权，经铁岭市中级人民法院调解，改制成由原告邵慧莲和路凤廷夫妻共同经营的调兵山市溢源综合商店。调解书规定，原告商业公司解体后开办的新的有限责任公司负责应收应付。现有当年铁岭中院民事调解书在卷为凭。被告原铁法矿务局行政处处长李绪风、副处长姜福禄多次找到多种经营公司总经理费鸿声、副总经理曾令成，要求路凤廷替被告原行政处兴华商店偿还外欠款。路凤廷多次拒绝（因为这些领导误以为路凤廷开办的公司接收了兴华商店，就应该负责债权债务）有书面证据表明，实际并没有接收，只是租房而已。后来被告单位领导多次请求，姜处长说我们有门市房作抵押你们怕什么。路凤��说房子是向你们租的。姜说那就不用付房租。于是，路凤廷与本公司常年法律顾问咨询了相关的法律手续和法律依据，取得了规避被告逃避债务的相关法律文件。所以原告路凤廷开始为被告偿还欠款52万余元，银行当年的利息为月息千分之十五，现有若干银行汇款凭据在卷佐证，当时被告找到路凤廷请求替其还款时，在场的工作人员有出纳员张国春、业务员贾文华、赵伟等。现有在场人员的书面证明附卷为凭。同时还有被告当年的法律顾问薛明侠与被告副处长姜福禄一起去山东威海服装厂清还现金。有薛律师的书面证明作证。从替被告还款至今，每年原告路凤廷都催要欠款，被告都以房子没有收租金而推诿搪塞，而且被告单位的领导也频繁的更换。除了口头去催债外，书面证据自95年以来，有八次法律调解书、判决书中都有原告路凤廷书面主张权利的条款。两级法��多次在审判中说此案须另行起诉，被告也从来没有否认过。特别需要指明的是，2006年被告诉我腾房一事，原告路凤廷夫妻在答辩状中主张权利，调兵山法院在双方达成协议的调解书中，原告夫妻也没有放弃今后追究被告债务的权利。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还欠款52万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告房产中心一审辩称：原铁法矿务局多种经营总公司商业公司是原铁法矿务局多种经营总公司组建成立的集体所有制企业，后解体转制。其所有的债权债务早已于1998年解决，原告所述其曾替原行政处兴华商店偿还外欠货款一事无法核实，并无账目记载原行政处兴华商店欠原告债务。原行政处兴华商店早已注销。即使存在该债务，也早已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1991年末，原铁法矿务局行政处所属兴华商店因经营不利，资不抵债，决定撤销。1992年初，原告路凤廷租用原兴华商店门市房开办了铁法矿务局多种经营总公司商业公司（路凤廷任经理），原告路凤廷在铁法矿务局多种经营总公司商业公司经营期间，铁法矿务局多种经营总公司商业公司替兴华商店还外债180935.3元。后因铁法矿务局多种经营总公司商业公司主管单位没给投资，原告路凤廷起诉确权，经铁岭市中级人民法院调解（[1998]铁中经重字第2号），原“铁法矿务局多种经营总公司商业公司”解体转制，在原公司基础上成立了溢源综合商店，该商店营业执照负责人为邵惠莲。原商业公司的债权债务都由新成立的溢源商店承担。邵慧莲系原告路凤廷已故妻子，系原告路阳、路轲母亲。因原告邵慧莲在诉讼期间去世，故依法变更路凤廷、路阳、路轲为本案原告。另查，原铁法矿务局行政处撤销后改为铁煤集团房地产管理处，后铁煤集团房地产管理处变更为铁煤集团房地产管理中心。
一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案三原告起诉要求被告房产中心给付三原告替原铁法矿务局行政处所属的兴华商店还外债的52万元，因原告提供的银行346921.3元还款凭证为复印件，经查该档案已销毁，其真实性无法核实。故原告该请求不予支持。对原告要求被告房产中心给付180935.3元的请求本院予以支持。原告主张利息一节因双方没有约定，可依本案第一次起诉日即2014年9月5日起计算。关于被告提出诉讼时效抗辩，基于原、被告双方的历史遗留问题和（2011）调民一初字第132号判决内容，原告路凤廷自2011年才知道或应知其权利受到侵害符合客观规律，并自此一直向被告主张权利，因此三原告起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条之规定，判决如下：被告铁法煤业（集团）有限公司房地产管理中心于本判决生效后15日内给付原告路凤廷、路阳、路轲180935.3元，并自2014年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清欠款时止。诉讼费9000元（原告已预交），由原告路凤廷、路阳、路轲共同承担4500元，被告铁法煤业（集团）有限公司房地产管理中心承担4500元。
房产中心的上诉理由及请求：我方作为被告不适格，兴华商店、多种经营公司都是独立的法人，以其自身的财产承担民事责任，房产中心不应为被告。路凤廷、路阳、路轲作为原告也不适格，溢源商店最早在1998年成立，而本案原告所述替兴华商店代偿债务在1992年，理论上说不通。一审对原告的证据不应采信，一审对原告是否用房租抵偿了欠款，没有进行调查，因此原审法院认定债权债务关系成立缺乏事实依据。一审原告的起诉超过了诉讼时效。请求撤销原判，发回重审或者改判上诉人承担给付义务。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
路凤廷辩称：无论一审被告企业如何变动、改制，我方租赁的场所是一审被告的没变，我租的房子没变，他起诉我腾房，我腾了，所以向他要欠款。虽然代偿债务发生在92年至93年，我方在1998年成立溢源商店，是因为我代兴华商店还款时为商业公司，解体后改为溢源商店，享有原公司的债权债务。我方提供的还款证据充分，一审认定属实。关于诉讼时效，从原审被告向我要房子起，我方一直找被告要欠款，法院的多次判决中均有认定，而且之前的庭审中，被告未对此提出反驳。请��驳回其上诉请求。
路凤廷的上诉理由、事实和请求：关于我方代行政处兴华商店偿还的贷款278671.30本息均由工商行城市信用社出具的收款本息凭证复印件，该凭证的原件当时商业公司财务已入账，这些账目在商业公司被广务局多种经营总公司关停后强行收缴，至今不肯出示；我方代兴华商店代偿的68250元欠款，有三笔还款的转账支票底联复印件为凭，原件被矿务局收走后至今不肯出示。房产中心应承担举证不能的责任。请求二审依法改判，诉讼费由房产中心承担。
房产中心辨称：答辩意见同上诉意见。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：路凤廷在铁法矿务局多种经营总公司商业公司经营期间，铁法矿务局多种经营总公司商业公司替兴华商店还外债180935.3元，该节事实，经一审、二审审理，证据充分，铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心作为债务人应当清偿债务。关于原审三原告起诉要求原审被告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心给付三原告替原铁法矿务局行政处所属的兴华商店还外债的52万元，因原审原告提供的银行346921.3元还款凭证为复印件，经查该档案已销毁，其真实性无法核实，原审法院对原审原告的该项诉讼请求不予支持，并无不当。关于原审被告上诉提出诉讼时效的问题，根据（2011）调民一初字第132号判决内容，原审原告路凤廷自2011年才知道或应知其权利受到侵害符合客观规律，并自此一直向原审被告主张权利，因此三原告起诉并未超过诉讼时效。关于原审原告、被告提出的其他上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心负担9000元，由上诉人路凤廷、路阳、路轲负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 于 浩