广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法审��民提字第48号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴钦龙，男，汉族，现住大埔县。
委托代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：罗良英，女，汉族，现住大埔县。
委托代理人：罗国平（系罗良英之子），男，汉族，住广东省大埔县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：罗国城，男，汉族，汉族，现住广东省深圳市龙岗区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：罗国平，男，汉族，现住广东省大埔县。
一审被告：刘志勇，男，汉族，现住大埔县。
吴钦龙因与罗良英、罗国城、罗国平，一审被告刘志勇建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法民二终字第130号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年10月29日作出���检民抗字（2014）155号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年3月20日作出（2015）粤高法审监民抗字第45号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日上午公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员杨楠、万炜伊出庭履行职务。吴钦龙及其委托代理人巫宇辉，被申诉人罗国城、罗国平及罗良英的委托代理人罗国平均到庭参加诉讼，一审被告刘志勇经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月9日，罗良英、罗国平、罗国城向广东省大埔县人民法院起诉称：2011年2月10日，吴钦龙、刘志勇因合伙搞房地产开发，向其按每平方米人民币8600元计算购买土地，共计土地转让费人民币2515500元，因吴钦龙、刘志勇资金周转困难，经罗良英、罗国平、罗国城同意，转让土地款分三期支付，第一期支付人民币100万元，只支付93万元，���欠7万元；第二期60天内支付50万元，再过60天即第三期付清全部欠款人民币965500元，双方协商签订后，吴钦龙、刘志勇已如期建房。欠款逾期后，经罗良英、罗国平、罗国城多次催收未果。为维护罗良英、罗国平、罗国城的合法权益，请求人民法院判令吴钦龙、刘志勇归还拖欠的土地转让款共计人民币1465500元，违约利息219825元，诉讼费由吴钦龙、刘志勇承担。
吴钦龙辩称：罗国平的起诉根本没有事实，余款未结账谈不上还款，请法院驳回起诉，诉讼费由罗良英、罗国平、罗国城承担。另外，在我施工过程中，罗国平指使其弟罗国柱及罗良英前来工地闹事，阻止我和工地工人施工，致使停工将近20天，故请求法院判令罗良英、罗国平、罗国城赔偿20天停工损失误工费。
刘志勇在答辩期间没有作出书面答辩，但在庭审中表示对罗良英、罗国平、罗国城起诉的事实无异���，并表示暂时无力支付给罗良英、罗国平、罗国城所欠土地转让款。
广东省大埔县人民法院一审查明：2011年4月8日，罗良英、罗国平、罗国城与刘志勇、吴钦龙签订了一份《购买土地合同书》（甲方：罗良英、罗国平、罗国城，乙方：吴钦龙、刘志勇），经双方共同协商，罗良英、罗国平、罗国城将坐落在大埔县湖寮镇山子下永芳大道即西环路350号壹块地出让给吴钦龙、刘志勇，双方订有如下协议：一、罗良英、罗国平、罗国城将其所有的坐落在大埔县湖寮镇山子下永芳大道即西环路350号壹块地总面积277.5平方米出让给吴钦龙、刘志勇，每平方米按8600元计算，地块总额款为2386500元。另加红线图外15平方米，每平方米按8600元计算，共计129000元，总价为2515500元；二、付款方式：签订合同之日，预付购买土地订金款50000元，支付首期土地款1000000元给罗良英、罗国平、罗国城；第二期土地款开工柱基础起60天内支付给罗良英、罗国平、罗国城500000元，余下土地款965500在60天支付给罗良英、罗国平、罗国城。逾期付款按月息3%处罚；三、第一层楼面积报建费用由罗良英、罗国平、罗国城负责，二楼至九楼由吴钦龙、刘志勇负责报建费用；四、地址350号地块（即幸福楼）东向墙设为共墙基础，罗良英、罗国平、罗国城与吴钦龙、刘志勇双方共同分摊共墙基础的建筑费用，按钢筋混凝土建筑含量结算，在吴钦龙、刘志勇向罗良英、罗国平、罗国城购买的尾期土地款中扣除；六、吴钦龙、刘志勇施工过程中因土地纠纷，肆邻干扰，由罗良英、罗国平、罗国城负责解决，由此造成无法进行施工的损失，由罗良英、罗国平、罗国城赔偿给吴钦龙、刘志勇建筑施工中的经济损失……。合同订立当天，吴钦龙、刘志勇共支付给罗良英、罗国平、罗���城土地转让款1050000元。2011年4月6日，刘志勇、吴钦龙还向罗国平、罗国城出具了《欠条》一张，内容是：“兹欠到罗国平、罗国城先生建房地款壹佰肆拾陆万伍仟伍佰元整（￥1465500元），协议同意分二期支付，第一期60天内付伍拾万元整，第二期120天内付清玖拾陆万伍仟伍佰元整（￥965500元），如有违约，按双方合同规定执行，口恐无凭，特立此据。立款人：吴钦龙、刘志勇，2011年4月6日”。合同订立后，罗良英、罗国平、罗国城将其所有的坐落在大埔县湖寮镇山子下永芳大道即西环路350号壹块地块共277.5平方米转户给吴钦龙、刘志勇，其中登记在吴钦龙（吴钦龙、吴某一、吴某二父子三人）名下有260平方米，登记刘志勇名下有17.5平方米。建筑施工前，吴钦龙、刘志勇付出报建费用有30项25张单共计人民币508337元（其中人防费254400元）。“幸福楼”于2011年9月7日开始动工，10月26日开始起柱。建设施工过程中，因土地纠纷，肆邻干扰等原因，吴钦龙、刘志勇共付出264300元（作为土地转让款中扣除）。由于吴钦龙、刘志勇未按欠条或合同约定付款，罗良英、罗国平、罗国城遂于2012年2月9日向本院提出起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，由于双方对“幸福楼”东向墙基础建筑费用分摊存在争议，根据罗良英、罗国平、罗国城申请，本院委托大埔县建设工程造价站对“幸福楼”东向共墙基础的建筑费用进行鉴定，大埔县建设工程造价站根据“幸福楼”建筑施工图纸，于2012年5月14日作出“幸福楼”东向共墙基础《工程量清单报价表（预算）》，“幸福楼”东向共墙基础的建筑费用工程造价为：27766.47元，罗良英、罗国平、罗国城与吴钦龙、刘志勇双方对鉴定结论均表示无异议。
大埔县人民法院一审认为，吴钦龙、刘志勇为合建���幸福楼”向罗良英、罗国平、罗国城购买292.5平方米的土地（含红线图外公共土地15平方米），双方于2011年4月6日签订了《购买土地合同书》，在付了定金50000元及首期土地转款1000000元后，吴钦龙、刘志勇还向罗国平、罗国城出具了《欠条》一张，对于《购买土地合同书》与《欠条》，均是罗良英、罗国平、罗国城、吴钦龙、刘志勇双方当事人的真实意思表示。诉讼中，吴钦龙、刘志勇要求退还红线图外公共土地15平方米，并以月利率2.5%计付逾期付款利息，罗良英、罗国平、罗国城均表示同意，这些约定，是罗良英、罗国平、罗国城与吴钦龙、刘志勇双方自愿对原订立的合同条款作部分变更，内容不违反有关国家法律、行政法规强制性、禁止性规定，予以认定。关于“幸福楼”东向共墙基础的建筑费用分担问题，根据合同约定罗良英、罗国平、罗国城与吴钦龙、刘���勇各承担一半，即罗良英、罗国平、罗国城承担13883.2元，此款应在双方协议约定的尾期土地款中扣除。
罗良英、罗国平、罗国城与吴钦龙存在争议焦点有：一、报建费用分摊方面，吴钦龙要求人防费254400元全部由罗良英、罗国平、罗国城承担，其余报建费用253937元按10层平均分摊，罗良英、罗国平、罗国城分摊1／10，罗良英、罗国平、罗国城则认为报建费用全部只承担责任1／10；二、关于开工柱基础日的确定，罗良英、罗国平、罗国城认为开工柱基础日就是开工日，即2011年9月7日，吴钦龙则认开工柱基础日是2011年10月26日；三、吴钦龙要求罗良英、罗国平、罗国城赔偿因停工18天损失费90126元，罗良英、罗国平、罗国城则认为吴钦龙为何停工并不清楚，且与罗良英、罗国平、罗国城无关。
关于“幸福楼”报建费用分摊问题，吴钦龙要求人防费254400元全部由罗良英���罗国平、罗国城负担，理由不当，因为人防费不是某一楼层的人防费，而是整栋建筑物的人防费，因此，吴钦龙要求人防费全部由罗良英、罗国平、罗国城负担的意见，本院不予采纳；罗良英、罗国平、罗国城要求全部报建费按10层平均分摊，罗良英、罗国平、罗国城承担1／10，即508337／10=50833.7元，理由充分，予以支持。关于“幸福楼”开工柱基础日认定问题，罗良英、罗国平、罗国城认为开工日就是起柱日，理由不当，不予采纳，开工柱基础日应当在开工日（2011年9月7日）之后，依据《大埔县建设工程质量安全监督检测站混凝土抗压强度检验报告》，开工柱基础日应在2011年10月26日。至于吴钦龙要求罗良英、罗国平、罗国城赔偿因停工18天损失90126元问题，吴钦龙提出的停工赔偿要求，属于另一种法律关系，不属于本案处理范围，不予支持。
综上，吴钦龙、刘志勇还应支付给罗良英、罗国平、罗国城土地转让款为：总土地转让款扣除预付款、施工过程中付出款、罗良英、罗国平、罗国城应支付的报建费用以“幸福楼”，东向共墙基础的建筑费用一半，即2386500-1050000-264300-50833.7-13883.2=1007483.1元，其中在2011年10月26日至2011年12月25日60天内，还应支付500000-（264300＋50833.7）=184866.3元；在2011年12月26日至2012年2月25日60天内，还应支付1007483.1-184866.3=822616.8元。因吴钦龙、刘志勇未按约定支付其余土地转让款，吴钦龙、刘志勇应向罗良英、罗国平、罗国城支付逾期利息，其中按本金184866.3元以月利率2.5%，从2011年12月26日起计付利息；按本金822616.8元以月利率2.5%，从2012年2月26日起计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，广东省大埔县人民法院于2012年7月26日作出（2012）埔法民���初字第45号民事判决：一、吴钦龙、刘志勇应在判决生效后10日内，向罗良英、罗国平、罗国城支付土地转让款1007483.1元及其利息，其中按本金184866.3元以月利率2.5%，从2011年12月26日起计付利息；按本金822616.8元以月利率2.5%，从2012年2月26日起计付利息。如果未按判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19967元，由罗良英、罗国平、罗国城负担6100元，由吴钦龙、刘志勇负担13867元（吴钦龙、刘志勇负担部分已由罗良英、罗国平、罗国城预交，不予退还，由吴钦龙、刘志勇在由罗良英、罗国平、罗国城负担6100元，由吴钦龙、刘志勇负担13867元（吴钦龙、刘志勇负担部分已由罗良英、罗国平、罗国城预交，不予退还，由吴钦龙、刘志勇在履行本判决时支付给罗良英、罗国平、罗国城）。
吴钦龙不服一审判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判吴钦龙支付罗良英、罗国城、罗国平土地转让款639085元。理由是：一审判决认定事实不清，导致作出错误的判决。一、人防费254400元按合同约定，应当由罗良英、罗国城、罗国平承担。一审诉讼期间，吴钦龙就请求一审法院到相关部门了解人防费的收费标准，一审法院答应了会去了解，但事实并没有，仅凭主观就作出武断的认定：人防费不是某一层的人防费，而是整栋楼的人防费，所以要分摊。一审判决后，我到大埔县人民防空办公室信访查询，根据大埔县人民防空办公室的答复：人防费是按首层占地建筑面积收取的，并不是如一审法院所认为的按整栋建筑面积分摊的。所以吴钦龙认为人防费254400元按合同约定，应当由罗良英、罗国城、罗国平承担。��钦龙当初与罗良英、罗国城、罗国平以每平方米8600元的价格受让涉案土地，单价已偏高；吴钦龙之所以会接受这样的价格，就是因为罗良英、罗国城、罗国平承担首层的报建费。二、原审判决吴钦龙应向罗良英、罗国城、罗国平支付利息是错误的，应当撤销，罗良英、罗国城、罗国平是依据吴钦龙和刘志勇于2011年4月6日向其出具的《欠条》起诉的，该欠条未约定利息，且说明“如有违建，按双方合同规定执行”。而根据该《欠条》出具前，即2011年2月10日罗良英、罗国城、罗国平与刘志勇签订的《成交土地付款合同》也未约定逾期付款。一审判决以2011年4月8日双方签订的《购买土地合同书》的约定为依据认定利息是错误的，因为该合同在欠条之后，吴钦龙出具欠条时，该合同还未产生，不可能依照该合同执行。三、吴钦龙虽然与刘志勇一起向罗良英、罗国城、罗国���受让土地，但吴钦龙与刘志勇是各自分开的，所以刘志勇名下的17.5平方米的土地应由刘志勇负责。综上所述，一审判决认定事实不清，请求上级法院撤销原判决，依法改判。
罗良英、罗国城、罗国平答辩称：罗良英、罗国城、罗国平服从一审判决。请求二审法院维持一审法院的正确判决，以维护法律的尊严。1、关于人防费的问题，签订合同当时根本没有谈及，因此人防费对罗良英、罗国城、罗国平毫无关系，报建费的其中一层合同约定由我方承担，人防费应由吴钦龙承担。2、有关吴钦龙故意拖欠建房用地转让费应计息的问题，合同书已明确约定，如吴钦龙拖欠土地转让费，应按每月3％计息，对此一审法院已依法改判为月息2.5％计算，但罗良英、罗国城、罗国平还是服从一审判决，吴钦龙提出的所谓计息不合理的问题，完全与事实不符，其理由根本不能成立。3���刘志勇是吴钦龙的合伙人，其内部如果合作建房，完全是其合作人内部应当妥善处理的问题，其内部的纠纷完全与罗良英、罗国城、罗国平无任何关系。
刘志勇答辩称：同意罗良英、罗国城、罗国平的答辩意见。
广东省梅州市中级人民法院二审查明，对一审法院查明的事实予以确认。
广东省梅州市中级人民法院二审认为，吴钦龙、刘志勇与罗良英、罗国平、罗国城签订《购买土地合同书》，向罗良英、罗国平、罗国城购买土地。根据合同第二条约定：“吴钦龙应按约定日期支付土地款给罗良英、罗国平、罗国城，逾期付款按月息3%处罚”。由于吴钦龙在合同约定的付款期限内未支付土地转让款给罗良英、罗国平、罗国城，已构成违约，且根据双方合同约定的逾期付款月息3%处罚的违约责任条款，罗良英、罗国平、罗国城主张吴钦龙应将所欠土地款支付给罗良英���罗国平、罗国城，并按照约定计付利息有理。一审庭审时罗良英、罗国平、罗国城同意将月息降到2.5%，属罗良英、罗国平、罗国城自行处分权利，且该利率标准低于双方签订合同中约定的标准，未违反法律规定。吴钦龙上诉提出不应当支付逾期付款的利息的理由不充分，不予采纳。吴钦龙购买罗良英、罗国平、罗国城的土地用于建造商住楼，按国家规定，凡在人防重点城市新建民用建筑，应当修建防空地下室。确因地质、地形等原因不宜修建的，可以不修建，但要缴纳易地建设费。吴钦龙建造商住楼因地质条件限制不宜修建防空地下室，经当地人防办批准，同意易地建设，并缴交了易地建设费。易地建设费按首层占地面积计收只是表明易地建设费的计收标准，但并不表明只应由首层的业主单独承担，根据合同约定报建费的分摊办法及公平合理的原则，易地建设费���于双方约定的整栋商住楼的其中一项报建费，一审判决按照双方的《购买土地合同书》第三条约定由双方按比例分摊该费用合理。吴钦龙主张人防费用全部由吴钦龙承担的理由缺乏依据，不予采纳。故吴钦龙提出的上诉请求理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，广东省梅州市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）梅中法民二终字第130号民事判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10191元，由吴钦龙负担。
2014年10月29日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为：本案主要争议是：吴钦龙、刘志勇与罗良英、罗国平、罗国城之间的土地买卖合同纠纷中关于逾期支付欠款是否应当支付逾期利息，以及利息计算标准的问题。
第一、吴钦龙与罗良英��罗国平、罗国城双方于2011年4月8日签订的《购买土地合同书》“二：付款方式”中约定有“乙方（吴钦龙、刘志勇）严格遵守合同付款条款的规定，逾期付款按月息3％处罚”等，据此可以确认在双方关于支付转让土地使用权款项中确有逾期支付利息的约定。至于由吴钦龙、刘志勇于2011年4月6日的签署的《欠条》则载明“如有违约，按双方合同规定执行”，由此可知，虽然没有在《欠条》中明确逾期利息，但却落款人明确承诺，一旦出现逾期付款之违约情形，将按照“双方合同规定执行”，而有吴钦龙署名与罗国平等签订的合同只有一份，即上述《购买土地合同书》，因此，由上述事实完全可以确认申诉双方确有关于逾期付款利息的约定，并且其利率为月息3％。
第二，虽然在罗国平等人的《起诉状》中主张请求219825元的逾期付款利息，但在2012年3月22日的庭审中，���为原告的罗国平明确表示“利息方面另行结算，现我当庭同意放弃利息方面的请求”，原告之一的罗国城也表示“同意（放弃利息请求），我们将另行解决”。至于在2012年4月25日的庭审笔录中手写补充上去的“（被）利息月利率2.5％计算较合理”“原：同意利率以2.5％计付”的字样，后有吴钦龙举报到大埔县人民检察院，该院审查后认为原审法官江某在吴钦龙不知情的情况下在第二次庭审笔录中增加“利息月利率2.5％计算较合理”字样，违反了相关规定，即向大埔县人民法院提出关于落实本案原审法官江某违反规定问题的《检察建议书》。后大埔县人民法院对江某作出“调离审判岗位”等相应处分。由上述可知，虽然在吴钦龙与罗国平、罗国城的土地买卖合同纠纷中确有关于逾期付款利息月息利率3％的约定，但因在原审开庭审理中，罗国平、罗国城已当庭明确表示放弃该案中对利息的请求。对此，罗国平、罗国城对于利息请求的放弃，当属其对于《起诉状》中关于利息的诉讼请求的放弃。但江某在原审中却在作为被告之一的吴钦龙不知情的情况下，增加更改了《庭审笔录》，并在判决书中判令吴钦龙、刘志勇承担支付逾期付款的利息，此当属违反民事法律之“不诉不理”原则，滥用职权越权裁判的行为。并且原审法官江某在审理本案时具有接受当事人吃请和接受“红包”的违规行为，因此，基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”“（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”、“（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”的规定，本案依法应当再审。综上，终审法院存在适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法���第二百条第六项以及第二百零八条第一款之规定向你院提出抗诉，请依法再审。
吴钦龙在本院再审庭审中同意检察机关的抗诉意见。另补充：1、除利息问题。我方认为一审判决认定，人防费254000元按建筑楼层平均分摊，不符合合同约定和人防政策规定。这笔费用按照双方约定及人防交纳规定应由罗良英、罗国平、罗国城承担。
罗良英、罗国平答辩认为：不同意检察机关抗诉意见，请求法院公正判决，并在庭审中补充意见认为，吴钦龙称按3%计算利息太高，要求将利息降低到2.5%，我们不同意，之前与吴钦龙说过，如果本金还我，利息可以不要，但当时吴钦龙不肯还钱。在第二次开庭时，法官认为利息太高不合理，通知我到办公室，称书记员漏计了这个事实，他用钢笔在笔录上更改，要求我签名，我也签名了。
罗国城答辩认为：吴钦龙提出利息的问题，我方一直���放弃该诉求，并要求按合同约定支付违约金。请求法院依法处理本案。
刘志勇未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院再审查明，对一、二审查明的事实，本院予以确认。
另查明：1、2010年7月13日，梅州市人民政府办公室出台了转发人民政府防空办公室关于结合民用建筑修建防空地下室的意见通知，其中第七项载明，按照第一、二、三、四项规定，应修建6级（含）以上6B级防空地下室的民用建设，确因地质、地形等原因不宜修建的，可以不修建，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经市（不含县级市，下同）人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积每平方米1000元标准缴纳易地建设费，由当地人民防空主管部门统一就近易地修建。
2、2012年8月15日，大埔县人民防空办公室向吴钦龙出具的信访答复已载明已按以每���方米1000元计缴人防易地建设费。
3、本院再审庭审中，吴钦龙提出本案罗良英、罗国平、罗国城向一审法院申请执行后，已向罗良英、罗国平、罗国城支付了3万元，对此事实，罗良英、罗国平、罗国城无异议。
本院再审认为：根据检察机关提出的抗诉理由以及罗良英、罗国城、罗国平的答辩意见。本案再审双方争议的主要问题：一是关于吴钦龙、刘志勇逾期支付欠款是否应当支付利息，以及利息计算有何凭据的问题；二是原一审判决将吴钦龙、刘志勇欠款利息计算标准由月息3%变更为月息2.5%是否因法官修改庭审笔录造成不合理及违反规定认定的问题。
一、关于吴钦龙、刘志勇逾期支付欠款是否应当支付利息，以及利息计算有何凭据的问题。
经审查本案的事实，吴钦龙、刘志勇与罗良英、罗国平、罗国城是因购买土地建楼房而引发的建设用地使用权转让合同纠纷。由于双方之间在签订《购买土地合同书》已对付款方式约定为分期支付，并约定逾期付款按月息3%处罚，同时，吴钦龙、刘志勇向罗国平、罗国城出具的《欠条》也明确约定土地款分两期支付，如有违约，按双方合同规定执行。因此，对于《购买土地合同书》与《欠条》，均是罗良英、罗国平、罗国城与吴钦龙、刘志勇双方当事人的真实意思表示。吴钦龙在合同约定的付款期限内未按期支付土地转让款给罗良英、罗国平、罗国城，已构成违约。罗良英、罗国城、罗国平要求吴钦龙、刘志勇支付逾期欠款及利息有合同依据，本院予以支持。
二、关于原一审判决将吴钦龙、刘志勇欠款利息计算标准由月息3%变更为月息2.5%是否因法官修改庭审笔录造成不合理及违反规定认定的问题。
吴钦龙、刘志勇所欠的土地款虽然在其出具的欠条上没有载明具体的计算利息方式及���额，但欠条上明确载明了“如有违约，按双方合同规定执行”。而双方签订的《购买土地合同书》第二条付款方式中约定：“吴钦龙应按约定日期支付土地款给罗良英、罗国平、罗国城，逾期付款按月息3%处罚”。鉴于吴钦龙在合同约定的付款期限内未支付土地转让款给罗良英、罗国平、罗国城，已构成违约，原一审判决根据双方合同约定的逾期付款月息3%，在经债权人的同意后调整为月息2.5%，并未损害债务人吴钦龙的利益，也符合公平公正的原则。虽然在原一审庭审笔录中有反映法官经询问罗良英、罗国平、罗国城同意后，将月息3%自行增补为月息2.5%，在程序上存在瑕疵，但该笔录的增补不是调高利息标准，而是低于双方合同约定的利息标准，且罗良英、罗国平、罗国城起诉的请求是要求吴钦龙、刘志勇按月息3%支付利息。因此，原二审认定该利息的调整未违反���律规定及认定属罗良英、罗国平、罗国城自行处分权利并无不当。
关于吴钦龙在二审期间及本院再审中提出罗国城曾表示放弃利息，却在其不知情的情况下，因法官涉嫌受贿，在《庭审笔录》里将月息3%修改为2.5%，违反了“不诉不理”，滥用职权越权裁判行为的问题。经查，罗国平、罗国城虽在原一审庭审中曾表述“放弃利息的请求，我们将另行解决”，但该表述是基于吴钦龙同意偿还本金的情况下而表示放弃利息或者另行解决的。且即使债权人曾作表示放弃利息要求，但只要案件未作出判决，债权人又表示不愿意放弃利息请求的，法院仍应依法支持。至于检察机关及吴钦龙在本院再审期间提出一审审判人员在案件审理中存在受贿，可能损害债务人权益的问题。经查，行贿人不是债权人罗国平、罗国城、罗良英而是债务人吴钦龙，且本案实体处理结果正确。原一审依照合同约定，结合债权人同意，将利息调整到低于原合同约定的行为，不违反“不诉不理”原则，也不属于滥用职权越权裁判。
此外，吴钦龙在本院再审中主张修建防空地下室的人防费254000元应由罗良英、罗国平、罗国城承担，原审认定按建筑楼层平均分摊，不符合合同约定和人防政策规定的理由亦不成立。罗良英、罗国平、罗国城只是出卖土地给吴钦龙建造商住楼，按国家规定，凡在人防重点城市新建民用建筑，应当修建防空地下室。确因地质、地形等原因不宜修建的，可以不修建，但要缴纳易地建设费。吴钦龙建造商住楼因地质条件限制不宜修建防空地下室，经当地人防办批准，同意易地建设，并缴交了易地建设费，且易地建设费按首层占地面积计收只是表明易地建设费的计收标准，易地建设费属于双方约定的整栋商住楼的其中一项报建费，但并不表明只应由首层的业主单独承担。因此，原审根据合同约定报建费的分摊办法及公平合理的原则，并按照双方的《购买土地合同书》第三条约定由双方按比例分摊该费用亦并无不当。吴钦龙主张人防费用全部由吴钦龙承担的理由缺乏依据，本院不予采纳。
另，吴钦龙在执行程序中已向罗良英、罗国平、罗国城支付的3万元，本院再审程序不予调整，双方可在执行程序中予以抵减。
综上，原审判决认定事实清楚，虽然一审在原开庭笔录中增补笔录时未通知吴钦龙、刘志勇到庭，程序上有瑕疵，但对本案处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省梅州市中级人民法院（2012）梅中法民二终字第130号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 严加武
审 判 员 郑丽容
代理审判员 晏 鹏
二〇一五年九月八日
书 记 员 任 敏