天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0101行初10号
原告王炳炎,男,1964年10月26日出生,汉族,住址天��市滨海新区。
委托代理人刘志峰(原告朋友),男,1954年11月14日出生,汉族,住址天津市东丽区。
被告天津市卫生和计划生育委员会,住所地天津市和平区贵州路94号。
法定代表人王建存,主任。
负责人申长虹,天津市卫生和计划生育委员会副主任。
委托代理人律扬,天津市卫生和计划生育委员会医政处干部。
委托代理人李晓霞,天津巨川律师事务所律师。
原告王炳炎诉被告天津市卫生和计划生育委员会履行法定职责一案,于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告王炳炎及其委托代理人刘志峰,被告负责人申长虹,委托代理人律扬、李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳炎诉称,2010年7月5日2时45分,原告之父王书文突发心脏病求救于天津市大港医院急救中心(以下简称大港医院)。由于大港医院对第四辆救护车疏于维修保养而不能马上出车,竟让病危患者王书文在家中等了一小时。一小时之后,大港医院救护车才赶到患者家中,此时患者王书文已经死亡。大港医院的这一行为,已经严重违反卫生部《关于加强城市急救工作的意见》第二条第五款“必须加强救护车辆的管理,必须做好车辆的维修保养工作,保证救护车辆随时处于良好状态”的规定。对于大港医院的错误,且导致原告之父王书文未救而亡的损害结果,原告自2010年10月至今一直都在行使司法诉讼权利。原告于2015年7月10日知悉,大港医院急救中心是天津市卫生局于1996年5月批准设立的。为此,原告依照《医疗机构管理条例》第四十条的规定,于2015年9月15日以特快专递给被告王建���主任寄去了《行政作为申请书》,要求对大港医院急救中心的执业行为进行监督管理,并将监督管理结果告知(答复)原告。然而,时至今日(2015年12月18日),被告没有告知(答复)原告。原告现依据《行政诉讼法》第十二条第十二款、第四十七条第一款之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起本诉,请求法院判令被告对原告的行政作为申请履行法定职责;诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张,原告向本院提供如下证据:
证据1、行政作为申请书,证明原告申请被告履行对大港医院急救中心的执业行为进行监督与管理的法定职责;
证据2、特快专递封面,证明该申请书是通过特快专递方式送达被告;
证据3、特快专递邮件投递清单,证明被告收到了原告邮寄的申请书;
证据4、天津市滨海新区人民法院(2011)滨港民初字第1661号民事判决书,该证据和本案无关,方便法庭了解事情的情况;
证据5、天津市第二中级人民法院(2013)二中民四终字第532号民事判决书,该证据和本案无关,方便合议庭了解事情的整个过程;
证据6、天津市大港医院(1995)政字第18号文件,证明大港医院成立急救中心是大港医院的主动行为;
证据7、天津市卫生局(1996)第314号文件,证明大港医院急救中心是天津市卫生局批准成立的,批准时间是1996年5月20日,批复内容是“充实加强医护技术力量,增添必备的抢救设施等”;
证据8、对大港医院急救中心的监控录像视频与电话录音的辩论意见,证明2010年7月5日0时48分,大港医院急救中心只有四辆救护车,此时距天津市卫生局1996年5月20日的批复已过去了4年2个月;
证据9、对大港医院急救中心的监控录像视频与电话录音的质证意见,证明2010年7月5日0时48分,大港医院急救中心的四辆救护车中,有一辆救护车是坏的,且坏了很长时间,医院没有维修;
证据10、北京华夏物证鉴定中心函,证明由滨海新区人民法院送交的三张光盘起始时间,一审法院看过三张光盘,二审没有看过光盘,三张光盘一直在北京华夏物证鉴定中心保存至今;
证据11、北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书,证明大港医院急救中心未配备足够急救人员和车辆,未进行有效管理,大港医院急救行为存在过错,与原告之父的死亡存在因果关系;
证据12、天津市卫生和计划生育委员会答复函,证明2015年7月10日,被告以答复函的形式告知原告两个问题;
证据13、天津政务网“大港区常住人口突破50万”,证明到2007年底,大港区常住人口达到51万余人;
证据14、相片两张,证明2014��12月22日、2015年5月11日,大港医院急救中心只有三辆救护车。
(以上证据均为复印件)
被告天津市卫生和计划生育委员会辩称,原告曾于2015年7月28日向被告递交举报信,举报“大港医院急救中心违规执业”。被告收到举报后,根据《信访条例》第二十一条第一款第(三)项的规定,于2015年8月6日将该举报信转至滨海新区卫生计生委处理并答复信访人。滨海新区卫生计生委经查,原告反映与大港医院的纠纷已经通过诉讼途径解决,并已经过天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院判决,并于2015年9月6日向申请人作出了《关于王炳炎反映滨海新区大港医院有关问题举报信的答复》并送达原告,同时将相关情况于2015年9月14日以书面形式报送被告。被告于2015年9月16日再次收到原告邮寄的《行政作为申请书》,要求“对大港医院违规执业的行为进行查处,并答复申请人的举报”。故被告于2015年10月12日,通过EMS邮政快递的形式向原告送达了答复函,告知原告其反映的问题已转至滨海新区卫生计生委办理。综上,对于原告《行政作为申请书》提出的“对大港医院违规执业的行为进行查处”,滨海新区卫生计生委已答复原告,根据《信访条例》第十六条规定,被告不再重复答复。对于原告提出的“要求对大港医院的执业行为进行监督管理,责令大港医院达到医疗机构(急救中心或站)设置的最低标准”,被告对医疗机构的监督管理不因原告的申请而为之,被告如何处理对原告的权益明显不产生实际影响,原告要求被告对其进行书面答复,并无法律依据。因此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围,请求法院查清事实,依法驳回原告的���讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据及依据:
证据1、行政作为申请书,证明原告的申请事项;
证据2、答复函、EMS邮政特快专递单及查询单,证明被告对原告申请予以回复并送达;
证据3、举报信,证明原告曾就同一事项提交举报;
证据4、人民群众信访事项转办单,证明被告将举报信转至滨海新区卫生计生委处理并答复信访人;
证据5、关于王炳炎反映滨海新区大港医院有关问题举报信的答复、圆通速递详情单及查询单,证明滨海新区卫生计生委对原告的举报进行答复并送达原告;
证据6、关于答复王炳炎反映滨海新区大港医院有关问题举报信的情况汇报,证明滨海新区卫生计生委将答复原告的情况以书面形式报送被告。
(以上证据均为复印件)
依据1、《医疗机构管理条例》第五条��二款,证明被告对原告的申请没有直接的查处管理权;
依据2、《实施细则》第六十六条;
依据3、《信访条例》。
经庭审质证,原告对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议,认为证据4与本案没有关联性,对证据5的真实性没有异议,关联性有异议,对证据6的合法性有异议。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议,对证据4、5、6与本案的关联性有异议,对证据7的真实性没有异议,对关联性有异议,认为证据8、10、12与本案没有关联性。对证据9、11的证明目的不认可。对证据13的证明目的及关联性均不认可,对证据14没有异议,但认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1同被告提交的证据1,本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。原告提供的证据2、3能够证明原告向被告邮寄申请书的事实,本院对上述���份证据的真实性、关联系予以认可。原告自述证据4、5仅作为参考提交本院,不作证据使用,故本院对两份证据不予认证。对原告提交的证据6、7的真实性、合法性予以确认。原告提交的证据8-11、13、14与本案不具有直接关联性,本院不予采信。对证据12的真实性予以确认。被告提交的证据2能够证明被告就原告申请作出答复并送达原告的情况,证据3证明原告向被告提出举报的事实,证据4-6系被告及下属单位对原告进行回复和邮寄送达的情况,本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。被告提交的依据1、2系现行有效的行政法规、部门规章,适用本案。
经审理查明,原告王炳炎于2015年9月15日通过邮政特快专递方式向被告天津市卫生和计划生育委员会提出行政作为申请书,申请被告依法履行对天津市大港医院(急救中心)违规执业及不符合标准执业的查处,并责令��达到医疗机构(急救中心或站)设置的最低标准。被告在收到原告该申请书后,于2015年10月12日作出答复函,告知原告“…请您仍向当地卫生计生行政部门反映和举报”并向原告邮寄送达。
本院认为,本案争议的焦点在于,对原告王炳炎申请被告天津市卫生和计划生育委员会履行的事项,被告是否具有法定职责。根据《医疗机构管理条例》第五条第二款:“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”《医疗机构管理条例实施细则》第六十六条:“各级卫生行政部门负责所辖区域内医疗机构的监督管理工作。”及《院前医疗急救管理办法》第四条第二款:“县级以上地方卫生计生行政部门负责规划和实施本辖区院前急救体系建设,监督管理本辖区院前医疗急救工作。”对天津市大港医院(急救中心)的监督管理依法属于天津市滨海新区���生和计划生育委员会的职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”之规定,被告在收到原告要求履行职责的申请后,于法定期限内作出答复,符合相关法律规定,且在答复中告知原告向属地卫生计生行政部门反映情况,并无不当,不存在原告主张的不履行法定职责的情形。
综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告王炳炎的全部诉讼请求。
案件受理费50元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 吕兴龙
二〇一六年八月四日
书 记 员 张光伟
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。