四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终513号
上诉人（原审被告）：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号。统一社会信用代码：914417027229346147。
法定代表人：梁荣照，总经理。
委托诉讼代理人：陈扬，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川省广汉地基基础建筑工程有限公司，住所地四川省广汉市北外乡云盘村十社。公司注册号：510681000040782。
法定代表人：唐小静，执行董事。
委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。
上诉人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称“广东阳江公司”）因与被上诉人四川省广汉地基基础建筑工程有限公司（以下简称“广汉地基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广东阳江公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由广汉地基公司承担。事实与理由：一、广东阳江公司未与广汉地基公司签订过任何工程合同，结算单属广汉地基公司伪造。二、阆中市宜华木业在2013年与陈根强签订了地平夯实合同，之后宜华木业将陈根强介绍给广东阳江公司做“旋挖孔桩”工程，完工后，陈根强在广东阳江公司作了结算，广东阳江公司于2015年将下欠款项汇给了陈根强。广汉地基公司一个叫刘蛟的人拿出一张结算单进行起诉，但该结算单上刘蛟签名的时间明显与结算单上时间不符。
广汉地基公司辩称，广东阳江公司上诉请求及理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
广汉地基公司向一审法院起诉请求：1、广东阳江公司偿付广汉地基公司工程款318,900元，并自2013年11月21日起按月利率1%支付资金利息；2、广东阳江公司赔偿广汉地基公司损失2万元；3、本案诉讼费用由广东阳江公司负担。
一审法院认定事实：广东阳江公司系阆中宜华家具有限公司厂区建设工程承建单位，并组建阆中市宜华家具有限公司厂区建设工程（一标段）项目部。该工程的“旋挖孔桩”内容由广汉地基公司于2013年8月8日施工完成。2013年11月20日，广东阳江公司宜华家具厂区建设工程（一标段）项目部与广汉地基公司对广汉地基公司所做“旋挖孔桩”工程进行了结算，并形成了金额为318,900元的《结算单》，广东阳江公司该工程项目现场看管人员“吴兴生”在该结算单上签字，该结算单并加盖了广东阳江公司“阆中市宜华家具有限公司厂区建设工程（一标段）项目部”印章。一审庭审中，广东阳江公司对广汉地基公司承包该项目“旋挖孔桩”工程的事实及工程价款318,900元无异议，但主张与广汉地基公司签订合同的是宜华家具公司，并非广东阳江公司；在结算单上签字的“吴兴生”只是该项目看管工地的人员，并无权进行结算，且结算单上的项目部印章并不属于公司的，公司未设立所谓一标段项目部，也从未与广汉地基公司进行过结算；该工程的工程款广东阳江公司已拨付给了实际施工人陈根强20余万，故不应当再支付。经核实，广汉地基公司于2016年9月12日向法院起诉请求广东阳江公司支付工程款，但因没有充分证据证明《结算单》上加盖的印章属于广东阳江公司，故因证据不足被驳回诉讼请求。广汉地基公司主张，在施工过程中，每天施工单位及监理单位均会在“旋挖钻孔收桩记录表”上签字，吴兴生一直在负责现场及材料，并且代表施工方单位在计量单上签字；《结算单》上的印章属于广东阳江公司该工程项目部。经核实，广东阳江公司与阆中鹏程塔吊有限公司签订的《租赁合同》、及与阆中市上盛建筑材料有限公司签订的《商品混凝土供销合同书》中，所加盖的公司印章及委托代理人签字均与本案《结算单》中的印章相同，作为公司代表签字的人也系同一人。
一审法院认为，广东阳江公司系阆中宜华家具有限公司厂区建设工程承建单位，该公司设立的宜华家具厂区建设工程（一标段）项目部作为广东阳江公司履行工程项目施工、管理等的内设机构，其民事权利义务应由广东阳江公司承担。广汉地基公司系该项目的“旋挖孔桩”工程的施工承包单位，广东阳江公司项目部对广汉地基公司完成该部分工程内容的事实并无争议，双方虽未签订书面合同，但广汉地基公司、广东阳江公司之间建立了事实上的建设施工合同法律关系。广东阳江公司辩解与广汉地基公司签订合同的是宜华家具公司，但并未提供证据佐证，故对广东阳江公司该项辩解，不予采信；广东阳江公司称《结算单》中所加盖的印章并非公司所有，公司也并未设立该工程（一标段）项目部，但根据广汉地基公司提供的广东阳江公司项目部对外签订的两份合同中所加盖的项目部印章，与案涉《结算单》中印章一致，故对广东阳江公司的该项辩解，不予采纳。本案争议焦点是广东阳江公司是否应当依照《结算单》向广汉地基公司支付工程款。一审庭审中，广东阳江公司对案涉工程对应的工程价款318,900元并无异议，只是提出两点抗辩意见：一是《结算单》上加盖的印章并不是公司项目部所加盖，并非公司行为，不应当由公司承担责任，且签字的“吴兴生”并没有结算权利；二是该部分工程一直由广汉地基公司名为陈根强施工，广东阳江公司已向陈根强拨付工程款20余万元。首先，广汉地基公司已提供广东阳江公司项目部对外签订的《租赁合同》及《商品混凝土供销合同书》，该两份合同上广东阳江公司项目部加盖的印章与本案中《结算单》上的印章一致，且两份合同中作为公司委托代理人签字的人员在《结算单》中也予以了签字确认，故《结算单》能够认定为是广东阳江公司项目部的行为。其次，广东阳江公司并未提供证据证明支付工程款的相对方陈根强与广汉地基公司在该项工程中存在直接利益关系，故广东阳江公司的该项辩解，不予采纳。综上，广东阳江公司应承担按《结算单》支付广汉地基公司工程款318,900元的民事责任。广汉地基公司主张广东阳江公司自结算次日起按月利率1%计付资金占用利息，但双方未约定逾期利息，故酌定广东阳江公司自结算次日起，即2013年11月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付资金利息。关于广汉地基公司主张广东阳江公司赔偿损失20,000元的问题。首次起诉时，广汉地基公司系因提供证据不足而驳回诉讼请求，故广汉地基公司的该项请求，不予支持。据此，判决：一、广东阳江公司在本判决发生法律效力后十五日内支付广汉地基公司工程款318,900元；并从2013年11月21日起至工程款付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付资金利息。二、驳回广汉地基公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,192元，由广东阳江公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕广东阳江公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：广东阳江公司是否应当向广汉地基公司承担支付责任。
本案二审中，广东阳江公司自认吴兴生系案涉工程的现场管理人员，同时自认广东阳江公司组建的阆中市宜华家具有限公司厂区建设工程（一标段）项目部只有一个印章，本案所涉《结算单》上的印章，同广东阳江公司项目部与阆中市上盛建筑材料有限公司签订的《商品混凝土供销合同书》上的印章以及广东阳江公司项目部与阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司签订的《塔吊租赁合同》上的印章一致。结合前述《商品混凝土供销合同书》、《塔吊租赁合同》上作为广东阳江公司项目部委托代理人签字的人员在案涉《结算单》上也签字确认的客观事实，能够认定广东阳江公司阆中市宜华家具有限公司厂区建设工程（一标段）项目部与广汉地基公司对案涉工程进行了结算，广东阳江公司应当按照《结算单》确定的价款向广汉地基公司承担支付责任。广东阳江公司称其将案涉“旋挖孔桩”工程包给了一个叫陈根强的人并与其进行了结算，但其并未提供证据证明其主张，也未提供证据证明其所称的“陈根强”与广汉地基公司在案涉工程中存在直接利益关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，广东阳江公司应自行承担举证不能的法律后果。一审认定由广东阳江公司按照《结算单》向广汉地基公司支付工程款并依法承担相应资金利息正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人广东阳江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,692元，由上诉人广东省阳江市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月十日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉