江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终670号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱世海，男，1964年2月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托代理人：时宝龙，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
原审被告：陈忠林，男，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。
原审被告：天长市腾祥汽车运输有限公司，住所地安徽省天长市天康大道。
法定代表人：陈永林，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州公司）与被上诉人朱世海、原审被告陈忠林、天长市腾祥汽车运输有限公司（以下简称腾祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邗江区人民法院(2016)苏1003民初2030号民事判决书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险滁州公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判人寿财险滁州公司赔偿85568.15元。事实和理由：1.一审判决对本案适用城镇标准的事实认定错误、适用法律错误。朱世海未提供充分证据证明适用城镇赔偿标准，其伤残赔偿金和误工费应按照农村标准认定。2.一审中我方已向法庭申请重新鉴定，因扬州市东方医院司法鉴定所的鉴定依据是依据自己所属医院出具的CT报告，从而认定朱世海构成九级伤残，其鉴定依据明显不足。骨盆严重畸形，必须符合三个条件，东方医院仅于2016年6月24日拍了一张CT片，进而在影像报告中注明严重畸形愈合，明显存在配合所属鉴定所的意向。
朱世海辩称，一审认定的相关事实清楚、适用法律正确。1.就朱世海的赔偿标准，在一审中已提交了有力证明。朱世海的收入来源是比较固定的，从事的是乡镇的婚丧喜事餐具席棚经营，一审法院以城镇标准是符合法律规定的。2.就鉴定问题，人寿财险滁州公司应当在原审法院审理中提交重新鉴定申请依据或异议书，其以此为由提出上诉与法不符。请求驳回上诉、维持原判。
陈忠林、腾祥公司未陈述意见。
一审法院认定事实：关于本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆的投保情况与朱世海陈述一致，予以确认。事故发生当日朱世海即被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2015年6月5日出院，出院诊断为：右耻骨骨折；腰椎骨折（L5棘突）；骨盆骨折；头皮血肿；多发性肋骨骨折。出院医嘱为：1.建议回当地医院继续治疗，加强钉道护理，钉道每日碘伏涂擦3-4次，继续切口清洁换药；2.骨科门诊每月复查1-2次，不适随诊；3.建议暂休息4个月，其中卧床2月，适当加强营养和护理，医师指导下功能锻炼，预防关节僵硬、肌肉萎缩及深静脉血栓；4.是否延长休息时间，何时去除外固定及何时下床负重由门诊复查决定。朱世海于2015年7月21日再次前往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2015年7月23日出院，出院诊断为：骨盆骨折，外固定支架术后针道感染；左骶骨骨折；腰椎骨折（L5棘突）。出院医嘱为：1.继续骨科门诊每月复查，不适随诊；2.建议继续休息3个月，适当加强营养和护理，医师指导下功能锻炼，预防关节僵硬、肌肉萎缩及深静脉血栓；3.是否延长休息时间由门诊复查决定；4.泌尿外科、脊柱外科门诊随访。为此，朱世海共产生医疗费损失32929.35元（医疗费发票的票面总金额为33350元，但其中两张医疗费发票中包含伙食费共计420.65元，应予扣减）。受原审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2016年6月24日对朱世海作道路交通事故伤残程度及休息、营养、护理期限鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱世海左髂骨后缘、骶骨左侧翼前缘骨折，右侧坐骨及右耻骨上下支骨折，遗有骨盆严重畸形愈合，属九级伤残；其左侧多发性肋骨骨折，属十级伤残。从受伤之日起，其休息期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日。为此，朱世海共支付鉴定费3215元。事故发生前，朱世海以婚丧喜事餐具、席棚及相关用品的出租营生。
一审法院认为，陈忠林驾驶腾祥公司名下的皖Ｍ×××××号重型自卸货车与倒车过程中的朱世海驾驶的苏Ｋ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，致朱世海受伤，朱世海与陈忠林各自承担事故的同等责任。皖Ｍ×××××号重型自卸货车在人寿财险滁州公司投保交强险和三责险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，故本次事故朱世海的损失应由被告人寿财险滁州公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，根据三责险的保险合同及事故责任确定赔偿主体及赔偿数额。
朱世海因本次事故造成的各项损失原审法院核定为：1.医疗费32929.35元，根据医疗费票据核定，人寿财险滁州公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未能举证证明，不予支持。2.住院伙食补助费240元，按照20元/天的标准计算住院12天。3.营养费1350元，按照15元/天的标准计算营养期90天。4.护理费4980元，朱世海提交了护理费发票两张，证明支出护理费1080元（住院期间12天，90元/天），该费用标准在合理范围内，予以认可；对于护理期限内的其他费用，按照50元/天的标准计算出院后78天。5.误工费21839.67元，朱世海以婚丧喜事餐具、席棚及相关用品的出租营生，其未能提供因本起事故致其收入减少的具体依据，酌情参照江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元/年的标准计算180天。6.残疾赔偿金156126.6元，朱世海以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年、20年赔偿年限、21%的伤残系数计算残疾赔偿金。诉讼中，因对上述鉴定意见持有异议，人寿财险滁州公司申请扬州东方医院司法鉴定所鉴定人乐某出庭作证，原审法院综合考量朱世海的伤情、鉴定人乐某在庭审中对于鉴定意见所作说明以及伤残鉴定依据的《法医临床影像学检验实施规范》中的相关规范性内容，认为该鉴定意见无明显不当之处，故对于人寿财险滁州公司的该抗辩及重新鉴定申请，均不予支持。7.精神损害抚慰金5250元，原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。8.鉴定费3215元，鉴定费系朱世海确定伤残实际发生的费用，应获赔偿。9.交通费300元，原审法院酌定。10.车辆损失300元，朱世海虽未提供车辆损失具体数额的依据，但其驾驶的车辆系与重型货车发生碰撞，存在车辆损失实属正常，酌定车辆损失为300元。上述各项损失合计226530.69元，由人寿财险滁州公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元以及财产损失赔偿限额2000元项下合计赔付120300元，超出部分由人寿财险滁州公司在三责险赔偿限额内赔付50%，为53115.35元，其他损失由朱世海自行承担。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿朱世海因本次事故造成的各项损失120300元；二、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在三责险赔偿限额内赔偿朱世海因本次事故造成的各项损失53115.35元；三、驳回朱世海的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取652元，由朱世海与陈忠林各半负担。
二审中，朱世海提交从事经营的工具照片四张，用以佐证一审中所提交的柏树村村民委员会的证明，证明朱世海的损失应参照城镇标准。人寿财险滁州公司经质证认为该组照片显示的工具是否属于朱世海无法证明，且根据我公司的调查朱世海并未从事该行业。
二审期间本院向邗江区公道镇柏树村朱世海的两位邻居以及一位村民委员会工作人员调查了解并形成三份笔录，三人均表示朱世海在案涉事故发生前从事婚丧喜事餐具、席棚及相关用品的出租。人寿财险滁州公司经质证认为认可笔录的真实性，但不能认定朱世海的收入来源于城镇，其还是在农村从事红白喜事。朱世海经质证认为认可笔录的真实性，朱世海的损失应按照城镇标准。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。朱世海对其主张的误工费及残疾赔偿金，提交了邗江区公道镇柏树村村民委员会出具的《证明》，载明其从事婚丧喜事餐具、席棚等相关用品的出租，并提交了相关物品的照片。二审期间，经本院向朱世海的两位邻居及一位柏树村村民委员会工作人员调查了解，三人均表示朱世海在案涉事故发生前即从事婚丧喜事餐具、席棚等相关用品的出租。上述证据能够相互印证，可证明朱世海从事非农收入工作的情况，故原审法院计算朱世海误工费和残疾赔偿金所采用的标准并无不当。
对于人寿财险滁州公司对朱世海九级伤残所提出的异议，本院认为，本案中，扬州东方医院司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应资质，其接受原审法院的委托，根据朱世海的病史、医学影像资料等，按照《法医临床检验规范》，结合该所鉴定人员检验所见，综合分析后，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的规定，出具被鉴定人朱世海构成九级伤残的鉴定意见，程序合法，出具的鉴定意见具有证明效力。现人寿财险滁州公司对朱世海构成九级伤残提出异议，但其对自己的主张未提交充分证据予以佐证，其诉称理由和本案相关证据均不足以反驳鉴定机构依法作出的鉴定意见，且一审中鉴定人已经出庭接受质询，故一审判决对朱世海九级伤残的认定并无不当。
综上所述，人寿财险滁州公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年六月九日
书 记 员 徐丹凤