辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终3126号
上诉人(原审被告）：辽宁远中商业投资有限公司。住所地:海城市西柳市场建综合办公楼。
法定代表人：阚更生，执行董事。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市三泰保安服务有限公司海城分公司。住所地：海城市海州管理区北关街卫士委卫士北路*栋***号。
主要负责人：贺克振，经理。
委托诉讼代理人：许文慧，海城市安海保安服务有限公司职员。
上诉人辽宁远中商业投资有限公司（以下简称辽宁远中公司）因与被上诉人鞍山市三泰保安服务有限公司海城分公司（以下简称三泰保安公司）服务合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁远中公司上诉请求：1、请求法院撤销原审判决主文第一项，判决辽宁远中公司无需向三泰保安公司给付80465元及违约金，依法改判或发回重审；2、请求法院撤销原审要求辽宁远中公司承担案件受理费1179元，一、二审全部诉讼费用由三泰保安公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。辽宁远中公司未与三泰保安公司签订过《劳务派遣协议书》，三泰保安公司提供的《劳务派遣协议书》无辽宁远中公司公章且委托代理人徐利与辽宁远中公司无任何关系，其无权代表辽宁远中公司签订任何协议，因此，《劳务派遣协议书》对辽宁远中公司无法律效力。原审仅依据与辽宁远中公司无任何关系的徐利签名即认定《劳务派遣协议书》为依法成立的合同有违基本事实。三泰保安公司未提供任何证据证明其委派了具有保安资格的保安为辽宁远中公司提供保安服务。辽宁远中公司所有的办公楼，有众多公司在其中办公，原审仅凭提供保安服务的办公楼为辽宁远中公司所有即认定三泰保安公司是为其提供保安服务属于主观臆断。二、原审判决要求辽宁远中公司按中国人民银行同期贷款利率3倍支付三泰保安公司利息无事实和法律依据。《劳务派遣协议书》未对逾期支付服务费利息进行约定，仅约定了滞纳金，而法律也无明确滞纳金支付依据及计算标准，原审强行将滞纳金等同于利息，认为滞纳金计算标准即为双方对利息的约定，明显主观臆断。在双方对利息未约定情况下即判决辽宁远中公司向三泰保安公司支付利息无法律依据。三、原审判决适用法律错误。辽宁远中公司未与三泰保安公司签订或委托他人与其签订任何协议，因此，原审判决三泰保安公司按照合同约定履行《劳务派遣协议书》适用法律错误。
三泰保安公司辩称，服从一审判决。
三泰保安公司向一审法院起诉请求：要求辽宁远中公司给付其保安服务费80465元和伙食费11400元及银行3倍利息。诉讼费辽宁远中公司承担。
一审法院认定事实：鞍山市三泰保安服务有限公司海城分公司所有工作人员，亦是海城市安海保安有限公司工作人员。海城市安海保安有限公司于2014年12月3日与辽宁远中公司签订了劳务派遣协议书。合同期满后，海城市安海保安有限公司又于2015年12月3日与辽宁远中公司签订了劳务派遣协议书。辽宁远中公司在该两份协议书上均盖章，并均有委托代理人徐利签字。2016年4月15日，徐利又找到三泰保安公司签订劳务派遣协议书，徐利在委托代理人处签字。协议约定：本协议期限自2016年4月15日起到2016年12月2日止，用工9人，每人每月2650元，劳务费共计180465元。2016年4月15日前付款5万元、2016年7月15日前付款5万元、2016年9月15日前付80465元。如逾期不能支付，三泰保安公司将按辽宁远中公司拖欠劳务费总额的银行利息3倍加收滞纳金。辽宁远中公司对三泰保安公司派遣的保安劳务人员根据工作需要提供工作餐。
另查，2016年4月15日，徐利给三泰保安公司汇款10万元，辽宁远中公司尚欠三泰保安公司保安服务费80465元。
一审本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，因徐利代表辽宁远中公司与三泰保安公司的另一公司海城市安海保安服务有限公司于2014年12月3日、2015年12月3日签订过劳务派遣协议书，并加盖辽宁远中公司的公章，该协议已履行，保安服务的地点也属于辽宁远中公司，辽宁远中公司已以自己公司帐号给三泰保安公司转款55650元。此后，徐利又于2016年4月15日与三泰保安公司签订本案的劳务派遣协议书，三泰保安公司有理由相信徐利能代表辽宁远中公司对外签订合同。故徐利代表辽宁远中公司与三泰保安公司于2016年4月15日签订的劳务派遣协议书合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，三泰保安公司已为辽宁远中公司提供了保安服务，辽宁远中公司亦应按照劳务派遣协议书的约定给付三泰保安公司保安服务费，但辽宁远中公司未依约给付，属于违约，辽宁远中公司应给付尚欠三泰保安公司的保安服务费80465元（180465元-10万元）。虽三泰保安公司与辽宁远中公司签订的劳务派遣协议书约定及三泰保安公司要求均为滞纳金，但从该协议书的内容看，该滞纳金的约定实际上是对双方违约行为的限定，其性质应为违约金，故辽宁远中公司应按照劳务派遣协议书中约定的银行利息3倍向三泰保安公司给付违约金。
关于三泰保安公司请求按协议约定给付伙食费11400元的诉讼请求。虽三泰保安公司与辽宁远中公司签订的劳务派遣协议书中约定，辽宁远中公司对三泰保安公司派遣的保安劳务人员根据工作需要应提供工作餐，但具体什么样的工作需提供工作餐，什么样的工作不需要工作餐，约定的不明确，且根据劳务派遣协议书约定，保安服务人员每周还有休息一天的时间，费用总额的计算也不明确，故对三泰保安公司的该项诉讼请求，不予支持。
综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条规定，判决：一、辽宁远中公司于判决生效后10日内给付三泰保安公司保安服务费80465元及违约金（自2016年9月15日起至判决确定给付之日止以80465元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；二、驳回三泰保安公司的其他诉讼请求。如辽宁远中公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由辽宁远中公司承担1179元，由三泰保安公司承担167元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三泰保安公司与辽宁远中公司之间的劳务派遣服务关系依法存在。关于辽宁远中公司上诉称三泰保安公司提供的《劳务派遣协议书》无辽宁远中公司公章且委托代理人徐利与辽宁远中公司无任何关系，其无权代表辽宁远中公司签订任何协议，因此，《劳务派遣协议书》对辽宁远中公司无法律效力一节。虽然案涉的《劳务派遣协议书》中辽宁远中公司未加盖公章而只有委托代理人徐利的签字，但该协议书签订后，徐利按照约定向三泰保安公司支付了保安服务费10万元。结合辽宁远中公司与案外人安海保安公司于2014年12月3日和2015年12月3日签订的两份《劳务派遣协议书》的内容，辽宁远中公司作为实际用工单位均在两份协议书上加盖了合同专用章并有委托代理人徐利签字确认，且该两份协议书签订后，辽宁远中公司也已向案外人安海保安公司支付了保安服务费55650元，故应当认定辽宁远中公司对徐利在《劳务派遣协议书》上签字的职务行为予以认可。至于辽宁远中公司提出徐利与其无任何关系，其无权代表辽宁远中公司签订任何协议的抗辩主张亦未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院应当确认三泰保安公司提供的《劳务派遣协议书》的证明力，三泰保安公司与辽宁远中公司于2016年4月15日签订的《劳务派遣协议书》合法有效。同时，三泰保安公司一审提供的中国银行国内支付业务收款回单、辽宁省地方税务统一发票记账联及相关证人证言，均能够证明三泰保安公司已经按照劳务派遣协议书的约定向辽宁远中公司提供了保安劳务人员进行服务，辽宁远中公司的委托代理人徐利亦向三泰保安公司支付了保安服务费10万元。现《劳务派遣协议书》约定的服务期限已到期，辽宁远中公司理应按照协议约定的标准向三泰保安公司支付尚欠的保安服务费80465元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对辽宁远中公司提出的此项上诉主张，因未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。
关于辽宁远中公司上诉称《劳务派遣协议书》未对逾期支付服务费利息进行约定，仅约定了滞纳金，而法律也无明确滞纳金支付依据及计算标准，原审强行将滞纳金等同于利息，认为滞纳金计算标准即为双方对利息的约定，要求按中国人民银行同期贷款利率3倍支付安海保安公司利息无事实和法律依据一节。虽然《劳务派遣协议书》中约定如逾期不能支付，三泰保安公司将按辽宁远中公司拖欠劳务费总额的银行利息3倍加收滞纳金。但该项约定违反了合同法的有关规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，因辽宁远中公司未按照协议约定期限履行给付拖欠保安服务费的义务，存在违约行为，故应向三泰保安公司支付逾期付款期间的利息损失。利息给付按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍为标准，计算至货款付清之日止。故对辽宁远中公司提出此项上诉理由中的合理部分，本院予以支持。
综上所述，辽宁远中公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院(2017)辽0381民初2869号民事判决；
二、上诉人辽宁远中商业投资有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人鞍山市三泰保安服务有限公司海城分公司保安服务费80465元及逾期付款期间的利息损失（自2016年9月15日起至判决确定给付之日止以80465元为基数，利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍为标准计算）；
三、驳回被上诉人鞍山市三泰保安服务有限公司海城分公司的其他诉讼请求。
如上诉人辽宁远中商业投资有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1346元，由上诉人辽宁远中商业投资有限公司负担1179元，被上诉人鞍山市三泰保安服务有限公司海城分公司负担167元。二审案件受理费1812元，由上诉人辽宁远中商业投资有限公司负担。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 璐