四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1970号
上诉人（原审被告）：四川鑫晨建筑工程有限公司,住所地四川省成都市东马道玉泉路北段1025号。
法定代表人:吴秋红，董事长。
委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋廷旭，男，汉族，生于1968年1月5日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。
原审被告：阆中市思依镇小垭中心学校,住所地四川省阆中市思依镇小垭子居委会。
法定代表人：杨雄，校长。
上诉人四川鑫晨建筑工程有限公司（以下简称鑫晨公司）因与被上诉人宋廷旭、原审被告阆中市思依镇小垭中心学校（以下简称小垭学校）买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。鑫晨公司的委托诉讼代理人陈恒，宋廷旭及其委托诉讼代理人贺克崎，小垭学校的法定代表人杨雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫晨公司上诉请求：1、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2661号民事判决；2.改判驳回宋廷旭对鑫晨公司的诉讼请求。事实和理由：(一)该案案由不清，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项的规定，应予驳回宋廷旭的诉讼请求。该案无论是在起诉还是在庭审，宋廷旭都无法说清楚所起诉的事项到底是因买卖关系发生的纠纷还是欠款纠纷。一审法院将本案案由定性为“买卖合同欠款纠纷”。鑫晨公司认为，买卖合同审理的是合同关系，欠款纠纷审理的是借贷关系，在法律上是两个不同的法律关系，不可能有一个买卖合同欠款纠纷之案由。也就是说，该案没有具体的诉讼请求，不符合起诉之条件。(二)该案并未查明真正的事实，一审法院没有充分对庭审质证意见进行考虑，得出错误的判决结果。1.庭审质证时，宋廷旭陈述，案涉100,000元的欠款实际是其提供的砖款，其诉讼请求中称是“欠款”，事实及理由中又称是“材料款”，形成了二种不同的说法，所以真正的事实是什么不得而知。而鑫晨公司在庭审时询问宋廷旭提供的砖的来源、价格等时，宋廷旭都无法回答。鑫晨公司当庭指出，砖钱不可能恰恰是一个100,000元的整数，对此提出异议，但宋廷旭没有给出一个合理的解释。2.一审判决第2页载明“诉讼中，本院对杨义菊进行调查询问，其陈述向原告出具的欠条是其书立的，其当时是杜建秀请的出纳，是杜建秀通知原告对原告运送的砂石结算后，让其出具的久条。欠条上四川鑫晨建筑工程有限公司阆中市小垭学校项目部的印章是杜建秀加盖的。原告是向该工程运送过砂石”,关于这段陈述，一审法院将该调查结果作为了本案的主要定案依据错误。一是在庭审时，鑫晨公司否认雕刻过项目部印章，项目部也不允许有印章，对案涉印章不予认可；二是杨义菊不是公司工作人员，公司也从来没有委托一个叫杨义菊的人担任出纳。法院询问杨义菊的笔录是一个孤证，没有得到杜建秀的认可，杨义菊的证词根本不符合《民事诉讼法》的证据规则，不应作为本案的定案证据采信。
宋廷旭辩称，鑫晨公司上诉是为了赖账。鑫晨公司的第一点上诉理由不成立，本案重点是鑫晨公司是否欠宋廷旭的砖钱。上诉状的第二点理由不成立，所谓一审法院没有对庭审质证意见充分考虑，没有道理。鑫晨公司是胡搅蛮缠，如果其不知道砂、砖、水泥的数量，怎么会加盖其公章，鑫晨公司现在欠付的是货款不是砂、砖、水泥。鑫晨公司既然否认其项目部从来没有雕刻印章，那杜建秀私刻印章，为什么鑫晨公司没有报案，鑫晨公司如果没有购买宋廷旭的砖，那其砖又来源何处，请求二审法院驳回鑫晨公司的上诉请求。
小垭学校述称，小垭学校与鑫晨公司是工程发包方与承包方的关系，与本案的材料欠款无关联性，小垭学校没有参与材料采购，也没有与供应商签订合同，案涉材料的采购是鑫晨公司进行，小垭学校只对原材料的资料进行验收。关于工程欠款的问题，小垭学校按照合同约定按期向鑫晨公司支付工程款，目前已经支付82%，其余工程款在结算审计后支付。小垭学校没有拖欠案涉工程款。
宋廷旭原审诉讼请求：判令鑫晨公司、小垭学校立即支付欠款126,000元及资金占用利息。
鑫晨公司原审答辩称，宋廷旭的诉讼请求与事实相矛盾，鑫晨公司没有与宋廷旭形成合同关系，不欠宋廷旭任何款项，请求驳回宋廷旭的诉讼请求。
小垭学校原审答辩称，小垭学校与宋廷旭无任何合同关系，小垭学校与鑫晨公司签订了工程发包合同及补充协议；小垭学校已向鑫晨公司支付了大部分工程款，不存在拖欠工程款，下余工程款待决算审计后支付。综上，请求驳回宋廷旭对小垭学校的诉讼请求。
原审审理查明，2014年3月，鑫晨公司中标小垭学校建设工程。在修建该工程的过程中，宋廷旭向该工程提供机砖。2015年8月20日，鑫晨公司阆中市小垭学校项目部杨义菊向宋廷旭出具欠宋廷旭砖款100,000元的条据，并加盖鑫晨公司阆中市小垭学校项目部印章。鑫晨公司辩称其公司没有鑫晨公司阆中市小垭学校项目部印章，杨义菊也非其公司人员。另2015年8月31日，任洪勤向宋廷旭出具欠条一张，“今欠到宋廷旭现金26,000元，大写贰万陆仟元整。”，该欠条上也加盖有四川鑫晨建筑工程有限公司阆中市小垭学校项目部印章。针对该26,000元的欠条，宋廷旭称是任洪勤向其借款26,000元用于购买材料。同时查明，2014年3月28日，小垭学校与鑫晨公司签订了《建设工程施工合同协议书》，由鑫晨公司承建小垭学校建设工程。该协议书上有鑫晨公司的委托代理人杜建秀的签名。诉讼中，法院对杨义菊进行调查询问，其陈述向宋廷旭出具的欠砖款的欠条是其书立的，其当时是杜建秀请的出纳，是杜建秀通知原告对原告出卖的砖进行结算后，让其出具的欠条。欠条上四川鑫晨建筑工程有限公司阆中市小垭学校项目部的印章是杜建秀加盖的。宋廷旭是向该工程提供砖。审理中，针对2015年8月31日，任洪勤向宋廷旭出具的26,000元并加盖有四川鑫晨建筑工程有限公司阆中市小垭学校项目部印章的欠条，因宋廷旭称是任洪勤向其借款26,000元用于购买材料。故该26,000元借款行为属于借款合同法律关系，而本案的法律关系为买卖合同法律关系，两者属于不同的法律关系，法院向宋廷旭释明，告知该借款纠纷本案中不予处理，其可以另案主张权利。宋廷旭撤回在本案中对该26,000元借款主张权利。
原审认为，宋廷旭向鑫晨公司承建的小垭学校建设工程出卖砖，双方形成了买卖合同关系。鑫晨公司应当向宋廷旭支付相应的款项。宋廷旭所举的砖款欠条上加盖了鑫晨公司阆中市小垭学校项目部的印章。鑫晨公司辩称其公司没有该项目部章，但通过法庭对该条据书立人杨义菊的调查，其证实该项目部章系杜建秀所加盖，其是杜建秀请的出纳。从小垭学校与鑫晨公司签订的《建设工程施工合同协议书》内容来看，杜建秀是鑫晨公司的委托代理人。宋廷旭向鑫晨公司承建的小垭学校建设工程出卖砖，杜建秀作为鑫晨公司的委托代理人与宋廷旭进行结算，向宋廷旭出具欠条并加盖项目部印章的行为，宋廷旭有理由相信杜建秀代表被告鑫晨公司履行职务，所产生的合同义务理应由鑫晨公司承担，故鑫晨公司应当向宋廷旭支付所欠砖款100,000元。对宋廷旭主张的资金占用利息，因双方无明确约定，不予支持。小垭学校虽系该工程的发包方，但与宋廷旭之间不存在买卖合同关系，故对宋廷旭要求小垭学校承担支付义务的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：一、鑫晨公司在本判决生效后十日内向宋廷旭支付所欠砖款100,000元。二、驳回宋廷旭的其他诉讼请求。案件受理费3,078元，减半收取1,539元，由鑫晨公司负担1,150元，宋廷旭负担389元。
二审审理查明，二审中，鑫晨公司陈述：杨义菊不是项目部出纳。项目部出纳是公司派遣的人。项目部以鑫晨公司名义组建，鑫晨公司只认可杜建秀是工程实际负责人，项目部人员由杜建秀组织，但是鑫晨公司对其组织人员不认可。鑫晨公司没有雕刻过案涉项目部公章。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为宋廷旭是否与鑫晨公司构成买卖合同关系以及鑫晨公司应否向宋廷旭支付砖款。
关于宋廷旭是否与鑫晨公司构成买卖合同关系的认定。经查，宋廷旭关于其向鑫晨公司案涉项目工程供砖及砖款结算的陈述符合情理且有欠条印证，相反鑫晨公司却不能提供其项目用砖的来源，本院认定鑫晨公司与宋廷旭构成买卖合同关系。
关于鑫晨公司应否向宋廷旭支付砖款的认定。鑫晨公司虽主张该公司未雕刻案涉工程项目部印章，但没有证据否认其真实性；另外，鑫晨公司否认杨义菊是其公司人员，但认可杜建秀是其项目实际负责人，也认可案涉项目管理人员由杜建秀组织；同时小垭学校也陈述杜建秀是案涉项目实际负责人，杨义菊是项目部出纳；再结合一审法院对杨义菊的调查结果看，宋廷旭关于砖款结算欠条由杨义菊出具，由项目实际负责人杜建秀加盖印章的说法更为真实可信，本院予以采信。鑫晨公司委托的项目负责人杜建秀在供货欠条上盖章确认的行为，应当认定代表了鑫晨公司。鑫晨公司应向宋廷旭承担支付货款的责任。综上，鑫晨公司关于宋廷旭没有向其案涉工程供砖，且欠条不真实的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,078元，由四川鑫晨建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 任 浩