四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3409号
上诉人（原审原告）：于秀文，男，1949年5月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审原告）：刘发珍，女，1950年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审原告）：蒋碧莲，女，1971年9月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审原告）：于鑫玉，男，1994年12月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蓬安盛泰医院，住所：四川省蓬安县河舒镇河东街（天主教爱国会内），统一社会信用代码915113230714282319。
投资人：陈祥，该医院院长。
委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
上诉人于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉因与被上诉人蓬安盛泰医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人324,599.33元。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。于通学疑患××于2015年4月7日进入蓬安盛泰医院进行治疗，由蓬安盛泰医院采取全监护封闭式治疗。之后，于通学于2015年4月8日从二楼窗户失足跌下一楼，经抢救无效死亡。于通学死亡后，蓬安盛泰医院在违背相关法律的规定下仅给付了于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉人民币56,000元，而对于通学死亡的赔偿金只字未提。双方签订的协议对于通学的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金均予以漏赔，上诉人在诉讼时效期间内对显失公平的协议进行补正，并要求被上诉人对漏赔项目进行赔偿，符合相关法律的规定。一审不根据客观事实而简单推定协议有效，驳回上诉人的请求于法无据。
蓬安盛泰医院辩称，1、双方在于通学入院前签订了《住院患者知情同意书》和《监护人承诺书》，载明发生病情变化、自残、自杀时由监护人承担责任，医院不承担任何责任。该协议合法有效，双方应当按协议履行。2、事故发生后，双方在派出所、村干部的组织下签订了协议，双方一致认可于通学死亡属意外事件，该协议合法有效，应当按协议履行。3、侵权之债已转化为合同之债，医院已经按照双方达成的协议履行了全部义务，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。
于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉向一审法院起诉请求：1、要求蓬安盛泰医院一次性赔偿于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计324,599.33元；2、蓬安盛泰医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月7日上午，于秀文将其子于通学送入蓬安盛泰医院治疗，于通学经蓬安盛泰医院入院诊断为：1、酒精性精神障碍；2、酒精性肝功能异常。同日，于秀文在蓬安盛泰医院签订了《盛泰医院精神科住院患者知情同意书》和《盛泰医院监护人（委托监护人）承诺书》，前述《知情同意书》规定，如果患者发生意外等事件，不应由医院负责，病人亲属或单位不得以任何借口在医院寻衅滋事；前述《承诺书》规定，如果病人住院期间发生病情变化（恶化、并发症）、猝死、自杀、自伤、走失、伤人、攻击他人致残（或死亡）、意外事故时，由患者的监护人承担全部责任，与医院无关，患者的监护人自愿放弃向医院追究法律及经济的权利。2015年4月8日下午19时许，于通学在蓬安盛泰医院从二楼病房窗户跌下至一楼当场昏迷，蓬安盛泰医院实施急救措施并拨打120急救电话，由蓬安县人民医院进行急救治疗无效后死亡。2015年4月13日，双方当事人就于通学死亡赔偿事宜签订了《协议书》，协议内容为：1、于通学死亡属意外事件；2、入院时死者父母与蓬安盛泰医院签订了《住院患者知情同意书》和《监护人承诺书》，蓬安盛泰医院本不应承担任何责任和费用，但出于人道关怀，蓬安盛泰医院一次性给予救助金56,000元（其中丧葬费20,000元，死者父母生活补助费各10,000元，死者家属差旅费、误工费10,000元，慰问金6,000元）；3、于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉承诺从协议签订之日起，不得以任何理由和方式找蓬安盛泰医院麻烦；4、蓬安盛泰医院先预支20,000元，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉将于通学尸体火化安葬后，凭火化证到蓬安盛泰医院领取剩余36,000元；5、于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉承诺最迟于2015年4月15日前将于通学尸体火化；6、2015年4月15日前于通学尸体在蓬安县殡仪馆的停放费用由蓬安盛泰医院支付，超过停放时间费用由于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉负责。同日，蓬安盛泰医院向于鑫玉支付了现金20,000元，并由于鑫玉出具收条一张。2015年4月14日，蓬安盛泰医院向于鑫玉支付了现金16,000元，向于秀文、刘发珍支付了现金20,000元，于鑫玉、于秀文和刘发珍分别出具了收条。后于秀文向蓬安县信访和群众工作局反映于通学在蓬安盛泰医院治疗期间跳楼死亡的问题，该局于2016年11月14日将其信访事项转交蓬安县卫生和计划生育局处理，2017年3月22日，蓬安县卫生和计划生育局向于秀文出具情况说明，告知其通过司法途径解决。后于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉于2017年6月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉的起诉是否已过诉讼时效；2、双方所签订的协议是否有效。1、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉于2015年4月8日知道于通学死亡之事实，诉讼时效期间应自该日起算。2015年4月13日，双方当事人就赔偿事宜进行协商，2015年4月14日蓬安盛泰医院支付赔偿款，前述法律行为属于诉讼时效中断的事由。对于于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉主张其向蓬安县信访和群众工作局、蓬安县卫生和计划生育局寻求救济的行为属诉讼时效中断之理由，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”之规定，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉向蓬安县信访和群众工作局、蓬安县卫生和计划生育局反映问题寻求救济的行为，属于“向有关单位提出保护民事权利的请求”的行为，故于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉主张诉讼时效中断的理由成立，其请求保护其民事权利的诉讼时效期间应自2017年3月22日重新计算，截止其起诉时，诉讼时效期间尚未经过。2、关于双方所签订的协议效力问题。于通学的生命权损害发生时，本案的双方当事人之间即产生侵权之债，该债务因法律的直接规定而产生，但当双方对该债务进行协商并达成协议时，该债务转化为合同之债，双方当事人在签订协议时均属合法的民事主体，所签订的协议亦属双方的真实意思表示，系合法有效的民事法律行为，且该协议内容不违反国家法律规定。于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉认为协议显示公平，但并未提交证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”之规定，认定双方所签的《协议书》有效。双方当事人根据自己的意愿达成赔偿协议后，当事人应当对自己的承诺负责，不得随意违反自己的承诺。赔偿权利人应当按照协议约定主张权利，赔偿义务人也应当按照协议约定履行义务，蓬安盛泰医院按照协议约定履行了赔偿义务，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉亦接受了蓬安盛泰医院支付的赔偿款项，双方的权利义务即已终止，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉就已处分并且已实际履行完毕的权利起诉要求赔偿，于法无据，不予支持。判决：驳回于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉的全部诉讼请求。案件受理费6,168元减半收取计3,084元，由于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉与蓬安盛泰医院于2015年4月13日在派出所及村委会的组织下签订《协议书》。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审争议焦点为：于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉与蓬安盛泰医院签订的《协议书》是否有效。根据本案一、二审查明的案件事实可知，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉在于通学死亡后，在派出所及村委会的组织下，自愿与蓬安盛泰医院签署《协议书》，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该协议合法有效。虽然该《协议书》确定的于通学的死亡补偿金偏低，但于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉既没有举出证据证明蓬安盛泰医院以胁迫手段或者乘人之危，使于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉在违背真实意思的情况下签订该协议，也没有举证证明蓬安盛泰医院利用优势地位，致使双方的权利义务明显违反公平原则，此《协议书》是作为完全民事行为能力人的于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉自愿签署的，系对自身权利的处分，其效力应当得到法律确认。此外，虽然根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，显示公平的合同和以胁迫手段或者乘人之危签署的合同，当事人一方有权请求撤销，但该法第五十五条明确规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。据此，即使本案所涉《协议书》存在于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉所述的显失公平的情形，撤销权也因超过一年的除斥期间而归于消灭。同时，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉已经领取《协议书》确定的补助金共计56,000元，该协议已实际履行完毕。据此，双方所签订的《协议书》合法有效，于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉再次提起的死亡赔偿请求于法无据，一审不予支持正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,168元，由上诉人于秀文、刘发珍、蒋碧莲、于鑫玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐 晓 兰
审判员 刘 苗
二〇一八年二月二十四日
书记员 何超（代）