wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初384号
原告：申屠立华,男,1980年10月29日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
被告：杨舒婷,女,1978年1月26日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。
原告申屠立华与被告杨舒婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告申屠立华的委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼，被告杨舒婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告申屠立华起诉称：2016年11月2日、12月4日，被告杨舒婷分别向原告借款20万元、5万元，共计25万元，均出具借条，均约定借款利息按月息2分计算，借款期限分别为2016年12月1日和2017年1月3日。均约定若借款后不按时还款，被告应承担原告追回借款所产生的律师费、诉讼费等费用。上述借款25万元，被告至今未履行。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告杨舒婷归还原告借款25万元，并支付利息9000元（其中20万元借款自2016年11月2日起至2017年1月2日止按月利率2%计算的利息为8000元，后续利息另行计算至借款还清之止；5万元借款自2016年12月4日起至2017年1月4日止按月利率2%计算的利息为1000元，后续利息另行计算至借款还清之止）。2、判令被告杨舒婷支付原告律师代理费7000元。3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。
原告申屠立华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条二份、收条二份，证明被告杨舒婷向原告借款共计25万元，并约定支付利息的事实。
2、法律服务委托合同、律师收费发票、律师服务收费标准文件各一份，证明原告支出律师代理费7000元的事实。
3、公告费发票一份，证明原告支出公告费650元的事实。
被告杨舒婷未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告申屠立华提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，具有证明本案事实的证据效力，本院均予确认。被告杨舒婷、吴建美未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明：2016年11月2日、12月4日，被告杨舒婷分别向原告借款20万元、5万元，共计25万元，均出具借条，均约定借款利息按月息2分计算，借款期限分别为2016年12月1日和2017年1月3日。均约定若借款后不按时还款，被告应承担原告追回借款所产生的律师费、诉讼费等费用。上述借款25万元，被告至今未履行。
另查明：1、2017年2月6日，原告支出律师代理费7000元。2、2017年3月3日，原告支出公告费650元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告杨舒婷借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。原告要求被告归还借款25万元，并支付按月利率2%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费7000元的请求，经审核，未超过律师服务收费标准，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨舒婷于本判决生效之日起十日内归还原告申屠立华借款25万元，并支付利息9000元（其中20万元借款自2016年11月2日起至2017年1月2日止按月利率2%计算的利息为8000元，后续利息从2017年1月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止；5万元借款自2016年12月4日起至2017年1月4日止按月利率2%计算的利息为1000元，后续利息从2017年1月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、被告杨舒婷于本判决生效之日起十日内给付原告申屠立华律师代理费7000元。
三、被告杨舒婷于本判决生效之日起十日内给付原告申屠立华公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，财产保全费1870元，合计7160元，由被告杨舒婷负担。
原告申屠立华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨舒婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴林君
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵银娟
?
附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初450号
原告：乐山沐源欧城物业服务有限公司,住所地沐川县沐溪镇沐源路688号。
法定代表人：程英，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：王应群，女，1971年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：魏江玲，四川永济律师事务所律师。
被告：邹春华，男，1990年4月21日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅小兰，女，1965年3月6日出生，汉族，住四川省沐川县，系被告之母。
原告乐山沐源欧城物业服务有限公司与被告邹春华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年03月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王应群、魏江玲，被告委托诉讼代理人傅小兰到庭参加了诉讼，被告邹春华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山沐源欧城物业服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费用由业主按其拥有物业的产权面积缴纳，标准为0.8元∕平方米.月，被告的房屋面积为66.85平方米，从2016年6月18日起至2018年3月，被告共欠物业管理费1123.08元，经多次催收无果。请求判令被告支付1123.08元并承担本案诉讼费用。
被告邹春华辩称：欠物业管理服务费1123.08元属实。但主张原告服务设施不到位、管理制度不到位，安保设施不到位，应予扣减物管费。同时，原告提供服务不到位，致使被告停放于小区内的摩托车遭人损坏，支出了维修费用，应予抵扣。
经审理查明：被告系沐川县大千百汇小区的业主，原告为该小区提供物业管理服务，双方于2014年4月22日签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费用由业主按其拥有物业的产权面积缴纳，标准为0.8元∕平方米.月，被告的房屋面积为66.85平方米。被告从2016年6月起至2018年3月，共欠物业管理费1123.08元，原告经多次催收无果，于2018年3月28日向本院起诉，请求判令被告支付所欠物管费并承担诉讼费用。
庭审中，原告举出了相关证据，证明已按《前期物业管理服务协议》为包括被告在内的小区住户提供了服务。被告举出了小区小门、地下车库、门卫室的图片六张，对其摩托车是否在小区受损，没有提出任何证据。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规规定，对双方具有法律约束力，双方应当依照约定切实履行各自义务。原告作为物业管理企业，为被告所在小区提供了物管服务，履行了约定义务。被告享受了原告提供的服务，应当履行支付物管费的义务。故对原告要求被告支付物管费的请求，本院予以支持。被告称原告服务不到位致其摩托车受损支出维修费用，要求抵扣，虽当庭向法庭提交了购买摩托车配件的收款收据，但不能证明其购买摩托车配件与物业公司提供服务之间存在因果联系，故对其主张本院不予支持。同时，被告虽然提交了六张图片，但不能证明其“原告服务设施不到位、管理制度不到位，安保设施不到位”的主张，故对其抵扣物管费的主张，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邹春华应于本判决书送达之日起十日内向原告乐山沐源欧城物业服务有限公司支付物业服务管理费1123.08元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告邹春华承担。
本判决为终审判决。
审判员 夏定华
二〇一八年四月十九日
书记员 林 洪
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)黑民申3067号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周锡海，男，汉族，1955年8月9日出生，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
委托诉讼代理人：乔义，双鸭山市宝山区红旗法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责���公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。
法定代表人：宫延明，公司董事长。
再审申请人周锡海因与被申请人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周锡海申请再审称：其在一、二审己向法庭举证证明与龙煤双鸭山矿业公司存在劳动关系的相关证据，足以证明这个事实。其所在单位宝山煤矿是双鸭山矿务局的分支机构，双鸭山矿务局为了把宝山煤矿能申请破产符合法定条件，故此临时把宝山煤矿注册为独立法人。当时的职工分流，买断分配到其他单位，职工档案都随职工分别转到各自的档案管理部门，没有转出的正式职工的档案，都��双鸭山矿务局工资处管理。国有企业的名称改变，不能改变企业的责任和义务。我国《档案法》及《企业职工档案管理工作规定》第十八条，企业职工调动辞职、解除劳动合同或被开除辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动组织人事部门。这条规定说明，保管好职工的个人人事档案是企业法定的义务。原判决让其举证证明与现在的企业是否存在劳动关系的证据，是在为难周锡海。其诉请的是补办被丢失的档案。其是通过合法程序被录用为双鸭山矿务局正式职工，由于龙煤双鸭山矿业公司的过错及不负责任的行为，造成其今天的状况，原判决有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，在2001年4月13日法院裁定宝山煤矿破产前，周锡海一直与宝山煤矿存在劳动关系。宝山煤矿破产解散，周锡海与宝山煤矿的劳动关系终止。龙煤双鸭山矿业公司系黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司出资，于2014年10月29日注册成立的有限责任公司。周锡海未提交充分证据证明其与龙煤双鸭山矿业公司存在劳动合同关系，亦无充分证据证明龙煤双鸭山矿业公司负有保管宝山煤矿破产企业职工档案的义务，故周锡海依法应承担举证不能的不利后果，原判决驳回其诉讼请求并无不当。周锡海的再审申请事由不能成立，其再审申请本院不予支持。
��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周锡海的再审申请。
审判长 白 捷
审判员 李秀华
审判员 刘东兴
二〇一八年一月十七日
书记员 董国策
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1292号
申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：刘进仁，男，1967年6月1日生，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
被执行人：刘莹，女，1970年12月8日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
被执行人：刘学强，男，1973年4月1日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
被执行人：陈艳菊，女，1982年10月1日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司申请执行刘进仁、刘莹、刘学强、陈艳菊融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)云商初字第1548号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年4月17日立案执行。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年4月21日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人送达了告知书、限制高消费令。
2、2017年5月至7月，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产、车辆进行了查询。经本院查询被执行人名下无可供执行的房产。2017年5月9日，本院依法冻结、划扣被执行人刘莹银行存款10012.10元，该10012.10元缴纳执行费。
3、2017年5月至7月，本院依法查封被执行人刘进仁名下的车牌号为宁Ａ×××××、宁Ｃ×××××的车辆，查封被执行人刘学强名下的车牌号为宁Ｅ×××××、宁Ｅ×××××的车辆，因上述车辆下落不明，不具备处置条件，本院暂不予以处置。
4、将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能执行到位，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年九月八日
书记员 郭 珊
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云23刑更1551号
罪犯李德龙，男，1970年6月1日生，汉族，小学文化，云南省南涧县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于2003年11月7日作出（2003）临中刑初字第561号刑事判决，以被告人李德龙犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元。云南省高级人民法院于2004年2月6日作出(2004)云高刑复字第105号刑事判决，撤销云南省临沧地区中级人民法院对被告人李德龙的判决，以被告人李德龙犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2006年5月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为十年，刑期自2006年5月10日起至2025年11月9日止。2008年9月9日、2009年11月30日、2011年2月25日、2012年6月13日、2013年11月29日、2015年6月23日，经本院6次裁定共减刑七年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年。减刑后刑期至2018年1月9日止。执行机关楚雄监狱于2016年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李德龙在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李德龙在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李德龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。在服刑期间未履行财产刑，减刑幅度应当从严。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李德龙减去有期徒刑七个月（刑期自2006年5月10日起至2017年6月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高明云
审判员 李文先
审判员 刘亚丽
二〇一六年十二月十四日
书记员 戴 瑾
安徽省桐城���人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0881执恢223号
申请人:藕继田。
被执行人:齐飞。
藕继田与齐飞民间借贷一案执行裁定书，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2012)民一初字第01522号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款70000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1550元，申请执行费950元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨、冻结被执行人齐飞银���存款72500元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 甘少林
审判员 李向东
审判员 齐 辉
二〇一七年一月十八日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押��冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出���助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖12民终3145号
上诉人（原审原告）：马永贵，男，1956年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审原告）：邢丽影，女，1955年11月27日出生，汉族，住址同上。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘其军，阜阳市颍州区颍西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张培粉，女，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：周卫辉，安徽天宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市房地产管理局，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路507号。
法定代表人：周奉田，任该局局长。
委托诉讼代理人：张慧，阜阳市房地产执法监察大队副队长。
委托诉讼代理人：朱彦强，安徽永承律师事务所律师。
上诉人马永贵、邢丽影因与被上诉人张培粉、阜阳市房地产管理局物权保护纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初3932号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
马永贵、邢丽影上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：涉案《房地产买卖合同》不真实、不合法，属于伪造的合同；阜阳市市直公房管理处出具的《关于张培粉购买公房的情况说明》来源不合法，且内容错误；阜阳市房地产管理局提供的房地产权证来源不合法，不真实。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
马永贵、邢丽影向一审法院起诉请求：1.依法解除阜阳市房地产管理局以阜阳市市直公房管理处的名义与张培粉签订的《房地产买卖合同》；2.判令涉案房屋的拆迁补偿费236520元归马永贵、邢丽影所有。
一审法院认为，马永贵、邢丽影不能提供证据证明涉案21.9平方米房屋属于其合法所有，故阜阳市房地产管理局以阜阳市市直公房管理处的名义与张培粉签订的《房地产买卖合同》和马永贵、邢丽影没有直接利害关系，马永贵、邢丽影在庭审中口头申请对涉案《房地产买卖合同》字迹形成时间进行司法鉴定，依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回马永贵、邢丽影的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。马永贵、邢丽影未能提供证据证明涉案21.9㎡房屋归其所有，故阜阳市房地产管理局以阜阳市市直公房管理处的名义与张培粉签订的《房地产买卖合同》的行为与马永贵、邢丽影直接的利害关系，一审裁定驳回马永贵、邢丽影起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 宁楠楠
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初923号
原告：刘建兵，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省中江县会龙镇联盟村*组，现住广元市利州区。
委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。
被告：四川新邻洲建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区家园路17号29幢1层4号。
法定代表人：杨泽军，总经理。
委托诉讼代理人：朱立中，男，1954年6月2日出生，汉族，住四川省邻水县，公司职工。
委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
原告刘建兵与被告四川新邻洲建筑工程有限公司（以下简称“新邻洲建筑公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建兵，被告新邻洲建筑公司的委托诉讼代理人朱立中、林光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款112450.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月27日至2015年5月15日，原告所经营的现代挖掘机在被告新邻洲建筑公司的中标工程即广元市昭化区卫王路进行施工，被告共应支付原告挖掘机租赁费387450.00元，已支付275000.00元，现下余112450.00元未支付。原告在催收无果的情况下遂诉至法院。
被告新邻洲建筑公司辩称，我公司未与原告签订租赁合同，租赁的事实不存在。李波、黄正茂并非我公司委托的项目负责人，公司也没有授权给他二人。项目部不能代表公司与原告进行结算，我公司也未与原告进行过结算。我公司不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘建兵为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、机械结算单两份，一份是2015年6月3日的复印件（原件因支付了部分款项而收回），一份是2016年8月31日的原件。用以证明被告欠原告挖掘机资金的事实和金额；
2、交通局2016年7月1日的协议书一份。用以证明卫王路建设工程项目，原告的挖掘机确实提供过服务，并拖欠了租赁费；
3、农行卡交易明细三份。用以证明原告仅收到部分款项；
4、被告的营业执照、组织机构代码证、投标人基本情况表、施工合同协议书的复印件。用以证明被告承建卫王路工程的情况。
在质证过程中，被告对原告第一组证据中2015年6月3日的机械结算单,质证表示因是复印件，不予质证。对2016年8月31日的机械结算单质证表示未加盖的公章，而只是项目部的章，公司也没有委托项目部进行结算，因此不予认可；对于第二组证据交通局的协议书，被告质证表示是复印件，协议主体也没有公司，也没有公司的人签字认可，因此不予认可；对于第三组证据银行转账凭证，被告质证与公司没有关联性；对于第四组证据公司的营业执照等，被告质证表示对营业执照、组织机构代码证、投标人基本情况表的真实性无异议，施工合同不是原件，不予质证。
庭审中原告申请了证人唐某、伍某出庭作证。证人唐某的证言显示证人唐某和原告刘建兵的机械都曾被租用到卫王路工程施工。卫王路工程项目部至今还拖欠许多人的机械租赁费，其中就包括有证人唐某和原告刘建兵的。一行人多次到项目部和交通局去要钱，后来在交通局的主持下与项目部委派的人达成了协议书，但至今仍未履行。证人伍某的证言显示，其系原告刘建兵的挖掘机驾驶员，2014年5月25日至2015年5月在操作挖机。原告质证对证人证言予以认可，被告质证对证人身份没有异议，但对证人与原告的关系有意见，均与原告有利害关系，对其证言的效力不予认可。
对于原告举出的2016年8月31日的机械结算单，其系原件，加盖了四川新邻洲建筑工程有限公司昭化区卫子至王家通乡公路工程一标段项目部的鲜章，且被告对项目部印章的真实性没有提出异议，本院予以采信。对于原告提交的其他几组书面证据和证人证言，虽然其他几组书面证据系复印件，却与2016年8月31日的机械结算单、证人证言相互佐证，能够佐证原告刘建兵将挖掘机租赁给项目部使用的基本事实，本院予以采信。
被告新邻洲建筑公司为证明自己的主张，向本院提交了卫王路改建工程（一标段）合同协议书、中标通知书、专用合同条款复印件。用以证明新邻洲建筑公司承包了工程以及项目部人员组成情况。对于该组证据，原告质证对其真实性无异议，但认为不能以此对抗原告的机械租用到一标段项目部使用这一基本事实。对于该组证据，本院对其真实性予以采信。
综合原、被告提交的有效证据和庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年4月26日，新邻洲建筑公司与广元市昭化区农村公路建设管理办公室签订《施工合同协议书》，承包修建卫子镇至王家镇通乡公路改建工程一标段工程。2014年5月27日至2015年5月15日，新邻洲建筑公司下设的昭化区卫子至王家通乡公路工程一标段项目部租用原告刘建兵265-7型挖掘机一台供修建公路使用。2016年8月31日，经结算，应付租赁费共计387450.00元，已支付275000.00元，下欠112450.00元未支付。原告在催要无果的情况下，故向人民法院提起诉讼。
本院认为，被告新邻洲建筑公司承包卫子镇至王家镇通乡公路改建工程一标段交由其下设的一标段项目部进行施工，一标段项目部租赁原告刘建兵的挖掘机用于新邻洲建筑公司承建的卫子镇至王家镇通乡公路施工，未完全履行给付租金的义务，所产生的本案民事责任应当由被告新邻洲建筑公司承担。因此，原告刘建兵要求被告新邻洲建筑公司支付下余租金112450.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告四川新邻洲建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告刘建兵支付机械租赁费112450.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275.00元，由被告四川新邻洲建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 黄慧
二〇一七年十一月十三日
书记员 张颖
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终332号
上诉人(一审被告)：太平财产保险有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500000765944222N，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层。
负责人：李晓东，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：余亮亮、黄涌豪，北京市中银(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：夏明仲，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(一审被告)：黄凤，女，1974年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司重庆分公司因与被上诉人夏明仲、黄凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8538号民事判决，向本院提起上诉。经审查，太平财产保险有限公司重庆分公司与夏明仲、黄凤机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2017年12月28日向太平财产保险有限公司重庆分公司送达了（2017）渝0102民初8538号民事判决书。太平财产保险有限公司重庆分公司对该判决不服，于2018年1月17日向重庆市涪陵区人民法院递交上诉状，之后预交了上诉案件受理费400元。太平财产保险有限公司重庆分公司未在法定上诉期间内递交上诉状，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案视为未提起上诉。
太平财产保险有限公司重庆分公司交纳的案件受理费400元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年四月十二日
书记员 文 杰
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0211民初1673号
原告：曾祥龙，男，1988年8月15日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。
被告：胡九龙，男，1988年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原告曾祥龙与被告胡九龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。曾祥龙于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曾祥龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾祥龙撤诉。
案件受理费212元（已减半），由曾祥龙负担。
审判员 王秀峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 孙昕彤
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初2609号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理（特别授权）人：鄢莉，均该公司员工。
被告：陈斌，男，1982年8月19日出生，汉族，身份证号330719198208194811汉族，住浙江省兰溪市。
被告：章旭颜，女，1982年11月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告陈斌、章旭颜合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。原告诉请：1、判令二被告立即向原告返还代偿款44597.73元；2、判令二被告向原告支付利息6409.75元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2017.3.23止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一二项共计51007.48元；3、请求被告二对被告一的还款义务承担连带偿还责任。4、判令二被告共同承担原告因本次诉讼支付的案件受理费和公告费等。
本院依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭审理。两被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年12月10日，凝睿公司与被告陈斌，被告章旭颜签订《分期购车履约保证合同》，约定：陈斌因购买宝马汽车，委托凝睿公司向银行代办信用卡透支付款购车手续，凝睿公司为陈斌提供担保。如陈斌未按期归还银行贷款或未按合同约定归还凝睿公司垫付款的，每日需按垫付款的千分之一的标准支付利息给凝睿公司，且承担凝睿公司催讨、追偿过程中发生的费用（包括但不限于律师代理费和案件受理费等）。陈斌及其妻子章旭颜对凝睿公司因垫付所产生垫付本金及相关经济损失承担赔偿责任。2014年12月18���，陈斌与中国工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，凝睿公司向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务承担共同还款责任。因被告陈斌未按约定履行还款义务，截止2016年10月18日凝睿公司为被告陈斌垫付44597.73元，对该垫付款及相应损失凝睿公司多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为，原告凝睿公司与被告陈斌，被告章旭颜签订的《分期购车履约保证合同》对双方的权利、义务约定明确，合同合法有效，双方均应按约履行。因被告陈斌未按约向银行支付应付款，致原告凝睿公司代被告陈斌向银行支付欠款44597.73元。据此原告凝睿公司有权依照《分期购车履约保证合同》的约定要求被告陈斌，被告章旭颜共同承担因此造成的垫付款及资金占有费的损失。原告凝睿公司的上述诉请符合法律规定，本院予以支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈斌、被告章旭颜于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款44597.73元及利息（利息暂计算至2017年3月23日止为6409.75元，此后继续按日万分之六的标准计算至本判决确定的还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1076元，减半收取538元，由被告陈斌、被告章旭颜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起���五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1076元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 王 斌
二〇一七年四月二十一无
代书记员 夏叶芸
?PAGE?
?PAGE?3?
山东省郯城县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁782行审201号
申请执行人郯城县环境保护局。住所地：郯城县郯西路98号，组织机构代码：1137782785218545A。
法定代表人杜培勇，局长。
被执行人郯城县昌隆建材有限公司。住所地：郯城县马头镇中高册村。
法定代表人李学彬，经理。
申请人郯城县环境保护局向我院提出申请，要求强制执行郯环罚字[2017]第78号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行根据进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人郯城县环境保护局因被执行人实施了涉嫌未采取有限遮盖措施控制粉尘排放的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第（一）项之规定，对被执行人作出郯环罚字[2017]第78号行政处罚决定书：一、责令立即改正违法行为；二、罚款人民币肆万元（40000元）。罚款于15日内到指定银行缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时，依法向其告知了复议和起诉的权利。申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人对于行政处罚决定书确定的法律义务至今尚未履行。
本院认为，申请执行人提供的执行根据合法有效，对被执行人作出的行政处罚决定合法正确，被执行人在法定的期限内既不申请复议又不起诉，又拒绝履行生效的决定书内容，申请执行人依法申请执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的郯环罚字[2017]第78号行政处罚决定书中第二项确定的罚款40000元准予执行，被执行人应在本裁定送达之日起三日内向本院缴纳罚款，逾期不履行，申请人依法申请本院强制执行；
本案执行费由被执行人负担。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 张淑苔
人民陪审员 滕 猛
人民陪审员 房春节
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘倩倩
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初83号
申请人：景仁园，男，1951年2月26日生，汉族，住张家港市。
被申请人：ＸＸ，男，1981年11月12日生，汉族，住张家港市。
被申请人：刘丽君，女，1981年7月31日生，汉族，住张家港市。
被申请人：陈坤荣，男，1957年5月7日生，汉族，住张家港市。
被申请人：陆凤英，女，1957年6月28日生，汉族，住张家港市。
被申请人：张家港保税区茂正金属贸易有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人：ＸＸ。
被申请人：张家港市金沙金属结构件厂，住所地张家港晨阳。
执行事务合伙人：陈坤荣。
申请人景仁园与被申请人ＸＸ、刘丽君、陈坤荣、陆凤英、张家港保税区茂正金属贸易有限公司、张家港市金沙金属结构件厂民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人ＸＸ、刘丽君、陈坤荣、陆凤英、张家港保税区茂正金属贸易有限公司、张家港市金沙金属结构件厂银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人景仁园以中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司提供的担保函作为担保。
本院经审查认为，申请人景仁园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人ＸＸ、刘丽君、陈坤荣、陆凤英、张家港保税区茂正金属贸易有限公司、张家港市金沙金属结构件厂的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈坚
二〇一八年一月十九日
书记员 成林
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1654号
申请执行人：王守娥，女，1968年9月25日生，汉族，住山东省宁阳县。
申请执行人：李艳玲，女，1995年8月22日生，汉族，住山东省宁阳县。
申请执行人：李某。
被执行人：李传飞，男，1989年5月8日生，汉族，中专文化，无业，住徐州市铜山区。
申请执行人王守娥、李艳玲、李某与被执行人李传飞刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303刑初263号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年5月17日立案执行，立案标的为49846.46元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年5月24日本院依法向被执行人李传飞邮寄送达执行通知书、报告财产令。
2、2017年5月本院依法查询了被执行人李传飞的银行存款信息，被执行人名下无银行存款。
3、2017年5月本院依法向徐州市房产登记交易中心查询了被执行人李传飞的房产登记信息，被执行人名下无房产登记。
4、2017年5月本院依法向徐州市车管所查询了被执行人李传飞的车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记。
5、2017年9月30日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年九月三十日
书记员 卢亚男
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1423民初658号
原告：路金苍，男，1984年11月2日出生，汉族，住山东省庆云县。
被告：杜培新，男，1970年12月20日出生，汉族，住山东省郯城县。
路金苍与杜培新劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告路金苍于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许路金苍撤诉。
案件受理费567元，由路金苍负担。
审判员 郝玉珍
二〇一八年五月八日
书记员 杨 萍
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0902民初493号
原告李雷鸣，男，汉族，1977年2月27日出生，现住安康市汉滨区
被告陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司（以下简称兴华房地产公司）
住所地：陕西省安康市汉滨区瀛湖路
法定代表人易思华。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市分行（以下简称邮政储蓄银行安康分行）
住所地：陕西省安康市汉滨区南环路
法定代表人尤卫东
被告安康市方元格装饰有限公司
住所地：陕西省安康市汉滨区香溪大道
法定代表人黄绪慰。
被告陕西省安康市兴华建设集团物业管理有限公司（以下简称兴华物业管理公司）
住所地：陕西省安康市汉滨区瀛湖路
法定代表人刘长鸣。
本院在审理原告李雷鸣与被告兴华房地产公司、邮政储蓄银行安康分行、安康市方元格装饰有限公司、兴华物业管理公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨明波
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘南疆
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)青民申22号
再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：许桂莲，女，汉族，1946年5月13日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：许峰，男，汉族，1948年11月30日出生，青海省国税局退休干部，公民身份号码×××，住四川省成都市温江区。
再审申请人许桂莲因与被申请人许峰返还原物纠纷，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1326号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许桂莲申请再审称，1.原裁定认为”2004年11月12日撤回起诉，当日一审法院就将撤诉裁定送达许桂莲并由其签收，该裁定签收后已生效。”不属实。当日拿到的是被告徐峰的答辩状，裁定书至今没给。2.”（2005）西民一初字第1011号民事判决的结果，因此诉讼请求构成了实质上的同一。许桂莲提起本次诉讼违反了一事不再理原则，系重复起诉”不属实.这次我为维护亲情关系只要求被告返还我的生活用品,贵重物品全没主张,被告和法院对我提交的全部证据都没采纳,根本不承认我的全部财产搬到父母房里存放的事实,本次起诉我请求依法确认我的全部财产搬到父母亲房里,并要求按一审提交的财产清单返还全部财产。3.（一审裁定）”在本案中许桂莲提交了二十二份证据，对于已经经过法院审理并作出生效判决的案件，若有新证据应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。”属实，但是，我于2011年12月，2013年二次向青海省高级人民法院提交的再审申请书至今不给处理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案许桂莲自2004年起诉许峰等被告转移其私有财产。其认为本次诉讼请求是”请求依法确认我的全部财产搬到父母亲房里”，因该确认请求系返还之诉的前提，相关请求已为生效判决审理确认，此项再审理由不能成立。其虽否认收到青海省西宁市城西区人民法院（2005）西民一初字第1051号民事裁定书，但就其起诉的事实和诉讼请求，青海省西宁市城西区人民法院经审理并已作出（2005）西民一初字第1011号民事判决书，该判决书已发生法律效力。本案许桂莲起诉许峰返还财产，与生效判决书当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，构成重复起诉。原审裁定符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许桂莲的再审申请。
审判长 李学军
审判员 祝文甲
审判员 吴 蓓
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 莹
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0115民初4604号
起诉人徐万才，男，1965年7月10日生，汉族。
本院于2018年3月13日收到起诉人徐万才以中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保江宁支公司）为被告、中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）、相庆华为第三人的起诉状。起诉人徐万才向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险金49.999999万元。事实与理由：2010年3月，第三人相庆华在中联公司的受托单位江苏和盛中联工程有限公司按揭贷款购买了一台起重机，并为该车辆在被告人保江宁支公司购买了交强险和商业险。同年12月16日，相庆华雇佣的王某驾驶该起重机在四川双留县华阳镇的四川汉能集团厂房工地上作业时，将在该工地工作的原告压伤。经鉴定原告为五级伤残，并终身需要部分护理依赖。2013年6月，其向人保江宁支公司申请理赔，该公司却依据相庆华单方提供的虚假赔付资料，于2013年8月2日将赔偿款49.999999万元汇至中联公司开设的账户内，原告多次向中联公司发函，中联公司对此不予理会，扣除了18万余元后将剩余的38万余元返还给了相庆华。
本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉人徐万才被第三人相庆华所雇的驾驶员驾驶的车辆致伤，徐万才与相庆华之间存在侵权的法律关系；相庆华向人保江宁支公司购买的机动车保险单，相庆华与人保江宁支公司之间存在保险合同关系，徐万才与人保江宁支公司之间并无直接的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下:
对徐万才的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交��本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 何才平
审判员 林 莉
审判员 魏东娟
二〇一八年三月二十日
书记员 陈晓冬
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初18757号
原告：何国彬，男，1990年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，
被告：曾昭煌，男，1982年2月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原告何国彬与被告曾昭煌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1.被告向原告支付借款64000元及利息（分别以30000元、34000元为本金，依次从2017年7月22日、2017年8月1日起均按中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用及误工费。事实与理由：被告以经营“中原电脑培训”为由，先后向原告借款两次。但到了还款前几天，原告多次催收借款未果，被告不知所踪，电话和微信都不回复。因此，被告是故意拖欠债务，不履行还款义务。
本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。
原告围绕诉讼请求提交了借条、视频录像等证明，该借据有“曾昭煌”的签名捺印确认，且与视频录像能相互印证，在被告未提供相应证据反驳的情况下，本院对该借据予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告出具借条，确认因经营“中原电脑培训”需资金周转，分别于2017年6月23日、2017年7月2日向原告借款30000元、34000元，借款期限分别为2017年6月23日至2017年7月22日、2017年7月2日至2017年8月1日，借款均不计利息，每逾期还款一天，按本金20%计罚等。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告与被告之间的借贷关系合法有效，原告分别于2017年6月23日、2017年7月2日向被告出借30000元、34000元事实清楚，在被告未提供相应证据反驳有归还借款的情况下，本院对原告要求被告归还该借款64000元予以支持。同时，案涉借据载明不计利息，故原告主张借期内的利息缺乏依据；但原告主张逾期利率并无不妥，结合原告的请求，本院认定被告应向原告支付分别以30000元、34000元为本金，依次从2017年7月23日、2017年8月2日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止的利息。另，原告诉请误工费用缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾昭煌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何国彬归还借款640000元，并支付相应的利息（分别以30000元、34000元为本金，依次从2017年7月23日、2017年8月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止）；
二、驳回原告何国彬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，由被告曾昭煌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 梁玉银
二〇一八年三月十四日
书 记 员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0684执506号
申请执行人钱建忠与被执行人南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司：
钱建忠申请执行南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司劳动争议一案，执行依据为江苏省南通市中级人民法院生效的(2017)苏06民终318号民事判决书，申请执行标的为人民币8884.50元。经本院立案受理，被执行人南通顺宁建筑工程有限公司已支付人民币8227元，本院已将该款转付给申请执行人，余款申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人钱建忠向本院申请执行的(2017)苏06民终318号民事判决书已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0523民初128号
原告：龙陵县农村信用合作联社。
地址：龙陵县龙山镇龙山路57号。
法定代表人：李元启，系龙陵县农村信用合作联社理事长。
委托代理人：赵国龙，龙陵县农村信用合作联社龙山信用社主任，代理权限为：特别授权。
委托代理人：董伦宝，龙陵县农村信用合作联社风险部经理，代理权限为：特别授权。
被告：杨林建，男，汉族，1988年2月11日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。
被告：王兴连，男，汉族，1989年11月21日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。
被告：杨定忠，男，汉族，1990年5月19日生，云南省龙陵县人，住龙陵县（未到庭）。
委托代理人：杨聪美，女，汉族，1990年4月27日生，云南省龙陵县人，住龙陵县（系杨定忠妻子），委托权限为：特别授权。
原告龙陵县农村信用合作联社与被告杨林建、王兴连、杨定忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙陵县农村信用合作联社的委托代理人赵国龙、董伦宝，被告杨林建、王兴连、杨定忠的委托代理人杨聪美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙陵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金300000.00元；2、清偿截止2017年12月21日所欠利息221552.63元及从2017年12月21日至贷款还清之日所产生的利息，3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月2日被告杨林建以种植石斛自筹资金不足为由，向原告龙陵县农村信用合作联社龙山信用社申请借款300000.00元，并签订了个人借款合同及保证合同，借款期限为36个月，约定利率为：月利率8.7‰，王兴连、杨定忠承担连带保证责任，截止2017年12月21日被告尚欠原告借款本金300000.00元、利息221552.63元。
三被告未予书面答辩，开庭审理时杨林建辩称：我现在没有能力一次性还款，该笔贷款系石斛贷款、当时说一部分是贴息贷款，但我没有享受过贴息，要求信用社少点利息，慢慢偿还；王兴连辩称：没有能力偿还，只能尽量催杨林建还款；杨定忠的代理人辩称：同意被告王兴连的观点，要求信用社停息或者少点利息，慢慢偿还。
原告龙陵县农村信用合作联社为了证实自己的主张向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、贷款申请、，共同还款承诺书、借款借据，用于证明被告杨林建向信用社贷款300000.00元的事实；3、借款合同一份、保证合同一份，担保承诺书一份，用于证明被告杨林建向原告借款300000.00元，被告杨定忠、王兴连承担连带保证责任的事实；4、借款通知书、催收协议各一份，用于证明借款到期后的催收情况。
对原告提交的上述证据，被告杨林建、王兴连、杨定忠质证无异议，本院予以确认。
被告杨林建、王兴连、杨定忠未向本院提交证据。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2012年11月2日被告杨林建以种植石斛自筹资金不足为由，向原告龙陵县农村信用合作联社龙山信用社申请借款300000.00元，并签订了个人借款合同及保证合同，借款期限为36个月，约定利率为：月利率8.7‰，并对罚息、违约责任进行了详细的约定，由王兴连、杨定忠承担连带保证责任，截止2017年12月21日被告尚欠原告借款本金300000.00元、利息221552.63元。
本院认为，：原告与被告签订的《个人借款合同》、《贷款担保合同》，《担保承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告杨林建发放贷款300000.00元，被告应按合同的约定履行义务，贷款到期后，被告没有履行义务，已经构成违约，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告杨林建在判决生效后30日内偿还龙陵县农村信用合作联社贷款本金300000.00元，并支付2017年12月21日之前的利息221552.63元，以及2017年12月21日之后的利息（利率以300000.00元为基数按双方约定计算，自2017年12月22日至本判决确定的还款之日止）；
二、被告王兴连、杨定忠对上述借款及其利息承担连带责任；
三、王兴连、杨定忠承担保证责任后，有权向债务人杨林建追偿。
案件受理费9016.00元，按简易程序减半收取4508.00元，由杨林建、王兴连、杨定忠承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨选从
二〇一八年四月二十六日
书记员 张艳华
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0412执517号
申请执行人：周根生，男，1973年5月14日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。
被执行人：王申远，男，1965年11月5日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人：武进区湖塘昌润减速机配件厂，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业园区。
经营者：杨小媛，女，1964年2月18日生，汉族，住常州市武进区。
申请执行人周根生与被执行人王申远、武进区湖塘昌润减速机配件厂买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0412民初7157号民事调解书已发生法律效力，申请执行人周根生向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人王申远、武进区湖塘昌润减速机配件厂为本院多起案件的被执行人。本院在执行过程中执行到2487元并交付申请执行人。本院依法查封被执行人王申远坐落于常州市××区大学新村××丙单元××室的房屋，查封期限为：三年，自2017年10月18日起至2020年10月17日止。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现合适财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 蒋建忠
审判员 臧焕明
二〇一七年十一月七日
书记员 刘立峰
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申2358号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁士祥，男，1966年4月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
再审申请人邢法强因与被申请人梁士祥、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢法强申请再审称：（一）邢法强与陈世忠于2015年5月14日签订了建设工程施工合同，梁士祥不是该合同的主体，邢法强与梁士祥不存在合同关系。陈世忠雇佣梁士祥施工，双方已经形成事实劳务关系，邢法强不应承担给付梁士祥劳务工资的义务。陈世忠与梁士祥恶意串通，有出具虚假欠付工资证明之嫌，两审法院对此未加查证核实便作为定案依据，违反法律规定。（二）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不具有法律强制力，一审法院适用该办法属于法律适用不当。陈世忠与梁士祥系劳务关系，应当适用与其相关的法律法规。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误。（三）陈世忠系实际施工人，就本案涉诉工程其向邢法强负全责。梁士祥无权向邢法强主张权利，其只能向其雇主陈世忠主张权利。（四）梁士祥一审起诉的“刑法强”属于主体错误，真实姓名为邢法强，诉讼的其他信息也有误。一审法院未予以纠正，应属错判。二审法院亦未及时纠正而是认定为笔误，理由过于牵强。综上，邢法强依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
梁士祥、陈世忠提交意见称，邢法强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，陈世忠与邢法强签订建设工程施工合同，由陈世忠承揽诉争工程进行施工。陈世忠中途停工撤场后，双方就已完工程签订了结算单，确认邢法强尚欠陈世忠工程款50万元。梁士祥在陈世忠承包的诉争工程工地工作，陈世忠向梁士祥出具了欠付报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条数额向梁士祥支付报酬。邢法强主张陈世忠与梁士祥恶意串通出具虚假欠条，未能提供证据予以证明。由于邢法强尚欠陈世忠工程款50万元，故两审法院判令邢法强在该欠款范围内对梁士祥承担给付责任，并无不妥。至于邢法强提出的诉争工程存在严重质量问题，邢法强已经就该问题另案起诉，但至其申请再审时亦无生效判决予以确认，故邢法强以质量问题作为本案抗辩理由不能成立。邢法强主张的梁士祥起诉主体错误的问题，两审法院结合邢法强就本案所提出的管辖权异议的审理情形认定系梁士祥笔误，并无不当。
综上，邢法强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢法强的再审申请。
审 判 长 方 哲
代理审判员 左 楠
代理审判员 吴 彬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄沁蕊
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初526号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人侯文亚，男，1990年10月22日出生，河南省柘城县人，汉族，初中文化，成人保健品店老板，户籍地河南省柘城县，现住杭州市江干区。因本案于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月22日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]544号起诉书指控被告人侯文亚犯销售假药罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员罗悦来出庭，指控：被告人侯文亚于2017年2月初起在位于杭州市开设的无名成人保健品商店内向他人销售“美国黑金”等壮阳药。2017年2月20日该店被查获“美国黑金”10盒共计100粒。经鉴定，上述药品均系假药，并检出含有西地那非、他达拉非成分。
公诉机关认为被告人侯文亚犯罪事实清楚，证据确实充分，建议判处被告人侯文亚拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
被告人侯文亚对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。
本院认为，公诉机关指控被告人侯文亚犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一、二款、第二十三条第一、二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人侯文亚犯销售假药罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2017年8月2日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、现暂扣于杭州市公安局江干区分局的“美国黑金”十盒共计一百粒假药及作案工具iphone6手机一只由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许新霞
二〇一七年六月五日
书记员 顾 理
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执1703号
申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：向前。
被执行人：温万勇,男,住荣昌县。
重庆市荣昌区人民法院移送执行温万勇罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的4000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一二十一条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）渝0153执1703号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 张 忠
二〇一七年十月十九日
书记员 陈先荣
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执1677号
申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。法定代表人：向前。
被执行人：李学武,男,汉族,1969年12月15日出生,住荣昌县。
重庆市荣昌区人民法院移送执行李学武罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的5000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一二十一条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）渝0153执1677号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 张 忠
二〇一七年十月十八日
书记员 陈先荣
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2921执1317号
申请执行人上海宝信软件股份有限公司，住所中国(上海）自由贸易实验区。
法定代表人王力，系该公司董事长。
被执行人内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善腾格里工业园区。
法定代表人霍庆华，系该公董事长。
关于上海宝信软件股份有限公司申请执行内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的（2016）内2921民终124号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年10月9日向本院申请强制执行。在我院执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人可供财产执行。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高自力
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一八年四月八日
书记员 金 鹰
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0728民初110号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行。地址：江西省赣州市定南县城建设东路**号。
法定代表人：杨北城，男，系该行行长。
委托代理人：何瑞，男，系该行客户经理。
被告：缪福祥，男，1974���3月6日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市定南县，现住定南县。
被告：郭彩玲，女，1979年12月15日生，汉族，户籍所在地广东省大埔县，现住定南县。
被告：江西省赣南金侨房地产开发公司。地址：定南县龙神湖文体广场商住楼售楼部。
法定代表人：艾伙祥。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告缪福祥、郭彩玲、江西省赣南金侨房地产开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司定南县支行在本案审理过程中，以需要补充起诉材料为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司定南县支行撤诉。
案件受理费2768元，减半收取计1384元，由原告中国农业银行股份有限公司定南县支行负担。
审 判 长 谢惠琼
审 判 员 胡永平
人民陪审员 谢 卉
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 康君星
书 记 员 黄树珍
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执1682号
申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：向前。
被执行人：胡广建,男,汉族,住大足区。
重庆市荣昌区人民法院移送执行胡广建罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的7000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一二十一条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）渝0153执1682号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 张 忠
二〇一七年十月十八日
书记员 陈先荣
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂72执520号
申请执行人：重庆长江轮船公司。住所地：重庆市渝中区陕西路**号。
法定代表人：黄勇，总经理。
被执行人：海口南青集装箱班轮有限公司。住所地：海口市和平北路申海大厦*****室。
法定代表人：魏树德，总经理。
申请执行人重庆长江轮船公司与被执行人海口南青集装箱班轮有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案。本案执行过程中，查明被执行人海口南青集装箱班轮有限公司名下部分银行存款及车辆已被海口海事法院、上海海事法院等多家法院轮候查封。本院通过另案去函参与分配，但目前尚未得到有效可供执行财产的反馈。综上，本院认为，该案目前暂不具备执行条件，终结本次执行程序符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请
执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 东
审判员 鄢 坤
审判员 陈 楠
二〇一八年三月二十六日
书记员 许嘉晨
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔01民初880号
原告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。
法定代表人：禹荣安，职务：董事长。
委托代理人：庄樑，贵州民贵律师事务所律师，执业证号：15201199810969803。
被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。
法定代表人：郑家纯，职务：董事长。
委托代理人：崔旭，该公司员工。
委托代理人：邓奕，该公司员工。
原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司与被告贵阳新世界房地产有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司“原、被告双方正在进行庭外协商”为由，向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，亦不违反相关法律法规，应当依法予以同意。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司撤诉。
案件受理费93216.54元，予以退还。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 汪 倩
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1041号
上诉人（原审原告）：赵仕文，男，汉族，生于1968年1月7日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省科本哈根能源科技有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：任德新。
上诉人赵仕文因与被上诉人四川省科本哈根能源科技有限公司（科本哈根公司）居间合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初12号民事裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵仕文上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一审未对2015年9月10日后，科本哈根公司又收取节能款209015元进行认定，原民事调解书确定的内容不包含2015年9月10日以后科本哈根公司收取的节能款后应支付赵仕文的居间费，不属于重复起诉。
科本哈根公司未作答辩。
赵仕文向一审法院起诉请求：判令科本哈根公司按合同约定给付赵仕文居间费67929.87元，并承担逾期履行的滞纳金及利息。
一审法院认为：赵仕文作为乙方与科本哈根公司作为甲方于2011年3月3日签订了《居间劳务协议》，该约定双方合作项目为南充市高坪区路灯节能项目。合同履行过程中原被告双方因居间费分配、费用承担等发生纠纷，赵仕文遂于2015年6月15日向一审法院提起诉讼。此次审理中，双方于2015年9月9日经一审法院主持调解达成了协议，并由一审法院作出了（2015）高坪民初字第1565号民事调解书，协议内容为：一、截止2015年9月9日止，科本哈根公司应支付赵仕文居间费10万元（含已判决未执行的居间费用），此款定于2015年10月15日前一次性付清。二、从2015年9月10日起，南充市高坪区城乡规划建设局如果再给付科本哈根公司路灯节能效益款，科本哈根公司应在收到款后的七日内，按所收到的金额除以80%再乘以26%的比例向赵仕文支付居间费用（应扣除6.5%的个人所得税），逾期未付，科本哈根公司应按月息2%向赵仕文支付占用资金利息。三、诉讼费1243元由赵仕文承担。该调解书于2015年9月9日发生法律效力。科本哈根公司亦按照协议履行了第一条义务即给付了赵仕文10万元居间费。该调解书的内容表明在此次调解中已对双方之间因履行《居间劳务协议》所产生的纠纷及双方应给付或承担的费用做了一次性了断。因此，赵仕文就上述协议的履行纠纷再次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决：驳回赵仕文的起诉。
本院审理查明，本案的一审庭审笔录显示，双方当事人的争执焦点是前述调解书第一项确认的10万元是否包含了2015年9月29日高坪区建设局支付给科本哈根公司20余万元节能款应付的居间费用。科本哈根公司主张前述调解书的第一项确认的10万元已经包含，而赵仕文主张2015年9月29日的209015元是新发生的事实，按照新发生的事实，科本哈根公司应向其支付67929元的居间费用。在一审审理中，科本哈根公司委托诉讼代理人在回答审判人员提出的“当时10万元是怎么计算的“的问题时，其回答是“当时是一季度跟六月份的钱，开了票的就是六万多，他说欠他三万多，就是10万元“。一审时，赵仕文提交了证明高坪区财政局2015年9月29日给科本哈根公司转账177522元的电汇凭证。另查明，案涉调解书的内容是：一、截止2015年9月9日止，科本哈根公司应支付赵仕文居间费10万元（含已判决未执行的居间费用），此款定于2015年10月15日前一次性付清。二、从2015年9月10日起，南充市高坪区城乡规划建设局如果再给付科本哈根公司路灯节能效益款，科本哈根公司应在收到款后的七日内，按所收到的金额除以80%再乘以26%的比例向赵仕文支付居间费用（应扣除6.5%的个人所得税），逾期未付，科本哈根公司应按月息2%向赵仕文支付占用资金利息。三、诉讼费1243元由赵仕文承担。
本院认为，双方当事人的争执焦点是案涉调解书第一项确认的10万元是否包含了2015年9月29日高坪区建设局支付给科本哈根公司20余万元节能款居间费用的问题。现有证据证明高坪区财政局于2015年9月29日给科本哈根公司转账177522元。赵仕文主张这是案涉民事调解书第二项所确定时点2015年9月10日后发生的新的事实，该款项并未纳入之前的居间费结算，故应审理查明其主张是否成立。如不审理查明赵仕文主张的包含前述177522元在内的209015元是不是2015年9月10日以后应予结算居间费的事实，赵仕文基于案涉调解书申请执行，科本哈根公司提出异议，则不能执行，故本案应由一审法院进行实体审理为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初12号民事裁定；
二、本案指令南充市高坪区人民法院审理。
上诉人赵仕文预交的二审案件受理费1498元予以退回。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月十八日
法官助理 朱 薇
书 记 员 杨雅君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终9739号
上诉人（原审被告）：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄磊，男，1981年7月31日出生，住北京市平谷区。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司因与被上诉人黄磊商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京乾元房地产开发有限公司提出的司法救助申请不符合法定情形，其在收到我院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京乾元房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏丽娟
审 判 员 马志星
代理审判员 金珍珍
二〇一七年八月十八日
书 记 员 孙 菲
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1681执51号
申请执行人：吉忠民，男，汉族，生于1971年6月11日，住四川省华蓥市。
被执行人：重庆奥邦装饰工程有限公司，住所地：重庆市渝中区石油路四环大厦14楼。
法定代表人：吴成林，该公司执行董事。
本院（2017）川1681民初436号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请人退还装修款32800元及利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人重庆奥邦装饰工程有限公司的银行存款及收入40000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦倩
二〇一八年一月八日
书记员 马柯
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初325号
原告:姜文修，女，1989年出生，住天柱县。
原告:吴毅，男，1978年出生，住天柱县。
被告：贵州新界富地置业有限公司，住所地天柱县。
法定代表人：云现波。
委托诉讼代理人：王余辉，贵州乐正律师事务所律师。
本院于2018年2月1日立案受理原告姜文修、吴毅诉被告贵州新界富地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,原告以已与被告自行达成和解协议为由于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜文修、吴毅以已与被告自行达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜文修、吴毅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜文修、吴毅负担。
审 判 员 田绪伍
人民陪审员 吴述坤
人民陪审员 钟雯雯
二〇一八年五月十七日
书 记 员 龙羽燕
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申4123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:苏守振，男，1961年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司魏县支公司。地址：河北省邯郸市魏县龙乡街路东。
负责人：胡立军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨保利，河北决策律师事务所律师。
再审申请人苏守振因与被申请人中国人寿保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人寿魏县支公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民二终字第01018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏守振申请再审称，1.苏守振与人寿魏县支公司没有签订过《保险营销员保险代理合同（A类）》，二审判决也认定了苏守振与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称人寿邯郸分公司）签订了《保险营销员保险代理合同（A类）》，因此，原审判决依据上述合同认定苏守振与人寿魏县支公司存在保险代理关系，缺少依据。2.二审判决认定人寿魏县支公司在原审中提供了2008年苏守振与人寿邯郸分公司签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》、苏守振的资格证号、执业证号、代码及签约日期表等相关证据，但是在苏守振与人寿魏县支公司劳动争议纠纷案件一审中，人寿魏县支公司并未参加庭审，没有提交任何证据。二审法院的做法违反民事诉讼法的规定。综上，请求依法再审，确认苏守振与人寿魏县支公司存在劳动关系，签订无固定期限劳动合同，由人寿魏县支公司支付苏守振拖欠的工资和拖欠工资赔偿金及未签订书面劳动合同双倍工资、补缴各项保险待遇等。
本院经审查认为，虽然2008年5月6日苏守振与人寿邯郸分公司签订了《保险营销员保险代理合同（A类）》，但人寿魏县支公司是人寿邯郸分公司的下属机构，故人寿魏县支公司代行人寿邯郸分公司的职能不违反法律规定。且从苏守振领取佣金明细条上看，该佣金也是由人寿魏县支公司支付的，故人寿魏县支公司作为管理主体和本案的主体并无不当。苏守振与人寿邯郸分公司签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》中已明确约定双方系保险代理关系，苏守振按照保险代理合同的约定领取佣金。人寿魏县支公司虽然对苏守振进行一定的管理和监督，但这种管理和监督主要是基于保险代理合同约定和保险代理业务的需要，不同于劳动关系。且依据《中华人民共和国保险法》第一百三十条、《中国保险监督管理委员会关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》第八条关于佣金和手续费支付、第十二条关于保险公司正式员工展业的规定，保险代理关系与劳动关系是不能并存的。原审判决认定苏守振与人寿魏县支公司并未形成劳动关系，并无不当。经查，一审开庭时，人寿魏县支公司未出庭参加诉讼，二审判决中表述的人寿魏县支公司在原审中提供的相关证据系该公司庭下提交的。但综合全案情况来看，原审判决结果并无不当。综上，苏守振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回苏守振的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 郭宝永
二〇一六年十二月五日
书 记 员 尹明锐
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0121民初7229号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告屈利军，男，1974年9月3日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市，
王凤，女，1975年5月24日出生，汉族，住址同上。被
被告乌兰察布市察哈尔园区聚泰商砼有限责任公司，住所地：察右前旗察哈尔工业园区集张铁路南侧商都街西侧，组织机构代码：57327263-6。
法定代表人王智晖，总经理。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告屈利军、王凤、乌兰察布市察哈尔园区聚泰商砼有限责任公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2017年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告屈利军、王凤、乌兰察布市察哈尔园区聚泰商砼有限责任公司银行存款800000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告屈利军、王凤、乌兰察布市察哈尔园区聚泰商砼有限责任公司银行存款800000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蒋培滔
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1974号之一
申请执行人莱芜市地鑫经贸有限公司，住所地：莱城区鹏泉西大街155号。
住所地：莱城区鹏泉西大街***号。
被执行人淄博宏达热电有限公司，住所地：临淄区宏鲁工业园。
法定代表人：王相武，董事长
被执行人南金兆集团有限公司，住所地：临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：段玉峰，董事长
莱芜市地鑫经贸有限公司申请执行淄博宏达热电有限公司、南金兆集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初4917号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博宏达热电有限公司、南金兆集团有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博宏达热电有限公司、南金兆集团有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0305民初4917号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人淄博宏达热电有限公司、南金兆集团有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王军昌
审 判 员 张建民
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 于雪莲
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异2745号
案外人：李时会，女，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。
申请执行人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。
法定代表人：但玉林，总经理。
被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。
法定代表人：殷绍普，总经理。
被执行人：成都润州房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段116号。
法定代表人：陈永生，经理。
被执行人：四川润州商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。
法定代表人：殷玉龙，总经理。
被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。
被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
本院在执行申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润州房地产开发有限公司、四川润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，案外人李时会对该裁定查封位于四川省成都市金堂县赵镇金凤路558号“润洲*金外滩”一期工程第8栋11楼3号房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李时会称，李时会系案涉房屋的实际所有人，对案涉房屋享有的权利能够排除执行。请求法院解除对案涉房屋的查封。
本院查明，2015年3月，本院作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，其内容为：将被执行人集洲公司开发的位于成都市××金凤路“润洲*金外滩”一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋予以查封。案涉房屋在上述裁定查封范围内。
另查明，2014年6月13日，李时会与集洲公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，集洲公司将8栋11楼3号房屋出售与李时会，价格为301808元，并于2014年6月17日对《商品房买卖合同》进行备案登记，备案号为59672。李时会支付全款后，于2014年12月18日领取房屋钥匙。
蜀通公司与集洲公司、成都润州房地产开发有限公司、四川润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月25日作出（2016）川01民再25号民事判决，其内容为：一、撤销本院（2014）成民初字第2617号民事调解书；二、由集洲公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元（并自2014年10月16日起按照1.5%的月息支付利息至前述款项付清之日止）；三、由集洲公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司律师代理费1500000元；四、由集洲房公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司评估费130000元；五、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任。六、驳回蜀通公司的其他诉讼请求。之后，蜀通公司向四川省高级人民提起上诉。四川省高级人民法院作出（2016）川民再541号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在本院查封案涉房屋之前，李时会与集洲公司已签订了合法有效的书面买卖合同并按合同约定支付了价款，且已合法占有案涉房屋，本案亦无证据显示案涉房屋未办理过户登记系李时会自身原因导致。李时会提出的异议符合上述司法解释规定的情形，能够排除执行。本院对其异议请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对四川省金堂县赵镇金凤路558号8栋11楼3号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 邱家德
审判员 杨 芳
审判员 何云鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 伏 辽
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申5448号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冀中能源峰峰集团有限公司总医院，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山南街西侧。
法定代表人：许建强，该医院院长。
委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建利，该医院职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张大帅，男，1990年10月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
再审申请人冀中能源峰峰集团有限公司总医院因与被申请人张大帅医疗损害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终4259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冀中能源峰峰集团有限公司总医院申请再审称，（一）本案被申请人并非因再审申请人的侵权行为而导致工伤，其为先受工伤，之后又受到侵害，其工伤形成与侵权并没有竞合，而是应区分各自责任，并各承担各的损害结果。因此，在此种案件事实下，进行工伤与医疗过失对伤残构成的参与度鉴定是必要的步骤和程序，也是公正裁决的前提。然而原审及二审法院并未查明案件基本事实，因此也未进一步要求鉴定机构补正鉴定事项或鉴定意见，就轻率的做出让再审申请人承担构成伤残的70%的责任。实属不客观，更没有事实及法律依据。（二）原审适用法律错误。1、原审判决书误工期计算错误。2、原审及二审期间，法院没有释明当事人进行“三期”鉴定，且没有合理的扣除被申请人原伤所应占的期限，其所作判决严重显失公平。（三）原审及二审法院违反法律规定，支持了被申请人已经工伤赔付的部分医疗费，适用法律错误。在原审中，被申请人主张了医疗费978.98元，根据《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第20条第二款规定，原审及二审法院应进一步查明此部分医疗费是否已经工伤保险赔付，之后再进行判决确认支持。但是原审及二审法院完全没有依据参考意见的规定查核工伤保险是否赔付了该部分医疗费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，原审根据查明的事实，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》，认定张大帅误工期限为420天（自2012年9月17日第一次手术至第二次手术2013年5月25日再计算120天）。但原审法院认定误工期限的计算依据无法得出误工期限为420天，故应重新确定误工期限，依法作出判决。综上，冀中能源峰峰集团有限公司总医院的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令河北省邯郸市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 宋 威
审判员 李俊杰
审判员 张新峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 洁
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初584号
原告：田元朝，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被告：魏传强,男,1966年3月17日出生,汉族，住湖北省竹山县。
原告田元朝与被告魏传强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告田元朝到庭参加诉讼，被告魏传强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田元朝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏传强向我支付欠款11100元，并从2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款损失；2.本案诉讼费用由被告魏传强负担。事实和理由:2014年至2015年期间，被告魏传强在我店内赊购建筑材料欠款11100元。2016年10月18日，被告魏传强向我出具金额为11100元的欠条一张。由于被告拒不支付货款，故而具状起诉。
被告魏传强在应诉时辩称，因履行能力有限，故未支付货款，现请求分期支付货款11100元，不承担欠款期间的利息。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告魏传强多次在原告田元朝处赊购建筑材料。2016年10月18日，被告魏传强向原告田元朝出具了金额为11100元的欠条一张。事后，因被告魏传强未能及时支付欠款，故而引发诉讼。
本院认为，原告田元朝与被告魏传强之间订立建筑材料买卖合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同自成立时生效。原告田元朝已按合同约定交付货物，被告魏传强应当及时支付货款。由于被告未支付货款的行为已构成违约，故应承担继续履行、赔偿损失的合同责任。因双方没有约定违约金及其计算标准，故被告应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告田元朝的逾期付款损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告魏传强在本判决生效后十日内支付原告田元朝货款11100元，并从2018年3月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告田元朝逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案受理费78元，减半收取39元，由被告魏传强负担。
本判决为终审判决。
审判员 马 翔
二〇一八年四月二十日
书记员 龚焰钟
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)青民申416号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：青海聚富房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区五四西路90号10号楼1`单元1层1011室。
法人代表人：赵庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王红娟，该公司法务副总经理。
委托诉讼代理人：谢义成，该公司副总经理。
被申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：赛萍，公民身份号码：×××，女，汉族，1969年2月24日出生，住青海省西宁市。
被申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：王赛嘉，公民身份号码×××，男，汉族，1998年11月15日出生，青海师范大学在校学生，住西宁市。
青海聚富房地产开发有限公司（以下简称聚富公司）因与赛萍、王赛嘉房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1373号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聚富公司申请再审称,请求：1.依法撤销青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1373号民事判决书第四项中申请人退还利息495450元的判决。2.判令被申请人依法承担一、二诉讼费用。事实和理由：聚富公司作为受害方，在履行合同过程中，认真履行合同。被申请人拖欠房款，本已经导致申请方产生严重经济损失，被申请人中途拒绝继续交付剩余房款，并在合同中并未约定利息，1373号判决所诉孳息并不属于法定孳息或是天然孳息，并非依据一定的法律关系所取得，我方并未此前期交付的房款，并未给我方带来任何经济利益。
依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项申请再审。
本院经审查认为，聚富公司与赛萍、王赛嘉签订涉案《商品房预售合同》,在支付首期房款2250000元后，赛萍、王赛嘉因家庭债务，没有能力履行合同。属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条”合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”的情形，二审判决依法解除合同适当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因赛萍、王赛嘉合同成立后未依约履行债务，构成违约，依法应当承担违约责任。二审判决已依双方合同约定判决赛萍、王赛嘉承担相应违约金责。对赛萍、王赛嘉已支付房款，二审判决判令返还。该已支付房款产生的利息，聚富公司再行占有没有法律根据。聚富公司的再审请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青海聚富房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李学军
审 判 员 张语芯
代理审判员 刘海燕
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孙 莹
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执2181号之一
申请执行人：苏州新田代机械有限公司，统一社会信用代码91320582666355780T，住所地张家港市经济开发区汤联路。
法定代表人：潘鸿，该公司经理。
被执行人：江苏省苏丰纺织有限公司，统一社会信用代码913209821347528571，住所地盐城市大丰区大华路238号。
法定代表人：王承宏，该公司董事长。
申请执行人苏州新田代机械有限公司与被执行人江苏省苏丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已司法查询被执行人江苏省苏丰纺织有限公司的房产、车辆和银行存款信息，查封被执行人江苏省苏丰纺织有限公司位于盐城市大丰区大华路238号18幢房产。另查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0982民初5074号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张烨东
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241民初2978号
原告：秀山劲磊混凝土有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨居委会三岔路组，统一社会信用代码：9150024156164253XD。
法定代表人：王建英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。
被告：王廷学，男，1958年8月15日出生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人,现住该县。
原告秀山劲磊混凝土有限公司诉被告王廷学借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告秀山劲磊混凝土有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秀山劲磊混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告秀山劲磊混凝土有限公司负担。
审判员 周 瑜
二〇一八年三月七日
书记员 侯秀林
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0723执恢93号
申请执行人吴军，男，汉族，律师。
被执行人王小健，男，汉族。
申请执行人吴军持（2015）洋民初字第00284号民事调解书，于2016年4月20日向本院申请恢复执行与被被执行人王小健民间借贷纠纷一案，执行标的500000元及利息，本院依法受理。
本案在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行；现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索，并书面申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）洋民初字第00284号民事调解书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 任永宏
审判员 杨冉文
审判员 田建刚
二〇一六年九月十二日
书记员 任俐军
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执764号
申请执行人:山东蓝艺物业服务有限公司，住所地济宁市太白中路8号万佳广场小区3号楼物业办公室。
被执行人：化红芹，成年人，1979年6月6日出生，住济宁市任城区。
本院在执行上列当事人物业服务合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓栋
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 皎
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终766号
上诉人（原审原告）：赵安容，女，汉族，1972年1月8日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：林桥森，男，汉族，1966年3月3日出生，住四川省仪陇县，系仪陇县新政镇东北社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：田修洪，男，汉族，1964年6月29日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ玲，女，汉族，1982年10月21日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
上诉人赵安容因与被上诉人田修洪、ＸＸ玲确认合同无效纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1837号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵安容上诉请求：撤销原审裁定，发回仪陇县人民法院继续审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。l、该案立案的案由为合同纠纷，立案时也经过了人民法院的立案审查，并未提出该诉求不属于平等主体之间的权利义务关系。2、原审裁定称“向原告释明其请求属于行政管理行为范畴，原告可以变更诉讼请求，但原告却不予以变更”不是事实，原审法院并未向赵安容进行释明。同时，一审审理此案长达6个多月，违反了《民事诉讼法》第149条之规定。3、赵安容的诉讼请求明确“进行转移过户的行为无效”，是针对田修洪、ＸＸ玲而言，这种转移行为实际就是对该车辆的买卖行为，一审也是围绕田修洪、ＸＸ转让合同的效力来展开的。赵安容起诉的目的就是确认合同效力，赵安容不认为办证机关有何过错，因此并非原审理解的不属于平等主体之间的权利义务关系。二、田修洪、ＸＸ玲的车辆买卖转让行为无效，由此造成的一切损失均应由田修洪、ＸＸ玲承担。1、ＸＸ玲系田修洪的外侄女，所谓的借款无任何证据，二人系恶意串通来损害赵安容的利益。2、该车买价90余万，2年多后的转让价格明显不合常情。3、在本案一审审理中，ＸＸ玲又故意将该车转卖，实质是田修洪一手办理的假的转让。
田修洪辩称，车是2015年卖的，我与赵安容当时并没有离婚，卖车不存在虚假的问题。车款包括我在ＸＸ玲处的借款以及ＸＸ玲所还六个月的按揭款。
ＸＸ玲辩称，1、一审法院当庭向赵安容释明征求其意见是否变更诉讼请求，赵安容对诉讼请求进行了明确及补充，确认转移过户的行为无效并予以撤销。过户的行为属于行政行为，确认转移过户的行为无效并予以撤销应属于行政诉讼行为，因此不属于本案的受案范围，故一审裁定驳回赵安容的起诉符合法律规定。2、ＸＸ玲支付了相应对价，案涉车辆的转让行为真实合法有效。3、ＸＸ玲在田修洪处买车，ＸＸ玲无需征得赵安容的同意，属于善意取得。4、赵安容在一、二审中提到的《中华人民共和国婚姻法》第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，这两个规定所引发的法律后果是田修洪在离婚时少分或者不分财产，这种法律后果与ＸＸ玲没有直接关系。ＸＸ玲属于合法有偿取得，所以ＸＸ玲的车辆买卖行为合法有效，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
赵安容向一审法院起诉请求：确认田修洪、ＸＸ玲将属于赵安容和田修洪所有的宝马车进行转移过户的行为无效，并撤销过户行为，要求ＸＸ玲返还，若不能返还则赔偿损失。
一审法院认为，确认车辆过户无效和撤销过户行为是车辆行政管理机关的依法行政管理职责，不属于平等主体之间的权利义务的法律关系，赵安容起诉请求确认田修洪、ＸＸ玲将属于赵安容和田修洪所有的宝马车进行转移过户的行为无效、并撤销过户行为的主张不属于民事诉讼范畴，而且一审法院向赵安容释明其请求属于行政管理行为范畴，赵安容可以变更诉讼请求，但赵安容却不予变更。所以，赵安容的诉讼请求不予支持，依法应驳回赵安容的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵安容的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，一审法院在2017年7月12日第一次庭审中，向赵安容发问：“原告是撤销合同还是过户行为？”赵安容的委托诉讼代理人林桥森回答：“撤销合同和过户行为是附带的。合同撤销了，过户也就撤销了。”2017年12月1日第二次庭审时，赵安容的最后陈述意见为“请求确认两被告过户转移无效并撤销，要求王返还，若不能返还则赔偿损失。”2017年12月12日，一审法院询问赵安容：“把你通知来，就是要告诉你起诉的诉讼请求是：确认两被告将属于原告和被告田修洪所有的宝马车进行转移过户的行为无效，这是行政管理行为，你是否变更这一诉讼请求？”赵安容回答：“我的意见是田修洪与ＸＸ玲将属于我和田修洪所有的宝马车进行转移过户的行为无效，并要求返还宝马车给我和田修洪所有。这就是我现在的诉讼请求。不同意变更请求。”二审中，赵安容否认在2017年12月12日一审法院询问时说过“不同意变更请求”这句话，并认为是事后添加的。经核实，2017年12月12日书写的这份《询问笔录》中，“不同意变更请求”这几个字的字体大小明显小于该笔录中的其他字体大小。
二审中，赵安容明确其在本案中的诉讼请求为“确认田修洪与ＸＸ玲的买卖转让合同无效”。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉条件之一是与案件有直接利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，只有为自己的民事权益而提起诉讼的人，才是适格的原告。在合同无效的主体问题上，一般情况下，原则上应当由合同当事人主张合同无效，但当事人恶意串通订立的合同损害国家、集体或者第三人利益的情况下，国家、集体或者第三人均有权主张合同无效。赵安容系田修洪的妻子，其认为田修洪在未告知赵安容且未与赵安容协商的情形下，将夫妻共同财产转移给ＸＸ玲，属于恶意隐藏、转移夫妻共同财产的行为，系田修洪与ＸＸ玲恶意串通来损害赵安容的利益，起诉的目的是要回车辆的所有权，赵安容与该转让协议有利害关系，故赵安容有提起诉讼的主体资格。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题，赵安容的起诉请求虽然为“确认两被告将属于原告和被告田修洪所有的宝马车进行转移过户的行为无效”，但从其将田修洪、ＸＸ玲列为被告，以及赵安容在一、二审中的陈述来看，其真实意思表示是确认田修洪与ＸＸ玲签订的买卖合同无效。虽然一审法院在一审审理中询问赵安容系撤销合同还是过户行为，但在未得到赵安容明确、具体回复的情况下，一审法院并未向赵安容释明撤销合同与撤销过户行为二者的区别以及相应的法律后果。同时，一审法院在2017年12月12日对赵安容所作的《询问笔录》中，“不同意变更请求”的表述不能确定是赵安容的真实意思表示，且赵安容在二审中明确其诉讼请求为“确认田修洪与ＸＸ玲的买卖转让合同无效”。一审以本案不属于民事诉讼范畴为由，驳回赵安容的起诉失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院(2017)川1324民初1837号民事裁定；
二、本案指令四川省仪陇县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年三月十四日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108民初3609号
原告重庆华骏龙汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区与南大道20号重庆西部国际汽车城内四号楼4313号，统一社会信用代码915001137453042602。
法定代表人熊超，总经理。
委托代理人彭金（特别授权），重庆渝敏律师事务所律师。
委托代理人李丹丹，重庆渝敏律师事务所律师。
被告胡木君，女，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区
被告陈栋，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区
被告黄嘉淇，女，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区
本院在审理重庆华骏龙汽车销售有限公司与胡木君、陈栋、黄嘉淇合同纠纷一案中，原告重庆华骏龙汽车销售有限公���于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆华骏龙汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆华骏龙汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取64元，由原告重庆华骏龙汽车销售有限公司负担（已缴纳）。
审 判 员 何 流
法官助理 姚静婷
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 曹迁玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初2393号之二
原告：刘浩申，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
被告：周玮男，女，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
被告：吕信水，男，1973年3月19日出生，汉族，住江西省丰城市，
被告：曾勇涛，男，1992年8月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
原告刘浩申与被告周玮男、吕信水、曾勇涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告刘浩申于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合��律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘浩申撤回起诉。
案件受理费3010元，减半收取计1505元，诉讼保全费1197元，合计2702元（原告刘浩申已预交），由原告刘浩申负担。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 余海玲