广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终4481号
上诉人（原审被告）：广州市花都区十八经济合作社，住所地广州市花都区。
负责人：卢洪炳。
委托代理人：陈致陶，广东政霖律师事务所律师。
委托代理人：何家毅，广东政霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周胜保，住湖北省潜江市。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人广州市花都区花城街罗仙村十八经济合作社（以下简称合作社）因与被上诉人周胜保农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月4日，周胜保(下称乙方)与“花都区狮岭镇罗某十八队”(法定代表人卢某甲，下称甲方)签订《土地承包合同》，约定由甲方将土名十八队边某给乙方承包经营，面积约10亩，经营种养业。红线范围：北至路边下面，西至罗某二十队竹基边，南至十九队鱼塘边，东至十九队卢某乙光龙眼树围墙边。承包期限：由2010年1月1日至2025年12月31日止，共计十五年。承包金额：乙方每年向甲方交纳承包款叁仟肆佰元正。缴交承包款方法：应坚持先交款后使用的原则，签订合同后，乙方即交本年承包款，以后必须在当年元月31日前一次交清当年承包款，逾期不交清当年承包款视作乙方违约，甲方有权终止合同，并视为乙方违反合同处理……上述合同甲方的签字代表为卢某甲、邓某甲、邓某乙，并没有加盖被告公章。庭审中，合作社确认卢某甲在2004年是其社长，后于2011年3月份辞去社长职务，现已去世；而邓秋兰、邓玉连系广州市花都区花城街罗仙村十八经济合作社的村民，并均以证人的身份出庭作证，证实涉案《土地承包合同》是当时的队长卢某甲要求他们帮忙签名，证明已把土地发包给周胜保经营。
一审诉讼中，周胜保主张其自2004年1月1日起就承包了涉案的“边某”进行经营种植、养殖业，当时经广州市花都区花城街罗仙村十八经济合作社的村民代表签字同意，双方有签订《土地承包合同》，约定承包款为3400元/年，承包期限为25年，后一直依约履行并于2010年3月4日经双方协商同意变更承包期为2010年1月1日至2025年12月31日，并重新签订了《土地承包合同》，合作社将原合同收回；周胜保提供了相关收款凭证以证明其一直依约向合作社交付承包款项，其中2004年至2010年的收款凭证为卢某甲出具收条或收据，2012年至2014年的收款凭证为广州市农村财务专用收据，并加盖其财务专用章。但合作社对此不予确认，抗辩称涉案《土地承包合同》没有加盖被告公章，且未经村民代表大会通过，不具有法律效力。
另外，合作社曾于2015年7月6日向周胜保发布书面《声明》，载明“……该土地承包合同于2010年3月4日签订，合同期限至2025年12月31日止，承包期为15年。但这份承包合同当时没有召开社村民代表大会通过且未盖我社公章作准，现我社全体户代表不认为此承包合同有效……”该《声明》要求周胜保于2015年8月31日前自行将农产品及其他物品搬出清场，否则将采取强制清场措施。本案因此成讼。
一审法院认为：国家实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。周胜保主张其自2004年1月1日起就承包了涉案的“边某”进行经营种植、养殖业，并一直依约交付承包款项，后双方于2010年3月4日重新签订了《土地承包合同》变更了承包期并继续履行的意见，有其提供的涉案《土地承包合同》、相关收款凭证等证据为证，且合作社在涉案《声明》中也承认双方在2010年3月4日签订了《土地承包合同》，相关证据已形成了完整的证据链条，双方之间的土地承包关系清楚，涉案2010年3月4日签订的《土地承包合同》，虽未加盖被告公章，但有合作社当时的负责人卢某甲及村民代表邓某甲、邓某乙签字确认，周胜保亦一直依约交付承包款项并已投入相关的人力、物力承包经营多年，且涉案2012年至2014年的广州市农村财务专用收据也加盖其财务专用章，可见双方对涉案承包关系和事实多年来并未有异议。综上所述，一审法院认为涉案《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同虽未经村民代表大会通过，但涉案承包关系已存在十来年，且周胜保已实际作出大量投入，现合作社以此为由主张该合同无效，有悖公平及诚信原则，不利于对无过错方合法权益的保护，故一审法院对其相关抗辩不予采信。周胜保作为涉案承包关系的无过错方，依法享有作为承包方的土地承包经营权，合作社作为发包方应依约继续履行涉案《土地承包合同》的约定，故周胜保主张双方继续履行涉案《土地承包合同》的请求，合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：周胜保与广州市花都区花城街罗仙村十八经济合作社于2010年3月4日签订的《土地承包合同》合法有效，双方应继续履行。
案件受理费1076元，由广州市花都区花城街罗仙村十八经济合作社承担。
上诉人广州市花都区花城街罗仙村十八经济合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》没有加盖上诉人公章，也没有经过村民代表大会通过，并且上诉人的法定代表人私自与被上诉人签订《土地承包合同》，属于无权代理，根据《农村土地承包法》的相关规定，合同自始无效。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人的土地承包关系无效，确认上诉人与被上诉人于2010年3月4日签订的《土地承包合同》无效；2、判决被上诉人搬离占用土地；3、判决被上诉人承担诉讼费。
被上诉人周胜保服从原审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷，案件焦点问题是涉案的上诉人与被上诉人于2010年3月4日签订的《土地承包合同》是否有效？本案中，被上诉人主张其在2004年就承包了涉案的土地，但其在2010年前的收据没有加盖被上诉人的印章，且不能反映其与上诉人之间的具体权利义务，亦即不能认定上诉人与被上诉人在2004年存在承包合同关系，故对于被上诉人的该主张，本院不予采纳。对于2010年3月4日双方签订的《土地承包合同》，上诉人上诉称涉案的《土地承包合同》没有加盖公章及没有经过村民代表大会会议通过，故该合同无效，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条之规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”，因被上诉人不能证明其与上诉人签订的《土地承包合同》经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故其要求确认合同有效以及继续履行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人请求被上诉人搬离占用土地，由于其在一审没有提出相应的诉讼请求，故本院不予支持。
综上所述，一审法院认定涉案土地承包合同有效，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人要求撤销原审判决的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1430号民事判决；
二、驳回被上诉人周胜保的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各为1076元，均由被上诉人周胜保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 许洁琳