北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丰民（商）初字第15853号
原告：谭伟军，男，1969年12月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。
被告：张岩，男，1974年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘志红，北京市尊德律师事务所律师。
原告谭伟军与被告张岩买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案后，2014年9月26日向张岩送达起诉书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件与其他刑事案件存在关联，依法中止案件审理。案件中止的事由结束后，本案依法转为普通程序，组成由审判员张雯担任审判长，审判员王建中、赵昭参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭伟军及其委托诉讼代理人郭元春，被告张岩的委托诉讼代理人刘志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭伟军向本院提出诉讼请求：1.确认谭伟军与张岩签订的旧机动车买卖协议于2014年9月26日解除；2.判令张岩将111万元购车款返还谭伟军；3.判令张岩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月12日，谭伟军在北京市丰台区南四环西路旧机动车交易市场东厅张岩处购买一辆绿色丰田牌越野小客车，双方约定车价款111万元。因车辆属二手车，谭伟军先行支付11万元作为定金，之后由张岩为谭伟军办理过户手续后再支付余款。2012年12月10日，张岩如约将车辆过户到谭伟军名下，谭伟军支付余款100万元，双方同时签订二手车购车协议。谭伟军收到车辆后正常使用。2014年1月，吉木萨尔县车管所告知谭伟军该车辆因手续问题被上级部门作为嫌疑车锁定，并将车辆档案信息调走核查。现上级部门锁定车辆，车辆无法办理任何业务，也无法正常上路行驶。谭伟军认为，张岩交付的机动车存在严重瑕疵，导致车辆不能正常上路行驶，致使其合同目的无法实现，故诉至法院。
张岩辩称：不同意谭伟军的诉讼请求。谭伟军起诉的主体错误，张岩仅为车辆买卖代理人，并非当事人。车辆登记证上的车辆所有人并非张岩，而是案外人刘艳红；收款人并非张岩，张岩名片上的身份为隆益旧机动车公司的经纪人，仅在代理权范围内行事。谭伟军要求解除合同并无事实依据、合同依据及法律依据。谭伟军并未实际支付购车款。本案涉及刑事案件，应依据先刑后民原则，刑事案件定性后再审理本案。张岩并未接触过车辆档案，车辆登记手续从辽宁还没寄到北京车管所谭伟军就将车辆买走，张岩也没有能力伪造车辆档案，车辆手续存在问题与张岩无关，张岩不应承担责任。谭伟军办理车辆过户登记时间过长，时隔半年，存在明显的不合理行为，系违法，应追究其相应责任，但就此不提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人申请调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括谭伟军提交的购车协议书、车辆注册登记信息、银行转账记录，本院依当事人申请调取的吉木萨尔县公安交通警察大队认可的情况通报、机动车信息查询结果和车辆锁定情况证明、新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州公安局交通警察支队车辆管理所认可的机动车档案资料，从合格证显示的车辆生产厂家四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司调取的证明，从中国银联股份有限公司北京分公司、新疆分公司及通联支付网络服务股份有限公司北京分公司调取的银行转账记录及收款单位信息等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭伟军有意从张岩处购买丰田越野车。2012年11月12日，谭伟军支付购车款11万元。2012年12月10日，谭伟军支付购车款100万元，同日，谭伟军与张岩签订购车协议书。协议书约定谭伟军购买张岩二手车1辆，车型为丰田CA6521U1E5，登记证号为420007427824；张岩承诺本车手续齐全，真实有效，无经济纠纷和法律责任；张岩保证此车无事故并负责此车过户手续及费用；谭伟军此车款已付清并对此车车况认可。上述合同签订后，谭伟军收到车辆，并通过车辆管理部门将车辆登记在自己名下。2013年12月，车辆登记机关根据上级指示，以车辆涉嫌使用伪造的合格证等为由，将车辆进行锁定处理。至此，车辆无法办理任何业务。
另查，车辆档案中存有的车辆合格证，实际并非合格证显示的发证单位四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司制作颁发。
本院认为：本案的争议焦点问题有二，一是合同的签订主体是谁，二是合同目的是否已无法实现。
关于合同签订主体的问题，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭伟军主张和张岩之间存在买卖合同关系，并提交了协议书。庭审中，张岩虽认为协议书手写的部分“张岩保证此车无事故并负责此车过户手续及费用，谭伟军此车车款已经付清并对此车车况认可”并非签订合同时张岩书写，对其不发生法律效力，但在法庭的反复询问下，其表示并不持有其描述的无手写部分的协议书原件，且认可协议书中张岩签字的真实性。在此情况下，结合本院历次举证质证过程中张岩对协议书真实性认可的表述，根据证据规则，本院确认谭伟军提交协议书的真实性，该协议书应为规范谭伟军与张岩权利义务关系的有效法律文件。其次，张岩认为谭伟军持有的名片上显示其身份为旧机动车公司的经纪人，说明其披露了受托人身份，但谭伟军对此并不认可并提出收到名片仅用于根据张岩指令付款的合理解释。在双方签订的协议书中，并无任何该旧机动车公司享有权利或承担义务的表述，该公司亦未在协议书中签章。在签订合同时，谭伟军有理由相信张岩并非使用旧机动车公司经纪人的身份，而是以自己的名义签订合同。现有证据亦未显示谭伟军在购车过程中有与张岩之外主体进行联系的情况，故并无事实证明在买卖合同履行过程中张岩向谭伟军说明其为代理人。最后，张岩认为己方仅为受托代理人，但其签署购车协议书的行为明显系以自己的名义订立合同，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，张岩并无证据证明在签订合同时或合同签订后，向谭伟军披露其声称的委托人信息，谭伟军在诉讼过程中亦明确表示其认为的合同相对方为张岩，故张岩应为本案买卖合同的合同一方。张岩认为，其并非车辆登记证显示的车主，故不应成为合同一方。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》仅规定机动车物权设立，未经登记的，不得对抗善意第三人，该规定并非设权登记。根据物权法动产的占有交付原则，张岩作为车辆占有人，有权签订合同出卖车辆，实际履行合同过程中亦交付了车辆，故对张岩的相关辩称意见，本院不予采信。综上所述，张岩是购车协议的一方主体，是本案适格的被告。
关于合同目的能否实现的问题，本院认为，谭伟军支付购车款，张岩应提供能够确保车辆合法上路行驶的全部档案资料。现本院查明车辆档案中的合格证系伪造，导致车辆无法正常上路行驶，故张岩应承担根本性违约的责任。张岩认为合格证真伪与其无关，其并未接触过车辆档案，也无能力伪造车辆合格证，其在本案中并无过错。对此本院认为，谭伟军订立合同的目的，系取得可以合法上路行驶的机动车，而合格证伪造的事实，导致车辆无法上路行驶，谭伟军的合同目的无法实现。双方协议书明确约定：“张岩承诺本车手续齐全，真实有效，无经济纠纷和法律责任。”张岩作为提供车辆合法手续的一方义务人，应承担相应责任。张岩参与伪造合格证与否，与本案无关。张岩认为应待刑事案件处理完毕后，再处理本案涉及的民事案件，对此本院依法调取了有关刑事案件的处理情况，发现本案当事人并未直接涉及刑事案件，而处理本案所依据的事实亦不需要刑事案件的处理结果确认，故本案无需等待有关刑事案件的处理结果。张岩认为谭伟军办理车辆过户登记时间过长系违法的意见，没有法律根据，故对其意见，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同，现谭伟军合同目的无法实现，其据此要求确认合同解除的诉求，本院予以支持。关于合同解除的时间，根据谭伟军的陈述，结合本院向张岩送达起诉书的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款有关通知到达视为合同解除的规定，本院确认合同自张岩收到起诉书时解除。合同解除后，张岩应返还购车款，谭伟军应返还车辆。张岩认为其并未收到购车款，但双方协议书明确写明谭伟军车款已付清，本院亦查明签订合同前谭伟军存在与购车款数额一致的支出，故应视为谭伟军履行了付款义务。《中华人民共和国合同法》第五条规定了当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，谭伟军作为二手车辆买受人，发现车辆存在固有问题后，直接向签订购车协议的一方主张权利，符合权利义务对等的公平原则。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、谭伟军与张岩2012年12月10日签订的协议书于2014年9月26日解除；
二、张岩于本判决生效之日起十日内返还谭伟军购车款111万元；
三、谭伟军于本判决生效之日起十日内返还张岩车辆登记证书号曾为420007427824的丰田牌二手车一辆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元及案件保全费5000元，由张岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 雯
审判员 王建中
审判员 赵 昭
二〇一六年十月二十八日
书记员 魏溶辛