重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1809号
上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第一经济合作社，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村。
负责人：冯成模，社长。
委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登鹏，重庆兴胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:舒兵，男，汉族，1970年4月14日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
上诉人重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第一经济合作社（以下简称云峰村一社）与被上诉人舒兵土地承包合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人云峰村一社的负责人冯成模及委托诉讼代理人周绍勇、陈登鹏，被上诉人舒兵及委托诉讼代理人唐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云峰村一社上诉请求：1、请求贵院依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16461号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审未对《土地承包合同》的性质进行界定且缺少���判的事实。上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》名为“土地承包合同”实为“租赁”；原审未查清涉案“土地”是不是如《土地承包合同》所约定的“荒地和集体所留机动用地”；原审酌情认定上诉人向被上诉人支付补偿款60000元缺乏裁判事实。二、原审适用法律错误，涉案“土地”的承包或者租赁均涉及华岩镇云峰村全体村民的重大利益问题，根据法律规定，《土地承包合同》未经村民会议讨论决定，应认定为无效。
舒兵答辩称，上诉人的事实及理由不成立。被上诉人与上诉人签订的土地承包合同符合农村土地承包法、合同法等相关法律规定，合法有效。根据土地承包合同的约定，青苗及地上附着物的补偿款应当由被上诉人所有。
舒兵向一审法院请求：判决云峰村一社向舒兵支付补偿款220000元；本案诉讼费由云峰村一社承担。
一审法院认定事实：舒兵系云峰村一社集体经济成员，2003年3月1日，舒兵与云峰村一社签订了《土地承包合同》，该合同约定云峰村一社将现有荒地和集体所留机动地安塘堰塘、安塘片区、沙湾共10亩土地承包给舒兵，舒兵依法拥有自主经营权和转租；承包期为30年，时间从2003年3月1日至2033年2月28日，承包金按每年50元/亩计算。同时该合同约定如确因国家建设或公益事业的需要，征用土地，应予服从，国家赔偿种植部分损失及临时设施或附着物属于舒兵所有。该《土地承包合同》落款处由重庆市九龙坡区华岩镇云峰村民委员会盖章见证。舒兵根据该合同支付租金至2015年。2014年12月25日，重庆市九龙坡区人民政府发出九府征公（2014）字54号征收土地公告，对包括云峰村一社的集体农用地及集体建设用地予以征收，作为九龙坡区华岩镇中梁村、云峰村解困搬迁项目建��用地。2015年12月8日，云峰村一社作为乙方与重庆市九龙坡区征地办公室作为甲方签订了《集体补偿协议》，该协议约定：经甲乙双方核实，乙方集体及被占地社员在征地范围内的青苗及地上构（附）着物补偿面积1021.66亩，甲方按综合定额补偿标准22000元/亩补偿，即乙方青苗及地上构（附）着物补偿费22476520元。经双方确认云峰村一社已实际获得了上述《集体补偿协议》中约定的青苗及地上构（附）着物补偿费22476520元，且该款包含涉案10亩土地的青苗及地上构（附）着物补偿款。庭审中，双方确认2013年之前因征收土地对于青苗及地上构（附）着物的补偿标准是按照青苗及地上构（附）着物的具体种类、数量、大小等据实结算，2013年之后按照综合定额补偿标准22000元/亩。
2016年3月9日，云峰村一社召开户代表会议，会议决定关于云峰村一社土地承包面积事宜，因云峰村一社土地承包面积在本次征收补偿中意见较大，经一社处置代表决议按1998年纳税面积来摊，1998年的人数为准，1998年纳税面积为248.33亩，平均分配青苗补偿费；关于社集体资产处置方案的决议，同意按2014年12月29日征地安置公告截止日的股份进行量化分配，不得再选择其他资产处置方案，同时提取净资产总额的5%作为解决遗留问题费用。舒兵认为该户代表会议上舒兵的签字和手印并非舒兵所为，但舒兵根据该决议实际获得了49005元的补偿款。云峰村一社被征收土地面积为1021.66亩，其中248.33亩为按照家庭联产承包责任制在1998年社员办理农村土地承包证上的纳税面积，其余为云峰村一社所有的荒山、荒地、林地、自留地等。根据舒兵、云峰村一社签订的《土地承包合同》，舒兵所承包的土地为云峰村一社所有的荒地及集体自留地。
对于涉案土地���使用情况，舒兵陈述从承包土地之后对土地进行了投资，包括种植了蔬菜、果木花卉，修建了2间羊圈，并对堰塘进行了修缮，蔬菜种植面积大概占三分之二，其他占三分之一；土地被征收后对于蔬菜未再种植，对于果木花卉舒兵移走了一部分，现土地上尚存部分果木花卉。云峰村一社在2016年9月27日提交的答辩状及第一次庭审笔录中陈述舒兵从承包土地之后没有种植作物和树木，在涉案土地上无任何种植以及设施附着物；在第二次庭审中陈述舒兵在征收土地前种植了蔬菜、树木，临时搭建了2间羊圈，在征收时舒兵已将树木挖走了大部分，现尚存零星的树木，舒兵未对堰塘进行修缮。2017年11月14日，一审法院对涉案土地进行现场勘查，现涉案土地上大部分面积是荒芜的、杂草丛生，尚有零星树木植被。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义���。本案中，舒兵与云峰村一社签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同有效，对于双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。舒兵、云峰村一社双方在合同中约定：如确因国家建设或公益事业的需要，征用土地，应予服从，国家赔偿种植部分损失及临时设施或附着物属于舒兵所有。同时该合同约定舒兵使用土地需支付50元/亩/年的承包金，舒兵系有偿使用土地。综上，舒兵有权获得相应的补偿款。
关于补偿款的具体金额问题。双方签订该《土地承包合同》的时间为2003年3月1日，根据签订合同时的征收补偿政策对于土地上青苗及地上构（附）着物的补偿标准是按照青苗及地上构（附）着物的具体种类、数量、大小等据实结算。从双方签订合同的时间以及当时的补偿政策，可以推定双��签订合同时其中约定的“国家赔偿种植部分损失及临时设施或附着物属乙方（舒兵）所有”的真实意思表示为根据种植部分实际损失及临时设施或附着物的实际损失进行据实结算。虽现行征收补偿标准为青苗及地上构（附）着物补偿费实行综合定额补偿22000元/亩，但双方签订合同中约定的“国家赔偿种植部分损失及临时设施或附着物属乙方（舒兵）所有”与青苗及地上构（附）着物补偿费综合定额并非一一对应的关系。对于涉案土地投入情况，在征收前舒兵在涉案土地上种植了蔬菜及果木花卉，并临时搭建了2间羊圈；同时据舒兵陈述种植蔬菜面积占三分之二、其他果木花卉面积占三分之一，且在征收后舒兵未再种植蔬菜，征收时舒兵移走了部分果木花卉。庭审中，舒兵陈述其在涉案土地上整治修缮了堰塘，但未提供证据予以证明，且云峰村一社对此不予认可，故��于舒兵整治修缮堰塘的陈述一审法院依法不予采信。同时考虑到舒兵支付承包金的标准、舒兵已根据云峰村一社户代表会议决议获得补偿款49005元等情况，结合本案实际，按照权利义务相统一以及公平原则，一审法院酌情认定云峰村一社向舒兵支付补偿款60000元。
本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第一经济合作社于本判决生效后十日内支付原告舒兵补偿款60000元。案件受理费2302元，由被告承担（该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
本案二审期间，云峰村一社向本院提交了云峰村的村民签字两份，拟证明土地承包合同涉及的土地全部是耕地，不是荒山荒地���土地承包合同无效。舒兵质证认为，对第一份村民签字的真实性不予认可，其涉及的土地与本案舒兵承包的土地没有关联性，舒兵承包的土地是荒地和集体所留机动地安塘堰塘、安塘片区等，而上诉人所说的是22亩，不能达到上诉人的证明目的，签字人的真实性无法考证。对第二份村民的签字的真实性不予认可，签字的村民与本案诉争的款项有利益关系，对其三性均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应当得到法律的保护。一、关于涉案土地性质的问题。舒兵与云峰村一社于2003年3月1日签订的《土地承包合同》，该合同约定：“一、甲方将现有荒地和集体所留机动地安塘堰塘、安塘片区、沙湾共拾亩承包给乙方……”，一审法院根据该合同约定，以及现场勘查的情况，认定涉案土地的性质并无不当。云峰��一社上诉认为一审没有查清涉案土地的性质究竟是耕地，还是荒地和集体所留机动用地，没有事实依据，本院不予支持。二、关于舒兵对涉案土地的投入情况，以及补偿款的问题。《土地承包合同》约定：“本合同如确因国家建设或公益事业的需要，征用土地，应予服从。甲方在接上级通知后，立即通知乙方。国家赔偿种植部分损失及临时设施或附作物属乙方所有”。一审法院根据该合同约定，政策的变化以及一审庭审中云峰村一社对舒兵投入情况的认可，酌情认定补偿款60000元并无不当。现上诉人对此提出异议，不应得到支持。三、关于涉案《土地承包合同》的效力问题。经审查，双方签订土地承包合同至今已长达十五年的时间，舒兵在承包涉案土地期间，逐年缴纳了承包费、缴清了农业税，对土地进行了实际耕种，现上诉人认为该承包合同未经村民会议讨论决���，应认定为无效的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人云峰村一社的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人云峰村一社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年四月二十八日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋