重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初65号
原告：重庆进出口信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号11幢，统一社会信用代码91500000683925570T。
法定代表人：向涛，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔山磊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆理思装饰股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号301，统一社会信用代码91500106622040584M。
法定代表人：李孟衡，董事长。
被告：重庆夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇仙女路62号，社会信用代码：9150023267336495X5。
法定代表人：李习中，董事长。
委托诉讼代理人：李云旗，男，汉族，1950年12月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆佰富投资有限公司，住所地重庆市江北区高尔夫江景别墅166号，统一社会信用代码91500105798004157K。
法定代表人：张玮博，执行董事。
委托诉讼代理人：李云旗，男，汉族，1950年12月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆佰富实业有限公司，住所地重庆市江北区石马河来鹿寺，统一社会信用代码91500105709318841P。
法定代表人：陈近生，董事长。
委托诉讼代理人：李云旗，男，汉族，1950年12月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆中富夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇仙女路62号，统一社会信用代码9150023259054957XG。
法定代表人：张玮博，执行董事。
委托诉讼代理人：李云旗，男，汉族，1950年12月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆中泽会展中心有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道1号88幢8-08号，统一社会信用代码91500232051749660M。
法定代表人：张玮博，执行董事。
委托诉讼代理人：李云旗，男，汉族，1950年12月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：李孟衡，男，汉族，1967年1月3日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：刘莉，女，汉族，1965年2月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：张玮博，男，汉族，1966年1月11日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆中富置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路148号10楼，统一社会信用代码915001037530993248。
法定代表人：李云旗，董事长。
原告重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口担保公司）诉被告重庆理思装饰股份有限公司（以下简称理思公司）、重庆夏宫实业有限公司（以下简称夏宫实业公司）、重庆佰富投资有限公司（以下简称佰富投资公司）、重庆佰富实业有限公司（以下简称佰富实业公司）、重庆中富夏宫实业有限公司（以下简称中富夏宫公司）、重庆中泽会展中心有限公司（以下简称中泽公司）、李孟衡、刘莉、张玮博、重庆中富置业发展有限公司（以下简称中富置业公司）其他合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进出口担保公司的委托代理人李莉、崔山磊，被告夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司的委托代理人李云旗，被告中富置业公司的法定代表人李云旗到庭参加了诉讼。被告理思公司、李孟衡、刘莉、张玮博经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告进出口担保公司起诉称，2012年11月21日，理思公司因向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行）借款人民币5000万元，特委托原告为其向哈尔滨银行融资债务项下贷款本息、违约金等支付义务的履行提供连带责任保证担保。据此，原告与哈尔滨银行签订了《保证合同》，后哈尔滨银行按约足额向理思公司出借人民币5000万元。
2012年11月22日，原告（乙方）与理思公司（甲方）签订《融资担保委托合同》约定：原告为理思公司向哈尔滨银行融资债务项下贷款本息、违约金等支付义务的履行提供连带责任保证担保，每年担保费用为主债务金额的2.8%；第二条第（三）项约定：债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用；第四条反担保措施约定：理思公司向原告提供共计13项反担保措施，若违反相关约定，则自违约之日起担保费率按5.6%执行；第六条第（十五）项约定：“乙方依据与融资机构签订的保证担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1、代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资机构支付的全部款项（包括但不限于融资本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资机构实现债权所发生的各项费用）；2、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师代理费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算、自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止”。
同日，为确保原告追偿权的实现，被告夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司、李孟衡、刘莉、张玮博分别作为保证反担保人向原告提供了不可撤销连带责任保证反担保。同时，夏宫实业公司提供了其合法持有的22065平方米土地第二顺位抵押给原告；中富夏宫公司提供了其合法持有的764.4亩林权、794.98亩农村土地承包经营权抵押给原告，均办理了抵押登记手续；佰富投资公司提供了其合法持有的中富夏宫公司100%股权质押给原告，并办理了质押登记手续。理思公司提供了50万元保证金质押。2015年11月，中富置业公司作为保证反担保人向原告提供了不可撤销连带责任保证反担保。
担保期内，理思公司拖欠原告担保费用，且未按约定办理完合同约定的反担保措施。借款期限届满后，理思公司未清偿哈尔滨银行借款本息。2015年12月9日，原告为理思公司向哈尔滨银行代偿了剩余全部借款本息共计41,205,584.43元。
理思公司未履行偿还贷款本金及利息的义务，导致原告代偿了本息。原告多次与各被告协商追偿事宜，但十名被告均拒不履行义务，十名被告拖欠担保费用及未履行偿还本息行为给原告造成巨大的经济损失。现起诉请求：一、请求判令理思公司向原告支付已代偿本金4100万元、利息205,584.43元，共计人民币41,205,584.43元；二、请求判令理思公司向原告支付因行使追偿权所发生的律师代理费人民币27.5万元；三、请求判令理思公司向原告支付截止2015年12月8日担保期内的担保费用差额3，929，372.19元；四、请求判令理思公司向原告支付逾期担保费用（从2015年11月27日起至付清逾期担保费用之日止，每日按逾期债务41,205,584.43元的千分之一累加计算）；五、请求判令理思公司向原告支付资金占用费（1、已代偿本金、利息的资金占用费：以41,205,584.43元为基数，从2015年12月9日起至付清之日止，按日千分之一累加计算；2、实现债权发生费用的资金占用费：以律师费等实际支付之日起至付清之日止按日千分之一累加计算）；六、请求判令理思公司向原告支付欠付担保费用的违约金1,000,000元；七、夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司、李孟衡、刘莉、张玮博、中富置业公司对理思公司的上述债务承担连带保证责任；八、请求判决确认原告对中富夏宫公司提供抵押的764.4亩林权[武林证字（2012）第号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；九、请求判决确认原告对中富夏宫公司提供抵押的794.98亩农村土地承包经营权[农地承包权号：（2012）第]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；十、请求判决确认原告对夏宫实业公司提供抵押的22065平方米土地[房地证号]拍卖、变卖所得价款享有第二顺位优先受偿权；十一、请求判决确认原告对佰富投资公司提供的中富夏宫公司100%的股权质押拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；十二、请求判决确认原告对理思公司质押的50万元保证金享有优先受偿权；十三、请求判令十名被告共同承担诉讼费用、财产保全费用。
被告夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司、中富置业公司共同答辩称，对担保责任予以认可，但对因担保责任而需承担的部分费用有异议。一、关于资金占用费用，按日千分之一累加计算过高，要求予以调减；二、关于违约金费用，应以实际欠付的债务金额而非主债务金额为基数计算。
被告理思公司、李孟衡、刘莉、张玮博未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月21日，原告与哈尔滨银行签订《保证合同》，约定原告为理思公司于2012年11月21日与哈尔滨银行签订的流动资金借款合同的5000万元借款提供连带责任担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行借款合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。
2012年11月22日，原告（乙方）与理思公司（甲方）签订《融资担保委托合同》，约定：原告为理思公司向哈尔滨银行借款5000万元提供连带责任保证担保，担保方式、担保期间和担保范围以乙方与融资机构签订的担保合同或向融资机构出具的不可撤销担保书为准；按照乙方为甲方担保的主债务金额2.8%（年）的担保费率计算，担保费用为420万元；担保费按每个担保年度期初一次性预收保费，按实际用款时间结算，多退少补；债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用；第四条反担保措施约定：理思公司无条件向原告提供以下反担保措施，……若违反第4、11、14条约定，则自违约之日起担保费率按5.6%/年收取（第4项措施为：“重庆夏宫实业有限公司出具承诺：在2013年12月31日前将100%股权质押于我司”；第11项措施为：“位于武隆仙女山约95亩商住用地后置第二顺位抵押，在土地款支付之后一个月内办妥抵押登记”；第14项措施为：“过程控制：我司与工商银行重庆北部新区支行、重庆中富夏宫实业有限公司签订资金监管三方协议，约定我司与工商银行共同监管重庆中富夏宫实业有限公司在工商银行球证销售回款账户，重庆中富夏宫实业有限公司的球证收入需存入此账户，在此账户达到4000万元以前，不能动用此账户资金。待账户余额累计至4000万元后，未经我司同意，该账户资金金额不得低于4000万元”）。该合同第六条第（十五）项约定：“乙方依据与融资机构签订的保证担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1、代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资机构支付的全部款项（包括但不限于融资本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资机构实现债权所发生的各项费用）；2、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师代理费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。”第九条第（二）项约定：理思公司未按本合同按期足额支付担保费，则按主债务金额的2%向进出口担保公司支付违约金，并赔偿由此给进出口担保公司造成的损失。
同日，原告与被告夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司分别签订《法人保证合同》，约定上述被告对理思公司根据《融资担保委托合同》约定而应支付给进出口担保公司的各项费用提供连带责任保证担保，保证期限为进出口担保公司按照主合同承担保证责任之日起两年。
同日，原告与被告李孟衡、刘莉签订《个人保证合同》一份，与被告张玮博签订《个人保证合同》一份。两份合同均约定，李孟衡、刘莉、张玮博对理思公司根据《融资担保委托合同》约定而应支付给进出口担保公司的各项费用提供连带责任保证担保，保证期限为进出口担保公司按照主合同承担保证责任之日起两年。
为保障进出口担保公司承担担保责任后能够实现追偿权，2012年11月22日，中富夏宫公司以其承包的位于武隆县亩农地[房地产权证号：武隆县人民政府农地承包权号]和764.4亩林权（林权证号：武林证字2012第号）提供抵押担保，双方为此签订了《房地产抵押合同》和《林权抵押合同》，并办理了抵押登记手续[农村土地承包经营权抵押登记号为：]。
同日，进出口担保公司与佰富投资公司签订《股权质押合同》，约定佰富投资公司以其持有的中富夏宫公司100%股权质押担保，并办理股权出质登记手续［（武工商）股质登记设字［2012］第00032号］。
同日，进出口担保公司与理思公司签订《保证金质押合同》，约定本合同项下的反担保质押物为理思公司自愿提供的保证金50万元，理思公司应在本合同签订后3个工作日内支付给进出口担保公司，在合同有效期内，若理思公司未按与融资机构签订的借款合同的约定偿还债务，进出口担保公司有权将保证金直接用于归还借款合同、保证合同和委托保证合同项下的贷款本金、利息等全部债务。
2013年8月9日，夏宫实业公司以位于武隆县石梁子社区居委的22065平方米出让土地（房地产权证号为：）提供抵押担保，并与进出口担保公司签订了《房地产抵押合同》，依法办理了抵押登记手续。上述抵押登记为第二顺位抵押登记。
2015年11月，进出口担保公司与中富置业公司签订《法人保证合同》，约定中富置业公司对理思公司根据《融资担保委托合同》约定而应支付给进出口担保公司的各项费用提供连带责任保证担保，保证期限为进出口担保公司按照主合同承担保证责任之日起两年。
前述《法人保证合同》、《个人保证合同》、《房地产抵押合同》、《林权抵押合同》、《股权质押合同》、《保证金质押合同》均约定：反担保范围为：1、代偿资金：因进出口担保公司代为清偿，进出口担保公司向融资机构支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资机构实现债权所发生的各项费用）。2、进出口担保公司向理思公司行使追偿权所发生的各项费用（含诉讼费、财产保全费、律师费等）。3、进出口担保公司要求理思公司承担反担保责任所发生的各项费用。4、资金占用费：以上述1、2、3项资金金额为基数，按日利率千分之一计算，自进出口担保公司代偿之日起至进出口担保公司收回全部上述1、2、3项资金之日止。前述合同还特别约定：在法律允许的范围内，如上述保证人、担保人在本合同项下所担保的债权还有其他反担保的，上述保证人、担保人在任何情况下均不得要求进出口担保公司首先行使其他反担保。
哈尔滨银行于2012年11月30日向理思公司出借人民币5000万元。
2013年8月9日，进出口担保公司与理思公司签订《融资担保委托合同补充协议》，约定，进出口担保公司应理思公司的申请，解除“武307房地证TD2012字第204号”土地抵押；在2013年8月31日前，将夏宫实业公司位于武隆县仙女山的房地产项目二期已办理预售许可证的在建房产第二顺位抵押给进出口担保公司，若未落实此抵押，则三期已办理预售许可证的10000平方米房屋须立即第二顺位抵押给进出口担保公司，直至完成二期房屋抵押后解除。若到2013年8月31日前，未能落实该项措施，完成二期房屋预售许可证第二顺位的抵押，则按本年度在保余额，担保费率提高至5%，预收半年，直至该措施落实，再据实结算，不足一月按一月收取。
此后，理思公司与进出口担保公司、夏宫实业公司签订CQEXG融-3-2012-038-补01《补充协议》，约定，进出口担保公司应理思公司的要求，对理思公司向哈尔滨银行借款5000万元的还款时间作了微调，并约定：理思公司应于2014年12月31日前按照与原告签订的《融资担保委托合同》向进出口担保公司足额缴纳2014-2015年度担保费；从2014年11月26日起，理思公司按应收担保费每日千分之一向进出口担保公司缴纳违约金，直至足额缴纳担保费止；若2014年12月31日之前仍未足额缴纳担保费，则应按《融资担保委托合同》之规定向进出口担保公司缴纳主债务金额2%的违约金。该协议上未载明签订时间。
理思公司还与进出口担保公司及反担保人夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司、李孟衡、刘莉、张玮博签订CQEXG融-3-2012-038-补02《补充协议》，约定，进出口担保公司应理思公司的要求，对理思公司向哈尔滨银行借款5000万元的还款时间作了微调，并约定理思公司应于2015年5月31日向进出口担保公司足额缴纳2014-2015年度担保费、资金占用费等相关费用；反担保人同意对还款计划的变更，并承诺继续无条件依照各反担保合同的约定，对变更后的还款计划（包括但不限于部分贷款还款期限延长、利息增加）提供全反担保。该协议上未载明签订时间。
借款期限届满后，理思公司未偿清哈尔滨银行借款本息。2015年12月9日，哈尔滨银行向进出口担保公司发出《通知函》，要求进出口担保公司代偿理思公司所欠借款本金4100万元，利息（含罚息、复利）205,584.43元，合计41,205,584.43元。当日，进出口担保公司向哈尔滨银行支付了该款。2015年12月16日，哈尔滨银行出具《结清证明》，载明债务人理思公司所欠借款本金4100万元、利息（含罚息、复利）205,584.43元，已由担保人进出口担保公司于2015年12月9日代偿。进出口担保公司其代偿资金后，理思公司未履行《融资担保委托合同》中约定的代偿资金、担保费用给付义务，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：2015年9月28日，进出口担保公司与北京德恒（重庆）律师事务所（以下简称德恒律所）签订《法律事务委托合同》一份，约定德恒律所接受进出口担保公司的委托提供法律服务，在提交起诉状或保全申请书后5个工作日内支付律师费7.5万元，法院作出保全裁定之日起5个工作日内支付律师费10万元；一审立案之日起5个工作日内支付律师费10万元，二审或破产程序阶段不再收取律师费，执行立案之日起5个工作日内支付律师费7.5万元等。该合同签订后，进出口担保公司向德恒律所支付了27.5万元律师费（具体支付时间和金额分别为2016年1月13日支付7.5万元，2016年3月25日支付20万元）。
庭审中，原告表示放弃第四项诉讼请求：请求判令理思公司向原告支付逾期担保费用（从2015年11月27日起至付清逾期担保费用之日止，每日按逾期债务41,205,584.43元的千分之一累加计算）。
以上事实,有《保证合同》、《融资担保委托合同》、《融资担保委托合同补充协议》、《补充协议》、《法人保证合同》、《个人保证合同》、《房地产抵押合同》、《林权抵押合同》、《股权质押合同》、《保证金质押合同》、贷款凭证、《通知函》、《结清证明》、《法律事务委托合同》、收款回单、发票等证据以及各方当事人的陈述证实为凭。
本院认为，原告与哈尔滨银行签订的《保证合同》、与理思公司签订的《融资担保委托合同》及《融资担保委托合同补充协议》，以及与本案其他被告签订的在案《补充协议》、《法人保证合同》、《个人保证合同》、《房地产抵押合同》、《林权抵押合同》、《股权质押合同》、《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，相关抵押合同均已依法办理登记手续，合法有效。针对原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，作以下评述与认定：
关于原告的第一项、第五项、第十二项诉讼请求，理思公司向哈尔滨银行贷款5000万元，进出口担保公司为理思公司的前述贷款提供保证担保。因理思公司在贷款后不按期还款，构成违约，在哈尔滨银行要求进出口担保公司承担担保责任并由该公司实际为理思公司代偿借款本金4100万元、利息205,584.43元后，进出口担保公司依法取得了对理思公司的追偿权。进出口担保公司代偿的借款本息共计41,205,584.43元，有哈尔滨银行出具的《结清证明》为凭，应予以认定。因理思公司对进出口担保公司为其提供保证担保，提供了保证金质押反担保，进出口担保公司据此已收取了理思公司50万元保证金，故根据《保证金质押合同》关于理思公司构成违约、进出口担保公司有权直接将保证金用于归还借款合同、保证合同和委托保证合同项下的贷款本息的约定，该笔保证金应在进出口担保公司的代偿资金中予以抵扣。故进行抵扣后，理思公司尚欠进出口担保公司的代偿资金为40,705,584.43元，理思公司理应及时向进出口担保公司支付此款。
对于进出口担保公司就上述代偿资金要求理思公司从代偿之日即2015年12月9日起按每日千分之一的标准计付资金占用费的问题，本院认为，从《融资担保委托合同》约定进出口担保公司为理思公司代偿资金后，进出口担保公司有权按代偿资金的日利率千分之一向理思公司计收资金占用费的内容看，该资金占用费应属于违约金性质，理思公司认为该资金占用费的约定计算标准过高，要求予以调减。依照相关法律规定，对当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情将该资金占用费的计算标准调整为按年利率24%计算。
关于原告的第二项及第五项诉讼请求，进出口担保公司为行使追偿权已实际产生了律师代理费27.5万元，该费用的支出并未超出相关规定，且《融资担保委托合同》对此进行了约定，应予主张。对于进出口担保公司要求理思公司承担其已实际产生的律师代理费27.5万元的资金占用费问题，该请求虽符合合同约定，但合同约定的日千分之一的资金占用费计算标准过高，理思公司亦申请调整，故本院参照对代偿资金的资金占用费计算标准的调整方式，酌情将律师费的资金占用费计算标准调整为按年利率24%计算，并按照进出口担保公司支付律师费的时间（即律师费损失的产生时间）和金额确定起算时间和计算基数。
对于原告的第三项诉讼请求，实际包括理思公司未支付的按年利率2.8%计算的担保费和进出口担保公司将担保费的费率提高到年利率5%后的差额部分。对理思公司欠付的按年率2.8%计算的担保费，符合双方合同约定，应予支持。对于原告要求从2013年9月1日起计算至2013年12月31日止将担保费费率调整到年利率5%后与原合同约定的年利率2.8%计算的担保费差额，以及从2014年1月1日起计算至2015年12月8日止将担保费费率调整到年利率5.6%后与原合同约定的年利率2.8%计算的担保费差额。进出口担保公司主张该差额的理由为理思公司违反《融资担保委托合同补充协议》规定未办理在建房产第二顺位抵押、违反《融资担保委托合同》第四条15项约定未办妥夏宫实业公司的股权质押手续。对此，本院认为，《融资担保委托合同补充协议》约定，若在2013年8月31日前，理思公司未将夏宫实业公司位于武隆县仙女山的房地产项目二期已办理预售许可证的在建房产第二顺位抵押给进出口担保公司，则按本年度在保余额，担保费率提高至5%。本案中，理思公司未举示证据证明在该期限前已办理了上述在建房产的第二顺位抵押登记，增加了原告的担保风险，故依据该约定，原告可从2013年9月1日起，将担保费费率提高到年利率5%。同理，被告理思公司未将夏宫实业公司100%股权质押给进出口担保公司，违反双方于《融资担保委托合同》第四条15项的约定，亦增加了原告实现债权的风险。因此，对原告要求自违约之日起担保费率按5.6%/年收取予以支持。据此，本院对原告的第三项诉讼予以主张。
对于原告的第六项诉讼请求，《融资担保委托合同》及补充协议对此均有约定，且该违约金100万元系理思公司不按约定支付担保费而产生，与原告诉请的代偿资金占用费并非同一种违约责任，故依法应予主张。
对于原告的第七项诉讼请求，因进出口担保公司与理思公司调整担保费费率是在2013年8月9日签订的《融资担保委托合同补充协议》中进行约定的，而夏宫公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司、李孟衡、刘莉、张玮博并未参与该补充协议的签订，上述保证人在担保时也不能预见该担保费差额部分，故不应对担保费从年利率2.8%调整到年利率5%的差额部分承担担保责任。中富置业公司于2015年11月为理思公司提供保证担保，合同中明确约定该公司对《融资担保委托合同》及多份补充协议项下款项承担担保责任，故其应对理思公司的上述全部债务承担保证责任。
对于原告的第八、九、十、十一项诉讼请求，相应的抵押、质押已办理登记手续，原告依法对抵押、质押财产拍卖、变卖按登记顺位享有优先受偿权；对于上述抵押、质押担保责任的范围，同前述夏宫实业公司、佰富投资公司、佰富实业公司、中富夏宫公司、中泽公司、李孟衡、刘莉、张玮博的保证担保责任范围相同。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆理思装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆进出口信用担保有限公司支付代偿资金40,705,584.43元，并从2015年12月9日起按年利率24%计付资金占用费至该款付清时止；
二、由被告重庆理思装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆进出口信用担保有限公司支付律师代理费27.5万元，并以7.5万元为基数从2016年1月13日起、以20万元为基数从2016年3月25日起按年利率24%计付资金占用费至付清时止；
三、由被告重庆理思装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆进出口信用担保有限公司支付担保费（包括担保费差额部分）3,929,372.19元；
四、由被告重庆理思装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆进出口信用担保有限公司支付欠付担保费的违约金100万元；
五、被告重庆中富置业发展有限公司对被告重庆理思装饰股份有限公司的上述第一、二、三、四项支付义务承担连带清偿责任；
六、被告重庆夏宫实业有限公司、重庆佰富投资有限公司、重庆佰富实业有限公司、重庆中富夏宫实业有限公司、重庆中泽会展中心有限公司、李孟衡、刘莉、张玮博对被告重庆理思装饰股份有限公司上述一、二、四项给付承担连带清偿责任；对被告重庆理思装饰股份有限公司上述第三项给付义务在3,571,322.19元范围内承担连带清偿责任；
七、原告重庆进出口信用担保有限公司有权在被告重庆理思装饰股份有限公司的上述第一、二、四项支付义务及第三项支付义务的3,571,322.19元范围内，对被告重庆夏宫实业有限公司提供抵押的22065平方米土地[房地证TD2012字第203号]拍卖、变卖所得价款享有第二顺位优先受偿权；
八、原告重庆进出口信用担保有限公司有权在被告重庆理思装饰股份有限公司的上述第一、二、四项支付义务及第三项支付义务中的3,571,322.19元范围内对被告重庆中富夏宫实业有限公司提供抵押的764.4亩林权[]、794.98亩农村土地承包经营权[农地承包权号：]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
九、原告重庆进出口信用担保有限公司有权在被告重庆理思装饰股份有限公司的上述第一、二、四项支付义务及第三项支付义务的3,571,322.19元范围内，对被告重庆佰富投资有限公司提供的重庆中富夏宫实业有限公司100%的股权质押拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
十、驳回原告重庆进出口信用担保有限公司的其他所讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费273,818元、财产保全费5,000元，合计278,818元，由被告重庆理思装饰股份有限公司负担，重庆夏宫实业有限公司、重庆佰富投资有限公司、重庆佰富实业有限公司、重庆中富夏宫实业有限公司、重庆中泽会展中心有限公司、李孟衡、刘莉、张玮博、重庆中富置业发展有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 俞旭东
审判元赵一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 高 月