重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终761号
上诉人（原审第三人）：重庆有房网科技有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1111号37幢3单元3号房，统一社会信用代码91500000327792767G。
法定代表人：都玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冉琴，女，1992年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：重庆明祺房地产经纪管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光新村1号5幢，统一社会信用代码91500113305084380A。
法定代表人：童丽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆科力实业（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路93号，统一社会信用代码915001047453215547。
法定代表人：许资，该公司董事长。
委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。
原审第三人：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
法定代表人：张旻。
上诉人重庆有房网科技有限公司（以下简称有房网公司）与被上诉人重庆科力实业（集团）有限公司（以下简称科力公司）、重庆明祺房地产经纪管理有限公司（以下简称明祺公司）及原审第三人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行）居间合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。有房网公司的委托诉讼代理人冉琴、被上诉人科力公司的委托诉讼代理人都健到庭参加诉讼，被上诉人明祺公司、原审第三人兴业银行经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
有房网公司上诉请求：1.撤销原判，驳回明祺公司的诉讼请求；2.判决科力公司向有房网公司支付居间服务费150705元；3.一、二审诉讼费由明祺公司承担。事实和理由：科力公司与兴业银行关于科力大厦的租赁合同的居间人应为有房网公司，而非明祺公司。（一）居间人的义务是促成承租方与出租方达成租赁合同。本案的居间协议载明成功租赁是成功介绍客户的标准，居间人应在介绍客户后的三个月内促成双方达成租赁合同。一审将明祺公司2016年引荐兴业银行的工作认定为是在为科力公司与兴业银行牵线搭桥是错误的。事实上，由于明祺公司无力解决达成租赁合同的关键问题，而一直未使科力公司与兴业银行达成租赁合同。本案所涉的居间业务是在有房网公司的推动下于2017年开展的。（二）2017年科力公司与兴业银行签订租赁合同是在有房网公司的促成下达成的。有房网公司与科力公司协同解决了影响租赁合同的各项问题，最终促成租赁合同顺利签约。案外人张光容是有房网公司的员工，其是在公司安排下联系兴业银行，该行为本身就是员工的日常工作。（三）一审认为“张光容具体代表哪家公司从事居间业务由其自行决定”的认定是错误的。首先，张光容不是居间人，仅仅是联系兴业银行，并不参与租赁合同的签订，居间业务也不是张光容个人能完成的，不存在张光容代表哪家公司从事居间业务的问题。其次，张光容与科力公司签署客户确认书，是利用科力公司不审查其身份的便利，与明祺公司恶意串通损害有房网公司的合法权益，应是无效民事行为。
科力公司辩称：科力公司与兴业银行达成的租赁合同，明祺公司并未参与，居间客户确认书是科力公司工作人员陈凯燕与中间人张光容签订的，张光容称自己代表的是明祺公司。2016年有很多公司都到科力大厦来看过，但是因为消防没过关就没达成租赁合同。2017年通过有房网公司的努力解决了消防问题，科力公司才与兴业银行达成了租赁合同。
被上诉人明祺公司未到庭，没有答辩。
原审第三人兴业银行未到庭，未发表意见。
明祺公司向一审法院起诉请求：一、请求判令科力公司支付明祺公司中介服务费97958元及资金占用利息（以97958元为基数从2017年7月25日起按照人民银行同期贷款利率为标准计算至付清时止）；二、本案诉讼费由���力公司承担。
有房网公司以有独立请求权第三人向一审法院提出诉讼请求：判令科力公司向其支付居间服务费150705元。
一审法院认定事实：明祺公司一直在为兴业银行承租科力大厦牵线搭桥，其员工张光容多次带兴业银行人员现场查看科力大厦门面，科力公司于2016年3月21日向明祺公司出具了《居间客户确认书》（有效期截止2016年6月21日），确认明祺公司向其引荐了兴业银行。2016年9月5日，科力公司（作为委托方，甲方）与明祺公司（作为受托方，乙方）签订《科力大厦项目居间协议》，约定：一、甲方作为科力大厦项目的业主，委托乙方为本项目的租赁招商引荐客户；二、委托期限2016年9月9日至2017年8月30日；三、当乙方介绍客户至甲方时，甲方应及时与乙方确认客户，签署客户确认书；若乙方与甲方或其他租赁代理就某一客户确认出现争议���则以客户盖章签署的代理确认书或者委托书为客户归属确认之唯一依据，以上标准，只要有一项符合，甲方即确认该客户为乙方推介的有效客户；四、以下情况视为客户是由乙方介绍的：乙方已经将本项目介绍给客户，并且乙方已经将该客户介绍并推荐给甲方，甲方已签署客户引荐确认书；五、乙方成功介绍客户的标准为成功租赁：本协议委托期限内由乙方介绍的客户或该客户的关联方与甲方签订本项目租赁合同，且甲方已经收到该客户的租赁保证金及首期租金；六、本合同期内，乙方成功介绍客户完成交易后30日内支付佣金65%，商铺顺利开业付35%，甲方向乙方支付相当于1.5月租金作为佣金。合同签订后，明祺公司进行了居间活动。2017年3月31日，科力公司向明祺公司代表张光容出具《居间客户确认书》（有效期3个月），确认明祺公司向科力公司引荐了兴业银行。2017年5月19日，科力公司和兴业银行签订《房屋租赁合同》，约定兴业银行承租科力公司346.45㎡的房屋，租赁期限为5年（2017年6月1日至2022年5月31日），优惠期6个月（2017年6月1日至2017年11月31日），优惠期内租金为0，首年租金为100470.5元/月，租金从第二年起每年递增5%，每半年交纳一次租金。2017年7月24日，明祺公司向科力公司开具了金额为97958元的增值税专用发票。兴业银行已于2017年10月底（11月初）正式入驻科力大厦并开业。
一审另查明：2016年9月20日，科力公司与有房网公司签订《科力大酒店项目居间协议》，约定科力公司委托有房网公司为科力大厦租赁招商引荐客户，委托期限为2016年9月20日至2017年9月19日，合同的其它内容与原科力公司签订的《科力大厦项目居间协议》相同。
一审再查明：在科力公司和兴业银行中间就租赁事宜牵��搭桥的是案外人张光容。张光容在2014年9月至2016年11月期间系明祺公司的员工，而在2017年1月至2017年4月期间又是有房网公司的员工。
一审法院认为，本案的争议焦点是究竟是明祺公司还是有房网公司向科力公司介绍了客户兴业银行。依据《科力大厦项目居间协议》和《科力大酒店项目居间协议》的约定，科力公司将向成功介绍客户的代理公司签署客户引荐确认书以作证明。依据查明的事实，科力公司只向明祺公司签发客户引荐确认书，而未向有房网公司签发，故一审法院确认是明祺公司向科力公司介绍了客户兴业银行。科力公司辩称其是被张光容蒙骗误向明祺公司出具了客户确认书，对此一审法院认为，张光容具体代表哪家公司从事居间业务由其自行决定，科力公司不应干涉，故科力公司的抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。有房网公司辩称科���公司向张光容出具客户确认书时张光容系其员工，故张光容的行为系其代表有房网公司的职务行为，该居间成果应由有房网公司享有，对此一审法院认为，有房网公司并没有举示安排张光容居间协调兴业银行承租科力大厦事宜的证据，法律并未禁止张光容在有房网公司上班期间继续为明祺公司服务，有房网公司关于张光容在其工作期间所取得的所有居间成果均应归其所有的意见没有法律依据，综合上述意见，一审法院对有房网公司的抗辩意见不予采纳。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。科力公司签订的《科力大厦项目居间协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此该合同依法成立并有效，科力公司应按合同的约定履行各自的义务。明祺公司已经向科力公司成功介绍了客户并完成交易，依据《科力大厦项目居间协议》的约��，科力公司应于2017年7月1日前向明祺公司支付1.5个月的租金（即100470.5元×1.5＝150705.75元）作为佣金，明祺公司现要求科力公司支付佣金97958元的诉求于法有据，予以支持。科力公司辩称因兴业银行尚未向其交纳租赁保证金和首期租金，故付款条件不成就，对此，一审法院认为，科力公司和兴业银行并未约定需交纳租赁保证金，且双方约定首期半年的租金为0（视为兴业银行已经向科力公司交纳了首期租金），故科力公司的该抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。当事人一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失的违约责任。科力公司迟延付款必定给明祺公司造成利息损失，故明祺公司要求科力公司从2017年7月25日开始以未付佣金为计算基数、按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计付利息的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、科力公司于���判决生效之日起十日内向明祺公司支付佣金97958元；二、科力公司于该判决生效之日起十日内向明祺公司支付以未付佣金（截止2017年7月25日为97958元）为计算基数、在2017年7月25日至科力公司实际支付佣金之日期间按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回有房网公司的诉讼请求。
本院二审期间，有房网公司对一审认定明祺公司是居间人有异议，并提交了科力公司的会议纪要一份，拟证明是有房网公司解决了科力大厦的消防问题，由此才促成了科力公司与兴业银行达成租赁合同。科力公司认可该证据系其公司内部会议纪要，系有房网公司到科力公司调取的。科力公司述称张光容带兴业银行看科力大厦，不是在明祺公司工作期间，而是在2017年。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：科力公司与兴业银行之间的租赁合同的居间人是有房网公司还是明祺公司。对此，本院作以下评判。
科力公司与明祺公司2016年9月5日签订的《科力大厦项目居间协议》和科力公司与有房网公司2016年9月20日签订的《科力大酒店项目居间协议》均约定科力公司将向成功介绍客户的代理公司签署客户引荐确认书。而科力公司只向明祺公司签发了客户确认书，未向有房网公司签发，应当认定是明祺公司向科力公司介绍了兴业银行。就有房网公司举示的会议纪要，其内容并未载明是有房网公司负责解决科力大厦的消防验收工作，且科力公司并未向有房网公司出具客户确认书，故而不足以证明是有房网公司促成了科力大厦的租赁合同。案外人张光容是作为本案居间业务的具体经办人，而并非居间人，由明祺公司在客户确认书上盖章和明祺公���向科力公司出具居间费发票可见，张光容代理明祺公司签署客户确认书是得到明祺公司认可的，因此该行为的效力及于明祺公司。对于张光容代理明祺公司签署客户确认书可能给有房网公司造成的损失，有房网公司可以向张光容另行主张。科力公司并未举示证据证明是因受欺骗才与明祺公司签订的客户确认书，对其意见不予采信。因此，可以认定科力公司与兴业银行之间达成租赁合同的居间人是明祺公司。
综上所述，有房网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3314元，由重庆有房网科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴贵平
审判员 沈 娟
审判员 柳光洪
二〇一八年四月二十五日
书记员 李明霞