江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2655号
上诉人（原审被告）：南通市民生房地产开发有限公司如东分公司，统一社会信用代码91320623766540887H,住所地如东县掘港镇青园北路8号。
负责人：陆通明。
委托诉讼代理人：杨剖康，男，汉族，住江苏省南通市崇川区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江苏双保空调有限公司，统一社会信用代码91321282724409768X,住所地靖江市孤山中路100号。
法定代表人：范保民，执行董事
委托代理人：陈蓉蓉，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市民生房地产开发有限公司如东分公司（下称民生公司）因与被上诉人江苏双保空调有限公司（下称双保公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2016年09月22日作出(2016)苏1282民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民生公司上诉请求：撤销一审判决关于违约金负担部分，改判上诉人不承担违约金；涉及违约金部分一、二审上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：双方签订购销合同，明确约定必须满足国家标准，供货方免费保修二年，但被上诉人没有履行协议约定，提供的货物存在质量和服务问题。上诉人未能支付货款的原因是被上诉人违约行为导致，因此上诉人不应当承担违约责任。
被上诉人双保公司答辩称，主张违约金是根据合同。一审判决的215545元其实就是已经计算到货款付至95%的金额，但是上诉人一直拖欠该部分货款没有支付，所以按照合同约定被上诉人要求上诉人对于该部分货款支付违约金。我们认为一审法院对于该部分认定符合法律规定，有充分事实和法律依据。第二，关于上诉人提出的被上诉人没有尽到善后的维保义务和服务义务，本案一审开庭前被上诉人从未收到过上诉人就被上诉人提供的货物存在任何质量问题的书面材料。所以对于上诉人认为被上诉人提供的货物存在质量和服务问题是缺乏事实依据的。第三，退一万步说即使被上诉人提供的货物存在质量问题，也是属于质保的范围。在本案中被上诉人的货款中仍有5%作为质保金。因为没有到质保期所以在本案被上诉人也没有要求上诉人支付该质保金。被上诉人认为一审判决符合法律规定，也有充分的事实依据。请求驳回上诉。
一审原告双保公司诉称，2013年9月29日、2014年12月12日，诉讼双方签订两份产品购销合同，约定双保公司为民生公司提供通风设备、不锈钢烟道等，货款总计773000元。截至2015年2月16日，民生公司尚欠双保公司货款254195.08元。后双保公司多次向民生公司催要，民生公司至今未付。现起诉请求判令民生公司立即给付双保公司货款254195.08元，并承担违约金（自2015年2月16日起至实际给付之日止，按每天0.5%计算）。
一审被告民生公司辩称，我司本来去年就打算支付双保公司货款，但因双保公司提供的货物有质量和服务问题，所以我司也一直和双保公司就货款问题进行沟通。我司现资金较为紧张，目前正积极筹措资金给付双保公司货款。我司愿意双方通过沟通来解决问题。对欠付双保公司主张的货款数额无异议，但对货物保修期的起算时间有异议，按照合同约定，应从2015年2月份起计算两年，故目前还没有到支付双保公司货款的最后日期。我司对双保公司主张的违约金有异议，如果对方的售后服务到位，2015年12月份之前我司就能付清货款了，故不认可双保公司的违约金。
针对民生公司的辩称意见，双保公司补充陈述称，民生公司提出的服务及质量问题，双保公司没有收到过民生公司的任何书面反馈及异议，也没有听说过该异议。按照合同约定，在工程验收后，民生公司就应当按照合同约定给付货款。即使服务及质量存在瑕疵，也在售后服务的范围之内，并不能阻却民生公司履行支付货款的义务。
一审经审理查明，2013年9月29日、2014年12月12日，双保公司与民生公司双方分别签订产品购销合同各一份，约定双保公司为民生公司提供通风设备、不锈钢烟道等，货款总计773000元。其中2013年9月29日合同第六条约定货到现场验收，如有异议，书面提出。第八条约定货到付50%，消防验收通过后付至总价的95%，余5%待两年质保期满后一个月内一次性付清。第十条约定供方逾期交货或需方逾期支付货款视为违约，违约方每天按违约价款的0.5%向对方支付违约金。2014年12月12日合同第六条约定货到现场验收，如有异议，三日内书面提出。第八条约定合同签订后付5万元为定金，安装结束经验收合格后付至总价的95%，余5%待两年质保期满后一次性付清。第十条约定供方逾期交货或需方逾期支付货款视为违约，违约方每天按违约价款的0.5%向对方支付违约金。后双保公司按约交付货物，2015年2月通过民生公司验收，但民生公司、仅给付部分货款。2016年5月12日，双方签订对账单，确定民生公司尚欠双保公司货款254195.08元。后双保公司多次向民生公司催要，民生公司至今未付，致起讼争。
以上事实，有双保公司提供的双方分别于2013年9月29日、2014年12月12日签订产品购销合同、对账单及双保公司陈述在卷佐证。
一审法院认为，双保公司与民生公司签订书面买卖合同，该合同内容没有违反法律的相关规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双保公司已按约定履行了供货义务，然民生公司仅给付部分货款，余款254195.08元向双保公司出具对账单，但经双保公司催要至今未付，合同约定总货款的5%作为质保金，即38650元，该款应在两年质保期满后支付，故本案不予处理，双保公司可在质保期满后另行主张。关于违约金，双方约定的计算标准超过法律规定，双保公司亦未举证证明因民生公司违约致其损失的具体数额，故酌定以未付款数额为基数，自应付款之日起至付款之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：南通市民生房地产开发有限公司如东分公司于判决生效后十日内给付江苏双保空调有限公司货款215545元及违约金（以215545元为本金，自2015年3月1日起至民生公司实际还款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5113元减半收取2556.5元，由民生公司负担（此款双保公司已交纳，民生公司在判决生效后十日内直接给付双保公司）。
二审中，民生公司提交2016年12月29日函件一份，证明被上诉人双保公司至今还没有履行其对质量的服务和承诺。被上诉人双保公司质证认为，仅仅以一份物业管理公司的一份函件，就要求被上诉人提供质量维保，并没有确凿证据证明双保公司提供货物存在何种质量问题，显然上诉人主张没有充分证据证明。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方出于经济目的自愿签订经济合同，系双方真实意思是表示，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方合同双方明确约定了的各自权利义务，对买卖合同标的、交付、付款时间、质量保证、违约责任的约定具体明确，故对违约金的计算，对照双方约定的计算标准超过法律规定，一审酌定以未付款数额为基数，自应付款之日起至付款之日止，按年利率6%计算并无不当。双方对质量保证部分，约定明确，上诉人可依照合同依法主张权利，目前证据不足以证明该主张。以此作为拖延支付货款的理由有违诚信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。上诉人民生公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人民生公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月五日
书 记 员 袁高亮