山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初3280号
原告：王利，男，1979年9月2日出生，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人；王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
被告：张海丰，男，1982年3月13日出生，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：邯郸市肥乡区泰昌运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇西南庄村。
法定代表人：崔江红，经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市邯郸县人民东路515号华城商业广场201室。
负责人：张学清，总经理。
委托诉讼代理人：谢菊、刘进丰，河北万强律师事务所律师。
被告：刘延鹏，男，1986年12月5日出生，住山东省东阿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。
负责人：姚志宏，总经理。
被告：陈华，男，1987年4月8日出生，住山东省平阴县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地山东省东阿县环球路北首御龙金湾L4号楼5号商铺。
负责人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，张力杰，山东遐迩律师事务所律师。
原告王利与被告张海丰、被告邯郸市肥乡区泰昌运输有限公司（以下简称泰昌运输公司）、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵邯郸公司）、被告刘延鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）、被告陈华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称太平洋东阿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利的委托诉讼代理人王甲齐、被告张海丰及被告泰昌运输公司的共同委托诉讼代理人张彦庆、被告燕赵邯郸公司的委托诉讼代理人谢菊、被告太平洋东阿公司的委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼。被告刘延鹏、被告人保聊城公司、被告陈华经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告���利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、施救费11793.27元；2.车辆损失及停运损失待鉴定后确定；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日3时许，刘江维驾驶冀Ｄ×××××、冀D83**挂重型半挂车沿329省道由西向东行至石横保安村路口，与前方顺行王利驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，致王利车辆失控与前方顺行韩子峰驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，致韩子峰车辆失控又与前方顺行刘延鹏驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，后刘江维车辆起火，该事故造成刘江维及乘坐刘江维车人郭红涛死亡，刘延鹏、韩子峰、原告受伤，车辆、货物及公路设施损坏。肥城市公安局交通警察大队经现场勘查作出肥公交认字[2017]第40287号事故认定书，认定刘江维承担事故的全部责任，王利、韩子峰、刘延鹏、郭红��无责任。另，肇事车辆冀Ｄ×××××、冀D83**挂重型半挂车实际车主系被告张海丰，登记车主系被告邯郸市肥乡区泰昌运输有限公司，在被告燕赵邯郸公司投保交强险及商业三者险；鲁Ｐ×××××号重型自卸货车实际车主系被告刘延鹏，在被告人保聊城公司投保交强险；鲁Ｐ×××××号重型自卸货车实际车主系被告陈华，在被告太平洋东阿公司投保交强险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。
案件审理过程中，原告将诉讼请求第1.2项变更为请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失223122.17元。
被告张海丰、被告泰昌运输公司共同辩称，涉案车辆是登记在邯郸市肥乡区泰昌运输有限公司，张海丰系车辆实际车主，在燕赵财险投有交强险及商业三者险105万元且有不计免赔，原告的损失应由保险公司进行赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用也应由保险公司承担。事故认定书存在瑕疵，代理人对事故认定书的责任划分存有异议。
被告燕赵邯郸公司辩称，1.在核实事故车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证、从业资格证在事故发生时、经年检有效的前提下，我司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。韩子峰、刘延鹏驾驶的车辆应当在交强险无责限额内对原告的损失承担赔偿责任；2.对于超出交强险部分，我司在商业三者险承保范围内按照事故比例承担赔偿责任。3.本次事故造成的伤者为数人，法院在判决时应当为其他伤者在交强险和商业三者险范围内预留份额。4.鉴定费、诉讼费不是保险公司的承保范围，我司不予承担。
被告刘延鹏、被告人保聊城公司、被告陈华未作答辩。
被告太平洋东阿公司辩称，涉案车辆鲁Ｐ×××××在我司投有交强险一份，事故发生在保险期间内。���本次事故中，我方驾驶员不承担事故责任，因本次事故造成了刘江维、郭红涛死亡，王利、刘延鹏、韩子峰受伤，车辆货物公路设施损坏，我司要求在交强险无责限额内对除原告外的其余人员及其他车辆货物公路设施保留相应份额，诉讼费、鉴定费不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日3时许，刘江维驾驶冀Ｄ×××××、冀D83**挂重型半挂车沿329道由西向东沿329省道靠着隔离墩南侧车道行至石横保安村路口，与前方顺行原告王利驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，致王利车辆失控与前方顺行韩子峰驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，致韩子峰车辆失控又与前方顺行刘延鹏驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，后刘江维车辆起火，该事故造成刘江维及乘坐刘江维车人郭红涛死亡，刘延鹏、韩子峰、原告王利受伤，车辆、货���及公路设施损坏。事故发生后，原告王利被送往肥城市矿业中心医院治疗，花费医疗费4793.27元。
2017年7月4日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40287号道路交通事故认定书，认定刘江维承担事故的全部责任，王利、刘延鹏、郭红涛及原告韩子峰无责任。
本院应被告张海丰申请调取本次事故的交通事故行政卷宗，卷宗中刘延鹏、韩子峰的询问笔录中二人均陈述因准备到路口处左转弯减速慢行，王利询问笔录中也陈述因前两车减速行驶，王利也减速行驶，并通过前两车的减速知道了到了拐弯的地方。
原告王利驾驶鲁Ｐ×××××号车辆登记车主为东阿县金桥物流有限公司，实际车主系原告王利，该车在被告人保聊城公司处投保交强险。刘江维驾驶车辆实际车主为被告张海丰，登记车主为被告泰昌运输公司，该车在被告燕赵邯���公司处投保交强险、主车商业第三者责任险100万元且不计免赔、挂车商业第三者责任险5万元且不计免赔。被告刘延鹏驾驶的鲁Ｐ×××××号车在被告人保聊城公司处投保交强险。韩子峰驾驶鲁Ｐ×××××号车辆实际车主系被告陈华，该车在被告太平洋东阿公司处投保交强险。事故发生时均在保险期间内。
本次事故中，伤者韩子峰、鲁Ｐ×××××号车主陈华亦因本次事故诉至本院。韩子峰与原告王利经协商，原告王利自愿同意有责及无责交强险赔偿限额由韩子峰优先使用，剩余部分由原告王利使用。经本院调解，被告燕赵邯郸公司在交强险财产损失限额内赔偿陈华2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿陈华59070元。被告燕赵邯郸公司在交强险限额内赔偿韩子峰医疗费10000元、死亡伤残赔偿金56580元；在商业第三者险责任限额内赔偿韩子峰32864.27元；被告人保聊城公司在两份交强险（王利及刘延鹏车辆投保的交强险）无责限额内赔偿韩子峰医疗费1000元、伤残赔偿金5658元，共计13316元。
对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于误工费。原告提交诊断证明一份、原告的驾驶证、上岗证各一份用以证实误工费应按照道路运输业年平均工资标准计算95天，共计19590.9元。被告对驾驶证、上岗证无异议，但计算标准有异议，要求按照农村标准计算7天。本院认为，关于误工费的计算标准，原告提交的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，被告无异议，对以上两组证据本院予以采信。本院认为原告具备从事交通运输的从业资格，且事故发生时，原告正在驾驶其所营运的车辆，本院参照2016年度交通运输业年平均工资75271元/年计算原告的误工费。关于误工天数，原告提交的肥城矿业中心医院门诊病���中最后一次检查时间为2017年6月17日，注明建议休息2月复查，而提交的同日医院出具的诊断证明中注明建议休息3月复查，本院认为该医疗机构出具的诊断证明与其门诊病历记载的内容相矛盾，对原告提交的诊断证明不予采信。本院结合原告门诊病历中记载的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，酌情认定原告的误工天数为70天。据此，原告的误工费为14435.53元（75271元/年÷365天×70天）。
2.关于交通费。原告提交汽车客票一宗，用以证实交通费300元。被告对此不予认可。本院认为，原告提交的汽车客票无法证实与本次事故的关联性，对其提交的汽车客票本院不予采信，但原告因交通事故前往医院检查治疗产生交通费是合理和必要的，据此本院结合原告的伤情、治疗次数、住院地点、原告家庭住址，酌定原告王利因��次交通事故支出交通费50元。
3.关于车辆损失。原告提交泰安信诚价格评估事务所于2017年7月26日作出的泰信价评字（2017）第F-075号价值评估报告结论书一份，用以证实车辆损失。该评估报告结论为：1.需更换配件价值222926元；2.修理工时费5000元。以上两项共计227926元。被告质证称原告提交的鉴定报告系单方委托，程序违法，根据评估报告中的照片，评估结论显失公平，被告燕赵邯郸公司申请对原告车辆损失重新鉴定。经双方当事人共同选定，通过本院委托，山东华信价格事务所对原告车辆损失进行了重新评估，该所于2017年11月6日作出泰华信价鉴字（2017）第287号价格鉴定结论，结论为原告车辆损失为184638元。经双方质证，双方当事人对该价格鉴定结论书均无异议。本院认为，山东华信价格事务所对原告车辆损失作出的价格鉴定结论书，程序合法，结论客观���且双方当事人均无异议，本院对此予以采信，并依此计算原告的损失。
4.关于鉴定费。原告主张鉴定费6800元，被告对此不予认可。本院认为，原告提交的价格评估报告本院未作为有效证据予以采信，故对原告主张的鉴定费亦不予支持。
5.关于施救费。原告提交施救费发票一张，用以证实因本次事故原告支出施救费、吊车费、托盘费共计7000元。被告燕赵邯郸公司认为施救费过高。本院认为，原告主张因此次事故支付施救费、吊车费、托盘费共计7000元，并提交了正式发票，已完成举证责任。被告以费用过高进行抗辩，没有提交证据或说明理由，对被告的抗辩本院不予采纳，对原告主张的施救费、吊车费、托盘费予以支持。
综上，原告王利的损失有：1.医疗费：4793.27元；2.误工费：14435.53元；3.交通费：50元；4.车辆损失：184638元；5.施救费���7000元。以上共计：210916.8元。
本院认为，刘江维驾驶冀Ｄ×××××、冀D83**挂号车辆与前方顺行原告王利驾驶的鲁Ｐ×××××号车碰撞肇事，致原告王利车辆失控与前方顺行韩子峰驾驶的鲁Ｐ×××××号车碰撞肇事，致韩子峰车辆失控又与前方顺行刘延鹏驾驶的鲁Ｐ×××××号车碰撞肇事，后刘江维车辆起火，该事故造成刘江维及乘坐刘江维车人郭红涛死亡，刘延鹏、韩子峰、原告王利受伤，车辆、货物及公路设施损坏。以上事故发生经过事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点是事故形成原因、原被告导致事故发生的过错及责任。被告张海丰、泰昌运输公司庭审中称事故发生时刘江维之前的三辆车均行驶缓慢，长时间占用快速车道，夜间行车未开启示廓灯、双闪以警示后车，在左转路口，未开启左转向灯，但未提交任何证据佐证，对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告张海丰、泰昌运输公司辩称，交通事故卷宗中对王利和刘延鹏的询问笔录时间大体一致，但是却在两个地点，应将两份笔录排除，不能作为事故划分的依据。本院认为，交警部门对王利、刘延鹏的询问笔录均有两人本人以每页笔录上签字按手印的方式，确认笔录中记载的内容与本人陈述的一致，虽然笔录中关于时间的记载有重合部分，但仅是记录人员在工作中的瑕疵，不足以否认笔录的真实性和程序的合法性，仍应作为查明事故原因、认定事故责任的有效证据。对被告张海丰的抗辩意见不予采纳。本院认为，事故发生路段为双向四车道，由西向东方向的车道为两车道，事故发生时，刘延鹏、韩子峰、王利驾驶车辆行驶至石横保安村路口正准备左转弯，故两车在左车道减速行驶并无不当，不存在违反道路交通法规的行为，刘延鹏、韩子峰、王利无过错。���次事故发生的原因是刘江维事故发生前未确保安全行驶，夜间行驶未降低行驶速度，未与前车保持安全车距，与前车发生了碰撞。交警部门认定刘江维承担事故的全部责任并无不当。对交警部门的责任认定本院予以采信，并依据此责任划分来确定各被告应承担的赔偿责任。
刘江维驾驶的冀Ｄ×××××、冀D83**挂号车辆在被告燕赵邯郸公司处投保交强险、韩子峰驾驶车辆在被告人保聊城公司投保交强险、刘延鹏驾驶车辆在被告太平洋财险处投保交强险，其中被告燕赵邯郸公司交强险医疗费限额、被告人保聊城公司交强险医疗费无责限额均已赔偿给韩子峰，故被告太平洋东阿公司应在交强险医疗费无责限额内赔偿原告1000元。原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计14485.53元，故被告燕赵邯郸公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12071.27元{14485.53元×[110000���÷（110000元+11000元+11000元）]}；被告人保聊城公司、被告太平洋东阿公司分别在交强险死亡伤残赔偿无责限额内赔偿原告1207.13元{14485.53元×[11000元÷（110000元+11000元+11000元）]}；被告燕赵邯郸公司在交强险财险损失限额已全部赔偿给被告陈华；被告人保聊城公司、被告太平洋东阿公司应分别在交强险财产损失无责限额内赔偿原告100元。综上，被告燕赵邯郸公司应当在交强险限额内赔偿原告12071.27元；被告人保聊城公司应当在交强险无责限额内赔偿原告1307.13元；被告太平洋东阿公司应当在交强险无责限额内赔偿原告2307.13元。原告超出交强险外的损失共计195231.27元（210916.8元-12071.27元-1307.13元-2307.13元）。刘江维驾驶的主车在被告燕赵邯郸公司处投保商业三者险，应当根据保险合同约定承担保险责任。本次事故中，刘江维承担事故的全部责任，故被告燕赵邯郸公司应对原告超出交强险之外的损失在商业三者险限额内全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王利各项损失共计12071.27元；
二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告王利各项损失共计195231.27元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于��判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告王利各项损失共计1307.13元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告王利各项损失共计2307.13元；
五、驳回原告王利对被告邯郸市肥乡区泰昌运输有限公司、被告张海丰、被告刘延鹏、被告陈华的诉讼请求；
六、驳回原告王利的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，减半收取共计2324元，由原告王利负担122元，由被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2202元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年四月十七日
法官助理 王 莹
书 记 员 侯 廷