南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初��第0895号
原告刘年山。
委托代理人徐李康，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人刘秀，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
被告南通康百贸易有限责任公司，住所地南通市文峰街道果园村社区居委会6组。
法定代表人王晓建。
委托代理人徐妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告刘年山与被告南通康百贸易有限责任公司（以下简称康百贸易公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘年山诉称，2010年3月2日，原告与被告公司股东俞健、王晓建��订《股权转让协议》一份，约定原告将所持有的被告公司30%的股权以21万元转让给其他二位股东，转让款中的17万元分期支付，剩余4万元作为风险保证金。同日，原告与被告康百贸易公司签订《风险保证金协议》一份，协议约定：原告不得在协议期内以任何形式从事被告经营的产品，否则被告有权将风险保证金全额扣除；如原告如约遵守条款协议，被告康百贸易公司于2012年元月10日时全额归还原告风险保证金人民币4万元整。2013年2月6日，原告收到二位股东归还的风险保证金1万元，余款3万元至今未付。原告基于康百贸易公司原股东的身份，要求被告返还风险保证金30000元，并支付该款自2012年1月10日至2014年9月10日按照月利率千分之六计算的利息5760元。
被告康百贸易公司辩称，原告就同一事实以不同的理由多次起诉，均被法院驳回，原告反复纠缠诉讼，���成了被告的讼累；本案原、被告双方在风险保证金协议中已约定竞业限制期限至2012年1月10日，而原告在2011年2月24日设立南通鑫之梦贸易有限公司并担任法定代表人，该公司经营项目为预包装食品批发，与被告经营范围一致，违反了协议中有关竞业限制条款的约定。综上，原告违反协议在先，风险保证金3万元应当予以扣除，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告康百贸易公司原股东分别是原告刘年山(占30%的股份)、俞健(占40%的股份)以及王晓建(占30%的股份)。2010年3月2日，原告刘年山作为甲方与俞健、王晓建作为乙方签订《股份转让协议》：第一条约定原告在康百贸易公司的30%的股份依法转让给俞健、王晓建；第三条约定转让价格为人民币贰拾壹万元整，其中原告预留人民币肆万元整作为其个人风险保证金，此保证金执行���归还期另见附件《风险保证金协议》。同日，俞健、王晓建向原告出具欠条一份，载明：“今欠刘年山退股金折算成人民币贰拾壹万元整，其中在2010年九月3日前还款捌万元整，在2011年3月1日前还款玖万元整，余额肆万元整按照《保证金协议》上约定的还款时间和方式执行。”同日，原告刘年山作为甲方与被告康百贸易公司作为乙方签订《风险保证金协议》，约定原告刘年山预留4万元人民币，作为其个人在康百贸易公司五年合同期内（2007年1月11日-2012年1月10日）的风险保证金，具体协议共有5项条款：1、原告在原合作协议期内不得以任何形式从事被告经营的产品，由此给被告造成的一切损失，均由原告全额承担；……4、原告必须协助被告进行公司的工商变更登记等一切相关事宜，不得以任何理由推却回避；5、原告不得以被告名义进行任何方式的任何交易行为，由此造成的任何后果与原告无关。原告必须遵守以上所有条款，违反任何一条，被告有权将原告风险保证金内全额扣除；如原告如约遵守以上条款协议，被告将在2012年元月10日时，全额归还原告风险保证金人民币4万元整。
上述协议签订后，原告刘年山与俞健、王晓建经工商部门核准，办理了股东变更登记手续。俞健、王晓建先后向原告支付了股权转让款人民币17万元。2013年2月6日，俞健、王晓建又向原告支付人民币1万元。当日，原告出具收条一份，载明：“今收到王晓建、俞健归还的风险保证金壹万元整。〈余款叁万元未付〉”。
2013年10月，原告以俞健、王晓建作为被告提起诉讼，要求给付股份转让金人民币3万元，崇川区人民法院作出（2013）崇港民初字第0486号民事判决书，认为：原告与俞健、王晓建有关竞业条款的约定，合法有效；原告在股��转让后，经营与原公司经营的同类产品，构成违约，根据约定，俞健、王晓建有权扣除保证金，并判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院作出（2014）通中民终字第0317号民事判决书，认为：风险保证金协议的签订主体应为原告与康百贸易公司，俞健、王晓建只有在出现法定情形时才直接对公司债务承担清理或偿还义务；现原告未提供证据证明俞健、王晓建依法应直接承担责任，因此对原告的诉讼请求不予支持，原告按风险保证金协议向康百贸易公司主张风险保证金，可另行诉讼解决，并作出驳回上诉、维持原判的判决。
2014年5月21日，原告以康百贸易公司、俞健、王晓建作为被告提起诉讼，原告基于康百贸易公司劳动者的身份要求确认风险保证金协议无效，并要求三被告退还风险保证金3万元，崇川区人民法院作出（2014）崇商初字第0422-1��民事裁定书，基于原告所主张的纠纷性质属于劳动者与用人单位之间的劳动争议，裁定驳回原告的起诉。原告又向崇川区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委作出不予受理的通知书，认为风险保证金协议系原股东与公司之间就竞业禁止、协助工商变更登记等达成的约定，不属于仲裁受案范围。
此后，原告再次起诉又撤回起诉，崇川区人民法院就原告与康百贸易公司竞业限制纠纷一案作出（2014）崇民初字第1216号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现原告基于股东身份诉至本院，要求被告康百贸易公司返还风险保证金3万元并支付利息。
另查明，康百贸易公司经工商部门核准许可经营项目为：预包装食品、酒、饮料的销售。2011年2月24日，原告作为股东与他人共同设立南通鑫之梦贸易有限公司，原告系该公司的法定代表人，并担任执行董事兼总���理，该公司经工商部门核准的许可经营项目为：预包装食品的批发。
以上事实，有《股份转让协议》、《风险保证金协议》、收条、被告康百贸易公司及南通鑫之梦贸易有限公司工商登记资料、（2013）崇港民初字第0486号民事判决书、（2014）通中民终字第0317号民事判决书、（2014）崇商初字第0422-1号民事裁定书、不予受理通知书、（2014）崇民初字第1216号民事裁定书等以及当事人陈述等证据在卷佐证。
结合原、被告诉、辩称主张，本案争议的焦点在于：一、《风险保证金协议》第1条禁止原告从事被告经营产品的约定是否合法有效；二、原告是否违反了该条款的约定；三、若原告违反该约定，被告是否有权全额扣收3万元保证金。
关于争议焦点一，原告认为，其基于被告原股东的身份主张风险保证金，被告无权在《风险保证金》中对原��做出竞业限制，且2007年至2010年原告作为公司股东期间并未从事相同业务的行为。对此本院认为，原告作为股东与被告康百贸易公司系平等的民事主体，双方所签订的《风险保证金》系双方真实意思表示，公司股东之间就离任后的竞业禁止行为进行约定，不违反《中华人民共和国公司法》的规定，该约定于法不悖，应为合法有效。
关于争议焦点二，原告认为根据尼斯分类表原告所设立的公司经营的具体产品与被告并不一致，被告经营的是饼干、方便面，原告公司经营的是芝麻糊和豆奶，原告并未违反约定；被告则认为竞业禁止是指同类产品，不可能具体到某一种产品，原告设立的公司与被告经营的产品均为预包装食品，原告已构成违约。对此本院认为，该条款“甲方在原合作协议期内不得以任何形式从事乙方经营的产品”中所约定的“产品”，不应理解��方便面或芝麻糊之类具体的产品，而应理解为同类产品，具体理由如下：一、从原、被告双方约定股东离任后竞业禁止的目的来看，应当是限制并禁止原告在离任后从事与公司竞争的业务，包括不得生产同类产品或经营同类业务等；二、原、被告庭审中均认可双方的实际经营范围为预包装食品的销售批发，而预包装食品品种繁多，如仅限定于具体某一种食品或者某一品牌食品，双方应当在协议中列明具体的食品名称或品牌名称，因此协议约定的“产品”理解为同类产品的限制更符合日常逻辑。综上，原告离任后设立的公司与被告康百贸易公司的经营产品均为预包装食品，已违反了《风险保证金协议》第1条有关竞业禁止的约定。
关于争议焦点三，原告认为即使其行为构成违约，根据协议第1条款的约定，原告承担给被告造成的一切经济损失，同时在最后总��条款中约定，若违反任何一条，被告有权在风险保证金内全额扣除，现被告并无证据证明原告经营预包装食品造成被告损失，不应扣除3万元风险保证金；被告则认为，关于风险保证金，如果违约应当全额扣除，如果没有违约就全额返还，被告确已支付原告1万元，但当时并不知晓原告存在违约行为，剩余3万元风险保证金应当予以扣收。对此，本院认为，根据《风险保证金协议》的条文来看，协议首先明确原告预留4万元作为风险保证金，其后再分5个条款就原告离任后的具体义务进行了约定，其中部分条款约定了违约责任，最后再总括性约定：违反任何一条被告有权“将甲方（原告）风险保证金内全额扣除”；如原告如约遵守则全额退还风险保证金。由此可见，双方并未在协议中明确约定仅就实际损失在风险保证金内予以扣减，且并非所有条款都涉及违约后的损失赔���问题，例如第4条仅约定原告应当协助办理工商登记变更的义务，并未就违约的损失赔偿问题作出约定，因此按照通常理解，协议最后就违约时风险保证金如何处置所作出的约定，应当是指只要违约即全额扣收保证金，而并非仅仅在风险保证金限额内扣减因违约产生的实际损失。因此，对于原告提出的被告未有证据证明实际损失，风险保证金应当予以返还的意见，本院不予采信。
综上所述，原告刘年山作为股东与被告康百贸易公司有关竞业禁止条款的约定，合法有效。原告刘年山在股权转让后，经营与被告康百贸易公司经营的同类产品，构成违约，根据约定，被告康百贸易公司有权全额扣收风险保证金。原告刘年山要求被告康百贸易公司返还风险保证金3万元并支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘年山的诉讼请求。
案件受理费人民币673元，由原告刘年山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费673元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 叶 菁
审 判 员 周 健
代理审判员 丁睿智
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周宇彬