广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第921号
原告陈显权，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区张槎海口。公民身份号码×××3818。
委托代理人黄汝英，男，汉族，1973年2月2日，住所广东省佛山市南海区。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600000004957。
负责人朱杰勇。
委托代理人秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人黄忆梅，女，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
原告陈显权诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法简易普通程序，由审判员伍尚斌独任审理，并分别于2014年10月14日及11月24日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告委托代理人黄汝英，被告委托代理人范真子、黄忆梅到庭参加诉讼。诉讼期间，被告的委托代理人范真子变更为秦佾兰。第二次开庭时，原告的委托代理人黄汝英及被告的委托代理人秦佾兰、黄忆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日22时25分许，位于佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区3路38号的佛山市顺德区杏坛镇锦生洗衣厂（以下简称“锦生洗衣厂”）仓库发生火灾，火灾烧毁仓库部分胚布等。事故发生后，佛山市公安局消防支队顺德区大队到达现场抢救并认定起火原因为不排除线路短路造成。原告在被告处投保了财产综合险，总保险金额为6830万元，并已缴纳保险费，保险期限自2013年9月15日零时起至2014年9月14日二十四时止，事故发生在保险期限内。本次事故所造成的损失，经佛山市价格事务所有限公司出具的资产损失价格评估确认为8092969.50元，并产生了评估费80933元。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：一、被告向原告赔付财产损失8092969.50元，物价评估费80933元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、从法律规定的保险利益方面来评判，原告陈显权对本案出险标的不享有保险利益，被告无需承担理赔责任。根据《保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中，原告既未举证证明其有对火灾地址的原材料投保，也未能举证证明涉案的原材料属于保险财产范围，应认定原告对本案出险标的不享有保险利益。1、被告提交的《标的地址清单》属于涉案保险合同的组成部分，证实原告陈显权对火灾地址的原材料未予投保。《保险单》及被告提交的《标的地址清单》等材料表明，保单特约原材料保险标的地址为地址1，而此次火灾地址为地址2。根据《保险法》的规定，由于陈显权对地址2即“火灾地址”的原材料并未进行投保，该原材料亦不属于保险标的，陈显权对其不享有保险利益，被告无需承担理赔责任。2、原告提交的锦生洗衣厂的主体资格材料及两份实际投资人证明不能证实涉案的原材料属于保险财产范围。根据《财产综合险（2009）条款》第二条规定，可作为保险标的的财产范围包括：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。本案中，原告提交的锦生洗衣厂的主体资格材料及两份实际投资人证明不能证实火灾地址的原材料属于保险财产范围，具体理由是：其一，原告未提供相关证据证实火灾地址的原材料与原告或锦生洗衣厂之间存在关联。其二，该两份证明是作为利害关系人的李锐锋及锦生洗衣厂出具，完全可能为了应诉需要而出具，在没有其它证据证明或佐证的情况下，仅凭两份证明不能证实陈显权为锦生洗衣厂的实际投资人。其三，根据被告调查的锦生洗衣厂的工商内档资料中《个人独资企业转让协议》等材料反映，2013年4月1日，锦生洗衣厂的原投资人周锦和以250000元将该厂转让给现在的投资人李锐锋，陈显权并没有出资或享有任何权益。其四，《实际投资人证明》是孤证，没有原始出资证明予以佐证，也没有证据证明锦生洗衣厂由原告经营管理或实质控制，原告对锦生洗衣厂的财产不具有必然的利害关系或向右法律上承认的利益。其次，锦生洗衣厂性质为个人独资企业，根据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业以投资人个人财产对企业债务承担连带无限责任，因此如果陈显权为实际投资人，李锐峰作为登记的投资人，李锐峰就是以自己的全部身家为陈显权作嫁衣裳，这完全不符合常理。综上所述，原告并未证实本案保险事故发生时，其对保险标的具有保险利益，应承担举证不能的法律后果。还有，原告未能举证本案发生了合同约定的火灾事故，被告无须承担理赔责任。根据原告提交的《保险单》，结合《财产综合险（2009）条款》及附加险条款等内容证实，只有在原告发生火灾事故、且不属于《财产综合险（2009）条款》第七条、第八条规定的保险人应责任免除的情况下，保险人才承担赔偿责任。本案中，原告提交拟证实该事实的证据为《火灾事故简易调查认定书》。根据《火灾事故调查规定》第十二条规定，只有直接财产损失轻微的火灾，才可能适用简易调查程序。结合广东省公安厅的规定，直接财产损失轻微是指直接财产损失在30万元以下。原告提交的《资产损失价格评估报告书》反映其财产损失高达800多万元，直接损失亦远超过30万元，根据上述规定，消防部门应适用一般程序对该起火灾事故进行调查认定，而不能适用简易程序，上述调查认定书的调查程序违法，不能作为认定本案发生了合同约定的火灾事故的有效证据。火灾时间是5月23日，5月27日公估公司与锦生洗衣厂代表一起对涉案仓库外的坯布进行清点，而在5月28日原告方已经悄悄委托价格事务所进行评估，而此时《火灾事故简易调查认定书》仍未作出，直至6月4日顺德消防大队才出具了《火灾事故简易调查认定书》。原告通过虚报损失的方式，致使本案火灾调查认定使用简易程序，不仅使火灾认定的程序不合法，也使得事故损失及原因无法查清，原告有严重过错。同时，如上所述，《火灾事故简易调查认定书》不能作为认定本案发生了合同约定的火灾事故的有效证据，原告应承担举证不能的责任及法律后果。
从现有证据效力来评判，原告诉请的索赔数额缺乏事实和法律依据，应不予支持。1、原告虽以《佛山市价格事务所有限公司资产损失价格评估报告书》作为损失的索赔依据，但该评估报告书并不符合证据形式，应属无效证据。其一，评估主体不合法。国家对鉴定行业采取特许授权的管理方式，根据2004年6月29日《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令），授权中国保监会及其派出机构负责保险公估机构的设立审批及保险公估从业人员资格的核准。对保险标的损失价值的评估工作属于保险公估的业务范围，其它的价格认证机构要想从事保险标的的评估首先应获得保险监管机构的许可取得保险公估资质，否则其出具的鉴定结论将因主体不合法而不具有法律效力。本案中，佛山市价格事务所有限公司未获得保险监管机构的许可取得保险公估资质，其无权对涉案标的损失价值进行评估。其二，评估的事实依据不充分。被告强烈质疑该份评估报告所依据材料的真实性。从《资产损失价格评估报告》及所附《价格评估技术报告》的内容来看，佛山市价格事务所有限公司评估的事实依据在于委托方提供的资料及评估人员现场勘查了解的部分情况，但委托方提供的资料纯属委托方单方制作，并无进销单据、购销合同等任何材料予以证实，真实性存疑。被告同时质疑该份评估报告结论的客观性。《资产损失价格评估报告》中的载明的限定条件为：1、委托方出具的资料真实性。2、评估标的的受损项目数量以委托方提供的清单资料为依据，评估人员对受损失物资进行现场的抽查、勘察。也就是说，《资产损失价格评估报告》的评估机构并没有对原告提供资料的真实性进行核查，而对于该报告的数据来源，也并非来源于评估人员的独立客观的清点，仅通过抽查作为鉴定基础，亦即，该报告并非基于独立的第三方就事实进行的客观评估。被告对该报告结论的客观性有异议，不予确认。评估标的与陈显权无关联性。评估报告评估的标的为位于涉案火灾事故地址的布料，未有证据反映出该受损布料与陈显权有任何关联性，陈显权对涉案受损面料不具有相关保险利益。佛山市价格事务所有限公司及出具《检测报告》的检测机构均为陈显权单方委托，不能客观公正的反映火灾发生后的损失情况。根据检测规则的要求，应当双方共同到场，按照规定进行抽检，各方留存抽检的底样，并对送检封存，双方确定所抽检的底样可以作为认定基础，才能认定该鉴定具有代表性，但此次的检测一方面并非对所有的品种进行了检测，另一方面是该检测本身不具有整体品质的代表性。陈显权未经被告同意自行处理相关水湿、水淋胚布，相关处理是否必要、合理，被告对处理程序、工艺流程及方式等存在异议（如：评估过程中，价格评估的相关资料、标的数量等均为委托人提供、送检的样品等均由委托人自行送样，样品取样的数量、质量、比例是否符合规范不得而知，其先定型加工再测试顶破强力及外观质量的处理流程明显不符合行业工艺流程），对其不当处理造成损失扩大的，投保人应当自行承担相应责任。《资产损失价格评估报告》中的损失项目并没有相应的证据就损失价值部分予以证明。《资产损失价格评估报告》中《火灾受损产品损失价格评估表》的第三、第四项受损产品加工费、第五项前期布料运输费以及第七项仓库修复费均无任何单据及事实予以佐证该笔费用是否存在？是否发生？其次，即使存在，其中处理的方法是否合理？是否经过双方同意？关于上述问题原告方均不能提供有效证据予以证明。另一方面，原告方诉请800余万元并没有依据《保险合同》约定扣除相应的免赔率，现有证据亦反映存在不足额投保、未垫放10公分以上地板台等问题，其主张800余万元的损失中完全没有事实和法律依据，依法不应得到支持。2、原告诉请被告赔偿其物价评估费80933元缺乏法律依据，不能成立。根据《财产综合险（2009）条款》第二十六条、第二十七条规定，被保险人应当在知道保险事故发生后立即通知保险人，保护事故现场，在向保险人索赔时提供财产损失清单等相关资料。但在本案中，陈显权作为投保人和被保险人，在事故发生后既不向被告报告，也不向被告及相关公估公司提交任何出险情况的资料，即单方委托佛山市价格事务所有限公司出具《资产损失价格评估报告书》，明显不符合法律规定。同时，该评估费既非保险合同约定的赔偿范围，也非被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告诉请被告赔偿缺乏法律依据。综上所述，原告陈显权对本案出险标的不享有保险利益，其未能举证证明本案发生了合同约定的火灾事故，且其诉请被告赔偿的数额缺乏事实和法律根据，被告无须承担理赔责任。还有，一、原告历年只对地址1的原材料进行投保，而本案事故属于地址2，其不属于保险标的，故不具有主张理赔的合同依据。原告未提供证据证明其对火灾地址的原材料属于保险标的的财产范围，亦未举证证明其享有保险利益，依法应驳回其诉请。根据《财产综合险（2009）条款》第二条规定，可作为保险标的的财产范围包括：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。本案中，原告提交的佛山市顺德区杏坛镇锦生洗衣厂（下称：“锦生洗衣厂”）的主体资格材料及两份实际投资人证明不能证实陈显权对火灾地址的原材料享有所有权、由陈显权经营管理或代保管、或其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产，陈显权未举证证明涉案火灾原材料属于保险财产范围，亦未举证证明其享有保险利益，依法应驳回其诉请，具体理由是：其一，原告未提供相关证据表明其对火灾地址的原材料享有所有权或与他人共有而由被保险人负责的财产。二，原告提供的两份《实质投资人证明》，不能证实火灾地址的原材料由其经营管理。该两份证明是作为利害关系人的李锐锋及锦生洗衣厂出具，完全可能为了应诉需要而出具，在没有其它证据证明或佐证的情况下，两份证明不能证实陈显权为锦生洗衣厂的实际投资人。同时，根据被告调查的锦生洗衣厂的工商内档资料中《个人独资企业转让协议》等材料反映，2013年4月1日，锦生洗衣厂的原投资人周锦和以250000元将该厂转让给现在的投资人李锐锋，陈显权并没有出资或享有任何权益。而且，锦生洗衣厂性质为个人独资企业，投资人需要以个人资产承担无限连带责任，陈显权为锦生洗衣厂的实际投资人不符合常理。退一步讲，即便《实际投资人证明》真实，也只能说明锦生洗衣厂由李锐锋接手时可能存在代出资行为（这也需要其它证据证实），不能证实锦生洗衣厂由原告经营管理或实质控制，原告陈显权对锦生洗衣厂的财产不具有必然的利害关系或享有法律上承认的利益。原告陈显权未提供相关合同（如租赁合同、保管合同、加工合同等）、发票、单证等任何凭证表明发生火灾的原材料是由陈显权代为保管。也没有提供任何证据证实其因发生本案火灾事故造成其任何经济上的损失，或其他证据表明火灾原材料与其具有经济利害关系，退一步讲，即使原告陈显权存在保管责任，其亦未举证有向实际所有人进行赔付的依据，其并不具有索赔权利。综上，原告并未证实本案保险事故发生时，火灾地址的原材料属于保险标的的财产范围，亦未举证证明其对保险标的具有保险利益，应承担举证不能的法律后果。《火灾事故简易调查认定书》不能作为认定本案发生了合同约定的火灾事故的有效证据，被告无需承担理赔责任。三、按照涉案保险合同的约定核定保险价值，是出险时的账面余额，但原告至今未提供任何财物账册、出入库单据、发票等凭证、无法证实原告对火灾地址原材料是否享有相关权利或实质发生相关费用，被告亦无法核实损失情况。被告若在此种情况下进行理赔不符合保险理赔的审核原则，亦无法计算理赔金额。四、原告的行为严重不符常理，不仅至今未向被告提出索赔的申请及提交相关资料，其在火灾发生后的一系列行为均很反常：地址2在5月23日晚发生火灾，原告于5月28日（仅间隔5天时间）即单方委托价格师事务所进行损失鉴定，后又单方将水湿布匹在本厂加工染色后送检测，得出相关5255条胚布全损的结论，并于今年9月向法院起诉向被告索赔800余万元。综上所述，不论是从法律规定、本案的证据情况，还是原告的反常举动，都可以得出结论：在本案中，被告依法无需向原告理赔。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1、锦生洗衣厂组织机构代码证、营业执照、陈显权身份证复印件、李锐锋身份证复印件、李锐锋出具的《实际投资人证明》、锦生洗衣厂出具的《实际投资人证明》、被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格；出险标的物合法身份；原告系锦生洗衣厂实际投资人。
被告对锦生洗衣厂的组织机构代码证、营业执照、陈显权身份证复印件、李锐锋身份证复印件的真实性无异议，但认为该营业执照表明锦生洗衣厂为个人独资企业，成立日期为2000年7月，2013年4月换领的该营业执照显示投资人为李锐锋，非本案原告陈显权。对两份《实际投资人证明》有异议。理由如下：（1）原告陈显权作为投保人对本案出险的标的是否享有保险利益是本案的关键，目前存在极大疑问。此两份证明是作为利害关系人的李锐锋及锦生洗衣厂出具，完全可能为了应诉需要而出具，在没有其它证据证明或佐证的情况下，两份证明不能证实陈显权为锦生洗衣厂的实际投资人。（2）根据被告提交的锦生洗衣厂的工商内档资料中《个人独资企业转让协议》等材料反映，2013年4月1日，锦生洗衣厂的原投资人周锦和以250000元将该厂转让给现在的投资人李锐锋，陈显权并没有出资或享有任何权益。3、对中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司工商查询资料三性无异议。
2、2012年-2013年财产综合险的保险单及条款、标的地址清单、2013年-2014年保险单及条款，证明原告多年在被告处购买财产综合险，被告已确认2个地址为原告产房地址。
被告对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，（1）涉及本案事故是原材料范围，保额为1500万元。2013年-2014年保险单原件的骑缝章缺少地址联。（2）被告提供的《标的地址清单》反映，保单特约原材料保险标的地址为一号地址，而此次火灾地址为二号地址，由于陈显权对火灾地址的原材料并未进行投保，其对火灾地址的原材料没有投保，并非保险标的。对2012年-2013年财产综合险的保险单及条款、标的地址清单的真实性无异议，该保单为续保保单，且确认标的1-9号坐落在地址有2个，包括出险地1即科技3路9号。
原告回应：被告对原告2个地址有混淆。
3、火灾事故简易调查认定书，证明经佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认简字（2014）第0026号火灾事故简易调查认定书，认定事故发生的真实性，事故原因是线路短路。
被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，理由是：根据《火灾事故调查规定》第十二条规定，只有直接财产损失轻微的火灾，才可能适用简易调查程序。结合广东省公安厅的规定，直接财产损失轻微是指直接财产损失在30万元以下。这意味着，如果原告直接财产损失超过30万元，本案火灾事故应适用一般程序进行调查，该调查认定书适用简易程序进行调查并作出火灾原因认定违反了法定程序，属于无效证据。本案中，陈显权一方面报案称直接损失轻微，“对于适用简易调查小火灾事故认定无异议”，申请适用简易程序调查本案事故，从而取得结论对其有利的《火灾事故简易调查认定书》；另一方面又通过自行委托，鉴定财产损失高达800多万元，两者明显相互矛盾。该认定书将火灾原因认定为“不排除线路短路造成”，实质是火灾原因不明，原告陈显权应当为错误申请适用简易程序而造成如此认定结果承担责任。事故认定书中记载过火面积仅15平方米。经过测算，如果按原告认为的损失，则需15层楼的高度全部烧毁。
原告回应：消防部门仅对事故原因作出认定，对事故损失并不能进行确认。杏坛专职消防队出具锦生洗衣厂仓库火灾扑救经过也记载现场烧毁面积约70平方米。而申报统计表中的统计单位是消防部门签名的，陈显权并未对此内容进行确认。其实际损失应以价格鉴定书为准。
4、佛山市价格事务所有限公司资产损失价格评估报告书、评估费发票、佛山市价格事务所有限公司营业执照、价格评估机构资质证书、价格鉴定师执业注册证书，证明经鉴定原告因本次事故造成财产损失为8092969.5元及评估费80933元。
被告对《资产损失价格评估报告书》不予确认，理由是：（1）评估报告因评估主体不合法而不具有法律效力。国家对鉴定行业采取特许授权的管理方式，根据2004年6月29日《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令），授权中国保监会及其派出机构负责保险公估机构的设立审批及保险公估从业人员资格的核准。对保险标的损失价值的评估工作属于保险公估的业务范围，其它的价格认证机构要想从事保险标的的评估首先应获得保险监管机构的许可取得保险公估资质，否则其出具的鉴定结论将因主体不合法而不具有法律效力。本案中，佛山市价格事务所有限公司未获得保险监管机构的许可取得保险公估资质，其无权对涉案标的损失价值进行评估。（2）评估报告因事实依据不充分缺乏真实性。从《资产损失价格评估报告》及所附《价格评估技术报告》的内容来看，佛山市价格事务所有限公司评估的事实依据在于委托方提供的资料及评估人员现场勘查了解的部分情况，但委托方提供的资料纯属委托方单方制作，并无进销单据、购销合同等任何材料予以证实。（3）评估报告评估的标的与陈显权无关联性。评估报告评估的标的为位于涉案出险地址的布料，未有证据反映出该受损布料与陈显权有任何关联性，陈显权对涉案受损面料不具有相关保险利益。（4）评估机构及出具《检测报告》的检测机构均为陈显权单方委托，不能客观公正的反映火灾发生后的损失情况。（5）加工费过高，原告未提供证据证明该部分损失已实际发生。对评估报告，原告申请评估书面载明1448条已全部烧毁，委托时间是2014年5月28日，但被告委托另一家保险公估公司的时间介入是5月27日，根据保险公估公司现场查勘及照片显示，无布匹残渣。根据评估报告第9条，是根据委托方的资料客观真实，以评估方提供资料为准，评估人无从客观角度进行清点，原告委托评估时间是5月28日。3个起火点距离较远，不符合着火起点。原告未通知被告到场，就对物质进行清洗，不符合双方对于货物处理方式达成统一意见，并且水洗后再测量强度，明显属于扩大损失。品质鉴定报告委托人为原告，报告对样品未双方进行抽检并封存，且样品数量较多，但仅进行了6个样品的检测，故不具有代表性。仓库报表库存是49300条布，原告存在严重不足额投保情况。鉴定报告中间对鉴定损失百分比，无提供市场调查情况，无客观来源。清单来源原告自行制作的报表，无客观依据支持，因此鉴定基础存在争议。
原告回应：佛山市价格事务所有限公司是具有资质的鉴定机构，根据市场作出的评估报告是客观真实的，请法庭予以支持。
5、照片33张，证明火灾现场损失情况。
被告对证据真实性予以确认。但该证据无法看到评估报告中记载的1000多匹布的完全烧毁情况，也无法显示存放是否有垫放10厘米的地台板，根据合同约定，如无垫放10厘米的地台板，被告不予赔偿损失。且照片无法显示拍摄日期。
被告举证及原告质证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。
原告对证据无异议。
2、标的地址清单，证明（1）涉案保险合同特约原材料保险标的地址为一号地址，而此次火灾地址为二号地址。2、根据《保险法》的规定，由于原告对火灾地址的原材料并未进行投保，该原材料不属于保险标的，原告对其不享有保险利益，被告无需承担理赔责任。
原告对证据真实性无异议。对证明内容有异议，被告的陈述含糊不清，原告地址是在被告多年续保的投保标的地址，地址1、2均在承报范围，被告在承保时有拍照确认，默认原告存放保险标的的地址。
3、个人独资企业变更登记申请书、个人独资企业转让协议，证明（1）锦生洗衣厂并非由李锐锋原始投资成立，是锦生洗衣厂的原投资人周锦和于2013年4月1日以250000元价格将该厂转让给现在的投资人李锐锋。（2）原告并没有出资或享有任何权益。
原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为不影响原告是该厂的实际投资人的真实情况。
4、查勘日志，证明（1）被告接到原告电话报险后，于5月27日委托民太安财产保险公估有限公司（下称“公估公司”）对涉案火灾现场进行查勘，公估公司履行了相应的职责。（2）原告对公估公司的工作不予配合，导致至今无法出具公估报告。（3）该勘查日志显示，涉案火灾地址过火的胚布为1820条，且根据现场情况推断不存在胚布火烧灭失情况。
原告对证据有异议，原告从未委托民太安财产保险公估有限公司进行评估。与原告签订合同的是被告，与民太安财产保险有限公司无关。
5、中国联通天河区分公司客户详单、告知函、快递单、传真件，证明（1）公估公司接受被告委托后，以传真、快递邮寄、当面递交等形式告知原告保险理赔的相关事宜，公估公司已履行相应告知义务；（2）原告对被告及公估公司的提示行为不予理睬，不予配合；（3）被告至今未收到原告的任何申请理赔资料。
原告对证据不予确认，原告未收到任何快递或电话联系。即使有收到被告电话，也是正常联系，但具体内容无法确认。
被告回应：陈显权的电话号码是139××××3629。原告联系人王磊磊电话号码是139××××8868。
原告回应：这是出险时被告联系了原告，但谈话内容无法确认。
6、佛山市公安局消防支队顺德区大队调取涉案火灾相关材料一组（包括询问人身份证复印件、询问笔录、厂房样图、财产损失统计表），证明火灾财产损失统计表受损单位申报金额为30000元，与本案起诉金额不符；2014年5月27日李锐峰的笔录，证明李锐峰为锦生洗衣厂投资人及实际经营者，与原告提供的李锐峰的证明相互矛盾。刘文寿的询问笔录，证明锦生洗衣厂法人代表是李锐峰。
原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，财产损失统计表是消防部门制作的文书，无原告签名确认，且消防部门无价格的鉴定资质，无法对损失进行认定，具体损失金额应以佛山市价格事务所有限公司的评估报告为准。
7、公估报告（编号：MO103201406510020558），证明（1）该公估报告是由有资质的鉴定机构出具的，具有合法性、专业性、权威性；（2）在被保险人拒不配合公估公司要求其提供财务账册的情况下，按照现场清点所得数据及公估公司对佛山纺织市场行情调查所得数据核定：起火仓库胚布共计49294条，货值33273450元；被保险人没有告知保险人及公估公司处理报废胚布方案，无法计算残值；受损物为地址2的原材料，不是保险标的，保险责任不成立；本次事故的核损金额为1772775元。
原告对证据有异议，认为保险合同的主体是被告，公估公司未经过原告委托，原告也未进行授权，而公估公司与被告是长期合作关系，对其公平性原告予以质疑。公估报告只评估2项损失，故其内容不客观、不真实。
8、保单号为PQBB201044068AGA000015的财产综合险（2009版本）保险单、PQBB201144068AGA000046的财产综合险（2009版本）保险单、PQBB201244060000002935的财产综合险（2009版本）保险单、PQBB201344060000003039的财产综合险（2009版本）、保险单（本案保单），证明（1）对比本案保单与利来丰公司2010-2013年以利来丰公司为投保人的保单可知，利来丰公司亦只对其所在地址（佛山市顺德区杏坛镇万亩工业园科技三路10号之二）的原材料进行投保，历年来一直未对涉案火灾发生地（地址2）的原材料进行投保。2、对比本案保单及2010-2013年以利来丰公司为投保人的保单可知，每份保单关于投保地址清单、保单的投保项目、原材料的保险金额等内容均有相应变化。故，不论是利来丰公司作为投保人及被保险人，还是陈显权作为投保人及被保险人，每年的保单内容均是经过投保人的确认后才能生成，且多年有地址变化及相关项目的保额变化，说明原告是关注到相关地址与经营状况以及对是否需要投保仓库方面进行了选择。原告所述保单内容一直不变，不符合客观事实。3、原告仅对地址1的原材料进行投保是其真实意思表示，并由原、被告双方形成涉案保险合同（保单及特别约定等），涉案火灾发生地（地址2）的原材料不属于保险标的，原告不享有保险利益。
原告对证据真实性无异议。原告在被告投保了4年的财产综合险，由于前2年的业务较少，后来业务量增加，亦增加了保险金额。保单上的保险标的存放地址是被告单方制作。
被告回应：2013年的保单和2014年的保单，存在2个投保地址，故需要特别约定绑定保险标的的地址。本案中，原告只对地址1的原材料进行了投保，保险合同存在笔误，但不导致产生歧义。
9、火灾事故现场照片54张，证明被告于2014年5月24日、5月28日、5月30日被告派人三次前往火灾事故现场查勘，现场均没有成堆布匹完全烧毁的灰烬。
原告对证据的真实性无异议。
10、证人证言。证明（1）火灾现场不存在布匹烧成灰烬，无法清点的情况，更不存在原告陈述的1000多条布匹烧成灰烬的情况，原告应对其烧毁的布匹应进行举证。2、证人陈述表明、被告及公估公司均有提示原告提交相应的索赔资料及申请，被告已尽到提示义务，但原告至今未提供相应材料。3、送检材料，原告在本案中提交的6份检测报告，取样不合法、不符常规，不能证明与火灾现场具有关联性，应不予采信。
原告对证据的真实性无异议，陈述内容基本属实。
本院经被告申请，向佛山市公安局消防支队的调查人员沈诗林所作的询问笔录1份、火灾现场照片1组，原、被告的质证意见如下：
原告对证据真实性无异议，但认为部分内容与事实不符。原告曾书面提交了解封申请。对于损失统计表，并非原告制作，是消防局制作的，陈显权并未签名确认。
被告对证据真实性无异议。认为在笔录正文提到过火面积为十几平言方米，结合照片，表明现场不存在布匹烧成灰烬的情况。对于财产损失统计表，盖有锦生洗衣厂的公章，故原告对申报3万元的损失进行了确认。对于与公估报告的照片和现场的不一致，是因公估公司于2014年5月27日进入现场，其记录的是5月27日火灾后的情况，与火灾后刚灭火时不一致也符合常理。但被告员工是5月24日进入现场拍照，故被告提供的照片也符合当时现场事实，不存在大量灰烬。消防局拉有警戒线，被告提交的照片是拉有警戒线时的照片，属于对原始现场的拍照，照片反映不存在布匹大量烧毁的情况。
经审查，被告对原告提供的证据1-3、5的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对证据4有异议，本院认为，该鉴定书是由具有资质的鉴定机构作出，因此，本院对该鉴定书形式上的真实性予以确认，对于内容部分，本院认为其统计受损布匹的方法过于笼统，只以原告提供的清单资料为依据，现场抽查、勘察得出，未显示其对受损布匹进行逐一清点，其所得出的评估结论不具有客观真实性，因此本院对该证据的部分内容不予确认。对于被告提供的证据，原告对证据1-3、6、8、9、10的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。证据4，结合被告提供的证人证言及公估报告等证据，能形成证据链证明相关事实，因此，本院对该证据的真实性予以确认。证据5，该组证据有电信公司及快递公司出具的相关材料予以佐证，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。证据7，公估公司为第三方保险公估机构，原告没有证据证明其与被告存在利益关系，因此，本院对该证据的形式真实性予以确认，对于内容，本院认为，由于其在评估损失时未对布匹加工费等予以核算，因此，本院对部分内容不予认可。对于本院调查取证的询问笔录，原、被告双方对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年9月15日，原告与被告签订财产保险合同，由被告为原告位于佛山市顺德区杏坛镇万亩工业园科技三路10号之一（地址1）及佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居委会杏坛工业区桑麻片三路38号D仓库（地址2），双方确认的保险标的项目包括：1、厂房（含电线电路），保险金额为1300万元；2、办公用家具、设施或用品，保险金额为50万元；3、定型机含管道和辅助设备，保险金额为1500万元；4、染机，保险金额为350万元；5、锅炉，保险金额为30万元；6、发电机组、电柜及辅助设备，保险金额为250万元；7、原材料，保险金额为1500万元；8、成品及半成品，保险金额为1400万元；9、染料助剂，保险金额为250万元；10、成品及半成品，保险金额为200万元。上述保险金额合共6830万元，保险费38248元。以出险时的重置价值为保险价值。保险单记载的投保人、被保险人均为陈显权；保险期间为2013年9月15日零时起至2014年9月14日24时止；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，二者以高者为准等。原告交纳了保费。特别约定约定：……4、发生火灾索赔时不能提供消防验收合格证明的，免赔率增加5%，对不明原因引起的火灾责任，免赔率增加5%。5、存货必须垫放10公分以上的地台板，否则因水湿造成最底一层（整件或有包装）的存货或底层10公分以内的（散货）存货的损失，不予赔偿。……本保单未详尽标的明细如下：……本保单标的序号1-9的财产座落在地址1，标的序号2的财产座落在地址2。
中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害事故蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第七条保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过被施救保险标的的保险价值；……。
2014年5月23日22时25分许，位于佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区3路38号的锦生洗衣厂仓库发生火灾，火灾烧毁仓库内存放的部分胚布。锦生洗衣厂于2014年6月4日在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报的损失胚布1吨，价值为30000元，烧损率为60%，统计损失为18000元，锦生洗衣厂在统计表上加盖了公章。事故发生后佛山市公安局消防支队顺德区大队到达现场抢救。2014年6月9日，佛山市公安局消防支队顺德区大队作出顺公消火简字（2014）第0026号《火灾事故简易调查认定书》，记载现场调查走访情况为：佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居委会杏坛工业区桑麻片三路38号D仓库B仓门入右侧部分布匹着火，过火面积约为15平方米，烧毁了部分胚布。消防大除作出本次火灾原因为不排除线路短路造成的认定。
火灾事故发生后，原告于2014年5月28日委托佛山市价格事务所有限公司对损失作出评估，委托事项为：位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居委会杏坛工业区桑麻片三路38号D仓库内，受火灾造成的产品在评估基准日的损失价格，受损产品主要为布料，包括有：受火烧的各种不同品名布匹共3430条（其中现场实物清点有1982条、已烧毁无法辨认实物的有1448条）；受水浸的各种不同品名布匹共8348条；受水淋的各种不同品名布匹共7628条。评估基准日为2014年5月23日。佛山市价格事务所有限公司于2014年8月18日作出佛价估字（2014）159号《资产损失价格评估报告》，经综合评估，确定锦生洗衣厂位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居委会杏坛工业区桑麻片三路38号D仓库受火灾造成资产损失包括有：受火烧的各种不同品名布匹共3430条（其中现场实物清点有1982条、已烧毁无法辨认实物的有1448条）；受水浸的各种不同品名布匹共8348条；受水淋的各种不同品名布匹共7628条及仓库修复在评估基准日的评估价格为8092969.50元。价格评估过程：公司接受委托后，根据价格评估目的，成立了评估小组，制定了评估作业方案，并组织评估人员与委托方一起多次到受灾现场进行勘察，按照受损物资的实际情况，对受损物资分别采用不同的方法进行评估，其中对受火烧或水湿导致全损的布匹采用重置成本法；受水湿产品（布匹）损失加工费（包括第一期加工费及第二期加工费）、受损布匹前期运输及加工费、受浸受淋布匹抢险费、仓库修复费采用市场价格法。根据委托方提供资料及评估人员现场勘察情况，本次火灾事故确认造成布匹损失数量有1、受火灾烧毁全损的布匹有6个品种3430条，其中有1982条为委托人现场清点数，已烧毁无法辨认实物的有1448条。2、受水淋水浸布匹共15976条，其中第一期加工（本厂加工）有5360条，外发加工有10616条，第二期为二次加工（本厂加工）有465条。3、受水淋水浸布匹经后续加工处理后抽检仍不合格致全损的有36个品种共5255条。4、在本次火灾中已属全损，需考虑布匹前期搬迁及运输费的有8685条，火灾发生前已做定胚加工（B0127#布料）在本次火灾中已属全损故损失前期加工费的有1273条。5、受浸受淋布匹翻仓搬运，（由于受消防水喷淋及积聚污水浸泡，需对整个仓库的库存布匹进行检查及移动位置），至火灾发生日时仓库报表显示库存数为49340条，扣减已烧毁布匹1448条及烧损现场清点搬运布匹1982条，余45910条。根据重置成本法及市场价格法进行评估，经综合评估计算得出待估火烧致全损产品（布料）项目（共6项）评估价值为2754193.50元；受水浸致全损产品（布料）项目（共36项）评估价值为2698031.25元；对此，佛山市价格事务所有限公司是抽检了其中6个样本进行检测，并确认是经后续加工抢险仍无法正常使用；受损产品（布料）第一期加工费（共57项）评估价值为2336490元；受损产品（布料）第二期加工费（共9项）评估价值为104645.25元；前期布料运输加工费（共3项）评估价值为83441.50元；受损布料抢救费（共7项）评估价值为113668元；仓库修复费（共1项）评估价值为2500元，各项损失合共8092969.50元，（详见资产损失价格评估报告）。
民太安财产保险公估有限公司于2014年5月27日接受被告委托，对本案所涉火灾事故造成的资产损失进行公估，根据公估公司的查勘日志记录，其公估师、保险公司代表、被保险人代表等于2014年5月27日到达现场后，清点仓库大门口外的胚布为751条；对部分过火胚布进行清点并转移，当天转移244条；2014年5月28日，公估师等对仓库内胚布进行盘点，数量为46043条（不含捆包布）；2014年5月30日，公估师对捆包布进行清点，数量为2256条；2014年5月31日，被保险人代表告知消防部门同意火灾现场可以移动，公估师、保险公司代表、被保险人代表等对火烧区域进行清点，经对仓库大门外面小路上及里面未移动堆垛的胚布进行检查，过火胚布的情形为两头及中间有过火烧损痕迹，但都能看见残骸，且过火程度不会超过60%，根据现场情况推断没有烧灭失情况；以上清点情况被保险人及其代表均拒绝签字。公估报告罗列了仓库胚布堆放平面图示意图。经查勘，一卷胚布的宽度为1.52米，直径为02.米，被保险人仓库的胚布每层摆放为6、7、8个不等，按照横竖堆垛法堆放，考虑胚布的宽度和直径，每层的数量最多为8个。现场可见，公估公司自编号的里间①、④区域最底下均未放置地台板，胚布直接堆放在水泥地面上。经清点统计，①区域水湿数量为574条；④区域水湿数量为288条，根据保单特别约定5，未垫放地台板，故底下一层不核定，故①区域定损数量为287条；④区域定损数量为144条。里间②区域定损数量为910条；里间③区域过火胚布定损为1820条，水湿致损胚布定损数量为7978条。根据公估公司对其自编号的外间abcd区域的查勘，本区域内位于仓库侧门××电线也××短路，造成轻微燃烧，b区域最底下均未放置地台板，胚布直接堆放在水泥地面上，公估公司对该区域的水湿胚布定损为2776条。外间acd区域离主要救火区域距离很远，水量很少，经现场抽样、触摸核实，该区域只有底下一层的胚布受消防水影响导致水湿，且不会传递到底下第二层，经清点，水湿胚布数量为663条，因未垫放地台板，故定损为0。总计水湿胚布总数量为15263条，扣减因未垫放地台板，底下一层不作损失核定的数量，核定水湿定损数量为12095条。公估公司完成现场查勘后，多次要求被保险人对清点数量予以确认，为核定受损胚布的采购单价，多次电话、传真、快递发函敦请被保险人提交资料，但被保险人一直不予理睬。因此，本次事故的核损数量方面，按照现场清点所得数据进行，核损单价按照对佛山纺织的市场行情调查所得数据进行核定，具体如下：1、数量及处理方式：本次事故的过火胚布为1820条，需要报废；水湿胚布为12095条，需要进行水洗、烘干；2、单重，根据受损仓库的胚布大小，重量为23.1KG、22.6KG、21.9KG等，按照市场行情每条胚布的估重为22.5KG；单价，经过市场了解，同材料胚布每千克的均价为30元左右，胚布经过水洗、烘干所产生的费用为2元／公斤。根据以上原则，过火需要报废的胚布损失为：1820条×22.5公斤×30元=1228500元；水湿需水洗的损失为：12095条×22.5公斤×2元=544275元，两项合计1772775元。因本次事故发生地点是佛山市顺德区杏坛齐杏社区居委会杏坛工业区桑麻片三路38号D仓库，受损物为原材料，不符合保单特别约定的原材料座落地址，因此，不是保单约定的保险标的，不属于本保单的保险责任范围，建议保险公司不予赔付。（详见公估报告）
锦生洗衣厂系个体工商户，工商登记投资人为李锐锋，锦生洗衣厂及李锐峰均出具证明确认该厂实际投资人为陈显权。
佛山市价格事务所有限公司确认原告存放在地址2的原材料胚布共计49340条，而民太安保险公估有限公司确认的原材料胚布共计49294条。原告存放于地址2的胚布价值约3300万元。
另查明一，据锦生洗衣厂的仓库保安员何少恒向佛山市顺德区公安局杏坛派出所民警反映，他于2014年5月23日晚上22时许例行巡查时发现仓库里有一小部分布匹着火了，着火面积约1平方米，他打水扑救，但未能扑灭，随即回保安室打电话报警，并通知锦生洗衣厂相关领导人，他们很快到仓库帮手救火，过了不久，消防员到场并将明火扑灭，由于仓库内的布匹堆放很高，虽然没有了明火，但还发出浓烟，因此员工们把冒烟的布匹搬开方便扑灭浓烟，大约到5月24日凌晨2时30分，消防员已把浓烟也扑灭了。该厂的投资人李锐峰，员工刘文寿，杏坛镇惠通塑料厂的吴理根，本案原告等反映的情况内容均相若。
另查明二，佛山市价格事务所有限公司成立于2002年12月10日，由佛山市禅城区工商行政管理局核发《企业法人营业执照》，经营范围为：市场商品及服务价格、有形资产（包括土地、房地产、抵押物、理赔物、事故定损）、无形资产、旧机动车等价格评估，价格和收费成本核算、价格认证、价格咨询。中华人民共和国国家发展和改革委员会于2012年7月26日向该公司核发《价格评估机构资质证书》，证书编号为国J19000006','2018-10-03
22:13:53',0,'web',NULL),(38816521,'034aed69-fe79-46f0-b0e8-9da05cd5cf61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"865\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）漠民保字第4号\",\"法院地市\":\"大兴安岭地区\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"034aed69-fe79-46f0-b0e8-9da05cd5cf61\",\"案件名称\":\"申请人刘忠敬因与被申请人王晓双、韩字玉发生交通事故责任纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"漠河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"漠河县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人刘忠敬因与被申请人王晓双、韩字玉发生交通事故责任纠纷，于2014年12月31日向本院提出申请，要求查封被申请人韩字玉驾驶肇事的被申请人王晓双所有的车牌号为黑Ｍ36515豪沃牌重型自卸车。申请人刘忠敬已向本院提供其在银行的存款60000元进行担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457162607000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人刘忠敬因与被申请人王晓双、韩字玉发生交通事故责任纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人刘忠敬因与被申请人王晓双、韩字玉发生交通事故责任纠纷一案民事裁定书
（2015）漠民保字第4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"034aed69-fe79-46f0-b0e8-9da05cd5cf61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人刘忠敬因与被申请人王晓双、韩字玉发生交通事故责任纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）漠民保字第4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漠河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"865\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漠河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘忠敬,王晓双,韩字玉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人刘忠敬因与被申请人王晓双、韩字玉发生交通事故责任纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-05\\\\\",\\\\\