呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内01民终808号
上诉人（原审被告）：呼和浩特乒乓球训练中心，住所地呼和浩特市新城区展览馆东路*号。
法定代表人：张志中，该中心主任。
委托诉讼代理人：包银波，内蒙古法易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国军，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市金智酒店管理有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街102号。
法定代表人：郭文彩，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭小磊，男，1972年11月20日出生，蒙古族，呼和浩特市金智酒店管理有限责任公司员工，现住呼和浩特市新城区昭君新村10号楼111号。
上诉人呼和浩特乒乓球训练中心（以下简称训练中心）因与被上诉人陈国军、被上诉人呼和浩特市金智酒店管理有限责任公司（以下简称金智公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人训练中心的委托诉讼代理人包银波、被上诉人陈国军、被上诉人金智公司的委托诉讼代理人郭小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
训练中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判训练中心不承担责任；2、本案诉讼费用由陈国军和金智公司承担。事实和理由：一、呼和浩特乒乓国际酒店具有独立民事主体资格，对外应独立承担和履行民事责任；二、陈国军向训练中心主张利息没有法律依据，陈国军与金智公司没有具体的供货合同，只有商品验收单、报销单，商品验收单上没有利息的约定，训练中心也并没有收到陈国军的催款通知，故逾期利息不应支持；三、本案为买卖合同，不应将委托协议作为主要法律关系审查。
陈国军辩称，首先，出售人陈国军与呼和浩特乒乓国际酒店形成买卖合同关系；其次，呼和浩特乒乓国际酒店系训练中心的分支机构，其经营产生的债务应由训练中心承担，判决支付利息也符合法律规定；再次，训练中心委托金智公司经营其下设的呼和浩特乒乓国际酒店，判决训练中心承担责任符合法律规定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金智公司辩称，训练中心与金智公司签订《委托管理合同书》，实际履行交接时间为2016年4月。一审判决正确，应予维持。
陈国军向一审法院起诉请求：一、判令训练中心和金智公司支付陈国军货款266901.2元，并从2016年3月18日至实际给付之日按人民银行同期贷款利率向陈国军支付利息；二、判令训练中心和金智公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月4日，训练中心与金智公司签订《委托管理合同书》，约定：训练中心将训练中心宾馆（即呼和浩特乒乓国际酒店）的日常经营管理以及场馆的物业委托给金智公司管理。委托管理的时间自2010年3月1日起至2016年2月29日止。正式开业时间为2010年5月1日。金智公司负责宾馆各项正常营运手续的办理。金智公司负责财务管理，训练中心可在财务部派驻一名成本核算财务人员，金智公司须每周报训练中心负责人当期营业财务报表壹份，每月报训练中心负责人当月财务报表壹份。训练中心负责一次性拨付给训练中心宾馆日常经营管理所需流动资金100万元。金智公司不按行业惯例收取托管费。委托管理的第一年，训练中心宾馆经营若实现利润，金智公司提取利润部分的30%作为管理费用；若出现经营性亏损，则不予提取委托管理费；当其他年度未分配利润具有可支配性时，托管费应于次年1月15日之前结算；托管期内，若未分配利润为亏损，则由训练中心和金智公司按70%和30%比例承担；以后年度托管费收取标准，双方可采用补充协议书面确定。2010年3月12日，训练中心发出《任职通知》，任命郭小磊为呼和浩特乒乓国际酒店总经理。2010年3月22日，训练中心向工商局提出《申请》，申请设立呼和浩特乒乓国际酒店，载明该酒店为训练中心分支机构。2012年10月22日，张镨月作为经营者注册呼和浩特乒乓国际酒店，现已注销。以上事实当事人双方没有争议，予以确认。呼和浩特乒乓国际酒店经营期间陆续向陈国军购买厨房原材料，尚欠陈国军货款266901.20元未付，《报销单》由呼和浩特乒乓国际酒店总经理郭小磊签字，本院予以确认。
一审法院认为，训练中心与金智公司签订《委托管理合同书》，约定训练中心将训练中心宾馆（即呼和浩特乒乓国际酒店）的日常经营管理以及场馆的物业委托给金智公司管理，是双方真实意思表示，双方形成委托合同关系，合同合法有效。合同签订后，金智公司按《委托管理合同书》约定办理呼和浩特乒乓国际酒店注册手续，呼和浩特乒乓国际酒店注册经营者虽然不是训练中心，但训练中心出资购置该酒店设施设备并拨付该酒店营运资金，应当系该酒店的实际经营者。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款”受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”规定，该院向陈国军进行释明，陈国军已明确选定训练中心作为相对人主张权利。现陈国军主张训练中心支付所欠货款的诉请符合法律规定，予以支持。
关于陈国军诉请的逾期付款利息部分，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，即使未约定违约金，守约方仍可要求违约方支付违约利息损失。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条”当事人就有关合同内容约定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，因本案买卖合同并未约定履行期限，报销单签字日期为2016年3月17日，陈国军要求2016年3月18日起支付违约利息显然未给对方必要的准备时间，应当酌定必要的准备时间至立案前一日，即应自2016年9月22日立案之日起，按银行同期贷款利率计算利息。
综上所述，陈国军诉讼请求中的合理部分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、训练中心向陈国军支付货款266901.2元，于本判决书生效后十日内付清；二、训练中心按银行同期贷款利率向陈国军支付自2016年9月22日起至实际支付货款之日止的逾期付款利息；三、驳回陈国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2652元，由训练中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈国军主张训练中心和金智公司支付其货款及利息的诉讼请求，是否具有事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”据此，由陈国军和郭小磊签字认可的《报销单》可以确定买卖合同已经订立。郭小磊既是金智公司员工，又是训练中心任命的呼和浩特乒乓国际酒店总经理，《报销单》由郭小磊签字确认，项目内容明确为呼和浩特乒乓国际酒店货款，郭小磊履行的是呼和浩特乒乓国际酒店总经理职务行为，该买卖合同的当事人是陈国军与呼和浩特乒乓国际酒店，该买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。训练中心申请设立呼和浩特乒乓国际酒店，并出资购置该酒店设施设备、拨付该酒店营运资金、任命该酒店负责人、将该酒店的日常经营管理委托给金智公司、要求金智公司定期向训练中心报送财务报表等行为，均表明训练中心是呼和浩特乒乓国际酒店的实际经营者，故陈国军可以向训练中心主张权利。金智公司既未与陈国军订立买卖合同，非合同当事人，亦非实际经营者，其作为受托经营管理人，不应承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，即使未约定违约金，守约方仍可要求违约方支付违约利息损失。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，因本案买卖合同并未约定履行期限，报销单签字的日期可视为债权人要求履行的日期，本案报销单签字日期为2016年3月17日，陈国军要求2016年3月18日起支付违约利息显然未给对方必要的准备时间，原审酌定必要的准备时间至立案前一日，即应自2016年9月22日立案之日起，按银行同期贷款利率计算利息，并无不当。训练中心主张不应承担支付货款及违约利息损失责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。陈国军主张训练中心支付其货款及利息的诉讼请求，证据确凿，具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人训练中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5304元，由上诉人训练中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 洪齐艳
审判员 郭丰愷
二〇一七年四月十八日
书记员 王 卉