江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终423号
上诉人（原审原告）：赵建亚,男,1966年2月7日生,汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴福良,男,1957年1月26日生,汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
上诉人赵建亚因与被上诉人吴福良委托合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建亚上诉请求：1、撤销原判中关于逾期付款违约金的内容，改判吴福良立即支付赵建亚委托费用559600元及逾期付款违约金（按照300元/天计算，自2015年3月19日起计算至实际给付之日止）[截至2016年12月26日起诉之日，逾期付款违约金为189600元]。2、一、二审诉讼费用由吴福良承担。事实和理由：1、本案的违约金是吴福良自愿约定并郑重承诺，先后四次确认，现吴福良反悔约定，违反诚实信用原则，也构成严重违约。2、赵建亚主张的违约金是经赵建亚与吴福良以及其他6名委托人共同协商确定，是委托协议的各方当事人共同真实意思的表示。3、赵建亚起诉时向吴福良主张承担的违约金从约定的500元/天调整至300元/天，在合理区间，也符合相关规定。法院应当结合案件实际情况，在银行同期贷款利率1.95倍至4倍幅度之间对违约金进行调整。一审法院判决认为赵建亚未举证证明实际损失，酌情确定按同期同档贷款基准利率进行计算，难以体现违约金的惩罚性及补偿性。
吴福良辩称，1、吴福良没有上诉并不代表服判息诉，本案所有证据均由赵建亚一人掌控，且只有一份，签字的时候由赵建亚全部收回，业主手里都没有。吴福良一再要求赵建亚提供相关费用及清单，但是法院并未采纳，才放弃上诉。2、赵建亚在委托书中采用欺诈让业主签字，本案的委托关系应为无效。3、赵建亚没有任何损失，还非法侵占我们的拆迁款，一审判决我方支付利息损失没有法律依据。一审法院以2015年3月11日《长江路河海鲜海港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》来确定逾期付款违约金的起算点也与事实不符。该证据系赵建亚提供，吴福良只在本人身份证复印件背面的空白处签了姓名，其他内容包括落款时间均系赵建亚事后填写，并不是领取拆迁款当日所签。4、赵建亚提供的电话录音系经过剪辑，吴福良不予认可。
赵建亚向一审法院起诉请求：1、吴福良向赵建亚支付委托费用559600元，并支付违约金（违约金以每天300元的标准计算，自2015年3月19日起计算至实际支付之日止，至起诉时暂计189600元）；2、本案诉讼费用由吴福良承担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，包括吴福良在内的7位业主共同签署了《委托书》一份，表明将继续委托赵建亚作为业主代表，负责与政府相关部门的走访联系，洽谈拆迁补偿方案及停产停业损失等事项。
2011年10月18日，包括吴福良在内的8位业主共同签署了《授权委托书》一份，表明继续委托赵建亚负责办理与相关部门（人）相关事项，含走访、信件（资料）收发、评估、联系、再委托等，委托人共同负责承担由此发生的差旅费、资料费、劳务费、再委托费用等相关费用，承诺在拆迁补偿款等到账同时，一次性兑现给被委托人赵建亚，由赵建亚全权负责处理（细化），费用全额为总补偿款等的1.5～2%（在补偿款等未落实前，部分费用先由被委托人垫付）。该授权委托书下方有手写附注内容：1、基本费用为总补偿款的1%分摊支付；2、拆迁补偿款在每平方米1万元以内，综合费用按总补偿款的1.5%计取支付；3、拆迁补偿款每平方米超过1万元，综合费用按总补偿款的2%计取支付；4、各户的拆迁补偿款到账同时，如违约不一次性兑现给被委托人要承担违约金500元/天（每套）。
2012年8月18日，吴福良向赵建亚出具《授权委托书（条款调整补充）》，载明：关于苏州高新区长江路849-869#房无证违法拆迁案的依法维权交涉工作，经过业主代表赵建亚几年来多渠道多层次的艰辛维权（其中包括再委托相关（法律）人士及中央、省、市区各级领导协助支持），已两次基本达成共识：具体分别为2011.11.12和2012.8.13（但拆迁方两次异常反复、推诿、扯皮、压低补偿价格），由于拆迁方不肯依法办事拖延时间致使问题复杂化以及再委托层面的不断拓展和大量费用增加，经共同商议，现对授权委托书的条款作如下调整和补充：1、调整原委托书附注的1、2、3条，调整基本费用为2%、再委托费用（综合费用）为4%合计为补偿款总额的6%。补偿额度超过10000元/㎡（含10000元/㎡），再委托（综合费用）按8%记取支付，基本费用不变。2、如经依法维权交涉，房屋能保留不拆恢复原样享受房屋保值增值赔偿停产停业损失费用（或资产公司收购、交易），调整的基本费用和再委托费用按每套房屋折合为10000元/㎡（即372㎡*10000元/㎡=372万元）为基数的10%计取支付（以此类推），其中的2%为基本费用。3、其他约定内容及相关条款仍按原（2011.10.18）签定的总授权委托书严格履行。
2015年1月28日，吴福良在赵建亚提供的《补充说明》上签名确认。其主要内容为：感谢你们（指受委托人）几年来多方努力和艰辛的维权谈判，自2013年浒关开发区管委会发出的补偿决定每套227万余元与现在的每套400余万元相比翻了近一倍，郑重承诺一定一次性兑现相关的委托承诺，积极配合受委托人的一切结算工作（如垫付差旅、招待费、委托费、劳务费以及增加的综合费用等），具体支付分摊费用如下：房屋编号长江路857#，拆迁面积378.4平方米，补偿总金额4476093.6元，承担相关的各项费用559653.6元，业主确认到账金额3916440元。附注：一次性兑现给受委托人赵建亚的费用，由赵建亚全权负责细化处理。若有违约，委托（责任）人愿承担违约金每套500元/天，特此说明。
2015年2月9日，吴福良签署了《苏州高新区浒墅关经济开发区协议搬迁补偿协议书》，载明补偿款总额为4476093.60元。
2015年3月11日，吴福良在赵建亚书写的《长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》上签名，其中载明“户名：吴福良，房号：857#”、“补偿总额447.60936万元，承担相关费用55.9600万元（待拆迁补偿款全额到账后一周内支付），如违约承担违约金每套500元每天”。同日，苏州高新区浒关分区征地动迁办公室将搬迁补偿款4476093.60元一次性交付给吴福良。后双方对是否应当支付委托费用及费用的多少产生争议，赵建亚致提诉讼。
另查明，2016年4月14日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了赵建亚与汤英姿（七名业主之一）委托合同纠纷一案，于2016年10月9日作出（2016）苏0508民初2580号民事判决书，判令汤英姿支付赵建亚委托费用550838.76元及逾期付款违约金。汤英姿不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2017年8月30日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终9949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，双方就长江路857号房屋的搬迁补偿事宜建立了委托合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，双方均应按约履行。双方于2011年9月28日签订书面委托书确定委托代理事项，于2011年10月18日签订授权委托书对费用问题进行细化约定，于2012年8月18日再次签订授权委托书进行条款补充约定，并于2015年1月28日签订了补充说明，虽然赵建亚未能在庭审中列明各项费用的详细开支情况，但吴福良在最终的搬迁补偿款金额已具体明确的情况下，仍签字认可同意承担相关的各项费用559653.6元，且认可由赵建亚全权负责细化处理，是其真实意思表示，应当予以遵守。后吴福良又于2015年3月11日确认承担相关各项费用559600元，赵建亚予以认可，系双方对于债权债务的最终确认。故赵建亚要求吴福良支付委托费用559600元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于吴福良辩称2011年10月18日的授权委托书附注部分系原告在被告签字后自行添加的意见，一审法院认为，吴福良对于该授权委托书的打印部分真实性无异议，附注部分仅为对付款比例的细化，且在吴福良对真实性无异议的2012年8月18日的授权委托书中双方约定“调整原委托书附注的1、2、3条……”，可推断吴福良对2011年10月18日的授权委托书附注部分应为知晓并且同意的，故对吴福良该辩称意见不予采信。关于吴福良辩称2015年1月28日的补充说明其签字时数字是空白的、2015年3月11日拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认签字时是空白纸的意见，一审法院认为，吴福良并未举证证明其说法，且从该《补充说明》的内容来看，吴福良承诺一次性支付赵建亚各项费用559653.6元，其内容系对业主应支付费用的确认，吴福良在“业主确认到账金额”处按手印、“委托人签名”处签字，其应知晓需支付的各项费用，吴福良并在《长江路河海鲜海港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》处签字，双方对费用金额确认为559600元，确定支付时间及违约金标准。故对吴福良该辩称意见一审法院不予采信。关于吴福良辩称赵建亚告诉其荣德公司收购其房屋，并向其及其他业主出示过荣德公司的收购协议，告知其收购费用比较高，所以签了一张补充说明的意见，一审法院认为，吴福良提交的光盘中并未提及赵建亚告知吴福良其房屋系由荣德公司收购一事，吴福良亦未举证证明荣德公司的收购协议真实存在，故对吴福良该辩称意见一审法院不予采纳。至于吴福良主张的赵建亚有隐瞒真实情况的行为，因其未能举证证明赵建亚有隐瞒的行为，也未能举证证明该行为导致吴福良受有损失，故一审法院不予采信。关于赵建亚主张的违约金，因双方约定的500元/天标准过高，吴福良亦提出抗辩，鉴于赵建亚未举证证明实际损失，一审法院酌情确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算，从2015年3月19日起算至吴福良实际支付之日止。赵建亚超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条规定，判决：吴福良于判决生效之日起十日内支付赵建亚委托费用559600元及逾期付款违约金（以559600元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年3月19日起计算至实际给付之日止）。案件受理费11292元，由赵建亚负担1057元、吴福良负担10235元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，吴福良已于2017年11月20日将委托费用559601元、利息64913元、诉讼费10235元付至苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户。以上事实有吴福良提交的三份2017年11月20日中国建设银行客户回单为证。
本院认为：双方就长江路857号房屋的搬迁补偿事宜签订的委托书是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方之间建立委托合同关系，均应按约履行。吴福良于2015年3月11日确认承担相关各项费用559600元，赵建亚予以认可，系双方对于委托相关费用的最终确认，一审法院据此认定吴福良应支付赵建亚委托费用559600元并无不当，本院予以确认。关于逾期付款违约金，双方在《长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》中约定违约金为500元/天，吴福良认为违约金过高，请求予以调整，赵建亚则认为即便调整也应当按照300元/天计算。当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少，但赵建亚并未举证证明其实际损失，故一审法院综合委托合同的履行情况等因素，认定按300元/天计算逾期付款违约金的标准过高，将其调整为以559600元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年3月19日起算至吴福良实际支付之日止并无不当，本院予以确认。因吴福良在一审判决后已将委托费用559601元、利息64913元、诉讼费10235元付至苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，并自述利息以559600元为基数，按年利率4.35%计算至2017年11月19日，故在其后续的履行中上述款项可予以扣除。吴福良虽在二审中认为委托合同无效，不应向赵建亚支付利息，但其并未就此提出上诉，本院对此不予理涉。
综上所述，赵建亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2039元，由上诉人赵建亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年四月四日
法官助理 孟 桢
书 记 员 郭 玮