四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终758号
上诉人（原审原告）：米从章，男，1959年10月20日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，通江县金华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通江县农村信用合作联社。
法定代表人：吴军，理事长。
委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。
上诉人米从章因与被上诉人通江县农村信用合作联社（以下简称“通江信用联社”）劳动争议一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1372号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人米从章及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被上诉人通江信用联社的委托诉讼代理人苟建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人米从章的上诉请求：1.请求撤销四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1372号民事判决，并判令确认上诉人与被上诉人之间劳动关系成立；由被上诉人支付上诉人12月工资50466元的经济补偿。2.判令被上诉人为上诉人完善相应的全部社会养老保险手续。事实及理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。错误一：上诉人自1983年到文峰信用社从事信贷员工作与被上诉人之间形成劳动关系，这是不争的客观事实，这一客观事实，在一审开庭审理过程中就已被用人方认可。而一审法院却错误认定上诉人与被上诉人的劳动关系仅系1995年1月到1998年底这段时间。错误二：一审法院认为上诉人未从事收贷工作，亦未领取报酬，其劳动关系已实际终止解除。一审法院这一认定既无事实根据，同时也有悖法律规定。我国劳动法明确规定，终止解除劳动关系，用人单位必须以书面拒绝性文件告知劳动者，被上诉人自始至终从未出文解除或终止与上诉人之间的劳动关系。一审法院这一认定实属荒诞。其三：一审法院根据《民法通则》第一百三十五条之规定，认定本案上诉人主张民事权利已超过二年期的诉讼时效，上诉人与被上诉讼之诉争为劳动争议纠纷，本应适用劳动法律关系调整，并且最高人民法院针对“人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二”第一条一款第二项明确规定了“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”上诉人要求被上诉人解决相关福利待遇，被上诉人一直口头同意为被上诉人解决相关问题，一直到2016年3月2日被上诉人以其单位人事档案对上诉人劳动关系无记载为借口，要求上诉人按照《劳动合同法》及相关法律规定，依法维权。于此，双方才发生劳动争议，上诉人依法于2016年5月4日提出仲裁，2016年5月9日向人民法院对被上诉人提起诉讼，何来超过诉讼时效之说，一审法院这一认定更是错误至极。其四：一审法院违背法律规定，把依法应由被上诉人举证证明其作出送达解除、终止劳动关系书面通知的举证义务强加到劳动者上诉人的头上。错误认定上诉人举证不能，在一审庭审过程中，上诉人依法全面完成了自己的举证义务，而一审法院错误将应由被上诉人承担的举证不能之责，认定到上诉人头上，这一认定亦属错误认定。综上所述,一审法院违背法律规定，错误认定案件事实，且适用法律错误，其判决结果严重侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人合法权益不受非法侵害，现根据《民事诉讼法》相关规定，今依法提起上诉，望二审法院查明案件事实，撤销一审判决重新作出公正判决。
被上诉人通江信用联社辩称：上诉人与被上诉人之间未建立人事及劳动关系，且上诉人提起的劳动争议诉讼时效已过。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人请求，维持原判。
原审原告米从章向一审法院起诉请求：1.依法确认其与被告之间劳动关系成立；2.依法判令被告支付其12月工资的经济补偿50466元，并完善全部相关的社会养老保险手续。
一审法院认定事实：1983年，通江县文峰乡信用社对以前发放给农户的贷款到期需及时收回，雇请了原告米从章为临时收贷员，其工资报酬以收回贷款数额按百分比计算报酬，即收得多报酬就多，未收到款，不给报酬，一直到1998年底。1999年初因通江县文峰乡信用社经营亏损，原告米从章未给文峰信用社收取贷款，1999年3月1日，通江县文峰乡人民政府以文府发（1999）03号关于清理村社财务的决定的文件，给各村党支部、村委会，明确清理时间及范围，从九七年元月开始至九九年二月末的各村社财务收支使用情况进行清理。其中，原告米从章为第三组业务人员、负责清理，文峰、罗亭村。2016年2月25日，原告米从章向被告通江信用联社递交书面申请，请求解决工资及福利待遇。2016年3月2日，被告通江信用联社给原告米从章回复。其内容是：米从章同志：你于2016年2月25日向我社递交的“申请书”已收悉。关于你所申请的事项，回复如下：一、你申请称从1983年至1999年在信用社工作了17年之久。经查：你是否在信用社工作过，我社人事档案中对无资料记载，况且，信用社站干系村、社荐，性质属社来社去，与我社没有建立人事及劳动关系。故你所称的“在信用社工作了17年之久”的说法没有事实根据。二、建议你按照我国《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，依法维权。2016年5月4日，原告米从章向通江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求1.确认与通江信用联社之间劳动关系成立。2.支付12个月工资的经济补偿金45697元，并完善全部社会养老保险。仲裁委审查认为，米从章的仲裁请求超过仲裁申请时效，于2016年5月9日作出通劳人仲不字〔2016〕210号《不予受理通知书》，原告米从章收到通知后于当日（5月9日）起诉来院要求实现诉请。审理中原告称，1983年起被文峰信用社招为临时工从事收贷工作。1987年被聘为正式职工，每月工资32.50元一直到1999年底。因文峰乡信用社经营不善，未在文峰信用社上班，随后多次要求通江信用社解决工作和相关福利待遇。均未举出证据证实。被告对原告在1999年前为文峰信用社从事临时收贷之事不否认，但对原告称1999年以后多次找被告解决工作等事予以否认。一审法院认为，原告米从章1983年起为被告所属的文峰信用社从事临时收贷工作至1998年底。在此期间，按照我国《劳动法》1995年1月1日起颁布的施行的规定，原告从1995年1月起至1998年底期间与被告通江信用联社所属的文峰信用社形成劳动关系。但被告所属的文峰信用社于1999年初因经营亏损，原告未从事收贷工作，亦未领取报酬，其劳动关系已实际终止解除。按照《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外之规定”，本案原告在2016年2月才向被告书面请求解决工作及福利待遇主张权利，已超过普通诉讼时效两年期限的规定。原告称1999年以后多次找被告单位解决工作和福利待遇。按照《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。本案举证责任应属原告，但未举出相关证据证实。因此原告的请求，无证据证实，依法不予支持。为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告米从章的诉讼请求。案件受理费10元，由原告米从章承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人米从章提交的证据有：通江信用联社门卫处来人来访登记记录（手机照片复印件两件）。证明米从章长期到通江信用联社要求解决相关待遇。被上诉人通江信用联社质证认为，该证据不属于二审的新证据，也不能达到支持上诉人连年持续主张权利的目的。通江信用联社未提交新的证据。二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。
另查明：被上诉人所属的文峰信用社于1999年停业后，于2005年期间恢复营业。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，虽上诉人米从章从1983年起为被上诉人所属的文峰信用社从事临时收贷工作至1998年底，双方存在事实上的劳动合同关系，但1999年初，被上诉人所属的文峰信用社因经营亏损，停止营业，上诉人停止收贷工作，亦未领取报酬，双方的劳动关系事实上已经终止。因而本案劳动争议的仲裁时效应自1999年初起算，至迟应在2000年初主张权利。但截至2016年2月25日，上诉人才向被上诉人递交书面申请要求解决工资及福利待遇，2016年5月4日才向仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系，支付经济补偿金及完善全部养老保险手续。其诉请已超过一年仲裁时效期间的规定，原审据此驳回其诉讼请求并无不当，但原审适用普通诉讼时效的规定，属法律适用不当，应予纠正。
上诉人主张其自1999年开始每年多次找被上诉人单位要求解决工作及福利待遇，但上诉人并未提供相关的证据予以证实。虽双方劳动关系终止时，被上诉人未向上诉人送达书面通知，但上诉人对双方事实上终止劳动关系是知情的。且根据上诉人的陈述，其于1999年开始就向被上诉人主张权利，但上诉人未向本院提供其自首次主张权利之后，在此后十余年间的每一个仲裁时效期间内持续向上诉人主张权利的证据，故本案亦不存在仲裁时效重复中断的情形。因而无论是从双方劳动关系事实上终止之日起算，还是自上诉人所陈述的其首次主张权利之日起算，本案均已超过仲裁时效，对上诉人主张未超过仲裁时效的理由，本院不予支持，依法应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。上诉人二审期间提交的来访登记记录复印件，仅系近两年的记录，不能证实此前上诉人就本案所涉劳动争议事项向被上诉人主张过权利，对上诉人二审提交的该证据本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费10元，由上诉人米从章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨相国