江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终653号
上诉人（原审原告）:夏心妹，女，1962年11月18日生，汉族，住宝应县。
上诉人(原审原告)暨夏心妹委托代理人：赵福林，男，1957年7月13日生，汉族，系夏心妹丈夫，住宝应县。
被上诉人(原审被告):徐秀英，女，1966年3月25日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）:范敬华，男，1963年2月20日生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）:邵荣生，男，1971年9月10日生，汉族，住宝应经济开发区。
上诉人赵福林、夏心妹因与被上诉人徐秀英、范敬华、邵荣生修理纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵福林、夏心妹上诉请求：对本案依法改判。事实和理由：一、保证书和漏雨协议是协商一致签订的双方共同承诺，是房屋买卖定价的依据，并非是对房屋存在潮斑进行修理的意思表示。1、案涉房屋漏水是买卖前即存在的事实，上诉人实际入住前只知道房屋漏水，并不清楚漏水的程度；在夏心妹于2015年11月20日拿房屋钥匙后，连续几天间隔小雨，房屋漏水窨潮，加上邻居介绍此楼几年前就开始漏水，方才清楚；原审认定漏水是由上诉人自己造成的，与事实不符，上诉人敲掉的是房间与阳台连接的干隔玻璃门窗，并非原审认定的半面墙。2、依据协议约定，被上诉人应当履行责任，但被上诉人维修房屋弄虚作假，不修理瓦屋面，不接受上诉人的合理意见，未履行协议约定内容，造成上诉人巨大经济损失。3、上诉人的居家衣物因漏雨霉变、墙壁受损、生活不安、生意停止，损失巨大。上诉人请求法院判令被上诉人支付修房费用，应当得到支持。二、上诉人无权利和义务向案外人修理工要求继续修理，修理工并非上诉人的相对方，原审认定上诉人可找维修工上门是错误的。三、范敬华、邵荣生应当承担责任。协议书和保证书虽未作为担保人签字，但在签署协议前均充当担保人表态，且擅自将协议的定金返还给徐秀英，损害了上诉人利益，应当承担责任。
徐秀英、范敬华、邵荣生均辩称，对一审判决无异议，一审判决正确。
赵福林、夏心妹向原审起诉请求：1、请求判令被告支付修房费用，让被告实施修房；2、赔偿房屋漏水造成的损失37712元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：房屋买卖初原告即指出房屋漏水并提出交涉，被告一直说已修好现不漏水，此痕迹是修复前留下的，修好后未粉刷，原告为防不测提出在购房费中预留房屋漏水风险抵押金20000元，三被告不从，经原告多次强烈交涉终于达成漏雨协议。事后被告范敬华实施找了维修工修房但一直未果。尤其是今年六、七、八月份房屋多次漏水，人员居住不安，墙壁衣物受潮霉变，生活生意受限，原告若干次电话被告并要求取押金自己修房，被告一直敷衍搪塞。2016年9月6日原告找到被告邵荣生要取押金修房，被告邵荣生说押金早已被徐秀英取走，原告当即责令被告邵荣生在一星期内召集原、被告商议协商解决，但至目前为果，故诉至法院。
原审法院认定事实如下：被告范敬华与被告邵荣生系宝应县一中介公司人员，原告夏心妹向被告邵荣生表示想要购买一房屋，被告邵荣生与被告范敬华沟通后，发现被告徐秀英有一位于宝应县白田新村60幢501室的房屋需要出售，遂将该房源告知原告夏心妹，双方经多次协商后，原告夏心妹与被告徐秀英于2015年9月28日签订《房屋买卖协议》，约定由原告夏心妹购买被告徐秀英所有的位于宝应县白田新村60幢501室的房屋，房屋面积为73.5平方米，房屋总价为533800元。并约定签订本协议时给付定金20000元，于2015年10月20日产权过户时给付200000元，余款253800元在银行放款时结清。被告范敬华、邵荣生作为中介结构在该房屋买卖协议上签字确认。协议签订后，原告夏心妹向被告徐秀英支付了房屋定金20000元，因原告急于装修，被告徐秀英将该房屋钥匙交给原告进行装修。在原告对该房屋进行装修改造的过程中，发现该房屋出现漏水。被告徐秀英于2015年11月26日出具保证书一份，载明房屋在维修期一年内不漏水，时间为2015年11月26日至2016年12月25日。被告范敬华、邵荣生作为见证人在该保证书上签字。并在该保证书上约定由被告徐秀英押金10000元在被告邵荣生处，期间房屋漏水原告赵福林有权动用此款修房，若多余部分退还给被告徐秀英，若此款不够，则被告徐秀英负责供给。原告赵福林与被告徐秀英签订《房屋买卖漏雨协议》，约定由被告徐秀英负责修复，保证房屋经受一年风雨检验不漏水，时间为2015年12月5日至2016年3月16日。被告徐秀英抵押10000元押金为保证存放于被告邵荣生处。检验期间，若不漏雨，押金全额退回被告徐秀英，若漏雨原告告知被告徐秀英，动用保证金修房。被告徐秀英在原告告知其房屋渗漏后，已向案外人胡长亮支付3000元修房费用，由其对该房屋的渗漏进行维修。
原审法院认为，一、被告徐秀英不应继续承担修理房屋的责任。理由：1、房龄较长。诉争房屋从1996年交付至今已有20年，且并非现在所建防水保温墙式的新式住宅，该房屋在经历多年的雨水后，存在原告所称的在购买时房屋东南角出现的一块潮斑也应为一种正常现象，并不当然的认为房屋存在渗漏。2、原告在购买该房屋时系现房二手房交易，对该房屋的实际状况进行了多次考察，对该诉争房屋拥有充分完全的了解，且双方最终于2015年9月28日签订房屋买卖合同，当时房屋刚过雨水较为充沛的夏季，对于是否存在渗漏情况，被告在购房期间应有明确的了解。如出现原告起诉时所呈现的房屋渗漏状况，两原告作为一完全民事行为能力人，不应做出购买的意思表示。3、被告所做保证书。首先基于原告在给付部分房款后对该房屋进行了维修，维修过程中发现的房屋渗漏，并以此为由扣留被告的部分房款，被告徐秀英为取得房款写下该份保证书，其次当时也是出于对其所有房屋存在一点潮斑修理的意思表示，并不知该房屋在进行改造后，存在这样大面积的渗漏，不然其所签订的保证书大幅度的增加了被告合同的瑕疵担保义务，明显不合常理。4、被告徐秀英在签订保证书后，随即找来了专业的维修工人对该房屋进行维修，且该维修工到庭作证，认可只要原告房屋存在渗漏情况，在其保质期内均可要求其再次上门进行维修，故被告徐秀英已积极对该房屋渗漏进行了维修。5、原告在购房合同签订后，随即对该房屋进行了结构上的改造，将客厅与阳台连接的半面墙敲掉进行了连通。对于此类的老旧房屋，且原告处于顶楼，该结构性的改造亦有很大可能性造成新的渗漏情况。原告所举证的房屋渗漏情况也大面积的出现在其所敲掉的半面墙面上。故综上所述，原审法院认为，该房屋的渗漏因属于原告自身在旧房改造中所引起的新情况，该渗漏情况已经超过了被告徐秀英的合理预见，也并非由被告徐秀英的过错导致。原告要求被告继续承担修理的义务，有违公平原则及过错责任原则，依法不予支持。但基于被告徐秀英向原告出具了保证书，保证其房屋一年内不再渗漏，其虽找人对屋面进行了防水维修，但对于墙体的内部装修应当予以赔偿，故其对于原告房屋的墙面损失应当给予赔偿，参考原告出具的市场价格，酌定被告徐秀英补偿原告房屋渗漏造成的墙面损失3000元。二、被告范敬华、邵荣生在本案中不承担责任。理由：本案系修理纠纷，被告范敬华、邵荣生作为中介机构，负责向买方、卖方提供相应的房源资料，其对于买卖双方在房屋购买合同履行过程中发生的纠纷不应承担连带担保责任。如其在提供的中介服务中存在瑕疵，亦与本案不属于同种法律关系，故对于原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告徐秀英于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵福林、夏心妹损失3000元；驳回原告赵福林、夏心妹的诉讼请求。本案受理费743元，由原告赵福林、夏心妹负担684元，由被告徐秀英负担59元。
经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。
二审期间，徐秀英提供了案涉房屋出售前的照片，证明房屋当时的情况以及上诉人装修时敲掉了卧室东南面带窗户的墙，房屋漏水是敲了该堵墙造成。上诉人质证认为，照片是否案涉房屋不清楚，装修时拿掉了一排窗户，窗户下面有部分是墙体。
本案的二审争议焦点是：1、徐秀英是否应就房屋渗漏承担继续修理的义务？2、范敬华、邵荣生是否应当承担连带责任？
关于争议焦点一，本院认为，徐秀英不应当承担继续修理的义务。首先，双方就案涉房屋部分墙体存在潮斑的情况均知情，根据双方签订的漏雨协议及保证约定，徐秀英自愿承担保证案涉房屋在一年维修期内不漏水的义务，但按通常理解，该项义务系指向与交付状态时的结构未发生变化的房屋，对于因改造行为导致的房屋漏水徐秀英并不负有维修的合同义务。其次，据上诉人陈述，其于2015年11月20日接收案涉房屋，后进行装修改造，将该房屋内卧室（现主要漏水房间）的半窗半墙体拆除，故双方对目前漏水处是否为买卖前房屋的自有状态存在争议。上诉人主张目前漏水是房屋原有状况，而徐秀英辩称目前漏水是因上诉人拆除卧室内的半墙体导致，本院认为，徐秀英的辩称更具合理性，因为案涉房屋买卖合同签订于2015年9月底，房屋交付于同年11月，期间经历两月左右，若房屋原有状况即漏水如此严重，一则会影响上诉人的购买意图，二是上诉人在接收房屋时即应当提出异议并要求整修，而非接收房屋并进行装修改造，在此情况下，上诉人对其关于漏水是房屋原有状态的主张应当负有证明责任，但因其提供的证据不足，且徐秀英已对案涉房屋的渗漏出资履行过维修义务，故原审未支持其继续修理的诉讼请求，并无不当之处。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人要求范敬华、邵荣生承担赔偿责任并无依据。范敬华、邵荣生为案涉房屋买卖的中介，对房屋是否存在质量问题不负保证责任，上诉人主张该二人为保证人并无事实依据，原审未予支持该项诉求并无不当之处。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由上诉人赵福林、夏心妹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年四月七日
书 记 员 李菲菲