内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内08民终1766号
上诉人（原审被告）：杨振宇，男，1966年11月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
委托诉讼代理人：杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巴彦淖尔市全兴再生资源利用有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人孟彦彬，总经理。
上诉人杨振宇因与被上诉人巴彦淖尔市全兴再生资源利用有限公司（以下简称全兴再生资源公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院作出的（2016）内0826民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨振宇的委托诉讼代理人杜鹏程、被上诉人全兴再生资源公司的法定代表人孟彦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨振宇的上诉请求：请求撤销一审判决，改判继续履行双方签订的合同。由全兴再生资源公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏必要共同诉讼人王峰参加诉讼，违反法定程序。双方在合同中明确约定由王峰用楼房抵顶双方之间的债权债务，王峰作为担保人或是债务人是本案不可或缺的主体，但是全兴再生资源公司未申请追加、一审法院也未依法追加王峰参加本案诉讼，属遗漏必要的共同诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应发回重审。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限的，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的，经对方催告后在合理期限内不能行使的，该权利消灭。本案中双方签订合同的时间是2013年，而全兴再生资源公司于2016年提起本案诉讼，要求解除合同。因法律规定解除权是形成权，形成权的行使期限为一年，从知道或应当知道起算，所以全兴再生资源公司主张解除合同的期限已过，该权利已消灭。故一审判决适用法律错误，遗漏诉讼主体，程序违法，请求撤销一审判决，驳回全兴再生资源公司的诉讼请求。
全兴再生资源公司辩称：杨振宇上诉主要是为了拖延给付货款的时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回杨振宇的上诉，维持原判。关于王峰的问题，王峰在合同中没有签字，产品是杨振宇使用的，和王峰无关，应由杨振宇承担偿还货款的责任。
全兴再生资源公司向一审法院起诉请求：1、依法解除全兴再生资源公司与杨振宇签订的《材料顶房协议书》；2、依法判令杨振宇给付全兴再生资源公司货款186300元，并承担利息（从2013年11月8日按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清款之日止）；3、依法判令杨振宇按照合同约定承担全兴再生资源公司的损失37260元。
一审法院经审理查明，王瑞丰代表全兴再生资源公司与杨振宇签订了《材料顶房协议》，约定杨振宇向全兴再生资源公司采购混凝土砌块，采购款不用现金交易，杨振宇用商品房抵顶全兴再生资源公司的材料款；房屋由1#楼王峰给付，房价以开发商价格为准；在合同有效期内，无不可抗拒因素发生，双方的任何一方都不得终止合同，无故终止合同方视为违约，违约方负有赔偿责任，应按合同总价的20%赔偿对方；供应各种型号砌块合计1020立方，每立方230元。2013年11月8日，杨振宇给全兴再生资源公司出具收据一张，内容为“今收到王瑞丰砌块810立方米×230=186300，人民币（大写）壹拾捌万陆仟叁佰元。同意用1#楼支付”。杨振宇不要求全兴再生资源公司供货，也不同意解除合同。王峰未用房屋向全兴再生资源公司抵顶货款。
一审法院经审理认为，本案在适用法律方面的争议焦点为：1、全兴再生资源公司要求解除《材料顶房协议书》是否合法有据；2、全兴再生资源公司要求杨振宇给付货款186300元并承担利息（从2013年11月8日按年利率6%支付资金占用期间利息至付清款之日止）是否合法有据；3、全兴再生资源公司要求杨振宇按照合同约定承担损失37260元是否合法有据。关于适用法律方面的争议焦点1、全兴再生资源公司要求解除《材料顶房协议书》是否合法有据。全兴再生资源公司、杨振宇在签订《材料顶房协议书》时未约定合同履行的期限，但双方约定了供货的数量。双方只实际履行了部分合同，其余合同义务杨振宇也不要求全兴再生资源公司继续履行。由此，虽杨振宇不同意解除合同，但该合同已无存续的必要，应予解除。合同解除时间为杨振宇收到诉状副本之日（即2016年4月20日）。关于适用法律方面的争议焦点2、全兴再生资源公司要求杨振宇给付货款186300元并承担利息（从2013年11月8日按年利率6%支付资金占用期间利息至付清款之日止）是否合法有据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。全兴再生资源公司、杨振宇在《材料顶房协议书》中约定“由房屋由1#楼王峰给付”。双方该约定属第三人代为履行的约定。王峰一直未履行给付义务，法律后果应由杨振宇承担，即继续履行相应的合同义务。2013年11月8日，杨振宇给全兴再生资源公司出具收据载明“同意用1#楼支付”，现杨振宇无法用1号楼房屋抵顶货款，即约定的给付方式不能实现，杨振宇应就货物的价款履行给付金钱的义务。因杨振宇未履行合同义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。杨振宇以汇通小区3号楼房屋给全兴再生资源公司抵顶的辩解理由，不予采纳。全兴再生资源公司要求按年利率6%计算利息不违反法律的强制性规定，予以支持。起算时间应以杨振宇出具《收据》的时间为准（即2013年11月8日）。关于适用法律方面的争议焦点3、全兴再生资源公司要求杨振宇按照合同约定承担损失37260元是否合法有据。全兴再生资源公司、杨振宇在《���料顶房协议书》中约定“在合同有效期内，无不可抗拒因素发生，双方的任何一方都不得终止合同，无故终止合同方视为违约，违约方负有赔偿责任，应按合同总价的20%赔偿对方”。违约方承担责任的前提为违约方终止合同。通过审理查明，本案所涉合同在杨振宇依法判令解除前一直存续，同时全兴再生资源公司第一项诉讼请求中要求解除合同，也证实其认可合同一直存续，并未终止。由此，双方在《材料顶房协议书》中约定的违约责任承担的条件并未成就，全兴再生资源公司要求杨振宇按照合同约定承担损失的请求，不予支持。综上所述，全兴再生资源公司的请求合理部分该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、确认全兴再生资源公司解除合同的行为有效，其与杨振宇签订的《材料顶房协议书》于2016年4月20日已解除；二、杨振宇于本判决生效后五日内给付全兴再生资源公司货款186300元及利息（按6%年利率，自2013年11月8日起计算至实际给付之日止）；三、驳回全兴再生资源公司的其他诉讼请求。如果杨振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5142元，由全兴再生资源公司承担558元，杨振宇承担4584元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案是否存在遗漏诉讼主体的问题。
杨振宇上诉称，本案遗漏必要共同诉讼人王峰参加诉讼，��审程序违法，应发回重审。
经审查，杨振宇与全兴再生资源公司签订的《材料顶房协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合法有效。双方虽然在该《材料顶房协议书》中约定“杨振宇用1号楼防水工程款顶全兴再生资源公司的材料款，材料进场后以杨振宇收到货物的回单结算，房屋由1＃楼王峰给付，房价以开发商价格为准”，但王峰未在该《材料顶房协议书》上签名捺印。在全兴再生资源公司按该《材料顶房协议书》履行了部分供货义务后，杨振宇在给全兴再生资源公司出具的《收据》中批注了“同意此款由1＃楼支付”的字样，但王峰既未在该《收据》上签名捺印，也未按该约定给全兴再生资源公司抵顶房屋。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履���债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，王峰不属于本案承担责任的主体，故本案不存在遗漏诉讼主体一说，杨振宇的该项抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于杨振宇与全兴再生资源公司签订的《材料顶房协议书》是否应予解除的问题。
杨振宇上诉称，双方签订《材料顶房协议书》的时间是2013年，而全兴再生资源公司于2016年才提起本案诉讼，要求解除合同，已超过法律规定的解除权一年的行使期限，其要求解除合同的权利已消灭，应继续履行。经审查，双方在签订的《材料顶房协议书》中只约定了供货数量，未约定合同履行的期限。全兴再生资源公司履行了部分供货义务后，杨振宇不再要求其继续供货，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满��前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，一审判决解除双方所签订的《材料顶房协议书》符合法律规定。故杨振宇该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，杨振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由杨振宇负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 霍淑珍
审判员 刘广政
审判员 徐文军
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄彬彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……