贵州省贵阳市中级人民法院
**民事判决书**
(2017)黔01民终3775号
上诉人（原审被告）：张秀清，男，1967年2月4日出生，穿青人，住贵州省织金县猫场镇团结居委会。
被上诉人（原审原告）：高慧，女，1980年7月30日出生，黎族，住贵州省六盘水市钟山区钟山西路42号附1号406室。
委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201210573897。
委托诉讼代理人：何美，贵州钝初律师事务所实习律师。
上诉人张秀清与被上诉人高慧借记卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人张秀清向本院提出上诉请求：一、撤销原判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我实际收到1370000元借款包括1180000元和190000元两笔。其中1180000元约定利率为月息1%，190000元约定利率为月息4%。除了原审认定504000元外，我还分别于2014年10月23日、2014年11月1日向案外人向贤明飞、刘建昌汇款800000元、200000元。此二人均受被上诉人高慧的委托收款，我要求追加此二人为第三人。被上诉人高慧发表答辩意见：我方收到了504000元全部是利息，上诉人向向贤明飞、刘建昌汇款与我方无关。
被上诉人高慧向原审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告借款本金1370000.00元，利息602800.00元，合计1972800.00元。二、判决被告支付原告逾期还款利息（从2016年9月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
原审法院认定事实：2016年9月2日，被告张秀清向原告高慧出具《欠条》一张，内容为：”本人张秀清截止2016年9月2日共计欠高慧借款本金人民币壹佰叁拾柒万元正（1370000.00元），利息陆拾万零贰仟捌佰元正（602800.00元），月利息百分之二（2%），本人承诺2016年10月底全款还清。”被告张秀清在借款人处签名捺印，并在《欠条》下方注明身份证号：522425196702043014。审理中，原告提交2012年10月25日通过其本人中国建设银行账户向被告转账118万元的凭条一份、2012年12月27日通过其本人中国工商银行账户向被告转账19万元的个人业务凭证一份，证明原告分两次向被告支付借款共计137万元的事实，被告对上述证据真实性无异议，认可收到原告支付的137万元借款。被告提交其于2012年12月27日出具的《借条》一张，内容为：”今借到高慧现金人民币壹佰叁拾柒万元整（1370000.00元），此款月款月息百分之一，按月付息。”在该借条下方注明：此款已还。被告称该证据证明因其已归还原告全部借款，原告遂将其此前出具的《借条》归还被告；原告认为该证据中并没有原告的签字及注明作废，对该证据真实性不予认可。被告还提交转账凭证9张、工商银行及建设银行流水各一份（其中2012年12月27日转帐4.8万元给原告，2013年1月31日转帐5.8万元给原告，2013年2月26日转帐5.8万元给原告，2013年4月2日转帐5.8万元给原告，2013年5月2日转帐5.8万元给原告，2013年6月1日转帐5.8万元给原告，2014年4月29日转帐16.6万元给原告，2014年10月23日转帐80万元给尚贤飞，2014年11月1日取款20万元），被告称上述证据证明其向原告归还借款本金及支付利息共计150.4万元；原告对支付至其账户的50.4万元予认可，但认为被告向其支付的款项均系借款利息，对于被告支付给尚贤飞的80万元及取款20万元认为其并未收到，对此不予认可。被告还提交短信截图一份，证明80万元系原告让其转给案外人尚贤飞；原告对该证据真实性不予认可。原告在庭后向法院提交被告在2012年12月25日出具的《说明》一份，内容为：”本人于2012年10月25日借高慧人民币壹佰贰拾万元（1200000.00元）以及2012年12月25日所借贰拾万元，共计人民币壹佰肆拾万元正（1400000.00元），此款以月息4分计算。”原告称该证据证明被告分两次共计向其借款140万元，其中120万元借款约定的利息为月息4%，20万元借款口头约定的利息为月息5%，原告在向被告支付120万元借款时扣除了被告此前差欠原告的2万元，在支付20万元借款时按照月息5%的约定扣除当月利息1万元，被告2012年12月27日支付的4.8万元是此前所欠的120万元的利息，此后每月支付的5.8万元是按照140万元的本金及双方两次借款约定的标准支付的利息；被告对该证据真实性无异议，但认为该说明系在被原告胁迫的情况下所写，其实际只收到原告借款137万元，且双方约定的利息为每月1%。庭审中，原告陈述其与被告系朋友关系，双方在借款时被告均向其出具借条，后经双方对账后被告在2016年9月2日向原告重新出具《欠条》确认尚未归还的借款本金为137万元及所欠利息为60.28万元；被告称该《欠条》是在被原告胁迫的情况下所书写，其已归还原告全部借款本金。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张秀清向原告高慧借款，有原告提交的《欠条》及银行回单予以佐证，被告对此也予以认可，法院对原、被告之间的借款事实依法予以确认。虽然原告陈述被告向其借款金额为140万元，但从其提交的转账凭证中可以看出原告向被告实际支付的借款金额仅为137万元，被告也认可其仅收到原告借款137万元，同时在被告向原告出具的《欠条》中也已明确借款金额为137万元，现原告据此主张被告尚欠其借款本金137万元，法院依法予以确认。在原、被告双方约定的还款期限届满后，被告一直未归还借款，原告现据此主张被告归还借款，于法有据，法院依法予以支持。在本案中，如被告已清偿原告全部借款本金，则原告应将该《欠条》原件归还被告，或由原告向被告出具收到还款的收条，但原告现仍持有被告所书写的《欠条》原件，被告也认可该《欠条》真实性，现被告未能举证证明该《欠条》系在被胁迫的情况下所书写，故对于被告称其已经归还原告全部借款，该《欠条》系在原告胁迫下所写的辩称，法院不予采信。从被告提交的转账凭证及银行流水中可以看出，被告在2012年12月至2013年5月期间向原告支付的款项中可以看出，被告在2012年12月向原告支付4.8万元，此后至2013年5月有规律的每月向原告支付5.8万元，被告支付上述款项的时间以及数额与原告在庭审中对于120万元借款约定的利息为月息4%，20万元借款实际是按照月息5%标准支付利息，该20万元在向被告支付借款时已扣除当月利息1万元的陈述相符合，故法院依法认定被告在2012年12月至2013年5月期间向原告支付的33.8万元均系借款利息，则对于被告认为支付的上述款项系按照每月1%支付利息，其余均为归还借款本金的辩称，法院不予采信。对于被告在2014年4月29日向原告支付的16.6万元，在原、被告已对借款利息进行约定，而被告此前的借款利息仅支付至2013年5月的情况下，被告并不能提供相应证据证明其在2013年5月至2014年4月29日期间向原告支付过借款利息，考虑到民间借贷法律关系中先付息后还本的交易习惯，对于原告所称的该款项是被告支付此前拖欠借款利息的陈述，法院予以支持，对于被告认为该款项系归还借款本金的辩称，法院不予采信。因被告所举证据并不能证明其向案外人尚贤飞支付的80万元系受原告授意归还，也无证据证明其取款20万元也系用于归还原告借款，故对于被告认为上述两笔款项均系用于归还原告借款的辩称，法院不予采信。被告在2016年9月2日向原告高慧出具的《欠条》系其真实意思表示，在该《欠条》中双方已重新对借款本金、借款期间尚欠利息以及利息的计算标准进行明确，现原告据此主张被告支付尚欠的借款利息602800元，并从2016年9月2日起按照借款本金137万元，以月利率2%的标准支付利息至还款之日，未超过法律规定，法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张秀清于本判决生效之日起五日内归还原告高慧借款本金1370000.00元及利息（按照月利率2%的标准，从2016年9月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告张秀清于本判决生效之日起五日内支付原告高慧借款利息人民币602800.00元。诉讼费22556元，减半收取11278元，由被告张秀清负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：如何认定上诉人张秀清已经归还金额的数量及性质。上诉人张秀清于2012年12月25日出具《说明》，载明上诉人张秀清向被上诉人高慧借款1200000元、200000元共计1400000元。被上诉人高慧分别于2012年12月25日、2012年12月27日向上诉人张秀清通过银行汇款的方式交付1180000元、190000元共计1370000元。上诉人张秀清与被上诉人高慧之间民间借贷关系成立。除原审查明的504000元外，上诉人张秀清称2014年10月23日转帐80万元给尚贤飞、2014年11月1日转款20万元给刘建昌亦受被上诉人高慧的指示，应当把该1000000元计入还款总金额中。对于该问题本院认为，首先上诉人张秀清称向尚贤飞转款80万系受名为”高小姐”指示所致，但上诉人张秀清没有提供证据证明”高小姐”及所发短信电话号码与被上诉人高慧之关联性；其次上诉人张秀清称刘建昌受与被上诉人高慧之委托向其收取200000元，但上诉人张秀清没有提供证据证明委托事宜的存在。根据现行法律规定，上诉人张秀清没有完成举证责任故不能将尚贤飞、刘建昌所收款项计入上诉人张秀清向被上诉人高慧收还款之总额中。如上诉人张秀清认为尚贤飞、刘建昌无权收取其1000000元可另案主张权利。在上诉人张秀清归还504000元后于2016年9月21日出具的欠条仍然确认尚欠本金为1370000元，上述事实足以说明上诉人张秀清认可已经归还的款项全部为利息，在该欠条没有被依法撤销之前不能否定其书证效力。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22556元，由张秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广
审判员 余鑫
审判员 汪静
二〇一七年九月十五日
书记员杨婷