四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1310号
上诉人（原审被告）:四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司，住所地：四川省南部县南隆镇振兴街桥头。
法定代表人：蔡永林，总经理。
被上诉人（原审原告）：邓伟，男，1967年5月3日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审第三人）：蔡元杰，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审第三人）：蔡拥军，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达房产公司）因与被上诉人邓伟���蔡元杰、蔡拥军民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴达房产公司的法定代表人蔡永林，被上诉人邓伟、蔡元杰、蔡拥军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
兴达房产公司上诉请求：1、撤销原判。2、驳回被上诉人邓伟的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人邓伟承担。事实及理由:一、本案10万元借款未汇入上诉人账户，公司也未支付利息，一审判决书确定负债主体不当。案涉收据上虽加盖有兴达房产公司状元领地项目部的印章，但邓伟主张的10万元借款并未汇入公司账户，公司也从未向邓伟支付过利息。即使支付过利息，也是蔡元杰支付，邓伟从未找上诉人收取过利息，该款并非公司所借。二、蔡元杰与上诉人不是内部关系而是挂靠关系，一审判决书认定事实错误。根据蔡元杰与上诉人签订的《状元领地开发承包责任合同》的内容，蔡元杰与上诉人显系挂靠关系。蔡元杰作为实际借款人，应对开发建设所举债务独立承担民事责任，一审判决将债务判给上诉人偿还不当。三、本案债务存在真伪不明，不能排除系虚假诉讼。首先、本案债务单据所加盖的项目部印章不是2013年7月14日所盖，借款事实不清，证据存在造假。其次、邓伟不属于内部职工，收据上载明的借款事由虚假，项目部借款事由不成立。其三、案涉项目建设资金充足，不需要内部集资筹集开发建设资金。综上，本案债务真伪不明，不应认定为公司债务。
邓伟答辩称，一审判决事实清楚，邓伟是2013年7月14出借的钱，兴达房产公司出具了收条加盖了项目部公章的，还有案外人��永忠也能进行证明。至于案涉项目部接受钱之后入不入账与邓伟无关。
蔡元杰答辩称：1、兴达房产公司上诉的理由不成立，借款的事实是真实存在的，在一审当中有举证能够证明。这个借款是兴达房地产项目的行为，那么就应当由兴达房产公司承担责任，这个钱是由蔡拥军收取的，在一审当中予以了证实。2、蔡元杰与兴达房产公司是合资合作开发关系，不是上诉人所称的承包关系，也不是兴达房产公司所说的挂靠关系，在一审和中院的调解书当中都予以了认定。3、案涉借款涉嫌造假也是不成立的，一审当中审判长也专门提示了兴达房产公司是否认可该公章，兴达房产公司予以认可的了，在一审当中没有认定公章是造假的。4、当时项目为了规避民间非法集资的情况所有借款均写明是内部员工集资。5、状元领地开发项目资金充足���情况与本案没有关联性。
蔡拥军答辩称：我作为兴达房产公司的财务人员，收到了邓伟的借款并出具了收据，借款并且实际用于了兴达房产公司的开支。在一审当中出具了相应的证据予以证明，借款是真实存在的。
邓伟向一审法院起诉请求：1、判令兴达房产公司立即向邓伟返还借款10万元及利息；2、本案诉讼费由兴达房产公司承担。
一审法院认定事实，2013年7月14日，由兴达房产公司状元领地项目部（加盖公章）、第三人蔡元杰、蔡拥军向原告邓伟出具表格式《收据》一份，《收据》载明：“No：0011785入账日期：2013年7月14日收到邓伟内部集资款（月利率0.02元）金额（大写）壹拾万元整￥：100000.00发据单位：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司状元领地项目部（印章）出纳：蔡元杰（签字）经手人：蔡拥军（签字）”。同日，邓伟将现金10万元交付给蔡拥军。之后，兴达房产公司状元领地项目部按月利率20‰的标准向邓伟支付了14个季度的利息，共计84000元。
另查明，兴达房产公司状元领地项目部系兴达房产公司设立的机构。2011年1月1日，兴达房产公司聘用第三人蔡拥军为公司会计助理。2014年2月22日，兴达房产公司召开会议，对蔡拥军的工作进行了调整，蔡拥军不再收取房款并交出状元领地项目部公章。
一审法院认为，兴达房产公司状元领地项目部属兴达房产公司内设机构，不具有法人资格，无独立民事行为能力，其行为产生的法律后果均应由兴达房产公司承担。兴达房产公司一直主张案涉借款并没��打入其公司或项目部账户，其对借款不知情。但邓伟已将10万元交给第三人蔡拥军，而蔡拥军系兴达房产公司会计，且涉案《收据》中加盖有兴达房产公司状元领地项目部印章。加之，案涉借款行为发生在第三人蔡拥军工作变动之前。因此，第三人蔡拥军以公司名义向邓伟借款应是职务行为。兴达房产公司的辩称事由属于兴达房产公司与兴达房产公司状元领地项目部之间的内部关系，并不能对抗善意的出借人，故对兴达房产公司的辩称意见不予采信。合法的借贷关系应受法律保护，邓伟要求兴达房产公司返还借款10万元并按约定支付利息的主张，于法有据，予以支持。扣除已支付的利息，下欠利息应从2017年1月15日起计付。综上所述，邓伟的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：兴达房产公司在判决生效后十日内向邓伟返还借款10万元，并支付利息（利息的计算方法：以10万元为基数，从2017年1月15日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由兴达房产公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人兴达房产公司提交了五份证据：1承诺书。2、委托书。3、南部县人民法院（2015）南民初字3881号民事判决书。4、南充市中级人民法院（2016）川13民终19号民事判决书。5、兴达房产公司加大执行力度的报告。以上证据欲证明蔡元杰与兴达房产公司系挂靠关系。已有生效判决认定蔡元杰应将相关账目移交给兴达房产公司，只有查看账目才能证实本案借款的真实性等问题。但蔡元杰仍未移交，现兴达房产公司正在申请强制执行。邓伟质证认为，兴达房产公司提供的证据，都是兴达房产公司内部的东西，具体情况不是很清楚。蔡元杰质证认为：1、承诺书是真实的，但是承诺书记载的是蔡元杰和上诉人之间确定合资合作的一个开发关系，与本案没有关联性。2、委托书也是真实的，但是委托书也与本案没有关联性，这只是一个内部约定不能够针对第三方。3、南部县人民法院的3881号判决书是真实的，但是这个判决与本���没有关联性，不能够对抗第三方。4、（2016）川13民终19号判决书是真实的，但是判决书与本案没有关联性，不能够对抗第三方。5、加大执行的报告，不清楚是怎么回事。蔡拥军质证认为对这几组证据的真实性不发表意见，因为蔡拥军对这几组证据的情况不是很清楚。蔡元杰二审中亦提交了两份证据1、（2015）南民初字3112号的民事判决书，2、（2016）川13民终20号民事判决书。欲证明以上两个判决书查明蔡拥军经兴达房产公司项目部聘请为财务会计，这个借款是属于公司行为。同时认定蔡元杰和兴达房产公司是合资合作开发关系，并不是挂靠关系。兴达房产公司质证认为：1、兴达房产公司将工程发包给恒河公司，双方签订了状元领地开发合同、合同补充条款、承诺书、建设工程施工合同等。但兴达房产公司从未与蔡元杰签订过合资合作合同。因为合同系双方真实意思的表达，若是有合资合作合同，请蔡元杰提交，因为其他判决与本案无关联性。2、蔡拥军与蔡元杰是亲兄弟关系，他们在庭审外和庭审内的证据应当不予采信。邓伟质证认为，对以上两份证据均无异议。蔡拥军质证认为，这两份证据都是真实的，对证据没有异议。
本院认为，本案中，无论蔡元杰与兴达房产公司为合作关系还是挂靠关系，已有生效判决查明兴达房产公司状元领地项目部系兴达房产公司设立的机构，蔡拥军系公司会计助理，从2014年2月22日起才对其职务进行了调整。对以上事实，本院予以认定。兴达房产公司上诉称案涉借款系虚假借款，但并未举证证明。邓伟及案涉借款经办人蔡元杰、蔡拥军对为何将借款写为集资款的事实也作出了合理解释。邓伟将10万元借款交由兴达房产公司成立的案涉项目部，并由项目部加盖印章予以确认。案涉项目开发者之一蔡元杰、兴达房产公司会计助理蔡拥军在借款凭证上签名予以确认，庭审中对案涉借款也予以了认可。作为善意的出借人邓伟有理由相信本案借款系兴达房产公司状元领地项目部所借。因该项目部不具有法人资格，其法律后果应由兴达房产公司承担。该款是否进入项目部的账目系兴达房产公司的内部问题，不能对抗善意出借人邓伟。综上，对兴达房产公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年五月十一日
法官助理 何 超
书 记 员 陈 金