贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3342号
上诉人（原审被告）：杨进，男，1967年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：贵州耀华玻璃有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路26号2-5单元1层。
法定代表人：杨进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂艳，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199411670154。
被上诉人（原审原告）：李陶，男，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：陈畅，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201510762781。
委托诉讼代理人：杜雄，贵州辅正律师事务所实习律师。
上诉人杨进、贵州耀华玻璃有限公司（以下简称耀华公司）与被上诉人李陶民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人杨进、耀华公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法改判；二、原判遗漏当事人应当追加；三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：实际借款人是陈文胜，我方收到钱后就马上转给陈文胜。陈文胜也一直在向上诉人杨进的财务人员何玲归还借款。陈文胜以借款人的名义向被上诉人李陶出具过借条，我方作为保证人签字。原审错误认定借款人，错误认定还款金额，遗漏应当追加的当事人。被上诉人李陶发表答辩意见：我方并不认识陈文胜，也没有借钱给陈文胜，陈文胜亦没有向我方出具过借条。何玲是我的财务人员，至于陈文胜向何玲汇款是他们自己的经济往来与我无关。
上诉人杨进、耀华公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告杨进偿还原告借款本金3000000.00元及计算至被告还清原告借款之日止的利息（按照月利率2%的标准，从2014年6月12日开始计算）；二、判令被告贵州耀华玻璃有限公司对被告杨进向原告的债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担原告因本案所支出的律师费用50000元。
原审法院认定事实：2014年6月11日，原告李陶（甲方）作为贷款人，被告杨进（乙方）作为借款人、被告贵州耀华玻璃有限公司（丙方）作为担保人共同签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币3000000.00元（小写）叁佰万元整（大写）。借款期限叁个月，自2014年6月11日起至2014年9月10日止。还款方式为按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率，借款利息约定为月息2.5%，并约定乙方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。担保方式为丙方承担连带责任的保证担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。合同签订当日，原告通过其贵阳农村商业银行个人账户向被告杨进支付借款300万元。2014年6月11日，被告贵州耀华玻璃有限公司向原告出具《向李陶借款的股东会决议》一份，内容为：本公司于2014年6月11日召开股东会。会议由股东杨进主持，会议应到股东3人，实到股东3人。会议经全体股东相互磋商，形成如下决议：一、同意杨进向李陶借款叁佰万元（3000000）人民币，期限3个月。二、以贵州耀华玻璃有限公司名下全部资产为上述借款做抵押担保。三、本决议经全体股东签字后生效。被告贵州耀华玻璃有限公司在该决议上加盖公章，其公司股东杨进、赵正祥、薛红芸在该决议上签名捺印。借款期限届满后，被告一直未归还借款，原告遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告提交《借款合同》一份、转账凭证三张、《向李陶借款的股东会决议》一份，用于佐证被告向其借款的事实；被告对上述证据真实性无异议，但认为合同及股东会决议均为事后补签，被告虽然收到原告支付的借款，但实际借款人是案外人陈文胜。被告提交户名为陈文胜，卡号为62×××55、62×××61的工商银行流水各一份及陈文胜出具的《证明》一份、录音资料一份，用以证明300万元借款的实际借款人系案外人陈文胜，其每月向原告指定的户名为何玲，账号为62×××45的账户支付利息；原告对上述证据真实性均不予认可。审理中，原告陈述被告借款后未支付利息，亦未归还本金。
原审法院认为：合法的借款关系受法律保护。本案中，被告杨进向原告李陶借款3000000.00元，有原告提交的借条及银行转账凭证予以佐证，法院对借款事实及金额依法予以确认。在原、被告双方约定的还款期限届满后，被告杨进未按约定归还借款，现原告据此要求被告归还借款，于法有据，法院依法予以支持。本案在审理中已查明，原告在签订《借款合同》当日即向被告杨进支付借款300万元，被告杨进也认可收到该款项，虽然被告提交案外人陈文胜出具的《证明》、银行流水及录音资料用以说明陈文胜系实际的借款人，陈文胜按照月息4%的标准每月向原告财务何玲支付借款利息，但在其提交的证据中并未体现出原告向案外人陈文胜支付借款，也未体现出陈文胜向原告账户支付利息，现原告对此也予以否认，被告也不能提供更多的证据证明案外人陈文胜系其与原告本案300万元借贷关系的实际借款人，故对于被告杨进认为其并不是实际借款人，不应承担还款责任的辩称，法院不予采信。原、被告在借款时对借款期间利息约定为月息2.5%，现原告据此主张被告杨进从借款之次日起（即2014年6月12日），按照月利率2%的标准支付借款利息，未超出法律规定，法院依法予以支持。因被告所举证据并不能证明其向原告支付利息的情况，故对于被告杨进认为案外人陈文胜已向原告财务何玲支付利息的辩称，法院不予采信。被告贵州耀华玻璃有限公司与原告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，各方均应按照协议履行，现被告杨进未能按约归还原告借款，原告据此主张被告贵州耀华玻璃有限公司承担连带担保责任，于法有据，法院依法予以支持。对于原告主张的律师代理费，因其未向法院举证证明，故对于原告该项诉请，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨进在本判决生效后五日内归还原告李陶借款本金人民币3000000.00元及利息（按照月利率2%的标准，从2014年6月12日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告贵州耀华玻璃有限公司对上述第一项承担连带偿还责任。三、驳回原告李陶的其余诉讼请求。诉讼费20400元，由被告杨进、贵州耀华玻璃有限公司负担20000元，由原告李陶负担400元。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨进、耀华公司与被上诉人李陶之间民间借贷关系是否成立。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。结合本案情况，上诉人杨进向被上诉人李陶签订《借款合同》约定上诉人杨进向被上诉人李陶借款3000000元，上诉人耀华公司作为保证人在合同中签字确认。被上诉人李陶按照合同约定向上诉人杨进支付3000000元。被上诉人李陶已经完成了举证责任，应当认定被上诉人李陶与上诉人杨进之间民间借贷关系。上诉人杨进称实际借款人为陈文胜，且陈文胜与被上诉人李陶签订过借款合同。在被上诉人李陶对该抗辩明确否认，且上诉人杨进没有提供证据佐证的情况下本院对该抗辩亦不予采纳。根据现有证据无法得出陈文胜向何玲的汇款行为与本案的关联性，故在本案中对于陈文胜向何玲汇款事宜不做处理。上诉人耀华公司对于《向李陶借款的股东会决议》真实性无异议，其股东是否参加诉讼对于本案民间借贷关系是否成立没有直接影响。录音材料没有其他证据佐证不能对抗作为书面证据的《借款合同》的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人杨进、耀华公司应当承担举证不能的法律后果，原审认定并无不当。在一审中被上诉人李陶否认录音证据时上诉人杨进、耀华公司并未要求鉴定，二审中上诉人杨进、耀华公司要求对录音证据进行鉴定的要求本院不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40800元，由杨进、贵州耀华玻璃有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广
审判员 余鑫
审判员 汪静
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨婷