重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2025号
上诉人（原审被告）：江小红，男，1972年2月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北部新区嘉瑞禾地板经营部，住所地：重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城4楼4B069/089。
经营者：赵英。
委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人江小红因与被上诉人北部新区嘉瑞禾地板经营部买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。并于2017年4月6日对本案进行了调查询问，上诉人江小红的委托诉讼代理人彭彦辉、原委托诉讼代理人莫潋，被上诉人北部新区嘉瑞禾地板经营部的委托诉讼代理人李炜东到庭应诉。本院又于2017年4月20日对案进行了公开开庭审理，上诉人江小红及其委托诉讼代理人王文波，被上诉人北部新区嘉瑞禾地板经营部的委托诉讼代理人李炜东到庭应诉。本案现已审理终结。
江小红上诉请求：1.依法撤销（2016）渝0112民初18031号民事判决书，改判驳回北部新区嘉瑞禾地板经营部的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由北部新区嘉瑞禾地板经营部承担。事实和理由：1.一审判决认定的部分事实错误。一审判决认定“江小红陈述于2016年1月22日向北部新区嘉瑞禾地板经营部派出的安装工人支付了37163元，……”的事实错误。在一审中江小红陈述系北部新区嘉瑞禾地板经营部安排的两名工作人员，携带pos机到江小红装修房屋现场收款，收款后安装工人才开始安装的地板。一审认定向安装工人支付的货款错误。一审判决对江小红刷卡2500元的事实不予认定和表述，明显有失偏颇。2.江小红已经支付货款的证据充足，法院应当认定。首先，江小红有北部新区嘉瑞禾地板经营部安排的收款人员在收到江小红货款后，给江小红出具的收据。其次，江小红举示了2016年1月22日刷卡2500元给北部新区嘉瑞禾地板经营部的证据。3.按照购货安装的交易习惯，在付清货款前北部新区嘉瑞禾地板经营部不可能安排人员给江小红送货和安装。4.北部新区嘉瑞禾地板经营部辩称江小红刷卡2500元系购踢脚线的款项，不是木地板的款项的事实不成立。江小红除了在北部新区嘉瑞禾地板经营部处购买了大自然木地板以外，未在北部新区嘉瑞禾地板经营部购买其他任何产品。5.江小红有证人证明北部新区嘉瑞禾地板经营部安排收款人员到江小红装修现场收取木地板货款的事实。
北部新区嘉瑞禾地板经营部辩称，江小红在一审中所举示的签名为“冉晓东”的货款收据，并不能证明此人是北部新区嘉瑞禾地板经营部所授权收受货款的人员，也就无法证明江小红向北部新区嘉瑞禾地板经营部支付过货款，另外收据记载“收现金34663元、刷卡2500元”，在双方签订合同中，明确约定付款方式为刷卡，因此北部新区嘉瑞禾地板经营部并没有任何理由在江小红家里面收取现金。此外，江小红称按照交易习惯，北部新区嘉瑞禾地板经营部收到货款后才安装地板，但该交易习惯并不能证明北部新区嘉瑞禾地板经营部安装地板的行为就是发生在收到江小红支付货款之后，且江小红支付现金是3万多元刷卡2500元，并不符合生活习惯。江小红在一审开庭时才提出新证人，已经超过了举证期限，法院不予采纳是符合法律规定的。江小红无充分上诉理由和证据，请求驳回江小红的上诉请求，维持原判。
北部新区嘉瑞禾地板经营部向一审法院起诉请求：判令江小红立即向北部新区嘉瑞禾地板经营部支付所欠货款37163.45元，并以37163.45元为本金，从2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至货款付清之日为止。
一审法院认定事实：2015年12月17日，江小红与北部新区嘉瑞禾地板经营部签订了商品销售合同一份，约定江小红在北部新区嘉瑞禾地板经营部处购买栗木地板，价格标准为399元/平方米，购买数量为98.154平方米，审理中，双方认可实际使用数量为89.554平方米。双方约定的付款方式为刷卡支付，该合同未明确约定逾期付款利息。江小红于当日支付了北部新区嘉瑞禾地板经营部2000元定金。之后，北部新区嘉瑞禾地板经营部于2016年1月22日向江小红进行了送货并安装。江小红亦在地板质量跟踪单上进行了签字确认。
江小红于2016年1月22日向北部新区嘉瑞禾地板经营部派出的安装工人支付了37163元，对方给江小红出具收据一张收款人为“冉晓东”的收据，载明：“购大自然木地板尾款（收现金34663元，刷卡2500元）”。审理中，北部新区嘉瑞禾地板经营部称未委托案外人“冉晓东”收取过货款，江小红亦未举示证据证明案外人“冉晓东”有权代北部新区嘉瑞禾地板经营部收取货款。
一审法院认为：合法的债权应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，江小红与北部新区嘉瑞禾地板经营部双方成立合法买卖关系，北部新区嘉瑞禾地板经营部已履行了送货义务，江小红应当向北部新区嘉瑞禾地板经营部支付货款，江小红实际使用数量为89.554平方米，应付货款为399元/平方米×89.554平方米=35732.05元，扣除江小红已支付的定金2000元，江小红还应支付北部新区嘉瑞禾地板经营部货款33732.05元。
江小红辩称已向北部新区嘉瑞禾地板经营部支付货款，虽然举示了经办人为“冉晓东”的收据一张，但是该收据不能证实江小红支付了货款的事实，同时，江小红也不能说明经办人“冉晓东”与北部新区嘉瑞禾地板经营部的关系，故对江小红的辩解意见一审法院不予支持。
因江小红与北部新区嘉瑞禾地板经营部之间的商品销售合同未约定逾期付款利息的标准，一审法院主张以应付货款33732.05元为基数，从2016年8月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至货款付清之日为止。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、江小红在本判决生效之日起三日内支付北部新区嘉瑞禾地板经营部货款33732.05元；二、江小红在本判决生效之日起三日内支付原告北部新区嘉瑞禾地板经营部利息（计算方式为：从2016年8月25日起，以所欠货款33732.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款本金付清之日为止）；三、驳回北部新区嘉瑞禾地板经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费730元，适用简易程序减半收取365元，由原告北部新区嘉瑞禾地板经营部负担25元，被告江小红负担340元。
二审中，江小红申请证人谢某、陈某出庭作证。其中证人谢某作证称：其是为江小红装修做质感涂料的工人。在2016年年初的时候，其在江小红的装修现场做工，见有两个人拿了木地板到现场没有安装，后来江小红付了钱就安装了。最开始来的是一男一女，后来又来了两个人，一个年轻点的，一个年龄大点的，之后江小红来了，给了现金还有拿着卡刷了pos机。证人陈某作证称：2015年过年前后，其去江小红家的装修现场补漆，进到房间看见房间内有一男一女两个人坐起，后来江小红来了就在谈付木地板尾款的事。看见江小红付了现金还刷了卡。
江小红对证人证言发表质证意见称：证人证言能够证实在安装木地板当天上诉人有付款行为，其陈述是客观真实的。
北部新区嘉瑞禾地板经营部对证人证言发表质证意见称：首先，证人证言不应作为二审新证据采纳；其次，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证人的身份是否属于安装工人没有证据证实，且两证人的证言内容相互矛盾，一个证人称当时来了4个人，而另一证人则称只有两个人。同时，木地板的送货和安装是不一样的时间，而证人陈述却是同一时间。此外，两位证人在一审期间旁听了庭审，其不能再出庭作证。
本院结合当事人的质证意见，对上述证人证言予以审查后认为：首先，北部新区嘉瑞禾地板经营部称证人在一审期间旁听了庭审，对此江小红予以否认，而北部新区嘉瑞禾地板经营部也未举示证据证明，因此谢某、陈某可以以证人身份出庭作证。其次，虽然江小红在一审期间没有在法定期限内书面申请该二位证人出庭作证，但因证人证言能证明本案基本事实，故本院对证人证言予以采纳。再者，北部新区嘉瑞禾地板经营部称木地板的送货与安装不是在同一天，但未举示充分证据证明其辩称。虽然两位证人在一些细节的陈述上有差异，但对基本事实的陈述是一致，同时证人证言能与江小红在一审期间所举示的收据和银行刷卡凭证相互映证。综上，本院对二审期间的证人证言予以采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于江小红是否向北部新区嘉瑞禾地板经营部付清了木地板货款。本院认为，虽然江小红不能证明其在一审期间举示的收款收据上签字的“冉晓东”系北部新区嘉瑞禾地板经营部授权的收款人，其所举示的刷卡记录上显示的POS机商户也非北部新区嘉瑞禾地板经营部，但结合二审期间的证人证言，三者之间能够相互映证形成证据锁链，可以达到江小红已付清货款的证明目的。由此，北部新区嘉瑞禾地板经营部关于要求江小红向其支付货款及利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，故不应获得支持。
综上所述，江小红的上诉请求成立；由于二审期间出现了新的证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18031号民事判决；
二、驳回北部新区嘉瑞禾地板经营部的诉讼请求。
一审案件受理费730元，适用简易程序减半收取365元，由北部新区嘉瑞禾地板经营部负担；二审案件受理费730元，由北部新区嘉瑞禾地板经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 倪誉玲