安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4634号
上诉人（原审原告、反诉被告）：石天柱，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何金凤，女，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱瑞，男，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：朱晓明，男，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：陈飚，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市巢湖中路原地区。
上诉人（原审被告）：何金霞，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市巢湖中路原地区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：戴玉满，安徽睿正律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：吴浩，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈铭凯，男，1992年9月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市巢湖中路原地区。
被上诉人（原审被告）：王卉，女，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴玉满，安徽睿正律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴浩，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人石天柱与上诉人何金凤、朱瑞、朱晓明、陈彪、何金霞及被上诉人王卉、陈铭凯因民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石天柱上诉请求：撤销一审判决，改判何金凤、朱瑞、朱晓明、陈彪、何金霞、王卉、陈铭凯（以下简称何金凤等7人）共同偿还石天柱借款本金198万元、利息50万元（起诉之日以后的利息按照2%/月以未清偿借款本金为基数计算至款清之日止）。事实和理由：一、《自愿还款承诺书》是对于借款偿还情况及尚欠借款金额的确认，并非独立存在的借款凭证，承诺书中确认的该198万元系420万元借款下欠本金，亦即何金凤等7人尚欠198万元未支付，何金凤等7人应当承担共同偿还责任。二、根据何金凤等人提供的2015年6月19日26.3万元的收条、2015年7月3日的24.5万元的收条和60万元借款项下的7张收条所表述内容，可以看出截至2015年7月3日，何金凤等7人至少欠石天柱借款本金369.2万元（420万元借款项下）和57万元（60万元借款项下），仅就上述369.2万元和57万元两笔借款剩余本金，按照2.5%／月标准自2015年7月3日计算至2016年8月9日，利息为1534640元。同时，根据对何金凤等7人还款情况统计（不包括60万元借款项下归还的32万元及争议的2015年7月3日的26万元和未表明日期的10万元、2.7万元），共计归还款项95.92万元，差额为575440元，应为何金凤等7人截至2016年8月9日至少差欠石天柱的利息。2016年8月9日，双方协商股权抵偿借款之时，石天柱对利息予以部分减免，仅保留其中的43万元。2016年8月9日至起诉之日（2016年10月9日）期间的利息，系以198万为本金按照2.5%／月标准计算，为100650元。两部分利息相加为5300650元，石天柱按照5O万元主张，应予支持。三、对于争议的2015年7月3日的26万元和未标明日期的10万元、2.7万元，不应予以认定。2015年7月3日，石天柱仅收到李先德汇入的26万元，24.5万元收条亦系石天柱就26万元向何金凤出具。因何金凤此前尚欠借款本金1.5万元未归还，故石天柱扣除该1.5万元后出具24.5万元的收条。对未标明日期的10万元收条，实际为黄泽海2015年12月4日汇入的10.5万元，石天柱在向何金凤返还5000元后，向其出具10万元的收条。对未标明日期的2.7万元收条，因双方当事人间存在多笔款项往来，且该收条未能载明日期，故无法确定系归还何笔借款，该2.7万元不应认定为用来偿还420万元借款。
何金凤等7人辩称，石天柱没有陈述清楚420万元借款究竟归还了多少本金、多少利息，因而其主张下欠借款本金198万元、利息50万元，缺乏依据。《自愿还款承诺书》出具时借贷双方没有经过对账，不是何金凤等人的真实意思表示，不能作为定案依据。本案420万元借条虽由何金凤等7人出具，但款项仅支付给何金凤一人，其他六人不应承担还款责任。
何金凤、朱瑞、朱晓明、何金霞、陈飚上诉请求：撤销一审判决，改判石天柱返还何金凤、朱瑞不当得利款27.54万元。事实和理由：一、石天柱在起诉时没有将另一笔60万元借款纳入到本案中，后一审法院反复提醒石天柱将60万元纳入本案一起计算，违反法定程序，进而导致判决严重不公。二、何金凤等人已累计还款560.08万元，均有证据证明，其中两笔26万元和10.5万元与另外两笔24.5万元、10万元在金额上并不相同，不可能重复计算。截止2016年8月9日，何金凤等人实际应付石天柱借款本息合计532.54万元，即多付了27.54万元。三、《自愿还款承诺书》的出具只是何金凤等人为息事宁人的一时权宜之计，既没有经过双方仔细核算，又有受胁迫的成分在内，何金凤等人为了恢复足浴店的正常经营，不得已签名，该承诺书上的欠款金额与实际欠款不符，内容不具有真实性，不能作为本案的定案依据。
石天柱辩称，尽管198万元是420万元借款下欠的本金，但为了查明事实应当审查60万元借款的还款情况。石天柱与何金凤等人之间其他的48.75万元等借款已经清偿完毕，石天柱不可能再行与何金凤等人进行结算确认。何金凤一直持续还款，并且大部分注明是利息，由此可以证明双方之间仍存在债权债务关系。综上，何金凤等人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
石天柱向一审法院起诉请求：何金凤等7人给付石天柱借款本金198万元及利息（自起诉之日起按月利率2.5%计算至款项付清为止）。
一审法院认定事实：2015年4月21日，何金凤等7人因资金周转困难，向石天柱借款420万元。同日，石天柱通过银行转账420万元至何金凤银行账户。2015年5月8日，何金凤、何金霞向石天柱借款60万元。同日，石天柱通过银行转账60万元至何金凤账户。后何金凤等人偿还了石天柱部分借款本息。2016年10月5日，何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚向石天柱出具《自愿还款承诺书》，内容为“我们自愿从2017年元月10日起，每月10日还借款壹拾万元整以上，不得拖欠。如若拖欠，我们自愿将我们名下所有财产变卖直至198万元还清为止（利息另算）”。何金凤、朱瑞认为其就2015年4月21日的420万元借款累计偿还石天柱借款本息560.08万元，而截止2016年8月9日，何金凤仅差欠石天柱532.54万元，故何金凤、朱瑞诉讼要求石天柱返还27.54万元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题之一为本案的审理范围是否包含2015年5月8日由何金凤、何金霞向石天柱借款60万元？石天柱虽未在诉状中提及该60万元债权，但其主张诉讼要求何金凤等人偿还198万元借款本金及利息是双方于2016年10月5日对2015年4月21日420万元、2015年5月8日60万元两笔债权债务结算后确认的债权债务数额，故不能以石天柱未在诉状中提及60万元，而不将该60万元作为本案审理范围。本案争议的焦点问题之二为何金凤等人所主张的还款是否全部用于偿还2015年4月21日的420万元及2015年5月8日的60万元？何金凤等人为证明其观点提交了多份银行转账凭证及石天柱出具的收条，主张其用于偿还2015年4月21日的债务的款项为560.08万元，并主张仅提供部分收条32万元用于偿还2015年5月8日债务。石天柱认为2015年7月3日何金凤仅还款24.5万元、2015年12月4日何金凤仅还款10万元，对其他还款均认可，但主张由于双方之间自2009年便存在债权债务关系，认为何金凤等人提供的部分还款并非是用于偿还本案争议的两笔借款。从石天柱提供的证据可以看出，双方之间多年来确实存在多笔债权债务关系。现何金凤等人虽提供多份还款凭证予以主张是全部用于偿还本案争议的款项，由于不能对抗何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚出具的《自愿还款承诺书》，故不予采信，对何金凤等人主张已就2015年4月21日的420万元偿还石天柱560.08万元，主张要求石天柱偿还27.54万元，不予支持。本案争议的焦点问题三为2016年10月5日何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚出具的《自愿还款承诺书》是否能作为本案定案依据。何金凤等人主张该份证据是在石天柱胁迫的情况下出具的，并提供2016年10月3日的《接处警情况登记表》一份，但该份证据反映报警人系华兴国，其报警是因为石天柱为向陈铭凯催要借款，至原陈铭凯经营的合肥维扬足浴讨要欠款，但合肥维扬足浴已转让给华兴国，石天柱因找不到陈名凯与华兴国发生的纠纷，故该份证据不能证明该份承诺书是在石天柱胁迫的情况下出具的。另由于双方当事人约定的借款利率为2.5%，何金凤等人已按约定支付的利息，依法不予审查，故何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚与石天柱最终结算的下欠本金数额，予以确认。由于石天柱以该份承诺书主张权利，该份承诺书仅有何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚签字确认，故石天柱与何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚就2015年4月21日、5月8日的债权债务重新结算，由何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚对结算后的债权数额承担还款责任。对何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚案涉借款予以否认，明确表示不履行还款义务，且至本案第二次开庭时，何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚均未按约定履行分期还款责任，故石天柱可以要求何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚就198万元借款本金承担还款责任，但结算后利息约定不明确，石天柱主张按月利率2.5%主张利息，不予支持。何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚未按约定的期限履行还款责任，依法应自违约次日（2017年元月11日）起按同期银行贷款利率向石天柱承担逾期利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚于判决生效后十日内给付石天柱借款198万元及逾期利息（自2017年1月11日始按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回石天柱及何金凤、朱瑞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费26640元，保全费5000元，合计31640元，由何金凤、朱晓明、何金霞、陈飚负担；反诉案件受理费2715元，由何金凤、朱瑞负担。
石天柱二审期间提交如下证据：1、借条2张、门面房预售合同1份、委托书1份，中国银行交易明细清单2份，账户资料1份，证明石天柱与何金凤等7人之间在案涉借款发生前存在其他多笔经济往来；2、租赁合同1份、授权委托书1份、中国银行交易流水单1份、收条4份、说明1份，证明石天柱对何金凤等7人依法享有债权。何金凤等7人质证认为：1、对借条的真实性、关联性有异议，均是复印件，不认可存在该两笔借款；对门面房预售合同的真实性有异议，即便合同属实，但该合同没有实际履行，不能达到证明目的；授权委托书与本案无关；银行转账记录中65万元不属实，170万元是临时过桥资金，已经偿还，48.75万元不是借款，是往来款；2、房屋租赁合同属实，授权委托书与本案无关，收取房租属实，石天柱应当予以返还。
何金凤二审期间提交如下证据：1、收房租凭据两组，证明石天柱在本案审理过程中强行收取本属何金凤的两笔房租（13万元、10.5万元），此款石天柱应当予以返还，同时证明石天柱很强势，能够强迫何金凤等4人签署《自愿还款承诺书》；2、照片一组，证明《自愿还款承诺书》的签署有胁迫的成分。石天柱质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，包括该两笔租金在内的5笔租金都是石天柱合法取得，并非强行索要；2、照片本身真实，当时石天柱坐着在，不存在威逼，且与承诺书出具时间不是同一天，不能证明承诺书是在胁迫的情况下出具。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：石天柱向何金凤账户转款如下：2014年12月3日280万元、2015年1月12日170万元、1月21日48.75万元、4月21日420万元、5月8日60万元。何金凤通过建设银行向石天柱账户转款如下：2014年12月22日280万元、2015年1月20日170万元、5月14日2.7万元、6月20日11.6万元、7月10日2万元、7月13日7.2万元、10月8日2万元、12月4日10.5万元。通过中国银行向石天柱转款或现金存款如下：2015年5月18日60万元、6月4日100万元、8月10日4万元、9月10日3万元、10月13日8万元、10月19日6000元、12月3日11900元；12月2日1100元、12月10日2万元、12月16日1万元、12月19日5000元、12月22日4000元、12月29日4000元、2016年1月13日2万元、2016年1月25日8万元、3月1日16400元、3月13日1万元、2016年3月14日1万元、3月15日6000元、3月16日6000元、3月17日4000元、3月18日4000元、3月19日5500元、3月21日4500元、3月22日2000元、3月30日4000元、3月31日3000元、4月1日5000元、4月2日3000元、4月3日4000元、4月5日4000元、4月6日2000元、4月7日2000元、4月8日3000元、4月9日3000元、4月10日2000元、4月12日2000元、4月13日2000元、4月15日3000元、4月16日2000元、4月17日2000元、4月18日1000元、4月19日2000元、4月20日2000元、4月21日2000元、4月22日2000元、4月23日1000元、4月24日3000元、4月25日1000元、4月26日1000元、4月27日3000元、4月28日2800元、4月30日2000元、5月1日1200元、5月2日2000元、5月3日2000元、5月4日2000元、5月6日1000元、5月10日1500元、5月12日1000元、5月13日2000元、5月17日2000元、5月21日1000元、5月22日2000元、5月23日2000元、5月24日1000元、5月25日1000元、5月27日1000元、5月28日1000元、5月29日2000元、5月30日1000元、5月31日1000元、6月4日1000元、6月6日5000元、6月8日1000元、6月10日1300元、6月11日2000元、6月12日1000元、6月13日1000元、6月16日2000元、6月17日1000元、6月18日1000元、6月19日1000元、6月21日1000元、6月22日2000元、6月23日1000元、6月26日1000元、6月28日1000元、7月2日1400元、7月19日1000元、7月20日1000元、7月21日1000元、7月22日1000元、7月23日1000元、7月24日1700元、7月25日1000元、7月26日1300元、7月27日1500元、7月28日1000元、7月30日1500元、7月31日1000元、8月2日1500元、8月4日2000元、8月5日1000元、8月6日1000元、8月8日1500元。2015年6月19日石天柱向何金凤出具26.3万元收条1张，7月3日出具24.5万元收条1张，同日，李先德向石天柱账户转款26万元（为何金凤门面房租金），8月l日出具1.1万元收条1张，1月26日出具5万元收条1张、12月3日出具9.5万元收条1张，2016年2月29日出具1800元收条2张，3月25日出具6万元收条1张，另出具2.7万元和10万元的收条各1张，未注明日期。2016年8月9日何金凤转让巢湖市维扬足艺公司39%的股权给石天柱，抵偿借款200万元。石天柱另于2015年7月3日、7月31日、8月1日、8月4日、8月21日、11月15日和12月3日向何金凤分别出具3万元、7万元、3万元、2万元、1万元、1万元、15万元的收条各1张。2017年5月9日，石天柱收取了他人代付的何金凤门面房租金23.5万元。
本院认为，石天柱与何金凤等人之间存在多笔借款往来，何金凤也提交了多笔还款记录，但不能确认是否全部为偿还本案所涉的420万元借款，为查明何金凤等人尚欠的借款数额，应当将双方之间近期（2014年后）往来款项一并纳入予以计算，至于石天柱主张双方早期（2009年）即存在借款往来，因距离新发生的借款往来较久，且石天柱在新发生借款时也未将早期发生的借款计入，应当先期已经偿还，不应当在本案中予以审查。何金凤主张2014年12月3日及2015年1月12日的280万元和170万元为临时过桥资金，但这种过桥资金虽然使用期间较短，实际上也是借贷，往往也需支付高额利息，而石天柱提供资金给何金凤等人使用也就是为了获得高额利息报酬，因此，该两笔资金也应当计算利息，从何金凤等人此后的还款中予以扣除。何金凤偿还的款项中多数也未标明是何笔借款的利息或本金，石天柱仅就420万元借款下欠借款本金198万元及利息主张权利，何金凤等人也无充分的相反证据证明60万元尚未清偿完毕，故在何金凤的已偿还款项中应当先将该60万元借款本金及相应利息予以扣除。石天柱向何金凤出具的收条均未注明系收到现金，2016年7月3日何金凤的租户向石天柱转付租金26万元，当日石天柱向何金凤出具了24.5万元的收条，因该笔款项由何金凤门面房的租房支付，则石天柱在收到款项后另行出具收条符合常理，而何金凤并无其他证据证明其另行向石天柱交付了24.5万元现金，故该日何金凤仅通过他人向石天柱代付26万元。何金凤持有10万元的收条未注明日期，而在2015年12月4日石天柱也收到他人向其支付的何金风门面房租金10.5万元，基于上述分析，也应为同一笔款项，即石天柱在2015年12月4日收到何金凤通过他人代付款项10.5万元。何金凤持有的另一张未注明日期的2.7万元收条，石天柱一审时未提出异议，其二审中主张该笔款项系2015年5月14日转款支付的2.7万元，但2015年5月14日的2.7万元系由何金凤的会计转付，而对于何金凤或其会计直接转款的，石天柱并未出具其他收条，故本院认为该两笔款项并非同一款项。对于未注明日期的2.7万元，在何金凤等人欠付的剩余利息中予以扣除。石天柱在本案诉讼过程中收取的何金凤门面房租金23.5万元，也应在何金凤等人欠付的剩余利息中予以扣除。何金凤等人虽于2016年10月5日向石天柱出具了《自愿还款承诺书》，但石天柱对于该承诺书中确认的下欠借款本金198万元如何计算得出无法说明，同时其主张双方在出具承诺书进行了对账也无相应的证据加以证明，因而对于何金凤等人下欠的借款本金及利息应当根据双方之间的往来款项重新予以计算，以剔除高额利息及可能存在将未付利息计入本金再行计算利息的情形。至于石天柱主张在2015年6月19日出具的收条注明还欠款393.7万元，基于以上分析，也不能作为计算剩余借款本金及利息的依据。2016年8月9日，何金凤以股权抵偿石天柱借款200万元，石天柱未主张该款项系偿还借款本金，故该款项应当先行扣除未付利息，余款用来偿还本金。2016年8月9日之后，何金凤等人支付的款项未超过同期按年利率24%计算的利息，故该日之后的利息应当按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止。截止2016年10月9日，何金凤等7人尚欠石天柱借款本金1111008元、利息44562元（详见后附的本金利息计算表），扣除未注明日期的收条2.7万元，尚欠的利息为17562元。何金凤等7人为420万元借款的共同借款人，对于该笔借款下欠的借款本金及利息，应当承担共同还款责任。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初第4043号民事判决；
二、何金凤、朱瑞、朱晓明、陈彪、何金霞、王卉、陈铭凯于本判决生效后十日内偿还石天柱借款本金1111008元并支付利息17562元（暂计算至2016年10月9日，此后的利息按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
三、驳回石天柱的其他诉讼请求；
四、驳回何金凤、朱瑞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26640元，财产保全费5000元，合计31640元，由石天柱负担13886元，何金凤、朱瑞、朱晓明、陈彪、何金霞、王卉与陈铭凯负担17754元，反诉案件受理费2715元，由何金凤与朱瑞负担；二审案件受理费26640元，由石天柱负担11692元，何金凤、朱瑞、朱晓明、陈彪、何金霞、王卉与陈铭凯负担14948元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
本金利息计算表
付款时间
出借金额（元）
计息本金（元）
计息期年利率（%）
计息天数
应付利息(元）
还款金额（元）
累计未付利息（元）
2014年12月3日
2800000
2800000
30
2014年12月22日
43726
30
19
43726
2800000
-2756274
2015年1月12日
1700000
1743726
30
21
755
755
2015年1月20日
55946
30
8
11466
1700000
-1687780
2015年1月21日
487500
543446
30
1
46
46
2015年4月21日
4200000
4743446
30
90
40200
40246
2015年5月8日
600000
5343446
30
17
66278
106524
2015年5月14日
5343446
30
6
26351
27000
105876
2015年5月18日
4866889
30
4
17567
600000
-476557
2015年6月4日
3934893
30
17
68003
1000000
-931997
2015年6月19日
3720405
30
15
48512
263000
-214488
2015年6月20日
3607463
30
1
3058
116000
-112942
2015年7月3日
3356008
30
13
38545
290000
-251455
2015年7月10日
3355317
30
7
19309
20000
-691
2015年7月13日
3291590
30
3
8273
72000
-63727
2015年7月31日
3270288
30
18
48697
70000
-21303
2015年8月1日
3231976
30
1
2688
41000
-38312
2015年8月4日
3219945
30
3
7969
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐耀与林贤亮、吴剑军等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\