湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初3315号
原告：吕运波，男，1964年11月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：高庆九，男，1969年4月8日出生，汉族，武汉市青山区人，住武汉市青山区，
被告：张艳芳，女，1970年7月6日出生，汉族，武汉市青山区人，住武汉市青山区，
被告：中国十九冶集团有限公司武汉分公司，住所地：武汉市青山区白玉山街同兴村张家田村北302号。
负责人：周彬辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦大海、万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
被告：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗。
法定代表人：田野，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦大海、万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
原告吕运波诉被告高庆九、被告张艳芳、被告中国十九冶集团有限公司武汉市分公司（简称被告十九冶集团武汉分公司）、被告中国十九冶集团有限公司（简称被告十九冶集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员刘义锁、人民陪审员胡思慧参加的合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告吕运波及委托诉讼代理人黄厚祥，被告十九冶集团武汉分公司、被告十九冶集团公司的委托诉讼代理人秦大海到庭参加诉讼。被告高庆九、被告张艳芳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕运波诉称：2007年12月21日，被告十九冶集团武汉分公司将承接的九江钢铁有限公司新建“一次铁皮沉淀池”建设工程，违法转包给鼎九隆公司，鼎九隆公司再转包给原告承包施工，三方发生纠纷，经湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民再初字第00001号民事判决，由被告连带支付原告工程款567911.18元，工程款利息由原告另行主张权利。因被告不服判决，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中民商再终字第00034号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2008年8月27日起诉立案，2014年10月10日结案生效，利息占用时间长达6年零44天。
此外，被告十九冶集团武汉分公司又将其承接的九江钢铁有限公司“中轧一区”建设工程，违法转包给鼎九隆公司，鼎九隆公司又转包给原告承包施工，三方发生纠纷。经湖北省武汉市洪山区人民法院（2010）洪民商重字第5号民事判决，由被告连带给付原告工程款935646.79元，工程款利息由原告另行主张权利。因被告不服判决，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中民终字第00178号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2008年8月25日起诉立案，2014年11月20日结案生效，利息占用时间长达6年零85天。为此，原告依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、判令被告支付原告承包建设的“一次铁皮沉淀池”工程的增补工程款利息损失，并以工程款567911.18元为基数，自2008年8月27日起至2015年2月1日期间（共计6年零153天），按银行同期贷款利率7.83%计算；2、判令被告支付原告承包建设的“中轧一区”工程的工程款利息损失，并以工程款935646.79元为基数，自2008年8月25日起至2015年4月24日期间（共计6年零238天），按银行同期贷款利率7.83%计算；3、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告高庆九辩称：在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩（缺席）。
被告张艳芳辩称：在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩（缺席）。
被告十九冶集团武汉分公司辩称：1、被告十九冶集团公司、被告十九冶集团武汉分公司不应承担利息支付的连带责任。一是二被告公司被判令对未支付工程款承担连带责任，并不必然构成对工程款利息承担连带责任的法定事由，应当分别认定和分别处理；二是原告向二被告公司主张利息连带责任时，二被告公司已不欠鼎九隆公司任何工程款；三是二被告公司支付案涉工程款1095350.28元的事实，已由生效法律文书所确认，应免于承担该工程款对支付利息的连带责任。2、原告主张的连带支付利息的计算期限、标准、计息基数，均与案件事实和银行基准利率不符。一是承担连带支付利息责任的起算日期，与案件事实及《司法解释》规定不符；二是利率计算标准与《司法解释》规定及银行基准利率不符；三是计算连带支付利息的本金基数错误。3、原告的利息主张已过诉讼时效。因此，请依法驳回原告诉讼请求。
被告十九冶集团公司辩称：被告十九冶集团公司与被告十九冶集团武汉分公司意见一致。
经审理查明：2007年，北京京城瑞信长材工程技术有限公司总承包九江钢铁有限公司投资开发的“九江钢厂技改高线”建设工程。工程承包后，北京京城瑞信长材工程技术有限公司将该工程分包给被告十九冶集团公司（原中冶实久建设有限公司，后依法变更）下设的被告十九冶集团武汉分公司（原中冶实久建设有限公司武汉分公司，后依法变更）建设施工。被告十九冶集团公司经工商登记依法成立，经营范围：建设工程施工总承包等项目。被告十九冶集团武汉分公司经工商登记依法成立，经营范围：承接冶炼工程、房屋建筑工程等项目。
2007年12月10日，被告十九冶集团武汉分公司与武汉鼎九隆工贸有限公司（以下简称鼎九隆公司）签订《九江钢铁有限公司技改工程高线设备基础工程分包合同》，约定将其分包的“九江钢厂技改高线”建设工程中，中轧、精轧、一次池设备进出工程的土建工程部分，分包给鼎九隆公司建设施工，鼎九隆公司未依法取得建设工程施工资质。
2007年12月21日，鼎九隆公司与原告吕运波签订《建设工程分包合同》，约定鼎九隆公司将其分包的九江钢铁有限公司新建的“一次铁皮深沉池”土建工程，以包工包料双包的方式，转包给原告吕运波建设施工。原告吕运波为工程实际施工人，未依法取得建设工程施工资质。
合同签订后，原告吕运波依约进场施工。2008年11月7日，工程施工期间，原告吕运波承包的“一次铁皮深沉池”土建工程，因天气原因，造成工程塌方，为此，双方经协商，在合同外增加建设工程量。事后，原告吕运波承包的合同内、合同外全部土建工程完工，经竣工验收合格，并交付使用。事后，双方为确认工程量，支付工程款发生纠纷。为此，2008年8月27日，经吕运波申请仲裁，武汉仲裁委员会受理吕运波的仲裁申请。2009年10月19日，经武汉仲裁委员会以（2008）武仲裁字第00975号仲裁裁决：由鼎九隆公司支付吕运波“一次铁皮深沉池”土建工程的合同内工程款991561元。仲裁裁决生效后，该工程款已全额付清。同时，仲裁认为，对于因天气原因，造成工程塌方的合同外的工程量，不是仲裁约定的范围，合同外增加的工程量实际存在，不属于双方合同范畴，仲裁庭无权处理。
2009年12月16日，原告吕运波依法向武汉市洪山区人民法院起诉，法院受理后，依法委托司法鉴定认定，吕运波在《建设工程分包合同》外，增加的“一次铁皮深沉池”工程的工程款按一类工程计算，含混合料的工程款为567911.18元。为此，2014年9月1日，武汉市洪山区人民法院以（2013）鄂洪山民再初字第00001号民事判决：一、由鼎九隆公司于本判决生效之日起十日内，向吕运波支付“一次铁皮深沉池”合同外增加的工程款567911.18元；二、由被告十九冶集团公司承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
该案在再审期间，原告吕运波增加诉讼请求后，请求：1、判令鼎九隆公司支付吕运波“一次铁皮深沉池”工程合同外增加的工程款567911.18元；2、由十九冶集团公司及十九冶集团武汉分公司承担连带清偿责任；3、由十九冶集团公司及十九冶集团武汉分公司支付工程款利息，并自原审立案之日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款4倍计算。法院审理后认为，工程款利息请求，可另行主张权利，本案不作处理。
此外，原告吕运波在施工过程中，鼎九隆公司法定代表人高庆九与吕运波达成口头合同，约定由吕运波以包工包料双包的方式，另外承包建设九江钢铁有限公司“中轧一区”土建工程。双方达成口头合同后，原告吕运波进场施工。事后，原告吕运波承包的建设工程完工，经竣工验收合格，并交付使用，但双方未对工程款进行结算。
2008年8月25日，原告吕运波依法向武汉市洪山区人民法院起诉，法院受理后，依法委托司法鉴定认定，吕运波承包建设的“中轧一区”土建工程造价为2480736.29元。法院经审理认定，实际施工人吕运波应得工程款2480736.29元，扣减被告十九冶集团武汉分公司向吕运波提供的钢材款935357.50元、砼材料款602280元，扣减鼎九隆公司已支付工程款7452元，鼎九隆公司下欠工程款935646.79元。为此，2014年9月28日，武汉市洪山区人民法院以（2010）鄂洪民商重字第5号民事判决：一、由鼎九隆公司支付吕运波“中轧一区”工程的工程款935646.79元；二、由被告十九冶集团公司承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
该案重审期间，原告吕运波依法变更诉讼请求后，请求：1、判令被告支付“中轧一区”工程款942556.29元；2、判令被告支付“中轧一区”工程款利息，并自起诉之日起至付清之日止，以工程款942556.29元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算。法院审理后认为，吕运波在法庭辩论结束后，提出支付工程款利息请求，本案不予合并审理，吕运波可另行主张权利。
2015年6月15日，武汉市洪山区人民法院以（2013）鄂洪山民再初字第00001号民事判决和（2010）鄂洪民商重字第5号民事判决为依据，
依法执行后，由被告十九冶集团公司支付原告吕运波工程款合计1499965元。
2017年7月11日，原告吕运波依法向黄陂区人民法院起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、判令被告支付原告承包建设的一次池工程的增补工程款的利息损失，并以工程款567911.18元为基数，自2008年8月27日起至2015年2月1日期间（共计6年零153天），按银行同期贷款利率7.83%计算；2、判令被告支付原告承包建设的中轧一区建设工程的工程款的利息损失，并以工程款935646.79元为基数，自2008年8月25日起至2015年4月24日期间（共计6年零238天），按银行同期贷款利率7.83%计算；3、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。
另查明：2007年4月2日，鼎九隆公司经工商登记，依法成立。鼎九隆公司股东为高庆九、张艳芳，法定代表人张艳芳。2014年6月5日，鼎九隆公司经工商登记，依法注销。
本院认为：被告十九冶集团公司和被告十九冶集团武汉分公司均是经工商登记依法成立，具有建设工程施工承包资质的公司。被告十九冶集团武汉分公司承包北京京城瑞信长材工程技术有限公司分包的九江钢铁有限公司投资开发的“九江钢厂技改高线”建设工程后，将该工程的土建工程分包给未依法取得建设工程施工资质的鼎九隆公司，双方签订的分包合同违法、无效。事后，鼎九隆公司又将该工程转包给未依法取得建设工程施工资质的原告吕运波施工，双方签订的“一次铁皮深沉池”转包合同违法、无效。双方达成的“中轧一区”转包口头合同违法、无效。但是，合同签订后，实际施工人吕运波承建的工程完工后，经竣工验收合格，并交付使用。
一、关于支付工程款及逾期付款利息：鼎九隆公司应当按司法鉴定认定的“一次铁皮深沉池”增加工程的工程量和工程价款567911.18元，依法向实际施工人吕运波支付工程款（该工程款已经洪山区人民法院先行判决，且已全额支付），并承担逾期付款利息损失。同时，鼎九隆公司应当按司法鉴定认定的“中轧一区”工程的工程量和工程价款935646.79元，依法向实际施工人吕运波支付工程款（该工程款已经洪山区人民法院先行判决，且已全额支付），并承担逾期付款利息损失。
二、关于支付工程款利息的利率标准：根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。本案原告与被告双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、关于支付工程款利息的起止时间：根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，工程款利息从应付工程价款之日计付。
1、支付工程款利息的起算时间。本案原告与被告双方当事人对付款时间约定不明。但原告吕运波承包施工的“一次铁皮深沉池”合同外增加工程，“中轧一区”工程均已竣工验收合格，并交付使用。应当依法按实际交付之日，视为应付款时间。因原告吕运波不能提交工程交付之日的书面材料，原告吕运波提出，只按工程实际交付后，依法向法院起诉之日视为应付款时间，是其真实意思表示，且不违法，本院予以支持。一是吕运波承包的“一次铁皮深沉池”合同外增加工程支付工程款利息的起算时间，为2009年12月16日起诉之日；二是吕运波承包的“中轧一区”工程支付工程款利息的起算时间，为2008年8月25日起诉之日。
2、支付工程款利息的截止时间。2015年6月15日，被告十九冶集团公司付清原告吕运波工程款1499965元，应为支付工程款利息的截止时间。但原告吕运波只请求被告支付“一次铁皮深沉池”合同外增加工程的工程款利息截至2015年2月1日止，支付“中轧一区”工程的工程款利息截至2015年4月24日止。是其真实意思表示，且不违法，本院予以支持。
因此，鼎九隆公司应自2009年12月16日起至2015年2月1日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付原告吕运波“一次铁皮深沉池”增加工程的工程款利息。同时，鼎九隆公司应自2008年8月25日起至2015年4月24日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付原告吕运波“中轧一区”工程的工程款利息。
四、关于支付工程款利息的责任主体：因鼎九隆公司已经工商登记，依法注销，因此，鼎九隆公司应承担的民事责任，应当依法由其股东高庆九、张艳芳承担。
五、关于支付工程款利息的连带清偿责任：被告十九冶集团武汉分公司将承包的建设工程，违法分包给未依法取得建设工程施工资质的鼎九隆公司施工，因此，被告十九冶集团武汉分公司应当依法为鼎九隆公司应承担的民事责任，承担连带清偿责任，因鼎九隆公司已经工商登记，依法注销，被告十九冶集团武汉分公司应当依法为鼎九隆公司股东被告高庆九、被告张艳芳应承担的民事责任，承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告十九冶集团武汉分公司应当承担的民事责任，依法由其法人被告十九冶集团公司承担。原告吕运波的诉讼请求，本院予以支持。
六、关于被告十九冶集团公司及被告十九冶集团武汉分公司的诉讼主张：诉讼期间，被告十九冶集团公司及被告十九冶集团武汉分公司提出，被告十九冶集团武汉分公司不应承担支付工程款利息的连带清偿责任的诉讼主张，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国公司法》第十四条《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告高庆九、被告张艳芳共同支付原告吕运波“一次铁皮深沉池”增补工程的工程款逾期付款利息，并以工程款567911.18元为基数，自2009年12月16日起至2015年2月1日止，按银行同期同类贷款利率计算；
二、由被告高庆九、被告张艳芳共同支付原告吕运波“中轧一区”工程的工程款逾期付款利息，并以工程价款935646.79元为基数，自2008年8月25日起至2015年4月24日止，按银行同期同类贷款利率计算；
三、由被告中国十九冶集团有限公司对被告高庆九、被告张艳芳共同承担的上述工程款逾期付款利息，承担连带清偿责任；
四、驳回原告原告吕运波的其他诉讼请求；
上述条款，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元，由被告中国十九冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘建东
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 胡思慧
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡 畔