江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终492号
上诉人（原审原告）：王志，男，1969年10月7日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：盛龙珠，女，1952年12月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审原告）：王宏英，女，1950年4月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审原告）：韩百春，女，1970年3月3日，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审原告）：张凯，男，1959年5月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审原告）：胡玉林，男，1971年4月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人（原审原告）：夏世勇，男，1975年8月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上述上诉人共同委托代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司高邮市供电公司，住所地高邮市通湖路699号。
负责人：李培，该公司总经理。
委��代理人：闻云高，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人：徐亚军，国网江苏省电力公司高邮市供电公司员工。
上诉人王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇因与被上诉人国网江苏省电力公司高邮市供电公司（原名江苏省电力公司高邮市供电公司，2016年2月1日更名为现名称，以下简称高邮供电公司）排除妨碍纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇上诉请求：撤销一审判决，改判高邮供电公司立即停止违法电力施工行为，拆除违法埋设的电力管道及设施，恢复道路原状，本案一、二审诉讼费用由高邮供电公司负担。事实和理由：2014年8月，���邮供电公司在未进行相应的环评、安评审批以及未取得任何行政许可批复的情况下，违法强行在高邮市××路埋设电力管道，并进行110KV高邮变电站集中出线等相应的施工作业。虽然招致众多居民反对和劝告，但高邮供电公司置若罔闻，仍强行施工。
高邮供电公司辩称，我公司的110KV高邮变增容改造工程各项手续符合法律规定。本案工程是10KV工程。依照国家环境保护总局的批复，本案所涉10KV工程无须环评手续。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇向一审法院起诉请求：判令高邮供电公司立即停止违法电力施工行为，拆除违法埋设的电力管道及设施，恢复道路原状。
一审法院认定事实：2014年4月，高邮供电公司依据“扬供电运检[2014]33号”文件与案外人众鑫公司订立《施工承包合同书》，约定由众鑫公司为高邮市××路铺设10KV电缆线路0.982公里电力线路施工。合同签订后，众鑫公司依法向高邮市城乡建设局申领了编号为邮道挖许字[2015]013号高邮市城市道路挖掘许可证后进行施工。施工过程中，遭到盛龙珠等人阻止。2015年11月，高邮供电公司及众鑫公司向一审法院起诉，要求排除妨碍继续施工。2015年12月29日，王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇向一审法院提起诉讼，要求高邮供电公司立即停止违法电力施工行为，拆除违法埋设的管道及设施，恢复道路原状。同年，案外人徐庆以“邮道挖许字[2015]013号”高邮市城市道路挖掘许可证行政违法为由提起行政诉讼。2016年，扬州市江都区人民法院、扬州市中级人民法院分别通过一审、二审认定“邮道挖许字[2015]013号”高邮市城市道路挖掘许可证的行政合法性。
一审法院认为，高邮供电公司与众鑫公司签订的《施工承包合同书》合法有效，案外人众鑫公司以高邮市城乡建设局颁发的“邮道挖许字[2015]013号”高邮市城市道路挖掘许可证进行施工，该许可证的合法已经扬州市江都区人民法院及扬州市中级人民法院一审、二审生效判决予以认定，故其依据高邮市城市道路挖掘许可证所进行的施工行为是合法的，并未侵犯王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇的合法权益，王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇主张高邮供电公司违法电力施工行为影响周围居民和店铺的生活、经营，而且侵犯了周围居民的身心健康和合法权益，并无事实和法律依据，故对王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇的诉讼请求。案件受理费80元，由王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇共同负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，2013年12月31日，扬州市环境保护局向江苏省电力公司扬州供电公司发出扬环审批[2013]124号《关于对扬州110KV张轩（开发）等输变电工程环境影响报告表的批复》，批复项目包含110KV高邮变增容改造工程。2015年5月5日，扬州市环境保护局同意包括110KV高邮变增容改造工程在内的项目通过环保“三同时”验收，验收资料反映：110KV高邮变增容改造工程开工时间2013年12月，试运行时间2014年9月。
又查明，2014年1月30日，江苏省电力公司扬州供电公司发出扬供电运检[2014]33号《扬州供电公司关于下达2014年1月份配网工程项目计划的通知》，项目包括110KV高邮变新增10KV城西Ⅱ线工程，该工程建设理由及建设内容为：10KV城西线目前装机容量为10256KVA，同时预接入3000KVA用电容量，2013年实际负荷将达到213A，负载率为88%，已不满足技术导则要求，应新建线路转移部分负荷，建设理由类别：变电站新建中压出线……。2014年4月，高邮供电公司与众鑫公司订立《施工承包合同书》，工程名称：110KV高邮变新增10KV城西Ⅱ线工程，工程内容：110KV高邮变新增10KV城西Ⅱ线工程架设10KV线路1.2公里，敷设10KV电缆线路0.982公里，安装其他附属设备等……。2015年11月13日，高邮供电公司、众鑫公司以众鑫公司在高邮市××路铺设10KV电缆线路遭徐庆、盛龙珠等人阻止，造成停工、窝工和重大经济损失为由向一审法院起诉，请求：1、判令徐庆、盛龙珠等人立即停止对高邮供电公司、众鑫公司施工行为的阻挠。2、本案的诉讼费用由徐庆、盛龙珠负担。一审法院立案后，根据高邮供电公司、众鑫公司的申请，于2016年9月16日裁定先予执行；又于2016年11月9日作出（2015）邮民初字第1781号民事判决：高邮供电公司、众鑫公司依编号为邮道挖许字[2015]013号高邮市城市道路挖掘许可证施工，徐庆不得阻止。徐庆不服该判决，上诉至本院。本院于2017年4月25日作出(2017)苏10民终705号民事判决：驳回上诉、维持原判。
再查明，2007年11月30日，国家环境保护总局办公厅在给江苏省环境保护厅的环办函[2007]886号《关于35千伏送、变电系统建设项目环境管理有关问题的复函》中，答复：35千伏送、变电系统可不履行环境影响评价文件审批手续。
二审争议焦点为：高邮供电公司在本案所涉的施工中是否存在违法情形？王志、盛龙���、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇要求高邮供电公司停止施工行为、恢复原状是否有依据？
本院认为，高邮供电公司在本案所涉的施工中不存在违法情形，王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇要求高邮供电公司停止施工行为、恢复原状缺乏依据。理由如下：王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇主张供电公司的工程缺乏环评、安评审批以及未取得任何行政许可批复，而高邮供电公司已举证证实该公司的110KV高邮变增容改造工程施工前有环境影响报告表，有扬州市环境保护局批复，施工后也通过了扬州市环境保护局环保“三同时”验收。本案所涉工程系高邮供电公司委托众鑫公司敷设10KV电缆线路0.982公里，属35KV以下的工程，依照国家环境保护总局的文件精神，无须履行环境影响评价文件审批手续。施工前，实际施工人众鑫公司申领了高邮市城乡建设局颁发的“邮道挖许字[2015]013号”高邮市城市道路挖掘许可证，施工程序合法。
综上所述，上诉人王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王志、盛龙珠、王宏英、韩百春、张凯、胡玉林、夏世勇负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 陈少君
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 媛