湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05083号
原告胡红艳。
委托代理人戴海。
被告魏尚均。
委托代理人魏素红。
被告周文。
被告太平洋保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明。
委托代理人鲁珊珊。
被告李伟。
被告长沙众旺公交有限责任公司。
法定代表人刘克锋。
委托代理人曾安军。
委托代理人雍旭军。
原告胡红艳诉被告魏尚均、周文、太平洋保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、李伟、长沙众旺公交有限责任公司（以下简称“众旺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员刘润雅、廖寓舒组成合议庭公开开庭进行审理，书记员毛丽担任记录。原告胡红艳及其委托代理人戴海、被告太平洋保险公司委托代理人鲁珊珊、被告李伟、被告众旺公司委托代理人曾安军、雍旭军到庭参加诉讼。被告魏尚均、周文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。在审理过程中，原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告胡红艳诉称：2013年11月11时15分许，原告胡红艳乘坐被告众旺公司湘A×××××号大型普通客车沿潇湘大道由北往南行驶至天马山赵彭港路口地段时，遇被告魏尚均驾驶湘A×××××号重型项作业车在该路段由北往南行驶，由于两司机操作不当，导致两车相撞，原告被从座位上摔倒。原告胡红艳当时疼痛难受，被送往长沙市第四医院进行治疗。诊断为：脑震荡、左额部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤、双侧胸腔积液、右侧腓骨下段骨折等，并于当天住院，于2014年11月8出院，实际住院362日。出院医嘱建议其多注意休息、加强营养、避免重体力劳动，继续治疗右侧腓骨骨折、4周后回神经外科及骨科外科门诊复查，不适随诊。后经长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队认定，魏尚均负此次事故的主要责任，李伟负此次事故的次要责任，胡红艳不负此次事故责任。湘A×××××号车的车主为周文，湘A×××××号车的所有人为众旺公司，两车分别在太平洋保险公司湖南分公司和中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险责任期间。2014年12月22日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见：胡红艳构成拾级伤残，后期医疗费预计需要5000元，误工时间为定残前一日，伤后需要一人护理60日。根据本案实际情况，将第一项诉请减少53140元；第二项诉请被扶养人生活费减少62339元；精神损害抚慰金请求法院酌情考虑，因为原告伤了头部，住院达300多天，主张3000元；并且本次事故导致原告牙齿脱落，牙齿修补费用（医疗费）8000元；诉求金额总计为417744.94元。现经多方努力协商，原告均未获得相应的赔偿，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判令各被告赔偿原告胡红艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计417744.94元；2、被告太平洋保险公司在交强险限额内优先支付5000元精神损害抚慰金、在商业三者险赔付限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：魏尚均驾驶的车辆在此次事故中承担主要责任，此次事故中承担超出交强险部分仅按事故责任比例承担赔偿责任。被保险人在保险公司购买了交强险及50的不计免赔三者险，此次事故共造成原告在内的7人受伤，对于未起诉伤者的赔偿份额应与扣留。原告主张的损失过高，与事实不符。原告因交通事故入院时仅脑震荡并未骨折，鉴定报告中因骨折造成的伤残并不是本次交通事故所致，而是在事故发生10个月后摔倒造成的，与本次交通事故没有因果关系，对伤残赔偿金、被抚养人生活费及相关治疗费用不予赔付。原告362天的住院时间存在挂床行为，超出正常住院时间的费用由原告自行承担。原告入院仅为轻微脑震荡，并且通过长沙市第四医院每日费用清单可以看出，从2014年1月以后，除床位费外原告根本未产生其他医药费用，并且原告2014年9月摔伤骨折后是在浏阳市骨科医院接受治疗，但仍然未从长沙第四医院办理出院手续，明显存在挂床行为。医药费过高，长沙第四医院产生的医药费中不仅要扣除原告恶意挂床产生的费用还要扣除20%的非医保用药；另外原告在大药房自行购买药材所产生的费用与本次事故没有关联性不予认可，不仅未附药物清单且产生36782.54元的非处方用药与常理不符。从发票中可以看出仅2014年5月31日就购买了将近9000元的药物。误工时间以住院时间为依据明显不合理，原告不仅存在明显的挂床行为，并且后因摔倒骨折的住院时间与交通事故无关。原告主张的误工工资过高。原告住院伙食费30元／天，住院时间应扣除恶意挂床天数。护理时间依法鉴为60天，标准为90元／天。后续治疗费、营养费、交通费、鉴定费不予认可。医药费，原告右腿骨折是事故后造成，与本案无关，牙齿没证据证明与本案无关，自购药品无用药清单，金额过高与实际伤情不符，其中1天就买了1万余元，有虚开嫌疑；住院天数有挂床嫌疑，根据用药清单，原告无须用药，无住院必要性，并且保险公司与主治医生沟通后，医生在2014年1月就建议原告出院，由此产生的损失原告承担，误工工资，原告提供的流水不是凭证，从记录可以看出是2014年1月23日和2月23日分两次汇款合计21万元左右，并不是工资支付的惯常形式，并且其中分有一笔是现金存入，另一笔不能证明汇入单位是原告的用人单位，因此不能认定其工资收入；税务缴纳凭证，从发票看出系企业所得税费个人所得说，不能证明原告的工资标准，原告属于销售行业，属于无固定工资用工形式，原告不能提供受伤前3年工资标准，应当以服务行业标准计算误工工资，误工时间过长，原告造成的伤害仅轻微脑震荡，误工时间认可1个月，原告在事故后自行受伤产生的误工时间与本案无关，原告恶意挂床导致伤残鉴定时间延后，不能以定残时间计算误工时间。
被告李伟、众旺公司辩称：胡红艳主张的损失金额及赔偿金额不合理，法院应当驳回不合理部分的赔偿请求。对胡红艳主张的治疗费，我司认可其在市四医院医保范围内部分用于治伤的费用，本费用中我司已支付3000元；对胡红艳主张的后期治疗费有异议，己治疗362天，请法院认定，对胡红艳主张的营养费5000元有异议，无证据支持，建议调整为500元；对胡红艳主张的住院伙食补助费36200元偏高，建议调整为10860元；对胡红艳主张的伤残赔偿费53140元有异议，由于其鉴定标准参照的是《职工工伤与职业病伤残程度鉴定》，明显与交通事故事实不符，请法院按照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》认定；对胡红艳主张的误工费238027.4元偏高，由于其伤情诊断为颅脑外伤、脑震荡，建议误工期限为1个月，按事故直接减少的损失计算；对胡红艳主张的护理费49500元偏高，由于其伤情为颅脑外伤、脑震荡，建议护理期限为一个月，护理费为2820元；对胡红艳主张的交通费3000元，应凭有效票据，建议调整为1000元；对胡红艳主张的鉴定费1500元，系其个人行为，我司不认可；对胡红艳主张的抚养费有异议，根据GB／T16180-2006评定，我司认为无法律依据；答辩人已支付的费用有市四医院医疗费5000元（胡红艳3000元，本案另一伤者赵晓珍2000元），湘A×××××车拖救费1680元。上述胡红艳的所有赔偿请求及答辩人已支付的相关费用涉及被告一（魏尚均）、被告二（周文）、被告三（中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司）承担的应由其三被告承担，答辩人在本案中承担交强险外的30%责任。伤残赔偿金因重新鉴定请法院酌情认定。对牙齿的后续治疗费请法院酌情认定；对第二次重新鉴定鉴定费应当由太平洋公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，保险单和道路交通事故责任认定书。拟证明魏尚均负此次事故的主要责任，李伟负此次事故的次要责任，胡红艳不负此次事故责任；
证据二，司法鉴定意见书。拟证明原告构成拾级伤残，后期医疗费预计需要5000元，误工时间为定残前一日，伤后需要一人护理60日；
证据三，病历资料、费用清单、医疗费总发票、医疗费票、购买药品的发票等。拟证明原告受伤所产生的医疗费用等凭证；
证据四，劳动合同、工资发放表误工证明、银行对账单；电子缴税付款凭证等、公司的营业执照以及组织机构代码。拟证明原告因此次事故受伤所实际损失的误工费用；
证据五，医院陪护护理费票据等。拟证明原告在受伤期间请陪护照顾所产生的陪护费，那么护理费应按实际支出进行赔偿；
证据六，社区和派出所所开具的居住证明。拟证明原告在城镇工作且居住满一年，其伤残赔偿金应按照2015年湖南省人身损害赔偿标准计算；
证据七，被抚养人户口本、村委会开具的被抚养人证明以其丈夫的死亡证明等。拟证明原告的父母以及小孩需要原告抚养，且丈夫死亡，小孩由其一人抚养；
证据八，鉴定费发票。拟原告因此次事故所实际花费的鉴定费；
证据九，部分交通费用。拟证明原告因此次事故所花费的部分交通费；
证据十、病情证明及购买烤瓷牙的发票，拟证明原告因此次事故造成牙齿脱落形成的费用。
对原告提交的证据，被告太平洋保险公司质证称：证据一的三性无异议；被告车辆湘A×××××在事故负主要责任；
证据二有异议，已申请重新鉴定，未构成伤残；后续治疗费过高，已治疗完毕无须治疗；误工时间过长，原告仅为头部受伤，右腓骨骨折是事后造成产生的误工时间不属于保险公司赔付范围；对脑震荡的误工时间认可1个月，护理时间有异议，原告头部受伤有自理能力，认可1个月；浏阳骨科医院产生的医药费不予认可，系原告治疗右腓骨骨折产生，与本次事故无关；
对证据三中的病历资料关联性有异议，原告未提供入院记录，不能证明原告入院时的伤情；出院记录中明确记载原告于2014年9月12日即事故发生后9个月摔倒至右侧腓骨骨折，并自行在浏阳医院治疗，因此与原告的住院时间过长用于治疗右腿骨折的医药费不予认可；对医疗费发票的关联性有异议，原告存在挂床的行为，并且右腿骨折不是事故产生的，应扣除挂床及治疗右腿骨折的费用；超过交强险1万元的部分要扣除20%的非医保用药；对大药房购药发票的三性有异议，该发票无用药清单，不能证明用于治疗本次事故造成的伤害；改非处方用药的总净额达36000余元，不符常理；其中仅2014年5月31日原告就在药房购买了9000余元的药物，发票存在虚开嫌疑，我方不予认可；
对证据四的三性有异议，劳动合同没有加盖单位公章；工资发放形式为半年结算不符合一般用工的发放形式；通过企业信息查询，不存在广盛钢铁贸易有限公司的用工主体，并且该合同与原告在首次医勘调查陈述的不一致，首次是说在益阳东方水泥厂办事处工作；对工资发放表的三性有异议，银行流水不是工资发放凭证，第一张可以看出是2014年2月20日一次性转入126000余元，第二张支付凭证是2014年1月23日同一天操作产生，可以看出银行流水不是工资支付凭证；误工证明的真实性有异议，湖南钢铁贸易有限公司不存在；电子缴税付款凭证并不是个人所得税缴费凭证，而是湖南广盛钢铁公司企业所得税，不能证明原告的工资所得标准；公司营业执照的真实性有异议，在2015年9月查询没有查到该用工主体；
对证据五中的陪护费用真实性有异议，收据不是发票，不认可；无任何陪护协议，并且客户姓名不是原告胡红艳本人，与医勘记录提供的护理人员不一致；
对证据六、七关联性有异议；
对证据八鉴定费发票的关联性有异议，不属于保险公司赔付范围；
对证据九，请求法院酌情认定；
对证据十，从病情证明，原告牙齿脱落在2014年3月，不是本次事故造成，治疗费用不属于保险公司赔付范围；对其中证明的证明人身份不能确认；
对原告提交的证据，被告众旺公司质证称：同被告太平洋公司意见，补充，请法院核实原告证据原件，以法院认定为准。
对原告提交的证据，被告李伟质证称：同众旺公司质证意见。
为支持其抗辩主张，被告太平洋保险公司向本院提交如下证据：
证据一、首期医疗查勘记录。拟证明原告的入院诊断仅为头部受伤，并且提供的工作证明与首次查勘工作不符；
证据二、企业主体资质查询记录。拟证明原告的工作地点湖南广盛钢铁贸易有限公司不存在；
证据三、长沙市第四医院每日费用清单。拟证明2014年1月10日以后原告的住院费用仅为床位费，存在挂床行为。
原告胡红艳对被告太平洋保险公司提交的证据质证称：
对证据一，原告是2004年至2006年在益阳水泥厂上班，以后没有在水泥厂上班，并且2004年至2006年有银行流水为证，对该证据的三性有异议，并且查勘员没有出庭作证；查勘员也没有法定调查资格；事发时是原告女儿在看护，后来才换了杨能芝，被告的证据不能证明原告的工作情况。
对证据二三性有异议，系2015年查询记录，公司也许确实注销了，但事发在2013年，并且公司开的证明和劳动合同都是在2013-2014之间，企业资质不能否认事发时公司的存在；
对证据三三性有异议，原告在医院住院时间花费大，医药费自己屋里垫付无法缴纳每日医疗费，医院不能满足其用药需求，所以只能住院，有未用药情况，但是住院是事实，被告也只是抽取了部分费用清单。
被告众旺公司对被告太平洋保险公司提交的证据质证称：
对证据一，我方认为只是保险公司向伤者做的谈话记录，虽然有伤者和查勘人员签名，但没有一式两份，对三性有异议；
对证据二，结合原告提交的证据，因被告是在2015年9月，事发在2014年3月，请原告提交加盖公章的复印件；
对证据三三性无异议，被告确实是床位费，可能存在挂床嫌疑。
对被告太平洋保险公司提交的证据，被告李伟质证称：同众旺公司质证意见。
为支持其抗辩主张，被告众旺公司向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书，拟证明在本次交通事故中，公交公司承担次要责任；
证据二、原告在长沙市第四医院住院期间的收据，拟证明公交公司预付了3000元；
证据三、施救费发票及医药费发票，拟证明公交公司对本案另外一名伤者赵晓珍付了治疗费2000元，本案被告车辆施救费1680元。
原告胡红艳对被告众旺公司提交的证据质证称：
对证据一，因为原告不存在责任，三性无异议，不影响原告赔偿数额；
对证据二，3000元医药费无异议，对赵晓珍的医药费和施救费与原告无关。
被告太平洋保险公司对被告众旺公司提交的证据质证称：
对证据一，无异议；对施救费，因公交公司没有提反诉，不予处理，对原告的预收款收据包括在原告诉求中，对赵晓珍的医疗费与本案无关；
对被告众旺公司提交的证据，被告李伟质证称：无异议。
被告周文向本院提交了以下证据：预收据收据两张、证明一份，拟证明为胡红艳垫付了14400元。
对被告周文提交的证据，原告质证称：9400元的医药费我认可，应当是被告自己交到医院去了，2500元我也不知道交到哪里了，具体由法院核实。
对被告周文提交的证据，被告太平洋保险公司质证称：预收款票据并非正式发票，应当已经包括在医药费发票中，不能够重复计算；其次至于内部垫付情况，由他们协商，与保险公司无关。其中另外一张2500元的票据不属于本案原告的费用。
对被告周文提交的证据，被告众旺公司、李伟质证称：对周文提交的一份证据中，与原告胡红艳没有关系。对证据中第二份收据，费用应当已经包含在原告提交的住院发票费用中，对证明的证据只能证明周文在医院交了9400元，并不能完全证明该笔费用全部交给了原告作为治疗费用。
本院依法取得的证据《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明本案审理过程中被告太平洋保险公司向本院申请对原告伤残等级进行重新鉴定，经本院委托湖南文成司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月10日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人胡红艳因交通事故所受损伤为脑震荡、左额部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，其损伤程序未构成伤残。
原告对《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》质证认为：
对鉴定意见，伤残是根据原告身体功能恢复情况，时间打2年，原告受伤部位因原告加强了营养，治疗比较及时，对功能恢复伤情愈合有促进，在第一次鉴定时是构成伤残的，2年后恢复得好，不达成伤残，鉴定结论不影响受伤后其他项目的主张。
其他被告对《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》质证认为：无异议。
被告李伟未向本院提交相应的证据。
结合被告的质证意见，对原告提交的证据本院认定如下：
证据一、对其予以认定；证据二、对其部分内容予以认定；证据三，对其部分内容予以认定；证据四、五，对其部分内容予以认定；证据六，对其予以认定；证据七，对其予以认定；证据八，对其予以认定；证据九，对其予以认定；证据十，结合本案其他相关证据，本院对其予以认定；
结合原告、被告的质证意见，对被告太平洋保险公司提交的证据本院认定如下：证据一，对部分内容予以认定；证据二，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据三，不能达到被告的证明目的。
结合原告、被告的质证意见，对被告众旺公司提交的证据本院认定如下：对三份证据予以认定。
结合原告、被告的质证意见，对被告周文提交的证据，本院认定如下：对证据一，因未提交正式票据，故本院不予以认定；对证据二，本院予以认定。
对本院依法取得的证据，本院对其予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年11月11时15分许，原告胡红艳乘坐被告李伟驾驶的众旺公司湘A×××××号大型普通客车沿长沙市岳麓区潇湘大道由北往南行驶至天马山赵彭港路口地段时，遇被告魏尚均驾驶湘A×××××号重型专项作业车在该路段由北往西右转弯行驶，发生两车相撞，造成两车受损，原告胡红艳等湘A×××××号大型普通客车乘客受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告魏尚均负此次事故的主要责任，被告李伟负此次事故的次要责任，原告胡红艳等乘客不负此次事故责任。原告胡红艳受伤后被送往长沙市第四医院进行治疗住院治疗362天（2013年11月11日-2014年11月8日），共产生住院费34734元。原告另行支付了门诊费1617.54元。原告伤后于2014年3月23日到桃江县第二人民医院就诊，诊断原告唇面部软组织挫伤，牙齿脱落、折断、松动等症状，后原告植假牙支付8000元。被告周文垫付原告医药费9400元，被告众旺公司垫付原告医药费3000元。
经原告委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月22日出具的司法鉴定意见书认定：被鉴定人胡红艳所受外伤，评定为10级伤残；被鉴定人胡红艳仍需行淡化疤痕、适当康复治疗及定期门诊复查，其后期医疗费用预计需要人民币伍仟元，或以实际产生的有效合理性医药票据为准。考虑到被鉴定人住院时间较长，建议其误工时间评定为定残前一日，伤后需要1人护理60日。原告胡红艳支付司法鉴定费1500元。
后被告太平洋保险公司向本院申请对原告伤残等级进行重新鉴定，经本院委托湖南文成司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月10日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人胡红艳因交通事故所受损伤为脑震荡、左额部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，其损伤程序未构成伤残。
被告魏尚均驾驶的湘A×××××号机动车的车主为被告周文，在被告太平洋保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额50万元，购买不计免赔），事故发生在保险期间。被告李伟驾驶的湘A×××××号机动车系被告众旺公司所有，被告李伟系被告众旺公司员工，事故发生在履行职务期间。
另查，事故发生前，原告胡红艳在湖南广盛钢铁贸易有限公司从事销售工作。
本院认为，一、关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，被告魏尚均负此次事故的主要责任，被告李伟负此次事故的次要责任，原告胡红艳等乘客不负此次事故责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告胡红艳的各项损失应先由被告太平洋保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，应由肇事各方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事各方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告胡红艳超过交强险赔偿范围的损失，认定湘A×××××号机动车方承担70%的赔偿责任，湘A×××××号车方承担30%的赔偿责任。关于本次交通事故中其他几位伤者，从现有证据来看，伤势不重且发生事后长期未到本院主张自己的权利，另湘A×××××号机动车购买的商业险能足额赔偿，故在本案中不再留相应的份额。
其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，由被告太平洋保险根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
再次，仍有不足的，因被告魏尚均驾驶的湘A×××××号机动车的车主为被告周文，现被告魏尚均、周文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，故本院认定被告魏尚均、周文共同承担70%的责任，被告众旺公司承担30%的责任。
二、关于原告相关费用的认定问题
原告提供了自购药品35264元的票据要求被告予以赔偿，但未提供相应的医嘱证明及具体用药清单，亦没有提供相应证据证明该所购药品为其受伤治疗必要性支出，故本院对该诉请不予以支持。对原告主张的8000元植牙费，被告保险公司辩称该费用支付与本次交通事故无关联，但原告的入院诊断为颅脑外伤（脑震荡、左额部头皮裂伤），全身多处软组织挫伤，且事故发生时原告处于公共汽车内，故原告在本次交通事故中伤及牙齿可能性较大，另该费用的支付亦未超出合理范围，故本院予以支持。被告保险公司辩称原告右腿骨折是事故后造成，与本案无关，产生的相应医药费不应当予以支持。本案中，原告出院记录中虽记载原告于2014年9月12日头晕摔倒至右侧腓骨骨折，但仅凭该病历记录不足以认定原告右侧腓骨骨折系其自行摔倒所致，故对被告太平洋保险公司的该辩称不予以采纳。另就被告提出原告存在故意挂床问题，对此，长沙市第四医院于2014年11月8日出具的出院医嘱记载为：继续治疗右侧腓骨骨折，故原告在出院时实际上尚未痊愈，被告未提供充分证据证明原告存在挂床行为，本院对被告保险公司的抗辩主张不予以采纳。对原告诉请24万／年的误工费，因原告并未提供相应的纳税证明，故本院参加行业标准计算其误工费，对该诉请部分予以支持。
三、关于原告各项损失认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费44351.54元（34734元＋1617.54元＋8000元），被告太平洋保险公司主张的被告魏尚均、周文应当承担非医保用药费用，因周文在本案中垫付了部分费用，故双方可案外解决。2.关于后续治疗费，认定为5000元；3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×362天=21720元。4.营养费，本院认定为3000元。5.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，计算其误工日期至定残前一日共405天（2013年11月11日－2014年12月21日），参照2014年湖南省城镇非私营在岗人员年平均工资认定为48525元／年÷365天×405天=53842.8元；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇非私营单位在岗人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为40520元／年÷365天×60天=6660.82元；7.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为2000元；8.精神损害抚慰金，结合本案原告的受伤情况，本院酌情认定为3000元；9.司法鉴定费1500元（由被告魏尚均、周文承担1150元，被告众旺公司承担350元）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李国庆、关肃敏、关克仁、郭小勇、樊娟、樊存量因诉西安市城中村（棚户区）改造办公室未履行房屋拆迁管理法定职责一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-20\\\\\",\\\\\