广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20217号
上诉人（原审被告）：幸加勉，女，1968年10月21日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：赵孙兴，男，1987年5月24日出生，汉族，身份证住址海南省东方市。
委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美霞，广东润科律师事务所律师。
原审被告：邓平，男，1969年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
上诉人幸加勉因与被上诉人赵孙兴民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
幸加勉上诉请求：1.撤销广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初725号民事判决第二项；2.一、二审案件受理费由赵孙兴承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。一、本案中的借款合同系邓平与赵孙兴之间的行为，与幸加勉无关。首先，依《借款合同》所载：“借款方为邓平，出借方为赵孙兴”，显然该借款合同的合同相对人是邓平与赵孙兴，幸加勉并没有在借款合同上签名，并非借款合同的主体，且其对此也毫不知情。其次，《个人借款借据》系邓平个人签名。第三，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单系赵孙兴将借款转到邓平名下，并非转到幸加勉名下。可见涉案借款系邓平与赵孙兴之间的借贷关系，与幸加勉无关。另，赵孙兴在原审庭审中明确变更对幸加勉的诉讼请求，表示对幸加勉仅主张担保责任，而非因夫妻共同债务而主张，因此，幸加勉无需对涉案借款承担夫妻共同债务。二、幸加勉并非《借款合同》的担保人，不应承担担保责任。依据《担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。但是《担保协议》上，通篇都不曾出现债权人即赵孙兴的姓名，更不存在幸加勉承诺在邓平不清偿借款时，幸加勉承担担保责任的内容，也没有担保的金额等担保范围。原审判决认为《担保协议》为赵孙兴所持有，赵孙兴陈述担保协议内容为笔误不合常理。另外，涉案《个人借款借据》下方并无幸加勉作为担保人的签名。因此，赵孙兴提供的《担保协议》并非是幸加勉为涉案借款提供的担保合同，赵孙兴没有任何证据能够证明幸加勉为涉案借款提供担保。
赵孙兴答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。幸加勉是涉案借款的担保人，其应当为邓平的借款承担担保责任。
赵孙兴向原审法院起诉请求：1.邓平、幸加勉共同偿还赵孙兴借款本金130000元及利息(以借款本金130000元为基准，按每月利率3%计付利息，从2016年11月20日起算至清偿本息之日止)；2.邓平、幸加勉向赵孙兴支付因办理本案支出的律师费6000元；3.本案诉讼费由邓平、幸加勉承担。原审庭审中，赵孙兴依法变更对幸加勉的诉讼请求，要求幸加勉对邓平的涉案债务承担保证责任。
原审法院查明：赵孙兴（合同乙方）与邓平（合同甲方）于2016年9月21日签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方提供借款130000元，借款利率按月利率4.5%，以实际收到借款日起算，还款方式为每月20日前还款至乙方指定账户，每月偿还利息6050元，借款到期后一次性偿还本金130000元；借款期限为3个月，自2016年9月21日起至2016年12月20日；甲方归还借款应运用现金或者银行转账方式，乙方收款账户户名为林景构，账号为62×××73；借款用途为空白；如果甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权人一切合理费用（包括但不限于律师费、仲裁费、诉讼费、财产保全费、交通费等）；如因甲方逾期未能还清全部欠款本金和利息，须支付乙方违约金（按借款本金的30%计收）、逾期利息（自该期逾期之日起至拖欠本金和利息全部还清之日止，每日按欠付金额的0.5%计收）等内容。同日，邓平向赵孙兴出具《个人借款借据》一份，写明：本人（借款人）邓平向出借人赵孙兴借款130000元，借款日期自2016年9月21日起至2016年12月20日止，借款利息为按月利率4.5%，借得款项用于（空白）。该借据中另写明逾期还款的违约责任，借款人的收款账户等内容。同日，幸加勉在《担保协议》上签名，该担保协议写明：本人幸加勉，自愿为邓平向幸加勉（此处赵孙兴在庭审中解释为笔误，应为赵孙兴的姓名）的借款提供担保，并承担连带责任。如在借款合同履行期限届满时，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，出借方有权直接要求本人幸加勉承担保证责任及还款义务。该《担保协议》的原件由赵孙兴持有。
赵孙兴于2016年9月21日通过中国建设银行网上银行向邓平转账三次共计119750元，同日，邓平向案外人李月华转账101000元。2016年10月20日、11月20日，幸加勉两次向上述借款合同约定的林景构账户分别转账6050元，共转账12100元。
借款到期后，邓平未按约定偿还欠款。赵孙兴于2017年1月4日与广东润科律师事务所签订《委托合同》，约定因赵孙兴与邓平、幸加勉民间借贷纠纷一案，该律师事务所接受赵孙兴的委托，指派江志雁、邵如榜律师担任赵孙兴的代理人，提供原审出庭或代理法律事务，律师费为6000元。
原审法院另查明，邓平、幸加勉于1991年10月29日结婚，于2016年9月26日离婚。
庭审中，赵孙兴陈述借款时邓平称借款用于生意周转，其向邓平交付借款是通过转账119750元及现金直接交付10250元。幸加勉对《担保协议》中约定幸加勉对邓平向幸加勉借款提供担保的内容，表示忘记为何会签署该协议，对协议为何由赵孙兴持有，其亦表示不清楚。幸加勉另解释使用其账户向林景构还款的原因，是因为邓平负有多项借款债务，是邓平让其向林景构还款，其并不认识林景构；幸加勉又解释在离婚后仍为邓平还款的原因，是因为人之常情。对邓平、幸加勉两人离婚时夫妻共同财产的分配，幸加勉称双方没有任何夫妻共同财产。对于涉案款项为赌债，幸加勉称邓平转账给案外人李月华的凭证可以证明这一情况。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。赵孙兴与邓平签订的《借款合同》、幸加勉出具的《担保协议》均是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同关系依法成立有效，当事人应严格履行合同义务。邓平确认拖欠赵孙兴借款，依法应承担向赵孙兴清偿借款本金和利息的义务，故赵孙兴起诉要求邓平偿还借款本息，依法有理，原审法院予以支持。
本案的争议焦点，是邓平欠款的本金和利息如何确定。关于本金部分，赵孙兴以银行转账交付了借款本金119750元，双方均无异议，对此原审法院予以确认；赵孙兴主张其现金交付的款项10250元，邓平抗辩称其没有收取该部分款项，依民事诉讼“谁主张谁举证”的举证原则，现赵孙兴没有向原审法院提交邓平确认收款的收据或者其他证据，佐证其现金交付陈述，故邓平的上述抗辩有理，原审法院不采信赵孙兴的该部分主张，依法确认赵孙兴交付借款金额为119750元。
邓平借款后，于2016年10月20日、11月20日分别还款6050元作为利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。按该标准计算，赵孙兴收取月利息超过上述计算标准的部分，邓平主张用于支付本金，与法无悖，原审法院予以支持，按该计算方法，2016年10月20日支付的6050元，其中3592.5元用于支付借款119750元自2016年9月21日至10月20日的利息，余下2457.5元则清偿本金，则本金余额为117292.5元；2016年11月20日支付的6050元，其中3518.78元用于支付借款117292.5元自2016年10月21日至11月20日的利息，余下2531.22元则清偿本金，则本金余额为114761.28元。
据此，邓平应向赵孙兴偿还借款本金114761.28元，赵孙兴诉讼请求中借款本金金额超过该金额的部分，缺乏依据，原审法院予以驳回。邓平、幸加勉另抗辩本案债务为赌债，但没有证据证明邓平与赵孙兴之间存在赌债关系，也没有证据证明赵孙兴知晓邓平借款用于偿还赌债，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
关于利息，邓平仅支付利息至2016年11月20日，故其应按约定支付2016年11月21日至12月20日的借款期内利息，但赵孙兴要求按月利率3%的标准计算利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定不符，原审法院依该规定确认利息标准为月利率2%，赵孙兴之诉求超过该标准的部分，原审法院予以驳回。对借款期届满后，《借款合同》中约定了按每日0.5%支付逾期利息，赵孙兴在起诉时调整该标准为3%，原审法院依上述规定第二十九条第一款，调整逾期利率为月利率2%，赵孙兴关于逾期利息的主张，超过该标准的部分，原审法院亦予以驳回。而邓平、幸加勉辩称双方没有约定逾期利息，与合同约定不符，原审法院不予采纳其意见。
本案的另一争议焦点，是幸加勉是否应对邓平的上述债务承担保证责任。对此原审法院评析如下：第一，涉案《担保协议》上幸加勉的签名是真实的，幸加勉对其中表述由幸加勉为邓平向幸加勉的借款提供担保，以忘记为由没有做出合理解释，但该协议仅发生于半年多前；第二，幸加勉在《担保协议》签名时，其与邓平为夫妻关系，没有证据证明邓平向其借款；第三，《担保协议》发生与《借款协议》同一日，且《担保协议》的原件由赵孙兴持有，赵孙兴陈述协议中内容为笔误，与幸加勉的解释相比，更为合理、可信。据此，原审法院结合幸加勉在与邓平离婚后，继续为邓平偿还涉案债务的事实，依法认定赵孙兴所持有的由幸加勉签名的《担保协议》，是幸加勉向赵孙兴承诺为邓平向赵孙兴的借款提供担保的意思表示，根据担保法相关规定，幸加勉应对邓平的上述债务承担连带清偿责任。邓平、幸加勉对幸加勉担保责任的抗辩意见与常理不符，依据不足，原审法院不予采纳。
另，关于律师费，赵孙兴虽然委托了律师代理诉讼，但未向原审法院提交其已经实际支付律师费6000元的依据，故原审法院对其关于律师费的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。邓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓平自本判决发生法律效力之日起十日内向赵孙兴偿还借款114761.28元及支付利息（利息自2016年11月21日起计至款项清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。二、幸加勉对邓平的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回赵孙兴的其他诉讼请求。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对于涉案借款事实并无异议，本案争议的焦点是涉案《担保协议》能否作为认定幸加勉对涉案借款承担连带保证责任的依据。幸加勉称《担保协议》中“本人幸加勉愿为邓平向幸加勉的借款提供担保并承担连带责任”的内容，系指幸加勉为邓平向其的借款提供担保，但未能举证证明邓平与幸加勉夫妻关系存续期间存在夫妻财产个别制以及双方存在借款的可能性，且该约定亦与《担保协议》中“出借方有权直接要求本人幸加勉承担保证责任及还款义务”的约定内容相悖，故对幸加勉的上述主张不予采信。反之，该《担保协议》形成于借款当日并由出借人赵孙兴持有，赵孙兴称上述“邓平向幸加勉的借款”应为“向赵孙兴的借款”的陈述更为合理，原审判决结合幸加勉的还款事实认定该《担保协议》系幸加勉承诺对涉案借款承担连带保证责任的依据并无不当，本院予以维持。双方当事人对于借款本息数额并无异议，本院予以确认。
综上所述，幸加勉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人幸加勉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年十二月二十八日
书记员 周芷诺