徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏8601行初212号
原告睢宁县某某市场，住所地睢宁县睢城镇。
法定代表人潘某某，该市场董事长。
委托代表人张某某，该市场职员。
委托代理人刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。
被告睢宁县公安消防大队，住所地睢宁县红叶路。
法定代表人班孝华，该大队大队长。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人赵玉侠，江苏红杉树律师事务所律师。
被告睢宁县商务局，住所地睢宁县永康路行政办公中心。
法定代表人周宁，该局局长。
委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
被告睢宁县房屋征收办公室，住所地睢宁县睢河路。
法定代表人ＸＸ，该办公室主任。
委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
被告睢宁县睢城街道办事处，住所地睢宁县睢河路。
法定代表人陈箫，该办事处主任。
委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
原告睢宁县某某市场诉被告睢宁县公安消防大队、睢宁县商务局、睢宁县房屋征收办公室、睢宁县睢城街道办事处城建行政管理一案，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告睢宁县某某市场代理人张某某、刘春龙，被告睢宁县公安消防大队负责人班孝华、委托代理人赵兴东，被告睢宁县商务局负责人彭宇、委托代理人薛启龙，被告睢宁县房屋征收办公室负责人韩强、委托代理人赵从秀，被告睢宁县睢城街道办事处负责人杜杨、委托代理人薛启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢宁县某某市场诉称：原告是经原睢宁县计划委员会、睢宁县市场建设指导委员会批准，于1994年投资设立的睢宁县综合批发市场，后更名为睢宁县某某市场，经营范围为市场设施租赁、市场管理服务。原告自成立之日起，一直合法经营。市场现有个体工商户200余家，经营范围涉及五金家电、百货、农具及日杂生活用品。本案被告在没有与原告及承租户协商的情况下，于2016年12月6日作出了睢消通〔2016〕1号《通告》，要求对位于八一路南侧、中山路东侧五洲、鸿发五金综合市场实施搬迁；五洲、鸿发五金综合市场于2016年12月20日24时起停止营业，2016年12月31日下午16点前五洲、鸿发五金综合市场内经营户全部搬迁完毕，市场关闭；县征收办、睢城街道等部门要对搬迁后五洲、鸿发综合市场启动征收工作。原告认为被告作出的《通告》违法，应当予以撤销。理由是：1、被告以《通告》的形式要求原告停止营业、关闭市场并全部搬迁没有职权依据；2、被告以《通告》的形式要求原告停止营业、关闭市场并全部搬迁没有事实和法律依据；3、被告作出《通告》的执法目的不当，明显违反了相关行政法规的强制性规定。故原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的《关于对五洲鸿发五金市场实施搬迁的通告》（睢消通〔2016〕1号）。
被告睢宁县公安消防大队辩称：1、睢宁县公安消防大队不是本案适格被告。睢宁县安全生产委员会于2016年9月12日向睢宁县公安消防大队及睢宁县睢城街道办事处发出《关于对鸿发五洲五金市场重大火灾隐患挂牌督办的通知》，要求做好隐患消除工作。睢宁县公安消防大队虽在被诉《通告》上加盖公章，但并未实施或参与原告诉称的停业、关闭市场以及搬迁、征收等行为。2、原告至今正常经营，未造成任何损害后果。故请求依法驳回原告诉请。
被告睢宁县商务局辩称：1、原告诉讼主体不适格。根据原告提供证据资料及经营范围看，拟关闭市场的经营主体并非原告，而是各经营业主，原告亦无证据证明各经营业主所依附的设施所有权人为原告。2、被告主体不适格。被告虽然在被诉《通告》上加盖印章，但并不是行政行为的实施者和参与者。3、目前为止拟“关闭”的市场业主仍然正常经营，供水、供电正常，不仅未给经营业主造成任何影响，更未给原告造成任何损害。综上，请求依法驳回原告诉请。
被告睢宁县房屋征收办公室辩称：1、本案关闭市场，停止营业并全部搬迁与被告无关。因鸿发、五洲五金市场作为消防安全重点，未通过消防验收长期擅自投入使用，市场管理混乱，存在重大安全隐患，已被县政府于2015年作为人大建议并政协提案的事项之一予以集中交办，至今未完成整改。县安全生产委员会于2016年9月12日下发《关于对鸿发五洲五金市场重大火灾隐患挂牌督办的通知》，要求县消防大队和睢城街道办事处协同做好隐患消除工作。为落实该工作，以睢消通〔2016〕1号发布了涉案《通告》，但被告盖章仅因为该《通告》第三条、第四条涉及到被告，在此之前的行政行为与被告无关。2、被告没有实施任何与《通告》有关的工作。综上，请求依法驳回原告对被告的诉请。
被告睢宁县睢城街道办事处辩称：1、原告诉讼主体不适格。根据原告提供证据资料及经营范围看，拟关闭市场的经营主体并非原告，而是各经营业主，原告亦无证据证明各经营业主所依附的设施所有权人为原告。2、被告主体不适格。被告虽然在被诉《通告》上加盖印章，但并不是行政行为的实施者和参与者。3、目前为止拟“关闭”的市场业主仍然正常经营，供水、供电正常，不仅未给经营业主造成任何影响，更未给原告造成任何损害。综上，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告睢宁县某某市场于2009年2月5日设立，住所地为睢宁县睢城镇北陵居委八一东路10号，经营范围包括市场设施租赁、市场管理服务，其经营方式主要为将市场内营业房及仓库对外出租并进行市场管理。2016年12月6日，被告睢宁县公安消防大队、睢宁县商务局、睢宁县房屋征收办公室、睢宁县睢城街道办事处共同作出睢消通〔2016〕1号《通告》，主要内容为：为进一步提升睢宁城市形象，培育壮大东部钢铁五金机电市场群等，拟对五洲、鸿发五金综合市场实施搬迁。1、根据《睢宁县城市发展总体规划》及《睢宁县商业网点规划》和《消防法》等安全生产相关法律法规要求，对位于八一路南侧、中山路东侧五洲、鸿发五金综合市场实施搬迁。2、五洲、鸿发五金综合市场于2016年12月20日24时停止营业；2016年12月31日下午16点前五洲、鸿发五金综合市场内经营户全部搬迁完毕，市场关闭。3、五洲、鸿发五金综合市场关闭之日起，严禁在该市场内及周边进行交易，违者由县市场监督管理局、城管局等部门依法进行处理。县征收办、睢城街道等部门要对搬迁后五洲、鸿发五金综合市场启动征收工作。该《通告》一并加盖四被告公章。2017年1月20日，睢宁县商务局、睢宁县睢城街道办事处、睢宁县交通运输局、睢宁县水务局、国网江苏省电力公司睢宁县供电公司、睢宁县公安消防大队共同作出《关于关闭五洲、鸿发五金市场的通知》（以下简称《通知》）并加盖印章，该《通知》主要内容为：市场经营户：根据睢消通〔2016〕1号《关于对五洲鸿发五金综合市场实施搬迁的通告》的要求，兹定于2017年1月24日00:00正式关闭五洲、鸿发五金市场。请各经营户提前做好搬离准备。2017年3月3日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，原告就上述《通知》已经另行提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，睢消通〔2016〕1号《通告》中载明系“拟对五洲、鸿发五金综合市场实施搬迁”，系关闭五金市场的阶段性及预备性行为，而《关于关闭五洲、鸿发五金市场的通知》系根据上述《通告》所作出的正式关闭通知，《通告》已被后续的《通知》所吸收，作为阶段性行为的《通告》对原告并不产生实际影响，且原告亦已就该《通知》另行提起行政诉讼，再次提起本案诉讼亦缺乏诉的必要性。据此，原告提起本案诉讼缺乏相应依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告睢宁县某某市场的起诉。
本案不收取案件受理费。原告睢宁县某某市场预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于博
代理审判员 张萍
代理审判员 李浩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杭宇
附：本裁定适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。