贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1146号
上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司贵州分公司,住所地贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼(京玖大厦)15层，统一社会信用代码91520000MA6DK6JL89。
主要负责人:孟曦,该分公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：余彪,男,1985年3月8日生,彝族,初中文化,无业,住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：谭西权,男,1981年4月9日生,彝族，住贵州省兴义市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下筒称“永诚财险贵州分公司”）因与被上诉人余彪、谭西权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚财险贵州分公司向本院所提上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人谭西权在上诉人公司投保，其驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，经交警部门认定无责任，根据相关法律规定，上诉人只应在交强险中承担无责任赔偿限额，即医疗费1000元，死亡伤残限额11000元，原判未按法律规定判决，属适用法律错误。
二审中，被上诉人余彪、谭西权未作答辩陈述。
余彪向一审法院诉请：一、判决谭西权、永诚财险贵州分公司共同赔偿余彪医药费61863.08元、鉴定费700元、检查费361.50元、复印费25元、误工费10969.50元、护理费2904.70元、住院生活补助费3100元、交通费500元、残疾赔偿金31024.80元，共计111448.58元；二、诉讼费由谭西权、永诚财险贵州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日9时24分,余彪驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从郑屯经福昆线往顶效方向行驶至福昆线2198公里+100米(小地名:昆线与郑鲁大道红绿灯)处时,与从鲁屯经郑鲁大道往万峰林大道行驶的由谭西权驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞,造成余彪受伤及两车受损的道路交通事故。同年11月4日，黔西南州公安局顶效经济开发区(安龙经济开发区)分局交通警察大队作出义龙公交认字[2016]第00134号《道路交通事故认定书》，认定余彪在本次道路交通事故中承担全部责任;谭西权无责任。事故发生后，余彪被送至兴义市人民医院治疗,经诊断:一、重型闭合性颅脑损伤；二、胸骨柄骨折。余彪在兴义市人民医院住院治疗31天后出院,支付医疗费66711.24元，其中谭西权支付7848.16元。2017年2月9日，余彪到贵州医科大学附属医院作智力受损检查，支付检查费361.50元。同年2月14日，兴义市人民医院法医司法鉴定所向余彪出具了兴医司法鉴定所[2017]临鉴字第85号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：一、余彪颅脑损伤致轻度智力缺损,评定为九级伤残;二、余彪面部条状疤痕10cm以上,评定为十级伤残。支付鉴定费700元。谭西权驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在永诚财险贵州分公司投保了交强险,本次道路交通事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为：谭西权驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车与余彪驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致余彪受伤，谭西权虽在本案的道路交通事故中无责，但其将贵Ｅ×××××号小型轿车向永诚财险贵州分公司投保了交强险，永诚财险贵州支公司抗辩在保险车辆投保的交强险分责分项责任限额范围内内进行赔偿，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责、无责进行区分，故对永诚财险贵州分公司抗辩在交强险无责限额内分责分项进行赔偿的辩解意见不予采信。永诚财险贵州分公司应在交强险责任限额122000元内对余彪诉请的合理损失进行赔偿。关于医疗费、检查费及鉴定费，余彪所举的医疗费票据能证明其因本次道路交通事故受伤已产生医疗费66711.24元，予以确认。将检查费361.50并入医疗费项下后，医疗费为67072.74元；鉴定费700元有余彪提供的鉴定费发票在卷为据，同时该笔鉴定费支出是为了查明余彪因本次道路交通事故受伤后致残的伤残等级所产生的客观合理性支出，予以确认；复印费是余彪为证明其诉讼主张所支付的费用，应由余彪自行承担。关于住院伙食补助费，余彪主张的住院伙食补助费参照国家一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，结合住院天数31天计算的住院生活补助费3100元，计算方式正确，予以确认。关于误工费，余彪因本次道路交通事故受伤，经兴义市人民医院出院记录诊断为重型闭合性颅脑损伤，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.7.3条的规定，结合余彪户籍性质属于农村居民的实际，按照贵州省统计部门公布的上一年度的农、林、牧、副、渔业的年收入标准，计算的误工费未超出法律规定的标准，予以确认。关于护理费,余彪未举证证明护理人员的收入，其以93.7元/天的标准，按照其住院治疗天数计算的护理费未超过贵州省统计部门公布的上一年度居民服务业务的年收入标准，予以确认。关于残疾赔偿金，余彪诉请以农村居民人均纯收入标准，并按各方当事人不持异议的伤残鉴定等级，即一处九级、一处十级伤残等级计算残疾赔偿金，未超出法律规定的计算标准，予以确认。关于交通费，余彪虽未提交通费票据，但其在治疗和鉴定期间，其本人及必要的陪护人员在其入院、治疗及出院后进行伤残等级鉴定的过程中必然产生一定的交通费损失，结合其病情及住院期间和鉴定期间的乘车收费标准，其主张500元的交通费适当，予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，余彪因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：
一、医疗费67072.74元（含检查费361.50）;二、鉴定费700元；三、误工费10969.50元；四、护理费2904.70元（93.7元/天×31天)；五、住院生活补助费3100元；六、交通费500元；七、残疾赔偿金31024.80元；前述一至七项共计116271.17元，由永诚财险贵州分公司在交强险责任限额内赔偿116271.17元。其余损失由余彪自行承担。关于谭西权已向余彪垫付7848.16元(3000元+4848.16元)医疗费的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述谭西权垫付的7848.16元医疗费从永诚财险贵州分公司应赔偿给余彪的款项中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越余彪的诉请进行裁判，故直接确定由永诚财险贵州分公司支付谭西权7848.16元，永诚财险贵州分公司在本案中实应赔偿余彪108423.58元（116271.17元-7848.16元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余彪因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金共计108423.58元。二、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内直接返还被告谭西权7848.16元；三、驳回原告余彪对被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司、谭西权的其余诉讼请求。案件受理费858元，减半收取429元，由原告余彪负担29元，被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担400元。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：交强险限额内是否分责分项承担赔偿责任。
关于争议焦点。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和医疗费、死亡残疾赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故永诚财险贵州分公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 浩