北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初5068号
原告：郑X1，女，2013年3月25日出生，住北京市密云区。
原告：高X（亦系郑X1之法定代理人），女，1986年2月13日出生，住北京市密云区。
原告：郑X2，男，1960年7月5日出生，住北京市密云区。
原告：刘X，女，1960年4月8日出生，住北京市密云区。
以上四原告之委托代理人：王思明，北京市铭泰律师事务所律师。
被告：杜X，男，1982年8月22日出生，现住北京市密云区。
委托代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
委托代理人：侯风霞，北京谋律律师事务所实习律师。
被告：王X，男，1970年9月30日出生，住北京市密云区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。
负责人：刘志远，总经理。
委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，营业场所山西省长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，经理。
委托代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
原告郑X1、原告高X、原告郑X2、原告刘X与被告杜X、被告王X、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险北分电商部）、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告高X、原告郑X2、原告刘X及四原告之共同委托代理人王思明、被告杜X及其委托代理人林琳、被告王X及被告人保财险长治分公司之委托代理人贾兰到庭参加了诉讼。被告人保财险北分电商部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑X1、高X、郑X2、刘X向本院提出诉讼请求：1.其各项损失包括医疗费1296.71元、交通费（包含郑X3本人的及亲属处理丧葬事宜支出的）3000元、亲属处理丧葬事宜支出的误工费4049.7元、亲属处理丧葬事宜支出的餐费4500元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费（包含郑X1、郑X2及刘X三人）765120元、精神损害抚慰金100000元、尸体处理费2000元及财产损失（包括车辆损失及施救费）133436.8元，以上损失由人保财险北分电商部在交强险范围内先行赔付，不足部分由人保财险长治分公司在商业三者险范围内按照100%的责任比例赔付，仍有不足部分由杜X与王X按照100%的责任比例共同赔偿；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：四原告系郑X3之近亲属。2017年3月19日，郑X3驾驶小轿车在北京市密云区京沈线排山公司灯岗处，与王X雇佣司机杜X驾驶的大货车发生交通事故，造成郑X3经抢救无效后死亡、两车损坏。密云区交通管理部门以无法查清事故成因为由未对责任进行认定。杜X驾驶的事故车辆在人保财险北分电商部投保了交强险，在人保财险长治分公司投保了商业三者险。
杜X辩称：我不同意四原告的全部诉讼请求。我受雇于王X，且事发时从事雇佣活动，赔偿责任不应由我来承担。且我对四原告提出的赔偿责任比例不予认可，我只是轻微超速，没有其他任何违反交通事故的行为，郑X3的死亡是因为自己超速太多。
王X辩称：杜X驾驶的事故车辆系我所有并由我实际经营，杜X系我雇佣司机，事发时其系从事雇佣活动。但本次交通事故是因为郑X3驾驶的小轿车直行超速造成的，杜X系正常行驶，没有责任。我的车辆在人保财险北分电商部及人保财险长治分公司分别投保了交强险及商业三者险，超出保险范围的我不同意赔偿。事后，我给付原告方30000元现金用于郑X3的丧葬事宜，要求在本诉中一并解决。
人保财险北分电商部书面答辩称：事故中的重型自卸货车在我公司投保了交强险，事发时在保险期间内。我公司仅同意在交强险限额内对四原告合理、合法的经济损失按照事故责任承担保险赔偿责任，但四原告的各项诉讼请求标准过高，我公司仅同意根据郑X3及其被扶养人户籍性质确定死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准，不同意承担超出国家基本医疗保险的医疗费、尸体处理费、诉讼费和鉴定费。
人保财险长治分公司辩称：杜X驾驶的事故车辆在我公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事发时在保险期间内。因密云区交通管理部门并未对事故责任作出认定，没有证据证明杜X有闯红灯的行为，而郑X3在通过红绿灯路口时车速达每小时101千米，其严重超速的行为是对生命的极其不负责任，我公司认为郑X3在事故中至少负主要责任，杜X最多负次要责任。我公司同意在交强险优先赔付之后对原告方合理、合法的损失承担责任，但原告方的各项损失要求过高，我公司仅同意按照郑X3户口性质按照农村居民相关标准确认死亡赔偿金数额，不同意承担餐费、交通费、尸体处理费、郑X3父母的被扶养人生活费及诉讼费。
经审理查明：高X系郑X3之妻，郑X1系郑X3之女、郑X2、刘X分别系郑X3之父、母。
2017年3月19日5时30分许，在北京市密云区京沈线排山公司灯岗，郑X3驾驶“大众”牌小型轿车（车辆1）由东向西行驶，适遇王X雇佣司机杜X驾驶“福田”牌重型自卸货车（车辆2）由西向北行驶，在路口交叉位置，重型自卸货车与小型轿车左侧接触后，小型轿车越过隔离带，前部又与护栏接触，造成两车损坏，郑X3受伤经抢救无效后死亡。北京市密云区交通管理部门经调查，事发时郑X3驾驶机动车的行驶速度高于101.1千米/小时，杜X驾驶机动车左转弯时的行驶速度高于32.9千米/小时，均为超速驾驶行为；因事发路段灯岗由西向东方向的监控设备未使用、灯岗东北角监控设备已损坏、郑X3所驾车辆的车载记录仪无储存等情况，不能确定事发时杜X、郑X3所驾车辆经过灯岗时信号灯的状态，无法查清道路交通事故成因，据此作出道路交通事故证明，未进行事故责任认定。诉讼中，杜X表示自身没有违反信号灯的行为，但未提交相关证据予以证明，其他当事人对事发时信号灯状态的意见均系推断。
事故发生后，郑X3被送往北京市密云区医院进行救治，经抢救无效后于事发当日死亡,发生医疗费1296.71元；郑X3遗体于2017年4月6日在北京市密云区殡仪馆火化，发生尸体处理费2000元；期间王X给付高X30000元用于处理郑X3的丧葬事宜。事故车辆1的实际车主系郑X3，事发后该车辆产生施救费1600元。庭审中，原告方提交了中国人民财产保险股份有限公司北京分公司理赔事业部密云分部出具的机动车保险车辆损失情况确认书，核定事故车辆1扣残值后损失金额为108836.8元，人保财险长治分公司对以上定损金额予以认可。原告方还提交了两张收据，用以证明为丧事邀请亲朋发生的烟酒、饮料及餐费的数额。
另查一：事故车辆2在人保财险北分电商部投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险长治分公司投保了100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内。
另查二：郑X3出生日期为1983年10月5日，生前户籍地为北京市密云区X镇X村，户别为农业家庭户。原告方提交了劳动合同、社保记录、社保缴费对账单等证据，用以证明郑X3生前系北京X有限公司职工，收入来源于城镇；同时提交了房屋所有权证等证据，用以证明郑X3生前与妻子高X共同居住于北京市密云区X小区X号楼X单元X室，消费支出地在城镇。郑X2、刘X之户籍所在地和户别与郑X3一致，共生育2子；郑X1户别为非农业家庭户。原告方还提交了劳动合同、社保缴费对账单、完税证明、误工证明等证据，用以证明郑X2、高X亦均系北京X有限公司职工，为处理郑X3的丧葬事宜产生的误工损失分别为1922.3元和1127.4元。
上述事实，有双方当事人陈述、急诊病例、医疗费票据、火化证明、道路交通事故证明、劳动合同、社保缴费对账单、完税证明、误工证明、房屋所有权证、户口本、身份关系证明、车辆损失情况确认书、施救费发票、尸体处理费发票、保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故卷宗等证据在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，郑X3驾驶的小型轿车与杜X驾驶的重型牵引车在路口交叉位置相撞，导致本次交通事故的主要原因有郑X3驾驶小型轿车直行超速行为、杜X驾驶重型牵引车转弯超速行为以及其中一方违反信号灯的行为，现双方均未提交证据证明哪一方有违反信号灯的过错行为，但能够确认郑X3与杜X在本次交通事故中均有过错，本院综合考虑事发时两车相撞的位置、碰撞方式等实际情况，重型牵引车较小型轿车具有更高的车辆危险性以及应具备更高的安全注意义务等因素，并适当照顾逝者一方权益，酌定郑X3与杜X各自承担50%的民事过错责任，原告方要求按照100%的责任比例由对方承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；人保财险长治分公司提出在商业三者险限额内承担不超过次要责任部分的答辩意见，亦无事实依据，本院不予采纳。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。王X承认杜X系其雇佣司机，且事发时杜X系从事雇佣活动，故应由王X对杜X之行为承担赔偿责任。机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方根据上述责任分配比例分担责任。事故车辆已在人保财险北分电商部投保了机动车第三者责任强制保险，在人保财险长治分公司投保了第三者责任商业保险，故以上二保险公司应在各自保险责任范围内按上述规则进行赔偿。王X已垫付的现金应从原告方的赔偿总额中予以扣除。人保财险北分电商部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。
本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费1296.71元、亲属处理丧葬事宜支出的误工费4049.7元、丧葬费42516元及尸体处理费2000元符合法律规定且数额合理，本院予以支持；2.交通费2000元，因原告方未提交完整、对应的交通费票据等证据，本院结合实际情况对郑X3救治期间及之后亲属办理丧葬事宜期间的交通费予以酌定；3.死亡赔偿金1145500元，原告方提交的证据能够证明郑X3生前经常居住地和收入来源地均在城镇，故本院按照受诉法院上一年度即2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算；4.被扶养人合理性生活消费支出267792元，本院依据身份关系、年龄、生活来源等情况确认郑X1为郑X3之被扶养人，因郑X2有工作且有稳定的收入来源，刘X未满60周岁且结合其夫郑X2的收入情况，系有家庭收入来源的，故本院对原告方要求给付郑X2、刘X被扶养人生活费部分不予支持，郑X1的被扶养人生活费本院按照上述死亡赔偿金确定原则以2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，一并计入死亡赔偿金中；5.原告方主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院根据对郑X3在事故中确定的过错程度酌定为25000元，在交强险限额内优先予以赔偿；6.原告方要求的用于因丧事邀请亲朋而产生的餐费，并非为处理丧葬事宜支出的必要费用，该项请求于法无据，本院不予支持；7.财产损失110436.8元，其中施救费1600元为合理的财产损失，本院予以支持；原告方主张的车辆损失数额应扣除残值，本院对扣除车辆残值部分的定损金额予以确认。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决书生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告郑X1、原告高X、原告郑X2、原告刘X医疗费一千二百九十六元七角一分、交通费二千元、亲属处理丧葬事宜的误工费四千零四十九元七角、死亡赔偿金三万六千四百三十四元三角、丧葬费四万二千五百一十六元、精神损害抚慰金二万五千元及财产损失二千元，以上合计十一万三千二百九十六元七角一分；（其中三万元直接支付给被告王X）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决书生效之日起十日内，在第三者商业责任险范围内给付原告郑X1、原告高X、原告郑X2、原告刘X死亡赔偿金六十八万八千四百二十八元八角五分、尸体处理费一千元及财产损失五万四千二百一十八元四角，以上合计七十四万三千六百四十七元二角五分。
三、驳回原告郑X1、原告高X、原告郑X2、原告刘X其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千一百九十八元（原告高X已预交），由原告郑X1、原告高X、原告郑X2、原告刘X负担六千零一十三元；由被告王X负担六千一百八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 乐
二〇一七年九月十一日
书 记 员 于金跃