北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1325号
上诉人（一审原告）王德海，男，1973年5月5日出生，户籍地湖北省丹江口市。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人王德海因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）证据先行登记保存行为一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年4月23日，丰台城管执法局作出京丰城管先登字［2017］020002号《证据先行登记保存通知书》（以下简称被诉通知书），主要内容为：王德海涉嫌擅自张贴广告，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十七条第二款的规定，决定将其驾驶的电动自行车一辆作为证据予以先行登记保存。丰台城管执法局将在七日内对先行登记保存的证据依法作出处理决定，逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除。先行登记保存时间为2017年4月23日11时30分，保存期限七日，保存地点为北京市丰台区长辛店街道东南街社区。
王德海一审诉称：其因2017年4月22日下午张贴标记有室内装修字样的15mm×15mm泡沫小牌，于2017年4月23日上午接社区通知，后被移交至北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局长辛店街道执法队（以下简称长辛店街道执法队）等候处理。执法人员称要对其作出100元，300元，400元，1000元等不同档次的罚款，告知其打电话让家人送钱，否则扣车。2017年5月9日，丰台城管执法局将所扣电动自行车予以返还，期间未做任何处罚决定，非法扣车17天。丰台城管执法局的处理极其不当，理由如下：1、处理过重。其于2017年4月23日接通知后将4月22日下午张贴的小广告及时主动进行了清理，没有任何危害结果。依据《行政处罚法》第四条、第二十七条的规定，丰台城管执法局的处理明显过重。2、现场处罚适用法律不当。丰台城管执法局先后开出四档次罚款，最高为1000元，可见其是在利用职权之便滥罚款。3、丰台城管执法局扣押电动交通工具严重违法。4、丰台城管执法局工作方法简单粗暴，滥用职权。现依法提起行政诉讼，请求法院撤销被诉通知书。
丰台城管执法局一审辩称：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（一）项的规定，城管执法机关行使查处市容环境卫生管理方面的有关处罚权。2017年4月23日上午，长辛店街道执法队接北京市丰台区长辛店街道东南街社区居委会的举报电话，称发现一名贴小广告的违法人员，执法人员遂前往调查处理。现场发现，该社区周边张贴有多张内容为“室内外装修132XXXX****”小广告。王德海承认上述广告是其于2017年4月22日张贴。执法人员责令王德海清除了张贴在居委会周边的小广告。同时，执法人员发现王德海使用的电动自行车后备箱内还有大量尚未张贴的小广告，为查清事实，执法人员对其电动自行车进行证据先行登记保存，并出具被诉通知书，王德海收到该通知书，但拒绝签字。2017年4月28日，丰台城管执法局工作人员与王德海联系，告知其接受处理。2017年5月9日，王德海到长辛店街道执法队，表示其因同日在其他地点张贴同样广告行为已被北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局长辛店镇执法队给予行政处罚，并出示了行政处罚缴款书。长辛店街道执法队核实后撤销案件。被先行登记保存的电动自行车已完好无损的返还王德海，王德海未提出任何异议。综上所述，丰台城管执法局接到群众举报后积极履行了职责，请求法院依法驳回王德海的诉讼请求。
2017年7月24日，一审法院作出（2017）京0106行初203号行政判决认为：任何人不得擅自在公共场所散发、悬挂、张贴宣传品、广告，不得在建筑物、构筑物等处刻画、涂写、喷涂标语及宣传品、广告。违反规定的，城市管理综合执法部门有权依法作出处理。本案中，丰台城管执法局发现王德海涉嫌擅自张贴广告，遂将其驾驶并搭载有尚未张贴广告的电动自行车采取先行登记保存措施，并无不妥。且被诉通知书载明，丰台城管执法局将在七日内对先行登记保存的证据依法作出处理决定，逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除。因丰台城管执法局对所保存的证据未作处理，故被诉证据先行登记保存措施于作出七日后自动解除，尽管王德海2017年5月9日方从丰台城管执法局处取回电动自行车，但不能据此认定丰台城管执法局超期保存。此外，丰台城管执法局对王德海的涉案行为未作出过行政处罚。综上，王德海的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王德海的诉讼请求。
王德海不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台城管执法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、东南街社区关于王德海擅自张贴小广告的情况说明，2、现场检查笔录，3、王德海所张贴的广告照片，4、被诉通知书及电动自行车照片两张，5、电话录音光盘，证明因王德海擅自张贴广告，丰台城管执法局对其使用的电动自行车进行先行登记保存，并要求其到丰台城管执法局处接受处理；6、京丰城管先登处理字［2017］020002号《先行登记保存物品处理通知书》，证明王德海已将先行登记保存的电动自行车取走；7、京丰城管罚字［2017］220087号《行政处罚决定书》及行政处罚缴款书，证明2017年4月26日丰台城管执法局对王德海曾给予行政处罚并已履行完毕。
在一审诉讼期间，王德海未向一审法院提供证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台城管执法局提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年4月23日，北京市丰台区长辛店街道东南街社区工作人员向长辛店街道执法队举报称，发现王德海在社区内违法张贴小广告。丰台城管执法局执法人员到场处置。经现场检查发现，王德海在北京市丰台区同兴里胡同1号西侧墙面上张贴“室内外装修132XXXX****”等字样的广告，认为王德海的行为涉嫌违反《北京市市容环境卫生条例》第四十三条第一款的规定，遂根据《行政处罚法》第三十七条第二款之规定开具被诉通知书，决定将其驾驶并搭载有尚未张贴广告的电动自行车予以先行登记保存。被诉通知书注明：物品名称为电动三轮车；数量为一辆；丰台城管执法局将在七日内对先行登记保存的证据依法作出处理决定，逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除；先行登记保存时间为2017年4月23日11时30分，保存期限七日，保存地点为北京市丰台区长辛店街道东南街社区。王德海认可其知晓被诉通知书内容，但未在通知书上签名。2017年4月28日，长辛店街道执法队工作人员电话联系王德海，核实相关情况并告知其到长辛店街道执法队接受处理。2017年5月9日，丰台城管执法局作出京丰城管先登处理字［2017］020002号《先行登记保存物品处理通知书》，就被诉通知书载明的电动自行车一辆予以返还。王德海接收了车辆并签名确认。
另查明，2017年4月26日，丰台城管执法局作出京丰城管罚字［2017］220087号《行政处罚决定书》，认定王德海于2017年4月22日擅自在北京市丰台区长辛店镇赵辛店村张贴“室内外装修132XXXX****”字样的广告，违反了本市工商行政管理秩序，依据《北京市市容环境卫生条例》第四十三条第一款的规定，决定给予王德海罚款300元的行政处罚。王德海于当日缴纳了罚款。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（一）项之规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使查处市容环境卫生管理方面的处罚权。
根据《北京市市容环境卫生条例》第四十三条第一款之规定：“任何人不得擅自在公共场所散发、悬挂、张贴宣传品、广告，不得在建筑物、构筑物等处刻画、涂写、喷涂标语及宣传品、广告。违反规定的，责令清除，没收非法财物和违法所得，并处100元以上1000元以下罚款；情节严重的，处1000元以上1万元以下罚款。”根据《行政处罚法》第三十七条第二款之规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”本案中，丰台城管执法局在发现王德海涉嫌擅自张贴广告后，将王德海驾驶并搭载有尚未张贴广告的电动自行车采取先行登记保存措施，并无不妥。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回王德海的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王德海的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王德海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 琪
二〇一七年十月二十六日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元