福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0212执异25号
案外人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
法定代表人施培德，总经理。
委托代理人严洪、陈伟杰，福建明嘉律师事务所律师。
申请执行人康娜，女，1972年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请执行人张文康，女，1988年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请执行人张晓慧，女，1988年2月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
上述三申请执行人共同委托代理人徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
本院在执行申请执行人康娜、张文康、张晓慧与被执行人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对本院对其立案执行（案号（2017）闽0212执508号），以案外人身份提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司称：1.2014年6月25日21时00分，张宁昌驾驶厦门黄金假日会议服务有限公司名下闽Ｄ×××××号大型普通客车沿海翔大道由西往东方向行驶至同安湾大桥，遇陈剑驾驶厦门旭元汽车运输服务有限公司名下闽Ｄ×××××号自卸车在大桥上斜向倒车时，两车发生碰撞，造成张宁昌当场死亡、闽Ｄ×××××号大型普通客车上共36名乘客受伤及两车损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定张宁昌负事故的次要责任，陈剑负事故的主要责任，闽Ｄ×××××号大型普通客车车上36名乘客无责任。
2.厦门黄金假日会议服务有限公司就闽Ｄ×××××号大型普通客车在异议人处投保道路客运承运人责任保险，每个座位责任限额60万元人民币；该险附加司乘人员责任险，每人责任限额60万元人民币。异议人分别向厦门黄金假日会议服务有限公司理赔了36名伤者损失1,718,329.77元和死者张宁昌损失60万元，合计2,318,329.77元，支付时间分别为2014年7月4日、2014年11月25日、2015年2月16日及2015年11月13日。
3.厦门旭元汽车运输服务有限公司就闽Ｄ×××××号自卸车在异议人处投保有交强险（医疗费用限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元。
4.（2014）同民初字第4783号民事判决书项下，康娜、张文康、张晓慧作为原告起诉异议人，本院在前述闽Ｄ×××××号自卸车交强险死亡伤残限额项下判决异议人赔偿5万元、在商业三者险限额内判决异议人赔偿484，197元。
5.异议人理赔给厦门黄金假日会议服务有限公司2,318,329.77元后，即取得法定的代位求偿权，在本院（2017）闽0212民初752号判决项下，异议人系原告，前述闽Ｄ×××××号自卸车交强险医疗及死亡伤残限额共12万元以及商业三者险100万元，累计112万元已由本院依法确认先予抵销偿付给异议人，即替代前述陈剑及厦门旭元汽车运输有限公司等赔偿义务人应向死者方、伤者方承担的赔偿责任。在该案诉讼程序中，前述交强险及商业三者险保险金已依法冻结。2018年2月22日，异议人已就（2017）闽0212民初752号判决向本院申请执行。
综上，异议人认为，其作为保险人，承保了闽Ｄ×××××号自卸车交强险及商业三者险，上述交通事故造成的重大的人身伤亡和财产损失已经明显超过保险限额，因而本起事故特定的保险金总额即1，122，000元已恒定不变，申请执行人的执行标的是前述保险金，异议人是侵权赔偿的替代责任者，异议人已经先行申请本院对前述交强险及商业三者险全部保险金限额进行财产保全，而本案申请执行人并未申请保全，故（2014）同民初字第4783号民事判决书属于普通债权，不具有优先执行保险金的法律效力，且在本院（2017）闽0212民初752号判决项下，交强险及商业三者险全部保险金112万元已优先抵偿给异议人，因此，异议人就本案申请执行人的执行标的已经享有足以排除本案强制执行的民事权益。康娜申请执行的保险赔款及执行标的已全额用于抵销债务人应向异议人承担的法律义务。故请法院对本案裁定中止执行。
申请执行人康娜、张文康、张晓慧称，一、申请执行人从厦门黄金假日会议服务有限公司拿到的人民币62万元系工伤赔偿等款项，而不是异议人赔付的司乘人员责任险理赔款。二、（2017）闽0212民初752号民事判决中最多能予以抵销的金额仅为585，803元（1，120，000-534，197元），抵销不足的部分可由陈剑、吕检验、厦门旭元汽车运输服务有限公司连带支付异议人。三、异议人认为其已对闽Ｄ×××××号自卸车交强险及商业三者险全部保险金限额进行财产保全，而本案答辩人并未申请保全，故（2014）同民初字第4783号民事判决属于普通债权，不具有优先执行保险金的法律效力，显属错误。首先，（2017）闽0212民初752号协助执行通知书仅是通知异议人停止向厦门旭元汽车运输服务有限公司理赔在异议人投保的交强险和三者险，而（2014）同民初字第4783号民事判决是直接判决异议人于判决生效之日起十五日内支付答辩人交强险及商业三者险理赔款534，197元，该款项的支付根本无需由厦门旭元汽车运输服务有限公司向异议人办理理赔手续。其次，在厦门市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）闽02民终925号民事判决后，异议人才于2017年2月申请对闽Ｄ×××××号自卸车交强险及商业三者险全部保险金限额进行财产保全。即便在本案申请执行人并未申请保全的情况下，也不能改变（2014）同民初字第4783号民事判决书在先判决异议人应支付答辩人的交强险及商业三者险理赔款534，197元的事实，异议人申请财产保全依法并不具有优先受偿的权利。综上，申请执行人认为，在已生效的（2014）同民初字第4783号民事判决及（2016）闽02民终925号民事判决早已在先判决异议人应直接赔偿申请执行人534，197元的保险理赔款且上述判决并未被依法撤销的情况下，法院应依法继续执行（2017）闽0212执508号执行案件，异议人的请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
本院查明，2015年11月27日，本院作出（2014）同民初字第4783号民事判决，判决：一、被告厦门市公安交通管理局于本判决生效之日起十五日内支付原告康娜、原告张文康、原告张晓慧人民币80，699.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告康娜、原告张文康、原告张晓慧人民币534，197元；三、驳回原告康娜、原告张文康、原告张晓慧的其他诉讼请求。原审被告吕检验、厦门市公安交通管理局不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）闽02民终925号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年2月6日发生法律效力。因中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司拒不履行生效裁判，2017年3月6日，康娜、张文康、张晓慧向本院申请强制执行。本院于2017年3月8日立案，案号为（2017）闽0212执508号，执行依据为（2014）同民初字第4783号民事判决，申请执行人康娜、张文康、张晓慧，被执行人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
本院认为，对于异议人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行行为异议，还是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出案外人异议，应尊重其选择。异议人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司经本院释明，坚持以案外人身份提出案外人异议，则本案应按案外人异议审查程序处理。本案的争议焦点在于，异议人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司是否具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的案外人资格。经查，（2017）闽0212执508号执行案件明确列明中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司系该案的被执行人，为案件当事人，因此，其不具备对（2017）闽0212执508号执行案件提出执行异议的案外人资格，无权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定对（2017）闽0212执508号执行案件提出案外人异议，请求中止该案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 杨 郁
审 判 员 叶采惠
二〇一八年五月四日
法官助理 康钰祺
书 记 员 吕子洋
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。