云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初461号
原告：李红萍，女，1974年10月15日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：廖庆生，云南鼎甲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵勇，男，1983年11月23日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市红塔区东风南路。工商登记注册号530400000001367。
负责人：姚滨，男，1970年7月25日出生，汉族，该公司总经理，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：胡娜，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
原告李红萍与被告赵勇、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司(以下简称中财保玉溪公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红萍及其委托诉讼代理人廖庆生，被告赵勇，被告中财保玉溪公司的委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红萍向本院提出诉讼请求：1、原告因此次交通事故造成的医疗费78951.32元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金57222元、鉴定费1800元、精神抚慰金3000元、误工费14578.68元、护理费2156.50元、营养费1250元、后期医疗费9000元、交通费400元、残疾辅助器具费239元、财产损失费800元，以上费用共计171897.50元，先由被告中财保玉溪公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)范围内承担78396.18元，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分由被告中财保玉溪公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)责任范围内按70%的比例承担赔偿责任，仍有不足，由被告赵勇按70%的责任比例予以赔偿。2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年1月15日，被告赵勇驾驶车牌号为云Ｆ×××××中型自卸货车，沿兰磨线往峨山县城方向行驶，18时23分，当车行驶至兰磨线2218公里300米时，因未按操作规范安全驾驶，所驾驶车辆的右前轮处与同向行驶的原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，电动自行车受损的伤人道路交通事故。经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告赵勇负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往玉溪市人民医院住院治疗共计25天。经诊断，原告右胫腓骨粉碎性骨折；右足骨前缘、舟骨、中间楔骨及外侧楔骨、第2及第4跖骨基底部、第1远节趾骨及第5中节趾骨多发撕脱性骨折；右踝及右足开放性骨折及脱位并神经血管损伤；右踝右足及足跟部严重大面积皮肤软组织脱套伤；双肺下叶挫裂伤或炎症；双侧胸腔少量积液。经鉴定，原告损伤评定为十级伤残，需后期治疗费9000元，并支出鉴定费1800元。被告赵勇驾驶的云Ｆ×××××中型自卸货车在被告中财保玉溪公司投保了交强险及商业三者险，被告中财保玉溪公司应在保险合同范围内赔偿原告的各项损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告中财保玉溪公司辩称，根据保险合同约定，公司应按比例承担赔偿责任。公司之前已垫付了10000元的医疗费，交强险限额内已经赔偿，公司不再赔付10000元限额的医疗保险，商业险按合同约定按比例赔偿。原告无法证明在城镇生活满一年以上，对其主张的伤残赔偿金及误工费应该按照农村居民标准计算；护理费，原告提交证据不能证明护理人员的工作收入情况；医疗费，应扣减公司已支付的10000元，购买药品及辅助器具，无法证实因本次事故产生；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；精神抚慰金，因原告在此次事故中承担次要责任，不应得到支持；营养费和后期治疗费中含有营养费的部分属重复计算，需要扣减；交通费，由法院依法裁判；维修费，因公司未对车辆定损，原告的证据也不能证明车辆修理的情况，不应得到支持。
被告赵勇辩称，答辩意见与被告中财保玉溪公司的意见一致。已为原告垫付了医疗费40000元，要求在本案中一并处理。
围绕诉讼请求，原告李红萍提交以下证据：1、原告身份证、结婚证各1份；2、道路交通事故认定书1份；3、玉溪市人民医院出院记录、出院诊断证明书各1份；4、玉溪市人民医院住院收费票据、费用清单各1份，门诊收费票据7份、发票9份、小票3份、收据10份；5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份；6、残疾辅助器具费发票1份；7、电动车维修费发票1份；8、交通费发票8份；9、营业执照及身份证各1份；10、劳动合同书、证明、营业执照及身份证、银行卡交易对账单各1份；11、居住证2份、保障性住房申请书、租房协议、证明各1份；12、申请证人李某1出庭作证；13、申请证人李某2出庭作证。针对辩称，被告赵勇提交以下证据：玉溪市人民医院门诊费收据票据5份(姓名为李红萍的3份，姓名为普欣悦的2份)、担架费收据、发票、收据各1份；住院费发票、住院清单各1份。被告中财保玉溪公司提交以下证据：机动车预付赔偿申请书、付款记录各1份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据，欲证明原告主体资格及原告与张春华系夫妻关系；第3组证据，欲证明原告因此次交通事故住院25天，住院期间需人陪护，加强营养，建议休息3月的事实；第4组证据，欲证明原告因此次交通事故共用去医疗费78951.32元的事实；第5组证据，欲证明原告因此次交通事故损伤评定为十级伤残，需后期治疗费9000元，为此支出鉴定费1800元的事实；第7组证据，欲证明原告因此次交通事故支出电动车维修费800元；第8组证据，欲证明原告因此次交通事故支出交通费400元的事实；第9、12组证据，欲证明原告受伤前工作收入情况；第10、13组证据，欲证明护理人员张春华工作收入情况；第11组证据，欲证明原告与丈夫张春华从2009年起一直在峨山县城生活的事实。二被告对上述证据均提出异议，对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对第3组证据中出院诊断证明书的真实性、合法性、关联性无异议，对出院记录认为没有盖医院的印章，不予认可；对第4组证据中玉溪市人民医院住院收费票据、费用清单的真实性、合法性、关联性予以认可；对门诊收费票据、发票、小票的真实性、合法性认可，但认为没有相应的病历相印证，对关联性不予认可；对2017年1月23日的担架费收据认为没有加盖发票专用章，对真实性、合法性、关联性不予认可，对其余9份收据予以认可；对第5组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但认为鉴定费不属于保险公司承担的费用范围；对第7组证据真实性予以认可，但认为电动车未经公司定损，无法核实产生修理费的车辆确实是发生交通事故的车辆，对关联性不予认可；对第8组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对第9组证据真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对第10组证据中劳动合同书，认为系复印件，真实性不予认可；对证明的真实性、合法性和证明内容不予认可；对营业执照的真实性予以认可，但对关联性不予认可；身份证系复印件，不予认可；银行卡交易对账单真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，不能证明原告的丈夫因照顾原告而导致误工损失的产生；对第11组证据中居住证真实性予以认可；保障性住房申请书、租房协议、证明真实性均不认可；对租房协议，房主汤连生未到庭，无法证明要证明的目的；对第12组证据无法证明原告长期在城镇工作，不予认可；对第13组证据，认为证人证言无劳动合同及发放工资情况相印证，不予认可。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，予以采信；第3、5、7组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第4组证据中的玉溪市人民医院住院收费票据、费用清单、门诊收费票据、收据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；红塔区心连心药店出具的发票与原告腿受伤具有一定的关联性，予以采信；其余发票、小票无相关病历印证原告因受伤确需自行购买此类药品及物品，不以采信；第8组证据，无就诊时间、地点相印证，不予采信；第9、10、12、13组证据，不能证明原告及护理人员的收入情况，不予采信；第11组证据中的居住证，被告无异议，予以采信；保障性住房申请书系原告单方制作，无相关行政部门审批情况，不予采信；租房协议、证明能与居住证相印证，能证明原告及其丈夫从2014年起一直在峨山彝族自治县双江木器厂居住的事实，予以采信。2、被告赵勇提交的证据，欲证明其向原告垫付医疗费40000元的事实。原告对该组证据中姓名为原告的玉溪市人民医院门诊费收据，予以认可；姓名为普欣悦的玉溪市人民医院门诊费收据认为与本案无关，不予认可；对收据、住院费发票、住院清单的真实性、合法性、关联性无异议；被告中财保玉溪公司对姓名为原告的玉溪市人民医院门诊费收据的真实性予以认可，但认为无相关的病历证实，对关联性不予认可；姓名为普欣悦的玉溪市人民医院门诊费收据的真实性予以认可，但认为与本案无关；担架费收据，认为无医院的印章，对真实性、合法性、关联性不予认可；对发票真实性予以认可，关联性不予认可；张春华出具的收据，对真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，被告赵勇提交的证据中姓名为普欣悦的玉溪市人民医院门诊费收据票据与本案无关，不予认定。其余证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告无异议，予以采信。
经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2017年1月15日，被告赵勇驾驶车牌号为云Ｆ×××××中型自卸货车，沿兰磨线往峨山彝族自治县县城方向行驶，18时23分，当车行驶至兰磨线2218公里300米时，因未按操作规范安全驾驶，所驾驶车辆的右前轮处与同向行驶的原告骑的电动自行车(载普欣悦)发生碰撞，致云Ｆ×××××中型自卸货车车轮碾压原告的右脚，事故造成原告受伤，电动自行车受损的伤人道路交通事故。经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告赵勇负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往玉溪市人民医院住院治疗共计25天，产生住院费76156.82元，担架费200元。在住院期间外，原告到玉溪市人民医院门诊治疗，产生门诊费1552.80元，残疾辅助器具费239元。原告住院期间由丈夫张春华护理，张春华虽系农村居民，但从2014年起一直在峨山彝族自治县双江街道登云寺双江木器厂居住至今。经鉴定，原告因此次交通事故造成的损伤评定为十级伤残，需后期医疗费约9000元(此费用包括门诊、住院所需药品费、手术费、麻醉费、住院费、治疗费、其他所需辅助检查等费用)，支出鉴定费1800元。云Ｆ×××××中型自卸货车所有人为被告赵勇，其为该车在被告中财保玉溪公司投保了交强险及商业三者险100000元，事故发生时尚在保险期限内。电动自行车所有人为原告，事故发生后，产生修理费800元。原告受伤后，被告赵勇向原告垫付了医疗费40472.30元，被告中财保玉溪公司向原告垫付医疗费10000元。双方同意在本案中一并处理。另查明，原告与其丈夫系农村居民，从2014年起就一直在峨山县城居住、生活。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，事故发生后，经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告赵勇承担主要责任，原告承担次要责任。原告虽系农村居民，但其已连续在城镇居住、生活满一年以上，相关赔偿费用应按城镇居民人均可支配收入标准计算。综上，原告依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、医疗费，根据医疗单据累计为78382元(含被告赵勇支付的医疗费472元)；2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/天×25天=2500元；3、营养费，原告出院诊断证明书医嘱“注意休息，加强营养”，营养费酌情支持1000元；4、后期治疗费9000元；5、残疾赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……，残疾赔偿金为28611元×20年×10%=57222元；6、护理费，78.38元×25天=1960元；7、误工费，78.38元/天×115天(住院期25天+医嘱建议全休叁月即90天)=9014元；8、交通费，结合原告就医、复查的时间、地点、次数，酌情支持200元；9、残疾辅助器具费239元；10、财产损失费800元；11、精神抚慰金，原告因此次交通事故构成十级伤残，该事故对其确实造成了一定的精神损害，酌情支持1000元；12、鉴定费1800元。以上1至4项共计90882元，由被告中财保玉溪公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，因被告中财保玉溪公司已垫付了该费用，应予扣减。超出部分80882元，由原告承担30%即24265元，被告赵勇承担70%即56617元，被告赵勇承担的56617元，由被告中财保玉溪公司在商业三者险限额内赔偿；5至9项合计68635元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告中财保玉溪公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；第10项财产损失费，未超出交强险中财产损失赔偿限额，由被告中财保玉溪公司在交强险责任限额内赔偿；第11项精神抚慰金1000元，由被告中财保玉溪公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付；第12项鉴定费1800元，根据保险合同的约定，不属于保险理赔范围，由原告负担540元，被告赵勇负担1260元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李红萍残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计69635元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告李红萍财产损失费800元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李红萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计56617元，即被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司共应赔偿原告李红萍127052元。
二、由被告赵勇于判决生效后十五日内赔偿原告李红萍鉴定费1260元。
三、由原告李红萍于判决生效后十五日内退还被告赵勇垫付的医疗费40472元。
以上第二、三项相抵后，原告李红萍还应退还被告赵勇39212元。
四、驳回原告李红萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2222元，减半收取1111元，由原告李红萍负担112元，由被告赵勇负担999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李 丽
二〇一七年十月十六日
书记员 普川育