安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
皖15**民初1466号
原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行，住所地安徽省六安市舒城县阙店街道99号。
负责人：胡凤才，系该行行长。
委托诉讼代理人：宋丰云，系该行员工。
被告：潘加长，男，1955年6月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城县阙店供销社，住所地安徽省舒城县阙店乡街道B1。
法定代表人：郑贤祥，主任。
被告：潘海波，男，1987年1月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行与被告潘加长、舒城县阙店供销社、潘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行的负责人胡凤才、委托诉讼代理人宋丰云、被告潘加长的委托诉讼代理人李大仕到庭参加诉讼，被告舒城县阙店供销社、潘海波经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘加长偿还借款本金人民币189979.42元以及利息、罚息人民币122453.25元，共计312432.68元，计息方式：自2012年5月30日计算至2015年11月10日，届时仍未支付则计算至付清之日止；2.本案诉讼费用、实现债权的费用由被告潘加长承担；3.判令原告对被告阙店供销社提供的房产在1-2项诉请范围内有优先受偿权；4.判令被告潘海波对1-2项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2012年5月30日，原告与被告潘加长签订了借款合同，合同约定原告向被告潘加长提供200000元借款，期限一年，年利率13.12%，被告潘海波与原告签订了保证合同，对上述借款提供连带责任担保。被告阙店供销社与原告签订最高额抵押合同，用其自有两间门面房为上述借款提供抵押。合同签订后，原告向被告潘加长账户转账200000元。借款到期后，原告多次向被告潘加长催收款项，但被告一直拒不归还。2015年6月21日原告经结算，被告潘加长实际结欠本金189979.42元，下余款项至今未付。原告遂起诉来院，请求依法处理。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照、负责人身份证明、安徽舒城农村商业银行授权书、及被告潘加长、潘海波身份证复印件各一份，证明原、被告身份情况，且诉讼主体适格；
证据二、个人借款合同一份，证明被告潘加长向原告借款200000元的事实以及利息、罚息的约定；
证据三、借款借据、贷方记账凭证各一份，证明原告履行了借款义务；
证据四、保证合同一份，证明被告潘海波为被告潘加长借款承担连带担保责任；
证据五、最高额抵押合同一份，证明被告舒城县阙店供销社以其门面房（房地权皖舒字第××号）为被告潘加长借款提供最高额担保；
证据六、贷款逾期催收通知书三份，证明原告多次向被告潘加长履行催收借款，借款在诉讼时效内。
被告潘加长辩称，本案原告不是适格诉讼主体，不能单独主张其合同的债权，因为原农村信用社改制后对外承担责任的主体是安徽舒城农村合作银行舒城支行，原告作为支行只是一个内设机构。借款合同落款处左边的“潘加长”三个字不是其本人所写，右边的“潘加长”三个字是被告潘加长后来补签的，可以对笔迹形成时间进行鉴定。被告潘加长没有到原告处借款200000元，原告也没有实际支付被告潘加长200000元。借款合同中一些条款是格式条款，借款合同中的字均是原告工作人员所签，对利息和罚息没有向被告解释说明，也没有加黑或以标记的形式提醒被告注意。本案借款合同约定的还款时间为2013年3月25日，原告向法院主张债权时间为2016年，超过了法律规定的诉讼时效。
被告潘加长未向法院提供证据。
被告舒城县阙店供销社未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告潘海波未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告潘加长质证意见为：
证据一真实性没有异议，但被告潘加长身份证上潘加长三个字不是潘加长所写，对身份证来源被告不清楚；证据二、个人借款合同以及借款借据真实性有异议，其中借款合同和借款借据落款处左边的“潘加长”三个字不是被告潘加长本人所写，右边的签字是被告潘加长后补的，当时并没有签字；对贷方记账凭证没有异议，但是不能证明原告转账的200000元给被告用了；对证据四、五的三性均有异议，保证合同和抵押合同首页签字不是被告潘加长所签，且被告对保证人和抵押人担保的事实不知情；证据六其中2014年9月26日和2014年8月4日这两份通知书是真实的，但与本案没有关联性，是案外人黄贤军签的字，2015年9月25日的通知书没有公章，对证据的三性均有异议。
经合议庭评议，本院认证如下：原告提供的证据一具有证据三性，可作为本案定案依据。证据二、三中借款合同和借款借据落款处左边的“潘加长”三个字虽不是被告潘加长本人所写，但被告潘加长也承认右边这个签名是其本人后补的，原告亦认可签名是后补的，据此可以认为被告潘加长对该借款进行了确认，予以认定其证明力；证据四、证据五首页内容是原告工作人员填写，无需被告潘加长签字，只要保证人和抵押人签字就行，予以认可其证明力；证据六中前两份催收通知书上的签名是案外人黄贤军所签，与本案没有关联性，不予认可其证明力，第三份催收通知书虽未盖章，但被告潘加长在上面亲自签字确认，具有证明力。
根据上述认证材料并结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2012年5月30日，原告与被告潘加长签订了借款合同，合同约定：原告向被告潘加长提供200000元借款，期限为2012年5月30日至2013年3月25日，年利率13.12%，逾期还款罚息为贷款利率上浮50%等。同日，被告潘海波与原告签订了保证合同一份，约定被告潘海波对被告潘加长借款本金及利息提供连带保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2010年4月2日被告舒城县阙店供销社与原告签订最高额抵押合同，以其房产（房地权皖舒字第××号）作为抵押物，为原告自2010年4月2日至2013年4月1日，向被告潘加长提供的最高贷款金额为人民币200000元提供担保。合同签订后，原告向被告潘加长银行账户转账200000元。其间2015年6月21日原告经结算，被告潘加长实际结欠本金189979.42元，原告后催收未果，遂诉讼来院。
本院认为：原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行与被告潘加长的借款合同，与被告潘海波签订的保证合同以及与被告阙店供销社签订的最高额抵押合同依法成立，受法律保护。双方当事人间权利义务关系明确，由借款合同、保证合同、最高额抵押合同、借款借据、贷方记账凭证等佐证，足以认定。因原告系有营业执照的商业银行分支机构，属其他组织，故被告潘加长辩称原告主体不适格观点不能成立，其依法应向原告履行还款义务；被告潘海波虽为该款提供连带责任保证，但原告未能提供证据证明在保证期限内向被告潘海波主张过保证责任，现已逾约定的主债务履行期届满后2年，应免除其保证责任。被告舒城县阙店供销社以其门面房为该款提供抵押担保，原告对该房产在其担保范围内享有优先受偿权，故原告诉请合法正当，应予支持。原、被告之间约定的年利率13.12%及逾期罚息50%符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘加长于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行借款本金189979.42元及利息。（利息自2012年5月30日至2013年3月25日按年利率13.12%计算；自2013年3月26日至本金给付完毕之日止按年利率19.68%计算）；
二、被告潘海波不承担保证责任；
三、原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行对被告舒城县阙店供销社抵押的房产在其担保范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司阙店支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5986元，由被告潘加长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 熊中生
代理审判员 王海瑞
人民陪审员 潘能辉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 付 逸
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。