湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1223民初1561号
原告：崇阳县海丰钒业有限责任公司(下称崇阳海丰钒业公司)。
法定代表人：叶春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄锦旗���湖北顺风律师事务所律师。
被告：襄阳绿华环保科技股份有限公司(下称襄阳绿华环保公司)
法定代表人：周万明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。
原告崇阳海丰钒业公司与被告襄阳绿华环保公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇阳海丰钒业公司的委托诉讼代理人黄锦旗，被告襄阳绿华环保公司的委托诉讼代理人程敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇阳海丰钒业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付1，650，000元资金及相应利息。2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年10月1日，原、被告为合作经营石煤提钒清洁生产中试生产线（简称“中试工厂”）事宜订立一份《合作协议》，约定由原告向被告投入资金100万元，由被告按约定向原告分配利润。合作期满后，被告向原告返还投入的100万元资金。合伙期限：自2014年10月1日到2015年12月30日。
合同签订后，原告立即向被告支付了1，000，000元投资款。合作期间，被告未按约定向原告分配全部应得利润。合作期满后，在原告的催讨之下，被告于2016年1月19日向原告出具了一份《还款计划》，承诺向原告返还投资款1，000，000元，并偿还拖欠原告的利润650，000元，约定自该日起按月利率2%计算利息，一月一付。但是，被告并没有兑现承诺，一直没有依约向原告付款。2016年9月12日，双万约定向崇阳县人民法院通过诉讼解决争议。
为此，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告崇阳海丰钒业公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提��了下列证据：
证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告的基本情况。
证据2、被告的营业执照、工商局证明，以证明被告的基本情况。
证据3、合作协议、收条、付款凭证，以证明原、被告间存在合作协议事宜，原告向被告为合作经营“中试工厂”投入资金1000000元。
证据4、欠条、还款计划，以证明被告欠原告的利润650，000元，并需按月利率2%计算利息。
证据5、协议书，以证明原、被告间如发生争议由崇阳县人民法院管辖。
被告襄阳绿华环保公司辩称，原、被告在合作协议中约定，原告投入1，000，000元现金，合作期满一次性由被告返还1，000，000元投资款，并分得800，000元利润，原告虽参与联合经营但不承担经营亏损和工人人身意外事故发生的风险。合同签订后，在双万约定的合作期限内，原告投入了1，000，000元现金也派人参与了管理和产品销售，也提供了技术支持，合同期满后，原告要求被告出具了欠条和还款计划，载明的数额和协议是一致的也和原告的诉讼请求一致，即本金1，000，000元，利润800，000元（收条二上面的15万元+65万元）。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同中的保底问题第一款，原、被告之间的联营行为完全符合该条款的规定，应当认定无效，联营合同期满后，联营各方应当对联营期间的经营状况进行全面的核算，对剩余的财产重新商定合理分配的方案，或者按联营各方的投资比例重新分配。所以，原告要求返还投资款并分取固定利润的诉讼请求违背了法律规定，不应当得到支持，原告在两张收条中收取了300，000余元的货款应当返还被告，原告只能在联营双方对联营期间���状况进行核算后，根据双万确定的方案来向被告主张权利。综上，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。
被告襄阳绿华环保公司向本院提交了如下证据：
证据1、2016年6月15日，原告出具的收条。以证明原告已收第一批产品计货款161，155元。
证据2、2014年11月20日，原告出具的收条。以证明原告已收到价值150，000元的货物。
经庭审质证，被告襄阳绿华环保公司对原告崇阳海丰钒业公司提供的证据1、2、5无异议；原告崇阳海丰钒业公司对被告襄阳绿华环保公司提供的证据1无异议。故，本院对上述无异议的证据予以确认。
对原告提交的其他证据，被告襄阳绿华环保公司提出了如下质证意见，本院结合双方当事人的质证意见，就有关证据分析认定如下：
被告襄阳绿华环保公司认为原��崇阳海丰钒业公司提供的证据3、4因合作协议无效，因而证据3、4均为无效证据。
本院认为，原告崇阳海丰钒业公司提供的证据3，系原、被告双方签订的《合作协议》及相互之间的收条、付款凭证，虽然名称上是《合作协议》，但是从《合作协议》中的具体条款内容来看，实际是名为合作经营“中试工厂”的协议，实质为民间借贷协议。证据4、是被告出具的欠条、还款计划，在此期间如年利率超过24%，其超过部分则不应得到保护。故，对原告崇阳海丰钒业公司提供的证据3、4本院予以认定，对被告襄阳绿华环保公司认为证据3、4均为无效证据的抗辩理由本院不予支持。
原告崇阳海丰钒业公司认为被告襄阳绿华环保公司提供的证据2的真实性无异议，应认定为偿还借款本息。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月10日，老河口���绿华环保科技有公司限在襄阳市工商行政管理局登记注册分局变更登记企业名称为襄阳绿华环保公司。2014年10月1日，被告襄阳绿华环保公司为其“中试工厂”、经营石煤提钒清洁生产线事宜，与原告崇阳海丰钒业公司订立一份《合作协议》，主要条款是：一、襄阳绿华环保公司为甲方，崇阳海丰钒业公司为乙方；二、甲方因流动资金不足，特邀请乙方投资，共同经营甲方的中试工厂；三、乙方投入资金不少于1，000，000元；四、乙方派一人协助甲方管理中试工厂，派一名出纳负责中试工厂的资金管理；五、合作期限为十五个月，自2014年10月1日至2015年12月30日止。同时合同条款还约定：当乙方从中试工厂分配利润达到800，000元，则视为合作期满乙方退出经营，甲方一次性返还乙方投入的1，000，000元投资款；乙方在2015年12月30日前分享利润未达到800，000元时，不足部分甲方按三个月平均支付给乙方，直到乙方分享利润达到800，000元；乙方不承担经营亏损和工人人身意外事故发生的风险，等等条款。
合同签订后，原告崇阳海丰钒业公司于2014年10月1日，向被告襄阳绿华环保公司支付了人民币1，000，000元，合同履行过程期间，被告未按约定向原告支付约定的利润。在原告的催讨之下，被告于2015年11月13日、2016年1月19日，分别向原告出具了216，670元、433，330元的欠条二份；2016年1月19日，又向原告出具了一份《还款计划》，在计划书中承诺在2016年6月30日前，向原告返还投资款1，000，000元，偿还拖欠原告的利润650，000元，并自该日起按月利率2%计算利息，一月一付。但是，被告并没有兑现承诺，一直没有依约向原告付款。
为此，原告崇阳海丰钒业公司特具状起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
同���查明，“中试工厂”未经襄阳市工商行政管理局登记注册分局注册登记。2014年11月20日、2016年6月15日，原告崇阳海丰钒业公司两次收取了被告襄阳绿华环保公司的一批产品，计货款分别为150，000元和161，155元，合计311，155元。经核定，原、被告在合作协议中约定的利润800，000元，折算成利息月利率达到5.331%，年利率达到63.97%。
本院认为:一、原、被告在合作协议中约定：“甲方因流动资金不足，特邀请乙方投资，共同经营甲方的中试工厂”。如何理解“投资”一词是对本案进行准确定性的核心焦点。“投资”一词，需要根据案件的具体情况确定其实际的法律性质。首先，原告的投资行为不能视为对襄阳绿华环保公司的入股。根据公司法的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权���。本案，原告依双方的投资协议约定向甲方投资了1，000，000元，但原告并未载入襄阳绿华环保公司的股东名册，可见，原告的投资并不具有意图成为襄阳绿华环保公司股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。其次，原告的投资不能视为与被告的合伙关系。根据民法通则的规定，合伙的最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，双方当事人在协议中约定了“乙方不承担经营亏损和工人人身意外事故发生的风险”及“甲方须保证乙方按出资额分享利润达到800，000元”等内容，该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。根据民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，该条款所确定的双方的权���义务是不对等的，也损害了合伙人的债权人的利益，也不利于规范相应的市场风险，因保底条款的约定损害了第三人的利益，故合伙中的保底条款不能遵循当事人意思自治原则。原告虽向被告经营的“中试工厂”投入1，000，000元，但原告并不参与被告的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取800，000元的固定利息作为其收益，因此，双方不符合合伙的基本法律特征。再次，双方签订的合作投资协议符合借款合同的法律特征。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务为：原告向被告提供贷款，被告在到期后返还并依约定利率支付利息；原告只收取固定利息而不参加被告的经营管理；原告对被告的经营损失不承担风险。可见，原告向被告给付800，000元并约定相关期限，符合借款合同的要求，投资双方签订的投资协议实质为借款合同。
据此，本案中的合作协议虽名为投资协议，但在协议中约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，且原告亦未列入被告所经营公司的股东名册，故原告与被告之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，被告在借款到期后未按约定清偿相关债务，应承担相应的违约责任。故，被告襄阳绿华环保公司抗辩本案系一起联营合同纠纷无事实和法律依据，本院不予采信。
二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案，经核定，原、被告在合作协议中约定的利润800，000元，折算成利息月利率达到5.331%，年利率达到63.97%，显然违反法律规定，超过年利率24%部分不应予支持。被告襄阳绿华环保公司在给付原告崇阳海丰钒业有限公司第一批产品计货款150,000元，在扣除一个月零十九天的利息32，667元后，余款117，333元在借款中扣除，即尚欠借款882，667元。
综上事实理由，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条之规定，判决如下:
一、被告襄阳绿华环保科技股份有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告崇阳县海丰钒业有限责任公司借款882，667元，并从2014年11月21日起至本院确认的履行还款之日止按年利率24%承担利息。
二、原告崇阳县海丰钒业有限责任公司已收取的货物计款161，155元在履行中可抵利息。
三、驳回原告崇阳县海丰钒业有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，825元，由被告襄阳绿华环保科技股份有限公司承担8，825元，原告崇阳县海丰钒业有限责任公司承担1，000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
人民陪审员 曾蒲生
人民陪审员 程光正
二〇一七年六月一日
书 记 员 饶 熙