重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1026号
上诉人（原审被告）周俊,男,1982年10月05日出生,汉族,住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）李建奎,男,1975年04月01日出生,汉族,住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）任忠会,女,1981年04月08日出生,汉族,住重庆市武隆县。
上诉人周俊与被上诉人李建奎、任忠会民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院(2016)渝0232民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员蔡伟、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人周俊，被上诉人李建奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月17日，任忠会以做生意为由向李建奎借款10万元，双方约定借款期限为半年。当日，李建奎通过银行转账方式支付任忠会借款92000元。随后，任忠会向李建奎出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到李建奎人民币100000元整（壹拾万元整），半年还清。（7月17日到11月17日），借款人：任忠会。借款时间：2014年7月17日。”借款到期后，任忠会未按照约定偿还借款。2016年1月11日，李建奎起诉至法院，请求人民法院判令：1、任忠会、周俊偿还其借款10万元及利息（利息计算方式：从2015年7月17日起按照月利率3%的标准计算至该款还清时止）；2、本案诉讼费由任忠会、周俊负担。
原审另查明，任忠会与周俊于2005年5月20日登记结婚，于2015年11月3日办理离婚登记。
原审被告周俊一审中辩称，对任忠会与李建奎之间的借贷事实均不知晓，且任忠会也未将该款用于家庭生活开支，故该笔债务应由任忠会一人承担。
原审被告任忠会一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
原审法院经审理认为，任忠会向李建奎借款，有借条为据，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，应受法律保护。李建奎依约向任忠会支付了借款，任忠会未按约偿还借款，其行为已违约，任忠会应当依法承担偿还借款及利息的违约责任。该借款系任忠会在与周俊婚姻关系存续期间，以个人名义产生的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周俊未提供证据证明该笔债务是任忠会属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，周俊应当承担共同偿还责任。
关于借款期限的认定，李建奎主张借款期限为半年，借条中载明的时间是笔误，因李建奎对不利于自己事实予以承认，故认定该借款的还款时间为2015年1月17日。关于借款本金的认定，因借款合同系实践履行性合同，不仅需双方有借款的合意，还需要实际支付的依据。本案中，虽然借条上载明借款金额为10万元，但李建奎仅举示了实际支付任忠会借款92000元的依据，因此，认定借款本金应为92000元。对于借款利息的计算，李建奎主张从借款之日起即2014年7月17日起至借款还清之日止，按照月利率3%标准计算，但因其提供的借条上并无利息约定，且未提供证据证明双方约定利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，李建奎对借款期限内的利息主张不符合法律的规定，不予支持。对借款到期后的逾期利息，则应参照银行同类贷款的利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决:一、任忠会、周俊在本判决生效后十日内偿还李建奎借款92000元及逾期利息（利息计算方式：从2015年1月18日起至该款还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回李建奎的其余诉讼请求。如果任忠会、周俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。并决定一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由任忠会、周俊负担。
上诉人周俊提起上诉称：任忠会于2014年7月17日向李建奎借款10万元，并出具了借条一张，双方约定2015年1月17日还款10万元，情况属实。经过银行明细查实，当任忠会向李建奎打下借据后，李建奎于2014年7月17日通过银行帐户转存于任忠会名下帐户92000元。事后，任忠会分别于2014年8月18日、2014年9月20日、2014年9月24日、2014年11月18日、2014年12月19日、2015年3月7日、2015年4月4日共计7次还本金于李建奎的妻子任思娅的银行帐户，并且每次还款均是8000元，合计56000元。由此计算，任忠会应欠李建奎36000元。另任忠会在本案借款时间后，家庭从未购买任何大中型物品，也未购置房屋；并且了解到任忠会与李建奎是多次聚众赌博后认识的，正是任忠会赌博欠下债务。这笔借款我毫不知情，更没有用于家庭生活支出，所以我不应该承担偿还责任。请求二审人民法院依法作出改判我不承担法律责任。
被上诉人李建奎对周俊上诉答辩称：任忠会确实另外有还款56000元，但这还款是另外的债务。任忠会在2014年3月28日向肖成娟借款10万元，约定的是每月还8000元。因其未还钱，肖成娟要起诉任忠会；任忠会求我帮忙还款后再每月8000元的还我。该笔钱还没还完，她就联系不上了。本案的借款与上述56000元并无关系。任忠会与周俊已经离婚，周俊还能取得任忠会的银行流水，周俊是应当知道任忠会借款的情况，在婚姻关系存续期间的借款，应当共同偿还的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回周俊的上诉请求。
被上诉人任忠会未出庭，未答辩。
在二审中，周俊提交了任忠会部分银行流水，拟证明任忠会已经还款56000元。李建奎质证后认可任忠会还款，但认为是还的其他欠款，其提交了2014年3月28日任忠会向肖成娟借款10万元的借条原件予以佐证。本院审查后认为，因任忠会本人未出庭，且有多笔债务，其还款56000元无法确认与本案具有关联性。
双方未能提供其他新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任忠会向李建奎借款100000元，并有任忠会出具的借条证实，双方之间因此形成借贷关系。
首先，周俊对于2014年7月17日任忠会出具的字据的真实性不持异议，对借款事实予以认可。一审法院按照实际支付款项予以认定借款金额正确，本院予以确认。其次，关于任忠会已经还款56000元的上诉理由，由于任忠会与李建奎资金往来频繁，借款金额与还款金额无法一一对应，现仅凭双方的银行往来明细已无法查实当时每次借款及利息支付的相应情况。李建奎提交了案外人的借条，说明了任忠会与其还有其他债权债务关系，其还款56000元不能与本案债权必然相关。在任忠会本人未出庭的情况下，本院不作处理。最后，关于借贷纠纷案件中由夫妻间的一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，首先应依照《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，依照上述规定，周俊就其主张负有举证责任，而周俊在审理期间未能提供相关证据。本案系争借款发生于周俊与任忠会的婚姻关系存续期间，该借款所形成的债务应认定为夫妻共同债务，周俊理应与任忠会共同承担相应的民事责任。对于周俊提出系争借款用于任忠会个人经营活动的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由周俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 蔡 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 余婷婷