四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5465号
上诉人（原审被告)：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。
负责人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：付超，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代建，女，汉族，1974年4月26日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎松翔，男，汉族，1976年5月22日出生，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：黄海艳，女，汉族，1985年11月10日出生，住四川省成都市新都区。
原审被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段22号22、24楼。
法定代表人：郭宏德。
上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险成都中心支公司）因与被上诉人代建、阎松翔、黄海艳、原审被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险成都中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对代建自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见书提出异议，并提出重新鉴定申请，一审法院以上诉人未在举证期限内提出重新鉴定申请为由未予准许，属程序违法。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该司法解释并未规定当事人申请重新鉴定应在举证期限内提出，因此上诉人提出重新鉴定的申请符合法律规定。二、上诉人并未在举证期内收到代建自行委托鉴定机构作出的鉴定意见书，无法在未阅读其鉴定意见书的情况下对其鉴定意见进行质证，因此也无法在举证期内提出重新鉴定申请。三、鉴定意见书载明“被试者测试合作欠佳，本次IQ测试得分为68;本次MQ测试得分<51”，代建“测试合作欠佳”，当然导致测试结果错误，致使鉴定意见错误，且代建的IQ值为68，其智力并未达到“轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”，但鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002)Ⅷ级伤残4.8.1.a作出伤残评定，适用依据错误。三、一审法院认定阎松翔与代建负此次事故同等责任属认定事实不清，适用法律错误。本次交通事故系机动车与机动车之间的交通事故，依法适用过错责任原则。代建驾驶机动车经过无交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口应当停车瞭望，并让右方道路来车先行，其违法行为是本次事故发生的根本原因，应当承担事故全部责任。而阎松翔并无过错，交警部门仅以其违反“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，显然交警部门并无证据证明其存在交通违法行为，而以该兜底条款认定其承担事故同等责任，交警部门认定事故责任明显错误。
被上诉人代建辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人未在举证期限内申请对代建的伤残等级进行重新鉴定，也未向人民法院书面明确需要就伤残等级重新鉴定的内容，因此一审法院未准许上诉人申请重新鉴定的请求。
被上诉人阎松翔、黄海艳辩称，一、关于伤残等级问题，请法院依法确定。二、关于责任划分问题,同意上诉人意见，交警大队认定事实不清，阎松翔不应承担同等责任。
原审被告天安财险四川分公司未答辩。
代建向一审法院提出诉讼请求：1.阎松翔、黄海艳赔偿代建医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计199849.10元；2.阳光财险成都中心支公司在保险范围内承担责任；3.天安财险四川分公司在保险范围内赔偿代建10000元；4.阎松翔、黄海艳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月17日，阎松翔驾驶川Ａ×××××号小型轿车在事故地时与代建驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损、代建受伤的交通事故。2016年4月8日，郫县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定阎松翔承担事故同等责任，代建承担事故同等责任。代建伤后在郫县人民医院住院治疗至2016年3月30日，同年3月30日至5月20日在成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗，共计开支住院费用56410.68元（含保险公司垫付10000元），开支门诊费2209.86元，出院医嘱休息二月、加强营养、康复训练及治疗、门诊随访。2016年9月26日，四川旭日司法鉴定所鉴定代建事故中所受伤情为八级、十级、十级、十级伤残，花去鉴定费用1600元。各方就赔偿协商未果后，代建诉至一审法院。诉讼中，各方一致认可扣除20%自费用药。阳光财险成都中心支公司要求对代建伤残等级予以重新鉴定。
一审法院另查明，代建居住成都市龙泉驿区××街××号。黄海艳为川Ａ×××××号小型轿车实际车主，黄海艳为川Ａ×××××号小型轿车在阳光财险成都中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）(限额300000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。天安财险四川分公司为代建驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车车上人员责任险（限额10000元／座）承保机构。事故发生后，阳光财险成都中心支公司支付代建住院费用10000元。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人的身份信息、户籍材料、《道路交通事故认定书》、保单、行驶证、驾驶证、出院病情证明书、医疗费用票据、鉴定报告及票据、交通费住宿费票据及当事人的当庭陈述等。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。事故发生后，交警部门作出事故责任认定，一审法院予以采信，并根据事发时的具体情形及伤害后果，认定阎松翔承担事故同等责任（50%），代建自负事故同等责任（50%），阳光财险成都中心支公司主张代建承担事故全部责任，其提供证据并不足以证明其主张，一审法院不予采信。阳光财险成都中心支公司作为川Ａ×××××号小型轿车机动车交强险及商业三者险承保保险机构，事故发生在保险期间内，根据法律规定，其应在保险范围内承担责任，超出保险限额外部分，由有责任当事人分摊。黄海艳事故中无明显过错，不应承担责任。诉讼各方达成一致意见扣除20%的自费用药，一审法院予以确认。诉讼中，阳光财险成都中心支公司申请对代建的伤残等级重新鉴定，因未在举证期限内提出，一审法院不予受理。
关于本案赔偿项目，一审法院根据审理人身损害赔偿纠纷的标准，认定金额如下：1.医疗费，有正规票据为58620.54元（含门诊费），扣除20%的自费用药11724.11元后为46896.43元；2.住院伙食补助费为1890元（30元/天×63天）；3.营养费1260元（20元/天×63天）；4.住院护理费3780元（60元/天×63天）；5.交通住宿费酌情认定1000元；6.残疾赔偿金，代建提供的证据足以证明应按城镇人口统计数据计算赔偿，为172953元（26205元/年×20年×33%）；7.精神抚慰金，根据代建所受伤害后果等因素，一审法院认定为11000元；8.误工费，代建住院时间及院外医嘱休息时间共计152天，一审法院参照上年度省平均工资标准，确认误工费为21015.98元（50466元/年×÷365天×152天）；9.鉴定费1600元。除鉴定费外，由阳光财险成都中心支公司在交强险保险范围内支付代建110000元（已扣减先行垫付的10000元医疗费），在商业三者险范围内支付代建69897.71元，共计应支付代建179897.71元。天安财险四川分公司在车上人员责任险范围内支付代建10000元，阎松翔应承担自费用药、鉴定费共计6662.06元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财险成都中心支公司于判决生效后十五日内支付代建医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计179897.71元；二、天安财险四川分公司于判决生效后十五日内支付给代建支付10000元；三、阎松翔于判决生效后十五日内向代建支付自费用药、鉴定费6662.06元；四、驳回代建其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2224元，由阎松翔承担1112元，代建自行承担1112元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：代建伤残等级及本次事故责任比例问题。对此，本院评判如下：
关于伤残等级问题。通过阳光财险成都中心支公司的上诉理由可知，其主要对四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书中关于代建颅脑损伤构成八级伤残的鉴定结论不认可，并在一审中申请对该问题进行重新鉴定。对于该问题，本院认为，第一，本次事故造成代建多处损伤，其中脑部伤情被诊断为重度颅内损伤，成都市龙泉驿区第一人民医院出院病情证明书显示，经过治疗，代建意识转为清醒，但记忆力、认知力及智力有所减退。四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书显示，2016年9月9日四川华西法医学鉴定中心对代建进行检验并出具报告单及脑电地形图检测报告，该报告显示本次代建IQ测试得分68、MQ测试得分<51，脑电地形图轻度异常。该报告与前述出院病情证明书关于代建智力减退的描述相符。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“4.7.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a）轻度智力缺损（智商70以下）或者精神障碍，……”的规定可知，智力测试在70以下为轻度智力缺损，代建的智力测试为68，鉴定机构认定其属于轻度智力缺损符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的规定。第二，本次鉴定过程中，四川旭日司法鉴定所及鉴定人均具有相应的鉴定资质，鉴定人通过查阅病例及影像资料，对代建进行现场法医学临床检验，并结合四川华西法医学鉴定中心的检验报告单及脑电地形图检测报告，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“4.8.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a）轻度智力缺损或者精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”的规定，认定代建颅脑损伤伤残等级为八级，其鉴定程序合法、鉴定依据充分，该鉴定结论依法应采信作为定案证据。第三，本次鉴定虽系代建自行委托，但阳光财险成都中心支公司并未提交充分的证据反驳该鉴定结论，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院未同意重新鉴定并无不当。
关于责任比例问题。郫县公安局交通警察大队根据事发时的具体情形作出《道路交通事故认定书》，认定阎松翔、代建承担事故同等责任，阎松翔、代建均未提出异议，视为事故当事人认可交警部门认定的事故责任比例，该事故认定书的证明力依法应予采信。阳光财险成都中心支公司认为交警部门划分的事故责任比例不当，但并未提交相反证据推翻该事故认定书，应当自行承担举证不能的责任，其认为阎松翔不应承担事故同等责任的主张本院不予支持。
综上，阳光财险成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4448元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 瑜
审判员 苟 峰
审判员 牛玉洲
二〇一七年六月六日
书记员 黄 霞