重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初字13770号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。
负责人赖涛，行长。
委托代理人金亮，重庆唐之龙律师事务所律师。
被告卢军，男，汉族，1982年6月25日出生，住重庆市渝北区。
被告汤忠燕，女，汉族，1981年10月12日出生，住四川省中江县。
被告蔡沁晗，男，汉族，1978年12月10日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）诉被告卢军、汤忠燕、蔡沁晗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告工行渝中支行的委托代理人金亮及被告卢军到庭参加了诉讼，被告汤忠燕、蔡沁晗经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行渝中支行诉称，2013年7月22日，被告卢军与原告签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，以信用卡透支方式借款人民币20万元。被告汤忠燕、蔡沁晗另行向原告出具《共同偿债人承诺书》，为该笔借款承担共同还款责任。2013年7月22日，被告卢军向原告签订借款借据，通过信用卡成功透支20万元，原告依约履行放贷义务。此后三被告逾期还款达三期以上，遂原告将其名下房产向我院申请保全，在我院的协调下被告承诺主动归还借款本金、手续费及透支利息与滞纳金，但拒绝归还案件受理费1213元、保全费1270元、律师费1914元等原告实现债权的费用。故原告向我院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同支付原告垫付的案件受理费1213元、保全费1270元、律师费1914元，合计人民币4397元，以及自垫付之次日起至结清欠款之日止按日息万分之五计算的利息及复利；2、三被告共同承担本案的案件受理费和律师费。
被告卢军辩称，被答辩人诉讼请求所依据的事实是我院审理的(2016)渝0103民初8744号案件（以下简称该案件），该案件已经作出裁定，因被答辩人经合法传唤未到庭，已由我院按撤诉处理，并明确案件受理费1213元由工行渝中支行承担；同理，依据《人民法院诉讼收费办法》第二十五条，由于当事人不正当的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担。因此关于该案件的保全费也因被答辩人经合法传唤不到庭的不正当诉讼行为，应由其自行承担，且因被答辩的不正当诉讼行为使答辩人房屋无法正常居住，给答辩人的孩子上学造成严重不便，导致答辩人产生不必要的房屋租赁费用，答辩人都将会依法提起诉讼；同样，律师费即使有真实发生，也完全是由被答辩人不正当诉讼的自身原因发生的费用，应由其自行承担，且在该案件中，被答辩人律师并未按时出庭，律师并未履行相应的代理工作，也没有提供关于律师费的任何证据，不能证明律师费有真实发生。如果被答辩人认为答辩人对其违约行为应承担相应的律师费，那么也应当由法院依法对答辩人的违约行为进行实体审理，并根据违约情况作出答辩人应承担律师费的相应判决，因此，被答辩人关于律师费的请求不应得到支持。综上，被答辩人所产生的诉讼费、保全费、律师费均是因被答辩人不正当的诉讼自身原因引起的，依据法律文书的认定和法律规定，被答辩人的全部诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告汤忠燕未答辩。
被告蔡沁晗未答辩。
经审理查明，2013年7月22日，被告卢军与原告工行渝中支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，以信用卡透支方式向原告借款人民币200000元，并办理了按月分期还款；分期还款共分36期，首期偿还金额为6290元，以后每期偿还的金额为6238元，借款人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。同时在合同中明确：借款人应按照本合同约定按时足额归还透支本金，承担本合同项下贷款人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；借款人在本合同有效期内累计三次违约的，贷款人有权要求借款人立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。被告汤忠燕、被告蔡沁晗于2013年7月3日分别向原告工行渝中支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人就被告卢军与原告工行渝中支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》项下的债务承担共同偿债责任。2013年7月22日，原告工行渝中支行向被告卢军发放贷款200000元。
此后因借款人卢军逾期还款累计达三期以上，原告工行渝中支行于2015年10月22日向我院提出申请对被告卢军进行诉前财产保全，并于2015年11月23日向我院提起诉讼，产生保全费1270元、案件受理费1213元。2015年11月17日，工行渝中支行与重庆唐之龙律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆唐之龙律师事务所代理工行渝中支行与卢军、汤忠燕、蔡沁晗信用卡纠纷一案，并支付代理费1914元。其间被告卢军主动归还所欠原告工行渝中支行的借款本金、手续费、透支利息及滞纳金，但双方未对原告因实现债权产生的案件受理费、保全费、律师费达成一致意见。
2016年7月6日，我院作出(2016)渝0103民初8744号民事裁定书，载明：因原告工行渝中支行经我院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理，同时明确案件受理费1213元由原告工行渝中支行承担。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《共同偿债人承诺书》、逾期还款明细清单、保全费收据、诉讼费收据、《法律事务委托合同》、律师费发票、(2016)渝0103民初8744号民事裁定书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，工行渝中支行与卢军签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合约的规定履行各自的义务。卢军使用工商银行信用卡进行透支消费后未按合同约定按时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。同时汤忠燕、蔡沁晗分别向工行渝中支行出具《共同偿债人承诺书》，因此汤忠燕、蔡沁晗应当对卢军所负的债务以及因实现债权所产生的相关费用承担共同偿还责任。
关于原告工行渝中支行要求被告支付其垫付的律师费1914元的诉讼请求。庭审中被告卢军对其逾期还款累计达三次以上的事实予以承认，原告工行渝中支行委托重庆唐之龙律师事务所代理其与卢军、汤忠燕、蔡沁晗信用卡纠纷一案产生的律师费1914元系原告为实现债权实际支出的费用，根据《信用卡消费专项分期付款/担保合同》的约定，借款人在本合同有效期内累计三次违约的，贷款人有权要求借款人立即清偿实现债权的费用（包括但不限于律师费）。被告辩称原告代理人在(2016)渝0103民初8744号案件审理中未按时出庭且未履行相应的代理工作，因此律师费应由原告自行承担。虽然在(2016)渝0103民初8744号案件开庭审理时原告代理人未到庭应诉，致使该案按撤诉处理，但该案的律师代理费作为原告因实现债权而产生的费用实际发生，故原告工行渝中支行有权对实际产生的律师代理费提出诉讼主张。因此关于原告的该项诉讼请求，因证据充分，本院予以支持。至于原告要求以垫付的律师费1914元为基数自垫付之次日起至结清欠款之日止按日息万分之五计收利息及复利的诉讼请求。双方签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》中并未约定可以对律师费计收利息和复利，因此关于原告的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于原告工行渝中支行要求被告支付其垫付的案件受理费1213元、保全费1270元以及自垫付之次日起至结清欠款之日止按日息万分之五计算的利息及复利的诉讼请求。(2016)渝0103民初8744号民事裁定书中明确载明：案件受理费1213元由原告工行渝中支行负担。同时根据《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。(2016)渝0103民初8744号案件因原告工行渝中支行未到庭应诉按撤诉处理，因该案产生的保全费1270元应当由原告承担。因此关于原告工行渝中支行的该项诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
关于原告工行渝中支行要求被告支付本案律师费的诉讼请求。原告在庭审中未能提供律师费发票，不能证明律师费真实发生。因此关于原告的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
被告汤忠燕、蔡沁晗经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢军、被告汤忠燕、被告蔡沁晗在本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行偿还律师费1914元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元,由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行负担28元，由被告卢军、被告汤忠燕、被告蔡沁晗负担22元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年四月七日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟