湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0703民初1441号
原告：樊哲斌，男，1972年4月7日出生。
委托代理人：苏贤茂，男，湖南扬世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：常德市金煜机械有限公司，住所地常德市鼎城区石板滩镇骑龙庵村荷花组。
法定代表人：宁志珍，该公司执行董事。
委托代理人：高峰，男，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：谢红艳，女，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人：宁志珍，男，1956年6月5日出生。
委托代理人：雷彪，湖南天思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告樊哲斌与被告金煜公司（以下简称金煜公司）、第三人宁志珍股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊哲斌及委托代理人苏贤茂，被告金煜公司的委托代理人谢红艳、第三人宁志珍的委托代理人雷彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊哲斌向本院提出诉讼请求：确认原告樊哲斌系被告金煜公司的股东。事实和理由：2006年3月，原告樊哲斌和案外人樊胜洋申请成立金煜公司，同年10月公司进行了二次工商变更登记，原告仍然为金煜公司股东及法定代表人。2007年4月，被告金煜公司在原告不知情而且没有征得原告同意的情况下，将原告公司职位免除并且申请变更工商登记，将原告的股份无偿转让给第三人宁志珍，剥夺了原告为金煜公司股东的权利，在2015年原告知道自己股东身份没有后起诉维权，工商登记部门及相关单位没有支持原告的请求。原告认为自己的股东权利是法律赋予的，其作为股东权利被侵犯，完全是金煜公司导致的。为了保护自己作为股东的合法权益和维护公司运行正常，原告诉至法院。
被告金煜公司辩称：原告主张不知情与客观事实不符，原告股东权利的行使应由原告自己提出，原告在长达7年的时间未向公司主张行使股东权利及其作为法定代表人的权利，本案已过诉讼时效。
第三人宁志珍辩称：原告在经营期间对公司造成了亏损，后经召开股东大会，原告同意离开公司。原告在离开公司后，长达7年的时间一直未对公司进行经营管理，本案已过诉讼时效。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实：
1、2006年3月15日，由原告樊哲斌和案外人樊胜洋申请成立，法定代表人为樊哲斌，注册资本为3万元。2006年10月8日，金煜公司进行工商变更登记，股东变更为广州市工商局东山分局、樊哲斌、宁志珍，李宏毅、文望生、田正校、田习初，注册资本变更为200万元，法定代表人仍是原告樊哲斌。2007年4月13日，金煜公司进行进行工商变更登记，常德市鼎城金煜机械有限责任公司名称变更为常德金煜机械有限公司。
2、2007年4月8日，被告金煜公司通过召开股东会形成的两份《股东大会决议》、被告金煜公司通过的《章程修正案》、甲方为樊哲斌、乙方为宁志珍的《股份转让合同》，该四份文件上樊哲斌的签字均不是其本人所签。
3、2007年4月13日，被告金煜公司向常德市鼎城区工商行政管理局申请公司变更登记，股东变更为长沙嘉润实业有限公司、宁志珍，李宏毅、文望生、田正校、田习初，法定代表人变更为宁志珍。
4、2015年被告宁志珍向常德市鼎城区法院提起民事诉讼，请求确认原告樊哲斌不具有被告金煜公司股东资格，该案于2015年12月31日开庭进行了审理。
二、各方当事人有争议的事实：
1、2007年4月8日，被告金煜公司通过召开股东会形成两份《股东大会决议》、通过《章程修正案》、《股份转让合同》一事，原告樊哲斌是否知情。
原告樊哲斌认为：原告不知情，也未签字，是被告金煜公司采取欺骗的手段于2007年4月13日将股权变更在第三人宁志珍名下。原告述称其每年都和宁志珍电话联系，委托宁志珍以董事长身份委托管理公司，但和宁志珍之间没有授权协议。
并提供以下证据予以证明：（1）编号为湘司警院司鉴所[2015]文鉴字第74号《湖南司法警官职业学院司法鉴定所文书鉴定意见书》一份、（2）2007年4月8日被告金煜公司第1次《股东大会决议》一份；（3）、2007年4月8日被告金煜公司第2次《股东大会决议》一份；（4）、被告金煜公司2007年4月8日通过的《章程修正案》一份；（5）、2007年4月8日，被告金煜公司《股份转让合同》一份，拟证明股东的身份变更行为是冒名行为的事实。
被告及第三人对原告提交的《鉴定报告》及所鉴定的四份材料的真实性、合法性没有异议，对上述证据本院予以采信。
被告金煜公司认为：原告主张不知情与客观事实不符。原告股东权利的行使应由原告自己提出，原告在长达7年的时间未向公司主张行使股东权利及其作为法定代表人的权利，本案已过诉讼时效。
并提供以下证据予以证明：
1、2015年12月31日，湖南省常德市鼎城区人民法院民事审判第二庭《庭审笔录》一份，庭审笔录第6页，庭审中文望生的证人、证言，拟证明原告离开公司的原因。
2、（2016）湘07行终64号《湖南省常德市中级人民法院行政裁定书》一份，拟证明原告的主张已过诉讼时效，行政诉讼的时效是5年，民事诉讼的诉讼时效为2年，2007年原告自己认为无法行使法定代表人权利开始，在明知自己的权利受到侵害时，仍未主张过权利的事实。
原告对被告金煜公司提交的2份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明本案已过诉讼时效。对《庭审笔录》中证人证言陈述原告开会到场的事实有异议，辩称原告开会当天并未到场，第三人对上述证据没有异议。本院认为，对《庭审笔录》的真实性、合法性本院予以认可，庭审笔录中文望生、田正校、田习初的证人证言均陈述2007年金煜公司亏损，因此召开股东会，樊哲斌自愿退出公司，且文望生、田正校、田习初在2007年4月仍是金煜公司的股东，对其真实性本院予以认可。对（2016）湘07行终64号《湖南省常德市中级人民法院行政裁定书》的真实性、合法性本院予以认可，但该案件与本案件审理的诉请及适用的法律范畴皆不同，对其关联性本院不予认可。
第三人宁志珍认为：原告在经营期间对公司造成了亏损，后经股东大会，原告同意离开公司。原告在离开公司后，长达7年的时间一直未对公司进行经营管理，本案已过诉讼时效。
对上述主张第三人宁志珍未提交证据予以证明。
根据庭审陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2007年4月8日，被告金煜公司召开了两次股东大会，但樊哲斌未在2份《股东大会决议》、《章程修正案》、甲方为樊哲斌、乙方为宁志珍的《股份转让合同》上签名。2007年4月13日，被告金煜公司根据《股东大会决议》申请进行公司变更登记，股东变更为长沙市嘉润实业有限公司、宁志珍、李宏毅、文望生、田正校、田习初，法定代表人变更为宁志珍。2015年5月15日，原告樊哲斌向鼎城区法院提起行政诉讼，请求撤销并更正2007年4月13日被告金煜公司的工商变更登记事项，鼎城区法院以行政行为超过五年诉讼时效为由裁定驳回原告樊哲斌的诉讼请求，原告樊哲斌上诉于常德市中级人民法院，后中院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告樊哲斌主张对2007年4月8日，被告金煜公司通过召开股东会形成两份《股东大会决议》、通过《章程修正案》、《股份转让合同》一事不知情且并未参与。本院认为，在2007年4月13日后，原告樊哲斌再未参与公司的经营管理，也未参加股东会议，未领取工资报酬，股权分红或经营亏损。原告称其授权给宁志珍经营管理，但未提供证据。故原告主张自己对2007年4月8日，被告金煜公司通过召开股东会形成两份《股东大会决议》、通过《章程修正案》、《股份转让合同》一事不知情，明显有悖于情理和一般社会生活经验。
本院根据查明的事实及庭审情况，归纳各方当事人的争议焦点为：1、本案是否适用诉讼时效？2、原告樊哲斌是否仍为被告金煜公司股东？
对于焦点1，本案是否适用诉讼时效？
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”，本案审理的股东资格确认之诉，当事人提出的诉请并非是请求他人为或者不为一定行为，故其诉请对应的实体法上的权利并非请求权，而是形成权，因此本案不适用诉讼时效。
对于焦点2，原告樊哲斌是否仍为被告金煜公司股东？
本院认为，原告樊哲斌作为2006年3月被告金煜公司成立时的初始股东，被告金煜公司及第三人宁志珍均当庭予以认可，且原告提供了出资证明，进行了工商登记，对于原告樊哲斌作为被告金煜公司设立时的原始股东资格，本院予以确认。
根据被告金煜公司2006年10月8日形成的《常德市鼎城金煜机械有限公司章程（设执行董事）》第9条、第10条规定:“股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东转让股权由股东会讨论通过……”。2007年4月8日，被告金煜公司通过召开股东会形成了原告樊哲斌将其全部股权转让给第三人宁志珍的决议，虽然形成的两份《股东大会决议》、《章程修正案》、《股份转让合同》上樊哲斌的签名不是其本人所签，但结合樊哲斌参加了2007年4月8日的股东会之后，至其第一次主张权利有7年多的时间再未参与公司的经营管理，也未参加股东会议，未领取工资报酬，股权分红或经营亏损，即再未享有金煜公司章程第7条规定的股东权利，也未履行金煜公司公司章程第8条规定的股东义务，本院认为原告樊哲斌对于股权转让一事是知情且同意的，且通过股东会决议股东之间的股权转让符合公司章程规定，故原告樊哲斌的股权应已经转让给第三人宁志珍。原告请求法院确认其截至目前仍为被告金煜公司的股东，应提交新的依据证明其在2007年4月8日的股东会之后仍为被告金煜公司的股东，但其并未提交其履行股东职责、行使股东权利的相应证据。对原告请求确认原告樊哲斌系被告金煜公司的股东的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告樊哲斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告樊哲斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李昌
审 判 员 罗平
人民陪审员 宋慧
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 唐莉
附相关法条
1、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。