重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6261号
上诉人（原审原告）：重庆天霖园林环境艺术有限责任公司，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路瓦房湾中信银行大厦13-2、13-3、13-4，组织机构代码62197243-5。
法定代表人：李澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺智莉，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菁，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈坤寿，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被上诉人（原审被告）：重庆杭铁工程机械有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号2幢1-6-9，组织机构代码78424144-2。
法定代表人：陈坤寿，该公司总经理。
上诉人重庆天霖园林环境艺术有限责任公司（以下简称天霖公司）因其与被上诉人陈坤寿、重庆杭铁工程机械有限公司（以下简称杭铁公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日进行了调查审理，于2017年2月14日进行了开庭审理。天霖公司的委托诉讼代理人李菁参加了调查审理，天霖公司的委托诉讼代理人贺智莉参加了开庭审理，陈坤寿、杭铁公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天霖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持天霖公司的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由陈坤寿、杭铁公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。陈坤寿出具的借条作为书证具有较强的证明力，再加上天霖公司一审出具的其具有大额现金出借能力的相关证据，可以证明借款事实的存在。二、一审法院程序错误。天霖公司在（2013）渝北法民初字第15669号案件的起诉状中的内容系错误陈述，并且在该案的庭审中进行了纠正，该案最终也以撤诉结案，案件中的相关事实不能作为本案的事实采信。
陈坤寿、杭铁公司二审未到庭发表答辩意见。
天霖公司向一审法院起诉请求：1.陈坤寿偿还天霖公司借款75万元，并从2012年9月2日起以75万元为本金按照银行同期贷款利率四倍支付给天霖公司利息至履行完之日止；2.杭铁公司对陈坤寿的前述债务承担连带担保偿还责任。
一审法院认定事实：2011年12月18日，陈坤寿以欠款人的名义向天霖公司出具借条一张，载明：“我陈坤寿于2011年12月18日在重庆天霖园林环境艺术有限责任公司借到现金柒拾伍万元人民币（￥750000.00元人民币）。我承诺在2012年9月1日前归还给重庆天霖园林环境艺术有限责任公司，逾期不归还则按银行的同期贷款利息肆倍进行补偿。重庆振雄实业有限责任公司作为甲方与乙方重庆天霖园林环境艺术有限责任公司签订的中国西部纸品博览会综合交易中心一期办公商务、高压线下绿化景观工程施工合同解除协议签订后此借条生效。”杭铁公司于该借条上担保人处盖章确认。
2011年11月29日，以天霖公司为承包人、案外人重庆振雄实业有限责任公司（以下简称振雄公司）为发包人，双方就“中国西部纸品博览会综合交易中心一期办公商务、高压线下绿化景观工程”签订《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》。
2011年12月6日，以天霖公司为发包方（甲方）、案外人杨健中为承包方（乙方）签订《中国西部纸品博览综合交易中心一期办公商务、高压线下绿化景观工程项目承包合同》，约定合同签订当日乙方向甲方缴纳与业主方签订的《工程施工合同》的保证金100万元、乙方向甲方缴纳工程合同履约保证金75万元（本工程进场后转化为工程管理费）。
杨健中于2011年12月6日向振雄公司转账50万元、于2011年12月23日向振雄公司转账支付保证金1万元；付显芬于2011年12月19日向振雄公司转账支付49万元。2011年12月26日，振雄公司向天霖公司开具工程保证金收据一张，金额为100万元。
2011年12月6日，天霖公司向杨健中开具履约保证金收据一份，金额为30万元。2011年12月7日，杨健中向天霖公司工作人员赖红转账支付30万元，赖红于次日取款20万元，2012年12月12日取款3万元、转账支出6.998万元；2012年1月18日，杨健中向天霖公司工作人员赖红转账支付30万元，赖红于同日将款项取出。
2012年8月15日，天霖公司（乙方）与案外人振雄公司（甲方）签订了《解除<工程施工承包合同>协议》，约定：“一、双方同意解除2011年11月29日签订的《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工工程》协议书，自解除生效之日起，原协议中甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消除……；三、甲方同意本协议签订之后退还乙方已缴纳的保证金人民币100万元、资金占用费16万元，共计116万元……；六、本协议经双方签字盖章后生效，甲方给乙方的款全部到账后，原协议自动解除。……。”
2013年12月17日，重庆市大足区人民法院裁定受理振雄公司破产清算案。2014年4月4日，天霖公司向重庆市大足区人民法院提起诉讼，要求确认其对振雄公司的破产债权144万元（保证金100万元+资金占用费44万元）。重庆市大足区人民法院于2014年7月8日以（2014）足法民初字第03347号民事判决确认天霖公司对振雄公司的债权金额为134万元。
一审庭审中，天霖公司述称借款75万元是由天霖公司经理李忠红分两次以现金方式支付给陈坤寿的，但具体时间、地点均不清楚了；天霖公司在陈坤寿的介绍下才承建重庆振雄实业有限责任公司的绿化工程，如能实际承建则借款就不再予以偿还，该款项即作为支付给陈坤寿的中介费用，如天霖公司未能实际承建上述工程，则由陈坤寿归还上述借款；天霖公司向重庆振雄实业有限责任公司支付的100万元保证金实际由杨健中及其配偶付显芬支付。
2013年9月24日，天霖公司曾向一审法院起诉，要求陈坤寿、杭铁公司返还借款75万元及利息。该案中，天霖公司在诉状中称“经陈坤寿要求，天霖公司同意在重庆振雄实业有限责任公司归还的保证金中借出75万元给陈坤寿”，该案庭审中，天霖公司陈述称借款75万元是分几次出借给陈坤寿的，诉状是他人起草，代理人未与天霖公司进行面对面沟通导致诉状中错写事实。该案庭审中，陈坤寿、杭铁公司辩称陈坤寿并没有单独向天霖公司借款、也没有收到借款，天霖公司将75万元打给了振雄公司。后天霖公司向一审法院申请撤回该案的起诉，一审法院于2014年11月25日以（2013）渝北法民初字第15669号民事裁定准许其撤回起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。针对天霖公司是否向陈坤寿支付借款履行出借义务，应由天霖公司承担举证证明的责任。天霖公司于庭审中陈述其以现金方式履行出借义务，但天霖公司于（2013）渝北法民初字第15669号案件的诉状中明确写明“经陈坤寿要求，天霖公司同意在重庆振雄实业有限责任公司归还的保证金中借出75万元给陈坤寿”，之后又在（2014）足法民初字第03347号民事判决中足额确认了保证金破产债权。根据天霖公司举示的借条、付款凭证（由杨健中支付给天霖公司员工赖红及赖红的银行流水记录）并不足以证明其向陈坤寿出借借款75万元的事实。故对天霖公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告重庆天霖园林环境艺术有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1.23万元，由原告重庆天霖园林环境艺术有限责任公司自行负担。
二审当中，天霖公司未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈坤寿出具的借条载明“借到”现金75万元，天霖公司也举示了现金出借的相关证据，而借条约定的成立并生效的条件也已经具备，天霖公司对借条来源的解释也具有合理性，因此本院依法认定天霖公司与陈坤寿之间存在75万元的借款关系。一审法院采信（2013）渝北法民初字第15669号案件中天霖公司的相关陈述不当，并且相关陈述也有其他证据予以推翻。75万元借款约定的还款期限已经届满，陈坤寿应当依法归还借款75万元。
关于借款利息，双方约定的标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院依法予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，应当以年利率24%为限。
关于杭铁公司的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在借条中并未约定保证期间，保证期间应当为六个月，在保证期间内，天霖公司没有举证证明向杭铁公司主张了权利，因此，杭铁公司的保证责任应当免除。
综上所述，天霖公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款第五项、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00357号民事判决；
二、被上诉人陈坤寿于本判决生效之日起十日内返还上诉人重庆天霖园林环境艺术有限责任公司借款本金75万元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2012年9月2日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率24%为限）；
三、驳回上诉人重庆天霖园林环境艺术有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1.23万元（上诉人重庆天霖园林环境艺术有限责任公司已预交），由被上诉人陈坤寿负担；二审案件受理费1.23万元（上诉人重庆天霖园林环境艺术有限责任公司已预交），由被上诉人陈坤寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘威言