江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00557号
上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈巍炜，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兆林，该公司工程负责人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：射阳县华成学校，住所地江苏省射阳县临海镇。
法定代表人：张桂林，该校校长。
委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与上诉人射阳县华成学校（以下简称华成学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2015年5月17日作出的（2014）盐民初字第0123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人陈巍炜、陈兆林，上诉人华成学校的法定代表人张桂林及其委托诉讼代理人徐涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：1、本案应在一审判决基础上增加支持建工集团工程款162070.74元。鉴定报告（补充说明）第3项消防工程图纸设计费57632.28元以及第7项灯具费用50919.06元，一审判决均未予认定错误。此外鉴定报告还漏算面盆、不锈钢龙头费用53519.40元。2、华成学校2010年1月29日实际使用了涉案工程，故应从该日起按同期银行贷款利率四倍计某欠付工程款利息。3、江苏省射阳县人民法院作出的（2011）射商初字第0162、0163、0164号民事判决书，判决陈兆林于判决生效后十日内归还杨士檀、张荣强借款本金合计602600元及利息。上述三笔款项均是陈兆林借来用于涉案工程，由施工合同中的甲方（华成学校）代表张猛签字担保，故该三笔款项应计入工程款，由华成学校返还给建工集团。
被上诉人华成学校辩称，1、本案是建设工程施工合同纠纷，建工集团主张的消防图纸设计费不在本案合同范围内。灯具是华成学校购买，面盆及龙头费用也不存在漏算，建工集团主张系其购买，应承担举证责任。2、建设工程施工合同并未约定逾期给付工程款需按银行同期贷款利率四倍计某利息，此外涉案工程因建工集团原因至今未经竣工验收，华成学校可以依据合同约定拒付相应工程款。3、建工集团所称的民间借贷纠纷与本案无关联性，建工集团应另案主张。综上，请求驳回建工集团的上诉请求。
华成学校上诉请求：撤销一审判决，改判支持华成学校一审反诉请求，并按江苏省射阳县建设银行工程造价咨询中心（以下简称建行造价中心）核定的工程价款确定华成学校应付建工集团工程款。事实及理由：1、江苏三实工程管理咨询有限公司（以下简称三实公司）的鉴定结论失实，鉴定程序违法。本案诉讼前，双方一致同意委托建行造价中心审核，该中心于2011年3月1日出具审核报告，核定工程造价为6130142.19元。建工集团并无证据证明存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序违法等情形，故本案不应重新鉴定。一审法院重新启动鉴定程序，且在选定江苏省建行工程造价咨询中心后，又再次委托三实公司鉴定，鉴定程序违法。此外，双方签订的建设工程施工合同约定：主要材料价格按照施工期间《盐城工程造价信息》指导价及发包人签证价（甲方认可价加10%）结算。三实公司的鉴定结论中，对主材价格的认定与双方约定的计价方式不符，旋转门、地毯等主材有明确采购价且华成学校给予认可，但鉴定结论却采用指导价进行计价。2、建工集团应对涉案工程不符合国家强制性规范要求的质量和安全缺陷进行整改，并对合理使用后出现的保修范围内的损坏部分承担保修责任。一审判决以华成学校擅自使用涉案工程，视为华成学校认可工程质量，而免除建工集团的工程质量义务系曲解华成学校的诉讼主张，该认定不符合法律规定以及双方约定。3、一审判决认定违约金数额不当，应予纠正。依据双方订立的补充协议约定，建工集团工程延期11天，应承担违约金33万元，一审仅判决建工集团承担违约金5万元不符合合同约定，也不能弥补华成学校的实际损失。4、建工集团不履行工程质量保证及维修义务，不认可双方约定的建行造价中心作出的工程造价鉴定结论，华成学校据此拒付工程余款，系依法行使先履行抗辩权，不应承担延期付款违约责任。
被上诉人建工集团辩称，1、涉案工程于2010年1月29日就由华成学校使用，建工集团在2010年11月16日向华成学校报送了所有结算资料，之后多次催促其出具审计报告，但华成学校予以拒绝。建工集团遂于2011年2月26日向仲裁委提出仲裁请求。华成学校在2011年3月1日接到仲裁委传票后，立即由建行造价中心出具审核报告。之后仲裁委依据合同约定，按照建工集团所申报的决算价作出仲裁裁决。但一审法院裁定不予执行仲裁裁决，建工集团提起诉讼，一审法院判决按建行造价中心审核报告确定涉案工程造价。之后被二审法院裁定发回重审，在重审期间委托三实公司进行工程造价司法鉴定，不存在鉴定程序不合法的问题。2、在建设工程施工合同约定的维修期内，建工集团已按照华成学校要求及时履行了维修义务。3、建工集团比合同约定迟延交付工程11天，是因为对方未按合同约定及时付款，一审判决5万元违约金过高。请求二审法院驳回华成学校的上诉请求。
2012年8月21日，建工集团诉至一审法院，请求判令华成学校支付工程余款4897712.23元，并支付应付款日至实际付款日止的同期银行贷款利息，由华成学校承担诉讼费用。华成学校提起反诉，请求判令：1、建工集团提供已付款部分的发票；二、建工集团提供三套完整的竣工图及所有装饰材料质保书、合格证、发票；3、建工集团在判决生效十日内对水电安装中存在的质量安全隐患及不符合国家强制性规范要求的项目进行整改和维修；如不履行整改、维修义务，华成学校有权委托他人整改、维修，费用由建工集团承担；4、建工集团支付工程逾期违约金33万元；5、反诉费用由建工集团负担。2013年10月25日，一审法院作出判决后，双方均不服提起上诉，2014年4月10日，本院作出（2014）苏民终字第0024号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审,建工集团交纳的二审案件受理费50987元，华成学校交纳的二审案件受理费4550元，均由本院退还。重审期间，建工集团明确其诉讼请求为：判令华成学校支付剩余工程款240万元及逾期支付工程款按中国人民银行同期贷款利率4倍计息（430万元从2010年1月28日计某，240万元从2011年12月31日至华成学校支付工程款之日）；因本案引起的仲裁费、案件诉讼费用均由华成学校承担。
一审法院认定事实：2009年8月10日，建工集团与华成学校就水务大厦室内外装饰工程签订了一份建设工程施工合同，工程名称为水务大厦室内外装饰工程，工程内容为水务大厦一至十二层内外装饰、强弱电、消防、给排水工程施工(不含家具、电器、设备、空调及其它设施)，承包范围为包工包料，开工日期为2009年8月18日(以开工令为准)，竣工日期为2010年1月18日，合同工期总日历天数为150日历天，合同价款1200万元。合同价款采用可调价格合同执行，工程量按实结算，陈兆林为建工集团案涉工程项目经理。关于工程款支付，合同约定施工单位进场前付50万元，开工后第二个月前10天，付150万元，开工后第四个月前10天，付200万元，工程竣工并经验收合格后7天内，再付100万元，2010年9月15日前付至工程审核总价的65％，2010年年底前付至工程审核总价的80％，余款在2011年年底前全部结清。关于承包人（建工集团）采购材料设备，双方约定均由承包人按设计文件中材料指定品牌以及规范要求，自行采购和保管，使用前提供质保书、合格证，如发包人（华成学校）对材料质量有疑问由发包人直接委托工程质量检测机构进行检测，合格后方可使用。合同还约定发包人在开工前向承包人提供四套施工图纸，工程竣工后承包人向发包人提交三套完整的竣工图，同时提供三份工程资料后对竣工工程全面验收交接。双方还约定，达不到约定质量由承包人自费修补，直至达到约定标准，并承担相应损失；承包人必须确保一至六层室内装饰、强电、消防、给排水工程施工按期竣工，工期每提前一天奖励500元，每推迟一天罚款1000元；发包人在收到承包人竣工结算资料后2个月内经有权部门审核完毕、出具双方认可的审核报告，如因发包人责任造成逾期视同认可承包人报送决算价。
同日，双方当事人还签订了一份房屋装修工程质量保修书，约定承包人（建工集团)在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他项目。具体保修的内容为装修改造工程。装修工程质量保修期为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程质量保修期为1年。双方还约定属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知后7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人（华成学校）可以委托他人修理。质量保修完成后，由发包人组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
合同签订后，建工集团依约进场施工，并实际施工了水务大厦一至六层（河风国际大酒店）相关内外装饰工程。
2009年9月20日，双方当事人签订《在水一方（国际）大酒店装潢补充协议》一份，其中第二条有如下约定：“若乙方（建工集团）不能保证甲方（华成学校）于2010年元月18日试营业，每推迟一天罚款叁万元”，第三条约定“因甲方原因拖延时间由甲方负责”。后在未经竣工验收的情况下，华成学校于2010年1月29日实际使用案涉工程。
2010年9月28日，江苏鑫缘项目管理有限公司（该公司系水务大厦7-12层射阳县水利局办公楼的监理方）受华成学校委托，出具了《河风大酒店装潢工程存在的主要问题》说明，认为在安全、质量、观感和设计方面都存在一系列问题。建工集团项目部经理陈兆林于2010年11月16日签收。
2011年9月21日，射阳县建设工程质量安全监督站出具《河风大酒店水电安装存在的质量安全隐患》，该站经检查认为河风大酒店水电安装工程存在六个方面的安全隐患，容易造成停电、跳闸引发火灾等事故，不符合国家现行的强制性规范要求，希望河风大酒店立即组织人员进行整改，确保大酒店和百盛小区的使用和安全。
2011年2月21日，建工集团委托律师向华成学校发出律师函，要求华成学校在接函后3日内按照9997712.22元工程决算价支付工程余款6797712.22元，并支付延期付款的同期银行贷款利息。2011年2月27日，建工集团委托律师与华成学校法定代表人张桂林进行了电话联络，建工集团认为该电话内容能够证明建行造价中心的审计报告逾期出具是华成学校的原因造成。对此，华成学校认可收到上述律师函，亦认可电话内容的真实性，但对关联性予以否认。
一审另查明，2010年11月13日，陈兆林代表建工集团出具了一份书面函件，该函件上写明：“我单位同意射阳县华成学校将射阳县河风大酒店装潢工程结算由射阳县建设银行工程造价咨询中心审核。”陈兆林于2010年11月16日将工程决算资料（建工集团单方决算价为9997712.23元）送达给华成学校法定代表人张桂林，华成学校于2010年11月18日报送给建行造价中心审核。2011年3月1日，建行造价中心出具了工程结算书（审核报告），工程造价为6130142.19元。
建工集团于2011年2月28日向盐城仲裁委员会提起仲裁申请，请求华成学校向其支付工程余款6797712.23元并承担相应的利息损失。盐城仲裁委员会于2011年8月27日作出盐仲[2011]裁字第437号裁决书，该裁决书认定建工集团依据合同条款主张按照其报送的工程决算中的总价款9997712.23元作为双方结算的依据符合双方合同约定，并依此确定华成学校欠付的工程款数额。仲裁裁决书生效后，建工集团于2011年9月22日向一审法院申请强制执行，华成学校认为该仲裁裁决书应不予执行，并在一审法院执行听证中提供了建行造价中心出具的《关于射阳县河风大酒店装潢工程造价审核逾期的情况说明》等证据，建行造价中心负责案涉工程造价审核的鉴定人周拥军亦到庭作了相关逾期情况说明。一审法院经审查后，于2011年11月18日作出（2011）盐民仲审字第0087号民事裁定书，认为“承包人（建工集团）并没有证据证明因发包人（华成学校）责任造成建行造价中心逾期出具审核报告，相反，在仲裁时和一审法院听证中，建行造价中心均证实，因本案工程没有进行竣工验收，审核材料不全，所以全部工程需双方参加实地查看测量，但承包方常有迟到缺席现象，致使结算工作不能正常开展。因此，双方当事人关于工程结算的经过，并不完全符合合同约定的视同认可承包人报送决算价之情形，即仲裁裁决认定本案工程总价款的依据不充分。”遂裁定对盐城仲裁委员会盐仲[2011]裁字第437号裁决不予执行。
一审又查明，建工集团认为华成学校已付款共计510万元，华成学校认为其已付款共计539万元，双方存有异议的29万元组成如下：（1）2009年9月13日，陈兆林出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到射阳县华成学校计40000元整(图纸设计费用)；（2）2010年2月6日的一份《江苏艺嘉装饰供河风大酒店用瓷砖、地砖、集成吊顶材料结算单》上写明：1、已供材料款合计35万元整；2、已付材料款10万元整；合计结欠材料款25万元整，陈兆林作为结算人签字。华成学校提供了落款为“江苏艺嘉装饰（射阳）郁文雯”、时间为“2010年12月18日”的《收条》一张，内容为“收到河风大酒店张猛付现金25万元（陈兆林经手河风大酒店购装潢材料欠款），陈兆林2010.2.6出具的结算单退还给张猛”。截止目前，建工集团仅向华成学校出具了一张50万元的工程款发票。
因双方对案涉工程造价有争议，在重审过程中，经建工集团申请，一审法院依法启动鉴定程序，对案涉工程[水务大厦一至六层（河风大酒店）]依据双方合同约定及定额进行工程造价鉴定。2014年11月25日，三实公司作出三实工鉴20141125号“关于射阳河风国际大酒店装饰装修工程司法鉴定报告书”，第四项鉴定结果中明确：对射阳河风国际大酒店装饰装修工程涉案内容鉴定结果如下：射阳河风国际大酒店装饰装修工程总价款为7316678.2元，其中：1、水务大厦一至六层（河风大酒店）安装工程价款为616591.55元。2、水务大厦一至六层（河风大酒店）室外雨篷及台阶工程价款为386511.52元。3、水务大厦一至六层（河风大酒店）室内装修工程价款为5291587.01元。4、水务大厦一至六层（河风大酒店）室内改造工程价款为577488.25元。5、水务大厦一至六层（河风大酒店）消防工程价款为444499.87元。第五项鉴定说明：1、本鉴定结果根据现场实地测量，按2003《江苏省建筑装饰工程计价表》、2003《江苏省安装工程计价表》的规定进行计价。2、装饰部分人工单价按施工合同约定65元/工日执行；安装部分一类工按47元/日，二类工按44元/日执行。3、装饰装修工程材料价格按合同约定实购签证价加10%执行，没有签证价的材料价格按《盐城工程造价信息》2009年第8期至2010年第1期射阳部分信息价的平均价执行。4、自动旋转门、防火帘主材费依据建工集团提供的合同价加价10%计入。5、消防安装工程价款已含主要材料费，因签证材料价部分没有发建设单位签字盖章，暂按《盐城工程造价信息》指导价执行。6、本鉴定结果中防火漆费用20605.71元，计某依据签证单。7、对于配电箱箱体的购买安装双方存有争议，本鉴定结果中已含此部分费用，费用金额为12573.84元。8、开关、插座、灯具双方均认为是自行购买存在争议，本鉴定结果中已含此部分费用，费用金额为28111.62元。9、屋顶隔膜式气压罐双方均认为是自行购买安装存在争议，本鉴定结果中已含此部分费用，费用金额为22929.18元。10、本鉴定结果中含水务局专业电梯的门套（1-6）层费用，费用金额为23830.54元，华成学校认为不应计入。11、本鉴定结果中关于安装部分隐蔽工程所有工程量依据最近距离进行计某。12、关于自动旋转门质保金5000元，华成学校提供证明是由其代付的，若确认为华成学校代付应扣减5000元。
在一审法院2015年1月6日组织的对上述鉴定报告质证过程中，鉴定人员出庭接受质询，双方对该鉴定报告的鉴定结论均有异议。
建工集团认为该鉴定报告总金额存在1393202.79元差异，具体如下：一、室内装修差额295808.95元。1、现场材料价格均为不开票自提价，需另增加开材料发票费用；2、中楼梯石材楼梯面层铜条未算；3、客房衣橱背面墙面木龙骨、木工板、纸面石膏板未算，面积为135.45平方米；4、客户衣橱底地砖未算，面积为23.94平方米；5、水刀石材工程量存在量差；6、客户过道、大餐厅地砖均为拼花地砖，套用定额需调整；7、旋转及弧形楼梯石材超损耗等未算。二、消防安装工程差额630139.41元。1、施工项目及工程量存在误差；2、材料均为我方自购，需调整；3、装潢材料、消防及电气检测费用系我方代缴，需另增加；4、消防工程图纸设计费系我方代付，需另增加。三、水电安装工程差额467254.4元。1、施工项目及工程量存在误差；2、除水晶吊灯、床头灯、T5管外材料均为我方自购，需调整。除对上述三方面金额存在异议，对鉴定报告其余结论均无异议。
华成学校认为：一、在鉴定过程中建工集团没有提供施工、竣工、水电图纸，隐蔽工程没有打开检查，未签证部分材料由建工集团代购，但没有要求建工集团提供代购发票和合同及规格、型号。对于建工集团装修后取走的剩余材料，评估价格中没有扣除，评估价高于建工集团提供的报价单等价格；二、材料价格存在几个差异部分。具体如下：1、旋转门建工集团合同购买价14.5万元，报价单17万元，评估价20多万元，5000元质保金已经扣除，多算6.5万元；2、地毯建工集团报价单154044元，评估价231558.1元，地毯应当按照报价单算；3、第九项消防控制罐由华成学校购买，不应当算建工集团支付费用；4、第八项开关、插座、灯具均由华成学校购买，建工集团报价单中没有；5、第六项防火漆费用，建工集团报价单中没有；6、第七项配电箱是华成学校购买，有购买发票；7、第十项水务局电梯门套应由建工集团与水务局结算，这部分不在承包范围内；8、分项中的涂料，建工集团分包给王兵12元/平方，评估价22.9元/平方，油漆分包给王兵40元/平方，评估价80.8元/平方，合同约定价格按实计某，这部分费用应按照承包给王兵价格计某，不应当按照当地定额评估。3-7项费用不应当由我方负担8项费用面积无法提供；没有签证部分都是按定额计某，要求对方提供购物发票，对于评估套用定额有异议，应当按照实际购买价格来计某。
对于双方当事人的提出异议问题，鉴定人员表示建工集团提出的室内装修第2项中的铜条费用属于漏算、衣柜的木龙骨、木工板、衣柜下的地砖等属于隐蔽工程，因当时没有提供图纸，故没有计某；水刀石材加工费这部分是有的，要现场核实后重新确认，华成学校当庭又提交了部分证据，证明争议材料系其购买。根据上述质证及庭审提供的证据，三实公司2015年2月5日出具了案涉工程的司法鉴定报告（补充说明），具体内容：1、对水务大厦一至六层（河风大酒店）室内装修工程进行调增，调增价款为39118.86元，调整内容为：旋转门、中楼梯踏面钢条、客房衣橱背面、地面；水刀石材加工费、客房过道、大餐厅地砖，弧形楼梯石材超损耗，详见工程造价书。2、装潢材料、消防及电器检测费用为36850元，另计规费及税金1763.63元，合计38613.63元。3、消防工程图纸设计费用为55000元，若计取，另计规费及税金2623.28元，合计57632.28元。4、原司法鉴定报告书第五项鉴定说明第七条调整为：“对于配电箱箱体的购买安装双方存在争议，本鉴定结果中已含此部分费用，费用金额为12573.84元。根据华成学校提供的证据，部分配电箱箱体费用为华成学校购买，应扣除此部分费用，费用金额为1890.68元。”5、原司法鉴定报告书第五项鉴定说明第九条因屋顶隔膜式气压罐为华成学校购买，扣除此部分费用22929.18元，另计人工、机械等费用1548.67元。6、经双方庭审确认现场已做新风系统，费用金额为17493.64元，详见工程造价书。7、对于灯具购买双方存在争议，除已确认水晶吊灯、床头灯、T5管为华成学校购买外，其余灯具主材费用为48450元，原司法鉴定报告书中不含此部分费用。若为建工集团购买，需另计规费及税金2469.06元，合计50919.06元。
一审法院于2015年3月11日组织双方对上述鉴定报告补充说明进行质证，鉴定人员到庭接受双方质询，对双方当事人提出的异议进行了解答。
一审再查明，对于华成学校提出要求建工集团提供三套竣工图纸的诉讼请求。在一审法院2013年10月25日作出（2012）盐民初字第0143号民事判决后，建工集团提交了一套盖有竣工章印的施工图纸，经一审法院交付华成学校，但华成学校不认可该套图纸为案涉工程的竣工图纸，仍坚持要求建工集团按约提供竣工图纸。庭审中，建工集团明确表示，可以制作案涉工程的竣工图纸。
一审法院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。现建工集团已进行了水务大厦一至六层（河风国际大酒店）相关内外装饰工程的施工，而华成学校也在未进行竣工验收的情况下于2010年1月29日实际使用了案涉工程，故建工集团有权要求华成学校支付工程欠款，同时在装修工程质量保修期内对案涉装修工程负有质量保修义务。
一、关于华成学校差欠建工集团工程款数额问题
1、如何认定案涉工程总价款的数额问题。双方对案涉工程总价款争议较大，虽然双方在合同中约定有“发包人在收到承包人竣工结算资料后二个月内经有权部门审核完毕、出具双方认可的审核报告，如因发包人责任造成逾期视同认可承包人报送决算价”等内容，华成学校法定代表人张桂林于2010年11月16日收到建工集团项目经理陈兆林移交的案涉工程决算书后，接受审核的委托单位建行造价中心未能在2个月内即2011年1月16日前出具审核报告。但该审核报告结论为6130142.19元，建工集团报送的决算价9997712.23元，两者差距太大，均不能客观反映工程的实际造价情况。在本案审理过程中，经一审法院依法启动鉴定程序，委托三实公司对案涉工程[水务大厦一至六层（河风大酒店）]进行工程造价鉴定。并作出了三实工鉴20141125“关于射阳河风国际大酒店装饰装修工程司法鉴定报告书及补充说明意见，虽然双方当事人在庭审质证中对该鉴定报告书及补充说明意见均有异议，针对双方提出的异议，鉴定人员已到庭接受双方的质询，作出相应的解释说明，对双方的合理异议已作出补充鉴定意见。对于双方所提出的其他异议问题，因双方未提供相应证据推翻上述鉴定报告书及补充说明意见，故上述鉴定报告书及补充说明意见应作为本案认定工程价款的依据。根据上述鉴定报告书及补充说明意见，结合双方当事人的质证意见及庭审情况，一审法院认定案涉工程价款如下（共分四部分）：
1）、水务大厦一至六层（河风大酒店）室内装修工程价款。该部分价款原鉴定报告第四项鉴定结果第3项为5291587.01元，补充意见中该项价款调增39118.86元，合计为5291587.01元+39118.86元=5330705.87元；
2）、水务大厦一至六层（河风大酒店）安装工程价款。该部分价款原鉴定报告第四项鉴定结果第1、2项分别为616591.55元+386511.52元=1003103.07元，结合补充意见中应扣减的价款分别为：（1）原司法鉴定报告书第五项鉴定说明第七条调整为：“对于配电箱箱体的购买安装双方存在争议，本鉴定结果中已含此部分价款，价款金额为12573.84元。根据华成学校提供的证据，部分配电箱箱体费用为华成学校购买，应扣除此部分费用，费用金额为1890.68元”。故该部分应予扣除为1890.68元；（2）原司法鉴定报告书第五项鉴定说明第九条因屋顶隔膜式气压罐为华成学校购买，扣除此部分价款22929.18元，另计人工、机械等价款1548.67元。扣除价款合计22929.18元+1548.67元＝24477.85元；（3）原司法鉴定报告书第五项鉴定说明第八条中开关、插座、灯具双方均认为是自行购买存在争议，本鉴定结果中已含此部分价款，费用金额为28111.62元。根据庭审举证质证情况，华成学校所提供证据可证实争议的开关、插座、灯具费用系其购买，故应在原鉴定造价中扣除该部分价款28111.62元、补充意见中的该项价款也不应增加；（4）原司法鉴定报告书第五项鉴定说明第12条中自动旋转门质保金5000元，华成学校已提供证明是由其代付的，该部分费用5000元应扣减。上述应扣减的费用合计为1890.68元+24477.85元+28111.62元+5000元＝59480.15元。故该部分价款为1003103.07元-59480.15元＝943622.92元。
3）、水务大厦一至六层（河风大酒店）室内改造工程价款为577488.25元。
4）、水务大厦一至六层（河风大酒店）消防工程价款，该部分价款鉴定报告第四项鉴定结果第5项为444499.87元，结合补充意见第2项“装潢材料、消防及电器检测费用为36850元，另计规费及税金1763.63元，合计38613.63元。”第6项“经双方庭审确认现场已做新风系统，费用金额为17493.64元”，该两项价款应计入工程总价，故该部分价款为444499.87元+38613.63元+17493.64元＝500607.14元。
综合上述四项工程价款，射阳河风国际大酒店装饰装修工程总价款为：5330705.87元+943622.92元+577488.25元+500607.14元＝7352424.18元。华成学校应按此数额向建兴建工支付工程款项。
2、关于华成学校已付工程款的数额问题。建工集团认为华成学校已付款共计510万元，华成学校认为已付款共计539万元。对于双方存有异议的29万元如何认定的问题，虽然陈兆林于2009年9月13日出具《借条》上载明借款（4万元）用途为图纸设计费用，但建工集团并无证据证明该借款已向图纸设计单位实际支付，华成学校对此亦不予认可，故该笔借款可冲抵华成学校应付的工程款；根据《江苏艺嘉装饰供河风大酒店用瓷砖、地砖、集成吊顶材料结算单》以及2010年12月18日《收条》的内容，可以认定建工集团欠付材料商材料款25万元，华成学校已将该25万元材料款代为支付给材料商，而双方合同约定案涉装饰工程由建工集团包工包料施工，华成学校代其支付的该25万元款项可以抵充其应向建工集团支付的工程款。故认定华成学校实际付款数额为539万元。
综上，华成学校差欠建工集团工程款的数额为1962424.18元（7352424.18元－5390000元=1962424.18元）。
二、关于欠付工程款的利息以及仲裁费用承担问题。1、欠付工程款的利息。虽然双方合同约定了工程款的支付进度，但该支付进度是针对水务大厦一至十二层的工程量以及1200万元的暂定工程款所作约定，该约定因双方当事人在履行合同过程中发生变更即建工集团仅对水务大厦一至六层进行了装修而不明确，故该付款进度约定不能作为计某欠付工程款利息的时间依据。虽然华成学校于2010年1月29日在未进行竣工验收的情况下实际使用了河风国际大酒店（装饰工程），根据司法解释的相关规定，利息从应付工程价款之日计付，双方当事人对付款时间没有约定或约定不明的，可从工程实际交付之日起计息。但因双方在合同中有审核结算的相关约定，之后又有共同委托建行造价中心进行审核的事实，原审核单位于2011年3月1日出具了审核报告，但因出具该审核报告的鉴定人员在仲裁庭审出庭作证时明确陈述，第一、二、三层的工程量未进行实际测量，也无竣工图纸可作测算依据，系估算得来的，故该审核报告不能作为法院确定工程价款的依据。但双方共同委托审核的行为，说明案涉工程已具备支付工程款的条件，一审法院酌定从该审核报告出具之日作为起算利息之日。根据双方在庭审中确认的华成学校付款时间节点，华成学校在2011年3月1日前支付建工集团的工程款数额合计320万元，2011年12月26日又支付190万元，故华成学校应当承担以3862424.18元（7352424.18元－290000元-3200000元）为本金从2011年3月1日起到2011年12月25日期间的利息，以及1962424.18元（3862424.18万元－1900000元）从2011年12月26日起至判决确定履行之日止的利息，利息标准均以中国人民银行发布的同期同类贷款利率执行。建工集团要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计息依据不足，对此不予支持。2、仲裁费用的承担。经查，双方当事人在合同中并未就仲裁费用的负担问题进行约定，故对建工集团要求华成学校承担仲裁费用43473元的诉讼请求，不予支持。
三、关于建工集团是否应当向华成学校提供已付工程款税务发票问题。经查，建工集团作为案涉装修工程的施工方，在收到工程款后负有向付款方（业主）华成学校开具税务发票的义务，但该义务系税法上的义务，不属于民事案件受理范围，故对此问题不予理涉。
四、建工集团是否应当向华成学校提供竣工图、材料质保书、合格证及发票问题。关于竣工图，经查双方当事人在《建设工程施工合同》专用条款部分（32.1条）明确约定承包人在工程竣工后提交三套完整的竣工图，现建工集团虽辩称已于2010年11月16日随工程决算报告一同交给华成学校，但其未能提供竣工图送达华成学校的证据，华成学校亦不认可。在一审法院2013年10月25日作出（2012）盐民初字第0143号民事判决后，建工集团通过一审法院向华成学校提交了一套盖有竣工章印的施工图纸，但华成学校不认可该套图纸为案涉工程的竣工图纸，仍坚持要求建兴建工按约提供竣工图纸。庭审中，建工集团明确表示可以制作并提供案涉工程的竣工图纸，故建工集团应依照合同约定向华成学校提供三套完整的竣工图。
关于材料质保书、合格证及发票，双方当事人在建设工程施工合同中并未约定建工集团需提供装修用材发票。而根据双方当事人在建设工程施工合同专用条款部分关于采购材料设备的约定内容来看，装修用材由建工集团自行采购和保管，建工集团向华成学校提供相关装饰用材质保书、合格证的时间是在使用材料之前，目的是为了便于华成学校对装修用材质量进行检查和监督，确保装修用材质量合格。现该装饰工程已被华成学校实际使用五年有余，华成学校此时向建工集团主张并要求其提供装修用材质保书和合格证不符合合同的约定。而双方当事人亦签订有质量保修书，由建工集团在质量保修期内对案涉装修工程进行保修，故结合案件实际情况，对华成学校要求建工集团向其提供装修用材质保书、合格证及发票的反诉请求，不予支持。
五、关于华成学校反诉要求建工集团整改维修水电安装中存在的质量安全隐患及不符合国家强制性规范要求的项目问题。经查，华成学校主张建工集团进行维修整改的内容依据射阳县建设工程质量安全监督站出具的《河风大酒店水电安装存在的质量安全隐患》，但射阳县建设工程质量安全监督站检查出的问题，均系安装、用材不规范问题，该问题在装修工程竣工时即已存在，并非在使用过程中发生的质量问题，故不适用质量保修的相关约定和规定。华成学校未经竣工验收即擅自使用了该工程，视为其对工程质量的认可，故应由其自行对射阳县建设工程质量安全监督站检查出的安全隐患进行整改，且案涉装修工程华成学校已实际使用五年多时间，对其要求建工集团进行整改维修的反诉请求，不予支持。
六、关于建工集团是否承担逾期完工违约责任的问题。经查，建工集团未能在双方于2009年9月20日达成的装潢补充协议中约定的日期前（2010年1月18日）完工并交付案涉装潢工程，其辩称迟延交付工程系华成学校未按约支付工程款所致。但同上所述，合同关于工程款支付进度的约定是针对水务大厦一至十二层的工程量以及1200万元的暂定工程款所定，该约定因双方当事人在履行合同过程中发生变更即建工集团仅对水务大厦一至六层进行了装修而不明确，即便参照该约定，华成学校也在合同约定的开工后四个月内共计支付了建工集团工程款320万元，故对建工集团关于因华成学校未按时付款致使工程延期交付的主张，不予采信。建工集团未能提供证据证明系华成学校原因拖延时间所致，应当承担相应的违约责任，考虑到建工集团延误的时间仅11天，结合本案实际，对华成学校主张的违约金数额酌情确定为5万元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、华成学校于判决生效之日起十日内支付建工集团工程款1962424.18元，并承担以3862424.18元为本金从2011年3月1日起到2011年12月25日期间的利息，以及1962424.18元为本金从2011年12月26日起至判决确定履行之日止的利息，利息标准均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率执行。二、建工集团公司于判决生效之日起十日内向华成学校支付违约金5万元，并交付三套完整的工程竣工图。三、驳回建工集团、华成学校的其他本诉、反诉请求。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费50987元，保全费5000元，鉴定费50000元，反诉受理费4550元，合计110537元，由建工集团负担20537元，由华成学校负担90000元。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审另查明：建设工程施工合同约定，本合同采用可调价格合同，工程结算按下列办法执行：按设计图纸、变更和发包人确认的签证、工程量按实结算；执行2004《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》以及相关文件规定，主要材料价格按施工期间《盐城工程造价信息》指导价及发包人签证价（水利局装饰部位材料按甲方认可价加20%、其他部位材料按甲方认可价加10%）结算，人工单价按65元/工日执行，水利局装修部位总价下浮10%。
二审中，建工集团认为鉴定报告对面盆及不锈钢水龙头计某错误。华成学校对鉴定报告提出以下异议：1、施工材料的计价标准按约定应优先执行建工集团的采购价加10%，但鉴定报告对花岗岩等20项材料的计价均未执行此计价标准，而是执行信息指导价。2、涉案工程中的地毯、窗帘、墙纸、油漆由建工集团采购，采购价中已包含安装施工费用，鉴定报告应按建工集团的采购价加10%计某，而不应执行定额及信息价。3、装饰画、屏风实为华成学校采购，但鉴定报告错误认为建工集团采购并计入材料费。4、室内改造工程中的脚手架费、室内装饰中的不锈钢拉栅门、不锈钢毛巾架、玻璃移门、手纸盒、石材镜面处理费、碎刀加工费、双开门雕花造型费、复杂吊顶涂料增加费、增加花式地砖切割加工及运费、增加花片费用未实际发生，建工集团也未计入其决算，但鉴定报告错误计入。
鉴定人出庭答复称：1、对于面盆及不锈钢水龙头，鉴定报告中是按定额工装的价格计某的，根据建工集团提供的法恩莎的采购合同看，其用的是品牌材料，故按采购价为依据计某较为适宜，若调整，应调增57739.1元。建工集团主张面盆、不锈钢龙头费用为53519.40元，漏算了下水材料费用。2、鉴定时双方有签证价的按签证价，没有签证价的按信息价，没有信息价的按市场询价。3、装饰画、屏风若要调整，在鉴定报告中的费用为20433.08元。4、脚手架费属于措施费，肯定要实际发生。室内装饰中的不锈钢拉栅门、不锈钢毛巾架、玻璃移门、手纸盒现场存在，工程量都是经双方现场确认的。对于材料加工费这一部分费用在材料单中都是单独计某加工费用的，故应该计入工程造价。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案工程造价应如何认定。二、华成学校要求建工集团承担涉案工程的整改维修责任能否支持。三、一审判决建工集团承担逾期完工违约金5万元是否妥当。四、涉案工程款利息应如何计某。
关于争议焦点一，本院认为，1、本案是以三实公司鉴定报告还是以建行造价中心的审核报告作为认定涉案工程造价的依据。本案诉讼前，建工集团虽与华成学校协商一致，同意由华成学校委托建行造价中心对涉案工程造价进行审核，但建行造价中心并未能在建设工程施工合同约定的二个月内出具工程造价审核报告。此外，建行造价中心虽于2011年3月1日出具审核报告，但建行造价中心工作人员出庭作证称，由于建工集团、华成学校没有提供竣工图纸，无法通过图纸计某工程量，工程量仅丈量了第四至六层，三层及三层以下没有实际丈量。之所以出具审核报告，是因华成学校要求拿出大致价格，建行造价中心只能按照施工单位报告的工程量估算，而该估算造价必须要经过施工单位核对后才能作为结算依据。由于建行造价中心的审核报告出具后，并未经建工集团核对认可，且该审核报告并不能反映实际工程造价，故一审法院未予采信华成学校所主张的以建行造价中心审核报告认定涉案工程造价的抗辩意见，并无不当。本案发回重审后，由建工集团提出工程造价鉴定申请，一审法院依法委托三实公司对涉案工程造价进行司法鉴定，三实公司具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序亦不违法，其依据双方合同约定及相关工程定额出具鉴定报告，该报告经双方质证后，鉴定人员对双方所提出的异议出庭予以答复并出具了补充说明意见。因此，一审法院采信三实公司出具的鉴定报告，并以此为依据认定涉案工程造价，并无不当。
2、关于三实公司鉴定报告是否存在超算、漏算的问题。
（1）关于57632.28元消防工程图纸设计费。本院认为，从建设工程施工合同约定来看，提供工程施工图纸属华成学校的合同义务，但华成学校未能提供证据证明其完成了该项合同义务。相反，建工集团提供了其与设计单位签订的消防工程设计合同及支付部分设计费的收条，且从盐城市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书来看，由建工集团施工涉案酒店一至六层装修工程已通过消防验收，而能够通过消防验收的前提必然要具备消防工程的相关图纸。华成学校抗辩认为，消防工程是由建工集团包施工、包验收，设计费用由建工集团承担属于让利，并无合同依据，本院不予采信，故鉴定报告补充说明中的消防工程图纸设计费用57632.28元，应计入工程总造价。
（2）关于双方争议的50919.06元灯具（筒灯）费用。本院认为，首先，就建设工程施工合同约定而言，涉案工程是由建工集团包工包料，即施工材料应由建工集团购买，对于争议的灯具（筒灯），建工集团提供了欧普灯具商所出具的收款收条，鉴定人亦表示经现场清点确认，一共1400多盏筒灯，品牌为欧普。华成学校主张筒灯系其购买，但从其提供的华泰照明的采购单来看，品牌、数量均与现场不符，不排除建工集团所称华成学校主张购买的筒灯是为华成学校自行装修的浴区所用的可能性。而对于法庭询问的建工集团是否购买筒灯这一问题时，华成学校亦以“不清楚”予以回答。综合上述情况，本院认为建工集团所提供的证据证明效力更强，鉴定报告补充说明中的灯具费用50919.06元应计入工程总造价。
（3）关于面盆、水龙头费用问题。本院认为，鉴定人已出庭答复，鉴定报告中面盆、水龙头的费用是按定额工装的价格计某的，而根据建工集团提供的法恩莎的采购合同，其用的是品牌材料，故以采购价为依据计某较为适宜。由于该部分材料并无签证价，相关信息指导价不能反映工程现场的实际状况，故鉴定机构参照建工集团实际采购价确定该部分材料价格，并无不当。根据鉴定人计某，面盆、水龙头费用应调增57739.1元。
（4）关于材料价应如何确定问题。华成学校主张，未签证的材料以及建工集团分包工程部分应以建工集团的采购价及分包价加10%确定。本院认为，建设工程施工合同明确约定，主要材料价格按照施工期间《盐城工程造价信息》指导价及发包人签证价加10%结算。因此，鉴定人所采用的有签证价的按签证价，没有签证价的按信息价，没有信息价的按市场询价方式进行计价，符合合同约定，并无不当。华成学校主张以建工集团的采购价加10%进行计价，无合同依据，本院不予支持。
（5）关于装饰画、屏风问题。本院认为，华成学校主张装饰画、屏风为其购买，提供了三张付款收条。建工集团虽主张系其购买，但未能提供任何证据佐证。故装饰画、屏风的费用不应计入涉案工程造价。经鉴定人计某，应扣减20433.08元。
（6）关于脚手架、材料加工等费用问题。本院认为，脚手架费用属于措施费，应予计某。不锈钢拉栅门、不锈钢毛巾架、玻璃移门、手纸盒，鉴定人认为双方核对现场工程量均已施工。对于材料加工费，鉴定人明确在材料单中都是单独计某加工费用的，也应该计入工程造价。
（7）关于华成学校主张的垫付消防工程材料费5478元及人工费600元问题。建工集团认为该部分是消防外管，不在建工集团施工范围。鉴定人明确外网的消防管道不在鉴定范围，故该部分费用，本院不予支持。
综上，本院认为，涉案工程造价应为：7352424.18元+57632.28元+50919.06元+57739.1元-20433.08元=7498281.54元。扣减华成学校的已付款539万元，华成学校欠付建工集团工程款数额应为2108281.54元。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程未经竣工验收，华成学校即于2010年1月29日实际投入使用。华成学校辩称，其并非擅自使用涉案工程，但从其提供的证据来看，并不能证明建工集团同意其未经竣工验收即使用涉案工程，且根据法律规定，华成学校亦不能使用。因此，在华成学校实际使用涉案工程后，其在本案中又以部分装饰工程存在质量问题为由主张权利，本院不予支持。此外，华成学校主张其自行维修费用为167721.30元，但其在一审中所提供的自行维修的票据等证据系复印件，也不能作为定案依据采信，故华成学校对其所称的自行维修费用并没有提供充分证据予以证明。综上，一审法院未予支持华成学校要求建工集团整改、维修或者承担整改、维修费用的诉讼请求，并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，双方当事人在2009年9月20日订立的补充协议第二条约定：“若建工集团不能保证华成学校于2010年1月18日试营业，每推迟1天罚款3万元”。华成学校于2010年1月29日实际使用涉案工程，工期迟延11天。建工集团工期延误构成违约属实，但考虑到工期延误时间较短，相较于整体工程价款而言，工期延误违约金约定的数额较高，一审法院结合案情以及建工集团的抗辩意见，酌情判令建工集团承担工期延误违约金5万元，并无不妥。故对华成学校的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，关于工程款利息支付起算点问题。双方在建设工程施工合同第26条第（5）项对于工程款的支付时间进行了明确约定：2010年9月15日前付至工程审核总价的65%，2010年年底前付至工程审核总价的80%，余款在2011年年底前全部结清。但之后双方对于施工内容发生变更，故上述付款时间无法直接适用。在此之后华成学校虽于2010年1月29日未经竣工验收使用了涉案工程，但考虑到建工集团于2010年11月16日向华成学校送交竣工结算资料，并与华成学校协商一致，委托建行造价中心对涉案工程进行造价审核，且工程款按比例支付又需以工程审核总价为依据，故一审法院以建行造价中心审核报告的出具日2011年3月1日作为计某工程款利息的起算点，并无不当。关于利息支付标准问题，建工集团要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息，既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。一审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并无不当。
另，建工集团上诉提出另案判决的陈兆林向他人的三笔借款应由华成学校承担，但该上诉请求超出建工集团一审诉讼请求，非属二审审查范围，故对该上诉请求，本院不予理涉。
综上所述，一审判决对部分鉴定争议事项未做全面认定，本院予以纠正。建工集团及华成学校的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省盐城','2018-09-27
22:48:32',0,'web',NULL),(26855556,'be9dfe58-3183-48bd-98d3-a81d00122d62','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"171\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）冀0984执保225号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"be9dfe58-3183-48bd-98d3-a81d00122d62\",\"案件名称\":\"刘传无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"河间市人民法院\",\"不公开理由\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河间市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘传无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘传无因管理纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）冀0984执保225号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be9dfe58-3183-48bd-98d3-a81d00122d62\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘传无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0984执保225号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河间市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河间市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘传无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\