重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初3919号
原告刘娅，女，1979年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人吴万寿，重庆春意律师事务所律师。
被告周晓平，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告徐鸿，女，1974年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二被告委托代理人张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
本院于2017年6月5日立案受理了原告刘娅与被告周晓平、徐鸿民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日、2017年8月23日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告双方当事人分别于2017年8月24日、9月25日向本院提出庭外和解申请，本院依法予以准许。原告刘娅及其委托代理人吴万寿、被告周晓平以及二被告的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娅诉称，2015年4月21日，被告周晓平提出向原告刘娅借款1000000元，双方口头约定借款利息按月利率3分计算，借款期限为三个月。原告刘娅在预先扣除第一个月的利息30000元后，通过重庆农村商业银行分两次向被告周晓平转账提供了借款，其中一笔是500000元，另一笔是470000元。借款期限届满后，被告周晓平没有按照约定向原告刘娅清偿借款本息。鉴于前述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告请求依法判令，由二被告立即向其偿还借款970000元，并从借款之日起至还清该款之日止按年利率24%支付借款利息，以及承担本案诉讼费、保全费。
被告周晓平、徐鸿辩称，一、二被告主体不合适，本案实际借款人为案外人易志兵，被告周晓平只是案外人易志兵与原告刘娅发生民间借贷的介绍人，被告徐鸿对此完全不知情；二、原告刘娅曾经向被告周晓平的农村商业银行卡汇款500000元、470000元，共计970000元属实，但被告周晓平收到该款后立即转给了实际借款人易志兵，原告刘娅对此非常清楚；三、被告周晓平不需要借款，其资金充足。由于原告刘娅与被告周晓平之间是以“舅舅”与“侄女”相称，被告周晓平不仅介绍了案外人易志兵向原告刘娅借款，还介绍了案外人傅强、唐亮等人向原告刘娅借款，金额达到近7000000元，仅有本案实际借款人易志兵未向原告刘娅清偿债务，原告刘娅以向被告周晓平汇款970000元为凭，认为是与被告周晓平发生民间借贷的起诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告刘娅针对二被告的起诉，同时也可追加案外人易志兵作为本案的当事人。
经本院审理查明，2015年4月21日，原告刘娅从其持有的重庆农村商业银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX）分别向被告周晓平的中国农业银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入500000元、470000元，共计970000元。2015年5月22日，被告周晓平通过银行转账的方式向原告刘娅支付30000元。庭审中，原告刘娅自认被告周晓平向其借款1000000元，其在扣除第一个月的借款利息30000元后向被告周晓平提供了970000元。被告周晓平辩称，其是介绍案外人易志兵向原告刘娅借款1000000元，在收到原告刘娅于2015年4月21日向其提供的1000000元借款后，于当日通过银行转账的方式向案外人易志兵转账915000元，另向案外人易志兵支付了现金55000元。其于2015年5月22日向原告刘娅转款的30000元，是被告周晓平代案外人易志兵向原告刘娅支付的借款利息。
2015年9月6日下午2点15分，原告刘娅向被告周晓平发送了内容为“舅舅在帮我赚钱钱呢，该我谢谢舅舅才是。多谢多谢”的信息。2017年3月1日下午9点07分，原告刘娅向被告周晓平发送了“舅舅，在不，那个100万，实在不能拖了，姨爹很生气了，他说快两年了，一个月拖一个月，你看能不能想想办法，你也催催”的信息。2017年5月3日下午5点49分，被告周晓平向原告刘娅发送了“另外：易志兵借的你的钱，你那天也听到的，五月份能解决的！我一直关注的！顺祝安康！”的信息，被告刘娅向其回复了“舅舅，不是易志兵借我的钱哈，当时你借给哪个我都不知道。我觉得你现在这么说不太好吧！都两年了，你总是推来推去，你让晚辈伤心。”庭审中，被告周晓平辩称，其利用社会关系介绍了其他人向原告刘娅借款，所以原告刘娅才会在2015年9月6日向被告周晓平发送了内容为“舅舅在帮我赚钱钱呢，该我谢谢舅舅才是。多谢多谢”的信息，并购买了一块“浪琴”牌的手表送给被告周晓平，因此，涉案借款同样是被告周晓平介绍案外人易志兵向原告刘娅借款。原告刘娅解释，在2015年9月6日向被告周晓平发送感谢的短信，是因为被告周晓平介绍案外人傅强向原告刘娅借款，原告刘娅在该笔借款中赚取了利润，所以出于感谢向被告周晓平发送了上述信息，并购买了手表以表达谢意；而其在2017年3月1日要求被告周晓平“你也催催”是因为据被告周晓平讲，其有一笔400000元的货款没有收回来，还有案外人裴建秋的借款也没有收回来，事后被告周晓平才说借给他的1000000元借给了案外人易志兵，原告刘娅认为这三笔钱任意一笔收回来都可以偿还其借款，所以才催被告周晓平催催。
2016年7月18日，原告刘娅收到被告周晓平向其发送的9张图片信息。其中一张的内容为“借到周晓平现金1000000.00元整，以尚江郡房（X-X-
X房X）作抵押，房主易志兵（大写壹佰万元）。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人：易志兵。2015年4月21日”的《借条》一张，另8张图片系案外人易志兵就上述《借条》中涉及的房屋与开发商签订的《重庆市商品房买卖合同》。原告刘娅述称，上述借条是被告周晓平向其借款后，在2016年7月18日告知将该笔借款借给了案外人易志兵，并发送了上述图片予以证明。被告周晓平辩称，案外人易志兵通过被告周晓平向案外人唐晓刚借款1000000元，由于案外人唐晓刚将该借款事项委托给被告周晓平的，所以上述《借条》实际是案外人易志兵就向案外人唐晓刚借款的1000000元向被告周晓平出具的，而被告周晓平将本应发送给案外人唐晓刚的《借条》错误地发送给了原告刘娅。对此，被告周晓平申请案外人唐晓刚作为证人出庭作证，证人唐晓刚陈述，案外人易志兵在2014年夏天通过被告周晓平向其借款1000000元，证人唐晓刚将借款1000000元转给被告周晓平，再由被告周晓平转给案外人易志兵，案外人易志兵向证人唐晓刚出具了《借条》，双方在2015年春节后又重新出具过《借条》，是由案外人易志兵向被告周晓平出具《借条》，再由被告周晓平向证人唐晓刚出具《借条》。本院要求被告周晓平提交证人唐晓刚将1000000元提供给被告周晓平以及被告周晓平将该笔借款提供给案外人易志兵的证据，但被告周晓平在明确其能提供的情况下，逾期未提供。
2017年8月9日，原告刘娅通过电话向被告周晓平要求被告周晓平偿还借款，被告周晓平在电话中向原告刘娅回答“我要是有钱，哪阵就给你了，我给你谈嘛”。原告刘娅陈述在与被告周晓平进行此次通话时，被告周晓平仅下欠原告刘娅涉案借款1000000元，但被告周晓平称其已记不清楚了，在通话时与原告刘娅还有没有其他借款。
庭审中，被告周晓平自认了原告刘娅与案外人易志兵没有单独联系过，通过其见过几面的事实。并提交了除涉案借款1000000元以外，与原告刘娅高达700余万元的银行转账记录，提交了内容为“今借到刘娅（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金1000000.00（大写：壹佰万元整），拿南川区XXXXX一幢X-
X-
X的房子作抵押，月息三分（即每月三万元）。借款人：易志兵，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年4月21日”的《借条》一张以及原告刘娅与案外人傅强签订的《借款合同》，予以证明原告刘娅通过被告周晓平的介绍向其他人提供借款，涉案借款亦是被告周晓平介绍案外人易志兵向原告刘娅所借，该份《借条》与原告刘娅、案外人傅强签订的《借款合同》一样，系原告刘娅保存在被告周晓平处的，并申请了证人彭刚出庭作证。证人彭刚陈述，证人彭刚与原、被告双方当事人之前都不认识，案外人易志兵系证人彭刚妹夫。案外人易志兵向证人彭刚告知，其向原告刘娅借款1000000元，原告刘娅催其还款，便向证人彭刚借钱，由于证人彭刚没有那么多钱，同意把房产证拿去抵押给原告刘娅，所有手续都要办好了（包括以证人彭刚的名义向原告刘娅出具的金额为1500000元的《借条》、《借款协议》、《抵押合同》等），但是原告刘娅却让证人彭刚去解押。原告刘娅对上述《借条》、《借款合同》以及证人彭刚的证言不予认可，并解释与证人彭刚去做房屋抵押登记，证人彭刚要求原告刘娅转账1500000元，而双方无转账依据，无法办理公证，所以不能办理抵押，而《借款合同》上“刘娅”的签名不是原告刘娅本人签名，被告周晓平也认可了这一事实。原告刘娅就涉案借款向本院申请诉前保全，本院依法予以支持。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，二被告于1996年登记结婚，于2017年3月9日登记离婚。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告刘娅提交的《中国农业银行交易明细》、原告刘娅与被告周晓平的微信聊天记录、电话录音各一份、《重庆农村商业银行的业务凭证》、本院执行裁定书各两份、被告周晓平向原告刘娅发送的图片九张以及被告周晓平提交的其与原告刘娅的微信聊天记录、《重庆市抵押合同》及附件、《中国农村商业银行对私客户对账单》、《中国农业银行交易明细》、《借款合同》各一份、《借条》两张、“浪琴”牌手表打印图片十二张在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，被告周晓平提供了其保存的案外人易志兵向原告刘娅出具的《借条》、原告刘娅和案外人傅强签订的《借款合同》、除涉案借款以外与原告刘娅之间通过银行转账高达700余万元的银行流水、原告刘娅于2015年9月6日向被告周晓平发送的内容为“舅舅在帮我赚钱钱呢，该我谢谢舅舅才是。多谢多谢”的信息、原告刘娅购买了一块“浪琴”牌手表送给被告周晓平以表达谢意以及申请证人彭刚出庭作证予以证明被告周晓平利用其社会关系，介绍其他人向原告刘娅借款，涉案借款就是介绍案外人易志兵向原告刘娅所借，实际借款人为案外人易志兵的证明目的，并在庭审中提出要求追加案外人易志兵作为本案当事人的申请，但原告刘娅对案外人易志兵向其出具的《借条》不予认可，且被告周晓平不能提供原告刘娅委托其保管《借条》的证据，亦自认了《借款合同》上“刘娅”的签名并不是原告刘娅本人所签的事实。原告刘娅对其向被告周晓平发送感谢的短信作出了“因为被告周晓平介绍案外人傅强向其借款，其在该笔借款中赚取了利润，所以出于感谢向被告周晓平发送了上述信息，并购买了手表以表达谢意”的合理解释。而对证人彭刚陈述的其是听案外人易志兵讲向原告刘娅借款，为了帮助案外人易志兵偿还借款，同意将自家的房屋为该笔借款提供抵押担保的证言，提出了证人彭刚要求原告刘娅另行向其转账1500000元，而双方无转账依据，无法办理公证，所以不能办理抵押的质证意见，因此，被告周晓平提交的上述证据均不能达到其予以证明涉案借款的实际借款人系案外人易志兵，其只是涉案借款介绍人的证明目的。
原告刘娅提交了被告周晓平于2016年7月18日向其发送的案外人易志兵在2015年4月21日向被告周晓平出具金额为1000000元的《借条》图片信息以及该《借条》中涉及的房屋买卖合同图片信息，虽然被告周晓平辩称该《借条》系案外人易志兵向案外人唐晓刚出具，本应向案外人唐晓刚发送图片信息而错误地向原告刘娅发送了，并申请了证人唐晓刚出庭作证，但证人唐晓刚陈述的其与案外人易志兵借款的时间为2014年夏天，2015年春节后，重新由案外人易志兵向被告周晓平出具了《借条》，被告周晓平再向证人唐晓刚出具了《借条》，证人唐晓刚便将案外人易志兵之前向其出具的《借条》还给了被告周晓平的证言。证人唐晓刚的证言与被告周晓平于2016年7月18日向原告刘娅发送的图片信息中的《借条》载明的出具时间不一致，加之被告周晓平在明确表示能提供该笔借款银行流水的情况下逾期未提供的情形，证人唐晓刚的证言不能达到被告周晓平予以证明其向原告刘娅发送的《借条》图片系错误发送，该《借条》系案外人易志兵向证人唐晓刚借款1000000元的证明目的。该《借条》的出具时间、借款金额与原告刘娅通过银行转账的方式直接向被告周晓平的银行账户提供了借款的时间，双方约定的借款金额一致，结合原告刘娅通过银行转账的方式直接向被告周晓平的银行账户提供了借款，被告周晓平亦是通过其银行账户向原告刘娅支付了借款利息30000元，被告周晓平在庭审中自认的原告刘娅与案外人易志兵没有单独联系过的事实，以及原告刘娅在被告周晓平2017年5月3日向其发送了涉案借款系案外人易志兵向其借款的信息后，原告刘娅明确回复了“不是易志兵借钱，当时你借给哪个我都不知道”的信息、被告周晓平在2017年8月9日在电话里向原告刘娅回答的“我要是有钱，哪阵就给你了，我给你谈嘛”的内容，能够形成证据锁链，证明涉案借款应是被告周晓平向原告刘娅所借，该《借条》应是案外人易志兵直接向被告周晓平借款1000000元所出具的事实，故本院对被告周晓平要求追加案外人易志兵作为本案当事人的申请依法不予准许。庭审中，原告刘娅自认在向被告周晓平提供1000000元借款时，扣除了第一个月的借款利息30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告刘娅向被告周晓平提供的实际借款金额为970000元，对原告刘娅要求被告周晓平偿还借款970000元的诉讼请求，本院依法予以支持，亦对二被告提出的二被告主体不适格、该笔借款实际借款人为案外人易志兵的辩解理由依法不予采纳。被告周晓平自认在2015年5月22日向原告刘娅支付的30000元是代案外人易志兵向原告刘娅支付的借款利息的事实，与原告陈述的扣除第一个月借款利息30000元的事实能够相互印证，证明原告刘娅与被告周晓平对该笔借款约定了借款利率，经过计算，该笔借款的借款利率为月利率3%，经询问，被告周晓平明确表示即使应由其承担偿还借款的责任，也不要求对向原告刘娅支付的30000元借款利息中超过以970000元为基数按照月利率3%计算的部分利息冲抵本金，因此，被告周晓平向原告刘娅支付的30000元借款利息即是支付了从借款之日（即2015年4月21日）起至2015年5月20日止的借款利息，原告刘娅要求被告周晓平支付借款利息应从2015年5月21日起至还清该款之日止按月利率2%计付，对原告刘娅的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。虽然该笔借款发生在被告周晓平、徐鸿婚姻关系存续期间，但夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务，根据被告周晓平提供的中国农业银行的银行流水以及原告刘娅提供的被告周晓平向其发送的案外人易志兵向被告周晓平出具的《借条》图片，能够证明在原告刘娅将该笔借款提供给被告周晓平的当日，被告周晓平便将该笔借款出借给了案外人易志兵，该笔借款并非用于被告周晓平、徐鸿的夫妻共同生活，亦未通过该笔借款获得利益用于夫妻共同生活，而被告徐鸿也无借款合意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应属于被告周晓平的个人债务，被告徐鸿不应承担偿还该笔借款的民事责任，对原告刘娅要求被告徐鸿承担共同偿还该笔借款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持，亦对二被告提出的被告徐鸿对该笔借款不知晓的辩解理由依法予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告周晓平偿还原告刘娅的借款970000元，并从2015年5月21日起至该款还清之日止按年利率24%计付利息。该款项在本判决发生法律效力后立即支付。
二、驳回原告刘娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳6750元，诉讼保全费5000元，共计11750元（原告刘娅已预交），由被告周晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一七年十一月二日
书记员 张攀