中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知初字第150号
原告：让·卡斯兰简。
法定代表人：玛丽琳·塞拉芬。
原告：珑骧简单股份有限公司。
法定代表人：玛丽琳·塞拉芬。
两原告共同委托代理人：刘玉萍。
两原告共同委托代理人：马梦乔。
被告：乔亚南。
委托代理人：乔阿敏。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：陈宗广、周益琇。
原告让·卡斯兰简单股份有限公司（以下简称卡斯兰公司）、珑骧简单股份有限公司（以下简称珑骧公司）诉被告乔亚南、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。卡斯兰公司、珑骧公司的委托代理人刘玉萍、马梦乔，被告乔亚南及其委托代理人乔阿敏，淘宝公司的委托代理人陈宗广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡斯兰公司、珑骧公司诉称：卡斯兰公司是根据法国法律于1958年12月2日注册成立的公司。珑骧公司作为卡斯兰公司的子公司，是珑骧（longchamp）商品的全球唯一生产商和批发商。两原告是法国知名品牌“longchamp”的持有人，也是全球知名商标“longchamp”、“”及“lepliage”的拥有者。在全球各地通过本身、其联营公司或认可分销商广泛经营系列时尚商品的设计、制造、分销及销售业务，包括但不限于手提包、服装、鞋、帽、男女装旅行包及皮夹。“longchamp”及“lepliage”为两原告国际著名奢侈品系列（包括手提包、行李、公文包及其他相关商品）的品牌名称。longchamp品牌商品以绝佳的做工，时尚的设计，轻便实用的折叠概念以及平实亲切的售价闻名全球。时至今日，longchamp品牌在巴黎、伦敦、纽约、北京、香港等地都设有专卖店。2008年5月在中国北京开幕的旗舰店是longchamp品牌全球第一百零八间专卖店，其中在北京三里屯开设的专卖店为其全亚洲最大的概念店。两原告在中国和世界各地拥有多个“longchamp”，“”及“lepliage”商标注册。在中国，斯卡兰公司申请注册了第7103273号“longchamp”商标、第178850号“”商标和第g809037号“lepliage”商标。
两原告于1993年推出世界知名的lepilage手提包系列。lepliage系列手提包是longchamp品牌最为著名的商品之一，中国消费者俗称其为“折叠水饺包”。该系列自推出以来在市场上得到了极大的欢迎并成为了两原告的旗舰商品之一。两原告发现，在未经两原告授权的情况下，被告乔亚南销售大量载有“longchamp”、“”、“lepliage”商标的lepliage系列包类商品。被告乔亚南在淘宝网站（www.taobao.com）上经营名为“香港oster”网店，并以显著低于两原告lepliage系列包正品价格的价格销售侵权商品。（2012）京长安内经证字第3693号公证书附件显示侵权商品涵盖了多种尺寸和颜色，既有折叠时也有展开后的形态。同时，被告乔亚南在展示和销售侵权商品时使用“longchamp”、“longchamp港版”及“longchamp同款”等名称及标识，使用了“longchamp”注册商标。两原告公证购买的“longchamp同款化妆包”的拉锁装饰物上明确载有与“longchamp”和“”注册商标相同或实质性近似的标识。鉴于被告乔亚南对与两原告lepliage系列包设计及商标相同或实质性近似的商品和标识的使用，被告乔亚南明显知晓原告“longchamp”品牌及lepliage系列包，明显是企图借助两原告商标和lepliage系列包的知名度，达到推广侵权商品并增加销量的目的。被告乔亚南的行为侵犯了两原告的注册商标专用权。淘宝公司的淘宝网上存在大量侵犯两原告注册商标专用权的信息，经两原告多次投诉，淘宝网公司一直消极对待，在被告乔亚南未能提供相关商标授权文件的情况下，允许其销售载有与两原告注册商标相同或相似的标识的商品，为被告乔亚南的侵犯两原告注册商标专用权的行为提供了便利。
综上，两原告认为，被告乔亚南销售标有与两原告注册商标相同或者近似的标志的商品；在同一种或者类似商品上，将与两原告注册商标相同或者近似的标志作为商品名称使用的行为误导公众，构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）、（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为；淘宝公司的上述行为构成《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定的“网络服务提供者接到原告通知后未及时采取必要措施的”，其行为严重损害了两原告的合法权益，给两原告造成了巨大的经济损失。故诉请判令：1.被告乔亚南立即停止全部侵权行为：被告乔亚南须停止在淘宝网（www.taobao.com）上销售侵权商品（即载有与第178850号、第7103267号、第7103273号、第g809037号注册商标相同或近似的标志的商品），并禁止在淘宝网（www.taobao.com）上发布与上述商品有关的信息；2.淘宝公司屏蔽和删除被告乔亚南在淘宝网（www.taobao.com）上发布的侵权商品信息，以及与第178850号、第7103267号、第7103273号、第g809037号注册商标相同或者实质性近似的商品信息；3.被告乔亚南将侵权商品的剩余库存移交两原告；4.被告乔亚南就其侵权行为赔偿两原告经济损失人民币拾万元（包括公证费及因调查并追究被告的侵权行为所发生的交通费和律师调查、服务费及其他损失）；5.被告乔亚南承担全部诉讼费用。庭审中，两原告撤回了第二项诉讼请求。
被告乔亚南庭审时答辩称：在收到起诉时已经停止销售被控侵权商品，并对剩下的被控侵权商品进行了销毁，无法移交。两原告主张赔偿额金额过高，无法承担，愿意与两原告协商赔偿事宜。
淘宝公司庭审时答辩称：1.淘宝公司未实施侵害两原告商标专用权的行为。淘宝公司系提供平台的网络服务商，在本案中，淘宝店铺“香港oster”系被告乔亚南开设，涉诉商品由其上传出售，淘宝公司未实施或参与信息发布行为，因此，并未实施侵犯两原告商标专用权的行为。2.即使被告乔亚南实施了侵害两原告商标权的行为，淘宝公司作为网络平台服务提供商，主观上无过错，客观上也未帮助实施侵权行为，不应承担连带责任。（1）淘宝公司已尽事前注意义务。首先，淘宝公司为尽可能杜绝侵权行为，在《淘宝服务协议》、《淘宝规则》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，尽到了事前提醒的注意义务；其次，淘宝公司要求所有的淘宝卖家必须提交主体身份资料，尽到了对信息发布者身份审核的义务。最后，淘宝公司确立了违反淘宝规则所对应的罚则，并同步设置了投诉举报机制。（2）淘宝公司未收到与涉诉行为有关的通知。淘宝网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的义务，也不具备这一能力。本案中，淘宝公司只要在收到符合法定要求的书面通知后，移除了侵权内容或断开了对侵权内容的链接，就尽到了合理的注意义务，不对损害后果承担侵权责任。而事实上，两原告并未举证证明其在起诉前曾就涉诉行为向淘宝公司发出有效的通知，淘宝公司在收到法院寄送的本案案卷材料前对本案涉诉信息并不知情。（3）淘宝公司已尽事后注意义务。在收到本案相关材料后的第一时间，淘宝公司已检查涉案店铺，确认涉案店铺内已不存在两原告指称的涉嫌侵权信息，尽到了网络服务提供商的合理注意义务。
卡斯兰公司、珑骧公司为证明自己的主张，提交下列证据材料：
1.第178850号“”（第18类）商标注册证明及商标详细信息。
2.第7103267号“”（第18类）商标注册证明。
3.第7103273号“longchamp”商标（第18类）商标注册证明。
4.第g809037号“lepliage”商标（第18类）商标详细信息。
证据1-4证明：（1）卡斯兰公司系上述四项注册商标持有人，上述商标尚处于注册商标专用权期限内［第178850号“”（第18类）处于续展中］。（2）珑骧公司系卡斯兰公司的子公司，是珑骧商品的全球唯一生产商和批发商，系上述商标的利害关系人，为适格诉讼主体。
5.（2012）京长安内经证字第3693号公证书。
6.（2012）京长安内经证字第3694号公证书及实物。
证据5-6证明：（1）被告乔亚南在淘宝网上经营名为“香港oster”的网店，并以显著低于“折叠水饺包”（lepliage系列包）正品价格的价格销售各种颜色的被控侵权商品。（2）被告乔亚南在展示和销售商品时使用“longchamp”等注册商标；公证购买的“longchamp同款化妆包”的拉锁装饰物上明确载有与“longchamp”和“”注册商标相同或实质性近似的标识。
7.第178850号“”（第18类）、第7103267号“”商标（第18类）、第7103273号“longchamp”商标（第18类）注册证明及第g809037号“lepliage”（第18类）等商标详细信息；卡斯兰公司在其他国家关于“longchamp”、“”、“lepliage”商标的注册证明文件。证明：卡斯兰公司系上述商标持有人。目前，上述商标处于注册商标专用权期限内；卡斯兰公司在多个国家在多个类别上注册“longchamp”、“”与“lepliage”商标。
8.两原告及其关联公司持有的“longchamp”相关域名信息，以及关于“longchampkorea.net”域名的裁决。证明：两原告及其关联公司将包含“longchamp”标记的多个域名进行注册，两原告及其关联公司网站系构成其业务及推广的组成部分；wipo仲裁和调解中心于2005年5月5日做出裁决，确认“longchamp”商标在全球范围内享有知名度。
9、两原告“折叠水饺包”商品目录、“折叠水饺包”实用美术作品版权登记证明文件及中文翻译件、“折叠水饺包”外观设计登记证明文件。证明：（1）“折叠水饺包”实用艺术作品于1993年首次公开发表，目前仍处于著作权保护期限内；（2）卡斯兰公司于2003年在智利对其“折叠水饺包”实用艺术作品进行版权登记；早在1995年1月，卡斯兰公司即通过世界知识产权组织对其“折叠水饺包”系列作品进行了外观设计登记，其后又通过欧盟通过欧盟内部市场协调局（管理欧盟成员国知识产权的机关）、在美国、日本和摩洛哥等国对其“折叠水饺包”系列作品进行了商标和外观设计登记。
10、2002年第1期《中国民航》杂志关于“longchamp”品牌的报道、2003年《名品》杂志关于“longchamp”包的广告。证明：早在2002年，两原告即在《中国民航》杂志上刊登广告宣传“longchamp”系列手提包，并为北京王府饭店新店开幕进行宣传；2003年，两原告在《名品》杂志为“longchamp”包刊登广告进行宣传。
11、两原告在中国工商报刊登的维权信息。证明：自2010年起，两原告即在《中国工商报》上刊登“longchamp”、“”维权信息，以保护和宣传其品牌。
12.《嘉人》、《红秀》、《周末画报》等杂志宣传和报道两原告商品、新店开幕及形象大使宣传活动。证明：《红秀》、《嘉人》、《周末画报》等知名中国时尚杂志对两原告商品、新店开幕及形象大使宣传活动进行宣传和报道。
13.（2013）京中信内经证字23955号关于comitécolbert（法国精品行业协会）网页公证公证书、卡斯兰公司为comitécolbert夏季活动设计的海报。证明：卡斯兰公司是成立于1954年的极负盛名的comitécolbert（法国精品行业协会）的成员，该协会甄选法国精品品牌，旨在推广和增强其成员的全球影响力。2012年5月，卡斯兰公司受comitécolbert（法国精品行业协会）邀请，参加反伪冒活动，并制作海报展示其“折叠水饺包”商品。
14.2004年9月4日发行的《费加罗杂志》中关于法国的实用技术、创新和国际性成就的介绍。证明：2004年9月4日发行的《费加罗杂志》用六页的篇幅介绍了法国的实用技术、创新和国际性成就。两原告的“折叠水饺包”与爱马仕的凯莉包、香奈儿五号香水等均被列为国际知名商品。
15.2006年11月发行的《milk》杂志关于“longchamp”品牌的报道、《值得拥有的手袋》中的相关内容。证明：2006年11月，香港发行的《milk》杂志刊登了题为“longchamp故事”的报道，简要总结了两原告的发展史、分析了两原告对其包类商品的推广方式。carmelallen所著的《值得拥有的手袋》（《thehandbagtohaveandtohold》）一书称“珑骧包，以含蓄和实用、精巧而时髦著称。其中最受欢迎的“折叠水饺包”是一个可折叠的以牛皮嵌边的尼龙购物袋，自1994年推出以来在全球范围内销售了超过百万件。
16.“longchamp”在中国报纸期刊中的相关报道及中文文章摘录.证明：在1997年至2013年5月期间的国际图书馆收录的报纸期刊中，共有657篇关于“longchamp”品牌的报道。1997年6月的《中国对外服务》即对“longchamp”品牌进行专题报道。大量媒体报道均将“longchamp”品牌誉为“以价格亲民、材质做工考究著称”的“享誉世界的法国皮具传奇品牌”，将“折叠水饺包”誉为“法国国民包”。
17.名人使用“折叠水饺包”的照片、其它国家时尚杂志为包括其“折叠水饺包”在内的“longchamp”商品进行广告宣传。证明：在全球范围内，许多名人使用包括“折叠水饺包”在内的“longchamp”品牌商品，两原告为其商品在全球各个国家的时尚杂志上刊登广告对“longchamp”、“”商标及“折叠水饺包”商品进行宣传，包括著名杂志elle、glamour（魅力）、people（人物）、著名报纸thetimes（泰晤士报）、dailymail（每日邮报）等。
18.两原告中国店铺列表及店铺实景照片、中国店铺的部分商业发票。证明：两原告于2005年12月10日在上海设立第一家店铺，目前在上海、北京、杭州、南京、苏州、广州、成都、沈阳、天津和昆明市共拥有15家店铺。经两原告及其经销商统计，2012年销售额即已超过人民币600万元。
19.商标使用许可合同及卡斯兰公司出具的声明。证明：珑骧公司是独占使用被许可人，有权作为本案原告主体进行诉讼。
被告乔亚南为支持自己的上述主张向本院提交一组证据（149页网店交易记录及统计表），用以证明被控侵权商品的销售金额与两原告主张的赔偿数额相差悬殊。
淘宝公司为支持自己的上述主张向本院递交了如下证据材料：
1.增值电信业务经营许可证。证明：淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
2.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书。证明：淘宝公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务。
3.（2014）浙杭钱证内字第2195号公证书。证明：《淘宝规则》第四十条将出售假冒和不当使用他人权利的行为定为违规行为，淘宝公司将会对会员所发布的侵权商品或信息进行删除。淘宝公司依法刊载了电子公告服务规则，并提示上网用户发布信息需要承担的法律责任，尽到了事前提醒的注意义务。
4.（2014）浙杭钱证内字第2195号公证书。证明：淘宝公司收到起诉状后检查了涉案店铺，确认涉案商品信息已经不存在。
原、被告提交的上述证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院作如下确认：
一、两原告提交的证据。1、对证据1-3、5、6，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后确认其证据效力。2、对证据4，两被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该商标与本案无关。本院经审查后认为，证据4中的商标系两原告在本案中主张权利的商标之一，故与本案诉争事实具有关联性，但其是否实现证明目的，有待结合其他证据综合认定。3、对证据7，两被告对其真实性有异议，认为是复印件，无法确定其真实存在。本院经审查后认为，证据7中的涉及国内注册的“longchamp”、“”商标证明、详细信息来源于中国商标网，故其真实性应予以确认；其内容可以证明卡斯兰公司在其他类别上分别注册“longchamp”、“”商标之事实，故本院确认其证据效力。证据7中的其他材料均系外文资料且没有进行公证认证，不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予确认。4、对证据8，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，上述证据进行了相应的公证认证，符合域外证据的形式要件，确认其证据效力。5、对证据10-13、16，两被告对其真实性、合法性有异议，认为均系打印件，内容也与本案无关。本院经审查后认为，证据10-12、16均为国内杂志、报刊材料，其真实性应予以确认，包含了涉案商标及其商品宣传、报道之内容，故与本案具有关联，确认其证据效力；证据13所包含的内容经过了公证认证，故其真实性应予以确认，其内容涉及涉案商标的宣传，故确认其证据效力。6、对证据14、15、17，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为是外文资料，无法认定其内容的真实性。本院经审查后认为，上述证据均系域外形成的证据材料，没有进行相应的公证认证，且内容的真实性亦未得到其他有效证据相佐证，故本院对其证据效力不予确认。7、对证据18，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为系打印件，无法确定其真实存在。本院经审查后认为，证据18中的照片可以客观反映两原告在我国设立专卖店的情况，故确认其证据效力；证据18中的其他资料系外文材料，没有相应的中文译本，不符合证据的形式要件，其证据效力不予确认。8、对证据19，两被告对其三性均无异议，本院经审查后确认其证据效力。
二、对被告乔亚南提交的一组证据，两原告、淘宝公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后确认其证据效力，但该组证据能否实现证明目的，有待结合其他证据综合认定。
三、对淘宝公司提供的所有证据，两原告、被告乔亚南对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后确认其证据效力。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
卡斯兰公司是依据法兰西共和国法律于1958年注册成立的股份公司，注册登记号：582131439，经营范围：通过注资、购买、认购和其他方式进行资本投资，投资对象为任何领域和状况的公司，尤其是奢侈品行业。珑骧公司是依据法兰西共和国法律于1992年注册成立的股份公司，注册号码：737050187，经营范围：生产制造和销售各类箱包，皮革制品，饰品以及各种奢侈品。
经中华人民共和国国家行政管理总局商标局核准，卡斯兰公司依法注册了第7103273号“longchamp”商标，有效期自2010年9月14日至2020年9月13日，核定使用商品为第18类［包括未加工或半加工皮革；仿皮革制品、（牛、羊等）的生皮、兽皮；大衣箱（行李）及旅行包；伞、女用阳伞及拐杖；鞭子、马具、手提包、皮夹、钱包、皮革钥匙包、购物袋、学生用书包、公文包、裘皮、攀山或旅行用背包、衣箱、旅行用衣袋；皮衬、公文包、皮革制名片套、皮革制支票簿套、皮革制信用卡套（钱包）、钥匙盒（皮制）、护照夹（皮革制）、行李、皮革制多用途箱／包］。
经中华人民共和国国家行政管理总局商标局核准，卡斯兰公司依法注册了第7103267号“”商标，有效期自2010年9月21日至2020年9月20日，核定使用商品为第18类［包括未加工或半加工皮革；仿皮、兽皮；大衣箱（行李）及旅行包；伞、女用阳伞；鞭子、马具、手提包、皮夹、钱包、皮革钥匙包、购物袋、学生用书包、公文包、裘皮、登山或旅行用帆布背包、衣箱、旅行用衣袋；皮床单、卡片盒（皮夹子）、支票簿外套（皮制）、钥匙盒（皮制）护照夹］。
经中华人民共和国国家行政管理总局商标局核准，卡斯兰公司依法注册了第178850号“”商标，有效期自2003年6月15日至2013年6月14日。2013年12月2日，经中华人民共和国国家行政管理总局商标局核准，该商标续展有效期自2013年6月15日至2023年6月14日，核定使用商品为第18类，包括：［裘皮、皮张、皮革、人造革、公文包、公事皮包、卡片盒／夹、支票簿封套、信用卡盒（皮夹子）、服饰袋、手袋、钥匙盒／包、护照夹、文件夹、钱包、购物袋、衣箱、旅行袋、行李箱、手提包、多用途盒／包、小皮夹（截止）］。
经中华人民共和国国家行政管理总局商标局核准，卡斯兰公司依法注册了第g809037号“lepliage”商标，有效期自2003年6月11日至2013年6月10日（该商标有效期现处于续展审核期间），核定使用商品为第25类，包括：［女士、男式和儿童服装（服饰）、皮革服饰等］。
经中华人民共和国国家行政管理总局商标局核准，卡斯兰公司在多个类别上注册了16件“longchamp”、“”商标。
两原告于1993年推出“折叠水饺包”（lepliage）手提包系列，包括大型手袋，也包括小型手提包，具有不同型号和款式，包含多个颜色。该款“折叠水饺包”（lepliage）手提包于2003年在智利进行了实用艺术作品版权登记。两原告在我国上海、北京、南京、杭州、广州等地的购物区或大型购物中心设立专卖店，“longchamp”商标被用于专卖店入口上方的招牌上，“”被用于专卖店橱窗展示的显著位置。专卖店销售的包括手提包、旅行包、行李箱包等，商标上均标注有“longchamp”、“”商标标识。
2002年，两原告即在《中国民航》杂志上刊登广告宣传“longchamp”系列手提包，并为北京王府饭店新店开幕进行宣传；2003年，两原告在《名品》杂志为“longchamp”包刊登广告进行宣传。自2010年起，两原告即在《中国工商报》上刊登“longchamp”、“”维权信息，以保护和宣传其品牌。《嘉人》、《红秀》、《周末画报》等中国时尚杂志对两原告商品、新店开幕及形象大使宣传活动进行宣传和报道。在1997年至2013年5月期间的国际图书馆收录的报纸期刊中，共有657篇关于“longchamp”品牌的报道。1997年6月的《中国对外服务》即对“longchamp”品牌进行专题报道。大量媒体报道均将“longchamp”品牌誉为“以价格亲民、材质做工考究著称”的“享誉世界的法国皮具传奇品牌”，将“折叠水饺包”誉为“法国国民包”。2012年5月，卡斯兰公司受comitécolbert（法国精品行业协会）邀请，参加反伪冒活动，并制作海报展示其“折叠水饺包”商品。
（2012）京长安内经证字第3693号、3694号公证书显示：被告乔亚南在其经营的“香港oster”网店（http／／xianggangoster／taobao.com）上大量使用“longchamp”、“longchamp同款”、“longchamp港版”文字标识介绍、宣传其展示的手提包商品。2012年3月14日，在北京市长安公证处公证人员的现场公证下，北京市浩天知识产权代理事务所工作人员通过网络购物的方式，从“香港oster”网店（http／／xianggangoster／taobao.com）上订购了“特价促销包邮longchamp港版女士折叠单肩包手提包水饺包”两件、“longchamp同款化妆包质量保证7天包换”两件、“特价促销包邮港版女士折叠单肩包水饺包longchamp同款”两件。2012年3月16日、20日，在北京市长安公证处公证人员的现场公证下，北京市浩天知识产权代理事务所工作人员取得两件包裹，每份包裹内有三件物品，现场打开两件包裹，对包裹内的六件物品进行拍照，并对其中三件物品加封，与未经加封的另外三件物品一并交由申请人自行保管。
庭审拆开封存的公证实物，内含二个手提包和一个化妆包。乔亚南确认上述商品系其销售。该化妆包的中间按扣上标注有“longchamp”标识，其拉链上标有“”标识。两件手提包的吊牌、中间按扣及拉链上标注的图案如下：
2006年6月28日，卡斯兰公司（甲方，许可方）与珑骧公司（乙方，被许可方）签订《商标使用许可合同》，主要内容包括：双方于1992年7月31日签署了第一个商标使用许可合同，合同到期时间为2001年12月31日。到期后双方自动续签两年，并于1999年12月10日对此合同进行了补充。双方希望重新签订一份生效期为2006年1月1日的合同取代之前的所有约定。甲方授予乙方以下许可：对箱包商品进行独家生产和销售的许可，对“longchamp”、“”、“”等商标的使用；区域：被许可方有权在第一条所述商标涉及的区域内对其进行经营；被许可方每年向许可方缴纳本合同第一条所述的商品销售额税后额度的3%另加增值税费作为商标使用费；本许可合同自2006年1月1日起生效，有效期为三年，到期时间为2008年12月31日。到期如各方无异议，则自动续签一年。2014年3月28日，卡斯兰公司出具一份声明，称：卡斯兰公司是第7103273号“longchamp”、第178850号“”、第7103267号“”、第809037号“lepliage”商标在世界范围内的所有权人。卡斯兰公司与珑骧公司共同签署了一份许可协议，根据该协议，卡斯兰公司将其名下所有商标的独占许可使用权授权珑骧公司，在此确认，中国商标也受到上述许可协议的约束。
2012年10月19日，淘宝公司取得中华人民共和国增值电信业务经营许可证，获准经营第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务业务），经营许可证编号：浙b2-20080224，网站名称：淘宝，网站域名：taobao.com、taobao.cn等；业务覆盖范围：不包含新闻、出版、教育和医疗器械、广播电影电视节目和电子公告等内容的信息服务；含药品信息服务；含文化信息服务；含医疗保健信息服务。
2014年1月13日，淘宝公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据，浙江淘宝网络有限公司的委托代理人在一名公证员和一名工作人员的见证下，在公证处使用该处计算机，对有关网页截屏、打印。其中，《服务协议》就注册资格、淘宝平台服务、淘宝平台服务使用规范、责任范围和责任限制等做出了明确规定，要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息；《淘宝规则》就注册、经营、评价、市场管理、违规的执行等方面做出了规制。
2014年3月3日，淘宝公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据，淘宝公司的委托代理人在一名公证员和一名工作人员的见证下，在公证处使用该处计算机，对有关网页截屏、打印，并显示本案销售被控侵权商品的链接已无涉案商品。
另查明，淘宝网上的“香港oster”网店（http／／xianggangoster／taobao.com）系乔亚南申请注册并经营，庭审中乔亚确认该网店系自己经营。根据乔亚南提交的涉案商品交易记录，涉案商品交易金额为12112.5元。
本院认为：本案系侵害商标权纠纷，从本案的管辖权来看，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地和被告淘宝公司住所地均在本院辖区内，故本院依法对本案具有管辖权。从本案的法律适用看，按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法。本案中，被控侵权行为发生在中华人民共和国境内，故本案适用中华人民共和国法律。
卡斯兰公司系本案所涉第7103273号“longchamp”、第178850号“”、第7103267号“”、第809037号“lepliage”注册商标所有权人，上述商标尚属保护期限内，法律状态稳定，应受法律保护，卡斯兰公司依法享有诉权。珑骧公司作为涉案商标独占许可使用的被许可人，亦取得对涉案商标的诉权。
《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案中，两原告指控被告乔亚南实施商标侵权行为包括两方面，即被告乔亚南在其经营的淘宝网店上使用“longchamp”文字宣传推广其商品的行为是否侵犯第7103273号“longchamp”注册商标专用权（以下称指控一）和被告乔亚南在其淘宝网店上销售的商品（公证实物）是否系侵犯第178850号“”、第7103267号“”注册商标专用权的侵权商品（以下称指控二）。对此，本院评析如下：
一、关于侵权指控一。本院认为，商标是使用于一定商品或服务项目上，用于将自然人、法人或者其他组织的商品和服务与他人的商品和服务区别开来的可视性标志。被告乔亚南在其经营的“香港oster”网店商品介绍和展示时大量使用“longchamp”、“longchamp港版”、“longchamp同款”标识，且位置醒目、突出，并直接与商品（手提包、化妆包等）组合使用，其承载商品经营者及其信誉和区分商品的不同来源作用的系“longchamp”文字，该标识对消费者识别商品来源起到了指导作用，应属于商标标识；根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定：“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”可见，这种在商品展示时使用商标的方式属于商标法意义上的商标使用行为。
根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。”本案中，首先，第7103273号注册商标所核准的商标为“longchamp”，其与被告乔亚南所使用的被控侵权商标“longchamp”除了大小写以外完全一致。因此，两组商标属于相同商标。其次，第7103273号注册商标所核定使用商品包括手提包等，而被告乔亚南也是将被控侵权商标使用在手提包上，因此，两者所使用的商品相同。被告乔亚南未经商标注册人许可，在相同商品上使用与第7103273号“longchamp”注册商标相同商标，其行为属于《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（一）项所指的侵犯注册商标专用权行为，两原告据此要求被告乔亚南停止侵权、赔偿损失、承担为制止侵权所支付的合理开支等请求于法有据，本院予以支持。
二、关于指控二。本院认为，被告乔亚南销售的被控侵权商品包括两件手提包和一件化妆包。1，两件手提包的吊牌、钥匙扣纽以及按钮上使用的标识为“oster”及一马图形，该标识显然属于区分商品来源作用，系商标使用行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，对其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似，或者立体形状、颜色组合是否近似，易使相关公众对商品的来源误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”、第十条“人民法院根据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或相近似按照以下原则进行：（一）以相关公众一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”的规定，虽然被控侵权商标与第178850号、第7103267号注册商标均包含了一马图形，但两匹马图形呈现出的奔腾姿势、四肢跃起幅度、躯干和头颈伸展度等方面均存在较大差别，且涉案注册商标系人和马相结合，而被控侵权商标仅为马图形且与“oster”结合使用。可见，两者整体结构不相似，相关公众施加一般注意力就能对两者予以区分，并不会对商品的来源误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。因此，涉案手提包上使用的被控侵权商标与涉案注册商标既不相同也不近似。两原告据此指控被告乔亚南实施商标侵权行为的主张，本院不予支持。2、公证实物中的化妆包的中间按钮上标注有“longchamp”标识，其拉链上标有“”标识。该标识对消费者识别商品来源起到了指导作用，应属于商标使用行为。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。”本案中，首先，第7103273号注册商标所核准的商标为“longchamp”，其与被告乔亚南所使用的被控侵权商标“longchamp”完全一致。因此，两组商标属于相同商标。同样，第7103267号所核准的商标为“”，亦与被告乔亚南所使用的被控侵权商标“”完全一致。因“”系第178850号注册商标中的主要核心部分，因此，第178850号所核准的商标“”与被告乔亚南所使用的被控侵权商标“”应属于近似商标。其次，第7103273号、第7103267号、第178850号注册商标所核定使用商品为第18类，包括手提包等，被控侵权商品为化妆包。两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，相关公众一般会认为两者存在特定联系，应属于类似商品。因此，该化妆包侵犯了上述涉案注册商标专用权，属于侵权商品。被告乔亚南未经商标注册人许可，销售侵犯上述注册商标专用权的化妆包，属于《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第二款“销售侵犯注册商标专用权的商品的”所指的侵犯注册商标专用权行为，两原告据此要求被告乔亚南停止侵权、赔偿损失的请求于法有据，本院予以支持。
两原告主张的第809037号“lepliage”商标核定使用的商品为第25类，与涉案商品（第十八类）属于不相同也不类似，且两原告未提供有效证据证明被告乔亚南实际使用了第809037号“lepliage”商标或销售了标注“lepliage”商标的商品，故两原告指控被告乔亚南侵害了第809037号“lepliage”注册商标权的指控，本院不予支持。两原告要求被告乔亚南将侵权商品的剩余库存移交自己的诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。因两原告撤回了对淘宝公司的诉讼请求，故本院对淘宝公司的行为不再评判。
关于赔偿数额，两原告并没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告乔亚南因侵权所获得的利益，本院将综合考虑各种因素，包括侵权行为的性质、销售侵权商品的数量、价格及主观过错、侵权所造成的影响、两原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：（1）被告乔亚南通过淘宝网上实施了使用涉案商标和销售侵犯涉案商标专用权商品两种侵权行为，侵害了两原告所有的三项注册商标专用权，侵权时间从2011年持续至2014年；（2）根据被告乔亚南自行提供的侵权商品2011年9月至2014年3月的网上交易记录，涉案金额为12112.5元；（3）两原告为本案势必要支出律师费、公证费、差旅费。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百四十六条、《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告乔亚南于本判决生效之日起立即停止侵害第7103273号“longchamp”、第7103267号“”、第178850号“”注册商标专用权的行为，即被告乔亚南停止在淘宝网（www.taobao.com）上销售侵权商品，停止发布侵权商品信息。
二、被告乔亚南向原告让·卡斯兰简单股份有限公司（法国）、珑骧简单股份有限公司赔偿经济损失和为制止侵权行为所支付的合理费用合计人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告让·卡斯兰简单股份有限公司（法国）、珑骧简单股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告让·卡斯兰简单股份有限公司（法国）、珑骧简单股份有限公司负担575元，由被告乔亚南负担1725元。
原告让·卡斯兰简单股份有限公司（法国）、珑骧简单股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告乔亚南于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
如不服本判决，原告让·卡斯兰简单股份有限公司（法国）、珑骧简单股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告乔亚南、浙江淘宝网络有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001）］。
审 判 长 王江桥
代理审判员 张书青
人民陪审员 陈桂花
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申秋成、黄金聚民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-28\\\\\",\\\\\