天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初3562号
原告：天津鑫荣建筑工程有限公司，住所天津市河西区平江道81号405室，实际经营地天津市西青区中北镇西苑别墅C座A3401室。
法定代表人：郭书台，董事长。
委托诉讼代理人：马金荣，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被告：上海科原工程技术有限公司，住所上海市嘉定区马陆镇封周路655号203室。
法定代表人：史志才，董事长。
委托诉讼代理人：文斌，该公司工程师。
委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告天津鑫荣建筑工程有限公司与被告上海科原工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马金荣、马增悦，被告的委托诉讼代理人文斌、芮苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津鑫荣建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款587820.7元；2.判令被告给付自2014年5月1日起至2016年6月13日止的利息60000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原告与被告签订消防工程劳务分包协议，由原告负责天津恒隆广场机电发展项目部分消防工程施工。2014年6月14日，经双方决算，被告应付工程款3294700.7元，被告已支付2706880元，尚欠587820.7元。后经原告多次催要未果，故原告起诉来院。
被告上海科原工程技术有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告和原告方工作人员刘兴结算后，已付清工程款，刘兴出具证明给被告，证明已付清所有劳务结算款，亦不存在利息损失。
原告天津鑫荣建筑工程有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1.消防工程劳务分包协议，原告与被告天津恒隆广场项目部签订，用以证明双方劳务合同关系,约定款项给付情况；
2.决算表，用以证明截至2014年6月14日剩余尾款587820.7元未支付给原告，该证据系被告天津恒隆广场项目部负责人文斌签字后提交给原告，；
3.承诺书，该证据为刘兴所写，由文斌签字确认，用以证明在2014年6月16日，刘兴私刻原告公章，并用该公章收取了工程款，私刻公章行为在2014年6月16日前多次与被告沟通，被告清楚该事实；
4.授权委托书，用以证明刘兴和原告是合作关系，就本案工程，刘兴作为原告现场管理负责人，权限包括现场管理，签署文件必须加盖公司公章，工程款必须汇到指定账户。
5.收条，用以证明在工人闹事后，原告将工人带回公司，并给付了部分劳务费，现仅找到了给付刘文平79000元的收条，其他收条找不到了。
经当庭质证，被告对于原告提交证据的质证意见为：
对于证据1，没有异议，该合同是原告盖章后交给被告，之后被告盖章后，交给刘兴，按照合同显示，刘兴作为原告在该项目的项目经理。
对于证据2，没有异议，对所记载截至2014年6月14日欠款587820.7元的事实认可，当时有工人在闹事，所以立即将工程款转账支付给工人。
对于证据3，所记载内容无异议，被告代理人文斌是在场见证人，涉案合同每次付款都是刘兴拿着盖有原告公司印章的收条来收款，后来原告要求被告付款时，被告提出公章是假的，原告此前从未告知被告，刘兴不能收款，所诉争款项已经在之前付清。
对于证据4，被告没有收到过该委托书，委托书上没有刘兴签字，被告不认为该委托书是原告交给刘兴的，因为该委托书没有送达被告，所以被告不清楚刘兴不能收款，合同中也没有提到工程款必须进入公司账户的条款。
对于证据5，该收条真实性有异议，与本案587820.7元无关。
被告上海科原工程技术有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1.消防工程劳务分包协议，用以证明原告和被告系劳务分包关系，刘兴为原告项目经理；
2.工商营业执照、分包交易服务卡、资质证书、安全生产许可证及刘兴身份证复印件，用以证明刘兴持有加盖原告公章的营业执照副本复印件、资质证书等道被告处洽谈合作，被告认为刘兴有代表原告签约的权利；
3.天津鑫荣2014年工资发放表（总结），用以证明被告支付给刘兴工程队的民工工资587820.7元，各班组长等签名承认工资全部结清，停止闹事；
4.证明、结算单，用以证明刘兴及各班组长签字确认被告已经结清劳务分包费，见证人邵某签字确认；
5.交通银行交易清单及个人（转账）凭条，用以证明在进行决算前，被告已经付清刘兴工程队最后的民工工资；
6.抢修协议2份及银行回单4份，用以证明因原告不提供质保期的维修服务，被告另行委托其他工程队完成质保期维修，并支付劳务费380000元；
7.付款单据3张，用以证明刘兴领款270万元，每次都由刘兴领取且加盖有原告公章。
8.天津市建筑业农民工劳务费、投诉接待登记材料，用以证明刘文平、宋长剑是原告项目分包方，投诉发生在2014年6月7日，被告是在2014年6月14日到6月16日付清了拖欠工资，被告不拖欠工程款。
9.证人证言，用以证明2016年6月14日，刘兴、刘文平、李卫鹏写明工程款已结清，见证人是邵某。
经当庭质证，原告对于被告提交证据的质证意见为：
对于证据1，被告有修改、涂改情况，被告提交合同第4页人为添加了“刘星”两字，与原告授权委托书中所记载的刘兴二字不同，签合同时，应附有对刘兴的授权委托书；
对于证据2，真实性没有异议，当初原告附随上述资料还有委托书一份被告并未提交，该委托书中对刘兴的委托有严格限制，其无权收取款项，仅负责一般管理；
对于证据3，真实性有异议，该证据是工资发放表总结，并不是收条，没有写明收到款项，属于证人证言范畴。所有人员签字无法确认。该证据有造假嫌疑，证据背面有刘志强签字，但刘志强并不属于表中打印文字范围内的人员。该收条形成时间按照文字记载是2014年6月14日，对照被告提供银行交易清单，刘文平收到款项的时间是2014年6月16日，据此收条或交易清单两者应有一份证据不真实。该证据没有记载相关人员具体收到款项的数额，也无法证明被告支付了多少钱，所以不能作为已付款收据或证明使用。
对于证据4，对结算单真实性无异议，与原告提供证据相符。对证明，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，由于签字人之一的文斌作为被告代理人出现，其已无证人资格，证明文字内容所记情况与原告所提供银行转账凭证不符，所以该材料为虚假证明。其中关于“原告与委托人刘兴”的字样，说明被告持有原告对刘兴的委托书。关于被告提出扣除工程维修款是因为原告不负责维修，第一是当时还未到保修期，第二是被告也没有通知过原告进行维修。
对于证据5，该证据由交易清单和凭条组成，交易清单不能反映出金志成与本案之间关系，被告公司法定代表人也不是金志成，交易清单上未显示收款方是谁，所以不能证实与本案之间关联性。凭条记载时间分别是2014年6月14日16:54:50、2014年6月16日17：24，这些时间是正常银行接近下班时间或下班后，这种交易不具备真实性。经过查询原件，这些凭条是金志成个人与其他个人之间的款项划拨情况，不能证实金志成与本案被告之间的关系，所支付的数据与其证明的已支付给原告工资的发放表所记载内容不一致，金额差距很大，更不能证明是支付拖欠原告农民工工资款。另法院调取的邵某的证言，证明款项给了刘兴，而不是给付相关个人，所以凭条与本案没有关联性，交易清单、凭条中中也没有给刘志强的付款情况；
对于证据6.该证据与本案没有关联性，至今被告未通知我方去进行保修，此外根据邵某的笔录，天邦劳务公司与原告还有其他劳务关系，属于与利害关系人员，所以对该证据的真实性有异议。
对于证据7.与本案没有关联性，时间是2013年6-8月，不属于本案争议内容，其中所加盖印章是刘兴私刻的，被告负责人文斌已就私刻公章一事进行过确认，刘兴和被告方可能出现串通，在工人闹事时，原告才发现，所以产生了6月14日的确认，确认对象是原告公司而不是个人，但是是否发放给了个人，原告不清楚。
对于证据8，真实性没有异议。根据登记，职工闹事时间是2014年6月7日，原告将工人带回公司进行解决，此后原告与被告进行确认，2014年6月14日被告出具确认单，有文斌签字，被告讲由于工人闹事，所以才发放工资是不真实的。接待记录写明处理内容是“联系分包企业，同项目部协商解决”，也就是说事情是由分包企业完成的，时间上与工程量确认单时间一致。
对于证据9，邵某所做证言中是证明2015年6月的事情，而事情发生时2014年6月，按照被告所举证据，当时在银行应该有14人左右，而邵某陈述只有约5、6个人，在笔录第二页，邵某是天邦公司的人员，其与被告还有其他业务，所以其有可能作不真实的证明，又提到在16日去办银行卡，但是在14日时款已结清，逻辑不通，所以对于证言内容的真实性有异议。
经本院综合分析，对于原、被告提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据1、2，被告没有异议，且两份证据可以反映本案所涉合同履行的有关情况，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提交的证据3，该证据内容为刘兴私刻原告公章用了11次作为收款凭据，刘兴愿意给原告造成的损失承担责任。本案审理过程中，被告委托代理人文斌确认该承诺书形成时间为2014年6月16日上午，其与刘兴均在原告处。由于该证据可以反映本案所涉合同履行的有关情况，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提交的证据4，被告称并未收到过该委托，由于原告并未提交该委托书送达被告的相关证据，委托书中亦没有受托人刘兴的签字，故该证据无法达到原告的证明目的。
对于原告提交的证据5，由于该证据并未显示收款时间，无法确认刘文平所收取款项是否属于本案诉争款项，故该证据无法达到原告的证明目的。
对于被告提交的证据1，被告委托代理人文斌承认“刘星”系其添加，其余内容与原告提交的证据1一致，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据2，原告没有异议，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据3，该证据系原告工资发放表总结，对于该发放表上除刘志强外的其他人员，原告均确认是其施工人员，由于该证据上签字人员对于各自所写的内容均未到庭予以确认，因此该证据不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据予以认定。
对于被告提交的证据4、9，原告对于结算单并无异议。对于证明，见证人邵某到庭接受询问予以确认，虽然原告对于邵某的证人证言陈述的内容存在异议，但并未提交相反的证据予以证实，故对于两份证据形式上的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据5，该证据系银行出具，且被告确认付款人金志成系其项目负责人，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据6，该证据反映的内容为案外人对工程进行维修的相关情况，虽然本案诉讼并未包括质保金部分，但该证据可以反映本案合同履行过程的有关情况，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据7，由于刘兴收取的款项被告已支付完毕，原告对于该款项在本案中亦未主张，故该证据与本案不具有关联性。
对于被告提交的证据8，该证据可以反映出原、被告在庭审中陈述的工人闹事的相关情况，故对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月，原告（乙方）与被告天津恒隆广场项目部（甲方）签订消防工程劳务分包协议约定，工程名称为恒隆广场．天津；工程范围为天津恒隆广场机电发展项目部分消防工程安装及调试，乙方独立核算，自负盈亏；乙方须于每月10日前完全支付上个月所有员工的工资并于20日向甲方提供人员工资表（包含但不限于：姓名、出勤天数、月工资、员工签字、员工手印），为保证此项的有效实施，乙方进场的每个员工首先须到甲方项目部签字、按手印，以便甲方核对。
根据原、被告双方确认的天津鑫荣决算汇总表显示：涉案工程款项共计3468106元，扣除工程保修款173405.3元，应付3294700.7元，实际已支付2706880元，本次支付587820.7元。被告人员文斌签字确认。时间为2014年6月14日。
根据被告提交的天津鑫荣2014年工资发放表（总结）显示：张亚等20人工资共计为580730.7元，刘志强工资为14090元。宋常舰、杨晓永、杨春歌、时楠、时洪泉、姚爱平、朱海涛、刘新元等所有水工工资已全部结清，如有其他为要工资闹事人员由宋常舰负责。刘文平、于洪印、贾思祥、孟昭岭、何龙、刘德俊，以上电工工资全部结清，如再有讨要工程款及人工工资，由刘文平负责，2014年6月14日。李海镇、李卫朋工资已全部结清，如有其他为要工资闹事人员由李卫朋负责。恒隆广场上海科原工程技术有限公司已全部付清本人工资，不再有其他任何费用，刘志强。刘兴提交科原公司工资明细，以此为全部结清。庭审中，原告确认除刘志强外，其余20人均为其施工人员。
根据被告提交的交通银行个人（转账）凭条显示：被告人员金志成于2014年6月14日向宋常舰转账40739元，向杨晓永转账39000元，向杨春歌转账37640元，向时楠转账18000元，向时洪泉转账35000元，向姚爱平转账32373元，向朱海涛转账28000元，向刘新元转账39248元。上述款项除向宋常舰转账40739元比前述工资表中显示宋常舰工资26649元多出14090元（该金额与应付刘志强工资数额一致）外，其余均与工资表中应付工资金额一致。另被告人员金志成于2014年6月16日向刘文平转账30000元，向于洪印转账30000元，向贾思祥转账30000元。三笔款项共计90000元，与前述工资表中应付刘文平、于洪印、贾思祥、孟昭岭、何龙、刘德俊工资150000元，相差60000元。同日，被告人员金志成向李卫朋转账15000元，向李海镇转账35000元。两笔款项共计50000元，与前述工资表中应付李卫朋、李海镇工资70000元，相差20000元。同日，被告人员金志成向张亚转账5000元。与前述工资表中应付张亚工资40000元，相差35000元。综上，被告人员金志成分别于2016年6月14日、16日共计转款410000元。另杨新华、黄祖辉、李价三人，虽然在前述工资表中显示有应付工资，但在刘文平、宋常舰、李卫朋、刘志强书写的内容中并未提及上述三人。
根据原告提交的承诺书显示：刘兴私刻原告公章，使用11次用于出具收款凭据，因其行为给原告造成名誉上的损失和经济损失，由其承担，并承担由此产生的经济责任和法律责任。时间为2014年6月16日上午。被告人员文斌作为见证人签字确认。
根据被告提交的证明显示：今收到上海科原工程技术有限公司与天津鑫荣建筑工程有限公司就天津恒隆广场消防工程总劳务结算费（3468106元），已全部支付于（刘兴，天津鑫荣建筑工程有限公司）结算清单见附表，上海科原工程技术有限公司不在（应为“不再”）与天津鑫荣及委托人刘兴就工程劳务费有任何关系。刘兴、李卫朋、刘文平，见证人邵某，被告人员文斌在该说明上签字、按手印，时间为2014年6月16日。
另查，根据被告提交的天津市建筑业农民工劳务费、投诉接待登记显示，时间为6月7日，投诉人为宋常舰，来访人数为10人，总包企业为被告，分包企业为原告，被诉人为刘兴，投诉内容为联系分包企业同项目检账解决。刘兴、刘文平、宋常舰提交了身份证。
本院认为，原告与被告天津恒隆广场项目部签订的消防工程劳务分包协议，被告予以确认，该份协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应确认合法有效。双方均应按照协议，履行各自的义务。
庭审中，原、被告双方对于天津鑫荣决算汇总表上显示的2014年6月14日，本次支付587820.7元的事实均无异议，因此应根据双方提交的证据及当庭陈述判断该款项是否已经由被告支付完毕。
根据分包协议的约定，原告须向被告提供人员工资表，为保证此项的有效实施，原告进场的每个员工首先须到甲方项目部签字、按手印，以便甲方核对。即先由原告方出具工资表，再由被告方付款。根据原告陈述，在2016年6月7日工人闹事后，原告和被告确认工程款，被告制作了决算表，并将决算表送至原告，决算表显示的时间为2014年6月14日。根据被告提交的天津鑫荣2014年工资发放表（总结）及交通银行个人（转账）凭条，被告人员金志成于2014年6月14日下午16:37:01-16:55:18及6月16日17:24:14-17:25:45向工资表中显示的张亚等14人转款共计410000元，打款时间与决算表、工资发放表显示的时间相吻合，且原告对于上述人员亦确认系其施工人员，故对于该14笔共计410000元，应为被告向原告支付的劳务费。关于其中多支付给宋常舰的14090元，与工资发放表中刘志强的应付款项数额一致，虽然原告并未确认刘志强系其施工人员，但由于原告陈述涉案工程施工人员均为刘兴所找，原告亦未提交其他证据证实刘志强并非其施工人员，因此该款项应属于被告向原告支付的劳务费。
庭审中，被告称除前述转账支付的410000元外，其余款项均以现金的方式于2014年6月17日、18日左右，在刘兴给付被告发票后支付给刘兴，由于2014年6月16日的证明上写明款项均已结清，因此付款就没有再让刘兴写收据。首先，在2014年6月16日的证明上显示的总劳务结算费为3468106元已全部支付，根据原、被告双方确认的决算汇总表可以反映3468106元的组成为被告已支付的2706880元，本案争议的587820.7元及工程保修款173405.3元，由于被告当庭确认工程保修款并未支付，因此该证明显示的结算费数额与事实并不相符。其次，根据被告的陈述，以现金形式支付给刘兴的款项时间为2014年6月17日、18日，而证明出具的时间为2014年6月16日，也就是刘兴在支付款项前即向被告出具结清款项的证明。虽然证人邵某对于证明形成的经过予以证实，但该证明已无法达到被告证实款项已实际支付完毕的证明目的。再次，被告在庭审中先陈述怕刘兴把款节流，就把民工召集到一起一个一个支付款项，后又陈述于2014年6月17日、18日左右将款项以现金方式支付给刘兴，前后陈述并不一致，且被告人员文斌于2014年6月16日上午见证了刘兴因私刻公章收取被告2706880元而向原告出具承诺的过程，被告理应知晓刘兴不具有收取款项的权利，但确依然将现金给付刘兴，亦有违常理。综上，被告对于将款项以现金方式于2014年6月17日、18日支付给刘兴，并未提交充分的证据予以证实，应承担相应的民事责任。
关于原告要求被告给付利息的诉讼请求。虽然分包协议中并未约定相应的违约责任，但是由于被告未完全履行给付义务，故本院酌定应参照中国人民银行规定的同期同类（六个月以内）贷款利率标准支付给原告造成的占用资金的利息损失。对于利息损失的起始日期，应以决算汇总表出具时间的转天即2014年6月15日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海科原工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫荣建筑工程有限公司款项177820.7元；
二、被告上海科原工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津鑫荣建筑工程有限公司自2014年6月15日起至2016年6月13日止的利息损失19568.9元（以177820.7元为基数，按照中国人民银行同期六个月以内贷款利率计算）；
三、驳回原告天津鑫荣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10278元，由原告天津鑫荣建筑工程有限公司负担6030元，由被告上海科原工程技术有限公司负担4248元（被告上海科原工程技术有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津鑫荣建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 毛振刚
二〇一六年十二月××日
书 记 员 王 朝
本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。