湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘02民终1845号
上诉人（原审被告）：冯普燕，男，1982年4月27日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：韦当，湖南天楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国梁，湖南天楚律师事务所律师。
被上诉人（原���原告）：株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部。住所地：株洲云龙示范区学林办事处大丰村安塘组。
经营者：沈德迈，男，1954年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：艾顺，男，汉族，1994年10月13日生，住湖南省南县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市联丰装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区保税区振和大厦*楼*层。
法定代表人：庄桂春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖勇先，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张宁轩，广东深天正律师事务所律师。
上诉人冯普燕因与被上诉人株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部（以下简称“鸿安租赁部”）、深圳市联丰装饰设计工程有限��司（以下简称“联丰装饰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯普燕的委托代理人韦当，被上诉人鸿安租赁部委托诉讼代理人艾顺，被上诉人联丰装饰公司委托诉讼代理人赖勇先、张宁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯普燕的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1、上诉人不需要承担返还义务，不支付租金及利息，驳回鸿安租赁部对上诉人的所有诉讼请求；2、上诉人不承担本案受理费；3、由应当承担责任的其他主体承担责任。事实与理由：一、一审法院程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人没有收到法院的开庭传票等任何诉讼材料，同时，如上诉人被追加为本案参与人，赖勇���、邱新民及项目的发包方都应当作为本案参与人。二、一审法院认定事实不清、证据不足。租赁合同的签订主体是被上诉人联丰装饰公司，而非上诉人。赖勇先、邱新民、雷波与上诉人在本案中的诉讼地位与事实不符。一审法院对联丰装饰公司是否授权和认可项目部公章、租赁合同签订时间早于上诉人与联丰装饰公司施工合同签订时间认定错误。一审法院忽略了装饰合同实际履行时间在现实中的实际情况，建筑器材的使用期限与款项承担之间的关联性。建筑器材的使用是方特应当专项资金，联丰装饰公司应及时与开发商、物业公司沟通处理。三、一审法院对本案的责任主体认定适用法律错误。
鸿安租赁部辩称，一、一审法院适用程序合法，未剥夺上诉人权利。本案中，上诉人表示一审材料系其父亲签收，系其成年家属，送达行为合法有效。上诉人系租赁合同、结算单上的签字人，与本案具有利害关系，故追加本为本案参与人，但赖勇先、邱新民及项目的发包方在合同签订、履行过程中均未出现，不应作为本案的诉讼参与人。二、一审法院认定事实部分不清、证据不足。租赁合同的签订主体是冯普燕及联丰装饰公司，一审法院对联丰装饰公司是否授权和认可项目部公章的认定错误。三、一审法院对责任认定适用法律错误，责任主体应为冯普燕及联丰装饰公司。请求改判冯普燕及联丰装饰公司共同承担连带责任。
联丰装饰公司辩称，本案上诉人冯普燕于2013年11月23日在未经联丰装饰公司同意的情况下，私自刻制了深圳市联丰装饰设计工程有限公司湖南株洲方特项目部公章，擅自与鸿安租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，骗取对方人民币130359.66元，已涉嫌私刻公司企业私章罪，属无效代理的民事行为，应当由其本人承担本案的民事赔偿责任。一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法，应维持原判，驳回上诉。
鸿安租赁部向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付截至2016年11月14日所欠租金及其他费用共计130359.66元；2、被告向原告支付自2013年12月24日起至2016年11月14日的违约金共计74217.34元，并支付自2016年11月15日起至欠款全部偿还之日止的后续违约金（原告自愿要求按照日利率千分之一计算）；3、解除原被告之间的租赁合同关系，并判令被告返还钢架管109.5米，扣件221套，价值共计2858元，并支付自2016年11月15日至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金；4、被告承担原告因本案申请财产保全而支出的保险费519元；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年11月23日，鸿安租赁部与冯普燕签订了《建筑器材租赁合同》，该合同约定了租金���收取标准，双方的合同义务等相关内容，同时该合同约定：租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收违约金（日率3%）。如承租方早超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用。该合同有冯普燕的签名，并加盖了“深圳市联丰装饰设计工程有限公司湖南株洲方特项目部”的印章。合同签订后，冯普燕向鸿安租赁部交纳了5000元押金。之后，鸿安租赁部按照约定履行了相关合同义务，但冯普燕并没有按时支付租金。经双方核算对账，截止到2015年11月30日，冯普燕共支付了90800元租金，尚欠租金109861.67元。鸿安租赁部多次催要租金未果，且冯普燕至今尚有部分租赁的建筑器材未退还给鸿安租赁部，鸿安租赁部遂���至法院。
另查明，赖勇先、邱新民系联丰装饰公司聘请的项目经理，2013年12月12日，赖勇先、邱新民与长沙名驰装饰工程设计有限公司（法定代表人为冯普燕）就株洲方特梦幻王国欧洲街B装饰装修工程签订了一份《合作协议》。2014年4月19日，赖勇先、邱新民与冯普燕、雷波签订了《欧洲街B外装工程施工合同》，由冯普燕、雷波承包株洲方特梦幻王国欧洲街B外装工程，而2013年12月12日双方签订的《合作协议》自动失效。鸿安租赁部提供的建筑器材用于该工程项目。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原、被告签订了书面合同，原告按照约定履行了相关的合同义务，被告应当按照约定支付相应的租金。依据2013年11月23日原、被告双方签订的租赁合同及原告提供的其他证据，截止到2016年11月14日，被告冯普燕应支付给原告租金217385.15元，���除被告冯普燕已支付的90800元，被告冯普燕还应支付给原告租金126585.15元。根据原告提供的证据，被告冯普燕尚有109.5米的钢架管和221套扣件未退还给原告，故被告冯普燕还应按照2.14元/天（109.5×0.0095+221套×0.001=2.14元/天）的标准向原告支付2016年11月15日之后的租金（从2016年11月15日起至判决指定履行期间清偿日止）。同时按照合同的约定，冯普燕未按时支付租金应向原告支付违约金，因原告主张的标准（日率千分之一）过高，故酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即被告冯普燕按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付违约金（从2013年12月24日起至判决指定履行期间清偿日止）。原告主张被告联丰装饰公司对上述款项承担责任，但被告冯普燕与原告签订租赁合同时间在前，被告联丰装饰公司与被告冯普燕签订施工合同时间在后，且租赁合同上加盖的“深圳市联丰装饰设计工程有限公司湖南株洲方特项目部”印章并未得到被告联丰装饰公司的授权及认可，同时根据被告联丰装饰公司提供的证据其已向被告冯普燕支付了相应的工程款项，故原告的该主张缺乏依据，被告联丰装饰公司不应对上述款项承担责任。因被告冯普燕拖欠租金的行为已经构成违约，依据合同的约定原告有权终止合同，故原告要求解除租赁合同及返还109.5米的钢架管和221套扣件符合法律规定，予以支持。原告主张被告支付其他费用及保全费用，但未提供足够的证据予以证明，故不予支持。被告冯普燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原��株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部与被告冯普燕于2013年11月23日签订的《建筑器材租赁合同》，被告冯普燕于本判决生效后十五日内返还给原告株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部109.5米的钢架管和221套扣件；二、被告冯普燕于本判决生效后十五日内支付原告株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部租金126585.15元（截止到2016年11月14日），并按照2.14元/天的标准向原告株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部支付后续的租金（从2016年11月15日起至判决指定履行期间清偿日止）；三、被告冯普燕于本判决生效后十五日内向原告株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部支付违约金（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2013年12月24日起至判决指定履行期间清偿日止）；四、驳回原告株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部的其他诉讼请求。本案案件受理费4410元��由被告冯普燕负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人冯普燕为支持其上诉请求，向本院提交了下列证据材料：《合作协议书》，拟证明协议书明确约定方特欧洲街B栋外部装修工程2013年11月18日进场施工，项目负责人是邱新民，项目经理是冯普燕。被上诉人鸿安租赁部、联丰装饰公司对该证据的三性均无异议。本院对该证据结合本案其他证据综合认定。本院二审对一审采信的证据和查明的事实予以确认。另查明，邱新民、赖勇先与长沙名驰装饰工程设计有限公司于2013年11月16日就株洲华强方特城堡欧洲街B栋外部装修事宜还签订了《合作协议书》。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。二审争议焦点为：1.一审判决程序是否合法；2.一审判决责任主体认定是否正确。对上述争议焦点，本院评述如下：
二审庭审中，上诉人冯普燕对其一审中短信回复选择法律文书送达方式没有异议，故一审法院按此方式送达符合法律规定，合法有效。赖勇先、邱新民及项目的发包方非涉案租赁合同的相对方，也非合同签订人，一审法院未追加参加诉讼并无不当。因此，上诉人认为一审法院程序违法，剥夺了其诉讼权利的理由均不能成立，本院不予支持。
本案中，联丰装饰公司已认可赖勇先、邱新民系公司聘请的项目经理，结合赖勇先、邱新民与长沙名驰装饰工程设计有限公司（法定代表人为冯普燕）分别于2013年11月16日、12月12日签订的两份《合作协议书》以及2014年4月19日赖勇先、邱新民与冯普燕、雷波签订的《欧洲街B外装工程施工合同》中有关由冯普燕方进行装饰工程��工，赖勇先、邱新民方支付工程款等权利义务约定看，联丰装饰公司与冯普燕方之间系工程分包关系，冯普燕是方特欧洲街B外装工程的实际施工人。冯普燕以联丰装饰公司方特项目部的名义签订合同，加盖项目部印章并在委托代理人栏签名，合同中明确租赁建筑器材是因承建联丰公司方特项目装修工程所需，租赁的建筑器材也实际用于项目工程,故作为合同相对方的鸿安租赁部有理由相信冯普燕是有权代理签订合同的。至于项目部印章是否是冯普燕未经授权私自刻制，鸿安租赁部无从得知，亦无审查能力。联丰装饰公司也未提交充分证据证实该印章系私刻。故联丰装饰公司应当承担冯普燕代理行为产生的法律后果。联丰装饰公司在承担责任后可依其与冯普燕的合同约定或关于被代理人损害赔偿请求权的法律规定向冯普燕追偿。
综上，一审法院认定事实基��清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2132号民事判决；
二、解除株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部与深圳市联丰装饰设计工程有限公司于2013年11月23日签订的《建筑器材租赁合同》，深圳市联丰装饰设计工程有限公司于本判决生效后十五日内返还给株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部109.5米的钢架管和221套扣件；
三、深圳市联丰装饰设计工程有限公司于本判决生效后十五日内支付株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部租金126585.15元（截止到2016年11月14日），并按照2.14元/天的标准向原告株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部支付后续的租金（从2016年11月15日起至判决指定履行期间清偿日止）；
四、深圳市联丰装饰设计工程有限公司于本判决生效后十五日内向株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部支付违约金（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2013年12月24日起至判决指定履行期间清偿日止）；
五、驳回株洲市云龙示范区鸿安建筑器材租赁部的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费8820元，由深圳市联丰装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁湘清
审判员 彭德华
审判员 肖 晶
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭佳妮