成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初2522号
原告：中国银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区新都谕亭巷319号。
主要负责人：邹晓琼，行长。
委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告：王连军，男，1956年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：赵静华，女，1958年8月7日出生，汉族，住住成都市金牛区。
被告：成都万科房地产有限公司，住所地成都市锦江区静安路1号万科城市花园98栋1座4楼。
法定代表人：沙骥，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何自愚，泰和泰律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中行新都支行）与被告王连军、赵静华、成都万科房地产有限公司（以下简称成都万科）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法由审判员黄金、人民陪审员朱兆群、人民陪审员张俊祥组成合议庭，于2017年8月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行新都支行委托诉讼代理人喻开富到庭参加诉讼，被告王连军到庭参加诉讼，被告成都万科委托诉讼代理人何自愚到庭参加诉讼，被告赵静华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王连军、赵静华之间于2009年3月9日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判令被告王连军、赵静华向原告归还暂计至2017年1月21日的借款本金483589元以及利息24820元、本金罚息7438.65元、利息罚息1171.96元，共计516179.99元；2017年1月22日起至借款还清为止的利息、罚息按照2009年消字第0038号《中国银行股份有限公司个人一手住房���款合同》约定计算，直至全部借款款项还清为止；3、判令被告王连军、赵静华向原告支付律师费46456元；4、判令被告成都万科对上述第二项、第三项诉请承担连带责任；5、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2008年12月5日，被告王连军、赵静华与被告成都万科签订《商品房买卖合同》，买卖合同约定被告王连军、赵静华购买被告成都万科位于新都区××楼××号商住楼，房屋总借款196万元，付款方式为贷款支付。2009年3月9日，原告与被告王连军、赵静华签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为[2009年]消字第0038号），贷款合同约定被告王连军、赵静华向原告贷款117万元，还款方式为等额本息。原告于当日依约向被告王连军、赵静华发放贷款117万元。但自2015年10月起直至现在，被告王连军、赵静华一直未还款，根据合同约定，原��特宣布借款人（即本案被告王连军、赵静华，后同）向原告所贷借款本息全部提前到期。被告成都万科对被告王连军、赵静华所借款项承担连带担保责任。三被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼。
被告王连军辩称，本案案件事实存在，我方为购买案涉房产向原告借了款，由我和被告赵静华共同向原告贷款117万元，被告成都万科自愿为该笔贷款提供担保。我方曾多次向原告交涉，要求原告处置案涉房产以实现其债权，但原告置之不理。现在，我方意见是要求原告方尽快将房子处置了。就原告主张的各项诉请，对于符合贷款合同约定的，我方认可，对于不符合贷款合同约定的，我方不予认可。对原告主张的要求解除贷款合同之诉请，不予认可。
被告成都万科辩称，对借款本金、利息���罚息，被告王连军并未抗辩，我方请求合议庭查明。同时，贷款合同中约定的罚息计收标准过高，且罚息的计收标准没有法律依据。对于原告主张的要求我方承担保证责任之诉请，我方认为，《个人一手住房贷款合同通用条款》第四条第二项关于免除阶段性连带责任保证的约定，即“若保证人提供阶段性连带责任保证的，自借款人办理本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任”，按照该约定，我方只是阶段性保证人，同时该约定中关于办理抵押登记手续之日，应当理解为办理预告抵押登记手续，而不是正式抵押登记手续，故我方承担阶段性连带保证责任的期限应当自借贷双方办理预告抵押登记结束之日截止，也即是在借贷双方办理预告登记之后。根据贷款合同第八条“所购房屋为期��的，借款人（即被告王连军、赵静华）应在贷款合同签署后7日内与贷款人（即原告）到有关部门办理预告抵押登记，并在该期房竣工交付使用取得《房屋所有权证》后30日内办理正式抵押登记”之约定，借贷双方共同负有在贷款合同订立后7日就所购房屋办理预告抵押登记之义务，但由于借贷双方之过错导致预告抵押登记在贷款合同签订7日内未办理，且至今尚未办理预告抵押登记，也办理正式抵押登记，如前所述，我方在借贷双方办理预告抵押登记之后即不再承担保证责任，也即是说，正常情况下，我方承担保证责任的期限应当是自订立贷款合同之日起至预告抵押登记办理之日止，但事实上由于原被告双方的过错，使得我方免除保证责任的时间节点被无限延长，我方承担保证责任的风险也因借贷双方的怠于履行预告抵押登记义务而被相应无限扩大，故我方认为，借贷双方怠于履行预告抵押登记义务之过错后果不应当由我方来承担，也即是说我方自贷款合同订立之日起7日后即免除保证责任。
被告赵静华未作答辩。
原告中行新都支行围绕其诉讼请求依法提交如下5组证据：
1、本案当事人身份信息，证明本案原、被告诉讼主体适格。
被告王连军对该证据的质证情况：三性予以认可，证明目的无异议。
被告赵静华未到庭。
被告成都万科对该证据的质证情况：三性予以认可。
本院认定情况：该证据被告王连军、成都万科未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
2、2008年12月5日《商品房买卖合同》，证明被告王连军、赵静华购买了房屋，房屋总价款196万元，付款方式为按揭。
被告王连军对该证据的质证情况：三性予以认可，证明目的无异议。
被告赵静华未到庭。
被告成都万科对该证据的质证情况：三性予以认可。
本院认定情况：该证据被告王连军、成都万科未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
3、2009年3月9日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份及收据，证明贷款合同对借款金额117万元、还款方式为等额本息、期限为10年等进行了约定。同时，也对律师费由被告承担、被告万科公司承担担保责任作了约定。
被告王连军对该证据的质证情况：款项不是我收的，是赵静华收的。三性���以认可，证明目的无异议。
被告赵静华未到庭。
被告成都万科对该证据的质证情况：对于三性予以认可。但约定计算罚息的利率过高了，同时我方系阶段性连带保证，预告抵押登记已经完成，我方不需再承担保证责任。
本院认定情况：该证据被告王连军、成都万科未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
4、还款明细，证明被告赵静华、王连军自2015年10月9日起未再向原告还款，截至2017年1月21日，被告赵静华、王连军尚欠原告本金483289元、利息24280.28元、本金罚息7438.65元、利息罚息1171.96元，共计516179.89元。
被告王连军对该证据的质证情况：三性无异议，证明目的无异议。
被告赵静华未到庭。
被告成都万科对该证据的质证情况：对于三性予以认可。但约定计算罚息的利率过高了，同时我方系阶段性连带保证，预告抵押登记已经完成，我方不需再承担保证责任。
本院认定情况：该证据被告王连军、成都万科未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
5、委托代理合同一份、发票一张，证明原告通过诉讼实现债权而支付了律师费46456元。
被告王连军对该证据的质证情况：无异议，但律师费应由赵静华负担。本案拖这么久，该费用应由赵静华承担，按正常情况下，2014年年底就该解决了，不会再有这么多利息了。
被告赵静华未到庭。
被告成都万科对该证据的质证情况：无异议。
本院认定情况：该证据被告王连军、成都万科未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告王连军未向法庭提交证据。
被告赵静华未向法庭提交证据。
被告成都万科未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：因购房所需，被告王连军、赵静华与原告中行新都支行于2009年3月9日签订了《个人一手房贷款合同》（编号为[2009年]消字第0038号，附《个人一手房贷款合同通用条款》），被告成都万科自愿为该笔贷款提供阶段性连带保证担保，并在该合同上作为保证人签章。《个人一手房贷款合同》第一条约定被告王连军、赵静华向原告贷款117万元，贷款期限为10年/120个月，自贷款人实际放款日起算。《个人一手房贷款合同》第三条约定贷款利率为浮动利率��浮动周期为一年，即从贷款人（即本案原告）实际放款日起一年，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%，约定结息方式为按月结息、付息，每月的9日为结息日和付息日，约定若借款人（即被告王连军、赵静华）未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（贷款利率水平上加收50%，即罚息利率=贷款利率×<1+50%>）按日计收利息，直至偿清本息为止，约定按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×罚息利率。《个人一手房贷款合同》第六条约定借款人按约等额本息还款，还款期为120月，约定还款日为每月的9日。《个人一手房贷款合同》第八条约定担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，所购房屋为期房的，���款人应在本合同签署后7日内与贷款人到有关登记部门办理预告登记，在该期房竣工交付使用取得《房屋所有权证》后30日内办理正式抵押。《个人一手房贷款合同》第十条约定，下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力：附件一，个人一手房贷款合同通用条款；附件二，住房抵押物清单。《个人一手房贷款合同通用条款》约定该通用条款是《个人一手房贷款合同》不可分割的组成部分，与贷款合同条款共同构成规范借款人、贷款人、保证人之间权利义务关系的法律文件。《个人一手房贷款合同通用条款》第三条约定借款人出现以下事件之一即构成或视为违约：（1）……；（2）未按期归还贷款本息；……，约定出现前述违约事件时，贷款人有权分别获同时采取下列措施：（1）……；（2）宣布本合同项下���款本息全部或部分提前到期；……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；……（10）要求保证人承担保证责任；……。《个人一手房贷款合同通用条款》第四条约定，若保证人（开发商）为本合同项下贷款提供保证的，则：1、保证人应按照本合同的约定承担保证责任；2、本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年；若保证人提供阶段性连带保证责任保证的，则自借款人办理本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任；3、如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清查，贷款人有权要求保证人履行保证责任；……5、主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。《个人一手房贷款合同通用条款》第七条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。上述合同签订后，原告中行新都支行依约于2009年3月9日向被告赵静华、王连军发放了贷款117万元。截止2017年1月21日，被告王连军、赵静华最后一次向原告偿还贷款本息的时间为2015年9月22日。自2015年10月起，被告王连军、赵静华便再未向原告中行新都���行偿还之后每一期的贷款本息，且截止2017年1月21日，被告王连军、赵静华尚欠付原告借款本金483589元、利息24820元、本金罚息7438.65元、利息罚息1171.96元，共计516179.99元。另查明，为实现债权，原告聘请律师参与诉讼，于2017年2月8日与四川信诺达律师事务所签订委托代理合同，并向四川信诺达律师事务所支付律师费46456元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人一手房贷款合同》（含《个人一手房贷款合同通用条款》）是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规、不违背社会公序良俗，故该合同合法有效。原被告双方之间的借款合同关系以及阶段性连带保证合同关系自2009年3月9日起成立且生效，原告为贷款人，被告王连军、赵静华为借款人，被告成都万科为保证人。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，《个人一手房贷款合同》（含《个人一手房贷款合同通用条款》）约定事项自2009年3月9日起即对原被告产生约束力，双方均应按照合同约定履行合同项下义务。《个人一手房贷款合同》（含《个人一手房贷款合同通用条款》）订立后，原告依约于2009年3月9日向被告王连军、赵静华履行了发放贷款117万元的义务，但自2015年10月起，被告王连军、赵静华便再未向原告中行新都支行偿还之后每一期的贷款本息，且截止2017年1月21日，被告王连军、赵静华尚欠付原告借款本金483589元、利息24820元、本金罚息7438.65元、利息罚息1171.96元，共计516179.99元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”��规定，以及《个人一手房贷款合同》第六条关于贷款偿还以及《个人一手房贷款合同通用条款》第三条第一款第二项关于借款人违约情形认定之约定，被告王连军、赵静华逾期未归还贷款本息的行为已经构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求评判如下：
1、就原告主张的要求解除其与被告王连军、赵静华签订的《个人一手房贷款合同》之诉请。法庭注意到，原告在庭审中主张：其与被告王连军、赵静华在《个人一手房贷款合同通用条款》第三条第二款第五项就贷款人在借款人出现《个人一手房贷款合同通用条款》第三条第一款之违约事件出现时贷款人享有解除合同之权利作了约定，且本案中约定贷款人可以解除合同的条件——即被告王连军、赵静华因未按期归还贷款本息构成违约——已经成就，故原告主张解除其与被告王连军���赵静华签订的《个人一手房贷款合同》之诉请于法有据，人民法院应当支持其诉请。法庭也注意到，被告王连军在其答辩意见中明确表示不同意解除合同，并愿意通过卖房子来还贷款。本院认为，《个人一手房贷款合同通用条款》明确约定只要被告王连军、赵静华未按期归还贷款本息，原告即有权解除双方订立的《个人一手房贷款合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，另结合前述已查明被告王连军、赵静华未按期归还贷款本息的违约事实以及借贷双方并未就解除权行使期限作出约定，故原告依约享有合同解除权，其主张解除与王连军、赵静华签订的《个人一手房贷款合同》（编号为[2009年]消字第0038号）于法有据。另依据《中华人民共和国合同法���第九十六条第一款“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，本案中原告通过诉讼的形式通知被告王连军、赵静华解除合同，故自原告解除合同之意思表示到达被告王连军、赵静华时合同解除，也即是本案开庭传票公告送达被告赵静华完成之次日（2017年7月11日）即解除。被告王连军不同意解除合同，但其未提供充分证据予以佐证，且原告主张解除合同于法有据，故本院对被告之抗辩意见不予采信。
2、就原告主张的要求被告王连军、赵静华归还借款本金并支付利息、本金罚息、利息罚息之诉请。如前所述，原告与被告王连军、赵静华之间订立的《个人一手房贷款合同》已于2017年7月11日解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，���未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故原告要求被告王连军、赵静华归还合同解除前即2017年7月11日前（不含当日）其已支付的被告王连军、赵静华尚欠付的借款本金之诉请于法有据。就原告主张的要求被告王连军、赵静华支付利息、罚息、复利之诉请，本院认为，依据合同法第九十七条之规定，本案中贷款合同的解除虽系因被告王连军、赵静华之违约事实所致，原告有权就因合同解除之损失要求被告王连军、赵静华给予赔偿。1、就原告主张的于合同解除前亦即是2017年7月11日前（不含当日）已经依据《个人一手房贷款合同》产生的利息、罚息、复利系原告可得利益之损失，本院予以支持。2、就原告主张的于合同解除后亦即自2017年7月11日起至被告王连军、赵静华全部款项清偿之日止的利息、罚息、复利而言，本院认为，贷款合同解除后，被告王连军、赵静华应当负有及时向原告返还剩余贷款本金以及2017年7月11日前（不含当日）已经依据《个人一手房贷款合同》产生的利息、罚息、复利之义务，在被告未履行完前述款项之返还义务之前，被告对前述未还款款项没有合法占有之依据，对原告而言即存在因无法占有并使用该款项之损失，对该损失，原告主张被告王连军、赵静华依据《个人一手房贷款合同》约定的违约责任计算标准予以衡量，本院认为因合同已解除，原合同条款（含违约责任条款）失去对原合同双方法定约束力之基础，虽然本案合同解除系因被告王连军、赵静华之违约所致，但因原合同中的违约责任条款没有法定约束力，故原告主张依据该条款来要求被告偿付利息、罚息、复利没有法律依据，故对原告之合同解除后之损失计算标准本院不予支持。就合同解除后，原告损失当如何计算，本院认为，因原被告双方在《个人一手房贷款合同》中并未就合同解除后之损失提前约定，本院酌情对损失计算标准予以认定，即以合同解除后被告王连军、赵静华的剩余贷款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行，自2017年7月11日起计付至全部款项付清之日止。
3、就原告主张的要求被告王连军、赵静华支付律师费之诉请。本院认为，原被告双方在《个人一手房贷款合同通用条款》第七条已对争议解决费用之律师费作了约定，该约定系原被告之真实意思表示，且在内容上并不违反法律、行政法规，亦不违反公序良俗原则，故原告要求被告王连军、赵静华支付其已支付律师费之诉请于法有据。同时，原告实际已支付律师费数额与按照2017年《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》计算出的律师代理费在数额上相当，因此，本院对原告主张的46456元律师代理费予以支持。
4、就原告主张的要求被告成都万科就前述被告王连军、赵静华对原告所负债务承担连带清偿责任之诉请。原告主张，依据双方签订的保证条款，被告成都万科应当就被告王连军、赵静华对原告所负债务承担连带清偿责任。被告成都万科则主张，自原告中行新都支行与被告王连军、赵静华之间的贷款合同订立之日起7日后即已经免除保证责任。本院认为，尽管《个人一手房贷款合同》约定了保证人为被告成都万科，但不论是《个人一手房贷款合同》，抑或是《个人一手房贷款合同通用条款》、《住房抵押物清单》，均未就保证方式作出约定，被告成都万科主张其提供的是阶段性连带责任保证，但其并未提供相��证据予以佐证其系提供阶段性连带责任保证之事实，故对被告成都万科主张其提供的是阶段性连带责任保证之抗辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因《个人一手房贷款合同》以及《个人一手房贷款合同通用条款》等合同内容均未就保证方式予以明确，宜认定被告成都万科为连带责任保证人。另依据《个人一手房贷款合同通用条款》第四条第二款第一项“本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年”以及第四条第五款“主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任”之约定，以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，可以确定被告成都万科的承担保证责任的期间尚未届止，原告主张被告成都万科就前述被告王连军、赵静华对原告所负债务承担连带清偿责任之诉请于法有据，本院予以支持。同时，就被告万科提出的因借贷双方未及时办理预抵押登记手续而免除保证责任之意见，本院认为，依据《个人一手房贷款合同通用条款》第四条第四款“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其形式，保证人不得以此抗辩贷款人”之约定，故即使原告与被告王连军、赵静华双方办理了预告抵押登记抑或���式抵押登记手续，亦并不足以免除其连带保证责任，故对被告成都万科之该抗辩意见，本院亦不予采信。就被告成都万科主张的因原告怠于行使权利所致的不必要之额外罚息不予承担保证责任之诉请，本院认为，尽管被告王连军、赵静华确系2015年10月起就出现逾期还款至违约事实，原告是在2017年2月才行使权利，但该事实还不足以认定原告存在扩大被告王连军、赵静华损失之过失，亦不足以认定原告违反了合同法第一百一十九条规定之减损义务，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。
综上所述，本院对原告中国银行股份有限公司新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条条��一款、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司新都支行与被告王连军、赵静华签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为[2009年]消字第0038号，附《个人一手房贷款合同通用条款》）于2017年7月11日解除；
二、被告王连军、赵静华归还原告中国银行股份有限公司新都支行截止2017年7月10日的剩余贷款本金483289元，赔付中国银行股份有限公司新都支行截止2017年7月10日依据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为[2009年]消字第0038号）约定产生的利息、罚息、复利以及合同解除后之逾期付款损失（该损失以截止2017年7月10日之剩余贷款本金483289元为���数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行，自2017年7月11日起直至全部款项还清之日止计付）；
三、被告王连军、赵静华向原告中国银行股份有限公司新都支行支付律师费46456元；
四、被告成都万科房地产有限公司就本判决第一项、第二项、第三项内容负连带清偿责任。被告成都万科房地产有限公司在承担保证责任后，有权向被告王连军、赵静华追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8962元、保全费3470元、公告费600元，三项合计13032元，由被��王连军、赵静华、成都万科房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 金
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 张俊祥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 洋