辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终3280号
上诉人(原审原告)：鞍山市给力新型节能装饰材料有限公司,住所地鞍山市铁东区东民生路42号。
法定代表人：张俏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张立男，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑如意，女，1984年7月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。
委托诉讼代理人：张雷，辽宁杰人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任志保，男，1987年1月28日出生，汉族，住鞍山市千山区。
上诉人鞍山市给力新型节能装饰材料有限公司（以下简称给
力公司）因与被上诉人郑如意、任志保房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人给力公司的委托诉讼代理人张立男、张力，被上诉人郑如意的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被上诉人任志保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
给力公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，严重侵害上诉人诉讼权利。上诉人向一审法院申请对涉案车辆、房屋进行司法鉴定，由于鉴定机构的原因，导致鉴定机构退卷不予鉴定。上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定再次向一审法院申请司法鉴定，该院在没有理由和法律规定的条件下不予受理上诉人的合理申请。上诉人无奈依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条，向该院申请专家辅助人出庭对涉案车辆价值解释说明，法院无原因、无理由地拒绝上诉人的合理请求，草草作出判决。上诉人认为，涉案车辆作为大众的一项基本的交通工具，凡是熟悉机动车的人完全可以凭借机动车保有量、品牌及型号等正常推断出该车的市场价值，且浮动不超过1万元。一审法院对简单的车辆完全可以参照辽宁省二手车交易价格予以认定，但该院不予理会且对上诉人提出专家辅助人出庭的申请置之不理，明显损害了上诉人的合法权益；2、一审认定事实不清。上诉人和被上诉人是朋友关系，双方之间口头约定：被上诉人从上诉人处购得中大林溪城1#1102号商品房（面积88.1平方米）、1#1112号商品房（面积88.1平方米）、1#1122号商品房（面积88.1平方米）三套房屋，合计总价款976,235元，经双方协商，被上诉人以车号为辽CCL2**的保时捷卡宴作价16万元、车号为辽K867**的JEEP指挥官作价14万元、沙滩摩托车作价2万元，合计作价32万元抵顶购房款，余款656,235元并未支付。上诉人与被上诉人之间的合同属于诺成合同，以车顶房、以房顶车的约定也必须遵循市场规律，不得违背诚实信用原则。
被上诉人郑如意辩称，服从原审判决。
被上诉人任志保未作答辩。
给力公司向一审法院起诉请求：要求被告立即给付所欠购房款656,235元及利息20,000元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月14日，案外人鞍山市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）将中大林溪城1#1102号商品房，面积88.1平方米，单价每平方米3673元；1#1112号商品房，面积88.1平方米，单价每平方米3694元；1#1122号商品房，面积88.1平方米，单价每平方米3614元三套房屋，以工程款方式支付给原告给力公司，合计抵顶工程款976,235元。2015年6月18日，原告给力公司股东周晓鹏安排联系案外人中大公司直接与被告郑如意签订了1#1102号、1#1112号商品房的买卖合同，与郑如意指定人员王欣签订1#1122号商品房买卖合同，并开具销售不动产统一发票，6月19日，被告郑如意将辽CCL2**保时捷卡宴、辽K8677**eep指挥官以及一辆沙滩摩托车交付原告公司周晓鹏。原告称将上述三套房屋以总价976,235元价格（同所抵工程款价格）出卖给被告，被告只是以上述车辆抵房款32万元，剩余房款656,235元尚未给付，但都为口头协议，无字据凭证，被告辩称原告公司股东周晓鹏与被告商量以房换车的方式进行交易，即时清算，故没有签订书面协议，不欠房款。
另查，原告给力公司员工周晓鹏，系案外人鞍山市蓬业祥涂料有限公司法定代表人及股东，也为原告给力公司股东，被告郑如意及任志保为夫妻关系，郑如意以个人经营的形式经营鞍山经济开发区宝意机动车信息服务，经营二手车、机动车配件零售等业务。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方的口头买卖协议系双方的真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行。原告对涉案三套房屋有处置权，涉案三套房屋及车辆原、被告双方也已相互交付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告之间存在买卖合同关系，但原告对被告仍欠其购房款656,235元及利息的事实，因其未向法庭提供相关证据，故对于原告的诉讼请求该院不予支持。
关于二被告辩称原、被告主体资格不适格，实际交易都是与案外人周晓鹏联系，原告应为周晓鹏，被告应为郑如意或者其经营的个体商户一节，案外人中大公司已经出具证明，证实由其开发的三套房屋已经以抵工程款的方式抵给原告给力公司，原告给力公司已经取得涉案三套房屋的处分权，被告所称案外人周晓鹏为原告给力公司股东，也为给力公司经理，其行为为职务行为；鞍山经济开发区宝意机动车信息服务为被告郑如意经营的个体商户，而被告郑如意和任志保仍为夫妻关系，故原、被告具备本案诉讼的主体资格，对于被告上述辩解，该院不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鞍山市给力新型节能装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10,562元，保全费4270元，由原告鞍山市给力新型节能装饰材料有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提交了针对涉案车辆的十一份鉴定评估材料（含资产评估报告书、旧机动车快速鉴定评估报告单、二手车评估委托书），因该鉴定评估材料系上诉人给力公司单方委托相关单位制作完成的，故本院对该证据的证明效力不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人给力公司主张被上诉人郑如意、任志宝从上诉人处购得中大林溪城1#1102号、1#1112号、1#1122号三套商品房，合计总价款976,235元，被上诉人以车号为辽CCL2**的保时捷卡宴作价16万元、车号为辽K867**的JEEP指挥官作价14万元、沙滩摩托车作价2万元，合计作价32万元抵顶购房款，余款656,235元并未支付。就该项诉讼主张，上诉人既没有提供书面的房屋买卖合同，亦未提供相关欠条加以证明，其称该合同内容系股东周晓鹏与被上诉人口头达成的，但其并不能举出直接、确实而充分的证据证明该内容的口头合同确实存在。从当事人交易过程和现有证据来看，双方当事人订立的合同应视为以物易物、即时结清的口头合同。该合同系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已经实际履行完毕。上诉人要求被上诉人给付所欠购房款656,235元及利息20,000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决“驳回原告鞍山市给力新型节能装饰材料有限公司的诉讼请求。”并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出一审程序错误，严重侵害上诉人诉讼权利的问题，本院认为，原审法院依上诉人的鉴定申请先后两次委托有资质的鉴定机构对本案所涉标的物的市场价值进行司法鉴定，第一次接受委托的鉴定机构辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司以“因jeep指挥官改装部位较多，评估人员无法鉴定改装部位对车辆整体性能的影响程度。另外，因保时捷、jeep指挥官于2015年中旬以后已经投入使用，无法判断2015年车辆相关状况，相关当事人不能达成一致意见。评估程序受限，不能进行评估。”为由退回了鉴定委托，而第二次所选鉴定机构鞍山市龙瑞旧机动车鉴定评估有限公司对鉴定亦不予受理。在此情况下，原审法院终结了鉴定评估程序，其审理程序并无不当，亦不存在严重侵害上诉人诉讼权利的问题。另外，从《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十二条“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的,相关费用由提出申请的当事人负担。”的规定可以看出，专家辅助人在法庭上就专业问题提出的意见，应视为当事人的陈述，当事人提出专家辅助人出庭申请，是否准许由人民法院决定。本案所涉车辆的市场价格评估鉴定工作，涉及车辆的品牌、型号、车况、改装、行驶里程、保养等等因素，专业性很强，需要专业评估鉴定机构完成，一审法院在无法通过专业鉴定机构对涉案车辆的市场价格进行评估鉴定、专家辅助人出庭没有必要的情况下，对上诉人提出的专家辅助人出庭申请不予准许亦无不当。因此，本院对上诉人提出的一审程序错误，严重侵害上诉人诉讼权利的主张不予支持。
综上所述，给力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,562元，由上诉人鞍山市给力新型节能装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲涛
审判员 王娟
审判员 顾颖
二〇一八年二月六日
书记员 陈昆