湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终c1699号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
主要负责人：张友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司法务。
被上诉人(原审原告)：钟海霞，女，1989年2月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
原审被告：郭凯，男，1991年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：吴立美，湖南振兴法律服务所法律服务工作者。
原审被告：梅佳，男，1987年3月20日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
原审被告：汉寿县宗城渣土运输有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇回回村新立组。
主要负责人：熊英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司，住所地湖南省长沙市雨花区雨花亭新建西路21号湘凯综合楼B栋。
主要负责人：熊志丹，该公司总经理。
原审被告：任来云，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住山西省晋中市榆次区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部，住所地山西省太原市小店区康宁街2号。
主要负责人：赵根宝，该营销服务部经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部，住所地山西省晋中市太谷县108国道附92号。
主要负责人：李贺来，该营销服务部经理。
原审被告：周明生，男，1962年7月2日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
原审被告：黄孝志，男，1977年2月27日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司(以下简称人寿财险常德公司)因与被上诉人钟海霞，原审被告郭凯、梅佳、汉寿县宗城渣土运输有限公司(以下简称宗城公司)、中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司(以下简称联合财险天心公司)、任来云、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部(以下简称人民财险滨河公司)、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部(以下简称人民财险太谷公司)、周明生、黄孝志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2017)湘0722民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险常德公司的委托诉讼代理人王平，被上诉人钟海霞的委托诉讼代理人殷铁刚，原审被告郭凯的委托诉讼代理人吴立美、宗城公司的委托诉讼代理人黄少华到庭参加诉讼。原审被告梅佳、联合财险天心公司、任来云、人民财险滨河公司、人民财险太谷公司、周明生、黄孝志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险常德公司上诉请求：一审判决错误划分事故责任比例，导致人寿财险常德公司多赔偿钟海霞1680.94元，请求予以改判。事实与理由：本案受害人负事故主要责任，应按7:3的比例承担责任。
被上诉人钟海霞辩称：一审判决划分事故责任比例正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭凯、宗城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告梅佳、联合财险天心公司、任来云、人民财险滨河公司、人民财险太谷公司、周明生、黄孝志未予答辩。
钟海霞向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其各项损失合计127719.85元。
一审法院认定事实：2016年7月22日14时，任来云驾驶晋Ｋ×××××重型仓栅货车由汉寿县太子庙镇方向往汉寿县城方向行驶，当日14时40分许，行至汉寿县××阳镇夹堤路段时，遇前方周明生驾驶的湘Ｊ×××××轻型普通货车往相同方向减速行驶，任来云驾车向左变更车道并采取制动，梅佳驾驶的湘Ｊ×××××重型自卸货车从左侧超任来云驾驶的货车时，湘Ｊ×××××重型自卸货车右侧后视镜与晋Ｋ×××××重型仓栅货车左侧后视镜相挂擦，同时郭凯驾驶的湘Ｊ×××××轻型仓栅式货车前部(搭乘胡道志、钟海霞、胡嘉佑、陈新华)与梅佳驾驶的湘Ｊ×××××重型自卸货车尾部相撞，造成郭凯、胡道志、钟海霞、陈新华受伤及湘Ｊ×××××轻型仓栅式货车、湘Ｊ×××××重型自卸货车二车受损的道路交通事故。梅佳、任来云、周明生、郭凯均有合法驾驶证、湘Ｊ×××××重型自卸货车、晋Ｋ×××××重型仓栅式货车、湘Ｊ×××××轻型普通货车、湘Ｊ×××××轻型仓栅式货车有行驶证。交通事故认定书认定郭凯负事故的主要责任，梅佳、任来云、周明生负事故的次要责任，胡道志、钟海霞、陈新华不负责任。联合财险天心公司承保了肇事车辆湘Ｊ×××××重型自卸货车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险，保险期间均为自2016年3月2日0时至2017年3月1日24时。人民财险滨河公司承保了肇事车辆晋Ｋ×××××重型仓栅货车的交强险，保险期间自2015年11月22日0时至2016年11月21日24时。人民财险太谷公司承保了肇事车辆晋Ｋ×××××重型仓栅货车责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2015年12月24日0时至2016年12月23日24时。人寿财险常德公司承保了肇事车辆湘Ｊ×××××轻型普通货车的交强险和责任限额为200000元的商业三者险(未投保不计免赔率险)，保险期间均为自2016年3月1日0时至2017年2月28日24时。人寿财险常德公司承保了湘Ｊ×××××轻型仓栅式货车责任限额为20000元的不计免赔率和无绝对免赔额的车上人员责任险(驾驶员)，保险期间自2016年6月18日0时至2017年6月17日24时。被抚养人胡嘉佑抚养年限为15年及抚养份额为1/2。事故发生后，钟海霞在汉寿县人民医院住院17天，花费医疗费9573.55元。2017年2月22日，经常德市凯信司法鉴定所鉴定，钟海霞的损伤需误工时间120天，需1人护理60天，营养60天，适时行双侧小腿疤痕修复需5000元，损伤评定为十级伤残。2017年6月15日，经常德市岐黄司法鉴定所重新鉴定，此次事故造成钟海霞十级伤残。钟海霞的户口性质为农业家庭户口，但其自2012年起至事故发生前一直在汉寿县花木兰蔬菜批发市场做蔬菜批发、零售生意。梅佳垫付了医疗费3000元。宗城公司放弃关于湘Ｊ×××××重型自卸货车财产损失的实体权利。
另查明，钟海霞的损失为：1.医疗费7464.25元(钟海霞提供了9573.55元的医疗费发票，但仅要求医疗费7464.25元，系对自己权利的处分，予以支持)；2.住院伙食补助费1700元(17天×100元/天)；3.营养费3000元(60天×50元/天)；4.后续治疗费5000元；5.残疾赔偿金78633元，①残疾赔偿金为62568元(31284元×20年×10%)，②被扶养人生活费46588.50元，被扶养人生活费应以钟海霞的身份为计算标准，故其被扶养人生活费应为16065元(21420元×15年×10%÷2=46588.5)，故其残疾赔偿金共为78633元(62568+16065)；6.误工费15342.6元。钟海霞的误工时间为120天，2016年湖南省城镇非私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资为51530元，误工费的计算方式为51530元÷365天/年×120天=16941.37元,钟海霞仅要求15342.6元，系对自己权利的处分，予以支持；7.护理费6015.99元。钟海霞需一人护理60天，其虽未提交了护理人员的收入情况证明，但其伤后确需人护理，一审法院参照2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工月平均工资考虑钟海霞的残疾等级计算其护理费为6015.99元(60160元÷12月÷30天/月×60天×60%)；8.交通费300元。虽钟海霞未提交交通费票据，但考虑其住院治疗需实际花费交通费，酌情支持300元；9.精神抚慰金5000元。钟海霞因此次交通事故受伤，其必然造成精神损害，酌情支持精神抚慰金5000元；10.鉴定费1580元。钟海霞以上损失共计124035.84元，其中医疗费项目损失17164.25元，死亡、伤残损失项目损失105291.59元，鉴定费1580元。
一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。宗城公司因此次事故造成了财产损失，其放弃要求其他车辆在交强险、商业三者险内对其财产损失进行赔偿的权利，系当事人对自身权利的处分，予以确认。因此次交通事故造成四人受伤，四受害人的医疗费项目损失和死亡、伤残项目损失、财产损失之和均超过了三车的交强险的责任限额，故钟海霞应与另案三受害人按照各自损失所占总损失的比例确定交强险的赔偿数额。钟海霞的医疗费项目损失为17164.25元，占总损失的11.7708%(17164.25÷145820.89)(四受害人的总损失为145820.89元)，死亡、伤残项目损失为105291.59元，占总损失的24.5313%(105291.59÷429213.35)(四受害人的总损失为429213.35元)。因联合财险天心公司、人民财险滨河公司、人寿财险常德公司承保了肇事车辆的交强险，本次事故共造成四人受伤，故三家保险公司应分别在交强险范围内赔偿钟海霞各项损失28161.50元(10000×11.7708%+110000×24.5313%)。钟海霞超过交强险赔偿范围的损失为39551.34元(124035.84-28161.50×3)。四受害人超出交强险责任限额的损失之和(240874.24元)未超过三车商业三者险的责任限额。郭凯负事故的主要责任，梅佳、任来云、周明生负事故的次要责任，胡道志不负责任。湘Ｊ×××××轻型仓栅式货车的登记车主是薛荣新，该车已交付但未办理登记，郭凯系实际所有人，故郭凯应承担侵权责任。梅佳系宗城公司的工作人员，事故发生时系执行工作任务，应由用人单位宗城公司承担侵权责任。湘Ｊ×××××轻型普通货车的所有人是黄孝志，其对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，该责任应由机动车实际使用人周明生承担。故梅佳、黄孝志在本案中不应对钟海霞的损失承担赔偿责任。根据各方过错程度，酌定郭凯、宗城公司、任来云、周明生分别承担55%、15%、15%、15%的赔偿责任。即郭凯、宗城公司、任来云、周明生分别承担21753.23元、5932.70元、5932.70元、5932.70元。保险合同约定保险公司不承担鉴定费，鉴定费1580元按照事故责任划分比例由郭凯、宗城公司、任来云、周明生分别承担869元、237元、237元、237元。联合财险天心公司承保了梅佳驾驶的肇事车辆责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险，故除鉴定费外应由宗城公司承担的5695.70元(5932.70-237)由联合财险天心公司承担。人民财险太谷公司承保了任来云驾驶的肇事车辆责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险。故除鉴定费外应由任来云承担的5695.70元(5932.70-237)由人民财险太谷公司承担。人寿财险常德公司承保了周明生驾驶肇事车辆责任限额为200000元的商业三者险，但商业三者险未投保不计免赔率保险，保险合同约定负次要责任的免赔率为5%，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因，增加10%的绝对免赔率，故人寿财险常德公司应替代周明生承担4841.35元[(5932.70-237)×(1-5%-10%)]，剩余854.36元[(5932.70-237)×15%]由周明生承担。综上所述，联合财险天心公司共应赔偿钟海霞各项损失33857.20元(28161.50+5695.70)，人民财险滨河公司应赔偿钟海霞各项损失28161.50元，人民财险太谷公司应赔偿钟海霞各项损失5695.70元，人寿财险常德公司应赔偿钟海霞各项损失33002.85元(28161.50+4841.35)，周明生应赔偿钟海霞各项损失1091.36元(854.36+237)，郭凯应赔偿钟海霞各项损失21753.23元，任来云、宗城公司应分别赔偿任钟海霞各项损失237元。遂判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失33857.20元；二、限中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失28161.50元；三、限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失5695.70元；四、限中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失33002.85元；五、限郭凯于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失21753.23元；六、限周明生于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失1091.36元；七、限任来云于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失237元；八、限汉寿县宗城渣土运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿钟海霞各项损失237元；九、驳回钟海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由郭凯负担1523元、周明生负担416元、任来云负担416元、汉寿县宗城渣土运输有限公司负担416元，钟海霞负担83元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为一审判决划分事故责任比例是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案交通事故认定书认定郭凯负事故的主要责任，梅佳、任来云、周明生负事故的次要责任，胡道志、钟海霞、陈新华不负责任。一审判决酌定郭凯、宗城公司、任来云、周明生分别承担55%、15%、15%、15%的赔偿责任。这是一审判决结合案件的具体情况，事故相关人员的过错程度及因果关系，合理的分配当事人之间赔偿责任比例，并无不当之处。
综上所述，人寿财险常德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 严钦华
审判员 谭洪妮
二〇一七年十二月八日
书记员 周小娟
附法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。