广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终1026号
上诉人（一审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园15幢203室。
法定代表人：李智平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁雄先，男，1995年2月6日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。
一审被告：权开春，男，1975年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区南董镇西洼村育才北街**号。
委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
上诉人福建省永泰建筑工程公司因与被上诉人袁雄先、一审被告权开春劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福建省永泰建筑工程公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉请；2.本案一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审被告不是上诉人的员工，上诉人是按照内部承包合同将工程承包给一审被告；2.上诉人与被上诉人没有订立劳动合同的意思表示，上诉人也没有对被上诉人进行用工管理。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人成立劳动关系，判决上诉人支付被上诉人劳动报酬，属认定事实不清，适用法律错误。
袁雄先辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
权开春述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
袁雄先向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告2016年7、8、9月工资16000元。
一审法院认定事实：梧州恒大山水城项目由被告福建省永泰建筑工程公司承建。2015年8月30日，被告福建省永泰建筑工程公司（甲方）与被告权开春（乙方）签订《内部承包协议》，协议约定：甲方将恒大山水城高层1#楼-4#，洋房30#-34#楼，主体木工、钢筋工……承包给乙方。2015年9月，原告袁雄先到恒大山水城项目工地从事塔吊施工工作，双方约定每月工资6000元。原告认为其与被告永泰公司签订用工协议，因永泰公司在仲裁时主张原告所施工的工程系被告权开春承包，故原告认为二被告应共同支付拖欠的工资。原告对此提交《用工劳动协议书》、出入证、考勤表、工资发放明细、《内部承包协议》等为证，二被告对签订《内部承包协议》的事实予以认可；被告福建省永泰建筑工程公司辩称原告提交的证据未经其公司签字盖章，《用工劳动协议书》中负责人处签名杨金海，不是被告公司员工；被告权开春否认雇佣过原告。2016年9月21日，因与原告袁雄先同班组的曾千生在恒大山水城工地大门口与工地项目部员工发生纠纷。当日，原告得到口头通知不用再来上班，保安也不让原告进入工地。2016年11月10日，原告袁雄先同班组的曾千生与发生纠纷的工地项目部员工在梧州市公安局富民派出所主持下达成调解协议。协议书项目部员工签名处由高子华代签，并出具《欠条》落款处写明项目负责人高子华。被告福建省永泰建筑工程公司对此予以否认，辩称高子华不是该公司员工。原告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求福建永泰建筑工程公司、福建永泰建筑工程公司广西分公司支付2016年7月至9月工资共计16000元。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日作出仲裁裁决：被申请人福建省永泰建筑工程公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人袁雄先2016年7月至9月21日工资报酬16000元。被告福建省永泰建筑工程公司对仲裁裁决不服，在法律规定的期限内向梧州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2017年4月14日，梧州市中级人民法院作出裁定：撤销梧州市劳动人事争议仲裁委员会梧劳人仲案字〔2016〕第1895号裁决。随后，原告向法院提起诉讼。
一审法院审理认为：本案争议焦点有两点，一是原告袁雄先与被告之间是否存在劳动关系？二是二被告是否应支付原告袁雄先2016年7、8、9月工资16000元。关于争议焦点一，原告袁雄先与被告之间是否存在劳动关系的问题。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：1.工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2.用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3.劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4.考勤记录；5.其他劳动者的证人证言等。本案中，被告福建省永泰建筑工程公司依法登记注册成立，具备合法的用工主体资格，其将“恒大山水城高层1#楼-4#，洋房30#-34#楼主体木工、钢筋工等”转包给没有相关资质和用工主体资格的个人权开春，庭审中被告福建省永泰建筑工程公司否认与原告签订用工合同，认为双方不存在劳动关系；被告权开春否认与原告达成雇佣的合议，认为原告应明确谁是其雇主，但二被告均未否认原告进场施工的事实，结合原告提交的证据，原告持有的出入证标有福建永泰且加盖有福建省永泰建筑梧州山水城内业技术资料印章；《罚款单》中载明“4#塔曾千生班组……罚款事由：该塔司经常穿拖鞋，不戴安全帽上现场，且屡教不改……罚款金额：大写贰佰圆……项目经理：高子华”并在福建永泰工程公司处加盖福建省永泰建筑工程公司梧州山水城项目部内业技术资料专用章。被告对上述证据予以否认，称被告处无此用章，也没有叫高子华的工作人员，但未提供证据予以证实。由此可以看出原告接受福建省永泰建筑工程公司的管理、约束、支配。结合原告袁雄先同班组的曾千生与项目部员工发生纠纷后，双方于2016年11月10日在梧州市富民派出所达成的调解协议时，项目部员工签名处由高子华代签，并出具《欠条》落款处写明项目负责人高子华，原告提供的证据可以形成证据链，能够证明其与福建省永泰建筑工程公司之间构成劳动关系，故该院对福建省永泰建筑工程公司的主张不予采信，并认定原告袁雄先与被告福建省永泰建筑工程公司存在劳动关系。关于争议焦点二，二被告是否应支付原告袁雄先2016年7、8、9月工资16000元。对于工资标准问题，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。袁雄先主张其工资标准为6000元/月，对此原告提交2016年7、8、9月份工资发放明细，显示7、8月份每月工资6000元，9月份工资为4000元；《用工劳动协议书》中约定“甲方将梧州恒大山水城项目塔吊工作事务交由乙方完成，塔吊司机6000元/月/台大写陆仟元每月每台，信号工3000元/月/台大写叁仟元每月每台”，被告福建省永泰建筑工程公司对此予以否认，但未提供其公司塔吊司机工资情况的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告的主张缺乏证据支持，该院不予采信。原告主张7、8、9月工资共计16000元的诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于原告主张二被告共同支付工资的问题。本案中，原告所提交的证据证明其与被告福建省永泰建筑工程公司之间存在劳动关系，在此不再重复论述，其主张被告权开春共同支付工资没有事实和法律依据。故对原告袁雄先此项主张，该院不予支持，上述工资应由被告福建省永泰建筑工程公司支付给原告袁雄先。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁雄先2016年7月至9月21日工资16000元；二、驳回原告袁雄先的其他诉讼请求；本案案件受理费5元（原告已预交），全部由被告福建省永泰建筑工程公司承担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在劳动关系？2.上诉人是否应支付被上诉人2016年7、8、9月工资。一、关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，并提供了《用工劳动协议书》、出入证、罚款单、考勤表、工资表、刑事调解书、欠条等证据予以证实，上述证据能形成完整的证据链，能够相互印证被上诉人与上诉人存在实质上的用工关系。上诉人抗辩与被上诉人不存在劳动关系，但未提供足以反驳的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由上诉人承担举证不利的法律后果。一审法院综合本案证据材料并依据相关法律规定，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，合理合法，本院予以维持。二、关于上诉人是否应支付被上人2016年7、8、9月工资的问题。如前所述，上诉人与被上诉人存在劳动关系，在被上诉人提供了正常的劳动后，上诉人依法应支付被上诉人相应的劳动报酬。而对于应支付工资的数额，根据被上诉人提供的《用工劳动协议书》和工资明细等证据材料显示，被上诉人从事塔吊工作，工资标准为6000元∕月，2016年7月至9月的工资共16000元。被上诉人据此向上诉人主张该部分劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。上诉人认为不需要支付被上诉人2016年7、8、9月的劳动报酬合计16000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人福建省永泰建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省永泰建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 韵