北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终3351号
上诉人（原审被告）：解某，男，1957年4月23日出生。
上诉人（原审被告）：曹某，女，1999年5月29日出生。
上诉人（原审被告兼曹某法定代理人）：张某（曹某之母），1973年4月25日出生。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2009年7月10日出生。
被上诉人（原审原告兼王某1法定代理人）：王某2（王某1之父），1983年1月23日出生。
上诉人解某、曹某、张某因与被上诉人王某1、王某2分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
解某、曹某、张某上诉请求：1.请求撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13724号民事判决中第二项判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与判决结果相互矛盾，一审法院将与房屋及宅基地相关的拆迁补偿利益予以分割。根据《阿苏卫项目宅基地房屋腾退补偿安置实施方案》，提前搬家奖、搬家补助、工程配合奖、腾退土地补助、环境贡献补助、影响生产经营补助、腾退预签约促进奖、整村腾退完成奖均与宅基地使用权相关，为上诉人单独享有，不能作为分割对象。
王某1、王某2辩称，服从一审判决。根据一户一宅制度，我们的户口都在x号院内，拆迁政策是x号院的被安置人为我们五人，我和孩子都具有拆迁的份额。
王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.确认二原告依法享有原被告五人在二德庄村拆迁安置中取得的120平方米三居室安置房的购买资格；2.判决原被告依法分割因二德庄村x号院拆迁所得的全部拆迁补偿款；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：解某与杨某原系夫妻，二人育有一女解某1。解某1与王某2于2007年结婚，婚后2009年7月10日生育一子王某1。解某1于2012年12月10日因交通事故去世。2004年解某与杨某经法院调解达成离婚协议，约定双方离婚。共同财产北房三间、木质双人床一个、冰柜一台归解某所有；西房二间、组合柜一套、彩电一台、冰箱一台、洗衣机一台、煤气灶一个、单人沙发两个、双人沙发一个、席梦思双人床一个、酒柜一个、三屉桌一个、圆桌一个、椅子两把等均归杨某所有。共同债务五千元由解某偿还二千五百元、由杨某偿还二千五百元。2008年解某与杨某经法院调解再次达成协议，约定杨某将坐落于北京市昌平区百善镇二德庄村x号院的西房二间折抵给解某，用以折抵解某代杨某偿还的2500元债务。2015年11月25日，北京市昌平区百善镇二德庄村民委员会（腾退人、甲方，以下简称二德庄村委会）与解某（被腾退人、乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），其中约定，被腾退房屋座落于北京市昌平区百善镇二德庄村x号。乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共5人，分别是解某、张某、王某2、曹某、王某1。甲方应支付乙方腾退补助款共1769744元，其中包括治安基地区位补偿价293469元、房屋、装修及附属物补偿价436272元、宅基地闲置面积奖励3280元、其他各种补助费及奖励费共1036723元（提前搬家奖励10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费3578元、移机费电话235元、有线300元、空调800元、腾退土地补助95905元、环境贡献补助95905元、影响生产经营补助100000、腾退预签约促进奖300000元（第一奖励期）、整村腾退完成奖（签约率达到80%）400000元。乙方认购安置房需交纳的购房款为605000元，差价为1164744元。2015年11月25日，二德庄村委会（腾退人、甲方）与解某（被腾退人、乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》（以下简称《房屋安置协议》），其中约定，乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共5人，分别是解某、张某、王某2、曹某、王某1。乙方选择二居室2套、三居室1套。乙方认购的安置房面积共300平方米。2015年11月29日，二德庄村委会（甲方）与解某（乙方）签订《补充协议》，约定乙方在2015年11月29日向昌房公司交宅基地房屋后，昌房公司应在15个工作日内，按照1200元/月/人的标准，向乙方支付周转费共计66000元。暂付至2016年9月30日。2015年12月6日，二德庄村委会（甲方）与解某（乙方）签订《补充协议》，约定百善镇二德庄村在预签约期限内整村签约率已达到100%，就甲方向乙方支付整村腾退完成奖事宜，达成如下补充协议，在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌房公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方一次性支付签约率达到95%的整村腾退完成奖100000元和100%的整村腾退完成奖200000元，共计300000元。庭审中，解某表示已收到因拆迁所得的补偿款。对于院落内房屋建造情况，王某2表示院落内房屋除北房外，其余房屋均为其与解某1共同建造，西房为2014年翻建。解某表示所有房屋均为其一人所建。王某2申请杨某出庭作证，杨某称院落内东房、西房、南房均为王某2与解某1建造。对于该证言解某并不认可。另查，2009年解某1、王某1、杨某曾签订《分家单》，约定家中北房3间、南房2间归杨某所有，南房1间归解某1所有。该《分家单》系解某1为将其户口转至二德庄村x号乙而签订。x号乙并非本案诉争院落。另经询问，王某2尚未进行选房，已分配的安置房现亦未办理完毕产权登记手续。上述事实，有户口本、（2004）昌民初字第399号民事调解书、（2008）昌民初字第3310号民事调解书、《腾退补偿协议》、《房屋安置协议》、《补充协议》、分家单及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《腾退补偿协议》、《房屋安置协议》中均将王某2、王某1列为拆迁安置人口，故其二人应享有因涉案院落拆迁所得利益。王某2诉称涉案院落其进行过出资建设，但未能提供相应证据，法院对其陈述不予采纳，故房屋、装修及附属物补偿款及其他各项补助费中的移机费应归解某所有。宅基地区位补偿价及闲置面积奖励以宅基地使用权为获得依据，亦应为解某所有。拆迁补偿款的其他项目系对被拆迁安置对象的补偿，应由被拆迁安置对象共享，故王某2、王某1依《腾退补偿协议》应获得拆迁补偿款数额为（1036723-235-300-800）÷5*2＝414155.2元。此外，二德庄村委会与解某后续签订的两份《补充协议》中的钱款，王某2、王某1亦应获得（66000＋300000）÷5*2＝146400元。《房屋安置协议》将王某2、王某1亦认定为安置人口，并给予300平方米的安置房面积，故王某2、王某1有权获得每人60平方米，共计120平方米的安置房，对于王某2、王某1的第一项诉讼请求法院予以支持。因拆迁人将认购回迁安置房需交纳的购房款已在拨付的拆迁补偿款中扣除，故应扣除王某2、王某1应付购房款605000÷5*2＝242000元。待王某2、王某1选定安置房后，各方可按实际面积进行相应调整。判决：一、北京市昌平区百善镇二德庄村x号拆迁认购的安置房面积中，原告王某2、原告王某1享有一百二十平方米。二、被告解某给付原告王某2、原告王某1拆迁补偿款三十一万八千五百五十五元二角，于本判决生效后十日内支付。三、驳回原告王某2、原告王某1的其他诉讼请求。
本院二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.社员盖房用地申请书，证明涉案宅基地使用权人为解某。2.村委会证明，证明x号房屋腾退前，该房屋由解某建设，王某2、王某1不经常在此居住。
被上诉人未向本院提交证据。针对上诉人提交的证据，被上诉人发表如下意见：针对证据1，该申请书为83年的，认可该证据真实性，当时房子为三间，我对东、西房有异议，x号房屋有十多间。针对证据2，认可其真实性，但该证明不严谨，房屋腾退前，我和王某1是在解某1去世后才不经常在x号院居住了。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，解某与张某于2013年11月底结婚，曹某是张某的女儿，是解某的继女。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。公民依法享有的财产权受法律保护。根据《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（二德庄腾字第025号）、《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》（二德庄房字第0**号），被安置人口均包括王某2、王某1。根据上述协议及该地区的拆迁政策，王某2、王某1享有涉案院落的拆迁所得利益，一审法院根据拆迁政策和拆迁补偿协议的具体内容，对被安置人口拆迁所得利益的分割并无不妥，本院予以支持。
综上所述，解某、曹某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千零七十八元，由解某、曹某、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 李纪红
审 判 员 谷世波
二〇一七年五月二十七日
法官助理 赵旭涛
书 记 员 李 艳