湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂老河口民初字第01748号
原告吴光东，男，1972年12月3日生，汉族，住湖北省老河口市。
委托代理人吴广全，男，1974年12月21日生，汉族，住湖北省老河口市。代理权限：特别授权。
被告深圳美和电器有限公司。住所地：深圳市罗湖区京基一百大厦*座**楼****房。组织机构代码：69558523-5.
法定代表人徐全红，该公司总经理。
被告徐全红，男，1968年11月9日生，汉族，住湖北省老河口市。
被告刘凤，女，1982年1月9日生，汉族，系被告徐全红之妻，住广东省深圳市龙岗区。
原告吴光东与被告深圳美和电器有限公司（以下简称美和公司）、被告徐全红、被告刘凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员高建军担任审判长，与审判员周敬忠、陈中参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴光东的委托代理人吴广全到庭参加了诉讼。被告美和公司、被告徐全红、被告刘凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光东诉称：2014年9月25日，原告委托中国民生银行股份有限公司襄阳分行（下称民生银行襄阳分行）向被告刘凤发放贷款500万元，借款期限从2014年9月25日到2015年7月25日止，年利率为24%。被告徐全红与被告刘凤系夫妻关系，借款用于被告夫妻共同经营，二人均有还款义务。被告深圳美和电器有限公司对借款本息承担连带还款责任。因借款期限已到，被告没有如期归还借款本息，故诉至法院，请求：1、要求判令被告刘凤、徐全红偿还借款500万元，并自2014年9月25日起到还清借款之日止按年利率24%支付利息；2、要求判令被告深圳美和电器有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明所述事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：委托借款委托合同。拟证明原告吴光东提供资金，委托民生银行襄阳分行向被告刘凤贷款人民币500万元；贷款风险由原告承担；原告与民生银行系委托合同关系。
证据二:委托贷款借款合同。拟证明民生银行襄阳分行根据原告委托，与被告刘凤签订委托贷款借款合同，约定一次性出借给刘凤人民币500万元、期限10个月、年利率24%。
证据三:借据(借款凭证)一张。拟证明被告刘凤应承担债务500万元及利息。
证据四:担保合同一份。拟证明被告深圳美和电器有限公司为刘凤的债务承担连带责任保证。
证据五:结婚证一份。拟证明被告刘凤与被告徐全红是夫妻关系、应共同承担还款责任。
证据六：股东会决议一份。拟证明被告深圳美和电器有限公司的股东是被告刘凤、徐全红，股东会同意公司为担保人。
证据七：声明一份。拟证明被告刘凤借款事实，被告徐全红知情。
被告刘凤、被告徐全红、被告美和公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼、未提交书面答辩、也未向法庭提交任何证据。
对原告所提交的上述七项证据，其中，第一至第五项与原件核对无异，具有真实性、合法性、关联性，符合证据的各项要件，本院依法予以采信；第六至第七项虽为复印件，但该两项证据与原告的其他证据之间能够相互印证，形成证据链，能够证明案件的基本事实，故本院也予以采信。
经审理查明：2014年9月20日，原告吴光东作为委托人(甲方)与受托人民生银行襄阳分行（乙方）签订一份《委托贷款委托合同》。合同载明：甲方为有效运用其自有资金，根据有关委托贷款业务的法律规定，现委托乙方，以乙方的名义发放本合同项下贷款，乙方同意接受甲方的委托，并在协商一致的基础上签订本合同。合同约定由吴光东提供500万元资金，受托人民生银行襄阳分行根据吴光东的委托将该笔资金发放给借款人刘凤，贷款风险由吴光东承担，民生银行襄阳分行只收取相应委托贷款手续费。该合同约定的用途确定为经营周转，贷款年利率为24%。合同还就其他事项进行了约定。
2014年9月23日，被告美和公司以保证人的名义与担保权人民生银行襄阳分行签订《担保合同》一份。合同载明，为确保徐全红、刘凤与民生银行襄阳分行签订的主合同的履行，美和公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。合同约定：担保的主债权为主合同债务人与民生银行襄阳分行签订的《委托贷款借款合同》（简称主合同）项下的民生银行襄阳分行全部债权，担保方式为连带责任保证。合同还约定：本担保合同项下的《委托贷款委托合同》中的担保权人民生银行襄阳分行及委托人吴光东均可行使其担保权。合同还就其他事项作出了约定。
依据上述《委托贷款委托合同》和《担保合同》的约定，2014年9月24日，民生银行襄阳分行又以贷款人（乙方）的名义与借款人刘凤（甲方）签订《委托贷款借款合同》（主合同）一份。合同载明，鉴于吴光东与乙方签订了《委托贷款委托合同》，乙方基于委托合同约定，向甲方发放本合同项下的委托贷款。《委托贷款借款合同》约定：根据吴光东的指定，民生银行襄阳分行向被告刘凤提供借款人民币500万元，借款用途为经营周转，借款期限为10个月，自2014年9月25日起至2015年7月25日止，借款利率为（年利率）24%，还本付息方式为按月结息，还款日为每月25日，借款到期时利随本清。合同还就双方的权利义务、违约责任等作出了约定。
以上三份合同签订后，民生银行襄阳分行于2014年9月25日向被告刘凤指定的贷款转入账户汇入现金人民币500万元。但被告刘凤取得借款后，对该借款本息始终未予偿还。
另查明：被告美和公司曾于2014年9月2日召开股东会并形成《股东会决议》一份。决议同意美和公司在民生银行襄阳分行申请500万元委托贷款，公司作为担保人保证按期支付利息，归还本金。公司股东刘凤、徐全红均在决议上签了名。
再查明：被告刘凤与被告徐全红于2006年2月21日登记结婚，被告刘凤的借款发生在与被告徐全红婚姻存续期间。
本院认为：原告吴光东与民生银行襄阳分行所签订的《委托贷款委托合同》、民生银行襄阳分行与被告刘凤所签订的《委托贷款借款合同》以及被告美和公司与民生银行襄阳分行所签订的《担保合同》，均是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是其真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。本案中，民生银行襄阳分行与吴光东之间系委托代理关系，吴光东通过民生银行襄阳分行将自有资金提供给被告刘凤使用，当事人之间是委托贷款合同关系。因借款人刘凤知道涉案贷款系实际出借人吴光东委托受托银行发生的事实，故实际出借人可根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，以自己名义直接向实际借款人刘凤主张权利。民生银行襄阳分行按合同约定将500万元资金转入刘凤指定的收款账户，即已履行了合同约定的义务。刘凤在取得借款后，未按合同约定按期归还借款本金及利息，已经构成违约，对此应当承担过错责任。被告美和公司作为该借款的保证人，合同约定的保证方式为连带责任保证。因本案担保法律关系是为涉案委托贷款资金设定，在委托贷款法律关系中，受托人仅为居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人也就是实际出借人。同时，在本案担保合同中受托人民生银行襄阳分行与借款人刘凤均明确吴光东可直接行使担保权。因此，被告美和公司应向原告吴光东承担连带还款责任。被告刘凤的借款发生在与被告徐全红夫妻关系存续期间，徐全红知晓该笔借款，且该笔借款用于夫妻共同经营，故该借款属于夫妻共同债务，徐全红应承担共同还款责任。原告要求按年利率24%支付借款利息，该请求符合法律规定，应于支持。被告刘凤、被告徐全红、被告美和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其民事权利和诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的公正审理和依法判决。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告刘凤、被告徐全红于本判决生效后十日内偿还原告吴光东借款本金500万元，并自借款之日起（2014年9月25日）至还清借款之日止以借款本金数额为基数，按照年利率24%支付利息；
二、被告深圳美和电器有限公司对本判决第（一）项内容承担连带清偿责任；
案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，合计51800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费46800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高建军
审判员 周敬忠
审判员 陈 中
二〇一六年七月十一日
书记员 付 浩