山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终112号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。
负责人：李宏宇，经理。
委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐再杰，男，1969年1月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：焦礼军，男，1975年4月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：方恩钧，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：周维康，男，1981年9月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人徐再杰、焦礼军、周维康机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2017)鲁0683民初3112号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定的交通事故责任比例错误，被上诉人焦礼军对此次交通事故不应承担事故责任，上诉人应该不承担任何赔偿责任。一审法院以“未尽到谨慎安全驾驶的义务均有过错”为由裁判上诉人承担事故责任存在错误。焦礼军驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车与被上诉人徐再杰驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车是相向行驶。事故的起因是徐再杰驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车与同向的被上诉人周维康驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车相撞，后因徐再杰驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车突然变道驶入对行车道，导致上诉人的标的车辆鲁Ｆ×××××号轿车无法反应，又发生二次碰撞。被上诉人在此次交通事故发生时属于正常行驶，尽到了谨慎安全驾驶的义务。将及时躲避非本车道内的对行车辆划为被上诉人焦礼军的义务，违反了《道路交通安全法》的基本原则，是不合理的，也是无法实现的。
二审中，上诉人补充称，一审法院判决的交强险我方与周维康承担的数额不一致，对我方多于周维康方有异议。双方交强险应当是平分。
被上诉人徐再杰答辩称，一审法院认定责任正确，请求法院依法维持原判。
被上诉人焦礼军答辩称，焦礼军驾驶的车辆是在上诉人保险公司投保的，我方同意上诉人上诉的请求，但上诉理由我方驾驶的车辆与被上诉人徐再杰驾驶车辆是相对而行，同意上诉人上诉请求事实及理由，我方不应承担赔偿责任。
被上诉人周维康未到庭亦未答辩。
原审原告徐再杰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失256614.08元；2.诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交通事故处理通知书，被告均没有争议，法院予以确认并在卷佐证。
一、关于本案的事发经过：1.原告提交照片复印件，证明2016年2月5日至2016年12月31日省道S308夏土线莱州段及S609莱州连接线进行施工，过往车辆应按交通标志及施工安全标志谨慎行驶，并放置了交通指示；其车辆与被告周维康的车辆左侧发生碰撞并非追尾碰撞。被告太平洋财产保险公司无异议。被告焦礼军、周维康质证认为，图片上的告示张贴在沙河路段的，并不是在事发路段，且未限制车辆行驶。法院依法调取了莱州市公安局交通警察大队关于本次事故的卷宗材料，其中被告周维康在公安机关陈述夏土路最近封闭修路，夏土路的东头206国道口及西头灰土路口都堆土封闭道路，并且有“道路封闭”的警示牌；被告焦礼军陈述最近夏土路封闭施工，路口东头206国道路口西口及夏土路西头灰土路的路口东口堆土堵道，设有“道路施工封闭，车辆绕行”的警示牌。被告焦礼军、周维康无异议。原告质证认为，其车辆与被告周维康的车辆侧面相撞，焦礼军当时昏迷几分钟、卜晓妮在后排乘坐不能看清事故发生经过。被告太平洋财产保险公司称，不清楚事故发生过程。一审法院认定事实：2016年5月31日15时30分许，原告徐再杰醉酒驾驶鲁Ｙ×××××号小型普通客车行驶至夏土路土山镇方杨村东路口西侧，与前方顺行的被告周维康驾驶的浙Ａ×××××（未悬挂）号小型普通客车相碰撞，后与对面行驶的被告焦礼军驾驶鲁Ｆ×××××号轿车碰撞，造成三车损坏，致徐再杰、焦礼军及乘焦礼军车人卜晓妮、焦许尧、邱书花伤。莱州市公安局交通警察大队出具交通事故处理通知书，确认该事故发生地点属于施工路段。鲁Ｆ×××××号轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。浙Ａ×××××号车辆的实际车主为周维康，该车辆未投保交强险。
二、原告的经济损失：1.原告提交莱州市人民医院的门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费单据和中国人民解放军第八十九医院的住院病案、用药明细、医疗费单据，证明花费医疗费113031.63元。三被告质证认为，原告应提交转院至第八十九医院治疗的证明；2016年8月5日原告已在莱州市人民医院治疗，期间到莱州中医医院治疗花费的1007.96元并非原告本人花费，但不能提交反驳证据。原告称莱州医院的医疗水平有限，到第八十九医院治疗并非转院；原告伤情严重，到莱州市中医医院治疗合理。2.原告提交威海威明司法鉴定所出具的司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告的伤情构成八级伤残2处，误工时间为6个月（含二次住院期间），住院期间2人护理，出院后1人护理1个月，花费鉴定费1800元。三被告无异议。3.原告提交莱州市土山镇晨华商店个体工商户的营业执照、莱州市社会劳动保险事业处出具的证明，证明原告自1999年至2007年交纳社会保险，现从事批发零售业，残疾赔偿金应按城镇居民收入计算。原告提交莱州市土山镇华晨商店个体工商户营业执照、护理人员的身份证、常住人口登记卡，证明原告住院期间由妻子徐再华和儿子徐忠忠护理，出院后由妻子护理，妻子经营商店。原告提交莱州市土山镇北徐家村村民委员会出具的原告和徐再华经营的商店自2016年5月31日至2016年11月30日均停止营业的证明。三被告质证认为，两个商店的实际经营者均为原告，且商店没有停业；原告出院后应该由儿子护理，护理人员收入应按农村居民标准计算。三被告不能提交反驳证据。4.原告提交莱州市土山镇北徐家村村民委员会出具的证明和被扶养人的身份证明，证明原告有被扶养人母亲卜淑香。被告焦礼军、周维康无异议。被告太平洋财产保险公司质证认为，不同意赔偿被扶养人生活费。一审法院认定事实：原告主张的医疗费113031.63元，于法有据，法院予以支持；原告主张的残疾赔偿金217676.80元（34012元/年×20年×32%）、被扶养人生活费16753.44元（母亲卜淑香9519元/年×11年×32%÷2人）、鉴定费1800元，于法有据，数额适当，法院予以支持；原告主张住院伙食补助费990元，计算错误，法院予以纠正，应为288元（6元/天×18天+12元/天×15天）；原告主张的误工费29820.50元（2016年山东省批发零售业59641元/年÷12个月×6个月）、护理费11555.79元（妻子徐再华59641元/年÷365天×63天、儿子徐忠忠13954元/年÷365天×33天），符合法律规定，法院予以支持。审理中，原、被告均认可原告交通费按500元计算，法院予以准许。原告合理的经济损失为391426.16元。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。徐再杰、焦礼军、周维康明知莱州市夏土路土山镇方杨村东路口西侧道路封闭而驾驶车辆行驶该路段，且未尽到谨慎安全驾驶的义务均有过错；徐再杰醉酒驾驶，对事故的发生存在主要过错，法院认定徐再杰承担80%责任，被告焦礼军承担10%责任、被告周维康承担10%责任为宜，焦许尧、邱书花、卜晓妮作为乘车人不应承担责任。鲁Ｆ×××××号轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，浙Ａ×××××号车辆未投保交强险，故原告的损失应由被告太平洋财产保险公司和被告周维康先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告焦礼军按10%责任比例、被告周维康按10%责任比例予以赔偿。在审理中，本次交通事故其他伤者焦许尧、邱书花、卜晓妮诉至法院，主张有经济损失，法院根据原告与其他伤者的损失比例，确定原告在浙Ａ×××××号车辆的交强险范围内应得赔偿数额为85172.18元（含医疗费6767.31元）、焦许尧的赔偿数额为12723.16元（含医疗费658.85元）、邱书花的赔偿数额为14249元（含医疗费2148.30元）、卜晓妮的赔偿数额为1105.60元（含医疗费425.54元）。由被告太平洋财产保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失12万元（含医疗费1万元）；被告周维康在交强险限额内赔偿原告经济损失85172.18元；除交强险范围外，由被告周维康按10%责任比例赔偿原告经济损失18625.40元，被告焦礼军按10%责任比例赔偿原告经济损失18625.40元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告徐再杰经济损失12万元；二、被告焦礼军赔偿原告徐再杰经济损失18625.40元；三、被告周维康赔偿原告徐再杰经济损失103797.58元；以上款项均限判决生效后十日内付清。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，减半收取2575元，由原告徐再杰负担142元（已交纳），由被告焦礼军负担1391元，被告周维康负担1042元，均于判决生效后七日内交纳法院。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、焦礼军对事故的发生是否有责任，对徐再杰的损失应否承担赔偿责任；2、原审对上诉人以及周维康交强险限额内赔偿数额的分担是否正确。
被上诉人徐再杰醉酒驾驶小型普通客车与前方顺行的周维康驾驶的小型普通客车相撞后，又与对行的焦礼军驾驶的轿车相撞，致使三车损坏，徐再杰、焦礼军及焦礼军车上人员卜晓妮、焦许尧、邱书花受伤的事实清楚，本院依法予以确认。
关于焦礼军对事故的发生是否应承担责任，本院认为，莱州市公安局交通警察大队出具交通事故处理通知书，确认事故发生地为施工路段。焦礼军在封闭施工路段行驶，未尽到谨慎安全驾驶的注意义务，对事故发生存在一定过错。事故发生后，一审法院根据事故发生的路段情况以及各方过错程度，酌定由徐再杰承担80%的责任，焦礼军、周维康各承担10%的责任，责任划分合理，上诉人主张焦礼军对事故发生没有过错不应承担责任，理由不成立，本院依法不予支持。
关于原审对上诉人以及周维康交强险限额内赔偿数额的分担是否正确，本院认为，一审法院根据被上诉人徐再杰与其他伤者的损失比例，确定周维康在交强险范围内赔偿徐再杰85172.18元，确定上诉人在交强险范围内赔偿徐再杰12万元，赔偿数额计算正确，周维康对其他伤者的赔偿未在本案中一并处理。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年三月十六日
书记员 杨风华