新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终294号
上诉人(原审原告)：新疆西隆建筑安装工程有限公司,住所地新疆昌吉市。
法定代表人：卢建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊华，女，1968年7月12日出生，汉族，住新疆昌吉市。
上诉人(原审被告)：新疆东和实业集团房地产开发有限公司,住所地新疆昌吉市东和路1号。
法定代表人：倪晓彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马少俊，男，1991年12月21日出生，回族，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：王涛，女，1970年6月29日出生，汉族，该公司会计，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人新疆西隆建筑安装工程有限公司（以下简称西隆建筑公司）因与上诉人新疆东和实业集团房地产开发有限公司（以下简称东和实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西隆建筑公司的委托诉讼代理人季刚、张俊华与上诉人东和实业公司的委托诉讼代理人马少俊、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西隆建筑公司上诉请求：1、改判东和实业公司支付西隆建筑公司工程款863,419.01元及赔偿西隆建筑公司至实际给付日利息损失（暂算至2017年2月28日为354,735.7元）；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由东和实业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、我公司提供的对账单证明双方已经就水景坊3号、4号、7号、8号、9号、10号工程进行结算，东和实业公司欠863,419.01元，双方已就2015年3月28日账目结算清楚，不存在未扣账目。2、一审认定劳保统筹是施工方交的费用，是工程造价的一部分，没有相应依据。根据相关规定，劳保统筹是由建设单位缴纳，然后由行业主管单位调剂60%给施工单位，并不存在所谓建设单位给施工方垫付的情况。另外劳保统筹是否是工程造价的一部分也视工程的实际情况而定。3、本案结算的水景坊3号、4号、7号、8号、9号、10号工程，一审以11号楼所谓劳保统筹进行扣减，实属错误。二、关于利息部分，应以工程实际竣工之日起算。
上诉人东和实业公司辩称，我公司认为一审判决关于劳保统筹的认定正确。劳保统筹是为了保证农民工的基本权益，最终受益人是施工单位，我公司代缴后应该从工程款中扣除，利息也不应当支持。
上诉人东和实业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司不承担给付责任。2、本案一、二审诉讼费由西隆建筑公司承担。事实和理由：西隆建筑公司施工的水景坊住宅小区3号、4号、7号、8号、9号、10号、11号住宅楼工程，工程总决算价为24,996,204.9元。一审庭审后，经我公司审计所有涉案工程的付款凭证，截止目前，我公司已经支付工程款为25,768,590.73元，垫付劳保统筹费为814,628.34元，合计26,583,219.07元，比工程总决算价高出了1,587,017.17元（26,583,219.07元-24,996,204.09元），因此我公司并未拖欠西隆建筑公司工程款，而是西隆建筑公司应当退还我公司多支付的1,587,014.17元工程款。一审认定事实不清，计算数额错误，应当纠正。
上诉人西隆建筑公司辩称，2015年3月28日已经结算清楚，不存在多付的情况，东和实业公司的上诉理由不能成立，请求驳回东和实业公司的上诉。
西隆建筑公司向一审法院起诉请求：1、请求判令东和实业公司给付西隆建筑公司工程款863,419.01元；2、东和实业公司赔偿西隆建筑公司至实际给付日利息损失（暂算至2017年2月28日为354,735.7元），合计1,218,154.71元；３、东和实业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月9日，西隆建筑公司（作为承包人）与东和实业公司（作为发包人）签订一份建设工程施工合同，该合同约定工程名称东和水景坊住宅小区3号、4号、7号、8号住宅楼工程，开工日期2009年4月14日，该合同的中标价为13,453,508.47元。
2009年9月15日，西隆建筑公司（作为承包人）与东和实业公司（作为发包人）又签订一份建设工程施工合同，该合同所约定工程名称为东和水景坊二期住宅小区9号、10号、11号住宅楼工程，开工日期2009年9月20日，竣工日期2010年7月30日，该合同的中标价为15,034,712.52元。
2010年5月4日，东和实业公司为西隆建筑公司垫付水景坊二期住宅小区9号、10号、11号楼的劳保统筹费429,858元。2010年12月14日、12月20日，东和实业公司还分别垫付水景坊1一8号住宅楼劳保统筹费40万元、379,450元，合计779,450元。
2015年3月28日，西隆建筑公司的财务人员与东和实业公司的财务人员进行对账，该对账单显示：一、水景坊一期3号、4号楼决算价5,913,288.15元，7号、8号楼决算价4,002,846.75元，决算价合计9,916,134.9元，对方付款合计9,411,132.1元，尚欠505,002.8元未付；二、水景坊二期9号楼、10号楼决算价合计15,080,070元，对方付款合计14,328,286.29元，尚欠751,783.71元未付；三、另外还有王东的两笔借款，一笔50,000元，一笔343,367.5元，应予折抵；上述一至三项相互折抵后，东和实业公司所欠的工程款为863,419.01元。
一审法院认为，西隆建筑公司与东和实业公司签订的两份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。双方的财务人员在2015年3月28日经过对账结算后形成的对账单，双方对该证据的真实性均无异议，一审法院对该对账单的真实性予以确认，从该对账单所反映的内容可以看出东和实业公司欠西隆建筑公司工程款863,419.01元。东和实业公司为垫付9号至11号楼的劳保统筹费429,858元，有票据为证，一审法院予以确认。东和实业公司还提供了1－8号楼垫付劳保统筹费的票据，由于上述票据所载明的金额超出了西隆建筑公司实际承建的3号、4号、7号、8号楼，因此不能完全以该票据所载明的金额进行确定。鉴于双方对劳保统筹的计算方法都认为是按合同中标价的2.86%进行计算，因此对3号、4号、7号、8号这几栋楼的劳保统筹按中标价13,453,508.47元的2.86%计算，这几栋住宅楼工程的劳保统筹费为384,770.34元。这样，东和实业公司实际为西隆建筑公司所建的楼房所垫付的劳保统筹费为384,770.34元+429,858元，合计814,628.34元。
劳保统筹费应是建筑工程中施工企业交的费用，政府工作主管部门在建设单位办理相关手续时要求建设单位将这部分费用提前代缴，建筑工程劳保费是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项费用，是工程造价的组成部分。鉴于劳保统筹费是工程造价的一部分，因此，东和实业公司所垫付的劳保统筹费814,628.34元应当从所欠的工程款863,419.01元中予以扣减，两者相抵后，东和实业公司尚欠的工程款为48,790.67元。关于利息损失，因西隆建筑公司也未提供工程实际竣工日期的相应证据，结合本案的案情，应当从双方结算之日2015年3月28日开始依银行同期贷款利率计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，一审判决：
新疆东和实业集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向新疆西隆建筑安装工程有限公司支付工程款48,790.67元及利息（自2015年3月28日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
东和实业公司提交如下证据：1、八组领款凭证。证明东和实业公司不欠付西隆建筑公司款项。2、2011年王东与东和实业公司签订的协议书。用以证明10、11号楼的单价与总价，与2015年对账单中的数据一致。3、2009年施工补充协议。用以证明10号楼、11号楼合计工程款为700万元，根据协议第四条约定，已付工程款里包含11号楼，东和实业公司不欠付西隆建筑公司工程款。4、西隆建筑公司的投标书。用以证明9、10、11号楼是一个项目，招投标是一起的，该三幢楼也是一起结算。
西隆建筑公司的质证意见为：1、对领款凭证的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为该领款凭证是对账前的凭证，凭证上涉及的楼号与涉案的3号、4号、7号、8号、9号、10号楼不相符，并且载明是王东的借款，真实性无法确认，是个人之间的借贷关系，与涉案工程款没有关系。2、对2011年王东与东和实业公司签订的协议书的真实性、关联性、有效性均不予认可，没有西隆建筑公司公章，王东的签字无法确认。3、对2009年施工补充协议书的真实性认可，对证明的问题不予认可。补充协议书只是工程造价，结算是按照最终决算价格。4、对西隆建筑公司投标书的真实性予以认可。该证据不能证明结算问题，也不能证明对账单中的10号楼的结算价包含11号楼的价款。
本院对东和实业公司提交的领款的凭证及补充协议，因西隆建筑公司对该证据的真实性不予认可，且补充协议的签订人及领款人王东并非本案当事人，对其领款的事实本院无法查实，故对东和实业公司提交的上述证据的真实性本院无法确认，对其真实性不予认可。对东和实业公司提交的施工补充协议书、投标书，因西隆建筑公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认可。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
另查明：本案庭审中，西隆建筑公司与东和实业公司均在陈述9、10、11号楼系作为一个整体进行招投标，每栋楼的中标价格无法单独确认。西隆建筑公司认为11号楼双方未进行结算。
本院认为，西隆建筑公司与东和实业公司签订的关于涉案工程的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
一、关于欠款数额的认定。西隆建筑公司与东和实业公司在2015年3月28日经过对账结算后形成对账单，可以反映关于涉案的3、4、7、8、9、10号楼经双方对账确认3、4、7、8号楼尚欠505,002.8元，9、10号楼尚欠751,783.71元，同时双方同意将王东的借款50,000元及343,367.5元与上述欠付工程款项进行折抵的事实。本案中，东和实业公司提交2009年施工补充协议及西隆建筑公司的投标书，用以证明东和实业公司已将包含涉案工程及11号楼在内的工程款全部支付完毕。本院认为，2015年3月28日双方对账结算后，并无东和实业公司又向西隆建筑公司付款的凭证或双方关于欠款达成新的合意，东和实业公司提交的2009年施工补充协议书及西隆建筑公司的投标书均系在双方对账之前形成，其内容亦不能证明东和实业公司所主张的已将涉案工程及11号楼工程全部支付完毕的事实，对东和实业公司提交的证据的关联性、有效性，本院不予认可。一审法院依据双方的对账单认定东和实业公司尚欠西隆建筑公司工程款863,419.01元，认定清楚，本院予以确认。
二、关于劳保统筹费用的认定。1、建筑工程劳保统筹费用是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项费用，该费用应为施工企业交纳。在工程施工建设过程中，政府工作主管部门在建设单位办理相关手续时要求建设单位将该部分费用提前代缴。本案中东和实业公司亦为涉案工程代缴了劳保统筹费，该费用应作为东和实业公司已向西隆建筑公司支付的工程款予以扣除。西隆建筑公司认为劳保统筹是由建设单位缴纳，不应认定为工程款，没有事实及法律依据，本院对此不予采信。2、关于东和实业公司垫付涉案工程劳保统筹费用数额的认定。因一审庭审中西隆建筑公司与东和实业公司均认可对劳保统筹费用系按照合同中标价的2.86%计算，故对一审法院按照3、4、7、8号楼中标价计算劳保统筹费用为384,770.34元，本院予以确认。东和实业公司为9、10、11号楼的垫付劳保统筹费429,858元，西隆建筑公司上诉认为该429,858元劳保统筹费用中包含11号楼的劳保统筹费用，一审法院将该费用全额进行扣减有误，本案审理中，西隆建筑公司不能对11号楼的劳保统筹费用的数额予以证明，且西隆建筑公司与东和实业公司均陈述9、10、11号楼劳保统筹费用及中标价格均无法分开，本院认为，因9、10、11号楼系作为一个整体进行招投标，劳保统筹费用亦一起缴纳，根据查明的事实，9、10号楼与11号楼的劳保统筹费用无法分开计算，本院依据涉案工程3、4、7、8、9、10号楼已经结算，而西隆建筑公司认为11号楼未进行结算的事实，将东和实业公司代缴的9、10、11号楼劳保统筹费用作为东和实业公司已向西隆建筑公司支付的工程款予以扣减，东和实业公司不得就该笔9、10、11号楼劳保统筹费用再行主张扣减。
综上，一审判决认定东和实业公司欠付西隆建筑公司涉案工程款863,419.01元，欠付劳保统筹费用814,628.34元，东和实业公司尚欠涉案工程款48,790.67元，本院予以确认。
三、关于利息的认定。西隆建筑公司上诉认为应以工程实际竣工之日起算利息，未提供证据证明涉案工程实际竣工日期，一审法院根据本案事实从双方结算之日即2015年3月28日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，西隆建筑公司、东和实业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费西隆建筑公司预交15,324.28元、东和实业公司预交1,019.77元，由西隆建筑公司、东和实业公司自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 姚 雷