广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5203民初562号
原告:杨霞，女，汉族，1985年2月28日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：许杰华、陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦一、二层。
负责人：喻辉。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
原告杨霞与被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称：保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨霞的委托诉讼代理人陈晓涛，被告保险公司的委托诉讼代理人刘少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨霞诉称：原告系粤Ｖ×××××号小型轿车的所有权人。2016年11月18日，原告为粤Ｖ×××××号小型轿车在被告处分别购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（责任限额为500000元，含不计免赔）和机动车损失保险（责任限额为72522元，含不计免赔）等险种，保险期间为一年，自2016年12月20日0时起至2017年12月19日24时止。2017年3月6日5时30分左右，原告驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车沿揭阳市揭东区××路由西往东行驶至陶然家园前路段时，为避让一行人，车辆失控碰撞路边广告牌、树木及路灯，造成粤Ｖ×××××号小型轿车、广告牌、树木及路灯损坏的交通事故。2017年3月16日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出第2017030041号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告应负事故全部责任。2017年3月8日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2017]0452号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论如下：建筑物或附属设施损失总额为16678元。经揭阳市揭东区曲溪金德利灯饰经营部维修，原告于2017年3月9日向揭阳市揭东区曲溪金德利灯饰经营部支付路灯设施材料费9150元。经揭阳市鑫洲建安有限公司养护，原告于2017年3月20日向揭阳市鑫洲建安有限公司支付绿化养护费5292元。2017年3月29日，原告向揭阳市创大价格事务所有限公司支付粤Ｖ×××××号车撞坏的路灯、绿化、广告牌估损费800元。2017年3月15日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2017]0494号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论如下：粤Ｖ×××××号东风日产牌小客车损失总额为32515元。2017年3月29日，原告向揭阳市创大价格事务所有限公司支付粤Ｖ×××××号小客车车辆损坏价格评估费1513元。经揭阳市揭东区金田汽车修理厂维修，原告于2017年3月30日向揭阳市揭东区金田汽车修理厂支付粤Ｖ×××××号小型轿车维修工料费32000元。另外，原告因本次事故于2017年3月30日向揭阳市荣通汽车贸易有限公司支付现场清理、拖吊车费1300元。因本次交通事故发生于保险期间内，被告应当在交强险、第三者责任险和车损险责任限额内赔偿原告因本案造成的全部损失共计52291元，但被告至今未履行任何赔偿义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：一、判决被告立即支付原告保险赔偿金共计52291元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1.身份证原件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.公商公示信息打印件1份，证明被告诉讼主体资格。
3.车辆登记证书原件1份，证明原告系粤Ｖ×××××号小型轿车所有权人的事实。
4.行驶证、驾驶证原件各1份，证明本案事故发生在粤Ｖ×××××号小型轿车检验有效期内和原告具备小轿车驾驶资质的事实。
5.事故认定书原件1份，证明本案事故经过和原告应付事故全部责任的事实。
6.揭市价事车损鉴字[2017]0452号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表原件1份，证明2017年3月8日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2017]0452号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论如下：建筑物或附属设施总额为16678元。
7.路灯设施材料发票原件1份，证明经揭阳市揭东区金溪金德利灯饰经营部维修，原告于2017年3月9日向揭阳市揭东区金溪金德利灯饰经营部支付路灯设施材料费9150元的事实。
8.绿化养护费用原件1份，证明经揭阳市鑫洲建安有限公司养护，原告于2017年3月20日向揭阳市鑫洲建安有限公司支付绿化养护费5292元的事实。
9.粤Ｖ×××××号车撞坏的路灯、绿化、广告牌估损费发票原件各1份，证明2017年3月29日，原告向揭阳市创大价格事务所有限公司支付月VYX926号车辆撞坏的路灯、绿化、广告牌估损800元的事实。
10.揭市价事车损鉴字[2017]0494号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》原件1份，证明2017年3月15日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2017]0494号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论如下：粤Ｖ×××××号东方日出牌小客车损失总额为32515元的事实。
11.粤Ｖ×××××号小客车车辆损坏价格评估费发票原件1份，证明原告向揭阳市创大价格事务所有限公司支付粤Ｖ×××××号小客车车辆损坏价格评估费1513元的事实。
12.揭阳市揭东区金田汽车修理厂估计单、维修工料费发票原件各1份，证明经揭阳市揭东区金田汽车修理厂维修，原告于2017年3月30日向揭阳市揭东区金田汽车修理厂支付粤Ｖ×××××号小轿车维修工料费3200元的事实。
13.现场清理、拖吊车费发票原件各1份，证明原告因本次交通事故于2017年3月30日向揭阳市荣通汽车贸易有限公司支付现场清理、拖吊车费1300元的事实。
14.保险单原件2份，证明2016年11月18日，原告为粤Ｖ×××××号小型轿车在被告处分别购买了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险（责任限额为500000元，含不计免赔）和机动车损失保险（责任限额为72522元，含不计免赔）等险种，保险期间为一年，自2016年12月20日0时起至2017年12月19日24时止的事实。
被告保险公司辩称：本案原告在事故发生后未及时向答辩人报案，且在答辩人调查时故意隐瞒事故真相，致使答辩人无法核实事故性质，根据答辩人与投保人签订的保险合同“投保人、保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”的约定，答辩人不承担此次事故的赔偿责任。如法院认为应当承担赔偿责任，答辩人对原告所诉责任保险合同纠纷一案，继续答辩如下：一、答辩人对原告在本案的交通事故中所受到的损失深表同情。但答辩人只能依法依约按答辩人与被保险车辆粤Ｖ×××××号小型轿车签订的第三者“交强险”、第三者“商业险”和机动车损失保险合同保险责任限额人民币122000元、500000元和72522元内对原告合理、合法、合约的损害承担保险赔偿责任。二、对原告诉请的车辆维修工料费，即使有维修发票，原告自行委托揭阳市创大价格事务所有限公司对其车辆进行鉴定，又自行委托汽修厂进行鉴定及维修，违反了保险合同条款的规定，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、二十八条的规定，且原告提供的鉴定结论书车属单位（车主）和当事人（或委托人）两项均未注明相关信息，无法证明所鉴定车辆乃本次事故车辆，且答辩人按照服务站标准对事故车辆进行定损的价格与原告诉请的价格差距较大，故答辩人申请法院对粤Ｖ×××××号小型轿车的实际损失重新进行鉴定，请贵院予以准许，待重鉴结论出来再依法核定原告的车辆损失。三、对原告诉请的事故车辆损坏的路灯、绿化、广告牌损失，答辩人对原告揭阳市创大价格事务所有限公司作出的鉴定结论书的结论不予认可，该鉴定在委托时没有通知答辩人协商，程序违法，且该鉴定结论书在车属单位（车主）和当事人（或委托人）两项均未注明相关信息，无法证明所鉴定损失是否乃本次事故车辆所造成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能的不利后果，请法院依法审查认定。四、对原告诉请的现场清理费、拖吊车费，即使有维修发票，发票开具时间与事故时间相距甚远，无法证实是否乃本次事故车辆造成的。即使是本次事故造成的，也属于间接损失，不在答辩人应承担的赔偿责任范围内，请法院依法驳回。五、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费用。依据答辩人与原告签订的机动车辆“交强险”、“商业险”和“损失险”合同约定，答辩人不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的费用，这是我国民法赋予平等民事主体民事意思自治的权利，该条款对双方具有法律约束力，故本案的诉讼费用及鉴定费用应由原告自行承担。
被告保险公司为证明其诉讼主张在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1.被告保险公司所作的机动车辆保险调查笔录原件1份，证明原告在本案事故出险后向保险公司陈述事故时间与交通部门陈述的时间不一致。
2.保险单、保险投保单、商业保险条款原件各1份，证实原告与2016年11月8日向被告购买保险时，保险公司已对原告尽了提示以及说明条款免责条款的服务，原告作为投保人已经清楚各项条款。双方所约定的保险合同条款对双方具有法律约束力。本案事故在双方约定的保险公司免责事由范围内。
被告保险公司对原告杨霞证据的质证意见：对证据1、2、3、4、14三性无异议。对证据5有异议，事故责任认定书中认定事故发生的时间为2017年3月6日5时30分，与客观事实不符，根据原告发生事故后向被告第一时间报险时间是2017年3月6日早晨7点左右。对证据6三性均有异议，该价格鉴定结论书没有附该鉴定有限公司以及价格鉴定人员是否具有资质，无法证实该鉴定机构具有鉴定资质。同时，鉴定结论书车属单位委托人均没有注明。没有人委托，该鉴定结论也不具有合法性。对证据7三性均有异议，路段设施购买人是杨晓聪，与本案毫无关联。对证据8三性有异议，对绿化维护所拥有的是路政部门，阳市鑫洲建安有限公司是否具有该路段维护资质，无法证实。对证据9有异议，质证意见与刚才鉴定结论书相同。对证据10、11质证意见与鉴定结论意见相同。对证据12有异议，具体质证意见详见答辩状第3点。对证据13有异议，具体质证意见详见答辩第4点。
原告杨霞对被告保险公司证据的质证意见：对证据1调查笔录中为何原告陈述的事故时间与交警认定的时间不一致，是因为当时事故发生后，原告是受到了极大的惊吓，在事故发生后是神志模糊，因此无法清楚的记住事故发生时间。原告在接受保险公司调查的时间，将事故时间记错，也是在常理之中。对于事故发生的时间，应该以交警时间为准，原告所做的陈述也与本案没有较大的关联，而且事故发生后，原告也有及时委托他人向交警部门和保险公司报案。对证据2保险单和投保单真实性无异议，但该份证据不完整。投保单显示的页数是总共19页，而保险公司当庭出示的前18页均缺失，而且前18页具有明显被撕下的痕迹。对于保险条款有异议，该保险条款并没有附在投保单上，也没有原告签名确认，无法证明与本案具有关联性。也即是无法证明该份保险条款是原告投保时收到的条款。
本院对双方当事人的证据分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4、14被告没有异议，具有证明效力。证据5事故认定书确认的事故时间与被告的报险笔录的事故时间相差一个多小时的问题，属于原告当时陈述不准确，应以交警的事故认定书为准，故证据5有效。证据6、7、8、9，虽然证据6存在一些缺陷，而这些缺陷是交警部门与鉴定单位的习惯性缺陷，不是当事人的责任，且这些缺陷是形式性而非实质性，故证据6应认定有效；证据6、7、8、9形成证据链，有效证明原告对道路交通设施损坏赔偿情况。证据10、11、12、13能证明原告因本次事故造成自身车辆的损失情况。证据14，被告对发票的开具时间异议无理，该证据有效。
被告提供的证据1有效。证据2保险单、投保单有效；保险条款原告认为不能确认是与原告签订时的条款，结合“被保险人声明”这页材料前面缺失材料18页的情况，本院认为原告的异议成立，该证据无效。
本院根据当事人的陈述和有效证据，认定以下事实：
原告系粤Ｖ×××××号小型轿车的所有权人。2016年11月18日，原告为粤Ｖ×××××号小型轿车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、综合商业保险（以下简称商业险）：机动车第三者责任限额为500000元，含不计免赔；机动车损失保险责任限额为72522元，含不计免赔等险种；两保险合同的保险期间均为自2016年12月20日0时起至2017年12月19日24时止。原告为被保险人。
2017年3月6日5时30分左右，原告驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车沿揭阳市揭东区××路由西往东行驶至陶然家园前路段时，为避让一行人，车辆失控碰撞路边广告牌、树木及路灯，造成粤Ｖ×××××号小型轿车、广告牌、树木及路灯损坏的交通事故。被告接到原告所托之人报案后，发生事故当天被告工作人员向原告作询问笔录，了解相关情况。2017年3月16日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出第2017030041号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负事故全部责任。经交警部门委托，2017年3月8日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2017]0452号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及结论明细表。2017年3月9日原告用杨晓聪的名字向揭阳市揭东区曲溪金德利灯饰经营部支付路灯设施材料费9150元，同月20日原告向揭阳市鑫洲建安有限公司支付绿化养护费用5292元，同月29日原告向揭阳市创大价格事务所有限公司支付路灯绿化、广告牌损失评估费800元。2017年3月15日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2017]0494号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论如下：粤Ｖ×××××号东风日产牌小客车损失总额为32515元。2017年3月29日，原告向揭阳市创大价格事务所有限公司支付价格评估费1513元。经揭阳市揭东区金田汽车修理厂维修，原告于2017年3月30日向揭阳市揭东区金田汽车修理厂支付粤Ｖ×××××号小型轿车维修工料费32000元。另外，原告因本次事故于2017年3月30日向揭阳市荣通汽车贸易有限公司支付现场清理、拖吊车费1300元。发生本次交通事故后，原告向被告索赔，对被告核对的损失结论不服，协商不能达成协议，原告才诉至法院。
本院认为：本案属于责任保险合同纠纷。争议的焦点是被告是否应当赔偿原告本次交通事故的损失。原告与被告对涉诉保险合同的效力没有争议，本院确认涉诉保险合同合法有效，应受法律保护。被告答辩认为原告发生保险事故后没有及时向其报险，致使事故的性质、原因、损失难以确定，故其不承担相关赔偿责任，但被告举出其对原告的询问笔录却证明了原告已经及时向其报险，原告举证的交警部门的事故认定书也证明事故的情况与责任交警部门已经查清并且作出认定，不属于被告所诉的原告不及时报险、致使事故的性质、原因、损失难以确定的情况，所以被告拒赔无理。原告举证的相关鉴定报告是交警部门委托有资质的单位进行的鉴定，不属于单方鉴定，鉴定机构是众所周知的具有鉴定质证的单位，鉴定资料内容填写有些欠缺属于惯例，故相关鉴定程序、鉴定内容不能认为违反，相关鉴定意见可以作为本案认定相关损失的参考资料，所以被告以原告的相关鉴定程序违法、鉴定结论与其定损存在差距等为由申请重新鉴定的诉讼请求本院不予允许。原告有证据证明已经支付的合理合法的赔偿款：1.路灯设施损失费9150元；2.绿化养护费5292元；3.道路设施损失鉴定费800元；4.原告的粤Ｖ×××××号东风日产牌小客车维修费32000元；5.车损鉴定费1513元；6.事故现场清理、拖吊车费1300元。以上6项合共50055元，其中第1、2、3项共15242元，属于第三者的损失，应由被告在交强险责任限额2000元内赔偿原告2000元，在三者险责任限额500000元内赔偿原告15242元－2000元﹦13242元；第4、5、6项共34813元属于本车车辆损失，应由被告在机动车损失保险责任限额72522元限额内赔偿原告34813元。综上，被告应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业险责任限额内赔偿原告48005元。原告的诉讼请求中缺乏有效证据支持部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在交强险责任限额内赔偿原告杨霞2000元，在综合商业保险责任限额内赔偿原告杨霞48005元。
二、驳回原告杨霞的其它诉讼请求。
本案受理费550元，由原告杨霞负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 黄望生
二〇一七年七月十三日
代书记员 陈 帅
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。