河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终2311号
上诉人（原审被告）：新乡市宏彬汽车服务有限公司获嘉县分公司，住所地获嘉县凯旋路北段。
负责人：黄智声，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈春立，男，1975年2月5日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。
上诉人新乡市宏彬汽车服务有限公司获嘉县分公司（以下简称宏彬汽车公司）因与陈春立公路货物运输合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏彬汽车公司的委托诉讼代理人王秋民，被上诉人陈春立及其委托诉讼代理人王道君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏彬汽车公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回陈春立的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由陈春立负担。事实和理由：1、豫Ｇ×××××号车的实际车主为刘君青，该车挂靠宏彬汽车公司经营，宏彬汽车公司不应当承担豫17-818**收割机的损害赔偿责任。2、收割机的修复费用应由承运人赔偿，其他损失不应由承运人赔偿。3、驻马店振兴资产评估事务所作出的驻振评报字[2016]第44号资产评估报告不应作为认定陈春立损失的依据，理由：①一审法院没有让其参与鉴定机构的选定；②收割机的直接修复费用过高，没有让双方当事人在场确认必须更换、修复的配件；③对秋收季节作业时间的认定缺乏依据，对成本费用的占比认定缺乏依据；④没有及时告知宏彬汽车公司鉴定结论，剥夺了其申请鉴定的权利。4、秋收季节没有作业的原因是陈春立拒绝立即修复，扩大了损失。5、一审法院对中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提出的管辖权异议没有作出书面裁定，没有向宏彬汽车公司送达准许陈春立撤回对中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司起诉的裁定，违反法定程序。
陈春立辩称：1、豫Ｇ×××××号车行车证上登记的车主为宏彬汽车公司，而不是刘君青，车辆是否属挂靠经营，不影响宏彬汽车公司承担赔偿责任。2、驻马店振兴资产评估事务所鉴定程序合法，作出的驻振评报字[2016]第44号资产评估报告可以作为认定损失的依据。宏彬汽车公司没有证据证明鉴定结论错误，也没有申请重新鉴定。3、从事故发生至运回确山长达半年时间内，收割机一直由宏彬汽车公司控制，该公司没有履行修复义务，造成其无法从事玉米收割作业，由此产生了可得利益的损失。4、其撤回对中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的起诉没有对宏彬汽车公司产生影响，一审审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
陈春立向一审法院起诉请求：请求依法判令宏彬汽车公司赔偿收割机修复费用22408元、不能秋收作业经济损失55440元、保管费8200元、运输费1600元、装车、卸车费1200元，交通费174元、鉴定费4000元，共计93022元。
一审法院认定事实：陈春立拥有一辆联合收割机，车牌号为豫17-818**，并持有跨区作业证。因陈春立准备到许昌××地实施跨区玉米收割作业，2015年9月19日，陈春立通过驻马店市诚信配货中心介绍，由宏彬汽车公司负责将其收割机从驻马店市运送到许昌市，承运车辆的车牌号为豫Ｇ×××××号，运输价格为1600元，付款方式为货到付款。当天，陈春立的收割机在驻马店市装运上车，宏彬汽车公司运输车辆的驾驶员为段雪亮。当段雪亮驾驶该车行驶至许昌市一处立交桥时，因车辆装载收割机后的高度高于桥体，造成桥体与收割机发生碰撞，导致收割机损毁。事故发生后，因双方对收割机的维修事宜一直未能达成一致意见，宏彬汽车公司驾驶员段雪亮遂将陈春立的收割机运送至卫辉市一处停车场停放。收割机在该停车场停放后，双方对该收割机的赔偿事宜仍协商未果。另查明：1、诉讼中，陈春立向一审法院提出鉴定申请，要求对受损收割机的修复费用及收割收入损失进行评估。一审法院依法委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估。该所于2016年3月29日作出驻振评报字[2016]第44号资产评估报告，结论为：“在评估基准日，豫17-818**联合收割机的直接修复费用损失评估值为人民币22408元；整个秋收季节不能秋收作业的经济损失市场价值评估为人民币55440元。”陈春立支出评估费用4000元。宏彬汽车公司对该份评估报告提出异议，认为其没有参与评估，程序不合法，同时认为2015年不能秋收作业的原因在陈春立，该部分损失应该由陈春立自己负担。2、本案在评估过程中，陈春立于2016年3月12日将受损收割机从停车场拉回确山县。运输期间，陈春立支出停车费8200元、装车费600元、运输费1600元、卸车费600元。庭审中，宏彬汽车公司称运输费过高，超出市场价400元，但对停车费、装车费及卸车费没有异议。3、陈春立提交了4张火车票，用以证明其支出交通费174元。宏彬汽车公司的质证意见是：陈春立不能证明其乘坐火车与本案有关，且有2张火车票的购票人为案外人曹孩，而非陈春立本人。4、宏彬汽车公司在庭审中提交了段雪亮、靳友忠各自出具的关于陈述事情经过的两份证人证言，用以证明：事故发生后，宏彬汽车公司一直积极协商收割机的维修事宜，但陈春立一直坚持不让维修，非要将收割机卖给宏彬汽车公司，双方一直协调未果，无奈，宏彬汽车公司才将收割机拉到卫辉市一处停车场，并发短信告知陈春立的停车场位置，但陈春立一直未将收割机来拉走。陈春立的质证意见是：证人未出庭，证言不能采纳。宏彬汽车公司确实短信告知了陈春立将收割机停放在了停车场，但宏彬汽车公司没有告知停车场的位置及取回收割机的时间和方式，且宏彬汽车公司至今也没有将收割机维修完毕。5、本案承运车辆在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有公路货物运输定额保险，保险期限为2015年6月25日至2016年6月24日。一审法院认为，陈春立将其所有的收割机交由宏彬汽车公司承运，双方之间形成了公路货物运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，宏彬汽车公司作为承运人，因其在运输过程中未尽到安全注意义务，造成陈春立的收割机受损，未能按约将承运货物安全运抵目的地，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故陈春立请求宏彬汽车公司承担损害赔偿责任，于法有据，予以支持。关于陈春立的损失数额，根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1、关于陈春立受到实际损失。①修理费损失。本案中，由于宏彬汽车公司的违约行为造成陈春立的收割机受损，陈春立必须要支出一定的费用来修理该收割机，该部分修理费用属于陈春立实际损失的范围，宏彬汽车公司应对该部分费用予以赔偿。经评估，该台收割机的直接修复费用为22408元。故对陈春立直接修复费用赔偿的请求予以支持。②停车费损失。本案中，因宏彬汽车公司的违约行为造成陈春立的收割机停放于停车场而产生的停车费8200元，属于陈春立的实际损失范围，该部分费用宏彬汽车公司应予以赔偿。③交通费损失。庭审中，陈春立提交火车票4张，用以证明支出交通费174元。因上述费用系陈春立个人消费支出，并非基于收割机本身而产生的相关损失，故该部分费用不予支持。2、关于陈春立请求的收割机不能秋收作业造成的经济损失，即收割收入损失，该部分损失属于可得利益损失。所谓可得利益是指在合同订立时能够合理预见的，当合同获得适当履行后可以实现的财产利益，而可得利益损失是指由于合同一方的违约，使得合同主要义务无法得到适当履行，进而造成非违约方的合同可得利益无法实现，最终导致合同非违约方应当增加的财产未能增加。本案中，宏彬汽车公司将陈春立的收割机运到目的地后，陈春立用该收割机进行收割作业所得利润，应为陈春立享有的合同适当履行后可以获得的利益。因宏彬汽车公司的违约行为造成陈春立的收割机受损，错过收割季节，故宏彬汽车公司给陈春立造成的该部分可得利益应予赔偿。经评估，造成陈春立整个秋收季节不能秋收作业的经济损失为55440元，对陈春立提出的赔偿该项损失的诉讼请求予以支持。3、关于陈春立请求运输费1600元，装车、卸车费1200元。本案中，如宏彬汽车公司按约定将陈春立的收割机安全运送目的后，陈春立即开始秋收作业，待收割完毕后，陈春立势必要将收割机重新运送始发地，而在运输过程中所产生的运输费、装车费及卸车费也是陈春立必须要支付出的费用，即本案中即使宏彬汽车公司不存在违约行为，陈春立同样也要支付上述费用，故上述费用的支出并非基于宏彬汽车公司的违约行为而造成的积极损失，故对陈春立要求宏彬汽车公司赔偿上述费用的诉讼请求不予支持。综上，本案中陈春立的经济损失总计为86048元（22408元+55440元+8200元）。关于陈春立请求数额中多出部分，无事实依据，不予支持。关于宏彬汽车公司主张陈春立未能秋收作业的原因在于陈春立，该部分损失应该由陈春立自己负担，并提交的两份证人证言用以证明上述主张，因两位证人均未出庭接受当事人的询问，该两份证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对宏彬汽车公司的上述主张不予采纳。关于宏彬汽车公司辩称评估机构违反法定程序，该评估报告书不能作为证据使用，因宏彬汽车公司未提交相应证据加以证明，对该公司的上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限新乡市宏彬汽车服务有限公司获嘉县分公司于判决生效后十日内赔偿陈春立各项损失共计86048元及支付评估费4000元；二、驳回陈春立的其他诉讼请求。如未在本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由陈春立负担300元，由新乡市宏彬汽车服务有限公司获嘉县分公司负担1830元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，因宏彬汽车公司对陈春立提交的驻马店市诚信配货中心协议书的真实性无异议，该公司作为协议上约定的豫17-818**号收割机的承运人，在承运过程中未尽到安全注意义务，致豫17-818**号收割机受损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，该公司应对该收割机的损失承担相应的赔偿责任。宏彬汽车公司虽提出豫Ｇ×××××号车的实际车主是刘君青，该车挂靠宏彬汽车公司经营，宏彬汽车公司不应当承担赔偿责任的上诉理由，但该公司没有提供证据证明肇事车辆的实际车主是刘君青，双方系挂靠关系的事实，故对其该上诉理由不予支持。一、二审期间，宏彬汽车公司虽对驻马店振兴资产评估事务所作出的驻振评报字[2016]第44号资产评估报告提出异议，但该公司没有申请重新鉴定，也没有提供证据证明该鉴定结论缺乏客观真实性，对其认为鉴定程序违法，该鉴定结论不应作为认定损失依据的上诉理由不予支持。从本案事故发生，至豫17-818**号收割机运回确山，该收割机一直由宏彬汽车公司实际控制，该公司未提供充分的证据证明在此过程中陈春立拒绝对收割机进行修复，同时收割机秋收作业的经济收益是陈春立在无本案事故、正常经营的情况下预期可得利益，而该利益因宏彬汽车公司的违约行为而丧失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，该损失应由宏彬汽车公司赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，一审法院对陈春立撤回对中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司起诉的申请作出准予撤诉的口头裁定并未违反法定程序，同时在陈春立已撤回对中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的起诉情况下，一审法院对该公司提出的管辖权异议没有作出处理并无不当。
综上所述，新乡市宏彬汽车服务有限公司获嘉县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人新乡市宏彬汽车服务有限公司获嘉县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 青