河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4732号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地武安市中兴路1738号。
负责人：张雪涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯婕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石杨兴，男，1954年9月24日出生，汉族，住武安市，系死者石增永父亲。
被上诉人（原审原告）：常苏云，女，1954年9月19日出生，汉族，住武安市，系死者石增永母亲。
被上诉人（原审原告）：秦某，女，1983年6月5日出生，汉族，住武安市，系死者石增永妻子。
被上诉人（原审原告）：石浩靓，男，2004年3月16日出生，汉族，住武安市，系死者石增永儿子。
法定代理人：秦某（系石浩靓母亲），女，1983年6月5日出生，汉族，住武安市。
被上诉人（原审原告）：石浩然，女，2009年11月1日出生，汉族，武安市人，系死者石增永女儿。
法定代理人：秦某（系石浩然母亲），女，1983年6月5日出生，汉族，住武安市。
五被上诉人委托诉讼代理人：魏士兵，河北玉塔律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司因与被上诉人石杨兴、常苏云、秦某、石浩靓、石浩然保险合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司武安支公司请求：一、依法撤销原判决，改判上诉人不承担35000元的保险责任。二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、该车车辆的鉴定为恶意评估。事故车辆已经使用年限为5年，按照行业标准的折旧率计算事故车辆在发生交通事故时的剩余价值只有4.2万元。原告单方委托的鉴定机构按照维修标准鉴定出了维修金额74840元，已经远超实际价值。该车辆已经达到报废标准，并且实际上也已经报废，不可能出现维修的情况，鉴于此情况，我公司只应当赔偿剩余价值。二、判决书中的被扶养人生活费计算公式错误，已经超出年均消费性支出。
石杨兴、常苏云、秦某、石浩靓、石浩然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
石杨兴、常苏云、秦某、石浩靓、石浩然向一审法院起诉请求：1、依法判决被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失、拖车施救费、公估费等共计88105元；2、依法判决被告人保财险武安支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告因石增永死亡所发生的抢救费、检查费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月5日，石增永和被告人保财险武安支公司签订机动车损失保险合同和车上人员责任险保险合同。根据保险合同的约定，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元/座*1座，不计免赔；机动车损失保险保险金额为193428元，不计免赔。保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止。2016年11月3日7时30分许，石增永驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车，沿邢汾高速公路由西向东行驶至25KM+113M处时，于右侧车道与刘路山驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车挂车左侧刮撞，后冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车于左侧车道与机动车驾驶人吴立付驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车驾驶人石增永死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队路罗大队认定，石增永负此事故主要责任，刘路山负此事故次要责任，吴立付负此事故次要责任。事故发生后，石增永被送到邢台县中心医院进行抢救，经抢救无效死亡，支付抢救费144.38元。原告支付尸表检验费共计1006.3元。石增永出生于1979年1月5日。石杨兴系死者石增永父亲，出生于1954年9月24日。常苏云系石增永母亲，出生于1954年9月19日。石杨兴和常苏云由三个子女共同扶养。秦某系石增永妻子。石浩靓系石增永长子，出生于2004年3月16日。石浩然系石增永长女，出生于2009年11月1日。上述五人均为死者石增永的近亲属。石增永系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车的车主，该车在本次事故中受损，经河北天元保险公估有限公司评估，车损费为74840元，原告支付公估费2245元。原告支付拖车费3000元，高速事故施救费8020元。
一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务。原告与被告订立的机动车车上人员责任险保险合同和机动车损失险保险合同系依法成立的合同，受法律保护。石增永在本次事故中死亡，其所有的车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车在本次事故中受损，被告作为原告的保险人应当按照双方订立的机动车车上人员责任险和机动车损失险保险合同履行理赔义务。经确认，原告的损失包括抢救费144.38元、检验费1006.3元、死亡赔偿金221020元[死者石增永为农村居民，参照河北省公布的农村居民人均年可支配收入计算，（11051元/年×20年）]、丧葬费26204.5元（丧葬费按上年度全省在岗职工年平均工资计算6个月）、被扶养人生活费141360.33元[参照河北省公布的农村居民人均年生活消费支出9023元计算，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，（9023元/年×11年+9023元/年÷3×2人×7年）]、精神损害抚慰金20000元（本次事故造成石增永死亡，给原告在心理和精神上造成了一定伤害，对原告诉请的精神损害抚慰金酌情认定）、交通费500元（交通费应当与就医地点、时间、人数相符合，原告所出示的交通费票据中部分票据不符合证据形式要件，不能证明此费用系受害人家属在此事故中实际发生的费用，但考虑到交通费是受害人家属办理丧葬事宜必然发生的费用，故本院对原告的交通费酌情认定）。原告上述人身损失共计410235.51元。原告的财产损失为车损费74840元、公估费2245元、拖车费3000元、高速事故施救费8020元，上述财产损失共计88105元。因机动车损失险保险金额为193428元，故被告人保财险武安支公司应在机动车损失险保险金额内向原告给付保险金88105元。燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在机动车交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告各项人身损失137228.07元，永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在机动车交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告各项人身损失138585.86元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司赔偿原告各项人身损失1357.79元，故原告尚未得到理赔的人身损失为133063.79元（410235.51元-137228.07元-138585.86元-1357.79元），因车上人员责任险（司机）的保险金额为50000元/座*1座，故被告人保财险武安支公司应在车上人员责任险（司机）保险金额内向原告给付保险金50000元。原告要求被告赔偿处理丧葬事宜的误工费，因未提供证据予以证明，故对其该项诉请不予支持。被告辩称仅承担40%的车损，无法律依据和事实依据，其在赔偿原告相应损失后享有向三者车辆投保的保险公司进行追偿的权利。被告辩称不承担鉴定费，无法律依据和事实依据，本院对此辩称不予采信。被告申请法院对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院认为，原告的车辆损失鉴定并未违反鉴定程序，鉴定机构及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，被告并未提出足以反驳上述鉴定意见的证据，故对被告的重新鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）保险限额内给付原告石杨兴、常苏云、秦某、石浩靓、石浩然因石增永死亡发生的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险保险限额内给付原告石杨兴、常苏云、秦某、石浩靓、石浩然车损费、拖车费、施救费、公估费共计88105元。案件受理费3062元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司上诉所提公估报告不能作为定案依据，经查，该公估报告系具有鉴定资质的公估机构组织具有从业资格的专业人员依照法定程序作出的，上诉人未提交充分证据推翻该公估报告，因此上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提一审认定被扶养人生活费错误，经查不实，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年九月十八日
书记员 王国庆