江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3719号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地为安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人：朱学银，该公司总经理。
委托代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆昌，居民。
委托代理人：周金中，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张红兵，居民。
被上诉人（原审被告）：人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地为江西省景德镇市瓷都大厦535号。
负责人刘延华，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人李兆昌、张红兵、人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016)苏0903民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司委托代理人秦朴、被上诉人李兆昌委托代理人周金中到庭参加诉讼。被上诉人张红兵、人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担李兆昌一审诉求的不合理损失180858.11元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审按城镇标准计算认定伤残赔偿金错误。被上诉人李兆昌为农村户口，也未能提供在城镇居住、生活的证明，其举证的存折复印件亦不能证明其为失地农民。故应按农村标准计算伤残赔偿金。2.事故责任无法查清时双方应为同等责任，一审判决我司负事故全责于法无据。
被上诉人李兆昌辩称，1.一审认定事实清楚，被上诉人李兆昌提供的证据经过各方当事人举证质证，于法有据，应予采信。2.被上诉人虽户籍在农村，但其多年前已入社保，无责任田，其收入均来源于社保和打工，应视其为城镇居民并按城镇标准计算赔偿。3.一审对事故责任的认定是经法院到交警部门进行调查核实后认定，因此认定结果合情合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张红兵、人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司二审未到庭答辩。
李兆昌向一审法院起诉请求：请求法院判令张红兵、人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿李兆昌因交通事故受伤所造成的医疗费44796元、住院伙食补助费440元、护理费12200元、营养费1200元、误工费30000元、残疾赔偿金245342元、后续治疗费34000元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1985元、财物损失费6500元，合计人民币387923元。
一审法院认定事实，2016年1月4日5时19分许，张红兵驾驶皖03633**变型拖拉机沿新2**国道由南向北行驶至盐渎路交叉口时，与沿盐渎路由东向西行驶至新2**国道左转弯向南的李兆昌驾驶的盐都008625电动自行车发生碰撞。事故发生后，李兆昌于2016年1月4日至2016年1月15日、2016年1月21日至2016年1月30日先后在盐城市第三人民医院、盐城市第一人民医院住院治疗。对该起交通事故，盐城市盐都区公安局交通巡逻警大队以都公交认字[2016]第016002号作出道路交通事故证明，因本起事故中张红兵驾驶的车辆与李兆昌驾驶的电动自行车相撞发生事故的成因无法查清，故无法确定张红兵与李兆昌在本起事故中的责任。本案在审理中，一审法院依法委托了盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所作出的盐市四院司鉴[2016]法临鉴字第991号法医学鉴定书鉴定意见为：1、被鉴定人李兆昌因交通事故致脾破裂、出血性休克、左侧第2、4-10、12及右侧第4、5、6、8（共13根）肋骨骨折等，构成下列伤残：A、外伤致脾破裂行脾切除术治疗，构成交通事故Ⅷ（八）级伤残；B、外伤致左侧第2、4-10、12及右侧第三4、5、6、8（共13根）肋骨骨折，构成交通事故Ⅷ（八）级伤残。2、关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限150日为宜；护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限120日。3、关于后续治疗费用：被鉴定人李兆昌因外伤致1┿1缺失，2┿2冠折需行321┿123（共6枚）牙齿钛合金烤瓷牙修复（32┿23）为烤瓷桥，参照县（市）级医院医疗收费标准，每枚钛合金烤瓷牙修复需1000元，约8-10年更换一次。关于取下颌骨骨折内固定费用：因被鉴定人下颌骨多发性骨折内固定治疗，其后续取内固定费用建议实际发生后另行主张（盐城市第一人民医院证明需10000元）。张红兵系皖03633**变型拖拉机的所有人，该车辆在人寿保险公司投保了交强险（限额为122000元），事故发生在保险期限内（保险期限为2015年2月9日起至2016年2月8日止），在中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了30万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内（保险期限为2015年5月28日起至2016年5月27日止）。事故发生后，张红兵垫付李兆昌相关费用计10000元；人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司垫付医疗费用计10000元。事故发生前，李兆昌长期跟随他人在盐城市城镇范围内建筑工地做杂工活；家庭承包经营的农田于2009年7月被盐都区潘黄街道仰徐工业园区征用，全家纳入征地社会保障。事故发生后，李兆昌受损牙齿目前尚未更换。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。对本起交通事故的事实，予以确认。对该交通事故的责任，根据公安交警部门依法作出的都公交认字[2016]第016002号道路交通事故证明，因发生事故的成因无法查清，故无法确定张红兵、李兆昌在本起事故中的责任。根据相关法律规定，对于机动车与非机动车之间发生交通意外事故，各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。因皖03633**变型拖拉机在人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了30万元不计免赔第三者责任险，且事故均发生在保险期限内，故对该交通事故所造成的各项损失，人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司应在交强险限额内优先向李兆昌进行赔偿，对超出交强险部分，根据合同的约定，中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司应在第三者责任险限额内进行赔偿。因赔偿费用未超出交强险和第三者责任险限额范围，故张红兵在本案中不承担民事赔偿责任。经一审法院核实，事故发生前，李兆昌正常在盐城市城镇范围内以打杂工收入为主要生活来源，且有相关证据予以证实，故对按城镇居民标准赔偿其误工费及残疾赔偿金，符合法律规定，应予以支持。对李兆昌主张的后续治疗费计34000元的问题，根据实际年龄，依照相关规定，对李兆昌的牙齿修复费用暂支持两次，即12000元{（6枚×1000元/枚）×2次}，其余费用待实际发生时再另行主张。对中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司关于事故责任承担比例的辩称，因无法律依据，不予采信；对中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司提出的伤残鉴定等级过高，要求重新鉴定的辩称，因未能提供相关证据予以证实，同时亦未向提交书面申请，对上述辩称不予采纳；对中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司提出的电动车是否为机动车，要求进行鉴定的辩称，一审法院认为，公安交警部门已在道路交通事故证明书中明确载明，李兆昌为盐都008625电瓶车驾驶人，即李兆昌所驾驶的盐都008625电动自行车为非机动车辆，故对该辩称不予采纳。对赔偿费用，一审法院核定如下：医疗费44891.62元、住院伙食补助费360元（20天×18元）、营养费1200元（120天×10元）、护理费8800元{（20天×2人）×80元＋（70天×1人）×80元}、误工费15277元（37173元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金245341.80元（37173元/年×20年×0.33）、精神损害抚慰金15000元、牙齿修复费12000元、交通费800元、财物损失费1200元。对张红兵先行垫付的10000元、人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司先行垫付的10000元，在本案中一并予以处理。判决：一、李兆昌因交通事故造成的医疗费44891.62元、住院伙食补助费360元、营养费1200元、护理费8800元、误工费15277元、残疾赔偿金245342元、精神损害抚慰金15000元、牙齿修复费12000元、交通费800元、财物损失费1200元，合计人民币344870.62元。由中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险限额内赔偿原告人民币计121200元，扣除先行垫付的10000元，实际还应支付111200元；由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告人民币计223670.62元（344870.62元-121200元）。其中，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司向李兆昌支付217595.62元（223670.62元-10000元＋3925元）；向张红兵支付6075元（10000元-3925元）。于一审判决生效后十日内履行完毕。（李兆昌的开户行：中国农业银行：卡号：62×××74；张红兵的开户行：中国农业银行宜兴支行，卡号：62×××70）二、驳回李兆昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元；鉴定费1985元，合计4325元，由张红兵负担3925元，李兆昌负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
对一审法院认定的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的有关问题，本院认定如下：1.关于赔偿标准问题。一审法院根据李兆昌目前居住的仰徐村属于高新区范围，且其并无任何责任田，已办理了社保等情况，结合一审法院调查到的信息，认定李兆昌应按城镇标准计算有关损失，符合客观实际，于法有据。2.关于事故责任承担问题。案涉事故，公安交警部门无法对事故责任作出划分。根据有关规定，对于机动车与非机动车之间发生交通意外事故，各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，张红兵系机动车方，李兆昌系非机动车方，一审法院据此认定应由张红兵方承担全部赔偿责任，保险公司根据保险合同进行赔偿，并无不当。
本院认为，公民在合法权益受到侵害后，有权依法获得赔偿。本案中，李兆昌因案涉事故导致损失，有权向有关赔偿责任人主张权利。一审法院根据当事人提交的有关证据和查明的事实，对赔偿有关问题作出认定，符合客观实际，于法并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司虽然提出了一审法院按城镇标准计算有关损失错误，以及对事故责任的划分不当等主张，但并未提供足够证据加以支持且所作说明不能成立，故应当承担不利后果。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 张振福
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 育