江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1739号
原告：徐水兰，女，1952年8月1日出生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：彭贵如，樟树市法律援助中心法律援助律师。
被告：刘勇光，男，1978年12月10日出生，汉族，汽车司机，住高安市。
被告：刘胜光（系被告刘勇光之兄），男，1975年11月21日出生，汉族，汽车司机，住高安市。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地南昌市。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖育才，男，该公司宜春中心支公司法务员，住万载县。
委托诉讼代理人：周坤，男，该公司江西分公司法务员，住进贤县。
原告徐水兰（下称原告）与被告刘勇光、刘胜光、恒邦财产保险股份有限公司（下称恒邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭贵如，被告刘勇光，恒邦财保公司委托诉讼代理人赖育才均到庭参加诉讼。被告刘胜光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇光、刘胜光赔偿其医疗费等损失共计218595.70元；恒邦财保公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。2、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2016年5月20日11时56分许,被告刘勇光驾驶登记车主为被告刘胜光、车牌号码为赣CD2***的重型厢式货车沿樟宜线由新余市往樟树市方向行驶，行至樟宜线33KM＋200M处（即樟树市昌傅镇双金治超站路段）时，将横过公路的行人即原告撞倒，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告刘勇光负此事故的全部责任。原告因此住院治疗71天，共花费医疗费138308.20元。出院时医嘱：注意休息，加强营养。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残；后续治疗费为2000元；自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为120天、90天、60天。涉案肇事车辆在恒邦财保公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告刘勇光辩称：1、对原告所述的道路交通事故及交警部门的事故责任划分均无异议。2、涉案肇事车辆在恒邦财保公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，该公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。3、原告在发生涉案交通事故时年龄已达64岁，其请求的误工费计算标准过高。4、事故发生后，我已经向原告垫付赔偿款20230元，要求在本案中一并处理。
被告刘胜光未答辩，也未提交证据材料。
恒邦财保公司辩称：1、涉案肇事车辆在我公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间属实；我公司在审查被告刘勇光的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证均真实有效的前提下，愿意按合同约定承担原告损失的赔偿责任。2、事故发生后，我公司通过向医院支付医疗费的方式向原告垫付赔偿款1万元，要求在本案中一并处理。3、原告的医疗费应当扣除超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，并申请对此费用进行鉴定。4、原告提交的工作与收入证明、工作单位的营业执照及工资表均不符合相关司法解释的规定，不能作为认定本案事实的依据；原告未提交劳动合同及工资银行流水予以佐证，该组证据不能形成完整的证据链；原告提交的证据不能达到证明其收入为2000元/月和参照城镇标准计算残疾赔偿金的证明目的。应当认定原告无务工收入，残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算。原告请求的护理时间偏长，应当按实际住院时间71天计算，护理费标准计算错误，应当参照相关行业的年收入按每月30天而非21.75天折算。精神损害抚慰金和交通费均过高，请求法院据实酌定。5、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交入院记录、出院记录、出院证明书、医疗费收据和费用清单，证明原告因涉案交通事故受伤后住院治疗71天，共花费医疗费138308.20元。被告方对于该组证据本身均无异议，但被告刘勇光认为原告主张的医疗费总额中包括自己垫付的2万元，且自己还另外垫付原告的救护车费用230元，不包括在原告主张的医疗费总额中。恒邦财保公司认为医疗费应扣除超过基本医疗保险同类医疗费标准的部分，即其不承担超过基本医疗保险同类医疗费标准的医疗费。
本院认为，被告方对于该组证据本身均无异议，故本院均予以认定。至于被告刘勇光主张的垫付赔偿款及原告的医疗费总额将据实确定；对于恒邦财保公司提出不承担超过基本医疗保险同类医疗费标准的医疗费的主张是否采信和支持，本院将在判决理由部分详述。
2、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为120天、90天、60天，后续治疗费为2000元，花费鉴定费1900元。恒邦财保公司对于该组证据的部分证明目的有异议，认为原告已经达到退休年龄，误工费不应计算，误工期的鉴定意见也不应认定；护理期应当按实际住院时间确定；鉴定费不予承担。
本院认为，恒邦财保公司的异议不能成立，本院不予采信。原告在涉案交通事故发生时超过法定退休年龄属实，但因此不支持误工费的赔偿请求缺乏事实和法律依据。根据损失实际填补的民事赔偿原则，如果受害人超过法定退休年龄时仍有劳动能力并在劳动且有相应的收入，因被侵权而减少的收入依法也应获得赔偿；护理期的鉴定意见并无不当，依法应当采信；至于恒邦财保公司应否承担鉴定费，本院将在判决理由部分详述。故本院对于该证据均予以认定。
3、原告提交江西省某分场出具的关系证明，原告之母刘某女的身份证和户口本，证明原告的母亲需要赡养及赡养费的计算依据。被告刘勇光对于该组证据本身无异议，但认为原告已经超过法定退休年龄，自己尚需要子女赡养，无力再承担赡养母亲的责任，被扶养人生活费不应支持。恒邦财保公司认为该组证据中的证明不符合单位证明的形式要件，不具有合法性；该组证据中的户口簿显示，原告母亲系农业家庭户口，即使可以计算被扶养人生活费，也不应按城镇标准计算，而应按农村标准计算。
本院认为，根据相关司法解释的规定，成年被扶养人计算被扶养人生活费的条件是丧失劳动能力又无其他生活来源。本案中，原告的母亲年龄高达85周岁，可以推定其已经丧失劳动能力；但原告未提交证据证明其母同时又无其他生活来源，其不完全符合计算被扶养人生活费的条件，依法不应支持其被扶养人生活费的赔偿请求。原告超过法定退休年龄并非其不应承担赡养义务的理由；该组证据中的关系证明虽然形式要件有瑕疵，但恒邦财保公司未提交证据予以否定，故也不宜否定其真实性。故本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，但对于原告要求计算和赔偿被扶养人生活费的证明目的不予认定。
4、原告提交樟树市津润食品有限公司的营业执照和该公司出具的有关原告工作和收入的证明、原告的工资表、原告户籍所在地村委会出具的有关原告工作的证明，证明原告自2015年1月起至涉案交通事故发生前一直在樟树市津润食品有限公司工作并居住于该单位宿舍，月收入为2000元，残疾赔偿金应当参照城镇标准计算。被告刘勇光对该组证据有异议，认为原告已经64岁还能够被用人单位录用且月收入达2000元不合符常理。恒邦财保公司对于该组证据的真实性有异议，认为原告至64周岁还在工作不客观，其工资表上显示八名职员的收入一年时间当中每月完全一致也不合符常理，村委会的证明缺乏合法性，其不具备出具村民工作方面证明的资格。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。被告方怀疑原告在事故发生前有工作及收入为2000元/月，却未提交相反证据支持；员工的月收入固定应属于正常；原告所在村委会应当知道村民尤其是就近打工村民的工作情况，其出具工作方面的证明并不违法。该组证据能够形成较完整的证据链，足以证明原告的主张和证明目的。故本院对于该组证据均予以认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2016年5月20日11时56分许,被告刘勇光驾驶车牌号码为赣CD2***的重型厢式货车沿樟宜线由新余市往樟树市方向行驶，行至樟宜线33KM＋200M处（即樟树市昌傅镇双金治超站路段）时，与行走在该路段横过公路的原告相撞，致使发生原告受伤的道路交通事故。同年6月3日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第49号道路交通事故认定书，认定被告刘勇光负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市某医院住院治疗，该院诊断为：右侧颞部急性硬膜外血肿、左侧颞叶脑挫伤、右颞部颅骨骨折、双侧胸腔积血等。原告经治疗，于同年7月30日出院，共花费医疗费138538.20元，其中被告刘勇光垫付20230元，恒邦财保公司垫付1万元。出院时医嘱：注意休息、加强营养等。
2016年9月26日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第652号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐水兰脑外伤硬膜外血肿评定为十级伤残；2、被鉴定人徐水兰自受伤之日起的误工期为120日、护理期为90天、营养期为60日；3、被鉴定人徐水兰的后续治疗费为2000元。原告因此花费鉴定费1900元。
原告出生于1952年8月1日，系农业家庭户口。自2015年1月至涉案交通事故发生前，原告一直在樟树市津润食品有限公司工作，月收入为2000元。原告住院期间，由其子彭某甲、彭某乙等亲属轮流护理，护理人员均系打工人员。原告之母刘庚女出生于1931年6月19日，系农业家庭户口，生育了包括原告在内的子女三名。
被告刘勇光系被告刘胜光之胞弟，被告刘胜光系车牌号码为赣CD2***的重型厢式货车的登记所有人。2016年4月底或者5月初，被告刘胜光将涉案肇事车辆出卖给被告刘勇光，但尚未办理所有权转移登记手续。2015年10月15日，恒邦财保公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告刘勇光违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告刘勇光作为涉案肇事车辆的驾驶人和实际所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任；被告刘胜光虽系涉案肇事车辆的登记车主，但其在涉案交通事故发生时不实际支配车辆的运营和收入，对于原告因涉案交通事故造成的损失依法不承担赔偿责任。原告要求被告刘胜光承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
恒邦财保公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于原告因涉案交通事故造成的损失，该公司依法应当在上述两个险种的保险赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。恒邦财保公司主张原告的医疗费应扣除超过基本医疗保险同类医疗费标准的部分，却未提交证据证明原告的医疗费中存在该费用，也未在本院指定的举证期限内提出鉴定申请，其在庭审时提交的申请已经超过举证期限且无正当理由，本院不予采纳。故本院对于其不承担原告医疗费超过基本医疗保险同类医疗费标准部分的主张不予支持。鉴定费系原告为查明损失程度支出的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任，故本院对于恒邦财保公司关于不承担鉴定费的主张不予支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与投保人签订的保险合同约定，故本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费138538.20元、住院伙食补助费和营养费各2130元（30元/天×71天）、后续治疗费2000元、鉴定费1900元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据上述认证，本院对于此项请求予以支持。关于计算标准，根据原告提交的证据，可按2000元/月即66.67元/天计算。关于计算时间，鉴定意见确定误工期为120天，原告却主张自受伤之日起计算至定残前一天即129天缺乏法律依据，本院不予采信，即应当按120天计算。故确认其此项损失为8000.40元（66.67元/天×120天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业在岗职工的收入标准确定，即按107元/天计算。关于计算时间，鉴定意见确定为90天，依法也可以采信。但原告实际住院仅71天，住院期间可按107元/天计算，但原告对于出院后19天的护理依赖程度未提交证据证明，只能按最低等级的护理依赖程度计算即计算50%。故确认其此项损失共为8613.50元【（107元/天×71天）＋（107元/天×19天×50%）】。4、交通费。原告因涉案交通事故住院治疗71天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为800元。5、残疾赔偿金。原告虽为农业家庭户口，但其在涉案交通事故发生前一年以上在企业工作，收入完全来源于非农业生产，并居住于相当于城镇的企业，该项损失依法可参照我省城镇居民人均可支配收入计算。根据原告的伤残等级、年龄、工作和居住情况等，故确认其此项损失为42400元（26500元/年×16年×10%）。6、被扶养人生活费。原告的母亲虽然年龄高达85周岁，但其未提交证据证明其母缺乏劳动能力同时又无其他生活来源，依法不符合计算此项损失的法定条件，故对于此项损失不予确认和支持。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为4000元。
综上，原告的各项损失共计210512.10元。对于上述损失，由恒邦财保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，扣除其已经垫付的1万元，还应支付200512.10元；原告在获得上述保险赔偿款后，对于被告刘勇光垫付的赔偿款20230元应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐水兰的医疗费等损失共计200512.10元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；
二、原告徐水兰返还被告刘勇光垫付的赔偿款20230元，于上述保险赔偿款到位后10日内通过本院退还；
三、驳回原告徐水兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计4578元，由原告徐水兰负担183元，被告刘勇光负担4395（在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
代理审判员 王丽娟人民陪审员杨建峰二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 余 惠 娟