安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2752号
上诉人（原审被告）：尹家玉，男，1978年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县，
被上诉人(原审原告)：陈辉，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹家龙，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上诉人尹家玉与被上诉人陈辉、尹家龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2016)皖1126民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹家玉上诉请求：1、请求撤销一审判决；依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
1、债权人和债务人擅自提高借款利率和延长借款期限，属于对主合同的重大变更，未取得保证人书面同意，原有的保证合同失效。
本案中，原借款合同约定“借款期限1年（2015年5月11日至2016年5月11日”），2016年4月23日，债权人陈辉和债务人尹家龙将主合同变更为：“3个月后开始偿付所有本息，如不能偿还本金，应按月及时支付利息”，由此偿还本金的借款期限被无限延长。另外，原借款主合同约定月利率为1.5%，2016年4月23日，债权人陈辉和债务人尹家龙重新约定借款月利率为3%，利息增加，也加重了保证人尹家玉的责任。陈辉和尹家龙重新约定了借款的还款期限及利息，实质上是对之前借款作出的重新约定，合同出现实质性变化，这一变更未经保证人书面同意，因此尹家玉因借款合同实质变更而免除了保证责任。
2、尹家玉是在被欺诈的情形下提供的担保。
原借款协议约定用凤阳县府城镇伟业佳苑的房屋一套为60万元提供担保，陈辉和尹家龙欺骗尹家玉称：“还不上，用房子抵是够的，无须你承担什么责任”。但陈辉和尹家龙在2016年4月23日签订的协议却约定房屋只抵扣40万。陈辉和尹家龙相互串通损害尹家玉利益，故保证合同是无效的。
综上，一审判决损害了尹家玉的利益，为维持自身合法权益，请求二审法院查明事实，依法判如所请。
陈辉辩称：1、在一审中提出的协议，该协议尹家龙并没有实际履行，而且一审中也是基于双方签订的借款合同和保证合同提出的诉讼，且即使未履行我方也是按照合同要求尹家玉承担保证责任的；2、尹家玉与尹家龙是亲兄弟，上诉状中称完全不知情是不符合客观事实的，故此一审法院认定事实正确，判决合理，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尹家龙未作答辩。
陈辉向一审法院起诉请求：1、判令尹家龙偿还陈辉借款200000元及违约金；2.尹家玉对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月11日，陈辉与尹家龙、周大美签订借款合同，约定：尹家龙、周大美向陈辉借款600000元，月利率1.5%，借款期限自2015年5月11日起至2016年5月11日止。同日，陈辉与尹家玉签订保证合同，约定尹家玉为上述借款承担保证责任。2016年4月23日，司伟与尹家龙签订协议，约定：甲方尹家龙、乙方陈辉，一、2015年5月11日周大美、尹家龙向乙方借款60万元，利息已付至2016年元月11日，乙方同意剩余利息不再向周大美、尹家龙主张；二、甲方用其位于府城镇伟业家苑小区2幢4单元302室的房屋一套抵偿借款40万元，只欠乙方20万元借款；三、自双方本协议签字生效时，甲方愿意对剩余的20万元借款按月利率3%计算利息，3个月后开始偿付所有本息。陈辉对司伟代其与尹家龙签订的协议予以认可。后陈辉向尹家龙催要借款未果，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈辉与尹家龙之间的借款合同、协议书及与尹家玉之间的保证合同，双方意思表示真实，除双方约定的借款利率高于年利率24%的部分无效外，其余部分均有效。尹家龙未按照约定履行还款义务，应承担违约责任。尹家玉应当按照约定承担连带保证责任。陈辉的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告尹家龙于本判决生效后十日内偿还原告陈辉借款200000元及利息（利息自2016年4月23日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告尹家玉对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告尹家龙、尹家玉负担。
二审中，尹家玉未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是1、本案中保证合同是否有效；2、一审判决尹家玉对尹家龙偿还陈辉借款20万元及利息承担连带清偿责任是否正确。
尹家玉自愿为尹家龙向陈辉借款提供保证，并在保证合同上签名确认，符合法律规定，本案中的保证合同合法有效。一审判决尹家玉对尹家龙偿还陈辉借款20万元承担连带清偿责任正确。2016年4月23日，司伟代表陈辉与尹家龙签订协议，主要内容是：“一、2015年5月11日周大美、尹家龙向陈辉借款60万元，利息已付至2016年元月11日，陈辉同意剩余利息不再向周大美、尹家龙主张；二、尹家龙用其位于府城镇伟业家苑小区2幢4单元302室的房屋一套抵偿借款40万元，只欠陈辉20万元借款；三、自双方本协议签字生效时，尹家龙愿意对剩余的20万元借款按月利率3%计算利息，3个月后开始偿付所有本息。”但该协议未经保证人同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”上述协议将原借款利率由月利率1.5%变更为月利率3%，加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。尹家玉应当对借款20万元及按年利率18%（即按月利率1.5%）计算的利息承担连带清偿责任。上述协议将主合同履行期限作了变动，未经保证人尹家玉同意，保证期间为原合同约定的自主债权的清偿期届满之日起两年。因此，尹家玉主张陈辉和尹家龙擅自提高借款利率和延长借款期限，属于对主合同的重大变更，原有的保证合同失效的理由也不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律欠当，应予纠正。尹家玉的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2126号民事判决的第一项、即被告尹家龙于本判决生效后十日内偿还原告陈辉借款200000元及利息（利息自2016年4月23日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、变更安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2126号民事判决的第二项、即“尹家玉对上述债务承担连带清偿责任”为尹家玉对上述债务中借款200000元及利息（利息自2016年4月23日起按年利率18%计算至本判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回陈辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由尹家龙、尹家玉负担。
二审案件受理费4300元，由上诉人尹家玉负担4120元，被上诉人陈辉负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任