江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2370号
上诉人（原审被告）：王本军,男,1975年12月11日生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：袁义桂，男，1973年4月6日生，住江都市。
被上诉人（原审原告）：尹佳,女,1993年3月13日出生,汉族，住扬州市邗江区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地扬州市文昌中路388号
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。
原审被告：赵万龙,男,1976年11月18日生，汉族，住扬州市邗江区。
原审被告：扬州市公共交通集团公司,住所地在扬州市荷叶西路2-1号。
法定代表人：兰松，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝成，公司员工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地在扬州市文汇东路188号。
负责人：高继荣，总经理。
上诉人王本军因与被上诉人尹佳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）、赵万龙、扬州市公共交通集团公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初8855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
王本军上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初8855号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、程序不合法。其一、一审采用简易程序审理，应在立案之日起三个月内审结，而王本军超过三个月时间才收到判决书，超过了法定审理期限；其二、传票送达方式不当，上诉人收到交通事故认定书之日交警向上诉人出示一审案件受理通知书，并拒绝上诉人复制相关证据，不符合法律规定；其三、上诉人的代理人曾于交警队被殴打，申请一审法院回避，一审法院未予同意；其四、一审法院说庭后调解，但最终上诉人不知道是如何调解的。2、一审对于责任划分不当。其一、一审认定金马车门前分机动车与非机动车道没有依据，所有桥面附近画的都是实线，目的是不让超车，尹佳企图违规超车；其二、上诉人指出了尹佳多项违法行为并造成此次事故，尹佳应负事故的全部责任；其三、交警部门存在行政不作为；其四、警方未交出打人者，故存在包庇尹佳情形；其五、尹佳追尾上诉人车辆，伤情也是其他车辆造成，故属于2次事故，赵万龙在此次事故中负有责任，尹佳的伤情与上诉人无关，尹佳应自负事故的全部责任；其六、交警部门在先作出了《中止交通事故认定告知书》，后又有何新证据证明王本军负付事故主要责任？故对事故认定书是否真实有异议。
尹佳辩称，一审审理程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
人保扬州公司辩称，请法院依据上诉人提交的证据依法认定。
扬州市公共交通集团公司辩称，对一审判决没有异议，事实清楚，责任明确。
赵万龙、人寿扬州公司经本院传唤未到庭，未发表答辩意见。
尹佳向一审法院起诉请求：1、判令王本军、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、赵万龙、扬州市公共交通集团公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司赔偿尹佳医疗费68780元；2、判令诉讼费用由王本军、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、赵万龙、扬州市公共交通集团公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司承担。
一审经审理查明，2016年8月9日8时10分，尹佳驾驶电动自行车行驶至扬州市四望亭路金马车门前路段时，与王本军驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞后，又与赵万龙驾驶的苏Ｋ×××××号大型客车发生碰撞，致尹佳受伤，苏Ｋ×××××号小型普通客车及电动车受损。扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定王本军承担事故主要责任，尹佳承担事故次要责任，赵万龙不承担事故责任。王本军驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车在人保扬州公司投保了交强险和100万元附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。赵万龙驾驶的苏Ｋ×××××号大型客车在人寿扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。尹佳受伤后至江苏省苏北人民医院治疗，诊断为左肱骨上端骨折、多发性肋骨骨折、左侧额叶脑挫伤伴小血肿、胸椎骨折等，花费医疗费68780元。赵万龙系扬州市公共交通集团公司的职工，在执行工作任务的过程中发生本案事故。人寿扬州公司、人保扬州公司在事故发生后，各为尹佳垫付医疗费10000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据原审法院调取的公交车视频监控可知，事发路段中央施划道路中心线（黄虚线）、道路两侧施划机动车与非机动车分道线（白实线），单向一车道。王本军驾驶车辆从机动车道进入非机动车道时，妨碍了驾驶非机动车的原告正常通行，是造成事故的因素之一；尹佳驾驶电动自行车未能密切注意观察路面车辆动态，遇到情况采取措施不力，也是造成事故的因素之一；无证据显示赵万龙在事故中存在过错。交警部门依据王本军和尹佳在事故中的过错行为所起的作用及过错的严重程度，认定王本军承担主要责任，尹佳承担次要责任，赵万龙不承担事故责任并无不妥，原审法院依法予以采信。王本军提供的监控视频、中止交通事故认定告知书等证据，不足以证实在机动车道内行驶及与交警相互串通的事实，故原审法院对王本军的辩称意见不予采信。尹佳主张的医疗费有出院记录、用药清单、医疗费发票予以证实，原审法院予以支持。人保扬州公司要求要求扣除15%的非医保用药费用，缺乏依据，原审法院不予支持。赵万龙系扬州市公共交通集团公司员工，在履行职务行为过程中造成他人损害，应由扬州市公共交通集团公司承担赔偿责任。王本军驾驶的车辆在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），赵万龙驾驶的车辆在人寿扬州公司投保交强险。故人保扬州公司应首先在交强险有责限额内承担赔偿责任，人寿扬州公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；超出部分，因本案系机动车与非机动车之间发生事故，且王本军在事故中承担主要责任，应由人保扬州公司依据保险合同约定替代王本军承担80%的赔偿责任。故尹佳主张的医疗费应首先由人保扬州公司在交强险有责限额内赔偿1万元（已垫付，本案予以冲抵），由人寿扬州公司在交强险无责限额内赔偿1000元；超过部分，由人保扬州公司在商业三者险限额内赔偿46224元，其余损失由尹佳自行承担。人寿扬州公司为尹佳垫付医疗费10000元，与其应承担的1000元赔偿责任抵扣后，尹佳应返还人寿扬州公司9000元。赵万龙、人寿扬州公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法可作缺席判决。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿尹佳医疗费46224元；二、尹佳收到上述第一条确定的赔偿款当日，返还中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司垫付的医疗费9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由原告尹佳负担58元，王本军负担236元（尹佳同意其预交的案件受理费，王本军向其直接支付，原审法院不再退还，由王本军在判决生效之日起十日内向尹佳支付）。
二审中，各方未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、原审是否存在足以影响案件公正审理的程序瑕疵。2、原审对于民事责任的划分是否恰当。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审并不存在足以影响案件公正审理的程序瑕疵。具体分述如下：1、审限问题。本案一审受理时间为2016年11月18日，而结案日期为2016年12月31日，显然在法定的三个月期限之内，而事后的送达时间不应计算至审理期限之内，虽然送达时间较长，但不能就此说明审理期限方面存在不当；2、传票送达方式问题。根据法律规定，简易程序的送达方式较为灵活，不限于书面传票送达。本案中，王本军于法庭确定的时间参加了诉讼活动说明法院的相关送达已完成，保障了当事人的诉讼权利，并无不当之处；3、回避申请未被采纳问题。王本军的代理人陈述其曾于交警部门被殴打，所以申请邗江区人民法院回避，该回避的理由不符合法律规定，一审法院未予同意符合法律规定；4、调解问题。就本案讼争类型来讲，并不属于法定的必须调解案件，故法院是否组织调解程序不影响案件的裁判。
关于第二个争议焦点，本院认为，原审对于责任比例划分基本适当。理由是：虽然本起交通事故存在多辆车之间的碰撞事实，但发生于非常短的时间之内，相互之间存在直接的因果关系，故交警部门认定本起事故为一起交通事故符合事实情况。就各方的责任比例问题分述如下：其一、扬州市公共交通集团公司的车辆。虽然尹佳撞上王本军的车辆倒地后被扬州市公共交通集团公司车辆撞伤，但扬州市公共交通集团公司的车辆系正常行驶，无违章或违规情形，并非导致事故发生的原因力，对于尹佳受伤来说并无过错，依法无需承担有责赔付责任。其二、对于尹佳与王本军之间的责任划分问题。王本军是侵权人，尹佳是被侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。也即尹佳是否存在过错以及过错大小是判断应否减轻王本军的侵权责任以及减幅比例的依据。就本案来讲，根据交警部门作出事故认定所依据的视听资料可见，事发时，四望亭路人流、车流量均非常大，且路面较窄，王本军驾驶机动车辆从机动车道右拐，无论是借用非机动车道停车还是驶入路边空地，其要借用非机动车道通行时当尽到非常高的谨慎注意义务，确保其他车辆通行不受影响，更要确保被借用车道上的非机动车辆有充分的时间和距离躲避可能发生的危险。而视听资料中显示王本军车辆右转过程中除了导致尹佳倒地之外，还有另外一名非机动车驾驶人险与王本军车辆相撞，足以说明王本军操作车辆行为存在明显不当。至于事故追尾是否当然应确定被追尾人无责，本院认为，追尾需区分情形确定责任。就本案而言，追尾虽有尹佳的原因，但与王本军借道行驶与直接的关系，王本军的行为一定程度上侵犯了尹佳的路权，其理当承担侵权责任。尹佳虽有行使于机动车道情形，但事发前其已经回至非机动车道行驶，即便事发时位于机动车道内，也与避免与王本军车辆相撞有关，故就事发位置来讲尹佳无行驶不当行为。但遇前方减速、借道等情形，尹佳观察不足、采取措施不当，与王本军车辆相撞，亦存在一定过错，当减轻侵权人的侵权责任。原审法院酌定减轻王本军20%的侵权责任并无明显不当，亦不违反法律规定，本院依法不予调整。至于王本军上诉中提到的交警部门可能存在的行政不作为、事故责任认定程序不当等问题，属其与交警部门之间的争议，并非本案审理需涉及内容，故本院对于上述上诉理由不予理涉。
综上所述，王本军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由王本军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月二十八日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。