湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终295号
上诉人(原审原告)：燕正清，男，1945年2月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所执业律师。
上诉人(原审被告)：周文杰，男，1959年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所执业律师。
上诉人燕正清因与上诉人周文杰合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3349号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燕正清及其委托诉讼代理人赵晓明、上诉人周文杰及其委托诉讼代理人韩恒立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕正清上诉请求：依法在一审判决的基础上增加周文杰应给付其款项100000元。事实和理由：一审法院对100000元的认定错误，本案的安置房并不是养猪场享有，而是因燕正清系本经济组织成员获得的安置资格，养猪场拆迁并未得到安置房一套，即使安置房正如协议书上所说，周文杰也没有支付相应的费用。
周文杰辩称，燕正清的诉请没有事实依据，燕正清现分得的安置房系双方合伙经营中因拆迁所得，一审时燕正清也承认拆迁所得财产是合伙财产；燕正清不具有对拆迁养猪场和宿舍的享有资格，安置房属共同财产，请求依法驳回。
周文杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回燕正清的诉讼请求；2、本案诉讼费由燕正清负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定燕正清享有安置资格、认定拆迁补偿款的总支出仅为257151元、认定周文杰同意对合伙期间的债权债务放弃在本案中一并清算、认定本案没有过诉讼时效是错误的；2、一审适用法律错误。一审只分配拆迁补偿款而将合伙经营期间的债务另案处理明显违背法律规定。
燕正清辩称，周文杰的上诉混淆了法律关系。1、本案的案由是拆迁安置补偿分配纠纷，不应与合伙期间的债务混为一谈；2、周文杰认为给付时效已过的认定错误；3、周文杰与燕正清合伙期间每年都结清了利润，周文杰要求将燕正清取得的安置房以100000元价格返还给周文杰没有法律依据。请求二审支持其上诉请求，驳回周文杰对燕正清的上诉。
燕正清向一审法院起诉请求：判令周文杰给付征收土地补偿款602798元并承担本案诉讼费，当庭变更诉讼请求金额为给付土地补偿款394724元。
一审法院认定事实：一、2008年10月17日，燕正清(甲方)与周文杰(乙方)签订《养殖牲猪合同书》，约定：“一、投资：甲乙双方各投入50%，甲方现有良种猪，作价约18万元……。二、分配原则：双方在所有开支后的纯利各分50%，如遇特殊情况造成养殖亏本所亏金额甲乙双方各担50%。三、甲方负责牲猪经营管理…财务管理一方负责管账另一方负责保管使用现金……所有费用由双方签字才能入账。”2009年1月1日，燕正清与泽远五组、岩坪十五组签订《租赁土地协议》，租用泽远五组1.5亩及岩坪十五组1.85亩土地，租用期为2008年12月30日至2029年12月30日。2009年5月20日，办理了经营者姓名为周文杰的个体工商户营业执照，名称为武陵区金坪牲猪饲养场(以下简称养猪场)。2010年9月30日，周文杰(甲方)与燕正清(乙方)再次签订《养殖牲猪合同书》，约定：“一、甲方：投资人民币现金壹拾柒万元作入股金，乙方：现有种猪，折价壹拾叁万陆仟元作为股金。二、分配原则：甲方拥有猪场股权60%，乙方股权40%，猪场利润按股权比例分配。……猪场养殖亏本所亏金额、猪场债务，双方按股权比例分担。三、财务管理：甲方管理现金，乙方管理账目，双方不得私自动用公共现金，按月清帐。附：利润分配双方协商，暂按各50%分配。”二、因政府拆迁需要，武陵区金坪牲猪饲养场处于征地范围，常德市武陵区征地拆迁所于2014年3月27日向周文杰下达征收土地地上附着物补偿通知书、征地土地补偿通知书等，周文杰分别于2014年9月30日、2015年6月5日收到了常德市国土资源局武陵区分局支付的养猪场(生产区)设施款及按时搬迁奖共计1506997元，燕正清领取养猪场公寓楼(生活区)安置补偿款163524元、室外设施补偿费20000元、腾房奖20000元，共计203524元。另燕正清居住的房屋位于养猪场内，燕正清原属于岩坪村集体经济组织成员，享有房屋安置资格，养猪场整体拆迁后，获得了安置房屋一套，登记在燕正清名下，燕正清支付了安置房剩余房款85740元。在养猪场经营期间，燕正清与周文杰将养猪场内的部分空地出租给案外人明喜平经营，在周文杰领取拆迁补偿款后支付了属于明喜平所得的拆迁补偿款167151元、支付土地租金60000元、支付刘三弟青苗补偿费等22000元、陈正国饲料款8000元，共支付257151元。三、2014年3月30日，周文杰(甲方)与燕正清(乙方)签订《协议书》，就养猪场拆迁所得安置房一套的分配问题进行约定，养猪场拆迁所得安置房一套确定为猪场公家财产，由甲乙双方共同持有，乙方同意给予甲方十万元补偿，然后在办理该安置房手续期间所产生的费用由甲乙双方共同承担。2014年4月1日，周文杰与燕正清签订《协议书》，就养猪场拆迁所得全部补偿金的分配问题进行约定，按照双方股份合同比例分配，即：周文杰60%，燕正清40%。拆迁补偿金到帐后由周文杰、燕正清、燕为华(系燕正清儿子)同时在场转账分配；周文杰、燕正清、燕为华三人签字并捺印。四、养猪场拆迁后停止经营，燕正清与周文杰就合伙经营期间的债权债务问题并未进行清算。庭审中，双方明确确认放弃在本案中进行清算，同意合伙经营期间的债权债务问题另行处理。双方因拆迁补偿款的分配问题协商未果，以致成讼，提出前列诉讼请求。
一审法院认为：在本案中，燕正清与周文杰合伙经营武陵区金坪牲猪饲养场，并签订《养殖牲猪合同书》，协议中明确约定了出资数额、利润分配及亏损分担等事项，双方成立合伙关系。因政府拆迁需要，武陵区金坪牲猪饲养场被整体拆迁，拆迁后所得拆迁补偿款应系合伙企业的财产，为合伙人共同共有。现武陵区金坪牲猪饲养场因拆迁停止经营，双方对于拆迁补偿款的分割问题签订《协议书》明确进行了约定，故对于原告请求分割拆迁补偿款的诉讼请求予以支持。因该《协议书》中并未明确约定拆迁补偿款的分配时间，对于周文杰辩称燕正清起诉已过诉讼时效的主张不予支持。根据双方于2014年4月1日签订的《协议书》：“按照双方股份合同比例分配，即：周文杰60%，燕正清40%”，拆迁补偿款应扣减支出后，按照协议约定的比例进行分配。对于双方于2014年3月30日签订的关于安置房屋的分配问题的《协议书》：“养猪场拆迁所得安置房一套确定为猪场公家财产，由甲乙双方共同持有，乙方同意给予甲方十万元补偿，然后在办理该安置房手续期间所产生的费用由甲乙双方共同承担。”因燕正清原属于被拆迁地集体经济组织成员，且一直居住生活在养猪场厂范围内，基于燕正清享有安置资格，该安置房登记在燕正清名下，燕正清支付了安置房的其余房款85740元，故该套安置房应属于燕正清所有，燕正清按照协议约定给予周文杰补偿金100000元。综上，根据查明的事实，周文杰共领取拆迁补偿款1506997元，燕正清领取拆迁补偿款203524元及安置房屋一套，合计1710521元。总支出为：支付属于明喜平所得的拆迁补偿款167151元；支付土地租金60000元、支付刘三弟青苗补偿费等22000元、陈正国饲料款8000元，共计257151元。燕正清应获得拆迁补偿款为277824元[(1710521元-257151元)×40%-203524元-100000元]。遂据此判决：周文杰于该判决书生效之日起十日内向燕正清给付拆迁补偿款277824元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7221元，由燕正清负担2138元，周文杰负担5083元。
二审期间，周文杰向本院提交如下证据：
证据一：安置户入住公寓楼资金结算清单，拟证明岩坪小区2栋1单元101号建筑面积118.92平方米房屋属双方的合伙财产，燕正清实际所交房款只有82440元，管道燃气立户费1800元、水电立户费1500元共计3300元系燕正清因居住在该房屋的个人生活开支，不应计算在应交安置房购房款中；证据二：周文杰借款证明、王平的身份证复印件，拟证明武陵区金坪牲猪养殖场借王平现金30000元的事实，此款系周文杰与燕正清合伙期间的债务，应当优先偿还，一审只分配拆迁补偿款而将合伙期间的债务问题另案处理属适用法律错误。燕正清质证认为：对证据一的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，其是常德市武陵区护城乡岩坪村经济组织成员，只有经济组织成员才享有安置房，并不是猪场享有安置房；对证据二的真实性、合法性、关联性都持有异议，欠款虽是真实的，但是早已用养猪场的钱还清。本院经审查认为：证据一安置房一套，双方在协议中明确约定了系合伙期间的共有财产，且能够证明燕正清所交的房款是82440元，其他费用系燕正清因居住在该房屋的个人生活开支，故对该证据予以确认。证据二因与本案拆迁征收补偿没有关联，故不予确认。
二审查明的其他事实与一审认定一致，应予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是本案是否已过诉讼时效；焦点之二是本案所涉安置房应当如何认定；焦点之三是对拆迁补偿款应当如何分配。
关于焦点一，本案中，燕正清与周文杰签订《养殖牲猪合同书》，合伙经营武陵区金坪牲猪饲养场，双方合伙关系成立。2014年3月，因政府拆迁需要，两人合伙经营的武陵区金坪牲猪饲养场获得政府拆迁安置补偿，常德市武陵区征地拆迁所向双方下达了《征收土地上附着物补偿通知书》，该养殖场据此获得拆迁补偿费、搬迁费、腾房费等各项补偿费用共计1710521元。燕正清和周文杰分别就拆迁补偿款的分配问题和武陵区金坪牲猪养殖场拆迁所得安置房一套的分配问题分别签订了《协议书》。根据两份协议书的内容来看，双方对于拆迁补偿款的分配问题和安置房如何处置进行了约定，但双方并未明确约定拆迁补偿款的分配时间，故对周文杰上诉称燕正清的起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据双方于2014年3月30日就武陵区金坪牲猪养殖场拆迁所得安置房一套如何分配达成的一致协议的内容来看，双方确认安置房一套属公家财产，由双方共同持有。燕正清同意给予周文杰100000元补偿，然后在办理该安置房手续期间所产生的费用由双方共同承担。鉴于燕正清原属于被拆迁地集体经济组织成员，结合该安置房现已登记在燕正清名下，且房款85740元均已由燕正清交付的实际情况，应当推定双方获得的是一套安置房资格，双方协议约定该安置房归燕正清享有，由燕正清按照协议的约定给予周文杰补偿金100000元。故双方对上述安置房签订的协议是双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应当按约履行。
关于焦点三，本案中，周文杰领取拆迁补偿款后支付的属于案外人明喜平等所应获得的拆迁补偿款、土地租金、青苗补偿费等257151元的款项系双方在合伙经营中应作为支出的款项，燕正清予以了认可。故根据双方于2014年4月1日签订的《协议书》“按照双方股份合同比例分配，即：周文杰60%，燕正清40%”的约定，扣减案外人应当获得的拆迁补偿款等费用后，双方应当按照协议约定的比例进行分配。周文杰在一审中明确答辩其收到补偿款后共计支付的费用是257151元(即明喜平所得的拆迁补偿款167151元、支付土地租金60000元、支付刘三弟青苗补偿费等22000元、陈正国饲料款8000元)应当从总补偿款中扣减，且双方对合伙经营期间的其他债权债务均明确表示不同意在本案中一并处理。因此，本案案由虽为合伙协议纠纷，但燕正清在一审期间提出的诉讼请求是判令周文杰给付征收土地补偿款394724元，故本案应当围绕燕正清的诉讼请求的范围进行审理，一审确定周文杰应当给付燕正清拆迁补偿款共计277824元是正确的。至于双方因合伙经营期间的其他债权债务问题应当另案处理。
综上所述，燕正清、周文杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但对燕正清的其他诉讼请求没有作出处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3349号民事判决；
二、驳回燕正清的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7221元，由燕正清负担2138元，周文杰负担5083元。二审案件受理费7221元，由燕正清负担2138元，周文杰负担5083元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年五月八日
书 记 员 侯雨彤