江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连商终字第213号
上诉人（原审原告）顾鹏。
委托代理人何阳，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港天澜汽车销售服务有限公司，住所地连云港市海州开发区瀛洲南路5号。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
委托代理人肖义，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人顾鹏与被上诉人连云港天澜汽车销售服务有限公司（以下简称天澜公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2014)海商初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人顾鹏的委托代理人何阳，被上诉人天澜公司的委托代理人肖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾鹏一审诉称：2013年9月30日，顾鹏与天澜公司签订销售合同，购买东风日产牌N25Q小型轿车2辆，合同总价款为47万元。合同签订后，顾鹏将购车款全部支付给天澜公司，天澜公司将2辆汽车交付给顾鹏，但没有交付合格证、购车发票，导致无法办理车辆登记手续，导致车辆无法使用。现请求判令天澜公司协助顾鹏办理车辆登记手续，并承担本案诉讼费。
天澜公司一审辫称：销售合同中的印章不是天澜公司的，天澜公司没有收取顾鹏的购车款，与顾鹏不存在买卖合同关系，请求驳回顾鹏的诉讼请求。
一审法院审理查明：陈学军是天澜公司连云店的负责人。2013年9月30日，陈学军使用天澜公司的格式销售合同与顾鹏签订汽车销售合同约定：购车方顾鹏、车品牌东风日产、车型N25Q、数量2台、颜色蓝色、车架号015412、015199，车价47万元、签约地点连云，顾鹏在该合同中签名，陈学军在合同中加盖连云港东风日产连云分公司（以下简称东风日产公司）财务专用章印章。合同签订后，顾鹏向陈学军支付购车款，陈学军按合同约定交车，但未向顾鹏出具购车发票及车辆合格证。顾鹏无法进行涉案车辆登记，顾鹏遂诉求天澜公司协助其办理车辆登记手续。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，陈学军使用天澜公司的格式合同与顾鹏签订了销售合同，并加盖东风日产公司印章，应认定销售合同的购车方为顾鹏，销售方为东风日产公司或陈学军；合同成立后，顾鹏将购车的款项支付给陈学军，陈学军交车辆交付给顾鹏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，顾鹏未能提供证据证明与天澜公司存在汽车买卖合同关系的证据，虽然陈学军是天澜公司连云店的负责人，但陈学军在本案的汽车销售合同关系中无法证明其代表天澜公司，对顾鹏要求天澜公司协助办理车辆登记手续诉讼请求不予支持；对天澜公司抗辩称其与顾鹏不存在合同关系的理由予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回顾鹏的诉讼请求。
上诉人顾鹏不服一审判决向本院提起上诉称：陈学军收取购车款并交付车辆的行为构成表见代理，其法律后果应由天澜公司承担。理由为：首先，陈学军未获得收取购车款的授权。其作为天澜公司的汽车销售人员，职责是负责与顾客订立购车协议等，无权擅自向顾客收取购车款，即使是受顾客的委托向顾客收取购车款，也应该及时向顾客出具公司的收款发票，故陈学军擅自收取顾鹏购车款的行为超出了代理范围；其次，顾鹏有理由相信陈学军具有收取购车款的代理权。陈学军与天澜公司之间是劳动雇佣关系，顾鹏通过银行转账的方式将购车款交给陈学军，陈学军将车辆交付给顾鹏，陈学军收取购车款的行为与汽车销售行为存在关联性。顾鹏支付购车款后顺利的提取车辆，足以表明天澜公司对陈学军收取顾客购车款行为是认可的。因此，顾鹏有足够的理由相信陈学军具有收取购车款的代理权限。再次，顾鹏主观上是善意无过失的。天澜公司辩称其具有严格的财务管理制度，不允许汽车销售人员收取顾客购车款，并进行了公示，顾鹏对此并不知情，顾鹏已尽到合理的注意义务，其不存在懈怠或者过失。陈学军私自截留购车款暴露出天澜公司监管缺失等管理混乱的情况。天澜公司用人不当，风险控制不严，其不应置身事外，陈学军违反公司规章制度，未将购车款上交天澜公司与顾鹏无关。
综上，一审判决认定顾鹏与天澜公司之间不存在买卖合同关系属于认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持顾鹏的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人天澜公司辩称：第一，顾鹏与天澜公司不存在合同关系，因为从销售合同上来看，该份销售合同中明确了天澜公司的名称，但公章却不是天澜公司的；第二，该份销售合同约定的车价明显高于当时的市场销售价格；第三，这份销售合同的内容与陈学军的签字不是一人所为，内容是后添加的；第四，顾鹏并没有将所购车款交给天澜公司，而是将车款打入陈学军个人账户。上述理由足以说明顾鹏主观上有过错，陈学军的行为不构成表见代理。
本院经审理查明：陈学军系天澜公司连云店的负责人，其利用天澜公司印制的格式销售合同与顾鹏签订一份汽车销售合同，该合同载明：购车方顾鹏、车品牌东风日产、车型N25Q、数量2台、颜色蓝色、车架号015412、015199，车价47万元、签约地点连云等等，该格式合同上还同时印制了销售方的名称、地址、电话、开户银行、账号等内容。顾鹏在该合同中签名，陈学军在合同中加盖了一枚名称为“连云港东风日产连云分公司（以下简称东风日产公司）财务专用章”的印章，该合同上载明的签约日期为“2013年9月30日”。
另查明，顾鹏并未按照汽车销售合同上载明的收款人、开户银行、收款账号向天澜公司支付款项，其仅持有其于2013年9月30日提取现金30万元及于2013年10月1日向他人转支10万元的银行卡交易记录。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、陈学军与顾鹏签订合同的行为能否构成表见代理，即顾鹏与天澜公司之间是否存在买卖汽车销售合同关系。；二、陈学军的行为是否构成表见代理。
本院认为：依据当事人的合法权利应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，顾鹏在与陈学军签订涉案汽车购销合同过程中，陈学军虽使用的是天澜公司印制的格式销售合同，但在该合同中加盖的却并非天澜公司合同印章，而系“东风日产公司连云港分公司的财务专用章”，同时该格式合同上明确载明了销售方的开户银行和收款账号，但顾鹏并未依此付款，其虽声称提取现金交付陈学军，但亦无任何天澜公司出具的收款凭据，表见代理的构成要件要求相对人善意无过失，而本案中在合同印章不符、款项支付银行账户明晰的情况下，顾鹏的行为不能构成善意无过失，因此，顾鹏上诉认为陈学军的该行为构成表见代理、其与天澜公司之间存在合同关系的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾鹏所举证据涉案合同是顾鹏与东风日产公司所签订，而不是顾鹏与天澜公司签订购销汽车合同。即天澜公司不是涉案合同当事人。顾鹏上诉认为其与天澜公司签订购销汽车合同没有证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，顾鹏在与陈学军签订涉案汽车购销合同过程中，陈学军在该合同中加盖的是东风日产公司连云港分公司的财务专用章，陈学军还要求顾鹏将购车款汇入其个人账户，陈学军的该行为已经明确表明其不是为天澜公司经营服务，顾鹏是具有完全民事行为能力者，对陈学军的该行为应当是能够认知确定的。因此，顾鹏上诉认为陈学军的该行为构成表见代理的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判处理结果妥当并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顾鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘 扬
代理审判员 任 慧
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 丁燕鹏