吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初1206号
原告：张达出(张达岩)，男，1937年6月19日生，韩国公民，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。
被告：朴虎根，男，1965年10月26日生，朝鲜族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王国平，男，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
第三人：张时焕，男，1959年3月18日生，韩国公民，无职业，现住韩国首尔特别市。
委托诉讼代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告张达出诉被告朴虎根及第三人张时焕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日作出（2013）舒民二初字第76号民事判决书，被告朴虎根、朴永根(已死亡)不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）吉中民三终字第86号民事判决书，已经发生法律效力。朴虎根不服向吉林市中级人民法院申请再审，吉林市中级人民法院于2015年5月25日作出(2015)吉中民申字第8号民事裁定，驳回朴虎根的再审申请。朴虎根仍不服，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2016年1月21日作出吉检民(行)监[2015]22000000170号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2016年3月18日作出(2016)吉民抗19号民事裁定，指令吉林市中级人民法院再审。吉林市中级人民法院于2016年5月30日作出(2016)吉02民再36号民事裁定书，裁定撤销吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第86号民事判决及舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第76号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王政英，被告朴虎根及其委托诉讼代理人王国平，第三人委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张达出向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告针对农机制造厂综合楼2号楼南3门营业用房存在合法有效的房屋买卖关系：2、判令被告履行合同，协助原告办理房屋登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年被告开发舒兰市农机制造厂综合楼，为开发需购买原告家位于舒兰市铁东手扶厂附近的平房，房照记载所有人是原告之子张时焕。原告委托妹妹张金子带该房照与被告协商，被告说没有别的房子了，只剩6楼的房子。双方达成被告朴虎根用6楼93平方米楼房按每平方米1,680元（作价168000元）换该房。达成协议后，张金子将该房照交给被告朴虎根。由于原告年龄大上6楼困难，且原告得知被告朴虎根没说实话，实际有很多房子没卖出去，原告便告知张金子重新和被告商谈。最后达成原告再加21万元，调换成综合楼东侧三门(即2号楼南3门）120余平方米越层商业房，同年10月份朴虎根安排朴永根(已死亡)及他人来到吉舒街张金子家，张金子丈夫崔玉哲带他们到农行从崔玉哲定期存折中支出8万元，加上另2万元合计付了房款10万元。2007年1月14日，张时焕从韩国回来见到朴永根(已死亡)，朴永根(已死亡)隐瞒他家房子已达成协议的事实，告知张时焕你有权卖房子，现每平方米800元，你的房子92平方米应是73,000元，我给你75,000元。买房合同签的是张柏华（朴虎根的工作人员），随后朴永根(已死亡)从张时焕处要了5,000元好处费，并让张时焕写了一个14万房款的收条。1月15日，被告工作人员崔镇宇给张金子打电话说“你侄子来把房卖了，你来看怎么办？”。张金子带他人到朴虎根办公室，争论了一天，最后达成原告在已付10万的基础上，再付18万元综合楼东侧楼三门(即2号楼南3门)120余平方米越层商业房归原告(等于与原告花28万元购买该商业房)，1月30日，张金子等人带18万现金交给朴虎根，朴永根(已死亡)等人在场，朴虎根让朴永根(已死亡)去存的钱。过几天朴虎根把钥匙交给张金子，张金子把钥匙交给朴永根(已死亡)并交给他2万元现金，让他帮助给装修并委托他代为出租。2012年前的房租费被告朴永根(已死亡)已转交给原告妹妹张金子，但之后的房租费就迟迟不交且不配合办理登记手续，并对该房已卖给原告的事实予以否认。现原告为维护合法权益依法起诉，请公正审理。
被告朴虎根辩称：本案原告重新起诉，答辩人不知道本案是重新立案还是76号发回重审案，如果重新起诉依据吉林市中级人民法院民事裁定书(2016)吉02民再36号吉林省抗诉机关人民检察院已经作出裁定，再审认为,监察机关在抗诉时提出的证据导致本案出现新的事实，即张达出在起诉时是否具有中华人民共和国公民身份，该事实直接影响审理本案所适用的程序，应当进一步查明。张达出明知不是中华人民共和国公民有公安部门出具的证明，张达出故意隐瞒韩国身份，欺骗公安户政部门骗取居民二代身份证，该人身份证已经声明作废，特此证明欺骗人民法院，拿着骗取作废的身份证在人民法院继续立案，搞违法诉讼活动，王政英明知张达出不是中华人民共和国公民，在另案中拿着骗取来的身份证做授权委托书，有不明身份的张达出到法院的影像资料，做委托书的证明材料，理应拿着韩国的护照和身份证和中国驻韩国驶领馆的认证书做委托的依据，明显违背了民事诉讼法264条之规定，无效的委托，依据公安部门的身份证骗取来得证明，得到了公证书，公证处发现后撤消公证决定的证明，中华人民共和国没有这个公民，怎么能拿无效的委托接着审理，综上所述，依据吉林市中级人民法院民事裁定书(2016)吉02民再36号立案程序违法，委托授权违法，更没有买卖事实的存在，望人民法院驳回告诉。
第三人张时焕述称：1、张达出原有平房登记在张时焕名下，张时焕在不清楚其父亲委托张金子与朴虎根签订协议的情况下，与朴虎根的工作人员张柏华签订的房屋买卖协议价格为7.5万元，收条写的14万元。2、诉争的门市房是张达出购买的与第三人张时焕无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、张达出提供证据：
第一组证据，1、原告认证书、被告、第三人的身份证明（身份信息、户口本）；
第二组证据，1、舒兰市开发区农机修造厂个体工商营业执照一份。2、舒兰法院2009舒民二初字1号案件中舒兰市开发区农机修造厂出具的证明一份。3、法院调取的农机修造厂综合楼2号楼南侧越层商品房产权初始登记分户明细一份；
第三组证据，1、张金子证明一份；2、张柏华在公安机关的询问笔录一份；3、张香兰在公安机关的询问笔录一份；4、舒兰市开发区农机修造厂物业2010年1月7日和2011年11月15日收取原告物业费和取暖费的收据2枚；5、2007年5月18日、朴永根(已死亡)出具的收到装修费两万元票据一枚；6、朴永根(已死亡)交给张金子的2007年7月5日代张达出和雷玉坤签订的本案争议房屋租赁协议一份，及2010年和2012年该房出租协议各一份；
第四组证据，1、崔玉哲2006年10月27日舒兰农行（吉舒）账号：o7--
227000460028464取款2万元凭条一枚。支取方式标注为转账，经办柜员为徐荣；2、崔玉哲2006年10月27日支取的舒兰农行（吉舒）整存整取一年期8万元存单一枚账号：07
--
227001130310472及该存单支取时利息及代扣税款清单，经办柜员为徐荣；3、朴永根(已死亡)2006年10月27日舒兰农行（吉舒）10万元存款凭条一枚；4、崔镇镐给公安机关出具的证明及崔镇镐2013年8月8日在公安机关的询问笔录各一份；
第五组证据，舒兰市公安局对金松竹、权义成的询问笔录各一份；
第六组证据，舒兰市公安局对代忠艳、张晓新、赵纯光询问笔录各一份；
第七组证据，争议房屋的现场照片二张；
第八组证据，原告申请法院调取的朴虎根的银行账户及流水明细；
第九组证据，证人张金子、金松竹当庭证言。
本院认为：原告举出的上述第一、二组证据客观真实，本院予以确认和采信。第三组证据中4、5、6客观真实，本院予以确认和采信；证据1中张金子证实给付房款10万元及装修费2万元客观属实，并有存取款凭证和收据予以佐证，本院对该部分证实予以确认和采信，证实的其他情节没有相关的直接证据予以佐证，本院不予采信；证据2、3系证人向公安机关提供的证言，公安机关未有结论性意见，本院无法进行评判。第四组证据客观真实，本院予以确认和采信。第五组和第六组均系证人向公安机关提供的证言，公安机关未有结论性意见，本院无法进行评判。第七组证据被告无异议，本院予以采信。第八组证据是银行流水，并不是汇款凭证，无法单独证明该笔存款是原告给付被告购房款，本院不予采信。第九组证据张金子及金松竹所提供的证言中关于给付房款10万元及装修费2万元的部分，有存取款凭证及收据佐证，本院对该部分证实予以确认和采信，其余关于18万元房款给付的问题无直接证据证明，且二证人系原告直系亲属，故本院不予采信。
二、被告朴虎根向本院举出以下证据：
证据一，吉林市人民检察院获得房屋产权管理中心说明一份；证据二，争议房屋的产权证一份；证据三，2007年1月12日房屋买卖协议书和收条各一份；证据四，舒兰市公安局户证大队，注销张达出户口证明一份；证据五，复张达出丧失中国国籍的事证明一份；证据六，户籍注销证明一份；证据七，委托书二份；证据八，房屋买卖协议书一份及收条一枚；证据九，房屋查档信息一份；证据十，营业执照一份；证据十一，2013年舒民二初字第76号起诉状一份；证据十二，2014年舒民二初字第350号卷宗中法院调取的朴虎根的银行流水明细一份；证据十三，2014吉终民三86号民事庭审笔录46页；证据十四，张金子证明一份，证明原告没有向被告支付18万元房款的事实证据；证据十五，2016吉02民再36号民事裁定书一份；证据十六，证明一份；证据十七，撤消公证决定书一份；证据十八，江城晚报报纸一份。
本院认为：被告举出的上述证据真实性，本院予以确认。证据三和证据八内容一致，被告属于重复提交。
根据原告的告诉、被告的答辩以及第三人的陈述，并结合本院所采信的相关证据以及原审中朴永根(已死亡)自认的相关案件事实，本院确认本案事实如下：
舒兰市开发区农机修造厂系经舒兰市工商行政管理局核准登记的个体工商户，经营者为被告朴虎根。争议的房屋系被告朴虎根以该企业名义开发建设的综合楼商用房（2号楼南3门越层营业用房，初始登记面积为120.56平方米）。被告朴虎根与原审被告朴永根(已死亡)系兄弟，朴永根(已死亡)是朴虎根此笔交易的代理人，朴永根已死亡。房屋总价款为人民币28万元，2006年10月27日，原告就诉争房屋给付朴永根(已死亡)人民币10万元，经原告的妹夫崔玉哲汇入到被告朴永根(已死亡)的存款账户。后双方就本案诉争房屋是否存在买卖关系发生纠纷，原告起诉来院。
另查明：1、原告张达出于2005年9月23日加入韩国国籍，名为张达岩，2005年10月25日办理了自动丧失中国国籍公证。2、根据不动产登记管理部门农机修造厂2号楼《商品房屋产权登记分户明细表》记载，争议的房屋登记在“张大出”名下；原告缴纳取暖费和物业费的收据上面原告的名字写为“张大初”，并加盖了被告朴虎根舒兰市开发区农机修造厂的相关公章；公安机关在调查过程中对于原告的汉语名字使用“张达初”等；原告的汉语名字为“张达出”，住址为吉林省舒兰市铁东街永春村三社。3、第三人原住址为吉林省舒兰市铁东街永春村三社，根据韩国外交部和中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部公证的委托书证实，第三人现为韩国国籍，住址为韩国首尔特别市冠岳区殷天路5路8-9。4、张金子于2007年5月18日交付给朴永根(已死亡)人民币20,000元，让朴永根(已死亡)帮助装潢和出租，朴永根(已死亡)出具了20,000元装修费收据。5、2007年7月5日，朴永根(已死亡)代替原告与他人签订《租赁房协议》，对外出租。并且原审中朴永根(已死亡)当庭承认该《租赁房协议》的原件在其手中，但找不到了。5、本案诉争房屋现登记在舒兰市开发区农机修造厂名下。
本院认为：一、关于原告张达出是否具备本案诉讼主体资格问题，原、被告提交的证据足以认定原告张达出已取得韩国国籍，并在韩国户籍上的姓名为张达岩。本案系房屋买卖合同纠纷，应适用不动产所在地法律，涉案不动产在舒兰市辖区内，本案应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”因此，本院对该案有管辖权，且原告为韩国国籍不影响双方买卖合同的效力。
二、关于委托问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十五条规定“外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。”原告张达出于2016年8月1日在法院法官的见证下签署了授权委托书，被告认为来法院委托的并非原告本人，但并未提供相关证据加以证明，因此原告的委托程序合法有效。关于原告汉语名字的称谓问题。根据原告之前的中国身份证和户口登记簿记载，原告的汉语名字登记为“张达出”，其他叫法都是音译而成，如原告提供的2010年1月7日和2011年11月15日物业费和取暖费收据，不仅加盖了被告朴虎根的企业舒兰市开发区农机修造厂的相关公章，并将原告的名字写成“张大初”，甚至公安机关在调查过程中对于原告的汉语名字也是按照音译标注的，且被告未举出充分的证据证明以上的名字与原告不是同一人，故本院确认物业费和取暖费收据上面的“张大初”以及不动产登记管理部门农机修造厂2号楼《商品房屋产权登记分户明细表》登记的“张大出”与原告张达出为同一人。综上，原告系本案争议法律关系的主体，具备本案的诉讼主体资格，向本院起诉符合法律规定。
三、关于原告与被告朴虎根之间对诉争房屋是否存在事实上的房屋买卖关系。本院认为应认定双方对诉争房屋存在事实上的买卖关系，且合法有效。理由如下：1、根据原告申请经本院在产权管理部门调取的《商品房屋产权登记分户明细表》载明，诉争房屋登记在原告的名下，虽产权管理部门向检察院出具说明，该分户明细表不具备产权登记效力，但不能否认原告当时对该房屋处于占有的状态。2、(2013)舒民二初字第76号案件审理过程中被告朴永根(已死亡)承认收到了原告的10万元汇款，虽然其否认是原告给付的购房款，但既无法给出合理解释，又未举出充分证据证明原告给付款项另有用途，故本院确认该款项系原告给付的购房款。3、从2010年1月7日和2011年11月15日物业费和取暖费收据来看，上面不仅加盖了被告朴虎根企业舒兰市开发区农机修造厂的相关公章，而且载明缴费人为“张大初”，说明原告交纳了诉争房屋2010年和2011年的取暖费和物业费，足以证明诉争房屋存在交付的事实。另外，根据原审被告朴永根(已死亡)代原告与他人签订的租赁合同以及其出具的20,000元装修费款收据，亦可佐证争议房屋已经交付给原告的事实。4、(2013)舒民二初字第76号案件审理过程中被告朴永根(已死亡)与朴虎根均自认朴永根(已死亡)是朴虎根的代理人，可以认定被告朴虎根是本案争议房屋买卖关系的出卖方。综上，原告与被告朴虎根之间具备付款、交付等买卖法律关系基本特征，且系双方真实意思表示，也不违反法律规定，原告张达出与被告朴虎根之间针对争议房屋存在事实上的买卖关系，且合法有效。
四、关于房款给付问题。1、(2013)舒民二初字第76号案件审理过程中被告朴永根(已死亡)承认收到了原告的10万元汇款，且有存取款凭证加以证明，虽然其否认是原告给付的购房款，但既无法给出合理解释，又未举出充分证据证明原告给付款项另有用途，故本院确认该款项系原告给付的购房款。2、原告诉称其妹妹张金子2017年1月30日在被告朴虎根办公室给付房款18万元，但仅依据被告朴虎根的银行流水和原告直系亲属的证言，并无其他存取款的凭证进行佐证，本院认为原告提交的证据不足以认定原告已向被告交付18万元房款，故在原告未完全履行给付房款义务的情况下，原告要求被告履行合同，协助办理更名手续，事实和法律依据不足，该请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》弟二百六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第五百二十五条之规定，判决如下：
一、原告张达出与被告朴虎根针对舒兰市农机修造厂综合楼2号楼南3门营业用房存在事实上的房屋买卖关系且合法有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告朴虎根负担（于本判决生效后立即付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王奇峰
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 李志国
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张丹丹