重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1645号
上诉人（原审被告）：开县人民医院。
法定代表人：何如刚，该院院长。
委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆美心·麦森门业有限公司。
法定代表人：夏明宪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：重庆天门装饰设计工程有限公司。
法定代表人：宋伦祥。
上诉人开县人民医院���与被上诉人重庆美心·麦森门业有限公司（以下简称美心公司）、重庆天门装饰设计工程有限公司（以下简称天门公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（原开县人民法院）（2015）开法民初字第05582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开县人民医院上诉请求：1.依法撤销一审判决；2、改判驳回美心公司要求开县人民医院承担责任的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：（一）一审诉讼中，开县人民医院提供了施工协议、费用支付票据，完全能够证明开县人民医院已将美心门制作、安装的费用向天门公司支付完毕，一审法院应当予以认定而不予认定，且让开县人民医院另案主张不当；（二）开县人民医院与美心公司之间签订的《产品买卖合同》没有实际履行，一审法院采信《产品买卖合同》支持美心公司的请求错误。从时间看，美心门的制作、安装事务已在2012年12月全部完成。从工程款给付看，开县人民医院已在2014年2月将该部分工程款支付给与该医院签订施工协议的天门公司。从开县人医院与天门公司签订的施工协议内容看，涉及美心门的制作、安装事务都包含在天门公司应当完成的事务范围内。从《产品买卖合同》内容看，开县人民医院应当向合同相对方支付定金30%以及分期支付货款，而美心公司从未此要求过支付相关款项。因此，应当认定开县人民医院与美心公司之间签订的《产品买卖合同》没有实际履行。一审法院采信没有实际履行的合同认定开县人民医院与其形成了债权债务关系错误，判决开县人民医院履行清偿债务的义务错误。（三）依据案件相关事实和证据，应当认定开县人民医院与美心公司签订的《产品买卖合同》约定的事务早已包含在开县人民医院同天门公司签订的施工协议约定的工程事务之中，应当认定美心公司举证完成的事务属于同天门公司之间建立的合同事务。一审法院仅依据天门公司“与美心公司没有签订任何买卖合同”的书面答辩意见认定开县人民医院应当向美心公司履行清偿义务同样属于采信证据错误。
美心公司辩称，开县人民医院的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回开县人民医院的上诉请求。开县人民医院认为美心公司实际已经完成安装美心门后才签订合同就认为没有实际履行合同的主张不成立。一审认定事实没有错误，请求维持原判。
天门公司未作答辩。
美心公司向一审法院起诉请求：判令开县人民医院立即支付所欠美心公司货款191961元，并按合同约定自2014年8月17日起按日支付总货款2‰的违约金至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年2月18日，美心公司给开县人民医院房屋零星整改工程工地送去防盗门、砖木门及门扇和门套、防火门及门套、装饰套等共120件，货款总金额191961元。开县人民医院现场施工代表梁培、赵学术、陈旭阳签字认可。2014年8月1日，开县人民医院与美心公司签订《产品买卖合同》，合同约定：美心公司负责向开县人民医院制作、交付并提供安装开县人民医院房屋零星整改工程需要的防盗门、钢木门及门套、防火门及门套、双向门、钢木门扇、装饰套等产品；合同金额191961元；付款方式为定金30%，按当期供货计划书提供的数量，7个工作日内支付；进度款50%，当期产品货到施工现场15工作日内支付；余款20%当期产品安装完毕，经双方共同验收合格之日起15个工作日给美心门业公司。在结算时美心公司提供重庆增值税普通发票。产品到达交货地点，开县人民医院应当对产品的品牌、型号、规格、色泽、数量等情况进行清点和验收；产品安装完毕后7个工作日内，美心公司要求开县人民医院应当进行对产品安装情况进行验收，并出具产品合格证和验收合格证作为结算依据。违约责任：开县人民医院未按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的2‰承担违约金；双方任何一方因违约导致本合同不能履行的，应按本合同的约定承担违约金，并赔偿对方因此受到的损失。美心公司向开县人民医院提供的防盗门、钢木门及门套、防火门及门套、双向门、钢木门套、装饰套等产品已于2014年8月1日前安装完毕并已投入使用。开县人民医院一直没有支付美心门业公司的货款。一审法院另认定事实：2012年12月4日，开县人民医院与天门公司签订施工协议，协议约定���开县人民医院业务综合楼负一层至三层门诊及卫生间改造工程承包与天门公司，该工程自2012年11月20日开工，于同年12月30日竣工。后开县人民医院支付了天门公司开县人民医院业务综合楼负一层至三层门诊及卫生间改造工程款75万元（包含成品套装门款）。一审法院认为，2014年8月1日，美心公司与开县人民医院签订《产品买卖合同》，美心公司实际于2014年2月18日已将合同约定产品交与开县人民医院并安装完毕，美心公司已履行主要义务，该合同成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”。开县人民医院接受美心公司提供的产品已于2014年8月1日前安装完毕并已投入使用，开县人民医院应按照合同约定全额支付美心公司货款191961元一直没有支付，由此所形成的债权债务关系，应受法律保护。开县人民医院作为债��人，应当履行清偿债务的义务。开县人民医院下欠美心公司货款191961元应予支付与美心公司。美心公司主张自2014年8月17日起按日支付总货款2‰的违约金至付清之日止。开县人民医院提出，美心公司主张违约金因未履行合同实质内容，不应支持或请求降低违约金数额。美心公司与开县人民医院的合同约定，余款20%当期产品安装完毕，经双方共同验收合格之日起15个工作日支付货款。开县人民医院在2014年8月1日与美心公司签订合同时，美心公司提供的产品已安装完毕并投入使用，开县人民医院应于2014年8月16日前将美心公司的货款支付完毕，但开县人民医院没有按照合同约定履行自己的义务，违背了诚实信用原则。虽按合同约定，未按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的2‰承担违约金。但双方约定的每迟延一日，按未能付款总额的2‰承担违约金，其标准超过了年利率36%，且美心公司没有提供证据证明已开具重庆增值税普通发票向开县人民医院收取过货款，开县人民医院并未明确表示不履行给付货款的义务，辩称已将货款支付与天门公司，要求天门公司支付美心公司货款，开县人民医院不能重复支付货款为由拒绝支付美心公司的货款，且美心公司、开县人民医院及天门公司均无证据证明一起结算过此笔货款。因此，开县人民医院应当承担赔偿美心公司损失的违约责任，其损失可按银行同期贷款利率计付至付清货款之日。开县人民医院提出已将整改工程包括美心公司的货款全额支付了天门公司，不可能重复支付货款。开县人民医院可另案主张自己的权利。天门公司在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九��、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：（一）由开县人民医院支付美心公司的货款191961元，限判决生效后十日内付清；（二）由开县人民医院自2014年8月17日起按银行同期贷款利率支付美心公司总货款（191961元）的违约金之付清之日止；（三）天门公司在本案中不应承担责任。一审案件受理费4140元，减半收取2070元，由开县人民医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，开县人民医院与美心公司于2014年8月1日签署的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。开县人民医院上诉称该合同未��际履行，但认可在该合同签署前美心公司已将合同约定的产品送至该院整改工程工地，并由美心公司安装完毕，由此说明2014年8月1日签署的《产品买卖合同》是对双方已存在的买卖关系以书面方式予以确认，不能因书面合同的签署在实际买卖行为发生之后，就否认双方在后签署的合同没有履行。开县人民医院上诉又称，根据该院与天门公司签署的施工协议，本案所涉事务已经包含在前述施工协议中，且已将款项支付天门公司。本院认为，开县人民医院与天门公司签署的施工协议中虽包含有成品套装门、美心套装门的费用，但开县人民医院并未提供证据证明其与美心公司签署的《产品买卖合同》是为履行与天门公司签署的施工协议而订立，且根据施工协议的约定，套装门由天门公司负责，而非开县人民医院提供。因此，开县人民医院与天门公司、美心公司分别签署的施工协议、《产品买卖合同》是两个性质不同且各自独立的合同。开县人民医院上诉称已将本案所涉款项支付给天门公司，但其依据的是与天门公司签署的施工协议，而美心公司的诉请依据的是与开县人民医院签署的《产品买卖合同》，因两个合同是各自独立的，故开县人民医院并未履行《产品买卖合同》约定的价款支付义务，其应当按照合同约定支付相应的价款，并承担相应的违约责任。
综上所述，开县人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由开县人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 蕾