四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙湾民初字第517号
原告：卫国银。
原告：钱会美。
被告：胡江平。
委托代理人：苟淑容。
被告：游学平。
被告：乐山市捷顺汽车运输有限公司，住所地：乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。
法定代表人：刘燕，经理。
委托代理人：黄明，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区嘉祥路。
负责人：赵相金，总经理。
委托代理人：程平，该公司员工。
委托代理人：李小兵，该公司员工。
被告：瞿加全。
被告：刘琴。
被告：张威。
委托代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所实习律师。
被告：何俊文。
原告卫国银、钱会美与被告胡江平、游学平、瞿加全、刘琴、张威、何俊文、乐山市捷顺汽车运输有限公司（以下简称捷顺公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由审判员李霜适用简易程序分别于2013年10月8日、12月19日公开开庭进行了审理。经审查，瞿加全、刘琴系事故时摩托车驾驶人瞿某的监护人，本院于2013年8月14日追加瞿加全、刘琴为本案被告；因张威系川LJE5**号二轮摩托车的实际车主，本院于2013年9月9日追加张威为本案被告；因川LJE5**号二轮摩托车系何俊文直接借给瞿某驾驶，本院于2013年9月11日追加何俊文为本案被告。原告卫国银、钱会美，被告刘琴、瞿加全、游学平、被告张威及其委托代理人张波、钟厚贵、被告胡江平的委托代理人苟淑容、被告乐山市捷顺汽车运输有限公司的委托代理人黄明、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人程平到庭参加诉讼，被告何俊文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告卫国银、钱会美诉称：2013年6月29日，瞿某未依法取得机动车驾驶证驾驶川LJE5**号铃木牌普通二轮摩托车（搭乘卫某某、张某、陈某某）从沙湾城区方向往轸溪方向行驶。21时30分许，行至省道103线180KM＋400M处，与停在道路右侧由游学平驾驶的川L522**号解放牌重型自卸货车尾部相撞，造成瞿某、陈某某当场死亡，卫某某、张某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2013）第0053号《道路交通事故认定书》认定：瞿某在此事故中负主要责任，游学平在此事故中负次要责任，卫某某、陈某某、张某在此事故中不负责任。死者卫某某于1998年8月22日出生，在事故中死亡，死亡时14周岁。在此次交通事故中卫某某与陈某某（城镇居民）同时死亡，死者应享受城市居民待遇。原告为维护其合法权益起诉来院，要求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计454，076.5元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，二原告明确了要求本案被告在法律规定的范围内承担相应的赔偿责任。
被告胡江平在庭审中辩称：车辆川L522**号车购买了交强险和商业险，要求保险公司在保险限额内赔付。
被告游学平在庭审中辩称：其只是驾驶员，要求在保险限额内赔偿。
被告乐山市捷顺汽车运输有限公司（以下简称捷顺公司）在庭审中辩称：1、对交通事故的发生及责任划分无异议；2、川L522**号车挂靠在捷顺公司，但捷顺公司不是实际车主，实际车主是胡江平，游学平系胡江平雇佣的驾驶员，游学平与捷顺公司没有合同关系；3、川L522**号车在联合财保乐山支公司购买了交强险和商业险（1，000，000.00元）及20，000.00元精神抚慰金，联合财保乐山支公司已经将交强险122，000.00元全额赔偿。4、诉讼费应由承保人承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山支公司）在庭审中辩称：1、对交通事故事实和责任划分无异议，车主承担30%的次要责任，本案投保车辆造成了4人死亡，所以交强险由4人均分；2、投保车辆（肇事车辆）在保险公司投保了交强险和商业险，交强险超过部分由商业险赔偿，精神损害抚慰金是20，000.00元，超出20，000.00元就不属于保险公司赔偿范围；3、死亡赔偿金计算应该以户口本为依据，对丧葬费无异议；4、精神损害抚慰金应该根据过错的情况认定，认为精神损害抚慰金按照1万元计算比较合理；4、诉讼费保险公司不应该承担。5、本次事故发生后，我公司垫付了112，451.00元（四人丧葬费各17，936.5元、四人鉴定费各3，000.00元及张某、卫某某的抢救费451元等其他费用），直接支付给了捷顺汽车公司，请求法院在本案中一并处理。
被告瞿加全、刘琴在庭审中辩称：对此次交通事故事实无异议，对责任划分有异议，希望法院依法判决。
被告张威辩称：车辆借给何俊文时，自己已明确告知了何俊文相应的注意事项，被告何俊文私自将车转借瞿某驾驶，发生此次交通事故，故自己在此次交通事故中无过错，不应该承担赔偿责任。
被告何俊文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、户籍证明，证明二原告的身份情况；
2、乐山市沙湾区人民医院死亡通知单、死亡证明，证明死亡时间；
3、乐山市沙湾区范店乡人民政府、乐山市沙湾区范店乡五七村村民委员会共同出具的证明一份，证明卫某某与原、被告关系；
4、交通事故责任认定书，证明交通事故事实和责任认定情况；
5、机动车交通事故车辆保险单，证明肇事车川L522**在联保财保乐山支公司购买交强险和商业险；
6、司法鉴定意见书，证明卫某某死亡原因系交通事故造成。
以上证据经庭审质证，被告胡江平、游学平、瞿加全、刘琴、张威、捷顺公司、联合财保乐山支公司对原告提供的上述证据均无异议。本院认为原告提供的证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信，作为定案依据。
被告胡江平在举证期限内提供的证据如下：2013年7月2日交警队出具的收条，证明交警队共计收到川L522**号车车方预付的112，000.00元，此款包括丧葬费、死亡赔偿金等。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
原告认为该证据与自己无关。
被告瞿加全、刘琴认为其在交警队领钱时被告知该款只是丧葬费，并不包括死亡赔偿金。
被告游学平、被告张威、被告捷顺公司、被告联合财保乐山支公司均对胡江平提交的证据无异议。
本院认为，被告胡江平提供的证据能够证实事故发生后，沙湾区交警队代收了其预付赔偿款112，000.00元，故本院对该事实予以认定，作为定案依据。
被告游学平在举证期限内未向本院提交证据。
被告瞿加全、刘琴为支持其抗辩意见向本院提交证据如下：交通事故复核申请书：证明瞿某在事故中不应承担主要责任，在复核期限内，提交了复核申请书，但后来撤回了复核申请。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
二原告认为该证据与自己无关，死者卫某某在事故中不承担责任。
被告张威、胡江平、游学平、捷顺公司、联合财保乐山支公司均认为该证据与案件无关联。
本院认为，被告瞿加全、刘琴提交的交通事故复核申请书，因后已经撤回，故该证据与本案没有关联性，不能达到被告瞿加全、刘琴的证明目的，本院不予采信。
被告张威为支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供了证据如下：
1、2013年6月30日张威的询问笔录：证明2013年6月29日何俊文向张威借车的时候就说了搭载他的女朋友回去；
2、2013年7月4日何俊文的询问笔录：证明何俊文向张威借车后，瞿某未经过张威允许擅自驾驶；
3、司法鉴定意见书，证明张威所有的川LJE5**号二轮摩托车符合相关要求，不存在安全隐患；
4、交通事故认定书，证明张威的车按规定进行了检验，不存在安全隐患。
以上证据经庭审质证，原告卫国银、钱会美，被告胡江平、游学平、捷顺公司、联合财保乐山支公司对张威提供的证据1、2、3、4均无异议。
被告瞿加全、刘琴认为对张威提交的材料的情况不清楚。
本院认为，被告张威提供的证据能够证明川LJE5**号二轮摩托车系张威借给何俊文后，何俊文转给瞿某，以及车辆川LJE5**号二轮摩托车事故前符合相关的技术要求的事实，故本院对以上事实予以认定。
被告乐山市捷顺汽车运输有限公司为证明自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1、营业执照，法定代表人身份证明，组织机构代码证：证明身份适格；
2、川L522**号车挂靠合同：证明该车于2013年5月6日挂靠在捷顺公司，车辆实际车主是胡江平，挂靠合同对发生交通事故的经济责任和法律责任进行了约定；
3、保险单，证明川L522**号车在保险公司购买了交强险和第三者商业责任险；
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
二原告对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但是认为捷顺公司作为挂靠公司应当承担责任。
被告胡江平、游学平、张威、瞿加全、刘琴、联合财保乐山支公司均对以上证据无异议。
本院认为被告捷顺公司提供的证据1、3符合证据的“三性”原则，本院予以采信，作为定案依据；对证据2的真实性予以认可，关于合同约定只能对抗车主胡江平，不能对抗第三人，故对其证明目的不予采信。
被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司为支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1、保险条款，证明本次交通事故车辆川L522**号车承担次要责任，根据保险条款保险公司承担30%的赔偿责任。
2、情况说明及收条，证明本次交通事故保险公司已经垫付112，451.00元。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
二原告对证据1有异议，认为保险条款约定保险公司承担比例的多少与自己无关，对原告不具有约束力。被告胡江平、游学平、张威、瞿加全、刘琴、捷顺公司对联合财保乐山支公司提供的证据认为责任的划分比例由法院判决。原、被告均对证据2真实性无异议。本院认为，原告提供的保险条款约定保险公司承担30%的责任，由于无其他证据相印证已明确告知投保人，依法不予采信其证明目的。对保险公司提供的证据2予以采信作为认定案件事实的依据。
在审理过程中，本院依职权调取了何俊文、祝小栩、张威的询问笔录各一份证明，本院认为以上证据能够证实川LJE5**号二轮摩托车系张威所有，张威将其车辆借于何俊文使用，后瞿某又将川LJE5**号二轮摩托车骑走，并发生交通事故。
根据原告的陈述、被告的答辩及上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年6月29日，瞿某（1996年10月24日出生）在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车（搭乘：卫某某、张某、陈某某三人）从沙湾城区方向往轸溪方向行驶。21时30分许，行驶至省道103线180KM＋400M处，与停在道路右侧由游学平驾驶的川L522**号解放牌重型自卸货车尾部相撞，造成瞿某、陈某某当场死亡，卫某某、张某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年7月24日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2013）第0053号《道路交通事故认定书》认定：瞿某在此事故中承担主要责任，游学平在此事故中承担次要责任，卫某某、张某、陈某某在事故中不负责任。事故发生后，死者卫某某、张某被送往乐山市沙湾区人民医院抢救，用去抢救费490多元，其中中华联保乐山支公司垫付了451元，剩余部分的抢救费由胡江平支付，且胡江平在庭审中明确表示自愿承担，不在案件中一并处理。之后，被告中华联保乐山支公司通过转账方式支付被告捷顺公司112，000.00元，被告捷顺公司将该笔款项又交给了胡江平的妻子苟淑容，苟淑容将该款交由交警队，四死者家属每家在交警队处领取了丧葬费等赔偿款25，000.00元，余款12，000.00元支付了四死者的死亡鉴定等费用，每人为3000元。另查明，被告捷顺公司将川L522**号车在中华联保乐山支公司处购买了交强险（122，000.00元），商业第三者责任险（1，000，000.00元）、交通事故精神损害赔偿责任险（20，000.00元），保险期间为2013年3月23日零时起至2014年3月22日24时止，该事故发生在保险期内。
还查明，胡江平系川L522**号车的实际车主，游学平系胡江平雇佣的驾驶员，该车挂靠在乐山市捷顺汽车运输有限公司。张威系川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车车主，张威将车借给何俊文时，何俊文没有取得机动车驾驶执照。何俊文将车转借给瞿某时也明知瞿某没有机动车驾驶执照。死者卫某某于1998年8月22日出生，现年14岁。二原告系死者之父母。该起事故共造成瞿某、陈某某、卫某某、张某四人死亡，其中死者陈某某系城镇居民户口。另外，各方当事人在庭审中一致认可，被告中华联保乐山支公司在交强险的死亡赔偿限额及医疗费赔偿限额范围内赔偿了110，451.00元，在商业第三者责任险的保险限额范围内赔偿了2，000.00元。
本院认为：公民享有生命健康权。交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据作出责任认定，认定瞿某在此事故中承担主要责任；游学平在此事故中承担次要责任；卫某某、陈某某、张某在此事故中不承担责任。该认定书客观、真实，程序合法，本院予以采信。瞿加全、刘琴作为瞿某的父母，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”之规定，对瞿某造成的损害应当承担民事赔偿责任。被告胡江平为游学平的雇主，是肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车的实际车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，应当对游学平造成的损害承担民事赔偿责任。被告捷顺公司作为肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车挂靠的公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，应当与实际车主胡江平共同承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车在中华联保乐山支公司购买了交强险及商业第三责任险，为此中华联保乐山支公司应当在保险限额范围内对捷顺公司和胡江平共同承担的连带责任进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，在何俊文向张威借用摩托车时，张威作为摩托车所有人应当审查何俊文是否具有驾驶相应资格，但是在何俊文借车时，张威只是告知其该车只能由何俊文本人驾驶，并未审查其是否具有相应的驾驶资格，故张威在出借摩托车时未尽到相应注意义务，对此次交通事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；何俊文从张威处取得摩托车后，在未征得张威同意的情形下，私自将车交予瞿某驾驶。在明知瞿某不具备驾驶资格驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车时，并未强行加以制止，而是默许，故作为机动车管理人的何俊文对此次交通事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。关于本次交通事故的责任比例问题，庭审中，保险公司辩称根据机动车第三者保险条款第二十六条之规定，此次事故中游学平承担次要责任，故保险公司应承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确规定：“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人知晓该条款的真实含义和法律后果。对于该免责条款被告联合财保乐山支公司并未提供证据证明其已尽到了明确的说明义务，故对该抗辩意见，依法不能成立，本院不予采信。结合本案案情，综合全案考虑，本院酌情确定被告中华联保乐山支公司承担40%的赔偿责任；被告瞿加全、刘琴应当对瞿某无证驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车实施侵权行为造成的损失承担40%的赔偿责任；被告张威将车辆借与何俊文使用时未审查何俊文是否具有相应的驾驶资格，对事故的发生有一定的过错，本院依法酌情确定其承担10%的赔偿责任；因被告何俊文在明知或者应当知道瞿某不具有驾驶资质的情况下驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车，何俊文不加以制止，并以默认的方式放任其驾驶，被告何俊文对事故的发生也有过错，本院依法酌情确定其承担10%的赔偿责任；
根据《侵权责任法》第十七条之规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中的交通事故共造成瞿某、陈某某、卫某某、张某四人死亡，其中死者陈某某系城镇居民户口，故死者卫某某的死亡赔偿金标准也应参照城镇居民标准计算。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告的损失后果即范围与数额如下：
一、死亡赔偿金：死亡赔偿金按四川省2012年上年度城镇居民人均可支配收入计算为406，140.00元（20，307.00元／年×20年）。
二、丧葬费：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，四川省2012年度职工平均工资为35，873.00元，故丧葬费为17，936.5元（35，873.00元／年÷2）。
三、精神损害抚慰金：按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，结合本地平均生活水平以及受害人存在过错等因素，本院综合以上因素确定精神损害抚慰金为30000元。
四、死亡鉴定费等费用，根据原、被告在庭审中的一致认可，被告联合财保乐山支公司垫付的费用，确定为3，000.00元。
五、490多元抢救费为抢救死者卫某某、张某产生的，其中被告胡江平对垫付部分在庭审中明确表示自愿承担，不再本案中一并处理，本院予以准予；剩余的抢救费451元被告中华联保乐山支公司已支付，鉴于死者卫某某、张某抢救时情况一样，抢救费应当均分，确定为225.5元。
综上，原告以上各项赔偿费用共计457，302.00元。由于此次交通事故造成四人死亡，在交强险死亡赔偿限额内平均每人应获得赔偿27，500.00元，死者卫某某的抢救费在交强险医疗费限额内获得赔偿为225.5元，被告中华联保乐山支公司应当在交强险死亡赔偿及医疗费限额范围内支付二原告27，725.5元（含部分精神抚慰金，已支付），在商业第三者责任险的保险限额范围内支付二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等171，830.6元［（457，302.00元-27，725.5元）×40%］，再扣除在商业第三者责任险的保险限额范围内已支付二原告的500元，还应支付二原告171，330.6元；被告瞿加全、刘琴应当赔偿二原告171，830.6元［（457，302.00元-27，725.5元）×40%］；被告张威应当赔偿二原告42，957.65元［（457，302.00元-27，725.5元）×10%］，被告何俊文应当赔偿二原告42，957.65元［（457，302.00元-27，725.5元）×10%］。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《机动车通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者及精神损害赔偿责任险保险赔偿限额范围内支付原告卫国银、钱会美死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计171，330.60元；
二、被告瞿加全、刘琴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告卫国银、钱会美死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计171，830.6元人民币；
三、被告张威于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫国银、钱会美死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计42，957.65元人民币；
四、被告何俊文于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫国银、钱会美死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计42，957.65元人民币；
五、驳回原告卫国银、钱会美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，055.00元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担1，622.00元，被告瞿加全、刘琴承担1，622.00元，被告何俊文承担405元，被告张威承担406元（在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李 霜
二〇一三年十二月十九日
书记员 童园园
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责','2018-09-28
06:14:43',0,'web',NULL),(28316107,'c6de2616-1d47-4b9a-aba7-a79a01124ebc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2380\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）西执字第213号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c6de2616-1d47-4b9a-aba7-a79a01124ebc\",\"案件名称\":\"梁某聆、黄某丽民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"西林县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西林县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行梁某聆申请执行黄某丽民间借贷纠纷一案，因被执行人黄某丽现在南宁女子监狱服刑，且无可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498492800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁某聆、黄某丽民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁某聆、黄某丽民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2015）西执字第213号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6de2616-1d47-4b9a-aba7-a79a01124ebc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁某聆、黄某丽民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）西执字第213号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西林县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2380\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西林县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"梁某聆,黄某丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零五条\',法条内容:\'
105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁某聆、黄某丽民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\