湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初2224号
原告：王承接，男，1940年4月13日出生，汉族，农民，住浏阳市。
被告：朱雷鸣，男，1974年8月14日出生，汉族，农民，住浏阳市。
第三人：王福海（与王承接系父子关系），男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住浏阳市。
第三人：王正响，男，1971年10月29日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告王承接与被告朱雷鸣、第三人王福海、王正响案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成由审判员李爱莲担任审判长，人民陪审员林明中、胡自成参加的合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理，书记员杨楠担任法庭记录。原告王承接、被告朱雷鸣、第三人王福海到庭参加诉讼。第三人王正响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王承接诉称：1999年11月18日，王承接将购房款及其它费用共计123050元交给当时浏阳市淳口供销合作社的职工李正宪，以李正宪的名义，购买位于浏阳市××××××住宅，购买后，房屋登记在李正宪名下。2014年9月26日，王承接将该房屋房产赠与其孙王槐，并将房屋产权过户登记到王槐名下。2015年11月25日，法院在执行朱雷鸣与王福海债务纠纷时，错误地将王福海之父王承接所有的上述房产进行查封、评估、拍卖。为此，请求法院停止对王承接所有的位于浏阳市××××××住宅的执行，并解除对该房产的查封。
被告朱雷鸣辩称：原浏阳市×××和×××住宅实际房屋所有权人为王福海；王福海将房产过户到王槐名下，属于恶意转移财产；请求法院依法驳回王承接的诉讼请求。
第三人王福海述称:房屋系王承接委托李正宪购买，房屋权属应属王承接所有。
第三人王正响未向本院陈述意见。
经审理查明，朱雷鸣与王福海、王正响不当得利纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2013）浏民初字第04298号民事调解书，达成如下调解协议：一、王福海、王正响欠朱雷鸣人民币96万元及自汇款之日起至2013年12月31日止利息7万元，合计103万元，自愿于2014年1月30日前各付11.5万元，计23万元；2014年6月2日前各付10万元，计20万元；同年9月8日前各付10万元，计20万元；剩余款项40万元在2015年12月30日前各付20万元，计40万元。至此所欠103万元全部付清。二、所欠本金96万元自2014年1月1日起至还款之日止的利息按月息1.5%计算，上述约定的还款时间及金额分段计算并支付。三、以上款项由王福海、王正响相互承担连带清偿责任。四、案件受理费13400元，减半收取6700元，财产保全申请费5000元，共计13700元，朱雷鸣自愿承担。五、如王福海、王正响未按上述第一、二款任一约定时间足额及时履行义务，朱雷鸣有权就王福海、王正响所欠剩余款项申请强制执行，并应以96万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年5月9日起至实际付清之日止的利息，诉讼费用13700元亦由王福海、王正响共同承担。后因王福海、王正响未能按期履行义务，朱雷鸣向本院申请强制执行，本院以（2014）浏执字第00208号案立案执行。2014年4月8日，本院作出（2014）浏执字第00208-1号民事裁定书，裁定书内容为：一、查封被执行人王福海以李正宪名义登记的坐落在浏阳市淳口镇鹤源居委会（原浏阳市××××××）房产（××××××）共三套（产权证号为：××××××）；二、被执行人王福海负责保管被查封的财产；在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由自己承担；在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。2014年6月16日，被执行人王福海向本院提供的请求解除查封报告称上述争议的房产属于其所有，请求本院解除查封，以便其以该房产向银行贷款偿还申请执行人朱雷鸣的案款。本院于2014年6月17日作出（2014）浏执字第00208-2号执行裁定书，裁定解除查封上述房产。但王福海在本院对房产解除查封后并未向银行贷款偿还朱雷鸣的欠款。2014年10月24日，上述房屋被过户登记至王福海之子王槐名下。2015年11月25日，本院再次作出（2014）浏执字第00208-3号执行裁定书，裁定内容为：一、查封被执行人王福海所有的登记在其子王槐名下的座落于淳口镇鹤原居委会（原浏阳市×××）房产（××××××）3套（产权证号码为××××××）；二、被执行人王福海负责保管被查封的财产；在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由自己承担；在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。随后，我院执行局对上述房屋启动评估、拍卖程序。2016年4月，王槐以上述房屋属其所有为由向本院提出执行异议，本院于2016年5月26日作出（2016）湘0181执异字第24号执行裁定，驳回王槐的异议，王槐及执行当事人均未提起执行异议之诉，该裁定已产生法律效力。2017年1月24日，王承接向本院提出执行异议，要求中止对上述房产的执行，并解除查封。2017年2月18日，本院作出（2017）湘0181执异7号执行裁定书，裁定驳回王承接的异议。
另查明，1999年10月31日，李正宪作为竞买人在拍卖人浏阳市淳口供销合作社制定的《浏阳市淳口供销合作社资产拍卖竞买规则》上签名，并与浏阳市淳口供销合作社签订了《产权竞买协议》，约定李正宪参加浏阳市淳口供销合作社房产拍卖会。王承接向本院提交李正宪出具的内容为“今收王承接现金壹拾贰万壹仟伍佰元整，签约鉴证费壹佰元整，砌墙费壹仟肆佰伍拾元整，共计人民币壹拾贰万叁仟零伍拾元整，代买淳供拍卖门点两份99年11月18日”的收条。
2014年3月27日，本院执行法官向李正宪、徐艳仁夫妇调查时，李正宪、徐艳仁证明：1999年1月，因原浏阳市淳口供销合作社改制，当时处置资产的原则只能由供销社职工购买，上述本院查封的房产系原浏阳市淳口供销合作社的房屋，李正宪系供销社的职工，当时王福海出资12.8万元以李正宪的名义购买，但房产证登记在李正宪名下；王福海购得该房屋后，一层出租给李正宪，二、三楼由王福海居住。2014年5月4日，本院执行法官对王福海制作了一份谈话笔录，王福海认可上述本院查封的房屋是其以李正宪的名义购买。
在本案审理过程中，李正宪出庭作证，证明内容为：1999年11月，浏阳市淳口供销合作社进行改制，对资产进行拍卖，在拍卖过程中内部职工参与第一批拍卖，内部职工竞卖以后剩下的资产再对外拍卖；当时，李正宪是浏阳市淳口供销合作社的职工；王承接委托李正宪，以李正宪的名义参与拍买，竞买到了××××××，价款12万余元，资金是王承接以现金方式付款给李正宪；在竞买以后，王承接×××租赁给李正宪经营。李正宪并称，以上证言与2014年3月27日执行法官调查时其陈述的涉案房屋系王福海购买的情况不一致，是因为其考虑王承接与王福海是父子关系，并且王承接只有王福海一个儿子，认为王承接的财产就是王福海的财产。
以上事实，有双方当事人的陈述及民事调解书、执行裁定书、《浏阳市淳口供销合作社资产拍卖竞买规则》、《产权竞买协议》、收条、调查笔录、谈话笔录、证人李正宪的证言等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，对于本案诉争房产的权属，本院于2014年向王福海、李正宪调查时，两人均称系王福海所有；且王福海在2014年6月16日向本院提交的请求解除查封报告中称，本案诉争房产属于王福海所有，请求本院解除查封，以便其以该房产向银行抵押贷款偿还朱雷鸣的案款；王福海、李正宪虽在本案庭审中陈述称房屋购房款系王承接支付，但王承接仅向本院提供了李正宪向王承接出具的收条，没有付款凭证等其他证据予以佐证；王福海、李正宪两人在庭审中与在执行过程中接受本院调查时的陈述前后自相矛盾，且不能作出合理的解释。综上，本院对李正宪在本案中证明诉争房屋系王承接购买的证言不予采信。王承接提交的其他证据亦不足以证明其系诉争房产的所有权人，不能证明王承接对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对王承接要求对诉争房产停止执行，并解除查封的诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王承接的诉讼请求。
本案受理费11884元，由王承接负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李爱莲
人民陪审员 林明中
人民陪审员 胡自成
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 杨 楠
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。