广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1123号
原告郭若才，男，汉族，1957年11月25日出生，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭佳元的父亲。
原告龙雪和，女，汉族，1963年6月24日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭佳元的母亲。
原告郭某3，女，汉族，1990年6月3日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭佳元的妻子。
原告郭某1，女，汉族，2014年1月18日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭佳元的女儿。
法定代理人郭某3。
原告郭某2，男，汉族，2016年2月6日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭佳元的儿子。
法定代理人郭某3。
以上原告共同委托代理人雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人陈亚光，广东平正信诚律师事务所律师。
被告胡俊科，男，汉族，1985年8月17日出生，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市汝城县，
委托代理人汤安平，湖南杨法律师事务所律师。
被告周世军，男，汉族，1981年12月24日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县，
被告莫喜爱，女，1972年5月29日出生，汉族，广东省惠州市人，现住广东省深圳市宝安区，
周世军、莫喜爱共同委托代理人叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。
被告张涛，男，汉族，1984年1月15日出生，湖北省公安县人，住湖北省公安县，
被告彭良军，男，汉族，1986年3月22日出生，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县，
被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，地址：湖南省汝城县环城西路227号。
负责人莫秀英。
委托代理人林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，地址：惠州市大亚湾西区开城大道10号富康国际综合楼8楼8-11室。
负责人郭邦佼。
委托代理人罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：江门市蓬江区港口二路168号101室首层、二层、129室。
负责人李资平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东。
委托代理人王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司，地址：江东区会展路128号017幢9楼。
负责人赵仲苗。
委托代理人潘建力，该公司员工。
原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2诉被告胡俊科、周世军、莫喜爱、张涛、彭良军、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人民财保汝城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司（以下简称平安财保惠阳支公司）、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安财保江门中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
本院结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，对本案双方争议的焦点作如下的分析论证与认定：
一、事故发生的概况：2016年2月2日03时22分许，周世军驾驶粤Ｂ×××××号小轿车（搭载陈锋）沿广乐高速公路由南往北方向行驶，行驶至广乐高速高炉北行175KM+400M路段时，碰撞同向前方由彭良军驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车，造成两车不同程度损坏，未有人员受伤的交通事故（此为第一部分事故）。事发后，张涛驾驶粤Ｊ×××××号小客车停在粤Ｂ×××××号小轿车后面，紧接着郭佳元驾驶浙Ｂ×××××号小轿车行驶至上述路段时，与前方停在路面上由张涛驾驶的粤Ｊ×××××号小客车以及由周世军驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生连环相撞，造成三车不同程度损坏、未有人员受伤的交通事故（此为第二部分事故）。随后胡俊科驾驶湘Ｌ×××××号小客车（车上搭载胡满祥、曾雅琴）行驶至上述路段时，与前方因发生事故而停在路面上由张涛驾驶粤Ｊ×××××号小客车以及由周世军驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生连环相撞，造成郭佳元当场死亡，胡俊科、胡满祥、曾雅琴、陈锋受伤以及三车不同程度损坏的交通事故（此为第三部分事故）。
二、交警部门的责任认定结果：周世军承担此第一部分事故的全部责任，彭良军不承担第一部分事故的责任；郭佳元承担此第二部分事故的全部责任，张涛、周世军不承担第二部分事故的责任；胡俊科承担第三部分事故的同等责任，郭佳元、周世军、张涛、彭良军共同承担第三部分事故的同等责任，胡满祥、曾雅琴、陈锋不承担第三部分事故的责任。
三、受害人概述：受害人郭佳元，1989年12月3日出生，户籍性质为农业家庭户口。至事故发生前，受害人郭佳元在浙江省台州市椒江区洪家街道鸿洲大道811-813号个体经营台州市椒江嘉达汽车装潢服务部。原告郭若才和龙雪和是受害人郭佳元的父母，郭若才于1957年11月25日出生，龙雪和于1963年6月24日出生；原告郭某3是受害人郭佳元的妻子，两人共生育原告郭某1和郭某2，郭某1于2014年1月18日出生，郭某2于2016年2月4日出生。原告请求：1、被告各保险公司分别在交强险110000元的保险限额内向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等110000元，共计440000元。2、被告人民财保汝城支公司在商业三者险的保险限额内向原告赔偿损失合计788566元，不足部分由被告胡俊科承担赔偿责任。3、被告平安财保惠阳支公司在商业三者险的保险限额内向原告赔偿损失合计197141.5元，不足部分由被告周世军、莫喜爱承担赔偿责任。4、被告天安财保江门中心支公司在商业三者险的保险限额内向原告赔偿损失合计197141.5元，不足部分由被告张涛承担赔偿责任。5、被告太平洋财保东莞分公司在商业三者险的保险限额内向原告赔偿损失合计197141.5元，不足部分由被告彭良军承担赔偿责任。第一次庭审中，原告增加一项诉讼请求为：由被告三莫喜爱按照交强险的限额赔偿原告的损失11万，由被告二周世军承担连带责任。理由：被告三没有依法投保交强险，被告二周世军是车辆的实际驾驶人，其驾驶车辆前没有对车辆的保险情况进行审查，存在过错。原告提供的证据有：证据1、原告的身份证、户口本、结婚证复印件、人口信息表、第一顺序法定继承人关系证明，证明原告的诉讼主体资格适格。证据2（复印件）、被告1-5的身份证、驾驶证、行驶证，证明被告1-5的诉讼主体资格适格。证据3（复印件）、被告6-9的企业登记信息，证明被告6-9保险公司的诉讼主体资格适格。证据4、道路交通事故责任认定书，证明被告1胡俊科对郭佳元死亡的交通事故承担同等责任，郭佳元、被告2周世军、被告4张涛、被告彭良军共同承担第三部分事故的同等责任。证据5、临时居住证、居住人口信息、营业执照，证明死者郭佳元的经常居住地为浙江省台州市椒江区，死亡赔偿金应使用浙江省城镇标准。证据6、被扶养人证明、居住人口信息、房屋租赁合同、产检单，证明郭佳元的父母、小孩均随同郭佳元及其妻子在浙江省台州市椒江区生活，被扶养人生活费应适用浙江省城镇标准。证据7、证明，证明郭佳元有两兄弟。证据8（复印件）、浙江统计信息网数据，证明浙江省2015年度城镇人均可支配收入为43714元/年；浙江省城镇人均生活消费支出为28661元/年。证据9（复印件）、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单，证明肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险。
被告胡俊科答辩称：1、本案应当追加当事人，即追加郭佳元驾驶的车辆的保险公司天安财产保险股份有限公司作为本案的被告，在其应当承担的范围内承担责任;郭佳元在天安财产保险股份有限公司购买了交强险和商业险，但郭佳元被撞死时是在车辆的车尾被撞死的。2、原告全部的诉求应当适用受诉法院的当地的标准计算，即按照广东省的标准，是否按照城镇标准由法院核实。3、答辩人于2016年2月5日向原告垫付了2万元的丧葬费，该费用应当在答辩人承担责任范围内予以扣减。4、根据广东省人身损害的解释，原告要求支付郭若才和龙雪和的扶养费是没有依据的。被告胡俊科提交一份证据：中国邮政储蓄凭证，证明胡俊科垫付了2万元。
被告张涛、彭良军对原告的诉求等均无意见，也未提供证据。
被告莫喜爱在第二次庭审中答辩称：1、莫喜爱与保险公司签订的保险合同合法有效，但保险公司未能提供证据其以对免责条款告知义务；依照法律法规交通有关规定，不允许驾驶机动车的情况下，也未明确包含驾驶人在实习期内单独驾驶保险车辆上高速发生交通事故的情形，因此中国平安财产股份保险公司应在商业险的第三者限额内先行赔偿。2、车主莫喜爱不应承担本案事故的任何责任，被告周世军向莫喜爱借取本案粤Ｂ×××××小轿车时，该车辆已通过2016年审登记，并不存在任何的车辆问题和安全隐患且周世军是具有民事行为能力人，并且已通过机动车驾驶证考试，拥有合法驾驶机动车的权利，所以莫喜爱出借的行为不存在任何过错和违法行为，所以莫喜爱在本次事故不应承担任何责任。
被告周世军在第二次庭审中答辩称：1、天安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付；第二点与莫喜爱的第一点答辩意见一致。
被告莫喜爱、周世军提供的证据有：1、莫喜爱的保险单，证明粤Ｂ×××××的轿车商业险的购买情况。我方提交的证据与被告平安保险公司不一致，我方的保单上没有车辆保险免责条款声明，也未收到车辆保险条款。
被告人民财保汝城支公司答辩称，一、在本次事故中，被告周世军、张涛、彭良军和郭佳元承担同等责任，被告胡俊科承担的也是同等责任，故在超出交强险范围外的赔偿，每人的赔偿责任应是100%/5=20%，故被告胡俊科承担的责任只是20%，胡俊科驾驶的湘Ｌ×××××号小客车在我司购买了交强险和50万元第三者商业险。二、在本次事故中，受伤的人员还有胡俊科、胡满祥、曾雅琴和陈锋，此次事故的车辆均有损坏。三、原告主张的赔偿请求也不尽合理：1、死亡赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的农村标准计算。2、被告抚养人生活费，我方只需赔付郭某1一人的抚养费，且应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的农村标准计算。3、精神损害抚慰金过高，死者在事故中承担同等责任，存在过错，精神损害抚慰金应相对减少。4、诉讼费不属于保险公司赔付范围，不应由我方承担，应由实际侵权人承担。被告人民财保汝城支公司对其抗辩未提供抗辩证据。
被告平安财保惠阳支公司答辩称，一、涉及本案的三起事故的粤Ｂ×××××号小轿车只是在我司投保了商业三者险50万元（含不计免赔），保险期限由2015年10月21日至2016年10月20日，因此，原告诉请我司在交强险范围内赔付11万元没有任何事实和法律依据。二、车辆所有人莫喜爱允许非合法的驾驶人驾驶车辆并造成本起交通事故，根据双方之间签订的《机动车保险条款》约定，车辆所有人及非合法驾驶人自行承担相应责任。依据《机动车保险条款》第一章《商业第三者责任保险责任》第一条的规定，周世军在实习期内在高速公路行驶的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。退一步来说，周世军的行为违反了《机动车保险条款》第一章《商业第三者责任保险责任》第二条责任免除，属于免责条款，保险人已履行明显对免责条款进行加粗处理，已履行告知义务。被保险人莫喜爱的委托人已在投保单投保人声明栏签字确认我司已经履行告知义务且已确认收到了《平安机动车辆保险条款》，故我方商业第三者责任险免责，无需承担赔偿责任。三、原告诉求的各项赔偿项目的标准明显错误。原告诉求的赔偿项目的标准均以受诉法院的标准为准。四、原告诉请的各项赔偿项目没有事实法律依据：1、丧葬费，请求法院核实本案其他被告是否已经支付该费用。2、被抚养人生活费，不应计算郭若才和龙雪和的生活费。郭某1和郭某2的生活费应按农村标准计算。3、精神损害抚慰金过高，应根据责任大小划分。五、诉讼费及鉴定费既不属于交强险和商业险赔付范围。被告平安财保惠阳支公司提交证据：证据1、机动车车辆保险单（副本）、发票、交易凭证、投保单、代缴费授权委托书、身份证、行驶证、保险条款，证明1、周世军属于非合法的驾驶人驾驶车辆。而车辆所有人莫喜爱允许非合法的驾驶人驾驶车辆并造成本起交通事故，根据双方之间签订的《机动车保险条款》约定，车辆所有人及非合法驾驶人自行承当相应责任根据保险条款约定；2、保险公司已就免责条款向车辆所有人履行提示及明确说明义务。
被告太平洋财保东莞分公司答辩称，一、涉案交通事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车在我司投保有交强险和商业险，其中商业三者险的保险限额为200000元。我司在交强险和商业险范围内按粤Ｓ×××××号小轿车在事故中所负责任变量承担民事赔偿责任。二、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持：1、死亡赔偿金应按广东省农村户口标准计算。2、精神损害抚慰金，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，应驳回原告的诉请。3、被抚养人生活费不应支持郭若才和龙雪和的。郭某1和郭某2的抚养费应当按照广东省农村标准计算。4、诉讼费我司不承担。被告太平洋财保东莞分公司对其抗辩未提供抗辩证据。
被告天安财保宁波分公司答辩称，一、根据清远市公安局交通警察支队高速公路五大队对事故情况及责任认定，受害人郭佳元为浙Ｂ×××××车上人员，不属于交强险和商业第三者险约定的赔偿对象及主体。二、按照《车上人员责任险》合同约定赔偿限额，我司仅应承担车上人员责任险赔偿限额10000元，同时，因受害人郭佳元与其他五名当事人共同承担事故责任，应按比例分摊。被告天安财保宁波分公司对其抗辩未提供抗辩证据。
对原告的主张与被告的答辩意见不一致的部分，本院认为:第一、对于原告的损失被告天安财保宁波分公司应否在保险范围内承担赔偿责任的问题。被告胡俊科抗辩受害人郭佳元在发生交通事故时，是在其驾驶的车辆浙Ｂ×××××号小轿车下受到撞击导致死亡，故应属于其驾驶车辆浙Ｂ×××××号小轿车的第三者，浙Ｂ×××××号小轿车在被告天安财保宁波分公司投保了交强险和商业三者险，天安财保宁波分公司应当在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。第四十二条规定：本条例下列用语的含义：……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，受害人郭佳元驾驶的浙Ｂ×××××号小轿车的车辆所有人为案外人陈明，陈明作为被保险人为其所有的浙Ｂ×××××号小轿车在被告天安财保宁波分公司处购买了交强险和商业三者险，涉案交通事故发生时，受害人郭佳元作为陈明允许的合法驾驶人，其属于被保险人的范畴，故不属于浙Ｂ×××××号小轿车购买的交强险和商业三者险的赔付对象。
第二、对于被告平安财保惠阳支公司能否在商业三者险的范围内免责的问题。被告平安财保惠阳支公司抗辩，被告周世军在实习期内独自驾驶涉案粤Ｂ×××××号小轿车在高速公路上行驶导致事故的发生，属于法律、法规禁止的情形，被告周世军属于非法驾驶人，依照被告莫喜爱和平安财保惠阳支公司签订的保险合同的约定，对被告周世军造成原告的损失，被告平安财保惠阳支公司不承担赔偿责任。2015年10月20日，被告莫喜爱为其所有的粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安财保惠阳支公司投保了商业险，其中商业三者险500000元，同时购买不计免赔率，被告莫喜爱在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上投保人签字栏签名确认，该投保单投保人声明其中的内容注明：2、本人确认已收到了《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全了解，并同意投保。虽然被告莫喜爱抗辩其未在该投保单上签名确认也未收到被告平安财保惠阳支公司送达的《机动车交通事故商业保险条款》，但被告莫喜爱未依法对涉案投保单上“莫喜爱”的签名申请笔迹鉴定也未提供任何证据证实其抗辩，对其抗辩不予采纳。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……”，同时中国平安的《机动车辆保险条款（2009版）》中责任免除第四条第一款约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”故被告平安财保惠阳支公司的抗辩符合双方保险合同的约定，予以采纳，因此，被告平安财保惠阳支公司在商业三者险范围内对被告周世军承担的赔偿责任免除，原告在该部分的损失由被告周世军承担赔偿责任。
第三、对于被告周世军和莫喜爱应否在交强险的范围内对原告的损失承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号小轿车的所有人莫喜爱在该车的交强险到期后，未依法继续投保，粤Ｂ×××××号小轿车在发生交通事故时属于未依法投保交强险的状态，故原告请求被告莫喜爱与周世军在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内对原告的损失承担连带赔偿责任符合法律的规定，予以支持。
四、丧葬费36329.5元：参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有单位在岗职工年平均工资（72659元/年）计算六个月，即72659元/年÷12×6=36329.5元。
五、死亡赔偿金695144元：原告提供的证据5可以证实受害人郭佳元在事故发生前的经常居住地为浙江省台州市椒江区，其收入来源于城镇，其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，但原告提供的证据8--《浙江统计信息网数据》不足以证实受害人郭佳元的经常居住地的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准；故其死亡赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入（34757.2元/年）计算20年。
六、被扶养人生活费435372.99元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人郭佳元父亲郭若才和母亲龙雪和在涉案交通事故发生导致受害人死亡时，均未达到法定退休年龄，原告也未提供证据证实郭若才、龙雪和存在丧失劳动能力的情形，故对原告请求计算郭若才、龙雪和的被扶养人生活费不予支持。郭某1、郭某2的生活费参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出（25673.1元/年）计算。郭某1：25673.1元/年÷12×（15×12+11）÷2=204315.09元。郭某2：25673.1元/年×18年÷2=231057.9元。
七、精神损害抚慰金结合原告的诉求以及被害人与原告的过错程度，本院依法酌情支持43750元。
八、被告胡俊科已赔偿情况：事故发生后，被告胡俊科支付了20000元给原告。
九、有关保险合同的情况：湘Ｌ×××××号小客车在被告人民财保汝城支公司购买交强险及商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔）。粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安财保惠阳支公司购买了商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔），未依法投保交强险。粤Ｊ×××××号小客车在被告天安财保江门中心支公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔）。粤Ｓ×××××号小轿车在被告太平洋财保东莞分公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为200000元（不计免赔）。浙Ｂ×××××号小轿车在被告天安财保宁波分公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔）。事故发生在上述保险期限内。
十、机动车使用情况及其他赔偿义务主体：湘Ｌ×××××号小客车注册登记人、车辆实际支配人为被告胡俊科。粤Ｂ×××××号小轿车注册登记人为莫喜爱，发生事故时周世军是该车驾驶人。粤Ｊ×××××号小客车注册登记人、车辆实际支配人为被告张涛。粤Ｓ×××××号小轿车注册登记人、车辆实际支配人为被告彭良军。浙Ｂ×××××号小轿车注册登记人为案外人陈明，发生事故时受害人郭佳元是该车驾驶人。
裁判理由与结果
本院认为，涉案交通事故经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，被告胡俊科承担本案事故的同等责任，郭佳元、周世军、张涛、彭良军共同承担事故的同等责任。按照过错责任原则，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。原告的损失有丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费435372.99元和精神损害抚慰金43750元，合计1210596.49元。肇事车辆湘Ｌ×××××号小客车、粤Ｊ×××××号小客车、粤Ｓ×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，根据法律规定，对原告因本次交通事故造成的损失应先由被告保险公司在机动车责任强制保险赔偿限额范围内赔偿,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本次交通事故共造成包受害人郭佳元死亡，胡俊科、胡满祥、曾雅琴、陈锋受伤，而被告胡俊科和陈锋已对其损失向本院提起诉讼，本院在（2016）粤1881民初1844号民事判决中确定：被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告误工费、交通费共计5750元，在交强险医疗费用限额1万元内赔偿原告医疗费、住院伙食费共计2179.95元；被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、天安财产保险股份有限公司宁波分公司各自在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告误工费、交通费共计1916.67元，在交强险医疗费用限额1万元内各自赔偿原告医疗费、住院伙食费共计726.65元。（2016）粤1881民初1844号民事判决现已生效，因此本案被告人民财保汝城支公司在交强险医疗费用限额可用余额为7820.05元，在交强险死亡伤残赔偿限额可用余额为104250元，被告天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司在交强险医疗费用限额可用余额为9273.35元，在交强险死亡伤残赔偿限额可用余额为108083.33元。由于受害人郭佳元未产生医疗费，因此本院确定被告人民财保汝城支公司、天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内对原告的损失承担97%的赔偿责任。被告人民财保汝城支公司在本案交强险赔偿限额余额内承担的赔偿款为101122.5元（其中死亡伤残赔偿限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计101122.5元）；被告天安财保江门中心支公司、太平洋财保东莞分公司分别在本案交强险赔偿限额余额内承担的赔偿款为104840.83元（其中死亡伤残赔偿限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计104840.83元）；由于涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号小轿车的车主莫喜爱未依法投保交强险，且将该车借给在驾驶证实习期的周世军在高速公路上驾驶，导致本案事故的发生，根据相关法律的规定，被告莫喜爱和周世军在交强险赔偿限额内应连带赔偿原告的款项为110000元（其中死亡伤残赔偿限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计110000元）。不足部分789792.33元，根据清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书，周世军承担此第一部分事故的全部责任，彭良军不承担第一部分事故的责任；郭佳元承担此第二部分事故的全部责任，张涛、周世军不承担第二部分事故的责任；胡俊科承担第三部分事故的同等责任，郭佳元、周世军、张涛、彭良军共同承担第三部分事故的同等责任，胡满祥、曾雅琴、陈锋不承担第三部分事故的责任。本院确定胡俊科对原告的损失承担50%的赔偿责任，周世军、张涛、彭良军对原告的损失各承担12.5%的赔偿责任。因此，本案中被告胡俊科应赔偿原告：789792.33元×50%=394896.17元，因肇事车辆湘Ｌ×××××号小客车在被告人民财保汝城支公司处购买了保险限额为500000元的商业三者险，故依法被告人民财保汝城支公司应当在商业三者险500000元限额内予以赔偿被告胡俊科应向原告支付的赔偿款为394896.17元，合计被告人民财保汝城支公司应赔偿给原告的款项为：101122.5元+394896.17元=496018.67元；由于被告胡俊科应赔偿原告的损失在保险限额内足够获赔，故被告胡俊科垫付的费用20000元可予以扣减，胡俊科垫付的费用可依据保险合同另行向被告人民财保汝城支公司索赔；因此，被告人民财保汝城支公司在本案中实际赔付给原告的款项为：496018.67元-20000元=476018.67元。被告周世军应赔偿原告：789792.33元×12.5%=98724.04元。被告张涛、彭良军应各赔偿原告789792.33元×12.5%=98724.04元，因肇事车辆粤Ｊ×××××号小客车和粤Ｓ×××××号小轿车分别在被告天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司处购买了保险限额为500000元和保险限额为200000元的商业三者险，故依法被告天安财保江门中心支公司和被告太平洋财保东莞分公司应当在商业三者险500000元和20000元限额内予以赔偿被告张涛、彭良军各应向原告支付的赔偿款98724.04元，合计被告天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司应各赔偿给原告的款项为：104840.83元+98724.04元=203564.87元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计476018.67元。
二、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计203564.87元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计203564.87元。
四、被告周世军、莫喜爱在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内连带赔偿原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计110000元。
五、被告周世军赔偿原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计98724.04元。
上述赔款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
五、驳回原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2其他诉讼请求。
本案受理费21179.92元、财产保全费3020元，两项合计24199.92元，由原告郭若才、龙雪和、郭某3、郭某1、郭某2负担9437.97元，被告周世军、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司各负担3690.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李广瑶
人民陪审员 邓其乐
人民陪审员 杨艳芬
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 娜
巫敏智
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐。
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）、停止侵害；
（二）、排除妨碍；
（三）、消除危险；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史勋宏滥用职权、受贿刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\