北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8742号
上诉人（原审被告）：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地盐城市盐马路288号附3幢502。
法定代表人：陈保善，董事长。
委托诉讼代理人：孟飞，男，该公司法务部负责人。
被上诉人（原审原告）：陈绍强，男，1964年4月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宝军，男，1957年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：北京红金荣科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长子营工业园区34号。
法定代表人：杜春院，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
原审第三人：王连营，男，1971年9月20日出生，住北京市通州区。
上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司（简称苏厦公司）因与被上诉人陈绍强、北京红金荣科技发展有限公司（简称红金荣公司）、原审被告刘宝军、原审第三人王连营建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第09391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人苏厦公司委托诉讼代理人孟飞，被上诉人陈绍强及其委托诉讼代理人温永忠，被上诉人红金荣公司委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被上诉人刘宝军、原审第三人王连营经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
苏厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈绍强对苏厦公司的诉讼请求，苏厦公司不应承担责任。事实和理由：本案曾被发回重审，但一审法院无视此前的发回理由，未对苏厦公司的抗辩理由作出论理，违背事实和法律。陈绍强没有举证证明其工作量，红金荣公司提供的证据表明，其已经支付了前期工作中产生的费用，苏厦公司也不应承担责任。
陈绍强辩称，不同意一审判决，不同意苏厦公司的上诉请求。
红金荣公司辩称，红金荣公司已经与陈绍强达成和解协议，并已经履行完毕，对苏厦公司的上诉没有意见，请求二审法院依法判决。
刘宝军经本院传票传唤未参加诉讼。
王连营经本院传票传唤未参加诉讼。
陈绍强向一审法院起诉请求：1、要求刘宝军、苏厦公司、红金荣公司共同向其支付拖欠工程款3150686元（其中材料费1767266元，人员工资1383420元），水电费320863元；并要求刘宝军、苏厦公司、红金荣公司支付1767266元的利息，自2012年7月20日起计算至实际支付之日止；2、要求刘宝军、苏厦公司、红金荣公司承担违约金150000元。（以上合计3621549元）3、要求刘宝军、苏厦公司、红金荣公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月8日，北京红金龙投资有限公司（简称红金龙公司，现名称为红金荣公司）作为甲方与苏厦公司（乙方）就位于北京市大兴区长子营镇长子营工业园区34号“军民结合高科技创新产业园”项目签订《合作开发协议书》，建立合作开发关系，并对合作模式进行了约定。
2012年5月10日，苏厦公司（甲方）与刘宝军（乙方）签订《内部承包合同》，将苏厦公司承包的项目转包给刘宝军经营，并对承包形式进行了约定。
2012年5月8日，抬头以苏厦公司（发包人）与中建丰瑞公司（承包人）签订了北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，合同约定：“工程名称军民结合高科技创新产业园，本合同分包范围主体、二次结构、粗装修，本合同劳务作业内容：清糟、探钎、防护、钢筋加工制作、邦扎、模板组建与拆除、脚手架搭拆、混凝土浇筑、水、暖、电安装，工程地点北京市大兴区长子营镇朱脑村，建筑面积1#-6#82439.71㎡，合同价款总额暂定203626100.8元，劳务作业人数550人”。该合同只有刘宝军、陈绍强在委托代理人处签字，苏厦公司、中建丰瑞公司均未加盖公章。
2012年5月8日，红金龙公司向苏厦公司发出进场通知书，通知苏厦公司在2012年5月15日正式进场组织对1#--12#楼的施工。然而因红金龙公司未取得开工手续，工程于当时并未实际开工，仅进行了部分前期临时作业。陈绍强属施工一队管理人员，其下属有陈万东、谢和才带领的两个劳务队以及陈汉杰带领的一个水电队。
临时作业约1个月后，工程全面停工，工人滞留现场。后长子营镇政府相关部门以及公安机关介入，维持治安、组织工人退场。为确定临时工程的造价，北京市兴城招建筑造价咨询有限责任公司于2012年8月29日进行了现场勘查，并依据已有记录对现场已完成的临水、临电、道路等临时设施进行了工程造价评估并出具评估报告，确认施工一队完成的项目工程造价为1103198.29元。
陈绍强向一审法院提交以下证据：
证据1内部承包合同、证据2苏厦公司2012年6月17日发给红金龙公司的关于尽快提供相关合法手续的函、证据3进场通知书、证据4北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，证明本案的发包、承包、分包等关系。证据5，已进场劳务人员花名册7页，证明其诉讼请求中所主张的工人工资。该花名册由陈绍强方编制，首页有苏厦公司负责人辛中艾签字，剩余6页无签字。证据6，材料用量及工程量单据1页，证明其诉讼请求中所主张的材料费。该单据中，有刘宝军、苏厦公司代表辛严彬、红金龙公司法定代表人杜春院手写内容并签字。刘宝军称，名字为其本人所签，但“工作量属实”并非自己手写。辛严彬书写内容为：“确认工作量，请甲方确认批阅为感。”杜春院书写内容为：“监理公司认可的我红金龙认可。”经一审法院查明，该单据为陈绍强下属管理人员陈万东编制。陈万东称，单据所载的材料用量是依照购进材料时的票据核算所得，核算完以后，就把这些票据交给办公室了，自己手里没有；这些买进材料的费用都是陈绍强支付，陈绍强是老板，出钱。一审法院要求陈绍强提供核算所依据的票据，陈绍强称自己家中被盗，所有的材料都被偷，已经没有了。证据7工人工资表5页、证据8管理人员工人工资表1页，证明其诉讼请求中的人员工资。工资表为单方编制，下方有陈绍强签字，无其他人签字。证据9，照片16张，证明其施工范围，包括道路、围墙、大门、生活设施与办公设施的临时建筑等。证据10活动板房定做合同4页、证据11四海活动房结算单1页，证明其活动板房系陈绍强定做，并已支付价款。其中，定做合同的定做方加盖的公章为“辽宁光大建设工程有限公司锡林郭勒盟分公司第十二项目部”，委托代理人为郭相文，无陈绍强签字。结算单中，定做方处无签章，负责人处有陈绍强签字，但其并未提交付款凭证等其他证据。证据12，北京市大兴区人民法院民事判决书9份，其中：1、（2013）大民初字13063号大兴区人民法院民事判决书1份，证明项目施工分包的事实、水电施工的事实以及水电费用金额。经一审法院审查，该民事判决书判决陈绍强、王连营支付陈汉杰承揽工程款320863元，所依据的主要证据“水电班结算单”为陈绍强、王连营以个人名义与陈汉杰所签，该案中陈绍强、王连营对水电班结算单均表示认可。2、北京市大兴区人民法院民事判决书8份，证明陈绍强作为被告支付了劳务费。经一审法院审查，该8份民事判决书分别判决陈绍强、王连营支付陈远康等8人劳务费，所依据的主要证据“欠条”为陈绍强、王连营以个人名义书写并出具。
刘宝军发表质证意见如下：证据1，内部承包合同，合同存在，证明目的没意见。证据2，函件，我不清楚。证据3，进场通知书，没有意见。证据4，劳务分包合同，是开工之前签订的，当时约定了开工之后作废。工程是2012年5月18日开工的，当时陈绍强没有合同干不了活儿。证据5，花名册，我不清楚，我不在现场，肯定有人，但不会有几百人。而且有两个施工队，他们最多占一半。证据6，材料和工作量单，有这份证据，签名是我所签，“工程量属实”不是我写的。证据7，工人工资表，不清楚。证据8，管理人员工资表，我不清楚，不是我们的管理人员。证据9，照片，不确定拍摄时间，路肯定是修过，修的什么样子我不清楚。有两个队伍，建的东西都在这里面，不能确定是不是陈绍强干的。证据10，活动板房定做合同、证据11四海活动房结算单，我不清楚，没参与。都是红金龙公司（注：现红金荣公司）结的。证据12，民事判决书9份，水电费的判决书，水电费有没有结我不清楚，后来都让红金龙公司结的账。8份要工资的陈绍强我都不认识，不知道是什么劳务。
苏厦公司发表质证意见如下：证据1，内部承包合同，真实性认可，但是违法，刘宝军是自然人，没有施工资质，是无效的。证据2，函件，是无效的，工业用地不允许合作开发，红金龙公司（注：现红金荣公司）无法办理开工手续。证据3，进场通知书，真实性认可，但是无效的，没有合法开工手续。证据4，劳务分包合同，合同无效。证据5，花名册，真实性不认可，只有第一张22名人员经过了确认，其他不认可。且只能证明进场，不能证明施工。证据6，材料和工作量单，我公司表明了工程量应当由红金龙公司确认后我们才认可。陈绍强也未提交购买材料的发票。证据7，工人工资表，真实性与证明目的均不认可。证据8，管理人员工资表，真实性与证明目的均不认可。证据9，照片，我公司不清楚。证据10活动板房定做合同、证据11四海活动房结算单，活动板房是否用于本工程不确定，张冠李戴。证据12，民事判决书9份，真实性认可，但没有实际履行，不能作为证据使用。我方现在有相反证据。
红金荣公司发表质证意见如下：证据1，内部承包合同，真实性由法院核实，证明目的不认可。证据2，函件，真实性与证明目的均不认可，没有苏厦公司的公章。证据3，进场通知书，真实性认可，但是是发给苏厦公司的，与陈绍强无关。证据4，劳务分包合同，真实性与证明目的均不认可。证据5，花名册，真实性与证明目的均不认可。证据6，材料和工作量单，真实性与证明目的均不认可。内容并未表示是哪个项目、由谁施工；虽经我方签字，但应首先经过监理公司确认，才予以认可；不能证明陈绍强实际已经垫付了工程款。证据7，工人工资表，真实性与证明目的均不认可。证据8，管理人员工资表，真实性与证明目的均不认可。证据9，照片，真实性与证明目的均不认可。照片的形成时间、制作时间均不确定，也无法证明由陈绍强施工。证据10，活动板房定做合同，真实性与证明目的均不认可。未写明项目名称，也未进行实际结算，且我方已实际支付了活动板房486000元。证据11，四海活动房结算单，真实性与证明目的均不认可。证据12，民事判决书9份，真实性认可，但证明目的不认可。我公司与苏厦公司并未参与，存在恶意诉讼嫌疑，与我公司无关。
王连营经一审法院依法传唤，未参加举证质证。
刘宝军未提交证据。
苏厦公司向一审法院提交以下证据：证据1，苏厦公司与红金龙公司（注：现红金荣公司）签订的合作开发协议，证明苏厦公司与红金龙公司虽签订合作开发协议，但是违反法律规定，是无效的。证据2，苏厦公司与刘宝军签订的承包协议，证明因刘宝军是自然人，这份协议也是无效的。证据3，长子营镇人民政府针对本案向法院出具的情况说明，证明：1、陈绍强在这个工程当中没有工程量；2、这个工程量是李陈刚的，工程款已经由红金龙公司与李陈刚结清；3、苏厦公司在本案中不承担责任。证据4，辛中艾的情况说明，证明所谓工作量的清单是陈绍强方编造出来的，涉案人员被公安机关拘留多日。证据5，关于苏厦公司与红金龙公司的致函回复，证明红金龙拿不到施工手续，无法进场，协议也是无效的，工程无法开展。证据6，陈万东对李陈刚工程量的陈述，证明全部工程都是李陈刚完成的，陈万东就是陈绍强的工作人员。
陈绍强发表质证意见如下：
证据1，开发协议，这是被告双方对合作开发、合作出资、利益分成的协议，是他们双方之间的关系，与我方无关；但是对苏厦公司认为自己不承担责任，我们不认可。对证据2，承包合同，这份合同真实性、关联性认可。但是苏厦公司认为不承担责任我们不认可，这份合同证明了刘宝军与苏厦公司的承包合作关系。这份协议是刘宝军与陈绍强方签订施工合同的基础。对证据3，情况说明，违反客观事实，双方施工发生矛盾没有协调成功，属于传来证据、并不是原始证据。被告方相互扯皮，不支付劳务费，就要将陈绍强方工作人员清出场。说明中对施工范围也没有进行完整的描述。对证据4，辛中艾的陈述，不属于证据。辛中艾是苏厦公司的工作人员，所作陈述不符合证据要求，我方对内容也不认可。对证据5，致函回复，真实性认可，证明目的不认可。这份函件证明红金龙公司与苏厦公司之间发生了矛盾，而撤场的正是陈绍强的人员。对证据6，陈万东的陈述，真实性、关联性认可。陈万东是陈绍强的工作人员，但是陈述中说明，只是认可了施工范围是25项，但是对施工量是不认可的。
刘宝军发表质证意见如下：对证据1，开发协议，真实性认可，证明目的认可。对证据2，承包合同，是我与苏厦公司所签，真实性与关联性认可。对证据3，情况说明，镇政府没有成功解决。李陈刚签署调解协议没有通过我，我不清楚。对证据4，辛中艾的陈述，进场人数不对，不止22人，陈述不真实。对证据5，致函回复，不清楚，没给过我。对证据6，陈万东的陈述，李陈刚完成的工作量都在陈绍强带的队伍里面。
红金荣公司发表质证意见如下：
对证据1，开发协议，真实性认可，证明目的不认可。对证据2，承包合同，真实性需法院核实，证明目的不认可。对证据3，情况说明，真实性及关联性均认可。对证据4，辛中艾的陈述，真实性认可，但是要求苏厦公司退出不参与遗留问题的内容不认可。对证据5，致函回复，真实性与证明目的均不认可。对证据6，陈万东的陈述，真实性与证明目的均认可。陈绍强也已经承认陈万东是其员工。
红金荣公司向一审法院提交如下证据：
证据1，北京华远建设监理有限责任公司的证明，证明陈绍强、李陈刚是一个施工队的，都属于项目一部及完成的工程量为组织施工了6栋临建房基础及项目一部职工食堂的施工，除此以外工程一部再无其他施工内容；证据2，长子营工业园管委会的情况说明，证明2012年6月，我公司与总包和分包单位发生矛盾，多次出现个访和群访事件，经核实陈绍强与李陈刚组建的项目一部，2012年6月至2012年9月，我公司项目现场红线内均未进行任何动土施工，在场期间，仅李陈刚劳务队对红线外的工人生活区6栋临建房基础、工人食堂进行施工作业。在镇政府、劳动、司法公安、工会等多部门协调下，我公司已于2013年1月8日与李陈刚达成调解协议书，将此工程纠纷解决。证据3，李陈刚与我公司签订的调解协议，确认材料款130000元、机械费40000元，2013年1月21日-23日在长子营镇劳动、工会、司法、公安等部门监督下，依法依规发放工人工资310000元（按李陈刚提供的2012年5月10日-6月3日所造册人员工资），并通知本队职工，证明双方纠纷已经调解解决完毕；证据4，李陈刚完成的工程量的确认单，有一个叫陈万东的签字，这个人是陈绍强与李陈刚的管理人员，这个与陈绍强提交的工程量确认单的数量不符；证据5，李陈刚的收据，证明我公司已经支付李陈刚170000元，已经全部结清；证据6，结算单、划款证明、收据、法定代表人身份证明、营业执照，证明在我公司工地上所建的活动房不是陈绍强施工的，均为我公司外聘他人进行建设，并且所有费用均结清。证据7，工程造价评估报告，证明陈绍强与李陈刚都是施工一队的人员，工程造价是1103198.29元。一队施工总造价中，甲供无机料材料费84015.29元，利润67658.11元，税金36275.38元，规费29663.22元，均应予以扣除，不属于一队施工的项目。证据8，我公司支付给李陈刚工人的劳务费付款凭证、调解书，第一笔是2014年4月2日支付，金额99664元；第二笔2014年8月8日支付，金额54080元；第三笔2015年2月10日支付，金额70630元。这几笔款项全部是我公司缴纳给法院，由法院发放的。
陈绍强发表质证意见如下：对证据1华远监理公司的证明，与陈绍强提交的确认单不一致，道路、围墙、大门、打桩、放线、定位都是陈绍强带施工队干的，这个内容是虚假的，不予认可；对证据2长子营工业园管委会的情况说明，是传来证据，从内容上讲，政府部门出具也是不严肃的，且道路、围墙等施工没有挪动是不能损坏的；对证据3调解协议、证据4确认单、证据5收据，都是李陈刚达成的协议，和陈绍强没有关系，将李陈刚的结算记到陈绍强名下是不对的，且四方对工程量已经有约定，陈绍强没有委托李陈刚去调解、结算工程款；对证据6结算单等，与本案没有关系，陈绍强是从大厂回族自治县四海活动房厂加工定做合同，且与该厂已经结算522806.8元。对证据7评估报告，真实性、关联性、证明目的均不认可。这是单方面的评估。该评估报告是传来证据，并非直接证据。与我方提交的双方签订的结算单有很大出入，该评估报告是第三方制作的，客观性和真实性存疑。结算单中载明工程量是1767266元，评估报告评估结果是1103198元，证明力不足。评估报告中工人日工资按照93元计算，明显不合常理。对证据8调解书、付款凭证，对调解书的真实性与合法性不持异议。但是当时双方签订的结算单1767266元中不包含调解书中确认的劳务费。这是红金龙公司（注：现红金荣公司）支付给李陈刚的劳务费，与我们没有关系。李陈刚不是陈绍强的施工队，陈万东才是陈绍强的施工队。
刘宝军对红金荣公司提交的前6份证据均认可，对证据7与证据8发表质证意见如下：对证据7评估报告，有异议，里面不包含我的管理费，评估的不全面。对证据8调解书、付款凭证，这个事情我不清楚，如果结账的话必须通过现场人员，我们得参加。
苏厦公司对红金荣公司提交的8份证据均认可。
上述事实，有双方当事人陈述、工程造价评估报告、李陈刚的调解协议书及付款手续、红金龙公司与活动房厂的结算书及付款手续、联系工作笔录、电话联系笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，综合当事人陈述、现有证据以及法院调取的公安机关询问笔录等，可以确定陈绍强属施工一队管理人员，在本案工程中确有投入，应当由刘宝军、红金荣公司、苏厦公司支付相应款项。王连营经法院依职权追加为本案当事人后，明确表示放弃对相关款项的追偿权，法院不持异议。1、刘宝军、陈绍强、王连营均为自然人，在不具备法定资质的前提下违法承包、分包涉案工程，该行为无效，应根据实际发生的工作量确定工程量及价款。陈绍强所主张的违约金，没有法律依据，法院不予支持。2、关于陈绍强所完成工程量的确定。关于陈绍强主张按照材料用量及工程量确认单1767266元给付工程款，因该确认单未经各方确认，法院不予支持。因涉案现场已建设完毕，再无评估鉴定之可能，故北京市兴城招建筑造价咨询有限责任公司于2012年8月30日作出的评估报告，能够基本反映当时的现场情况，法院在确定施工一队完成的全部工程量时予以参考。陈绍强提交的活动板房定做合同的定做方加盖公章为“辽宁光大建设工程有限公司锡林郭勒盟分公司第十二项目部”，委托代理人为郭相文，无陈绍强签字；活动板房结算单中，定做方处无签章，负责人处虽有陈绍强签字，但其并未提交付款凭证等其他证据。红金荣公司提交了较充分的证据证明活动房费用其已经支付完毕，故该费用486000元应从总工程量中扣减。李陈刚系施工一队主要成员，故红金龙公司与李陈刚达成调解协议并实际支付的170000元材料费与机械费，应从总工程量中扣减。该评估报告确定施工一队完成的工程量造价为1103198.29元，扣除红金龙公司实际支付给李陈刚的材料费与机械费170000元、红金龙公司已支付的活动板房费用486000元，剩余447198.29元，应由刘宝军、苏厦公司、红金荣公司支付给陈绍强。陈绍强关于其欠付陈汉杰的水电费320863元已经过法院生效判决确认、应由刘宝军、苏厦公司、红金荣公司支付的主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。3、关于工人工资。陈绍强提交的进场人员花名册、工人工资表、管理人员工资表，仅花名册首页有苏厦公司负责人辛中艾签字，其余证据均未经过各方确认，证据不足，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、刘宝军、盐城市苏厦建设集团有限公司、北京红金荣科技发展有限公司于判决生效后十日内给付陈绍强工程款447198.29元；二、驳回陈绍强的其他诉讼请求。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审中，红金荣公司提交其公司与陈绍强在一审判决后签订的协议书及支付凭单两份，拟证明其公司与陈绍强之间达成了协议。该协议书上甲方为红金荣公司，乙方为陈绍强，主要内容为：甲乙双方就乙方诉甲方建设工程分包合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院作出（2015）大民初字第9391号民事判决书。现甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方按如下时间和金额支付乙方工程款、材料款、人工费等各项费用共计23万元；支付补偿款5万元；上述款项总计28万元；1、甲方于本协议签订后48小时内向乙方支付8万元；2、甲方于2017年6月30日前向乙方支付20万元；二、本协议签订且乙方收取甲方上述款项第一条1款之费用后，双方就北京市大兴区长子营镇军民共建高科技产业园工程项目再无任何争议，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利。三、本协议签订且乙方收取甲方上述第一条1款之费用后，不得就（2015）大民初字第9391号民事判决书向甲方主张任何上诉权利，也不得向任何法院提出就甲方的执行申请。四、任何一方违反本协议，均应承担违约责任。如本协议签订后，乙方仍向甲方主张权利或申请强制执行，乙方应按本协议第一条之总计款项的双倍（即50万元）向乙方支付违约金，同时退还甲方已支付的全部款项。如甲方未按本协议第一条规定的时间向乙方支付相关款项，则甲方应按本协议第一条之总计款项的双倍（即50万元）向乙方支付违约金，同时向乙方付清未付款项。五、本协议为双方真实意思表示，双方均应共同遵守。如因履行本协议产生纠纷，任何一方均有权向北京市大兴区人民法院提起诉讼。六、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。支付凭单显示陈绍强账户于2017年1月18日收款8万元，于2017年4月17日，收款18.6万元，红金荣公司主张上述协议书约定的28万元已支付，扣除了5%的税款。苏厦公司对上述证据予以认可。陈绍强称其与红金荣公司签订该和解协议，红金荣公司只支付了23万元，5万元是红金荣公司给其的补助。经询，红金荣公司及陈绍强均认可红金荣公司在一审判决之后依据上述协议书给付的陈绍强的款项中有23万元系工程款，应从判决确定的应付工程款中扣除23万元。红金荣公司主张上述协议履行后其公司与陈绍强之间就本案的纠纷了结，但不涉及苏厦公司、刘宝军等其他各方。陈绍强亦称该协议仅涉及其与红金荣公司，不涉及其他各方，扣除红金荣公司给付的23万元后的剩余工程款仍应由苏厦公司、刘宝军向其支付。苏厦公司则认为红金荣公司与陈绍强签订的上述协议表明陈绍强的工程量就是23万元，陈绍强所涉工程已经全部处理完毕，苏厦公司不应承担任何责任。
经询，红金荣公司认为评估报告中的甲供无机料系其公司是提供，故甲供无机料材料费应从应付款项中扣除，税金、规费均未实际缴付，亦应予以扣除。陈绍强称其在涉讼工程中未提供过无机料，亦未交纳过税金、规费，但认为该评估报告本身有异议。
本院认为，根据已查明的事实，因红金荣公司未取得开工手续，陈绍强所管理的施工队仅进行了部分临时作业，后施工现场情况发生改变，现缺乏再行评估鉴定的基础。在此情况下，因北京市兴城招建筑造价咨询有限责任公司于2012年8月29日进行现场勘验后作出的评估报告能基本反映当时的现场情况，故有一定的参考价值。参考评估报告的内容，结合各方当事人陈述及各自提供的证据，考虑到涉讼工程未交纳过税金、规费以及红金荣公司、陈绍强一致认可在一审判决后红金荣公司向陈绍强支付的款项中有23万元属于工程款，应从应付工程款中扣除等情况，本院酌情确定红金荣公司、苏厦公司、刘宝军应给付陈绍强剩余工程款数额为190000元。
苏厦公司上诉主张红金荣公司已经支付了涉讼前期准备工作中的所有工程款等主张依据不足，本院难以支持。苏厦公司所持其不应承担给付工程款责任的上诉意见，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
需要指出的是，红金荣公司虽在本案一审判决作出后与陈绍强签订协议书，约定其向陈绍强支付协议书中约定的款项后，陈绍强不得向其主张权利或向法院申请强制执行，但该约定未经苏厦公司、刘宝军同意，故红金荣公司就剩余工程款仍应与苏厦公司、刘宝军承担连带给付义务。苏厦公司虽主张红金荣公司与陈绍强签订的前述协议表明陈绍强的工程量就是23万元，陈绍强所涉工程已经全部处理完毕。但红金荣公司、陈绍强均主张双方所签前述协议不涉及其他各方，该协议亦未显示红金荣公司支付协议中的款项后，苏厦公司及刘宝军不再承担给付剩余工程款的义务，故苏厦公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9391号民事判决；
二、北京红金荣科技发展有限公司、刘宝军、盐城市苏厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付陈绍强工程款190000元；
三、驳回陈绍强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35772元，由陈绍强负担31622.45元（已交纳）；由北京红金荣科技发展有限公司、刘宝军、盐城市苏厦建设集团有限公司共同负担4149.55元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费4558元，由盐城市苏厦建设集团有限公司负担3988.25元（已交纳），由陈绍强负担569.75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 王金龙
审判员 霍翠玲
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙辰姝