湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初143号
原告福建品诚装饰工程有限公司。
法定代表人陈强厅，总经理。
委托代理人杨某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈某。
委托代理人邓某。
第三人戴某。
委托代理人邹某。
原告福建品诚装饰工程有限公司（以下简称品诚公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因戴某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2016年4月25日开庭公开进行了审理。原告品诚公司的委托代理人杨某、被告市人社局的委托代理人芈某、第三人戴某的委托代理人邹某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月17日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为戴某受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告品诚公司诉称：2015年6月22日，品诚公司在长沙市高桥聘请张后某到品诚公司承包的橘子洲沙滩乐园拿督会海鲜酒楼装修工程铲白灰，由张后某负责品诚公司的铲白灰工作。张后某私自聘请戴某工作。2015年6月25日下午，戴某在品诚公司项目工地受伤。2015年10月，戴某向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2015年11月17日作出认定工伤决定认定事实错误。品诚公司和戴某不存在劳动关系，属于雇佣关系，市人社局对戴某进行工伤认定没有管辖权。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
被告市人社局辩称：2015年6月22日，品诚公司将其承包的橘子洲沙滩乐园拿督海鲜酒楼的墙体铲灰业务外包给自然人张后某，张后某承包工程后自行组织戴某等人到该项目工地施工。6月25日上午10时左右，戴某在作业过程中因磨光机上磨光片的钢丝断裂弹进眼睛，至左眼受伤，随即被送至长沙市第四医院救治，最终诊断为：1、左眼眼球破裂，2、左眼眼内炎，3、左眼继发性青光眼。市人社局作出的认定工伤决定事实准确，适用法律正确，依法应当予以维持。《工伤保险条例》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，有该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。品诚公司对其主张并未加以举证，也并未否认戴某在其承包的项目工地受伤一事，故市人社局可根据现有证据作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”应当认定为工伤。现有相关证据可以证明，戴某在工作过程中因设备故障导致受伤，符合认定工伤情形，应当予以认定。根据生效判决，品诚公司对戴某承担用工主体责任，因此，戴某与品诚公司之间虽不存在劳动关系，但对认定戴某受伤属工伤以及由品诚公司承担相应的工伤保险责任并无影响，应驳回品诚公司诉讼请求。
第三人戴某述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。
经审理查明：2015年6月22日，品诚公司将其承包的橘子洲沙滩乐园拿督海鲜酒楼的墙体铲灰业务外包给张后某。张后某承包工程后自行聘请戴某等人到该项目工地施工。2015年6月25日上午10时左右，戴某在项目工地施工过程中因磨光机上磨光片的钢丝断裂弹进眼睛，至左眼受伤，随即被送至长沙市第四医院救治，最终诊断为：1、左眼眼球破裂，2、左眼眼内炎，3、左眼继发性青光眼。2015年6月30日，戴某之女戴爱珍向市人社局提出工伤认定申请。市人社局向品诚公司送达（2015）长人社工伤协字232号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，品诚公司于2015年7月18日作出《回复函》，认为品诚公司与戴某不存在劳动关系。2015年8月26日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2015）第565号《裁决书》，裁决戴某与品诚公司存在劳动关系。2015年10月23日，长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第06337号《民事判决书》，判决品诚公司对戴某承担用工主体责任。2015年11月17日，市人社局作出认定工伤决定，认为戴某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。品诚公司不服，诉至本院。
以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、品诚公司《回复函》、长沙市劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲案字（2015）第565号《裁决书》、长沙市岳麓区人民法院的（2015）岳民初字第06337号《民事判决书》、《证明》两份、长沙市第四医院《急诊病历》及《疾病诊断书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：各方当事人对本案戴某受伤事实并无异议。本案争议焦点为市人社局对戴某的工伤认定是否具有管辖权。品诚公司诉称市人社局对戴某的工伤认定不具有管辖权，因《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。品诚公司的工商注册地为福建省福州市，故对戴某的工伤认定管辖权属于福建省福州市的社会保险行政部门。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第一款规定“职工发生事故伤害……向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。虽该条第二款规定“可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，并非否定第十七条第一款的规定，只能向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，而是对第十七条第一款规定增加的一种可行性选择，对《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复”的便民、高效原则的具体体现。故对戴某的工伤认定管辖权属于统筹地区社会保险行政部门，也可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，戴某的劳动关系实际履行地和事故发生地在湖南省长沙市，市人社局作为湖南省长沙市社会保险行政部门，属于统筹地区社会保险行政部门，具有对戴某进行工伤认定的法定职权。品诚公司的该项诉称意见，本院不予采纳。
关于品诚公司诉称与戴某不存在劳动关系的意见，长沙市劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲案字（2015）第565号《裁决书》和长沙市岳麓区人民法院的（2015）岳民初字第06337号《民事判决书》已确认品诚公司对戴某承担用工主体责任，并已发生法律效力。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。结合本院查明戴某受伤的事实，市人社局依据上述法律规定作出认定工伤决定，适用法律、行政法规正确。品诚公司的该项诉称意见，本院不予采纳。
综上，品诚公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回福建品诚装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由福建品诚装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一六年四月二十五日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。