安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终712号
上诉人（原审被告）：方银根，男，1969年11月9日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：傅建平，旌德县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：四会市旌辉铝业有限公司，住所地广东省四会市大沙镇南江工业园建业大道3号。
法定代表人：黄天寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：邵长喜，男，1976年7月30日生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人方银根因与被上诉人四会市旌辉铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2018）皖1825民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方银根上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。原审认为2014年11月4日的协议是上诉人与被上诉人对2014年7月1日至2014年11月4日供货业务往来进行的核算协议，而此协议是被上诉人内部原股东陈隆德、黄小马自愿退股，此后公司的债务与其无关的一份声明书。欠款664624元是被上诉人单方意思，非双方结算后确认的货款数额，上诉人签字是对被上诉人申明事项的认可。2、原审判决证据不足。被上诉人提供的2014年9月30日业务往来对账单，证明截止2014年9月30日上诉人欠被上诉人货款819300元，但该对账单的签名不是其本人，结合2014年11月4日协议欠款为664624元，在此期间上诉人无付款行为，说明双方往来账目没有结算清楚。3、一审判决适用法律不当。2014年7月1日的协议是付款协议，该协议约定货款余额264000元（扣除铺底资金），上诉人需于签订后40天内一次性付清。说明被上诉人应于该协议签订40天后主张权利，被上诉人至2018年1月11日才起诉到法院，已过诉讼时效。
原审被告邵长喜未答辩。
四会市旌辉铝业有限公司辩称，1、2014年11月4日协议书是双方对之前业务的结算，协议载明邵长喜、方银根欠被上诉人铝材款664624元，并约定该款归被上诉人公司所有，被上诉人公司股东陈隆德、黄小马无权收此货款，协议有邵长喜、方银根及代表被上诉人公司的王鹏飞签字。2、2014年9月30日，双方对账后，仍有业务往来，至2015年2月18日，上诉人仍在给被上诉人支付货款。3、2014年7月1日的协议是双方买卖铝材起始协议，非付款协议。协议第二条“乙方在向甲方报单时，需按甲方规定打押金并现款提货”，若是付款协议，没必要报单和现款提货。此外，2017年底，双方货款纠纷经云乐村委会协调，是诉讼时效中断。被上诉人起诉至法院，没有超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年7月1日四会市旌辉铝业有限公司与方银根签订《协议书》，《协议书》载明方银根在2014年7月1日共欠甲方货款764000元（其中500000元货款为铺底资金和货款余额264000元），协议要求方银根必须月销售原告货物50吨以上，对尚欠铺底资金及余欠货款264000元分别在2015年1月30日前和协议签订后40日内一次付清，若方银根未按上述要求履行义务，则按上述约定款项承担日2‰违约金。之后，业务继续发生。截止2014年11月4日，四会市旌辉铝业有限公司与方银根、邵长喜协议确定方银根、邵长喜共欠四会市旌辉铝业有限公司货款664624元。此后，方银根、邵长喜陆续支付货款440000元，尚欠四会市旌辉铝业有限公司货款224624元。另查明，2017年春节期间四会市旌辉铝业有限公司委托诉讼代理人陈隆德和王鹏飞通过方银根的村主任袁柄根找到方银根协调解决给付货款事宜。
一审法院认为：2014年11月4日，四会市旌辉铝业有限公司与方银根、邵长喜对2014年7月1日至2014年11月4日间供货业务往来进行核算并签订《协议书》，协议双方对欠货款数额予以确认，但对履行时间未约定，因此四会市旌辉铝业有限公司从协议签订日（即2014年11月4日）的次日起至2017年11月4日期间的任一时间均可向义务人主张权利。2017年春节（2017年1月28日）期间四会市旌辉铝业有限公司委托诉讼代理人陈隆德（原公司副总经理）通过方银根所在村村主任袁柄根找到方银根协调解决给付货款事宜，应认定四会市旌辉铝业有限公司向方银根提出了履行义务的请求，四会市旌辉铝业有限公司向方银根主张权利的首次时间为2017年春节期间，此时间在四会市辉铝业有限公司主张权利的诉讼时效期间内，四会市旌辉铝业有限公司主张权利的诉讼时效期间发生中断，四会市旌辉铝业有限公司向方银根主张权利的诉讼时效应从2017年春节期间开始重新起算，一审法院于2018年1月11日依法受理了四会市旌辉铝业有限公司向方银根主张权利之诉，四会市旌辉铝业有限公司主张权利未超过法定诉讼时效期间，故方银根的委托诉讼代理人抗辩认为四会市旌辉铝业有限公司主张权利超过诉讼时效期间的理由不能成立。四会市旌辉铝业有限公司根据方银根的要求陆续发货，已履行了供货义务，方银根收货后亦支付部分货款，双方已建立买卖合同关系，合同双方应恪守约定，忠实履行合同义务。邵长喜与方银根是否存在合伙经营关系，只有四会市旌辉铝业有限公司委托诉讼代理人陈隆德的当庭陈述，无其他证据佐证，邵长喜与方银根之间是何种关系不能确定，但邵长喜作为共同欠款人在2014年11月4日四会市旌辉铝业有限公司与方银根、邵长喜签订的货款核算《协议书》上签名，邵长喜作为具有完全民事行为能力的自然人，其签字行为应认定其作出了自愿与方银根共同承担欠四会市旌辉铝业有限公司货款664624元的真实意思表示，邵长喜应为自己的民事行为承担责任。该协议约定的权利义务内容明确，且协议双方予以签名盖章确认，当事人意思表示真实，协议合法有效，方银根的委托诉讼代理人抗辩认为该协议无效的理由不能成立。因四会市旌辉铝业有限公司提供的证据不能证明方银根、邵长喜在2014年11月4日至2015年1月期间欠货款42826元的事实，故一审法院对四会市旌辉铝业有限公司要求方银根、邵长喜给付货款42826元的请求不予支持。综上，一审法院对四会市旌辉铝业有限公司要求方银根、邵长喜承担给付货款267450元（应从中核除42826元）为224624元及利息损失的诉请予以支持。邵长喜经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告方银根、邵长喜于判决生效之日起十日内一次性支付原告四会市旌辉铝业有限公司货款224624元及逾期利息损失（按年利率6%自起诉之日起算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告四会市旌辉铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，由原告四会市旌辉铝业有限公司负担870元，被告方银根、邵长喜共同负担4560元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、2014年11月4日的协议能否认定为双方对往来货款的确认？2、被上诉人主张权利是否已过诉讼时效？
关于争议焦点一，从协议书内容看，一方面记载了被上诉人公司股东之一陈隆德、黄小马自愿退股；另一方面记载了上诉人方银根、原审被告邵长喜欠被上诉人公司铝材款664624元，与陈隆德、黄小马无关，陈隆德、黄小马无权收取此货款。从协议形式看，有被上诉人公司印章及公司股东王鹏飞、黄小马和上诉人方银根、原审被告邵长喜签字。可见上诉人签字行为不仅是对被上诉人公司股东陈隆德、黄小马退股申明事项的认可，也应视为对自2014年7月1日至协议签订之日上诉人尚欠被上诉人公司货款数额的确认。故对方银根关于2014年11月4日协议欠款是被上诉人单方意思，非双方结算后确认的货款数额的上诉理由不予采纳。
关于争议焦点二，由于2014年11月4日，双方签订的协议书，已经对2014年7月1日以来双方买卖合同发生的货款进行了确认，且该协议未确认履行期限，因此，本案诉讼时效应从2014年11月4日之后开始起算。经查，2017年春节期间，被上诉人公司股东王鹏飞、陈隆德赴旌德云乐乡刘村村，通过村主任袁柄根找到方银根，双方协调货款给付事宜，应视为被上诉人四会市旌辉铝业有限公司第一次向上诉人方银根提出履行请求和主张权利，该行为导致诉讼时效中断。此后至2018年1月11日起诉之日，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。因此，上诉人称被上诉人四会市旌辉铝业有限公司主张权利超过诉讼时效期间的上诉理由缺乏事实依据，亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669.36元，由上诉人方银根负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 红
审判员 王鸿梅
审判员 曹 沂
二〇一八年六月二十五日
书记员 车玉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……