广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10543号
上诉人（原审被告）：罗伟雄，男，1960年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：韩钻，女，1930年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：罗少丽，女，1963年11月30日出生，汉族，住广州市东山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。
原审第三人：何超龙，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人罗伟雄因与被上诉人韩钻、罗少丽，原审第三人何超龙合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初第8624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗伟雄上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.本案一、二审诉讼费由韩钻、罗少丽承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。《协议》只是约定罗伟雄不能与韩钻同住涉案房屋，并没有约定罗伟雄不能让其他人使用涉案房屋。罗伟雄与韩钻签订的《协议》明确约定涉案房屋由韩钻一人居住及使用，在韩钻百年之后罗伟雄搬进涉案房屋，一审法院认定罗伟雄不愿与韩钻居住就丧失所继承的二分之一产权的使用，显失公平公正。韩钻在罗伟雄不知情的情况下，将涉案房屋的二分之一产权赠给罗少丽，使得罗伟雄与韩钻之间的《协议》目的不能实现，失去履行前提，故罗伟雄不愿意再履行该协议。（二）罗少丽以照顾韩钻的名义搬进了涉案房屋，实际占用了属于罗伟雄的房屋份额，故需要按照市场价格向罗伟雄支付租金。父亲罗根病逝前，罗伟雄支出很多费用用于父亲看病，所以需要用涉案房屋二分之一份额出租的收益进行还债。（三）罗伟雄、罗少丽对韩钻都有赡养的义务，不能认定只有罗伟雄需要履行相关义务。
韩钻、罗少丽二审答辩称，（一）罗伟雄上诉状第二页陈述的内容与事实不符，罗根去世后罗伟雄提出要按照其父亲的遗嘱继承涉案房屋的二分之一份额，遭到其他继承人的反对故起诉到法院，之后在法院的调解下达成和解，有关协议的内容不是法院调解的范围，因此没有放到调解书中，由双方另行达成协议，因此不是因双方产生口角才达成协议。（二）涉案房屋本身是韩钻和去世的罗根的共有房屋，在韩钻只有一套房屋的情况下，其有权在该房屋居住并不受任何人干扰。该涉案房屋韩钻有权居住，而不是罗伟雄称其自己不能与韩钻居住，不排除让其他人居住。（三）罗伟雄称在罗根病逝前的生病期间因照顾罗根花费很多钱，其为了还债而出租房屋的说法不能成立，因为涉案房屋是韩钻养老的唯一居所，其居住权应予保障。
韩钻、罗少丽向一审法院起诉请求：1.罗伟雄拆除广州市越秀区越秀北路××街×号×××房中客厅中间位置的间隔，该间隔是用木板设置的，要求恢复原状；2.罗伟雄腾出广州市越秀区越秀北路××街×号×××房给韩钻居住；3.罗伟雄停止对韩钻、罗少丽的骚扰。
一审法院认定事实：2015年2月11日，一审法院作出（2015）穗越法民一初字第124号民事调解书，罗伟雄和韩钻等自愿达成如下协议：位于广州市越秀区越秀北路××街×号×××房的房屋由罗伟雄根据遗嘱继承二分之一产权，剩余二分之一产权归韩钻所有。
同日，罗伟雄（为甲方）与韩钻、罗少丽、罗少英、姚光志、姚丹红、姚健锋、罗永雄（为乙方）签订《协议》，约定：一、罗伟雄愿意在韩钻百年后才搬进广州市越秀区越秀北路××街×号×××房居住，在此之前，罗伟雄不得搬入该屋与韩钻居住。二、若韩钻没钱治病，罗伟雄愿意按照市场价格购买韩钻拥有的广州市越秀区越秀北路××街×号×××房的二分之一份额，所得房款用于韩钻用于治病。
2016年3月14日，韩钻（赠与方）与罗少丽（受赠方）签订《赠与合同》（该合同经广州市南方公证处（2016）粤广南方第013539号公证书公证），约定：一、韩钻决定自愿将其名下所占广州市越秀区越秀北路××街×号×××房的全部份额赠与给女儿罗少丽一人所有，与他人无关；二、罗少丽表示自愿接受赠与并承担与上述房屋的一切权利、义务；三、韩钻将上述房屋赠给罗少丽后，有义务协助罗少丽按照政策、法律规定办理转移登记手续；四、本赠与合同有附加条件：赠与后，罗少丽要照顾韩钻的日常生活，给韩钻养老送终，上述房屋要给韩钻住到百年归老。
2016年4月13日，广州市国土资源和规划委员会核发出粤（2016）广州市不动产权第00219959号《不动产权证》，载明广州市越秀区越秀北路××街×号×××房权利人为罗少丽和罗伟雄，按份共有，其中罗少丽占1/2产权份额，罗伟雄占1/2产权份额，房屋建筑面积为48.42平方米。
2016年6月17日，罗伟雄（为出租人）与何超龙（为承租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定罗伟雄将广州市越秀区越秀北路××街×号×××房出租给何超龙使用，建筑（或使用）面积19平方米，租期从2016年6月17日至2016年11月17日，月租金为1100元。该合同于2016年6月28日办理了房屋租赁登记备案。
罗伟雄为证明其主张，提交了：1、社区调解记录及来访意见登记表；2、光盘（内为录像，被告称拍摄时间为2016年4月5日）。韩钻及罗少丽质证称：对上述证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对上述证据2，内容只是罗伟雄要求韩钻和罗少丽第二天到房管局撤销赠与合同，但视频从头到尾韩钻无发表过意见，只是罗伟雄一直在说话。
一审诉讼过程中，罗伟雄提交了涉案房屋平面图（内有标注房屋现状说明），并对房屋现状结构描述如下：房屋的大门向北，房屋的西北角有一房间，南面有一房间，厨房位于东南角，厕所位于东北角，罗伟雄在西北角房间的墙体外原东西方向设置了木板间隔，并在该门板间隔上的西面设置了可通往南面房间的门口，罗伟雄现在出租的位置位于间隔以北的位置，该位置包括了西北角的房间，大厅的一部分及厕所，间隔以南的部分罗伟雄没有使用，只是对木板间隔的门口进行上锁，钥匙由罗伟雄控制，曾通知罗少丽过来取房间钥匙，但罗少丽没有来领取。罗少丽确认罗伟雄描述的房屋间隔情况，但不确认罗伟雄向其交付过间隔后的房间钥匙。
对于韩钻和罗少丽主张的骚扰问题，韩钻和罗少丽称：2016年4月2日起连续三天，每晚十点多之后罗伟雄就大吵大闹，我们报警后他就没有来，但是罗伟雄此后持续通过微信及电话骚扰罗少丽，由于担心罗伟雄会继续骚扰，故在本案中主张第三项诉讼请求。罗伟雄表示：是我和罗少丽的姐姐在得知罗少丽取得涉案房屋产权后就到房屋处要求罗少丽书写承诺书，但是罗少丽拒绝书写，故我报警，我只是通过微信及电话要求罗少丽去司法所解决问题，但是罗少丽不予理睬，并没有骚扰罗少丽。
一审法院另查明：2016年9月5日，罗伟雄就共有物分割纠纷将罗少丽诉至一审法院，要求一审法院对罗少丽与罗伟雄共有的上述房屋按照各自的份额进行实物分割。一审法院于2016年11月9日作出（2016）粤0104民初13914号民事判决书，判决驳回罗伟雄的诉讼请求。
一审法院认为，关于罗伟雄与韩钻、罗少丽、罗少英、姚光志、姚丹红、姚健锋、罗永雄签订的《协议》的效力已在（2016）粤0104民初13914号民事判决书有认定，故不再赘述。该协议明确约定涉案房屋应由韩钻一人居住至百年归老，该协议的效力并不因韩钻搬至罗少丽处居住或韩钻将其产权份额赠与给罗少丽而失去效力。虽然罗伟雄占房屋的二分之一产权份额，但罗伟雄应受《协议》内容的约束，现罗伟雄在屋内进行间隔并出租，改变了房屋原有的使用状况，影响了韩钻对房屋的使用，韩钻、罗少丽现要求罗伟雄拆除涉案房屋内客厅中间位置的间隔（木板间隔）及恢复原状，以及要求罗伟雄腾空涉案房屋给韩钻居住的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。因罗伟雄将房屋出租给何超龙，故何超龙负有协助腾空交屋的义务。
因韩钻、罗少丽未能提供证据证明罗伟雄对其两人实施了骚扰，韩钻、罗少丽应承担举证不能的责任，一审法院对韩钻、罗少丽要求罗伟雄停止对其两人骚扰的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条的规定，于2016年12月22日作出如下判决：一、罗伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区越秀北路××街×号×××房内客厅中间位置的间隔（包括西北角房间的墙体外沿东西方向的间隔）拆除，恢复房屋原状；二、罗伟雄及何超龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区越秀北路××街×号×××房腾空交还给韩钻使用；三、驳回韩钻和罗少丽的其他诉讼请求。案件受理费100元，由韩钻和罗少丽负担50元，罗伟雄负担50元。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：罗伟雄认为《协议》不应继续履行，其有权占有、使用自己产权份额房屋的主张是否成立。
罗伟雄与韩钻、罗少丽、罗少英、姚光志、姚丹红、姚健锋、罗永雄于2015年2月11日签订的《协议》系各方真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，罗伟雄称该《协议》内容显失公平、公正依据不足，本院不予支持。
该《协议》第二条所作“若韩钻没钱治病，罗伟雄愿意按照市场价格购买韩钻拥有的广州市越秀区越秀北路××街×号×××房的二分之一份额，所得房款用于韩钻用于治病”约定，并没有明确作出韩钻必须将其所占涉案房屋产权份额出售给罗伟雄而不得转让、赠与给他人的约定，亦无明确约定韩钻居住在涉案房屋内的前提是不得处分其名下的产权份额，罗伟雄认为韩钻将其所占涉案房屋的产权份额赠与给罗少丽，改变了合同目的、性质的主张依据不足，本院不予支持。根据《协议》第一条的内容，罗伟雄在韩钻去世之前不得搬入涉案房屋内与韩钻居住，该约定的本意应为在韩钻去世之前，罗伟雄放弃涉案房屋的使用权，罗伟雄称《协议》没有限制其让其他人居住使用显然与上述约定的真实意思不符，本院对罗伟雄的该主张不予采信。至于罗伟雄称其因父亲治病的开支问题以及对韩钻的赡养问题，并不构成罗伟雄拒绝履行《协议》第一条的理由，其可另循合法途径解决，本案不予调处。
综上所述，上诉人罗伟雄的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 张 怡
审判员 余 盾
二〇一七年八月二十一日
书记员 游瑞娜
贾妍