北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终5586号
上诉人（原审原告）：刘连存，男，1953年10月12日出生，中国人民保险集团有限公司退休干部，住河北省唐山市。
被上诉人（原审被告）：中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区东河沿路69号。
法定代表人：吴焰，董事长。
委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪泉，北京安杰律师事务所律师。
上诉人刘连存因与被上诉人中国人民保险集团股份有限公司（以下简称人保集团公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初33207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘连存上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、二审法院依法认定人保集团公司为刘连存主张的争议主体；3、依法改判劳动合同存续期间拖欠的工资和由于拖欠工资引发的住房公积金、社保金、利息、违约金、交通费，退休后的工资薪酬差额等一审所有诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中，刘连存质证证据中共中国人民保险公司委员会文件人保党发[2003]15号文件和企业重组后中共中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司委员会会同中共中国人保控股公司河北省办事处委员会冀人保财险党发[2003]1号文件，明确界定了：1、自2003年8月1日起全省系统离退、内退人员统一划归控股公司。2、控股公司离退和内退人员的工资、补贴及一切福利待遇继续由股份公司（人保财险）公司各分支机构，垫支、代发、代管、单独造册、记账，年终由省人保财险股份公司与省控股公司办事处结算。控股公司每年向人保财险省公司支付一定的代管手续费。证据证明，自2003年8月1日起，刘连存明确身份为控股公司员工。人保集团公司一审庭审中称：2007年中国人保控股公司恢复使用中国人民保险集团公司名称。2009年，经中国保监会批准，整体改制为中国人民保险集团股份有限公司，即现在人保集团公司，刘连存为人保集团公司员工。人保集团公司下设三个子公司：人保财险、人保寿险、人保健康险，都是各自独立法人。没有证据证明，刘连存又成为了人保财险员工。企业重组后的人保控股公司和中国人民财产保险股份有限公司为经济独立的两个不同经济实体，独立核算。上市后，分别为各自经济体制，不能混为一谈，并承担全部离退、内退员工工资待遇所有负担。刘连存等离退、内退人员的劳动合同由承继人中国人民保险集团股份有限公司履行，无固定期限的内退人员与人保集团公司建立了劳动关系，人保集团公司就是刘连存主张争议的主体。二、一审法院适用法律条款错误。由于一审法院认定事实错误，同样适用法条全部错误，应严格按《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。内退人员省、市、县三级非同一公司，人保财险公司代管，代而不管。人保集团公司以内退员工没和其建立劳动关系为由而推诿不管，对内退人员造成了严重侵害和侵权。一审法院认定只有与人保集团公司签订劳动合同才能建立劳动关系，但过错方仍然是人保集团公司。十余年对无固定期限劳动合同的内退人员悬而不管，亦不补签劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：用人单位发生合并等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。三、程序缺失和违法。一审起诉时，刘连存提交了调取证据申请书，索要的证据依然可以佐证事实，一审法院认为无调查收集必要，未予调取，剥夺了刘连存合法权益。刘连存本准备当庭同意调解，一审庭审中直接取消了民事诉讼中的诉讼调解程序。人保集团公司作为领导三个子公司的集团公司，本应通知下属的省、市、县三级公司旁听审理，解决问题。
人保集团公司针对刘连存的上诉理由答辩称：同意一审裁定，请求驳回刘连存的上诉，维持一审裁定。刘连存的诉讼请求无事实依据和法律根据。一、内退员工的诉讼主体错误。内退员工的《劳动合同》签订主体、《内部退养协议书》签订主体、工资及社会保险缴纳主体、退休手续办理主体均非人保集团公司。内退员工未就与人保集团公司建立劳动关系提供证据证明。因此，内退员工的诉讼主体错误、起诉主体不适格；二、内部员工的部分诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围。内退员工“恢复长效劳动合同存续期间合法身份”、“加倍给付应缴欠缴住房公积金、社保金”、“补偿相差退休金”诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围；三、内退员工的部分诉讼请求超过了法定仲裁申请时效。内退员工关于补发工资的仲裁请求超过了法定仲裁申请时效。内退员工达到法定退休年龄后，均已办理正式退休手续，领取养老保险金。按照《劳动合同法》的规定，内退员工在享受养老保险待遇时劳动合同终止。按照《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动报酬的仲裁时效为劳动合同解除、终止之日起一年之内。内退员工在申请仲裁时已经超过了仲裁申请时效；四、内退协议合法有效并已正常履行。内退协议签订为内退员工的真实意思表示，合法有效。人保相关分公司、支公司与财保相关分公司、支公司履行了与员工签订的内退协议，并未侵害内退员工权益。
刘连存向一审法院起诉请求：1、撤销2000年11月30日刘连存与人保集团公司签订的内部退养协议书；2、人保集团公司补发刘连存工资差额270237.34元（自2000年12月至2013年10月12日）及利息135118.67元；3、人保集团公司加倍给付刘连存应缴欠缴的住房公积金170249.52元、社保金81071.20元（自2000年12月至2013年10月12日）；4、人保集团公司给付刘连存与正式员工退休相差的退休金108000元（月均差500元，按照人均寿命78岁计算，相差18年）。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，刘连存称其1993年10月入职中国人民保险公司唐山分公司；人保集团公司否认与刘连存存在劳动关系。根据查明事实，1997年10月29日，中保财产保险有限公司唐山分公司（甲方）与刘连存（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同次日生效，合同期限类型为无固定期限合同，乙方同意根据甲方工作需要，从事甲方安排的中保财产保险工作。2000年11月30日，中国人民保险公司唐山分公司（甲方）与刘连存（乙方）签订《职工内部退养协议书》，约定甲、乙双方经平等协商，同意签订本协议，共同遵守本协议所列各项条款，共同执行《中国人民保险公司河北省分公司职工内部退养办法》的有关规定。2013年8月，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为刘连存申报办理养老退休手续，河北省劳动和社会保障厅审批同意刘连存退休并计发基本养老金。刘连存未就其与人保集团公司建立劳动关系提交证据证明。结合以上事实，一审法院认为人保集团公司非刘连存主张的争议主体，本案起诉主体不适格。刘连存要求调取河北省劳动和社会保障厅原行业统筹企业1999年1月1日以后退休人员养老金计发过渡办法，人保集团公司唐山分公司从2000年1月30日至2014年12月31日在职员工工资发放、社保金缴纳、住房公积金缴纳、财会报表，人保集团公司档案室与工资调整相关的文件的请求，因无调查收集必要，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘连存的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘连存以人保集团公司未按照文件要求承担其对内退人员的管理职责为由，提起本案诉讼，要求撤销《内部退养协议书》；依法补发工资差额及利息并加倍给付应缴欠缴住房公积金、社保金，补偿应缴欠缴的与正式员工退休相差的退休金。经查，人保集团公司未与刘连存签订《劳动合同》及《内部退养协议书》，不是刘连存养老退休手续的办理主体，综上，刘连存主张其与人保集团公司存在劳动关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。刘连存以人保集团公司为被告，提起劳动争议之诉，其起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回刘连存的起诉于法有据，并无不当。经查，一审法院在审理案件过程中，并不存在严重违反法定程序的情形，刘连存主张一审法院审理程序缺失、违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，刘连存的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年七月七日
书记员 解梦溪