湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第112号
原告许超。
委托代理人冯杰，湖南彭铎律师事务所律师。一般代理。
被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市象山二路综合楼六楼。
负责人刘蔚薇，总经理。
委托代理人刘建军，该公司员工。一般代理。
被告荆门市阳春液化气销售有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区虎牙关路62号。
法定代表人张志勇，公司经理。
委托代理人潘克勤，湖北新天律师事务所律师，特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市求索东路景湖湾门面。
负责人陈震，该公司经理
委托代理人杨彬，该公司员工，特别授权。
被告何学名。
委托代理人段竞魁，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。
负责人彭炬，该公司总经理。
委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师，一般代理。
被告黄振华。
原告许超与被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司公司（以下简称长安荆门支公司）、荆门市阳春液化气销售有限公司、华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称华安岳阳支公司）、何学名、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（平安岳阳支公司）、黄振华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员黄天赤担任审判长，与审判员方佩、人民陪审员卢胜杰组成合议庭，书记员易姝担任本案记录，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告许超及其委托代理人冯杰，被告长安荆门支公司委托代理人刘建军、荆门市阳春液化气销售有限公司委托代理人潘克勤、华安岳阳支公司委托代理人杨彬、何学名委托代理人段竞魁、平安岳阳支公司委托代理人宁显文、黄振华等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许超诉称，2014年4月5日零时，原告乘坐由被告黄振华驾驶的湘F×××××号小车（所有人为原告许超）由西往东停靠在S306线建新农场四大队路段时，被同向行驶的由被告何学名驾驶的湘F×××××号小车撞上，造成两车轻微财产损失，在原告下车与被告何学名协商赔偿的过程中，李顺林驾驶的属于被告荆门市阳春液化气销售有限公司的鄂H×××××号重型半挂牵引车撞上被告何学名的湘F×××××号小车尾部，造成原告许超、被告黄振华、何学名三人和三车受损的交通事故。原告受伤后被送往岳阳市二医院治疗88天，经岳阳市巴陵司法鉴定所法医鉴定为一个九级和一个十级伤残。事故经君山区交警大队认定被告荆门市阳春液化气销售有限公司员工李顺林负此事故的主要责任，被告何学名负此次事故的次要责任，被告黄振华负次要责任，原告许超无责任。被告荆门市阳春液化气销售有限公司所有的鄂H×××××号重型半挂牵引车、鄂H×××××挂车在被告长安荆门支公司分别投保了交强险、第三者商业责任险，被告何学名所有的湘F×××××号小车在被告华安岳阳支公司投保了交强险和第三商业责任险，被告黄振华驾驶的车主为原告许超的湘F×××××号小车在被告平安岳阳支公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故均发生在保险期内。事故发生后被告荆门市阳春液化气销售有限公司仅承担了部分医疗费，故此请求六被告赔偿原告各项损失824628.66元。
原告许超为了使自己的主张得到支持，向本院提交了如下证据：
第一组：原告许超身份证，拟证明原告主体资格；
第二组：交通事故责任认定书，拟证明原告因车祸受伤经过及事故责任认定；
第三组：法医鉴定书2份、鉴定费发票，拟证明原告许超属于中性开放性颅脑外伤，需要长期服用药物，对药物有依赖性，鉴定结论是十级和九级伤残，确定后期抗癫痫药物费用需要310元，以第二份鉴定书为准；
第四组：保险合同（荆门液化气公司在长安荆门公司购买了交强险和第三者责任险，何学名在岳阳华安保险公司购买了交强险和第三者责任险；许超在平安保险公司购买了交强险和第三者责任险），拟证明上述保险公司应当承担保险责任；
第五组：许超母亲身份证、户籍证明、孩子户口本，拟证明许超的母亲及其孩子基本情况；
第六组：许超北京医药费发票、诊断证明书；二医院门
诊医药费发票共计67021.84元；
第七组：交通费4张、住宿费票据4张，拟证明交通费、
住宿费共计11028.5元；
第八组：工商登记资料、验资报告、公司章程、验资情况说明、无收入证明一份，拟证明许超在受伤前从事网络工作，原告现在无收入来源，误工费应当按照网络信息业计算；
第九组：汽车修理费发票，拟证明汽车修理产生的费用；
第十组：施救费、停车票票据，拟证明事故期间产生的
费用。
被告长安荆门支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，本案H19581和HA609车在保险范围内相应赔偿，鉴定、诉讼费以及非医保用药保险公司根据保险合同约定依法不予承担；原告主张的其他各项诉讼请求，保险公司不予完全认可。
被告长安荆门支公司为了使自己的主张得到支持，向本
院提交了保单，拟证明长安保险荆门支公司依照约定履行了合同免赔提示告知义务，对诉讼、鉴定费不承担赔偿责任，以及非医保用药不属于保险公司承担。
被告荆门市阳春液化气销售有限公司辩称，1、原告起诉遗漏了垫付的医疗费，事故发生后被告垫付了医疗费，并给了原告一万元的生活费及车辆鉴定费，请求此费用一并在本案中处理。2、原告请求赔偿超出了湖南省赔偿标准，请求法院依法核减。
被告荆门市阳春液化气销售有限公司为了使自己的主张得到支持，向本院提交了如下证据：
第一组：《道路交通事故认定书》，拟证明发生本案道路交通事故的经过、原因分析及责任认定；本案中我公司司机负主要责任，何学名、黄振华负次要责任；许超与何学名在车外受伤，对三辆机动车而言，许超和何学名是车外人员。
第二组：鄂H×××××号机动车的交强险、商业第三者责任险保单、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证，拟证明车辆的登记保险等基本情况及本案属于保险事故。
第三组：岳阳市二医院、中医院收费票据十张、车辆痕迹鉴定费一张、收据一张，拟证明被告为原告支付了医疗门诊费共计155782.99元、车辆痕迹鉴定费3000元及支付了原告10000元生活费。
被告平安岳阳支公司辩称，1、许超为本车车上人员以及实际投保人，我公司不应当在交强险以及三责险内承担赔偿责任；2、对本次交通事故责任划分有异议，在本次事故中，黄振华驾驶湘F×××××号车，与何学名驾驶的车辆只发生轻微刮擦，在发生事故后，李顺林驾驶的车辆与何学名驾驶的车辆追尾，时间较为短暂，不可能来得及设置警示标志，交警队以何学名、黄振华未及时设置警示标志为由划分责任明显不当，本次事故应当由李顺林承担全责；3、依据保险合同约定以及保险法规定，保险公司不承担本案诉讼费以及鉴定费；4、对原告伤残鉴定结论，保留重新鉴定决定；5、原告无事实依据的诉讼请求依法驳回。
被告平安岳阳支公司为了使自己的主张得到支持，向本院提交了保单保险条款，拟证明保险条款内容是合同组成部分，保险公司对保险人的人身伤亡以及财产损失保险公司不承担保险责任。
被告黄振华没有发表辩论意见和提供证据。
被告华安岳阳支公司辩称，何学名在我公司承保了交强险、三责险，其他意见与平安保险公司意见一致。
被告何学名辩称，事故责任与平安保险公司意见一致，并且交警在认定事故时间是2014年4月5日0：10分，何学名与黄振华驾驶车辆与上述时间一致，许超、何学名没有时间设置警示标志，本案应当由李顺林承担全部责任。
被告长安荆门支公司对原告许超的证据提出如下质证意见：对第一、四组证据三性均无异议；对第二证据关联性有异议，本案事故发生的顺序是：何学名与王振华发生了交通事故后违反安全法实施条例相关规定未开启闪光灯也没有警告标志，因为何学名和黄振华的违法行为的发生导致李顺林在晚上0：10分与何学名和黄振华发生交通事故，所以主要原因是何学名和黄振华在事故发生后没有妥当处置，导致李顺林无法辨识，导致事故发生，故李顺林应当是次责或无责；对证据三1、真实性无异议，是复印件，应当出示原件；2、合法性、关联性有异议，委托鉴定事项是伤情、伤残，被鉴定人的医疗建议后期药物费用超出委托鉴定事项，对被鉴定的合法性、关联性有异议；3、伤残情况依据的病例和报告单没有提供故对鉴定伤残级别保留重新鉴定的权利；4、鉴定费发票的正式性、关联性、合法性有异议，未提供相应鉴定意见和鉴定报告故不予认可，巴陵司法鉴定发票真实性无异议，关联性有异议，不属于保险公司承担范围；对原告证据五蔡年娇的身份证关联性有异议，不能证明其与原告关系，不能证明被抚养关系；被抚养人许可欣证据三性均无异议；对原告提供的证据六1、非住院期间所产生的医疗费，不能证明本案关联性，不予认可；2、医药商场开的发票与上述意见一致；3、原告主张的医疗费非医保用药不属于保险公司承担范围；4、原告主张的医疗费票据所显示药物名称和性质不能证实是交通事故所产生的项目；5、原告提供的非医疗费发票（1743元）的三性均不予认可；13张发票真实性无异议，关联性、合法性有异议，医疗费票据时间为原告出院以后的时间，并且是2个月以后，该票据不能证实与本案的关联性，不予认可。如果原告能够提供住院期间院号及交通的时间吻合，那么予以认可；对原告提供的证据七中的交通费，1、四张火车票真实性无异议，关联性无异议；2、2014年8月22日至2014年8月29日期间在湖南发生的出租车发票不予认可；2014年9月9日至2014年9月14日除了北京以外的出租车票据不予认可；3、连号的出租车票不予认可；4、2014年5月28日至2014年7月3日期间（不含当天）产生的交通费保险公司不认可，与本案无关；2014年5月5日至2014年5月27日住院期间之外（入院、出院当天可以计算）的保险公司不认可；交通费过高，请法院予以核减。住宿费，两张4200元的住宿费发票真实性、关联性不予认可，该发票的开票日期为2014年8月22日，根据住宿、结算时间，应当为离开时间与原告提供的火车票时间，原告才从上沙出发去北京，同时该发票显示住宿一晚，不可能产生4200元；另外两张住宿费发票关联性有异议，金额为1470元、656元，该票据显示为餐费；故原告提供的住宿费用对付款单位非为许超的真实性和关联性不予认可。对原告提供的证据八真实性有异议，这是一个非公有单位，没有组织机构代码证和营业执照无法核对其主体，公司章程，真实性无异议，关联性有异议，章程显示许超不能证明是本案原告许超，对误工费按照信息网络不予认可，应当按照居民服务业。对原告提供的证据九真实性、关联性、合法性均有异议，维修费金额、项目不清楚，是否产生了更换或者是局部维修不明确，是否扣除了相应的残值或者折旧，均不能显示。同时原告所主张的维修费的维修项目未与本案保险公司协商确定更换项目，保留第三方机构评估权利。对原告提供的证据十关联性有异议，施救费有两张发票只应当计算其中一张。对被告荆门市阳春液化气销售有限公司提供的证据第一组与对原告第三份质证意见一致；第二组驾驶证、行驶证、从业资格证要核对原件；第三组1、真实性无异议，关联性有异议，原告两次住院时间之外产生的费用不能证明与本案的关联性，保险公司不予认可；2、医疗费用药清单真实性认可，关联性，涉及非医保用药保险公司不承担，应当依法予以核减；第四组收条，真实性关联性有异议，与保险公司无关，鉴定费真实性无异议，关联性有异议，不属于保险公司承担。对被告平安岳阳支公司提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，该条款不能证明平安保险向其被保险人履行了免责提示告知义务，故不予认可。
被告荆门市阳春液化气销售有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对第一、四、十组证据无异议；对第二组证据认为事故发生时间是0点，事故后，何学名和许超在车外处理交通事故，请合议庭引起注意；对原告提供的第三组证据真实性有异议，平安司法鉴定书无异议，两份鉴定书鉴定意见完全不同，第二份不是重新鉴定也不是补充鉴定故程序不合法；对原告提供的第五、九组证据意见与被告长安荆门支公司意见一致；对原告提供的第六组证据关联性、合法性有异议，本案法医鉴定后产生的治疗费用不应当支持，不是本案必然产生的；对原告提供的证据第七组证据中第一次法医鉴定时间为2014年7月18日，在北京治疗时间为2014年7月23日，是法医鉴定出来后的费用，不是本案必然费用；对原告提供的第八组证据关联性有异议，公司章程和验资报告不能证明是否登记为公司法人，登记以后是否经营也不确定；投资网络公司与从事网络职业不具备关联性。对被告长安荆门支公司提供的证据证明目的有异议，不同意核减非医保用药部分。对被告平安岳阳支公司提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，该条款不能证明平安保险向其被保险人履行了免责提示告知义务，故不予认可。
被告平安岳阳支公司对原告提供的证据提出如下质证意见对第一组证据无异议；对第二组证据证明目的以及合法性有异议，该事故责任认定书并未认定何学名、许超在发生事故时为车外人员，同时责任划分不合法，在事故发生后，很短时间内不可能来得及设置警示标志，以未设置警示标志为由划分何学名黄振华承担责任显失公平；对第三组证据与长安保险公司质证意见一致，另外保留对鉴定结论申请重新鉴定的权利，鉴定费用依据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围；对第四组证据平安保险公司保单真实性无异议，原告为实际投保人，合同约定对被保险人发生的交通事故保险公司不承担保险责任；对第五、八、九组证据与长安保险公司质证意见一致；对第六组证据真实性无异议，应当提供用药清单证明其治疗的合理性，依据保险合同约定，医疗费用应当进行非医保用药核减，非医保用药部分不属于保险公司承担范围。对第七组证据关联性、证明目的有异议，原告去北京产生的交通、住宿费，未提供需要转院进行治疗或者去必须去北京的凭据，属于不合理费用，票据均是出租车发票，部分为连号票据，不能证实为原告为治疗伤情所支出；对原告提供的第十组证据关联性有异议，施救费、停车费属于行政执法支付范围。根据行政强制法规定应当由国家财政部支付。对被告长安荆门支公司的证据无异议。对被告荆门市阳春液化气销售有限公司提供的证据认为第一组证据与原告提供的第二组证据质证意见一致，其余证据无异议。
被告何学名对原告提供的证据第一、四、十组证据无异议；对原告提供的第二组证据地事故发生经过中，造成两车轻微财产损失事故不大，但是判定责任，交警引用第60条，只要在妨碍交通又难以移动才应当设置警示灯，但是此次事故显然与条例不一致，故何学名不负责；对原告提供的第三、五、八、九组证据质证意见与长安保险公司一致；对原告提供的第六组证据真实性无意义，关联性有异议，原告提供的门诊费发票以及买药发票是否用于此次交通事故所造成的治疗没有相应证据，是否计算在法医鉴定的后段治疗费用可法院审查；对原告提供的第七组证据真实性无异议，合法性有异议，交通费有连号现象，在北京应当离医院近，高额的住宿、交通费是不应当有的。对长安荆门支公司提供的证据没有异议。对被告荆门市阳春液化气销售有限公司提供的证据质证意见与被告平安岳阳支公司意见一致。对被告平安岳阳支公司提供的证据认为如果法庭对交警责任划分认可，那么平安保险应当承担相应赔偿责任。
被告华安岳阳支公司对原告提供第一、四组证据无异议；对原告提供的第二组证据认为事故发生在0点10分，交警队以没有开启警示灯要何学名负次责不符，何学名与许超发生事故，在此期间，许超、何学名的车灯应当是开启的，如果没有开启，那么何学名和许超怎么协商赔偿事宜；对原告第三、六、七、十组证据与被告平安岳阳支公司质证意见一致；对原告提供的第五、八、九组证据与被告长安荆门支公司质证意见一致。对被告长安荆门支公司提供的证据无异议。对被告荆门市阳春液化气销售有限公司提供的证据质证意见与被告平安岳阳支公司意见一致。对被告平安岳阳支公司提供的证据无异议。
原告许超对被告长安荆门支公司提供的证据无异议。对被告荆门市阳春液化气销售有限公司提供的证据中1200元现金未付其余的证据无异议。对被告平安岳阳支公司提供的证据无异议。
经审理查明，2014年4月5日零时，被告黄振华驾驶的湘F×××××号小车（所有人为原告许超）由西往东在S306线建新农场四大队路段时，接原告许超时被同向行驶由被告何学名驾驶的湘F×××××号小车撞上，造成两车轻微财产损失，原告许超与被告黄振华下车与被告何学名协商赔偿的过程中，李顺林驾驶的所有人为被告荆门市阳春液化气销售有限公司鄂H×××××号重型半挂牵引车撞上被告何学名的湘F×××××号小车尾部，造成原告许超、被告黄振华、何学名三人和三车受损的交通事故。事故经君山区交警大队认定被告荆门市阳春液化气销售有限公司负此事故的主要责任，被告何学名负此次事故的次要责任，被告黄振华负次要责任，原告许超无责任。原告受伤后被送往岳阳市二医院治疗二次住院共计88天，原告出院诊断为：1、重型脑外伤开颅术后；2、右侧额颞顶区颅骨缺损；3、右侧周转性面瘫。出院医嘱为：1、避免劳累，保持伤口干洁；2、若出现头昏、头痛加重，呕吐，癫痫发作及时来院就诊；3、一月后神经外科门诊复诊。经岳阳市巴陵司法鉴定中心作出了（2015）临鉴字第0310号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人许超的伤残程度属拾级伤残、玖级伤残。医疗建议：1、预计医疗费用：前段医药费凭发票审核，后期抗癫痫药物费用每月约需叁佰壹拾元；2、休息期限自受伤之日至鉴定前一日。原告许超于2014年8月22
日至2014年8月29日期间和2014年9月9日至2014年9月14日期间共计在北京治疗14天，花费医药费11176.16元，住宿费8400元（发票2张），伙食费2126元（发票2张），交通费2628.5元（发票16张）。原告许超因交通事故造成车辆维修费损失16500元。
另查明：1、涉案的鄂H×××××号重型半挂牵引车、鄂H×××××挂车登记所有人为被告荆门市阳春液化气销售有限公司，驾驶人李顺林为该公司员工，该公司在被告长安荆门支公司分别投保了交强险、第三者商业责任险，保险期间自2014年1月19日起至2015年1月18日止。其中，两车的交强险责任限额内，分别为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险H19581号重型半挂牵引车限额为1000000元，鄂H×××××挂车限额为50000元。被告何学名所有的湘F×××××号小车在被告华安岳阳支公司投保了交强险和第三商业责任险，保险期间自2013年10月22日起至2014年10月21日止。其中，交强险责任限额内，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险限额为300000元，未购买不计免赔，负次要责任的免赔率为5%。被告黄振华驾驶的（车主为原告许超）湘F×××××号小车在被告平安岳阳支公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期间自2013年7月26日起至2014年7月24日止。其中，交强险责任限额内，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险限额为100000元。事故发生均在保险期内。2、原告在岳阳市二医院、中医院医药费用共计155782.99元，（此款由被告荆门市阳春液化气销售有限公司为原告许超垫付），原告许超在北京治疗医药费为11176.16元、出院后到第二次鉴定之日前医药费20张共计1759.6元、药房购药11张共计35248元，第二次鉴定后医药费9张共计5820元，总计医药费209786.75。另外，被告荆门市阳春液化气销售有限公司支付了原告许超10000元生活费。3、原告因司法鉴定支出鉴定费2700元。4、庭审中，被告荆门市阳春液化气销售有限公司要求医疗费与本案一并处理，保险公司没有异议，但要求扣减非医保用药，被告荆门市阳春液化气销售有限公司不同意核减。5、原告许超被扶养人有母亲蔡年娇（1952年12月21日出生），女儿许可馨（女，2012年5月15日出生）。6、原告许超系岳阳市众鼎网络科技有限公司股东。7、被告长安荆门支公司向原告许超支付了现金50000元。8、原告许超后期治疗费每月310元，按人均寿命75周岁，从2015年5月开始计算，共计163680元（310元／月×44年×12月）。8、被告何学名在本起交通事故中的交强险范围内损失77040.62元（医药费用17702.02元＋伤残赔偿费用20261.6元＋财产损失39077元）。被告黄振华在本次交通事故中的交强险范围内损失31404.21元（医药费用20304.21元＋伤残赔偿费用10400元＋鉴定费700元）。
上述事实，有驾驶证、行驶证、身份证、《道路交通事故认定书》、病历、入出院记录、岳阳市巴陵司法鉴定中心作出了（2015）临鉴字第0310号《司法鉴定意见书》、居委会证明、派出所证明、机动车交通事故责任强制保险单、医疗费、鉴定费发票、费用清单、工商登记资料、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。
一、关于责任的承担
1、岳阳市公安局交通警察支队君山大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告荆门市阳春液化气销售有限公司驾驶员李顺林承担事故的主要责任，被告何学名、黄振华承担事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，本院予以采信。2、涉案的鄂H×××××号重型半挂牵引车、鄂H×××××挂车所有人为被告荆门市阳春液化气销售有限公司，驾驶人李顺林为该公司员工，故该交通事故责任由公司承担，被告黄振华为湘F×××××号小车实际使用人，车辆所有人许超没有过错，不承担责任。3、被告平安岳阳支公司认为被告黄振华、原告许超为湘F×××××号小车驾驶员和投保人，属于车上人员，依合同约定对车上人员不应承担保险责任，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被告黄振华与原告许超均在车外受伤，不属于车上人员，故被告平安岳阳支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，商业第三者责任险范围内不承担责任。4、被告长安荆门支公司、平安岳阳支公司、华安岳阳支公司均提出要求扣除相应非医保核算费用，本院认为，保险条款中虽然有扣除非医保核算费用约定，但是被告长安荆门支公司、平安岳阳支公司、华安岳阳支公司未在法定举证期间向本院提交扣除非医保核算费用的相关证据，因此被告长安荆门支公司、平安岳阳支公司、华安岳阳支公司应承担举证不能的法律后果。根据该事故认定书及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因交通事故造成损害的，首先应由被告长安荆门支公司（二个交强险）、华安岳阳支公司、平安岳阳支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由被告长安荆门支公司、华安岳阳支公司在第三者责任险范围内与被告黄振华按过错责任承担。
二、关于原告可获赔偿的范围及数额。
（一）医疗费用。
1、医药费。原告因此次交通事故所发生的医药费168718.35元（155782.99元＋11176.16元＋1759.2元），原告许超未有医嘱在药房购药35248元且本院不予认可，本院确认原告许超医药费为168718.35元；
2、住院伙食补助费。原告住院88天，原告主张按30元／天的标准，住院伙食补助费为2640元，到北京治疗伙食开支2126元，原告伙食补助共计4766元，本院予以支持；
3、后续治疗费。依据司法鉴定结论主张后续药物费每月310元，按人均寿命75岁计算，原告许超有××，故后续费用应为163680元（310元／月×44年×12月），对第二次鉴定后支出的医药费9张共计5820元，本院将不再计算，原告超出该部分的请求，本院不予支持。
以上1-3项共计337164.35元。
（二）伤残赔偿费用。
1、残疾赔偿金。原告许超构成一个九级，一个十级伤残，残疾赔偿金计算为116908元（26570元／年×20年×22%），对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
2、护理费。原告住院88天，护理人员计算1人，护理费按湖南省居民服务业年平均工资40520元／天的标准计算，护理费共计9769元（40520元／年÷365天×88天），对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
3、误工费。原告主张误工费29698.5元。根据第一次定残时间，原告误工时间为100天。由于原告提供了其从事的是信息技术职业，未能举证证明受伤前三年的工资情况，本院参照2015年信息传输、软件和信息技术服务业从业人员年平均工资59448元／年计算，确定误工费为16287元（59448元／年÷365天×100天），对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
4、交通费。原告主张交通费4773.5元，其中北京治疗交通费16张共计2628.5元，考虑到原告的住院治疗时间、地点和实际需要，本院酌情支持3500元。
5、被扶养人生活费。原告母亲蔡年姣，1952年12月21日出生，育有子女1人。原告许超育有一女许可馨，2012年5月15日出生。因此原告的被扶养人有2人，计算被扶养人生活费为98826元（18335元／年×17年×22%＋18335元／年×15年×22%÷2）。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级以及交通事故的责任划分，本院予以支持5000元。
7、住宿费。原告主张在外地治疗期间的住宿费8400元，本院予以支持。
以上1-7项，合计258690元。
（三）财产损失费用。原告主张交通事故造成原告修理费16500元的请求，','2018-10-03
21:14:16',0,'web',NULL),(38708657,'05447dbe-0637-4405-a791-a832011a4ebc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"275\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0428民初923号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长治市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05447dbe-0637-4405-a791-a832011a4ebc\",\"案件名称\":\"原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告李太林、杨金华金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长子县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长子县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告李太林、杨金华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长子农商银行的诉讼代理人张泽宇到庭参加诉讼，被告李太林到庭参加了诉讼，被告杨金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告李太林、杨金华金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告李太林、杨金华金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2017）晋0428民初923号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05447dbe-0637-4405-a791-a832011a4ebc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告李太林、杨金华金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0428民初923号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长子县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"275\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长子县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山西长子农村商业银行股份有限公司,李太林,杨金华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告李太林、杨金华金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\