四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)平民初字第1869号
原告（反诉被告）四川同达博尔置业有限公司。
法定代表人梁鑫。
委托代理人梁红。
被告（反诉原告）平昌县豪亭大酒店有限公司。
法定代表人杨宗刚。
委托代理人陈栋。
原告四川同达博尔置业有限公司（以下简称同达博尔）与被告平昌县豪亭大酒店有限公司（以下简称豪亭酒店）承揽合同纠纷于2014年9月24日向本院起诉，本院经审查于同日立案。本院受理后决定由审判员冉毅独任审判并向双方当事人送达了相关诉讼文书。被告豪亭酒店在答辩期内提出反诉，要求判令被反诉人：1、修理好所安空调并立及验收交付；2、赔偿反诉人损失110331元。经审查，本院决定将被告豪亭酒店的反诉与本诉进行合并审理并向双方当事人重新送达了相关诉讼文诉。2014年11月25日，本院进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）同达博尔的委托代理人梁红、被告（反诉原告）豪亭酒店的委托代理人陈栋到庭参加了诉讼，因双方当事人在庭审中对质量标准、谁持有双方认可的图纸等争议很大，本院决定本案延期审理。2014年12月3日，本院向反诉原告豪亭酒店送达了“在10日内提供原告方交付工作成果存在质量问题的证据或申请质量鉴定”的举证通知书。2014年12月11日，反诉原告豪亭酒店对同达博尔安装的中央空调是否合格申请鉴定。反诉原告豪亭酒店收到本院预交鉴定费通知后未在指定期预交鉴定费。因本案案情复杂于2015年6月11日裁定将本案原适用的简易程序转为普通程序，由审判员冉毅担任审判长与人民陪审员阳莉、王栏瑛组成合议庭进行审理。2015年6月15日，本院进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）同达博尔的委托代理人梁红、被告（反诉原告）豪亭酒店的委托代理人陈栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同达博尔诉称,2012年10月16日，原告与被告豪亭酒店法定代表人杨宗刚就皇廷酒店（豪亭酒店）中央空调安装工程签订《空调工程安装合同》。合同约定总造价70万元，首付5万元，余款按皇廷酒店开业之日起每月付足30﹪（三月付清）。合同签订后，原告进场施工于2013年1月完工交付被告豪亭酒店使用。被告豪亭酒店本应于2013年4月付清所有工程款，但却以种种理由拒付。除首付5万元和支付工人工资3万元外，至今下欠62万元。要求判令被告豪亭酒店立即付清工程款62万元并支付违约金7万元。
被告豪亭酒店辩称兼反诉称,2012年10月16日，反诉人与被反诉人签订《空调工程安装合同》。合同签订后，被反诉人进场施工，2013年2月安装结束进行试机，经试机发现空调安装布局不合理，空调效果不佳、安装质量差等诸多问题，经被反诉人数次整改仍然达不到质量要求，无法进行验收。为此，反诉人依法拒付价款并要求被反诉人及时解决存在的问题、尽快组织验收交付。被反诉人不但不积极解决问题，反而于2014年7月30日将反诉人的餐饮、茶楼的空调强行关闭，导致反诉人不得不另行在该场所安装空调。由于被反诉人的违约行为，严重影响了反诉人的正常经营，给反诉人造成了巨大的经济损失。要求判令：1、驳回原告同达博尔的诉讼请求；2、由被反诉人修理好所安空调并立及验收交付；3、由被反诉人赔偿反诉人损失110331元。
反诉被告同达博尔辩称：反诉的理由不成立。反诉被告要求试机、验收，而反诉原告不但不试机、验收，反而强行开业，说明对反诉被告安装的空调是认可的；反诉被告未强行关闭，而是机器自动关闭。请求判决驳回反诉人的反诉请求。
本诉部份原告同达博尔为证明其主张提供的证据如下：
1、空调工程安装合同；
2、关于豪亭大酒店空调维护的整改；
3、关于再次催促豪亭大酒店中央空调工程验收的函及1085756702008全球邮政特快专递、四川省邮政速递物流有限公司达州市分公司回执查询；
4、豪亭大酒店餐饮部结帐单；
5、建筑业企业资质证书；
6、律师函及1085756698208全球邮政特快专递、四川省邮政速递物流有限公司达州市分公司回执查询。
因被告豪亭酒店质证对1、2、4、5证据的真实性无异议，故本院对原告同达博尔提供的1、2、4、5证据予以采信。被告豪亭酒店对证据3虽以“既不能证明邮寄内容，也不能证明是豪亭酒店签收，且原告同达博尔是为了起诉而制作的”意见质证，但四川省邮政速递物流有限公司达州市分公司回执查询载明被告豪亭酒店收到原告同达博尔邮寄的关于再次催促豪亭大酒店中央空调工程验收的函且1085756702008全球邮政特快专递上内件品名载有中央空调竣工验收报告函，故本院对原告同达博尔提供的证据3予以采信；四川省邮政速递物流有限公司达州市分公司回执查询虽载明被告豪亭酒店收到原告同达博尔邮寄的律师函，但1085756698208全球邮政特快专递未载明邮寄内容，故本院对原告同达博尔提供的证据6不予采信。
反诉部份反诉原告豪亭酒店为证明其主张提供的证据如下：
1、空调工程安装合同；
2、2013年11月20日通知；
3、照片13张；
4、2014年5-10月营业收入表；
5、三江电器有限公司商品销售发货单及四川增值税普通发票。
反诉被告同达博尔质证对证据1无异议，且该证据与本诉的原告同达博尔提供的证据1相同，故本院对证据1予以采信。反诉被告同达博尔对证据2以“我方未收到”的质证意见反驳，因无其他证据证明反诉被告同达博尔收到通知，故本院不予采信。反诉被告同达博尔对证据3、4以“照片不能证明是在茶楼拍摄的；营业收入表不真实，也没有其他证据佐证”意见反驳，因反诉被告同达博尔质证意见正确，故本院对证据3、4不予采信。反诉被告同达博尔对证据5质证以“空调使用1年半后购买的，也不能证明用于酒店”意见反驳，因反诉原告豪亭酒店提供的发票系复印件且不提供原件交本院与复印件核对，故本院证据5不予采信。
经审理查明：2012年10月16日，杨宗刚代表皇廷酒店就皇廷酒店中央空调系统的安装与同达博尔签订《空调工程安装合同》。合同载有：设备及材料见附件《报价清单》（附后）；验收标准及规范按国家及双方书面约定的技术条款相关标准执行；合同总造价70万元；付款方式及期限为首付伍万元，余款按皇廷酒店开业之日算起每个月付足30﹪（三月付清）；乙方义务按甲、乙双方共同签字认可的施工图纸施工；甲、乙双方派代表共同参加试机，试机时间双方共同商定；工程竣工验收日期以双方协商为准，共同派代表参加现场验收，如甲方在乙方通知期内未参加验收，视为验收合格，按照本合同条款一次性付清剩余工程款；保修内容、范围及时间为工程调试验收合格之日起十二个月或交付使用之日起十八个月，以先届满者为准；违约责任为甲方未能按合同规定时间支付工程的，应向乙方支付合同款总额1﹪∕天的违约金，但违约金总额不超过合同款总额的10﹪；本合同签定的依据为设计图纸。合同签订后，皇廷酒店向同达博尔支付报酬50000元,同达博尔准备材料、购买设备、机器进驻皇廷酒店为皇廷酒店安装中央空调至2013年2月安装结束。同达博尔在安装中，皇廷酒店于2013年2月向同达博尔支付报酬30000元。同达博尔安装结束后经过试机，皇廷酒店使用同达博尔安装的中央空调开始营业。2013年10月16日，皇廷酒店被登记成为豪亭酒店。豪亭酒店在使用中于2014年4月10日致函同达博尔，以“酒店部份空调的设计、安装不合理”、“有的房间的空调无冷、热风且出风慢”；“餐饮部十全十美只出冷风、出风慢”等问题，要求同达博尔派专业人员进行全面整改和维护并要求增添部份易损配件。同达博尔整改和维护后，豪亭酒店于2014年4月28日在致函同达博尔的函件上签署“以上问题已作处理，但客房有间房盘管机配小了，代处理，茶坊卡座还进一步处理”。皇廷酒店（豪亭酒店）在经营中以同达博尔安装的空调存在质量问题拒绝向同达博尔支付报酬。2014年7月30日，豪亭酒店茶房部的空调因同达博尔事前设置程序而关闭，至今未重新启动。2014年9月5日，同达博尔致函豪亭酒店，要求豪亭酒店在接到函件后在7日内组织人员对中央空调进行验收。同达博尔于2014年9月6日收到函件至今未组织人员验收。
本院认为：原告同达博尔以建设工程合同起诉被告豪亭酒店，但本院在庭审中根据双方提供的证据和双方的陈述，认为本案的性质应属承揽合同关系，原告同达博尔在本院释明后当庭同意将建设工程合同关系变更为承揽合同关系，据此，豪亭酒店为定作人，同达博尔为承揽人。根据《中华人民共和国合同法》对承揽合同的规定，承揽人同达博尔应当按照约定向定作人豪亭酒店交付工作成果即安装的空调，定作人豪亭酒店应当及时验收承揽人同达博尔交付工作成果，验收时发现不符合双方约定的质量要求的，有权要求承揽人同达博尔修理、重作直致解除合同、赔偿损失。定作人豪亭酒店虽未对承揽人同达博尔安装的空调进行验收，但从2013年2月试机后就使用并对外营业至今，足以证明定作人豪亭酒店接收、认可了承揽人同达博尔交付的工作成果。定作人豪亭酒店在使用期间虽于2014年4月10日致函承揽人同达博尔要求全面整改和维护，承揽人同达博尔整改和维护后，定作人豪亭酒店仅认为“有间房盘管机配小了，茶房卡座还进一步处理”，根据定作人豪亭酒店的回复说明整个空调系统不影响使用，只是不尽如意。定作人豪亭酒店接收承揽人同达博尔交付的工作成果后应当按照合同约定向承揽人同达博尔支付报酬，定作人豪亭酒店不按约定支付报酬属违约，应当根据约定支付违约金，双方约定按合同总额1﹪∕天支付违约金标准虽特别过高，但双方约定违约金总额不超过合同款总额的10﹪，故本院认定违约金为70000元。被告豪亭酒店以承揽人同达博尔安装空调“布局不合理，效果不佳，质量差等问题，经整改仍达不到质量要求”为由提起反诉，要求判令同达博尔安装修理好所安空调并立即验收交付，其反诉请求理由不成立，理由是：1、反诉人豪亭酒店从2013年2月试机后就使用同达博尔安装的空调并对外营业至今，使用期间虽书面要求承揽人整改和维护，但对整改和维护后的质量未提出实质异议且继续使用；本院虽未采信豪亭酒店提供的2013年11月20日通知，但也可以证明同达博尔安装的空调可以使用，通知内容是与同达博尔协商“可否整改”；3、合同约定设备及材料见附件即《报价清单》，但双方提供的合同均无《报价清单》，视为双方对使用的材质、主要机器、设备的规格、型号、生产企业的约定不明确；4、合同约定验收标准及规范按国家及甲、乙双方书面约定的技术条款相关标准执行，约定的验收标准及规范既有国家标准又有双方约定标准，但双方约定标准无内容，视为双方未自行约定标准，对质量要求发生争议只能按国家标准或行业标准执行，但反诉人豪亭酒店对质量要求申请鉴定后又不在指定期间预交鉴定费，反诉人豪亭酒店应承担举证不能的后果；5、合同约定签订合同的依据为施工图纸和按双方签字认可的施工图纸施工，但双方均无施工图纸提供且豪亭酒店陈述从未见过施工图纸，同达博尔又无证据证明在安装结束后将施工图纸交给豪亭酒店，说明承揽人同达博尔安装空调时没有施工图纸。被告豪亭酒店以同达博尔在2014年7月30日将茶楼的空调强行关闭导致反诉人不得不另行安装空调为由要求判令同达博尔赔偿另行安装空调和营业差额损失，其要求赔偿另行安装空调损失的理由虽成立，但未提供可被采信的证据证明，故本院对该反诉请求不予支持；豪亭酒店要求同达博尔赔偿营业差额损失缺乏事实根据，本院不予支持。理由是：同达博尔是2014年7月30日关闭的空调，而豪亭酒店另行安装空调是2014年8月2日，同达博尔关闭空调的行为未给豪亭酒店造成营业损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告平昌县豪亭大酒店有限公司在判决生效后10日内向原告四川同达博尔置业有限公司支付报酬620000元；
二、被告平昌县豪亭大酒店有限公司在判决生效后10日内向原告四川同达博尔置业有限公司支付违约金70000元；
三、驳回反诉原告平昌县豪亭大酒店有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费10700元，由被告平昌县豪亭大酒店有限公司负担；反诉受理费2507元，由反诉原告平昌县豪亭大酒店有限公司负担。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 冉 毅
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈 婧