福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0103民初2403号
原告：宋伯顺，男，1942年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈敬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林欣，福建臻虹律师事务所律师。
被告：宋梅文，女，1950年12月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：吴茜、于贤和，福建新世通律师事务所律师。
原告宋伯顺与被告宋梅文确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伯顺及其委托诉讼代理人陈敬、被告宋梅文及其委托诉讼代理人吴茜、于贤和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伯顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向福州市房地产交易登记中心递交的房地产买卖契约无效；2.判决确认台江区上海新村牡丹苑X#楼XXX单元及附属间房产归原告宋伯顺所有；3.判决被告立即办理台江区上海新村牡丹苑X#楼XXX单元单元及X附属间房产过户给原告的手续并承担所有费用；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄妹关系，台江区上海新村牡丹园X#楼XXX单元元及X附属间系原告单位分房，至今一直由原告居住。2012年原告与梁兰香结婚，并在2015年11月9日立下遗嘱，过世后将台江区上海新村牡丹园X#楼XXX单元房产留给梁兰香。2016年6月，原告准备去房管局增加共有人手续时，却发现房产已经在2005年元月24日被转让给被告宋梅文，原告对此全不知情。因原告无子女，曾将房屋产权证交由被告保管，被告为侵吞原告财产，伪造原告签名和手印，将原告名下房产变更到其名下，被告的行为已严重侵犯原告合法权益，故提起上述诉请。
现原告撤回“判决被告立即办理台江区上海新村牡丹苑X#楼XXX单元及25附属间房产过户给原告的手续并承担所有费用”的诉讼请求。
被告宋梅文辩称，1、原、被告签订的《房地产买卖契约》是双方当事人真实意思表示，合法有效；2、被告不存在借代原告保管产权证之便利侵占原告财产的行为。依法应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.福州市台江区上海新村牡丹园15#楼412单元及X#附属间原产权人系原告宋伯顺，该房屋系2004年10月18日原告宋伯顺向福州市搪瓷厂购买的公有住房，总价款为30942.52元，扣除各项折扣后，实际价款为20724.3元。
2.2005年1月14日，以原告为甲方（卖方）、被告为乙方（买方），双方签订《房地产买卖契约》，约定：一、甲方自愿将座落于台江区上海新村牡丹园X#楼XXX单元及X#附属间的房地产（建筑面积50.66平方米）出售给乙方……二、甲乙双方议定的上述房地产的成加价为人民币贰万元正。……三、……待上述房地产完纳税费并取得房屋所有权证后当日内，乙方一次性付清全部购房款人民币贰万元正……。甲方签章处签有原告宋伯顺姓名及捺手印。
对以上讼争的《房地产买卖契约》，原告表示原登记在其名下的讼争屋所有权证是其与被告一起去领取的，之后交由被告保管。被告利用保管其名下讼争屋产权证之便伪造《房地产买卖契约》上其签名和手印，将其名下房产变更到被告名下。被告对原告主张予以否认，并提供2004年11月17日福州市房地产交易登记中心出具的《福州市产权交易登记受理单》一份，以证明原告办理原告名下讼争屋产权证的时间是2004年11月17日，而福州市房地产交易登记中心通知原告领取讼争屋产权证的时间是在2005年1月13日起15天内，即原告在2005年1月13日后方能取得其名下讼争屋产权证。另被告又提供2005年1月14日福州市房地产交易登记中心出具的《福州市产权交易登记受理单》一份，证实其陪同原告于2005年1月14日领取原告产权证，并于当日与原告签订《房地产买卖契约》，又将讼争屋产权人为宋伯顺的所有权证上交至福州市房地产产权交易登记中心，不存在原告在诉状中所称将其名下讼争屋产权证交由被告保管之情形以及侵占其财产的事实。
原告对2004年11月17日福州市房地产交易登记中心出具《福州市产权交易登记受理单》的真实性没有异议，并对被告陪同其前往福州市房地产交易登记中心领取其名下讼争屋产权证的事实没有异议。
3.2005年2月6日，原告宋伯顺向被告宋梅文出具《收条》一张：兹收到宋梅文购上海新村牡丹园X#楼XXX单元及X号杂物间房款18504.93正。原告宋伯顺表示有出具过该《收条》给被告宋梅文。诉讼中被告宋梅文提出原告还有其他无借条的借款予以折抵20000元购房款，以上合计20000元购房款。原告宋伯顺表示有向被告宋梅文借款一两次，不记得借了多少钱，没有借过4056.93元的金额。
4.原告婚姻声明：上海新村牡丹园X#附属间是2004年本人单身房改所得，以上事实不实由本人负责，声明人宋伯顺，落款时间2005年1月。原、被告对该证据真实性均无异议。
诉讼中，原告于2016年7月11日提出对原、被告签订的《房地产买卖契约》中宋伯顺的签名及手印进行鉴定，本院予以准许，后我院通过摇珠确定鉴定机构为福建南方司法鉴定中心，2016年12月21日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定退鉴函》：……现因：1、采集的宋伯顺的签名样本与检材《房地产买卖契约》（立契时间2005年1月14日）中“宋伯顺”签名时间相差太久、书写水平不一致且样本少，特征点无法辨识，我中心无法做出准确的鉴定结论；2、宋伯顺的十指指纹样本因宋伯顺本人生病，造成左手五指萎缩，特征点无法辨识，我中心无法做出准确的鉴定结论。
庭审中原告要求将搪瓷厂购买公房的合同书其签名及其在2005年的《声明》作为补充鉴定样本。
此外被告宋梅文提供其与原告宋伯顺2016年9月22日录音，证实原告宋伯顺陈述其配偶梁兰香天天打他，遗嘱也不是他写的。对此原告表示录音不真实，不是其真实意思表示。
被告宋梅文另又提供《福州市房屋交易管理暂行规定》[榕房房（1989）320号]一份，提出该规定第十九条明确：“房屋交易应履行下列手续1、卖方应持身份证件和房屋所有权，买方应持身份证件，向房产交易所提出申请……3、买卖双方应亲自办理房屋交易手续，如本人不能亲自办理的可由代理人办理，代理人应有合法的资格证书；4、买卖双方必须依法订立房屋买卖合同，在交易所审查批准前，必要时产权人应公告声明出售”。以证实原、被告签订的《房地产买卖契约》真实合法。原告宋伯顺对该证据真实性无异议，但仍认为办理产权过户需要身份证和产权证，因原、被告系兄妹关系，且原告到福州前是在宦溪林场，故领取产权证时也将身份证交由被告，但被告却伪造买卖合同办理了过户手续。
另查，2013年3月1日，被告宋梅文为甲方（卖方）、案外人徐岚为乙方（买方）。双方签订了一份《房地产买卖契约》，约定：一、甲方自愿将座落于台江区上海新村牡丹园X#楼XXX单元及X附属间的房地产（建筑面积50.66平方米）出售给乙方……二、甲乙双方议定的上述房地产的成加价为人民币壹拾万元整。……三、……待上述房地产完纳税费并取得房屋所有权证后当日内，乙方一次性付清全部购房款人民币壹拾万元整……。
现原、被告均确认讼争屋仍由原告宋伯顺居住。被告宋梅文表示因原告宋伯顺无住所，所以同意将讼争屋给其居住，其将讼争屋转卖给其女儿徐岚，也同样遵守该约定让原告宋伯顺居住。
本院认为，本案讼争主要有二个焦点：一是原登记在原告名下的讼争屋所有权证是否交由被告保管；二是被告有否伪造原告签名和手印将讼争屋所有权证过户到被告名下。
关于第一个焦点，原告对被告提供的2004年11月17日福州市房地产交易登记中心（以下简称交易中心）出具给原告宋伯顺的《福州市房地产产权交易登记受理单》真实性没有异议，本院予以确认。从该《受理单》内容来看是原告向交易中心申请办理讼争屋房改房登记，该《受理单》注明领取讼争屋《房屋所有权证》时间为2005年1月13日起15天内，即最早的领证的时间也要到2005年1月13日。现从被告提供交易中心于2005年1月14日出具的《福州市房地产产权交易登记受理单》（下称讼争受理单）来看，讼争《受理单》收件一栏体现收《房屋所有权证》原件1件，即原告领取其名下《房屋所有权证》后再次交至交易中心的时间是2005年1月14日。对此原告虽然对讼争《受理单》真实性有异议，但没有提供相反证据予以推翻。本院认为，被告所提供的讼争《受理单》是交易中心出具的，本院对该讼争《受理单》真实性，合法性及与本案关联性予以确认。根据上述事实原告领取其名下讼争屋所有权证的最早时间也要到2005年1月13日，庭审中原告确认其与被告一同前往交易中心领取其《房屋所有权证》，因此被告提出2005年1月14日其与原告一同前往交易中心由原告领取产权证书后即交至交易中心办理双方之间房屋买卖的主张有据，本院予以采信，据此确认原告前往交易中心领取其名下《房屋所有权证》的时间与将其名下《房屋所有权证》交给交易中心的时间均为2005年1月14日，因此原告提出其将身份证交由被告代领其名下《房屋所有权证》后并将其名下《房屋所有权证》交由被告保管的主张与上述查明的事实不符，本院不予采信。
关于第二个焦点。根据上述查明的事实，2005年1月14日原告前往交易中心领取其名下的《房屋所有权证》已是不争的事实。本院认为，《福州市房屋交易管理暂行规定》第十九条中明确规定“买卖双方应亲自办理房屋交易手续，如本人不能亲自办理的可由代理人办理，代理人应有合法的资格证书”。据此程序性的规定，被告即使持有原告身份证，在原告没有亲自前往办理或委托他人代为办理的情况下，被告也无法单方申请办理讼争屋交易登记。现从被告提供《福州市房地产产权交易登记申请表》（该表注明由申报人亲自填写）内容来看，申请时间即为2005年1月14日当天，原被告双方是作为共同申报人，申报人一栏签有原告宋伯顺和被告宋梅文姓名并捺印，双方申报并提交给交易中心的材料包括原告当天领取的其名下的《房屋所有权证》、讼争《房地产买卖契约》、卖方婚姻声明、双方身份证复印件以及上述双方共同申请讼争房屋交易登记《申请表》。本院认为，讼争《受理单》明确注明收上述《房屋所有权证》原件、买卖契约原件、《卖方婚姻声明》原件、双方身份证复印件和《申请表》原件，而且该讼争《受理单》注明本收件收据表示依法受理申请人产权登记申请。因此交易中心于2005年1月14日出具讼争《受理单》已经证明了原被告双方亲自于当天共同向交易中心申请办理讼争屋交易登记的事实。
现再从另一角度上讲，原告对本院从福州市房地产档案馆调取的上述原告《声明》的真实性没有异议，本院予以确认。原告《声明》体现二点，一是婚姻状况即本人单身，二是讼争屋来源于房改房所得，原告在该《声明》上签名并落款时间为2005年1月。据此本院认定原告该《声明》即为上述交易中心于2005年1月14日出具讼争《受理单》收件栏上注明的《卖方婚姻声明》。因此原告出具该《卖方婚姻声明》足以印证上述原告亲自前往交易中心办理讼争屋交易登记的事实。现再结合讼争《房地产买卖契约》来看，签约日期为2005年1月14日即上述原被告双方前往交易中心之日，而且交易中心在该讼争《房地产买卖契约》甲乙方签名项下加盖登记专用章，足以证明原被告双方申请办理讼争屋交易登记的事实，也足以印证被告提出原告在交易中心办理讼争屋买卖登记时在讼争《房地产买卖契约》上签名和捺手印的主张。对此原告在庭审中对其是否在讼争《房地产买卖契约》上签名和捺手印表示忘记了。此外再从被告提供的《收条》内容来看，原告明确是收讼争屋购房款。庭审中原告表示其有出具过该《收条》给被告，现原告也没有其他证据来推翻该《收条》，因此本院对该《收条》予以确认，该《收条》也足以印证原被告双方存在上述买卖讼争屋的事实。
据上，原告提出被告伪造买卖合同办理了过户手续的主张于法无据，本院不予采信，因此原告再次提出补充鉴定的申请已无意义，本院不予准许。
综上，对原告提出讼争《房地产买卖契约》无效及讼争屋归其所有的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定，判决如下：
驳回原告宋伯顺的诉讼请求。
案件受理费8866元，由原告宋伯顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 郭昭仪
人民陪审员 郑云玉
二〇一七年二月五日
书 记 员 叶 沛
附：适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。