广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑终1号
原公诉机关广东省连平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈柏霖，男，1993年1月20日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，高中文化，住广东省惠州市惠城区。2017年1月8日被江苏省南京市溧水分局和凤派出所民警抓获归案，2017年1月11日因本案被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于连平县看守所。
辩护人蔡雪峰，广东四时律师事务所律师。
辩护人邓亚生，广东四时律师事务所律师。
广东省连平县人民法院审理广东省连平县人民检察院指控原审被告人陈柏霖犯诈骗罪一案，于2017年11月14日作出（2017）粤1623刑初124号刑事判决。原审被告人陈柏霖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人陈柏霖，听取了辩护人的辩护意见，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2016年3月份开始，被告人陈柏霖借用其在惠州市交警支队特勤护卫队上班的身份，虚构其能在不用通过驾驶员培训考试而只要交纳5000-6000元的情况下，就能帮忙他人办理驾驶证的事实。被告人陈柏霖通过黄某1、黄某2、黄某3等人向身边亲朋好友散布信息。被害人黄某2、黄某3、廖某某等33人信以为真，通过银行或者微信转账的方式转账合计171000元人民币。被告人陈柏霖骗取上述款项后被其个人所挥霍。案发后，陈柏霖将11000元退还给黄某2。归案后，经惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定：案发时，被告人陈柏霖辨认能力完整，自我控制能力削弱，被鉴定为限定刑事责任能力人。
另查明，庭审后，被告人陈柏霖的家属自行向部分被害人退还了部分赃款。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的证据���以证实。
原判认定，被告人陈柏霖以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。案发时，被告人陈柏霖是限定刑事责任能力人，依法可以减轻处罚。归案后被告人陈柏霖能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈柏霖的家属已向部分被害人退还了部分赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人陈柏霖犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万元。
上诉人陈柏霖及其辩护人的主要上诉理由和辩护意见：原判认定上诉人的涉案金额171000元事实不清，即原判认定吴某1、韦某1父子、韦某2、黄某3、黄某2交付数额的事实不清、证据不足，且上诉人有自首情节、是初犯、属限制行为能力人、��害人有过错、取得被害人谅解、退赃退赔、诈骗近亲属财产等从轻情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年3月份开始，上诉人陈柏霖借用其在惠州市交警支队特勤护卫队上班的身份，虚构其能在不用通过驾驶员培训考试而只要交纳5000-6000元的情况下，就能帮忙他人办理驾驶证的事实，通过黄某1、黄某2、黄某3等人向身边亲朋好友散布信息。被害人黄某2、黄某3、廖某某等33人信以为真，通过银行或者微信转账、现金支付等方式给付上诉人陈柏霖人民币合计159400元。上诉人陈柏霖骗取上述款项后被其个人所挥霍。案发后，上诉人陈柏霖将11000元退还给黄某2。归案后，经惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定：案发时，被告人陈柏霖辨认能力完整，自我控制能力削弱，被鉴定为限定刑事责任能力人。
另查明，一审庭审后，��诉人陈柏霖的家属自行向部分被害人退还了部分赃款。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：有扣押清单、抓获经过及户籍证明；证人黄某1、谢某1的证言；被害人黄某2、黄某4、曾某1、黄某9、刘某某、吴某2、曾某2、韦某3、黄某5、黄某6、吴某3、廖某某、韦某4、吴某4、韦某1、韦某2、黄某7、黄某8、凌某某、黄某3、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7、马某某的陈述；证人吴某1的证言；上诉人陈柏霖的供述与辩解；司法鉴定意见书；微信转账凭证、微信聊天记录及银行流水等。
本院认为，上诉人陈柏霖无视国家法律，以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予以刑罚处罚。案发时，上诉人陈柏霖是限定刑事责任能力人，依法可以减轻处罚。归案后上诉人陈柏霖能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。上诉人陈柏霖的家属已向部分被害人退还了部分赃款，可以酌情从轻处罚。上诉人被扣押的物品，由公安机关依法处理。对于上诉人陈柏霖的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院作如下综合评判：
对于上诉人陈柏霖及其辩护人认为原判认定上诉人的涉案金额171000元事实不清的上诉理由和辩护意见。1、关于韦某1父子、韦某2交付金额问题。经查，根据被害人韦某1、韦某2的陈述、上诉人陈柏霖的供述与辩解，证实韦某1与韦某2的陈述在交付的方式、每一本证4800元的价格等主要事实上能相互印证，可以认定被害人韦某1父子、韦某2共交付14400元给陈柏霖的事实。因此，上诉人陈柏霖及其辩护人认为韦某1父子、韦某2交付金额事实不清的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。2、关于黄某3交付金���问题。经查，根据被害人黄某3、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7、马某某的陈述、上诉人陈柏霖的供述与辩解；微信转账凭证、微信聊天记录及银行流水，证明谢某2交付5000元、谢某3交付5000元、谢某4交付6000元、谢某5交付6000元、谢某6交付6000元、谢某7交付5500元、马某某交付6000元、陈某某交付5500元给黄某3的事实，包括黄某3本人的5000元，合计50000元，由黄某3以微信或转账方式交给陈柏霖50000元。谢某2等人陈述交付的数额与黄某3陈述交付的数额能相互印证，且有微信转账、银行流水予以佐证，可以认定黄某3交付金额为50000元给上诉人的事实。因此，上诉人陈柏霖及其辩护人认为黄某3交付金额事实不清的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。3、关于黄某2交付金额问题。经查，根据被害人黄某2、黄某4、曾某1、黄某9、刘某某、吴某2、曾某2、韦某3、黄某5、黄某6、吴某3的陈述、上诉人陈柏霖的供述与辩解，证实被害人黄某2在对每一名被害人被骗金额、交付方式等主要事实的陈述是稳定的，且银行流水予以印证，可以认定黄某3交付金额75000元给上诉人的事实。因此，上诉人陈柏霖及其辩护人认为黄某2交付金额事实不清的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。4、关于吴某1交付金额问题。经查，虽然被害人黄某7、黄某8、凌某某陈述其三人共交付16600元给吴某1，由吴某1转交黄某1，再由黄某1交给上诉人。但是根据证人黄某1证言、微信转账记录，证明上诉人收到黄某1微信转给其的，由吴某1转给黄某1的5000元。而根据上诉人的供述和辩解，上诉人又不能对其诈骗的数额进行准确确认。因此，根据在案证据只能认定上诉人收到吴某1交付的金额为5000元。上诉人及其辩护人认为吴某1交付金额事实不清的上诉理由和辩护��见成立，予以支持。因此，上诉人陈柏霖及其辩护人认为原判认定上诉人的涉案金额171000元事实不清的上诉理由和辩护意见部分成立，原判认定上诉人诈骗数额的不当，予以纠正。综上，经重新核实上诉人的涉案金额为159400元。
对于上诉人及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，根据立案登记表、立案决定书、抓获经过、上诉人陈柏霖的供述和辩解，证实上诉人并无主动投案。因此，上诉人认为其有自首情节的上诉理由不成立，不予支持。虽然本院对上诉人的涉案金额进行了调整，但是其诈骗的数额仍达159400元，属于数额巨大，根据法律规定应处三年以上十年以下有期徒刑，原判综合考量了上诉人的犯罪事实、限定刑事责任能力人、坦白等量刑情节，已经对其减轻处罚。因此，本院不再对上诉人的刑期进行调整。上诉人及其辩护人以���判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由和辩护意见，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔春柳
审判员 雷志平
审判员 许 科
二〇一八年二月一日
书记员 曾海燕