上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一(民)初字第7227号
原告：陈柯宇，男，1989年2月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：陈思捷，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：田明香，女，1964年11月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上述两被告之共同委托代理人王璟玲，上海市嘉华律师事务所律师。
原告陈柯宇诉被告陈思捷、田明香民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈柯宇，被告陈思捷、田明香及其共同委托代理人王璟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柯宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈思捷归还借款人民币55万元；2、判令被告陈思捷以人民币55元为基数，按银行同期贷款利率的标准，支付自2014年8月13日起到实际支付之日止的借款利息；3、被告田明香对上述债务承担连带责任保证；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告陈思捷向原告陈柯宇借款并有田明香作为担保人，承诺房屋动迁时归还。借款到期后，被告拒不归还，故起诉至法院要求依法判决。
被告陈思捷、田明香共同辩称，本案借款事实并未实际发生，原告陈述的借款经过有违常理与事实严重不符。借款不是被告陈思捷所借，借条上的签字并非被告陈思捷所签，确认书上的签字是被告陈思捷在原告逼迫下所写。希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告陈思捷、田明香曾向原告陈柯宇出具借条“本人陈思捷向陈柯宇借款人民币伍拾伍万元整(￥XXXXXXX)，期限一年(2014年8月13日-2015年8月13日)，每月还款人民币壹万贰千伍(￥12500)，最后到期还款人民币肆拾万元整(￥400000)，此次借款由田明香、陆兆伟作为担保人，如陈思捷未能归还借款由田明香、陆兆伟全额承担所有借款金额。”借条后有田明香、陆兆伟、陈思捷的签字，但没有落款时间。
2014年8月14日，被告陈思捷出具确认书“今收到陈柯宇人民币伍拾万元整(￥550,000)，借款人陈思捷。”
2015年2月26日，被告田明香向原告出具还款协议“今田明香确认向陈柯宇借款人民币第一笔2014、5、26(伍拾叁万元整)；第二笔2014、7、21(柒拾伍万元整)；第三笔2014、8、13(伍拾伍万元整)；第四笔2014、11、24(拾贰万捌千整)；第五笔2014、12、2(拾柒万伍千元整)；第六笔(叁拾柒万元整)；第七笔2015、1、28(捌万元整)。共贰佰伍拾捌万叁千元整，所有欠款在田明香动迁上海市黄浦区唐家湾路XXX-
XXX号立即还款，决不拖欠。”
诉讼过程中，被告陈思捷申请法院依法对本案原告提供的没有落款时间的借条、2014年8月14日确认书中被告“陈思捷”签名是否本人所写。2016年3月22日，司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书“2014年8月14日确认书中需检的“陈思捷”签名是被告陈思捷本人所写；借条上需检的“陈思捷”签名不是被告陈思捷本人所写。”
还查明，2014年8月13日，原告陈柯宇在招商银行取现人民币40万元。
对于本案借款过程，原告陈柯宇陈述，2014年8月13日原告在招商银行取现人民币40万元，原告家中有现金人民币15万元，将该笔钱款放在黑色塑料袋中，在原告家门口交给了被告田明香。借条是被告田明香提出借钱后在其家附近交给原告，至于借条上是否被告陈思捷亲笔所签原告并不清楚，原告将借款交给被告田明香，被告田明香又将确认书交给原告。借条中的借款人民币伍拾伍万元整，因笔误写为(￥XXXXXXX)，实际应是(￥550000)。确认书中今收到陈柯宇人民币伍拾万元整应为伍拾伍万元整。
由于借条上有案外人陆兆伟作为担保人的签名，诉讼过程中，原告向法庭表示本案中不向陆兆伟主张相应权利，在开庭前撤回对陆兆伟的起诉。
本案在审理过程中，原告陈柯宇与被告陈思捷、田明香就双方之间(包括涉及案外人陆兆伟)借款纠纷所涉及鉴定的费用共计人民币21,840元申请法院在本案中处理。双方当事人共同确认原告陈柯宇承担人民币18,140元，被告陈思捷、田明香承担人民币3,700元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一，被告陈思捷是否借款人，因借贷法律关系中当事人诉讼地位应从借款合同、借条、借据等书面证据中体现，虽然司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书表明借条上需检的“陈思捷”签名不是被告陈思捷本人所写，但本案另一份证据，2014年8月14日确认书是被告陈思捷本人所写，且确认书中的落款亦是“借款人陈思捷”，故综合上述事实，本院依法认定被告陈思捷是本案借款人。本案争议焦点之二，被告陈思捷是否实际收到借款。庭审中本院注意到被告陈思捷提出的借款没有实际收到，确认书是在原告胁迫之下所写，借款经过与事实严重不符的抗辩意见，因当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，被告虽提出借款没有实际收到但未提供相应证据予以证明，针对被告陈思捷出具确认书确认借款的事实，原告提供了招商银行提取现金的记录及借款部分说明以证明实际交付了借款，故本院对被告的抗辩意见难以采纳。确认书中并未约定借款利息，现原告要求借款期内利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算无相应依据，本院不予支持。原告要求支付借款逾期利息的，自原告要求被告陈思捷归还之日起按照银行同期贷款利率的标准计算，该利率标准与法不悖，本院予以支持。被告田明香虽作为担保人，实际系法律规定的保证人应当承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告陈思捷于本判决生效之日起十五日内向原告陈柯宇归还借款人民币55万元；
二、被告陈思捷于本判决生效之日起十五日内以人民币55万元为基数，按照银行同期贷款利率的标准向原告陈柯宇支付自2015年9月11日起至实际归还借款之日止的借款逾期利息；
三、被告田明香对上述债务及利息承担连带责任保证。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,300元(原告已预交)，保全费人民币3,271元，由被告陈思捷、田明香负担，鉴定费人民币21,840元，由原告承担人民币18,140元，被告陈思捷、田明香承担人民币3,700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
审 判 员 朱 强
人民陪审员 张 新
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。