江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5604号
上诉人（原审被告）：江苏沪协电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇义庄村官张路16号。
法定代表人：黄晓宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘旭，该公司会计。
委托诉讼代理人：邹季东，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周锡平，男，1974年1月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周利中，江苏吴越律师事务所律师。
上诉人江苏沪协电缆有限公司（以下简称沪协公司）因与被上诉人周锡平买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沪协公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由周锡平承担。事实与理由：从双方提供的证据看，周锡平所获取的报酬并非佣金，而是实际销售价与内控价之间的差价以及按内控销售价计算的业务费，故其公司与周锡平之间并非居间合同纠纷，而是买卖合同纠纷，周锡平应按买卖合同的约定承担逾期付款利息。
周锡平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周锡平向一审法院起诉请求：沪协公司向其支付拖欠的居间报酬169555.72元并承担以127462.48元为基数自2016年12月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；本案的诉讼费由沪协公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2014年，沪协公司(合同经办人周锡平)与亳州益源电力有限责任公司（以下简称益源公司）签订了8份购销合同，金额分别为39750元、47250元、107万元、2027670元、418775元、449600元、142800元、349300元，合计4545145元。上述合同均约定：由沪协公司向益源公司供应不同规格型号的电缆。
2016年12月9日，沪协公司与周锡平在居间报酬结算上产生矛盾，周锡平诉至原审法院要求予以解决。
周锡平为证明自己的主张，向原审法院提供了下列证据：
1.沪协公司的财务会计潘旭于2016年12月9日提供的财务结算清单2份，用以证明：沪协公司认可周锡平2013年至2014年居间销售电缆款金额为4545145元，内控价格为4351166元，销售盈余奖励193979元、销售提成返点87023.32元、40553.4元；认可已退1.7万元，应在结算时从总金额中扣除；已领款项16.5万元中，周锡平实际只领到13.5万元；对多开发票和逾期利息的金额不认可；对2013年至2015年已经到账款450万元不清楚。经质证，沪协公司对上述证据的真实性无异议，但认为：周锡平既然已经接受了该结算清单，说明对上述记载的金额及事项认可，且如不认可的话，在结算的当时就应向沪协公司提出；不存在内控价，仅仅是双方之间的结算价格，开票价与结算价之间的差价即销售盈余奖励是由周锡平享有的，不存在周锡平为沪协公司居间介绍，而是由周锡平向沪协公司购买以后再出卖给第三方的，并且周锡平与沪协公司之间也另行签订了买卖合同；按照沪协公司与自己的经营部之间的交易惯例，沪协公司对周锡平也参照该交易惯例按销售结算价的总额进行2%的返利；逾期利息也是按照周锡平与自己的经营部之间的交易习惯计算的。
2.沪协公司(合同经办人周锡平)于2013年至2014年期间与益源公司签订的购销合同8份，金额分别为39750元、47250元、107万元元、2027670元、418775元、449600元、142800元、349300元，用以证明：周锡平为沪协公司居间服务的事实，周锡平为沪协公司居间销售电缆总金额为4545145元。经质证，沪协公司对上述证据的真实性无异议。
原审中，原审法院限期沪协公司提供如下材料：逾期利息计算的标准及相应的证据；以10%多开票结算金额的证据；已付款16.5万元的证据。另外，原审法院还限期沪协公司书面答复以下问题：第三方的货物是如何交付的；发票是如何开具的；货款是如何收取的。后，沪协公司针对自己的主张向原审法院提供了下列证据：
1.沪协公司于2016年1月出具给周锡平的结算清单1份，用以证明周锡平结欠沪协公司款项412624.5元，具体计算方式为：返点2027670元*4%=81106.8元；返点2317784元*2%=46355.68元；返点81106.8元+46355.68元=127462.48元；总发货4345454元-（总到账款435万元+返点127462.48）=-132008.48元-逾期利息544632.98元=-412624.5元。
2．2013年4月2日、2013年4月9日、2013年5月10日、2013年7月2日、2013年7月8日、2013年9月10日的购销合同及2013年4月8日供货通知书各1份，用以证明周锡平与沪协公司之间存在买卖合同的关系，并非周锡平主张的居间合同关系。
3．2013年4月5日、2013年4月5日、2013年4月18日、2013年4月18日、2014年4月21日、2013年5月23日、2013年7月16日、2013年7月16日、2013年7月28日、2013年9月25日的送货单共计10张，用以证明周锡平与沪协公司之间存在买卖合同的关系，并非周锡平主张的居间合同关系。
4.周锡平逾期利息明细表4张，用以证明周锡平应承担的逾期利息的计算方式、标准和金额。
5．2013年4月14日、2013年4月14日、2013年4月15日、2013年4月15日、2013年6月15日、2013年7月15日、2013年9月25日、2013年11月3日、2014年5月13日的增值税发票9张，金额共计4545145元，用以证明沪协公司根据周锡平的要求已经全额开具了上述合同的增值税发票。
6．2014年10月10日代凭证1张，证明周琴娣（系周锡平的姐姐）代周锡平领款3万元(亳州费用)的事实，而不是像周锡平所陈述的只有领取到13.5万元，而是16.5万元。
7.2017年6月23日宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳人仲案字（2017）第723号仲裁裁决书，用以证明周锡平与沪协公司之间不存在劳动合同关系。
经质证，周锡平认为：证据2和证据3、证据5中的合同与送货单、发票的对应情况分别为：2013年4月9日合同对应2013年4月18日的送货单及2013年4月15日、2013年4月15日发票，但2013年4月9日的合同没有成立，也未实际履行，上述送货单与发票对应周锡平提供的金额2027670元的合同，买方系益源公司，送货单和发票上的抬头与之对应；沪协公司提供的其他合同因为沪协公司没有盖章，合同并没有成立，且也未实际履行；其他发票与送货单能与周锡平提供的合同相吻合，恰好证明周锡平为沪协公司与益源公司之间的买卖关系提供了居间服务；对于沪协公司提供的证据1中只有2013年4月9日的合同金额统计的数字和返点4%的数字是正确的，其他均系沪协公司胡乱填写，周锡平不予认可；对证据4中陈述的数字金额因周锡平并非电缆的购买方，利息损失或相关的违约责任也不应当由周锡平承担，该证据缺乏事实和证据材料，周锡平不予认可；对证据5的真实性没有异议；对证据6周琴娣领取的3万元与周锡平无关，由沪协公司另行主张权利；对证据7的真实性没有异议。
上述事实，有周锡平提供的购销合同、财务结算清单，沪协公司提供的宜劳人仲案字（2017）第723号仲裁裁决书、购销合同、送货单、增值税发票、逾期利息明细表、代凭证及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于，本案属于居间合同纠纷还是买卖合同纠纷；周锡平是否要承担逾期付款的利息。通过庭审查明，周锡平所提供的购销合同均是沪协公司与益源公司签订的且沪协公司均授权周锡平为授权代表，同时双方也对居间报酬进行了结算并且沪协公司也进行了确认，沪协公司针对自己的主张也提供了仲裁裁决书，故本案应属于居间合同纠纷。审理中，沪协公司针对自己的主张而提供的证据不充分，无法推断出每份合同的供货与到账货款有必然的关联性，2014年10月10日的款3万元是由周琴娣领取的且周锡平也不认可。据此，沪协公司的抗辩理由不成立，不予采信，沪协公司可通过其他途径另行主张权利。综上，周锡平的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第一百零七条之规定，该院判决：沪协公司于判决发生法律效力之日起10日内支付周锡平居间报酬169555.72元并承担以127462.48元为基数自2016年12月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由沪协公司负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，沪协公司称，周锡平所应获得的费用的计算方式为销售盈余奖励和返点相加的总额，销售盈余奖励为开票价与结算价的差额，即4545145元-4351166元=193979元；返点为127576.70元；但因其公司对外开具发票的总额实际大于结算价格，故周锡平还应承担多开发票部分即193979元10%的税，另外，周锡平还因逾期付款应向其公司支付逾期付款利息。
二审中，沪协公司提供了益源公司向其公司付款的凭证，但沪协公司当庭未发表质证意见，后在本院限期质证的情况下仍未发表质证意见。
二审中，就沪协公司原审中提供的与周锡平签订的购销合同中周锡平的签字是否系其本人所签的问题，本院限期周锡平答复，否则应承担相应的法律后果，但周锡平逾期未向本院回复。
本案的争议焦点为：一、沪协公司与周锡平之间是居间合同关系还是买卖合同关系；二、周锡平应否向沪协公司支付逾期付款利息以及开票价和结算价之间差额的10%的税。
关于第一个争议焦点，本院认为，沪协公司于原审中提供了周锡平签字的购销合同6份，周锡平在原审中对上述合同中周锡平的签字的真实性并未否认，二审中，在本院限期答复上述合同中周锡平签字真实与否的情况下，亦未作出答复，本院据此认定上述购销合同中周锡平的签字均系其本人所签。虽然沪协公司并未在上述合同中签字，但沪协公司提供上述证据已经说明其认可上述合同的效力。在上述合同中，已经明确需方为周锡平，周锡平称上述合同仅系下单使用，且上述合同并未履行，但通过对上述合同与周锡平原审中提供的沪协公司与益源公司之间的合同观察比较，可以发现周锡平与沪协公司签订的合同价格低于沪协公司与益源公司签订的合同价格，双方当事人也均认可由周锡平获得上述差价利益，再结合送货单、增值税专用发票等证据，能说明各方往来的过程应为周锡平向沪协公司下单购买电缆，然后再销售给益源公司，沪协公司仅是听从周锡平的指令与益源公司签订合同、开具增值税发票及代收货款，故周锡平与沪协公司之间更符合买卖合同的特征。况且，周锡平签字的大部分购销合同中还为周锡平设定了“合同签订后两个月内付清货款，逾期货款按月息1.5%扣息，超开发票8%扣税，承兑2%”的付款义务，也说明双方之间是买卖合同关系，因为如是居间合同关系，周锡平仅收取佣金报酬，周锡平是收款方，不存在周锡平还需要承担逾期付款责任的问题。原审法院对双方之间合同性质的认定不当，本院予以纠正。
既然周锡平与沪协公司之间系买卖合同关系，沪协公司应该将收取的益源公司货款的多余部分即所谓的销售盈余还给周锡平，并按约定向周锡平支付一定的返点费用，现沪协公司对该两部分也予以认可，故沪协公司应向周锡平支付169555.72元及相应利息。
关于第二个争议焦点，本院认为，沪协公司要求周锡平支付逾期付款利息等款项，本质上是单独的诉，不能仅作为抗辩，故在沪协公司原审并未提出反诉的情况下，沪协公司可另行提起诉讼。
综上，原审判决适用法律虽有错误，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由沪协公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年三月二十日
书记员 卢志鹄