云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2325民初658号
原告席树兴（曾用名席树新），男，1963年12月24日生，汉族，高中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。（未到庭）
原告石惠英，女，1964年4月11日生，汉族，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。系原告席树兴之妻，原告席树兴的委托诉讼代理人，委托权限为特别授权代理。
被告席志伟，男，1959年1月6日生，汉族，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
委托诉讼代理人席晓波，男，1985年8月10日生，汉族，中专文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。委托权限为一般授权代理。
第三人任云，男，1962年3月17日生，汉族，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，
原告席树兴、石惠英诉被告席志伟、第三人任云相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员李爱明适用简易程序巡回就地公开开庭进行了审理。原告席树兴、石惠英、被告席志伟及其委托诉讼代理人席晓波、第三人任云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告席树兴、石惠英诉称：原告席树兴系被告席志伟的亲弟弟，早年已经分家。分家时原告席树兴户分得的一间小厨房，要通过父母和被告户的走沿进入，院子共用。后来，被告席志伟户砌墙把我户进出厨房的门堵断。经村委会调解，为了保护被告席志伟户即将断的房梁，并考虑弟兄关系，我户同意暂时保留堵断的墙。此后，我户在老房旁边批地新建了房屋，并先后批地作为院子，被告席志伟户在我户的院子地旁先建有两格畜厩。1997年1月，姚安县人民政府颁发的姚集建(1997)字第31071号《集体土地建设用地使用证》所附宗地图明确了各自的使用范围。由于被告席志伟户把猪放到我户的院子里，并经常与父亲发生打闹，为避免矛盾，我户就把被告席志伟户畜厩前面属于我户的一段院子用土基暂时隔开。2015年，被告席志伟户与席树能户购买院子旁边的畜厩后，为共用院子发生纠纷，经村乡调解把共用院子隔开，但被告席志伟户新建大门却把我户的排水阴沟堵塞，整个院子的污水都淹在我户的院子里。2016年，被告席志伟户重新建房后，既不告知我户，也不与我户协商处理相邻问题，就把他家原有的房屋以及畜厩前我户的院子一起卖给了同村的任云，当我问任云相邻问题时，任云却说是出钱跟被告席志伟买的，还两次把我推到在地。我向村委会、镇政府及土地管理部门反映，均答复土地使用证己经确定了各自的使用范围，发生纠纷只能通过法律途径解决。我户认为，姚安县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，已经确定了各自的土地使用权，双方都只能在自己的使用权范围行使管理和处分权，被告席志伟户不得单方改变相邻状况和处分属于我户使用的房屋和院子。被告席志伟户先是堵了我户的厨房门，以后又占用我户的部分院子，继而又堵断了我户排水阴沟。过去我户看在弟兄的份上，考虑被告席志伟户住房紧张，才暂时迁就忍让。但无论被告席志伟户为了房屋安全暂时堵了我户的厨房门，还是为了避免矛盾隔开畜厩前的院子和共用院子，都不能改变土地使用证已经确定的各自使用权范围。而被告席志伟出卖房屋时，却不顾原弟兄情分，既不事先告知我房屋出卖的情况，也不与我户协商相邻问题和处理占用我户院子等问题，不让我户知道就把房屋和畜厩前属于我户的院子一并出卖给任云。其行为已经严重侵害了我户的相邻权和土地使用权。为维护我户的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告席志伟把侵占我户新建的正房侧面的院子归还我户；被告席志伟拆除堵断我户老房子厨房门的墙体，恢复我户厨房通行原状；被告席志伟清除阻断我户的阴沟，保证我户老房子院心排水畅通。
被告席志伟辩称：1984年时我家建盖猪圈，当时我家没有围墙。兄弟分家时原告席树兴分得一格小厨房，后来是通过姚安县太平镇、村委会、小组三级同齐一起解决，调解达成协议后，是原告席树兴参与我请人一起砌砖建成的，原告席树兴、石惠英参与提沙灰。就原告席树兴、石惠英诉讼请求的院子围砌的围墙是原告席树兴、石惠英自行修筑围砌起来的，我没有侵占。原告席树兴、石惠英诉讼请求的拆除堵断老房子厨房门的墙体，不是事实，而是为了方便管理，维护镇、村调解协议内容，原告席树兴自己砖砌的隔墙。原告席树兴、石惠英诉讼请求的阻断其阴沟不实，是由于原告席树兴、石惠英自己降低院心，才导致无法排水，与我无关。我请求法院主持公道，依法公正判决。
第三人任云述称，我的房子是和他人买的，1997年7月9日的《买卖文约》我和席绍华买的。2017年8月10日，我和邻居龚彩平、席志伟买的，我有《房屋买卖合同》，我没有什么想法，至于原告席树兴、石惠英说的栽电杆，是我家请人栽的电杆，没有影响着原告席树兴、石惠英，其他的都是与我无关。
经审理查明，原告席树兴与被告席志伟是亲兄弟，被告席志伟与第三人任云是左右邻居，第三人任云是1997年7月9日和席绍华买的房屋，有当时的《买卖文约》。1984年10月13日，原告席树兴与被告席志伟等兄弟姊妹在其父母亲席绍安、汤琼英主持下已经分家，房屋各自管业所有，院子心是原告席树兴和被告席志伟共用。分家时原告席树兴户分得的一格小厨房，是通过其父母和被告席志伟户的走沿进出，后来，被告席志伟户砌墙把原告席树兴户进出厨房的门堵断。2016年2月25日，原告席树兴与被告席志伟发生纠纷，经姚安县太平镇司法所、土地管理所、白石地村委会同齐一起解决，调解达成协议，以姚安县太平镇白石地村民委员会人民调解委员会制作太人调（2016）010号《调解协议书》下发双方当事人，该《调解协议书》的协议内容：”(一)、双方共用的院子以厦柱的中脉心为基准隔开，厦子下的台阶以两棵厦柱的中心对中心砌墙分隔。(二)、分隔院墙产生的费用由两家平摊，分隔院墙时两家人共同协商解决。(三)、席树兴妻子挖坏席志伟家的台阶和席志伟夫妇敲烂席树兴家的瓦片互不赔偿。(四)、院墙隔开后席树兴不得挖席志伟厦子下台阶基础，如擅自开挖造成厦子或房屋损坏的由开挖者承担相应责任；(五)、双方分隔院墙后席树兴不得改变席志伟厦子滴水方向，保证席志伟厦子滴水按照分隔前状态流淌；(六)、席树兴家新房子院墙是自家建设的，四至是否有出入和席志伟家没有关系。席志伟家养鸡棚搭建在席树兴家新房子院墙上的问题，现予维持现状，如席树兴家要拆出院墙时，席志伟家拆出鸡棚，不得借此阻碍席树兴家拆除院墙。(七)、本协议一式五份，双方当事人各执一份，司法所、土管所、村委会各(一)。”。原告席树兴户在老房子旁边批地新建住房屋，并先后批地作为院子心，被告席志伟户在原告席树兴户先行建有两格畜厩。1995年12月，原告席树兴户批地新建住房屋后，为了方便管理，原告席树兴户用土基支砌”7”字的院墙把被告席志伟户的两格畜厩隔开。原告席树兴户的1997年1月，姚安县人民政府颁发的姚集建(1997)字第31071号《集体土地建设用地使用证》所附宗地图明确的使用范围面积，与原告席树兴户现在实际的使用面积范围有差异。2015年，被告席志伟户与席树能户购买院子西边边的畜厩后，被告席志伟新建大门时，应原告席树兴户的要求被告席志伟把排水阴沟改造成为涵洞，由于多重原因院子的污水排泄不畅。2017年8月10日，被告席志伟户重新建房后，把其原有的老房屋以及畜厩院子一起卖给了同村的任云。2017年9月15日,原告席树兴、石惠英向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告席树兴、石惠英、被告席志伟、第三人任云当庭的陈述。原告席树兴、石惠英提交的土地使用者为席树新的姚集建（1997）字第31071号《集体土地建设用地使用证》复印件1本、《耕地占用税完税证》复印件1张、《收据》复印件2张、《凭证》复印件5张、姚安县太平镇白石地村民委员会人民调解委员会太人调（2016）010号《调解协议书》复印件1份，被告席志伟提交的土地使用者为龚彩平的姚集建（1997）字第31083号《集体土地建设用地使用证》复印件1本、1984年10月13日分单《分居凭据》复印件1份、1993年1月11日《文约》复印件1份、姚安县太平镇白石地村民委员会人民调解委员会太人调（2016）010号《调解协议书》复印件1份、2017年8月10日卖房合同《房屋买卖合同》复印件1份，第三人任云提交的1997年7月9日的《买卖文约》复印件1份，本院勘查现场所作的现场《示意图》1份、现场《照片》27张等证据证实。
本院认为，原告席树兴、石惠英、被告席志伟、第三人任云三户以前就是邻居，被告席志伟户在中间，2017年8月10日，被告席志伟户搬出其老房子，并将其所有的老房子出卖给第三人任云户起，原告席树兴、石惠英户与第三人任云户就形成直接的邻居。拆旧新建砖混结构房屋之后，留下了南北贯通的巷道，根据原告席树兴、石惠英和被告席志伟提交的姚安县太平镇白石地村民委员会人民调解委员会太人调（2016）010号《调解协议书》，原来老旧的一格小厨房的出入通道已经改变多年，对原告席树兴、石惠英户没有较大影响，且原告席树兴、石惠英户有其他通道出入。被告席志伟户的两格畜厩在原告席树兴、石惠英户的新建住房先建盖，该两格畜厩前现在的围墙，是1995年12月原告席树兴、石惠英户为了方便管理自行用土基支砌”7”字的院墙隔开所形成的，原告席树兴、石惠英的行为是属于自主行使民事权利的民事法律行为。原告席树兴、石惠英户的老房子小院心的积水问题，是由于院心长时间沉积污物等多重原因形成，并非被告席志伟、第三人任云的行为所致。作为本案的邻里双方应当本着和睦共处、团结友善、互谅互让、方便生产生活的原则处理好邻里关系，共同管理维护好、排水及环境卫生问题。对于原告席树兴、石惠英的诉讼主张没有事实和法律依据，其诉讼请求，本院依法不予采纳及支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第九条、第一百二十条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告席树兴、石惠英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告席树兴、石惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李爱明
二〇一七年十一月七日
书记员 伍婷婷