江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1605号
上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。
被上诉人（原审原告）：谭石兰。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称“深圳中深建公司”）因与被上诉人谭石兰劳务分包合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人深圳中深建公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定，2015年8月19日上诉人工作人员许纪军向谭石兰出具了“玉园施工大理石镜面面积清单”，确认了本案的工程量，但许纪军在2016年6月就已经离开，不可能出具该清单。因本案工程存在严重问题，即便该工程量存在，也包括郭言珍返工的部分，上诉人要求实地测量，申请司法鉴定，确定工程量和价款。
被上诉人谭石兰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告谭石兰向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付劳务费82309元及利息8807.11元（利息从2015年8月19日暂计算至2016年2月29日，之后利息依四倍银行同期贷款利率以82309元为基数继续计算至实际履行之日）。2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月12日原审原告谭石兰同原审被告深圳中深建公司工作人员李楠签订《合同》一份，并约定单价：“结晶石材，墙面63元每平方米；地面45元每平方米、线条35元每米”。《合同》尾部下方处有中深建公司工程总监李楠的签名；原审原告谭石兰在李楠下方处签名。合同的左下方标注有“按进度付款”字样。原审原告谭石兰与原审被告深圳中深建公司确认两者之间是劳务分包关系，原审原告承包范围：为原审被告承揽的苏州御园项目中903室、904室、905室、906室、907室及1202室提供大理石结晶镜面劳务。
2015年8月19日，原审被告工作人员许纪军向原审原告出具了“玉园施工大理石镜面面积清单”，确认了原审原告对上述各房屋墙面、地面和线条施工的工程量，许纪军在该“大理石镜面面积清单”签字确认“此单上面积数量与现场尺寸属实”。根据该“大理石镜面面积清单”及《合同》约定单价，原审原告谭石兰的劳务费用合计为281309元，原审原被告确认原审被告已付劳务费为199000元。另查明，在（2015）园民初字第01194号案件庭审笔录中，原审被告确认“许纪军”为其公司在御园项目的施工员。原审原告陈述该“大理石镜面面积清单”的形成经过：该份面积清单是原审被告在苏州御园的项目代表李楠安排现场施工人员许纪军实地测量后出具的，双方现场核对了工程量，李楠安排许纪军签的字；该清单中的单价是在出具清单后，原审原告一方自己书写的。
原审被告在本案中提交了下列复印件：1、紧急通知。各部门、各班组：御园工地从即日起石材墙面结晶工作停止进行，已经完成的维持原样，请执行！落款时间为2014.10.20，下方手写：已经通知谭结晶班组。原审被告证明已通知原审原告停止施工。2、收条。内容为：903、907石材结晶维修合计29个工*280元=8120元，支付金额8000元。出具人为郭言珍、张秀其，时间为2015.5.20。原审被告证明将后续维修、不能交工、未做完的事项都交给了郭言珍施工。原审原告对上述证据均不予认可。经一审法院庭审释明，原审被告未在举证期限内提交曾通知原审原告维修或需要维修的相关证据。
以上事实，由原审原告提交的合同一份、大理石镜面面积清单，原审被告提交的收条、通知等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
一审法院认为，原审原告谭石兰与原审被告深圳中深建公司签订劳务合同真实、有效，双方应予以履行。许纪军确认大理石镜面面积清单中的“面积数量与现场尺寸属实”，原审被告深圳中深建公司在另案中确认了许纪军为其项目施工员，一审法院认定许纪军核对原审原告施工量并签字确认的行为系代表原审被告履行职务行为，对原审被告具有法律约束力。依据原审被告工作人员李楠签订的劳务合同中的施工单价，以及许纪军签字确认的施工量，原审原告劳务费总额应为281309元，扣除已付的199000元，原审被告尚应支付原审原告劳务费82309元。原审被告出具面积结算清单的时间是在2015年8月19日，均在其提交的停工通知及收条的落款时间之后。原审被告以其结算前形成的证据复印件进行抗辩，一审法院不予采信。经一审法院释明法律后果后，原审被告既未对其抗辩的维修事项、返工费用等提交任何证据，也未就其抗辩的损失举证，又未提起反诉，一审法院对其抗辩不予采信。因此，一审法院对原审原告主张劳务费82309元的诉请予以支持。双方未约定后续劳务费的付款期限，一审法院认定逾期付款利息从原审原告起诉之日即2016年3月9日起计算至原审被告实际归还之日止，按照银行同期同类贷款利率为标准。据此，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：深圳市中深建装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付谭石兰劳务费82309元，并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息计算方式：以82309元为本金，自2016年3月9日开始，按照银行同期同类贷款利率计算至原审被告实际支付之日止）。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1039元，由深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
二审中，上诉人提交御园项目总分类帐一册及费用报销单一张、工资条一张，证明对象是上诉人在御园的工程已于2015年6月逐步结束，与被上诉人所称2015年8月10日结束工作不符。另，结算单签字人员许纪军已于2015年5月底离开该项目，不可能在2015年8月19日仍在场签字。最后一次被上诉人的结账日期为2015年4月30日，其此后也未参加结晶班组的工作，所以才出现了一审中提交的2015年5月20日郭言珍返工维修结晶项目的结账单8000元。
被上诉人质证认为，对于新证据的三性均不认可。第一，该证据并不是新证据。第二，上诉人在一审中从未提及许纪军于2015年5月离职。而且在一审庭审中，一审法官曾要求上诉人能就许纪军的相应情况做出相应说明，或带许出庭说明情况，上诉人也从未就此事进行任何说明。这在一审的庭审笔录中有明确记载。第三，该证据材料是上诉人单方提供的，不排除伪造、篡改等情况出现，不具有客观公信力。对该证据材料的真实性不认可。第四，新证据材料中的工资条是由许署名，表明许领取工资款项15000元，但是并没有表明许离职的表述，并非上诉人陈述的充分必要证明材料，所以对于该份证据的有效性、关联性有异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人一审中并未提到许纪军2015年6月离职，也未能在法院规定的期限内让许纪军到庭作证，说明有关情况，上诉人二审中提交的证据也不足以证明许纪军2015年6月离职，故许纪军核对本案工程施工量并签字确认的行为系代表上诉人履行职务行为，对上诉人具有法律约束力，本案无需再进行司法鉴定，确定工程量。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2078元，由上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年六月七日
书记员 陈闵悦