湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂05行终222号
上诉人（原审原告）邰祖毅，男，1962年4月5日出生，汉族，宜昌市三游洞管理处职工，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）宜昌三峡旅游新区管理委员会，住所地宜昌市南津关19号。统一社会信用代码11420500420178761X。
法定代表人刘晓华，该委员会主任。
委托诉讼代理人王伟，该委员会景区管理部副部长。特别授权代理。
委托诉讼代理人余干，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人邰祖毅因诉被上诉人宜昌三峡旅游新区管理委员会不依法履行行政管理职责一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定，原告向原审法院提起诉讼，请求：1、判令纠正被告行政乱作为，违法剥夺宜昌市三游洞管理处（以下简称三游洞管理处）独立自主对外经营管理权。2、判令纠正被告行政乱作为，违反国家相关政策法规，擅自对三游洞管理处领导成员李青（主任）、向俊峰（副主任）二人薪酬待遇不恰当定薪。3、判令纠正被告行政不作为，不履行对三游洞管理处财务状况的监督职责，造成三游洞管理处财务状况不公开不透明，使职工失去知情权、监督权，侵犯职工正当合法权益。
原审裁定认为，1、关于原告的第一项诉讼请求。原告未明确被告具体涉及的行政行为，根据原告起诉状中的陈述，原告实际系不服被告于2010年组织的整合区域旅游资源，盘活存量资产等举措。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告的该项诉讼请求已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。另三游洞管理处系事业单位，非经营企业，被告作为三游洞管理处的上级主管部门，不存在侵犯企业经营自主权的情形。2、关于原告的第二项诉讼请求。三游洞管理处系事业单位，事业单位工作人员薪酬待遇问题不属于行政诉讼的受案范围，且原告与该诉讼请求并无法律上的利害关系,亦予以驳回。3、关于原告的第三项诉讼请求。原告的该项请求不明确，没有具体可诉的行政行为，且被告系三游洞管理处的上级主管部门，其对三游洞管理处的财务监督属于内部管理行为，并不直接影响原告的权利义务，故该请求亦不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告邰祖毅的起诉。本案诉讼费50元，予以退还原告邰祖毅。
上诉人邰祖毅上诉称：1、原审法院裁定认为上诉人未明确具体涉及的行政行为，超过法定起诉期限，适用法律错误。三游洞管理处是宜昌市人民政府确定的公益二类事业单位，从1980年开始一直以保护为主、合理利用、上级领导、独立自主经营的模式对外开展工作。但被上诉人作为上级主管机关，从2010年起将三游洞管理处的自主经营管理权，擅自转交宜昌交通旅游产业开发集团有限公司的下属单位宜昌三峡旅游度假区开发有限公司进行经营管理。被上诉人改变管理权没有经过三游洞管理处职工大会或职工代表大会讨论通过。且被上诉人的强行整合行为，时至今日还在继续，没有超过起诉期限。2、原审法院裁定事业单位人员薪酬待遇问题不属于行政诉讼受案范围，并认为上诉人不具有利害关系，没有法律依据。被上诉人擅自确定三游洞管理处主任李青、副主任向俊峰的薪酬待遇，明显超越行政管理权限。而李青、向俊峰擅自决定管理处职工的薪酬待遇，与市民生活水平严重不符，被上诉人作为上级管理机关，不依法督促纠正，属于行政不作为。3、被上诉人2014年将三游洞管理处的财务监督权交给宜昌交通旅游产业开发集团有限公司进行管理，不依法履行法定职责，导致三游洞管理处财务信息不公开不透明。三游洞管理处是独立的事业法人单位，被上诉人是宜昌市人民政府的派出机关，原审法院认为财务监督属于内部管理行为，不符合实际情况。请求撤销原裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宜昌三峡旅游新区管理委员会辩称：上诉人的上诉理由不成立,不能证明与被上诉人的行政行为有关联，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围和受理条件的规定。原审法院裁定驳回上诉人的起诉合理合法。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，上诉人向本院提交七份证据材料。证据一，《关于以土地使用权作价入股宜昌三峡新起点旅游发展有限公司的情况说明》。证明三游洞管理处的土地使用权不在划入范围内，被上诉人对三游洞管理处进行的是非法整合。证据二，《关于三游洞摩崖被作为企业资产调查情况的报告》。证明三游洞管理处是独立的事业法人单位，受法律保护，与三峡旅游度假区开发有限公司是两个独立的法人单位。证据三，《关于三游洞管理处文物资源被宜昌三峡旅游度假区开发有限公司占用经营调查情况的报告》。证明被上诉人非法经营和占有三游洞管理处的文物资源。证据四，《关于三游洞摩崖被占用经营的情况回复》。证明被上诉人向宜昌市文物事业管理局答复称合理合法利用三游洞摩崖，没有对文物本体构成损害，与事实不符。证据五，《关于湖北省阳光信访件“对文物违法经营行为再次举报”的回复意见》。证明被上诉人没有履行关于文物管理的法定职责。证据六，《关于反映三游洞工会不依法履职等问题举报的答复意见》。证明被上诉人没有履行保护工会职工正当合法权利，解决正当合法切身利益的法定职责。证据七，《关于反映三游洞整合改革行为违法违规等问题的答复意见》。证明被上诉人答复内容与事实不符，其没有履行法律义务。被上诉人的质证意见为：证据一不能作为本案证据，与本案没有关联性。整合行为是宜昌市国资委作出的调整，不是被上诉人作出的行政行为，没有侵害上诉人的利益。证据二是市文物局对省文物局的报告，证明主体不是被上诉人，与本案没有关联性。该证据相反证明了被上诉人于2011年10月对三游洞的移交手续没有违规。另外，该证据没有公章，对真实性有异议。证据三是市文物局向省文物局提交的报告，证明三游洞摩崖的国有属性没有被改变。该证据没有公章，对真实性有异议，与本案也没有关联性。证据四是被上诉人向市文物局提交的报告，与本案没有关联性，没有侵害上诉人的民事权利。证据五是湖北省文化厅信访办给上诉人的回复，与本案没有关联性，被上诉人没有侵害上诉人的民事权利，也进一步说明被上诉人管理三游洞管理处，在机构类别、主要职责、人员编制等方面都符合中共宜昌市委编制委员会的规定。证据六是被上诉人对上诉人的答复，主要内容是对上诉人的举报意见进行了否定，告知其举报的内容与事实不符，既不是行政行为，也不是规定，没有侵害上诉人的民事权利。且与本案没有关联性，不能作为本案证据。证据七是被上诉人的答复意见，不是被上诉人的行政行为。对真实性无异议，但与本案没有关联性，不能作为本案证据。本院认为，上诉人提交的证据不能证明被上诉人的行政行为侵害了上诉人的合法权益，本院不予采纳。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，一、上诉人主张被上诉人将三游洞管理处交由宜昌三峡旅游度假区开发有限公司经营管理，剥夺了三游洞管理处的对外自主经营权，属于非法整合行为。根据中共宜昌市委机构编制委员会《关于印发宜昌三峡旅游新区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被上诉人承担的行政职责包括旅游新区范围内的规划建设、招商引资、项目审批、综合管理等。被上诉人作为三游洞管理处的上级主管机关，对三游洞管理处进行资源整合管理，具有相应行政职权。上诉人作为三游洞管理处的在编在岗工作人员，认为被上诉人的整合管理行为不合法，但上诉人与整合行为无法律上的利害关系，上诉人不具备相应的诉讼主体资格。二、关于上诉人以三游洞管理处负责人的薪酬待遇超出国家规定标准，其自身的薪酬待遇达不到国家标准为由，主张被上诉人不依法行使行政职权，请求人民法院予以纠正的诉讼请求。薪酬待遇问题是上诉人用人单位的内部管理事务，上诉人要求被上诉人查处不属于行政审判权限范围。三、上诉人主张被上诉人不依法履行财务监管职责，导致三游洞管理处财务信息不公开不透明，从而剥夺了上诉人的财务信息知情权和监督权。被上诉人对三游洞管理处的监管行为，属于行政机关内部的行政管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为上级主管部门的行政管理行为不力，其可依法行使监督权利，通过其他途径反映、申请。
综上，上诉人上诉理由不能成立。原审裁定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 陈 璐
书 记 员 杜 璐