吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初2410号
原告明颖（明影），女，1978年4月22日出生，汉族，个体户。
委托代理人王晓飞，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人历涛，吉林杨信律师事务所律师。
被告王长有，男，1963年4月15日出生，汉族。
被告梨树县金为粮食经销有限公司。
法定代表人王婷婷，经理。
被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司。
法定代表人姜淑荣，经理。
三被告共同委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
原告明颖与被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司(以下简称金为公司)、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司(以下简称鼎园公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告明颖及其委托代理人王晓飞、历涛，被告鼎园公司的法定代表人姜淑荣，被告王长有、金为公司及鼎园公司的共同委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告明颖的委托代理人王晓飞、历涛，被告鼎园公司的法定代表人姜淑荣，被告王长有、金为公司及鼎园公司的共同委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由于被告王长有为被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司搞建筑开发用钱，便通过齐野向原告借款人民币40万元；双方签订了《借款协议》。该《借款协议》中在借款人处有王长有的签名及梨树县金为粮食经销有限公司的公章，因此，原告将梨树县金为粮食经销有限公司列为被告。2015年10月13日，原告以亲属名义与被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司签订了楼房《认购协议》，确定认购的楼房，但该楼房并未实际给付。此款经原告多次催要，被告拒付。故诉至法院，请求判令：1、被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司偿还原告借款400000.00元并承担借款利息；2、被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司对上述借款和利息承担连带给付义务；3、本案诉讼费及财产保全费由三被告承担。
三被告共同答辩称：1、原被告之间借贷关系不属实；2、借款协议当中的明影不属实，原告不具备本案的诉讼主体资格；3、被告鼎园置业公司不应当作为本案被告，不应当承担责任。4、梨树县金为公司与原告之间没有形成实际借贷关系，不应当承担责任。
第一次开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了如下证据：
证据一、（1）原告明颖的身份证复印件一份，证明原告的主体身份。（2）双辽市辽南街道办事处的证明一份，证明借据上的“明影”与“明颖”系同一人，明颖是适格的诉讼主体。
被告代理人质证称，对身份证的真实性没有异议，对证明问题有异议。另外街道办事处的证明不能作为“明颖”与“明影”是同一人，应当由派出所出具相关证明，原告不具备本案的诉讼主体资格。
证据二、企业信息（机读档案）两份，证明被告的企业信息的基本注册情况及法人，出资金额，也证明了被告主体身份。
被告代理人质证称，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。不能证明三被告是本案适格的被告。
证据三、借款协议书一份，证明借款时间是2014年11月5日，出借人是原告明颖，借款人是被告王长有，被告梨树县金为粮食经销有限公司，借款金额为40万元，并口头约定利息月利1.5分利息，该笔借款被告王长有用于第三被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司开发使用。
被告代理人质证称，对该证据有异议，原被告之间借贷关系不属实，借款协议上明影的签名不是本案的原告，在2014年11月5日被告王长有没有向原告及明影借款，另外梨树县金为粮食经销有限公司与原告及明影没有形成借贷关系。
证据四、两份结婚证复印件，持证人原告明颖、张闻宇，证明原告明颖与张闻宇是合法夫妻。
被告代理人质证称，对该份证据真实性没有异议。
证据五、（1）吉林省农村信用社卡一张，持卡人是张闻宇是原告明颖丈夫。（2）张闻宇的银行明细表，证明原告明颖借给被告王长有的40万元的借款来源，是原告明颖和张闻宇夫妻的共同存款，卡号里有80万元。（3）张闻宇的银行流水明细，证明王长有已经给付原告明颖数月利息，其中有多笔显示是齐野替王长有支付的利息，原告收到王长有给付的利息108000.00元。
被告代理人质证称，对该份证据有异议，张闻宇的卡上存入现金的时间为2014年11月27日，而本案当中的借款时间为2014年11月5日不能证明作为原告的资金来源。另外银行流水的明细中不能体现出是王长有给付明颖的利息，齐野与原告之间是否有其他借贷关系不明，无法认定该笔款项是明颖替王长有支付利息。
证据六：（1）吉林省农村信用社个人存款凭证，持卡人齐野。（2）齐野的存款明细表、银行流水。（3）齐天龙的银行明细表、流水。这一组证据证明原告将该笔借款扣除一个月利息6000元外，把剩余的394000.00元现金存入齐野的农村信用社卡通（借款也是通过齐野借的），齐野提出现金100000.00元替王长有偿还其他借款，剩余294000.00元，齐野又增加1000.00元打入齐天龙的银行卡里。齐天龙提现把200000.00元转交给了王长有。剩余95000.00元替王长有通过转账偿还了王长有欠张维波的借款（在30万元借款之内）
被告代理人质证称，对该组证据有异议，个人储蓄凭证（信用社）时间为2014年12月5日不在原告与王长有签订借款协议之内，齐野与原告之间的账目往来应当由原告向齐野主张权利，并非本案的被告，王长有向双辽宏源小额贷款公司及双辽锦源粮油经销有限公司共计借款约900万元，均由丁国华的账户转入到齐天龙及齐野账户中，齐天龙与王长有之间账目不清，齐天龙与王长有之间转账的资金来源应当提交其他证据予以佐证，另外根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的解释扣除利息，不应当作为本金。原告主张转款的时间为2014年12月5日恰恰是在原告与王长有、梨树县金为粮油有限公司签订借款协议的时间（2014年11月5日）之后，也证明了金为公司与原告之间没有形成事实上的借贷关系，原告与王长有之间在2014年11月5日也没有形成真正的借贷关系，二被告不应当对该笔贷款承担连带责任。
证据七：借据30万元，证明王长有与张维波有债务往来。齐天龙把95000.00元替王长有转给了张维波的借款。
被告代理人质证称，对该份证据有异议。该证据应当提交原件，王长有与张维波之间的借贷与本案没有任何关系，王长有已经将张维波的借款完全偿还完毕。
证据八：2015年10月13日，被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司给李佳琪开具了两份房屋认购协议书及两份收据（共计1082170.00元），证明因被告王长有借原告明颖该笔40万元借款用于梨树鼎园置业房地产开发有限公司开发使用。鼎园置业房地产开发有限公司与李佳琪签订了两份认购协议书。收据中的款项有40万元是为原告明颖借款签订的以楼房为抵押担保。该房屋认购书李佳琪并没实际交纳房款。被告也没有实际交付楼房给李佳琪使用。名为买卖，实为借贷以房屋作为担保。
被告代理人质证称，对该份证据有异议。被告鼎园公司与李佳琪之间未形成买卖及借贷关系，不是本案的当事人，另外鼎园公司从未对明颖的借款作抵押担保。
证据九：2017年9月26日，李佳琪的证明材料一份，证明原告明颖是我表姐，被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司的两份认购书其中有40万元是为原告明颖以楼房认购房屋作为质押担保的。
被告代理人质证称，对该份证据有异议，证人应该参加庭审，否则不能作为证据使用。另外认购协议并没有明确说明为原告明颖的楼房作质押担保。
证据十：证人齐天龙、齐野、张维波出庭作证，证明原告借款的过程以及齐野提现替王长有还其他欠款的事实过程。
被告代理人质证称，证人齐天龙与原告系亲属关系，该证言不能作为认定案件事实的依据。另外借款合同的时间与转款的时间不相符，不能认定原被告之间存在借款，被告金为公司不应当共同承担该笔借款。证人张维波与齐野、齐天龙之间是否有其他债权债务不清，不能证明齐天龙转给张维波的95000.00元系明颖借款用于偿还该笔欠款。借款协议当中实际签订人为齐野，而在明颖的存款中收款中也是齐野，被告王长有与金为粮食公司及原告明颖之间没有形成借贷关系，原告应当诉讼齐野主张权利。齐野与王长有之间的债权债务应当另案诉讼，本案被告王长有没有接到20万元及10万元现金没有与原告之间形成借贷关系，退一步讲，若95000.00元用于偿还张维波的借款，也应当由实际出借人向王长有主张权利。本案中借款的签订时间、出借人签字、借款的支付、借款的支付时间均存在异议，故被告王长有、金为公司与原告明颖没有形成实际的借贷关系，不应该承担给付义务。
第二次开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了如下证据：
证据一：民事上诉状一份，证明另案的被告自认是家族企业，原告明颖的借款是由于梨树县鼎园置业房地产开发使用，根据法律规定，本案的三被告是另案的上诉人，均承认是家族企业，借款用于开发。
被告代理人质证称，对该证据有异议，该上诉状与本案无关，原告明颖没有给王长有及鼎园、金为直接借款，原告明颖提交的证据是齐野的现金存款凭证，明颖与齐野之间是否形成借贷关系，应当另案告诉，三被告均未接到明颖的钱，也未向其借款，不存在借贷关系，另外明颖与齐野属于亲属关系，双方之间没有转账凭证，单凭存单无法证明借贷关系的存在。
证据二、证人李佳琪出庭作证，证明被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司给李佳琪开具了两份房屋认购协议书，其中40万元的部分用于明颖的借款抵押担保。王长有借明颖的这40万元的借款是用于梨树县鼎园置业公司的开发建设。
被告代理人质证称，对该证言有异议，证人与明颖、齐野之间属于直系亲属，另外借款时，没有在场，不清楚借款的过程，另外认购协议上并非其本人签字，其委托他人签字的说法不应当予以认定，我公司没有与李佳琪本人之间签订过认购协议，不能作为鼎园置业公司承担连带责任的依据。
原告代理人质证称，1、李佳琪能够证明明颖的借款是用于梨树县鼎园置业公司开发使用。2、李佳琪与鼎园公司签订的认购协议是作为明颖的借款担保，名为买卖，实为为借贷担保。3、李佳琪没有实际给鼎园置业公司交纳购房款，鼎园置业也没有实际交付给李佳琪楼房使用。4、被告方虽然否认李佳琪与鼎园置业公司签订认购书的事实及效力，但被告方未提供盖有梨树鼎园置业公司名章的非合法性证据，李佳琪当庭作证其认购书上的签名由赵玉玲代签，但事后得到了李佳琪的确认，并由其母亲保管，故该认购书应为李佳琪的真实意思表示。
证据三、证人赵玉玲出庭作证，证明被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司为齐野的亲属李佳琪、代秀琴、娄京、赵玉玲、张佳希、耿冰等人出具认购书的事实经过。
被告王长有、金为公司及鼎园公司未向法庭提交证据及申请。
经审理查明：被告金为公司及鼎园公司系王长有的家族式企业，被告鼎园公司的法定代表人是姜淑荣，被告金为公司的法定代表人是王婷婷，被告王长有与姜淑荣系夫妻关系，王婷婷系王长有与姜淑荣之女。2014年鼎园公司开发建设梨树镇教育花园小区工程。被告王长有向齐野借钱，齐野将亲属明颖介绍给王长有，双方协商借款400000.00元，经征得明颖同意，2014年11月5日，齐野代替明颖与王长有签订借款协议，借款协议上，借款人处有王长有签名，并加盖了金为公司的公章，在出借人处齐野代替明颖签字“明影”，齐野在保证人处签字，合同上双方没有约定利息及还款时间，但口头约定利息为月利15‰。合同签订后，原告明颖于2014年12月5日将394000.00元（400000.00元扣除一个月的利息6000.00元后）打入齐野卡内，2014年12月6日，经王长有同意齐野提现金100000.00元用于偿还王长有欠他人款向，2014年12月10日，齐野将295000.00元转入齐天龙卡内，齐天龙经王长有同意，将95000.00元偿还王长有欠张维波欠款，2014年12月11日，齐天龙提取现金200000.00元给王长有。2015年1月开始被告王长有（部分利息齐野代为偿还）每月往原告明颖的丈夫张闻宇卡内转账6000.00元利息，被告王长有已经给付原告利息108000.00元。2015年10月13日，梨树县鼎园置业房地产开发有限公司与原告齐野的亲属李佳琪签订了两份《认购协议书》，并给李佳琪出具了两份收据，李佳琪没有实际交款，房屋也没有实际交付李佳琪使用。
本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告王长有、金为公司从原告明颖处借款事实存在，但借款数额应认定为394000.00元。虽然被告王长有不承认该事实，但有证人齐天龙、齐野、张维波、李佳琪、赵玉玲等人证实，且与原告提供的银行交易明细能够相互印证，形成完整的证据链条。另外从双方交易的银行交易明细分析，双方约定月利15‰的利息是存在的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定,被告王长有、金为公司应承担偿还原告借款本金394000.00元及相应利息的民事责任。原告提供的鼎园公司出具的李佳琪名下的两份认购协议书与本案的借款数额相差甚远，又无其他证据予以补强，无法证明两份认购协议书与本案有关联，因此不能认定该两套房屋系为原告的借款提供的抵押担保。原告及证人均证实王长有借款用于鼎园公司的房屋开发，金为公司、鼎园公司均是被告王长有的家族式企业，被告王长有未提供证据证明该借款用于其他用途，故应认定该笔借款用于鼎园公司的房屋开发，鼎园公司应对该笔借款本息的偿还共同承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告明颖借款本金394000.00元、利息81120.00元，本息合计475120.00元（利息按月利15‰计算，从2014年12月11日计算至2017年8月11日，2017年8月11日之后的利息应继续按照月利15‰计算至实际给付之日，偿还的利息108000.00元已经扣除）。
二、驳回原告明颖的其他诉讼请求。
案件受理费3650.00元，由原告负担50.00元，另3600.00元及财产保全费2520.00元，合计6120.00元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩雪东