内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0502民初3604号
原告：曹煜晨，男，1972年3月24日生，汉族，医生，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
被告：王利伟，男，1977年9月24日生，汉族，单位干部，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：刘丽娟，女，1981年12月13日生，蒙古族，单位干部，公民身份号码：×××。
二被告共同委托代理人：梁百兴，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
原告曹煜晨诉被告王利伟、刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹煜晨委托代理人陈淑文、被告王利伟、刘丽娟共同委托代理人梁百兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王利伟、刘丽娟共同返还借款160万元；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，我与被告王利伟系朋友关系。2016年1月19日，被告王利伟以资金周转为由在我处借款160万元，并为我书写借条一枚，约定2016年7月9日返还。借款到期后，经多次索要，二被告均以各种理由拒绝返还。因该笔借款形成于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故起诉至法���，提出上述请求，望予以支持。
被告王利伟、刘丽娟辩称，2016年1月19日，被告王利伟向原告出具借条一枚，约定王利伟因工程资金周转向原告借款160万元，借期为2016年1月19日至2016年7月19日，该借条出具后，原告并未将借款160万元支付给被告王利伟，同时借条中也没有被告刘丽娟的签字，涉案债务不属于夫妻共同债务。事实上，2014年12月30日前，案外人庞显丰向原告借款100万元，2014年12月30日，被告王利伟以个人名义承担了此笔债务，双方未约定利息。2015年4月1日，被告王利伟与原告协商，通过以物抵债方式对上述债务进行抵顶，并签订了协议，当时被告王利伟没有现金，考虑到房屋的变现费用，遂以四套房屋折价130万元抵顶所欠原告的借款，现该四套房屋的协议书在原告手中，房屋的钥匙亦交付给了原告，且协议正在履行中，���未解除，故涉案债务已经消灭，原告不能向二被告主张权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实提供如下证据：1.日期为2016年1月19日的借条一枚，证明借款人是被告王利伟，借款数额为160万元整，月利率为1.5%，借款期限为6个月，自2016年1月19日始至2016年7月19日止；2.结婚证（复印件）一份，证明二被告系夫妻关系，于2000年8月30日登记结婚，被告王利伟向原告借款时二被告处于夫妻关系存续期间，二被告有共同偿还债务的义务。
被告为证明其主张的事实提供如下证据：1.日期为2015年4月1日的协议书4份（复写件）；2.原告出具的日期为2015年4月1日说明1份。证据1-2共同证明原告于2014年12月30日前将100万元借给了案外人庞显丰，2014年12月30日，被告王利伟以个人名义���担了此笔债务，双方未约定利息，2015年4月1日，被告王利伟与原告签订以房抵债协议，约定被告王利伟以4套房屋（位于开鲁县小街基镇步行街东侧从南至北数第16、17号和西侧从南至北数第8、9号）抵顶其对原告的欠款，由于当时被告王利伟没有现金，考虑到房屋的变现需要费用，便将4套房屋折价130万元，现该4套房屋的钥匙已经交付给原告，协议正在履行中，并未解除，因此被告王利伟对原告的债务已经消灭，原告的起诉没有法律依据。同时还证明本案借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
本院对上述证据认证认为，原告所举证据1和被告所举证据2来源合法、与待证事实具有关联，结合原告对借款形成过程所作的说明以及被告的答辩，从高度盖然性上分析，应当认定该两份证据所反映的款项系原告与被告王利伟就已经发生的借款本息两次对账结算所形成的凭证，同时能够印证原告与被告王利伟之间形成的法律关系为民间借贷关系，截至2014年6月1日，被告王利伟累计欠原告借款本金100万，月利率为3%，2015年4月1日，经双方对账结算后借款本息合计130万；截至2016年1月19日，借款期间共19个月18天，借款利息共计588000元，被告王利伟就借款利息计入借款本金后为原告出具了金额为160万的借条，双方约定月利率1.5%，本院对上述事实依法予以确认；被告王利伟质证认可对原告负有100万元的债务，但辩称该笔债务是经由案外人庞显丰处承担而来，但从被告王利伟所举证据2的内容来看，被告王利伟对原告所负的债务是现金，并不是债务承担，在原告不认可的情况下，被告王利伟未能提供证据加以证明，故应认定该100万元是其欠原告的借款；原告所举证据2能够反映二被告于2006年8月30日依法登记结婚，现为夫妻关系的事实，且二被告均表示无异议，本院依法予以采信；被告所举证据1和证据2能够反映2015年4月1日，被告王利伟经与原告对账结算后，以4套房屋（分别位于开鲁县小街基镇步行街东侧由南至北第16、17号和西侧由南至北第8、9号房屋）抵偿了所欠原告的借款本息共计130万元的事实，本院对此依法予以确认；但被告王利伟于2016年1月19日就同一笔借款本金及相应利息重新为原告出具了债权凭证，应当认定双方就终止以房抵债协议，并恢复原借贷关系重新进行了约定，故本院对被告主张的事实依法不予确认。
本院经审理认定的事实如下：2014年6月1日，被告王利伟累计欠原告借款本金100万元。2015年4月1日，经双方对账结算，被告王利伟欠原告借款本金100万元，利息30万元（100万元×3%×10个月），经协商一致，双方就以房抵债签订了《协议书》，约定被告王利伟以座落于开鲁县小街基镇步行街东侧由南至北第16、17号和西侧由南至北第8、9号，共4套房屋作价130万元，抵偿了所欠原告的借款本金及利息共计130万元，协议签订后，原告为被告王利伟出具了内容为”今王利伟欠我的现金以抵房款形式结清，共1300000.00元整”的凭证（未注名称）。2016年1月19日，被告王利伟就同一笔借款本金及相应利息重新为原告出具了借条，双方约定：借款本金160万元，月利率1.5%，借款期限6个月，2016年1月19日至2016年7月19日。借条的备注1中记载”本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。上述借款本息至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照��律的规定履行义务。本案中，被告王利伟向原告借款100万元事实清楚，被告王利伟未能按期还款，原告寻求法律保护，请求人民法院判令被告王利伟归还借款，原告追索借款的权利应当依法予以支持，被告王利伟应向原告偿还借款。虽然原告与被告王利伟经协商一致，终止原借贷关系，建立房屋买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并对账结算，但在该房屋买卖合同关系达成后，被告王利伟就同一笔借款本金及相应利息再次与原告对账结算后重新为原告出具了借条，应当认定双方终止了该房屋买卖合同关系，同时恢复了原民间借贷合同关系，尽管借款利息为588000元，本息合计1588000元，与原告所举证据1中载明的借款金额160万元存在误差，但原告称将1588000元写成160万元是为了凑整数的解释符合一般常理，本院予以采信；被告就涉案债务已经消灭的辩解不成立，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”涉案100万元借款的利息自2014年6月1日始以年利率24%计算至2016年1月19日应为392006元（100万元×2%×19个月+100万×2%÷30×18天），原告主张的160万元借款，其中60万元是以月利率3%计算的，不符合上述规定，对于超出的部分，本院不予支持。关于被告刘丽娟对涉案借款本息是否应当承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，原告要求二被告共同返还借款本息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告王利伟、刘丽娟于本判决生效后立即共同连带返还原告曹煜晨借款本金100万元，并支付利息392006，本息合计1392006.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600.00元，由原告负担1248.00元，二被告负担8352.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
��判员张志伟
二〇一七年六月二十日
书记员 邵云拓