江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏民再128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嵇为将。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周静。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：匡道林，江苏正气浩然律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏正清。
委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘业文，江苏联和律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：盐城市康盛生态农业园有限责任公司，住所地在江苏省盐城市阜宁县三灶拥军加油站。
法定代表人：陈拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
再审申请人嵇为将、周静因与被申请人夏正清、二审被上诉人盐城市康盛生态农业园有限责任公司（以下简称康盛公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月22日作出（2017）苏民申1444号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人嵇为将及其和周静共同的委托诉讼代理人陶建冬、匡道林，被申请人夏正清及其委托诉讼代理人顾晓、潘业文，二审被上诉人康盛公司的法定代表人陈拥军及该公司的委托诉讼代理人唐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵇为将、周静申请再审称：1.涉案借款未实际交付。2.债权人夏正清与债务人陈拥军互相串通，虚构借贷事实，意图侵占嵇为将、周静的财产；3.陈拥军不是康盛公司合法的法定代表人，无权代表康盛公司提供担保；4.二审开庭时嵇为将被限制人身自由，无法出庭参加诉讼，申请延期开庭，二审法院未准许，程序违法。5.380万元的本金中已经包括部分利息，原审判决嵇为将、周静再按年利率24%支付利息错误。请求判令：撤销一、二审判决，驳回夏正清的诉讼请求。
夏正清辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回嵇为将、周静的再审请求。
康盛公司述称，对原审认定的事实没有异议，认可夏正清的陈述，请求依法判决。
夏正清一审诉讼请求：判令嵇为将、周静、康盛公司连带偿还夏正清借款本息617.3865万元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：康盛公司法定代表人陈拥军自2010年起多次向夏正清借款，金额合计291万元，利息合计160.6万元，陈拥军支付了利息中的71.6万元。2013年5月15日，陈拥军向夏正清出具借条载明：“今借到夏正清人民币（现金）叁佰捌拾万元正，原借条作废并已退还陈拥军。借款人：陈拥军担保人：嵇为将。2013.5.15担保人承诺：此款三百八十万元在常州生态园拆迁款到位后归还。特此承诺。担保承诺人：嵇为将。2013.5.15日。”2013年8月23日，嵇为将、周静向夏正清出具承诺书载明：“夏正清：本人于2013年5月15日为陈拥军担保借款人民币叁佰捌拾万元整，现该笔借款由我自愿全额偿还，并承诺在常州安家生态园拆迁补偿款到位后优先归还并一次性还清，如在2013年9月20日前仍不归还，我自愿承担该笔借款自借款之日起月息千分之二十的利息直至还清为止，如有违约，本人自愿承担一切法律责任。（期限可以延长至2013年10月底）。特此承诺。承诺人：嵇为将、（家属）周静。2013年8月23日。”2014年1月20日，康盛公司在上述借条的复印件下方注明：“我公司自愿为该笔叁佰捌拾万元借款提供连带担保。担保范围：借款本金及利息，债权人为实现债权所支出的诉讼费、律师费、交通费等。担保期限：从即日起到担保范围内款项还清为止。担保单位：盐城市康盛生态农业园有限责任公司，法定代表人：陈拥军2014.1.20，”并加盖陈拥军和康盛公司印章。另查明，康盛公司在常州设立了分公司，分公司开办了位于常州的生态园，生态园的实际负责人为嵇为将。被告嵇为将和周静为夫妻关系,周静原为常州分公司负责人，后变更为周娴（同周静为姐妹关系）。2015年4月左右，该生态园被拆迁。
一审法院判决：嵇为将、周静于一审判决生效后十日内归还夏正清借款380万元，支付利息212.8万元，合计592.8万元；康盛公司承担连带清偿责任；驳回夏正清其他诉讼请求。
嵇为将、周静不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回夏正清的诉讼请求。事实理由：1、夏正清提交的证据不能证明其向陈拥军提供了380万元现金。2、夏正清不能证明借款来源及其是否有出借能力。3、转账凭证记录的款项没有转入陈拥军或其配偶的账户，收款人和汇款性质一审法院没有调查。4、借款人陈拥军在起诉前两个星期内仍然帮助夏正清提供证据（书写收款情况说明），显然不符合常理。5、夏正清不正当放弃权利。夏正清没有将借款人和使用人陈拥军列为被告，不符合常理，存在恶意串通，侵害嵇为将、周静权利的可能性。据嵇为将、周静了解，陈拥军确实向夏正清借了部分钱，但是借款总额没有这么多，并且借款利息没有这么高。6、康盛公司及其法定代表人陈拥军均未到庭说明借款的去向和用途，事实不清。7、打款凭证上陈拥军的签字是后补签的，从2011年夏正清陆续出借291万元，夏正清在陈拥军借款这么多钱的情况下没有还款，夏正清还继续出借款项与常理不符。以上情况至少符合民间借贷司法解释第十九条规定的情形。由于夏正清的主张已经超过法律规定的时间，嵇为将、周静不需要再承担责任。
二审中，嵇为将、周静对一审查明事实提出异议称，因为取款情况和转账凭证都是事后确认的，最长距借款时间已经有五年，陈拥军已经成为失信人员，夏正清在没有担保的情况下也不可能借钱给陈拥军，陈拥军没有到庭，相关事实无法查清，对多次借款291万元，利息160.6万元不予认可。对其他事实没有异议。夏正清对一审查明的事实没有异议，二审法院对一审查明的事实双方当事人没有异议的部分予以确认。二审法院询问嵇为将为何在借条担保人处签字，为何出具承诺书，嵇为将、周静委托代理人陈述嵇为将是受夏正清、陈拥军的欺骗，具体情况不清楚。
二审法院认为，关于陈拥军是否向夏正清借款380万元。夏正清明确陈述2013年5月15日借条中载明的380万元系对双方之前借款结算后所得，而非一次性出借，实际发生的借款为291万元，其余部分为双方约定的利息，并提供了经陈拥军确认的相应交付凭证、对账单等予以佐证。陈拥军对涉案借款并无异议，其出具收款情况的说明不违反常理。嵇为将于借条落款同日出具的担保函，内容具体明确，其作为完全民事行为能力人，应知出具担保承诺的法律后果。况且，嵇为将、周静于2013年8月23日出具承诺书，再次确认了借条中380万元借款的事实。故一审法院认定陈拥军向夏正清借款380万元（包含利息）的事实，并无不当。根据法律规定，出借人仅起诉部分借款人的，人民法院向出借人释明是否追加其他借款人为共同被告，出借人坚持不追加的，可以准许。夏正清明确表示不起诉陈拥军，系对其自身权利的处分。关于嵇为将、周静应承担何种责任。嵇为将、周静于2013年8月23日出具承诺书，承诺“现该笔借款由我自愿全额偿还，并承诺在常州安家生态园拆迁补偿款到位后优先归还并一次性还清。”该承诺应为嵇为将、周静自愿加入2013年5月15日的借款关系中，与陈拥军一起向夏正清承担还款责任，故嵇为将、周静应按债务人身份承担偿还责任。2013年8月23日承诺书载明“可延长至2013年10月底，”夏正清于2015年9月向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的期限。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，嵇为将、周静对涉案借款是否实际交付、出借人和借款人是否互相串通、利息计算提出异议。三方当事人对原审认定的其他事实未提出异议，本院予以确认。
再审中，嵇为将、周静新提交证据如下：1.“关于陈东非法拘禁嵇为将一事补充反应情况”的书面材料；2.“我向你控告的是黑恶势力有枪有手铐，为何三年不处理”的书面材料。用于证明陈拥军与嵇为将互相串通，虚构借款事实，侵害嵇为将、周静的权益。经质证，夏正清认为两份证据均为复印件，真实性无法确认，且与本案无关联性，不予认可；康盛公司对两份证据的真实性、合法性与关联性，不予认可。
本院认证认为，上述两份证据皆为复印件，真实性无法确定，且夏正清与康盛公司均不予认可，故本院不予采信。
本院再审认为，根据本案查明的事实，涉案借款共9笔，合计本金291万元。原审中，夏正清对该9笔借款的交付情况提供了银行转账凭证等证据逐一证明，借款人陈拥军确认9笔借款已全部交付。嵇为将、周静虽然对9笔借款中现金交付部分的真实性提出质疑，但并未提出相反证据证明。再审期间，嵇为将、周静亦未提交新证据证明其该项主张，故对嵇为将、周静提出的涉案借款未实际交付的主张，本院不予采信。嵇为将、周静称夏正清与陈拥军互相串通，虚构借贷事实，意图侵占其财产，但其提供的证据不足以证明其主张，其该项主张，不能成立。
康盛公司再审时提交营业执照副本和法定代表人身份证明，证明陈拥军系该公司的法定代表人。嵇为将、周静亦确认自起诉至今，工商部门登记的康盛公司的法定代表人为陈拥军。原审根据工商登记认定陈拥军系康盛公司的法定代表人，并无不当。康盛公司对其为涉案借款提供担保无异议，依法应当承担担保责任。
关于原审计算利息的问题。经查，2013年5月15日，夏正清与陈拥军对双方自2010年7月1日起至2011年11月17日止的9笔借款进行结算，双方确认：本金合计291万元，利息160.6万元，已还利息71.6万元，尚欠利息89万元，欠本息合计380万元。同日，陈拥军向夏正清出具380万元的借条。一审时，法院按照夏正清的诉讼请求，以380万元为本金，按照双方约定利率，自2013年5月15日起计算至本案起诉日（2015年9月28日）止，利息计212.8万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条规定，夏正清出借给陈拥军9笔借款借期内的利息总额不应超过314.673万元（具体计算如下：第1笔借款20万元，借期自2010年12月20日至起诉日，月利率2%，利息23.24万元；第2笔借款25万元，借期自2010年7月9日至起诉日，月利率2%，利息为31.7833万元；第3笔借款10万元，借期自2010年11月2日至起诉日，月利率2%，利息为11.94万元；第4笔借款30万元，借期自2010年8月31日至起诉日，月利率2%，利息为37.08万元；第5笔借款50万元，借期自2010年10月27日至起诉日，月利率1.65%，利息为49.4175万元；第6笔借款110万元，借期自2010年7月1日至起诉日，月利率1.65%，利息为115.8575万元；第7笔借款10万元，借期自2011年11月17日至起诉日，月利率2%，利息为9.4067万元；第8笔借款30万元，借期自2011年10月25日至起诉日，月利率2%，利息为28.68万元；第9笔借款6万元，借期自2010年10月7日至起诉日，月利率2%，利息为7.268万元，总计314.673万元）。至2013年5月15日，嵇为将、周静已支付利息160.6万元，夏正清起诉要求嵇为将、周静再支付利息212.8万元，合计利息373.4万元，超出按年利率24%计算的利息计58.727（373.4-314.673）万元。原审判决支持212.8万元利息不当，本院予以纠正。嵇为将、周静应当向夏正清支付的利息为154.073万元。
综上，原审判决计算涉案借款利息错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终1144号民事判决及江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2660号民事判决；
二、嵇为将、周静于本判决生效后十日内偿还夏正清借款380万元，支付利息154.073万元，本息合计534.073万元；
三、盐城市康盛生态农业园有限责任公司对上述第二项判决承担连带清偿责任；
四、驳回夏正清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27509元，保全费5000元，合计32509元，由嵇为将、周静负担30000元，由夏正清负担2509元；二审案件受理费55018元，由嵇为将、周静负担42887元，由夏正清负担12131元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛山中
审 判 员 郭 群
审 判 员 陆轶群
法官助理 杨红旗
二〇一八年五月九日
书 记 员 崔齐旗