呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0105民初1702号
原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座1-2层、7-21层。
负责人：屈霆，该行行长。
委托诉讼代理人：王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被告：杜亮平，现住呼和浩特市清水河县。
委托诉讼代理人：郑志芳，昭君律师事务所律师。
被告：施瑞花，现住呼和浩特市和林格尔县。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告杜亮平、被告施瑞花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人王向东、被告杜亮平、及其委托诉讼代理人郑志芳到庭参加诉讼。被告施瑞花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜亮平、施瑞花限期归还贷款本金882509.97元；2.判令被告杜亮平、被告施瑞花支付直至本息全部清偿完毕之日止的利息及罚息（截止2017年1月21日利息为4306.67元，罚息为74740.08元）；3.判令被告杜亮平、施瑞花承担原告因诉讼产生的诉讼费、交通费等费用（以实际发票金额为准）；事实和理由：2014年5月28日，被告杜亮平、被告施瑞花与原告签订了《综合授信合同》（合同编号964XXXXXXXX4203）、《最高额担保合同》（合同编号：964XXXXXXXX4203-1），之后被告从原告处获得人民币,100万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告杜亮平、施瑞花于2014年5月29日贷得单笔贷款100万元，于2015年5月29日还清；之后又于2015年5月29日贷得单笔贷款人民币100万元，期限为12个月，但该笔贷款被告未按合同约定在合同期满后归还。截止2017年1月21日被告杜亮平、施瑞花还应支付原告本金为882509.97元、利息4306.67元、罚息74740.08元，以上共计961556.72元。
被告杜亮平辩称，被告承认在《综合授信合同》和《最高额担保合同》上签字是事实，但从未使用过贷款。被告是农民，2012年夏至2015年冬应聘在内蒙古瑞兴源食品（集团）有限公司（法人代表曹淑峰）工作，靠打工收入维持生活；2014年5月28日，曹淑峰带着本单位会计在民生银行办公室与银行工作人员谈好该笔贷款业务后，电话通知被告前往民生银行在预先填好的格式条款合同上签字，随后共同去柜台用被告的身份证办理了尾号为8582的民生银行卡。但两份合同的副本未给被告，被告也从来没有持有过该银行卡，更不知道合同内容，且从未还过本息分文；2015年5月29日，瑞兴源公司性被告杜亮平出具借条一张，约定杜亮平向民生银行贷款100万元，由瑞兴源公司担保，借给瑞兴源公司使用，贷款利息及到期本金全部由瑞兴源公司偿还，如到期不按时偿还所造成的一切损失由瑞兴源公司承担；关于担保，被告不知互助基金担保和保证金账户是否相同，但被告确无财产质押是事实；按照金融机构放贷规定，放贷前应对借款人进行资信调查审核，贷方也应对偿还能力进行跟踪调查，原告民生银行却将该笔资金带给靠打工为生的被告。原告发放该笔贷款违反了相关程序规定，存在实际用款人曹淑峰与原告民生银行个别人套取资金的可能，应追加瑞兴源公司及曹淑峰为共同被告，或将本案移送公安机关立案侦查。
被告施瑞花未到庭，也未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告民生银行呼和浩特分行提交提交的《综合授信合同》《借款支用申请书》《零售授信放款通知书》、借款凭证、贷款信息表、还款计划表、还款明细表、《最高额担保合同》，被告杜亮平对上述证据的真实性认可。被告杜亮平提交的中国民生银行个人账户对账单（银行流水），原告认可其真实性，但对证明的问题不认可；被告提交的《借条》一份，原告对其真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月28日，原告民生银行呼和浩特分行与被告杜亮平、被告施瑞花签订合同编号为964XXXXXXXX4203的《综合授信合同》，约定被告杜亮平、被告施瑞花为共同借款人向原告民生银行呼和浩特分行申请授信金额1000000元，有效使用期限为24个月，自2014年5月29日至2016年5月29日,年利率8.4%，逾期利率在约定利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。2014年5月28日，原告民生银行呼和浩特分行与被告杜亮平、被告施瑞花签订了合同编号为964XXXXXXXX4203-1的《最高额担保合同》，对合同编号为964XXXXXXXX4203《综合授信合同》项下的主债权，约定被告杜亮平、施瑞花作为质押人以在账号为×××的保证金账户内100000元存款提供质押担保。担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。
2014年5月29日，被告杜亮平、施瑞花向原告提交了《借款支用申请书》并签订了《借款凭证》，约定借款期为2015年5月29日至2016年5月29日，年利率8.16%。同日，原告民生银行呼和浩特分行向被告指定的开户行为中国民生银行呼和浩特分行营业部，账户名曹淑峰，账户号×××的账户放款人民币1000000元，履行了放款义务。截止至2017年1月21日，被告杜亮平、被告施瑞花已偿还本金117490.03元（含扣除被告交纳的保证金），罚息39.24元，借款期内利息78653.35元，尚欠借款本金882509.97元，借款期内利息4306.67元，罚息71723.98元。
本院认为，原告民生银行呼和浩特分行与被告杜亮平、被告施瑞花签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款凭证》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有约束力。被告杜亮平答辩称其签署时合同已预先填好为格式条款，因未有相关证据佐证，且被告为完全民事行为能力人，应当预见在合同上签字捺印的法律后果，故对该意见不予采纳。对于被告杜亮平辩称自己并借款实际使用人，且对借款偿还情况概不知情，应当追加瑞兴源公司及曹淑峰为共同被告的意见，因未提供相关证据佐证，且合同约定了该借款受托支付给曹淑峰，被告在涉及受托支付内容的合同上签字，即表示其对合同及受托支付方式的认可，且贷款发放后的资金流向与使用情况与本案借款合同的认定无关，被告杜亮平与瑞兴源公司另行签订的《借条》实为对该笔贷款的转借行为，属另一法律关系，故对该答辩意见不予采纳。对于是否应本案移送公安机关立案侦查，被告杜亮平并未提供证据证明原告与瑞兴源公司涉嫌刑事犯罪，本院也未收到公安机关的立案决定书，移送本案依据不足，故本院不应依职权移送公安机关侦查。原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告杜亮平、被告施瑞花到期未足额偿还借款本息，已构成违约，理应向承担相应的违约责任。故原告民生银行呼和浩特分行要求被告杜亮平、被告施瑞花偿还借款本金882509.97元，借款期内利息4306.67元，罚息71723.98元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。多余部分不予支持。
因原告未提供证据证明产生除案件受理费以外的诉讼费用，故原告请求被告杜亮平、施瑞花承担本案交通费、差旅费等费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜亮平、被告施瑞花于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金882509.97元，借款期内利息4306.67元，罚息71723.98元（暂计至2017年1月21日），并支付自2017年1月22日至实际清偿完毕之日止的罚息（以未偿还借款本金为基准，按年利率8.16%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13416元（原告已预交），由被告杜亮平、被告施瑞花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王荣琴
代理审判员 张雅琼
人民陪审员 蒋 葵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李晓妮