江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3322号
上诉人（原审被告）：蒋长峰，男，1976年6月6日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高文林，男，1974年11月25日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。
原审被告：陈晓平，女，1982年8月14日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
原审第三人：张庆文，男，1968年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人蒋长峰因与被上诉人高文林、原审被告陈晓平、原审第三人张庆文民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋长峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。⒈蒋长峰已通过张庆文偿还了借款206000元，代为履行还款事实清楚；⒉没有证据证明张庆文与高文林之间有其它债权债务关系；⒊一审时，因银行原因未能及时提供相关交易清单的责任不在蒋长峰；⒋该笔借款是蒋长峰向高文林借贷后给张庆文使用的，陈晓平并不知晓，不应认定为夫妻共同债务。
高文林辩称，一、蒋长峰与本人之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。⒈张庆文向本人汇款银行记录反映，张庆文的还款总额为305600元，不是蒋长峰所称的206000元；⒉张庆文的妻子曾还款给本人，更加证明双方之间存在经济往来。二、蒋长峰应当偿还本人的借款，本人提供的借条足以证明借贷关系的成立，一审法院以蒋长峰未能在规定时间内提供相应证据承担举证不能的不利后果正确。三、该债务由蒋长峰向本人所借，且款项由蒋长峰进行了支配。有无用于夫妻共同生活，本人不得而知。根据法律规定，陈晓平应承担共同还款的责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张庆文述称，同意蒋长峰的上诉意见，并称在本次诉讼前与高文林并不相识。且从未有通过银行以现金存款的方式偿还欠款，也不存在以现金的方式向高文林还款40000元。
高文林向一审起诉时请求:⒈两被告立即偿还原告借款本金170000元，并承担自2015年8月7日起至被告实际清偿之日止的法定利息；⒉第三人对两被告向原告履行清偿本息义务承担连带责任；⒊本案诉讼费由两被告及第三人共同承担。
一审法院认定事实：2012年1月15日，被告蒋长峰向原告高文林出具借条一份，载明，“今借到高文林人民币贰拾万元整（￥：200000元），于2012年元月16日汇到张庆文卡内。今借人：蒋长峰2012.元.15”。次日，该笔借款通过银行转账等方式实际交付。2015年5月5日，原告出具收条一份，载明收到被告蒋长峰还款30000元。2015年8月19日，该院立案受理原告高文林诉被告蒋长峰、陈晓平民间借贷纠纷一案，先后两次公开开庭审理。2016年11月24日，经原告申请，该院作出（2015）建民初字第01727号民事裁定书，准许撤回起诉。2016年12月12日，原告再次起诉。
另查明，被告蒋长峰与被告陈晓平系夫妻关系，结婚登记日期为2009年2月4日。
一审法院认为：原告高文林与被告蒋长峰之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于剩余170000元借款本金是否清偿，被告所举银行卡交易明细清单页码缺失较多，存在严重瑕疵，不足以对抗原告手中的借条，其辩称借款已全部清偿，法院不予采信。因借条上没有载明利息，该院支持原告合理的逾期利息主张，即从其第一次起诉之日（2015年8月19日）起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算。本案所涉债务发生在被告蒋长峰、陈晓平夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，法院予以支持。关于第三人张庆文是否有债务加入行为，原告未能举证证明，法院不予认定。据此，遂判决：一、被告蒋长峰、陈晓平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高文林借款170000元及利息（从2015年8月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高文林的其余诉讼请求。
二审时，上诉人蒋长峰向本院提交原审第三人张庆文持有的农业银行、工商银行银行卡自2012年始的流水记录，拟证明通过银行卡已还款176000元，连同张庆文之妻交付的现金30000元，合计共还款206000元。
被上诉人高文林质证后认为，除收到上述款项外，还另收到11笔通过广州和建湖相关银行以现金存款方式存入其卡内的款项计97600元，连同张庆文的5次现金还款40000元，共计收到还款数额为305600元。因现金存款的相关银行与张庆文转账汇款的银行基本一致，时间节点一致。可清楚的表明张庆文从2012年2月17日到2015年1月29日每个月从未间断向高文林还款。进而认为其与张庆文之间另外存在债权债务关系，张庆文还款与案涉借款非同一款项的事实。
本院二审对一审查明的事实，予以确认。
本院另查明，自2012年4月18日始，张庆文先后分19次从其名下农业银行卡62×××15转入高文林名下农业银行卡62×××17内资金共16万元。此外，张庆文还分别于2013年10月20日、2013年11月28日两次从其名下工商银行卡62×××75通过ATM机转入高文林名下工商银行卡内款项各8000元，小计16000元。合计金额176000元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，除法律另有规定的外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第九十一条又规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，作为债务人的蒋长峰在二审中提供了实际用款人张庆文通过农业银行、工商银行还款给债权人高文林176000元的流水记录。经查，对该银行流水记录所反映的转账汇款金额为176000元数额，高文林无异议。对张庆文之妻还款30000元的事实，高文林亦表示认可。其仅辩称，因与张庆文之间存在其它的债权债务关系，张庆文已还款达305600元，但并非偿还本案债务。依据上述司法解释的规定，高文林对该事实的抗辩理由是否成立，应由高文林对与张庆文之间是否存在借贷关系的基本事实负有举证证明责任，而高文林并不能提供有效证据予以佐证。根据该解释第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案蒋长峰在二审中所举证据的证明力足以动摇高文林提供的借条所产生的证明力，高文林举证的证明标准并不能达到高度盖然性的要求，因此，高文林并未能完成证明责任，其应承担举证不能的法律后果。根据民事诉讼举证规则，本院对张庆文偿付的206000元应视为代蒋长峰归还所借的案涉债务，即蒋长峰已经通过张庆文偿清案涉全部债务。故高文林的诉求缺乏证据证明，本院不予支持。本判决作出后，如高文林坚持认为其与张庆文之间存在债权债务关系，可依法另行主张民事权利。
鉴于蒋长峰未能积极、及时提供相关证据，二审期间提供的新证据致本案结果发生变化，故本院视情决定由蒋长峰承担本案的二审案件受理费。
综上所述，上诉人蒋长峰的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初5431号民事判决；
二、驳回被上诉人高文林的诉讼请求。
一审案件受理费3780元，由被上诉人高文林负担；二审案件受理费3780元，由蒋长峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪全
审判员 刘圣磊
审判员 俞静云
二〇一七年十一月二十八日
书记员 倪 玲