广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3095号
上诉人（原审原告）：苏瑞平，女，汉族，1977年2月28日出生，住广西陆川县，
被上诉人(原审被告)：梁卫东，男，汉族，1980年8月4日出生，住广东省高州市，
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路13号糖酒大厦附楼三楼A区。组织机构代码证号为77694370-0。
负责人：周英涛，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：刘椠，该公司员工。
上诉人苏瑞平与被上诉人梁卫东、中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司（以下简称平安财险莞太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，苏瑞平不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏瑞平于2016年8月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁卫东、平安财险莞太公司赔偿苏瑞平50789.5元（医疗费17049.5元、住院伙食补助费10400元、营养费3000元、护理费10400元、误工费5940元、处理事故人员误工费1000元、交通费1000元、住宿费2000元；以上损失先由交强险及商业险责任限额内赔偿）；2、梁卫东、平安财险莞太公司负担诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司自判决生效之日起五日内赔付16420.5元给苏瑞平；二、驳回苏瑞平对梁卫东的诉讼请求；三、驳回苏瑞平其他的诉讼请求。本案一审受理费534.87元（苏瑞平预交），由苏瑞平负担361.87元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担173元。鉴定费4000元（中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司预交），全部由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担。宣判之后，原审法院作出（2016）粤1972民初11273号民事裁定书，更正原审判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司自判决生效之日起五日内赔付14420.5元给苏瑞平”，本案一审受理费534.87元（苏瑞平预交），由苏瑞平负担383元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担151.87元。鉴定费4000元（中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司预交），全部由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11273号民事判决及民事裁定。
上诉人苏瑞平不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审法院作出的不公平赔偿，让苏瑞平安心养伤，恢复原有的劳动能力，生活有所保障。目前苏瑞平无法像以前那样进厂进行工作了，只能简单照顾自己的生活，原审判决让苏瑞平自己承担一个月的医疗费，这样的判决让苏瑞平无法生存下去，原审判决说平安财险莞太公司工作人员去探望苏瑞平而苏瑞平不在病床上不符合实际情况，苏瑞平有可能是去散步或者吃饭去了。苏瑞平的误工期60天明显过短，苏瑞平可以简单照顾自己并不代表可以从事原来的工作。综上，苏瑞平请求：1、梁卫东、平安财险莞太公司支付苏瑞平的各项损失，负责到底；2、上诉费用由梁卫东、平安财险莞太公司承担。
被上诉人平安财险莞太公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人梁卫东在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本案各方当事人二审未向本院提交新证据。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，针对苏瑞平对鉴定意见书提出的异议，本院发函至东莞曙光广华医院，该医院出具《关于苏瑞平相关问题解答》，主要内容为：“1、患者（苏瑞平）住院期间间断有因欠费问题无法取药，对症性用药治疗有间断性暂停（特别是在住院中后期）。2、患者在我院住院期间，除因欠费问题导致不能进行积极治疗外，其他方面均积极配合医院治疗，无挂床行为。3、患者因外伤后疼痛来和院就诊治疗，在疼痛没有完全缓解或者消失时住院治疗符合就诊治疗原则，故患者住院治疗102天（应为107天）应视为合理（但不排除患者主观因素）。4、我院为医疗机构，无法对患者医疗终结期、误工期及护理期等法律方面的问题作出评价或有异议。5、患者出院时自诉仍有疼痛不适，尚未达到症状完全消失的临床愈合期，故出具了‘加强营养，建议休息2周’的医嘱符合医疗原则。”经质证，平安财险东莞公司对该解答的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为鉴定结论有充分的事实及法律依据，应驳回苏瑞平的上诉请求。苏瑞平对该解答的第1、2、5项内容的真实性、合法性、关联性确认，对该解答的第3项内容的真实性、合法性、关联性确认，但不确认存在主观因素，对该解答第4项内容的真实性、合法性、关联性不予确认。梁卫东未在法定期限内向本院提交质证意见。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：本案苏瑞平的损失应如何认定。
首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，结合东莞曙光广华医院出具的《关于苏瑞平相关问题解答》，该医院确认苏瑞平2016年4月19日至2016年7月31日住院107天无挂床行为（出院记录为住院102天应为笔误），苏瑞平请求104天的住院伙食补助费、118天的误工费、104天的护理费，是其对自身权利的合理处分，本院予以确认。原审根据鉴定意见书认定的医疗期、护理期、误工期欠妥，本院予以纠正。
其次，根据以上的认定，则苏瑞平的损失包括：5.医疗费。苏瑞平诉请门诊费711元，住院医疗费16338.5元，梁卫东主张还支付医疗费692.8元，各方同意一并处理，则苏瑞平共支出住院治疗费17742.3元，其中平安财险莞太公司垫付10000元，梁卫东垫付2692.8元。6.住院伙食补助费:100元/天×104天=10400元；7.营养费：酌情支持200元；8.护理费：苏瑞平未能提供护理人员的身份及收入证明，护理费按东莞一般护工收入水平计算，即50元/天×104天=5200元；9.误工费：苏瑞平未能提供其工作证明及收入情况佐证其误工损失，误工费按事发时东莞市最低工资标准1510元/月计算，即1510元/月÷30天/月×128天=5939.3元；10.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；11.交通费：1000元；12.住宿费：500元;13.其他情况：事发后，梁卫东支付苏瑞平现金300元。
综上，苏瑞平相对于粤Ｓ×××××号小轿车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。苏瑞平的事故损失，根据交强险制度应由平安财险莞太公司在交强险有责限额122000元的限额范围内赔付给苏瑞平。苏瑞平超过交强险范围内的损失，参照事故责任，应由梁卫东承担100%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，梁卫东承担的赔偿责任应由平安财险莞太公司在商业三者险限额内按照合同约定予以承担。以上5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计28342.3元，根据以上理由，应由平安财险莞太公司赔付苏瑞平10000元。剩余18342.3元应由平安财险莞太公司在商业险限额范围内赔偿给苏瑞平。以上8-12项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计12639.3元，应由平安财险莞太公司赔付苏瑞平12639.3元。综上，平安财险莞太公司共需赔付28342.3元+12639.3元=40981.6元给苏瑞平，扣除保险公司支付的医疗费10000元及梁卫东垫付的医疗费2692.8元和现金300元，平安财险莞太公司仍需赔付苏瑞平27988.8元。驳回苏瑞平对梁卫东的诉讼请求。驳回苏瑞平其他的诉讼请求。梁卫东垫付的费用可自行与保险公司协商处理。
综上所述，上诉人苏瑞平的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11273号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11273号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司自本判决生效之日起五日内赔付27988.8元给苏瑞平”；
三、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11273号民事判决第三项；
四、驳回苏瑞平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费534.87元（苏瑞平预交），由苏瑞平负担160元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担374.87元。鉴定费4000元（中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司已预交），全部由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担。二审案件受理费人民币211元（已预交），由上诉人苏瑞平负担63元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担148元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年八月三日
书 记 员 夏如发
黎志均