北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1343号
上诉人（一审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人李仁爱，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。
法定代表人王育鑫，主任。
委托代理人张存荣，北京市八宝山人民公墓业务科科长。
委托代理人王杰，北京市八宝山人民公墓办公室干部。
上诉人鄢锋因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月14日，市发改委向鄢锋作出京发改价举处[2016]295号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“北京市八宝山人民公墓(以下简称八宝山公墓)向您提出的收费要求共计93600元，具体项目和标准如下：1、墓地工料费88000元。根据《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京民计函〔2003〕102号）中‘墓地工料费按实际消耗根据‘按质论价’原则，由双方面议’的规定，北京市八宝山人民公墓按2011年7月20日，您与其签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》中约定的88000元设施总价（含您于2011年7月20日缴纳的44000元修墓押金）向你收取88000元墓地工料费。2、墓穴管理费4400元。根据《北京市物价局北京市财政局关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）字〔2001〕351号）的附件：殡葬服务收费标准，墓穴管理费为墓造价5%（期限20年），八宝山公墓收取4400元（88000元×5%）墓穴管理费。3、墓穴租赁费1200元。根据《北京市物价局北京市财政局关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）字〔2001〕351号）的附件：殡葬服务收费标准，城近郊区墓穴租赁费为1500元/平方米（租期20年），八宝山公墓收取1200元（1500×0.8平方米）墓穴管理费。以上收费行为，未发现价格违法问题。”
鄢锋向一审法院诉称，市发改委作出的被诉告知书错误地支持了八宝山公墓对双方签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》中设施总价的主张，违背了市发改委所作京发改价举答[2014]17号《答复意见书》（以下简称17号答复意见书）所认定的事实。被诉告知书认为墓地工料费为签约时的双方约定，包含修墓押金，违背事实。八宝山公墓存在价格违法行为，其收取墓地工料费依据的《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京民计函〔2003〕102号）文件不存在。现诉至法院，请求判令撤销市发改委作出的被诉告知书，责令其重新作出告知书。
市发改委辩称，2016年9月30日，市发改委接到鄢锋来信举报，要求查明八宝山公墓向其收取设施总价93600元的收费行为是否符合国家规定，市发改委予以登记。2016年10月8日，经初步审查，市发改委作出京发改价举受〔2016〕第295号《价格举报受理告知书》，并于当日邮寄送达。2016年10月10日，市发改委对八宝山公墓进行调查，送达京发改检通[2016]222号《检查通知书》。经查，八宝山公墓的收费符合当时收费政策规定，未发现价格违法问题。2016年11月14日，市发改委作出被诉告知书，并邮寄送达给鄢锋。此外，鄢锋并未提供证据证明八宝山公墓收取的93600元全部为设施总价，市发改委在检查中也未发现八宝山公墓收取93600元设施总价的证据。经查，八宝山公墓收取的93600元包括：88000元设施总价、4400元墓穴管理费和1200元墓穴租赁费。综上，市发改委的被诉行政行为事实清楚，依据充分，程序合规，请法院依法予以维持。
八宝山公墓述称，鄢锋举报的93600元设施总价收费属于空穴来风，且存在重复诉讼；同意市发改委的答辩意见。
一审法院经审理查明，市发改委于2016年9月30日接到鄢锋来信举报，主要内容为：“2016年8月18日，八宝山公墓向我提出了新的收费要求，共计收取设施总价93600元，恳请您机关履行法定职责，查明公墓方收费要求是否符合国家规定，并给予书面答复。”市发改委受理了上述举报，经调查后认为八宝山公墓的收费符合规定，未发现价格违法问题，遂于2016年11月14日作出被诉告知书，并邮寄送达给鄢锋。鄢锋不服，向法院提起行政诉讼。
另查，被诉告知书中提及的“《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京民计函〔2003〕102号）”存在笔误，实际文号为“京价（涉）字[1988]第58号”。建议市发改委加强文书校对工作，避免文字纰漏。
再查，鄢锋曾多次向市发改委举报八宝山公墓存在价格违法行为。本院作出的（2015）二中行终字第283号行政判决书和一审法院作出的（2015）西行初字第633号行政裁定书，对鄢锋与八宝山公墓于2011年7月20日签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》所约定的设施总价88000元收费是否存在价格违法的问题曾作出处理，认定相关费用系经生效民事判决确认有效的租赁合同中约定的费用，市发改委认为八宝山公墓不存在价格违法行为并无不当。上述裁判文书均已生效。
一审法院认为，依照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
本案中，鄢锋向市发改委举报八宝山公墓收取设施总价93600元是否存在违法情形，市发改委在收到鄢锋举报后，经过调查，认为其中包含墓地工料费88000元（即《北京市骨灰安放设施租赁合同》中约定的88000元设施总价）、墓穴管理费4400元、墓穴租赁费1200元，相关收费不存在违法情形，据此作出的被诉告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确。鄢锋要求撤销市发改委作出的被诉告知书并责令其重新作出告知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鄢锋的诉讼请求。
鄢锋不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实错误，程序违法，提出市发改委曾作出的17号答复意见书及已生效的（2015）二中行终字第283号判决书均认定是设施总价，而非墓地工料费，故请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。
市发改委及八宝山公墓均未提起上诉。
在一审诉讼期间，鄢锋在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉告知书，证明被诉行政行为；2.投诉举报信，证明鄢锋向市发改委进行投诉；3.《北京市骨灰安放设施租赁合同》（复印件），系投诉举报信的附件；4.结算票据，证明已经缴纳的修墓押金费用44000元；5.17号答复意见书，证明八宝山公墓向鄢锋收费的事实依据。
在一审诉讼期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.《中华人民共和国价格法》；2.《价格违法行为举报处理规定》；3.《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；证据1-3证明被诉行政行为符合市发改委职权范围；4.《北京市发展和改革委员会举报记录表》、举报信及其附件；5.京发改价举受[2016]295号《价格举报受理告知书》及快递单、投妥查询网页记录；6.京发改检通[2016]222号《检查通知书》及送达回证；7.八宝山公墓事业单位法人证书、法定代表人身份证明；8.《北京市骨灰安放设施租赁合同》；9.《北京市八宝山人民公墓业务单》《八宝山人民公墓业务交款单》、收费公示照片、墓地照片；10.北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1288号民事判决书；11.《北京市发展和改革委员会现场笔录》和《北京市发展和改革委员会询问笔录》；证据4-11证明市发改委进行了相应调查；12.《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京价（涉）字[1988]第58号）；13.《北京市物价局北京市财政局关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）字〔2001〕351号）；证据12-13证明八宝山公墓收费符合规定；14.被诉告知书及寄送凭证，证明市发改委作出处理并送达鄢锋；15.17号答复意见书、一审法院（2015）西行初字第633号行政裁定书，证明鄢锋就相同事项进行举报，市发改委曾作出答复。
八宝山公墓没有提交证据材料。
上述证据经过庭审质证，一审法院认证如下:鄢锋提交的证据材料1、市发改委提交的证据材料14中的被诉告知书，系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用；市发改委提交的证据材料1-3系其职权依据，不作为证据使用；除此之外，鄢锋、市发改委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
针对鄢锋上诉所提设施总价并非墓地工料费一节，本院认为，生效的民事判决及行政判决均已认定鄢锋与八宝山公墓于2011年7月20日签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》中约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。市发改委在收到鄢锋针对八宝山公墓收取设施总价93600元是否存在违法情形的举报后，经过调查，认为其中包含墓地工料费88000元、墓穴管理费4400元、墓穴租赁费1200元，相关收费不存在违法情形，故作出被诉告知书，且将调查结果书面告知并依法送达给鄢锋，所作被诉告知书亦无不当。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。鄢锋的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由鄢锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢