重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4451号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码：91500225903849355R），住所地：重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
代表人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人：刁小波，男，重庆市大足区人，住重庆市大足区。系中国农业银行股份有限公司重庆大足支行员工。
委托诉讼代理人：陈选熙，汉族，男，重庆市大足区人，住重庆市大足区。系中国农业银行股份有限公司重庆大足支行员工。
被告：黄永福，男，1970年12月1日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：李结，女，1980年10月24日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告黄永福、被告李结金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法由审判员胥杰担任审判长，与人民陪审员黎春、人民陪审员赵婧组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告农行大足支行委托诉讼代理人陈选熙到庭参加了诉讼，被告黄永福、李结经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄永福归还原告借款本金204389.08元及至还清本金时至所欠全部利息（截止2017年5月24日，共欠本金200000元，正常息1268.75元，罚息3099.38元，复利20.95元，本息合计204398.08元）。自2017年5月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款本金200000元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平是上浮50%。二、判令原告对被告对该笔贷款提供的抵押物享有优先受偿；三、原告为本案所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用由被告承担。四、被告李结对上述第一项与第三项请求款项承担连带清偿责任。
事实和理由：被告黄永福因购买农副产品需要资金，于2016年1月26日向原告农行大足支行申请贷款200000元。2016年3月16日原告农行大足支行与被告黄永福、李结签订了合同编号为55020120160015143的《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定由原告向被告黄永福发放贷款200000元，采取可循环方式，授信期3年，从2016年3月15日至2019年3月14日止，单笔信用不超过1年。2016年3月28日，原告向被告发放贷款200000元，到期日为2017年3月27日。在借款合同中，约定利息、罚息和复利的计算方式。合同签订后，被告与原告签订了房地产抵押清单，被告自愿以其所有的房产为此笔借款设置抵押，被告李结自愿为该笔借款承担连带保证责任。2016年3月28日，原告按照合同约定向被告黄永福发放贷款200000元，但被告未严格履行还款义务，截止到2017年5月24日，被告共欠本金200000元，正常息1268.75元，罚息3099.38元，复利20.95元，本息合计204398.08元。被告未按时还款的行为，已经违反了双方签订的借款合同的约定，原告有权提前收回借款，同时借款合同中约定了对逾期借款的罚息和复利的计算方法以及由此产生的其他费用由被告承担。同时，二被告2006年2月27日结婚，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应由二被告共同偿还。基于上述理由，为维护原告合法权益，现起诉来院，请求法院判令所请。
被告黄永福、李结未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，因被告黄永福、李结经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：被告黄永福因购买农副产品需要资金，于2016年1月26日向原告农行大足支行申请贷款200000元，2016年3月16日原告农行大足支行与被告黄永福、李结签订了合同编号为55020120160015143的《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定由原告向被告黄永福发放贷款200000元，采取可循环方式，授信期3年，从2016年3月15日至2019年3月14日止，单笔信用不超过1年，执行利率6.525%，按月结息，到期还本。在借款合同中，约定了罚息从逾期借款的逾期之日起按照执行利率基础上上浮50%计算，对未付利息按照中国人民银行规定计算复利，被告李结对此笔借款承担连带保证责任。该合同有原、被告的签名和捺印。同时，被告自愿以其所有的位于大足区XX房屋为该笔贷款设置抵押，并在大足区国土房管局办理了抵押登记。
2016年3月28日，原告向被告发放贷款200000元，到期日为2017年3月27日。但该笔借款被告黄永福未按约定定期足额还本付息，原告农行大足支行庭审陈述，截止到2017年5月24日，被告共欠本金200000元，正常息1268.75元，罚息3099.38元，复利20.95元，本息合计204398.08元。因原告催收无果，现起诉来院，请求法院判令：一、被告黄永福归还原告借款本金204389.08元及至还清本金时至所欠全部利息（截止2017年5月24日，共欠本金200000元，正常息1268.75元，罚息3099.38元，复利20.95元，本息合计204398.08元）。自2017年5月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款本金200000元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平是上浮50%计算；二、判令原告对被告对该笔贷款提供的抵押物享有优先受偿；三、原告为本案所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用由被告承担；四、被告李结对上述第一项与第三项请求款项承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告企业营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡、贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、房产证，未还款明细表等证据载卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告举示的证据足以证明其与被告黄永福存在借款合同关系，被告黄永福应本着诚实信用原则，按照合同约定向原告积极归还贷款，但其未按照合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告黄永福偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告李结作为担保人自愿对上述债务承担连带责任，因此，被告李结应对被告黄永福在原告处的债务负有连带清偿之责。
对原告要求被告黄永福归还原告借款本金204389.08元及至还清本金时至所欠全部利息（截止2017年5月24日，共欠本金200000元，正常息1268.75元，罚息3099.38元，复利20.95元，本息合计204398.08元）。自2017年5月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款本金200000元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平是上浮50%计算的诉讼请求。本院认为，原告所主张的借款本金、利息、罚息符合合同约定以及法律规定，本院予以支持；对原告主张的从2017年5月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，本院确认罚息以被告下欠的借款本金200000元为基数，按照合同执行中确定的贷款利率年利率6.525%上浮50%计算；对复利按照中国人民银行的规定计算。
另外，对原告主张的房产享有优先受偿的诉求，本院认为，被告自愿将其所有的房屋为该笔贷款设置抵押，并且也在房屋主管部门办理了抵押登记，被告也已取得该房屋的产权，因此，原告依法享有抵押权，其主张对该房屋享有优先受偿权的请求，符合合同和法律的规定，本院依法对此项诉求支持。对原告要求被告承担律师费、差旅费等诉讼请求，因原告未提交相关证据证实，或涉及的费用尚未产生，故本院对此项诉求，不予支持。被告黄永福、李结经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄永福于本判决生效之日起五日偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金200000元及至还清本金时至所欠利息、罚息和复利（截止2017年5月24日，正常息1268.75元，罚息3099.38元，复利20.95元）。自2017年5月25日起至贷款本息结清之日止的罚息，以被告黄永福下欠的借款本金200000元为基数，按照贷款利率年利率6.525%上浮50%计算；从2017年5月25日起至贷款本息结清之日止的复利，以中国人民银行的规定计算）；
二、被告李结对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行对被告黄永福提供抵押的位于大足区XX房屋在折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款范围内优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元，公告费600元，由被告黄永福、李结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 杰
人民陪审员 黎 春
人民陪审员 赵 婧
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙红菊