湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0121民初4298号
原告杨小虎，男，1970年7月12日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。
被告湖南京宁置业有限公司，住所地：长沙县星沙街道开元东路189号星湖湾一期25栋202号。
法定代表人龚学武，董事长。
委托代理人徐四海，湖南威朗律师事务所律师。
委托代理人黄建春，男，1982年2月2日出生，汉族，住湖
南省隆回县南岳庙乡武邵村2组35号，系公司员工。
被告中电建建筑集团有限公司，住所地：北京市西城区六铺炕南小街1号。
法定代表人常满祥。
委托代理人孔维敏，男，1978年3月15日出生，汉族，住北
京市西城区集体户4六铺炕南小街1号。
被告河北超达建筑劳务分包有限公司，住所地：邯郸开发区联纺东路588号世纪总部9号楼4层B户。
法定代表人何超超。
委托代理人李献军，河北大法光律师事务所律师。
委托代理人周志河，河北大法光律师事务所律师。
原告杨小虎与被告湖南京宁置业有限公司（以下简称京宁置业公司）、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）、河北超达建筑劳务分包有限公司（以下简称超达劳务分包公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨小虎请求本院判令：1、三被告立即支付拖欠的工程款1623011.68元；2、三被告支付工程款利息29119元（利息以工程款1338809.93元为基数根据中国人民银行同期贷款利率4.35%从2016年3月15日起暂算至2019年9月14日止），利息以工程款1623011.68元为基数根据中国人民银行同期贷款利率4.35%从2016年9月15日起计算至被告支付完毕所有工程款之日止；3、三被告对以上工程款及利息承担连带支付责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告京宁置业公司答辩要点：1、京宁置业公司已经按照与中电建公司的合同进度支付了90%的工程款，到2016年4月20日累计付款113797033.72元；余下5%在与中电建公司结算完毕后6个月之内支付，还有5%质保金在工程交付后5年支付；2、京宁置业公司与原告无合同关系，不是本案适格被告。
被告中电建公司答辩要点：中电建公司与超达劳务分包公司是劳务分包关系，中电建公司已将按照合同进度足额支付了工程款；2、中电建公司与原告无合同关系，不是本案适格被告；3、中电建公司在2016年5月到9月陆续支付给原告300000元。
被告超达劳务分包公司答辩要点：1、原告与超达劳务分包公司是2016年1月10日建立合同关系，原告负有先履行义务而未履行，造成工程质量不达标，给公司造成了损失；2、超达劳务分包公司与中电建公司没有挂靠关系；3、原告诉讼请求没有扣除超达劳务分包公司已经支付的700000元，且对原告的113160元的罚款应当扣除；4、超达劳务分包公司申请对工程质量以及损失进行鉴定，因鉴定产生的费用应当在原告的诉讼请求中予以扣除。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议事实：
京宁置业公司与中电建公司系“长沙星湖湾一期二标”工程的发包方和总承建方。2015年9月，中电建公司将该工程的劳务分包给具有劳务分包资质的超达劳务分包公司（原为邯郸市三严建筑劳务分包有限公司）。2016年1月10日，杨小虎与超达劳务分包公司签署了《星湖湾一期二标段加板工程合同》（以下简称《加板工程合同》），超达劳务分包公司将星湖湾高层一期二标段1#～4#栋内加板工程以包工包料的形式承包给杨小虎，按照加板净面积280元/㎡计算，直至工程完工，经施工、监理、建设单位及业主验收合格后三个月内支付85%工程款，交付给小业主后六个月内付清所有工程款。随后杨小虎组织人员完成了工作，涉案工程现已竣工验收。
2016年3月15日，超达劳务分包公司与杨小虎进行结算，工程总价款为1928011.68元，但未包括工程施工中的罚款金额。超达劳务分包公司在结算单上盖章确认。
2016年5月22日，2016年7月29日，超达劳务分包公司委托中电建公司向原告分别支付100000元和200000元工程款，随后，中电建公司共计向杨小虎支付300000元工程款。
二、双方当事人有争议的事实：
（一）关于应扣除的费用。原告杨小虎认为只应扣除5000元的罚款，被告超达劳务分包公司认为应按照罚款单的金额113160元扣除。本院认为，罚款中共计24200元有杨小虎的签字确认，应在尚未支付的工程款中扣除；
（二）关于逾期付款利息。《加板工程合同》约定，工程完工验收合格后三个月内付85%工程款，交付业主后六个月内付清所有工程款。超达劳务分包公司有逾期付款的行为，本院支持杨小虎逾期利息的主张，在合同没有约定的情况下，利息标准按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。欠付本金的计算基数及起算点，本院认定超达劳务分包公司尚欠工程款
1628011.68元，扣除罚款24200元，未付款项为1603811.68元，原、被告均未说明交付业主的具体时间，故本院酌定自2016年10月1日起算逾期付款利息。
（三）何超超支付给原告的700000元是否应当扣除。被告超达劳务分包公司认为何超超支付的700000元应在工程款中扣除，原告认为该笔款项系何超超个人偿还借款。本院认为，该笔款项系何超超从其个人账户中转入原告账户，摘要写明是还款而非工程款，且超达劳务分包公司只委托中电建公司支付过工程款，自身并未支付过任何款项，在无其他相反证据的前提下，不应认定为超达劳务分包公司支付的工程款。
（四）中电建公司是否支付了全部的工程款。
中电建公司提交劳务分包结算表及银行付款凭证等证据认为其已向超达劳务分包公司支付了全部的工程款；杨小虎及超达劳务分包公司认为中电建公司提交的付款明细中包含一期、二期和其他费用，中电建公司尚有工程款未支付给超达劳务分包公司。本院认为，中电建提交的结算明细与付款凭证无法一一对应，且部分付款凭证无法证实与本案有关联，故对中电建公司辩称已支付完所有工程款的意见不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为：一、杨小虎不具有承包本案加板工程劳务的资质，《加板工程合同》无效，合同虽无效，但杨小虎组织人员为履行合同所提供的劳务，应获得相应的折价补偿，涉案工程竣工验收合格，杨小虎可以参照约定获得工程款，被告超达劳务分包公司尚欠原告杨小虎工程款1603811.68元未付，事实清楚，证据确凿，对原告杨小虎要求被告超达劳务分包公司支付工程款和逾期利息的诉请，本院予以支持。中电建公司作为本案劳务项目的整体发包人，并未完全向承包人超达劳务分包公司支付所有的工程款，且对被告超达劳务分包公司实行资金监管及委托支付，本案工程的实际施工人杨小虎向中电建公司主张权利，中电建公司应在欠付超达劳务分包公司工程款的范围内承担付款责任。被告超达劳务分包公司提出的工程质量及损失鉴定，因未提交充分的证据证实，本院不予采纳。被告京宁置业公司已足额向被告中电建公司支付应付的工程款，剩余工程款双方尚未完成结算，故原告杨小虎要求被告京宁置业公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告河北超达建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨小虎工程款1603811.68元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月1日起至款项实际付清之日止的利息；
二、被告中电建建筑集团有限公司在欠付被告河北超达建筑劳务分包有限公司工程款的范围内向原告杨小虎承担付款责任；
三、驳回原告杨小虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19669元，减半收取9835元，财产保全费5000元，共计14835元，由被告河北超达建筑劳务分包有限公司、中电建建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟文君
二〇一六年十二月三十日
书记员 常 笑
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。