辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民初692号
原告（执行案外人）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会，住所地：沈阳市苏家屯区。
负责人：樊忠秋，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
被告（申请执行人）：於国刚，男，汉族，现住址：沈阳市苏家屯区。
被告（申请执行人）：於加伟，男，汉族，现住址：沈阳市苏家屯区。
二被告委托诉讼代理人：张玉恒，系辽宁众事达律师事务所律师。
第三人（被执行人）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会，住所地：沈阳市苏家屯区。
负责人：刘新华，该村委会留守办负责人。
第三人（被执行人）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：董必刚，该办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
原告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会（以下简称“七家屯村委会”）诉被告於国刚、於加伟、第三人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会（以下简称“施官屯村委会”）、第三人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称“中兴街道办事处”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告苏家屯堡村委会的委托诉讼代理人邬基荣、被告於国刚、於加伟委托诉讼代理人张玉恒、第三人中兴街道办事处的委托诉讼代理人戎道志到庭参加诉讼，被告第三人施官屯村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七家屯村委会向本院提出诉讼请求：1.撤销沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01执异449号执行裁定书，并将已冻结的361,120元予以解封。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：法院冻结的中兴街道办事处村会计委托代理办公室（以下简称办事处村财办）设在苏家屯区城郊信用社账号内的资金非施官屯村委会的财产。首先，听证程序中，施官屯村委会已自认截止到2017年3月8日该村委会在办事处村财办代为管理的资金为零的事实。其次，原告向法庭提供了沈农经发（2004）89号文件，沈苏农林字（2009）1号文件，沈苏委发（2017）15号文件，开户许可证，办事处村财办情况说明，记账凭证及电汇凭证，办事处村财办账页，民事判决书，执行通知书，农村信用社电汇凭证等证据材料。上述证据能够证明：①苏家屯区城郊信用社设立的开户名称为沈阳市苏家屯区中兴街道办事处村会计委托代理办公室，账号为：140312010109228468，而办事处村财办行使的是各村货币资金监督管理职能。按沈苏农林字（2009）1号文件规定，在取消各村原有账户后，由办事处村财办对村集体经济组织的资金实行委托代理并在办事处村财办账户内设立二级账户进行会计计算，办事处村财办在监督管理过程中坚持集体经济组织资金的所有权、使用权不变。任何人不得以任何理由平调、截留和挪用。②办事处村财办在设立时，其办公室负责施官屯村，七家屯村和沈阳市苏家屯区中兴街道办事处苏家屯屯堡村村民委员会（以下简称“苏家屯堡村委会”）“三村”的资金监督管理，按沈农经发（2004）89号文件规定基本原则：在坚持村集体资金所有权、使用权、会计核算内容、使用方向及村民代表决定权不变的前提下，村集体经济组织的财务收支活动、会计核算经村集体经济组织成员大会或村民会议讨论通过，委托乡（镇）农经管理部门所属的村会计委托代理机构（下称代理机构）代为管理，并签订授权委托书，其资金不准平调、挪用和拆借。由此可见，设立在办事处村财办账户内的资金是“三村”资金，各自独立核算，而非施官屯村委会单独所有。第三、法院在扣划执行款时，施官屯村委会账户内的资金为零，因为施官屯村委会在2011年12月委托办事处村财办代为监督管理的账户资金为14,965，855.07元，截止2017年3月8日施官屯村委会账户内的资金为零，而人民法院在在执行四被告等人申请执行的案件时，在原告处扣划的资金为原告所有。第四、被告於国刚等人与第三人施官屯村委会之间的承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，判决书裁判的是中兴街道办事处在管理原施官屯村委会资产范围内给付被告於国刚等人361,120元及债务利息，并没有判决中兴街办事处在管理“三村”资产范围内给付上述款项。所以，法院冻结“三村”资产范围内的款项没有法律依据。第五、原告与被告施官屯村委会及案外人苏家屯堡村委会系三个独立的经济组织，“三村”各自有自己独立的资产，在资产清晰的情况下，应在区分各村委会资产数额的前提下，再依法对该款项是否作出予以扣划的决定，现有证据能够证明法院扣划的款项应属于原告所有，而不应归施官屯村所有，现所扣划的资金侵犯了原告的财产所有权，请求贵院依据上述事实和法律规定依法判决撤销执行裁定书并将所扣划的款项返还给原告，以维护原告的合法权益。
被告於国刚、於加伟辩称：原告不应该将我当做被告，因为法院是按判决书来执行的，并不是我去你们村账上拨的款，所以不能列我为被告。原告提供的沈农经发（2004）89号文件，沈苏农业字（2009）1号文件，沈苏委发（2017）15号文件，这些文件早已作废，是没有法律依据的。关于三个村一个账号这事，我们村民不知道。执行局冻结账户款是符合法律规定的，执行也是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。原告诉讼主体不适格。三个村委会早于2014年10月15日撤销，不能独立承担责任。中兴街道办事处没有提出异议，即已经表示同意执行。案外人执行异议的请求应予以驳回。土地征收补偿费问题，中兴街道办事处是派出机构，也同意执行。另案执行中扣划对外统一的资金账户进行扣款，文书已经生效。土地征收补偿费与原告没有关系。
第三人中兴街道办事处述称：原告所述事实完全属实，同意原告的诉讼请求。
第三人施官屯村委会未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交以下证据：
1.沈苏委发【2007】15号文件。证明：2007年9月28日，苏家屯区委办公室下发了中兴街道办事处调整的相关规定，其中中兴街道办事处下辖三个村分别为七家屯村、施官屯村和苏家屯堡村。
2.沈农经发【2004】89号文件。证明：①2004年9月20日，由沈阳市农村经济委员会、沈阳市监察局、沈阳市民政局、沈阳市审计局、沈阳市财政局联合下发了《沈阳市实行村会计委托代理制度工作实施意见》。②坚持村集体资金所有权、使用权、会计核算内容、使用方向及村民代表决定权不变的前提下，村集体经济组织的财务收支活动、会计核算经村集体经济组织成员大会或村民会议讨论通过，委托乡（镇）农经管理部门所属的村会计委托代理机构（下称代理机构）代为管理，资金不准平调、挪用和拆借。
3.沈苏农林字【2009】1号文件。证明：①2009年1月5日，由苏家屯区农林局下发了《关于统一村集体经济组织会计核算账户的通知》，该通知中规定各乡镇要以乡镇或街道办事处村会计委托办公室的名称在相应的金融部门设立账户，同时取消各村原有账户，统一在乡镇或街道办事处村会计委托代理办公室账户下设立二级账户进行会计核算。②各村坚持集体经济组织资金的所有权、使用权不变、会计核算办法不变，任何单位和个人不得以任何理由平调、截留和挪用。③各村账户内的资金归各村所有，其他村集体组织不得占用。
4.开户许可证。证明：中兴街道办事处村会计委托代理办公室按照沈苏农林字【2009】1号文件的要求于2011年12月27日在苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社开设账户，账号为：140312010109228468，该账户由苏家屯堡村、七家屯村、施官屯村三村统一使用。
5.辽宁省农村信用社单位存款账户交易分户账。证明：辽宁省农村信用社单位存款账户交易分户账证明账号为：140312010109228468的开户行在设立时，该账户内的资金是由施官屯村委会的资金14,965,855.07元，苏家屯堡村委会4,977,541.97元和苏家屯堡村委会12,327,982.69元（其中雪松账户转入12,318,904.49元）组成。
6.施官屯村委会2012年1月至2017年8月会计凭证。证明：①施官屯村委会从统一代管账户以来的资金收支情况。②由2011年12月27日设立账户时的14,965,855.07元至2017年3月8日止该资金为零的事实。
7.民事判决书。证明:人民法院判决中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付於国刚等土地补偿款及数额。
8.执行通知书。证明：①原告收到执行通知书的时间是在2017年3月8日之后，同时证明该执行通知书中划扣和查封的资金已不属于施官屯村委会的事实。②账户内的资金应属于原告。
9.执行裁定书。证明：原告按照执行异议的法律规定提出执行异议申请，被沈阳市中级人民法院以裁定书的形式驳回异议。
被告於国刚、於加伟质证意见为：原告提供的证据不能证明其主张。证据1-9，都是在村委会被撤销之前，苏家屯政府发布的规定，对证据真实性均没有异议，对合法性均有异议。苏家屯区政府无权用规定来否定国家的法律规定。苏家屯区政府的文件属于历史文件，沈阳市制定的政策是规章，苏家屯区政府的文件实际剥夺了三个村的权利。中兴街道办事处代为管理，出现错误应找中兴街道办事处。账号问题，是统一对外办理的，作为执行法院在此账户内划款是没有错误的。对证据7的证明问题没有异议，该民事判决书非常清楚是土地征收补偿款，不是侵权案件。征收补偿款是被执行人中兴街道办事处的。对证据8的真实性均没有异议，但与本案无关。对证据9真实性及证明问题均没有异议，该份裁定驳回原告的请求正确。
第三人中兴街道办事处质证意见为：对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人施官屯村委会未发表质证意见。
本院认为：根据被告及第三人中兴街道办事处的质证意见，本院对原告所举证据的真实性予以认定。原告提供的证据为政府的相关文件和财务记账凭证等，被告亦无相应证据予以否定，对证据的合法性予以认定。原告提交的上述证据与本案纠纷具有关联性本院予以认定。
被告於加伟、於国刚、第三人中兴街道办事处、施官屯村委会未提交证据。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告於国刚等因征地补偿纠纷，以施官屯村委会、中兴街道办事处为被告向苏家屯区人民法院提起诉讼，苏家屯区人民法院于2017年1月24日作出（2016）辽0111民初7095号民事判决，判决：被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付原告於国刚、於加伟土地补偿及安置补助费共计人民币361,120元。案件受理费6,717元，减半收取，由被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内负担。
本院于2017年3月28日就该判决执行予以立案。2017年3月28日，本院向中兴街道办事处发出（2017）辽01执195号《执行通知书》。责令中兴街道办事处自本通知书送达之日起立即履行下列义务：1、责令被执行人在管理原施官屯村村委会资产范围内给付於国刚、於加伟土地补偿费及安置补助费361,120元，此款立即付清；2、如未按照生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、案件受理费6,717元，减半收取，由中兴街道办事处在管理原施官屯村委会资产范围内负担。执行费待定，由中兴街道办事处承担。逾期不履行，有被列入失信名单的风险。在执行过程中，本院于2017年3月28日作出（2017）辽01执195号协助执行通知书，冻结中兴街道办事处在苏家屯区城郊信用社户名为沈阳市苏家屯区中兴街道办事处村会计委托代理办公室，账号为140312010109228468中的存款580,000元。后原告七家屯村委会以该扣划款侵犯了其财产所有权为由提出书面异议，请求撤销本院（2017）辽01执195号协助扣划存款通知书，并将已经扣划的406,744元返还给原告苏家屯堡村委会。
2017年7月17日，本院作出（2017）辽01执异449号《执行裁定书》，认为：中兴街道办事处对其下属的七家屯村委会、施官屯村委会、苏家屯堡村委会的货币资金进行统一管理，依据沈农经发（2004）89号文件及沈苏村林字（2009）1号文件的规定，设立中兴街道办事处村会计委托代理办公室，并在苏家屯区城郊信用社，设立帐号为1403120101019228468统一管理货币资金账户对外经营。执行法院在被执行人中兴街道办理处未依法履行已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7095号民事判决的情况下，依据该民事判决及相关法律规定，于2017年3月30日冻结沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处统一管理货币资金账户140312010109228468内存款580,000元及已扣划的406,744元的行为并无不当，案外人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会以（2017）辽01执195号协助扣划存款通知书所扣划的款项系案外人所有为由，向本院提出撤销本院（2017）辽01执195号协助扣划存款通知书并将已经扣划的款项，返还案外人的异议请求，证据不足，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：驳回案外人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会的异议。
在2015年至2017年期间，施官屯村包括本案被告於国刚、於加伟在内的十余户村民就征地补偿事项分别诉至沈阳市苏家屯区人民法院，该院审理后作出民事判决，判决：中兴街道办事处在原施官屯村委会资产范围内给付十余名村民土地补偿费及安置补助费。后该系列案件的民事判决均已生效并进入执行阶段，且均列中兴街道办事处为被执行人，并从该共管账户中扣划执行款，此部分案件具体执行情况如下：
1.2017年3月8日，法院执行案件中，扣划吴霜案件执行款149,521.15元（未提起执行异议诉讼）；法院执行案件中另扣划张景云等、李嘉满等、杨立烨、王艳珍等四个案件的执行款共计511,388.24元。其中（2016）辽0111民初6903号民事判决，申请执行人王艳珍、王凤菊、王凤杰、王凤山土地补偿款本金91,950元及诉讼费和利息；（2015）苏少民初字第135号民事判决，申请执行人杨立烨，土地补偿款本金115,000元及诉讼费和利息；（2016）辽0111民初6404号民事判决书，申请执行人张景云、张景菊、张景春，该案土地补偿款本金131,590元及诉讼费和利息；（2016）辽0111民初6813号民事判决，申请执行人李嘉满、李瑟、李冰，该案土地补偿款本金153,560元及诉讼费和利息。
2.2017年3月13日法院执行案件扣划112,801.15元。（2016）辽0111民初6327号民事判决，申请执行人为王义明，土地补偿款本金109,000元及诉讼费和利息。
3.2017年4月6日法院执行案件共划扣442,790元，为三个案件。其中（2016）辽0111民初6493号民事判决，申请执行人李加江、李宏、李枫、李东一案土地补偿款本金142,853元及诉讼费和利息；（2016）辽0111民初4537号民事判决，申请执行人韩清华一案土地补偿款本金为109,000元及诉讼费和利息；（2016）辽0111民初416号民事判决，申请执行人赵佩珍、夏素清、夏淑杰、夏淑静、夏素萍、夏素华、夏永林一案中，法院判决只给付赵佩珍土地补偿款91950元及养老保险金4万元及利息、诉讼费。
4.2017年3月28日法院执行案件共冻结58万元，申请执行人分别为李光和於国刚、於加伟2个案件。（2016）辽0111民初5955号民事判决，申请执行人李光土地补偿款本金169,560元及诉讼费和利息；（2016）辽0111民初7095号民事判决，申请执行人於国刚、於加伟土地补偿款本金361120元及诉讼费和利息。
5.2017年4月20日法院执行案件冻结10万元。（2016）辽0111民初5805号民事判决，申请执行人刘霞、刘春艳，给刘霞土地补偿款本金142913元，给刘春艳土地补偿款本金91,950元及诉讼费和利息。在2017年7月10日扣划走152,093元。
6.2017年4月25日法院执行案件冻结32万元，为二个案件。其中（2016）辽0111民初7019号民事判决，申请执行人刘兴有、刘兴胜、刘兴利、刘桂芬、刘世君、刘红军土地补偿款本金142,913元及诉讼费和利息；（2016）辽0111民初6177号民事判决，申请执行人张兴印土地补偿款本金142913元及诉讼费和利息。
2017年3月8日，依据施官屯村委会的二级账目会计核算，在扣划申请执行人张景云等、李嘉满等、杨立烨、王艳珍等四个执行案件款项前，施家屯村名下在共管账户的银行存款尚余125,205.62元，当日在法院执行张景云、王艳珍、杨立烨、李嘉满四个案件过程中，扣划了共管账户的银行账户存款共计511,388.24元。施官屯村的2017年3月会计凭证本所载：2017年3月13日，办事处村财办（下标七家）作为付款单位，办事处村财办（下标施官屯）作为收款单位出具收款收据，列明收款项目为暂借法院扣划，人民币249,492.77元，事由：收暂借法院扣划款，上盖办事处村财办财务专用章。同日办事处村财办（下标苏家堡）作为付款单位，办事处村财办（下标施官屯）作为收款单位出具收款收据，列明收款项目为暂借法院扣划，人民币249,491元，事由：收暂借法院扣划款，上盖办事处村财办财务专用章。两借款收据合计498,983.77元。2017年4月6日，法院执行李加江、韩清华、赵佩珍三个案件，共扣划共管银行账户款442,790元，办事处村财办依照上述收款收据形式，在账目中以施官屯村委会名义记载向苏家屯堡村委会暂借法院扣划款221,395元，向七家屯村委会暂借法院扣划款221,395元。收款收据后附施官屯村向苏家屯堡村、七家屯堡村暂借法院扣划款的情况说明，载明：2017年4月6日市法院执行庭在“代理办”银行存款账户划拨施官屯堡村（李加江、韩清华、赵佩珍）的判决款442,790.00元。截至三月末，在施官屯村委会银行账上银行存款已为负498,983.77元。
另查，2004年9月20日，沈阳市农村经济委员会、沈阳市监察局、沈阳市财政局、沈阳市民政局、沈阳市审计局印发《沈阳市实行村会计委托代理制度工作实施意见》，该意见载明：在坚持村集体资金所有权、使用权、会计核算内容、使用方向及村民代表决定权不变的前提下，村集体经济组织的财务收支活动、会计核算经村集体经济组织成员大会或村民会议讨论通过，委托乡（镇）农经管理部门所属的村会计委托代理机构代为管理，并签订授权委托书，其资金不准平调、挪用和拆借。
2007年9月28日，苏家屯区委办公室下发了《苏家屯区街道办事处和社区规模调整的实施意见》。其中载明：中兴街道办事处下辖的三个村为施官屯村、七家屯村、苏家屯堡村。
2009年1月5日，沈阳市苏家屯区农林局印发沈苏农林字[2009]1号文件《关于统一村集体经济组织会计核算账户的通知》，该文件载明：各乡镇要以“××乡镇（街道办事处）村会计委托代理办公室”的名称在相应的金融部门设立账户，同时取消各村原有账户，统一在“××乡镇（街道办事处）村会计委托代理办公室”账户下设二级账户进行会计核算。
2011年12月27日，中兴街道办事处根据上述文件要求，将其下辖的三个村原资金账户撤销，由“代理办”设立账户进行统一管理，设立二级科目对三个村的资金进行分账核算，并于当日取得开户许可证，载明：经审核，中兴街道办事处村会计委托代理办公室符合开户条件，准予开立基本存款账户，开户银行沈阳市苏家屯区村农村信用合作联社城郊信用社。账户名为：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处村会计委托代理办公室；账号为：140312010109228468（以下简称共管账户）。
2011年12月29日，七家屯村委会、苏家屯堡村委会和施官屯村委会分别将各村账户内的存款转入共管账户内。自设立共管账户始，三个村在共管账户下通过办事处村财办制定各村专用账簿（总分类帐）及制作月会计凭证等财务形式对三个村财务进行二级会计管理和核算。账中显示施官屯村委会于2011年11月29日银行帐转入14,965,855.07元，现金账转入1,218.92元，合计1,4967,073.99元。从2012年1月2日至2017年3月7日，总收入为14,194,436.22元，总支出为28,871,976.90元；截止2017年3月7日，施官屯村委会账面余款（银行存款284,726.77及现金4,806.54）为289,533.31元；2017年3月8日，从银行帐中提取现金1万整，用于支付留守聘用人员工资5,100元，支付打更人员工资800元，即2017年3月8日现金余额8,906.54元。2017年3月8日，法院在共管账户中扣划吴霜判决执行款149,521.15元，扣划张景云、杨立烨、王艳珍、李嘉满判决执行款511,388.24元。从2017年至本案提起诉讼，施官屯村委会未有入账款项。
本院认为：执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为：1.原告诉讼主体是否适格；2.原告是否存在阻却执行的实体权利，争议款项应否予以执行。
关于焦点1，原告诉讼主体是否适格问题。村民委员会是村民选举产生的基层群众性自治组织，是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会具有经济职能，同时也具有社会职能。在2010年苏家屯区政府撤销七家屯村委会、施官屯村委会的建制之时，将村民委员会的社会职能划归社区负责，但并未将村民委员会的经济职能交由其他机构管理，而是仍由村民委员会的留守人员负责管理村集体组织尚存的财和物，村民委员会的公章也未收缴，而且仍以村民委员会的名义继续履行经济职能，接纳和处理村财产等相关事项。且在征地补偿纠纷等案件的诉讼中，村民委员会仍参与诉讼并行使诉讼权利。基于上述事实，应当认定原告和第三人施官屯村委会仍有权就村集体组织的财产进行管理，并有权就这类事宜行使相关诉讼权利和义务，本案原告及第三人施官屯村委会诉讼主体适格。
关于焦点2，原告是否存在阻却执行的实体权利，争议款项应否予以执行。
经查，依据沈阳市农村经济委员会、沈阳市监察局、沈阳市财政局、沈阳市民政局、沈阳市审计局印发《沈阳市实行村会计委托代理制度工作实施意见》及2009年10月5日沈阳市苏家屯区农林局印发沈苏农林字[2009]1号文件《关于统一村集体经济组织会计核算账户的通知》，2011年12月29日中兴街道办事处取消下辖三村即施官屯村委会、七家屯村委会和苏家屯堡村委会原有账户，由“代理办”设立账户进行统一管理，设立二级科目对三个村委会的资金进行分账核算。现施官屯村委会在共管账户下二级科目分账核算的凭证、施官屯村委会专用账簿（总分类帐）及月会计凭证较为完整，能够认定施官屯村委会从2011年12月29日将原自管账户转至共管账户的全部账目情况，清晰地记载了从2012年1月2日至2017年年底施官屯村委会在共管账户下的全部二级分账核算的账目，其中从各月份的会计记账凭证上，可以看出施官屯村委会每笔往来账款的情况。账中显示施官屯村委会于2011年11月29日银行帐转入14,965,855.07元，现金账转入1,218.92元，合计1,4967,073.99元。从2012年1月2日至2017年3月7日，总收入为14,194,436.22元，总支出为28,871,976.90元。2017年施官屯村委会未再有款项入账。截止2017年3月7日当日，施官屯村委会账面余款（银行存款284,726.77及现金4806.54）为289,533.31元。2017年3月8日，施官屯村委会从银行帐中提取现金10,000元整，用于支付留守聘用人员工资5,100元，支付打更人员工资800元，剩余现金8,906.54元。2017年3月8日，法院在共管账户中扣划（吴霜判决执行款）149,521.15元，当日执行法院又扣划（张景云、杨立烨、王艳珍、李嘉满判决执行款）511,388.24元，因当日执行法院扣划（张景云、杨立烨、王艳珍、李嘉满判决执行款）511,388.24元时，施官屯村委会在该银行账户中的存款已不足以执行支付，故法院扣划的银行存款中有386,182.62元并非是施官屯村委会的银行存款，因此，在3月8日扣划396,182.62元和此日期后的冻结的行为侵害了原告的合法权益。
2017年3月8日起，施官屯村委会在共管账户中当日存款不足，此后也无存款，执行法院扣划共管账户内的银行存款为七家屯村委会和苏家屯堡村委会所有。另，在苏家屯区人民法院审理征地补偿款案件中，判决主文为：中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付征地补偿款。该判决主文已经将执行范围限定在中兴街道办事处管理施官屯资产范围内，因此，执行法院亦应对中兴街道办事处管理的共管账户中的施官屯村委会的银行存款与七家屯村委会和苏家屯堡村委会的银行存款予以区分。综上，在执行被告於国刚、於加伟所申请执行的案件中冻结的580,000元及所扣划的406,744元并非是施官屯村委会的银行存款，而归属七家屯村委会和苏家屯堡村委会。在施官屯村委会未再有款项入账的情况下，原告存在阻却该执行标的的实体权利，故在现有情况下执行法院不应执行该款项。
关于本案账户中的资金能否使用“占有即所有”的原则问题，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于特定账户中的资金，不能简单适用“占有即所有”的原则，应依据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关规定来判断资金的权属。本案中，案涉账户为依政府相关文件设立的特定账户，且依相关文件规定，共管账户下设二级科目对三村的资金进行分账核算。根据施官屯村委会分账管理的账目等证据可以确定各村账户中的存款余额，因此，本案不适用“占有即所有”的原则。
综上所述，施官屯村委会账户明细未与七家屯村委会和苏家屯堡村委会账户明细混同，能够区分，已特定化，截止至2017年10月30日本案庭审时，施官屯村委会尚没有资金转入三村共管账户内，在此情况下，本案原告存在阻却执行的实体权利。但因该账户是三村共管账户，因此原告要求将案涉款项返还原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，该款项仍应归还共管账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行原告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会在沈阳市苏家屯区中兴街道办事处村会计委托代理办公室的账户140312010109228468中的存款；
二、驳回原告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费6717元，由被告於国刚、於加伟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于辽宁省高级人民法院。
本院（2017）辽01执异号449号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一八年五月二日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。