山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
(2017) 晋1002民初866号
原告徐小兰，女。
委托代理人刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。
被告代海岗，男。
被告郝秀珍，女。
被告戴振宇，男。
三被告共同委托代理人翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
原告徐小兰与被告代海岗、郝秀珍、戴振宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小兰及其委托代理人刘卫峰、被告代海岗、戴振宇及三被告的委托代理人翟升奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小兰诉称：2014年8月30日前，三被告多次向原告借款，共计56万元，并约定月息2分，由代海岗代为出具借据。2014年10月24日，由代海岗出面，与原告签订了以物抵债协议,约定将三被告居住的位于尧都区信合西路D区15号楼1-402室以45万元价格抵顶给原告，顶账后该借款尚有11万本金及利息2万元未归还，后经原告多次催要，被告只是于2014年11月31日归还了5000元，剩余借款一直仍未归还，现诉至法院，请判如所请。
原告徐小兰提交了以下证据：1、代海岗出具的五份借据，分别为：1）、代海岗2012年5月20日出具的内容为“今借到徐小兰现金壹拾万元整（100000）的借据一张”；2）、代海岗2012年6月3日出具的内容为“今借到徐小兰现金壹拾万元整（100000）”的借据一张；3）、代海岗2012年9月3日出具的内容为“今借到徐小兰现金壹拾万元整（100000）”的借据一张；4）、代海岗2013年5月8日出具的内容为“今借到徐小兰现金贰拾万元整（200000）”的借据一张；5）、代海岗2014年8月30日出具的内容为“欠今到徐小兰现金陆万元整（60000）”的欠据一份。该组证据证明借款关系成立并支付了借款。2、2014年10月17日、2014年10月21日徐小兰与代海岗通话录音两份。两份通话录音证明借款时约定的利息为月息2分。3、2013年9月3日徐小兰取款10万元回单一份及同日存入戴振宇银行卡10万元回单一份、2014年8月29日存入代海岗账户6万元回单一份。该组证据证明通过银行转账支付借款及戴振宇应共同承担还款责任。4、银行汇款回单61张、银行凭证一张。该组证据证明被告一家三口共同经营放贷业务，应共同承担还款责任。6、以物抵债协议一份。该协议证明被告将信合西路D区的房屋一套顶账给原告，抵账后尚欠借款本金11万元及利息2万元。
被告代海岗、郝秀珍、戴振宇辩称：1、原告出借的借款实际借款人是万昌达投资公司，代海岗虽然出借了借据，但实际上只是中间人身份。2、以物抵债协议为无效协议，原告并未实际取得房产所有权，房屋应当仍归被告所有。3、除了原告承认归还了5000元外，被告自2012年6月3日至2014年2月12日共还款5次，现归还借款合计227000元。
被告代海岗、郝秀珍、戴振宇递交的证据有：1、徐小兰出具的收条一份，内容为“收条今收到代海岗伍仟元整徐小兰2014、10、31号”，证明被告已归还5000元。2、2014年2月12日存入原告账户10000元银行回单一份，证明归还原告借款10000元。3、手写万昌达投资公司信息一份。4、万昌达投资公司与代海岗2013年12月25日签订的《转（顶抵）借款协议》一份，证明代海岗在万昌达投资公司有借款110万元，其中有徐小兰的借款50万元。
经审理查明：2012年5月20日、2012年6月3日、2012年9月3日、2012年9月3日、2013年5月8日、2014年8月30日代海岗分别向徐小兰借款10万元、10万元、10万元、20万元、6万元，代海岗均给徐小兰出具了相应借款数额的借据，其中徐小兰2012年9月3日将10万元借款汇入了代海岗儿子戴振宇的账户。2014年10月24日徐小兰与代海岗签订了《以物抵债协议》，该协议对双方的借款进行了结算，“截止2014年10月24日，代海岗共欠徐小兰本金56万元，利息2万元”，同时该协议约定：代海岗愿将自己所有的位于尧都区信合西路D区15号楼1单元402室房屋作价45万元抵偿徐小兰本金45万元，抵顶后代海岗仍欠徐小兰借款本金11万元、利息2万元。2014年10月31日代海岗归还徐小兰借款5000元。
庭审中，被告对原告递交的证据质证意见为：1、五份借据虽然是代海岗出具的，但原告知道借款投入了万昌达投资公司，实际借款人为万昌达公司。2、通话录音不能证明郝秀珍知道借款一事。3、原告虽然将10万元汇入了戴振宇的账户，但不能说代海岗使用过戴振宇的银行卡，戴振宇就应承担还款责任。同时，银行汇款银行回单61张及银行凭证不能证明原告的证明目的。4、签订以物抵债协议时郝秀珍未签字，且代海岗与郝秀珍已于2014年9月10日离婚。5、以物抵债协议为无效协议。原告对被告递交的证据质证意见为：1、5000元收条无异议，恰好说明签订以物抵债协议后，被告归还过借款，同时说明以房抵债是被告自愿。2、2014年2月12日存入原告账户10000元发生在以物抵债协议之前，与现在主张的借款无关。3、万昌达公司的信息记录不认可。4、《转（顶抵）借款协议》是代海岗与万昌达公司签订的，与本案无关，且无证据原件。
另查明，在本案审理中，因无法给三被告送达相关应诉手续，本院于2017年5月25日在《人民法院报》刊登公告，向三被告送达相关应诉手续及开庭传票，后三被告到本院领取了相关手续及开庭传票。庭审中，徐小兰当庭变更诉讼请求，要求三被告归还555000元借款本金及自2014年10月24日起至还清之日止的利息（月息2分）。
经本院主持调解，各方未达成一致意见，以上为本案基本事实。
本院认为：徐小兰出借给代海岗借款本金56万元，有代海岗出具的借款借据及2014年10月24日的《以物抵债协议》中的结算结果予以证实，对此本院予以确认。代海岗称，实际借款人为万昌达投资公司，应由该公司归还借款并提供了《转（顶抵）借款协议》，但该协议无原件相印证，同时该协议第3条表明是万昌达投资公司给代海岗出具了借款材料，与徐小兰之间并借款无关系，故对代海岗的此辩解不予采纳。徐小兰虽与代海岗签订了《以物抵债协议》，但该房产并无产权登记证书，双方无法完成所有权过户登记，且徐小兰庭审中变更了诉讼请求，故本案仅就借款合同关系进行审理。因《以物抵债协议》对双方的借款结算结果为，截止2014年10月24日代海岗共欠借款本金56万元、利息2万元，故对被告辩称的2014年2月12日之前归还了原告222000元，应从借款数额中扣除的主张不予采纳。双方共认2014年10月31日代海岗归还徐小兰借款5000元，现徐小兰也是要求被告归还555000元借款本金，对此本院予以确认。因徐小兰与代海岗在《以物抵债协议》中并未对具体利息的计算方法进行约定，也未对违约责任进行约定，因此视为双方2014年10月24日之后并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对徐小兰要求被告支付自2014年10月24日起至还清之日止的利息（月息2分）的主张不予支持。徐小兰出借借款发生在代海岗与郝秀珍离婚之前，依据《婚姻法》第十九条、《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，该借款应为代海岗、郝秀珍婚姻存续期间的共同债务，二人应共同偿还。代海岗借款时，要求徐小兰将部分借款汇入代海岗儿子戴振宇的账户内，且徐小兰提供了证据能够证实戴振宇的账户多次参与代海岗的借贷资金往来，应视为戴振宇使用了徐小兰的借款，因此戴振宇也应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告代海岗、郝秀珍、戴振宇在本判决生效后十日内共同偿还原告徐小兰借款本金555000元及利息20000元。
如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员郑云燕
二〇一七年十月三十日
书记员郭青平