江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民一初字第180号
原告：宛志琼，女，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：胡绍珍，女，汉族，住江西省九江市永修县，特别授权。
被告：邱晨，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：杨杰，江西创源律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：杨章福，江西创源律师事务所律师，一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
主要负责人：闵思成，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九瑞大道都市公馆一楼商铺，组织机构代码：74605970-3。
主要负责人：刘小安，系该支公司经理。
被告：江西赣粤高速公路股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，组织机构代码：70550179-6。
法定代表人：吴克海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号，组织机构代码：11852972-7。
法定代表人：张幸六，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马维东，系该公司法律顾问，特别授权。
第三人：包贻文，男，汉族，住江西省九江市开发区。
第三人：包维扬，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
第三人：游藏，男，住江西省九江市德安县。
第三人包贻文、包维扬、游藏的共同委托诉讼代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所法律工作者，特别授权。
原告宛志琼与被告邱晨、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称被告人保南昌市分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称被告平安保险九江支公司）、被告江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称被告赣粤公司）、被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称被告中铁第一工程公司）、第三人包贻文、包维扬、游藏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案后，依法适用普通程序，被告中铁第一工程公司于2015年5月25日提出管辖权异议，本院于2015年6月2日裁定驳回被告中铁第一工程公司对本案管辖权提出的异议，并分别于2015年8月6日、2016年1月22日和2016年5月11日公开开庭进行了审理。2015年8月6日，被告邱晨和被告赣粤公司提出对原告宛志琼的伤残级别和后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，合议庭将本案移送本院司法技术科进行了重新鉴定。原告宛志琼诉讼代理人胡绍珍、被告邱晨及其诉讼代理人杨杰、杨章福、被告人保南昌市分公司诉讼代理人周剑树、被告赣粤公司诉讼代理人王袁生、张奕彬、被告中铁第一工程公司诉讼代理人马维东和第三人诉讼代理人魏运辉均到庭参加了诉讼，被告平安保险九江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告宛志琼向本院提出诉讼请求：1、请判令被告和第三人共同赔偿原告人民币共计1036270.4元（已扣除平安财保九江支公司支付的32万元），被告2和被告3在保险限额范围内承担赔偿责任；第三人在游晓红遗产范围内承担清偿责任；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2014年10月5日15时59分，被告1驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告和两车乘车人包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅共六人受伤，原告车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交警总队直属二支队第二大队赣公交直二（二）认字（2014）第00013号道路交通事故认定书认定，在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；原告及包贻文、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅无责任。
被告1驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告2处投保了强制保险，保险有效期至2015年9月9日24时，另投保了第三责任商业保险。已故驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告3处投保了强制保险，保险有效期至2016年6月13日24时，另投保了第三责任商业保险。第三人系游晓红遗产的法定继承人。交通事故现场为被告4下属昌九管理处昌九高速技改通远“四改八”实验施工路段（位于九江县境内），被告5为事故路段施工单位。
原告受伤后，先后在九江市第一人民医院、香港大学深圳医院住院治疗共38天，花费治疗费45895.58元，九江市第一人民医院出院诊断：1、小肠破裂并急性弥漫性腹膜炎；2、小肠系膜破裂出血；3、小肠系膜根部挫裂伤；4、肝挫裂伤；5、多发肋骨骨折；6、腰椎骨折。香港大学深圳医院出院诊断：1、腰2椎体chahce骨折；2、腰3椎体压缩性骨折；3、左肋骨骨折；4、小肠破裂术后；5、左肩部包块。出院医嘱：1、继续支具保护下功能锻炼；2、全休1月；3、出院后1个月复查拍片；4、住院期间陪护一人；5、骨科门诊、胃肠外科、胸外科随访。2015年3月12日，江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书评定：原告损伤评定为两个八级、一个十级伤残；误工期180日；营养期90日；护理期90日；后续治疗费8000元。
被告1和已故驾驶人游晓红违法行为给原告经济上造成巨大损失，精神上受到很大伤害。依据相关法律规定，被告和第三人应予赔偿。被告2和被告3应在保险限额范围内承担赔偿责任。第三人系已故驾驶人游晓红的法定继承人，应在其遗产范围内承担清偿责任。被告5系事故中路段施工单位，在施工期内，路中央隔离物未能有效隔离车辆，致使事故车辆冲入对面车道与车相撞发生重大交通事故，对此负有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告4系事故路段的管理部门，对路段施工安全负有管理责任，应承担相应的民事责任。被告及第三人至今未履行赔偿义务。
被告邱晨辩称：一、本次交通事故事发有因，交警作出的道路交通事故认定书责任划分不明，没有确认大型货车方面的责任。从答辩人邱晨行车记录仪及道路交通事故认定书中可以看出，答辩人由于躲避路面一大型货车塑料电瓶盖而突然变更车道导致的后续交通事故，所以引起本次交通事故的元凶应该是掉落电瓶盖的大货车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及“实施条例”规定驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。货车出行前应检查车辆性能及货物是否装载规范，因此造成洒落路面引发交通事故和交通拥堵的，货车驾驶人需承担法律责任。而答辩人在高速公路上躲避大型货车散落物造成交通事故，因此交警部门应该将主要责任划分给肇事逃逸的大型货车；二、答辩人在此次交通事故中属于紧急避险，应只承担适当责任。我国《民法通则》第一百二十九条及《侵权责任法》第三十一条规定了因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任，此次交通事故是由于答辩人躲避前方大型货车的散落物，险情是由大型货车造成的，答辩人在高速行驶的车辆上很难及时发现险情并作出正确的处置，造成此次事故应属于紧急避险，所以答辩人应当只承担适当的责任；三、胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应的责任。从交警委托的赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402589号司法鉴定意见书可以认定胡正虎在发生碰撞时行驶速度在82.1-92.6km/h，而事发路段限速40km/h，也就是说胡正虎超速行为加重了该起道路交通事故的损害后果，这点在赣公交直二（二）认字（2014）第00013号道路交通事故认定书中也得到验证，所以胡正虎也应当承担相应的责任；四、答辩人已经向胡正虎提供的账号转了49万元赔偿款，并给了1.2万元现金。事故发生后，答辩人积极与事故受害人协商，并进行了部分理赔，分三次给胡正虎提供的招商银行尾号为0067账户（开户人孙业东）依次转了16万、19万和14万，在去医院探望时给了胡正虎2000元现金，后当面给了胡正虎深圳方律师一万元现金，见证人有处理事故的交警、答辩人的岳父及跟随的律师等好几个人；五、原告方单方面委托鉴定机构进行的鉴定违反程序及公正性，不能作为认定依据。根据我国相关法律规定，对于诉讼前道路交通事故伤残鉴定，一般由交警部门或律师事务所作为委托方，再委托有伤残鉴定资质的司法鉴定中心进行伤残鉴定，如果案件进入诉讼程序，伤残鉴定则在法院的主持下，由当事人双方共同委托或者抽签决定有鉴定资质的司法鉴定中心进行伤残鉴定；六、关于赔偿清单计算错误，且明显过高和证据不足，不可采信。
被告人保南昌市分公司辩称：1、核对驾驶证、保单、行驶证，排除法定及合同约定的免责事由；2、事故认定书中认定胡正虎超速驾驶，且该行为加重了损害结果，应当承担事故责任，具体责任比例请法院依法确定；3、原告各项损失首先应当由本公司承保的交强险与被告三承保的交强险分担，超出部分按各方的责任比例承担，本次事故还造成游晓红死亡、包贻文受伤，相关保险应当预留两人的份额；4、医疗费应扣除15%的非医保范围内用药，原告诉请过高及无有效证据支持部分，应当重新核定；5、鉴定费、诉讼费等损失，保险人不予承担。
被告平安保险九江支公司书面辩称：交通事故属实，且事故认定赣Ｇ×××××（被保险人游晓红）承担同责，因此超出强制保险限额的费用应当按责任系数50%计算，请贵院依法处理。另外，本案中我司已经在强制第三者责任保险及商业第三者责任保险限额20万元内赔付完毕，总计320000元，该费用已经赔付给了胡正虎，详见转账详细信息，故本案我司只在交强险物损2000元内承担赔付责任；最后，诉讼费及律师费不属于保险责任，我方不予承担。综上，答辩人就原告损失，只应根据与被保险人签订的保险合同承担理赔义务，答辩人恳请人民法院查明事实，依法公正裁决。
被告赣粤公司辩称：1、根据事故认定书，本案的赣粤高速不是本案的当事人，交警部门也未认定赣粤高速承担责任，故我司不是本案的适格主体；2、同时，胡正虎在本次事故中存在严重超速行为，严重扩大了本案损害后果的发生，其应承担本案的相应责任；3、本案事发路段属于省重点工程昌九高速改扩建工程，赣粤高速已通过公开招标程序将本案工程发包给相关施工单位，并签订了承保合同，事实上事发路段的施工和管理已依法由施工单位承担；4、退一步来说，即使施工单位存在管理不当，本案事发路段已投保了保险，一旦发生事故，应当由相关保险公司承担，我们也报了案；5、我们认为原告诉请中，相关的项目和计算存在严重的超标和违法的规定，应当依法予以核减。综上，请求法院依法核实，判决我司不承担责任。
被告中铁第一工程公司辩称：1、铁建作为施工单位，只会涉及到安全责任，而本案中交警部门已经明确该事故属交通事故责任，因此本案与施工单位无关；2、即使作为交通事故来讲，在交警部门出具的事故认定书，铁建并不是本事故的当事人，责任认定书中也没有任何语言以任何方式提及铁建对此次事故负有任何责任，因此铁建不是本案适格的被告；3、铁建作为本案的涉案工程路段昌九高速改扩建施工单位，在施工之前已经由相应的有资质的专家组及高速交警部门、路政部门及业主单位和监理单位共同参与讨论并确定了交通转换组织方案，从总的方面确定了该工程施工路段道路封闭施工方案，因此铁建对该路段施工中涉及到的部分道路封闭及交通转换合法有据；4、作为施工单位，铁建在施工中已经做到了合理有效的防护及警示措施，并且对于交通转换组织方案中所涉及到的道路封闭转换等情况已经在报纸中以施工公告的方式予以公告，而在实际防护中，也已经尽到了相应的注意义务，这个可以从原告的起诉状中看出铁建已经对该路段进行了防护措施；5、本案中胡正虎的严重超速行为导致了事故的进一步扩大，胡正虎应该在其相应的过错范围内承担相应的责任；6、本案中，原告对于诉讼数额计算以原告住所地为基准，这与法律规定不相符合，存在数额过高和违反规定的情况。
第三人包贻文、包维扬、游藏共同述称：1、原、被告及第三人行驶在收费公路上，其收费管理者及受益者赣粤高速应该根据《高速公路、收费公路管理条例》提供畅通的、优质的公路给缴费人员安全保障；2、根据侵权责任法，施工方在施工的现场以及周边应当及时清除其道路上的障碍物，本案的事故现场离清扫点不远，该单位未及时清扫，应构成相应的过错和责任，我方认为其承担的责任不应低于30%；3、铁建昌九高速扩建工程段已在保险公司购买了安全生产责任险，该险种顾名思义是被保险人应当在事故的现场及员工发生事故时由保险公司承担赔偿责任；4、本案中的胡正虎超速行驶加重了损害的后果，扩大了损失，故胡正虎方应承担30%的责任；5、原告的赔偿请求过高，应按照诉讼地法院上一年度的标准给予计算，特别是对于原告的伤残等级，因为江西建诚司法鉴定所人体鉴定项目为外包、个人承包，因此伤残等级存在客观和真实性的不符；6、宛志琼应提供其收入的纳税证明（一年以上）、劳动合同及其停发工资的证明材料，否则法庭不应认定其月收入10万元；7、我方投保的保险公司九江平安保险公司已赔付了胡正虎方32万元的理赔款；8、请求法庭充分考虑第三人的实际情况以及去世了一个人的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告方和被告赣粤公司均提交的道路交通事故认定书，因道路交通事故认定书是交警部门依法所作出的责任认定，且被告对该份证据的真实性也未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认定，但道路交通事故认定书仅是对交通事故责任的认定，并不能等同于交通事故损害赔偿责任；2、对于原告方提交的九江市第一人民医院出院记录、疾病证明书和医疗费用清单、香港大学深圳医院出院小结、出院证明、超声诊治报告单和医疗费用清单，因九江市第一人民医院的出院记录和疾病证明书上有医生签名和九江市第一人民医院四病区的公章，医疗费用清单上也盖有九江市第一人民医院费用清单的公章，故本院对九江市第一人民医院的3份证据的真实性予以认定；对于香港大学深圳医院的相关证据，因香港大学深圳医院的出院小结等相关材料均系复印件，无法证明相关材料的真实性，且香港大学深圳医院的出院小结上显示，原告方是于2014年10月29日从九江市第一人民医院出院后，即于当天进入香港大学深圳医院住院治疗的，而九江市第一人民医院的出院记录和疾病证明书上并没有说明原告方出院后需要继续转院治疗，故本院对于香港大学深圳医院出院小结等相关材料均不予认定；3、对于原告方提交的治疗费发票，因九江市第一人民医院的医疗费发票虽是彩色复印件，但因原告方提交的医疗费用清单上有九江市第一人民医院费用清单的公章，并提交了出院小结进行佐证，故本院对原告方在九江市第一人民医院的住院医疗费支出的真实性予以认定；对于九江市第一人民医院的门诊发票3张，因3张门诊发票均是彩色复印件，门诊治疗时间又是在原告方住院期间内，原告方也未能提交门诊病历证明门诊所治疗的疾病与本起交通事故有关，故本院对3张门诊发票不予认定；对于购买胸腰支具2500元的发票，九江市第一人民医院疾病证明书中虽医嘱要求原告方出院后继续卧床休息，并予以腰围固定腰部，但原告方向本院提交的该份发票是彩色复印件，原告方也未提交其他证据进行佐证，故本院对该项费用支出的真实性不予认定；对于香港大学深圳医院的住院医疗费发票，因香港大学深圳医院的医疗费发票均是彩色复印件，且香港大学深圳医院的出院小结等也均是复印件，无法确定原告方本次治疗的真实性、合理性和必要性，故本院对香港大学深圳医院的发票复印件不予认定；4、对于原告方提交的江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书，根据被告邱晨和被告赣粤公司的申请，原告宛志琼与被告邱晨和被告赣粤公司已共同确定江西求实司法鉴定中心对原告宛志琼的伤残级别、后续治疗费、休息期、护理期、营养期进行重新鉴定，故本院对仅对该份证据的真实性予以认定；5、对于原告方提交的户籍、居住证明、社会保障卡、深圳市2014年交通事故赔偿标准，因被告方对居住证明和社会保障卡的真实性均无异议，原告方社会保障卡是2010年10月13日就签发的，且在本起事故中一同受伤的原告丈夫胡正虎向本院起诉的案件中查明胡正虎系深圳市户口，故本院对该份证据中居住证明和社会保障卡的真实性予以认定，并对原告方请求按深圳市的标准赔偿残疾赔偿金的诉请予以支持；6、对于原告方提交的中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司证明、银行流水明细和完税证明，因个人收入情况不应仅凭单位证明，而应结合劳动合同、个人工资银行流水和纳税证明等相关证据来综合评定，银行流水中并未发现每月均有一笔数额为115325元的工资收入，原告方也未提交劳动合同和事故发生前每月的工资完税证明，原告方在第二次庭审时补充提交的完税证明也是在本案第一次庭审后才向税务机关申报的，故本院对该3份证据均不予认定；7、对于原告方提交的交通费票据，交通费票据虽是原件，但未能说明这些交通费的产生与处理本起交通事故有关联，故本院仅对该份证据的真实性予以认定；8、对于原告方提交的鉴定费发票，因原告方出示了鉴定报告和鉴定费发票的原件，故本院对伤残鉴定费3000元的真实性予以认定；9、对于被告邱晨提交的交警部门处理事故过程中的11份鉴定报告、邱晨车辆行车记录仪视频和事故现场照片，因原、被告双方对该份证据的真实性均未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认定；10、对于被告邱晨提交的转账凭证3张及银行流水，因原告方对这2份证据的真实性均无异议，虽然原告方认为其中一笔14万元中的13万元是谅解款，另外1万元是律师费，但原告方未提交证据证实双方之间签订有支付谅解款和律师费的相关协议，被告邱晨对此也予以否认，故本院认定被告邱晨这三笔汇款共计49万元属于先行代垫赔偿款；11、对于被告邱晨申请的证人吕某出庭作证的证词，因原告方也承认收到了被告邱晨这14万元的事实，且本院在第10点的评定中已认定了这14万元属于代垫赔偿款，故本院对该份证据予以认定；12、对于被告赣粤公司提交的江南都市报刊登的施工公告、事发路段限速标志照片、南昌至九江高速公路改扩建工程通远试验段主体工程施工合同文件、关于细化涉路施工安全管理规定及处罚细则的通知、昌九改扩建通远试验段项目办关于进一步细化涉路施工安全管理规定的通知、昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）、江西省昌九高速公路改扩建（通远段）高速公路项目建设工程一切险及第三者责任险保险协议，因双方当事人对这7份证据的关联性提出异议，但对这7份证据的真实性均无异议，故本院对这7份证据的真实性予以认定；13、对于被告中铁第一工程公司提交的事故现场图片三张和南昌至九江高速公路改扩建通远试验段工程交通转换组织方案，因被告中铁第一工程公司提交的这份交通转换组织方案并非是被告中铁第一工程公司作为施工单位自己单方面制定的，这份方案是由高速交警和高速路政等相关管理部门和专家在保证施工和交通通行的情况下经过论证做出的，且事故现场图显示被告中铁第一工程公司确实按交通转换方案摆放了水马和安全锥，故本院对该份证据的真实性予以认定；14、对于重新鉴定后提交江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、重新鉴定费发票和南昌大学第一附属医院鉴定检查费发票两份，因九江市第一人民医院在出院记录中的诊疗经过中确诊原告方系腰2、3椎体压缩性骨折，双方重新鉴定后共同确定的求实鉴定中心在复查X线片时也确定是第2、3腰椎椎体压缩性骨折，GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.8.3-b款中只规定“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折。”并没有要求腰椎二椎体的压缩程度达到1/3，原告方的损伤应构成八级伤残，被告方及被告邱晨申请出庭的专家证人龚志强认为原告方不构成第2、3腰椎椎体压缩性骨折和椎体压缩程度未达到1/3的意见没有事实和法律依据，被告方及第三人对重新鉴定中原告方其它伤残部位所构成的伤残级别和后续治疗费也未提出异议，故本院对该份鉴定中的伤残级别鉴定和后续治疗费的鉴定予以认定；对于重新鉴定中的对误工期、护理期和营养期的鉴定，双方虽均对重新鉴定的结果有异议，但均未能提出重新鉴定的结果有违反事实和适用标准错误的情况存在，且重新鉴定构成是由双方共同指定的，故本院对重新鉴定中关于误工期、护理期和营养期的鉴定予以认定；对于重新鉴定费发票和鉴定时所花费的医院检查费发票，因被告邱晨和被告赣粤公司出示了发票的原件，且原告方也未提出异议，故本院对鉴定费和鉴定时医院检查费予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日15时59分，被告邱晨驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内由胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告及多人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。
事故发生后，原告宛志琼被送入九江市第一人民医院住院治疗，于2014年10月29日出院，共住院24天，花费医疗费38046.53元，出院诊断：1、小肠破裂并急性弥漫性腹膜炎；2、小肠系膜破裂出血；3、小肠系膜根部挫裂伤；4、肝挫裂伤；5、多发肋骨骨折；6、腰椎骨折。出院医嘱为：1、注意休息，少食多餐，加强营养；2、定期复查腹部B超、胸片、腰椎片及血常规、肝功能、小便常规等；3、继续服药护肝药物半个月并复查肝功能；4、出院后继续卧床休息，并予以医用腰围固定腰部；5、有情况随诊。
2015年3月12日，江西建诚司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宛志琼损伤评定为两个八级、一个十级伤残；2、评定其误工期180日、营养期90日、护理期90日（均自受伤之日起计算）；3、评定其后续治疗费8000元。原告宛志琼支付了鉴定费3000元。2015年11月27日，经本院委托，江西求实司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宛志琼脊柱损伤伤残等级评定为八级；2、被鉴定人宛志琼腹部损伤致小肠部分切除伤残等级评定为九级；3、被鉴定人宛志琼腹部损伤致肝部破裂修补伤残等级评定为十级；4、被鉴定人宛志琼后续治疗费（摄片复查费用）评定为人民币3000元；5、被鉴定人宛志琼自损伤之日起误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。被告邱晨支付了原告宛志琼重新鉴定费1663元，并支付了鉴定时医院检查费419.42元。被告赣粤公司支付了原告宛志琼重新鉴定费2503元。
另查明，胡正虎与宛志琼是夫妻，胡嘉艺和胡荣轩是胡正虎与宛志琼的女儿，鲁成梅是宛志琼的母亲。被告邱晨在事故处理期间共向胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅垫付了49.2万元；被告平安保险九江支公司在本案诉讼期间共向胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅先行赔偿了32万元。
第三人包贻文、包维扬、游藏分别系受害人游晓红丈夫、儿子和父亲，第三人包贻文与受害人游晓红在九江市开发区南海路柴桑春天小区E期14栋101有房屋一套，该套房屋市场价值为40万元。
2014年12月16日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出了赣公交直二（二）认字【2014】第00013号道路交通事故认定书，认定在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；原告及包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅无责任。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队依据江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402588号司法鉴定意见书认定赣Ｇ×××××号小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞时，赣Ｇ×××××号车的行驶速度为63.5km/h≤v≤77.2km/h，粤Ｂ×××××号车的行驶速度为82.1km/h≤v≤92.6km/h，并认定往九江方向道路，距离事故现场以南最近一处限速标志显示限速40km/h，往南昌方向道路，距离事故现场以北最近一处限速标志显示限速40km/h，并分析认为驾驶人胡正虎在驾驶机动车的过程中存在经过施工路段未减速行驶的交通违法行为，其交通违法行为与该起道路交通事故的发生无因果关系，但加重了该起道路交通事故的损害后果。
被告邱晨驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告人保南昌市分公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了商业第三者责任保险20万元和约定了不计免率特约条款，事故发生时尚在保险期间之内。死者游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险九江支公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了商业第三者责任保险20万元和约定了不计免率特约条款，事故发生时尚在保险期间内。
本起交通事故发生路段属于南昌至九江高速公路改扩建通远试验段建设工程，被告赣粤公司已通过公开招标程序将该工程发包给被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责工程施工。被告赣粤公司和被告中铁第一工程公司均认可的昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）中规定：“2.1、涉路施工安全管理责任单位为该路段施工的施工单位（或业主指定的施工单位），并对涉路施工安全及交通安全承担相应责任；2.5、各参建单位应成立由负责人、主管安全的副职、技术负责人、安全部负责人、专职安全员、协管员等组成的涉路施工安全管理机构。明确在涉路施工安全管理中的职能及相应的责任；4.4、安全员、交通安全协管员在岗时不得做与工作无关的事，及时维护交通安全设施，清除路面杂物。遇交通事故及车流量较大时应及时向交警及上级报告，并协助交警指挥、警示过往车辆。”2013年11月21日，被告中铁第一工程公司和昌九高速公路改扩建工程通远试验段AP1标项目经理部在江南都市报B38版发布了施工公告，并公布了施工期和施工期间，将封闭行车道和应急车道进行单车通行，必要时采取临时交通管制，道路封闭措施，并提醒注意标志标牌，谨慎驾驶，减速慢行。昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中第二点第（二）条：“建议中间隔离采用的安全锥改为水马与安全锥交替摆放，按200米水马间隔100米安全锥交替摆放。为保证其稳定性，安全锥用沙袋加重，水马灌满水且连成整体。”但事故发生时，现场摆放的安全锥没有按昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中的要求用沙袋加重。
本院认为：原告方因交通事故受到侵害，应当依法得到赔偿。对于原告方提出被告中铁第一工程公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因本起交通事故所发生的路段是被告中铁第一工程公司从施工现场中临时用水马和安全锥所隔出来的道路，可见昌九高速公路改扩建通远试验段施工工程并未结束，被告中铁第一工程公司仍然是该施工路段的实际管理人，对该路段的交通安全负有管理责任，必须对施工场地所隔出来的临时道路进行及时清理，事故发生时，被告邱晨是为了避让临时公路中的塑料电瓶盖往左打方向时才导致本起事故的发生，且被告中铁第一工程公司也未能按照昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见的建议用沙袋对安全锥进行加重，但考虑到通行路面上遗留的大型货车塑料电瓶盖不是路面施工时所遗留的施工工具或工程垃圾，故应适当减轻被告中铁第一工程公司作为施工场地隔离出来的临时公路的管理人的管理责任，综上所述，本院认为被告中铁第一工程公司应当承担本起交通事故损害赔偿责任中原告方全部合理损失的15%的赔偿责任。
对于被告邱晨提出的胡正虎超速行为加重了该起道路交通事故的损害后果，胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应的责任的答辩意见，因交通事故责任仅是公安机关对事故发生原因和双方过错程度所作的一种结论，交通事故责任者是违反道路交通管理法规、对交通事故发生负有责任的人，其行为也与事故发生有因果关系。交通事故责任不同于交通事故损害赔偿责任，交通事故损害赔偿责任是指交通事故发生后，赔偿义务人对受害人所应承担的民事赔偿责任，交通事故损害赔偿责任的主体是依法应承担民事赔偿责任的人，既可能是事故责任者，也可能不是承担交通事故责任的当事人。在本起交通事故中，胡正虎的超速行为加重了与其相撞的两辆车上的人员的伤害后果，胡正虎应当承担相应的交通事故损害赔偿责任，故本院对被告邱晨的该项答辩意见予以采信，考虑到胡正虎的超速行为不是本起交通事故诱发原因，故认定胡正虎在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人的在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，在本起交通事故损害赔偿责任中依法承担原告方其余合理损失的5%的责任。
对于原告方请求被告邱晨赔偿相关损失的诉请，因被告邱晨和另一车辆驾驶员游晓红共同承担本起事故的同等责任，两肇事车辆均投保了交强险，故被告邱晨应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，依法承担原告方其余合理损失的47.5%的赔偿责任，因被告邱晨所驾驶的车辆在被告人保南昌市分公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中有多人受伤，故在被告人保南昌市分公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分仍由被告邱晨承担。
对于原告方请求第三人在受害人游晓红遗产范围内承担清偿责任的诉请，因第三人直系亲属游晓红与被告邱晨共同承担本起事故的同等责任，两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）均投保了交强险，故第三人应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例赔偿原告方后，由第三人在受害人游晓红的遗产范围内承担原告方其余合理损失的47.5%的清偿责任，因受害人游晓红所驾驶的车辆在被告平安保险九江支公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中有多人受伤，故在被告平安保险九江支公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分由第三人在受害人游晓红遗产范围内按比例承担清偿责任，在本案审理过程中，原告方未能提交证据证明第三人继承了受害人游晓红遗产的数额，但第三人包贻文承认其与受害人游晓红有价值40万的共有房屋一套，该套房屋中应有20万元属于受害人游晓红的遗产，故在被告平安保险九江支公司在商业第三者责任保险范围内按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，第三人应在受害人游晓红20万元的遗产范围内按比例承担对原告方的予以清偿，原告方按比例超过20万元总清偿额的请求部分本院不予支持。
对于原告方提出的被告赣粤公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因被告赣粤公司虽是昌九高速的管理部门，但本案中事故发生路段是昌九高速公路改扩建工程通远试验路段，被告赣粤公司已按规定将该路段的工程发包给了被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责管理和施工，且昌九高速公路改扩建工程通远试验路段是对该路段包括原有四条车道的改建和扩建四条新车道，故整个改扩建路段均为施工现场，被告中铁第一工程公司作为施工单位，在工程未结束和工程未完成正式移交前对自己的施工工地负有管理的责任，本案中事故发生时，工程尚未结束，施工单位也不可能将该改扩建路段移交给发包单位被告赣粤公司，被告赣粤公司并不是本起事故发生时的施工场地的管理者，在本案所涉的交通事故中并无过错，故本院对原告方请求被告赣粤公司赔偿的诉请不予支持，对被告邱晨的该项辩论意见不予采信。
对于被告邱晨提出的交警部门应该将主要责任划分给肇事逃逸的大型货车的答辩意见，因公路上塑料电瓶盖是由哪部车辆遗留下来的交警部门未能查实，被告邱晨在本案中也未能提交证据证明塑料电瓶盖是谁遗留在公路上的，故本院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于被告邱晨提出的其在此次交通事故中属于紧急避险的答辩意见，因所谓紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，被告邱晨在事故发生时所采取的行为不符合紧急避险的构成要件，故本院对被告方该项答辩意见不予采信；对于被告赣粤公司提出的即使施工单位存在管理不当，本案事发路段已投保了保险，一旦发生事故，应当由相关保险公司承担责任的答辩意见，因施工单位在本案中是否要承担管理责任与其是否投保了保险没有关系，即使施工单位在本案中承担的管理责任是在施工单位投保的保险理赔范围内，也应当由施工单位在承担责任后向保险公司另行主张权利，故本院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于被告人保南昌市分公司提出的原告方医疗费应扣除15%的非医保范围内用药的答辩意见，因被告人保南昌市分公司未能提交证据证明原告方医疗费中有哪些费用超过了医保范围内的费用，故本院对被告人保南昌市分公司的该项答辩意见不予采信；对于被告人保南昌市分公司提出原告方报销的医疗费应予扣除的质证意见，因原告方报销医疗费是基于商业保险合同而产生的保险合同利益，而本案原告方主张的是侵权赔偿利益，故本案中原告方是否报销了医疗费不影响原告方根据侵权责任法依法享有赔偿权利，故本院对被告人保南昌市分公司的该项质证意见不予采信。
对于原告方请求赔偿医疗费的诉请，因在证据认定过程中仅对原告方在九江市第一人民医院的住院医疗费38046.53元予以认定，故本院对原告方该项请求支持38046.53元；对于原告方请求赔偿的后续治疗费8000元的诉请，因双方共同确定的鉴定机构重新鉴定的结果认定原告方后续治疗费为3000元，故本院对原告方的该项请求支持3000元；对于原告方请求赔偿的住院伙食补助费1900元的诉请，因原告方是在九江市市内医院住院治疗24天，但原告方的损伤最重的构成八级伤残，故本院对住院伙食补助费支持住院期间每天26元的赔偿请求；对于原告方请求赔偿的营养费3600元的诉请，因原告方是在九江市市内医院住院治疗，原告方的损伤也构成一个八级的多级伤残，虽然按最高人民法院司法解释的规定，营养期应参照医疗机构的意见予以确定，但原告方住院治疗的九江市第一人民医院在出院小结和疾病证明书中仅注明了出院后要加强营养，并未具体确定需要加强营养的时间，且双方共同确定的司法鉴定机构确定原告方的伤情需要的营养期为90天，故本院对原告方的该项请求支持90天内每天26元的赔偿请求；对于原告方请求赔偿的护理费11052元的诉请，因原告方请求按江西省上一年度服务行业的年平均工资32051元的标准赔偿护理费符合法律规定，按最高人民法院司法解释的规定，护理期限应计算至受害人恢','2018-09-27
16:02:15',0,'web',NULL),(25662992,'3617a039-8cba-4c66-8a51-a84800b04ebf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：195次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0106民初2428号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3617a039-8cba-4c66-8a51-a84800b04ebf\",\"案件名称\":\"捷信消费金融有限公司、深圳捷信金融服务有限公司等与孙某某金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）、深圳捷信金融服务有限公司（以下简称深圳捷信公司）与被告孙某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人裴孝亮到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"捷信消费金融有限公司、深圳捷信金融服务有限公司等与孙某某金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"捷信消费金融有限公司、深圳捷信金融服务有限公司等与孙某某金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0106民初2428号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3617a039-8cba-4c66-8a51-a84800b04ebf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"捷信消费金融有限公司、深圳捷信金融服务有限公司等与孙某某金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0106民初2428号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"捷信消费金融有限公司,深圳捷信金融服务有限公司,孙某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"捷信消费金融有限公司、深圳捷信金融服务有限公司等与孙某某金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\