北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9050号
上诉人（原审被告）：邵金岭，男，1982年7月10日出生，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：张奎军，男，1966年5月14日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。
原审被告：邵金芝，女，1983年8月13日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：邵金岭（邵金芝之兄），男，1982年7月10日出生，汉族，住河南省郸城县。
原审第三人：北京格林摩尔食品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼2层2015室。
法定代表人：王玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：吕成营，男，1989年1月29日出生。
上诉人邵金岭因与被上诉人张奎军、原审被告邵金芝、原审第三人北京格林摩尔食品有限公司(以下简称格林摩尔公司)合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邵金岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由张奎军承担。事实和理由：1.店铺被停止营业是因为张奎军违反了与格林摩尔公司《加盟合同》的约定。因为张奎军自身的过错，使得格林摩尔公司与张奎军解除了《加盟合同》，故由此造成的损失应由张奎军自己承担。张奎军在明知权利义务的情况下，违背合同约定使得合同违约，最终导致合同的解除。正是由于张奎军不接受格林摩尔公司的监督和指导，不按照公司规定及时进行培训，才导致格林摩尔公司依照合同约定解除了《加盟合同》。邵金岭把店铺转给张奎军后及时告知了格林摩尔公司。格林摩尔公司对该转让行为以实际行动给予了认可。格林摩尔公司向张奎军下发的罚款单上写邵金岭的名字及其与邵金岭在2016年11月9日签订的《合同终止协议书》以私自转让店铺行为收��店铺，均是公司在无奈之下的行为，目的是为了收回张奎军的店铺。2.一审法院判决退还转让费100979.14元、认定该店一年的利润总额是5万元是错误的，5000元的货物折扣款应从总额中扣除，应由张奎军承担对转让款构成的举证责任。邵金岭的答辩意见“涉案店每天有几千元的进账”是指每天卖货能卖的钱是几千元，不是进货进了几千元。一审法院对此理解错误。
张奎军辩称，邵金岭与格林摩尔公司的解除《加盟合同》的原因是私自转让店铺，不参加培训的理由不成立。而且张奎军没有收到培训的通知。请求驳回上诉,维持原判。
邵金芝述称,请求法院依法撤销原判。当时邵金芝不想转让店面，张奎军因为看到生意好，连续去了很多天不断和邵金芝说想要这个店。最后达成一致店面转给张奎军。按照当时货物和房子押金共计135000元，没有转让费。
格林摩尔公司述称,请求法院依法改判。邵金岭与张奎军转让店面的事宜是不允许的。双方签订合同后找到公司说明转让情况，公司同意自私转让的事。后来张奎军在经营店面时候不服从管理，几次电话通知和当面沟通后仍不来参加培训，后来公司无法管理，所以解除《加盟合同》收回店面。
张奎军向一审法院起诉请求：1.判令解除2016年9月20日订立的店面转让协议；2.判令邵金芝、邵金岭退还张奎军的转让费135000元；3.要求邵金芝、邵金岭承担公告费260元。
一审法院认定事实：2016年8月26日，邵金岭(乙方)与格林摩尔公司(甲方)签订《格林摩尔公司格林摩尔智能全民店加盟合同》(下称《加盟合同》)，约定：“第一条、本合同使用的有关文字的定义。‘本连锁经营体系’：是指北京格林摩尔智能便民店。第二条经营项目：甲方授权乙方在合同期内销售本连锁经营体系规定经营范围内的产品。第三条管理体系：本连锁经营体系采取的经营管理方式是：公司-
加盟店。第四条经营方式：乙方通过加盟连锁店销售本连锁经营体系提供的一切经营范围内的产品。第五条经营地址：北京市门头沟区大峪街道中门寺南坡一区。第七条特许经营权利金（加盟费）、履约保证金及房租。（一）乙方应向甲方支付加盟费3万元，作为特许经营权利金，合同届满、终止或解除时，无须退还。乙方不得以任何理由要求返还上述权利金；履约保证金2万元，合同届满、终止或解除时，乙方如无违约甲方须退还乙方。房子大小为32.4平方米，每天每平3元，计35478元。第八条合同期限：本合同的有效期限为一年，自2016年8月28日起到2017年8月28日终止(赠送一个月到9月28日)。任何一方均可在协议有效期满前三个月，向另一方提出延长协议的书面请求，经双方协商同意，可以延长协议有效期间，续签合同。续签合同，无需另行支付加盟费。第十三条甲方的权利：（一）甲方对不执行或未完全执行本连锁机构经营体系的各项规章制度的行为，可给予口头警告、书面警告、限期整改、扣除保证金和直至解除合同等的处理。（二）对乙方在管理、经营、服务等方面存在问题的，甲方有要求乙方进行整改的权利，整改不力的，甲方可视实情给予口头警告、书面警告、扣除保证金、解除合同的处理。（五）乙方如违约并拒不改正的，甲方有权单方解除本合同。第十四条甲方的义务和违约责任：（一）合同签订后，甲方应提供本连锁经营体系专用的软硬件系统及冰柜，空调和相关的所有资料，并向乙方提供相应的指导和支持。第十六条乙方的义务：（二）乙方必须去公司培训，培训合格后方可准备开业工作。（九）���方必须按甲方的要求每天下午3点前把当日所有货款打到甲方指定的账户，以便乙方循环补货使用，如没有打款停止第二天的货物供给，所造成的损失由乙方自行承担。（十）乙方应无条件参加由甲方组织召开的本连锁经营体系的各类会议，因未参加会议所造成的后果，由乙方承担责任。第四章违约责任。第二十四条（四）乙方应积极配合甲方开展各项工作，按照甲方和总公司统一部署做好宣传、促销、培训等工作，包括按期完成总部交办的事务及参加总部举行的统一大型活动和会议培训等，如不参加、不执行按每次500元向甲方支付罚金或从履约保证金中扣除。（六）未经甲方书面授权，乙方不得私自停业、关店、转让加盟店、改换品牌，否则支付甲方违约金5万元。第三十一条、有下列情形之一的，甲方可解除合同：（八）乙方拒绝接受甲方监督和指导的。（十）乙方在其经营的加盟店内录用未经培训和经培训不合格的员工，由此给消费者造成损失的。第四十三条、本合同签订后，甲方下发给乙方的所有文件、通知，将为本合同的附属文件。具有与本合同相同的法律效力。如乙方在接到文件后三日内不提出书面复议，甲方将视乙方认同。如乙方不按照下发文件去执行，甲方有权对乙方做出经济处罚。”《加盟合同》还约定了其他事项。
《加盟合同》签订后，邵金岭向格林摩尔公司支付加盟费3万元、保证金2万元(并未支付房租35478元)，并开始经营位于北京市门头沟区大峪街道中门寺南坡一区的北京格林摩尔智能便民店(下称涉案店铺)。邵金芝在涉案店铺进行管理。涉案店铺中的冰箱、货架、空调等物品系格林摩尔公司提供(监控设备系邵金岭安装)。
2016年9月20日，邵金芝与张奎军签订《店面转让协议书》，���定：“1、邵金芝同意将自己涉案店铺转让给张奎军使用，建筑面积为32.4平方米，并保证张奎军同等享有邵金芝原有房屋租赁合同中的所享有的权利和义务。2、店铺转让给张奎军后，张奎军同意代邵金芝履行原有店铺租赁合同中所规定的条款并且定期缴纳水电费及其他各项费用。3、转让后店铺现有的装修装饰以及其它的所有设备和房屋装修，营业设备等全部归张奎军。4、张奎军在2016年9月20日向邵金芝支付费用135000元。5、张奎军接手前店铺所有一切债权债务均由邵金芝负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由张奎军负责。6、本店铺房租未交，由张奎军负责交清，房屋(租)金额35478元人民币，自2016年8月28日至2017年8月28日房租未交。”当天，张奎军向邵金芝支付转让费135000元。后张奎军开始经营涉案店铺(未交纳应向格林摩尔公司支付的房租)。本案审理中，���金岭对邵金芝转让涉案店铺的行为表示认可。
2016年11月4日，格林摩尔智能便民店运营部出具运营部罚款单，载明：“姓名：邵金岭，连锁店地址：中门寺南坡，事由：未按公司通知定于2016年11月3日到公司参加培训，下次培训日期为2016年11月8日，如仍未按时参加，将按公司规定处理。罚款金额2000元。”
2016年11月9日，邵金岭与格林摩尔公司签订《合同终止协议书》，约定：“格林摩尔公司与邵金岭原于2016年8月26日签订的格林摩尔智能便民店加盟合同，现因邵金岭违反加盟合同第二十四条（六）款：未经甲方书面授权，乙方私自转让加盟店，使甲方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2016年11月9日予以终止，不再履行，甲方收回中门寺南坡店内一切权力。本协议由双方签字盖章后生效。协议书一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力。”
上述《合同终止协议书》签订后，涉案店铺被格林摩尔公司收回。张奎军从涉案店铺撤出时收取了剩余货物折价款5000元，该5000元系由格林摩尔公司出资。张奎军自2016年9月20日至2016年11月11日共在涉案店铺经营53天。
审理中，格林摩尔公司表示：“当该公司知晓邵金岭与张奎军转让涉案店铺时就认可了转店行为，后来他们不服从规定和管理。”
审理中，该院因向邵金芝送达起诉书副本等材料时无法联系到邵金芝，邵金岭亦表示无法联系到邵金芝，经该院向邵金芝户籍地法院河南省郸城县人民法院委托送达亦未获对方回复(后寄往当地法院的委托送达函件被以“收发室签收、送科室不要、不办理委托执行”为由退回)，张奎军申请对邵金芝公告送达，并表示如在公告期间找到邵金芝本人公告费自行负担。后该院在人民法院报刊登公���向邵金芝公告送达，张奎军预付公告费260元。在本案开庭时，邵金岭持邵金芝授权委托手续参加诉讼。
一审法院判决认为，对与张奎军订立《店面转让协议书》的主体，因涉案店铺系邵金岭从格林摩尔公司处加盟经营而取得，且邵金岭对邵金芝与张奎军签订《店面转让协议书》的行为表示认可，该院确认邵金岭与邵金芝之间形成委托代理关系，《店面转让协议书》的权利义务应归属于邵金岭，故对张奎军要求邵金芝退还转让费的诉讼请求，该院不予支持。邵金岭与张奎军订立的《店面转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。对于格林摩尔公司收回涉案店铺的原因，因格林摩尔公司在该公司知晓邵金岭与张奎军之间的转让行为时即予以认可，且现有证据不能证实系张奎军拒不参加格林摩尔公司的培训而导致格林摩尔公司解除《加盟合同》，另外，最终与格林摩尔公司签订《合同终止协议书》的人员系邵金岭，《合同终止协议书》载明的解除《加盟合同》原因系邵金岭私自转让涉案店铺，与格林摩尔公司此前认可转店行为的事实不符，而且，如张奎军同意格林摩尔公司收回涉案店铺，亦应由张奎军签字确认，而不能单独由已转出店铺且已获格林摩尔公司认可的邵金岭签字确认，故该院确认格林摩尔公司收回涉案店铺并非因可归责于张奎军的原因造成。现涉案店铺已被格林摩尔公司收回，《店面转让协议书》已无法继续履行，该院确认《店面转让协议书》解除。对于《店面转让协议书》解除的原因，根据现有的证据，系邵金岭未经张奎军同意自行与格林摩尔公司签订《合同终止协议书》造成，故邵金岭应承担相应违约责任，将相应转让款返还张奎军。对于转让款135000元的返还范围，张奎军同意扣除从邵金岭处受让涉案店铺时的货物折价款1.5万元，该院不持异议，对张奎军从邵金岭处受让涉案店铺时的小区单元房租金6000元，因张奎军认可其搬出该单元房时，邵金岭所付租金对应的租期已届满，故该租金6000元亦应从应返还的转让款中扣除，对加盟费3万元，因张奎军已经经营涉案店铺53天，张奎军能够预期在涉案店铺正常经营的期间根据《加盟合同》的约定为374天(2016年9月20日至2017年9月28日)，据此，张奎军正常经营53天期间对应的加盟费4251.34元(3万元*53/374)亦应从应返还的转让款中扣除，对保证金2万元，按照《加盟合同》的约定，加盟合同解除时加盟商如无违约应予退还，故该2万元不应从转让款中扣除，对空调等设备折价款1.4万元，因张奎军正常经营53天，其能够预期正常经营的期间为374天，故正常经营期间对应的设备折价款1983.96元(1.4万元*53/374)应从转让款中扣除，对邵金岭的利润(经核算为5万元)，因张奎军正常经营53天，其能够预期正常经营的期间为374天，故正常经营期间邵金岭应得的利润7085.56元(5万元*53/374)应从转让款中扣除，经核算，邵金岭应返还张奎军转让款100679.14元，对张奎军主张过高部分，该院不予支持。对张奎军撤离涉案店铺时领取的货物折价款5000元，因张奎军已经营53天，且邵金岭在答辩意见中认可“涉案店铺每天有几千元的进账”，故该院确认张奎军离店时所剩货物与邵金岭无关，系张奎军经营期间自行购买，故该5000元不应再从邵金岭应返还张奎军的转让款中扣除。对公告费260元，因张奎军表示如公告期间找到邵金芝本人则自愿负担公告费，故对该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除邵金芝代理邵金岭与张奎军于2016年9月20日签订的《店面转让协议书》；二、邵金岭于判决生效之日起七日内退还张奎军转让费100679.14元；三、驳回张奎军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邵金岭对邵金芝与张奎军签订《店面转让协议书》的行为表示认可，故本院确认邵金岭与邵金芝之间形成委托代理关系，《店面转让协议书》的权利义务应归属于邵金岭。邵金岭与张奎军签订的《店面转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
邵金岭上诉称店铺被停止营业是因为张奎军违反了《加盟合同》的约定，导致格林摩尔公司与张奎军解除了《加盟合同》，由此造成的损失应由张奎军承担。对此本院认为，格林摩尔公司收回店���依据的是其与邵金岭签署的《合同终止协议书》，《合同终止协议书》载明解除《加盟合同》的原因系邵金岭私自转让涉案店铺。邵金岭、格林摩尔公司均称收回店铺系因为张奎军拒不参加格林摩尔公司的培训，但其提交的证据均不能证明该项主张；且在邵金岭表示及时将转店情况告知了格林摩尔公司、格林摩尔公司表示在知道转店情况时认可了转店行为的情形下，邵金岭和格林摩尔公司主张系因为张奎军拒不参加培训导致收回店铺，那么邵金岭和格林摩尔公司均应知晓签署《合同终止协议书》的相对方应是张奎军，而不是邵金岭。邵金岭与格林摩尔公司签署《合同终止协议书》的行为既与其前述主张相矛盾，亦是导致张奎军无法继续经营店铺的直接原因，故对邵金岭的该项上诉意见本院不予采信。
邵金岭上诉称一审法院判决退还转让费100979.14元、认定该店一年的利润总额是5万元是错误的，5000元的货物折扣款应从总额中扣除，应由张奎军承担对转让款构成的举证责任。对此本院认为，邵金岭主张转让费中货物折价款为7.5万元、小区内租房的租金为1万元，即该8.5万元应予扣除，小区内单元房最初系由邵金芝承租，根据“谁主张，谁举证”原则，邵金岭应对此负有举证责任。邵金岭主张货物折价款是7.5万元，邵金岭对该项主张既未提交证据予以证明，其主张的金额亦与张奎军撤离店铺时领取的货物折价款5000元差距较大，故对邵金岭的该项主张本院不予采信。至于一审法院认定的5万元利润，该5万元利润是指邵金岭从此次转让店铺行为中获得的收益，而不是指经营店铺一年获取的利润。转让店铺获取收益，而该收益的金额低于经营店铺一年获取的利润，符合转让双方的交易目的和正常商业判断。一审法院以张奎军实���经营时间为基础扣减邵金岭此次转店行为获取的收益，并无不当。对于邵金岭主张的5000元货物折扣款应予扣除，本院认为，按照邵金岭主张的日销售金额几千元计算，在张奎军正常经营53天后，双方交接时转让的货物在正常情况下已销售完毕，故一审法院确认张奎军离店时所剩货物与邵金岭无关，系张奎军经营期间自行购买，故该5000元不应再从邵金岭应返还张奎军的转让款中扣除，并无不当。
综上所述，邵金岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313.58元，由邵金岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张 岩
书 记 员 翟 晨