天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第3067号
原告王保平,男,1967年5月3日出生,汉族,户籍地山东省乐陵市。
委托代理人许硕,北京市康达律师事务所律师。
委托代理人马建威,北京融显律师事务所律师。
被告天津澳利矿产有限公司。住所地,天津市宁河县丰台镇李更村外西侧。
法定代表人尤跃,执行董事。
委托代理人邓丽,天津昊哲律师事务所律师。
委托代理人李改,天津昊哲律师事务所律师。
第三人尤跃,男,1987年12月31日出生,汉族,住天津市河西区九连山路畅水园********号。
第三人尤克修,男,1963年5月24日出生,汉族,住址同上。
第三人共同的委托代理人邓丽,天津昊哲律师事务所律师。
第三人共同的委托代理人李改,天津昊哲律师事务所律师。
原告王保平与被告天津澳利矿产有限公司(以下简称“澳利公司”),第三人尤跃、尤克修公司解散纠纷一案,本院于2015年8月28日立案受理。依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王保平的委托代理人许硕、马建威,被告澳利公司的委托代理人邓丽、李改;第三人尤跃、尤克修的委托代理人邓丽、李改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保平诉称,被告澳利公司于2009年11月18日设立,公司注册资本为人民币100万元。后澳利公司变更了公司股东并增加注册资本金,截止2012年7月,澳利公司注册资本为人民币2000万元,法定代表人为尤跃,监事王保平,公司股东为王保平持股26%,尤跃持股52%,尤克修持股22%。上述公司情况至本案起诉时未发生变化。
因澳利公司股东尤克修、尤跃为父子关系,因此澳利公司自设立之日起就被尤克修实际控制管理。从2012年7月起至今,澳利公司已连续三年没有召开任何股东会。2015年7月8日,因澳利公司已没有任何业务,经营管理也发生了严重困难,原告王保平委托律师向澳利公司、尤克修、尤跃分别发送了律师函,要求执行董事尤跃召集并主持召开股东会,并就函件中有关公司经营和股东权益的各项问题要求予以答复,但上述函件经各方签收后至今未能收到任何实质性答复。2015年7月24日,在执行董事尤跃未能依法召集并主持股东会的前提下,原告王保平作为监事,依法向公司和所有股东发送了将于2015年8月15日(后因天津危化品仓库爆炸事故而改为2015年8月20日)召集并主持了股东会的函,并提出了具体的议题。因股东尤跃和尤克修未能出席,该次股东会未能成功召开。
现原告王保平认为,澳利公司至今无法召开股东会,公司事务处于瘫痪,经营陷入僵局,通过其他途径已不能解决,继续存续会使原告利益造成重大损害。因此,原告王保平为维护自身合法权益免受侵害诉至法院,要求判令被告澳利公司依法解散。
原告王保平为支持其主张,在举证期限内向本院提交的证据有:
一、《天津澳利矿产有限公司章程和章程修正案》一份。该为文件载明,工商登记中原告王保平出资为520万元,持股比例为26%。旨在证实,原告王保平系被告澳利公司股东,工商登记的出资为520万元,持股比例为26%,符合提起公司解散之诉的法定身份条件。
二、2015年7月8日,原告王保平向被告及第三人发送的《律师函》及快递签收证明一份。旨在证实,被告澳利公司自设立之日至今未进行任何的股东分红,且自2012年7月后,已经连续三年未召开股东会。原告王保平作为被告澳利公司股东及监事,多项合法权益受到公司其他股东的侵害。原告王保平要求公司执行董事尤跃召开股东会,审议原告王保平提出的议题。原告王保平向被告澳利公司及第三人邮寄的相关文书已经签收。
三、2015年7月17日,《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》一份。载明:由于澳利公司目前经营困难,兹定于2015年8月8日召开股东会;会议召集人为公司股东尤克修;会议召集时间为2015年8月8日上午9:30;会议召开地点为天津市宁河县丰台镇李更村西侧天津澳利矿产有限公司办公室。旨在证实,澳利公司及股东尤克修、尤跃均确认公司存在经营困难;公司执行董事尤跃未能依法召集并主持股东会,尤克修不是执行董事,也不是监事,没有资格召开股东会。
四、2015年7月24日,《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》的回函及快递签收证明。旨在证实,原告王保平对公司股东尤克修召开股东会提出异议,尤克修既不是公司的执行董事,亦不是公司监事,其召集股东会的行为违反法律规定,召集行为无效。原告王保平在公司执行董事尤跃未能召集股东会的前提下,以公司监事身份召集股东会,并将议题、时间、地点等信息提前告知被告澳利公司及股东尤跃、尤克修,相关文件已经签收。
五、2015年8月14日,《变更股东会召开时间的紧急通知》及快递签收证明。旨在证实,受天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故的影响,股东会的召开时间作出变更,书面通知澳利公司、尤跃、尤克修已经签收。
六、原告王保平与律师在天津万丽泰达酒店一楼照片一张。旨在证实,在规定时间原告王保平准时出席股东会,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修无正当理由均未到现场或者派人到现场开会,可以证明会议没有召开,符合公司法中连续两年没有召开股东会的规定,故依法申请解散公司。
七、《关于召开天津澳利矿有限公司股东会会议记录及召开股东会通知的回复》及快递单一份;《关于天津澳利矿有限公司2015年10月6日股东会会议记录的回复》及快递单一份。旨在证实,2015年9月5日,被告澳利公司并未召开股东会,未讨论任何议题,未作出任何会议记录或股东会决议,因此《天津澳利矿有限公司股东会会议记录》为虚假文件,不具有法律效力。原告王保平亦未在2015年10月6日参加股东会,且召集人尤跃亦未到场,亦未在会议记录签字,因此股东会召集程序违法,决议不具有法律效力。
八、视频光盘一张。旨在证实,在规定时间,第三人尤跃、尤克修均未到指定场所参加股东会。
被告澳利公司、第三人尤跃、第三人尤克修在法定期限内未提交书面答辩意见,庭审中共同辩称,一、目前公司存在的困难尚未达到严重的程度,且公司的困难系王保平与广西钦州辉盛矿业贸易有限公司法定代表人陈辉成恶意串通实施合同诈骗行为,并且陈辉成已经被司法机关采取了强制措施,侵占公司1100万元的货款,造成了目前公司经营困难,王保平恶意诉请公司解散是其逃避公司诈骗行为的手段;二、公司成立于2009年11月30日,尤跃作为创世股东,占公司51%股权,公司几经流转2012年7月6日王保平加入公司,出资520万元,占股26%,截止到目前为止其他两位股东尤跃1040万元,占股52%,尤克修440万元,占股22%,若王保平恶意诉请公司解散成立,严重侵害了其他股东的权益;三、股东会议的召开以及股东会议决议的形成,都符合公司法以及公司章程的规定,是为了维护公司权益以及股东的合法利益做出的正常的公司决策,不存在转移公司资产的情形;四、本案立案前后,第三人一直积极努力与原告协商,解决双方存在的分歧,并且根据公司法解释二第五条的规定,人民法院审理解散公司诉讼案件,应当注重调解,当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续,且不违反法律以及行政法规强制性规定,人民法院应予准许之规定,原被告双方完全可以其他途径正常解决,原告恶意诉请公司解散,其真实目的是为了逃避广西钦州合同诈骗案违法犯罪行为,从而最终侵害到公司以及第三人的合法权益,所以本案尚未达到公司经营存在严重困难的情形,也未损害王保平的合法权益,股东会议也具备正常召开的条件,且已经召开,所以恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告澳利公司、第三人尤跃、第三人尤克修为支持其抗辩意见,在举证期限内向本院提交的证据有:
一、2015年10月7日,《天津市宁河县人民检察院委托诉讼代理人/申请法律援助告知书》。旨在证实,原告王保平涉嫌与陈辉成串通实施合同诈骗行为,造成公司重大损失,恶意诉请公司解散,损害被告澳利公司和第三人尤跃、尤克修的合法权益。
二、2015年7月30日,《关于召开天津澳利矿有限公司股东会会议的通知》;2015年7月31日EMS邮政特快专递二份;2015年9月5日,《天津澳利矿产有限公司股东会会议记录》一份;2015年9月15日,《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》;2015年9月16日EMS邮政特快专递二份;2015年10月6日,《天津澳利矿产有限公司股东会会议记录》一份;2015年10月20日EMS邮政特快专递二份。上述证据旨在证实,被告澳利公司正常经营过程中,在通知了全体股东的前提下,依法召开了股东会议,不符合解散的条件,不应当解散。
三、授权委托书二份。旨在证实,被告澳利公司执行董事尤跃授权被告尤克修参加2015年9月5日、10月6日的股东会,并由尤克修代其行使表决权,签署相关文件。
举证期满后,被告澳利公司、第三人尤跃、第三人尤克修依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第三款的规定,申请对证据进行补正,并提交证据如下:
一、2015年7月9日,原告王保平委托北京市康达律师事务所发出的《北京市康达律师事务所律师函》一份。函中第二页第五段载明“但贵公司自成立之日起至今虽连续盈利”。旨在证实,原告王保平认为被告澳利公司连续盈利,并未发生严重困难的情形,被告澳利公司不符合解散的条件,不应被解散。
二、2014年12月24日,天津市增值税专用发票二张。旨在证实,被告澳利公司持续正常经营中,并未发生严重的经营困难。
三、2015年6月6日,《民事起诉状》一份。旨在证实,被告澳利公司系自贡大西洋澳利矿产有限责任公司持股49%的股东,自贡大西洋澳利矿产有限责任公司系天津合荣钛业有限公司的唯一股东。
四、2015年11月,自贡大西洋澳利矿产有限责任公司利润表一份。旨在证实,被告澳利公司对外投资公司尚有待分配利润,被告澳利公司并未发生严重困难的情形,不符合解散的条件。
五、2015年11月,天津合荣钛业有限公司资产负债表一份。旨在证实,被告澳利公司对外投资的自贡大西洋澳利矿产有限责任公司独自成立的天津合荣钛业有限公司尚有待分配利润,被告澳利公司并未发生严重困难的情形,不符合解散的条件。
上述本院经审查后认为,被告提交的证据并不符合最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第三款的规定,且被告澳利公司、第三人尤跃、第三人尤克修均未提出合理事由,应视为逾期证据。本院当庭对被告澳利公司、第三人尤跃、第三人尤克修逾期提交证据的行为予以训诫。
经庭审质证,本院对各方当事人提交的证据作如下认证:
对原告王保平提交的证据一,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修对真实性及证明目的均无异议。该证据能够证实,原告王保平工商登记出资为520万元,持股比例为26%,属公司解散诉讼的适格主体。
对原告王保平提交的证据二至五,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修认为证据的真实性有异议,且律师函应由两名律师具名方才有效,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修始终未收到相关函件,且上述证据也不能证实,被告澳利公司存在经营困难。本院认为,对上述证据,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修并未举证证实律师函必须经过两名律师联合具名方才有效的法律依据,且本院当庭对上述EMS邮政特快专递进行了电话查询,与原告王保平提供的结果一致,均为妥投。原告上述证据的证明目的中包含了公司经营困难,但从证据本身而言,仅能证实原告王保平向被告澳利公司及股东寄送律师函及公司股东尤克修通知召集召开股东会的情况,并不能因《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》中的“经营困难”的文字表述,即认定公司经营管理发生严重困难的程度。
对原告王保平提交的证据六,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修认为证据的真实性有异议,不能确认王保平的身份,更不能说明已经达到公司解散的条件。本院认为,该证据不能反映照片的拍摄时间及地点,故对该证据,本院不予采信。
对原告王保平提交的证据七、八,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修认为证据的真实性有异议,光盘经过剪辑,视频内容不完整,且并未收到相关EMS特快专递。本院认为,针对证据六,本院对上述EMS邮政特快专递当庭进行了电话查询,查询结果与原告提交的结果一致。对于视频资料,原告王保平旨在证实,第三人尤跃、尤克修未能出席其召集的股东会。庭审中,第三人尤跃、尤克修亦承认当时并未召开股东会,因此,本院确认,2015年9月5日、2015年10月6日被告澳利公司未能如期召开股东会。
被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修提交的证据一,原告王保平对真实性无异议,但认为,并无证据证明原告王保平涉嫌“陈辉成诈骗案”中,对证明目的不予认可。上述证据,不能证实与本案的直接关联,亦无法证实原告王保平涉嫌诈骗,故本院对该证据不予采信。
被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修提交的证据二,原告王保平认为,对证据二中的函件认可已经收到,对真实性无异议,对证明目的不认可;对关于尤跃召开股东会会议的通知不予认可,原告方在7月8日依法要求尤跃召开股东会,但并未依法召开,公司的监事王保平在执行董事尤跃未依法召开股东会的情况下,已在7月24日依法发函给公司及相关股东,召集公司股东会,而被告发函为7月30日,不符合法定程序,故对证据目的及关联性不予认可。2015年9月5日上午9时10分左右原告王保平一方到会议指定地点,直至上午十时许,被告澳利公司及其他股东均未到现场参加股东会,原告王保平已提供相关视频记录证明。尤跃委托尤克修行使表决权,无任何委托手续。被告提交的相关会议记录完全是虚假的伪造的,未看到任何手续和人员,该证据是违法的。本院认为,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修提交的第二组证据,证明的主要目的是,被告澳利公司已经如期召开股东会且作出会议记录。庭审中,经本院询问,双方均表示未能召开股东会,在询问制作股东会会议记录的过程时,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修表示,“其已经详细说明了召开股东会的条件,及没有到场参加股东会的后果,所以形成的股东会议记录真实有效。会议议题已经通知对方,并且私下沟通很多次,但实际没有召开股东会。”由于股东会并未实际召开,故此会议记录不具有客观真实性,故对被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修主张召集并召开了股东会的证明目的,本院不予采信。
被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修提交的证据三,原告王保平对真实性不予认可,认为该授权委托书系伪造,且未经过公证,不能确定该授权委托书的人员是否为本人,庭审中被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修均承认并未召开股东会议,现在即使有授权委托书也与本案无关。这两次股东会的召集人均为尤跃,公司法规定召集人必须参加并主持股东会,这两份证明可以证明尤跃未参加股东会议,这两次股东会的召集是违法的。本院认为,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修在庭审中已经认可确实未召开股东会,故对上述证据,本院不予采信。
被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修逾期提交的证据,原告王保平认为,证据一不属于新证据属于被告逾期提交的证据,不予质证;证据二、被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修未能提供原件,故真实性不予认可,而且两张发票没有业务部实际履行的证据,关联性不予认可,不能证明被告公司经营情况及盈利情形,对证明目的不予认可;证据三是王保平起诉天津合荣钛业有限公司股东知情权的案件,当时天津合荣钛业有限公司的代理律师也是现在本案被告的代理律师,当时本案代理律师已经持有证据四的起诉状,本案是天津合荣钛业有限公司案件开庭后审理的,该证据是在举证期限内可以提供的,该证据属于逾期证据,不予质证;证据四、五真实性不予认可,这两份证据都是两家公司单方出具的,没有经过第三方审计,这两个公司提供的一个是利润表一个是资产负债表,无法反映这两个公司的真实的财务状况,另被告与上述两家公司均为独立的法人公司,公司之间并没有合并财务报表,因此这两家公司出具的证明不能证明被告公司的经营状况,被告公司经营管理困难,是被告公司自行发函确认的事实,参见原告提交的证据三,且被告若否认自己已确认的事实,应提交被告公司的财务审计报告、会计报表、财务账薄等财务资料,否则不能否认自己已承认的事实,因此原告王保平认为被告提交的证据均不能证实被告公司的经营状况,本案符合相关法律规定的满足公司解散的条件。本院认为,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修逾期提交的证据,缺乏其他证据的佐证,进而无法认定与案件基本事实有关的,故本院对上述证据不予采信。
经审理查明,2009年11月18日,被告澳利公司在工商行政管理部门登记设立,公司注册资本为人民币100万元。公司章程载明的股东及出资为,尤跃出资51万元,持股比例51%;董文出资49万元,持股比例49%。
2011年6月9日,澳利公司修改公司章程,公司章程载明,注册资本修正为注册资金为1000万元,股东及出资为,尤跃出资520万元,持股比例52%;董文出资220万元,持股比例22%;王保平出资260万元,持股比例为26%。
2012年7月6日,澳利公司再次修改公司章程,公司章程载明,股东及出资为,尤跃出资520万元,持股比例52%;尤克修出资220万元,持股比例22%;王保平出资260万元,持股比例为26%。
2012年7月24日,澳利公司再次修改公司章程,注册资本修正为注册资金为2000万元,公司章程载明,股东及出资为,尤跃出资1040万元,持股比例52%;尤克修出资440万元,持股比例22%;王保平出资520万元,持股比例为26%。第三人尤跃为公司法定代表人,公司执行董事;原告王保平为公司监事。
2015年7月8日,北京市康达律师事务所受原告王保平的委托,向被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修寄送《律师函》,函中要求,按照澳利公司章程规定,每年应召开两次股东会,但自2012年7月后已经连续三年未召开任何股东会,原告王保平要求被告澳利公司尽快召开股东会,审议王保平提出的相关议题。律师函还载明了原告王保平的其他要求事宜。
2015年7月17日,被告澳利公司向原告王保平送达《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》,通知载明,2015年8月8日上午9:30,在天津市宁河县丰台镇李更村外西侧天津澳利矿产有限公司办公室召开股东会,会议召集人为公司股东尤克修。
2015年7月24日,原告王保平向被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修回函,认为,公司股东尤克修召集股东会,不符合《公司法》规定,召集行为无效。回函还载明,原告王保平以公司监事身份提出召集并主持股东会,股东会时间为2015年8月15日上午9时,地点为天津万丽泰达酒店一楼会议中心。函件还一并寄送了会议议题清单。2015年8月14日,原告王保平向被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修寄送了《变更股东会召开的紧急通知》,受天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故的影响,股东会的召开时间变更为2015年8月20日下午2时。
2015年7月30日,被告澳利公司向原告王保平送达《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》,通知载明,2015年9月5日上午9:30,在天津市宁河县丰台镇李更村外西侧天津澳利矿产有限公司办公室召开股东会,会议召集人为公司执行董事尤跃。
2015年9月15日,被告澳利公司向原告王保平送达《关于召开天津澳利矿产有限公司股东会会议的通知》,通知载明,2015年10月6日上午9:30,在天津市宁河县丰台镇李更村外西侧天津澳利矿产有限公司办公室召开股东会,会议召集人为公司执行董事尤跃。
2015年8月8日、2015年8月20日、2015年9月5日、2015年10月6日澳利公司均因各种原因,未能如期召开公司股东会。
本院认为,公司解散是引起公司人格消灭的法律事实。公司作为市场经济的经营主体,成立即受到法律的保护,非因法定事由,非经法定程序不得解散。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》对公司解散的条件作出了严格规定,即“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述规定可见,提起公司解散诉讼的主体应当满足“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”,本案中,原告王保平登记的出资额为520万元,持股比例为26%,符合上述规定,属适格主体。
针对原告王保平以“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难”为由,起诉要求解散被告澳利公司的主张,本院分为两个方面进行评价:
一、关于“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的方面:庭审调查时,虽然被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修提交了相关的会议记录,但会议召开是形成会议记录的前提条件,庭审中双方均认可未能如期召开股东会,那么会议记录亦当然不能证实双方召开股东会,且被告澳利公司亦未能提交其他证据证实,近两年召开股东会,故,本院认定被告澳利公司持续两年以上未能召开股东会。
二、关于“公司经营管理发生严重困难”的方面:被告澳利公司在函件中确有表述“天津澳利矿产有限公司目前经营困难”的文字,但被告澳利公司在庭审中亦表示,公司确实经营出现困难,但并非到经营管理发生严重困难,导致公司无法正常运营的程度,因此虽然被告澳利公司存在自认的情形,但并不足以认定被告澳利公司的经营管理已经发生严重困难,且原告王保平针对被告澳利公司经营管理发生严重困难举证不足,故对原告王保平主张的被告澳利公司经营管理发生严重困难的主张,本院不予支持。
针对原告王保平以“经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”为由,起诉要求解散被告澳利公司的主张,本院认为,原告王保平提交的证据二至证据八旨在证实,双方未能在近三年召开股东会,而并未就被告澳利公司经营管理发生其他严重困难进行举证,因此,本院无法认定,被告澳利公司的经营管理发生严重困难,且只能通过解散公司方可解决。
综上,被告澳利公司虽在近二年未能召开股东会,但原告王保平提交的证据,不足以证实被告澳利公司经营管理发生严重困难,或公司经营管理发生严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形,故对原告王保平起诉要求解散被告澳利公司的诉讼请求,本院不予支持。
关于原告王保平提出的因被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修逾期提交证据发生的各项费用的要求,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定,“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据,人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的,人民法院应当采纳,并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据,人民法院应当采纳,并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的,人民法院可予支持。”本案中,被告澳利公司及第三人尤跃、尤克修提交的举证期满后提交的证据,经法庭评议后,认定为逾期证据,并当庭予以训诫,因此原告王保平主张被告澳利公司支付交通、就餐等相关费用的主张,本院予以支持。交通费,参照北京至宁河(芦台)的火车硬座的标准酌情补助80元/人;就餐费,参照天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助的标准100元/天,计算二人,即被告澳利公司应支付原告王保平委托代理人交通费、就餐费合计360元。
据此,依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条第一款第一项、第四项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定,判决如下:
驳回原告王保平的诉讼请求。
被告天津澳利矿产有限公司因逾期提交证据应于本判决生效后十日内,向原告王保平支付交通费、就餐费共计360元。
案件受理费80元(原告王保平已经预交40元),由原告王保平承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 刘 彬
人民陪审员 岳 敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 郑庆福
相关法律链接
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:
(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;
(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;
(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;
(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:
(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实,不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的,人民法院不予确认。