重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8392号
上诉人（原审被告）:重庆海淼建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五唐路23号，组织机构代码68145002-2。
法定代表人:向瑞云，董事长。
委托代理人:莫逸樵，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):袁书明，男，汉族，1969年6月19日出生，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）:郑光大，男，汉族，1971年10月16日出生，住重庆市长寿区。
以上二被上诉人之委托代理人:黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
原审被告:重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人:曾理，董事长。
上诉人重庆海淼建筑劳务有限公司（以下简称“海淼公司”）与被上诉人袁书明、郑光大，原审被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称“十一建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，上诉人海淼公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08016号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海淼公司委托代理人莫逸樵，被上诉人袁书明、郑光大委托代理人及其黄明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海淼公司上诉称：一审法院认定事实不清，侵害上诉人合法权益。一、一审判决计算方式有误。二、公共部分及收尾工程在被上诉人退场时并未完工，不应计算该部分劳务费。三、涉及保温层的外墙抹灰工程全部未做，不应计算工程款。
被上诉人袁书明、郑光大辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
袁书明、郑光大向一审法院起诉称，十一建公司承接了重庆白鹤公交站场施工项目，将建筑劳务分包给海淼公司。2012年10月18日，海淼公司与袁书明、郑光大签订《重庆白鹤公交站场工程泥工承包合同书》，约定：袁书明、郑光大负责组织人工完成该项目的砌体、植筋、内外抹灰、地坪、垫层等所有泥作内容；按施工图中标明的建筑面积为结算依据，单项计价为砌砖13元/平方米、内外抹灰15元/平方米、地坪6元/平方米、屋面2元/平方米、地砖2元/平方米、公共部分及收尾工程2元/平方米；经甲方验收达到设计、规范要求，并经现场施工员对所完工程量复核签字报项目经理审批后，次月按单项完成量的75%支付劳务费，余款在竣工验收合格后三个月内全部支付；因合同发生争议，依法向工程所在地人民法院起诉。合同签订后，袁书明、郑光大依约提供劳务，完成了合同约定的义务，该项目泥工部分劳务于2014年3月31日前顺利完工并经海淼公司现场管理人员验收合格。依照合同约定的结算标准，按照建筑面积计算的劳务费为68517.7平方米×38元/平方米=2603672.60元，加上增加的劳务费，实际劳务费总额为2547000元，扣除海淼公司已支付的220万元，尚欠袁书明、郑光大347000元。袁书明、郑光大多次向海淼公司催收未果，故起诉来院，请求判令。1、海淼公司立即支付袁书明、郑光大劳务费347000元，并从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至实际付清时止；2、十一建公司在欠付海淼公司劳务费范围内对袁书明、郑光大承担责任；3、本案案件受理费由海淼公司承担。
一审法院经审理查明：十一建公司是位于重庆市南岸区的白鹤公交站场工程的总承包单位，海淼公司是白鹤公交站场在建工程劳务的承包单位。2012年10月18日，袁书明、郑光大（乙方）与海淼公司白鹤公交站场工程项目部（甲方）签订《重庆白鹤公交站场工程泥工承包合同书》，约定：甲方将白鹤公交站场工程砌体及内、外装饰装修施工任务发包给乙方进行劳务施工，工程所需材料如钢筋、砖、水泥、石子、墙（地）面砖等由甲方提供；承包内容按施工图中标明的建筑面积数量为结算依据；按施工图单项计价：砌砖13元/平方米，内、外抹灰15元/平方米，地坪6元/平方米，屋面2元/平方米，墙、地砖2元/平方米，公共部分及收尾工程2元/平方米；非承包范围内各类零星用工，按实际发生数量计算：杂工每工日100元，技工每工日150元；小范围的设计变更每次的劳务费用在1000元以内不另计量，设计变更或业主要求导致有大的施工调整则：砌体按150元/立方米，内墙抹灰按12元/平方米，地坪按7元/平方米，外墙抹灰按12元/平方米，地面砖按18元/平方米，墙面砖按20元/平方米，屋面按10元/平方米计算；付款经甲方验收达到设计、规范要求，并经现场施工员对所完工程量复核签字报项目经理审批后，次月按单项完成量的75%支付劳务费，余款在竣工验收合格后三个月内全部支付。
2012年10月30日，袁书明、郑光大组织人员进场施工，2014年5月20日完工；2014年8月，涉案工程经竣工验收合格。施工过程中，在承包范围之外产生了零星用工，包括技工13个、杂工19个。
另查明，海淼公司就涉案工程已向袁书明、郑光大支付工程款220万元。袁书明、郑光大与海淼公司均确认袁书明、郑光大与海淼公司存在合同关系。
庭审中，袁书明、郑光大与海淼公司、十一建公司均确认合同约定的作为结算依据的施工图中标明的建筑面积数量为68517.7平方米，且确认该建筑面积为折算后的地平方面积。关于工程计价方式问题，袁书明、郑光大认为合同8.1条约定的计价方式为包干整体计价的方式，而8.4条为增减工程量的约定；同时，袁书明、郑光大自认墙、地砖工程未做（包干单价扣除该部分的2元/平方米），并自认外墙抹灰部分有7500平方米未做完，故袁书明、郑光大的诉求计算依据为68517.7平方米×38元/平方米-7500平方米×12元/平方米+5900元+27431.5元。海淼公司认为合同约定的计价方式应为按实际施工的面积进行单项计价，其同时主张袁书明、郑光大未做完外墙抹灰，墙地砖工程及公共部分工程未做。
一审法院认为，袁书明、郑光大与海淼公司签订的《重庆白鹤公交站场工程泥工承包合同书》因承包人无相应的建筑施工资质，违反了法律强制性规定，应属无效。但是，由于袁书明、郑光大已做完该工程并经竣工验收合格，可参照合同约定的计价方式来计算工程价款。合同约定承包内容按施工图中标明的建筑面积数量为结算依据，而袁书明、郑光大进行劳务施工的各个项目的实际面积又不尽相同，结合施工图中标明的建筑面积为折算后的地平方面积的情况，可以认定双方在合同中约定的计价方式为建筑面积×包干单价的方式。由于袁书明、郑光大自认墙地砖部分未作施工，故包干单价应按38元/平方米计算；同时，袁书明、郑光大自认外墙抹灰工程有7500平方米未做完，该部分工程款应予以扣除；增加的零星用工计价为150元/工日×13工日+100元/工日×19工日=3850元，其余工程增量没有充分的证据支撑，法院不予支持。因此，海淼公司应支付给袁书明、郑光大的工程价款共计68517.7平方米×38元/平方米-7500平方米×12元/平方米+3850元=2517522.6元，扣除已支付的220万元，海淼公司还应支付袁书明、郑光大317522.6元。合同约定工程余款在竣工验收合格后三个月内全部支付，即海淼公司应在2014年11月30日前支付袁书明、郑光大剩余工程款，逾期未支付的应从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。由于袁书明、郑光大系与海淼公司建立的合同关系，袁书明、郑光大与十一建公司并无任何合同关系，其要求十一建公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆海淼建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁书明、郑光大工程款317522.6元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向袁书明、郑光大支付利息，自2014年12月1日起至实际付清之日止。二、驳回袁书明、郑光大的其他诉讼请求。案件受理费6585元，由重庆海淼建筑劳务有限公司负担6063元（此款已由袁书明、郑光大垫付，限重庆海淼建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付给袁书明、郑光大），由袁书明、郑光大负担522元（已缴纳）。
二审另查明：二审中，上诉人海淼公司提交了十一建公司与案外人重庆广森建筑材料有限公司签订的保温工程施工合同及结算表，合同载明的工程范围为重庆白鹤公交站场工程的屋面、外墙、挡墙施工工程，结算表中载明外墙30mm无机保温砂浆10350㎡×63元=652050元。被上诉人对该合同及结算表的真实性无异议，但不认可该证据与本案的关联性。上诉人提交了白鹤公交站场工程竣工验收会会议纪要，上面写明了白鹤公交站场竣工时间为2015年4月3日，被上诉人对该证据的真实性无异议。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为,一审法院以上诉人与被上诉人双方均确认的，合同约定作为结算依据的施工图中标明的建筑面积68517.7平方米作为结算依据，算法正确，本院予以确认。但在减去未完成的工程量时，一审法院以被上诉人自认的未完成建筑面积7500平方米为依据属认定事实错误。二审中，上诉人提交了十一建公司与重庆广森建筑材料有限公司签订的保温工程施工合同及结算表，结算表中载明外墙30mm无机保温砂浆面积为10350平方米，同时被上诉人也认可该证据的真实性，这与上诉人所述，将被上诉人未完成的保温砂浆发包给第三人施工的陈述相一致，上诉人提供的证据能证明被上诉人确有关于保温砂浆10350平方米的面积未施工，因此应计算为：68517.7平方米×38元/平方米-10350平方米×12元/平方米+3850元=2483322.6元，扣除已支付的220万元，上诉人还应支付被上诉人283322.6元工程款。
二审中上诉人提交了新证据，证明涉案工程竣工时间为2015年4月3日，由于合同约定工程余款在竣工验收合格后三个月内全部支付，因此上诉人应从2015年7月4日起支付资金占用利息。一审法院关于逾期资金占用利息的计算错误，本院予以纠正。
综上所述，重庆海淼建筑劳务有限公司的上诉请求部份成立，本院根据新证据对一审判决作出改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08016号民事判决。
二、重庆海淼建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁书明、郑光大工程款283322.6元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向袁书明、郑光大支付利息，自2015年7月4日起至实际付清之日止。
三、驳回袁书明、郑光大的其他诉讼请求。
二审案件受理费6585元，由重庆海淼建筑劳务有限公司负担6000元，由袁书明、郑光大负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年三月十四日
书 记 员 许翠玲