浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初307号
原告：宣城盛宇房地产有限公司，统一社会信用代码91341800754870782H，住所地安徽省宣城市区昭亭北路盛宇湖畔43幢1号。
法定代表人：徐丁标，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告：王春峰，男，1971年4月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
被告：兰立云，女，1975年7月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
被告：徐国清，男，1957年1月22日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：王云龙，江山市贺村法律服务所法律工作者。
原告宣城盛宇房地产有限公司（以下简称盛宇公司）与被告大庆市萨尔图区恒安消防器材料供应处（以下简称恒安消防）、徐国清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。1月25日，原告以恒安消防已于2014年2月2日被注销为由申请撤回对恒安消防的起诉，同时申请追加恒安消防经营者王春峰及其妻子兰立云为本案被告。同日，本院裁定准许原告撤回对恒安消防的起诉，本案转为普通程序审理，并通知王春峰、兰立云作为本案被告参加诉讼。2017年6月1日，本院组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝小军、徐丽波，被告王春峰、被告徐国清及其委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼，被告兰立云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告股东姜日友与被告徐国清系朋友关系，徐国清长期在黑龙江从事消防器材经营。2010年下半年，经徐国清介绍，原恒安消防经营者王春峰以缺乏经营资金为由向原告借款。2010年11月10日，原告与原恒安消防、徐国清签订《借款协议书》一份，约定恒安消防向原告借款900万元，借款利率1.5%，逾期按月利率2%计息，借款期限自2010年11月10日至2016年8月10日止，徐国清为借款作担保，担保期限到该借款还清之日止。协议签订后，原告以银行转帐方式向原恒安消防帐户内汇款900万元，其中2010年11月10日200万元，2010年11月12日300万元，2010年12月10日200万元，2010年12月16日200万元。2014年2月2日，被告王春峰注销了恒安消防的工商登记。借款期满后，三被告均未还本付息。原告认为原恒安消防系个体工商户，注销登记后其债务应由经营者王春峰、兰立云夫妻共同归还。现起诉要求：1、被告王春峰、兰立云共同归还原告借款本金900万元并支付利息（其中200万元自2010年11月10日起开始，300万元自2010年11月12日起开始，200万元从2010年12月10日起开始，200万元自2010年12月16日起开始，均按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2、被告徐国清对上述第一项款项的归还承担连带保证责任。
被告王春峰辩称：2010年下半年恒安消防通过被告徐国清的介绍向原告借款600万元，2014年2月2日恒安消防被注销。原告提交的借款协议书及借款收据中的恒安消防公章均系伪造，对徐国清为借款作担保的情况不知情。600万元借款恒安消防曾出具过两份借条，一份200万元，一份400万元，两份借条约定的还款期限均为2011年4月30日，原告现起诉已超诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兰立云未作答辩。
被告徐国清辩称：事实部分与被告王春峰的陈述一致，同意王春峰的答辩意见。因借款协议书及借款收据上恒安消防的公章不是合法印章，徐国清在上述证据上签字系受原告欺诈，故徐国清的担保行为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、借款协议书、借款收据、中国建设银行帐户流水、中国农业银行结算业务申请书及分户账各一份，用以证明原恒安消防向原告借款900万元及款项通过银行转帐交付的情况，同时证明双方约定借款期限内借款按月利率15‰计息，被告徐国清作为担保人签字等情况；
证据2、恒安消防工商注册基本信息查询单一份、被告王春峰、兰立云的婚姻登记表三份、户籍证明一份，用以证明恒安消防由王春峰设立及注销的情况，并证明本案债务发生于王春峰、兰立云夫妻关系存续期间；
证据3、被告徐国清在借款协议书及借款收据上签字盖章时的照片三张，证明借款协议书上恒安消防的公章系由徐国清提供并加盖公章的情况。
被告王春峰为证明其主张，向本院提交了2010年12月16日恒安消防出具的借条一份，用以证明借款归还日期约定为2011年4月30日，且证明借条上的公章与原告举证的借款协议书及借款收据上的公章并不一致。
被告兰立云、徐国清未向本院提交证据材料。
经庭审质证，到庭被告除对原告所举证据中的借款协议书及借款收据中公章的真实性提出异议外，对原告所举其他证据并无异议。本院认为原告所举证据均系原件，相关银行转帐记录证实的转帐恒安消防900万元的事实与借款协议书及借款收据的内容相互印证。被告王春峰认可借款系经被告徐国清介绍所借，原告证据3证明借款协议书及借款收据上的公章系徐国清所盖，庭审中徐国清对公章形成过程的陈述前后矛盾且随意反言。综上，本院认为王春峰、徐国清对原告所举借款协议书及借款收据的异议不能成立，对原告所举证据本院均予确认。对王春峰举证的借条，原告认为该证据原先并不存在，从证据形式上系恒安消防或王春峰单方制作而成，不具有证明力。本院认为原告的质证意见成立，对王春峰提交的借条不予采信。被告兰立云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩，并由其自行承担失去事实和证据抗辩机会的不利后果。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原恒安消防向原告借款900万元及被告徐国清为借款作担保的事实存在。恒安消防系个体工商户，被注销后其债务应由经营者即被告王春峰承担。本案债务形成于王春峰、兰立云夫妻关系存续期间，现原告要求王春峰、兰立云共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。徐国清作为担保人在借款协议中签字并按手印，因协议对保证方式未作约定，本院认为依法应按照连带责任保证承担保证责任。借款协议书中约定担保期间到借款还清之日止，本院认为依法应视为协议对保证期间约定不明，则保证人的保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王春峰、徐国清关于仅借款600万元及本案已超诉讼时效的抗辩意见与本案事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春峰、兰立云共同归还原告宣城盛宇房地产有限公司借款本金900万元并支付利息（利息按月利率15‰计算至实际清偿之日止，其中200万元自2010年11月10日起计算，300万元自2010年11月12日起计算，200万元自2010年12月10日起计算，200万元自2010年12月16日起计算），限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、被告徐国清对上述第一项款项的归还承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，财产保全费3020元，合计77820元，由被告王春峰、兰立云、徐国清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈魁伟
人民陪审员 徐肖成
人民陪审员 毛吉扬
二〇一七年六月一日
书 记 员 徐琪涵