江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3447号
上诉人（原审原告）：薛三龙，男，1956年11月22日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈荣标，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路148号。
负责人：顾立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张慧、冯刚，江苏江民律师事务所律师。
上诉人薛三龙因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛三龙上诉请求：请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：涉案保险系企业为员工办理的保险，需网上激活，具体激活并非投保人或者企业办理。《人身保险伤残评定标准（行业标准）》存在新旧两个版本，案涉保险合同并未明确适用何版本，更未对薛三龙进行告知。且该标准是由行业协会制定，并非国家标准，没有强制力。薛三龙要求按照工伤鉴定结论理赔。
人寿保险公司辩称，案涉保险合同是双方协商一致自愿订立的结果，应当按照合同约定，对于合同所载行业标准是预先拟定并广泛适用于意外伤害保险合同的标准，属于保险责任范围的条款，并非免责条款。涉案保险合同应当适用2014年的新版标准，在一审审理中，薛三龙拒绝按该行业标准测定伤残等级，系其放弃了自己权益。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
薛三龙一审诉讼请求：1、依法判令人寿保险公司支付伤残赔偿金6万元；2、本案的诉讼费用由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月，薛三龙向人寿保险公司购买了3份《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）》产品，人寿保险公司向薛三龙交付相应保险卡（吉祥卡C款），该保险卡载明：吉祥卡C款采用《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款》等条款，意外伤害保险金额10万元，保险费200元，保险期间为1年；保险责任第二条，被保险人遭受意外伤害事故，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。该条款未予加黑加粗印制。2015年9月26日，薛三龙因工作期间受伤致右示指毁损伤，出院记录载明X线示右示指近指间关节以远断离，中节指骨粉碎毁损。江阴市人力资源和社会保障局认定薛三龙所受事故伤害属于工伤，无锡市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》认定薛三龙所受伤害致残程度为九级。后，薛三龙两次诉至一审法院均撤诉。
审理中，因案涉保险卡仅载明《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款》简介，双方均提供《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款》并经核对一致，作为本案定案依据。《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任第二项与保险卡的保险责任第二条内容一致；附表为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该标准将人身保险伤残程度划分为一至十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，每级相差10%，条款7.3上肢的结构损伤、手功能或关节功能障碍，明确载明了手缺失和丧失功能的计算方式（含各手指及指节占一手功能的比例）和对应伤残等级。
人寿保险公司明确仅向薛三龙交付保险卡及所载条款，未交付《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款》和附表《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。薛三龙经法院释明，坚持鉴定标准应采用工伤鉴定标准，不同意按人寿保险公司主张以《人身保险伤残评定标准（行业标准）》重新鉴定，并主张对于依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定的伤残级别与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》相一致的，保险人应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的赔付率赔付。
一审法院认为，一、案涉保险卡所载条款中的保险责任第二条伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》之约定是否为免责条款的问题。结合该条款所使用的词句、具体内容、所在章节及免责条款的概念等综合分析，该条款虽为格式条款，但不应属于免除保险人责任的条款，而应为保险责任条款。理由如下：首先，该条款位于案涉保险条款的“保险责任”部分，且明确约定了“被保险人遭受意外伤害事故，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”，该条款系对保险公司在何种情况下承担伤残保险责任的具体约定；其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该条款并不符合该司法解释中列明的情形；再次，该条款也不应认定为该司法解释中未列明的“免除或者减轻保险人责任”的其他情形。保险合同中的免责条款，是在一定程度上免除保险人本应承担的保险责任，是以保险人需要承担保险责任为前提，不能因该条款约定了一方的义务而认定为免责条款，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%，即基于伤残程度的轻重确定保险金的给付比例，该保险金给付规定符合保险损失补偿原则，亦未产生限制或损害被保险人权益的情形。
二、对于薛三龙主张对于依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定的伤残级别与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》相一致的，保险人应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的赔付率赔付的意见，一审法院认为并非按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定的伤残等级直接套用至《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的相同伤残等级来确认相应赔付率，而应区分以下情形：其一，《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》所评定伤残等级的伤情标准，在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》有对应的伤情标准的，按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中该类伤情标准所对应的伤残等级确认相应赔付率；其二，《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》所评定伤残等级的伤情标准，在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》没有对应的伤情标准的，属于在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中找不到对应等级的情形，此时，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》限缩了人身伤残的范围，减轻了保险人的责任，排除了被保险人的合法权利。《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。此时，该格式条款应属无效，保险人作为格式条款的提供者而承担相应不利后果，应当按照评定结论确定的残疾等级，对应《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中相应等级的赔付率赔付，以保护被保险人的合法权益。本案中，保险卡的保险责任第二条所指向的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中明确了伤残等级与保险金给付比例、以及伤残等级对应的伤情标准，且薛三龙的伤情在《人身保险伤残评定标准（行业标准）》7.3条款中能够找到对应的伤情标准，应当按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残等级，从而确认相应赔付率。
三、人寿保险公司应否赔偿薛三龙保险金6万元的问题。保险公司与投保人作为平等的合同主体，双方均应根据合同约定履行各自义务。案涉保险条款明确约定被保险人的伤残评定标准应为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，与《职工工伤与职业病致残等级》相较而言，两者的鉴定技术标准因其适用范围不同，其条款制定时势必各有侧重，《职工工伤与职业病致残等级》重点在于处理劳动工伤事故与职业病受伤人员的致残等级鉴定，故更加关注工伤事故中受伤机会较多的损伤（如手损伤）等较常见的职业病类型，而《人身保险伤残评定标准（行业标准）》则适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用以评定由于意外伤害因素引起的伤残程度。因此，薛三龙主张根据《职工工伤与职业病致残等级》标准评定伤残等级向人寿保险公司主张伤残保险金，且拒绝按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残等级，不符合合同约定，故法院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回薛三龙的诉讼请求。案件受理费已减半收取650元（薛三龙已预交），由薛三龙负担。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为薛三龙应当按照何标准确定保险赔偿金？
本院认为，投保人与保险人对于伤残评定标准有约定的从约定，没有约定的按照法律规定处理。本案中，虽然案涉保险条款和保险卡中明确了评定伤残等级适用标准的名称为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，但在审理中，人寿保险公司明确仅向薛三龙交付保险卡及所载条款，未交付《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款》和附表《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，说明保险公司在投保过程中并未就适用标准进行释明和详细磋商，且《人身保险伤残评定标准（行业标准）》系保险监管机构明令各保险人采用的，该标准无论2014后启用的新版还是之前的旧版，与相关职能部门依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》或者《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定的伤残级别并不完全对应。本案中薛三龙的伤情在双方约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中无法找到对应等级，故应当适用法定标准，无锡市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》认定薛三龙所受伤害致残程度为九级，故人寿保险公司应当按照该评定结论确定的残疾等级，对应《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中相应等级的赔付比例赔付。即按照每份合同项下赔付2万元，三份合同合计赔偿6万元。
综上所述，薛三龙的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2017）苏0281民初4171号民事判决。
二、人寿保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付薛三龙保险理赔款6万元。
一审案件受理费650元（已减半收取），二审案件受理费1300元，合计1950元，均由人寿保险公司负担。该款已由薛三龙预交，人寿保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付薛三龙。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 华敏洁
代理审判员 陈迪金
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴 兰