四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4507号
上诉人（原审被告）：成都市美盈农业专业合作社。住所地：四川省成都市新都区新民镇石庵村4社。
法定代表人：王文斌。
委托诉讼代理人：黎海，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏少和，男，汉族，1969年7月26日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。
上诉人成都市美盈农业专业合作社（以下简称美盈合作社）因与被上诉人苏少和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人美盈合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决已经查明被上诉人苏少和与上诉人美盈合作社是劳动关系，且经本院（2016）川01民终2038号民事判决确认双方存在劳动关系，双方纠纷应属于劳动争议纠纷中的工伤保险待遇纠纷，而非侵权责任纠纷中提供劳务者受害责任纠纷，苏少和与美盈合作社之间纠纷应由《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规调整，而不应适用《中华人民共和国侵权责任法》作为处理此起纠纷的法律依据。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作出判决，显然适用法律错误，应予撤销。苏少和未在法定期限内主张权利，导致超过工伤认定期限，应由其自行承担全部责任；2、一审法院开庭传票并未合法送达上诉人，一审缺席判决也是违反法定程序，应予撤销。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人苏少和答辩称，被上诉人在一审诉讼提交的证据可以显示上诉人的管理人员欺骗苏少和称已经将苏少和申请工伤的资料提交相关部门，导致相关部门出具不予认定工伤的决定书，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏少和向一审法院起诉请求判令：美盈合作社赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币275265.05元。
一审法院认定如下事实：苏少和于2012年8月至2014年2月初在彭州市通济镇福华美廉副食店工作。2014年2月20日，苏少和到美盈合作社，从事杂工工作。2014年7月20日，苏少和在工作中受伤，苏少和在四川大学华西医院住院治疗共计12天。2017年3月20日，成都清源司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定苏少和右眼角膜穿通伤、外伤性白内障、玻璃体出血、右眼复杂性视网膜脱离，遗留右眼视力障碍（盲目4级），评定为八级伤残。2016年6月21日，本院出具（2016）川01民终2038号民事判决书，确认苏少和和美盈合作社之间存在劳动关系。2016年7月14日，成都市人力资源和社会保障局以苏少和未在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请为由，做出【2016】09-001号工伤认定申请不予受理决定书。
一审另查明，苏少和的父亲系苏玉平，现年满76周岁，苏玉平共育有包括苏少和在内的三个子女。苏少和育有一女苏萧潇，现年15周岁，现就读于四川省彭州市通济中学。苏少和从2012年8月至2014年2月在彭州市通济镇福华美廉副食店工作。苏少和以提供劳务者受害且与美盈合作社协商未果为由诉至一审法院，要求解决。
一审法院认定上述事实采信了新都劳人仲案字（2015）第0642号仲裁裁决书、（2016）川0114民初字第123号民事判决书一份、（2016）川01民终2038号民事判决书、【2016】09-001号工伤认定申请不予受理决定书、法医学鉴定意见书、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、彭州市公安局通济派出所出具的亲属关系证明、彭州市通济镇福华美廉副食店出具的证明、彭州市通济镇福华美廉副食店的营业执照复印件、劳动合同、彭州市通济镇福华美廉副食店经营者王华琼的身份证复印件及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，苏少和在为美盈合作社工作的过程中受伤，美盈合作社应承担赔偿责任，苏少和向一审法院诉请以提供劳务者受害责任纠纷主张赔偿，根据当事人意思自治原则，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷的相关法律规定计算各项赔偿。一审法院对苏少和因交通事故产生的损失确认如下：护理费960元、住院伙食补助费360元、营养费360元、误工费12000元、交通费300元、残疾赔偿金184403元、被抚养人苏玉平生活费5096元、被抚养人苏萧潇生活费9297元、鉴定费1100元、精神抚慰金本院酌定为9000元，以上合计208483元。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、美盈合作社于判决生效后十日内，向苏少和支付赔偿金人民币208483元；二、驳回苏少和的其他诉讼请求。案件受理费2714元，由美盈合作社承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人美盈合作社是否应对苏少和在工作中受伤承担赔偿责任；2、一审送达程序是否合法。就以上争议焦点，本院评述如下：
就第一个争议焦点，本院认为，首先，苏少和在美盈合作社工作期间受伤的事实客观存在，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，因苏少和在工作中受伤，美盈合作社向统筹地区社保行政部门申请工伤认定是其法定义务，但美盈合作社一直未履行该义务，苏少和为维护其权益提起确认劳动关系仲裁及诉讼，导致其工伤认定超过申请时效，美盈合作社对苏少和不能享受工伤保险待遇存在过错；其次，苏少和与美盈合作社存在劳动关系，《工伤保险条例》对与用人单位建立劳动关系的劳动者在工作中受伤予以特殊保护，但并非劳动者因公受伤的唯一救济途径，苏少和在法定期限内依照普通民事侵权法律规范向用人单位主张权利，不违反法律规定。据此，上诉人关于苏少和未在法定期限内主张权利，导致超过工伤认定期限，应由其自行承担全部责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，本院认为，美盈合作社的经营地址是其登记注册地，一直未发生变化。一审法院按照该地址进行邮寄，法院邮政专递跟踪查询单显示，2017年7月3日两次未妥投，记载的原因为：拒收退回。2017年7月4日16:01分载明：投递并签收，签收人：单位收发章。同时，在苏少和与美盈合作社确认劳动关系纠纷诉讼中，美盈合作社在该案一、二审诉讼中已经以地址确认书的方式确认了送达地址，该地址为美盈合作社登记注册地，参照最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒绝电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别按下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”之规定，一审法院向美盈合作社邮寄送达起诉状等应诉材料及传票可以产生有效送达的法律效果。上诉人主张一审送达程序违法导致违法缺席审判的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
一审判决依照法律规定认定的苏少和的各项损失数额均符合法律规定，但在汇总各项损失时计算错误，导致总金额少计算14393元，因苏少和未就此提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，一审判决确定总损失金额有误，但并未损害损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，苏少和未就此事项提出上诉，本院仅就上诉人的美盈合作社的上诉请求进行审理，对于一审法院计算错误，本院不予调整。
本案系劳动者在工作中受伤与用人单位发生的争议而非个人之间劳务产生的纠纷，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，适用法律有误，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院对一审判决适用法律瑕疵予以纠正。
综上所述，上诉人美盈合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由成都市美盈农业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 琴