江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4269号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238号、240号。
负责人：顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆辰旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴秀林，女，1941年9月4日生，居民身份证号码320219194109043287汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审原告）：赵建兴，男，1971年2月8日生，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审原告）：赵和芹，女，1968年7月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审原告）：赵巧芹，女，1964年3月28日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：缪媛媛（受上述四被上诉人共同授权委托），江苏天奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋（受上述四被上诉人共同授权委托），江苏天奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐正超，男，1994年10月5日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）：李传霞，男，1974年12月4日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴秀林、赵建兴、赵和芹、赵巧芹、徐正超、李传霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。事实和理由：1.徐正超驾驶未按时年检的机动车辆发生事故，上诉人已就相应免责事项尽到提示告知义务，故应在商业三者险范围内予以免赔；2.如法院认定上诉人需在商业三者险内承担赔偿责任，依据交警查明的事实，死者赵某驾驶电动车辆横过道路存在明确过错，应承担同等责任，一审判决上诉人承担全部赔偿责任与事实相违背。
吴秀林、赵建兴、赵和芹、赵巧芹辩称：1.本案事故车辆虽未按时检验，但事发后交警大队对该车检验认定制动合格，且车辆管理部门也对该车进行检验认定合格，检验有限期至2017年12月，不属于发生事故时保险机动车检验不合格的情形，车辆未按时检验未增加本起事故发生的风险，与事故发生没有因果关系；2.在本起事故中徐正超驾驶机动车通过有信号灯控制的路口，未按照法律规定观察路口车辆状况，未尽到高度谨慎的安全注意义务，是发生事故的直接原因，死者赵某在通过路口时是按照交通信号灯指示通过，对事故发生没有过错，不应承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐正超、李传霞未作答辩。
吴秀林、赵建兴、赵和芹、赵巧芹向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，不足部分在商业三者险限额内赔偿179217元，合计赔偿299217元。
一审法院认定如下事实：
22017年4月21日6时52分许，徐正超驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿江阴市华士镇东华路由东向西行驶至勤丰路交叉路口时，车辆前部左侧与沿勤丰路由南向北行驶通过路口的赵某驾驶的电动自行车右侧前部相撞，造成赵某受伤，经送江阴市中医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。
2017年5月24日，江阴市公安局交警大队出具道路交通事故证明载明：徐正超驾驶未定期进行安全技术检验的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未确保安全。双方车辆通过有交通信号灯控制的交叉路口时均未违反交通信号灯指示通行。
事故发生后，赵某被送往江阴市中医院抢救，产生医疗费11477.09元。2017年5月12日，江阴市公安局交警大队出具道路交通事故车辆检验意见书，检验结论苏Ｅ×××××车辆行车制动合格。
苏Ｅ×××××小型面包车实际车主为徐正超，徐正超于2016年6月份向李传霞购买了该车，未办理车辆过户登记手续。事发后，苏Ｅ×××××小型面包车在车辆管理部门进行了检验，检验有效期至2017年12月。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，徐正超已自愿补偿原告方20000元。
吴秀林系赵某的妻子，赵建兴系赵某的儿子，赵和芹和赵巧芹均系赵某的女儿。赵某的父母均已死亡。
江阴市公安局交警大队调取了事发路段的视频，视频中显示：赵某骑行电动自行车沿勤丰路由南向北行驶通过东华路交叉路口，徐正超驾驶的机动车沿东华路由东向西行驶至勤丰路交叉路口，在路口撞击到赵某驾驶的电动自行车。
中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（三）项第1条约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。
庭审中，双方对丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元（40152元/年×5年）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费1000元达成了一致意见。
以上事实，由道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、费用清单、出院记录、法医学尸体检验意见书、火化证、户籍信息证明、居民死亡医学证明、江阴市华士镇勤丰村委出具的证明、道路交通事故车辆检验意见书、投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、交警卷宗中的笔录、视频、事故现场图、车辆检验意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
（一）关于赔偿责任的确定问题
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，徐正超驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未注意观察前方路口车辆情况，未尽到高度谨慎的安全注意义务，未确保安全通行，是发生本次交通事故的直接原因；赵某驾驶电动自行车按照交通信号灯指示通过路口，对本次交通事故的发生无过错。因赵某交通事故死亡造成的损失认定由徐正超承担全部赔偿责任。保险公司提出徐正超仅承担次要责任的意见，未提供证据证明徐正超存在过错，故法院依法不予支持。
（二）关于损失的确定问题
首先，双方对丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元（40152元/年×5年）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费1000元达成了一致意见，法院对此予以确认。
其次，关于双方有争议的部分。
1、医疗费：本案中，根据吴秀林等提供的医疗费票据和费用清单、出院记录等证据，法院确定因抢救赵某产生医疗费11477.09元。
2、精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及吴秀林方的实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为50000元。吴秀林方选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，法院依法予以支持。
综上，吴秀林等因赵某交通事故死亡造成的损失为：医疗费11477.09元、丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费1000元，合计298097.09元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，保险公司为苏Ｅ×××××小型面包车承保了交强险，本次事故发生在保险期间内，对因赵某交通事故死亡造成的损失298097.09元应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元，不足部分损失178097.09元由徐正超承担全部赔偿责任。
本案中，李传霞与保险公司之间的机动车商业三者险保险合同合法有效，保险公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且李传霞投保了商业三者险不计免赔率特约险种，保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿178097.09元。保险公司根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（三）项第1条的约定，提出苏Ｅ×××××小型面包车未按规定检验，其公司不负责赔偿。该保险免责条款，包括两个方面的免责事由：一是“发生保险事故时保险机动车未按规定检验”；二是“发生保险事故时保险机动车检验不合格”。本案中，苏Ｅ×××××小型面包车未按规定检验，但事发后江阴市公安局交警大队对该车检验认定制动合格，车辆管理部门亦对该车进行检验，检验有效期至2017年12月，不属于发生保险事故时保险机动车检验不合格的情形，该车未按规定检验并未增加风险发生的概率，保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、吴秀林、赵建兴、赵和芹、赵巧芹因赵某交通事故死亡造成的损失298097.09元，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿120000元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿178097.09元，合计赔偿298097.09元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回吴秀林、赵建兴、赵和芹、赵巧芹其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，保险合同是保险公司单方拟定的格式合同，投保人对合同条款并无选择权，因此，制定免责条款应当遵循公平合理原则。保险合同约定“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿”，该条款属于特定情形下免除保险人赔偿责任的内容，包括“发生保险事故时保险机动车未按规定检验”及“发生保险事故时保险机动车检验不合格”两种免责情形。从保险精算基础考察，“机动车检验不合格”显然会大大增加风险发生的概率，保险公司将其作为免责事由具有合理性；但“机动车未按规定检验”，并不一定增加风险发生的概率。机动车应否定期接受技术检测，如何进行检测，属机动车行政管理部门的行政职能。确定保险人应否免赔，不应简单以是否“未按规定检验”为标准，而应结合“未按规定检验”是否增加了风险发生的概率加以衡量。如在事故发生后经检测认定车辆在发生事故前并不存在安全隐患，“未按规定检验”与事故发生亦没有因果关系的，即便保险公司对该条款尽到了提示说明义务，其据此要求免除保险责任的主张亦不应得到支持。本案中，事发时事故车辆虽超过机动车行政管理部门规定的期限未进行安全技术检验，但事发后江阴市公安局交警大队对该车检验认定制动合格，车辆管理部门亦对该车进行检验，检验有效期至2017年12月，而根据交通事故证明载明的内容，涉案事故系因徐正超驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未确保安全而引发，“未按规定检验”与事故发生没有因果关系，也未增加风险发生的概率。上诉人据此要求免除其在商业三者险中的赔偿责任无事实依据，相应上诉请求本院不予支持。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据交警部门交通事故证明载明的内容，事故双方在通过有交通信号灯控制的交叉路口时均未违反交通信号灯指示通行，而徐正超驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未确保安全。上诉人在一、二审中均未提供证据证明本案非机动车方存在过错，故其要求减轻赔偿责任的上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张圣斌
审 判 员 潘华明
审 判 员 李 辉
二〇一七年十二月十三日
法官助理 王 倩
书 记 员 任彩菊