江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终140号
上诉人（原审被告）：于永兰，女，1963年4月25日生，汉族，住泰州市高港区。
被上诉人（原审原告）：高港区新泗供农资经营部，统一社会信用代码92321203MA1NL3AD2X，住所地泰州市高港区大泗镇大泗村。
经营者：钱粉山，男，1970年2月3日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。
上诉人于永兰因与被上诉人高港区新泗供农资经营部（以下简称农资经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院(2017)苏1203民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于永兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判。事实和理由：一审判决对于永兰2015年11月22日欠条中复合肥货款21000元和妙配2800元认定事实不清，证据不足，对重要事实认定错误。1.2015年12月23日于永兰与农资经营部对账，从收款收据记载可以看出，涉及复合肥的三笔款项均是19000元，共30吨，而农资经营部给于永兰的欠条只有复合肥20吨，说明有一张欠条未给于永兰，这系农资经营部故意而为。所谓与争议的2015年11月22日欠条中的数额21000元不一致，恰恰说明该款已付，事实是于永兰购买的农资经营部的复合肥因存在质量问题，于永兰找了好多人砸开，农资经营部答应贴补于永兰每袋10元的人工费，而以1900元/吨结账，刚好完全吻合。2.于永兰新使用的农资经营部的妙配已于2015年12月23日全部结清，此后双方未发生买卖关系。且2016年7月26日的欠条并非于永兰所写。所谓电话录音，于永兰陈述的是2015年12月23日结账的妙配。2016年3月18日就接到马龙村委会的通知，不让再承包，还欠2016年7月26日的妙配，显然与事实不符。
被上诉人农资经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
农资经营部向一审法院起诉请求：判决于永兰立即支付货款34600元。后其在一审中变更诉讼请求，放弃主张2016年7月26日欠条中除草剂300元、尿素3吨以及2016年1月14日欠条中脲胺5吨的货款。
一审法院认定事实：自2015年起，于永兰向农资经营部购买化肥农药，双方没有签订书面合同，于永兰收货后向农资经营部出具欠条，付款后于永兰收回欠条。农资经营部主张除已给付的货款外，于永兰经手的7箱妙配以及2015年11月22日10吨复合肥21000元没有付款，妙配每箱20袋，每袋20元，共计2800元。2015年11月22日欠条载明：今欠到钱粉山复合肥45%10吨，单价2100元。经多次催要，于永兰一直未支付上述欠款。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）农资经营部与于永兰以口头方式订立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。农资经营部按照约定向于永兰供货，于永兰作为买方应承担按时给付货款的民事责任。（二）关于双方争议的于永兰是否尚欠农资经营部货款未支付的问题。1、关于2016年7月26日欠条上记载的妙配，虽然该欠条并非于永兰本人所写，但根据于永兰诉讼中的陈述并结合农资经营部举证的电话录音证据，该笔供货欠款属实。于永兰辩称妙配只使用了一部分，但未能提供妙配款已经支付的证据，也没有提供未用完妙配退货的证据。根据双方陈述，每箱妙配20袋，每袋20元，7箱合计2800元，故对妙配货款2800元，应予以支持。2、关于2015年11月22日欠条中的复合肥货款21000元。于永兰提供2015年12月23日农资经营部出具的收款收据证明此款已支付，但从收款收据的记载可以看出，涉及复合肥的三笔款项均是19000元，与争议的2015年11月22日欠条中的数额21000元不一致。再者，根据双方陈述以及于永兰提供的已结账收回的欠条原件可以看出，双方的交易习惯是结账付款后于永兰收回欠条，而农资经营部一直持有其主张的该笔货款欠条原件，于永兰辩称该款已经支付与双方一贯的交易习惯有悖。故于永兰主张该笔款项已经支付，未提供充分证据证明，一审未予采信。3、农资经营部诉讼中自愿放弃除妙配款、复合肥款以外的诉讼请求，并未加重于永兰的负担，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：于永兰于判决发生法律效力之日起10日内向农资经营部支付货款23800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为330元，由于永兰负担（于永兰应负担的案件受理费，农资经营部已预交，由于永兰在判决生效后10日内一并给付农资经营部）。
二审中，上诉人于永兰提交2015年10月28日钱粉山出具的收条，收条载明“今收到于永兰肥料款肆万元正”。于永兰陈述，农资经营部要求其给付23800元，但要先给付其40000元，2015年12月23日结账时其按照收款收据上金额给付90000多元，该40000元没有抵算。于永兰还提交了农资经营部向沈培华起诉主张货款10800元的起诉状及相关证据，证明涉案妙配款2800元在该案中已处理完毕。
被上诉人农资经营部未提交新证据，其对于永兰提交的上述证据的真实性无异议，但认为该40000元在结账时应已抵扣，于永兰一次性给付90000多元的事实不存在；农资经营部起诉沈培华案件与本案妙配款无关。
本院认证意见：对钱粉山出具的收条的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。从农资经营部诉与沈培华货款纠纷案件的诉讼请求标的额及证据事实看，该案中处理的是6000元尿胺、300元除草剂及4500元尿素的款项，并未涉及本案争议的妙配款，故于永兰提交的农资经营部与沈培华诉讼案件所涉证据与本案无关。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.于永兰是否欠农资经营部妙配款2800元？2.于永兰是否欠2015年11月22日欠条载明的复合肥款21000元？
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案妙配往来2800元虽由农资经营部的经营者钱粉山记载于2016年7月26日沈培华以于永兰名义出具的欠除草剂300元的欠条上，但结合一审诉讼中于永兰陈述及其与钱粉山之间电话通话内容，应当认定于永兰收到了农资经营部的涉案7箱妙配，但其未提供就该7箱妙配与农资经营部另行结算的证据，故应当承担给付该货款2800元的责任。
关于争议焦点二，本院认为，从于永兰提供的7份欠条与农资经营部钱粉山出具的3份收款收据相应内容以及双方都认可有货款交接的事实看，双方2015年12月23日进行过对账、结账。根据当事人陈述，其间交易习惯是双方结账付款后于永兰自农资经营部收回其出具的相应欠条原件。农资经营部现仍持有于永兰出具的2015年11月22日的涉案欠条，表明该欠条所涉债权债务关系双方并未清结。于永兰关于钱粉山同意对涉案债务以19000元结账以及2015年12月23日双方已结清涉案往来的主张没有其他证据足以证明，本院不予支持。
综上所述，于永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由于永兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李乐文
审判员 严卫东
审判员 周红梅
二〇一八年三月十九日
书记员 彭 曌