天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终6280号
上诉人（原审原告）：康小块，男，汉族，1948年2月3日出生，户籍地河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：康月霞（上诉人之女），女，汉族，1982年3月11日出生，户籍地河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：天津拉普拉塔餐饮有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街鸿泰千百汇B座3层东二厅。
法定代表人：李岩，经理。
委托诉讼代理人：赵洪影，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：范栋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司员工。
上诉人康小块因与被上诉人天津拉普拉塔餐饮有限公司（以下简称拉普拉塔公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82678号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康小块上诉请求：撤销一审判决，改判支持康小块诉讼请求；一、二审诉讼费用由拉普拉塔公司、平安保险公司承担。事实和理由：拉普拉塔公司未尽到安全保障义务，应对康小块的损失承担全部的赔偿义务，平安保险公司应在保险范围内承担保险责任。
拉普拉塔公司辩称，认可一审法院判决。
平安保险公司辩称，认可一审法院判决认定的责任比例及赔偿数额。
康小块向一审法院提出诉讼请求：拉普拉塔公司、平安保险公司赔偿康小块各类经济损失186557.86元。其中，医疗费62271.89元、住院伙食补助费1800元、营养费16000元、护理费43969.77元、交通费1000元、伤残鉴定费2340元、残疾赔偿金44176.2元、精神损失费15000元。拉普拉塔公司承担全部赔偿责任，平安保险公司在餐饮业综合保险限额内承担赔偿责任。诉讼费用由拉普拉塔公司、平安保险公司承担。
一审认定事实：2016年12月24日10时50分许，康小块至拉普拉塔公司位于天津开发区第三大街鸿泰千百汇B座3层就餐期间，自餐位前往取餐台取餐返回途中在取餐台附近台阶处严重摔伤致左侧股骨颈骨折，后经天津市泰达医院住院治疗18天。后经一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，其伤情为九级伤残，护理期150天，营养期160天。为此，康小块起诉至一审法院。
拉普拉塔公司与平安保险公司签订《餐饮业综合保险合同》载明：顾客摔伤医疗费保险限额10000元，摔伤致九级残的残疾赔偿金限额为100000元以内的4%，康小块摔伤日在保险期间。
一审法院认为，康小块与拉普拉塔公司为餐饮服务关系，拉普拉塔公司与平安保险公司为保险合同关系拉普拉塔公司为投保人，拉普拉塔公司为被保险人，康小块为保险受益人。本案中双方对康小块在拉普拉塔公司就餐期间摔伤事实不存在争议，双方争议焦点为拉普拉塔公司是否尽到了安全保障义务。康小块作为完全民事行为能力人，在日常生活中应当谨慎行事以确保自身人身安全。康小块在取餐期间先行经过了台阶处，返回途中经台阶处跌伤，自身存在一定过错，应承担主要责任。一审法院酌定康小块自行承担70%的损失责任。康小块作为消费者在拉普拉塔公司接受餐饮服务，拉普拉塔公司在提供服务时应当保障一切设施使用的安全，本案现有证据证实，拉普拉塔公司台阶设置连接的上下层地面颜色近似，此台阶又为顾客必经之处，没有粘贴或摆放安全提示标志，导致康小块在下台阶时摔伤致残，应认定是拉普拉塔公司未尽到安全保障义务的情形，拉普拉塔公司应对康小块受伤所受损失承担次要责任，一审法院酌定拉普拉塔公司承担康小块损失的30%。拉普拉塔公司以康小块摔倒录像光盘以及台阶处照片抗辩台阶附近立有黄色提示牌，经查该提示牌并非固定警示标示，且提示内容与台阶设置安全提示无关，此抗辩无据，不予采信。
《餐饮业综合保险合同》第2.2.1保险责任载明：保险期间，在投保场所内发生意外事故造成第三人人身伤害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，平安保险公司按照合同约定负责赔偿。第八（二）保险金额明细中载明：顾客摔伤赔偿限额为100000元/人，其中医疗费限额10000元/人，附表1载明：九级伤残赔偿比例4%。基于此，因拉普拉塔公司承担康小块损失的30%，平安保险公司应针对拉普拉塔公司应担责任部分按照《餐饮业综合保险合同》约定理赔予康小块。平安保险公司所持拉普拉塔公司尽到安全保障义务，不应担责的抗辩无据，亦不予采信。
针对康小块主张的赔偿范围，一审法院作如下评析：
第一、医疗费，康小块主张为62271.89元。有原始票据证实应予支持62271.89元，纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿18681.57元。依《餐饮业综合保险合同》平安保险公司赔偿康小块10000元，拉普拉塔公司赔偿康小块8681.57元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第二、住院伙食补助费，康小块主张为1800元。依康小块入出院记录记载，康小块住院18天，按照本市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，主张1800元有法律依据，应纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿540元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第三、营养费，康小块主张16000元，依鉴定结论康小块营养期为160天，以每天100元标准计算不当，应以每天50元标准，应予支持8000元，纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿2400元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第四、护理费，康小块主张43969.77元。依鉴定结论康小块护理期为150天，因康小块提供的其子女护理误工证明均未提供工资流水以及纳税证明，无法证实其因护理其父导致的工资收入的减少情况，一审法院酌情按照本市居民服务业日收入标准114.85元计算150天，应予支持17227.5元，纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿5168.25元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第五、残疾赔偿金，康小块主张44176.2元，出具了鉴定结论、户籍证明，依本市上一年度农村常住居民人均可支配收入标准，应予支持44176.2元（20076元*11年*0.2），纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿13250.16元。依《餐饮业综合保险合同》平安保险公司赔偿康小块530元，拉普拉塔公司赔偿康小块12720.16元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第六、伤残鉴定费，康小块主张2340元有原始票据证实，应纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿702元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第七、精神损害抚慰金，康小块主张15000元，结合康小块的伤残程度，可酌情支持5000元，纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿1500元。康小块诉请超出部分，不予支持；
第八、交通费，康小块主张为1000元，结合康小块伤情，可酌情支持1000元，纳入损失赔偿范围，由拉普拉塔公司按照30%的过错比例赔偿300元。康小块诉请超出部分，不予支持。
一审法院判决：“一、天津拉普拉塔餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿康小块各项经济损失共计人民币32011.98元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在天津拉普拉塔餐饮有限公司投缴的餐饮业综合保险限额内赔偿康小块各项经济损失共计人民币10530元；三、驳回康小块的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,康小块提出护理费赔偿数额较低的上诉主张，但未能提供护理人员的工资流水以及纳税证明，无法证实其实际工资减少情况，一审法院按照本市居民服务业日收入标准计算并无不当。关于精神损害抚慰金，一审法院结合康小块的伤残程度，酌情予以支持，处理并无不当，应予维持。关于案涉事故的责任比例问题。一审法院结合案件的实际情况，考虑拉普拉塔公司的安全保障义务和康小块自身确保安全的条件和能力，酌情予以确定，并无不当,应予维持。
综上所述，康小块的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人康小块负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 底 健