四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4565号
上诉人（原审原告）：杜维龙，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：段燕红，四川科全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏国泰，四川科全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都先首物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区五块石赛云台东二路。
法定代表人：先清俊，总经理。
委托诉讼代理人：蒋艳，女，系成都先首物流有限公司工作人员。
上诉人杜维龙因与上诉人成都先首物流有限公司（以下简称先首公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜维龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定的工资标准错误。首先杜维龙的年薪为10万元，其次一审认定先首公司先行付给杜维龙的工资6000元包含500元社保补贴错误。（二）一审法院遗漏了杜维龙2015年9月、12月，2016年1月存在加班的事实，且先首公司否认杜维龙存在加班的事实，其应予举证。
先首公司上诉请求：改判先首公司无需向杜维龙支付未签订劳动合同的二倍工资差额、加班费、解除劳动合同赔偿金。事实与理由：（一）杜维龙在先首公司任总经理助理，其职责包括行政、人事、后勤等具体工作内容，因此未签订书面劳动合同系杜维龙未履行岗位职责造成。（二）先首公司并未安排杜维龙加班，杜维龙作为人事行政经理，应做好员工日常加班的安排审核和报批工作，杜维龙在节假日、休息日加班应提交加班申请单，并经领导审批，但杜维龙并未提交加班申请。（三）先首公司与杜维龙之间的劳动关系，系杜维龙自动离职而解除，并不是先首公司违法解除与杜维龙之间的劳动关系，故先首公司不应向杜维龙支付违法解除劳动合同赔偿金。
杜维龙针对先首公司的上诉请求答辩称，（一）杜维龙仅负责安全生产和总经理助理等其他安全事务，杜维龙并不能代表公司自己与自己签订劳动合同。（二）考勤表记载了加班日期，因此杜维龙有加班的事实。（三）如是杜维龙自动离职，则杜维龙就不会去成都市劳动保障部门投诉。
先首公司针对杜维龙的上诉请求答辩称，（一）先首公司提交的工资单系杜维龙签字确认的，工资单载明杜维龙的月工资为6000元（5500元+500元社保补贴），并不存在年薪为10万元的事实。（二）先首公司并未安排杜维龙加班，因此不应向杜维龙支付加班费。
杜维龙向一审法院起诉请求：判令先首公司向其支付2015年9月15日至2016年2月3日工资差额11050元、2015年9月15日至2016年2月3日休息日加班费12262元、法定节假日加班费6987元、2015年10月15日至2016年2月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额41667元、违法解除劳动合同赔偿金16667元、2015年9月15日至2016年2月3日因未足额支付劳动报酬、经济补偿金等加付赔偿金38633元，判令先首公司为其补缴社会保险。
一审法院认定事实：（一）杜维龙于2015年9月15日到先首公司工作，入职后担任总经理助理职务。先首公司未与杜维龙签订书面劳动合同，也未与杜维龙购买社会保险。工作期间，先首公司通过打卡进行考勤。2016年2月3日杜维龙被辞退。杜维龙离职后向成都市劳动保障部门进行了投诉，又向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求先首公司支付:1、2015年9月15日至2016年2月3日工资差额11050元；2、2015年9月15日至2016年2月3日休息日加班费12262元、法定节假日加班费6987元；3、2015年10月15日至2016年2月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额41667元；4、违法解除劳动合同赔偿金16667元；5、补缴社会保险；6、2015年9月15日至2016年2月3日因未足额支付劳动报酬、经济补偿金等加付赔偿金38633元等。事后，该仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字（2016）第83号仲裁裁决书，裁决先首公司向杜维龙支付加班工资共计15931元及违法解除劳动合同的赔偿金5000元，并驳回杜维龙的其他仲裁申请。该仲裁裁决书向双方分别送达后，杜维龙不服遂向一审法院起诉。
（二）一审庭审中，杜维龙举出书面证人证言，拟证明三位证人听说杜维龙的年薪为10万元等内容，先首公司对该证据的真实性、证明力均有异议。杜维龙举证打卡记录显示双休日加班时间为：2015年10月17日、24日、31日，11月7日、14日、21日、28日，共计七天；法定节假日加班时间为2015年10月5、6、7日，共计三天。杜维龙对其主张的其他加班时间，未举证加以证明。先首公司举证杜维龙的一级企业人力资源管理师《职业资格证书》、从事安全生产管理《证书》，证明杜维龙从事总经理助理一职，其职责包括行政、人事、后勤等，签订劳动合同是杜维龙的工作职责范围。杜维龙否认先首公司的证明目的，辩解自己仅负责单位的安全生产一职。先首公司举证其他职工的打卡记录，证明单位打卡纸张与打卡内容填写情况，杜维龙对先首公司的该项证据的关联性予以否认；先首公司举证工资条，载明杜维龙的工资组成为基本工资5500元+社保补贴500元。杜维龙对先首公司每月发放工资6000元的事实予以认可，但否认工资中包括社保补贴，以及否认工资条签名为其本人，但杜维龙放弃对工资条签名的鉴定。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方一致认可的事实、杜维龙举出的考勤卡、先首公司举出的工资条等证据。
一审法院认为，杜维龙对其年薪10万元的主张，证据不足，不予采信，杜维龙以此主张支付工资差额的诉讼请求，不予支持；对先首公司举证的工资条，能够证明杜维龙的工资为基本工资5500元+社保补贴500元。
按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……”的规定，本条的目的是督促用人单位与劳动者及时订立书面劳动合同。杜维龙入职后担任先首公司总经理助理一职，但具体工作内容先首公司并未举证加以证明，因此先首公司举证的一级企业人力资源管理师《职业资格证书》、从事安全生产管理《证书》并不能必然推定杜维龙从事负责员工劳动合同的签订，杜维龙未与先首公司签订劳动合同，属于因自身原因未充分履责所致等结论，故先首公司提出上述抗辩内容，不予支持。先首公司应当向杜维龙支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该未签订劳动合同的二倍工资应为基本工资5500元×3个月17天=20798.85元。
按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……”的规定，杜维龙对其加班情况进行举证，能够证实杜维龙休息日加班共计七天，休息日加班工资为5500元÷21.75天×7天×200%=3540.22元；法定节假日加班共计三天，法定节假日加班工资为5500元÷21.75天×3天×300%=2275.86元，以上加班工资共计5816.08元。对杜维龙要求的其他加班工资，因无证据证明不予支持。对先首公司举证的案外人打卡记录，与本案审理的事实缺乏关联性，故对其所举证据不予采信。
按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿金按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……”，以及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，本案中先首公司提出解除劳动关系的理由是杜维龙无法完成工作职责，不能胜任工作，但并未举证证明其解除双方劳动关系的合法性、合理性，对此一审法院认为杜维龙主张先首公司违法解除双方劳动关系的理由成立，先首公司应当向杜维龙支付赔偿金5500元×0.5个月×2倍=5500元。
根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受理范围，故一审法院就杜维龙请求给予社保补贴的主张，不予支持。
杜维龙要求先首公司支付2015年9月15日至2016年2月3日因未足额支付劳动报酬、经济补偿金等加付赔偿金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故对该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、先首公司于判决生效之日起三日内向杜维龙支付未签订劳动合同的双倍工资差额20798.85元；二、先首公司于判决生效之日起三日内向杜维龙支付加班费共计5816.08元；三、先首公司于判决生效之日起三日内向杜维龙支付违法解除劳动合同的赔偿金5500元；四、驳回杜维龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，简易程序审理减半收取5元，由先首公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，（一）关于工资问题。根据本案查明的事实，一审中，先首公司提供了有杜维龙签名的工资条，拟证明杜维龙的工资标准，杜维龙虽对该工资条不予认可，但其亦明确表示对工资条上的签名不申请鉴定，故本院对先首公司提交的工资条予以采信。该工资条载明：杜维龙的月工资标准为：基本工资5500元+社保补贴500元。由于工资条明确载明6000元中包含了500元社保补贴，因此杜维龙关于其6000元工资中不包含500元社保补贴的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。杜维龙主张其年薪为10万元，但其提供的案外人听其说其年薪为10万元的书面证言不足以证明其主张，本院不予采纳，故本院对其要求先首公司以年薪10万元为标准计算未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。由于杜维龙认可先首公司每月向其发放了工资6000元，该金额与工资条载明金额一致，故杜维龙要求先首公司向其支付工资差额的请求无事实依据，本院不予支持。
（二）关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。先首公司虽主张杜维龙任总经理助理，其职责包括行政、人事、后勤等工作，因此杜维龙未签订书面劳动合同系其未履行岗位职责，先首公司不应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资。但本案中，先首公司并未提供证据证明杜维龙的工作内容以及工作职责，而其提供的一级企业人力资源管理师《职业资格证书》、从事安全生产管理《证书》，并不能证明杜维龙在其公司负责劳动合同签订工作，故先首公司该项主张无事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补丁书面劳动合同的前一日”之规定，先首公司未与杜维龙签订书面劳动合同，应向杜维龙支付未签订书面劳动合同的二倍工资。杜维龙于2015年9月15日入职先首公司，因此未签订书面劳动合同二倍工资的起算时间应为2015年10月15日，故杜维龙主张其二倍工资的起算时间为2015年9月15日无法律依据，本院不予采纳。故一审判决先首公司向杜维龙支付未签订书面劳动合同的二倍工资20798.85元（5500元×3个月17天）并无不当，本院予以确认。
（三）关于加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，杜维龙应当就其存在加班事实承担举证责任，现杜维龙所举证据仅能证明其2015年10月休息日加班七天、法定节假日加班三天，但杜维龙并未举证证明其在2015年9月、12月，2016年1月存在休息日加班和法定节假日加班的事实，也未举证证明先首公司掌握该期间其加班事实存在的证据，故本院对其要求先首公司向其支付2015年9月、12月、2016年1月休息日加班和法定节假日加班工资的主张不予支持。先首公司上诉称杜维龙加班应提交加班申请单、并经签字审批，但先首公司并未提供证据证明先首公司有关于加班审批的制度规定并将该规定告知了杜维龙，故本院对其该项主张不予采纳。
（四）关于违法解除劳动合同赔偿金问题。根据本案查明的事实，杜维龙系2016年2月3日被先首公司辞退,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，先首公司应就解除劳动合同的原因承担证明责任。先首公司主张杜维龙系自动离职，但未举出杜维龙自动离职的证据，故对其该主张本院不予支持。因先首公司未提供证据证明本案存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，因此先首公司解除与杜维龙之间的劳动合同无法律依据，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，先首公司应当向杜维龙支付违法解除劳动合同的赔偿金，故一审判决先首公司向杜维龙支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当。
（五）关于社会保险费和加付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，征缴社会保险费属于劳动行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院不予支持并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”，而本案中，杜维龙并未提供证据证明先首公司未向其足额支付劳动报酬等情形已经劳动行政部门责令支付，故一审法院对其该项主张不予支持并无不当。
综上所述，杜维龙和先首公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜维龙和成都先首物流有限公司各自负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年六月十三日
书记员 云倩岚