重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13551号
原告：卢有利，男，1981年10月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：邓礼贤，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吕茂静，重庆佑圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄程程，重庆佑圣律师事务所律师。
原告卢有利与被告邓礼贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告邓礼贤支付货款55800元及利息（以55800元为基数，从2015年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清为止）。事实和理由：原、被告双方原系合作关系，2015年9月12日，双方协商一致同意原告退出，不再参与公司合作经营事务。经原、被告双方另行商定，原告将原本属于自己的一台注塑机作价205000元卖给被告，同时约定被告先行支付20000元，余下的185000元分5期支付，每12天支付37000元，在2个月之内（即2015年9月12日至2015年11月12日）付清。如被告不按时履行义务，原告保留机器所有权，且被告已支付的价款不予退还。达成协议后，被告仅支付了部分货款，尚欠55800元未付，经多次催收无果，遂诉至法院。
被告辩称，原告将注塑机作价205000元卖给被告属实，但被告通过案外人卢永国开办的公司向原告支付了首付款15500元，被告夫妻二人又向原告之妻张永华转款支付了货款149500元，且原告尚欠被告ABS碎料款15050元，以及原告在被告处错误报销温控箱费用1800元，应当抵消相应货款，故被告仅欠23150元未付。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向本院提交的《买卖协议》、银行卡交易明细清单、手机短信截图，被告提交的《买卖协议》、费用报销单、银行卡交易明细清单的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1、原告举示的照片，拟证明原告以重庆旭辉机车配件有限公司（以下简称“旭辉公司”）的名义与重庆市宏立摩托车制造有限公司（以下简称“宏立公司”）订立《模具制造合同》，但实际合同履行方是原告和宏立公司，宏立公司将模具款支付给旭辉公司后，再由旭辉公司转付给原告，故被告在2016年3月16日向原告支付的4800元实际是宏立公司支付的模具款项，并非本案诉争的注塑机款。被告对该证据的真实性、关联性均有异议。因原告举示的证据为照片，且据该照片显示的内容为旭辉公司与宏立公司之间的交易往来，不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据的真实性、关联性均不予确认。
2、被告举示的“出库单”，拟证明原告之妻张永华向被告购买了价值15050元的ABS碎料未支付货款，应与本案诉争的货款予以冲抵。但原告对其真实性不予认可，陈述该ABS碎料实为原告所有，存放在被告处，2015年11月12日，才将该ABS碎料提回。该“出库单”显示，2015年11月12日，原告之妻张永华收ABS碎料43包，每包25千克，出库数量共计1075千克，但单价以及成本金额处被涂划，被告未举示其他证据予以佐证，原告亦不予认可，故本院对其真实性、关联性均不予确认。
本院根据原、被告双方当事人的陈述和经审查认定的证据对本案事实查明如下：原、被告双方原系合作关系，原告以一台5**吨的注塑机和部分现金的方式入股被告经营的重庆旭辉机车配件有限公司，但未进行股权登记。2015年9月12日，原、被告双方经协商后同意原告退出公司经营，并签订了一份《买卖协议》，协议约定原告将入股的580吨注塑机作价205000元卖给被告，被告先付20000元，余款185000元在2个月内即2015年11月12日前付清。付清款项后，注塑机所产生的业务归被告所有，买卖双方互不干涉。此后旭辉机车有限公司的债权债务与原告无关。余款185000元分5期支付，每12天支付37000元。
根据原、被告双方举示的银行卡交易明细显示，2015年10月11日，被告之妻卢元芳向原告之妻张永华转款4500元；2015年10月13日，被告向原告之妻张永华转款11000元；2015年10月24日，被告之妻卢元芳再次向原告之妻张永华转款37000元；2015年11月20日，被告向原告之妻张永华转款35200元；2015年12月6日，被告向原告之妻张永华转款37000元；2016年1月19日，被告向原告之妻张永华转款20000元；2016年3月16日，被告向原告之妻张永华转款共计4800元。以上转款共计149500元。
另查明，2015年9月12日，原告填写一张《费用报销单》，报销费用名称及金额为“费用377元、温控箱（模具）1800元”，庭审中，被告陈述温控箱所涉费用报销错误，要求在本案诉争的货款中予以冲抵，原告予以认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，原、被告双方签订《买卖协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。协议签订后，被告应按约支付注塑机价款。
首先，关于欠付货款金额的问题。其一，庭审中，经双方确认已付款项133700元属于注塑机款无异议，被告同意错误报销的温控箱费用1800元用于冲抵注塑机款。其二，原告诉称被告另于2015年10月13日支付的11000元实为被告应付的冻水机款、2016年3月16日支付的4800元实为被告转付的模具制造款，该两笔款项并非被告支付给原告的注塑机款，但被告不予认可，原告亦未举示证据证明双方另有冻水机买卖以及被告代宏立公司转付模具制造款之事，故，本院对原告主张不予采信。其三，被告辩称在签订《买卖协议》后，由第三人卢永国所经营的公司代被告支付了首付款15500元，但未举示证据予以佐证，原告亦不予认可，故本院对被告所述不予采信。综上，被告已付货款149500元，另冲抵温控箱报销费用1800元，故被告尚欠53700元未付，原告诉请被告支付货款53700元，于法有据，本院予以支持，超过该金额的诉请，于法无据，本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告诉请被告以53700元为基数从2015年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至货款付清为止，于法有据，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告邓礼贤于本判决生效之日起三日内支付原告卢有利货款53700元及利息（以53700元为基数，从2015年11月13日起中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清为止）；
二、驳回原告卢有利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告邓礼贤负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 乔兴秀
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘丽莎