湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
2016湘01**民初4064号
原告长沙银行股份有限公司华龙支行
被告长沙博亚实业有限公司
被告黄广
被告梁波
被告曹沛
被告湖南中达中小企业投资担保有限公司
被告冯芳竹
原告长沙银行股份有限公司龙华支行（以下简称长沙银行龙华支行）因与被告长沙博亚实业有限公司（以下简称博亚公司）、黄广、梁波、曹沛、湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）、冯芳竹金融借款合同纠纷，于2016年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张建景担任审判长，人民陪审员向首诚、熊慧玲参加评议的合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告长沙银行龙华支行的委托代理人周灿到庭参加诉讼，被告博亚公司、黄广、梁波、曹沛、中达公司、冯芳竹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行龙华支行请求判令:1、被告博亚公司向原告长沙银行龙华支行偿还本金8,786,580.11元，利息352558.6元（利息暂计算至2016年3月1日，此后的利息按照合同约定的贷款利率计算至实际清偿之日止），罚息550061.9元（利息暂计算至2016年3月1日，此后的利息按照合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告博亚公司承担原告长沙银行龙华支行支付本案的律师费用163891元；3、被告黄广、梁波、曹沛、中达公司、冯芳竹对上述款项承担连带清偿责任；4、被告博亚公司、黄广、梁波、曹沛、中达公司、冯芳竹承担本案本案的全部诉讼费用。
被告博亚公司、黄广、梁波、曹沛、中达公司、冯芳竹在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
查明事实
2015年3月28日，博亚公司与长沙银行华龙支行签订《人民币借款合同》，合同约定：博亚公司向长沙银行华龙支行借款900万元，贷款用途为借旧还新；用于归还原借据号为：013520141001006466000项下贷款。贷款期限为11个月（2015年3月31日至2016年3月1日期间）；借款利率为浮动利率，约定合同月利率为6.6875‰（以基准利率上浮50%），到期还本，按月结息，付款至指定账户；结息日固定为每月第20日或季末当月的第20日，由博亚公司在结息日向长沙银行华龙支行支付当期利息，如未按合同的约定归还借款，长沙银行华龙支行有权对其逾期归还的贷款，按逾期的天数，在本合同第二条约定的借款利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为10.03125‰；担保方式为保证，担保人中达公司提供保证式担保，另行签订《保证合同》。因签订和履行本合同，及签订和履行本合同项下担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等相关费用由借款人承担；博亚公司不按期归还借款本金或按期支付利息，即视为已发生违约事件；长沙银行华龙支行有权提起诉讼或仲裁，要求博亚公司立即归还借款本息及相关费用，并要求博亚公司承担长沙银行华龙支行为实现债权所支出的律师代理费，同时合同还约定向长沙银行华龙支行住所地人民法院提起诉讼。
2015年3月28日，长沙银行华龙支行分别与黄广、梁波、曹沛、冯芳竹签订《最高额保证合同》《承诺函》，合同约定：保证人黄广、梁波、曹沛、冯芳竹分别为博亚公司自2015年3月31日至2016年3月1日期间与长沙银行华龙支行产生的最高额不超过900万元的主债务进行担保，担保方式为连带保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、违约金、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）。保证人承担保证责任的保证期间为两年。该合同中还明确约定：当博亚公司未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时，无论长沙银行华龙支行对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），长沙银行华龙支行均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任。保证人承诺不要求长沙银行华龙支行先就博亚公司自身或其他第三人提供的物担保实现担保物权，且保证人承诺长沙银行华龙支行有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权。同时还约定向长沙银行华龙支行住所地人民法院提起诉讼。同日，长沙银行龙华支行与中达公司签订《保证合同》《保证承诺函》，该《保证合同》《保证承诺函》的内容与上述《最高额保证合同》《承诺函》的内容完全一致。
2015年3月31日，长沙银行龙华支行按依照合同约定向博亚公司发放了贷款900万元，同时在借款借据中注明：借款利率按月利率6.6875‰计算；借款期限至2016年3月1日。博亚公司法定代表人黄广在借款借据中借款人一栏处签名，并加盖公司公章。贷款发放后，至2015年9月1日起，博亚公司未按照合同约定支付借款利息，借款期限届满后，2016年3月3日，长沙银行华龙支行向博亚公司催收借款本息并送达《长沙银行逾期贷款本息催收通知书》，2016年3月3日，长沙银行华龙支行向黄广、梁波、曹沛、冯芳竹和中达公司送达《长沙银行督促履行担保责任通知书》。截止到2016年3月1日止，博亚公司尚欠长沙银行龙华支行借款本金8786580.11元，利息352558.6元，罚息550061.9元。
另查明：长沙银行华龙支行委托湖南麓和律师事务所律师代理其与博亚公司、黄广、梁波、曹沛、冯芳竹与中达公司金融借款合同纠纷的诉讼事宜，湖南麓和律师事务所指派周灿、刘开来律师参与了本案诉讼。
判决的理由和结果
本院认为：长沙银行华龙与博亚公司签订的《人民币借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合同合法、有效，本院依法予以确认，双方当事人均应严格履行各自的义务。合同签订后，长沙银行华龙支行已按照合同约定向博亚公司发放了借款900万元，已履行完合同约定的全部义务。博亚公司与长沙银行华龙支行签订的《人民币借款合同》中明确约定：博亚公司不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，即视为已发生违约事件，长沙银行华龙支行有权向法院起诉，要求博亚公司立即归还借款本息及相关费用。现博亚公司未按合同约定足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，故长沙银行龙华支行要求博亚公司偿还借款本金8786580.11元，利息352558.6元（利息按照合同约定贷款利率即月利率6.6875‰计算），罚息550061.9元（按合同约定的逾期贷款月利率为10.03125‰），利息、罚息暂计自2015年9月1日至2016年3月1日；2016年3月2日之后的利息（按照合同约定贷款利率即月利率6.6875‰计算）、罚息（按合同约定的逾期贷款月利率为10.03125‰），均计算至实际清偿之日止。因长沙银行华龙支行的该项诉求符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持；
长沙银行华龙支行与黄广、梁波、曹沛、冯芳竹分别签订《最高额保证合同》《承诺函》，与中达公司签订《保证合同》《保证承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法、有效，本院依法予以确认。合同约定：当博亚公司未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时，无论长沙银行华龙支行对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），长沙银行华龙支行均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任。保证人承诺不要求长沙银行华龙支行先就博亚公司自身或其他第三人提供的物担保实现担保物权，且保证人承诺长沙银行华龙支行有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权。现博亚公司未按合同约定按时足额偿还借款本息，保证人黄广、梁波、曹沛、冯芳竹、中达公司也未履行保证义务，构成了违约，应当承担相应的民事责任。故长沙银行华龙支行请求黄广、梁波、曹沛、冯芳竹、中达公司对博亚公司的上述900万元贷款承担连带清偿责任，长沙银行龙华支行的该项诉求符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持；长沙银行龙华支行要求博亚公司、黄广、梁波、曹沛、冯芳竹、中达公司承担为实现债权所支付的律师代理费163891元，因未提供证据证明其实际发生了该笔费用，因此没有事实根据和法律依据，本院不予以支持；
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条，判决如下：
一、被告长沙博亚实业有限公司向原告长沙银行股份有限公司华龙支行偿还借款本金8786580.11元，利息352558.6元（利息按照合同约定贷款利率即月利率6.6875‰计算），罚息550061.9元（罚息按合同约定的逾期贷款月利率为10.03125‰），利息、罚息暂计自2015年9月1日至2016年3月1日；2016年3月2日之后的利息（按照合同约定贷款利率即月利率6.6875‰计算）、罚息（按合同约定的逾期贷款月利率为10.03125‰），均计算至实际清偿之日止。
以上第一项判决的金钱给付义务，被告长沙博亚实业有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告黄广对本判决第一项所确定的被告长沙博亚实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
三、被告梁波对本判决第一项所确定的被告长沙博亚实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
四、被告曹沛对本判决第一项所确定的被告长沙博亚实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
五、被告冯芳竹本判决第一项所确定的对被告长沙博亚实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
六、被告湖南中达中小企业投资担保有限公司对本判决第一项所确定的被告长沙博亚实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
七、驳回原告长沙银行股份有限公司华龙支行其他诉讼请求。
本案受理费80771元，保全费5000元共计85771元，由原告长沙银行股份有限公司华龙支行负担1343.5元，被告长沙博亚实业有限公司负担79428.14元，被告黄广、梁波、曹沛、冯芳竹、湖南中达中小企业投资担保有限公司对被告长沙博亚实业有限公司应负担的案件受理费、保全费承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 静
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
在其保证范围内承担保证责任。