吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉24民终1625号
上诉人(一审被告)：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：孙志军,湖北朋来律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：延边华昌保温建材有限公司。住所地：吉林省延吉市朝阳川镇东风村。
法定代表人：吕昌菊，经理。
委托诉讼代理人：王红艳，该公司职员。
委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人延边华昌保温建材有限公司（以下简称华昌公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：撤销龙井市人民法院（2016）吉2405民初17号民事判决；依法改判驳回华昌公司的诉请，并由华昌公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认为中太公司和华昌公司之间存在合同关系是错误的。华昌公司所提交的证据并不能证明其和中太公司之间存在买卖合同关系，案外人刘卫向华昌公司出具的欠条等材料并不能证明中太公司拖欠货款。中太公司从未与华昌公司订立过合同，即使刘卫出具还款计划是真实的也只能证明刘卫对其欠款，中太公司没有在上面盖章，还款计划和中太公司无关。一审中华昌公司出具的委托书是复印件，不能直接作为有效证据使用，中太公司对该证据并未认可，中太公司已经明确表示否认，也没有其他证据印证中太公司与华昌公司存在合同关系。本案遗漏了重要当事人刘卫，一审未依职权将其追加诉讼导致本案事实无法查清，一审属认定事实不清。另外，根据原告就被告管辖原则，本案一审法院没有管辖权。
华昌公司辩称：中太公司认为双方不存在买卖合同关系是对本案事实的误解，根据《合同法》的规定，合同是平等主体自然人、法人之间民事行为权利义务的协议，当事人订立合同有书面、口头及其他形式。本案中，中太公司的项目经理代表其口头约定购买保温材料，华昌公司履行了交付保温材料的义务，该合同标的物已经物化到竣工的达沃斯项目建筑物中，双方形成了事实上的买卖关系。项目部负责人刘卫所实施的行为应由承包人即本案的中太公司负责，建设工程承包人设立项目部具体负责承建项目相关事宜，项目部的负责人由承包人任命，项目部的负责人受承包人委托，从事有关民事行为。因此，项目部负责人对外签订的合同应视为履行职务行为，承包人应为合同的主体。现有的证据表明中太公司属于达沃斯项目承包人，本案中中太公司曾经委托发包人支付拖欠材料款，一审庭审中没有予以否认，属于自认行为。因此其在二审中予以否认，属于反言行为，不应得到支持。华昌公司有新的证据足以证明案外人刘卫属于中太公司承包项目的项目经理。经华昌公司调取该项目监理单位的档案，该档案材料明确表明工程承包单位为中太公司，项目部经理为刘卫。因此刘卫的行为即代表中太公司的行为，其出具的结算凭证对中太公司具有约束力。
华昌公司向一审法院起诉请求：1.判令中太公司支付拖欠的货款675215元；2.赔偿逾期付款期间的利息损失（自2014年6月27日起至货款付清之日止，按银行同期贷款年利率4.75％计算）。
一审法院认定如下事实：案外人龙井尚融实业有限公司为龙井市龙山村达沃斯小镇开发项目的总开发商，中太公司为该项目的总承包商，案外人刘卫为该项目下属的分包项目经理。2013年5月，案外人刘卫与华昌公司口头达成买卖保温材料合同。2013年5月17日至8月30日，华昌公司分多次将保温材料交付至龙井市龙山村达沃斯小镇施工现场。2014年6月17日，经案外人刘卫与华昌公司结算共欠保温材料款675215元。案外人刘卫以中太建设达沃斯小镇项目部（未加盖公章）的名义向华昌公司出具还款承诺书一份，承诺2014年6月27日前支付17.5万元，剩余尾款于2014年7月中旬支付。2015年1月14日，中太公司向案外人龙井尚融实业有限公司出具委托书一份（加盖中太公司公章），委托其向华昌公司支付工程尾款675215元。案外人龙井尚融实业有限公司未向华昌公司支付拖欠货款。
一审法院认为：华昌公司与中太公司之间达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。华昌公司已按合同约定向中太公司交付了保温材料，中太公司亦应按约定期限向华昌公司支付保温材料款。现中太公司未按约定期限支付保温材料款已构成违约，应承担违约责任，故华昌公司要求中太公司支付保温材料款并赔偿逾期付款利息的诉讼请求，理由成立，予以支持。华昌公司主张的逾期付款利率未超过法律规定，予以支持。案外人刘卫向华昌公司出具的还款承诺书未加盖中太公司公章，应视为双方对保温材料款数额进行了结算，应以中太公司出具委托书的时间为逾期付款时间，故逾期付款利息的起算时间应为2015年1月15日。在法庭审理过程中，中太公司对其是否出具委托书、是否委托案外人龙井尚融实业有限公司支付拖欠货款的事实既未表示承认也未否认，根据证据规则应视为中太公司对该事实予以承认，故对其提出未与华昌公司签订书面合同，不应支付货款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：中太建设集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起3日内，向延边华昌保温建材有限公司支付货款675215元及逾期付款利息（以675215元为基数，利率按年利率4.75％计算，自2015年1月15日起计算至支付全部货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，减半收取5525元，由中太建设集团股份有限公司负担。
二审中，中太公司向法庭提交龙井尚融实业有限公司（以下简称尚融公司）与中太公司签订的《发包协议》、中太公司与武汉中兆建筑工程有限公司（以下简称中兆公司）签订的《建设工程内部承包协议》、中兆公司与刘卫签订的《建设工程内部承包协议》、刘卫与中太公司签字决算的《龙山国际建筑安装工程专业分包工程最终结算书》、《尚融公司直接付刘卫款明细表》、《中兆付刘卫工程款明细》、《刘卫应付中兆代付延吉项目技术人员工资明细表》、《中兆公司应收刘卫借款及利息明细表》和欠条及欠款凭证、《报案申请书》、受案回执、受案登记表、相关法院民事判决书等新证据。证明：中太公司将涉案工程承包给中兆公司，中兆公司又将工程发包给刘卫，合同约定发生相关纠纷与中太公司无关；中太公司、中兆公司已与刘卫进行了工程结算，已经向刘卫付清全部工程款项；因刘卫私刻中太公司公章涉嫌犯罪，中太公司已向公安机关报案；其他各地法院的相关判决书证明类似本案情形应由刘卫承担支付货款责任。华昌公司向法庭提交由达沃斯小镇工程监理单位即吉林博业建筑公司出具的监理资料档案。证明：涉案达沃斯小镇项目施工总承包单位为（湖北）中太集团有限公司，施工总承包单位项目经理为案外人刘卫。本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人二审提交的证据本院认证如下：因华昌公司对中太公司与中兆公司、中兆公司与刘卫之间发包及内部承包协议，中太公司与刘卫之间的工程结算书的真实性无异议，本院对以上证据予以采信；因中太公司、中兆公司与刘卫内部之间是否已经结算及付款并不影响本案买卖合同材料款付款责任的承担，也与本案争议无关，故本院对中太公司提交的上述结算、付款等证据不予采信；中太公司提交的报案申请书、受案回执及登记表只能证明中太公司向公安机关报案的事实，不能证明刘卫是否真的存在私刻印章的犯罪行为，故该证据不作为定案依据；中太公司提交的其他地区法院对其他案件的判决与本案无关，不作为定案依据;华昌公司提交的涉案工程项目监理单位出具的档案材料能够证明涉案项目的承包人是中太公司，刘卫是项目经理的事实，且中太公司提供的其与中兆公司、中兆公司与刘卫之间的内部承包协议，中太公司的报案申请书中记载的“中太建设集团第五工程局总承包达沃斯小镇建筑安装工程项目，发包方尚融公司，其中该工程的部分项目由刘卫负责管理，有关工程项目上的事宜由刘卫与甲方对接”内容与该档案材料记载内容能够互相印证，刘卫在涉案买卖中的行为是履行职务行为。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：中太公司是龙井市龙山村达沃斯小镇项目的总承包商，由中太公司下属的第五工程局具体承建施工。中太公司与中兆公司、中兆公司与案外人刘卫以内部承包的方式，将该工程项目的部分工程项目交由刘卫负责管理，刘卫作为该项目的项目经理就有关工程项目的事宜负责，并与尚融公司对接。2015年12月28日，刘卫与中太公司就涉案项目进行了决算，双方签订的《龙山国际建筑安装工程（达沃斯小镇工程B标段）专业分包工程最终结算书》第12页《刘卫所欠外债汇总》中记载，尚欠华昌公司涉案材料款675215元未付。
本院认为：中太公司与中兆公司签订的《建设工程内部承包协议》、中兆公司与刘卫签订的《建设工程内部承包协议》、2016年3月5日由中太公司第五工程局出具的《报案申请书》、涉案工程项目监理单位提供的监理档案等证据能够相互印证，涉案工程项目的总承包人是中太公司，案外人刘卫是中太公司负责该项目的项目经理，一审判决认定刘卫是中太公司负责涉案工程项目的项目经理正确。二审中，中太公司对其提交的刘卫与中太公司签订的《龙山国际建筑安装工程（达沃斯小镇工程B标段）专业分包工程最终结算书》的内容表示认可，根据该结算书第12页《刘卫所欠外债汇总》中记载，尚欠华昌公司材料款675215元未付，一审判决认定尚欠材料款675215元未付正确。建设工程承包人设立项目部具体负责承建项目的相关事宜，项目部的负责人由承包人任命，项目部负责人受承包人委托从事有关民事行为。因此项目部负责人对外签订合同应视为履行职务行为，承包人应为对外合同主体。建设工程承包人与设立的项目部的负责人签订的有关内部协议，不具有对外民事合同效力。项目部负责人的身份具有代表承包人的表象，该负责人对外为法律行为，使相对人有理由相信系代表承包人。故一审判决应由涉案工程项目的承包人中太公司承担涉案材料款的付款责任，有事实和法律依据。中太公司关于根据其与中兆公司、中兆公司与刘卫的承包合同，其不是涉案材料款的合同主体，应由刘卫承担付款责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一六年十一月二十五日
书记员 金 珲