广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初20541号
原告东莞市福丰汽车有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路白马路段378号之二，统一社会信用代码：91441900765748678H。
法定代表人叶建华，系该公司董事长。
委托代理人利汉威，系广东砝码律师事务所律师。
委托代理人沈东玲，系广东砝码律师事务所律师助理。
被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901、902、903-1号，统一社会信用代码：91441900752099592J。
负责人易亮,系该公司总经理。
委托代理人罗柳华，系广东元道律师事务所律师。
委托代理人王郑茜，系广东元道律师事务所律师。
原告东莞市福丰汽车有限公司诉被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人利汉威、沈东玲，被告的委托代理人罗柳华、王郑茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告因过失导致意外事故造成第三者粤Ｓ×××××号客户车辆损失155000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年04月14日，原告在被告处投保了公众责任险（境内版），保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。2017年3月27日在东莞市××城区××路白马路段378号之二油漆房内发生火灾，导致第三者客户的粤Ｓ×××××号车辆损失。原告随后向被告提出了索赔申请，2017年6月29日被告向原告送达了《拒赔通知书》。原告认为，原告在被告处投保了公众责任险（境内版），在保险期限内发生保险事故，被告保险公司应该在保险额度内承担赔偿责任。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，第一，原告的诉求缺乏事实依据，消防部门的火灾事故认定书与原告主张的火灾事故情况不符，无证据证明粤Ｓ×××××号车辆因本次火灾事故受损，原告在诉状中称该车辆火灾损失金额15.5万元，但东莞市公安消防局南城大队出具的火灾事故简易调查认定书中现场勘验情况为除烤漆房有过火痕、烟熏痕迹外，车间其他房间均未过火，过火面积约2平方米，烤漆房抽风机的中上部位过火烟熏痕迹最严重，起火烤损烤漆房的电线、汽车后排轮胎及风机一台，直接财产损失1.2万元，并没有提到原告所主张的车辆受损，并且该火灾事故，消防部门适用的是简易程序，即消防部门认定火灾的直接财产损失轻微。根据火灾事故调查规定第十二、十三条，消防部门经调查了解火灾发生过程，火灾烧损的主要物品及建筑物受损等与火灾有关的情况后，最终认定直接财产损失1.2万元，原告对该消防调查结论和财产损失金额均表示无异议，因此现原告无证据证明该火灾事故与原告诉求的车辆损失具有因果关系，原告的诉求缺乏事实依据。第二，对原告的诉讼主体资格提出质疑。原告未有证据证明该车辆的车主向原告提出损害赔偿请求，且该车辆自身投保了机动车损失险，应核实该车辆的机动车损失险承保保险公司是否已经对该车辆的损失进行赔偿。如已经进行赔偿，则原告不具有诉讼主体资格。第三，公众责任险的赔偿范围是不包括原告管理的财产，原告在被告处投保了公众责任险，公众责任险是一种以被保险人在其经营场所范围内发生意外事故致使第三人人身或财产损害所产生的法律责任为保险标的的责任保险，在公众责任保险条款第八条第一款中，被保险人自身或者其管理的财产均不属于该险种的责任范围。原告是一家经营汽车销售与维修的公司，从原告的经营范围可见，案涉车辆已交给原告负责维修，即原告对该车辆具有管理权和保管的义务，是属于公众责任险的免责范围内，原告在投保公众责任险时，已经知悉该险种的保险条款，并充分了解投保的险种、保险责任、责任免除、保险期间、保险金额、保险价值的确定方式等，原告投保时已经听取保险销售人员李乾楠对保险条款内容的说明解释，即原告已清楚并了解该险种的赔偿范围和条款内容。其中，每次事故的绝对免赔额为3000元人民币或损失金额的5%，二者以高者为准。
本院经审理认定事实如下：
原告于2016年4月在被告处投保了公众责任险（境内），保险单号为63004120120160000022。被告于2016年4月6日出具的公众责任险（境内）保险单显示：该保险单内容主要包括明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与保险人达成的其他书面约定以及被告今后以批单形式增加的内容。公众责任险（境内）承保明细表显示：被保险人为原告，承保区域为广东省东莞市南城区莞太路白马路段378号之二，保险期限为2016年4月25日至2017年4月24日；责任限额为每次事故财产损失赔偿限额为500000元，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准；特别约定显示被保险人出险后，投保人、被保险人须在48小时内直接向被告报案。《公众责任险条款（境内版）》第三条约定“在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和/或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”，第八条约定“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失；”。
2017年3月27日11时25分，东莞市××城区××路白马路段378号之二的原告生产车间烤漆房发生火灾。该事故经东莞市公安消防局南城大队认定，该起火烧损烤漆房的电线、汽车后排轮胎及风机一台，直接财产损失统计为12000元，火灾原因为“本起火灾系东莞市××城区××路白马路段378号之二的东莞市福丰汽车有限公司生产车间烤漆房电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。
原告于2017年3月27日11时56分19秒通过电话向被告报案。原告主张该次事故造成第三人客户肖吉祥的粤Ｓ×××××号车辆受损，原告与肖吉祥于2017年4月25日达成赔付协议，由原告赔偿一辆新车，折算赔偿金额为240690元，现金赔偿7000元，购置税及保险由肖吉祥承担，原告于2017年5月17日将新车交付给肖吉祥，并提交拒赔通知书、事故车辆赔付协议、新车交车确认表及新车主面访问卷佐证。拒赔通知书内容为：于2017年3月27日在东莞市××城区××路白马路段378号之二发生的原告油漆房火灾导致其停放在油漆房的粤Ｓ×××××号客户车辆的损失；经审核，火灾导致粤Ｓ×××××号车辆的受损属实；根据《公众责任险条款（境内版）》责任免除第八条第一款，被告不负赔偿责任。事故车辆赔付协议显示：粤Ｓ×××××号车主肖吉祥因交通事故于2017年3月26日到原告处维修车辆，因原告漆房线路原因发生安全事故，导致肖吉祥的车辆损坏；双方达成赔偿方案为赔偿车损粤Ｓ×××××号车身价、精品及上牌费用共计240690元，补偿车贷首付利息2820元、交通费5250元，共计248760元，购置税及保险由肖吉祥承担。新车交车确认表显示：顾客姓名为肖吉祥，车架号为232150，车型为E51；顾客处签有“肖吉祥”，日期为2017年5月16日。新车主面访问卷显示：这台车型合同总价是266206.68元；车主确认处签有“肖吉祥”。被告对拒赔通知书的真实性予以确认，对事故车辆赔付协议、新车交车确认表及新车主面访问卷的真实性不予确认，认为原告没有提交相应的赔付凭证。被告主张收到原告报案后于2017年3月30日到现场拍摄照片，且到达现场时案涉车辆已经不是停在烤漆房；勘查结果为车辆的外表有所损毁，外壳烧毁严重；事故发生时车辆市场价格约为240000元，被告推定全损，被告请第三方对车辆残值进行评估，被告在庭审时表示车辆残值为88000元，损失价值为152000元，后在质证时表示主张车辆残值为93000元。被告提交保险事故报价单、车辆维修报价单及查勘照片（光盘）佐证。保险事故报价单显示：青岛腾信汽车网络科技服务有限公司于2017年4月1日对案涉车辆鉴定结果为低价为90000元，北京丰顺路宝觉得长拍卖有限公司于2017年4月1日对案涉车辆接受委托价为93000元，北京恒泰博车拍卖有限公司于2017年4月3日对案涉车辆的残值报价为88800元。车辆维修报价单显示配料合计255176元。查勘照片（光盘）显示图片中案涉车辆在烤漆房外，全车外表有烧损的情况。原告对上述证据的真实性予以确认，认为查勘照片可以反映案涉事故发生，车辆发生全损；原告质证时认为车辆残值为88000元。原告称跟被告沟通后，被告表示需要扣除残值，故案涉车辆已自行处理了。
原告向本院申请向消防部门调取案涉事故的材料。本院依法向东莞市公安消防局南城大队调取了现场照片（共19张）。原、被告对现场照片的真实性均无异议，被告认为从照片显示案涉车辆是在烤漆房外，这些照片无法证明原告所主张的火灾发生时案涉车辆是在烤漆房内。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点：一、案涉事故是否属于案涉保险赔偿范围；二、如果本次事故属于案涉保险理赔范围，如何认定赔偿金额。
关于第一个争议焦点。首先，根据被告出具的拒赔通知书和消防部门出具的火灾事故简易调查认定书可知，案涉事故发生在案涉保险合同约定的保险期间和承保区域内，原告在为第三人车辆即案涉车辆进行维修时因烤漆房电气线路故障发生火灾，导致案涉车辆受损，该事故的损失应当由原告承担赔偿责任。案涉车辆的所有人即受害人肖吉祥向原告索赔，原告主张已向肖吉祥赔偿了一辆新车，并提交相关证据佐证，虽然被告不予确认但并未提交相关证据足以推翻，本院认为原告提交的证据能相互印证，故对该证据予以采信，并认定原告已向第三人进行了赔偿。因此，案涉事故符合《公众责任险条款（境内版）》第三条约定的保险责任。再者，被告抗辩根据《公众责任险条款（境内版）》第八条责任免除的约定，案涉事故属于免赔情况。结合《公众责任险条款（境内版）》的第三条理解，原告在保险明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动，必然会对其生产、经营的第三者财产进行第三者授权内的必要管理；被告把放置在保险明细表中列明的地点的第三者财产也解释为第八条责任免除中的原告管理的财产，是作了扩大解释，也排除了原告的主要权利。被告作为保险条款的提供者，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应作出不利于格式条款提供者的解释。因此，被告不得以该条款免除其在本次事故的赔偿责任，本院认为案涉事故属于案涉保险赔偿范围。
关于第二个争议焦点。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，被告确认案涉车辆事故发生时车辆市场价格约为240000元，案涉车辆推定全损。原告主张案涉车辆损失155000元，并未提交相关证据佐证。被告在庭审时表示车辆残值为88000元而在质证时表示车辆残值为93000元，原告在质证时表示车辆残值为88000元，再对比被告提交的三份保险事故报价单，故本院认为车辆残值为88800元，并认定案涉车辆损失的价值为151200元。根据公众责任险（境内）承保明细表约定，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准，因此本次事故的绝对免赔额为7560元（151200元×5%=7560元），扣除绝对免赔额后，被告应当向原告赔偿的金额为143640元（151200元-7560元=143640元）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市福丰汽车有限公司支付保险赔偿款143640元；
二、驳回原告东莞市福丰汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元（原告已预交），由原告东莞市福丰汽车有限公司负担120元，被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担1580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年十一月三日
书记员 阳玉佩
赵静初（代）