成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第129号
原告蔡光碧。
委托代理人赵健，北京京平律师事务所律师，一般授权。
委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师，一般授权。
被告成都市公安局武侯区分局，住所地：四川省成都市武侯区，组织机构代码：00919291-8。
法定代表人吴影梦，该局局长。
委托代理人赵勇，该局工作人员，特别授权。
委托代理人李娟，该局工作人员，一般授权。
被告成都市公安局，住所地：四川省成都市青羊区，组织机构代码：00917216-7。
法定代表人左正，该局局长。
委托代理人王炳楠，该局工作人员，一般授权。
原告蔡光碧认为被告成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安局）不履行保护公民人身权、财产权法定职责，且不服被告成都市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年7月22日、7月13日向被告武侯公安局、被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，原告蔡光碧及其委托代理人赵健、陈思怡，被告武侯公安局的负责人委托的工作人员暨被告武侯公安局的委托代理人赵勇、李娟，被告市公安局的负责人委托的工作人员暨被告市公安局的委托代理人王炳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年5月8日向被告武侯公安局邮寄了一份《报案材料及人身、财产保护申请》，称其人身、财产安全遭到不法份子侵害，请求武侯公安局立即对不法分子的违法行为进行查处，并对原告的人身及财产安全立即予以保护。后原告认为被告武侯公安局未履行保护公民人身权、财产权和对违法行为进行查处的法定职责，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年6月23日作出成公复决字[2015]041号《行政复议决定书》，认定武侯公安局没有不履行法定职责的情况，同时令武侯公安局在收到复议决定之日起五日内将处理报案和人身、财产保护申请的情况告知原告。
原告诉称，原告一家在成都市武侯区簇桥乡拥有合法住房及商铺。近期，原告总遭遇不明身份人员对其房屋进行暴力破坏，并对承租商铺的商户进行骚扰、恐吓，导致商户无法经营而搬离，商铺空置而损失巨大。该伙人员还在夜间对房屋的供电设施进行破坏，并盗取房屋门窗及内部物品。现原告房屋周围被强行建立围墙，阻碍原告出入及正常生活。该伙人还对原告及家人进行言语及人身威胁，原告的人身安全及合法财产权受到严重侵害。鉴于此，原告于2015年5月7日通过邮寄方式向被告武侯公安局寄送了报案材料及人身财产保护申请，要求被告武侯公安局立即对不法分子的违法行为进行查处，并对原告的人身及财产安全立即予以保护。2015年5月9日，被告武侯公安局收到原告邮寄的报案材料及人身财产保护申请后未作出任何回应，也未履行任何法定职责对不法分子的违法行为予以查处，同时也未对原告的人身财产依法予以保护，导致此后原告的人身及财产安全仍然持续、多次处于不法分子的暴力破坏及威胁下。2015年5月22日，原告向被告市公安局申请行政复议，要求确认被告武侯公安局不履行法定职责的行为违法，并责令武侯公安局依法履行职责。2015年6月25日，原告收到行政复议决定，称武侯公安局没有不履行法定职责，同时要求被告武侯公安局在收到决定书之日起五日内将处理情况告知原告。被告市公安局认定的事实与实际不符，且被告武侯公安局也未按照复议决定的要求向原告履行告知义务。综上，原告请求法院判决：1.确认被告武侯公安局不履行法定职责的行为违法；2.责令被告武侯公安局对故意毁坏原告财产、威胁原告人身安全的违法行为进行查处；3.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据、依据：
1、原告的身份证复印件；
2、原告于2015年5月7日制作的《报案材料及人身、财产保护申请》及向被告武侯公安局邮寄该《报案材料及人身、财产保护申请》的快递单和查询记录（编号：1065800262013）；
3、原告于2015年5月20日制作的《行政复议申请书》及向被告市公安局邮寄行政复议申请的快递单（编号：1066058579613）；
4、被告市公安局于2015年6月23日作出的成公复决字[2015]041号《行政复议决定书》及向原告邮寄该复议决定的信封（编号：XA45430275651）；
5、房屋遭受破坏照片一组；
6、通话记录查询单一组。
被告武侯公安局辩称，原告认为被告武侯公安局不履行法定职责的理由不成立。首先，原告关于其房屋被强行建立围墙的陈述与事实不符。事实是，根据《成都市人民政府办公厅关于武侯区簇桥街道龙井村五组及集体新苗村一组华兴街道沈家桥村二、四、六、七、十组征收土地补偿安置方案的批复》及华兴街道办事处于2014年7月24日张贴的拆迁打围通知，可以认定原告房屋所在地段系政府拆迁区域，在拆迁区域修建围墙是政府有关部门为了保证施工安全的履职行为。其次，原告称被告武侯公安局收到原告报案材料及人身、财产保护申请后，未作出任何回应，未履行对违法行为进行查处的法定职责，与事实不符。事实是，被告收到原告报案材料及人身、财产保护申请后，立即对申请进行了审核，并根据《公安机关办理刑事案件程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安派出所执法执勤工作规范》、《公安机关信访工作规定》等有关规定，按照犯罪地或违法行为发生地确定管辖，及时将报案材料及人身、财产保护申请移交到武侯公安局华兴派出所，并指定其按属地原则管辖。其三，华兴派出所接到移送材料后立即开展工作，安排巡逻警力加强对原告所反映的区域进行巡查，对相关人员进行询问并制作询问笔录。该事实有华兴街道沈家桥社区居民委员会的情况说明、《沈家桥社区治安、违建巡查登记表》、《社区民警工作日志》等予以证实。其四，原告称被告武侯公安局未按照复议决定履行告知义务，与事实不符。事实是，被告武侯公安局收到市公安局复议决定后，华兴派出所于2015年6月26日向原告告知了华兴派出所及时安排民警开展走访、调查，调整了“天网”监控摄像头的方向，对拆迁区域进行重点监控，布置专门人员开展巡防工作等情况，同时告知原告如遇到危及人身、财产的情况应及时向派出所反映。该事实有华兴派出制作的询问笔录和现场监控视频予以证实。其五，原告将武侯公安局列为被告系错列。武侯公安局将原告报案材料及人身、财产保护申请移交属地派出所办理，已依法履行职责，其作为义务已转至华兴派出所，如果原告认为华兴派出所没有依法履行职责，应以华兴派出所为被告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告武侯公安局于2015年8月5日向本院提交了以下证据、依据：
1、原告于2015年5月7日制作的《报案材料及人身、财产保护申请》；
2、被告市公安局于2015年6月23日作出的成公复决字[2015]041号《行政复议决定书》；
3、成都市人民政府办公厅于2010年11月22日作出的《关于武侯区簇桥街道龙井村五组及集体新苗村一组华兴街道沈家桥村二、四、六、七、十组征收土地补偿安置方案的批复》；
4、华兴街道办事处拆迁科和华兴街道沈家桥社区居民委员会于2014年7月24日作出的《通知》；
5、华兴街道沈家桥社区居民委员会于2015年5月24日作出的《情况说明》；
6、华兴街道沈家桥社区居民委员会制作的《沈家桥社区治安、违建巡查登记表》；
7、武侯公安局华兴派出所制作的2015年5月28日的《社区民警工作日志》；
8、武侯公安局华兴派出所于2015年5月10日对严晓蓉进行询问时制作的询问笔录；
9、武侯公安局华兴派出所于2015年5月10日对吴运生进行询问时制作的询问笔录；
10、武侯公安局华兴派出所于2015年6月26日对原告进行告知时制作的笔录；
11、显示日期为2015年6月26日的视频截图两张；
12、显示日期分别为2015年7月7日、7月9日、7月12日的天网视频截图三张；
13、《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条；
14、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
15、《公安派出所执法执勤工作规范》第四条；
16、《公安机关信访工作规定》第二十二条、第二十六条。
被告市公安局辩称，武侯公安局接到原告的报案材料及人身、财产保护申请后，及时开展了相关调查工作，加强了该地段的巡防工作，其依法履职的事实清楚，证据充分。被告市公安局对原告提交的复议申请，经审查认为，武侯公安局对原告依法履职的事实清楚，证据充分，法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年6月23日作出维持决定。综上，被告市公安局作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于2015年7月28日向本院提交了以下证据、依据：
1、原告于2015年5月20日制作的《行政复议申请书》；
2、被告市公安局于2015年6月23日作出的成公复决字[2015]041号《行政复议决定书》；
3、武侯公安局华兴派出所制作的2015年5月28日的《社区民警工作日志》；
4、武侯公安局于2015年6月8日作出的《武侯分局行政复议答复》；
5、蔡光碧向被告市公安局邮寄行政复议申请的快递单（编号：1066058579613）；
6、接警时间为2015年5月7日的《接（报）处警登记表》一份；
7、武侯公安局华兴派出所于2015年5月10日对严晓蓉进行询问时制作的询问笔录；
8、武侯公安局华兴派出所于2015年5月10日对吴运生进行询问时制作的询问笔录。
经庭审质证，原告对被告武侯公安局提交的证据1合法性、真实性、关联性均认可，但认为没有涉及原告提交的后续材料，证据不完整；对证据2真实性、关联性认可，合法性不予认可；对证据3不予认可，认为该证据即便是真实的，只能证明原告房屋所在地正在进行拆迁，对于违法拆迁的行为被告也应当制止，且属于在行政复议过程中收集的证据，应当予以排除；对证据4不予认可，认为拆迁不能作为被告不履职的原因；对证据5不予认可，认为该证据收集在行政复议过程中，不能作为证据使用；对证据6不予认可，认为该证据是行政诉讼过程中收集的，不能作为履行职责的证据；对证据7不予认可，认为该证据是在行政复议过程中收集的，应予以排除；对证据8-9不予认可，认为不能作为被告已经履行了法定职责的事实证据；对证据10真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据11真实性和合法性认可，关联性不认可，认为与被告是否已经履行法定职责无关联；对证据12不予认可，认为该天网视频属于被告在诉讼程序中采集的证据，应予以排除；对依据13-16真实性、合法性认可，关联性有异议，认为被告适用法律错误。被告市公安局对被告武侯公安局提交的全部证据、依据均无异议。原告对被告市公安局提交的第1、5项证据无异议；对被告市公安局提交的第2、4项证据的合法性不予认可；对被告市公安局提交的第3、6、7项证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。被告武侯公安局对被告市公安局提交的全部证据均无异议。被告武侯公安局对原告提交的第1、3项证据均无异议；对原告提交的第2项证据真实性有异议；对原告提交的第4项证据证明内容有异议，认为其一直在履行法定职责；对证据5的真实性有异议；对证据6认为与本案无关联。被告市公安局对原告提交的证据质证意见与被告武侯公安局意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1-4项证据，被告武侯公安局及被告市公安局对证据的本身均无异议，上述证据能够证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的第5项证据，因该组照片并不能证实所拍摄房屋的权属状况，也不能证实所拍摄房屋受损的时间及原因等，故本院对其关联性不予确认；原告提交的第6项证据，因通话记录并不能反映通话内容，且原告是否拨打过110报警电话与被告处理本案原告的书面报案材料的事实并无关联，故本院对其关联性不予确认。被告武侯公安局提交的第1、2项证据真实、合法，且可以证明与本案相关的事实，本院予以确认；被告武侯公安局提交的第3项证据，系成都市人民政府办公厅文件，本院对其真实性予以确认；被告武侯公安局提交的第4项证据，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告武侯公安局提交的第5-9项证据，虽然原告不予认可，但上述证据可以相互印证，证明被告武侯公安局收到原告的《报案材料及人身、财产保护申请》后，进行了调查并对涉案区域加强了巡防等相关事实，故本院予以确认，因上述证据系在被告武侯公安局履职过程中形成的证据，在本案诉讼的举证期限内被告武侯公安局对上述证据进行了提取，因此不属于原告所称的在行政复议或诉讼过程中收集的证据；被告武侯公安局提交的第10、11项证据，可以相互印证，证明与本案相关的事实，本院予以确认；被告武侯公安局提交的第12项证据，不能证明争议的行政行为时点内的事实，本院不予确认；被告武侯公安局提交的第13、16项依据，系现行有效的法律规范，但与本案不具有关联性，本院仅对其真实性予以确认；被告武侯公安局提交的第14、15项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。被告市公安局提交的第1-3、7、8项证据与被告武侯公安局提交的相应证据一致，符合证据三性，本院予以确认；被告市公安局提交的第5项证据，原告无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告市公安局提交的第4项证据，系被告武侯公安局在复议过程中向被告市公安局提交的书面答辩意见，被告武侯公安局无异议，本院予以确认；被告市公安局提交的第6项证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2015年5月8日，原告蔡光碧向被告武侯公安局邮寄了一份《报案材料及人身、财产保护申请》，主要内容是：原告称其在成都市武侯区簇桥乡拥有住房及商铺，近期遭遇不明身份人员对其房屋进行暴力破坏，并对承租商铺的商户进行骚扰、恐吓，导致商户无法经营而搬离，商铺空置而损失巨大，该伙人员还在夜间对房屋的供电设施进行破坏，并盗取房屋门窗及内部物品，现又在原告房屋周围强行建立围墙，阻碍原告出入及正常生活，该伙人还对原告及家人进行言语及人身威胁，原告的人身安全及合法财产权受到严重侵害，故原告要求被告武侯公安局立即对不法分子的违法行为进行查处，并对原告的人身及财产安全立即予以保护。被告武侯公安局于次日收到上述《报案材料及人身、财产保护申请》。2015年5月10日，武侯公安局华兴派出所对华兴街道办事处拆迁科工作人员严晓蓉、吴运生进行了询问，询问内容主要涉及原告房屋所在区域拆迁打围的情况，以及拆迁人员是否对原告房屋进行破坏或组织社会人员对原告进行骚扰、威胁。严晓蓉、吴运生均陈述称，原告房屋所在区域属征地拆迁范围，原告等少数住户因拆迁补偿标准和方式未达成一致而未签订拆迁协议，导致拆迁后期工作无法开展，拆迁办工作人员未对原告房屋进行破坏，亦未组织社会人员对原告进行骚扰和威胁。2015年5月11日，社区民警在社区警情研判会上通报了相关案情，要求治保队员对相关区域加强巡逻，后社区安排治保队员对原告房屋所在区域加强了巡逻。2015年5月20日，原告认为被告武侯公安局收到其《报案材料及人身、财产保护申请》后未履行保护公民人身权、财产权和对违法行为进行查处的法定职责，向被告市公安局邮寄了一份《行政复议申请书》，请求被告市公安局确认武侯公安局不履行法定职责的不作为行为违法，并责令武侯公安局依法履行职责。被告市公安局于2015年5月22日收到原告的行政复议申请。在复议过程中，被告市公安局在武侯公安局华兴派出所调取了2015年5月28日的《社区民警工作日志》，载明“根据文盛路34号蔡光碧……等村民反映的情况，同社区巡逻队员一起到现场查看，并要求治保队加强该地段巡逻工作，积极配合村民保护其安全”；还调取了武侯公安局华兴派出所于2015年5月10日对严晓蓉、吴运生进行询问时制作的询问笔录等证据。被告武侯公安局于2015年6月8日就该复议案件向被告市公安局提交了《武侯分局行政复议答复》，称蔡光碧房屋所在区域属征地拆迁范围，武侯公安局华兴派出所接到蔡光碧等人反映的情况后已及时做好了登记备案、开展调查、加强巡防等工作。被告市公安局于2015年6月23日作出成公复决字[2015]041号《行政复议决定书》，并于次日将复议决定邮寄给原告，上述复议决定认定武侯公安局没有不履行法定职责的情况，同时令武侯公安局在收到复议决定之日起五日内将处理报案和人身、财产保护申请的情况告知申请人。2015年6月26日，武侯公安局华兴派出所口头告知原告，其收到原告《报案材料及人身、财产保护申请》后，及时安排民警开展走访、调查工作，询问了拆迁办工作人员，布置了专门人员对原告反映地段进行巡防，并将天网探头对准相关地段进行监控，并告知原告，如有危及其人身、财产的情况，及时向派出所反映。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：……（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……”的规定及第二十一条第一款“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，被告武侯公安局对原告的报案及人身、财产保护申请具有受理并作出处理的行政职权。被告武侯公安局认为，其将原告的报案材料及人身、财产保护申请移交华兴派出所办理，华兴派出所才是适格被告。对此，本院认为，华兴派出所系被告武侯公安局的派出机构，被告武侯公安局将原告的报案材料及人身、财产保护申请移交华兴派出所办理，并未告知原告相关事实和依据，且在行政复议中并未提出相关异议，不能视为相关行政职责合法移交了华兴派出所，故对武侯公安局的该主张，本院不予支持。
被告武侯公安局收到原告的《报案材料及人身、财产保护申请》后，询问了拆迁办工作人员，依法对违法事实展开了调查，并加强了涉案区域的巡防，因此，并不存在不履行查处违法行为和保护公民人身、财产安全法定职责的情况。原告认为，其人身及财产安全目前仍然持续、多次处于不法分子的暴力破坏及威胁下，因而被告武侯公安局并没有依法履行职责。对此，本院认为，由于原告的报案材料中并没有明确的违法人员，被告武侯公安局只能通过合法调查，才能查明是否存在违法人员和违法事实，并进而对违法人员作出处理及遏制违法行为，而调查客观上是一个过程，不能因为调查结果尚未明确而否认被告武侯公安局作出的调查、巡防等履职行为，因此，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。然而，参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷”的规定，因被告武侯公安局并无相关证据证明其收到原告报案材料后，制作了受案登记表，并将受案回执送达了该案报案人本人，故其处理原告报案的程序不符合上述规定，存在程序违法。但被告武侯公安局现已按照成公复决字[2015]041号《行政复议决定书》的决定，向原告告知了其处理原告报案和人身、财产保护申请的情况，对其程序违法采取了补救措施，现其程序违法并未对原告的合法权益造成实际影响。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告认为被告武侯公安局不履行法定职责，向其上级主管部门被告市公安局申请行政复议，被告市公安局具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。
被告市公安局认定被告武侯公安局没有不履行法定职责的情况，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，被告市公安局要求武侯公安局在收到复议决定之日起五日内将处理报案和人身、财产保护申请的情况告知申请人，实际是针对武侯公安局存在的程序违法问题，要求其采取补救措施，被告市公安局的上述决定并无不当。此外，被告市公安局在法定期限作出复议决定并送达复议申请人，其复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告成都市公安局武侯区分局收到原告蔡光碧提交的《报案材料及人身、财产保护申请》后，未制作受案登记表，并将受案回执送达原告蔡光碧的行为违法；
二、驳回原告蔡光碧的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡光碧负担25元，被告成都市公安局武侯区分局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 薛 怡
人民陪审员 康开桂
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 蹇奉均