四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1529民初259号
原告：廖彩文，男，1986年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：蒋应清，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所专职律师。
原告廖彩文与被告蒋应清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖彩文向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋应清返还原告廖彩文借贷款554,500元；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担；3.判令被告蒋应清支付原告廖彩文借贷款利息60,053元。事实和理由：被告于2017年7月8日至2017年8月21日止，以购买古玩为由，陆续向原告通过现金和转款共计借贷554,500元，被告承诺于2018年1月10日一次性还清，原告多次催收未果，特诉至人民法院。
被告蒋应清辩称，借条是被胁迫打的，被告已报案，借条不是被告书写，是变造的，对其真实性不认可，被告未向原告借款42万元，其余134,500元不是民间借贷，是被告受原告委托购买古玩，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告廖彩文举证有：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2.组成42万元的5笔借款明细，银行卡取款信息5份、资金来源情况及被告书写的借条及被告书写借条的照片一张及被告的身份证复印件，证明被告向原告借款42万元的情况；3.134,500元的手机转账凭证一份包括6张转款凭证，证明被告向原告借款134,500元；4.申请法院调取的转账凭证，证明被告向原告借款7万元的转款凭证;5.证人王兴银出庭作证;6.宜宾县公安局不予行政处罚决定书5页，证明原告与被告称2018年1月9日-11日在他家逼债的事件无关。
被告蒋应清对证据1无异议;对证据2中借条的真实性、合法性有异议，借条是被告受胁迫所写，借条上有后期添加内容，借条上写的日期不是写借条当日，被告未向原告借款42万元，从借条上看42万元是一次性借到不是分期借，借条和原告所说的分期借不符，存在虚假诉讼，被告也已向公安机关报案，对于取款凭证和第三方资金流水与本案无关，42万元现金支付无对应收条本身就存在重大疑点，原告未出示直接把现金交付给被告的证据，王兴银与本案原告属于继父子关系，原告让王兴银作证不合适，王兴银与本案存在直接利害关系，如本案系虚假诉讼，我方要求法庭将本案移送相关部门追究原告的责任;对于证据3手机转款凭证真实性无异议，对关联性有异议，被告确实收到，受原告委托代购古玩且原告已将古玩拿走，此笔借款未要求被告出示借条，有悖一般交易，不合常理;对证据4是真实的，被告收到7万元，是给原告购买古玩并已交付给原告；对证据5认为证人与本案原、被告存在直接利害关系，证言不可信，证人对每一笔借款都不能回答出具体金额，对其证明书来源的真实性、合法性均不认可，证人不知道原告的转款事实，请求法庭不予采信证言；对证据6的证据真实性无异议，对关联性有异议，处罚决定书证明被告及其妻报案的处理，与本案原、被告之间是否存在民间借贷关系不具关联性，原告是否涉及敲诈勒索被告还在侦查阶段，应以公安机关的结论为准。
被告蒋应清举证有：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、出警登记表，证明原告是在2018年1月25日在胡志琼家中被逼迫打的；3、证人胡志琼的证言，证明被告被逼迫打欠条；4、被告与王兴银2018年的通话录音，2018年1月17日被告与原告的通话录音，证明当时被告被逼迫打欠条，原、被告及王兴银之间是合伙购买古玩，收购的古玩全部交给原告保管，其中原告出资23万元左右，王兴银现金出资10多万元，被告出资30多万元，共70万元，原告私自逼迫被告打借条，原、被告双方不是民间借贷关系；5、蒋清华、罗安清、江伯琼的调查笔录，证明2018年1月9日-11日期间晚上有6个陌生人在被告处逼债，逼迫被告打条子，并且吵闹打架。
原告廖彩文对证据1无异议；对证据2、3认为报警登记上的被告夫妻所述的我们威胁、胁迫的陈述不认可，没有强迫被告写借条，没有在他家里住过，借条是2017年7月25日写的，不是在他家写的，我们没有摔坏被告的手机，借条上“逾期不还将承担一切后果”也是被告写的，有修改的地方都有被告的手印，被告在没有威胁的情况下写借条；对证据4认为被告与王兴银的通话记录与原告无关，被告和王兴银是干亲关系，被告与原告的通话记录确有事实，但原告未对被告进行任何人身安全威胁的情况；对证据5不认可，观音镇派出所已经进行了调查，他们的调查笔录是虚构的，他们不在场，原告没有对被告进行威胁。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告廖彩文的证据2组成42万元的5笔借款明细，银行卡取款信息5份、资金来源情况及被告书写的借条及被告书写借条的照片一张及被告的身份证复印件，被告蒋应清称借条是受胁迫书写，存在虚假诉讼，已向公安机关报案，但被告蒋应清提交证据不足以证明其在书写借条时受胁迫，也不足以证明存在虚假诉讼，其向公安机关报案的材料也未显示与本案原告廖彩文有关，故本院对被告蒋应清的该辩解不予采纳，本院经审查认为，原告廖彩文的该组证据相互之间能够印证，本院对该证据依法予以采信。
2.原告廖彩文的证据3、4，被告蒋应清对该两组证据的真实性无异议，本院对该2组证据的真实性依法予以认定。
3.原告廖彩文的证据5证人王兴银的证言，被告蒋应清认为证人与本案存在直接利害关系，证言不可信，本院经审查认为，证人王兴银的书面证言与当庭陈述相互矛盾，本院依法不予采信。
4.原告廖彩文的证据6宜宾县公安局不予行政处罚决定书5页，被告蒋应清对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院经审查认为，该证据与被告蒋应清的证据2出警登记表能相互印证，本院依法予以采信。
5.被告蒋应清的证据2、3，原告廖彩文不认可，本院经审查认为，报警登记内容未显示与原告廖彩文有关，证人胡志琼证言与报警登记内容不一致，故本院对该两组证据依法不予采信。
6.被告蒋应清的证据4，原告廖彩文认为与其无关且未对被告进行任何人身安全威胁，本院经审查认为，该证据既不能证实原告逼迫被告出具借条的情况，也不能证明原、被告及王兴银有关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的合伙协议，本院对该组证据依法不予采信。
7.被告蒋应清的证据5，原告不予认可，本院经审查认为蒋清华、罗安清、江伯琼的陈述与宜宾县公安局（观音镇派出所）出具的不予行政处罚决定书记载的内容不吻合，蒋清华、罗安清、江伯琼也未在场，本院对该组证据依法不予采信。
根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实：
自2017年7月8日起，被告蒋应清陆续以购买古玩为由向原告廖彩文借款，截止到2017年7月24日，原告廖彩文以现金支付及银行转账的方式陆续出借给被告蒋应清共计420,000元。2017年7月25日，被告蒋应清向原告廖彩文出具被告蒋应清签名捺印的《借条》一份，载明：“今借到廖彩文人民币<肆拾二万>正，￥420,000正，定于2018年1月10日前一次还清，借款人：蒋应清”，此款被告蒋应清至今未偿还。2017年7月31日至2017年8月21日，原告廖彩文又向被告蒋应清通过手机转账支付134,500元（共计6笔）。
本院认为，本案争议焦点为涉案借款本金和利息的认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于《借条》载明的借款420,000元，本院认为《借条》系证明出借人、借款人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《借条》所记载的内容，否则不应否定《借条》的证明力。本案中，被告蒋应清否认与原告廖彩文之间存在借贷关系，但是被告蒋应清未提供证据证明其为原告廖彩文代购古玩，也未提供证据证明其与原告廖彩文、案外人王兴银系合伙关系，更未提供证据证明其已向原告廖彩文偿还了本案所涉借款，被告蒋应清应承担举证不能的责任，对原告廖彩文要求被告蒋应清归还原告廖彩文借款420,000元的主张，本院依法予以支持。
关于原告廖彩文通过手机转账支付给被告蒋应清的134,500元，原告廖彩文主张系被告蒋应清向其借款，但是被告蒋应清否认系借款，本院认为原告廖彩文应继续提供证据证明双方之间借贷关系的存在，但是原告廖彩文仅提供手机转账记录和证人王兴银出庭作证，该手机转账记录无法证实其支付的资金性质，证人王兴银的证言系孤证，王兴银出具的书面证言和王兴银当庭陈述不一致，因此原告廖彩文提供的证据不足以证明其主张，依据现有证据，本院无法确认原、被告双方之间就134,500元存在借贷关系，对原告廖彩文要求被告蒋应清归还借款134,500元的主张，本院依法不予支持。
关于原告廖彩文主张被告蒋应清应支付利息60,053元（其中2017年7月25日至2018年1月10日利息47,320元，2017年8月21日至2018年1月10日利息12,733元）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因原告廖彩文提供证据不足以证实原、被告对借款约定有利息，应视为不支付利息，对原告廖彩文要求被告蒋应清支付利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蒋应清于本判决生效之日起十日内向原告廖彩文偿还借款本金420,000元;
二、驳回原告廖彩文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9946元，由原告廖彩文负担2413元，被告蒋应清负担7533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
审 判 员 邓光强
人民陪审员 郭 会
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王小松