广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初872号
原告：苏楚泉，男，汉族，住广东省普宁市。身份证号码：×××2154。
委托代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市流沙西广达东区。
法定代表人：余森纯，经理。
委托代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
委托代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被告：罗伟加，男，汉族，住广东省普宁市。身份证号码：×××2212。
原告苏楚泉诉被告罗伟加、中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由代理审判员陈小强适用简易程序审理。本案于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈喜平、被告中国平安保险公司的委托代理人石翀到庭参加诉讼，被告罗伟加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月11日16时55分左右，被告罗伟加驾驶粤V×××××小型普通客车从广东省普宁××南径镇往碧屿方向行驶（自北向南方向），行驶到碧屿学校路段实施超车时，与一辆对向行驶原告驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故。2015年7月30日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2015）第4030号《道路交通事故认定书》，认定事故被告罗伟加驾驶车辆上道路行驶，与对面来车有会车时，实行超车，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；原告未取得摩托车驾驶证驾驶未经登记的摩托车上道路行驶，对路面动态注意不足，致遇情况采取措施不及，是导致此事故发生的次要过错，应承担此事故的次要责任。原告受伤后被送至普宁市人民医院进行治疗，于2015年11月17日出院。原告的伤情经出院诊断为：1.右侧尺桡骨骨折；2.左枕骨骨折并硬膜外血肿；3.第3腰椎右侧横突骨折；4.左侧髋臼后壁骨折；5.第11胸椎椎体骨折；6.枢椎齿状突骨折；7.小肠破裂修补术后；8.双侧创伤性湿肺；9.急性肾功能不全；10.多处挫裂伤。原告于2016年1月31日再次在普宁市人民医院住院治疗，于2016年2月15日出院。原告的伤情经出院诊断为：1.粘连性肠梗塞；2.小肠破裂修补术后。2016年3月2日，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第010901号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残程度评定为X级（十级）伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为人民币（下同）16000元；康复费评定为2000元；护理期评定为159天，建议前60天每天配护理人员2名、后99天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。另，本案肇事车辆粤V×××××小型普通客车已在被告中国平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任保险（下称商业三者险，限额为100万元及不计免赔险），其保险有效期均自2015年1月29日零时起至2016年1月28日二十四时止。上述，本案交通事故已造成原告身体十级伤残2处，给原告带来了的严重损害和精神上的创伤。对此，被告中国平安保险公司应在承保的肇事车辆交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失。被告罗伟加作为肇事司机、车主及投保人对本案事故造成原告的损失超过保险公司赔偿范围的部分应当承担相应的赔偿责任。该次事故造成原告的经济损失如下：1.医疗费：132609.46元；2.后续治疗费：16000元；3.康复费：2000元；4.住院伙食补助费（住院144天＋二期住院15天=159天）：159天×100元／天=15900元；5.护理费（按照其他服务业62190元／年的标准进行计算）：（60天×2人／天＋99天×1人／天）×（62190元／年÷365天／年）元／天=37314元；6.误工费（从住院之日2015年11月17日计算至定残的前一天，即2016年3月1日，共计106天）：106天×（26184元／年÷365天／年）元／天=7604.12元；7.残疾赔偿金：12245.6元／年×20年×11%=26940.32元；8.营养费：1800元；9.白蛋白：11285元；10.残疾辅助器具费：2500元；11.鉴定费：3100元；12.精神损害抚慰金：5000元；13.交通费：1000元。上述费用共计：263052.9元。被告中国平安保险公司应在交强险的医疗限额内先予赔偿第1、2、4、8、9项（小计：177594.46元）的费用10000元，在伤残、死亡限额内赔偿第3、5、6、7、10、11、12、13项（小计：85458.44元）的费用110000元。超过保险限额的部分177594.46元-10000元=167594.46元，按照本案事故主次责任比例的划分，即167594.46元×70%=117316.12元，即被告中国平安保险公司应赔偿原告的经济损失为：10000元＋117316.12元＋85458.44元=212774.56元。据此，原告起诉请求：1.判令被告中国平安保险公司应在其承保机动车粤V×××××小型普通客车交强险及商业三者险限额内赔偿原告经济损失212774.56元；2.判令被告罗伟加对原告损失超出保险公司赔偿责任的部分承担连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由各被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1.原告的居民身份证、户口本各1份，证明原告的身份情况。
2.企业档案查询、组织机构代码证、居民身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证各1份，证明被告罗伟加、中国平安保险公司的身份情况及肇事车辆的登记情况，肇事司机具备驾驶资格。
3.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故的经过及被告罗伟加承担本次事故的主要责任；原告承担此事故的次要责任。
4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车辆保险单（正本）复印件各1份，证明本案肇事车辆粤V×××××小型普通客车的投保情况及本案交通事故发生在保险期限内。
5.××诊断证明、伤残鉴定书、出院小结、收费票据各1份，证明原告因本案交通事故受伤在普宁市人民医院的治疗情况及所支付的医疗费用132609.46元。
6.《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，证明经鉴定，原告的伤残等级等情况及原告花费鉴定费3100元。
7.处方单、药费报销单各1份，证明原告因治疗需要购买人血白蛋白支付11285元。
8.收款收据1份，证明原告因病情需要购买残疾辅助器具（胸腰椎固定护具）支付2500元。
被告中国平安保险公司辩称：一、答辩人只能依法依约按答辩人与被保险车辆粤V×××××号小型普通客车签订的交强险和商业三者险合同保险责任限额12.2万元和100万元内对原告合理、合法、合约的损害承担保险赔偿责任。超交强险部分按合同约定赔偿款应支付给第一受益人（即中国农业银行股份有限公司普宁支行）。二、对侵权人被告罗伟加在事故发生后是否已向原告支付了相关赔偿款，请法院依法查清后，依法对原告的诉请予以核减。三、对原告诉请医疗费，根据行政和保险监管部门公布的交强险和商业三者险合同条款，答辩人对第三者超出医保用药标准的用药不承担保险赔偿责任，且原告没有提供用药清单，原告的该部分损失应由事故的侵权人承担，对原告诉请不属医保用药标准范围的用药请法院依法审查后予以剔除，不由答辩人承担。同时，原告的外购药物白蛋白没有正式发票予以证实，该部分费用应予驳回。四、原告诉请的后续治疗费过高，鉴定机构的意见是预计和参考，同时也有按实际产生费用计的意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，请法院依法驳回原告的该项诉请，待其实际发生后再另行起诉主张。五、对于原告请求的住院伙食补助费，二期手术15天并未实际发生，也无法确定天数，应按已发生的计算，未发生的应剔除。六、对原告诉请的护理费，医疗机构并未对原告给出过住院和出院后需护理的意见，鉴定机构的意见不客观，而且原告住院期间的护理费在其提供的医疗费中已有支付，故属重复请求，应予驳回。如法院认为依法可支持的话，原告的诉请也过高，其未出示相应证据证实其已支出护理费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应按每天每人不超过120元为计算标准。七、对原告诉请的营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，应参照医疗机构的意见确定，原告就医的医疗机构并未对原告需要营养支持出具具体意见，应依法予以驳回。八、对原告诉请的误工费，原告未提供因误工而减少收入的证据，应驳回原告关于误工费的诉请。其应提供其因交通事故而产生误工损失的证据，否则应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能的不利后果。如法院认为依法支持的话，根据原告的户口性质，应按广东省农村居民纯收入作为其误工的计算标准，误工期限应按其在住院的时间计算，最多计算至定残日前一天，请法院依法审定。九、对原告诉请的残疾辅助器具费，其应提供证据证明购买“胸腰椎固定护具”是为辅助治疗此次事故造成的损伤，且原告没有提供发票证实其支出了该笔必要的辅助治疗费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告承担举证不能的不利后果。十、对于精神损害抚慰金，答辩人认为以可认定的伤残等级每级3000元为合理额度。十一、原告诉请的交通费用无证据支持，如法院认为必要可依法酌定，答辩人认为以500元为合理额度。十二、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费用。答辩人是因作为保险人而承担保险赔偿责任，而非事故中的侵权人，且依据答辩人与被保险车辆签订的交强险合同约定和“保监会”的相关规定，答辩人不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的费用，故本案的诉讼费用及鉴定费用应由侵权人承担。综上，请贵院对原告的请求依法予以审查核定，对原告不合理不合法的请求予以驳回。
被告中国平安保险公司向法庭提供的证据有：
商业险保单抄件1份，证明超交强险部分按合同约定赔偿款应支付给第一受益人（即中国农业银行股份有限公司普宁支行）。
被告罗伟加没有答辩也没有向法庭提供证据。
经审理查明：
一、2015年7月11日16时55分左右，被告罗伟加驾驶粤V×××××小型普通客车从广东省普宁××南径镇往碧屿方向行驶（自北向南方向），行驶到碧屿学校路段实施超车时，与一辆对向行驶原告驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故。2015年7月30日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2015）第4030号《道路交通事故认定书》，认定被告罗伟加驾驶车辆上道路行驶，与对面来车有会车时，实行超车，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；原告未取得摩托车驾驶证驾驶未经登记的摩托车上道路行驶，对路面动态注意不足，致遇情况采取措施不及，是导致此事故发生的次要过错，应承担此事故的次要责任。
二、2015年7月11日，原告受伤后在普宁××南径卫生院治疗花费医疗费667.32元。后原告自2015年7月11日至2015年11月17日在普宁市人民医院住院治疗，花费医疗费131622.24元，外购白蛋白药费9140元。原告的伤情经出院诊断为：1.右侧尺桡骨骨折；2.左枕骨骨折并硬膜外血肿；3.第3腰椎右侧横突骨折；4.左侧髋臼后壁骨折；5.第11胸椎椎体骨折；6.枢椎齿状突骨折；7.小肠破裂修补术后；8.双侧创伤性湿肺；9.急性肾功能不全；10.多处挫裂伤。原告自2016年1月31日至2016年2月15日再次在普宁市人民医院住院治疗，花费医疗费319.90元，外购白蛋白药费2145元。原告的伤情经出院诊断为：1.粘连性肠梗塞；2.小肠破裂修补术后。
三、2016年3月2日，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第010901号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人原告的伤残程度评定为X级（十级）伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为16000元；康复费评定为2000元；护理期评定为159天，建议前60天每天配护理人员2名、后99天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。原告花费鉴定费3100元。
四、被告罗伟加为肇事车辆粤V×××××小型普通客车的驾驶员及登记车主，被告罗伟加就事故车辆粤V×××××小型普通客车向被告中国平安保险公司投保了交强险及保险限额为1000000元且不计免赔的商业三者险。交强险及商业三者险的保险期间均自2015年1月29日0时起至2016年1月28日24时止。交强险的赔偿责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。上述保险的被保险人均为被告罗伟加。本案交通事故发生在上述保险期间内。
五、原告系农业家庭户口。
六、事故发生后，被告罗伟加、中国平安保险公司均没有支付赔偿款给原告。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2015）第4030号《道路交通事故认定书》，主体合格，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2016）临鉴字第010901号《司法鉴定意见书》，鉴定主体合格，程序合法，内容客观真实，可作为本案定案的依据。原告为农业家庭户口，应以农村居民的标准计算原告的残疾赔偿金等。结合原告提供的证据及其诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告遭受的各项经济损失如下：
1.医疗费：143894.46元。原告向法庭提交相应的医疗费发票证明其2015年7月11日在普宁××南径卫生院治疗花费医疗费667.32元；自2015年7月11日至2015年11月17日在普宁市人民医院住院治疗，花费医疗费131622.24元，外购白蛋白药费9140元；自2016年1月31日至2016年2月15日再次在普宁市人民医院住院治疗，花费医疗费319.90元，外购白蛋白药费2145元。综上，原告合计医疗费143894.46元，符合法律规定，本院予以支持。被告中国平安保险公司辩称其只对符合社保部门公布的医保范围的医疗费用进行理赔，对超出医保范围的应由原告方或侵权的被告承担，被告中国平安保险公司未能就原告的治疗费用的必要性和合理性提出反驳证据，其辩称不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.后续治疗费：16000元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告伤残评定后的后续治疗费评定为16000元。原告主张后续治疗费16000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，被告中国平安保险公司辩称后续治疗费没有实际发生，应待实际发生后再另行起诉，与原告伤情不符，缺乏依据，本院不予采纳。
3.康复费：2000元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告的康复费评定为2000元。原告主张康复费2000元，本院予以支持。
4.住院伙食补助费：15900元。事故发生后，原告共在普宁市人民医院住院治疗144天，原告需二期手术住院15天，其住院伙食补助费为（144天＋15天）×100元／天=15900元。
5.护理费：37314元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费根据护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数的规定，原告没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费参照受诉法院所在地其他服务业62190元／年标准计算。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告的护理期评定为159天，建议前60天每天配护理人员2名、后99天每天配护理人员1名。原告的护理费为：62190元／年÷365天／年×（××）=37314元。被告中国平安保险公司辩称原告诉请的护理费过高，超高部分应依法予以核减，符合规定，本院予以支持。被告中国平安保险公司辩称原告的护理费用未出示相应证据证实其已支出的护理费用，如依法可支持的话，最多按医院护工每人每天120元／人／天为计算标准，计算时间为住院期间，缺乏依据，本院不予采纳。
6.误工费：7604.12元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告的误工天数自2015年7月11日计至定残前一天（即2016年3月1日）共235天。原告请求误工天数按106天计算，本院予以照准。原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业标准27766元／年计算，原告主张误工费按26184元／年计算，本院予以照准。原告的误工费为26184元／年÷365天／年×106天＝7604.12元。被告中国平安保险公司有关原告误工费的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。
7.残疾赔偿金：26940.32元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告的伤残程度评定为X级（十级）伤残2处。原告为农业家庭户口，应以农村居民人均可支配收入的标准12245.60元／年计算原告的残疾赔偿金等。原告的残疾赔偿金为：12245.60元／年×20年×11%＝26940.32元。
8.营养费：1800元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告的营养期评定为90天，建议营养费1800元。原告主张营养费1800元，本院予以支持。
9.交通费：800元。原告虽然没有提供交通费发票等证明其亲属支出的交通费，但考虑原告的住址与其就医地点有一定的距离，原告及其亲属前往医院处理相关事宜，需要支付交通费，酌定为800元。被告中国平安保险公司辩称原告交通费用的诉请无证据支持，原告并未提供有效运输发票收据证实其所需的交通费用，应予驳回的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
10.精神损害抚慰金：5000元。被告罗伟加的行为导致原告构成十级伤残2处，给原告造成严重的精神创伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告应得的精神损害抚慰金结合当地的实际生活水平等情况综合酌定为5000元为宜。被告中国平安保险公司辩称原告诉请的精神损害抚慰金过高的意见，本院予以采纳，但认为以3000元为合理额度，缺乏依据，本院不予采纳。
11.鉴定费：3100元。鉴定费系原告为确定本次事故的赔偿数额而付出的必要和合理费用，原告主张鉴定费3100元，提供3100元的正式鉴定费发票，鉴定费应以3100元确认。被告中国平安保险公司辩称不承担鉴定费，缺乏依据，本院不予采纳。
原告主张残疾辅助器具费2500元，但未能提供正式发票等相关证据证明其主张，对其该项主张，本院不予支持。
原告的上述各项经济损失合计260352.90元，其中属于交强险伤残赔偿限额负责赔偿的有：护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、康复费，共79658.44元，未超过交强险伤残赔偿限额110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共177594.46元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。
被告中国平安保险公司承保了肇事车辆粤V×××××小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告中国平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告79658.44元＋10000元=89658.44元。原告超过交强险责任限额部分的损失为260352.90元-89658.44元=170694.46元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告承担此事故的次要责任；被告罗伟加承担此事故的主要责任。被告罗伟加应对原告超过交强险责任限额部分的损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告170694.46元×70%＝119486.12元。被告中国平安保险公司作为事故车辆粤V×××××小型普通客车的商业三者险的保险人，应在商业三者险100万元且不计免赔责任限额内赔偿原告119486.12元。
被告中国平安保险公司辩称超交强险部分按合同约定赔偿款应支付给第一受益人中国农业银行股份有限公司普宁支行，但未能提供相关证据证明其主张，对其辨称本院不予采纳。
原告请求的各项赔偿总额超出本院审理确认其应得的各项损失赔偿总额部分缺乏依据，本院不予支持。原告的损失应由被告罗伟加承担的赔偿责任部分已由被告中国平安保险公司足额予以赔偿。原告主张被告罗伟加对原告经济损失超出保险公司赔偿限额的部分承担赔偿责任，本院不予支持。
关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼应依法交纳诉讼费，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例，被告中国平安保险公司辩称其不应承担诉讼费，不符合法律规定，本院予以驳回。
被告罗伟加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告苏楚泉89658.44元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险（不计免赔）责任限额内赔偿原告苏楚泉119486.12元。
三、驳回原告苏楚泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，减半收取2250元（原告苏楚泉已缴纳），由原告苏楚泉负担38元，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担2212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 陈小强
二〇一六年七月一日
书 记 员 陈彦旭
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及','2018-10-11
21:53:08',0,'web',NULL),(28321875,'f42cf65b-7f97-48c7-86f8-a7d9013522ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"465\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）内0624执170号\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"何文斌申请执行苏治先、苏飞则、闫湾湾、苏治忠、武彩霞借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"文书ID\":\"f42cf65b-7f97-48c7-86f8-a7d9013522ef\",\"法院名称\":\"鄂托克旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄂托克旗\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人何文斌申请执行被执行人苏治先、苏飞则、闫湾湾、苏治忠、武彩霞借款合同纠纷一案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503504000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何文斌申请执行苏治先、苏飞则、闫湾湾、苏治忠、武彩霞借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何文斌申请执行苏治先、苏飞则、闫湾湾、苏治忠、武彩霞借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）内0624执170号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f42cf65b-7f97-48c7-86f8-a7d9013522ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何文斌申请执行苏治先、苏飞则、闫湾湾、苏治忠、武彩霞借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0624执170号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂托克旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"465\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂托克旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"何文斌,苏治先,苏飞则,闫湾湾,苏治忠,武彩霞\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何文斌申请执行苏治先、苏飞则、闫湾湾、苏治忠、武彩霞借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\