江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8434号
上诉人（原审被告）：周某，女，2000年4月6日生，汉族，学生，住邳州市。
委托诉讼代理人：周中来（系周某伯父），男，1972年10月10日生，汉族，教师，住邳州市。
委托诉讼代理人：周芳升（系周某三祖父），男，1954年8月19日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：陈团平，男，1980年4月18日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴强，男，1975年9月26日生，汉族，居民，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：林以山，邳州市天成法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤浩，男，1989年7月24日生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2幢2层。
负责人：谢金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工。
原审被告：周中恩，男，1974年11月9日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：周中来（系周中恩哥哥），男，1972年10月10日生，汉族，教师，住邳州市。
委托诉讼代理人：周芳升（系周中恩叔叔），男，1954年8月19日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：张希梅，女，1974年4月18日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人周某、陈团平因与被上诉人吴强、汤浩、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安公司），原审被告周中恩、张希梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8223号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周某及原审被告周中恩的共同委托诉讼代理人周中来、周芳升，上诉人陈团平的委托诉讼代理人胡传文，被上诉人吴强的委托诉讼代理人林以山，被上诉人汤浩，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判汤浩赔偿精神抚慰金30万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人周某承担主要责任是错误的，未能正确分析汤浩是造成该事故的根本原因。2、吴强在该起事故中存在很多过失，一审判决仅依事故责任认定书认定吴强不承担责任是错误的。吴强的父母、老婆及子女为农村户口，不应以城镇户口性质赔偿，一审判决赔偿费过高。3、陈团平驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上路行驶存在重大过错，吴强的伤不是开车门摔倒所致，而是被陈团平驾驶车辆刮撞所致。周某不应当承担任何责任。
汤浩辩称，1、周某在二审期间提出赔偿其精神损失费30万元，其没有在一审期间提出，不属于二审期间审理范围。2、周某提出的精神损害抚慰金没有事实依据，并没有发生实际后果。3、周某的诉请没有法律依据。
吴强辩称，一审法院判决是正确的，对事故责任认定也是正确的。
天安公司辩称，一审法院判决被扶养人生活费采用的标准有误，应按照消费支出进行判决。
原审被告周中恩述称，周某属于在校期间学生，家长委托于学校，汤浩在未经学校与家长许可的情况下，强行将周某带出，导致事故的发生，故汤浩应承担事故的全部责任及周某精神伤害的赔偿责任。
陈团平辩称，针对周某上诉状中认为陈团平应负事故的主要责任。陈团平驾驶的车辆途经事故现场时，突然遇到吴强驾驶的电动自行车与汤浩的车辆相撞，吴强突然倒向陈团平的车辆，撞击点在车辆的轮胎上，事件是瞬间发生，陈团平根本无从避让，事故的发生与陈团平的车辆是否符合技术标准几乎没有关系，与陈团平的原因不大，陈团平的责任很小，因此，对于周某认为陈团平应负事故的主要责任观点应当不能成立。
陈团平上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判上诉人赔偿吴强各项损失72549.55元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事故责任错误。本案事故的发生在于汤浩违章停车，汤浩应承担事故的主要责任，上诉人至多与周某分担次要责任。2、一审适用的扶养费标准错误。应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，而一审按照年人均可支配收入进行计算，是错误的。
汤浩辩称，一审法院的责任认定是正确的。
吴强辩称，一审法院判决是正确的。
天安公司辩称，一审法院判决被扶养人生活费采用的标准有误，应按照消费支出进行判决。
原审被告周中恩述称，1、一审法院判令陈团平承担30%的责任应当是过轻，陈团平应当对自己车辆不符合技术标准是清楚的，明知自己车辆不符合技术标准而上路主观上存在错误。2、根据邳州市交警队的卷宗，吴强是倒在汤浩的车尾部，根据物理学惯性原理，吴强应倒在车前部，所以被陈团平的车辆拖至汤浩车尾部，事发当事人周某、吴强、吴强的儿子、张礼萍均目睹了全过程。3、陈团平经闹市区，注意力没有高度集中，麻痹大意，应减速慢行，由于超速，思想松弛，加上车辆不符合技术标准，造成事故发生时不能及时制动，所以陈团平应承担主要责任。
周某辩称，同周中恩的答辩意见。
吴强向一审法院起诉请求：1、支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、保险费、精神损害抚慰金等合计833595.5元，扣除保险公司支付的13万元，剩余703595.5元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月4日20时许，汤浩驾驶苏Ｃ×××××号轿车在邳州市停车，后排乘车人员周某开取左后门时，与后方驶来的吴强驾驶的电动自行车相刮撞，导致吴强摔倒后与相驶来的陈团平驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，致使吴强受伤，车辆受损。对于本次交通事故，邳州市公安局交通警察大队于2016年7月22日作出邳公交认字〔2016〕第00679号道路交通事故认定书，分析周某开取车门妨碍其他车辆通行，是本次事故的主要原因；汤浩违法临时停车、陈团平驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上路行驶，是造成本次事故的次要原因，吴强无违法过错行为。综合认定：周某负该事故的主要责任，汤浩负事故的次要责任，陈团平负该事故的次要责任，吴强不负事故责任。2016年7月27日、28日，吴强及周某分别对第679号交通事故责任认定书申请复核。2016年8月26日，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交复字[2016]第065号道路交通事故认定复核结论，决定维持邳州市交警大队作出的邳公交认字〔2016〕第00679号道路交通事故认定书。
吴强受伤后当日前往邳州东大医院住院治疗，诊断为：失血性休克；创伤性脾破裂；开放性颅脑损伤；左侧额颞叶脑挫裂伤；左额颞部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左侧额颞骨粉碎性骨折；左侧中颅凹骨折；枕骨基底部骨折；气颅；左眼眶内积血；左眼周软组织肿胀；左侧额颞顶部软组织裂伤；两肺挫裂伤；左侧胸腔积液；左侧多发肋骨骨折；右侧第5颈椎椎板骨折。2016年7月4日接受脾切除术+腹腔引流术，开放性颅脑损伤清创+碎骨片清除术；2016年7月14日接受左侧多发性肋骨骨折切开复位内固定+双侧胸腔闭式引流术。经对症支持治疗，吴强于2016年8月28日要求出院，住院55天，支出医疗费151797.77元。出院医嘱：注意休息，继续口服阿司匹林及潘生丁抗血小板凝集治疗；定期复查CT及血常规；口服酮替芬、依巴斯汀、雷尼替丁治疗；颈部制动8周复查，注意患肢恢复锻炼；骨科随诊；术后三月来院行颅骨修补；门诊随诊。
2016年11月21日，吴强入院进行第二次治疗，诊断为：重型颅脑损伤术后伴左侧额颞部颅脑缺损，左侧腋神经损伤。2016年11月22日行颅骨修补术。经对症治疗，于2016年12月11日出院，住院20天，支出医疗费用为32710.66元。
根据吴强的申请，法院委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对吴强的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理依赖程度进行鉴定。2017年5月25日，该所作出徐沛中医司鉴所〔2017〕临鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴强因交通事故致脾切除术后构成八级伤残、肋骨骨折八肋以上（未达十二肋）构成九级伤残；左上肢丧失功能25%以上（未达50%）构成九级伤残；颅骨缺损构成十级伤残；左胸膜粘连构成十级伤残。2、被鉴定人吴强的误工期限自受伤之日起至定残前一日；护理期限自受伤之日起至定残前一日；营养期限自受伤之日起至定残前一日。3、吴强目前不存在护理依赖。共花费鉴定费2280元。
另查明，吴强2004年7月27日因退伍由北京市转业迁入徐州市，2007年9月1日因所内移居由解放路10号7号楼2单元101室迁入云龙区民和路1号楼四单元103室，居住区域为城镇；其父亲吴元良（1944年5月12日生）、母亲张梅侠（1948年5月31日生）共生育3子；其子吴昊龙（2006年2月5日生）、其女吴雨霏（2011年8月27日生）由吴强夫妻二人扶养。汤浩持“C1”型机动车驾驶证，肇事车辆苏Ｃ×××××号轿车登记所有人为汤浩，在天安公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，天安公司已垫付医疗费1万元。另一肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为徐州金阁进出口贸易有限公司，实际所有人为陈团平，该车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险。中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在诉讼过程中与吴强进行调解达成协议，在交强险范围内支付给吴强12万元赔偿款。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。吴强因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。吴强的各项损失认定如下：1、医疗费。根据医疗费发票显示吴强两次住院共支出医疗费合计184508.43元（151797.77元+32710.66元），吴强主张184508.06元，予以支持。天安公司辩称应扣除非医保用药，其未能提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内的费用标准以及医保相关规范性文件，应当承担举证不能的不利后果；即便非医保用药作为免责情形已约定于保险条款，但保险公司作为格式条款提供方，未举证证明已对免责条款履行明确说明义务，应当作出不利于保险公司的解释，故对该辩解意见不予采纳。2、住院伙食补助费。可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天予以确定，则费用为50元/天×75天（55天+20天）=3750元，吴强主张3750元，予以支持。3、营养费。经鉴定，吴强的营养期限自受伤之日起至定残前一日，营养费为34元/天×325天=11050元，吴强主张9894元，予以支持。4、护理费。经鉴定，吴强的护理期限自受伤之日起至定残前一日，按照80元/天计算，则护理费为80元/天×325天=26000元，吴强护理费主张32011.59元，予以部分支持。5、误工费。吴强为城镇户口，经鉴定，吴强的误工期限自受伤之日起至定残前一日，则误工费应当按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为40152元/年÷365天×325天≈35750元，吴强主张32011.59元，予以支持。6、残疾赔偿金。吴强居住区域为城镇，因交通事故构成一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残，伤残赔偿比例为36%，应按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年及赔偿比例计算20年，则残疾赔偿金应为40152元/年×20年×36%=289094.4元，吴强的残疾赔偿金主张，予以支持。天安公司辩称残疾赔偿金应当以其户口实际性质为准。对于其父母的扶养标准应当按照农村消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，应根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照被侵权人个人情况确定适用标准。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。定残时，吴强的父母、儿子、女儿分别年满73周岁、68周岁、11周岁、5周岁，吴强均应承担扶养义务，且因本次事故造成伤残，劳动能力因伤残程度亦相应降低；被扶养人生活费是受害人作为扶养义务人应当负担的费用，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，赔偿义务人仍应承担。吴强的父亲需要扶养7年，母亲需要扶养12年，其子需要扶养7年，其女需要扶养13年；吴强的父母应由三人扶养、其子女由二人扶养，其应承担的生活费分别为40152元/年÷3人×7年×36%=33727.68元、40152元/年÷3人×12年×36%=57818.88元、40152元/年÷2人×7年×36%=50591.52元、40152元/年÷2人×13年×36%=93955.68元，合计236093.76元，对于吴强关于被扶养人生活费的主张，予以部分支持。7、鉴定费2280元。8、交通费。吴强提供交通费票据证实部分损失，结合其住院时间，酌情认定交通费700元，吴强主张1266.5元，予以部分支持。9、精神损害抚慰金，考虑吴强的伤情、责任程度、当地生活水平等因素，酌情支持2万元，吴强主张3万元，予以部分支持。10、保全费，此项主张无法律依据，依法不予支持。以上损失合计804331.81元。
汤浩系肇事车辆苏Ｃ×××××号轿车登记所有及驾驶人，具有合法驾驶资格，应具备充分交通法律法规常识，因其违章停车，周某开取左侧车门导致本次事故的发生。周某系未成年在校学生，其搭乘汤浩轿车，汤浩作为年满27岁的成年人，有义务告知周某如何正确开取车门，应当提醒周某从车辆右侧下车而未提醒。周某因为错误从左侧开取车门，刮撞到吴强，发生本次事故。汤浩及周某的违法过错行为是导致本次事故发生的主要原因，故应当由周某及汤浩承担主要责任，陈团平驾驶不符合标准的车辆上路应当承担次要责任。综合认定周某及汤浩各承担35%的赔偿责任，陈团平承担30%的赔偿责任。吴强及陈团平驾驶的车辆均在保险公司投保交强险，应当由保险公司在交强险范围内赔偿，剩余部分由汤浩、周某、陈团平按照责任划分比例承担赔偿责任，天安公司在商业险范围内根据汤浩承担的赔偿比例承担责任。扣除天安公司已支付的1万元医疗费及陈团平保险公司支付的交强险部分12万元，剩余674331.81元，先由天安公司在交强险范围内承担：护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计11万元。对超过交强险部分的损失564331.81元，应按过错责任承担。汤浩和周某共同承担主要责任，该损失由其各自承担35%，即564331.81元×35%≈197516.13元。周某作为在校学生，未满18周岁，为限制民事行为能力人，其赔偿责任应当由其父母承担。吴强要求周某父母周中恩、张希梅承担责任，依法予以支持。天安公司在第三者责任险范围承担196718.13元，鉴定费部分保险公司不承担赔偿责任，由汤浩承担2280×35%=798元。陈团平承担30%的赔偿责任，为169299.54元。
综上，遂判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险、第三者责任险限额内分别赔偿吴强各项损失11万元、196718.13元，合计306718.13元，于判决生效之日起十日内付清。
二、周中恩、张希梅赔偿吴强各项损失合计198887.43元（含案件受理费），于判决生效之日起十日内付清。
三、陈团平赔偿吴强各项损失合计170474.94元（含案件受理费），于判决生效之日起十日内付清。
四、汤浩给付吴强2169.3元（含案件受理费），于判决生效之日起十日内付清。
五、驳回吴强的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“周某开取车门妨碍其他车辆通行，是本次事故的主要原因；汤浩违法临时停车、陈团平驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上路行驶，是造成本次事故的次要原因，吴强无违法过错行为。”认定：周某负该事故的主要责任，汤浩负事故的次要责任，陈团平负该事故的次要责任，吴强不负事故责任。而一审法院综合本案交通事故认定书、交通事故卷宗材料及涉案事故发生时客观情况认定周某、汤浩共同承担主要责任(周某35%、汤浩35%)、陈团平承担次要责任(30%)、吴强无责任，符合本案事实和法律规定。上诉人对涉案交通事故认定书有异议，虽然提出复核，被驳回后仍有异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定。一审判决对本案交通事故责任认定并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于本案误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费适用标准如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，因吴强未提供证据证明其误工情况，一审法院考虑其居住地及主要生活消费地均在城市，参照城镇标准计算其误工费，并无不当。一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算吴强的伤残赔偿金，亦无不当。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，应当以2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元为标准计算被扶养人生活费，吴强的父亲需要扶养7年，母亲需要扶养12年，其子女需要扶养7年，其女需要扶养13年；吴强的父母应由三人扶养、其子女由二人扶养，其应承担的生活费分别为26433元/年÷3人×7年×36%=22203.72元、26433元/年÷3人×12年×36%=38063.52元、26433元/年÷2人×7年×36%=33305.58元、26433元/年÷2人×13年×36%=61853.22元，合计155426.04元。一审法院以2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元为标准计算本案被扶养人生活费，应予纠正。故本案吴强的各项损失合计为723664.09元。扣除天安公司已支付的1万元医疗费及陈团平保险公司支付的交强险部分12万元，剩余593664.09元，先由天安公司在交强险范围内承担：护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计11万元。对超过交强险部分的损失483664.09元，应按过错责任承担。汤浩和周某共同承担主要责任，该损失由其各自承担35%，即483664.09×35%≈169282.43元。周某作为在校学生，未满18周岁，为限制民事行为能力人，其赔偿责任应当由其父母承担。即由周中恩、张希梅承担责任。天安公司在第三者责任险范围承担168484.43元，鉴定费部分保险公司不承担赔偿责任，由汤浩承担2280×35%=798元。陈团平承担30%的赔偿责任，为145099.23元。
综上所述，周某的上诉请求不能成立，本院不予支持。陈团平的上诉请求部分成立，一审法院认定事实正确，但判决结果错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8223号民事判决；
二、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险、第三者责任险限额内分别赔偿吴强各项损失110000元、168484.43元，合计278484.43元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、周中恩、张希梅赔偿吴强各项损失合计169282.43元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、陈团平赔偿吴强各项损失合计145099.23元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、汤浩给付吴强798元，于本判决生效之日起十日内付清。
六、驳回吴强的其他诉讼请求。
七、驳回周某的上诉请求。
八、驳回陈团平的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3918元，由吴强负担612.1元，由汤浩负担1555.2元，由周中恩、张希梅负担942.7元，由陈团平负担808元（此款吴强已预交，汤浩、周中恩、张希梅、陈团平随案款一并给付吴强）；二审案件受理费2547.3元，由周某负担1371.3元，由陈团平负担588元，由吴强负担588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年六月十九日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷