河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中民二初字第1052号
原告：孟国生，男，汉族，1955年3月16日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。
被告：张栋杉，男，汉族，1956年5月4日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：段荣，女，汉族，1956年8月13日出生，住郑州市中原区，系被告张栋杉的妻子。
被告：段荣，女，汉族，1956年8月13日出生，住郑州市中原区。
原告孟国生诉被告张栋杉、段荣民间借贷合同一案，本院受理后，于2014年1月7日作出（2013）中民二初字第1800号民事判决书，二被告不服该判决上诉于郑州市中级人民法院，该院于2014年4月16日作出（2014）郑民三终字第312号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟国生及委托诉讼代理人赵东强、被告张栋杉、段荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟国生向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款40万及利息，按月息2分从2013年1月1日起计算至实际付款之日。事实与理由：原被告双方系多年朋友，被告在原告村里办企业，多次向原告借款，2011年5月21日经算账，在当天先还了36万元之后，被告仍下欠原告41万多，被告提出让按40万元计算，并让李军做工作，最后向原告打了40万的条，承诺2012年12月31日前还清。2011年12月份，张栋杉向法院起诉孟国生，说孟国生多收10万元利息要求返还，最终法院判决驳回了张栋杉的诉讼请求，此后，张栋杉提出上诉，中院发回重审，张栋杉变更诉讼请求，要求法院确认2011年5月21打的欠条无效并予以撤销，法院审理后仍然驳回了张栋杉的诉讼请求，张栋杉上诉后，中院二审维持了原判。判决生效后，孟国生以欠条为主要证据向法院起诉，要求被告归还40万元及利息。在这次诉讼中，二被告提出做笔迹鉴定，但从原告提供的四份判决书中可以认定欠条为被告所写并是有效的，法院没同意做笔迹鉴定，并进行了判决，判决后，二被告又提出上诉，二审做工作让原告配合鉴定，将案件发回重审。在鉴定过程中，为了让被告信服，我们主动放弃选择鉴定机构，由法院指定，鉴定结论出来以后，二被告又以各种理由申请重新鉴定，我们不同意。期间，张栋杉也向省法院和检察院多次申诉被驳回，申请抗诉也被驳回了。被告还到公安机关报过案，说孟国生涉嫌诈骗，我们也多次到公安机关说明情况，最终公安机关认为原告没有任何涉嫌犯罪的行为，不予立案。后，二被告又到中原控告孟国生违纪，我们又配合纪检部门调查，最后结论，孟国生没有违纪行为。综上二被告欠原告借款40万元，由二被告出具的欠条及生效的法律文书所确定的事实为证据，但二被告为了达到拖延还款的目的多年来以各种理由和形式阻挠法院正常审理该案，致使该案五年没有了结，请求法院尽早做出公正裁决。
被告张栋杉、段荣共同辩称：原告所述完全不实。张栋杉是经桐树王的王海发认识的孟国生，当时孟国生任村村长，他对我们说他手里有储备土地，能合法出租和经营，在2004年5月，骗取我们和村委会以及第一村民组签订了49亩地的租赁合同，我们先交了53800元年租金，我们进入租赁土地遭到了村民阻止，我们又和村民签订了购树协议，赔付购树款5380元，赔付青苗费8800元，不久，租赁土地被中原区国土资源局查封，租赁的土地是基本农田，必须复耕。孟国生以需要找领导疏通关系为由，2004年2月6号索要张栋杉10万元，钱在村委会交给了孟国生本人，当时没打收条，收条是后来我们多次索要，孟国生拿来的。给钱的时候在场。孟国生感到明目张胆找我们要钱有点暴露，2007年1月11日叫我们写了借现金15万元，2007年8月18日叫我们写了借现金6万元，实际上我们没拿到一分钱，2007年10月21日写了借4万加9600元利息，还有2008年10月21日借本金5万元，答辩的时候我说借孟国生本金30万元，还款68万元，还本金40万元，利息28万元，应还利息229410元，原告多拿了5万多元的利息。2004年6月22日，原告收张栋杉10万元，在本案中我们没有提，我们反映到中原分局建设路经侦大队，公安局审查后认定有非法出租基本农田的犯罪行为，属于普通诈骗，下发了不立案通知书。本案中原告提供的欠条，是模仿伪造的，欠条内容不是张栋杉所写，签字不是张栋杉、段荣所签。一审中提出对欠条进行笔迹鉴定，并用借本金30万、还款68万的证据进行算账，我们不欠孟国生一分钱，孟国生还多拿我们5万多元的利息。我们上诉到中院，中院裁定将案件发回重审，我们又递交了笔迹鉴定申请，申请中原审法官改写委托鉴定事项，并把2011年5月21日进行笔迹鉴定的检材说成是2011年5月21日的欠条原件，没有让我们写检材样本，贵院技术科没有让三方一起选鉴定机构，而是指定鉴定机构，鉴定程序严重违法，我们申请了重新鉴定，贵院一直没有回复，我们再次申请笔迹鉴定。在做被告之前，我曾作为原告诉40万的欠条，本案40万的欠条不是我写的，当时在咱们院开庭时原告说是我们双方签的名，补充鉴定笔迹鉴定申请里原告又说段荣签名是张栋杉代签，我们申请重新笔迹鉴定在2016年3月3日法院进行质证，原告又称段荣签名不知谁签，出尔反尔，段荣的签名不是段荣所签也不是张栋杉代签可以证明欠条是原告伪造的。我委托鉴定有三项内容：一、要求鉴定欠条内容是否我所写；二、段荣的签名是否段荣所签；三、张栋杉的签名是否张栋杉本人所签。但送到鉴定单位的委托申请是四项，鉴定单位只做了两项，少了两项，无法鉴定笔迹真实性退卷，当时鉴定的时候只检材了我的笔迹。
原、被告分别围绕各自的主张提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。双方当事人对下列事实没有争议：
1、被告张栋杉向原告出具多张借条，具体如下：（1）2007年1月11日借据，内容为：“今日借孟国生现金壹拾伍万元正，以此为证，还款日期在2007年10月1日前。”（2）2007年8月18日借据，内容为：“今日借孟国生现金陆万元正，以此为证。”（3）2007年10月21日借条，内容为：“今日借孟国生现金计肆万玖仟陆佰元正，使用期壹年，内含利息，到期付以上数额资金，以此为证。”原、被告均认可该条借款本金为4万元。（4）2008年1月11日借条，内容为：“今借孟国生现金人民币计肆拾叁万元整，月息2%，到期付本息，共计五十叁万元正，以此为证。”（5）2008年10月21日借条，内容为：“今日借孟国生人民币现金伍万元正，月息2%，到期本息还陆万贰仟元正，以此为证。”（6）2009年1月11日借条，内容为：“今借孟国生现金人民币计五十叁万元正，月息2%，到期付本息共计陆拾伍万柒仟贰佰元正，以此为证。”（7）2009年10月21日借条，内容为：“今日借孟国生现金人民币陆万贰仟元正，月息2%，到期还本息共计柒万陆仟捌佰捌拾元正，以此为证。”（8）2010年1月11日借条，内容为：“今借孟国生现金人民币计陆拾伍万柒仟贰佰元正，月息2%，到期付本息共计捌拾壹万肆仟玖佰贰拾捌元正，以此为证。”
2、二被告向原告支付款项情况。2004年6月2日，被告张栋杉向原告支付款项10万元，原告同意按照原告向二被告借款，以月利率2%计算。2010年11月5日、2010年11月30日、2011年5月21日，原告分别向被告张栋杉出具收条，表示分别收到款项22万、10万元和36万元。
3、原告和被告张栋杉均认可2011年5月21日张栋杉给原告打过40万元欠条、欠条中未约定利息的事实。
4、被告张栋杉同被告段荣系夫妻关系。
对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、无争议事实1中所涉八份借条中借款本金是否实际支付。诉讼中，原告认可借条（4）、（6）、（8）为同一笔借款（到期时本息叠加后另行出具的借条），借条（5）、（7）为同一笔借款（到期时本息叠加后另行出具的借条）。针对（1）至（5）份借条的款项，原告主张已全部支付给被告，被告对借条（3）、（5）的款项（分别为4万元、6万元）予以认可，对借条（1）、（2）、（4）的款项支付情况不予认可，主张该三份借条所涉款项（分别为15万元、6万元和43万元）并未实际支付，但被告未就其辩驳理由提供相应的证据。此外，被告在庭审过程中自述“借孟国生本金30万，还款68万，还本金40万、利息28万，应还利息229410元，原告多拿了5万多利息”，与其辩解的只收到两笔共计9万元本金自相矛盾。故，本院对二被告未收到15万元、6万元和43万元三笔借款的辩称不予采信。根据现有证据，依法认定原告已实际支付五笔借款。
2、2011年5月21日欠条是否作为裁判的依据。原告向本院提交欠条一份，载明：“今欠孟国生现金肆拾万元正，在2012年12月31日前还清，如不能还款，愿以现住房子做帐，还清所欠债款（中间分期还些）。41010219560504513，借款人：张栋杉、段荣。2011.5.21。”对此欠条，原告称该条系原、被告双方基于五笔借款及被告还款情况在2011年5月21日对账后，由二被告向原告出具。被告张栋杉认可2011年5月21日给原告出具过40万元欠条、欠条中未约定利息的事实，但提出该欠条未经双方对账，因不打欠条原告不让其走才打的，对欠款数额不予认可。二被告不认可原告当庭出示的欠条为他们所写，并向本院申请了笔迹鉴定。本院基于二被告申请，委托多家鉴定机构进行鉴定，最终无法得出有效鉴定结论。本院认为，该欠条系原告据以主张自己债权的证据之一，且原告称该欠条系对以往债权的结算，但原告未提供双方均认可的对账过程及双方确认欠款数额的相关证据。鉴于双方对该欠条争议较大，且该欠条并不影响根据以往双方资金往来计算借款本息数额，故该欠条不作为本院对本案的裁判依据。
3、原、被告双方借款利息认定。被告张栋杉分别于2007年1月11日、2007年8月18日向原告出具的15万元、6万元借条未约定利息，本院认定该两笔借款为无息借款。被告张栋杉分别于2007年10月21日、2008年1月11日、2008年10月21日向原告出具的4万元、43万元、5万元借条明确约定月利率2%，本院予以认定。由于原告与被告张栋杉均认可2011年5月21日张栋杉打的欠条中未对利息作出约定，所以，本院认定2011年5月21日之后至原告起诉前被告不支付欠款利息。
综上所述，根据原、被告双方提供的有效证据可以认定如下法律事实：
1、2004年6月2日，被告张栋杉向原告支付款项10万元，原告同意按照原告向二被告借款，以月利率2%计算。
2、被告张栋杉分别于2007年1月11日、2007年8月18日、2007年10月21日、2008年1月11日、2008年10月21日向原告借款人民币15万元（未约定利息）、6万元（未约定利息）、4万元（月利率2%）、43万元（月利率2%）、5万元（月利率2%）。
3、被告张栋杉分别于2010年11月5日、2010年11月30日、2011年5月21日，向原告还款22万元、10万元和36万元。结合被告张栋杉借款及还款情况，计算至2011年5月21日，被告张栋杉共欠原告借款本金302148元。
4、原告与被告张栋杉均认可2011年5月21日被告张栋杉给原告打过一张40万元的欠条，欠条中未对利息作出约定。
5、被告张栋杉与被告段荣系夫妻关系。
本院认为，原、被告双方民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。综合原、被告上述借款、还款情况，截止2011年5月21日被告张栋杉最后一次还款之日止，被告张栋杉共欠原告借款本金302148元。对原告主张过高部分不予支持。针对原告主张利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，因原、被告均认可2011年5月21日之后未约定利息，且被告不认可欠条记载的还款期限，故逾期利息应当以302148元本金为基数，按年利率6%，自原告起诉之日（2013年10月16日）起计算至实际还款之日，对原告主张的过高部分利息不予支持。被告段荣同被告张栋杉系夫妻关系，应对上述债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张栋杉、段荣自本判决生效之日起十日内向原告孟国生支付借款本金302148元及相应利息（以302148元本金为基数，自2013年10月16日起按年利率6%计算至实际还款之日）；
二、驳回原告孟国生其他过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，由原告孟国生负担3016元，被告张栋杉、段荣负担5364元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 崔 霞
审 判 员 李军波
审 判 员 史艺娜
人民陪审员 严新党
人民陪审员 童平平
人民陪审员 李 恒
人民陪审员 邵俊红
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 张鲁豫
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 魏亚飞