广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行初71号
原告：广州市白云区太和镇头陂村第十经济合作社。住所地：广州市白云区太和镇头陂村。
负责人：高志坚，该社社长。
委托代理人：何志新、河流，均系广东国腾律师事务所律师。
被告：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区广园中路***号。
法定代表人：苏小澎，该府区长。
委托代理人：张桂明，该府工作人员。
委托代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，该府市长。
委托代理人：何峰，该府工作人员。
第三人：广州市白云区太和镇头陂村第九经济合作社。住所地：广州市白云区太和镇头陂村。
负责人：陈建明，该社社长。
委托代理人：陈学先，该社社委。
委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。
原告广州市白云区太和镇头陂村第十经济合作社（以下简称“头陂村十社”）因诉被告广州市白云区人民政府（以下简称“白云区政府”）、广州市人民政府（以下简称“广州市政府”）林权争议处理决定及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告头陂村十社委托代理人何志新、河流，被告白云区政府委托代理人张桂明、彭赫威，被告广州市政府委托代理人何峰，第三人广州市白云区太和镇头陂村第九经济合作社（以下简称“头陂村九社”）委托代理人陈学先、李倩雯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告头陂村十社诉称：白云区政府作出的[2016]1号《林权争议处理决定书》和广州市政府作出的穗府行复[2016]903号《行政复议决定书》认定事实错误，所做决定缺乏相关事实和法律依据，偏帮头陂村社，无视头陂村十社合法的林权证记载的林地面积及历史权益。（一）白云区政府作出的[2016]1号《林权争议处理决定书》（以下简称“决定书”）中确认头陂村社山地证中表述“东至竹料公社苏村”是错误的。1.决定书“我府认定”第（一）项“‘枫树窿’山林权属纠纷中，头陂村社的林地界线东至‘竹料公社苏村’（即镇界，由山顶至山腰电塔处），权属关系明确，予以确认。”是错误的。决定书得出该认定的首要依据是���头陂村社的《山地证》141号‘枫树窿’地块东至‘竹料公社苏村’表述明确，予以确认。”决定书的认定依据十分荒唐，头陂村第九、第十经济社之所以会产生山林权属争议，是因为两个《山地证》141、142号表述不明确，存在理解差异。按照白云区政府的逻辑，头陂村十社的《山地证》142号地块3“迳心枫树窿尾至蛇见”的西至“桔洞村”，亦表述非常明确，应予以确认。2.头陂村社亦认为《山地证》中的西南表述颠倒，说明《山地证》中的表述不明确、不专业、也不准确。（二）决定书曲解头陂村十社的鉴证书。从鉴证书中看不出头陂村十社承认“羊口窿西北面林地的权属是属于头陂村社所有”。鉴证书只表述承包的地块西北山边以九社山地分水为界。由九太公路直到山顶头分水界羊口窿，南至九太公路，北至山顶头分水界羊口窿，东至羊口窿与枫树窿分水，西��山边以九社山地分水，西北到九社山地，羊口窿只是一个山顶地点，是承包地块的北面界点，不能得出“羊口窿西北面林地的权属是属于头陂村社所有”的结论。再者，林地属谁所有，要有证据证明属其所有而不是谁承认，不能是一份土地承包合同的鉴证书所能确认的。该鉴证书恰恰证明羊口窿地块（属枫树窿的一部分）全部属于头陂村十社所有，由头陂村十社一直进行生产、经营及管理。根据头陂村十社与头陂村社双方的《山地证》记载：九社枫树窿地块400亩，十社枫树窿地块700亩，即使有重叠，比例4:7，而决定书的划分严重偏帮九社，划给十社的不足十分之一，严重不公平。（三）头陂村十社（高屋村）与陈洞村就枫树窿地块的争议，证明枫树窿地块是属于头陂村十社所有。决定书称“经调查，太和镇头陂村与钟落潭镇陈洞村不存在山林权属争议，镇际界线明确，应优先确认”。而事实是，头陂村十社在1986年2月14日经由头陂乡人民政府和陈洞乡人民政府签署关于枫树窿松山问题的山林权属置换协议书，由此可充分证明枫树窿地块完全是属于头陂村十社所有的。（四）决定书没有查明头陂村十社和头陂村社争议山林的具体范围。广州市郊区人民政府于1981年6月28日颁发给头陂拾队<高屋>的编号为：穗郊山地、林木所有证字N0.000142号《山地、林木所有证》记载有四块山林地块。同时于1981年6月28日颁发给头陂玖队<桔洞>的编号为：穗郊山地、林木所有证字NO.000141号《山地、林木所有证》记载有四块山林地块。根据两份《山地证》对两社各四地块四至的描述，并结合地形图，两社的山林地界限清楚。其中头陂村社的地块1“西炎坑”和地块4“行窜”在九太路以南，铜锣湾以西，十社的地块1“帐顶”和地块2“鸭石至虹成至伯公凹”在铜锣湾以南和以东，这四块地并无相邻之处，没有争议。头陂村社的地块2“枫树窜”和地块3“瓦尧江”在九太路以北，根据《关于对头陂村社、十社林地纠纷问题调处建议意见》的描述，地块3“瓦尧江”在地块2“枫树窜”的西边。所以只是头陂村社的地块2“枫树窜”与头陂村十社的地块3“迳心枫树窜尾至蛇见”和地块4“长窜”在地块的四至上有交集，其中头陂村社的地块2“枫树窜”是南至桔洞村，头陂村十社地块3“迳心枫树窜尾至蛇见”是西至桔洞村，头陂村十社地块4“长窜”是西至枫树窜，由此可见，头陂村社的地块2和头陂村十社地块3的交集点是桔洞村，桔洞村以北是头陂村社的地块2“枫树窜”，桔洞村以东是头陂村十社地块3“迳心枫树窜尾至蛇见”，头陂村十社地块4“长窜”在头陂村社的地块2“枫树窜”的东��。两社八个地块的范围、位置是非常清楚的，所谓的“341亩争议林地”所标注位置属于头陂村十社地块3“迳心枫树窜尾至蛇见”的范围，从桔洞村以东至华坑分水，北起苏村蛇见横岭往南全部是属于头陂村十社的山林地。（五）一直以来，从桔洞村以东至华坑分水，北起苏村蛇见横岭往南全部都是属于头陂村十社的山林地。据村中老人所讲，头陂村社与头陂村十社山林地的分界线就在头陂村社（桔洞）祠堂边上，这些山林也一直由头陂村十社社员在管理使用。在1981年政府核发《山地证》至今30多年间，头陂村社也没有向有关部门提出过任何异议，两队社员都是按自己传统的山林范围进行生产经营，望政府能维护社会稳定，保障头陂村十社社员的合法权益。综上所述，白云区政府作出的云府林决[2016]1号《林权争议处理决定书》认定事实错误，严重不公平，依法应予���撤销。广州市政府作出的穗府行复[2016]903号《行政复议决定书》依法也应当予以撤销。因此，特提起诉讼，请求法院判决：1.撤销白云区政府作出的云府林决[2016]1号《林权争议处理决定书》和广州市政府作出的穗府行复[2016]903号《行政复议决定书》；2.确认“枫树窿”地块属头陂村十社所有。
被告白云区政府答辩称：一、本府具有作出林权争议处理决定的职权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，对于头陂村社与十社之间关于“枫树窿”林权争议属于单位之间的纠纷，依法应由本府作出处理决定。鉴于头陂村社与十社的林权争议经调处机构调解未达成协议，本府依法作出林权争议处理决定，符合相关法律法规的规定。二、本府作出的林权争议处理决定程序合法。根据《广州市林权争议处理若干规定》���四条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十条的规定，本案中，头陂村社于2015年9月2日就“枫树窿”地块的林地权属问题提出林权纠纷调解处理申请。在太和镇政府农业办公室与各方当事人调解不成的情况下，白云区调处山林权属纠纷办公室于2015年9月7日受理本案，并依法向当事人告知了受理情况和举证要求。因当事人分歧较大，白云区调处山林权属纠纷办公室在经过大量调解仍未能令双方达成一致意思表示，调解未达成协议，本府根据该办提出的处理意见，于2016年6月24日作出的云府林决[2016]1号《林权争议处理决定书》。本案从立案、协调、调查、调解、取证、勘察到最后作出决定，都符合林权争议调处程序的规定，程序合法。三、本府作出的林权争议处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、内容适当。（一）涉案争议林地为“枫树窿”地块，主要是“枫树窿”地块的东至边界。根据当事人双方提交的材料及本府查明的情况，涉案的“枫树窿”地块，北面与钟落潭镇交界，南面为S115省道及铜锣湾水库，西面临接桔洞村“瓦尧江”地块，东面在无名山的上部分与钟落潭镇交界，下部分与头陂村十社交界。因此，争议界线主要是“枫树窿”地块的东至边界。（二）头陂村社与十社提交的《山地证》均无明确双方林地的具体分界线，本府在充分查阅历史档案数据、实地走访调研取证的基础上作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。1．头陂村社与十社所持有《山地证》均无明确争议林地的具体分界位置。九社在本案中提交了号码为N0.000141号《广州市郊区山地、林木所有证》，其中“枫树窿”地块的东至是“竹料公社苏村”。十社在本案中提交了号码为N0.000142号《广州市郊区山地、林木所有证》，��中地块“迳心枫树窿尾至蛇见”的西至是“桔洞村”。以上两证的颁发年份均为1981年，证上记载的四至界线为旧时约定俗成的地块土名，虽然两证均提到“枫树窿”林地，然而并没有明确到“枫树窿”的具体界线。由于证上的四至是比较模糊的表述，证后也没有附图，同时“枫树窿”林地的范围也因年代久远而无法确认具体位置。因此，单从以上两证中无法直接推断出九社和十社诉争林地权的具体分界线。在此情况下，双方在调处过程中提供指认的林地界线图也存在巨大分歧，无法直接推断出九社、十社林地具体的分界线。2．在诉争林地证四至界线表述不清楚的情况下，本府根据调阅历史档案，结合自然地形、实际使用等情况确定林地分界线，认定的事实清楚，证据确凿。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条、第十七条的规定，首先，太���镇头陂村与钟落潭镇陈洞村的镇际界线明确，由此可以确认涉案部分林地的界限范围。根据九社提供的N0.000141号《山地证》可知，“枫树窿”地块东至“竹料公社苏村”（即镇界，由山顶至山腰电塔处；竹料公社苏村如今为钟落潭陈洞村）。由于太和镇头陂村与钟落潭镇陈洞村之间的镇界并无争议，据此可以确认九社“枫树窿”东至的部分界限。其次，对于山林权属存在争议的部分，本府根据九社、十社提供的材料，结合现场指认和历史档案资料，在尊重历史和现实的基础上确定权属界限合法合理。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，根据十社提供的《鉴证书》记载，十社与十社村民曾经在“枫树窿”林地附近承包位于“羊口窿”东侧黄屋岭的山地。根据《鉴证书》“甲方发包给乙方承包地地块，位于九太新公路（土名叫羊口窿）计算面积由九太公��一直到山顶头分水界羊口窿，四面周围西北山边以九社山地分水为界，南边至九太公路为界，东边至羊口窿以风树窿分水为界……”。由此可见，在涉案争议发生之前，十社村民默认羊口窿的西面、北面的山林权应属九社所有，同时九社未对山腰电塔以下的两座小山的权属和管理使用提出过主张；相比之下，十社村民一直在使用、经营、管理上述地块。根据九社提供的三份《协议书》所示，九社曾将位于羊口窿以西靠近S115省道的道路两旁的几处地块出租给十社村民使用，《协议书》所指向的土地权属为九社所有。除此以外，本府在查阅涉案土地档案的过程中，并未发现九社、十社对涉案“羊口窿”林地存在相关的权属、经营管理等其他凭证，九社、十社也未提交其他书面材料证明其对涉案土地享有权属的情况。最后，本府在作出处理决定的过程中，参考九社、十��村民现场指认情况以决定界限具体位置。调查处理过程中，九社村民通过现场指认，确认山腰电塔以下的争议部分应从羊口窿东侧山的山腰电塔起算；对此，十社村民在现场指认中主张应从羊口窿西侧山中有一分界点大石头，分界应以大石头起算。由此可见，双方均通过现场指认确认过争议林地的部分起算所在点。综上，本府根据《林木林地权属争议处理办法》有关规定，结合当地历史背景及村民实际管理、使用情况的原则，在九社主张的分界点“山腰电塔”及十社主张的分界点“大石头”取一中点，向上延伸至前述无争议的镇界，向下延长至羊口窿的中点成一中线，以此划分涉案地块：中线的西侧为九社林地，中线东侧为十社林地。因此，本府所作的处理决定事实清楚、证据确凿、内容适当，理应得到维持。综上所述，头陂村十社的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告广州市政府答辩称：1.本府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本案中，头陂村十社不服白云区政府作出的云府林决[2016]1号《林权争议处理决定书》，于2016年8月22日向本府申请行政复议，本府予以受理。故本府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。2.本府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，本府于2016年10月20日作出《延长行政复议审查期限通知书》并送达当事人，告知当事人延长审查期限30日。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定，本府于2016年11月7日作出《中止行政复议审查通知书》并送达当事人。本府于2016年12月14日作出《恢复行政复议审查通知书》并送达当事人。经审查相关证据、依���和其他有关材料，2016年12月19日，本府作出穗府行复[2016]903号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给双方当事人，本府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，本府作出的穗府行复[2016]903号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回头陂村十社提出的诉讼请求及判令该社承担全部诉讼费用。
第三人头陂村社述称：十社和九社发生纠纷即本案争议的地块仅限于“枫树窿”，我社山林权证其他三个地块均不在争议范围内。141号证中“枫树窿”的东至、北至都是竹料公社陈洞大队苏村，该地块没有笔误不存在林权纠纷，西至桔洞村的也不存在纠纷。有笔误是在南至铜锣湾，调换的位置是西至、南至。1981年在广州市郊区人民政府颁发给九社的《山地证》土名为“枫树窿”，它的四至都不与十社交界。经过区政府认定山林地界东至竹料公社苏村，这是我社所显示的位置。区政府所划的界线没有任何的历史资料指明区政府所划的界线与实际相符，或者是符合实际经营情况。十社之所有提出争议是因为它的142号证其中有土名为“迳心枫树窿尾至蛇见”，当中有西至“桔洞村”的表述所引发的。但是从两社的林权证来看，两个地名根本不重合，没有任何异议。因为九社林权证的土名为“枫树窿”，十社是“迳心枫树窿尾至蛇见”。而我们九社的土名为“桔洞村”。至“桔洞村”应至我社属地范围的山界。所以我们认为林权证没有任何异议，不存在争议。但目前区政府所划的界线已经远离枫树窿，在整个枫树窿外以西，将枫树窿的地块完全划给十社。
经审理查明,2015年9月2日，头陂村九社向白云区政府提交《行政决定申请书》，请求：确认申请人（即头陂村社）所有的小地名“枫树窿”的山林地的四至为:东至竹料镇陈洞村苏村（现钟落潭华坑村）山岭交界、南至铜锣湾水库边、西至与8社山地交界至山脚、北至竹料镇陈洞苏村（现钟落潭华坑村）山岭交界及与6社山地交界。白云区政府收到上述申请后，经审查，于2015年9月7日作出编号：穗云山纠受通字[2015]第1号《林权争议调处受理通知书》，决定予以受理。并于同日向被申请人头陂村十社发出编号：穗云山纠答通字[2015]第1号《关于提交书面答复的通知》及申请书副本。同时，向头陂村社、十社发出编号：穗云山纠维通字[2015]第1号《维持争议森林林木林地现状通知书》，通知两社根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条规定，林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。2015年12月21日，白云区政府向太和镇政府发出编��：穗云山纠举通字[2015]第1号《举证通知书》，请求其协助提供两份证据材料。于次日向头陂村十社发出编号：穗云山纠举通字[2015]第2号《举证通知书》，要求该社进一步提出权属请求证据。2015年10月23日，头陂村十社向白云区政府提交《林权争议调解答复书》。白云区政府依据当事人提交的证据，经过多次协调调解、调查取证、勘察并充分听取各方意见后，综合考虑历史背景、实际管理等因素，于2016年6月24日作出云府林决[2016]1号《林权争议处理决定书》，认定：（一）“枫树窿”山林权属纠纷中，头陂村社的林地界线东至“竹料公社苏村”（即镇界，由山顶至山腰电塔处），权属关系明确，予以确认。（二）头陂村社《山地证》141号“枫树窿”地块东至“竹料公社苏村”，头陂村十社《山地证》142号地块“迳心枫树窿尾至蛇见”西至“吉洞村”、地块“鸭石至虹成至伯公凹”北至“吉洞村”，从上述两证三地块四至的表述中，结合实地，可得出：山腰电塔以下争议林地范围，应属于头陂村社。（三）从《鉴证书》（高焕棠承包山地合同书）及2004年换发林权证时初始争议地来看，头陂村社、十社已达成以下共识：山腰电塔以下的两座小山属于头陂村十社，即可认定该两座小山事实管理为头陂村十社。因此，两座小山划归头陂村十社。同时，在“黄屋岭”山顶上，头陂村十社村民在该处进行实际经营，因此，进一步确认“黄屋岭”山为头陂村十社所有。（四）由于山腰电塔以下“枫树窿”位置存在镇界、防火林带及林班图三条界线均不重合现象，为方便生产、管理，尊重历史和现实管理，头陂村社、十社关于“枫树窿”地块界线划分如附件所示。白云区政府遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条、第十八条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条、第四十条规定，决定如下：（一）裁定头陂村社的《山地证》141号四块地的四至中，南至、西至对应的地名有效，位置对调。（二）裁定头陂村社山地“枫树窿”地块东至“竹料公社苏村”与头陂村十社山地“迳心枫树窿尾至蛇见”地块西至“吉洞村”的界线划定（见附件）。
头陂村十社不服上述《林权争议处理决定书》，于2016年8月22日向广州市政府递交《行政复议申请书》，请求撤销云府林决[2016]1号《林权争议处理决定书》，决定争议地块“枫树窿”属头陂村十社所有。广州市政府收到头陂村十社的行政复议申请后，依法予以受理。同日，广州市政府向白云区政府发出穗府行复[2016]903号《提出行政复议答复通知书》，于8月31日收到白云区政府的《行政复议答复书》。同年9月6日，广州市政府向头陂村社发出穗府行复[2016]903号《第三人参加行政复议通知书》，通知该社作为第三人参加行政复议。因案情复杂，广州市政府于2016年10月20日作出穗府行复[2016]903号《延长行政复议审查期限通知书》，延长审查期限。2016年11月7日，广州市政府作出穗府行复[2016]903号《中止行政复议审查通知书》，中止该案的审查。2016年12月14日，因中止原因已消除，广州市政府作出穗府行复[2016]903号《恢复行政复议审查通知书》，决定从12月14日起恢复对该案的审查。同年12月19日，广州市政府作出穗府行复[2016]903号《行政复议决定书》，维持白云区政府作出的云府林决字[2016]1号《林权争议处理决定书》，并将决定书送达给各方当事人。头陂村十社仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，���州市郊区人民政府于1981年6月28日核发的穗郊山地、林木所有证字N0.000142号《广州市郊区山地、林木所有证（存根）》（以下简称“142号《山地证》”）记载，持证单位：头陂拾队(高屋)，总面积：1700亩，共四块山林地：地块1、“帐顶”（范围：东至自己队，西至田燎，南至省林场，北至铜锣湾，面积350亩）；地块2、“鸭石至虹成至伯公凹”（范围：东至华坑分水凹，西至本队，南至本队，北至吉（桔）洞村，面积550亩）；地块3、“迳心枫树窜尾至蛇见”（范围：东至华坑分水，西至桔洞村，南至本队，北至苏村凹蛇见横岭止，面积700亩）；地块4、“长窜”（范围：东至长窜田，西至枫树窜，南至本队田，北至西坑路为界，面积100亩）。广州市郊区人民政府于1981年6月28日核发的穗郊山地、林木所有证字NO.000141号《广州市郊区山地、林木所有证（存根）》（以下��称“141号《山地证》”）记载，持证单位：头陂玖队（桔洞），总面积：2000亩，共四块山林地：地块1、“西炎坑”（范围：东至铜锣湾，西至扬火燎，南至横槎村，北至桔洞田，面积600亩）；地块2、“枫树窜”（范围：东至竹料公社苏村，西至铜锣湾，南至桔洞村，北至竹料公社陈洞，面积400亩）；地块3、“瓦尧江”（范围：东至坭桥，西至桔洞村，南至横槎，北至岑顶，面积600亩）；地块4、“行窜”（范围：东至铜锣湾，西至岑顶，南至横槎，北至桔洞田，面积400亩）。头陂村社与头陂村十社对141号《山地证》中地块2“枫树窜”地块的东至“竹料公社苏村”与142号《山地证》记载的地块3“迳心枫树窜尾至蛇见”的西至“吉洞村”的具体交界线，存在理解差异，因而产生山林权属纠纷。
再查明，白云区政府向本院提交了该府作出涉案处理决定的证据，包括：林权争议调解答复书、山林权证、头陂乡与陈洞乡换地协议、鉴证书、头陂村社、十社主张权属界线图、头陂村十社村民种植情况位置图、对头陂村十社提交“林权争议调解答复书”的回复意见、协议书及位置图和相关收据、关于头陂村、十社山地争议协议书、头陂九社可作出让步界线图、多份林权争议协调会会议记录及林权争议调查笔录、头陂村十社村民种植情况调查表、广州市郊区调处山林纠纷办公室通知、关于头陂、陈洞两村对原枫树窜协议书发生误解、形成争议经校对的通知、广州市郊区社员山地使用证、林业图、镇界争议图等材料。
还查明，白云区政府于2015年8月5日组织的林权争议协调会会议记录会议内容显示，各方当事人确认“窿”、“窜”的含义同“窿”。
2017年6月21日，本院组织各方当事人对争议山林的四至范围进行现场勘验，各方当事人对在十社主张的界线起点、“羊口窿”的界点以及“枫树窿”的部分交界点等具体位置进行了指认。
以上事实有《山地、林木所有证》、《行政决定申请书》、《林权争议调处受理通知书》、《关于提交书面答复的通知》、《维持争议森林林木林地现状通知书》、《举证通知书》、林权争议协调会会议记录、林权争议现场勘查笔录、《林权争议处理决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议收件回执》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》、《延长行政复议审查期限通知书》、《中止行政复议审查通知书》、《恢复行政复议审查通知书》、《行政复议决定书》、处理期间的材料、送达回证及邮单详情等证据予以证实，当事人亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理……”据此，白云区政府对头陂村社与头陂村十社之间的山林权属争议具有调查处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”广州市政府作为上一级人民政府，对白云区政府作出的《林权争议处理决定书》具有受理复议和作出复议决定的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用��证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”本案中，头陂村社因与头陂村十社对各自山林权证记载地块的具体交界线存在理解差异，产生山林权属纠纷，向白云区政府申请调处。调处期间，白云区政府依法审查争议双方提交的证据，经过多次协调调解、调查取证、勘查并充分听取各方意见后，对当事人提交的证据和调查情况进行了充分分析和综合认定。最后，白云区政府综合考虑历史背景、实际管理等因素作出被诉《林权争议处理决定书》，明确了争议地块权属的具体归属，并无违反法律法规的规定。白云区政府受理头陂村社的申请后依照法定程序进行现场勘查并组织协调，调解不成后作出被诉处理决定并及时送达各方当事人，程序合法。因此，白云区政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。头陂村十社主张对争议山林享有全部权属却未提供充分证据证实，对其主张，本院予以驳回。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请��日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”本案中，广州市政府作为行政复议机关，于2016年8月22日受理头陂村十社复议申请后通知头陂村社作为第三人参加行政复议，同年10月20日作出《延长行政复议审查期限通知书》，11月7日作出《中止行政复议审查���知书》，12月14日恢复审查后，于12月19日作出被诉行政复议决定，维持白云区政府作出的林权争议处理决定，程序合法。
综上所述，白云区政府作出的林权争议处理决定以及广州市政府作出的行政复议决定依法有据，本院予以支持。头陂村十社请求撤销被诉处理决定及复议决定理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市白云区太和镇头陂村第十经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告广州市白云区太和镇头陂村第十经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 丁 玮
审判员 邓 军
审判员 余树林
二〇一七年六月三十日
书记员 吴老眯