广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第158号
原某黎志坚，男，汉族，1995年12月出生，住广东省阳山县。
委托代理人曾源，广东信征律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简科太平洋保险佛山公司），住所地：广东省佛山市禅城区季��五路17号之二。
负责人彭辉，公司总经理。
委托代理人曾镍聪，公司职员。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险佛山公司），住所地：广东省佛山市南海区大沥城南二路名汇城市花园首层68号商铺。
负责人邬曼华，公司总经理。
委托代理人谢洁清，公司员工。
被告唐小沛，男，汉族，1974年8月出生，住广东省阳山县。
被告丘有彩，女，汉族，1973年12月出生，住广东省阳山县。
被告唐小沛、丘有彩的共同委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告何某，女，汉族，1983年7月出生，住广东省南雄市郊区。
被告郑汉花，女，汉族，1948年4月出生，住广东省海丰县。
被告陈某，男，汉族，2009年7月出生，住广东��海丰县。
法定代理人何某，即本案被告。
被告何某、郑汉花、陈某的共同委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被告吴丽贞，女，汉族，1974年10月出生，住广东省佛山市三水区。
被告佛山市爱普达电子科技有限公司（以下简称爱普达公司），住所地：广东省佛山市三水区乐平镇科勒大道33号。
法定代表人马世英，公司总经理。
被告吴丽贞、爱普达公司的共同委托代理人李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，被告太平洋保险佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其他当事人均出庭应诉。本案现已审理终结。
原某的诉讼请求：1、九被告连带赔偿原某142152.3元；2、��案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险佛山公司辩称，1、肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型自卸货车在答辩人处参投了交强险及不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险；2、上述肇事车辆经检验制动不符合技术标准，属于第三者商业保险合同条款（四）约定的“检验不合格”，商业险不予赔偿；3、上述肇事车辆存在超载，根据第三者商业保险合同第二十条规定，答辩人享有10%绝对免赔；4、本起事故涉及多人伤亡，应予合理分配保险限额。其他答辩意见详见附表。
被告华安保险佛山公司辩称，1、肇事车辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在答辩人处参投了交强险及不计免赔的车上人员责任险，事故发生在保险期间内；2、上述肇事车辆为厢式货车，利用货车车厢载客为法律所禁止，原某因此受伤，根据车上人员险的相关保险条款约定，答辩人不承担赔偿责任。
被告唐小沛、丘有彩辩称，1、粤Ｒ×××××号轻型自卸货车在被告太平洋保险佛山公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为30000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；2、原某作为成年人，明知货车车厢禁止载客，并能遇见车厢门没有关好存在危险的情况下仍然乘坐，没有对自身安全尽审慎、合理的注意义务，对自身的损害存在严重过错，应自行承担相应责任；3、被告吴丽贞作为粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的车主，在提供车辆给陈志远使用时应当告知或提醒车厢不能载客，由于其并未尽到提示及监管义务，应对原某的损失承担赔偿责任；4、造成事故的主要原因是陈志远驾车突然越过道路中心实线，并利用货车车厢载客，且行驶中车厢门没有关好，陈志远对原某的受伤具有明显重大过错，应承担90%的赔偿责任。其他答辩意见详见附表。
被告何某、郑汉花、陈某辩称，1、三答辩人并非侵权人，不应承担事故责任；2、陈志远生前仅是一名普通的打工者，没有积蓄，没有遗产可供继承；3、三答辩人因本事故可获得的赔偿款具有专属性，不属于陈志远的遗产；4、发生事故时陈志远是在执行职务行为，依法被认定为因工死亡。其他答辩意见详见附表。
被告吴丽贞辩称，陈志远向答辩人借用车辆时，车辆检验合格、证照齐全并购买了保险，陈志远也具备相应的驾驶资质，因此，答辩人对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告爱普达公司辩称，原某及陈志远均为答辩人的员工，事故发生时陈志远是履行职务行为，本起事故属于工伤事故，发生工伤的原某只能按照《工伤保险条例》的规定请求工伤保险待遇，不能���以人身损害请求用人单位承担民事赔偿责任。因此，请驳回原某对答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年6月3日，陈志远驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车搭载原某、王伟、黎志坚、于枝路、陈全笑、陈德文、赵杜洪、王金火（其中原某、王伟、黎志坚乘坐在车厢内）沿佛山市三水区X522线由南往北方向行驶。17时30分，当该车辆行至乐平××××村路段时，突然越过中心实线驶入对向车道，恰遇被告唐小沛驾驶粤Ｒ×××××号轻型自卸货车装载河沙（核载990KG，实载9140KG，超载823%）沿X522线由北往南驶至，粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车头剧烈碰撞粤Ｒ×××××号轻型自卸货车左侧车头位置，位于车厢内的原某被抛出车厢跌落路面。事故造成陈志远当场死亡，原某及黎志坚、于枝路、陈全笑、陈德文等五人不同程度受伤，车辆损坏。佛山市公安局三水分局���通警察大队于2014年6月20日出具《道路交通事故认书》，对事故成因分析认为：陈志远驾驶轻型厢式货车行驶至出事路段时越过道路中心实线（禁止标线）行驶，其行为是导致事故发生的主要原因，驾驶轻型厢式货车利用车厢载客及行车时没有关好车厢门，也是导致原某、黎志坚二人受伤的原因之一，承担事故的主要责任；被告唐小沛驾驶货运机动车载物超载，驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为是导致事故发生的另一方面原因，承担事故的次要责任；无证据证明原某、于枝路、陈德文、王金火、黎志坚有导致事故发生的过错，不承担事故责任。被告唐小沛对上述认定有异议，提出复核申请，在佛山市公安局交通警察支队受理复核申请期间，因事故另一受害人陈志远的近亲属提起民事诉讼而终止复核。
原某受伤后随��被送往南海狮山华立医院抢救，后转至佛山市三水区人民医院抢救，从2014年6月4日至2014年7月1日共住院27天，医嘱住院期间留陪一人。广东正华法医临床司法鉴定所于2014年12月25日鉴定认为黎志坚因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。原某于事发时已在佛山工作一年以上，月均收入2460元。
另查明，佛山市三水区人力资源和社会保障局于2014年11月14日黎志坚于2014年6月3日17时30分左右下班途中受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年2月6日，黎志坚与佛山市爱普达电子科技有限公司签订《交通事故、工伤一次性赔偿协议书》，该协议第一条约定：“甲方（黎志坚）与乙方（佛山市爱普达电子科技有限公司）确认，乙方于2015年2月6日前已支付甲方医疗费、护理费、住院伙食补助费、生活护理费、辅助器械费、评残费、交通费��其他费用共计24457.94元。”第二条约定：“在本协议第一条确认所有费用金额的基础上，甲、乙双方同意乙方再一次性支付甲方下列各项赔偿金：一次性伤残补助金7个月、一次性工伤医疗补助金1个月、一次性伤残就业补助金4个月、停工留薪期3个月及其他费用，共计34500元。”第六条约定：“本协议签订后，甲、乙双方终结有关工伤事故赔偿问题和交通事故赔偿问题的一切权利义务关系，甲方不得另行向乙方主张任何权利，乙方也不再承担任何义务，甲乙双方不再有劳动纠纷及因工伤事故产生的任何纠纷。”第七条约定：“本协议签订后，甲方自愿放弃对司机陈志远的导致交通事故的主要责任的追讨及索赔的权利和放弃对车主吴丽贞的连带赔偿责任的追讨及索赔的权利。”
再查明，被告丘有彩为粤Ｒ×××××号轻型自卸货车的登记所有人，被告唐小沛为该���的实际支配人，该车在被告太平洋保险佛山公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告吴丽贞为粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有人，该车在被告华安保险佛山公司参投了车上人员责任险，其中司机（1位）的责任限额为20000元，乘客（4位）的责任限额为20000元/人。原某及陈志远为被告爱普达公司的员工，发生事故时陈志远正在履行职务行为。
本起事故另一受害人陈志远的近亲属以及高浅色分别对其因事故造成的损失另行向本院提起诉讼[案号分别为（2014）佛三法乐民初字第290号、（2015）佛三法乐民初字第62号]，两案已审理终结。本院核定陈志远的损失属于交强险死亡伤残赔偿范围内的数额为879448.58元；高浅色的损失属于交强险医疗费用赔偿范围内的数额为553725.63元，属于交强险死亡伤残赔���范围内的数额为1099026.66元。
本案法庭辩论终结前《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已公布，本院依据上述标准核定本案相关损失。原某在本案中可予认定的损失为128156.34元（具体认定详见附表）。
本院认为，本案的争议焦点为被告的民事赔偿责任应如何承担。本院结合当事人的举证、陈述以及庭审调查情况等分析如下：一、根据现有证据，在没有证据证实存在其他外来突发原因的情况下，陈志远在驾车途中突然越过道路中间的单黄实线，径直驶向对向车道，从而与对向车道内正常行驶的被告唐小沛所驾车辆发生碰撞，陈志远明显存在重大过错，其行为是导致本起事故的根本原因。二、被告唐小沛所驾车辆存在严重超载，且车辆经技术检验制动性能不合格，其作为车辆的实际支配及使用人在明知车辆存在严重安全隐患仍放任上道路行驶，即使其当时属于正常行驶，事发时亦采取了一定避让措施，但其上述违法行为与事故的发生和损害结果之间存在因果关系，是导致事故发生的另一方面原因。三、庭审中被告爱普高公司确认陈志远在事故中属于职务行为，且本案为机动车交通事故责任纠纷，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告爱普高公司应对陈志远的侵权行为承担相应的侵权责任。换言之，原某主张被告何某、郑汉花、陈某在继承陈志远的遗产范围内承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。四、从庭审调查情况来看，被告丘有彩、吴丽贞分别为两肇事车辆行驶证上的登记所有人，并未对车辆的运行进行实际支配，仅是名义上的登记所有人，在车辆使用人与所有人相分离的情况���，原某并未举证证实被告丘有彩、吴丽贞对损害的发生存在过错，故被告丘有彩、吴丽贞在本案中不需承担赔偿责任。五、原某作为成年人，明知货车车厢禁止载客仍然乘坐，其对自身的损害存在一定过错，依法可适当减轻侵权人的责任。六、原某所乘坐的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车虽在被告华安保险佛山公司参投了车上人员险，根据华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]第四章车上人员责任险第五条规定，“下列损失，保险人不负责赔偿：（一）因违章搭乘造成的人身伤亡；……”，原某乘坐货车车厢属于违章搭乘，故被告华安保险佛山公司提出的免赔辩解成立，本院予以采纳。七、被告太平洋保险佛山公司作为粤Ｒ×××××号轻型自卸货车交强险及商业第三者责任险的保险人，应先行在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照当事人的各自过错比例分担责任，被告太平洋保险佛山公司在商业第三者责任险承担相应赔偿责任。由于本起事故涉及多名受害人，故对上述保险责任限额应按比例进行分配。八、被告吴丽贞并非车辆的实际管理人，故无需承担过错责任。综上，本院认为交警部门认定陈志远承担事故主要责任，被告唐小沛承担事故次要责任，公正、合理，本院予以确认。综合各方当事人在事故中所起的作用以及过错的程度等，本院酌定陈志远承担80%的民事责任，并应由被告爱普达公司承担赔偿责任；被告唐小沛承担15%的民事责任；原某自行承担5%的民事责任。
综合本院认定的事实，原某损失可归于交强险内10000元医疗费用赔偿限额的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共31870.54元；可归于交强险内110000元死亡伤残赔偿限额的损失有护理费、误工费、残疾赔偿金、交通��、鉴定费、精神损害抚慰金共96285.8元。本起事故另两名受害人陈志远、高浅色的相关案件亦在本院审理中，三案可计入交强险内的损失明显超过相应赔偿限额，故应按比例进行分配。本案原某在交强险医疗费用赔偿限额内可获分配的数额为544.24元[31870.54元/（553725.63元+31870.54元）×10000元）]；在死亡伤残赔偿限额内可获分配的数额为5104.9元[96285.80元/（1099026.66元+879448.58元+96285.80元）×110000元）]。因此，被告太平洋保险佛山公司应在交强险责任限额内赔偿原某5649.14元（544.24元+5104.9元）。对于交强险赔付不足部分122507.2元（128156.34元-5649.14元），则应由被告爱普达公司承担80%即98005.76元，被告唐小沛承担15%即18376.08元。由于肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型自卸货车在被告太平洋保险佛山公司投保了不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，对于前述确定被告唐小沛承担的赔偿款18376.08元，应由被告太平洋保险佛山公司直接予以赔偿。由于现主张权利的三受害人可计入商业第三者责任险内的损失明显超过相应赔偿限额，故应按比例进行分配。本案原某在商业第三者责任险内可获分配的数额为14467.32元[18376.08元/（124923.28元+237754.23元+18376.08元）×300000元）]。被告太平洋保险佛山公司在商业第三者责任限额内应承担的赔偿数额为14467.32元。商业第三者责任险不足赔付的损失3908.76元（18376.08元-14467.32元）则由被告唐小沛负担。被告爱普达公司事后垫付原某24457.94元的事实，故扣除上述垫付费用，被告爱普达公司在本案中实应赔偿原某73547.82元（98005.76元-24457.94元）。
关于原某与被告爱��达公司达成的《交通事故、工伤一次性赔偿协议书》，原某认为关于协议书中第六条和第七条的规定显失公平应予撤销，结合原某的损失情况综合来看，该协议扣除工伤赔偿条款（第二条）约定的部分后，原某实际获得的赔偿金额是24457.94元，该赔偿相对于本院确认原某可得赔偿款128156.34元而言的确较低，即使按被告爱普达公司应承担的98005.76元来计算也显失公平，故本院对该协议中关于道路交通事故部分的协议条款予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎志坚20116.46元；
二、被告唐小沛于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎志坚3908.76元；
三、被告佛山市爱普达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎志坚79673.18元；
四、驳回原告黎志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，由原告负担426元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担222元，被告唐小沛负担43元，被告佛山市爱普达电子科技有限公司负担881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一五年十一月十日
书记员 麦小英
附表：
编号
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费（含拐杖费）
26170.54元
1723.6元（原告自行支付的部分）
被告太平洋保险佛山公司辩称应扣除非医保用药，具体由法院依法核实。
经审核原告因本次事故所造成的伤害共产生医疗费（含拐杖费）26170.54元。鉴于被告爱普达公司为原告垫付了部分费用，从平衡��事人的实体利益考虑，本院将以上述医疗费数额结合原告总损失一并处理。
二
住院伙食
补助费
2700元
2700元（按100元/天计算住院27天）
被告太平洋保险佛山公司认为爱普达公司已赔付。
原告本项请求合理，本院予以支持。
三
护理费
1890元
2160元
被告太平洋保险佛山公司辩称爱普达公司已赔付。
医嘱住院需留陪一人，本院参照本地同等级别护理标准支持以70元/天计算27天即1890元（70元/天×27天）。
四
营养费
3000元
5000元
被告太平洋保险佛山公司辩称无医嘱证明，不予认可。
原告因本起事故致十级伤残，确实需要合理适当的营养支持，本院结合原告的伤情，酌情支持3000元。
五
误工费
16810元
33792.2元（按59345元/年计算原告205天）
被告太平洋保险佛山公司辩称原告已在与爱普达公司的协议中获得三个月的停工留薪工资。
原告自事故受伤后至定残前一天共误工205天，其提供的劳动合同及收入证明可证实其事发时的收入情况，故原告的误工损失为16810元（2460元/月÷30天/月×205天）。
六
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某1与赵某2机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\