云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2523民初458号
原告陶保树，男，1955年9月13日生，苗族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。
被告王进学，男，1966年1月7日生，彝族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。
被告王红，男，1988年10月9日生，彝族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。
原告陶保树与被告王进学、王红土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。依法由审判员何斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶保树，被告王进学、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶保树诉称，位于堵交村房子脚（地名）的土地以前是原告家开垦出来的，1990年栽种过水稻、甘蔗等。2003年12月30日，经屏边县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，将该片土地登记给原告，四至界限为：东至古朝忠地，南至岩子头，西至岩子头，北至王进学地。2007年6月10日，县政府又再次将堵交村房子脚（地名）的土地确权给原告经营管理。被告企图占有原告合法经营的该片承包土地，曾于2009年向法院起诉，因证据不足撤诉。后来，原告在该片土地栽种甘蔗，被告用农药将原告栽种的甘蔗全部打死，造成经济损失人民币35000元。被告的行为侵犯了原告的合法经营权，为此，特向法院起诉，请求：1、判令二被告停止侵权行为，不得干涉原告土地承包经营权；2、判令二被告赔偿经济损失人民币35000元；并由二被告承担本案诉讼费。
被告王进学、王红辩称，被答辩人所诉不是事实。被答辩人起诉的争议土地，以前是答辩人的承包土地，1998年，第二轮土地承包时登记给答辩人，2007年，土地确权换证时颁发了《农村土地承包经营权证》。双方因争议地发生纠纷后，自2007年以来，经马卫村委会、白河司法所、白河土地管理所等相关部门多次调解，确认争议地承包经营权属于答辩人，被答辩人不服从调解，三番五次无理取闹，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告陶保树的诉讼主张是否成立。
针对以上争议，原告陶保树向本院提交以下证据：
1.身份证复印件。欲以证明原告陶保树的身份基本情况。
2.2007年6月10日颁发的《农村土地承包经营权证》复印件。欲以证明位于屏边县××村房子脚地（地名）的0.5亩土地承包给原告陶保树经营，四至界限为：东至古朝忠地，南至岩子头，西至岩子头，北至王进学地。土地承包合同编号为532504061207023，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止。
3.2003年12月30日颁发的《农村土地承包经营权证》复印件。欲以证明位于屏边县××村房子脚地（地名）的同一块地，以前是承包给原告陶保树经营，与2007年6月10日登记的四至界限一致。
4.《土地承包合同书》及《公证书》复印件。欲以证明原、被告争议的房子脚（地名）土地，曾于1990年8月10日，经马卫村委会承包给原告陶保树经营，并经屏边县司法局公证处以（90）屏证字第380号《公证书》进行了公证。
经质证，被告王进学、王红对原告陶保树提交的第1组证据的三性，无异议。对第2、3、4组证据提出异议，认为争议地只有1亩左右，原告提交的证书登记不明确，该三组证据不能证明原告的证明目的。
被告王进学、王红就其答辩理由向本院提交以下证据：
1.身份证复印件。欲以证明被告王进学、王红的身份基本情况。
2.2007年6月10日颁发的《农村土地承包经营权证》复印件。欲以证明原、被告争议的土地是登记在被告承包土地范围，地名：堵交地，四至界限为：东至大冲子，南至王树强地脚，西至冲子地，北至岩子头，面积3亩。土地承包合同编号为532504061204031，证书号：农地承包权证（2007）第13号，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止。
3.民事裁定书一份。欲以证明被告曾于2009年向本院起诉原告，后因被告申请撤诉，于2009年12月2日作出裁定准予撤诉；故双方纠纷一直未能解决。
经质证，原告陶保树对被告王进学、王红提交的第1、3组证据，无异议。对第2组证据提出异议，认为证书登记的土地是被告家退耕还林的土地，不是承包土地。
本院依职权组织原、被告于2017年8月30日就双方争议土地，进行现场核实和指认，并拍照、制作现场草图一份。证明争议地位于屏边县××村房子脚地（该地名又叫堵交地、堵交房子脚），经比对原、被告双方提交的《农村土地承包经营权证》四至界限，原告的登记为：东至古朝忠地，南至岩子头，西至岩子头，北至王进学地。被告的登记为：东至大冲子，南至王树强地脚，西至冲子地，北至岩子头。争议地实际位于被告的《农村土地承包经营权证》登记范围内。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据以及依职权提取的证据作如下认定：
一、原告提交的第1组证据，被告对证据的三性，无异议，本院予以确认其证据效力。第2、3、4组证据，被告虽提出异议，但该三组证据具有连续性，能够证明原告承包土地的四至界限为东至古朝忠地，南至岩子头，西至岩子头，北至王进学地。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力。
二、被告提交的第1、3组证据，原告未提出异议，该两组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力。第2组证据，原告提出异议认为证书登记的是退耕还林土地，不是承包土地；但该《农村土地承包经营权证》已经明确为承包土地，四至界限为东至大冲子，南至王树强地脚，西至冲子地，北至岩子头；该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力。
三、本院提取的照片、现场草图一份。经双方到现场核实和指认，明确了争议地位于屏边县××村房子脚地（该地名又叫堵交地），及周围环境、概况，并由双方当事人和在场人签名或按印确认。本院予以确认其证据效力。
根据庭审和举证、质证，以及认定的证据，本院确认如下法律事实：原告陶保树现承包经营的土地位于屏边县××村房子脚地（该地名又叫堵交地、堵交房子脚），该承包地曾于1990年8月10日、2003年12月30日、2007年6月10日，先后三次经屏边苗族自治县人民政府登记为原告陶保树户承包经营，其持有的《农村土地承包经营权证》载明四至界限为：东至古朝忠地，南至岩子头，西至岩子头，北至王进学地；面积0.5亩，土地承包合同编号为532504061207023，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止。被告王进学现承包经营的堵交地土地于2007年6月10日经屏边苗族自治县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，载明四至界限为：东至大冲子，南至王树强地脚，西至冲子地，北至岩子头；面积3亩，土地承包合同编号为532504061204031，证书号：农地承包权证（2007）第13号，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止。2009年，原、被告在堵交地因承包土地发生争议，王进学曾向屏边苗族自治县人民法院起诉陶保树，后因王进学申请撤诉，于2009年12月2日作出裁定准予撤诉；双方发生纠纷后，自2007年以来，经马卫村委会、白河司法所、白河土地管理所等相关部门多次调解，均未能解决。庭审中，双方当事人均认可两家的承包土地没有相连接的地方。2017年8月30日，经本院主持双方当事人到现场进行核实和指认，并且比对原、被告提交的《农村土地承包经营权证》四至界限，原告的登记为：东至古朝忠地，南至岩子头，西至岩子头，北至王进学地。被告的登记为：东至大冲子，南至王树强地脚，西至冲子地，北至岩子头。争议土地位于被告王进学承包地北面岩子边，根据被告的《农村土地承包经营权证》，结合双方认可两家的承包土地没有相连接的地方，争议地处于被告《农村土地承包经营权证》登记的范围。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，争议地登记在被告王进学持有的农地承包权证（2007）第13号《农村土地承包经营权证》范围，载明四至界限为：东至大冲子，南至王树强地脚，西至冲子地，北至岩子头；面积3亩，土地承包合同编号为532504061204031，登记承包户主为王进学，故王进学享有该承包地的土地承包经营权，受法律保护。原告陶保树主张被告王进学侵犯其土地承包经营权，请求判令二被告停止侵权行为，不得干涉原告土地承包经营权；以及判令二被告赔偿经济损失人民币35000元的诉讼请求，无事实依据，其诉讼主张不成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告陶保树应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告陶保树的诉讼请求。
案件受理费人民币340元，由原告陶保树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 何 斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 李薇薇