安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01260号
原告：张传凯等222户碧溪花园小区业主（身份事项详见附表）。
诉讼代表人：张传凯。
诉讼代表人：吴友根。
诉讼代表人：王正银。
诉讼代表人：王龙华。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
原告：马鞍山市鸿翔物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：陶钢，该公司总经理。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
被告：黄雍，女，汉族，1968年12月29日生。
被告：杨在梅，女，汉族，1970年1月24日生。
被告：夏文峰，男，汉族，1981年10月6日生。
被告：马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：高延俭，该公司总经理。
委托代理人；徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告马鞍山市鸿翔物业管理有限公司（以下简称鸿翔物业公司）与被告黄雍、被告杨在梅、被告夏文峰、被告马鞍山市金盛房地产开发公司（以下简称金盛房地产公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告张传凯等222户碧溪花园小区业主的诉讼代表人吴有根、王正银，原告张传凯等222户碧溪花园小区业主及原告鸿翔物业公司的委托代理人洪强，被告黄雍、被告夏文峰及被告金盛房地产公司的委托代理人徐刚到庭参加了诉讼。被告杨在梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司诉称，马鞍山市雨山区碧溪花园某房屋系由金盛房地产公司开发建设，其中301室规划为物业管理用房。2008年，金盛房地产公司就碧溪花园某房屋分别与被告黄雍签订了《商品房买卖合同》，但黄雍将整个2栋房屋全部非法侵占，并在同年和被告杨在梅的丈夫王有福签订了一份房屋租赁协议，约定由杨在梅租赁经营KTV，2014年又与被告夏文峰签订房屋租赁协议，约定由夏文峰租赁经营宾馆。2013年金盛房地产公司向马鞍山市雨山区人民法院提起诉讼，要求法院判令杨在梅停止侵权，迁出碧溪花园某房屋。2014年，马鞍山市中级人民法院以（2014）马民三终字第00249号民事判决书，认定碧溪花园某房屋系物业管理用房，原告方知晓碧溪花园某房屋为物业管理用房的事实。原告认为，依据法律规定，物业管理用房的所有权属于碧溪花园全体业主，任何人都无权占有和使用，不得改变用途和擅自处置。开发商应当在房屋竣工验收合格后合理时间内与物业管理企业办理交接验收手续。但是，自2008年起，碧溪花园某房屋就被黄雍非法侵占，先后租赁给被告杨在梅和夏文峰，进行盈利性经营并取得了巨额利益，且被告金盛房地产公司亦未按照法律规定将物业用房交付给物业公司。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告夏文峰立即搬出非法侵占的碧溪花园某房屋，并将该房屋恢复原状及返还给碧溪花园全体业主；2、判令被告金盛房地产公司立刻与原告鸿翔物业公司办理碧溪花园某房屋交接验收手续；3、判令被告黄雍、杨在梅、夏文峰赔偿自2008年起非法侵占房屋而造成碧溪花园全体业主损失3630000元；4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
被告黄雍答辩称：原告所说不是事实，碧溪花园某房屋并非物业管理用房。金盛房地产公司现在的办公地点就是物业管理用房。
被告夏文峰答辩称：同意被告黄雍的答辩意见。
被告金盛房地产公司答辩称：碧溪花园某房屋的房屋并非物业管理用房，其性质为商业用房且至今未出售，房屋所有权仍属于金盛房地产公司。
被告杨在梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司为支持其诉请向本院提供证据材料如下：1、张传凯等222户业主身份证、房产证复印件、鸿翔物业公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00249号民事判决书原件一份，证明碧溪花园某房屋系物业管理用房，该房屋的所有权属于全体业主的事实。3、租赁合同复印件两份，证明杨在梅、夏文峰分别与黄雍签订了碧溪花园某房屋租赁合同，非法侵占碧溪花园某房屋的事实。4、碧溪花园某房屋图纸及测绘图，证明黄雍、杨在梅、夏文峰非法侵占某房屋，造成的所有业主的经济损失的事实。
被告黄雍对原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司所举证据材料发表质证意见如下：对证据1的原告的业主身份无异议，但是推举诉讼代表人签名表上签字的真实性无法确认，对鸿翔物业公司营业执照、组织机构代码证无异议。对证据2马鞍山市中级人民法院判决书的真实性无异议，但对该判决书认定碧溪花园某房屋为物业管理用房有异议，该判决书所对应的案件是针对碧溪花园某的使用权产而生的诉讼，并非针对物业管理用房，当时庭审中也未提交有关物业管理用房证据，不知为何马鞍山市中级人民法院会认定碧溪花园某房屋为物业管理用房。对证据3，杨在梅的合同上字不是我签的，但是确实有杨在梅租我房子的这件事情存在。对夏文峰的合同无异议。对证据4涉案房屋图纸及测绘图的真实性无异议，但这个房子并不是物业管理用房，故并未造成所有业主的经济损失。
被告夏文峰对原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司所举证据材料发表质证意见如下：对证据1的业主身份信息及推举诉讼代表人表格上签字的真实性均无法确定。对鸿翔物业公司的营业执照无异议。对证据2，因我未参与相关案件的审理，对相关事实无法确认。对证据3，杨在梅的合同无法确定。我和黄雍所签合同是真实的。对证据4真实性无异议，但我并没有造成其他业主的损失，碧溪花园某房屋并非物业管理用房。
被告金盛房地产公司对原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司所举证据材料发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但判决书将案涉房屋认定为物业用房是没有依据的，在马鞍山市中级人民法院审理（2014）马民三终字00249号案件时，没有人认为案涉房屋是物业用房，但是判决书中却写是物业用房。案涉房屋至今还是由金盛房地产公司所有，没有出租给任何人，案涉房屋被侵占是事实，但并非物业管理用房。对证据3的真实性无异议，但对关联系有异议，只能证明被告黄雍、杨在梅和夏文峰侵占金盛房地产公司所有的碧溪花园某房屋的事实。对证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告黄雍为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：碧溪花园小区物业用房、自行车库移交协议复印件一份，证明案涉的碧溪花园某房屋和物业用房无关。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司对被告黄雍所举证据材料发表质证意见如下：该移交协议是复印件，真实性无法确定。即使是真实的，这个只是被告金盛房地产公司与马鞍山市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）办理的移交手续，虽有马鞍山市雨山区建设委员会房产管理办公室的公章，该协议也只是开放商与自己的物业公司内部的移交手续，不能否定碧溪花园小区规划之时确定某房屋为物业管理用房的事实。
被告夏文峰对被告黄雍所举证据材料发表质证意见如下：该移交协议合法有效，上面有移交单位、接受单位及马鞍山市雨山区建设委员会房产管理办公室的章，说明物业用房已经正式移交。
被告金盛房地产公司对被告黄雍所举证据材料发表质证意见如下：该协议是复印件，需要核实，如是真实的，可以证明马鞍山市中级人民法院关于案涉房屋是物业管理用房的认定是错误的。
被告夏文峰为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：碧溪花园小区物业用房、自行车库移交协议复印件一份，证明案涉的碧溪花园某房屋和物业用房无关。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司对被告夏文峰所举证据材料发表质证意见如下：对该证据材料的质证意见与对黄雍所举的证据材料的质证意见相同。规划好的物业用房如果变更应当有通知，经公示并召集业主开会，任何单位和部门盖的章都不能改变原有规划所确定的房屋性质，到目前也无任何部门告知我们物业用房进行了变更。
被告黄雍对被告夏文峰所举证据材料发表质证意见如下：该协议是合法有效的，也经过了马鞍山市雨山区建设委员会房产管理办公室的同意，原告所称被告侵占小区物业管理用房的事实并不存在。
被告金盛房地产公司对被告夏文峰所举证据材料发表质证意见如下：同意被告黄雍的质证意见。
被告金盛房地产公司为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：1、金盛房地产公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告金盛房地产公司的主体资格。2、国有土地使用权证、建设工程规划许可证和定位图、建设工程竣工规划验收证、建设工程施工许可证、房屋竣工备案表、门牌编号证明、新建住宅符合住宅交付条件说明书、商品房预售许可证复印件各一份，证明案涉房屋系被告金盛房地产公司开发建设，被告金盛房地产公司系案涉房屋的所有权人。3、建设工程规划许可证审批回复单两份，其中2006年5月17日的审批回复单为复印件，2006年10月20日的审批回复单为原件。证明案涉房屋性质为商业用房，被告金盛房地产公司系房屋的所有权人。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司对被告金盛房地产公司所举证据材料发表质证意见如下：对证据1无异议。证据2均为复印件，其真实性无法确认，且这组证据与本案没有关联性，不能证明案涉的碧溪花园某房屋的性质是物业用房还是商业用房。证据3中第一份回复单确定了碧溪花园某房屋是物业管理用房，虽然在2006年10月20日又重新做出了批复，但是该批复违反程序，物业管理用房如果发生变更应当告知全体业主，目前我们还没看到相应的告示，不能据此确定案涉房屋的性质发生了变化。马鞍山市中级人民法院在2014年的判决中确定了案涉房屋为物业管理用房，故在2014年案涉房屋的性质还没有变化，该证据不能达到被告的证明目的。
被告黄雍对被告金盛房地产公司所举证据材料发表质证意见如下：对真实性均无异议，但无法证明金盛房地产公司系房屋的所有权人。
被告夏文峰对被告金盛房地产公司所举证据材料无异议。
本院为查明案件事实，依职权向马鞍山市物业管理办公室调取物业管理配套设施确认单一份。
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司对本院依职权调取的材料质证意见如下：对真实性无异议，但这份材料仅确认了碧溪花园乙房屋是物业管理用房，无法证明碧溪花园某房屋物业管理用房的性质发生了变化。
被告黄雍、被告夏文峰、被告金盛房地产公司对本院依职权调取的材料无异议。
被告杨在梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃举证、质证的权利。
结合庭审调查，经本院审核，对原、被告所举证据材料认证意见如下：
原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司所举证据1、证据4具有真实性、合法性及与本案有关联，本院依法予以确认。对证据2的真实性，本院予以确认。对证据3因与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告黄雍所举证据、被告夏文峰所举证据、被告金盛房地产公司所举证据1、证据2、证据3具有真实性、合法性及与本案有关联，并且可与本院依职权调取的材料形成证据链证明案件事实，本院依法予以确认。
本院经审理查明，金盛房地产公司为碧溪花园E组团住宅、商业用房、车库的开发商。
2006年4月25日，马鞍山市公安局治安支队出具的门牌编制证明显示：碧溪花园E组团商业办公楼编为碧溪花园2栋；施工1号楼南楼编为碧溪花园11栋。
2006年5月17日，马鞍山市城市规划局向金盛房地产公司出具建设工程规划许可证审批回复单一份（总编号：z20060183，案卷编号：GC200668，文号：2006定073），内容有：“一、拟建碧溪花园E组团商业、办公综合楼按定位图定位。；二、拟建物一、二、四层为商业用房，其中一层部分作为配电房使用；三层作为物业管理用房、社区办公和活动用房使用。”。
2006年10月20日，马鞍山市城市规划局向金盛房地产公司出具建设工程规划许可审批回复单一份（总编号：z20060403，案卷编号：GC2006168，文号：2006定186），内容有：“。九、碧溪花园配套设施做如下调整：1、碧溪花园E组团定位图（2004定-161）中1#楼南楼101#、102#调整为E组团物业管理用房，该楼一层配电房北侧部分用房及205#、206#调整为碧溪花园社区用房；。4、碧溪花园E组团定位图（2006定-073）中综合楼三层的社区、物业用房取消。”。
2009年8月20日，金盛房地产公司与金盛物业公司办理碧溪花园小区物业用房、自行车库移交手续，双方在移交协议上确认有两间物业管理用房，相关信息为“规划许可证号：2005-122；规划定位图号：2004定-161；施工标号：1#；公安编号：11栋；建筑面积分别为92.05平方米、92.02平方米；备注：11栋101、102；物业管理工房建筑面积合计184.07平方米。”金盛房地产公司与金盛物业公司分别在落款移交单位和接收单位处签章，马鞍山市雨山区建设委员会房产管理办公室在物业项目所在地的区房管办处签章。
本院向马鞍山市物业管理办公室调取的（2009）033号物业管理配套设施确认单显示：“金盛房地产公司开发建设的碧溪花园住宅小区中，以下房屋和公建配套设施已列入‘物业管理配套设施说明书’，产权属全体业主所有，请在办理预售合同备案和权属登记时严格把关。1、2004定-161号定位图上施工好1#（公安号11栋）101号、102号作物业管理用房，建筑面积合计为184.07m2。”2009年9月16日，马鞍山市房地产权市场管理处在该物业管理配套设施确认单上签章确认：“上述房屋除自行车库外已限制。”
另查明，马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00249号判决书中写明“。另碧溪花园某房屋系物业管理用房。”原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司据此认为被告黄雍、被告夏文峰、被告杨在梅非法侵占了属于全体业主所有的作为物业管理用房的碧溪花园某房屋进行经营活动并对房屋、小区内公共设施造成了破坏，被告金盛房地产公司未按法律规定将该物业管理用房移交给鸿翔物业公司，诸被告的行为对小区其他业主造成了巨大的经济损失，以致成讼。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议的焦点如下：案涉的碧溪花园某房屋是否为物业管理用房。
对于该争议焦点，本院分析如下：2006年5月17日，马鞍山市城市规划局出具的建设工程规划许可证审批回复单中显示“碧溪花园E组团商业、办公综合楼三层规划为物业管理用房”。根据马鞍山市公安局治安支队出具的门牌编制证明可确定商业办公楼编号为碧溪花园2栋，故碧溪花园某房屋在规划初期确系物业管理用房。但2006年10月20日马鞍山市城市规划局出具的建设工程规划许可证审批回复单中显示“碧溪花园E组团中综合楼三层的社区、物业用房取消”，并将物业管理用房调整为“1#楼南楼101#、102#”（公安编号11栋101号、102号），该回复单明确表明2006年10月20日，案涉的碧溪花园某房屋已非物业管理用房性质。2009年金盛房地产公司将作为物业管理用房的碧溪花园某房屋移交给金盛物业公司并在房屋产权部门登记备案，房屋产权部门亦根据物业管理配套设施确认单所载明的事项对碧溪花园11栋101号、102号房屋进行了限制。综合以上事实，碧溪花园小区的物业管理用房应当为某房屋。虽马鞍山市中级人民法院在（2014）马民三终字第00249号判决书中写明的“碧溪花园某房屋系物业管理用房”，但实际的物业管理用房应由规划局规划、物业管理部门核准以及以房地产权部门登记备案资料为准。故目前并无确切证据证明案涉的碧溪花园某房屋系物业管理用房。
本院认为，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司依据（2014）马民三终字第00249号判决书中确认的“碧溪花园某房屋系物业管理用房”这一事实向本院提起返还原物诉讼，但各被告所举的一系列证据及本院依职权向马鞍山市物业管理办公室调取的材料可形成证据链，足以证明碧溪花园小区最初规划中碧溪花园2栋三层的社区、物业管理用房已取消，目前碧溪花园小区经房地产权部门登记备案并限制销售的物业管理用房为某房屋的事实，故原告仍应对碧溪花园某房屋系物业管理用房进行举证。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未举出相关证据证明碧溪花园某房屋房屋性质系物业管理用房，故不能确定其产权归碧溪花园小区全体业主所有，原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司对此无请求权基础。因此原告张传凯等222户碧溪花园小区业主、原告鸿翔物业公司要求1、被告夏文峰立即搬出非法侵占的碧溪花园某房屋，并将该房屋恢复原状及返还给碧溪花园全体业主；2、被告金盛房地产公司立刻与原告鸿翔物业公司办理碧溪花园某房屋交接验收手续；3、被告黄雍、杨在梅、夏文峰赔偿自2008年起非法侵占房屋而造成碧溪花园全体业主损失3630000元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。被告杨在梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃抗辩权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回张传凯等222户碧溪花园小区业主、马鞍山市鸿翔物业管理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用35840元，公告费200元，合计36040元，由张传凯等222户碧溪花园小区业主、马鞍山市鸿翔物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 马千里
审 判 员 周冰一
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 贾 赟
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条
下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：原告张传凯等222户碧溪花园小区业主身份事项
原告：徐芳，女，1981年12月28日出生，汉族。
原告：谢祖华，男，1949年8月10日出生，汉族。
原告：张传武，男，1956年4月3日出生，汉族。
原告：刘世云，男，1980年12月31日出生，汉族。
原告：谢德进，男，1976年9月10日出生，汉族。
原告：谢祖山，男，1951年6月16日出生，汉族。
原告：冯根香，女，1977年7月4日出生，汉族。
原告：孔垂英，女，1956年3月16日出生，汉族。
原告：陈桂兰，女，1925年12月16日出生，汉族。
原告：胡德霞，女，1970年9月1日出生，汉族。
原告：张其凤，女，1956年6月21日出生，汉族。
原告：鲁胜峰，男，1968年2月12日出生，汉族。
原告：黄德斌，男，1965年12月8日出生，汉族。
原告：胡德洋，男，1965年8月15日出生，汉族。
原告：张传喜，男，1961年12月30日出生，汉族。
原告：胡德媂，女，1970年10月15日出生，汉族。
原告：徐光杰，男，1956年11月30日出生，汉族。
原告：徐光杰，男，1956年11月30日出生，汉族。
原告：张传霞，女，1969年12月15日出生，汉族。
原告：王心全，男，1970年9月28日出生，汉族。
原告：王宗松，男，1940年10月8日出生，汉族。
原告：王福庆，男，1965年6月24日出生，汉族。
原告：候维维，男，1969年12月26日出生，汉族。
原告：候维维，男，1969年12月26日出生，汉族。
原告：戴仕祥，男，1968年12月4日出生，汉族。
原告：徐万松，男，1975年12月8日出生，汉族。
原告：王本金，男，1966年3月9日出生，汉族。
原告：夏春，男，1975年5月27日出生，汉族。
原告：陶绍明，男，1968年7月1日出生，汉族。
原告：薛堃，男，1980年7月7日出生，汉族。
原告：申仕好，男，1970年8月10日出生，汉族。
原告：申仕能，男，1969年12月27日出生，汉族。
原告：陶绍军，男，1970年3月15日出生，汉族。
原告：林长荣，男，1963年11月12日出生，汉族。
原告：王傅兰，女，1949年4月5日出生，汉族。
原告：董德州，男，1952年1月14日出生，汉族。
原告：董华，男，1976年10月8日出生，汉族。
原告：宗利文，男，1962年12月1日出生，汉族。
原告：张玉兰，女，1949年7月19日出生，汉族。
原告：胡德兵，男，1968年4月10日出生，汉族。
原告：吴友根，男，1966年1月10日出生，汉族。
原告：严德飞，男，1971年2月14日出生，汉族。
原告：张良丽，女，1976年8月22日出生，汉族。
原告：姜旗霞，女，1953年11月11日出生，汉族。
原告：张传香，女，1958年7月6日出生，汉族。
原告：冯德美，女，1963年1月15日出生，汉族。
原告：冯德芳，女，1955年8月20日出生，汉族。
原告：张传明，男，1964年4月23日出生，汉族。
原告：张传明，男，1964年4月23日出生，汉','2018-10-03
21:08:53',0,'web',NULL),(38697893,'385cbc19-bcf6-41ee-8814-461bf12808fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"671\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）辉民保字第123-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"通化市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"385cbc19-bcf6-41ee-8814-461bf12808fb\",\"案件名称\":\"李云辉与周立东诉前财产保全一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"辉南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"辉南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2014年12月12日做出（2014）辉民保字第123号民事裁定书，对被申请人周立东驾驶的吉Ｅ5Ｃ177号速腾轿车予以扣押。现申请人李云辉向本院提出申请，要求解除该财产保全\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419474780000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李云辉与周立东诉前财产保全一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李云辉与周立东诉前财产保全一审民事裁定书
（2014）辉民保字第123-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"385cbc19-bcf6-41ee-8814-461bf12808fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李云辉与周立东诉前财产保全一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）辉民保字第123-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辉南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"671\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辉南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李云辉,周立东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零四条\',法条内容:\' 第一百零四条
财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李云辉与周立东诉前财产保全一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\