湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1696号
上诉人（原审原告）：周昌盛，男，1987年11月27日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审原告）：周昌富，男，1989年4月14日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审原告）：姚先爱，女，1966年8月23日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审原告）：聂小枚，女，1943年1月14日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审原告）：鲁光友，男，1948年2月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1987年8月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼5楼）。
负责人：肖勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：龚慧，男，该公司员工。
上诉人周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友因与被上诉人刘磊、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（下称大地财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友的共同委托诉讼代理人毛光煌、袁宜寿，被上诉人刘磊，被上诉人大地财保常德公司的委托代理人龚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友上诉请求：撤销一审判决，依法改判大地财保常德公司在一审判决的基础上增加赔偿姚先爱的被扶养人生活费212600元。事实与理由：本案事发前，姚先爱患有多种疾病，完全丧失劳动能力，周某实际上全部负担了姚先爱的生活费及医药费，周昌盛和周昌富两兄弟并未实际负担姚先爱的生活费及医药费，故姚先爱系周某生前实际被扶养人。周某年满60周岁以后，周昌盛和周昌富两兄弟才对姚先爱负有赡养义务，在此以前，应由周某一人对姚先爱承担扶养义务。故本案应支持姚先爱全部被扶养人生活费，而非三分之一。
刘磊辩称，一审判决是正确的，请二审法院依法判决。
大地财保常德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其损失202910.75元（刘磊和大地财保常德公司已支付的除外）。
一审法院认定事实：2017年4月2日10时30分许，刘磊驾驶湘Ｊ×××××小型轿车行至汉寿县罐头嘴张家汊至袁家坪罐头嘴镇张家汊村部十字路口路段时，与其左侧道路由周某驾驶的湘Ｊ×××××普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、周某当场死亡。该事故经交警部门认定，刘磊、周某负同等责任。
周某为农村居民，系周昌盛和周昌富之父、姚先爱之夫、聂小枚之子。鲁光友系与周某存在扶养关系的继父，聂小枚与鲁光友由周某等兄妹六人赡养。聂小枚需赡养年限为6年，鲁光友需赡养年限为11年。姚先爱患有2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病周围神经病变、高血压（3级、很高危）、高脂血症、右肝内胆结石、冠心病、缺血性心肌病、心律失常、心功能Ⅱ级、颈椎病等疾病，不能参加劳动，在周某生前需要周某扶养，姚先爱的两子周昌盛、周昌富均已成年且未丧失劳动能力。
湘Ｊ×××××小型轿车系刘磊所有，在大地常德公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险。事故发生后，刘磊垫付费用70000元，大地财保常德公司支付赔偿款207087.25元。周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友与刘磊达成赔偿协议，约定其向刘磊返还垫付款30000元，剩余40000元作为补偿款不予返还。
周某在本次交通事故中死亡所遭受的损失为：1.丧葬费26944元；2.酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2500元；3.死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年）；4.被扶养人生活费100985元（10630元/年×6年÷6+10630元/年×11年÷6+10630元/年×20年÷3）；5.精神损害抚慰金50000元。以上损失共计419029元。
一审法院认为，刘磊驾驶机动车致周某死亡，刘磊负事故的同等责任，周某在本次交通事故中死亡所遭受的损失依法应先由大地财保常德公司在交强险限额内予以赔偿110000元，其余损失309029元（419029元-110000元），应由大地财保常德公司在商业三者险限额内赔偿154514.50元（309029元×50%），共计264514.50元，扣减其已支付的207087.25元，还应支付57427.25元。事发后刘磊垫付费用70000元，因其与对方达成协议仅要求返还30000元，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未损害国家、集体和他人合法权益，应予以确认，故周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友应返还刘磊垫付款30000元，该款从大地常德公司应支付给周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友的赔偿款中代为支付。即大地财保常德公司应支付刘磊30000元，支付周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友27427.25元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额内赔偿周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友各项损失共计27427.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司支付刘磊垫付费用30000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，减半收取2172元，由周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友共同负担592元，刘磊负担1580元。
二审中，刘磊和大地财保常德公司未向本院提交新的证据材料。周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友提交了如下证据材料：
1.汉寿县周口镇龙打吉村委会出具的证明1份，拟证明周某生前耕种责任田70亩、拥有旋耕机和收割机、有能力独自扶养姚先爱的事实；
2.常德市司法鉴定中心（2017）临鉴字第724号司法鉴定意见书1份，拟证明姚先爱丧失大部分劳动能力的事实。
对周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友提交的证据，刘磊和大地财保常德公司质证后对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，证据1不能证明周昌盛和周昌富对姚先爱没有法定赡养义务的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。证据2的委托内容与鉴定意见内容不一致，鉴定程序不合法，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为本案应否全部支持姚先爱的被扶养人生活费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。本案中，姚先爱因患多种疾病，完全丧失劳动能力，且无其他生活来源，需被扶养。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。受害人周某生前作为姚先爱的丈夫，系姚先爱的法定扶养人。《中华人民共和国宪法》第四十九条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母可以要求子女给付赡养费。由此可见，未丧失劳动能力的成年子女对无劳动能力父母的法定赡养义务不受父母年龄的限制。本案事发前，周昌盛和周昌富成年且未丧失劳动能力，对丧失劳动能力的母亲姚先爱有法定赡养义务。即本案事发前，姚先爱有周某、周昌盛、周昌富三个法定扶养人，周某对姚先爱应承担三分之一的扶养义务，故本案中对姚先爱的被抚养人生活费仅支持三分之一是正确的，周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友关于周昌盛和周昌富暂时不是姚先爱的法定扶养人、本案应支持姚先爱全部被抚养人生活费的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4434元，由上诉人周昌盛、周昌富、姚先爱、聂小枚、鲁光友负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭洪妮
审判员 周立军
审判员 严钦华
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。