广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终614号
上诉人（原审被告）：李小财，男，1982年8月9日出生，汉族，现住广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：吴丹妮，女，1987年9月19日出生，汉族，现住广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：惠州市宏达工程机械有限公司，住所地惠州市江北十三号小区骆屋组944号一楼。
法定代表人：李俊芳，总经理。
三上诉人的委托诉讼代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅州华南三一工程机械有限公司，住所地梅州市梅县区畲江镇广州（梅州）产业转移工业园。
法定代表人：梁智，董事长。
委托诉讼代理人：杨衍俊，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。
原审第三人：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人：肖泽甫，董事长。
原审第三人：湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号财信大厦5-9层。
法定代表人：王双云，董事长。
上诉人李小财、吴丹妮、惠州市宏达工程机械有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人梅州华南三一工程机械有限公司（以下简称梅州三一公司）、原审第三人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）、湖南省信托有限责任公司（以下简称信托公司）追偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李小财、吴丹妮、宏达公司提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。一、原审判决认定事实错误。《再融资贷款合同》非李小财的真实意思表示，系配合三一重工股份有限公司融资虚构的无效合同，上诉人并未取得贷款，无须承担偿还责任。1、《再融资贷款合同》指向的8台车辆系李小财向三一重工股份有限公司购买，购车款总额约2100万元，约定李小财以首付+银行按揭贷款方式支付购车款，首付购车款约440万元，在支付首付购车款后李小财向四间银行按揭贷款5笔共约1660万元，以此向三一重工股份有限公司付清涉案8台车辆购车款。2、李小财购买涉案8台车辆根本无需再向信托公司贷款1900万元，上诉人签署《再融资贷款合同》及相关协议系配合三一重工股份有限公司融资，并非李小财的真实意思表示。李小财通过银行贷款付清涉案8台车辆全部购车款后，三一重工股份有限公司利用李小财此前购车之由进行融资贷款。上诉人基于其在2012年上半年与三一重工股份有限公司开始存在的另外10台工程车辆的租赁合同关系，应对方要求预先空签相关协议，在《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》和《再融资贷款合同》中均无落款签署时间，贷款所用的《产品买卖合同》信息空白，这些事实均符合提前空签合同的特征。因此，上诉人与被上诉人签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》与信托公司签订《再融资贷款合同》非本人真实意思表示，并且上述两份合同所指用贷款购买涉案8台车辆的事实根本不存在，因为在此之前李小财已付清购车款取得车辆。3、《再融资贷款合同》中贷款资金1990万元由三一重工股份有限公司支配使用，上诉人未实际取得贷款。涉案1900万元贷款均由三一重工股份有限公司一手操办，上诉人未取得1900万元贷款，信托有限公司从未向上诉人主张还款。虽然信托公司在一审辩称有向上诉人书面催收，却无法提供任何证据证明。根据信托公司出具的材料，1900万元贷款打入三一重工股份有限公司湖南分公司，由此可证明李小财并未取得贷款的事实，贷款资金1900万元系由三一重工股份有限公司支配使用，上诉人无偿还1900万元贷款的责任。4、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《再融资贷款合同》无效。涉案1900万元贷款均由三一重工股份有限公司有限公司主导，其联合关联公司一手操办，上诉人系在三一重工股份有限公司要求之下无奈空白预签《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《再融资贷款合同》等相关材料。《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》和《再融资贷款合同》中明确约定的贷款用于购买工程机械设备，而贷款实际并非用于此。虚构贷款购车事实，签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《再融资贷款合同》实为三一重工股份有限公司套取贷款而签订，符合以合法形式掩盖非法目的的情形，依法应为无效合同。二、假设《再融资贷款合同》有效，原审判决认定事实不清，无证据证明1900万元贷款用于代替上诉人偿还债务。一审判决采信被上诉人再融资1900万元“以新还旧”的辩解，但却缺乏相应证据证明1900万元贷款用于代替上诉人偿还债务。首先，1900万元贷款打入三一重工股份有限公司湖南分公司的银行账户，并非被上诉人支配“以新还旧”，被上诉人无法提供1900万元具体如何使用的证据。若1900万元贷款用于代替上诉人偿还债务，则应由1900万元贷款人三一重工股份有限公司参与本案诉讼审理，并向法庭证明1900万元贷款用于何处。其次，涉案8台车辆上诉人仅向四间商业银行贷款约1660万元，上述贷款的偿还均直接从李小财名下银行账户扣划，上诉人以转账、现金存入等方式不定期将资金存入李小财名下的银行还款账户。根据李小财还款银行账户明细显示，涉案8台车辆的约1600万元贷款已从李小财的还款账户中直接扣划清偿。因此，被上诉人辩解“以新还旧”无事实依据，1660万元旧贷款已由李小财名下银行账户中的款项清偿完毕，且新贷款金额大于旧贷款金额，不合常理。三、原审程序不合法，遗漏诉讼当事人。涉案8台车辆的出卖人是三一重工股份有限公司，部分款项的收款人是广东华三行工程机械有限公司（原名广东华南三一工程机械有限公司），涉案1900万元贷款的收款人是三一重工股份有限公司湖南分公司。三一重工股份有限公司、广东华三行工程机械有限公司与本案诉讼存在利害关系。假设存在被上诉人辩解的“以新还旧”事实，涉案8台车的出卖人或担保人未参与诉讼确认“旧债”已全部清偿，原审判决上诉人偿还“新债”，上诉人可能面临“旧债”仍被追诉重复承担债务的情况。上诉人向原审法院书面申请追加三一重工股份有限公司、广东华三行工程机械有限公司为本案被告/第三人参加诉讼，但原审法院并未追加。根据《民事诉讼法》第56条第二、第三款、第170条的规定，原审遗漏三一重工股份有限公司、广东华三行工程机械有限公司两个诉讼利害关系当事人，违反法定程序，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。四、原审法院不具备本案的合法管辖权，依法应移送被告住所地惠州市惠城区人民法院审理。三一重工股份有限公司利用上诉人此前购车之由进行融资贷款，并非如被上诉人所述其与上诉人之间单一购车贷款担保追偿纠纷，本案主要争议在于上诉人与三一重工股份有限公司的融资纠纷，且《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《再融资贷款合同》缺乏合法效力，不能适用《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《再融资贷款合同》中的管辖条款。上诉人在一审答辩之前已向受理法院提出书面管辖异议，本案纠纷是复杂的融资纠纷，涉及买卖、贷款、再融资、担保等融资行为。上诉人的住所地均在惠州惠城区，涉案车辆买卖履行交付地亦在惠州惠城区，本案贷款是以该车辆买卖为由发生的贷款融资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本案应当由惠州市惠城区人民法院管辖，受理法院依法将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。五、假设《再融资贷款合同》有效，原审判决适用法律错误，被上诉人主张的2014年6月之前的垫付款超过法定的诉讼时效。假设《再融资贷款合同》有效，被上诉人作为贷款担保人是分笔承担垫付责任，在发生每一笔垫付时其即知道权利被侵害。被上诉人追偿从2013年4月起的担保垫付款，而被上诉人在2016年6月7日撰写诉状提起本诉，在此之前被上诉人和第三人从未向上诉人主张还款。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，被上诉人主张的2014年6月之前的垫付款超过法定的诉讼时效。原审判决根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算，从而认定被上诉人的诉请未超过两年的诉讼期。该认定适用法律错误。被上诉人诉请的是其作为担保人履行了担保责任而享有的担保追偿债权，而非上述法律规定所指出借人享有的一般债权，上述法律规定并不适用被上诉人诉请的担保追偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。被上诉人履行担保责任代为偿还一笔款项即为承担责任之日，该笔追款项偿权的诉讼时效从代偿之日起算。被上诉人诉请的多笔担保追偿权的诉讼时效从代偿之日起算，多笔担保追偿权的诉讼时效依法应分段计算。被上诉人主张的2014年6月之前的垫付款超过法定的诉讼时效。
梅州三一公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1、上诉人与第三人签订的合同均是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律规定，应当认定为合法有效。上诉人与被上诉人签订担保协议，以及上诉人与信托公司签订的再融资合同等，签订时已经告知上诉人合同的权利义务，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓合同约定义务，并未出现上诉人所讲预留空白处所签订合同的情况，上诉人并未提交相关证据证实。2、再融资贷款合同、担保服务协议在一审已经查明合法性和真实性，应当认定合法有效。3、上诉人向被上诉人购买本案8台车辆时，其第一次向五大银行申请按揭贷款。上诉人一审未提交证据证实其还清五大银行的按揭贷款；我方一审提交的中发公司付款凭证，均能与李小财的一一对应。上述五大银行的贷款均由中发公司代为偿还，偿还金额共计14158870元。4、李小财向信托公司贷款1900万元，有双方签订的再融资贷款合同以及上诉人出具的1900万元的借据为证。信托公司向上诉人发放1900万元贷款。该1900万元贷款的主要用途，被上诉人在一审阶段已提交1900万元的拆分明细，即有以下用途：（1）偿还中发公司的垫付款和回购款，（2）按揭手续费，（3）抵押公证费，（4）首付分期款等，均在拆分明细中列明。后来李小财一直未偿还信托公司的1900万元贷款，导致中发公司根据保证协议向信托公司履行担保义务，而被上诉人根据担保服务协议也向中发公司履行担保义务，向中发公司垫付了共计11344054元（截止日期2016年4月30日）。根据被上诉人在一审提交的证据可以证实，被上诉人向中发公司履行了垫付义务，上诉人应当向被上诉人偿还上述垫付款以及相应违约金。
中发公司答辩称：一、2013年，李小财作为借款人与信托公司签订了一份《再融资贷款合同》（合同编号XTM1300260），贷款金额1900万元，贷款期限60个月。合同签订后，为了确保《再融资贷款合同》项下借款人李小财的义务能得到切实履行，中发公司与信托公司于2013年3月29日签订了一份保证协议，约定：1、中发公司为李小财的上述债务提供不可撤销连带责任保证；2、保证范围包括主协议项下的本金人民币1900万元，以及相应产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，或者回购相应贷款债权；3、保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证期间根据贷款协议贷款期限的任何补充、修改、延期和延展相应顺延。二、中发公司与梅州三一公司自2012年1月9日签订《湖南中发资产管理有限公司*梅州华南三一工程机械有限公司汽车及工程机械金融服务合作协议》（下称服务合作协议）以来，一直存在良好的业务合作关系。中发公司与梅州三一公司在服务合作协议中约定由中发公司为梅州三一公司推荐的客户向金融机构申请工程机械按揭贷款提供担保服务，梅州三一公司则为中发公司的担保提供反担保。为此，中发公司于2013年3月29日在梅州三一公司出具的《不可撤销回购担保承诺函》中明示为李小财提供担保服务，梅州三一公司则按照服务合作协议履行回购担保责任。三、因李小财连续3个月未偿还贷款，已经构成贷款合同的根本违约，故中发公司要求被上诉人梅州三一公司预先支付李小财客户的后期垫付款项，待中发公司向信托公司垫付李小财的逾期贷款后，由中发公司直接在梅州三一公司预先支付的垫付款中抵扣。梅州三一公司于2013年12月27日向中发公司转账人民币4000万元整（会计流水号为EPMXEV10220），上述转账金额4000万元整，除包含【（2017）粤14民终514号案】梅州三一公司向中发公司垫付的19341256.61元、【（2017）粤14民终615号案】梅州三一公司向中发公司垫付的734980元，亦包含本案【（2017）粤14民终614号案】梅州三一公司向中发公司垫付的11344054元。中发公司于2016年5月9日向梅州三一公司出具了一份垫付确认函，对李小财2013年7月份至2016年4月30日的垫付明细进行确认，共计垫付金额为人民币11344054元。四、李小财怠于偿还按期贷款，中发公司依照保证协议之约定，于2013年4月份至2016年4月30日，向信托公司垫付了37期贷款，共计垫付金额为人民币13929724.00元。综上，请求法院依法查清事实，对本案作出合法合理判决。
湖南信托公司未答辩。
梅州三一公司于2016年6月21日起诉，请求判令：1、被告李小财、吴丹妮立即共同向原告支付垫付款11344054元、违约金760000元，上述垫付款和违约金共计人民币12104054元；2、被告宏达公司对被告李小财、吴丹妮的上述第1项请求中的全部债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告李小财、吴丹妮、宏达公司答辩称：答辩人与原告签订的《担保服务协议》、与第三人信托公司签订的《再融资贷款合同》非本人真实意思表示，且缺乏贷款购车的事实依据，属无效合同；贷款资金1900万元由三一重工股份有限公司支配使用，原告应向实际借款人追偿；原告部分诉请超出法定诉讼时效；请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人中发公司、信托公司发表了意见。
一审法院经审理查明：2012年1月9日，梅州三一公司（乙方）与中发公司（甲方）签订《金融服务合作协议》，协议第一章第一条（1）约定：“甲方为购买梅州三一公司及其书面认可的分子公司或其推荐认可的汽车改装厂生产并由乙方所销售的汽车/工程机械产品且符合甲方合作的金融机构贷款条件的借款人提供担保服务”。（2）规定汽车/工程机械贷款担保方式为：借款人所购汽车/工程机械向放款的金融机构作抵押+甲方向放贷金融机构提供担保+乙方向甲方提供反担保及乙方合计按贷款余额的10%比例作为保证金。合同第二章第一条约定：借款人在还款期限内连续三期（即连续逾期60天）未能按时、足额归还甲方合作的金融机构的贷款本息即构成回购条件。
被告李小财分别在2010年6月2日、2010年9月9日、2011年4月19日、2011年5月26日、2011年10月20日与三一重工股份有限公司签订5份《产品买卖合同》购买8台工程车辆，以上五份《产品买卖合同》中约定李小财以首付+银行按揭贷款方式向三一重工股份有限公司支付购车款，该五份《产品买卖合同》的车辆总价款为2103万，其中首付款为442.1万，贷款金额为1660.9万，李小财分别向中国光大银行深圳八卦岭支行、招商银行、广发银行东莞分行、广发银行清溪支行、中国光大银行广州越秀支行按揭贷款5笔，以此向三一重工股份有限公司付清涉案8台车辆购车款。该贷款1660.9万元中，被告李小财、吴丹妮仅支付了部分款项，剩余款项由中发公司负责每月偿还，并支付了银行回购款，后上述五间银行的1660.9万元贷款已偿清。
中发公司之所以会偿还李小财上述的贷款是基于李小财（甲方、作为借款人）与中发公司（乙方、作为担保服务人）、宏达公司（丁方、作为法人担保人）于2010年6月至2011年11月期间分别签订的五份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，该协议为第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。
2013年3月29日，被告李小财与贷款人信托公司签订《再融资贷款合同》（合同编号：XXXXXXXX），约定李小财作为借款人向信托公司借款人民币1900万元，用于购买经销商将其收购与借款人然后出售的三一品牌二手工程机械设备，贷款期限为60个月。还款方式为等额本息还款法。同时约定保证人宏达公司承担无限连带责任保证担保。第三人信托公司、被告李小财、被告吴丹妮、被告宏达公司及其法定代表人分别在合同中的贷款人、借款人、借款人配偶、保证人签名盖章及捺印栏中签字并捺印。
2013年3月29日，梅州三一公司向中发公司出具《不可撤销回购担保承诺函》，承诺为被告李小财的贷款金额1900万元、贷款期限为5年的贷款承担回购担保责任。
后原告梅州三一公司（乙方）与被告李小财（甲方）、被告宏达公司（丁方）签订《担保服务协议》，协议第一条约定乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买按揭设备提供担保服务，同时，丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第八条约定丁方担保的范围包括乙方履行担保责任后而享有的全部主债权即利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为从甲方向银行贷款之日起，至甲方贷款合同履行期满后的2年。第十条约定贷款合同生效后，甲方承诺严格按贷款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按贷款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任，甲方即承认发生了与银行所签贷款合同中的违约责任。此时，甲方同意按贷款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付；如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丁方追偿。第十一条约定甲方不按约定履行贷款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。第十二条第2款约定甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%，甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%。第二十条约定本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。第二十一条甲、乙、丁方特别声明：乙方已将本协议的全部条款向甲、丁方做了特别提示和说明，签约各方对本协议各条款含义完全理解、认识完全一致。被告李小财、原告梅州三一公司、被告宏达公司及其法定代表人分别在合同中的甲方、乙方、丁方签名及捺印栏中签字并捺印。在附件《按揭贷款费用明细表》中载明：设备名称型号、数量为泵车7台、车载泵1台；合同金额为2375万元；按揭金额为1900万元，贷款方式为8成5年等，被告李小财在借款人栏中签名。
2013年3月29日，保证人（甲方）中发公司与债权人（乙方）信托公司签订《保证协议》，约定为确保XXXXXXX号《再融资贷款合同》（即主协议）项下债务人李小财的债务能够得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。甲方所担保的主债权为主协议项下的本金人民币1900万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及所有其他的应付费用。
信托公司签订上述合同后依约向收款单位三一重工股份有限公司湖南分公司发放了贷款1900万元。由于被告李小财未按期履行还款义务，第三人中发公司履行《保证合同》的担保责任，信托公司于2016年5月23日出具《垫付证明》内容记载中发公司为李小财累计垫付金额13959724元。梅州三一公司根据《金融服务合作协议》及《不可撤销回购担保承诺函》，向中发公司支付了垫付款。2016年5月9日，中发公司出具《垫付确认函》，内容记载梅州三一公司已向中发公司支付11344054元。
上述八台车辆的车牌号码分别为粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××，该八辆车登记在宏达机械租赁服务部名下。
一审法院另查明：1、梅州三一公司是广东三一公司的全资子公司，广东华南三一工程机械有限公司于2015年4月变更公司名称为广东华三行工程机械有限公司。广东三一公司系三一重工的广东省内区域代理商。三一重工股份有限公司湖南分公司与三一重工股份有限公司是关联企业。
2、2012年3月21日，惠州工商行政管理局出具“个体工商户升级设立为企业的证明”，惠州惠城区宏达工程机械租赁服务部于2012年3月9日核准注销登记，惠州惠城区宏达工程机械租赁服务部于2012年3月21日升级设立为惠州宏达工程机械有限公司。
3、经与原、被告确认，原告提供的再融资合同中用于贷款的八台泵车与被告提供的买卖合同中的八台泵车是一致的。
4、根据对原告提供的中发公司每笔银行付款凭证和被告提供李小财名下的中国光大银行深圳八卦岭支行、招商银行、广发银行、中国光大银行广州越秀支行账户的银行对账单一一核对后，该五份合同8台车的按揭付款情况分别如下：（1）2010年6月2日的《产品买卖合同》为1台车，合计金额为215万元，首付款为64.5万元，余款150.5万元为按揭款，系向中国光大银行深圳八卦岭支行贷款，该150.5万元由中发公司还款907140元。（2）2010年9月9日的《产品买卖合同》为2台车，合计金额为368万元，首付款为73.6万元（使用5万元优惠券），余款294.4万元为按揭款，系向招商银行贷款，该294.4万元由中发公司还款2119780元。（3）2011年5月26日的《产品买卖合同》为2台车，合计金额为430万元，首付款为86万元，余款344万元为按揭款，系向中国光大银行广州越秀支行贷款，该344万元由中发还款3256110元。（4）2011年4月19日的《产品买卖合同》为1台车，合计金额为295万元，首付款为59万元（使用30万元优惠券），余款236万元为按揭款，系向广发银行东莞分行贷款。（5）2011年10月20日的《产品买卖合同》为2两台车，合计金额为795万元，首付款为159万元（其中三一旧车折价120万元），余款636万元系向广发银行清溪支行贷款。最后两笔贷款中发公司共付款7875840元。以上5份合同总计金额为2103万元，其中首付款为442.1万元，减去使用的优惠券（5万+30万=35万元）和旧车低价120万元，应付首付款为287.1万元。被告提交7份银行转账业务单据复印件用于证实李小财向三一重工股份有限公司支付了涉案8台车辆的首付购车款952474元（经过法院核对该份证据有五张原件，该五张原件分别是2010年6月3日李小财付款给三一重工股份有限公司10万元，2010年7月2日付款22.25万元，2010年8月30日付款8.225万元，2010年9月10日付款40万元，2010年9月14日付款14.7724万元，以上合计952474元）。其余1660.9万贷款金额，经过与被告提交的银行对账单核对，剔除了被告提供的一份2012年12月20日向中国光大银行广州越秀支行支付84410元的付款，其余原告提供的中发公司付款凭证，均能在被告提供的李小财银行对账单中一一对应，经过以上账单核对汇总，中发公司共偿还银行贷款金额为14158870元。
5、李小财（甲方、作为借款人）与中发公司（乙方、作为担保服务人）、宏达公司（丁方、作为法人担保人）于2010年6月至2011年11月期间签订的五份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》中附的《按揭贷款费用明细表》约定的按揭金额和贷款银行与上述五份《产品买卖合同》列明的内容一致。
6、被告李小财共向三一重工股份有限公司和广东华南三一工程机械有限公司购买20台泵车，其中（2016）粤1403民初662号案案涉10台泵车，（2016）粤1403民初871号案案涉2台泵车，本案案涉8台泵车。
7、原告列明再融资贷款打入三一重工股份有限公司湖南分公司账户的1900万元有如下用途：（1）偿还中发公司的垫付款和银行回购款；（2）按揭手续费；（3）抵押公证费；（4）首付分期款；（5）关于（2016）粤1403民初662号案案涉的10台泵车的汽车金融还款、垫付款收回、按揭手续费和保险费；（6）关于（2016）粤1403民初871号案案涉的2台泵车的垫付款收回的和保险费。关于该1900万元中，上述中发公司已为五间银行支付垫付款和回购款共计14158870元（经原告提交中发公司银行付款凭证和被告提交的李小财名下四间银行的银行流水明细确认得出）。
8、经向原、被告确认，被告通过吴丹妮和宏达公司的账户向广东华南三一工程机械有限公司和广东华三行资产管理有限公司支付3968984.27元的事实。该笔款项是从2012年10月31日至2014年5月15日止支付的，根据双方提交的证据该款项的每笔支付时间和金额均为一致的。根据原、被告确认的3968984.27元中，在2013年3月29日签订《再融资贷款合同》以前，被告共向原告支付了1742984.27元。在2013年3月29日签订《再融资贷款合同》后，被告共向原告支付了2226000元。对于2226000元，原告则认为：（1）被告在2014年的还款有43万元，该笔款项在(2016)粤1403民初662号案件中已经予以抵减：分别是2014年2月26日的1200000元，2014年3月4日的40000元，2014年3月26日的34000元，2014年3月31日的86000元、2014年5月15日的150000元。经查，在(2016)粤1403民初662号案件中已经扣减被告李小财上述垫付款43万元。
（2）从2013年3月29日被告签订《再融资贷款合同》以后，从2013年4月30日起至2013年11月27日，被告付给广东华三行工程机械有限公司多笔款项共149万元，该款项为原告代信托公司收取的，我公司收到款项后，通过银行转账将上述149元分13笔陆续转入李小财用于偿还信托公司贷款的专用还款账户。为此，原告于庭后提交广东华三行工程机械有限公司出具的《情况说明》，内容为：一、因李小财于2013年3月29日向湖南省信托有限责任公司贷款1900万元，李小财向湖南省信托有限责任公司偿还贷款时，有部分款项是由本公司为其代收代付，即本公司收到李小财的汇款后，随即将上述款项转入李小财名下的还款账户。2013年4月至2013年12月，李小财向本公司的转账清单中，其中有13笔款项是用于偿还上述1900万元贷款，上述13笔款项共计人民币149万元，本公司收到李小财转账的149万元款项后，随即将上述款项转入李小财个人名下的还款账户(账号：62×××14)，转账单中的交易用途已注明是“代付还款”。二、户名为：李小财，账号为：62×××14，开户行为：兴业银行股份有限公司长沙星沙支行。上述银行账户即是李小财用于偿还湖南省信托有限责任公司贷款的专用还款账户。附件为：2013年4月27日向李小财还款账户汇款20万元；2013年4月28日汇款10万元；2013年5月2日汇款20万元；2013年5月22日汇款15万元；2013年5月28日汇款10万元；2013年5月30日汇款10万元；2013年8月26日汇款12万元：2013年8月30日汇款8万元；2013年9月18日汇款6万元：2013年9月28日汇款3万元；2013年10月15日汇款5万元；2013年11月27日汇款20万元；2013年11月29日汇款10万元，共149万元，并提交了以上13份银行转账凭证。经查，该149万元在被告提交的明细单中的时间和金额是一致的。
（3）2013年3月29日后在明细表的“回款小计”、“责任人”中列明为“解锁费”的款项，即为被告付给原告用于所购泵车的解锁费，并不是偿还的垫付款。具体为2013年8月9日支付两笔4000元共8000元、2013年8月29日的4000元、2013年9月13日的4000元、2013年10月31日的4000元、2013年11月8日的4000元、2013年11月14日的4000元、2013年12月11日的2000元、2014年2月26日的6000元、2014年3月4日的2000元、2013年3月20日的2000元、2014年5月15日的6000元。以上合计46000元。
（4）在明细单的“回款小计”、“责任人”中列明为“中发”“中发垫付款”的2013年3月29日付款10万元、2014年3月19日付款4万元是偿还第一次贷款时中发公司向五大银行的垫付款项，我公司是代收代付的，我公司收到14万元后已经转账给中发公司，但无法提供具体的对应银行转账凭证。2013年10月的20000元、2013年12月的100000元系被告李小财支付的“泵车配件款”，在我司的财务账中有所体现，但暂无法提供相关证据予以证实。因此我同意将上述26万元款项用于抵减我方诉请金额第一项的11344054元，我方会在查找证据后另外解决。
9、关于被告提出的管辖权异议问题，由于被告提出管辖权异议是在超过答辩期后提出的，法院不予受理。
一审法院认为：本案案涉的8台泵车，系被告李小财于2010年至2011年期间向三一重工股份有限公司通过五份《产品买卖合同》购买的，该买卖合同关系真实合法存在，双方均无异议，法院予以确认。原告起诉请求被告支付垫付款，由于被告未偿还8台泵车的贷款，因此由李小财通过《再融资贷款合同》贷款1900万元用于偿还之前的贷款，系“以新还旧”，但因被告未按约偿还1900万元借款，原告在垫付后，要求被告支付垫付款。而被告抗辩已经通过首付加贷款付清所有款项，李小财签订《再融资贷款合同》并不是其真实意思表示，也并非基于自身贷款所签订，是为了配合三一公司贷款签订，贷款资金1900万元由三一重工股份有限公司支配使用，被告并未实际取得贷款。且假如上述两份合同有效，2014年6月之前的垫付款也应为超过两年法定的诉讼时效，应当驳回。因此本案的焦点在于：一、《再融资贷款合同》是否为被告李小财的真实意思表示，有无贷款购车的事实依据，是否为虚构合同；二、贷款所得1900万元的使用问题；三、原告主张的2014年6月之前的垫付款有无超过法定的诉讼时效。
一、关于《再融资贷款合同》是否为被告李小财的真实意思表示，有无贷款购车的事实依据，是否为虚构合同的问题。首先，关于被告有无付清案涉8台泵车的购车款问题。被告主张已经付清全部首付款，贷款大部分由被告偿还，不否认中发公司有垫付款，关于垫付款已经通过华南三一转账3968984.27元偿还中发公司的垫付款。上已叙述，首付款442.1万元中，根据被告提供的银行凭证原件核定支付首付款为952474元。1660.9万元贷款金额中，中发公司共偿还银行贷款金额为14158870元。因此，根据被告提供的证据显示，被告关于案涉8台车的无论是首付款亦或是按揭贷款均未付清。根据被告提供的证据，无法证实已经由被告全部偿还付清案涉8台泵车的购车款，且中发代偿还贷款金额已达到14158870元。因此，被告主张已经付清全部购车款的意见，法院不予支持。
其次，上已叙述，基于被告未完全偿清案涉8台泵车的购车款的事实，因此被告李小财与信托公司签订《再融资贷款合同》贷款1900万元进行偿还之前的贷款。被告李小财和吴丹妮作为具有民事行为能力的成年人，在《担保服务协议》及《再融资贷款合同》以借款人和反担保人或保证人的身份签名确认，应当清楚其在借款人和反担保人或保证人处签名可能要承担的法律后果。至于被告抗辩预先空签《担保服务协议》和《再融资贷款合同》，两份合同中均无落款签署时间，贷款所用的《产品买卖合同》信息空白，以上事实均符合提前空签合同的特征的抗辩，但被告未能提交证据证明被告李小财、吴丹妮是在空白合同上预签的合理情形，如上所述，存在中发公司代为偿还贷款的事实。根据谁主张谁举证的原则，被告应当承担举证不能的责任，关于被告主张提前空签合同的抗辩，法院不予支持。
综上所述，被告李小财签署《再融资贷款合同》应当为其真实意思表示，并且《再融资贷款合同》和《担保服务协议》有宏达公司作为反担保人和保证人签署合同，合同应当真实有效。被告未付清8台泵车的购车款，中发公司为其垫付了大部分款项，因此2010年至2011年间被告李小财签订的五份《产品买卖合同》应当作为《再融资贷款合同》签订的基础，庭审中被告亦认可《再融资贷款合同》中用于贷款的八台泵车与被告提供的五份《产品买卖合同》中的八台泵车是一致的，即被告签订《再融资贷款合同》是具有贷款购车的事实依据的，此外根据原告提供的银行凭证可证实中发公司代李小财偿还的垫付款有14158870元（该金额经与被告提供的银行对账单相一致），因此原告主张1900万元用于“以新换旧”偿还垫付款的事实是存在的，被告主张《再融资贷款合同》是虚构并用于配合梅州三一公司的贷款，并无任何证据予以支持，其说法不能成立，法院不予支持。
二、关于贷款所得1900万元的使用问题，原告主张1900万元的贷款用途是“以新还旧”，用以付清8台泵车的购车款。前已所述，中发公司为李小财的贷款垫付金额达到14158870元（经原告提交中发公司银行付款凭证和被告提交李小财名下4间银行的银行对账单确认得出）。该1900万元虽然是打入三一重工股份有限公司湖南分公司，但是大部分是用于偿还李小财8台泵车的银行贷款，且原告的诉请标的额11344054元并未超过中发公司的垫付款14158870元。另外，被告也未提交证据证明所欠的欠款没有达到1900万元。
三、关于原告主张的2014年6月之前的垫付款有无超过法定的诉讼时效的问题，根据《再融资贷款合同》约定，1900万元的按贷款期限为60个月，从2013年3月至2018年2月止，采用等额本息还款法还款。《担保服务协议》第一条约定，梅州三一公司接受李小财申请，同意为李小财以银行按揭贷款方式购买按揭设备提供担保服务。当梅州三一公司为李小财担保而受到的损失，梅州三一公司可以向李小财和宏达公司追偿。具体按揭方式以李小财与贷款银行签订的贷款合同为准。根据《金融服务合作协议》约定，原告从2013年7月31日起至2016年3月1日陆续向中发公司支付垫付款。因此梅州三一公司从2013年至2016年期间向中发公司支付垫付款的缘由是因为李小财与信托公司约定等额本息还款且李小财未按时还款，因此导致中发公司代李小财垫付每期款项。根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条约定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案的诉讼期间应从2018年2月梅州三一公司向中发公司履行最后一期垫付款起计算，因此，本案并未超过两年的诉讼期。
综上所述，原告梅州三一公司与中发公司签订的《金融服务合作协议》，原告梅州三一公司与被告李小财、宏达公司签订的《担保服务协议》，李小财与信托公司签订的《再融资贷款合同》，中发公司与信托公司签订《保证协议》，均系合同当事人在协商一致的情况下签订，是合同当事人之间的真实意思表示，且未违反有关法律法规规定，合同当事人均应按合同约定履行。
在1900贷款中，李小财通过广东华三行工程机械有限公司向信托公司还款149万元，剩余款项未支付。由于被告李小财未按照《再融资贷款合同》的约定按期偿还贷款，中发公司依照《保证协议》约定，代李小财偿还了贷款款项13959724元，原告梅州三一公司按照《金融服务合作协议》支付中发公司垫付款11344054元。原告履行其担保义务后，享有向李小财追偿的权利。根据原告同意将3968984.27元中的26万元因证据原因暂同意扣减，被告李小财尚欠原告11084054元（11344054元-260000元=11084054元）。关于违约金的计算，按《担保服务协议》的约定第十二条第2款约定计算，以贷款金额1900万元为基数，按4%计算，即760000元，该违约金的约定属于法律规定的保护范围内，对原告的违约金请求应予以支持。被告吴丹妮作为被告李小财配偶，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》相关规定，对于婚姻关系存续期间的共同债务，应由夫妻共同偿还，故被告李小财、吴丹妮应共同向原告支付垫付款11084054元及违约金760000元。按照《担保服务协议》的约定，被告宏达公司应对被告李小财、吴丹妮所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，被告宏达公司承担担保责任后，有权向被告李小财、吴丹妮进行追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李小财、吴丹妮应向原告梅州华南三一工程机械有限公司支付垫付款11084054元及违约金760000元，合计11844054元，限于本判决生效后七日内付清。二、被告惠州宏达工程机械有限公司对被告李小财、吴丹妮上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94403元，由被告负担。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、二审期间，梅州三一公司提交2013年12月27日梅州三一公司向中发公司转账4000万元的转账凭证，拟证明该转账款项中包含本案支付的垫付款11344054元。上诉人质证对该证据的三性均不认可。2、中发公司于2017年11月24日向本院出具《说明》，载明：李小财前期分别向五大银行申请贷款，贷款合同号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX，我司与李小财签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，为李小财向五大银行的贷款提供担保责任。截止2013年3月28日，李小财拖欠我司垫付款3258275元，另拖欠五大银行未到期贷款10762800元，合计14021075元。为结清上述欠款，李小财向湖南省信托有限责任公司借款19000000元，贷款合同编号为：XXXXX。该笔贷款中，3258275元用于偿还李小财前期拖欠我司的垫付款，10762800元用于委托我司结清上述五大银行的未到期贷款。因此，上述债权已完全实现，我司就上述五笔贷款的可继续追偿权债权数额为零。
本院认为：本案二审的争议焦点有六个，一是李小财是否偿清因购买8台泵车产生的债务，二是《再融资贷款合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》是否真实有效，三是再融资贷款是否用于偿还李小财购买8台泵车产生的债务，四是原审是否遗漏诉讼主体，五是原审法院对本案是否具有管辖权，六是相关诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。李小财于2010年至2011年间从三一重工股份有限公司购得8台泵车的事实清楚，各方均无异议。为支付该8台泵车的购车款，李小财从多家银行贷款1660.9万元。正如李小财一审答辩所称，“上述贷款均由三一重工股份有限公司一手操办，并由其关联公司提供贷款担保”，中发公司对上述银行贷款提供了担保。上述银行贷款虽已还清，但通过一一核对中发公司的银行付款凭证和李小财名下的贷款银行对账单，可认定由中发公司偿还了上述银行贷款中的14158870元。中发公司因代李小财偿还银行贷款而取得的相关债权及产生的相关费用，仍是基于李小财购买8台泵车的购车款，应由李小财按其与中发公司签订的担保协议负责偿还。李小财虽通过银行贷款等方式向三一重工股份有限公司付清涉案8台泵车的购车款，但既未清偿因支付购车款而产生的银行贷款，又未清偿中发公司因履行担保义务代李小财清偿银行贷款而产生的垫付债务。李小财因购买8台泵车产生的债务尚未清偿。上诉人关于已向三一重工股份有限公司付清购车款因而无需向信托公司贷款1900万元的上诉理由不成立。
关于争议焦点二。《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第1页及第7页“甲方（借款人）：”处均有李小财签名并捺指印，“丁方（法人反担保人）：”处均有吴丹妮签名及惠州宏达工程机械有限公司盖章；且惠州宏达工程机械有限公司对该担保服务协议共8页盖有骑缝章。《再融资贷款合同》（合同编号：XTM1300260）正文后当事人栏“借款人（签字）：”处有李小财签名并捺指印，“借款人配偶（签字）：”处有吴丹妮签名并捺指印，“保证人（签章）：”处有吴丹妮签名及惠州宏达工程机械有限公司盖章；且对该《再融资贷款合同》，惠州宏达工程机械有限公司盖有骑缝章，吴丹妮骑缝签名，李小财骑缝签名并骑缝捺指印。从上述签名、盖章的情况看，相关当事人对其签名、盖章态度上是谨慎的，对所签署文件的内容是确定的。上诉人以空签相关协议、未签署时间等为由主张《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》和《再融资贷款合同》非其本人的真实意思表示，依据不足，不以支持。该《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》和《再融资贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，且有李小财未清偿因购买8台泵车产生的债务为基础，属合法有效。
关于争议焦点三。李小财签名并捺指印的《借款凭证》载明的收款单位是三一重工股份有限公司湖南分公司。信托公司按《再融资贷款合同》约定及《借款凭证》指定将1900万元打入三一重工股份有限公司湖南分公司账户，即完成贷款义务。根据梅州三一公司的一审陈述，结合中发公司二审提交的《说明》，再融资贷款的1900万元中，3258275元用于偿还李小财前期拖欠中发公司的垫付款，10762800元用于中发公司结清李小财的银行未到期贷款，中发公司就上述五笔贷款的可继续追偿权债权数额为零，由此可认定再融资贷款的1900万主要用于偿还李小财购买8台泵车产生的债务。
关于争议焦点四。李小财从三一重工股份有限公司购得涉案的8台车辆，以首付+银行按揭贷款方式向三一重工股份有限公司支付购车款。三一重工股份有限公司于2016年11月28日出具的《说明函》证实广东华三行工程机械有限公司为其广东省代理商。李小财主张部分款项由其向广东华三行工程机械有限公司支付，但三一重工股份有限公司并未以涉案8台车辆的购车款债权未获清偿为由在本案中向李小财主张权利。虽然涉案1900万元再融资贷款的收款人由李小财指定为三一重工股份有限公司湖南分公司，但该再融资贷款主要用于偿还李小财为支付购车款而产生的银行贷款。本案纠纷由李小财向信托公司贷款以偿还原银行贷款后，因李小财未能按约偿还信托公司贷款而先后由中发公司、梅州三一公司履行担保义务所引起，三一重工股份有限公司、广东华三行工程机械有限公司与本案诉讼并不存在利害关系。原审法院对上诉人关于追加三一重工股份有限公司、广东华三行工程机械有限公司为本案被告或第三人的申请不予支持，处理适当。
关于争议焦点五。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”如上所述，涉案《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》合法有效。该担保服务协议第十一条约定甲方不按约定履行贷款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院。上述管辖约定对当事人有约束力，原审法院对本案具有管辖权。上诉人以担保服务协议无效及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定为由主张原审法院对本案不具有管辖权，理由不成立。
关于争议焦点六。本案所涉1900万元贷款期限为60个月，采用等额本','2018-09-29
12:04:54',0,'web',NULL),(30886632,'1f833fb1-7918-4f6f-9116-526789785d16','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1849\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）驻行终字第248号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1f833fb1-7918-4f6f-9116-526789785d16\",\"案件名称\":\"上诉人李雅丽与被上诉人上蔡县公安局户籍行政管理二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李雅丽因户籍行政管理一案，不服河南省西平县人民法院（2015）西行初字第59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人李雅丽的委托代理人李留闯，被上诉人上蔡县公安局负责人冀国斌及其委托代理人贾洪波、王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464883200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人李雅丽与被上诉人上蔡县公安局户籍行政管理二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人李雅丽与被上诉人上蔡县公安局户籍行政管理二审行政裁定书
（2015）驻行终字第248号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f833fb1-7918-4f6f-9116-526789785d16\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人李雅丽与被上诉人上蔡县公安局户籍行政管理二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）驻行终字第248号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-01-04\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"李雅丽,上蔡县公安局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人李雅丽与被上诉人上蔡县公安局户籍行政管理二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-03\\\\\",\\\\\