湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初37号
原告李涛（曾用名刘涛），男，1984年5月24日出生，汉族。
委托代理人陈芳、张洪波，湖南琼武律师事务所律师。
被告刘伟明，男，1972年10月12日出生，汉族。
委托代理人胡雄，系浏阳市永安镇永安社区永明片下屋组推荐的人员。
第三人刘海明（追加），男，1959年3月6日出生，汉族，系被告刘伟明之兄。
第三人刘腊梅（追加，系二级智力残疾人），女，1962年11月17日出生，汉族，系被告刘伟明之姐。
法定代理人彭定安（系第三人刘腊梅之夫），男，1952年5月20日出生，汉族。
原告李涛与被告刘伟明共有权确认纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人刘海明、刘腊梅参与诉讼，并依法组成由审判员郭应湘担任审判长，人民陪审员吴运年、苏光灿参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员黄旭担任记录。原告李涛及其委托代理人张洪波，被告刘伟明及其委托代理人胡雄，第三人刘海明、第三人刘腊梅的法定代理人彭定安均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告向本院申请了庭外调解期，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告李涛诉称：原告与被告刘伟明系叔侄关系。原告祖父母刘少葵、张凤姣共生育了四个儿子（原告之父刘术明、刘海明、刘根明及被告刘伟明）。1982年，刘术明与原告母亲孙聪明结婚，婚后生育了原告李涛和女儿李霞。1985年上半年，原告祖父刘少葵进行了分家，刘术明分得了九间房屋中靠北边的三间房屋，之后还自建了杂屋一间。被告刘伟明当时尚在读书故随父母共同居住。1989年1月8日，刘术明与刘根明因犯罪分别被判处无期徒刑和死刑。同年7月，孙聪明经诉讼程序与刘术明离婚，之后携带子女与他人结婚。1994年8月，刘术明的房产因修建319国道被拆迁，后经村组安排在现永安镇XX路X号和XX号地建房，占地80平方米。原告祖父刘少葵同属拆迁户，村组同样安排了80平方米建房用地，两处用地位置相连，其中刘术明的建设用地与王再德的房屋相邻，刘少葵的用地与刘检明的相邻。由于刘术明当时在服刑，故拆迁、建房等事务均由刘少葵代为办理。两处建设用地虽然是分开报批，但是均于1995年竣工，上下共两层，第一层为四间铺面，第二层用于居住。刘术明名下的房屋建筑面积为160平方米，刘少葵名下的房屋建筑面积为160平方米。2002年，原告祖父刘少葵病故。2004年3月，刘术明减刑获释，回家后居住在XX路X号，期间未再婚，也未收养子女。2008年3月，刘术明将房屋后的旧杂屋拆除，并与被告刘伟明共同出资在杂屋原地基上建造了房屋一栋，其中刘术明名下的建筑面积为78平方米，被告刘伟明名下的建筑面积为120平方米。房屋共三层（地下一层，地上两层）。地上两层的建筑面积共计198平方米。综上，刘术明名下的房屋建筑面积应为238平方米。2008年6月，原告祖母张凤姣去世。2013年前后，刘术明及被告刘伟明居住的房屋均被列入征收拆迁范围，政府相关部门派专人对拟被拆迁房屋进行了清查、测量、制图及确权。根据浏阳市国土资源局发布的浏国土资告（2014）101号公告，刘术明名下的合法建筑面积为134.38平方米。2016年9月17日，刘术明因车祸去世，生前无遗嘱。此后不久，刘伟明采取封门、砌墙的方式，将刘术明名下的房产占为己有，并阻止原告等人进入，同时还声称原告兄妹没有继承刘家遗产的资格，刘术明遗留的房产应当全部归其继承。2016年11月8日，原告等人与被告之妻因此发生了肢体冲突。原告认为，其与妹妹李霞作为刘术明的婚生子女，虽然自幼随母亲改嫁且变更了姓氏，但仍然属于继承法定义的“子女”范畴，依法享有继承权利。现原告妹妹李霞自愿放弃对刘术明名下房产的继承权，被告强行侵占房屋的行为严重侵害了原告的合法继承权。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、确认原告为刘术明遗留的面积为134.38平方米房产的唯一合法继承人；二、被告立即停止侵占并返还房屋；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘伟明辩称：一、原告所诉与客观事实不符。原告父母离婚后,夫妻共同财产及子女均归其母亲孙聪明所有;刘术明服刑后其户口被迁出，孙聪明携子女改嫁后亦将户口迁出，其使用的耕地均被组上收回。1992年，祖屋因修建319国道而被拆迁，因刘术明及孙聪明的户口已迁出，故组上未向其分配集体土地；刘少葵于1993年出资建设简易过渡房，居住时间在一年左右。被告于1993年开始靠319岔路填土充实屋基，于1995年出资建成房屋四间。综上，原告要求将涉案房屋作为刘术明的遗产进行继承缺乏事实和法律依据；二、原告对刘术明未尽赡养义务，无权要求继承遗产。根据继承法的规定，有抚养能力或抚养条件的继承人，不尽抚养义务，应当不分或少分遗产。原告之父刘术明出狱后，被告及亲属曾到过原告家，要求原告一同前去监狱接其父亲回家，但遭到了原告的拒绝。无奈之下，被告及亲属将刘术明接回家并让其居住在被告家。原告在没有尽到应尽的赡养义务的情况下，还获得了刘术明的全部死亡赔偿款52万元；原告要求分割不属于其父亲的房屋，其行为不仅违背了公序良俗，更违反了法律的相关规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人刘海明、刘腊梅述称：经1994年的家庭会议决定，新建的四进房屋由刘伟明独立出资建设，刘伟明日后独自负责父母的生活、养老、医疗、殡葬的一切费用支出。父母去世后，其名下的宅基地归刘伟明所有；刘少葵当时还提及刘术明出狱后的居住问题，经家庭全体成员商议决定，由刘伟明腾出一间房给刘术明居住，但其仅享有使用权。此后，刘伟明完全履行了应尽的责任和义务。现刘海明、刘腊梅愿意遵守当年的决议，同意刘少葵、张凤姣名下的房屋归刘伟明所有。
原告李涛为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、浏阳市人民政府村民建设用地许可证（XXX号），拟证明被继承人刘术明遗留的房产情况及房屋权属来源、面积及四至界限等；
证据3、1997年所建房屋的外景照片1张，拟证明当时建设房屋的基本概况；
证据4、浏阳市人民政府村民建设用地许可证（XXX号）及建房审批资料，拟证明刘术明遗留了房产，房屋的权属来源、面积及四至界限；
证据5、2008年所建房屋的外景照片2张，拟证明房屋的基本概况；
证据6、浏阳市人民政府村民建设用地许可证（XXX号），拟证明刘伟明与刘术明在宅基地使用方面是各自独立的，刘术明与刘伟明并非同一户内的成员，在财产方面并非共有关系；
证据7、浏阳市人民政府村民建设用地许可证（XXX号）及建房审批资料，拟证明刘术明的房产坐落位置，刘伟明与刘术明之间在宅基地使用和分配上都是彼此独立的；
证据8、浏阳市永安城市建设投资开发有限公司测绘平面图，拟证明刘术明遗留房产的权属、位置及面积，明确了刘伟明房产的面积、位置及四至情况；
证据9、浏阳市国土资源局征收补偿安置方案实施公告（浏国土资告2014101号），拟证明该局以公告形式对刘术明遗留房产的权属、面积等事实进行了确认，刘术明遗留的合法房屋面积为134.38平方米；
证据10、死亡证明，拟证明刘术明死亡的事实及继承开始的时间；
证据11、亲属关系证明、民事判决书及公证书两份，拟证明刘术明的第一顺序继承人情况，原告系合法继承人之一，有权继承遗留房产；
证据12、浏阳市公安局永安派出所接报案登记表及询问笔录，拟证明被告侵害原告应继承房产的事实；
证据13、照片3张，拟证明被告实施了侵权行为，将刘术明遗留的房屋的入户门封堵；
证据14、视频资料，拟证明目的同证据13；
证据15、原告之妹李霞出具的声明书及身份证，拟证明原告李涛系刘术明房产的唯一合法继承人。
证据16、证人孙聪明的证言，拟证明刘术明遗留的房产情况,原告系其第一顺序继承人。
对上述证据，被告刘伟明发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可，建房许可证反映的内容与实际情况有出入，办证时刘术明的户口已经迁出，实际户主应该系刘少葵；对证据3-8的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据9的真实性和关联性无异议；对证据10的真实性无异议；对证据11中的亲属关系证明认可，对民事判决书的真实性和关联性均予以认可；对证据12的真实性认可，对其关联性和证明目的不予认可；对证据13、14的真实性予以认可，对其证明目的不认可，因为入屋门在刘术明去世后就已经被封了，原告不能从外面通过；对证据15无异议；对证据16的证人证言陈述的关于分家及财产的部分不予认可，对其余证言内容无异议。
对上述证据，第三人刘海明、刘腊梅均请求法院依法审查。
被告刘伟明为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、浏阳市人民政府村民建设用地许可证（XXX号），拟证明被告刘伟明对四间房屋享有所有权；
证据2、浏阳市永安镇永安社区永明片下屋组出具的集体土地建设分配证明，拟证明拆迁祖屋以及祖屋的18600元征收款的分配情况，下屋组再次分配了集体土地使用权；
证据3、浏阳市永安镇永安社区永明片下屋组村民出具的证明，拟证明被告刘伟明独自出资建造诉争房屋的事实；
证据4、证人胡启军、胡杏明的证言，拟证明诉争房屋的基本情况。
证据5、证人刘相成的证言，拟证明目的同证据4；
证据6、证人刘德良的证言，拟证明目的同证据4；
证据7、证人姚检成的证言，拟证明目的同证据4。
对上述证据，原告李涛发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该房屋实际上系刘少奎与刘伟明家庭共有；对证据2、3的真实性有异议，证人的签名是否真实无法确定；对证据4的证人胡启军、胡杏明身份有异议，关于地基的分配问题应以行政许可为准，两位证人对1998年以后建房及房屋分配的情况都不清楚；对证据5证人刘相成陈述的房屋出资及出力的情况有异议，其余证言内容无异议；对证据6证人刘德良的证言的真实性有异议，1997年时是刘少奎代刘术明申请的宅基地，2008年时是刘术明本人申请的建房，刘伟明还在申请表上签了字；对证据7证人姚检成的证言的真实性、合法性有异议，证人与被告系亲戚关系，其陈述的建房资金均由刘伟明提供不属实。
第三人刘海明、刘腊梅对被告刘伟明提交的上述证据均请求法院依法审查。
第三人刘海明未在举证期限内向本院提交证据。
第三人刘腊梅在举证期限内向本院提交了以下证据:
证据1、残疾人证，拟证明刘腊梅系限制民事行为能力人；
证据2、常住人口登记卡及村委会证明，拟证明彭定安与刘腊梅系夫妻关系。
原告李涛、被告刘伟明、第三人刘海明对第三人刘腊梅提交的上述证据均无异议。
诉讼过程中，本院依职权对浏阳市永安镇永安社区永明片下屋组的组长刘开明及组民刘检明进行了调查，并依法制作了两份调查笔录。
原告李涛对上述证据发表如下质证意见：对刘开明及刘检明陈述的关于刘术明出资3万元用于建房的事实无异议，对其余内容有异议。
被告刘伟明、第三人刘海明及刘腊梅对上述证据均无异议。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：
对原告李涛提交的证据认证如下：证据1符合
证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信；证据2系浏阳市人民政府颁发，客观、真实，但该许可证的上注明的用地户主为刘术明，而刘术明当时正在服刑，客观上无法申办许可证和建房，故该许可证反映的部分内容与客观事实不符，只能证明诉争房屋的建造经过了国家相关部门的批准，系合法建筑，不能当然直接证明诉争房屋系办证者个人所有，故本院依法予以部分采信；证据3客观、真实，其反映的房屋外貌与本院现场察看的情况一致，故本院依法予以采信；证据4客观、真实，但该许可证反映的部分内容与客观事实不符，刘术明与刘伟明系共同建房、分开办证，许可证上注明的面积与刘术明依法享有的面积并不一致，故本院依法予以部分采信；证据5客观、真实，其反映的房屋外貌与本院现场察看的情况一致，故本院依法予以采信；证据6系浏阳市人民政府颁发，客观、真实，但该证据不能实现原告的证明目的，本院依法予以部分采信；证据7客观、真实，但该许可证反映的部分内容与客观事实不符，刘术明与刘伟明系共同建房、分开办证，许可证上注明的面积与刘伟明依法享有的面积并不一致，故本院依法予以部分采信；证据8系案外人绘制的草图，并非房屋权属证明，依法不具有法律效力，故本院依法不予采信；证据9来源不明，未加盖发布机关的公章，其真实性无法确定，且该征地补偿安置方案仅仅发布了实施公告，最终并未获得政府批准，并未发生法律效力，依法不能作为本案定案的依据，故本院依法不予采信；证据10、11符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且证据之间相互印证，本院依法予以采信；证据12来源于公安机关，真实、合法，能证明原、被告及亲属因诉争房屋发生纠纷的事实，本院依法予以采信；证据13、14反映的内容与本院现场察看的情况一致，被告对其真实性亦予以认可，故本院依法予以采信；证据15真实、合法，本院依法予以采信；证据16的证言内容较为客观、真实，与证据11相互印证，本院依法予以采信。
对被告刘伟明提交的证据认证如下：证据1与原
告提交的证据6一致，该证据系浏阳市人民政府颁发的许可证，客观、真实，但该证据不能实现被告的证明目的，本院依法予以部分采信；证据2系诉争房屋所在地的村民组出具，内容较为客观、真实，本院依法予以采信；证据3系被告当地村民出具的证明，证人未以依法出庭作证，且证人身份不明，不符合证据的合法性要求，本院依法不予采信；证据4、5、6、7均系证人证言，证人均已出庭作证，证人胡杏明的村长身份在原、被告提交的村民建设用地申报表上均可以得到证实，其余证人均系年龄较长、对诉争房屋情况较为了解的村民，证言内容较为客观、真实，与本院依职权调查所了解的情况基本一致，故本院依法予以采信。
对第三人刘腊梅提交的证据认证如下：证据1、2均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；
对本院依职权对刘开明及刘检明所做的调查笔录认证如下：刘开明系诉争所在地任职时间较长且年龄较长的组长，其与本案原、被告之间不存在利害关系，其陈述的内容较为客观、真实，本院依法予以采信；刘检明陈述的内容较为客观、真实，与本案其他证人陈述的内容及当地村民组出具的证明反映的内容基本一致，本院依法予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告李涛的曾用名为刘涛，其生父刘术明（又名刘树明）与被告刘伟明系同胞兄弟。刘术明与刘伟明的父亲刘少葵又名刘少奎，出生于1930年8月2日，刘术明与刘伟明的母亲张凤姣出生于1929年8月12日。刘少葵与张凤姣婚后共同生育了四子一女，即刘海明、刘术明、刘根明、刘腊梅和刘伟明；1982年10月，刘术明与孙聪明在浏阳市永安镇人民政府登记结婚。婚后，双方共同生育了原告李涛和女儿李霞（曾用名为刘霞）。1985年，刘少葵、张凤姣夫妇与刘术明分家，将九间祖屋内的三间分给刘术明夫妇使用。分家后，刘术明与孙聪明还在房屋旁自行建造了杂屋一间。1988年4月15日，刘术明及刘根明因涉嫌犯罪被依法逮捕。1989年1月8日，刘术明因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，刘根明则被判处死刑立即执行。此后不久，孙聪明起诉至本院要求与刘术明离婚，本院于1989年7月28日依法判决准许双方离婚，两个小孩由孙聪明抚养成年。
1992年，刘少葵与张凤姣家的整栋祖屋因修建319国道而被征收，全家人因此获得征收补偿款18600元，刘少葵将其中的6600元分配给当时已组建家庭的刘海明。此后，下屋组按照征收政策向刘少葵一家分配了九进地基用于建房，其中刘少奎、张凤姣夫妇与刘伟明、刘术明名下各两进（现浏阳市永安镇XX路X号、XX号、XXX号、XXXX号、XXXXX号），刘海明名下三进。因刘根明被执行死刑，其妻子已携带子女改嫁，所以下屋组未向其分配地基；房屋被征收后不久，刘少葵用征收款在分配的X号、XX号、XXX号、XXX号地基上建造了四间杂屋。1994年下半年，刘少葵及刘伟明开始在其名下的四进地基（X号、XX号、XXX号、XXXX号）上共同建造楼房。因刘术明当时在服刑，而刘少葵及刘伟明的经济条件有限，故其名下的两进地基(XX路XX号)被空置。由于建房的位置原系农田，故刘伟明先用其自有的手扶拖拉机拖土夯实地基，直至1995年年初才开始建房。当年年底，两层四进的楼房竣工，一楼系四间门面，二楼系生活用房。被告刘伟明与其妻子姚永利随后也举行了婚礼。因刘少葵、张凤姣当时已六十多岁，靠种田及用耕牛给农户犁田为生，收入微薄，且体弱多病，剩余的12000元征收款大部分已用于建造杂屋及生活开支，故两人在建房过程中的出资较少。刘伟明自刘术明入狱后不久就辍学，从18岁开始到当地砖厂务工，1990年左右又购买了手扶拖拉机从事货物运输，有一定的收入来源，同时其还向其妻子姚永利的娘家人以及当地村民借款用于建房。刘伟明的姨父为其家庭建房垫付了砂石、红砖、预制板等建材款共计4万余元，刘伟明在房屋建成后已陆续偿还。刘腊梅、彭定安夫妇当时还资助了木材和1000余元资金；因刘术明的户口已迁移至服刑所在地，而孙聪明也已携带原告李涛和李霞改嫁，故下屋组在1995年左右将原属于刘术明名下的两进地基收回，并进行了公开拍卖，刘术明的堂兄刘检明以42000元的价格取得了上述两进地基的使用权。1997年3月26日，刘少葵以其自己的名义和刘术明的名义为上述楼房补办了村民建设用地许可证。其中刘少葵为用地户主的许可证号为XX号，人口为3人（2男1女），建房间数为2间，建筑用地面积为80平方米。刘术明为用地户主的许可证号为XXX号，人口为1人，建房间数为2间，建筑用地面积为80平方米。
2002年，刘少葵去世。2004年3月8日，刘术明因服刑期限届满而被释放。起初，刘术明和刘伟明一家及其母亲共同生活，居住在房屋靠南边的一进其父亲刘少葵生前居住的房间内。此后，其和母亲张凤姣单独生活，照顾其母亲的饮食起居，但仍居住在刘少葵生前居住的房间内，其对张凤姣尽到了赡养义务；2008年上半年，刘术明与刘伟明将刘少葵与张凤姣共同建造的四间杂屋拆除，在原有的地基上建造了三层房屋一栋（地上两层、地下一层），并在靠南边的一进房屋内建造了厨房及厕所，建造了楼梯间，以方便刘术明单独生活起居。房屋内部与1995年建造的两层四进楼房相通。该房屋的建设用地许可证分别办理在刘术明和刘伟明名下，其中刘术明名下的建筑用地面积为39平方米［XX号］，刘伟明名下的建筑用地面积为60平方米［XX号］。被告刘伟明主张由于其待建房屋的面积将超过法定的面积，且刘术明作为刑满释放人员能享受建房优惠政策，故以两人的名义办理了建房证，建造三层楼房花费了13万元左右，其自认刘术明出资3万元。原告主张刘术明出资5万元，但未能提交证据予以证实。当年，刘伟明还在上述房屋后搭建了钢结构棚，用水泥硬化了地面，同时还建造了几间简易生产用房和围墙。
另查明：刘术明在刑满释放后未再婚，亦未生育或收养子女。2008年6月28日，张凤姣去世。2016年9月17日，刘术明因车祸死亡，其生前未立遗嘱，其女儿李霞作为其第一顺序继承人自愿放弃对诉争房屋的继承权；刘术明去世后不久，刘伟明将刘术明原来独立进出的通道封闭了起来。2016年11月8日，原告及其亲属与刘伟明夫妇因诉争房屋权属问题发生吵打。经当地公安机关出警处理后，双方仍未能达成一致意见，原告遂起诉至本院；讼过程中，原告明确表示拒绝对诉争房屋进行折价分割。
又查明：刘少葵在四进两层楼房建造期间曾召开家庭会议，其家庭成员在共同商议后决定，新建房屋中的两进归刘少葵与张凤姣所有，两进归刘伟明所有，刘少葵与张凤姣的晚年的生活起居、医疗费用及殡葬费用均由刘伟明承担。刘少葵、张凤姣去世后，其名下的两进房屋由刘伟明独自继承，但刘伟明在刘术明出狱后，必须提供一间住房给其居住。诉讼过程中，刘海明及刘腊梅均表示愿意遵从上述家庭会议决议，自愿放弃对刘少葵与张凤姣所有的两进房屋的继承权。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告李涛系死者刘术明的婚生小孩，虽然其已随母改嫁并改姓，但其与刘术明的父子关系并未因此改变，双方仍享有父子间的权利与义务。刘术明去世后，原告李涛和妹妹李霞作为刘术明的第一顺序继承人依法有权继承其遗留的合法财产。现李霞自愿放弃对刘术明生前遗留的房屋的继承权，故原告有权独自主张；被告刘伟明辩称原告未对其父亲刘术明履行扶养义务，应当不分或少分遗产，但被告并非刘术明的第一顺序继承人，该项抗辩权利系刘术明的第一顺序继承人方能行使，且原告并没有实施继承法第七条规定致使继承权丧失的行为，故被告的抗辩理由依法不能成立；本案诉争的房屋共有两处，其中一处房产系1995年建造的两层四进楼房，另一处系2008年建造的三层楼房。原、被告对1995年建造的两层四进楼房系家庭共有财产不持异议，对2008年建造的三层楼房系刘术明与刘伟明共同出资建造的事实亦不持异议，本案的争议焦点在于：一、原告之父刘术明对1995年建造的两层四进楼房是否享有份额？二、原告之父对2008年建造的三层楼房享有的份额如何确定？下面论述如下：
关于争议焦点一，诉争的两层四进楼房的建设用地许可证虽然办理在原告祖父刘少葵和父亲刘术明的名下，但建设用地许可证并非房屋所有权证，只能证明诉争房屋的建造经过了国家相关部门的批准，系合法建筑，不能当然直接证明诉争房屋系办证者个人所有，且该房屋建造时，刘术明正在服刑，其名下的地基没有建房，故本案不能根据建设用地许可证的用地户主来直接确定房屋的权属；原告提交的浏阳市国土资源局征地补偿安置方案实施公告中的房屋拆迁补偿费用公示表内注明的刘术明名下的合法面积为134.38平方米，原告以此为依据主张刘术明遗留的房屋面积为134.38平方米，被告对此不予认可。对此，本院认为，该公告来源不明，未加盖发布机关的公章，故该局征地补偿安置方案实施公告的真实性无法确定，且原告主张的征地补偿安置方案仅仅发布了实施公告，最终并未获得政府批准，并未发生法律效力，故原告无权依据该实施公告来确定刘术明名下的房屋面积。综上，本案应根据实际情况来认定房屋的权属。虽然诉争的两层四进楼房的建设用地许可证没有办理在刘伟明名下，但刘少葵生前经召开家庭会议后作出的决议已经明确四进房屋中的两进归刘伟明所有，两进归其夫妇所有，在刘伟明履行对其夫妇的生养死葬义务后，其夫妇名下的两进房屋归刘伟明所有，且刘伟明名下分配了两进地基，其在建造两层四进的楼房时出资出力，在房屋建成后又陆续偿还了建房所欠债务，对建房所做的贡献较大，故其对两进房屋享有所有权符合客观事实，本院依法予以确认；关于刘少葵、张凤姣名下的两进房屋权属问题:一、根据刘少葵夫妇生前的意思表示，刘伟明在按约履行对其父母进行生养死葬的义务后，对其名下的两进房屋享有排他继承权，但刘术明在母亲张凤娇去世前亦履行了赡养义务，故情形在客观上发生了变更；二、两层四进房屋虽然是在刘术明服刑期间建造，但刘术明在服刑前已经与刘少葵、张凤姣夫妇分家，故刘术明对刘少葵、张凤姣取得的12000元征收款享有一定的份额。刘少葵、张凤姣夫妇生前使用了刘术明依法获得的征收款，故刘术明对其名下的两进房屋当然享有一定的份额；三、房屋建成后，刘少葵将建房证分别办理在其自己和刘术明的名下，其行为也系其自认刘术明对房屋享有份额的一种意思表示。本院综合上述三点，酌情确定刘术明对其父母名下的两进房屋享有四分之一的所有权，即对整栋两层四进楼房享有八分之一的所有权；刘伟明对其父母名下的房屋享有四分之三的所有权，即对整栋两层四进楼房享有八分之七的所有权。
关于争议焦点二，诉争的三层楼房系刘术明与刘伟明共同出资建造，并非按照行政许可面积单独建造。原告主张刘术明出资5万元，被告仅认可出资3万元，故原告有责任提供证据予以证明，现原告未能提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定刘术明建房出资的金额为3万元。关于建房所花费的资金，刘术明作为共同出资人已经去世，原告亦未能提交证据予以证实，而被告在庭审中所做的关于建房所用资金的明细陈述较为客观、清楚，本院依法予以采信。本院综合考虑刘术明与刘伟明的出资比例以及刘术明生前使用房屋的情况，酌情确定刘术明对该房屋享有四分之一的份额，刘伟明对该房屋享有四分之三的份额。
综上，刘术明对1995年建造的两层四进楼房享有八分之一的所有权，对2008年建造的三层楼房享有四分之一的所有权，李涛作为刘术明的合法继承人有权依法继承；本案原告诉请的本质在于确认房产份额，并非对房屋内部进行明确的分割，且被告作为共有权人有权使用房屋，故本院对原告要求被告立即停止侵占并返还房屋的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、李涛对位于浏阳市永安镇XX路X号、XX号、XXX号、XXXX号的两层四进楼房［建设用地许可证号为XX号、XXX号］享有八分之一的所有权份额，对位于上述楼房后面的三层楼房［建设用地许可证号为XX号、XXX号］享有四分之一的所有权份额；
二、驳回李涛的其他诉讼请求。
本案受理费3300元，由李涛、刘伟明各自负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭应湘
人民陪审员 吴运年
人民陪审员 苏光灿
二〇一七年九月十日
书 记 员 黄 旭
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
2、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
3、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：
故意杀害被继承人的；
为争夺遗产而杀害其他继承人的；
遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重
的；
伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。