重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初574号
原告（反诉被告）:广西桂川建设集团有限公司,住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号,统一社会信用代码91450922200551122W。
法定代表人：戚世锋，董事长。
反诉被告暨委托代理人：邓明万，男，1962年8月21日出生，汉族，该公司职工，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘正权，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：毛如贵，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
原告广西桂川建设集团有限公司（以下简称广西桂川公司）与被告毛如贵返还不当得利纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，被告毛如贵于同年3月2日又以相同的事实起诉原告广西桂川公司及其委托代理人邓明万【案号为（2016）渝0230民初1011号】，请求支付劳务工程款。本院为方便当事人诉讼及案件审理，依法于同年5月26日将后案并入本案一并审理，并终止后案的诉讼程序。依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告，以下简称原告）的委托代理人刘正权、邓明万（反诉被告），被告（反诉原告，以下简称被告）毛如贵及其委托代理人彭道柏到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告广西桂川公司向本院提出诉讼请求：判决被告毛如贵返还其多领取的工程劳务费320，000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告广西桂川公司于2013年9月承包丰都县名湖度假风情房地产开发项目（三标段）工程后，将该工程的木工（木模）部分分包给被告毛如贵。原告按约定如期支付了被告毛如贵的全部工程款。但被告毛如贵不支付农民工工资，导致农民工上访。在信访部门接访后，丰都县人社局、建委、旅管委等部门要求原告直接支付农民工工资。原告在支付农民工工资283，678元后，向被告毛如贵催收多支付的工程劳务费未果，特诉至你院。
被告毛如贵答辩并反诉称，反诉被告邓明万挂靠在原告广西桂川公司，承包丰都县名湖度假风情房地产开发项目三标段工程后，将该工程的木工部分劳务分包给被告毛如贵，口头约定按该工程四标段《补充协议》执行，即按地平方136.8元计算，斜屋面按1.5倍面积计算，内阳台、挑阳台，按建筑规范计算，增设每层构造柱，按木工基础展开面积35元计算等。在施工过程中，因原告原因造成工程量增加，及返工、窝工。2015年6月工程结束后，原告方支付工程款1，568，673元，其中包含人社局代为支付工资在内，现尚欠工程款331，623元未支付。请求原告广西桂川公司支付工程款331，623元，并承担本案诉讼费。
原告广西桂川公司针对反诉被告毛如贵反诉辩称：原告广西桂川公司承包丰都名湖房地产开发项目后，将该工程的木工劳务发包给了刘继兰。被告毛如贵从刘继兰处承包了28、37、38、39栋楼的木工劳务，与原告广西桂川公司没有发生任何关系。被告毛如贵在诉状中主张的斜屋面按1.5倍面积计算，阳台按全面积计算，有口头协议，因原告原因返工，及尚欠工程款等事实均不属实。实际上被告毛如贵多领了工程款。
反诉被告邓明万针对被告毛如贵反诉辩称：是原告广西桂川公司将28、37、38、39号楼的木工劳务发包给被告毛如贵，并非是反诉被告邓明万将该工程发包给被告毛如贵。反诉被告邓明万只是原告广西桂川公司的项目负责人，不应承担责任。
经本院审理查明的事实：2013年9月17日，广西桂川公司任命邓明万为重庆市丰都县“名湖.度假风情三标段”工程项目部生产负责人。2014年3月12日，项目生产负责人邓明万与刘继兰签订《木工劳务分包合同》。该合同约定：邓明万将丰都县仙女湖镇承建的丰都县名湖度假风情房地产开发项目三标段工程的28＃、31＃、32＃、37＃、38＃、39＃楼的木工项目分包给刘继兰，实行单包工和包辅料，此六栋楼框架结构五层（局部有车库），建筑面积19，250㎡；工资计算标准：地圈梁（含）以上，按房屋建筑面积以128元/㎡，地圈梁（不含）以下，按砼（tóng）木模实际展开面积以35元/㎡；内外脚手架包含在以上单价内，不另计价；以上单价包括砼木模、内外脚手架等的材料费、辅材材料费、机具用具费、所有运费和差旅费、机械费、人工费、安全费等费用。刘继兰大约做一个月后，经广西桂川公司项目负责人邓明万协商，同意将其承包的28＃、37＃、38＃、39＃楼的木工劳动分包给毛如贵。广西桂川公司与毛如贵未另签订劳务分包合同。刘继兰做完所承包的工程内容，于2016年2月1日按其所签订的合同结算了工程款1，212，794.56元，扣除预付款、及代扣款后支付80，000元，留35，794.56元待验收合格后支付。
毛如贵于2014年8月入场，至2015年10月全部完工。毛如贵在将28＃、37＃、38＃、39＃楼的主体结构基本做完后，余下的柱梁内外爆模、望板（未剔打）、屋面天沟、屋檐未脱模等工作未做完。三标段的施工员（广西桂川公司方）王俊彦叫毛如贵做但其未做，故请欧应禄、胡显平等3人做圈梁、柱子，每天250元，共计27个工，支付工资6750元；请夏民洲做老虎窗木模共计30个，每个280元，工资8400元；胡光柏做内粉打爆模的工资7000元；黄国洪做外粉打砼爆模等工资6000元；肖前华做屋面打爆模的和剔除残余模板工资3000元；欧应禄做车库屋面顶混泥土柱140元每根，共计64根柱子，工资8960元；陈文礼对混泥土不平进行剔打做12个工，每天工资220元/人，计工资2640元；尹维城剔打望板的工资按每平方米1.5元计算，共9853.94平方米，工资共计14780元。上述毛如贵未做完部分另请人做工的工资合计为57，530元。
毛如贵所做的28＃、37＃、38＃、39＃楼（其中39＃楼没有车库、其余有车库）及其车库，其全部建筑面积为10，194.26㎡（阳台面积已减半、其中包括车库面积1315.98㎡）。其中阳台面积为2405.20㎡。
在2015年春节前及2015年7月期间，毛如贵在广西桂川公司多次领取现金共计1，280，600元。
2016年3月3日、4日，丰都县旅游开发建设管理委员、丰都县劳动保障监察大队、丰都县城乡建设委员会先后责令广西桂川公司代为垫付毛如贵雇请民工工资。毛如贵委托广西桂川公司代为支付，并附有民工花名册。广西桂川公司代为毛如贵支付张成万等班组工人工资共计283673元。
在本案审理过程中，本院于2016年8月23日决定对毛如贵所做木工劳务费进行评估，但在本院限期内，毛如贵未提供有关木工工程量的验收报告，广西桂川公司也未提供所做工程的图纸。因此，本案所涉木工（木模）工程的劳务费评估未能有效进行。
上述事实，有当事人陈述、邓明万与刘继兰签订《木工劳务分包合同》、质证询问笔录、《关于组建重庆丰都“名湖.度假风情三标段”项目部及项目部主要人员任职的通知》、协调记录、丰都县旅游开发建设管理委员会《关于广西桂川和贵州五建代为支付民工工资的情况说明》、毛如贵的承诺及委托书、民工工资表及领款签字表、工资领条、调查笔录、工资结算表等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。毛如贵在庭审中举示证人证言，拟证明其与邓明万有一个口头协议，即每平方米136.8元的基础上增加6元，斜屋面按1.5倍面积计算。但该证人系毛如贵手下的工人，其证言缺乏真实性，一是因无每平方米136.80元之说法，二是邓明万予以否认。故毛如贵在庭审中所举示的证人证言不予以采信。
本院认为，广西桂川公司任命邓明万为重庆市丰都县“名湖.度假风情三标段”工程项目部生产负责人，广西桂川公司与邓明万之间系公司与职工的关系。反诉被告邓明万在本案中不是适格的当事人。
本案争议的焦点有三个：一是关于本案木工劳务价格问题；二是被告毛如贵所做工程的面积；三是被告毛如贵是否有未做完的部分，以有是否应扣除未做部分的工程（木工）劳务款。
一、关于本案木工（工程）劳务费价格的问题。本院认为，第一，因原告广西桂川公司与被告毛如贵双方未就丰都县明湖度假风情房地产开发项目三标段工程的28＃、37＃、38＃、39＃楼及其车库（其中39＃楼无车库）的木工劳务费的价格签订相关协议；而在本院确定的限期内，被告毛如贵未提供其所做工程木工劳务量的验收报告，原告广西桂川公司也未提供该工程的图纸，导致无法对其工程劳务造价进行依法评估。因此，双方当事人应当承担举证不能的法律后果，本院只能依据本案的实际情况（当地行情）确定其工程劳务单价，计算该案相关的工程劳务费。第二，本案中，被告毛如贵所做工程是从刘继兰所承包的范围内分割出来的，本案双方当事人未另行签订劳务承包合同的主要原因，应是双方在当时默认了刘继兰所做工程的木工价格。刘继兰做完所承包的工程后，按照其与原告广西桂川公司所签订的木工劳务承包合同约定的单价进行了结算。因此，刘继兰所做工程价格，即是在当地当时的市场行情木工价格。本案应参照此价格来进行计算被告毛如贵所做工程的劳务费。刘继兰与原告广西桂川公司所约定的劳务费计算标准为：“地圈梁（含）以上，按房屋建筑面积以128元/㎡，地圈梁（不含）以下，按砼木模实际展开面积以35元/㎡；内外脚手架包含在以上单价内，不另计价；以上单价包括砼木模、内外脚手架等的材料费、辅材材料费、机具用具费、所有运费和差旅费、机械费、人工费、安全费等费用。”
被告毛如贵在庭审中，主张按其与谭杰（另一案件的当事人）所签订的《补充协议》约定的建筑面积单价及斜屋面增加50%面积计价劳务费。但该《补充协议》不是被告毛如贵与原告广西桂川公司所签，与本案没有关联性，故本院对其主张不予支持。被告毛如贵在庭审中主张有一个口头协议，即约定按《补充协议》约定的价格来计算其劳务费，但原告广西桂川公司当庭予以否认，而被告毛如贵在庭审中并未提供充分的证据来予以证明，仅提供其手下的工人出庭作证按多少钱一平方米的价格来计算劳务费。被告毛如贵提供的证人系其招聘的工人，与其有一定的利害关系，其证言的证明力不足。因此，被告毛如贵主张有一个口头协议的事实，本院不予采信。
二、关于本案所涉楼房及其车库建筑面积。本院认为，第一，被告毛如贵所承包的楼房的阳台面积问题。刘继兰与原告广西桂川公司所签订的合同，只约定按建筑面积计算，并未约定将阳台全面积（不折半）计算在内，故本院按该协议约定的按建筑面积进行计算其劳务费。原告广西桂川公司在庭审中对被告毛如贵及其委托代理人对所涉的楼房（含车库面积）所测量的建筑面积（阳台折半）10194.26平方米无异议，本院予以确认。第二，地圈梁（不含地圈梁）以下的面积。在庭审中，被告毛如贵并未提供经发包方确认的地圈梁（不含地圈梁）以下的木模展开面积的验收报告，而反诉被告邓明万称地圈梁以下没有木工工程，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告毛如贵应承担举证不能的后果，本院对本案相关楼房的地圈梁（不含地圈梁）以下的面积不予确认。
三、被告毛如贵是否有未做完的部分工程，以有是否应扣除未做部分的工程（木工）劳务款。有证人证言及工资结算表能够证明被告毛如贵存在部分未完工的工程及返工（打砼爆模）的情况。该部分工作，包括车库屋面砼柱、打砼爆模、屋面水沟拗木板、望板打磨和补膏、屋面平台板（老虎窗盖）打构造柱及圈梁扫尾等。根据反诉被告邓明万与刘继兰所签订合同规定，其合同约定的单价中，包含了上述未做完的部分工作。反诉被告邓明万与被告毛如贵按全部建筑面积计算木工劳务费后，被告毛如贵的应归工程劳务费，应当扣除未做部分的木工劳务费。被告毛如贵对未做该部分工作，反诉被告邓明万另请人做后共支付了劳务工资57530元。该部分工资已由原告广西桂川公司支付，应由被告毛如贵承担。
被告毛如贵在庭审中主张其做了部分构造柱及其放大脚等木工劳务，但在庭审中并未提供相关充分证据予以充分证明，且反诉被告邓明万予以否认，故本院对其主张的做了部分构造柱及放大脚的事实不予采信。被告毛如贵在庭审主张增加了工程量，及返工、窝工等损失要求对方赔偿，因原告广西桂川公司未予确认，且被告毛如贵在法庭上也未提供充分的证据予以证明，故本院对其主张的该事实不予采信。
被告毛如贵所做三标段工程的28＃、37＃、38＃、39＃楼及其车库（其中39＃楼无车库）的木工劳务费，按总面积10，194.26平方米及单价128元/㎡进行计算，劳务费共计为1，304，865.28元，扣除未做部分劳务工资57，530元外，应归工程劳务费为1247335.28元。但本案被告毛如贵已从原告广西桂川公司领取了现金1280600元，及原告广西桂川公司代被告毛如贵支付工人工资283673元，共计领取现金1564273元。以上两项费用相减，原告广西桂川公司多支付被告毛如贵工程劳务费316937.72元。原告毛如贵多领取的这部分劳务费，没有合法依据，应予返还。
综上，被告毛如贵请求支付工程劳务费缺乏事实依据，其反诉请求本院不予支持。原告广西桂川公司请求被告毛如贵返还多领取的工程劳务费的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）毛如贵于本判决生效后三日内返还原告（反诉被告）广西桂川建设集团有限公司劳务工程款316937.72元；
二、驳回被告（反诉原告）毛如贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2065元，反诉案件受理费3137元，共计5202元，由被告（反诉原告）毛如贵负担（原告广西桂川建设集团有限公司已垫交2065元，被告毛如贵在兑现时一并支付给原告广西桂川建设集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 黄宗平
人民陪审员 林 刚
人民陪审员 江其祥
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈姝旭