四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1162号
上诉人（原审被告）：四川奥泰建筑工程有限公司。住所地：犍为县玉津镇滨江路。
法定代表人：余美容，公司总经理。
委托诉讼代理人：李顺江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢道军，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：包贵平，男，1974年5月31日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
上诉人四川奥泰建筑工程��限公司（以下简称奥泰公司）因与被上诉人谢道军、包贵平建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人奥泰公司的委托诉讼代理人李顺江、卢建平，被上诉人谢道军到庭参加诉讼，被上诉人包贵平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人奥泰公司对被上诉人谢道军工程款不承担连带支付责任或将本案发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案系货物买卖合同法律关系而非建设工程分包合同法律关系。包贵平与赵玉兰之间是货物（门窗）买卖合同关系，虽制售门窗需要安装，但收取的仍是销售款，包贵平差欠款项是门窗销售款；2、遗漏了当事人“犍为县天马装饰行”（经营者赵玉兰）。本案系包贵平与赵玉兰之间订立的货物买卖合同关系，且欠条载明的债权人是赵玉兰，而赵玉兰系犍为县天马装饰行的经营者，因遗漏了犍为县天马装饰行应发回重审；3、因本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，上诉人奥泰公司并非合同的当事人不应当承担连带支付责任。
被上诉人谢道军答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。主要理由为：1、其完成的工程属于房屋附属工程，其作为实际施工人享有向被挂靠人主张工程款的权利；2、其与赵玉兰系夫妻关系，并实际完成了涉案的工程并经验收合格，亦以个人名义办理了结算，其有权主张权利。
被上诉人包贵平未到庭参加诉讼，���未发表答辩意见。
原审原告谢道军向一审法院起诉，请求判令：1、二被告连带支付工资款48.80万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，犍为县土地开发整理储备中心与被告奥泰公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告奥泰公司作为承包人承建犍为县城南新区安置房1号地块建设工程，合同价款2925.50万元。2014年8月5日，被告包贵平与被告奥泰公司签订了《项目管理目标责任书》由被告包贵平作为项目负责人，以总价2925.50万承包该项目工程，被告奥泰公司按照该总价款1%收取财务管理费用。被告包贵平承包该项目后，与原告谢道军达成口头协议，约定由原告分包该工程的窗子等工程。2015年9月21日，原告与该项目施工员牟成洪结算，其工程款为58.80万元，2016年1月9日被告包贵平出具了���条给原告，载明：经结算1号地块安置房总计欠赵玉兰(原告谢道军之妻)门窗工程款肆拾捌万捌仟元正，此款本人承诺在2016年农历年半年内负责结清，如果工程款不到位，由包贵平私人垫付。后被告一直未支付原告工程款48.80万元。另查明该建设工程已竣工验收合格并已交付使用。
一审法院认为：犍为县土地开发整理储备中心与被告奥泰公司于2013年4月1日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同真实有效。被告奥泰公司与被告包贵平于2014年8月5日签订的《项目管理目标责任书》实为转包合同，因被告包贵平系无资质的实际施工人，借用被告的名义进行施工，该《项目管理目标责任书》违反了法律强制性规定，因此属无效合同。被告包贵平又违反法律规定，将该工程的栏杆、卷帘门、百叶窗项目分包给的原告谢道军，属无效,鉴于原告已实际履行了各项义务，且该工程已经竣工验收合格，故被告包贵平应按照约定支付尚欠原告的工程款48.80万元，由于被告奥泰公司违法转包，故应对上述款项承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告包贵平在本判决生效之日起三十日内支付原告谢道军工程款488000元；二、由被告奥泰公司对上述款项承担连带支付责任。本案案件受理费4310元，由被告包贵平、奥泰公司负担。
二审中，上诉人奥泰公司提交了犍为县天马装饰行的企业信用信息公示报告，拟证明本案合同的主体系犍为县天马装饰行���被上诉人谢道军对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到上诉人奥泰公司的证明目的。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，谢道军与赵玉兰系夫妻关系，赵玉兰同意由谢道军主张本案工程款。
奥泰公司与包贵平于2014年8月5日签订的《项目管理目标责任书》约定：项目部负责人包贵平，经营方式为对项目部范围内的全部工程，由项目部负责人从投标到承担施工准备工程竣工验收及缺陷责任期的质量保修等全部工程。按《建筑施工承包合同》总价的百分之一，作为企业应提取的财务开支费用，费用在支付工程进度款中按比例扣除。二审庭审中，上诉人奥泰公司陈述包贵平与其没有管理关系，根据《项目管理目标责任书》，奥泰公司与��贵平之间系挂靠关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案法律关系性质如何认定，即系买卖法律关系还是建设工程分包关系？2、谢道军是否有权主张案涉款项？3、上诉人奥泰公司应否承担款项支付责任？
关于焦点一，即本案法律关系性质如何认定，系买卖法律关系还是建设工程分包关系认定问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中谢道军与包贵平达成口头协议，由谢道军组织门窗工程的施工，包括材料提供，也有劳务施工，且结合该类工程的特性，符合上述法律规定的“建筑活动”，属于建设工程分包法律关系，当事人之间并非买卖合同法律关系，故上诉人奥泰公司的该项上诉理由���能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即谢道军是否有权主张案涉款项问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”之规定，与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织可以作为原告提起诉讼，本案中，虽欠款单载明的欠款债权人系赵玉兰，但其与谢道军系夫妻关系，并由其实际施工完成了案涉工程，对于该债权具有直接的利害关系，有权主张该案款项；至于是否遗漏犍为县天马装饰行问题，因本案的欠款凭证并未载明债权人系犍为县天马装饰行，且无证据证明犍为县天马装饰行系案涉合同的主体，其与本案没有利害关系，故上诉人奥泰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，即上诉人奥泰公司应否承担款项支付责任问题。因上诉人奥泰公司对包贵平借用其资质形成挂靠关系的事实无异议，争议的是上诉人奥泰公司应否对因出借资质形成挂靠关系产生的债务承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，本案中，奥泰公司与包贵平系挂靠关系，本案涉诉的工程款也系包贵平挂靠奥泰公司后，为承建挂靠工程所产生的费用。挂靠行为系违法行为，包贵平未取得建筑施工企业资质，奥泰公司允许包贵平使用建筑资质，表明奥泰公司自愿承担包贵平承建该工程所带来的风险。奥泰公司明知行为违法而为之，且因此获利，其对此与包贵平共同承担连带责任既符合民事权���义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价，故上诉人奥泰公司应对涉案工程款承担连带支付责任。
综上所述，上诉人奥泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，虽认为奥泰公司违法转包，应对欠款承担连带给付责任系适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人四川奥泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年七月十一日
书记员 黄学勤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。