广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二重字第6号
原告：罗江志，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告：佛山市南海区奥登堡陶瓷有限公司。住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘凤娇。
委托诉讼代理人：李高峰、刘希，均为广东中天鼎盛律师事务所律师。
原告：佛山市海昌燃料有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈德正。
委托诉讼代理人：陈永强，公司员工。
原告：佛山市顺德区海翔燃料有限公司。住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：余广泉。
委托诉讼代理人：周建泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告：梁汝佳，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：蔡焕开，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：喻忠良、刘秋君，均为广东亚泰律师事务所律师。
原告：佛山市三水新业佳纸业有限公司。住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：霍炽鸿。
委托诉讼代理人：杨波、莫文政，均为广东禅都律师事务所律师。
原告：佛山市兆能石油化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗国强。
委托诉讼代理人：陈旭明，公司员工。
原告：佛山市禅城南庄镇工程管理站机电维修部，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：罗永旷。
委托诉讼代理人：张国忠、黄东华，均为广东正明扬律师事务所律师。
原告：佛山市南海君庆陶瓷有限公司。住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：况百平。
委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
原告：佛山市南海水南第二彩印厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：邓润培。
委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
原告：伦南伙，男，汉族，住广东省南海市。
委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
原告：潘永泰，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：佛山市禅城区金马陶瓷设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：马宝虎。
委托诉讼代理人：罗佳，广东志成达律师事务所律师。
原告：刘乃祥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：广州市金埔化工有限公司，住所地广东省广州市黄浦区。
法定代表人：杨明芳。
委托诉讼代理人：简耀炽，公司员工。
原告：梁伟雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：梁中杰，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：何满荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告：罗顺光，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：关瑞爱，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：马驰雨、马聘争，均为广东聚英华律师事务所律师。
被告：罗顺文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告罗江志、佛山市禅城盈源贸易有限公司（以下简称盈源公司）、佛山市南海区奥登堡陶瓷有限公司（以下简称奥登堡公司）、佛山市海昌燃料有限公司（以下简称海昌公司）、佛山市顺德区海翔燃料有限公司（以下简称海翔公司）、梁汝佳、蔡焕开、佛山市三水新业佳纸业有限公司（以下简称新业佳公司）、佛山市兆能石油化工有限公司（以下简称兆能公司）、佛山市禅城南庄镇工程管理站机电维修部（以下简称机电维修部）、佛山市南海君庆陶瓷有限公司（以下简称君庆公司）、佛山市南海水南第二彩印厂（以下简称第二彩印厂）、伦南伙、潘永泰、佛山市禅城区金马陶瓷设备有限公司（以下简称金马陶瓷公司）、刘乃祥、广州市金埔化工有限公司（以下简称金埔化工）、梁伟雄、梁中杰、何满荣等诉被告罗顺光、罗顺文、关瑞爱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月19日立案受理，于2012年9月6日作出（2011）佛城法民一初字第8607号民事判决。三被告不服，提出上诉，佛山市中级人民法院审理后，作出（2013）佛中法民一终字第243号民事判决，三被告向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年3月13日作出（2013）粤高法民二申字第933号民事裁定，指令佛山市中级人民法院再审，佛山市中级人民法院于2015年4月13日作出（2014）佛中法审监民再字第40号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2011）佛城法民一初字第8607号以及佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民一终字第243号民事判决，发回本院重审。本院于2015年10月16日立案，适用普通程序先后于2016年8月3日、2017年4月19日公开开庭进行审理，上述原告除盈源公司未到庭参加诉讼，本院视为其自动撤回起诉外，其他原告或其委托诉讼代理人及被告罗顺光、关瑞爱的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告罗顺文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗江志请求法院判令：三被告在转移财产3800万元的价值范围内向原告罗江志赔偿损失96800.63元（其中货款本金65236.57元，利息按日万分之二点一从2005年8月23日起暂计至2011年12月14日为31564.06元，要求计至款项付清之日止）。
原告奥登堡公司请求法院判令：三被告向原告支付本金177111.65元，利息按照中国人民银行贷款利率从2005年7月25日开始起计算暂计为6万元，诉讼费用为7481元。诉讼中，原告变更诉讼请求，利息变更为从2005年12月6日计算，诉讼请求变更总额为179881.65元。
原告海昌公司请求法院判令：三被告在转移财产3800万元及转移被查封15万多箱瓷砖的价值范围内赔偿损失共921753.26元（其中货款521762.50元，利息从2005年9月21日起暂计至2011年12月30日为399990.76元，要求计至款项付清之日止）。
原告海翔公司请求法院判令：被告罗顺光、罗顺文支付货款322644.60元。诉讼中，原告确认要求被告支付218388.60元。
原告梁汝佳、蔡焕开请求法院判令：三被告支付本金1019641.22元、案件受理费15018元、保全费5618元。诉讼中，两原告明确上述三项总额应再扣除执行局分配数额，明确诉讼请求为赔偿损害690165.22元。
原告新业佳公司请求法院判令：三被告赔偿本金125234.70元，违约金8163.82元，逾期支付利息51882.24元（暂计至2012年1月5日），合计185280.06元。诉讼中，原告变更部分诉讼请求为：利息暂计至2012年1月5日为103764.48元，合计237162.30元。
原告兆能公司请求法院判令：三被告在转移财产3800万元及转移被查封15万多箱瓷砖的价值范围内赔偿损失2208783.95元，利息从2004年11月4日起暂计至2011年12月31日为1418942.90元（要求计至款项付清之日止）。
原告机电维修部请求法院判令：三被告支付本金187260.20元及利息158715.34元，利息按双倍计算。
原告君庆公司请求法院判令：三被告连带赔偿货款损失742518元及逾期付款滞纳金（滞纳金从2005年10月9日起计至货款付清之日止，按人民银行同期同类商业贷款利率计算），并支付（2005）佛禅法民二初字第1580号案的受理费、财产保全费共21808元。
原告第二彩印厂请求法院判令：三被告连带赔偿货款损失158328.30元及相应利息（利息按日万分之二点一自2005年8月11日之日起计至本判决确认的还款之日止），并支付（2005）佛禅法民二初字第1184号案的受理费、财产保全费共7943元。诉讼中，原告明确撤销诉讼请求中的诉讼费和保全费，将该两项费用计算到损失中，诉请总金额不变。
原告伦南伙请求法院判令：三被告连带赔偿货款损失90452元及逾期利息（利息从2006年4月3日起按人民银行同期贷款利率双倍计算），并支付（2006）佛禅法民二初字第400号案的受理费4310元。
原告潘永泰请求法院判令：三被告在转移财产3800万元及转移被查封15万多箱瓷砖的价值范围内赔偿损失共985125.48元（其中货款392699.22元，利息从2005年11月14日起暂计至2011年10月27日为592426.26元，要求计至款项付清之日止）。
原告金马陶瓷公司请求法院判令：三被告立即支付货款、逾期付款违约金及迟延期间的债务利息暂共242863.67元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：扣除42844元，主张本金为84524.48元，双倍利息为38222.55元，总金额为122847.03元。
原告刘乃祥请求法院判令：三被告在转移财产3800万元及转移被查封15万多箱瓷砖的价值范围内赔偿损失共2210783.98元（其中货款790840.08元，利息从2005年7月27日起暂计至2011年12月13日为1419942.90元，要求计至款项付清之日止）。
原告金埔化工请求法院判令：三被告赔偿原告损失89884元及利息从2005年7月28日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付。
原告梁伟雄请求法院判令：三被告在转移财产3800万元及转移被查封15万多箱瓷砖的价值范围内赔偿损失共788000元（其中货款272105.38元，利息从2005年9月13日起暂计至2011年12月31日为515894.62元，要求计至款项付清之日止）。
原告梁中杰请求法院判令：三被告赔偿559898元及利息412424.40元。
原告何满荣请求法院判令：三被告支付欠款本金184108.80元。
19名原告均诉请要求三被告承担本案的诉讼费用。
19名原告诉请的事实及理由为：在各原告与佛山市万怡陶瓷有限公司（以下简称万怡公司）的民事纠纷案件中，已均由法院作出生效法律文书，但万怡公司未及时按照文书内容履行支付义务，原告依法向法院申请执行。在案件执行过程中，三被告作为万怡公司的股东，在明知法院已对万怡公司的财产采取查封措施的情况下，擅自将万怡公司的资产整体打包，以人民币3800万元的价格转让他人。对该事实，三被告在（2011）佛城法刑初字第594号案中均予以确认。由于三被告转移财产的行为，致使万怡公司再无财产可供执行。至今为止，万怡公司仍欠原告款项本金及利息等一直未予支付。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，现因万怡公司的财产已无法追回，原告因三被告转移查封财产的行为而遭受巨大经济损失，三被告应依法对原告的损失承担赔偿责任。另，三被告未依法履行清算义务，导致万怡公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条“公司因下列原因解散：……，（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”以及第一百八十四条“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定以及最高人民啊法院公布的第9号指导案例的司法判例精神，万怡公司于2009年12月2日被吊销营业执照，现在仍无法清算，三被告应对万怡公司的债务承担连带责任。原告梁中杰补充以下事实与理由：万怡公司与万顺公司实际都是由罗顺光控制的公司，两个公司虽是两个企业名称，但属同一体，地址相同，其也是原执行案件的被执行人。
三被告共同辩称：一、关于本案的基本事实和证据。1.根据涉案刑事诉讼业已查明的事实，涉案资产转让发生时，万怡公司所负的债务仅本金就达8000多万元，而公司资产价值仅为3800万元（参与涉案资产转让的原南庄镇司法所负责人杨涛证实：“该3800万元的转让价格高于经清算的资产价值，是溢价转让的”）。可见本案本案原告对万怡公司的债权无法足额受偿完全是由债务人万怡公司资不抵债、公司财产不能全额清偿债务这一客观事实所决定的，而不是由本案被告同意公司通过资产转让以清偿公司债务这一行为导致的。本案原告的债权得不到完全的受偿与债务人严重资不抵债这一客观事实之间才存在因果关系，与本案被告同意公司通过资产转让还债的行为之间并不存在因果关系。这是原判决事实认定方面最根本性的错误！2.本案被告同意公司通过资产转让以解决工人工资的燃眉之急和清偿公司债务（当时百多名万怡公司工人讨薪、各路供货商到公司逼债闹事，公司成品砖等资产遭受哄抢，罗顺光、罗顺文被债权人非法拘禁、暴力逼债），这一行为事实只是令到公司财产的价值形态由实物转化为货币，客观上既没有逃避债务，更不会造成公司对债权人偿债能力的减损。本案中，万怡公司资产自始至终并未转移到股东名下导致公司出现人格形骸化的情形，本案原告也未提供有效证据证明本案被告有转移或侵吞公司财产的事实存在。3.债务人万怡公司因经营严重亏损、不能支付工人工资和清偿债务而停产歇业，公司本应依法进行破产清算，但问题是，众所周知2005年其时施行的《中华人民共和国企业破产法（试行）》仅适用于全民所有制企业，万怡公司申请破产无门，所以为保障公司几百名员工的继续就业及平稳过渡，基于维稳的政治考虑，万怡公司住所地的南庄镇政府和司法所才主持主导了涉案的资产转让。该事实，既为佛山中院作出的（2011）佛中法刑一终字第292号刑事判决所确认——该生效法律文书认定，“上述事实有经法庭举证和质证的下列证据予以证实：（二）证人罗某1（受让人）的证言、证人罗某2（受让人）的证言分别证实，涉案资产转让协议是在南庄司法所签订的（判决书P10、P11）；（三），被告人供述。①罗顺光供述：万怡公司欠下很多债务，无法经营下去，他们想破产，南庄政府知道后，做他的工作，叫他们把厂卖给其他人去经营，处理好工人工资、水电费、税款、银行贷款等问题（判决书P14）；②关瑞爱供述：因万怡公司欠债多，无法经营下去，在政府的主张下，公司的资产以3800万元转让给了受让人（判决书P15）；③罗顺文供述：2005年11月，为了还债务，加上政府也主张转让资产，万怡公司资产以3800万元转让给了受让人，通知他去签名，他便在转让协议上签了名（判决书P16）；（该等事实）更为当时主持《资产转让协议》签订事宜的原南庄镇司法所负责人、现任共青团禅城区委书记的杨涛就涉案事实出具的《调查笔录》该份新证据所证明。该等事实证据足以证实：涉案资产转让确系基于维稳的需要而在当地政府的主导和主持下实施的（由南庄镇委副书记陆顺莲主持），“而且资产转让前对万怡公司资产有经过清算，该3800万元的转让价格高于清算的资产价值，是溢价转让的”。本案被告在转让协议上签名（其中罗顺光是以担保单位佛山市威利宝家用电器有限公司法定代表人身份签名）同意公司资产转让事宜乃是基于受让方的要求和南庄镇司法所的安排，原判决认定本案被告“以其行为表明万怡公司的股东都同意解散公司，视为万怡公司股东会已形成公司解散的决议”牵强附会、主观臆断，毫无事实根据。其认定本案被告“擅自变卖万怡公司的全部财产，将本应用作偿付公司债务的公司财产进行处置”，更与事实严重不符。本案被告同意公司资产转让事宜在程序上虽然有瑕疵，但其行为目的完全不是企图通过资产转让获得股东利益或逃避债务，而是希望在地方政府的支持帮助下通过资产的转让实现公司财产价值最大化以最大程度清偿公司债务，这种善良意愿符合债权人利益，并没有损害债权人的权益和构成侵权。毫无疑问，即使完全按法定程序走破产清算的途径，本案19名本案原告的债权同样无法足额受偿，可见，本案原告的债权得不到足额受偿完全是由万怡公司严重资不抵债这一客观情况决定的，并不是申请人同意公司进行资产转让所造成。原判决将19名本案原告的债权基于债务人资不抵债的状况客观上无法足额受偿的事实归咎于本案被告缺乏事实依据，显属事实认定错误。4.《万怡公司转让资产款应收、应付明细》及收款收据是（2011）佛中法刑一终字292号判决中经庭审质证确认的主要证据，应依法确认其真实性及证明力。（该生效法律文书认定，“上述事实有经法庭举证和质证的下列证据予以证实：（一）物证、书证之第8项《佛山市万怡陶瓷有限公司转让资产款应收、应付明细》、收款收据。证实罗某1等人受让万怡公司的资产后支付3800万转让款的情况，其中支付电费1898012.44元、工人工资1190305.10元、土地租金25万元、税款1313042.18元、银行贷款1054万元、禅城法院850万元及其他债务820多万元（判决书P8）。该份由佛山中院作出的生效刑事判决据以定案的重要证据及相关的付款凭证足以证实：资产转让款3800万元的分配及其支付，完全未经本案被告之手而是由资产受让方分别按照政府和执行法院的要求直接支付并全部用于偿还工人工资、银行贷款、税款、执行款、水电费、厂房租金、供应商货款等万怡公司各项债务，本案被告并未转移或者从中取得公司财产。而正是由于万怡公司、本案被告在当地政府的主持主导下及时支付了公司拖欠的人数众多的工人工资，以经双方协商一致的较低的受偿比率妥善处理结清了大部分当时尚未进入诉讼程序的各路供应商的货款（以3~6折付款6998996元清退了供应商未诉货款共70多家），才有效化解避免了一场危及社会稳定的债务危机。因此，本案被告对于同意公司通过资产转让以最大程度清偿公司债务并不存在过错，更不构成恶意！需要指出的是，万怡公司所负各项债务无论是否进入诉讼执行程序，都是应予偿还的债权人的合法权益，而且资产转让款的分配完全是在地方政府和执行法院的主导主持下由受让人径行支付并全部用于偿还万怡公司各项债务，并不存在逃避债务的情形。原判决仅以19名本案原告的债权得不到全额受偿，就认定本案被告恶意处置公司的财产，给19名本案原告造成损失，缺乏必要的事实证据证明，显属错误。5.本案原告的起诉已严重超过诉讼时效期间。禅城区法院执行局的执行卷宗清楚记载和反映：涉案资产转让发生的次月，即2005年12月禅城区法院执行局已司法介入，执行法院的一系列执行行为（包括要求及接受受让方交来的资产转让款850万元，并在收取该款后裁定解除对查封物的查封措施等）以及债权人会议于2006年3月表决通过按资产买受人交来的850万元进行分配、2007年4月禅城区法院制作的关于执行万怡公司系列案债务清偿方案得到全体债权人的确认等事实均足以认定，执行法院以及本案19名债权人对涉案的资产转让在2006年执行法院召开的债权人会议上就均已清楚知道并且是予以追认的（而19名原告直至2011年12月才提起本案诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效期间）。根据事实，只要执行法院对涉案资产转让的行为效力不予认可、抑或是债权人会议对法院制作的债务清偿方案表决不予通过和确认，则涉案的资产转让是完全可以及时被撤销和推翻的，本案原告一方面对执行法院制定的债务清偿方案通过债权人会议予以确认通过，另方面却于事隔多年严重超过诉讼时效之后一而再、再而三进行重复诉讼，显属无理。6.最后，转让资产中被查封的一条生产线已证实是另一法人万顺公司的财产，至于所查封的库存抛光砖则是被债权人哄抢，并不在转让的万怡公司资产之列。原判决及相关法律文书认定三被告擅自处分万怡公司包含一条法院查封生产线和抛光砖等财产，事实认定严重错误。
二、关于案件的法律适用方面。1.根据《公司法》第三条之法律规定，公司作为独立的民事主体，应当对自己的行为独立承担责任，债权人通常只能向公司主张债权，而不能直接要求公司股东对公司行为承担责任，这是公司法人独立人格的本质所在，公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任，这是公司制度中的有限责任原则。“公司法人独立人格”和“股东有限责任”是公司法确立的基本原则及其基石性的根本制度（这一制度使得现代公司的投资者风险得以控制在有限的理性范围内），而公司人格否认制度只是其例外情形和补充。所以，司法实践中，首先应当尽最大力度维护有限责任对股东的保护，动辄直接判令股东承担清偿责任的作法无疑违反了股东有限责任之通理。因此，公司人格否认制度应当坚持慎用原则，严格限制其使用情形。根据相关的司法解释，股东滥用公司人格具体形式包括公司资本显著不足、股东过度控制、人格混同、公司人格形骸化等。据此，债权人诉请股东损害公司债权人利益担责，除非证明股东有虚假出资、抽逃资产或利用公司人格侵占公司财产或转移公司资产以逃避公司债务的事实。但是本案中，万怡公司未被证实发生股东抽逃出资或有侵占公司财产的情形，本案原告也未能举证证明万怡公司资产被转到公司股东名下导致出现公司人格形骸化等的事实，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉求。2.根据“法不溯及既往”之原则，不能援用06年施行的公司法才新增的法条，即公司法关于公司法人独立人格否认制度的相关规定作为处理本案发生于05年的涉案资产转让的依据。涉案资产转让发生于05年11月20日，其时执行适用的是2004年第二次修正的《公司法》（04版）。04版公司法只明文规定确立了公司的法人独立人格及股东有限责任原则，尚未有公司人格否认制度的相关规定，即当时并无关于股东损害公司债权人利益责任的法律规定。公司人格否认制度这一法律规定是在06年1月1日起实施的05年修订版《公司法》中才首次出现的。因此，原判决援引06年才施行的《公司法》第二十条关于公司人格否认制度这一06年公司法中才新增的法条去调整本案中当事人发生于05年的行为，明显违反了“法不溯及既往”这一法律原则，显属错误。3.本案的事实是：涉案资产转让发生时，万怡公司虽已资不抵债，但公司登记状况仍为“有效存续”。公司自始至今并未召开过股东会和作出解散公司的决议，万怡公司至今未有形成决议进入清算程序。涉案资产转让发生的次月禅城法院已对万怡公司予以司法介入，而万怡公司是直至2009年12月才被吊销的，其时，罗顺光已被公安机关刑拘并查封了万怡公司全部财务账册，三被告即使想对公司进行清算也无法进行。原告口口声声指责三被告没有履行清算义务，那么，根据公司法相关规定，“股东逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组，进行清算”。因此，原告完全有权和应当依法申请法院对万怡公司进行强制清算。但事实是，本案19名原告自始至终迄今从未申请过法院对万怡公司进行清算！退而论之，即便公司解散，依法应当进行清算，但有限责任公司股东的清算义务显然不等同于清偿责任，原判决简单地、不加区分地直接将公司股东的清算义务混同和转换为对公司债务的清偿责任，违背了公司法股东有限责任之原则，适用法律错误。根据《最高人民法院全国经济审判工作座谈会纪要》中规定的“有关未按法定程序对企业进行清算而擅自处分企业财产，致使部分债权人的利益未得到保护，债权人在诉讼时效期间内起诉的，由擅自处分破产企业财产或接收该企业财产的单位负责在债权人如果参加破产清偿可以得到的份额内进行清偿”，公司股东未尽清算义务或不正确履行清算义务时，依法应按补充性赔偿原则进行处理，即由股东向应受偿的债权人按其如果参加破产清偿可以得到的份额比例进行清偿。
三、原判决程序严重违法，而程序的不合法也必然导致实体审理的不公正！1.本案中，19名原告的诉讼标的显而易见并不是同一种类，原一审法院却滥用职权征集、追加申请执行人作为原告进行共同诉讼，违反了“民事权利和诉讼权利由当事人自由处分”以及“不告不理”的法律原则。况且就法律关系而言，罗江志、刘乃祥、潘永泰、梁伟雄、海昌公司、兆能公司6名债权人是基于其在执行过程中与被执行人万怡公司以及罗顺光个人之间达成《执行和解协议书》的履行效力发生的纠纷，与涉案的资产转让事宜完全无关；被申请人梁中杰则是基于其受让债权而主张追加三被告为被执行人代位清偿万怡公司的债务产生的纠纷；可见，本案19名被原告的诉讼标的并非同一种类，但原审法院却越俎代庖、滥用职权，发出公告征集、追加债权人作为原告进行共同诉讼。退一步讲，即使本案19名原告间诉讼标的是同一种类，那么根据民诉法第五十二条的明文规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。换言之，普通共同诉讼的构成，除法院认为可以合并审理外，还必须经当事人同意，两方面的法定条件应同时具备，法院才能予以合并审理！原审法院却罔顾三被告的反对和法律的明文规定，将本案予以合并审理，以法官的自由意志和任意解释篡改法律的明文规定，显属违法。2.本案一审19名原告的起诉明显违反了“一事不再理”的原则以及民诉法第一百二十四条第（五）项之规定，原一审法院却予以受理并就同一案件事实重复作出与上一级法院生效裁判相互矛盾的判决，显属违法。本案19名原告起诉的同一案件事实——即三被告在执行阶段擅自转让处分万怡公司财产对申请执行人造成财产损害这一行为事实，及起诉提出的同一诉讼请求—即诉请三被告在全部资产转让款的范围内承担赔偿责任，业已由佛山市中级法院于2010年12月15日作出（2010）佛中法执复字第36号裁定并已经发生法律效力。该生效法律文书确认：执行法院原裁判罗顺光等行为人在全部资产转让款的范围内承担赔偿责任没有充分的法律依据，应予纠正。并依法裁定：“罗顺光、关瑞爱、罗顺文在其擅自处分已被执行法院查封的二号36头抛光生产线价值范围内承担相应赔偿责任。”因此，本案19名原告的起诉明显违反了“一事不再理”的诉讼原则。万怡公司系列案在执行过程中，被执行人和罗顺光与罗江志等6名本案原告达成了《执行和解协议书》，并由罗顺光按约定以个人财产代万怡公司向6名原告清偿了273万多元，已依法足额履行了佛山中院上述生效法律文书判定的上诉人因转让查封物对申请执行人造成财产损害所应承担的相应的赔偿责任，故佛山中院作出的另一生效刑事法律文书（2011）佛中法刑一终字第292号《刑事判决书》也作出认定：“三上诉人擅自处分的查封物损失已挽回，未造成不可弥补的后果”（佛山中院刑事判决P18）。可见，有关三被告擅自处分公司财产的行为依法所应承担的刑事法律后果以及民事上的损害赔偿责任，业已由佛山市中级人民法院分别作出终审裁判并发生法律效力。在民事诉讼中，“一事不再理”原则有两方面的应有之义和拘束力：一案在判决、裁定生效之后，即产生既判力。第一，当事人不得就争议的同一法律关系再行起诉；第二，对于法院来说，对判决、裁定已经生效的案件，法院不应再受理，也不得重复作出判决。基于“一事不再理”的诉讼原则，我国《民事诉讼法》第一百一十一条明文规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。”原审法院对佛山中院业已作出裁判并已经发生法律效力的案件予以再次受理明显违法。
四、就各自法律关系中的个案而言，原判决也认定事实确有重大错误。
1.根据本次发回重审程序中从征地拆迁单位南庄镇市政管理办公室调取的《一环西线辅道南庄段工程厂房拆迁补偿合同》可以证实：由于征地征厂补偿合同是直到2010年6月11日始签订，即罗顺光与本案中刘乃祥、潘永泰、梁伟雄、罗江志、海昌公司、兆能公司6名原告订立的《执行和解协议书》所约定的征地征厂补偿款属于“在2010年5月25日后甲方（罗顺光）才收到”的情形，因此《执行和解协议书》约定的第二期的还款计划是改按该协议第四、五条约定的“推迟第二批执行款至2010年5月27日后而执行第五条还款计划”。鉴于双方约定的征地补偿款是在2010年6月17日才收到首期给付，因此《执行和解协议书》所约定的第二期执行款是相应推迟至2010年7月1日履行，按协议第五条之约定“总支付款扣除第一期、第二期后余款分18个月平均归还”。换言之，在甲方（罗顺光）未能于2010年5月25日前收到征地征厂补偿款的情形下，双方约定的是：总支付在扣除第一期50万元还款以及2010年7月1日给付的第二期执行款后，余款分18个月平均归还（而原约定作为第二期还款的60万元也相应平均分摊到该18个月中分期偿还），即2010年8月为“总支付款扣除第一期、第二期后”分18个月支付中的第一个月还款，依次类推，甲方（罗顺光）应于2012年1月27日前付清余款，而被告罗顺光是在2011年11月21日履行完成全部给付的，并未逾期！事实上，6名原告对每期付款均予以接受并出具收据的行为也足以认定，其是同意和认可被告的给付事宜的。因此，本案中罗江志等6名原告的债权已按《执行和解协议书》约定履行完毕，其诉请的债权已归于消灭。2.根据《万怡公司资产转让款应收应付明细表》及《收款收据》，原告刘乃祥除按《执行和解协议》和法院分配的执行款分别受偿其债权，并由罗顺光本人代万怡公司给付其12万元外，其还单独于2005年12月6日由受让方从资产转让款中径付其10万元，刘乃祥本人对该事实也予以确认，而原判决对该10万元还款竟未予扣除，显属事实错误！3.梁中杰的债权是在执行过程中受让原权利人佛山市南源燃料有限公司转让（2005）佛禅法民二初字第1022号民事判决书确定的部分债权而继受取得。根据《债权转让通知书》，梁中杰受让的债权仅包括货款38,821.5元，而原判决却认定其债权本金为88821.50元，也显属“摆乌龙”。4.原告金马陶瓷公司在执行程序中于2006年1月17日与万怡公司达成《和解协议》，由万怡公司将其所有的一部货车折价5万元并交付给金马陶瓷公司用于抵销部分债务，但原判决对此也没有作相应的扣减。综上事实理据，原判决认定事实和适用法律确有错误，该枉法裁判既严重违背了股东有限责任的法治原则，也势将陷本案三被告个人合法财产和家庭命运于万劫不复的绝境，恳请法院主持司法公正，依法纠错。
原告罗江志、海昌公司、兆能公司、潘永泰、刘乃祥、梁伟雄在诉讼中共同提供了以下证据：
（2011）佛城法刑初字第594号刑事判决书。证明在原告案件执行过程中，三被告在明知法院对万怡公司采取执行措施的情况下，对万怡公司的财产擅自打包转移财产，该事实已经由法院生效文书确定，三被告的行为导致万怡公司无财产可供执行，三被告应对原告承担赔偿责任。
经质证，三被告对真实性无异议，认为刑事判决书是一审判决，其已经被佛山市中级人民法院的判决所变更，其不再具有证明力。对原告罗江志、海昌公司、兆能公司、潘永泰、刘乃祥、梁伟雄根据法院判决的金额是确认的，前述六位原告在之后有领取同比例的执行款，在2011年1月13日六位原告与万怡公司达成执行和解协议，因为债权人同意按照本金的一半来清偿的约定，该六位原告的债权已经归于消灭。
本院认证：因被告对其真实性无异议，本院予以确认。
原告罗江志在诉讼中还提供了以下证据：
1、（2005）佛禅法民一初字第1267号民事判决书。证明经过禅城区法院作出生效判决，判令万怡公司向原告支付货款192759.09元以及相关的利息，利息按日万分之2.1从起诉之日计算至判决确定的还款日。
2、（2005）佛禅法执字第4729号执行案件受理通知书。证明原告于2005年10月9日向法院申请执行上述生效判决。
原告奥登堡公司在诉讼中提供以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1689号调解书、（2006）执字第513号执行案件受理通知书。证明双方确认2005年11月25日由万怡公司向原告支付177111.65元，案件诉讼费用和财产保全费7481元由万怡公司承担。执行受理时间为2005年12月22日。
原告海昌公司在诉讼中还提供了以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1305号民事调解书、（2005）佛禅法执字第4885号执行案件受理通知书。证明经法院调解，万怡公司尚欠原告货款1094007.20元及相关的利息，原告已向法院申请执行该生效调解书。
原告海翔公司在诉讼中提供以下证据：
（2006）佛禅法民二初字第561号民事判决书。证明判决确定万怡公司应向原告支付货款322644.60元及案件受理费7350元。
原告兆燃公司在诉讼中提供以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1050号民事判决书、（2005）佛中法民二终字第802号民事判决书、（2005）佛禅法执字第312号执行案件受理通知书。证明万怡公司应向原告支付货款1019641.22元，受理费15108元，财产保全费5618元；执行时间是2005年12月13日。
原告新业佳公司在诉讼中提供以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第610号民事判决书、（05）佛中法民二终字第846号民事判决书。证明万怡公司应向原告支付货款185020.70元及支付违约金并支付逾期加倍利息。计算得出的违约金为8163.82元，逾期加倍利息为2005年12月12日-2012年1月5日共103762.48元。
原告兆能公司在诉讼中还提供了以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1257号民事判决书、（2005）佛禅法执字第4893号执行案件受理通知书。证明经过禅城区法院作出生效判决，判令万怡公司向原告支付货款2400134.49元以及相关的利息，原告已向法院申请执行该生效判决书。
原告机电维修部在诉讼中提供以下证据：
1、（2005）佛禅法民二初字第1534号民事判决书、申请执行书、（2006）佛禅法执字第107号受理通知书。证明万怡公司应向原告支付维修款276656.20元，案件受理费6660元；证明执行时间为2005年12月28日。
2、进账单、收款专用收据。证明原告收到法院执行万怡公司的执行款96056元。截止目前为止，还剩下本金187260.20元，计算到目前为止的利息158715.34元，原告要求计算至清偿日为止。
3、变更登记资料。证明原告名称变更。
原告君庆公司在诉讼中提供以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1580号民事判决书、（2006）佛禅法执字第594号执行案件受理通知书。证明万怡公司应向原告支付1127744元以及承担相应的利息，受理费、保全费合计21808元；执行时间为2006年1月4日。
原告第二彩印厂在诉讼中提供以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1184号民事判决书、（2005）佛禅法执字第5389号执行受理通知书。证明万怡公司向原告支付货款245647.30元，诉讼费7943元；执行时间为2005年11月1日。
原告伦南伙在诉讼中提供以下证据：
（2006）佛禅法民二初字第400号民事判决书、（2006）佛禅法执字第1820号受理通知书。证明万怡公司应向原告支付140000元以及承担相应的利息，诉讼费合计4310元；执行时间为2006年4月3日。
原告潘永泰在诉讼中还提供了以下证据：
（2005）佛禅法民二初字第1799号民事判决书、（2006）佛禅法执字第1157号执行案件受理通知书。证明经过禅城区法院作出生效判决，判令万怡公司向原告支付货款1166252.10元以及相关的利息，原告已向法院申请执行该生效判决书。
原告金马陶瓷公司在诉讼中提供以下证据：
（2006）佛禅法民二初字第56号判决书、（2006）佛禅法执字第1840号执行案件受理通知书。证明万怡公司与原告的债权产生于2003年11月-2005年1月份期间，该债权产生在三被告转移财产之前，因三被告转移财产导致原告对万怡公司承担赔偿责任；被告应向原告赔偿货款116998.85元，违约金5331.63元；受理费、保全费合计5038元；利息暂计至2012年1月9日为115495.19元，应计算至三被告实际支付之日止。执行时间为2006年4月3日。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章小春与申相洪、章建斌民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\