**山西省临汾市中级人民法院** ****
**
p t f o n t - f a m i l y : 黑 体 ” > 民 事 判 决 书
** ****
**（ 2017）晋10民终2306号** ****
上诉人（原审被告）侯马市润隆房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉龙，公司经理。
委托诉讼代理人郭素龙，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郝文旺，男，1968年11月21日生，汉族，住襄汾县。
委托诉讼代理人甄彦斌，山西六星律师事务所律师。
原审被告张玉龙，男，1966年10月6日生，汉族，住侯马市。
上诉人侯马市润隆房地产开发有限公司（以下简称侯马润隆公司）因与被上诉人郝文旺借贷纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2017）晋1023民初827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯马润隆公司委托诉讼代理人郭素龙，被上诉人郝文旺及委托诉讼代理人甄彦斌到庭参加诉讼。原审被告张玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年8月12日郝文旺与侯马润隆公司订立借款抵押协议二份,侯马润隆公司向郝文旺借款200万元，约定月利率3%，借款期限分别至2016年2月12日、2016年8月12日，按月结息，合同到期后归还本金。合同约定如不能按期返还借款本金及利息，一次性承担本金的10%作为违约金。侯马润隆公司分别以其位于襄汾县新城镇龙山路润隆家园2号楼2幢1单元1层104号、2层204号房屋，润隆家园2号楼2幢1单元1层105号，、2层205号房屋为原告设定抵押。合同签订后，2015年8月13日经中国建设银行网银向润隆公司指定的账户转账160万元，侯马润隆公司为原告出具160万元借据一份；2015年8月20日经中国银行向侯马润隆公司指定的账户转账40万元，被告侯马润隆公司为原告出具40万元借据一份。侯马润隆公司将160万元借款的利息结至2016年7月12日，40万元借款利息结至2016年7月19日。2016年10月18日，被告张玉龙出具担保书，自愿对上述借款承担连带保证责任。2017年4月13日被告侯马润隆公司为原告出具欠款确认书，载明："确认人：侯马市润隆房地产开发有限公司，法定代表人：张玉龙，职务经理，确认人与郝文旺民间借贷一事，截至2017年4月13日，确认人欠郝文旺本金200万元未还利息47万未付，确认人对欠郝文旺200万本金和利息47万元利息予以确认，并承诺归还。确认人：侯马市润隆房地产开发有限公司，2017年4月13日，张玉龙"。原审法院认为，郝文旺与侯马润隆公司之间订立的借款合同合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告郝文旺依约履行了出借义务。被告侯马润隆公司应当在约定的期限内返还借款。一、关于借款本金：原告主张被告侯马润隆公司向其借款二笔，本金分别为160万元、40万元，共计200万元。提供了中国建设银行网银转账汇款电子回单、中国银行客户回单各一份以及被告侯马润隆公司为原告出具的160万元借据、40万元的借据各一份。被告侯马润隆公司主张借款当日分别支付利息4.8万元、1.2万元，本金应为155.2万元、38.8万元，共计194万元。提供了2015年8月13日、2015年8月20日被告侯马润隆公司法定代表人郭素龙通过中国建设银行网上银行向李红飞付款4.8万元、1.2万元的交易信息。原告认为李红飞收取郭素龙款项与本案所涉借款无关联性，并否认当日收取被告侯马润隆公司支付利息的事实。对双方所举证据分析，原告提供的证据可证明二笔借款本金为160万元、40万元，共计200万元。被告提供的证据不能证明原告与李红飞之间的关系，也不能证明向李红飞付款4.8万元、1.2万元与本案所涉及的民间借贷之间的关联性，对被告主张二笔借款本金为155.2万元、38.8万元，共计194万元的事实不予认定。二、关于借款利率：原、被告均认可借款约定月利率3%、160万元借款的利息结至2016年7月12日、40万元借款利息结至2016年7月19日的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定的精神，被告侯马润隆公司已按月利率3%向原告支付的利息，未超出年利率36%，被告自愿履行，原告拥有债权的保持力，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定："出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。"原、被告对月利率3%、违约金为本金10%的约定，违反了该项规定，2016年7月12日、2016年7月19日之后的借款利率应按年利率24%计付。2017年4月13日被告侯马润隆公司出具的欠款确认书按月利率3%计算利息，违反有关限制利率的相关规定，无法律效力。被告张玉龙对上述借款应当承担连带保证责任。故判决：一、被告侯马市润隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝文旺借款1600000元，并自2016年7月13日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息；二、被告侯马市润隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告郝文旺借款400000元，并自2016年7月20日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息；三、被告张玉龙对上述借款本息及案件受理费承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14080元，由被告侯马润隆房地产开发有限公司负担。
上诉人侯马润隆公司上诉称，上诉人于2015年8月13日和2015年8月20日分别向被上诉人借款160万元和40万元，后于当天付给被上诉人利息4.8万元和1.2万元。依照法律规定，借款当日扣除的利息，不能计入本金计息，而一审法院在查清事实后，将扣除的利息计入本金，与法律相悖。请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人郝文旺答辩称，被上诉人没有收到过上诉人6万元的款；上诉人与第三方的业务与本案没有关系，请求维持一审判决。
经二审庭审查明，2015年8月13日上诉人向被上诉人借款160万元，当日向李红飞账户付款4.8万元，2015年8月20日向被上诉人借款40万元，当日向李红飞账户付款1.2万元，上诉人称李红飞系被上诉人处会计，借款后多次向李红飞账户支付利息，并提供了向李红飞账户支付利息的相关证据。其余事实与原审判决查明一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条："借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金"之规定，上诉人在借款当日支付利息数额，应从本金中予以扣除，上诉人实际借款金额应为155.2万元、38.8万元，共计194万元。上诉人应按照194万元支付被上诉人利息。2016年7月以前上诉人按约定月利率3%向被上诉人已支付的利息，本院予以认定。但计息本金应以194万元计算，上诉人多支付的利息应在2016年7月以后应支付的利息数额中予以扣减。原审判决认定事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初827号民事判决的第三项，即：被告张玉龙对上述借款本息及案件受理费承担连带保证责任；
二、变更山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初827号民事判决的第一项为：上诉人侯马市润隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人郝文旺借款155.2万元，并自2016年7月13日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息；
三、变更山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初827号民事判决的第二项为：上诉人侯马市润隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人郝文旺借款38.8万元，并自2016年7月20日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14080元，二审案件受理费1300元，共计15380元，由上诉人侯马市润隆房地产开发有限公司负担13000元，被上诉人郝文旺负担2380元。
本判决为终审判决。
审判长吴淑敏
审判员梁祥伟
审判员张俊青
二〇一七年十一月十六日
书记员何敏