wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初765号
原告李某某，女，陕西省汉中市人。
被告章某甲，男，陕西省汉中市人。
委托代理人刘超，陕西时代潮律师事务所律师。
原告李某某与被告章某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员田晓宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告章某甲及委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：其与被告章某甲于2008年2月28日经人介绍认识谈，同年3月28日依农村习俗定婚，2009年11月9日登记结婚。2010年2月15日婚生一子章某乙。原、被告二人因相识时间较短便仓促结婚，婚后发现二人无共同语言。被告章某甲无家庭观念，对其及婚生子章某乙未尽到家庭职责。现其与被告章某甲夫妻感情确已破裂，故诉至法院要求：1、判令其与被告章某甲离婚；2、婚生子章某乙由其抚养，被告章某甲承担抚养费；3、其陪嫁全归其所有。
被告章某甲辩称：其与原告李某某系自主自愿婚姻，其婚姻基础尚好，婚后长时间的共同生活建立了一定的夫妻关系。其一直履行家庭义务、夫妻义务及抚养义务。原告李某某所称其无家庭观念等情况均非事实。故请求依法驳回原告李某某的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张提交以下证据：
1、原、被告结婚证两本，证明原、被告系合法夫妻关系；
3、原、被告家庭户籍证明复印件三份，证明原、被告身份情况及婚生子章某乙的身份情况。
被告为证明自己的主张提交以下证据：
第一组证据：被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
第二组证据：自书材料一份、城固县某镇某村村委会证明一份、证人夏某某、章某丙、章某丁、章某戊、马某某、余某某证言各一份，可以证明被告章某甲因给付原告李某某6万元彩礼造成被告章某甲家庭生活困难的事实。
第三组证据：证人余某某、马某某、章义全、章某丙证言各一份，城固县某镇某村村委会证明一份，证明原、被告夫妻关系尚好，婚生子章某乙一直由被告章某��抚养及原告李某某不履行家庭义务的事实。
第四组证据：中国农业银行广东分行存款单原件一份，证明被告章某甲给原告李某某侄儿李永强汇款300元的事实；华夏银行个人存款凭证复印件一份，证明被告章某甲曾给付原告李某某5000元的事实。
对原告李某某提交的证据，被告章某甲质证无异议。
对被告章某甲提交的证据，原告李某某质证认为：对被告身份证复印件无异议。对第二组和第三组证据的真实性有异议。对中国农业银行广东分行存款单所证明事实的真实性有异议，对华夏银行个人存款凭证无异议。
在本案诉讼过程中，被告章某甲向本院申请证人章某丙、夏某某、章某丁、马某某、章某戊五人出庭作证。经本院审查，证人章某丙、马某某、章某戊三人符合证人资格并出庭作证。
证人章某丙称：其与被告章某���在一起务工。其曾听被告章某甲说过被告章某甲于结婚时给付原告李某某30000元彩礼及30000元原告父母养老费的事实。其亦曾听被告章某甲说原告李某某曾向被告章某甲借款12500元至今尚未清偿。另被告章某甲性格温和，对婚生子章某乙未有打骂的事实。
证人马某某称：首先，被告章某甲对婚生子章某乙未有虐待行为。其次，原、被告二人夫妻关系较好，并未有重大矛盾导致夫妻感情破裂。最后，其听被告章某甲父母说过被告章某甲于结婚时曾给付原告李某某30000元彩礼及30000元原告父母养老费。
证人章某戊称：被告父亲曾告知被告章某甲家于结婚时给付原告李某某30000元彩礼及30000元原告父母养老费。另，被告章某甲对婚生子章某乙并未有虐待行为。
原告李某某对证人章某丙、马某某、章某戊证言的真实性均提出异议，被告章某甲对该三证人证言无异议。
本院经审查认为：以上原、被告所提交的证据，经过原、被告相互质证均认可的，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告章某甲提交的自书材料，因无其它证据佐证，其真实性无法核实，故不予认定。被告章某甲提交的城固县某镇某村村委会证明，因未载明单位负责人或经办人签名，其形式要件存在瑕疵，且该证明证实被告章某甲因给付彩礼导致家庭困难的事实，未经相关民政部门核准，故不予认定。证人夏某某、章某丁因在本案庭审过程中旁听了法庭审理，故不能以证人身份出庭作证，其二人证言的真实性无法核实，故不予认定。证人章某丙、马某某、章某戊证明被告章某甲在结婚时给付原告李某某30000元彩礼及30000元原告父母养老费的事实，因三证人均未当场见证，且系听闻被告章某甲或被告父母所言，该事实的真实���无法核实，故对该事实不予采信。三证人证明被告章某甲对婚生子章某乙无虐待行为的事实，因证人证言相互印证，原告李某某亦未对此事实提出证据反驳，故对该事实予以采信。证人章某丙证明原告李某某曾借款12500元的事实，因该事实系其听闻被告章某甲所言，其真实性无法核实，故对该事实不予采信。证人马某某证明原、被告二人夫妻感情较好的事实，因系证人马某某主观性言论，不符合证据客观性的要求，故对该事实不予采信。对被告章某甲提交的中国农业银行汇款单，因其无法证实被告章某甲的证明目的，且与本案无关联性，故不予认定。
根据以上认定证据，结合当事人的陈述，本案确认以下事实：
原、被告于2008年2月8日经人介绍相识谈婚，同年3月8日依农村习俗举办婚礼，2009年11月9日登记结婚。2010年2月15日婚生一子章某乙，现随���告章某甲生活。原、被告婚后因家庭琐事产生矛盾。2016年3月22日，原告李某某诉至本院要求与被告章某甲离婚。原、被告二人无夫妻共同财产，夫妻共同债权、债务，因双方未提交证据证明，现无法查明。
本院认为，婚姻关系的存续是以感情为基础的，婚姻双方应互谅互让，共同努力维护家庭和睦团结。原、被告双方谈婚时间较长，婚姻基础较好，婚后建立起了一定的夫妻感情。虽原、被告二人因家庭琐事产生矛盾，但不足以导致夫妻感情破裂。原告李某某诉称其与被告章某甲夫妻感情确已破裂，因其未提交充分证据证明，本院不予采信。原、被告双方只要能够加强沟通、互相包容，还有和好的可能。故本院对原告李某某要求与被告章某甲离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告章某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 田晓宏
二〇一六年五月十日
书记员 唐 镭
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初5340号
原告：丁明俊，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人(特别授权)：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：冯伟，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市捷通物流有限公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇袁坝村2组65号，统一社会信用代码：91511100399762532U。
法定代表人：杨鑫，总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区龙游路北段566号3层，注册号：511100000022238（1-1）。
负责人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘洋嘉，系永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司员工。
原告丁明俊与被告冯伟、乐山市捷通物流有限公司（以下简称“物流公司”）、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁明俊的委托诉讼代理人张亢，被告冯伟，被告物流公司的法定代表人杨鑫，被告保险公司的委托诉讼代理人刘洋嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁明俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯伟、乐山市捷通物流有限公司赔偿原告截止2017年12月26日住院期间产生的医疗费320616.11元，护理费8255元，误工费6734元，住院伙食补助费1625元，营养费1625元；2、判令被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在交强险及商业险限额范围内对上述费用承担赔偿责任，并直接支付予原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由，2017年10月22日，被告冯伟驾驶川Ｌ×××××号货车从乐山市市中区棉竹镇往中心城区行驶至中外路口右转进入非机动车道内时，与原告所驾驶的川LA825**号电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故后经交警部门认定，冯伟承担此事故的全部责任，丁明俊无责任。丁明俊受伤后，当即被送至医院治疗，虽然原告多方筹措，但目前仍差巨额的医疗费，截止2017年12月26日已欠医院医疗费267616.11元，为维护原告的合法权益，所以主张前述请求事项。
被告冯伟辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议。因自己所驾车辆在保险公司购买了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险，事故又发生在保险期间内，所以保险公司应先承担赔偿责任。事故发生后，自己垫付了43750元医疗费，应一并处理。
被告物流公司辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，冯伟与本公司名为挂靠实为服务关系，所以物流公司不应承担赔偿责任，同时冯伟驾驶川Ｌ×××××号货车在被告保险公司处购买了保险，应由保险公司先承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议。事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内依法承担赔偿责任。事故发生后，我公司已垫付10000元医疗费应一并处理。原告主张除医疗费之外的费用，应待其医疗终结后再行处理。
本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，被告冯伟驾驶川Ｌ×××××号货车从乐山市市中区棉竹镇往中心城区行驶至中外路口右转进入非机动车道内时，与原告所驾驶的川LA825**号电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故后经交警部门认定，冯伟承担此事故的全部责任，丁明俊无责任。丁明俊受伤后，当即被送至中国人民武装警察部队四川省总队医院治疗，期间虽被告保险公司和冯伟各自垫付了10000元和43750元医疗费，但截止2017年12月26日原告丁明俊仍欠医院医疗费267616.11元，为此，原告于2017年12月4日诉至本院，主张前述请求事项。审理中，原告撤回除医疗费部分的主张，被告冯伟和保险公司也同意待丁明俊治疗终结后，再一并处理各自所垫付的医疗费用。
以上事实，有保险单、交通事故认定书、病人费用清单、病情证明书、当事人的陈述等予以证明。
本院认为，原告丁明俊因被告冯伟的交通违法行为导致人身受到损害，并因此要求被告立即支付其所欠医疗费的主张，本院依法应予支持。由于原、被告双方对乐山市公安局交通警察支队直属一大队关于本案交通事故责任的认定均无异议，所以该事故责任可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于冯伟所驾车辆在被告保险公司处购买了交强险和限额为100万元的不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内，所以原告要求被告保险公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任的请求，本院应予支持。由于目前原告的治疗尚未终结，所以原告撤回对除所欠医疗费之外的赔偿，本院应予准予，同时，被告冯伟和保险公司同意待丁明俊治疗终结后再行处理各自垫付费用的主张，也不违反法律的规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后五日内支付原告丁明俊截止2017年12月26日所欠中国人民武装警察部队四川省总队医院的医疗费267616.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由被告冯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王 彤
二〇一八年一月十日
书记员 王小琼
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0605执467号
执行裁定书
申请执行人刘萌，男，1979年12月21日生，汉族，无职业，住址通化市
被执行人白山市森屹建材有限公司大石人景琳砖厂。
法定代表人尼永斌，系该公司董事长。
申请执行人刘萌与被执行人白山市森屹建材有限公司大石人景琳砖厂追索劳动报酬纠纷一案，白山市江源区人民法院于2016年5月13日作出(2016)吉0605吉民初707号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本院认为，在本次执行中，经查被执行人无财产可供执行。申请执行人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 唐新利
审判员 宋起华
审判员 刘锡泉
二〇一六年十一月二十日
书记员 邱晓巍
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执保字161号
解除保全申请人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地河西区友谊北路37、39号一、二层。
主要负责人：陶文喆，该行行长。
委托诉讼代理人：李晓鹏，该行职员。
被申请人：天津众邦化工有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：郭庆达。
被申请人：天津雅盛化工贸易有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：郭庆胜。
被申请人：天津众力拓工贸有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：孙战国。
被申请人：郭庆达，男，1979年3月5日出生，汉族，住天津市大港区。
被申请人：王树霞，女，1979年9月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：郭成斌，男，1951年4月25日出生，汉族，住天津市大港区。
被申请人：顾中英，女，1952年10月17日出生，汉族，住天津市大港区。
被申请人：郭庆胜，男，1980年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：吴雅娜，女，1984年2月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：孙战国，男，1968年12月11日出生，汉族，住天津市大港区。
被申请人：薛红艳，女，1970年1月31日出生，汉族，住天津市大港区。
解除保全申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被申请人天津众邦化工有限公司、天津雅盛化工贸易有限公司、天津众力拓工贸有限公司、郭庆达、王树霞、郭成斌、顾中英、郭庆胜、吴雅娜、孙战国、薛红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出(2017)津0103民初2412号民事裁定，对被申请人天津众邦化工有限公司、天津雅盛化工贸易有限公司、天津众力拓工贸有限公司、郭庆达、王树霞、郭成斌、顾中英、郭庆胜、吴雅娜、孙战国、薛红艳名下3594090.55元的银行存款或相应等额财产采取保全措施。现齐鲁银行股份有限公司天津分行向本院申请解除上述保全措施。
经审查，本院认为，申请人自愿解除对被申请人顾中英的财产采取的保全措施，符合法律规定，本院准许。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人顾中英名下位于天津市滨海新区房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 杨 郡
二〇一七年四月十一日
书记员 高畅一
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新23民终148号
上诉人（原审原告）：赵怀英，男，1965年1月7日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：吕永斯，男，1974年2月28日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）：杨帆（系吕永斯的妻子），女，1977年11月17日出生，汉族，个体户。
上诉人赵怀英因与被上诉人吕永斯、被上诉人杨帆租赁合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初4553号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。
上诉人赵怀英上诉请求：撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初4553号民事裁定，依法发回重审或改判解除双方签订的租赁合同，被上诉人交回租赁物。事实和理由：1、一审法院裁定适用法律错误，剥夺了上诉人的诉权，适用法律错误。从上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉的四个要件，一审法院未进行实体审理就驳回起诉，系适用法律错误。2、本案上诉人是以租赁合同纠纷来起诉被上诉人，要求解除双方的租赁合同关系，在二被上诉人都对从上诉人赵怀英手中取得诉争土地及房屋这一基本事实不产生争议，被上诉人仅抗辩双方不存在租赁关系，属无偿居住，系代上诉人管理诉争土地及房屋的情况下，一审法院抛开本案争议的合同关系，仅审查上诉人的主体资格不当。3、一审法院剥夺上诉人诉权，有违公平正义。4、一审法院适用物权法错误。本案双方当事人产生的法律关系合同之债，债权是一个相对权，它只关涉到债权人与债务人之间，只要不违反法律和公序良俗就是有效的，一审法院对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于物权变动原因的法律事实的审查。上诉人从2002年与昌吉市大西渠乡中心小学签订土地房产转让合同，即便时至今日未办理土地及建筑物转让登记手续，也只是不产生物权效力，并不影响债权的产生、变更及消亡，更何况昌吉市大西渠乡中心小学至今不主张物权，也出具了权利义务转让给上诉人的《证明》，原审法院以上诉人不是法律意义上的使用权人剥夺上诉人的诉权不当。
上诉人赵怀英向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告解除口头租赁协议；2、依法判令被告支付原告90000元租赁费（三年）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项明确规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经庭审核实，1996年10月，昌吉市土地管理局为昌吉市大西渠乡新户小学发放集体土地建设用地使用证，土地面积43907.7平方米，东至操场、南至道路、西至村委会、北至林带。2001年，在昌吉市有关学校布局调整过程中，昌吉市大西渠乡新户小学被撤销，与昌吉市大西渠乡中心小学合并。2002年7月10日，原告与昌吉市大西渠乡中心小学签订土地房产转让合同，约定将原昌吉市大西渠乡新户小学的土地、建筑物一次转让。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告虽与昌吉市大西渠乡中心小学签订了土地及建筑物的转让合同，但并未办理相关的不动产登记，原告非涉案土地及建筑物法律意义上的使用权人，故原告与本案无利害关系，不具有诉讼主体资格。裁定：驳回原告赵怀英的起诉。
本院认为，2002年7月10日，上诉人赵怀英与昌吉市大西渠镇中心小学签订《昌吉市大西渠乡原新戽小学土地房产转让合同》，约定将原昌吉市大西渠乡新户小学的土地、建筑物一次转让给上诉人，使用期限为50年，上诉人已按合同约定交付了转让费30000元，现上诉人虽未办理相关的不动产登记，但上诉人作为转让合同相对方，与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格，原审法院依据《中华人民共和国物权法》认定上诉人不具有诉讼主体资格不当，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应当进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初4553号民事裁定；
二、本案指令昌吉市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 郑洪彪
代理审判员 宋雪倩
二〇一七年二月六日
书 记 员 武 帆
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫1702刑初390号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人郑某，男，1963年4月15日出生，汉族，小学文化，务农，住驻马店市驿城区。2014年10月21日因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币二万元,2015年2月22日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年12月13日被驻马店市公安局胡庙分局刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。
指定辩护人任晓伟，河南筑梦律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2018）308号起诉书指控被告人郑某犯敲诈勒索罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员刘艳丽、被告人郑某及其指定辩护人任晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2017年2月份，被害人王某与某建筑有限公司签订协议书，承包驻马店市驿城区某项目所产生的渣土清运工程。2017年2月至4月在清运某路段渣土时，被告人郑某伙同郑某乙、郑某丙、王某乙（均另案处理）等10余人以该工程在其本村，应由他们施工为由阻挠清运工作，并以要求王某支付一定数额的钱款为停止阻挠的条件。王某被迫于2017年4月5日，通过中间人叶某、杜某与对方协商，给郑某乙、郑某等人20000元现金和两条“芙蓉王”牌香烟后清运渣土工作才得以顺利进行，事后郑某等人将上述财物私分，郑某分得1000元现金和一条“芙蓉王”牌香烟。经鉴定，两条“芙蓉王”牌香烟价值人民币500元。
另查明，案发后，被告人郑某亲属及郑某乙等人亲属共同代为退赔王某全部经济损失，取得王某的谅解。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场照片、视听资料、鉴定意见、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某伙同他人以非法占有为目的，采取阻工等手段，强行索取他人财物价值20500元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。郑某在与他人共同犯罪过程中，积极参与，起主要作用，系主犯，但相对作用较小，在量刑时按照其参与的犯罪程度和作用定罪处罚；郑某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，此次刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。郑某当庭认罪悔罪，案发后其亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，双方矛盾已化解，在量刑时予以酌情从轻处罚。
对辩护人提出被告人郑某系从犯、被害人有过错的意见，经查，郑某伙同他人在犯罪前共同预谋，积极参与阻工，事后参与分赃，起主要作用，系主犯；被害人王某按照协议施工，并无过错，对辩护人所持的该意见，不予采纳。对辩护人提出郑某认罪悔罪，赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议从轻处罚的意见，与审理查明的事实一致，予以采纳。
根据被告人郑某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
被告人郑某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年12月13日起至2018年8月12日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王纪锋
二〇一八年五月十日
书记员 王 琰
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0682民初590号之一
原告：岳玉峰，男，住什邡市。
被告：刘洪，男，住什邡市。
被告：张元秀，女，住什邡市。
本院在审理原告岳玉峰诉被告刘洪、张元秀民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳玉峰撤回对被告刘洪、张元秀的起诉。
本案受理费减半收取为1，350元、保全费1，120元，合计2，470元，由原告岳玉峰负担。
审判员 陈海星
二〇一六年四月十四日
书记员 林小琴
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初35号
原告：李初明，男，1982年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被告：苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈阳，该公司员工。
被告：江西省高正生物科技集团有限公司，住所地江西省南昌市进贤县开发区青岚大道。
法定代表人：高隆基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红，该公司员工。
原告李初明与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）、江西省高正生物科技集团有限公司（以下简称高正公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李初明、被告苏果超市的委托诉讼代理人陈阳、被告高正公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李初明向本院提出诉讼请求，请求判令:1、两被告退还原告购物款3770元；2、两被告连带支付原告价款十倍赔偿37700元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2016年11月13日在被告苏果超市门店购买涉案产品26瓶，金额3770元。后原告因准备参加2017年国家司法考试，做真题时发现上述产品违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定。该产品正面有加粗大字号“茶籽橄榄食用调和油”字样，并有橄榄与茶籽、茶花图片，配料表一栏标示：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油，质量等级：调和油，生产日期：2016���9月10日，保质期18个月，产品标准号：SB/T10292，该产品右侧标签上标示：不添加抗氧化剂，整瓶油呈橄榄绿色。两被告生产销售的涉案商品构成以下违法事实：食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《食品安全法》的行为。原告认为，从市场价格来看，橄榄油的市场价格明显高于菜籽油、油茶籽油和芝麻油。涉案产品没有明确橄榄油和菜籽油的具体含量，也没有标记橄榄油的等级，不同等级的橄榄油其营养价值不一样，长期食用是否导致消费者营养失去平衡及是否适合长期食用亦不明确。综上，两被告的行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告苏果超市辩称,其在进货前对供应商的相关���质以及产品的相关检测报告进行了检查，经检查合格，不存在食品安全问题，才会上架销售。未标注菜籽油和橄榄油具体含量不影响食品安全，原告要求十倍赔偿无事实及法律依据。此外，该产品外包装没有对菜籽油和橄榄油特意强调，无论从字体大小或者颜色均没有明显突出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高正公司辩称，该产品标签的字体、字号、颜色均一致，且配料表中菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油的字体、字号、颜色均一致，橄榄油也没有写在配料表的第一位。根据《食品安全法》第六十七条规定，专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品标签应当标明主要营养成分及含量，该产品并不是专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，无需标明橄榄油的含量。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2016年11月13日在被告苏果超市将军大道购物广场店购买了“新高氏茶籽橄榄食用调和油”，数量26瓶，共支付价款3770元。上述调和油正面外观标签中“新高氏”三个字明显大于其他字体，“茶籽橄榄食用调和油”九个字字体、字号、大小、颜色均相同。产品背面标签印有：配料表：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油（字体、字号、大小、颜色均相同）；质量等级：调和油；生产日期：见瓶体；保质期：18个月；产品标准号：SB/T10292；生产许可证号：QS360002010169；生产商：江西省高正生物科技集团有限公司。
被告苏果超市向本院提交了：1、高正公司的营业执照；2、《全国工业产品生产许可证》，证号编号：QS360002010169，有效期至2017年8月13日；3、南昌市食品药品检验所出具的检验报告，样品名称：茶籽橄榄食用调和油，检验结论为上述产品符合SB/T10292-1998《食用调和油》以及GB2716-2005《食用植物油卫生标准》，检验合格。
被告高正公司向本院提交了：1、南昌市食品药品检验所出具的检验报告，样品名称：茶籽橄榄食用调和油，检验结论为上述产品符合SB/T10292-1998《食用调和油》以及GB2716-2005《食用植物油卫生标准》，检验合格；2、通标标准技术服务（上海）有限公司检测中心出具的报告，结论为上述产品符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、SB/T10292-1998《食用调和油》及GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求。
以上事实，有购物票据复印件、实物照片打印件、检验报告以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，如果在食品��签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，案涉产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，产品标签正面上“茶籽”、“橄榄”、“食用调和油”的字体、字号、大小、颜色均一致，且“橄榄”没有写在“茶籽”前面。从标签背面的配料表来看，茶籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油的字体、字号、大小、颜色也均一致，且橄榄油也没有写在配料表的第一位。因此，案涉产品的标签并没有特别强调其添加或含有橄榄油，未违反《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定。
此外，两被告均提供了《检验报告》，证明案涉产品符合相关国家标准。原告提出的长期食用案涉产品可能导致消费者营养失去平衡以及可能不适合长期食用的问题，未提供相关证据证���，且原告亦未实际食用案涉产品，故本院不予采信。综上，原告认为案涉产品违反《食品安全法》，主张退还货款及十倍的惩罚性赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李初明的诉讼请求。
案件受理费837元，减半收取为418.5元，由原告李初明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周艳
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 王静
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初474号
原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地广安市广安区小东街39号2幢附8号，统一社会信用代码91511602686122001Y。
法定代表人：邹刚，董事长。
被告：陈小琳，女，1979年6月3日出生，汉族，住武胜县。
本院在审理原告广安天顺物业管理有限公司与被告陈小琳物业服务合同纠纷一案中，原告广安天顺物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安天顺物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广安天顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担。
审判员 毛光明
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 余
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0184执181-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人李志波，男性，住所地五常市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与李志波金融借款合同纠纷一案，五常市人民法院（2015）五商初字第340号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李志波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2016年1月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李志波的财产进行了查证：一被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人李志波目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李志波的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第340号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪波
二〇一六年四月二十日
书记员 赵剑锐
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执514号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人熊一，男，1971年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊一金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01719号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行于2017年2月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、偿还借款本金借款本金30504.24元，利息869.69元（暂计算到2015年5月7日止，此后的利息按合同约定的利率计算至清偿时止，具体数额以申请人支付系���确定的数额为准)；2、支付律师代理费5000元、案件受理费709元、保全费400元、其他诉讼费用50元。另要求被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行。经查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将查询结果告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01719号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法���效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一七年六月二十日
书记员 王晓宇
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执399号之一
申请执行人马超，男，1972年5月12日出生，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区安定东路***号。
被执行人戴胜新，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住蒲城县中央公馆*号楼*单元***室。
本院在执行马超诉戴胜新民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院作出的（2016）陕0526民初2976号民事判决书已发生法律效力，申请执行人马超于2017年1月24日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案被执行人戴胜新应履行案款200000元及利息、案件受理费2390元、执行费2900元。在执行中，被执行人戴胜新在履行案款3000元后对下余案款拒不履行，亦外出不归，本院冻结了其银行工资账号，同时查封了被执行人戴胜新位于蒲城县城关镇中央公馆一号楼四单元501室单元房。目前正在处置之中，因期限较长，本院征得申请执行人马超的同意，终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军洲
审 判 员 梁润恒
代审判员 何汉平
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 孙珊珊
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0206执307号
申请执行人钱志芳,女，1960年1月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道。
被执行人钱坤,女,1974年11月15日出生，汉族，护士，住黑龙江省梅里斯区。
被执行人果志敏,男,男，1987年7月5日出生，汉族，梅里斯区政府人防办职员，住黑龙江省梅里斯区。
被执行人潘宝金,男,1963年7月21日出生，汉族，梅里斯区电业局职工，住黑龙江省梅里斯区。
本院在执行申请执行人钱志芳与被执行人钱坤、果志敏、潘宝金民间借贷纠纷一案中，钱志芳于2016年5月10日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2015)富民初字第997号民事判决书向本院提出执行申请，要求钱坤、果志敏、潘宝金给付借款118380.00元。本院在执行过程中，因钱坤、果志敏、潘宝金未履行义务,本院依法强制冻结潘宝金在中国工商银行齐齐哈尔富拉尔基支行账户内的存款至还清为止。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项之规定,裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2015)富民初字第997号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜圣智
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一六年六月二十日
书记员 宿茂国
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)鱼执字第324-2号
申请执行人庞某。
被执行人屈某甲。
被执行人屈某乙。
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2013)鱼民初字第1366号民事判决书，于2014年3月25日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》���32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人屈某乙银行账户存款11万元。
冻结期限为一年。需要续行冻结的，可在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李峰祖
二〇一六年七月四日
书记员 蒋路群
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执260号
申请执行人刘丽萍，女，1966年7月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人黄俊，男，1980年1月29日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省孝感市。
被执行人柳海艳，女，1982年2月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
本院执行的申请执行人刘丽萍与被执行人黄俊、柳海艳民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0902民初2731号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年八月十日
书记员 程国清
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初3910号之二
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人王智，男，公司员工，住湖南省长沙市雨花区。
被告李雅芹，女，1969年6月12日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被告马友庆，男，1963年1月24日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
本院在审理原告中联重科股份有限公司与被告李雅芹、马友庆追偿权纠纷一案中，被告李雅芹、马友庆提出管辖异议，认为本案合同履行地和被告住所地均不在本院管辖范围内，涉案《产品买卖合同》《补充协议》均未约定由本院管辖，本案应移送至长春市宽城区人民法院或者长春市二道区人民法院管辖。
本院经审查认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告中联重科股份有限公司与被告李雅芹于2013年5月13日签订的合同顺序号：11105164《产品买卖合同》第十八条约定：如因买卖合同发生纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的各自可向所在地人民法院提起诉讼。该约定条款不违反级别及专属管辖的规定，合法有效，原告中联重科股份有限公司的住所地位于湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，处于本院辖区范围内。故本院对本案有管辖权。被告李雅芹、马友庆对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告李雅芹、马友庆对本案管辖权所提异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 赵云亭
人民陪审员 陈月辉
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1722执334号
申请执行人徐昌述，男，生于1962年7月，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
被执行人左轩，男，生于1961年11月，汉族，住重庆市渝北区，系宣汉县新华镇中心小学教师，城镇居民。
申请执行人徐昌述于2016年4月5日向本院提出保全申请，要求对被执行人左轩在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内的存款予以冻结。本院于2016年4月13日作出(2016)川1722财保26号民事裁定，对被执行人左轩在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内的存款予以冻结。2016年5月16日，本院作出(2016)川1722民初1218号民事判决：一、被执行人左轩偿还申请执行人徐昌述借款本金50万元的利息，利息按照约定月利率2%自2014年12月22日至2016年1月28日止；二、被执行人左轩偿还申请执行人徐昌述借款本金88989.80元；三、被执行人左轩偿还申请执行人徐昌述借款本金8万元及利息，利息按照约定月利率2%自2015年4月5日起至付清之日止。上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被执行人左轩负担。判决生效后，被执行人左轩没有自觉履行义务。申请执行人徐昌述于2016年6月7日向本院申请执行，2016年7月4日，经组织双方协商，双方达成执行和解协议，申请执行人徐昌述同意将被执行人左轩在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内的存款每月扣划3000元至本人在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户，其余部分扣划给左轩之女李颖在中国工商银行帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款（四）的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人左轩在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内存款的冻结；
二、对被执行人左轩在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内存款9000元予以扣划，扣划至申请执行人徐昌述在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内；对被执行人左轩在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行号帐户内存款10000元予以扣划，扣划至左轩之女李颖在中国工商银行号帐户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭跃松
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘 琪
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初682号
原告：冯泳杰，男，1991年11月7日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：江苏中宇置业投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号国际大厦，组织机构代码79108350-X。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅鸿斌，该公司职员。
原告冯泳杰与被告江苏中宇置业投资有限公司（以下简称中宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审理，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告冯泳杰，被告中宇公司的委托诉讼代理人傅鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泳杰诉称：2012年8月29日，原、被告签订了昆山市商品房购销合同，原告购买被告开发的XX公寓XX幢XX单元XX号房屋，房屋价款为326831元。合同约定被告应于2014年5月31日具备昆山建设局核发的交付备案证书，但是由于被告原因发生停工，房屋交付遥遥无期，故原告起诉至法院，请求判决：1、被告支付原告延期交房违约金（以房款326831元为基数，按照日万分之二为计算标准，自2014年8月30日起计算至被告取得昆山市建设局交付备案证书日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中宇建设公司辩称：原告所诉属实，逾期交房按每日万分之二承担违约金，90天免责期，违约金计算至取得房屋交付备案证书止。
经审理查明：2012年8月29日，原、被告签订了昆山市商品房购销合同，原告购买被告开发的XX公寓XX幢XX单元XX号房屋，房屋总价款326831元，合同第八条对于交付期限约定为：出卖人应于2014年5月31日前取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并将房屋交付买受人使用。合同附件四补充协议的第六条约定：发生逾期交房时，出卖人按下列方式承担违约责任，1、逾期不超过90日，买受人免除出卖人的违约责任，合同继续履行；2、逾期超过90日后，出卖人应向买受人支付违约金，违约金按照房价款的万分之二/日计算，违约金计算的起止日期是超过本合同约定的交付日期90日的次日起至出卖人取得昆山市建设局核发的交付备案证书之日止。
合同签订后，原告已向被告支付全部房款326831元。中宇国际公寓项目至今仍未全部完工，也未取得昆山市建设局核发的交付备案证书。
上述事实，有商品房购销合同、发票、合同补充协议等及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的商品房购销合同依法成立有效，双方应按照合同约定履行。原告按约履行了付款义务，被告应根据合同约定在2014年5月31日前取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并将房屋交付买受人使用；但涉案房屋至今仍未全部完工，也未取得昆山市建设局核发的交付备案证书。被告逾期交房已超过90日，应按照补充协议的约定向原告承担违约责任。合同约定的交房日期为2014年5月31日，违约金的起算日期应自2014年8月30日起计算，故本院认定被告应支付原告逾期交房违约金（以房款326831元为基数，按照万分之二/日为计算标准，自2014年8月30日起计算至被告取得昆山市建设局交付备案证书日止）。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏中宇置业投资有限公司支付原告冯泳杰逾期交房违约金（以房款326831元为基数，按照万分之二/日为标准，自2014年8月30日起计算至被告取得昆山市建设局交付备案证书日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为592元，由被告负担。该款已由原告交纳，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵凤鸣
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 鑫
附：1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执106号之一
申请执行人某某电气科技有限公司。
被执行人某某建设集团有限公司某某分公司。
被执行人某某建设集团有限公司。
本院在执行申请执行人某某电气科技有限公司与被执行人某某建设集团有限公司某某分公司、某某建设集团有限公司联营合同纠纷一案中，于2017年7月7日从被执行人某某建设集团有限公司银行账户中扣划532848元，并于2017年7月17日支付申请执行人525348元（其中包括：补偿款500000元、诉讼费9978元、逾期付款利息15370元）。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结金昌市中级人民法院（2016）甘03民终137号民事调解书第三项中支付补偿款500000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田广新
二〇一七年七月十七日
书记员 何建辉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初4441号
原告：王正海，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告：河南润元基础工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：魏琪。
原告王正海与被告河南润元基础工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正海及其委托诉讼代理人侯济军到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告回购原告的豫Ｈ×××××号车辆，退还原告车辆剩余首付款11万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：事实与理由：2013年底，河南新和汽车销售有限公司（以下简称新和公司）和被告在焦作发宣传单，宣传2014年1、2月份，被告联手新和公司、联合卡车河南总经销重磅推出“开门红”工程配套车辆综合项目。项目集高端工程车辆销售、高品质金融分期服务、高附加值工程项目于一体，为投资客户提供工程车辆分期购买、项目工程配套等一体化全程服务，具有极高的投资价值和营运价值；项目五大优势：管理优势、工程优势、兜底政策（如因为被告原因不能保证客户车辆正常营运，客户可以要求被告回购该车辆）。原告觉得这是个门路，没有风险，可以购车。2014年1月2日，原告按照新和公司和被告的要求办理了分期付款销售车辆的手续，交了首付款，还让原告购买的车辆挂靠在焦作市骏马物流有限公司。原告与被告签订了《联营协议》，约定：1、被告负责车辆统一结算，按月结清。每月20日为工程款拨付日期，被告通过转账方式将车辆上月的工程款项扣除燃油费、管理费、修理费及车辆分期款等各项费用后一次性付清。车辆分期付款由被告根据新和公司提供的付款清单从工程款中统一扣除，由被告代为还款；2、在本协议存续期间，被告负责项目的整体运营，且有权调配车辆的工作地点。车辆在未取得新和公司书面许可的情况下，不得擅自离开被告指定的施工场地。被告对此负有监督职责；3、在所购车辆进入被告施工场地一年之内，如因被告人为原因造成不能正常施工两个月以上，原告有权要求被告对车辆进行回购，回购款为车辆的首付款12万元。办理购车手续后，新和公司和被告让原告直接开车去山西晋中地区他们的施工工地搞运输。半年后，车在山上搞运输没有得到任何收益，被告只支付了司机的工资。被告称亏损，无法经营，让原告把车放在工地，交给公司。原告始终没有控制、处置车辆，被告应按照《联营协议》第七条第五款约定回购原告的车辆，退还原告车辆剩余首付款11万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
润元工程新年“开门红”项目简介宣传单；
2、《分期销售合同》、《车辆托管协议》及《个人借款担保合同》（均系复印件）、《联营协议》；
3、被告与马红军签订的《投资合同》复印件；
4、报案材料、授权委托书、涉案车辆统计表；
5、焦作市骏马物流有限公司证明两份；
6、汤拥丽银行卡支取记录；
7、汤拥丽名片及证人证言六份；
8、购车发票、机动车产品合格证、行驶证、保险凭证、道路运输证、技术合格证；
9、照片一组。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2014年，被告向原告发出《润元工程新年“开门红”项目简介》宣传单一份，宣传单主要载明：2014年快速稳定致富的最佳选择，2014年1、2月被告联手新和公司、联合卡车河南总经销重磅推出“开门红”工程配套车辆综合项目。项目集高端工程车辆销售、高品质金融分期服务、高附加值工程项目于一体，为广大司机朋友、投资客户提供工程车辆分期购买、项目工程配套等一体化全程服务，具有极高的投资价值和营运价值。项目具有五大优势：1、管理优势：项目工作流程通过科学的规划设计，工程方集中办理车辆的上牌入户、运输挂靠等业务，统一安排入场施工、住宿安排等服务，为客户提供最快捷的购车、入场等手续；2、工程优势：被告与多家露天煤矿都建立了长期稳定的合作关系，管理、结算方面稳定可靠，可以保证项目的长期稳定持续运营；3、兜底政策：如因为工程公司原因不能保证客户车辆正常运营，客户可以要求工程公司回购该车辆；4、“零”首付：客户在项目前期投资的10万元只是项目综合服务中用于车辆购置税、车辆保险、上牌入户、运输挂靠等费用，车辆的其他首付款由工程公司垫付；5、车型优势。
原告基于被告的广告宣传，于2014年1月2日与被告签订《联营协议》一份，主要内容为：被告与山西煤炭运输集团和顺吕鑫煤业有限公司露天煤矿项目施工方进行联合施工，原告自行购置一台自卸车投入被告工程项目，项目联营期自2014年1月起至2015年12月止。被告负责原告车辆的统一结算，按月结清，被告通过转账方式将原告车辆上月的工程款项扣除燃油费、管理费、修理费及车辆分期款等各项费用后一次性付清。车辆分期付款由被告根据新和公司提供的付款清单从原告工程款中统一扣除，由被告代为还款。被告负责项目的整体运营，有权调配车辆的工作地点，原告司机必须服从被告的管理调度，原告车辆在未取得新和公司书面许可的情况下，不得擅自离开被告指定的施工场地。在原告车辆进入被告施工工地一年之内，如因被告人为原因造成原告不能正常施工两个月以上，原告有权要求被告对原告车辆进行回购，回购款为原告车辆的首付款12万元。
原告称，合同签订后，新和公司将车辆交付给原告，原告办理完牌照、保险手续后，根据联营协议的要求到被告工地干活，大概干了三个月，后被告工地运行不下去了，被告就要求原告将车辆放在工地，让原告回来等候通知，根据联营协议的要求，车辆一旦开进工地就要服从被告的安排，不能再开出来了，后来原告就回来了，把车留下了，后原告就要求被告回购车辆，被告退回1万元，剩余未再支付，遂酿成本案诉讼。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原、被告签订《联营协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认其合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。《联营协议》约定，在原告车辆进入被告施工工地一年之内，如因被告人为原因造成原告不能正常施工两个月以上，原告有权要求被告对原告车辆进行回购，回购款为原告车辆的首付款12万元。现原告以停止施工两个月以上、且车辆已由被告处置为由，主张依据上述约定由被告回购车辆，支付剩余首付款11万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河南润元基础工程有限公司于判决生效后10日内向原告王正海支付首付款11万元。
若被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 赵景仲
二〇一七年六月八日
书 记 员 梁龙泉
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)和执字279号
申请执行人和林格尔县鑫兴建材有限公司。
被执行人山东通达路桥工程有限公司。
被执行人山东通达路桥工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部。
本院在执行和林格尔县鑫兴建材有限公司申请执行山东通达路桥工程有限公司、山东通达路桥工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部买卖合同纠纷一案中的和林格尔县人民法院（2014）和商初字第8号民事判决书的过程中，被执行人无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
和林格尔县人民法院（2014）和商初字第8号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次向有管辖权的法院提出执行申请，申请人再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 福
审判员 刘锦瑞
审判员 麦拉松
二〇一六年六月八日
书记员 武秀清
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐民终字第2330号
上诉人（原审被告）张广美。
被上诉人（原审原告）徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会，住所地徐州市云龙区城东大道徐州医学院对面。
法定代表人陈兴海，该委员会主任。
委托代理人李进，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人张广美与被上诉人徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会（以下简称店子社区居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人张广美，被上诉人店子社区居委会的委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
店子社区居委会原审诉称：2012年7月31日，双方之间签订将店子社区居委会所有坐落在徐州市云龙区店子社区厨具市场前扣板房18号出租给张广美使用，该合同明确约定租赁期限、租金及缴纳期与双方的权利义务、合同变更与终止、违约金等事项，店子社区居委会严格按照合同约定全面履行了自己应尽的义务，而张广美却时至今日仍拖欠租金拒不给付，店子社区居委会也多次要求张广美退还房屋，补齐所欠房租但均被拒绝。故诉至法院，起诉后，张广美已经与店子社区居委会重新签订了新的租赁合同并缴纳了部分租金，故店子社区居委会的第一项诉讼请求即要求依法解除双方之间租赁合同的诉请不再主张，并变更第二项诉请为要求张广美支付2013年8月1日至2014年7月31日期间的房屋占有使用费6000元及违约金10000元，诉讼费用由张广美承担。
张广美原审未到庭，未进行答辩。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，双方签订《租赁合同书》一份，该合同约定，店子社区居委会将其所有的厨具市场前扣板房18号、19号建筑面积约23平方米租赁给张广美使用，租赁期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止，租金6000元。租金采取先缴纳后使用按年上交的方式实施，合同签订应先缴纳当年全年租金6000元、押金3000元。依次缴纳时间应按初次缴纳日期提前十天交清下一次应缴租金，否则视为违约。双方商定每项违约金为10000元。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自合同义务。
合同到期后，双方没有续签合同，张广美仍然租用该扣板房，东店子社区也同意其继续租用，但提出其没有缴纳2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金6000元。
原审法院认为：双方之间签订的租赁合同书是双方当事人真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对当事人均具有法律约束力。该合同租赁期限届满后，双方虽然没有续签租赁合同，但是张广美仍然使用该扣板房，东店子社区居委会亦没有提出异议，原租赁合同继续有效，张广美仍应当按照约定支付租金，故店子社区居委会要求张广美按照原租赁合同约定的租金数额支付2013年8月1日至2014年7月31日期间租金6000元的诉讼请求，因符合事实及合同约定，法院依法予以支持。店子社区居委会要求张广美按照约定支付违约金10000元的诉讼请求，虽符合约定，但是数额过高，法院依法调整为5000元。遂判决：一、张广美于判决生效之日起十日内给付店子社区居委员会2013年8月1日至2014年7月31日期间的房屋租金6000元、违约金5000元；二、驳回店子社区居委会的其他诉讼请求。
上诉人张广美不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张广美已经交纳了被上诉人所主张的租金，请求二审法院依法改判，支持我们的上诉请求。
被上诉人店子社区居委会辩称：被上诉人未收到过上诉人的租金，也没有给上诉人开过租金的票据，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求。
上诉人在二审期间向法庭提交如下证据：1、2013年9月10日朱锁安给郝玉海出具的18、19号房屋的收款收据12000元（复印件），证明上诉人已经交纳了被上诉人主张的租金；2、郝玉海与张广美的结婚证，证明张广美与郝玉海之间系夫妻关系。被上诉人质证认为证据1是复印件，对其真实性不予认可，但认可朱锁安在2013年时是被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场；对证据2的真实性没有异议。
二审期间本院经上诉人申请，从被上诉人处调取了朱锁安给十余位承租户所开具的2013年租金的发票复印件，且被上诉人的工作人员陈述所留存的复印件均是由承租户提交的原件复印得来，其中包括上诉人向法庭提交的2013年9月10日朱锁安给郝玉海出具的18、19号房屋的收款发票。双方当事人对法庭所调取的材料及所记录的谈话笔录均无异议。
二审法院经审理查明，2013年9月10日上诉人将18号房屋2013年的租金6000元交纳给朱锁安，并取得了朱锁安出具的收款收据。而朱锁安在2013年时为被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场，并收取相关费用。其余事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人所主张的租金及违约金应否予以支持。
本院认为：上诉人在二审期间提交的2013年9月10日朱锁安给郝玉海出具的18、19号房屋的收款收据虽然为复印件，但是结合二审法庭从被上诉人处所调取的材料以及所记录的笔录，以及上诉人与郝玉海的结婚证，能够证明2013年9月10日上诉人将18号房屋2013年的租金6000元交纳给朱锁安，并取得了朱锁安出具的收款收据。朱锁安在2013年时为被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场，并收取相关费用。综上，本院认为上诉人已经交纳了2013年18号房屋的租金6000元。同时，在二审庭审时，被上诉人明确表示如果上诉人交纳了2013年18号房屋的租金，其不再主张违约金。因此，被上诉人所主张的租金及违约金，不应予以支持。
综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1139号民事判决。
二、驳回徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费145元、二审案件受理费75元，由徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 崔金城
代理审判员 吴 丹
二〇一五年八月三日
书 记 员 宗 正
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕03民初20号之一
申请人：中国建设银行股份有限公司扶风县支行，住所地扶风县东大街西段莲花广场。
负责人：刘辉，任行长。
委托代理人：何青云，陕西永佳律师事务所律师。
被申请人：宝鸡市泰荣瓷业有限公司，住所地宝鸡市扶风县绛帐工业园区。
法定代表人：商德永，执行董事。
被申请人：商德永，男，1963年7月27日生，宝鸡市泰荣瓷业有限公司法定代表人，住扶风县。
申请人中国建设银行股份有限公司扶风县支行与被申请人宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商德永借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月7日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人1100万元的银行存款或者查封、扣押被申请人同等价值的财物，并已向本院提供银行保函担保。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司扶风县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商德永银行存款1100万元或查封扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 琼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)宁0104民初6258号之一
原告：刘志亮，男，1973年3月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：陈露，北京市中银（银川）事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，北京市中银（银川）事务所律师。
被告：贺利霞，女，1977年2月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人:张昕，宁夏博略律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1977年1月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人:张昕，宁夏博略律师事务所律师。
原告刘志亮与被告贺利霞、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序。
审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 谷胜龙
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李凯丽
书 记 员 叶 惠
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0822财保39号
申请人：何其阳，男，生于1962年7月12日，住四川省青川县。
被申请人：五台县第二建筑有限公司
地址：太原市长风小区1号公寓209室
法定代表人：师泽昌
被申请人：石棉县老街核心区房屋灾后重建A标段项目部
地址：石棉县安顺乡
负责人：廖国军，男，生于1962年11月15日，住四川省彭州市。
被申请人：林海华，男，生于1974年2月27日，住四川省青川县。
被申请人：牟建华，男，生于1963年12月25日，住四川省青川县。
被申请人：程登林，男，生于1967年10月10日，住四川省青川县。
申请人何其阳于2017年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人五台县第二建筑有限公司在中国农业银行五台县支行内的存款91600.00元予以保全。申请人何其阳以其房产提供担保。
本院经审查认为，申请人何其阳的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人五台县第二建筑有限公司在中国农业银行五台县支行账号XX内的存款91600.00元予以冻结。
冻结期限：2017年9月27日-2018年9月26日。
案件申请费936.00元，由申请人何其阳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵定荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 焦 熙
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1102执1273号之二
申请执行人姚恒哲，男，汉族，1970年10月29日出生，住河南省南阳市宛城区。
被执行人张向勇，男，汉族，1970年4月20日出生，住漯河市源汇区。
被执行人余新宇，女，汉族，1976年1月24日出生，住漯河市源汇区。
被执行人齐记红，男，汉族，1968年2月20���出生，住河南省禹州市。
申请执行人姚恒哲申请执行被执行人张向勇、余新宇、齐记红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日作出的（2017）豫1102民初2144号民事判决书已经发生法律效力。申请人姚恒哲于2017年11月14日向本院申请执行。本院于2017年11月14日立案执行。
本院于2017年11月24日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人不报告财产，也不履行生效裁判文书规定义务。经执行，已执行90000元，尚有235500元及利息未执行。经本院财产调查，暂未查询到被执行人有可供执行财产。申请人书面同意，终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可随时申请执行。本院将依申请执行人的申请或职权恢复执行。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1102执1273号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 勇
执行员 张合周
执行员 李向阳
二〇一八年六月十四日
书记员 来学强
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1102执恢2号
申请执行人：王新喜，男，1975年3月15日出生，住安徽省滁州市。
被执行人：何晓军，男，汉族，1976年6月1日，安徽省滁州市。
本院在受理王新喜与何晓军合伙协议一案中，依照已经发生法律效力的(2013)琅民一初字第01408号民事判决书，于2017年1月17日向被执行人何晓军发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人何晓军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人何晓军存款180455.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 张莹莹
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0303财保625号
申请人：孙岩，女，1979年6月9日出生，回族，住洛阳市老城区。
被申请人：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路。
法定代表人：曹相春。
被申请人：河南中迈集团有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号*幢*楼601。
法定代表人：曹相春。
申请人孙岩与被申请人洛阳中迈置业有限公司、河南中迈集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人孙岩于2017年7月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人洛阳中迈置业有限公司、河南中迈集团有限公司银行存款600000元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人孙岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人洛阳中迈置业有限公司、河南中迈集团有限公司银行存款600000元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封申请人孙岩名下位于老城区工农村西鸿信小区8幢303号【房权证号：洛市房权证字第XXXXX**号】的(担保)房产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书后之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡 杰
二〇一七年七月二十日
书记员 冯玲利
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0112执506号
移送执行人：本院。
被执行人：曹武才，男，住湖南省桂阳县。
追缴曹武才刑事罚金7000元一案，本院于2017年2月8日立案执行后，依法调查被执行人财产情况，但未发现可供执行的财产线索。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：
本院(2017)粤0112执506号案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘学洁
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 王新喜
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 辛金龙
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0430民初101号
原告：九江嘉信玻纤有限公司，地址江西省九江市彭泽县澎湖湾工业园.
统一社会信用代码91360460060756571T。
法定代表人：王平，董事长，
被告：彭泽县粮洲棉业有限公司，地址江西省九江市彭泽县棉船镇粮洲村，组织机构代码证：75422614-5。
法定代表人：ＸＸ法，董事长，
被告：钱进，男，汉族，1969年8月11日生，住江西省九江市彭泽县，
被告：彭湃，男，汉族，1971年5月17日生，住江西省九江市彭泽县，
委托诉讼代理人：唐义福，江西民群律师事务所律师。
被告：金宜彭，又名金波，男，汉族，1962年4月18日生，住江西省九江市彭泽县，
原告九江嘉信玻纤有限公司与被告彭泽县粮洲棉业有限公司、钱进、彭湃、金波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九江嘉信玻纤有限公司的法定代表人王平，被告钱进、彭湃、金波到庭参加了诉讼，被告彭泽县粮洲棉业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江嘉信玻纤有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告彭泽县粮洲棉业有限公司、被告钱进立即偿还原告借款本金200万元、利息132311元（自2015年12月11日起，以400万为基数按年利率5.655%计算至2016年1月5日的利息及自2016年1月6日起以200万为基数按年利率5.655%计算至2017年1月15日止的利息）；2、请求判令被告彭湃、被告金波承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年12月初，彭泽县农行支持原告财源通贷款500万元，该笔贷款批复后，该行主管信贷的副行长找到原告当时的法定代表人殷祎海，要求原告借款肆佰万元给被告彭泽县粮洲棉业有限公司用于被告彭泽县粮洲棉业有限公司归还在农行到期的贷款，并承诺被告彭泽县粮洲棉业有限公司的贷款发放后即刻归还。2015年12月10日被告彭泽县粮洲棉业有限公司和被告钱进作为借款人，被告澎湃和被告金波作为担保人向原告出具了借条。原告于2015年12月11日将人民币400万元汇入了被告指定的账号，但被告彭泽县粮洲棉业有限公司、钱进并未按约偿还全部借款，仅于2016年1月5日偿还了借款200万元，余款和利息经原告多次催讨后未果。
被告彭泽县粮洲棉业有限公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告钱进辩称，我是公司的会计，公司向原告借款400万元是事实，但我只是经办人，和我个人无关。
被告彭湃辩称，原告和被告彭泽县粮洲棉业有限公司之间的借贷不是民间借贷，是企业之间的融资，违反我国相关法律法规，应认定借款合同无效。我是见证人，不是担保人，借条上的“担保人”三个字笔迹和签名的笔迹明显不同，签名时，没有“担保人”；书写“担保人”时我也不在场，不承担保证责任。
被告金波辩称，我只是粮洲棉业的信贷管理员，原告要求我承担保证责任已经过了保证期间。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2015年12月10日，被告彭泽县粮洲棉业有限公司出具的借条一份（原件），银行回单4张，证明借款的事实；2、被告彭湃出具的承诺书一份，银行明细1页，电子回单1份，证明被告彭湃是担保人，在履行担保责任。
被告钱进质证认为，借条当时是我出具，我当时是公司的会计，这笔钱转到公司的账上，这笔借款属实，但与我个人无关，当时出具条具的时候没有担保人三个字。
被告澎湃质证认为：借条表明借贷双方都为公司，不是个人。彭湃只是作为见证人，不是担保人，担保人三个字笔迹和当时的明显不一样。银行回单表明是公司间的借贷。对证据2真实性无异议，对关联性和证明的目的有异议，被告彭湃是中间介绍人，10万元是介绍融资费用，不是担保人给的费用。
被告钱进为支持其诉讼主张，提供银行流水明细1页，证明借款400万元是转账给被告彭泽县粮洲棉业有限公司的。
原告九江嘉信玻纤有限公司，被告彭湃、金波对被告钱进提供的证据均无异议。
经审理查明，2015年12月10日，被告彭泽县粮洲棉业有限公司向原告九江嘉信玻纤有限公司400万元整，并向原告出具借条：“今借到九江嘉信玻纤有限公司人民币肆佰万元整(4000000元）利息按5.655%计息款项汇入彭泽县粮洲棉业有限公司信用社账号：11×××03保证在2015年12月31日以前归还今借人彭泽县粮洲棉业有限公司经办人钱进2015.12.10ＸＸ法136××××7139担保人彭湃金波”。2016年1月4日和2016年1月5日，被告彭泽县粮洲棉业有限公司通过银行转账，分别偿还了原告借款100万元、20万元和80万元。2016年12月1日，被告彭湃出具承诺书：“九江嘉信玻纤有限公司在我行贷款500万元将于2016年12月7日到期，现企业在进行技改资金紧张为缓解企业资金压力，本人承诺还贷期间融资200万元费用由彭湃负责承担承诺人：彭湃二0一六年十二月一日”。2016年12月5日，被告彭泽县粮洲棉业有限公司通过银行转账，又给付了原告人民币10万元。此后，原告经多次催讨无果，诉至法院，请求依法处理。
上述事实有原告提供的借条一份，银行回单4张、被告彭湃出具的承诺书一份、银行明细1页、电子回单1份及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，被告彭泽县粮洲棉业有限公司向原告九江嘉信玻纤有限公司借款，系双方真实意思表示，双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告凭据要求被告彭泽县粮洲棉业有限公司承担民事责任，理由正当，证据充分，应予以支持；被告彭泽县粮洲棉业有限公司未按约偿还借款，应承担民事责任。原告要求被告钱进承担民事责任，未提供充分的证据进行佐证，应不予支持。被告彭湃在借条上签名进行担保，应依法承担保证责任；被告彭湃辩称其是见证人，不是担保人，借条上的“担保人”三个字笔迹和签名的笔迹明显不同，签名时，没有“担保人”；书写“担保人”时其也不在场，不承担保证责任，对该辩称被告彭湃未提供充分的证据进行佐证，亦与其他被告当庭的陈述相悖，故不予采信。原告未提供充分证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向被告金波主张过权利，故被告金波辩称原告要求其承担保证责任已过保证期间不再承担保证责任，与法律规定相符，应予采纳。被告彭湃履行保证责任后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告彭泽县粮洲棉业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告九江嘉信玻纤有限公司借款本金2,000,000元及利息（从2015年12月11日起至2016年1月5日止，按借款400万元年利率5.655%计算；从2016年1月6日至2017年1月15日止，按借款200万元年利率5.655%计算；依支付的10万元应予扣减）。被告彭湃承担连带责任。
二、驳回原告九江嘉信玻纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23840元，由被告彭泽县粮洲棉业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 祝 义
人民陪审员 卢 健
人民陪审员 周日益
二〇一年六月十三日
书 记 员 方纯彬
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0402执1402号之一
申请执行人:咸阳市秦都区财政局,组织机构代码01601447-4。
被执行人:陕西晨之味食品有限公司,组织机构代码552186763。
咸阳市秦都区财政局与陕西晨之味食品有限公司行政非诉执行一案中，本院作出的（2017）陕0402行审1号非诉行政执行裁定书已发生法律效力，该行政裁定书的内容为：一，对申请执行人咸阳市秦都区财政局作出的咸秦财决（2016）01号行政决定书准予强制执行。上述义务被执行人未履行，申请执行人向本院提出申请，要求强制执行被执行人陕西晨之味食品有限公司335万元。承担执行费37400元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西晨之味食品有限公司银行存款3387400元或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胥保良
代理审判员 于 秦
代理审判员 鱼 跃
二〇一七年八月二日
书 记 员 严宝珍
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2504执737号
申请执行人：马福建，男，生于1969年9月19日，回族，居民，住开远市。
被执行人：云南省弥勒市大尖山特色种植有限公司。住所地：云南省红河州弥勒市。
法定代表人：普玉忠，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人马福建与被执行人云南省弥勒市大尖山特色种植有限公司民间借贷纠纷一案中,执行标的为人民币21000元。在执行过程中，经查明，被执行人云南省弥勒市大尖山特色种植有限公司无其他可供执行财产。依法已将云南省弥勒市大尖山特色种植有限公司纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 波
审判员 李文兵
审判员 王建生
二〇一七年十月三十日
书记员 李柠宇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13989号
原告：吴印利，男，1979年1月16日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告：重庆乐高缘创装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号附41号19-18#，注册号500103003118841。
法定代表人：唐缘。
原告吴印利与被告重庆乐高缘创装饰工程有限公司（以下简称乐高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴印利到庭参加诉讼，被告乐高公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴印利诉称，原告有住房二套在巴南区八公里保利林语溪1栋11-10、11-11，需要装修，双方于2017年2月19日签订了《保利林语溪·丁丁寓购买及服务合同》，约定被告装修原告房屋，工程款为77000元；工期3个自然月，被告于2017年2月22日进场施工；原告共支付70000元工程款，工期届满被告未完成装修。经过结算，被告有剩余价值22794元的工程未完工，承诺退还原告22794元工程款，但至今未付。之后原告才自己找人去把房子装完。要求解除《保利林语溪·丁丁寓（凡德罗整装）产品购买及服务合同》，被告退还未完工部分的工程款22794元、赔偿原告租金5000元、支付违约金8400元、误工费3000元、差旅费5000元。
被告乐高公司未答辩。
经审理查明:原告吴印利将坐落于重庆市巴南区八公里保利林语溪·丁丁寓1栋11-10及11-11房屋两套交给被告乐高公司装修，以原告吴印利作乙方、被告乐高公司作甲方，双方于2017年2月19日签订《保利林语溪·丁丁寓（凡德罗整装）产品购买及服务合同》约定，工程名称，凡德罗的设计、施工、安装、调试及售后服务整体工程；工程地点位于乙方的商品房所在地，1栋11-10及11-11房；本合同提供的凡德罗包括装修、家具、家电和其他家居品等（详见附件1）；工期，定于2017年2月22日开工，工期3个自然月；付款方式及期限，本合同凡德罗工程款为38500元整（乘以2户），乙方于签署本合同当时支付5000元整（乘以2户），乙方于凡德罗装修进场支付2万元整（乘以2户），乙方于凡德罗木作工程完成支付1万元整（乘以2户），余款3500元整（乘以2户）于凡德罗验收当日支付；违约责任，甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将一次性支付给对方合同总金额10%的违约金（或在已交款项中扣除），并承担由此造成的其他经济损失；因甲方原因，致使工期不能按本合同约定按时完工的，自约定完工时间之次日起，甲方实际完工之日止，甲方按逾期日向乙方支付已收合同款1‰的违约金；其他，由败诉方承担与此有关的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、中介服务费、差旅费等。
合同签订后，被告乐高公司2017年2月22日进场施工，原告吴印利分别于2017年2月19日、2017年3月3日、2017年3月31日支付被告乐高公司装修款1万元、2万元、4万元。工期届满，经原、被告双方于2017年8月5日清点，两套房屋各有价值11397元的工程项目未完成，原告吴印利另托他人完成剩余项目。此后，原告吴印利遂诉请如上。
审理中，被告乐高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告吴印利提交的《保利林语溪·丁丁寓（凡德罗整装）产品购买及服务合同》、收据、银行卡客户交易详细信息2张、装修未完项目清单及价格明细等证据，经庭审，对符合三性原则的予以采信。
本院认为:原告吴印利与被告乐高公司达成的《保利林语溪·丁丁寓（凡德罗整装）产品购买及服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。依法成立的合同，对当事人有法律约束力；原、被告双方应遵循诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。被告乐高公司未按时完工，严重违约致使不能实现合同目的，原告吴印利有权解除合同；合同解除后，双方的权利义务终止；尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案工程价款77000元，原告吴印利已支付70000元；被告乐高公司未完成项目价值22794元（11397元×2套），应按约退还原告吴印利工程款15794元〔22794元-（77000元-70000元）〕。被告乐高公司应按约承担合同解除的违约责任，支付违约金7700元（77000元×10%）；另外，被告乐高公司自约定完工次日起至实际完工之日止，按日支付已收合同款1‰的违约金，被告乐高公司未实际完工，应视清点未完工程项目日期，即2017年8月5日为实际完工日，应支付违约金5250元〔70000元×75日（2017年2月22日进场至2017年8月5日，已扣除工期3个月）×1‰〕。未完成涉案工程，被告乐高公司按约应承担有关的一切费用，但原告吴印利未举示有关租金、误工费、差旅费的相关证据，也不提出房屋租金损失的鉴定申请，后果自负。
综上所述，原告吴印利要求解除《保利林语溪·丁丁寓（凡德罗整装）产品购买及服务合同》，退还未完工部分工程款22794元、赔偿租金5000元、支付违约金8400元、误工费3000元、差旅费5000元，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告乐高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第二项、第九十四条第三项及第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴印利与被告重庆乐高缘创装饰工程有限公司于2017年2月19日签订的《保利林语溪·丁丁寓（凡德罗整装）产品购买及服务合同》；
二、被告重庆乐高缘创装饰工程有限公司退还原告吴印利工程款15794元；
三、被告重庆乐高缘创装饰工程有限公司支付原告吴印利违约金8400元；
四、驳回原告吴印利的其他诉讼请求。
上述判决给付义务，限本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费452元，由原告吴印利负担242元、由被告重庆乐高缘创装饰工程有限公司负担210元（此款原告吴印利已垫付，限本判决生效后十五日内被告重庆乐高缘创装饰工程有限公司迳付原告吴印利，本院预收的本案案件受理费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卢再祥
二〇一七年十一月十五日
书记员 郭俊伶
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初5210号
原告:钱少锋,男,1977年11月24日出生,住苏州市。
原告：薛娣,女,1979年6月10日出生,住苏州市。
被告：苏州盘石商业管理有限公司，住所地苏州市人民路458号1008室。
法定代表人：吴辰。
原告钱少锋、薛娣与被告苏州盘石商业管理有限公司、北京恒华百富资产管理有限公司、苏州高华房地产开发有限公司委托经营合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，审理中，原告于2017年8月23日撤回对被告北京恒华百富资产管理有限公司、苏州高华房地产开发有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于同日公开开庭进行了审理。原告钱少锋,薛娣到庭参加诉讼,被告苏州盘石商业管理有限公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱少锋、薛娣向本院提出的诉讼请求为：判令被告支付原告租金70656元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月8日，原告与被告签订《委托经营管理合同》，约定两原告将其享有使用权的位于苏州新象城x号商铺交予被告经营使用20年，合同约定被告从2013年起支付租金，其中2013年至2015年的租金为每年35087元，租金每半年支付一次，支付时间分别为每年8月8日和2月8日。上述合同签订后，原告按约定将商铺交予被告使用，被告支付2013年和2015年的租金，但从2016年2月起，被告开始拖欠租金，至今尚欠原告租金70656元未付。原告经过多次催讨未果，原告诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告苏州盘石商业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年8月8日，原告钱少锋、薛娣与案外人北京恒华百富资产管理有限公司签订《苏州新象城商铺使用权认购合同》，合同约定原告认购的使用权商铺位于苏州市人民路××号店面，建筑面积7.67平方米，商铺使用年限自2011年8月8日至2031年8月7日止。
同日，原告与被告签订《苏州新象城商铺委托经营管理合同》，约定原告委托被告对苏州市新象城X号商铺进行商业管理，委托期限20年，自2011年8月8日至2031年8月7日止；关于投资经营收益及支付，双方约定前两年为市场培育期，被告无需向原告支付租金，第三年即2013年至2014年止，租金为人民币35087元，第四年即2014年至2015年止，租金为35087元，第五年2015年至2016年止，租金为35087元，第六年2016年至2017年止，租金为42104元，第七年2017年至2018年止，租金为42104元……,租金的支付时间为每年8月8日和2月8日前，每年分两次支付半年租金。
上述合同签订以后，原告将苏州市新象城X号商铺委托被告经营，被告于2013年9月27日、2014年5月6日支付原告第三年租金35087元，被告于2014年12月31日、2015年7月15日支付原告第四年租金35087元，被告于2016年4月19日、2016年6月1日、2016年9月21日、2017年1月19日支付原告第五年的租金27587元，尚欠该年度的租金7500元，第六年（2016年）租金42104元以及第七年的半年租金（合同约定的付款时间为2017年8月8日）21052元未付，被告结欠原告租金合计70656元未付。
上述事实有苏州新象城商铺使用权认购合同，苏州新象城商铺委托经营管理合同，交通银行零售客户交易清单以及当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告钱少峰、薛娣与被告苏州盘石商业管理有限公司签订的《苏州新象城商铺委托经营管理合同》是原告将其取得的商铺经营权交付被告租赁经营，同时，由被告以支付商铺收益权的形式支付原告租金，故该合同具有委托经营以及租赁的多种法律关系，该合同系当事人真实意思的表示，属有效合同。原告将其从案外人北京恒华百富资产管理有限公司购买的位于苏州新象城X号的商铺委托被告苏州盘石商业管理有限公司经营管理，被告苏州盘石商业管理有限公司未根据合同约定按期足额支付商铺收益。过错责任在被告，原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持，被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼的行为，是对其诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州盘石商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钱少锋、薛娣租金70656元。
案件受理费1566元，减半收取783元，由被告苏州盘石商业管理有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 徐 欣
二〇一七年八月二十三日
书记员 金徐珩
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2722财保37号
申请人：刘斌，男，1954年10月19日生，汉族，住贵州省荔波县。手机号码。
被申请人：卢朝东，男，1985年9月13日，壮族，广西环江县人，住广西环江毛南族自治县。
被申请人：覃杰，男，1985年11月4日生，壮族，广西环江县人，住广西环江毛南族自治县。
申请人刘斌与被申请人卢朝东、覃杰因民间借贷纠纷，申请人刘斌于2017年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢朝东、覃杰价值100000.00元的财产进行财产保全。
本院经审查认为，申请人刘斌的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人卢朝东、覃杰价值人民币十万元整的财产。
案件申请费1020元，由申请人刘斌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 张 毅
审 判 员 李 强
人民陪审员 蒙 平 凡
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 莫秀庄（代）
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)冀0923民初2255号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省东光县东光镇邮政路58号。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴旭营，该公司信贷员。
被告：郭金德，男，1969年12月1日出生，汉族，住河北省东光县。
被告：李彦，女，1976年2月18日出生，汉族，住河北省东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告郭金德、李彦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东光县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人柴旭营到庭参加诉讼，被告郭金德、李彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭金德偿还原告贷款2.99万元及利息；2、被告李彦承担连带清偿责任。事实与理由：被告郭金德于2011年11月29日在原告处办理担保贷款一笔金额为2.99万元，约定还款期限为2014年11月28日，被告李彦提供连带责任保证。被告拒不履行合同约定至今被告未还清贷款及利息，被告李彦作为担保人应承担连带清偿责任。
被告郭金德、李彦未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年11月29日被告郭金德在原告东光县农村信用联社股份有限公司办理贷款一笔，贷款数额为2.99万元，借款期限为2011年11月29日至2014年11月28日，贷款利率为月利率12.191667‰，逾期利率从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，被告李彦对该贷款承担连带保证责任，保证期间为借款之日至贷款到期后二年。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告在贷款到期后未向原告偿还贷款本金及利息。
以上事实由原告的陈述及提交的农户短期借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、保证担保协议书予以证实，本院对以上事实依法予以确认，对证实以上证据依法予以采信。
本院认为，被告在原告处借款，双方之间形成金融借款合同关系，合同合法有效，原告按照约定向被告发放了借款，被告未能按期偿还借款本金及利息已构成违约，故对原告主张要求被告偿还本金2.99万元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告李彦作为连带责任保证人对该借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告郭金德在本判决生效后十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金2.99万元，并按照月利率12.191667‰支付从2011年11月29日至2014年11月28日止借款期间的利息及按照月利率12.191667‰上浮50%计算从2014年11月29日至被告实际还款之日的逾期还款利息；
二、被告李彦就本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元由被告郭金德、李彦共同承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 吴双妹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新01执1265号
申请执行人：广州市好媳妇日用品有限公司，住所地：广州市番禹区沙头街禺山西路363号A11号。
法定代表人；尹建兰，该公司总经理。
被执行人：亢乐，女，1985年7月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊犁州奎屯市。
申请执行人广州市好媳妇日用品有限公司与被执行人亢乐侵害外观设计专利权纠纷一案，本院作出的（2016）新01民初211号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被申请执行人亢乐在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款12262.7元（其中执行案款12180元，执行费82.7元）;
二、冻结、划拨被执行人亢乐应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人亢乐相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭新勇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张杰磊
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行终742号
上诉人(一审起诉人)：陈某，男，2011年8月19日出生，住北京市海淀区。
陈某之外祖父暨自称为陈某之代理人：赵利水，男，1955年8月17日出生，住北京市海淀区。
陈某因诉北京市海淀区教育委员会、北京市海淀区中关村第三小学行政纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初579号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵利水以陈某的名义向一审法院诉称：赵利水是一家之户主，户下有两个女儿和两个外孙，长女育子钱森，次女育子陈某，两个外孙均是独生子，今年均达到入学年龄，出生落户在海淀区万柳阳春光华家园10－1－1001号并一直在此居住成长，该房系两个孩子的外祖父赵利水、外祖母甄玉琴的私有房产（房产本是甄玉琴名字），两个孩子今年均达到幼升小年龄（钱森去年已达入学年龄，因发育迟缓语言表达能力差，去年中关村三小让其先在14班随班就读，但未给办理学籍，协议承诺今年正式入学）。经区小招办审核后，已将两个孩子的学位名额材料转到中关村三小。随后两个孩子家长按照居委会通知带上全部报名材料到中关村三小报名，该校招生负责人查看了材料原件并收取了复印件及填报材料，口头告知只能收一个孩子，并让房产人出承诺保证书，只能选择一个孩子进入中关村三小，使赵利水夫妇处于两难困境无法答复承诺���就该校的违法、违规行为，赵利水等人曾多次到学区、小招办和海淀区教委咨询和求助，未果。随后，赵利水拨打了北京市非紧急救助服务中心电话，该中心将反映的问题转到海淀区政府，之后该中心告知赵利水，海淀区政府回复已将钱森安排到中关村三小，将陈某安排到西颐小学。赵利水不认同这种安排，赵利水认为两个孩子及其父母均符合计划生育政策，应不受海淀区六年一学位政策限制，理应入学中关村三小。北京市海淀区教育委员会、北京市海淀区中关村第三小学剥夺陈某法律赋予的享受公平接受义务教育的权利，侵害了未成年人的合法权益。起诉人提起诉讼，请求法院判令：1、查明确认海淀区教委违背《未成年人保护法》第六十三条规定，行政违法、失职不作为、未尽监管职责，故意拖延不解决中关村三小违法拒绝陈某入学该校一事；2、查明确认中关村三小违背《海淀区2017年义务教育阶段入学工作实施意见》第四条第(一)项第三款规定、《教育法》第三十七条与《义务教育法》第四条、第十二条的规定、《未成年人保护法》第三条规定；3、中关村三小和海淀区教委让陈某今年正式入学中关村三小主校区（万柳南、北校区）；4、对中关村三小进行调查取证，核查该校在各银行开设的所有账户的收支明细情况并打印出对账单，查明该校在2016年和2017年两年有无招收收费学生情况？招收了多少人？收了多少钱？5、调查取证或要求海淀区教委和中关村三小提供2016年和2017年中关村三小入学学生的户籍和住房详细登记材料和万柳地区近两年幼升小总人数、招收学区外总人数与该校近两年招生入学总人数资料数据及万柳地区以外与学区以外学生入学的批准文件，以核实中关村三小所招生生源是否全部符合海淀区教委的规定，相较有无比陈某条件差的学生入学情况（可将学生真实姓名隐匿，以其统一编号代替，经法官核实真实性后，转交给起诉人一份）；6、对海淀区教委签发的《海淀区2017年义务教育阶段入学工作实施意见》第四条第（一）项第三款规定的“与2016年该地址入学信息进行比对，自该套住房地址用于登记入学之年起，原则上六年内只提供一个入学学位（符合国家生育政策的除外）。”规定的合法性进行审查，审查该规定与《教育法》第三十七条和《义务教育法》第四条、第十二条的规定是否相抵（平等接受教育权益和在户籍地免试就近上学）；7、查明确认陈星昊、赵翃夫妇在本案中未尽到监护人职责，判令其夫妇二人改正尽责；8、按照《未成年人保护法》第三条的规定，启动特殊优先审判程序，尽快审结此案，以不耽误陈某在今年9月1日开学时入学中关村三小为宜；9��安排与中关村三小无牵连、无家庭成员在该校任职任教并现今无在该校上学且近几年无孩子将入学该校的法官审理本案，以排除顾忌，公正审理此案；10、海淀区教委和中关村三小承担一切诉讼费用。
一审法院经审查后认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。本案起诉人陈某为不满六周岁的未成年人，属于无民事行为能力人。根据法律规定，父母是未成年子女的监护人，无诉讼行为能力人由其监护人作为法定代理人参加诉讼，法定代理人可以委托他人作为诉讼代理人代为诉讼，但必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。赵利水曾于2017年7月19日以陈某代理人的身份向该院递交起诉状，该院已向其出具《立案补充、补正材料一次性告知书》，要求其提供上述委托代理手续，但赵利水通过邮寄方式递交的起诉���料，仍未提交其作为代理人的合法委托手续，故赵利水以陈某代理人身份递交的起诉材料不符合立案要求，据此裁定对赵利水以陈某代理人身份提起的起诉不予立案。
陈某上诉请求：撤销一审裁定，提审或者指定其他法院立案受理。主要上诉理由是一审裁定违反法律规定，具体与一审起诉理由基本一致。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈某系未成年的无民事行为能力人。赵利水既���是陈某的法定代理人，也没有取得陈某法定代理人的授权委托手续，其以陈某的名义提起的诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。陈某的上诉理由，缺乏法律依据。一审法院对赵利水以陈某名义提起的诉讼裁定不予立案，处理正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周维平
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 旭
书记员 田晓宇
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0523民初808号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
法定代表人：赵利，该支行行长。
委托诉讼代理人：张庆国，男，1978年5月16日出生，汉族，该行员工，住宝清县。
被告：刘学君，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：刘淑艳，女，1975年5月26日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：陶利臣，男，1978年3月13日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：孙艳，女，1977年7月7日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：王吉友，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告:马保荣，女，1973年8月3日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：梁善文，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住宝清县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告刘学君、刘淑艳、陶利臣、孙艳、王吉友、马保荣、梁善文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆国、被告梁善文、陶利臣、王吉友到庭参加诉讼，被告刘学君、刘淑艳、孙艳、马保荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉称：2013年9月29日，原告分别与被告刘学君、陶利臣、王吉友签订小额联保借款合同，原告分别借给被告陶利臣80000元、刘学君80000元、王吉友80000元，贷款期限14个月，并与七被告签订联保协议书，约定七被告作为联保小组成员互相承担连带保证责任。借款到期后，七被告未还款。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告刘学君偿还原告贷款本金40407.26元、利息、罚息、陶利臣偿还原告贷款本金80000元、利息、罚息、王吉友偿还原告贷款本金80000元、利息、罚息，并且七被告共同承担联保还款责任。
原告向本院提交了如下证据：一、小额联保借款合同3份；二、放款单3份、借据3份；三、小额贷款联保协议书1份；四、中国邮政银行农户联保补充协议书1份；五、还款流水详细打印单及贷款信息单各3份；六、宝清县七星泡镇三合村民委员会介绍信3份；七、结婚证复印件3份、户口登记簿复印件3份。
被告陶利臣辩称：孙艳系我妻子。贷款属实，同意偿还，但现在没有能力偿还。该笔贷款的实际使用人是梁善文。
被告王吉友辩称：马保荣系我妻子。贷款属实，同意偿还,但现在没有能力偿还,该笔贷款的实际使用人是刘学君。
被告梁善文辩称:担保属实，但我只同意偿还陶利臣名下的贷款，该笔贷款的实际使用人是刘学君。
七被告未向本院提交相关证据。
被告刘学君、刘淑艳、孙艳、马保荣未到庭，未提交答辩意见及相关证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据合法有效，证据间能够相互印证，形成证据链，本院均予以采信。
经审理查明：被告刘学君与被告刘淑艳系夫妻关系，被告陶利臣与被告孙艳系夫妻关系，被告王吉友与被告马保荣系夫妻关系。2013年9月29日，原告与被告刘学君、刘淑艳、陶利臣、孙艳、王吉友、马保荣签订小额贷款联保协议书，约定从2013年9月29日起至2015年9月29日止，联保小组的任一成员可向原告申请贷款，单笔贷款金额不超过80000元，联保小组合计贷款金额不得超过240000元，并约定六人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。同日，原告与被告刘学君、陶利臣、王吉友签订小额联保借款合同，原告分别借给被告刘学君、刘淑艳80000元、被告陶利臣、孙艳80000元、被告王吉友、马保荣80000元，合同约定：贷款年利率14.58%；用途农业生产；期限14个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后4个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，原告与被告梁善文签订农户联保补充协议书，约定梁善文对上述债务承担连带保证责任。2014年8月29日，被告刘学君偿还原告贷款本金19639.17元，被告陶利臣、孙艳、王吉友、马保荣开始违反合同约定，本息至今未还全部付清。2014年9月29日，被告刘学君、刘淑艳开始违反合同约定，被告刘学君只偿还原告贷款本金19877.78元，本息至今未还全部付清。原告多次催收未果，诉至本院，要求被告刘学君、刘淑艳偿还原告本金40407.26元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，计算至贷款结清之日止），陶利臣、孙艳偿还原告本金80000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，计算至贷款结清之日止），要求被告王吉友、马保荣偿还原告本金80000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，计算至贷款结清之日止），七被告承担连带还款责任，被告梁善文承担连带清偿责任。
本院认为：被告刘学君、刘淑艳、陶利臣、孙艳、王吉友、马保荣向原告借款属实，其应当按照合同约定偿还尚欠的本金及利息，并互相承担连带还款责任，被告梁善文作为担保人对上述债务承担应当保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学君、刘淑艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金40407.26元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年8月29日起计算至贷款结清之日止），被告陶利臣、孙艳、王吉友、马保荣、梁善文对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
二、被告陶利臣、孙艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金80000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年8月29日起计算至贷款结清之日止），被告刘学君、刘淑艳、王吉友、马保荣、梁善文对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
三、被告王吉友、马保荣偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金80000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2014年8月29日起计算至贷款结清之日止），被告刘学君、刘淑艳、陶利臣、孙艳、梁善文对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费30元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 曲贵臣
二○二○一八年五月二十九日
法官助理王海涛
书记员张丽娜