北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终5522号
上诉人（原审原告）：于淑元，女，1959年3月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：高海林，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人于淑元因与被上诉人高海林排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于淑元上诉请求：1、撤销一审判决，认定高海林侵权的行为，依法改判支持我的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由高海林承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒高海林。1.一审判决关于案涉伙道位置表述错误，实际位置应为我家房西侧与高海林家房东侧，不存在前后关系；高海林家也不是伙道南侧的最后一家，我家南侧房前头（即伙道的东南侧）还有一户村民，一审法院现场勘验中明显存在勘验错误、疏忽失职之处，不客观不公平。2.一审判决认为我家日常通行可走自家门前伙道，但并不能排斥我有选择案涉伙道向南通行权利及相应便利，且我家门前伙道已因地形及人为原因根本无法向南通行，另我家厕所仍为旱厕，需定期清理（即掏粪），需通过与高海林家共用的伙道将粪便通过人力推车等方式运到南侧的空地处理，因此我通过案涉伙道向南通行确有需求。3.一审判决认为“尚存水泥柱、煤及彩钢棚，但上述堆放物占地面积小，并不影响于淑元正常通行”，该论断纯属错误，水泥柱成堆码放，经测量宽0.6米、长2.6米，2米宽的伙道高海林就侵占了将近一半。高海林通过垒墙、堆放物品和搭建彩钢棚等行为公然侵占部分伙道，显然违反了《民法通则》第八十三条的规定。一审判决明显违反了《中华人民共和国法院组织法》第三条规定的“保护社会主义的全民所有的财产、劳动群众集体所有的财产”的法定要求，违反了“人民法院用它的全部活动教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律”的法定要求，一审法官更违反了《中华人民共和国法官法》第七条规定的“维护国家利益、公共利益”的法定要求，存在渎职失职行为。二、一审判决在证据认定和质证上存在疏漏，程序违法。1.我在1996年曾就案涉伙道起诉高海林的父亲高凤勤，高凤勤虽然同样以未侵占伙道，未对我造成妨碍为由抗辩，但当时法院认定高凤勤使用沙石和泥土将伙道的大部垫高，给我生产与生活带来不便，支持了我的诉讼请求。我将该案（1996）房民初字第906号判决作为证据递交法庭，但一审法官对此证据不仅不予认可，反而彻底推翻。2.一审判决提及“另经法庭核实，根据村集体规划，高海林家门前伙道至高海林家门前止”，其中所谓的“村集体规划”仅是村干部的一面之词，即无符合法律规定的规划书证明，也无规划部门出具的证明证据，更未在庭审中允许我进行质证，属程序违法，应没有证据效力。三、一审法官在整个庭审中明显偏袒高海林。1.在庭审中，我每次陈述意见，一审法官就厉声呵斥打断或诱导式质问，高海林的谎话被我当庭驳斥后，法官依然采信，并写在判决书中，我的陈述意见及证据均未予采信。对待双方的标准不统一，导致判决的公正性和权威性在我的心目中荡然无存。2.一审法院相关工作人员在庭审前以“忘了放了”为借口，故意将我提交法院的五张证据照片丢失，未交至主审法官，在我的多次正当要求下才找到；而高海林的所有文书证据则没有一样丢失，侵害了我的诉讼权益。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，偏袒高海林，请求二审法院依法查明事实，维护我的合法权益。
高海林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，一审法官实地勘查过，村委会也调查过，一审判决符合实际，于淑元所述均与本案无关。
于淑元向一审法院起诉请求：1、高海林拆除搭建在伙道上的彩钢板棚子；2、高海林拆除建在伙道上向南通行的一道横墙；3、高海林拆除伙道南边西侧一米多高的砖墙；4、高海林全部清除放置在伙道上的水泥柱子、方砖、汽油桶、沙发等侵占物并保证以后不再放置任何影响通行的物品，禁止停放三轮车辆，保障于淑元通过西侧伙道向南的正常生活通行；5、高海林向于淑元赔礼道歉并承担本次诉讼费用；6、高海林拆除违建横墙以南私搭的简易棚并清除棚内所有堆积物；7、高海林挪除违建横墙以南私搭简易棚旁的香椿树一颗并清除周边的堆积物；8、确认高海林搭建的彩钢棚、横墙、简易棚等是违章建筑。
一审法院认定事实如下：于淑元与高海林均系房山区青龙湖镇口头村村民，于淑元家位于高海林家东北侧，两家大门均朝东开,门前均有南北向伙道，其中于淑元房后与高海林房前之间的伙道宽约2米，高海林家为伙道南侧最后一家住户。法院现场勘验所见：高海林在伙道边堆放有煤、水泥柱，并于伙道上与其东侧邻居后墙之间建有一彩钢棚；高海林家南侧有约1米高的横墙，横墙前停放电动三轮车1辆；横墙西侧有砖砌台阶，下有人行小路可通往南侧村内承包地；高海林在横墙以南建有简易棚1个，种植香椿树1棵。
另，于淑元、高海林家东侧约三四百米远处有可通往两家南侧村内承包地的道路，可通车。于淑元名下并无承包地。
在诉讼中，经法院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案查明的事实，于淑元日常通行可走自家门前伙道。其诉称因生产、生活需要通过高海林家门前伙道前往村内承包地，但经法庭核实，其名下并无承包地，且两家东侧约三四百米远处有可通往村内承包地的道路。另经法庭核实，根据村集体规划，高海林家门前伙道至高海林家门前止，即使于淑元需通行高海林家门前伙道，现高海林已移除堆放在伙道上的方砖、汽油桶、沙发，尚存水泥柱、煤以及彩钢棚，但上述堆放物占地面积小，并不影响于淑元正常通行；彩钢棚位于于淑元房后西南侧伙道上，亦未对于淑元造成明显妨害，故于淑元要求拆除彩钢棚的诉讼请求，本院难以支持。于淑元要求高海林拆除横墙、砖砌台阶、简易棚并移除电动三轮车、香椿树，但因上述物品并未占用伙道，亦未对于淑元正常生活、生产通行造成影响，故其相关请求，本院不予支持。另，于淑元要求确认彩钢棚、横墙、简易棚属违法建筑的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应向有关部门反映解决。还需指出，于淑元与高海林相邻而居，双方均应本着和谐相处的精神正确处理好相邻关系，双方在今后的生活中亦应当互相礼让，注意避免发生纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院于2018年3月判决：驳回于淑元的全部诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。二审审理期间，本院经现场勘查确认：于淑元家的院门现位于其宅基地的东侧，其出入通行走其宅基地东面的伙道，而本案争议的伙道位于于淑元宅基地的西侧。高海林的简易棚位于伙道南侧集体所有的空地上，周围堆积大量杂物和栽种的树木，沙发已搬至该简易棚南边；于淑元家门前的伙道南头是横墙，墙外即为耕地，该伙道地面与横墙外耕地有约2米左右的高度差；其他所见与一审法院现场勘查所见一致。二审补充查明，于淑元家与高海林家在1996年时曾发生过排除妨碍诉讼，双方素有矛盾，当时于淑元家出行走西门，经过本案诉争的伙道，该案判决后，于淑元家将西门封堵，出入改走宅院东侧的伙道，不经过本案诉争之伙道。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经审理查明，于淑元家的院门现位于其宅院的东侧，其出入通行走其宅院东面的伙道，而本案争议的伙道位于于淑元宅基地的西侧，并非于淑元日常出入的必经之道，高海林在诉争伙道上堆放的杂物客观上不能对于淑元的通行形成妨碍，至于于淑元所诉高海林在诉争伙道南头搭建的简易棚子、堆放的杂物、栽种的树木是在集体所有的空地上，不在伙道的范围内。于淑元要求认定高海林搭建的建筑物为违章建筑，不属民事案件受理范围，本案不予审理。据此，本院对于淑元排除妨害的上诉请求不予支持。应当指出，本案的判决结果不影响有关行政部门依职权对私搭乱建行为的处理。
综上所述，于淑元的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由于淑元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年六月一日
法官助理 黄 骏
书 记 员 孙国栋