陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民初96号
原告：任万英，女，1946年1月16日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
原告：陈德斌，男，1973年6月10日出生，汉族，住陕西省汉中市。
二原告共同委托诉讼代理人：欧振凯，北京市隆安律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：钟文平，男，生于1969年10月20日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系任万英女婿。
被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区兴汉路6号。
组织机构代码：29544964-8。
法定代表人：朱晓军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。
第三人：汉台区嘉年华幼儿园，住所地汉台区兴汉路梁州路段。
统一社会信用代码：52610702305731170G。
法定代表人：张伟锋，该园校长。
委托诉讼代理人：陈英珍，该园职工。
原告任万英、陈德斌诉被告陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称“广厦公司”）、第三人汉台区嘉年华幼儿园（以下简称“嘉年华幼儿园”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任万英、陈德斌的委托诉讼代理人欧振凯、钟文平，被告广厦公司的委托诉讼代理人王蕖，第三人嘉年华幼儿园的法定代表人张伟锋、委托诉讼代理人陈英珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任万英、陈德斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付广厦东方明珠幼儿园主楼1-3层房屋，并办理房屋产权证书（房屋建筑面积为2166.12㎡，价值8664480元）；2、判令被告向原告返还超付的335520元购房款；3、判令被告向原告支付逾期交房的违约金及资金占用期间的利息（截止起诉之日约为160万元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，原、被告签订一份《商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的广厦东方明珠幼儿园，楼层为1-3层，建筑面积以实际修建测绘面积为准，房屋售价待定；付款方式为，合同签订之日原告向被告支付50万元预付款，广厦东方明珠幼儿园按原告要求的布局标准设计修建。同日，原告向被告支付了50万元购房定金。后经原、被告双方共同确认，广厦东方明珠幼儿园主楼建筑面积为2166.12㎡，购房总价款为8664480元。截止目前，原告共向被告支付了900万元购房款。广厦东方明珠幼儿园现已按照原告的设计布局标准修建完工，且原告已完成房屋室外瓷砖装修，但被告拒绝向原告交付房屋。根据《商品房销售管理办法》第三十条、第三十四条之规定，提出前述诉求。本案审理中，嘉年华幼儿园以第三人身份参加诉讼后，原告增加诉讼请求为：请求依法确认被告与嘉年华幼儿园签订的《商品房（预）销售合同》无效。理由为：认为被告与第三人签订《商品房（预）销售合同》存在恶意串通，导致原告至今无法取得涉讼房屋，故其签订的合同应属无效合同。
被告广厦公司答辩称，1、原、被告签订的《商品房预售合同》不属于预售合同，而是预约合同。因为合同中没有约定单价、面积等，更没有《商品房销售管理办法》规定的预售合同应当具备的条件。2、案涉房屋现已经实际交付给第三人嘉年华幼儿园，原告以预约合同起诉要求被告交付房屋，没有事实依据。
第三人嘉年华幼儿园诉称：请求依法确认第三人与被告签订的《商品房（预）销售合同》合法有效，案涉房屋所有权应为第三人。事实和理由：第三人原系梁州路的拆迁户，2014年1月2日，广厦公司以第三人为案涉房屋的购买人到房管部门办理了预售许可证。2014年1月9日，广厦公司与第三人另行签订合同，将案涉房屋出售给第三人。合同签订后，第三人向广厦公司交纳购房款1094万元。2016年6月24日，广厦公司将案涉房屋交付给第三人。同日，第三人与广厦公司签订了《前期物业服务合同》，并交纳了物业管理费等相关费用合计297000元。第三人接收房屋后，积极准备装修的相关事宜，但却受到本案原告的多方阻挠，导致案涉房屋目前处于装修停工的状态。因原告已经向法院起诉，故以第三人身份申请参加诉讼，提出前述诉求。
原告任万英、陈德斌提交的证据为：1、原、被告签订的《商品房（预）销售合同》，拟证明原、被告就案涉房屋签订预售合同，双方系商品房买卖合同关系；2、交纳购房款票据9份，拟证明双方签订合同后，原告自2012年12月27日至2014年6月9日，分四次向被告支付购房款共计900万元；3、被告以原告为受托人，出具的《委托书》两份，拟证明2013年1月29日，被告按照合同约定委托原告至汉中市城乡建设规划局、汉中市建筑勘察设计院办理案涉房屋扩建、设计相关手续；4、《广厦东方明珠幼儿园扩建图纸设计协议》及设计图纸，拟证明汉中市建筑勘察设计院按照原告要求的布局标准对案涉房屋作出了扩建勘察设计图纸；5、瓷砖购销清单及货款支付凭证，拟证明原告在案涉房屋竣工后，于2014年5月自购瓷砖对幼儿园的外墙面进行了装修；6、《东方明珠幼儿园外围增加消防水电合同》并申请该合同施工人冯立靠出庭作证，拟证明案涉房屋竣工交付原告后，原告于2013年11月25日委托冯立靠对案涉房屋室外及活动场所增加消防管道设施，冯立靠按照合同约定进行了施工，原告向其支付了2万元工程款；7、案涉房屋装修图纸及装修后外立面照片，拟证明案涉房屋交付原告后，原告即进行了装修设计，并按照装修图纸进行装修，房屋外立面现已装修完毕；8、《东方明珠幼儿园（围墙以内范围）项目各种价款汇总》，拟证明2014年5月22日，经原、被告共同确认，案涉房屋主楼面积为2166.12㎡，购房总价款为8664480元。
被告广厦公司向法院提交证据为：1、被告与原告签订的《商品房（预）销售合同》一份、原告交付的款项凭证4张，拟证明原、被告签订的合同内容不符合《商品房销售管理办法》规定，该合同只是预约合同，不是商品房买卖合同，原告已交购房款为500万元；2、被告与第三人签订的《商品房（预）销售合同》、第三人交付房款、物业费的凭证以及被告出具的收款收据，拟证明被告与第三人系商品房买卖合同关系，第三人已交清全部房款，被告已将案涉房屋交付给第三人，第三人已实际占有房屋并进行装修。3、《汉中市商品房预售许可证申请表》、案涉房屋预售许可证及规划、建设审批、竣工验收、面积测绘资料，拟证明被告在2014年1月才取得案涉房屋的预售许可，被告与第三人的合同已进行了备案。
第三人嘉年华幼儿园向法院提交证据为：1、被告与第三人签订的《商品房（预）销售合同》、2、汉中市住房和城市管理局会议记录、3、《广厦东方明珠小区幼儿园开办预定意向协议书》、4、广厦公司出具的《承诺》、5、嘉年华幼儿园出具的《承诺》、6、2017年3月27日汉台区东关片区改造项目协调办公室出具的《情况说明》、7、第三人向被告交付购房款凭证、8、第三人与陕西洪基物业管理运营有限公司签订的《前期物业服务合同》及交纳物业费凭证、9、《施工安全合同协议书》及工程预付款收条、施工人出具的《情况说明》、10、室内门收款收据、销货清单、11、《汉中节安信暖通采暖工程合同书》及预付款收据、12、《买卖合同》、13、2017年3月28日《情况说明》，第三人提交以上证据拟证明第三人与被告签订的合同合法有效，第三人已全部付清购房款10941448元，被告已向第三人交付了房屋，且第三人已实际开始装修房屋并购置开办幼儿园所需物品，第三人系案涉房屋的合法所有权人。
本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交证据2中时间为2014年6月9日的银行转账凭单，被告广厦公司对其真实性予以认可，但认为该笔付款不是购房款。庭审中双方均陈述除本案纠纷外，原、被告之间再无其他债权债务关系，被告广厦公司亦未提交该笔付款不属于购房款的相关证据，故本院对该证据予以采信。2、对原告提交的证据5，被告广厦公司对其真实性无异议，但认为不能证明该瓷砖用于案涉房屋，并称外墙瓷砖系被告购买，第三人嘉年华幼儿园称对此不知情，对该证据不发表质证意见。经审核，被告广厦公司抗辩称案涉房屋外墙瓷砖系其购买，但未提交其购买瓷砖的相关证据，结合原、被告双方履行合同情况，本院对该证据予以采信。3、对原告提交的证据6，被告广厦公司不认可，认为消防工程系被告发包给案外人完成，被告并没有将案涉房屋交付给原告，原告自行安装消防设施与被告无关。第三人嘉年华幼儿园认为该合同及证人证言不真实，因为在第三人装修时，证人冯立靠还向第三人要过2万元消防工程款。经审核，被告并未提交案涉工程消防工程施工合同证实其抗辩主张，经现场查勘，该消防工程确实已实际施工完毕，对该证据本院予以采信。4、对原告提交的证据8，被告广厦公司对真实性予以认可，但认为在《各种价款汇总》上盖印的发展技术安全管理部第二项目部系被告公司的内部组织，该《各种价款汇总》系被告公司内部资料，对外不发生法律效力。经审核，该《各种价款汇总》虽只有被告公司项目部印章，但记载内容与双方实际履行相符（原告向被告支付购房款），对该证据本院予以采信。5、对被告广厦公司、第三人嘉年华幼儿园提交的被告与第三人签订的《商品房（预）销售合同》、交付购房款凭证，原告任万英、陈德斌不予认可，认为该合同系本案诉讼期间，双方伪造的，付款亦不真实。经审核，原告对其主张被告与第三人之间存在合同造假、虚构付款的事实，未能举证证明，故对该证据本院予以采信。6、对第三人嘉年华幼儿园提交的证据2、6、13，原告任万英、陈德斌对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该会议记录、《情况说明》不能证明第三人与被告之间是房屋买卖合同关系。经审核，该会议记录、两份《情况说明》内容仅反映第三人现租赁房屋的拆迁情况，不能证实第三人与被告之间的房屋买卖合同关系，故对该证据不予采信。7、对第三人嘉年华幼儿园提交的证据3、8、9、10、11、12，原告任万英、陈德斌对其真实性均有异议，认为该证据均为第三人与被告在诉讼中签订的虚假证据，幼儿园设备的买卖合同是2014年7月签订的，与本案没有关联性。经审核，第三人提交的证据3与其与被告签订的《商品房（预）销售合同》相互印证，证据8与被告提交的物业公司原始票据相一致，对该证据予以采信；对其提交的9、10、11、12，与合议庭查看现场情况相一致，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月27日，被告广厦公司（甲方）与原告任万英、陈德斌（乙方）签订《商品房（预）销售合同》，合同主要内容为：一、购买方所购商品房的基本情况：原告购买被告开发建设的广厦东方明珠幼儿园1-3层，建筑面积以实际修建测绘面积为准，售价待定。二、面积确认及面积差异问题：本合同上述的建筑面积为工程预售估算面积，与产权登记面积有差异，预测面积以房管局测绘面积为准，结算时以实际面积（产权登记面积）为准进行结算。三、付款方式及要求：1、自本合同正式签订之日乙方应向甲方支付预付款50万元，合同生效；2、经甲、乙双方协商同意，乙方在合同执行的中途主体封顶时，再补交总房款至90%，竣工交房时交清尾款，若拖延或未交款者应承担拖延期内的贷款利息。四、交付期限：甲方应于XXXX年XX月XX日后三个月内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将合同约定的商品房交与乙方使用。五、双方违约责任：1、若甲方不能（除不可抗拒因素外：天灾、人祸、政策干预等）按期办理交接，或乙方不能按期限来甲方办理结算手续，均应承担合同总价款每日0.1%的违约金；2、合同特别约定：双方签字合同生效后，均不能退房或换房，若特殊情况乙方要求中途退房或甲方未征得乙方同意而不能保证原订房时，均应承担合同总价款5%的违约金。六、其它有关事项：1、广厦东方明珠幼儿园按购买方要求的布局标准设计修建；2、配套柴房为本单元XX侧第XX个选订，柴房价格高层1800元/㎡；3、本合同价款中不包括附属设施、产权证办理及物业管理应收费用，上述有关费用由乙方负责支付；4、购房在入住后必须服从广厦物业公司的统一管理及执行统一收费标准，小区内不允许随意停放机动车辆；5、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效，具有同等法律效力，待结算后失效。原告于合同签订当天向被告支付预付款50万元，2014年4月18日支付购房款435万元，2014年4月19日支付购房款15万元，2014年6月9日支付购房款400万元，共计支付购房款900万元。2013年1月29日，被告广厦公司向汉中市城乡建设规划局出具委托书，委托任万英、陈德斌及钟文平办理广厦东方明珠幼儿园扩建审批的相关手续。同日被告亦向汉中市建筑勘察设计研究院出具委托书，委托任万英、陈德斌及钟文平办理广厦东方明珠幼儿园扩建设计图纸的相关手续。并由任万英、陈德斌、钟文平与汉中市建筑勘察设计研究院签订《广厦东方明珠幼儿园扩建图纸设计协议》。在案涉房屋实际施工中，设计方案的变更图纸均有原告委托代理人钟文平以及被告公司人员签字确认。2013年11月25日，原告与冯立靠签订《东方明珠幼儿园外围增加消防水电合同》，由冯立靠对案涉房屋室外及活动场所增加消防管道工程设施进行了施工，完工后，原告向冯立靠支付了工程款。案涉房屋主体完工后，由原告按照外墙装饰色彩搭配施工图购买瓷砖，由被告组织进行了施工。2014年1月10日被告申请办理商品房预售许可证，同年1月23日，房地产主管部门审批通过，并向被告颁发汉市房预售字〔2014〕5号商品房预售许可证。经汉中市房地产测绘队进行分丘面积预测，案涉房屋建筑面积为2166.12㎡。2014年5月22日，经原、被告对建筑面积及价款进行核算，并制作《东方明珠幼儿园（围墙以内范围）项目各种价款汇总》，确定：1.幼儿园围墙工程21.976万元（只包括土建工程）；2.幼儿园屋面廊架工程30.322万元；3.地下车库（1-15轴，M-G轴）出售面积为636㎡，总价款：636㎡×2500元/㎡=1590000万元；4.幼儿园主楼价款：2166.12㎡×4000元/㎡=8664480元。
另查明，2014年1月9日，被告广厦公司（甲方）与第三人嘉年华幼儿园（乙方）签订《商品房（预）销售合同》，合同主要内容为：甲方将案涉房屋（东方明珠幼儿园）出售给乙方，建筑面积2166.12㎡，单价4000元；结算时以房管局实测面积（产权面积）为准进行结算；自合同正式签订之日，乙方向甲方支付200万元，合同生效；若甲方不能（除不可抗拒因素外：天灾、人祸、政策干预等）按期办理交接，或乙方不能按期限来甲方办理结算手续，均应承担合同总价款每日0.1%的违约金；双方签字合同生效后，均不能退房或换房，若特殊情况乙方要求中途退房或甲方未征得乙方同意而不能保证原订房时，均应承担合同总价款5%的违约金；本合同价款中不包括附属设施、产权证办理及物业管理应收费用，上述有关费用由乙方负责支付等内容。合同签订后，第三人向被告共计支付购房款等费用10941448元。2016年6月24日，被告广厦公司向第三人嘉年华幼儿园交付房屋钥匙。同日，第三人嘉年华幼儿园与陕西宏基物业管理运营有限公司就案涉房屋签订《前期物业服务协议》，并向物业公司支付了天然气、有线电视等费用。2016年6月27日，第三人嘉年华幼儿园与陕西宏基物业管理运营有限公司就案涉房屋签订《室内装修管理服务协议》，并支付装修押金、装修垃圾清运费等费用。2016年6月28日，第三人嘉年华幼儿园与刘旭东签订《施工安全合同协议书》。2016年6月30日，第三人嘉年华幼儿园与汉台区虎桥西路节安信暖通经营部签订《汉中节安信暖通采暖工程合同书》。第三人签订前述合同后，即组织装修人员进行施工。第三人装修施工一周左右，原告进行阻拦，并将案涉房屋上锁，第三人的装修活动即停工。
再查明，第三人为准备使用案涉房屋，2014年7月15日与汉中华康游乐设备有限公司签订《买卖合同》，购买了草坪、PVC管材、楼梯踏步、棉被、塑料床等物品，并按照案涉房屋标准购买了室内门。
经本院组织各方当事人进行现场查看，第三人对案涉房屋装修情况为：对房屋进行了暖气管道铺设的前期部分工作（即：对一至三层房屋地面开挖地槽、墙面开凿管道孔）、对一、二、三楼卫生间下水管道位置进行前移（一、二层已完成，三层未完成）、对卫生间管道用瓷砖进行了外包（一至三层均已完成）、一层晨检室的墙体进行了部分破除。并在室内堆放了部分水泥、沙石、腻子粉。
本院认为，本案争议主要焦点为：一、原告任万英、陈德斌与被告广厦公司之间应为何种法律关系，即双方签订的《商品房（预）销售合同》应为商品房销售的本约合同还是预约合同；二、被告广厦公司与第三人嘉年华幼儿园之间签订的《商品房（预）销售合同》是否有效；三、被告广厦公司应与谁履行合同；四、若被告应与原告履行合同，是否应当支付逾期交房违约金，返还超付房款并支付超付房款的资金占用费。
针对焦点一，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告与被告之间签订的《商品房（预）销售合同》虽未约定房屋面积、单价等内容，但在双方实际履行中，被告广厦公司按照约定收受了原告支付的购房款900万元，且在案涉房屋主体竣工后，原、被告双方就房屋的面积、单价进行了核算，并由双方签字确认。故按照前述法律规定，原、被告双方应为商品房买卖合同关系。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告就案涉房屋已于2014年1月23日办理了商品房预售许可证，故原、被告双方签订的《商品房（预）销售合同》应为商品房买卖合同，且系有效合同，双方应依约履行。被告认为双方系预约合同关系，不存在商品房买卖合同关系的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。
针对焦点二，被告广厦公司与第三人嘉年华幼儿园签订《商品房（预）销售合同》后，被告取得了案涉房屋的商品房预售许可证，第三人亦按照合同约定全额支付了购房款。原告任万英、陈德斌认为被告与第三人在签订合同时存在恶意串通的情形，以及双方签订的合同不真实，其未提交相关证据证实其主张事实，应由其承担举证不能的不利后果。经审查，被告与第三人签订的《商品房（预）销售合同》内容并不违反法律禁止性规定，亦不存在法律规定的其他无效情形，故该合同亦应为有效合同。据此，本院对原告主张被告与第三人签订的合同为无效合同的诉讼请求，不予支持。
针对焦点三，根据查明事实，就案涉房屋，被告广厦公司存在“一房二卖”情形，且被告与原告、第三人分别签订《商品房（预）销售合同》后，原告和第三人均按照合同约定支付了购房款，且两份合同均未进行备案登记(网签)，亦未进行房屋所有权转移登记。诉讼中，原告与第三人均只要求被告与己方继续履行合同。故本案实质争议焦点为：在均为有效合同的双重买卖法律关系下，出卖人应与谁履行合同。在通常的双重买卖中，因受制于债的相对性，两份买卖合同的买受人地位平等，出卖人有权决定履行的方向，无法实现合同目的的买受人只能请求出卖人承担违约责任。本案中，原告与被告之间虽为商品房买卖合同关系，但在合同履行中存在有别于普通商品房买卖合同的特殊情形，即出卖人系按照买受人的特殊使用目的进行修建（商品房的结构设计系由原告按其意愿完成，由被告按照原告确认的设计图纸施工修建；房屋主体竣工后，由原告按照设计图购买外墙瓷砖，并增加了消防设施）。原告除按照买卖合同履行了支付购房款的合同义务外，还承担了本应由本案被告（出卖人）承担的合同义务。在此情形下，无论是从《合同法》规定的公平原则、诚实信用原则、依合同履行义务原则，还是从充分保障守约人的信赖利益（原告与被告签订合同在先，原告按照约定履行了合同义务；在被告与第三人签订合同后，仍继续与原告履行合同，接受原告交纳的房款），都应当对被告广厦公司的履约选择权进行限制。被告广厦公司向第三人嘉年华幼儿园交付房屋，第三人进场装修的行为是否能对抗原告要求继续履行合同的请求权？首先，被告广厦公司至今未提交案涉房屋已完成竣工验收，达到交房条件的任何证据，其与第三人签订的合同也未进行备案登记，更未办理产权变更登记，第三人占有房屋的行为并不发生物权转移的法律效力。且第三人的占有行为不属于严格法律意义上的房屋交付（被告未提交证据证明房屋达到交付条件，只是将房屋钥匙交付给第三人，并未交付产权证明，亦未按照房屋交付惯例向第三人交付房屋相关资料）。本院认为该交付行为不能构成对原告要求与被告继续履行合同的阻断，被告仍应按照与原告的合同约定继续履行合同。第三人提出的其系拆迁回迁人，应当享有优先购买权，但其未提交相关证据，且第三人自述其只是被告预拆迁房屋的承租人，不属于被拆迁人，该主张无事实依据，本院不予支持。据此，第三人嘉年华幼儿园主张被告应与其履行合同，案涉房屋所有权归第三人的诉讼请求，本院不予支持；原告任万英、陈德斌要求与被告广厦公司继续履行商品房买卖合同的请求，应予以支持。因本案审理中，第三人只请求继续履行合同，未对合同不能履行的法律责任提出诉讼主张，故其就合同不能履行的违约问题，可另案诉讼。
因就案涉房屋的房款计算方式，原告与被告以《东方明珠幼儿园（围墙以内范围）项目各种价款汇总》行使进行确定。诉讼中，原告增加诉讼请求为：要求被告向其交付地下室636㎡，房屋单价以2500元/㎡计算。经审核，该地下室与案涉房屋虽属于一个建筑主体结构，具有不可分性，但被告办理的商品房预售许可证中未包含地下室，被告并未取得该地下室的销售许可，故本院对原告增加的诉讼请求不予支持。原告任万英、陈德斌与被告广厦公司履行合同范围应为广厦东方明珠幼儿园主楼一至三层（建筑面积暂为2166.12㎡，具体面积以房地产主管部门实测面积为准），房屋单价为4000元/㎡。
针对焦点四，在原告任万英、陈德斌与被告广厦公司签订的《商品房（预）销售合同》中，对于房屋交付时间并未约定，履行过程中，双方亦未达成补充约定，原告也未提交证据证明存在案涉房屋达到交房条件，被告拒不交房的情形。现原告主张逾期交房违约金，无事实依据，本院不予支持。因案涉房屋面积尚未经房地产主管部门进行实测，是否存在超付房款的情形尚不确定，故对原告主张的要求被告返还超付房款并支付资金占用费的诉讼请求，本院亦不予支持。
因原、被告均未提交案涉房屋已进行竣工验收，达到交付条件的相关证据，故原告要求立即交付房屋的请求，本院不予支持。但被告于2016年6月24日向第三人交房屋钥匙，允许第三人进场装修的行为，应当视为案涉房屋已达到竣工验收条件。根据案涉房屋的现状，结合商品房销售管理的相关规定，本院认为被告应当在本判决生效后后90日内将达到交房条件的案涉房屋交付给原告为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决生效后九十日内将符合交房条件的坐落于汉台区望江路1216号的广厦东方明珠幼儿园主楼1-3层（房屋建筑面积暂为2166.12㎡，单价为4000元/㎡，具体面积以房地产管理部门实测面积为准，并以此面积结算房款）交付给原告任万英、陈德斌，并协助办理房屋产权登记；
二、驳回原告任万英、陈德斌的其他诉讼请求；
三、驳回第三人汉台区嘉年华幼儿园的诉讼请求。
案件受理费85400元、保全费5000元，共计90400元，由原告任万英、陈德斌负担12949元，被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担77451元；第三人汉台区嘉年华幼儿园预交的案件受理费42700元持据予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 汤 涛
审 判 员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘 娜