广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1331号
上诉人（原审被告）何华坤，男，汉族，1952年2月5日出生，住化州市。
诉讼代理人王泽，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁强，男，汉族，1963年2月13日出生，住化州市。
原审被告胡桂平，女，汉族，1954年9月10日出生，住化州市。
诉讼代理人王泽，广东海云天律师事务所律师。
上诉人何华坤因与被上诉人梁强、原审被告胡桂平民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2016)粤0982民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：何华坤曾是化州*厂的职工，与梁强的亲戚潘智勇是同事，梁强通过潘智勇的介绍认识了何华坤。梁强于1996年在佛山经营瓷砖生意的时候，何华坤也在广西玉林开店经营瓷砖生意，何华坤从梁强处购买瓷砖转手销售。1997年1月10日，何华坤因其生意资金周转困难向梁强借款30000元。1997年2月8日，梁强与何华坤就瓷砖款及借款进行了结算，结算后，何华坤出具了《欠据》给梁强。双方在《欠据》中约定：何华坤共欠梁强95790元，其中货款58090元，货款的利息从1996年11月14日起按基金会的利率5%计算到结算日，为5700元；现金借款30000元，利息从1997年1月10日起按利率5%计至结算日为500元，何华坤所欠的款定于1997年2月15日前还清，逾期归还则按基金会利率5%计算，何华坤还同意每天愿意赔偿梁强经济损失1000元并负责梁强追款的一切费用。此后，由于何华坤没有按欠据的约定归还上述款项，梁强多次追讨无果，2016年1月15日梁强通过其朋友打听到何华坤在珠海市高新区*附近养鸡，梁强在何华坤的养鸡处找到了何华坤及胡桂平要求其还款，何华坤叫胡桂平去珠海农商银行取钱10000元（从胡桂平的存折）归还给梁强，梁强收到10000元后写下《收条》给被告，收条中写明“今收到何华坤还款人民币10000元，余款四月前还清，收款人梁强，交款人：何华坤老婆胡桂平”。此后，何华坤没有还款给梁强，梁强在多次追讨无果的情况下向法院提起本案诉讼。
另查明，何华坤与胡桂平于1984年11月15日在化州县平定镇政府办理结婚登记手续，1996年11月12日在化州市平定镇政府办理了离婚登记手续。2000年左右，何华坤与胡桂平到珠海市高新区*附近租地养鸡直至现在。
原审法院认为：当事人的合法权利应当受到法律的保护。根据双方当事人的陈述，本案有三个辩论焦点：一、梁强的诉讼请求是否超过了诉讼时效？二、胡桂平对何华坤所产生的债务是否需要承担偿还责任？三、胡桂平所支付给梁强的10000元是怎样的款项？关于焦点一，何华坤虽然在《欠据》中约定所欠梁强的债务定于1997年2月15日前还清，但此后梁强就该欠款都想尽办法追讨，2016年1月15日，梁强找到在珠海市高新区*附近养鸡的何华坤，何华坤叫胡桂平去珠海农商银行取钱10000元归还给梁强，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效在2016年1月15日发生中断，梁强于2016年5月24日向原审法院提起诉讼，梁强的起诉并没有超过诉讼时效，因此何华坤辩称梁强的起诉已超过诉讼时效的意见，原审法院不予支持；关于焦点二，何华坤与胡桂平于1984年11月15日在化州县平定镇政府办理结婚登记手续，1996年11月12日在化州市平定镇政府办理了离婚登记手续。2000年左右，何华坤与胡桂平虽然在珠海共同生活在一起养鸡，但两人不是夫妻关系，何华坤与梁强所产生的债务是在1996年11月14日之后，何华坤与胡桂平是在1996年11月12日离婚，因此何华坤与梁强之间的债务不是夫妻债务，梁强请求胡桂平与何华坤共同偿还上述债务，原审法院不予支持，胡桂平辩称其与该案的债务无关不应承担偿还责任的意见，原审法院予以支持；关于焦点三，梁强所收到的10000元虽是胡桂平从其名下的存折取出来交给梁强的，但梁强给胡桂平的《收条》中写明“今收到何华坤还款人民币10000元，余款四月前还清，收款人梁强，交款人：何华坤老婆胡桂平”。鉴于此前梁强与胡桂平从不相识及何华坤与胡桂平在珠海一起共同养鸡，因此梁强所收到的10000元应认定是何华坤所偿还的债务。梁强与何华坤在《欠据》中约定的货款及借款均按利率5%计付利息不符合法律的规定，对超出的部分，原审法院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，梁强请求何华坤支付的利息应按月利率2%计付。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、何华坤于判决生效之日起十日内归还清货款及借款本金88090元及利息（其中货款58090元的利息从1996年11月14日起按月利率2%计至付清款日止，借款本金30000元从1997年1月10日起按月利率2%计至付清款日止，但减除已支付的10000元）给梁强。二、驳回梁强的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为972.9元,由何华坤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人何华坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，适用法律错误。原审判决认定何华坤叫胡桂平从胡桂平的存折去珠海农商银行取钱10000元归还给梁强，与事实不符。2016年1月15日，胡桂平遭到梁强及几个身份不明人士的殴打,迫于梁强的暴力威胁，胡桂平无奈之下从珠海农商银行自己的存折取出10000元交给梁强，以求脱身。胡桂平的取钱行为，是被他人胁迫下的个人行为，并非遵循何华坤的安排，与何华坤没有关系。胡桂平与何华坤在1996年11月12日离婚，涉案债务不属于何华坤与胡桂平的夫妻共同债务，胡桂平与本案债务没有任何关系。由于胡桂平与何华坤不存在身份关系，不能代表何华坤履行或承诺履行本案该笔超过诉讼时效的债务。胡桂平2016年1月15日的还款行为及在《收条》上签名的行为，不但是被胁迫的无效行为，而且不能认定为代表何华坤意愿的行为。原审法判决因胡桂平的签名而认定何华坤同意履行本案超过诉讼时效的债务，认定事实错误。二、《欠据》约定的利息按利率5%计算，属于约定不明。原审判决却误认定为双方约定为月利率5%，事实认定错误。涉案《欠据》约定利息按“利率5%”计算，但未约定5%是年利率还是月利率，属于双方约定不明。但原审判决却主观认为双方约定的利率为“月利率5%”，由此认为双方的利率约定超过法律规定并调整为月利率2%，原审法院对双方利率的认定事实错误。综上，本案债务至今已经超过20年的最长保护时效，梁强已经丧失胜诉权，原审判决认定事实错误，导致判决错误。请二审法院撤销原审判决，驳回梁强全部诉讼请求；本案全部诉讼费由梁强承担。
被上诉人梁强答辩称：一、何华坤自1997年2月8日写下《欠据》之后一直不还款。梁强每年多次到其化州市平定镇家里追款，均未见其人影。之后，在2016年1月15日，梁强在朋友的带路下，去到珠海市高新区*附近的养鸡场找到何华坤。当时，何华坤与胡桂平在一起。经双方进一步协商，约定何华坤先还10000元，余下欠款于2016年4月前还清。约定后，何华坤因家里的现金不够，又要急着送货，就叫胡桂平到银行取10000元还给梁强。梁强收到10000元后，写下一张《收条》，写明相关情况，并由胡桂平签名。很明显，胡桂平在2016年1月15日取款及签名确认履行债务的行为是受何华坤委托而作出的，何华坤对此应承担责任。由此可见，本案债务并未超过诉讼时效。即使何华坤于1997年2月8日书写《欠据》超过诉讼时效，由于何华坤及胡桂平在2016年1月15日的一系列行为表明同意继续履行还债义务，并即时偿还10000元，这是对债务的重新承诺，诉讼时效依法重新计算，因此本案没有超过诉讼时效。二、原审判决认定双方约定的月利率为5%，符合客观事实。涉案《欠据》上注明“按基金会的利率5%计算”，只是由于书写上的错误漏与一个“月”字。如果按利率约定不明处理，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，也应当参考当时基金会的利率每月5%计算，不可能按银行贷款利率计算。原审判决处理正确，应予以维持。
原审被告胡桂平陈述称：同意何华坤的上诉意见，无其他补充。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，何华坤承认其在与胡桂平共同经营一个养鸡场，梁强于2016年1月15日上门追讨涉案借款时其与胡桂平在一起。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案是否超过诉讼时效；二、原审判决认定涉案欠款的利息均按月利率2%计付是否正确。
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。何华坤上诉称其与胡桂平不存在夫妻关系，胡桂平在2016年1月向梁强还款以及在《收条》上签名的行为是被胁迫的，且该行为不能认定为何华坤的意思表示，本案借款已超过诉讼时效期间。经查，梁强主张何华坤尚欠其货款及借款共88090元，何华坤未在约定的期限内还款，经梁强多次追讨无果，后于2016年1月5日，在何华坤与胡桂平共同养鸡的地方，由胡桂平代何华坤偿还了10000元给梁强，梁强对其主张提供有何华坤于1997年2月8日出具的《欠据》及胡桂平于2016年1月签名确认的《收条》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然何华坤主张胡桂平向梁强还款以及在《收条》上签名是被胁迫的，不是何华坤的真实意思表示，但何华坤未能提供证据予以证实，亦未能对胡桂平为何主动代其向梁强还款作出合理的解释，结合何华坤在二审中陈述的梁强于2016年1月15日上门追讨涉案借款时其与胡桂平在一起的内容来分析，何华坤对于胡桂平代其向梁强还款应是何华坤的真实意思表示，应视为何华坤自愿向梁强履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，何华坤在其自愿于2016年1月15日向梁强履行还款义务后，又上诉主张本案已超过诉讼时效期间，没有依据，本院不予支持。
二、关于原审判决认定涉案欠款的利息均按月利率2%计付是否正确的问题。何华坤上诉称涉案货款约定利息按基金会利率5%计算、借款约定按利率5%计算，属约定不明，应视为没有约定利息，原审判决认定涉案欠款约定的利率为月利率5%，属认定事实错误。经查，涉案《欠据》中约定货款58090元的利息按基金会利率5%计算，借款30000元的利息按利率5%计算。由此可见，上述《欠据》中明确约定了利息及利率，原审判决认定双方约定欠款的利率为月利率5%，符合日常生活常理，且原审判决认定涉案欠款的利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以维持。故何华坤该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人何华坤的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182元（上诉人何华坤已预交），由上诉人何华坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 陈春何
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十月八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金