江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣06民终181号
上诉人(原审原告)吴眉章。
委托代理人薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司，社会统一信用代码：913606000544029021。
法定代表人杨军，执行董事。
被上诉人(原审被告）徐卫东。
委托代理人姜先杰、应琦，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨军（系鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司法定代表人）。
上诉人吴眉章因买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2015)月民一初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴眉章及其委托代理人薛建园、王智春，被上诉人徐卫东的委托代理人姜先杰、应琦到庭参加诉讼。被上诉人鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司（以下简称毛家饭店）、被上诉人杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审认定，2015年1月1日起至2015年6月23日，原告向被告毛家饭店供应猪肉163002元，毛家饭店陆续支付原告猪肉款23480元，毛家饭店尚有139522元猪肉款未支付给原告，上述欠款由毛家饭店出具出具的六张毛家饭店付款申请书中载明，均未注明付款日期。原告于2015年12月8日诉至本院，请求判令毛家饭店支付猪肉款139522元及逾期利息，并承担本案诉讼费。本案在诉讼期间，原告以被告徐卫东、杨军有“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的行为，要求被告徐卫东、杨军对毛家饭店的债务承担连带责任。
另查明，毛家饭店于2012年9月10日申请登记，注册资本为1000万元，申请登记时实收资本200万元，被告徐卫东占毛家饭店股份49%，被告杨军占毛家饭店股份51%。徐卫东、杨军陆续对毛家饭店进行了投资，徐卫东、杨军称股东对毛家饭店的投资已超过注册资本的1000万元。原告称毛家饭店中的很大一部分款项并非投资款，具体存在以下情况：记录的投资人有非登记股东；投入为一借一贷业务，瞬间消失；用欠款、借款、应支付的购货款抵作投资款；没有进账单，而是复印件。
以上事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原告与被告徐卫东、杨军的身份证复印件，显示毛家饭店主体的全国企业信用信息公示系统表，公司设立登记申请书，公司登记（备案）申请书，毛家饭店付款申请书，毛家饭店的记账凭证、收据、银行进账单若干份，原告与三被告的陈述等证据。
原审法院认为，原告要求毛家饭店偿还欠款的请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。原告提交的六张毛家饭店付款申请书均未注明付款日期，因此原告要求毛家饭店承担逾期付款利息的请求以本案受理时间为起算时间。本案为买卖合同纠纷，至于被告徐卫东、杨军注册资本是否到位，不属于本案处理范围，在没有对公司进行清算的情况下，本案也无法对被告徐卫东、杨军注册资本是否到位进行定论。原告目前没有证据证明被告徐卫东、杨军滥用股东有限责任损害其权利的证据，因此原告要求被告徐卫东、杨军承担连带清偿责任没有事实与法律依据，本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司欠原告吴眉章猪肉款139522元应当于本判决生效后七日内偿还；
二、被告鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司应当于本判决生效后七日内支付原告吴眉章逾期付款利息（以139522元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息从2015年12月8日计算至付清为止）；
三、驳回原告吴眉章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3091元，由被告鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司负担。
上诉人吴眉章不服，上诉称：上诉人对一审判决认定被上诉人毛家饭店欠上诉人的货款金额没有异议，对一审判决判令被上诉人毛家饭店偿还上诉人货款本金及利息也没有异议。但一审判决认定被上诉人徐卫东、杨军在成立被上诉人毛家饭店时的注册资金是否到位不属于本案审理范围进而认定被上诉人徐卫东、杨军对被上诉人毛家饭店的债务不用承担清偿责任是错误的，应当改正。理由如下：1、从事实上看：根据被上诉人毛家饭店的企业登记信息可知，毛家饭店的注册资金是1000万元，但其成立之初，被上诉人徐卫东、杨军只投入200万元，且在验资后的十日内又将其中的190万元转入了被上诉人杨军的个人账户。此后，被上诉人徐卫东、杨军未将剩余的注册资金注入被上诉人毛家饭店的银行账户。由此可知，被上诉人徐卫东、杨军注册资本未到位，且有抽逃注册资金的行为。2、从法律规定看：《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损失公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户：以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”一审判决无视法律的明确规定，对上诉人要求被上诉人徐卫东、杨军承担注册资金不实的法律责任的诉求不予审理，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益，只好上诉于贵院，请贵院判如所请：请求二审法院撤销一审判决第三项，维持第一、二项判决，并判令被上诉人徐卫东、杨军对被上诉人毛家饭店欠上诉人的货款本息在出资不实的范围内承担清偿责任。
被上诉人毛家饭店、被上诉人杨军未向法庭提交书面答辩状。
被上诉人徐卫东答辩称：一、上诉人的上诉请求与一审诉讼请求截然不同，属于新增加的独立诉讼请求，根据法律规定其应另行起诉。上诉人在一审起诉时要求答辩人对“欠款承担连带清偿责任”，而二审的上诉请求又变更为要求答辩人“在出资不实的范围内承担清偿责任”，上诉人实际上己经变更了一审诉讼请求，提出了一项新的诉讼请求，如果二审径行审理、裁判，将违背两审终审的原则。
二、毛家饭店的注册资本已经全额到位，不存在出资不实的情形。根据答辩人一审所提供相关证据，毛家饭店的一千万元注册资本己经全部到位，根本不存在出资不实的情况。
三、答辩人早在2013年9月7日，就已经将所持有的毛家饭店全部股份转让给了杨军，答辩人不享有任何的股东权利和义务，亦不再具有毛家饭店的股东身份，故无须对涉案债务承担任何的责任。2013年9月7日，答辩人徐卫东在毛家饭店成立刚满一年，便与杨军签订了《股份转让协议》，将答辩人所持有的毛家饭店股份全部转给杨军。从该协议签订之日起，答辩人便不再享有及承担股东的权利和义务，并且完全退出毛家饭店的经营管理，即答辩人在2013年便不再具有股东的身份。而上诉人吴眉章是在2015年才开始向毛家饭店供应猪肉的，债权形成的时间是在徐卫东退出毛家饭店一年半之后，故涉案的债务与答辩人没有任何的关系，答辩人不应当对此承担任何的责任。
四、工商登记信息显示，毛家饭店在吴眉章起诉之前己经是一人有限责任公司，依照法律规定对于吴眉章的债权应由该公司及该一人有限公司的股东承担清偿责任。2013年9月7日，答辩人在将股权转让给杨军之后，毛家饭店事实上就由杨军一人独自经营。之后，双方办理了工商变更登记手续，将毛家饭店变更为一人有限公司。无论从实质上或形式上来看，毛家饭店均属于一人有限公司。因此，对于吴眉章的债权应由该公司及该一人有限公司的股东承担清偿责任。
综上所述，答辩人认为涉案的债务系答辩人退出毛家饭店之后，因他人的经营行为而产生的，与答辩人无关，请求法庭根据权利与义务相对等的原则及相关法律规定，判决驳回上诉人针对答辩人的上诉请求。
依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、徐卫东、杨军的出资是否足额到位；2、徐卫东的股权是否已转让；3、徐卫东、杨军是否应对毛家饭店的债权承担清偿责任。
二审期间，上诉人、被上诉人毛家饭店、被上诉人杨军均未提交新的证据。
被上诉人徐卫东提交如下证据：
证据一、《鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司章程》、《记账凭证》两份、《毛家饭店股东投资表》，证明：毛家饭店共有6名股东，其中徐卫东持股15%；
证据二、《股份转让协议》、《欠条》两份、《个人股权转让协议》，证明：1、2013年9月7日，徐卫东将其全部股份转让给杨军，《股份转让协议》第4条约定：股份转让后，杨军履行注册资金的补充，第7条约定：股权转让后，徐卫东的股东身份和股东权益丧失；2、2015年8月19日，毛家饭店的其他股东也将其名下股份转让给杨军；
证据三、（2016）赣0602民初279号《民事判决书》、企业信息、企业变更信息，证明：1、法院对上述股权转让的事实进行了查明确认；2、徐卫东与杨军已经到工商局办理了工商变更登记手续。
被上诉人对上述证据的质证意见为：
对证据一：没有异议，但公司章程不属于新证据；
对证据二：没有异议；
对证据三：（2016）赣0602民初279号《民事判决书》如果生效了，我方就没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：
对证据一、二：因被上诉人对该三组证据没有异议，本院予以确认。
对证据三，庭后被上诉人徐卫东提交了月湖区人民法院出具的（2016）赣0602初279号《民事判决书》生效证明，本院予以确认。
综上，本院确认事实如下：2013年9月7日徐卫东与杨军签订了一份《股份转让协议》约定徐卫东将毛家饭店15%的股权以85万元的价格转让给杨军。同日，杨军向徐卫东出具欠条一张。2015年1月26日双方到鹰潭市市场监督管理局办理了变更手续。
经审理查明：二审查明的其他事实与一审认定事实相同。
本院认为，1、关于徐卫东、杨军的出资是否已足额到位的问题。2012年9月10日《鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司章程》规定：注册资本1000万元，实缴资本200万元，其余资金二年内缴足（2012年9月10日至2014年9月9日）。被上诉人毛家饭店在一审时提供的账目表明，被上诉人在一审庭审结束前注册资金实际到位800余万元，尚未足额到位。
2、关于徐卫东的股权是否已转让的问题。2013年9月7日徐卫东与杨军签订了股份转让协议，双方于2015年10月26日在鹰潭市市场监督管理局办理了变更手续，故徐卫东的股权实际已转让。
3、关于徐卫东、杨军对毛家饭店的债权是否应承担清偿责任的问题。徐卫东在上诉人吴眉章起诉毛家饭店、杨军、徐卫东买卖合同纠纷之前，已将股份转让，且已办理了股份变更手续，徐卫东已不是毛家饭店的股东，故徐卫东不应对毛家饭店的债务承担任何清偿责任。杨军属毛家饭店的股东，且注册资金未足额到位，故杨军应在注册资金未到位部分承担补充赔偿责任。为此，原审部分事实认定不清，应予改判。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二项）之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1596号民事判决中的第一、二、三项；
二、若被上诉人鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司在本判决生效后七日内未履行或未足额履行上述债务，则由被上诉人杨军承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3091元，由被上诉人鹰潭市毛家饭店餐饮文化发展有限公司、被上诉人杨军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年六月三日
书记员 罗玉萍