四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初9641号
原告：北京盛百得标识制作有限公司，住所地:北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街46号。
法定代表人：肖长砚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王凤雷，男，汉族，1963年9月5日出生，住北京市朝阳区，系该公司员工。
被告：四川艾肯建筑咨询有限公司，住所地：成都市高新区（西区）新航路1号1栋1单元3层301号。
法定代表人：王文均，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。
原告北京盛百得标识制作有限公司（以下简称“盛百得公司”）与被告四川艾肯建筑咨询有限公司（以下简称“艾肯公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛百得公司的委托诉讼代理人王凤雷及被告艾肯公司的委托诉讼代理人郭劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛百得公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告重新制作费、拆除费、重新安装费共计1097486元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2014年10月20日开始，被告共分12批次为原告加工吉利LOGO（镀铬），其中型号为1200*2460的镀金色吉利LOGO共计169个。上述型号的LOGO在两年内先后出现掉色现象，严重影响客户的使用。经与使用客户协商，原告自行将上述型号的吉利LOGO重新制作，并将掉色的吉利LOGO拆除，安装重新制作的吉利LOGO，现上述安装工作已完成。由于被告的镀铬工艺存在瑕疵，加工质量不合格，导致其在保质期内出现严重质量问题，给原告造成了重大经济损失，经多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告艾肯公司辩称，1、被告已按约为原告提供了LOGO的镀铬服务。原告亦支付完毕加工费。双方合同已履行完毕。
2、原告起诉前未向被告提出吉利LOGO存在质量问题；3、原告并未提交证据证明其所更换的LOGO系被告制作。被告与原告签订的《产品订购单》未约定若出现加工质量问题，所产生的相关所有责任由被告承担，故被告不应承担责任。
经审理查明，2014年10月20日至2015年10月8日期间，被告分12批次为原告的吉利LOGO提供镀铬服务。原被告分别签订了《产品订购单》共12份。该《产品订购单》载明了规格为850*416mm、490*991mm、600*1213mm、700*1416mm、1000*2025mm及1200*2430mm的吉利LOGO的数量、单价、金额、包装要求及工艺。其中型号1200*2430mm的吉利汽车门头LOGO数量共计169个，单价为1600元，工艺为镀铬金色。该《产品订购单》备注处载明：“来料加工镀铬，质保3年内不褪色，如出现褪色及其他涉及电镀问题，出现的更换费用由承做方全权负责支付维修。”原被告分别在该份《产品订购单》的“来料单位”及“承做单位”处加盖了公章。
签订上述《产品订购单》后，被告按约向原告提供了吉利LOGO的镀铬服务。原告亦向被告付清了镀铬费用。庭审中原告陈述被告镀铬的型号为1200*2430mm的吉利汽车门头LOGO共计169个在质保期内均出现了褪色掉铬现象，原告已自行更换安装完毕。为此原告提交了通话录音光盘、照片及《吉利汽车门头LOGO更换确认单》（共19份）为证。经查，原告提交的通话录音光盘及照片均系复制件，且照片并未显示来源。此外，原告提交的《吉利汽车门头LOGO更换确认单》共计19份，其中13份系案外人武威亚威汽车贸易有限责任公司、费县春华汽车销售服务有限公司、河南博润汽车销售有限公司、湖北永大汽车销售服务有限公司、葫芦岛仕万通贸易有限公司、桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司、天津中远汽车贸易有限公司、高安市仁源汽车贸易有限公司、沧州天玉汽车销售服务有限公司、淄博天安经贸有限公司、新乡市广益汽车销售服务有限公司、泰州杰诚汽车销售服务有限公司、四平市华荣汽车销售服务有限公司所分别出具，上述13份确认单载明：“北京盛百得标识制作有限公司为武威亚威汽车贸易有限责任公司更换2015年6月安装的吉利门头LOGO1个，为费县春华汽车销售服务有限公司更换2015年3月安装的吉利门头LOGO1个，为河南博润汽车销售有限公司更换2015年7月安装的吉利门头LOGO1个，为湖北永大汽车销售服务有限公司更换2015年7月安装的吉利门头LOGO1个，为葫芦岛仕万通贸易有限公司更换2015年3月安装的吉利门头LOGO1个、为桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司更换2015年3月安装的吉利门头LOGO1个，为天津中远汽车贸易有限公司更换2015年3月安装的吉利门头LOGO1个，为高安市仁源汽车贸易有限公司更换2015年7月安装的吉利门头LOGO3个、为沧州天玉汽车销售服务有限公司更换2015年5月安装的吉利门头LOGO1个，为淄博天安经贸有限公司更换2015年7月安装的吉利门头LOGO1个，为新乡市广益汽车销售服务有限公司更换2015年6月安装的吉利门头LOGO2个，为泰州杰诚汽车销售服务有限公司更换2015年4月安装的吉利门头LOGO1个、为四平市华荣汽车销售服务有限公司更换2015年3月安装的吉利门头LOGO1个，以上共计16个吉利汽车门头现已安装完成。（因LOGO表面电镀层在质保期三年内出现掉铬现象）。请尊贵的销售服务商确认签字盖章。”上述公司均在该份确认单的“销售服务商签字盖章”处加盖了公章。”另6张确认单系案外人唐山万汇汽车销售服务有限公司、唐山荣泽汽车销售服务有限公司、绍兴博瑞汽车销售服务有限公司、酒泉市大长江豪爵商贸有限公司、河北泰丽汽车贸易有限公司及河南华驰汽车销售有限公司所分别出具，上述6张确认单载明：“我公司为唐山万汇汽车销售服务有限公司及唐山荣泽汽车销售服务有限公司更换吉利门头LOGO2个，为绍兴博瑞汽车销售服务有限公司更换吉利门头LOGO1个，为酒泉市大长江豪爵商贸有限公司更换吉利门头LOGO1个，为河北泰丽汽车贸易有限公司更换吉利门头LOGO1个，为河南华驰汽车销售有限公司更换吉利门头LOGO1个，以上共计6个吉利汽车门头现已安装完成。（因LOGO表面电镀层在质保期三年内出现掉铬现象）。请尊贵的销售服务商确认签字盖章。”上述公司均在该份确认单的“销售服务商签字盖章”处加盖了公章。
就更换型号为1200*2430mm的吉利门头LOGO的费用，原告主张“更换一个型号为1200*2430mm的吉利门头的费用共计6494元，其中电镀费为1600元、运输费为350元、拆除安装费为1500元，材料费为3044元。原告共计更换了169个型号为1200*2430mm的吉利门头，故更换费用共计1097486元（169个×6494元）。”庭审中原告提交了其与案外人润奥实业（北京）有限公司签订的《销售单》拟证明其更换1200*2430mm的吉利门头所花费的电镀费。经查，原告与案外人润奥实业（北京）有限公司分别于2016年8月17日、2016年11月26日签订《销售单》，约定案外人润奥实业（北京）有限公司为原告提供型号为1200*2430mm的吉利帝豪门楣LOGO共计53个，单价为1357元，该金额只包含电镀。此外，原告提交了《北京弘路祥通货物运输有限公司托运单》拟证明更换型号为1200*2430mm的吉利门头的运输费。经查，《北京弘路祥通货物运输有限公司托运单》均系复印件，上述托运单载明：“北京弘路祥通货物运输有限公司从北京托运1个LOGO灯箱至河北泰丽的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）四平华荣的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至沧州天玉的运费为300元。从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至湖北永大的运费为300元、从北京托运4个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至高安仁源、宜春和源、萍乡利源的运费为800元、从北京托运2个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至新乡广益的运费为500元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至河南博润的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至费县春华的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至天津中远的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至淄博天安的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至泰州杰诚的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至桐乡嘉伦的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱（吉利掉铬更换）至武威亚威的运费为300元。从北京托运1个LOGO灯箱至河南华驰的运费为300元、从北京托运2个LOGO灯箱至唐山万汇、唐山荣泽的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱至绍兴博瑞的运费为300元、从北京托运1个LOGO灯箱至酒泉大长江的运费为300元等。以上运费结算方式载明为欠付。提供方式为送货。”此外，原告另提交的德邦物流、天地华宇、远成快运单据均为复印件，且上述单据中载明运费为到付。原告并未提交证据证明其所主张的拆除安装费及材料费已实际发生。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的原被告主体身份信息、《产品订购单》、照片、通话录音光盘、《吉利汽车门头LOGO更换确认单》、《北京弘路祥通货物运输有限公司托运单》、快运单据及支出凭证等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的《产品订购单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效。原被告均应按照该订购单的约定履行相应义务。关于被告向原告镀铬的型号为1200*2430mm的吉利LOGO是否在质保期内出现褪色的问题。庭审中原告提交了通话录音光盘、照片《吉利汽车门头LOGO更换确认单》（共19份）及《北京弘路祥通货物运输有限公司托运单》拟证明被告提供的169个型号为1200*2430mm的吉利LOGO均出现掉铬现象。本院认为，因原告提交的通话录音光盘及照片均系复制件，且照片未显示来源，故本院对上述证据不予采信。此外，本院认为，原告提交的《吉利汽车门头LOGO更换确认单》及《北京弘路祥通货物运输有限公司托运单》能够证明原告已自行更换了22个型号为1200*2430mm已掉铬的吉利汽车门头LOGO的事实。庭审中被告提出上述确认单所载明的吉利汽车门头LOGO并非其所制作的抗辩。本院认为，因被告并未提交证据证明
《吉利汽车门头LOGO更换确认单》所载明的16个型号为1200*2430mm已掉铬的吉利汽车门头系原告向案外第三方所订购的事实，应由被告承担举证不利的后果。本院对被告的上述抗辩意见不予采信。根据原被告双方签订的《产品订购单》约定“来料加工镀铬，质保3年，如出现褪色及其他涉及电镀问题，出现的更换费用由承做方全权负责支付维修。”关于更换型号为1200*2430mm的吉利门头LOGO的费用，原告主张“更换一个型号为1200*2430mm的吉利门头的费用共计6494元，其中电镀费为1600元、运输费为350元、拆除安装费为1500元，材料费为3044元。原告共计更换了169个型号为1200*2430mm的吉利门头，故更换费用共计1097486元（169个×6494元）。”本院认为，原告提交的证据仅能证明其所更换的型号为1200*2430mm的吉利门头数量为22个。庭审中原告提交的其与案外人润奥实业（北京）有限公司签订的《销售单》能够证明其更换1200*2430mm的吉利门头所花费的电镀费为1357元。因此，被告应向原告支付其所更换的22个型号为1200*2430mm的吉利门头的电镀费为29854元（22×1357元）。此外，原告提交的《北京弘路祥通货物运输有限公司托运单》载明运费结算方式为欠付。原告并未提交证据证明其已支付了上述运费。同时原告亦未提交证据证明其所主张的拆除安装费及材料费已实际发生，故应由原告承担举证不利的后果。因此，原告要求被告支付更换吉利门头所花费的运费、拆除安装费及材料费的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告要求按照6494元的标准计算更换169个吉利门头所产生费用共计1097486元（169个×6494元）没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川艾肯建筑咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京盛百得标识制作有限公司支付吉利LOGO更换费用共计29854元。
二、驳回原告北京盛百得标识制作有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7339元，由原告北京盛百得标识制作有限公司负担7140元，由被告四川艾肯建筑咨询有限公司负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 益西措
二〇一七年十一月二日
书记员 汤 丹