广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复12号
复议申请人（被执行人、异议人）：广州番禺南沙海陆建筑工程有限公司，住所地：广州市南沙区人民路16号。
法定代表人：唐先明，总经理。
委托诉讼代理人：林伟锋、郑知心，广东成悦律师事务所律师。
申请执行人：广州市番禺交通建设投资有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街德兴路301号。
法定代表人：左峰。
委托诉讼代理人：杨恒勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
复议申请人广州番禺南沙海陆建筑工程有限公司不服广州市中级人民法院(2015)穗中法执异议字第418号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭听证审查。复议申请人广州番禺南沙海陆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人林伟锋、郑知心律师及申请执行人广州市番禺交通建设投资有限公司的委托诉讼代理人杨恒勤律师到庭参加听证。本案现已审查终结。
广州市中级人民法院在(2008)穗中法执字第2012号申请执行人广州市番禺交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）与被执行人广州番禺南沙海陆建筑工程有限公司（以下简称海陆公司）代位权纠纷一案执行中，被执行人海陆公司提出书面异议称：一、(2008)穗中法执字第2012号案中，交投公司为债权人，广州番禺宏建桥梁工程有限公司（以下简称宏建公司）为债务人，海陆公司为次债务人。而交投公司与宏建公司保证合同纠纷执行一案【(2006)番法执字第3476号，执行依据为(2004)穗中法民二初字第387号民事判决，以下简称第387号判决】，广州市番禺区人民法院作出(2006)番法执字第3476号民事裁定，裁定划拨海陆公司在番禺南沙开发建设有限公司应收的工程款1107669.38元，交投公司也收到了该笔执行款项。故宏建公司尚拖欠交投公司本金余额为1000万元减去1107669.38元等于8892330.62元。即海陆公司代为清偿的本金余额为8892330.62元。二、根据第387号判决可知，执行法院只判决宏建公司清还1000万元给交投公司，没有判决支付利息。如在执行阶段中宏建公司逾期支付的，应加倍支付迟延履行利息。而(2008)穗中法执字第2012号执行案的执行依据(2004)穗中法民二初字第386号民事判决（以下简称第386号判决）和(2008)粤高法立民终字第162号民事裁定于2008年4月21日发生法律效力，即海陆公司应代宏建公司向交投公司清偿借款本金1000万元和第387号判决生效判决计算的应付利息。自2008年4月21日起，第387号判决项下的义务由海陆公司代为履行，该判决中的迟延履行期限的债务利息应计至2008年4月20日止。故此，本执行案中，海陆公司应向交投公司清偿的“金钱债务”为：第387号判决中的借款本金+该判决计算的自逾期之日起至2008年4月20日止的迟延履行期间债务利息(即应付迟延履行的利息)+诉讼费+保全费。三、本执行案还应计算以第387号判决中的借款本金与该判决计算的迟延履行期间债务利息(即应付利息)之和为本金，从2008年4月21日起计至全部清偿之日止的迟延履行期间债务利息。故海陆公司应清偿的本金为1000万元，扣减以上已支付的1l07669.38元款项，再加上第387号判决计算的自逾期之日起至2008年4月20日止的迟延履行期间债务利息1323465.18元后，海陆公司应支付交投公司的款项为：本金10215795．80元，诉讼费57302元，保全费50888元，迟延履行利息3167804.74元，合共为13491790.54元。该计算方法以(2010)南法执字第291号恢字1号之二执行裁定书及其附表1利息计算明细表作为案例计算参考依据。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》二十一条规定，法院裁定提取海陆公司24929890元，明显超过13491790.54元的标的额，严重损害海陆公司的合法权益。综上，请求将(2008)穗中法执字第2012号民事裁定中“提取被执行人海陆公司的收入24929890元”变更为“提取被执行人海陆公司的收入13491790.54元”，并把多收的11438099.46元退回给异议人。
此后，海陆公司又向执行法院提交《关于请求变更执行异议请求的申请书》，称交投公司于2007年9月21日向宏建公司发出转让第387号判决部分债权的通知，将交投公司对宏建公司在第387号判决中所享有的债权800757.23元转让给广东番禺大桥有限公司，故宏建公司的债务本金中应减去800757.23元，重新计算利息后执行标的应为13543501.56元。
海陆公司为证实其主张，向执行法院提交了：1、自行制作的《利息计算明细表》；2、（2010）南法执字第291号恢字1号之二执行裁定书及附表1利息计算明细表；3、第387号判决书；4、(2006)番法执字第3476号民事裁定书；5、《关于转让（2004）穗中法民二初字第387号判决书部分债权的通知》；6、《新利息计算表》。
执行法院查明，关于原告广州市番禺区公路桥梁工程建设实业总公司（现更名为广州市番禺交通建设投资有限公司，即交投公司）诉被告宏建公司、广州汇兴实业有限公司保证合同纠纷一案，执行法院作出第387号民事判决，判决：“一、被告宏建公司在本判决发生法律效力之日起十日内清还1000万元给原告交投公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费86473元，由原告交投公司负担29927元，被告宏建公司负担56546元；诉讼保全费76983元，由原告负担26636元，被告负担50347元。上述费用已由原告预交，本院不予退回，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的案件受理费和诉讼保全费迳付给原告。”该判决于2006年2月23日发生法律效力。2006年3月9日，根据交投公司的申请，执行法院以(2006)穗中法执字第696号立案执行。执行过程中，执行法院于2006年3月26日作出裁定，该案指定由广州市番禺区人民法院执行。2006年4月18日，广州市番禺区人民法院以(2006)番法执字第3476号立案执行。
关于原告交投公司诉被告海陆公司、第三人宏建公司代位权纠纷一案，执行法院作出第386号判决。判决内容为：“一、海陆公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交投公司清偿1000万元及依据第387号案生效判决计算的应付利息；二、驳回交投公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84791元，由原告交投公司负担27489元，被告海陆公司负担57302元；诉讼保全费75301元，由原告负担24413元，被告负担50888元。”判后，海陆公司不服上诉。广东省高级人民法院审理后作出（2008）粤高法立民终字第162号民事裁定，裁定：“本案按海陆公司自动撤回上诉处理，广东省广州市中级人民法院第386号判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”该裁定于2008年6月24日发生法律效力。2008年7月14日，执行法院根据交投公司的申请，以(2008)穗中法执字第2012号立案执行。
在(2008)穗中法执字第2012号案执行过程中，交投公司于2015年1月27日向执行法院申请，称根据(2012)粤高法民一终字第5号民事判决，海陆公司对番禺南沙蒲州高新技术开发园有限公司（以下简称蒲州高新公司）享有到期债权，请求执行法院截留海陆公司在蒲州高新公司享有的工程款24329890元。2015年1月28日，执行法院裁定提取海陆公司收入24329890元，并向蒲州高新公司发出相应的协助执行通知书。蒲州高新公司收到执行法院上述文书后，于2015年2月11日、2015年4月24日、2015年5月27日分别将300万元、1200万元、9329890元划入执行法院代管款账户。2015年6月16日，执行法院根据交投公司的要求再次裁定提取海陆公司收入60万元，并向蒲州高新公司发出相应的协助执行通知书。2015年7月30日，蒲州高新公司将60万元划入执行法院代管款账户。至此，执行法院提取海陆公司的收入共计24929890元。
根据交投公司的申请，执行法院先后于2015年7月16日及2015年8月4日向交投公司划款1000万元及1200万元。目前，尚有2929890元由执行法院代管未作处置。为此，海陆公司提出本案异议。
2015年10月28日，广州市番禺区人民法院书面复函交投公司，函称：该院于2006年12月6日划拨了海陆公司在番禺南沙开发建设有限公司的到期工程款1107669.38元，上述划拨款执行主体为海陆公司，故该划拨款没有用于宏建公司履行第387号判决的分配，而用于履行（2004）番法执字第7042号等91件系列案。随函并附一份收据及分配表。
本案异议审查中，执行法院向海陆公司出示了2015年5月13日交投公司向执行法院提交的《（2008）穗中法执字第2012号案件申请执行标的计算说明》，告知海陆公司关于执行法院截留裁定金额的构成依据。具体如下：
一、利息。
1、387号案生效时间是2006年2月12日，迟延履行期间的起点是2006年2月23日，由于386号判决的生效时间是2008年6月24日，故387号判决计算迟延履行期间的止点是2008年7月4日。此后的时间应是第386号判决的迟延履行期间。第387号判决迟延履行期间本金是1000万+受理费56546元+保全费50347元=10106893元。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》【法释（2014）8号，以下简称《解释》】于2014年8月1日起施行，根据《解释》第七条，本案2006年2月23日至2008年7月4日适用双倍银行同期贷款利率计算迟延履行期间的债务利息。因该笔债务长达9年未偿还，故适用5年以上金融机构贷款利率。据此，第387号判决计算利息时间为2006年2月23日至2008年7月4日，本金为10106893元，利率为双倍同期5年以上金融机构贷款年利率，利息总额为3388472.94元。
2、第386号判决计算迟延履行期间利息的本金基数应为1000万+3388472.94+57302+50888=13496662.94元。2014年8月1日前迟延履行期间的债务利息，适用双倍银行同期5年以上金融机构贷款年利率计算迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日以后适用日利率为0.0175%计算加倍迟延履行期间的利息。因此，第386号判决自2008年7月4日暂计至2015年5月31日的迟延履行期间利息总额为11285739.57元。
二、本金经上述计算为13496662.94元。
三、诉讼受理费57302元。
四、保全费50888元。
综上，暂计至2015年5月31日，第386号案的全部债权数额=迟延履行期间债务利息11285739.57元+第386号案确定的债务本金13496662.94元+诉讼受理费57302元+保全费50888元=24890592.51元。
海陆公司收到上述计算说明后，未向执行法院提交新的异议意见。
经执行法院释明，交投公司明确表示同意由海陆公司直接向其司支付第386号案应由海陆公司负担的案件受理费57302元及财产保全费50888元。
执行法院认为，一、第386号判决生效之日以前，第387号判决产生的迟延履行期间的债务利息。
第387号判决于2006年2月23日发生法律效力。依据该判决，宏建公司应于判决生效之日起10日内向交投公司清付1000万元、受理费56546元及保全费50347元，合计10106893元。宏建公司判后未偿还债务超过5年。当时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第293条规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满的次日起计算。”第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”据此，宏建公司应以10106893元为本金，自2006年3月4日起（判决生效时间2006年2月23日+10日判决指定的履行期间届满之次日），按照中国人民银行各时期人民币5年以上贷款基准利率，向交投公司计付迟延履行期间的债务利息。截至2008年7月3日止，第387号案宏建公司对交投公司的迟延履行期间的债务利息合计3382691.25元（见附表一）。
二、第386号案产生的迟延履行期间的债务利息。
第386号判决于2008年6月24日发生法律效力。依据该判决，海陆公司应在判决生效之日起十日内向交投公司清偿1000万元及依据第387号案生效判决计算的应付利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。海陆公司未履行该判决超过5年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第293条及294条之规定，海陆公司应以13382691.25元（1000万元+2006年3月4日起至2008年7月3日止的第387号案的迟延履行期间的债务利息合计3382691.25元）为本金，自2008年7月4日起（判决生效时间2008年6月24日+10日判决指定的履行期间届满之次日），按照中国人民银行各时期人民币5年以上贷款基准利率，向交投公司计付迟延履行期间的债务利息。
此后，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日起施行。该司法解释第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”因此，自2014年8月1日起，第386号案的迟延履行期间的债务利息标准调整为每日万分之一点七五。
三、关于执行款抵扣方式的问题。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”执行法院于2015年1月28日、2015年6月16日先后裁定提取海陆公司收入24329890元和60万元，并向蒲州高新公司发出相应的协助执行通知书。根据执行法院的裁定，案外人蒲州高新公司先后于2015年2月11日、2015年4月24日、2015年5月27日及2015年7月30日，将300万元、1200万元、9329890元及60万元划入执行法院代管款账户。根据上述司法解释的规定，应先行抵扣欠款本金13382691.25元，再行抵扣迟延履行期间的债务利息。经核算，截止2015年7月30日，蒲州高新公司划入的执行款已经抵扣海陆公司在第386号案的全部债务完毕，尚余370495.97元（见附表二）。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第三条第一款规定：“关于诉讼费用的负担《办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意由被告直接向其支付的除外。”第386号判决海陆公司应负担案件受理费57302元及财产保全费50888元。鉴于交投公司向执行法院明确表示同意被告直接向其司支付该两费用，故执行法院予以准许。但由于第386号判决并无判定由海陆公司迳付给交投公司，故该两费用不应作为第386号案的计息本金，计算迟延履行期间债务利息。受理费57302元及财产保全费50888元应在上述执行余款370495.97元中直接予以抵扣。抵扣后余款262305.97元属于超过执行标的部分。执行法院提取海陆公司收入金额有误，依法予以纠正。
四、关于海陆公司的异议理由。
首先，海陆公司称广州市番禺区人民法院在执行第387号判决案过程中划拨了其司的应收工程款1107669.38元，故其司拖欠的本金余额是1000万元减去1107669.38元等于8892330.62元。经查，广州市番禺区人民法院扣划的海陆公司的款项1107669.38元，实际用于执行海陆公司的另案债务，并未用于宏建公司履行第387号判决的分配。因此，海陆公司的该项异议理由不成立，予以驳回。
其次，海陆公司认为应当在宏建公司债务本金中减去800757.23元。第387号判决和第386号判决均已生效，各方当事人均应严格履行。海陆公司称第387号判决部分债权800757.23元已经转移，因未经法定程序予以确认，故不得对抗生效判决的执行。海陆公司的此项异议理由亦不成立，不予支持。
再次，海陆公司在异议申请书所附的利息计算明细表中，适用中国人民银行不同时期的人民币1-3年贷款利率标准，且单倍计算迟延履行期间的债务利息。该计算方法与原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第293条及294条的规定不符，不予采纳。
综上，执行法院于2016年10月21日作出(2015)穗中法执异议字第418号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款和第（三）款的规定，裁定：一、驳回海陆公司的异议。二、变更执行法院于2015年6月16日作出的（2008）穗中法执字第2012号民事裁定为：提取被执行人海陆公司的收入337694.03元。三、变更执行法院于2015年6月16日向蒲州高新公司发出的（2008）穗中法执字第2012号协助执行通知书为：提取被执行人海陆公司的收入337694.03元。
被执行人海陆公司不服，向本院申请复议，请求：（1）撤销执行法院(2015)穗中法执异议字第418号执行裁定；（2）变更执行法院2015年1月28日（2008）穗中法执字第2012号裁定为：提取被执行人海陆公司收入为8679939.8元并变更相应的协助执行通知书；（3）裁定执行法院退还超标的执行15649950.2元给被执行人海陆公司。其主要理由是：（1）异议裁定认定387号判决书计算迟延履行期间的止点是2008年7月3日，应为2008年6月23日，执行异议裁定多计10天。（2）异议裁定认定387号判决书迟延履行期间本金是1000万元+受理费56546元+保全费50347元=10106893元，认定金额错误，应为1000万元-1107669.38元-800757.23元=8091573.39元。首先，把387号判决的受理费和保全费共106803元作为计算迟延履行期间债务利息，与判决不符；其次，广州市番禺区法院依据387号判决执行的（2006）番法执字第3476号执行案件，划拨了海陆公司在番禺南沙开发建设有限公司的应收工程款1107669.38元，该款是用于履行387号判决，应当从1000万元本金中扣除；再次，交投公司在2007年9月已将387号判决债权中的800757.38元转让给广东番禺大桥有限公司，故该款应从1000万元本金中扣除。（3）异议裁定将387号判决计算迟延履行期间债务利息利率确定为五年以上银行贷款基准利率的双倍，这一计息利率错误，依法只应按拖欠本金的每日万分之一点七五计算加倍部分债务利息。就算应按银行贷款利率，迟延履行期间不到三年，按五年以上银行贷款利率也是错误的。（4）387号判决存在“非因被执行人申请而中止执行”情况，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，不应计算该案中止执行期间的债务利息。（5）异议裁定认定386号判决迟延履行期限债务利息的起点是2008年7月4日，应为当月5日。（6）依上述方法计算，本案应付执行款为9279939.8元，包括本金8722209.12元、迟延履行期间债务利息449540.68元、诉讼费57302元、保全费50888元。但执行法院扣划了24929890元，超过执行标的15649950.2元，而不是异议裁定认定的262305.97元。（7）异议裁定已认定本案超标的执行，但又未裁定退还超标的执行款项，请求增加裁定执行法院退还被执行人15649950.2元。
申请执行人交投公司在本案听证时向本院述称：（1）海陆公司在履行完毕386号判决之前，387号判决确定的宏建公司债务持续存在。386号判决生效于2008年6月24日，判决生效后十日内即2008年7月3日前海陆公司未履行，故387号判决计息止点为当日完全正确。（2）依照法律应当履行的金钱给付义务，并未排除诉讼费。（3）广州市番禺区人民法院的函件已经说明1107669.38元执行款，用于海陆公司的其他案件的债务，没有用于387号判决和386号判决执行。（4）债权转让行为即使证据确凿，也是在386号判决案件进入执行程序前实施的。除非是在该判决生效后海陆公司履行才可调整执行数额，执行程序不能调整变更该判决的判项内容。海陆公司如认为判决有错误，应通过审判监督程序办理。并且债权转让还涉及案外人广东番禺大桥有限公司利益，本案不宜直接审理和认定该民事行为的法律效力。（5）本案从387号判决生效直至2015年没有任何履行，应按人民银行5年期以上贷款基准利率计息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》自2014年8月1日起施行，在此之前按照双倍银行贷款利率计息符合法律规定。（6）《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定指的是对生效法律文书审查而发生的中止或暂缓执行，本案中止执行是因被执行人无财产可供执行而导致，不符合规定。
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。另查明如下事实：
1、根据386号判决书载明，本案先后于2004年12月21日及2007年9月19日开庭审理本案。该判决认为：依据交投公司提交的生效的387号判决，交投公司对宏建公司享有1000万元本金和依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息，以及案件受理费和财产保全费106893元的到期债权；海陆公司主张与宏建公司不存在债权债务关系，不予采信；交投公司本案主张代位权符合法律规定，予以支持；交投公司仅在387号案件中对宏建公司所享有1000万元本金和依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息，以及案件受理费和财产保全费106893元的债权范围内享有相应的代位权。
2、执行法院在审理上诉人（原审原告）孔庆仔与被上诉人（原审被告）广东番禺大桥有限公司、原审第三人宏建公司一案中，于2009年9月4日作出（2009）穗中法民五终字第278号民事判决书。该判决载明：（1）2007年9月24日上午，交投公司向宏建公司送达《转让387号判决书部分债权的通知》，通知宏建公司：至2007年9月19止，宏建公司应支付12112438.21元给该该公司，但宏建公司一直未有履行义务，自函发之日起，该公司将该债权中的800757.23元转让给广东番禺大桥有限公司，上述送达行为经公证机关公证；当日下午，广东番禺大桥有限公司向宏建公司送达《关于与宏建公司互负债务法定抵销的函》，通知宏建公司：广东番禺大桥有限公司经交投公司的转让债权，已对宏建公司享有800757.23元债权，广东番禺大桥有限公司拖欠宏建公司工程款800757.23元，故两方互负债务800757.23元，且均已过履行期限，自函发之日起，双方互相享有的债权债务800757.23元实施法定抵销，上述送达行为经公证机关公证。（2）原审判决认为，交投公司对宏建公司享有不低于800757.23元的债权，已经生效的裁判文书所确认，且宏建公司对此亦予以确认。交投公司有权将800757.23元债权转让给广东番禺大桥有限公司，且已履行了法定通知义务，故该债权转让行为有效。广东番禺大桥有限公司由此受让的债权，与宏建公司就涉主持人工程享有800757.23元工程款债权，均属确定的到期债权，广东番禺大桥有限公司依法可以行使法定抵销权，2007年9月24日起双方债权相互抵销。（2009）穗中法民五终字第278号民事判决书认为：原审法院认定从2007年9月24日起广东番禺大桥有限公司受让的800757.23元债权与宏建公司享有的800757.23元工程款债权相互抵销，并无不当。
3、海陆公司在执行异议时向执行法院提供了一份广州市番禺区人民法院（2006）番法执字第3476号民事裁定，列明的当事人为申请执行人交投公司、被执行人宏建公司，裁项为划拨海陆公司在番禺南沙开发建设有限公司的工程款1107669.38元。本案各方当事人没有提交广州市番禺区人民法院（2006）番法执字第3476号执行案件的执行现状。
本院认为本案复议的焦点问题是，应当如何计算本案迟延履行期间债务利息的问题。主要有如下争议事项：
（一）关于应否扣除广州市番禺区人民法院执行的1107669.38元。387号判决生效进入执行程序后，执行法院指定广州市番禺区人民法院执行。根据海陆公司提交的证据，该院在执行中，于2006年12月5日作出（2006）番法执字第3476号中裁定书，裁定划拨海陆公司工程款1107669.38元。但根据交投公司提交的证据，广州市番禺区人民法院虽以执行387号判决的名义裁定划拨该款，但实际将该执行款划付给了其他以海陆公司为债务人的执行债权人，交投公司并未受领上述执行款项。故海陆公司主张应从1000万元债务中扣除上述执行款项，缺乏事实依据，不予支持。
（二）关于应否扣除转让债权800757.38元。现有证据证明，2007年9月24日交投公司将387号判决债权中的800757.38元转让广东番禺大桥有限公司，债权转让后通过债务抵销已经清偿完毕，并经生效判决确认合法有效，故对该事实应予确认。上述债权转让及债务抵销的事实，虽发生于本案执行依据386号判决生效之前，但发生在387号判决生效之后，且由于386号判决系代位权诉讼，该判决已明确交投公司代位债权应以387号判决债权为限，而387号判决已进入强制执行程序。故在386号判决的强制执行程序中，应当审查387号判决的履行情况。同时，上述债权转让主体为债权人交投公司、债务人宏建公司与受让广东番禺大桥公司，海陆公司作为次债务人并未参与；且债权转让时间在386号判决的最后一次庭审之后，海陆公司作为次债务人在该案诉讼中行使抗辩权存在客观障碍。海陆公司以387号判决债务的履行情况，作为386号判决的代位债务履行的执行抗辩事由，并无不当。因此，海陆公司主张387号判决债权中应当扣除已转让债权800757.38元，本院应予支持。但是，依照当时应适用的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延期间的债务利息等问题的批复》第二条：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”的规定，并非依复议申请人主张的从1000万元债务减去800757.38元，而应计算至2007年9月24日止已经产生的迟延履行期间的债务利息，根据并还原则分别计算清偿的金钱债务和迟延债务利息。计至2007年9月24日已产生的迟延履行期间的债务利息计2152136.87元（详见附表一修正），与金钱债务合共12259029.87元（2152136.87+10106893）。故清偿的800757.38元，依照本息并还原则，用于清偿金钱债务的比例为10106893÷12259029.87=82.4%，金额为800757.38×82.4%=659824.08。；用于清偿迟延履行期间的债务利息的比例为2155526.14÷12259029.87=17.6%，金额为800757.38×17.6%=140933.3元。据此计算，从2007年9月25日起，计息本金应为10106893-659824.08=9447068.92元，当日之前累欠迟延履行期间的债务利息为2152136.87-140933.3=2011203.57元。
（三）关于诉讼费用能否计算迟延履行期间债务利息的问题。387号判决宏建公司负担的诉讼费用，由宏建公司迳付交投公司，交投公司预交的不退；而386号仅判决海陆公司负担相应的诉讼费用，未决定由海陆公司迳付交投公司。故前案诉讼费用亦属于宏建公司对交投公司所负债务，在计算迟延履行期间债务利息时，将宏建公司负担诉讼费用加入计息基数并无不当；后案诉讼费用应由法院退回当事人，不应加入计息基数，执行法院异议裁定附表二计算表，并未将386号判决的诉讼费用加入计息基数。复议申请人就此所提复议，不予支持。
（四）关于迟延履行期间债务利息的计息期间的问题。387号判决2006年2月23日生效，指定付款日为判决生效后十日内，故该案起算日应为2006年3月5日，执行法院异议裁定从2006年3月4日起算有误，应予纠正。同时，386号判决2008年6月24日生效，指定付款日为判决生效后十日内，故387号判决计息截止日为2008年7月3日。从7月4日起，开始起算386号判决的迟延履行期间债务利息。复议申请人主张387号判决计息截止日为2008年6月23日，当日判决虽无生效，但确认的债务并未履行，停算迟延履行利息缺乏事实依据，不予支持。
（五）关于迟延履行期间债务利息的适用利率。386号判决及387号判决的债权，从判决生效至履行完毕均超过五年，依当时适用的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延期间的债务利息等问题的批复》第一条“应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”的规定，计息利率确定为中国人民银行五年以上期的贷款基准利率，并无不当。复议申请人主张应按日万分之一点七五，因该利率系由《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，而该司法解释自2014年8月1日起施行，且该司法解释第七条第一款亦规定：“本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延延履行期间债务利息按照本解释计算。”因此在2014年8月1日前，仍应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延期间的债务利息等问题的批复》规定的利率计算迟延履行期间的债务利息。复议申请人的主张与司法解释规定不符，不予支持。复议申请人另主张债务逾期不到二年、应适用相应的计息利率，与本案事实明显不符，亦不予支持。
（六）关于本案执行标的金额的具体计算。在具体计算本案执行标的金额上，执行法院计算方法并无不当。但如上所述，在附表一计算第387号判决迟延履行期间的债务利息时，应作两点修正：一是起算时间从2006年3月4日修正为3月5日；二是2007年9月24日因债权转让而履行800757.38元，应按本息并还原则作相应扣减。修正后，第387号判决迟延履行期间的债务利息核算为3158253.74元，具体计算方法见附表一修正。根据387号判决的债务情况，386号判决计息本金=（387号判决尚欠金钱债务）9447068.92元+（387号判决尚欠迟延履行期间债务利息）3158253.74元=12605322.66元。据此，应对执行法院异议裁定附表二作相应的修正，具体计算方法见附表二修正。至2015年4月24日，被执行人已全部清偿完毕本案执行债务本金（见附表二修正序号25）；至2015年5月27日，被执行人已全部清偿完毕迟延履行期间债务利息（见附表二修正序号26）；最后一笔60万元款项划入后，已超出执行标的金额1691098.26元（见附表二修正序号27）。对于超额执行的款项，在扣减海陆公司依法应缴的本案执行费用后，余款应当退回被执行人海陆公司。
（七）关于本案的具体处理。执行法院执行本案中，先后作出两次提取裁定，首次于2015年1月28日裁定提取工程款24329890元，2015年5月27日执行完毕；第二次于2015年6月16日裁定提取工程款60万元，2015年7月30日执行完毕。提取的工程款中尚余2929890元留存法院账户，未划给申请执行人。由此可见，执行法院裁定提取海陆公司在蒲州高新公司的工程款，经蒲州高新公司协助，提取被执行人工程款的执行措施已实施完毕，该执行行为不具有撤销、变更的可行性及必要性，但应审查上述执行是否已经超过执行标的金额，并对异议人主张退还款项作出相应裁定。执行法院异议裁定变更提取裁定和协助执行通知内容，处理不当；且认定超过执行标的金额但又驳回异议人的退款请求，亦属不当，本院应予纠正。
综上，海陆公司复议申请部分理由成立，应予支持；执行法院异议裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但所作处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延期间的债务利息等问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第七条第一款的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院(2015)穗中法执异议字第418号执行裁定；
二、广州市中级人民法院应在收到本裁定后十日内，退回复议申请人广州番禺南沙海陆建筑工程有限公司超额执行款（以1691098.26元扣减本案执行费的余额）；
三、驳回广州番禺南沙海陆建筑工程有限公司其他复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年六月二十三日
书记员 袁伟现
附表一：第387号案的迟延履行期间的债务利息
序号
|
起算时间
|
截止时间
|
计息本金（元）
|
逾期天数
|
年利率（%）
|
迟延履行期间债务利息(元）
|
备注
1
|
2006-3-4
|
2006-4-27
|
10106893.00
|
55
|
6.1200
|
186409.87
|
起算时间：387号判决生效之日2006年2月23日+10日判决确定的履行期限之次日
计息本金：1000万+387号案受理费56546元+387号案保全费50347元=10106893元。
2
|
2006-4-28
|
2006-8-18
|
10106893.00
|
113
|
6.3900
|
399884.07
|
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石某1与钱武林、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\