四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12745号
上诉人（原审原告）：四川瑞麟航空货运有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林村***号。
法定代表人:夏洪,董事长。
委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周昌贵，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人四川瑞麟航空货运有限公司（以下简称瑞麟公司）因与被上诉人周昌贵劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瑞麟公司上诉请求：确认瑞麟公司与周昌贵之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。事实和理由：瑞麟公司没有与周昌贵达成任何口头或书面约定，让周昌贵提供一次性或者特定的劳动服务，周昌贵在瑞麟公司工作没有任何证据证明，瑞麟公司从未向周昌贵发放过工作牌，工作牌上加盖的印章不是瑞麟公司的合法印章。
周昌贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
瑞麟公司向一审法院起诉请求：瑞麟公司与周昌贵不存在劳动关系。
一审法院认为，本案的争议焦点在于瑞麟公司与周昌贵之间是否建立劳动关系。针对争议焦点，周昌贵向一审法院提交了以下证据材料：1.周昌贵的入院通知书、发票，拟证明周昌贵受伤的时间、地点，以及周昌贵是瑞麟公司员工；2.高明安和韩孝辉的证人证言，拟证明周昌贵受伤的事实、及受伤地点，是在瑞麟公司经营所在地；3.工作牌，拟证明瑞麟公司与周昌贵之间具有劳动关系；4.仲裁裁决书、仲裁委的庭审笔录证明周昌贵与瑞麟公司存在劳动关系。瑞麟公司质证后认为医疗票据真实性无异议，关联性有异议，证明周昌贵受伤是事实，不能证明受伤地点及原因，病情证明书里面的一些陈述，是周昌贵的单方面陈述，并非客观证据；证人证言，真实性合法性关联性不予认可，没有证人的基本信息，证人没有出庭作证，两个证人知道作证案件事实才有作证资格，本案的这两个证人没有证据显示证明他们知道案件事实，这两个证人没有作证资格，这两份证人证言格式一致，是通过他人制作的证人证言，有可能不是证人本人意思，该证人证言不能达到举证目的；工作牌，三性不予认可，牌子没有写明是工作牌，牌子是空白的，用途目的不明确，周昌贵获取牌子的方式不明确，没有证据显示是瑞麟公司发给周昌贵的，牌子不能证明瑞麟公司与周昌贵之间存在劳动关系，不能显示牌子的合法持有人是周昌贵本人；仲裁裁决书和开庭笔录，仲裁裁决书并没有生效，对庭审笔录合法性有异议，在10页第8段并不是瑞麟公司及其和代理人的陈述，该陈述直接导致影响仲裁裁决结果。
针对争议焦点，瑞麟公司向一审法院提交以下证据材料：1.瑞麟公司营业执照及周昌贵身份证复印件，拟证明双方主体资格；2.工作证复印件，周昌贵在仲裁时提供的，拟证明该工作牌并非瑞麟公司发放给周昌贵的；3.仲裁庭审笔录，拟证明本案的仲裁员违法询问旁听人员，并将旁听人员的陈述写进庭审笔录，本案的仲裁员在审理过程中严重违法，该庭审笔录系不实笔录；成都双流区仲裁委仲裁裁决书，拟证明本案的仲裁员仅凭两份真实性、关联性合法性均无法核实的工作证和证人证言认定瑞麟公司与周昌贵自2016年12月8日起存在劳动关系的事实错误的，程序违法；4.送达证明，证明瑞麟公司在收到仲裁裁决书之日起15日内向法院提起诉讼。
周昌贵质证后认为：对瑞麟公司营业执照及周昌贵身份证复印件三性无异议；工作牌是真实的也加盖了瑞麟公司印章，也是瑞麟公司提供给周昌贵使用，是凭工作证结算工资报酬的依据，真实性无异议，但不能达到瑞麟公司的证明目的；庭审笔录仲裁裁决书真实性、合法性无异议，对瑞麟公司的证明目的有异议，仲裁员是如实记录当天的庭审内容；对送达证明三性无异议。
针对上述证据，一审法院认为：对于双方无异议的营业执照、身份信息、仲裁裁决送达证明一审法院予以采信。对证人证言，因证人未出庭作证，一审法院不予采信；对工作牌，加盖有瑞麟公司的公章，一审法院予以采信；对仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，虽瑞麟公司认为仲裁庭审笔录将他人的陈述记入笔录，但瑞麟公司并未举证予以证明，且该笔录有瑞麟公司代理人签字予以确认，一审法院予以采信。
一审法院认定事实：瑞麟公司于2001年成立的有限责任公司，其经营范围包括普通货运、民用航空运输销售代理、装卸搬运。2016年12月14日，周昌贵在工作时受伤。周昌贵于2017年3月9日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方自2016年12月起存在劳动关系。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2017年4月28日作出双劳人仲委裁字（2017）第89号仲裁裁决，确认双方自2016年12月8日起存在劳动关系。瑞麟公司不服，诉至一审法院。
周昌贵未对该仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认为：根据一审庭审中周昌贵的陈述，周昌贵在瑞麟公司根据公司安排从事货物装卸工作，瑞麟公司向其支付劳动报酬，装卸货物工作系瑞麟公司业务组成部分。
瑞麟公司不认可周昌贵与其存在用工关系，却不能对工作牌的发放作出合理解释，也未提交有效证据予以反驳。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故一审法院确认周昌贵自2016年12月8日起在瑞麟公司工作。但是，根据周昌贵的陈述，周昌贵是经过三环路琉璃立交人才市场招搬运工，做一天结算一天，每天做12个小时，每天140元，双方达成一致协议后，瑞麟公司给周昌贵发放了工作牌，周昌贵根据公司指示到瑞麟公司搬运货物，每天做12个小时，每天140元，做一天结算一天，没有底薪，工作内容是把邮包放在输送带上，有些是上车有些是卸车，规章制度是不允许在里面抽烟，没有奖惩制度，人员也不固定，做工都是要押身份证，做完工凭当天发放的工作牌领了报酬后，就把身份证还给周昌贵，在工作园区里面是听老员工指挥；根据周昌贵的陈述，周昌贵与瑞麟公司未签订劳动合同，也未建立长期固定的工作关系，支付报酬是一天一结，而且周昌贵不受瑞麟公司的约束，是否去工作根据自己的意愿决定，瑞麟公司不对其进行考勤。据此，周昌贵与瑞麟公司建立的是劳务关系，而非劳动关系。参照劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：确认瑞麟公司与周昌贵之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由周昌贵负担。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，瑞麟公司否认向周昌贵发放过工作牌，工作牌上加盖的印章不是瑞麟公司的印章，但是，瑞麟公司对其主张既未提交证据予以证明，也未对印章申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故瑞麟公司应当承担举证不能的法律后果。同时，本案一审已经判决确认瑞麟公司与周昌贵之间不存在劳动关系，周昌贵对此未提起上诉，瑞麟公司却提起上诉，再次要求确认瑞麟公司与周昌贵不存在劳动关系。在此情形下，瑞麟公司无上诉利益，瑞麟公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川瑞麟航空货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张荣文
审 判 员 夏旭东
审 判 员 范艾玓
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 罗爱妮
书记员代 长 江