贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终368号
上诉人（原审被告）：曹福贵，男，1966年1月29日生，汉族，贵州省安龙县人，教师，住安龙县。
上诉人（原审被告）：金政，男，1963年10月5日生，汉族，贵州省安龙县人，退休职工，住安龙县。
上诉人（原审被告）：陈良发，男，1963年9月9日生，汉族，贵州省安龙县人，退休教师，住安龙县。
上诉人（原审被告）：王美树，男，1969年9月12日生，汉族，贵州省安龙县人，政府职工，住安龙县。
被上诉人（原审被告）：罗武义，男，汉族，1968年1月30日出生，贵州省安龙县人，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：杜国刚，男，汉族，1945年10月19日出生，住安龙县，
上诉人曹福贵、金政、陈良发、王美树因与被上诉人罗武义、杜国刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2016)黔2328民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹福贵、金政、陈良发、王美树上诉请求：撤销原审判决主文第一项，改判由罗武义偿还杜国刚借款本金及利息177000元，曹福贵、金政、陈良发、王美树对该笔借款本金及利息不承担连带偿还责任。事实和理由：2015年7月30日，罗武义与四上诉人以成立的民间商会的名义向杜国刚借款15万元，散会后，罗武义与四上诉人于2016年9月10日共同协商，签订了由罗武义一人偿还杜国刚借款的《还款承诺书》，并已告知杜国刚，从2016年10月30日起由罗武义负责偿还该笔借款本金15万元及利息，且已取得了杜国刚的同意，罗武义成为新的债务人，四上诉人不再对杜国刚履行还款义务。因罗武义外出未能及时还款，杜国刚担心罗武义不按照约定还款，一审中才否认债务转让的事实。
杜国刚辩称，曹福贵等人上诉称已将债务转移给罗武义一人与事实不符，《还款承诺书》上并无杜国刚的签字，杜国刚也从未同意该笔借款及利息由罗武义一人偿还。
罗武义未作答辩。
杜国刚向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还杜国刚人民币15万元；2、判令五被告给付利息人民币67500元（以15万元为基数、从2015年7月30日起按月息3%计算15个月的利息；3、承担本案全部费用。
一审法院认定事实：2012年2月，罗武义、曹福贵、金政、陈良发、王美树组成民间商会，从事小额借贷业务。五人分别于2013年1月6日、1月13日、7月30日、10月4日向杜国刚借款3万元、2万元、4万元、2万元共计11万元。2015年7月30日，双方就借款本金及利息进行结算，并于当日向杜国刚出具借条载明：今借到杜国刚人民币15万元整，借期一年，用于资金周转。从借款之日起：借款时限满一年的，月息按1.2%；借款期限在6个月以上一年以下，月息按1%计；在6个月以下三个月以上的，月息按0.8%计；在三个月以下的月息按0.5%计，罗武义、曹福贵、金政、陈良发、王美树以借款人名义在该借条上签名按印。
另查明，2015年12月23日，罗武义、曹福贵、金政、陈良发、王美树组成的民间商会解散，遂对共同的债权债务进行划分，其中约定本案中杜国刚的此笔债务由罗武义偿还。2016年9月10日，五人出具由罗武义还款本案所涉借款的《还款承诺书》，约定陈良发、曹福贵为监督人，王美树是代收款人兼监督人。
一审认为，曹福贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对杜国刚的主张也未提交答辩和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由曹福贵自行承担，其不到庭的行为不影响本案就查明的事实进行判决。
庭审中，双方就借条中借款本金15万元的来历进行了陈述，均认可是多次本金加上结算后的利息相加所得，经审查，该15万元的来历符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”的规定，且罗武义、金政、陈良发、王美树未提出异议，本院予以支持。
对于杜国刚提出的由五人支付利息67500元的请求，经查，以杜国刚所述，该67500元是以本金15万元为基数从2015年7月30日起按月息3%计算15个月所得的利息，但该利息已违反了双方对利息计算方式的约定，又因五人未向杜国刚支付过利息，故杜国刚能得到支持的利息为150000元×1.2%×15个月=27000元。综上，杜国刚在本案中能得到支持的本息共计为150000元+27000元=177000元。
对于曹福贵、金政、陈良发、王美树应否承担还款责任的问题，五借款人系组成一个民间商会从事小额借贷业务，已形成事实上的合伙关系，且均是以借款人的名义向杜国刚出具了借条，故该笔债务应是五借款人共同债务。而对五人达成的将该笔债务转移给罗武义个人偿还的协议，因未提交证据证明该协议已获得杜国刚的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，对杜国刚的该笔债务仍应由五人共同偿还。为保护当事人的合法权益，根据上述理由及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
一、被告罗武义、曹福贵、金政、陈良发、王美树自本判决生效之日起十日内向原告杜国刚连带偿还借款本金及利息共计人民币177000元。二、驳回原告杜国刚的其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告罗武义、曹福贵、金政、陈良发、王美树共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。综合当事人二审诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：争议借款的还款责任是否已转移至被上诉人罗武义一人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务转移应当经过债权人同意才能生效，本案中，四上诉人与罗武义之间签订的《还款承诺书》未经债权人杜国刚同意，故该《还款承诺书》对杜国刚并无约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，四上诉人对其上诉主张“已经获得杜国刚的同意”所依据的事实，应当提供证据证实，本案中，四上诉人均未提供任何证据证明，故应当承担举证不能的不利后果，对本案争议借款，四上诉人与罗武义应当共同承担连带还款责任。
综上所述，曹福贵、金政、陈良发、王美树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人曹福贵、金政、陈良发、王美树负担。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年五月四日
书记员 郝明辉