广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初266号
原告：广州市福升贸易有限公司，住所地广州市天河区燕岭路433号五层5008房（仅限办公用途）。
法定代表人：谢明贤。
委托代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
委托代理人：王娟，广东耀顺律师事务所律师。
被告：深圳市轿之城轮胎有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道径贝社区同富楼A栋1楼1号。
法定代表人：黎扬政。
被告：黎扬政，男，汉族，1984年7月25日出生，身份证住址广东省阳春市，
两被告共同委托代理人：刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。
原告广州市福升贸易有限公司诉被告深圳市轿之城轮胎有限公司（以下简称轿之城轮胎公司）、黎扬政买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市福升贸易有限公司的委托代理人张凡，被告深圳市轿之城轮胎有限公司、黎扬政的共同委托代理人刘伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市福升贸易有限公司诉称：原告是一家批发和零售汽车轮胎的企业，被告轿之城轮胎公司是一家自然人独资有限责任公司，被告黎扬政是被告轿之城轮胎公司的唯一自然人股东和法定代表人。原告与被告轿之城轮胎公司之间有业务合作关系，双方于2015年1月1日签署了《广州市福升贸易有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》，约定原告授权被告轿之城轮胎公司在深圳市宝安地区经销“喜达通”品牌系列全钢丝子午线轮胎产品，销售价格以原告规定的价格为准并以原告为唯一进货渠道。合同履行期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，结算方式为现金或月结。合同签订后，原告按照合同约定向被告轿之城轮胎公司供货，截止至2015年12月25日，双方经对账确认被告轿之城轮胎公司累计欠原告货款378935元。此后经原告催讨，被告轿之城轮胎公司偿还了部分欠款，截止至起诉之日被告轿之城轮胎公司仍欠原告166441元轮胎货款未支付。原告已经按照合同约定履行了合同义务，而被告轿之城轮胎公司未按照合同约定支付原告货款，其行为已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告轿之城轮胎公司是一家自然人独资有限责任公司，被告黎扬政是被告轿之城轮胎公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告多次向两被告追讨货款，但两被告总是以种种理由拖延时间拒绝向原告支付货款，从而引起本案诉讼。综上所述，请求法院依法判令：1、两被告连带向原告支付拖欠的轮胎货款166441元及自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行公布的同期贷款利率支付货款利息；2、两被告负担本案的全部诉讼费。
被告轿之城轮胎公司、黎扬政辩称：不确认原告提供的对账确认函、欠据，被告对此不知情，且这些证据上的公章是伪造的，与原告提交的合作协议上的公章完全不一致，但被告不申请公章鉴定。两被告无需承担任何责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年1月1日，原告（甲方）与被告轿之城轮胎公司（乙方）签订《广州市福升贸易有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》，约定甲方授权乙方在深圳市××（车队）地区销售“喜达通”品牌系列全钢丝子午线轮胎产品；结算方式为现金或月结；乙方如发现有以下情况之一，则视为违约：1、乙方连续三个月的购货数量、回款金额未达到本合同约定的月销售数量、金额，未按合同约定及时支付甲方货款；……乙方如有上述违约行为之一，甲方有权解除本合同，停止向乙方供货并取消其经销资格，取消返利，并有权在乙方所在地发展新的经销商；协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止。
上述合同签订后，原告依约向被告轿之城轮胎公司提供货物。原告主张截止至2015年12月25日，被告轿之城轮胎公司欠原告货款378935元，被告轿之城轮胎公司向原告开出支票五张（金额共计153816元）并出具欠条，确认欠原告货款225120元，后由于上述五张支票均无法承兑；被告轿之城轮胎公司向原告支付货款212494元，尚欠166441元。为此，原告提交了以下证据：1、《对账确认函》，确认截止至2015年12月25日，被告轿之城轮胎公司欠原告货款378935元，该函加盖“深圳市轿之城轮胎有限公司”的印章，该印章与《广州市福升贸易有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》上被告轿之城轮胎公司的印章存在差异，并由“邱朝杜”签名。2、欠据，确认被告轿之城轮胎公司欠原告货款225120元，并注明“加支票款”153815元，该欠据加盖“深圳市轿之城轮胎有限公司”的印章，该印章与《广州市福升贸易有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》上被告轿之城轮胎公司的印章存在差异，与《对账确认函》的印章一致，并由“邱朝杜”签名。3、支票原件五张，出票日期分别为2015年12月24日、2016年1月1日、2016年1月12日、2016年1月24日、2016年2月2日，付款期限自出票之日起十天，加盖“深圳市轿之城轮胎有限公司财务专用章”及“黎扬政”的印章，金额共计153816元。经质证，两被告对《对账确认函》、欠据不予确认，认为“深圳市轿之城轮胎有限公司”的印章为伪造，“邱朝杜”不是被告轿之城轮胎公司的老板或员工；对支票的真实性、合法性、关联性予以确认，不清楚支票无法承兑后有无支付款项给原告。两被告主张原、被告的交易金额为三、四十万，被告已通过网银及转账支付完毕，但对此无法提交证据证实。
另查，被告深圳市轿之城轮胎有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为被告黎扬政。
上述事实，有合作协议、对账确认函、欠据、支票、工商登记信息及双方当事人的陈述证实。
本院认为：原告与被告轿之城轮胎公司签订《广州市福升贸易有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》，属于双方的真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告主张其已发货给被告轿之城轮胎公司，被告轿之城轮胎公司亦确认双方之间已实际履行该合作协议，故被告轿之城轮胎公司应依约向原告支付相应的货款。原告现主张被告轿之城轮胎公司拖欠其货款共计378935元，但其提交的《对账确认函》及《欠据》加盖的印章与《广州市福升贸易有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》上被告轿之城轮胎公司的印章存在差异，对此原告未能作出合理说明，且原告对签名人“邱朝杜”的身份未能举证证实，对此原告应承担举证不能的不利后果，由于《对账确认函》及《欠据》存在瑕疵，而原告未能提交发货单、付款证明等证据予以佐证，故本院对《对账确认函》及《欠据》不予采纳。由于原告与被告轿之城轮胎公司之间实际存在履行合作协议的行为，原告现持有被告轿之城轮胎公司开出的支票原件，支票均已超过付款日期，而被告轿之城轮胎公司确认该支票的真实性、合法性及关联性，且未举证证实支票对应的款项非货款，亦未举证证实该支票在无法承兑后被告轿之城轮胎公司有支付相应款项给原告，应承担举证不能的不利后果，故本院依法认定被告轿之城轮胎公司应向原告支付支票所对应的货款153816元。合作协议约定结算方式为“现金或月结”，被告轿之城轮胎公司未依约支付货款构成违约，现原告要求被告轿之城轮胎公司自起诉之日其按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息合理合法，本院予以支持。
关于被告黎扬政是否应当承担连带责任的问题。由于被告轿之城轮胎公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为被告黎扬政。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告黎扬政未举证证实被告轿之城轮胎公司的财产独立于其自己的财产，应承担举证不能的不利后果，因此应对被告轿之城轮胎公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，深圳市轿之城轮胎有限公司向广州市福升贸易有限公司支付货款153816元及利息（以153816元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月4日起计至实际清偿之日止）；
黎扬政在上述第一项判项范围内对深圳市轿之城轮胎有限公司的债务向广州市福升贸易有限公司承担连带清偿责任；
驳回广州市福升贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3629元，由广州市福升贸易有限公司承担275元，深圳市轿之城轮胎有限公司、黎扬政共同承担3354元（广州市福升贸易有限公司预交的受理费3629元本院不予退回，其中3354元由深圳市轿之城轮胎有限公司、黎扬政于本判决生效之日起五日内直接支付给广州市福升贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 刚
人民陪审员 苏小珍
人民陪审员 董淑琴
二〇一七年八月十五日
书 记 员 姚淑馨