贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔03行初384号
原告李顺才，男，汉族，1942年1月20日生，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人唐运德，贵州名城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人周艳，新蒲新区管理委员会法制科工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人王冬梅，贵州与之律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李顺才因要求确认被告行政强制行为违法于2016年8月10向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理本案。原告李顺才及其委托代理人唐运德，被告遵义市人民政府委托代理人周艳、王冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李顺才在起诉状中诉称，被告遵义市人民政府下设的新蒲新城指挥部因修建新蒲新区新中湖湿地公园需征收原告承包地。在地上果树未达成补偿协议，也未下补偿决定的情况下，新城指挥部派出人员于2016年7月17日对原告承包地地上的果树实施了强制拔除。上述果树林木经评估总价值为376255.95元。新城指挥部的上述行为严重侵犯了原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告果树林木损失共计376255.95元。经释明，原告将本案诉讼请求固定为：要求法院确认被告强制拔除原告林木果树的行为违法，并要求赔偿林木的价值376255.95元。被告对此无异议。2016年12月2日，原告以另行起诉为由书面撤回了要求赔偿林木价值376255.95元的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
1、农村土地承包登记册。证明目的：证明原告依法承包及被征用土地情况。
2、现场照片8张。证明目的：证明被告下设指挥部铲除果树的情况。
3、评估报告。证明目的：证明原告果树价值情况。
被告遵义市人民政府辩称：一、答辩人实施了合法的征收行为。2009年2月27日，贵州省机构编制委员会办公室批准设立遵义市新蒲新区管理委员会作为遵义市人民政府的派出机构。2010年2月1日，新蒲新区管委会等机构成立了遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部，指挥部的主要职责之一在于拟定新蒲组团开发建设方案并报批实施。本案中，对涉案土地进行征收符合《遵义市新蒲新城土地收储整理二期项目规划用地红线图》的要求，并且完全是基于公共利益的需要。二、原告承认被告实施了合法的征地，原告也领取了相应的土地补偿款和部分林木补偿款，只是对585棵林木补偿金额不服，2012年12月25日被告作出的山地公园附着物赔付清册应被视为对原告林木的补偿决定，在该决定做出后，原告便丧失了对相应林木的所有权，原告原有林木被铲除不构成对原告权利损害，基于这一点，应驳回原告诉讼请求。综上所述，答辩人所实施的征收行为是合法的，没有侵害答辩人的合法权益，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
第一组：1、贵州省机构编制委员会办公室《关于设立遵义市新蒲新区管理委员会的批复》（省编办发[2009]18号）。2、中国遵义市新蒲新区工作委员会办公室文件（遵新党发[2010]3号）。3、遵义市新蒲新城土地收储整理二期项目规划用地红线图。4、遵义市新蒲新区农牧水利局关于报废马家河水库的复函（遵新农牧水复[2016]181号）。5、新蒲新区经济发展处《关于对遵义市新蒲新区新中湖湿地公园工程建设项目立项的批复》（遵新经发投资[2016]373号）。6、新蒲新区经济发展处《关于遵义市新蒲新区新中湖生态堤建设项目立项的批复》（遵新经发投资[2016]404号）。7、新蒲开发建设政策文件汇编宣传手册。证明目的：本案涉及的土地征收市合法实施。
第二组证据：1、新蒲新区马家河路新中村征地面积（耕地）补偿清册。2、山地公园征地附着物赔付清册。3、山地公园征地面积（耕地）补偿清册。4、新蒲新区马家河山地公园项目附属设施赔付清册。5、新蒲新区马家河路李永泽涉农设施补偿清册。6、《征地补偿协议》（协议编号：2012-新-47）。7、《征地补偿协议》（协议编号：2013-新-04）。证明目的：征收人已经计算出对原告的补偿款总额为14288元，当时补偿树木是清晰的，由于原告自身的原因，迟迟没有领取补偿款。
第三组证据：1、2013-9-21李永泽领取162株林木补偿款2600元的领条。2、2600元补偿款转入李永泽账户的转款凭证。3、李永泽关于领取3882.4元附属设施补偿款的说明。4、3882.4元附属设施补偿款转入李永泽账户的记账凭证。证明目的：1.登记为李顺才的承包户在征地过程中是以李永泽的名义在办理各项手续；2.该承包户已经领取了部分林地补偿款。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据,三性无异议。对第二组证据，清册中政府清点的数额不予认可。对第三组证据，不认同政府的补偿金额。
被告对原告证据的质证意见是：对1号证据,没有异议，但土地承包证上载明的林地只有3.5亩。对2号证据，对照片的三性有异议。从图片中可以看到一些植被和一台铲车，但是无法看出铲车所处的具体位置以及作业范围，也无法看出实施作业的主体。对3号证据，三性均有异议。评估公司没有对现场进行全面的清点，而委托方没有任何证据证明果树的数量、地径及栽种面积；评估报告评估基准日是错误的；评估机构根据9年树龄计算的桃树评估值显然是错误的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的第1、2号证据具有证据三性，本院予以采信，第3号证据为单方评估，且与本案被诉行为是否合法无关，本院不予采信。被告提供的第一至三组证据和本案具有关联性，但不能证明被诉行为合法。
经审理查明，2009年2月27日，贵州省机构编制委员会办公室批准设立遵义市新蒲新区管理委员会作为遵义市人民政府的派出机构。2010年2月1日，新蒲新区管委会等机构成立了遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部，指挥部的主要职责之一在于拟定新蒲组团开发建设方案并报批实施。2014年6月29日，遵义市红花岗区新蒲镇（现由新蒲新区代管）人民政府与新蒲镇新中村委会签订征地补偿协议，主要内容为征收新中村土地933537.61平方米建设山地公园。原告李顺才系新蒲镇新中村马家组居民，在1998年二轮土地承包中李顺才户承包了8.08亩土地。上述山地公园建设征收了李顺才的承包地，对于承包地被征收李顺才无异议，并按每亩3万7千元领取了征地补偿款。对于李顺才被征土地的地上林木，2012年12月25日，遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部资金管理处作出了《山地公园附着物赔付清册》。清册载明，新中村马家组李永泽（本案原告李顺才之子）共有两笔林木，第一笔为林木162株，补偿款2600元；第二笔为林木585株，补偿款为11688元。2013年9月21日，李永泽领取了第一笔林木补偿即162株林木的补偿款2600元，并出具领条。同时，李永泽对第二笔林木补偿款表示异议而未领取，主要理由是政府计算的株数偏少，补偿标准偏低。2016年7月17日，李顺才被征收承包地上的果树、林木被土地征收方用挖掘机铲除，新蒲镇人民政府一位杨姓副镇长在场参与。
另查明，本案山地公园建设工程是新中湖湿地公园的一部分，位置靠近新蒲新区管委会办公大楼。
本院认为，新蒲新区管委会是遵义市人民政府派出机构，遵义市人民政府未提交证据证明新蒲新区管委会具有行政主体资格，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十条之规定，遵义市人民政府是本案适格被告。
从本案事实看，原告李顺才一方对本案第二笔林木、果树补偿存有异议，未领取补偿款。对此状况，被告派出机构新蒲新区管委会所成立的新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部未进一步履行补偿程序。李顺才被征收承包地上的果树、林木于2016年7月17日被铲除应视为新蒲新区管委会所实施的行政强制。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案被诉行政强制行为违反了上述行政法规的规定，应认定为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认遵义市新蒲新区管委会于2016年7月17日对本案争议林木、果树实施的行政强制铲除行为违法。
案件受理费50元，由被告遵义市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 冯再军
代理审判员 张瑛娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 瞿胜黎