四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第4086号
原告：陈长贵，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
被告：汉通控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：翁伟雄。
委托诉讼代理人：全飞，男，1985年8月19日出生，汉族，公司员工，住湖北省崇阳县。
被告：杜建华，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被告：魏进平，女，1977年10月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被告：艾俊友，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：鲍加平，女，1963年6月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：敖正江，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。
被告：王雪妹，女，1971年9月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。
被告：四川京兆堂贸易有限公司。住所地：四川省乐山市。
法定代表人：杜建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告陈长贵诉被告汉通控股集团有限公司、杜建华、魏进平、艾俊友、鲍加平、敖正江、王雪妹、四川京兆堂贸易有限公司、杜建平、宋珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2017年1月10日、2月23日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏、熊玮，被告汉通控股集团有限公司的委托诉讼代理人全飞，被告杜建华、魏进平、四川京兆堂贸易有限公司的委托诉讼代理人薛涛、谭韬义，被告敖正江、王雪妹的委托诉讼代理人魏晓红，被告艾俊友到庭参加诉讼。被告鲍加平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被告汉通控股集团有限公司申请鉴定，本案自2016年1月20日至2016年10月17日扣除审限；又因杜建平、宋珊申请鉴定，本案审限自2016年11月23日起至本院准许原告撤回对被告杜建平、宋珊起诉的2016年12月1日扣除。审理过程中，原、被告申请庭外和解3个月，但因分歧较大，导致和解未果。本案现已审理终结。
原告陈长贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告汉通控股集团有限公司归还原告借款本金3303701元以及截止2015年11月30日差欠的利息850373元，并从2015年12月1日起以尚欠本金为基数，按照合同约定的利率标准计付利息至付清之日止；2、判决被告杜建华、魏进平、艾俊友、鲍加平、敖正江、王雪妹、四川京兆堂贸易有限公司对上述借款本息承担连带保证清偿责任。事实和理由：2013年11月27日，原告经乐山市福地投资有限公司居间，与被告汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部签订（2013）007-2号《借款合同》。合同约定：被告向原告借款500万元，用于项目外墙装饰等，借款期限6个月，利率为月1.8%，杜建华等被告承担连带责任保证。合同签订后，原告根据项目部的授权书要求，于2013年12月18日通过邹金亮的银行卡转款500万元到被告四川京兆堂贸易有限公司账户。
2014年5月31日，借款到期前，原、被告达成《借款展期协议》，约定：展期至2014年10月31日，借款利率为2.5%；如逾期，逾期利率调整为2.7%，杜建华等被告承担连带责任担保。2014年6月5日，被告四川京兆堂贸易有限公司向原告出具担保承诺函，自愿承担连带担保责任。被告逾期后未能归还原告本息，原告现起诉至法院望判如所请。
被告汉通控股集团有限公司辩称，1、答辩人从未与原告签署过《借款合同》，合同上加盖的答辩人项目部印章与答辩人真实的印章有明显区别，系伪造。答辩人承建的乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段的业主单位乐山城市投资有限公司一直按合同约定按时拨付相应的工程进度款，答辩人并不存在资金短缺的问题，不需要对外借款。2、答辩人从未出具过任何《授权书》，原告提供的《授权书》上加盖的答辩人印章系伪造的。答辩人与四川京兆堂贸易有限公司从无任何经济往来，是不可能将款项交付给该公司代收的。3、原告提交的《借据》上加盖的印章也系伪造，且借据上的时间与合同约定不符，原告转账记录显示其于2013年12月18日转款，但借据上却显示于2013年12月5日填制。答辩人有理由相信，在借款未付的情况下，借据已经存在，这不符合常理。另，借据上明文约定：“借款人签章指借款企业财务专用章、法人章、财务经办人章”，但此借据上并无上述印章，仅有一枚伪造的项目章。原告明知项目章是无权签章的，仍然认可项目章的效力，答辩人有理由认为原告是与他人合谋伪造，谋取不正当利益。4、《展期申请》、《借款展期协议》答辩人从未见过，也未加盖过项目章，上述两个文件中的印章系伪造。5、《汉通建设集团有限公司文件》、《项目承包协议书》上加盖的项目部章系伪造。另，答辩人真实的《项目承包协议书》及原告提供的版本均标明页码，整份合同共16页。在《项目承包协议书》的第9页第15条明确约定“甲方提供的项目章（资料专用章），乙方保证该章只能用于项目部与业主、设计单位、监理单位之间业务往来及工程资料。不用于对外签订合同（包括不限于材料采购合同、租赁合同、项目分包合同、劳务合同、担保合同）、对外借款、筹集资金等一切经济活动”。在《项目承包协议书》第13页有《项目部资料专用章使用管理规定》，规定项目章的使用范围和权限。但本案中，原告提供的《项目承包协议书》是不完整的，原告在明知不完整的情况下，不要求杜建华等人提供完整的合同和公司法人授权等证明文件，即相信杜建华等人有答辩人授权，是不符合常理的，是无效行为。6、答辩人与四川京兆堂贸易有限公司签订的《供货协议》是伪造的。答辩人承建的项目所需的门窗、瓷砖、保温材料、电缆、配电箱等均有其他购货渠道。综上所述，原告提起民间借贷纠纷诉讼所表述的事实和提交的证据均属捏造、伪造，其行为已经涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪、虚假诉讼罪等，请求法院将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。
被告杜建华、魏进平、四川京兆堂贸易有限公司辩称，1、原告与汉通控股集团有限公司之间确实未发生借款关系，汉通控股集团有限公司对相关借款协议的签订均不知晓。汉通控股集团有限公司确系乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段的承建方，杜建华、敖正江、艾俊友是内部合伙关系，借用汉通控股集团有限公司牌子做工程。因工程量大，垫付资金巨大，在施工工程中对外借款。借款时是与乐山市福地投资有限公司洽谈的，该公司法人提出以几个自然人名义出借款项，也就是本案原告陈长贵和另案的邓波、邓文昌。按照借款协议，借款应转入乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部账户，但因账户过期无法转入，本案借款500万元以及另两案借款1100万元，共计1600万元转进了四川京兆堂贸易有限公司账户，本案所借资金全部用于了王河小区公共租赁住房二标段项目。2、汉通控股集团有限公司不是实际借款人，原告与汉通控股集团有限公司之间的借款合同不成立，与答辩人之间的保证关系也就不成立。3、魏进平并未在相关协议上签字，不应当承担还款责任。4、杜建华系四川京兆堂贸易有限公司股东，根据公司法规定，公司为股东提供担保的无效。5、出借时间应该以原告转款时间确定，原告借款时收取了砍头息672000元。答辩人累计已经归还三案借款1600余万元。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告敖正江、王雪妹辩称，汉通控股集团有限公司不是实际借款人，原告与汉通控股集团有限公司之间的借款合同不成立，与答辩人之间的保证关系也就不成立。答辩人虽然在担保协议上签字，但没有明确约定担保期限。答辩人累计已经归还三案借款1600余万元，本金已经归还完毕。
被告艾俊友辩称，答辩人以个人名义担保借款，与汉通控股集团有限公司无关。鲍加平的签名是答辩人签的，鲍加平并不知情。答辩人并未在《授权书》上签名，对资金去向以及还款情况均不清楚。
被告鲍加平未作答辩。
原告陈长贵围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：《融资委托书》、《策划、咨询、服务合同》、《投资项目尽职调查》，证明原告通过乐山市福地投资有限公司居间介绍，由乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部实际负责人杜建华、敖正江、艾俊友代表项目部和原告签订了相应的借款合同。
汉通控股集团有限公司不认可该组证据的三性；杜建华、魏进平、四川京兆堂贸易有限公司、敖正江、王雪妹质证认为上述证据载明的咨询服务费42万元与三案1600万元借款本金首期总共支付的67.2万元有关联，原告方实质是以咨询服务费的名义收取砍头息；艾俊友质证认为其并未在相关文书上签字，不清楚借款的过程。
第二组：《招标合格通知书》、《中标通知书》、《关于成立乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部的函》、《项目承包协议书》复印件，证明汉通控股集团有限公司在乐山工程投标的情况，杜建华为该项目负责人。
汉通控股集团有限公司不认可该组证据的三性，并且认为《项目承包协议书》中间缺页，不完整；杜建华、魏进平、四川京兆堂贸易有限公司、敖正江、王雪妹表示对上述证据无异议；艾俊友对该组证据的三性不予认可。
第三组：《借款合同》、《借据》、《个人结算业务申请书》、《授权书》、《供货协议》、《展期申请》、《借款展期协议》、《承诺函》、证人邹金亮的证人证言，证明原告向汉通控股集团有限公司出借500万元，杜建华、魏进平、四川京兆堂贸易有限公司、敖正江、王雪妹、艾俊友、鲍加平承担连带保证责任。
汉通控股集团有限公司不认可该组证据的三性，认为相关证据上的项目部印章均系伪造，证人证言不能证明款项是出借给汉通公司的。杜建华、魏进平、四川京兆堂贸易有限公司、敖正江、王雪妹表示认可上述证据的真实性；但魏进平未在相关协议上签字，杜建华系四川京兆堂贸易有限公司股东，公司为股东担保的无效，《供货协议》没有实际履行，证人证言不能证明款项是出借给汉通公司；艾俊友对《借款合同》、《借据》、《借款展期协议》无异议，对其余证据的三性不予认可，同时坚持系其代鲍加平签名。
被告汉通控股集团有限公司围绕其抗辩主张向本院提交了如下证据：
第一组：1、项目部工作人员名单及证件；2、项目部银行流水，证明是汉通控股集团有限公司对项目投入资金、组织人员施工，且项目部经理为武辉、翁时强、卢天进。
第二组：工程进度款申请表，证明业主单位及时拨付相应的工程进度款，项目不存在资金短缺的问题。
第三组：项目承包协议书，该协议书载明系公司员工内部承包，而杜建华只是项目上的施工管理人员之一，双方之间并不是借用或挂靠关系。并且该协议书明确约定项目章不能用于对外签署经济合同、借款等。
第四组：1、致业主单位变更印鉴的函；2、项目部在乐山三江农村商业银行开户的印鉴卡；3、四川光明司法鉴定所的鉴定文书，证明公司真实的项目部印鉴，原告所举《借款合同》、《借据》上的印章是伪造的。
第五组：敖正江以项目部印章与乐山市新天门窗有限公司签订的《塑钢门窗工程承包合同》、艾俊友以项目部印章与丹棱县佛大瓷业有限公司签订的《工矿产品购销合同》、艾俊友与四川省井研县欧鹏瓷业有限公司签订的《产品订货合同》、胡保清以项目部印章与佛山市丹岩陶瓷有限公司签订的《产品订货合同》、敖正江与范英签订的有关耐磨砖的《产品订货合同》、艾俊友以项目部印章与乐山市保尔自动门销售有限公司签订的《钛合金门购销合同》、敖正江以项目部印章与昆明明超电缆有限公司签订的《购销合同》，证明汉通控股集团有限公司承建的项目所用的建筑材料是与其他供货商采购的，并非四川京兆堂贸易有限公司。
原告质证认为上述证据不能达到汉通控股集团有限公司的证明目的，承包协议书正好证明杜建华是借用资质或者挂靠汉通公司承包工程，而汉通公司收取管理费。而印章是汉通公司内部管理问题，项目部印章并不备案，即使汉通公司提供的印章和原告举证的《借款合同》、《借据》上的印章不一致，也不能证明《借款合同》、《借据》上的印章就是伪造的；《授权书》、《展期申请》、《借款展期协议》上加盖的是汉通公司变更印鉴后的项目章，汉通公司无证据证明上述文件上的印章是伪造的。其余被告表示认可汉通控股集团有限公司的举证意见。
被告杜建华围绕其抗辩主张向本院提交了如下证据：第一组：三案借款本金1600万元的使用流向清单表，后附部分订货合同及对应的付款凭证。其中2013年11月19日敖正江与范英签订的耐磨砖订货合同、2013年8月21日艾俊友与四川省井研县欧鹏瓷业有限公司签订的订货合同与汉通控股集团有限公司提供的合同一致，并附有支付货款的转款凭证。以上证据证明所借款项用于了工程项目。第二组：乐山市福地投资有限公司的工商登记信息，证明邓文昌是该公司的股东，而该公司的另一股东就是法定代表人李志林，进一步证明款项的出借人和福地公司有关联关系，以咨询服务费的形式收取砍头息。
原告质证认为其没有参与款项的使用，故对第一组证据的真实性不予认可，而第二组证据不能达到杜建华的证明目的。汉通控股集团有限公司对证据的三性不予认可，认为不能达到杜建华的证明目的。艾俊友表示对具体情况不清楚，而其余被告表示同意杜建华的证明目的。
被告敖正江、王雪妹围绕其抗辩主张向本院提交了如下证据：三案的还款明细清单，证明已经累计还款16209200元。2013年12月19日支付的67.2万元是砍头息；2014年11月之前的还款，还到谁名下即为归还的谁的借款，之后的还款按照三笔借款本金比例分摊。此外，2015年2月15日向邓波支付的200万元由福地公司法定代表人李志林经办，证明出借人与福地公司的关联关系，以咨询服务费的形式收取砍头息。
原告质证认为，67.2万元系福地公司收取的咨询服务费用，与原告无关。2015年10月14日杜建华支付给峨眉山市长贵贸易有限公司的499万元系另一法律关系，与本案无关。其余还款时间、金额以及款项归还的主体认可被告举证意见。被告汉通控股集团有限公司对上述证据不予确认，认为与其公司无关。艾俊友表示对资金流向不清楚，其余被告认可敖正江、王雪妹的举证意见。
结合原、被告的举证、质证意见，根据庭审中对上述证据的审查，本院认定事实如下：汉通控股集团有限公司（曾用名：汉通建设集团有限公司）承建了乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段工程项目。2011年12月22日，汉通控股集团有限公司（甲方）与杜建华（乙方）签订《项目承包协议书》，主要约定，乙方作为甲方聘用的员工，经公开竞聘，甲方同意按照企业内部项目承包管理模式将乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段由乙方负责组织实施。工程开工日期为2011年12月8日，工期750天。合同第四条约定的承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包项目周边关系协调，包炸药审批手续及相关费用。项目主要成员如项目经理、项目副经理由甲方指定人员担任，其中项目经理（驻现场的薪酬标准1.5万元/月，如不需驻现场，则建造师占用薪酬费用5万元，本协议签订后5日内支付，或从第一笔入账工程款中扣除）。甲方派驻工作人员2名，管理项目部资料专用章等，协助乙方做好本项目的技术指导工作，工资每人7000元/月。甲方派驻施工现场人员的食宿由乙方负责；派驻人员薪酬直接从本工程每期工程款中按实际发生情况扣除，派驻现场人员工资由甲方统一发放。合同第五条工程结算、承包价款及支付部分约定：本工程结算工作由乙方代表甲方进行，工程结算价以甲方与建设单位共同确认的金额为准。甲方向乙方收取本工程结算金额的1.5%作为总包管理费（不含税费）。甲方扣除每笔工程款的总包管理费、派驻人员工资及福利、相关税费、押金后，将该笔工程款余下款项支付到乙方指定账户。工程竣工后，乙方保质保量，未给甲方造成损失等，甲方将工程结算金额的0.1%作为奖励发放给乙方。乙方必须依法交纳本工程所有税目的税金。工程款进入甲方账户后，乙方必须提供完税发票后，甲方才能支付乙方工程款。乙方必须保证款项专款用于本工程，甲方原则上不予考虑乙方以甲方名义签署的采购合同或分包合同，但对于业主方指定的分包合同，乙方必须委托甲方代其支付相关款项。合同第七条双方责任部分，第（二）款第15条约定，甲方提供给乙方的项目章（资料专用章），乙方保证该章只能用于项目部与业主、设计单位、监理单位之间业务往来及工程资料。不用于对外签订合同（包括但不限于材料采购合同、租赁合同、项目分包合同、劳务合同、担保合同）、对外借款、筹集资金等一切经济活动。同时按《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部资料专用章使用管理规定》执行。
《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部资料专用章使用管理规定》第一条规定，项目经理部由公司指派项目执行经理、项目经理助理组建。该机构不具有法人资格，未经公司批准或授权不得以公司或公司项目部的名义对外进行任何民事活动，或开展任何经济活动等。第二条规定，项目部专用章（项目资料专用章）由公司统一刻制，且只用于乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目而不得在其他项目中使用。项目启动时，由项目执行经理在填写《印章领用登记表》签署承诺函后领用项目资料专用章。第四条规定，不得超越范围使用项目资料专用章，未经公司批准或授权，严禁将项目资料专用章用于任何合同、协议、承诺函等、或签发任何其他具有法律意义的文件。第七条规定项目资料专用章由项目经理助理保管。
2011年12月22日，杜建华作为项目部执行经理在《关于申请启动乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部资料专用章的承诺函》上签名，承诺遵守管理规定，妥善保管并正确使用项目资料专用章。此后，杜建华、敖正江、艾俊友等人实际参与了王河小区公共租赁住房工程项目二标段工程的施工和管理。
2013年11月15日，杜建华以汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部（甲方）委托代理人名义与乐山市福地投资有限公司（乙方）（该公司股东为李志林及邓文昌）签订《策划、咨询、服务合同》，约定甲方因项目经营缺乏资金，委托乙方介绍特定的投资意向出资方，并尽可能促成出资方与甲方签订融资合同，甲方委托乙方协助融资的数额为1000万元融资利率1.8%。若乙方促成有出资意向的第三方（出借人）与甲方签署借款合同，甲方应向乙方支付42万元作为乙方策划、咨询、服务的费用。另杜建华以江苏龙海建工集团有限公司乐达华府地块1#、3#楼工程项目部（甲方）委托代理人名义与乐山市福地投资有限公司（乙方）签订《策划、咨询、服务合同》，约定协助融资600万元，策划、咨询、服务费25.2万元。
此后，杜建华以汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》（合同编号：福地借字（2013）007-2号），主要约定借款金额为500万元，借款期限从2013年12月5日至2014年6月5日，还款来源为政府拨付的该工程款收入作为还款来源，并承诺将所缴纳的履约保证金1500万元作为该笔借款的终极还款来源。杜建华、魏进平、艾俊友、鲍加平、敖正江、王雪妹等六人为该笔借款承担连带责任担保。合同末尾甲方处加盖“汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部”印章、杜建华在旁边签名捺印；原告在乙方处签字捺印，丙方处有艾俊友、鲍加平、敖正江、王雪妹、杜建华、魏进平的签名和手印。
汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部印章另加盖在了2013年12月5日填制的《借据》上，该借据载明借款人王河小区二标段项目部于今日收到放款人陈长贵以转账方式交付合同约定的借款500万元。
2013年12月10日，汉通控股集团有限公司向乐山市建设投资有限公司发出《关于更新启用汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部印鉴的函》，称因公司名称变更，决定启用“汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部”印鉴，原“汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部”印鉴同时作废。
本案审理过程中，经汉通控股集团有限公司申请，四川光明司法鉴定所作出《司法鉴定文书》，认为上述《借款合同》、《借据》上加盖的“汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部”印文与乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行保存的《印鉴卡》、乐山市建筑工程质量安全监督站保存的《情况说明》、乐山市城市建设档案馆保存的《施工测量放线报审表》上加盖的“汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部”印文并非同一枚印章盖印。
2013年12月18日，邹金亮代原告向四川京兆堂贸易有限公司转账500万元。原告提交有杜建华、艾俊友、敖正江签名并加盖汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部和江苏龙海建工集团有限公司乐达华府地块1#、3#楼工程项目部印章的《授权书》，该授权书载明经上述两项目部同意，授权将借款1600万元划入京兆堂公司账户，用于采购建材商品等。
杜建华、四川京兆堂贸易有限公司、敖正江、王雪妹称，京兆堂公司收到借款后，将款项转入杜建华聘请在项目上的财务人员曹蓉账户，再从曹蓉账户支出。而项目上总共有曹蓉、王雪妹、吴欢三个账户，由这三个账户办理材料费、工人工资等的支出。其中，根据2013年12月19日的《领款单》，曹蓉于2013年12月23日向卢婳转款310590元。该《领款单》上载明单位或姓名为“王河二标”、领款事由“欧鹏瓷业（2013年8月28日
--
2013年12月19日）”，金额为310590元，备注栏载明汇入公司指定的卢婳账户。《领款单》上出纳处载明为王雪妹，而艾俊友、敖正江在单据上注明“同意支付”。此外，根据2013年12月20日，王雪妹担任出纳、艾俊友签注“同意支付”、敖正江签注“属实”的《领款单》，曹蓉向范小英账户转入耐磨砖款35100元。上述两份《领款单》分别与汉通控股集团有限公司提交的艾俊友与四川省井研县欧鹏瓷业有限公司签订的《产品订购合同》、2013年11月19日敖正江与范英签订的关于耐磨砖的《产品订货合同》相对应。
2014年5月31日，汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部（加盖项目部印章、杜建华签名捺印）向原告提出《展期申请》，以工程款未按时到账影响所借款项的偿还为由，申请展期半年。
2014年6月5日，杜建华代表汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部（甲方）与原告（乙方）达成《借款展期协议》，将借款500万元展期至2014年10月31日，展期期间借款月利率2.5%，如未按约定偿还借款本息，逾期后的月利率调整为2.7%，丙方作为保证人，自愿为借款本息等承担连带保证责任，保证期间为甲方清偿完毕借款展期协议项目下的全部债务为止。合同尾部甲方处加盖汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部印章、杜建华签名捺印，丙方处有王雪妹、敖正江、艾俊友、杜建华、魏进平、鲍加平的签名和手印。
同日，四川京兆堂贸易有限公司向陈长贵、邓波、邓文昌出具《承诺函》，承诺该公司作为汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部和江苏龙海建工集团有限公司乐达华府地块1#、3#楼工程项目部的保证人，自愿为借款展期期间的全部借款本息、费用承担连带保证责任，保证期间为上述两项目部偿还完全部债务为止。
针对本院关于上述借款合同签订过程的询问，原告表示，原告及邓文昌、邓波父子是朋友关系，三人经福地公司居间共计向汉通控股集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部和江苏龙海建工集团有限公司乐达华府地块1#、3#楼工程项目部出借1600万元。原告到福地公司处签订了借款合同，再由福地公司通知杜建华等人签字，至于杜建华等人签字时原告是否在场，原告表示记不清楚了。艾俊友表示其到福地公司处签订合同，并代妻子鲍加平签字捺印，签字时没有其他合同当事人在场，他是第一个签字的，签完就走了；杜建华称系其代其妻子魏进平签字捺印，签字时没有其他合同当事人在场；王雪妹表示对签订过程记不清楚了。杜建华、艾俊友均表示系代其妻子签名，而原告表示对杜建华等人签字时其是否在场记不清楚，故本院将举证责任分配给原告，并询问原告是否对魏进平、鲍加平的签名是否本人书写进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定。
2013年12月19日，曹蓉代借款方向福地公司法定代表人李志林转款672000元、12月20日曹蓉分别代借款方向陈长贵转款48000元、向邓波转款48000元、向邓文昌转款57600元；2014年1月20日，吴欢代借款方向邓文昌转款108000元、1月21日向邓波转款180000元；王雪妹于2014年2月21日向邓文昌转款108000元、2月23日转款3600元；王雪妹于2014年2月21日向邓波转款180000元、2月23日转款3000元，于2月23日向陈长贵转款3000元；王雪妹于2014年3月20日分别向陈长贵、邓波、邓文昌转款84000元、84000元、100800元；王雪妹于2014年4月22日分别向陈长贵、邓波、邓文昌转款93000元、93000元、111600元，于2014年5月2日分别向陈长贵、邓波、邓文昌转款90000元、90000元、108000元，于2014年6月23日分别向陈长贵、邓波、邓文昌转款90000元、90000元、108000元，于6月27日分别向陈长贵、邓波、邓文昌转款20500元、20500元、24600元，于7月25日分别向陈长贵、邓波、邓文昌转款125000元、125000元、150000元。原告及被告杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、京兆堂公司除对转入李志林账户的672000元性质有争议外，均认可上述款项转入谁账户即为归还的谁的借款。
2014年11月26日，王雪妹向邓波转款500000元，2014年11月27日，王国其代借款人向邓波转款2000000元，12月8日，王燕妹代借款人向邓波转款2700000元；2015年1月28日，王雪妹向邓波转款两笔分别为500000元。2015年2月15日，向邓波归还现金200万元，邓波出具《收条》，载明收到杜建华、艾俊友、敖正江还款现金200万元，福地公司法定代表人李志林作为经办人签名。原告及被告杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、京兆堂公司均认可上述款项按本金比例分摊归还对陈长贵、邓波、邓文昌的借款。
杜建华、敖正江、王雪妹、京兆堂公司另主张杜建华于2015年10月14日向峨眉山市长贵贸易有限公司转款的499万元系归还的本案借款，但转款凭证载明汇款用途为材料款，而峨眉山市长贵贸易有限公司的工商登记显示，陈长贵自2015年1月21日后未再担任公司职务。
本院认为，双方的争议焦点在于：第一，各被告是否应当对原告出借款项的本息承担还款责任，应承担何种责任；第二，原告出借款项的本金数额以及目前尚差欠的本息金额。
关于第一个争议焦点：汉通控股集团有限公司中标乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段工程项目后，与杜建华签订《项目承包协议书》，以企业内部项目承包管理模式将该项目交由杜建华负责组织实施，协议约定的承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包项目周边关系协调，包炸药审批手续及相关费用。以上协议虽然名为“内部承包”，但汉通控股集团有限公司与杜建华之间并无合法的劳动关系以及社会保险关系。汉通控股集团有限公司虽向项目指派了经理、建造师、施工员等管理人员，但上述人员的食宿和薪酬实质由作为项目部执行经理的杜建华负担。根据协议关于承包方式及管理费的约定可知，工程实质由杜建华自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，汉通控股集团有限公司只收取管理费。杜建华与汉通控股集团有限公司实质是挂靠和被挂靠的关系。
根据《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部资料专用章使用管理规定》及《关于申请启动乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部资料专用章的承诺函》记载的内容可知，汉通控股集团有限公司成立了王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目经理部并刻制了项目部印章，并规定项目经理部由项目执行经理、项目经理助理组建，该机构不具有法人资格，未经公司批准或授权不得以公司或公司项目部的名义对外进行任何民事活动，或开展任何经济活动。项目部印章未经公司批准或授权，严禁用于任何合同、协议、承诺函等、或签发任何其他具有法律意义的文件。而杜建华亦作为项目部执行经理签名承诺遵守管理规定，妥善保管并正确使用项目资料专用章。故杜建华以项目部名义与原告订立《借款合同》属于无权代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，汉通控股集团有限公司明知杜建华并无工程建筑的施工资质，却以包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全的方式将工程交予杜建华施工，其应当知晓杜建华只能以汉通控股集团有限公司的名义进行施工。汉通控股集团有限公司虽禁止项目执行经理将项目部印章用于任何合同、协议、承诺函的签订，但从汉通控股集团有限公司提交的《产品订货合同》可知，其对艾俊友、敖正江甚至胡保清等人以项目部印章对外签订购销合同是明知并认可的，这使得杜建华、艾俊友、敖正江等人以项目部印章对外签约的行为具有了有权代理的表象。本案《借款合同》、《借据》上加盖的“汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部”印文虽与汉通控股集团有限公司提供比对材料上的印文并非同一枚印章盖印，但印章的真伪须经鉴定机构的鉴定方能识别，原告基于对杜建华项目部执行经理身份的信赖，有理由相信《借款合同》、《借据》上加盖的印章即为汉通控股集团有限公司实际使用的印章，并且原告出借的款项也部分用于了工程所需耐磨砖、瓷砖等材料款项的支付，原告符合善意无过失的判断标准。综上，杜建华以汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段项目部名义与原告签订《借款合同》的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由汉通控股集团有限公司承担。原告诉请要求汉通控股集团有限公司承担借款本息的清偿责任应予支持。
此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因本案存在伪造公司印章的嫌疑，本院已将犯罪线索移交乐山市市中区公安分局。
《借款展期协议》约定杜建华、敖正江、王雪妹、艾俊友为本案诉争借款本息的连带责任保证人，保证期间为借款人清偿完毕借款展期协议项目下的全部债务为止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案借款展期至2014年10月31日，原告于2015年12月17日起诉时尚在保证期间内，故对于原告诉请要求杜建华、敖正江、王雪妹、艾俊友承担本案借款本息的连带清偿责任应予支持。相对于原告，杜建华、敖正江、王雪妹、艾俊友以保证人名义签订合同即应承担相应的合同责任，但对于汉通控股集团有限公司而言，杜建华等人并非真正意义上的保证人，即使在杜建华等人承担清偿责任后，也不享有依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向汉通控股集团有限公司追偿的权利。汉通控股集团有限公司、杜建华、敖正江、王雪妹、艾俊友可另案处理其结算、追偿关系。
《借款合同》和《借款展期协议》上虽有魏进平和鲍加平的手印和签名，但根据原告的陈述，其并未看见是否为魏进平、鲍加平本人在上述协议上签名、捺印，故本院将魏进平和鲍加平签名、捺印真实性的举证责任分配给原告，原告明确表示不申请鉴定，也未提交其他能够证明系魏进平、鲍加平本人或其有权代理人代为签名、捺印的证据，本院对原告关于魏进平、鲍加平在《借款合同》和《借款展期协议》上以连带责任保证人名义签名、捺印的事实主张不予采信。根据杜建华和艾俊友的自认，系该两人分别代妻子魏进平、鲍加平签名、捺印。而基于夫妻关系的信赖，只能信赖夫妻关系共同体，即信赖夫妻一方基于共同财产而代理另一方的行为，而不应该信赖对另一方个人财产的处分。即可以信赖夫妻一方个人担保行为是基于经营为获得共同利益的行为，但不能由此信赖也是另一方的个人行为。因此，对夫妻一方代替另一方签字担保，被担保人对此缺乏可信赖的基础，不构成表见代理。原告要求魏进平、鲍加平对本案借款本息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于四川京兆堂贸易有限公司的责任问题：该公司出具《承诺函》表示，作为汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部的保证人，自愿为本案借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务全部清偿为止。原告现诉请要求四川京兆堂贸易有限公司应对本案借款本息承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，应予支持。从《承诺函》的文义显示，四川京兆堂贸易有限公司是为汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部的债务提供担保，但该公司在本案诉讼过程中却以公司法的规定为由主张为股东杜建华提供担保的行为无效，故关于四川京兆堂贸易有限公司承担本案清偿责任后的追偿问题，涉及另一法律关系，本案中不宜一并处理，相关当事人可另案主张。
关于第二个争议焦点：《借款合同》约定借款本金为500万元，原告也于2013年12月18日通过邹金亮账户出借500万元，但次日，借款人即向李志林转账支付67.2万元。该67.2万元名义上虽为借款人向乐山市福地投资有限公司支付的咨询服务费（其中本案咨询服务费21万元），但从李志林、邓文昌系该公司仅有的两名股东、李志林参与办理接收还款事务以及还入邓波账户款项由三案借款分摊的事实可见，出借人与乐山市福地投资有限公司对本案借款存在重大利益关联关系，本院对被告关于咨询服务费实为“砍头息”的主张予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般人认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故本院认定原告于2013年12月18日实际出借本金479万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于借款人已经归还的不超过年利率36%的利息部分本院不再处理，而对于超出年利率36%的部分应冲抵本金。借款人于2013年12月20日向原告归还的48000元中，超出以本金4790000元为基数按年利率36%（日利率0.001）计算的从2013年12月18日至19日期间法律保护利息范围（4790000元×0.001×2天）之外的38420元应冲抵本金，即截止2013年12月20日借款人尚差欠本金4751580元。此后，借款人分别于2014年1月21日、2月21日、3月20日、4月22日向原告归还90000元、93000元、84000元、93000元，均未超过对应时间段的法定利息上限，本院不予调整，即截止2014年4月22日借款人仍差欠原告本金4751580元。借款人于2014年5月2日向原告归还的90000元中，超出以本金4751580元为基数按年利率36%（日利率0.001）计算的从2014年4月22日至5月1日期间法律保护利息范围（4751580元×0.001×10天）之外的42484.20元应冲抵本金，即截止2014年5月2日借款人尚差欠本金4709095.80元。此后，借款人分别于2014年6月23日、6月27日、7月25日向原告归还90000元、20500元、125000元，未超过法定利息上限，本院不予调整，即截止2014年7月25日借款人仍差欠本金4709095.80元。
2014年11月26日还款的500000元、11月27日还款的2000000元、12月8日还款的2700000元，2015年1月28日还款的1000000元、2月15日还款的2000000元，均归还至邓波账户。按借贷双方的意思表示，上述还款按三笔借款本金的比例分摊（本案占比0.3125），借款人分别于2014年11月26日向本案原告还款156250元、11月27日还款625000元、12月8日还款843750元，2015年1月28日还款312500元、2月15日还款625000元。借款人自2014年7月25日至2014年11月26日按照展期协议约定应归还原告的利息为498693.25元（4709095.80元×0.025/30天×99天+4709095.80元×0.027/30天×26天），借款人于2014年11月26日、27日共同还款781250元，扣减应付利息498693.25元，剩余282556.75元应冲抵本金，即截止2014年11月27日，借款人尚差欠本金4426539.05元。借款人自2014年11月27日至2014年12月7日按照展期协议约定应归还原告的利息为43822.74元（4426539.05元×0.027/30天×11天），借款人于2014年12月8日还款的843750元，扣减应付利息43822.74元，剩余799927.26元应冲抵本金，即截止2014年12月8日，借款人尚差欠本金3626611.79元。借款人自2014年12月8日至2015年1月27日按照展期协议约定应归还原告的利息为166461.48元（3626611.79元×0.027/30天×51天），借款人于2015年1月28日还款的312500元，扣减应付利息166461.48元，剩余146038.52元应冲抵本金，即截止2015年1月28日，借款人尚差欠本金3480573.27元。借款人自2015年1月28日至2月14日按照展期协议约定应归还原告的利息为56385.29元（3480573.27元×0.027/30天×18天），借款人于2015年2月15日还款的625000元，扣减应付利息56385.29元，剩余568614.71元应冲抵本金，即截止2015年2月15日，借款人尚差欠本金2911958.56元。
杜建华、敖正江、王雪妹、京兆堂公司另主张杜建华于2015年10月14日向峨眉山市长贵贸易有限公司转款的499万元系归还的本案借款，但该转款凭证载明汇款用途为材料款，而峨眉山市长贵贸易有限公司的工商登记显示陈长贵自2015年1月21日后未再担任公司职务。杜建华等人未能提交该499万元与本案具有关联性的其他证据，本院对其主张不予采信。
2015年2月15日之后还款义务人未再归还借款本息，其除应归还原','2018-10-11
07:11:07',0,'web',NULL),(25656503,'49b72b62-cde5-4acc-9f42-cecc449800cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"永川区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2488\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）永法民初字第04973号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418867948000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"49b72b62-cde5-4acc-9f42-cecc449800cf\",\"案件名称\":\"重庆市渝荣建设物业管理有限公司与吴翼洁物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市永川区人民法院\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司（以下简称渝荣物业）与被告吴翼洁物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法由审判员韩京耀担任审判员，与代理审判员覃魏枢、人民陪审员刘春组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告渝荣物业的法定代表人杨燕到庭参加诉讼，被告吴翼洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆市渝荣建设物业管理有限公司与吴翼洁物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市渝荣建设物业管理有限公司与吴翼洁物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2013）永法民初字第04973号\");$(\"#hidDocID\").val(\"49b72b62-cde5-4acc-9f42-cecc449800cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市渝荣建设物业管理有限公司与吴翼洁物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）永法民初字第04973号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市永川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市永川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市渝荣建设物业管理有限公司,吴翼洁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'}]},{法规名称:\'《物业管理条例（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\'
第七条 业主在物业管理活动中，履行下列义务： [ly] （一）遵守管理规约、业主大会议事规则；[ly]
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；[ly]
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；[ly] （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；[ly] （五）按时交纳物业服务费用；[ly]
（六）法律、法规规定的其他义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市渝荣建设物业管理有限公司与吴翼洁物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\