江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）赣09民终174号
上诉人（原审被告）武岚，女，1986年4月6日出生，汉族，住高安市。系武和平、兰淑华之女。
委托代理人许志强，江西华邦律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）熊梅花，女，1960年12月13日出生，汉族，住高安市。
委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
原审被告武和平，男，1960年2月21日出生，汉族，住高安市。
原审被告兰淑华，女，1963年5月22日出生，汉族，住高安市。
上诉人武岚为与被上诉人熊梅花及原审被告武和平、兰淑华民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，熊梅花与武和平、兰淑华、武岚是同一村庄的人，多年以来双方一直存在借贷关系。2014年7月23日熊梅花将990000元打到武岚账上，由武岚代兰淑华出具借条一张，上面约定：借款时间为一年，利息按月息一分五厘计息，到期本息一次归还；2014年10月10日熊梅花将100000元打到武岚账上，由武岚代兰淑华出具借条一张；2014年10月20日熊梅花将120000元打到武岚账上，由武岚代兰淑华出具借条一张；2013年12月4日熊梅花将200000元打到武岚账上，2014年12月4日熊梅花将14000元打到武岚帐上，2014年12月4日由武岚代兰淑华出具借条一张；该款是2013年借款到期后加上利息36000元及补转的14000元，合计250000元，上述三笔借条约定，借款时间为一年，利息按月息一分二厘五计算，到期本息一次性归还，三个月之内按月息一分计算，三个月至一年按月息一分二厘五计算；2015年3月11日熊梅花将100000元打到武岚账上；2015年4月1日熊梅花将200000元打到武岚账上；2015年4月13日熊梅花将130000元打到武岚账上；该借据由兰淑华出具，借款时间为一年，利息按月息一分五厘计息，借条上借款人为兰淑华、武和平，借据上武和平三个字是兰淑华代签。以上合计借到熊梅花人民币1890000元。后熊梅花要求兰淑华、武和平、武岚归还借款，兰淑华、武和平、武岚均未归还，熊梅花诉至法院。2015年8月10日，原审法院依据熊梅花提出的财产保全申请，作出（2015）高民一初字第1637号民事裁定书，查封、冻结武和平、兰淑华、武岚的银行存款2200000元或查封其相应价值的财产。
原审法院认为，熊梅花与兰淑华、武和平、武岚之间的借贷关系合法有效，兰淑华、武和平、武岚不归还熊梅花借款是酿成本案纠纷的直接原因，应负本案主要责任。熊梅花要求武和平、兰淑华、武岚归还未到期2015年之后借款利息按一分五厘计息；2014年10月10日至2014年12月4日借款利息按一分二厘五计息，因该借款未到期，应依据借据上的约定，借据上有约定三个月之内、三个月至一年之内计算方法，未到一年的应按三个月之内计息方式，即按月息一分计算；只约定一年计息，而未约定分段计息的，应遵循上述惯例，在未满一年的应以月息一分计息为妥。上述借款自借款之日计算至2015年9月14日止，即2014年7月23日借款990000元，418天，利率按月息1分5厘计息，计206910元；2014年10月10日借款100000元，339天，月利率按1分计算，计11300元；2014年10月20日借款120000元，329天，月息按1分计息，计10966元；2014年12月4日借款250000元，284天，月息按1分计息，计23666元；2015年3月11日借款200000元，187天，按月息1分计息，计12465元；2015年4月1日借款100000元，166天，按月息1分计息，计5533元；2015年4月13日借款130000元，154天，按月息1分计息，计6673元。武岚辩称：武岚并非本案的债务人，部分借据是武岚代签的，武岚不是借款人，也不是担保人，是代理人行为，法律行为应由武和平、兰淑华承担，有部分借款未到期熊梅花不应该起诉；兰淑华辩称：借款是熊梅花打电话给我，说把钱放在我这里，一直都是她跟我联系，我没有开口向她借过钱，她也不认识武岚，钱一般都打到我账上，有时也打到武岚帐上，但武岚最终还是把钱转给我们，武岚没有企业，本案跟武岚没有关系。因本案中存在特殊关系即父母子女关系，熊梅花都是将钱款打到武岚帐上（除36000元利息外），借据有146万元由武岚代兰淑华出具，且武和平、兰淑华是武岚之父母，对该借款应属家庭借款，对于未到期部分借款，从双方借据上看，有部分借款可说借款的时限为一年，也可以说是分段，熊梅花要求兰淑华等归还应按实际借款时段计算利息；熊梅花要求兰淑华归还借款这是熊梅花的权利，但在利息计算方面应按双方约定，有约定从其约定，没有约定按法律规定计息或考虑双方当事人当时真实表示，妥善处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：由武和平、兰淑华、武岚共同偿付熊梅花1890000元和利息277513元，合计2167513元。限在判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21810元，财产保全费5000元，合计26810元，由武和平、兰淑华、武岚承担。
上诉人武岚不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判并驳回被上诉人熊梅花对上诉人武岚的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人熊梅花承担。理由：1、原审法院认为借款应属家庭借款系认定事实错误。本案中，上诉人武岚与熊梅花之间没有借贷合意，武岚也从来没有认可该借款系所谓的家庭借款或共同借款，武岚仅是其父母的委托代理人，武岚接收的借款也实际转账交付给其父母即武和平、兰淑华。2、原审法院认为借款属家庭借款缺乏法律依据。根据《民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。武岚是作为代理人代为接收借款，故法律后果应直接由被代理人即武岚的父母承担。
被上诉人熊梅花针对上诉人武岚的上诉请求，答辩称：1、上诉人武岚不是代理人，借款属于家庭共同借款。武岚、武和平、兰淑华是直系至亲家庭关系，而且大部分借据都是由武岚直接出具的，全部借款是打到武岚的账户上，武岚实际支配、控制从熊梅花处的借款，也未提供任何证据证明将借款转给了武和平、兰淑华。另外武岚二十几岁时坐拥几套房产，开豪车，明显与其经济状况不符。2、出借个人银行账户是违法的，应当为其过错行为承担相应的法律责任。
原审被告兰淑华对上诉人武岚的上诉请求没有异议。
原审被告武和平未到庭，未进行答辩。
结合双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：武岚是否要承担还款责任。
二审期间，上诉人武岚提交一组证据：五张银行转账凭证，其中一张是中国农业银行、四张工商银行的。证明武岚将代为接收的借款转付至兰淑华。被上诉人熊梅花对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，工商银行的四张转账凭证没有盖章，转账的日期、金额与熊梅花借款的日期、金额不一致，故该组证据不能证明转款的款项就是被上诉人从熊梅花处的借款。综合当事人的举证、质证意见，对上诉人武岚提交的上述证据，因被上诉人熊梅花对证据的“三性”均提出异议，且其中四张转账凭证未盖银行公章，转账凭证转账金额及日期与熊梅花的借款金额及日期不一致，故对该组证据不予以确认。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，熊梅花与武和平、兰淑华之间的借贷关系事实清楚，证据充分，是双方真实意思表示，属于合法的借贷关系，应受法律保护，熊梅花要求武和平、兰淑华偿还本息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。本案的争议焦点为武岚是否要承担还款责任。武岚代其父母向熊梅花出具部分借条，且绝大部分借贷款项均汇往武岚账户，鉴于武和平、兰淑华与武岚之间的父母子女关系，且武岚未提供证据证明其实际已将上述款项转给了其父母武和平、兰淑华，故其应承担举证不利的法律后果。同时，武岚的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：(四)出租、出借银行结算账户。”的规定。同时，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》关于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，本案中，武岚作为涉案借款1854000元的实际收款人，亦存在将自己银行账户出借给武和平、兰淑华的行为，故应为共同诉讼人。现该款无法收回，武岚应在1854000元范围内承担连带清偿责任，故对武岚主张其不应承担还款责任的上诉请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1637号民事判决；
二、武和平、兰淑华返还熊梅花借款本金1890000元和该款相应利息277513元（计算至2015年9月14日）；
三、武岚在借款本金1854000元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回熊梅花的其他诉讼请求。
上述款项限在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21810元，财产保全费5000元，合计26810元，由兰淑华、武和平负担。二审案件受理费21810元，由被上诉人熊梅花负担415元，由上诉人武岚负担21395元。
本判决为终审判决。
审判长 龚文阁
审判员 龙 琴
审判员 周传华
二〇一六年六月二十七日
书记员 卢建艳