重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2524号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易治洪，男，汉族，1964年11月5日出生，住重庆市江津区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李平，女，汉族，1966年3月28日出生，住重庆市巴南区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨昌银，男，汉族，1956年10月5日出生，住重庆市巴南区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人陈德祥，总经理。
再审申请人易治洪、李平、杨昌银因与被申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
易治洪、李平、杨昌银申请再审称，一、二审法院以易治洪、李平、杨昌银没有证据证明德感公司从发包人处收取工程款而支持德感公司关于要求返还垫资款的诉讼请求，现易治洪、李平、杨昌银在另案中提起讼争工程结算诉讼，贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌公司）提交的相关证据证明已支付德感公司19604406.92元，应重新审核该工程的支出情况，如存在垫资可以要求易治洪返还，如不存在则无权要求返还。一、二审法院未查清案件的全部事实，未厘清各种法律关系及其变化情况；在是否适用双方2011年5月9日签订《工程项目内部承包经营合同》上，违反法律规定；一审认定三上诉人是涉案工程的共同承包人，违反基本事实。一审法院对易治洪不同身份的不同行为不加区分，都视为执行三人的合伙事务于法无据。杨昌银不是内部承包的承包人，也不是李平、易治洪的合伙人，杨昌银不应当承担责任；德感公司起诉的两笔款项与李平无直接关系。一、二审判决分配举证责任违反基本举证规则。易治洪、李平、杨昌银依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
一、二审法院审理查明，2011年4月18日，遵义市昌福房地产开发有限公司（简称昌福公司）与德感公司签订《建设工程施工合同》，约定由德感公司承建昌福公司开发的遵义县南北太阳城A区商住楼工程。2011年5月9日，德感公司（甲方）与易治洪、李平（乙方）签订《工程项目内部承包经营合同》，约定甲方将其承包的遵义县南白•太阳城A区商住楼工程内部承包给乙方施工。合同3.1条约定：“乙方向甲方所承包的工程在公司内部对乙方实行独立结算，乙方所承包工程的一切债权债务均由乙方承担。工程项目承包经营的盈亏均由乙方自行享有和承担”。合同5.1.1条约定：“乙方是合同项目对甲方的经济责任人，乙方全部承担本项目施工及合同履行中的工资、税费、租金、工伤费用、保险费用、罚款、赔偿费用、业主对甲方在该项目上的索赔款及违约金、因诉讼发生的律师费用及其他发生在本项目上或者与本项目相关费用，上述费用均属于乙方承包项目的责任范围。因乙方怠于履行有关义务或者其他原因由甲方代乙方处理项目上的事宜所发生费用视为本项目上的费用”。合同5.1.6条约定：“乙方承包项目上所发生的因对外欠款而引起诉讼或者因拖欠民工工资的，乙方必须及时解决。发生工伤事故的，乙方按照程序及时处理。如因上述原因或其他行为致甲方为乙方垫付资金解决或账户、财产被法院保全或执行的，按甲方垫付金额的双倍计算由乙方承担，甲方有权在乙方的工程来款或保证金中直接扣款解决”。合同还对其他事项进行了约定。易治洪、李平（李路远代）在该合同上签名。协议签订后，便进场施工。
2011年5月9日，杨昌银向德感公司出具委托书，载明：本人委托贵公司将900万元人民币转入昌福公司，作为承建昌福公司开发的太阳城小区30万平方米的工程保证金。该款支付给该公司后产生的回收、履行合同的责任以及该款支付生效的任何风险均由承诺人承担。（公司协助）同时，我们承诺保证所交纳保证金的合法性并承担由此产生的一切后果。同日，杨昌银通过德感公司将该900万元保证金支付给昌福公司。另易治洪也向昌福公司交纳工程保证金100万元。2011年5月10日，杨昌银向德感公司出具委托书，载明：今委托李路远、李平签订德感建司遵义南北太阳城商住楼项目内部承包协议及办理保证金事宜，特此委托。2011年5月10日，易治洪向德感公司出具委托书，载明：我与杨昌银合作承包遵义南北太阳城商住楼项目。杨昌银委托德感公司将900万元转给昌福公司作为保证金。本人承诺该款的风险责任本人承担。
2011年9月10日，昌福公司与立翌公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定遵义市昌福房地产开发有限公司将遵义县南北镇原太阳城六号地块土地使用权转让给立翌公司。德感公司、易治洪、李平均认可遵义县南北太阳城A区商住楼工程开发主体由昌福公司变更为立翌公司。2012年5月16日，德感公司与立翌公司签订《建设工程施工合同》及《立翌•钻石广场A1-2栋商住楼工程补充协议》，约定德感公司承包立翌公司开发的立翌•钻石广场A1-2栋商住楼工程，总建筑面积2.7万平方米，合同暂定3600万元。易治洪在德感公司委托代理人处签名。2012年8月28日，李平、杨昌银（工程实际投资人）向德感公司、昌福公司及贵州立翌房地产开发有限公司去函，要求三公司退还工程保证金1000万元及利息。
施工期间，因欠周世云劳务费用600000元、欠周泽明劳务费用210000元、欠遵义县丰诚混凝土有限公司货款400000元、欠遵义顺健商贸有限公司货款400000元、欠印花税27000元，共计1637000元。2011年10月25日，易治洪为支付上述欠款，向德感公司借款2000000元，并委托德感公司代为支付，且出具借条一张给德感公司，载明：今借到重庆市德感建筑安装有限公司贰佰万元（2000000元正），借款人：遵义南北项目部易治洪。并在该借条上注明“于2012年元月24日还清，月息6%，已支付一个月，其余按月支付，每月底现金支付”。随后，德感公司将上述欠款支付后，将剩余的借款363000元通过转款（242500元）和现金（120500元）支付方式支付给易治洪。
2011年5月3日，穆仁均与重庆市德感建筑安装工程有限公司南北太阳城项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定穆仁均承建遵义县南北镇太阳城A区商住楼工程，并在合同签订后七日内交纳履约保证金2000000元。合同签订后，穆仁均便将该2000000元保证金支付给易治洪。后由于双方发生纠纷，致穆仁均未进场施工。后穆仁均便向贵州省遵义县法院起诉。2013年12月27日，贵州省遵义县人民法院以（2013）遵县法民初字第1110号民事判决书判决易治洪退还穆仁均工程保证金2000000元并赔偿损失660000元，德感公司对该款承担连带清偿责任。该判决生效后，易治洪未履行。2014年1月24日，德感公司代其支付穆仁均保证金1000000元；2014年3月28日，德感公司代其赔付损失660000元；2014年4月28日，德感公司代其支付穆仁均470000元以及穆仁均委托德感公司代其支付给刘恒勇530000元，德感公司总计代其将穆仁均的欠款支付完毕。现该工程已完工并投入使用。
本院经审查认为，本案系德感公司向一审法院起诉，请求法院判决易治洪、李平、杨昌银偿还德感公司代易治洪等人履行贵州省遵义县人民法院作出的（2013）遵县法民初字第1110号生效民事判决产生的债务和易治洪等人因履行涉案工程时资金周转困难而产生借款。易治洪、李平、杨昌银申请再审称应重新审核该工程的支出情况，查明是否存在垫资的事实等理由，因工程的支出等情况与本案的诉讼请求不属于同一法律关系，故不属于本案处理范畴。
因易治洪、李平、杨昌银不是德感公司职工，德感公司与易治洪、李平于2011年5月9日签订的《工程项目内部承包经营合同》无效。虽然杨昌银没有在《工程项目内部承包经营合同》上签名，但根据杨昌银委托李路远、李平代其签订内部承包合同、委托德感公司转交工程保证金以及以实际投资人身份向德感公司等索取保证金等事实，一、二审法院认定杨昌银与易治洪、李平形成合伙关系，并共同承建涉案工程正确。
关于2011年10月25日易治洪向德感公司借款2000000元的问题。虽然该笔借款系易治洪以个人名义向德感公司借款，但该借款主要由易治洪委托德感公司代为支付涉案项目施工期间拖欠的案外人部分工程费用，德感公司系代为归还易治洪、李平、杨昌银的合伙共同债务，一、二审法院对德感公司要求易治洪、李平、杨昌银支付相应借款及利息予以支持并无不当。
易治洪将涉案工程的施工劳务分包给穆仁均，并收取其履约保证金200万元，系易治洪代表易治洪、李平、杨昌银合伙体的履约行为。贵州省遵义县人民法院已生效的（2013）遵县法民初字第1110号民事判决书确认易治洪应退还穆仁君工程保证金并赔偿损失。德感公司代易治洪等三人支付穆仁均的工程保证金及损失后，要求易治洪等三人共同偿还，符合法律规定，一、二审法院对德感公司的该诉讼请求予以支持亦无不当。
综上,易治洪、李平、杨昌银申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回易治洪、李平、杨昌银的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 蹇璐