福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0425民初689号
原告林因奋，男，1965年5月9日出生。
原告黄宝珍，女，1967年5月10日出生。
被告林因勤，男，1963年2月2日出生。
委托代理人罗五一，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
原告林因奋、黄宝珍与被告林因勤物权保护纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭。于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告林因奋、黄宝珍，被告林因勤及其委托代理人罗五一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林因奋、黄宝珍诉称，二原告系夫妻关系，1994年12月，二原告向大田县均溪房地产开发公司(以下简称均溪房地产公司)购买均溪镇白岩南路（1998年更名为均溪镇玉山路）地一宗，1997年在该宗地上盖了房屋。2011年4月14日，二原告就该房产办理了《房屋所有权证》（房产证号为：田房权证字第20110188-1、20110188-2号），又于2016年2月3日办理了《土地使用权证》[土地证号为：田国用（2016）第03**号]，1997年7月1日起被告借住于该房屋。后原告要求被告搬出，但被告不予理睬，还对原告追打和辱骂，侵犯了原告对上述房产所享有的所有权、使用权和排他权，致使原告无法对该房产进行处置。故请求判令被告立即从原告所有的位于大田县均溪镇玉山路80号房产搬出；被告赔偿因强行占用原告所有的房屋给原告造成的经济损失人民币70000元；案件受理费由被告负担。
被告林因勤辩称，1994年11月28日，被告与原告林因奋共同购买均溪镇玉山路土地合作建房，其中被告占地为四分之一，原告林因奋占地四分之三。尔后，双方着手办理准建手续并缴纳相关费用，于1997年完成一至四层房屋的建设。1998年6月，原、被告各自办理了国有土地使用权证。2009年2月21日，被告与原告林因奋签订一份《福建省大田县玉山路土地合作建房协议书》(以下简称《合作建房协议》)，该《合作建房协议》对建设用地、已建和未建房屋费用的承担及房屋所有权的分割等进行了约定，其中明确约定均溪镇玉山路第二层房屋一套及第一层左侧店面一间、厨房一间的房屋所有权归被告所有，第一层卫生间、楼梯和走廊的房屋所有权归原、被告共有。2011年4月14日，二原告单方就本案争议的房屋向大田县房管所办理《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》存在登记错误，不能予以采信；2016年2月3日原告又单方向大田县国土资源局办理涉案房产的《土地使用权证》，该《土地使用权证》存在登记发证违法，不应采信；被告系本案争议房产的实际所有权人，原告对诉争房屋不享有所有权，故二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，1994年11月28日，均溪房地产公司与原告林因奋订立一份《土地使用权转让合同》，约定由均溪房地产公司将均溪镇白岩南路（1998年更名为均溪镇玉山路）地面积为103.5平方米的土地使用权以68205元的价格出售给原告林因奋。原告林因奋于合同签订之日已将上述购地款分期付清。尔后，被告林因勤在该《土地使用权转让合同》的乙方补签上自己的名字。1995年10月20日，原告林因奋向大田县建设局申请城镇个人建设住宅《建设工程规划许可证》，于1996年10月开始兴建，至1997年初按规划要求建设至四层。被告林因勤于1997年7月入住该幢房产第二层至今。1998年5月23日，原告林因奋、被告林因勤分别向大田县土地管理局提出土地登记申请。同月25日，均溪房地产公司向大田县土地管理局出具一份《证明》，内容：兹有林因奋、林因勤二同志在白岩开发小区购买第69号地，土地面积为103.5平方米，请办理建设用地批准书。同日，林因奋、林因勤共同取得大田县土地管理局填发的[1998]田土个字第51号《建设用地批准书》。同年9月7日，林因勤领取了大田县人民政府颁发的田国用（1998）字第0129号《国有土地使用证》。同时，林因勤代领了大田县人民政府颁发给林因奋的田国用（1998）第0130号《国有土地使用证》。1999年8月24日，经大田县建设局批准，该宗地变更规划为建设五层半。
2009年2月21日，原告林因奋(甲方)与被告林因勤(乙方)签订一份《合作建房协议书》，该协议书的主要内容为：1994年11月甲方与原上京矿务局部分职工合伙购得大田县白岩南路部份土地，1995年抽签获得白岩南路拍卖地69号土地计103.5平方米，支付地价款68205元，甲方邀请乙方合作建设大田县白岩南路拍卖地69号房产，当时考虑房子建成时再签订《合作建房协议》，鉴于房子至今未建成，现补充签订协议如下：(1)规划设计，原大田县白岩南路拍卖地69号住房规划设计四层，于1994年4月补办理建设五层，1999年8月补办理99226号《建设工程规划许可证》建设五层半，第一层为店面及大厅，第二至五层为住房，第六层为大厅。(2)支付资金，现该房子已建设至四层(含1至3层普通装修)，支付地价款68205元，加层费用2570元，建房资金113642元，累计支付184417元。其中甲方支付地价款68205元；五、六层加层费用2200元；支付建房资金67907.75元。乙方支付建房资金45734.25元；五、六层加层费用370元。(3)建房款项划分约定，现已建一至四层累计投入建房资金184417元，甲方按四分之三计算支付138312.75元；乙方按四分之一计算支付46104.25元。目前第五层和第六层尚未建好，楼梯以及外墙尚未装修。经协商争取在2009年8月继续动工兴建以后楼层并装修，乙方必须支付第五层建房，第四层内墙、第五层内墙、第一层一间内墙的黑白装修、楼梯及外墙装修款的四分之一，若不支付按所付金额分房。(4)第六层约定，经双方协商第六层由甲方建设，乙方无产权和使用权，但乙方可以在六楼阳台晒衣服。(5)产权登记约定，土地产权：本房产实际用地104.2平方米，其中甲方办理国有土地使用权证的四分之三即土地证号为田[1998]字第01**号，土地面积78.15平方米；乙方办理国有土地使用权证的四分之一即土地证号为田[1998]字第01**号，土地面积26.05平方米。楼房产权：一至六层全部建好后办理房屋所有权证，甲方办理第三、四、五层的房屋所有权证，乙方办理第二层的房屋所有权证。第一层甲方办理四分之三的房屋所有权证，乙方办理四分之一的房屋所有权证。(6)第一层房间约定：(见以下平面图)
大田县均溪镇玉山路房屋一楼平面图
走廊
（甲方）
大厅
（甲方）
卫生间
（公共部分）
楼梯
（公共部分）
走廊
（公共部分）
厨房（乙方）
店面（甲方）
店面（甲方）
店面（乙方）
注：乙方第一层房间应得19.36㎡(不包括公共部份)，现有两间面积20.92㎡，超占甲方1.56㎡，甲方送乙方1.56㎡使用权。第一层楼梯下面积归甲方所有。楼梯、一楼公共卫生间及走廊等地不得堆放杂物。(7)本协议经甲乙双方和见证人签字后生效。该协议书由林因奋亲自起草，林因奋、林因勤分别签字。并由林因勤、林因奋的堂兄弟林两得、林伟民作为见证人签名。同年9月间，该房屋开始续建，同年底该房主体(五层半)已完成。现该房四层楼已全部装修；五层楼内墙只完成水泥沙浆粉刷层(打底)，尚未粉刷；六层楼全部未装修；南侧第一间店面的内墙已完成水泥沙浆粉刷层(打底)；该房所有楼梯的过道均已完成水泥沙浆粉刷层(打底)，但楼梯的台阶尚未全部铺平；一楼的外墙两侧距离地面1.5ｍ左右(以下部份)未装修完毕。2011年4月14日，黄宝珍、林因奋分别对玉山路一至六层房屋办理了《房屋所有权证》，证号分别为田房权证字第20110188－1号、20110188－2号。
另查明，2011年10月18日，黄宝珍向本院提起行政诉讼，要求大田县人民政府撤销向林因勤颁发的田国用（1998）字第0129号《国有土地使用证》。本院以黄宝珍的起诉超过诉讼时效为由，作出（2011）大行初字第14号行政裁定，驳回其起诉。后黄宝珍不服，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2012年3月2日作出（2012）三行终字第3号行政裁定，驳回其上诉。此后，黄宝珍不服，又向三明市中级人民法院申请再审，三明市中级人民法院以一、二审认定黄宝珍的起诉超过法定起诉期限为由，于2013年4月1日作出（2013）三行再终字第2号行政裁定，维持（2012）三行终字第3号行政裁定。2013年10月28日，原告黄宝珍向本院提起民事诉讼，要求确认原告林因奋与被告林因勤于2009年2月21日签订的《合作建房协议》无效。2014年4月2日，本院作出（2013）大民初字第611号民事判决，确认上述《合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，并驳回黄宝珍的诉讼请求。后黄宝珍不服，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）三民终字第427号民事判决，以涉案房屋尚未按《合作建房协议》的约定全面完成，对续建工程的具体投资数额无法认定，《合作建房协议》实际上系对权属的暂行分配，该《合作建房协议》效力待定为由，驳回其上诉。
2011年5月5日，林因勤向本院提起民事诉讼要求确认大田县均溪镇玉山路第二层房屋一套及第一层左侧店面一间、厨房一间的房屋所有权归林因勤所有，第一层卫生间、楼梯和走廊的房屋所有权归林因勤和林因奋、黄宝珍共有。本院于2012年4月10日作出（2011）大民初字第218号民事判决,以林因勤与林因奋签订的福建省大田县玉山路土地《合作建房协议书》，双方对共同购地建房、占地比例、建房款的支付情况及房屋产权分配等均进行了约定，且该协议书对双方办理的《国有土地使用权证》亦予以认可，该协议书是双方的真实意思表示，协议内容不违反有关法律规定，该协议书为合法有效，双方应当按照协议书的约定予以履行为由，支持林因勤的诉讼请求。林因奋、黄宝珍不服一审判决，向福建省三明市中级人民法院提出上诉。福建省三明市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，并于2012年8月13日作出(2012)三民终字第491号民事裁定，撤销福建省大田县人民法院（2011）大民初字第218号民事判决；发回福建省大田县人民法院重审。本院经重审后，于2015年4月28日作出（2012）大民初字第3230号民事判决，以涉案房屋尚未按《合作建房协议》的约定全面完成，该《合作建房协议》属于效力待定，林因勤应待《合作建房协议》生效后，再要求林因奋、黄宝珍按《合作建房协议》的约定协助其办理有关房屋产权的变更登记手续为由，驳回林因勤的诉讼请求。自2011年5月5日林因勤向本院起诉要求确认本案讼争房屋的第二层一套及第一层左侧店面一间、厨房一间的房屋所有权归其所有起，双方均未再对讼争房产进行出资修建。
2015年11月2日，大田县人民政府作出田政地[2015]114号文件批复撤销田国用[1998]字第0129-0130号《国有土地使用证》，并于2016年2月3日向林因奋颁发田国用（2016）第0367号《国有土地使用证》,确认大田县均溪镇玉山路土地使用权人为林因奋。尔后，二原告以涉案房产归二原告所有为由，多次要求被告搬出涉案房产。
再查明，林因勤与林因奋系兄弟关系，林因奋、黄宝珍于1991年9月14日登记结婚。
上述事实，有二原告提供的《结婚证》、田国用（2016）第0367号《国有土地使用证》、田房权证字第20110188－1号、20110188－2号《房屋所有权证》、大田县人民政府田政地[2015]114号文件，被告提供的（2012）大民初字第3230号民事判决书、（2013）三行再终字第2号行政裁定书、《合作建房协议》各一份及本院调取的（2013）大民初字第611号民事判决书、（2014）三民终字第427号民事判决书各一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：本案讼争的房产所有权归属及原告的诉讼请求能否成立的问题。为此，本院作如下分析与认定：
原告林因奋、黄宝珍主张，二原告已办理讼争房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，根据物权法的规定，二原告对讼争房产享有所有权，被告应搬出二原告所有的房产，并赔偿因强行占用原告房屋给原告造成的经济损失计70000元。对此，二原告提供田国用（2016）第0367号《国有土地使用证》、田房权证字第20110188－1号、20110188－2号《房屋所有权证》、大田县人民政府田政地[2015]114号文件、报警回执单、受案回执各一份、照片四张等证据予以证实。
被告林因勤认为，（2012）大民初字第3230号民事判决书认定林因勤与林因奋签订的《合作建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，林因勤系讼争房屋的实际所有权人。二原告取得的讼争房产的“两证”，属于行政机关登记发证错误。二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。为此，被告提供（2012）大民初字第3230号民事判决书、（2013）三行再终字第2号行政裁定书、《合作建房协议》各一份予以证实。
本院认为，林因勤和林因奋签订的《合作建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。《合作建房协议书》中双方对本案讼争房产土地的来源、林因奋邀请林因勤合作建房及为何补签协议的原由进行了充分说明，双方还对合作建房所涉及的规划设计、前期资金支付、建房款项划分、产权登记、后期建设的分担、楼层及房间的分配等事项进行了详细约定，该协议的性质系合伙建房关系。且据《合作建房协议书》载明，被告林因勤已支付一至四层建房资金45734.25元及五、六层加层费用370元。虽本案讼争房产的《土地使用权证》登记在林因奋名下，《房屋所有权证》登记在二原告名下，因林因勤与林因奋双方签订的《合作建房协议》合法有效，该《房屋所有权证》和《土地使用权证》对外部具有公示公信力，但林因勤与林因奋签订的《合作建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，该《合作建房协议书》的约定足以引起本案讼争房产的物权变动。鉴于被告林因勤对本案讼争房屋的建设已履行了部分出资义务，且自1997年本案讼争房产的一至四层建设完成，被告于同年7月开始实际入住大田县均溪镇玉山路二层至今。因此，本案讼争房产在全面建设完成，并按《合作建房协议》的约定进行分配前，被告可以对本案讼争房屋的第二层及第一层的四分之一享有管理和使用权，故二原告要求被告立即从大田县均溪镇玉山路房屋搬出，并赔偿经济损失70000元的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，林因勤与林因奋签订的《合作建房协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按《合作建房协议书》的约定全面履行各自的义务。现因讼争房产尚未全面建成，原、被告双方未能按《合作建房协议》的约定对本案讼争房产进行分配。虽本案讼争房产的《房屋所有权证》登记在二原告名下，《土地使用权证》登记在原告林因奋名下，但林因勤与林因奋签订的《合作建房协议书》约定双方当事人应按各自的出资情况对讼争房产进行分配，鉴于被告林因勤对本案讼争房屋一至四层的建设已履行了部分出资义务，并于同年7月开始对讼争房屋的第二层进行管理使用至今，且该《合作建房协议书》第五条明确约定讼争房产的土地的四分之一及房屋的第二层及第一层的四分之一属于被告，该《合作建房协议书》系对涉案房产进行的预分配，足以引起本案讼争房产物权的变动。因此，本案讼争房产在全面建设完成，并按《合作建房协议》的约定进行分配前，被告可以对本案讼争房屋的第二层及第一层的四分之一享有管理和使用权，故原告林因奋、黄宝珍要求被告搬出讼争房屋，并赔偿经济损失70000元的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释(一)》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林因奋、黄宝珍的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告林因奋、黄宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林华杉
审 判 员 陈成祯
人民陪审员 张峰梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 方章椿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。