黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终2031号
上诉人(原审原告)：白大昌，男，1973年2月28日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：北京华联综合公司股份有限公司大庆第一分公司。
法定代表人：杨春祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。
上诉人白大昌因与被上诉人北京华联综合公司股份有限公司大庆第一分公司(以下简称华联大庆公司)买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市高新区人民法院(2017)黑0691民初578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人白文昌、华联大庆公司委托诉讼代理人姜静春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白文昌上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市高新区法院(2017)黑0691民初578号民事判决书，依法改判支持白大昌全部诉求；二、两审诉讼费用由华联大庆公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一是华联大庆公司在一审中提交的四份证据，均为复印件，不能作为证据使用，且这四份证据与本案的争议焦点无关；二是根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，华联大庆公司应承担涉案产品符合食品安全标准的举证责任，而一审中其未提交任何检验报告证明涉案产品符合食品安全标准，应承担举证不能的不利后果；三是原审法院仅凭华联大庆公司没有法律依据的无理由答辩，就认定其辩解理由合情合理，但不合法。涉案产品未标注贮存条件，导致保质期不真实，保质期确定时间无依据，违法食品安全法第一百五十条食品保质期的要求，也是食品安全法第三十四条第(十)项所禁止的行为。贮存条件标注不是豁免标注项目，是GB7718-2011强制标示内容，是与食品安全具有因果关系的内容；四是原审认为原告无证据证明被告未明确注明贮存条件的行为导致其所购买的涉案食品发生食品安全问题及存在食品安全的风险。原审法院让我方所证明的内容不是惩罚性赔偿的构成要件，与我方诉请要求没有任何法律关系，原审法院非法增加惩罚性赔偿的构成要件，认定内容明显违反食品安全法一百四十八条和最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第十五条；五是原审法院最后结论是原告以被告提供的商品存在食品安全问题请求退货并且赔偿损失，缺乏证据及法律支持。我方未以涉案产品存在食品安全问题诉请，而是以涉案产品不符合食品安全标准为由诉请的，原审法院混淆法律概念，改变惩罚性赔偿要件内容，是否符合惩罚性赔偿应判定食品是否符合食品安全标准，而不应判定食品是否安全。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
华联大庆公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、白大昌的上诉理由不能成立，应依法驳回。本案在原审过程中，我方向法院提交了涉案产品的检验报告，已证实我方出售给白大昌的商品符合相应规定的要求，白大昌在上诉状中所称的没有标注贮存条件影响食品安全的理由没有任何事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白大昌向一审法院起诉请求：一、华联大庆公司退还白大昌购物款2520元，赔偿白大昌25200元；诉讼费用由华联大庆公司承担。
一审法院认定事实：白大昌于2016年4月21日起分三次在华联大庆公司购买今磨房牛蒡茶90袋，单价28元，共计消费2520元，该产品标签标注品名为牛蒡茶(片状)，配料为牛蒡根，保质期12个月，冲饮方法：取适量干茶片，用开水冲泡三至五分钟即可饮用。原审法院认为，白大昌在华联大庆公司购买了涉案产品，双方买卖合同关系成立，且合法有效。白大昌称其购买涉案产品在产品说明处未标明贮存条件，被告辩解称该产品贮存条件系在常温下保存，属生活常识，故未具体标注。因产品外包装品名为牛蒡茶(片状)，配料为牛蒡根，保质期12个月，结合该产品为“干茶片”的性状特点，华联大庆公司辩解理由合情合理，予以支持。白大昌无证据证明华联大庆公司未明确注明贮存条件的行为导致其所购买的涉案商品发生食品安全问题及存在食品安全的风险，故其以华联大庆公司提供的商品存在食品安全问题请求退货并赔偿损失，缺乏证据及法律支持，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决：驳回原告白大昌的诉讼请求。案件受理费247元(已减半)，由白大昌负担。。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华联大庆公司向本院提交两组证据：
(一)黑龙江省大庆市高新区人民法院(2017)黑0691民初742号民事判决书一份(出示原件，提交复印件)。该判决业已生效。欲证明该案案情与本案基本一致，判决已认定其出售的商品保质期为12个月，结合涉案产品为干茶片的性状特点、贮存条件为常温下保存属于生活常识，未标明贮存条件并不影响商品安全。该判决驳回原告诉讼请求，根据最高法院证据规则第九条第一款第4项之规定，已被人民法院生效判决所确认的事实无需举证，因此，涉案产品不存在安全风险。白大昌质证称，对证据的真实性无异议，但生效判决不一定是正确判决，我国并未实行判例制，该判决之所以生效是权利人放弃诉请导致。根据最高法院指导案例的相关规定，只有最高法院公司的指导性案例，才能作为其他法院的参考依据。本院认为，因双方当事人对生效判决中确认的案件事实未予否认，故本院对该证据中确认的案件事实部分予以采信。
(二)河南省丰县产品质量监督检验所检验报告(2017)委检字食品类第110号(出示原件，提交复印件)。欲证明涉案产品系合格产品，符合GH/T2091-2014标准中规定的要求。白大昌质证称，对该证据的真实性无法考证，印章不清晰，存在如下问题：一是报告未加盖检验人丰县检验所资质公章，即丰县检验所是否符合食品安全法第八十九条规定的检验人资格，无法证明；二是该报告的形成时间为2017年1月15日，而涉案产品生产日期为2016年3月20日，报告与涉案产品批次不符，进一步证明涉案产品属于未经检验检疫食品，违反食品安全法第五十二条；三是检验报告的检验依据为GH/T2091-2014《代用茶》，该标准为国家推荐性标准，而涉案产品不符合的是国家强制性标准GB7718-2011；四是报告备注中明确说明本次检验仅对来样负责，因此该报告检验结论不能作为涉案产品的合格依据；五是该报告的检验项目未对标签标识、说明书进行检验判定，与我方诉请依据没有因果关系。综上，华联大庆公司在采购食品时违反食品安全法五十三条所规定的食品经营者进货查验义务，使不符合食品安全标准的食品上架销售，侵害众多消费者的合法权益。本院认为，因该组报告的产品批次与涉案产品批次不符，与本案没有关联性，故上诉人的质证意见成立，本院对该组证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，华联大庆公司出售的牛蒡茶未标注贮存条件，违反了《预包装食品标签通则》关于预包装食品标签应标示贮存条件的规定，在产品标识上存在瑕疵。白大昌在该公司购买了标识有瑕疵的涉案商品，有权要求退回货款，同时亦应返还涉案商品。因白大昌未向该公司主张退货，且其已将在该公司购买的牛蒡茶赠与朋友饮用，客观上不具备返还全部涉案商品的条件，故一审法院对其要求返还货款2520元的主张不予支持并无不当。白大昌自认饮用涉案商品没有给自己及朋友造成损害，结合(2017)黑0691民初742号一案生效判决认定的事实，以及根据涉案商品的特性，可以认定涉案商品标识瑕疵没有对其本人的消费行为以及其他消费者形成误导，故白大昌主张华联大庆公司赔偿25200元的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由白大昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 齐少游
审 判 员 米沧星
二〇一七年九月二十六日
法官助理 赵 博
书 记 员 王晓萍