浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0602民初6135号
原告：ＸＸ牛，男，1957年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权）：朱云，浙江震天律师事务所律师。
被告：王大淼，男，1955年10月15日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：王力锋，男，1982年5月29日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：王国娟，女，1957年8月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，
上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：范兰英，女，1982年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告王力锋妻子。
原告ＸＸ牛为与被告王大淼、王力锋、王国娟民间借贷纠纷一案，于2017年6月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年7月31日、12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱云，三被告共同委托诉讼代理人范兰英到庭参加了三次庭审，原告及被告王力锋参加了第三次庭审。诉讼中，被告王力锋向本院提起反诉，后又撤回反诉，本院依法裁定予以准许。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告王大淼立即归还原告借款本金2500763元，并支付该款自2016年7月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；二、被告王大淼立即归还原告借款本金100万元，并支付该款自2016年7月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算的利息；三、被告王力锋、王国娟对被告王大淼的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年4月26日起，被告王大淼陆续向原告借款，原告通过现金、现存、转账等方式向被告王大淼支付了相应款项。后被告王大淼归还了部分借款本息。2016年4月5日，被告王大淼再次向原告借款，双方对部分借款结算585000元，原告再次向被告支付415000元，合计100万元，并由被告王力锋、王国娟对上述债务提供连带责任保证。被告王大淼于同日出具收款收据一份，载明借款月利率15%，时间一年，保证人王力锋、王国娟在收款收据上签字捺印。次日，原告向被告转账415000元。后被告王大淼又陆续向原告借款。截至2017年5月25日，原告共计向被告王大淼交付本金合计9168000元，被告王大淼陆续归还本息合计6687400元，尚欠原告本金3500763元及相应利息。原告多次要求被告王大淼还款，要求保证人王力锋、王国娟承担连带清偿责任，均无果，故诉至法院。
被告王大淼辩称：1、原告从事资金借贷生意，被告王大淼从事建筑行业，双方长期互有资金往来，需要核对，对原告诉请的借款本金和利息不予认可；2、案涉借款很多没有约定利息，对原告主张按月利率2%计算利息不予认可；3、2015年8月的10万元借款收据，该款实际到账时间为2015年9月11日，并非现金交付；4、很多资金往来系他人代为交付款项，原告需补充系为其付款的依据。
被告王力锋、王国娟辩称：被告王大淼向原告借款100万元并出具收据后，次日原告实际仅转账415000元，故两被告仅为415000元担保。后被告王力锋分别于2016年6月7日归还15000元，于2016年6月30日转账归还75万元，对于超出归还部分要求原告返还。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1、收款收据及建设银行存款凭条各一份，拟证明2010年4月26日原告通过现存方式向被告王大淼交付借款10万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款自2010年4月26日至2015年之前的利息已通过现金支付，实际转账人ＸＸ应提供相应的委托手续。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2、收款收据及建设银行存款凭条各一份，拟证明2010年5月18日原告通过现存方式向被告王大淼交付借款20万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款的利息已通过现金支付，实际转账人ＸＸ应提供相应的委托手续。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据3、农业银行取款凭条一份，拟证明2014年5月16日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款70万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据4、农业银行转账记录一份，拟证明2014年5月19日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款10万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据5、中国银行转账记录一份，拟证明2014年10月30日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款200万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，认可系被告王大淼要求原告汇入被告王力锋的账户，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据6、农业银行个人业务凭证一份，拟证明2015年2月17日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款28万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据7、建设银行转账凭条一份，拟证明2015年6月15日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款60万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据8、建设银行转账凭条一份，拟证明2015年6月24日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款20万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据9、农业银行个人结算业务申请书书一份，拟证明2015年7月20日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款388000元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据10、收款收据一份，拟证明2015年8月1日原告通过现金方式向被告王大淼交付借款10万元的事实；
证据11、农业银行取款凭条一份，拟证明2015年9月11日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款10万元的事实。
经质证，三被告对证据10、11的真实性无异议，但认为证据10对应的款项并非以现金方式交付，而是直到2015年9月11日才以证据11的转账方式交付，该借款没有约定利息。本院对该两组证据的真实性予以确认。
证据12、农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明2015年8月10日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款585000元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据13、建设银行转账凭条一份，拟证明2015年9月30日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款306000元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据14、建设银行转账凭条一份，拟证明2015年10月31日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款194000元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据15、农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明2015年12月3日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款95万元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为该借款没有约定利息。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据16、收款收据（收据联）及工商银行账户明细各一份，拟证明2016年4月5日，原告及被告王大淼对借款经结算为585000元，原告于次日通过转账方式再向被告王大淼交付借款415000元，合计100万元，被告王大淼出具收款收据，并由被告王力锋、王国娟提供连带责任保证的事实；
证据17、收款收据一份，拟证明2016年4月15日原告通过现金方式向被告王大淼交付借款40万元的事实。
经质证，三被告对证据16、17的真实性无异议，但认为被告王大淼于2016年4月5日向原告借款100万元并出具了收据，同时约定由被告王力锋、王国娟提供担保，次日原告实际仅转账415000元，故双方经协商，由被告王大淼归还部分款项后，于2016年4月16日重新出具40万元的收据一份，约定月利率由1.5%提高至2%，同时被告王力锋、王国娟不再提供担保。被告王大淼将收据存根联原件收回，因原告称收据联丢失故未收回。本院对该两组证据的真实性予以确认。
证据18、农业银行个人业务凭证一份，拟证明2016年6月12日原告通过转账方式向被告王大淼交付借款155万元的事实；
证据19、借据一份，拟证明2016年6月30日被告王力锋替被告王大淼归还2016年6月12日的155万元借款中的75万元，次日被告王大淼再向原告借现金10万元，双方对本息结算后，被告王大淼确认该155万元借款尚欠95万元并出具借条的事实；
证据20、农业银行转账记录一份，拟证明被告王力锋于2016年6月30日转账给原告的75万元系替被告王大淼归还2016年6月12日的155万元借款的事实。
经质证，三被告对证据18、19、20的真实性无异议，但认为2016年7月1日，被告王大淼再次提出向原告借款，原告表示已经没有钱了，可以帮助联系第三人提供借款，但是必须书写好借条，且利息为5分，被告王大淼将书写好的95万元的借条交给原告后，因联系到了同意更低利率的出借人，故最终未向原告借款，并要求原告将借条撕毁，但原告并未撕毁。同时认为担保款也是借款，故农业银行的转账记录摘要备注为“还借款”。本院对该三组证据的真实性予以确认。
证据21、建设银行账户明细一份，拟证明原告通过建设银行向被告王大淼交付借款的事实。经质证，三被告对真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
三被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据;
证据1、收款收据（存根联）一份，拟证明被告王大淼于2016年4月5日出具100万元收据后，因原告仅实际转账415000元，经双方协商，由被告王大淼归还部分款项后，于2016年4月16日重新出具40万元的收据一份，约定月利率由1.5%提高至2%，同时被告王力锋、王国娟不再提供担保，被告王大淼将收款收据（存根联）原件收回的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为根据原、被告的交易习惯，被告王大淼都是将收款收据（收据联）交给原告，被告王大淼称将收款收据（存根联）交给原告是完全荒缪、不合常理的，该证据不能达到被告王大淼的证明目的。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2、农业银行账户明细一份，拟证明2015年6月18日被告王大淼向原告转账42010元的事实。经质证，原告对真实性无异议，认可已经收到该笔款项。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据3、浙江泰隆商业银行账户明细一份，拟证明被告王力锋于2016年6月7日、6月30日分别转账给原告15000元、75万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为原告和被告王力锋之间不存在其他借贷关系，其中15000元系归还被告王大淼欠原告之前的款项，75万元系归还2016年6月12日被告王大淼向原告所借的155万元借款，均已在原告提供的利息清单中予以扣除，故被告王力锋根本没有必要反诉。本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定，2010年4月26日,原告向被告王大淼出借10万元，款项汇入其建设银行账户，被告王大淼出具收款收据，约定个人借款月利率1%。2010年5月18日，原告向被告王大淼出借20万元，款项汇入其建设银行账户，被告王大淼出具收款收据，约定个人借款月利率1%。2014年5月16日，原告向被告王大淼出借70万元，款项汇入其农业银行账户。2014年5月19日，原告向被告王大淼出借10万元，款项汇入其农业银行账户。2014年10月30日，原告向被告王大淼出借200万元，款项汇入其中国银行账户。2015年2月17日，原告向被告王大淼出借28万元，款项汇入其农业银行账户。2015年6月15日，原告向被告王大淼出借60万元，款项汇入其建设银行账户。2015年6月24日，原告向被告王大淼出借20万元，款项汇入其建设银行账户。2015年7月20日，原告向被告王大淼出借388000元，款项汇入其农业银行账户。2015年8月10日，原告向被告王大淼出借585000元，款项汇入其农业银行账户。2015年8月1日，被告王大淼向原告出具10万元收款收据一份，载明：个人借款月息2%。2015年9月11日，原告向被告王大淼农业银行账户转账10万元。2015年9月30日，原告向被告王大淼出借306000元，款项汇入其建设银行账户。2015年10月31日，原告向被告王大淼出借194000元，款项汇入其建设银行账户。2015年12月3日，原告向被告王大淼出借95万元，款项汇入其农业银行账户。
2016年4月5日，被告王大淼向原告出具100万元收款收据（收据联）一份，载明：交款单位ＸＸ牛，个人借款月利率1.5%，时间一年，担保人王力锋、王国娟。被告王力锋、王国娟分别在担保人处签名捺印。2015年4月6日，原告向被告王大淼工商银行账户转账415000元。2016年4月15日，被告王大淼向原告出具40万元收款收据一份，载明：交款单位ＸＸ牛，个人借款月利率2%。被告王大淼在开票人处签字捺印。被告王大淼于第一次庭审中向本院提供100万元收款收据（存根联）一份，载明：交款单位ＸＸ牛，个人借款月利率1.5%，时间一年，担保人王力锋、王国娟。被告王力锋、王国娟分别在担保人处签名捺印（该捺印与收据联明显不一致）。
2016年6月12日，原告向被告王大淼出借155万元，款项汇入其农业银行账户。2016年6月30日，被告王力锋向原告农业银行账户转账75万元，摘要备注“还借款”。2016年7月1日，被告王大淼向原告出具借据一份，载明：今由本人向ＸＸ牛个人暂借人民币￥950000元（大写玖拾伍万元），利率50%已支付，暂款时间为2016年6月30日至7月30日，到时归还本息。
原告自认被告王大淼分别于2014年12月5日、2015年1月14日、2015年4月30日、2015年6月18日、2015年6月25日、2015年7月15日、2015年8月20日、2015年9月2日、2015年9月3日、2015年9月21日、2015年10月20日、2015年10月30日、2015年11月19日、2015年11月25日、2015年12月14日、2015年12月19日、2016年1月13日、2016年1月17日、2016年2月4日、2016年3月22日、2016年5月6日、2016年6月7日、2016年6月8日、2016年12月4日还款2083400元、38000元、30万元、42010元、301800元、60万元、12000元、5万元、55万元、12000元、12000元、60万元、60万元、16000元、32000元、2万元、509200元、2万元、25000元、4万元、27000元、15000元、24000元、5万元。
本院认为，根据现有证据及庭审陈述，原被告之间的民间借贷关系和保证合同关系均应认定合法有效。本案讼争的焦点在于原告实际出借的款项及被告尚应归还的借款本息金额。对被告王大淼认可的借款，本院予以认定。对诉辩双方存在争议的款项，本院评判如下：
关于2015年8月1日被告王大淼向原告出具10万元收款收据对应的款项及原告于2015年9月11日向被告王大淼转账的10万元性质。被告王大淼称出具10万元收款收据后原告并未交付现金，而是直到2015年9月11日才向其账户转账10万元。本院认为，原告提供的收款收据上载有金额及“个人借款月息2%”字样，收款收据本身就是款项交付的直接凭证，被告亦未提供反驳证据，故本院对2015年8月1日原告以现金方式交付被告王大淼10万元借款的事实予以确认，双方之间就该10万元依法成立借贷关系。同时，因被告王大淼否认2015年9月11日原告向其转账的10万元系其他单笔借款，原告亦未提供债权凭证或其他证据证明双方之间就该10万元存在借贷合意，故本院依法不予确认。
关于2016年4月5日被告王大淼向原告出具的100万元收款收据（收据联）对应的款项是否已足额交付。对此，原告陈述其曾于2015年8月10日向被告王大淼转账585000元，另于2016年4月6日向被告王大淼转账415000元，合计100万元。被告王大淼认可收到该两笔借款，但认为585000元和该100万元并无关联，且其分别于2015年9月2日、9月3日向原告转账5万元、55万元，将该585000元借款还清。本院认为：第一，收款收据作为款项交付的直接证据，具有较强的证明力，除非对方提供充分反驳证据可以推翻该收款收据载明的内容；第二，若被告王大淼实际只收到415000元，但较长时期内未向公安机关报案，并仍于2016年4月15日、7月1日向原告出具40万元的收据和95万元的借据各一份，显然不符合常理；第三，被告王大淼称于2015年9月2日、9月3日向原告转账5万元、55万元系归还585000元借款，但还款金额与借款并不对应，此时称“15000元为利息”又与其之前“借款未约定利息”的陈述相矛盾。同时，鉴于双方之间的长期资金往来，被告王大淼未提供证据证明借贷双方对各笔借款如何归还存在合意，在前款尚未还清的情况下，该两笔还款应认定为归还较早的借款。故原告关于100万元收款收据对应款项交付经过的陈述较为合理，本院予以采纳，该借款本院予以认定。
关于2016年4月15日被告王大淼向原告出具40万元收款收据与2016年4月5日的100万元收款收据是否存在关联性。原告认为被告王大淼于2016年4月15日再次向原告借款40万元，原告将现金40万元交付给被告王大淼。被告王大淼则辩称，其向原告出具100万元收款收据后，因原告实际仅交付415000元，故经双方协商，由被告王大淼归还部分款项后，于2016年4月15日重新出具40万元收款收据一份，将月利率由1.5%提高至2%，被告王力锋、王国娟也不再提供担保。还辩称，其将100万元收款收据的存根联和收据联均交给了原告，因原告称收据联已丢失，故在出具了40万元收款收据后仅收回100万元收款收据的存根联。本院认为：第一，原告提供的100万元和40万元收款收据，无论是金额、利率还是担保内容均完全不同，无法体现对应款项的同一性；第二，被告王大淼作为收款收据的开票人，其本身持有存根联显然更加符合交易习惯和生活常理，无需就一次借款行为向出借人出具两份债权凭证；第三，结合前述关于100万元收款收据对应款项交付经过的分析，被告王大淼所称原告实际仅交付415000元的前提并不成立，被告王大淼也未就其所称的在出具40万元收款收据前已归还415000元借款中的部分款项提供证据，且原告对此予以否认。故2016年4月15日收款收据对应的借款40万元，本院亦予以认定。
关于被告王力锋于2016年6月30日向原告转账的75万元款项的性质。对此，原告认为系被告王力锋替被告王大淼归还其于2016年6月12日向原告所借的155万元借款，因被告王大淼还需借10万元，原告交付10万元现金后，由被告王大淼再次出具95万元的借据一份（其中5万元为预收的利息）。被告王力锋则辩称系其履行担保责任，即代为归还被告王大淼于2016年4月5日向原告所借款项。被告王大淼辩称其于2016年7月1日再次向原告提出要求借款，并将书写好的95万元借据交给原告，后因联系到了更低利率的出借人，故最终未向原告实际借款95万元，原告也未应其要求将该借据撕毁。本院认为：第一，原告起诉时未将该95万元独立于2016年6月12日的155万元借款而一并主张，被告王力锋于2016年6月30日向原告转账75万元后，次日被告王大淼即向原告出具借据，借据上亦明确借款起始日为2016年6月30日，结合被告王力锋转账75万元凭证的摘要栏备注为“还借款”，原告关于95万元借据形成过程及75万元款项性质的陈述较为可信；第二，2016年4月5日的100万元收款收据约定借款期限为一年，至2016年6月30日借款尚未满三个月，被告王力锋称75万元用于归还担保款不符合常理；第三，被告王力锋代理人在第一次庭审中陈述被告王大淼告知被告王力锋原告催讨100万元的事情，被告王力锋基于自己的担保责任替被告王大淼偿还了75万元，而被告王力锋本人在第三次庭审中则陈述其在不知情的情况下主动替被告王大淼归还75万元，被告王力锋还始终陈述不知道被告王大淼所称的“原告和被告王大淼将100万元借款变更为40万元并免除其本人和被告王国娟的担保责任”的事实，后又在未询问被告王大淼的情况下主动替其归还75万元，多还了近30万元，被告王力锋的陈述前后不一致、矛盾重重；第四，被告王大淼始终无法对其出具的95万元借条作出合理解释，其从事建筑行业，长期多次向原告借款，应深刻明白出具借据的法律后果，其陈述出具大金额借据却未收到款项，长时间内又未向原告主张，不符合双方之间长期以来的交易习惯。综上，可以认定被告王力锋于2016年6月30日转入原告账户的75万元系归还被告王大淼向原告的借款155万元，双方已对该款进行结算，被告王大淼再向原告借款10万元并出具95万元借据（含预收利息5万元）的事实，同时根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该5万元应从借款本金中予以扣减。
关于原告与被告王大淼之间的借款是否约定利息。本院认为：第一，对于收款收据明确约定利率的，包括2010年4月26日、5月18日的10万元、20万元借款均约定月利率为1%，2015年8月1日的10万元借款约定月利率为2%，2016年4月5日的100万元借款约定月利率为1.5%，本院依法予以确认；第二，对于只有转账记录的款项，被告王大淼虽认可为借款，但认为未约定利息，原告亦未提供证据证明，应视为没有约定利息；第三，被告王大淼于2016年7月1日出具的95万元的借据，因约定的利率50%已超过法律规定的上限，本院依法调整为月利率2%。
综上，对被告王大淼尚应归还给原告的借款本息，本院经核算后依法确认为：一、被告王大淼尚欠原告借款本金人民币100万元（对应2016年4月5日的100万元收款收据），该借款约定月利率为1.5%；二、被告王大淼另欠原告借款本金人民币90万元（对应2016年7月1日的95万元借据），该借款利率依法调整为按月利率2%计算；三、截至2016年12月4日，被告王大淼还欠原告借款本金人民币710469.45元，因该部分借款未约定利息及还款期限，原告可按年利率6%主张自起诉之日起资金占用期间的利息损失。据此，原告要求被告王大淼归还相应借款本息，本院对合理部分诉请依法予以支持。被告王力锋、王国娟在100万元收款收据担保人处签字，但未明确担保方式和担保范围，依法应视为对被告王大淼的上述第一项100万元借款对应的全部债务提供连带责任保证担保，现原告主张尚在保证期间内，故对原告要求该两被告对被告王大淼向原告所负的100万元借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王大淼应归还给原告ＸＸ牛借款本金人民币100万元，并按月利率1.5%支付自2016年7月1日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王大淼应归还给原告ＸＸ牛借款本金人民币90万元，并按月利率2%支付自2016年7月1日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告王大淼应归还给原告ＸＸ牛借款本金人民币710469元，并按年利率6%支付自2017年6月1日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告王力锋、王国娟对原告ＸＸ牛的上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告ＸＸ牛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费40414元，财产保全费5000元，合计45414元，由原告ＸＸ牛负担11549元，被告王大淼负担33865元，于本判决生效之日起七日内履行；反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告王力锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一八年一月五日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。