湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7062号
上诉人(原审被告）：宁夏银川大河数控机床有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区济民东街72号。
法定代表人张宏军，董事长。
委托代理人丁建华，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙领航机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区白沙路88号901房。
法定代表人:曾展，总经理。
委托代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。
委托代理人：黄蓉，湖南江荣律师事务所律师。
上诉人宁夏银川大河数控机床有限公司（以下简称银川大河公司）因与被上诉人长沙领航机械有限公司（以下简称长沙领航公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0103民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人银川大河公司上诉请求：一、请求二审法院撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1342号民事判决，并改判驳回被上诉人长沙领航机械有限公司的诉讼请求。二、请求判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应予以撤销。上诉人认为，上诉人与被上诉人公司签订《工业品买卖合同》后，被上诉人已将全部货款付清，机床设备在交付后经验收合格，且交付后上诉人提供了一系列完善的售后服务，现该《工业品买卖合同》已实际履行完毕，涉案机床设备并无质量问题，不存在被上诉人退回设备，上诉人返还货款、支付利息及赔偿损失的情况。
被上诉人长沙领航公司答辩称：对上诉人描述的事实提出如下异议：一、上诉人认为案外人湘锦重工在2012年2月27号指派技术人员陈志强与上诉人完成了验收，因为生效的判决没有认可这一点，我方对这一事实提出异议；二、上诉人认为涉案机床已经通过了终验收并合格，但生效判决认定没有通过初验收和终验收，因此存在质量问题；三、上诉人认为被上诉人在本案中是一个买受人，但结合整个交易流程可以看出，上诉人是生产者，被上诉人是销售者，案外人湘锦重工是买受人；四、上诉人认为将被上诉人与湘锦重工的相关描述认定本案货物不存在质量问题，理由不充分，是否存在质量问题应当以生效的判决书为准。
长沙领航公司向一审法院起诉请求：1.判令长沙领航公司将设备退回给银川大河公司，银川大河公司向长沙领航公司返还全部货款人民币305500元及利息59238元（从2012年2月11日暂计算至2016年3月11日，利息计算至货款返还之日。）；2.判令银川大河公司向长沙领航公司赔偿经济损失共计人民币52320元；3.判令银川大河公司承担全部诉讼费。一审诉讼过程中，长沙领航公司放弃请求判令长沙领航公司将设备退回给银川大河公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：1.（2014）岳民初字456号民事判决书、（2014）潭中民二终字第26号民事判决书、（2014）岳民初字2274号民事判决书、（2015）潭中民二终字第65号民事判决书，虽然银川大河公司对证明目的不予认可，但因该四份民事判决系生效判决，一审法院予以采信；2.《司法鉴定意见书》，虽然银川大河公司对证明目的不予认可，但因该意见书已经生效民事判决采信并作为认定案件事实的依据，一审法院予以采信；3.《设备验收报告单》、《售后服务派工单》，生效民事判决认定未对涉案设备进行预验收和终验收，故该证据达不到证明目的，一审法院不予采信；4.涉案设备是否进行了预验收和终验收，是否存在严重质量问题，一审法院认为，（2014）岳民初字2274号民事判决和（2015）潭中民二终字第65号民事判决均认定涉案设备未接受预验收和终验收，涉案设备存在换刀不稳定的质量问题，且该质量问题足以使生产的产品作废，（2014）岳民初字2274号民事判决和（2015）潭中民二终字第65号民事判决均为已生效判决，对生效判决确认的事实，一审法院予以采信并确认涉案设备未接受预验收和终验收，涉案设备存在严重质量问题。银川大河公司申请对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定，一审法院不予准许。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（2014）岳民初字第2274号民事判决和（2015）潭中民二终字第65号民事判决均认定涉案设备存在严重质量问题而无法正常使用，长沙领航公司因此遭受经济损失357820元（305500元＋46130元＋6190元）。长沙领航公司请求银川大河公司赔偿357820元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。长沙领航公司请求银川大河公司赔偿货款305500元从2012年2月11日至货款全部返还之日止的利息损失，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决：一、宁夏银川大河数控机床有限公司于本判决生效后5日内赔偿长沙领航机械有限公司经济损失357820元；二、驳回长沙领航机械有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7555元，由宁夏银川大河数控机床有限公司负担。
本案二审中，上诉人宁夏银川大河数控机床有限公司与被上诉人长沙领航机械有限公司均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人宁夏银川大河数控机床有限公司所供应的机械设备是否存在质量问题及本案纠纷的解决方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。依据（2014）岳民初字2274号民事判决和（2015）潭中民二终字第65号民事判决中所查明的事实，结合湖南省湘潭市岳塘区人民法院委托湖南大学司法鉴定中心出具的[2013]质鉴字第3号《司法鉴定意见书》，均可证明涉案产品存在换刀不稳定的质量问题。银川大河公司虽对判决书中的内容提出异议，但并未提供足以推翻以上两判决的证据。且湖南大学司法鉴定中心出具的[2013]质鉴字第3号《司法鉴定意见书》系具有相应鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，银川大河公司也并未提供相反的证据予以反驳。故对该两份生效判决及《司法鉴定意见书》本院依法予以采信。关于验收问题，上述两份判决中均查明涉案机器并未进行终验收，且湖南省高级人民法院（2016）湘民申1712号民事裁定书也对涉案机器未完成终验收进行了明确，故据此可认定涉案机器未完成终验收的事实。另，鉴于本案因涉案机械设备存在严重质量问题导致合同目的无法实现，且已通过生效判决判令长沙领航公司与案外人湘锦公司解除合同，导致长沙领航公司与银川大河公司之间签订的《工业品买卖合同》已无实际履行的可能。故一审法院判决银川大河公司向长沙领航公司赔偿经济损失包括货款、诉讼费、保全费、鉴定费等共计357820元并无不当，本院依法予以维持。另，鉴于银川大河公司在本案中并未提出反诉，也未就长沙领航公司向其返还涉案机械设备提出主张，一审法院未予处理并无不当，银川大河公司可另行主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7555元，由宁夏银川大河数控机床有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。