广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终22048号
上诉人（原审原告）：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：陈志雄，男，1967年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：何德顺，男，1946年12月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：张淑玲（曾用名张志解），女，1952年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：何兆麒，男，1976年11月28日出生，住广州市海珠区，系上述两被上诉人的儿子。
上诉人陈志强、陈志雄因与被上诉人何德顺、张淑玲赠与合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈志强、陈志雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈志强、陈志雄一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由何德顺、张淑玲承担。事实和理由：1、下渡村××号房屋根本没有发生座落变更，该房屋至今在房管局查册仍然是100平方米的砖木结构房。而根据（92）粤公证内第2730号《公证书》证实，1992年下渡村y号房屋就已经存在，户籍地址登记至今也未有变更。2、何德顺、张淑玲从未出示其声称拥有的下渡村y号房屋的宅基地使用权证，而是反复出示下渡村××号房屋的查册表及《宅基地座落更正申请表》。但根据中共广州市海珠区赤岗街道纪律检查工作委员会给陈志强的信访复函，该《宅基地座落更正申请表》上赤岗街道相关工作人员填写的“情况属实，与河涌整治无关”不涉及产权归属。3、本案赠与合同不违反《中华人民共和国土地管理法》第二条及第四十一条的规定，而且2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第二条明确了土地使用权可以依法转让。4、根据穗郊新字第182531号农村（墟镇）宅基地使用证说明栏第三项记载：凡发现买卖、出租和转让建房用地者，土地收归集体，取消宅基地使用证。而该证使用至今未有取消，说明下渡x号房屋不存在上述几种情况。5、参照《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》国土资发【2016】191号第七条，关于依法确定非本村农民集体成员合法取得的宅基地使用权的规定，为本案的赠与合同《公证书》提供了充分的法律依据。6、下渡村y号房屋是何德顺、张淑玲声称拥有的私人财产，故关于该房屋的赠与行为应受物权法的保护，是有效的赠与行为。综上，请求二审法院依法支持陈志强、陈志雄的上诉请求。
因本案纠纷，陈志强、陈志雄于2017年2月17日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、何德顺、张淑玲按(92)粤公证第2730号公证书第三项约定：把下渡村y号房屋的报建审核书、建筑许可证、施工图纸，宅基地证移交给陈志强、陈志雄，并办理宅基地证和上述房屋的所有权利登记更名手续；2、何德顺、张淑玲承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈志雄于2016年3月30日提起第三人撤销诉讼，要求撤销（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书，广州市中级人民法院对此作出（2016）粤01民撤7号民事判决书，判决驳回陈志雄的诉讼请求，并查明以下事实：何德顺、张淑玲系夫妻关系；根据《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：凤和乡下渡村××号宅基地的使用人为何德顺；上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为“下渡y号”；何德顺、张淑玲于2015年6月24日向一审法院提起返还原物纠纷诉讼，请求判令陈志强返还位于广州市海珠区凤和乡下渡村××号（现地址门牌已变更为：下渡路y号）的房屋；一审法院经审理判令陈志强将广州市海珠区下渡路y号房屋返还给何德顺、张淑玲；判后，陈志强不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉；该案二审判决驳回上诉，维持原判；本案诉讼过程中，陈志雄提交了广东省公证处(92)粤公证内字第2730号《公证书》及何德顺、张志解（赠与方）与陈志雄、陈志强（受赠方）于1992年9月5日签订的《赠与合同》，拟证明其合法拥有涉案房屋；《公证书》内容为证明赠与方何德顺、张志解与受赠方陈志雄、陈志强于1992年9月5日来到其处，自愿签订了《赠与合同》，并在公证员面前，在《赠与合同》上签名；《赠与合同》主要内容为，何德顺、张志解自愿将属其共有的座落在广州市海珠区新滘镇凤和乡下渡村y号房屋（共二层，建筑面积共188.18平方米）全栋全部无偿赠与给陈志雄、陈志强，产权和使用权归陈志雄、陈志强两人共同所有；陈志雄、陈志强均确认其二人并非涉案房屋所在集体经济组织的成员；等。陈志雄不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院对此以（2016）粤民终1468号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书已经发生法律效力。
一审诉讼中，陈志强、陈志雄为证明其诉讼主张还提交了《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》网上打印件，载明：1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记，超过批准的面积在登记簿和权属证书附记栏中注明。
此外，陈志强、陈志雄表示提起本案诉讼的依据是广东省公证处(92)粤公证内字第2730号《公证书》及《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第七条。
经一审法院释明，陈志强、陈志雄表示坚持其诉讼请求。
一审法院认为：根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及第四十一条关于“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准”的规定，何德顺、张淑玲将涉案房屋赠与给陈志强、陈志雄的赠与行为由于涉及到对农村集体土地的处分，不符合当时关于集体土地使用权转让的法律规定，故该赠与合同应为无效；陈志强、陈志雄依据无效合同所获得的赠与房屋不应受到法律的认可和保护。故陈志强、陈志雄要求何德顺、张淑玲按(92)粤公证内字第2730号公证书第三项的约定把下渡村东约二巷4号房屋的报建审核书、建筑许可证、施工图纸，宅基地证移交给陈志强、陈志雄，并办理宅基地证和上述房屋的所有权登记更名手续，无理，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项和《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，于2017年7月21日作出判决如下：驳回陈志强、陈志雄的全部诉讼请求。本案受理费100元，由陈志强、陈志雄共同负担。
经审查，一审法院认定事实并无不当，本院予以确认。
二审中，陈志强、陈志雄向本院提交海珠区赤岗街道纪律检查工作委员会于2017年9月4日出具给陈志强的《信访复函》，拟证明赤岗街道纪检委对案涉房屋地址由东约x号变更为y号的事实不予确认。
本院经陈志强、陈志雄请求，于2017年12月25日到案涉房屋现场实地勘察，发现y号和x号分别座落两栋三层半房屋，陈志强、陈志雄居住y号房屋。双方当事人现场确认y号房屋原来由何德顺建有两层框架，现在的三层半房屋由陈志强、陈志雄所建。但对现在的y号房屋所属的宅基地是否是何德顺穗郊新字第182531号宅基地证上的x号地址，双方存在争议。
二审另查明，本院（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书和（2016）粤01民撤7号民事判决书均查明：风和乡下渡村××号宅基地的使用人为何德顺。上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为“下渡y号”。
何德顺、张淑玲经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加二审诉讼，本院缺席审理。
本院认为，何德顺、张淑玲与陈志强、陈志雄于1992年9月5日签订了一份《赠与合同》，约定何德顺、张志解自愿将其共有的座落在广州市海珠区新窖镇凤和乡下渡村y号房屋全栋全部无偿赠与给陈志强、陈志雄，产权和使用权归陈志强、陈志雄兄弟两人共同所有。但陈志强、陈志雄并非上述房屋所在集体经济组织的成员，故依照1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及第四十一条关于“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准”的规定，一审法院认定双方的《赠与合同》无效，并据此驳回陈志强、陈志雄的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。陈志强、陈志雄依据《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号），主张要求确认其对案涉房屋的权属。该《通知》第七条规定，“非本农民集体成员因扶贫搬迁、地质灾害防治、新农村建设、移民安置等按照政府统一规划和批准使用宅基地的，在退出原宅基地并注销登记后，依法确定新建房屋占用的宅基地使用权”，很显然，陈志强、陈志雄获赠案涉房屋并不属于“按照政府统一规划和批准使用宅基地”的情形，因此，并不适用该《通知》规定，对陈志强、陈志雄此项主张理由，本院不予采纳。
关于陈志强、陈志雄上诉主张下渡x号和y号房屋是两栋独立的房屋，从未发生座落地址变更的问题。根据《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：凤和乡下渡村××号宅基地的使用人为何德顺；及《宅基地座落更正申请表》的记载，宅基地座落为凤和乡下渡村××号的房屋，经申请更正后座落为下渡y号。且，何德顺穗郊新字第182531号宅基地证上的x号地址变更为y号地址的事实已经生效判决查明确认。故，陈志强、陈志雄对此项主张证据不足，本院对其该项主张不予采信。陈志强、陈志雄二审中提供的赤岗街道纪检委出具的《信访复函》并不能证明赤岗街道纪检委对案涉房屋地址变更的否认。至于陈志强、陈志雄建设案涉房屋所应享有的权益，不属于本案赠与合同纠纷处理范畴，可另寻救济渠道解决。
何德顺、张淑玲经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，陈志强、陈志雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈志强、陈志雄共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 眭 翘
李倩妤