安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1101号
上诉人（原审原告）：金发铭，男，1949年10月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金骊（金发铭女儿），住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：金发保，男，1957年9月20日出生，汉族，退休职工，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：金发兰，女，1964年10月23日出生，汉族，退休职工，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：金发霞，女，1962年3月21日出生，汉族，退休职工，住安徽省宣城市宣州区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴金莲，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
上诉人金发铭因与被上诉人金发保、金发兰、金发霞法定继承纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金发铭上诉请求：撤销原审判决，改判支持金发铭的诉讼请求。事实与理由：1、案涉拆迁协议中载明的被拆迁房屋均是陶荷英夫妇的遗产，上述旧房拆迁后，形成的三套安置房产仍应属遗产，由各法定继承人共同所有；2、原审判决认定部分无争议房屋为遗产，却又在金发铭提出明确诉请的情况下不予处理，显然错误；3、金发保等自认陶荷英夫妇遗留的旧房置换成东苑小区102栋408室安置房，该房产已被擅自备案在案外人金奇瑞名下，一审法院应当追加金奇瑞为第三人。
金发保、金发兰、金发霞答辩称：1、属于陶荷英的被拆迁房是62.03平方米，该拆迁房现置换的房屋为东苑小区102栋408室，只有该房屋属陶荷英遗产；2、金发铭在陶荷英生病期间未给予照应，也未出过医疗费用，应认定为未尽赡养义务，对遗产应当少分或不分。
金发铭向原审法院起诉请求：1、位于宣城市区盛世御景的16幢1605室、19幢1503室、宣城市区东苑小区的102幢408室共计三套房屋系金发铭、金发保、金发兰、金发霞父母的遗产；2、金发铭享有上述遗产四分之一份额的继承权；3.案件受理费由金发保、金发兰、金发霞负担。
原审法院认定事实：金发铭、金发保、金发霞、金发兰是金代仁与陶荷英夫妇的子女。金代仁与陶荷英夫妇无其他子女。金代仁生前系宣城市区澄江办事处化肥厂的职工。金代仁、陶荷英分别于1999年、2010年去世。金代仁的父母先于金代仁去世，陶荷英的父母先于陶荷英去世。陶荷英生前生病住院期间，金发保、金发霞、金发兰尽了主要扶养义务。陶荷英去世后，金发保支付了陶荷英葬于宣州区陵阳公墓的增补、维修费用40元。
位于宣城市区澄江办事处化肥厂的房地产权利人为陶荷英的房屋（权证字号：房地权宣城字第0009133）的登记面积为38.61平方米，另该房屋前还有一个无证的老厨房，面积为23.42平方米。1993年，金发兰在该房屋的北边扩建了一层平房，面积28.65平方米。2009年，金发保在该房屋与金发兰扩建的平房之间扩建了二层楼房，面积为25.56平方米；并在该房屋的东边扩建了一层平房，面积为21.75平方米；金发保以上扩建的房屋面积共计47.31平方米。因宣城市区北门危旧房改造，金发保、金发霞、金发兰三人（乙方）在签署承诺书后，于2016年7月8日与宣城市土地收购储备中心（甲方）签订两份《宣城市北门危旧房改造房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。承诺书内容为：“承诺书被拆迁人：陶荷英砖木房62.03平方米，次子金发保自建砖木房47.31平方米，次女金发兰自建砖木房28.65平方米，现有金发保、金发霞、金发兰与拆迁人达成拆迁协议，特此承诺：当拆迁协议生效后，如有陶荷英其他子女发生产权争议，法律责任有金发保、金发霞、金发兰负责承担，与任何人和单位无关。以上承诺书一式三份，北门危旧房改造综合办一份，建丰开发责任有限公司及拆迁办一份，承诺人一份。承诺人：金发兰、金发霞、金发保”。两份拆迁协议，其中一份拆迁协议首部被拆迁人处为：陶荷英金发兰，另一份拆迁协议首部被拆迁人处为：陶荷英金发保。首部被拆迁人处为陶荷英金发兰的拆迁协议内容为：拆迁房屋建筑总面积36.65平方米，该被拆迁房屋的各项补偿款包括附属物补偿费、装饰补偿费、住宅搬家费、产权调换过渡费、提前奖等合计54645元。被拆迁人选择产权调换方式予以房屋拆迁补偿，拆迁人提供位于盛世御景高层29幢1503室（面积80.26平方米）住宅房壹套予以回迁安置，超过应安置面积的价格按2700元/平方米结算，被拆迁人选择回迁到高层（12层-18层建筑）安置的，按拆迁安置面积给予增加9%，被拆迁房屋与安置房屋结算产权调换差价54192元（超过应安置面积的价格108837元-拆迁补偿款54645元），由乙方支付给甲方。协议中另注明：80.26平方米房属金发兰户。首部被拆迁人处为陶荷英金发保的拆迁协议内容为：拆迁房屋建筑总面积117.99平方米（其中：住宅房有证建筑面积38.61平方米，产权证号0009133），该被拆迁房屋的各项补偿款包括附属物补偿费、装饰补偿费、住宅搬家费、产权调换过渡费、提前奖等合计138525元。被拆迁人选择产权调换方式予以房屋拆迁补偿，拆迁人提供位于盛世御景高层16幢1605室（面积82平方米）住宅房壹套、东苑102幢408室（面积75.26平方米）住宅房壹套予以回迁安置，超过应安置面积的价格按2700元/平方米结算，被拆迁人选择回迁到高层（12层-18层建筑）安置的，按拆迁安置面积给予增加9%，安置房屋东苑102幢408室的75.26平方米，以原产权登记人为陶荷英的老房子产权调换安置，从拆迁房屋建筑总面积117.99平方米中予以扣减，多余面积再按回迁到高层予以增加9%的面积，与盛世御景高层16幢1605室安置房屋结算产权调换差价42891元（超过应安置面积的价格95634元-拆迁补偿款138525元），由甲方支付给乙方。协议中另注明：82平方米属金发保户、75.26平方米属金奇瑞户。
原审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。位于宣城市区澄江办事处化肥厂，登记面积为38.61平方米的房屋（权证字号：房地权宣城字第0009133）及无证的老厨房，房地产权利人为陶荷英，金发铭、金发保、金发兰、金发霞均无异议。该房屋的登记房地产权利人虽为陶荷英，实为陶荷英与其丈夫金代仁共有。夫妻婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。金代仁死亡时其与陶荷英的夫妻共同财产该房屋，因双方均未提出相关证据证明金代仁与陶荷英对该房屋有约定，故该房屋的50%为陶荷英所有，另50%为金代仁的遗产。因双方均未提供遗嘱或遗赠扶养协议，故对该房屋的另50%的继承按法定继承，由作为第一顺序继承人的金发铭、金发保、金发兰、金发霞及陶荷英继承。陶荷英死亡，金发铭、金发保、金发兰、金发霞再继承该房屋的50%及陶荷英继承的金代仁的遗产份额，因遗产未分割，即未确认各继承人的权利份额，故金发铭、金发保、金发兰、金发霞对该房屋因继承而共同共有。因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。由于1993年、2009年，金发兰、金发保分别在上述房屋旁边扩建了房屋，金发兰、金发保对各自扩建的房屋享有相应的权利，现扩建的房屋在宣城市区北门危旧房改造中能够予以相应的拆迁补偿安置，则扩建的房屋的拆迁补偿安置属各扩建人所有。故首部被拆迁人处为陶荷英金发兰的拆迁协议中的拆迁补偿安置属扩建人金发兰所有。首部被拆迁人处为陶荷英金发保的拆迁协议中，由金发保的扩建房屋拆迁的补偿安置属扩建人金发保所有；继承的遗产即共同共有的位于宣城市区澄江办事处化肥厂的房地产权利人为陶荷英的登记面积为38.61平方米的房屋（权证字号：房地权宣城字第0009133）及无证的老厨房的拆迁补偿安置房屋属金发铭、金发保、金发兰、金发霞共同共有。故对金发铭关于其享有由金发兰扩建房屋的拆迁补偿安置房宣城市区盛世御景高层29幢1503室的四分之一份额继承权的请求，不予支持。由于拆迁安置的宣城市区盛世御景16幢1605室和东苑小区102幢408室中有金发保扩建房屋的拆迁补偿安置，因金发保、金发兰、金发霞辩称宣城市区盛世御景16幢1605室系金发保扩建房屋的拆迁补偿安置，金发铭无相关证据予以推翻，予以认定，对金发铭关于其享有宣城市区盛世御景16幢1605室四分之一份额继承权的请求，不予支持；而东苑小区102幢408室，因协议中该房屋属金奇瑞户，且双方均未提交证据证明该房屋的登记权利人，故对东苑小区102幢408室暂不宜处理，金发铭可等该房屋产权明晰后，再予以主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十七条、第一百零三条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：驳回金发铭的诉讼请求。案件受理费5050元，由金发铭负担。
本院二审期间,金发铭提交如下证据：1、房产证一本、摸底表一份，拟证明登记在陶荷英名下的房屋拆迁时，签定拆迁协议的金发保是作为家庭代表，代替各共有人签字；2、常居人口登记表一份，拟证明诉争拆迁房屋中登记备案的常住人口只有陶荷英一人；3、社区证明，拟证明陶荷英生前居住在被拆迁房屋的事实，诉争的旧房属于陶荷英所有的事实；4、金发铭口述、金骊代笔的家庭概况说明一份，拟证明陶荷英夫妇生前条件较好，有自建房屋的经济能力和数次扩建房屋的事实，并证明陶荷英去世后房屋一直空置；5、金玉梅等证人的书面证言一组，拟证明目的同证据4；6、企业登记信息表一份，拟证明案涉的顺成拆迁公司成立于2002年10月14日，对案涉房屋权属情况不清楚。
金发保、金发兰、金发霞质证意见为：1、证据一中房产证的真实性、合法性、关联性均没有异议。摸底表真实性有异议，没有制表单位印章；2、证据二真实性、合法性、关联性没有异议，2006年金发兰搬走后，陶荷英一个人居住在自建房屋内；3、证据三质证意见同证据二；4、证据四真实性有异议；5、证据五真实性有异议；6、证据六真实性无异议，对证明目的有异议。
金发保、金发兰、金发霞在二审中提交如下证据：1、何利出具的证明一份，拟证明陶荷英生前看病均由金发保、金发霞、金发兰兄妹三人陪同并付钱；2、徐龙英、金玉梅等人签名的说明一份，证明金发铭提交的证人证言中徐龙英、金玉梅等都是在金发铭的要求下不得已签字。
金发铭质证意见为：1、对证据一真实性有异议，陶荷英是白血病，不可能在私人诊所治疗；2、证据二不具有真实性、合法性、关联性。
本院审查认为：金发铭所举证据一中摸底表无制作人和制作单位，真实性不清楚，房产证虽具有真实性，但达不到其证明目的；证据二、证据三与本案不具有关联性；证据四、证据五属证人证言，证人未出庭，且部分证人证言不一致，故不予采信；证据六与本案不具有关联性。金发保、金发兰、金发霞所举证据属证人证言，证人均未出庭，另证据二中部分证人证言与金发铭所举证据五不一致，故不予采信。
各方所举其他证据与原审一致，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审认定的事实依法予以确认。另二审中，金发保、金发兰、金发霞一方陈述：金奇瑞系金发保之子；签订拆迁协议时，须将安置房落到一个人名下，故金发保、金发兰、金发霞三人商量后，将东苑小区102幢408室房屋落到金奇瑞名下；现东苑小区102幢408室房屋已交付，钥匙在金发保手中，但未办理登记，也未入住。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人均认可已被拆迁的面积38.61平方米的房屋及面积23.42平方米的厨房原属陶荷英夫妇的遗产，并均认可上述房屋拆迁后以东苑小区102幢408室房屋进行补偿安置。金发铭上诉主张案涉其他房产均属陶荷英夫妇遗产，对此金发铭未提举相应证据予以证明。结合陶荷英夫妇的年龄、健康状况及住房需求来看，原审采信李从银等证人证言，认定案涉28.65平方米的房屋和47.31平方米的房屋分别系金发兰、金发保所建并无不当，金发铭该上诉理由不能成立。关于陶荷英生前居住的房屋在拆迁时的现金补偿款138525元，因案涉拆迁协议中还包含金发保所建房屋，金发铭未能举证证明补偿款中有多少属于陶荷英房屋的附属物补偿费、装饰补偿费等，且该补偿款应在陶荷英房屋置换为东苑小区102幢408室房屋后抵付面积差价，现双方在二审庭审中均认可东苑小区102幢408室房屋是对陶荷英居住房屋的置换补偿，故本院确认陶荷英夫妇的遗产即为案涉的东苑小区102幢408室房屋。双方均未举证证明陶荷英夫妇生前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故上述遗产应按法定继承办理。金发铭、金发保、金发兰、金发霞作为陶荷英夫妇子女均属第一顺序继承人，应当均分。但从双方一审所举证据来看，四子女中金发保、金发兰对陶荷英夫妇尽了主要扶养义务，故在分配上述遗产时，可以多分。本院酌定东苑小区102幢408室房屋，金发铭、金发保、金发兰、金发霞按2:3:3:2的比例予以继承，即金发铭享有东苑小区102幢408室房屋20%的继承份额。原审以东苑小区102幢408室房屋产权不明确为由，判决驳回金发铭要求确认继承份额的诉请错误，二审予以纠正。综上，金发铭的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802民初4320号民事判决；
二、金发铭享有安徽省宣城市宣州区东苑小区102幢408室房屋20%的份额；
三、驳回金发铭其他诉讼请求。
二审案件受理费5050元，由金发铭负担4050元，由金发保、金发兰、金发霞负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年十一月二十日
法官助理 朱 林
书 记 员 奚 望
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……