北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1396号
上诉人（原审原告）：北京昌平凯博外国语学校，住所地北京市昌平区崔村镇南庄（村）临88号。
法定代表人：易基刚，董事长。
委托诉讼代理人：赵云辉,北京市卓宥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街32号。
法定代表人：张兆清，总经理。
委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。
上诉人北京昌平凯博外国语学校(以下简称凯博学校)因与被上诉人北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初13401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人凯博学校之委托诉讼代理人赵云辉、被上诉人金宸公司之委托诉讼代理人闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯博学校上诉请求：撤销原判，判令金宸公司赔偿经济损失2115419.89元，用于重建学校塑胶操场场地；诉讼费、鉴定费用由金宸公司承担。事实和理由：1、一审法院已经同意了我方的鉴定申请，且进入了选定鉴定机构的程序，随后又单方取消了鉴定程序，属于违法行为；2、我方就工程质量问题一直主张权利，一审法院认定我方对于工程质量一直未提出异议错误。
金宸公司辩称，1、我方从未同意过工程鉴定，凯博学校提到我方同意鉴定以及进入选定鉴定机构的情况并未发生，是该校的主观臆断；2、建设工程未经竣工验收，但是发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。请求法院驳回凯博学校的上诉请求。
凯博学校向一审法院起诉请求：判令金宸公司赔偿我方经济损失2115419.89元，用于重建学校塑胶操场场地；诉讼费、鉴定费用由金宸公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月10日，北京昌平敬华实验学校（以下简称敬华学校，发包人）与金宸公司（承包人）签订《敬华学校塑胶操场工程承包合同》（以下简称为《承包合同》），约定发包人将其学校的塑胶操场工程（详见装修项目明细表、施工图纸）发包给金宸公司施工，承包方式双方商定为承包人包工、包料；工程期限为46天，开工日期2013年7月11日，竣工日期2013年8月25日；约定了合同价款为1300000元，同时约定合同总价根据本合同附件操场改造项目明细表及施工图纸方案为总价包死，即承包人在保证发包人施工工程项目明细不减项、施工质量不降低的情况下，依据本合同确定的总工程价款完成本操场改造工程。发包人义务：参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场、竣工验收。承包人义务：施工中严格执行安全施工操作规范、防火规范、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。工程款支付方式：双方约定合同生效后，发包人在工程完工验收合格后支付工程价款总额的95％，即1235000元；工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人。发包人接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字；本工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起12个月，质保金5％，待保修期满15日内支付。此外，承包合同还对工程变更、材料提供、施工图纸、工期延误、违约责任等合同条款进行了约定。上述承包合同签订后，金宸公司根据施工图纸和施工明细进行施工，2013年9月25日左右完成施工，并交付敬华学校使用。金宸公司陈述竣工后，其公司向当时的敬华学校法定代表人国敬华提交了竣工验收报告，但国敬华及其敬华学校一直未盖章、签字。
涉案工程交付使用多年后一直未支付工程款，直至2016年1月7日，敬华学校（甲方）与金宸公司（乙方）签订《项目费用支付协议》，双方就敬华学校体育场改造项目达成如下协议：一、甲方承认乙方承担甲方的体育场改造项目，并同意依据合同、尊重实际工程质量的现实，分期结算项目款：合同内工程款
1300000元；乙方所提合同外474102.8元部分尚有争议，尚需双方共同核实确定。……四、双方同意分3批，以双方协商的形式结清全部费用，第一批：2016年1月31日前，以现金或支票形式，支付400000元……第二批：2016年3月31日前，以现金或支票形式，支付400000元；第三批：2016年9月30日前，以现金或支票形式，一次性支付剩余全部，具体额度以双方协商并共同认可的额度为准。……七、如遇甲方变更校名、变更法人代表、变更校址，本协议仍然有效。签订该项目费用支付协议后，敬华学校支付金宸公司工程款550000元。
另查，后敬华学校的董事会和法定代表人发生变更，重组后的敬华学校董事会申请变更学校名称。2016年1月18日，北京市昌平区教育委员会作出《北京市昌平区教育委员会行政许可决定书》，通过了敬华学校董事会提出变更学习名称为“北京昌平凯博外国语学校”的申请，敬华学校据此变更校名为北京昌平凯博外国语学校。经询问，凯博学校承继了敬华学校的所有债权债务。2017年3月6日，凯博学校向金宸公司出具《承诺书》，载明：“依据我单位与贵单位‘项目费用支付协议’，扣除我单位已支付的款项，还剩余人民币柒拾伍万元整（750000元）未付。因我单位资金紧张，恳请贵单位展期。我单位承诺于2017年4月10日之前支付上述款项。感谢贵单位给予我单位的支持与谅解。”因凯博学校未按照承诺书约定的时间支付剩余工程款，金宸公司起诉至法院，要求其支付剩余工程款，目前该案正在审理中。现凯博学校以施工存在质量问题为由将金宸公司起诉至法院，并提出质量鉴定申请，要求金宸公司赔偿其经济损失。
上述事实，有《敬华学校塑胶操场工程承包合同》、《项目费用支付协议》、《承诺书》、《北京市昌平区教育委员会行政许可决定书》、照片及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：金宸公司承包建设的塑胶操场工程已于2013年9月竣工，并交付使用多年，质保期早已过，凯博学校亦未举证证明曾就工程质量问题提出过异议。2016年1月7日双方签订的《项目费用支付协议》载明凯博学校同意支付金宸公司相应的工程款，在签订该协议后，已经支付金宸公司55万元工程款；而且凯博学校于2017年3月6日还作出还款《承诺书》，承诺剩余的750000元工程款在2017年4月10日之前支付，在凯博学校未支付相应的拖欠工程款项，金宸公司起诉要求凯博学校支付工程款后，凯博学校以工程质量存在问题为由进行抗辩和反驳，并于2017年6月提起诉讼要求金宸公司赔偿其相应的经济损失，同时申请对工程质量进行司法鉴定。对于凯博学校申请质量鉴定问题，本院认为，涉案塑胶操场工程于2013年9月竣工后就交付使用至今，凯博学校对于金宸公司提交的竣工验收结算文件在合理期限内不予答复，直至2016年1月7日双方达成支付协议后，凯博学校才支付部分工程款，凯博学校并未举证证明在此之前曾就工程质量问题提出过异议，现在塑胶操场已经交付使用多年，在金宸公司索要拖欠工程款时再提工程质量问题鉴定申请，为节省诉讼成本、减少诉累，并基于公平合理原则，本院决定不予启动鉴定程序。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，本案中，凯博学校使用涉案塑胶操场近四年之久，且未举证证明在此之前曾就质量问题向金宸公司提出过异议，现又以工程质量问题为由，要求金宸公司赔偿重建塑胶操场的经济损失2115419.89元，于法无据，本院不予支持。判决如下：驳回北京昌平凯博外国语学校的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于程序问题，人民法院审理案件可以根据案情需要及当事人的申请作出是否同意鉴定申请的决定，无论结果如何均不违法。关于实体问题，凯博学校认为金宸公司施工的工程存在质量问题，根据谁主张谁举证的原则，其负有举证责任，如果举证不能或是证据不充分就应承担败诉的后果。对于凯博学校的上诉意见，本院认为：1、2016年1月7日，敬华学校与金宸公司签订《项目费用支付协议》中有“尊重实际工程质量的现实”的表述，说明敬华学校已接受施工质量，协议中明确约定了分期付款的具体方式，但未提及质量问题；2、2017年3月6日，凯博学校向金宸公司出具的《承诺书》亦未提出质量问题，凯博学校的上述行为足以令法院得出以下结论，即工程质量合格或是即使有瑕疵，凯博学校接受；3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，现凯博学校已使用塑胶操场多年，操场状况较交工时变化巨大，即使出现问题也无法判定原因，因此一审法院驳回凯博学校的诉讼请求正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23724元，由北京昌平凯博外国语学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍