山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1402民初1794号
原告：阎霞，无业。
委托诉讼代理人：郭志强，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被告：赵玉鹏，无业。
委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。
被告：康立红，无业。
原告阎霞与被告赵玉鹏、康立红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）德城民初字第3478号民事判决。康立红不服该判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉。山东省德州市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）德中民终字第1290号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎霞及委托诉讼代理人郭志强、被告赵玉鹏的委托诉讼代理人夏文霞、被告康立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎霞诉称，2014年8月16日，被告赵玉鹏与原告签订借款合同两份，共计向原告借款220000元，借款期限为2014年8月16日至2014年9月15日。借款到期后被告未能如期还款。原告多次催要款项，但两被告无故拒不偿还。被告康立红作为被告赵玉鹏的妻子，应对被告赵玉鹏所借款项承担连带责任。请求一、判令两被告偿还原告欠款220000元并支付利息（自2014年12月2日起至实际履行之日止，按中国银行同期贷款利率计算），二、本案全部诉讼费由两被告承担。
被告赵玉鹏辩称，赵玉鹏与阎霞签订的三份借款合同，只有2014年5月3日的合同实际履行。阎霞提供的2013年9月份的转账，与2014年8月16日的80000元借款合同没有任何关系，不能以借款合同和借条中形式上记载的数额认定双方债权债务。阎霞应对借款已经实际支付承担举证责任。赵玉鹏已于2014年5月16日偿还6000元，2014年6月8日偿还5000元。向阎霞的借款是赵玉鹏的个人债务，不是与康立红的夫妻共同债务。赵玉鹏和康立红因感情不和，在2013年下半年开始分居，2014年10月10日协议离婚，借款发生在分居期间，康立红对借款不知情，没有共同借款的合意。阎霞将借款支付给赵玉鹏当天，赵玉鹏就将借款转给李炳珍，没有用于家庭共同生活。因此，该借款应为赵玉鹏的个人债务，非夫妻共同债务。
被告康立红辩称，一、我对涉案借款不知情，没有参与借款，更没见过借款，对本案另一被告赵玉鹏是否借过钱怀有疑问，原告应提供相关证据予以证明。二、若涉诉借款确实存在，借款事实可能发生在我与赵玉鹏夫妻关系存续期间，但因我未参与该借款，与赵玉鹏无共同举债的合意，该借款也未用在夫妻生活及家庭事务中，所以该借款应当认定为赵玉鹏的个人债务。三、经协议我与被告赵玉鹏于2004年10月解除婚姻关系，其在外的借贷及其他行为我概不知悉，包括涉诉借款在内的赵玉鹏的个人债务，应由其个人承担。
原告为支持其诉讼请求提交三份借款合同及两张借条。合同分别为：2014年5月8日被告赵玉鹏向原告借款10万元，期限至2014年12月8日，先扣利息，利息按5分计算，实际给付95000元；2014年8月16日被告赵玉鹏向原告借款8万元，期限至2014年12月15日，先扣利息，实际给付71250元；2014年8月16日被告赵玉鹏向原告借款4万元，期限至2014年9月15日，直接给付现金，没有扣利息。两份借条为2014年10月8日赵玉鹏打给原告18万元借条和4万元借条。以上三份借款合同及两张借条证明赵玉鹏向原告借款的事实。
被告赵玉鹏对原告提交证据作出如下质证意见：
合同、借条，真实性无异议，确系赵玉鹏本人签字，除10万元借款合同原告实际给付95000元外，其他8万元、4万元合同及18万元借条所涉及款项均未实际履行。原告所述10万元、8万元借款不存在提前扣息，原告所称转款与8万元合同无关。
被告康立红质证意见为：对合同、借条、借款均不知情。
被告赵玉鹏为证明其答辩主张提交的证据有：建行交易明细两张，证明赵玉鹏分别于2014年5月16日和2014年6月8日偿还6000元、5000元。
原告对被告赵玉鹏的证据提出质证意见为：该两笔款项是赵玉鹏向原告付的利息。
被告康立红质证意见同答辩意见。
被告康立红为佐证上述抗辩理由，提交以下反驳证据：
证据一、离婚证及离婚协议各一份，证明康立红已于2014年10月10日与赵玉鹏离婚，双方约定债务由赵玉鹏承担。二、房产证（房权证鲁德字第××号）及房地产买卖合同各一份，证明房子购买于2013年4月份，6月份办理房产证，因此，不存在原告所述将借款用于买房的事实。三、赵玉鹏的情况说明一份，证明康立红与赵玉鹏自2013年下半年开始分居，赵玉鹏和阎霞之间的借款康立红不知情，借款也未用于夫妻共同生活。四、建行交易明细两张，证明赵玉鹏收款后于当日和第二天就将钱转给了李炳珍，未用于夫妻共同生活。
原告对被告康立红提交反驳证据质证意见如下：
证据一、无异议。证据二、与离婚协议矛盾，协议中述没财产，但又提供了房产证，属对债务的规避，说明原告对债务知情，房产证可以看出其坐落于金都花园的住宅面积为151平，登记时间2013年6月3日，房地产买卖合同证明该房产交易价是74万元，而被告在房地产合同签订后借款，也证明其有借款购房的可能。证据三、真实性有异议，因赵玉鹏一直未出庭，是否是其本人书写及用意不知情。证据四、赵玉鹏转款与我方打款金额不一致，赵玉鹏转给李炳珍款的用途，被告没有提交证据证明。
被告赵玉鹏对被告康立红提交的反驳证据均无异议。
经本院开庭审理和原被告质证，本院查明以下事实：
2014年5月3日，原告为贷款方，被告赵玉鹏为借款方，双方签订了一份《借款合同》，约定被告赵玉鹏向原告借款100000元，期限自2014年5月8日至2014年12月8日；同日，从周海滨建设银行账户转至赵玉鹏账户95000元。2014年8月16日，原告与被告赵玉鹏双方又签订了两份《借款合同》，其中一份约定被告赵玉鹏向原告借款80000元，但原告提交的银行交易记录显示为2013年9月17日转至赵玉鹏建行账户71250元。另一份约定被告赵玉鹏向原告借款40000元，被告赵玉鹏给原告写了一张借条，注明借原告现金40000元。以上借款在借款合同中均没有利息约定。2014年10月8日，赵玉鹏为原告出具借条一张，写明：今借阎霞现金180000元整（壹拾捌万元整）。
另查，被告康立红与被告赵玉鹏原系夫妻关系，二人于2014年10月10日，在民政局登记离婚。
上述事实，有借款合同、借条、建行交易明细、离婚证、离婚协议、房产证（房权证鲁德字第××号）、房地产买卖合同及原被告当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，原告提交的三份《借款合同》、借据及银行转账凭条等，是合法有效的证据，本院依法予以采信。原告提交的2013年9月17日银行转账凭证虽然在借款合同之前，但2014年10月8日，赵玉鹏为原告出具借条写明了借款金额，应以被告实际收到的数额计算，共计206250元。被告已偿还11000元，原告称偿还利息，但双方合同未约定利息，应认定为本金。被告赵玉鹏实欠原告195250元。债务应予清偿，原告要求被告赵玉鹏偿还欠款的诉讼请求予以支持。被告康立红与赵玉鹏原系夫妻关系，该笔借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但被告有证据证明前两笔转账汇款未用于二被告家庭生活，而且康立红对此不知情，根据婚姻法第四十一条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；故康立红对该两笔借款不应承担共同清偿责任。40000元的现金被告康立红未提交相关证据证明其用途，应对该笔借款承担连带清偿责任。关于原告利息的主张，由于在《借款合同》中没有约定，原告未能提交其他有效证据证明，故对于原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告赵玉鹏给付原告借款195250元，限于判决生效后十日内付清；
二、被告康立红对以上债务中的40000元债务承担连带清偿责任，限于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，共计6220元，由被告赵玉鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 闫朝晖
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 宁