四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0792民初580号
原告：杨文松,男，汉族，1963年4月出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：吕发荣，中江县永太法律服务所法律工作者。
被告：钟金国，男，汉族，1964年2月出生，住四川省中江县。
被告：绵阳市伟正科技有限公司。住所：绵阳高新区。
法定代表人：李卫平，公司总经理。
被告：中江县本色建筑劳务有限公司。住所：四川省中江县凯江镇伍城北路**号附*号。
法定代表人：刘用国，公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡亚琳，中江县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
原告杨文松与被告钟金国、被告绵阳市伟正科技有限公司（以下简称伟正科技公司）、被告中江县本色建筑劳务有限公司（以下简称本色劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文松及其委托代理人吕发荣，被告钟金国,被告本色劳务公司委托代理人蔡亚琳、刘小红到庭参加诉讼。被告伟正科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨文松向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告工程施工劳务费123239.05元。事实和理由：2012年12月中旬，被告钟金国以个人名义承建了被告伟正科技公司的伟正科技园部分厂房工程。原告作为钢筋班组劳务负责人，从2012年12月底至2013年8月组织人员完成该工程中背光模车间的钢筋工程施工。施工期间，被告伟正科技公司法定代表人李卫平先后向原告支付了70000元，至今尚欠原告劳务费123239.05元。原告多次向钟金国和李卫平催要，双方均相互推诿。原告为被告钟金国提供劳务，完成了约定的工程施工，该工程已竣工验收合格并交付使用，被告钟金国依法应按约定向原告支付工程款，被告伟正科技公司将工程发包给不具备任何施工资质的自然人钟金国并拖欠工程款，依法应在欠付工程款范围内承担付款责任。
被告钟金国辩称，其曾于2012年代表本色劳务公司与伟正科技公司劳务承包合同，由本色劳务公司承担伟正科技公司厂房工程施工。但本色劳务公司实际仅承担了混凝土浇筑施工，且中途退场。原告经钟金国介绍到该工地做钢筋，由原告与伟正科技公司直接协商价格，办理工程量结算，工程款也是伟正科技公司直接付给原告的，故钟金国和本色劳务公司与原告之间没有任何关系，均不应向原告承担责任。
被告伟正科技公司辩称，其与被告钟金国、原告杨文松不存在合同关系，仅与被告本色劳务公司建立有合同关系，双方的确存在工程款纠纷。但本色劳务公司并未授权相关人员与伟正科技公司处理工程款纠纷，原告诉称伟正科技公司拒不支付工程款，与事实不符。其次，根据合同约定，本色劳务公司向伟正科技公司收取了10元∕平方米的建设管理费，但并未严格要求其施工人员按相关质量标准进行施工，其中第二栋厂房二、三楼施工中缩减施工工序，造成浇筑后的地面坑坑洼洼，无法使用，伟正科技公司要求本色劳务公司整改未果，只好另找其他公司进行二次浇注，而二次浇注补修的混凝土楼面容易翘壳，为此给伟正科技公司造成经济损失3050000元。按钟金国提供的对账单，伟正科技公司应付本色劳务公司工程款仅117000元，经伟正科技公司核算，实际应付本色劳务公司工程款为91000元。因本色劳务公司对伟正科技公司的经济损失未处理，故未向其结算支付剩余工程款。
被告本色劳务公司辩称，其曾于2012年12月与伟正科技公司签订劳务承包合同，并指派钟金国为项目负责人实施合同，但仅做了一千多平方米的混凝土工程，后因伟正科技公司未支付工程款，本色劳务公司即撤出该工地，其余工程是伟正科技公司直接安排他人施工。本公司与原告不存在合同关系，不应向原告支付劳务费。
原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：伟正科技公司提供的2012年12月18日本色劳务公司与伟正科技公司签订《伟正科技厂房工程施工劳务承包合同》，各方当事人对其真实性均无异议，但本色劳务公司对其合法性、关联性有异议。该承包合同虽系钟金国借用本色劳务公司资质和名义所签订，但作为证据其本身不具有非法性，且与本案相关当事人签订合同的待证事实具有关联性，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，被告钟金国借用被告本色劳务公司的资质和名义与被告伟正科技公司签订《伟正科技厂房工程施工劳务承包合同》，约定由本色劳务公司承包“伟正科技1栋1号楼混凝土框架结构厂房”工程施工，承包范围包括混凝土浇筑和钢筋结构制作绑扎，其中混凝土浇筑单价为40元∕立方米，钢筋结构焊接绑扎单价为35元∕立方米。签订该合同后，钟金国又与原告杨文松口头协商，将其中钢筋结构焊接绑扎分包给原告施工，单价为33元∕立方米。随后，钟金国与杨文松分别组织人员参与该工程施工。在一楼施工完成后，因伟正科技公司未及时支付工程款，钟金国带领其混凝土施工队伍撤出该工地。伟正科技公司法定代表人李卫平与原告杨文松口头协商，约定由杨文松继续完成剩余工程中钢筋结构焊接绑扎施工，按单价35元∕立方米计付施工费，而混凝土工程则由伟正科技公司另行安排他人继续施工。2013年8月，原告按约定完成了该工程中钢筋结构焊接绑扎施工。2014年1月22日，伟正科技公司所指派的施工员曾文与原告就工程量及价款进行了结算，并在《伟正背光模车间钢筋工程量》上签字，认可原告工程总价款为196239.05元，扣除因人员不足延误工期的损失费3000元，应付工程款总额为193239.05元，其中一至三楼各层的施工量均为1592.96立方米（即52.4×30.4）。2013年8月13日至2014年1月28日期间，伟正科技公司先后四次向原告付款共计70000元，尚欠原告123239.05元。
本院认为，被告钟金国借用被告本色劳务公司的资质和名义与被告伟正科技公司签订工程承包合同后，又与原告协商，将其中钢筋结构焊接绑扎违法分包给不具备建筑施工和劳务作业相应资质的原告杨文松个人施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条和第二十九条第三款有关禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该建设工程分包合同无效。在钟金国及本色劳务公司终止工程施工后，被告伟正科技公司又将剩余工程中钢筋结构焊接绑扎直接发包给原告个人，违反《中华人民共和国建筑法》第二十四条和第二十六条有关禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，双方之间的建设工程承包合同无效。虽然前述两份合同无效，但由于原告已按约定实际完成涉案工程施工并交付伟正科技公司，伟正科技公司已与原告就工程量及价款进行了结算，并支付了部分工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院对原告请求被告钟金国和被告伟正科技公司支付工程价款的主张予以支持。其中，由被告钟金国违法分包给原告的工程，原告实际完成第一层钢筋结构焊接绑扎，其工程量为1592.96立方米，按双方约定单价33元∕立方米计算，钟金国应付原告工程款52567.68元。因钟金国系借用被告本色劳务公司的资质和名义从事工程承包、分包及施工活动，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定，被告本色劳务公司应与钟金国对该款项共同承担清偿责任。被告伟正科技公司作为该工程发包人，自认尚欠本色劳务公司工程款91000元未支付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告伟正科技公司应在欠付工程款范围内对此款承担清偿责任。而被告伟正科技公司直接发包给原告的钢筋工程，其工程款则依法应由伟正科技公司向原告承担清偿责任。根据双方结算结果，扣除钟金国分包给原告工程的相应价款52567.68元，伟正科技公司应付原告工程款总额为140671.37元（即193239.05元－52567.68元），扣减伟正科技公司已向原告支付的70000元，伟正科技公司实际应付原告70671.37元。
被告钟金国和本色劳务公司均辩称其与原告之间没有任何关系，不应向原告承担民事责任，其辩解理由不成立，对其辩解意见本院不予采纳。至于被告伟正科技公司辩称，案涉工程混凝土浇注存在质量问题给其造成重大经济损失。因该质量问题与原告所承担钢筋工程施工没有因果关系，被告伟正科技公司的抗辩理由不能对抗原告支付所欠工程款的诉请。
综上所述，原告杨文松请求三被告支付所欠工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告钟金国、被告中江县本色建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨文松工程款52567.68元，并由被告绵阳市伟正科技有限公司欠付工程款范围内对此款承担清偿责任；
二、由被告绵阳市伟正科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨文松工程款70671.37元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1382元，由被告钟金国和被告中江县本色建筑劳务有限公司负担582元，由被告绵阳市伟正科技有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹 斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 王珍珍