四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5270号
上诉人（原审被告)：成都北大荒盛昌粮油有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇通站路粮食市场198号。
法定代表人：董波，总经理。
委托诉讼代理人：王皓，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：广西惠禹粮油工业有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港粮油食品产业园（港口区东南部吹填区内）。
法定代表人：杨胜军，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
上诉人成都北大荒盛昌粮油有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人广西惠禹粮油工业有限公司（以下简称惠禹公司）保证合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判盛昌公司不承担给付1482366.60元货款的法律责任；2、一审、二审诉讼费和公告费由惠禹公司承担。事实及理由：一、保证合同担保期间已过，盛昌公司依法不应承担保证责任，惠禹公司提交的作为证据的《担保声明》约定担保期限为2015年1月1日至2015年12月31日，虽担保期限与主债务履行期限一致，但根据法律规定保证期间自履行期限届满开始计算六个月，即担保期限最晚应截至2016年6月30日。惠禹公司直至2017年6月14日才向新都区人民法院起诉，盛昌公司不应再承担保证责任；二、《担保声明》违反法律的强制性规定，系无效合同，《公司法》第16条2、3款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。被担保人成都九三泊禹公司是盛昌公司的股东，根据前述法律规定，盛昌公司若为九三泊禹公司提供担保必须经股东会决议，惠禹公司在收到《担保声明》时未要求盛昌公司提供股东会决议，故该《担保声明》因违反法律的强制性规定而无效，一审法院据此判决盛昌公司承担保证责任无法律依据。
被上诉人惠禹公司辩称，上诉人的上诉理由相互矛盾，如果保证期间已过就不存在违反强制性规定问题，在一审中盛昌公司也并未对保证期间提出异议，我方在保证期间内口头向盛昌公司要求履行保证责任。同时，《公司法》第16条的规定是管理型强制性规定而非效力型强制性规定。退一步讲，若担保声明未生效则盛昌公司应承担缔约过失责任，还是应当承担相应的保证责任，且担保声明是单方的声明，并不是双方签订的保证担保合同。综上请求维持原判。
惠禹公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令盛昌公司偿付惠禹公司货款共计人民币1482366.60元；2、请求法院判令盛昌公司支付逾期付款违约金（以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止；3、本案案件受理费由盛昌公司承担。
一审法院认定事实：盛昌公司于2015年1月1日向惠禹公司出具了《担保声明》。该声明记载：本单位自愿为“成都市九三泊禹商贸有限公司”提供担保，担保“成都市九三泊禹商贸有限公司”于惠禹公司的赊销。如“成都市九三泊禹商贸有限公司”与惠禹公司产生债务纠纷，本公司自愿承担一切责任，担保期限为2015年1月1日至2015年12月31日。
2016年7月26日，惠禹公司与成都市九三泊禹商贸有限公司因买卖合同纠纷向广西壮族自治区防城港市港口区人民法院提起诉讼。该院于2016年11月10日作出（2016）桂0602民初1391号民事判决书。判决书确定：成都市九三泊禹商贸有限公司偿付惠禹公司货款1482366.60元并支付逾期付款违约金（以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止）。案件受理费19390元及保全费5000元由成都市九三泊禹商贸有限公司负担。判决生效后，成都市九三泊禹商贸有限公司并未履行支付货款义务。后惠禹公司依法向防城港市港口区人民法院申请了强制执行，2017年6月28日广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2017）桂0602执133号执行裁定书确定：执行过程中，该院依法对被执行人的财产进行了查证。经查银行、不动产、车辆、工商登记，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，裁定终结此次执行程序。
一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、工商登记信息、（2016）桂0602民初1391号民事判决书、（2017）桂0602执133号执行裁定书、担保声明及当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，盛昌公司出具的担保声明系盛昌公司真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。故，盛昌公司提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。惠禹公司与成都市九三泊禹商贸有限公司的买卖合同纠纷中，（2016）桂0602民初1391号民事判决书已确定了成都市九三泊禹商贸有限公司向惠禹公司承担的法律责任。故，惠禹公司就成都市九三泊禹商贸有限公司应当向其承担的法律责任有权依据盛昌公司出具的担保声明向盛昌公司主张。盛昌公司承担保证责任后，有权向成都市九三泊禹商贸有限公司追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：盛昌公司于判决生效后十日内支付惠禹公司货款共计人民币1482366.60元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以1482366.60元为基数，按照每日万分之三从2016年1月1日起计算至付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18142元，由盛昌公司负担。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人盛昌公司的上诉理由及惠禹公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1.保证合同是否有效；2.保证期间是否届满。对此，本院作如下分析：
针对焦点一，关于担保合同的效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性规定”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作如下解释“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力型强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均明确了将是否违反法律或行政法规中效力型强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《公司法》第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。《公司法》第十六条第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”上述规定其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，应为管理型强制性规范，不应直接作为评价担保合同效力的依据，故盛昌公司主张保证合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
针对焦点二，关于保证期间是否届满的问题。生效的（2016）桂0602民初1391号民事判决书查明截止2015年12月31日，成都市九三泊禹商贸有限公司未履行其与惠禹公司签订的七份《豆粕购销合同》项下货款给付义务，且该七份《豆粕购销合同》签订于2015年3月3日至2015年8月26日间。惠禹公司向成都市九三泊禹商贸有限公司发出《企业询证函》，明确截至2015年12月31日成都市九三泊禹商贸有限公司欠豆粕款1482366.60元。上述生效判决同时判令因成都市九三泊禹商贸有限公司从2016年1月1日起向盛昌公司支付逾期付款违约金。综上，可以认定主债务的履行期间在2015年12月31日届满。盛昌公司出具给惠禹公司的《担保声明》中记载：“担保期限为2015年1月1日至2015年12月31日”，该声明中的保证期间届满之日等于主债务的履行期限届满之日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，盛昌公司对惠禹公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即自2015年12月31日起算，截至2016年6月30日。惠禹公司于2017年6月14日向一审法院起诉要求盛昌公司承担保证责任，又未能提交任何证据证明在2015年12月31日起至2016年6月30日期间曾向保证人盛昌公司主张过权利，应承担举证不能的责任。
惠禹公司提出依据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条之规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，盛昌公司在一审时未提出保证期间已过的抗辩，在二审时不能再提出此项抗辩的答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据该规定，保证期间的性质为除斥期间，除斥期间是指法律规定的某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期届满时导致该民事权利消灭。而诉讼时效届满消灭的是胜诉权，即请求权因诉讼时效届满而丧失公立救济权，这是一种程序上的权利。保证期间与诉讼时效不同，不能适用上述关于诉讼时效的相关规定。盛昌公司关于保证期间已过，保证责任免除的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人盛昌公司的上诉请求成立，应予支持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4133号民事判决；
二、驳回广西惠禹粮油工业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费18142元，二审案件受理费18142元，共计36284元，由广西惠禹粮油工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 胡 瑜
审判员 谢 芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 范玥瑒