广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初18033号
原告：邓应强,男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：张东荣，系广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓埼，系广东聚理律师事务所律师。
被告：崔著华，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：钟珊珊，系广东通法正承律师事务所律师。
被告：卢少梅，女，1973年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：杜志强，系广东通建律师事务所律师。
第三人：崔星华，男，汉族，1976年2月3日出生，住佛山市南海区，
原告邓应强诉被告崔著华、卢少梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2017年12月27日第一次公开开庭审理，后原告申请追加第三人崔星华参加诉讼，本院依法核准后并组成合议庭转为普通程序于2018年3月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓埼，被告崔著华及其委托诉讼代理人钟珊珊、被告卢少梅的委托诉讼代理人杜志强到庭参加诉讼，第三人崔星华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓应强向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔著华立即支付原告借款150000元、逾期支付的利息90000元（从2016年3月1日起按月利率3%暂计至2017年10月31日，此后计算至实际清偿之日止）、违约金45000元、律师代理费用20000元，共计305000元；2.被告卢少梅对第一项诉求承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告崔著华因资金周转向原告借款，双方签订借据，约定由被告崔著华向原告借款人民币150000元，期限为2014年7月16日至2014年8月1日，月利率为3%。原告于2014年7月16日通过银行将150000元转到被告崔著华指定的收款人崔星华的银行账户，履行了合同约定的给付义务。该借款到期后经原告多次催收，被告崔著华均拒不还款，也不按时支付约定利息，借款本金及利息拖欠时间长，已构成严重违约。两被告是夫妻关系，被告卢少梅应对被告崔著华的借款本金、利息及费用承担连带支付责任。
被告崔著华辩称，一、本案债权已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订的借款合同的期限为2014年7月16日至2014年8月1日，原告于2017年11月20日提起本案诉讼，故已过诉讼时效；二、原告对于本案借款所主张的利息过高，不应得到支持。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，法律保护的最高年利率的上限为24%，而原告主张的月利率3%已超过了上述限制，同时还主张违约金、律师费等，已严重损害了被告作为借款人的合法权益，不应得到支持；三、原告变更诉讼请求过了举证期限。
被告卢少梅辩称，一、本案被告崔著华所欠债务不属于夫妻共同债务：1、借款合同于2014年7月16日签订，而被告卢少梅与被告崔著华早于2013年分居，2015年4月因感情破裂离婚，因此《借款合同》上列明的债务及利息均为被告崔著华个人负责，被告卢少梅没有获得因此产生的任何利益，故不属于夫妻共同债务；2、被告卢少梅从未参与《借款合同》的签订，且对借款的事也不知情，借款皆转至被告崔星华的个人账户，借款也没有用于两被告在婚姻关系存续期间的家庭用途，不属于夫妻共同债务；3、本案应审查夫妻债务是否真实发生，而被告卢少梅没有参与涉案债务，没有以房产担保，借款也没有经过被告的个人账户，故不应认定为夫妻共同债务。二、基于债务与被告卢少梅无关，原告没有向被告卢少梅催收过借款，直到起诉被告卢少梅才知晓该债务情况，故原告向被告卢少梅起诉已超过诉讼时效。另对于被告崔著华有否还款不清楚。按照最新司法解释，本案借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同意思表示，不应由被告卢少梅承担连带责任。
本院依法向第三人崔星华送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告提供的证据以及各被告的质证意见如下：
1.原告邓应强身份证和广东省居住证复印件各1份，原告邓应强佛山市流动人员居暂住证历史记录打印件1份，被告崔著华身份证复印件1份、被告卢少梅人口信息查询表打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告无异议。
2.被告崔著华、卢少梅婚姻登记申请书复印件1份，证明借款是发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
两被告的质证意见：对真实性无异议。对证明内容有异议，债务确实是发生在夫妻关系存续期间，但款项是转到被告崔著华弟弟的账户下，也是被告崔著华弟弟在使用。
3.借款合同1份，转账凭证2份，证明原被告签订借款协议，由原告向被告出借人民币15万元，原告按照双方约定，将款项转入被告崔著华指定的收款账户，被告到期后没有准时还款、付息，根据双方的合同约定，被告逾期应承担利息、违约金以及原告实现债权的律师费用。
被告崔著华的质证意见：对真实性无异议。但借款合同确认借款是在2014年8月已到期，已过了2年的诉讼时效。其他质证意见详见答辩状。
被告卢少梅的质证意见：真实性由法院确认，被告卢少梅从来没有见过该合同。
4.民事委托代理人合同1份，证明原告委托律师代为起诉，产生律师费2万元。
被告崔著华的质证意见：对真实性无法确认，原告的代理人出庭的不是本合同的代理律师，所以该合同与本案不存在关联性，另外该合同即使有合同金额，但是没有相关支付凭证予以确认该合同已履行，所以对该证据不予确认。
被告卢少梅的质证意见：与被告崔著华的质证意见一致。代理费用的收费标准是过高的。
5.微信聊天记录打印件1份，证明被告崔著华通过微信还款2000元的事实，也证明原告一直有对被告进行催收。
被告崔著华的质证意见：对真实性不予确认，因为该证据是当庭提交且没有经过相关公证部门确认。
被告卢少梅的质证意见：真实性由法院核定。微信显示的昵称是原告另行标注，且归属地是浙江的，账号是否属于被告崔著华由法院查询，且聊天记录显示的款项不能证明是还款，至于款项是什么性质由法院认定。
6.崔著华名下房产证原件一份、土地使用证原件一份、卢少梅名下房产共有证原件一份，证明被告崔著华向原告借款时提供该三证给原告质押，也从侧面反映被告卢少梅对借款事实是知晓同意的，否则不会将其共有证交给原告。
被告崔著华的质证意见：对证据真实性无异议，该证件一直放在被告崔著华处，所以该证据确实是由被告崔著华交付原告，该房产已拍卖。
被告卢少梅的质证意见：对真实性无异议，关联性有异议，该房产证一直由被告崔著华办理和持有的，房产证如何使用被告卢少梅不清楚，无法证明原告所陈述交付该房产证给原告就是被告卢少梅对被告崔著华的借款知情。
7、崔星华转账给原告借款的银行交易明细清单两页，证明被告崔著华通过崔星华的账户在借款到期后继续向原告支付利息，故原告同意向被告崔著华继续借款。
被告崔著华的质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议，被告崔著华本人没有要崔星华代为还款，该款项的内容只是转存，没有说还款，对于原告所述不予确认。
被告卢少梅的质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议，被告卢少梅对相应款项流水用途及具体的情况不知情，通过崔星华转账给原告，由法院查实用途。
8、中国执行信息公开网打印的崔著华被执行信息打印件四页，证明被告崔著华于2012年开始因未履行生效裁判文书被纳入失信被执行人名单，其账户冻结无法使用。故向原告借款时也是向原告要求将借款转入崔星华的账户。
被告崔著华的质证意见：对证据的真实性由法院认定，与本案无关。
被告卢少梅的质证意见：对证据的真实性由法院认定。
9、中国农业银行个人明细对账单一页，证明2017年11月24日被告崔著华通过案外人瞿玉华的账户向原告转账利息3000元（该款加上第一次原告举证的微信转账2000元，构成5000元）。
被告崔著华的质证意见：对真实性无异议，但被告崔著华本人不认识瞿玉华，对于该款项不予确认，不排除原告与案外人存在另外的债权债务关系。
被告卢少梅的质证意见：对真实性无异议，与被告卢少梅无关。
诉讼中，被告卢少梅提供的证据以及各方的质证意见如下：
离婚证复印件1份，证明被告崔著华、卢少梅在2015年4月份因夫妻感情破裂办理离婚。
原告的质证意见：对真实性无异议，但该债务是发生在夫妻关系存续期间，且被告崔著华向原告借款双方也在借款合同中清楚说明被告崔著华是经营生意需要借款的，故该债务应认为是夫妻共同债务。
被告崔著华对该证据无异议。
诉讼中，被告崔著华没有证据提供。
经质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：
1.对于原告提供的证据1、2、3、7、8以及被告卢少梅提供的证据，各方对其真实性无异议，予以采信；
2.对于原告提供的证据5，被告崔著华第一次开庭时虽然否认，但在第二次开庭时予以确认其真实性，故本院对该证据予以采信；证据4是原告为追偿借款而聘请律师提供服务的依据，予以采信。
3、对于原告提供的证据6，被告对真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，经审查，原告持有被告的房产证并不能证明被告卢少梅对本案借款是知情的，故本院对该证据的证明内容不予采信；原告提供的证据9，原告未有证据显示案外人的汇款与本案有关，且被告亦提出异议，故不予采信。
根据本案采信的证据，本院查明本案事实如下：
2014年7月16日，被告崔著华因资金周转需要，向原告要求借款150000元，双方当日签订《借款合同》，约定由被告崔著华向原告借款人民币150000元，期限为2014年7月16日至2014年8月1日，月利率为3%，借款用途工厂周转，合同中第五条对违约责任的约定中第二款“若乙方不还款，甲方有权向顺德区人民法院起诉，并有权要求乙方承担由此产生的诉讼费、律师费等费用”；合同中第十条的其他约定“此款乙方委托转入崔星华农行卡号：62×××70”。原告于当日通过银行将150000元转到被告崔著华指定的收款人崔星华的银行账户。2015年11月8日，第三人崔星华向原告账户还利息7500元；2015年12月16日，第三人崔星华向原告账户还利息7500元；2017年11月24日，被告崔著华通过微信转账的方式向原告还利息2000元。原告确认2016年3月之前的利息已还清。
另查明，被告崔著华和卢少梅于1995年9月22日在佛山市南海区九江镇婚姻登记处办理了结婚登记，于2015年4月20日又在该处办理离婚手续。被告崔著华于2012年和2015年因其他案件未能执行被法院列为被失信人名单。
再查明，原告为向被告追讨涉案借款，委托广东聚理律师事务所的律师提供法律服务，支出了律师服务费用20000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案借款是否过了诉讼时效？2、被告崔著华向原告有否还过相关款项？3、本案债务应否认定为夫妻共同债务？4、原告主张的利息是否过高，主张的违约金、律师代理费有否依据？对于上述争议焦点，本院作如下分析：
1、关于本案借款是否过了诉讼时效以及被告有否向原告还过相关款项的问题。本案涉案借款的期限为2014年7月16日至2014年8月1日，原告于2017年11月20日提起本案诉讼，如果按照时间计算确已过了诉讼时效。但在本案中，原告提供了原告通过微信聊天于2017年6月至11月期间向被告崔著华催收款项的记录，而最终被告崔著华于2017年11月24日向原告微信转账2000元，被告崔著华则否认该款是还本案借款利息，但其并没有提供其他证据予以证明该款是用于支付与原告之间的其他款项，故本院认定被告崔著华向原告微信支付的2000元是偿还本案借款的利息。另原告还提供了被告崔著华的弟弟即本案第三人崔星华在2015年11月、12月向原告转存的两笔分别是7500元的款项，被告认为该款是崔星华与原告之间的其他款项往来，但被告未能对此予以证明，同时结合本案的借款合同中的收款账号是委托崔星华的账号收取的情况，故本院认定崔星华的上述款项是用于偿还涉案借款的利息，否则就不符合被告崔著华借款三年之多而没有向原告偿还任何一笔款项的常理。还有，根据原告提供的证据以及本院的核查，被告崔著华已在2012年和2015年被列入了法院的被失信人名单，按此推理，原告要找到被告崔著华并向其主张债权也是比较困难的。因此，综合以上的几点，本院认定原告向被告主张借款没有超过诉讼时效，原告有在三年多的时间内向被告崔著华主张过债权且被告崔著华的还款已构成诉讼时效的中断，故被告抗辩诉讼时效已过的主张，本院不予支持。
2、本案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务，本案中，该笔借款数额为15万元，数额较大且并没有被告卢少梅的签名，且这段时间两被告的婚姻亦存在矛盾并最终于2015年4月离婚；另按照最高人民法院关于夫妻债务的认定的最新司法解释，原告也未能提供证据证明被告崔著华所借取的15万元是用于夫妻共同生活开支，因此对于原告要求被告卢少梅对被告崔著华所借的15万元债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
3、原告主张的利息是否过高，主张的违约金、律师代理费有否依据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，依据该条规定，原告在本案中既主张月利率3%的利息，又主张违约金45000元，已远远超出了法律的规定，故本院调整为以150000元借款为本金，从2016年3月1日起按照月利率2%计算本案的利息至清偿之日止，但应扣除被告崔著华已支付的2000元利息。另原告还主张律师费20000元，由于在借款合同已对该费用有约定，现因被告崔著华没有按期还款，造成原告聘请律师向原告追讨并支出了费用，该费用合法合理，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔著华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应强偿还借款人民币150000元及利息（以150000元为本金从逾期还款之日即2016年3月1日起按照月利率2%计算至本借款清还之日止，应扣除被告崔著华起诉后已还的2000元利息）；
二、被告崔著华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应强支付律师服务费用20000元；
三、驳回原告邓应强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费为5874元，财产保全费2045元，合共7919元（原告已预交），由原告承担1444元，由被告崔著华承担6475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 张汝荣
人民陪审员 邓照光
二〇一八年五月三日
书 记 员 李敏芬