北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6867号
上诉人（原审被告）:徐士逵，男，1944年6月12日出生。
被上诉人（原审原告）：徐世德，女，1941年4月16日出生。
委托代理人：褚秉玮（徐世德之子），1962年8月15日出生，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：徐士达，男，1938年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）：周岳，男，1953年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：徐晨，男，1974年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）：徐欣，男，1970年6月22日出生。
上诉人徐士逵因与被上诉人徐世德、徐士达、徐士迎、周岳、徐晨、徐欣恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭于2016年8月11日不开庭对本案进行了审理，上诉人徐士逵、被上诉人徐世德之委托代理人褚秉玮、被上诉人徐欣参加了庭审。被上诉人徐士达、徐晨、周岳未参加庭审，本院还定于2016年8月23日公开开庭审理本案，并传票通知各方当事人出庭应诉公开开庭进行了审理。被上诉人徐世德之委托代理人褚秉玮到庭参加了诉讼。上诉人徐士逵、被上诉人徐士达、徐欣、徐晨、周岳经本院合法传唤，均未出庭应诉。上诉人徐士逵称其患病不能到庭。被上诉人徐士迎于2016年7月14日去世，其继承人徐峥表示不参与本案诉讼。本案现已审理终结。
徐士逵的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回徐世德的一审诉讼请求，并由徐世德承担本案诉讼费用。事实和理由：坐落在北京市东城区九道弯西巷10号房屋中的6间房屋由我和徐世德、徐士达、徐士迎、周岳、徐欣、徐晨按份共有。其中我和徐士达、徐士迎在上述6间房屋实际居住使用。在该房屋实际居住的产权人均对其所占有使用的上述6间房屋中的东房第一、二间（以下简称涉案房屋）进行了改建、扩建。其他共有人包括徐世德当时是同意我改建房屋的，因此，我对自己占有使用的部分房屋进行改建的行为并未直接侵犯徐世德的房屋所有权，不直接影响其处分。一审判决认定我改建行为侵犯徐世德的房屋所有权属于认定事实错误，判令我对改建的房屋恢复原状，难以执行。涉案房屋在改建之前已经成为危房，继续居住将会对我及家人的人身安全造成威胁，无法按照原貌进行恢复，并且改建部分一旦拆除，我及家人将无处居住。
徐世德辩称：我事前并不知道徐士逵改建房屋一事，他改建完成以后我才知道。徐士逵擅自改变房屋结构，扩建房屋并搭建二层，影响了我作为共有人的权利。我不同意其上诉请求。
徐欣辩称：由于徐士逵改变房屋结构的行为导致我们无法分家析产，我希望将我们分家析产一事在本案中一并调解。如果调解不成，我不同意徐士逵的上诉请求。
周岳向本院提交书面意见称：我同意一审判决，同意徐世德德一审诉讼请求，不同意徐士逵的上诉请求。
2016年1月，徐世德向一审法院起诉请求：徐士逵将北京市东城区九道湾西巷10号院东房北数第1间和第2间恢复原状。
徐士逵辩称，涉案房屋由我居住。由于居住条件紧张，我确实未经过规划审批，对涉案房屋进行了扩建并加盖了2层。我父亲在世时同意我翻建和加盖房屋，翻盖房屋时我通知了徐世德，徐世德一家在翻盖之后还到过涉案房屋，其他共有权人对翻盖一事也均知情。在该院盖自建房的不只我，徐士迎和徐士达也盖了；现在我和我爱人年纪大了，一家多人都居住在涉案房屋中，如果法院判决我拆房，我们一家人将无处居住。故我不同意徐世德的诉讼请求。
徐士达、徐士迎辩称，涉案房屋是徐士逵在使用，我们同意他扩大自建房并加盖2层。父亲生前的意思是5人继承房产，兄弟3人居住涉案房屋，姐妹获得房价款，徐世德、徐世德也已签字确认，5人各继承1/5不符合立遗嘱人的意思表示。
周岳、徐欣、徐晨辩称，因为之前各共有人之间曾有分家析产的案件，徐士逵改变了涉案房屋的结构，导致不能析产，如果因为徐士逵的自建房影响到析产，我们同意徐世德的意见。
一审法院认定事实：坐落于北京市东城区九道湾西巷10号房屋6间系徐世德的外祖母孙静安名下的私产房。1957年6月，孙静安之夫王子祯死亡。1961年11月，孙静安死亡。文革中，上述房屋被公管。孙静安夫妇生有1女王瑞瑄。王瑞瑄于1981年2月死亡，王瑞瑄之夫徐明斋于1984年2月死亡。徐明斋与前妻生有1女即徐士漪（徐明斋再婚时，其未成年），王瑞瑄与徐明斋夫妇共有6名子女，即徐世德、徐士达、徐士逵、徐士迎与徐士琴、徐士还。1984年9月，国家落实私房政策，将孙静安名下的私房6间产权予以发还。因孙静安夫妇及王瑞瑄夫妇均已死亡，徐世德、徐士琴、徐士达、徐士逵、徐士迎到北京市东城区公证处办理了（83）京东证北字452号公证书，公证继承了上述6间房屋的所有权。后依据继承公证，上述5人取得该6间房屋的所有权。1994年，徐士还起诉徐士达、徐世德、徐士琴、徐士逵、徐士迎、徐士漪，要求继承上述房产。经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，确认上述6间房屋由双方共同继承，徐士还、徐士漪占1/7份额，徐士达、徐世德、徐士琴、徐士逵、徐士迎占6/7份额。上述7人于1995年8月取得上述房产共有权证。徐士还于2002年死亡，其未婚无子女；徐士琴于2007年4月死亡，之夫徐继盈于1994年5月死亡，徐士琴夫妇生有2子，即徐欣、徐晨。后徐世德于2013年起诉徐士达、徐士迎、徐士逵、徐晨、徐欣，要求法定继承。经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，确认徐士还享有的房产份额由徐世德、徐士达、徐士逵、徐士迎各继承1/70份额，徐欣、徐晨各继承1/140份额。2014年，徐欣起诉徐晨至北京市东城区人民法院，要求法定继承。经该院主持调解，双方当事人达成调解协议，确认徐士琴享有的房产份额由徐欣继承。徐士漪于1999年1月死亡，其夫周鸿生于1980年9月死亡，徐士漪夫妇生有4名子女，即周岭、周捷、周岳、周抒。2014年，周岳曾起诉周岭、周捷、周抒，要求法定继承。经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，确认徐士漪享有的房产份额由周岳继承。
经一审法院现场勘验确认，徐士逵使用的房屋北京市东城区九道湾西巷10号院第1幢东房北数第1间和第2间（即涉案房屋），上述两间东房向西接出有自建房并在正式房与自建1层之上搭建了2层自建房。经询，各方当事人一直确认：原正式房西墙南侧部分现改建为1层正式房与自建房之间的隔断，北侧部分已经拆除，原正式房房门位于该院东房北数第2间西侧，东房北数第3间仍保持原有状态。
另，徐世德提交北京市人民政府房地产管理局在50年代出具权利人为孙静安的房地产所有证，以证明房屋原状。徐士逵、徐士达、徐士迎、徐欣、徐晨、周岳对此均予以认可。该房地产所有证记载，东房3间建筑面积为42.4㎡，使用面积为30.8㎡。
一审法院认为：徐世德、徐士达、徐士逵、徐士迎、徐欣、徐晨、周岳作为北京市东城区九道湾西巷10号院内1号、6号房的共有权人，对上述房屋均享有占有、使用、收益、处分的权利。徐士逵在使用涉案房屋期间，未经规划审批将正式房屋的部分墙体拆除，搭建自建房，并加盖2层，其行为已改变了涉案房屋的结构，影响了其他共有权人对共有物的权利，徐世德要求徐士逵将涉案房屋恢复原状，理由正当，法院予以支持，恢复标准应以徐世德提交的北京市人民政府房地产管理局出具的权利人为孙静安的房地产所有证上的房屋规模及该院东房北数第3间的房屋状态为准。据此，一审法院于2016年5月判决：徐士逵于判决生效后三个月内将北京市东城区九道湾西巷十号院东房北数第一间第二间恢复原状。
本院二审期间，徐士迎于2016年7月14日去世，其法定继承人只有其子徐峥，经询表示不参与本案诉讼。双方就争议事实，均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按分工有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。徐士逵、徐世德、徐士达、徐士迎、徐欣、徐晨、周岳是涉案房屋的按份共有人，徐士逵在使用涉案房屋期间，未经其他共有人同意，亦未经审批改建涉案房屋并加盖了2层，此行为已经对其他共有人的权利造成妨害。徐世德作为共有权人之一，有权要求徐士逵恢复涉案房屋原状，原审法院判决支持其此部分诉讼请求是正确的。而徐士逵上诉认为其改建、扩建涉案房屋的行为未直接影响到徐世德的权利，一审法院认定事实错误，显无事实及法律依据，本院对其所述不予采信。综上，一审判决认定徐士逵擅自对涉案房屋进行改建并搭建2层的行为侵害了共有权人之一徐世德的合法权利，是正确的。但在双方当事人一致确认对涉案房屋的改建行为仅系徐士逵一人所为的情况下，将其他共有权人一并作为本案被告，欠妥。而各方当事人对此均没有提出异议，原审判决的裁判结果是正确的，故本院对徐士逵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由徐士逵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 曹 雪
代理审判员 王 磊
二〇一六年八月二十四日
法官 助理 牛晓煜
书 记 员 孙春玮