广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初909号
原告：秦伟强，男，汉族，1969年3月11日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师。
被告：鹤山市兴瑞钢管实业有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇平汉村新塘基，统一社会信用代码：914407843250526697。
法定代表人：黄毅照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
被告：黄念慈，男，汉族，1969年1月19日出生，住广东省江门市蓬江区,
被告：黄毅照，男，汉族，1969年6月22日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：王辉昌，男，汉族，1969年5月27日出生，住广东省江门市蓬江区，
原告秦伟强与被告鹤山市兴瑞钢管实业有限公司（以下简称“兴瑞公司”）、黄念慈、黄毅照、王辉昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告秦伟强的委托诉讼代理人施养杭、被告兴瑞公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼，被告黄念慈、黄毅照、王辉昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告秦伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴瑞公司立即返还原告借款本金1142538元及利息545519.44元（其中本金30万从2013年6月26日起按年利息10%计算至2015年6月29日的利息为61083.33元，本金1142538元从2015年6月30日起按年利息24%计算至实际全部还清为止，暂计算至2017年3月27日共636天的利息为484436.11元），以上合计1688057.44元；2.判令被告黄念慈、黄毅照、王辉昌在上述款项内与被告兴瑞公司承担连带偿还义务；3.本案所有诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：从2013年6月起，鹤山市瑞福五金实业有限公司（以下简称“瑞福公司”）因急需资金周转为由多次向原告借款人民币共计1142538元。被告兴瑞公司与瑞福公司是一套人马两个牌子的同一公司，因公司的实际控制人想注销瑞福公司，故将债务转让给被告兴瑞公司承担，经原告同意后，2015年6月30日签订了协议。借款到期后，经原告多次催讨，被告兴瑞公司均以各种理由推托不还。原告认为，兴瑞公司、瑞福公司的负责人以注销瑞福公司为由，欺骗原告同意转让，两公司应当一起承担偿还义务。原告起诉后，瑞福公司的股东即被告黄念慈、黄毅照、王辉昌在未清算的情况下于2017年4月12日注销了瑞福公司，该公司股东应该与被告兴瑞公司一起承担连带还款义务，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告兴瑞公司答辩称，1.本案不是普通的民间借贷，借贷双方主体其有特殊性，原告方是债务人兴瑞公司的股东之一，同时也是兴瑞公司的监事，原告与兴瑞公司具有关联关系，原告方作为兴瑞公司股东至今未投入注册资金，兴瑞公司实则是以原告及其他股东的借款投入来维持经营，兴瑞公司涉案的借款应视为原告对兴瑞公司的投资；2.如果是包括原告在内的各股东要求兴瑞公司即时偿还借款，意味着兴瑞公司即时破产，因此原告作为公司的股东，在公司目前的状况下，要求公司即时偿还实际上是投资的借款，损害了兴瑞公司的利益并造成损失，应当予以驳回；3.关于利息问题，虽然原告提供的证据《协议》有计月息10%的字样，但是月息10%利息极高，损害了公司利益，且未经兴瑞公司股东会议通过，另兴瑞公司也提供了《新瑞福（暂定）公司股东会决议》作为证据证明新瑞福公司的股权分配、注册资金、股东与兴瑞公司是一样的，新瑞福公司就是兴瑞公司成立前暂定的名称，《新瑞福（暂定）公司股东会决议》亦证明了各股东的借款经股东会决议是按照月息10‰计算的，而并非是按照月息10%计算的，如果原告请求按月息10%计算，那么各股东的借款都应按月息10%计算；4.涉案的债务已经转移为兴瑞公司承担，而且与瑞福公司无关，更与瑞福公司的股东无关，原告本身就是兴瑞公司的股东，而且还是瑞福公司的实际股东，不存在两公司欺骗原告转让债务的情况，应当驳回原告对于瑞福公司三股东的诉讼请求。
被告黄念慈、黄毅照、王辉昌没有提出答辩意见，在举证期间内也没有向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，瑞福公司出具一份《借据》，内容为：“鹤山市瑞福五金实业有限公司向秦伟强借款人民币叁拾万元整（￥300000.00），年息10%。”瑞福公司在上述《借据》上盖章。在中国农业银行股份有限公司江门荷塘支行出具的《网银交易流水》证据显示，瑞福公司于2013年7月1日、7月16日、7月29日、8月27日已分别收到转帐款300000元、240000元、200000元、250000元，瑞福公司已于2013年7月8日、7月16日、7月30日、9月3日出具对应收据给原告。2013年12月，瑞福公司向原告出具一份《借据》，内容为：“现鹤山市瑞福五金实业有限公司借秦伟强先生人民币（转支）合共壹拾伍万贰仟伍佰叁拾捌元正（￥152538.00元），特立此据。”瑞福公司在上述《借据》上盖章。综上，瑞福公司共计向原告借款1142538元（300000元＋240000元＋200000元＋250000元＋152538元）。
2015年6月30日，瑞福公司（甲方）、被告兴瑞公司（乙方）、原告（债权人）签订一份《协议》，内容为：“因甲方准备注销，故甲方现将欠秦伟强人民币￥1142538元（大写：壹佰壹拾肆万贰仟伍佰叁拾捌元），计月息10%的债务全部转移由乙方承担；乙方同意全部承接甲方欠秦伟强的债务；双方的债务转移已经告知秦伟强，并经同意生效。”瑞福公司、原告、被告兴瑞公司在上述《协议》上签字盖章。在庭审过程中，被告兴瑞公司确认瑞福公司已经收到原告的本金1142538元。2017年4月12日，瑞福公司因股东、股东会、股东大会决议解散的原因被注销，《企业机读档案登记资料》显示瑞福公司被注销时的投资者为被告黄念慈、王辉昌、黄毅照。
庭审中，原告解释请求以本金30万从2013年6月26日起至2015年6月29日计息按年利率10%计算的依据是2013年6月25日与瑞福公司在2013年6月25日出具的《借据》上有内容约定；以本金1142538元从2015年6月30日起至实际全部还清为止计息按年利率24%计算的依据是2015年6月30日由原告、被告兴瑞公司和瑞福公司确认的《协议》内容约定，因该《协议》约定的计息月利率为10%，高于法律规定标准，故原告在本案请求时作出计息利率调整为年利率24%。
本院认为：本案为法人与自然人之间的借贷纠纷行为，属民间借贷纠纷。原告提交有原告、被告和瑞福公司签名或盖章的《协议》、以及瑞福公司盖章的《借据》、《收据》、银行的《网银交易流水》以证明三方的债务转让符合法律的相关规定，足以认定三方的债务转让关系已生效，被告应当依照约定及时归还借款。原告请求法院判令被告偿还借款本金1142538元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求本金中的30万元从2013年6月26日起至2015年6月29日计息按年利率10%计算，因有2013年6月25日与瑞福公司盖章的《借据》内容约定计息利率，且瑞福公司在上述期间计息开始时已向原告借到了30万元，由于瑞福公司的债务已通过三方《协议》转到了被告兴瑞公司，故原告上述计息方法请求被告兴瑞公司支付利息应予支持。另全部本金1142538元从2015年6月30日起至实际全部还清为止计息按年利率24%计算，因原告、兴瑞公司、瑞福公司三方签名或盖章的《协议》要求被告支付利息的利率高于法律规定，原告在诉求时调整为按最高受法律保护年利率24%计算利息符合法律规定，且瑞福公司在上述期间计息开始时已向原告借到了1142538元，由于瑞福公司的债务已通过三方《协议》转到了被告兴瑞公司，故原告上述计息方法请求被告兴瑞公司支付利息亦应予支持。另关于原告主张瑞福公司的投资者即被告黄念慈、王辉昌、黄毅照亦要与被告兴瑞公司一起承担连带偿还借款和利息的意见，经查明，瑞福公司、被告兴瑞公司、原告于2015年6月30日签订一份三方《协议》，已明确瑞福公司欠原告的全部借款及利息转由被告兴瑞公司承担，而瑞福公司是在2017年4月12日被注销的，瑞福公司在被注销前已通过三方《协议》已将欠原告的债务全部转移给了被告兴瑞公司，故瑞福公司的投资者即被告黄念慈、王辉昌、黄毅照不需再承担瑞福公司之前欠原告债务的责任。关于被告兴瑞公司辩解原告是其股东之一，没有履约投入注册资金，兴瑞公司欠原告的本案款应视为原告的投资款，原告不能在兴瑞公司现经营困难期抽走资金而影响公司利益的意见，经查明，被告兴瑞公司欠原告的本案款是经三方《协议》由瑞福公司全部转移给兴瑞公司，并非原告承诺转移为原告对兴瑞公司的部份投资，故原告要求被告兴瑞公司偿还债务并非存在抽逃投资资金的性质，被告兴瑞公司应按三方《协议》的有关约定向原告偿还债务。此外，被告兴瑞公司主张该公司成立前曾暂定名为新瑞福公司的意见，因两者在工商登记资料方面没有备案资料证实，故不宜认定两者为同一公司，被告兴瑞公司主张该借款利息应按《新瑞福（暂定）公司股东会议》中规定的各相关股东借款按月息10‰计提没有法律依据，故本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤山市兴瑞钢管实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦伟强归还借款1142538元及利息（以本金300000元为基数，从2013年6月26日起至2015年6月29日止，按年利率10%计算；以本金1142538元为基数，从2015年6月30日起至本判决规定的还款之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告秦伟强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19992.50元、财产保全费5000元，由被告鹤山市兴瑞钢管实业有限公司负担（原告已预交受理费19992.50元、财产保全费5000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长
李文雄
审判员
黄粤康
人民陪审员
伦燊荣
二Ο一七年十一月六日
书记员
梁晓明