北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7266号
上诉人（原审原告）：梁健博，男，1991年7月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洁荣，女，1963年6月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李洪东，北京子英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李京荣，女，1957年12月18日出生，住北京市海淀区。
被上��人（原审被告）：付其谊，男，1962年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）：刘安妮，女，1991年4月26日出生，户籍地北京市西城区。
上诉人梁健博因与被上诉人李洁荣、付其谊、刘安妮、李京荣用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初13019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁健博上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持其一审的诉讼请求会发回重审，诉讼费由李洁荣、付其谊、刘安妮、李京荣承担。事实与理由：一审法院认定梁健博对北京市西城区501号房屋（简称501号房屋）及北京市西城区1902号房屋（简称1902号房屋）不享有居住权、使用权没有事实依据，适用法律错误。梁健博作为拆迁安置补偿协议中列明的户籍人员，对被拆迁安置的房屋享有居住、使用权，北京市住房和城乡建设委员会（简称北京市住建委）信访答复意见书的答复认定了梁健博已经作为安置对象予以了安置；梁健博是否在北京市西城区王府仓胡同101号房屋（简称101号房屋）居住过与其是否系安置对象之间无任何关系。
李洁荣辩称，同意一审判决，不同意梁健博的上诉请求。
李京荣辩称，不同意一审判决，但未上诉，同意梁健博的上诉请求。
刘安妮经本院传票传唤未答辩。
付其谊未答辩。
梁健博向一审法院起诉请求：1、请求依法确认梁健博对501号房屋、902号房屋有权居住使用。2、诉讼费由李洁荣、李京荣、付其谊、刘安妮负担。
一审法院认定事实：李京荣与李洁荣系姐妹，刘安妮系李洁荣之外甥女，付其谊系李洁荣之前夫。梁健博系李京荣之子。原北京市��城区王府仓胡同101号房屋（简称101号房屋）为李洁荣的私房。梁健博明确表示在1998年间，梁健博为了上学方便，将其户籍落在了101号房屋之内，但从未在此实际居住生活。李京荣亦表示，梁健博确实没有在李洁荣家居住，她家太小，住不了。一审庭审结束后，梁健博又向一审法院表示每年放暑假及高考期间，曾在101号房屋居住，但未提供任何证据。2013年，101号房屋被拆迁。李洁荣作为乙方，与甲方北京华融基础设施投资有限责任公司（简称：华融公司）签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》（简称拆迁协议）。拆迁协议的主要相关条款约定：被拆迁房屋为101号房屋，建筑面积54.77平方米；房屋内有正式户籍一户五人，分别为户主付其谊、之非亲属李洁荣、之外甥梁健博、之外甥女刘安妮、之其他亲属李京荣；安置房屋约定为，乙方放弃就地安置，自愿选择��买501号房屋（建筑面积57.81平方米）及1902号房屋（建筑面积92.63平方米）；本协议安置房屋的产权归乙方所有，两套房屋的购房款总额为5246398元。一审庭审中，李洁荣提交了一份2010年4月5日李京荣、梁健博签字的声明：李京荣及儿子梁健博，由于国家落实知青政策户口回迁北京时，在我们自己没有房产可落户的情况下，将我们的户籍落在了产权为李洁荣的101号房屋内。虽然户口落于此，但李京荣和梁健博对101号房屋没有产权和居住权。对此声明，梁健博认可自己签字的真实性，不申请作字迹鉴定。梁健博就其陈述提交了拆迁协议、北京市住建委信访事项答复意见书以及北京市住建委作出的京建发（2010）523号文件。李洁荣就其抗辩提交了拆迁协议、李京荣与梁健博的声明。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据拆迁协议，李洁荣系501号房屋及1902号房屋的所有权人，故李洁荣对该两处房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2010年4月5日的声明有梁健博的签字，故法院认定该声明的真实性。虽然拆迁协议认定梁健博的户籍在被拆迁房屋内，但梁健博于2010年4月5日签字的声明表明了梁健博对101号房屋没有居住使用权。庭审中，梁健博明确表示为了上学方便，将其户籍落在了101号房屋之内，但从未在此实际居住生活。梁健博在庭审结束后又表示每年放暑假及高考期间，曾在101号房屋居住，但未提供任何证据，对此法院不予采信。根据物权法定的原则，北京市住建委信访事项答复意见书以及北京市住建委作出的京建发（2010）523号文件均不能赋予梁健博对李洁荣产权房屋的物权。综上，梁健博没有证据证明自己对501号房屋及1902号房屋享有居住使用权，对梁健博的诉讼请求，法院不予支持。付其谊及刘安妮经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁健博的全部诉讼请求。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，梁健博提交《王府仓胡同10号院拆迁宣传手册》（简称宣传手册），拟证明依据政策，梁健博系被安置人，有权在两套安置房屋内居住使用,101号房屋拆迁给了两套房，系考虑了户籍因素，如果只有李洁荣一人，只能给一套房。梁健博提交日期为2016年5月27日的北京市住建委信访事项答复意见书，拟证明梁健博已经在拆迁安置中因户籍因素享受过拆迁利益，故梁健博有权在安置房屋中居住使用。李洁荣对上述证据的真实性予以认可，但不认可梁健博所述证明目的。李京荣对上述证据均予以认可。
梁健博另申请法院向华融公司（简称华融基础公司）调取北京市西城区王府仓胡同101号房屋拆迁的档案材料。本院向华融基础公司调取了上述房屋的档案材料。梁健博、李京荣对该档案材料的真实性没有异议，认为上述房屋拆迁档案材料能证明梁健博所持其作为被安置人，有权享有回迁安置房屋利益的观点。李洁荣对该档案材料的真实性没有异议，但认为上述档案材料足以证明被安置房屋属于李洁荣，与其他人无关。
李洁荣提交宣传手册、《��京市西城区王府仓胡同10号院拆迁情况说明》（简称情况说明），拟证明101号房屋拆迁时的拆迁政策，李洁荣还提交其邻居的拆迁补偿协议拟证明当时拆迁基本都是拆一套房给两套房，李洁荣提交购房款发票拟证明付款人是李洁荣，没有其他人。梁健博、李京荣对情况说明、宣传手册、购房款发票的真实性予以认可，但不认可李洁荣所述证明目的；对李洁荣提交的他人的拆迁协议的真实性与证明目的均不予认可。李洁荣另提交其与拆迁办经理的通话录音，拟证明周转房的安置和拆迁补偿没有关系，拆迁安置房屋仅对被拆迁人即房屋的所有权人。梁健博、李京荣对该录音的真实性及证明目的均不予认可。
本院认为，根据查明的事实，501号房屋和1902号房屋均系李洁荣因101号房屋拆迁所得，李洁荣对501号房屋和1902号房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。拆迁协议中虽写明梁健博户籍在101号房屋内，但户籍在101号房屋内并不意味着其必然对因该房屋拆迁取得的501号房屋及1902号房屋享有权利。结合其在一审庭审中自述其系为了上学在101号房屋落户，但未在该房屋居住过，且其签字的声明中明确表明其对101号房屋没有产权和居住权等因素，一审法院驳回梁健博要求确认其对501号房屋及1902号房屋享有居住使用权的诉请并无不当，本院予以维持。梁健博以其属于拆迁协议列明的户籍人口等为由，上诉主张其对被安置房屋享有居住使用权，依据不足。北京市住建委的答复亦不足以赋予梁健博居住使用涉讼房屋的权利。
综上所述，梁健博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
��审案件受理费70元，由梁健博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 王金龙
审判员 霍翠玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙辰姝