河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1176号
上诉人（原审被告）：范海祥，男，1971年8月20日出生，汉族，现住邯郸市武安市。
委托诉讼代理人：田振强，男，汉族，1984年10月17日出生，现住邯郸市武安市。系范海祥侄子。
被上诉人（原审原告）：康军强，男，1981年10月27日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市市辖区经济开发区联通南路2号嘉恒工贸大厦6楼。
主要负责人：孟庆涛，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：乔冰，该公司员工。
原审被告：邯郸市邯山宇恒运输服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路104号2-1-9号。
上诉人范海祥因与被上诉人康军强、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸公司）及原审被告邯郸市邯山宇恒运输服务有限公司（以下简称宇恒运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院(2016)冀0481民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
范海祥上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判由保险公司赔偿停运损失费，并改判停运损失金额为3315.54元；2.因康军强自行扩大的鉴定费及一、二审诉讼费由康军强及保险公司承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审认定康军强车辆损失费22560元，其中工时费仅为3300元，认定车损维修期间15天，康军强未提供任何证据，河北正鸿保险公估有限公司鉴定时认定的停运期间没有任何证据，法院判决认定的维修期间也没有任何证据。事故修理期限应结合修理工时予以计算，因受损人怠于行使相关权利，扩大的修理期限造成的停运时间，不应由事故责任人承担。修理厂用15天时间收到3300元的工时费用，于情于理都不真实。根据康军强的车辆维修工时费，其车辆修复期限的损失最多应计算4天，停运损失金额为3315.54元。二、一审判决认定保险公司不承担停运损失费适用法律错误，二审法院应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定，保险公司应就免责条款尽到提示及明确说明义务，保险公司出具的保险单采用了保险人提供的格式条款，并未有提示告知的免责内容，故应承担相应的停运损失。
康军强辩称，第一、维修工时费3300元，只是修理车的其中一项钣金，康军强实际修理27天，一审只支持了15天；第二、停运损失谁给都没有意见，是范海祥与保险公司之间的事情，与康军强无关。
阳光财险邯郸公司辩称，该公司已向投保人尽到提示及明确说明义务，停运损失等间接损失不理赔。至于停运损失多少是否合理，请法院依法确定。
宇恒运输公司未作陈述意见。
康军强向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告依法赔偿车辆损失费、停运损失费、鉴定费、交通费等共计45000元；2.阳光财险邯郸公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，其他损失由车主承担；3、由各原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月22日10时10分许，范海祥驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车沿武安市普阳钢厂洗煤厂倒车时，与申红太驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。武安市公安交通警察大队作出第42013GY062211号道路交通事故认定书认定，范海祥负事故全部责任，申红太不负事故责任。申红太驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车，其中主车冀Ｄ×××××号登记在武安市迅华物流有限公司名下；挂车冀Ｄ×××××号登记在涉县华盛汽车贸易有限公司名下，该车辆实际车主为康军强。事故发生后，康军强车辆经武安市价格认证中心鉴定车辆损失费22560元，支付鉴定费700元。康军强的车辆因事故受损维修15天，期间产生停运损失，该损失经河北正鸿保险公估有限公司鉴定12433.65元，支付鉴定费3000元。范海祥驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车既是司机又为实际车主，该车辆登记在宇恒运输公司名下，并在阳光财险邯郸公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和二份不计免赔第三者责任保险，保险限额为550000元。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故，当事人应按照在此事故中的过错程度承担民事赔偿责任。本案范海祥负事故全部责任，由此给康军强造成的损失，应依法承担赔偿责任。因范海祥的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在阳光财险邯郸公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，阳光财险邯郸公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿康军强损失。康军强损失包括：车辆损失费22560元、停运损失费12433.65元、鉴定费3700元，共计38693.65元。故阳光财险邯郸公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险财产费用2000元限额范围内赔偿康军强车辆损失费2000元。超出交强险赔偿限额的康军强损失和不属交强险赔偿范围的停运损失费、鉴定费共计36693.65元。由于范海祥的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在阳光财险邯郸公司投保第三者责任保险，投保时投保人为邯郸市邯山腾龙运输有限公司，被保险人为宇恒运输公司，阳光财险邯郸公司所出示的投保单、投保提示中均加盖了投保人邯郸市邯山腾龙运输有限公司的公章，故视为保险公司已对投保人履行了提示及说明义务，其中停运损失符合责任免除条款，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故阳光财险邯郸公司应按范海祥在本次事故所负全部责任赔偿康军强车辆损失费、鉴定费26260元；范海祥应赔偿康军强停运损失费12433.65元。宇恒运输公司只是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的登记车主，未从该车辆营运中受益也不享有该车辆控制权、支配权，故不应承担赔偿责任。康军强请求赔偿交通费，因没有提供相应证据，不予支持。范海祥辩称与宇恒运输公司属于挂靠关系，对其主张，负有举证责任，而范海祥仅有口头辩称，没有提供相应证据支持，理应承担举证不能的不利后果，故其辩称的理由不能成立，不予采信。阳光财险邯郸公司辩称保险公司不承担鉴定费，因其辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险邯郸公司于本判决生效后二十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿康军强车辆损失费2000元；二、阳光财险邯郸公司于本判决生效后二十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿康军强车辆损失费、鉴定费共计26260元；三、范海祥于本判决生效后二十日内赔偿康军强停运损失费共计12433.65元；四、驳回康军强对宇恒运输公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由范海祥承担875元，康军强承担50元。
本院对一审查明的事实除“康军强的车辆因事故受损维修15天，期间产生停运损失，该损失经河北正鸿保险公估有限公司鉴定12433.65元”外对其他事实予以确认。
本院认为，上诉人范海祥主要上诉理由有二，第一、关于停运损失期间问题。康军强称车辆实际修理27天，一审只支持了15天。经查，发生交通事故时间为2016年6月22日，武安市公安交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，武安市价格认证中心于2016年6月27日接受委托对车损进行价格鉴定，于6月30日作出价格鉴定结论，而河北正鸿保险公估有限公司于2016年8月30日接受委托对停运损失进行公估鉴定的期间却为2016年7月8日至2016年7月22日，时间上不衔接，康军强又未能提供维修单位的进出厂证明及维修工时、维修项目清单，无法认定车辆维修的真实期间，一审判令范海祥承担15天的停运损失依据不足，本院综合考虑以上因素，合理确定停运损失期间10天为宜，即范海祥应承担10天的停运损失，828.91×10=8289.10元。范海祥该上诉理由，部分成立，应予支持。第二、关于停运损失应否由阳光财险邯郸公司承担问题。阳光财险邯郸公司提供证据证实在投保人邯郸市邯山腾龙运输有限公司投保时，已就包括停运损失不理赔的免责条款对投保人履行了提示及明确说明义务，故阳光财险邯郸公司不应承担本案停运损失。范海祥该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人范海祥上诉请求，部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
维持武安市人民法院(2016)冀0481民初2285号民事判决第一项、第二项、第四项；
变更武安市人民法院(2016)冀0481民初2285号民事判决第三项为：范海祥于本判决生效后二十日内赔偿康军强停运损失费共计8289.10元；
二审案件受理费50元，由上诉人范海祥负担35元，由被上诉人康军强负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年三月二十日
书记员 芦萧辰