广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶仁法行初字第10号
原告：仁化县丹霞街道城南村长坝经济合作社。
负责人：李林新。
委托代理人：李伟，住仁化县。
委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
委托代理人：赖美明，仁化县国土资源局工作人员。
第三人：仁化县丹霞街道城南村村民委员会。
法定代表人：陈宝华，村民委员会主任。
第三人：仁化县丹霞街道城南村水南第一经济合作社。
负责人：梁有求。
第三人：仁化县丹霞街道城南村水南第二经济合作社。
负责人：梁顺基。
第三人：仁化县丹霞街道城南村水南第三经济合作社。
负责人：梁炯裘。
第三人：仁化县丹霞街道城南村水南第七经济合作社。
负责人：梁贵祥。
第三人：仁化县丹霞街道城南村矮岭头经济合作社。
负责人：梁钦有。
以上六位第三人的共同委托代理人：杨丽珠。
原告仁化县丹霞街道城南村长坝经济合作社不服被告仁化县人民政府于2013年11月6日作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》土地使用权处理决定纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，于2014年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日、2014年5月26日两次公开开庭审理了本案。原告仁化县丹霞街道城南村长坝经济合作社及其委托代理人李伟、欧阳楚平，被告仁化县人民政府的委托代理人蒙克荣、赖美明，第三人仁化县丹霞街道城南村村民委员会的法定代表人陈宝华、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第一经济合作社的负责人梁有求、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第二经济合作社的负责人梁顺基、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第三经济合作社的负责人梁炯裘、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第七经济合作社的负责人梁贵祥、第三人仁化县丹霞街道城南村矮岭头经济合作社的负责人梁钦有及以上六位第三人的共同委托代理人杨丽珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县人民政府于2013年11月6日对原告、第三人争议的土地权属作出了仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》，认为申请人（本案第三人城南村村民委员会）于1986年1月4日与水心坝土地有关联的各生产队签订《协议书》，将原大队下放给生产队种植花生等作物的水心坝土地收回发展果园，并根据该《协议书》范围进行投资、发包、征地，所得款依当年决定逐一兑现。至2007年人社局、省道246线征地20多年来未发生土地纠纷，且该协议已发生法律效力，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项“争议双方当事人依法达成的书面协议”进行审查，对该协议予以采纳，1986年1月4日《协议书》签订后，水心坝土地权属已发生变更。2007年10月23日的《水心坝土地协议书》，虽然被申请人（本案原告）没有签名不认可该协议的有效性，但是在协议书签订后，县国土局、交通局实施征地，被申请人均已签名，并按该协议书收取了与其他小组同额土地补偿款，争议双方均严格履行《水心坝土地协议书》中约定的权利和义务，从而进一步论证整个水心坝土地属申请人和被申请人共同所有。在经营事实方面，申请人提供的1987年8月9日水南村委会与郑国尚签订的《承包水心坝鱼塘合同》等七份协议及1999年11月12日仁化县城防洪排涝工程管理所与仁化县仁化镇水南村委会签订《征地协议书》及附图，均能反映申请人履行1986年1月4日《协议书》的约定进行投资、发包、征地等一系列管理，事实清楚，证件有存档，应予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第一款第（三）项、第二十一条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项之规定，决定：争议地名“水心坝”（包括小河仔），面积15.43亩，四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线的土地归申请人（本案六位第三人）和被申请人（本案原告）共同所有。
被告仁化县人民政府于2014年4月28日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2007年水心坝土地协议复印件一份，用以证明协议缺少被申请人签名，但被申请人按约定内容领取土地补偿款，该协议包括本案争议地，合同具有法律效力。时间和管理事务方面具备经营管理事实。合同有存档原件；2、1986年协议书复印件一份，用以证明协议的土地范围包括争议地和已征土地，协议有被申请人的代表签名的事实，合同有存档原件；3、1987年期间承包水心坝鱼塘合同复印件一份，用以证明村委会按1986年协议对土地（包括本案争议地）发包及收取管理费的事实，合同有存档原件；4、1987年期间水南水心坝果场有偿投资合同复印件一份，用以证明村委会按1986年协议对果园投资、管理的事实，管理费用及权益均由村委会享受。合同有原件，按比例分红款由村委会支付给被申请人；5、1987年期间承包果场挖鱼塘合同复印件一份，用以证明村委会将水心坝内的小河仔地段发包挖鱼塘的事实，有存档。收益归村委会分配；6、1988年承包水心坝鱼塘合同复印件一份，用以证明村委会将水心坝果园边鱼塘发包给李政才（1986年协议中被申请人队长），证实村委会拥有土地经营管理事实；7、1991年期间承包水心坝果场合同及1991年法律服务所见证书复印件一份，用以证明村委会对水心坝土地发包，并法律见证事实。证明村委会对水心坝包括争议地内的果园在1991年期间有直接经营管理事实，有存档；8、1992年期间承包水心坝鱼塘合同复印件一份，用以证明村委会将水心坝果园边鱼塘发包的事实，收益全部归村委会分配。有存档；9、1996年期间黄屋电站水淹坝地、果场协议书复印件一份，用以证明村委会对水心坝土地经营管理期间，作为所有权主体协商解决侵权事实，收益73500元归村委会分配。被申请人及共有人得2000元；10、1999年期间征地协议及附件征地红线图复印件一份，用以证明防洪排涝政府向村委会对水心坝土地部分征地，征地紧贴争议地，补偿款107775.50元由村委会支配，各村小组包括被申请人得4000元；11、2007年期间县人社局征地协议书复印件一份，用以证明人社局建办公楼在水心坝南端弯角处向村委会征地的事实，村委会对水心坝有经营管理事实，并获得20万元征地款，由村委会统一分配的事实；12、2007年期间县国土局征地协议书复印件一份，用以证明国土局征水心坝土地，村委会各村小组包括被申请人作为共有人，签订一份征地合同，各村小组按照15﹪、村委会按10﹪比例统一分配土地补偿款的事实。是2007年水心坝土地协议履行的有效证明；13、2007年县交通局征地协议书复印件一份，用以证明交通局征水心坝土地，村委会各村小组包括被申请人作为共有人，签订一份征地合同，各村组按15﹪、村委会按10﹪比例统一分配土地补偿款的事实。是2007年水心坝土地协议履行的有效证明；14、收款收据复印件共4张，用以证明水心坝共有人（包括被申请人）共同履行2007年水心坝土地协议约定，分别按15﹪的比例各自领取征地补偿款，村委会严格按协议履行，各共有人无异议，遵照执行的事实。有原件存档；15、收款收据复印件共5张，用以证明村委会按1986年协议书，在全面行使经营管理权限的基础上，对各小组（包括被申请人）按村委会开支情况适当支付土地分红款的事实，有存档；16、收款收据复印件共3张，用以证明河堤防洪征地补偿款，村委会按1986年协议书收取全部补偿款后，按村委会状况，适当对各共有人（包括被申请人）支付部分征地补偿款的事实。有存档；17、土地房产所有证存根复印件共8张，用以证明争议地范围内部分土地土改时属村委会其他村小组村民所有，1986年协议后，村委会用经营管理的事实权限取代证书所有人权限的事实；18、关于我县村民委员会规模调整的批复复印件，用以证明政府办对城南村委会法定成立的批准文件；19、关于变更组织机构名称的批复复印件，用以证明政府办对城南村委会变更组织机构名称的批准文件；20、关于丹霞街道城南村村民委员会规模调整情况证明书复印件，用以证明街道办对城南村委会历史变迁情况出具的法定证明；21、1986年协议书签名人员任职证明复印件，用以证明村委会对1986年1月4日协议签名人当年任职、现今状况统计后的证明；22、2013年7月23日出具的证明复印件，用以证明长坝村组与矮岭头村组在村委会管辖排号内，矮岭头村组为第四组、长坝村组为第五组的证明；23、土地权属争议界线示意图复印件，用以证明绘制日期2012年11月28日，当事人对三坵秧田、部分鱼塘无争议（已标注），对本案争议地范围（已标注）的事实；24、土地权属确认申请书复印件，用以证明村委会申请土地共同确权提交的申请书，（共交了23份证据）；25、丹霞街道城南村委长坝组土地权属争议原由书资料清单复印件，用以证明被申请人在本府处理确权期间提交的证据材料目录（共提交了九份证据）；26、城南村长坝村经济社界线主张原由书复印件，用以证明申请人在本府处理确权期间提交的答辩书；27、长坝村小河仔历史原由书复印件，用以证明被申请人书面补充陈述；（序号28、29遗漏）。30、2007年10月23日水心坝土地协议书复印件，用以证明申请人主张该协议无效；31、1986年协议书复印件，用以证明申请人主张无效，认为长坝生产队队长不具有民事行为能力；32、1986年协议，时任村长李政才不具备民事行为能力的说明复印件，用以证明队长不具有民事行为能力；33、土地权属争议原由书复印件，用以证明争议发生时，被申请人未参与争议；34、2013年4月28日签订果场协议复印件，用以证明陈述李政才无民事行为能力签1986年协议无效的观点；35、收款收据复印件共2张，用以证明被申请人2012年8月26日收取李志福1983年至2013年两口鱼塘租金1560元及3000元；36、2007年1月租地协议书复印件，用以证明被申请人与肖建国在2007年1月签订对水心坝坝尾2007年一年租地的事实；37、确定土地所有权和使用权的若干规定复印件，用以证明部委规章的部分条文；38、土地房产所有证复印件一张，用以证明水心坝部分土地在土地房产所有证上记载；39、水心坝平面图复印件，用以证明争议地由各村小组按产权合理所有；40、长坝村社保局征地主张原由书复印件，用以证明长坝村民及村小组对社保局征地的主张；41、争议地1999年村民各户水心坝耕种数复印件，用以证明长坝村民对水心坝争议地耕种的具体数据；42、丹霞街道城南村委长坝组土地权属争议原由书复印件，用以证明2013年4月28日长坝村小组出具的争议观点原由书面陈述；43、土地所有权争议案件受理通知书复印件，用以证明2013年5月21日国土局依法立案受理本案水心坝土地争议的法定通知，受理案件的合理依据；44、2013年8月14日的告知书复印件，用以证明国土局依程序告知各当事人合法、合理、依程序行使法定权利及义务；45、国土资源法律文书送达回执复印件，用以证明依程序向各方当事人送达本案各种类法律文书的送达凭证；46、人民调解委员会终止调解书、笔录、签到表记录复印件，用以证明丹霞街道办组织本案各方当事人对争议土地调解，因分歧过大未调解成功的事实；47、李新林身份证复印件，用以证明长坝村小组负责人参加处理的法定身份资格；48、土地案件调查笔录复印件，用以证明政府对争议情况向相关人员询问、调查共17份笔录；49、申请人证据复印件，用以证明争议发生后，双方交换部分证据材料进行核实的事实；50、协议书复印件三份，用以证明证据核实，核对三份原件的事实；51、收款收据复印件五张，用以证明证据核实，核对原件的事实；52、关于人社局、246线公路征用水心坝情况说明复印件，用以证明村委会书面再次陈述事实；53、246线公路征地协议书复印件二份，用以证明调查取证，核实原件；54、丹霞街道城南村委、水南1、2、3、7、矮岭头组与长坝组争议现场勘察示意图复印件，用以证明现场勘察情况；55、争议现场勘察示意图的补充图复印件，用以证明变更争议地西边界线；56、关于水心坝土地权属争议的处理决定及附图复印件，用以证明具体行政行为决定书确定争议结论为各方共有；57、行政复议答辩复印件，用以证明具体行政行为决定答辩；58、行政复议决定书复印件，用以证明维持仁府行决（2013）11号处理决定。
原告诉称：一、争议地“水心旱坝”历来是原告长坝五组的所有权和使用权，1953年（土改）原告村民李政仁、李志葿等人分别领取了《土地房产所有权证》仁水字第072号、087号、088号；证中记载土名正确，四至界址与实地相符，历史权属来源清楚。1962年集体化至1986年原告将坝地分给各户种植花生解决了村民食油问题，1986年1月4日原告以每年300元价格把15.34亩坝地承包给村委会办果场（不含鱼塘），1991年4月30日村委会把坝地流转给谭金佐等人经营，1993年转包给尹治春经营，1997年村委会终止承包将坝地返还原告自主经营，1999年原告再将坝地分给各村民种菜、种果，现坝地上所有青苗和附着物都是原告村民的菜地和蕉林，原告在争议地“水心旱坝”不间断的经营使用了六十年之久，没发生过争议。事情是2012年冬被告县政府多次召集各村小组开会，要将沿岸“坝地”重新换证，在申请填表的过程中，村委会不但不肯签字盖章，反而提出沿岸各组坝地应以1986年1月4日与2007年10月23日二份协议为准，阻止原告填换证件，因那二份所谓协议注明了河边坝地一旦被征村委会得10%的利润，煽动一、二、三、七、矮岭头共五个村小组提出“水心旱坝”的土地权属争议。1、1986年1月4日村委会与村组签写《协议书》时，矮岭头村小组没有参加，缺漏了矮岭头村组当事人的签名盖章，存在瑕疵，协议未明确当事人名称、住址及履行期限等生效要件，来源未经村民大会三分之二以上村民同意签字，内容不是当事人的真实意思表述，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条：“涉及村民利益的事项，村委会必须提请村民会议讨论决定，方可办理”。《合同法》第十二条：“合同内容由当事人约定，明确当事人名称和住所、履行期限、地点和方式。”协议来源违反了平等、自愿、公平合理的原则，不具备生效要件，自始无效，况且这份协议指的是经营权属问题，并非土地所有权的改变。2、2007年10月23日《水心坝土地协议》原告没有参加，合约依法均未成立，第三人单方签写的协议对原告没有任何约束力，不能作为本案合法有效的证据使用，被告具体《行政处理决定》和韶府《行政复议决定》对这二份协议的合法性没有查清，所以作出一错再错的行政决定。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理变更登记手续”。《土地登记法》第三十八条：“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、住址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。”上述法律明确了改变土地所有权、使用权，必须向土地所在地县级以上人民政府土地行政管理部门提出土地变更申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记，土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。本案争议地自1953年至今土地所有权一直没有改变，旱坝土地所有权和使用权仍是原告集体所有，原告在争议地经营使用期限超过了二十年，退一步来讲，即使有争议，按照（1995）国土［籍］字第二十六号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”。所以争议旱坝土地所有权和使用权应视为现使用者原告所有。地理状况，争议坝地东、南、北三面都是原告村民住房，西面是河，2000年1月31日县防洪排涝工程管理所因征用沿堤15米坝地，给予原告征地补偿费4000元，2007年1月原告将坝地以1380元价格承包给肖建国办鸡场，并签订了《租地协议书》一份，这些事实反映了原告在“水心旱坝”的经营事实清楚，被告作出具体行政行为时，对这些事实和法律而不顾，反而认为七份共有，这是很蹊跷的事情。
被告把无关证据混入本案，导致证据混乱，认为原告开出编号0046251《收款收据》收取征地补偿款，已履行了以上二份协议也是错误的。这些补偿费是本组承包给肖建国的另处五亩荒地，还有仁化国土局和社保局大楼的征地，郑国尚《承包水心坝鱼塘合同》，卓新华《承包果园挖鱼塘合同》，谢诗有、王志强《承包水心坝鱼塘合同》，黄屋电站建设指挥部《黄屋电站水淹沙坝地协议书》，仁化县城防洪排涝工程管理所《征地协议书》等都与本案无关。村委会作为基层管理机构，涉及村民利益的事情，首先通过当地村委会这是工作程序，这些协议只能证明村委会为村民办事的分内之事，并不能证明村委会拥有各村组的土地所有权和使用权，更不能因为村小组办事而索取村组集体土地而不当得利。以上这些《鱼塘协议》已换置一组被征用建了大桥，有关《果场协议》是1987年-1996年本组发包给村委会经营期间，这些协议也只能反映村委会在承包期间内的管理状况，并不能证明村委会及其他村组拥有该片土地的所有权。被告行决第15页称：“另外，申请人五个村小组在六十年代至2007年10月23日《水心坝土地协议》签订40年，除水心坝坝底土地置换给申请人一组外，申请人五个村组对水心坝其他土地包括鱼塘都不具备所有权主体资格。《水心坝土地协议》签订后约定共有，申请人五个村小组为所有权主体，所以本府认为申请人五个村小组具有申请人资格。”这一认定也是欠妥的，既然认定了2007年以前第三人五个村组在争议地都不具备所有权主体资格，2007年《水心坝土地协议》原告没有在协议里签字盖章，根本不存在约定共有的事实，土地所有权未依法登记改变，第三人怎么会有“水心旱坝”土地所有权的共有资格。综上所述，被告作出的《行政决定》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，损害了原告的合法利益，根据“以事实为依据，尊重历史，照顾现实情况”的原则，应当将争议地确归原告所有。为此，请求人民法院查清本案事实，明察秋毫，主持公正，按照事实依法撤销2013年11月6日被告作出的《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》仁府行决（2013）11号，以维护原告合法权益和社会稳定。
原告在诉讼中提交的证据有：1、《行政处理决定书》复印件，用以证明被告作出的具体《行政处理决定书》认定事实不清，处理决定错误，必须依法撤销；2、《行政复议决定书》复印件，用以证明韶府作出的具体《行政复议决定》与被告作出的一样，一错再错；3、《土地房产所有证》复印件，用以证明原告拥有争议水心旱坝土地所有权和使用权的依据；4、1986年《协议书》复印件，用以证明该协议缺漏了矮岭头组当事人签名盖章，协议不具备生效要件；5、2007年《水心旱坝协议书》复印件，用以证明该协议是第三人单方签写，原告未在协议签字盖章；6、《征地协议书》复印件，用以证明县国土局、社保局、锦电公司及交通局等征地协议与本案无关，属另处的土地范围；7、肖建国《租地协议书》复印件，用以证明原告在水心旱坝争议土地的经营事实清楚，证据充分；8、水心坝平面图复印件，用以证明1986年前各组位置和面积；9、土地权属争议图《界线示意图》复印件，用以证明1986年协议划为长坝村住宅地被告所有是无效的；10、1999年长坝村民耕种争议地面积登记表复印件；11、1998年仁化县锦江电力开发总公司征地协议书复印件，用以证明位置在长坝村边小河仔位置；12、证明复印件，用以证明谭金佐他们在长坝村小河仔从来没有承包和没有经营；13、证明复印件，用以证明尹治春他们在长坝村小河仔从来没有承包和没有经营；14、1991年4月《承包水心坝果场合同》复印件，证明不包长坝村小河仔在内；证据15与证据7重复；16、梁是箕的“土改土地证”不在长坝村小河仔，“土地证”写的是在水南村的小河仔与事实不符；证据17与证据5重复；18、确定土地所有权和使用权的若干规定（1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号），用以证明长坝村的小河仔和争议地符合该规定的第十九条、第二十一条的条件，土地所有权归长坝村所有。
被告辩称：一、本府作出的仁府行决（2013）11号关于“水心坝”土地权属争议的处理决定，认真核对所有证据、查明事实清楚。
首先，本案证据齐备。本案第三人向本府提交了申请书、证据目录及23份证据，本案原告向本府提供了原由书（答辩）、证据目录及9份证据。本府也向相关当事人进行了合法调查询问并记录在案。本府通过对上述证据在合法性、关联性、真实性方面认真审核对比，依法采纳有效证据明确了本案的基本事实。
其次，本案查明基本案情，从1986年至今的经营管理事实明确，权利义务行使的事实清楚。经营事实非常明确：（1）“水心坝”在五十年代分给各农户耕种的事实；（2）六十年代“四固定”时完成国家油料任务下放土地的事实；（3）坝底土地与上塘造田置换的事实；（4）1986年村委会向各村小组收归“水心坝”为统一果园鱼塘发展签订了协议及原告在协议中签名事实，未签名的村小组是因为客观情况未签名，该村小组按协议履行至今仍在遵守的事实；（5）从1986年至2007年期间村委会经营管理“水心坝”并获得全部收入以及村委会向原告支付部分分红款的事实；（6）1996年水淹“水心坝”时，村委会与锦电公司签《黄屋电站水淹沙坝地、果场协议书》并领取全部补偿款的事实，及村委会向原告再支付部分补偿款的事实；（7）1999年县建设防洪排涝河堤工程建设征收“水心坝”土地由村委会签订《征地协议书》并领取全部土地补偿款的事实；（8）2007年人社局征“洋楼角”土地，及人社局建办公楼、省道246线正式征地时，因村委会时任主任李志恒（原告村的村民）未召开村两委以及各小组会议就擅自处理，让原告独自获得“水心坝”范围内的3.1亩征地补偿款，并引起其他村小组不满的事实；（9）2007年人社局办公大楼征地，再次由原告将“水心坝”范围内的3亩征地款独占，村委会在本次征地中也与人社局签订了4亩的征地协议也获得了20万元补偿款。事后，矮岭头组、水南一组、葛布组对时任主任李志恒的做法不满意，李志恒这擅自决定从20万元补偿款中分配给了该三组部分款项的事实；（10）2007年村委会与各村小组签订了《水心坝土地协议》，原告未在协议上签名的事实，但2008年交通局、国土局分别与村委会和5个村民小组签订二份征地协议并获得1043000元补偿款的事实，村委会按2007年协议向原告及协议签字村小组（五个村小组）按比例各自支付了补偿款156000元的事实。
然后，决定书详细记录了“水心坝”的基本情况。“水心坝”的由来，未征地时的大致面积、四至方位，征地后剩余土地面积、四至方位。
最后，查明了村委会、各村小组名称方面的变更，将村委会和各村小组的名字明确能更好的对各协议签名主体进行充分印证。
综上，查明上述事实，是充分将“水心坝”客观事实，双方提交各类证据、及本府调查的事实综合判断得出的结论。在证据适用方面，按证据规则“三性”排查，无伪造、变造、非常证据。事实查证客观真实，有连续经营管理的事实。
原告诉状中存在对本案客观事实方面、适用法律法规方面存在表述错误。
1、不存在原告不间断管理“水心坝”60年的客观事实。“四固定”前后，水心坝50至60年代因每年均要水淹，无法有效耕种并长期处于丢荒的事实存在。1986年后“水心坝”经营管理事实，原告的讲法无任何证据予以佐证，仅是一面之词。
2、坝地换证，村委会不肯签名，是村委会行使有效管理权限，不存在故意刁难原告的情节。尤其是五个村小组与村委会的观点一致，仅原告在歪曲“水心坝”经营管理的事实。
3、原告始终错误认为1986年签订《协议书》违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，及《合同法》第十二条的规定。首先，该协议签订的时间是1986年，而《中华人民共和国村民委员会组织法》最早颁布是1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，《中华人民共和国合同法》是1999年3月15日中华人民共和国主席令第十五号公布，协议签订及履行不能用后法律来要求前行为，《民法通则》对法溯及既往的效力是有明文规定的。1986年协议签订及履行的事实，未违反当时有效法律法规。其次，1986年协议在履行至1999年《合同法》生效后，也未违反《合同法》有效规定。该法对未在合同签名，但是用实际行动履行合同的事实进行了规定。《合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”。该条文用词是一般包括，可以参照，不是必须、应当的用词，不是强行性规定，所以1986年协议的行为格式、签名位置均不违法。协议具备生效要件，效力自始有效。然后，1986年协议原告有效签署并享受了相应分红款、补偿款等，从2007年签订新协议后履行至今，不存在损害原告权益的违法事实。至于原告在2007年单独获得土地补偿款的事实，是村委会允许后的行为，至于各村小组和村委会是否应该向原告追讨不当得利款项，是另外一个民事法律关系，与本案无关，也不影响本案的事实查证。最后，2007年缺少原告签名，但原告又领取了征地补偿款按协议分配的方案。这与1986年矮岭头组未在协议签名，但是也领取分红款的性质一样。符合《合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，原告未签2007年协议，但是又按比例领取了征地补偿款，答辩人和第三人无人提出反对意见时，该合同成立，效力也及于原告。这道理也同适用于矮岭头组未在1986年协议签名的原理一样。
4、原告对《土地管理法》第十二条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的理解是错误的，未全面按法律法规的有效规定进行解读。本府作出结论适用的法律法规是准确的，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据六十条确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。由于村、队、社、场合并或者分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；...”。第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。本府在查明“水心坝”存在事实收归村委会的事实，且经营管理事实从1986年至今由村委会一直行使的事实，来作出正确裁断的。
5、原告理解的2000年防洪排涝工程补偿款4000元及2007年一年内承包给肖建国办鸡场一年的事实，不足以排除村委会对“水心坝”长期连续经营管理的事实。防洪排涝工程协议的签订者是村委会，并非原告，事实是村委会签订协议并获得补偿款84150元，再由村委会支付给原告4000元的。肖建国承包一年进行养鸡的事实，也无法阻断村委会长久经营管理的事实。肖建国从1991年签订《承包水心坝果场合同》，该合同履行至2000年12月31日止，肖建国又在当年与村委会签订了10年的承包合同，至2007年合同未满时与县人社局、省道246线征地时止。
6、本案中的证据链非常完备，原告认为本案无关证据混乱的观点也是错误。本案中村委会及其他村民小组提供的各类证据，均能真实证明村委会经营管理的事实。
综上，原告的起诉理由不充分，依据不完备，其观点不应当获得支持。
本府在认真核对证据，查明案件事实后，严格按照有效法律法规，在合理期限内做出正确的结论，合法合理合情，遵照客观事实，未损害原告、村委会及其他各村小组的合法利益。
原告在本次诉讼中提交的“土地房屋所有证”的面积仅为4亩9厘，“水心坝”原始面积接近70亩左右，争议时的面积也达到15.43亩。因此在面积方面，不存在损害原告合法权益。从1986年至2013年初，原告未就“水心坝”的经营管理事实进行过任何的确权争执。综上所述事实和法律依据，特向人民法院提出如下请求：1、判决维持仁府行决字（2013）11号处理决定。2、诉讼费用由原告负担。
六位第三人共同诉称：一、法院应当作出驳回原告诉讼请求的判决，因县政府处理决定查明事实真实，证据运用合理合法，适用法律准确，程序合法。
首先，处理决定在查明事实、运用证据方面无错误。从第三人在县政府处理时期提交了各种证据23份，以及原告提交的各类证据中，县政府将“水心坝”的历史，从50年代至今的整个经营管理事实查的一清二楚。1986年协议和2007年协议的情况能真实反映，第三人提交的证据无虚假、伪造的事实。原告提交各类证据在查明事实方面与第三人提交证据一一对比、核对，能明显看出各证据之间的优劣性，在查明“水心坝”权属历史、经营管理事实、征地补偿方面都是靠证据来一一呈现的。
其次，处理决定书在适用法律方面无错误。《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（三）争议双方当事人依法达成的书面协议。第二十一条规定，对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定，村农民集体所有的土地，...由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。...由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的...。引用法律法规条文准确，对案件争议地经营管理事实的归属有明确的规定。
然后，处理决定书在程序方面无错漏。案件从县政府受理开始，进行司法调解无果，查明所有证据材料，还原了“水心坝”的经营管理事实的过程，原告的行为、第三人的做法均一一叙述，调查过程符合相关规定，办案过程公正合法。
最后，处理决定书的结论准确，维护了各方的合法权益，对原告的利益无毁损，对第三人的权益予以保护。结果符合“水心坝”经营管理的基本事实。
二、原告在本次诉讼中提交的3张《土地房产所有权证》地名处无“水心坝”记载。
首先，第三人在县政府处理时提交的8张《土地房产所有权证》中地名处均有“水心坝”字样记载。本案争议地是“水心坝”且在颁发《土地房产所有权证》时已对该地名有约定俗成的叫法，即“水心坝”。
其次，原告本次提交的3份证据中，地名记载的是长坝，而不是“水心坝”。1953年颁发的《土地房产所有权证》第三人提交的复印件中，有明确记载“水心坝”地名的，也有原告本次提交的“旱坝”地名的。旱坝不是水心坝，这是基本事实。旱坝与水心坝是二个地名，不属于一地多名的情况，1953年颁发的《所有权证》对旱坝和水心坝均有记载，二者的四至方位不一样，完全是二块不一样的土地名称。然后，水心坝建国后的历史，在1953年土地改革时期由仁化县人民政府分给了水南村的梁学裘、梁家升、梁家宁、梁是箕、梁家悌等家庭户，地名为“水心坝，小河仔”，四至界址明确。
最后，原告本次提交的《产权证》复印件提及的长坝地名，不是本案争议的“水心坝”地名。原告的证据无法证明“水心坝”产权方面的事实。
三、原告的合法权益未受到损害，其与第三人村委会、其他五个合作社的合法权益均未受影响。处理决定的结果是共同共有，这符合“水心坝”的历史，也符合1986年协议和2007年协议的真实内涵。原告在水心坝内的产权事实已随1986年协议的签订而逐步共有。2007年的协议是对1986年协议的巩固。原告权益，在分红款、征地款、补偿款的给付方面，均能一一反映。其他第三人合作社的利益也逐一得到维护。因此，该处理结果符合客观事实，更符合经营管理事实，对各村合作社而言都是利益获得维护，对村委会而言，也是权益得到保障。
四、村委会辖区内其他各村小组均支持县政府的结论。
村委会在本案发生后，明确向辖区内其他村小组（合作社）逐一询问，村委会辖区内的其余村小组均支持村委会1986年及2007年的二份协议，对县政府的处理意见认为中肯合理。以前、现在、将来均对“水心坝”权益由原告及村委会及五个合作社共享结论，不持任何异议。“水心坝”的历史也确实是本案中的六个村小组各有份额，因为1986年协议而变为村委会管理，各有份额的村小组按份额由村委会决定利益分红。其他村小组在“水心坝”无原始份额的前提下，均不享有相应权益的习惯保持至今。因此，各其余村小组均对此现状是理解的，也是支持的。
五、原告在复议期间提交的材料（本案第三人提交的证据），与原告在复议期间、县政府处理期间提交的各类材料观点相互矛盾、混乱。
1.“连续经营使用60年”事实与村委会又种植柚子树的事实相矛盾。2.每三年村委会都对相关村小组的果场分红款都有发放，第三人仅向县政府提交了最后一次果场分红款（1996、1997、1998年三年的分红款900元），实际上每三年村委会都对各相关村小组进行果场分红款的发放，每年给原告的果场分红款300元，不属于村委会向原告缴纳承包款。3.原告认为经营耕种50-60年的事实不存在，1953年土改证、1985年第一轮土地发包承包的联产承包事实、2000年第二轮土地承包事实，上述事实中原告均未对水心坝进行持证、或发包给原告的村民。4.不存在长达30年的养鱼事实，因为现鱼塘水面是在1997年仁化县锦江梯级黄屋电站水位提高工程修建后才形成的（此前该鱼塘曾是长坝村民李政才于1988年3月12日由水南村委会承包养殖一年，当初面积比现在面积小）。5.1999年原告还在村委会领取了仁化县城防洪排涝工程征地款4000元，从领取这些款项来看，也不存在50-60年连续、不间断耕种事实。
六、本案中第三人矮岭头村小组全体村民户代表签名确认1986年协议已履行的效力。确认书讲明了，未签名的事实是无村小组代表签名，现实中是享有了该协议的权益与义务，本次庭审前对1986年协议履行效力予以追认，并补交了村小组全体村民户代表签字的确认书。
七、未参与本案的其他村小组（合作社）均出具独立意见书，表明对“水心坝”权益不参与共享的观点。第三人村委会下辖九个村小组，未参与本案三个村民小组，均独立出具对“水心坝”的意见书，旗帜鲜明的表明态度。综上所述，恳请法院查明本案事实，维护政府处理的合法合理决定结论，在未损害原告及第三人合法权益的前提下，驳回原告诉讼请求。
第三人在诉讼中提交的证据有：1、关于1986年1月4日水心坝协议书的确认书（附全体村民签名）复印件一份，用以证明矮岭头全体村民对1986年协议的追认事实，也说明该村小组已享有了该协议的权益及义务；2、下渡村小组对“水心坝”意见书复印件一份，用以证明本案未参与的村小组对“水心坝”的意见；3、上渡村小组对“水心坝”意见书复印件一份，用以证明本案未参与的村小组对“水心坝”的意见；4、葛布村小组对“水心坝”意见书复印件一份，用以证明本案未参与的村小组对“水心坝”的意见；5、长坝组村民在“水心坝”土地经营使用情况复印件，用以证明原告的陈述自相矛盾，该文书记载的内容与原由书记载的有错漏。说明原告在“水心坝”陈述有错误。6、街道办证明复印件，用以证明村委会有9个村小组；7、征地协议书及附图复印件，用以证明村委会确认长坝组1998年12月22日征地协议效力并收土地管理费6000元，征地面积属小河仔范围内的管理权限在村委会，尤其是长坝村征地必须由村委会确认。
经审理查明：原告仁化县丹霞街道城南村长坝经济合作社与第三人仁化县丹霞街道城南村水南第一经济合作社、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第二经济合作社、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第三经济合作社、第三人仁化县丹霞街道城南村水南第七经济合作社、第三人仁化县丹霞街道城南村矮岭头经济合作社均是第三人仁化县丹霞街道城南村村民委员会下辖经济合作社（村小组）。本案争议土地坐落于仁化县丹霞街道办事处城南村村民委员会长坝经济合作社西面，地名名称为“水心坝”的部分土地，四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线；面积15.43亩，地类为旱地和鱼塘，地面附着物主要为蕉树、果树。鱼塘现由原告村小组村民养殖。2012年仁化县在开展农村集体土地确权登记发证工作时引起原告同第三人发生土地所有权权属争议；2013年5月8日第三人向被告提起土地权属确认申请，要求被告将宗地代码为440224008010ZA00003地块的土地所有权确认给第三人及原告共同所有。被告于2013年5月21日受理后，经调查取证，于2013年11月6日对原告、第三人争议的土地权属作出仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》，认为：第三人城南村村民委员会于1986年1月4日与水心坝土地有关联的各生产队签订《协议书》，将原大队下放给生产队种植花生等作物的水心坝土地统一收回村委会集体所有用于发展果园，村委会根据该《协议书》对该《协议书》所确定的范围进行了投资、发包、征地，所得款依当年决定逐一兑现。至2007年人社局、省道246线征地20多年来未发生土地纠纷，且该协议已发生法律效力，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项“争议双方当事人依法达成的书面协议”进行审查，对该协议予以采纳，1986年1月4日《协议书》签订后，水心坝土地权属已发生变更。2007年10月23日的《水心坝土地协议书》，虽然原告没有签名认可协议的有效性，但是在协议书签订后，县国土局、交通局实施征地，原告均已签名，并按该协议书收取了与其他小组同额土地补偿款，争议双方均严格履行《水心坝土地协议书》中约定的权利和义务，从而进一步论证了整个水心坝土地属原告和第三人共同所有。在经营事实方面，第三人提供的1987年8月9日水南村委会与郑国尚签订的《承包水心坝鱼塘合同》等七份协议及1999年11月12日仁化县城防洪排涝工程管理所与仁化县仁化镇水南村委会签订《征地协议书》及附图，均能反映第三人履行了1986年1月4日《协议书》的约定，进行投资、发包、征地等一系列管理，事实清楚，证件有存档，应予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第一款第（三）项、第二十一条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项之规定，决定：争议地名“水心坝”（包括小河仔），面积15.43亩，四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线的土地归第三人和原告共同所有。原告对该处理决定不服向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府于2014年3月20日作出韶府行复（2014）2号行政复议决定书，维持被告作出的处理决定。原告仍不服于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处理决定。
本院认为：本案被告对“水心坝”土地权属争议做出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，应予维持。本案被告依据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第一款第（三）项之规定，确认原告与第三人于1986年1月4日所签订《协议书》的效力，确定“水心坝”土地的所有权归属第三人仁化县丹霞街道城南村村民委员会集体所有，该协议是在《中华人民共和国土地管理法》施行前签订并已实际履行，该协议属《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项所规定的“争议双方当事人依法达成的书面协议”的范畴；因此在1986年1月4日后，本案争议地区“水心坝”的土地所有权已变更为第三人仁化县丹霞街道城南村委会集体所有，村委会集体所有的财产也是全体村民共同所有，第三人仁化县丹霞街道城南村委会将自己有处分权的财产于2007年10月23日以签订《水心坝土地协议》的方式将“水心坝”土地权属变更为本案原告及所有第三人共同所有，是自由处分自己权利的表现，作为原告及其他第三人是接受与否的问题，因此本案被告将本案争议地“水心坝”确认给原告及第三人共同所有并无不当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告仁化县人民政府于2013年11月6日作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人德州市德城区农村信用合作联社与被执行人山东好邻居百货商品有限公司借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\