武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0107民初1685号
原告：武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号。
法定代表人：杨平宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，男，1969年3月6日出生，汉族，该公司工作人员(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：杨耀文，湖北省正义法律服务所法律工作者(一般代理)。
被告：武汉武钢实业型材协力总厂，住所地武汉市青山区工人村15村。
法定代表人：余守卫，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司(以下简称武钢民建公司)与被告武汉武钢实业型材协力总厂(以下简称武钢型材厂)建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，并于2016年3月4日作出(2015)鄂青山民二初字第01158号民事判决。宣判后，原告不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2016年7月13日作出(2016)鄂01民终2296号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销本院(2015)鄂青山民二初字第01158号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月26日立案后，依法组成由审判员邓学军担任审判长，人民陪审员胡春芳、白琳参加的合议庭进行了审理。原告于2016年9月12日向本院提出申请，要求对被告拆迁还建工程中新增工程量的价款进行工程造价鉴定；被告于2016年10月25日向本院提出申请，要求对拆迁还建工程中新增工程量是否应当包含在合同包干价内进行工程造价鉴定。湖北路港工程咨询有限公司(以下简称路港咨询公司)受本院委托对上述申请进行了鉴定，并出具了工程造价鉴定意见书2份。本院于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告武钢民建公司的委托诉讼代理人张宏、杨耀文、被告武钢型材厂的委托诉讼代理人周洪帆到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告武钢民建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付增加工程款789,382.16元；2.判令被告以工程款为基数，从2011年6月9日起按银行贷款利率支付利息至全部款项付清日止，暂计算为200,000元；3.判令被告承担迟延付款造成原告的窝工等损失315,400元；4.判令被告承担诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2010年7月20日原告与被告签订武钢型材厂拆迁还建工程施工成本合同，图纸、工程量及报价等均是合同组成部分，合同约定：工程价款339.8万元；2010年8月1日开工，2010年10月20日，总工期80天；工程款按月支付，每月10日前结算上月工程进度款；如发生争议向青山区法院提起诉讼。合同签订后，原告除完成了合同约定的施工项目外，另新增施工项目：1.地基；2.清除障碍；3.道路增补。合同新增工程款789,382.16元。由于被告迟延支付工程进度款，导致合同工期延长200天，造成原告窝工和设备租赁等损失315,400元。全部工程于2011年5月11日竣工并交付被告使用，但被告却未履约支付双方共同委托鉴定所确定的新增工程款。为此，原告对被告提出诉讼，并主张请求事项中的请求。
被告武钢型材厂辩称，1.双方在招标投标后进行答疑中约定，合同属于蓝图包干价，而在本案中原告在没有变更蓝图设计的情况下要求所谓的增加工程量，明显是不符合双方约定，是没有契约精神的体现；2.双方在案中申请鉴定，鉴定提交材料时被告也向鉴定机构提交双方答疑的文件和全部蓝图，对鉴定结论有异议，认为新增工程量在蓝图中，不应另计算，包含在包干价内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即原告提交的证据一承包施工合同、拆迁还建工程招标书、证据二施工图纸、工作地质勘查任务委托书、勘查技术要求、证据三地基验槽记录、证据五工程定位测量记录、监理工作联系单、证据七工程开工报告、竣工报告、证据八协议书、收条及被告提交的证据一承包施工合同、证据二招标答疑、证据三支付凭证、证据四勘察报告书，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据四现场签证单、例会纪要有异议和证据六厂房地坪及专题会议纪要有异议，认为没有公司签章，没有增加工程量。本院认为，建设工程监理是指具有相应资质的工程监理企业接受建设单位的委托，承担其项目管理工作，并代表建设单位对承建单位的建设行为进行监控。证据四中的会议纪要和证据六的例会纪要均系监理单位组织相关单位召开会议后整理出来的，与会单位各一份，如有不同意见，收到文件后48小时内提出，否则即表示认可纪要内容，按纪要内容执行。因此该证据虽无被告签单，但能够证明基础开挖遇到障碍物和道路增补的事实，因此对该证据本院予以采信并在卷佐证。基础障碍物破除现场鉴证单虽无被告签章，但监理单位已盖章签字，认可工程量，被告亦知晓，也不否认该工程由原告完成，因此该证据本院予以采信并在卷佐证。被告对原告提交的证据九北京泛华国金工程咨询有限公司评估执行书有异议，认为现在就工程量增加已经进行了重新鉴定，不能证明增加的工程量是78万余元，鉴于涉诉工程已重新鉴定，故对该证据不予采信。
经本院审查认定事实如下：原告具有建筑业企业资质。被告就拆迁还建工程进行招投标。2007年4月2日，被告组织召开了《武汉武钢实业型材协力总厂拆迁还建工程》标前会，将“工程采用固定单价合同”修改为：“本工程合同采用施工图总价包干”，原告中标承接该项工程。原、被告于2010年7月20日签订了《武汉武钢实业型材协力总拆迁还建工程施工承包合同》，其中合同第一部分系协议书，约定：“工程承包范围：武汉武钢实业型材协力总厂拆迁还建一期仓储车间工程；开工日期为2010年8月1日，竣工时间为2010年10月20日，总工期80天；本合同工程价款为中标价339.8万元；承包范围和内容的施工图为200666-1-建1-6（建筑图）、200666-1-结00-12（结构图）、200666-1-电1-7（电路图）、200666-1-水施1-4（给排水图）、四台行车的安装、调试和取证；其他工程采用审定的工程结算价格下浮10%系数方式；定额和取费标准采用2001年《冶金工业建设预算定额》，配套取费执行钢预通字(2004)1号文及武钢合同预算处颁布的相关工程造价管理文件；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；如因履行本合同发生争议可协商解决，协商不成可向青山区人民法院提出诉讼”，合同第二部分系合同条件，其中约定：发包人应按约定的时间和要求完成的工作包括开工前发包人办理土地征用、青苗树木赔偿、房屋拆迁、清除地面、架空和地下障碍等；发包人可以将该部分工作委托承包人办理，其费用由发包人承担(合同第8.1.3条)；其他工程采用审定的工程造价下浮10%系数方式(合同第23.1.2条)；如遇单项设计变更超过总价的2%，工程价款可作相应调整(合同第23.3.5条)；工程进度款按月支付，每月10日前结算上月工程进度款，工程进度款支付累计达工程总价款的90%时，停止支付，余下的工程款留10%尾款，等工程竣工验收，竣工资料手续办理完毕后支付5%，竣工验收保修期满一年时结清全部工程价款(合同第26条)；合同中还约定了相关权利义务。合同签订后，原告于2010年8月5日开始施工，2011年4月19日办理竣工验收。
在合同履行期间，2010年8月11日原告出具了监理工作联系单载明：由于被告提出将1轴向南侧平移6m，原告按照被告的要求移动写出连线轴线。被告在联系单上注明：根据现场实际，同意向南侧平移6m，并加盖公章确认；监理公司在联系单上注明：按业主意见办，并加盖公章确认。由于厂房位置的南移，经设计单位、建设单位、监理单位和施工单位进行地基验槽，测出厂房向南平移6m后基础的槽底标高发生变化，与原设计蓝图的槽底标高不一致，从而导致基础深挖增加了工程量。
2010年9月8日原、被告及监理单位召开例会，会议纪要确定基坑开挖遇到障碍物，原告、监理进行现场签认。2010年10月9日现场签证单显示，原告完成了基础障碍物破除工程，工程数量为208.4立方米，监理公司在签证单上注明：具体工程量以签证单为准，并加盖公章确认。
2011年1月7日监理公司主持设计单位、建设单位(被告)和施工单位(原告)召开了武钢型材拆迁还建工程厂房地坪及电气专题会议，决定：1.将厂房地坪原设计变更为150mmC20混凝土，随抹随光；2.北侧两个大门各增加6m宽、30m长、220mm厚C20混凝土道路；3.设计院完善电气设计并于2011年1月14日之前提供电气材料表。以上费用控制在5万元以内。会后原告负责完成了会议决定的1、2项工程。
由于原告与被告就上述基础深挖、障碍物清除及道路增补三项工程的造价无法达成一致意见，双方于2013年1月29日订了《协议书》，约定：拆迁还建工程已于2011年5月竣工，因各种原因双方对工程造价结算存在异议。根据被告上级有关领导和部门的批示，经双方共同协商，均认可并同意委托北京泛华国金工程咨询有限公司(以下简称泛华咨询公司)对该项目进行结算审理，并出具报告。按照武钢工程招投管理规定，结算审理报告需交武钢集团公司合同预算处审定。2013年12月17日泛华咨询公司出具报告书，报告书审核内容为：1.本项目中标总价后的材料调整和人工调差；2.本项目的现场签证、变更等增加价。审核情况说明：建筑工程报审结算1,982,758元，审定0元，审减1,982,758元，主要审减原因说明如下：对项目的现场签证、变更等增加审价1,499,584元的说明，该送审价主要是由于投标报价和订立合同的失误，实际挖深4.5至4.8米(而投标报价按1.5m挖深计算的)，并且有未勘查到的地下障碍物，对该部分审计确定其增加费用为718,918.76元，对于该项费用应由建设单位和施工单位友好协商解决。审核结果：1.本项目中标后的材料调差和人工调差送审价483,174元，审定价0元，审减483,174元；2.本项目的现场签证、变更等增加送审价1,499,584元，审定价0元，审减1,499,584元。原告于2013年9月7日向被告支付了此次工程审计款10,000元，被告工作人员向原告出具了收条确认收到此款。
被告于2010年10月至2013年5月期间已将工程承包价款339.8万元全部支付给了原告。原告要求被告支付新增的基础深挖工程、障碍物清除、道路增补工程费用及迟延付款造成其损失未果，故而诉至法院，请求判如所请。
2016年10月19日路港咨询公司接受原告的申请，对基础深挖、障碍物清除、道路增补工程增加的价款进行鉴定。该公司于2017年1月11日出具(2017)第008号鉴定意见书，认为三项工程造价为468,888.37元，其中基础深挖工程造价为376,553.41元；地下障碍物清除工程造价为53,503.34元；道路增补工程造价为38,831.62元。原告为此交纳了鉴定费9,600元。
2017年2月15日路港咨询公司接受被告的申请，对基础深挖、障碍物清除、道路增补工程增加的价款是否包含在包干价内进行鉴定，该公司于2017年4月10日作出(2017)第008-1号鉴定意见书，认为基础超深增加工程量的造价376,553.41元，按合同约定下浮10%即338,898.07元，确定不包含在合同包干价内；地下障碍物的清除工程造价53,503.34元，按合同约定下浮10%即48,153.01元，确定不包含在包干价内；道路增补工程造价13,264.68元，按合同约定下浮10%即11,938.21元，包含在合同包干价内；2011年1月7日的专题会议纪要约定，是否表示业主同意在合同包干价外另行支付本设计变更的费用，由法院裁定。被告为此交纳了鉴定费3,000元。
对于本次诉讼中产生的鉴定费用，原、被告明确表示由各自承担。
本院认为，经过合法的招标投标方式，原告与被告签订了《武汉武钢实业型材协力总厂拆迁还建工程施工承包合同》，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同中约定的权利义务对当事人均有约束力。双方应按照合同约定履行各自的权利义务。现原告按合同约定完成了承包工程，并交付被告竣工验收使用，被告也按合同约定支付了工程包干价的全部工程款项。对于基础超深增加工程量、地下障碍物清除、道路增补工程三项均由原告负责完成，双方均无异议。本案争议的焦点：涉诉三项工程是否包含在合同包干价内；被告是否应当赔偿原告损失。
一、关于基础深挖增加的工程造价是否包含在合同包干价内的问题。本院认为，通过监理工作联系单、地基验槽记录及工程定位测量记录等证据证明，该项工程是因为被告要求将厂房向南平移6米，造成基础深挖的槽底标高发生变化。虽然设计蓝图不变，但厂房平移后，基础深挖的相应槽底标高与原设计蓝图的槽底标高发生变化。经过实际测量，地勘报告的深度与实际挖掘深度存在差高而产生了新增工程量。对于该项工程的造价，鉴定意见书认为，根据招标文件第二章合同条件的第12条：“如遇下列情况，工程价款可作相应调整：1、地质与设计不符引起的地基处理和地下障碍物的清除。2、人力不可抗拒的自然灾害造成的重大经济损失”以及施工合同第12条：“如遇下列情况，工程价款可作相应调整：1、人力不可抗拒的自然灾害造成的重大经济损失。2、单项设计变更超过总价的2%”的规定，经计算，基础超深引起的工程增加价款超过了合同总价的2%，依据施工合同约定，应调整合同价款。依据招标文件，发生“地质与设计不符引起的地基处理”时，应调整工程价款，因此，基础超深导致工程价款的增加不包含在“合同包干价”内。该项工程新增工程的造价为376,553.41元，根据施工合同第23条的约定下浮10%，因此新增工程造价应为338,898.07元。故被告认为该项工程包含在合同包干价内的抗辩理由，本院不予支持。原告要求被告支付该项工程款的诉讼请求，符合法律规定和事实的部分，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。
二、关于地下障碍物清除的工程造价是否包含在合同包干价内的问题。本院认为，根据施工合同第8条规定，清除障碍物的工作属发包人应完成的工作，发包人可以将此部分工作委托承包人办理，其费用由发包人承担。该项工程的地下障碍物是由于被告将厂房向南平移6米后有未勘查到的，根据例会纪要和现场签证单等证据证明，障碍物清除工程系原告完成，且签证单上有监理单位签字盖章确认。虽然合同约定，合同价款的变更需要三方签字，本项工程的签证单上无被告签字盖章，但例会纪要明确由原告和监理对现场进行签认，因此该签证单符合例会纪要的要求，这项工程签证单虽无被告签字，应认定为该项工程被告认可取得签字认可的法定效力。鉴定意见书认为，依据招标文件，发生“地下障碍物的清除”时，可以调整合同价款，依据施工合同约定，地下障碍物的清除属发包人工作，合同价款不包含此费用，因此，“地下障碍物的清除”不包含在“合同包干价”内。原告认可该项工程属于施工合同第23条约定的其他工程，对该造价应下浮10%，因此该项工程新增工程造价为48,153.01元。被告认为该项工程包含在合同包干价内的抗辩理由，本院不予支持。原告要求被告支付该项工程款的诉讼请求，符合法律规定和事实的部分，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。
三、关于道路增补的工程造价是否包含在合同包干价内的问题。根据鉴定意见书的意见，2011年1月7日《武钢型材拆迁还建工程厂房地坪及电气专题会议纪要》第2条道路增补引起工程价款增加金额为11,938.21元，单项设计变更没有超过合同总价的2%，根据施工合同第12条的约定，道路增补不应调整合同价款，该会议纪要有约定：“以上费用控制在5万元内”，该项工程产生的费用是否属业主同意在合同包干价外另行支付本设计变更的费用，由法院裁定。本院认为，该会议纪要是当事人当时真实意思的表示，应视为业主同意在合同包干价外另行支付本设计变更的费用。被告认为该项工程包含在合同包干价内的抗辩理由，本院不予支持。原告要求被告支付该项工程款的诉讼请求，符合法律规定和事实的部分，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付上述三项工程新增造价金额为398,989.29元（338,898.07元+48,153.01元+11,938.21元=398,989.29元）的部分，符合法律规定和客观事实，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。
四、关于原告要求被告承担窝工损失的问题。因原告未提交任何证据证明因被告迟延付款造成原告窝工损失，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
五、关于共同委托泛华咨询公司鉴定时原告交给被告审计费的承担问题。本院认为，原、被告双方签订协议书共同委托泛华咨询公司进行工程审计鉴定，但双方对鉴定费用承担没有进行约定。鉴于泛华咨询公司已出具报告书，根据公平原则，该费用由双方共同承担为宜，即由原告承担鉴定费5,000元，被告承担鉴定费5,000元。故原告要求原、被告共同分摊该费用的诉讼请求，本院依法予以支持。该款由被告连同工程款一并支付给原告。
六、关于利息支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。本案中，工程竣工时间为2011年4月19日，故被告应从该时间起支付利息。现原告要求从2011年6月9日起支付利息属意思自治，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告支付新增工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉武钢实业型材协力总厂于本判决生效后10日内向原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司支付新增工程款398,989.29元及诉前鉴定费5,000元，共计403,989.29元；
二、被告武汉武钢实业型材协力总厂于本判决生效后10日内向原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司支付逾期支付工程款的利息(以398,989.29元为基数，从2011年6月9日至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
三、驳回原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16,543元，由原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担9,600元，被告武汉武钢实业型材协力总厂负担6,943元；鉴定费12,600元，由原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担9,600元，被告武汉武钢实业型材协力总厂负担3,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 胡春芳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 璇