青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017）青0102民初2764号
原告：青海宏信混凝土有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁经济开发区。
法定代表人：王伟东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王荣玲，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王红妍，青海勤云律师事务所律师。
被告：青海青玻实业有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁经济技术开发区。
法定代表人：王险峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。
原告青海宏信混凝土有限公司与被告青海青玻实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海宏信混凝土有限公司的委托诉讼代理人王荣玲、王红妍、被告青海青玻实业有限公司的委托诉讼代理人华正、王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海宏信混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的混凝土款416320元；2.依法判令被告向原告支付违约金124896元；3.本案的诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原、被告双方达成了给年产50MWP光电玻璃幕墙工程项目供应混凝土的预拌混凝土购销合同。合同签订后，原告严格按照合同约定按时保质的向被告供应混凝土，而被告却没有按合同约定向原告支付混凝土款。为此原告不断向被告进行催告，被告也陆续向原告支付混凝土款，截至目前，被告仍拖欠416320元混凝土款未付。根据合同第六条第二款第五项的约定，如被告未按期付款的，每逾期一日，按逾期未付款总额的千分之三承担违约责任。鉴于双方多年的合作关系，原告仅向被告主张124896元的违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
原告青海宏信混凝土有限公司为支持其诉求提交证据如下：
1.青海宏信混凝土有限公司购销合同，证明2014年3月20日,原告与被告达成了给年产50MWP光电玻璃幕墙工程项目供应混凝土的预拌混凝土购销合同，合同约定被告如逾期付款的，每逾期一日，按未付款总额的千分之三承担违约责任，如发生争议，向原告所在地人民法院起诉。
2.青海青玻实业有限公司往来客户对账单，证明截至2017年3月31日，被告仍拖欠原告混凝土款416320元。
3.违约金计算方法，证明被告应向原告支付违约金124896元。
被告青海青玻实业有限公司辩称，被告欠原告混凝土款416320元属实，但因原告未及时与被告结算，亦没有向被告开具相应的税务发票，系原告自身原因导致本案产生，故原告主张违约金、诉讼费、保全费由被告承担无事实和法律依据，应予驳回。
被告青海青玻实业有限公司为支持其主张提交证据如下：
1.青海青玻实业有限公司往来客户对账单，证明被告与原告之间一直未结算对账，原告迟迟不与被告对账，导致无法确定货款总额，被告承诺付款时间是2017年年底。
2.律师函，证明截止2017年5月4日双方并未进行结算，对于付款时间仍未商定。
3.回复函，证明被告之所以未支付货款，系因原告迟迟不肯对账，也不肯开具税务发票导致，至今未进行结算系因原告收到被告的结算单后未给被告答复，付款时间未确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告对于原告提交的青海宏信混凝土有限公司购销合同的真实性不持异议，但认为该合同不能作为原告主张违约金的依据，双方在履行合同过程中，付款时间和方式发生变化，应按照正式对账结算后起算违约时间，故对其证明方向不予认可。本院认为，该份证据系当事人双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信。
2.被告对于原告提交的青海青玻实业有限公司往来客户对账单的真实性不持异议，但认为该证据恰能证明付款时间重新确定在2017年年底付清，故对其证明方向不予认可。本院认为，该证据能够证明被告���拖欠原告混凝土款416320元的事实，本院予以采信。
3.被告对于原告提交的违约金计算方法的真实性及证明方向均不予认可，认为不存在计算违约金的基础。本院认为，该证据系原告单方制作提交，不予采信。
4.原告对于被告提交的青海青玻实业有限公司往来客户对账单，因其没有原告公司盖章确认，故对其真实性不予认可。本院认为，该份证据与原告提交的客户对账单内容一致，均能证明被告尚拖欠原告混凝土款416320元的事实，本院予以采信。
5.原告对于被告提交的律师函真实性不持异议，证明方向不予认可。本院认为，该证据虽不符合律师函的制作规定，其实质为原告向被告发出的催款函，本院予以采信。
6.��告对于被告提交的回复函，因原告并未收到该回复函且被告亦未提交其他证据证明已将回复函送达原告，故对其真实性不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作提交，亦未提交其他证据证明已送达给原告，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月20日，原告青海宏信混凝土有限公司与被告青海青玻实业有限公司签订了《青海宏信有限公司购销合同》，约定原告为被告的年产50MWP光电玻璃幕墙项目供应混凝土。2017年4月14日，被告向原告发出对账单，经原告确认被告尚欠混凝土款416320元，2017年5月4日，原告向被告发出律师函，请求被告自收到律师函后十日内支付混凝土款。
本院认为，原告青海宏信混凝土有限公司被告青海青玻实业有限公司签订的《青海宏信有限公司购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告青海宏信混凝土有限公��已按约全面履行供应混凝土的义务，然被告青海青玻实业有限公司长期拖欠混凝土款不付，实属无理，对酿成此纠纷应负完全责任。被告青海青玻实业有限公司于2017年4月14日向原告青海宏信混凝土有限公司发出对账单，并承诺于2017年年底付清全部货款416320元，原告收到对账单后加盖公司公章予以确认，但未将此对账单返还给被告，其行为仅对对账单中货款数额予以确认，对于被告承诺的还款期限不予认可，且于2017年5月4日向被告发出律师函，要求十日内还款，故原告要求被告支付混凝土款416320元的诉求有理，本院予以支持；对于原告主张被告支付违约金124896元的诉求，因购销合同第六条第二款第五项约定”乙方未按本合同约定及时给甲方结算、付款的，宽限期为五日，宽限期届满后，每逾期一日，乙方按逾期未付款总额的千分之三承担违约责任......”，被告理应承担相应违约金，但原告要求被告承担自2017年4月7日至2017年7月15日期间的违约金，其违约金起算时间不正确，应从2017年5月15日起算至2017年7月15日，违约金应为：416320元×3‰/天×62天=77435.52元。被告以”原告未及时与被告结算，系原告自身原因导致本案产生”为由提出抗辩，其辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
被告青海青玻实业有限公司于判决生效后五日内给付原告青海宏信混凝土有限公司混凝土款416320元、违约金77435.52元，共计493755.52元。
如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4606元、保全费3420元，共计8026元，由被告青海青玻实业有限公司负担7773元，剩余253元，因原告青海宏信混凝土有限公司过高诉求由其自负，被告负担部分与前款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员张海英
二〇一七年十一月二日
法官助理李处政
书记员梁增荣