北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终5533号
上诉人（原审被告）黄×，男，1972年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）孙×，女，1978年10月28日出生。
委托代理人张培培，北京市旭坤律师事务所律师。
上诉人黄×因离婚纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，孙×诉至原审法院称：我与黄×于2012年2月6日在北京市西城区民政局登记结婚，婚后未生育子女。由于恋爱期间缺乏了解，婚后才发现双方性格存在较大差异，在共同生活过程中，经常因琐事争吵，严重伤害了双方的身心健康。我曾于2015年3月诉至法院要求离婚，但因黄×不同意离婚被法院判决驳回，该判决已生效。现双方感情确已破裂，无共同生活的可能。现诉至法院，要求判决：1、双方离婚；2、依法分割夫妻共同财产，即位于北京市大兴区×××301号房屋、我婚前贷款购买了一辆车登记在我名下，婚后还有一部分共同还款；3、诉讼费由黄×负担。
黄×辩称：我同意离婚，双方感情确已破裂。2013年7、8月份我父亲卖了他自己在长椿街的房屋，当时卖了240万元，大兴的房屋是在2013年7、8月份购得的。诉争的大兴房屋是我签订的买卖合同，房屋购买价是239万元，购房款是我父亲用卖长椿街房屋的卖房款240万元全额支付的，房屋所有权登记在孙×、黄×名下。大兴房屋是我父亲养老用的，同意分给孙×房屋份额，但具体分多少我还没有考虑好。不要求分割孙×名下车辆婚后共同还贷部分。
原审法院经审理查明：孙×、黄×于2011年9月自行相识，于2012年2月6日在北京市西城区民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。双方在婚后因家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，双方均同意离婚。
孙×在与黄×结婚前购买了车牌号为“×××”长安牌小型轿车一辆，所有权人登记为孙×。该车辆系孙×贷款购买，在双方婚后偿还了部分贷款。黄×在诉讼中表示该车辆系孙×婚前财产，且不要求孙×就婚后共同还贷部分给其相应的补偿。
孙×称黄×名下有两家公司，但不要求对该两家公司的相关权益进行分割。
2013年6月15日，黄×之父黄林宝与案外人孙彦红签订房屋买卖合同，将其位于西城区×××59号房屋出卖给孙彦红，合同约定购买价为人民币240万元。
2013年6月30日，黄×与案外人田丁签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由海购买田丁位于北京市大兴区×××301号房屋（即诉争房屋，建筑面积203.53平方米），合同约定成交价为人民币229万元。称该房屋实际成交价为239万元。2013年9月11日，该房屋所有权证下发，所有权人登记为孙×告黄×，共有情况为二人共同共有。该房屋所有权证登记地址为北京市大兴区×××301（以下简称诉争房屋）。诉讼中，双方对诉争房屋的现市场价值无法达成一致，黄×不同意进行竞价，双方均不要求对该房屋的市场价值进行评估。
孙×称诉争房屋的大部分购房款均出自黄×之父出卖上述长椿街房屋的卖房款，故其要求分得诉争房屋30%的份额，剩余70%的所有权份额归黄×所有。黄×不同意孙×该意见，认为诉争房屋系其个人财产。诉讼中，孙×称诉争房屋的购房款中有双方的共同财产18万元及其父母赠与给双方的8万元，除此26万元外，剩余购房款均出自黄×之父的卖房款。
庭审中，黄×提交了其向其父母出具的落款日期为2013年6月25日的《借据》一份：“本人：黄×。今向父（黄林宝）、母（杨玉凤）借得出售北京市西城区×××59号住房所得人民币240万元整，用于购买位于大兴区×××301的房屋。还款遵父母之命连本带利（包括房屋升值部分），即时全数返还。如本人不遵守承诺，父母有权收回全部产权。”孙×不认可该借据，称该借据是后补的，购买诉争房屋时孙×父母确实出了大部分钱，但这是赠与，不是借款。黄×称其出具该借据时孙×不知情。
庭审中，黄×向法院提交了其与案外人武琼于2015年11月11日签订的经中信公证处公证的《借款合同》，称黄×向武琼借款240万元用于偿还黄×之父支付的购买诉争房屋的购房款。孙×对此不予认可，称诉争房屋所有权人登记为其二人名下，黄×之父对此是知情的，不认可和黄×之父间存在借贷关系。
另查，孙×曾于2015年将黄×诉至法院，要求判决双方离婚。法院于2015年5月25日出具（2015）西民初字第09075号民事判决书，判决驳回了孙×的诉讼请求。
原审法院认为：夫妻关系的存续以感情为基础，是否维系夫妻关系，应尊重双方当事人的意愿。双方在婚后的共同生活中产生矛盾，影响了夫妻感情，现双方均同意离婚，法院对此不持异议。孙×在婚前购买的车辆应归其个人所有，双方虽在婚后就该车辆偿还了部分贷款，但黄×不要求孙×就婚后共同还贷部分进行补偿，法院不持异议。孙×不要求对黄×名下两家公司的相关权益进行分割，法院对此不持异议。关于诉争房屋，黄×称该房屋的购房款全部由其父母出资，但孙×对此予以否认，称只是大部分购房款由其父母出资，而黄×所提交的证据也不足以证实其主张，故法院对黄×这一意见不予采纳。且无论该房屋的购房款是否全部由黄×父母出资，该房屋所有权人登记为黄×、孙×二人，且登记为二人共同共有，故该房屋应为双方的夫妻共同财产，在双方离婚时应予以分割。考虑到该房屋的购房款大部分由黄×父母出资，故在分割该房屋时，黄×可以适当多分。诉讼中，孙×要求分得该房屋30%的所有权份额，剩余70%的所有权份额归黄×所有，这一意见亦属合理，法院对其该意见予以采纳。因双方就诉争房屋的市场价值无法达成一致意见，且黄×不同意以竞价的方式分割房屋，而双方也均不同意对诉争房屋进行价值评估，故法院仅就诉争房屋的所有权份额在双方之间进行分割。关于黄×所述的共同债务240万元的问题，法院认为，其一，我国婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，购买诉争房屋时虽使用了黄×父母的卖房款，但诉争房屋买卖合同中约定该房屋的价格为229万元，黄×所提交的证据不足以证明其父母240万元的卖房款全部用于了购买诉争房屋；其二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，现有证据表明黄×父母在出资购买诉争房屋时并未和双方约定其出资是借款，黄×虽提交了其向其父母出具的《借据》，但该《借据》上并无孙×的签字，且黄×也认可在出具该借据时孙×并不知情，考虑到该《借据》的落款日期为2013年6月25日，是在签订诉争房屋买卖合同之前，通常情形下，若是成立借贷关系，应有双方的签字，故法院认为黄×父母为购买诉争房屋的出资系对双方的赠与。其三，双方曾在2015年有过离婚纠纷，法院在2015年5月25日判决驳回了孙×要求离婚的诉讼请求。而黄×与案外人武琼之间的《借款合同》于2015年11月11日签订，考虑到双方之间曾有过纠纷的背景，本院认为黄×与武琼之间借贷关系的真实性也有待于进一步考察。综上，法院认为黄×父母为购买诉争房屋的出资系对双方的赠与，并非借款。即使黄×出于某种原因想要归还其父母的出资，该归还行为也应认定为其个人行为，孙×并无负担此项责任的法定义务，基于此，即使黄×与案外人武琼之间的借贷关系真实，该债务也应认为是黄×的个人债务，与孙×无关。综上，原审法院于2016年4月判决：一、解除孙×与黄×之间的婚姻关系。二、北京市大兴区×××三○一号房屋归孙×与黄×所有，其中孙×享有该房屋百分之三十的所有权份额，黄×享有该房屋百分之七十的所有权份额。三、驳回黄×的诉讼请求。
判决后，黄×不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。理由是原审法院认定事实不清，其向父母借款240万元的事实存在，是其与孙×的夫妻共同债务，应共同偿还。
孙×同意原判并答辩称：黄×在原审中认可我不知道该笔借款的存在，其上诉理由不成立，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另本院审理中，双方均认可黄×父母将售房款240万元全部给了其二人。双方认可黄×向案外人田丁购房时给了房款229万元，交纳中介费59311元、税费69930元,上述款项共计240余万元。此外，房屋尚有装修款项的支出，黄×称装修该房屋花了40多万元，其中有夫妻共同款项，亦有向朋友借的15万元，并已还10万元；孙×称购房其亦出资26万元。双方对于各自所述的出资额，均未举证。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）西民初字第09075号民事判决书、借据、公证书、房屋所有权证、银行凭条等证据材料等在案佐证。
本院认为：夫妻关系的维系应以感情为基础，孙×在第一次起诉离婚被法院判决驳回诉讼请求后，现又再次起诉离婚，夫妻关系已不能和好，现双方均同意离婚，本院不持异议。本案争议的焦点是诉争房屋的性质、240万元是否为借款以及原审法院对房屋的处理是否适当。
根据本案查明的事实，诉争房屋系双方婚后购买，登记在双方名下，原审法院根据相关法律规定，认定为黄×与孙×二人的共同财产并无不当。
双方均认可黄×父母将卖掉自己房屋的款项240万元全部给予了其夫妻二人用于购房并将房屋登记在双方名下，根据相关的司法解释，应视为黄×父母对其夫妻二人的赠与，原审法院对此款项性质的认定亦无不当。黄×虽给其父母写了借据，但因没有孙×的签字，加之黄×写借据一事孙×并不知情，故本院难以认定借据的形成时间，该借据并不证明该240万元系黄×、孙×二人共同向黄×父母的借款。
关于诉争房屋的处理，原审法院考虑到该房屋的购房款大部分由黄×父母出资，在分割该房屋时，黄×可以适当多分，并依据孙×的诉求，确定该房屋30%的所有权份额归孙×所有，70%的所有权份额归黄×所有，对此，本院不持异议。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由孙×负担75元（已交纳），黄×负担75元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费150元，由黄×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 王云安
审判员 李 倩
二〇一六年八月三十一日
书记员 史雪原