宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初764号
原告李赫儿，女，生于1982年1月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马军，男，生于2007年11月，回族，学生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马玲，女，生于2003年2月，回族，学生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马子涵，男，生于2012年5月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马军、马玲、马子涵法定代理人李赫儿，系其母亲。
原告马进贵，男，生于1954年6月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告杨学花，女，生于1956年3月，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
以上六原告共同委托代理人李风宝，海原县法律援助中心律师。
被告董金亮，男，生于1974年11月，汉族，农民，小学文化，住江苏省连云港市东海县。
被告徐兴中，男，生于1972年4月，汉族，农民，高中文化，住江苏省连云港市东海县。
委托代理人薛永红，陕西宽强律师事务所律师。
被告江苏省东海县鸿途汽车贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市东海县。
法定代表人吴点明，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司。住所地：江苏省连云港市东海县。
负责人桑卫东，该公司经理。
委托代理人孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。
原告李赫儿、马军、马玲、马子涵、马进贵、杨学花与被告董金亮、徐兴中、东海县鸿途汽车贸易有限公司（以下简称鸿途公司）、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员铁存东担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员陈进组成合议庭，由ＸＸ主审，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告李赫儿及六原告共同委托代理人李风宝、被告徐兴中及其委托代理人薛永红、被告人保公司委托代理人孔凡智到庭参加了诉讼，被告董金亮及被告鸿途公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2015年5月12日18时许，被告董金亮驾驶苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车驶入原告李赫儿丈夫，原告马军、马玲、马子涵父亲，原告马进贵、杨学花儿子马德军经营的汽车修理部，要求马德军更换该车辆左后桥一只因爆炸损坏的轮胎，经双方协商后，马德军将该轮胎更换并充气后，给该车辆进行安装，在安装过程中，被更换的轮胎发生漏气，其气压将马德军冲出数米后，造成马德军摔伤，并被送往宁南医院治疗8天后，经医治无效死亡，原告为此支付医疗费14476.77元。该事故发生后，双方就赔偿事宜多次协商无果，便经双方一致同意，将该车辆暂放在当地一停车场等待相关部门处理，2015年5月29日，被告董金亮与被告徐兴中私自将该车辆开走。原告认为，被告董金亮驾驶的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，应当在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔偿损失，剩余部分由被告董金亮、该车所有人被告鸿途公司及其受益人徐兴中承担连带赔偿责任。故诉请判令：1、四被告赔偿六原告医疗费14476.77元、误工费840元、护理费786元、住院伙食补助费800元、死亡赔偿金465700元、丧葬费28405元、被扶养人生活费118978元、被赡养人生活费74841元、交通费5000元、处理事故人员生活费5000元、精神损害抚慰金2万元，以上共计734926.77元；2、本案诉讼费由四被告承担。
原告对其诉讼主张，除陈述外，提供了以下证据：
证据一，常住人口登记卡复印件六份（已与原件核对无异），拟证明原告主体适格的事实；
证据二，海原县公安局李旺派出所对证人李志财、董金亮询问笔录各一份，拟证明2015年5月12日马德军在修理被告董金亮车辆过程中致伤的时间、地点及经过的事实；
证据三，宁南医院住院病案一份、住院病人病历清单一份、注销户口证明一份，拟证明马德军住院8天经医治无效死亡，由原告李赫儿支付医疗费14478.77元，且马德军与原告李赫儿系夫妻关系的事实。
被告徐兴中对原告提供的证据质证认为，对证据一无异议；对证据二中李志财的询问笔录陈述其看到轮胎的钢圈变形，根据汽车修理常识，如果轮胎钢圈变形，不能更换新的轮胎，而是先修理更换轮胎钢圈，本案中没有对轮胎钢圈进行更换，直接安装新轮胎，说明轮胎钢圈当时没有变形，另外，李志财在询问笔录中提到其判断轮胎爆炸的原因是轮胎钢圈变形，李志财不是专业汽车修理人员，这只是其的主观臆断，不能作为事实。对证据二中董金亮的询问笔录无异议；证据三中住院病案无异议，住院清单没有相关医疗费票据印证，不予认可，对注销户籍证明无异议。
被告人保公司对原告提供的证据质证认为，证据一无法证明六原告与马德军的关系，但可以证明六原告均系农业家庭户口的事实；证据二中李志财的询问笔录有关轮胎钢圈变形导致轮胎爆炸这一陈述的真实性不予认可；并通过该二份询问笔录可以证实以下四个事实：1.本案不属于机动车交通事故，因该二份笔录系海原县公安局出具的，并非交警队出具的；2.涉事轮胎是由马德军提供的；3.涉事司机在轮胎更换过程中并没有参与定作、指示等行为；4.涉事轮胎发生事故时并没有完成安装，所以涉事轮胎应当认定为独立物；证据三对住院病案、注销户籍证明无异议，住院费用清单应以医疗费票据为准，所以不予认可。
被告董金亮在庭前向本院提交了书面答辩状辩称，1、2015年5月12日18时许，被告董金亮驾驶被告徐兴中所有的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车在行驶过程中发现一只轮胎缺气，便与被告徐兴中通过电话协商更换一只新轮胎，后被告董金亮驾车驶入马德军经营的汽车修理部，要求马德军对缺气轮胎进行更换，马德军更换轮胎后，在充气时因操作失误发生事故，造成马德军受伤，后经抢救无效死亡。2015年5月29日，被告董金亮并未将停放在停车场的涉事车辆私自开走，该车辆被谁在什么时间开走，被告董金亮均不知情；2、被告董金亮驾驶的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车系被告徐兴中所有，被告董金亮只是被告徐兴中雇佣的驾驶员，其雇用行为所产生的法律后果应由雇主徐兴中承担；综上，请求依法驳回原告对被告董金亮的诉讼请求。
被告董金亮为支持其答辩请求，在庭前向本院提交了证明一份、邱福虎身份证复印件一份、董金亮身份证复印件一份，拟证明邱福虎介绍董金亮给徐兴中开半挂车，月工资为7000元的事实。
原告及被告徐兴中对被告董金亮提供的证据均无异议。被告人保公司对被告董金亮提供的证据质证认为，因被告人保公司对该份证据所反映的事实并不清楚，请求法院依法认定。
被告徐兴中辩称，1、本案系承揽合同纠纷，被告董金亮作为定做人，被告徐兴中作为其雇主不应承担责任；2、涉事车辆停放在停车场是原告李赫儿亲属与停车场老板强行扣留的，并非原告所述的双方一致同意后停放在停车场的，被告徐兴中开走涉事车辆也是经过公安机关调查后，通知被告徐兴中交纳了停车费后开走的；3、被告徐兴中不应承担本案诉讼费。
被告徐兴中为支持其答辩请求，除陈述外，提供了行驶证复印件、年检登记复印件、保险单复印件、协议书复印件各一份，拟证明涉事车辆系被告徐兴中在被告鸿途公司以分期付款方式购买，实际所有人为被告徐兴中，并由其通过合法年检后经营该车辆。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险的事实。
原告对被告徐兴中提供的证据质证认为，该组证据均系复印件，其真实性无法确定，年检登记与本案没有关联性，所以对该组证据均不予认可。
被告人保公司对被告徐兴中提供的证据质证认为，该组证据与本案无关联，不予认可。
被告鸿途公司在庭前向本院提交了书面答辩状辩称，1、被告鸿途公司并非涉事车辆实际车主，也未委托过他人参与轮胎买卖、签订修理合同等活动，不应承担赔偿责任；2、涉事车辆虽然登记在被告鸿途公司名下，但该车辆是其以分期付款方式买给李前堆的，该车辆的运营管理及收益情况均属李前堆，被告鸿途公司不收取费用和处分营运收益所得的费用，所以被告鸿途公司不应对原告的损失承担赔偿责任；3、马德军没有获得经营资质和从业资格证属违法经营，马德军在安装轮胎过程中也未采取安全保护措施及配备安全保护设施进行安全操作保护，其在给轮胎充气时亦未保证充气气压在安全标准气压范围内，应当为自己的行为承担全部责任或寻求第三方即轮胎销售方承担赔偿责任；综上，请求驳回原告对被告鸿途公司的诉请。
被告鸿途公司为支持其答辩请求，在庭前向本院提供了以下证据：
证据一，被告鸿途公司与李前堆签订的协议书一份、公证书一份，拟证明涉事车辆系李前堆以分期付款方式在被告鸿途公司购买，并明确约定了车辆受买方与出卖方的权利及义务的事实；
证据二，李前堆与徐兴东签订协议书一份、被告鸿途公司与徐兴东签订的协议书一份、被告鸿途公司与徐兴中签订的协议书一份，拟证明李前堆将涉事车辆于2010年10月24日转让给徐兴东，由徐兴东继续履行该车辆的分期还款义务，并约定了转让方及受让方的权利、义务。2013年5月15日，徐兴东又将涉事车辆转让给了被告徐兴中，并由徐兴中继续履行分期还款义务的事实。
原告对被告鸿途公司提供的证据质证认为，该二组证据的真实性无法确定，不予认可。
被告徐兴中及被告人保公司对被告鸿途公司提供的证据均无异议。
被告人保公司辩称，1、本案属于承揽合同纠纷，该事故是马德军基于其在履行承揽合同的过程中发生的，该事故发生时马德军不具备相应的从业资格，其在完成工作过程中存在操作不当的过错，应当为其自身的行为承担责任；2、被告董金亮在马德军安装轮胎的过程中并未参与操作、指示等行为，且涉事车辆系停止状态下发生的安全事故，不属于机动车交通事故，不在保险合同约定的赔付范围，所以被告人保公司不承担赔偿责任。3、有关被害人的各项赔偿不能依照宁夏道路交通安全条例所规定的标准计算。
被告人保公司为支持其答辩请求，提供了以下证据：
证据一，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故强制责任保险各一份，拟证明1.保险条款属于保险合同的组成部分；2.依照交强险条款和商业三者险条款规定，道路交通事故所产生的损害是保险赔付的前提，而本案并不属于道路交通事故；3.依照商业三者险条款第六条第三款规定，被保险机动车在营业性维修，养护场所修理、养护期间造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿的事实；
证据二，投保人声明一份，拟证明保险公司已经就投保险种所适用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款，以及保险合同付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明的事实。
原告及被告徐兴中对被告人保公司提供的证据均无异议。
本院认为，被告董金亮、鸿途公司经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃了对原告及被告徐兴中、人保公司提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据一来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，对其证明效力予以认定。证据二来源合法，但李志财、被告董金亮在笔录中对事发经过的陈述相互矛盾，所以对该二份笔录内容的真实性无法确定，不能证明原告的证明目的，对该证据的证明效力不予认定。证据三中的宁南医院住院病案首页、注销户口证明来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，对该两份证据的证明效力予以认定，对于证据三中的住院病人病历清单，原告没有提供相关住院票据予以佐证，其来源合法性，内容真实性均无法确定，不能证明原告的证明目的，对其证明效力不予认定；被告董金亮提供的证据来源合法，内容真实，且与本案当事人陈述的事实能够相互印证，对该证据的证明效力予以认定；被告徐兴中提供的证据均系复印件，其来源合法性，内容真实性均无法确定，不能证明被告徐兴中的证明目的，对该证据的证明效力均不予认定；被告鸿途公司提供的证据一、二来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，且被告徐兴中无异议，对该二组证据的证明效力予以认定；被告人保公司提供的证据一、二来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，对该二组证据的证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合本案当事人的一致陈述，可以认定以下事实：
2015年5月12日18时许，被告董金亮驾驶被告徐兴中所有并经营的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车到马德军经营的没有营业许可证书的轮胎修理部，要求无从业资格证书的马德军换装因爆炸损坏的轮胎，经被告董金亮与马德军协商，由马德军提供自己所有的轮胎并对上述车辆已损坏的轮胎进行换装，在新轮胎安装完毕并充气完毕后，在向车轴安装时，轮胎发生漏气，漏气气压将马德军冲离现场数米导致其摔伤，后被送往宁南医院住院抢救治疗8天后经医治无效死亡。原告李赫儿系马德军的妻子。原告李赫儿与马德军于2003年2月5日生育长女马玲、于2007年11月4日生育长子马军、于2012年5月27日生育次子马子涵。马德军的父亲马进贵生于1954年6月2日、母亲杨学花生于1956年3月7日，马德军兄妹共四人。被告董金亮系被告徐兴中雇佣的司机。2010年7月23日，李前堆以分期付款的方式在被告鸿途公司购买了苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车一辆，2010年10月24日，李前堆将该车辆转让给徐兴东，由徐兴东继续履行分期还款义务，2013年5月15日，徐兴东又将上述车辆转让给了被告徐兴中，由被告徐兴中继续履行分期还款义务，被告鸿途公司只是保留了车辆所有权。苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案的定性问题；2、原告的损失计算及该损失如何承担的问题。关于本案案由的定性问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款规定：“承揽包括定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，本案中，马德军承揽换装被告董金亮驾驶的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车的轮胎，其承揽换装轮胎的行为系修理行为，因此，本案的案由应定为修理合同纠纷。对于原告的损失计算，原告主张的医疗费未提供有效票据予以证明，无事实根据，不成立，不予支持；被扶养人生活费因马德军被抚养人马军、马玲、马子涵均未成年，所以对其抚养费应计算至十八周岁，故该三人的生活费为107464元（5年＋9年＋14年）7676元÷2人，予以支持；被赡养人马进贵、杨学花的生活费为72922元（18年＋20年）7676元÷4人；交通费因原告未提供证据予以证明，无事实根据，不成立，不予支持；精神损害抚慰金，因本次事故中被告董金亮无侵权行为，所以不予支持；处理事故人员生活费因原告未提供证据予以证明，无事实根据，不成立，不予支持；综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2015年度宁夏道路交通事故人身损害赔偿标准并结合原告的诉请，六原告因马德军死亡所照成的损失为：1、误工费785.68元（98.21元8天）；2、护理费785.68元（98.21元8天）；3、住院伙食补助费800元（100元8天）；4、死亡赔偿金162800元（8140元20年）；5、丧葬费28405元（56811元÷12个月6个月）；6、被扶养人生活费180386元（107464元＋72922元）；，以上共计373962.36元。关于上述损失该如何承担的问题，因马德军经营的轮胎修理部没有营业许可证书，其本人亦无从业资格证书，属于无资质经营，所以对该次事故的存在重大过错，其应该承担的责任比例为90%，而被告董金亮驾驶苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车到马德军经营的轮胎修理部换装轮胎，未要求马德军出示相关营业资质便委托无安全知识与安全措施的无资质承揽人马德军换装轮胎，其存在选任修理机构及修理人的过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告董金亮的选任过失行为依照上述法律规定，应当承担比例为10%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案被告徐兴中雇佣被告董金亮为其所有并经营的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车的司机，所以被告董金亮选任过失的行为所造成的损害，依照上述法律规定应当由其雇主即被告徐兴中承担赔偿责任。综上，被告徐兴中应赔偿六原告的各项损失为37396.24元（373962.36元10%），被告董金亮不承担赔偿责任，剩余部分由六原告自行承担；原告诉请被告鸿途公司承担赔偿责任，因被告徐兴中是以分期付款方式在被告鸿途公司购买了涉事车辆，被告鸿途公司只是保留了车辆所有权，另外，在被告鸿途公司与被告徐兴中签订的协议书中约定：“若苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车在保留所有权期限内发生事故，由被告徐兴中自行处理。所产生的后果由被告徐兴中承担。”上述约定符合法律规定，所以被告鸿途公司不应承担赔偿责任；对于原告要求被告人保公司承担赔偿责任的诉请，被告徐兴中实际所有并经营的苏G965**号牵引车及苏GQ6**号重型半挂车虽在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，但交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案发生的事故并非道路交通事故，所以被告人保公司不应在交强险限额内赔偿原告损失。根据《机动车辆第三者责任保险条款》第（三）款规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；”，本案涉事车辆对马德军造成的损害是在车辆修理过程中发生的，所以被告人保公司亦不应在第三者责任保险限额内赔偿原告损失。综上，被告人保公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车辆第三者责任保险条款》第（三）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐兴中于本判决生效后10日内赔偿原告李赫儿、马军、马玲、马子涵、马进贵、杨学花因其亲属马德军死亡的误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等各项损失共计37396.24元；
二、被告董金亮、东海县鸿途汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告李赫儿、马军、马玲、马子涵、马进贵、杨学花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，原告李赫儿、马军、马玲、马子涵、马进贵、杨学花负担3488元，被告徐兴中负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 铁 存 东
代理审判员 杨 勇
人民陪审员 陈进东存东
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《机动车辆第三者责任保险条款》
第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：
（一）地震；
（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；
（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；
（四）利用被保险机动车从事违法活动；
（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；
（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；
（七）驾驶人有下列情形之一者：
1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；
2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；
3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；
4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机','2018-09-27
15:47:16',0,'web',NULL),(25619248,'79271a36-b435-4a22-94e1-a7e5011a3873','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2095\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘1102执583号\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"79271a36-b435-4a22-94e1-a7e5011a3873\",\"案件名称\":\"申请执行人薛琛与被执行人马艳林、龙飞娥民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"永州市零陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"零陵区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人薛琛与被执行人马艳林、龙飞娥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1575号民事判决，本院于2017年4月18日立案执行，在执行过程中经查询被执行人马艳林、龙飞娥在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行,且下落不明\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504540800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人薛琛与被执行人马艳林、龙飞娥民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人薛琛与被执行人马艳林、龙飞娥民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）湘1102执583号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79271a36-b435-4a22-94e1-a7e5011a3873\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人薛琛与被执行人马艳林、龙飞娥民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1102执583号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永州市零陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2095\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永州市零陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"薛琛,马艳林,龙飞娥\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人薛琛与被执行人马艳林、龙飞娥民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\