安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)六民一终字第00627号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿,该支公司总经理。
委托代理人：查巧珍，该支公司职工。
被上诉人(原审原告):何其霞。
委托代理人：宋小林，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：何泽海。
被上诉人(原审被告):上海大洋保险公估有限公司。
法定代表人：陈岳云,该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人何其霞、上海大洋保险公估有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2012年7月4日作出的(2012)舒民一初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司委托代理人查巧珍，被上诉人何其霞委托代理人河泽海到庭参加诉讼，上海大洋保险公估有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年11月10日11时40分许，唐浩驾驶上海大洋保险公估有限公司六安分公司所有的皖N×××××号轿车沿安徽省舒城县花桥路由西向东行驶至花桥路与梅山北路交叉口处，与何其霞驾驶的电动三轮车发生侧撞造成两车损坏。何其霞倒地受伤的交通事故。事故发生后，何其霞被送往舒城县人民医院治疗，后转至安徽医科大学第二附属医院继续治疗，经诊断，何其霞右股骨颈骨折。何其霞于2009年11月10日在安徽医科大学第二附属医院住院治疗至同年12月6日出院，后分别于2010年1、4、6、8月及2011年6月到安徽医科大学第一、第二附属医院治疗；2011年6月，经诊断，何其霞右股骨头坏死。2011年9月26日何其霞入住安徽医科大学第四附属医院作内固定取出术，至同年10月12日出院，共用去医疗费34232.56元。经鉴定，何其霞构成9级伤残、护理期为168天、营养期为168天、误工期为18个月，鉴定费用，何其霞支付2300元，上海大洋保险公估有限公司支付1950元。事故经舒城交警大队认定，唐浩负本起事故的主要责任，何其霞负次要责任。皖N×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和不计免赔20万元商业第三者责任险；上海大洋保险公估有限公司六安分公司系上海大洋保险公估有限公司的分支机构,现已注销。何其霞受伤前从事水果经营。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。唐浩驾驶上海大洋保险公估有限公司六安分公司车辆与何其霞发生交通事故致何其霞受伤，车辆受损，根据舒城县公安局交通管理大队的交通事故认定书，唐浩承担该案的主要责任，何其霞承担次要责任。唐浩系上海大洋保险公估有限公司六安分公司所有的皖N×××××号轿车的驾驶员，其应承担的责任应由上海大洋保险公估有限公司六安分公司承担，而上海大洋保险公估有限公司六安分公司的民事责任应由上海大洋保险公估有限公司承担。何其霞系城镇居民，从事水果经营，其误工收入可参照商业零售业平均工资标准计算，对其营养费、护理费、误工费及残疾赔偿金的计算应以鉴定结论为准。何其霞受伤程度重，根据鉴定，何其霞构成9级伤残，对其精神造成了一定的伤害，何其霞要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，但数额较高，以10000元（未分责）为宜。参照相关标准，何其霞的合理全部损失为：医疗费34232.56元、后续治疗费115930元、住院伙食补助费860元（43天×20元/天）、营养费3360元（168天×20元/天）、护理费14750.4元（168天×87.8元/天）、误工费48993元（1.5年×32662元/年）、交通费1500元、残疾赔偿金74424元（18606元/年×20年×20﹪）、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元、财产损失550元，计304599.96元（不含鉴定费2300元）。由于皖N×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和保险额为20万元的不计免赔商业第三者责任险，何其霞要求的赔偿数额均在交强险和商业第三者责任险限额内，故中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔付。按保险条款的规定，对何其霞医药费154382.56元（含后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险中赔付10000元，超过交强险的部分144382.56元（34232.56＋115930＋860＋3360＋－10000）中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在商业第三者责任险中赔付115506元（144382.56×80﹪），对何其霞的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险限额内赔付何其霞110550元，超过交强险的部分的39667.4元（150217.4－110550）中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在商业第三者责任险中赔付31733.9元（39667.4×80﹪），合计中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应赔付何其霞267789.9元；上海大洋保险公估有限公司六安支公司已支付给何其霞9000元，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司已支付何其霞10000元；何其霞自受伤后至起诉前在连续治疗，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称原告起诉已超诉讼时效无事实依据，不予采信，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司所称的在商业险中其只承担70﹪责任，与《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条第二项相悖，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条第二项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，原审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔付原告何其霞各项损失267789.9元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司已支付给原告何其霞的10000元，还应支付257789.9元，此款本于判决生效后五日内支付完毕。（原告何其霞收到赔偿款时应退还被告上海大洋保险公估有限公司9000元）二、被告上海大洋保险公估有限公司不再承担赔偿责任；案件受理费减半收取为2763元，鉴定费4250元，计7013元，原告何其霞负担2013元，被告上海大洋保险公估有限公司负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担4500元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认可被上诉人何其霞115930元的后续治疗费无事实和法律依据；护理费计算标准应当是78.18元/天。
被上诉人何其霞答辩称：后期治疗费根据最高人民法院关于人身损害赔偿解释第19条规定，结合医院的证明和鉴定机构的意见，后续治疗费是必然发生的费用；护理费是根据安徽2011年居民服务工资，法院适用的标准正确。
二审中，各方当事人未提供新证据，对原审证据质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点：一、后期治疗费是否应当赔偿；二、护理费赔偿标准是多少。
关于焦点一，上诉人认为何其霞的后续治疗费不是必然发生的费用，应当待实际发生后再来主张。被上诉人何其霞向法院提供医院证明、司法鉴定书证明后续治疗费是必然发生的费用，对医院证明和司法鉴定书真实性双方不持异议，本院予以认定。上诉人未提供证据否定医院证明和司法鉴定书意见系错误的，只是主观推测被上诉人何其霞后续治疗费不是必然发生的，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人认为何其霞的护理费标准应当按照78.18元/天。经查，一审法院根据安徽省国有经济单位主要行业居民服务和其他服务业32048元/年，即87.8元/天作为护理费计算标准，符合法律规定，原审判决并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2651元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一二年十一月二十七日
书记员 魏 晋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律正确
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。