山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
(2017) 晋1002民初2506号
原告（执行案外人）：临汾市兴国实验学校，住所地(法律文书送达地址)：临汾市尧都区育红路1号。统一社会信用代码：52141000E28280851M
法定代表人：张浩，职务：校长。
委托代理人：徐建忠，山西赛诺律师事务所律师。
委托代理人：李永和，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：张琅，女，1987年3月20日出生，汉族。法律文书送达地址：山西尧城律师事务所焦国栋代收。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
被告(被执行人)：姚学亮，男，1966年3月2日出生，汉族。
被告(被执行人)：张漩，女，1967年8月10日出生，汉族。
被告(被执行人)：临汾市绿岛房地产开发有限公司，住所地（法律文书送达地址）：山西省临汾市体育北街65号。统一社会信用代码：91141000666603502L
法定代表人：耿玉杰，职务：董事长。
委托代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
原告临汾市兴国实验学校（以下简称"兴国学校"）与被告张琅、姚学亮、张漩、临汾市绿岛房地产开发有限公司（以下简称"绿岛公司"）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴国学校法定代表人张浩、委托代理人徐建忠、李永和，被告张琅的委托代理人焦国栋、被告绿岛公司的委托代理人张廷选到庭参加诉讼。被告姚学亮、被告张漩经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧法执字第647-4号执行裁定书；2、判决立即停止对原告学校合法财产的强制执行；3、依法确认原告学校章程（2015.1.23）中的第二十九条学校经费来源第一项无效；4、诉讼费用由被告承担。
原告诉称：兴国学校系张国兴、乔玉芳夫妻二人创建，于1998年经原临汾地区行署教育委员会批准成立，并取得民办学校办学许可证（教民1410013000007号）。2002年12月24日经原临汾市发展计划委员会（临计审批[2002]133号）批复同意迁建校园至临汾市育红路南段占地89亩。被告姚学亮受原告兴国学校委托具体经办学校建设用地选购事项，2002年6月和8月姚学亮分两次与临汾市尧都区国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，土地用途为教育用地，总面积59333平方米，使用期限50年，购地款全部由原告出资，但未将该幅土地使用权转移给兴国学校。2005年姚学亮以土地出资方式投资学校办学。但其后，姚学亮又以法定代表人身份注册绿岛公司，并将学校土地使用权以投资入股方式转给绿岛公司，隐瞒已将土地投资原告办学的事实，并擅自将学校所属用地89亩土地变更土地使用性质，由教育用地变更为住宅用地，原告知情后，提起行政诉讼，临汾市尧都区人民法院（2015）晋10行终78号判决书依法查明以上事实，并判决撤销临汾市尧都区人民政府颁发的临（尧）国用（2007）第1426013302001-30号国有土地使用证。姚学亮以一宗土地分别入资两家的行为发生后，且其中50亩土地现实际已进行房地产开发并已实际入住，既定事实形成后，处于家庭亲情方面考虑，原告兴国学校出于无奈，协商认可被告姚学亮以50亩土地的对价撤出其在学校内所有的股份份额。其次，被告张漩在参与原告学校建设管理过程中，因其是兴国学校创办人张国兴、乔玉芳夫妻之次女，虽承诺以货币出资的形式入股，但至今并未实际注资。再者，被告姚学亮、张漩利用手中临时掌握管理学校的权力私自编造兴国学校章程股权比例，作为偿还其个人债务保证显然没有任何事实依据。综上，被告姚学亮、张漩在原告兴国学校处不享有任何股权份额，人民法院不能执行案外人的财产。原告认为兴国学校系经依法审批成立的民办学校。根据我国《民办教育促进法》的相关规定，原告学校为公益性的民办非企业法人，对于法人财产，股东不享有任何的财产权和收益权，股东不因办学获得任何收益。尧都区人民法院在没有查证核实被执行标的的所有权是否属于被执行人的事实基础上，仅以"原告学校章程第二十九条学校经费来源第一项"作为裁定执行的理由与事实不符，有悖法律的公平公正。被告张琅系执行案件的申请人，被告姚学亮、张漩、绿岛公司系执行案件的被申请人，在执行程序中被告张琅作为申请人向山西省临汾市尧都区人民法院申请对原告兴国学校具有所有权的法人财产申请执行，原告提出案外人执行异议，尧都区人民法院于2017年5月27日作出（2017）晋1002执异71号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告张琅辩称，原告所起诉的诉讼请求依法不能成立。山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧法执字第647-4号执行裁定书符合法律规定，应予维持。被告姚学亮、张漩向张琅借款1550万元，被告绿岛公司提供担保。该民间借贷经人民法院调解委员会调解达成协议后依法进入执行程序。尧都区人民法院在查明被告姚学亮、张漩系兴国学校的举办者、出资人，在其学校章程和民政局、教育局备案申报的材料中均体现被告姚学亮、张漩出资额分别占学校出资额的87%和8%，在此基础上作出了查封被告姚学亮、张漩所享有的股权及收益，上述查封裁定事实清楚并已经送达原告学校要求协助执行，程序合法。执行裁定书查封冻结的是被告姚学亮、张漩在学校的股权及收益，属于被告姚学亮、张漩的个人财产权益，协助执行通知书与执行裁定相符，并没有涉及原告学校法人的任何财产，在执行过程中也没有对原告学校执行任何法人财产，故原告的第二项诉求不能成立。原告学校2015年1月23日的章程系出资人之间在创办学校时根据法律规定和各方的协商约定结果形成的法律契约，它约束的是学校出资人和举办者，该章程不但由学校持有，在相关的机关都有备案、留存。原告学校作为法人对约束其出资人的章程无权提出确认无效的诉求，其不具有提出该请求的诉讼主体资格。综合上述答辩意见，尧都区法院的执行裁定书事实清楚，程序合法，原告的诉求没有事实依据，不符合法律规定应予驳回。
被告绿岛公司辩称，应驳回原告的所有诉求。首先同意被告张琅的答辩意见。另外原告的第三项请求依法不属于本案案外人执行异议之诉的诉请范围。如果原告对该章程有异议，应当另案起诉，因此对于原告的该项诉求依法应予驳回。原告现学校所使用的土地及地上建筑物均属于绿岛公司所有，被告姚学亮、张漩相应的在该学校的股权也已经转让给了绿岛公司。
被告姚学亮、张漩未到庭，未向法庭递交书面答辩状及书面证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告姚学亮、张漩向被告张琅借款1550万元，被告绿岛公司提供担保。2013年6月24日经临汾市尧都区鼓楼西街办事处经济合同人民调解委员会主持调解，达成调解协议，双方于2013年6月25日向本院申请司法确认。经审查，本院作出（2013）临尧调确字第6号确认裁定书。裁定生效后，被告姚学亮、张漩、绿岛公司未能自觉履行，被告张琅于2014年5月28日向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年1月20日作出（2014）临尧法执字第647-4号执行裁定书，裁定：一、结（扣划）被执行人姚学亮在兴国学校处享有的87%股份及收益，期限为三年；二、冻结被执行人张漩在兴国学校处享有的8%股份及收益，期限为三年。并向兴国学校发出协助执行通知书。原告对本院冻结被告姚学亮、张漩在原告处股权及收益的执行标的提出执行异议，本院作出（2017）晋1002执异71号执行裁定书，裁定驳回案外人即本案原告的执行异议申请，原告遂提起本案诉讼，本案中在执行阶段是依法执行生效的民事裁定书，而该民事裁定书是依据尧都区鼓楼西街办事处经济合同人民委员会作出的调解协议，该调解协议确定了调解双方的权利义务，故本院执行的依据合法有效。2、原告主张姚学亮、张漩已经支付对价撤出在兴国学校的股份，因2005年兴国学校章程第二十九条中明确载明："出资人张国兴以货币方式出资80万元，出资比例占5%，姚学亮以土地方式出资1400万元，出资比例占87%，张漩以货币方式出资120万元，出资比例占8%。"该章程已在临汾市教育局登记备案，且原告未对其主张的事实提供证据，本院对原告的主张不予支持。3、原告主张执行裁定书冻结的系兴国学校的法人财产，但从原告的章程中可看出，本院冻结的并非兴国学校的法人财产。相反，本院依法冻结的系姚学亮、张漩个人出资收益权益，所以本院实施的冻结措施合法有效。
本院认为，根据庭审查明事实，原告兴国学校系张国兴、乔玉芳夫妻1998年出资设立，并制定学校章程。2002年被告姚学亮以出让方式取得尧都区育红路89亩土地使用权后，经有关部门批准同意将学校迁建，2005年对学校章程进行了修改，其中第二十九条明确载明，出资人张国兴以货币方式出资80万元，出资比例占5%，姚学亮以土地方式出资1400万元，出资比例占87%，张漩以货币方式出资120万元，出资比例占8%。该章程现在临汾市教育局登记备案。原告兴国学校在与临汾市尧都区政府的土地行政诉讼中也主张了姚学亮以土地出资学校的事实，足以证明姚学亮在学校中的出资事实，原告兴国学校主张姚学亮以对价撤出在学校的股权份额及张漩没有出资没有事实依据和证据支持，本院不予采信。我国《民办教育促进法》依法保障出资人在民办学校中的合法出资权益，出资人的出资比例是出资人行使对学校决策权的基础，本院执行裁定书冻结的正是被告姚学亮和张漩的出资人权益，该权益并非原告兴国学校的法人财产，故而原告兴国学校的第一、二项诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。至于原告兴国学校确认学校章程第二十九条无效的诉讼请求，由于该章程是2005年各出资人之间经协商制定的明确各人在学校中出资比例的条款，它确定的是各出资人的法律权益，符合《民办教育促进法》的规定，没有违反任何国家效力性强制法律规定，因而原告兴国学校的此项诉讼请求依法不能成立。本案中原告兴国学校提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，故张琅与姚学亮、张漩、绿岛公司的民间借贷强制执行一案应当继续执行。原告兴国学校与被告姚学亮、绿岛公司关于在土地使用权方面的纠纷，与本案争议内容无关，本案不予涉及。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：
驳回原告临汾市兴国实验学校的全部诉讼请求。
案件受理费500元，由原告临汾市兴国实验学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长罗文斗
人民陪审员郭亚荣
人民陪审员陈耀峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员段淑芸