江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初2652号
原告：高箭，男，1954年4月22日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：倪斌、康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：钱卫，男，1982年9月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：刘晓明，江苏立科律师事务所律师。
原告高箭与被告钱卫保证合同纠纷一案，本院2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告高箭及其委托诉讼代理人倪斌，被告钱卫及其委托代理人刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高箭向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还投资理财款200万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月7日，原告将200万元支付给扬州博维商贸有限公司（以下简称博维公司）委托其进行一年期的理财，双方签订《委托协议》、《兼职业务代表聘用协议》，对委托理财金额、项目、还本付息时间及本息支付方式均作了约定。被告作为博维公司的副总经理，竭力向原告吹嘘该理财产品的安全性，提供担保使原告作出投资决定。协议签订后，博维公司及其法定代表人俞佳因涉嫌吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被法院判处刑罚。刑事判决后，博维公司、俞佳未向原告退赔任何投资款，被告作为连带保证人也未履行保证义务。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告钱卫辩称，要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告自2013年开始与博维公司签订理财产品合同，对博维公司的安全性及经营状况有全面了解，且曾向博维公司推荐了针对投资者的商业保险。2015年4月的投资属续签，是原告自主决定的结果，并非源于被告吹嘘；2、博维公司及俞佳已涉嫌犯罪，《委托协议》属以合法形式掩盖非法目的，已无效，被告不存在过错。3、即使《委托协议》被认定为有效，2015年8月，原告与博维公司、俞佳签订《个人借款合同》，对《委托协议》进行变更，被告已脱离保证人的身份，不再承担保证责任。根据担保法及解释的规定，保证期限已超过6个月，保证人的责任已免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告申请的李某、赵扬两位证人证言有异议，两人证明的主要内容是《委托协议》已变更为《个人借款合同》，《委托协议》已作废。被告对原告提交的吴瑶、刘益呈等诉高箭等人一案的庭审笔录第6页、第7页部分内容有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下:关于李某、赵扬两人的证言，两证人系夫妻关系，李某是博维公司的财务人员，证言属言辞证据，在无其他证据予以佐证的情形下，不足以证明《委托协议》已作废。关于吴瑶、刘益呈一案的庭审笔录，被告钱卫当时作为原告高箭一方的证人，本院对其在笔录中关于签订《委托协议》的过程及对自己职务的陈述的内容予以采信。根据原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据，本院确定以下事实：
自2013年开始，经案外人吴瑶的介绍，原、被告相识。原告与博维公司签订《委托协议》,委托博维公司对原告的350万元资金进行理财。被告2013年开始到博维公司工作，关于其具体身份，原告陈述是被告博维公司副总经理，被告辩称自己只是业务经理之一，证人李某陈述被告系业务经理。2015年4月，一份200万元的《委托协议》到期，被告拿着《委托协议》找到原告，原告续签，自2015年4月7日至2016年4月6日。原告提交了一张博维公司出具的收款收据，日期为2015年4月7日，资金用途系委托资金。原告陈述理财的年收益为13%，当时双方为了避税，同时签订了《兼职业务代表聘用协议》。被告在《委托协议》、《兼职业务代表聘用协议》上均写明：“担保人钱卫”。关于签字的原因，被告辩称经原告要求，鉴于原告对博维公司完全了解的情况下，随便签了字。
关于续签的原因，原告陈述是因为被告竭力吹嘘产品的安全性，并提供担保。被告辩称是原告自主决定。在吴瑶、刘益呈等诉高箭等人一案的庭审笔录第6页有原、被告的一段对话：“高箭：我的200万元投资到期后为何没有返回给我的情况。：当时公司资金紧张，吴瑶打电话给我，让我找你，尽量让继续投资。我问你是否投资，你说不投了，一个星期后，我带合同到你办公室，我说如果没有风险，就继续投资。”笔录第7页被告自认系博维公司的营销总监。
2015年6月，博维公司资金出现问题。2015年8月7日，原告（乙方、出借人）、俞佳（甲方、借款人、博维公司法定代表人）、博维公司（丙方、保证人）三方签订个人《个人借款合同》。关于签订借款合同的原因，原告陈述是被告说俞佳要跑路，签订《个人借款合同》可以找俞佳赔钱。被告辩称是原告与俞佳商谈之后签订的借款合同，《委托协议》作废。
2017年5月11日，因博维公司、俞佳涉嫌犯罪，被本院（2016）苏1002刑初231号判决书判处刑罚，责令博维公司退赔违法所得。俞佳犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，现在南京高淳监狱服刑。原告作为受害人之一，系刑事判决书列明的第63个受害人，退赔金额为350万元，包含本案的200万元。该判决书第2页广陵区人民检察院指控部分内容为：“2012年以来，被告人俞佳担任被告单位扬州博维商贸有限公司（下称博维公司）法定代表人期间，与湖北宝树大宗商品交易市场有限公司（下称宝树公司）签订协议投资铝矾土，通过印发“铝矾土投资”的宣传册页、其本人及公司员工钱卫、李小英（另案处理）等人口头宣传等方式，对外宣传被告单位博维公司铝矾土投资理财项目，承诺高额固定收益，广泛吸收社会工作资金，通过签订《委托协议》、《兼职业务代表聘用协议》等方式确定吸收资金的总额及给付集资参与人的固定收益，并给业务员提成。”
因原、被告双方争议较大，为查明案情，2017年10月20日，本院工作人员前往南京高淳监狱，向俞佳询问了相关情况，关于《个人借款合同》，俞佳陈述的主要内容如下：“《个人借款合同》是真实的，《个人借款合同》是钱卫提议的。《个人借款合同》相当于代替了《委托协议》，15年6-7月份，当时我已经出事了，钱卫为了保证客户的利益，让客户跟我签了《个人借款合同》。公司大部分客户跟发展都是钱卫介绍的，跟钱卫有关的不止高箭一个人，不排除当时钱卫为了自保，转嫁风险。《个人借款合同》签订的时候高箭不在场，是钱卫拿着一叠个人借款协议让我签字的。《个人借款合同》没有银行流水。真正有效的是《委托协议》，《委托协议》有银行流水往来。”关于被告作为担保签字的情况，俞佳陈述：“不清楚，记不得了，时间太长了，但是不排除公司员工为了拉客户，自己做担保。公司从来没有规定要求过业务人员做担保，不反对也不要求。”关于钱卫的职务，俞佳陈述：“业务总监，公司就他一个业务总监，负责公司业务发展。”
截止2017年10月20日，博维公司未向原告退赔。
本院认为，本案的争议焦点是：1、《委托协议》与《个人借款合同》的关系？2、《委托协议》是否有效？3、被告钱卫是否存在过错？
针对焦点1，《个人借款合同》的双方系原告与俞佳，属于自然人之间的借款合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该条规定，贷款人向借款人交付相应款项是自然人之间借款合同的生效要件，本案中，虽然原告与俞佳签订了借款合同，但原告并没有向俞佳个人实际支付200万元，原告持有的仍然是2015年4月7日博维公司出具的写明委托资金的收据，故《个人借款合同》未生效。因《委托协议》与收据相互印证，故本院对被告辩称的《委托协议》已作废的辩称不予采信。
针对焦点2，原告认为《委托协议》有效，被告辩称《委托协议》无效。因俞佳、博维公司涉嫌犯罪，已被本院判处刑罚，本案涉及的《委托协议》、《兼职业务代表聘用协议》是实施犯罪行为的方式之一，实质是以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，《委托协议》、《兼职业务代表聘用协议》无效。
针对焦点3，被告在《委托协议》、《兼职业务代表聘用协议》作为担保人签字，实质是原、被告之间形成了保证合同，因《委托协议》无效，故保证合同无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”被告辩称没有过错。被告自2013年开始到博维公司工作，非普通工作人员，应当了解博维公司的经营内容，且参与了高额固定收益的宣传，存在过错。2015年4月，原告要求被告担保的行为表明原告已经意识到风险，但被告仍然作为担保人签字，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓相应的法律后果。因《委托协议》无效，博维公司又未退赔原告的损失，被告应当承担一定的返还责任，返还原告66.67万元（200万元÷3）。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定，判决如下：
被告钱卫应于本判决生效之日起十五日内向原告高箭返还66.67万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告高箭负担10933元，由被告钱卫负担5467元（原告高箭已预交，被告钱卫应负担部分自本判决生效之日起十五日内直接给付原告高箭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 谭清丽
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘 影