云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第199号
原告曾倩瑜，女，2000年12月25日出生，住香港特别行政区。
法定代理人曾泽祥，男，1972年8月27日出生，住香港特别行政区，是原告曾倩瑜的父亲。
委托代理人朱辉，系广东丰润律师事务所律师。
委托代理人关镇兴，系广东丰润律师事务所实习律师。
被告黎业伟，男，1980年12月4日出生，汉族，住广西灵山。
被告灵山县灵宝运输有限责任公司物流中心（下称灵宝公司物流中心），住所地：灵山县。
负责人梁奖开。
委托代理人吴世锋，系广西立辉律师事务所律师。
被告灵山县灵宝运输有限责任公司（下称灵宝公司），住所地：灵山县。
法定代表人梁重廷。
委托代理人吴世锋，系广西立辉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（下称人保灵山公司），住所地：灵山县。
负责人宁忠。
委托代理人利创剑，系广西华际律师事务所律师。
委托代理人杨海，系中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下称联保顺德公司），住所地：佛山市顺德区。
负责人方行。
委托代理人黄慧斯，职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（下称联保东莞公司），住所地：广东省东莞市。
负责人李伟东。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下称人保顺德公司），住所地：佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人李博，职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称联保佛山公司），住所地：佛山市南海区。
负责人任克。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮公司），住所地：云浮市区。
负责人莫志佳。
委托代理人温德裕，职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司（下称鼎和梧州公司），住所地：广西梧州市。
负责人邓春林。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称平安清远公司），住广东省清远市清城区。
负责人杨丙江。
委托代理人梁怀华，系中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋深圳公司），住所地：深圳市福田区。
负责人郭振雄。
被告罗兴雁，男，1970年6月10日出生，汉族，住广西灵山县。
原告曾倩瑜诉被告黎业伟、灵宝公司物流中心、灵宝公司、人保灵山公司、联保顺德公司、联保东莞公司、人保顺德公司、联保佛山公司、人保云浮公司、鼎和梧州公司、平安清远公司、太平洋深圳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告灵宝公司物流中心在法定期限内向本院递交了《追加被告人参加诉讼申请书》，请求追加罗兴雁为本案被告并承担相应赔偿责任，本院经审查后予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾倩瑜的委托代理人关镇兴、被告灵宝公司物流中心与灵宝公司的共同委托代理人吴世锋、被告人保灵山公司的委托代理人利创剑到庭参加诉讼；被告黎业伟、联保顺德公司、联保东莞公司、人保顺德公司、联保佛山公司、人保云浮公司、鼎和梧州公司、平安清远公司、太平洋深圳公司、罗兴雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾倩瑜诉称，2015年5月1日，被告黎业伟驾驶桂N279**号重型仓栅式货车行驶至广昆高速公路100KM+600M（往广西方向）路段时，与曾泽祥驾驶的粤YNT7**号轿车（车载原告）及粤X51P**号轿车、粤SV00**号轿车、粤X945**号轿车、粤YNJ9**号小客车、粤WGG0**号轿车、桂DHQ7**号轿车、粤RLD0**号轿车、粤BT69**号货车等9车发生交通事故，导致原告受伤，车辆损坏。后经交警认定，被告黎业伟负事故全部责任，其他事故方不负事故责任。事故发生后，原告当天被送往云浮市人民医院住院治疗，并于2015年5月4日出院。出院后，经司法鉴定所鉴定，原告伤情达十级伤残。
经查，桂N279**号重型仓栅式货车的所有人是被告灵宝公司物流中心，而灵宝公司物流中心是在被告灵宝公司下属的分支机构，且被告黎业伟是被告灵宝公司物流中心、灵宝公司的员工，事故发生时正在履行职务，故被告灵宝公司物流中心、被告灵宝公司均应与被告黎业伟连带赔偿原告的损失。而且，桂N279**号重型仓栅式货车在被告人保灵山公司处购买了交强险及商业第三者责任保险（保额100万，不计免赔），故被告人保灵山公司应先在交强险限额12万元内直接赔偿原告损失，并对原告损失超出交强险的部分与被告黎业伟、灵宝公司物流中心、灵宝公司承担连带赔偿责任。
另查明，粤X51P**号轿车、粤SV00**号轿车、粤X945**号轿车、粤YNJ9**号小客车、粤WGG0**号轿车、桂DHQ7**号轿车、粤RLD0**号轿车、粤BT69**号货车等八辆无责方车辆分别在被告联保顺德公司、被告联保东莞公司、被告人保顺德公司、被告联保佛山公司、被告人保云浮公司、被告鼎和梧州公司、被告平安清远公司、被告太平洋深圳公司处购买了交强险，故上述八被告应该分别在各自的交强险无责赔偿医疗费用及死亡伤残限额1.2万元内依法赔偿原告的损失。
本次交通事故造成了原告的巨大损失：1、后续治疗费11000元；2、住院伙食补助费：3天×100元/天=300元；3、营养费：2000元；4、护理费：3天×50元/天×2人=300元；5、残疾赔偿金：44653.1元/年×20年×10%=89306.20元；6、鉴定费：2500元；7、交通费：1000元；8、精神损害抚慰金：20000元。上述费用合计126406.20元。原告现请求法院判令：1、被告人保灵山公司在交强险有责赔偿限额内赔偿原告交通事故赔偿金人民币60000元，被告黎业伟、灵宝公司物流中心、灵宝公司、罗兴雁承担连带赔偿责任。2、被告联保顺德公司、被告联保东莞公司、被告人保顺德公司、被告联保佛山公司、被告人保云浮公司、被告鼎和梧州公司、被告平安清远公司、被告太平洋深圳公司等八被告在各自的交强险无责赔偿限额内分别赔偿原告交通事故赔偿金人民币6000元，合计48000元，被告黎业伟、灵宝公司物流中心、灵宝公司、罗兴雁承担连带赔偿责任。3、被告黎业伟、灵宝公司物流中心、灵宝公司、人保灵山公司、罗兴雁连带赔偿原告交通事故赔偿金18406.20元。4、本案的诉讼费由本案被告连带承担。
被告灵宝公司和灵宝公司物流中心答辩称，1、被告罗兴雁是桂N279**号重型仓栅式货车实际车主，灵宝公司物流中心负责档案管理，罗兴雁负责车辆的占有、使用、管理、收益的权利，车辆是由罗兴雁实际控制和使用，被告黎业伟是由罗兴雁雇佣，根据相关法律解释，雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应承担赔偿责任，本案就是由于黎业伟的违章行为，造成了交通事故的发生，作为雇主的罗兴雁应该对由于黎业伟在雇佣活动中致人损害的一切行为承担全部责任。灵宝公司和灵宝公司物流中心不应该承担责任。2、对原告所提供的司法鉴定意见有异议，答辩人认为曾倩瑜的治疗未终结，不能进行伤残鉴定，所以司法鉴定意见对伤残程度评定的部分不应该采信作为本案依据。3、对原告的损失应当按受诉法院的赔偿标准进行计算，在原告所列的损失里营养费没有医疗机构的意见作为依据，残疾赔偿金不应当计算也不能按照其他标准进行计算，交通费没有票据，精神损害抚慰金2万过高，应为5000元。
被告人保灵山公司答辩称，1、本案商业三者险100万元已赔付完毕。交强险中，医疗费用项目限额下尚余1397.85元，财产损失项目限额下尚余2000元，答辩人只在剩余的保险金额中承担赔偿责任。2、本次事故中，一共造成三死多人伤，损失已远远超过保险限额。人保灵山公司先行预付50万元给交警队，死者家属已领取完毕；后车队办理索赔618602.15元。3、由于人保灵山公司不是直接侵权人，不应负担诉讼费。
被告联保东莞公司提交《答辩状》答辩称，1、由于粤SV00**号车未向联保东莞公司报案，无查勘记录和资料，且原告未提供涉案驾驶员的驾驶证、身份证等资料，无法核定保险责任。2、根据责任认定书，原告是粤YNY7**号车上乘客，其损失应由各涉案车辆的交强险责任限额共同分摊。超出限额的，由全责方承担赔付责任。
被告人保顺德公司提交《答辩状》答辩称，1、人保顺德公司承保了粤X945**号机动车的交强险及商业三者险20万（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2、粤X945**号车辆在事故中无责任，人保顺德公司仅在交强险无责限额范围内按各死伤者的损失比例承担本案损失。3、对原告诉请的各项诉讼请求，由法院依法认定；4、诉讼费不属于保险责任，不予承担。
被告联保顺德公司提交《答辩状》答辩称，1、粤X51P**为答辩人所承保车辆，购买了交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。2、联保顺德公司承保车辆为无责任，且该车与原告所搭载的车辆未发生碰撞，答辩人不同意在交强险无责限额赔偿12100元范围内对其赔付，其损失应直接由黎业伟以及灵宝公司物流中心承担连带赔偿责任。3、另根据交强险条款约定，交强险不负责赔偿诉讼费用及其它相关费用。
被告人保云浮公司提交《答辩状》答辩称，1、人保云浮公司承保车辆在事故中不承担责任，故仅在交强险无责限额内承担赔偿义务；2、请法院在核定总损失时按照本次交通事故中各伤者的比例计算赔偿。
被告鼎和梧州公司提交《答辩状》答辩称，1、本案胡琼昌驾驶的桂DHQ7**车在本次交通事故中没有交通违法行为，胡琼昌的驾驶行为与原告曾倩瑜受到的人身损害及财产损失之间没有因果关系，因此鼎和梧州公司作为桂DHQ7**的承保公司，不负本次事故的赔偿责任。2、本案的诉讼费不应由鼎和梧州公司承担。
被告平安清远公司提交《答辩状》答辩称，1、粤RLD0**在答辩人处投保了交强险和商业三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期限内。2、粤RLD0**在本次事故中无责，故平安清远公司只在无责交强险范围内按比例予以赔偿，超出部分不认可。3、诉讼费不应由答辩人承担。
被告太平洋深圳公司提交《答辩状》答辩称，1、粤BT69**在答辩人处投保了交强险及商业险。2、答辩人不应承担诉讼费和鉴定费。
被告黎业伟、联保佛山公司、罗兴雁在答辩期内未提交答辩意见。
被告人保灵山公司于2015年10月12日向本院提交《重新鉴定申请书》，请求对广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2015]临鉴字第1152号《司法鉴定意见书》中关于原告曾倩瑜伤残等级事项进行重新鉴定。
本院查明并确认如下事实：
2015年5月1日，被告黎业伟驾驶桂N279**号重型仓栅式货车装载物流货物，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速100KM+600M处，碰撞因前方缓慢行驶而停下来等候通行的由陈梅霞驾驶的粤X51P**号小型轿车（乘搭冼慧能、陈欣雅）、施国钧驾驶的粤SV00**号小型轿车、梁福春驾驶的粤X945**号小型轿车、曾泽祥驾驶的粤YNT7**号小型轿车（乘搭曾倩瑜、曾倩文、曾梓峰）、林健东驾驶的粤RLD0**号小型轿车后，桂N279**号重型仓栅式货车失控往前再骑压推着由胡琼昌驾驶的桂DHQ7**号小型轿车（乘搭黄艳、吴华柱、吴伟铭、梁北凤）向前碰撞由严超明驾驶的粤YNJ9**号小型轿车（乘搭廖美华）、由苏木兴驾驶的粤WGG0**号小型轿车（乘搭李水兰、钟燕玲、苏秀文），并将三车推前碰撞停在慢车道上等待通行的由陈浩驾驶的粤BT69**号重型厢式货车尾部，事故造成李水兰、胡琼昌、黄艳当场死亡，钟燕玲、苏木兴、吴华柱、梁北凤、廖美华、吴伟铭、冼淑恩、曾倩瑜、曾倩雯、曾梓峰、冼慧能受伤，九辆车不同程度损坏的交通事故。
2015年6月2日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2015]第A00003号《交通事故认定书》，认定被告黎业伟承担此次事故的全部责任，陈梅霞、施国均、梁福春、严超明、苏木兴、曾泽祥、林健东、陈浩、李水兰、胡琼昌、黄艳、钟燕玲、吴华柱、梁北凤、廖美华、吴伟铭、冼淑恩、曾倩瑜、曾倩雯、曾梓峰、冼慧能在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
黎业伟驾驶的桂N279**号重型仓栅式货车的登记所有人是灵宝公司物流中心，实际所有人为被告罗兴雁，由罗兴雁将该车辆挂靠在灵宝公司物流中心名下。黎业伟是罗兴雁雇请的司机，在履行职务过程中发生本次事故。桂N279**号车辆在人保灵山公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
陈梅霞驾驶的粤X51P**号小型轿车的登记所有人是陈欣雅，该车在联保顺德公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
施国均驾驶的粤SV00**号小型轿车的登记所有人是施国均，该车在联保东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
梁福春驾驶的粤X945**号小型轿车的登记所有人是梁书海，该车在人保顺德公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
严超明驾驶的粤YNJ9**号小型轿车的登记所有人是廖美华，该车在联保佛山公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
苏木兴驾驶的粤WGG0**号小型轿车的登记所有人是朱文健，该车在人保云浮公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
胡琼昌驾驶的桂DHQ7**号小型轿车的登记所有人是胡琼昌，该车在鼎和梧州公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
曾泽祥驾驶的粤YNT7**号小型轿车的登记所有人是冼淑恩，该车在平安顺德公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
林健东驾驶的粤RLD0**号小型轿车的登记所有人是林健东，该车在平安清远公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
陈浩驾驶的粤BT69**号小型轿车的登记所有人是深圳市诚信中通实业有限公司，该车在太平洋深圳公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送往云浮市人民医院住院治疗共计3天。2015年5月4日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》及出院记录，其中出院记录上载明出院诊断结果：1、急性颅脑外伤：（1）脑震荡；（2）右侧额部、左侧顶部头皮血肿；2、右眼外伤：（1）右眼睑皮肤挫裂伤；（2）右眼球钝挫伤；3、面部皮肤软组织挫裂伤；4、左大腿皮肤软组织挫裂伤。专科检查：后枕部见一5×3CM长伤口，深达肌层。右眼睑淤肿，上睑及下睑分别见两个大小约2×3CM、0.5×1CM挫伤伤口。右面部及左下颌各见一3×1CM大小伤口，深达肌层，少量渗血。原告住院期间需陪护人两人次/天。
2015年7月30日，原告委托具有进行法医临床鉴定、法医病理鉴定资质的广东通济司法鉴定中心进行伤残程度评定及进行后续治疗费评估。2015年8月5日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2015]临鉴字第1152号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、曾倩瑜面部瘢痕评十级伤残；2、后续治疗费以壹万壹仟元为宜。原告因此支出鉴定费2500元。
2015年11月3日，原告曾倩瑜向本院申请财产保全，要求立即冻结灵宝公司物流中心和灵宝公司银行存款100000元。本院于2015年11月11日作出（2015）云安法民一初字第199-1号《民事裁定书》，载定冻结灵宝公司物流中心在中国农业银行股份有限公司灵山三海分理处的存款10万元。原告为此支出保全费1020元。
同时查明，根据各方当事人达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》，灵宝公司已赔偿黄艳方的损失共计783191.50元；已赔偿胡琼昌方及桂DHQ7**号车辆损失共计835314.50元（具体包括胡琼昌损失791754.50元、桂DHQ7**号车辆损失43560元）；已赔偿李水兰、苏木兴及粤WGG0**号车辆损失共计845478.50元（具体包括李水兰损失751736.50元、苏木兴损失11201元、粤WGG0**号车辆损失82541元）；已赔偿冼慧能及粤X51P**号车辆损失共计97834元（具体包括冼慧能损失5262元、粤X51P**号车辆损失92572元）；已赔偿粤X945**号车辆损失11761元。综上，灵宝公司已向上述各方支付赔款合共2573579.50元。
又查明，因本次交通事故，人保灵山公司已支付预赔款共计1118602.15元（其中向灵宝公司物流中心预赔了共计618602.15元，向云浮市公安局交通事故保证金专户汇入500000元）。因人保灵山公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿数额共计为1122000元，故尚余3397.85元，该款可优先在交强险医疗费用赔偿责任项下予以分配。
本次交通事故中，各受损方在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失如下：梁北凤为6800元、冼淑恩为11001.90元、曾倩瑜为12300元、钟燕玲为16757.30元，上述合共46859.20元。
本次交通事故中，各受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失如下：梁北凤为291408.29元、冼淑恩为97320.08元、曾倩瑜为66485.80元、钟燕玲为77085.80元，上述合共532299.97元。
因涉案交通事故所造成的损失，灵宝公司于2015年6月23日就其与罗兴雁的挂靠经营合同纠纷向灵山县人民法院提起诉讼。灵山县人民法院于2015年10月8日对该案作出了（2015）灵民初字第1200号民事判决，该判决书中认定如下事实：1、灵宝物流中心是灵宝公司开办的分公司，已领取《营业执照》；2、灵宝物流中心与罗兴雁签订《车辆挂靠经营合同》一份，合同约定罗兴雁将其所有的乘龙牌LZ5250XXYPPCS重型仓栅式货车挂靠登记在灵宝物流中心，入户灵宝公司进行营运，挂靠期限为“2013年1月28日至2016年2月28日”，罗兴雁将该挂靠车辆以灵宝物流中心的名称办理登记入户，入户后车辆号为桂N279**。双方形成了挂靠经营合同的法律关系；3、2015年5月1日，罗兴雁聘请的司机黎业伟驾驶桂N279**号车辆发生涉案交通事故，事故发生后灵宝物流中心与罗兴雁补充签订了一份《车辆管理合同》。目前，上述判决已经发生法律效力。
2015年8月26日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2015]8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元/年，城镇居民人均消费性支出（一般地区）为22171.9元/年，伙食补助费100元/天。
上述事实，有原告提交的：1、原告身份证和出生证；2、各被告的企业信息查询和组织机构代码证；3、《交通事故认定书》；4、原告的出院记录、《诊断证明书》；5、粤通司鉴中心[2015]临鉴字第1152号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票。被告灵宝公司和灵宝公司物流中心提交的：1、罗兴雁身份证、《车辆管理合同》；2、灵山县人民法院作出的（2015）灵民初字第1200号民事判决书。被告人保灵山公司提交的：1、两份《机动车保险报案记录（代抄单）》；2、李水兰户口簿；3、三份《道路交通事故损害赔偿调解书》；4、冼慧能身份证和医药费发票；5、灵宝公司转账赔偿款给三位死者家属的银行回单；6、三位死者家属签署的收款收据（条）；7、三份付款回单；8、计算书列表以及双方当事人陈述、本院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字[2015]第A00003号《交通事故认定书》，认定被告黎业伟承担此次事故的全部责任，陈梅霞、施国均、梁福春、严超明、苏木兴、曾泽祥、林健东、陈浩、李水兰、胡琼昌、黄艳、钟燕玲、吴华柱、梁北凤、廖美华、吴伟铭、冼淑恩、曾倩瑜、曾倩雯、曾梓峰、冼慧能在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
广东通济司法鉴定中心具有进行法医临床鉴定、法医病理鉴定等资质。被告人保灵山公司对广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论有异议，但没有提供反驳证据，也没有提供证据证明在鉴定过程中存在不合理或违法行为，故本院对人保灵山公司申请重新鉴定的意见不予采纳。
对原告曾倩瑜主张因本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、后续治疗费。原告后续治疗费11000元，有广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院共3天。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，其住院伙食补助费为：100元/天×3天=300元。
3、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本事故造成原告十级伤残。本院综合考虑原告的伤情及本案实际，酌情认定营养费为1000元。
4、护理费。本交通事故发生后，原告在云浮市人民医院住院治疗3日，有云浮市人民医院出具的《诊断证明书》证实并确定其护理人员为2人。原告请求护理费300元，本院予以确认。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告曾倩瑜的伤残等级为十级，全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元/年，则原告曾倩瑜的伤残赔偿金应为：30192.9元/年×10%×20年=60385.80元。
6、鉴定费。根据广东通济司法鉴定中心出具的司法鉴定费用发票，金额为2500元，本院予以确认。
7、交通费。原告及其陪护人员因原告到医院就医和处理交通事故等确会产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确认原告的交通费为300元。
8、精神抚慰金，本事故造成原告十级伤残，对其确实造成精神损害，本院酌情确认其精神损害抚慰金为3000元。
综上，原告曾倩瑜在此交通事故中造成的各项损失合共78785.80元。
二、对原告曾倩瑜上述损失的赔偿责任的认定：
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本次事故中，桂N279**号重型仓栅式货车的登记所有人是灵宝公司物流中心，实际所有人为被告罗兴雁，由罗兴雁将该车辆挂靠灵宝公司物流中心名下。黎业伟是罗兴雁雇请的司机，在履行职务过程中发生本次事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对被告黎业伟在此事故中所造成的损失，被告罗兴雁应当承担赔偿责任。罗兴雁将桂N279**号重型仓栅式货车挂靠灵宝公司物流中心名下，双方形成了挂靠经营合同的法律关系。最高人民法院法释[2012]19《关
于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”又因灵宝物流中心是灵宝公司开办的分公司，已领取《营业执照》，亦可以作为民事诉讼的当事人，故对因案涉交通事故造成原告的损失，应由被告罗兴雁予以赔偿，被告灵宝公司及灵宝公司物流中心承担连带清偿责任。
另，桂N279**号车辆在人保灵山公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，人保灵山公司已支付预赔款共计1118602.15元，故尚余3397.85元，该款可优先在交强险医疗费用赔偿责任项下予以分配。此外案涉交通事故中其他无责方车辆均有投保交强险，事故均发生在保险期间内。
综上，对原告的损失，应先由人保灵山公司、联保顺德公司、联保东莞公司、人保顺德公司、联保佛山公司、人保云浮公司、鼎和梧州公司、平安清远公司、太平洋深圳公司依比例在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；交强险赔偿后不足部分，因人保灵山公司在商业三者险责任限额范围内已赔付完毕，故应由被告罗兴雁予以赔偿，被告灵宝公司及灵宝公司物流中心承担连带清偿责任。
三、对原告曾倩瑜的上述损失的具体赔偿数额的分配：
被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
（一）交强险医疗费用赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失如下：梁北凤为6800元、冼淑恩为11001.90元、曾倩瑜为12300元、钟燕玲为16757.30元，上述合共46859.20元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告曾倩瑜在交强险医疗费用赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由人保灵山公司赔偿891.90元；由联保顺德公司赔偿262.49元；由联保东莞公司赔偿262.49元；由人保顺德公司赔偿262.49元；由联保佛山公司赔偿262.49元；由人保云浮公司赔偿408.61元；由鼎和梧州公司赔偿307.05元；由平安清远公司赔偿262.49元；由太平洋深圳公司赔偿262.49元。
据此，原告曾倩瑜在交强险医疗费用赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为3182.50元。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失如下：梁北凤为291408.29元、冼淑恩为97320.08元、曾倩瑜为66485.80元、钟燕玲为77085.80元，上述合共532299.97元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告曾倩瑜在交强险死亡伤残赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由联保顺德公司赔偿1373.93元；由联保东莞公司赔偿1373.93元；由人保顺德公司赔偿1373.93元；由联保佛山公司赔偿1373.93元；由人保云浮公司赔偿1606.59元；由鼎和梧州公司赔偿3035.99元；由平安清远公司赔偿1373.93元；由太平洋深圳公司赔偿1373.93元。
据此，原告曾倩瑜在交强险死亡伤残赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为12886.16元。
（三）交强险赔偿后不足部分。
原告曾倩瑜在交强险赔偿后不足部分的损失为62717.14元，应由被告罗兴雁予以赔偿，被告灵宝公司及灵宝公司物流中心承担连带清偿责任。
综上，对原告曾倩瑜因本交通事故所造成的损失，应由人保灵山公司赔偿891.90元；由联保顺德公司赔偿1636.42元；由联保东莞公司赔偿1636.42元；由人保顺德公司赔偿1636.42元；由联保佛山公司赔偿1636.42元；由人保云浮公司赔偿2015.20元；由鼎和梧州公司赔偿3343.04元；由平安清远公司赔偿1636.42元；由太平洋深圳公司赔偿1636.42元，由罗兴雁赔偿62717.14元。被告灵宝公司及灵宝公司物流中心对罗兴雁所承担的赔偿份额应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿891.90元给原告曾倩瑜。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1636.42元给原告曾倩瑜。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1636.42元给原告曾倩瑜。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1636.42元给原告曾倩瑜。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1636.42元给原告曾倩瑜。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿2015.20元给原告曾倩瑜。
七、被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿3343.04元给原告曾倩瑜。
八、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1636.42元给原告曾倩瑜。
九、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1636.42元给原告曾倩瑜。
十、被告罗兴雁应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿62717.14元给原告曾倩瑜，被告灵山县灵宝运输有限责任公司、灵山县灵宝运输有限责任公司物流中心承担连带清偿责任。
十一、驳回原告曾倩瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2828元，保全费1020元，合共3848元（该款原告已预交），由原告曾倩瑜负担1449元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担27元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担61元，被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担102元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市','2018-09-27
15:58:46',0,'web',NULL),(25651083,'f4750d51-e327-41fb-a79b-a71b0104154d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f4750d51-e327-41fb-a79b-a71b0104154d\",\"案件名称\":\"2016-3101新捷公司与永惠公司调解书\",\"案号\":\"（2016）豫0403民初3101号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"平顶山市卫东区人民法院\",\"法院ID\":\"1727\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院区县\":\"卫东区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"2016-3101新捷公司与永惠公司调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2016-3101新捷公司与永惠公司调解书
（2016）豫0403民初3101号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4750d51-e327-41fb-a79b-a71b0104154d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2016-3101新捷公司与永惠公司调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0403民初3101号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平顶山市卫东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1727\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平顶山市卫东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2016-3101新捷公司与永惠公司调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-27\\\\\",\\\\\