河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0883行初116号
原告：胡耀涛，男，汉族，1986年10月29日出生，住济源市。
委托代理人：史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。
被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。
法定代表人：张大林，该局局长。
委托代理人：王付琴，该局工作人员。
委托代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
原告胡耀涛不服被告济源市人力资源和社会保障局(以下简称济源市人社局)在其组织的公务员体能测试中认定原告体能测试成绩无效，向本院提起诉讼，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡耀涛及其委托代理人史娟娟，被告济源市人力资源和社会保障局的委托代理人王付琴、欧胜宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，该于2016年12月、2017年3月参加了河南省（2016）省考公务员济源考区的考试，笔试、面试总成绩名列所报岗位（济源市人民法院司法警察）第二名（××）。2017年4月15日参加了由被告组织的公务员体能测试，在男子1000米测试中，因跑道存在小沙粒打滑而不慎摔倒，并导致腿部受伤。期间有考生出于人道主义对该进行了搀扶。最后通过终点的时间为4分24秒（4分25秒内合格），被告的考官当场宣布成绩有效。后因16号考生提出质疑，考官又宣布成绩无效。该多次提出异议后，被告才依据《河南省人力资源和社会保障厅河南省公安厅河南省公务员局＜关于转发人社部发【2011】48号文件印发公安机关录用人民警察体能测评项目和标准（暂行）的通知＞》（豫人社【2011】28号）文件书面给予答复。以该在体能测试中存在助跑为由，认定其1000米成绩无效。原告认为其虽存在摔倒后被人扶起的行为，但并不存在所谓的助跑，被告认定其存在助跑不能成立。被告在考试之前并未宣布相关规则，也未在考生对其搀扶的过程中当场对其制止或警告；被告在事后出具的认定依据中也没有相应的规定，只是对时间进行了限制和要求。故被告认定原告体能测试成绩无效的行为是错误的，没有法律依据，应当予无效。为此向法院提起诉讼。
被告济源市人社局辩称，原告所诉的事实和理由与真实情况不符，且存在故意规避事实的行为，故其理由不能成立。原告在1000米跑测评期间被17号考生搀扶助跑并跌倒，其后再次跌倒被其他考生搀扶起来助跑到达终点完成测评。测评结束后，有考生对其提出异议，裁判经现场调查后认定原告是在其他考生搀扶助跑下完成，成绩认定无���。被告认为，原告在体能测评1000米跑时被其他人搀扶助跑的行为违反了公务员考试录用工作“平等竞争”的原则，影响了正常的考试录用工作秩序，故认定其体能测试成绩无效。被告所作认定，事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的答辩，现归纳本案的争执焦点：被告济源市人力资源和社会保障局作出的认定原告体能测试成绩无效的行政行为有无事实和法律依据，是否应当确认无效。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据，共9组证据，前六组为事实证据，后三组为法律依据：
1、2016年济源市体检（体能测试）公告；
原告参加体能测评抽签表；
原告体能测评成绩表；
16号考生对原告体能测评举报材料；
被告对原告体能测评成绩无效问题的答复；
原告参加体能测评录像影视视频证据；（视频资料中9点02分40秒到3分20秒出现搀扶，9点5分07秒第一次摔倒。被搀扶起之后一直搀扶助跑，9点5分31秒第二次跌倒，被搀扶起9点05分42秒搀扶起助跑到终点。）
河南省2016年统一考试录用公务员工作实施方案；
公安机关录用人民警察体能测评项目和标准（暂行）；
公务员法；
以上证据证实被告方认定原告成绩无效，认定事实清楚、证据充足、程序合法。
原告对被告的证据提出如下质证意见：
对证据1、2没有异议。
对证据3有异议，（1）原告在规定时间内完成了1000米跑，应当认定成绩有效，被告认定原告成绩无效没有法律依据。（2）原告在摔倒后非本人救助下，其他考生主动帮忙，导致原告的成绩被被告认定其他人��扶助跑成绩无效。而在此过程中，被告在体能测评前未宣布相关规则，发生搀扶情况后未提出警告予以制止。未当场宣布原告成绩无效，导致在男生测评完以后女生测评时出现类似情况。只是有人提出异议，被告才认为原告成绩无效。原告认为被告的行为表现说明被告起初是认定原告成绩的，也就是说被告起初也认为在规定时间内完成成绩就应当认定为有效。（3）在原告的成绩是否有效发生争议的情况下被告未对原告进行复查，程序不到位，如果复测的话就避免了今天的诉讼。
对证据4有异议，（1）举报不实，不存在助跑。（2）17号考生仅写明情况属实，未陈述事发经过。（3）测试员的证言不可采信，如果发生助跑情况，测试员应当当场进行警告或者宣布成绩无效，但是测试员当时没有任何警示。所以原告在滑倒后，原告未求助的情况下，只是被17号和2号考生扶起，不存在助跑。经查询，助跑的含义通常是指辅助关键性体育动作的快速跑动。体育运动中的某些运动如跳远、跳高等在正式开始前的先跑一段距离以增强冲力，这叫助跑。本案的情况明显不属于助跑。所以被告认定原告存在助跑，进而认定原告成绩无效错误。原告在跑步中虽然有被搀扶的事实，但不属于被认定成绩无效的事实。被告所依据的法律文件中也没有类似规定，所以被告认定原告成绩无效错误。
对证据5，从该答复中可以看出两个问题：（1）被告在体能测试前确实没有宣布考试规则及注意事项。（2）发生搀扶以后考官确实没有进行警告或制止，同时也未当场认定成绩无效。被告在答复中认为相关文件中有规定，原告应该知晓。但是文件中只是对测试项目和标准予以说明，在实施方案中也只是对男子1000米跑场地、器材、测试方法等做了规定，对发生摔倒进行搀扶进而导致成绩无效这些方面没有相关规定。
对证据6有两个意见。（1）原告于2017年9月7日复印被告证据，被告提供的证据中没有该视频资料，故原告认为被告没有在法律规定的期限内提交证据，原告不予认可该证据。（2）被告在作出认定原告成绩无效时，只是依据有争议的其他考生的陈述，当时并未调取该视频资料。也就是说在调取视频资料之前，已经对原告的成绩作出认定，所以原告认为该视频资料不应采信。
对证据7真实性无异议，但按照该文件的要求被告应严格按照该文件15页（人社部发【2011】48号）组织实施体能测评。本案原告1000米成绩符合该份规定，被告认定无效属于错误。
对证据8真实性无异议，但对被告以该证据认定原告成绩无效有异议。该证据明确规定了体能测评的项目和标准。对1000米跑���要求就是4分25秒完成，而本案原告是在4分24秒内完成，应认定原告成绩合格。该文件上没有规定何种情况下成绩无效。所以被告据此认定原告成绩无效法律依据不足。
对证据9真实性无异议，但认为原告参与公务员考试遵守了公平竞争的要求，被告以用该原则确认原告成绩无效不应予以采信。
原告向本院提交的证据为：
1、准考证。证明原告参加河南省2016年统一考试录用公务员。准考证上清楚的写明了考试注意事项。
2、原告的面试通知单。证明原告通过笔试成绩参加面试。
3、面试的须知。证明原告参加面试时被告清楚的写明了面试的纪律及成绩无效的情况。
4、原告的体能测评通知单。证明原告参加体能测评，该通知单上没有测评的相关规则，没有告知原告何种情况下，成绩做无效处理。
5、��告所书写的情况反映。证明原告对被告认定成绩无效有异议。
6、信访事项不予受理告知书三份，信访事项答复通知书一份。证明原告依法提起行政诉讼。
被告对原告的证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性没有异议，但与被告认定其成绩无效没有关系。对证据4，被告认为是原告的理解问题，公务员考试的方法、规则及标准是国家机关公开发布的，任何一个参加公务员考试的人员均有义务对相关规则及标准进行学习。该规则及标准不属于单独向受测人员进行告知的范围。对证据5、6，该认为对原告提起的诉讼应当以法庭最终认定的事实为准。
经庭审质证，本院对被告济源市人社局的证据和原告胡耀涛提交的证据综合审查后认为，关于被告提交的证据，由于原告对证据1、2、5、7、8、9的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以��信；原告虽对被告的证据4、5、6的证明方向提出异议，但对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告胡耀涛于2016年12月24日和2017年4月2日分别参加了被告济源市人社局组织进行的河南省（2016）统一考试录用公务员济源考区的笔试和面试考试，两项总成绩名列所报岗位（济源市人民法院司法警察）第二名（××）。2017年4月15日，原告又参加了由被告组织的考试录用公务员的体能测评。在通过纵跳摸高和10米×4往返跑的两项测试后，原告参加了第三项测试男子1000米跑，当跑至距离终点约100米处时摔倒在地，被告委派的监考人员与其他考生共同将原告搀扶起来后，原告在其他考生的拉拽下继续跑向终点，当距离终点约10米处时再次摔倒，被其他考生搀扶起来后，原告在其他考生的拉拽下跑过了终点，监考人员在其体能测试成绩表上记录成绩为2分24秒（2分25秒内为合格成绩）。由于在场的其他考生向监考人员举报原告有助跑行为，被告监考人员通过向另外其他考生调查核实，当场作出了因原告在其他考生搀扶助跑下完成，其1000米体能测试成绩无效的认定。原告认为该认定错误，没有法律依据，应属无效，并先后于2017年6月16日和7月3日到有关部门进行了信访。被告济源市人社局和河南省人力资源和社会保障厅均答复其不予受理，同时告知其如有异议可以申请复议或者提起行政诉讼。原告为此向本院提起诉讼。以上即为本案基本事实。
本院认为，被告和河南省人力资源和社会保障厅在送达原告的《信访事项答复意见书中》明确指出，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部发布���《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》（以下简称《违规处理办法》）第十八条之规定，如报考者（原告）对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请复议或者提起行政诉讼。由此可以确认被告已认定原告在1000米跑体能测试中存在违纪违规行为。而认定和处理在公务员考试录用中的违纪违规行为应当适用《违规处理办法》的相关规定。
首先，该办法第十二条规定“报考者的违纪违规行为被当场发现的，工作人员应当予以制止或者终止其继续参加考试，并收集、保存相应证据材料，如实记录违纪违规事实和现场处理情况，由两名以上工作人员签字，报送负责组织考试录用的部门”。本案中，被告委派的工作人员在组织1000米跑体能测试时，当场发现原告存在被搀扶行为后，应当按照该条规定将相关情况如实记录并报送被告即可，原告的行为是否属���违纪违规行为应由被告认定并作出具体处理决定。但工作人员却以个人名义直接作出认定该项测试成绩无效的结论，属于实施了超出自己权限范围的行政行为，即实施了应由被告享有权限的行为，应属行为主体存在重大明显违法情形。
其次，该办法第十三条规定“对报考者违纪违规行为作出处理决定前，应当告知报考者拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并告知报考者依法享有陈述和申辩的权利。作出处理决定的公务员主管部门、招录机关或者考试机构对报考者提出的事实、理由和证据，应当进行复核”。该规定要求行政机关在作出行政行为时应当符合“正当程序”的基本要求，即公民的权利义务将因为行政决定而受到影响时，在决定之前必须给予他知情和申辩的机会和权利。本案中，被告仅在原告向其信访后，仅仅对原告提出的对本人成绩认定无效表示异议的问题进行了简单书面答复，并未依照上述规定的程序向原告告知相关事项和对原告的异议进行复核，从而从程序上剥夺了原告正当、基本的申辩权利，严重违反了法定程序。
同时，《违规处理办法》第十四条规定“对报考者违纪违规行为作出处理决定的，应当制作公务员考试录用违纪违规行为处理决定书，依法送达报考者”，这就要求行政机关必须对报考者的违纪违规行为作出正式书面的认定和处理决定，否则属于行政行为形式上存在有特别重大瑕疵。而本案中被告违反该规定，并未向原告作出明确的违纪违规处理决定和送达书面处理结果，在行政行为形式上存在重大明显缺陷，严重违反了法定形式，亦属程序严重违法。
另一方面，从被告济源市人社局组织河南省（2016）统一考试录用公务员济源考区的考试过程来看，被告应当确保考试的公开、公平和公正。在组织考生进行1000米跑的体能测试过程中，被告作为组织方，应当事先向考生宣布该项测试的规则，并强调相关注意事项，特别是应当明确告知考生在何种情形下成绩被宣布无效的规定，而本案中被告在组织1000米跑测试时并未对考生做上述告知。同时，从被告提交的视频证据中可以看出在原告第一次摔倒时曾被其他考生搀扶，被告委派的监考人员也随即上前将其搀扶起来让其继续完成测试，足以说明其工作人员也并不认为搀扶行为属于违规，由此可以证明被告委派进行测试的工作人员也事先并不知悉该项测试成绩无效的相关规定，从而导致了此后原告再次跌倒时又被搀扶继续进行测试的后果；同时，当原告第二次跌倒被人搀扶起来时，也并没有监考人员对其警告或制止，违背了《违规处理办法》第十二条“报考者的违纪违规行为��当场发现的，工作人员应当予以制止或者终止其继续参加考试”的相关规定；另一方面，在原告到达终点后，监考人员不但没有立即宣布其测试无效，反而给其记录了测试成绩，只是在有人提出异议后才宣布其成绩无效。原告在体能测试过程中摔倒后被他人搀扶起来，属他人的主动行为，其本人并不知晓该行为的性质，也无任何有意违纪违规的主观故意和积极行为，该行为的形成与被告在测试工作中组织不力的明显不足和失误存在直接因果关系，被告不但未能及时有效地加以解决，反而却对其过错通过宣告认定原告成绩无效来加以弥补，严重损害了原告的合法权益,造成明显不合理、不公正的结果，故其该项行政行为内容不仅缺乏相关法律依据，也明显违反了公序良俗原则。
综上所述，由于被告认定原告体能测试成绩无效的行政行为存在行为主体超越权限范围、行政行为内容缺乏法律依据、行政行为严重违反程序规定以及行政行为形式上存在重大明显缺陷的诸多问题，已构成行政行为存在重大且明显违法情形，应属无效行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十五条第二款之规定，判决如下：
被告济源市人力资源和社会保障局对原告胡耀涛作出的在河南省（2016）统一考试录用公务员济源考区的体能测试成绩无效的认定无效。
案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审���员张菊玲
审判员 王建伟
二〇一七年十一月三日
书记员 申淑君