四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终230号
上诉人（原审被告）：陈勇建，男，1975年12月28日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市瑞达贸易有限公司，住所地遂宁市遂州中路558号富丽华小区27号-29号。
法定代表人：唐训平，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑宇，男，该公司员工。
上诉人陈勇建因与被上诉人��宁瑞达贸易有限公司（以下简称瑞达公司）、中铁九局集团有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省船山区人民法院（2016）川0903民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈勇建的委托诉讼代理人李勇、被上诉人瑞达公司的委托诉讼代理人伍班和、中铁公司的委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇建上诉请求：1.撤销四川省船山区人民法院（2016）川0903民初3783号民事判决，依法改判上诉人不支付租金和违约金；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉租赁合同中承租方的签署主体是“中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区”，上��人不是合同的签署主体，也不是合同的履行主体，因此上诉人并没有与瑞达公司建立租赁合同关系，上诉人不是本案适格被告，不应承担给付责任。并且上诉人陈勇建也不是遂宁远成物流园工程项目的实际承包人，一审法院在没有对工程施工情况进行查清的情况之下，贸然认定上诉人就是实际承包人，没有任何事实依据；2.远成物流园工程是中铁公司所承包，案涉租赁合同也是被中铁公司所属三工区项目部委托他人所签订，中铁公司才是租赁合同的相对方，租赁合同签订后是中铁公司在实际履行，瑞达公司提供的建筑设备实际上由中铁公司所承包的远成物流园工程项目在实际使用，给付责任理应由中铁公司承担；3.项目部印章是中铁公司为便于内部管理而刻制的印章，中铁公司否认印章真实性，却未提交证据予以证明，也未申请对租赁合同中的印章进行鉴定，应当��担举证不利的后果；4.上诉人出具的《承诺书》是在瑞达公司胁迫的情况下所签，并非上诉人真实意思表示，上诉人与案涉工程、案涉租赁合同没有任何关系，其没有理由为租赁合同的履行出具承诺；5.一审法院认定的违约金明显过高，瑞达公司并未举证证明其未按时收到租金遭受了损失，故违约金应当依法进行调整。
瑞达公司辩称，上诉人否认承诺书的真实性，但其未能证明受到胁迫，也没有申请撤销承诺书，承诺书中对违约金的约定是上诉人的真实意思表示，应当按照承诺书履行，上诉人的上诉理由均不能成立。
中铁公司辩称，1.赵龙、李桂凯二人是受上诉人委托签署的租赁合同，合同载明陈勇建是实际施工人，中铁公司不应承担责任；2.合同上的印章系伪造，中铁公司已报案并经公安机关���明系伪造。
瑞达公司向一审法院起诉请求：1.解除瑞达公司与中铁公司、陈勇建之间的租赁合同关系；2.陈勇建向瑞达公司支付租金228,882元及违约金（违约金以本金228,882元为基数，2015年6月1日至2016年2月6日期间按照3‰/天计算，从2016年2月7日起按月息2分计算至付清之日止），中铁公司承担连带支付责任；3.诉讼费由陈勇建承担。
一审法院认定事实：瑞达公司出具的《遂宁市建筑业协会租赁分会建筑周转材料租赁合同》和《四川省建筑周转材料租赁合同》载明，承租方为中铁九局集团有限公司（遂宁远成物流园工程项目经理部三工区），合同于2014年4月6日由瑞达公司与中铁公司委托代表人李桂凯签订。2015年12月3日，陈勇建向瑞达公司出具的《承诺书》载明：“……中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区是我陈勇建（身份证）实际承包人，现向遂宁市瑞达贸易有限公司承诺定于2016年2月6日前全部付清。尚欠租金和赔偿款228,882.00元，其中有赔偿款43,167元。过期按月息2分计算利息至付清时止。承诺人：陈勇建。2015.12.3。”至今，陈勇建未向瑞达公司支付租金。
一审法院认为，对瑞达公司出示的《承诺书》，陈勇建虽对真实性提出异议，但逾期并未申请笔迹鉴定，对其真实性予以采信；虽然陈勇建认为《承诺书》系受胁迫所出具，但未提供证据予以证明，故陈勇建系租赁合同相对人，瑞达公司与陈勇建之间建立了租赁合同关系，应当由陈勇建承担给付责任。从瑞达公司出示的证据及其陈述的合同签订过程来看，瑞达公司不清楚该合同是如何加盖上的三工区的公章，亦未提供证据证明所加盖公章的真实性，故中铁公司不是租赁合同相对人。瑞达公司认为中铁公司违法分包工程劳务给陈勇建，要求中铁公司承担连带责任的诉讼请求未提供证据予以证明，且不符合法律规定，不予支持。陈勇建逾期未支付租金，已严重违约，故对瑞达公司要求解除与陈勇建之间的租赁合同关系的诉讼请求，予以支持。瑞达公司要求陈勇建支付租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈勇建向瑞达公司出具的《承诺书》已载明：“……现向遂宁市瑞达贸易有限公司承诺定于2016年2月6日前全部付清。尚欠租金和赔偿款228,882.00元，其中有赔偿款43,167元。过期按月息2分计算利息至付清时止”，按照有约定从约定的原则，违约金应从2016年2月7日起至付清之日止，按照月利率2％计算。瑞达公司要求中铁公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除遂宁市瑞达贸易有限公司与陈勇建之间的租赁合同关系；二、陈勇建于本判决生效后三日内向遂宁市瑞达贸易有限公司支付租金和赔偿款228,882元及违约金（违约金的计算方法为：以228,882元为基数，从2016年2月7日起至付清之日止，按月利率2％为标准进行计算）；三、驳回遂宁市瑞达贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回遂宁市瑞达贸易有限公司对中铁九局集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。案件受理费7,900元，减半收取为3,950元，由陈勇建负担；保全费3,020元，由遂宁市瑞达贸易有限公司负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈勇建提供的四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903民初3807号民事判决书和四川省遂宁市中级人民法院作出的（2017）川09民终1235号民事判决书系人民法院生效判决，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下：
一、关于案涉租赁合同的承���方是中铁公司还是陈勇建，下欠的租金应由谁支付的问题。虽然与瑞达公司签订《遂宁市建筑业协会租赁分会建筑周转材料租赁合同》和《四川省建筑周转材料租赁合同》的承租方不是陈勇建本人，但陈勇建在《承诺书》中自认在该合同上签名的李桂凯、赵龙系受其委托，且其系该合同中加盖印章的中铁九局集团有限公司遂宁远成物流园工程项目经理部三工区的实际承包人，故陈勇建对李桂凯、赵龙代其签订租赁合同的行为进行了追认，能够认定陈勇建是以自己作为交易主体与合同相对方瑞达公司订立并履行租赁合同，其后又以自己的名义出具了确认债权债务的凭证《承诺书》，现出租方瑞达公司亦认可陈勇建系案涉租赁合同的承租方，陈勇建认为中铁公司才是租赁合同相对方的上诉理由缺乏证据支撑，不予支持。因此，陈勇建作为案涉租赁合同的承租方，在出��方瑞达公司已经履行了合同义务的情况下，应当由陈勇建向瑞达公司支付下欠的租金。
二、关于陈勇建出具的承诺书能否作为其支付租金、违约金的依据，违约金应否予以调整的问题。首先，陈勇建对承诺书的真实性不持异议，其认为该承诺书系在受到胁迫的情况下书写的，但其作为具有完全民事行为能力的公民，应明知出具承诺书的后果，其始终未对此作出合理说明、抗辩和提供反证，陈勇建应当对自己的民事行为承担民事责任。因此，陈勇建出具的承诺书系其真实意思表示，该承诺书中明确载明了陈勇建下欠瑞达公司的租金和赔偿款金额，应当作为本案中认定陈勇建应当支付的租金和赔偿款的依据。其次，承诺书中虽然载明了“过期按月息2分计算利息至付清时止”，但陈勇建明确提出了违约金约定���高，请求法院予以调减，由于瑞达公司没有提供造成了实际损失的证据，故其主张的违约金主要体现为陈勇建逾期支付租金产生的资金占用损失，本院以瑞达公司的实际损失为基础，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金为60,000元。
综上所述，陈勇建的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维��四川省船山区人民法院（2016）川0903民初3783号民事判决第一项；
二、撤销四川省船山区人民法院（2016）川0903民初3783号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、陈勇建于本判决生效后十日内向遂宁市瑞达贸易有限公司支付租金和赔偿款228,882元及违约金60,000元；
四、驳回遂宁市瑞达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,900元，减半收取为3,950元，由陈勇建负担；保全费3,020元，由遂宁市瑞达贸易有限公司负担。二审案件受理费7,900元，由陈勇建负担7,000元，遂宁市瑞达贸易有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年四月十一日
书记员 宋 丹