内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内09民终381号
上诉人（原审被告）：乌兰察布市总商会，住所地乌兰察布市政府大楼4楼433号。
法定代表人：刘颖，总商会主席。
委托诉讼代理人：马向东，总商会副主席。
委托诉讼代理人：张枫，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司，住所地乌兰察布市察哈尔工业园区。
法定代表人：蔡文彪，总经理。
委托诉讼代理人：闫向东，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司，住所地集宁区三号地高速入口南1000米路东。
法定代表人：郝志强，执行董事。
委托诉讼代理人：郝旺，公司员工。
上诉人乌兰察布市总商会（以下简称总商会）因与被上诉人乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司（以下简称海鑫贸易）、被上诉人乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司（众联钢结构）借款合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人总商会的委托诉讼代理人马向东、张枫，被上诉人海鑫贸易的法定代表人蔡文彪、委托诉讼代理人闫向东，被上诉人众联钢结构的委托诉讼代理人郝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人总商会上诉请求：1.撤销原判，依法改判，判令驳回被上诉人海鑫贸易对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决对融资协议的义务已经转移的事实未予认定是错误的。上诉人2012年11月7日向被上诉人海鑫公司融资500万元，同时上诉人将该款融资给被上诉人众联钢结构。后三方经过协商，为转移三方的权利义务，在2013年12月4日，上诉人与二被告又签订了一份协议，协议约定以上诉人海鑫公司名义向内蒙古银行贷款800万元用于被上诉人众联钢结构归还上诉人本息767万元，由众联钢结构提供抵押物并按时还本付息。三方协议签订后，被上诉人众联钢结构为海鑫贸易出具了借条一张，借条明确载明，众联钢结构向海鑫公司借款本息共计783.18万元。以上事实足以证明，2012年11月7日签订的融资协议的义务已经转移，转移给了被上诉人众联钢结构。2.被上诉人海鑫贸易向内蒙古银行所贷800万元未给付被上诉人，也未用于归还众联公司向上诉人的500万元融资本息，而是由海鑫贸易自行支配，是海鑫贸易行使了与上诉人的债权抵消权。如果双方不是行使债权抵消权，被上诉人海鑫贸易的诉讼请求已经超过诉讼时效，其丧失了胜诉权。3.被上诉人海鑫贸易不享有诉权。本案的借款就一笔500万元的融资款，被上诉人海鑫贸易既向上诉人总商会主张权利，又以贷款的形式实际得到了偿还，还持有众联公司的债权凭证，原审法院的判决使被上诉人海鑫贸易获得了非法利益，所以被上诉人海鑫贸易不享有起诉权。
被上诉人海鑫贸易辩称，上诉人所称的三方协议是另外的法律关系，内蒙古银行是债权人，众联钢结构是担保人，应另案处理；三方协议内容约定也是众联公司将贷款用于归还总商会借款本息767万元，总商会没有证据证明归还海鑫公司的借款500万元，所以海鑫公司有权主张上诉人归还借款本息。
被上诉人众联钢结构辩称，1.原告的诉讼主体中没有将答辩人列为被告，是应被告总商会的要求追加的答辩人，原告请求事项的标的的利息与答辩人无关。2.2012年11月7日答辩人向总商会贷款600万元，后经三方同意，债权转移到海鑫贸易，债务由众联承担。3.我方不清楚800万元贷款是谁拿了，一审的判决也未对三方协议是否有效进行审理，如果有效，我们就和海鑫贸易形成了借贷关系。答辩人不管是和总商会借款还是和海鑫贸易借款，都只是一笔借款。根据一审的判决，答辩人不知道如何履行借款关系。3.答辩人认为三方协议是有效的，债务应该向海鑫贸易履行。
被上诉人海鑫贸易向一审法院起诉请求：一、依法判令被告乌兰察布市总商会偿还原告借款本金500万元，利息440万元（利息计算说明：本金500万元，按月利率2分计算，每月利息10万元，2013年1月8日至2016年10月8日，44个月，10万元×44=440万元）小计940万元。二、2016年10月8日以后利息按照月利率2分计算顺延给付本金500万元全部清偿完毕为止。三、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司总经理蔡文彪与被告乌兰察布市总商会于2012年11月7日双方签订了”乌兰察布市总商会为会员企业融资协议”，协议约定：”融资金额为500万元，按照0.025元月息条件，注资企业凭银行回执，并于市总商会鉴定此协议后计息算起”。同日原告经金融单位将500万元款汇入被告乌兰察布市总商会帐内。以上事实及原告所提供”双方融资协议”二份，”三方协议”一份及500万元汇款凭证的真实性被告乌兰察布市总商会表示无异议，本院予以确认。对以上证据被告总商会认为证明债务已转移给第二被告众联公司，对原告出示的2013年2月8日汇款凭证，证明还贷款利息2个月及其他银行回单不予认可。被告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司对以上证据表示不予质证。被告乌兰察布市总商会向法庭提供证据一：甲方（本案原告）乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司与乙方（本案第二被告）乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司，丙方乌兰察布市总商会（本案第一被告）三方于2013年12月4日签订协议，其主要内容为：”乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司于2012年11月7日向乌兰察布市总商会担保公司贷款600万元（该资金由商会会员甲方融资），约定期限三个月截止到2013年11月底未归还本息，经甲、乙、丙三方协商由甲方出面以自己企业的名义向内蒙古银行申请贷款800万元，抵押物由乙方提供”。同时约定：”甲方所贷资金用于乙方归还丙方本息767万元（截止到2013年12月4日），贷款手续他项及利息差额等费用计16.18万元，余额用于支付新贷款利息。乙方必须按甲方贷款合同的规定的时限按月付息，到期还本。如有违约，丙方有权与银行处置抵押物，一次性还本付息，处置抵押物期间，由丙方暂时垫付本息”。证据二：2012年12月4日被告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司向原告借款783.18万元的借条复印件一张，并标明<此借款用于还工商联贷款>。提供证据三：内蒙古银行贷款证明。以上三份证据被告乌兰察布市总商会证明目的是：原告所诉的500万元借款本息已经转让予被告众联公司，由众联公司向原告承担偿还借款本息的责任。被告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司也提供有”三方协议”用以证明：被告方总商会的权利义务转让给原告方，三方都在协议上签字我们认可欠原告方本金600万元，利息有待计算，原来利息约定多少继续履行。现在原告贷款800万元之间给付了众联公司或者是总商会，如果给付其中一方就说明只是原告方帮助贷款，原告方如果把贷款自己留下来就是履行了协议。对二被告所提供的证据原告的质证意见是：对证据的真实性无异议，但是不同意被告的举证目的，协议内容清楚，是众联与2012年11月7日向总商会贷款600万元，没有提到向海鑫公司贷款，是两个不同借贷关系。被告认为是债务转让协议，是不能成立的，和协议体现的内容是相违背的，第一条写的很明确是众联公司偿还商会的借款本息，我们与众联之间没有任何合同，钱是打到了总商会，被告举证目的是不能成立的。总商会不是中间人，其有权处置众联公司抵押物。协议印证我们的观点是成立的，对证据借条不符合举证规则，众联公司也认可与海鑫公司之间没有任何借贷关系，也没有海鑫公司直接打款给众联公司，原告的钱是给了商会，贷款证明与本案诉争的500万元本息偿还无关联性，是众联公司为了偿还商会的钱提供了担保由海鑫公司进行贷款，与本案无关联性，只能证明众联公司与商会之间有民间借贷法律关系。原告借款明细也是向商会借款，借款是因为500万元本息还不了我们才借钱的，和我们收取了利息，是商会与海鑫公司的民间借贷法律关系，商会就是一个独立的债务人，500万元借款时间是2012年11月7日提供转账方式借款给总商会，三方签订时间为2013年12月4日，是众联向商会借款600万元，是他们之间在抵消债务，他们之间在履行协议。一审法院认为，原告乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司与被告乌兰察布市总商会在2012年11月7日签订的融资协议，原告按协议约定将500万元融资款汇入被告乌兰察布市总商会账户内，双方之间形成了借贷关系，”三方协议”明确约定甲方（乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司）所贷资金用于乙方（乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司）归还丙方（乌兰察布市总商会）本息。被告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司于2012年12月7日与被告乌兰察布市总商会签订有600万元贷款融资协议一份，被告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司于2013年12月4日向蔡文彪借款783.18万元借条（复印件）中写明”此款用于还工商联贷款”。综上所述，被告乌兰察布市总商会有义务归还所欠原告贷款本金500万元，利息以年利率24%计算，从2013年1月8日起至本息履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条规定，判决：被告乌兰察布市总商会在本判决发生法律效力后立即给付原告乌兰察布市海鑫贸易有限责任公司借款本金五百万元及利息（以本金五百万元按年息24%计算，从2013年1月8日起至本息履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告乌兰察布市总商会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，（一）2012年11月7日上诉人与被上诉人海鑫贸易签订《乌兰察布市总商会为会员企业融资协议》，同日被上诉人海鑫贸易将500万元借款汇入上诉人总商会的账户，该借贷事实清楚，借贷法律关系明确，双方形成民间借贷关系。（二）上诉人主张2013年12月4日上诉人总商会与二被上诉人海鑫贸易及众联钢结构订立的《协议》对三方权利义务进行了转让，但该《协议》内容中未约定上诉人总商会归还被上诉人海鑫贸易相关款项，亦未有债权债务转移的相关条款，因此不能证明上诉人总商会与被上诉人海鑫贸易之间的权利义务转移为由被上诉人众联钢结构向被上诉人海鑫贸易承担偿还责任。（三）对于上诉人所主张的债务抵消，根据《合同法》第九十九条”当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或附期限”的规定，债务抵消的行使，应当通知对方，但上诉人未提供证据证明曾通知过被上诉人海鑫贸易进行债务抵消，亦有证据证明收到过被上诉人海鑫贸易的债务抵消通知，故对上诉人总商会的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人总商会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77600元，由上诉人乌兰察布市总商会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 牛 波
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 任志超