山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁1312民初3430号
原告：韩某，男，1962年4月12日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区。
原告：张某，女，1956年2月7日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区。
二原告共同委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。
被告：朱某，女，1964年10月11日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市北城新区沂蒙路****号环球国际商业用房第*层。
主要负责人：宋传龙，经理。
委托诉讼代理人：刘阳，该公司工作人员。
原告韩某、张某与被告朱某、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、张某的共同委托诉讼代理人周全文、被告朱某及其委托诉讼代理人尹文堂、晁如磊、被告中华联合财保临沂支公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某、张某共同诉称，2017年8月2日21时许，被告朱某驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的“中华牌”小型客车沿孟于埠村内东西路由东向西行驶至事故路口向南右转弯时，与沿东兴路由南向北行驶的原告张某（车载韩某）驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告张某及电动三轮车乘车人韩某受伤，车辆受损的道路交通事故。经交警大队认定，被告朱某负事故的主要责任。事发后双方就赔偿事宜协商未果。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计310000元；诉讼费由被告负担。
被告朱某辩称，1、原告韩某、张某在临沂市人民医院做的检查结果与本案无关，二原告在2017年8月2日受伤后在河东区医院做的CT检查，检查结果为原告韩某有5根肋骨骨折，原告张某有1根肋骨骨折。原告在河东区医院住院治疗8天，出院后双方到交警队处理事故时，交警向原告询问花费多少医疗费，原告说花了2万元，交警让原告出示票据时，原告没有出示，实际在河东区医院花了15900余元。事隔18天后，不知为何，原告又到临沂市人民医院做了检查，检查结果竟然是原告韩某12根肋骨骨折、原告张某14根肋骨骨折。对原告的二次检查结果，我认为和本案无关，因为原告出院后我去探望时，他们正在地里干农活。两次检查结果不一致，在临沂市人民医院的检查结果证明较新，未必是8月2日的事故造成的，请法院查明事实。2.本次事故中原告张某系未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车上路行驶，交警队认定原告张某负次要责任，我方认为本次事故的发生系原告张某无证违章驾驶并违规载人造成的，其应当对事故的发生承担更多的责任。3.本案应当先由被告中华联合财保临沂子公司在交强险范围内承担赔偿责任。4.根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》、《临沂市中级人民法院关于审理民事案件的若干指导意见（试行）》等相关规定可以看出，赔偿农村户口的受害者按城镇标准计赔主要基于两个要素：一是没有从事农业生产经营，二是居住生活在非农村区域达一年以上。事实情况是，二原告一直居住在农村，且一直从事农业劳作，其各项损失应当按照农村标准计算，其在诉状中主张的赔偿费用过高。5.在本次事故中，被告朱某的车辆受损，后经评估，车损为2692元，原告应当在责任范围内承担该部分损失。
被告中华联合财保临沂支公司辩称，1.被告朱某驾驶的事故车辆在我公司投保交强险一份，我公司在依法核实被告朱某及其所驾驶的车辆在事故发生时均具有合法有效的证件，且没有违反法律强制规定和交强险规定的责任免除事项的前提下，愿在交强险分项限额内对原告合理合法损失给予赔偿。2.诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理本院认定，2017年8月2日21时许，被告朱某驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的“中华牌”小型客车，沿孟于埠村内东西路由东向西行驶至孟于埠村路口向南右转弯时，与沿东兴路由南向北行驶的原告张某未取得机动车驾驶证驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告张某、电动三轮车乘车人韩某受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年8月7日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第3713123201701837号道路交通事故认定书，认定被告朱某负事故的主要责任，原告张某负事故的次要责任，原告韩某无事故责任。事故发生后，原告韩某和张某在临沂市河东区人民医院分别住院治疗8天，后均在临沂市人民医院复查，分别支出医疗费9685.45元和12905.38元。2017年8月11日，临沂宜正价格评估有限公司对原告张某驾驶的车辆损失进行评估，价格为285元；原告韩某为此支付评估费100元。2017年8月30日，临沂沂蒙法医司法鉴定接受原告韩某和张某的委托，对二人伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人韩某双侧共12根肋骨骨折，评定为九级伤残，其误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日；被鉴定人张某双侧共14根肋骨骨折，对位对线可，胸7.8.10.11椎体压缩性骨折，分别评定为九级和九级伤残，其误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日；原告韩某和张某为此分别支付鉴定费1600元。被告朱某对原告韩某和张某的司法鉴定意见书提出异议并申请对：1.二原告伤情是否存在新旧伤区分，若存在新旧伤区分，其分别与本次交通事故的因果关系进行鉴定，2.二原告伤情是否构成伤残，若构成伤残，其伤残等级进行重新鉴定，3.对于原鉴定意见书认定的误工期、护理期和营养期进行重新鉴定。后本院依法委托临沂河东法医司法鉴定所对二原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人韩某左侧第1-4、7.8.10-12肋及右侧第2肋骨骨折，胸2.4-6.11左侧横突骨折，左侧胸腔积液，右手无名指皮肤裂伤，多处挫伤，以上损伤与本次事故存在直接因果关系；被鉴定人韩某双侧共十根肋骨骨折，断端无错位畸形，评定为十级伤残，其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日；被鉴定人张某脑外伤后综合症，左耳皮肤裂伤，右侧第8-10肋、左侧第1-7、10、11肋骨骨折，双侧胸腔积液，胸2-6左侧横突骨折，胸7.8.10.11椎体压缩性骨折，多处挫伤，以上损伤与本次事故存在直接因果关系；被鉴定人张某双侧共十二根肋骨骨折，断端无错位畸形，胸7.8.10.11椎体压缩性骨折，分别评定为九级、九级伤残，其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。
另查明，被告朱某驾驶的鲁Ｑ×××××号车的登记车主和实际车主均系被告朱某；事发时该车在被告中华联合财保临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的第3713123201701837号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，原告张某和被告朱某承担事故赔偿责任的比例以30%和70%为宜。
原告张某主张误工费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。结合庭审情况和原告韩某、张某的伤情及其相关赔偿标准，原告韩某因本次事故造成的损失为：医疗费9685.45元，住院伙食补助费30元/天×8天=240元，残疾赔偿金（34012元/年+13954元/年）/2×20年×10%=47966元，误工费（93.18元/年+64.31元/天）/2×120天=9450元，护理费93.18元/天×60天=5590.8元，营养费1800元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金1000元，交通费100元，车损费285元，评估费100元，复印费10元，邮寄费25元；原告张某因本次事故造成的损失为：医疗费12905.38元，住院伙食补助费30元/天×8天=240元，残疾赔偿金（34012元/年+13954元/年）/2×19年×22%=100248.94元，护理费93.18元/天×60天=5590.8元，营养费1800元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金2500元，交通费100元；以上损失共计202837.37元。因被告朱某驾驶的车辆事发时在被告中华联合财保临沂支公司投保交强险，故原告韩某、张某的损失应先由被告中华联合财保临沂支公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由被告朱某按照事故责任比例承担赔偿责任。综上，原告韩某、张某因本次事故造成的损失，先由被告中华联合财保临沂支公司在交强险限额内赔偿120285元，被告朱某赔偿57786.66元。对被告朱某要求原告赔偿其车辆损失的答辩主张，因其未在本案中提起反诉，且原告不同意在本案中予以赔偿，故本院暂不予处理，被告朱某可另行主张。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告韩某、张某因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费等损失共计202837.37元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿120285元，被告朱某赔偿57786.66元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂沂蒙路支行账号：62×××59户名：韩某)。
二、驳回原告韩某、张某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由原告韩某、张某负担2850元，被告朱某负担3100元。财产保全费420元，由被告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘兴文
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 王 晓
二〇一八年一月十一日
书 记 员 姚宗芬