江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民初91号
原告：江西深国投京东商用地产有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路****号。
法定代表人：刘志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兵，江西柴桑律师事务所律师。
被告：上饶市城市建设投资开发集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区中山路84号（市检察院老办公大楼）。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师。
原告江西深国投京东商用地产有限公司（下称深国投公司或原告）与被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司（下称上饶城投公司或被告）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日���案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告深国投公司的委托诉讼代理人刘晖、徐兵，被告上饶城投公司的委托诉讼代理人邱鹣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深国投公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款人民币180610944.46元（按照上饶市老火车站棚户区综合改造项目工程每月实际完成工程量的70%计算，截至2017年9月被告拖欠未付的工程款数额）；二、判令被告自2017年10月起按照上饶市老火车站棚户区综合改造项目工程每月实际完成工程量的70%向原告按月支付工程款；三、判令被告向原告支付逾期支付工程款的利息8653268.22元（计算至2017年10月25日，详见《利息计算表》），并按中国人民银行一年期同期贷款利率之标准支付自2017年10月26日至工程款清偿之日止的利息；四���判令被告向原告支付上饶市老火车站棚户区综合改造项目工程逾期开工违约金16231000元（详见《违约金计算表》）；五、判决确认被告应按《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设协议》第十一条约定的“结算定额依据”与原告结算工程价款；六、判决确认被告与原告结算的工程价款数额同原告与施工单位结算的工程价款数额之差额归原告所有；七、本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭对第一项、第三项诉请中的数额进行了变更：诉讼请求第一项变更为177421792.14元，第三项相关利息变更为8191996.64元。
事实及理由：2013年4月9日，江西嘉盛产权经纪有限公司接受被告委托，代理上饶市老火车站棚户区综合改造项目（下称棚改项目）招商事宜，并发布《上饶市老火车站棚户区综合改造项目招商文件���（下称《招商文件》），原告依法中标。
原告中标后，于2013年5月3日与被告签订《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设协议》（下称《投资建设协议》），约定：
1、原告为棚改项目投资商，负责项目投资、工程建设全过程的组织和管理。
2、被告负责项目用地的征地、拆迁等工作，应在《投资建设协议》签订后60日内负责完成项目用地红线范围内的土地报批、征地、拆迁工作并及时完成清障等工作，确保项目工程建设施工的顺利实施。
3、如因征地、拆迁等事宜影响导致工程不能按期开工，即自2013年7月3日起，被告应向原告支付投资款每日万分之一的违约金，直至全面开工；如自签订合同六个月不能开工，被告应退回原告全部投资款及利息、违约金；待具备条件再开工时，被告自筹资金每月支付实际完成工程量的70%工程款，余款按约定支付。
4、公开招标时产生的让利下浮部分作为原告的投资回报，在被告按照定额与原告结算工程款后，由原告与施工单位按照下浮系数结算工程款，结算差额部分归原告所有。
《投资建设协议》签订后，原告依约履行投资及工程组织、管理义务，但被告未依约交付施工地块，直至2015年6月28日才将施工9、10号地块陆续交付，且7、8号地块至今仍未完全交付。被告的违约行为，严重影响了项目工程的推进，严重影响了施工单位的融资与施工，严重影响了原告合同目的实现。依据《投资建设协议》之约定，被告应向原告支付逾期开工违约金，并应自筹资金按每月实际完成工程���的70%向原告支付工程款，但被告拒绝支付逾期开工违约金，且拒绝自筹资金按每月实际完成工程量的70%向原告支付工程款（按每月实际完成工程量的70%计算，截至2017年9月，被告应向原告支付的工程款数额为人民币358779649.83元，实际支付的工程款数额为人民币178168705.37元，尚有工程款人民币180610944.46元未付），同时双方在部分合同条款理解上亦存在争议。为此，双方于2017年10月12日签订《协议书》，约定双方的权利、义务、责任均以《投资建设协议》之约定为准，并约定发生争议向有管辖权的法院提起诉讼。
为定纷止争，明确双方权利、义务、责任并确保项目施工顺利完成，原告诉至法院，请求依法判准如请事项。
被告上饶城投公司答辩意见如下：在本案中，共存在两种法律关系，���项目投资建设合同关系与建设工程施工合同关系。
一、关于本案的建设工程施工合同关系。
在本案中，答辩人与被答辩人于2013年5月3日签订的是《投资建设协议》。顾名思义，该协议是项目投资建设协议，而非建设工程施工合同。因此，本案答辩人与被答辩人之间并无建设工程施工合同关系，而仅仅是项目投资建设合同关系。
在本案中，上述项目国有建设用地的使用权人是上饶市紫阳房地产开发有限公司（下称紫阳公司），项目建设主体也是紫阳公司。按照法定程序，紫阳公司通过招投标分别与江西省建工集团有限责任公司（下称江西建工）、发达控股集团有限公司之间（下称发达控股）两家公司签订了《建设工程施工承包合同》。因此本案建设工程施工合同法律关系分别发生在作为发包人的紫阳公司与作为承包人的江西建工和发达控股之间，而非答辩人与被答辩人之间。本案被答辩人所提供的证据也足以反映这一事实。
既然本案建设工程施工合同法律关系分别发生在紫阳公司与江西建工、发达控股之间，而答辩人与被答辩人双方均非本案建设工程施工合同的主体，被答辩人所诉涉及建设工程施工合同有关纠纷的请求依法应予全部驳回。
二、关于本案的项目投资建设合同关系。
根据上述《投资建设协议》约定，本项目工程造价约15亿元人民币，开工建设时间为2013年7月2日。被答辩人总投资为5亿元人民币,甲方按乙方实际投资的金额及存续时间,按年9%的利率向乙方支付投资回报。
《投资建设协议》第七章第二十七条第2项虽约定有如下违约责任：“如甲方（答辩人）因征地、拆迁等事宜影响不能按期开工,即从2013年7月3日甲方承担并支付乙方（被答辩人）投资款每日万分之一违约金,直至具备全面开工,如自签订合同六个月不能开工,甲方应退回乙方全部投资款及利息、违约金。”但是，因征地、拆迁等原因本案项目未能如期开工，为维护双方之间的友好合作关系和本着互谅互让的原则,答辩人与被答辩人于2013年11月20日签订的《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设补充协议书》（下称《补充协议书》），主要对《投资建设协议》第七章第二十七条第2项约定的内容进行了变更。其主要内容包括：1、根据协议书第二十七条第二款的约定，经双方协商，甲方在2013年12月5日之前,向乙方返还投资款2亿元人民币及3亿元投资款的利息,利息按年利率9%计息。2、根据2013年5月3日协议书第二十七条第二款的约定：“自签订合同六个月内不能开工,甲方应将乙方投入的3亿元投资款返还给乙方；待工程开工时,由甲方自筹资金支付工程款”。为帮助甲方解决资金来源,乙方同意甲方先行返还2亿元人民币,剩余1亿元投资款甲方继续承担利息；在棚户区综合改造项目工程全面开工后一个月内,乙方再将投资款2亿元人民币汇入甲方指定账户。投资款利息按年利率的9%计算;棚户区综合改造项目工程在建途中,如乙方仍然需要资金,甲方同意以在建工程为乙方向银行融资并担保。3、为合理和灵活使用资金,减少资金的闲置,甲方可根据资金使用情况和资金实际需要可随时向乙方归还投资款,以避免甲方产生不必要的财务费用；乙方如因经营需要,要求甲方归还投资款,甲方应���步归还,但乙方应提前一个月通知甲方,以便甲方根据需要合理安排资金。4、本补充协议系协议书组成部分，与协议书具有同等法律效力；协议书与补充协议有不一致的，按补充协议执行。
关于投资款违约金的约定，《投资建设协议》第二十七条第2项有约定，而《补充协议书》中则无约定。根据《补充协议》第四条“协议书与补充协议有不一致的，按补充协议执行”的约定，本案投资款违约金内容不再履行。被答辩人要求答辩人支付投资款违约金的诉讼请求依法也应予以驳回。
被告当庭补充答辩，1、本案系投资合同关系，而非建设工程施工合同关系。2、本案原告所诉款项系投资款而非工程款。3、本案投资款不具备支付条件。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下九组证据：
第一组证据：1、原告《营业执照》；2、原告《法定代表人身份证明》；3、被告《企业信息》（网页打印件）。证明目的：原、被告诉讼主体身份。
第二组证据：1、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目招商文件》；2、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设协议》；3、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设补充协议书》；4、《协议书》。
证明目的：
1、原告经过公开招商中标为上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资商。
2、原告为老火车站棚改项目投资商，负责项目投资、工程建设全过程的组织和管理，负责有关承包单���的结算及支付。
3、被告负责项目用地的征地、拆迁等工作，应在《投资建设协议》签订后60日内负责完成项目用地红线范围内的土地报批、征地、拆迁工作并及时完成清障等工作，确保项目工程建设施工的顺利实施。
4、如因征地、拆迁等事宜影响导致工程不能按期开工，即自2013年7月3日起，被告应向原告支付投资款每日万分之一的违约金，直至全面开工；如自签订合同六个月不能开工，被告应退回原告全部投资款及利息、违约金；待具备条件再开工时，被告自筹资金每月支付实际完成工程量的70%工程款，余款按约定支付。
5、原告与被告约定了相关结算定额依据，并约定公开招标时产生的让利下浮部分作为原告的投资回报，在被告按照定额与原告结算工���款后，由原告与施工单位按照下浮系数结算工程款，结算差额部分归原告所有。
6、原告与被告于2017年10月12日签订《协议书》，约定双方的权利、义务、责任均以《投资建设协议》之约定为准，并约定发生争议向有管辖权的法院提起诉讼。
第三组证据：
1、上饶市紫阳房地产开发有限公司企业信息（网页打印件）；
2、江西信达工程造价咨询有限公司《上饶市老火车站棚户区综合改造项目御景新苑（9#、10#地块）及配套项目八月进度审核报告》；
3、上饶市紫阳房地产开发有限公司与江西省建工集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》；
4、上饶市��阳房地产开发有限公司与发达控股集团有限公司签订的《建设工程施工合同》；
证明目的：
1、被告与紫阳公司系母子公司的关系，紫阳公司接受被告委托作为老火车棚改项目工程发包人。
2、被告委托紫阳公司作为发包人（原告作为投资商）与施工单位江西建工签订《建设工程施工合同》，确定江西建工为老火车站棚改项目御景新苑7#、8#、9#、10#地块工程承包人。约定：“开工日期为2014年12月1日。工程单体封顶时发包人按单体封顶部分工程量形象进度支付50%工程款予承包人，工程竣工交付时发包人再付到总体工程形象进度的70%予承包人，余款在工程决算审计终审结束后一个月内由发包人付至97%，剩余的3%作为质保金，待质保期满后7日内一次性无息付清。”
3、被告委托紫阳公司作为发包人（原告作为投资商）与发达控股签订《建设工程施工合同》，确定发达控股为老火车站棚改项目市政配套道路工程承包人，约定：“本项目工程款支付方式，按饶推字[2009]28号文件执行(见招标文件第21条)；除本招标文件约定以外，符合饶府发[2014]26号文件规定内容则按饶府发[2014]26号文件执行。(见招标文件第24条)；由深国投公司和紫阳公司共同组建的工程项目部对本项目施工进行监督管理，施工单位的结算及支付由深国投公司负责（见招标文件中说明事项第17条）。”
第四组证据：《开工报告》2份。证明目的：1、因被告逾期交付地块，导致老火车站棚改项目9#、10#地块延迟至2015年6月30日才开工；2、���被告逾期交付地块，导致老火车站棚改项目7#、8#地块延迟至2016年2月16日才开工。
第五组证据：1、《<建设工程施工合同>补充协议》；2、《交涉函》；3、《关于请求尽快交付地块并承担违约金的报告书》。
证明目的：
因被告未依约定完成项目用地的征地、拆迁等工作，导致无法及时向施工单位交付施工地块，为确保施工得以继续进行，在江西建工要求下，原告不得不与江西建工签订了《<建设工程施工合同>补充协议》，承诺按每月完成工程量的70%向其支付工程进度款。
因被告拒绝履行《投资建设协议》第二十七条第2款关于“待具备条件再开工时，甲方自筹��金每月支付实际完成工程量的70%工程款”之约定，导致原告无能力完全履行《<建设工程施工合同>补充协议》中对江西建工所作“按完成工程量的70%支付工程进度款”之承诺。江西建工于2017年7月13日向原告发送《交涉函》，要求原告履行承诺，并告知可能停工等不利后果。
3、因被告逾期交付施工地块且截至2017年9月20日仍未完全交付施工地块，导致工期严重超期，加之原告无能力依《<建设工程施工合同>补充协议》之约定支付工程进度款，导致江西建工再次发函交涉，并再次告知可能停工等不利后果。
第六组证据：
1、《老火车站项目工程产值明细表》
2、《上饶市老火车站改造市政项目配套工程累计进度汇总表》
3、《上饶市老火车站改造市政项目配套工程进度款付款审批表》4份
4、《御景新苑9#、10#地块累计进度汇总表》
5、《御景新苑9#、10#地块工程进度款付款审批表》9份
6、《御景新苑7#地块工程进度审核汇总表》（2017年3月开始）
7、《御景新苑8#地块工程已完成进度审核汇总表》（2017年3月开始）
8、《御景新苑7#、8#地块工程进度款付款审批表》10份
证明目的：自2015年6月至2017年9月，共完成项目工程产值为512542356.9元，按每月完成工程量的70%计算工程款数额为358779649.83元。
第七组证据：1、《上饶城投应付工程款本息合计表》；2、《上饶城投支付工程款明细表》；3、《江西银行网上银行电子回单》4份。
证明目的：
被告已向原告支付工程款数额为181357857.72元（2016年12月26日支付129580919.88元，2016年12月30日支付31430000元，2017年5月19日支付12559680.89元，2017年8月25日支付7787256.92元），即截至2017年9月30日，被告还应向原告支付工程款177421792.14元（358，779，649.83元－181，357，857.72元）；
计算至2017年10月25日，被告应向原告支付逾期支付工程款利息8191996.64元；
第八组证据：1、《南昌银行电汇凭证（回单）》；2、《中信银行电汇凭证��回单）》；3、《南昌银行网上银行电子回单》；4、《南昌银行结算业务委托书》。
证明目的：原告累计向被告支付投资款的数额为4.5亿元，具体明细为：1、2013年4月17日支付3亿元；2、2014年2月10日支付1亿元；3、2014年2月19日支付5000万元。
第九组证据：1、《违约金计算表》；2、《南昌银行大额来账入账单》；3、《交通银行记账回执》3份；4、《江西银行网上银行电子回单》3份。
证明目的：
1、被告已向原告返还4.5亿元投资款，具体明细为：
（1）2013年12月10日返还2亿元；
（2）2014年12月4日返还8000万元；
（3）2014年12月8日返还8000万元；
（4）2014年12月11日返还4000万元；
（5）2016年2月2日返还1000万元；
（6）2016年11月17日返还1000万元；
（7）2016年12月17日返还3000万元。
2、按照《投资建设协议》第二十七条第2款之约定（“如因征地、拆迁等事宜影响导致工程不能按期开工，即自2013年7月3日起，被告应向原告支付投资款每日万分之一的违约金，直至全面开工”），被告应向原告支付违约金16231000元。
对原告证据，被告上饶城投公司质证意见如下：
对第一组证据的三性没有异议。
��第二组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。1.最后一份协议书所写的实际应包含原告所举的四份协议书一起，与《五方会议纪要》五份证据共同组成。这些文件都明确说明《补充协议书》及《五方会议纪要》都是《投资建设协议》的有效组成部分。2.虽然项目投资协议中约定了如果因征地拆迁等事宜导致工程不能按期开工的违约责任，但是该约定在后来双方与2013年11月20日签订的《补充协议书》中进行了变更，《补充协议书》明确，如果有冲突，以《补充协议书》为准。3.原告方把这四份协议书单独提出并认为以投资协议为准，不合法。我们后来的履行都是依据《补充协议书》及《五方会议纪要》去执行。
对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议。紫阳公司是土地的使用权人，是独立开发土地，并不是受被告的委托开发。
对第四组证据的真实性没有异议，关联性有异议。这两块地为什么会延期开工，其中原告投资款不到位也是一个因素。
对第五组证据，《建设工程施工合同补充协议》是原告和江西建工签订的，对被告没有法律约束力。交涉函是江西建工向原告出具的，也与我方没有关系。报告书，系江西建工向原告及紫阳公司签订的，也与被告无关。
对第六组证据，工程量被告方是认可的，没有异议。
对第七组证据，被告应付工程款的数额肯定是错的，与我们已付的数额对不上。支付明细表也与我们的表对不上，2017年11月15日被告还支付了7202952.80元（原告对此认可，认为其仅计算至2017年9月，该笔款是诉讼后被告支付的）。
对第八组证据真实性没有异议，但原告的4.5亿的投资款都根据《补充协议书》及《五方会议纪要》全部返还给了原告且按合同约定的9%支付了投资回报，现在已全部付清。
对第九组证据，违约金问题双方已经在《补充协议书》中约定了，已经对原来的条款作了变更，本案不再存在投资款要承担违约责任的问题，所以原告要求计算违约金请求法庭不应支持。
被告上饶城投公司向本院提交了以下三组证据：
证据一、1、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设协议》；2、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设补充协议书》；3、《五方会议纪要》。证明：1、本案原被告之间并无建设工程施工合同关系，而仅仅是项目���资建设合同关系；2、协议约定的投资款违约金条款不再履行。《补充协议书》对27条进行了重新约定，经双方协商，甲方在2013年12月5日之前返还投资款2亿元及利息。对于原告依据该投资协议主张被告委托紫阳公司开发涉案项目，在事实上没有依据。土地使用权人就是紫阳公司而不是被告，约定与事实不符。且本案原、被告双方的投资建设合同关系是以原告刚才已经出具的五份协议共同组成，全面地证明投资合同关系。后面四份都不能与《招商文件》相冲突，否则就是违法。
证据二、1、国有建设用地使用权证一本；2、《建设工程施工承包合同》两份。证明：1、项目土地使用人及项目建设主体均是紫阳公司；2、本案建设工程施工合同主体：发包人为紫阳公司，承包人分别为江西建工、发达控股。
证据三、《上饶市城投付深国投工程款明细表》及附件，证明被告已向原告支付投资款188,560,810.49元。原告计算违约金的方式从支付款项的角度来说，在事实上有出入。2014年4月26日我们还代交了5000万。
对被告证据，原告深国投公司质证意见如下：
对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议。关于原、被告双方投资建设协议，实际是由五份文件组成，《招商文件》、《投资建设协议》、《补充协议书》、《五方会议纪要》及最后一份《协议书》。这五份文件按照投资建设协议的约定，应该是相互解释、相互说明。除非这五份文件之间的条文本身发生了矛盾与冲突，不论签订时间的先后，没有发生矛盾、没有相互否定的部分，就是双方至今有效的约定。被告所主张的《补充协��书》、《五方会议纪要》中没有约定违约责任，所以改变了《投资建设协议》中关于违约的约定不成立。就双方签订的补充协议内容来说，我们认为被告方的解读错误。《补充协议书》从文字表述来看，第二条约定是“根据”两个字，是尊重《投资建设协议》中27条第2款关于违约责任约定，是为了帮助甲方资金来源。所谓的甲方资金来源就是第27条第2款中所约定的。所以作为深国投公司同意被告返还1亿元，对于如何履行《投资建设协议》27条第2款相关约定义务的细化，并没有推翻第27条第2款的相关约定。关于该协议书第2条最后一句话，这里用的是甲方承诺，被告同意，而不是原告同意或原告放弃了之前关于应该甲方自筹的约定。所以是不是通过以建设工程向银行融资并担保的方式来帮助被告解决自筹资金的问题，选择权在原告。原告有权选择甲方承诺的在建工程向银行融资并担保的方式，也有权选择要求被告按照《投资建设协议》的约定，解决自筹资金的问题。事实上最后也没有选择以在建工程向银行融资。至于《五方会议纪要》，其中并没有约定被告不需要承担违约责任，没有约定《投资建设协议》第27条第2款失效。仍然是就投资款返还的问题及后续资金筹集的问题。但该会议纪要是五方的会议纪要，而不是两方的纪要，是深国投公司作为负责与施工单位进行结算与支付的角度进行表述的。这是相对于施工方和发达控股的关系来讲的，对于施工方来讲，资金应当由深国投公司来筹集，但是就深国投公司与上饶城投公司的关系来讲，深国投公司的资金来源与上饶城投公司按照约定，按月支付工程款。所以涉及到权利义务的相对性问题，不能把深国投公司对施工单位筹集资金的承诺视为深国投公司���经放弃了上饶城投公司按照《投资建设协议》的约定按月支付工程款。最后一份《协议书》约定要以《投资建设协议》的约定确认双方的权利义务责任。
对证据二的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议。我们并不认为本案案由是建设工程施工合同纠纷，也不是作为施工单位向业主单位追讨工程款项，我们是基于双方签订的《投资建设协议》要求上饶城投公司履行该协议中所承诺的义务，所以我们作为《投资建设协议》中的乙方去找甲方主张合同约定的权利，是没有问题的。更何况本案中的紫阳公司与上饶城投公司之间对于案涉项目而言是授权作为发包方的身份，在被告方提交的第一组证据《五方会议纪要》中也说得非常清楚。同时，我们向法庭提交的双方签订的《建设工程施工合同》中，紫阳公司与江西建工签订的施��合同附件工程质量保修书中说明投资商是深国投公司。所以该证据对于解决本案问题没有实质意义。
对第三组证据，关于4.5亿投资款项，被告已经返还了，至于返还的时间，2013年4月份5000万垫付的保证金及后续返还的问题与本案要解决的违约金的问题没有关系。本案利息是从2013年7月3日开始计算，所以在此之前发生的问题并不是问题。关于往来款的问题，往来的款项哪些是返还了投资款，可以依据我们提交的证据载明的事由确定。
对原告提交的证据，本院认为，真实性、合法性予以确认，可以作为有效证据予以采信。是否能够达到原告的证明目的，应结合全案证据综合认定。对被告提交的证据，本院认为，真实性、合法法予以确认，可以作为有效证据予以采信。被告证据能否达到其证明目的亦应结合全案证据综合认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江西上饶老火车站棚户区综合改造项目由被告上饶城投公司开发。2013年4月，上饶城投公司委托江西嘉盛产权经纪有限公司在江西省产权交易所上饶办事处公开挂牌对老火车站项目进行招商，原告深国投公司经法定程序中标，成为老火车站棚改项目投资商。
2013年5月3日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订了《投资建设协议》，主要约定：“一、本工程范围：安置房66万平方米（含绿化、亮化工程）及“七通一平”等基础设施建设（第一条）；二、“招商”是指乙方按本合同的约定负责项目投资、工程建设全��程的组织和管理，甲方按合同约定支付乙方工程款及投资回报，乙方收回投资及回报（第一条）；三、本合同项下工程由甲方负责项目用地的征地、拆迁、地形测量、地质勘探、施工设计等工作，乙方负责项目融资投资，甲乙双方共同负责建设及管理，甲方应在本合同签订后60天内，负责完成项目用地红线范围内的土地报批、征地、拆迁工作并及时完成清障、管（杆）线施工及协调相关职能部门及当地村组关系等工作，以确保乙方工程建设施工的顺利实施（第三条）；四、由投资商和建设单位共同组建工程项目部，作为该项目的施工单位招标主体进行依法招标发包，有关承包单位的结算及支付方式由乙方负责，甲方与乙方的结算依据本协议第三章约定（第四条）；五、老火车站项目实行监理制，监理机构由甲方招标确定，并聘请一家具有相关资质的中介工程咨询公���一起对工程进度、质量等相关事宜跟踪确认（第七条）；六、本项目投资建设资金结算由两部分组成：1、乙方报名时缴纳3亿元人民币（含报名投标5000万元人民币保证金）至甲方账户作为该项目启动资金，待形象进度审计累计的在建工程量达到4亿元时，建设单位可以用在建工程作为担保，再由投资商投入2亿元，乙方总投资5亿元人民币，甲方按乙方实际投资的金额及存续时间，按年9%的利率支付乙方回报，回报支付方式按每季度支付一次（每季度的第45天支付），乙方的投资款由甲方按实际工程完成量的70%（每月结算一次）逐月拨付还给乙方，再由乙方拨付给施工单位，直至拨完。后续资金由投资商（乙方）自筹，建设单位（甲方）亦按工程实际完成工程量的70%计付年9%的回报；2、甲方自筹资金支付项目款项，即在工程单体封顶时按单体封顶时已完��的工程量形象进度支付50%，工程竣工验收后再支付到总体工程量形象进度的70%，余款在工程结算审计终审结束后一个月内付至97%，本条所述的工程款实际支付的次日起，该部分款项即为已结算，不再计付回报，如工程竣工符合审计要求的材料送审之日起三个月内，终审结果未出，自第四个月起总工程量27%的未付款部分亦按年9%计付利息（另再支付工程款至总价款的80%），留各单项结算借款的3%作为工程质量保证金，质保金不计息，自各单项工程竣工验收合格满一年后的30天内一次性付清（第八条）；七、1、结算定额依据：安置房工程结算依据执行2004版《江西省建筑安装工程消耗量定额及统一基价表》、2004版《江西省建筑安装工程费用定额》、现行《江西省建设工程计价方法》、《建筑安装工程消耗量定额》勘误表；配套工程中的市政道路���低洼及清淤地块的土石方回填工程(运距按实计算)及园林景观绿化工程结算依据执行2006版《江西省市政园林工程消耗量定额及单价估价表》、现行的《江西省城市园林绿地养护管理定额》及相应的《江西省市政工程及园林工程费用定额》及相配套的省市造价部门颁发的有关文件(注:人工费调差按江西省定额管理总站相关规定的标隹执行;竣工验收结算以前如有新定额或新规定出台均按新标准结算。本条款与招商文件第三章第三条第(二)款第2点约定不一致的按招商文件执行)。2、材料价格差：本工程项目所涉及的所有材料价格依据施工同期的《上饶市建筑工程造价信息》执行(跨季施工按工期内各季价格算术平均);绿化苗木价格依据施工同期的《上饶市建设工程造价信息》指导价执行;工程造价信息缺项的材料价格采购前由甲乙双方共同认质核价。本工程涉及的钢材、水��、装饰主材等主要材料的规格和质量等需经甲方和监理单位认可。3、大型机械进退场按监理单位批准并经甲方认可的施工组织设计方案实行,其相关费用按合同约定的定额依据计取。4、本工程现场安全文明施工措施费按合同约定的定额依据计取。5、工程类别、计价顺序、规费按合同约定的定额依据计取。6、如变更工程量,由乙方按程序向监理和甲方提出申请,经监理工程师审核后，由设计单位出具变更通知,甲方批准后方可施工,变更工程量结算方式依据本合同第一条相关约定。公开招标时产生的让利部分作为乙方的投资回报，在甲方按照定额计算价格与乙方结算后，由乙方与施工单位按照下浮系数结算，差额部分归乙方所有（第十一条）；八、如甲方因征地、拆迁等事宜影响不能按期开工，即从2013年7月3日甲方承担并支付乙方投资款每日万分之一违约金，直至全面开工，如自签订合同六个月不能开工，甲方应退回乙方全部投资款及利息、违约金，待具备条件再开工时，甲方自筹资金每月支付实际完成工程量的70%工程款，余款按第三章第二条执行支付（第二十七条）。”
2013年11月20日被告作为甲方，原告作为乙方，签订了《上饶市老火车站棚户区综合改造项目投资建设补充协议书》，写明：被告方因征地、拆迁等原因导致工程未能如期开工应按《投资建设协议》承担违约责任。从维护双方之间的友好合作关系和本着互谅互让的原则,根据《投资建设协议》第二十七条的约定，及2013年11月10日深国投报告，经友好协商达成一致意见。1、根据协议书第二十七条第二款的约定，经双方协商，原告在2013年12月5日之前,向被告返还投资款2亿元人民币及3亿元投资款的利息,利息按年利率9%计息。2、根据2013年5月3日协议书第二十七条第二款的约定：“自签订合同六个月内不能开工,原告应将被告投入的3亿元投资款返还给被告；待工程开工时,由原告自筹资金支付工程款”。为帮助原告解决资金来源,被告同意原告先行返还2亿元人民币,剩余1亿元投资款原告继续承担利息；在棚户区综合改造项目工程全面开工后一个月内,被告再将投资款2亿元人民币汇入原告指定账户。投资款利息按年利率的9%计算；棚户区综合改造项目工程在建途中,如被告仍然需要资金,原告同意以在建工程为被告向银行融资并担保。3、为合理和灵活使用资金,减少资金的闲置,原告可根据资金使用情况和资金实际需要可随时向被告归还投资款,以避免原告产生不必要的财务费用；被告如因经营需要,要求原告归还投资款,原告应逐步归还,但被告应提前一个月通知原告,以便原告根据需要合理安排资金。4.本补充协议系协议书组成部分，与协议书具有同等法律效力；协议书与补充协议有不一致的，按补充协议执行。
2014年12月28日，被告委托紫阳公司作为发包人、原告作为投资商与施工单位江西建工签订《建设工程施工合同》（合同编号：GF-2013-0201），确定江西建工为老火车站棚改项目御景新苑7#、8#、9#、10#地块工程承包人。约定：“计划开工日期为2014年12月1日。工程单体封顶时发包人按单体封顶部分工程量形象进度支付50%工程款予承包人，工程竣工交付时发包人再付到总体工程形象进度的70%予承包人，余款在工程决算审计终审结束后一个月内由发包人付至97%剩余的3%作为质保金，待质保期满后7日内一次性无息付清。”
因被告未依《投资建设协议》之约定完成项目用地的征地、拆迁等工作，导致无法及时向施工单位江西建工交付施工地块，其中9#、10#地块延至2015年6月30日才陆续交付开工，7#、8#号地块未完全交付，开工时间为2016年2月16日。在9#、10#地块开工后，原告作为甲方，江西建工作为乙方签订了《<建设工程施工合同>补充协议》，约定：“现因甲方及紫阳公司未依约交付施工地块，致使乙方严重损失，且导致乙方融资资金到期……因甲方为老火车站项目投资人（联合业主单位），考虑到上饶城投公司与紫阳公司未依约交付施工地块影响到项目施工，故同意按乙方完成工程量的70%支付工程进度款。”
2016年3月9日，被告委托紫阳公司作为发包人，原告作为投资商与发达控股签订《建设工程施工合同》（合同编号：GF-2013-0201），确定发达控股为棚改项目市政配套道路工程承包人，约定：“本项目工程款支付方式，按饶推字【2009】28号文件执行(见招标文件第21条)；除本招标文件约定以外，符合饶府发【2014】26号文件规定内容则按饶府发【2014】26号文件执行。(见招标文件第24条)；由深国投公司和紫阳公司共同组建的工程项目部对本项目施工进行监督管理，施工单位的结算及支付由深国投公司负责（见招标文件中说明事项第17条）。”
为了更好更快推进案涉项目，上饶城投公司、深国投公司、紫阳公司、江西建工、发达控股五家单位分别于2016年11月23日、12月2日召开会议进行商议。会议纪要主要内容：1、关于深国投已投入的3亿元投资款。因项目征地、拆迁等问题，双���本着互谅互让的原则签订了《补充协议书》，约定深国投已投入的3亿元投资款先返还2亿。至本次会议之日，已陆续返还2.7亿，剩余3000万上饶城投公司同意按协议约定返还深国投用于项目建设。2、关于投资款及工程款的结算与支付。①上饶城投公司授权紫阳公司作为项目建设主体进行招投标，并与江西建工和发达控股签订《建设工程施工合同》，按约定项目的工程费用全部由深国投公司负责筹集先向江西建工和发达控股核算支付，再由紫阳公司按招商招标约定，会同监理造价核定工程款后支付给深国投公司。②深国投按每月完成工程量按《建设工程施工合同》向江西建工和发达控股支付进度工程费用。③为保障项目顺利实施，深国投公司筹集并向江西建工和发达控股支付工程款约3.3亿，以后深国投筹集并直接投入项目建设的款项（按核定工程进度完成量的70%��，均视为深国投公司的投资款，紫阳公司按核定工程进度完成量的70%及实际占用时间计付年9%的回报。3、融资担保与款项支付。深国投已筹集工程投资款约3.3亿用于项目建设，以后上饶城投公司不再为深国投公司融资进行担保。鉴于目前案涉项目9号、10号地块安置房小区已部分楼栋封顶，已具备支付工程款条件，上饶城投公司同意按照《投资建设协议》第三章第八条第2项约定向深国投公司归还相应投资款。
因原告并未按《<建设工程施工合同>补充协议》之约定向江西建工按照完成工程量的70%之标准足额支付工程进度款，江西建工于2017年7月13日向原告发送《交涉函》，要求原告“尽快筹措款项向我司支付剩余工程量70%的每月进度款，以确保工程顺利进行，减少我司施工成本；如��按上述履行，我司将在必要的情况下停工，并保留追究违约责任的权利”。2017年9月20日，江西建工又向紫阳公司及原告发送《关于请求尽快交付地块并承担违约金的报告书》，告知：“我司中标承建的上饶市老火车站棚户区御景新苑7#、8#、9#、10#地块(含地下室及人防)及配套项目工程。合同约定开工日期为2014年12月1日，总工期为730天，于2017年元月完工。然由于老火车站站台、铁路房屋等拆迁严重滞后，9#地块老火车站站台20**年9月份才拆迁完毕；7#地块铁路车轮厂2016年9月份才拆；7#地块铁路变压器、高压电缆线2017年4月8日才移除；8#地块铁路菜市场至今也没有拆除完，致使项目无法全面开工建设。由于上述铁路房屋、铁路车站站台拆迁、变压器、高压电缆拆迁、移除等原因致使项目无法按时全面开工，工期严重超期；加之贵司','2018-09-28
16:57:17',0,'web',NULL),(29255914,'f7aa0fc5-d6c4-4b48-b0a9-a8500102a157','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大洼县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"盘锦赐祥物业管理有限公司,王冬雪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-28
16:57:18',0,'web',NULL),(29255915,'cd278a65-2785-4f8c-adc4-a86d00323164','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2315\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）桂03民终2335号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"cd278a65-2785-4f8c-adc4-a86d00323164\",\"案件名称\":\"桂林市亿桂投资有限责任公司、秦创劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区桂林市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人桂林市亿桂投资有限责任公司（以下简称亿桂公司）因与被上诉秦创劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初702号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人亿桂公司的委托诉讼代理人刘泽、秦俊才，被上诉人秦创到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"桂林市亿桂投资有限责任公司、秦创劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"桂林市亿桂投资有限责任公司、秦创劳动争议二审民事判决书
（2016）桂03民终2335号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd278a65-2785-4f8c-adc4-a86d00323164\");$(\"#hidCaseName\").val(\"桂林市亿桂投资有限责任公司、秦创劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂03民终2335号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区桂林市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2315\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区桂林市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"桂林市亿桂投资有限责任公司,秦创\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"桂林市亿桂投资有限责任公司、秦创劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-19\\\\\",\\\\\