四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)达达民初字第2131号
原告四川锦都恒缘实业有限公司,住所地：达州市通川区张家湾4号。
组织机构代码：20125332-1。
法定代表人邓印明，经理。
委托代理人（特别授权）王良培，系该公司项目经理。
委托代理人苏联系，四川法鑫律师事务所律师。
被告四川省盛兴房地产开发有限公司,住所地：达州市通川区大东街73号。
法定代表人刘永好，董事长。
委托代理人（特别授权）黎强，四川法之缘律师事务所律师。
被告达州市光彩商务咨询服务有限公司,住所地：达州市达川区华蜀农贸市场三楼。
组织机构代码：71184713-6
法定代表人肖雅兮，总经理。
委托代理人（特别授权）周维林，四川法之缘律师事务所律师。
原告四川锦都恒缘实业有限公司（以下简称：锦都实业公司）诉被告四川省盛兴房地产开发有限公司（以下简称：盛兴房产公司）、达州市光彩商务咨询服务有限公司（以下简称：光彩咨询公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2015年7月9日立案受理后，2015年9月22日依法由审判员龙桂梅担任审判长、与审判员朱洪胜(主审)、人民陪审员鲁仕莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川锦都恒缘实业有限公司的特别授权委托代理人王良培及其委托代理人苏联系、被告四川省盛兴房地产开发有限公司的特别授权代理人黎强、被告达州市光彩商务咨询服务有限公司的特别授权代理人周维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦都实业公司诉称，2006年1月23日原告锦都实业公司与被告盛兴房产公司签订了《装饰工程承包协议》。该协议约定由原告锦都实业公司对达州市老车坝世纪广场地上所属商场，含地下负一层商场，负二楼停车场，步行街建筑外装，工期从2006年4月3日至2006年11月3日。协议签订后，原告依约完成了建筑外装并向被告交付。但时至起诉之日，被告盛兴房产公司仍欠原告工程款9442585.14元。“世纪广场”项目系由被告盛兴房产公司和被告光彩咨询公司共同投资开发。被告盛兴房产公司和被告光彩咨询公司分别于2014年12月30日和2015年5月19日对该笔工程款予以确认。为维护原告的合法权益，现诉请人民法院依法判决被告向原告支付下欠工程款9442585.14元及利息。并依法对达州市老车坝世纪广场地上所属商场，地下负一层商场，以及步行街建筑折价或拍卖的价格具有优先受偿权。本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告盛兴房产公司代理人辩称，1、针对原告诉请的所欠工程款，即对世纪广场项目的工程款，应当按双方结算的依据确定数额，二被告按内部约定的比例承担。2、该项目为包干利息，对原告所主张的利息不予支持。
被告光彩咨询公司的代理人辩称，本案涉案金额大，时间跨度长，所涉主体多。因为盛兴公司经营不善导致，资金紧缺引起诉讼，同意法院主持调解。若原告的诉讼请求应有相应证据支持，其金额应予变更。
原告锦都实业公司为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1、原告锦都实业公司《营业执照》、《组织机构代码证》；
2、被告盛兴房产公司《营业执照》；
3、被告光彩咨询公司《营业执照》、《组织机构代码证》；
证明原告和二被告的诉讼主体资格。
4、《装饰工程承包协议》，证明2006年1月23日，被告将位于达州市老车坝“世纪广场”项目地上所属商场，含地下负一层商场，负二层停车场，步行街建筑外装饰发包给原告。并对施工的方式及工程款的支付作了明确约定的事实。
5、《资产确权协议书》，证明2008年1月，二被告对共同开发的世纪广场项目的债权、债务进行了分割、确权。并约定被告盛兴房产公司承担世纪广场项目债务的38.24%，被告光彩咨询公司承担债务的61.76%的事实。
6、“世纪广场”（杜代春）外装及其他《工程结算情况》，证明被告从2006年至2009年8月14日向原告共计支付工程款10517595.17元的事实。
7、《审核定案表》，证明2009年11月12日，经四川国瑞工程造价咨询有限公司审定，原告锦都实业公司施工的工程款共计23097972.78元。原告锦都实业公司、被告盛兴房产公司双方对该审计结果予以确认的事实。
8、世纪广场外装工程项目（杜代春）《财务结算书》，证明2009年11月16日，被告经财务结算，确认结算工程审计总额23097972.78元及结算工程期间占用利息（包干）100万元的事实。
9、《保证金支付情况》，证明2009年8月14日，被告下欠原告缴付工程保证金753551.53元的事实。
10、《工程支付明细表》，
11、《工程支付明细表》，
证明2009年11月16日和2012年10月24日，二被告经核实后确认共计应付原告工程款总额24097972.78元，已付原告工程款10642639.17元，2007年12月资产划分时由光彩咨询公司支付杜代春（锦都实业公司）5505968.08元，二被告下欠原告工程款7949365.53元的事实。
12、《承诺书》，证明2012年12月22日，被告向原告承诺从2009年12月1日起，下欠原告工程款按月息1.1%支付利息的事实。
13、世纪广场外装工程项目（杜代春）《财务收支明细表》，
证明2014年12月30日经被告盛兴房产公司财务核算后确认，被告下欠原告工程款9442585.14元的事实。2015年5月19日和2015年5月20日经二被告和原告再次确认下欠工程款金额并加盖印章确认的事实。
14、世纪广场（一期）室内、外墙等装修装饰未支付工程款及利息计算收款书，证明被告盛兴房产公司自2009年12月1日起至2015年9月20日应向原告支付1147442元工程款的利息；被告光彩咨询公司应向原告支付6033710元工程款的利息的事实。
被告盛兴房产公司对原告锦都实业公司所举证据的质证意见：对原告所举的第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议。对原告所举的第5组证据，装饰项目二被告公司对债务承担约定了比例，盛兴房产公司承担38.24%，被告光彩咨询公司承担61.76%。对原告所举的第8组证据，原、被告双方约定的利息为包干利息，原告的请求不应支持。对原告所举的第12组证据，被告向原告作出的利息的承诺，因以前约定了包干利息，后被告向原告承诺的利息不应作数。对原告所举的第11组证据，对债务的划分问题，二被告是达成协议的，由被告光彩咨询公司承担550余万元。对原告所举的第13组证据，对核算出来的944万余元是下差给原告的，二被告没有细分金额。对原告所举的其他证据均无异议。
被告光彩咨询公司的代理人对原告锦都实业公司所举证据的质证意见：对原告锦都实业公司所举的第14组证据不认为是证据。对原告锦都实业公司所举的第1-13组证据的三性无异议。1、对第10、11组证据，二被告核算后，确认二被告下差原告794万余元，光彩公司下差550余万元，对此证据的三性无异议，对证明目的有异议，原告提供的光彩明细表中只有盛兴房产公司的印章，没有光彩公司的认可，被告并不是否认这笔款项，结合第5组证据的资产确认书，证明光彩公司与盛兴公司对债务按比例承担。2、对12组证据承诺书的证明目的有异议，该承诺书的承诺人是盛兴公司，对光彩公司没有约束力。按法律规定，工程交付之后应该承担利息，但如何计算，希望人民法院依法办理。3、对第14组证据不应认定为证据。
被告盛兴房产公司为支持其辩称理由成立，向本院提交了如下证据：
《资产确权协议书》（附件三）》，证明原告诉称的工程价款中其中550余万元由光彩咨询公司承担，结合原告提供的《资产确权协议书》、2009年11月16日工程支付明细表、世纪广场外装工程项目财务收支明细表及附件三，相互印证，二被告之间各自应承担的债务金额的事实。
原告锦都实业公司对被告盛兴房产公司所举证据的质证意见：对被告盛兴房产公司提交的证据的三性及证明目的均无异议。
被告光彩咨询公司对被告盛兴房产公司所举证据的质证意见：
对证据的三性均无异议，原告提供的《资产确权协议书》约定了二被告的债务分担比例，又约定了承担债务的具体金额，附件三上是明确了债务金额，与承担比例不一致。可以按按约定的比例承担。
被告光彩咨询公司为支持其辩称理由成立，向本院提交了如下证据：
杜代春2007年-2015年的领款明细表，证明2007年5月4日由刘永好签字的借支单中有5万元未上账，应从下欠款项中扣减。
原告锦都实业公司对被告光彩咨询公司所提供证据的质证意见：对被告提供的这5万元予以认可，这个5万元是属于世纪广场项目支付的材料款，从下欠的工程款中扣减无异议。
被告盛兴房产公司对被告光彩咨询公司所提供证据无异议。
本院经审查证据认证如下：
被告盛兴房产公司对原告锦都实业公司提交的1-7组证据、9-11组证据、13-14组证据经当庭质证无异议，符合证据三性，与本院查明的事实吻合，本院予以确认。对第8组证据的真实性无异议，但对利息部分的约定有异议，认为是双方约定的为包干利息，原告要求被告再支付利息的请求不予支持。对第12组证据“承诺书”的真实性无异议，认为之前已约定了包干利息，之后向原告承诺的利息不予支持。第8组证据是原、被告双方于2009年11月16日对外装工程项目财务决算审计总额的确认及结算工程期间的占用利息包干为100万元、而第12组证据被告出具的“承诺书”是对世纪广场一期内外装饰、装修等工程项目结算之后按下欠未支付的工程款的总金额月息1.1%的标准计息至付清本息为止与第8组证据并无不当，故本院对第8组、第12组证据予以确认并采信。
被告光彩咨询公司对原告锦都实业公司提交的第1-13组证据的三性无异议。经庭审当庭质证无异议，符合证据三性，与本院查明的事实吻合，本院予以确认；但对10、11组证明目的有异议，原告提供的工程支付明细表中只有盛兴房产公司的印章，没有光彩咨询公司的认可，结合第5组证据的资产确认书，证明光彩公司与盛兴公司对债务按比例承担，资产确认书中附件三对债务的承担有明确约定，对12组证据“承诺书”的证明目的有异议，该承诺书的承诺人是盛兴公司，对光彩公司没有约束力。被告光彩咨询公司对第10、11组证据庭审中质证，二被告确认无异议，对第12组证据“承诺书”是对世纪广场一期内外装饰、装修等工程项目决算之后按下欠未支付的工程款的总金额月息1.1%的标准计算支付利息。因世纪广场一期内外装饰、装修等工程项目是以锦都实业公司与盛兴房产公司为主体签订的《装饰工程承包协议》，被告光彩咨询公司与盛兴房产公司共同投资开发。因此，第12组证据“承诺书”是对世纪广场一期内外装饰、装修等工程项目决算之后按下欠未支付的工程款的总金额月息1.1%的标准计息至付清本息，对被告光彩咨询公司同样具有效力及约束力。故本院予以采信。资产确认书中的附件三，内容与第5号证据《资产确权协议书》（三）债务承担中确认的按比例各自承担债务情况的证据一致，被告光彩咨询公司无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2006年1月23日原告锦都实业公司与被告盛兴房产公司签订《装饰工程承包协议》。该协议约定：由原告锦都实业公司对被告盛兴房产公司开发的达州市老车坝世纪广场的“地上所属商场，含地下负一层商场，负二楼停车场，步行街建筑外装”进行装饰装修。工程造价：按设计的实际工程量为准。工期从2006年4月3日至2006年11月3日。同时对原、被告双方的权利和义务，装饰、装修材料的采购及违约责任等亦进行了约定。协议签订后，原告锦都实业公司依约按照《装饰工程承包协议》的约定履行了建筑室内、外装并向被告交付使用。
2009年8月14日原、被告就世纪广场外装及其他工程已完成部分进行了结算，被告盛兴房产公司委托四川国瑞工程造价咨询有限公司对原告施工的“世纪广场一期室内、外装饰工程”进行了审计，审定金额为23097972.78元。被告盛兴房产公司和被告光彩咨询公司与原告锦都实业公司于2009年11月12日同意按审定金额23097972.78元及包干利息100万元签字确认。四川国瑞工程造价咨询有限公司于2009年11月16日出具了审核定案表。同日，原告锦都实业公司与被告盛兴房产公司和光彩咨询公司对世纪广场外装工程项目签订了《财务结算书》，确认了原告锦都实业公司装饰装修的“世纪广场外装工程”结算工程审计总额为23097972.78元(不含合同约定的利息100万元)。被告盛兴房产公司和光彩咨询公司与原告锦都实业公司均在财务结算书上加盖了印章确认。2006年5月至2007年12月31日被告盛兴房产公司向原告锦都实业公司支付工程款10517595.17元。
被告盛兴房产公司于2012年12月22日向锦都实业公司出具的“承诺书”承诺：“世纪广场一期内外装饰、装修工程项目于2009年11月12日已决算，之后（2009年12月1日）按下欠工程款的总额月息1.1%的标准计息至付清本息为止。
2014年12月30日被告盛兴房产公司对原告锦都实业公司装饰装修的世纪广场外装工程项目的工程再次进行结算，形成《财务收支明细表结算》，三方签字确认。《财务收支明细表结算》显示：一、锦都实业公司应收工程款总金额为24901524.31元（其中：⑴工程审计总额：23097972.78元；⑵包干利息：1000000元；⑶应支付下欠保证金：753551.53元；⑷）垫付贺天兰门市款：50000元）。二、已支付工程款总额15458939.17元（其中：⑴已支付工程款11356755.17元；⑵应收材料款49230元；⑶应收围墙分摊44114元；⑷竣工验收费31700元；⑸未上账工程抵付门市总金额：3977140元）。三、下欠工程款及其他：9442585.14元（24901524.31元－15458939.17元＝9442585.14元）。对工程款收、支扣减后，盛兴房产公司下欠锦都实业公司工程款9442585.14元。
2015年5月19日、5月20日盛兴房产公司、光彩咨询公司和锦都实业公司三方在该《财务收支明细表结算》上再次签字确认并加盖了印章。
2007年5月4日被告光彩咨询公司经刘永好签字同意代支付材料款5万元。审理中原告锦都实业公司当庭认可并同意扣减，故，二被告至今下欠原告锦都实业公司工程款9392585.14元。
按被告2012年12月22日向原告支付利息的约定，被告应向原告支付利息7197851.80元（2009年12月1日起至2015年9月20日69个月20天，按工程款9392585.14元计算利息，9392585.14元×69个月20天×1.1%月息＝7197851.80元）。
2015年8月24日、2015年9月23日原告锦都实业公司向本院提出财产保全申请，本院依法对被告盛兴房产公司位于达州市通川中路17号“世纪广场”项目第2楼2-E2-5号（面积19.60㎡）、2-E2-6号（面积20.57㎡）、负1楼-1-C1-5号（面积31.11㎡）以及负1楼-1-E2-4号（面积27.88㎡）的商铺和被告光彩咨询公司位于达州市通川中路17号“世纪广场”第3层部分的商铺（所有权证字号：201509060102，面积705.69㎡）以及通川区通川中路17号“世纪广场”第3层的商铺（所有权证字号：201508100128，面积466.86㎡）42号等36间商铺予以了查封。
上列事实有原告锦都实业公司《营业执照》、《组织机构代码证》、被告盛兴房产公司《营业执照》、被告光彩咨询公司《营业执照》、《组织机构代码证》，原告锦都实业公司与被告盛兴房产公司于2006年1月23日签订的《装饰工程承包协议》、2008年1月被告盛兴房产公司与被告光彩咨询公司签订的《资产确权协议书》、“世纪广场”（杜代春）外装及其他《工程结算支付情况》、四川国瑞工程造价咨询有限公司出具的工程款《审核定案表》、世纪广场外装工程项目《财务结算书》、《工程支付明细表》、被告盛兴房产公司于2012年12月22日向原告锦都实业公司出具的《承诺书》、世纪广场外装工程项目《财务收支明细表》等证据证实。
本院认为，一、四川锦都恒缘实业有限公司工程与四川省盛兴房地产开发有限公司于2006年1月23日签订的《装饰工程承包协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。双方当事人双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告四川锦都恒缘实业有限公司严格按照合同的约定履行了自己的义务，该装饰装修工程经竣工验收合格并交付使用，工程造价经四川国瑞造价咨询有限公司审定后，双方进行了签字确认，并办理了财务结算书。被告支付原告部分工程款外，至今下欠原告工程款9392585.14元。原告主张要求被告支付下欠工程款及资金利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。
二、关于支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，2012年12月22日被告向原告锦都实业公司出具的《承诺书》约定，从2009年12月1日起按下欠工程款的总额，按月息1.1%计算，故，二被告至今下欠工程款9392585.14元，计利息7197851.80元，二被告应当支付。
三、关于优先受偿的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，原告经多次催告后并给予相应的支付期限，但二被告至今仍未支付，为此，原告对其施工的工程项目即达州市通川中路17号“世纪广场”的商铺的财产在折价或者拍卖的价款中具有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司在本判决生效后三十日内连带支付原告四川锦都恒缘实业有限公司工程款人民币9392585.14元及利息7197851.80元；
二、原告四川锦都恒缘实业有限公司对其施工的工程项目即达州市通川中路17号“世纪广场”的商铺的财产在折价或者拍卖的价款中具有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77898元，财产保全费5000元，共计82898元。由被告四川省盛兴房地产开发有限公司和被告达州市光彩商务咨询服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 龙桂梅
审 判 员 朱洪胜
人民陪审员 鲁仕莉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 娟