江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)昆民初字第3582号
原告朱淼淼。
原告王添翼。
委托代理人朱广成，男，汉族，1943年1月26日生，住黑龙江省哈尔滨市。代理上述二原告。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。代理上述二原告。
被告上海绿地集团（昆山）置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道555号。
法定代表人费军，该公司董事长。
原告朱淼淼、王添翼与被告上海绿地集团（昆山）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2013）昆花民初字第0304号民事判决，后原告朱淼淼、王天翼不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）昆花民初字第0304号民事判决并将该案发回本院重审，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人朱广成、丁文菊到庭参加诉讼，被告上海绿地（昆山）置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱淼淼、王添翼诉称：2007年10月9日二原告与被告签订《昆山市商品房购销合同》一份，由二原告购买被告开发的昆山市花桥镇XX路XX弄XX号XX室别墅一套。原告装修入住后陆续发现该房屋的外墙面存在多处开裂、空鼓、脱落现象，房屋有渗水和安全隐患；同时原告发现房屋主体结构屋面板结构挠度过大。原告所购房屋采用的是外墙外保温工程，但外墙外保温工程严重违反建设部发布的《外墙外保温工程技术规程》规定的质量要求，房屋的外墙外保温工程无薄抹层，且表面多处开裂、空鼓、脱落。原告同时认为被告有些外墙没有做外保温工程，被告无视法规，明知故犯，原告自发现之日起即与被告协商此事，但被告以房屋取得交付备案证书为由，拖延处理，没有协商的诚意。故原告提起诉讼，诉讼请求为1、判令被告对原告所购买房屋的外墙外保温工程进行重作、整改；2、判令被告对原告所购房屋主体结构的屋面工程进行重作、整改；3、判令被告赔偿相关违约损失（具体金额以评估结果为准）；4、本案诉讼费及评估鉴定费由被告负担。
被告上海绿地集团（昆山）置业有限公司未作答辩。
经审理查明：2007年10月9日二原告与被告签订《昆山市商品房购销合同》一份，由二原告购买被告开发的昆山市花桥镇XX路XX弄XX号XX室别墅一套，在合同第八条和第十一条约定了房屋交接交付条件（第十一条：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。第八条：出卖人应当在2007年11月9日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，第一种条件为该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书。）
另查明：2007年8月22日昆山市建设局向被告公司出具昆山市商品房屋交付使用备案证书，编号：2007年备案字第233号，内容为：根据《苏州市商品住宅交付使用管理办法》（苏州市人民政府令第94号），确认诉争房屋在内的昆山市花桥镇XX家园XX环路X弄X-X（单号）别墅商品房屋工程已满足交付使用条件。《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第七条、第八条规定，房地产开发企业应当在交付商品住宅时向房地产开发主管部门办理交付使用备案，并提交以下证明文件（1、商品住宅建设工程通过竣工验收备案证明，2、配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件或者投入使用意见，3、前期物业管理协议以及房产行政主管部门出具的物业管理用房落实的证明文件，4、房地产开发项目手册，5、法律、法规、规章规定的其他证明文件）；房地产开发主管部门应当组织现场踏勘，符合条件的，由房地产开发主管部门出具苏州市商品住宅交付使用通知书。
又查明：2008年4月10日涉诉房屋登记在二原告名下，审理中原告确认2007年10月接收入住房屋，后认为房屋存在质量问题，与被告协商未果向本院提起诉讼。根据原告申请，本院委托昆山市建设工程质量检测中心对涉诉房屋的，1、外墙外保温工程的质量是否符合《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004进行鉴定；2、屋面板的质量进行鉴定，并根据现场检测结果和调查了解的情况进行分析评判判。该检测中心作出鉴定报告，鉴定结论为，根据现场检测结果，对XX家园XX路XX弄XX号楼XX室作如下判定：1、外墙粉刷质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001相关规定；2、抽检部位（门窗框外侧洞口、辅墙柱、二层露台反圈梁处）均未进行保温处理；3、二层K-（1/K）/4-5轴房间测点4、测点5、测点6处下挠值分别为19mm、31mm、27mm；4、外墙保温系统保温层厚度符合设计要求；5、根据《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004条4.0.6条检验评定：一层抽测部位外墙外保温系统的抗冲击性不满足规范要求；6、根据《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004第6.1.9条检验评定：抽检部位墙角处EPS板构造做法符合规范要求；抽检部位窗洞口四角处EPS板构造做法不符合规范要求。为此，原告支出了鉴定检测费10000元。该鉴定报告经本院交由双方当事人质证后，原告持有部分异议，为此该检测中心于2013年9月3日作出了关于之前鉴定报告异议的回复函件，具体事由为：1、“鉴定结论第1项外墙质量粉刷不符合相关规定，该鉴定结论语言不规范，应该是饰面层的质量不合格”，经查证，各规范对墙体保温层外构造有不同的规范用语，比如《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）定义为“抹面层、饰面层，总称保护层”，《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）和《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）均定义为“抹灰层、涂饰层”；本报告中的粉刷泛指抹面层和饰面层或抹灰和涂饰层。2、鉴定结论第3项，原方案检测内容为对指定层面板进行挠度检测，非表面平整度。现可以根据原告方要求补充检测二层K-（1/K）4-5轴房间楼面板底面的表面平整度，并依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002作出评定。3、《住宅建筑构造》03J930-1图集中无“抹面胶浆”术语定义，表4中“约1mm水泥砂浆”为表现认定，其中具体成分无法检测；约1mm厚度未达到2.5-6mm厚的要求。4、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001适用于建筑工程质量的验收，并作为建筑工程各专业工程施工质量验收规范编制的统一准则。术语“验收”定义为建筑工程在施工单位自行质量检查评定的基础上，参与建设活动的有关单位共同对检验批、分项、分部、单位工程的质量进行抽样复验，根据相关标准以书面形式对工程质量达到合格与否作出确认。本次鉴定非建筑工程质量的验收行为，鉴定单位非参与建设活动的有关单位，又因大部分工程已隐蔽不能还原，无法对检验批、分项、分部、单位工程的质量按照规范规定进行抽样复验，故无法适用该规范做出评定。
本案发回重审后，经本院释明，原告向本院递交鉴定申请书，要求鉴定涉案房屋的屋面板和外墙保温工程存在何种质量问题，本院委托相应鉴定机构进行鉴定，2015年4月7日昆山市建设工程质量检测中心向本院出具工作联系单表明原告不同意补充检测2层K-(1/K)/4-5轴房间楼面板底面的表面平整度，故鉴定工作无法继续进行，2015年4月29日原告提交补充鉴定申请书要求明确涉案房屋的屋面板挠度和外墙保温工程是否存在质量问题及存在何种问题，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，鉴定公司要求原告明确楼面板底面表明平整度的鉴定类别及外墙保温工程修复方案的修复范围，原告于2015年6月15日回复表明平整度为混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2002中规定，外墙外保温为涉案房屋的外墙，鉴定机构于2015年6月24日向本院出具工作联系函要求原告明确涉案房屋外墙的具体轴线范围及屋面工程的修复方案的修复内容及范围，因目前无法确定屋面工程存在怎样的质量问题，本院要求原告5日内提交书面申请鉴定屋面质量问题，原告于2015年7月17日回复本院认为本院的通知具有刁难性不能回答，2015年8月14日南京东南建设工程安全鉴定有限公司因无法明确相关事项终止鉴定工作。
庭审中，本庭询问原告是否继续鉴定，原告回答仅提供仲裁检测相关法规，是否鉴定由法院决定。
上述事实，有购房合同、商品房屋交付使用备案证书、鉴定报告、鉴定机构后续说明、鉴定单位工作联系函、原告回复以及当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订购房合同时已就房屋交付条件进行了约定，即交付商品房应取得昆山市建设局核发的交付备案证书，该约定符合法律规定。且根据苏州市商品住宅交付使用管理办法规定，被告单位在取得交付备案证书之前也已取得涉及房屋质量检验合格的竣工验收备案证明。因此被告交付商品房具备交付备案证书，应当认定涉诉房屋符合质量要求。
原告认为房屋外墙外保温工程和屋面工程存在质量问题，但双方在合同中没有对该二部分质量问题有具体的约定，本院准许原告申请质量鉴定。但鉴定单位非参与建设活动的有关单位，又因大部分工程已隐蔽不能还原，无法对检验批、分项、分部、单位工程的质量按照规范规定进行全部抽样复验，故仅能对工程进行部分的抽样鉴定，本院亦应根据抽样状况确定质量问题和相关修复损失。
在外墙外保温工程方面，经鉴定外墙外保温层厚度符合设计要求；房屋二层抽测部位外墙外保温系统的抗冲击性满足规范要求；但存在房屋一层抽测部位外墙外保温系统的抗冲击性不满足规范要求以及抽检部位（门窗框外侧洞口、辅墙柱、二层露台反圈梁处）均未进行保温处理的瑕疵。原告虽申请对存在质量瑕疵的外墙进行整改方案费用评估，但在评估过程中无法明确整改范围，致使鉴定机构无法出具鉴定意见，故对原告要求对外墙外保温进行重作、整改并据此产生损失赔偿的诉请不予支持。
对原告主张的房屋主体结构的屋面工程进行重作、整改并由此产生损失赔偿的诉请，鉴定机构在后来鉴定说明中同意就屋面的表面平整度进行鉴定，但是原告并未同意就该事项进行鉴定，故本院对此诉请亦不予支持。
根据谁主张谁举证的原则，原告应当就自己的主张进行举证，本案中原告经本院反复释明，最终对鉴定问题采取消极态度，应当承担对己不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费240元，鉴定费10000元，合计10240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王甜甜
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 冯德华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈 翩