湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终901号
上诉人(原审被告)：徐列文，男，1991年11月6日出生，土家族，住石门县。
委托诉讼代理人：郭晓辉，湖南楚江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓某（系徐列文之母），女，1970年8月27日出生，土家族，住石门县。
法定代理人：徐列文。
被上诉人（原审原告）：邓元兰，女，1968年2月29日出生，土家族，住石门县。
委托诉讼代理人：黄先治，常德市石门县法律援助中心律师。
上诉人徐列文、邓某因与被上诉人邓元兰所有权确认纠纷、排除妨害纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初108号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓某的法定代理人及上诉人徐列文、徐列文的委托诉讼代理人郭晓辉、被上诉人邓元兰的委托诉讼代理人黄先治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐列文、邓某上诉请求：撤销石门县人民法院作出的（2016）湘0726民初108号民事判决，驳回邓元兰的全部诉讼请求。事实与理由：1.徐列文、邓某的宅基地被石门县人民武装部征收后获得6万元补偿款，在石门县建设局向徐列文颁发了建规（地）字1109307号建设用地规划许可证后，自行修建房屋至第二层，后因资金不足由邓元兰借款修建至五层，现徐列文、邓某同意分期偿还借款；2.根据土地管理法相关规定，一人不能享有二处宅基地，因邓元兰已经在6号公寓楼有一套安置房，其不应享有本案所涉房屋的所有权；3.因诉争房屋系徐列文、邓某所有，不存在侵害邓元兰通行、居住行为。
邓元兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，当事人双方之间不存在借款关系，属于共同出资修建房屋，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓元兰向一审法院诉讼请求：1.确认当事人双方现居住的位于石门县新厂社区32号小区房屋[建规（地）字第1109307号]属于共同出资建设，系按份共有；2.确认该房屋第三、四、五层属邓元兰所有，第一、二层属徐列文、邓某所有；3.责令徐列文、邓某停止锁门等妨碍邓元兰通行、居住的行为。
一审法院查明，邓元兰与邓某系同胞姐妹关系，徐列文系邓某之子。2009年，因修建石门县人民武装部需征收邓元兰、邓某、徐列文家的宅基地，给邓某、徐列文共补偿6万元，根据安置方案，邓某、徐列文被安置在石门县新厂社区居民委员会（现更名为石门县永兴街道办事处新厂社区居委会）32号小区，为自建房屋，石门县建设局给徐列文颁发了建规[地]字第1109307号《湖南省建设用地规划许可证》，载明：用地单位（××）：徐列文；用地项目名称：私人住宅；用地性质：住宅用地；用地面积：96平方米；建设规模：壹栋。因当时邓某无民事行为能力，徐列文仅17周岁，家庭经济困难，徐列文用补偿所得6万元修建至第二层土建部分后，无资金续建，在邓元兰胞弟邓某协调下，由邓元兰出资共同修建房屋，房屋共有。邓元兰考虑到姐妹关系且徐列文年幼无能力续建的实际情况，便同意出资修建该房屋第三、四、五层及整栋房屋的水电安装的装修。2009年8月，房屋修建并装修完工。邓元兰一直占有、使用在该房屋第三、四、五层，徐列文占有、使用该房屋第一、二层，该栋房屋仅一楼梯从一楼通往屋顶，且必须从一层进入。2015年初，邓元兰与徐列文出现矛盾，经新厂社区人民调解委员会组织邓元兰、徐列文及邓元兰胞弟邓某进行调解，于2015年4月29日达成调解协议：1.当事人对邓元兰出资（21.1385万元）金额认可，双方都没有异议；2.经新厂社区调解后，当事人不再以此事为由发生任何纠纷。但该协议因分歧未就房屋所有权及邓元兰、徐列文应占有的份额进行确认。同年6月，邓元兰外出期间，徐列文将进入房屋的门锁锁芯换掉，邓元兰无法进出房屋。
同时查明，诉争房屋所在土地系安置拆迁户建房的国有土地，相关土地及房屋登记手续正在办理之中。
一审法院认为，本案的争议焦点为诉争房屋所有权归属问题。诉争房屋土地、房屋权属登记未办理，相关部门颁发《建设用地规划许可证》用地××为徐列文，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”，本案诉争房屋共五层，并非徐列文完全出资修建，按现有证据表明，邓元兰出资21.1385万元，徐列文、邓某出资6万元，系邓元兰与徐列文、邓某共同出资修建，邓元兰考虑到与徐列文、邓某的亲情自愿承担较多资金，因而，该楼房所有权应为邓元兰与徐列文、邓某按份共有。同时，根据邓元兰与徐列文、邓某出资额及自修建完工后邓元兰居住该楼第三、四、五层，徐列文、邓某居住第一、二层的实际情况，邓元兰取得第三、四、五层，徐列文、邓某取得第一、二层的所有权并未损害徐列文、邓某权益，故对邓元兰要求确认按居住现状确认房屋所有权的请求，本院予以支持。
因邓元兰与徐列文、邓某对诉争房屋是否不得分割没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，现邓元兰要求分割，本院应予准许。根据诉争房屋的结构，进出房屋仅有一个通道即自一层房门至楼梯进出，对共有房屋楼层分割后，一楼大门、全部楼梯、屋项等属于功能性设施服务于整栋房屋并不宜分割的部分，依然由邓元兰与徐列文、邓某双方按份共有，其中邓元兰享有五分之三的不动产份额，徐列文、邓某享有五分之二的份额，邓元兰与徐列文、邓某享有的不动产共有份额均涉及大门、楼梯、屋项的全部，双方当事人对房屋共有部分均有权使用，相互间不得妨害，徐列文、邓某应保证邓元兰正常进出，现徐列文将进出该通道的门锁换掉锁芯，使邓元兰无法居住，妨害了邓元兰的物权，侵犯了邓元兰的合法权益，应立即停止侵害并排除妨害（如将一层门锁钥匙交邓元兰一把并保证邓元兰正常出入）。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十九条、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认位于石门县新厂社区32号小区[建规（地）字第1109307号]房屋属于邓元兰、邓某、徐列文按份共有；二、上述房屋第三、四、五层归邓元兰所有，第一、二层归邓某、徐列文所有；其中一层大门、全部楼梯、屋顶为邓元兰、邓某、徐列文按份共有；三、徐列文立即停止侵害邓元兰通行、居住行为并排除妨害。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：1.2016年6月21日永兴街道新厂社区居委会出具的证明一份，该证据与其在一审中提交的证据内容矛盾，不予采信；2.邓兵出具的证明一份，其人未出庭作证，且证明内容与证据1中的内容完全相同，本院不予采信；3.邓元兰修建房屋部分支出明细记录，其内容载明邓元兰为修建诉争房屋支付相关费用，本院对该证据予以采信；4.2010年缴纳水费的发票，缺乏与本案的关联性，不予采信；5.证人邓某出庭作证的证言，因无其他证据予以佐证，证明效力较低，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，案涉房屋的修建由邓某与邓元兰具体经办，邓元兰单独或与邓某共同购买了铝合金、防盗网、墙面砖等建筑材料。徐列文在修屋时并不知晓邓元兰修建房屋的出资额，在双方当事人经社区调解其才明确邓元兰的出资额为211385元。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是借款关系还是共同出资修建房屋。民间借贷关系的成立，必须同时具备以下两个条件，一是借贷双方之间形成借贷合意并符合相关的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；二是出借人依照双方约定将相应款项实际交付给借款人。本案中，上诉人徐列文、邓某与邓元兰之间没有就借款金额、借款利率及还款时间进行约定，从邓元兰直接与窗帘、铝合金等材料商结账付款等情况来看，更加符合共同出资建房的习惯做法。徐列文、邓某未提供证据予以证明与邓元兰存在借贷关系的前提下，徐列文、邓某应当承担举证不能的法律后果。故徐列文、邓某主张双方之间系借款关系的上诉理由不成立，本院不予支持。案涉房屋修建完工后，徐列文、邓某一直占有、使用第一、二层，邓元兰占有、使用第三、四、五层，在发生矛盾之前，双方当事人对房屋的实际使用情况均未提出异议，故原审法院依据案涉房屋的实际使用状况进行分割，亦与徐列文、邓某提供建房用地和小部分建房资金，邓元兰提供大部分建房资金的情况相当，存在合理性。徐列文、邓某以邓元兰已拥有一块宅基地为由，主张邓元兰不应同时享有二块宅基地，从而不享有案涉房屋的所有权。宅基地是指农村的农户或××用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，徐列文、邓某称邓元兰系拆迁户已有一套安置房，但其所指向的安置房以及案涉房屋的分割均系房屋所有权的确认与分配，均不涉及《中华人民共和国土地管理法》中所称的宅基地，故该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由徐列文、邓某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。