重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4236号
上诉人（原审被告)：谢兰翠，女，汉族，1966年1月21日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李川薇，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建友，男，汉族，1972年9月29日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。
上诉人谢兰翠因与被上诉人罗建友民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初16024号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢兰翠上诉请求：撤销原判，依法改判。其上诉的主要事实与理由：借款说明属于胁迫下形成的文书，罗建友仅出示272350元转账凭证，应当认定本案借款本金为272350元；重庆市房屋买卖合同系罗建友胁迫下签订，关于抵偿借款的金额双方没有达成一致，其已另案起诉撤销该合同，一审法院认定抵偿金额85000元有误；罗建友用其银行卡刷卡套现45000元，有刷卡记录和报案请求为证，应认定偿还本案借款；其在一审陈述将重庆市桦贸科技有限公司5%的股权作价10万元给罗建友，罗建友当庭表示属实，应予认可；借款说明系胁迫形成的非法证据，其不应支付借款利息，承担律师费、诉讼费，且律师费作为其他费用应包含于24%的年利息中，不得单独主张。
罗建友辩称，一审判决正确，应予维持。
罗建友向一审法院起诉请求：1.谢兰翠向罗建友返还借款187200元并支付利息（以187200元为基数，从2016年3月15日起，按照月息2%的标准计算至付清之日止）；2.谢兰翠向罗建友支付律师费1万元。
一审法院认定事实：2016年3月11日，罗建友通过民生银行向谢兰翠转账50000元。2016年3月14日，罗建友通过重庆农村商业银行向谢兰翠转账222350元。2016年3月14日谢兰翠向罗建友出具《收条》一张，载明：“收到罗建友现金300000，大写：叁拾万元正。谢兰翠2016年3月14日。”2016年6月25日，罗建友与谢兰翠签订《借款说明》，主要内容有：罗建友与谢兰翠确认谢兰翠已向罗建友借款30万元（支付方式：部分转款；部分现金），谢兰翠于2016年3月14日已实际收到罗建友借款30万元；双方约定利息三分，借款三个月，利随本清。由于此前双方系朋友关系，所以未出具书面性借条以及唯一所出收条也是谢兰翠拍照后通过微信传给罗建友，原件仍在谢兰翠处，故特出具本借款说明予以确认。以上借款，谢兰翠提供其所有的位于渝北区龙塔街道渝鲁大道房屋（为非住房）作为抵押，并在不动产登记中心已作抵押登记。以上借款本息，谢兰翠承诺按以下日期归还罗建友：2016年7月5日前偿还100000元；2016年7月10日前偿还100000元；2016年7月15日前结清全部本息。若谢兰翠逾期还款，罗建友因此而产生的律师费（不超过未付款部分10%）、诉讼费、差旅费等均由谢兰翠承担。
在2016年7、8月，谢兰翠共计向罗建友返还借款本金共计27800元。
2016年7月，谢兰翠与罗建友双方协商用谢兰翠名下位于重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道非住房进行抵偿借款。2016年7月11日，谢兰翠与罗建友就重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道非住房签订了《重庆市房屋买卖合同》，约定的成交金额为7万。2016年7月11日的重庆增值税普通发票显示该非住房金额为85000元。
2016年9月13日，罗建友与重庆嘉能律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆嘉能律师事务所代为诉讼。2016年11月15日，罗建友向重庆嘉能律师事务所支付律师费10000元。
一审法院认为，罗建友与谢兰翠之间的借款关系，有罗建友与谢兰翠签订的《借款说明》、罗建友举示收条、银行转账凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该院予以确认。
关于借款金。谢兰翠辩称仅仅收到罗建友转账的272350元，其余借款未收到。该院认为，谢兰翠作为完全民事行为能力人，向罗建友出具收条，载明收到借款30万元，另外与罗建友签订《借款说明》，载明谢兰翠已向罗建友借款30万元（支付方式：部分转款；部分现金），应对自己的民事行为承担法律责任。结合现金支付仅为27650元的事实，金额不大，并未超出罗建友的现金支付能力。因此，该院认定罗建友向谢兰翠提供借款本金为30万元。
关于重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道非住房抵偿金额。谢兰翠与罗建友均认可签订《重庆市房屋买卖合同》的真实意思表示是抵偿借款。但是，谢兰翠辩称抵偿金额双方并未协商一致。罗建友称当时抵偿金额双方协商一致为85000元。该院认为，双方认可签订《重庆市房屋买卖合同》的真实意思表示是抵偿借款。在该买卖合同中，载明成交价格为7万元，依常理该成交金额即应为抵偿金额。但是增值税发票载明的金额为85000元，同时罗建友自认抵扣金额为增值税发票载明的金额，故该院认定该非住房抵偿金额为85000元。
关于尚欠借款本金。该院认定借款本金为30万元。罗建友自认谢兰翠在2016年7月、8月返还借款本金27800元。该院认定重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道非住房抵偿借款金额85000元。故谢兰翠尚欠罗建友借款本金为187200。谢兰翠辩称罗建友在2016年6月14日强迫谢兰翠刷信用卡两次，向罗建友返还4.5万元，但是未提供充分的证据予以证明，该院对其辩称不予采信。谢兰翠还辩称谢兰翠将其名下的重庆市桦贸科技有限公司5%的股份作价10万元抵偿给了罗建友，但是并未提供证据予以证明，该院对其辩称不予采信。
罗建友请求谢兰翠立即归还尚欠的借款187200元，符合双方在《借款说明》中的约定，予以支持。
罗建友还请求谢兰翠支付利息（以187200元为基数，从2016年3月15日起，按照月息2%的标准计算至付清之日止），低于双方在《借款说明》中的约定，未超过法律允许的范围，予以支持。
罗建友还请求谢兰翠支付律师费1万元，符合双方在《借款说明》中的约定，且已实际支付，未超过行业标准，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、谢兰翠于本判决生效之日起10日内向罗建友返还借款187200元并支付利息（以187200元为基数，从2016年3月15日起，按照月息2%的标准计算至付清之日止）；二、谢兰翠于本判决生效之日起10日内向罗建友支付律师费10000元。案件受理费4380元，保全费1520，共计5900元，由谢兰翠负担。
二审中，谢兰翠举示以下证据：1.2017年5月25日重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所报警情况说明，拟证明罗建友用其银行卡刷卡套现45000元；2.2017年6月9日重庆市南岸区人民法院受理案件通知书，拟证明其起诉罗建友撤销案涉车库买卖合同一案已被受理。谢兰翠还以本案应以前述案件审理结果为依据的理由，申请中止本案审理。罗建友认为，上述证据与本案无关。本院认为，证据1仅能证明谢兰翠曾因罗建友用其银行卡刷卡消费45000元一事向公安机关报案，证据2证明谢兰翠已向法院起诉请求撤销与罗建友签订的房屋买卖合同，但均与本案基本事实无关，故不作为二审新证据予以采纳。案涉房屋买卖合同是否撤销虽涉及还款事实的认定，但该合同在未被判决撤销前可作为认定本案还款事实的证据，本案不需以谢兰翠起诉罗建友撤销案涉房屋买卖合同一案的审理结果为依据，对谢兰翠中止本案审理的申请不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于借款本金金额、尚欠借款金额、应否支付借款利息及律师费。根据审理查明的事实，谢兰翠签署借款说明，明确认可收到罗建友借款30万元。罗建友转账支付金额虽为272350元，但前述证据足以证明借款本金为30万元。谢兰翠认为借款说明系受胁迫形成，但未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。谢兰翠关于借款本金为272350元的上诉理由，欠缺事实依据，本院不予采纳。谢兰翠与罗建友签订重庆市房屋买卖合同，以7万元出售房屋，并将房屋过户给罗建友，且双方在一审庭审中均认可该房屋买卖合同实为抵偿借款。一审法院根据纳税金额，以及罗建友的自认，认定抵偿借款85000元，并无不当。谢兰翠上诉认为，该房屋买卖合同系受胁迫签订，但未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。谢兰翠另案起诉撤销该房屋买卖合同系依法行使其权利，但该房屋买卖合同在未被判决撤销前，可作为认定本案事实的依据。谢兰翠关于一审法院据此认定抵偿借款85000元有误的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。谢兰翠上诉认为，罗建友强行使用其银行卡套现45000元，应认定为偿还本案借款，但未举示充分证据予以证明。本院对其该项上诉理由不予采纳。谢兰翠上诉称，在一审庭审中以重庆市桦贸科技有限公司5%股权作价10万元抵偿本案借款，罗建友予以认可。但一审庭审笔录对此并无记载。谢兰翠该项上诉理由欠缺事实依据，本院不予采纳。按照借款说明的约定，本案借款月利率为3%。谢兰翠逾期还款，应当支付支付利息及逾期利息。由于双方约定利率超过年利率24%，谢兰翠应按年利率24%支付利息及逾期利息。借款说明还约定，谢兰翠逾期还款，应承担罗建友因此而产生的律师费（不超过未付款部分10%）。一审法院据此判决谢兰翠支付律师费1万元，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”不包括出借人为实现债权而支出的律师费。谢兰翠关于不应支付利息、律师费的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。综上，谢兰翠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4380元，由上诉人谢兰翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 瑞
审 判 员 熊学庆
代理审判员 王雪飞
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘 瑶