湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终513号
上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司常德人民西路支行，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处西堤社区人民路2365号(屈原公园旁)。
负责人：胡春玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：李静，该支行副行长。
委托诉讼代理人：盛华，中国建设银行股份有限公司常德市分行法律顾问。
被上诉人(原审原告)：符锦花，女，1981年12月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国建设银行股份有限公司常德人民西路支行(以下简称建行人民西路支行)因与被上诉人符锦花储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建行人民西路支行的委托诉讼代理人李静、盛华，被上诉人符锦花及其委托诉讼代理人熊炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行人民西路支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，对本案纠纷产生的原因未给予客观分配，主观判定建行人民西路支行承担全部赔偿责任，有失公平，不利于金融秩序的安定。因符锦花掌握着自己的银行卡密码，建行人民西路支行无法证明符锦花泄露密码的事实，一审法院以建行人民西路支行未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，加重了其举证责任。银行卡密码泄露是因符锦花没有尽到妥善保管银行卡信息及密码的义务，应对其过错承担一定责任；2.一审法院判决建行人民西路支行承担全部责任，未进行任何责任分担，属于法律适用不准确。根据储蓄存款合同的性质，符锦花对于账号信息和密码有保密的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，符锦花应自行承担密码保管不当的违约责任。一审法院判决建行人民西路支行对盗刷银行卡承担100%的责任，将会助长犯罪分子作案，严重影响金融安全。
符锦花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建行人民西路支行的上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。
符锦花向一审法院起诉请求：判令建行人民西路支行赔偿其6217003000101342658龙卡通被盗刷存款134798.9元及利息(自被盗刷之日计至损失付清之日)并承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月4日，符锦花在建行人民西路支行办理了卡号为6217003000101342658龙卡通的储蓄卡一张。2017年9月10日，符锦花收到95533发送短信，称该账户当日18时59分跨行其他渠道消费支出134798.91元。建行银行卡交易明细详单显示，该笔支出为境外消费，消费详单签名为李彬，消费地为泰国曼谷，消费金额为601000泰铢(折合人民币134798.91元)。次日，符锦花前往建行人民西路支行办理挂失，身份证已过期。9月11日，符锦花向常德市公安局武陵分局白马湖派出所报警，该所遂立为刑事案件，案别诈骗。截至2017年12月24日，该案仍在调查取证侦破当中。2018年1月25日，常德市公安局人口与出入境管理支队出具证明，符锦花未办理出入境证件。
一审法院认为，前已查明，符锦花本人身份证已经过期，且无出入境记录，而其储蓄卡账户在境外刷卡消费，消费签名亦非本人，系遭盗刷。建行人民西路支行认为现有证据不足以证明储蓄卡遭盗刷，缺乏有效证据证明。符锦花在建行人民西路支行开立账户并领取储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的特征，应由合同法予以规范，双方应当按照约定履行义务，并承担法定责任。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行对行程储蓄存款合同关系的储户(持卡人)的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。该案中，建行人民西路支行作为争议所涉储蓄卡的发卡行及操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务。现建行人民西路支行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给符锦花造成了经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。建行人民西路支行主张银行卡盗刷系符锦花未妥善保管储蓄卡信息及密码所致，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对符锦花关于建行人民西路支行应予赔偿其名下6217003000101342658储蓄卡内存款134798.91元及利息的主张，依法予以支持。一审法院判决：建行人民西路支行在本判决生效之日起五日内向符锦花赔偿存款134798.91元及利息(自2017年9月10日起按中国建设银行股份有限公司同期活期存款利率计算至本金履行完毕之日止)。一审案件受理费2996元，减半收取1998元，由建行人民西路支行负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：建行人民西路支行是否应当承担符锦花存款被盗刷的全部赔偿责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”建行人民西路支行为符锦花提供储蓄卡服务，就应当确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。且建行人民西路支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。涉案伪卡交易能够进行，说明符锦花持有的真正储蓄卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此，建行人民西路支行制发的储蓄卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，建行人民西路支行未能履行交易安全保障义务，给符锦花造成了经济损失，应承担赔偿责任。
建行人民西路支行上诉称储蓄卡密码泄露是因符锦花没有尽到妥善保管储蓄卡信息及密码的义务，自身存在过错，应承担一定的责任，其仅向一审法院提交了户名为符锦花的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明符锦花持卡在非银行网点通过POS机刷卡并在网络上进行了数次交易，符锦花对卡内信息和密码负全部安全保管义务，但该证据不能证明符锦花对其持有的储蓄卡没有妥善保管和合理使用，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，建行人民西路支行应承担举证不能的法律后果。建行人民西路支行在没有证据证明符锦花存在违约或者违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。
至于建行人民西路支行所称原判对本案纠纷产生的原因未给予客观分配，加重其举证责任的理由，因储蓄存款合同纠纷为一般合同纠纷，不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置。同时，由于银行与持卡人在技术与信息的掌握上十分悬殊，应适用“谁主张、谁举证”一般原则与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定相结合来进行举证责任分配。本案中，如建行人民西路支行提供符锦花用卡过程中存在不规范使用储蓄卡和密码的责任，在符锦花没有充分证据反驳的情况下，可以认定符锦花没有尽到妥善保管密码的义务，对其损失应承担相应的责任。原审对本案举证责任的分配正确，建行人民西路支行的此点理由不能成立，本院不予支持。
对于建行人民西路支行提到的储蓄卡密码属于符锦花个人设置和保管，其储蓄卡被盗刷，说明符锦花密码管理不到位。此种认为成立的前提应是符锦花使用真实的储蓄卡进行交易，他人持伪卡交易不能排除该支行的责任。
综上所述，建行人民西路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2996元，由中国建设银行股份有限公司常德人民西路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 李设球
审判员 文晓桃
二〇一八年五月十五日
书记员 侯雨彤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。