江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初261号
原告：常州市宸铭液压机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇工业园区，统一社会信用代码9132041275391136XL。
法定代表人：金文生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。
被告：陈海成，男，1974年6月18日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：邓磊渊，江苏茂业律师事务所律师。
原告常州市宸铭液压机械制造有限公司与被告陈海成劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告常州市宸铭液压机械制造有限公司的委托诉讼代理人薛玉晓、被告陈海成及其委托诉讼代理人邓磊渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市宸铭液压机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不必支付被告赔偿金72504元。事实和理由：被告陈海成于2010年2月底进入原告公司任车工。工作期间双方签订过劳动合同，2010年4月，原告为被告交纳社会保险。为配合被告领取失业金，2017年1月10日，原告向其出具了解除劳动合同证明。2017年4月，被告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2017年8月22日，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金72504元。原告不服该仲裁裁决，特提出诉讼，理由如下：一、被告陈海成咳嗽的原因与工作无关，其咳嗽是由于其不良生活习惯引起的。二、被告口头告知如果原告不为其报销咳嗽医疗费用，被告就不来原告处上班，原告表示随便，但最终是被告主动不来原告处上班。后原告为便于被告领取失业金，就向其出具了解除劳动合同证明。三、原告认为，被告在2010年2月底进入原告处工作，并提供了《求职人员登记表》。在本案诉讼中，原告将进一步提供证据，证明被告是在2010年2月底来原告处上班工作的。被告认为其是在2007年10月进入原告处工作，对此，原告认为本案系劳动争议纠纷，也属于民事纠纷，按民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，被告应就其主张提供证据，证明其是在2007年10月进入原告处工作的，然仲裁委将该举证责任归于原告，明显违反了民事诉讼举证原则。四、2016年1月至12月，被告的工资总额为46070元，伙食补助费与冷饮费系工作时的补助，不应计算在工资总额内，2016年被告的月平均工资为3839元。被告自2010年2月底进入原告公司上班，至2016年12月底离开，被告在原告公司上班的时间为7年，故原告即使要支付被告经济补偿金也就是26873元。五、2017年2月20日，被告向原告借款2600元，希法院在本案中一并处理。综上，希法院查清事实，依法裁决。
被告陈海成辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持武进区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。一、原告在诉状中所写的事实不是原告解除与被告的劳动合同的依据；第二，原告提供的求职人员登记表上的签字不是被告所签，被告进入原告公司的时间为2007年10月；第三，原告认为被告的工资总额为46070元，伙食补助费与冷饮费系工作时的补助，不应计算在工资总额内，2016年被告的月平均工资为3839元，这一主张与法律规定相违背，被告的工资总额应该是48338元。第四，原告主张的借款2600元，不应当在本案中一并处理，属于两个法律关系，应当另案起诉。
本院经审理认定事实如下：被告原系原告处车工，原告从2010年4月开始为被告缴纳了社会保险费至2017年1月。被告工作期间原告以现金方式支付工资，并由被告签字确认。被告在原告处实际出勤至2016年12月下旬。2017年1月10日，原告向被告出具《解除（终止）劳动合同证明》，该证明中载明的“终止、解除原因”为：“生意不好，公司裁员”。后，被告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除赔偿金81000元（4500元/月*18个月）。2017年8月22日，该委作出常武劳人仲案字（2017）第636号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付解除赔偿金人民币72504元；二、对被告的其余仲裁请求不予支持。现原告不服仲裁裁决诉至本院，要求判如所请。
除上述双方无争议的事实外，为支持其诉讼请求，原告还向本院提交了以下证据材料：
1、2016年1-12月工薪表，用以证明被告的工资发放情况，被告在该期间的总工资收入为46070元，伙食补助费与冷饮费系工作时的补助，不应计算在工资总额内，冷饮费是在9月份发放的，伙食补助费是8元/天，只要上班就有，不上班就没有。
2、求职人员登记表一份，用以证明被告是在2010年2月进入原告公司工作，登记表是我公司制作，也不用被告在上面签字。
3、被告在2017年2月20日书写的欠条一张，用以证明被告向原告借款2600元。
4、公司及员工盖章签字的证明一份，用以证明被告于2010年2月份进入原告公司工作，在工作期间被告经常熬夜打麻将、上班迟到，在2016年12月下旬，被告自动离职，原告之所以给被告出具解除终止劳动合同证明，主要是为了配合被告至社保部门领取失业金，原告是在被告的请求下才出具了解除劳动合同证明。原告当庭提交了该份证明，称庭前并未通知证人到庭作证，并当庭申请证人择期到庭作证。
5、武进区劳动合同鉴证花名册一份，用以证明2008、2009年的名册上没有被告的名字，2010年就开始有被告的名字了，说明被告是2010年到我公司来的。原被告应该是签过劳动合同的，但不是每年都签，应该签过两三份。
被告对于原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对工资表的真实性没有异议，领款人处的签字确实是被告所签，工资的组成部分包括伙补及冷饮费，不应扣除，不在单位食堂就餐的人就补助8元/天，在单位食堂就餐的人就没有伙食补助。2、对证据2的真实性有异议，被告并未在该表上签字。3、对欠条的真实性无异议，但与本案无关，被告与公司的借款属于私人的借贷，超出了劳动争议的审理范围。4、对证明的真实性有异议，上面载明的内容与事实不符，而且证明人是原告处员工，与原告有利害关系。被告是在车间里面做车工的，车间里面有灰尘导致被告生肺炎，被告医保卡上面的钱不够支付医药费，被告就找到原告要求报销，原告不但不帮被告报销，还说被告的病不是灰尘引起的，原告处除了法定代表人以外的另外一个合伙人“张某”还是什么的叫被告不要来了，然后被告就与他把帐结结就回家了。过完年以后，原告的法定代表人就开了终止（解除）劳动合同证明给被告。5、花名册系原告单方制作，对真实性有异议。被告记得非常清楚，被告的入职时间是2007年10月17日。此前被告也是在原告处上班，2007年10月17日前之前中断了一个月，也是因为跟本案类似的原因。后来是老板的朋友也是被告的朋友劝被告回来，被告就回去了。被告最早是2003年左右就入职原告处了。以前大家都没有交社保，大部分人都是从2010年开始交的，双方也没有签订过劳动合同。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告向被告出具的《解除（终止）劳动合同证明》中载明的“终止、解除原因”为“生意不好，公司裁员”，原告并未就该理由进行举证，原告主张被告系自动离职且系为了配合被告办理失业保险手续故而在将解除理由标注为“生意不好，公司裁员”依据不足，本院不予采信。根据本案查明的事实，原被告之间已经形成无固定期限劳动合同关系，原告以“生意不好，公司裁员”为由解除与被告的劳动关系属于违法解除，应当向被告支付经济赔偿金。关于被告的工作年限，原告提供的求职人员登记表、武进区劳动合同鉴证花名册均系其单方制作且未经被告签字确认，本院不予采信，原告基于其自2010年4月起为被告缴纳社会保险的事实主张其与被告自2010年2月起建立劳动关系依据不足，根据举证责任分配原则，本院对被告关于其于2007年10月17日入职原告处的主张予以采信。另，原告为证明其前述主张在庭审过程中要求申请证人择期出庭作证，本院认为原告申请出庭的证人系其单位员工，具有利害关系，本案现有证据足以认定事实，故对原告的该项申请不予准许。关于被告的工资标准，按照法律规定，经济赔偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。按此规定，原告向被告发放的冷饮费、伙食费应当计入被告的工资，据此，本院核定被告2016年度的应发工资总额为48338元，原告应当向被告支付违法解除经济赔偿金72504元。原告主张被告还向其借款2600元，并要求抵扣。本院认为，被告对该借款事实予以认可，双方互负金钱债务，属于可抵消债务类型，为减少当事人的讼累，一次性处理好原被告之间的纠纷，本院将该借款在原告应当支付给被告的款项中予以扣除，经抵扣，原告还应当向被告支付69904元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告常州市宸铭液压机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告陈海成支付违法解除劳动合同经济赔偿金69904元。
二、驳回原告常州市宸铭液压机械制造有限公司的其余诉讼请求。
三、驳回被告陈海成要求原告常州市宸铭液压机械制造有限公司支付其余劳动合同权利的请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告常州市宸铭液压机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 陈柳青
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 雅