江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初5242号
原告：博耳（无锡）电力成套有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。
法定代表人：钱毅湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。
被告：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区三经路47号。
法定代表人：周云福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。
原告博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称博耳公司）与被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司（以下简称博兰泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日、6月13日公开开庭进行了审理。原告博耳公司的委托诉讼代理人张洪均到庭参加第一次和第二次开庭审理。被告博兰泽公司的委托诉讼代理人吴永超仅到庭参加第一次开庭，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
博耳公司向本院提出诉讼请求：1.博兰泽公司立即归还投标保证金20万元并承担该款自2014年11月17日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.博兰泽公司立即支付货款1355278元并承担该款自2015年1月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由博兰泽公司承担。诉讼中，博耳公司明确上述款项的利息起算时间为：1.保证金20万元的利息自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；2.1355278元中的1176050.20元为验收款，该款的利息自2015年8月1日起计算至实际给付止；剩余的179227.80元为质保金，该款的利息自2016年8月1日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2014年11月17日，双方签订《订货合同》1份，约定博兰泽公司向博耳公司采购中压柜、直流屏、低压柜、配电箱等产品，货款总计168.5万元。2014年12月15日，双方又签订《补充合同》1份，将前述合同金额变更为1792278元。上述合同签订后，博耳公司履行了合同义务，但博兰泽公司未按约履行付款义务。截至2016年9月1日，博兰泽公司仍结欠博耳公司1355278元。另外，双方签订《订货合同》前，博耳公司根据博兰泽公司的招标文件的要求向博兰泽公司支付了20万元投标保证金。因双方后来签订了正式合同，博兰泽公司应根据招标文件的约定于博耳公司中标确定后15日内退还上述保证金20万元，但该公司未予退还。
博兰泽公司辩称，1.博耳公司未能按照合同提供全部货物，存在根本性的违约，该未提供的货物的货款应予扣除。2.博耳公司提供的配电箱不符合合同约定，不能安装使用，博兰泽公司无奈只能向第三方另行购买了配电箱，该费用及对博兰泽公司造成的损失也应当从货款中扣除。3.在双方合同并未对利息作出约定且系博耳公司违约在先的情况下，博耳公司要求博兰泽公司承担利息无相应依据。4.博兰泽公司已支付的款项中包含了投标保证金，博耳公司不能再主张返还投标保证金及利息。5.双方签订的《订货合同》约定运费由博耳公司承担，但合同的总价却将运费1.5万元计算在内，不符合约定，该费用也应予以扣除。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年，博兰泽公司发出《10KV高低压配电柜、配电箱及配套设备招标文件》，载明：博兰泽公司须对外采购高低压开关、配电箱及配套设备等，各厂家可予以报价并交付投标保证金20万元；如未中标，3个工作日内退还到投标公司；招标人签订合同后，招标人将通知所有未中标的投标人，并在中标结果确定后15日内退还投标保证金。上述招标文件还载明了各项技术参数等内容。2014年4月28日，博耳公司通过银行转账的方式向博兰泽公司交付投标保证金20万元。
2014年11月17日，博耳公司与博兰泽公司签订《订货合同》1份，约定：1.博兰泽公司向博耳公司购买中压柜、直流屏、低压柜、配电箱、备品备件及专用工具等，上述设备总价1681579元，加上运费1.5万元，合计总价1696579元，优惠价为168.5万元；另外，博耳公司还免费增补两台配电箱和一台屋顶排烟风机。2.结算方式及期限：合同签订20%，通电验收合格后（或者货到现场4个月，以先到为准）7个工作日内付70%，余下10%质保金，质保期1年。3.运输方式及费用负担：运输方式由博耳公司确定，费用由博耳公司承担。4.交货地点和时间：合同签订生效后配电箱25个自然日，其他45个自然日，于博兰泽公司交货。5.质量要求、技术标准：按国际及博兰泽公司提供的图纸和技术要求供货，提供产品质量保证1年。从安装调试验收合格之日起（或者货到现场4个月后，以先到为准），如出现质量问题，可免费维修。6.博兰泽公司在收到货物后应立即对货物进行外观和数量验收，7日内未对产品提出书面异议，视为博兰泽公司初验合格。
2014年12月15日，双方又签订《补充合同》1份，约定：由于技术要求的变更，导致低压设备材料增减，经双方协商，对原合同金额作如下更改：原合同金额168.5万元，现更改为1792278元。
2015年3月3日、2016年3月31日，博兰泽公司分别向博耳公司支付33.7万元、10万元。
诉讼中，博兰泽公司称博耳公司提供的配电箱不符合合同约定，其公司另行以43900元的价格向南昌市中泰电器成套设备有限公司（以下简称中泰公司）购买了配电箱。为此，博兰泽公司提供了如下证据：1.博兰泽公司与中泰公司于2015年1月6日签订的《购销合同》1份，载明：博兰泽公司向中泰公司购买分支配电箱,金额为3万元，2015年1月12日交货。2.博兰泽公司明细分类账1份，载明：2015年1月15日支付中泰公司配电箱货款43900元。经质证，博耳公司称对《购销合同》及明细分类账的真实性无法确认，且上述《购销合同》签订于2015年1月6日，但博兰泽公司却于2015年3月3日还支付了33.7万元，该付款行为是履行合同的行为，这与博兰泽公司的主张相矛盾。
诉讼中，博耳公司称其公司于2015年3月21日之前已经向博兰泽公司交付了全部货物，且博兰泽公司在本案诉讼前从未向其公司提出过质量异议。博兰泽公司于2017年2月24日的第一次庭审中陈述，其公司收到了博耳公司交付的全部货物，但配电箱的规格不符合约定，电容柜也存在质量问题；其公司就上述问题曾通过电话的方式向博耳公司提出过，但未发过书面的质量异议函；除了配电箱以外的设备，其公司已在使用；至于收货时间，是博耳公司分批提供的，其公司需要核实，在庭后5个工作日内提供书面意见。博兰泽公司逾期并未提供书面意见，为此，本院于2017年4月27日向博兰泽公司发出通知书，要求博兰泽公司就收到货物的具体时间进行明确。博兰泽公司于2017年5月6日回函称，其公司收到案涉部分货物时间为2016年3月，其公司部分区域试营业时间为2015年5月，但博兰泽公司就上述陈述并未提供相应依据。
2017年6月13日，本院就本案再次开庭审理，但博兰泽公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。在该次庭审中，博耳公司就交货时间再次明确为2015年3月21日之前，且称博兰泽公司在本案诉讼前从未向其公司提出过货物未全部交付的意见。
以上事实，由《10KV高低压配电柜、配电箱及配套设备招标文件》、《订货合同》、《补充合同》、转账凭证、《购销合同》、明细分类账、通知书、回函及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、博耳公司是否按约交付了全部货物；二、博耳公司提供的设备是否符合合同约定；三、博耳公司应支付的货款中应否扣除1.5万元的运输费；四、博兰泽公司就结欠的货款应否向博耳公司支付利息；五、博兰泽公司是否应向博耳公司返还投标保证金20万元。
本院认为，博耳公司与博兰泽公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，博兰泽公司虽然答辩时称其公司未收到全部货物，但未明确缺少了何种货物，且在本院第一次庭审中又自认收到全部货物，故在无相反证据可推翻博兰泽公司自认的情况下，应以博兰泽公司的自认为准。另外，双方签订的《订货合同》中约定博兰泽公司在收货时应对外观和数量验收，如7日内未提出书面异议，视为博兰泽公司初验收合格。现博兰泽公司并未提供证据证明其在本案诉讼前曾就数量问题向博耳公司提出过书面异议，也可证明博耳公司已交付了全部货物。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方签订的《订货合同》约定产品质量保证期为1年，从安装调试合格（或货到现场4个月后，以先到为准），如出现质量问题，可免费维修。据此，如博耳公司认为设备不符合约定或质量存在问题，应在质量保证期内提出。本案中，博耳公司在两次庭审中均陈述其公司于2015年3月21日已交付全部货物，博兰泽公司在庭审时就该问题并未明确，亦未在庭后5日内提供书面意见。后本院再次发函给博兰泽公司，博兰泽公司称收到部分货物的时间为2016年3月，但其既未明确部分货物的名称，也未提供相应证据。在本院随后组织的第二次庭审中，博兰泽公司经合法传唤又无正当理由未到庭，就该次开庭审理应视为其公司放弃答辩及举证的权利。综合上述情况，本院认定博耳公司的陈述属实，即2015年3月21日前已交付全部货物。博耳公司于2016年9月提起诉讼，此时距离博耳公司交货已达17个月之久，已超出货到现场后4个月再计算1年的质量保证期间。博兰泽公司未提供书面依据证明其公司在此期间曾向博耳公司提出过质量异议，应视为博耳公司交付的货物符合合同约定以及质量合格。关于博兰泽公司提供的其公司与中泰公司签订的《购销合同》的问题，从合同内容看，无法确认该合同载明的配电箱与案涉《订货合同》中的配电箱规格是相同的，故即使博兰泽公司与中泰公司签订的《购销合同》属实，依据该合同也无法确认博兰泽公司系因博耳公司交付的配电箱不符合约定而另行向中泰公司采购，况且博兰泽公司对配电箱规格是如何不符合合同约定的亦无法明确。现博兰泽公司以配电箱规格不符合合同约定、电容柜存在质量问题等为由扣减货款或拒付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，双方虽在《订货合同》中约定了运输方式由博耳公司决定，运费由博耳公司承担，但在该合同的订货清单处载明了运费1.5万元，在确定合同总金额时除了考虑了上述运费外，还有免费增补配电箱及给予优惠的体现，说明双方的本意应是运费在合同总金额中予以体现，由博兰泽公司支付，在货物运输时，再由博耳公司自行决定运输方式并支付相应运费给承运方。此外，双方于事后签订的《补充合同》对合同金额进行了修改和进一步的确认，博兰泽公司应按双方最后签订的《补充合同》的约定向博耳公司支付货款。
关于第四个争议焦点，如上所述，博兰泽公司未按约付款引起本案纠纷，其应承担相应的违约责任。双方《订货合同》约定付款期限为合同签订付20%，通电验收合格（或者货到现场4个月,以先到为准）7个工作日内70%，10%的余款作为质保金，质保期1年。博兰泽公司共支付了43.7万元，结合上述合同约定可知，博兰泽公司支付了合同签订后的20%的货款以及验收合格后的一部分款项，尚余质保金179227.80元及部分验收款1176050.20未支付。关于质保金的付款期限，鉴于本院已认定博兰泽公司于2015年3月21日前收到全部货物，结合货到现场4个月后再计算1年质保期的约定，博兰泽公司应至少于2016年7月21日后开始支付质保金。现博耳公司主张质保金179227.80元的利息自2016年8月1日起按照银行同期贷款利率计算，系其自主处分其权利，且减轻了博兰泽公司的负担，本院予以准许。关于剩余验收款1176050.20元的付款期限，按照约定，博兰泽公司应在收到货物4个月后的7日内支付，即至少应在2015年7月28日前支付。现博耳公司主张该验收款1176050.20元的利息自2016年8月1日起按照银行同期贷款利率开始计算并无不当，本院亦予以准许。
关于第五个争议焦点，本院认为，博兰泽公司称其已支付的款项中包含了投标保证金，但博兰泽公司于2015年3月3日支付的33.7万元明显与按照双方《购销合同》中关于“合同签订时支付合同总额20%”的约定计算的金额一致，故该笔33.7万元应认定为系博兰泽公司支付的货款。关于另外支付的10万元，博兰泽公司未明确系返还的投标保证金，博耳公司也不予认可该款项系投标保证金，且该金额与投标保证金的金额也不一致，故该笔10万元亦非博兰泽公司返还的投标保证金。根据案涉招标文件的约定，博兰泽公司应在博耳公司中标后15日内返还投标保证金，而双方于2014年11月17日签订《订货合同》，博兰泽公司至少应于2014年12月2日前退还上述保证金。现博兰泽公司未按约退还，应承担相应违约责任。博耳公司主张该笔20万元投标保证金自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率计算亦并无不当，本院予以准许。
综上，博耳公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内向博耳（无锡）电力成套有限公司支付货款1355278元及利息（其中，以1176050.20元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止；以179227.80元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止；上述均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内向博耳（无锡）电力成套有限公司返还投标保证金20万元并承担该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39755元减半收取19877.50元、保全费5000元，合计24877.50元，由南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司承担（该款已由博耳（无锡）电力成套有限公司预交，本院不再退还，南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内直接支付给博耳（无锡）电力成套有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 季静娜
二〇一七年六月十六日
书记员 孙庭玉