广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复196号
复议申请人（异议人）：黄南，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：魏佩芬，广东名信律师事务所律师。
委托代理人：陈燕丹，广东名信律师事务所实习律师。
申请执行人：罗珂阕，女，1974年5月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：何粉洪、朱旺娣，均为广东杰信律师事务所律师。
被执行人：江榕波，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被执行人：黄晓丽，女，1981年7月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
复议申请人黄南不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）粤0183执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，申请执行人罗珂阕申请执行被执行人江榕波、黄晓丽民间借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的(2015)穗增法民二初字第2584号民事判决，该案判决“一、江榕波在本判决发生法律效力之日起十五日内，向罗珂阕偿还借款1200000元及利息288000元；二、江榕波在本判决发生法律效力之日起十五日内，向罗珂阕支付违约金【以120万元为基数，自2015年9月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍(以不超过年利率24％为限)计算至还清款日止】；三、江榕波在本判决发生法律效力之日起十五日内，向罗珂阕支付律师代理费64000元；四、黄晓丽对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回罗珂阕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18986元(罗珂阕已预交)，由江榕波、黄晓丽负担18697元，罗珂阕负担289元；财产保全费5000元，由江榕波、黄晓丽负担。”
在该案审理过程中，原审法院根据罗珂阕的诉讼保全申请，作出(2015)穗增法民二初字第2584-1号《民事裁定书》，依法查封江榕波名下位于增城市××城××街××号××房(预售证：20130686)。查封上述房屋后，江榕波、黄晓丽与黄南就此提出保全异议。原审法院在(2015)穗增法民二初字第2584号案件中作出的复议决定书反映：在2013年11月15日，江榕波与黄南签订《代理协议》，约定江榕波作为代理人并以江榕波的名义代表黄南签订《碧桂园凤凰城认购书》及办理相关购房手续，黄南依约支付了全部的购房款，并且双方已移交该房屋。黄南主张其是涉案房屋的实际买受人并占有上述房屋，该房屋并非江榕波所有。据此事实理由及依据，黄南对在该案中的查封行为提出复议，要求解除对涉案房屋的保全措施。原审法院在复议决定书中认为，江榕波、黄晓丽与黄南之间虽然签署了《代理协议》，但自该协议签署后，涉及房屋的全部相关事项均由江榕波自行办理。购房、缴纳相关税费和物业管理费等缴费发票所记载的缴费人均为江榕波。涉案房产经国土房产部门登记公示，确认的产权人为江榕波，具有权威性；所以江榕波、黄晓丽与黄南提交的相关证据，不足以推翻国土房产部门所登记确认的产权效力。黄南亦未能举证证明其已经实际占有该房产的事实，更未能举证证明该房产未办理过户登记手续，是因其他客观阻却原因的情况存在。综上理由，原审法院依法驳回江榕波、黄晓丽与黄南的复议申请。
经审查，江榕波、黄晓丽与黄南在(2015)穗增法民二初字第2584号民事案件保全异议中主张的事实理由和请求与本异议案件相同，提交的证据也基本一致。
由于江榕波、黄晓丽逾期未履行上述生效判决确定的义务，罗珂阕依法向原审法院申请执行。原审法院立案受理，执行案号为：(2017)粤0183执1228号。黄南不服上述保全查封行为，认为法院将虽然未变更登记但实际已属于其所有的涉案房屋作为江榕波的财产进行了查封，该执行行为错误，遂在执行过程中向原审法院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封并停止对该房屋的执行。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于被执行人江榕波、黄晓丽逾期未履行(2015)穗增法民二初字第2584号民事判决生效法律文书确定的义务，该院在(2017)粤0183执1228号案件执行过程中，依法继续查封登记在江榕波名下的涉案房屋，该执行行为符合上述法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”根据上述法律规定，诉讼中的财产保全行为实质上是一种提前进行的执行措施，故对保全异议应适用办理执行异议的相关法律调整。黄南于保全程序中向原审法院提出涉案房屋属其所有，请求解除查封的异议理由和请求，与其于执行程序中向原审法院提出的执行异议理由和请求一致，目的均是对执行财产主张实体权利以排除执行，而且其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合，性质上均属于《民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。根据上述法律规定，黄南在保全程序中提出异议且被原审法院驳回后，依法不能再在执行程序中就相同的理由和请求重复提出异议，故原审法院认为黄南在本案提出执行异议，缺乏法律依据，遂裁定驳回黄南的异议申请。
黄南向本院申请复议请求：撤销原审法院(2017)粤0183执异46号《执行裁定书》，指令原审法院对其执行异议进行审查，裁定中止对位于增城市永宁街凤凰城凤晴苑四街1号1706房（预售证：20130686）的执行，并解除对该房屋的查封措施。事实与理由如下：一、原审法院(2017)粤0183执异46号《执行裁定书》，故意规避客观事实和证据，有意错误的认定事实。第一、规避涉案1706房是的实际购房人、出资人是其的事实。第二、规避涉案1706房是其直接打款给开发商的事实。第三、规避涉案1706房已由其实际占有的事实。第四、规避涉案1706房未能办理过户手续的客观原因。二、原审法院(2017)粤0183执异46号《执行裁定书》，以其曾经在(2015)穗增法民二初字第2584号民事案件中，提出保全复议被驳回为由，驳回其的执行异议，属故意错误适用法律。第一、其在2015年12月28日向原审法院就涉案房屋提出复议申请，以及原审法院于2016年1月19日作出《复议决定书》【(2015)穗增法民二初字第2584号】驳回复议申请时，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》还未出台，该规定通过的时间是2016年10月17日，施行时间是2016年12月1日。在此之前，保全复议(异议)与执行异议是分属不同程序中的权利救济措施。前者是诉讼期间的复议，适用的法律为《民事诉讼法》第一编总则“第九章财产保全和先予执行”一章中的相关规定，对复议处理结果并无赋予后续的救济途径。后者是执行期间的异议，适用的法律为《民事诉讼法》第三编执行程序“第十九章至第二十二章”的有关规定，对异议处理结果不服的，可依法提起复议或提起执行异议之诉。两者显然不能等同。第二、其在诉讼期间对保全措施提出复议申请的请求为“依法裁定解除对涉案1706房的查封措施”，与申请人在执行程序中提出的执行异议的请求“依法中止对涉案1706房的执行，并解除对该房屋的查封措施”明显不同。前者仅仅是对保全行为提出复议，后者是对执行标的提出排除执行的异议。原裁定却认为两个请求一致重合，明显错误。第三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条中“撤回异议或者被裁定驳回异议”的“异议”，是指“执行异议”中的“异议”，并不包括诉讼期间的保全复议(异议)。第四、法无禁止即允许。《民事诉讼法》及司法解释均没有规定保全复议被驳回，案外人在执行程序中不许再提出执行异议，所以，案外人在执行中仍然有权提出异议请求。
本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案审查的重点系复议申请人黄南针对执行标的所提出的异议请求及事实理由是否已经原审法院审查并作出处理结果。黄南在本案审理过程中已向原审法院提出涉案房屋属其所有，要求解除对涉案房屋的诉讼保全查封措施的复议请求，原审法院经审查作出复议决定书，驳回黄南该复议请求。现黄南就同一执行标的以相同的理由再次提出执行异议，违反了“一事不二理”原则，原审法院对该异议申请予以驳回并无不当。复议申请人黄南的复议理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人黄南的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183执异46号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二O一七年二O一七年九月二十八日
书记员 罗翠君