湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0526民初65号
原告：舒开宏，男，住兴山县。
委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。
被告：兴山县水利局，住所地兴山县古夫镇昭君路1号。
法定���表人：谭兴明，该局局长。
委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。
原告舒开宏与被告兴山县水利局劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告舒开宏及其委托诉讼代理人刘飞、被告兴山县水利局的委托诉讼代理人刘齐贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒开宏向本院提出诉讼请求：1、判决撤销兴山县水利局作出的兴水字[2015]84号文件，确认原告舒开宏与被告兴山县水利局至今存在劳动合同关系；2、判决被告兴山县水利局向原告舒开宏支付从2015年10月至今劳动关系期间每月400元生活补助费；3、判决被告兴山县水利局为原告舒开宏缴纳自2015年10月1日至今的各项社会保险费；4、判决被告兴山县水利局承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1984年10月在兴山县高岚镇政府工作，2001年高岚镇和水月寺镇合镇后在水月寺镇政府工作，2005年6月被调任兴山县水月寺镇水利水保服务中心工作，2006年兴山县乡镇体制改革时，原告与兴山县水月寺镇水利水保服务中心协商签订《协议书》，约定对原告采取保留公职、停发薪水，停薪留职期间由该中心每月为原告缴纳各项社会保险费用以及每月发放320元政府补贴。此后兴山县水月寺镇水利水保服务中心并入被告，被告于2013年3月2日与原告签订《停薪留职合同书》，约定停薪留职时限为3年，自2013年3月1日至2016年1月1日，被告每月向原告发放生活补助费400元并承担由单位缴纳的各项社会保险费用，个人部分由原告按规定缴纳。被告保留原告公职关系并计算工龄，停薪留职期满，原告按时回单位上班。2015年11月16日，被告在没有通知原告又无原告委托的情况下，单方面作出兴水字[2015]84号文件，解除与原告的劳动合同，终止与原告的聘用关系，此后又没有及时向原告反馈，直至2015年12月17日原告回国疗伤时才知道此事，2016年3月才在被告办公室找到兴水字[2015]84号文件。被告从2015年10月1日起停止向原告发放每月400元生活补助费，并停缴各项社会保险费用至今。原告与被告依法存在劳动关系，被告单方面违法[依据和程序]解除劳动合同，损害了原告合法权益。为此原告向兴山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年12月29日作出兴劳仲案字[2016]38号《不予受理通知书》。原告现诉至法院，请求判如所请。
被告兴山县水利局辨称，1、被告是因原告申请而作出兴水字[2015]84号文件，被告告知过原告可以选择回单位上班或辞职，原告向被告申请辞职时是在国外上班，被告便同意原告辞职；2、与原告有类似情形一共4人，被告要求原告在内的4人选择回单位上班或辞职，是以县委组织部、县编委等五部门作出的[2015]4号文件为依据，同时市委也多次下文要求解决吃空饷的问题，被告针对原告的申请作出批复是有政策依据的，针对的是原告在内的4人，且政策是有选择性的；3、之前原告签订协议、办理停薪留职时都是其妻子代办，原告也均认可，现原告不认可申请辞职一事不合理，故原告虽然没有在申请上签字，但其妻子提交的申请是有效的，其妻子代办是典型的表见代理，被告有理由相信这是原告本人的意见；4、被告作出兴水字[2015]84号文件是合法的，只是程序上有瑕疵，没有通知原告本人，是因为原告在国外工作十年，经常更换电话，被告不清楚原告的联系方式，就通知原告的妻子，也因此没有要求原告的妻子签字，但是被告的处理是有效的，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事���围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：
原告于1984年10月到兴山县高岚镇政府工作，2001年高岚镇和水月寺镇合镇后到水月寺镇政府工作，2005年6月被调到兴山县水月寺镇水利水保服务中心工作。2007年6月9日，原告与兴山县水月寺镇水利水保服务中心联系好后，委托其妻万忠亮与兴山县水月寺镇水利水保服务中心签订《协议书》，代签原告姓名并加盖原告的私章。双方按《协议书》约定履行，后兴山县水月寺镇水利水保服务中心并入被告。2013年3月2日，原、被告联系好后，原告委托其妻与被告签订《停薪留职合同书》，代签原告姓名并加盖原告的私章。《停薪留职合同书》约定，被告同意原告停薪留职时限为3年，即自2013年3月1日至2016年1月1日；并对生活补助费、社会��险金及住房公积金的缴纳、工龄计算进行约定；并约定停薪留职期满，原告按时回单位上班，如继续停薪留职，则续办停薪留职手续，如原告逾期一个月未回单位办理任何手续，按规定作自动离职处理，并与单位解除一切关系。2015年1月15日，县委组织部、县机构编制委员会办公室等五部门联合下发兴人社字[2015]4号文件，要求机关事业单位集中治理“吃空饷”问题，后被告出台政策，要求停薪留职人员选择回单位上班或辞职。因原告一直在国外工作，2015年9月，被告将政策告知原告妻子，2015年11月9日，原告妻子递交《自动退[离]职申请》至被告处，被告于2015年11月16日作出兴水字[2015]84号《关于舒开宏同志辞职的批复》，同意原告辞去兴山县水利局水月寺管理站工作职务，从即日起解除劳动合同，终止与被告的劳动关系。被告自2015年10月1日起停止执行《停薪留职合同书》，但无送达该文件给原告的回执。2015年12月原告回国，被告也未再向原告送达解除与原告聘用关系的兴水字[2015]84号文件，后原告为申请劳动仲裁到被告处查找到该文件。2016年9月17日，原告向兴山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年12月29日，兴山县劳动人事争议仲裁委员会以被告以文件形式处分原告的聘用关系是一种行政行为，不属于仲裁委受理的范围，且只有人民法院才有判决撤销被告文件的权力，仲裁无此权力为由，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服仲裁结果，与被告协商无果后，诉至本院，要求判如所请。
本案在审理过程中，原告自愿放弃第二项、第三项诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于劳动合同的解除，根据本���查明的事实，应当属于双方协商解除劳动合同的情形，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
本案中，原告与被告之间签订的《停薪留职合同书》，合同期限至2016年1月1日。2015年在合同期内，被告作出的兴水字[2015]84号《关于舒开宏同志辞职的批复》，只是被告以文件的形式，实则是解除与原告之间的劳动关系，根据本案查明的事实，本案争议的焦点就是被告与原告妻子联系协商解除原、被告之间劳动合同的行为是否有效。被告在庭审中提交一份打印版本的申请书来证明原告向被告提交了辞职申请，不能达到被告的证明目的，理由有二：一是该申请书上没有原告的签名，或者加盖原告的私章，二是该申请书是原告的妻子向被告提交的，被告并未提交相关证据来证明原告授权其妻子代为办理此事。被告辩称原告在2007年签订《协议书》、2013年签订《停薪留职合同书》时均由其妻子代办，原告也均为认可，被告认为其妻子代为提交申请书形成表见代理。本院认为，2007年原告与兴山县水月寺镇水利水保服务中心签订《协议书》、2013年与被告签订《停薪留职合同书》，原告对此予以认可，且双方均已按协议履行，当然具有法律效力；而该申请书上并未有原告签名或加盖私章，也无原告委托其妻子办理相关解除劳动合同的委托手续，且原告亦不予追认；同时，被告作出兴水字[2015]84号《关于舒开宏同志辞职的批复》，未送达原告，无送达回执，被告在处理程序上明显存在瑕疵，因而被告提供的证据不能充分证实原告妻子代为办理的行为构成表见代理，故被告与原告妻子联系协商解除原、被告之间劳动合同的行为无效，原、被告之间劳动合同关系仍然存在。对被告���辩称意见，本院不予采纳。本案在审理过程中，原告放弃部分诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定,判决如下：
被告兴山县水利局作出的兴水字[2015]84号《关于舒开宏同志辞职的批复》中关于解除被告兴山县水利局与原告舒开宏之间的劳动合同关系无效，被告兴山县水利局与原告舒开宏之间仍然存在劳动合同关系。
案件受理费收取10元，由被告兴山县水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 夏昌运
审 判 员 史成喜
人民陪审员 李月星
二〇一七年七月十日
书 记 员 覃樱会