江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初50号
原告：程银祥，男，1962年11月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告：张介文，男，1951年9月6日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告：任翠芳，女，1965年10月10日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：俞淦泉，男，1954年8月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
被告：婺源县紫阳镇汤村村委会源头第一村民小组，住所地江西省婺源县紫阳镇汤村村委会源头村第一村民小组。
村代表人：汪建平，该村组长。
被告：婺源县紫阳镇汤村村委会源头第二村民小组，住所地江西省婺源县紫阳镇汤村村委会源头村第二村民小组。
村代表人：孙根全，该村组长。
被告：婺源县紫阳镇汤村村委会源头第三村民小组，住所地江西省婺源县紫阳镇汤村村委会源头村第三村民小组。
村代表人：程永东，该村组长。
被告：婺源县紫阳镇汤村村委会源头第四村民小组，住所地江西省婺源县紫阳镇汤村村委会源头村第四村民小组。
村代表人：程发根，该村组长。
原告程银祥、张介文、任翠芳与被告俞淦泉、婺源县紫阳镇汤村村委会源头第一村民小组（以下简称源头一组）、婺源县紫阳镇汤村村委会源头第二村民小组（以下简称源头二组）、婺源县紫阳镇汤村村委会源头第三村民小组（以下简称源头三组）、婺源县紫阳镇汤村村委会源头第四村民小组（以下简称源头四组）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程银祥及其委托诉讼代理人詹水友，原告张介文、任翠芳的委托诉讼代理人詹水友，被告源头一组组长汪建平，被告源头二组组长孙根全到庭参加诉讼；被告俞淦泉、被告源头三组、被告源头四组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程银祥、张介文、任翠芳向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付原告工程款3620078元、拖欠期间利息（从2011年1月1日起至2015年12月31日止的利息1800000元，从2016年1月1日起以年利率15%计算至清偿之日止）及因被告俞淦泉违约造成原告其他损失525963元，共计594.6万元；2.本案受理费由五被告承担。事实和理由：原告程银祥、张介文、任翠芳诉称，2009年7月1日，被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组共同将婺源县学府路地段一块约80亩村民宅基地（镇府划拨）平整工程发包给被告俞淦泉，当日被告俞淦泉向被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组预交工程押金50万元。同日被告俞淦泉将其承包的该宅基地平整工程转包给三原告，并约定土石方27.8万立方米，土石方单价为每立方米13元。因被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组无经费，经村民签字认可采用37块宅基地作为工程款抵押担保（后期修改为35块宅基地），由三原告带资施工。2011年平地工程施工完毕，经测量验收总土石方278467.6立方米，工程款3620078.8元（278467.6×13）。工程完工后，被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组不同意用宅基地抵偿工程款，造成被告俞淦泉既不用宅基地抵偿工程款，又拖欠工程款不付。因被告俞淦泉违约给原告造成巨大经济损失，被告俞淦泉应当从2011年1月1日起以年利率15%向原告支付利息，直至付清为止。另外三原告在施工工程中因资金不足邀请王大中、何智勇二人一起合伙施工，约定工程完工以两块宅基地作为红利，否则三原告退还出资并承担年利率15%的利息；因被告俞淦泉违约，导致三原告无法履行合伙协议，王大中、何智勇二人于2016年向婺源法院提起诉讼，婺源法院以(2016)赣1130民初1421号调解书调解三原告返还合伙资金52万元及利息（按年利率15%计算，从2013年2月9日起至清偿之日止），承担案件受理费5963元，该损失与被告俞淦泉违约存在因果关系，应由被告俞淦泉承担赔偿。综上，特向法院起诉请求判令被告支付工程款及其他经济损失。
被告俞淦泉、源头三组、源头四组未作答辩。
被告源头一组、源头二组辩称，其不清楚有关工程事项，原告应提供相关方与其村组签订的合同。
经审理查明，2009年，被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组共同将婺源县学府路地段一块约80亩村民宅基地（镇府划拨）平整工程发包给被告俞淦泉。被告俞淦泉将其承包的涉案宅基地平整工程转包给三原告，并约定该工程量土石方27.8万立方米，土石方单价为每立方米13元[以此计算，工程款为3614000元（278000×13）]，由原告带资操作施工。被告俞淦泉还与三原告约定以其中35块宅基地抵作工程款、征地、迁坟等费用。事后村民不同意以宅基地抵作工程款等费用。工程完工后，被告俞淦泉未向原告支付工程款，被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组也未与被告俞淦泉结算。2013年三原告在施工工程中因资金不足邀请王大中、何智勇二人一起合伙施工，约定王大中、何智勇各自出资26万元入伙共同参与涉案土地平整工程，工程完工后以两块宅基地作为红利，否则三原告退还出资并承担年利率1.5%的利息；后因三原告未取得宅基地，亦未按约定返还出资，2016年12月5日王大中、何智勇二人向本院提起诉讼要求三原告退还合伙资金、利息，2016年12月26日本院以(2016)赣1130民初1421号调解书调解三原告返还王大中、何智勇二人合伙资金52万元及利息（按年利率15%计算，从2013年2月9日起至清偿之日止），案件受理费5963元由三原告负担。
还查明，原告不具有相关工程施工资质。
以上事实有婺源县紫阳镇汤村村委会证明、政府抄告单复印件、被告俞淦泉与原告签订的承包协议、收条复印件、计算方量表复印件、(2016)赣1130民初1421号调解书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据法律法规的规定，建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相关施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告作为自然人未取得建设施工企业资质，其与被告俞淦泉约定的建设工程施工合同无效。但原告实际为被告进行了施工，并完成了涉案土地平整工程，且现被告并无证据证明原告已完成的土地平整工程不符合质量要求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，对于原告已完成的工程量，被告应支付相应的工程款，因此原告要求被告俞淦泉支付工程款与法有据，应予支持,被告俞淦泉应按约定的工程价款予以支付。
关于原告要求被告俞淦泉从2011年1月1日起支付拖欠工程款的利息的问题。原告称涉案工程是2010年12月份完工，但原告提供的本院于2016年12月26日作出且业已生效的(2016)赣1130民初1421号调解书认定“2013年2月初，被告（在本案为三原告）因资金紧张邀请两原告（王大中、何智勇）入伙共同施工”，这表明2013年2月，涉案工程尚在施工，因此原告关于“涉案工程是2010年12月份完工，拖欠工程款的利息从2011年1月1日计息”的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。本案中，双方未约定工程价款支付之日，且原告并无充分证据证明“工程交付之日”或“提交竣工结算文件之日”，现相关工程并未结算，利息应从当事人起诉之日计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。本案中，当事人未对拖欠工程价款利息计付标准进行约定，因此，被告欠付的工程价款的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
庭审中，原告要求被告俞淦泉支付因合伙解散而退还给王大中、何智勇二人股金、利息及相应的受理费。本院认为，原告与被告俞淦泉约定的被告俞淦泉应支付的工程款是基于双方约定的涉案工程的工程量及工程单价，该工程款不因原告独自施工还是与他人合伙施工而擅自调整。原告与他人合伙从事涉案土地平整工程，与他人约定的合伙分红或合伙解散时向他人支付的款项应包含在原告与被告俞淦泉约定的工程款之中，其与他人解散合伙而支付给他人的股金、利息及案件受理费应从原告与被告俞淦泉约定的工程款中支付，不应要求被告俞淦泉另行承担。现原告要求被告支付因合伙解散退还给他人的股金、利息和案件受理费的诉讼请求，本质上是对原告与被告俞淦泉约定工程款的单方变更，该变更未经对方当事人认可不产生相应的法律效果。故此，关于原告要求被告支付因合伙解散退还给他人的股金、利息和案件受理费的诉讼请求本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，作为实际施工人的原告并无充分证据证明发包人被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组所欠的工程款数额，因而不能确定被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组实际应承担的责任，故此原告要求被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组连带支付被告俞淦泉所拖欠工程款的诉讼请求，本院不予支持；至于被告源头一组、源头二组、源头三组、源头四组实际所欠的工程款可由被告俞淦泉另行主张。被告俞淦泉、被告源头三组、被告源头四组经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞淦泉支付原告程银祥、张介文、任翠芳工程款3614000元及利息（从2017年1月11日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息），限于本判决发生法律效力之日起六十日内履行完毕；
二、驳回原告程银祥、张介文、任翠芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53422元，减半收取26711元，原告程银祥、张介文、任翠芳负担10476元，被告俞淦泉负担16235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李玉新
二〇一七年九月十一日
书记员 程 晶