河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终3335号
上诉人（原审被告）：邯郸市盛瑞房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街光明商贸中心A座9层C户。
法定代表人：赵龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河北益坤岩土工程新技术有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区塔南路39号007幢。
法定代表人：李东海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅建忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
上诉人邯郸市盛瑞房地产开发有限公司（以下简称盛瑞公司）与被上诉人河北益坤岩土工程新技术有限公司（以下简称益坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初3371号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回益坤公司的诉讼请求，或者发回重审。3.本案一审、二审诉讼费用由益坤公司承担。事实与理由：第一、原判决认定事实错误。益坤公司没有证据证明按照合同约定提交了竣工结算报告和完整的结算资料，也没有任何审核过程资料。且相关人员并没有该司的授权，也没有加盖该司的公章，其无权签署结算文件，更无权决定最终结算数额。因此，根据合同第九条的约定，不符合支付条件，应驳回益坤公司的诉请。原判认为符合支付条件，没有事实根据。涉案工程并没有经过建设行政主管部门验收，不符合支付条件，原判不予认定，亦属错误。益坤公司严重超工期249天，原判不予认定，应予纠正。第二、原判适用法律错误。双方在施工合同中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。原判在当事人没有约定利息的情况下，错误适用该解释第十七条关于利息计付标准的规定，明显适用法律错误，应予纠正。第三、原审违反法定程序。此案标的较大，当事人争议较大，案情复杂，原审称“依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。”但是判决时却由一人独立审理，明显违背法定程序，应予发回重审。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销违法部分，维护其权益。
益坤公司辩称，一、该司完工后，已经提交了相应的竣工结算报告和资料，并且通过盛瑞公司内部审核，出具了工程款拨付申请表，基坑支护验收会签表、支护决算，在决算中，盛瑞公司的预算部经理已经签字认可，且公司也予以盖章认可。至此，盛瑞公司应据此支付工程款，至于建设部门验收的问题，因该司施工的是部分工程，无需建设部门验收，而且合同中也没有约定由建设行政主管验收。另外，超工期是因为盛瑞公司在工地征用和施工许可证方面进行的延误，并非该司的原因，且在结算中，盛瑞公司并未提出异议。二、本案并非垫资施工合同，应当适用最高人民法院建设工程司法解释第十七条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
益坤公司向一审法院起诉请求：1.判令盛瑞公司支付所欠工程款656,381元及从2014年6月13日起至2016年8月31日止的银行贷款利息76,961.61元；2.依法判令盛瑞公司从2016年9月1日起按银行同期贷款利率支付所欠工程款656,381元的利息直至付清之日止；3.本案诉讼费由盛瑞公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2013年5月16日，双方签订《基坑支护工程施工合同》，合同主要约定：第二条：承包范围：施工图范围内且本合同附件基坑支护投标文件（2013年5月10日）所含内容（不包含降水、基坑监测、论证、护栏、土方挖运工程及弃土泥浆外运）。第三条：工程合同工期总日历天数：90天。本工期不含土方挖运时间。第五条：合同总价：1,161,794元。第七条：本合同价款采用据实决算方式确定。工程款（进度款）支付以月为单位，具体为：承包人进场后，15日内向承包人支付5万元人民币；承包人按月申报已完工程款额报告和支付申请，收到支付申请15日内，发包人向承包人支付完成工程款额的60%；基坑支付工程全部完工后，15日内向承包人支付至据实决算金额的90%；基坑设计使用期（基坑支护竣工一年）满后，15日内向承包人支付剩余工程价款（质保金）。第九条：双方办理竣工验收手续后，承包人在竣工验收后15日内，向发包人递交竣工结算报告和完整的结算资料。发包人自收到竣工结算报告之日起15日内，提出审核意见，并按合同约定方式支付承包人工程款。2014年5月28日，双方及监理单位在《基坑支护验收会签表》上签章，检查意见及结论：该基坑支护工程质量合格。2014年6月23日，盛瑞公司在《盛瑞华庭基坑支护决算》上签章，《盛瑞华庭基坑支护决算》载明：施工单位：益坤公司，决算造价：1,294,214元。盛瑞公司于2013年9月16日支付177,643元，于2014年1月10日支付260,190元，于2014年12月10日支付100,000元，于2015年1月23日支付100,000元。盛瑞公司共计给付637,833元工程款后不再支付，益坤公司催要，盛瑞公司未付，双方争议成讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《基坑支护工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。盛瑞公司辩称益坤公司在施工中打偏桩基造成返工，而且益坤公司严重超期249天，存在违约行为的理由，因合同中没有约定益坤公司负责打桩基，故对盛瑞公司该理由，不予采纳；盛瑞公司辩称益坤公司没有提交竣工结算报告和完整的结算资料，其无法审核数额的理由，因盛瑞公司在《盛瑞华庭基坑支护决算》上进行签章，说明其对工程数额进行了审核，故对盛瑞公司该理由，不予采纳；盛瑞公司辩称工程没有经过主管部门验收，不具备付款条件的理由，因监理单位在《基坑支护验收会签表》上签章，故对盛瑞公司该理由，不予采纳。现双方对系争工程的决算已经核定，故盛瑞公司理应按照核定后的工程金额支付工程款，未全额支付的，构成违约。益坤公司要求盛瑞公司支付拖欠工程款及利息的诉讼请求，予以支持。根据《基坑支护工程施工合同》约定，该工程验收时间为2014年5月28日，90%工程款利息起始日期为2014年6月13日；工程决算日期为2014年6月23日，益坤公司自愿以2015年6月23日计算全额工程款利息，以益坤公司请求为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：盛瑞公司于判决生效之日起十日内给付益坤公司工程款656,381元及利息（以726,960元为基数，自2014年6月13日至2014年12月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以626,960元为基数，自2014年12月10日至2015年1月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以526,960元为基数，自2015年1月23日至2015年6月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以656,381元为基数，自2015年6月23日至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,134元，减半收取计5,567元，由盛瑞公司承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然盛瑞公司辩称益坤公司没有提交完整竣工结算报告和完整的结算资料，但盛瑞公司在2014年6月21日的《盛瑞华庭基坑支护决算》上已进行了签章，即便盛瑞公司称该决算书中的印章不是其公司的，但并未提供证据予以予以证明，也未提出鉴定，应视为其对工程数额已进行了审核，故对盛瑞公司该项上诉理由，本院不予采纳。
关于盛瑞公司辩称本案涉案工程没有经过行政主管部门验收，故不具备付款条件的理由，因盛瑞公司委托的监理单位在《基坑支护验收会签表》上予以签章，且从双方合同约定的内容来看，并未明确显示必须经行政主管部门验收，故对该上诉理由，本院不予支持。
关于盛瑞公司称由于益坤公司的原因工期延误249天，故不应给付工程款的问题，虽然盛瑞公司称该工程延期的责任在于益坤公司，但对此并未提供证据予以证明，且又在《盛瑞华庭基坑支护决算》及《基坑支护验收会签表》上予以签章，故应系对下欠数额的认可，因此，对该上诉理由，本院不予支持。而对于利息的问题，因盛瑞公司未按约定支付相应款项，已构成违约，理应支付相应利息，故一审判决其支付相应款项的利息，应予支持。
关于一审审理程序问题，虽然盛瑞公司认为一审审理程序违法，但在一审开庭笔录中显示的为独任审判，且当事人对此并未提出异议，并同意该审理方式，故一审按照独任审判方式审理本案符合法律规定，因此，一审审理程序合法。
综上所述，上诉人盛瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,365元，由上诉人邯郸市盛瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年七月十三日
书记员 芦萧辰