陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕06行终61号
上诉人(原审原告)江苏省建工集团有限公司西安分公司。住所地：西安市莲湖区丰登北路**号展大大厦。
法定代表人许平，该公司经理。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市宝塔区虎头峁。
法定代表人李慎建，该局局长。
委托代理人钟晓明，延安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人郝宝同，男，1976年9月18日出生，汉族，延安市宝塔区居民。
上诉人江苏省建工集团有限公司西安分公司因其与被上诉人延安市人力资源和社会保障局、郝宝同工伤认定一案，不服延川县人民法院(2016)陕0622行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。除上诉人法定代表人许平和被上诉人法定代表人李慎建未到庭外，上诉人委托代理人曹雨、被上诉人委托代理人钟晓明、第三人郝宝同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明，原告江苏省建工集团有限公司西安分公司是一家经工商核准登记的企业法人，主要经营房屋建设工程、市政工程、建筑装饰装修工程、钢结构工程、环保工程、防水工程、建筑智能化工程的施工等。原告承建了中国建筑西北分公司位于延安市人民政府新城服务工程的土建劳务工程。2014年7月25日，第三人郝宝同由张志刚雇佣到原告承建的延安市城市市民服务中心1#、2#工地从事混凝土打磨工作，接受原告管理，以每平米1元的价格支付工资，但双方未签订劳动合同。原告未给第三人郝宝同交纳社会保险。2014年8月2日，第三人郝宝同在用打磨机打磨大梁边时发生自身受伤事故，住院治疗28天。第三人郝宝同受伤后，原告为其支付了住院费用，并给其发放了4次每月1500元的生活补助金。原告在保险公司给工人购买了建筑工程保险。第三人郝宝同受伤后，原告已向投保单位进行理赔。被告延安市人力资源和社会保障局于2015年12月23日作出延市人社伤险认决字〔2015〕1265号《认定工伤决定书》，认为郝宝同于2014年8月2日受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》。原告不服，遂诉至本院。
一审法院判决认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告具有作出工伤认定之法定职权。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，本案中，郝宝同虽未与原告订立书面劳动合同，但因原告将其所承建工程的打磨修理部分工程发包给没有用工主体资格的自然人张志刚，张志刚雇用郝宝同为其工作，因此，原告与郝宝同之间形成事实劳动关系，原告应承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，郝宝同在原告所承包的工作场所内上班时间发生事故，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。且原告在庭审中对以上事实予以认可。综上，原告与郝宝同之间存在劳动关系，原告应承担用工主体责任，郝宝同在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江苏省建工集团有限公司西安分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏省建工集团有限公司西安分公司承担。
上诉人江苏省建工集团有限公司西安分公司上诉的主要理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出错误判决。上诉人与第三人郝宝同并不存在劳动关系。上诉人将承包的土建劳务工程中的打磨修理部分工程承包给张志刚，第三人受雇张志刚从事混凝土打磨工作，由张志刚支付其工资，与张志刚系雇佣关系，与上诉人是平等的主体关系，不具备隶属性，不存在劳动关系。最高人民法院《2015全国民事审判工作会议纪要》第62条的规定：对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。因此，上诉人与郝宝同之间不存在劳动关系，被上诉人作出的工伤认定决定显然是错误的，一审判决作出的判决也系错误判决。综上，请求：1、依法撤销陕西省延川县人民法院（2016）陕0622行初6号行政判决书；2、依法撤销被上诉人延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社险认决字（2015）1265号认定工伤决定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人延安市人力资源和社会保障局答辩的主要理由是：我局于2015年11月6日受理第三人郝宝同工伤认定申请后，当天按程序给用人单位（江苏省建工集团有限公司西安分公司）的代理人送达了延市劳工〔2015〕第45号工伤认定申请受理通知书。根据郝宝同提供的工伤认定申请书、延安市劳动争议仲裁委员会裁决书、宝塔区法院和延安市中级法院民事判决书、杨志斌、井志斌旁证等相关材料，经调查核实，第三人郝宝同于2014年8月2日在单位工作时被钉子击伤左眼，经延安市人民医院诊断为左眼玻璃体积血，左眼视网膜脱离、左眼黄斑裂孔、左眼脉络膜破裂。其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。我局以延市人社伤险认决字〔2015〕1265号工伤认定决定书认定郝宝同于2014年8月2日遭受的事故伤害为工伤。江苏省建工集团有限公司西安分公司在工伤认定期间未提供有效证据证明郝宝同系非工伤的证据。我局依据《工伤认定办法》第十七条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，在认定第三人郝宝同工伤过程中，向上诉人发出了《工伤认定申请受理通知书》，并在该通知书中向上诉人告知提交证据的时间及拒不举证将要承担的不利后果，但上诉人未提交任何证据。经延安市劳动争议仲裁委员会裁决、陕西省延安市宝塔区人民法院和延安市中级人民法院民事判决书裁判上诉人江苏省建工集团有限公司西安分公司与第三人存在劳动关系。综上所述，我局作出的延市人社伤险认决字〔2015〕1265号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维驳回上诉，维持原判。
第三人郝宝同主要述称，同意被上诉人的答辩意见。被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，应依法维持。
经审理查明，原审判决认定事实属实。当事人提供的证据经过一、二审举证、质证，二审审查，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。
本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承保业务转包给不具备用功主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承保业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”上诉人江苏省建工集团有限公司西安分公司将其所承建工程的打磨修理部分工程发包给没有用工主体资格的自然人张志刚，张志刚雇佣的职工即第三人郝宝同在从事混凝土打磨工作中受伤，上诉人作为发包方理应依法承担用工主体责任，承担工伤保险责任。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第三人的受伤符合认定为工伤的法定情形，被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人认为该公司与第三人之间不存在劳动关系，根据最高人民法院《2015全国民事审判工作会议纪要》第62条的规定，被上诉人作出的工伤认定决定错误。因本案审查的是第三人的致伤是否符合法定应当认定为工伤的情形，而不是民事范畴中劳动关系的确认之诉，故上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人江苏省建工集团有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯小炯
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 孙 阳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 薛 霄