山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终2563号
上诉人（原审被告）：王秀英，女，1953年5月14日出生，汉族，山东省聊城市蓝天洗涤剂厂负责人、聊城市东昌府区蓝天英涛机械配件有限公司原法定代表人，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：宋仕兴，男，1955年4月9日出生，汉族，山东省聊城市蓝天洗涤剂厂董事长，住址同王秀英，系王秀英之夫。
委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋仕兴，身份情况委托诉讼代理宋仕兴。
委托诉讼代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐风皋，男，1958年10月3日出生，汉族，经商，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
上诉人王秀英、宋仕兴因与被上诉人徐风皋民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）鲁1502民初4434号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王秀英、宋仕兴上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案300万元的借款，并非上诉人个人借款，而是被上诉人向聊城市东昌府区英涛公司机械配件有限公司(以下简称英涛公司〉的投资，上诉人在借条上签字系职务行为，非个人行为。英涛公司是被上诉人一手策划设立的公司，公司成立后被上诉人陆续向英涛公司投资2860万元。被上诉人对每笔投入英涛公司的资金都要求法定代表人王秀英本人以借条或欠条的方式签字，然后入英涛公司财务账。2014年4月9日借款300万元，并非上诉人个人借款，而是被上诉人向英涛公司的投资，该款直接用于支付山东省聊城市蓝天洗涤剂厂（以下简称蓝天洗涤剂厂）土地使用费及蓝天字号使用费，由英涛公司投资人徐风皋将该款该直接打入蓝天洗涤剂厂法定代表人王秀英的账户。该300万元的借款，英涛公司法定代表人王秀英虽在借条上签字，但实质上是上诉人代表英涛公司进行的签字出具借条，也即英涛公司收到了300万元的投资款。故上诉人系职务行为，非个人行为。该300万元的投资形成后，己按被上诉人的要求进行入账。简言之，上诉人王秀英作为英涛公司的法定代表人代表英涛公司接受被土诉人徐风皋300万元的投资，在借条上签字是履行英涛公司职务行为。当被上诉人徐风皋将300万元的土地及蓝天字号使用费打入蓝天洗涤剂厂法定代表人王秀英的账户时，此时接受款项的行为上诉人是代表的蓝天洗涤剂厂。且蓝天洗涤剂厂收到300万元的土地及蓝天字号使用费后，全部用于蓝天洗涤剂厂的经营中。根据以上事实，一审法院认定被上诉人投入到英涛公司300万元的投资是上诉人个人借款，属于认定事实错误。二、被上诉人系英涛公司的投资人的事实非常清楚。被上诉人共向英涛公司投资2860万元，该事实是不争的事实。且2014年8月6日被上诉人与李广涛签订的承包合同书中约定，被上诉人作为股东每季度分取红利一百多万元。故被上诉人系英涛公司的投资人事实清楚、证据充分。一审法院否认该事实是错误的。三、上诉人在借条上签字是代表英涛公司履行职务行为，并非个人借款，更不存在夫妻共同债务的问题。一审法院认定系夫妻共同债务未有事实与法律依据。补充理由：一、关于300万元款项的性质。(一)关于徐风皋作为英涛公司隐名股东的事实。英涛公司公司是徐风皋与王秀英共同商议设立的公司，“蓝天”二字取自王秀英经营的“蓝天洗涤剂厂”中的“蓝天”二字，徐风皋此前有犯罪记录，不便出面作为股东，所以其作为隐名股东，由李广涛作为显名股东，“英涛”二字，“英”取自王秀英的“英”，“涛”取自李广涛的涛。一审卷宗中，有一份英涛公司承包合同书一份，该合同签订于2014年8月6日，其内容中记载“公司研究决定，徐风皋股东同意承包给李广涛经营”，在合同落款处有股东徐风皋签字，这证明在合同签订前，即2014年8月6日前徐风皋为英涛公司公司的隐名股东。一审中上诉人陈述徐风皋为英涛公司的投资人，而一审法院不予认可，亦未予查明相关事实，明显错误。另外，借条上记载的是“徐总”，这也说明借条出具时，王秀英与徐风皋关系非常紧密，称徐风皋为“徐总”，这也印证徐风皋当时在英涛公司作为隐名股东或实际控制人的身份。(二)关于300万元款项是徐风皋向英涛公司投资的事实。徐风皋作为公司的隐名股东，在公司成立后，曾陆续向英涛公司公司出资2860万元，每笔投资都要求作为公司法定代表人的王秀英以借条或欠条的方式签字，然后入公司账务。这一事实，有保存于英涛公司公司的王秀英出具的其他借条或欠条可以印证。所以，不能仅凭王秀英出具了借条就认定是王秀英的个人借款。从另一角度讲，如果该300万元是个人借款，而不是徐风皋对英涛公司的投资，那么，按照常理，如此巨额款项，应当约定一定利息，而该借条中未约定利息，从这一角度也可印证该款项并非简单的个人借款。另外，从300万元借条的形式来看，王秀英的签字紧跟“今收到”之后，而正常讲，王秀英的签名应当在借条的右下角，即该借条形式不正常，这一点，一审中王秀英答辩状中已予以解释之所以这样写的原因是有意而为之，从这一角度亦可印证该借款并非简单地个人借款。二、关于2013年12月18日借款的金额的认定。关于该笔款项，一审中上诉人认可出借人仅支付了15.5万元，而被上诉人也仅能举证证明转账支付了15.5万元。据此，应认定实际款金额为15.5万元。理由如下:2013年12月18日借款20万元的借条是12月18日出具，转账支付的时间是12月19日，即付款在后，这说明借条出具时出借人尚未付款。这就存在在借款人出具借条时包含了借款利息的可能，在在借款人出具借条后，出借人未支付全部借款的可能。所以，不能仅依据借条记载的数额来认定实际借款数额。因此，在本案中，在借款人不认可借款总额为20万元的情况下，应当以出借人出示的有效证据即转账凭证来认定实际借款金额为15.5万元。一审法院以借条记载的金额认定实际借款数额明显错误
徐风皋辩称，上诉人王秀英、宋仕兴的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回二上诉人的上诉请求。事实与理由：一、本案借款为上诉人个人借款，与英涛公司无关。英涛公司向被上诉人的借款(21张借据合计本金2730万)均由英涛公司公司出具借据、加盖英涛公司的公章或财务章、并由英涛公司的两位股东王秀英和李广涛签字，其款项也都汇入英涛公司账户。而本案借据由上诉人个人出具，借款汇入上诉人个人账户，系个人借款。二、答辩人是在上诉人王秀英退出英涛公司公司后成为英涛公司的投资人，在此之前答辩人与英涛公司之间仅为债权债务关系。且在发生本案借款时，答辩人并非英涛公司的投资人，上诉人以此认为一审判决错误没有事实和法律依据。三、上诉人主张本案借款系答辩人代英涛公司向蓝天洗涤剂厂支付的土地租赁费及字号使用费没有事实依据。2016年5月5日蓝天洗涤剂厂向东昌府区人民法院提起诉讼，要求英涛公司支付土地租赁费及字号使用费，但在本案中上诉人又主张本案借款系土地租赁费及字号使用费，前后矛盾，且蓝天洗涤剂厂认为英涛公司并未支付其土地租赁费及字号使用费，上诉人以本案借款即土地租赁费及字号使用费为由的抗辩不能成立。四、本案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，并且用于其夫妻共同经营，一审判决认定本案借款为二上诉人夫妻共同债务没有错误。
徐风皋向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款310万元，并自2014年3月19日起按月息1.6%支付利息至实际偿还之日，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，王秀英向徐风皋出具借据一份，内容为：“借据，借款日期：2013年12月18日，借款人王秀英，利息：1分6厘，每三个月还息，人民币贰拾万元正。”2013年12月19日，徐风皋通过其女儿徐小立中国农业银行账户转账15.5万元至王秀英账户。借款后，王秀英偿还本金10万元，利息支付至2014年3月18日。
2014年4月9日，蓝天洗涤剂厂会计为徐风皋出具欠条一份，内容为：“今借到，徐总现金叁佰万元正，3000000元，王秀英，2014年4月9日。”王秀英本人在借条的“今借到”三个字后的空白处签名。同日，徐风皋通过其女儿徐月圆兴业银行账户转账300万元至王秀英名下中国农业银行账户。
另查明，被告王秀英与宋仕兴系夫妻关系，宋仕兴又名宋士兴。
可以证明以上事实的证据有：身份证明、借条、银行转账凭证以及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。
庭审中，被告王秀英提交土地租赁合同、通知、英涛公司机械配件有限公司营业执照、聊城市蓝天洗涤剂厂营业执照各一份，拟证明原告徐风皋系英涛公司公司的投资人，2014年4月9日借条载明的300万元系支付给蓝天洗涤剂厂的土地租赁费及字号的使用费。原告对该组证据的真实性及证明内容均有异议，认为王秀英系上述两公司的法定代表人，同时掌握着两公司的公章及财务公章，该自导自签的协议处分了原告徐风皋的权利，该合同是无效的。本院认为，本案所涉300万元借条系聊城市蓝天洗涤剂厂会计以王秀英的名义向徐风皋出具，被告王秀英在欠条的空白处签名，同日，徐风皋将300万元转账至王秀英银行账户，以上事实足以认定300万元系被告王秀英向原告徐风皋借款。被告王秀英提交的土地租赁合同及通知仅有英涛公司机械配件有限公司及聊城市蓝天洗涤剂厂的印章，均无徐风皋的签字，无法证明徐风皋系英涛公司机械配件有限公司的投资人，该300万元系其投资，针对该抗辩事由，被告王秀英不能提供足以反驳原告主张的证据，本院不予采纳。
一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案被告王秀英向原告徐风皋借款，并出具了借据，该借据合法有效，且借款已实际支付，原告要求被告偿还借款，理应受到法律的保护。
关于借款数额，被告王秀英辩称2013年12月18日借条记载的20万元借款仅实际收到了15.5万元，对于该抗辩理由，原告徐风皋不予认可，称现金形式支付了4.5万元。本院认为，被告王秀英作为完全民事行为能力人，为他人出具借条时应当对该借条发生的效力具有预见性，且以现金形式支付4.5万元亦符合交易习惯，故对该抗辩理由本院不予采纳。借款发生后，被告王秀英偿还了10万元本金，则该笔欠款剩余数额为10万元。2014年4月9日被告王秀英借款300万元后，未偿还本金及利息，故该笔欠款数额为300万元。
关于借款利息，原被告双方在2013年12月18日的借条中约定的借款利息为月息1分6厘，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告主张借款利息被告支付至2014年3月18日，被告对此无异议，故被告应自2014年3月19日起以10万元为基数，按月息1分6厘向原告支付利息；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，原、被告在2014年4月9日的借条中未约定利息，原告徐风皋主张利息，可自起诉之日起（即2015年12月10日）起按银行同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日。
本案所涉借款发生在被告王秀英与被告宋仕兴夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告王秀英、宋仕兴理应共同承担还款义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限被告王秀英、宋仕兴于本判决生效后十日内偿付原告徐风皋借款10万元及利息（自2014年3月19日起至本判决书确定的还款之日止以10万元为基数，按月息1分6厘向原告支付利息）。二、限被告王秀英、宋仕兴于本判决生效后十日内偿付原告徐风皋借款300万元及利息（自2015年12月10日起至本判决书确定的还款之日止以300万元为基数，按银行同类贷款利率向原告支付利息）。案件受理费15800元，由被告王秀英、宋仕兴承担。
二审中，上诉人王秀英提交了下列证据：证据一、2014年8月6日由徐风皋、王秀英及承包人李广涛共同签署的承包合同书复印件一份，该承包合同中记载经公司研究决定徐风皋股东同意承包给李广涛经营，在落款处有徐风皋作为股东的签字，证明本案中徐风皋作为公司隐名股东的事实。证据二、2014年8月6日东昌府区英涛公司股东决议复印件一份，该决议落款处有股东徐风皋签字，证明目的同证据一。证据三、2013年3月30日由王秀英出具的借条复印件一份（原件在东昌府区（2016）鲁1502民初2967号案卷中，提交人为英涛公司）、2014年7月1日由王秀英出具的欠条复印件一份（来源同上），该两份借条和欠条在形式上与本案争议的300万元借条形式相同，均为徐风皋向英涛公司支付的投资款，在此说明一点，在2967号案件中英涛公司将该两份证据加盖了英涛公司财务章并由李广涛补签了签字及按捺，并非最初的欠条，上诉人提交该两份借条、欠条目的是印证徐风皋的出资均由王秀英以个人名义出具欠条或借条，所以不能仅凭王秀英个人出具的借条就认定是王秀英的个人借款。
被上诉人徐风皋对王秀英证据质证意见：对证据一，因其是复印件无法核实其真实性，我方不予质证。对证据二，因其是复印件无法核实是否与原件一致，但是在2014年8月6日之前英涛公司共向被上诉人借款本息合计4000余万元，因英涛公司无力偿还该笔借款，经英涛公司股东王秀英、李广涛与被上诉人商议后将王秀英在英涛公司的全部股权及李广涛在英涛公司的部分股权用于抵偿对被上诉人的借款，并于2014年8月6日作出股东会决议，且在该日将英涛公司机械配件有限公司承包给李广涛经营，在承包之前被上诉人以及李广涛、王秀英、王秀英的女儿宋英华等对英涛公司厂的资产负债进行了盘点，相关盘点材料存放于2967号案件中，盘点材料中均有王秀英及其女儿宋英华的签字，从以上几点可以看出被上诉人是在2014年8月6日成为英涛公司的股东，在此之前双方仅是债权债务关系。在2014年8月6日王秀英将其持有的英涛公司的股权抵偿给被上诉人后经被上诉人多次催促王秀英才将其持有的股权过户至被上诉人一方，被上诉人将该股权登记在其儿子名下。对证据三，对其真实性无异议，但是对上诉人的证明目的有异议，该欠条是英涛公司公司向被上诉人的借款，在借款时即由英涛公司公司出具借据并由其股东王秀英、李广涛签字，上诉人诉称该公章及李广涛的签字是后来添加的，被上诉人对此不予认可。因该笔款项就是英涛公司的借款，所以在出具借条时被上诉人就要求加盖英涛公司的公章及两位股东签字并将该款项汇入英涛公司账户或李广涛账户，当时就是为了区分英涛公司的借款和王秀英个人的借款。英涛公司共向被上诉人借款本息4000余万元出具借据21张，所有的借据均加盖了英涛公司的财务章，也均有当时的两位股东王秀英、李广涛签字，而且所有款项没有一笔是汇入王秀英个人账户的，所以所有加盖英涛公司印章的均是英涛公司借款。
上诉人宋仕兴对王秀英提交的证据无异议。
上诉人宋仕兴提交了下列证据：证据一，2014年7月15日欠条复印件一张，证明与王秀英任何关系没有，王秀英就签了，我发觉后就让王秀英回去改了此欠条，另因王秀英没有文化造成了很多条子、证据、合同、股东签字，还有一个单据3500万元也是和2014年7月15日签的相同的字据，这两个字据因王秀英不识字欺骗王秀英。证据二、蓝天洗涤剂厂财务2014年5月28日记账凭证复印件一份，证明英涛公司公司向蓝天洗涤剂厂支付300万元的土地使用费及字号使用费的依据并非借款，款项回来后下到公司财务并非王秀英家庭个人使用，同时证明该笔款并非个人借款。证据三、2014年5月16日在蓝天洗涤剂厂财务处存放的收条复印件一份，证明由徐月圆汇来了300万元，汇款目的系英涛公司公司使用蓝天字号和土地的费用，同时证明该300万元系英涛公司公司应当支付的款项，并非借款性质。证据四、五、六提交账目复印件3张，证明英涛公司欠蓝天洗涤剂厂字号费、土地租赁费账目。证据七、提交汇款单据9张复印件一宗共4页，证明款项用于蓝天洗涤剂厂经营所用不是个人所用，也不是夫妻共同债务。
被上诉人徐风皋对宋仕兴提交证据质证意见：对证据一，欠条虽为复印件但该欠条确实存在，只是内容与复印件不一样，原条中并无第2行括号内内容，原欠条中的王秀英上方的证明人三个字是应王秀英的要求而添加的，其目的是区分其个人借款和英涛公司的借款，在复印件右下方也可以看出原件中是存在公章的，该证据中的其他内容是上诉人一方自行添加，被上诉人不予认可，而且上诉人以王秀英没有文化不识字而被欺骗签字的抗辩是不能成立的，众所周知二上诉人夫妇是聊城市知名企业家，而且二人均担任过聊城市人大代表及政协委员，说其不识字被欺骗签字是无稽之谈。对证据二，该记账凭证是二上诉人个人独资企业单方制作，其真实性不予认可，也没有任何证明效力。对证据三，对真实性不予认可，徐月圆手中并无该收到条，该款项也并非汇给蓝天洗涤剂厂，其用途也并非土地租赁款及字号费，而是借给王秀英的个人借款，如果是支付给蓝天洗涤剂厂的，应当汇入蓝天洗涤剂厂的对公账户才符合法律要求及财务规范，但是该不真实的收到条有上诉人宋仕兴的签字，能够证明蓝天洗涤剂厂是二上诉人夫妻共同经营。对证据四、五、六，是二上诉人的个人独资企业单方制作，其内容不真实，也没有任何证明效力，不能达到上诉人的证明目的，但是该伪造的证据恰恰能够证明王秀英将该笔借款用到了夫妻共同经营的企业当中，而且从上诉人宋仕兴提交该份证据及上诉人宋仕兴自称蓝天洗涤剂厂董事长可以看出蓝天洗涤剂厂系夫妻二人共同经营，该笔借款用在了夫妻共同经营中，该笔借款系夫妻共同债务确定无异议。对证据七，对其真实性无法认可，但恰恰能够说明宋仕兴对本案借款的用途是明知和掌握的，也是认可的。
上诉人王秀英对宋仕兴提交的证据无异议。
被上诉人徐风皋提交了下列证据：证据一、提交英涛公司向被上诉人借款的21张借据（出示原件、提交复印件），证明本金金额共计2800万元，全部发生在2014年8月6日之前即被上诉人成为英涛公司公司股东之前，所有借条均有股东王秀英、李广涛签字，并全部加盖了英涛公司财务章，后来应王秀英的要求又在所有的王秀英签名添加了证明人三字，为了区分王秀英的个人借款和英涛公司公司的借款，英涛公司的所有借款没有一笔是汇入王秀英个人账户。英涛公司向被上诉人的借款都抵偿完毕。证据二、提交蓝天洗涤剂厂向聊城市东昌府区人民法院提交的民事诉讼状一份（出示原件、提交复印件），证明向英涛公司主张土地租金及字号使用费，在本案中又主张涉案借款就是土地租金及字号使用费前后矛盾，如果蓝天洗涤剂厂在本次庭审中出具的记账凭证是真实的，那么在2967号案件中就是恶意诉讼。蓝天洗涤剂厂及二上诉人通过伪造土地租赁合同等形式进行恶意诉讼及恶意抗辩目的就是为了逃避其个人借款的还款责任。
上诉人王秀英对徐风皋证据质证意见：对证据一，该宗借据如按被上诉人所称的均以王秀英及李广涛的股权抵偿完，那么该借据应当销毁或保存于英涛公司，而不应再由徐风皋持有，而本案中该宗借据由徐风皋提交，这充分说明徐风皋作为英涛公司实际控制人的身份，为了达到将300万元款项计算为王秀英个人借款的目的徐风皋有能力也便于让英涛公司在以上借据中加盖公司印章，并由李广涛签字纳印。对证据二，起诉状真实性无异议，确实提起过该诉讼，因徐风皋是英涛公司的实际控制人，二者立场是一致的，在徐风皋起诉王秀英、宋仕兴民间借贷一案一审后提起的该次诉讼，目的是通过诉讼的方式让英涛公司承认已经支付了300万元的土地租金和字号使用费，以此便于本案的二审审理，但没想到英涛公司竟然否定与蓝天洗涤剂厂签订的土地租赁合同并不认可与蓝天洗涤剂厂的租赁关系，致使两案件事实不清。
上诉人宋仕兴对徐风皋证据质证意见：对证据一，王秀英既然在21张欠条中被骗取了签名，为什么又写了证明两字，证明两字起什么作用，另刚才对方讲王秀英将股东转让给徐风皋，全部借款和英涛公司全部账目结清。这些证据是诬陷和王秀英没有任何债务关系，属于欺骗签名的。这些单据恰恰能证实被上诉人系英涛公司的隐名股东，这些款项都是向英涛公司的投资，他的投资比例达到了82.7%，虽说单据上有王秀英的签名，这同后来300万元单据上有王秀英签名是一致的，王秀英仅仅是证明人，这21张单据不能证实被上诉人的主张和证明目的。对证据二，既然对方讲我们伪造土地合同我们认为不是正式解决问题，而是欺骗人民法院。被上诉人方认为我方提交的土地租赁合同及财务证明系伪造并向一审法院申请向郑家镇人民政府调取相关土地租赁合同及租赁费支付情况，上诉人方也同意调取但一审法院未调查取证。我们通过诉讼的方式向英涛公司主张土地租金和蓝天字号使用费376万元且被上诉人徐风皋系英涛公司的隐名大股东，其支付的费用低于我们的376万元，所以通过诉讼主张权利并非被上诉人所称的恶意诉讼，也并非逃避债务而是要求行使我们的债权。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。根据上述规定，双方提交的证据都不属于二审新证据。王秀英提交证据都是复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。宋仕兴提交的证据一是复印件，徐风皋予以认可，对该证据的真实性，本院予以确认；证据二、四、五、六，徐风皋不予认可，形成于王秀英任公司法定代表人期间，没有徐风皋签字，对该证据不予采信；证据三是上诉人单方形成，徐风皋不予认可，本院不予采信。徐风皋提交的证据一是原件，对真实性予以确认；证据二与本案缺乏关联性，不予采信。调查结束后，上诉人又提交了几份证据复印件，因不属于新证据，又未在举证期限内提交，本院不再组织质证。
二审查明，蓝天洗涤剂厂诉聊城市东昌府区英涛公司机械配件有限公司租赁合同纠纷一案，蓝天洗涤剂厂于2016年9月28日向山东省聊城市东昌府区人民法院提出撤回起诉的申请。该院已作出（2016）鲁1502民初2967号民事裁定书，裁定准许原告蓝天洗涤剂厂撤回起诉。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个。一是2013年12月18日借款金额是否为15.5万元。二是涉案300万元借款是否是投资款，王秀英收取该款并出具借据的行为是否是职务行为。
关于第一个焦点问题。借条上载明金额是20万元，徐风皋提供的汇款记录为15.5万元，综合分析双方当时的身份、经济实力、交易习惯等，一审法院认定借条上的20万元已全部出借，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。上诉人王秀英、宋仕兴主张涉案300万元款是徐风皋向英涛公司的投资款，王秀英是代表英涛公司出具的借条，个人账户收款是代表蓝天洗涤剂厂接收的英涛公司应交纳给该厂的土地使用费及“蓝天”字号使用费；徐风皋对此予以否认，主张发生本案借款时，其还不是英涛公司的投资人，英涛公司借款都加盖公章，蓝天洗涤剂厂已于2016年5月5日向法院提起另案诉讼，要求英涛公司支付土地租赁费及字号使用费。本院认为，比较双方证据，王秀英、宋仕兴提供的证据，不足以推翻徐风皋提交的借据及银行凭证等证据，其上诉主张，不符合财务制度规定，不符合其多次代表公司借款、收款的交易习惯，与蓝天洗涤剂厂的另案起诉英涛公司的诉讼请求不符，且没有充分证据支持，本院不予采信。
综上所述，王秀英、宋仕兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15800元，由上诉人王秀英、宋仕兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一七年二月二十三日
书记员 王倩倩