广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19664号
上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区法政路50号。
法定代表人：向小英，董事长。
委托诉讼代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林进侣，男，1961年1月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。
原审第三人：广东联浩建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大景山路82号水湾大厦8层2单元A3。
法定代表人：郑联通，总经理。
委托诉讼代理人：廖雁鸣，广东海云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖碧艳，广东海云天律师事务所律师。
上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称广州二建）因与被上诉人林进侣、原审第三人广东联浩建筑工程有限公司（以下简称联浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州二建委托诉讼代理人李松涛、李晖，被上诉人林进侣及其委托诉讼代理人林惠勇、吴沁竹，原审第三人联浩公司委托诉讼代理人廖雁鸣、肖碧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州二建上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回林进侣全部诉讼请求；3.一审、二审受理费由林进侣负担。事实和理由：（一）一审法院以结果倒推的方式对事实进行认定，没有事实依据，且适用法律错误。1.本案中能证明林进侣与涉案工程有关联性的证据仅有《施工合同》。其他证据皆为涉案工程项目实施过程中的正常资料，是任何工程项目都会形成的同类资料。林进侣仅凭《施工合同》起诉，主张其为涉案工程中压密灌浆工程的实际施工人，但并未提供任何可以证明其实际施工、办理结算及向广州二建收取过工程款的证据。2.通过司法鉴定，《施工合同》已经被鉴定报告证明系变造而来，其真实性、合法性、关联性皆不成立，依法不能作为认定本案事实的依据。根据鉴定机构作出的《鉴定意见书》的鉴定结论来看，《施工合同》不是打印机整体一次性打印形成的。第1页与第3页为同一打印机打印形成，但是两者在排版特征上存在差异，第2页是复印机复印形成的。根据上述结论，第2页为另外复印形成，第1、3页也存在分别制作、分次打印的可能。《施工合同》是通过变造形成的，其证据形式、来源不合法，内容不真实，不能作为证据采信。3.一审法院认定“被告无提供所谓真实原合同版本予以反驳，现被告主张该合同是原告变造、伪造依据不足”，举证责任分配不公。既然《施工合同》是变造的，广州二建自然无需反驳，也不可能提供“所谓真实的原版”。广州二建已经提交并被确认的广州二建将涉案工程分包给联浩公司的分包合同，一审法院却未予采纳。一审法院采纳林进侣变造的证据，如此分配举证责任，违反法律规定，显失公平。4.一审法院虽然重审本案，但是却先入为主地把林进侣作为涉案工程的实际施工人，再把其他与其没有关联性的证据串联在一起倒过来论证林进侣为实际施工人，以致作出错误判决。本案中林进侣没有就自己的主张提供任何有法律效力的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院不但没有要求林进侣承担举证责任，反而论证了林进侣是实际施工人，包括：（1）原一审合议庭与林进侣一起到有关部门调查，却将调取的证据交由林进侣在庭审中作为新证据提交。（2）仅凭林进侣单方陈述，就强行认定林进侣提交的支票复印件可以证明林进侣收取了涉案工程的工程款。该支票是复印件，没有原件，出票人不是广州二建，也不能证明收款人是林进侣。（3）为了固化林进侣与涉案工程的唯一关联性，在司法鉴定结论证明《施工合同》系变造而来的情况下，一审法院仍认定《施工合同》的真实性，并反过来要求广州二建提供“真实原合同版本”予以反驳，加重广州二建的举证责任。（4）本案大多数证据都是建设工程建设过程中只要工程真实存在并施工完成就必然形成或存有的资料，并会在政府档案馆有保存，与广州二建、联浩公司提交的合同等证据当然可以相互印证。一审判决在“本院查明第二部分”所引用的证据，全部与林进侣没有任何关联性，根本无法证明林进侣是实际施工人，一审法院却认定了“上述证据可以形成证据链，可以互相印证，证实涉案工程系广州二建发包给林进侣进行施工，林进侣是实际施工人”的结论。按照一审法院的逻辑，谁调取了这些存档资料谁就是实际施工人。（5）一审法院认为“广州二建未提供证据证实其明确告知林进侣其收到了广州市市容环境卫生局支付的工程款的时间”，该观点不能成立。广州二建与林进侣之间没有合同关系，也不认识林进侣，没有义务也不可能预见除分包单位联浩公司之外还有自称实际施工人的主体存在，广州二建没有义务向其他人员透露或告知。（二）本案应依法驳回林进侣的全部诉请。1.联浩公司为涉案工程的实际施工人，这已经为形成完整链条的证据予以证明。联浩公司与广州二建签订分包合同及补充协议的时间与广州二建与建设单位签订的承包合同、补充协议是同步的，双方已经完成了涉案工程并进行了结算，联浩公司才是涉案工程的实际施工人，这是客观事实。而林进侣没有任何证据支持其主张，其理由也不能成立，其诉讼请求应予驳回。2.没有证据可以证明林进侣诉请的诉讼时效存在中断、中止、重新计算的情形，其诉请超过了法定诉讼时效，其请求应予驳回。一审法院已查明林进侣提交的交寄邮件收据未显示有寄送文件的名称，且该收据也没有原件，没有广州二建的签收，依法不能作为认定事实的依据，也不能证明林进侣向广州二建交寄了什么、邮件的内容是什么。但是一审判决却根据收据认定“林进侣提交的交寄邮件收据显示其曾经于2010年1月按广州二建住所地发出过结算/请款书主张过涉案工程款”。一审法院该认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。该交寄邮件收据不能证明林进侣的主张，一审法院对该部分事实认定错误。综上所述，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，采纳证据的过程违反民事诉讼法及证据规则的规定，应予以撤销。请求二审法院支持广州二建的上诉请求，驳回林进侣的全部诉讼请求。
林进侣答辩称：（一）林进侣主张“双方之间存在施工合同关系”，广州二建主张“双方之间不存在任何合同关系和任何法律关系”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。林进侣主张其与广州二建之间存在施工合同关系，提供了《施工合同》等证据，证明存在该法律关系。而广州二建在（2012）穗云法从民四初字第27号案（以下简称27号案）、（2015）穗中法民五终字第3078号案件（以下简称3078号案）、（2016）粤0111民初1464号案件（以下简称1464号案）及本次二审过程中，均主张“就本案讼争工程，林进侣与广州二建之间不存在任何合同关系、不存在任何法律关系”，但其提交的证据也不足以证明其与联浩公司就涉案工程存在施工合同关系。（二）关于广州二建上诉称《施工合同》落款处的“项目部印章”不是其公司印章的问题。27号案中，广州二建在《民事答辩状》中提出：“1.原告用以证明与我司发生工程施工法律关系的《施工合同》上加盖的并非我司印章，签名也并非公司职员真实签名，是原告单方制造的，我司已依法向法院申请鉴定，待鉴定结果出来后便可真相大白。”然而，据1464号案中的司法鉴定报告显示，《施工合同》上加盖的该枚项目部印章是真实的，是广州二建的印章。在市财评中心存放的数百本李坑生活垃圾焚烧发电厂工程档案中，大量文件加盖了这枚项目部印章；并且司法鉴定报告证实《施工合同》上的项目部印章与上述文件中加盖的项目部印章系同一印章。也就是说，广州二建向市财评中心提交的送审材料中有大量材料加盖了这枚项目部印章，广州二建当然知晓其公司刻制并且使用该枚项目部印章，但是其多次作出虚假陈述，认为不存在该枚项目部印章，不是其公司印章，系林进侣伪造的。广州二建不仅严重违反诚信义务，而且其法庭陈述反复无常。（三）关于广州二建上诉称《施工合同》上的“陈挺崧”签名不真实的问题。广州二建共作出以下五次法庭陈述：（1）27号案的第一次庭审中，广州二建称：“陈挺崧是我司的员工，我方已经问过其本人，其陈述没有签过名。”（2）27号案的第二次庭审中，审判长告知：“被告，在庭审中你方否认该印章为你公司的印章，但表示‘陈挺崧’为你公司员工，‘陈挺崧’作为你方公司的员工，告知庭后七日内到庭接受本院的询问。”其后，审判长又告知：“对被告方申请对施工合同以及陈挺崧的签名真实性进行鉴定，本院在通知陈挺崧到庭接受询问后再做决定。”（3）27号案的第三次庭审中，审判长询问：“被告，上次庭审中法庭要求你方通知陈挺崧到庭接受本庭的询问，你方有无通知？”广州二建答：“有通知，但不清楚有没有来。”审判长询问：“告知，陈挺崧作为被告的员工未在本院指定的期限内到本院进行询问，故对被告申请陈挺崧签名的笔迹鉴定以及施工合同打印内容的鉴定本院均不予准许，双方是否清楚？”广州二建答：“清楚，但补充一点，陈挺崧并非我司员工。”（4）3078号案的第一次庭询中，审判员询问：“广州二建，陈挺崧是否你公司员工？”广州二建答：“不是，纠纷前就离职了。我方曾与陈挺崧取得联系，但要求他出庭作证的时候就联系不到他本人了。”（5）1464号案的第一庭审中，广州二建述称：“（陈挺崧出具的《证明》）原件在我方手上，是我方联系陈挺崧向法院说明的情况，陈挺崧是不愿意到法院来，故此是陈挺崧交给我方的。复印件应该是陈挺崧自己寄给法院的，现出示原件。”1464号案件查明：上述《证明》上的“陈挺崧”字迹与市财评中心工程档案中出现的多处“陈挺崧”字迹明显不符。林进侣认为，广州二建的上述诉讼行为严重违反诚信诉讼的规定，而且向法庭提交虚假证据，应予处罚。（四）关于广州二建称涉案工程系联浩公司施工，并非林进侣施工的问题。林进侣认为，广州二建所主张的工程与涉案工程系两项不同的工程。（1）施工界面不同。涉案工程的施工界面是在主厂房工程桩，属于主体工程，而广州二建所主张的工程系《补充协议二》项下的“附属土建工程”，属于附属工程，主体工程与附属工程显然不同。广州二建自行确认：“主厂房不在补充协议的范围内，并且（补充协议二签订时）该工程（即主厂房土建工程）已处于将届满完成的状态。”无论《补充协议二》是真实的，还是伪造的，均与本案没有关联性。（2）关于施工时间问题。在27号案的第三次庭审中，林进侣述称：“出示证据2-广州市建设工程质量安全检测中心出具的资料一份（原件），从该证据中可以看出涉案工程施工日期是2004年3月23日，不可能是被告主张的涉案工程是在2005年3月份之后才施工的。”需要特别说明的是，广州二建在3078号案件第一次庭询中述称：“我们在2004年2月就已经完成了（本案讼争工程）”。综上，关于施工时间可以看出：（1）林进侣举证证明涉案工程是2004年3月23日后施工，在2004年5月完工；（2）广州二建一开始陈述称其主张的工程是在2005年3月后施工，在2005年3月后竣工，后面改称在2004年2月就已经完工；（3）广州二建关于施工时间的前后两项陈述均与事实不符。（五）广州二建至今未能完成法院分配给广州二建的举证责任。27号案中，由于广州二建对多项事由的陈述均前后不符、自相矛盾；而林进侣的陈述前后一致、合情合理。故在27号案的第一次庭审中，审判长告知：“被告于庭后七日内向法庭提供履行《补充协议二》期间所有的工程签证单及相关文件，否则承担不利的法律后果，是否清楚？”广州二建答称：“清楚。”然而，广州二建至今没有提交这方面证据材料。（六）关于诉讼时效的问题。工程完工后林进侣多次找广州二建索要工程款，广州二建一直称要等财局评审完后才付款，但是2009年财评结果出来后，广州二建又不告知林进侣，后来林进侣才知道业主单位已经将涉案款项交付给了广州二建。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，请求二审法院驳回广州二建的上诉请求。
联浩公司陈述称：（一）一审中已经有鉴定结论证明《施工合同》不是打印机一次打印形成的，而是变造的合同。一审法院认定《施工合同》系真实，并认定林进侣是实际施工人错误。（二）联浩公司是涉案工程的施工单位，广州二建也提交了施工合同、补充协议、结算书和工程款发票等予以证实。联浩公司同意广州二建的上诉请求，一审判决认定涉案工程实际施工人是林进侣是错误的。
林进侣向一审法院起诉请求：1.广州二建向林进侣支付工程款1746107.83元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，其中2004年5月26日至2005年9月15日期间按照欠款本金1946107.83元计算，2005年9月16日至2007年2月8日期间按欠款本金1846107.83元计算，2007年2月9日起按欠款本金1746107.83元计算至清偿之日止）；2.本案受理费由广州二建负担。
一审法院认定事实：林进侣为证实其主张，向一审法院提交了如下证据：一、《施工合同》，拟证实林进侣与广州二建就涉案工程签订了施工合同。该合同抬头的甲方、乙方处均空白，合同尾部的甲方处盖有“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”印章，并有经办人“陈挺崧”的签名，乙方处有林进侣的签名，签订时间显示为2004年3月10日。该合同主要约定如下：一、工程项目：工程项目名称及承包范围：1、3、广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂主厂房工程桩抽芯及超声波管孔压密灌浆工程（以下简称涉案工程）。4、承包方式：包工、包料、包工程质量、包工期；二、工期：总工期为约25天（日历天），计划于二00四年三月十五日开工，实际开工日期以甲方通知开工之日计起；三、工程价款及支付：（一）工程计算方式：按业主与甲方所确认的承包综合单价以每延长米计算。（二）工程结算方式：结算工程总款按业主与甲方所确认的总完成工程量乘以上述单价计算总工程款。（三）工程款的支付和结算方式：甲方在每次收到业主付给的该项目工程款时，扣除20%的总包综合配合管理费及税费后付款给乙方，直至付完该工程款给乙方。乙方支付总结算款的20%给甲方，作为总包方的综合配合管理费及税费；五、双方责任：（一）甲方责任:1、负责提供工程地质钻探资料，负责施工现场平面布局，地下设施和施工要求，审查施工组织设计方案。……5、组织对工程竣工验收和办理竣工结算。（二）乙方责任：1、按甲方提供的地下室施工图……：六、竣工验收：（一）工程验收以施工图设计要求、图纸会审记录，国家现行的施工及验收规范和质量检验标准为依据。（二）隐蔽工程在乙方自检后填制记录（范围、数量、质量），持表通知甲方检查。甲方接通知后二十四小时内到现场验收，经验收合格并符合要求时，由双方签字后方可进行下一工序的施工。（三）工程完工后由乙方通知甲方验收，并在完工后三天内验收完毕，向甲方办理移交等等。该《施工合同》合同第1、3页字体明显大于第二页的字体，但内容可相互衔接。广州二建、联浩公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由与答辩意见一致，确认陈挺崧是广州二建员工但不是项目负责人，陈挺崧没有签订上述合同，陈挺崧已于2012年辞职。林进侣在庭审中陈述，《施工合同》不是当场打印，当时是在项目部办公室由陈挺崧准备好合同给林进侣由双方当场签订，签约时间真实。
二、《工程签证单》（复印件），拟证实林进侣的施工工程量。该签证单记载工程项目为“桩基抽芯钻孔及超声波管孔回灌”，工程部位为“桩基础”，签证内容为“李坑生活垃圾焚烧发电厂桩基抽芯钻孔回灌126根桩，共5375.03m。超声波管孔回灌227根桩，共16891.65m。敬请业主、监理核实后给予签证认可。”该签证单签证内容部分加盖“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”的印章；监理意见中加盖了“广东重工建设监理有限公司监理三部”的印章，并有“向波”的签名，落款时间为2004年5月26日；业主意见中有“广州市资源电厂筹建办公室项目专用章”的盖章及林进略的签名，落款时间为2005年3月17日。广州二建、联浩公司质证认为，因无原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
三、《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》，拟证实林进侣的施工工程量和单价。该报价单中第一栏记载“由我公司承建主厂房、斜桥、冷却塔、轻油库工程桩，其抽芯孔、超声波管孔高压灌浆，甲方委托我司施工：根据市场价，抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆综合包干单价为每米87.40元，请各方确认”，该栏中加盖有“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”的印章，并有负责人“陈挺崧”的签名，落款时间为2004年2月25日；第二栏监理意见栏中记载“请合同双方协商确定”，并盖有“广东重工建设监理有限公司监理三部”的印章，落款时间为2004年2月26日；业主意见中有“熊孟清”批注的“同意此单价（87.40元/米）”的字样，并有“广州市资源电厂筹建办公室项目专用章”及负责人“林进略”的签名。广州二建、联浩公司质证认为，对该证据真实性予以确认，公章是真实的，但不能证明与林进侣有关联，可以证明是联浩公司完成涉案工程。
四、支票二张（复印件），拟证实广州二建向林进侣支付了工程款20万元。其中出票日期为2005年9月15日的出票人为广州市朋裕贸易有限公司，金额为10万元；出票日期为2007年2月8日的出票人为汕头市联浩建筑工程有限公司，金额为10万元。广州二建质证认为，因无原件故对该证据不予确认，与广州二建无关。联浩公司质证认为，2005年9月15日的支票因无原件故不确认，2007年2月8日的支票属实，支票上签章的“郑衍豪”是联浩公司聘请的管理人员，已离职，联浩公司没有留存他的身份证复印件及联系电话，故无法联系本人，该支票收款人为空白，联浩公司从未向林进侣支付过任何工程款，故该支票不能证明联浩公司向林进侣支付工程款10万元。对此，林进侣解释当时林进侣是委托市场上的一些公司代为承兑支票取款，同时由林进侣支付提点费，双方均是现金交易，由于时间过得太久，具体委托哪个公司既不清楚了。
五、交寄邮件收据，拟证实林进侣已经就涉案工程款主张权利，本案诉讼请求未超过诉讼时效。该收据记载的交寄时间为2011年11月27日，寄达地址为广州市越秀区，但未显示有寄送文件的名称。广州二建、联浩公司质证认为，没有广州二建签收、也没有妥投证明，故对该证据不予确认，不足以证明诉讼时效中断。
六、《验收完成证书》、《结算证书》、《保修期完成证书》、《消缺完成证书》，拟证实涉案工程已经进行了竣工验收、结算、保修、消缺等各项工作及广州二建使用“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”的印章。上述证据中“设备供货单位”栏中加盖有“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”的印章；“监理公司”栏中加盖有“广东重工建设监理有限公司监理三部”的印章；“筹建办（建设单位）”栏中加盖有“广州市资源电厂筹建办公室项目专用章”的印章。广州二建、联浩公司质证认为，对证据的真实性确认，但不清楚林进侣是通过什么途径取得该证据，不能证明林进侣是实际施工人。
七、《工程签证单》及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》照片，拟证实广州二建使用该与林进侣所持有上述证据一致的资料办理涉案工程的结算事宜。照片内上述两文件的内容与林进侣提交的证据内容一致，但该两份文件均加盖有广州市市容环境卫生局的公章。广州二建、联浩公司质证认为，照片因没有原件核对，且内容与林进侣提供的证据不一致，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
广州二建为证实其主张，向一审法院提交了如下证据：
一、广州二建与案外人广州市市容环境卫生局签订的《建设工程施工合同》（编号CF-1999-0201）、《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同》、《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同之二》,拟证实涉案工程系由广州市市容环境卫生局发包给广州二建承建。《建设工程施工合同》的签订时间显示为2003年4月，工程内容为“主厂房基础、地磅房、桥秤、围墙及大门、门房、厂内道路、排洪沟、油库、循环水泵房和冷却塔、630kVA施工电源以及其他附属土建工程”。该合同附件2“李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程合同工期表”记载，分项工程中“主厂房桩基础”工程的开工日期为2003年7月1日（注明为计划日期）。《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同》的签订时间显示为2004年3月，工程内容为“主厂房土建工程，市政工程，试验桩静载试验工程，建筑装修”。《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同之二》的签订时间显示为2005年3月，工程范围为“主厂房建筑装修、办公室二次装修、冷却塔及循环水泵房、全厂防腐工程、抽芯及超声波管回灌主厂房等”。《建设工程施工合同》、《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同之二》均盖有发包人“广州市市容环境卫生局合同专用章”字样的印章，但两印章明显不一致。林进侣质证认为，对上述合同的真实性有异议，该合同中广州市市容环境卫生局的盖章与补充合同之二的盖章不一致，而城建档案内广州市市容环境卫生局是没有使用合同专用章的，且补充合同的造价高于主合同造价，补充合同没有经过招投标，主合同和补充合同的内容显示存在工程重复，而一项工程是不可能给两份工程款，所以上述证据不真实。联浩公司对该证据无异议。在重审诉讼中,林进侣向一审法院申请对上述合同的印章真实性进行鉴定,之后申请撤回鉴定,一审法院已准许。
二、广州二建与原潮阳市第六建筑总公司（2003年12月18日改制登记为汕头市联浩建筑工程有限公司，2006年9月1日变更为广东联浩建筑工程有限公司，即联浩公司）签订的《建设工程施工合同》及《李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建主厂房建筑装修工程补充协议（一）》、《李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建主厂房建筑装修工程补充协议（二）》，拟证实涉案工程由广州二建发包给联浩公司施工。上述证据中，《建设工程施工合同》的签订时间显示为2004年5月20日，合同约定主要内容如下：发包方（甲方）：广州二建，承包方（乙方）：潮阳市第六建筑总公司，第一条工程项目：（一）工程名称：李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建主厂房建筑装修工程。（三）工程内容：主厂房所有建筑装修工程的施工任务。（四）承包范围：按甲方（即广州二建）提供的建设单位的施工图纸及有关资料等内容承包除土方、钢筋混凝土结构、排栅、钢筋制安工程外的所有建筑装修工程。（六）承包方式：1、乙方采取包工包料、包安全质量、包工期、包文明施工的方式承担本工程的施工；第二条工程造价暂定2328万元，结算时按实调整。合同还约定了工程质量标准和保修期、工程款支付和结算、违约责任等等。《李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建主厂房建筑装修工程补充协议（二）》的签订时间显示为2005年3月21日，主要内容如下：一、工程内容：本补充合同的工程范围为：主厂房建筑装修、办公室二次装修、冷却塔及循环水泵房、全厂防腐工程、抽芯及超声波管回灌主厂房等。建设单位及甲方有权根据工程的实际情况调整具体划分界面；二、合同价款：工程增加价款为14935529元（已扣管理费）。该合同约定了工程预付款及进度款的支付等等。林进侣质证认为，该合同签订时，涉案工程的主厂房已经建好，不可能再进行抽芯孔、超声波管孔高压回灌该工程，故对该合同的真实性均不予确认。联浩公司对该证据无异议。
三、《工程竣工验收报告》，拟证实包括涉案工程在内的整个项目工程于2008年9月23日已经竣工验收合格。该报告中建设单位的盖章为“广州市市容环境卫生局”，监理单位盖章为“广东重工建设监理有限公司”。
四、广州市建设工程质量监督站出具《建设工程施工质量验收监督意见书》，拟证实“广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂”工程已经进行了质量验收。该意见书记载：“……，工程质量验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等符合国家工程质量验收有关规定。对于个别部位尚存在的质量缺陷，请贵司（即广州市市容环境卫生局）继续组织整改完善，并按照有关规定，及时办理工程竣工验收备案手续。”该意见书落款时间为2009年3月16日。
林进侣质证认为，对上述证据三、证据四的真实性无异议，但上述两证据是针对整个工程的，而林进侣仅承包了桩基础的分项工程，而该工程于2004年4月份已经完工。而且，上述证据显示涉案工程的监理单位为广东重工建设监理有限公司，与林进侣提供的报价单一致。联浩公司对上述证据无异议。
五、广州市城市管理委员会于2013年9月30日出具的复函，记载“我委未曾收到林进侣及其代理人借阅李坑垃圾焚烧厂项目的相关资料的申请，也未曾借出李坑垃圾焚烧厂项目的相关资料以及允许林进侣及其代理人借阅工程档案并拍照等”。拟证实林进侣提供的《验收完成证书》、《结算证书》、《保修期完成证书》、《消缺完成证书》并非从广州市市容环境卫生局借出。林进侣质证认为，对其真实性没有异议，但林进侣系前往广州市财政投资评审中心取得相关证据，故该证据与本案不存在关联性。联浩公司对该证据无异议。
六、证明，主要内容是陈挺崧陈述在广州二建处任职期间从未代表广州二建与林进侣签订过《施工合同》或其他协议，林进侣提供的《施工合同》上“陈挺崧”的签名并非本人所签。证明下方出具人署名为“陈挺崧”。林进侣质证认为，该证明是证人证言，证人没有出庭，故不具有证明效力；证明上“陈挺崧”的签名与从财政局调取的施工资料中多处“陈挺崧”签名不一致，与林进侣《施工合同》上“陈挺崧”的笔迹对不上，是广州二建伪造陈挺崧证言。联浩公司对此不发表意见。广州二建解释上述证明是陈挺崧本人提供，因其已离职，此证明是陈挺崧回广州二建处出具的。
七、广州二建与联浩公司签订的《分包工程结算书》，签订日期为2010年9月，确认结算金额为3170702元；联浩公司出具的收齐广州二建工程款的证明；2003年至2005年由联浩公司出具给广州二建的发票。上述证据拟证明涉案工程是联浩公司承包施工并已付清工程款。
原审诉讼中，依据林进侣申请，一审法院依法向广州市城市建设档案馆及广州市财政投资评审中心调取如下证据：
一、验收人员签名单，记载涉案工程验收人员有广东重工建设监理有限公司总监向波，广州市生活废弃物管理中心高级工程师熊孟清。
二、《园林绿化工程竣工验收报告》，记载林进略为广州市市容环境卫生局工程师，单位职务为副主任，系项目负责人。
三、《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程结算评审书（一）》封面，作出单位为广州市财政投资评审中心，作出日期为2009年11月。
四、《广州市财政投资评审中心工程项目（结）算评审结果确认表（一）》，其中序号1的工程项目名称为“广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程-
桩基础工程、其他单体土建工程、主厂房办公楼二次装修工程、厂区围墙栏杆工程”。
五、《工程项目（结）算评审结果汇总表》，记载“广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂”工程第一部分为“桩基础工程”，包括“主厂房桩基础工程”、“试验桩及附属桩工程”、“桩探测管工程”；第三部分为“主厂房办公楼二次装修、厂区围墙栏杆工程”，包括“主厂房办公楼二次装修工程”、“厂区围墙栏杆工程”。
六、李坑生活垃圾焚烧发电厂（主厂房及施工电源部分）土建工程《工程项目（结）算评审结果汇总表》，记载“回灌抽芯孔及超声波管孔”工程项目的送审金额及审定金额均为1946107.83元，系依据建设单位审批的签证及报价计算。
七、《李坑生活垃圾焚烧发电厂主厂房结算清单》，记载“回灌抽芯孔及超声波管孔费”工程量为22266.68，单位为米，综合单价为87.40元，合计为1946107.83元。
林进侣、广州二建、联浩公司对一审法院调取的上述证据的无异议。但广州二建认为林进略在竣工验收报告中的签名与林进侣提供《工程签证单》中的签名不一致，不足以证实《工程签证单》的真实性，熊孟清并非业主的授权代表，其无权就涉案工程作出报价，上述证据不能证实涉案工程系由林进侣施工完成。
在重审诉讼中，根据广州二建的申请，一审法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对以下事项进行鉴定：“1、《抽芯孔、超声波管孔高压回浆报价单》（即检材1）中的‘广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部’的印文，与林进侣提供的《施工合同》（即检材2）中的‘广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部’印文（即检材2-4）是否同一公章所盖？2、上述两个印文的形成时间？是否同一时期形成？3、林进侣提供的《施工合同》（即检材2）中的三页纸（即第1、2、3页分别为检材2-1，2-2，2-3）打印内容的排版、字体、字间距、行距等是否一致、该三页纸上的打印内容是否同时一次性出自同一打印机、三张纸张年份是否相同？”广东明鉴文书司法鉴定所于2016年12月27日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“1、检材1与检材2-4是同一枚印章盖印。2、无法确定检材1、检材2-4的印章盖印形成时间。3、检材2不是同一台打印机整体一次性打印形成。”该《司法鉴定意见书》对检验过程分析说明如下：“检材1、检材2-4的印文可变性特征与样本1至样本4（时间段为2004年11月11日至2005年6月30日）的印文可变性特征均不相符，说明检材1、检材2-4均不是在2004年11月11日至2005年6月30日的时间段盖印形成，由于样本条件限制，无法确定检材1、检材2-4的盖印形成时间。检材2-1与检材2-3均为激光打印机打印形成，两者墨粉疵点的位置、形态一致，反映出打印机具的个体特征，为同一台打印机打印形成，但是两者在排版特征上存在差异；检材2-2为复印件复印形成，且与检材2-1、检材2-3在字体、字号、排版特征上存在明显差异；上述差异点说明检材2不是同一台打印机整体一次性打印形成。”鉴定费58905元已由广州二建支付。林进侣、广州二建、联浩公司对《鉴定意见书》无异议，但林进侣认为《鉴定意见书》证明《施工合同》真实，而广州二建、联浩公司则认为《鉴定意见书》证明《施工合同》是不真实，是编造或变造的。另，广州二建、联浩公司陈述涉案工程是联浩公司于2004年施工及完工，是先施工后补签合同。
一审法院向中国建设银股份有限公司广东省分行调查涉案争议的两张支票出票及兑票情况，该银行出具客户名称：广东联浩建筑工程有限公司，账号：44×××43于2007年2月8日至同月20日的企业活期明细查询结果，显示该客户账户在上述交易期间发生支出10万元的交易共有5笔，分别为2007年2月9日（摘要描述为货款）、2007年2月13日（摘要描述为自定义）、2007年2月15日8:22（摘要描述为货款）2007年2月15日8:34（摘要描述为自定义）。该银行出具客户名称：广州市化工建筑工程公司第二分公司、客户账号：44×××36于2005年9月15日至2005年9月27日的企业活期明细查询结果，显示该客户该账户在上述交易期间于2005年9月15日发生10万元的交易（摘要描述为自定义）。该银行口头答复无法查询到支票的承兑人情况。林进侣、广州二建、联浩公司对上述证据无异议。
再查明：林进侣于2012年1月17日向一审法院提交原审一审起诉材料，一审法院于2012年2月6日立案受理。涉案工程于2004年施工、2008年8月25日经竣工验收合格。
以上事实，有《施工合同》、《工程签证单》、《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》、支票、邮件收据、照片、《验收完成证书》、《结算证书》、《消缺完成证书》、《保修期完成证书》、《建设工程施工合同》、《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同》、《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程补充合同之二》、《工程竣工验收报告》、《建设工程施工质量验收监督意见书》、书面说明、工程档案资料、《司法鉴定意见书》、企业账户查询、企业活期明细查询及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、林进侣的《施工合同》是否真实；二、林进侣是否涉案工程的实际施工人；三、林进侣的工程款及利息应如何计算；四、林进侣的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于林进侣的《施工合同》是否真实。
首先，各方对《司法鉴定意见书》无异议，一审法院对该意见书予以采纳。根据鉴定意见书，该《施工合同》共3页不是同一台打印机整体一次性打印形成，分析说明明确第1、3页是同1台打印机打印形成，第2页为复印件复印形成。其次，《施工合同》第3页是原件，有甲方“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”印章及甲方代表“陈挺崧”签名。根据林进侣提供的《工程签证单》、《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》、《验收完成证书》、《结算证书》、《保修期完成证书》、《消缺完成证书》均显示广州二建已使用上述字样的印章。根据上述鉴定结论，证明林进侣的《施工合同》中甲方印章属实。广州二建虽然提供了书面说明主张陈挺崧陈述从未签订该合同，但书面说明中“陈挺崧”的签名与涉案工程验收竣工备案相关文件中“陈挺崧”不一致，而涉案工程验收竣工备案相关文件中“陈挺崧”的签名与林进侣提供的《施工合同》中“陈挺崧”签名的笔迹无明显差别，故在陈挺崧本人无出庭作证的情况下，该书面说明不足以否定《施工合同》中“陈挺崧”的签名的真实性。合同第2页虽是复印件，但内容不涉及双方主要权利义务，而合同的第1、2、3页内容可以衔接，是完整的合同文本。最后，广州二建无提供所谓真实原合同版本予以反驳，现广州二建主张该合同是林进侣变造、伪造依据不足。
综上，一审法院认为，虽然《施工合同》存在瑕疵，但现有证据不足以证明该合同是林进侣变造或伪造，不足以否定该《施工合同》的真实性，结合一审法院前往广州市财政投资评审中心查阅涉案工程相关资料的情况，现有证据可以形成证据链，相互印证，证明广州二建在处理李坑生活垃圾焚烧发电厂工程相关事项时使用了“广州市第二建筑工程有限公司李坑生活垃圾焚烧发电厂工程项目管理部”印章，林进侣提供的《施工合同》是真实。至于广州二建认为该项目部印章是内部使用，不会用于对外签订合同，但此应属于其内部公章管理问题，根据合同相对性原则，对外由此产生的法律后果仍应由广州二建承担。
二、关于林进侣是否实际施工人。
首先，林进侣提供的《工程签证单》（复印件）及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》，广州二建、联浩公司对其真实性无异议。根据一审法院前往广州市财政投资评审中心查阅涉案工程相关资料的情况显示，《工程签证单》原件留存在该中心档案资料中，且加盖有广州市市容环境卫生局的公章，《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》复印件亦留存在该中心，且亦加盖有广州市市容环境卫生局的公章，而上述两证据中记载的工程量及工程款单价与广州市财政投资评审中心作出《李坑生活垃圾焚烧发电厂主厂房结算清单》一致，故一审法院对上述证据予以认定。其次，林进侣提供的支票二张（复印件），对于其中出票日期为2007年2月8日的支票，联浩公司确认支票真实但否认是向林进侣支付涉案工程款，而是付给他人的款项。根据一审法院向银行取证显示该日期确实发生10万元交易，支票无写收款人不能排除林进侣主张的是委托其他公司代收款的可能，且联浩公司无举证证明其主张的是另付他人的其他款项，无提供证据证明该笔款项的真实流向及收款人情况。林进侣自主张已收到工程款20万元属于其减少权利，一审法院予以采信。最后，如前所述，林进侣提供的《施工合同》真实，该合同的签订时间与广州二建提供其与广州市市容环境卫生局签订的《建设工程施工合同》记载“桩基础”工程部分的开工时间相互印证；该《施工合同》中的盖章与林进侣提供的《工程签订单》及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》、《验收完成证书》、《结算证书》、《保修期完成证书》、《消缺完成证书》相互印证。而林进侣提供的《工程签订单》及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》中的盖章单位亦与一审法院调取的证据相互印证。上述证据可以形成证据链，可以相互印证，证实涉案工程系由广州二建发包给林进侣进行施工，林进侣是实际施工人。
另外，林进侣对广州二建提交其与联浩公司签订的《建设工程施工合同》及补充合同、《分包工程结算书》、工程款发票有异议，但林进侣未能提供反证，故一审法院对上述证据的真实性予以认定。但根据广州二建与广州市市容环境卫生局签订的《建设工程施工合同》显示，该合同约定工程包括了“主厂房桩基础”，计划开工日期为2003年7月1日。而广州二建与联浩公司签订的《建设工程施工合同》的订立时间为2004年5月20日，承包范围为“按甲方（即广州二建）提供的建设单位的施工图纸及有关资料等内容承包除土方、钢筋混凝土结构、排栅、钢筋制安工程外的所有建筑装修工程”。该施工合同的订立时间与广州二建和广州市市容环境卫生局签订的《建设工程施工合同》中约定对“桩基础”的开工日期不符。该施工合同的承包范围不包括“钢筋混凝土结构”，而“桩基础”属于“钢筋混凝土结构”，林进侣提供的《施工合同》明确记载涉案工程的施工部位为“工程桩”，且《工程签证单》亦记载工程部位为“桩基础”。广州二建在诉讼中对于涉案工程施工时时间、补充协议签订时间的陈述前后矛盾。另外，依据《分包工程结算书》及发票，不能确认该笔工程款是已包含了涉案工程的工程款。综上，一审法院认为广州二建提供的证据不足以证明涉案工程系由联浩公司实际施工。
三、关于林进侣的工程款数额及利息应如何计算。
林进侣作为自然人，不具备建设工程施工资质，故其与广州二建签订的《施工合同》违反法律强制性规定而无效。根据广州市财政投资评审中心作出的李坑生活垃圾焚烧发电厂（主厂房及施工电源部分）土建工程《工程项目（结）算评审结果汇总表》记载，涉案工程的工程款为1946107.83元，该工程款数额与林进侣提交的《工程签订单》及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》相互印证，一审法院予以确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，一审法院认为，《施工合同》系林进侣与广州二建意思表达一致而订立的合同，虽该合同无效，但参照该合同约定确定工程款应支付的数额符合合同相对人的真实意思，故一审法院根据《施工合同》及上述法律规定，确定广州二建应当支付工程款的计算方式为广州二建按照工程款总额的80%向林进侣支付工程款，即广州二建应当支付林进侣工程款1556886.26元（1946107.83元×80%）。扣除林进侣确认的广州二建已付20万元后，广州二建仍应支付林进侣工程款1356886.26元。对林进侣主张的超出部分的工程款，一审法院不予支持。关于利息计算，因广州二建未能提供证据证实其明确告知林进侣可向其支付工程款，而涉案工程属于市政工程，确需通过财政评审，故一审法院依据现有证据，酌定广州二建应当支付工程款的时间为广州市财政投资评审中心作出《广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂附属土建工程结算评审书（一）》之次月1日。故广州二建应当自2009年12月1日向林进侣支付涉案工程的工程款。林进侣要求广州二建支付利息符合法律规定，一审法院予以支持，利息应以1356886.26元为本金，自2009年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款付清之日止。
四、林进侣的诉讼请求是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第一款第二项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当达到对方当事人的”，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。林进侣提交的《施工合同》显示，林进侣、广州二建约定广州二建应付工程款的时间为“收到业主付给的该项目工程款”后，故涉案工程工程款的诉讼时效应当自广州二建收到“业主”方即广州市市容环境卫生局涉案工程工程款并明确告知林进侣时开始计算。而广州市财政投资评审中心于2009年11月作出涉案工程的评审结果确定涉案工程的工程款为1946107.83元。广州二建未提供证据证实其明确告知林进侣其收到了广州市市容环境卫生局支付的工程款的时间，故林进侣提供的交寄邮件收据显示其曾经于2010年1月按广州二建住所地向广州二建发出过结算/请款书主张过涉案工程款，于2011年11月向广州二建地址寄送主张权利的文书，于2012年1月17日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。广州二建认为林进侣诉讼请求已过诉讼时效的辩解缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，于2017年7月21日作出判决：一、在本判决生效之日起五日内，广州二建支付林进侣工程款1356886.26元及利息（利息以1356886.26元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年12月1日起计算至上述款项支付完毕之日止）；二、驳回林进侣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21865元，由林进侣负担4488元，广州二建负担17377元并于判决书生效之日起五日内向林进侣支付。本案鉴定费58905元由广州二建负担。
二审期间，各方当事人均无提交新证据。
经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
关于本案纠纷，一审法院于27号案中作以下认定：根据林进侣、广州二建的诉辩意见及一审法院对证据的认定，本案涉及以下问题：一、涉案工程是否为林进侣施工的问题。虽广州二建否认其与林进侣存在建设工程施工合同关系，但林进侣提供的《施工合同》的签订时间与广州二建提供其与广州市市容环境卫生局签订的《建设工程施工合同》记载“桩基础”工程部分的开工时间相互印证；该施工合同中的盖章与林进侣提供的《工程签订单》及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》、《验收完成证书》、《结算证书》、《保修期完成证书》、《消缺完成证书》相互印证，而林进侣提供的《工程签订单》及《抽芯孔、超声波管孔高压回灌浆报价单》中的盖章单位亦与一审法院调取的证据相互印证。上述证据已经构成了完整的证据链，证实涉案工程系由广州二建发包给林进侣进行施工。广州二建认为涉案工程由第三人实际施工，但其与第三人签订的《建设工程施工合同》中的承包范围明显未包括涉案工程，故一审法院对广州二建的辩解不予采纳。二、本案的诉讼时效问题《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情','2018-09-29
12:03:16',0,'web',NULL),(30884115,'b74e4a37-3598-4f73-af4a-a86c010ddba7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：155次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"490\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）辽行申59号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b74e4a37-3598-4f73-af4a-a86c010ddba7\",\"案件名称\":\"赵玉满诉大石桥市城乡规划建设局规划许可证行政再审裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"赵玉满因诉大石桥市城乡规划建设局规划许可证一案，不服营口市中级人民法院（2015）营行终字第00091号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵玉满诉大石桥市城乡规划建设局规划许可证行政再审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵玉满诉大石桥市城乡规划建设局规划许可证行政再审裁定书
（2016）辽行申59号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b74e4a37-3598-4f73-af4a-a86c010ddba7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵玉满诉大石桥市城乡规划建设局规划许可证行政再审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽行申59号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"490\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:城市规划管理(规划)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵玉满,大石桥市城乡规划建设局,营口创世（集团）房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵玉满诉大石桥市城乡规划建设局规划许可证行政再审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\