浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1727号
原告：叶春香。
法定代理人：周国生。
委托代理人：叶虹、黄念国。
被告：陈金庭。
被告：孙来娣。
二被告委托代理人：何辉。
被告：姚小平。
委托代理人：巴萍萍。
被告：富阳市龙羊客运有限公司。
法定代表人：郎南洪。
委托代理人：蒋芝丹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司。
代表人：金明。
委托代理人：沈怡。
被告：阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：董卫军。
委托代理人：汪建海。
原告叶春香诉被告陈金庭、孙来娣、姚小平、富阳市龙羊客运有限公司（以下简称客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿保险）、阳光财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，分别于2013年10月21日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告法定代理人周国生及原告委托代理人叶虹、黄念国、被告陈金庭及被告陈金庭、孙来娣委托代理人何辉、被告姚小平及其委托代理人巴萍萍、被告客运公司委托代理人蒋芝丹、被告人寿保险委托代理人沈怡、被告阳光保险委托代理人汪建海到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告法定代理人周国生及原告委托代理人黄念国、被告陈金庭及被告陈金庭、孙来娣委托代理人何辉、被告姚小平及其委托代理人巴萍萍、被告客运公司法定代表人郎南洪、被告人寿保险委托代理人沈怡、被告阳光保险委托代理人汪建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶春香起诉称：2013年1月14日09时10分许，被告孙来娣驾驶浙A×××××号中型普通客车由南向北行驶至富阳市胥高线9KM＋500M三溪村路口时，与从路口东侧停着的被告姚小平驾驶的浙A×××××号中型普通客车车前由东向西横过道路的原告叶春香发生碰撞，造成叶春香受伤的交通事故。原告受伤后，即被送往医院救治，因伤势严重，多次在浙江大学附属第二医院、武警浙江总队杭州医院等医疗机构住院手术治疗，截止2013年9月3日花费医疗费532718.9元。2013年4月8日，经富阳交警大队认定，被告孙来娣、姚小平、原告叶春香三方的交通违法行为对本案事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，确定被告孙来娣承担事故的同等责任，被告姚小平承担事故的同等责任，叶春香承担事故的同等责任。2013年8月14日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告叶春香因交通事故所致伤害评定为道路交通事故1级伤残，其护理依赖程度已构成完全护理依赖。据查，浙A×××××车辆实际所有人为被告陈金庭，孙来娣系其聘用的驾驶员，车辆挂靠在被告客运公司处，在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险；浙A×××××车辆实际所有人为被告姚小平，挂靠在被告客运公司处，在被告阳光保险处投保交强险和商业三者险。此外，交通事故发生后，被告陈金庭赔偿了原告170000元，被告姚小平赔偿了原告20000元，被告人寿保险、阳光保险各赔偿了原告10000元。为维护自己的合法权益，为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告人寿保险、阳光保险在交强险及商业三者险限额内先行赔付原告医疗费532718.90元、残疾赔偿金691000元、护理费848326.92元、误工费15545.96元、住院伙食补助费11950元、营养费365000元、鉴定费1800元、鉴定人员出诊费500元、精神损害抚慰金50000元、交通费1646元、住宿费2660元，合计2521147.7中的1968975.55元；二、被告陈金庭、孙来娣、姚小平对上述第一项中交强险及商业三者险不予赔偿的部分承担赔偿责任；三、被告客运公司对被告陈金庭、姚小平上述第二项债务承担连带清偿责任；四、原告保留向各被告主张后续治疗费及其他实际发生的费用的权利；五、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表示精神损害抚慰金不要求在交强险内先行赔付，非医保用药、鉴定费要求在交强险内先行赔付，同时，鉴于在第一次庭审结束后，原告向法院申请先予执行，被告人寿保险、阳光保险已经各支付了50000元，该款项原告要求在诉讼请求中予以扣除，其他诉讼请求不变更。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、结婚证1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告叶春香与周国生系夫妻关系的事实。
2、道路交通事故认定书1份。用以证明本案交通事故的发生经过、责任认定情况及肇事车辆浙A×××××实际所有人为陈金庭、浙A×××××实际所有人为姚小平，两车均挂靠于被告客运公司名下的事实。
3、行驶证2份（复印件）。用以证明肇事车辆登记在被告客运公司名下的事实。
4、交强险保单、商业险保单各2份（复印件）。用以证明二辆肇事车交强险、商业三者险的投保情况。
5、门诊病历2份、出院记录5份、诊断证明书5份。用以证明原告受伤后的治疗情况及原告需要长期加强营养的事实。
6、陪护证明2份。用以证明原告伤情严重，住院期间每天需要2人陪护的事实。
7、医疗费发票1组、普通发票2份、发票清单2份、领付款凭证、收费收据4份、住院费用清单6份。用以证明原告截止起诉时已经花费医疗费用532718.9元的事实。
8、住宿费发票1份、收款收据5份。用以证明原告家人为处理原告受伤事宜花费住宿费2640元的事实。
9、交通费发票1组。用以证明原告家人为处理本案交通事故及原告治疗过程中花费交通费的事实。
10、司法鉴定意见书1份。用以证明原告因本案交通事故受伤构成1级伤残、一级护理依赖的事实。
11、鉴定费发票1份。用以证明原告花费鉴定费1800元的事实。
12、收据1份。用以证明原告因鉴定花费鉴定人员出诊费500元的事实。
13、证明1份。用以证明原告自2008年起在富阳市洞桥镇桥莲手套厂工作及每月工资2200元的事实。
14、浙江大学医学院附属第二医院出院记录1份（复印件）、武警浙江总队杭州医院住院费用清单1份（复印件）。用以证明原告因治疗产生的相关费用具有合理性。
被告陈金庭、孙来娣共同答辩称：关于原告诉称的事故时间、地点没有异议，本起事故属于三方事故。浙A×××××号客车的车主系被告陈金庭，被告孙来娣系被告陈金庭雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告客运公司，在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元，同时投保了不计免赔险。关于原告主张的费用，医疗费包含了部分不属于医疗费的项目，应该予以剔除，部分医疗费中包含了伙食费，属于重复计算，医疗费计算的金额为528850.5元；残疾赔偿金应按农村标准计算，计291040元；定残前护理费，住院期间计算1人，定残后护理费先按5年计算，计223722元；误工费不予认可；住院伙食补助费应计算至定残之日止，计10600元；营养费没有法律依据，应不予认可；精神损害抚慰金按过错支持25000元比较合适，要求该费用在交强险内先行赔付；交通费由法院酌定；住宿费1360元有发票，其余1300元不符合证据要件，应予剔除。上述费用总计1082072元，扣除交强险赔付240000元，尚余842072元，按30%责任计252621元，该费用应由被告人寿保险承担，二被告无需承担。事故发生后，被告陈金庭已经垫付了现金190000元，并垫付了抢救费1523.16元，该费用要求保险公司予以返还。
被告陈金庭、孙来娣为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
医疗费发票4份。用以证明事故发生后被告陈金庭除支付现金外，另垫付抢救费1523.16元的事实。
被告姚小平答辩称：对于事故发生这一事实没有异议，浙A×××××号车所有人为被告姚小平，该车挂靠在被告客运公司，在被告阳光保险处投保交强险和商业三者险。关于交警部门所作的三方同等责任的事故认定，在本次事故中姚小平只是违章停车，事故发生后，姚小平认为原告不是其所撞，而且车上还有其他乘客，所以就开车走了。事故发生当天，没有汽车站台，过了段时间才安装好汽车站台，说明该位置确需停车，以便乘客上下车，所以姚小平的过错是比较小的。关于原告主张的费用，医疗费根据发票金额计算，无关的费用应予剔除；原告主张的残疾赔偿金，因原告系农村户口，虽然原告提供了1份证明，予以证明原告在富阳市洞桥镇桥莲手套厂上班，但是该村委会不具备证明原告劳动关系的资质，原告也没有提供劳动合同，据姚小平了解，原告平时以务农为主，附带在家加工手套，证明原告不是以从事非农业生产为其主要收入来源，故残疾赔偿金应按农村标准计算；关于定残前护理费，原告提供的证明不符合医院出具证明的规定，没有出具证明的医生签名，不符合证据的形式要件，且原告住院期间一直在重症监护室，家属不能进入该病房探望和照顾，退一步而言，即使原告提供的需2人护理的证据能够认定的话，也只能计算证据上所载期间的2人护理（126天），再扣除在重症监护室期间，其他按1人护理计算。定残后的护理，20年的时间过长，而且费用也过高，建议先计算5年，而且费用清单里有护理费项目，重复计算部分应予扣除；误工费，原告提供的证据不能证明存在劳动关系，且原告在事故发生时已满57周岁，已过退休年龄，应不予支持；住院伙食补助费，费用清单里已包含伙食费，重复部分应予剔除，且计算标准过高，应按30元每天计算；营养费，原告没有提供证据加以证明，不予认可；鉴定费根据发票认可1500元，鉴定人员出诊费，没有法律依据，且原告提供的证据也不符合证据的形式要件，不予认可；精神损害抚慰金，因为原告自身也有过错，应根据过错程度确定，且要求在交强险内予以赔偿；交通费由法院酌定；住宿费，发票金额为1360元，其他为收据，不符合证据的形式要件，具体金额由法院酌定。对于非医保费用、鉴定费等费用，如果不在保险公司赔付范围内，那么应当由原告承担40%的责任。关于姚小平事故发生以后驶离现场的行为，被告认为只是对于当时事发现场的一种表述，而并不是姚小平事发以后逃逸，如果存在逃逸行为，那么事故认定书中是会明确表述出来的，所以不属于保险公司免赔范围。
被告姚小平为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、照片1份（打印件）。用以证明事故发生的现场是可以停车的，姚小平的过错责任是非常小的。
2、证明1份。用以证明原告系农业户口，在家以务农为主，附带在家加工手套的事实。
被告客运公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对该2辆肇事车挂靠在被告客运公司没有异议，对原告主张的各项费用没有异议。事故发生以后，客运公司没有支付过赔偿款。
被告客运公司未向本院提供证据。
被告人寿保险法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。关于原告主张的费用，本案中非医保费用为202398.94元不应当由人寿保险承担，也不应当作为本案的保险理赔基数；残疾赔偿金认可农村标准，因为截止目前原告也没有向法庭提交原告在手套厂上班的劳动合同及工资发放凭证来辅助说明原告作为57周岁的女性仍然在手套厂正常考勤上下班；护理费，根据鉴定意见，人寿保险认可护理人员1名，标准为80元每天，定残后的护理依赖酌情先考虑3年，届时再根据原告的身体状况来确定原告后续的护理情况；误工费，由于被告姚小平与原告提交的工作证明不相符，因此无法确定原告的工作情况，该费用不予认可；住院伙食补助费，根据原告的阶段性出院小结，入院天数为201天，在此期间的用药明细中体现住院期间产生伙食费118元，应予以剔除；营养费，原告截至目前为止，未向法庭出具主张营养费用的相关法律依据，并且原告主张的标准也过高，不予认可；鉴定费，不属于保险理赔项目，不应由保险公司承担；鉴定人员出诊费，缺乏相关法律依据，不应由保险公司承担；精神损害抚慰金，由于原告未向法庭主张交强险内优先赔偿，因此该费用中根据同等责任应承担的相应比例依据保险合同也应由被保险人自行承担；交通费，酌情认可1500元理赔基数；住宿费，缺乏相关的法定依据以及事实依据，原告长期在医院，有病房居住，不应另行向被告主张住宿费，因此不应由被告方承担。人寿保险在交强险外应承担的商业三者险责任比例不应超过30%。另外，交强险内医疗费限额只有10000元，并且该10000元人寿保险已经支付完毕，非医保费用不应当由人寿保险承担。
被告人寿保险为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
机动车辆责任免除说明书1份、投保单1份、保险条款1份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明非医保费用和鉴定费不属于交强险及商业三者险的理赔范围、精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围。
被告阳光保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，对原告人身损害的事实没有异议，对被告姚小平驾驶的车辆在被告阳光保险处投保交强险及商业三者险没有异议，但没有投保不计免赔险，由于是同等责任，免赔率为10%，商业三者险限额为500000元。关于责任比例，姚小平驾驶的车辆在事故中并无违章行为，即使有，也是已经下客完毕以后发生的违章行为，所以姚小平不应当承担事故责任或者也是比较小的事故责任，请法庭对事故责任进行重新认定或者减轻姚小平在事故中的赔偿比例。姚小平驶离事故现场是事实，该驶离行为客观上加重了被保险车辆的负担，也加重了阳光保险的负担。姚小平驾车驶离现场属于商业三者险的免赔责任，阳光保险不应当承担商业三者险的赔偿。驾车驶离现场属于法律的禁止性规定，并不需要保险公司进行告知，任何一个单位或者驾驶员及普通大众，都应当知道这一常识。根据保险法司法解释二，不应当进行赔偿。关于原告主张的费用，本案医疗费用应当剔除非医保用药202398.94元，是根据原告举证的医疗费用清单计算出来的；定残前护理费应当按照1人计算，标准按照80元每天。定残后护理费，没有实际发生，不应该向法庭主张，应当等实际发生以后另行主张。退一步讲，如果法院考虑原告的主张，根据审判实践，一般在5年左右比较妥当，同时护理费的标准应该参照工伤的标准计算，该计算标准是误工费用的40%。如果误工费按照80元每天来计算，那么每天的护理费是32元；营养费的问题，本案营养费既没有医院的证明，也没有进行鉴定，所以计算营养费没有任何依据；残疾赔偿金的问题，原告是住在离县城50公里以外的农村妇女，其生活、消费均是在农村，这是一个不争的事实，原告向法庭提供的证据和被告姚小平向法庭提供的证据是有冲突的，那么应该以后面出具的证据为准，同时原告并没有向法庭提供劳动合同、工资发放凭证等其他证据进行佐证，明显是为应付本次诉讼，提高赔偿标准，事后制作的1份孤证，不应当被采信；对其余费用的意见，与被告人寿保险是一致的。被告阳光保险已经支付了交强险赔偿款10000元和商业三者险赔偿款50000元。
被告阳光保险为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、保险条款1份。用以证明肇事车辆驶离事故现场不属于保险公司赔偿范围，属于免责事项；精神损害抚慰金不应该由保险公司承担；负次要责任保险公司免赔率为5%；非医保费用保险公司不予赔偿。
2、根据被告阳光保险的申请，本院从富阳市公安局交警大队调取了询问笔录5份。用以证明在本案交通事故现场被告姚小平所驾驶的车辆前面有车停住，姚小平没有其他地方可以停车，只能在当时的地点停车下客，所以姚小平没有过错；姚小平下客以后间隔了较长时间才发生交通事故，事故发生其实与姚小平无关，姚小平车上乘客有一部分已经穿过了马路；姚小平在事故发生后已经驶离现场；姚小平车辆离碰撞事故发生的距离在20多米，事故其实与姚小平是无关的。
庭审中，根据被告阳光保险的申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书1份。
原、被告双方提供的证据及浙江迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告陈金庭、孙来娣、姚小平、客运公司、阳光保险质证后没有异议。被告人寿保险质证后有异议，认为该结婚证缺乏身份证号码及照片，对该证据的真实性无法确定，要求由法院审核确定。本院经审查后认为，被告人寿保险的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据2，被告陈金庭、孙来娣、客运公司、人寿保险质证后没有异议。被告姚小平质证后对真实性没有异议，但认为事故中姚小平仅存在违章停车这个责任，应当承担较小的责任。被告阳光保险质证后对真实性没有异议，但认为需要说明一点，事故认定书中记载姚小平是驾车驶离现场，事发后逃离现场，不属于保险公司赔付范围。本院经审查后认为，被告姚小平、阳光保险的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据3，被告陈金庭、孙来娣、姚小平、客运公司、人寿保险质证后没有异议。被告阳光保险质证后认为系复印件，无法质证。本院经审查后认为，该证据虽然系复印件，但与事故认定书载明的内容相一致，故予以认定；证据4，五被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据5，被告陈金庭、孙来娣质证后对真实性没有异议，对证明治疗情况没有异议，对证明原告需要加强营养有异议，认为该证明不能达到原告的证明目的。被告姚小平质证后对出院记录、门诊病历没有异议，对诊断证明书有异议，认为原告在诉请中营养费需要计算20年，但仅凭此份诊断证明书无法达到原告的证明目的。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为营养费项目与保险理赔没有关联性，因为交强险医疗费限额已经使用完毕，因此原告营养费主张项目与保险公司理赔没有关联性。被告阳光保险质证后对形式真实性没有异议，但认为诊断证明书及出院记录中都写的很清楚，原告患有多种疾病，肺部感染及泌尿组织感染，对这些疾病是否系原发性疾病无法确定，所以阳光保险已经向法庭申请对医疗费用的合理性申请鉴定。出院记录中也记载的很清楚，患者浅昏迷状态，患者右手松开但不稳定等，特别是2013年9月3日的出院记录中记载，患者眨眼、握手稳定等，该些记录证明患者情况是往好的方面发展。原告伤残鉴定作出是在2013年8月13日，伤残鉴定应当等治疗终结再去作，但是原告的伤残鉴定是在医疗未终结的情况下所作，该鉴定不符合程序规定，因此阳光保险申请对伤残等级及护理等级申请重新鉴定。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，被告陈金庭、孙来娣质证后对证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的，因为根据该证明2人陪护只需要120天。被告姚小平质证后对形式上的合法性有异议，认为不应该是护理部出具，按照规定都应当是由医生签字，假如法院认定该护理，也应当按照该2份证明来确定护理期，2人护理期限只有126天。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明只提到需要陪护，并未提到同时需要2人陪护，无法达到原告需2人陪护的证明目的。被告阳光保险质证后认为陪护证明不应当由医院的护理部来出具，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，被告陈金庭、孙来娣、姚小平、人寿保险、阳光保险的异议理由成立，认定原告住院期间需要1人护理；证据7，被告陈金庭、孙来娣质证后对2份普通发票及清单有异议，认为不属于医疗费项目，应予剔除。对2013年4月3日金额为4元、2013年5月4日金额为3元的发票有异议，认为属于重复计算，应予剔除。对4份收款收据有异议，认为收款收据系非正式发票，不予认可。对其他医疗费发票及住院费用清单的真实性没有异议，但是部分费用不合理，应予扣除，具体由法院审核。被告姚小平质证后对正式医疗费发票及住院费用清单的真实性没有异议，但认为部分用药系进口用药，不予认可，应当按照普通正常用药。对2份普通发票及清单，认为不属于医疗费用，同时该费用与本案无关，不予认可。对4份收据有异议，不予认可。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后对正式医疗费发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为住院期间已产生的伙食费应当予以剔除。另外，非医保用药202398.94元不属于保险公司赔付范围。对2份普通发票及清单的关联性有异议，认为无法证明该费用是原告实际产生。对4份收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为盖的章为食品店章，而内容项下为药品，无法达到原告的证明目的。被告阳光保险质证后对医疗费发票的形式真实性没有异议，对内容的关联性及真实性有异议，认为住院费用清单里面显示有相当一部分是医保外的用药，非医保用药金额有20多万，不符合国家的医保政策，也不符合保险公司的理赔要求。同时，当中有一些用药是在鉴定以后发生的，不应该计算在赔偿范围之内。对2份普通发票及清单、4份收款收据有异议，认为系非正规医疗发票，与本案没有关联性，不属于医疗费用范围，不予认可。本院经审查后结合原告的伤情及鉴定意见，对4份收据及领付款凭证不予认定，其余费用在扣除重复计算费用外据实核算后认定532267.39元；证据8，被告陈金庭、孙来娣质证后对住宿费发票的真实性没有异议，对5份收据有异议，认为是重复计费。被告姚小平质证后对处理交通事故产生的住宿费有异议，认为根据住宿费发票时间显示，属于重复计算，并且收款收据不属于正规发票，不符合证据的形式要件，不予认可。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后有异议，认为原告一直在医院住院，已经提供了病床，该费用不属于原告实际产生，不予认可。对4份收据有异议，认为系非正规发票，不予认可。被告阳光保险质证后认为住宿费发票的金额过高，并且有重复计算的事实。本院经审查后认为，原告主张该费用没有法律依据，故不予认定；证据9，被告陈金庭、孙来娣质证后认为由于是连号发票，由法院酌情认定交通费。被告姚小平质证后认为交通费由法院酌情认定。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后有异议，认为原告一直在两家医院住院，只有在转院与出院时才需要交通费，恳请法庭根据实际情况酌情认定交通费。被告阳光保险质证后对真实性、合法性、关联性有异议，认为交通费发票均是一些连号的发票，与就医的时间、地点不相匹配，对交通费金额请求法庭根据实际情况酌情认定。本院经审查后结合原告的就医地点、时间、人数、次数酌情认定交通费为1000元；证据10，被告陈金庭、孙来娣质证后认为系原告单方申请鉴定，对原告的伤残等级及护理依赖有异议，但不要求重新鉴定。被告姚小平质证后对真实性没有异议，但认为系原告方单方委托鉴定，对鉴定意见有异议，但是不申请重新鉴定。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后有异议，申请重新鉴定。被告阳光保险质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定程序不合法，系原告单方面委托所作，并且本次鉴定是在医疗没有终结、伤情没有稳定的前提下进行的鉴定，不符合客观实际和医疗规定的鉴定要求，同时本司法鉴定依据严重不足，鉴定部门仅凭伤者处于昏迷状态这么一个模棱两可的情况作出鉴定结论，并没有医学上的依据，所以对该份鉴定的真实性、合法性、关联性均有异议，申请重新鉴定。本院经审查后认为，鉴于重新鉴定意见与该鉴定意见一致，故对该证据予以认定；证据11，被告陈金庭、孙来娣质证后对真实性没有异议，但认为金额为1500元，而不是1800元。被告姚小平质证后认为鉴定费发票金额为1500元，不是1800元。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后对关联性有异议，认为鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。被告阳光保险质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为不属于保险公司赔付范围。本院经审查后认为，被告人寿保险、阳光保险的异议理由不成立，对该证据予以认定，具体金额根据票据认定1500元；证据12，被告陈金庭、孙来娣质证后认为不符合证据的要件，同时费用也不合理。被告姚小平质证后认为收据系非正规发票，不符合证据的形式要件，不予认可。被告客运公司质证后没有异议。被告人寿保险质证后有异议，认为该收据系非正式发票，真实性、合法性、关联性不能够确定，不予认可。被告阳光保险质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系非正规发票，不予认可。本院经审查后认为，被告陈金庭、孙来娣、姚小平、人寿保险、阳光保险的异议理由成立，对该证据不予认定；证据13，被告陈金庭、孙来娣质证后对证明上面公章的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告应该要同时提交工资单、相关明细予以证明，另外据被告了解该工作的工资收入没有这么高。被告姚小平质证后对证明目的有异议，认为原告是以务农为主，在家里附带做手套，其工资是不固定的，是做多少算多少，同时村委会面也不具备证明的资质，而且如果要证明原告的工资情况还应当提交工资清单及明细，原告系农民，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。被告客运公司质证后认为真实性、合法性、关联性不能够确定，应当提交工资清单等其他证明佐证，不予认可。被告阳光保险质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会并没有资格证明公民的工作情况，也没有证明效果，同时根据阳光保险了解，原告常年居住地就在富阳市洞桥镇枫林村，其在家做手套只是来料加工，并不是一份稳定的工作，并且，原告并没有提供劳动合同、工资发放原始记账凭证及社保缴纳证明来证明其工作情况，被告认为这是1份专门为了应付本次诉讼而准备的1组孤证。本院经审查后认为，该证据与被告姚小平提供的证据2即证明相矛盾，故对该证据不予认定；证据14，被告陈金庭、孙来娣、客运公司质证后没有异议。被告姚小平、阳光保险质证后认为系复印件，对真实性无法确认。被告人寿保险质证后要求法庭核实原件后进行确认。本院经审查后认为，出院记录与原告已提交的出院记录原件相一致，故予以认定，关于住院费用清单，因鉴定意见已认定原告用药的合理性，故对该证据亦予以认定。
被告陈金庭、孙来娣提供的证据，原告叶春香、被告姚小平、客运公司、阳光保险质证后没有异议。被告人寿保险质证后对真实性没有异议，但认为非医保费用不属于保险公司理赔范围。本院经审查后认为，被告人寿保险的异议理由不成立，对该证据予以认定。
被告姚小平提供的证据1，原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是事故发生以后被告姚小平自行拍摄，无法达到其证明目的。被告陈金庭、孙来娣、客运公司质证后有异议，认为具体情况不清楚，是否违法停车不清楚。被告人寿保险质证后认为真实性、合法性、关联性无法确认。被告阳关保险质证后没有异议。本院经审查后认为，原告、被告陈金庭、孙来娣、人寿保险的异议理由成立，对该证据不予认定；证据2，原告质证后对形式上的真实性没有异议，认为该证明系村委会单方面出具的证明，不能证明原告的真实情况，原告的工作情况应当要由工作单位手套厂出具的证明才具有证明力。被告陈金庭、孙来娣、客运公司、人寿保险、阳光保险质证后没有异议。本院经审查后认为，该证据与原告提供的证据13即证明相互矛盾，故不予认定。
被告人寿保险提供的证据，原告质证后对真实性没有异议，但认为保险合同签订的具体情况原告不清楚，并且原告有自主选择用药的权利，无法达到其证明目的，原告客观发生的费用都应当得到赔偿。被告陈金庭、孙来娣、姚小平、客运公司质证后对真实性没有异议，认为购买交强险及商业三者险是为了在发生事故时能够得到赔偿，无法达到其证明目的。被告阳光保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告阳光保险提供的证据，原告、被告陈金庭、孙来娣质证后对真实性没有异议，但认为不能够达到其证明目的，对保险条款有无告知也不清楚，车辆驶离现场与事故发生后逃逸是有区别的，无法到达其证明目的。被告姚小平、客运公司质证后对真实性没有异议，但认为不能够达到其证明目的，在交通事故认定书中记载车辆已经驶离了事故现场，驶离与逃逸完全是属于两个不同的概念，驶离应当属于理赔的范围，并且保险公司也没有告知过姚小平，如果保险公司认为已经将保险条款告知了姚小平，那么保险公司应当提供证据予以证明，如不能，保险公司将承担举证不能的后果。对于免赔率，保险公司也没有对姚小平进行明确告知，无法达到其证明目的。被告人寿保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，认为交通事故认定书已经明确作出了事故认定，根据道路交通安全法的相关规定，发生交通事故后驶离现场也要承担事故责任，而且事发现场道路很窄，被告姚小平停车下客以后造成其他车辆无法通过，是造成本次事故的重要原因。被告陈金庭、孙来娣质证后对真实性没有异议。被告姚小平、客运公司质证后对真实性没有异议，认为事发现场是可以停车的，姚小平的过错是非常小的，而且当时姚小平下客以后车上有一部分人已经穿过了马路。被告人寿保险质证后认为该笔录是事故认定书的辅助部分，在交警部门作出交通事故认定书的3日内被告没有申请复议，应当按照交通事故认定书来进行责任的承担。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
浙江迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告质证后没有异议。被告陈金庭、孙来娣、姚小平、客运公司质证后对真实性没有异议，对合法性有异议。被告人寿保险质证后对真实性、合法性没有异议，对鉴定结论构成中1级伤残有异议。被告阳光保险质证后认为鉴定意见中的伤残等级与原告的实际情况是不相符的，对参与度的审核范围也没有明确，对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，六被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年1月14日09时10分许，被告孙来娣驾驶浙A×××××号中型普通客车由南向北行驶至富阳市胥高线9KM＋500M三溪村路口时，与从路口东侧停着的被告姚小平驾驶的浙A×××××号中型普通客车车前由东向西横过道路的原告叶春香发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年4月8日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字（2013）第00009号道路交通事故认定书，认定被告孙来娣驾驶机动车途经没有交通信号控制的交叉路口时，未及时发现横过道路的行人，让行人先行，以致遇险采取措施不及，造成交通事故；被告姚小平驾驶机动车在在交叉路口临时停车上下客，影响了其他机动车行驶人的行车视线，造成交通事故，事故发生后，驾车驶离事故现场；原告叶春香通过没有交通信号灯、人行横道的路口时，未确认安全，造成交通事故，孙来娣、姚小平、叶春香三方的交通违法行为对此事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，故确定孙来娣承担此事故的同等责任，姚小平承担此事故的同等责任，叶春香承担此事故的同等责任。
二、原告叶春香受伤后先后在浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院等医院治疗，截止2013年9月3日共住院治疗232天，截止该日原告共计产生医疗费533790.55元（已剔除不合理费用，其中1523.16元系被告陈金庭垫付）。因治疗，原告产生合理交通费1000元。2013年8月14日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2013）法医（活检）鉴字第809号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶春香，在2013年1月14日因交通事故所致的损伤，其伤残等级，综合评定为道路交通事故1级伤残；其护理依赖程度，已构成完全护理依赖（一级护理依赖）。因鉴定，原告花费鉴定费1500元。庭审中，被告阳光保险对原告的伤残等级、护理依赖程度申请重新鉴定，对原告医疗费与交通事故的因果关系、参与度及合理性申请鉴定，本院予以准许，经原、被告协商一致后，本院委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定。2014年1月24日，浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪安司鉴中心（2014）临鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人叶春香系交通事故造成左侧额颞顶叶广泛脑挫裂伤伴血肿形成，右侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血等，目前处于植物人生存状态，评定为道路交通事故1级伤残；2、护理依赖程度应评定为完全护理依赖；3、浙江大学医学院附属第二医院及武警浙江总队杭州医院医疗费用均为治疗原则所必需和合理的，与本次交通事故之间存在直接因果关系，参与度为100%。目前，原告仍在医院继续治疗中。
三、被告孙来娣系被告陈金庭雇佣的驾驶员，事故发生时其从事的雇佣行为。浙A×××××号车系被告陈金庭所有，挂靠在被告客运公司名下经营。该车在被告人寿保险处投保了交强险，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在该交强险保险期限内。该车在被告人寿保险处还投保商业三者险，保险责任限额为1000000元，同时投保不计免赔特约险。本次事故发生在该商业三者险保险期限内。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国','2018-10-03
21:21:36',0,'web',NULL),(38722636,'416ff8eb-c330-4a2b-a2bd-5a6d6ee2131f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"416ff8eb-c330-4a2b-a2bd-5a6d6ee2131f\",\"案件名称\":\"六安市闵江建筑节能材料有限公司与梁继武、刘华琴、梁金顶买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）六裕民二初字第00170号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415761177000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"六安市裕安区人民法院\",\"法院ID\":\"1223\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院区县\":\"裕安区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告六安市闵江建筑节能材料有限公司（以下简称闵江节能公司）诉被告梁继武、刘华琴、梁金顶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王超、吴道兰，被告梁继武到庭参加诉讼，被告刘华琴、梁金顶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\\\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"六安市闵江建筑节能材料有限公司与梁继武、刘华琴、梁金顶买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"六安市闵江建筑节能材料有限公司与梁继武、刘华琴、梁金顶买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）六裕民二初字第00170号\");$(\"#hidDocID\").val(\"416ff8eb-c330-4a2b-a2bd-5a6d6ee2131f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"六安市闵江建筑节能材料有限公司与梁继武、刘华琴、梁金顶买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）六裕民二初字第00170号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六安市裕安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1223\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"六安市裕安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"六安市闵江建筑节能材料有限公司,梁继武,刘华琴,梁金顶\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"六安市闵江建筑节能材料有限公司与梁继武、刘华琴、梁金顶买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-12\\\\\",\\\\\