广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终21030号
上诉人（原审原告、反诉被告）：香港科美蒂国际（亚洲）有限公司，住所地：FLAT／RM512TOWERB5／FNEWMANDARINPLAZA14SCIENCEMUSEUMROADTSTKL。
法定代表人：何景祥，职务：董事。
委托诉讼代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民银行广州分行疗养院，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：ＸＸ滨，职务：院长。
委托诉讼代理人：符忠、何如，均为广东经纶律师事务所律师。
上诉人香港科美蒂国际（亚洲）有限公司（以下简称科美蒂公司）、中国人民银行广州分行疗养院因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人科美蒂公司上诉请求：一、维持一审判决第一、二项判决；二、撤销一审判决第三、四、五项判决，依法改判中国人民银行广州分行疗养院向科美蒂公司支付装修损失818440.38元；三、驳回中国人民银行广州分行疗养院的全部反诉请求；四、诉讼费用由中国人民银行广州分行疗养院承担。事实和理由：一、案涉房屋的墙体渗漏是该房屋本身的缺陷所致，跟科美蒂公司没有任何关系。合正公司于2015年4月30日出具的《房屋安全鉴定报告》记载已经明确表示，外墙因防水失效导致水从窗台外墙渗入室内，室内装修与外墙渗水不存在因果关系，合正公司出庭人员在回答法庭的询问时也表示，该房屋墙体本身会渗水，即便科美蒂公司做了防水也会渗水。后来，合正公司迫于中国人民银行广州分行疗养院的压力，于2016年8月21日向一审法院出具了一份《对康复楼五层房屋鉴定结论的补充》，对此，科美蒂公司不同意合正公司所认定的“科美蒂公司方知道外墙需要做防水措施的情况下，仍不做，亦有装修不当的问题”，我方认为，合正公司根据法院的委托，对房屋的渗漏做出认定，应当根据客观事实以及专业知识进行判断，而不是根据中国人民银行广州分行疗养院的一面之辞，中国人民银行广州分行疗养院称我方在进场装修时，已经告知我方该房屋存在漏水情况，提醒我方做好防水措施，对此，中国人民银行广州分行疗养院并没有证据证明其已经将漏水情况告诉我方，况且，即使我方做了防水措施，仍然不能改变房屋渗水的客观事实，因此，科美蒂公司在墙体渗漏问题上是没有任何过错的，一审法院却在判决中认定科美蒂公司对墙体渗漏及其损失承担次要法律责任，这是不正确的。二、科美蒂公司在履约过程中并不存在违约的情形，科美蒂公司投资了几百万元之巨，但却在长达一年的时间里，由于中国人民银行广州分行疗养院的原因，导致公司无法开业，无法经营，最终损失惨重，责任全部在于中国人民银行广州分行疗养院。首先，在墙体渗漏的问题上，从2013年7月份开始，科美蒂公司就一直与中国人民银行广州分行疗养院交涉，要求中国人民银行广州分行疗养院解决房屋所存在的严重渗漏问题，并且提出具体的方案：1、从外墙身进行彻底防水处理；2、在五楼天台楼面做彻底防水或加盖遮雨棚。科美蒂公司也直到2013年11月6日和2013年12月23日都还继续向中国人民银行广州分行疗养院缴纳费用，但是，中国人民银行广州分行疗养院却从未对房屋的渗漏采取任何改进处理措施，反而对案涉场地采取停水停电、封门等非法手段对科美蒂公司进行驱逐，中国人民银行广州分行疗养院的种种行为导致合同无法履行，合同的解除，过错完全在于中国人民银行广州分行疗养院。其次，科美蒂公司选择在中国人民银行广州分行疗养院的场地开展“皮肤美容与康复”项目，是因为中国人民银行广州分行疗养院承诺其可以提供合法经营执照给科美蒂公司经营，类似于合作经营，根据《场地使用协议》的约定，甲方(中国人民银行广州分行疗养院)提供合法经营执照及其他的合格证，但是中国人民银行广州分行疗养院方在更换领导后，却否定了原先双方的约定，拒不提供经营执照给科美蒂公司，导致科美蒂公司自始至终从未开业，没有进行过一天的经营活动，损失惨重。
上诉人中国人民银行广州分行疗养院上诉请求：1、确认中国人民银行广州分行疗养院与科美蒂公司于2013年1月1日签订的《场地使用协议》(五楼)已在2014年4月18日终止；2、判令科美蒂公司支付中国人民银行广州分行疗养院物业租金和占用费共人民币￥317000元(从签约时起至暂计至2014年6月，实际应计算至交还房屋时止，包含未实现租期应返还的免租期优惠)；注：直至2015年10月1日科美蒂公司才放弃并由中国人民银行广州分行疗养院接收涉案房屋；房屋占用费应计算至2015年9月;3、判令科美蒂公司支付中国人民银行广州分行疗养院租金和占用费利息人民币￥2485.31元(按当时银行同期贷款利率5.6％暂计算至2014年6月30日，其中：2014年3月及以前合同有效期间欠付租金22.7万元自2014年5月1日计息，2014年4月的租金3万元从2014年5月11日计息，2014年5月房屋占用费3万元自2014年6月11日计息；以此类推，至实际付清之日止)。注：租金和房屋占用费的利息应按实际拖欠时长对应调整利率。4、判令科美蒂公司支付中国人民银行广州分行疗养院占用场地水电费用￥818.60元；5、判令科美蒂公司赔偿中国人民银行广州分行疗养院消防设施修复费用￥73150元；6、外墙防水工程修复费用￥38525元(金额已根据司法委托鉴定报告数据调整)；7、判令科美蒂公司承担本诉与反诉全部诉讼费用。(以上诉请金额项暂合计：￥431978.91元。)事实与理由：一、一审判决认定事实错误，列示如下：(一)、一审法院遗漏认定案涉房屋(五楼)移交科美蒂公司装修的时间。事实上，场地已经由中国人民银行广州分行疗养院于2012年11月16日一并与六楼房屋交付科美蒂公司进行改造装修。一审法院因科美蒂公司不承认而予以忽略。但是，这时点影响到科美蒂公司的签约知情权和其所享受的免租期，进而证明科美蒂公司按房屋现状签约、应缴未缴拖欠租金的事实，还涉及其应返还中国人民银行广州分行疗养院的免租费用计算，故需要并请求贵院认真审查。根据科美蒂公司第五项证据《关于调整装修免租期的申请》，结合科美蒂公司对六楼房屋的首次交收并无异议，并于2013年3月7日开始支付案涉物业(五楼)2月份租金的事实，可以证明中国人民银行广州分行疗养院已于2012年11月16日将案涉物业与六楼物业一并交付科美蒂公司进行改造装修。(二)、一审法院错误认定合同解除的时间。一审判决不顾科美蒂公司恶劣的违约长期拖欠租金的事实，对中国人民银行广州分行疗养院依法终止并解除租赁合同的权利予以错误否定，并错误地将中国人民银行广州分行疗养院自力救济的时间认定为合同解除时间。案涉两份合同签订后，五楼房屋科美蒂公司从2013年8月份中旬起及其后的租金一直拖欠至今；六楼房屋科美蒂公司从2013年7月起就拖欠租金再未支付，另外，科美蒂公司还长期拖欠水电费。依据《广东省城镇房屋租赁条例》第二十条之规定，中国人民银行广州分行疗养院有权终止并解除案涉租赁合同。即便从综合计算的科美蒂公司拖欠之日起，至中国人民银行广州分行疗养院发出《终止合同通知书》的2014年4月18日期间有8个多月，期间中国人民银行广州分行疗养院多次要求缴清欠租并协商解决纠纷，但科美蒂公司都不予履行。依据上述法规及我国《合同法》第九十四条、第九十六条和第二百二十七条的规定，中国人民银行广州分行疗养院于2014年4月18日正式通过EMS发函终止两份合同，2014年4月19日送达科美蒂公司并正式生效，案涉租赁合同已经终止并解除。从另一个角度，一审法院早在2014年5月28日收到科美蒂公司的起诉状时，已经明确得知科美蒂公司的诉讼请求第一项就是要求解除案涉合同；即便科美蒂公司在同年6月12日当庭将该项诉讼请求变更为确认案涉合同无效时也包含解除合同的意思表示，证明至少在2014年5月28日科美蒂公司对解除合同已经与中国人民银行广州分行疗养院达成合意。从科美蒂公司的角度，合同至迟在其起诉时已经解除，而不是一审法院认定的案涉合同在中国人民银行广州分行疗养院依法行使自力救济第二次封堵房屋的2015年1月14日才解除。(三)、一审法院错误将“房屋渗漏”等同于案涉房屋“不适合约定用途”；在此基础上将“房屋渗漏的过错”与“合同不能履行的过错”再次错误等同；最终错误认定：由合同签约前的实际履行时起至中国人民银行广州分行疗养院收回案涉房屋时止，由中国人民银行广州分行疗养院承担全过程80％责任、科美蒂公司承担20％责任，与事实不相符。1、签约前中国人民银行广州分行疗养院已明确告知科美蒂公司物业存在渗水瑕疵，并按房屋现状给科美蒂公司低于市场平均租金的合同价格；科美蒂公司是按现状承租，其装修行为没有修补明知的瑕疵，应承担房屋渗水的全部责任。2、中国人民银行广州分行疗养院在得知渗水问题后多次与科美蒂公司协商解决纠纷，虽未达成合意，但一审法院却错误地全部归责于中国人民银行广州分行疗养院。3、房屋外墙窗台渗水瑕疵根本不足以影响科美蒂公司正常使用。(1)首先，案涉房屋渗水瑕疵并没有影响到科美蒂公司开门营业。从科美蒂公司承租至今所使用水电的消耗记录，能够证明科美蒂公司一直在正常使用房屋，从未中断。中国人民银行广州分行疗养院认为，据此可以认定科美蒂公司已经接收了房屋的瑕疵或者是证明了房屋瑕疵不足以影响科美蒂公司的使用。(2)一审房屋安全鉴定机构广州市合正房屋鉴定有限公司在鉴定报告中就案涉房屋渗水瑕疵对科美蒂公司室内装修影响范围的记录只存在于“室内窗台下方墙体”，案涉房屋其它的内墙面、天花、地面、水电消防设施设备、家私物件等使用功能均没有受到影响。(3)根据广州市气象局的天气记录可见，在双方成讼前，中雨天天气只占租赁期间极少比例，且中雨天气房屋并不一定渗漏，这从2012年11月和12月的大、中雨天气下，科美蒂公司却未有报告且继续承租并正式签订租赁合同；若已发现渗漏，则说明科美蒂公司按房屋现状承租且未尽到防水责任再添证据。(4)案涉房屋现场自纠纷起至今的观感和功能根本不影响使用。另外，从科美蒂公司自述开始反映渗漏直至中国人民银行广州分行疗养院自力救济封堵案涉房屋的2015年1月，科美蒂公司一直兼有表达解除合同的意愿，却还是一边拖欠租金一边霸占着房屋。这同时说明房屋正常使用并还有益于科美蒂公司，导致中国人民银行广州分行疗养院的损失不断扩大。4、退一步分析，房屋渗水不等同于房屋不能使用、不能经营。一审法院错误地将房屋渗水等同于房屋不能使用。一审中，中国人民银行广州分行疗养院就安全鉴定机构提出的安全鉴定申请，只是请求法院就“案涉房屋外墙渗漏与装修行为有无关系及责任大小”进行鉴定，鉴定机构最终的结论只能是关于此申请的结论。此结论并非“房屋是否适用及责任大小”的结论，一审法院却做了错误的解析及认定。5、一审法院错误判决过错责任还能溯及既往，对纠纷产生前已经履行的、合同各方已经合意履行的过往历史，一审法院认为不受有合法有效合同和法律所保护。一审法院还认为：从实际履行时起有效合同还是一种法律不保护的状态，要按合同解除时有无过错且要以过错责任大小进行全过程调整，调整幅度还不按合同约定，只按法官的自由心证。(1)违反了“法不溯及既往原则”。在本案中，即便科美蒂公司有损失，其损失就是无法经营但已投入装修价值的残值，或可以加上科美蒂公司有确切证据证明的经营收入因此而减少的损失；而科美蒂公司依约缴付租赁房屋的租金，是科美蒂公司依法依合同进行经营的合同成本，是其获得房屋使用权和经营权的基础和来源，不应列在可获得赔偿的“损失”之列。(2)违反了“过错责任原则”。在本案中，即便中国人民银行广州分行疗养院出租的房屋有渗水瑕疵，但中国人民银行广州分行疗养院一没隐瞒而科美蒂公司同意按现状签订租约，二在科美蒂公司告知渗水现象后积极与其协商，三是中国人民银行广州分行疗养院已经同意进行防水修复整改但科美蒂公司以不能满足其其他要求而协商不成，四只是窗台下外墙只是大雨天有渗漏但根本不影响案涉房屋的使用功能，五是科美蒂公司在已知渗漏的情形下未采取有效地防漏防渗装修措施反而在渗漏部位裱糊墙纸导致渗漏现象更加明显且加大损失，六是科美蒂公司无任何证据证明其有出装修投入之外的经营损失。本案中国人民银行广州分行疗养院并没有侵犯科美蒂公司的财产，对于科美蒂公司的装修损失也没有任何过错。案涉房屋渗水是基于双方共知的现状，中国人民银行广州分行疗养院没有任何故意或过失去侵犯科美蒂公司的财产，且科美蒂公司没有异议。(3)违反了“意思自治原则”和“不告不理原则”。在本案中：科美蒂公司并未诉讼要求减免、返还已缴或欠缴租金，或降低合同租金标准。中国人民银行广州分行疗养院的反诉请求也是根本不涉及减免租金。但是，一审却降低租赁合同当事人无异议、无请求且已履行的合同租金标准。(4)违反了“公平原则”。案涉房屋外墙窗台下渗漏，排除其成因，即便是修复，修复费用只需38525元，只是五、六楼两层一个月租金的价值，对长达五年的租约影响微乎其微。科美蒂公司完全可依据《合同法》第二百二十一条之规定，先行维修之后抵扣应收的租金。但一审法院的判决，将此等影响扩展到合同全过程，将整体租金全部降低了80％。6、一审法院错误地未区分合同解除前后案涉房屋被违法占用的性质，对合法占用和违法占用不加区分，判决责任等同。且不论合同实际解除的时间，一审法院判决科美蒂公司在合同解除前按过错责任只需承担合同约定标准20％租金；但在合同已经解除之后，科美蒂公司仍不返还房屋，其性质已属于违法，侵犯了中国人民银行广州分行疗养院的合法物权。此时，中国人民银行广州分行疗养院是没有任何责任和过错的。一审法院却仍然判决科美蒂公司只需承担合同租金的20％。(四)、一审法院对案涉房屋装修损失的价值认定错误，一审法院遗漏折旧因素进行裁判。本案中广州筑正工程建设管理有限公司出具造价鉴定报告所反映的案涉房屋装修价值是租赁合同签订时的2013年第1季度，而科美蒂公司已经使用了34.5个月，占整个合同约定租期61.5个月的56.10％，剩余未履行租期占43.90％；按平均折旧法，在中国人民银行广州分行疗养院收回案涉房屋时，即便中国人民银行广州分行疗养院按过错分担科美蒂公司装修损失的，也只能是按照818440.38元的43.90％即359315.29元剩余装修残值来计算过错分摊。但是，如上所述，中国人民银行广州分行疗养院认为，案涉两份合同最终终止，其责任在于科美蒂公司的单方违约，中国人民银行广州分行疗养院并无过错。中国人民银行广州分行疗养院不应向科美蒂公司赔偿涉案物业的装修残值。(五)、一审法院错误地重复减免中国人民银行广州分行疗养院已经减免的免租期优惠和抵做消防费用而免收的租金，应予以纠正。本案中，科美蒂公司自2012年11月16日接收案涉房屋时，已经与中国人民银行广州分行疗养院协商好1.5个月的免租期，后中国人民银行广州分行疗养院再增加1个月，即科美蒂公司已经实际享受了2.5个月不用向中国人民银行广州分行疗养院交租的优惠。按合同约定，就是科美蒂公司从2013年2月起才交付租金。因案涉房屋租赁期限为61.5个月，但如前所述，合同因各种原因却只履行了56.10％(34.5个月)就由中国人民银行广州分行疗养院收回房屋。中国人民银行广州分行疗养院认为，科美蒂公司应当承担相应责任，即科美蒂公司只能享受同比56.10％的免租优惠，余下的43.90％(27个月)免租期优惠应退还中国人民银行广州分行疗养院。按合同约定，免租2.5个月即相当于免了￥75000.00元租金，因科美蒂公司原因房屋不再租用的，应当退还不满期部分的免租优惠即￥75000.00×43.90％=32925元。同理，科美蒂公司应当返还中国人民银行广州分行疗养院未满期租赁的但已经实际消防整改免收租金，即科美蒂公司应返还减免消防整改租金￥68000×43.90％=29852元。一审法院的判决采取另一思路，将免租期￥30000元(一审法院只计算1个月也是错误的，应是2.5个月共75000元)和消防减免68000优惠平均分摊到整个租期60个月(实际是6l.5个月)，得出每月减免的优惠是￥1633.30元。然后再将合同租金标准3万元减去优惠额，得出科美蒂公司每月应缴的租金或占用费金额是￥28366.70元。科美蒂公司只能按实际使用时间来享受。按照一审法院的思路与前一种方法的最终结果应是同样的，但一审法院的错误就在计算了科美蒂公司的实际使用时间和实际能够享受的减免优惠后，却忘记了将科美蒂公司已经提前享受全部租期的减免优惠，未判令科美蒂公司应将未实现的租期但又已提前享受的租金或占用费优惠返还给中国人民银行广州分行疗养院，漏判应返还总金额即(75000+68000)／61.5×27=62780.49元，与第一种方法的差异是因计算过程有四舍五入所导致。(六)、讼争双方之间的纠纷实质上是科美蒂公司经营情况不如预期所引致，应承担租赁合同不履行的全部责任。(七)、案涉房屋原先合格的消防系统受损，科美蒂公司应予以赔偿。在科美蒂公司对涉案物业装修之后，整栋物业消防工程的施工单位广州华安消防有限公司在例行检查中发现五楼火灾探测器未接入大楼火灾自动报警系统、消防主机被损坏、走廊西侧消防供水管道被废除无水源供给，上述损害根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，应由科美蒂公司承担损害赔偿责任。(八)科美蒂公司长期拖欠租金，已符合法律规定的出租人可单方解除合同之情形。中国人民银行广州分行疗养院依法解除合同后，科美蒂公司仍然霸占房屋拒不搬迁，中国人民银行广州分行疗养院自力救济封堵入口是处置自有物业的合法物权行为，已不再受案涉合同约定的约束。二、一审法院适用法律错误，原审判决应予撤销并改判。一审法院在未查明事实和事实认定存在诸多错误的情形下，适用法律也必然发生错误，科美蒂公司被错误保护而减轻甚至免除了法律责任。
针对科美蒂公司的上诉，中国人民银行广州分行疗养院二审辩称：答辩意见与上诉状一致。
针对中国人民银行广州分行疗养院的上诉，科美蒂公司二审辩称，答辩意见与上诉状一致，并补充意见：第一，我方坚持认为协议无效，导致协议无效的责任在于中国人民银行广州分行疗养院，我方将物业交还给中国人民银行广州分行疗养院，无效的责任由中国人民银行广州分行疗养院造成，没有理由让我方向其支付任何费用；第二，关于场地的使用问题，我方是一直没有使用过场地，我方投入装修之后没有开业，在发生纠纷之后，我方委托律师向中国人民银行广州分行疗养院发出律师函，主张先履行抗辩权，要求中国人民银行广州分行疗养院提供协议约定的经营证照遭拒绝后明确告知，在中国人民银行广州分行疗养院没有履行义务之前我方不缴纳租金，至于场地没有交接的原因是便于法院委托鉴定和评估而进行的自理保全行为，实际上我方并没有使用场地，故中国人民银行广州分行疗养院要求我方支付使用费以及其他费用没有理由，请求驳回中国人民银行广州分行疗养院的上诉请求。
科美蒂公司于2014年5月28日向一审法院提起本案诉讼称：2013年1月1日，科美蒂公司与中国人民银行广州分行疗养院签订了《场地使用协议》，约定由中国人民银行广州分行疗养院提供涉案5楼场地即位于广州市越秀区恒福路X号大院内中国人民银行广州分行疗养院康复楼5楼男宾部390平方米的区域作为科美蒂公司的经营场地，开展皮肤美容与康复项目，由中国人民银行广州分行疗养院提供合法经营执照及其他合格证，每月场地使用费30000元，并且科美蒂公司须缴纳风险管理费100000元。同时，科美蒂公司与中国人民银行广州分行疗养院签订《场地使用协议》，约定由中国人民银行广州分行疗养院提供位于广州市越秀区恒福路X号大院内中国人民银行广州分行疗养院康复楼6楼东侧258平方米区域作为科美蒂公司经营场地，开展皮肤美容与康复项目，由中国人民银行广州分行疗养院提供合法的经营执照及其他合格证，场地使用费每月8000元。
合同签订后，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院交纳了相关费用，并开始投入装修。在装修过程中，因为5楼的场地之前是作为桑拿场所，装修非常复杂，拆除困难，且没有安装消防系统。所以，科美蒂公司于2013年1月5日向中国人民银行广州分行疗养院提出调整装修免租期的申请，申请装修免租期延长至3个月，中国人民银行广州分行疗养院的几位院领导分别作出了批示，证明情况属实，装修延期及补安装消防系统等明确具体费用后，由双方协商分担。2013年7月15日，科美蒂公司承租的5楼场地投入使用，但适逢雨季，在短短的一个月期间，由于墙身渗水、天花板渗漏问题，导致墙纸、天花板毁损严重。科美蒂公司多次向中国人民银行广州分行疗养院的后勤部门提出意见，要求中国人民银行广州分行疗养院对外墙墙身进行彻底防水处理，并且在5楼的天台楼面做彻底的防水处理或者加盖遮雨棚，但中国人民银行广州分行疗养院一直没有做任何处理。此外，合同签订后，在装修期间，科美蒂公司一直要求中国人民银行广州分行疗养院提供相关合格证照以便办理营业执照，包括中国人民银行广州分行疗养院的主体材料、租赁房屋的产权证明、消防合格证明等，但是中国人民银行广州分行疗养院一直不肯提供。在多次提出要求都得不到任何回应的情况下，科美蒂公司于2014年2月8日寻求律师帮助，并委托律师发出律师函，提出三点请求：中国人民银行广州分行疗养院在七日内向科美蒂公司提供场地的产权证明文件以及消防合格证，中国人民银行广州分行疗养院在七日内派人处理承租场地墙体及屋面的漏水事宜，中国人民银行广州分行疗养院提供正常的水电给科美蒂公司使用。同时也正式告知中国人民银行广州分行疗养院，在解决上述问题之前，科美蒂公司将行使不安抗辩权，停止向中国人民银行广州分行疗养院交纳任何费用。中国人民银行广州分行疗养院收到科美蒂公司委托律师发出的律师函后，口头通知科美蒂公司于2014年2月17日到中国人民银行广州分行疗养院会议室开会，根据会议精神以及中国人民银行广州分行疗养院的要求，科美蒂公司于2014年2月18日再次以书面的形式向中国人民银行广州分行疗养院发出公司函，提出解决问题的具体请求：对于承租的5楼部分，如果中国人民银行广州分行疗养院能够提供产权证明以及消防合格证明给科美蒂公司，并且解决5楼的屋面、墙体渗水漏水事宜，科美蒂公司希望继续承租该部分。对于6楼部分，由于漏水过于严重，科美蒂公司意见是将其交还给中国人民银行广州分行疗养院，中国人民银行广州分行疗养院据实承担科美蒂公司的装修损失。中国人民银行广州分行疗养院收到科美蒂公司的公司函后没有做出任何回复。而是通知科美蒂公司2014年3月4日下午到中国人民银行广州分行疗养院会议室开会。经过该次会议协商，科美蒂公司又按照中国人民银行广州分行疗养院的提议对5楼和6楼的场地使用分别草拟了补充协议，并提供给了中国人民银行广州分行疗养院。中国人民银行广州分行疗养院收到该补充协议草稿后，又通知科美蒂公司于2014年3月28日上午到中国人民银行广州分行疗养院会议室开会，对于补充协议的内容，中国人民银行广州分行疗养院只是同意一部分，双方并未达成一致意见。上述两次会议双方都进行了录音。2014年3月3日，科美蒂公司再次向中国人民银行广州分行疗养院发出《关于场地使用中出现的漏水以及经营证照等问题的函》，但中国人民银行广州分行疗养院没有回应。
2014年5月16日，中国人民银行广州分行疗养院擅自切断科美蒂公司5楼租赁场地的供水，并强行闯入科美蒂公司5楼租赁场地，将电线剪断，对科美蒂公司租赁场地彻底继续进行停水停电，使得科美蒂公司根本无法进行任何经营筹备工作。2014年5月27日，科美蒂公司公司员工回单位上班时，发现公司的大门被中国人民银行广州分行疗养院用铁条焊死，科美蒂公司已经无法正常使用承租的场地。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”第八条第（三）项规定：“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。”由于中国人民银行广州分行疗养院一直拒绝向科美蒂公司提供任何关于涉案房屋的合格证资料，导致科美蒂公司无法办理工商营业手续，科美蒂公司也无法确认与中国人民银行广州分行疗养院签订的租赁合同的效力。即使该合同有效，因中国人民银行广州分行疗养院没有依约向科美蒂公司提供合法经营执照及房屋产权证、消防合格证等证件，并且采取非常粗暴的方式阻碍科美蒂公司使用涉诉房屋，已经构成严重违约，应当解除合同。而无论是合同无效还是解除合同，中国人民银行广州分行疗养院都应当赔偿科美蒂公司的损失。为此，科美蒂公司委托评估公司对科美蒂公司承租的5楼场地的装修进行评估，价值为1269978元。另外，科美蒂公司为筹备公司经营，雇佣员工三个月支出工资182122元，现由于中国人民银行广州分行疗养院的原因导致科美蒂公司无法使用租赁场地，上述损失应当由中国人民银行广州分行疗养院承担。为维护科美蒂公司合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.确认科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方于2013年1月1日签订的5楼的《场地使用协议》无效；2.中国人民银行广州分行疗养院向科美蒂公司返还风险管理费100000元；3.中国人民银行广州分行疗养院赔偿科美蒂公司损失1452100元（其中，5楼场地的装修损失价值为1269978元，科美蒂公司雇佣员工三个月支出工资182122元，合计1452100元）；4.诉讼费用由中国人民银行广州分行疗养院承担。
中国人民银行广州分行疗养院一审辩称：科美蒂公司恶意拖欠租金，双方签订的《场地使用协议》是双方自愿签订的。涉诉房屋取得了行政部门的审批，有合法有效的证件。在合同根本目的无法实现的情况下，中国人民银行广州分行疗养院多次与科美蒂公司协商无果，已经正式发函要求终止本案被诉的合同，但是科美蒂公司仍然霸占涉诉的场地，属于侵占。在侵占期间的费用及租金，以及科美蒂公司对物业造成的损害应当由科美蒂公司承担所有的费用。科美蒂公司歪曲事实，企图推卸在承租物业期间需要妥善使用物业的责任，正是由于科美蒂公司的装修行为导致房屋渗漏。双方签订的合同是在长期合作的情况下，由甲方提供美容康复的经营执照，且合同约定经营内容产生的财务由甲方即中国人民银行广州分行疗养院管理。但是科美蒂公司至始至终没有履约，且经营皮肤美容康复的职业医师和护士都没有注册到位。科美蒂公司是在香港注册成立的公司，科美蒂公司具有法律规定的民事主体及行为能力，其所谓要求在内地办理执照与本案无关，也不是中国人民银行广州分行疗养院的责任。涉诉房屋在科美蒂公司承租装修完成之后才出现渗漏，之前一直都是完好并无渗漏情况。因此中国人民银行广州分行疗养院要求进行房屋安全鉴定。科美蒂公司所述的场地损失或者装修投入，相关金额计算依据的工程量、工程项目均是由科美蒂公司自己提供的，事先没有与中国人民银行广州分行疗养院协商共同委托评估机构进行评估，因此中国人民银行广州分行疗养院不同意科美蒂公司的计算损失的方案。涉诉的物业在经过科美蒂公司装修后，整体的消防系统才出现问题。现在消防部门已经发函要求中国人民银行广州分行疗养院整改，此项损失应当由科美蒂公司予以赔偿。综上，中国人民银行广州分行疗养院请求法院驳回科美蒂公司的诉讼请求。
中国人民银行广州分行疗养院一审反诉称：2012年年底，科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方就科美蒂公司承租涉案的康复楼5楼390平方米、6楼东侧258平方米的物业作为经营场地事宜达成一致协商意见，双方于2013年1月1日签署了两份《场地使用协议》。2012年11月16日中国人民银行广州分行疗养院将场地交付给科美蒂公司进行改造装修。在前述两份协议中约定，涉案的5楼场地，科美蒂公司工作人员资料必须报中国人民银行广州分行疗养院备案，如果科美蒂公司违法、违规经营，甲方（中国人民银行广州分行疗养院）有权终止协议，终止协议引起的停止营业、经济损失等后果由科美蒂公司承担承担。合同签订后，科美蒂公司就存在不足额缴纳风险管理金的违约行为。2013年1月5日，科美蒂公司认为5楼装修工程复杂及补安装消防系统等导致装修无法完成，申请免租期延长到3个月。中国人民银行广州分行疗养院于2013年1月15日答复科美蒂公司仍须按照合同约定交纳场地使用费，装修延期及补安装消防系统事宜协商分担。其后，中国人民银行广州分行疗养院同意减免科美蒂公司68000元租金用于折抵消防工程改造费用、再顺延1个月免租期即减免30000元。到了2013年4月，科美蒂公司就开始违约拖欠租金，2013年全年5楼场地应收租金为262000元，其中减免了98000元，但是科美蒂公司仅仅支付了125000元，2014年的租金18万元则至今分文未付，且科美蒂公司还拖欠有水电费。事实上，科美蒂公司在签订租赁协议的时候已经清楚了解了场地的现状，并自愿签订了合同，中国人民银行广州分行疗养院依照现状交付场地给科美蒂公司。科美蒂公司早在2012年11月中旬就进场施工。由于其聘请的施工队伍野蛮施工破坏了涉案的6楼屋面防水结构，凿除了涉案5楼、6楼场地外墙内面原有的饰面面砖贴墙纸时震裂了墙体，导致屋面、外墙面漏水渗水。从有利于实现合同目的的立场出发，中国人民银行广州分行疗养院得知科美蒂公司提及场地漏水问题后，多次与科美蒂公司协商解决。并于2014年2月17日、同年3月4日、3月28日分别三次正式磋商，就科美蒂公司履行交租义务及场地修补进行谈判。但是科美蒂公司一直不支付使用费等相关费用，并以各种理由拒绝继续履行合同。中国人民银行广州分行疗养院的损失在不断的扩大，也给中国人民银行广州分行疗养院的经营带来了严重的不良影响。中国人民银行广州分行疗养院于2014年2月24日、同年3月24日发函给科美蒂公司催缴租金，科美蒂公司不予理会并以律师函的形式谎称是中国人民银行广州分行疗养院拒收租金。因为科美蒂公司的违约行为，其拖欠租金金额达317000元，且无法协商解决，合同的根本目的已经无法实现。在此情形下，中国人民银行广州分行疗养院于2014年4月17日正式发函要求终止双方的两份《场地使用协议》，要求科美蒂公司缴清欠付的租金和水电费并交还场地。中国人民银行广州分行疗养院为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1.确认科美蒂公司与中国人民银行广州分行疗养院2013年1月1日签订的《场地使用协议》（5楼）已经于2014年4月19日终止；2.科美蒂公司停止侵占行为，将涉案物业返还给中国人民银行广州分行疗养院；3.科美蒂公司支付拖欠中国人民银行广州分行疗养院的物业租金以及占有使用费合计767000元（租金或占有使用费均按照合同约定的每月30000元租金标准计算，自科美蒂公司拖欠租金之日开始计算至2015年9月30日止：2014年3月及以前科美蒂公司欠租227000元；自2014年4月至2015年9月30日中国人民银行广州分行疗养院实际接收场地之日止，科美蒂公司拖欠租金540000元。）；4.判决科美蒂公司支付中国人民银行广州分行疗养院拖欠租金或房屋占有使用费的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至科美蒂公司实际付清款项之日止，其中2014年3月及以前的合同有效期欠付租金227000元自2014年5月1日开始计息，2014年4月租金30000元从2014年5月11日开始计息，2014年5月占有使用费30000元从2014年6月11日开始计息，以此类推，每月的占有使用费利息以合同约定的30000元租金为本金，自次月的11日开始计算利息）；5.科美蒂公司支付中国人民银行广州分行疗养院占用场地的水电费818.60元；6.科美蒂公司赔偿中国人民银行广州分行疗养院的消防修复费用73150元，外墙防水工程修复费用40000元；7.判决科美蒂公司承担本案所有诉讼费用。
针对中国人民银行广州分行疗养院反诉，科美蒂公司一审答辩称：科美蒂公司与中国人民银行广州分行疗养院签订了场地使用协议后，即投入大量资金进行装修。由于场地硬件问题以及中国人民银行广州分行疗养院拒不提供营业许可给科美蒂公司，导致科美蒂公司一直无法开业。在合同目的根本无法实现的情况下，科美蒂公司没有理由向中国人民银行广州分行疗养院缴纳租金或场地使用费。科美蒂公司行使的是不安抗辩权及先履行抗辩权，在中国人民银行广州分行疗养院解决场地使用问题之前，科美蒂公司完全有权拒绝支付租金或使用费。出于妥善解决纠纷的考虑，科美蒂公司在没有开业经营的情况下仍然按照中国人民银行广州分行疗养院的要求支付了2013年的相应租金或使用费等费用。但是后来，中国人民银行广州分行疗养院没有任何继续履约的诚意，科美蒂公司为此投入的筹备费用已经花费巨大。此情此景之下科美蒂公司当然无需向中国人民银行广州分行疗养院支付租金或使用费。科美蒂公司承租涉案场地准备用于美容整形行业，当时与中国人民银行广州分行疗养院合作正是基于其具备相应的资质条件，可以直接以中国人民银行广州分行疗养院的名义从事合作经营。对此，双方在场地使用协议中约定得非常清楚。协议的第一条约定甲方（即中国人民银行广州分行疗养院）提供合法经营执照及其他的合格证，甲方在协议期内，不再引进其他与“皮肤美容及康复”有关的项目。协议第四条约定甲方对经营管理有监督管理权，乙方工作人员资料必须报甲方备案。协议第五条约定了收费按照《广州市医疗收费标准》执行，由甲方统一管理等。以上约定可以明确看出，双方名为租赁，实际上是一种合作经营方式，中国人民银行广州分行疗养院必须向科美蒂公司提供所有的营业执照及营业许可，科美蒂公司才有资格对外经营。出乎意料的是，科美蒂公司投入装修之后，由于中国人民银行广州分行疗养院领导层进行了变更和调整，中国人民银行广州分行疗养院在人事调整之后就拒绝提供营业执照及许可给科美蒂公司，科美蒂公司也无法以中国人民银行广州分行疗养院的合作方进行经营，科美蒂公司装修好的场地成为了摆放豪华家具的场所，无法经营。中国人民银行广州分行疗养院的目的就是想将科美蒂公司拖垮，等到科美蒂公司自己放弃中国人民银行广州分行疗养院就可以坐收渔人之利，再另行引进新的合作方进场，这样就连装修都省了。只是这样给科美蒂公司造成了重大的损失。科美蒂公司也希望与中国人民银行广州分行疗养院协商终止协议，让中国人民银行广州分行疗养院给予适当的补偿即撤场，以便减少损失。但是中国人民银行广州分行疗养院的态度是不提供证照，也不予赔偿。场地在装修之后恰逢雨季，科美蒂公司这才发现房屋漏水严重，无法使用。因此，中国人民银行广州分行疗养院无权要求科美蒂公司支付所谓的租金或者使用费，中国人民银行广州分行疗养院相应反诉请求，应当予以驳回。科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方签订的两份《场地使用协议》均属无效。中国人民银行广州分行疗养院一直没有提供涉案场地的产权证明或使用证明，而且涉案场地从外观来看有一部分是用铁皮搭建起来的，显属于违章建筑。由于涉案场地没有合法的产权证明，根据法律规定，中国人民银行广州分行疗养院与科美蒂公司签订的场地使用协议应属无效。由于中国人民银行广州分行疗养院方面的原因导致涉案场地无法履行，中国人民银行广州分行疗养院应当进行赔偿。科美蒂公司有权停止支付任何租金或使用费。科美蒂公司请求驳回中国人民银行广州分行疗养院的全部反诉请求。
一审法院经审理查明：据中国人民银行广州分行疗养院提交的《广州市土地使用权属证明书》（穗国土权[2003]149号）及其附图，广州市天河区（注：现为越秀区）恒福路X号土地，属于中国人民银行广州分行疗养院享有使用权的土地，用地面积为40458平方米。涉案租赁场地位于广州市恒福路X号大院内。
2013年1月1日，科美蒂公司（乙方）与中国人民银行广州分行疗养院（甲方）签订了《场地使用协议》，约定：甲乙双方经友好协商，本着平等互利的原则，就开展“皮肤美容与康复”项目达成如下协议。一、甲方的权利和义务：甲方提供涉案5楼场地即位于中国人民银行广州分行疗养院康复楼5楼男宾部390平方米区域作为乙方经营场地，并提供场地所使用的水电、空调及照明设施，产生的水电费、电梯分摊费由乙方承担。2.甲方提供合法经营执照及其他合格证。3.甲方在协议期内，不再引进其他与“皮肤美容与康复”有关的项目。二、乙方的权利和义务：1.乙方必须合法、合规开展业务与经营。2.乙方提供运营所需的设备及器具，负责其成本。3.乙方负责聘用有合法资质的工作人员，并负责其工资、福利待遇以及社保费用。4.乙方应保证在经营中不出事故，如发生纠纷甲方帮助进行调节。乙方过错产生的经济赔偿责任由乙方负责。5.乙方负责院外的业务宣传（内容需经甲方审核同意）。6.乙方工作人员须在的当日23时前离开营业场所，不得留宿。三、收入分成：1.乙方每月10日前将上月场地使用费30000元缴至甲方财务。2.乙方须缴纳风险管理费100000元至甲方财务。四、经营管理：1.甲方有监督管理权。2.乙方工作人员资料必须报甲方备案。五、财务管理：收费按《广州市医疗收费标准》执行，由甲方统一管理。乙方必须依法纳税。六、协议终止情况：1.双方同意终止协议或因某种原因，一方需终止协议，经双方协商同意后可以终止协议，否则不得终止协议。2.如乙方违法、违规经营，甲方有权终止协议，终止协议引起的停止营业、经济损失等后果由乙方承担。4.协议终止后，双方各自投入的房产、场地、设备，用品归各方所有，双方不予赔偿。七、本协议自2013年1月1日起生效，协议期限暂定为5年。
2012年11月22日、2013年11月6日，科美蒂公司分别向中国人民银行广州分行疗养院交纳了涉案5楼场地的按金各50000元，合计100000元。
关于涉案5楼场地的交付时间，中国人民银行广州分行疗养院称其于2012年11月中旬将涉案5楼场地交付给科美蒂公司使用；科美蒂公司称，中国人民银行广州分行疗养院于2013年1月1日才将涉案5楼场地交付给科美蒂公司使用。科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方并无提供场地交付确认书等证明材料。
2013年1月6日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院发出《关于调整装修免租期的申请》，称科美蒂公司承租涉案物业即广州市越秀区恒福路X号中国人民银行广州分行疗养院康复楼5-6楼部分区域作为办公场地，当时与中国人民银行广州分行疗养院协商的装修免租期为一个半月；但5楼因拆除地面复杂，补安装消防系统，春节假期停工，装修无法按期完成，故申请装修免租期延长至3个月。中国人民银行广州分行疗养院于2013年1月15日回复称，按合同交纳场地使用费，装修延期及补安装消防系统待明确具体费用后由双方协商分担等。一审庭审中，中国人民银行广州分行疗养院陈述称，应科美蒂公司2013年1月5日发出的免租期延长申请，中国人民银行广州分行疗养院于2013年1月15日答复并未同意延长免租期，后来中国人民银行广州分行疗养院因为同意科美蒂公司进行消防改造，遂同意减免科美蒂公司租金68000元以折抵科美蒂公司所作的消防工程改造费用，另外再顺延1个月的免租期亦即减免科美蒂公司涉案5楼场地1个月的租金30000元；中国人民银行广州分行疗养院认为，折抵的68000元应当按照科美蒂公司实际使用期间占合同约定租赁期间的比例进行分摊，且前述免租期以及折抵租金对应的租赁期间应当计入科美蒂公司的实际使用期间。科美蒂公司称，该笔消防安装及改造费用合计68332.5元，由科美蒂公司实际支付，应当由中国人民银行广州分行疗养院全部负担；另由于科美蒂公司无法使用涉案场地，科美蒂公司已经交纳的租金中国人民银行广州分行疗养院本应当返还，但是科美蒂公司并未主张，因此用于装修的免租期按道理不应当计入实际使用期间。关于前述消防安装及改造费用的具体金额，科美蒂公司并未提供相关票据等有效证据予以证明。
科美蒂公司向一审法院提交了《关于康复楼漏水修复的申请》，以证明其于2013年8月即发现涉案5楼场地存在渗漏的问题。据该申请记载，前述申请由科美蒂公司于2013年8月25日向中国人民银行广州分行疗养院，其称科美蒂公司对涉案5楼场地于2013年7月15日完成装修投入使用，在短短一个月期间由于严重的墙身渗水及天花板渗漏问题，给装修造成了较严重损毁等。中国人民银行广州分行疗养院对科美蒂公司提交前述申请的三性均不予确认。
2014年2月8日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院发出律师函，要求中国人民银行广州分行疗养院：一、在7日内向科美蒂公司提供场地的产权证明文件以及消防合格证；二、在7日内派人处理承租场地墙体及屋面的漏水事宜；3.中国人民银行广州分行疗养院收函后立即提供正常的水电给科美蒂公司。在中国人民银行广州分行疗养院解决上述问题之前，科美蒂公司将停止向其交纳任何费用，如果中国人民银行广州分行疗养院7日内仍然不向其提供产权证明文件以及消防合格证，科美蒂公司将解除合同等。
2014年2月27日，中国人民银行广州分行疗养院向科美蒂公司发出《催缴场地租金通知》，称科美蒂公司公司欠付涉案康复楼5楼和6楼场地使用费246359.8元，要求科美蒂公司在2014年3月10日前清缴两份协议约定的场地使用费，否则将依法终止协议等。该邮件于次日投递并签收。同年3月26日，中国人民银行广州分行疗养院再次向科美蒂公司发出通知催缴涉案康复楼5楼和6楼的场地租赁费。
2014年3月4日，同年3月28日，科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方就涉案场地即广州市越秀区恒福路X号院内康复楼5楼的租赁纠纷进行了协商未果。
2014年4月3日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院发出《关于场地使用中出现的漏水以及经营证照等问题的函》，该函件称：涉案物业5楼场地在使用过程中发现严重漏水，没有消防验收合格证以及中国人民银行广州分行疗养院没有按照协议提供合法经营执照、相关合格证等，严重影响科美蒂公司公司正常使用场地。双方就相关问题进行了协商，请求中国人民银行广州分行疗养院如实告知其是否能够提供合法经营证照等，以免拖延时间给科美蒂公司造成更大损失等。该函件已经通过EMS快递单寄出。中国人民银行广州分行疗养院否认收到该函件，科美蒂公司并无提供该函件的妥投记录。
2014年4月18日，中国人民银行广州分行疗养院通过EMS快递向科美蒂公司发出《终止合同通知书》，称科美蒂公司公司拖欠场地租赁费用达7个月之久，协议的目的已经无法实现，中国人民银行广州分行疗养院正式书面函告终止双方2013年1月1日签订的前述《场地使用协议》，要求科美蒂公司在2014年4月30日前将场地归还给中国人民银行广州分行疗养院；并称截至本通知发出之日即2014年4月18日科美蒂公司尚欠中国人民银行广州分行疗养院场地租赁费及水电费等共计362000元，要求科美蒂公司在2014年4月30日前缴清，逾期除追究其付款责任外，还将按照银行同期贷款利率计算违约金等。该邮件寄送地址为涉案的5楼场地，投递记录显示该邮件于2014年4月19日由他人代为签收。科美蒂公司否认收到该份邮件。
2014年5月16日，科美蒂公司再次向中国人民银行广州分行疗养院发出《律师函》，要求中国人民银行广州分行疗养院立即停止侵权，恢复正常供水供电，立即提供合法经营执照、产权证、规划合格证、消防合格证等证件以确保科美蒂公司的正常经营。
2014年5月22日，中国人民银行广州分行疗养院通过EMS向科美蒂公司发出了《交还场地并限期缴清欠款通知书》，要求科美蒂公司在2014年5月28日前付清租金等全部费用，否则将随时自力收回场地。前述通知书邮寄送达地址为涉案场地，投递记录显示该邮件于2014年5月23日由单位收发章签收。
科美蒂公司向一审法院提交了照片18张、报警回执1份，以证明中国人民银行广州分行疗养院曾经于2014年5月16日、5月20日张贴封条、并于2015年5月28日焊接铁门封闭涉案5楼场地。前述18张照片显示了涉案5楼场地内的装修情况，办公设备、设施以及2014年5月16日、5月20日涉案5楼场地被贴上封条，2014年5月28日涉案5楼场地入口被焊接铁门封闭，其中两张封条上均盖有“广东省银行医院自然疗法中心”的印章，报警回执系科美蒂公司公司员工于2014年5月28日前往广州市公安局越秀区分局登峰派出所报案后出具。中国人民银行广州分行疗养院对18张照片的真实性、合法性予以确认，但否认其关联性，认为该组照片证明科美蒂公司一直使用涉案5楼场地，场地的渗水瑕疵并没有影响其正常经营；中国人民银行广州分行疗养院认可报警回执的三性，认为该报警回执证明了科美蒂公司既不愿意支付租金又继续霸占场地，在长达整整一年没有交付租金且经中国人民银行广州分行疗养院多次催促未果的情况下，中国人民银行广州分行疗养院被迫行使不安抗辩权、先履行抗辩权并自力救济；中国人民银行广州分行疗养院承认其于2014年5月27日焊接铁门封闭了5楼场地入口，但在5月28日科美蒂公司报警后就打开了封闭铁门，该封门事件并非中国人民银行广州分行疗养院恶意所为，在科美蒂公司报警后仍然是要按照双方签订的《场地使用协议》的约定履行。科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方均一致确认，封闭5楼入口并不影响6楼场地的进出。
2014年5月28日，科美蒂公司向一审法院提起诉讼，并提出前述诉请。2014年6月10日，中国人民银行广州分行疗养院向科美蒂公司发出《交还场地并限期缴清欠款第三次通知》，称科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方之间的两项场地租赁协议纠纷已无法自行调和，中国人民银行广州分行疗养院认为，因双方均已确认不存在场地后续合作，要求科美蒂公司尽快交回场地等。
一审另查明：2013年3月7日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院支付了涉案5楼场地2013年3月份租金30000元整；2013年5月28日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院支付了涉案5楼场地2013年4月份一半的租金15000元；2013年8月5日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院支付了涉案5楼场地2013年5月份的租金30000元；2013年12月23日，科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院支付了涉案5楼场地租金50000元。科美蒂公司向中国人民银行广州分行疗养院支付涉案5楼场地租金合计125000元。
一审另查明：在本案诉讼过程中，中国人民银行广州分行疗养院于2015年1月14日砌墙封堵了涉案物业门口。2015年7月1日，科美蒂公司、中国人民银行广州分行疗养院双方经协商一致，达成如下协议：1.中国人民银行广州分行疗养院于2015年7月2日打开涉案5楼场地封堵的围墙并将5楼场地交由科美蒂公司管理。2.科美蒂公司承诺在中国人民银行广州分行疗养院打开封堵围墙将5楼场地交给科美蒂公司管理之后的7天之内搬离可移动物品并与中国人民银行广州分行疗养院办理场地交接手续，将涉案5楼场地交还给中国人民银行广州分行疗养院；在此期间涉案5楼场地内的物品由科美蒂公司自行看管，物品损失风险由科美蒂公司承担；自办理完毕场地交接手续之日起，中国人民银行广州分行疗养院不再向科美蒂公司主张租赁费用或场地占用费。3.办理涉案5楼场地交接之后，中国人民银行广州分行疗养院收回场地并对外招租，如果有新租户愿意承租5楼场地并愿意购买科美蒂公司留在5楼场地的固定电器、家私和设备，由科美蒂公司与新租户协商价格将固定电器、家私和设备折价变卖给新租户。4.科美蒂公司承诺在2015年9月30日前无条件将涉案5楼场地腾空交还给中国人民银行广州分行疗养院，自2015年10月1日起中国人民银行广州分行疗养院有权自行处理场地内一切物品；自办理完涉案5楼场地交接手续之后至2015年9月30日科美蒂公司无条件腾空交房给中国人民银行广州分行疗养院之日止，该期间的固定物品、大型设备、家私等物品由科美蒂公司自行负责看管，相关风险由其自行负担。5.在打开封堵围墙入场之后至2015年9月30日科美蒂公司无条件腾空交还房屋给中国人民银行广州分行疗养院之前，科美蒂公司得以自有出入5楼场地，中国人民银行广州分行疗养院不得阻拦；涉案5楼场地大门钥匙现在还在科美蒂公司处，中国人民银行广州分行疗养院招租期间科美蒂公司应当予以配合，经中国人民银行广州分行','2018-09-27
15:29:56',0,'web',NULL),(25576176,'54d890d7-71f9-498e-82f5-a78400ce4646','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2490\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0153民初2047号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"54d890d7-71f9-498e-82f5-a78400ce4646\",\"案件名称\":\"重庆财信物业管理有限公司与李国勇物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"荣昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣昌县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆财信物业管理有限公司与李国勇物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆财信物业管理有限公司与李国勇物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0153民初2047号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54d890d7-71f9-498e-82f5-a78400ce4646\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆财信物业管理有限公司与李国勇物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0153民初2047号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2490\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆财信物业管理有限公司,李国勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆财信物业管理有限公司与李国勇物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\