山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终2250号
上诉人（原审被告）：刘建政，男，1954年3月20日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：刘玮，女，系上诉人刘建政之女。
上诉人（原审被告）：刘玮，女，1980年11月21日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：刘欢，女，1989年7月19日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人刘玮、刘欢共同委托诉讼代理人：耿江泉，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李尊英，女，1953年3月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。
原审被告：赵洪军，男，1957年7月8日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
上诉人刘建政、刘玮、刘欢因与被上诉人李尊英，原审���告赵洪军房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玮并作为上诉人刘建政的委托诉讼代理人，上诉人刘玮、刘欢的共同委托诉讼代理人耿江泉，被上诉人李尊英及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。原审被告赵洪军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李尊英的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2009年3月上诉人与原审被告赵洪军签订购买涉案房屋合同，上诉人一次性支付房款11.1万元，其中从被上诉人处借款7万元，随后刘玮、刘欢给上诉人7万元归还给了被上诉人，上诉人给被上诉人4万元交纳了房款，另外，被上诉人缴纳了1千元房款。被上诉人偿还涉案房款银行本息7.2万余元,实际系被上诉人用收到上诉人的款项偿还，因此，上诉人与被上诉人签订的涉案协议实际为民间借贷，原审判决认定本案系房屋买卖合同纠纷错误。二、上诉人与原审被告赵洪军签订房屋买卖合同系受女儿刘玮、刘欢委托，赵洪军知晓，赵洪军与刘玮、刘欢签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，且房屋所有权已登记归刘玮、刘欢所有。因此，原审判决认定赵洪军与刘玮、刘欢之间没有发生真实房屋买卖行为错误。三、本案的案由为确认合同效力之诉，在被上诉人没有申请变更诉讼请求的情况下，原审判决变更案由为房屋买卖合同纠纷且未告知上诉人错误。四、上诉人并未向被上诉人交付涉案房屋，系被上诉人强行入住占有房屋并拒不搬出，在上诉人与被上诉人签协议时��案房屋权利人仍归赵洪军所有，因此，原审判决认定上诉人与被上诉人对涉案房屋已达成协议且已交付错误。综上，原审判决上诉人履行办理涉案房屋所有权转移登记义务，没有事实与法律依据。
上诉人刘玮、刘欢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李尊英的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、刘建政系受其女儿刘玮、刘欢委托与赵洪军签订房屋买卖合同，因刘建政无经济来源，赵洪军知晓涉案房款系由其女儿刘玮、刘欢支付，故赵洪军与刘玮、刘欢签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，且房屋所有权已登记归刘玮、刘欢所有，因此，原审判决认定赵洪军与刘玮、刘欢之间没有发生真实房屋买卖行为错误。二、刘建政与李尊英签订的涉案协议系附生效条件合同，刘建政没有取得涉案房屋所有权，构成合同履行不能，合同没有生效，且李尊英也没有按照协议交付4.2万元补偿款及刘建政的两张银行卡。上述协议不能约束赵洪军与刘玮、刘欢签订涉案房屋买卖合同，涉案房屋已过户登记到刘玮、刘欢名下，刘玮、刘欢无义务为李尊英办理过户登记。三、本案的案由为确认合同效力之诉，在李尊英没有申请变更诉讼请求的情况下，原审判决变更案由为房屋买卖合同纠纷且未告知刘玮、刘欢错误；另外，李尊英提出的两个诉讼请求无任何关联，不是同一法律关系，不能并案审理。四、原审判决对李尊英要求确认赵洪军与刘玮、刘欢转让行为无效的诉讼请求不予支持，说明原审判决认为前述转让行为是有效的，因此，应判决驳回李尊英的诉求。
被上诉人李尊英针对三上诉人的上诉辩称：一、刘玮、刘欢与赵洪军之间没有真实有效���房屋买卖关系，原审对此认定正确。二、李尊英与刘建政的房屋转让协议是双方真实意思表示，合法有效，李尊英以银行还款和用与刘建政共同生活期间的债权抵顶的方式向刘建政支付了合理对价；协议已经实际履行，刘建政也用离开该房屋的方式完成了对李尊英的交付。三、前述协议并未约定任何生效条件，支付补偿款为办理过户之后履行的义务。四、因不存在赵洪军与刘玮、刘欢之间的转让行为，原审也就无法确认该行为是否有效，故驳回李尊英该项诉求并无不当。请求二审法院查明事实，维持原判。
刘玮、刘欢针对刘建政的上诉述称：认可刘建政的上诉。
刘建政针对刘玮、刘欢的上诉述称：认可刘玮、刘欢上诉。
原审被告赵洪军未到庭、未陈述。
李尊英向一审法院起诉请求：1、确认被告赵洪军与被告刘玮、刘欢2015年4月24日的房屋转让行为无效；2、确认原告与被告刘建政2015年4月9日所签房屋转让协议有效，判令被告履行房屋过户登记义务，将博山区珑山路10号翡翠园10号楼4单元1层东户房屋过户给原告；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月2日，被告赵洪军与被告刘建政签订房屋买卖合同一份，约定被告刘建政向被告赵洪军购买博山区翡翠园小区10号楼4单元1层101号住宅房屋及10号楼4单元4号储藏室，总价格为211000.00元（含农业银行按揭贷款），由被告刘建政在合同签订之日一次性支付被告赵洪军111000.00元，并按月以被告赵洪军的名义直接向农业银行归还该房屋按揭贷款本息。同时约定，在合同签订之日，被告赵洪军将房屋钥匙、房屋买卖合同以及其他房地产证件等手续原件交于被告刘建政。原告主张其与被告刘建政未办理结婚登记，双方于2009年5月10日举行了结婚仪式，并在涉案房屋共同生活至2012年，之后，原告独自在涉案房屋居住至今。原告主张被告刘建政支付给被告赵洪军的111000.00元中包含其支付的71000.00元，并提供被告刘建政出具的金额为70000.00元的借条一份。农业银行的按揭贷款，原告主张被告刘建政只偿还了2009年3-4月份的贷款本息，剩余贷款本息自2009年5月至2011年9月均由原告偿还，并提供银行卡业务回单及个人还款凭证。2015年4月9日，原告李尊英与被告刘建政签订协议书一份，约定被告刘建政购买的被告赵洪军位于博山区翡翠园小区10号楼4单元1层101号住宅房屋归原告李尊英所有，被告刘建政协助原告办理房屋过户手续，原告李尊英一次性支付被告刘建政42000.00元作为补��，并将持有的被告刘建政的两张银行卡归还。该协议同时约定，原告李尊英撤回对被告刘建政的起诉，原告李尊英与被告刘建政共同生活期间，双方之间经济方面纠纷的书面文字均作废，协议签订后双方无任何纠纷。2015年4月16日，被告刘建政出具收到条一份，载明“今收到李尊英转房费30000.00元正3天内如转不了退还”。庭审中，原告认可除了支付30000.00元过户费外，因为房屋没有过户到其名下，所以没有按照协议约定向被告刘建政支付42000.00元补偿款。另查明，原告李尊英曾以民间借贷纠纷于2015年2月9日向一审法院起诉被告刘建政，后于2015年4月9日申请撤回起诉。2015年4月24日，被告赵洪军与被告刘建政之女刘玮、刘欢签订房屋买卖合同一份，将涉案房屋（淄博市房权证博山区字第××号）转让给被告刘玮、刘欢（××），转让价格为172000.00元。2015年4月28日，涉案房屋登记由被告赵洪军变更为被告刘玮、刘欢（××）。在第一次庭审中，被告刘玮、刘欢主张其系与被告赵洪军直接协商购买房屋事宜，但是未提供向被告赵洪军付款的相关凭证。在第二次庭审中，被告刘玮出具书面说明一份，内容为：“自我父母离异后，由于我父亲没有固定收入，没有住房，我与刘欢在此之后一直不定期、不定金额的给我父亲现金，用于购房、生活等各方面所需至今。在此期间，我父亲购买过一套住房用于居住。此房屋现已过户到我与刘欢名下。”被告刘欢在该说明上签字。
一审法院认为，根据查明的事实，本案的案由应变更为房屋买卖合同纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告李尊英与被告刘建政签订的关于房屋转让的协议，是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。被告刘建政在与原告达成协议并且已交付房屋的情况下，又将涉案房屋过户登记到其女儿即被告刘玮、刘欢名下，其主观上存在明显恶意，损害了原告的合法权益。虽然被告赵洪军与被告刘玮、刘欢签订了房屋买卖合同，但是双方之间实际并未发生房屋买卖行为，涉案房屋只是登记在被告刘玮、刘欢名下，被告刘建政是该房屋的实际所有权人。因此，被告刘建政应当按照协议约定协助原告李尊英办理房屋所有权转移登记。因双方约定，“乙方协助甲方办理相关房屋过户手续，甲方一次性给乙方肆万贰仟元作为补偿”，故被告刘建政应当先履行协助办理房屋所有权转移登记的义务。故对原告要求被告刘建政协助办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，予以支持。因涉案房屋现登记于被告刘玮、刘欢名下，因此被告刘玮、刘欢亦负有协助原告李尊英办理房屋所有权转移登记的义务。被告赵洪军作为出卖方，根据受让方即被告刘建政的指示，将房屋所有权转移登记至被告刘玮、刘欢名下，符合情理，主观上不存在损害原告李尊英权益的恶意，客观上与被告刘玮、刘欢之间不存在房屋转让行为，故对原告要求确认被告赵红军与被告刘玮、刘欢房屋转让行为无效的诉讼请求，不予支持。被告刘建政、赵洪军经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘建政、刘玮、刘欢自判决生效之日起���五日内协助原告李尊英办理博山区珑山路10号翡翠园10号楼4单元1层东户房屋（证号：淄博市房权证博山区字第××号）所有权转移登记；二、驳回原告李尊英的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，由被告刘建政、刘玮、刘欢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案案由问题。本案系李尊英与刘建政因涉案房屋转让协议履行引起的纠纷，故一审判决将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当。上诉人认为本案案由变更未经被上诉人申请及变更后未通知上诉人错误的上诉主张，于法无据,本院依法不予支持。
关于涉案房屋转让协议的履行问题。《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法���立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”刘建政与李尊英于2015年4月9日签订的涉案房屋转让协议，系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照协议依法履行各自义务。上诉人刘建政主张涉案协议实为民间借贷，刘玮、刘欢主张涉案协议系附生效条件的合同，协议未生效履行，但均未提交证据佐证其主张成立，亦未提交证据推翻原审对涉案协议的认定，故对该上诉主张，本院依法不予支持。
关于赵洪军与刘玮、刘欢签订的涉案房屋买卖合同问题。刘玮、刘欢主张委托其父刘建政与赵洪军签订房屋买卖合同，且购房款因其父无经济来源，均由二人交付，故其与赵洪军签订的涉案房屋买卖合同真实有效,且房屋所有权已登记归其所有,但其在一、二审���均未提交证据佐证其主张成立，亦未提交证据证明与赵洪军之间具有实际的房屋买卖行为，因此，一审判决认定赵洪军与刘玮、刘欢之间不存在实际的房屋转让行为，并判决刘玮、刘欢协助李尊英办理涉案房屋所有权转移登记并无不当。对刘玮、刘欢认为与赵洪军签订的涉案房屋买卖合同真实有效的上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人刘玮、刘欢、刘建政的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人刘建政负担100.00元，上诉人刘玮、刘欢负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一七年十一月一日
代理书记员 巩俊杰