天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终1157号
上诉人(原审原告)于金翔,男,1954年8月27日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。
委托代理人丁艳年,天津宾大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市南开区建设开发公司,住所地天津市南开区南丰路5号。
法定代表人王居安,经理。
委托代理人薛强,天津安邦律师事务所律师。
上诉人于金翔与被上诉人天津市南开区建设开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第7106号民事判决,向本院提起上诉。本天依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审原告于金翔诉称,1995年5月12日被告拆除原告所有的坐落天津市××河道××号公建一处,总建筑面积16.74平方米。根据拆迁协议约定,被告偿还原告坐落天津市南开区××楼××底商公建一处,该房屋面积为21.41平方米。比被拆迁房屋多出的4.67平方米,被告向原告收取了14299元的房款。此外,被告另向原告收取了一户一表安装费1423.9元,但至今并未安装。对于上述费用的收取,双方于2013年8月29日签订补偿安置协议进行了再次确认。当原告于2015年4月23日取得还迁房屋产权证时,才得知房屋实际面积为16.65平方米,该面积比协议约定的房屋面积少了4.76平方米。据原告了解,该房屋现市场价格应为每平方米58000元,故起诉要求:1、被告给付原告补偿款276080元(58000×4.67);2、被告给付原告安装一户一表费用5000元,由原告自行联系安装;3、诉讼费由被告承担。
一审被告天津市南开区建设开发公司辩称,1995年签订拆迁协议时,讼争房屋尚未建成,房屋面积是根据建筑图纸估算的。1998年9月21日签订的移交协议沿用了拆迁协议中的面积。安置房屋竣工前对房屋的测算面积和竣工后实际测量面积存在差异属正常现象,被告对此不存在过错。正考虑到这种情况,安置方案中明确规定了“原收住户增加面积费,根据住户所分得新房实际面积多退少补”的补救措施。18年后讼争房屋才办理产权证是由于原告相关手续不全造成的。参照合同法第63条法理精神,一个人不能因为自己的过错而获利,长期没有办理产权证的过错在原告,原告不能按照现在的市场价格计算多退少补的利益。被告认为本案争议焦点是被告因拆迁安置而收取的增面积费的返还问题,本案系合同纠纷,应遵循约定优先的原则,应将安置方案中的条款作为本案参考依据,方案中已经对预收的增面积费按照多退少补的原则处理。因此应按照每平方米3062元标准向原告返还4.67平方米的增面积费。此外,原告未提供充分证据证明其已交纳了合同约定的一户一表费用,故被告没有义务担负原告现在安装一户一表产生的费用。
一审法院经审理查明,原坐落天津市××河道××号房屋于1995年被拆除。1998年9月21日被告签署《偿还黄河道北片拆迁公建移交协议书》,该协议书约定的甲方为被告,乙方为天津市府昌工商实业公司(现天霸汽车配件公司)。协议约定1995年5月12日甲方拆除乙方坐落在黄河道54号公建一处,总建筑面积16.74平方米;根据双方签订拆迁协议规定,就有关偿还公建移交问题,达成协议如下:1、甲方于1998年9月15日偿还乙方公建一处,地点为瑞德里2号楼-
公建4号,总建筑面积21.41平方米,产权归乙方所有;2、根据拆迁协议拆一还一规定,偿还面积多4.67平方米,每平方米应按3062元计算给付甲方,共计金额14299元;……7、补充:乙方进住应交纳一户一表1423.9元;……。该协议书乙方落款处盖有“天津市国华工商有限公司天霸进口汽车配件分公司”印章及原告名章。2013年7月天津市府昌工商实业公司出具证明,表示原坐落南开区××河道××号公建房产权并非其公司所有,请被告按房屋实际所属办理。2013年8月29日原、被告补签《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,约定原告被拆迁房屋为南开区××河道××号公建房,建筑面积16.74平方米,安置南开区广开四马路瑞德里2号楼底商-95号-公建4号,面积21.41平方米。后被告协助原告办理了安置房屋的产权登记手续。2015年4月23日房管部门下发产权证,载明房屋坐落南开区广开四马路95号,权利人为原告,建筑面积为16.65平方米。被告认可已收到原告给付的增加面积款14299元。
针对《偿还黄河道北片拆迁公建移交协议书》中约定的乙方为天津市府昌工商实业公司(现天霸汽车配件公司)及乙方落款处盖有“天津市国华工商有限公司天霸进口汽车配件分公司”印章问题,原告解释称,被拆迁房屋系原告于1989年购买,用于经营汽车配件,开始挂靠在天津市府昌工商实业公司名下,后又挂靠于天津市国华工商有限公司。该房屋拆迁时,拆迁指挥部要求以企业名义签订补偿协议,故协议中才会出现上述两公司。安置房屋一直由原告使用,后通过多方协调并出具相关证明,原、被告才重新签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,办理了产权证。
庭审中,原告主张讼争房屋现市场价格为每平方米58000元。被告表示仅针对讼争房屋实际面积与原拆迁房屋面积相差的0.09平方米,同意按照每平方米58000元计算现市场价格,但对于安置房屋约定面积与原拆迁房屋面积相差的4.67平方米,不同意按照每平方米58000元计算市场价格,仅认可每平方米按照3062元退还。原告另主张其已向被告交纳讼争房屋一户一表安装费1423.9元,被告不予认可,对此原告未能提供充分证据予以证实。此外,双方均表示瑞德里2号楼公建4号、瑞德里2号楼底商95号及广开四马路95号均系同一房屋,仅称谓不同。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证在案。
一审法院认为,原坐落天津市××河道××号房屋总面积为16.74平方米,该房屋被拆除后,被告根据《偿还黄河道北片拆迁公建移交协议书》约定向原告安置了坐落天津市南开区瑞××楼××房屋(现为××马路××)。2015年讼争房屋经房管部门测量,确定建筑面积为16.65平方米,该房屋实际面积小于被拆迁房屋面积0.09平方米,根据公平原则,对于该部分面积差应参照市场价格予以补偿。原告主张讼争房屋现市场价格为每平方米58000元,被告亦同意就0.09平方米部分按照该金额计算市场价格,对此予以确认,故被告应向原告支付补偿款5220元(58000元×0.09平方米)。协议书中约定安置房屋面积为21.41平方米,据此被告以每平方米3062元的标准向原告收取了面积增加部分(4.67平方米)的房款共计14299元,现安置房屋面积已经房管部门测量确定,被告继续占有该部分房款已无合法依据,故对于该款项应予返还并向原告支付占用期间的相应利息。因双方均无法说明原告给付被告该款项的具体时间,故以《偿还黄河道北片拆迁公建移交协议书》签订日期即1998年9月21日开始计算利息较为合理。而原告要求被告按照现市场价格补偿4.67平方米部分房款的诉讼请求,缺乏法律依据,不予支持。庭审中,原告主张其已向被告交纳安置房屋一户一表安装费1423.9元,但被告始终未协助安装,据此要求被告给付5000元,由原告自行联系安装,被告则表示原告并未向其交纳过该费用。然,移交协议书虽对该费用有所约定,但原告未能提供相关证据证实该费用已实际交付被告,且原告主张的5000元亦未实际发生,故对于原告该项诉请,不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决:一、判决生效后十五日内,被告天津市南开区建设开发公司给付原告于金翔房屋补偿款5220元;二、判决生效后十五日内,被告天津市南开区建设开发公司返还原告于金翔房屋面积差价款14299元;三、判决生效后十五日内,被告天津市南开区建设开发公司以14299元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告于金翔支付1998年9月21日至判决确定给付之日的利息;四、驳回原告于金翔其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元,由原告于金翔负担4816元,被告天津市南开区建设开发公司负担700元,被告负担部分于判决生效后十五日内直接给付原告。
一审判决后,原告于金翔不服,提起上诉。
上诉人于金翔称,1995年5月12日,被上诉人拆除上诉人所有的坐落天津市××河道××号公建一处,总建筑面积16.74平方米。双方拆迁协议约定,被上诉人偿还上诉人坐落天津市南开区××楼××底商公建一处,该房屋面积为21.41平方米。比被拆迁房屋多出的4.67平方米。2015年上诉人取得还迁房屋产权证时,才得知房屋实际面积为16.65平方米,该面积比协议约定的房屋面积少了4.67平方米。被上诉人违反双方协议约定,使上诉人房屋价值受损,应承担违约责任,按照现市场价格每平方米58000元赔偿上诉人的经济损失。一审法院适用法律错误,应予撤销并改判支持上诉人的诉讼请求,诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市南开区建设开发公司称,一审判决正确,请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致,予以确认。二审期间,各方当事人均未提供新的证据。由于双方调解意见相悖,案经调解未果。
本院认为,涉案拆迁协议以及移交协议系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应依照约定履行各自的义务。由于该房屋原拆迁协议被拆迁人系案外人天津市府昌工商实业公司,故导致上诉人因该房屋手续不全无法及时办理产权登记手续。后双方当事人于2013年8月又补签了涉案拆迁协议,从而该安置房屋产权证才办理在上诉人名下。上述事实说明,该安置房屋产权证迟延下发非因被上诉人原因所致。综合双方当事人签订涉案房屋安置移交协议约定的“拆一还一”、房屋价款“多退少补”原则,上诉人请求被上诉人按照现在市场价格补偿减少4.67平方米的补偿款276080元无事实和法律依据,不予支持。另,上诉人主张其已向被上诉人交纳安置房屋一户一表安装费1423.9元,要求被上诉人给付5000元,因被上诉人表示上诉人未交纳过该费用。且上诉人未能提供相关证据证实该费用已实际交付,故该上诉主张亦依据不足,不予支持。综上,一审法院根据本案事实和证据情况所作出的判决并无不妥,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5516元,由上诉人于金翔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一六年七月九日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;