四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初764号
原告：向国伟，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：周春林，1952年1月18日出生，汉族，住四川省南部县，系原告向国伟表哥。
委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
被告：陈万林，男，1949年8月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：戴盛梁，四川广府律师事务所律师。
被告：李碧英，女，1948年5月17日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：戴盛梁，四川广府律师事务所律师。
被告：陈凤英，女，1976年2月9日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告向国伟与被告陈万林、李碧英、陈凤英共有物分割纠纷一案。本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，被告申请不公开，不公开开庭进行了审理。原告向国伟及其委托诉讼代理人周春林、刘玉群，被告陈万林、李碧英、陈凤英及被告陈万林、李碧英的委托诉讼代理人戴盛梁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向国伟向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院判令三被告分给原告一楼门面一间、二楼住房一套、四楼瓦房两间；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年以男到女家落户为由，与陈万林、李碧英夫妇之女陈凤英结婚并入户，婚后原、被告四人共同新建了三楼一底（底层两个口面）的房屋370多平方米。由于修建该房屋期间，原告及陈凤英投入资金14万余元，陈万林、李碧英投入资金3万元左右，房屋总造价为17万左右。2016年4月，原告与被告陈凤英感情破裂协议离婚。三被告只分给原告二十几个平米的房屋，现要求对该财产进行重新分割。
被告陈万林、李碧英辩称，诉争房屋原系昭化区卫子镇供销社原办公大楼，后因破产分配给案外人肖茂元，2004年肖茂元将其中的7、8号房屋卖给了陈万林。2004年陈万林将旧房屋拆除重建三楼一底住房。修房时间是2004年至2007年初，修房的资金来源是信用社的贷款和被告陈万林、李碧英的存款以及向亲戚朋友借的钱。原告与被告陈凤英结婚后并未落户过来，也未与被告陈万林、李碧英共同生活和居住。原告并不是抱儿子，而是在2014年才迁到被告户口上的，期间原告与陈凤英一直有矛盾，其迁户的目的只是为了来分割二老的财产。该房屋是被告陈万林、李碧英的财产，原告无权占有该房屋一楼一间门面，并擅自出租，被告方保留排除妨害的权利。请求驳回原告的诉请。
被告陈凤英的答辩意见与被告陈万林、李碧英一致。并补充称，被告陈凤英与原告结婚后在磨滩做家具生意，并未与陈凤英父母一起居住，2000年时，还一起在原告老家居住过一段时间。2001年被告陈凤英生小孩期间在娘家居住，原告寄回家一些钱用于养小孩。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定：
1、原告的身份证复印件和三被告的户籍证明，用以证明原、被告的身份信息。三被告质证对原告的身份证复印件三性无异议，本院予以采信。对户口本复印件的真实性、合法性无异议，但对其用途有异议，上面注明仅限昭化区法律援助中心使用。对于该份证据，本院予以采信；
2、原告与被告陈凤英的离婚登记审查表、处理表复印件，用以证明原告与陈凤英离婚的事实。三被告质证表示无异议，本院予以采信；
3、照片三张，用以证明本案诉争房子的基本情况。三被告质证对第一张照片的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并不是原告与被告陈凤英婚后修建的。对于该份证据，本院予以采信。对第二、三张照片的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对于该两张照片，与诉争房屋不具有关联系，本院不予采信；
4、分户申请、户口本复印件等共计5份，用以证明原告与三被告是一个家庭户，户主是陈万林，原告是其家庭成员。三被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，诉争房屋是2004年至2007年初，原告的户口是2014年才转过来的，达不到原告的证明目的。对于该组证据，本院予以采信；
5、离婚协议书复印件一份，用以证明诉争的房屋原告也享有所有权。三被告质证对其真实性无异议，但对其合法性有异议，其中对房屋的处分是无权处分，因为是被告陈万林和李碧英的财产，也达不到原告的证明目的。对于该份证据，本院予以采信；
6、四川永升律师事务所对5位证人的调查笔录复印件，用以证明原告对房屋出资的情况。三被告质证对其真实性有异议。证人应当出庭作证，对于该组证据，由于无法核实其真实性，本院不予采信。
7、东坝派出所出警登记表一份，用以证明原告与被告陈凤英离婚的原因，陈凤英是过错方。三被告质证对其真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。对于该组证据，达不到原告的证明目的，且与本案不具有关联系，本院不予采信。
被告陈万林、李碧英告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合原告和被告陈凤英的质证意见，本院作如下分析认定：
1、（1）陈万林的购房手续，用以证明陈万林在供销社破产之后从肖茂元手中购买了7、8号房屋。原告质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，从证据上看不出与本案诉争房屋有联系。被告陈凤英质证表示无异议。对于该份证据，本院予以采信；
（2）建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、用地规划红线图，用以证明地是陈万林买过来的，也是由陈万林申请建房的。原告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，只能证明房屋的登记人是陈万林，但不能证明房屋属于陈万林个人所有。被告陈凤英质证表示无异议。对于该三份证据，本院予以采信；
2、信用社还款凭证、卫子镇信用社出具的借款证明材料。用以证明陈万林建房的资金来源。原告质证对还款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明与建房有关。对于借款证明材料的三性均有异议。被告陈凤英质证表示无异议。对于该组证据，能相互印证被告陈万林、李碧英2006年贷款建房的事实，本院予以采信；
3、王林的书面证明一份，用以证明向国伟和陈凤英未参与房屋的修建。原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告陈凤英质证表示无异议。证人应当出庭作证，对于该组证据，由于无法核实其真实性，本院不予采信。
第四组：原告户籍迁移变动情况说明，用以证明向国伟是建房后才将户口迁到卫子镇新荣村的。原告质证对其真实性无异议，对其形式的合法性有异议，应由经办人和负责人签字和盖章。被告陈凤英质证表示无异议。对于该组证据，本院予以采信。
被告陈凤英未向本院提交证据。
结合当事人的陈述及有效的证据，本院认定以下案件事实：
原告向国伟系四川省南部县人，被告陈万林、李碧英、陈凤英系四川省广元市昭化区人，陈万林、李碧英系陈凤英的父母。1998年4月20日，原告向国伟与被告陈凤英登记结婚。婚后，两人先在做家具生意，后于2001年和2004年，陆续南下广东打工。2004年12月至2007年3月期间，被告陈万林、李碧英在昭化区原购买的房屋基础上，原拆原建修建起一栋两楼一底的房屋。2010年5月24日，原告向国伟将户口从四川省南部县河坝镇许家垭村迁到广元市昭化区卫子镇新荣村陈万林户头上。2016年4月，由于双方感情不和，原告向国伟与被告陈凤英协议离婚，离婚协议中对诉争房屋约定：“位于广元市昭化区门面一间归女儿所有，目前由男方保管，等女儿成年后，归还女儿，三楼套房也归女儿所有，目前由女方保管，女儿成年后，同样归还女儿，由女儿继承。……”
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。通过本案的审理，被告陈万林、李碧英建房是在2004年12月至2007年3月之间，原告向国伟是在房屋建好后的2010年才将户口从南部县迁至卫子镇新荣村陈万林的户头上。虽然原告诉称其在修建房屋期间其与被告陈凤英出资14万余元，但却未提供有效的证据予以证明，应承担举证不力的后果。加之原告与被告陈凤英在离婚时，就诉争房屋的分割进行了约定，该约定对双方具有法律约束力。因此，原告要求对房屋重新进行分割的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告向国伟的诉讼请求。
本案案件受理费2150元，由原告向国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 黄慧
二〇一七年九月二十五日
书记员 张颖