四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初3188号
原告：中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司。
住所地：达州市通川区荷叶街76号老市政府内******号。
组织机构代码：57074732-5。
法定代表人：魏明友，系该公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。
被告：达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会。
法定代表人：黎华林，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司与被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司的特别授权委托诉讼代理人潘光太，被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会的法定代表人黎华林及其委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司（以下简称西北建设集团达州分公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付下差工程款434635元以及原告垫付的税费2080元、保证金2000元；2、判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，被告为实施村级公路硬化，通过邀请招标的方式确定被告为施工方。2015年3月6日，原、被告签订了《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。合同约定被告将其村级公路硬化及微水池工程承包给原告，工程款约定公路硬化按照38万元/公里计算，蓄水池按照每口8.5万元计算。付款方式为工程价款及补助资金按上级拨付给被告和争取到位资金及时全额拨付给原告，自筹资金在工程验收结束后2个月内付清，合同约定违约金为50000元。2015年3月10日，原告经被告通知进场施工，2015年7月工程顺利完工。同年8月8日，该工程经竣工验收合格。经双方结算，工程总投资133万元。在此过程中，原告为顺利完成该工程项目向被告交纳了2000元保证金，并垫付了2080元税费。工程验收后，被告按照合同约定向原告支付了87.5万元扶贫资金后就再未支付过任何工程款。2016年9月19日，该工程经达州市达川区审计局审计，项目工程审定金额为1309635元。此后，原告按照审计报告审定的工程价款向被告催收下差工程款434635元、垫付的税费2080元、保证金2000元，被告总以各种理由推诿，拒不支付下欠款项。为此，请求依法判决被告支付下欠的各项款项共计438715元。
被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会辩称,一、对双方签订过施工合同一事没有异议，但对原告诉称中蓄水池的计价方式有异议，蓄水池的工程单价应按扶贫局下发的标准每口6万元计算，不是按每口8.5万元计算；二、原、被告的合同中没有约定工程款的来源有自筹资金的说法，更没有“自筹资金在工程验收结束后2个月内付清”的约定，因此，被告没有违约行为，不应承担违约金；三、原告主张的税费应由原告自行承担，同时合同中也没有约定税费应由被告承担；四、对2000元保证金被告予以认可，对下欠原告的工程款被告并不清楚具体数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；
2.《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》原件，证实双方对该项目的工程单价、蓄水池单价、违约金、工程价款的支付方式等进行了明确的约定；
3.《审计报告》原件，证实原告是基于审计报告得出的结论主张的工程款；
4.原、被告之间的工程决算单，证实2015年8月8日双方进行了工程决算，决算金额为133万，决算单中也反应被告有自筹资金部分；
5.保证金收条原件，证实被告收取原告2000元保证金的事实；
6.税票复印件，证实原告代为垫付2080元税款的情况。
7.中标通知书，证实原告是经招投标程序，并经被告书面通知后，双方签订的承包合同；
8.原告从扶贫和移民工作局、审计局复印的资料，证实原、被告向相关部门提供了双方签订的合同，而相关部门备案的合同与原告提供的合同内容是一致的。提供合同时原、被告还对提供材料的真实性作出了书面承诺。
被告对原告提供的第1组证据的营业执照认为，执照中未明确注明原告的营业范围，而是注明经营由公司委托的项目，对此原告应举证证实其具有建筑资质，且该资质尚在有效期内；对第2组证据的真实性不予认可，认为原告持有的合同原件与被告持有的合同原件在前两页的内容上不一致，同时，原告持有的合同仅在最后一页有骑缝印，而被告持有的合同均有骑缝印。原告持有的合同在首页没有双方的盖章，被告持有的合同在首页均有原、被告的盖章，认为原告持有的合同系篡改伪造的；对第3组证据认为审计过程中，被告并未向审计局提供被审计的资料，所有资料均系原告提供，因此审计的结论并不客观；对第4、5、6组证据的真实性无异议，但认为虽下欠原告工程款，但合同约定，被告支付工程款的条件尚未成就，故不应由被告支付；对第6组证据认为是原告自己为了争取“一事一议”资金去缴纳的税费，该税费与本案没有关联性；对第7组证据认为并不能证实原告具有建设工程的资质；对第8组证据认为被告并未向相关部门提供该合同，被告仅是签字和盖章，并不知道原告将篡改了的合同提供给相关部门。
被告向本院提供了如下证据：
1.原、被告签订的《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》原件，证明合同约定的蓄水池计价标准是以扶贫局下达的指标资金为准。合同中约定的工程款结算是以实际验收工程量为准，付款方式为：工程价款及补助资金按上级拨付给甲方和争取到位资金的情况，及时全额拨付给乙方。乙方向上级争取资金，甲方无条件配合。双方没有对自筹资金的约定，争取资金的责任也是原告，故被告对下差工程款没有支付义务。
原告对被告提供的第1组证据认为，原、被告提供的施工合同均是2015年3月6日签订，先签订的是被告持有的那份合同，后来将那份合作作废了，又签订的原告持有的这份合同。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告向原告发出《中标通知书》，告知原告被确定为中标人，于接收通知后五日内与被告签订合同。2015年3月6日，原、被告签订了《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。诉讼中，原、被告分别提供了一份合同原件。经查，两份合同内容均为3页。不同之处在于：原告提供的合同第一、二页无骑缝印、第一页无原、被告的签章，第四条合同单价处无被告的签章，合同第四、五、六、七、八条内容与被告持有合同内容不一致，内容如下：“四、工程数量：公路硬化长3500米，宽3.5米，厚0.2米，按38万元/公里计算，其中：扶贫资金每公里25万元，甲方争取一事一议资金和自筹资金每公里13万元；蓄水池8口，每口8.5万元，其中；扶贫资金每口6万元，甲方自筹资金2.5万元。五、工程质量要求：工程严格按照达州市达川区交通局村级公路硬化标准进行施工作业，混泥土标准C30，硬化路面宽度3.5米（路基不足3.5米时，按实际宽度硬化，工程价款不变）。蓄水池按扶贫项目标准施工完成。六、施工期限：4月1日进场，7月30日完工。七、工程款的结算：以验收工程量为准。八、付款方式：工程价款及补助资金按上级拨付给甲方和争取到位资金及时全额拨付给乙方，自筹资金在工程验收结束2个月内付清。”；合同第九条第（一）款共7条，第（二）款第3条有手写内容且有被告的签章。被告提供的合同中第一、二页有骑缝印，第一页有原、被告的签章，第四条单价处有被告的签章。合同第四、五、六、七、八条内容如下：“四、工程数量：公路硬化长3500米，宽3.5米，厚0.2米，按38万元/千米计算；微水池以扶贫局下达的指标资金为准。五、工程质量要求：工程严格按照达州市达川区交通局村级公路硬化标准进行施工作业，混泥土标准C30，硬化路面宽度3.5米（路基不足3.5米时，按实际宽度硬化，工程价款不变），每5米一条收缩缝。六、施工期限：4月1日进场，结束工期以甲方规定日期为准。七、工程款的结算：最终结算金额以实际发生工程量进行核算（以验收工程量为准）。八、付款方式：工程价款及补助资金按上级拨付给甲方和争取到位资金的情况，及时全额拨付给乙方。”，第九条第（一）款第8条内容：乙方向上争取资金，甲方无条件配合。合同第十条约定了履行工程保证金2000元。合同第十一条约定单方违约的违约金为50000元。合同签订当天，原告向被告交纳了2000元履约保证金。该工程于2015年2月开工，8月完工。2015年8月18日，原、被告进行了工程结算，结算情况为：项目总投资133万元，其中扶贫资金87.5万元，其它资金45.5万元。2016年4月21日，为争取桥湾镇插旗村扶贫工程“一事一议”资金40000元，原告缴纳了税费2080元，但此款原告在诉讼中称并未收到。2016年9月19日达州市达川区审计局对达州市达川区桥湾镇插旗村村道公路硬化工程进行了审计，审计核实结果为：达川区桥湾镇插旗村村道公路硬化工程合同金额1330000元，送审金额1402533元。审定金额1309635元，审减金额92897元，审减率6.62%。核减原因：多计工程量。审计结束后，被告将扶贫资金87.5万元作为工程款支付给了原告。现原告按照审计报告审定的工程价款1309635元为依据，扣减已收取的87.5万元扶贫资金后，向被告催收下差工程款434635元、垫付的税费2080元、保证金2000元，共计438715元。被告认为按照合同的约定已将扶贫资金87.5万元全额拨付给原告，下欠资金应按合同约定由原告向上级争取资金，被告仅有配合原告争取资金的义务，而无支付下欠工程款的义务。双方为此形成纠纷，诉至法院。
同时查明，诉讼中，原告提供了在达州市达川区扶贫和移民工作局和达州市达川区审计局复印的原、被告签订的承包合同，该合同内容与原告提供的合同内容一致。同时，原、被告于2016年6月17日在达州市达川区审计局签订的承诺书中，均承诺所提供的施工合同、结算书、现场签证等资料是真实、完整的。
本院认为，原、被告在庭审中对双方达成了建设工程施工合同一事均无异议，本院对原、被告之间形成的建设工程施工合同关系予以确认。该工程现已施工完毕，并经达川区审计局审定，核定工程价款为1309635元，对该审定结论，被告在庭审中认可知晓该结论，同时在审定结论作出后，被告并未提出异议，故对该审计报告审定的工程价款1309635元，本院予以确认。庭审中，原告认可收到了87.5万元工程款，对该工程实际下差的工程款434635元，本院予以确认。针对本案的争议焦点，即被告是否应该对434635元工程款承担支付义务。本院认为，原、被告之间既然签订了合同，双方的权利和义务就应按合同的约定执行。诉讼中，原、被告都提供了施工合同原件，被告认为原告提供的合同第一、二页既无骑缝印，在首页又无合同双方当事人的签章，该合同系原告篡改的合同。原告称双方先签订了被告持有的合同，之后又重新签订了原告持有的合同。根据庭审中原、被告提供的证据，本院认为，扶贫和移民工作局、审计局备案的合同与原告提供的合同内容一致，在审计局签订的承诺书中，原、被告对所提供的用于审计的所有资料的真实性予以确认。根据证据优势原则，本院对原告提供的该份合同予以采信。依据该合同的约定，被告应对下差工程款434635元承担支付义务。根据合同第八条，被告应在工程验收结束后2个月内付清工程价款，故被告应承担违约责任。但被告已支付了875000元工程款，违约金应按工程款的支付比例计算，下欠的434635元工程款的占比为33.19%，违约金应计算为16594元。原告主张的2080税费，因该税费不是该项目的税款，同时，合同中也未明确约定税费应由谁承担，故对原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张的要求被告返还2000元履约保证金，因被告收取了此款，原告也按合同约定实施了合同中约定的工程量，此款被告应予返还。
综上所述，对原告要求判令被告支付下欠工程款434635元、返还履约保证金2000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对违约金应支付16594元。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会于本判决生效后30日内支付下欠原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司工程价款434635元，并承担违约金16594元，返还履约保证金2000元；
二、驳回原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司的其余诉讼请求。
案件受理费4318元，由被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘 白
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邹书剑