浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4678号
上诉人（原审被告）：夏宝林，男，1933年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：夏敏国，男，1960年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。（系夏宝林之子）
被上诉人（原审原告）：刘玉凤，女，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：李德仁、李龙，浙江科文律师事务所律师。
原审第三人：浙江链家房地产经纪有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖二区**幢***室。统一社会信用代码：913300000513012416。
法定代表人：左晖。
上诉人夏宝林因与被上诉人刘玉凤，原审第三人浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月21日，夏宝林作为甲方、出售人，链家公司作为居间人、丙方，刘玉凤作为乙方、购买人，三方签订《房屋买卖定金协议》一份，约定，经各方协商一致，就甲方出售房屋给乙方而收取购房定金事宜达成如下协议：交易房屋坐落于杭州市，建筑面积44.61㎡，交易房屋所有权证证号为杭房权证拱移字第××号；乙方应于本协议签署时支付购房定金20000元并交给甲方收取；双方确认以845000元的总价款购买该房屋，乙方于2016年10月10日支付购房款；甲乙双方应于签署本协议后7个工作日内签署《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件；在本协议约定期限内，若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方，且乙方同意将此多收的一倍定金的50%支付给丙方以补偿丙方为居间活动支出的费用（不高于甲乙双方合计代理服务费金额）；本协议签订后，若甲方或乙方违约，则违约方应按房屋转让总价的10%向守约方支付违约金。同日，刘玉凤交付给夏宝林定金20000元。2016年9月27日，夏宝林的儿子夏敏国以夏宝林的名义，与刘玉凤签订《协议书》一份，载明：“物业地址为杭州市拱墅区贾家弄3幢1单元301室。经甲乙双方协商决定：为维护双方权益，针对双方签订的房屋买卖定金协议中的争议暂时搁置，搁置时间即日起7天内，具体争议为房主儿子夏敏国对成交价不认可，房主儿子认为成交价为100万元整较为合适，乙方对此价格有异议，故产生争议。由于杭州市购房入户的政策的变动，暂定于2016年9月27日签订杭州市房屋转让合同，双方一致认同该合同内容在争议未解决前不作为后续的法律依据。”但双方最终未签订《杭州市房屋转让合同》。2016年11月3日，刘玉凤提起诉讼，请求判令：1、夏宝林双倍返还定金40000元（其中10000元为链家公司所有），承担违约金84500元、律师费4000元，合计118500元；2、诉讼费由夏宝林承担。原审诉讼过程中，刘玉凤变更诉讼请求为：1、判令夏宝林返还定金20000元、支付违约金84500元、承担律师费4000元，合计108500元；2、本案诉讼费由夏宝林承担。
原审法院认为：本案所涉《房屋买卖定金协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。但夏宝林在该协议签订后对房屋交易价格反悔要求按1000000元的价格进行交易，有违诚信，进而未按该协议约定的期限与刘玉凤签订《杭州市房屋转让合同》，已构成违约，应承担相应的民事责任。刘玉凤现要求夏宝林返还定金并支付违约金，应予支持。但刘玉凤主张的违约金过高，夏宝林亦要求调整，根据本案的具体情形和杭州市的房价处于上升通道的实际，以违约造成的损失为基准，综合衡量当事人的过错、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，酌定夏宝林应支付违约金60000元。刘玉凤要求夏宝林承担律师费则依据不足，不予支持。此外，对于本案诉讼费的承担问题，虽刘玉凤的部分违约金的诉请酌情未予支持，但其是依据《房屋买卖定金协议》约定提出的违约金请求，而夏宝林系违约方，故本案相应诉讼费仍应由夏宝林承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，于2017年5月28日判决：一、夏宝林于判决生效之日起十日内返还刘玉凤定金20000元；二、夏宝林于判决生效之日起十日内支付刘玉凤违约金60000元；三、驳回刘玉凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1235元，由刘玉凤负担45元，夏宝林负担1190元。刘玉凤于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；夏宝林于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，夏宝林不服，向本院提起上诉称：夏宝林在2016年9月21日晚上18点30分左右1人被链家公司湖墅A店（湖墅南路482-4号）程丽娜经理和同事等多人上门劝拉，经过多时的劝说和胁迫下，在未告知家人和不知房屋单价的情况下被迫与被上诉人刘玉凤在挂牌总价90万元的基础上以84.5万元签订了一份《房屋买卖定金协议》，并被要求收取定金2万元和交出房产三证及身份证由中介保管（实际身份证未交出）。在该协议签订过程中，作为居间公司的员工和经理有失职业道德和规范，未将协议的条款、内容和应承担的法律责任和经济责任进行解说，未询问其家人意见等，特别是未对格式文本中含有总价10%的违约赔偿条款进行说明，使夏宝林对该协议条款一无所知。事后夏宝林在23号在找不到出租房后才将卖房之事告知其儿子，其儿子马上要夏宝林通知链家公司终止协议，但链家公司不予理睬。直到27日链家公司拉链家公司去签订买卖合同，夏宝林不去后电话通知夏敏国晚上去链家公司面谈，出于不愿卖房的原因（因卖了老人无房可住），被上诉人又不愿放弃（因按当时该房总价偏低），故提出100万元价格。真正没有诚信、没有职业道德的是链家公司。退一步讲上诉人即使有错，也就赔偿定金的50%（因另50%由于链家公司未尽职，不应拿）。原审将房屋买卖定金协议纠纷以房屋买卖合同纠纷来审理不当。原审未尽释明义务，对被上诉人在诉讼中变更诉讼请求未告知上诉人。对于上诉人提交的《医疗诊断证明书》不予认定过于草率。原审判决不公，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人夏宝林在二审中未提交新证据。
被上诉人刘玉凤在二审中辩称：案涉房屋买卖定金协议系双方真实意思的表示而签订的，未违反法律规定，上诉人上诉的事实与理由以及上诉人的儿子夏敏国与被上诉人所签订的协议足以证实上诉人未能按定金协议继续履行合同的真正目的是因为当时房屋市场价上涨，而双方定金协议中约定的价格较低，故上诉人要求按照100万元价格交易，导致双方未能按照定金协议履行。上诉人提出定金协议是在被第三方胁迫下签订的，显然出于狡辩，无相应的证据证实。一审法院以房屋买卖合同纠纷的案由审理并判决，符合民事诉讼规定。上诉人原审提交的通话记录、详单与本案无关，无法达到其证明目的。医疗诊断书形成时间是在定金协议签订之后，与本案不具有关联性，无法达到其证明目的。一审法院对证据的认定符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘玉凤在二审中未提交新证据。
原审第三人链家公司在二审中未作陈述，也未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，关于证据采信问题，上诉人夏宝林在一审中提交的通话记录只能证明通话的事实，而不能证明通话的内容，故无法证明夏宝林的证明对象；夏宝林提交的《医疗诊断证明书》出具的时间是2016年12月15日，在双方签订《房屋买卖定金协议》及《协议书》之后，与本案争议焦点缺乏关联性。故原审对上述证据未予采纳并无不当。夏宝林与刘玉凤签订的《房屋买卖定金协议》是双方在房屋买卖过程中签订，原审以房屋买卖合同法律关系审理本案不存在错误。刘玉凤在起诉后变更过诉讼请求，其系撤回了原第一项诉讼请求中的部分请求标的，即使存在未告知夏宝林的情形，亦未损害夏宝林的实体权益。夏宝林上诉称《房屋买卖定金协议》系受人胁迫的情况下签订，但对此并无证据证明，不予采信。夏宝林应对其民事行为承担民事法律后果。从《协议书》可以清楚地表明，双方最终未签订《杭州市房屋转让合同》是因夏宝林对交易价格反悔，要求按100万元进行交易，故夏宝林的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原审酌情将违约金调整至60000元并无不当。夏宝林的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由夏宝林负担（夏宝林已向本院预缴上诉案件受理费2470元，夏宝林应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费670元）。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 袁其伟