宁夏回族自治区固原市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)宁04行终36号
上诉人（原审原告）马有昌，男，回族，1955年5月5日出生，小学文化，农民，住固原市。
被上诉人（原审被告）固原市公安局原州区分局。住所地：固原市原州区六盘路。
法定代表人杨佐义，男，局长。
委托代理人谢新立，固原市公安局原州区分局法制科民警。特别授权。
被上诉人（原审被告）固原市公安局。住所地：固原市新区。
法定代表人刘文戈，男，局长。
委托代理人祁国伟，固原市公安局法制支队科员。特别授权。
委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马有昌与被上诉人固原市公安局原州区分局、固原市公安局公安行政处罚纠纷一案，不服固原市原州区人民法院(2017)宁0402行初7号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人马有昌，被上诉人固原市公安局原州区分局委托代理人谢新立，被上诉人固原市公安局委托代理人祁国伟、李林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告马有昌因对法院判决不满常年到北京上访。2016年10月19日，原告马有昌又前往北京进行上访。10月24日，原告马有昌在邮寄上访材料后，在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现，在对其予以训诫后，移交至国家信访局接待处。后原告被固原市原州区中河乡人民政府、中河派出所工作人员带回。2016年10月30日，被告固原市公安局原州区分局作出固原公（中河）行罚决字（2016）第309号《公安行政处罚决定书》，以原告马有昌不听劝阻，在北京市中南海周边滞留，扰乱公共场所秩序，决定给予原告马有昌行政拘留十日的行政处罚。2016年11月23日，原告马有昌不服上述公安行政处罚决定，向被告固原市公安局申请行政复议。被告固原市公安局经审查认为，被告固原市公安局原州区分局对原告马有昌作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，程序合法，处罚适当，决定予以维持。
原审认为《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条明确规定，在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威。本案中，原告马有昌在上访过程中，滞留北京中南海周边，被北京当地公安机关工作人员发现并予以训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。综上，被告固原市公安局原州区分局依据上述事实，对原告马有昌作出的固原公（中河）行罚决字（2016）第309号《公安行政处罚决定书》以及被告固原市公安局作出固公复字【2016】52号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分、适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马有昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马有昌负担。
上诉人马有昌上诉称：一、撤销固原市原州区人民法院（2017）宁0402行初7号行政判决书；二、撤销固原市公安局行政复议决定书固公复字（2016）52号。
事实与理由：上诉人不服2016年10月30日作出的上诉行政拘留的决定，而固原市原州区人民法院又做出（2017）宁0402行初7号行政判决，是违纪违法的驳回原告马有昌的诉讼请求。上诉人在中南海周边滞留被北京市公安局西城分局训诫是事实。国家信访局的首长说我们给上访的群众一个改过的机会，现在从这个门里出去的是非法上访，从另外一个门里出去的是正常上访，我们会安置你们回家。上诉人遵守国家出台的政策，符合上访的正当程序。按照中央的政策，若上诉人的案件未处理，则上诉人的上访行为并不违法，故请求上级人民法院依法公正处理，应执行中共中央出具的政策，请求依法撤销固原市公安局行政复议决定书固公复字（2016）52号，应依法保护上诉人合法权益。
被上诉人固原市公安局原州区分局委托代理人辩称：答辩人作出固原公（中河）行罚决字【2016】第309号公安行政处罚决定书所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的主张不能成立，请求人民法院依法判决维持。
2016年10月24日下午，被答辩人马有昌不听劝阻，在
北京市中南海周边滞留，扰乱公共场所秩序，被北京巿公安局西城区分局府右街派出所民警发现制止并予以训诫，后移交我局处理，我局依法对其作出行政拘留十日的行政处罚，以上事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；(四）航空港、火车站和港口。被答辩人马有昌如果需要通过信访形式反映自己的合法诉求，应当通过合法途径，依照国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，到有关机关设立或指定的接待场所提出诉求。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被答辩人在2010年11月就曾因在北京违法上访，扰乱公共场所秩序被公安机关行政处罚，其明知到北京上访在中南海周边滞留是扰乱公共场所秩序违法行为，并且已受到过行政处罚的情况下，2016年10月24日下午在北京上访期间，仍然继续前往并滞留中南海周边地区，当场被北京巿公安局西城区分局府右街派出所民警发现、制止并予训诫，其行为已扰乱中南海周边地区公共场所秩序。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第一款第（二）项之规定，我局对其作出行政拘留十日的处罚合法、适当。
综上所述，固原市公安局原州区分局作出的固原公（中河）行罚决字【2016】第309号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法判决维持。
被上诉人固原市公安局委托代理人辩称：一、原州区公安分局固原公（中河）行罚决字【2016】第309号《公安行政处罚决定书》对原告给予行政拘留10日的处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法。
原州区分局向法庭提交的《北京巿公安局西城分局训诫书》、《询问笔录》、固原市公安局原州区分局固原公（中河）【2016】第309号公安行政处罚决定书充分证明了上诉人在国家命令禁止的场所非正常上访，经依法处罚后，于2016年10月24日再次在北京中南海周边滞留，被北京巿公安机关查获、训诫，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，原州区分局给予10日行政拘留，事实清楚，证据确实充分，处罚适当。调查处理过程中，原州区分局严格执行《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，依法受案，告知当事人权利义务，履行审批，程序合法。
二、固原市公安局依法受理上诉人复议申请，告知申请人权利义务，调阅原州区分局案卷，依法对案件定性是否准确、事实是否调查清楚、证据是否充分、程序是否合法、处罚是否适当进行全面审查，认为该行政处罚定性准确，事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持决定，符合法律规定。
三、一审判决认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。一审法院（2017)宁0402行初7号《行政判决书》判决驳回原告诉讼请求，认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请依法驳回，维持原判。
上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条明确规定，在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威。本案中，上诉人马有昌因对法院判决不满多次去北京非正常上访，其曾在北京上访期间，因在美国大使馆周边非法滞留被固原市公安局原州区分局行政处罚。2016年10月19日上诉人马有昌再次到北京上访，同年10月24日，上诉人马有昌在中南海周边非法滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，以扰乱公共场所秩序为由对其进行了训诫。上诉人马有昌承认其非法滞留北京中南海周边且被北京当地公安机关工作人员查获并予以训诫的事实。被上诉人固原市公安局原州区分局对上诉人马有昌经过依法询问、权利义务告知、行政处罚告知等程序后，于2016年10月30日作出固原公（中河）行罚决字【2016】第309号《公安行政处罚决定书》，以上诉人马有昌的行为严重扰乱了信访秩序和公共场所秩序为由，给予上诉人马有昌行政拘留十日的行政处罚，被上诉人固原市公安局经依法审查作出行政复议决定书固公复字（2016）52号行政复议决定书，维持被上诉人固原市公安局原州区分局作出的处罚决定，于法有据。关于上诉人马有昌称其在北京上访期间某领导说要给群众改过的机会，若从另一门口出去，可不认为其属于非法上访，其照做了，所以其行为不属于非法上访。这一上诉理由与《北京巿公安局西城分局训诫书》内容不符，且在庭审中上诉人马有昌不能提供相关证据证明其主张。公安机关亦未收集到相关证据。故其这一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，上诉人马有昌的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人的辩解理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人马有昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张风兰
代理审判员 柳 玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 丁 淼