四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1181行初110号
原告：易桂容，女，1965年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。
原告：梁昌光，男，1965年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。
原告：梁宽，男，1990年10月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。
原告：易某1，男，2001年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
法定代理人：易某2，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。
被告：乐山市国土资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
原告易桂容、梁昌光、梁宽易某1伟诉被告乐山市国土资源局（以下简称市国土局）确认拆迁安置行政协议无效一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2017年11月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告易桂容、梁昌光、梁宽易某1伟诉称：四原告于2017年8月初听说已青江村被安置，随即到乐山市土地管理事务所查询相关档案资料，得知以原告易桂容名义签订有《拆迁房屋协议书》。原告认为乐山市土地管理事务所与原告易桂容2006年11月17日签订的《拆迁房屋协议书》是无效的，理由如下：1.易桂容、梁昌光、梁宽系乐山市市中区苏稽镇饶坎村2组村民，与乐山市市中区通ＸＸ江××××组组的拆迁安置无任何关系易某1伟系乐山市市中区通ＸＸ江××××组组村民，与易桂容、梁昌光、梁宽无任何亲属关系。2.易桂容对拆迁一事毫不知情。乐山市市中区通ＸＸ江××××组组的拆迁档案资料中《申请》、《征地建筑物、构筑物赔偿明细表》、《拆迁房屋协议书》上“易桂容”的签名及捺印均不是易桂容本人签字及盖手印。易桂容、梁昌光、梁宽也没有委托过任何人签《拆迁房屋协议书》。3.原告在乐山市市中区通ＸＸ江××××组组从来就没有房屋，也未领取过价购补偿款。4.2006年8月18日乐山市市中区通ＸＸ江村村民委员会出具内容为“兹有通ＸＸ江××××组组钟学明之女易桂容青江××××组组有房产”的《证明》是虚假的。易桂容的娘家在罗汉镇，母亲叫王明清，易桂容与钟学明并没有亲属关系，更不是母女关系。综上，该《拆迁房屋协议书》是虚假的，并不是原告的真实意思表示，依法应属无效。现特诉至人民法院，请求判决：1.确认2006年11月17日乐山市土地管理事务所与原告易桂容签订的《拆迁房屋协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。
被告市国土局辩称：1.2006年为完成大件路道路改造建设任务，被告对乐山市大件路两侧规划红线内（包青江××××组组）的村民房屋组织实施拆迁安置，并委托下属事业单位乐山市土地事务管理所实施具体的拆迁安置工作。四原告房屋位于本次拆迁范围内，该户共有8个人（分别为四原告易某2洪、邵琴、钟学明、邵霞），现场勘丈主体房建筑面积109.64平方米，8人口人均安置面积13.705平方米。根据《乐山市中心城区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》（乐府发［2003］6号，以下简称市府6号文）和《大件路道路改造征地房屋拆迁安置方案》规定，按照该户申请易某2洪、邵琴、钟学明、邵霞选择作价补偿划地安置形式，而四原告四口人选择产权价购货币安置形式，于2006年8月17日签订《拆迁房屋协议书》，价购总金额为29164.24平方米。2006年9月28日，被告按照协议约定发放了价购款及提前拆迁奖励费30808.84元，上述协议履行完毕。2.被告具有组织实施征地补偿安置的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被告具有组织实施政府安置补偿的法定职权。3.涉诉拆迁房屋协议书合法有效，已履行完毕。拆迁房屋协议书是根据《中华人民共和国土地管理法》和市政府6号令的相关规定签订，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。房屋拆迁完毕后，被告也及时足额发放了相应的价购款及提前拆迁奖励费，协议已实际履行完毕。4.梁昌光、梁宽、易柯非合同相对方，不具备原告主体资格。5.涉诉《拆迁房屋协议书》的签订时间是2006年8月17日，而修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，因此原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，易桂容签订的《拆迁房屋协议书》并领取相应的价购款及提前拆迁奖励费是在2006年，故四原告提起本案诉讼已过2年的诉讼时效。综上所述，涉诉纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围且已过诉讼时效，特请求依法驳回四原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。虽然2015年5月1日起实施的《中国人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将“行政协议”纳入行政诉讼的受案范围，但本案中易桂容申请确认无效的《拆迁房屋协议书》签订时间是2006年11月17日在修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施以前。根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，原告要求确认该《拆迁房屋协议书》无效的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》》第三条第一款第一项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告易桂容、梁昌光、梁宽易某1伟的起诉。
案件受理费50元，退还原告易桂容、梁昌光、梁宽易某1伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴 思
附：本案所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。