广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初719号
原告：黄彩虹，女，1975年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被告：云浮市联辉矿业有限公司，住所：广东省云浮市云城区高峰街道永生村19号首层。
法定代表人：叶景云。
被告：叶景云，男，1965年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。
被告：罗镜英，女，1967年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。
上述三位被告共同委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
原告黄彩虹与被告云浮市联辉矿业有限公司（以下简称联辉公司）、叶景云、罗镜英民间借贷纠纷一案，本院2017年2月20日立案受理。被告联辉公司、叶景云于2017年3月10日提出管辖权异议。本院于2017年3月17日作出(2017)粤1202民初719号之一民事裁定书裁定驳回其提出的管辖权异议。被告联辉公司与叶景云不服该裁定，提起上诉。肇庆市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）粤12民辖终54号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古励妍、刘治铭，三被告的委托诉讼代理人黄伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄彩虹向本院提出诉讼请求：1、联辉公司立即归还尚欠的借款本金205万元；2、联辉公司立即支付拖欠的借款利息177.3万元（暂计至2017年1月份，之后的利息以本金205万元为基数，按月息2分计付至全部本金还清时止）；3、叶景云和罗镜英对联辉公司上述的债务承担连带责任；4、由联辉公司、叶景云、罗镜英承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原债权人朱小葵与叶景云是多年的朋友关系。2009年下半年起，叶景云因经营联辉公司需要资金周转而向朱小葵借款。对于借款本金，在借贷关系存续期间，朱小葵根据叶景云的要求多次出借借款给联辉公司。根据银行转账记录显示，朱小葵通过银行转账多次出借款项给联辉公司累计达5113980元。对于联辉公司多笔到期未能偿还的借款本金，双方分别分多笔进行核对和结算所得的四张《借据》，联辉公司尚欠朱小葵借款本金205万元未能偿还。当2012年9月25日、2013年4月7日、2013年4月22日结算的三张《借据》约定的还款期限即将届满时，联辉公司因无法偿还借款本金，双方协商一致同意延长还款期限至2014年8月1日，由叶景云承担连带保证责任。2015年7月31日，叶景云确认对2012年9月25日结算所得的《借据》债务50万元的保证期限至2016年7月31日。2015年11月4日，叶景云确认对2013年4月7日和2015年3月23日结算所得的《借据》债务50万元和5万元的保证期限至2016年7月31日，同时对2013年4月22日结算所得的《借据》债务100万元的保证期限至2016年11月31日。对于借款利息，双方约定按月息3分计付，联辉公司和叶景云在2013年9月之前一直能够按月付。但从2013年9月起，由于联辉公司经营困难而开始无法正常支付利息。对于当月无法支付利息的事实，联辉公司向朱小葵立下当月的欠息《欠据》进行确认。从2013年9月至2015年3月，联辉公司共立下19张欠息《欠据》，共计1368000元。对于联辉公司尚欠未还的借款本息，经朱小葵多次向联辉公司和叶景云催讨要求偿还拖欠的借款本息，但联辉公司和叶景云均以各种借口为由拒绝履行还款义务，联辉公司和叶景云的行为已属违约。在本案中，叶景云作为连带保证责任的保证人，且联辉公司为一人公司，其股东叶景云与公司存在财产混同，应适用法人人格否认制度，应由叶景云对联辉公司拖欠朱小葵的债务承担连带清偿责任。同时，本案债务属叶景云与罗镜英在夫妻关系存续期间的共同债务，应由叶景云与罗镜英共同偿还。黄彩虹与朱小葵于2016年11月29日签订了《债权转让协议》，约定由黄彩虹受让朱小葵对联辉公司、叶景云享有的以上全部借款本息的债权。联辉公司、叶景云和罗镜英共同向黄彩虹承担偿还借款本息的责任。综上所述，望法院依法支持黄彩虹以上的诉讼请求。
联辉公司、叶景云辩称，1、本案的借款是基于原债权人朱小葵将所谓借款债权转让给原告黄彩虹后的诉讼。其实2012年9月25日50万元的借据、2013年4月7日5万元的借据和2013年4月22日100万元的借据合共200万元，当时均没有实际借款金额的交易发生，只是朱小葵与被告对此前的相关借款重新所立的借据。在立该三笔借据时是没有约定利息的，到了2014年8月1日才补充约定月利率2.4%，因此，该三笔借款200万元在2014年8月1日前是无息借款，不应计算利息；2、2015年3月23日立下的5万元借据，其实朱小葵并没有实际支付该借款给联辉公司，因此该借据上的借款没有实际发生和履行。此外，该借据上的借款没有约定利息，是无息借款；3、由于联辉公司在立下上述三笔借款共200万元后已分多次累计向朱小葵还款225.4万元。而且，当时出借人朱小葵与联辉公司双方约定先偿还借款本金后偿还利息（对此朱小葵在2016年6月30日向云浮市云城区人民法院起诉（2016）粤5302民初945号案中的民事诉讼中已确认）。因此，对于联辉公司多次累计向朱小葵还款225.4万元应按照双方所约定的先偿还借款本金205万元及利息177.3万元缺乏依据，应予以驳回；4、联辉公司于2009年1月8日成立，公司的股东由叶景云和黄伟健组成，2015年4月23日股权变更后才由叶景云一人独资。但本案的借款债务是发生在股权变更前，因此，属于叶景云和黄伟健两人为联辉公司股东时公司的债务，并非叶景云的债务，叶景云只是为四张借据205万元作担保人，承担担保的责任。
罗镜英辩称，1、罗镜英不是适格的被告主体。据了解本案的借款发生于2012年9月25日联辉公司向朱小葵借款所形成的债务，借款人为联辉公司，并非叶景云个人，不属于罗镜英与叶景云夫妻存续期间的债务，而是联辉公司的欠债。因此，让罗镜英作为被告承担联辉公司的债务没有事实和法律依据；2、罗镜英既不清楚本案的借款事宜，也没有参与联辉公司的经营管理，而且，罗镜英与叶景云于2015年8月3日已经离婚。因此，罗镜英不应对本案的借款承担法律责任；3、联辉公司于2009年1月8日成立，联辉公司的股东由叶景云和黄伟健组成，2015年4月23日股权变更后才由叶景云一人独资。但本案的借款债务是发生在股权变更前，因此，属于叶景云和黄伟健两人为联辉公司股东时的债务，并非叶景云的债务；4、除上述的意见外，其他意见则认同联辉公司、叶景云的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：联辉公司于2009年1月8日成立，法定代表人为叶景云，股东有叶景云和黄伟健。2015年4月23日，联辉公司的股东变更为叶景云，企业类型为自然人独资。2009年下半年起，联辉公司因资金周转多次向朱小葵（涉案借款的原债权人）借款。
2012年9月25日，联辉公司与朱小葵对多笔借款期限至2012年9月25日到期的借款进行核对结算，该多笔借款尚欠借款本金合计为50万元，联辉公司向朱小葵出具本案的第一张《借据》，载明“本公司云浮市联辉矿业有限公司现向朱小葵借款500000元，伍拾万元正，借款期限从2012年9月25日到2013年9月25日”。
2013年4月7日，联辉公司与朱小葵对多笔借款期限至2013年4月7日到期的借款进行核对结算，该多笔借款尚欠借款本金合计为50万元，联辉公司向朱小葵出具本案的第二张《借据》，载明“本公司云浮市联辉矿业有限公司现向朱小葵借款500000元，伍拾万元正，借款期限从2013年4月7日到2014年4月7日”。
2013年4月22日，联辉公司与朱小葵对多笔借款期限至2013年4月22日到期的借款进行核对结算，该多笔借款尚欠借款本金合计为100万元，联辉公司向朱小葵出具本案的第三张《借据》，载明“本公司云浮市联辉矿业有限公司现向朱小葵借款1000000元，壹佰万元正，借款期限从2013年4月22日到2014年4月22日”。
2015年3月23日，联辉公司与朱小葵对多笔借款期限至2015年3月23日到期的借款进行核对结算，该多笔借款尚欠借款本金合计为5万元，联辉公司向朱小葵出具本案的第四张《借据》，载明“本公司云浮市联辉矿业有限公司现向朱小葵借款50000元，伍万元正，借款期限从2015年3月23日到2016年3月23日”。
之后，经联辉公司与朱小葵协商，在上述前三张《借据》上补充备注“双方同意还款延期至2014年8月1日，由叶景云担保”与“利息：（月利率2.4%）”，联辉公司在备注的内容加盖公章确认，叶景云也在“叶景云”一处上按捺确认。
2015年7月31日，叶景云在第一张《借据》上补充“叶景云本人同意担保2016年7月31日”。
2015年11月4日，叶景云在第二、四张《借据》上补充“叶景云本人同意担保至2016年7月31日”，在第三张《借据》上补充“叶景云本人同意担保2016年11月31日”。
从2013年9月至2015年3月期间，每月的6日，联辉公司向朱小葵立下《借据》一份，合计共19份，如下：1、2013年9月6日至2013年12月6日的四份《欠据》内容均为“云浮市联辉矿业有限公司欠朱小葵借款的利息人民币81000元，（大写）：捌万壹仟元正。”；2、2014年1月6日至2014年8月6日的八份《借据》内容均为“云浮市联辉矿业有限公司欠朱小葵借款的利息人民币72000元，（大写）：柒万贰仟元正。”；3、2014年9月6日的《借据》载明“云浮市联辉矿业有限公司欠朱小葵借款的利息人民币69000元，（大写）：陆万玖仟元正。”；4、2014年10月6日至2015年2月6日的《借据》均载明“云浮市联辉矿业有限公司欠朱小葵借款的利息人民币67500元，（大写）：陆万柒仟伍佰元正。”；5、2015年3月6日的《借据》载明“云浮市联辉矿业有限公司欠朱小葵借款的利息人民币61500元，（大写）：陆万壹仟伍佰元正。”。
对于联辉公司尚欠的借款本息，朱小葵经多次催收无果，于2016年6月30日将联辉公司与叶景云起诉至广东省云浮市云城区人民法院。
2016年11月29日，朱小葵作为甲方（转让人）、黄彩虹作为乙方（受让人）签订《债权转让协议》，约定“一、标的债权情况：关于出借人朱小葵与借款人云浮市联辉矿业有限公司、担保人叶景云之间的民间借贷，云浮市联辉矿业有限公司尚欠朱小葵借款本金人民币贰佰零伍万元整（2050000元）以及相关借款利息（从2013年9月份起拖欠，按每月2分息计算）仍未偿还……二、鉴于上述标的债权的基本情况，现甲方同意将标的债权的全部相关权利义务转让给乙方，乙方愿意受让标的债权以及享有相应权利和履行相应义务。双方就转让价款及相关费用承担等相关问题，同意按如下方式履行：2.1标的债权转让价款：人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000元）……”。之后，黄彩虹向朱小葵支付转让价款。2016年11月31日，朱小葵向联辉公司和叶景云出具《债权转让通知书》。2017年2月15日，朱小葵与黄彩虹签订《交接核对书》，确认朱小葵已收到黄彩虹的债权转让款共计1360000元。朱小葵于2017年2月17日将上述的《债权转让通知书》以EMS特快专递寄给联辉公司和叶景云。2017年2月20日，朱小葵再一次将《债权转让通知书》以EMS特快专递寄给联辉公司和叶景云。
2017年1月4日，朱小葵向云浮市云城区法院提出撤诉申请，云浮市云城区法院于2017年1月5日作出（2016）粤5302民初945号民事裁定书，裁定准许朱小葵撤回起诉。
另查明：叶景云与罗镜英于1989年11月11日登记结婚，于2015年8月3日办理了离婚登记。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。朱小葵和黄彩虹签订的《债权转让协议》，未违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。朱小葵将其与借款人联辉公司、担保人叶景云之间的债权转让给黄彩虹，并将债权转让通知了债务人联辉公司、担保人叶景云，该债权转让对联辉公司、叶景云发生了法律效力，即案涉借款相应的权利义务由黄彩虹享有。
关于案涉借款发生时，双方是否约定利息的问题。黄彩虹主张借款发生时双方约定按月利率3%计付利息及联辉公司以先还息后还本的方式偿还债务，直到2013年9月，双方重新书面约定月利率为2.4%，同时口头约定之后的偿还方式为先还本后还息。联辉公司抗辩在2014年8月1日前，案涉借款是无约定利息。综合本案的证据及双方的庭审陈述：一、从联辉公司提交的《云浮市联辉矿业有限公司与朱小葵还款的明细》看，联辉公司于2012年9月25日立下借款本金50万元的《借据》后，每月的还款时间及还款金额较为固定，如2014年10月至12月每月还款45000元，2013年1月至4月每月还款75000元。直到2013年9月6日一次性还款30万元之后，每月的还款时间及金额则与之前不同，且每次还款金额基本为10万元以上；二、联辉公司提交的证明人叶家欢（系联辉公司的出纳员）的《证明》载明“……以我个人的账户上转给朱小葵的款项均属于云浮市联辉矿业有限公司归还给朱小葵的借款本息。”；三、2013年9月至2015年3月期间，联辉公司于每月的6日都立下相应的“欠朱小葵借款的利息”的《借据》（《欠据》），共19份。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对黄彩虹上述的主张予以采信。但因黄彩虹未能提供证明双方约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对黄彩虹关于双方约定月利率为3%的主张不予确认。
关于联辉公司尚欠的借款本金。一、对2012年9月25日所立的借款本金为50万元的《借据》、2013年4月7日所立的借款本金为50万元的《借据》及2013年4月22日所立的借款本金为100万元的《借据》（以下简称“前三张《借据》”），双方当事人都确认该三张借据是对之前相关借款进行结算重新所立，故本院对前三张《借据》所相应的借款本金合计200万元予以确认。对第四张《借据》，即2015年3月23日所立的借款本金为5万元的《借据》，联辉公司抗辩该笔借款未实际发生。结合朱小葵的借款转账银行流水以及联辉公司的还款情况，联辉公司最后一次还款时间为2015年3月30日，叶景云于2015年11月4日对该笔借款进行担保，在该《借据》上注明“叶景云本人同意担保至2016年7月31日”。对该笔借款进行担保时，叶景云作为联辉公司唯一的股东及法定代表人，且为完全民事行为能力人，按常理，其应当核实相应的借款是否有实际产生才会以个人的名义为联辉公司该笔债务做担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对该笔借款本金5万元予以确认。二、黄彩虹主张联辉公司在2013年4月22日立下第三张《借据》后，联辉公司分别在2013年7月2日、2013年9月13日、2013年11月20日借款5万元、20万元、40万元。上述三笔借款因联辉公司已偿还本息，故相应的借据原件已被销毁，只能提供相应的银行转账凭证。联辉公司抗辩此三笔款项是双方的经济往来，并非借款，但未能提交相应的证据予以佐证。经本院审查相应的银行转账凭证，朱小葵于2013年7月2日、2013年9月13日、2013年11月20日转给联辉公司5万元、20万元、38.8万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，对于上述三笔借款本金共计63.8万元，本院予以确认。综上，根据联辉公司提交的《云浮市联辉矿业有限公司与朱小葵还款的明细》，联辉公司于2013年9月6日至2015年3月30日期间共偿还借款本金136.8万元，先扣减63.8万元（即联辉公司分别在2013年7月2日、2013年9月13日、2013年11月20日转给联辉公司5万元、20万元、38.8万元），剩下73万元再扣减先发生的借款本金，故联辉公司尚欠借款本金132万元。
关于利息的诉请。一、经扣减后，前三张《借据》相应的借款本金尚有127万元未偿还。前三张《借据》中，双方约定按月利率2.4%计付利息，且联辉公司支付相应的利息至2013年9月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本院认定联辉公司向黄彩虹支付借款本金127万元的相应利息应从2013年9月6日起按照年利率24%计付至还清借款本金127万元之日止。二、因2015年3月23日所立的借款本金为5万元的《借据》无约定利息，且借款期限从2015年3月23日到2016年3月23日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院认定联辉公司向黄彩虹支付借款本金5万元的相应利息应从2016年3月24日起按照年利率6%计付至还清借款本金5万元之日止。
叶景云在四张借款本金的《借据》上签名按捺确认其为涉案借款承担保证责任。2015年7月31日，叶景云在第一张《借据》上补充“叶景云本人同意担保2016年7月31日”。2015年11月4日，叶景云在第二、四张《借据》上补充“叶景云本人同意担保至2016年7月31日”，在第三张《借据》上补充“叶景云本人同意担保2016年11月31日”。叶景云与朱小葵约定了保证期间，却未明确约定保证方式及担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条第二款“当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故叶景云对联辉公司上述的债务承担连带清偿责任。
关于罗镜英对联辉公司上述的债务承担连带清偿责任的诉请。按照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的规定，且黄彩虹未能提供证据证明叶景云对外担保是为夫妻共同利益而做出的行为，故对黄彩虹要求罗镜英对联辉公司上述的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以驳回。
综上所述，关于黄彩虹的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告云浮市联辉矿业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内还清借款本金127万元及利息（以借款本金127万元为准，从2013年9月6日起按照年利率24%计付至还清借款之日止）给原告黄彩虹；
二、被告云浮市联辉矿业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内还清借款本金5万元及逾期利息（以借款本金5万元为准，从2016年3月24日起按照年利率6%计付至还清借款之日止）给原告黄彩虹；
三、被告叶景云对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄彩虹其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37384元，财产保全申请费5000元，合计42384元（原告已交纳），由原告黄彩虹负担12507.46元，由被告云浮市联辉矿业有限公司、叶景云负担29876.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 肖静丽
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 马 超