北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7724号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
负责人：张玉红，经理。
委托诉讼代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李书芬，女，1953年4月16日出生。
法定代理人：李德兴（系李书芬之子），1984年11月12日出生。
委托诉讼代理人：赵绘，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵竹林，女，1985年3月5日出生，北京市中迈律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
原审被告：李庆福，男，1984年12月19日出生。
原审被告：李伟，男，1982年5月1日出生。
原审被告：冯世旺，男，1976年5月12日出生。
上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平廊坊公司）因与被上诉人李书芬，原审被告李庆福、李伟、冯世旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平廊坊公司之委托诉讼代理人邸中颖、被上诉人李书芬之委托诉讼代理人赵绘、赵竹林均到庭参加诉讼，原审被告李庆福、李伟、冯世旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平廊坊公司上诉请求：撤销原判，改判许磊驾驶车辆的保险公司太平沧州公司承担无责赔偿，减轻我公司相应赔偿金额5602.45元。事实和理由：我公司承保的车号为×××车辆与案外人许磊驾驶的×××轻型货车相撞，造成李书芬受伤。虽然该事故经公安交通部门认定，由×××的驾驶人李庆福负事故全部责任，许磊、李书芬无责，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，承保许磊驾驶车辆×××的太平沧州公司也应当承担无责限额内的赔偿责任。一审法院未追加太平沧州公司为共同被告，事实认定不清，应当予以改判。
李书芬辩称：虽然不同意一审法院判决结果，但未提出上诉。不同意太平廊坊公司的上诉请求。一审中，我方认为许磊驾驶车辆与李庆福驾驶车辆均为太平河北分公司，太平廊坊公司向一审法院说明李庆福驾驶车辆名称为太平廊坊公司后，经一审法院释明，我们对于被告的名称进行了变更。但太平廊坊公司并未说明许磊驾驶车辆的保险公司并非太平廊坊公司，太平廊坊公司和我方均未书面申请追加太平沧州公司作为该案被告。综上，为尽快解决赔偿问题，不同意太平廊坊公司请求改判或将该案发回重审的上诉请求。
李庆福、李伟、冯世旺均未到庭，也未提交书面答辩意见。
李书芬向一审法院起诉请求：1、判令太平廊坊公司、李庆福、李伟、冯世旺赔偿李书芬医疗费26418.98元、护理费9000元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、残疾赔偿金37927元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，以上损失由太平廊坊公司在交强险内先行赔偿；2、本案诉讼费由太平廊坊公司、李庆福、李伟、冯世旺承担。
一审法院认定事实：2016年7月3日4时50分，李庆福驾驶车牌号为×××大货车由南向北行驶至北京市大兴区京开辅路黄垡苗圃前时追尾同向行驶的许磊驾驶的×××轻型货车，轻型货车被碰撞后前部又与由南向北行走的李书芬相撞，造成李书芬身体受伤。此事故经大兴交通队处理，认定李庆福负全部责任，许磊、李书芬无责任。事故发生后，李书芬被送往大兴医院进行救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、急性开放性颅脑损伤、颅底骨折、鼻漏等。为此，李书芬在大兴医院于2016年7月3日至2016年7月15日住院治疗12天。
2017年1月6日，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对李书芬的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定、2017年1月22日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李书芬脑脊液鼻漏评定为十级伤残，赔偿指数为10%；身体损伤误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。
李书芬2009年9月5日经北京市大兴区残疾人联合会认定为精神残疾三级残疾人，后经西黄垡村村委会指定其子李德兴为监护人。
另查，李庆福驾驶的大货车系由李伟购买并登记在冯世旺名下，李庆福系李伟雇员，事故发生在履行职务过程中。该大货车在太平廊坊公司投保交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，李庆福、李伟、太平廊坊公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗支出的医疗费等合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照上述法律规定，太平廊坊公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任直接向李书芬承担保险赔偿责任。根据已经查明的事实可以认定，事故发生时，属于精神残疾的李书芬在早上4时50分独自出现在机动车道上，系其监护人未尽到监护职责，应相应减轻机动车一方的赔偿责任。故对于超出保险赔付部分，应由李庆福承担主要赔偿责任，法院酌情确定赔偿比例为80%。因李庆福系李伟雇员，此事故亦发生在李庆福为李伟从事驾驶工作中，李庆福的赔偿义务应由李伟承担，故对李书芬要求李伟、太平廊坊公司赔偿因此事故受伤所造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求，法院应予支持，但各项损失的赔偿数额应结合李书芬受伤、治疗以及监护人的过错等情况酌情予以确定。经审核，李书芬合理损失为：医疗费26418.98元，住院伙食补助费600元（住院12天、每天50元），营养费3000元（营养期60天、每天50元），护理费7200元（护理期60天、每天120元），残疾赔偿金37927元（按照北京20**年农村居民可支配收入22310元，结合伤残赔偿指数10%，按17年计算），鉴定费4350元，精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费500元（酌定）。关于李书芬要求冯世旺承担连带责任的诉讼请求，因冯世旺在此事故中不存在过错，亦并非车辆控制人，故对此诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赔偿李书芬医疗费一万元、护理费七千二百元、残疾赔偿金三万七千九百二十七元、精神损害抚慰金五千元、交通费五百元；二、李伟于判决生效后十日内赔偿李书芬医疗费一万三千一百三十五元一角八分、住院伙食补助费四百八十元、营养费二千四百元、鉴定费三千四百八十元；三、驳回李书芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。到庭双方当事人对于一审法院核定的李书芬各项损失数额均无异议。经询，上诉人太平廊坊公司、被上诉人李书芬均未向一审法院书面申请追加许磊车辆的保险公司作为本案被告，太平廊坊公司亦未提出因太平沧州公司应承担无责赔偿义务，并据此应减轻太平廊坊公司赔偿数额的抗辩意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，李庆福、李伟、冯世旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。
根据到庭双方当事人的陈述，对于一审法院核定的李书芬的各项损失数额，双方均无异议，本院予以认定。李书芬虽对一审法院判决其自己承担20%的过错责任有异议，但其未提出上诉，故本院对其该项意见不予审理。故本案争议的焦点是承保许磊驾驶车辆的保险公司承担无责赔偿责任，是否应减轻太平廊坊公司的赔偿数额的问题。从事实认定方面来看，根据公安交通部门出具的处理交通事故认定书记载，李庆福、许磊驾驶车辆的承保公司均为“太平”，太平廊坊公司称许磊驾驶车辆的承保公司为太平沧州公司，其并未向本院提交证据予以佐证，本院对上诉所主张的事实不予采信。李书芬和太平廊坊公司在一审中均未提出追加太平沧州公司作为该案被告，特别是太平廊坊公司，其在有举证能力的情况下，没有举证证明相应事实，也未提出减轻赔偿数额的抗辩意见，故对于其二审中的意见，本院亦不予采信。从法律适用的角度来看，无论是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》，还是《机动车交通事故责任强制保险条款》，均规定由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并未就被保险人无责时，由无责保险公司承担赔偿责任后，应减轻有责被保险人所在保险公司赔偿责任的规定。因此，太平廊坊公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，太平廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年八月十五日
书记员 段 楝