北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7271号
上诉人（原审被告）：北京丝绸新路国际文化有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院2号楼2层2007。
法定代表人：彭成，总经理。
委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟明，男，1955年12月29日出生，汉族，北京市联通公司职工（已退休），户籍地北京市东城区，现住北京市东城区。
原审被告：彭成，男，1970年8月30日出生，汉族，北京丝绸新路国际文化有限公司总经理，户籍地山东省烟台市，现住北京市大兴区。
上诉人北京丝绸新路国际文化有限公司（下称丝绸公司）因与被上诉人佟明、原审被告彭成民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丝绸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.佟明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定，丝绸公司对彭成的债务承担连带责任，属于认定事实不清。借条上载明“北京丝绸新路国际文化有限公司对借款人上述借款提供担保，借款人彭成到期不能还清借款，出借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金”。丝绸公司认为，该约定属于一般保证，不属于连带责任保证，双方没有约定由丝绸公司承担连带责任保证，一审判决认定事实错误。
佟明辩称：佟明要求丝绸公司在借条上盖章，就是让丝绸公司承担连带保证责任。佟明不同意丝绸公司的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭成未到庭，亦未答辩。
佟明向一审法院提出诉讼请求：1.彭成还款28万元；2.彭成支付违约金（自2016年11月18日起至欠款全部付清之日止，按照每日1‰的标准计算）；3.彭成承担律师费0.84万元；4.丝绸公司对彭成的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年9月17日，彭成向佟明出具借条（下称借条一），内容为：“今本人彭成身份证号码：×××向佟明身份证号码：（空白）借款（小写）280000元整（大写）贰拾捌万元整。本人保证与2016年11月17日之前还清欠款，如逾期未还，愿意每日按借款总额的千分之1作为违约金付给佟明。以此为据，特此证明！”彭成另在该借条下方手书如下内容：“北京丝绸新路国际文化有限公司对借款人上述借款提供担保，借款人彭成到期不能还清借款，我借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金。2.收条：今收到出借人佟明出借给我的款项人民币贰拾捌万元正（280000元）。借款人：彭成。2016年9月17日”。丝绸公司在借条上加盖财务专用章。
一审庭审中，佟明另提交收条3张（下称收条一、收条二、收条三）及借条2张（下称借条二、借条三），以证明借条一所载利息28万元形成的过程。其中收条一系被告彭成于2016年8月18日出具，内容为：“因八月十八日彭成用款未成归还于九月十七日前一次性还27万1千元。借款人：彭成。身份证：×××。”2张借条及另2张收条亦系2016年8月18日出具，彭成均作为借款人签字捺印，丝绸公司作为担保人均加盖公章。借条二内容为：“今有借款人彭成向出借人佟明借款人民币四十五（肆拾伍）万元。用于个人使用。借款人彭成承诺于2017年2月17日归还全部借款。如果到期不能归还，每迟还一天按每天按千分之一向出借人支付违约金。北京丝绸新路国际文化有限公司对借款人上述借款提供担保，借款人彭成到期不能还清借款，出借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金。”借条三的内容中除借款金额为50万元、还款日为2017年8月17日外，其余内容均与借条二一致。收条二内容为：“今收到出借人佟明出借给我的款项，人民币现金四十五（肆拾伍）万元。”收条三的内容中除款项金额为50万元外，其余内容均与收条二一致。
佟明针对上述借条及收条解释称，2016年8月18日，佟明与彭成约定，彭成将未偿还佟明的借款本金共计80万元拆分出具两张借条，其中就40万元借款按年利率25%标准计算6个月（即2016年8月18日至2017年2月17日）的利息，本息合计45万元，即借条二及收条二；另40万元按年利率25%标准计算1年（即2016年8月18日至2017年8月17日）的利息，本息合计50万元，即借条三及收条三。彭成另行就欠付利息共计27.1万元单独出具收条一，具体计息依据为，50万元借款自2015年3月18日起至2016年8月18日止，30万元借款自2015年5月18日起至2016年8月18日止，均按照年利率25%标准计算。彭成承诺于2016年9月17日前偿还该部分欠付利息。但此后彭成未能依约还款，又于2016年9月17日将欠付利息27.1万元计算了2个月的利息约0.9万元，合计28万元出具借条一，并承诺于2016年11月17日前偿还。彭成、丝绸公司对佟明的上述解释未当庭表示异议。
一审法院另查，2016年12月1日，佟明与北京市格平律师事务所（下称律师所）签订委托代理协议，约定：佟明委托律师所代理本案，经双方协商，根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》相关规定下浮一半按3%收取律师代理费0.84万元，于本协议签字之日交纳。同日，律师所开具金额为0.84万元的增值税普通发票。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据佟明所述，佟明与彭成协商约定彭成就截至2016年8月18日的欠付利息出具借条一，此债权凭证系双方真实意思表示，对未超过年利率24%的部分，可认定为后期借款本金。鉴于佟明称双方就2016年8月18日之后的借款利息已在借条二、借条三中进行约定，而佟明于该案中既未依据借条二、借条三主张权利，亦未明确表示放弃相关权利，故法院仅就佟明主张的截至2016年8月18日的借款利息是否超过年利率24%的标准进行判断。据此，以最初借款本金80万元为基数，其中50万元借款自2015年3月18日起，30万元借款自2015年5月18日起，均按照年利率24%标准计算至2016年8月18日止的利息为26万元。对佟明诉讼请求中超过该数额的部分，法院不予支持。彭成、丝绸公司虽辩称彭成出具的28万元借条并非针对欠付利息而是借款本金的一部分，但未能举证证明其该项主张。在佟明能够出具借条二、借条三、收条一、收条二、收条三对借条一的形成过程予以佐证，并能够对借条一所载款项作出合理解释的情况下，法院对彭成、丝绸公司的该项答辩意见不予考虑。
根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，借条一中所载“借款人彭成到期不能还清借款，出借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金”，属对保证方式约定不明确，故丝绸公司应按照连带责任保证承担保证责任。
关于佟明主张的律师费问题。因佟明与彭成、丝绸公司没有关于借款人承担律师费的明确约定，律师费亦非民间借贷纠纷必然产生的费用，故对于佟明要求彭成、丝绸公司承担该笔费用的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭成于判决生效后十日内偿还佟明借款二十六万元；二、北京丝绸新路国际文化有限公司对彭成的上述债务承担连带保证责任；三、北京丝绸新路国际文化有限公司承担保证责任后，有权向彭成追偿；四、驳回佟明其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条中所载“借款人彭成到期不能还清借款，出借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金”，即佟明有权“同时”向担保人丝绸公司、主债务人彭成主张借款本金和违约金，属对保证方式约定不明确，故丝绸公司应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，丝绸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5626元，由北京丝绸新路国际文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平