北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2874号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京海晟房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街乙36号院25号楼1单元一层101－107。
法定代表人：池飞英，董事长。
委托诉讼代理人：杨贵宝，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立琴，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟江，该公司项目经理。
中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建第五公司）因与北京海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年9月起诉至一审法院，一审法院经审理于2014年9月作出（2011）东民初字第11552号民事判决。中建第五公司不服，上诉至本院。本院于2015年3月作出（2014）二中民终字第11949号民事裁定，裁定：撤销一审法院（2011）东民初字第11552号民事判决；发回一审法院重审。一审法院经重新审理，于2016年12月作出（2015）东民初字第05195号民事判决。海晟公司不服，上诉至本院。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海晟公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我公司支付中国建筑第五公司剩余工程款6025722元，且不应支付利息。事实和理由：1.备案的《北京市建设工程施工合同》（以下简称《备案合同》）违反我国招投标法的规定，应属无效，不应作为本案结算的依据，应依据双方未备案且实际履行的《北京海晟房地产开发有限公司工程施工合同》（以下简称《未备案合同》）进行结算，一审法院认定《未备案合同》无效，适用法律错误；即使《未备案合同》，那么在两者均无效的情况下，亦应当按照实际履行的合同，即《未备案合同》进行结算；2.一审法院错误的确认《备案合同》有效，并以此作为结算依据，却又将《未备案合同》中约定的“长城杯”奖励40万元和扰民补助费90万元叠加作为《备案合同》的结算内容，属认定事实不清，是错误的；3.即便参照第045号《工程造价鉴定意见书》确定工程造价，其基本事实认定错误；4.中建第五公司抬高结算价格，是双方未能全部结清的原因，我公司不属于合同约定的无正当理由不予结算，故结算不成的责任不在于我公司，我公司不应承担剩余工程款的利息和违约责任。
中建第五公司辩称，1.一审法院认定《备案合同》有效，适用法律正确；2.“长城杯”奖励40万元，这笔钱在海晟公司自己提供的计算材料中已承认；3.关于扰民补助费，该笔费用涉及的扰民问题是由海晟公司设计的房屋超高造成的，不属于《备案合同》中约定的民扰费，且该笔费用在合同履行中已经付过了，包含在已付款中；4.一审有关利息的判决正确。综上，同意一审判决，不同意海晟公司的上诉请求。
中建第五公司向一审法院起诉请求：要求海晟公司给付所欠工程款20609519元，自2008年2月1日至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；赔偿工期延误损失1855769.41元（已扣除海晟公司支付的900000元）并负担我公司为进行诉讼支出的财产保全手续费人民币682275元、律师费100000元、交通费25810元、住宿及餐饮费23261元以及案件受理费、鉴定费等费用。
海晟公司向一审法院反诉请求：要求中建第五公司按2005年9月20日所签施工合同第27.2条的约定，支付工期延误违约金2217613元并负担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2005年3月，海晟公司制作《金地花园北区BT1号楼等四项工程总承包招标文件》（以下简称《招标文件》）。《招标文件》第16.4条约定，中标人有责任采取必要的措施，协商并解决扰民及民扰问题，中标人必须主动协调同周围居民及有关单位的关系，以免造成窝工、停工、延误工期的现象发生。中标人应代表招标单位直接负责处理扰民、民扰的工作。中标人须直接承担扰民或民扰问题的责任和费用。中标人不能以扰民或民扰问题处理为由，向招标人提出索赔或工期延长的要求。
2005年4月25日，海晟公司发布建设工程招标公告。
2005年5月20日，中建第五公司提交《金地花园北区BT1号楼等四项工程回标文件之经济标》及《技术标》等投标文件。中建第五公司的投标报价为92762598元，同时提出为表示诚意，同意在上述工程总价基础上一次性优惠人民币3200000元，故最终报价为人民币89562598元。同日，海晟公司向中建第五公司发出《中标通知书》，通知中建第五公司为上述工程的中标人，中标价格为89562598元，中标工期为797日历天，计划开工日期为2005年6月25日，竣工日期为2007年8月30日。
2005年5月25日，中建第五公司（承包人）与海晟公司（发包人）签订《北京市建设工程施工合同》（即《备案合同》）。合同载明，工程名称为金地花园北区BT1号楼等四项工程，工程地点位于本市东城区新中街甲12号，工程内容包括图纸所示的土建工程、装饰工程等，承包范围为北区BT1号、２号、地库、幼儿园等工程，合同工期797天，开工日期为2005年６月25日，竣工日期为2007年８月30日，工期总日历天数797天，合同价款为89562598元。质量标准为合格，主体结构确保获得北京市“结构长城杯”。组成本合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、本合同专用条款、招标文件、投标文件等。监理单位委派的工程师为高峰，职务为总监理工程师。发包人派驻的工程师为董越，职务为总工程师兼工程部经理。承包人的项目经理为刘干奇。
2005年6月2日，有关部门对上述合同进行了备案登记。
《备案合同》“通用条款”第13.1条约定：因设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。
第13.2条约定：承包人在13.1条情况发生14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第14.2条约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第29.1条约定：施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后180天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第181天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
《备案合同》“专用条款”第13.1条第（7）项第④小项约定：发包人委托承包人负责解决民扰/扰民问题，费用已含在合同总价中。承包人有责任采取必要的措施，协商并解决扰民及民扰问题。承包人必须主动协调同周围居民及有关单位的关系，以免造成窝工、停工、延误工期的现象发生。承包人应代表招标单位直接负责处理扰民、民扰的工作。承包人须直接承担扰民或民扰问题的工作。承包人不能以扰民或民扰问题处理为由，向发包人提出索赔或工期延长的要求。第23.2条第（2）项约定：本合同价款采用可调价格合同。第26.1条约定：工程进度款支付方式实行按月支付，每月支付当月完成的工程款的90%，工程款支付至合同总价的90%时停止支付。第34.4条第（3）项约定：工程结算完成后预留工程结算价的5%作为工程质量保修金，工程保修金在第一年保修期末付还保修金的60%，第二年保修期末付还保修金的40%。第（4）项约定：缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人将从保证金中扣除该部分费用，并由承包人承担违约责任。
《备案合同》签订后，中建第五公司并未按合同约定的时间进场施工。2005年9月1日，中建第五公司开始进行施工。2007年12月3日，中建第五公司完成全部施工。2007年9月5日，中建第五公司施工的工程获得2006年度北京市结构长城杯银质奖。2007年12月20日，海晟公司进行工程竣工验收。2007年12月24日，海晟公司到有关部门办理了工程竣工验收备案。
另查，2005年9月20日，中建第五公司（承包人）与海晟公司（发包人）签订《北京海晟房地产开发有限公司工程施工合同》（即《未备案合同》）。该合同系海晟公司未经招投标与中建第五公司签订，未到有关部门办理备案登记。《未备案合同》载明的工程名称、工程地点、工程内容、工程造价等内容与《备案合同》相同，约定开工日期为2005年9月1日，竣工日期为2007年9月30日，合同工期总日历天数为760日历天。质量标准为合格。工程由北京方圆建设工程监理有限公司实施监理，该公司派驻的工程师为曹建三，职务为总监代表。发包人派驻的工程师为董越，职务为总工程师兼工程部经理。项目经理为朱高山。
《未备案合同》第12.9条约定：中建第五公司负责协调并妥善处理好与施工相关的政府部门的关系，负责施工扰民处理工作，并且承担施工扰民费用。第14.2条约定：因承包人原因不能按照协议书约定竣工日期竣工时，承包人承担违约责任。第20.1条约定：本合同价款采取包干的形式完成，按招标文件及图纸范围内的合同价款不再调整（包括设计中与其他专业的管道有冲突而引起的工程量增加），凡是工艺、规范所规定有的作业，不论投标报价中是否列明，均已包含在总价范围内。第25.条约定：发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后120天内进行核实，给予确认或提出修改意见，发包人确认竣工结算后按约定支付工程款。第27.2条约定：由于承包人自身原因导致工程不能按合同工期竣工，每逾期一天，按工程造价的万分之五向发包人偿付违约金，违约金上限不超过承包总价的2%。
又查，2008年3月25日，中建第五公司向海晟公司申报工程造价为161991378元。2008年9月2日，中建第五公司向海晟公司申报工程造价为162215977元。2008年10月30日，中建第五公司向海晟公司申报工程造价为164163925元。2008年11月27日，中建第五公司向海晟公司申报工程造价为165638644元。
海晟公司在接到中建第五公司申报的工程造价后不同意中建第五公司的主张。为此，中建第五公司、海晟公司进行了工程量核对等工作。
2010年8月30日，海晟公司向中建第五公司发出《关于〈金地花园北区BT1等四项工程〉结算盖章》的函。海晟公司在函中表示，根据合同约定计算得出的工程结算总价为110880665元，各分包单位综保服务配合费为866828元（两项合计为111747493元），要求中建第五公司在结算汇总表及各栋号结算表上签字盖章后退还海晟公司。
2011年6月14日，海晟公司向中建第五公司发出《关于〈律师函〉的回复》，称海晟公司分别于2010年7月26日及2010年8月30日两次向中建第五公司回函，现再次说明同意在工程结算总价111747493元的基础上，再增加3000000元，即结算总价为114747493元。
中建第五公司在接到海晟公司的上述函件后，没有同意海晟公司的主张。现中建第五公司诉至法院。
审理中，关于中建第五公司、海晟公司分别签订《备案合同》及《未备案合同》问题，中建第五公司称在与海晟公司签订《备案合同》后，中建第五公司迫于海晟公司的压力，又与海晟公司签订了《未备案合同》。但根据相关法律规定，《未备案合同》应属无效合同，本案工程结算只能以《备案合同》作为依据。海晟公司则称，海晟公司在2005年2月就涉案工程安排招标时，中建第五公司既已知晓招标内容，并报送来投标文件，且作出由其搞定合同备案手续、让利3200000元等承诺，海晟公司遂与中建第五公司议标并将施工合同（即《未备案合同》）授予中建第五公司。2005年5月25日，中建第五公司按照承诺办理完毕《备案合同》的备案手续后，将海晟公司授予中建第五公司的《未备案合同》盖章后返回海晟公司，时间已更改为2005年9月20日。海晟公司称，《未备案合同》是双方的真实意思表示，且已实际履行，《备案合同》系双方为规避法律强制性规定而签订，依法当属无效。在《备案合同》与《未备案合同》均无效的情况下，应当参照双方实际履行的《未备案合同》作为工程造价结算依据。中建第五公司对海晟公司的主张不予认可。海晟公司为支持其主张，提供了中建第五公司于2005年2月制作的《海晟名苑北区工程施工招标投标文件》、2005年3月制作的《海晟名苑北区土建、暖通、给排水、电气工程议标回复》（报价调整）等作为证据。中建第五公司对该证据的真实性没有异议，但称海晟公司在2005年2月就“海晟名苑北区项目”邀请了数家施工单位进行所谓的招标，中建第五公司根据海晟公司的邀请，提交了上述投标文件，对海晟公司提出的问题进行了说明。海晟公司组织的招标违反相关法律规定，并没有确定中标单位，亦未就中建第五公司提供的投标文件作出任何实质性回应，不存在中建第五公司与海晟公司就本案工程事先达成协议的情况。中建第五公司称，海晟公司于2005年4月19日取得《建设工程规划许可证》，2005年5月正式组织招标。海晟公司在2005年2月进行的违法招标实质为标前询价行为，中建第五公司不存在与海晟公司串通投标签订《备案合同》的行为。《未备案合同》并未实际履行，双方实际履行的是《备案合同》。海晟公司对中建第五公司的主张不予认可。
因中建第五公司、海晟公司对工程造价存在争议，中建第五公司遂申请进行工程造价司法鉴定。关于鉴定依据，中建第五公司提出应依据《备案合同》进行鉴定，海晟公司则坚持主张以《未备案合同》作为鉴定依据。经协调，中建第五公司、海晟公司同意由鉴定单位分别以《备案合同》及《未备案合同》作出不同的鉴定结论，由法院决定采用哪份鉴定结论。
原审中，法院准予了中建第五公司的工程造价鉴定申请及中建第五公司、海晟公司就鉴定依据所达成的一致意见，报请北京市高级人民法院随机确定鉴定机构。北京市高级人民法院确定由北京华银建设工程造价咨询有限公司（以下简称“华银公司”）进行工程造价鉴定。
华银公司在鉴定过程中，组织中建第五公司、海晟公司对鉴定资料进行质证，核对工程量。2012年11月15日，华银公司依据《备案合同》作出华银〔2012〕造价鉴字045号《工程造价鉴定意见书》（以下简称《045号鉴定意见书》）；依据《未备案合同》作出华银〔2012〕造价鉴字045-2号《工程造价鉴定意见书》（以下简称《045-2号鉴定意见书》）。
《045号鉴定意见书》的鉴定结论为，鉴定范围内工程造价为131454580.01元；其中，中建第五公司、海晟公司协商一致项目涉及工程造价为113991496.87元。华银公司提出，由于双方当事人均无法提交有效的招标图纸及投标报价的电子版文件，当事人在以下共计17463083.14元工程费用是否可以计入结算总价存在争议，依据现有鉴定资料，华银公司无法进行判断，故将相关项目逐一列出，供法院参考。
1、变更洽商直接费超过±3000元项目，是否可以进行调价问题，涉及金额为21088.08元；
2、地质情况不清导致增加措施费问题，涉及金额235582.94元；其中，土方工程为166950.5元，地下障碍物破碎土方外弃费用为68622.44元；
3、投标范围内项目调整人工、材料价差问题，涉及金额为7996087.28元；其中，合同内人工费调整差价项目共计3022290.8元（土建工程1791601.66元，暖通工程789067.82元，电气工程441621.32元），合同内材料调整差价项目共计4973796.48元（土建工程3912776.09元，暖通工程397553.44元，电气工程663466.95元）；
4、工程变更及合同外项目人材机调整价差项目，涉及金额为4071509.4元；其中，暖通工程631434.42元，土建工程1591588.81元，电气工程1492651.31元，变更及合同外项目材料价格调整355834.86元；
5、未签认的变更项目，涉及金额为1523826.84元；其中，LED灯、金属软管调整材料差价项目，金额为69336.29元；采暖管道及硅酸盐保温项目，金额为474666.67元；窗边防水项目-
增项，金额为127403.28元；外墙条砖差价项目，金额为148787.49元；植筋差价项目，金额为1198724.79元；电梯提前使用电气配合改线路项目，金额为107960.36元；分体空调加氟项目，金额为21624.2元；方格网土方扣除项目，金额为-39679.08元；暖通工程扣减项目，金额为-228135.38元；BT1BT2电管井污染重新粉刷是否扣除原完成项目，金额为-66936.38元；木门未做，金额为-48500.09元；变更洽商重复计算项目，金额为77940.46元；楼梯栏板及扶手变更项目，金额为-319965.77元；
6、是否属于合同范围项目，涉及金额为-219789.01元；其中，楼梯间的装饰是否属于投标范围，金额为-40377.46元；夹层顶板保温是否属于投标范围，金额为-179411.55元；
7、隐蔽工程的施工工艺问题，即外墙干挂石材项目涉及金额为17325.65元；
8、投标报价漏报项目问题，涉及金额为3088655.36元；其中，暖通工程暗装管道剃槽项目，金额为816651元；电气工程装订漏项，金额为-111.02元；精装增加电气剃槽项目，金额为2272115.38元；
9、退甲供材料涉及甲供材料单价问题，涉及金额388745.6元；
10、总承包服务费问题，涉及金额为340051元。
华银公司另提出，因中建第五公司、海晟公司提供的鉴定资料缺少相关的施工方案和详图，涉及相关项目的工程量无法鉴定，故将相关造价单独列出，供法院参考。
1、洁具安装问题，涉及金额为332739.98元；
2、紧定钢管增加量，涉及金额为665839.86元；
3、穿带线问题，涉及金额为14205.49元；
4、配电箱更换箱子中开关及浪涌保护器增加费用问题，涉及金额为60140.67元。
以上共计为1072926元。
《045-2号鉴定意见书》的鉴定结论为鉴定范围内工程造价为118381850元；其中，中建第五公司、海晟公司协商一致项目涉及的工程造价为109954807.25元。华银公司也提出，由于双方当事人均无法提交有效的招标图纸及投标报价的电子版文件，当事人在以下工程费用是否可以计入结算总价存在争议，依据现有鉴定资料，华银公司无法进行判断，特将相关项目逐一列出，供法院参考。
1、地质情况不清导致增加措施费的问题，涉及金额为235582.94元；
2、未签认的变更项目，涉及金额为1523826.84元；
3、是否属于合同范围项目，涉及金额为-219789.01元。
4、隐蔽工程的施工工艺问题，涉及金额为17325.65元；
5、投标报价漏报项目问题，涉及金额为3088655.36元；
6、电气精装是否属于合同外项目，涉及金额为1309438.92元；
7、退甲供材料问题，涉及金额为1743205.45元；
8、退甲供材料涉及甲供材料单价问题，涉及金额388745.6元；
9、总承包服务费问题，涉及金额为340051元。
以上共计为8427042.75元。
另外，华银公司也同样将上述共计为1072926元的无法鉴定项目列出，供法院参考。
中建第五公司、海晟公司对华银公司出具的两份鉴定意见书均提出异议。
中建第五公司对《045号鉴定意见书》异议如下：除变更洽商直接费超过±3000元项目是否可以进行调价，涉及金额21088.08元外，其余华银公司所称是否可以计入结算总价的争议项目及无法鉴定项目均应计入结算总价。
对《045-2号鉴定意见书》，中建第五公司首先提出以《未备案合同》作为结算依据进行鉴定违反相关法律规定，该鉴定意见书应为无效；其次，中建第五公司提出鉴定意见书中所列争议项目均应计入工程造价。
海晟公司首先对华银公司进行鉴定所依据的材料提出如下异议：
1、施工图纸全部为复印件，并且相当一部分复印件上没有发包方人员的签字，中建第五公司此前未向海晟公司报送施工图纸，海晟公司无法鉴别真伪；
2、关于图纸会审、工程洽商单、工程变更单及工作联系单等工程变更资料均为复印件，无法辨别真伪；
3、有关洽商及工程增量部分，未经海晟公司或其他独立第三方（监理方）签字确认，该部分资料不是有效的依据，不宜算在评估报告之内；
4、中建第五公司所依据的招投标文件并非是海晟公司的招投标文件原件，中建第五公司以电子版输出时进行了篡改，不宜作为鉴定依据。
海晟公司的其他异议主要还有应以《未备案合同》作为结算依据、对鉴定意见书所称协商一致项目及所涉金额不予认可、争议项目不应计入结算总价等。
2012年12月20日，华银公司出具华银[2012]外部文件130号及131号《质疑问题回复函》（以下分别简称《130号回复函》及《131号回复函》）。
《130号回复函》系华银公司对中建第五公司所提书面异议的回复，华银公司没有采信中建第五公司所提异议。
《131号回复函》系华银公司对海晟公司所提书面异议的回复，有以下主要内容：华银公司在2012年3月7日召开第一次鉴定会议，质证包括图纸在内的相关鉴定资料，当时提出鉴于当事人对部分鉴定依据无法明确，要求当事人于2012年3月14日17:00时前提交书面意见，未提交者视为默认对方提交的鉴定依据，双方当事人均表示同意。华银公司在上述时间之前没有收到相关书面质证意见，双方当事人在2012年4月12日至2012年5月15日在华银公司进行工程量核对工作并签字确认相关资料。华银公司采用海晟公司提交的证据第二卷中纸质版《经济标》文件，并经双方当事人进行质证后作为鉴定依据使用。华银公司没有采信海晟公司所提异议。
中建第五公司在接到华银公司的回复函后，又提交了书面异议。此后，华银公司提出中建第五公司此次异议与上次所提异议相似，故其不再出具书面答复，可出庭接受质询。
2013年3月19日，华银公司到庭接受质询，当庭回答了中建第五公司、海晟公司所提问题。
2013年3月25日，华银公司向法院出具华银[2013]外部文件019号《关于工程造价意见书的勘误函》。华银公司将《045号鉴定意见书》中的“鉴定范围内工程造价为131454580.01元；其中，双方当事人存在异议项目涉及工程造价为17463083.14元”勘误为“鉴定范围内工程造价为130854580.01元；其中，双方当事人存在异议项目涉及工程造价为16863083.14元”；将“工程变更及合同外项目人材机调整价差项目，涉及工程造价4071509.4元”勘误为3471509.4元。
2014年4月1日，华银公司作出华银[2014]外部文件23号《关于〈工程造价鉴定意见书〉补充说明函》（以下简称《补充说明函》）。华银公司在函中称，2013年5月30日，华银公司再次收到法院转交的海晟公司对于《045号鉴定意见书》的“异议及申请”。针对海晟公司申请的内容，华银公司召开造价鉴定会议，就海晟公司提出的意见对相关内容进行计算及说明。华银公司随函将《工程造价汇总对比表及预算文件明细》等材料交给法院。《工程造价汇总对比表及预算文件明细》载明，中建第五公司同意在双方协商一致项目所涉工程造价113991496.87元中减少57261.17元。海晟公司认为《补充说明函》所做结算系依据中建第五公司提交的资料，对该资料的真实性不予认可。
审理中，中建第五公司于2013年6月12日提交《补充鉴定申请书》，要求对其主张的工期延误损失数额出具单独的两份补充鉴定结论，以明确工期延误责任，维护其合法权益。2013年6月19日，华银公司向法院发来《关于提交工期鉴定资料的函》，要求当事人提交相关鉴定材料。法院当即要求中建第五公司按华银公司的要求提供相应材料。2013年11月15日，中建第五公司提交《关于撤回工期鉴定的申请》，称经与鉴定单位沟通，工期鉴定较难进行，且现有证据已能明确其主张，故申请撤回工期鉴定申请。
关于中建第五公司进行工程的造价，中建第五公司提出根据鉴定结论，工程造价应为133968222元。海晟公司则提出，工程造价应为110880665元。此外，海晟公司提出中建第五公司在作为合同组成部分的投标文件中承诺总造价优惠3200000元，故首先应自工程造价中扣除3200000元。中建第五公司不同意海晟公司的主张，称中建第五公司在投标文件中承诺让利3200000元是投标时的优惠报价，并非中建第五公司同意在结算时给予海晟公司优惠。
关于海晟公司支付中建第五公司工程款的情况，海晟公司称虽然实际支付中建第五公司工程款100518419元，但中建第五公司为海晟公司开具的发票载明付款金额为101358703元，多出的840284元为扣除的对中建第五公司的罚款及中建第五公司应负担的2007年5月31日之前的水、电费，故已付工程款应为101358703元。中建第五公司对海晟公司的主张予以认可。
2014年5月25日，海晟公司提出先支付中建第五公司工程款12000000元，最终在本案审结时，按照法院确定的应付工程款数额多退少补。中建第五公司对海晟公司的主张曾表示同意，后又以海晟公司未明确该款为支付的是本金还是利息为由，没有收取该款。
海晟公司另提出，在应支付中建第五公司的剩余工程款中，还应扣除以下款项：
1、2007年6月至8月施工用水、用电费用150189元；
2、抽油烟机风口丢失，价值1050元；
3、洁具配件丢失，价值3450元；
4、DN20温控阀丢失及补货，价值11060元；
5、非标暖气挂件丢失，价值600元；
6、BT2号楼19套洁具配件丢失，价值4119元；
7、T25-1020更换吊柜，价值1260元；
8、T25-1740洗手盆漏水，价值1400元；
9、后补灯具，价值877元；
10、设备维修及控制面板损坏，价值20165元；
11、BT2号楼2单元103室漏水赔偿款45634.64元；
12、BT2号楼2单元103室漏水租房款13670元；
13、幼儿园屋面防水维修费用297393元。
针对海晟公司主张的1、2007年6月至8月施工用水、用电费用150189元应在工程款中扣除一节，中建第五公司称，截止到2007年5月，海晟公司已扣中建第五公司水、电费共计771784元，该部分水、电费应由中建第五公司和海晟公司指定的已进场施工的承包单位共同承担。海晟公司在扣除中建第五公司水、电费后，中建第五公司实际已为海晟公司指定的承包单位垫付了水、电费。2007年5月之后，中建第五公司的施工已经基本完成，故2007年5月以后的水、电费应由海晟公司指定的承包单位承担，以抵扣中建第五公司之前垫付的水、电费。海晟公司对此提出，依据京建【2002】第117号文件规定及中建第五公司制作的《招标文件》第14.12条的约定，总包向分包方收取服务费，分包方的水电费由总包承担。《招标文件》第14.12条约定：本工程实施所需的临时用电、用水、排污的费用由承办人负责支付，包括建安工程中指定分包人为完成指定分包工程所耗费的水、电费用。中建第五公司不同意海晟公司的主张，称海晟公司现要求中建第五公司继续承担的水、电费并不适用上述文件规定。中建第五公司另提出，当时中建第五公司提议海晟公司指定的承包单位使用电表单独计量用电量，但海晟公司及监理表示麻烦，要求统一使用中建第五公司的电表，但承诺在2007年5月以后发生的电费算做分包单位使用。中建第五公司称，基于此，海晟公司方至今仍未扣除中建第五公司2007年5月以后的水、电费。海晟公司对中建第五公司该项主张不予认可，中建第五公司亦未提供证据予以证实。
此外，中建第五公司对海晟公司主张的2007年6月至8月水、电费用为150189元亦不予认可。海晟公司为支持其主张，提供了《金地花园施工用水、用电汇总》表3份，该3份汇总表由中建第五公司工作人员朱紫燕签收，载明中建第五公司应交纳的2007年6月至8月的水、电费用为150189元。表中还载明，中建第五公司收到该文件后，如有意见请在3日内反馈给海晟公司，否则视为中建第五公司已对此确认。中建第五公司对此提出，朱紫燕是收发文件的职员，不能代表中建第五公司已认可海晟公司主张的水、电费金额。
关于海晟公司主张的2、抽油烟机风口丢失，价值1050元；3、洁具配件丢失，价值3450元；4、DN20温控阀丢失及补货，价值11060元；5、非标暖气挂件丢失，价值600元；6、BT2号楼19套洁具配件丢失，价值4119元；7、T25-1020更换吊柜，价值1260元；8、T25-1740洗手盆漏水，价值1400元；9、后补灯具，价值877元；10、设备维修及控制面板损坏，价值20165元应在应付工程款中扣除一节，海晟公司称中建第五公司在施工中将上述配件或丢失、或损坏，海晟公司为此另行购买了相应配件，故应当在工程款中扣除相应费用。中建第五公司对海晟公司的主张不予认可。海晟公司未就其主张提供充分证据。
关于海晟公司主张的11、BT2号楼2单元103室漏水赔偿款45634.64元；12、BT2号楼2单元103室漏水租房款13670元应在应付工程款中扣除一节，海晟公司提供了法院（2011）东民初字第06807号、（2013）东民初字第01327号民事判决书等作为证据。
（2011）东民初字第06807号民事判决书载有以下主要内容：案外人王随灵向海晟公司购买了位于东城区东直门外大街乙36号26号楼2单元103室房屋（中建第五公司所建，以下简称“103号房屋”）。2009年3月，103号房屋发生室外管井和暖气管两次漏水。法院认为王随灵要求海晟公司赔偿其由此遭受的经济损失，理由正当，判决海晟公司赔偿王随灵维修墙面、更换壁纸、户门及卫生间门的费用共计10225.44元；更换室内木地板费用16067.2元；更换窗帘费用600元；案件受理费482元、鉴定费用18260元由海晟公司承担。以上各项赔偿及诉讼费共计45634.64元。（2011）东民初字第01327号判决书载有以下主要内容：王随灵在上述判决书生效后，对房屋进行了维修，维修期间，于2012年7月20日至2012年9月19日在外租房居住，支付租金13600元，起诉要求海晟公司予以赔偿。法院判决支持了王随灵的诉讼请求。
中建第五公司对上述两份判决书的真实性没有异议，但称此不能证明房屋的质量问题与中建第五公司有关。中建第五公司称，当时有很多施工单位进行施工，房屋质量问题的原因现并不清楚，法院亦未对此予以认定，且中建第五公司亦不是上述案件的当事人。海晟公司对此则称，法院判决书已认定室外管井和暖气管两次漏水，而室外管井和暖气管是中建第五公司的施工范围，中建第五公司应当承担相应责任。中建第五公司认可暖气管为其施工范围，对室外管井是否为其施工范围未在法院限定的期限内予以说明及提供相应证据。
关于海晟公司主张的14、幼儿园屋面防水维修费用297393元应在应付工程款中扣除一节，海晟公司称，中建第五公司进行了幼儿园屋面防水工程施工，但此后幼儿园屋面出现漏水。北京市东城区教委房管所委托其他施工单位对屋面重新进行了防水施工，工程结算审计报告确定工程款为326320.5元，海晟公司核准为297393元。海晟公司为支持其主张，提供了《工程结算审计报告》等作为证据。中建第五公司对海晟公司的主张不予认可，称中建第五公司进行的施工已经过竣工验收，没有质量问题；中建第五公司没有通知海晟公司对幼儿园屋面防水进行维修，故海晟公司所称费用与中建第五公司无关。海晟公司则主张已通知中建第五公司进行维修，但未提供证据予以证明。
关于中建第五公司要求海晟公司赔偿工期延误损失1855769.41元一节，中建第五公司称，因海晟公司原因产生民扰事件、设计变更、工程修改及新增合同外项目施工等，造成工期延期，给中建第五公司造成经济损失；其中，民扰事件造成工期延期54.5天，中建第五公司因此增加停工机械设备费、维护施工人员费、管理人员费共计1449745元，海晟公司已支付中建第五公司900000元；因设计变更等原因，影响工期336.5天，中建第五公司因此增加脚手架费、人货电梯费、冬季施工而发生的采暖费及房租费、工程保温费、人工降效费共计1306024.41元。中建第五公司称，海晟公司应对中建第五公司以上损失予以赔偿，在扣除海晟公司已经支付的民扰费用900000元，海晟公司还应赔偿中建第五公司1855769.41元。中建第五公司为支持其主张，提供了其发给海晟公司的《关于北区工程民扰问题产生的工期顺延和经济补偿报告》、《关于2005年9月份施工情况汇报》、《金地花园（结构洞）施工季度计划》、《混凝土结构工程施工质量验收规范》、《设计变更通知单》等证据。
海晟公司对中建第五公司的主张不予认可。海晟公司称，在收到中建第五公司提交的《关于北区工程民扰问题产生的工期顺延和经济补偿报告》后，海晟公司向中建第五公司发出《工作联系函》，对于中建第五公司提出的工期顺延及经济补偿问题答复意见为工期不予顺延，给予经济补偿900000元，该费用为包干费用，不得参与其他取费，中建第五公司已实际收取该款。海晟公司称，双方合同明确约定，延长工期中建第五公司应在14天之内提出书面申请，由监理及海晟公司予以确认。但中建第五公司并未就设计变更等问题申请延长工期，故工期不予延期。2001年《北京市建设工程预算定额》规定，冬雨季施工人工及施工费等已包括在定额内，中建第五公司现要求海晟公司支付冬雨季施工费用没有依据。中建第五公司认可收到海晟公司的《工作联系函》，但不同意海晟公司的主张。
关于中建第五公司要求海晟公司承担财产保全手续费、律师费、交通费、住宿费、餐饮费等费用的诉讼请求，中建第五公司提供了发票等作为证据。海晟公司持辩称理由不同意中建第五公司的主张。
关于海晟公司反诉中建第五公司支付逾期完工违约金一节，海晟公司称，中建第五公司在施工中，对民扰和扰民问题未能如约及时妥善处理，管理混乱，施工质量低以致多次返工，造成工期延误。海晟公司为支持其主张，提供了前述罚款通知、《监理通知》、《告知函》、《关于总包加强工程管理的函》、《告中建五局海晟项目工期与质量问题的函》以及《监理通知回复单》、《工程暂停令》、《关于总包未按期完成部分电气工作的罚款通知》等证据。中建第五公司对海晟公司的主张及证据不予认可。
审理中，中建第五公司提出财产保全的申请，要求查封海晟公司名下的北京市东城区东直门外大街乙36号院26号楼101、102、103号房屋及北京市东城区东直门外大街乙36号院6、7、8、9号楼7102号房屋，案外人中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称长沙芙蓉支行）为中建第五公司的财产保全申请提供担保。经审查，法院准予了中建第五公司的申请，裁定对海晟公司的上述房屋予以查封。该裁定已实际执行。为进行财产保全，中建第五公司向长沙芙蓉支行支付保全手续费502275元。本案在审理过程中，海晟公司申请解除本市东城区东直门外大街乙36号院26号楼1单元102号房屋。并表示同意先向中建第五公司支付1200万元。为此，中建第五公司表示同意。2015年12月15日，海晟公司向法院汇款1200万元。2015年12月16日，法院收到该汇款。2015年12月24日，法院依法裁定解除了对本市东城区东直门外大街乙36号院26号楼1单元102号房屋的查封。2015年12月28日，中建第五公司领取了该款。
诉讼中，海晟公司表示中建第五公司、海晟公司双方在诉争工程正式招投标之前存在串标的行为。双方在2005年2月23日和2005年3月11日就该工程进行了议标，并达成了一致。中建第五公司在2005年3月20日就已进入施工现场。故双方应以《未备案合同》进行结算。同时，海晟公司提供了《城市建设档案》、投标文件等材料予以佐证。在《城市建设档案》中的工程定位测量记录中显示，施测日期为2005年3月19日，复测日期为2005年3月20日，仪器校验日期为2005年5月25日，该表中有监理单位、测绘单位、及中建第五公司相关人员的签字。对此，中建第五公司表示不予认可，称海晟公司在正式招标之前曾邀请中建第五公司对诉争工程进行询价，中建第五公司对海晟公司的询价进行了答复。对于工程定位测量记录，中建第五公司认为该记录中的时间节点与常理不符，对该记录不予认可。关于提前进场一节，中建第五公司认为其于2004年在海晟公司开发项目的南区另有施工项目，海晟公司让中建第五公司到诉争工程从事一些辅助工作，以上行为不能代表双方之间存在恶意串标；海晟公司于2005年4月25日发布招标公告，中建第五公司按照程序参与了投标。2005年5月20日，海晟公司向中建第五公司发出中标通知书，双方随后签订了施工合同。只要招标程序合法，招标文件及《备案合同》即合法有效。海晟公司对中建第五公司的陈述不予认可。为核实招投标过程的相关情况，法院到北京市建设工程发包承包交易中心及北京健智达工程管理有限公司（本次招标的代理公司）调取相关档案材料，但上述单位均表示相关档案材料的保管年限为五年，现诉争工程的招投标档案材料均已销毁。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护。根据已查明的事实，依照法律规定，海晟公司进行的建设工程必须进行招标。2005年5月25日，中建第五公司、海晟公司经过招标程序签订《北京市建设工程施工合同》。2005年6月2日，有关部门对该合同进行了备案登记。2005年9月20日，中建第五公司、海晟公司双方再次签订《北京海晟房地产开发有限公司工程施工合同》。该合同系海晟公司未经招投标与中建第五公司签订，未到有关部门办理备案登记。诉讼中，海晟公司主张《北京市建设工程施工合同》（即《备案合同》）系其与中建第五公司串通投标所签，依法应为无效，双方应以未经备案且实际履行的《北京海晟房地产开发有限公司工程施工合同》（即《未备案合同》）进行工程结算。为此，海晟公司向法院提供了《城市建设档案》、投标文件及中建第五公司提前进场施工的事实材料予以佐证。应当指出，国务院于2011年颁布的招投标法实施条例对招标人与投标人是否存在串通投标进行了规定，双方签订合同的时间为2005年，根据相关法律规定，结合海晟公司提供的相关证据，双方在招投标之前的上述行为，针对是否构成串通投标而言，并未形成完整的证据链，上述行为属于提前谈判，并非属于串通投标。故海晟公司关于双方在招标前进行串通，《备案合同》应属无效合同，双方应以《未备案合同》进行工程结算的抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。基于此，双方签订的《备案合同》合法有效。
关于中建第五公司进行的工程造价问题，中建第五公司、海晟公司各持主张。庭审中，中建第五公司申请进行工程造价司法鉴定。关于造价鉴定依据，依照相关规定，应当以《备案合同》作为依据进行鉴定。现鉴定单位依据《备案合同》作出《045号鉴定意见书》，鉴定结论为鉴定范围内工程造价为131454580.01元；其中，双方协商一致项目涉及的工程造价为113991496.87元。此后，鉴定单位在接到海晟公司对于《045号鉴定意见书》的“异议及申请”后，就海晟公司提出的意见对相关内容进行计算及说明。在此过程中，中建第五公司同意在双方协商一致项目所涉工程造价113991496.87元中减少57261.17元。据此计','2018-09-27
15:43:24',0,'web',NULL),(25608659,'09c60e54-cc72-4c4d-aa81-a78400aea6c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"铁力市\",\"法院ID\":\"829\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）黑0781执恢648号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"伊春市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"09c60e54-cc72-4c4d-aa81-a78400aea6c5\",\"案件名称\":\"宋亮、张晶、王龙芹、李喜艳、张金华与被执行人铁力市恒辉木业责任有限公司拖欠劳动报酬纠纷\",\"法院名称\":\"铁力市人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宋亮、张晶、王龙芹、李喜艳、张金华与被执行人铁力市恒辉木业责任有限公司拖欠劳动报酬纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"宋亮、张晶、王龙芹、李喜艳、张金华与被执行人铁力市恒辉木业责任有限公司拖欠劳动报酬纠纷
（2017）黑0781执恢648号\");$(\"#hidDocID\").val(\"09c60e54-cc72-4c4d-aa81-a78400aea6c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋亮、张晶、王龙芹、李喜艳、张金华与被执行人铁力市恒辉木业责任有限公司拖欠劳动报酬纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0781执恢648号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铁力市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"829\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铁力市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋亮、张晶、王龙芹、李喜艳、张金华与被执行人铁力市恒辉木业责任有限公司拖欠劳动报酬纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\