山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁0983民初2272号
原告：刘莉，女，1966年10月22日出生，汉族，住泰安市泰山区
委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓贝，山东求新律师事务所律师。
被告：邢怀芳，女，1949年3月1日出生，汉族，住肥城市，系被告魏传贵之妻。
诉讼委托诉讼代理人：魏鹏（系被告邢怀芳之子），男，住肥城市新城办事处艺苑小区*号楼*单元***室。
被告：魏鹏，男，1981年8月1日出生，汉族，住肥城市，系被告魏传贵与被告邢怀芳之子。
被告：曹德山，男，1960年11月30日出生，汉族，住泰安市泰山区，
被告：肥城市鹏鑫经贸有限公司，住所地：肥城市泰临路北泰西大街西侧上海世纪城1幢902号。
法定代表人：魏鹏，执行董事兼总经理。
原告刘莉与被告邢怀芳、魏鹏、曹德山、肥城市鹏鑫经贸有限公司（以下简称鹏鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人张兆武、马晓贝，被告魏鹏、被告曹德山、被告邢怀芳的委托诉讼代理人魏鹏、被告鹏鑫公司的法定代表人魏鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令以上被告偿还原告借款78万元及利息；2、本案诉讼费、财产保全费、担保费、邮寄费等由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告邢怀芳、魏鹏、鹏鑫公司共同偿还借款本金780000元及利息（按月息2%计算支付，自2016年8月8日计算至实际付清之日），被告曹德山对其借款的100000元的本息承担还款责任，对其余款项承担连带保证责任。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告魏鹏、曹德山及魏传贵达成还款协议，确定魏传贵、魏鹏借原告本息合计为78万元，还款时间为2016年8月底。其中78万元借款来源为：2010年5月23日至2014年2月25日魏传贵、魏鹏、曹德山、鹏鑫公司向原告借款共计7笔，每笔借款约定利息为月息2分。原告以现金或银行转账的形式向被告支付了借款，此后被告未能偿还借款。以上借款，魏传贵与被告邢怀芳以夫妻共同所有的房产证做抵押，地址肥城市艺苑小区3号楼一单元三层东户；曹德山为保证人，保证期间为两年。但被告未能履行还款协议，至今分文未付。魏传贵与被告邢怀芳是夫妻关系，应共同承担还款责任。原告为维护合法权益，特具状起诉，请判如所请。
被告邢怀芳辩称，其作的房产抵押没有登记，借款没有用于家庭生活，不应承担还款责任。
被告魏鹏辩称，借条中有其签名的认可，但借款时未约定利息。
被告曹德山辩称，对于借据中的签名认可，其他不予认可；其是公司职工，其行为是公司行为，应当由公司承担责任。
被告鹏鑫公司辩称，对于借条中加盖的公司公章认可，借款时没有约定利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了企业信息一份、2010年5月23日借据、2010年5月23日借条、2012年10月6日借条、2012年10月30日借据、2014年2月24日借条、银行转账凭证二份、户籍证明四份等证据，各被告均质证称无异议。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证实其主张，另提交以下证据：
1、提交2012年4月24日收到条及银行转账凭证各一份，欲证实2012年4月24日，魏传贵向刘莉借款100000元，当日由魏鹏出具收到条。被告邢怀芳、魏鹏、鹏鑫公司均质证称，该款项是原告的投资款，并非借款，且该款项是刘莉支付给魏鹏个人，与魏传贵无关。被告曹德山以该证据与其无关为由，未发表质证意见。
2、提交2013年4月8日借据一份及银行转账凭证两份，欲证实2013年4月8日，魏传贵向原告借款200000元，当日由魏鹏、曹德山、孟现波、鹏鑫公司出具借据一份，被告邢怀芳、魏鹏、鹏鑫公司均质证称，对该借据中魏鹏签名及公司公章均认可，但魏鹏没有收到款项。被告曹德山质证称无异议。
3、提交2014年2月25日欠条一份，欲证实2014年2月25日，魏传贵向原告借款70000元。被告邢怀芳、魏鹏、鹏鑫公司均质证称，对于欠条中魏传贵的签名认可，但是否收到款项不清楚。被告曹德山以该证据与其无关为由，未发表质证意见。
4、提交2016年8月8日还款协议一份，欲证实魏传贵同意归还原告本金及利息共计780000元，曹德山承担保证责任。被告邢怀芳质证称，借款没有用于家庭生活，其他质证意见同魏传贵的意见。被告魏鹏质证称，对该证据不知情，不认可。被告鹏鑫公司质证称质证意见同魏传贵的意见。被告曹德山质证称无异议。
被告邢怀芳、魏鹏、鹏鑫公司、曹德山均未提交证据。
对以上有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的以上证据，因各被告对真实性均未提出异议，故对该组证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月23日，被告曹德山向原告借款100000元，并为原告出具借据一份，内容为：“借据今借刘莉10万元整借款人：曹德山2010年5月23号”。2012年4月24日，被告魏鹏收到原告投资石棉款100000元，并为原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到投资石棉款壹拾万元正（100000.00）收到人：魏鹏2012.4.24日”。2012年10月6日，被告魏鹏、鹏鑫公司向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到刘丽现金叁万元正（￥30000.00）运作石棉用借款人：魏鹏2012.10.6日”，被告鹏鑫公司在借款人处加盖公司财务专用章。2012年10月30日，被告鹏鑫公司以公司进货周转为由向原告借款200000元，并为原告出具借据一份，内容为：“借据今借刘莉人民币（20万元）贰拾万元整用途公司进货周转注（抵押房产证一本，户名曹瑞田青山小区4号楼2单元一层31号）公司借款人：魏鹏曹德山武斌”，鹏鑫公司在借据中加盖公司公章。2013年4月8日，被告鹏鑫公司向原告之夫王斌借款200000元，并为原告出具借据一份，内容为：“借据今借王斌人民币贰拾万元正（200000）周转片碱借款人孟现波曹德山魏鹏2013年4月8日”，被告鹏鑫公司在借款人处加盖公司公章。2014年2月24日，被告魏鹏向原告刘莉借款30000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借条今借刘莉现金叁万元正（30000.00）借款人：魏鹏2014年2月24日”。2014年2月25日，魏传贵向原告刘莉借款70000元，并为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠刘莉现金70000元（柒万元正）2014年2月25日魏传贵”。原告主张上述款项系以银行转账及现金的形式交付给被告。
后经原告催要，2016年8月8日，魏传贵及被告曹德山为原告出具还款协议一份，内容为：“还款协议魏传贵、魏鹏借刘莉780000元正（柒拾捌万元正），商定的借款都有利息，月息2分，还款时间至2016年8月底。借款人：魏传贵20**.8.8”。原告在该还款协议下方另注明：“抵押房产证一本，地址：肥城市艺苑小区3号楼1单元3层东户，面积155.33平米，房主名邢怀芳，该房主和魏传贵是夫妻，房子是共同财产”，被告魏传贵对上述抵押内容未签字确认。同日，被告曹德山作为保证人在该还款协议保证人处签名并捺手印，并在协议下方载明：“保证时间自2016年8月底算起，两年内有效”。借款到期后，原告多次催要未果。2017年5月10日，原告将被告邢怀芳、魏鹏、曹德山、鹏鑫公司及魏传贵诉至本院。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致本院调解未能达成一致意见。诉讼过程中，原告提出书面申请，撤回对魏传贵的起诉，本院已口头裁定予以准许。
另查明，原告刘莉与王斌系夫妻关系，2013年4月8日债权发生于原告刘莉与王斌夫妻关系存续期间。原告刘莉与借条中载明的“刘丽”为同一人。被告魏传贵与被告邢怀芳系夫妻关系，与被告魏鹏系父子关系。鹏鑫公司为自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人为魏鹏，其经营范围为建材、钢材、阀门、纯碱、片碱等。
再查明，2012年10月30日借据中涉及的房产与2016年8月8日还款协议中涉及的房产均未办理房产抵押登记。
还查明，原告刘莉与被告魏鹏未签订投资协议，原告并未载入被告魏鹏所经营的鹏鑫公司的股东名册。魏传贵于2017年11月5日，因病去世。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹德山向原告借款100000元，被告魏鹏、鹏鑫公司向原告借款30000元，被告鹏鑫公司向原告借款200000元，被告鹏鑫公司向原告之夫王斌借款200000元，被告魏鹏向原告借款130000元，魏传贵向原告借款70000元，以上借款共计730000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告主张涉案借款系通过银行转账及现金方式交付，其提交的银行转账凭证与庭审时当事人的陈述相互印证，结合原告提交的借条、借据及欠条、陈述的收入情况、出借资金来源，能够认定涉案借款已完成交付。债务应当清偿。原告要求被告曹德山、魏鹏、鹏鑫公司偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告魏鹏于2012年4月24日为原告出具的收到条如何认定问题，本院认为，被告魏鹏为原告出具的收到条中虽载明为投资款，但双方并未签订投资协议，被告魏鹏并未将原告载入其经营的鹏鑫公司的股东名册，且原告主张其与被告魏鹏系民间借贷关系，故原告刘莉与被告魏鹏之间实为民间借贷关系而非真正的投资合作行为，故原告要求被告魏鹏偿还该笔借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告是否有权依据2013年4月8日的借据向被告主张权利及实际借款人问题，本院认为，原告刘莉与王斌系夫妻关系，该笔债权发生于原告刘莉与王斌夫妻关系存续期间，应认定为原告刘莉与王斌的夫妻共同债权。涉案借据中明确载明，借款用途为周转片碱，借款人处虽有被告魏鹏、曹德山及案外人孟现波的签字，但根据被告鹏鑫公司营业执照中载明的经营范围可以看出，涉案款项系用于公司生产经营，且被告鹏鑫公司在借款人处加盖公章，故该笔借款的实际借款人应为被告鹏鑫公司。原告依据2013年4月8日的借据，要求被告鹏鑫公司承担还款责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于魏传贵于2016年8月8日为原告出具的还款协议如何认定问题，本院认为，债务加入是指原债务人未脱离原债务关系的前提下，由第三人加入到原债务关系中与债务人共同承担债务的情形。本案中，魏传贵与原告刘莉协商后自愿偿还魏传贵、魏鹏向原告刘莉借款780000元，作为自愿借款人重新为原告出具还款协议，同时原告未表示免除债务人魏鹏、曹德山、鹏鑫公司的还款义务，且被告魏鹏、曹德山、鹏鑫公司作为债务人主体仍然存在，未脱离本案的债务关系。因此魏传贵为原告出具还款协议的行为，符合债务加入的构成要件，应视为债务加入。该还款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。魏传贵为原告出具的还款协议中，虽载明借款金额为780000元，但因民间借贷合同为实践性合同，根据当事人陈述、提交的证据及庭审时查明的事实，能够认定涉案借款金额实际为730000元。诉讼中，原告主张还款协议中载明的780000元中包含50000元利息，但未能提交证据予以证实，且当事人均不予认可，故对该主张，本院不予采信。
关于利息问题，本院认为，因被告曹德山、魏鹏、鹏鑫公司向原告借款时，双方未约定利息，视为不支付利息。魏传贵出具的还款协议中虽约定每笔借款利息均为月息2%，但该约定未经被告曹德山、魏鹏、鹏鑫公司同意，且事后曹德山、魏鹏、鹏鑫公司均不认可，故该约定仅对魏传贵个人借款70000元有约束力，对其余债务人不产生约束力。故原告要求被告被告曹德山、魏鹏、鹏鑫公司支付利息，可自起诉之日起，按年息6%计算支付。
关于原告主张的涉案债务系魏传贵与被告邢怀芳的夫妻共同债务，应共同承担还款责任问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。魏传贵于2014年2月25日向原告刘莉借款70000元，系魏传贵与被告邢怀芳在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。因原告与魏传贵均认可该笔债务月息为2%，故原告要求被告邢怀芳偿还该笔债务借款本金及自2016年8月8日起至实际付清之日止，按月息2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。对于魏传贵于2016年8月8日出具还款协议，自愿对结算后的债务承担还款责任的行为，系其个人行为。因该还款协议中涉及的债务660000元（730000元-70000元）并未用于夫妻共同生活，被告邢怀芳既无借贷合意，亦未从中受益，该笔债务应为魏传贵的个人债务，原告刘莉要求被告邢怀芳承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告曹德山是否应承担保证责任问题，本院认为，被告曹德山作为完全民事行为能力人，自愿在还款协议保证人处签字，应对其民事行为承担法律责任。因双方未约定保证方式，被告曹德山应按连带责任保证承担保证责任。现原告在保证期间内诉请其承担连带偿还责任，符合法律规定，应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹德山于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘莉借款本金100000元及利息（以本金为100000元为基数，按照年息6%计算支付，自2017年5月10日起至实际给付之日止）；
二、被告魏鹏、肥城市鹏鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘莉借款本金30000元及利息（以本金为30000元为基数，按照年息6%计算支付，自2017年5月10日起至实际给付之日止）；
三、被告肥城市鹏鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘莉借款本金400000元及利息（以本金为400000元基数，按照年息6%计算支付，自2017年5月10日起至实际给付之日止）；
四、被告魏鹏于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘莉借款本金130000元及利息（以本金为130000元为基数，按照年息6%计算支付，自2017年5月10日起至实际给付之日止）；
五、被告邢怀芳于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘莉借款本金70000元及利息（以本金为70000元为基数，按照月息2%计算支付，自2016年8月8日起至实际给付之日止）；
六、被告曹德山对本判决确定的第二、三、四、五项债务承担连带清偿责任。被告曹德山担保证责任后，有权向借款人追偿；
七、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费4420元，由被告魏传贵、邢怀芳、魏鹏、曹德山、肥城市鹏鑫经贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁金风
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 娜