北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复111号
复议申请人（申请执行人）：郭宝森，男，1956年6月6日出生。
被执行人：北京中绿投资有限公司，住北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。
法定代表人：吴法顺。
复议申请人郭宝森不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2016）京0105执异343号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人郭宝森与北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）一案，郭宝森在执行过程中称：我与北京中绿投资有限公司民间借贷纠纷一案，法院已经作出生效判决。在案件的执行过程中，法院就涉中绿公司案件作出了《财产分配方案》，决定对中绿公司的财产按比例进行分配。我认为作出该《财产分配方案》的行为违法，其选择适用的分配程序是错误的。第一，按照新的《民事诉讼法解释》，中绿公司是企业法人，公司财产不足以清偿全部债务，对其财产进行分配的，应采用案款分配，而不是参与分配。故，本案中《财产分配方案》按比例进行分配是错误的，应当依照新的《民事诉讼法解释》按采取保全措施和执行措施的先后顺序进行分配。第二，在诉讼过程中，我进行了诉讼保全，同时缴纳了保全费用，在此情形下，让我与后进入执行程序的债权人按照比例进行分配，显失公平。第三，我在执行过程中，向执行法官提供了三条财产线索，上述财产线索最终都采取了相应的执行措施。故，我应当有优先受偿的权利。我起诉在先，保全在先，优先受偿，符合法律规定，公平合理。第四，涉中绿公司案件如果按照采取保全措施及执行措施的先后顺序进行受偿，不会引发任何矛盾。综上，我要求撤销法院作出的《财产分配方案》，按照采取保全措施和执行措施的先后顺序重新进行分配。
朝阳区人民法院查明，郭宝森与中绿公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）朝民初字第21841号民事判决：中绿公司于判决生效之日偿还郭宝森借款本金九万一千元并支付利息七百二十八元。该判决于2014年7月5日发生法律效力。郭宝森持上述判决向本院申请强制执行，本院于2014年7月16日以2015年朝执字第11240号立案受理。
另查明，案件执行中，本院于2016年就包括本案申请执行人郭宝森在内的113人分别诉中绿公司的生效判决作出财产分配方案，当中确认“上述113件案申请执行总标的本金为101671509元（其中包括案件受理费734387元，诉讼保全申请费50522元。）上述案件目前已执行回案款39098315元。因上述申请人不能达成分配方案，现我院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，决定对上述案款作出分配，按比例受偿（详见财产分配案表二）。”作出分配方案后，本院向本案申请执行人郭宝森进行了送达。
再查，据中绿公司企业公示信息显示，该公司于1999年8月5日成立，性质为企业法人，法定代表人吴法顺。
以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为：依照《民事诉法法》及《民事诉法法解释》之规定，执行中对于多个债权人申请执行同一被执行人的财产分配，按照被执行人主体性质不同应当适用不同分配程序。被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。被执行人为企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，“按比例受偿”的参与分配程序所适用的被执行人主体范围为“公民或者其他组织”，而不包括企业法人。本案中，中绿公司作为有独立法律人格的企业法人，就其主体性质而言已不符合参与分配程序适用的条件。故，执行实施中仍依照按比例受偿原则适用参与分配的程序制作财产分配方案，执行行为确有不当。郭宝森所持撤销相应财产分配方案的异议本院予以支持。至于郭宝森要求适用案款分配程序、按照采取保全措施和执行措施的先后顺序分配财产之请求，应当指出的是，对于多个债权人申请执行同一企业法人案件，并非直接按照采取保全措施或执行措施的先后顺序进行分配，而应依各方当事人是否同意破产以及有管辖权的人民法院是否受理破产案件情况而定。本案中，因相应前置条件尚不具备，故郭宝森现阶段所提请求按照采取保全措施和执行措施的先后顺序受偿之请求，本院不予支持。至于涉及中绿公司的案件具体分配程序的适用，仍应依照各方当事人就是否同意破产以及破产案件能否得到受理情况，重新作出相应执行决定。综上，朝阳区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十三条、第五百一十六条之规定，裁定一、撤销本院于二〇一六年就北京中绿投资有限公司在案财产所做出的财产分配方案。二、驳回郭宝森其他异议请求。
复议申请人郭宝森向我院申请复议称，请求撤销朝阳区人民法院的异议裁定，改为仅撤销《财产分配方案》中关于复议人的部分，支持复议申请人在异议中提出的请求，即按照法院采取的执行措施的先后顺序先给异议人分配案款，余款继续按照《财产分配方案》确定的平均分配原则向未提出异议的债权人分配。主要理由如下：一、按照不诉不理的原则，法院只应该审理关于异议人的部分，对于没有提出异议的债权人涉及部分，法院不应审理。二、2016年3月1日《财产分配方案》作出时，中绿公司不存在《企业破产法》第二条第一款规定的情形。截止申请复议之日没有证据证明中绿公司当时符合破产的情形，我本人也不同意破产。朝阳区人民法院审理异议的周期极大违反了法律规定的15天的时间。三、朝阳区人民法院作出的343号异议裁定结果可能会造成社会化、群体性矛盾。
本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，首先，朝阳区人民法院依据复议申请人之请求审查并作出裁判，不存在违反“不告不理”原则的情形。同时，关于复议申请人认为法院不应审查没有提出异议的债权人涉及部分的主张，本院认为财产分配方案是涉多数债权人利益的整体方案，对财产分配方案仅做部分调整或变更在客观上无法实现也不公平，故对于复议申请人的该项请求，本院不予支持。其次，关于复议申请人按照法院采取执行措施的先后顺序先给其分配案款的复议请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。本案中，关于中绿公司是否符合企业破产法第二条第一款的情形，朝阳区人民法院尚未作出认定，亦未就相关问题征求当事人意见。因涉中绿公司执行案件涉及众多债权人利益，在此前提下本院不宜支持复议申请人的该项请求。复议申请人提出的其他复议理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人郭宝森的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105执异343号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宏哲
审判员 孙宏磊
审判员 高 可
二〇一八年五月二十九日
书记员 戴梦依