贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终851号
上诉人（原审被告）：陈畅
被上诉人（原审原告）：徐文琼
被上诉人（原审原告）：常驰
上诉人陈畅因与被上诉人徐文琼、常驰民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈畅的诉讼代理人冷攀、王圆中，被上诉人徐文琼、常驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人徐文琼承担。
事实和理由：1、被上诉人仅能提供194000元的银行个人业务凭证，一审却认定上诉人向被上诉人分三次借款400000元属于认定事实不清，证据不足；2、上诉人在一审庭审中提交50500元的还款凭证，被上诉人在庭审中认可收到该笔还款，但原审法院却以50000元系在2015年9月9日前支付，不是偿还本金为由，只认定并扣除500元矛盾；3、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人与被上诉人系自然人，双方借款合同自贷款方提供借款时生效，而一审中被上诉人仅提供了194000元的交付凭证，一审法院不认定借款为194000元，却以借据签订来认定双方的借款合同生效，违反法律关于自然人借款生效的规定。
被上诉人徐文琼二审答辩称：陈畅声称丈夫做生意急需用钱，分三次向徐文琼借款，三次借款均以转账或现金的方式借给陈畅，共计400000元。每次收到借款后，陈畅均出具了借条。从借款开始到2015年9月9日期间，陈畅分多次向徐文琼支付利息30000元及本金20000元。2015年9月9日，陈畅重新向徐文琼出具了380000元的借条，该借条上注明前三张借条出具的时间和金额并收回了原来出具的三张借条。徐文琼多次催促陈畅还款，陈畅拒绝还款。
被上诉人常驰二审答辩称：陈畅向徐文琼借款常驰是知道的，常驰只收到徐文琼20**年2月8日转账的194000元。陈畅于2012年11月16日、2013年1月26日出具的借条，因没有收到借款，就把借条撕毁了。至于2015年9月9日这张借据，是因为常驰和陈畅无法一次性归还借款，才答应徐文琼的要求将所有借款打在一张借条上。2013年2月8日到2015年9月9日期间，总共还款50500元。
一审法院认定事实：2012年11月16日，被告陈畅向原告徐文琼借款100000元并出具借据一张。2013年1月26日，被告陈畅又向原告借款100000元并出具借据。2013年2月8日，被告陈畅再次向原告借款200000元并出具借据。2015年9月9日，被告陈畅向原告出具借据一张，载明：“借到徐文琼现金叁拾捌万元整（￥380000.00）注：之前三张借据分别为2012年11月16日拾0000（100000.00）2013年1月26日拾0000（100000.00）2013年2月8日贰拾0000（200000.00）已归还贰0000（20000.00）现只差叁拾捌万元整（380000.00）重打借据”。被告陈畅在借款人处签名捺印。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至法院。另查明，被告陈畅与被告常驰于2007年4月10日登记结婚，于2015年10月30日办理离婚登记手续。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告陈畅辩称仅收到原告交付的借款194000元，却向原告出具差欠借款380000元的借据的行为不符合常理。被告陈畅称在借据中注明的此前三张借据的款项是利息，但对如何计算得出陈述不清，其称除2015年9月9日的借据外未向原告出具过其他借据与借据注明的内容相互矛盾，被告陈畅对此不能作出合理解释，故对其辩称，不予采信。借款本金应确认为380000元。对被告陈畅提交的50500元的还款凭证，被告陈畅主张系偿还借款本金，但除2016年2月6日的500元外均系出具2015年9月9日借条之前支付，故仅对该500元作为被告偿还给原告的借款本金予以扣除。庭审中，被告陈畅主张向原告借款是用于被告常驰做生意，借款应由被告常驰偿还，其不承担偿还责任，但被告陈畅系完全民事行为能力人，作为借款人向原告借款时应预见到相应的后果，且借款时二被告系夫妻关系，应为二被告的夫妻共同债务。故对原告要求被告陈畅、常驰偿还借款本金380000元的诉请，予以支持379500元。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告陈畅、常驰于本判决生效后十日内偿还原告徐文琼借款本金379500元。案件受理费5300元，因适用简易程序减半收取3500元，保全费2420元，共计5920元，由被告陈畅、常驰负担。
本院二审中，上诉人陈畅、被上诉人常驰未提交证据，被上诉人徐文琼当庭提交银行流水清单两页，拟证明2012年11月16日徐文琼取现金80000元给陈畅，2013年1月26日徐文琼向陈畅转账97000元，借条上注明的三笔借款徐文琼均支付了。陈畅、常驰质证认为，该份证据未在举证期限内提交，对三性均有异议，无法对真实性及合法性进行核实，并未体现是由谁的账户支付给陈畅的，也未体现陈畅的收款账号，请法院不予采信。该份证据体现的卡号4340617170010856系一审时上诉人提交的还款凭证中载明的支付款项的银行账户（蒋先应），能够体现2012年11月16日该银行账户现金取款80000元，2013年1月26日向陈畅6227007170040017185的卡号转账97000元，对该份证据本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年11月16日，陈畅向徐文琼出具100000元的借条一份，当日蒋先应（双方认可系徐文琼丈夫）账号为4340617170010856的账户取款80000元。2013年1月26日，陈畅向徐文琼出具100000元借条一份，当日蒋先应的账号为4340617170010856的账户向陈畅账号为6227007170040017185的账户转账97000元。2013年2月8日，陈畅向徐文琼出具200000元借条一份，2013年2月7日，徐文琼用6222082410000266573的账号向陈畅6222082410000905220的账号转款194000元。对一审查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是陈畅与徐文琼成立的借款合同的借款金额是多少，现陈畅、常驰还应向徐文琼偿还多少借款本金。在陈畅向徐文琼出具借据上载明的三份借条的当天或前一日，徐文琼或蒋应先的银行账户向陈畅转款或有提起现金的记录。从徐文琼提交的证据来看，三笔借款未足额支付，未足额支付部分徐文琼主张系现金交付，虽徐文琼未对现金交付部分进行举证，但陈畅在一审时已经提交证据证实其在2015年9月9日向徐文琼出具380000元借据前，就已向徐文琼偿还了50000元的借款，在此情况下，并注明“已归还贰万（20000.00）”的内容，陈畅自愿向徐文琼出具尚欠380000元本金的借据，借据中注明之前三笔借款借据情况，故结合本案证据及以上事实应当认定徐文琼已经向陈畅支付了380000元借据中载明的三笔借款共计400000元。陈畅主张徐文琼仅提供194000元的借款支付凭证，未提供充分证据证明借款合同生效的上诉主张不能成立，本院不予支持。陈畅支付的50500元，虽其主张均为本金，但其中50000元支付时间早于陈畅重新向徐文琼出具380000元借据的时间，此时陈畅并未要求将已支付的款项从本金中扣除，且其代理人陈述为何只收到194000元借款，已偿还50500本金的情况下还重新出具380000元借据的理由极不符合常理，也不能成立，故对陈畅认为一审判决未将50500元中的50000元抵扣本金错误的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈畅的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6993元，由上诉人陈畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 瞿继红
审判员 张德权
二〇一六年九月七日
书记员 李炳兰