北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1194号
原告何某1，女，1973年4月19日出生，住天津市河东区。
委托代理人郭辰琛，北京思诺律师事务所律师。
���托代理人任微，北京思诺律师事务所律师。
被告中国医学科学院整形外科医院，住所地北京市石景山区八大处路。
法定代表人祁佐良，副院长。
委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人丁波，男，中国医学科学院整形外科医院医务处副处长，住北京市石景山区八大处路。
被告煤炭总医院，住所地北京市朝阳区西坝河南里**号。
法定代表人王明晓，院长。
委托代理人周舟，女，1987年4月15日出生，煤炭总医院职工，住北京市朝阳区。
原告何某1与被告中国医学科学院整形外科医院（下简称“整形医院”）、煤炭总医院医疗事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托代理人任微、被告中国医学科学院整形���科医院之委托代理人杨霄、煤炭总医院之委托代理人周舟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何某1诉称，原告因鼻部痤疮经常皮肤发炎，导致鼻部皮肤红肿，影响容貌。为治疗痤疮，原告于2012年5月在中国医学科学院整形外科医院就医，经过治疗，鼻部红肿症状确有改善，为了追求完美，在听从整形医生王某1医生的建议后，先后做了双眼皮手术，开内眼睑手术，耳软骨隆鼻手术，但是手术并不成功，术后出现左眼闭合不全、眼角感染、眼分泌物增多、疤痕，左侧鼻孔明显异物感，通气不畅、渗血、鼻梁侧偏等多个不适症状，于是再次找到王某1医生做了双眼皮内眼角修复手术以及鼻假体取出手术，术后出现了更多的问题，眼部疤痕更为明显，左右鼻孔大小不一，鼻中隔偏曲，左鼻孔通气更加困难，被告告知回家休养，但一直未有改善。无奈之下，���广告的误导下，2015年12月27日，原告又在被告煤炭总医院处实施了“自体软骨土耳其软糖隆鼻”。手术实际上就是自体肋软骨隆鼻手术，术前说鼻子歪了，可以捏正。术后，鼻子肿大、鼻梁仍然歪曲且无法矫正，于是2016年7月27日，被告煤炭总医院再次进行修复，结果更加严重，成为“朝天鼻”，而且现在植入的软骨已经发生骨化,疼痛难忍。原告认为被告整形医院治疗过程中野蛮操作损害原告鼻子，手术失败，导致原告不得不再次进行手术修复。被告煤炭总医院虚假承诺，不告知原告手术可能发生的后果和风险，原告目前已经发生严重骨化，疼痛难忍，手术操作失误导致原告鼻子外观歪曲变形。二被告的行为共同造成原告现在的损害后果。现为维护原告之合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿申请人各项损失共计195048.98元(包括在医院就诊的医疗费187101.39元、误工费68000元、护理费21O元、交通费8000元、营养费1800元、住院伙食补助费1900元、住宿费1544元、餐费59元，精神损害抚慰金10000元，共278641.39元，由被告整形医院按照20%的责任比例承担55728.28元，被告煤炭总医院按照50%的责任比例承担139320.7元，合计195048.98元);2、本案鉴定费15000元由被告承担;3、本案诉讼费由被告承担。
被告整形医院辩称，不同意原告的诉讼请求，在本案中原告不存在损害后果，并且假设原告存在后果，该后果在鉴定报告中也说明与我们的行为没有因果关系，所以我们不构成侵权，也不应承担责任。对于原告的所有诉讼请求不认可。鉴定报告中说我们有过失行为，我们也是不认可的。
被告煤炭总医院辩称，不认可原告的诉讼请求，在鉴定中也提出原告也没有完全告知她之前做过几次手术，给我们评定的结果也是次要责任，我们也是非常正规的医院，所有的医疗行为都符合医疗常规的。第二次给原告做的修复手术过程也是非常顺利的，也不存在太大的问题，对于事后的护理也不能全怪我们医院。病例中也记载了手术是顺利的，原告也签字了。
经审理查明，原告何某1于2007年3月至2016年11月，先后十余次于整形医院进行整形手术，其中进行有7次涉及鼻部的手术，2015年12月24日，因短鼻、鼻孔不对称在煤炭总医院行肋软骨隆鼻综合整形术。2016年7月27日因歪鼻数月再次行肋软骨隆鼻术后修复术。原告称手术造成其左右鼻孔大小不一、鼻中隔偏曲、左鼻孔通气困难等症状，致其鼻子外观歪曲变形。庭审中，何某1申请：“1.对中国医学科学院整形外科医院、煤炭总医院对何某1的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，以及医院的过错与损害后果是否存在因果关系进行鉴定，如有因果关系，医疗过错行为在损害结果中的责任程度进行鉴定；2.对何某1的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。”北京博大司法鉴定所于2018年1月19日作出京博司鉴所[2017]临鉴字第1479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.整形外科医院对何某1的诊疗行为是否存在过错/因果关系/责任程度详见分析说明(二)。2.煤炭总医院对何某1的诊疗行为存在医疗过失，其过失与何某1的损害后果之间存在一定因果关系，医方责任程度应为次要责任。3.被鉴定人何某1尚未构成伤残等级。4.被鉴定人何某1的误工期150-210日，不需要护理，营养期30日。”分析说明（二）载明：“综合分析医方的诊疗过程及上述的缺陷/不足之处，应认为医方的医疗行为存在一定医疗过失。”“对其在煤炭总医院自体肋软骨隆鼻术前鼻头短、鼻孔不对称，鼻根低平情况是整��外科医院手术所致还是外地私立整形医院行硅胶假体隆鼻术所致依据现有病历资料无法确定。医方的医疗行为虽然存在一定医疗过失，但其过失与被鉴定人何某1的损伤后果的因果关系及参与度无法明确评估鉴定。”原告对此垫付鉴定费15000元。原告对该鉴定意见不予认可并要求重新鉴定，但未提供证据证明本案存在法定重新鉴定的情形。
原告主张医疗费187101.39元，提交医疗费票据及医疗费查询条为证，二被告对上述医疗费数额予以认可，但不同意按原告主张进行赔偿；
原告主张误工费68000元，提交劳动合同及误工证明一份为证，未提交纳税证明及工资流水等其他证据，自述其工资为现金发放，二被告认为上述证据不能证明其误工情况，不同意赔偿；
原告主张护理费210元，按照护理期1日计算，提交护理费发票一张为证，为在上海交通大学医学院附属第九人民医院（下简称“上交附九院”）进行鼻部手术时发生，二被告认可该费用的真实性，但认为鉴定意见认为原告不需要护理，不同意赔偿，庭审中，二被告同意该费用的关联性由法院依法认定；
原告主张营养费1800元，二被告认为该数额过高，不同意赔偿；
原告主张住院伙食补助费1900元，二被告对其住院期间认可，但不同意赔偿；
原告主张住宿费1544元、餐费59元，提交住宿费票据18张、餐费票据2张为证，主张系上海就医发生，二被告同意上述款项由法院酌定；
原告主张交通费8000元，提交交通费票据18张，其中部分并非何某1本人乘车发生的费用，庭审中，原、被告均同意此项费用由本院酌定。
原告主张精神损害抚慰金10000元，主张整形手术给其带来了巨大的压力，二被告不同意赔偿。
��告主张鉴定费15000元由二被告承担，提交鉴定费发票二张，二被告认可鉴定费数额，但不同意承担鉴定费。
上述事实，有病历、医疗费票据、煤炭总医院工作人员手写2015年12月22日和2015年12月24日医疗费总额条、劳动合同、误工收入证明、企业营业执照副本加盖公章、护理费票据、交通费票据、住宿费的票据、餐费的票据、鉴定费发票、鉴定报告、以及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。司法鉴定意见书是人民法院审理医疗损害责任纠纷的重要证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。就此次纠纷，��院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书，对于该鉴定意见书，原告不予认可并要求重新鉴定，但鉴于其并未提供证据证明本案存在法定重新鉴定的情形，故对原告要求重新鉴定的申请本院不予准许。依据该鉴定意见书，结合诊疗过程，本院认定被告煤炭总医院应当承担的赔偿责任比例为40%，被告整形医院虽然存在医疗过失，但依据现有证据不能确认医疗过失与何某1损伤后果的因果关系及参与度，故本案中整形医院不承担赔偿责任，何某1可在补充相关证据后再行起诉。
原告主张医疗费187101.39元，有相关证据证实，二被告对此数额亦表示认可，本院对此不持异议；
原告主张误工费68000元，本院根据司法鉴定意见书对其误工期认定为180日。原告主张误工费每月8000元，未提交充分证据证实，本院根据其具体情况、考虑到其具有���定劳动能力，参照纳税标准对其误工损失酌定为21000元；
原告主张护理费210元，提交护理费发票一张为证，二被告认为原告不需要护理，不同意赔偿，本院认为，虽然鉴定意见认为何某1不需要护理，但何某1在上交附九院进行后续手术治疗过程中，在手术当天因身体状况请人陪护一天，该护理费系合理费用，本院对此予以支持；
原告主张营养费1800元，提交鉴定意见书为证，该项主张数额过高，本院对此确认为1500元；
原告主张住院伙食补助费1900元，庭审中,原、被告均认可原告共住院19天,根据原告的住院天数，本院对此项依法确定为1900元；
原告主张住宿费1544元、餐费59元，该项主张系因就医发生，有证据支持且数额合理，本院对此予以支持；
原告主张交通费8000元，提交交通费票据18张，本院结合结合何某1就医情况、次数，本院依法酌定交通费为6000元。
原告主张鉴定费15000元，有鉴定费发票支持，对此本院予以确认。
对于何某1的上述各项损失，被告煤炭总医院应按照40%的比例承担赔偿责任。
原告主张精神损害抚慰金10000元，本院认为，虽然原告的损害后果未构成伤残，但考虑到其进行的是面部整容手术，术后整形效果不佳会对其生活及心理产生一定不良影响，原告的主张具有一定合理性，故本院考虑本案具体情节对此酌定为4000元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、煤炭总医院于本判决生效后七日内赔偿何某1医疗费七万四千八百四十元五角六分、住院伙食补助费七百六十元、护理费八十四元、营养费六百元、交通费二千四百元、住宿费六百一十七元六角、餐费二十三元六角、误工费八千四百元、精神损害抚慰金四千元；
二、驳回何某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百八十一元，其中二千五百元由煤炭总医院负担（于本判决生效后七日内交纳），余款一千六百八十一元由何某1负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费一万五千元，由何某1负担九千元（已交纳），由煤炭总医院负担六千元（于本判决生效后七日内给付何某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
人民陪审员 褚 丽
人民陪审员 姜桂梅
二〇一八年三月三十日
书 记 员 唐子惠
-9-