四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终255号
上诉人（原审原告）：孙大红，男，1968年2月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：黄晓银（系上诉人女儿），女，1992年10月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市正源科技有限责任公司，住所地：四川省米易县白马钒钛工业园区，统一社会信用代码915104215883832326。
法定代表人：杜广平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王劲松，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200310917089。
上诉人孙大红因与被上诉人攀枝花市正源科技有限责任公司（以下简称正源科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日进行了审理。上诉人孙大红及其委托诉讼代理人黄晓银，被上诉人正源科技公司的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙大红上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人赔偿上诉人直接经济损失92920元；3.清除上诉人蓄水塘、鱼塘、田地淤泥；4.由被上诉人按照政府标准完善厂房排水系统，对沟上方厂房周围松土做好防护措施；5.被上诉人对其区域内的便道路进行硬化，在路面边缘做拦水措施，将污水排入政府所做的排水沟；6.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人建厂时所建排水沟太小，质量太差，且水沟上方松土未做防护，为山洪事故埋下隐患；2.被上诉人明知编织袋易损、易破、易老化只能用于临时紧急防护，仍用编织袋装土用作防洪坝，防护措施未达到国家水利建筑标准，山洪事故系被上诉人的以上劣质措施造成的，并非一审判决所称不可抗力。
正源科技公司辩称:一审时承办法官对事发现场进行了勘察并就6.30暴雨事件从四川省米易县垭口镇人民政府调取了部分群众受灾补偿分配的相关材料，因此一审法院认定6.30暴雨事件造成受灾群众损失系不可抗力所致，且上诉人与四川省米易县垭口镇人民政府委托的村委会签订了补偿协议，也确认此次受灾系天灾，非他人侵权所致，因此一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。
孙大红向一审法院起诉请求：1.判令正源科技公司将所侵害孙大红的财产（蓄水塘、鱼塘、田、水井）恢复原样，并赔偿孙大红经济损失92920元；2.案件受理费由正源科技公司承担。
一审法院认定事实：孙大红在四川省米易县垭口镇安全村文家沟一处山脚依山居住。2001年左右，其在自然排水沟----
文家沟筑坝堵水，利用沟内流水灌溉农田并养起了鱼。数年后，孙大红家上方一枝山山顶开阔处被四川省米易县划定为工业园区，园区内陆续进驻了多家企业。2012年，正源科技公司在园区修建了办公楼和厂房，同时在厂房附近便道路内侧以自然排水渠为基础修了排水沟，此外，还根据下方群众要求，出资在厂房下方山涧的自然排水沟用编织袋装上泥土垒了防洪坝。2017年6月29-30日，工业园区及周边遭遇持续性暴雨，暴雨导致便道路内侧的排水沟被农民土地垮塌的泥土堵塞，无法排泄的积水漫过便道路顺坡而下，流进了下面山涧的自然排水沟中，同时园区公路和山涧两侧的坡地、林地的积水也汇入到该自然排水沟中，最终形成山洪，导致下游孙大红蓄水塘排水道超负荷翻坝，冲开了孙大红田园防洪设施，给孙大红造成了损失。事后，园区主管部门牵头对农户受灾情况进行了核查，并于2017年8月24日开会协调园区各企业对灾后恢复、整改及周边受灾农户补偿资金筹集事宜做出了安排，会上确定正源科技公司出资55000元交地方政府统筹安排。2017年8月28日，正源科技公司将55000元转给了四川省米易县垭口镇人民政府。2017年10月27日，四川省米易县垭口镇安全村村委会出面与孙大红签订了补偿协议。协议确定对孙大红的大棚蔬菜按5000元/亩，补偿25000元，对1.5亩蓄水塘补偿15000元，对水井补偿500元，对0.35亩鱼塘补偿1750元，合计补偿42250元。协议签订后，四川省米易县垭口镇人民政府向孙大红发放了42250元补偿款。后孙大红以政府协调的补偿无法弥补其损失，且自己找正源科技公司协商不成为由诉至法院，要求正源科技公司恢复鱼塘、蓄水塘、水井等并赔偿损失92920元。
一审法院认为，本案中大量雨水由正源科技公司厂区周围汇入山涧自然排水沟形成洪水给孙大红造成了损失是事实，但正源科技公司是否应当承担赔偿责任还要根据《中华人民共和国侵权责任法》来确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，构成一般侵权责任必需具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都不构成一般侵权责任。而根据本案当事人认可的事实及证据看，正源科技公司建厂时就在厂房周围挖了人工排水沟，做了相应的安全防护措施，并出资在厂房下方山涧的自然排水沟垒了防洪坝，且建厂后数年间，正源科技公司采取的安全防护措施也起到了预期的防洪减灾效果。法律不能强人所难，只能要求正源科技公司尽到通常防洪义务。由此可见，正源科技公司在此事中不存在过错，所以本次事件不构成一般侵权。那正源科技公司是否应当承担过错推定或者无过错责任呢？根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担特殊侵权责任须有法律特别规定。而本案证据显示，山涧排水沟系自然形成，周边山坡呈扇形且较陡，土质为松散的沙石土，易被雨水冲动，公司位于山坡顶开阔处，排水自然汇往山涧排水沟，而洪水灾害又发生于该地持续天降暴雨过程中，暴雨导致厂房附近的人工排水沟被堵塞，大量积水从人工排水沟溢出，与其他处雨水汇合流入山涧自然排水沟形成洪水后，冲进了孙大红家土地上。由此可见，本次事件是由于当地发生了持续性天降暴雨，强降水使人工排水沟堵塞失去了排水能力，是正源科技公司不可预见的，再使雨水大量汇聚，积水过多后自找排泄口排向坡下，是不可避免的，此处排下的雨水与山涧排水沟上游降水均携带有泥沙，汇合后形成山洪泄下，这是大大超出了正源科技公司设置安全防护措施时的预计的，所以也是安全防护措施无法防御的，因此，足以认定本次事件系不可抗力因素所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。综上所述，一审法院认为孙大红主张正源科技公司侵权要求其赔偿的理由不成立，对其诉讼主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙大红的诉讼请求。
二审中，孙大红提交照片一组，拟证明照片上道路所在的地方是厂区的浮土垮塌导致排水沟堵塞；提交视频一份，拟证明正源科技公司张总说正源科技公司没有建厂前原来有排水系统，系正源科技公司建厂时将原有排水系统填埋了，后面没有再做，所以现在水集中从这个地方流向正源科技公司的排水系统，但正源科技公司排水系统不足以容纳排水量，张总还说公司排水沟建成与政府建的一样宽公司做不到。正源科技公司质证认为，照片形成时间是2018年1月，是事发后的时间，对照片三性没有异议，但认为不能证明这次自然灾害是正源科技公司的过错行为造成，不能达到孙大红的证明目的；视频资料是孙大红偷拍的，视频中是孙大红与正源科技公司一名管理人员在沟通应当如何加强防洪减灾的问题，是双方事后的沟通，不是6.30以前提出的，故该视频不能证明这次事件不是不可抗力造成的。本院认为，正源科技公司对孙大红提交的图片及视频的真实性无异议，对证明目的提出了异议，本院对该部分证据的证明力予以综合分析评判。
孙大红提交黄光松等人签名的证明一份，拟证明被上诉人建厂时松土未做防护，所建排水沟太小，园区路面被雨水冲毁，村民多次在该路段出翻车事故；提交米易县大棚蔬菜的投资与收益证明一份，拟证明其所受损失大小。被上诉人质证认为对证明真实性无异议，但内容是孙大红自己打印的，他自己的认识与客观事实并不相符，与本案无关；米易县大棚蔬菜的投资与收益证明没有依据支撑，不予认可。本院认为，孙大红提交的黄光松等人签名的证明，与本案没有关联性，本院不予采信；孙大红提交的米易县大棚蔬菜的投资与收益证明计算没有依据，且正源科技公司不予认可，故本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。
本院认为，首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因本案不能适用特殊侵权的情形，故孙大红对因家庭财产受到损害的侵权主体以及因果关系应当承担举证责任，在没有相关部门对责任作出认定的前提下，仅依据现有的图片和视频证据，尚不足以认定正源科技公司应对损害后果承担民事责任。其次，暴雨事件发生后，孙大红所在地方政府已组织包括孙大红和正源科技公司在内的有关各方积极协调，对因此次暴雨给群众造成的财产损失进行了核实补偿，并签订了补偿协议，补偿协议内容也明确约定孙大红在收到补偿款以后不得再以此事为理由发生任何纠纷，故孙大红重复要求正源科技公司承担民事责任缺乏事实依据。最后，孙大红主张的赔偿金额92920元，没有提供充分证据加以佐证，且要求由被上诉人按照政府标准完善厂房排水系统，对沟上方厂房周围松土做好防护措施以及被上诉人对其区域内的便道路进行硬化，在路面边缘做拦水措施，将污水排入政府所做的排水沟的上诉请求已超出了一审时的诉讼请求，故对孙大红的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人孙大红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由上诉人孙大红负担。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一八年三月八日
书记员 刘英