四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1529民初881号
原告：谢俊峰，男，1982年8月18日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所专职律师。
被告：屏山县一帆门窗经营部，经营场所：屏山县新市镇龙口社区。
经营者：谢云高，男，汉族，1969年1月23日出生，住四川省屏山县。
实际经营者:龙弟凤，女，1971年2月11日出生，汉族，住四川省屏山县。
谢云高与龙弟凤的共同委托诉讼代理人：余大仲，云南华泰律师事务所专职律师。
被告：杨天富，男，1968年12月3日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：谢正旗，男，汉族，住四川省南溪区。
原告谢俊峰与被告屏山县一帆门窗经营部（以下简称“一帆经营部”）、杨天富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊峰的委托诉讼代理人卢学纲、岳胜，被告一帆经营部的经营者谢云高、龙弟凤及其委托诉讼代理人余大仲，被告杨天富及其委托诉讼代理人谢正旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢俊峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告一帆经营部、杨天富赔偿原告谢俊峰误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等损失46,447.44元；2、本案案件受理费由二被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项请求变更为302,739.51元（误工费51,255.48元、护理费36,360元、伙食补助费6700元、交通费2000元、鉴定费4000元、伤残赔偿金147,342元、精神抚慰金7800元、后续医疗费4000元、被扶养人生活费43,282.03元）。事实和理由：原告谢俊峰自2013年以来，一直在谢云高、龙弟凤共同经营的被告一帆经营部从事装饰装修工作，并同谢云高、龙弟凤等居住生活在被告一帆经营部门店。2016年11月1日上午，原告谢俊峰同被告一帆经营部的工作人员四人在被告杨天富家安装彩钢棚，在拆除旧棚过程中，因旧棚腐旧不堪重力，导致原告谢俊峰从房顶摔跌至地而受伤。同日，原告谢俊峰被送往宜宾市第一人民医院接受治疗，诊断为重型颅脑损伤，双侧额叶挫伤伴血肿形成、颅骨骨折、右侧额颞部硬膜区积血，双侧桡骨远端粉碎性骨折，大小便功能障碍。通过行开颅血肿清除手术+去骨瓣减压术、双腕关节外支架固定术及颅骨修补术等治疗，病情逐日好转，于2017年3月15日出院，至今在家休养。原告认为，其受雇于谢云高、龙弟凤共同经营的被告一帆经营部在工作过程中受损害，被告一帆经营部应当对原告的损失承担赔偿责任；被告杨天富在该事故发生过程中具有过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告一帆经营部辩称，1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷是不对的，应该是健康权纠纷，原告虽为一帆经营部员工，但原告是在为杨天富拆除旧雨棚时出事，拆除旧雨棚是原告和被告杨天富之间的协商，原告是属于义务帮工；2、原告系农村户口，帮我们安装门窗是按劳动量计酬，做了才有工资，不固定，不是固定的按月支付，其计算的金额过高。
被告杨天富辩称，1、原告谢俊峰与被告一帆经营部建立了劳动关系，本案不属于人民法院受理范围，应驳回原告的起诉；2、原告谢俊峰自2013年以来一直在被告一帆经营部处从事装饰装修工作，谢俊峰在杨天富处安装彩钢棚过程中受伤，其安装作业行为不属于杨天富安排和指示，杨天富与谢俊峰不属于劳动关系或者劳务关系，故杨天富不应该承担责任；3、原告的各项请求费用过高，不能以城镇居民标准计算残疾赔偿金。
原告谢俊峰为支持其诉讼请求，举证如下：
1、居民身份证，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2、被告一帆经营部的工商登记信息及经营者龙弟凤、谢云高的户籍信息、被告杨天富的户籍信息，拟证明三被告的基本信息及诉讼主体资格；3、原告谢俊峰装饰涂表工资格证书、调查笔录2份，拟证明原告自2013年以来一直在谢云高、龙弟凤共同经营的被告一帆经营部从事装修工作，并同谢云高、龙弟凤等居住生活在一帆经营部门店，2016年11月1日上午，原告同被告一帆经营部工作人员四人在被告杨天富家安装彩钢瓦棚，在拆除旧棚的过程中因旧棚不堪重力，导致原告从房顶摔跌至地受伤；4、宜宾市第一人民医院住院病历，拟证明原告于2016年11月1日因摔伤入院治疗，诊断为重型颅脑损伤、双侧额叶挫伤伴血肿形成、颅骨骨折等，通过手术病情好转，于2017年3月15日出院；5、四川中证法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告谢俊峰因外伤致重型颅脑损伤鉴定的伤残等级情况、后续医疗费、护理依赖等；6、屏山县龙华镇中心村及中心村老屋基组出具的《证明》一份，拟证明原告在一帆经营部工作期间，吃住均在经营部门店；7、原告谢俊峰及其父亲杨华森、母亲沈才银、女儿谢某等人的户口簿复印件，拟证明原告受伤时，尚有年迈父母及未成年女儿需要供养；8、证人谢银虎、黄仁云的证言，拟证明原告在一帆经营部干活情况及原告摔伤的经过；9、龙华镇中心村村委会出具的证明，拟证明原告的被扶养人情况。
被告一帆经营部对证据1、2、9无异议；对证据3无异议，但认为原告是按工作量计酬不是月薪制；对证据4无异议；对证据5鉴定意见的真实性无异议，对鉴定结论的第一点无异议，认为后续医疗费4000元偏高，护理依赖意见的陈述前后有矛盾，误工期限也是有矛盾的，正常的护理时限应该是计算至出院为止，对误工期限无异议；对证据6有异议，认为该证明说的原告吃住均在一帆经营部是与事实不符，一帆经营部在有活干时才给原告打电话，原告平时都回家吃、住，属于间歇性的帮工，所以其证明上说原告从2013年起一直帮一帆经营部做工是与事实不符的；对证据7中谢俊峰的被抚养人无异议，但户口簿上的住址是农村的，也就是说原告生活居住在农村；对证据8中两证人的证言无异议，认为证言的内容与事实基本吻合，无论是哪个证人提出的交流了几分钟还是十分钟不是本案的本质，谢云虎与杨天富是有交涉的，交涉的结果是黄师傅和原告帮他们拆除旧棚，受益人是杨天富，拆除过程中杨天富也尽到了一部分的安全责任，拿了安全帽。
被告杨天富对证据1、2、9无异议；对证据3的资格证书无异议，该资格证书进一步证明原告在一帆经营部从事装饰工作，对原告说的是在给杨天富拆除旧棚过程中受伤这个证明目的不发表意见；对证据4无异议，以病历记载为准；对证据5的真实性无异议，对其伤残等级、后续医疗费无异议，对第3点护理依赖有异议，因为前后陈述有矛盾，误工期限也有矛盾，正常的护理时限应该是计算至出院为止，对鉴定费无异议；对证据6证明的真实性无异议，但对其证明内容是有异议的，对原告是否生活在城镇这个证明是无法证明的，也是比较片面的；对证据7户口簿的真实性无异议，但是户主是谢俊峰的父亲，谢俊峰也只是其中一个子女，被告杨天富对此有异议；对证据8中证人的身份没有异议，但证言有倾向性，特别是谢银虎有推测性的东西，代理人问话时候也有引导性、诱导性，黄师傅证明了杨天富是拿了安全帽的，原告等人去做这一系列活动，都是受谢云高安排的，两证人的证言有一定的偏差，两证人现在还在一帆经营部工作。
本院对原告谢俊峰提交的证据认定如下：
被告一帆经营部及杨天富对证据1、2、3、4、5、7、9的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；证据6能证实原告在工作期间的食宿情况，本院予以采信；证据8中两证人的证言能证实原告在一帆经营部的工作、居住情况及原告受伤的事实，本院予以采信。
被告一帆经营部为支持其诉讼主张，举证如下：
1、2017年7月15日现场拍摄的雨棚的现状照片6张，拟证明原告发生事故是在拆除杨天富雨棚过程中发生的，在拆除过程中原告要求将雨棚向菜地推，但是杨天富不同意，导致安全隐患，原告是摔在超出围墙一米多的地方；2、证明，拟证明龚玉兰安装雨棚单价是110元每平方米；3、证明材料，证明唐富全2016年9月安装雨棚时旧雨棚是唐富全自行拆除的，安装单价是110元每平方米；4.黄仁云和谢俊峰工资结算清单，拟证明原告的工资是计件支付的；5、谢俊峰医疗费发票，证明谢俊峰在医治时候花了20多万元医疗费，是一帆经营部付并已经尽到了义务；6、一帆经营部的营业执照及谢云高的身份证，拟证明一帆经营部的营业执照和经营者的信息，谢云高是合法取得铝合金门窗和汽车摩托车零配件的经营权；7、证人唐富全的证言，拟证明唐富全在一帆经营部做过树胶雨棚，原先的旧棚是唐富全自己拆除的。
原告谢俊峰对证据1照片的真实性无异议，但认为其证明的内容不能反映达到其证明目的，与证人陈述的事实基本相符；对证据2的证明，因为证人没有出庭作证，对其三性均不认可，单价是多少与本案无关；对证据3唐富全的证言有异议，认为唐富全自行拆除雨棚不代表本案也要这样；对证据4工资结算清单不清楚，但是从证人作证中可以看出工资是计件的；对证据5谢俊峰的医疗费是243,485.43元无异议；对证据6无异议，其载明的经营场所在城镇，其取得了合法的资质，所以其应该对其员工定期进行安全教育及配相应的安全措施，但是他们并没有；对证据7的证明目的有异议，唐富全自行拆除雨棚不能认为是交易习惯，其证言不能当然推导出谢云高和其他业主不能达成新的拆除协议。
被告杨天富对证据1现场照片的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，照片上还有平台，平台离地不高充分说明了原告对安全的藐视；对证据2龚玉兰的证明有异议，认为其不符合证据三性，不予质证，该证明并非是龚玉兰自书，签名和内容差别很大，身份证复印件没有注明使用目的；对证据3的质证意见与对证人龚玉兰的证明内容一致；对证据4无异议，认为这个证据证明原告和一帆经营部是劳动关系，根据相关规定有工资表就有劳动关系，且还可能涉嫌偷税漏税；对证据5谢俊峰的医疗费无异议，但是被告没有明确是否在本案中一并处理，并且还要有举证期限，其自费药部分也不应该在本案中处理；对证据6的三性无异议，其质证意见与原告的意见一致，补充两点，这个机构成立是2006年的3月1号至今已经11年之久，充分证明一帆经营部是具有用工主体资格，与杨天富是经营关系，与谢俊峰之间是劳动关系；对证据7的证明目的有异议，唐富全自行拆除雨棚不能认为是交易习惯，其证言不能当然推导出谢云高和其他业主不能达成新的拆除协议。
本院对被告一帆经营部提交的证据认定如下：
原告谢俊峰及被告杨天富对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2、3、7与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告谢俊峰及被告杨天富对证据4、5、6无异议，本院予以采信。
被告杨天富为支持其诉讼主张提交证据如下：
1、居民身份证复印件，拟证明杨天富的身份及诉讼主体资格；2、民事审判适用法律应注意的问题，拟证明杨天富未雇佣谢俊峰，杨天富无过错不承担责任；3、调查笔录，拟证明龙弟凤、谢云高具有经营制作安装防护栏、雨棚、彩钢瓦等的事实、雇佣工人的事实及树脂瓦的价格是不等的；4、（2014）南溪民初字第13号及（2014）宜民终字第1021号民事判决书，拟证明谢俊峰与杨天富之间没有劳动关系，杨天富没有过错，不承担责任。
原告谢俊峰对证据1无异议；对证据2、3的三性均有异议；对证据4的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到其证明目的。
被告一帆经营部对证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据系学术性的研讨材料，不能作为判案依据；对证据3无异议，认为彩钢瓦有不同的价格是正常的，不能说明什么问题；对证据4判决书有异议，认为该两份判决书没有指导性意义，每个案件的事实是千差万别的。
本院对被告杨天富提交的证据认定如下：
原告谢俊峰及被告一帆经营部对证据1无异议，本院予以采信；证据2、3、4与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告谢俊峰自2013年以来在被告一帆经营部处从事装饰、装修工作，按计件方式领取工资报酬。原告在工作期间的食宿由被告一帆经营部提供。
被告杨天富与被告一帆经营部约定：由被告一帆经营部为被告杨天富制作、安装大门及雨棚，被告杨天富按每平方米100元的价格支付款项。
2016年11月1日上午，被告一帆经营部的经营者谢云高、原告谢俊峰、案外人黄仁云、谢银虎到被告杨天富家进行大门、雨棚安装作业。原告谢俊峰在拆除杨天富家的旧雨棚的过程中，不慎摔伤。原告受伤后被送往宜宾市第一人民医院住院治疗至2017年3月15日出院，共住院134天。2017年8月21日，原告谢俊峰向本院提出对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理期限和误工时间进行鉴定的申请。经本院委托鉴定，四川中证法医学司法鉴定所于2017年9月7日出具鉴定意见：1、被鉴定人谢俊峰因外伤致重型颅脑损伤，现遗留轻度智力缺损，日常生活能力部分受限，评定为Ⅸ（九）级伤残；开颅去骨瓣减压术后，评定为Ⅹ（十）级伤残；右桡骨远端骨折，现遗留右上肢丧失功能14.4%，评定为Ⅹ（十）级伤残；左桡骨远端骨折，现遗留左上肢丧失功能13.2%，评定为Ⅹ（十）级伤残；2、后续医疗费约需4000元；3、目前不构成护理依赖，护理依赖时限为303日（从受伤之日开始计算至本次鉴定前一日）；4、误工期限为303日（从受伤之日开始计算至本次鉴定前一日）。
被告一帆经营部于2006年3月9日在屏山县工商行政管理局进行注册登记，类型为个体工商户，经营者为谢云高，一帆经营部实际上由谢云高之妻龙弟凤在经营、管理。
被告一帆经营部共垫付原告谢俊峰医疗费用等244,985.43元。
原告之父谢华森生于1951年11月22日，原告之母沈才银生于1954年2月25日，谢华森与沈才银婚后共生育原告谢俊峰等子女3人,均已成年。原告谢俊峰与其妻龙燕于2007年12月5日生育女儿谢某。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点主要有：1.法律关系的认定；2.原告损失的认定及承担。
关于第一个焦点。原告认为其与被告一帆经营部其形成了雇佣关系；被告一帆经营部认为原告虽系其员工，但原告是在为被告杨天富拆除旧雨棚时受伤，原告与被告杨天富形成了义务帮工关系；被告杨天富认为原告与被告一帆经营部形成了劳动关系，应驳回原告的起诉。本院认为：1.原告谢俊峰受被告一帆经营部雇请从事装饰、装修工作，被告一帆经营部以计件方式支付原告劳动报酬，工作时间及工作内容由被告一帆经营部安排，本院认定被告一帆经营部与原告谢俊峰与之间形成了劳务关系；2.被告一帆经营部为被告杨天富制作、安装大门及雨棚，被告杨天富按每平方米100元的价格支付款项，双方形成了承揽关系;3.被告一帆经营部认为原告与被告杨天富系义务帮工关系，但未举证证明，本院对被告一帆经营部的该辩解主张不予采纳;4.被告杨天富认为原告与被告一帆经营部之间系劳动关系，但未举证证明，本院对该辩解主张不予采信。
关于第二个焦点。本院认为，谁主张谁举证，被告一帆经营部主张原告谢俊峰为被告杨天富拆除旧雨棚属义务帮工行为，但是被告一帆经营部举证不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，对被告一帆经营部的该主张本院依法不予采信。本院认为，原告谢俊峰在受伤当天是受被告一帆经营部安排前往杨天富家安装雨棚，原告谢俊峰系为被告一帆经营部提供劳务，原告谢俊峰在提供劳务的过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为具有多年装饰装修工作经验的专业人员，在拆除雨棚的过程中未采取必要的安全防护措施，未尽到谨慎注意义务，导致自身摔伤，具有过错，应承担相应责任。在原告谢俊峰提供劳务的过程中，被告一帆经营部未为原告提供必要的安全防护措施或装置，未进行有效的安全管理，存在主要过错，应承担主要责任。被告杨天富作为定作人将安装大门及雨棚的工作承揽给被告一帆经营部，没有过错，对原告遭受的损失不应承担责任。综合本案案情，本院酌情确定被告一帆经营部承担原告损失的责任比例为70%，其余30%的责任由原告谢俊峰自行承担。为减轻当事人的诉累，本院对被告一帆经营部请求一并处理其垫付费用的主张予以采纳。
本院对原告谢俊峰遭受的合法损失认定如下：
关于医疗费，本院结合宜宾市第一人民医院出具的医疗费票据认定为244,985.43元。
关于后续医疗费4000元，原告提交了鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以支持。
关于误工费,原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院酌情按每天80元计算至伤残鉴定前一日为24,240元（80元/天×303天）。
关于护理费，本院参照原告住院治疗情况酌情按每天80元计算为10,720元（80元/天×134天）。
关于住院伙食补助费，本院酌情认定为4020元（30元/天×134天）。
关于残疾赔偿金，本院认为，人身损害赔偿的根本目的是填补损害，从经济上尽量使受害人的身体损伤、收入减损、时间耽误、精神损害等状况恢复到受损前的状态。原告虽系农村居民，但其自2013年以来在长期被告一帆经营部处从事装饰、装修工作，年收入约六、七万元，其实际收入和生活水平已经达到城镇居民的水平，如果按照农村居民纯收入计算其残疾赔偿金，将不能填补其因伤害所受到的实际经济损失，根据现实社会经济发展水平体现城乡差异的基础上兼顾公平，本院参照2016年四川省城镇居民人均可支配收入数据及原告伤残等级情况认定为147,342元（28,335元/年×20年×0.26）。被扶养人生活费为40,190.45元【谢华森13,249.60元（10,192元/年×15年×0.26÷3）+沈才银15,016.21元（10,192元/年×17年×0.26÷3）+谢某11,924.64元（10,192元/年×9年×0.26÷2）】,一并计入残疾赔偿金，共计187,532.45元。
关于精神损害抚慰金，本院酌情认定为6000元。
关于鉴定费，本院采信了部分鉴定结论，故认定该费用为3000元。
关于交通费，本院结合原告及其必要的陪护人员就医及鉴定情况酌情确定为500元。
原告谢俊峰的合法损失共计484,997.88元，扣除被告一帆经营部垫付的费用后，被告一帆经营部还应赔偿原告谢俊峰94,513.09元（484,997.88元×70%-244,985.43元），其余损失由原告谢俊峰自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告屏山县一帆门窗经营部在本判决生效后十日内赔偿原告谢俊峰94,513.09元；
二、驳回原告谢俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6802元，由原告谢俊峰负担4694元，被告屏山县一帆门窗经营部负担2108元(此款原告谢俊峰已预交，由被告屏山县一帆门窗经营部在本判决生效后十日内直接给付原告谢俊峰)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
审 判 员 邓光强
人民陪审员 雷宗友
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王小松