湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初534号
原告：陈冬。
委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。
被告：严元，个体工商户。
委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被告：裴厚明，洪湖金龙泉营销部业务员。
原告陈冬与被告严元、裴厚明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬及其委托诉讼代理人宋先华、被告严元及其委托诉讼代理人陈贤才、被告裴厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告25万元，后原告根据鉴定意见将其请求二被告赔偿的数额变更为193068.21元，由被告裴厚明先在交强险范围内承担赔偿责任后，不足部分由二被告共同赔偿；2、请求判令二被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年6月25日凌晨三时十分许，原告乘坐被告严元驾驶的三轮摩托车随被告严元向各商户运送金龙泉啤酒后，在返回途中于新堤街道沿河西路与新洪路四巷交叉路口路段，车辆转弯时，从车上坠地，头部受伤后在人民医院治疗。事发后，被告严元未报警也未保护现场，而是将摩托车驶离现场。原告哥哥在接到原告电话后，向新堤派出所报了警。新堤派出所在当天上午十时三十分，将案件移交洪湖市交警一中队，交警一中队接手后，因无法查明交通事故的成因因而未作出事故责任认定。另被告严元无驾驶证，车牌号为鄂d×××××的肇事车辆未购买交强险。原告认为，被告严元无无证驾驶严重违反交通规则，且在交通事故发生后未报警，未保护现场，而将车辆驶离现场，致使事故原因无法查清，应对该交通事故负有全责，鄂d×××××车辆的车主裴厚明，未购买交强险，应在交强险责任范围内承担赔偿责任后，对不足的部分与驾驶人一起承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、洪湖市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》。证明被告严元无证驾驶，导致搭乘人即本案原告陈冬坐车坠地的事实，此次交通事故的成因无法查清。
证据2、机动车信息查询结果单。证明肇事车辆的车主是被告裴厚明，使用性质是非营运。
证据3、洪湖市交警大队一中队对被告严元作的询问笔录。证明：1、车辆车主是被告裴厚明；2、被告严元在金龙泉啤酒作代理销售工作；3、事故发生后，被告严元未报警，要他人将车辆驶离现场，也没有进行救护。同时证明车后箱搭乘人除被告严元以外有9个人员（包括本案原告陈冬）；4、对被告严元在询问笔录中陈述的事发经过不认可。
证据4、原告在洪湖市柏枝小学办理的医疗保险卡、原告哥哥陈鸿与他人签订的房屋出租合同书、洪湖市新堤办事处沿河西路社区居民委员会出具的证明、洪湖市太阳岛中英文学校出具的学生素质评价单、户主陈鸿、刘梦玉的户口本（两本）。证明原告陈冬从小一直生活在洪湖市新堤办事处，并且在洪湖市新堤办事处读书。
证据5、劳务用工合同、工作证明、洪湖市新堤中装装饰经营部的营业执照、本院为调查核实上述证据对上述经营部经营者谢杰所作的调查笔录、本院应原告申请对证人张某、刘某的调查笔录。证明原告事发时在新堤中装装饰经营部工作（材料保管员），工资收入为每月2600元左右。
证据6、洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书。证明原告头部受损，伤残等级十级及误工时间180天（从出院之日起）、护理时间90天（从出院之日起含住院、出院）、后期医疗费5000元。
证据7、医疗费票据、病历及出院小结。证明原告受伤事实及二次住院48天，原告医疗费95735.21元。
证据8、鉴定费票据。证明原告鉴定花费2780元。
被告严元在庭审中辩称，1、原告所述事发经过不属实；2、原告在此事故中应负主要责任；3、原告诉称被告在此事故中负主要责任缺乏事实和法律依据；4、原告主张被告方承担交强险责任缺乏事实和法律依据；5、鄂d×××××车辆的支配和管理权实际是被告严元。综上，请求人民法院查明事实真相，依法判决。
被告严元为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、严元的身份证复印件。证明被告身份。
证据2、刘梦（原告嫂子）出具的领条一张。证明严元支付了1万元医疗费。
证据3、新堤中装装饰经营部工商登记资料。证明该经营部经营状况，工商档案中谢杰的签名与劳务合同上谢杰的签名不一致。
证据4、原告陈冬的住院费用明细、住院病历。证明陈冬治疗情况以及医疗费费用不合理（2016年6月25日，天麻素注射液150支，用量过多，每天只能用两支，住院34天；1140元注射用兰索拉错唑，是用来治疗胃病的。），且病历记载的地址与原告主张所居住的地方不一致。
证据5、交警对严元、陈德州、戴菲、陈凤、梁岩、李治勇、刘梦的询问笔录。证明陈冬上车、坐车方位以及下车受伤的经过。
证据6、洪湖市医保局查询陈冬的参保明细。证明原告在2017年1月20日才开始参保。
证据7、证人陈某出庭作证的证人证言。证明对象同被告所举证据5。
被告裴厚明在庭审中辩称，肇事车辆的户头虽然是我，但是我已经把车卖给被告严元了，只是没有过户。我对事发经过并不清楚，我也不应承担责任。
被告裴厚明为反驳原告的诉讼主张，向本院申请证人石某、蓝某出庭作证，证明其已于2015年将肇事车辆转让给被告严元。
在庭审过程中，当事人质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据，除证据2外，被告裴厚明均表示不清楚。被告严元对原告提交的证据除证据7中的病历及出院小结、证据8无异议外，对其它证据均提出异议。对被告无异议的上述证据本院予以采信。对原告提交的证据1，被告严元对其真实性无异议，但对其载明的部分事实有异议，认为原告是跳车受伤，而不是“坠地”受伤。本院认为，“坠地”是“落地”之意，该《道路交通事故证明》证明原告系“坠地”受伤，并未说明“坠地”之原因，故对原告提交的证据1本院予以采信。对原告提交的证据2，二被告对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为被告裴厚明已在案涉交通事故发生前将肇事车辆以7500元的价格转让给被告严元，只是未办理过户登记。为证明该事实，被告裴厚明申请证人石某、蓝某出庭作证。原告对上述证人证言的真实性提出异议，认为两名证人与被告裴厚明系同事关系，其证言可信度不高，不应予以采信。被告严元对上述证人证言无异议。本院认为，正是因为两名证人与被告裴厚明是同事关系，其才可能清楚相关事实。且被告严元作为利害关系人，如其否认肇事车辆转让事实，被告裴厚明作为车主，因其将肇事车辆出借给无驾驶资格的被告严元，将承担相应责任，从而减轻被告严元之责任。每个人均是自己利益的最佳判断者，被告严元对上述证人证言的认可，增加了该证言的可信度。故本院对上述证人证言予以采信，同时对原告提交的证据2的证明对象不予采信。对原告提交的证据3，被告严元对其真实性无异议，但对其证明对象提出异议，认为该笔录不能证明被告裴厚明是肇事车辆车主，该笔录中被告严元对事发经过的陈述是真实的。本院认为，综合本案其他证据，对原告提交的证据3中被告严元对原告受伤经过的陈述本院予以采信。对原告提交的证据4，被告严元对医保卡、房屋出租合同的真实性有异议；对社区居委会的书证的形式要件有异议，认为无经办人签名；对洪湖市太阳岛中英文学校的学生素质评价单，认为需要核实，但在本院指定的时间未提供反驳证据；对户口簿，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的上述证据能互相印证，证明原告从小一直在洪湖市城区居住、生活，故对原告提交的证据4本院予以采信。对原告提交的证据5，被告严元对其真实性提出异议，并申请对《劳务用工合同》的形成时间进行鉴定。本院认为，证据5中本院对相关人员的调查笔录及洪湖市新堤中装装饰经营部的书证能互相印证，证明原告在上述经营部工作，为建筑业从业人员，且其工资收入也低于建筑业从业人员平均工资，故被告严元之异议不能成立，其鉴定申请本院不予准许，对原告提交的证据5本院予以采信。对原告提交的证据6，被告严元对伤残十级的鉴定意见无异议，但对后期医疗费、误工时间及护理时间提出异议。本院认为，原告提交的证据6即司法鉴定意见书系由具有具有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员作出，被告严元对其中部分鉴定意见提出异议，但未提供任何依据及理由，故本院对原告提交的证据6予以采信。对原告提交的证据7，被告严元对其中的医疗费票据的真实性无异议，但认为原告存在不合理的医疗费用。本院认为，原告提交的证据7来源于规范的医疗机构，具有真实性、合法性、关联性，无足够的反驳证据不能否认其证明力，故对该证据本院予以采信。
被告裴厚明对被告严元提交的证据同样表示均不清楚。原告对被告严元提交的证据1、证据2的真实性无异议，对上述证据本院予以采信。对被告严元提交的证据3，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为工商档案登记中谢杰的签名与劳务合同上的签名是一致的。本院认为，该证据无法直接得出谢杰在工商档案登记中的签名与其在劳务合同上的签名不一致的结论，故对被告严元提交的证据的证明目的本院不予采信。对被告严元提交的证据4，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，被告严元认为原告某些药用量过大，且还有治疗胃病的药。因如何用药是由医生根据病人的病情决定的，被告之异议理由不充分，不能成立，对其提交的证据4之证明目的本院不予采信。对被告严元提交的证据5，原告对其真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，认为对未成年人的询问应有家长陪护；询问时间在事发后三天，未成年人易受外界因素的影响，他（她）们对原告的站姿及乘车方位陈述一致，有事后串通的嫌疑。本院认为，综合本案其他证据，对被告严元提交的证据5予以采信。对被告严元提交的证据6，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该医保参保明细不能证明原告此前未参加过所就读学校的医疗保险。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据的证明目的本院不予采信。对被告严元提交的证据7，原告认为证人之陈述不真实。本院认为，综合被告严元提交的证据5，对该证据本院予以采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年6月25日凌晨三时十分许，被告严元驾驶鄂d×××××三轮载货摩托车向各商户运送金龙泉啤酒后，搭载原告等九个未成年人，送他（她）们回家。原告右脚站在靠近驾驶位左侧后面载货车厢的踏脚处，右手拉住顶棚后的支撑架，左脚与左手悬空站立，车上有人劝原告上车，原告予以拒绝。被告严元驾驶的三轮摩托车沿新堤街道沿河西路由北向南行驶，当车行驶至沿河西路与新洪路四巷交叉路口路段时，原告因已离家不远，要求被告严元停车，被告严元即减速停车，车未停稳，原告即跳车导致头部受伤。被告严元等人随即拨打了“120”急救电话，原告哥哥赶到后，护送原告随“120”急救车到洪湖市人民医院救治。原告分别于2016年6月25日至7月29日，2016年12月18日至2017年1月2日两次住院治疗，共花去医疗费95735.21元。被告严元于2016年6月28日支付原告医疗费1万元。2017年7月26日，洪湖兴中法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈冬颅脑受伤，伤残程度评定为十级。后期医疗费评估人民币5000元。误工时间180日，护理时间90日。
另查明，原告祖籍为四川省蓬溪县，自小即随母亲及兄长在洪湖市新堤办事处城区学习、生活。事发前在洪湖市新堤中装装饰经营部上班，从事材料保管工作，月工资2600左右。
还查明，肇事车辆鄂d×××××三轮载货摩托车，额定载重量为300公斤，登记车主为被告裴厚明，未购买交强险。被告裴厚明于2016年5月1日将肇事车辆以7500元价格转让给被告严元，未办理过户登记。被告严元无驾驶资格。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告受伤的经过及原因；2、原告是属于肇事车辆“本车人员”还是属于交强险中的“第三者”；3、本案责任如何划分。就上述争议焦点，本院作如下评判：
1、关于原告受伤的经过及原因问题。原告认为其在肇事车辆驾驶位左前侧车厢坐着，在沿河西路与新洪路四巷交叉路口转弯时，车速太快，原告从车上摔倒受伤。被告严元认为原告是踩在驾驶位后左前侧车厢踏脚处站立，在沿河西路与新洪路四巷交叉路口时，车未停稳，原告跳车受伤。本院认为，根据洪湖市公安局新堤派出所民警及洪湖市公安局交通警察大队一中队交警对被告严元及肇事车辆上搭乘的未成年人陈德州、梁岩、李治勇、戴菲、陈凤等人的询问笔录记载，洪湖市公安局新堤派出所在事发后不到两个小时即对梁岩、李治勇同时分别进行了询问，在事发后三个多小时即对陈某进行了询问，其中对梁岩、陈某的询问有家长在场。上述三人在被分别询问的情况下，对事发经过的陈述基本一致，可信度较高。且原告陈述其坐在车内左前侧，因车辆转弯、车速太快而摔倒受伤。经庭审查明，肇事车辆在交叉路口并未拐弯，根据常识，如车辆正常行驶，原告坐在车上是不会被甩出摔伤的。故对原告受伤经过及原因，本院采信被告严元及其他（她）车上人员的陈述，即原告是右脚站在靠近驾驶位左侧后面载货车厢的踏脚处，右手拉住顶棚后的支撑架，左脚与左手悬空站立。在上述交叉路口时，原告要求被告严元停车，被告严元减速停车时，原告未等车停稳即跳车受伤。
2、关于原告是属于肇事车辆“本车人员”还是属于交强险中的“第三者”问题。原告认为，“本车人员”与“第三者”身份可因特定时空条件的变化而转化，二者以受伤者在受伤时所在位置为区分标准，受伤时在车内，属“本车人员”，在车外则属“第三者”。本案中，原告受伤时在车外，显然属“第三者”。被告严元认为，原告是在跳车过程中头部着地受伤，不是由肇事车辆撞倒受伤，其仍属肇事车辆车上人员，不属第三者。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人受伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013年9月）》第一条第一款规定“机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’的范围应严格按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定确定，被保险机动车发生交通事故时，如本车人员因机动车颠覆、倾斜等脱离了被保险机动车辆造成损害的，不宜将受害人认定为机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’，受害人请求保险公司承担限额赔偿责任的，不予支持”。参照湖北省高院的上述规定，本车人员因机动车颠覆、倾斜等在自身不存在过错的情形下，被动脱离了被保险机动车辆造成损害的，不宜认定为交强险中的“第三者”。本案中，原告作为肇事车辆本车人员不是为了紧急避险而是主动跳车脱离了被保险机动车辆造成损害，其显然存在过错，如认定其为交强险中的“第三者”，则其将比上述因被动脱离被保险机动车辆造成损害而不认定为“第三者”的受害人获得更多的赔偿，这样显然有悖任何人不得从自己的错误行为中获利的法律原则，也有违公平原则。故本院认定原告不属于交强险中的“第三者”，其仍属于肇事车辆“本车人员”。
3、关于本案责任如何划分问题。原告认为被告严元无证驾驶严重违反交通规则，且在交通事故发生后未报警，未保护现场，而将车辆驶离现场，致使事故原因无法查清，应对交通事故负全责。被告裴厚明作为车主，将车辆出借给无驾驶资格的被告严元使用，存在过错，又未购买交强险，应先在交强险责任范围内承担赔偿责任后，对不足的部分，由二被告一起承担赔偿责任。被告严元认为原告在三轮摩托车减速停车、尚未停稳时跳车摔伤，应负主要责任。被告裴厚明认为，其已将车辆转让给被告严元，不应承担责任。本院认为，原告在车未停稳时就跳车，是其受伤的主要原因，其不选择跳车，就不会发生涉案交通事故，故原告应负事故的主要责任。被告严元严重违反交通规则，无证驾驶，违规载人，还是超载（肇事车辆核定载重量为300公斤，车上含被告严元共搭乘十人）。且被告严元作为肇事车辆上唯一的成年人，在明知原告站立在车厢外乘车时，其应当知道该行为的高度危险性，其不应仅是口头劝说，其应该也完全能够做到让原告坐在车内，至少是站立在车内（否则，其可以拒绝搭载原告）。这样，因减速停车仅需很短的时间，在被告严元减速停车时，即使原告选择跳车，从车上起身再跳车也需要时间（虽然很短），这样，原告跳车时，可能车已停稳或至少车速更慢，就完全可能避免出现原告受伤的后果。故被告严元对的原告的受伤也有过错，其上述行为与原告的受伤具有一定的因果关系，其应承担次要责任。综合考虑原被告双方的行为与原告受伤后果的因果关系、双方的民事行为能力、过错程度等，原告应承担本案交通事故60%的责任，被告严元应承担40%的责任。被告裴厚明在本案交通事故发生前，已将肇事车辆转让给被告严元，其已不是该车的所有人，对该车不再享有所有权和控制权，故其不应承担民事赔偿责任。
综上所述，原告不属于本案肇事车辆交强险中的“第三者”，故原告请求肇事车辆实际车主（原告认为实际车主是被告裴厚明）在交强险限额内先行赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。原告因本案交通事故产生的损失由其自己承担60%，被告严元承担40%，被告裴厚明不承担责任。原告之损失明细为：医疗费95735.21元、后期医疗费5000元、住院伙食补助费2400元（50元×48天）、伤残赔偿金58772元（按城镇居民标准，29386元／年×20×10%）、误工费15386元（2600元／月×12月÷365天×180天）、护理费8057元（32677元／年÷365天×90天）、精神抚慰金3000元（原告主张的5000元过高，本院酌情予以调整）、鉴定费2780元，共计191130.21元.上述损失由原告自己承担60%，即114678.13元，被告严元承担40%，即76452.08元，扣减被告严元已支付的1万元，其还应承担66452.08元。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告严元于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈冬各项损失共计66452.08元。
二、驳回原告陈冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由原告陈冬负担1138元，被告严元负担412元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李秀军
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 刘亦周
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张 婷