浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初8910号
原告：深圳市万福临塑胶模具有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥横岗下工业区蓝天科技园C1栋第一层及第三层。
法定代表人：王晗清。
委托代理人：吴宇，男，1989年4月30日出生，苗族，住广东省深圳市南山区，系公司员工。
委托代理人：李敬云，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖北省广水市，系公司员工。
被告：超人集团有限公司，住所地：永康市经济开发区九州西路387号。
法定代表人：应正。
委托代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
被告：浙江超人科技股份有限公司，住所地：永康市经济开发区北湖路116号。
法定代表人：应国京。
委托代理人：应祖庆、俞华英，浙江律明律师事务所律师。
原告深圳市万福临塑胶模具有限公司（以下简称“万福临公司”）为与被告超人集团有限公司（以下简称“超人集团”）、浙江超人科技股份有限公司（以下简称“超人科技”）定作合同纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，本案于2017年1月13日、2月23日公开开庭进行了审理。原告万福临公司的委托代理人吴宇、李敬云及被告超人集团的委托代理人周跃明、被告超人科技的委托代理人应祖庆、俞华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万福临公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告合同款项人民币3254445.45元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2、判令两被告承担本案的受理费、保全费、担保费等诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2013年5月至2016年4月，原告与被告一签订一系列《承揽合同》，约定模具名称、数量、金额、结算方式和期限，分期付款。模具合格后，被告一就部分模具向原告下达批量生产任务单或采购订单，原告为被告一批量加工生产，每月对账确认货物名称、规格、送货数及金额。加工生产过程中，原告与被告一以签订设计合同或报价单的方式，对部分模具的修改达成一致，约定改模完成后一次性付款。
2016年4月后，被告一停止下达任何生产任务单/采购订单、或送模具的指令，也拒付任何承揽报酬和货款，其中货款639,825.45元、模具承揽和改模报酬2,614,620元，合计3254445.45元未付。为此，原告自2016年4月以来多次派员前往被告处催款，或与第三方一起到被告处与被告协商解决，被告虽同意分期付款，但届期却仍未付款。
在协商解决付款的过程中，原告发现被告一多起债务到期无法偿还，陷入债务困境；被告一作为家族企业，为摆脱债务困境，家族成员应国京于2016年1月25日设立了被告二并担任法定代表人，其经营范围与被告一几乎完全一致，并陆续将被告一的财产和生产及业务关系逐步转移至被告二，使被告一几近成为空壳公司。此外，被告二成立后在58同城、智通人才网上大量发布实际为被告一员工招聘的信息，两被告在劳动用工、办公场所、财产的使用上存在大量的混同现象，2016年6月，被告二法定代表人应国京曾代表被告一与原告就还款事宜进行协商。因此，原告有理由认为被告二系被告一及其家族股东为转移财产、逃避债务而设立，两被告已构成公司法人人格混同，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害债权人利益，两被告应承担连带责任。
被告一、二的行为已经严重影响了原告的生产经营，且因被告一定做的模具均为其特有，原告难以行使留置权。为维护当事人合法权益，无奈之下，原告根据合同约定和相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告明确与其发生交易的合同相对方系被告超人集团，其主张要求两被告共同支付合同款项的理由系两被告混同。
被告超人集团辩称：请求驳回原告的诉请，1、原告主张的3254445.45元中包含货款585807.95元，该货款里其中54017.5元货物没有交付给被告，该货款应当扣除，被告在2016年1-4月已付91万多，退货10万多，2、模具款2668637.5元，因模具质量不合格，造成被告巨额损失，被告有权不付，3、原告认为两被告人格混同不成立了，两被告各自纳税，办公场所、员工都不一样，虽然经营项目有部分一样，这不能说明两被告就是人格混同。
被告超人科技辩称：对原告与被告1之间的交易不清楚，原告对被告2的陈述不属实，被告2与被告1不存在人格混同，综上请求驳回对被告2的诉讼请求。
原告万福临公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、被告超人集团有限公司、浙江超人科技股份有限公司的公司基本情况原件各一份，用以证明本案被告的主体适格。
两被告质证无异议。
2、2015年12月对账单、采购任务单或生产任务单复印件各一份、送货单及物流单原件各一份，用以证明2015年12月，被告依约交付了价值人民币73413.05元的货物，被告拖欠原告该月货款分文未付的事实。
3、2016年1月对账单、采购任务单或生产任务单复印件各一份、送货单及物流单原件各一份，用以证明2016年1月，被告依约交付了价值人民币194268.6元的货物，被告拖欠原告该月货款分文未付的事实。
4、2016年2月对账单、采购任务单或生产任务单复印件各一份；送货单及物流单原件各一份，用于证明2016年2月，被告依约交付了价值人民币166377.61元的货物，被告拖欠原告该月货款分文未付的事实。
5、2016年3月对账单、采购任务单或生产任务单复印件各一份、送货单及物流单原件各一份，用于证明2016年3月，被告依约交付了价值人民币108300.19元的货物，被告拖欠原告该月货款分文未付的事实。
6、2016年4月对账单、采购任务单或生产任务单复印件各一份、送货单及物流单原件各一份，用于证明2016年4月，被告依约生产、交付了价值人民币97466元的货物（其中2016年3月被告通过生产任务单订货SC1010共15500套，SP296共31000套，货款合计54,017.5元已生产未送货），被告拖欠原告该月货款分文未付的事实。
被告超人集团的质证意见：对对账单的复印件无法确认真实性，不予质证，对货运单无法证明收货数量、货运内容及产品规格型号，对送货单多数为原告单方制作，没有被告盖章确认，对其他复印件无法确认真实性，不予质证。双方开具过增值税发票的，双方拖欠货款是很好计算的。
被告超人科技的质证意见：对原告与被告1之间交易不清楚，无法质证。
7、对账单2014年2、9、10月，2015年1、4、5、6、7、8、10月传真件的打印件各一份，用于证明模具已经由被告委托原告量产，已经验收合格的事实。
被告超人集团的质证意见：对传真件的打印件无法确认真实性，无法质证。
被告超人科技的质证意见：对原告与被告1之间交易不清楚，无法质证。
8、编号VIP2013008《承揽合同》（SA1000外壳复制模：20130504）原件一份，用于证明被告未付模具款四期9,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：真实性无异议，但由于没有达到合同约定的条件，被告没有支付9000元，模具在原告处，由于原告生产的模具不合格，根据合同第5条约定模具合格两个月内支付剩余的9000元。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
9、编号2014006《承揽合同》（SA1000外壳：20140514）原件一份；送货单原件二份、物流单原件一份，用以证明被告未付模具款三期18,000元、四期9,000元，小计27,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对送货单、物流单都没有被告方签字确认，不予认可，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
10、编号VIP2014010《承揽合同》（SD6200塑胶模：20140804）原件一份；送货单原件二份、物流单原件一份，用以证明被告未付模具款四期60,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对送货单、物流单都没有被告方签字确认，不予认可，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二、三期款项已经支付，第四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
11、编号2014005《承揽合同》（SA1000电池盖：20140220）原件一份，用以证明被告未付模具款三期5,800元、四期2,900元，小计8,700元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
12、编号2014004《承揽合同》（SA1000连接壳：20140220）原件一份，用以证明被告未付模具款三期5,600元、四期2,800元，小计8,400元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，但合同本身不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
13、编号VIP2015002《承揽合同》（SC1005复制模：20150117）原件一份；电子邮件打印件、送货物流单原件各一份，用以证明被告未付模具款三期33,800元、四期16,900元，小计50,700元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对物流单快递单没有被告签字确认，不予确认，对邮件打印件真实性无法确认，但合同本身不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
14、编号VIP2015005《承揽合同》（SC1211磨皮器：20150406）原件一份；费用报销单原件一份，送货物流单原件二份，电子邮件打印件一份，用以证明被告未付模具款三期12,000元、四期6,000元，小计18,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对物流单快递单没有被告签字确认，不予确认，对报销单是原告单方制作，被告不清楚，对邮件打印件真实性无法确认，就其内容也不能证明模具是合格的，但合同本身不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
15、编号VIP2015010《承揽合同》（SC1017刀架：20150622）原件一份；20151023改模报价单传真的打印件、电子邮件的打印件各一份，用以证明被告未付模具款三期11,000元、四期5,500元；改模费3,500元，小计20,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对改模报价单是复印件，被告无法确认，对邮件打印件真实性无法确认，就其内容也不能证明模具是合格的，但合同本身不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
16、编号VIP2015011《承揽合同》（SA976旋转式剃须刀：20150706）原件一份，费用报销单、快递单原件各一份、电子邮件打印件、生产任务单扫描打印件各一份，用于证明被告未付模具款三期272,000元、四期136,000元，小计408,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对费用报销单是原告单方制作，与被告无关，对快递单没有被告签收无法确认，对邮件打印件、生产任务单扫描打印件真实性无法确认，就其内容也不能证明模具是合格的，但合同本身不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，被告也有委托原告生产，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
17、编号VIP2015014《承揽合同》（SP311磨皮头：20150824）原件一份；物流单原件各一份，用以证明被告未付模具款四期5,600元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对物流单没有被告签收无法确认，但合同本身不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，承揽合同第一、二、三期款项已经支付，第四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
18、编号VIP2015013《承揽合同》（SP309磨皮头：20150824）原件一份；改模电子邮件打印件一份，用以证明被告未付模具款三期11,200元、四期5,600元，小计16,800元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对改模电子邮件打印件真实性无法确认，结合合同第9条，改模不是改变模具制作的约定，而是要求原告根据合同约定对模具进行修改，也能够反映原告提供的模具不合格，被告确认承揽合同项下的模具确实在原告处，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
19、SC1010保护罩改模报价单传真件一份，用于证明被告未付改模费10,000（改模完成）的事实。
被告超人集团的质证意见：报价单传真件真实性无法确认。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
20、编号VIP2015032《承揽合同》（SE2309复制模2套：20151228）原件一份，用于证明被告未付模具款三期14,000元、四期7,000元，小计21,000元（模具在被告处）的事实。（说明该模具已量产，送货单及物流单在证据5）
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对送货单、物流单没有被告签收无法确认，原告陈述已经量产，但从原告提交的证据上看仅仅是试产，恰恰由于试产后质量不合格才未付款，承揽合同第一、二期款项已经支付，第三、四期未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
21、编号VIP2016001《承揽合同》（SE2309复制模13套：20160112）原件一份，用于证明被告未付模具款全款420,000元（模具在原告处）的事实。（说明该模具已量产，送货单及物流单在证据6）
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对送货单、物流单没有被告签收无法确认，原告陈述已经量产，但从原告提交的证据上看仅仅是试产，恰恰由于试产后质量不合格才未付款，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
22、编号12-201306《承揽合同》（SR2861毛球修剪器：20131111）原件一份；物流单复印件一份；送货单、费用报销单原件各一份；增值税发票原件四份；快递单原件一份，用于证明被告未付模具款四期72,000元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对增值税发票被告1没有收到，对送货单、物流单没有被告签收无法确认，对报销单是原告单方制作我方不予确认，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
23、编号12-201307《承揽合同》（SR2866毛球修剪器：20131111）原件；增值税发票原件六份，用于证明被告未付模具款四期84,800元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对增值税发票被告1没有收到，模具已收到，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
24、编号12-201308《承揽合同》（SH172烘鞋器：20131216）、编号12-201410《设计合同》（20140415）原件各一份；增值税发票原件三份、送货单原件一份，用于证明被告未付模具款四期54,000元、设计费10,000元，小计64,000元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对增值税发票被告1核对后再补充，模具已收到，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
25、编号12-201309《承揽合同》（灭蚊灯SI8：20131223）、编号12-201502《改模承揽合同》（20150107）、送货单原件各一份，用以证明被告未付模具款四期93,200元，改模款三期9560元、四期9560元，小计112,320元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，模具已收到，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
26、编号12-201401《承揽合同》（SR2882毛球修剪器：20140113）、送货单原件各一份，用于证明被告未付模具款四期120,000元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，送货单上的签收人廖柏军是被告1的员工，但由于送货单不是签字第一联，被告1对该送货单不予确认，但模具已收到，模具收到时间不清楚，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
27、编号12-201411《承揽合同》（SR2888毛球修剪器：20140514）、送货单原件各一份，用于证明被告未付模具款四期80,600元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，未付是因为原告的模具有质量问题，且该模具有四套主体、电机座、面板、上盖发还原告修理，原告没有送回被告。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
28、编号12-201408《承揽合同》（灭蚊拍SI302：20140916）、送货单原件各一份，用于证明被告未付模具款四期54,800元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，未付是因为原告的模具有质量问题，模具是在被告处。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
29、编号12-201414《承揽合同》（灭蚊拍SI303：20141013）、送货单原件各一份，用以证明被告未付模具款四期56,000元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，未付是因为原告的模具有质量问题，模具是在被告处。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
30、编号12-201417《承揽合同》（SR2887毛球修剪器：20141013）、送货单、物流单原件各一份，用于证明被告未付模具款三期57,200元、四期57,200元，小计114,400元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，对物流单无法确认，未付是因为原告的模具有质量问题，模具是在被告处。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
31、编号12-201416《承揽合同》（灭蚊灯SI23：20141013）、送货单原件各一份，用以证明被告未付模具款三期69,200元、四期69,200元，小计138,400元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，未付是因为原告的模具有质量问题，模具是在被告处。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
32、编号12-201504《承揽合同》（灭蚊灯SI209：20150121）原件一份、送货单复印件一份，用于证明被告未付模具款二期99000元、三期66,000元、四期66,000元，小计231,000元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，对于送货单复印件无法确认，未付是因为原告的模具有质量问题，模具是在被告处。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
33、SR2896手板报价单打印件一份，用于证明被告未付手板款3600元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对打印件无法确认，不应由被告承担。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
34、编号2014008《承揽合同》（SA2712剃须刀：20140516）、费用报销单原件各一份；物流单复印件一份，用于证明被告未付模具款四期25,200元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，报销单是单方制作，无法确认，对物流单复印件无法确认，该模具中后盖、后盖密封圈两部分退给原告返修的，未付是因为原告的模具有质量问题。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
35、编号2014011《承揽合同》（SA2717剃须刀：20140707）原件一份、送货单原件二份，被告未付模具款四期57,300元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同、送货单真实性无异议，由于该模具延期交模7个月，没有验收合格，所以被告没有付款。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
36、编号2014023《承揽合同》（SA866：20140918）；送货单原件各一份，用以证明被告未付模具款四期15,600元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，送货单没有被告签收不予确认，模具在被告处，未付是因为原告逾期交付模具，该模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
37、编号2014028《承揽合同》（SA2700（备模）：20141202）原件一份，用以证明被告未付模具款四期7,300元（模具在被告处）的事实。（说明送货单、物流单在证据30）
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，模具在被告处，未付是因为模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
38、编号2015001《承揽合同》（SA93前后盖：20150112）原件一份，用于证明被告未付模具款四期5,900元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，模具在被告处，2015年收到的，该模具是支付了前三期款项，第四期未付是因为模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
39、编号2015002《承揽合同》（SP235下壳组件/上壳：20150302）原件一份，用以证明被告未付模具款四期9,500元（模具在被告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，模具在被告处，2015年收到的，该模具是支付了前三期款项，第四期未付是因为模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
40、编号2015009《承揽合同》（SA95前盖/后盖：20150413）原件一份，用于证明被告未付模具款三期28,000元、四期14,000元，小计42,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，模具在原告处，该模具是支付了前二期款项，第三、四期未付是因为模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
41、编号GM150414012-2《改模》（AC-5改模：20150424）报价单、送货单复印件一份，用于证明被告未付改模费12,000元（改模完成）的事实。
被告超人集团的质证意见：对复印件不予确认，被告不应支付。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
42、编号VIP2015003《承揽合同》（SE16电推剪：20150321）原件一份，用于证明被告未付模具款三期60,000元、四期30,000元，小计90,000元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，模具在原告处，该模具是支付了前二期款项，第三、四期未付是因为模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
43、编号VIP2015004《承揽合同》（SE17电推剪：20150321）原件一份；编号GM15110649《改模》（2015156106）报价单复印件一份，用于证明被告未付模具款三期87,000元、四期43,500元，改模款4200元，小计134,700元（模具在原告处）的事实。
被告超人集团的质证意见：对合同真实性无异议，报价单是复印件无法确认，模具在原告处，该模具是支付了前二期款项，第三、四期未付是因为模具验收不合格。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
44、被告通过智通人才网、58同城等网站发布的招聘信息，百度贴吧-
永康吧、浙江卫视吧关于“超人集团恶意欠债”的讨论说明等打印件12份，用于证明被告一恶意拖欠供应商高额货款，通过被告二恶意转移资金、设备，两被告混同的事实。
被告超人集团的质证意见：打印件的真实性无法确认，无法证明原告所要证明的目的。
被告超人科技的质证意见：五金经营范围都是基本相同，不能说明两被告就是人格混同，贴吧上的信息是对被告2的恶意损害，不能达到原告所要证明的目的，人才网上的信息被告2并没有发布，三性均有异议。
45、交易对账单复印件10份、增值税发票原件29份，用于证明2013年12月-2016年2月交易数额为1860199.05元（已开具增值税发票），2016年3-4月交易金额205766.19元（未开具增值税发票，对应证据5、6），另外2014年1月的运费1792元（未开具增值税发票），共计2067757.24元，被告已支付1423625.55元，尚欠货款644131.69元的事实。
被告超人集团的质证意见：对对账单复印件真实性无法确认，快递费由被告承担是没有依据的，2015年10月14日的发票号为19099659金额112309.4元，2016年3月30日发票号为03515831金额66014.4元，2016年3月23日发票号23674381金额26658元，这三份发票被告并没有收到，应予扣减，其他增值税发票无异议。
被告超人科技的质证意见：这是与被告1之间的交易，被告2不清楚，无法质证。
46、模具款增值税发票原件50份，用于证明2014年-2015年9月模具款为4106800元（已开具增值税发票，对应证据8、11、12、22、23、24、25、26、28、29、31、34、35、36、37、38、39、40）的事实。
被告超人集团的质证意见：对于已支付6681480元货款无异议，对2014年10月14日的发票号为03950238金额90000元，2014年11月25日发票号为08549872金额29000元，2014年11月25日发票号08549873金额28000元，2015年4月2日发票号01316582-201316594，2015年5月6日发票号01316607-01316613，2015年5月6日发票号01316620-01316623，2015年11月3日发票号06124428-06124429，这些发票被告并没有收到。
被告超人科技的质证意见：这是与被告1之间的交易，被告2不清楚，无法质证。
47、付款协议复印件一份，用于证明应国京代被告1与原告达成付款协议，被告1、2混同的事实。
被告超人集团的质证意见：复印件不予质证。
被告超人科技的质证意见：复印件不予质证，被告2公司的法人应国京没有跟原告达成过该协议。
被告超人集团为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
A、网上银行转账凭证复印件四份，用于证明被告在2016年1月5日至4月5日，支付货款919647.41元的事实。
原告的质证意见：原告是有收到该货款，但这是支付之前的货款，与本案无关。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
B、采购发票复印件12份、托运单复印件7份，用于证明被告退货107781.53元的事实。
原告的质证意见：真实性不予认可，原告没有收到退货。
被告超人科技的质证意见：不清楚。
C、编号2014008承揽合同复印件二份、工装模具验收单、模具修正指示书、邮件、照片复印件各一份，用于证明已在被告超人集团有限公司的模具，质量不合格的事实。（说明质量不合格的模具为原告证据22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、34、35、36、37、38、39中的模具）
原告的质证意见：对二份合同真实性无异议，对原告证据34中的模具的工装模具验收单、模具修正指示书真实性不认可，验收单交模时间是2014年7月，实际验收2015年10月23日，指示书中看出被告更改图纸才修改模具的，验收单大部分显示验收合格。对原告证据35中的模具的工装模具验收单、模具修正指示书真实性不予认可，交模时间是2014年4月，实际验收2015年12月31日。对原告证据36中的模具的邮件不能反映被告所要证明模具不合格的事实，工装模具验收单、模具修正指示书真实性不予认可，是被告自己制作的，指示书反映的是试模阶段，不能说明交模以后模具存在质量问题，原告也没收到被告提出质量问题的异议。证据37工装模具验收单、模具修正指示书真实性不予认可，指示书反映的是试模阶段，不能说明交模以后模具存在质量问题。原告提交证据38的模具的邮件反映出是被告修改图纸，工装模具验收单、模具修正指示书真实性不予认可，指示书反映的是模具制作完成前被告提出改模，不能说明交模以后模具存在质量问题。原告提交证据39的模具的合同真实性认可，对项目进度履行表真实性认可，模具维修记录是复印件真实性不认可，送货单的真实认可，发模时间是2014年11月24日，被告验收单显示验收结论全部合格，原告提交证据22的模具的邮件、模具修正指示书真实性不予认可，都是复印件，对送货单真实性认可，被告收模时间2014年9月25日，不能证明模具存在质量问题。原告提交证据23的模具修正指示书真实性不予认可，都是复印件，对送货单真实性认可，被告收模时间是2014年9月25日，被告验收单真实性不清楚，但是上面显示验收结论全部合格。原告提交证据24的模具对送货单真实性认可，邮件真实性不予认可，照片的真实性关联性不予认可。原告提交证据25的模具修正指示书真实性不予认可，指示书显示修正原因是被告变更设计，对送货单认可。原告提交证据27的模具的送货单真实性认可，收货时间2015年1月16日，不能证明有四套模具在原告处的事实，邮件真实性不予认可，对照片的真实性关联性不予认可，不能说明交付后的模具存在质量问题。原告提交证据28的模具的邮件看出是被告原因修改图纸，对照片的真实性关联性不予认可，不能说明交付后的模具存在质量问题。原告提交证据29的模具的送货单真实性认可，模具验收单真实性不清楚，但上面显示原告模具合格，对照片的真实性关联性不予认可，不能说明交付后的模具存在质量问题。原告提交证据30的模具的送货单、物流单真实性认可，模具修正指示书真实性不认可，但上面显示修改原因是被告修改图纸，模具验收单真实性虽不认可，但上面显示原告模具合格，邮件、照片真实性关联性不认可。原告提交证据31的模具的送货单真实性认可，修正指示书、邮件真实性不认可，模具验收单真实性不认可，但上面显示原告模具合格。原告提交证据32的模具的送货单真实性认可，邮件、照片真实性关联性不认可，邮件内容显示被告自身原因要求改模，而且显示原告提交证据24的烘鞋器设计费1万元被告认可未支付。原告提交证据33的手板费没有支付被告是认可的。原告提交证据20的模具有21000元是没有支付。在被告处的模具改模原因是被告自身原因，且被告也没有提出质量问题，交','2018-09-28
05:49:52',0,'web',NULL),(28230343,'33fa5f66-8702-43dd-83e1-a86a00a01eb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2467\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）渝0235执恢163号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33fa5f66-8702-43dd-83e1-a86a00a01eb6\",\"案件名称\":\"张明运与向友春借款合同纠纷终结执行裁定书\",\"法院名称\":\"云阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"云阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人张明运与被执行人向友春借款合同纠纷一案，本院以（2017）渝0235执650号案件立案执行，因被执行人无可执行财产，本院于2017年9月13日裁定该案终结本次执行程序。因案外人刘云向本院提出书面异议，本院以（2017）渝0235执恢163号恢复执行。现执行异议审查完毕，本案应当终结执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516032000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张明运与向友春借款合同纠纷终结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张明运与向友春借款合同纠纷终结执行裁定书
（2017）渝0235执恢163号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33fa5f66-8702-43dd-83e1-a86a00a01eb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张明运与向友春借款合同纠纷终结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0235执恢163号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2467\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张明运,向友春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张明运与向友春借款合同纠纷终结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-16\\\\\",\\\\\