四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初601号
原告：严勇军，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：张朝生，北京威诺（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占伟，四川法锐律师事务所律师。
被告：何秀纯，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：田贵全，男，1959年7月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
二被告委托诉讼代理人：胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告严勇军与被告何秀纯、田贵全合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告严勇军委托诉讼代理人张朝生、王占伟到庭参加诉讼，被告何秀纯、田贵全委托诉讼代理人胡定芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严勇军向本院提出诉讼请求：1.人民法院清算原告与二被告间退伙前就《合伙经营协议》形成的合伙财产；2.判令被告对合伙亏损承担过错责任；3.二被告向原告支付清算后应分配的合伙财产700000元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月10日，芦山县龙玲杰砂石厂投资人肖安辉、王燕与被告何秀纯签订《股权转让协议》，约定将其名下芦山县龙玲杰砂石厂70%的股份转让给何秀纯。同日，原告严勇军与被告何秀纯、田贵全商定合伙经营芦山县龙玲杰砂石厂，并签订了《合伙经营协议》，三方约定：将被告何秀纯所有的芦山县龙玲杰砂石厂70%的股份分为七股，每股资金700000，共计4900000元。其中，被告何秀纯占4.5股及投资3150000元；被告田贵全占1.5股及投资1050000元；严勇军占1股及投资700000元，合伙人按照投资比例分配红利。但在2016年2月1日清点砂石库存时，发现砂石无故少了84086.5方。在合伙经营期间，由被告何秀纯担任厂长职务，全权主持负责砂石厂的生产经营。由于被告何秀纯的行为严重违反合伙协议的约定，侵害了合伙企业的财产和合法权益，发生合伙人难以继续参加合伙的事由，已属严重违约。原告于2016年3月向二被告提出退伙，被告不同意情况下提起诉讼，芦山县法院于2017年3月13日作出（2016）川1826民初183号判决书，判决原告退出与二被告的合伙经营关系。根据合同及法律规定，原告现就合伙期间合伙财产提出清算并要求分配清算后财产。原告已于2017年4月5日向二被告发出清算律师函要求二被告清算合伙财产并退还原告应分配财产，但二被告不予清算。
被告何秀纯、田贵全辩称：二被告不认可原、被告三人之间进行清算。根据转让协议，是四方在合伙经营。第四方是肖安辉和王燕，二被告要求进行追加。所有财务都在肖安辉和王燕处，如果要进行清算，肖安辉和王燕必须要参与，二被告不同意在三人间进行清算。在合伙经营过程中，何秀纯亲力亲为，不仅负责技术工程方面的设计，还在第一线进行设备安装调试，其对合伙亏损没有过错，不应承担责任。根据合伙协议书的约定，如果砂石厂是一种投资行为，合伙协议明确约定风险共担，在二被告没有任何过错的情况下，二被告没有义务向原告支付700000元。本案诉讼费应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：肖安辉与王燕于2011年5月11日登记结婚。2013年3月6日，芦山县水务局发布《关于升隆等三处采砂石资源开采权挂牌出让公告》，采取挂牌出让方式出让升隆采砂点、山溪沟采砂点、太平河采砂点等三处砂石资源开采权。王燕以72.5万元价款竞得太平河采砂点的砂石资源开采权。2013年4月17日，经芦山县工商行政管理局登记核发营业执照，王燕登记个人独资企业“芦山县龙玲杰砂石厂”。2013年4月15日，芦山县水务局向芦山县龙玲杰砂石厂颁发《四川省河道采砂许可证》。2014年12月10日，何秀纯与肖安辉、王燕签订《股权转让协议》。协议约定：芦山县龙玲杰砂石厂经甲（肖安辉、王燕）、乙（何秀纯）双方协定确定总的资产为860万元，甲方自愿将70%的股权中的首付款转让金额150万元通过银行一次性支付给甲方，余款452万元因需要新增投资，具体为先由乙方投资砂厂新生产线一条，预计资金300万元（以实际购买价值为准），乙方投资流动资金为150万元。双方新增的投资按双方持股比例出资承担。乙方单独投资砂厂新生产线一条试运行生产后，经双方决算生产线的投资由甲方承担30%，在乙方所欠的452万元中扣除，如扣除不够在前6个月扣除给甲方，直至付清余款为止。芦山县龙玲杰砂石厂由何秀纯担任厂长，管理生产经营事务。合同纠纷由甲、乙双方友好协商解决；协商不成，向有管辖权的雅安仲裁委员会申请仲裁。同日，何秀纯与田贵全、严勇军签订《合伙经营协议》，约定：一、将何秀纯自身的股份分成七股，每股资金70万元，何秀纯占4.5股（315万元）、田贵全占1.5股（105万元）、严勇军占1股（70万元），与肖安辉共同经营龙玲杰砂石厂。合伙人按照投资比例分配红利，共同承担投资风险，不允许向股东以外的人转让股权。根据经营需要如新增投资需按约定投资比例补充投资；二、由何秀纯担任厂长，主持砂石经营，各股东协商安排派驻工作人员；三、各股东不得损害砂石厂利益，损害砂厂利益造成损失的，并以股份作担保。此后，原告给付何秀纯70万元作为入股款、田贵全给付何秀纯105万元作为入股款，砂厂主要由何秀纯进行经营,田贵全的儿子田小波担任出纳，协助何秀纯生产经营。何秀纯着手投资生产线，边生产砂石边建厂。2015年6月11日，合伙经营的四方签字确认何秀纯对砂厂的总投资为4304580元，2016年4月1日，会计李春萍、卫南宁将该款的费用支出明细列出清单，并确认何秀纯支付了王燕转让款150万元。至此，何秀纯共投资5804580元（其中包括严勇军的70万元、田贵全的105万元），肖安辉对此签字确认。从2015年6月起至2016年1月（2015年11月停工除外），原、被告三人与肖安辉对扣除了必要的开支后的销售款按持股比例进行了分配并制作了财务报表。2016年1月后，因各方分歧较大，砂厂停产，四方对砂厂进行了盘点，并制作了芦山县龙玲杰砂石厂原始方量统计，其中载明：原始原料库存150000方，加上各种方式转入的共计225889.5方，2015年6月至2016年1月共销售砂石84031方，本应库存140000多方，但何秀纯确认的实际库存为65913.5方，砂厂从合伙起至2015年5月，无账务记录。2016年4月27日何秀纯申请雅安仲裁委员会裁决：1.撤销与肖安辉、王燕签订的股权转让协议；2.肖安辉、王燕连带返还何秀纯已付的股权转让款及投资款共计5804580元及利息；3.仲裁费用、担保费用由肖安辉、王燕承担。2016年8月1日，雅安仲裁委员会作出（2016）雅仲裁字第25号裁决书，裁决驳回何秀纯仲裁请求。2016年3月22日，严勇军诉至本院，请求1.解除与何秀纯、田贵全签订的《合伙经营协议》；2.判令何秀纯向严勇军返还投资款700000元并支付利息。本院于2017年3月13日作出（2016）川1826民初183号民事判决书，判决：一、严勇军于2016年3月退出与被告何秀纯、田贵全的合伙经营关系；二、驳回严勇军的其他诉讼请求。判决生效后，何秀纯委托四川君合律师事务所律师陈远发就合伙解散清算向肖安辉、王燕致函，肖安辉与王燕回函表示没有向四川君合律师事务所提供全套财务资料的义务，四川君合律师事务所没有对砂石厂是否解散的决定权，只存在与何秀纯的合伙协议纠纷，已要求何秀纯按期处理。并致函何秀纯，要求何秀纯5日内带上掌控的有关结算资料进行处理，后原告诉至本院。
上述事实有经本院组织举证、质证的《股权转让协议》、《合伙经营协议》、（2016）雅仲裁字第25号裁决书、（2016）川1826民初183号民事判决书、分摊清单、调查笔录、工资表、律师函与庭审笔录在案为证。
本院认为，雅安仲裁委员会作出（2016）雅仲裁字第25号裁决书，裁决驳回何秀纯请求撤销与肖安辉、王燕签订的股权转让协议与肖安辉、王燕连带返还何秀纯已付的股权转让款及投资款共计5804580元及利息请求。（2016）川1826民初183号民事判决书，判决严勇军于2016年3月退出与被告何秀纯、田贵全的合伙经营关系，驳回严勇军请求何秀纯返还投资款700000元并支付利息的诉讼请求。现两份文书均已生效。何秀纯与肖安辉、王燕签订的《股权转让协议》约定纠纷的处理方式为仲裁，肖安辉与王燕未与原、被告签订《合伙经营协议》，何秀纯申请追加肖安辉与王燕为共同被告，请求将之纳入诉讼，本院不予准许。对原告请求法院清算原告与二被告间退伙前就《合伙经营协议》形成的合伙财产，本院不予支持。本案原告未提供清算报告，（2016）川1826民初183号民事判决书已生效，该判决书中已载明：“…砂石严重短缺，但仍应在清楚合伙期间财务状况的前提下对砂石严重短缺进行责任划分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，按“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的不利后果，原告可在今后取得相应的清算报告后再另行主张权利，因此，对原告请求返还投资款70万元的请求，本院不予支持。对原告请求被告对合伙亏损承担过错责任与二被告向原告支付清算后应分配的合伙财产700000元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的两项诉讼请求，同理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严勇军的诉讼请求。
案件受理费减半收取5400元，由原告严勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一七年十月二十四日
书记员 姜天保