江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3901号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：苏州市园林和绿化管理局，住所地江苏省苏州市公园路255号。
法定代表人：陈卫京，该局局长。
委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张硕，江苏智择律师事务所实习律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告苏州市园林和绿化管理局（以下简称园林局）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盖公司的委托诉讼代理人姜波，被告园林局的委托诉讼代理人赵勇、张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司向本院提出诉讼请求：1、判令园林局向华盖公司支付作品使用赔偿金7000元，合理费用3000元，共计10000元；2、判令园林局删除并停止使用侵权作品；3、判令园林局承担本案的诉讼费用。事实和理由：美国盖帝公司（GettyImages）是知名的图片供应商。华盖公司经其授权，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时有权以原告自己的名义对侵权行为行使索赔权。园林局未经授权即在其新浪官方微博“苏州园林绿化”使用了华盖公司拥有著作权的1张摄影作品（园林局共计使用华盖公司13张作品，另外12张作品华盖公司保留诉权，另案处理），侵犯了华盖公司的著作财产权，华盖公司故诉至法院。
被告园林局辩称，1、原告的主体资格存在问题，华盖公司不能以自己的名义提起诉讼，即使华盖公司的网站上有这些图片的信息，但是网站对著作权的宣示是不稳定的提示，应当进一步提交更清晰的权属证明；2、被告的行为属于著作权规定的合理使用范围，不构成侵权，被告属于政府机构，开通的微博属于政务微博，目的是为了行使为公众提供资讯和信息的公共职能，不存在商业目的，也没有盈利，其次被告转发微博已经尽到了基本的注意审查义务，放大看是人民网自行制作的图片新闻，图片上均有人民网的标识；3、被告认为原告有滥用著作权的行为，不利于信息网络传播和保护著作权的关系；4、原告主张的赔偿金额不合理，没有相关依据；5、关于原告第二项诉讼请求，被告的新浪微博上找不到原告所称的图片，原告的第二项诉讼请求应当驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书、原告网站摄影作品打印件、时间戳认证文件、时间戳光盘、（2010）宁钟证经内字第8052号公证书，因原告能够提供原件供核对，与实际情况相符，在被告未提供相反证据反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。根据本案证据及庭审情况，本院认定事实如下：
2014年2月10日，JohnJ.Lapham,代表美国GettyImagesInc.出具版权确认及授权书，确认其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在该公司的互联网站www.gettyimages.ca,www.gettyimages.com和www.getyyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。同时确认其已指定华盖公司担任中华人民共和国境内的授权代表，明确授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式（民事和/或刑事）的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于其知识产权的侵犯。上述授权在形式上经过了相应认证手续。
2015年4月23日，在微博认证为“苏州市园林和绿化管理局官方微博”中，发现有涉案的1张相应的图片，主要内容分别为一个女人在刷牙。进入www.gettyimages.cn网站，输入图片编号74411270，可以搜索出相应的图片,在图片上有“华盖创意”等字样的水印，在图片下方注有如下版权申明：本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可。经比对，上述图片与园林局新浪微博中所发现的对应的图片内容相同。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、华盖公司对涉案图片是否享有相应的著作权，能否提起本案诉讼；二、园林局是否实施了侵害华盖公司作品信息网络传播权的行为，如果实施了，应承担什么法律责任。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；……。本案所涉的一幅图片，体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，属于著作权法意义上的作品。涉案一幅摄影作品公开刊载于华盖公司网站，在图片上有“华盖创意”字样的水印，并有相应的版权声明，故在园林局没有相反证据的情况下，可以认定华盖公司根据授权享有涉案作品的相应著作权，可以提起本案诉讼。对于园林局所提出的来自于人民网构成相反证据的辩称意见，本院认为，原告网站对于涉案图片的文件尺寸、品牌、摄影师等内容进行了详细的标注，并能够提供电子数据佐证，而人民网只是在一篇免责声明中笼统声明凡本网注明“来源：人民网”等的文字、图片和音频视频稿件，版权均属人民网所有，在人民网中涉案图片系对《饭后立即刷牙》一篇小文章的说明。综合以上内容，在被告未能提供其他确切相反证据的情况下，本院对于原告著作权权利予以认定。
对于第二个争议焦点，根据《著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。园林局未经著作权人的许可，在其微博上使用涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于被告所辩称的系合理使用的意见，本院认为，涉案图片的使用并非被告执行公务所需，故不属于合理使用范畴。
对于赔偿数额的确定，因华盖公司未能有效举证证明其所遭受的实际损失和园林局的违法所得，故本院综合考虑涉案作品拍摄的难易程度、园林局使用图片的用途及宣传作用的大小、侵权作品的数量、园林局的主观过错程度及华盖公司为维权支出的合理费用等情况，酌情确定本案相应的赔偿金额为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州市园林和绿化管理局于本判决生效之日起立即停止使用涉案摄影作品。
二、被告苏州市园林和绿化管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理支出共2000元。
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏州市园林和绿化管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审判员 万玉明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 唐婷婷