沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初16327号
原告：郝伯洋，男，1990年2月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙虹（系原告郝伯洋母亲），1966年10月3日出生，汉族。
被告：张企明，男，1992年8月2日出生，汉族，无职业。
被告：刘桂秋，女，1966年6月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张卫兵，系被告沈阳市金环出租汽车有限公司法律顾问。
被告：党振孝，男，1958年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：禇伟（系被告党振孝妻子），女，1959年10月16日出生，汉族。
被告：沈阳市金环出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街32甲号。
法定代表人：郭文凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫兵，系该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。
负责人：张镝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩宁，系该公司员工。
被告：华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区南五马路泰宸商务大厦183甲号B座10层。
负责人：范鸿东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋志远，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号泊岸华庭。
负责人：马刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告郝伯洋与被告张企明、刘桂秋、党振孝、沈阳市金环出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告郝伯洋委托诉讼代理人孙虹，被告刘桂秋、沈阳市金环出租汽车有限公司共同委托诉讼代理人张卫兵、被告党振孝委托诉讼代理人禇伟、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人韩宁、被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人宋志远、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司委托诉讼代理人高峰、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人刘禹均到庭参加诉讼。被告张企明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郝伯洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付治疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费等共计79545.85元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为治疗费40467.85元；护理费9800.00元，一级护理6天，二级护理43天，每天200元；误工19250.00元，每个月工资7500元，误工77天（2016年3月30日至2016年6月20日）；交通费228.00元；伙食补助费4900.00元，住院49天，每天100元；营养费4900.00元，住院49天，每天100元。事实和理由：2016年3月29日13时许，被告党振孝驾驶的辽Ａ×××××轿车行至沈河区大西路奉天街口与被告张企明驾驶的辽Ａ×××××轿车相撞。由于被告责任造成原告颅脑损伤、颧骨骨折、颧面部外伤、牙齿断裂、右肩软组织损伤、泌尿系损伤、双手外伤。原告住院治疗49天，门诊治疗持续至今，原告合计支付治疗费40467.85元，根据辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准，被告应支付原告护理费9800.00元、误工19250.00元、交通费228.00元、伙食补助费4900.00元、营养费4900.00元，要求被告赔偿原告治疗费、护理费、误工费等共计79545.85元，并承担本案诉讼费用。
被告张企明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
被告刘桂秋辩称，对交通责任认定没有异议，肇事车辆已经投保，应由保险公司赔偿。
被告党振孝辩称，肇事车辆辽Ａ×××××号是由其驾驶，对交通队的认定没有异议，车辆已经投保，应由保险公司进行理赔。
被告沈阳市金环出租汽车有限公司辩称，肇事车辆挂靠在该公司，在人保投保交强险，在中华联合投保商业险50万，在华泰投保座位险，承运人责任险，投保20万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的请求应由保险公司赔偿，与该公司无关。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××××号在该公司投保了商业险（50万元含不计免赔），属于该公司承保车的车上人员，保险事故发生在保险期间内，不属于保险责任，不同意赔偿，应由投保承运人责任险公司赔偿。
被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，辽Ａ×××××号在该公司投保了道路客运人承运险，保险期间2015年10月14日-2016年10月14日，事故发生时间是2016年3月29日，在保险期间内。每人责任限额20万元，其中意外伤害医疗费用赔偿限额10万元。保单特别约定医疗医保范围内核定金额，该公司投保车辆辽Ａ×××××和对方车辆发生交通事故，经交警定责，辽Ａ×××××车辆为主责。该公司同意赔付根据事故比例扣除对方车辆交强险赔付医疗费10000元，死亡伤残费110000元后的费用，即医疗费40467.28元，伙食补助4900元，营养费4900元，合计50267.28元，减去10000元后按照70%赔付得28187.09元，误工费、护理费、交通费，没有超过110000元，因此该公司不同意赔付。诉讼费属于间接损失，不同意赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××××号在该公司投保交强险，期间2015年10月14日至2016年10月13日，本案原告系该公司承包车辆车上乘客，根据交强险条款，属于责任免除，原告在事故发生的瞬间仍属于车内人员，事故发生后，被甩出车外，不能改变其作为车内人员的身份，不属于赔付的依据，不同意赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，原告如按车上乘客主张权利，则该公司不应承担赔偿责任，其应按客运合同纠纷认定身份，且由华泰保险公司承担赔偿责任，且承运人责任险条款并没有约定在承担次要责任时，其承担赔偿责任的顺序是由其他方赔偿后，再赔偿；即使原告主张按侵权赔偿，则其受伤时实际受伤的身份属于二台机动车之外，应属于二台机动车的第三者身份，应由二个交强险赔付后，再按责任比例即30%比例确定该公司的理赔范围，且肇事车辆及司机应证件齐全，主张的各项费用应由依据，护理费及误工费属于重复主张，营养费按医嘱，交通费法院酌定，医疗费按实际情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告刘桂秋、党振孝、沈阳市金环出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司进行了证据交换和质证。被告张企明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：道路交通事故认定书、照片10张、沈阳佳实司法鉴定所出具《道路交通事故司法鉴定意见书》、企业登记信息查询卡3张、机动车信息查询卡2张、沈阳急救中心出具的诊断书住院病案收费单据、中国医科大学附属第一医院门诊病历及收费单据、中国医科大学附属口腔医院门诊病志及收费单据、沈阳军区总医院门诊病历及收费单据、中国人民解放军二○二医院门诊病历及收费单据、沈阳急救中心出具的护理证明1份、沈阳急救中心出具的长期医嘱单1份、家政服务协议书1份、工资收入证明1份、交通费单据9张等证据。鉴于被告对于上述证据的真实性均没有异议，故，本院对于原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日13时00分，被告党振孝驾驶辽Ａ×××××号小型轿车在沈河区左转时，由于未按规定让行，与由东向西超速行驶的被告张企明驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，致辽Ａ×××××号小型轿车乘车人郝伯洋、丁欣欣受伤，两车损坏。沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告党振孝负此事故主要责任，被告张企明负此事故次要责任，丁欣欣及原告郝伯洋无事故责任。事故发生后，原告到中国医科大学附属第一医院门诊检查并于2016年3月31日转入沈阳急救中心住院治疗，诊断为：轻型颅脑损伤、额面部外伤清创缝合术后、面部外伤缝合处疤痕增生、右颧骨骨折、左额叶脑挫裂伤、齿外伤、右眼外伤等。住院治疗49天（入院时间为2016年3月31日17时，出院时间为2016年5月19日10时），其中，一级护理6天（停止时间为2016年4月6日10时17分）、二级护理43天，均为半流食。2016年6月8日，沈阳急救中心附属医院出具《诊断书》一份，内容载明：休息壹个月，从2016年5月19日至2016年6月19日。期间，原告又先后到沈阳军区中国医科大学附属口腔医院以及中国人民解放军二○二医院接受治疗。上述治疗，原告花费医疗费共计40467.85元。
2016年3月30日，原告的母亲孙虹与沈阳市菠萝家政服务有限公司、李仁荣签订《家政服务协议书》一份，约定原告住院期间雇佣护工李仁荣护理，工资为每日200元/人，服务日期为6个月，从2016年3月30日至2016年6月30日。原告为此支付护理费9800元。
庭审中，原告提供由沈阳凯盈汇源房地产开发有限公司于2016年9月28日出具的《工资收入证明》一份，内容载明：兹证明郝伯洋先生系我单位员工，工作年限1年，月均收入7500元，岗位为置业顾问。于2016年6月19日我单位对其已停发工资，特此证明。
庭审中，原告又提供了九张辽宁省沈阳市出租汽车专用发票，用于证明原告分别于2016年4月8日、4月11日、4月13日、4月14日、4月17日、4月22日、4月23日、4月24日、4月26日、4月27日、5月3日、5月4日、5月7日、8月24日、2017年2月10日给付出租车费共计228元。
另查，辽Ａ×××××号小型轿车系营运车辆，车辆登记所有权人系被告刘桂秋，该车挂靠于被告沈阳市金环出租汽车有限公司进行经营，该车实际车主为被告党振孝，事故发生时由其驾驶。辽Ａ×××××号肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险；在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保第三者责任险50万元含不计免赔，被保险人系沈阳市秋实出租汽车有限公司，投保车辆号牌：辽Ａ×××××，厂牌型号：捷达FV7190FSDI轿车，发动机号：118457，车主为被告刘桂秋，保险期间自2015年10月14日起至2016年10月13日止；在被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保道路客运承运人责任险，投保人及被保险人系被告沈阳市金环出租汽车有限公司，投保车辆号牌：辽Ａ×××××，发动机号：118457.车架号：135699。保险期间自2015年10月14日至2016年10月14日止，道路客运承运人责任保险限额为每座每人伤亡赔偿限额为20万，其中意外伤害医疗费用赔偿限额为10万元，投保座位数5。在本案审理过程中，沈阳市秋实出租汽车有限公司出具《情况说明》一份，内容载明：“辽Ａ×××××车主是刘桂秋，刘桂秋为沈阳市秋实出租汽车有限公司的原法人，虽然刘桂秋为秋实出租汽车公司的原法人，但辽Ａ×××××出租车挂靠到沈阳市金环出租汽车有限公司，并与金环公司有挂靠合同，此车保险以秋实公司的名义为其投保，且两个公司为一套领导班子，为合并经营模式。”
辽Ａ×××××号小型轿车系非营运车辆，车辆登记所有权人为被告张企明，事故发生时由其驾驶。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。现原、被告因就机动车交通事故责任赔偿问题发生纠纷，原告起诉来院。
原告郝伯洋曾于2016年10月14日起诉至本院，本院于2017年3月17日作出(2016)辽0103民初11947号民事判决书，判令被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告郝伯洋医疗费31374元；被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告郝伯洋护理费9800元；被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告郝伯洋误工费19250元；被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告郝伯洋交通费228元；被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告郝伯洋住院伙食补助费4900元；被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告郝伯洋营养费4900元。宣判后，被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。
沈阳市中级人民法院经审理将该案发回我院重审，理由是：交通事故中保险理赔规则应为“先适用交强险，后适用商业险。先由有责方赔偿，后由无责方赔偿。”该案一审法院裁判时，并未考虑上述保险理赔规则，直接判令保险标的车辆的道路客运承运人责任险进行赔偿，一审法院在适用保险理赔时存在一定瑕疵。另一审法院在审理郝伯洋误工费损失时，在其收入超过个人所得税纳税起征点时，应要求郝伯洋提供完税证明或其他有效证据予以佐证。因一审法院保险理赔规则适用不当，及误工费损失证据仍需进一步核实，该院认为，应将本案发回一审法院重审。由一审法院正确适用保险理赔规则，查实当事人的损失情况，据实判决。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本次交通事故中，被告党振孝驾驶其所有的出租车与被告张企明所有的小型轿车相撞，致使原告受伤，根据沈阳市公安局交通警察支队沈河大队于2016年5月3日作出沈河公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书，可以认定，被告党振孝负本次事故主要责任，被告张企明负本次事故次要责任，原告郝伯洋无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一伤害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因被告党振孝负本次事故主要责任，被告张企明负本次事故的次要责任，故被告党振孝应承担本次事故70%赔偿责任，被告张企明应承担本次事故30%赔偿责任。
对于被告沈阳市金环出租汽车有限公司是否承担赔偿责任的问题。事故车辆辽Ａ×××××号出租车登记在被告党振孝名下，挂靠在被告沈阳市金环出租汽车有限公司，此次事故发生在挂靠经营期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故，被告沈阳市金环出租汽车有限公司应对被告党振孝应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿的具体项目、标准及数额问题。
1、医疗费。根据原告提供的沈阳急救中心附属医院病历、住院病案、医疗费收费票据以及沈阳市口腔医院、沈阳军区总医院等医院开具的收费票据，可以看出，原告治疗共花费医疗费40467.85元。
2、住院伙食补助。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院共计49天，每天按照100元的标准计算，其主张住院伙食补助费4900元符合上述规定，本院予以支持。
3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院期间均为半流食，需给予营养辅助。因此，本院对于原告主张此期间的营养费4900元予以确认。
以上医疗费、伙食补助费、营养费合计50267.85元属于交强险中的医疗费赔偿限额范围。
4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告实际住院49天，原告住院期间的护理级别为一级护理6天（停止时间为2016年4月6日10时17分）、二级护理43天，出院医嘱及复查医嘱均未记载原告出院后需专人护理，原告提供其母亲孙虹于2016年3月30日与沈阳市菠萝家政服务有限公司、李仁荣签订《家政服务协议书》一份，约定工资为每日200元/人，并提供金额为9800元的发票予以佐证。故，本院对于原告为此支付护理费9800元予以确认。
5、误工费。误工费赔偿的是受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或修养期间，无法进行正常劳动所产生的实际损失。原告仅提供由案外人沈阳凯盈汇源房地产开发有限公司出具的《工资收入证明》等证据，并未提供完税证明或其他有效证据证明原告在住院及遵医嘱休息期间的实际收入情况，原告提供的证据不足以证明其误工损失，本院认定被告以房地产业标准给付原告误工费。原告自2016年3月31日住院49天（截至2016年5月19日），2016年6月8日的医嘱载明休息一个月（自2016年5月19日至2016年6月19日），误工天数共计80天，误工费计算为12021.48元（54848元÷365天×80天），对原告该项主张中的合理部分，本院予以支持。
6、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告的伤情、住院天数、复查次数、居住地点、就医地点，虽庭审中原告提供了9张出租汽车专用发票，本院对于原告主张的交通费228元予以支持。
以上护理费、误工费、交通费22049.48元属于交强险中的死亡伤残赔偿限额范围。
关于各被告是否承担赔偿责任以及承担责任的范围问题。
1、对于被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司是否承担赔偿责任的问题。事故车辆AEN503号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保第三者责任险50万元含不计免赔，此次事故发生在保险合同期内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因在发生本次交通事故时，原告系事故车辆辽Ａ×××××号出租车本车人员，即使车上人员脱离了被保险车辆，不能视其机动车第三者强制责任保险中的“第三人”，不属事故车辆AEN503号出租车辆投保的交强险及第三者商业险理赔对象，故被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不承担本案赔偿责任。对于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司主张原告属于两台机动车的第三者身份，应由两个交强险赔付后，再按责任比例即30%比例确定该公司的理赔范围的抗辩意见，亦因上述论述中所阐述，本案中，被保险车辆中的“车上人员”并未转化为为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，故，对于上述抗辩意见，本院不予采信。
2、对于被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司是否承担赔偿责任以及承担责任的范围问题。事故车辆AEN503号出租车在被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保道路客运承运人责任险，虽原告郝伯阳与被告党振孝系运输合同关系，而被告沈阳市金环出租汽车有限公司与被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司系保险合同关系，但鉴于被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在庭审中明确表示其同意根据事故比例在扣除事故车辆辽Ａ×××××号投保的交强险限额中医疗费10000元，死亡伤残费110000元后按照70%赔付，而对于误工费、护理费、交通费，因未超过交强险死亡伤残费限额，其不同意赔付。因此次事故发生在保险合同期内，上述意见系被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自愿处分自身民事权利，符合被告应承担责任的范围，故，本院不予干涉。为减轻当事人诉累，本院尊重被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的赔偿意见，本案中一并处理。
3、对于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司是否承担赔偿责任以及承担责任的范围问题。事故车辆辽Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），此次事故发生在保险合同期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额即10000元范围内赔偿，因被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交通事故责任强制保险医疗费用范围内保额已经用尽，故，其对于原告主张的其他医疗费在交强险医疗费用范围内不应再承担赔偿责任。超出部分即医疗费、住院伙食补助费、营养费共计40267.85元（40467.85元-10000元+4900元+4900元）应由被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在道路承运人责任险医疗费限额内按70%的比例承担28187.50元（40267.85元×70%）；由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业第三者责任保险限额内按30%的比例承担12080.35元（40267.85元×30%）。对于交通费、误工费、护理费共计22049.48元，因未超过交强险中的死亡伤残赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郝伯洋医药费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郝伯洋医药费、住院伙食补助费、营养费共计12080.35元；
三、被告华泰财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告郝伯洋医药费、住院伙食补助费、营养费共计28187.50元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告郝伯洋护理费9800元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告郝伯洋误工费12021.48元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告郝伯洋交通费228元；
七、驳回原告郝伯洋的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，其中，被告党振孝承担1414元，被告沈阳市金环出租汽车有限公司承担连带给付责任；被告张企明承担606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 耿德权
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的','2018-10-11
21:36:18',0,'web',NULL),(28268242,'db8e4c74-5987-4031-a9a7-a8d400c5deeb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
21:36:18',0,'web',NULL),(28268243,'c9930b8d-1922-4f64-9947-e6f634495f50','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"811\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黑0622刑初123号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c9930b8d-1922-4f64-9947-e6f634495f50\",\"案件名称\":\"孙X非法占用农用地一案判决书\",\"法院名称\":\"肇源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"肇源县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"肇源县人民检察院以黑源检诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人孙Ｘ犯非法占用农用地罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。肇源县人民检察院指派检察员李耀武、刘树柳出庭支持公诉，被告人孙Ｘ庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478448000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙X非法占用农用地一案判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙X非法占用农用地一案判决书
（2016）黑0622刑初123号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9930b8d-1922-4f64-9947-e6f634495f50\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙X非法占用农用地一案判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0622刑初123号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肇源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"811\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肇源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法占用农用地\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-13\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"黑龙江省肇源县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙Ｘ\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙X非法占用农用地一案判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-07\\\\\",\\\\\