云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初570号
原告：施甸县甸阳镇正达租车行，住所地：施甸县甸阳镇甸阳西路。
经营者：杨元正，男，1981年10月2日出生，汉族，住云南省保山市施甸县，系车行负责人。
被告：张儒习，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
被告：段永胜，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
被告：李正杰，男，1994年11月10日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
原告施甸县甸阳镇正达租车行（以下简称正达车行）与被告张儒习、段永胜、李正杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，原告于2017年7月24日申请追加李正杰作为本案的共同被告，本院经审查后依法追加李正杰为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正达车行法定代表人杨元正到庭参加诉讼，被告张儒习、段永胜到庭参加诉讼，被告李正杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正达车行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张儒习支付原告合同约定的自2016年10月18日起至2017年1月17日前的车辆租赁费（按每天200元计算），并由被告李正杰对该租赁费承担连带责任；2.判令被告张儒习自行处理该车辆在租赁期间的违章，并由被告李正杰承担连带责任；3.判令被告段永胜修复赔偿原告的车辆（现价值60000元）并承担车辆脱检的相关处罚；4.判令被告段永胜赔付私自扣留原告租赁车辆自2017年1月17日至归还车辆期间的损失（每天200元）；5.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告张儒习于2016年10月18日和原告签订合同以每天200元租赁车牌号为云Ｍ×××××轿车一辆（现价值60000元），租赁期间自2016年10月18日至承租方还车之日止。被告在租赁期间仅支付过500元费用。依据合同约定，乙方违约，甲方有权收回车辆。原告多次催促被告结算车辆租赁费与归还车辆一事未果。后来据原告方了解，该车在2017年1月17日在原告不知情的情况下被段永胜以他人向他借款为由私自扣押，被告段永胜也明知车辆属于原告所有。2017年2月24日原告负责人杨元正在姚关街看到该车辆由他人驾驶，便前去说明车辆是自己车行的出租车辆，当时驾驶车辆的人员交待车辆是被告段永胜借他驾驶的。过后原告向施甸县公安局经侦大队民警反映情况，值班民警与车辆驾驶人通话核实的情况是：车辆是他朋友段永胜和别人借的，不存在抵押。被告段永胜的行为是在故意隐瞒自己扣押车辆的事实。2017年4月4日杨元正在姚关找到车辆和被告段永胜，被告段永胜告知杨元正车辆是张儒习与他的驾驶员和自己有经济纠纷，故段永胜于2017年1月15日扣押原告所有的车辆，但没有到相关部门办理合法的抵押手续。车辆在被扣押期间受到不同程度的损坏，预计修理费在15000元。原告方找到被告段永胜说明情况后，被告段永胜没有修复车辆，也没有将车辆归还给原告。被告段永胜的行为造成了原告车辆和经济上的损失，并导致车辆不能参加车辆管理部门的检验。原告认为被告张儒习已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告张儒习要赔偿原告的损失并按照合同约定的金额支付车辆租赁费。被告段永胜在明知车辆属于原告所有的情况下依然扣押车辆，其行为违反了《中华人民共和国机动车登记管理办法》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，因此，被告段永胜扣押原告的车辆属于非法扣押，其行为导致原告的损失应该赔偿给原告，并承担车辆扣押期间应产生的车辆租赁费。而被告李正杰为车辆租赁合同的担保人，应当对车辆租赁人张儒习的责任承担连带担保责任。因三被告均未履行自己的义务，原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告张儒习辩称，车辆实际是被告李正杰使用，车行连车钥匙都没有交给张儒习，500元预付款也是李正杰交的，要求张儒习承担全部责任没有理由。合同上的签名是张儒习自己签的，确实自己应该承担一部分责任，但以2000元为限。
被告段永胜辩称，被告李正杰因建盖房屋需要用钱与段永胜借款10000元，承诺支付利息给段永胜，并用其当时开着的车辆进行抵押，李正杰称车子是替别人收取高利贷利息所得。款项借出后的一个月被告李正杰还能联系，后来就联系不到了。原告找到段永胜问车子怎么会在段永胜那里，段永胜与原告说车子是李正杰与其借款抵押给段永胜的，如果杨元正主张车辆是正达车行的，必须提交相关证据予以证实或者请警察出面解决，原告当时说车子他不要了，后面原告与段永胜便没有再接触了。
被告李正杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.《租赁汽车证》、《机动车登记证书》各一份，该组证据为原件，上面有相关单位加盖的公章，三被告也未提交相反证据予以反驳，该组证据载明了车牌号为云Ｍ×××××的车辆为原告所有，与本案有关联，本院对该组证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。2.《租车合同》一份，原告与合同相对方张儒习对其真实性均予以认可，且该合同内容与本案有关联，本院对该证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。3.《云Ｍ×××××车辆照片》、《云Ｍ×××××违章记录》各一份，原告用照片欲证实车辆租赁给张儒习时车辆状况良好，张儒习对该情况予以认可，本院对《云Ｍ×××××车辆照片》三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。《云Ｍ×××××违章记录》为原告在网上对车辆违章情况进行查询的结果，有客观真实性，且与本案有关联，本院对该证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。4.《照片》三份，《借条》打印件一份，该组证据中《借条》和李正杰的照片均为被告段永胜提供给原告，车辆照片为原告在车辆出租后找到车时拍摄，被告段永胜对其真实性无异议，本院对该证据三性予以确认，对其证明目的依法予以采信。5.《证人冯某的到庭证言》一份，该证言内容与本案有关联，证人与原告、被告段永胜均无利害关系，本院对其证明目的依法予以采信。被告段永胜提供的证据6.《证人吴某的到庭证言》一份、《证人李某的到庭证言》一份，该两份证言内容与本案有关联，两位证人与当事人均无利害关系，本院对其证明目的依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告正达车行与被告张儒习于2016年10月25日签订车辆租赁合同，以每天200元的价格租赁车牌号为云Ｍ×××××轿车一辆，合同期间自2016年10月18日至2017年3月15日。被告在租赁期间仅支付过500元预付租金。车辆租出后，被告李正杰以担保人的身份在合同上签字。后车辆于2016年11月5日发生过一起违章，后原告多次催促被告张儒习结算车辆租赁费与归还车辆一事未果。2017年2月24日正达车行负责人杨元正在姚关街看到该车辆由吴某驾驶，便前去询问，当时吴某交待车辆是被告段永胜借他驾驶的。2017年2月25日原告向施甸县公安局经济犯罪侦查大队反映情况，值班民警与吴某通话核实的情况是：车辆是吴某跟朋友段永胜借来开的，不存在抵押借贷关系。2017年4月4日原告在姚关找到车辆和被告段永胜，车辆已经受到不同程度的损坏，被告段永胜认为车辆是被告李正杰与其借款10000元而进行的抵押，李正杰告知段永胜其为车辆所有人，被告段永胜认为不能确定车辆为原告方所有便拒绝归还车辆。原告找三被告协商处理均未果。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
本院认为，第一、关于被告张儒习是否应该承担车辆租赁费的问题。原告与被告张儒习之间的车辆租赁合同真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，租赁期限到期后，被告张儒习应当及时归还车辆及支付车辆租赁费。双方约定的车辆租赁时间为2016年10月25日至2017年3月15日，但原告仅要求被告张儒习支付2016年10月25日至2017年1月17日期间的车辆租赁费（85×200＝17000元，扣除预付过的500元，未支付租赁费为16500元），余下租赁期间的租赁费属于原告自愿放弃对被告张儒习的诉讼请求，因此，本院对被告张儒习应承担2016年10月25日至2017年1月17日期间的车辆租赁费的诉讼请求依法予以支持。第二、关于租赁车辆在2016年11月5日发生的违章应该由谁承担责任的问题。该违章行为发生在原告与被告张儒习约定的车辆租赁期间，双方的合同明确约定应由张儒习承担责任，且违章行为属于车辆租赁人张儒习不当使用车辆而造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，该违章的处理应由被告张儒习负责。因此，本院对原告主张被告张儒习处理该车辆在租赁期间（2016年11月5日）的违章的诉讼请求依法予以支持。第三、关于被告李正杰是否应该对被告张儒习的上述两项责任承担连带责任的问题。被告李正杰为车辆租赁合同的担保人，合同约定担保人对张儒习的全部合同义务及违约责任进行保证，承担连带责任。且结合本案中张儒习及段永胜等人的陈述，李正杰为车辆的实际使用人，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，但债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”的规定，本院对原告主张被告李正杰对被告张儒习的上述两项责任承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。第四、关于被告段永胜是否应该负责修复原告的车辆并承担车辆脱检的相关处罚及是否应当以每天200元计算赔付原告租赁车辆自2017年1月17日至归还车辆期间损失的问题。本院认为本案为车辆租赁合同纠纷，被告段永胜并非合同相对人，原告作为车辆所有权人对车辆占有人段永胜要求返还车辆未果后诉至法院主张被告段永胜修复其车辆并赔偿损失的诉讼请求，属于返还原物请求未果之后产生的纠纷，并非基于车辆租赁合同关系而产生，不宜在本案当中一并处理，应进行另案起诉。
被告李正杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告张儒习支付原告施甸县甸阳镇正达租车行车辆租赁费16500元；
由被告张儒习负责处理租赁车辆在2016年11月5日发生的违章；
由被告李正杰对上述事项承担连带责任；
驳回原告施甸县甸阳镇正达租车行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告施甸县甸阳镇正达租车行负担700元，由被告张儒习负担1000元，被告李正杰负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 张菲菲
审 判 员 李 树
人民陪审员 李和昌
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晓梅