重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8271号
上诉人（原审被告）:陈胜君,女,汉族,1975年11月27日出生。
委托诉讼代理人:丁华强,重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨小凤,重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄河,男,汉族,1968年6月26日出生。
委托诉讼代理人:张世琼,重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告:杜秀军,男,汉族,1970年11月25日出生。
上诉人陈胜君因与被上诉人黄河、原审被告杜秀军民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈胜君上诉请求：撤销原判，改判驳回黄河要求陈胜君偿还借款本金285000元并支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：陈胜君没有向黄河借款，杜秀军向黄河借款，由黄河写好借条后交杜秀军签字，杜秀军在“借款人”后方、“2014年11月1日”上方空白处签名并加盖手印，并写上身份证号码。陈胜君只是其二人借款的见证人，在黄河与杜秀军对借条书写完成后，陈胜君在相距较远处以见证人的身份签名，且因为是见证人，故未盖手印。陈胜君没有在借款人处签名，“借款人”所对应的区域被“借款时间”所阻断，没有延伸到“2014年11月1日”的下方。陈胜君的名字签到借条整体内容之外，不属于“借款人”包含的内容，也不是“借款人”所指向的主体和对象。一审认定陈胜君为共同借款人属于于事实错误。黄河从未向陈胜君催收过本案所涉借款本息，陈胜君未向黄河偿还过借款，也未支付过利息，所有借款本息均系由杜秀军向黄河偿还或支付。陈胜君与黄河之间的微信聊天记录证明黄河没有向陈胜君表示过催收还款的意思，也没有要求陈胜君在杜秀军不能还款时承担还款责任，陈胜君只是协助黄河向杜秀军催收还款，黄河明知陈胜君不是借款主体。黄河2014年8月31日向陈胜君转账23万元、2014年9月1日向陈胜君转账1万元，与本案中2014年11月1日借条没有关联性。转账后隔2个月出具借条不符合常理；黄河起诉状中称另付现金6万元，与其在庭审中陈述另6万元从其在中脉公司内部系统账户中直接划转给杜秀军相矛盾；黄河、杜秀军、陈胜君均为中脉公司销售人员，相互之间有货款往来，黄河转账给陈胜君的24万元为货款，不是借款；黄河是找杜秀军催收还款并要求其出具借条，不是找陈胜君出具借条，证明借款主体只有杜秀军，没有陈胜君；如将黄河转账给陈胜君的款项认定为杜秀军向黄河的借款，对于杜秀军也明显极不公平。
黄河辩称，黄河将钱出借给陈胜君后，要求其归还，陈胜君才告知是其与杜秀军共同借款，并带领黄河一起到杜秀军处，三人共同对借款金额、利息、还款期限予以确认后，由杜秀军的妻子书写借据，杜秀军和陈胜君作为共同借款人签字。陈胜君签名之前未注明“见证人”，不能认定为借款法律关系以外的人，陈胜君名字书写的位置不影响其作为债务人的实质。至于杜秀军和陈胜君借款后如何支配，由谁负责还款及支付利息，是其内部约定，不能以此认定陈胜君不是借款人。
黄河向一审法院起诉请求：杜秀军、陈胜君共同归还借款本金285000元，并支付逾期利息（以285000元为本金，从2016年2月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2014年，原告黄河与被告杜秀军、陈胜君均系中脉公司销售人员，负责直销床、空气净化器等产品。当时被告陈胜君系皇冠级别，黄河系钻石级别，陈胜君系黄河与杜秀军共同的上级，但是原告与杜秀军并不相识。2014年8月31日，原告通过其在重庆农村商业银行**支行62******27的银行账户，直接向陈胜君62*******16的银行账户内转款23万元。次日，原告又向陈胜君的上述银行账户内转款1万元。另外的6万元尾款则从原告在中脉公司内部系统的账户中直接划转给杜秀军。借款后，被告方未及时向原告还本付息。经原告催收，2014年11月1日，杜秀军在其办公室内，向原告出具借据一张，载明“今借到黄河现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），月息叁分（￥0.03元），借款期限到2015年1月20日前归还。借款人：杜秀军，33********59，2014年11月1日”。其中，该借据中的“杜秀军”处有杜秀军本人的捺印。与此同时，陈胜君亦在借据杜秀军签字落款处下方间隔部分距离的空白处签了字，并载明时间“2014年11月1日”。整个借据正文及二被告的签字，只占据A4纸的一半。后借款到期，被告方仍未还本付息。经原告多次催收，杜秀军之妻刘青（音）于2016年2月初向原告转账支付15万元。庭审中，原告黄河自认杜秀军系于2016年1月31日委托其妻向其转的款，但认为该款应先行支付逾期应付而未付的利息135000元（30万元×3%×15），多付的13500元同意抵扣借款本金。
同时查明，2016年9月29日，原告向一审法院申请财产保全，该院以（2016）渝0118执保624号立案受理。原告为此支出保全费2770元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案的争议焦点在于被告陈胜君到底是共同借款人还是见证人？对此该院评析如下：首先，陈胜君作为原告24万元转款的直接收款人，其抗辩称系原告支付的有关中脉公司的业务款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，陈胜君应举示证据加以证明，但庭审中其并未举示充分的证据予以证实，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。其次，尽管陈胜君是在借款人杜秀军签字落款处的下方间隔部分距离的空白处签的字，但是需要注意的是，该间隔并不是很大，毕竟整个借据正文及二被告的签字都只占A4纸的一半，该签字存在系共同借款人之可能。最后，鉴于原告最初并不认识杜秀军，依据生活常理，原告一般不会同意向其直接出借资金，除非有熟人共同借款或者提供担保。在本案中亦即陈胜君须为共同借款人或者担保人。但担保行为系要式行为，必须签订书面合同，故陈胜君的简易签字只能解释为其系共同借款人。据此，该院认为原告述称的陈胜君与杜秀军共同向原告借款30万元的事实存在高度可能性。
综上，本案中，原告黄河举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以确认其与二被告之间已经形成了合法的借贷关系。二被告作为共同债务人，理应及时向原告还本付息。鉴于被告杜秀军于2016年偿付了原告15万元，但是依法应当先行结清当时其逾期未付的利息135000元（30万元×3%×15），多付的13500元可以抵扣借款本金，对此原告表示认可，故该院就此亦予以尊重并确认在案。故现二被告依约应当共同偿还原告的借款本金285000元（30万元－13500元），并从2016年2月1日起支付逾期利息。又因原、被告双方在借条中明确约定借款期间内按月利率3%进行计算，现原告要求按月利率2%进行计算逾期利息，既符合约定，亦于法有据。此外，被告杜秀军经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。故原告黄河的诉讼请求成立，该院予以支持；被告陈胜君的相应辩称意见，该院不予以采信。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“限被告杜秀军、陈胜君于本判决生效后3日内共同偿还原告黄河的借款本金285000元，并支付逾期利息（以285000元为本金，从2016年2月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费7780元、保全费2770元，合计10550元。原告黄河自行负担1570元；尾款8980元，由被告杜秀军与陈胜君共同负担。”
陈胜君在二审中举示了以下证据：1.陈胜君工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明黄河2014年9月1日转款1万元到陈胜君工商银行账户，与前一天23万元转入的不是同一账户，一审对此事实认定错误；2.陈胜君工商银行借记卡账户历史明细清单和建设银行账户明细，拟证明在2014年3月11日、3月12日、3月14日、3月23日、2014年4月11日、2014年3月31日，黄河也多次向陈胜君转款，金额从300元至20000元不等，本案中将黄河转款给陈胜君的23万元和1万元认定为借款没有充分依据；3.陈胜君农业银行账户交易流水、业务凭证、建设银行活期明细，拟证明陈胜君在从事中脉公司产品销售期间多次收到其他下级人员转账支付的货款，包括与杜秀军的妻子刘青之间的多次转账，黄河向陈胜君的转账不是借款；4.陈胜君与黄河就订单费用结算清单2份、产品订单明细表2张，证明陈胜君与黄河因工作关系存在交易资金往来，双方没有借贷关系，双方经过结算，陈胜君只欠黄河253元。
黄河质证后认为，第1组证据属实，本案中黄河转款给陈胜君的24万元确系两个不同账户；第2组证据内容与本案无关，不能证明双方存在因买卖产生的货款流动；第3组证据与本案不具有关联性；第4组证据在一审中已质证，没有新的意见。
本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。
本院认为，在本案所涉及的民间借贷法律关系中，黄河主张杜秀军和陈胜君向其共同借款30万元，并称其向陈胜君转账的24万元为上述30万元借款的一部分，陈胜君则称该24万元转账不是借款。陈胜君在二审中出示的其名下工商银行账户历史明细清单表明黄河另有数笔向陈胜君的转款，金额从300元至20000元不等，鉴于陈胜君与黄河之间具有中脉公司上下级销售人员的业务关系，可能存在业务资金流动，认定该24万元为黄河出借给陈胜君的款项并不具有高度盖然性，一审认定该24万元为借款的一部分没有充分依据，本院不予采纳。在杜秀军以借款人的名义出具给黄河的借据中，陈胜君未在“借款人”处签名，陈胜君的签名与杜秀军的签名有明显间隔，且不是因为缺乏书写空间所致；陈胜君签署的内容与杜秀军签署的内容相比，缺少身份证号码及加盖手指印；陈胜君签署的名字相邻前、后无表明其在本案民间借贷法律关系中身份或承担相应责任的内容，基于上述理由，不能认定陈胜君和杜秀军是共同借款人。黄河要求陈胜君共同偿还借款本金并支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
综上所述，陈胜君的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。根据二审中的新证据，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初8927号民事判决；
二、杜秀军于本判决生效之日起三日内偿还黄河借款本金285000元，并按月利率2%支付上述借款从2016年2月1日起至还清时止的逾期还款利息；
三、驳回黄河对陈胜君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7780元、保全费2770元，合计10550元，由黄河负担1570元，杜秀军负担8980元；二审案件受理费7780元由黄河负担（二审案件受理费由陈胜君预交，黄河于本判决生效之日起三日内将其应负担金额迳付陈胜君）。
本判决为终审判决。
审判长 周 舟
审判员 周海燕
审判员 秦 敏
二〇一八年一月十七日
书记员 余文韬