云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终793号
上诉人（原审被告）：段明辉，男，1967年10月12日出生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县金牛镇。
委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1972年12月13日出生，汉族，云南省宾川县人，现住宾川县金牛镇。
委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：褚建宏，男，1966年7月5日出生，彝族，云南省宾川县人，住宾川县金牛镇。
被上诉人（原审被告）：褚延，男，1990年8月10日出生，彝族，云南省宾川县人，住宾川县金牛镇。
被上诉人（原审被告）：余绍芬，女，1942年11月12日出生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县金牛镇。
上诉人段明辉因与被上诉人王秀丽、褚建宏、褚延、余绍芬民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日接待上诉人段明辉及特别授权代理人刘洪升、被上诉人王秀丽的特别授权代理人时文军、被上诉人褚建宏、褚延对案件事实进行了核实。被上诉人余绍芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
段明辉上诉请求：1、依法撤销宾川县人民法院(2017)云2924民初524号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：-一、本案存在“被继承人债务清偿纠纷”、“担保合同纠纷”等多种不同法律关系。无论是上诉人所选择之案由，还是一审人民法院所确定案由均为“被继承人债务清偿纠纷，”人民法院应严格遵循不告不理原则，按照被上诉人王秀丽一方所选择的“被继承人债务清偿纠纷”进行审理和判决，而不能超出上诉人王秀丽一方所选择的“被继承人债务清偿纠纷”进行审理和判决，但本案一审人民法院却明显己将两种截然不同的纠纷一并进行了混同审理和判决。二、本案被上诉人王秀丽无论选择以“被继承债务清偿纠纷”提起诉讼，还是选择以“担保合同纠纷”提起诉讼，均必须以本案所谓的民间借贷关系的成立并生效为前提。具体就本案而言，本案被上诉人王秀丽虽然向一审法院提交了《借款协议书》、《欠条》等证据，欲证实被上诉人王秀丽实际向代兴丽提供了借款本金人民币10万元，但本案被上诉人王秀丽提交的前述证据并不能证实被上诉人王秀丽待正事实。三、即使本案上诉人王秀丽选择就“担保合同关系”对上诉人段明辉提起诉讼，上诉人王秀丽之诉讼请求亦与法相悖，依法不能成立，应依法驳回其全部诉讼请求。保证期间为严格期间，不因任何事由产生中断、终止、延长的法律后果。本案即便被上诉人王秀丽与代兴丽之间确实存在合法有效的民间借款关系，因被上诉人王秀丽与上诉人段明辉未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满后六个月，即本案的保证期间截止于2015年12月28日止，也即被上诉人王秀丽必须在2016年12月28日之前向上诉人段明辉主张债权，逾期则上诉人段明辉己依法免除了保证责任。四、本案即使被上诉人王秀丽与代兴丽确实存在合法有效的民间借贷关系，但本案上诉人王秀丽与代兴丽所签订的《借款协议书》中明确载明，代兴丽用其自有的云L****7号丰田轿车、土地转让协议、铺面租赁合同及经营的位于宾川县桑园小区近水楼台铺面作为抵押担保。从法律角度讲，前述抵押担保确为物之担保，且并不违反国家强行法律、法规之规定，依法应确认为有效。同时依据“物保优于人保”原则，本案被上诉人王秀丽应先行主张物的担保实现债权，只有在主张物的担保仍不能实现所谓的债权时，才能主张所谓人的担保。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人王秀丽辩称：一、一审认定事实清楚，判决结果正确。1、上诉人认为物的担保优于人的担保，一审对担保问题的认定违反的国家的规定的上诉理由，没有法律依据，不能成立；2、上诉人认为借款协议书的借款与欠条上的借款不是同一笔款项的上诉理由，一审时法庭已调取的相关的证据证实，上诉人在没有事实依据的情况下提出该上诉主张，不应得到支持；3、担保期间的问题，双方签订的借款协议中未约定担保人的担保期限，按照法律规定，担保期限应为6个月，被上诉人在担保期间内也曾向担保人进行过催收，况且在被上诉人提起起诉时也未超过法律规定的保证期间，故上诉人认为担保人的保证期间已过的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，一审判决适用法律正确，判决结果公平、公正，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人褚建宏辩称：被上诉人褚建宏对本案借款不知情。
被上诉人褚延辩称：被上诉人褚延对涉案借款及抵押的事情不知情。
被上诉人余绍芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、陈述观点、发表质证意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
王秀丽向一审法院起诉请求：一、判令被告褚建宏、褚延、余绍芬共同偿还原告借款本金人民币100000.00元。二、判令被告褚建宏、褚延、余绍芬承担借款利息人民币5000.00元。利息按月利率0.5%计算，从2016年6月29日计算至2017年4月28日止共10个月，两项本息合计105000.00元，其余利息利随本清结，判令被告段明辉对借款本息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定的事实：2015年6月28日，代兴丽向王秀丽借款人民币10万元，签订了《借款协议书》。《借款协议书》约定：借款金额10万元，借期自2015年6月28日至2016年6月28日，代兴丽自愿用自有云L****7号丰田轿车一辆、土地转让协议一份、铺面租赁合同一份及自己经营的位于宾川县桑园小区近水楼台铺面作为抵押担保，代兴丽于2015年6月28日将行车证复印件、土地转让协议原件、铺面租赁合同原件交由王秀丽保管，若代兴丽不如期归还借款，以上财产的所有权、使用权或经营权归王秀丽享有。并口头约定：借款按每月3000.00元支付利息。段明辉在《借款协议书》的担保人栏内进行签字及捺手印。《借款协议书》签订后，代兴丽向王秀丽提供了云L****7号车的中华人民共和国机动车行驶证影印件、土地转让协议、铺面租赁合同，王秀丽向代兴丽提供了借款10万元，代兴丽在收到借款后向王秀丽又出具了《欠条》一份。借款后，代兴丽逐月向王秀丽支付了前期借款利息。后代兴丽因欠他人借款，就《借款协议书》中涉及的云L****7号车折抵予他人，并办理了产权变更登记。2016年7月17日，代兴丽因欠王耀宗借款，将《借款协议书》中涉及位于宾川县北片区、土地使用权人为周志林、李会，土地使用证号为（2012）第0*****6号土地使用权及该使用土地上所建房屋以150万元价款以房屋买卖形式折抵王耀宗的借款。借款到期，代兴丽未向王秀丽偿付借款。2016年8月18日，代兴丽死亡。代兴丽死亡后，王秀丽即向段明辉提出要求收回借款而产生纠纷。2016年11月29日，王秀丽以褚建宏，褚延、余绍芬、段明辉为被告提起诉讼，要求偿还所借款项。2016年12月15日本院作出（2016）云2924民初1151号民事裁定：准予原告王秀丽撤回起诉。2017年1月10日，王秀丽以段明辉为被告提起诉讼，要求被告段明辉承担保证担保责任，2017年3月22日，本院作出（2017）云2924民初50号民事裁定：驳回原告王秀丽的起诉。另查明，代兴丽生前生育儿子褚延，2006年10月13日与褚建宏登记结婚，其母亲余绍芬健在，其父已故；《借款协议书》中涉及的铺面租赁合同系代兴丽之子褚延向熊伟承租用于经营近水楼台，租期自2012年4月1日至2017年4月1日。
一审法院认为，首先，关于原告主张的该借款结合原告王秀丽所举证据，依法认定原告王秀丽主张的代兴丽向其借款10万元的事实成立；被告褚建宏提出代兴丽向原告借款的事实不知情，且借款未用于家庭生产、生活，不应当偿还的抗辩，结合庭审查明，代兴丽生前于2006年10月13日与褚建宏结婚，借款时系在代兴丽与被告褚建夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告褚建宏未能举证证明婚姻法第十九条第三款规定的情形和与原告王秀丽间的借贷关系存在非法借贷的事实成立，故代兴丽于2015年6月28日向原告王秀丽所借款项10万元应认定为代兴丽与被告褚建宏的夫妻共同债务，被告褚建宏依法法负有清偿义务；现原告要求被告褚建宏偿付尚欠的借款本金的请求有事实和法律依据，应予支持；就原告王秀丽主张的利息请求，结合本案的实际不宜支持。其次，就原告提出被告褚建宏、褚延、余绍芬系代兴丽的第一顺序继承人，要求被告褚建宏、褚延、余绍芬共同偿还该借款的请求。根据我国继承法第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”、第三十三条：“继承遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部份，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”。结合庭审查明，代兴丽生前无遗嘱的事实存在，被告褚建宏、褚延、余绍芬系代兴丽死亡后的第一顺序继承人，就代兴丽与原告签订的《借款协议书》中所涉及的财产已不存在，原告王秀丽亦未举证证明代兴丽尚有其余遗产及被告褚建宏、褚延、余绍芬享有代兴丽的遗产事实成立，同时，被告褚建宏、褚延在答辩中明确提出放弃继承代兴丽遗产的具体表示和没有继承代兴丽的任何遗产的抗辩意见，现原告王秀丽以被告褚建宏、褚延、余绍芬为代兴丽第一顺序继承人承担代兴丽生前所欠债务的请求缺乏必要的事实依据，不予支持。第三、是关于担保责任问题。代兴丽与原告王秀丽签订的《借款协议书》中用自有云L****7号丰田轿车、土地转让协议、铺面租赁合同及经营的位于宾川县桑园小区近水楼台铺面作为抵押担保的具体约定的内容依据法律规定审查，云L****7号丰田轿车系动产，依据法律规定设定担保应当办理登记和交付质物，且至代兴丽死亡时，该质物已不存在，该项担保设定依法不成立；所设定的土地转让协议、铺面租赁合同进行抵押的设定，不能确定代兴丽对土地转让协议所涉土地享有合法的土地使用权，同时未办理抵押登记，铺面租赁合同所涉及的经营使用权并非代兴丽，双方以土地转让协议和铺面租赁合同进行抵押的设定亦不成立。就《借款协议书》中对被告段明辉的担保方式、担保范围、担保期限未约定，被告段明辉在担保人栏内进行签字及捺手印，依据我国担保法的规定认定该担保方式为保证担保，同时依据该法第十九条的规定，认定被告段明辉提供的担保为连带保证担保，其保证担保期间按担保法第二十六条第一款确定为主债务履行期限届满之日起六个月内，即保证期间至2016年12月28日止。代兴丽死亡后，王秀丽即提出要求段明辉收回借款，且于2016年11月29日首次提起诉讼，同时连带保证担保的保证人段明辉不存在免除保证责任的法定事由，故原告王秀丽要求被告段明辉承担连带清偿责任的请求有事实和法律依据，应予支持。综上述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、判令被告褚建宏偿还原告王秀丽债务10万元，并限于判决生效后三十日内履行；并由被告段明辉对被告褚建宏应偿还原告王秀丽的债务10万元承担连带清偿责任；二、驳回原告王秀丽的其余诉讼请求。案件受理费1200.00元由被告褚建宏承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。上诉人对一审认定的案件事实有异议，认为被上诉人王秀丽与代兴丽之间的借款是否实际发生，被上诉人王秀丽未提供充足的证据予以证实，同时本案存在违反一事不二理的情形。因上诉人未提交证据予以证实其异议，本院不予采纳。被上诉人对一审认定的案件事实无异议，故本院对一审认定案件事实予以确认。
二审中，被上诉人褚建宏、褚延、余绍芬已明确表示即便代兴丽今后有遗产出现，均愿意放弃继承。
本案的二审争议焦点为：上诉人作为担保人是否应承担担保责任。
本院认为，涉案合同是以债务人代兴丽的相关财产和担保人段明辉作为担保，债权人王秀丽向债务人代兴丽出借10万元现金为主要内容的合同，各方当事人对借款及担保的意思表示真实、明确，依法予以确认。因本案的债务人代兴丽在诉讼前死亡，一审法院根据当事人起诉的法律关系将本案案由定为民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷两个并列案由，符合法律规定。本案中，被上诉人褚建宏、褚延、余绍芬已明确表示放弃对代兴丽所有遗产的继承，故对代兴丽生前所负的债务不负偿还责任。而该借款发生在代兴丽与褚建宏夫妻关系存续期间，根据我国现行法律规定该笔借款为夫妻共同债务，判令由被上诉人褚建宏承担还款责任，处理正确，本院予以维持。
关于上诉人作为担保人是否应承担担保责任的问题，本院认为，因债务人代兴丽提供的相关财产的担保设立依法不能成立，致使王秀丽的债权无法得到清偿，从而导致段明辉承担担保责任，且被上诉人王秀丽要求段明辉承担保证责任未超过法定保证期间，故原审判决以无法实现债务人代兴丽提供的相关财产的担保，判令段明辉承担担保责任，处理正确，本院予以维持。上诉人认为本案应依据“物保优于人保”原则，免除段明辉的担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人段明辉的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人余绍芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人段明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一七年十一月八日
书记员 章 涛