内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新右民初字第00352号
原告：郭雄峰，男，1973年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王铭久，内蒙古世铭律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区林州市。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎仓，男。
委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
被告：新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：萨茹拉，该局局长。
委托诉讼代理人：张永超，该局办公室主任。
委托诉讼代理人：左新东，新巴尔虎右旗人民政府法律顾问。
第三人：新巴尔虎右旗国土资源局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：革命，该局局长。
委托诉讼代理人：斯琴图，该局地质环境办主任。
第三人：红旗渠建设集团有限公司鄂尔多斯办事处，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人：王淑丽，该办事处经理。
委托诉讼代理人：张虎仓，男。
委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
第三人：樊俊林，男，1954年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
第三人：武美云（常用名高娃），女，1974年11月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
第三人：薛福祥，男，1973年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告郭雄峰与被告新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局（以下简称广电局）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月22日立案后，依法追加新巴尔虎右旗国土资源局（以下简称国土资源局）、红旗渠建设集团有限公司鄂尔多斯办事处（以下简称办事处）、樊俊林、武美云、薛福祥作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭雄峰的委托诉讼代理人王铭久、被告广电局的委托诉讼代理人张永超、左新东、红旗渠公司的委托诉讼代理人陈华勇、张虎仓、第三人国土资源局的委托诉讼代理人斯琴图、办事处负责人王淑丽、委托诉讼代理人张虎仓、陈华勇、樊俊林的委托诉讼代理人马建军、武美云到庭参加诉讼。薛福祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭雄峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令红旗渠公司、广电局支付工程欠款9,640,000元及拖欠期间的利息损失；2.红旗渠公司返还管理费300,000元；3.红旗渠公司与广电局对欠付工程款承担连带清偿责任。诉讼过程中，郭雄峰增加诉讼请求：1.请求依法确认郭雄峰与红旗渠公司呼伦贝尔阿敦础鲁服务区项目部签订的施工合同无效；2.请求依法判令红旗渠公司与广电局支付设计费86,000元，利息自2012年10月底至实际给付工程款为止按年利率8%计息；给付差旅费42,000元；变更诉讼请求1为：依法判令红旗渠公司与广电局支付工程款3,978,697.23元，减去676,200元，计3,302,497.23元，利息自2012年10月底至实际给付工程款为止按年利率8%计息；变更诉讼请求2为：红旗渠公司与广电局返还管理费300,000元，利息自2012年10月底至实际给付工程款为止按年利率8%计息；变更诉讼请求3为：广电局在欠付工程款1,228,804.7元范围内承担责任。事实和理由：2012年7月24日，郭雄峰与红旗渠公司呼伦贝尔阿敦础鲁服务区项目部签订“施工合同书”，该工程系红旗渠公司承包广电局发包的阿敦础鲁地质公园的道路工程。按照合同约定，郭雄峰于2012年7月26日向红旗渠公司该项目部经理樊俊林交纳施工管理费300,000元。2012年8月1日开工至11月停工，郭雄峰完成整个地质公园主干道修筑工程。经广电局依法审定确认工程总造价为9,644,349元。在施工过程中，红旗渠公司以广电局没有付款为由，未依约支付工程款，郭雄峰全额垫资完成施工。2013年由于政策调整阿敦础鲁地质公园的工程建设停建，郭雄峰等待广电局审定工程量与红旗渠公司进行结算，但广电局以尚未完成审计为由拖延。郭雄峰系阿敦础鲁地质公园主干道修筑工程的实际施工人，为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。
红旗渠公司辩称，该案工程应当面向社会招标，红旗渠公司未参加过招标，樊俊林不是红旗渠公司员工，本公司未委托其代表红旗渠公司参加招标和承建工程。红旗渠公司未与呼和浩特市东鑫科技有限责任公司签订过合作协议书，合作协议书上的红旗渠公司的印章系伪造印章，樊俊林假冒红旗渠公司名义签订各种合同。红旗渠公司未收取管理费，也未让郭雄峰进行施工，郭雄峰将红旗渠公司列为被告没有法律和事实依据，要求红旗渠公司承担工程款并返还管理费请求不能成立，应予驳回。
广电局辩称，广电局未与郭雄峰签订建设工程施工合同，只是与红旗渠公司签订建设工程施工合同，该合同约定工程不得分包转包，未经红旗渠公司同意，广电局不得向任何人支付工程款。依据合同相对性原则，郭雄峰诉讼请求广电局连带支付工程款无法律依据。案涉工程经新巴尔虎右旗人民政府批准，已转归国土资源局负责管理，国土资源局按相关文件已承接了该项工程并进行了拨款行为，郭雄峰诉讼请求的承担者已发生变更，郭雄峰诉讼请求广电局承担责任没有法律依据。案涉工程是按照法律规定公开进行，红旗渠公司代理人樊俊林携带了全部手续，以红旗渠公司的名义参加招标承建工程。案涉工程因不符合环境保护要求被停止建设，广电局支付了5,770,000元工程款，项目部及樊俊林领取5,750,000元，另20,000元是由于涉及上访支付的。
国土资源局述称，国土资源局与广电局没有交接手续，没有接手该工程，国土资源局只负责地质公园专项资金工程，该资金使用计划中没有地质公园道路和景区大门工程，故案涉工程与国土资源局没有关系。
樊俊林述称，2012年2月27日，呼和浩特市东鑫科技有限公司与红旗渠公司签订合作协议，樊俊林系呼和浩特市东鑫科技有限公司的法定代表人。协议约定双方合作的地点在新巴尔虎右旗，合作的内容是红旗渠公司提供一切手续，呼和浩特市东鑫科技有限公司组建项目部，承担本项目的债权债务和法律责任，红旗渠公司提供手续，广电局审核。樊俊林不是红旗渠公司的代理人，樊俊林签署的所有文件，代表的是呼和浩特市东鑫科技有限公司，不是其个人的行为。在招标投标过程中与广电局不存在违法违纪行为。案涉工程未经竣工验收，对工程质量申请鉴定，对工程款的鉴定意见申请重新鉴定。
武美云述称，4--
5年之前，薛福祥联系武美云问是否有施工单位的资质，要进行招标。武美云没有施工单位资质，但有红旗渠公司的五大证复印件，是王淑丽放在武美云处的，王淑丽是红旗渠公司办事处的负责人，征求王淑丽的意见后将五大证交给薛福祥，包括营业执照、资质证书、安全许可证、机构组织代码证、税务登记证。后薛福祥电话告知还需要其他材料，于是将王淑丽的电话告知薛福祥，让其与王淑丽直接联系，之后的事情就没再参与。
办事处述称，2011年底或2012年初的一天，武美云打电话称有个朋友有政府项目需要资质，武美云有办事处的五大证复印件，在电话征求王淑丽后将五大证复印件交给其朋友。后武美云电话告知王淑丽说五大证是过期的，并将王淑丽的电话告知其朋友直接联系。薛福祥联系王淑丽称武美云给的五大证都是过期的，让王淑丽给其邮箱内发没过期的五大证，王淑丽了解情况后，知道是政府工程，认为是政府部门先审查资质是否符合要求，就将五大证发给薛福祥。一个星期后，王淑丽给薛福祥通电话询问资质情况，是否能投标，薛福祥称资质有不良记录，不能使用。直到2014年呼和浩特市公安局新城分局经侦支队给王淑丽通电话，才知道樊俊林此人。王淑丽发给薛福祥的五大证包括：营业执照、安全生产许可证、资质证书、组织代码证、税务登记证。
薛福祥未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
有异议的证据：
郭雄峰所举证据：1.红旗渠公司项目部与郭雄峰签订的施工合同书，证明郭雄峰系案涉工程的实际施工人。
红旗渠公司质证称：红旗渠公司未承揽案涉工程，不存在所谓的项目部。该合同系樊俊林与郭雄峰之间的合同，只约束樊俊林与郭雄峰，项目部章非红旗渠公司的印章。
广电局质证称：对该证据的合法性与关联性均不认可，项目部不是独立承担民事责任的主体，该合同违反了建设工程不得分包、转包的法律规定。
国土资源局质证称：施工合同与国土资源局不具有关联性，不认可该合同。
樊俊林质证称：对该证据没有异议，但对证明目的有异议，该施工合同是劳务分包，不是分包、转包，结算以主合同计算为依据。
办事处质证称：红旗渠公司没有承揽该项目，不存在项目部，红旗渠公司没有授权过任何人签订此合同，章是假的，不认可该合同。
武美云质证称：不清楚该施工合同。
该施工合同书能够证明郭雄峰系案涉工程的实际施工人，对该证据的证明目的本院予以采信。
2.300,000元的施工管理费收据和汇款凭证复印件，证明郭雄峰依合同约定给樊俊林汇300,000元的施工管理费。
樊俊林质证称：对收据和汇款凭证没有异议。
红旗渠公司质证称：因该证据没有提交原件，无法证明证据的真实性。郭雄峰将款汇给的是樊俊林个人，而非红旗渠公司，应向樊俊林个人主张。
广电局质证称：对证据的真实性无异议，但该证据不具有合法性，个人无须交纳管理费。该证据与广电局无关联。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
收款人樊俊林对该证据无异议。本院对该证据的证明力予以采信。
3.红旗渠公司法人授权委托书的复印件，证明红旗渠公司的代理人樊俊林签订合同时提供给郭雄峰，依据此授权委托书，樊俊林即是红旗渠公司的代理人。
红旗渠公司质证称：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。红旗渠公司没有给樊俊林出示过授权委托书，该授权委托书上面的公章及李林安的手章均是假的。
广电局质证称：无法确认证据的真实性，不发表质证意见。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：授权委托书系复印件，来源不清楚，真实性有异议。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。办事处没有见过樊俊林，不可能给其出具授权委托书。
武美云质证称：与办事处质证意见一致。
该证据因系复印件，郭雄峰未能提供原件予以核对，且其他当事人经质证都不予认可，本院对该证据的证明力不予采信。
4.红旗渠公司项目部与广电局签订的建设工程施工合同复印件，证明红旗渠公司与广电局是本案的被告。
红旗渠公司质证称：对建设工程施工合同的真实性、合法性均有异议。因该合同系复印件，无法确认其真实性。根据樊俊林在公安局的陈述，李林安的签字是由孙述伟代签的。
广电局质证称：对真实性无异议，红旗渠公司项目部与广电局签订的协议依法有效。2011年12月樊俊林便与红旗渠公司的分公司取得联系，取得红旗渠公司的五大证。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对合同的真实性认可，对证明目的有异议。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
因广电局、樊俊林对该证据的真实性无异议，从合同签订的主体表面可以反映出红旗渠公司、广电局在本案中的诉讼地位，本院对该证据的真实性予以采信。
5.材料与机械台班差价认证报告、6份检验申请批复单，证明工程款系9,640,000元。
红旗渠公司质证称：对该组证据红旗渠公司不认可，证据真实性无法确认。此组证据是监理对符不符合施工要求的一种意见。材料差价表是一种调价，并不能证明郭雄峰的施工款额就是起诉的数额。郭雄峰以该组证据证明工程总造价是没有事实依据的。
广电局质证称：对批复单的真实性不认可，没有广电局的签字，与本案没有关联性。认证报告书是复印件，上面的签字不是法定代表人所签，不知道证据来源，不是实际的工程量，不能作为结算的依据。
国土资源局质证称：与广电局的质证意见一致。
樊俊林质证称：批复单与认证报告都是复印件，对真实性有异议。批复单监理单位没有印章，只是施工方对工程的进展进度，不能是工程量的结算依据。认证报告也不能作为工程价格的结算依据。对汇总表不予认可，没有法律事实依据。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
该7份证据系复印件，质证的当事人对其真实性不予认可，但结合案涉工程的施工情况、建设单位的拨款情况以及质证当事人没有提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以认可。但该7份证据并不能证明工程款的数额，对该7份证据的证明目的本院不予采信。
6.银行结算账户资料档案与招标情况说明，证明红旗渠公司向樊俊林出借全套资质手续，并有红旗渠公司的原始公章，樊俊林是受红旗渠公司的委托，参与了案涉工程的招标投标活动。
红旗渠公司、办事处质证称：对开户资料均不予认可。按照银行管理办法规定，开户时应当提供原件进行开户，复印件无法办理开户。对招标情况说明的真实性没有异议，但不能证明红旗渠公司参与了投标及中标。
广电局质证称：对两份证据的真实性无异议，银行结算账户资料档案与本单位没有关联。
樊俊林质证称：对银行结算账户资料档案的真实性无异议。该账户是项目部开的，是由薛福祥具体办理，公章也是薛福祥拿来使用。对招标情况说明的真实性没有异议，但是不能证明郭雄峰的证明目的。
国土资源局质证称：对该2份证据无异议，但与国土资源局无关。
结合郭雄峰所举证据3、齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见及呼和浩特市公安局新城分局对董玉柱的询问笔录，本院对该2份证据的证明目的不予采信。
红旗渠公司所举证据：
呼和浩特市公安局新城分局询问董玉柱的笔录。证明2014年11月份，樊俊林让司机董玉柱给薛福祥打电话，让薛福祥找红旗渠公司出证明，证明本案案涉工程涉及的红旗渠公司的资质是真实的。如樊俊林在2012年挂靠红旗渠公司是真实的，没必要再让红旗渠公司出具证明证实。这说明樊俊林从一开始就知道红旗渠公司的资质是虚假的，证明红旗渠公司未参加招标投标及承揽本案工程的事实。
郭雄峰质证称：不同意红旗渠公司的说法，该询问笔录不属于证据。
广电局质证称：对董玉柱的询问笔录没有异议，对红旗渠公司的推定结论不认可。樊俊林使用红旗渠公司的资质双方有合作协议，出证属于合理行为，不是虚假的。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对询问笔录没有异议，对证明目的不认可。
办事处质证称：对该证据的合法性没有异议，红旗渠公司没有承揽过案涉工程。
武美云质证称：询问笔录是事实，不发表其他意见。
该份询问笔录是呼和浩特市公安局新城分局依法侦查，向董玉柱进行的询问笔录，系本院依当事人的申请从呼和浩特市公安局新城分局依法调取，内容与樊俊林有直接的利害关系。该证据来源合法，对该证据的证明力本院予以采信。
广电局所举证据：
1.建设工程施工合同复印件，证明广电局作为发包方与红旗渠公司签订了合同，合同中明确约定不得分包转包。郭雄峰称是本案的实际施工人，应视为转包方与郭雄峰的合同无效。
郭雄峰质证称：对该合同没有异议，该合同约定经验收合格后付清工程款，现该工程已停建，不存在竣工验收，应按变更后的合同结算。
红旗渠公司质证称：对该证据的质证意见同郭雄峰提供该证据时的质证意见一致。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：对该份证据的真实性没有异议，但认为是劳务分包，不是工程整体转包。因合同没有全部履行完毕，未进行验收，故导致本案纠纷。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
对该证据的真实性本院予以采信，但对证明与红旗渠公司签订的合同本院不予采信。
2.地质公园工程付款明细，证明广电局给付工程款5,770,000元，其中付给郭雄峰与周贤军各10,000元。
郭雄峰质证称：对付款票据的真实性没有异议，但其中的四笔钱是转至樊俊林本人卡上，共计2,500,000元。樊俊林是代理人，与本案没有关联性。广电局实际付到项目部账上的是3,250,000元，以及付给郭雄峰、周贤军20,000元的事实，共计3,270,000元。
红旗渠公司质证称：以上款项红旗渠公司没有收到，如果是红旗渠公司承揽该项工程，工程款应当进入公司的基本账户。付给樊俊林开立的账户说明本案是广电局与樊俊林之间的事，与红旗渠公司无关。
国土资源局质证称：没有质证意见。
樊俊林质证称：付款5,770,000元的凭证属实，全部系工程款。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
对该证据的证明力本院予以采信。
3.2016年4月份左右，在争议的施工现场拍摄的九张照片，证明郭雄峰施工的工程及目前的状态。
郭雄峰质证称：能够证明施工现场目前的状态，不能证明过去施工的情况。
红旗渠公司质证称：对证明目的没有异议，与红旗渠公司无关。
国土资源局质证称：没有质证意见。
樊俊林质证称：对真实性与关联性没有异议,从证据中可以看出该工程属于未完成工程。
办事处质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司的质证意见一致。
对该证据的证明力本院予以采信。
4.红旗渠公司的组织机构代码证、税务登记证、法人代表身份证、建筑企业资质证书、企业法人营业执照、开户许可证（均为复印件），均加盖红旗渠公司的公章，证明樊俊林代表红旗渠公司到广电局承揽工程时提交了上述材料及工程相关资料,故本案的承包人是红旗渠公司，应对其行为承担连带责任。
郭雄峰质证称：对该证据的证明目的无异议，构成合同法上的表见代理。
红旗渠公司质证称：王淑丽通过电子邮件发送的上述证据只能是复印件，复印件是不能参加招标和签订合同的。与广电局签订合同时需要樊俊林提供加盖印章的复印件及原件，广电局并没有举证加盖印章的复印件及其他材料。故证实红旗渠公司并未签订合同，承揽工程。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：不能作为本案定案的依据，是否是加盖印章的复印件无法考证，上述证据是通过薛福祥给樊俊林的。
办事处质证称：上述证件是王淑丽传给薛福祥的，只是用来让广电局看是否符合招标条件，依据上述文件不能中标。
武美云质证称：认可上述证据是王淑丽传的。
该组证据虽系复印件，办事处对真实性无异议，结合齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见书及呼和浩特市公安局新城分局对董玉柱的询问笔录，本院对该组证据的证明目的不予采信。
国土资源局所举证据：
7份付款凭证，证明国土资源局付给樊俊林案涉工程款5,000,000元。
樊俊林质证称：该5,000,000元以项目部的名义收到了。
红旗渠公司、办事处质证称：红旗渠公司没有参加该工程，没有收取任何款项。对国土资源局支付款项公司不清楚，不发表质证意见。
郭雄峰质证称：对付款凭证的真实性没有异议。
广电局质证称：认可该7份付款凭证。
对该7份证据的证明力本院予以采信。
樊俊林所举证据：
1.建设工程施工合同，证明红旗渠公司项目部与广电局签订施工合同，约定了工程范围及结算标准。
郭雄峰质证称：对该证据无异议。
红旗渠公司质证称：同前述对该证据的质证意见一致。
广电局质证称：对该证据无异议。
国土资源局质证称：没有质证意见。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
武美云质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
对该证据的真实性本院予以采信，但对证明与红旗渠公司项目部签订的合同本院不予采信。
2.2012年2月27日的合作协议书，证明红旗渠公司作为甲方，呼和浩特市东鑫科技有限公司作为乙方对案涉工程的合作进行了约定。
郭雄峰质证称：对证据的真实性、关联性及来源没有异议，但该协议内容违反法律规定。
红旗渠公司质证称：红旗渠公司和鄂尔多斯办事处未与东鑫公司签订过该协议，公章和手章是虚假的。
广电局质证称：对该证据无异议。
国土资源局质证称：没有质证意见。
办事处质证称：该合作协议书是假的，没有见过樊俊林此人，不会与其有合作协议。
武美云质证称：薛福祥取的是复印件，本人认为薛福祥作假，不清楚目的。
结合齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见及呼和浩特市公安局新城分局对董玉柱的询问笔录，本院对该证据的证明力不予采信。
3.施工合同书，证明红旗渠公司项目部与郭雄峰签订了施工合同，项目部与郭雄峰建立建设施工劳务合同。
郭雄峰质证称：对该合同无异议。
红旗渠公司质证称：对该合同有异议。红旗渠公司没有承揽该工程，也未设立过项目部，未与郭雄峰签订过该合同，该合同不具有法律效力。
广电局质证称：对该证据的真实性无异议，合法性不认可。依据合同相对性的原则，不能约束第三方，该合同违背了主合同的约定，该合同系工程分包合同。
国土资源局质证称:不发表质证意。
办事处质证称:与红旗渠公司质证意见一致。
武美云质证称：与本人无关，不予认可。
对该证据的真实性本院予以采信，但对证明目的不予采信。
4.2015年5月18日，新巴尔虎右旗审计局出具的证明、2015年5月20日新巴尔虎右旗人民政府办公室的文件，证明地质公园建设项目没有进行最后的审计决算，所以不能向郭雄峰进行结算。
郭雄峰质证称：对该两份证据的真实性没有异议，但与本案无关联，应按照合同的约定进行结算，而不是以审计的结果结算。不能因为没有审计而拖欠工程款，不认可该证据的证明目的。
红旗渠公司质证称：对该证据的真实性与关联性无异议，对该证据的合法性有异议。红旗渠公司未对该工程进行招标承建，红旗渠公司不承担责任。
广电局质证称：对该证据无异议。该工程尚未审定，不能确定工程造价，认可待证事实。
国土资源局质证称：与广电局质证意见相同。
办事处质证称：与红旗渠公司质证意见一致。
武美云质证称：与我无关，不认可。
对该证据的真实性本院予以采信，但对证明目的不予采信。
5.一张收款收据，证明郭雄峰收到项目部给付913,780元的工程款。
郭雄峰质证称：真实性无异议，实际收到的是663,780元，剩余250,000元没有给付。
红旗渠公司质证称：红旗渠公司不清楚，对落款有异议，郭雄峰是项目部分部的人不认可，红旗渠公司没有承揽该工程。
广电局质证称：对收据的真实性无异议，待证事实无异议。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
办事处质证称：同红旗渠公司质证意见一致。
武美云质证称：与其无关，没有意见。
对该证据的真实性本院予以采信，但对给付的工程款数额及给付主体本院不予采信。
6.2012年4月1日10,000元的收条及2012年4月29日通过银行转账的90,000元，共100,000元。证明因红旗渠公司与呼和浩特市东鑫科技有限责任公司合作，通过薛福祥支付给红旗渠公司100,000元的管理费。
红旗渠公司、办事处质证称：收据是薛福祥出具的，薛福祥不是本公司的员工，薛福祥无权代表本公司收取管理费，该100,000元亦未交到本公司，所以该收据不能证实樊俊林挂靠红旗渠公司承建的项目。
郭雄峰质证称：该证据不具有合法性，与本案具有关联性，但该100,000元与本人没有直接关系。
广电局质证称：该两份证据与广电局没有关系，不发表质证意见。
国土资源局质证称：该两份证据与国土资源局没有任何关系。
该两份证据不能证明薛福祥将该100,000元管理费交付给红旗渠公司，对该两份证据的证明目的本院不予采信。
办事处所举证据：
薛福祥写的情况说明，证明此工程与红旗渠公司和红旗渠公司鄂尔多斯办事处没有关系。
郭雄峰质证称：该证据不能证明与红旗渠公司没有关系，薛福祥的目的就是挂靠。
红旗渠公司质证称：对该证据及待证事实没有异议，薛福祥让办事处发送资料是看是否符合投标报名的资格，并不代表双方形成了合作关系。
广电局质证称：薛福祥的情况说明不符合证据属性，薛福祥是本案第三人，不符合证人的特性。
国土资源局质证称：不发表质证意见。
樊俊林质证称：证据来源与广电局意见一致，薛福祥作为东鑫公司之前的员工，协助找资质是个人行为，薛福祥是本案第三人，不能作为证人。
武美云质证称：该证据的合法性、真实性认可。
因薛福祥系本案第三人，不符合证人的身份，对该证据的证明力本院不予采信。
武美云未向法庭提交证据。
黑远大技鉴字（2017）121号鉴定意见书。
郭雄峰质证称：对鉴定意见无异议。
广电局质证称：工程价款过高，第四份文件鉴定依据是存在争议的文件。
红旗渠公司、办事处质证称：对鉴定意见的真实性无异议，与本公司无关。
樊俊林质证称：对鉴定意见有异议，鉴定程序不合法，鉴定意见不符合实际，申请重新进行鉴定。
国土资源局质证称：认可鉴定意见书。
该鉴定意见系郭雄峰申请，当事人同意本院指定鉴定机构，经鉴定机构的鉴定人员、本院司法技术辅助工作机构的工作人员以及依法通知到达工程现场的各方当事人参与下，鉴定人员2次实地勘验测量，现场人员确认测量数据后形成的实际完成的工程量，依据有关的预算定额作出的鉴定意见。本院对该鉴定意见予以采信。
齐祥宇（2018）文司鉴字45号司法鉴定意见。
红旗渠公司质证称：无异议。
郭雄峰质证称：对该鉴定意见的合法性、真实性无异议，但与本案不具有关联性。
广电局质证称：对该鉴定意见无异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王银换与曹剑明、阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-09\\\\\",\\\\\