四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初1268号
原告：创金天地投资有限公司，地址：天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺愉，四川齐天律师事务所律师。
被告：张跃波，男，1974年4月13日出生，汉族，四川省夹江县人，住夹江县，
被告：夹江县运通汽车运输有限公司，住所地：夹江县甘霖镇大石桥村11社。
法定代表人：郭为林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢青，四川君益律师事务所律师。
原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）诉被告张跃波、夹江县运通汽车运输有限公司（以下简称运通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金公司特别授权的委托诉讼代理人贺愉，被告运通公司法定代表人郭为林及其特别授权的委托诉讼代理人谢青到庭参加了诉讼，被告张跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创金公司向本院提出诉讼请求：1.判令张跃波向原告偿还借款本金66000元、利息2805元；2.判令张跃波向原告支付违约金6600元（欠款额的10%）；3.判令张跃波向原告支付迟延履行违约金（按欠款额乘以日千分之一的标准，从2017年5月24日计算至实际付清之日止）；4.运通公司对张跃波的还款义务承担连带担保责任。5.本案受理费由被告承担。事实与理由：张跃波与案外人轻易科技有限公司签订了借款服务合同，合同约定通过轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台提供中介服务。后创金公司与张跃波及运通公司签订了借款及担保协议。被告张跃波向原告借款66000元，期限180天（自2016年11月24日起至2017年5月23日止），利率4.25%/180天，运通公司为张跃波的借款向创金公司承担连带担保责任。后创金公司依约向张跃波支付了借款，但借款到期后，张跃波拒不还款，运通公司拒不承担担保责任。故创金公司诉至法院，望判如所请。
原告围绕诉讼请求当庭出示了以下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证证明、组织机构代码证及身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、《借款及担保协议》复印件6张，证明张跃波向我单位借款66000元的事实，利率是4.25%/180天，至2016年11月24日作为借款日到2017年5月23日为还款日。
3、《轻易贷借款到期欠款情况统计表》1页，证明我方按照合同约定向张跃波支付了66000元贷款以及张跃波归还874.99元的事实。
4、运通公司垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）垫付宝账户交易信息，证明我方按照约定于2016年11月24日向该账户支付66000元的事实。
5、原告与垫付宝账户之间的统计结算表1页，证明原告向张跃波指定的收款账户转账66000元的事实。
6、《服务协议》复印件，证明被告张跃波愿意通过轻易科技平台借款，以及运通公司愿意为张跃波的借款承担担保协议。
7、《担保函》复印件2页、《股东会决议》复印件1页，证明担保期限是没有具体约定，只是对担保方式有约定。
8、《个人借款及担保协议》复印件4页，证明张跃波通过轻易科技平台达成协议，愿意向我方借款的意向，以及约定的双方权利义务。
9、《不可撤销担保承诺函》复印件2页，证明张跃波自己为自己承担担保责任。
10、《授权书》复印件1页，证明张跃波向原告授权可以扣除其本人的62×××49银行账户款项。
11、《授权书》QD8复印件1页，证明债权人有权扣除担保公司在垫付宝账户的款项，不足部分再由借款人的银行账户归还借款。
被告张跃波未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
运通公司辩称：我公司不应承担担保责任。首先，起诉书陈述张跃波向原告借款是否真实我方不知情，持保留意见；其次，第一被告张跃波系第二被告运通公司前独资股东，张跃波于2016年4月19日将运通公司卖给第二被告郭为林并离职，从转让运通公司至今，张跃波从未告诉过第二被告对外有担保，所以，运通公司不应承担担保责任。
为证明案件事实，运通公司向本院出示了以下证据：
1、工商登记资料15页，证明2016年4月19日郭为林受让了张跃波个人经营的夹江县运通汽车运输有限公司全部股权。
2、股权转让合同，证明郭为林购买张跃波股权的时候已经约定郭为林对张跃波之前的债权债务不承担责任。
3、中国移动收费凭证，证明该手机号的实际使用人为张跃波，且在垫富宝公司的垫付宝平台注册运通公司账户绑定的手机号也是这个号码，运通公司的运作均是张跃波所为。在运通公司转让后，在垫付宝平台上操作的手机号也是这个号码，所以运通公司不承担责任。
4、向公安局机关报案的材料，证明垫富宝公司当时知道运通公司已转让，仍然允许张跃波使用运通公司的垫付宝账户进行借款。
经本院组织质证，被告张跃波未到庭，也未提交相应的证据来反驳原告的主张，本院视张跃波对法律赋予他质证权利予以放弃。被告运通公司对原告提交的证据真实性或关联性、合法性均有异议，认为第一，运通公司从未收到过原告提供的贷款。运通公司在垫付宝的账户是张跃波个人所为，该账户也被张跃波个人控制并使用。第二，运通公司是独资股东，对外担保不符合《公司法》的规定。第三，原告提供的《个人借款及担保协议》无运通公司签章，因此，运通公司不应承担担保责任。本院认为，以上证据能印证张跃波向原告借款的事实，运通公司为张跃波个人债务提供担保的证据欠缺合法性，本院对涉及张跃波个人借款方面的证据予以确认，对其他证据，本院不予采信。
原告对被告运通公司提交的证据进行了质证。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为证据1至3与本案无关联，证据4报警记录中所述垫富宝公司知晓运通公司转让的情况，并不能说创金公司也知晓该情况，对被告的证明目的不予认可。本院认为，原告创金公司与垫富宝公司的法定代表人均为同一人耿君彩，原告的业务是通过垫富宝公司的垫付宝平台操作，原告知道或应当知道张跃波在已经转让运通公司后还以运通公司账户运作自己借款的事实。被告提交的以上证据符合证据的三性，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定事实如下：轻易科技有限公司在互联网中创建并运营网络服务平台轻易贷（网址：××），向注册会员提供出借与借款中介服务。2014年12月23日，运通公司法定代表人张跃波为实现借款，签订了上述系列书面协议并约定了以下主要事项：一是由轻易科技有限公司为张跃波提供借款中介服务并收取服务费用等。创金公司通过轻易贷以在线点击确认方式授权轻易贷委托的垫富宝公司直接划转资金至张跃波委托的垫付卡账户完成交易，划转完毕即视为借款发放成功。运通公司须在接到原告通知之日起三日内，完全履行担保责任。二是原被告通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》，进行借款申请和出借等操作；张跃波在收到借款应按期还款，如发生逾期还款，张跃波须向创金公司支付借款本金10％的逾期违约金和每逾期1日按欠款额的1‰向创金公司支付延迟履行违约金等；运通公司为张跃波的借款提供连带责任担保。三是张跃波、运通公司与轻易科技有限公司及河北汇通非金融性担保有限公司签订了《服务协议》一份，约定：张跃波通过轻易贷平台向出借人借款；运通公司对张跃波的借款行为提供连带保证责任；轻易科技有限公司委托河北汇通非金融性担保有限公司对张跃波和运通公司的借款、担保资格以及所提供的借款、担保的授信资料进行审查，并对张跃波的借款履约情况进行监督。
上述书面协议签订后，创金公司、张跃波、运通公司、轻易科技有限公司通过轻易贷以网络在线点击的方式确认了《借款及担保协议》，约定创金公司出借给张跃波借款本金66000元，期限为180天，自2016年11月24日起至2017年5月23日止，年利率8.5%。2016年11月24日16:33创金公司将66000元转入运通公司的垫付宝账户；借款到期后，张跃波还款874.99元，剩余借款65125.01元及利息张跃波没按约归还，创金公司索要未果以致成讼。
另查明，张跃波系原运通公司的法定代表人。张跃波委托的垫付卡账户为张跃波以运通公司名义于2014年6月26日在垫富宝公司的网络平台上注册的账户，同时注册的手机号187××××5636为张跃波个人控制和使用。2016年4月19日，张跃波将运通公司转让给本案第二被告并进行了投资人变更登记。运通公司转让时张跃波未告知现运通公司法定代表人郭为林该公司对外有担保义务。原告起诉运通公司后，运通公司才知晓自己对外有担保。为此，运通公司向夹江县公安局报警，公安局对张跃波及垫富宝公司工作人员作了《询问笔录》。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张跃波签订的借款合同系当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告向被告张跃波支付贷款后，张跃波应当按合同约定在2017年5月23日履行自己的还款义务，但满期后张跃波只履行了874.99元的还款义务，剩余65125.01元借款未归还原告，构成违约，原告有权要求被告张跃波归还借款及承担逾期还款的违约责任，本院对原告符合法律规定的诉讼请求予以支持。
关于违约金及迟延履行违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原被告不仅约定被告需按欠款总额的10%支付违约金，同时还约定每逾期1日须按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，日利率1‰换算成年利率为36%，其约定明显过高，参照上述规定，本院按年利率24%计算违约金，起算点为2017年5月24日，超出部分，本院不予支持。
关于运通公司为张跃波的债务承担连带责任的问题，本院认为，首先，担保违反法律规定程序。原告提交的运通公司出具的《股东会决议》有违公司担保程序。《公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保应当出具《股东会决议》，该决议需公司其他股东表决通过。运通公司系法人独资企业，张跃波系原运通公司的法定代表人，公司股东只有1人，且这1人还属于《公司法》规定的股东投票表决的回避对象，因运通公司无其他股东，无法行驶公司担保表决权。因此，运通公司向原告出具《股东会决议》的担保行为因程序不合法而无效。其次，原告非善意。原告对张跃波已转让运通公司应当明知。从被告运通公司提交的公安机关对垫富宝公司职员的《询问笔录》中可以看出，原告应当知道张跃波于2016年4月19日已将其公司转让给了郭为林并做了投资人变更登记。张跃波告知了垫富宝公司的工作人员已转让了运通公司，但原告仍然在张跃波转让运通公司后于2016年11月24日通过其关联的垫富宝公司的垫付宝平台向张跃波指定的运通公司账户发放贷款66000元。原告与垫富宝公司的法定代表人系同一人，原告对张跃波的个人资信情况应该可以做到资源共享，所以，原告不顾客观事实继续向被告张跃波提供贷款并让运通公司对张跃波的债务承担担保责任的行为不善意。再次，证据不充分。即便原告不知道张跃波已转让运通公司，原告按合同约定在让运通公司承担张跃波债务的担保责任时应当通知运通公司，原告未向本院出示已履行通知运通公司承担担保责任的证据。第四，未尽合理的注意义务。原告未对被告资信尽够合理的注意义务。原告未向本院提交原告委托的公司对被告借款、担保资格以及所提供的借款、担保的授信资料进行审查，并对张跃波的借款履约情况进行监督的相关资料，说明原告在履行对实际借款使用人张跃波的资信应尽合理的注意义务上存在过失。最后，有违《担保法》基本原则。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚信的原则，被告张跃波转让运通公司后还通过不知情的运通公司在垫付宝的账户上运作借款，此行为侵犯了运通公司利益。原被告的行为变相剥夺了运通公司追认或解除自己担保责任的权利，因此，原告要求被告运通公司对张跃波个人债务承担连带担保责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告张跃波拖欠他人借款不还，显属违约。至于张跃波因借款给付的其他费用，因与本案不属同一法律关系，如有争议，可另案起诉。张跃波无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据来否定原告的主张，对此应承担不利后果。原告应当提交充足证据来支持自己的事实主张，否则，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张跃波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告创金天地投资有限公司借款65125.01元及按年利率24%计算的从2017年5月23日起至实际付清之日止的违约金；
二、驳回原告创金天地投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1685元，由被告张跃波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 唐惠灵
人民陪审员 李学元
人民陪审员 宋干强
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 薛山江