**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民 事判决书** ****
**（ 2017）晋10
民终1834号** ****
上诉人（原审 原告）：许亮，男，汉族，1970年1月29日出生，现住临汾市。
委托代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋永兵，男，汉族，1972年1月30日出生，现住临汾市。
委托代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文娟，女，汉族，1974年2月28日出生，现住临汾市。
委托代理人：李梓豫，山西师达律师事务所律师。
上诉人许亮、宋永兵与被上诉人马文娟民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许亮的委托代理人霍随军，上诉人宋永兵的委托代理人李晓军和被上诉人马文娟的委托代理人李梓豫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
许亮向一审法院起诉请求：1.依法判令宋永兵、马文娟偿还借款本金185万元。2.本案的诉讼费、利息等一切费用由二人承担。事实与理由：2015年6月1日宋永兵找到许亮说现因做煤焦生意，用资金借款200万元，口头约定半年归还。2015年10月1日又找到许亮借款15万元，用临汾市永兵化工有限公司（以下简称"永兵公司"）名下现代车抵押。借款到期后，经许亮多次催要宋永兵分两次共还本金三十万元。后多次催要无果，无奈诉至法院。庭审中，许亮放弃对永兵公司的起诉。宋永兵辩称，许亮诉称的2015年6月1日的200万元借款并未实际发生。2015年10月1日的15万元并非借款，而是为了通过许亮给宋永兵往回要车出具的借条。请求驳回许亮的诉讼请求。马文娟辩称，许亮起诉的200万元借款与马文娟无关，其不知道该笔借款的发生和用途，该笔借款并没有用于家庭共同生活。许亮起诉的15万元的借款事实不存在，该借据是朋友之间商量用这种方式要车。请求驳回许亮的诉讼请求。
一审审理中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告主张被告宋永兵曾向其借款200万元，因原告提供了2015年6月1日被告宋永兵向其出具的借据一份、2015年6月1日原告与被告宋永兵签订的《借款合同》、2016年6月30日被告宋永兵向原告出具的保证书，及原告递交的转账凭证及原告提供的其与被告宋永兵的微信聊天记录。虽然被告向本院递交对2015年6月1日原告与被告宋永兵签订的《借款合同》依法进行鉴定，但其提供的鉴定检材不符合法律规定，为此本院结合证据的客观性、关联性、合法性，对被告宋永兵向原告借款200万元的事实予以确认。2.原告当庭自愿放弃对永兵公司及2015年10月1日二被告向原告出具借据15万元行为，因该行为属于原告在法律规定的范围内放弃其诉讼权利，故本院不持异议。3.原告认可被告宋永兵曾于2016年2月向其偿还借款本金20万元，2016年3月归还借款本金10万元，因该行为属于原告对事实的自认，且2016年6月30日被告宋永兵向原告出具的保证书中也明确了截止2016年6月29日还欠原告170万元，故本案剩余借款应当为170万元。4.原告主张该笔借款利息应当自2016年3月按月息2%计息，因2015年6月1日被告宋永兵向原告出具的借据中明确约定了利息为年息24%，且被告宋永兵未提供其偿还利息的证据，故该笔借款应当自2016年3月按双方约定的年利率24%计息。5.原告主张该笔债务属于被告宋永兵、马文娟夫妻共同债务，虽然原告提供的2015年6月1日原告与被告宋永兵签订的《借款合同》中，明确表述借款人明确表示其借款和行为以及本合同的内容及签订已经明确告知并征得其财产共有人同意，但该份《借款合同》没有经被告马文娟签字认可，并且被告马文娟提供了其与原告的电话录音，电话录音中原告明确认可被告马文娟对本案借款的事实不知情，故该笔借款不属于被告宋永兵、马文娟的夫妻共同债务。
还查明，2015年6月1日上诉人许亮与上诉人宋永兵签订的《借款协议》载明："借款用途：一、借款人用于自身的煤焦油生意……四、借款人在本协议签字时经确认已经收到出借人的出借人民币贰佰万元整（2000000元）"；同日，上诉人宋永兵还给上诉人许亮出具收据一份，载明："……现因煤焦油生意资金周转需要向许亮借到人民币贰佰万元整，年息为百分之二十四，在出具借据时该款已经实际出借给我。"2016年6月30日，上诉人宋永兵向上诉人许亮出具的保证书载明："2015年6月1日借许亮贰佰万元整，2016年2月29日在工行还许亮借款贰拾万元整。2016年4月2日分两次在工行还许亮借款壹拾万元整（每次伍万元整）。截止2016年6月29日还欠许亮借款壹佰柒拾万元整。因资金紧张，占时没钱还款，保证在2016年9月10日前写出还款计划，2016年7月1日至2016年9月10日期间，如有资金首先还给许亮。保证人宋永兵2016年6月30日"原审审理中，上诉人宋永兵要求对上述借款合同中的签名、捺印进行鉴定，但因其提供的鉴定材料不符合法律规定未进行鉴定。
二审审理中，上诉人宋永兵仍对借款合同的真实性持有异议，称借条上体现的200万元并没有实际发生，在之前2011年时，双方曾经存在委托理财关系，但是两者之间无联系。宋永兵帮许亮借钱给安泽一朋友。并主张该200万元理财款截止2016年4月已连本带息由宋永兵垫付还了262万元，并口头协议本息结清。同时，上诉人宋永兵二审中对保证书真实性亦有异议，但未提供反驳证据予以证明。同时，宋永兵还认为，被上诉人马文娟对此不知情，也无证据证明该款项用于永兵公司，故不属于夫妻共同债务，马文娟不应承担责任。对此被上诉人马文娟同宋永兵意见一致，且称一审中其提供的电话录音中明确上诉人许亮不向其主张权利，但二人在一、二审审理中均未提供该200万元并未实际发生和不属于夫妻共同债务的证据，也无证据证明双方约定财产归各自所有。还查明，审理中上诉人宋永兵认可其从事煤焦油生意。且从上诉人许亮提供的永兵公司的工商登记显示，上诉人宋永兵为公司股东，马文娟为法定代表人。以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为：合法的债权、债务关系应当受到法律的保护。首先，被告宋永兵向原告许亮出具借据、签订《借款合同》时，双方的权利、义务已经明确，原告作为出借人已经履行了出借义务，有原告提供的2015年6月1日被告宋永兵向其提供的借据一份、2015年6月1日原告与被告宋永兵签订的《借款合同》、2016年6月30日被告宋永兵向原告出具的保证书、原告递交的转账凭证及原告提供的其与被告宋永兵的微信聊天记录予以佐证，虽然被告向本院递交对2015年6月1日原告与被告宋永兵签订的借款合同依法进行鉴定，但其提供的鉴定检材不符合法律规定，因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"为此本院结合证据的客观性、关联性、合法性，对被告宋永兵向原告借款200万元的事实予以确认。其次，原告认可被告宋永兵曾于2016年2月向其偿还借款本金20万元，2016年3月归还借款本金10万元，因该行为属于原告对事实的自认，且2016年6月30日被告宋永兵向原告出具的保证书中也明确了截止2016年6月29日还欠原告170万元，故本案剩余借款本金应当为170万元。对于原告主张该笔借款利息一节，因2015年6月1日被告宋永兵向原告出具的借据中明确约定了利息为年息24%，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。"且被告宋永兵未提供其偿还利息的证据，故该笔借款应当自2016年3月1日起，按双方约定的年利率24%计息。对于原告主张该笔借款属于被告宋永兵、马文娟夫妻共同债务一节，虽然原告提供的2015年6月1日原告与被告宋永兵签订的《借款合同》中，明确表述借款人明确表示其借款和行为以及本合同的内容及签订已经明确告知并征得其财产共有人同意，但该份《借款合同》没有经被告马文娟签字认可，并且被告马文娟提供了其与原告的电话录音，电话录音中原告明确认可被告马文娟对本案借款的事实不知情，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。"故该笔借款不属于被告宋永兵、马文娟的夫妻共同债务。对于原告自愿放弃对临汾市永兵化工有限公司及2015年10月1日二被告向原告出具借据15万元的起诉行为一节，因该行为属于原告在法律规定的范围内放弃其诉讼权利，故本院不持异议。
综上所述，被告宋永兵与原告许亮的借贷关系明确，被告宋永兵应当承担该笔借款的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告宋永兵向原告许亮偿还借款170万元及利息。（利息自2016年3月1日起按双方约定的年利率24%计息，至本判决指定的履行期届满。）二、上述一项在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告宋永兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21450元，由被告宋永兵负担。
判后，上诉人许亮不服，向本院提起上诉称：1、本案中宋永兵所借款项不符合法律规定的不认定为夫妻共同债务的法定事由，一审以马文娟不知情为由认定不属于夫妻共同债务没有法律依据。2、涉案借款的用途是二被上诉人夫妻共同生活和经营，夫妻共同签字出具借据不是认定夫妻共同债务的必要条件。3、认定夫妻共同债务并不以夫妻一方是否知情作为免除债务的法定事由。故要求二审法院依法改判。
上诉人宋永兵答辩称：1、本案借款没有实际发生，双方曾存在委托理财关系，但与本案借款无关。2、该笔借款没有实际发生，也就并非夫妻共同债务，更不存在用于永兵公司经营的事实。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马文娟答辩称：1、在被上诉人马文娟与上诉人许亮的电话录音中许亮明确认可该笔借款是宋永兵的个人债务，与马文娟无关。2、上诉人许亮主张借款系夫妻共同债务没有事实依据，唯一一份有马文娟签字的借条系与涉案借款无关的证据，且许亮在一审中自愿放弃对该借条主张权利。3、上诉人主张借款系夫妻共同债务缺乏法律依据，上诉人许亮在与马文娟的电话录音中承认该笔债务与马文娟无关，一审认定不属于夫妻共同债务不仅限于马文娟对该笔债务不知情，还在于上诉人明确认可该债务是宋永兵的个人债务。故要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中，从上诉人许亮提供的2015年6月1日的《借款合同》及收据上，均载明了借款用途为用于借款人宋永兵自身的煤焦油生意，且在出具借款合同及收据同时，该款已经实际出借。之后，对上述款项给付及欠款情况，上诉人宋永兵在2016年6月30日出具了保证书，再次予以确认。再结合上诉人提交的转账凭证及微信聊天记录，上诉人许亮所提供的证据已能够认定本案借款合同的签订、履行等情况，宋永兵原审中虽对借款合同真实性有异，但未提供反驳证据，依法应负担举证不能的法律后果。同样，宋永兵二审审理中对保证书的真实性提出异议，但亦未提供反驳证据，本院不予认定。综上，原审认定双方借贷关系明确，上诉人宋永兵应当承担该笔借款的还款责任，本院予以认定。对于本案所涉借款是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。"本案中并无相关证据证明双方对所涉借款约定为个人债务，也不属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形。同时，本案中亦不存在夫妻一方与第三人串通，虚构债务和从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形，且被上诉人马文娟提供的电话录音中仅显示上诉人许亮承认马文娟对涉案债务不知情，并未明确说明该债务系上诉人宋永兵的个人债务。且上诉人许亮与上诉人宋永兵签订的《借款合同》中明确表述借款人明确表示其借款和行为以及本合同的内容及签订已经明确告知并征得其财产共有人同意，该合同虽未经马文娟签字认可，但亦未表述该借款系宋永兵个人债务。被上诉人马文娟仅以其不知情为由主张本案债务不是夫妻共同债务缺乏法律依据；现上诉人宋永兵、被上诉人马文娟在本案审理中，未能提供有效证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。故本案中宋永兵为经营自身煤焦油生意所借款项应认定为夫妻共同债务，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。另对于上诉人宋永兵向本院提起上诉，但未在法定时间内缴纳诉讼费，亦未申请办理缓、减、免手续，故对其上诉根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，按自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2371号民事判决主文第一、二项。（即一、被告宋永兵向原告许亮偿还借款170万元及利息。（利息自2016年3月1日起按双方约定的年利率24%计息，至本判决指定的履行期届满）。二、上述一项在本判决生效后十日内履行完毕。）
二、被上诉人宋永兵、马文娟于本判决生效后十日内偿还上诉人许亮借款170万元及利息。（利息自2016年3月1日起至本判决指定的履行期届满，按双方约定的年利率24%计息）
三、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2371号民事判决主文第三项。（三、驳回原告的其他诉讼请求）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21450元，二审案件受理费20100元，共计41550元，由被上诉人宋永兵、马文娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二Ｏ一七年十一月二十七日
书记员吴临娜