江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣03民特17号
申请人（原裁决被申请人）北京首通铸炉有限公司。
法定代表人张春兰，公司董事长。
委托代理人ＸＸ义，男，系公司员工。
被申请人（原裁决申请人）萍乡市隆坤科技实业有限公司。
法定代表人朱根源，公司执行董事。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
申请人北京首通铸炉有限公司（以下简称首通公司）与被申请人萍乡市隆坤科技实业有限公司（以下简称隆坤公司）安装工程施工合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2015年10月22日作出（2015）萍仲裁字第3号裁决，申请人首通公司不服该裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人首通公司的委托代理人ＸＸ义，被申请人隆坤公司的委托代理人李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原裁决认定，2013年5月30日，隆坤公司与首通公司就唐山国丰热轧薄板厂1450㎜轧线一号线2#空煤气双蓄热肯进梁式加热炉改造工程项目，订立合同编号为LK20130530SG-001的《金属结构制作、筑炉及设备安装工程施工承包合同》，约定由首通公司承包施工，工程款共计1980000元，工期80天，2013年9月12日前竣工。合同签订后，双方各自按照合同约定开始履行相应的义务，隆坤公司已付款150万元。在合同履行期间，因首通公司拖欠农民工工资致工程停工、延期，为此，隆坤公司将部分工程交由他人承包，造成该工程价款增加。至2013年11月26日止，隆坤公司发现比预期多支付133250元。另外，由于工程未能近期完工，业主唐山国丰热轧薄板厂收回部分工程，该部分工程施工所需费用由隆坤公司支付，共计40000元。以上两项合计为173250元。该款已由萍乡仲裁委员会于2014年7月12日作出（2013）萍仲裁字第29号裁决书予以裁决。
在前述仲裁过程中，隆坤公司又垫付了收回工程的工程款及工资计214610元，且由于首通公司未完成工程情况下，拖欠了农民工工资计1140000元，经唐山市丰南区领导和唐山市丰南区人力资源和社会保障局指示，并经三方约定，首通公司所拖欠的农民工工资，由隆坤公司先借支给首通公司，然后由丰南区人力资源和社会保障局监督首通公司按工资表支付到农民工个人手中，该借支款承兑贴息费用一并计算，共计人民币1180000元。上述借支款已由中国邮政储蓄银行唐山市青年路支行按首通公司制作的工资发放表，以户名郑宏国名义逐一转账至每位农民工个人账户。隆坤公司向萍乡仲裁委员会主张由首通公司返还工程款、工资及借款计1414610元，因其中证据4（4）20000元工程款收据仲裁庭不予认可，故仲裁庭认定因首通公司违约、拖欠农民工工资等原因，导致隆坤公司多付出上列两项合计人民币1394610元。
原裁决认为，（一）隆坤公司与首通公司签订的《施工承包合同》合法有效，当事人必须严格遵守并忠实履行。《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第60条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，承包方作为合同所涉项目的从业者，理应对该项目所存在的经营风险有充分的估计和高度的注意义务，合同一旦订立，就表示签约者自愿承受由此带来的商业风险。更何况在双方订立的合同中明确规定了“本合同为固定价格合同，为风险包干价”（合同第二部分第10页第12.1条），因此，承包方按照合同约定全面履行义务是自己应尽的责任。承包方如果对合同履行中所出现的工程量比预期的大、成本比预期的高而无法承受，也只能在征得发包方同意的情况下方可变更合同。
在双方所订立的合同中，对工程项目的完工有明确的时间要求（合同第一部分第1页第3条），对工程的进度计划和暂停施工均有严格的规定（合同第二部分第7页第6条和第7条），因此，首通公司单方延误工期应视为根本违约，隆坤公司不仅可以单方解除合同，而且有权要求首通公司承担由此而带来的损失。
（二）本案因首通公司不按约定履行合同义务，拖欠农民工工资，致工程停工不能按期完工，其违约行为造成隆坤公司除（2013）萍仲裁字第29号仲裁裁决书已裁决的173250元的损失（不含仲裁费）外，还造成隆坤公司又垫付收回工程的工程款及工资计214640元，且由于首通公司未完成该工程并拖欠农民工资（含承兑贴息费用）共计1180000元，此款隆坤公司已借支给首通公司，通过邮政储蓄银行全部发放给了农民工。为此，隆坤公司多付出1394610元。隆坤公司前述多付出的款额，均是因首通公司不履行合同义务的违约行为，及其对劳动者劳动报酬支付义务怠于履行造成的。首通公司作为用人单位，且是承包工程合同施工义务的承担者，收到隆坤公司付给的工程款150万元，理应优先支付劳动者的工资，其所欠农民工工资亦当自行解决。由于其拖欠农民工工资，影响和导致延误工期等后果。为维稳，又使隆坤公司在已超付合同约定工程款的情况下，还在承包合同义务之外，借款给首通公司支付拖欠农民工工资，首通公司所借款，理应偿还给隆坤公司。故造成本案纠纷，全部责任在首通公司，现隆坤公司请求裁决由首通公司承担给付1394610元，此项请求合理，符合《合同法》、《民法通则》等法律规定及合同规定，应予准许，仲裁庭予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国仲裁法》第四十二条之规定，裁决如下：一、首通公司支付人民币1394610元给隆坤公司；二、本案仲裁费24000元（已由隆坤公司预交）由首通公司承担23660元，隆坤公司承担340元。两项相加，首通公司应支付人民币1418270元给隆坤公司，此款应在裁决书送达之日起15日内全部付清，逾期按中国人民银行有关逾期付款的规定处理。
申请人首通公司收到裁决书后，向本院提出撤销裁决的申请。主要理由是（一）萍乡仲裁委员会的仲裁程序存在问题。申请人于2015年2月13日向萍乡市中级人民法院申请撤销（2013）萍仲裁字第29号仲裁，萍乡仲裁委作出（2015）萍仲决字第3-1号决定书，决定待（2013）萍仲裁字第29号仲裁裁决撤销案结案后再行恢复审理，但直到2015年6月29日萍乡仲裁委开庭前，申请人没有收到任何开庭的通知，仲裁庭于2015年10月22日做出终局裁决，申请人2016年1月22日才拿到裁决书，而被申请人隆坤公司已于2016年1月6日到北京三中院申请执行。（二）萍乡仲裁委员会的裁决结果与事实不符。申请人已经完成了整个工程的绝大部分工作量，也达到了被申请人隆坤公司的要求。由于增加工作量被申请人不给签字，也就是说申请人所做的相当大的工作量被申请人不予认可，导致申请人的大批工人由于拿不到工程款而不得不离厂，加之被申请人强行不让申请人的工人进厂施工，造成矛盾升级。经唐山市丰南区信访局、人社局、住建局等共同协调，农民工工资114万元，先由隆坤公司借支付给农民工，就施工工程量问题由唐山东地区有资质造价的公司进行评估，结果将作为双方最终商务合同结算依据。评估过程中由于隆坤公司发现评估结果对他们不利，故评估未进行下去，而仲裁机构也未主持进行评估，而是按隆坤公司提出的要求进行仲裁，造成仲裁结果不真实，申请人强烈要求对工作量重新进行评估。（三）被申请人隆坤公司在仲裁过程中提供假证据和非法合同。隆坤公司与河间强盛密封材料有限公司订立的加热炉汽化系统保温施工协议不在申请人的施工范围，因当时隆坤公司没有办理特种设备施工手续，故申请人拒绝施工，隆坤公司便与冯魁杰订立《加热炉汽化冷却系统施工协议》进行违法施工，故该协议是违法的合同，隆坤公司向质监局上报的是另一份合同（合同签订日期是8月23日）。（四）被申请人隆坤公司扣压申请人公司所有设备、工具等，使申请人至今无法承揽施工项目，仲裁委对申请人提出的要求亦不予回应，造成申请人巨大的损失。综上，请求依法撤销萍乡仲裁委员会（2015）萍仲裁字第3号裁决书，撤销由申请人向被申请人支付人民币1394610元及承担仲裁费24000元的裁决，本案诉讼费由被申请人隆坤公司承担。
被申请人隆坤公司答辩称，1、本案已超过申请撤销仲裁裁决的期限；2、萍乡仲裁委的开庭通知已经依法送达给了当事人，仲裁程序合法；3、申请人陈述的第2、3点撤销仲裁的理由不符合法律规定。综上，申请人请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求依法驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。
为支持各自的主张，申请人首通公司向法庭提交以下证据：1、特种设备安装改造维修告知单一份（空白告知单）；2、隆坤公司与冯魁杰签订的加热炉汽化冷却系统施工协议一份；3、施工价格汇总表一份，用以证明被申请人隆坤公司与冯魁杰签订的合同是虚假的。被申请人隆坤公司向法庭提交仲裁裁决书送达回执查询单打印件一份，用以证明本案所涉的仲裁裁决书已于2015年11月7日送达给申请人。经当庭质证，被申请人对申请人提供的证据1的三性均不予认可；对证据2无异议，该协议仲裁裁决已认定，且申请人和被申请人均认可该协议，不存在伪造证据的情况；证据3是申请人自行制作的，且与本案没有关联性。申请人首通公司对被申请人提供的证据不予认可，认为签收人非其单位员工。本院经审查认为，申请人首通公司提供的证据1、3不符合证据的三性要求，且证据1不符合证据的形式要求，证据3系申请人自行制作，被申请人又不予认可，本院不予采信；虽然被申请人对证据2无异议，但该证据与本案撤销仲裁事由无关联性，本院亦不予采信。被申请人隆坤公司提供的证据与申请人首通公司要求萍乡仲裁委员会出具的生效证明书确认的（2015）萍仲裁字第3号裁决书送达生效时间一致，本院予以确认。
庭后，本院依法调阅（2015）萍仲裁字第3号仲裁案卷。经审理查明：萍乡仲裁委员会于2015年2月26通过EMS向申请人首通公司的委托代理人ＸＸ义（地址：北京市通州区潡县大香仪村，联系电话：1350100****）邮寄送达仲裁案件受理通知书、仲裁申请书副本、萍乡仲裁委员会仲裁规则、萍乡仲裁委员会仲裁员名册、萍乡仲裁委员会举证通知书（举证期限至3月27日止）等文书。2015年3月20日，申请人首通公司向萍乡仲裁委员会申请延期15日举证，萍乡仲裁委员会于2015年3月26日作出（2015）萍仲决字第3号决定书，决定举证期延期至2015年4月15日止，并决定开庭时间为2015年4月15日上午9点，萍乡仲裁委员会于同年3月31日将上述决定书通过EMS邮寄给首通公司的委托代理人赵青霞。2015年4月10日，申请人首通公司向萍乡仲裁委员会申请中止审理。萍乡仲裁委员会于2015年4月15日上午9点进行第一次开庭审理（首通公司缺席），并于同日作出（2015）萍仲决字第3-1号决定书，决定中止（2015）萍仲字第3号仲裁一案的审理，申请人首通公司的代理人ＸＸ义于4月17日收到该决定书并在送达回证上签字。2015年6月15日，萍乡仲裁委员会作出（2015）萍仲决字第3-2号决定书，决定恢复对（2015）萍仲字第3号仲裁案的审理，并决定于2015年6月29日14：30在萍乡仲裁委员会仲裁庭进行第二次开庭审理，萍乡仲裁委员会于同日将上述决定书通过EMS邮寄给首通公司的委托代理人ＸＸ义（地址、电话与前述一致,邮件号：1055790143914），该邮件于2015年6月18日通过单位收发章签收。萍乡仲裁委员会于2015年6月29日14：30进行第二次开庭审理（首通公司未到庭），于同年10月22日作出（2015）萍仲裁字第3号裁决书，并于2015年11月7日送达生效。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有在七种情形下才被撤销。即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。
关于仲裁程序问题。申请人首通公司提出，萍乡仲裁委员会2015年6月29日对本案进行开庭时未向申请人首通公司送达开庭通知，导致首通公司未能到庭参加仲裁庭的庭审。根据本院调阅（2015）萍仲裁字第3号仲裁案卷查明，萍乡仲裁委员会作出（2015）萍仲决字第3-2号决定书，决定恢复对（2015）萍仲字第3号仲裁案的审理，并决定于2015年6月29日14：30在萍乡仲裁委员会仲裁庭进行第二次开庭审理后，仲裁委已于同日将该决定书通过EMS邮寄给首通公司的委托代理人ＸＸ义（邮件号：1055790143914），且根据该邮件的跟踪查询结果，该邮件已经于2015年6月18日通过单位收发章签收。故申请人首通公司关于其未收到开庭通知，仲裁程序违法的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。首先，申请人首通公司未能提供充分有利的证据证明被申请人向萍乡仲裁委员会提供的证据存在伪造的情况；其次，根据申请人首通公司的申请及其代理人ＸＸ义在庭审中的陈述，隆坤公司与冯魁杰签订《加热炉汽化冷却系统施工协议》、与河间强盛密封材料有限公司订立加热炉汽化系统保温施工协议属实，首通公司只是认为上述工程不属于其公司的施工范围，且隆坤公司与冯魁杰签订的合同违法，申请人首通公司的上述主张属于对合同的实体审查问题，与本案被申请人隆坤公司在仲裁过程中是否提供了虚假证据无关。
申请人首通公司关于裁决结果与事实不符、被申请人隆坤公司扣压其公司设备造成公司全面停产的问题，不属于本案撤销程序审查的范围，本院不予审查。
被申请人隆坤公司关于本案已超过申请撤销仲裁裁决期限的答辩。经审查，申请人首通公司于2016年4月17日向本院立案庭邮寄撤销仲裁裁决申请书，而本案申请撤销的裁决书首通公司收到的时间是2015年11月7日，故申请人首通公司申请撤销仲裁裁决未超过法定的6个月期限，被申请人该答辩意见本院不予采纳。
综上所述，申请人首通公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京首通铸炉有限公司要求撤销萍乡仲裁委员会于2015年10月22日作出的（2015）萍仲裁字第3号裁决的申请。
本案受理费400元，由北京首通铸炉有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 易丽娟