四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0129民初416号
原告四川元盛建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫*楼段。
法定代表人周子媛，董事长。
委托代理人刘玉林（特别授权），男,汉族,住成都市锦江区。系四川元盛建筑工程有限公司员工。
委托代理人吕其强（特别授权），男，汉族，住成都市成华区，系四川元盛建筑工程有限公司员工。
被告大邑县安仁镇人民政府。住所地：四川省成都市大邑县安仁镇千禧大道。
法定代表人罗孝成，镇长。
委托代理人熊勇（特别授权），四川律航律师事务所律师。
委托代理人王秀（一般代理），女，年月日出生，汉族，住四川省大邑县。系大邑县安仁镇人民政府城建办主任。
原告四川元盛建筑工程有限公司（以下简称“元盛公司”）与被告大邑县安仁镇人民政府（以下简称“安仁政府”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日、8月5日公开开庭进行了审理。原告元盛公司的委托代理人刘玉林、吕其强，被告安仁政府的委托代理人熊勇、王秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元盛公司诉称，2011年5月11日，大邑县发展和改革局以“大发改（2011）46号”文批复，同意被告“大安府（2011）20号”安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程的立项申请。被告遵照批复经招标组织比选，于同年10月25日向原告发出“中标通知书”，接受原告对该项目施工的投标，双方签订《大邑县安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程施工合同》（下称《施工合同》），达成该合同附件《合同协议书》约定，原告按约定条件和工期、承担集中连片村环境综合整治建设工程、完成及缺陷修复等施工义务。被告承诺按合同约定条件、时间和方式，向原告支付合同价款558389.00元。由此，原被告以合同形式，就“连片村整治工程施工”约定了双方的权利义务。2011年11月1日，监理发出开工令，指示工程于2011年11月24日正式开工，原告随即组织机具、设备及人员进入施工。其间，因该工程施工招投标工程量与项目实施方案不一致，原被告就施工内容订立《补充协议》约定，原告施工增加灰水人工湿地处理系统（1户型4座、3户型28座、5户型1座）；垃圾中转站1座；垃圾池161座；6立方沼液池、8立方圆形沼气池120座，总工期亦相应顺延。涉及《施工合同》原签约合同价，因工程量与项目实施的增加，原被告商定工程价款五项合计为2094968.48元，但亦同意最终工程价款以审计结算为准。被告先后累计已支付原告工程款1038043.55元。2012年5月16日，原告致函被告及监理单位：整治项目自2011年11月1日开工令起至2012年5月15日竣工，原告已经全部完成《施工合同》及《补充协议》约定工作内容，申请对施工内容、施工周期予以确认。同日，被告及监理单位均对原告报交的“连片整治项目”及“施工周期确认函”予以签章确认。2012年5月18日，原告向监理单位提交“竣工工程申请验收报告”，经工程监理单位签章同意组织竣工验收。次日，设计单位、监理单位、被告均在《竣工验收报告》上签章，工程竣工验收合格。2012年7月28日，原告向被告送交《竣工结算书》，载明工程价款共计1936625.23元，扣除被告已支付的1038043.55元，被告还应支付原告工程款898581.45元。被告于2014年4月12日告知原告，工程竣工结算资料已报送审计部门。被告至今以“最终工程价款审计结算没有出来”为由搪塞、推诿，致使原告长期以来索要工程款无果。原告认为，原告作为工程承包人，全面完成了合同及补充协议约定的工程内容，且工程已竣工验收合格，被告不应以最终工程价款审计结算没有出来为由作为其拒绝履行支付工程价款义务的托词。遂起诉要求：1、判令被告依法支付原告建设工程施工工程款898581.45元；2、本案诉讼费等其他费用全部由被告负担。
被告安仁政府辩称，案涉工程原被告双方签订了一份《施工合同》及《补充协议》，《施工合同》的工程价款为53万多，进行了招投标。《补充协议》的价款为200余万，按照我国招投标法的相关规定，超过原合同金额10%的,应进行再次的公开招投标，而原被告双方均没有按照法定程序从事相应的招投标手续，导致《补充协议》无效。无效的施工合同，审计部门不予审计。为了公平公正处理本案，我们认为应对原告实际完成的工程进行鉴定，以最终鉴定作为案涉工程总造价。
经审理查明,2011年5月11日,大邑县发展和改革局发出《关于安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程立项的批复》文件，同意就安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程项目立项；项目业主为安仁政府；建设内容及规模为拟建安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村垃圾收运工程，主要建设内容包括修建垃圾池、垃圾房以及生活废水处理工程、沼气池建设，购置机动三轮垃圾车、人力三轮垃圾车等；项目总投资约140万元；资金来源为环保部“以奖促治”专项资金；建设工期6个月；按照《四川省政府投资工程建设项目比选办法》组织比选。文件发出后，被告安仁政府开始筹备比选工作，并制作了比选文件及工程量清单。其中工程量清单载明招标工程范围“包含1户型污水处理系统3座，3户型污水处理系统13座，5户型污水处理系统7座，7户型污水处理系统1座，10户型污水处理系统4座，垃圾池17座，垃圾收集房2座等设施建设”。2011年10月25日，原告元盛公司经比选被确定为中标人。随后，双方签订《合同协议书》，约定本合同协议书及补充合同、中标通知书、招标文件（含图纸、工程量清单）、投标书及其附件等作为合同附件，构成合同文件，合同价款为558,389.00元，工期30日。2011年11月1日，案涉工程监理单位向原告发出开工令，开工时间为2011年11月24日。原告进场施工一段时间后，原被告经协商一致在《合同协议书》基础上增加部分工程内容，并签订《大邑县安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程》补充协议（以下简称《补充协议》），增加工程内容为：将垃圾池从17座增加为178座；1户型污水处理系统从3座增加为7座，3户型从13座增加为31座，5户型从7座增加为8座；垃圾中转站从2座增加为3座；增加6立方沼液池、8立方圆形沼气池各120座，此次补充协议工程价款为2,094,968.48元，但最终工程价款以审计结算为准。
2012年5月15日，原告依被告要求完成了工程部分内容后即停止了施工，双方对已完工程量进行了签章确认，已完工程量包括：1、垃圾池178座，其中20个垃圾池进行了外墙文化石的粘贴；2、6立方沼气池、8立方沼气池各25座；3、灰水人工湿地处理系统：1户型7个、3户型31个、5户型8个、7户型1个、10户型3个、DN150进水管6305.90米、DN100进水管2564.80米、检查井58个。此外，另有五张签证单工程内容双方均予以了确认。2012年5月18日，原告就案涉工程申请竣工验收，5月19日，工程经竣工验收合格。
另查明，案涉工程交付被告使用后因修建公路已被拆除。
上述事实有原被告庭审陈述及大邑县发展和改革局出具的《关于安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治建设工程立项的批复》、工程量清单、中标通知书、《合同协议书》、开工令、《补充协议》、施工周期确认函、大邑县安仁镇瓦窑村、裕民村、齐埝村集中连片村环境综合整治项目工程量统计、技术经济签证核定单（5份）、竣工工程申请验收报告、竣工验收报告等证据材料为证，因与本案有关联性，内容真实、合法，本院予以确认。
通过诉辩双方的陈述以及举证质证意见，归纳本案争议焦点如下：一、原被告签订的《补充协议》的效力问题；二、原告对工程价款的诉请是否完成了举证责任。
本院认为，关于《补充协议》效力的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：***（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘查、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：***（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目***”本案中，案涉工程系全部使用国有资金投资，属于必须进行招标的工程项目。《补充协议》涉及工程的内容并未重新进行招标金额已远远超过原合同金额的10%，依法应重新进行招标，《补充协议》涉及的工程内容因未重新进行招标而无效；关于工程价款的问题，本案中，原告依被告要求并未全部完成《合同协议书》及《补充协议》的工程内容，双方虽对已完工程量进行了确认，但工程价款的计取并未确定。庭审中，本院依法告知原告，在被告不认可的情况下，其单方制作的工程结算书不能作为认定工程价款的证据，原告可以就工程造价提起鉴定，但原告予以拒绝。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告元盛公司所提供的证据不能反映其工程造价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川元盛建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12,786.00元，由原告四川元盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 王建华
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年十月九日
书 记 员 杜 佳