河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初3733号
原告陈英，女，1965年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人胜秀平，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘刚，男，1988年3月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人付丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告董卓亚，女，1989年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人王永青，河南汇纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人宋散，河南汇纳律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告陈英诉被告刘刚、董卓亚物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托代理人胜秀平，被告刘刚的委托代理人王有丽、付丽，被告董卓亚及其委托代理人王永青、宋散到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈英诉称，原告与被告刘刚系母子关系，与被告董卓亚系婆媳关系，二被告系夫妻关系。二被告于2009年5月7日生育一子刘汉泽。位于郑州市郑东新区天赋路××楼××单元××号的房屋(房产证号：郑房权证字第××号)系原告名下单独所有的财产。2013年初，二被告以刘汉泽需要在上述房屋所在学区上幼儿园，而幼儿园要求孩子父母需要在该学区有房屋产权为由，多次找原告要求把二被告一家户口迁移到上述房屋处，将上述房屋所有权登记在二被告名下。原告疼爱孙子，为其能顺利上幼儿园、上小学，原告配合二被告办理了房屋的赠与公证手续。原告本意是为孙子刘汉泽顺利上幼儿园，由被告代为持有上述房屋，并不是真实的赠与，赠与只是一种形式，是为办理过户的需要。随后孙子刘汉泽并未在学区幼儿园上学，赠与也没有实际履行。2016年6月，二被告又找到原告，称刘汉泽2016年9月就要上小学，根据教育局和学校规定，孩子父母必需在学区有房屋产权孩子才能在学区上学，为方便刘汉泽上小学必需配合二被告办理上述房屋的过户手续。原告为刘汉泽顺利上小学，配合二被告以买卖的形式将上述房屋过户到二被告名下，二被告未支付一分钱的房款，手续费也是原告支付的。原告本意是孙子能够顺利上学区的小学，让二被告代为持有该房屋，二被告的本意也是为孩子上学才以买卖形式办理该房屋的过户手续，并非真的要购买该房屋，双方并非真实的买卖关系，原告与二被告之间仅是一种房屋代持关系，原告与二被告对此事实明知且认可。自过户后，二被告对原告一改房屋过户前的热情，对原告非常冷淡。原告曾因突发疾病几次住院，至今仍未康复。二被告明知原告身体不好，从未看望照料，甚少关心。现二被告离婚，并要求分割属于原告所有的上述房屋。原告经了解得知该房屋出售时的价格为3500000元，该房屋在签订买卖合同时以700000元低价出卖，如此悬殊的价格对原告来说显失公平。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销原告与二被告签订的《郑州市存量房买卖合同》；2、确认原告为郑州市郑东新区天赋路××楼××单元××号房屋的所有权人；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告刘刚辩称，被告刘刚感谢原告为孩子上学办理房屋过户手续。该房屋虽以买卖形式过户，但并无买卖的真实意思表示，也不是被告董卓亚所称的赠与。原告及二被告办理房屋过户手续是为孩子顺利进入该学区所对口的公立学校，买卖合同签订后二被告没有向原告支付过任何房款，办理过户手续的费用均是由原告出具。被告刘刚认可原告诉请。
被告董卓亚辩称，一、原告变更后的两项诉请不是同一法律关系不应当一并审理；二、原告主张房屋买卖合同显失公平没有事实及法律依据。2013年原告将房屋赠与二被告并办理过户手续时，税务局出具的《河南省存量房交易核定计税价格通知书》显示上述房屋计税价格为2140075元，单价13557元/平方米。原告此时已得知房屋价格为二百多万元，故2016年其是在明知房屋市场价格的情况下以70万元价格与二被告签订的房屋买卖合同，原告行为不符合显失公平的情形；三、本案所涉房屋买卖合同名为买卖合同，实为赠予合同。买卖合同中仅约定房屋价款和支付时间，对于买受人的义务及责任等均未作出约定，不具备买卖合同的基本特征，且合同签订后，二被告并未按约向原告支付任何房款，原告仍将房屋过户给了二被告。该合同实质是赠与合同。2013年原告已将该涉案房屋赠与给二被告并进行了公证，且与二被告签订了《个人无偿赠与不动产登记表》，但因当时无偿赠与房屋办理过户手续较为复杂，双方没有将该手续进行到底。后了解到签订房屋买卖合同办理过户手续较为快捷，双方遂于2016年7月份签订了房屋买卖合同，并办理过户手续。综上，原、被告签订的房屋买卖合同应认定为赠与合同，且赠与的财产已实际转移给受赠人即二被告，赠与合同已经履行完毕。本案诉讼系因二被告之间的离婚诉讼而起，二被告离婚诉讼中要分割该房屋，原告为帮被告刘刚争夺该房屋，遂提起与事实不符的诉讼。
经审理查明：2004年11月20日，原告与河南顺驰地产有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买涉案房屋。2006年11月8日，原告取得涉案房屋的所有权证，所有权证记载，房屋坐落于郑州市郑东新区天赋路××楼××单元××号，房屋所有权证号为郑房权证字第××号，房屋建筑面积为157.86平方米。
2013年3月19日，原告陈英与被告刘刚、董卓亚共同签订《赠与合同》一份，约定：原告将其名下上述房屋自愿赠与被告刘刚、董卓亚。当天，河南省郑州市黄河公证处出具（2013）郑黄证民字第4113号公证书，对原、被告三人签订的上述赠与合同进行了公证，并告知原、被告应持公证书及时到房屋登记部门办理房屋所有权转移登记及相关手续。当天，原告陈英支付公证费用620元。
2013年3月21日，原、被告三方填写个人无偿赠与不动产登记表，欲办理上述房屋的过户登记手续，但未能办理成功。后双方将公证书退还公证处。公证书备考表载明：当事人称公证书在房管局无法使用，三人协商一致，该公证书作废，全部退回公证处。
2013年6月7日，被告刘刚的户口迁入涉案房产处。6月8日，刘汉泽及被告董卓亚的户口均迁入上述房产处。
2016年7月，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告自愿将上述房屋出售给二被告，房屋价款70万元，二被告应当于2016年7月12日前向原告支付房款70万元。办理房屋所有权转移登记及土地使用权变更手续应当缴纳的税、费由二被告完全承担。2016年7月12日，原告支付了涉案房屋的交易税费41046.44元。2016年7月19日，涉案房屋转移登记在二被告名下，房产证号为“郑房权证字第××号”。
另查明，1、二被告独生子刘汉泽于2009年5月7日出生。庭审中，原告称2013年为孙子刘汉泽上涉案房屋所在学区的公立幼儿园，欲通过赠与合同的形式将涉案房屋过户到二被告名下，但由于被告董卓亚非原告直系亲属，在房管局无法办理过户，故三人协商后将赠与合同及公证书作废。2016年为孙子刘汉泽上涉案房屋所在的众意路小学，其通过买卖合同的形式将房屋过户到二被告名下，实际二被告并未支付任何房屋价款及税费。被告董卓亚称儿子刘汉泽于2013年进入私立的海文幼儿园上学，2016年8月底进入涉案房屋所在的学区众意路小学上学，针对房屋买卖合同，其并未向原告支付任何价款。
2、被告董卓亚于2016年11月1日向本院提交起诉状，要求解除与被告刘刚之间的婚姻关系，并主张涉案房产在内的共同财产归其所有。
3、涉案房产现由被告董卓亚、董卓亚母亲及刘汉泽居住。
以上事实由原告提交的公证书档案、公证费发票、二被告户口本、房屋查询档案、房屋税收缴款书、原告银行账户、民事起诉状、原、被告共同提交的《郑州市存量房买卖合同》，被告提交的房屋所有权证及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，原告与二被告签订的《郑州市存量房买卖合同》约定房屋价款70万元，明显低于同期房产价格，且二被告也并未按照合同约定支付房款，显失公平，故对原告要求撤销其与二被告签订的《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认其为涉案房产真实权利人的诉讼请求，因涉案房产现仍登记于二被告名下，根据物权法定原则，上述合同的撤销并不直接发生涉案房产归原告所有的法律后果。原告主张该请求不当，其应根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条有关合同撤销的法律后果的规定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈英与被告刘刚、董卓亚签订的《郑州市存量房买卖合同》；
二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由被告刘刚、董卓亚共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李 娟