山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4510号
上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市芝罘区南大街294-297号。
代表人：王敏，该公司经理。
委托代理人：董蓓，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：张仁斌。
委托代理人：周琰，海阳市凤城法律服务所法律工作者。
原审被告：祁文彬。
上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司(以下称都邦财险烟台中心支公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2015)海民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人都邦财险烟台中心支公司的委托代理人董蓓、被上诉人张仁斌的委托代理人周琰、原审被告祁文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张仁斌诉称：2014年8月24日17时30分许，被告祁文彬驾驶鲁F×××××号小型普通客车沿海阳市海阳路由东西行，行至海阳路与盛竹路交叉路口西处驶入路左时与对行的我驾驶的普通二轮摩托车发生事故，致两车损坏，我受伤。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定祁文彬负事故的全部责任。为维护我的合法权益，现具状起诉，要求被告赔偿医疗费61813.75元，住院伙食补助费1170元，护理费9094.44元，误工费20460元，交通费800元，残疾赔偿金63090元，鉴定费2100元，合计156428元。
原审被告祁文彬张仁斌辩称：事故发生属实，同意依法赔偿。
原审被告都邦财险烟台中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和30万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，我公司同意在交强险及商业三者险范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费、诉讼费我方不予承担。
原审法院经审理查明，2014年8月24日17时30分，被告祁文彬驾驶鲁F×××××号小型轿车在海阳市海阳路与盛竹路交叉路口西处驶入路左，与对行的原告张仁斌驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车发生事故，造成两车损坏，张仁斌受伤。该事故经海阳市公安局交通警察大队认定，祁文彬承担事故的全部责任，张仁斌不承担事故责任。
张仁斌受伤后被送往海阳市人民医院住院治疗39天，诊断为下肢血肿(右侧、胫前)、大腿血肿(右侧髌前、膝内侧)、多处挫伤、膝关节十字韧带扭伤(右)，门诊及住院花费医疗费61816.75元，提供门诊及住院病历、药费单据、费用明细以证明其主张。住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助每人每天30元，计算39天为1170元。张仁斌之伤经法院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，出具如下司法鉴定意见：张仁斌的右下肢损伤构成十级伤残、误工时间为6个月(含住院期间)。张仁斌的护理时间为3个月(含住院期间)，1人护理。张仁斌住院期间及出院后由哥哥张仁武护理，张仁开在海阳市顺达胶合板批发商场工作，月平均工资3031.48元，护理3个月，计算护理费为9094.44元。张仁斌受伤前在威海大洋纺织有限公司怡盛分公司工作，月平均工资3410元，误工费计算6个月为20460元。张仁斌自2011年3月开始在威海大洋纺织有限公司怡盛分公司工作，双方签订了劳动合同，工作期间居住在单位宿舍，为此主张残疾赔偿金按2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元，计算20年，十级伤残的赔偿比例为10%，计算为63090元。张仁斌出入院及复查支付交通费800元。张仁斌支付鉴定费2100元，提供鉴定费单据以证明其主张。
对原告张仁斌的上述诉讼请求及提供的证据，被告祁文彬的质证意见同都邦财险烟台中心支公司。被告都邦财险烟台中心支公司对医疗费有异议，认为应剔除15%的非医保用药，原告不同意；对住院伙食补助费1170元没有异议；对护理费认可9002.44元，原告同意；对交通费认可300元，原告同意；对山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见有异议，认为原告的伤情构不成伤残，且误工时间过长；对残疾赔偿金的计算标准有异议，认为原告系农村户口，应按农村居民标准计算；对误工费的计算标准没有异议，但认为误工时间过长；对鉴定费不同意赔偿。
又查：被告祁文彬驾驶的鲁F×××××号小型轿车在都邦财险烟台中心支公司投保了交强险及保险金额为30万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。祁文彬在事故发生后为张仁斌垫付医疗费11950元，双方协商待保险公司理赔后自行解决。
原审法院认为，公民的生命健康受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿,超出交强险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故，交警部门认定祁文彬负事故的全部责任，因此，对原告张仁斌的合理损失，被告应当承担全部赔偿责任。原告张仁斌的损失中，被告都邦财险烟台中心支公司对住院伙食补助费1170元、护理费9002.44元、交通费300元没有异议，法院予以认定；都邦财险烟台中心支公司对医疗费提出异议，认为需剔除部分非医保用药，法院认为都邦财险烟台中心支公司的主张无法律依据，法院不予支持，对张仁斌主张的医疗费61813.75元，法院予以认定；都邦财险烟台中心支公司对残疾赔偿金不同意赔偿，认为张仁斌的伤情构不成伤残，对此，法院认为鉴定机构作出的鉴定意见是法院在征求当事人意见的基础上作出的，都邦财险烟台中心支公司无鉴定依据不足和鉴定程序违法的证据，对都邦财险烟台中心支公司的主张，法院不予采纳，张仁斌受伤前在威海大洋纺织有限公司怡盛分公司工作、工作期间居住在单位宿舍超过一年，对其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金63090元符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，法院予以支持；都邦财险烟台中心支公司对误工费的计算标准没有异议，因此，对张仁斌主张的误工费20460元，法院予以认定。综上，法院认定原告张仁斌的损失为：医疗费61813.75元，住院伙食补助费1170元，护理费9002.44元，误工费20460元，残疾赔偿金63090元，交通费300元，合计155836.19元。上述损失，由都邦财险烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担。因原告张仁斌的损失均在都邦财险烟台中心支公司理赔范围内，故被告祁文彬不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告张仁斌各项损失共计155836.19元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告张仁斌对被告祁文彬的诉讼请求。三、驳回原告张仁斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元减半收取1714元、鉴定费2100元，由被告祁文彬负担。
宣判后，上诉人都邦财险烟台中心支公司不服原审判决上诉称，根据涉案保险条款的约定，对被上诉人所产生的医疗费仅同意在国家基本医疗保险标准内赔付，即应当扣除15%非基本用药数额；原审被上诉人张仁斌提供的劳动合同、营业执照及公司证明不能相互印证，原审据此认定被上诉人适用城镇居民标准主张损失，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张仁斌辩称，对涉案保险条款的内容上诉人未曾履行告知义务，被上诉人所在工作单位于2011年之前已在海阳运行了近十年，后因污染问题才迁到了威海市草庙工业园。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告祁文彬述称，不清楚存有涉案的保险条款，也没有人说过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2014年8月24日17时30分，原审被告祁文彬驾驶鲁F×××××号小型轿车在海阳市海阳路与盛竹路交叉路口西处驶入路左，与对行的被上诉人张仁斌驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车发生事故，造成两车损坏，张仁斌受伤，该事故经海阳市公安局交通警察大队认定，祁文彬承担事故的全部责任，张仁斌不承担事故责任；本院予以确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》(二)第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案依庭审查明的事实及当事人提供的证据看，被上诉人张仁斌因涉案交通事故受伤，原审提供了门诊病历、住院病历、药费单据、费用明细等证据加以证明，并经司法鉴定；上诉人虽持有异议并以保险合同条款载明的扣除15%非基本用药进行抗辩，却不能提供充分的反证予以证明过度医疗的情形存在，且对减轻保险人责任的条款不能举证证明已对投保人履行提示、明确说明义务，上诉人应承担举证不能的后果，该条款不产生法律效力。关于被上诉人张仁斌所主张的伤残赔偿金损失应适用的赔偿标准问题。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准。被上诉人张仁斌原审已经提供了所在公司的营业执照、劳动合同及所在公司出具的工作、居住证明，二审庭审中，对上诉人所提异议，被上诉人也给出了合理的解释说明，被上诉人张仁斌据此按城镇居民标准主张权利，证据充分，于法有据。上诉人都邦财险烟台中心支公司上诉称，根据涉案保险条款的约定，对被上诉人所产生的医疗费仅同意在国家基本医疗保险标准内赔付，即应当扣除15%非基本用药数额；原审被上诉人张仁斌提供的证据不能相互印证，不应适用城镇居民标准主张损失；理由不当，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年十二月九日
书记员 田欣琦