新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初605号
原告：刘胜伟，男，1990年4月22日出生，汉族，住河南省南阳市方城县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。
被告：梁存会，男，1979年10月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
被告：中华联合财产保险股份有限公司木垒县支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县长乐西路，统一社会信用代码：×××。
主要负责人：张永娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李箭，男，汉族，中华联合财产保险股份有限公司木垒县支公司工作人员。
原告刘胜伟与被告梁存会、被告中华联合财产保险股份有限公司木垒县支公司（以下简称”中华保险木垒支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜伟及其委托诉讼代理人潘海林，被告梁存会及被告中华保险木垒支公司的委托诉讼代理人李箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华保险木垒支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）限额内赔偿修理费28166元、施救费2700元、停车费70元、路产赔偿费2120元、罚款200元、交通费1140元，合计金额34396元中的2000元；2.判令被告梁存会赔偿不足部分32396元（34396元-2000元）；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由:2016年12月20日11时15分，被告梁存会驾驶×××号轿车，沿高速335线（大黄山-
木垒）由东向西行驶至50公里+860米处超车时，与同方向原告驾驶的×××号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。事发当日，奇台路政管理局作出《行政处罚决定书》和《公路赔（补）偿通知书》，决定对原告处以罚款200元，赔偿路产损失2120元。2016年12月27日，奇台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，梁存会负事故的全部责任,原告无责任。事故发生后，原告在自行支付2700元拖车费及70元停车费后，×××号车被奇台县古城振泽车辆救援服务中心（以下简称”振泽车辆救援中心”）拖到停车场保管，后被拖至新疆昌吉汇京昌都汽车销售服务有限公司（以下简称”汇京汽车公司”）进行维修，在被告方均不到场定损的情形下，该公司对×××号车进行了拆检维修，维修费用共计28166.46元。另外，×××号轿车在被告中华保险木垒支公司投保了交强险。
被告梁存会辩称，原告主张的部分赔偿费用不尽合理，理由如下：一是本案交通事故责任的认定有误，因为事发当时原告占道行驶拒不让道，并且持实习驾照违规上高速行驶，而自己是在超车道正常超车，故而希望法院在事故责任的认定上应充分考虑。二是对原告主张的拖车费只认可700元，因为当时其已联系好800元的拖车；交通费不认可，因为机打实名车票较为可信；修理费过高，具体在更换发动机机仓线束、安全气囊传感器、左侧转向灯、仪表盘右前支架、发动机线束及线束卡子、左翼子板及支撑条、左前内挡泥板、引擎盖密封条、左前大灯卤素、防撞梁及大框、拆装右前门、三角臂及四轮定位、轮毂维修、材料费及工时费的价格等方面存在过度维修、价格虚高的情形。虽然原告和汇京汽车公司对维修事项进行了说明，但其认为并没解释清楚，他们应提供证据证实其所提异议不成立。
被告人民财保木垒支公司辩称，对本案交通事故发生的事实、肇事车辆投保交强险的事实及对事故责任的认定均无异议，但公司于2016年12月29日在交强险财产损失赔偿限额内已向被保险人梁存会赔付了2000元，故原告的经济损失应由梁存会承担，公司不应再承担赔偿责任。
原告刘胜伟围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：
1.第6523252201601663号交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点，被告梁存会负事故全部责任，原告无责任等事实。经质证，被告中华保险木垒支公司认可，被告梁存会对事故认定书中的责任认定有异议，认为事发当时原告占道行驶拒不让道，并且持实习驾照违规上高速行驶，而自己是在超车道正常超车，为此自己不应承担全部责任。本院认为，该证据为奇台县公安局交通警察大队在事故现场调查后所制作，故对该证据的真实性予以确认。
2.修理费发票及结算单3张，证明车辆维修费用为28166元。经质证，被告中华保险木垒支公司、被告梁存会对其真实性认可，但梁存会认为在维修项目及维修价格方面存在过度维修、价格虚高的情形。本院对该组证据的真实性予以确认。
3.施救费发票2张，证明事故发生后两次拖车费用共计2700元。经质证，被告中华保险木垒支公司未发表质证意见，被告梁存会只认可700元，认为当时其已联系好收费800元的拖车，但原告却自行选择了收费2000元的拖车，该拖车费用过高。本院认为，该组票据为增值税普通发票，故对该组证据的真实性予以确认。
4.停车费收据，证明停放事故车辆花费70元。经质证，被告中华保险木垒支公司、被告梁存会均认可。本院对该证据予以确认。
5.行政处罚决定书、公路赔（补）偿通知书及缴款票据2张，证明原告损坏路产设施被处罚，并已缴纳罚款200元、路产赔偿费2120元的事实。经质证，被告中华保险木垒支公司认可，被告梁存会对其真实性认可，但认为罚款是原告的责任，而路产赔偿应由双方分担。本院对该组证据的真实性予以确认。
6.交通费69张，证明原告两次租车到奇台县公安局交警大队处理事故后续事宜花费640元，一次租车到汇京汽车公司花费500元，总计支出交通费1140元。经质证，被告中华保险木垒支公司未发表质证意见，被告梁存会认为处理事故会产生一定交通费用，但原告采用租车的方式不妥，其只认可正式客票票据，因而原告主张的交通费过高。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告梁存会针对答辩意见依法提交了事发现场照片4张，证明原告刘胜伟的车辆受损并不严重，受损部位主要在车辆左侧，因此原告主张的修理费虚高。经质证，被告中华保险木垒支公司认可，被告梁存会对其真实性认可，但对证明目的有异议，认为照片内容只能反映发生交通事故，无法显示车辆受损程度。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告中华保险木垒支公司针对答辩意见依法提交了付款凭证复印件，证明公司于2016年12月29日在交强险财产损失赔偿限额内已向被保险人梁存会赔付了2000元，公司不应再承担赔偿责任。经质证，被告梁存会认可，原告刘胜伟对其真实性认可，但对证明目的有异议，认为保险公司应向其赔付。本院对该证据的真实性予以确认。
针对被告梁存会所提异议，本院依法对原告刘胜伟、案外人刘圣杰、案外人曹红兰（汇京汽车公司服务主管）进行了询问调查，拟查实刘胜伟是否违规上路行驶及事发后车辆维修情况。经质证，该笔录内容刘胜伟认可，梁存会不认可，认为刘胜伟和作为汇京汽车公司服务主管的曹红兰，对车辆维修情况均没有解释清楚。被告中华保险木垒支公司未发表质证意见。本院对上述证据结合本案其他证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日11时15分，被告梁存会持证驾驶×××号轿车，沿高速335线（大黄山-
木垒）由东向西行驶至50公里+860米处超车时，因雪天路滑致使梁存会驾驶的车辆失控，与同方向原告刘胜伟持证驾驶的×××号”思域”轿车相撞，造成双方车辆受损，高速公路路产损坏的交通事故。事发当日，奇台路政管理局作出新昌奇路政罚〔2016〕0227号《行政处罚决定书》和新昌奇路政赔〔2016〕0083号《公路赔（补）偿通知书》，认定刘胜伟损坏W形防撞护栏板4.3延米及W形防撞护栏间隔板2个，决定对其处以罚款200元，赔偿路产损失2120元。同日，刘胜伟向自治区财政厅国库处000401040001372账号缴纳罚款200元、路产赔偿费2120元，合计缴款2320元。同年12月27日，奇台县公安局交通警察大队作出第6523252201601663号《道路交通事故认定书》认定，梁存会负事故的全部责任,刘胜伟无责任。事故发生后，×××号车辆的损失情况未经保险公司定损确定，刘胜伟和梁存会亦未对此进行确认。由于刘胜伟不同意将其×××号车在奇台县维修，经双方沟通后刘胜伟可将其车送往本田4S店进行维修，为此，刘胜伟在自行支付2700元拖车费及70元停车费后，×××号车被振泽车辆救援中心拖到停车场保管，后于2016年12月31日被拖至汇京汽车公司进行维修。该公司对×××号车发动机舱线束、发动机线束、前保险杠、左前大灯卤素、右前大灯卤素等零部件进行了修复或更换，于2017年3月31日维修完毕，刘胜伟为此垫付材料费21506.46元、工时费6660元，共计28166.46元。
另查明，×××号轿车于2016年7月27日注册登记，而×××号轿车在被告中华保险木垒支公司投保了交强险，保险期间自2016年5月24日起至2017年5月23日止。2016年12月29日，中华保险木垒支公司在交强险财产损失赔偿限额内已向被告梁存会赔付了2000元。
另外，针对原告刘胜伟是否违规上路行驶，被告梁存会所提异议是否成立等情况，本院依法对相关人员进行了询问调查，结合本案其他证据，可查实刘胜伟事发时持实习驾照，陪同人员刘圣杰持有准驾车型为A2的机动车驾驶证；车辆维修项目中的”更换三角臂”，经汇京汽车公司服务主管曹红兰核实系笔误，应为”更换右前减震器”；车辆维修项目中的”更换防撞梁”，经汇京汽车公司服务主管曹红兰确认，指的是”前保险杠横梁”。
本案的争议焦点为：原告刘胜伟主张的损害赔偿数额如何确定。
本院认为，被告梁存会在驾驶车辆过程中违反交通法规发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，其负事故的全部责任。虽然梁存会对事故的责任认定提出异议，辩称其不应承担全部责任，但并无充分证据予以印证，并且涉案交通事故认定书是公安交警部门在勘察现场、询问事故当事人等工作的基础上作出的，其内容、形式与法律适用并无不当，故本院对交警部门的事故责任认定予以采信，该认定书可以作为确定本案事实及民事赔偿责任的依据。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对本案交通事故造成原告刘胜伟各项损失认定如下：1.修理费28166元，刘胜伟已提交修理费发票及结算单予以证实，结合本院对车辆维修情况进行的调查，本院对该修理费予以确认；2.施救费2700元及停车费70元，由于梁存会对停车费70元、施救费中的700元予以认可，本院予以确认。对于其余施救费2000元，刘胜伟已提交施救费票据，能够证实该费用是其在施救过程中的实际花费，故对该施救费予以确认；3.罚款200元及路产赔偿费2120元，刘胜伟已提交路产损失及罚款的相关证据，能够证实其在事发后已就事故造成的公路路产损失及罚款进行了缴付，故对该项费用予以确认；4.交通费，刘胜伟主张1140元，并对其主张提交了交通费票据，但根据刘胜伟往返奇台和昌吉的次数，本院酌情认定为400元。综上所述，刘胜伟因本案交通事故造成的损失共计33656元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘胜伟已完成支持其诉讼请求的初步举证义务，现被告梁存会对刘胜伟的诉讼请求提出反驳意见，主张28166元修理费中存在过度维修、价格虚高的情况，及2000元施救费过高等。依照上述规定，梁存会应对该系列反驳事实提供证据加以证明，但其并未提供充分证据证明其主张，故梁存会应承担举证不能的法律后果。由于梁存会驾驶的×××号车辆在被告中华保险木垒支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由中华保险木垒支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付刘胜伟2000元，对刘胜伟因交通事故造成的损失超出交强险限额范围的31656元（33656元－2000元），应当由梁存会负责赔偿。虽然中华保险木垒支公司已将2000元保险款赔付给了梁存会，但梁存会并未将赔付款支付给刘胜伟，现刘胜伟对交强险的赔付持有异议，故对中华保险木垒支公司不再承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司木垒县支公司在交强险限额范围内赔付原告刘胜伟2000元；
二、被告梁存会赔偿原告刘胜伟经济损失31656元；
三、驳回原告刘胜伟的其他诉讼请求。
上列第一、二项确定的给付义务于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告梁存会负担645元，原告刘胜伟负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭疆卫
审 判 员 赵倩倩
人民陪审员 何光贵
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 徐 萌