四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2279号
上诉人（原审原告）：唐旭东，男，1975年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地成都崇州经济开发区宏业大道北段。
法定代表人：林云青，总裁。
委托诉讼代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师。
原审第三人：杨彬，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人唐旭东与被上诉人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司），原审第三人杨彬居间合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8989号民事判决上诉于本院，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日对本案进行了不开庭审理。上诉人唐旭东的委托诉讼代理人胡佳、李人思，被上诉人康泰公司的委托诉讼代理人刘洋、王川参加诉讼。原审第三人杨彬经本庭合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
唐旭东上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持唐旭东一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由康泰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.《合作协议》内容已表明杨彬系康泰公司的授权代表，且协议内容系代康泰公司办理“康泰牌”PE燃气管道入围并通过中国石化物资采购电子商务平台资格审查，属于康泰公司的事务，且杨彬个人也无法从中获益，故案涉《合作协议》的主体应是康泰公司。2.《承诺书》是康泰公司向唐旭东提出的附条件解约，但因唐旭东未接受这一解约条件，故该份《承诺书》的出具实际已表明康泰公司对《合作协议》效力的认可。二、一审法院适用法律错误。唐旭东在与杨彬签署《合作协议》过程中，杨彬向唐旭东交付盖有康泰公司印章的资质文件，唐旭东有理由相信杨彬属于康泰公司员工，系康泰公司的代理人，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理情形，杨彬代理康泰公司签订《合作协议》的行为有效，康泰公司应当按照合作协议约定支付居间费30万元。
被上诉人康泰公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.《合作协议》的签订主体分别为杨彬和唐旭东，并非康泰公司，更无康泰公司签章，根据合同的相对性原则，康泰公司不应当承担合同责任。2.康泰公司与杨彬已解除劳动合同关系，杨彬于2016年3月20日办理离职手续，在此之后康泰公司未授权杨彬对外签订任何协议，其在离职后签订的合作协议与康泰公司无关；即使《管理员证明》内容有对杨彬的授权，但授权范围不包括对外签订协议，因此不足以让唐旭东信赖杨彬具有代表康泰公司签订协议的权限。3.《承诺书》并非康泰公司出具，对其真实性不予认可，即使该承诺书是真实的，也仅能表明康泰公司对杨彬与唐旭东签订协议一事不予追认。4.康泰公司入网中石化物资采购平台资格并获得专用账户一事操作极其简单，无任何必要花费高昂的居间费。5.唐旭东并未提交证据证明注册账户所需的各项费用，以及诉请金额的构成，康泰公司不应向唐旭东支付任何费用。二、一审法院适用法律正确。根据合同法第49条规定的表见代理的构成要件，唐旭东与杨彬签订案涉协议无法构成表见代理。据此，请求驳回上诉，维持原判。
第三人杨彬未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。
唐旭东一审起讼请求：1.康泰公司向唐旭东支付唐旭东代为办理康泰公司项下PE燃气管道入围并通过中国石化物资采购电子商务平台资格审查一事的居间报酬30万元；2.康泰公司向唐旭东支付迟延付款利息3262元（以30万元为本金，按银行同期贷款利率从2016年7月30日暂计算至2016年10月30日）；3.本案诉讼费用由康泰公司承担。
一审法院经审理查明：2016年7月20日，杨彬（甲方）与唐旭东（乙方）签订《合作协议》，载明：甲乙双方就康泰集团公司办理“康泰”牌PE燃气管入围中国石化供应商网（及进入中石化采购目录）一事，达成如下协议：1.甲方前期不承担任何费用；2.入网后，甲方一次性支付乙方现金30万元，入网后一周内支付；3.以后甲方做中石化PE燃气管工程，按每笔合同总价1％提给乙方（满10万元为止）；4.入网时间2016年8月30日止（电子版资料交给乙方30日为限）；5.超过8月30日未入围，本协议自动失效。其中《合作协议》抬头“杨彬”、“唐旭东”字样后分别载明了二人的身份证号码，落款处有“杨彬”、“唐旭东”签名字样。
另查明，中国石化全球供应商管理系统显示，康泰公司注册登记在该系统内，用户名为jk200318，管理员为杨彬，审核通过时间为2016年7月22日。
上述事实，有唐旭东及杨彬身份证复印件、康泰公司营业执照副本、《合作协议》、中国石化全球供应商管理系统截图及当事人陈述等证据在案佐证。
一审审理中，（一）唐旭东还提交了以下证据：1.资质文件一套，拟证明杨彬代表康泰公司向唐旭东提供了该套文件用于办理入网事项，杨彬系康泰公司员工及授权管理员。该套文件包括康泰公司营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、质量管理体系认证证书、开户许可证、法定代表人身份证复印件、管理员证明及身份证复印件、企业基本情况表、企业简介。其中《管理员证明》载明：“中国石化国际事业有限公司，兹指定我公司员工杨彬为易派客电子商务平台/中国石化物资电子招标投标交易平台本企业管理员，负责平台用户注册、相关权限设置和档案更新等相关事宜”，证明上盖有康泰公司印章，日期为2016年7月19日。康泰公司对该组证据的真实性无异议，但称康泰公司从未向唐旭东交付过该套文件。2.《承诺书》一份，载明“我公司承诺：从今日起至2017年8月17日止，不在中国石化物资采购电子商务平台，中国石化物资采购电子招标平台以上进行任何一笔PE燃气管道的投标业务（户名：JK200318……”，承诺人处盖有康泰公司公司印章，落款时间为2016年8月17日，拟证明唐旭东已完成协议约定事项并交付居间成果。康泰公司对《承诺书》不予认可，对所盖公司印章的真实性未确认。
（二）康泰公司还提交了以下证据：1.《解除（终止）劳动合同证明书》，载明杨彬自2005年5月入职，担任销售中心副总监，至2016年3月20日因个人原因申请离职，于2016年3月20日解除（终止）劳动合同。落款有康泰公司人力资源部印章及杨彬签名字样，落款时间为2016年5月6日。拟证明杨彬在与唐旭东签订合作协议前已从康泰公司公司离职。唐旭东对该证据真实性无异议，对关联性持异议，唐旭东不清楚杨彬离职之事。2.中国石化物（2015）235号文件、中石化致供应商的公开信、公证书，拟证明入围中国石化供应商网操作简单，注册即可。唐旭东对该组证据的真实性无异议，但陈述入围仍需评审。
一审法院认为：虽然《解除（终止）劳动合同证明书》载明杨彬离职时间为2016年3月20日，但杨彬向唐旭东交付的《管理员证明》载明杨彬为康泰公司员工，该证明出具时间为2016年7月19日，故即使杨彬确于2016年3月20日已离职，唐旭东对此也不知情，唐旭东通过《管理员证明》有理由相信杨彬系康泰公司员工。关于杨彬作为康泰公司员工，是否有权代表康泰公司与唐旭东签订《合作协议》的问题，一审法院认为，《管理员证明》发送对象为“中国石化国际事业有限公司”而非唐旭东，其内容仅授权杨彬为易派客电子商务平台/中国石化物资电子招标投标交易平台管理员，负责平台用户注册、相关权限设置和档案更新等相关事宜，即《管理员证明》并未体现康泰公司有授权杨彬委托他人向中国石化国际事业有限公司办理事务的意思表示。虽然《合作协议》约定的事务系康泰公司事务，但《合作协议》是杨彬以其个人名义与唐旭东订立，唐旭东除《管理员证明》外也未提交其他有效证据证明其有理由相信杨彬有权代表康泰公司订立合同，故《合作协议》的合同主体系杨彬个人而非康泰公司。从合同的履行来看，综合《合作协议》《管理员证明》内容以及康泰公司已在中国石化全球供应商管理系统内注册登记的事实可推测，唐旭东已经履行了《合作协议》约定义务。唐旭东所举《承诺书》虽然康泰公司未认可，但《承诺书》上盖有康泰公司印章，一审法院对《承诺书》予以采信。但《承诺书》所载内容仅显示康泰公司在2016年8月17日已知晓其在中国石化物资采购电子商务平台和电子招标平台上入网，并承诺不使用平台，并未体现康泰公司认可唐旭东代康泰公司办理入网事宜以及康泰公司追认《合作协议》的意思表示。基于上述认定，康泰公司并非《合作协议》的合同相对方，《合作协议》对康泰公司没有约束力，唐旭东的诉讼请求缺乏合同依据，唐旭东也未举证证明其办理康泰公司项下PE燃气管道入围并通过中国石化物资采购电子商务平台资格一事所花费用，故唐旭东要求康泰公司支付居间报酬30万元及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，唐旭东的诉讼请求不成立，予以全部驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决驳回唐旭东的全部诉讼请求。一审案件受理费5849元，公告费560元，共计6409元，由唐旭东负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：康泰公司是否应当向唐旭东支付居间费以及迟延付款的利息。评述如下：
一、关于杨彬是否有签订案涉合同的代理权
首先，关于杨彬的行为是否属于职务代理行为，本院认为，虽然《解除（终止）劳动合同证明书》载明杨彬离职时间为2016年3月20日，但杨彬向唐旭东交付的《管理员证明》载明杨彬为康泰公司员工，该证明出具时间为2016年7月19日，故即使杨彬确于2016年3月20日已离职，唐旭东对此不知情，唐旭东通过《管理员证明》有理由相信杨彬系康泰公司员工。但因对外签订居间合同不是管理员自然享有的职务代理权限，故杨彬签订本案合同不是职务代理行为。
其次，杨彬的行为是否属于委托代理行为。唐旭东提交的《管理员证明》内容仅授权杨彬为易派客电子商务平台/中国石化物资电子招标投标交易平台管理员，负责平台用户注册、相关权限设置和档案更新等相关事宜，发送对象也为“中国石化国际事业有限公司”而非唐旭东，且上述授权范围并未包括杨彬可以与他人订立居间合同委托他人办理中国石化国际事业有限公司相关事务的意思表示，故杨彬签订案涉合同不是委托代理行为。
综上，杨彬签订案涉合同属于无权代理。
二、关于杨彬的行为的效力
唐旭东为证明其有理由相信杨彬为有权代理提交的证据为《合作协议》《管理员证明》，但首先《合作协议》系杨彬以个人身份签订，不是以康泰公司名义订立；其次，《管理员证明》的内容不能反映杨彬享有对外签订居间合同的外观，也没有康泰公司的授权行为或语言体现，故不存在表见行为。同时，结合对管理员身份的普遍认知，杨彬也不可能基于管理员的职务自然享有签订居间合同的权限，故尽管《合作协议》约定的事务系康泰公司事务，但唐旭东不能证明其善意无过失。
综上，杨彬签订《合作协议》的行为不构成表见代理，其行为效力不能及于康泰公司。
三、关于《承诺书》能否证明康泰公司对杨彬签订合作协议行为的追认。《承诺书》所载内容仅显示康泰公司在2016年8月17日已知晓其在中国石化物资采购电子商务平台和电子招标平台上入网，并承诺不使用平台，不能反映出康泰公司认可唐旭东代康泰公司办理入网事宜以及康泰公司追认《合作协议》的意思表示，且不使用平台的承诺也恰恰表明康泰公司不接受唐旭东的居间成果。故《承诺书》不能证明康泰公司对杨彬签订合同行为的追认。
基于上述分析，本院认为，案涉《合作协议》为杨彬与唐旭东签订，康泰公司不是合同的相对方，且康泰公司对杨彬的行为未予追认，《合作协议》因此对康泰公司没有约束力，唐旭东请求康泰公司支付居间报酬30万元及利息的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，应予驳回，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，唐旭东的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5849元，由唐旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一八年四月九日
书记员 李娅飞