广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终2217号
上诉人（一审被告）广西华正铝业有限公司，住所地：广西百色市平果铝三号路。
法定代表人姚华富，董事长。
委托诉讼代理人徐锋，广西华正铝业有限公司法律主办。
委托诉讼代理人刘正，广西华正铝业有限公司综合部经理。
被上诉人（一审原告）重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇石塔农民新村。
法定代表人刘明兰，董事长。
委托诉讼代理人李瑞承，广西凡正律师事务所律师。
委托诉讼代理人李海锋，广西凡正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州高正实业发展有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路***号。
法定代表人李茹，总经理。
委托诉讼代理人李楠，贵州民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国铝业股份有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街62号。
法定代表人余德辉，董事长。
委托诉讼代理人王清华，该公司法律业务主办。
委托诉讼代理人李琼，该公司法律业务主办
上诉人广西华正铝业有限公司（以下简称广西华正公司）因与被上诉人（一审原告）重庆市西南铝合金幕墙工程有限公司（以下简称重庆幕墙公司），被上诉人贵州高正实业发展有限公司（以下简称贵州高正公司），被上诉人中国铝业股份有限公司（以下简称中铝公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理本案。上诉人广西华正公司的委托诉讼代理人徐锋、刘正，被上诉人重庆幕墙公司的委托诉讼代理人李瑞承、李海锋，被上诉人中铝公司的委托诉讼代理人王清华、李琼到庭参加诉讼，被上诉人贵州高正公司的委托诉讼代理人李楠庭审后到庭陈述。本案现已审理终结。
上诉人广西华正公司上诉称：请求撤销广西壮族自治区平果县人民法院作出的(2015)平民二初字第352号民事判决书，依法改判。事实和理由：一、广西华正公司不是涉案工程的发包人，发包人是贵州高正公司。（一）广西华正公司不是涉案工程的发包人。1、就事实而言。2014年5月18日施工《合同》、2014年5月19日《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》（以下简称“《补充协议》”），是贵州高正公司利用管理公章的便利，意图陷害广西华正公司承担责任为目的与重庆幕墙公司的挂靠人金卫恶意串通补盖，广西华正公司不是涉案工程的发包人，没有开展过任何发包行为，涉案工程楼房也不是广西华正公司所有。2、就证据而。重庆幕墙公司指证广西华正公司为发包人的证据不足，且唯一提供的证据本身有重大缺陷。(1)重庆公司指证华正公司为发包人的证据不足。重庆幕墙公司自称广西华正公司是涉案工程的发包人，且完成了300多万的工程量，如属实，双方必定存在大量的往来函件、施工记录、施工签证单，用以协调、沟通、确认施工的各项事宜，但重庆幕墙公司仅仅提供了一份施工合同和补充协议，明显与正常的发承包关系不符。(2)重庆幕墙公司唯一提供用以证明发承包关系的施工合同和补充协议，证据本身也存在重大缺陷。广西华正公司2014年5月19日设立，2014年5月21日刻制公章，不可能在2014年5月18、19日就与重庆幕墙公司签订了《合同》、《补充协议》并盖有公章，《合同》、《补充协议》明显系作假。因此，重庆幕墙公司并未提供切实、充分的证据证明与广西华正公司存在发承包关系，其主张不应当采信。（二）涉案工程发包人是贵州高正公司。涉案工程发包人是贵州高正公司，证据充分：1、是贵州高正公司收取了重庆幕墙公司200万元涉案工程施工履约保证金，此事实有历次庭审笔录为证，重庆幕墙公司亦认可。证明，贵州高正公司是涉案工程的发包人，不然重庆幕墙公司不会向其缴纳履约保证金，贵州高正公司也没有理由收取履约保证金。2、涉案工程发包人是贵州高正公司，有其他证据印证。(l)广西华正公司提交的《补充证据（一）》中的证据1“委托书”，根据此委托书的内容可证明，贵州高正公司是涉案工程的发包人，否则贵州高正公司不会有权处置施工合同关系中的履约保证金；证明，广西华正公司是施工合同关系之外的第三人，否则贵州高正公司不会是委托广西华正公司代付履约保证金，而应当由广西华正公司直接决定和退还履约保证金。(2)广西华正公司提交的《补充证据（一）》中的证据2“施工图”，此施工图是重庆幕墙金司2016年7月4日拟作为工程造价鉴定材料提交法院的，此重庆幕墙公司应当是认可其真实性。根据上述施工图的记载，制图时间为“2014、06”、业主方为“贵州高正实业发展有限公司”，证明，2014年5月18、19日以广西华正公司为“甲方”（发包人、业主）的《合同》、《补充协议》系作假，否则2014年6月的施工图不可能出现业主方为广西高正公司；证明，贵州高正公司才是涉案工程的业主。（三）就此项争议焦点，广西华正公司的证据更有证明力，应当采信。重庆幕墙公司提供的《合同》、《补充协议》，系孤证，且存在重大作假嫌疑，且与施工图、委托书、庭审笔录所记载的事实存在冲突，根据民事诉讼证据采信规则，不应当予以采信。广西华正公司提供的施工图、委托书，均来源于重庆幕墙公司或其项目分包人，根据民事诉讼证据采信规则，来源于证据提供人的对其不利的证据，其真实性更应当予以采信。广西华正公司不是涉案工程发包人的证据，除前述具有更强证明力的证据外，还有庭审查明的高正公司收取履约保证金的事实印证，因此，综合全案证据来看，广西华正公司的主张应当予以采信。二、重庆幕墙公司的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）根据重庆公司起诉状，及最近一次庭审对法官释明是否变更诉状事实理由后的明确答复，其诉讼请求的事实、理由是依据《合同》、《补充协议》的约定支付进度款、备料款。事实上，上述《合同》、《补充协议》，因下列原因，已经不可能履行：1、《合同》、《补充协议》是无效合同。(1)《合同》、《补充协议》实为恶意串通损害第三人利益，属无效合同。2014年5月18日施工《合同》、2014年5月19日《补充协议》，是广西华正公司股东贵州高正公司利用管理公章的便利，意图陷害广西华正公司承担责任为目的与重庆幕墙公司的挂靠人金卫恶意串通补盖。根据《民法通则》第58条，恶意串通损害国家、集体或第三人利益的，行为无效。因此，《合同》、《补充协议》是无效合同。(2)《合同》、《补充协议》实为挂靠施工合同，属无效合同。《合同》中，金卫为重庆幕墙公司派驻综合办公楼内、外装饰工程的项目负责人，根据《合同》第4.1条，其负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决由重庆幕墙公司负责的各项事宜。但金卫并非重庆幕墙公司的员工，其与重庆幕墙公司系借用资质的挂靠施工关系，实为工程的实际施工人。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条“存在下列行为的，属于挂靠：…（五）施工单位在施工现扬派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；…”的挂靠认定标准，上述《合同》、《补充协议》实为挂靠施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，上述《合同》、《补充协议》均为无效合同。2、即使《合同》、《补充协议》被认定有效并认定华正公司为合同当事人，因金卫挂靠重庆公司承接本项目工程后，存在将工程中的外架工程包工包料违法分包给个人的违法行为，广西华正公司也已经在答辩状及庭审时要求解除《合同》、《补充协议》。2014年5月9日金卫以重庆幕墙公司的名义，将综合办公楼内外装修工程中的外架工程包工包料违法分包给了杨革顺。上述事实有2014年5月9日《钢管外架承包合同书》为证。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；…”的违法分包认定标准，重庆幕墙公司和金卫的行为已经构成违法分包。即使认定《合同》、《补充协议》有效并认定广西华正公司为合同当事人，鉴于重庆幕墙公司、金卫上述行为的恶劣性，广西华正公司已经在答辩状及庭审时要求解除《合同》、《补充协议》。3、《合同》、《补充协议》的合同目的无法实现，《合同》、《补充协议》已无履行意义。4、即使依据《合同》、《补充协议》，重庆公司的诉讼请求也没有事实和法律依据。根据《合同》第二条付款方式约定：每月按工程量进度的80%支付工程款。此项约定的实质为，每月双方按已完成工程量的80%支付工程款。重庆幕墙公司诉求3611786.56元工程款及利息所附的证据，既无结算、签证也无其他有效证据证明，仅凭其单方制作的《工程进度预算》根本无从证明其已经完成的工程量。三、本案不应采用涉案工程已完成工程量的造价鉴定结论。（一）原告重庆幕墙公司并没有提出此项诉讼请求，其诉请是依据《合同》、《补充协议》的约定支付进度款、备料款，不是要求给付已经完成工程的工程款。（二）造价鉴定机构作为造价鉴定材料的施工图并非广西华正公司质证时的施工图，即实际用于造价鉴定的施工图并未经过广西华正公司质证。2016年7月4日，法院组织广西华正公司对拟作为鉴定材料的施工图进行了质证并制作了质证笔录，质证当时经法官同意华正公司拍摄了施工图样式，见华正公司《补充证据（一）》第2项证据，其中记载的施工图制作日期为“2014.06”、业主方为“贵州高正实业发展有限仑司”。2016年11月7日，法院组织各方对鉴定书进行质证，庭审结束后，在各方及法官在场并同意的情况下，广西华正公司从鉴定人处拍摄了作为鉴定材料的施工图样式，见广西华正公司《补充证据（一）》第3项证据，其中记载的施工图制作日期为“2014.08”、业主方为“广西华正铝业有限公司”。前后拍摄的施工图样式显著不同，后面拍摄的并被作为实际造价鉴定材料的施工图，广西华正公司此前从未见过，其真实性、相关性、合法性均存在重大缺陷，不应当采信。综上所述，一审判决存在错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人（一审原告）重庆幕墙公司辩称：一、工程不存在挂靠的情况。承接该工程后，被上诉人立即对该工程进行施工，指派金卫作为驻工地代表负责工程各项事宜。另外，被上诉人没有与任何个人或者单位签订挂靠合同。二、该工程脚手架部分由杨革顺完成并不影响合同成立。被上诉人在实施该工程中，为了按时完工，将脚手架工程分包给在本地经营的杨革顺，但是仅仅是外架工程，并不涉及工程主体，并不违反国家禁止性法律。三、合同的当事人是上诉人与被上诉人，广西华正铝业有限公司是工程发包人。1、本案中，施工合同及补充协议里权利义务人是上诉人与被上诉人，双方均由法定代表人或者受委托人签字并加盖公司的公章。合同落款时间仅仅是合同书写形成时间，该公章与签字是真实的，不管上诉人内部如何管理公章，都不能以此对抗第三人。2、被上诉人支付的200万履约保证金是分别支付给贵州高正实业发展有限公司和被上诉人的驻工地代表龙云波账上。贵州高正实业发展有限公司是上诉人最大股东，公司成立之初，各个部门工作人员都尚未到位，因此，被上诉人把履约保证金是分别支付给贵州高正实业发展有限公司和上诉人的驻工地代表龙云波也是合理的行为。另外，本案中，被上诉人并未针对这200万履约保证金主张权利，向谁支付都不影响本案合同主体资格。3、被上诉人最初是与贵州高正实业发展有限公司商谈该工程，设计图纸早就进行，在图纸中偶有出现贵州高正实业发展有限公司的名称只是被上诉人工作人员在工作上的瑕疵，并不改变合同的主体。四、一审法院根据涉案工程已完成工程量的造价鉴定结论判决上诉人支付工程款是正确的。该工程因上诉人违约导致工程停工，上诉人在诉讼过程中强拆该工程，现已经在此建成华磊公司办公楼。工程虽尚未竣工验收，但上诉人已经实际使用工程，视为对该工程的认可。另外已完成的工程并没有出现不合格的地方，且是经过双方选定的有资质评估机构进行评估，评估人员也出庭接受双方的询问，并无违法之处，因此一审法院据此作出的判决正确无误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律正确，作出的判决无误，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国铝业公司辩称：我方坚持一审答辩意见。我方与原告不存在建设施工合同关系或承揽关系，双方未签订过任何协议。本案是上诉案，根据不告不理，上诉人并未要求我方承担任何义务。
重庆幕墙公司向一审法院起诉请求：由被告广西华正公司、中铝公司共同支付原告工程款3,611,786.56元及利息（利息计算：以3,000,000元为基数从2014年7月1日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同档次基准利率计算）。
一审法院认定的事实：2014年5月18日，原告重庆幕墙公司作为乙方，与被告广西华正公司作为甲方，签订一份《施工合同》，约定的主要内容为：甲方将广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程承包给乙方设计、施工；工程总价暂约12,000,000元，以实际结算为准；工期120日历天；工程范围是广西华正铝业有限公司综合办公楼装饰设计施工图所有内容；付款方式是合同签订后，乙方进场施工一个月后，甲方按工程量进度的80%支付工程款，以后每月按工程量进度的80%支付工程款，工程竣工验收结算，甲方7日内付至工程总价的95%给乙方，余5%作为保质金，质保期2年；甲方指派龙云波为甲方驻工地代表，乙方派金卫为乙方驻工地代表，负责合同履行。杨世杰作为甲方经办人签名，金卫作为乙方代表签名。2014年5月19日，双方签订《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》，约定的主要内容为：甲方把广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程发包给乙方施工后，甲方承诺于2014年6月30日前支付乙方叁佰万元材料备料款，如到期未支付，甲方承担由此的一切责任，并不得以其他任何原因催促要求乙方对该工程的施工进度。甲方法定代表人姚华富作为甲方代表签名，金卫作为乙方代表签名。原告承接该工程后随即进场施工，后因被告华正公司未依约支付工程款，该工程便停工，重庆幕墙公司遂诉至该院。另外，广西华正公司于2014年5月19日登记注册，于2014年5月21日到平果县公安局刻制备案名称为“广西华正铝业有限公司”、公章序号为“4526245007269”公章一枚。截至本案法庭辩论结束时，广西华正公司尚未注销。庭审中，原告表示双方于2014年5月18日签订的《施工合同》及于2014年5月19日签订的《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》确实是之后补盖“广西华正铝业有限公司”的公章。桂诚工程造价咨询事务有限责任公司于2016年10月26日作出桂诚工鉴字[2016]05号《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程已完成工程量的工程造价鉴定意见书》，记载的鉴定结论意见为：广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程已完成工程量的工程造价鉴定结果为1,188,126.79元。该院司法技术管理室作出的《平果县人民法院司法技术管理室对外委托工作结案报告书》记载该鉴定程序合法。因被告广西华正公司对上述鉴定意见有异议，经该院通知，鉴定人员赵善营出庭作证，鉴定人员曾杰向法庭提交书面说明。
一审法院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是涉案《施工合同》、《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》是否合法有效；二是原告请求被告广西华正公司支付工程款3,611,786.56元及利息是否有依据；三是被告中铝公司、贵州高正公司是否应承担本案民事责任。关于焦点一。对于签约人员的问题，涉案《施工合同》、《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》的双方签约代表分别为合同约定的原告指派的人员金卫和广西华正公司的法定代表人姚华富。广西华正公司辩称，金卫与原告之间系挂靠关系，但未举出充分的证据证实。故涉案合约签约人员的行为符合法律规定。对于上述合约加盖华正公司公章的问题，虽然双方签订《施工合同》时华正公司尚未登记注册，但在其登记注册当日双方又签订了《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》，华正公司刻制公章后即对这两份合约补盖了“广西华正铝业有限公司”的公章。而庭审中华正公司也表示管理该公章的人员是龙云波即《施工合同》中指派的驻工地代表，却辩称龙云波利用管理公章的便利恶意盖章，但未举出充分的证据证实。故广西华正公司的相关人员的签约行为和盖章行为均为职务行为，代表广西华正公司意思表示。依前所述，涉案《施工合同》、《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》是签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。被告广西华正公司的辩称上述合约无效，理由不成立，该院不予采纳。关于焦点二。原告与被告广西华正公司签订的《施工合同》、《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》合法有效，被告广西华正公司作为合同的当事人，依法应承担相应的合同责任。因涉案工程已停工，双方尚未就已完成的工程量的价款进行结算，在诉讼过程中，原告申请对此进行司法鉴定，经双方共同委托，桂诚工程造价咨询事务有限责任公司作出桂诚工鉴字[2016]05号《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程已完成工程量的工程造价鉴定意见书》的鉴定意见为已完成工程量的工程造价为1,188,126.79元。原告及被告中铝公司、贵州高正公司对此均无异议，被告广西华正公司虽有异议，但未举出充分的证据进行推翻。该院司法技术管理室对鉴定程序进行了监督，相关鉴定人员也依法出庭作证，该鉴定意见合法有效，该院予以采纳。因此，原告已完成的工程量价款1,188,126.79元，被告广西华正公司应依约支付，原告的主张超过部分，该院不予支持。对于利息问题，被告广西华正公司未依约支付工程款的违约行为，确实给原告造成一定的经济损失，原告可以依法主张被告支付利息，但双方没有约定计付的标准和时间，该工程亦未交付和结算工程款，依法应自当事人起诉之日即2015年7月6日至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的工程款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告的主张，超过部分，该院不予支持。关于焦点三。对于中铝公司、贵州高正公司是否承担本案民事责任的问题。因涉案的《施工合同》及《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程补充协议》的合同当事人为华正公司，并非中铝公司和高正公司，截至本案法庭辩论结束时，被告广西华正公司尚未注销，法人资格尚未灭失，其民事责任应由其自行承担，各方当事人均未举证证明中铝公司和贵州高正公司作为广西华正公司的股东应当为广西华正公司承担民事责任的事由，故原告请求被告中铝公司与被告广西华正公司共同承担本案民事责任，该院不予支持，被告广西华正公司主张应当由被告贵州高正公司承担本案民事责任的辩解，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员讨论决定，判决：一、由被告广西华正铝业有限公司支付工程款1,188,126.79元及利息（利息计算：自2015年7月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的工程款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司；二、驳回原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审当事人均未举出新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明：广西华正公司综合办公楼为中铝公司所有，中铝公司和贵州高正公司投资筹建广西华正公司后，交由广西华正公司装修使用。该综合办公楼内、外装饰工程的合同工程总价为1200万元。广西华正公司将该工程发包前，未依法进行招投标，直接与重庆西南幕墙公司签订施工合同。
本院认为：上诉人广西华正公司与被上诉人重庆幕墙公司就“广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程”签订了施工合同及《补充协议》，广西华正公司董事长姚华富，重庆幕墙公司的金卫在协议上签字。签订合同的双方为广西华正公司和重庆幕墙公司，合同主体明确。上诉人广西华正公司诉称“广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程”的发包方为贵州高正公司没有证据证实。广西华正公司为贵州高正公司和中铝公司控股企业。广西华正公司和重庆幕墙公司签订的《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程施工合同》合同总价为1200万元。该工程未经招投标，双方签订的《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程施工合同》及《补充协议》违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项关于“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，《广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程施工合同》及《补充协议》应认定无效。一审法院认定合同有效显属认定事实错误。双方签订的合同虽无效，但重庆幕墙公司已实际进场施工，投入了人力、物力、财力。该无效合同的缔约过错主要在发包方广西华正公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损，双方都有过错的，就当各自承担相应的责任”的规定。重庆幕墙公司已实际进场施工，在“广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程”投入了人力、物力、财力。投入的人力、物力、财力，广西华正公司应当折价补偿。对已装修工程部份，双方委托了鉴定，广西华正铝业有限公司应按鉴定结果补偿给施工方重庆幕墙公司。由于重庆幕墙公司在广西华正铝业有限公司综合办公楼内、外装饰工程确实投入了资金，广西华正公司未支付工程价款，给重庆幕墙公司造成了一定的利息损失，广西华正公司应当适当补偿。其利息补偿应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定计算。本案，一审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平果县人民法院（2015）平民二初字第352号民事判决的第二项；
二、变更平果县人民法院（2015）平民二初字第352号民事判决的第一项为：由广西华正铝业有限公司支付给重庆西南铝合金幕墙工程有限公司工程施工补偿款1188126.79元及利息（利息计算：自2015年7月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以应支付的施工补偿款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
上述应付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费35700元，由上诉人广西华正铝业有限公司负担11780元，被上诉人重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司负担23920元；鉴定费17822元，由上诉人广西华正铝业有限公司负担12476元，被上诉人重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司负担5346元；二审案件受理费35700元，由上诉人广西华正铝业有限公司负担24990元，被上诉人重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司负担10710元。
本判决为终审判决
审判长 李 宏
审判员 隆文雄
审判员 吴文良
二〇一八年四月二十五日
书记员 劳 珍