中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)执申字第57号
申诉人（被执行人）：常州金迪化工有限公司。住所地：江苏省常州市丁堰镇湾城唐家村。
法定代表人：唐忠达，该公司董事长。
委托代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
申请执行人：杨建强，男，汉族。
被执行人：溧阳金绿洲置业有限公司。住所地：江苏省溧阳市上兴镇老明路。
法定代表人：张有涵，该公司总经理。
被执行人：常州化工研究所有限公司。住所地：江苏省常州市和平中路***号。
法定代表人：巢国金，该公司总经理。
被执行人：唐忠达，男，汉族。
被执行人：狄灵，女，汉族，住江苏省溧阳市。
被执行人：张有涵，男，汉族。
申诉人常州金迪化工有限公司（以下简称金迪公司）因申请执行人杨建强与被执行人溧阳金绿洲置业有限公司（以下简称金绿洲公司）、金迪公司、常州化工研究所有限公司（以下简称化工研究所）、唐忠达、狄灵、张有涵民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2014）苏执复字第00088号执行裁定，向本院申诉，请求本院监督。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：2011年12月26日，杨建强与金绿洲公司、金迪公司等签订《借款协议书》，约定，杨建强出借2000万给金绿洲公司，借款期限自2011年12月27日至2012年6月18日，月利率为20‰，借款利息240万元。如金绿洲公司不按期归还借款，逾期还款利率按4%计算违约金。金迪公司等作为保证人，承担连带责任，担保范围包括借款本息、违约金及杨建强实现债权的费用，律师费、诉讼费等。双方发生纠纷后，诉至江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）。常州中院（2012）常商初字第149号判决判令金绿洲公司应归还杨建强本金2000万元及违约金417.3万元，并支付杨建强律师代理费260199元；金迪公司等对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费、诉前财产保全费等由金绿洲公司、金迪公司等共同负担。
常州中院在受理案件之前，于2012年7月25日诉前保全了金绿洲公司土地使用权6776平方米及全部房屋。2012年8月2日，常州中院正式立案受理本案。2012年8月6日，常州中院作出（2012）常商初字第149-1号民事裁定，冻结金绿洲公司、金迪公司等银行存款2300万元或查封其相应价值的财产。
2012年8月17日，金绿洲公司向常州中院提交解封申请书，提出金绿洲公司被查封财产价值远超过本案诉讼标的，其具有偿付能力，本案的保全措施给其生产经营造成严重影响，故请求对上述保全措施予以解封或等额查封。常州中院于2012年8月28日作出（2012）常商初字第149-2号民事裁定，裁定解除对金绿洲公司开发的绿洲花园12套房屋的查封。
随后，金绿洲公司又向常州中院提交落款时间2012年10月18日及2012年10月29日的解封申请书，提出其被查封的预售房产已五证齐全并进行预售，金绿洲公司有偿付能力，但因本案的保全措施，导致预售房产不能销售，可能造成群体性矛盾，故请求解封金绿洲公司的在售房屋。为了便于监管，由金绿洲公司提供账户供常州中院冻结，并将销售专款存入该账户。
2012年11月6日，甲方杨建强与乙方金绿洲公司签订《账户监管协议》，约定：一、杨建强对金绿洲公司的账户进行监管。具体措施如下：1．金绿洲公司的预留印鉴由其财务专用章、法定代表人名章组成；2．金绿洲公司保证本协议签订前至监管结束前，未经双方书面同意，该账户不得开通并使用网上银行、电话银行等功能（之前开通的应立即报停）；3．未经双方书面同意，金绿洲公司不得以印鉴丢失等任何原因申请办理上述账户预留印鉴的挂失和变更手续。如果确实需要变更的，必须由双方出具同意变更的书面文件后办理；4．该账户内资金未经双方书面同意，不得用于抵押、质押或其他形式担保；5．金绿洲公司账户预留印鉴中的法定代表人名章交由杨建强保管；6.金绿洲公司公章由金绿洲公司放于保险柜后将保险柜交由杨建强保管，保险柜密码、钥匙由金绿洲公司保管。不使用公章期间双方共同对存放公章包装进行封闭并做好标记。二、监管期间金绿洲公司使用公章、法定代表人名章应由双方共同在场，任何情况下杨建强均无权自行使用金绿洲公司公章、法定代表人名章。本协议签订后，金绿洲公司账户支出款项时，应由双方提前共同确认并同意。三、协议签订后，金绿洲公司所得房屋销售款和江南银行对金绿洲公司每期放贷房款到达金绿洲公司账户时，由双方按杨建强50%、金绿洲公司50%分配，杨建强所得的部分应计入金绿洲公司（2012）常商初字第149号案件中的本息还款……五、杨建强应于本协议签订之日同时向常州中院提出对金绿洲公司楼盘解封的申请等。
2012年11月6日，杨建强向常州中院提交解封申请，载明：“贵院受理本人诉金绿洲公司民间借贷纠纷一案，现双方已达成对金绿洲公司的账户监管协议。为此，本人同意并申请解除之前对金绿洲公司采取的全部保全措施（房产预查封），望贵院予以准许”。常州中院于2012年11月7日作出(2012)常商初宇第149-4号民事裁定，载明：根据原告杨建强的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定：解除对金绿洲公司的银行存款2300万元或其相应价值财产的查封。2012年11月8日，常州中院向溧阳市住建委发出(2012)常商初字第149-4号协助执行通知书，载明：解除金绿洲公司名下所有的房屋产权的查封。2014年9月26日，常州中院出具《情况说明》：“本院在审理原告杨建强与被告金绿洲公司、金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵、狄灵民间借贷纠纷一案过程中，金绿洲公司在本院对其采取保全措施后，以法院的查封严重影响其房地产项目的开发和已购房或签订意向书业主的情绪为由，申请法院解除对其公司的财产保全措施。基于对该案件审理社会效果的考虑，本院通过多次协调，最终使得原告与金绿洲公司关于保全的财产解封问题达成协议。本院依法作出解封裁定”。
2013年4月28日，本件进入执行程序。申诉人金迪公司在执行过程中发现杨建强和金绿洲公司达成《账户监管协议》后，并未实际设立监管账户，亦未将售房款汇入监管账户。金迪公司向常州中院提出执行异议称，其应当在已解封资产价值范围内免除担保责任，常州中院的选择性执行侵害了其合法权利。请求确认其在杨建强已放弃的，对金迪公司2300万元债权范围内免除担保责任。
常州中院经审查认为，杨建强向该院申请解除对金绿洲公司全部保全措施，该院依据其申请解除了对金绿洲公司全部保全措施。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨建强向该院申请解除对金绿洲公司的保全，不能成为免除金迪公司对金绿洲公司债务承担连带清偿责任的法定理由。经审判委员会讨论决定，驳回了金迪公司的异议请求。金迪公司不服向江苏高院申请复议。
江苏高院经审查认为，常州中院虽然依据杨建强的申请，在诉讼中解除了对金绿洲公司的财产保全措施，但金迪公司关于其据此在解除保全范围内免除保证责任，并应解除对其财产的执行措施的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。故于2014年12月3日作出（2014）苏执复字第00088号执行裁定，裁定驳回金迪公司的执行复议申请。
金迪公司不服江苏省高院执行复议裁定，向我院申诉，请求我院监督纠正。具体理由为：
1.杨建强怠于行使自己的权利，致使其与主债务人金绿洲公司达成的《财产监管协议》形同虚设，致使上亿元的卖方资金和银行贷款未进监管账户全部被转移，杨建强应承担不作为的全部责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”之规定，前述协议将主债务人预销售的房屋销售款和按揭款全部纳入到监管账户，应视为主债务人以预销售房屋为债务提供了担保。杨建强怠于行使金绿洲公司担保物权的情形下，无权再要求担保人承担连带责任，而担保人应该在该范围内免除担保责任。
2.杨建强与金绿洲公司在本案诉讼期间的《财产监管协议》应视为达成了新的还款协议。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定担保人应当免责。因为该还款协议将原借款协议中的还款方式由到期自主还款变更为监管账户卖房款和银行贷款到账后各分50%的方法，应确定为对还款方式的变更，同时将主债务人预销售的房屋销售款和按揭款全部纳入到监管账户也应视为债务人将预销售房屋提供了担保，属于在原主合同担保人的担保之外增加了物的担保。江苏高院关于“并未对主合同进行实质性变更”的认定不能成立。
3.江苏高院关于《账户监管协议》未实际履行属认定错误。《账户监管协议》签订后，双方不仅是对金绿洲的公章进行了监管，至为重要的是依据协议第五条“甲方应于本协议签订之日向市中院提出对乙方楼盘解封的申请”，杨建强于协议签订的当日就向法院提出了解除保全申请，法院也据此解除了对主债务人上亿元的保全措施。由此可见被申请人义务性条款已全部履行，仅仅是权利性条款履行未充分。
4.根据《担保法解释》第一百二十三条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，杨建强在与主债务人达成《账户监管协议》之后，放任担保的房产自由销售、销售款不按约定划入专户，应当视为放弃物的担保，在放弃的范围内申请人等担保人免除担保责任。
本院认为,执行监督案件应主要围绕执行法院的执行行为是否合法、复议裁定认定的事实是否清楚、适用法律是否正确进行审查。经归纳申诉人申诉的申诉请求及理由，本案争议的焦点问题是，执行法院依据申请执行人的申请，解除对主债务人的诉前保全措施，是否影响对连带保证责任人的继续执行。综合本案全部案情分析，本院认为，常州中院依据申请执行人的申请解除对主债务人的保全措施，不影响对连带保证责任人金迪公司的执行。理由如下，
一、常州中院对涉案财产所采取的诉前保全措施，不同于主债务人物的担保。《担保法司法解释》第一百二十三条规定的前提是，主债务人同时提供了物的担保。物的担保，是以债务人或第三人的特定财产作为抵偿债权的标的。在债务人不履行其债务时，债权人可以将财产变价而优先受偿。如债权人放弃主债务人物的担保的，可以视为债权人与主债务人之间达成了新的合意，变更了原借款合同内容，则其他担保人可在物的担保放弃范围内免除担保责任。但本案主债务人并未提供物的担保，故不存在所谓债权人放弃物的担保情形。常州中院对涉案财产所采取的保全措施，属于根据当事人的申请，在民事案件作出判决前，为保证将来做出的判决得以顺利执行，或为了避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议的标的物所采取的一种强制措施。该强制措施根据当事人的申请而做出，一旦当事人撤回保全申请，保全的目的和意义亦不复存在，人民法院应及时解除保全措施。本案申请执行人在诉讼中向常州中院申请撤回对被执行人的诉讼保全措施，属于行使对自己民事权益的处分权。常州中院经审查认为，申请系本人真实意思表示，同意撤销诉讼保全措施，符合法律规定。
二、对主债务人诉讼保全措施的解除，不影响对连带保证责任人的执行。申请执行人杨建强向常州中院申请解除对主债务人的保全措施，但未放弃对主债务人的追偿权，亦未免除对保证人连带保证责任。申诉人金迪公司因杨建强的解除保全申请，而主张免除其保证责任，请求解除对其财产的执行措施，于法无据。
三、杨建强与金绿洲公司于2012年11月6日即达成《账户监管协议》，常州中院于2013年4月28日才作出(2012)常商初字第149号民事判决，金迪公司主张其在审理中不知道《账户监管协议》的存在，在执行程序中才发现该协议。根据《民事诉讼法》第二百条第一款、《证据规定》第44条的规定，该证据属于原审庭审结束后新发现的证据，金迪公司据此主张在解封范围内免除其保证责任，该请求不在本案审查范围之内。关于是否应当免除保证责任问题已经常州中院审理确定。金迪公司坚持认为常州中院判决错误的，应当通过审判监督程序予以救济。
综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回常州金迪化工有限公司的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 黄文艺
代理审判员 张丽洁
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张巧云