重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5571号
上诉人（原审被告）:江西建工机械施工有限责任公司,住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号,统一社会信用代码913600006859994423。
法定代表人：谢兆伟，总经理。
委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道天正路7号,统一社会信用代码91500226787482866D。
法定代表人：黄春成，执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司工作人员。
原审被告:江西建工机械施工有限责任公司重庆分公司,住所地重庆市渝北区龙塔街道五红路66号长安华都11幢1单元1-5-2,统一社会信用代码91500112552034022J。
负责人：赵美亮。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司（以下简称泰和预拌混凝土公司）、原审被告江西建工机械施工有限责任公司重庆分公司（以下简称江西建工重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回泰和预拌混凝土公司对江西建工公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由泰和预拌混凝土公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.江西建工公司与泰和预拌混凝土公司之间不存在买卖合同关系，江西建工重庆分公司是独立核算主体，有偿债能力，其应自行承担责任，江西建工公司主体不适格。2.泰和预拌混凝土公司未就其损失情况举证证明，故不应向其支付违约金。
泰和预拌混凝土公司二审答辩称，江西建工重庆分公司作为江西建工公司的分公司，在其无力偿还债务的情况下，江西建工公司应承担还款责任。对于违约金，因案涉合同有明确约定，一审判决支持该诉讼请求并无不当。
泰和预拌混凝土公司向一审法院提出诉讼，请求：1.判令江西建工公司、江西建工重庆分公司支付混凝土款527195元；2.江西建工公司、江西建工重庆分公司支付按总货款557195元计算5%的违约金；3.本案诉讼费用由江西建工公司、江西建工重庆分公司承担。
一审法院经审理认定事实如下:江西建工重庆分公司系江西建工公司依法在重庆设立的分公司。2016年4月1日，荣昌县泰和预拌混凝有限公司名称变更为泰和预拌混凝土公司。2015年10月21日，江西建工重庆分公司与荣昌县泰和预拌混凝土有限公司签订《预拌砼供应合同》，合同约定主要内容如下：“甲方为江西建工公司，乙方为荣昌县泰和预拌混凝土有限公司；工程名称为东鑫厂房，甲方向乙方购买砼，货款结算以甲方实际砼用量结算，2016年3月30日全付清砼款，甲方必须保证按时支付乙方砼货款，若未按时支付则视为甲方违约，乙方有权停止供应砼；甲方若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因甲方原因造成合同无法履约，应承担违约责任，甲方应向乙方支付砼货款总价5%违约金。甲方委托代理人处有‘刘厚成’字样签名，并盖有江西建工重庆分公司印章，乙方处盖有荣昌县泰和预拌混凝土有限公司印章。”截至2016年1月10日，荣昌县泰和预拌混凝土有限公司共向东鑫厂房工程提供了价值557195元的预拌砼，2016年3月31日，刘厚成在荣昌县泰和预拌混凝土有限公司的对账单上签字确认上述预拌砼金额。此后，仅刘厚成到泰和预拌混凝土公司支付了30000元现金，江西建工公司、江西建工重庆分公司未支付货款，故泰和预拌混凝土公司诉至法院。
一审法院认为，江西建工重庆分公司与泰和预拌混凝土公司签订的《预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方买卖关系成立，故应当按照合同约定履行各自的义务。泰和预拌混凝土公司按约向约定施工工地提供了预拌砼，江西建工重庆分公司应当支付相应的货款。刘厚成作为江西建工重庆分公司的委托代理人与泰和预拌混凝土公司签订供应合同，泰和预拌混凝土公司有理由相信刘厚成有权代表公司与其对账确认货款金额。故江西建工重庆分公司尚欠泰和预拌混凝土公司货款527195元。双方在合同中约定于2016年3月30日付清货款，至今江西建工重庆分公司未向泰和预拌混凝土公司支付货款，现泰和预拌混凝土公司要求江西建工重庆分公司支付货款527195元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，泰和预拌混凝土公司要求按总价款的5%计算支付违约金，江西建工公司抗辩违约金过高。江西建工重庆分公司与泰和预拌混凝土公司在合同中约定若不按约定支付货款，应支付总价5%的违约金，一审法院经审查认为双方对违约金的约定不存在过高情形，一审法院不予调整。故对泰和预拌混凝土公司要求江西建工重庆分公司按总货款557195元的5%支付违约金（即违约金27859.75元）的诉讼请求，一审法院予以支持。另江西建工公司辩称其未与泰和预拌混凝土公司建立买卖合同关系，故主体不适格。江西建工重庆分公司系江西建工公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。但分公司不具有法人资格，责任能力不完整，在分公司无力承担债务时，总公司应当承担补充清偿责任，故江西建工公司对被告江西建工重庆分公司的上述债务应承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条之规定判决：一、江西建工重庆分公司于该判决生效之日起五日内支付泰和预拌混凝土公司货款527195元；二、江西建工重庆分公司于该判决生效之日起五日内支付泰和预拌混凝土公司违约金27859.75元；三、江西建工公司对江西建工重庆分公司的上述债务承担补充支付责任；四、驳回泰和预拌混凝土公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9072元，保全费3420元，公告费560元，合计13052元，由江西建工公司、江西建工重庆分公司负担。
二审中，当事人未举示新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.江西建工公司是否应对案涉货款承担还款责任；2.一审判决确定的违约金是否过高。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于江西建工公司是否应对案涉货款承担还款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”本案中，江西建工重庆分公司系江西建工公司依法设立的分公司，江西建工公司对于江西建工重庆分公司订立案涉合同以及履行情况并无异议，故按照上述规定，江西建工重庆分公司的民事责任应由江西建工公司承担。江西建工公司上诉认为其并非合同相对人，不应承担民事责任。对此，泰和预拌混凝土公司主张江西建工公司承担还款责任，并非基于其系合同当事人的主体地位，而是基于设立分公司的总公司的身份，故该上诉理由与上述规定不符，本院不予支持。
二、关于一审判决确定的违约金是否过高的问题。泰和预拌混凝土公司与江西建工重庆分公司签订的《预拌砼供应合同》中约定：“江西建工重庆分公司若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因江西建工重庆分公司原因造成合同无法履约，应承担违约责任，江西建工重庆分公司应向泰和预拌混凝土公司支付砼货款总价5%违约金。”现江西建工重庆分公司逾期付款已逾一年以上，根据双方约定以及结合逾期时间、金额货款等情况，一审法院认定以尚欠货款总金额5%的标准计算违约金并无不当。江西建工公司上诉认为泰和预拌混凝土公司未就损失举示相应的证据。对此，江西建工重庆分公司未按期付款导致该款项客观上被占用，并且，双方在合同中明确约定了违约金的计算方法，一审法院据此判令其支付违约金符合合同约定。故江西建工公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江西建工公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9072元，由江西建工机械施工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 赵光宇