吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0322民初2411号
原告齐野，女，1972年11月29日出生，汉族，银行职工。
委托代理人王晓飞，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人历涛，吉林杨信律师事务所律师。
被告王长有，男，1963年4月15日出生，汉族，个体。
被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司。
法定代表人姜淑荣，经理，系王长有之妻。
二被告共同委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
原告齐野与被告王长有、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司(以下简称鼎园公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告齐野及其委托代理人王晓飞、历涛，被告鼎园公司的法定代表人姜淑荣，被告王长有，被告王长有及鼎园公司的共同委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告齐野及其委托代理人王晓飞、历涛，被告鼎园公司的法定代表人姜淑荣，被告王长有及鼎园公司的共同委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月9日之前，由于被告王长有为被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司开发建筑用钱，向原告借款人民币100万元。2015年10月9日，被告王长有给原告出具借据一份，该借据内容为：“今向齐野借人民币：壹佰万元整（￥1000000.00元）。”2015年10月13日原告以亲属名义与被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司签订《认购协议》确定认购的楼房，但被告实际未给付楼房。此款经原告多次向被告索要，被告以种种理由拒绝给付。故诉至法院，请求判令：1、被告王长有、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司偿还原告借款1000000.00元并承担借款利息；2、本案诉讼费及保全费由二被告承担。
原告委托代理人的代理意见是：原告齐野在2015年10月9日借给王长有人民币100万元事实清楚，证据充分；齐野以娄京名义与梨树县鼎园置业房地产开发有限公司签订的《认购协议书》，是作为齐野借款100万元的担保；梨树县鼎园置业房地产开发有限公司应对王长有借齐野的100万元承担给付义务。
二被告共同答辩称：1、借贷关系不属实，借贷数额无法认定。被告王长有在2015年10月9日没有向原告借款100万元，借款不是事实。被告与原告及王长有之间是否有借贷关系，原告应当提供借据原件，证明借贷关系的存在。具体王长有与原告之间是否有借贷关系，原告应提供证据予以佐证，否则应驳回原告的诉讼请求。2、被告鼎园置业公司不应当作为本案的被告，不应当承担连带责任。原告与被告之间签订的是买卖合同，该合同并没有实际发生，属于无效合同。认购协议及开楼收据不是事实，既不是买卖合同又不是担保合同，不应承担连带责任。梨树县鼎园置业公司不是借款人及实际使用人，其单独与原告签订了认购协议及收据，不能以该证据作为认定具体欠款数额的依据，应当由原告与实际借款人进行对账，确定具体欠款数额。
第一次开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了如下证据：
证据一、原告齐野的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
被告代理人质证称，对原告齐野的身份无异议，但被告王长有不欠原告齐野钱，原告不具备本案诉讼主体资格。
证据二、两份企业信息（机读档案），证明被告企业信息基本情况。
被告代理人质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据三、借据一份，证明被告王长有向原告齐野借款100万元（并口头约定月利息2分）借款时间2015年10月9日。
被告代理人质证称，有异议，1、被告王长有在2015年10月9日没有向原告借款100万元，提交借款明细。2、通过丁国华账户转账近900万元现金转入齐野和齐天龙的银行卡中，部分资金去向不明，无法说明借款事实。3、原告主张的100万元属于七拼八凑的数额，在2015年10月9日没有发生实际借款，原告应当提交其他证据予以佐证借贷关系的存在。4、鼎园公司与原告之间没有形成借贷关系。
证据四，（1）齐野、齐天龙、张维波的银行流水明细，证明原告齐野借给王长有的借款来源，以及替被告王长有所偿还其他人借款还有利息的事实。（2）齐野借给王长有资金流水详细明细表，共计十一笔，证明被告向原告借款100万元的事实。
被告代理人质证称，有异议，通过丁国华账户转账近900万元现金转入齐野和齐天龙的银行卡中，部分资金去向不明，王长有给付齐野大部分现金，齐野、齐天龙、王长有之间有大额资金往来，无法认定每笔款项的来源与去向，应当经过对账，确认具体欠款数额。无法认定是否是齐野用自己的钱替王长有偿还部分债务。
证据五、证人娄京与梨树县鼎园置业有限公司签订了4份楼房认购书以及4份收据，共计1031556.00元，因娄京与原告齐野（系齐野亲外甥）关系，该楼房认购协议是为原告齐野借款所签定的抵押担保，娄京并没有实际交纳房款，被告也没有将该楼房实际交付娄京使用，名为买卖，实为借贷（以娄京的认购为齐野拿楼房认购抵押担保行为，实为齐野借款作为担保。）
被告代理人质证称，有异议，被告鼎园公司与娄京之间未形成买卖和借贷关系，认购不是事实，既不是买卖又不是担保，鼎园公司不应当作为本案的被告，娄京不是本案的当事人，另外鼎园公司与娄京之间没有其他协议，只有在借款合同成立的情况下，债务人与债权人及担保人均确认的情况下签订的协议才属于担保。鼎园公司从未对齐野的借款作抵押担保。
证据六、娄京的证明材料一份，证明娄京与被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司签订的楼房认购协议书中约定的四份购楼收据价格总计为1031556.00元作为王长有向齐野借款担保。
被告代理人质证称，对该份证据有异议，证人应该参加庭审，否则不能作为证据使用。另外认购协议并没有明确说明为原告齐野的借款作质押担保。
证据七、2016年8月份齐野与姜淑荣的电话录音、2016年12月22日齐野与王长有的电话录音各一份，以及书面文字，证明姜淑荣（为王长有妻子又是梨树县鼎园的股东之一），她承认王长有欠齐野账，还承认齐野为王长有偿还利息，后来后悔不想承认了，说明王长有向齐野借款的事实，证明王长有不但欠齐野钱100万元，还有齐野以及家人的钱，还有部分现金借给王长有。
被告代理人质证称，有异议，录音时间无法认定，录音材料的取得方式无法认定，应当取得对方当事人的同意应当作为具有证据效力的先决条件。另外，通过丁国华转账齐野、齐天龙的近900万元资金去向不明，原被告之间应当对账，之后确定具体的债权债务，该录音材料没有对该笔债务进行确认，不能作为认定案件事实的依据。
被告鼎园公司的法定代表人质证称，录音是合成的。
被告王长有质证称，录音是合成的。
证据八：证人齐天龙出庭作证，证明2014年8月29日齐野给我10万元存入我的源泰村镇银行的银行卡6229350149003206406里，2014年9月1日我将10万元转入王长有的6229350149003205622卡里，并有银行交易记录。
被告代理人质证称，有异议，2014年8月29日齐天龙存入10万元转给王长有，该款项系双辽丁国华转账给齐天龙，齐天龙后又转账给齐野，齐野支取现金后又存入到齐天龙银行卡中，在2014年9月1日转账给王长有，该笔款项系双辽借款不属于齐野个人借给王长有的钱，另外，齐天龙系原告的侄子，属于利害关系人，该证言不能作为案件的依据。
原告代理人质证称，2014年9月1日转给王长有的10万元的人民币有银行流水明细为证，2014年8月19日转入齐天龙银行卡内187200.00元，于当天转出丁国华银行卡里，卡号：6217000840000763451，与该笔10万元转款无关。与明颖的转账20万元更无关联，三笔转款银行明细均不在同一时间。
第二次开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了如下证据：
证据一：民事上诉状一份，证明另案的被告自认是家族企业，原告明颖的借款是由于梨树县鼎园置业房地产开发使用，根据法律规定，本案的三被告是另案的上诉人，均承认是家族企业，借款用于开发。
被告代理人质证称，对该证据有异议，该上诉状与本案无关，原告明颖没有给王长有及鼎园、金为直接借款，原告明颖提交的证据是齐野的现金存款凭证，明颖与齐野之间是否形成借贷关系，应当另案告诉，三被告均未接到明颖的钱，也未向其借款，不存在借贷关系，另外明颖与齐野属于亲属关系，双方之间没有转账凭证，单凭存单无法证明借贷关系的存在。
证据二、证人娄京出庭作证，证明被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司给娄京开具了四份房屋认购协议书，用于齐野的借款抵押担保。王长有借齐野的这100万元的借款是用于梨树县鼎园置业公司的开发建设。
被告代理人质证称，对该证言有异议，证人与明颖、齐野之间属于直系亲属，另外借款时，没有在场，不清楚借款的过程，另外认购协议上并非其本人签字，其委托他人签字的说法不应当予以认定，我公司没有与娄京本人之间签订过认购协议，不能作为鼎园置业公司承担连带责任的依据。
原告代理人质证称，1、娄京能够证明明颖的借款是用于梨树县鼎园置业公司开发使用。2、娄京与鼎园公司签订的认购协议是作为齐野的借款担保，名为买卖，实为为借贷担保。3、娄京没有实际给鼎园置业公司交纳购房款，鼎园置业也没有实际交付给李佳琪楼房使用。4、被告方虽然否认娄京与鼎园置业公司签订认购书的事实及效力，但被告方未提供盖有梨树鼎园置业公司名章的非合法性证据，娄京当庭作证其认购书上的签名由赵玉玲代签，但事后得到了娄京的确认，并由其母亲保管，故该认购书应为娄京的真实意思表示。
证据三、证人赵玉玲出庭作证，证明被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司为齐野的亲属李佳琪、代秀琴、娄京、赵玉玲、张佳希、耿冰等人出具认购书的事实经过。
第一次开庭时，被告王长有及鼎园公司为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了出示2015年10月份原被告之间的银行转款明细，证明在2015年10月，原被告之间没有100万元的资金往来，被告王长有不欠原告100万元。
原告代理人质证称，对被告出示的证据有异议，对证明的问题也有异议，该明细系被告单方书写的明细，不是银行流水明细，是对被告王长有与原告齐野在2013年5月份至2015年8月份多笔借款的确认，共计11笔。
经审理查明：被告鼎园公司是王长有家族式企业之一。被告鼎园公司的法定代表人是姜淑荣，被告王长有与姜淑荣系夫妻关系。2013年5月份开始，原告齐野多次通过银行转账或给付现金给王长有（或王长有司机），经原被告双方对账，2015年10月9日给原告出具一张100万元的借据，双方没有约定利息及还款时间。2015年10月13日，梨树县鼎园置业房地产开发有限公司与原告齐野的亲属娄京签订了四份《认购协议书》，并给娄京出具了四份收据，四份收据合计金额为1031556.00元，娄京没有实际交款，房屋也没有实际交付娄京使用。
本院认为，被告王长有从原告齐野处借款事实存在，被告王长有应及时偿还原告借款，被告王长有未及时偿还原告借款，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定,被告王长有应承担偿还原告借款本金1000000.00元的民事责任。双方对利息没有约定，原告提供的鼎园公司出具的娄京名下的四份认购协议书应认定为被告鼎园公司为原告的借款提供的抵押担保。双方对利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张的利息不予支持。原告提供的鼎园公司出具的娄京名下的四份认购协议书与本案的借款数额不一致，又无其他证据予以补强，无法证明四份认购协议书与本案有关联，因此不能认定该四套房屋系为原告的借款提供的抵押担保。原告及证人均证实王长有借款用于鼎园公司的房屋开发，被告王长有未提供证据证明该借款用于其他用途，故应认定该笔借款用于鼎园公司的房屋开发，鼎园公司应对该笔借款的偿还共同承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王长有及梨树县鼎园置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即共同给付原告齐野借款本金1000000.00元。
二、驳回原告齐野的其他诉讼请求。
案件受理费6900.00元及财产保全费5000.00元，合计11900.00元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩雪东