辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
(2017)辽02执异550号
异议人（利害关系人）：大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行，住所地辽宁省普兰店市商业大街54号。
负责人：孙洪祯，行长。
委托诉讼代��人：周福成，辽宁森杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。
申请执行人：大连金海扬帆创业投资有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区五一广场*号地下*层。
法定代表人：王振国，董事长。
委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。
申���执行人：大连新玉麟海洋珍品有限公司。住所地：辽宁省普兰店市皮口镇新海街。
法定代表人：范冬青，总经理。
委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。
申请执行人：范冬青，女，汉族，1975年11月8日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。
被执行人:王庆玉，男，汉族，1963年9月13日出生，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：庞理鹏、赵辰桦（实习），北京市京师律师事务所律师。
被执行人：大连玉璘海洋珍品股份有限公司。住所地：辽宁省普兰店市皮口镇新海街。
法定代表人：王振国，董事长。
委托诉讼代理人：胡勇，职员。
被执行人：大连塞里岛海洋牧场发展有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛塞里村。
法定代表人：孙圣山，执行董事。
委托诉讼代理人：胡勇，大连玉璘海洋珍品股份有限公司职员。
本院在执行申请执行人大连金海扬帆创业投资有限公司（以下简称”金海扬帆公司”）、大连新玉麟海洋珍品有限公司（以下简称”新玉麟公司”）、大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行（以下简称”农商行普兰店支行”）、联合创业担保集团有限公司、范冬青、大连金广建设集团有限公司与被执行人大连玉璘海洋珍品股份有限公司（以下简称”玉璘公司”）、大连塞里岛海洋牧场发展有限公司（以下简称”塞里岛公司”）、王庆玉、李玉兰系列执行案件中，��害关系人大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行（以下简称农商行普兰店支行）提出执行行为异议。本院于2017年11月7日作出（2017）辽02执异429号执行裁定，驳回农商行普兰店支行的异议请求。农商行普兰店支行、王庆玉不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽执复395号执行裁定，撤销本院（2017）辽02执异429号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭重新审查，现已审查终结。
异议人农商行普兰店支行对本院（2017）辽02执恢2、3、6号《选择拍卖机构通知书���提出执行行为异议，请求停止对玉璘公司国海证022101825、国海证022101826海域使用权及塞里岛公司国海证022101840、国海证022101845海域使用权（简称案涉四块海域）进行评估、拍卖，请求按（2009）大民三初字第119、120号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00047号民事裁定书执行。理由如下：一、（2009）大民三初字第119、120号民事判决明确判令异议人系案涉四块海域及海底养殖物的抵押权人，享有优先受偿权。辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第47号民事裁定认定”现第119、120号判决已在执行过程中，异议人对抵押物所享有的优先受偿权，可继续在执行中实现。”异议人多次向执行法院申请对上述海域使用权及海底养殖物评估、拍卖，但执行法院以”案外人新玉麟公司提供了大连仲裁委员会（2013）大仲字第595��裁决书，该裁决书裁决以上四片海域的全部海底资源归新玉麟公司”为由，拒绝评估、拍卖，该理由是错误的。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人应提出书面异议。二、执行法院在（2017）辽02执恢2、3、6号《选择拍卖机构通知书》中对案涉四块海域使用权单独进行评估、拍卖，严重损害异议人的合法权益。上述海域使用权及海底养殖物整体抵押给了异议人，异议人对上述海域及海底养殖物享有优先受偿权。如对海域使用权单独进行评估，则海域使用权价格将严重贬损，海底养殖物归属将造成更加严重的纠纷，异议人的优先受偿权将无法实现。三、大连仲裁委员会（2013）大仲字第595号裁决书不足以成为阻碍执行的依据。因为（2015）辽民二终字第47号《民事裁定书》己对相关事项和是否可继续执行作出认定，载明”普兰店农村商业银行对抵押物所享有的优先受偿权，可继续在执行中实现。”而且，在后的转让行为不能对抗在先成立的抵押权和人民法院的执行。最高人民法院（2006）执他字第13号《答复》明确规定，”作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产己经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是否通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院都可以直接对该抵押物进行执行”。四、执行法院在2013年曾对涉案海域使用权启动过评估、拍卖程序，异议人对评估报告中将海底存货所有权人列为新玉麟公司提出过异议，并详细阐述了异议理由，法院亦因此停止了评估、拍卖程序。五、异议人已提起本案执行法官回避的复议申请，在复议决定未作出前，本案应暂停一切执行活动。
本院查明，（2017）辽02执恢9号案件。申请执行人农商行普兰店支行（原普兰店市农村信用合作联社）；被执行人玉璘公司、塞里岛公司。农商行普兰店支行与玉璘公司、塞里岛公借款合同纠纷案，本院（2009）大民三初字第119号民事判决已发生法律效力。标的额为5860万元及利息等。
（2017）辽02执恢10号案件。申请执行人农商行普兰店支行（原普兰店市农村信用合作联社）；被执行人玉璘公司、塞里岛公司。农商行普兰店支行与玉璘公司、塞里岛公司借款合同纠纷案，本院（2009）大民三初字第120号民事判决已发生法律效力。执行标的额为5250万元及利息等。
（2017）辽02执恢4号案件。申请执行人新玉麟公司（原权利人国家开发银行股份有限公司）；被执行人玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉。国家开发银行股份有限公司与玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉借款及担保合同纠纷案，辽宁省高级人民法院辽民二终字第98���民事判决已发生法律效力。标的额为2500万元及利息等，王庆玉对塞里岛公司的债务承担连带保证清偿责任。2013年11月15日，本院（2013）大执审字第222号执行裁定，变更新玉麟公司为申请执行人。
（2017）辽02执恢6号案件。申请执行人范冬青；被执行人玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉。范冬青与玉璘股份、塞里岛公司、王庆玉股权转让纠纷案，本院（2009）大民三初字第14号民事判决已发生法律效力，标的额为王庆玉向范冬青给付660万元及利息、违约金；玉璘公司和塞里岛公司对王庆玉的债务承担连带责任等。
（2017）辽02执恢8号案件。申请执行人新玉麟公司（原权利人为大连金广建设集团有限公司）；被执行人玉璘公司。大连金广建设集团有限公司与玉璘公司建设工程施工合同纠纷案，大连仲裁委员会（2012）大仲字第262号裁决已发生法律效力。标的额为3947.7662万元及利息等。2017年5月19日，本院（2017）辽02执恢8号执行裁定，变更新玉麟公司为申请执行人。
（2017）辽02执恢3号案件。申请执行人金海扬帆公司；被执行人玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉。金海扬帆公司与玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉股权转让纠纷案，本院（2009）大民三初字第13号民事判决已发生法律效力，标的额为王庆玉向金海扬帆公司给付4000万元及违约金、利息；玉璘公司和塞里岛公司对王庆玉的债务向金海扬帆公司承担连带责任等。
（2017）辽02执恢7号案件。申请执行人大连金广建设集团有限公司；被执行人玉璘公司、塞里岛公司。大连金广建设集团有限公司与玉璘公司、塞里岛公司建设工程施工合同纠纷案，大连仲裁委员会（2010）大仲裁字第490号裁决已发生法律效力。标的额为7296.9325万元及利息等。
（2017）辽02执恢5号案件。申请执行人金海扬帆公司（原权利人大连丰年进出口有限公司）；被执行人王庆玉。大连丰年进出口有限公司与王庆玉借款合同纠纷案，本院（2009）大民三初字第18号民事判决已发生法律效力，标的额为王庆玉向大连丰年进出口有限公司偿还借款2000万元及利息等。2013年4月17日，本院（2013）大执审字第117号执行裁定，变更金海扬���公司为申请执行人
（2017）辽02执恢2号案件。申请执行人金海扬帆公司（原权利人姜迅）；被执行人玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉。姜迅与玉璘公司、塞里岛公司、王庆玉股权转让纠纷案，本院（2009）大民三初字第15号民事判决已发生法律效力，标的额为王庆玉给付姜迅1150万元及违约金、利息；玉璘公司和塞里岛公司对王庆玉的上述债务承担连带责任等。2013年4月17日，本院（2013）大执审字第117号执行裁定，变更金海扬帆公司为申请执行人。
（2017）辽02执恢11号案件。申请执行人联合创业担保集团有限公司（原联合创业集团有限公司）；被执行人玉璘公司、王庆玉、李玉兰。联合创业集团有限公司与玉璘公司、塞里岛公司、大连玉璘海洋生物科技有限公司、王庆玉、李玉兰担保追偿权纠纷一案，本院（2009）大民三初字第117号民事判决已发生法律效力，标的额为玉璘公司给付联合创业集团有限公司1000万元及利息134400元并赔偿利息损失；王庆玉、李玉兰对玉璘公司的上述债务承担连带清偿责任等（大连玉璘海洋生物科技有限公司、塞里岛公司不承担责任）。
自2009年1月21日始，上述案件的执行依据陆续发生法律效力。自2009年9月24日始，上述案件的相关权利人分别向本院申请强制执行。2009年10月21日、2010年5月6日、5月10日、7月5日、7月14日、2011年1月14日，本院先后向被执行人玉璘公司、塞里岛公司制发执行通知；2010年7月14日，通过《人民法院报》刊登公告，向被执行人王庆玉、李玉兰送达执行通知。现上述案件在本院执行实施部门合并执行。
诉讼期间，2009年1月，本院作出（2009）大民三初字第13、14、15、18号民事裁定及协助执行通知书，冻结王庆玉持有的玉璘公司股权，查封王庆玉、玉璘公司、塞里岛公司名下房屋、土地、海域使用权、设备、船只等财产。
2009年2月16日，本院向玉璘公司、塞里岛公司作出（2009）大民三初字第13、14、15号通知：”本院受理（2009）大民三初字第13、14、15号案件，于2009年1月16日查封了你单位所有的海域使用权、海底资源及冷库、成品库中存放的产品。对上述查封物，未经本院允���，任何单位、个人不得动用，更不得转移，转让、买卖、变卖或办理权属关系过户等，如遇特殊情况，必须报请本院，否则将承担由此产生的一切法律责任，直至追究刑事责任。”
2013年7月15日，大连仲裁委员会作出[2013]大仲字第595号裁决，确认新玉麟公司与玉璘公司、塞里岛公司在对七块海域（包括案涉四块海域）范围内的海底资源进行盘点的基础上，于2010年7月15日签订了海底资源《买卖合同》。仲裁庭认为，申请人与二被申请人签订的七块海域租赁《协议书》和海底资源《买卖合同》是合同当事人真实���思表示，内容不违反法律、社会公共利益和行政法规强制性规定，属合法有效合同，新玉麟公司在收获合同约定的全部海底资源之后，在上述承租的七块海域又进行了底播海参投苗的海产品正常生产经营。本案海底资源包括海底生物天然孳息和人工养殖的水产品。根据上述海域租赁《协议书》关于”租赁期内租赁海域产生的天然孳息归申请人所有”的约定，申请人承租的海域全部海底资源和所有权应归属于申请人，故裁决：一、确认新玉麟公司与玉璘公司、塞里岛公司于2010年7月15日签订的《买卖合同》有效。二、确认新玉麟公司对包括案涉四块海域在内的七块海域使用证范围海域的全部海底资源自2010年7月15日始归新玉麟公司所有。
2017年7月21日，本院向王庆玉作出（2017）辽02执恢2、3、6号《选择拍卖机构通知书》：本院在执行金海扬帆公司、新玉麟公司与王庆玉、玉璘公司、塞里岛公司之间纠纷的（2009）大民三初字第13、14、15号民事判决案件中，申请执行人申请对被执行人玉璘公司国海证022101825、国海证022101826海域使用权，对被执行人塞里岛公司所有的位于普兰店市皮口镇塞里村国海证022101840、国海证022101845海域使用权的价格进行评估。现通知你于2017年7月26日上午9:00到本院审判大楼302室摇号选择拍卖机构。逾期未到，不影响拍卖机构的选定。
另，玉璘公司于2013年6月14日召开董事会形成会议决议：全体董事一致选举通过王云华为玉璘公司董事长；免去王振国塞里岛公司执行董事职务，委派王云华为塞里岛公司执行董事。玉璘公司于2013年6月28日登报声明营业执照和公章作废。金海扬帆公司于2013年8月向普兰店区人民法院提起诉讼，请求撤销前述公司决议，普兰店区人民法院驳回诉讼请求。金海扬帆公司提出上诉，本院（2017）辽02民终5632号民事判决，认定金海扬帆公司起诉已超过股东申请撤销公司决议的除斥期间，驳回上诉，维持原判。2017年9月22日，普兰店区人民法院受理了以金海扬帆公司提起的请求确认前述公司决议不成立的民事诉讼案件，该案正在审理过程中。大连市工商行政管理局于2017年10月20日出具的《企业机读档案登记资料》显示玉璘公司的法定代表人为王振国；长海县市场监督管理局于2017年10月20日出具的《企业机读档案登记资料》显示塞里岛公司的法定代表人为孙圣山。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，农商行普兰店支行作为利害关系人对本院（2017）辽02执恢2、3、6号《选择拍卖机构通知书》提出执行行为异议，本院认为，人民法院选择拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人��到场的，人民法院将选择机构的情况，以书面形式送达当事人并不违反法律强制性规定。农商行普兰店支行对上述执行行为提出异议，本院不予支持。农商行普兰店支行主张其享有案涉四块海域及海底养殖物的优先受偿权，且依据最高人民法院（2006）执他字第13号《答复》的规定，人民法院可以直接对抵押物进行执行，本院认为，案涉财产是否设定抵押权不能成为阻却执行的法定事由，且涉本案被执行人的系列案件正在合并执行，新玉璘公司等申请执行人请求对案涉财产进行评估、拍卖，并未剥夺农商行普兰店支行的申请执行权利，农商行普兰店支行据此请求停止评估、拍卖，于法无据，本院不予支持。农商行普兰店支行主张上述海域使用权及海底养殖物已经整体抵押，如对海域使用权单独进行评估，则海域使用权价格将严重贬损，本院认为，因案涉海域的全部海底资源已经生效法律文书确认归新玉麟公司所有，不再是被执行人财产，法院无权对被执行人财产范围外的财产采取强制执行措施，农商行普兰店支行请求将海域使用权及海底养殖物整体评估、拍卖，没有事实依据，本院不予支持。农商行普兰店支行主张其曾以其他事由提出过异议，法院因此停止了评估、拍卖程序及其已提起本案执行法官回避的复议申请，本案应暂停一切执行活动，本院认为，停止评估、拍卖程序应以评估、拍卖行为违反法律规定为前提，农商行普兰店支行的上述理由不足以阻却本案执行，对其该项主张，本院不予支持。综上，农商行普兰店支行异议请求，理由不足，本院予以驳回。本案中玉璘公司、塞里岛公司存在着法定代表人及委托诉讼代理人身份之争议，且该争议当事人已经提起相关民事诉讼正在审理过程中，因该争议不属执行异议案件审理范围，故在本案中对此不宜作实质审查，在玉璘公司、塞里岛公司法定代表人及委托诉讼代理人相关身份未被人民法院生效裁判认定之前，本案依登记机关现有的登记记载情况对有关人员的身份进行列明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长景梦婵
审判员金秀丽
审判员吕颖
二〇一八年一月三日
书记员杨宁