陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终2023号
上诉人（原审被告）陈为意。
委托代理人耿华，陕西耿民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）薛代长。
委托代理人任泳，陕西耿民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西汉格置业有限公司，住所地西安市雁塔区曲江新区雁展路6号旺园小区D座301室。
法定代表人杨国平，该公司董事长。
委托代理人李仙桃，该公司员工。
上诉人陈为意、上诉人薛代长与被上诉人陕西汉格置业有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人不服西安市雁塔区人民法院作出的（2015）雁民初字第02246号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月5日，原审第三人薛代长与原审原告陕西汉格置业有限公司签订《工作量确认单》，约定由原审第三人薛代长的施工队负责清水国际中心地下一、二层顶棚内墙面、楼上所有空调机房内墙面、楼梯间刷乳胶漆工程。工程采取包工包料方式，工期地下二层需45天，原审原告陕西汉格置业有限公司按照实际完成工程量向原审第三人薛代长结算工程款，原审第三人薛代长再按照约定的工价与原审被告按照施工面积结算报酬。原审被告陈为意经原审第三人介绍到该施工队从事粉刷工作。2014年12月25日，原审第三人在《<清水国际中心>工程薛代长粉刷施工队预付工程款》中载明“情况属实，以上工程款已全部发放到工人手中”的字样。2014年12月6日，原审原告陕西汉格置业有限公司与原审第三人薛代长签订《施工安全责任协议书》，该协议书约定，进场施工作业前原审原告对原审第三人进行安全事项说明，原审第三人薛代长为安全生产责任人，负责该工程项目的日常安全管理工作，并指定专人负责监管安全施工作业。庭审中，原审被告陈为意提交工作证证明原、被告存在劳动关系，原审原告对此不予认可，工作证上加盖的印章显示“工作证仅作为出入证使用”。原审第三人薛代长称其与原审原告只是委托关系，但未提交证据证明。2014年12月10日，原审被告陈为意在施工过程中不慎受伤。原审被告陈为意受伤后，向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原审原告之间具有劳动关系。仲裁委作出裁决，原审原告陕西汉格置业有限公司对该裁决不服，诉至原审法院。
上述事实，有雁劳仲案字[2014]1128号裁决书、《工程量确认单》、《<清水国际中心>工程薛代长粉刷施工队预付工程款》、《施工安全责任协议书》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误。
原审法院认为，本案的焦点问题是原审原告陕西汉格置业有限公司与原审被告陈为意之间是否建立了劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性，即隶属关系。劳动者在提供劳动之外必须接受用人单位的管理、服从其安排，遵守用人单位的规章制度。本案中，原审原告将墙面粉刷工程承包给原审第三人薛代长，并按照工程量与原审第三人薛代长结算工程款。原审被告陈为意在原审第三人薛代长的项目施工，现场接受原审第三人薛代长的管理，从原审第三人薛代长处领取报酬。上述事实均表明，原审被告在施工中并非直接接受原审原告的管理，亦非直接与原审原告协商工资待遇，从原审原告处直接领取报酬，原审原告与原审被告之间不具有人身从属性，不存在隶属关系。根据《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办（2011）442号）第59条，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，原审原告陕西汉格置业有限公司与原审被告陈为意之间不符合劳动关系的特征，故原审被告薛代长要求确认与原审原告陈为意之间存在劳动关系，原审法院不予支持。遂判决：一、原审原告陕西汉格置业有限公司与原审被告陈为意之间不存在劳动关系。二、本案案件受理费10元，由原审被告陈为意承担。
宣判后，上诉人薛代长、上诉人陈为意不服原审判决，上诉主张《工程量确认单》不是《承包合同》，上诉人与被上诉人陕西汉格置业有限公司之间并不存在承包关系。陈为意虽非被上诉人直接管理，但是确实是被上诉人陕西汉格置业有限公司工作人员。故请求本院依法撤销原判，依法改判支持西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲字第【2014】1128号裁决书，确认上诉人陈为意与被上诉人之间存在事实劳动关系，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陕西汉格置业有限公司答辩认为原审判决正确应予维持。
经审查，原审判决认定事实准确，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系成立需要满足以下三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人陕西汉格置业有限公司与薛代长施工队的《工作量确认单》中明确有该施工队的工作内容，施工数量和施工单价，约定为包工包料综合单价27元/平方米。上诉人薛代长在施工方一栏签字确认。同时《（清水国际中心）薛代长粉刷施工队工资表》明确陈为意是薛代长粉刷施工队的粉刷工。薛代长同时以薛代长施工队名义与陕西汉格置业有限公司签订《施工安全责任协议书》。以上事实表明陈为意受薛代长施工队管理，为薛代长施工队提供劳动，薛代长是该施工队的实际负责人。因此，上诉人主张陈为意与被上诉人陕西汉格置业有限公司存在事实劳动关系于法无据。综上，原审事实清楚，证据确凿，程序合法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人陈为意、上诉人薛代长均担。
本判决为终审判决。
(2016)陕01民终1595号
上诉人（原审原告）王振科，男，1955年8月15日出生，汉族，陕西省三原县大程镇义和村一组村民，现住中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司门房。
委托代理人袁伟，陕西济维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司，住所地西安市阎良区人民路西段。
负责人胡创文，该公司经理。
委托代理人曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。
上诉人王振科因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司劳动争议纠纷一案，上诉人王振科不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第01370民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，2012年6月7日，原审原告王振科与原审被告人寿保险签订承包协议，约定：原审原告王振科承包人寿保险家属院内卫生及职工楼梯卫生，保持每日清洁一次（位于人民路中国人寿保险股份有限公司阎良支公司家属区）；人寿保险每月支付王振科劳务费由王振科收取人寿保险家属院职工每户物业费构成；承包合同期限一年，自2012年6月1日至2013年5月31日止，合同期限届满，若王振科身体条件能够胜任愿意继续承包，人寿保险不考虑其他人承包，本合同自动延续生效。2015年10月27日，原审原告王振科申诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，申诉请求与诉讼请求一致，仲裁委决定不予受理。原审原告王振科遂诉至原审法院。庭审中，因原审被告人寿保险已经在2015年11月7日将3600元给付原审原告王振科，原审原告王振科当庭放弃该项诉讼请求，后因双方各持己见，致调解不能成立。
上述事实，有阎劳人仲不字（2015）第032号不予受理案件通知书、承包协议等在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方之间签订了承包协议，而原审原告王振科所提供的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，故原审法院对原审原告王振科的诉讼请求依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决驳回王振科之诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，5元由王振科负担。
宣判后，上诉人王振科不服原审判决，上诉称原审认定事实不清，其自1989年被中国人民保险公司聘用为门卫，1996年中国人民保险公司分为中国人寿和中国财产两家保险公司，而被上诉人中国人寿保险股份有限公司继续聘用担任门卫一职，并兼职打扫卫生，直到上诉人起诉前，被上诉人才告知上诉人回家。上诉人作为劳动者是弱势群体，被上诉人自聘用上诉人起就未和上诉人签订劳动合同，工资是以现金发放的，一审以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求于法无据。故请求撤销原判，依法改判：1、由被上诉人为上诉人办理退休手续，并为上诉人办理和缴纳“五险一金”；2、支付上诉人未签订书面劳动合同工资差额人民币16280元；3、支付上诉人经济补偿金38480元；4、支付上诉人加班费人民币20000元；5、补发未按最低工资标准支付工资差额人民币30000元；7、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司答辩称原审判决正确，应予维持。
经审理查明原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者主张存在劳动关系，应当就自己主张提供证据。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项的规定，认定劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。为证明双方之间不存在劳动关系，中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司提供有：1、周全娃的银行流水、劳务派遣合同；2、考勤汇总表；3、职工花名册；4、王迎先劳动合同，证明王振科不在其单位考勤及花名册内，该单位通过银行发放工资，不存在现金支付情形，该单位卫生亦有专人负责。上诉人王振科虽对前述证据不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。同时，上诉人王振科也未提供《关于确立劳动关系有关事项的通知》要求劳动者承担的能够证明其身份的证件、未提供证人到庭作证；其所提供的《劳务承包协议》及收条不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的证明条件，从内容来看，也不足以支持其与中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司之间存在劳动关系的主张。因此，原审判决驳回王振科诉讼请求并无不当。综上，原审事实清楚，证据确凿，程序合法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王振科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 姜海燕
二〇○一六年六月二十一六日
书 记 员 惠胡晨
静
西安市中级人民法院
民事判决书
(2016)陕01民终字第1595号
上诉人（原审原告）王振科，男，1955年8月15日出生，汉族，陕西省三原县大程镇义和村一组村民，现住中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司门房。
委托代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司，住所地西安市阎良区人民路西段。
负责人胡创文，该公司经理。
委托代理人曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。
上诉人王振科因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司劳动争议纠纷一案，上诉人王振科不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第01370民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，2012年6月7日，原审原告王振科与原审被告人寿保险签订承包协议，约定：原审原告王振科承包人寿保险家属院内卫生及职工楼梯卫生，保持每日清洁一次（位于人民路中国人寿保险股份有限公司阎良支公司家属区）；人寿保险每月支付王振科劳务费由王振科收取人寿保险家属院职工每户物业费构成；承包合同期限一年，自2012年6月1日至2013年5月31日止，合同期限届满，若王振科身体条件能够胜任愿意继续承包，人寿保险不考虑其他人承包，本合同自动延续生效。2015年10月27日，原审原告王振科申诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，申诉请求与诉讼请求一致，仲裁委决定不予受理。原审原告王振科遂诉至原审法院。庭审中，因原审被告人寿保险已经在2015年11月7日将3600元给付原审原告王振科，原审原告王振科当庭放弃该项诉讼请求，后因双方各持己见，致调解不能成立。
上述事实，有阎劳人仲不字（2015）第032号不予受理案件通知书、承包协议等在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方之间签订了承包协议，而原审原告王振科所提供的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，故原审法院对原审原告王振科的诉讼请求依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决驳回原告王振科之诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，5元由原告王振科负担。
宣判后，上诉人王振科不服原审判决，上诉称原审认定事实不清，其自1989年被中国人民保险公司聘用为门卫，1996年中国人民保险公司分为中国人寿和中国财产两家保险公司，而上诉人被中国人寿保险股份有限公司继续聘用担任门卫一职，并兼职打扫卫生，直到上诉人起诉前，被上诉人才告知上诉人回家。上诉人作为劳动者是弱势群体，被上诉人自聘用上诉人起就未和上诉人签订劳动合同，工资是以现金发放的，一审以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求于法无据。故请求撤销原判，依法改判：1、由被上诉人为上诉人办理退休手续，并为上诉人办理和缴纳“五险一金”；2、支付上诉人未签订书面劳动合同工资差额人民币16280元；3、支付上诉人经济补偿金38480元；4、支付上诉人加班费人民币20000元；5、补发未按最低工资标准支付工资差额人民不30000元；7、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司答辩称原审判决正确，应予维持。
经审理查明原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者主张存在劳动关系，应当就自己主张提供证据。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项的规定，认定劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。为证明双方之间不存在劳动关系，中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司提供有1、周全娃的银行流水、劳务派遣合同；2、考勤汇总表；3、职工花名册；4、王迎先劳动合同，证明王振科不在其单位考勤及花名册内，该单位通过银行发放工资，不存在现金支付情形，该单位卫生亦有专人负责。上诉人王振科虽对前述证据不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。同时，上诉人王振科也未提供《关于确立劳动关系有关事项的通知》要求劳动者承担的能够证明其身份的证件、未提供证人到庭作证；其所提供的《劳务承包协议》及收条不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的证明条件，从内容来看，也不足以支持其与中国人寿保险股份有限公司西安市阎良支公司之间存在劳动关系的主张。因此，原审判决驳回王振科诉讼请求并无不当。综上，原审事实清楚，证据确凿，程序合法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王振科承担。
本判决为终审判决。
审判长李娟
审判员胡世华
代理审判员姜海燕
二〇一六年六月六日
书记员惠晨