河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终5521号
上诉人（原审被告）：武汉福星东盛建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区革新大道创业大厦6层8号。
法定代表人：陈向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州力鼎自动化科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1369号50号楼1单元1号。
法定代表人：王金霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙国见，该公司员工。
委托诉讼代理人：张铭宇，河南硕涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南金ＸＸ旋房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路999号。
法定代表人：肖凯旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄峰业，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人武汉福星东盛建设工程有限公司(以下简称“东盛公司”)因与被上诉人郑州力鼎自动化科技有限公司(以下简称“力鼎公司”)、河南金ＸＸ旋房地产开发有限公司(以下简称“金马公司”)买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人东盛公司委托代理人周翠红，被上诉人力鼎公司委托代理人孙国见、张铭宇，金马公司委托代理人黄峰业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东盛公司上诉请求：1、撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初5432号民事判决书，依法改判上诉人不欠付被上诉人力鼎公司工程款，且不支付违约金。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人力鼎公司承担。事实和理由：一审判决认定上诉人欠付力鼎公司钢材款353821元错误。一审判决中关于违约金的承担及违约金金额认定错误，而且违约金标准明显过高，即使上诉人需要承担违约责任，违约金标准应按银行同期贷款利率确定。力鼎公司也没有提出证据证明其违约金并未超过其损失的任何证据。一审上诉人提交了力鼎公司围堵阻挠上诉人施工的证据，但一审判决却未考虑力鼎公司的违约行为对上诉人造成的损失，对上诉人不公平，系认定事实错误。一审判决未综合考虑上诉人以房抵债中，房价已大幅上涨，力鼎公司从中获取了较高的回报的情况。
力鼎公司辩称，一、2016年10月15日的对账中上诉人对欠款数额和违约金数额签字认可，足以认定。至于货款总额是否漏算，答辩人今天将提交送货凭证和单据，证明上述对账单上的货款总额确实少计算了部分货款。但货款总额的漏算并不影响对欠款数额的认定。二、违约金标准是双方合同约定的内容。经调整后的违约金并不高于法律规定的标准。三、上诉人未支付货款导致被上诉人无法支付工人工资，工人阻挠施工，其原因在与上诉人一方，应由上诉人承担后果。且上诉人并未举证证明具体损失的存在。
金马公司辩称，金马公司没有在还款计划中签字，这个协议对金马公司无效。承担保证责任没有违约金的问题，一审法院认定，一审原告在保证期间并没有主张让我方承担保证责任，我方已经免除了保证责任。
力鼎公司一审诉讼请求：1、判令东盛公司支付力鼎公司货款353821元，违约金1170644元,共计1524465元，并自2017年6月16日起以欠付货款353821元为基数按月利率1.8%计算至实际清偿之日；2、判令金马公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令力鼎公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年3月14日，力鼎公司与东盛公司签订《钢材供需合同》一份，约定力鼎公司就东盛公司承建的郑州金ＸＸ旋家居CBD3#、4#楼工程向东盛公司供应钢材，付款方式为每月最后一日对账，次月5日前按已对账货款的50%结算，自第一次发货日起，每三个月结清一次所有货款，未结清部分按照每天每吨计收3元违约金。东盛公司在该合同落款处加盖了“武汉福星东盛建设工程有限公司郑州金ＸＸ旋家居CBD项目部”的印章。合同签订后，力鼎公司按照约定向东盛公司供应了钢材，东盛公司分别于2015年3月31日、2015年5月1日、2015年6月12日、2015年7月22日、2016年5月5日、2016年10月15日与力鼎公司签订了对账单，其中2015年3月31日、2015年5月1日、2015年6月12日、2015年7月22日对账单中有东盛公司工作人员刘成强的签名确认，2016年5月5日、2016年10月15日对账单中加盖了“武汉福星东盛建设工程有限公司郑州金ＸＸ旋家居CBD项目部”的印章。2016年5月5日的对账单确认截止2016年4月30日，东盛公司欠原告力鼎公司钢材款本金2043473元、违约金1757641元。2016年10月15日的对账单确认了截止2016年10月10日东盛公司欠力鼎公司钢材款本金694738元，违约金2241289元。该对账单中记载2015年3月16日至2016年1月12日期间力鼎公司共计向东盛公司供应钢材价值9388216元。2015年11月15日，东盛公司还向力鼎公司出具了一份还款计划，还款计划注明了向力鼎公司偿还钢材款的具体计划，并注明在应付工程款范围之内，监管方承担担保责任。在还款计划落款监管方处，加盖了内容为“郑州金ＸＸ旋家居CBD项目部”的印章，并由张耀祖在监管方处签字注明“在到节点应付工程款范围内监管”。原审诉讼中，东盛公司主张已累计向力鼎公司支付钢材款9391746.5元，力鼎公司对此予以认可。东盛公司据此主张已经向力鼎公司支付了全部钢材款，并且多支付了3530.5元。力鼎公司针对东盛公司的该抗辩主张，补充提交了加盖“武汉福星东盛建设工程有限公司郑州金ＸＸ旋家居CBD项目部”印章的对账单一份，该对账单显示2015年6月16日至当月30日，力鼎公司向东盛公司供应钢材价值359816元，力鼎公司主张该部分货款因遗漏未计入2016年10月15日的对账单中，故其向东盛公司实际供应的货款价值应为该对账单记载的9388216元加上359816元即9748032元，力鼎公司同时主张，在该对账单中，虽然计算总货款金额时有遗漏，但计算欠货款金额及违约金金额时已将2015年6月16日至当月30日的货款计入，欠货款金额及违约金金额并未错误。2016年10月15日对账单出具后，东盛公司用以房抵债的形式偿还了货款本金290917元，直接偿还货款本金50000元，共计340917元，该部分还款包含在东盛公司累计付款9391746.5元中。一审法院认为，力鼎公司与东盛公司签订的《钢材供需合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，力鼎公司按照合同约定向东盛公司供应了钢材，东盛公司也应当按照约定支付钢材款。力鼎公司与东盛公司在合同履行过程中多次对应支付的钢材款金额及逾期付款违约金的金额进行对账，双方对账后形成的对账单，应当作为确定应付钢材款及违约金的依据。双方最后一次对账是2016年10月15日，是对截止2016年10月10日的钢材款及违约金的确认，该次对账形成的对账单对合同期间不同阶段的钢材款金额进行了列举并计算出了钢材款总金额，在对账单最后明确了尚未支付的钢材款金额及货款金额。东盛公司虽辩称其已经支付的钢材款金额超出了该对账单中计算的钢材款总金额，但力鼎公司说明2015年6月16日至当月30日的钢材款359816元因遗漏未计入该对账单，并提交了经东盛公司确认的2015年6月16日至当月30日的钢材款对账单。力鼎公司的说明有证据证明，该院予以采信。结合力鼎公司的说明，考虑到2016年10月15日的对账单中对未付钢材款金额的表述明确无歧义，且与双方前一次对账确认的未付钢材款金额相衔接，故在确认东盛公司未付钢材款金额时，该院直接依据2016年10月15日的对账单载明的未付金额，而不采用以该对账单中记载的钢材款总金额减去东盛公司累计付款总额的方法计算未付钢材款金额，对东盛公司已支付了全部钢材款的辩称，该院不予采信。2016年10月15日的对账单确认东盛公司应支付力鼎公司钢材款694738元，后东盛公司仅支付340917元，故力鼎公司主张东盛公司支付剩余钢材款353821元，该院予以支持。对逾期付款违约金，在2016年10月15日的对账单也已明确计算至2016年10月10日为2241289元，该金额系东盛公司按照合同约定的每吨钢材每天3元的标准及双方还款计划中约定的标准分段计算后相加得出的，诉讼中，力鼎公司自愿将截止2016年10月10日的违约金标准降低为约定标准的一半，降低后其主张的至2016年10月10日的违约金为1120644.5元，对2016年10月10日后至2017年6月15日期间的违约金，力鼎公司主张为50000元，该院认为力鼎公司降低后的违约金标准未超出合同双方的约定，2016年10月10日前的违约金按照每吨钢材的价格换算后未超出月利率2%，与2016年10月10日后至2017年6月15日期间的违约金均未过分高于造成的损失，故力鼎公司主张东盛公司支付其2017年6月15日前的违约金1170644元，该院予以支持。力鼎公司主张对2017年6月5日之后的违约金按照月利率1.8%的标准计算，也未超出双方约定及法律规定，该院也予以支持。在2015年11月15日东盛公司出具的还款计划中，金马公司虽承诺在欠付工程款范围内承担担保责任，但该承诺的效力仅限于还款计划中确定的欠款，且因未明确约定担保方式及保证期间，故其承担的应为连带责任保证，保证期间为6个月，力鼎公司于2017年7月27日提起本案诉讼，未提供其在保证期间向金马公司主张保证责任的证据，故金马公司免除保证责任，力鼎公司主张金马公司对该案债务承担连带责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、武汉福星东盛建设工程有限公司于该判决生效之日起十日内支付郑州力鼎自动化科技有限公司钢材款353821元、违约金1170644.5元，共计1524465元，并以353821元为基数按月利率1.8%向郑州力鼎自动化科技有限公司支付2017年6月16日起至款项实际清偿之日止的违约金；二、驳回郑州力鼎自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果武汉福星东盛建设工程有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28932元，减半收取14466元，由郑州力鼎自动化科技有限公司承担6474元，由武汉福星东盛建设工程有限公司承担7972元。
本案二审审理过程中，上诉人围绕上诉请求提交了二审新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。一、关于东盛公司拖欠钢材款数额。原审中，力鼎公司提供了2016年10月15日其与东盛公司共同签署的对账单，以证明东盛公司对力鼎公司的欠款数额。东盛公司对对账单中钢材款总额没有异议，但对违约金数额有异议，且表示需庭审后核实对账单上东盛公司印章的真实性，但庭审后没有向原审法院回复核实结果，没有提供支付异议主张的证据。二审中，力鼎公司为进一步证明2015年6月27日向盛公司供应贷款总额为359816钢材的事实，提供了二份对账单和二份销售单，东盛公司对对账单、销售单的真实性有异议，但不申请鉴定。故本院认为东盛公司提供对账单、销售单等证据能够证明，2016年10月15日的对账单漏算了2015年6月27日所供钢材的款项，钢材款总额应为9748032元。已付钢材款总额为9391746元，拖欠钢材款数额应当为356286。力鼎公司仅主张钢材款353821，属于对权利处分，主张成立，应予支持。东盛公司上诉称，一审对欠付钢材款数额认定错误，其证据缺乏充分的证据支持，不能成立，本院不予支持。二、关于违约金的承担及违约金数额的认定。力鼎公司与东盛公司在《钢材供需合同》中约定迟延支付货款违约金按未付数额的每吨每日3元计算，且2016年10月15日对账单计算出违约金的具体数额。本案力鼎公司主张的违约金分三段。2016年10月10日之前违约金，按对账单上注明的数额减半主张，2016年10月11日至2017年6月15日，主张50000元的违约金，2017年6月16日至所欠钢材款清偿之日的违约金按月利率1.8%计算。其主张的违约金符合钢材买卖市场的常态，对照民间借贷的利率水平，也属于资本使用的正常成本。东盛公司上诉称，一审违约金计算标准过高，数额计算错误，应当按同期银行贷款利率计算违约金。该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，东盛公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28932元，由上诉人武汉福星东盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年五月十七日
书记员 胡保亚