四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第04075号
上诉人（原审被告）：被告四川成功企业发展有限公司，住所地：成都市建设路54号。
法定代表人：吴国新，董事长。
委托代理人：邓华辉，四川熙蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区沙湾路75号附6号。
负责人：方宁，行长。
委托代理人：龚捷，四川康维律师事务所律师。
上诉人四川成功企业发展有限公司（以下简称成功公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称金牛支行抵押权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第3214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成功公司的委托代理人邓华辉，被上诉人金牛支行的委托代理人龚捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金牛支行与四川汾煌工贸发展有限公司（以下简称汾煌工贸）于2003年3月11日签订一份《借款合同》，汾煌食品以其位于成都市天回乡大湾村的三条生产线设置抵押担保，与金牛支行签订一份《最高额抵押合同》为汾煌工贸在金牛支行处办理的人民币贷款业务所实际形成债务提供担保。后因汾煌工贸未按《借款合同》约定履行还款义务，金牛支行遂诉至法院。因汾煌工贸未履行（2004）成民初字第558号民事判决书确定的还款义务，判决书生效后，金牛支行向成都市中级人民法院申请强制执行汾煌食品提供担保的抵押物。2007年5月21日，成都中院查封了汾煌食品所有的位于成都市天回乡大湾村厂区内的机器设备。
2007年5月25日，法院在执行该案过程中委托拍卖公司对上述抵押物进行了两次拍卖，但均未成交，第二次拍卖保留价为485万元。拍卖公司发出的《拍卖标的流标情况通知函》中载明分析流标原因为：“1、该标的部分机器因年时已久腐蚀破损严重，价值已相当于报废；2、因被盗等原因许多机器已经被破坏不能使用，与评估时价值已相差很大；3、由于汾煌公司整个食品加工设备被农业银行、工商银行申请分别执行拍卖，一些原本完整的生产线分散到两个拍卖标的中，买家必须整体买到后才能利用”。
2007年6月6日，大竹县人民法院作出的（2006）大竹执字第98-1号民事裁定书确认由成功公司取得四川汾煌食品工业有限公司（以下简称汾煌食品）位于成××××组的国有土地使用权62972.42㎡、房屋建筑面积35133.85㎡。
2009年2月13日，成功公司致函成都中院，称汾煌食品在金牛支行设置抵押的机器设备占用该司土地，影响川陕路的修建，要求金牛支行立即将上述设备搬迁。2009年2月25日，在上述设置抵押的机器设备经二次公开拍卖均因无人竞价而流拍，且金牛支行一直未向法院作出是否接受抵偿或放弃的意思表示的情况下，成都中院向金牛支行送达通知书，函告了上述情况，并要求金牛支行在三日内将上述资产处置意见报成都中院，否则将对该资产依法解除查封。因金牛支行在规定期限内未向成都中院呈报处置意见，成都中院对上述资产解除了查封。
2009年6月26日，成功公司委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司（以下简称“衡立泰资产评估事务所”）对分布于成都市金牛区天回镇蓉都大道将军碑路681号（原成××××组）正在拆除的厂区内一批拆卸物资资产进行评估。经衡立泰资产评估事务所评估，上述资产的残余价值为48.33万。同时，川衡立太评报字[2009]第038号《评估报告书》中载明：“…二、评估目的四川成功企业发展有限公司拟对委托评估的一批拆卸物资资产进行公开处置，为此目的，需了解委托资产在评估基准日的残余价值，因此本次评估目的是向委托方四川成功企业发展有限公司提供委托评估的一批拆卸物资资产在评估基准日（即2009年6月26日）的残余价值参考意见…”；“…本次评估之所以选用残余价值是基于以下几点考虑：一、委托评估的目的是快速变现，因此评估的不是委估资产正常使用状态下的价值，只能是清算价值或残余价值；二、大部分委估资产原所在的厂房已经拆除，现散放于一处待拆除的厂房内；三、委估资产原属于专用设备，受让对象极为有限，拆除回收主材的可能性最大…”。2009年7月6日，成功公司委托四川天意拍卖有限公司（以下简称“天意拍卖”）对上述资产进行拍卖，由竞买人曾其泽以50万元的价格竞得该标的。
在一审诉讼过程中，原审法院依职权调取了成都市中级人民法院（2005）成执字第107、305号民事裁定书及送达回证。双方对上述证据均无异议。
原审法院认定上述事实的证据有：金牛支行营业执照，准予变更登记通知书，四川天意拍卖有限责任公司成交说明，（2004）成民初字第556、557、558号民事裁定书，（2004）成民初字第558号民事判决书，成都市中级人民法院通知书，成都联华拍卖行有限公司拍卖的流标情况通知函，38号评估报告书，委托拍卖成交确认书，（2005）成执字第107、305号民事裁定书及送达回证以及庭审笔录。
原审法院认为，本案争议焦点为成功公司处置金牛支行享有抵押权的资产的行为是否构成侵权。一、金牛支行主张其享有抵押权的抵押物价值为485万元，该价格为2007年月25日年抵押物的流拍价。第一，抵押物的价值应当符合市场规律并有赖于抵押物的现实状况来确定。抵押物流拍意味着抵押物的拍卖价不能被市场所接受，故不能当然以抵押物流拍价格来确定抵押物的实际价值。第二，成功公司委托有评估资质的机构对放置于其厂房内的抵押物的价值进行评估，所得出的评估报告确认的抵押物价值为48.33万。金牛支行虽不认可该评估价值，但未提供相关证据推翻该评估报告，应当承担举证不能的法律后果。结合抵押物第二次流拍时拍卖公司向金牛支行发出的《拍卖标的流标情况通知函》中载明的流拍原因分析，抵押物因长年闲置，其自身状况必然发生变化，抵押物价值出现减损亦属合理，故对川衡立太评报字[2009]第038号《评估报告书》予以采信。
二、成功公司处置抵押物的行为与金牛支行的利益损害是否存在因果关系。本案中，金牛支行的利益损害体现在因抵押物的减损灭失导致抵押物担保的债权可能无法实现而造成的不利后果。成功公司通过拍卖而处置抵押物得到价款50万元。在金牛支行对抵押物设置抵押权到成功公司处置抵押物这一漫长时间内，抵押物的价值因其自身的数量、质量、性能等现实状况及市场因素的变化而不断发生变化，在此期间抵押物的减损灭失与后来成功公司的处置行为没有因果关系。
三、成功公司在处置抵押物的过程中是否存在过错。成功公司与金牛支行不存在保管关系，成功公司没有为金牛支行保管其享有抵押权资产的义务。因川陕路改造需要对放置抵押物的厂区进行搬迁，成功公司首先登报公告声明对其厂区内的资产进行处分，并且向金牛支行发出了通知，已经尽到了合理的告知义务。原告称，收到落款时间为2009年3月16日被告方向其邮寄的公告一份，但不清楚被告发出公告的时间，同时对被告方登报的公告真实性不予认可。成功公司称，其金牛支行发出公告的时间为3月16日，公告内容与4月2日在西南商报上刊登的公告内容相同。成功公司提供的2009年3月26日邮寄证明，4月2日的公告及邮寄公告的证明能够相互印证，与成都中院于2009年2月25日向金牛支行发出通知书在时间上联系紧密，对成功公司主张的事实予以采信。据此，原审法院认为，金牛支行在接到成功公司告知及成都中院书面通知的情况下，应当知晓抵押物占用他人厂房并影响川陕路改造的事实。在金牛支行未作答复的情况下，成功公司基于自身合法权益及公共利益的考虑，依照合理程序委托有合法资质的评估公司对抵押物进行评估，并委托拍卖公司对抵押物进行拍卖的行为不具有法益的侵害性，处置此资产的过程没有过错。
综上，成功公司处置金牛支行享有抵押权的资产的行为不构成侵权，故对金牛支行要求成功公司赔偿其损失485万元的主张不予支持。抵押权是具有物上代位性的价值权利，金牛支行享有抵押权的抵押物通过拍卖而取得的价款50万元应当继续作为金牛支行对汾煌食品享有的债权的担保，为避免讼累，金牛支行有权主张获得该50万元价款以实现部分债权。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川成功企业发展有限公司在本判决生效之日起十五内向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行支付人民币50万元；二、驳回中国农业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。
宣判后，成功公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由为：1.金牛支行主张权利时已过诉讼时效；2.原审法院判决成功公司支付50万元并不公正。
被上诉人金牛支行辩称：1.金牛支行是在2009年4月30日发现抵押物灭失，在2011年3月19日提起诉讼并未超过诉讼时效，且上诉人在原审审理过程中并未提出诉讼时效的抗辩意见；⒉原审判决50万元赔偿款是合理的，上诉人在处置该批设备经过评估拍卖只获得50万元的价款，原审法院认定金牛支行有权获得50万元价款以实现部分债权正确，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中主要有两个争议焦点，先分别评判如下：
一、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定：当事人在一审期间为提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人成功公司在一审审理过程中既未提出诉讼时效的抗辩意见，在二审审理过程中也未提交新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审法院判决成功公司支付50万元是否恰当的问题。经查，2009年7月6日，成功公司委托四川天意拍卖有限公司对案涉抵押物进行拍卖，由竞买人曾其泽以50万元的价格竞得该标的。成功公司取得该50万元并无法律依据或合同依据，然金牛支行享有抵押权的抵押物通过拍卖而取得的价款应当继续作为农业银行对汾煌食品享有的债权的担保，原审法院为避免当事人讼累，认定金牛有权主张获得该50万元价款以实现部分债权并无不当。
综上，上诉人成功公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费元，由四川成功企业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 谢 维
二〇一六年六月五日
书 记 员 张 磊