四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1880号
上诉人（原审原告）：梁锋，男，汉族，1977年9月9日出生，住成都市新都区。
委托代理人：裴文全，四川弘泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈融义，男，汉族，1962年10月12日出生，住成都市新都区。
委托代理人：陈琦，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审第三人：成都民生置业有限公司。住所地：成都市解放西街*号。
法定代表人：王永照。
委托代理人：唐梦、雷君，四川韬世律师事务所律师。
上诉人梁锋因与被上诉人陈融义、原审第三人成都民生置业有限公司（以下简称民生公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理，梁锋及其委托代理人斐文全，陈融义的委托代理人陈琦，原审第三人民生公司的委托代理人唐梦、雷君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月17日，陈融义向梁锋发出手机短信“中国建设银行新都支行、陈融义4340613811753764。”，同日，梁锋向陈融义前述银行账户转账支付200万元。2015年1月16日，梁锋向陈融义发出手短信“陈总你好：请把两百万还到工行新都支行，6222084402005999157，梁锋”。2015年1月29日，梁锋向陈融义发出手机短信“陈总你好：请这两天一定把两百万还给我，还是转到工行新都支行，确实没办法了，对不起，梁锋”；同日，陈融义向梁锋手机短信回复“老板的钱还没有到位，我已经给他说了，他说再等等，这两天确实没办法，我也急的很，已经等不起了。”2015年2月12日，梁锋依据前述手机短信、汇款凭证提起本案诉讼。
另查明，2014年6月11日至2014年10月16日期间，陈融义曾借款给民生公司。陈融义分别于2014年6月11日、2014年8月29日、2014年8月31日、2014年10月16日向民生公司时任法定代表人王永良（已于2015年2月去世）个人账户转款1300万元、1000万元、200万元、500万元，共计3000万元。2015年3月23日，陈融义向本院提起诉讼，向民生公司主张民间借贷债权2800万元，没有将2014年8月31日200万元计为未实现债权。陈融义认为，其之所以未在本院诉讼中向民生公司主张2014年8月31日的200万元，是因民生公司于2014年12月17日向梁锋借款200万元，民生公司要求梁锋于2014年12月17日将该200万元直接支付给陈融义，以此偿还民生公司欠陈融义2014年8月31日借款200万元，在本案诉讼中，民生公司对陈融义的前述主张予以肯定。
原审查明上述事实主要采信以下证据材料：各方身份信息、工商信息、短信记录、银行转账凭条、收据复印件、微信资料、通话记录光盘、证人证言、民事调解书及当事人的陈述。
院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，梁锋在无借贷合同、借条等证据的情况下主张本案民间借贷合同成立并生效，陈融义对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……，梁锋应对其主张的民间借贷合同的成立并生效承担举证责任。梁锋所举转款凭证、短信记录等证据，其单独情形下均不能满足证据排他性采信规则的要求，不能达到证明目的；其结合情形下，亦不足以形成完整证据锁链，不能让评判者确信待证事实的逻辑必然性。以梁锋所举最能够证明借贷关系成立的证据为例，陈融义于2015年1月29日手机短信回复梁锋“老板的钱还没有到位，我已经给他说了，他说再等等，这两天确实没办法，我也急的很，已经等不起了。”梁锋所称“老板”与“我已经给他说了，他说再等等”中的“他”相对应，显然不是指陈融义自己。“这两天确实没办法，我也急的很，已经等不起了。”梁锋对此也作出了不违反常识，常理的解释。反观陈融义所举证据及抗辩主张。虽然因为梁锋否认其与民生公司有借贷关系，并不就本案争议款项在本案中向民生公司主张民间借贷请求权，原审不宜在本案中认定民生公司与梁锋间是否存在借贷关系。但是综合考虑陈融义所举其与民生公司借贷往来支付凭证、民事调解书、民生公司加盖其印章的说明以及陈融义以此为基础作出了并非不符合逻辑方法的抗辩意见，足以让原审对梁锋主张的本案民间借贷主张产生合理怀疑。而且，民生公司承认陈融义所举证据及抗辩主张，更加重了这种怀疑的合理性。在这种情形下，梁锋应对本案民间借贷成立并生效的主张进一步举证证明。综上，梁锋的本案民间借主张因证据不足而不能成立，对其要求陈融义返还借款200万元并承担资金利息的诉讼请求，原审不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下：驳回梁锋的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由梁锋承担。宣判
宣判后，原审原告梁锋不服，向本院提起上诉。请求：撤销（2015）新都民初字第1204号民事判决，判令陈融义归还借款200万元及资金。事实和理由为：梁锋与陈融义系朋友关系，梁锋按陈融义要求转账200万元至其银行卡，口头约定利息及还款期限，双方建立借款合同关系，陈融义应履行还款义务。
被上诉人陈融义辩称，梁锋转款200万元系用于偿还民生公司向陈融义的借款，并非是陈融义向梁锋的借款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁锋的上诉请求。
二审中，梁锋向本院提交钟培泽的证人证言，拟证明陈融义向梁锋提出借款，梁锋未去民生公司。经庭审质证，陈融义及民生公司均对证人证言不予认可。本院认为，因钟培泽系梁锋的朋友，仅凭钟培泽的证言，不足以证明梁锋的观点。
二审查明的事实与一审一致外，另查明，梁锋起诉陈融义及民生公司的立案日期是2015年2月12日。
本院认为，本案争议焦点问题在于，梁锋于2014年12月17日向陈融义转账200万元的性质是否为借款。
从各方提交的证据的证明效力来看，首先，梁锋所提交的转账凭证确能证明其向陈融义转账200万元的事实，梁锋出示短信记录针对的相对方是陈融义，且内容要求其履行还款义务，若与陈融义无关的借款，可选择不回复短信或明确表达代梁锋向民生公司催款等，但陈融义就此回复短信，但短信内容中没有不还款及借款与其无关的意思表示，因此，通过梁锋出示的转账凭证及双方的短信往来内容，能证明梁锋与陈融义之间建立借款合同关系；其次，陈融义提交在2014年6月11日至2014年10月16日期间与民生公司发生借款的证据，虽能证实其与民生公司之间发生借款，但缺乏上述借款与梁锋和陈融义就案涉借款合同关系关联性的证据，且梁锋对陈融义单方向民生公司出具收据的事实并不认可。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于本案中，陈融义提交的证据不能证明其与民生公司之间的借款与梁锋存有关联性，陈融义应当承担举证不利的法律后果。综上，陈融义应向梁锋偿还借款本金200万元。关于利息的问题，上述借款因未约定利息，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，陈融义应从梁锋起诉之日即2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付至本判决生效之日止的利息。
综上，梁锋的上述请求成立，其要求陈融义偿还借款200万元，本院予以支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1204号民事判决；
二、陈融义于本判决生效之日起十日内向梁锋偿还借款200万元并支付利息（利息计算，以200万元为基准，从2015年2月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由陈融义承担，二审案件受理费22800元，由陈融义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 龙小丽
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 兰