山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终979号
上诉人（原审被告）：顾忠臣，男，1977年7月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：谭志国，山东宁木昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河八路渤海十二路锦绣城小区一期B座01室，统一社会信用代码：913716000590349851。
法定代表人：张虹，该分公司经理。
委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。
上诉人顾忠臣因与被上诉人山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾忠臣上诉请求：一、撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初632号民事判决书第一、二、三项，驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担责任；二、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事情错误。《房屋租赁合同》签订以后，涉案房产一直没有通过综合验收，作为合同相对方的被上诉人消极应付，为此，上诉人多次找到被上诉人，让其通过验收已达到合同约定的交付条件，但是无论如何交涉，被上诉人都不采取行动去申请验收涉案房产，所以上诉人暂缓缴纳租金，并明确说明，涉案房产通过验收以后再支付房租，因为涉案房产没有经过综合验收，不能投入正常使用,一审法院不考虑涉案房产没有经过验收的事实，判决上诉人按照合同的约定支付租金、占用费并解除合同明显错误，事实上，上诉人承租了涉案房产以后进行了装修，但因为该房没有经过验收，不能办理营业执照，一直处于闲置状态，给上诉人造成了巨大的经济损失。涉案房产产权不明，2014年1月27日，上诉人与被上诉人订立了《房屋租赁合同》，但据了解，涉案房产属于滨州市博兴县新华书店所有，而不属于被上诉人所有，所以上诉人不应该向被上诉人支付租金。如果被上诉人拿出房产证，上诉人愿意按照合同约定支付租金。一审法院认定事实错误，必然适用法律不当，首先是被上诉人违约在先，将没有验收合格的房产交付上诉人，上诉人本想与其协商解决，被上诉人反而起诉上诉人索要租金，只要被上诉人的房产验收合格，取得产权证明，上诉人会支付租金，一审判决明显不公，为此，上诉人上诉贵院，望贵院查清本案的事实，依法改判，维护上诉人的合法权利。
山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除2014年1月27日原、被告签订的《房屋租赁合同》，判令被告将合同项下的租赁房屋腾空后交还原告；2、判令被告给付已拖欠的租金345000元；3、判令被告支付自2016年4月1日至租赁房屋实际腾空交还日的房屋占有使用费（以合同约定的租金标准执行）；4、判令被告承担迟延给付租金的利息（自租金支付期限届满次日起至实际给付日，以欠付租金为基数按央行同期同类贷款利率计算）；5、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告给付已拖欠的租金为165000元（自2015年4月计算至2016年3月）。
一审法院认定事实：2016年1月18日，原告的名称由山东新昕资产管理经营有限公司滨州市管理中心变更为山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司。2014年1月27日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定：1、被告自原告处租赁其所有的位于博兴县新城二路交汇处综合营业楼的房屋，面积510㎡；2、租赁期限为三年即自2014年5月1日起至2017年4月30日止；3、租金为每年人民币180000元，自第三年起，房屋租金每年按前款约定年租金的3%递增；4、租金为每一年交付一次,于到期前二十天交齐，第一次缴费时间为本合同签订日，本合同起租时间为2014年5月1日，此后每一年于该起租时间对应日期前二十天交付下次房租；5、如逾期缴费，超过二十天，原告有权终止合同并扣留押金；6、若被告有逾期支付租金的情形，原告可解除合同并收回房屋并不承担任何损失和法律责任，且每逾期一日，被告则须按日租金的0.5倍向原告支付滞纳金；7、本合同从双方签字、盖章之日起生效……上述合同签订后，原告依约向被告交付了涉案租赁物，被告亦履行了部分支付租金的义务，但自2015年4月1日开始至今的租金未支付。2015年11月3日，原告向被告发出房屋催缴通知书，要求被告于2015年缴付所欠租金，若逾期不缴付租金原告将按合同约定执行并采取相应的措施及法律手段。另查明，涉案租赁房屋未进行消防验收且未办理房产证。原告要求被告支付迟延支付租金的利息，却未向本院缴纳该部分诉讼请求中诉前产生利息的诉讼费用。被告虽向本庭提交了反诉状但却未向本院缴纳诉讼费用。
一审法院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该遵守约定并履行义务。原告依约将涉案租赁物交付被告使用，被告亦应支付相应的租金。被告自2015年4月1日起至今的租金未予支付的行为已违反了上述《房屋租赁合同》中有关租金支付时间的约定，且原告已向被告发出房租催缴通知书明确告知若逾期不缴付租金的后果，依据原、被告双方已约定“若被告有逾期支付租金的情形，原告可解除合同并收回房屋”和依据合同法中有关解除合同的法律规定，故原告主张解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》并要求被告将租赁的房屋腾空后交还原告，予以支持。被告自2015年4月1日起至2016年3月31日共产生租金165000元，其应向原告支付拖欠的该时间段的租金165000元，同时亦应支付自2016年4月1日起至涉案租赁房屋实际腾空交还日的房屋占有使用费（前两年租金为每年180000元，自第三年起，房屋租金每年按前款约定年租金的3%递增）。原告主张被告应以所拖欠租金165000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延支付租金的利息，其未超过原被告双方约定的“被告若逾期支付租金每逾期一日，被告则须按日租金的0.5倍向原告支付滞纳金”，本院予以支持，但其未缴纳诉前拖欠租金产生利息的诉讼费用，所以应自起诉之日即2016年4月12日起至实际给付日止予以计算。被告辩称因博兴新华书店在签订涉案《租赁合同书》故意隐瞒租赁房屋未经依法验收的事实给被告造成了损失，所以被告未按约支付租金，本院认为若因涉案租赁房屋未经依法验收的事实确实给被告造成了损失，那么被告可通过另行诉讼的方式向原告主张权利，但这并非被告能够不支付租金进行抗辩的法律根据和事实依据。被告虽向法院提交了反诉状，但在法庭规定的时间内未向本院缴纳诉讼费用，根据相关法律规定不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、解除原告山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司与被告顾忠臣于2014年1月27日签订的《房屋租赁合同》，且被告顾忠臣自本判决生效之日起三十日内将该《房屋租赁合同》中的租赁房屋腾空后交还原告山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司；二、被告顾忠臣自本判决生效之日起十日内向原告山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司支付租金165000元（2015年4月1日起至2016年3月31日）及利息（以165000元为基数，自2016年4月12日起至实际给付日止予，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）；三、被告顾忠臣于本判决生效之日起十日内向原告山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司支付占有使用费（自2016年4月1日起至涉案租赁房屋实际腾空交还日止，按前两年租金为每年180000元，自第三年起，房屋租金每年按前款约定年租金的3%递增予以计算）；四、驳回原告山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由原告山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司负担1689.1元，由被告顾忠臣负担1548.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人顾忠臣与被上诉人山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司签订的《房屋租赁合同》中约定“若有逾期支付租金的情形，可解除合同并收回房屋”，由于上诉人顾忠臣未能按期交纳房租，一审法院依据合同及法律的相关规定，解除双方之间的《房屋租赁合同》并无不当。上诉人顾忠臣上诉称其暂缓缴纳租金，是因为涉案房产没有经过综合验收，不能投入正常使用,一直处于闲置状态，给上诉人造成了巨大的经济损失，涉案房产产权不明，涉案房产属于滨州市博兴县新华书店所有，而不属于被上诉人山东新昕资产管理经营有限公司滨州市分公司所有，所以上诉人不应该向被上诉人支付租金，未能提供证据证实，因此上诉人顾忠臣的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人顾忠臣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人顾忠臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正贞
审判员 张 珊
二〇一七年七月三日
书记员 高 帅