北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第29729号
原告李振琴(曾用名李镇勤)，女。
原告石新民，男。
原告石晶（李振琴、石新民之女）。
上述原告之委托代理人毕节，北京市勤和律师事务所律师。
上述原告之委托代理人李斌，北京市勤和律师事务所律师。
被告李镇环，男。
被告宋金荣，女。
被告李智斌（系李镇环、宋金荣之子，兼李镇环、宋金荣委托代理人）。
原告李振琴、石新民、石晶与被告李镇环、宋金荣、李智斌占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振琴、石新民、石晶之委托代理人毕节、李斌与被告李智斌(兼李镇环、宋金荣之委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振琴、石新民、石晶诉称，2014年7月7日，李镇环以返还原物纠纷为由，将我们起诉到北京市海淀区人民法院，要求我们从xxx房屋(以下简称102号房屋)搬出。经过两级人民法院审理，法院驳回了李镇环的诉讼请求。判决生效后，李镇环、宋金荣于2015年7月25日采用破坏防盗门的方式，进入诉争房屋并占用至今。我们在得知李镇环、宋金荣非法进入房屋的情况后，立即报警要求他们停止非法行为，但李镇环、宋金荣拒绝听从我们及警方的劝告，拒绝搬出房屋。此后，李镇环、宋金荣之子李智斌也搬入102号房屋内居住。由于李镇环、宋金荣、李智斌非法占用诉争房屋，侵害了我们的权利，同时，他们的行为也给我们造成了巨大的经济损失，故为了维护我们的合法权益，特起诉请求法院判决：1、确认我们对102号房屋享有居住使用权。2、判令李镇环、宋金荣、李智斌不得妨害我们对102号房屋的居住使用，并将房屋腾退交还给我们。3、判令李镇环、宋金荣、李智斌赔偿其非法占有102号房屋造成的经济损失，按月租金3000元计算，直至房屋腾退给我们。4、判令李镇环、宋金荣向我们赔偿其非法损害102号房屋设施的经济损失3000元。5、本案诉讼费由被告方承担。
李镇环、宋金荣辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、海淀法院之前审理我方起诉原告返还原物纠纷一案，经过两级法院判决，李镇环是诉争房屋的合法承租人，原告李振琴对诉争房屋享有承租权利法院不予采信。第二、我们现在对石晶、石新民的原告资格有异议，石新民的户籍不在北京，而且分配诉争房屋的时候，李振琴是未婚，石晶也没有出生。现石晶自述自己有独立住房，所以我们认为石晶、石新民不是本案适格原告。第三、李镇环在诉争房屋有户籍证明，是正常的居住人，不是非法使用，李镇环跟单位也有合法的承租协议，所以我们也有合法的居住权，我们多次告知原告，李镇环是诉争房屋的唯一合法承租人，产权单位按国家政策的规定，考虑到李镇环家庭人口多，住房困难，所以才多分配给李镇环房屋，而李振琴只是依附于李镇环，其也不是产权单位的员工，所以产权单位不可能和李振琴签订房屋租赁合同。第四、2015年7月25日，我们想要去诉争房屋居住，但是发现门锁已经更换，我们报警后，打开了门锁并更换了钥匙，我们也把钥匙交给了警察，警察也把新的钥匙给了原告，这也证明我们没有妨碍原告的居住，但原告私自更换门锁，恰恰妨碍了我们的居住，我方保留向原告提出反诉的权利，要求原告赔偿我们的损失，排除妨害。第五、房屋的产权单位已向原告出具了更正证明，已经说明原告的租赁合同无效，恢复原来的租赁关系，这说明虽然产权单位失误和李振琴签订了房屋租赁合同，但是后来产权单位已发布了更正，解除了租赁关系。所以原告对诉争房屋也没有合法的居住使用权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
李智斌辩称，我同意父母的答辩意见，我是经过父亲李镇环同意到102号房屋内居住的，我也有权居住102号房屋，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，石新民与李振琴系夫妻关系，石晶系石新民与李振琴之女。李镇环与宋金荣系夫妻关系，李智斌系李镇环与宋金荣之子。李镇环与李振琴系兄妹关系。102号房屋(总使用面积27.5平方米)系北京第二新华印刷厂(以下简称二厂)拆迁原有平房宿舍时按房屋内实际居住人口分配给本单位职工李镇环两套安置房中的一套一居室住房。在二厂拆迁房屋时，李振琴与其母亲杨秀清均属于被拆迁安置人口。在二厂分配给李镇环承租102号房屋后，该房一直由李振琴及其家人石新民、石晶居住。李镇环一家则一直在其单位分配的另一套安置房屋中居住。1996年5月8日，二厂与李镇环就102号房屋重新签订《自管住宅租赁合同》。为此，二厂于1996年5月10日向李振琴送达《更正通知》。
2014年7月，李镇环来院起诉李振琴、石新民、石晶要求腾退102号房屋。2014年12月18日，本院作出(2014)海民初字第21890号民事判决书，判决驳回李镇环之诉讼请求。判决后，李镇环、李振琴、石新民、石晶不服，均提出上诉。2015年5月，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第02961号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月25日，李镇环、宋金荣未经李振琴同意，强行换锁搬入102号房屋居住。现102号房屋由李镇环、宋金荣、李智斌居住使用。
庭审中，李振琴、石新民、石晶就诉讼请求提交（2015）一中民终字第02961号民事判决书、(2014)海民初字第21890号民事判决书及案卷材料、派出所报案笔录影印件、盼盼门业有限公司收据、发票、照片等材料予以证明。李镇环、宋金荣、李智斌对（2015）一中民终字第02961号民事判决书、(2014)海民初字第21890号民事判决书及案卷材料、派出所报案笔录等材料的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容不予认可；对盼盼门业有限公司收据、发票、照片等材料的真实性及证明效力均提出异议，不予认可。李镇环、宋金荣、李智斌就答辩意见提交民事判决书、自管住宅租赁合同、房租缴费证明、缴费凭证、户口簿、更正通知等材料予以证明，李振琴、石新民、石晶对民事判决书的真实性没有异议，对原告所要证明的内容不予认可；对其他证据的真实性及证明效力均提出异议，不予认可。李镇环、宋金荣、李智斌称搬入102号房屋时已通过派出所民警转交102号房屋钥匙。李振琴、石新民、石晶对此坚决予以否认，李镇环、宋金荣、李智斌未提供相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）一中民终字第02961号民事判决书、(2014)海民初字第21890号民事判决书及案卷材料等材料在案佐证。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，二厂在分配安置住房时已经考虑了原有拆迁平房内的居住人口情况，李振琴作为原有平房的居住人口，在无其他住房的情况下，其当然有权在二厂分配给李镇环的安置房屋内居住。李镇环作为二厂的职工，对此应当是明知的。此外，李振琴最初居住102号房屋系经李镇环同意许可，该事实已延续30余年，尽管李镇环作为102号房屋承租人曾起诉要求李振琴腾退102号房屋，但李镇环起诉要求李振琴腾退102号房屋的理由并无充分依据，故李振琴对102号房屋仍享有居住权利。李镇环、宋金荣未与李振琴协商，强行换锁占用102号房屋并允许李智斌共同使用102号房屋，三人的行为明显侵害了李振琴的合法权益，李镇环、宋金荣、李智斌应共同承担相应的民事责任。据此，李振琴起诉主张确认其对102号房屋享有居住权并要求李镇环、宋金荣、李智斌腾退102号房屋，请求合理，本院予以支持。关于石新民、石晶主张确认其对102号房屋享有居住使用权并要求李镇环、宋金荣、李智斌腾退102号房屋之请求，因李镇环系102号房屋的承租人，石新民与李振琴虽系夫妻关系，但石新民并不是原有被拆迁房屋的居住人口，其不享有安置房屋的居住权利；石晶虽系李振琴之女，但其已成年独立生活，李镇环无须承担为石晶提供安置房屋的责任，据此，本院对石新民、石晶主张确认其对102号房屋享有居住使用权及主张李镇环、宋金荣、李智斌腾退102号房屋之请求，均不予支持。
关于李振琴、石新民、石晶主张李镇环、宋金荣、李智斌按每月3000元的标准赔偿其占用102号房屋造成的经济损失之请求，虽然李振琴有权在102号房屋内居住，但其主张李镇环、宋金荣、李智斌按每月3000元的标准赔偿其占用102号房屋造成的经济损失，未提供充分证据，且李振琴主张承租人李镇环一家赔偿其经济损失，理由并不充分，本院不予支持。石新民、石晶对102号房屋不享有权利，其主张李镇环、宋金荣、李智斌赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。关于李振琴、石新民、石晶主张李镇环、宋金荣、李智斌赔偿非法损坏102号房屋设施的经济损失3000元之请求，未提供充分证据，本院不予支持。
由于本案系因家庭内部分配安置住房引发的纠纷，双方今后应当本着团结和睦，相互谅解的原则协商处理由此产生的矛盾，避免再次发生不必要的纠纷，影响双方的亲属关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李振琴对xxx房屋享有居住使用权。
二、李镇环、宋金荣、李智斌于本判决生效后三日内将占用的xxx房屋交付给原居住人李振琴居住使用。
三、驳回李振琴其他诉讼请求。
四、驳回石新民、石晶全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由李振琴、石新民、石晶负担三十五元，已交纳；由李镇环、宋金荣、李智斌负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宇军
人民陪审员
岳维
人民陪审员
刘松庆
二〇一六年三月十八日
书 记 员 魏明玮