新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2323民初1635号
原告：郭正东，男，1973年11月18日出生，汉族，个体劳动者，住新疆昌吉市。
原告：张峰，男，1973年7月10日出生，汉族，个体劳动者，住新疆昌吉市。
二名原告共同的委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
被告：孟兵，男，1965年4月17日出生，汉族，住新疆呼图壁县。
被告：张军，男，1968年8月6日出生，汉族，住新疆呼图壁县。
二名被告共同的委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。
原告郭正东、原告张峰与被告孟兵、被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开审理了本案。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告郭正东及原告郭正东、原告张峰的共同委托诉讼代理人白建利、被告张军及被告孟兵、被告张军的共同委托诉讼代理人马长栿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭正东、原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《畅泉砂场买卖合同》；2、判令被告偿还转让款300000元；3、判令被告偿付原告损失911000元。事实与理由：2016年4月8日，原、被告经过协商，签订了《畅泉砂场买卖合同》，双方约定，被告将砂厂以5000000元价款转让给原告，于合同签订之日付1500000元，其余价款于2016年5月1日至2018年12月31日前分4次支付完毕；如未能按期付款，可给予10日宽限期，不视为违约；被告应于2016年4月10日，按照合同约定及清单内容向原告移交并撤出砂厂，并移交经营必需的相关证照和公章，不得再在砂厂范围内从事采砂作用及卖砂业务；如被告违约，应退还原告已交纳的转让费，并赔偿1500000元的违约金；发生争议由呼图壁县人民法院管辖。合同订立后，原告依约于2016年4月8日向被告支付了第一笔转让费1500000元，被告向原告出具了收款凭据。随后，原告进入砂厂组织人员进行岗前培训、投入大量资金购置和安装相关的采砂及配套设施设备、向政府有关部门缴纳相关费用、租赁大型机械、车辆等，准备开工经营，但被告却违反约定，迟迟不将经营必需的相关证照（包括采砂许可证、安全生产许可证、营业执照、公章、财务专用章等）交付给原告，致使原告几十名工人和租赁的机械车辆滞留砂厂三个月而无法投入生产和经营。期间，原告曾多次与被告交涉和商量，催促被告尽快履行合同义务，向原告交付相关证照，但被告却拒不履行或推脱，终因被告不交付证照，导致原告无法生产和经营，原告只得从砂厂撤出，但原告修建的房屋、安装的采砂设备却因无法拆卸而留在了砂厂，现由被告占有和使用。后双方经多次协商，被告给原告退还了1200000元转让款，尚余300000元未还。综上，原告认为，被告不向原告交付经营必需的证照，拒不履行合同的行为是违约行为，致使原告无法实现合同目的，并给原告造成巨大的经济损失，被告应承担全部的民事法律责任，双方订立的合同已无履行的必要和可能，应当予以解除。
被告孟兵、被告张军辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2016年4月8日，原、被告签订《畅泉砂场买卖合同》后，被告全面履行了合同义务，主动退出砂厂的生产活动，并由原告全面接手，期间不再参与任何砂厂事务和活动，砂厂及设备由原告直接接手并立即投入采砂活动。证照类原是悬挂于畅泉砂厂二被告办公室，合同签订后，二被告将办公室的钥匙交给了二原告，二被告经营期间公章保存于会计孟某处，二原告接手砂厂后仍然留用孟某为砂厂会计，公章仍由孟某保管、使用，并且代表二原告仍以呼图壁县畅泉砂厂的名义对外行文，因此公章已移交给了二原告。二原告接手砂厂后，该砂厂生产经营活动正常，并非原告所诉的无法开展生产经营活动。2016年5月底，传闻呼图壁县政府可能要关停部分砂厂，二原告多次找被告协商解除双方签订的砂厂买卖合同，因该合同第三条第三款明确约定：”如是乙方自身原因或政府主管部门原因以及不可抗力造成乙方经营不成，与甲方无关，损失由乙方自己承担”，故双方就解除合同始终没有达成一致。2016年6月12日，呼图壁河流域管理处下文《呼图壁河河道采砂治理工作实施方案》，明确”将青年干渠渠道至芨芨坝区域设为禁采区”，而畅泉砂厂就在该禁采区域内，依照规定不能再在该区域从事采砂活动。综上，原告是因砂厂不能从事采砂活动要求解除合同，而合同明确约定了该损失应由原告承担，原告所述被告未移交证照及公章不是事实，其诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举证、本院认证如下：
1、《畅泉砂场买卖合同》、畅泉沙场买卖清单、收条各1份，拟证明原、被告双方建立了买卖合同关系，原告按照合同约定履行了给付第一笔转让款1500000元的义务，而被告并没有按照合同约定将经营砂厂的所有证照、印鉴交付给原告，导致原告无法经营。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对原告证明被告并没有按照合同约定将经营砂厂的所有证照、印鉴交付给原告的事实不认可，认为上述证据只能证明合同约定应当交付证照、印鉴，并不能证明没有交付。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、《筛砂设备购销合同》1份、收据2份，拟证明原告为经营砂厂购买了设备，支付水车式洗砂机款90000元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：（1）原告在昌吉还经营着鑫磊邦和砂厂，该设备没有在畅泉砂厂安装和使用；（2）购买设备应出具发票而非收据；（3）该设备没有灭失，不能作为损失计算。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、《建房协议》、收条各1份，拟证明原告为经营砂厂，在砂厂修建了彩钢房，支付建彩钢房款15000元，因被告违约，给原告造成损失。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，对证明的事项不认可，认为：（1）只有收条，没有打款凭据，不能确认建房款已付；（2）合同尚未解除，原告在自己的厂区建房，要求被告赔偿损失没有依据。经审查，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
4、呼图壁县国土资源局出具的缴款书（收据）、中国农业银行客户回单各1份，拟证明原告为经营砂厂向呼图壁县国土资源局缴纳了300000元资源费（探矿权采矿权价款）。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该费用是2016年4月8日以后缴纳的，缴费时间是原告经营期间，缴纳费用属于其法定义务，不得作为损失主张。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
5、租赁合同1份、行车证2份、汽车租用合同2份、收条3份、考勤表（工资发放表）6张、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明：原告为经营砂场租赁了挖掘机、铲车、翻斗车用于砂石的采挖拉运；原告为经营砂厂组织和招聘了工人（附有拉运人员工资表），由于被告违约导致原告无法经营，给原告造成了租赁费损失291000元、人工工资损失134000元以及向呼图壁河流域管理处缴纳相关费用的损失80000元。经质证，被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的事项亦不认可。认为：（1）挖掘机、铲车、翻斗车的租赁费与本案无关，属原告实际掌控砂厂期间应支付的经营费用，不应由被告承担；（2）考勤表（工资发放表）中，砂厂厂长蒋霞、会计孟某均不在表中，故该工资表是伪造的，且考勤表不是考勤管理者蒋霞所签的字体；原告在经营畅泉砂厂期间所支付的人工工资是原告的义务，从该工资表中既看不出砂厂已支付了工资，也看不出工人已领取了工资；（3）原告向呼图壁河流域管理处缴纳80000元（预交水费10000元、资源费50000元、采砂保证金20000元）是事实，3张票据在畅泉砂厂会计孟某处，款是使用原告郭正东的农行卡交付的，该费用是原告经营期间所应缴纳的费用。经审查，本院对该组证据中中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性予以确认；对该组证据中其他证据的效力不予确认。
被告举证、本院认证如下：
1、《呼图壁河河道采砂治理工作实施方案》、《畅泉砂场买卖合同》各1份，拟证明：（1）被告向原告交付砂厂两个月后，政府将畅泉砂厂所在区域划定为禁采区域，禁采期限为2016年6月15日至2016年12月31日；（2）依照双方约定，由此造成的损失应由原告承担；（3）原告毁约源于砂厂被政府划定为禁采区域；（4）原告的诉称都是毁约的借口，依法不能成立。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为：（1）双方签订合同的时间是2016年4月8日，《呼图壁河河道采砂治理工作实施方案》是合同签订后两个月出台的，与本案无关；（2）该实施方案中提到，虽要关停砂厂，但有去库存的过程，并不是立即停产，是被告未将生产经营所必需的采砂许可证交付给原告，导致原告无法生产；（3）按照该实施方案提到的2015年政府就停发了采砂许可证，被告知道砂厂即将关停，还将砂厂卖给原告，是从原告处获利，不合法。经审查，本院对《呼图壁河河道采砂治理工作实施方案》的真实性、合法性予以确认，对《畅泉砂场买卖合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、借条6张、银行卡交易明细2份,拟证明:诉状中称被告退还1200000元转让款与事实不符，该款是被告孟兵的个人借款，原告企图制造协议解除的假象，实际双方仍未达成解除合同的合意。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证明的问题亦不认可。称：（1）因被告退回1200000元转让款时，要求原告打借条，故形成了借条，名为借条实为收条；（2）根据砂场买卖合同约定，所谓借款不符合情理和常理，原告尚欠被告3500000元的转让款，在原告尚欠被告巨额欠款的同时不可能还给原告借款，该笔款项实际是被告给原告退付的砂厂转让款。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
3、由蒋爱华记录的《日常安全检查表》39份、由蒋霞主持的安全办公会议记录2份、呼图壁县畅泉砂石料厂安全生产标准化《设备、设施管理台账》1册，拟证明:（1）原告接手砂厂后，该砂厂经营状况正常，原告诉称无法经营的说法不属实；（2）设备、设施管理台账中有原告砂厂安全员蒋爱华手书的2016年4月22日、2016年4月28日因设备故障同意停产检修、停产维修的字样，说明这期间原告是在进行生产的。经质证，原告对该组证据的真实性认可，称该组证据是原告为通过安检，找人在安监局抄写的检查材料，实际并未投入生产经营，且该组证据只能证明原告对砂厂的设备进行检修，不能证明原告已经开始经营。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
4、呼图壁县安全生产监督管理局2016年非煤矿山夏季、春季安全检查卷1册，包括现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书、昌吉州非煤矿山企业复工复产验收表（砖厂、砂石料厂）、恢复生产通知书（呼复非煤字[2016]1号）各1份，拟证明：（1）畅泉砂厂2016年5月5日以前生产经营正常；（2）2016年5月5日呼图壁县安监局在畅泉砂厂检查，检查存在10项问题，被责令限期整改；（3）2016年5月15日经呼图壁县安监局复查，允许畅泉砂厂于当日恢复生产；（4）原告诉称3个月无法投入生产经营不属实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题亦不认可，认为不能证明原告对砂厂进行了经营，只能证明原告对砂厂设备进行了生产前的检修。经审查，现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书、恢复生产通知书上均有检查人员和被检查单位呼图壁县畅泉砂场厂长蒋霞的签名，且加盖有呼图壁县安全生产监督管理局的印章，故本院对该组证据的效力予以确认。
5、2016年5月9日呼图壁县畅泉砂料厂向呼图壁河流域管理处出具的《河道采砂履约承诺书》1份，拟证明被告已向原告交付公章，《畅泉砂场买卖合同》签订一个月后，仍由会计孟某使用公章对外行文，原告诉称公章未交付不属实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的事项亦不认可，认为该证据是复印件，承诺人是被告张军签字，畅泉砂厂的印章本就在被告手里，不能证明公章已由被告交付给原告。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
6、畅泉砂厂厂长蒋霞手书的考勤表4张、《呼图壁县畅泉砂石料厂参加全员安全培训人员花名册》1份、《安全生产经营单位主要负责人、安全生产管理人员培训员花名册》1份，拟证明：原告出具的工资发放表是伪证。经质证，原告对该组证据中考勤表的真实性、合法性、关联性均不认可；对安全培训花名册的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为花名册包括多个单位，畅泉砂厂包括其中这些人员，但并不只有这些人员。经审查，本院对考勤表的真实性不予确认；因2份培训花名册加盖有呼图壁县兴业职业技能培训学校的公章，故本院对该2份证据的真实性、合法性予以确认。
7、砂厂照片4张，拟证明原告实施了正常的经营活动。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为照片没有拍摄时间、地点、人员，无法证明被告证明的事项。经审查，本院对该组证据的效力不予确认。
8、2016年4月15日鑫磊邦和砂厂收款收据1份，拟证明原告在正常经营畅泉砂厂的同时，还在经营鑫磊邦和砂厂，与原告称没有经营鑫磊邦和砂厂的说法不实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为这是原告出售砂石的凭据，不能证明被告所要证明的事项。经审查，该收据加盖有昌吉市鑫磊邦和砂厂公章及郭振东私章，本院对该证据的真实性予以确认。
9、孟某与畅泉砂厂厂长蒋霞的手机微信聊天截屏9张、票据6份（2016年5月9日呼图壁河流域管理处向呼图壁县畅泉砂石料厂出具的交纳采砂保证金20000元、预交水费10000元、河道采砂管理费取土挖沙采石50000元收据3份、呼图壁县兴业职业技能培训学校分别于2016年4月14日、2016年4月26日向呼图壁县畅泉砂石料厂出具的培训费发票2份、呼图壁县人民医院出具的体检费门诊票据1份）、营业执照1份（2016年10月19日呼图壁县工商局向呼图壁县畅泉砂石料厂换发，统一社会信用代码为×××），拟证明原、被告转让砂厂后，孟某仍然是畅泉砂厂会计，在原告撤走后，孟某仍然在办理畅泉砂厂”三证合一”的证照手续，在履行会计的职责。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为只能证明原告为经营砂厂做了准备工作，不能证明已经开始正常经营活动。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
10、证人孟某出庭证言，拟证明被告已将证照、公章交付给原告。经质证，原告认为证人与被告孟兵系亲属关系，对孟某证言的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，证人孟某虽与被告孟兵系姐弟，与被告有利害关系，但其证明事项不能因血缘关系而简单予以否定，本院结合其他证据综合认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原、被告签订一份《畅泉砂场买卖合同》，被告将呼图壁县畅泉砂石料厂以5000000元的价格转让给原告。合同约定，乙方（原告）于合同签订之日付150万元，于2016年5月1日前支付50万元，2017年4月30日前支付120万元，2018年5月30日前支付120万元，2018年12月31日前支付60万元；甲方（被告）应于2016年4月10日，按照合同约定及清单内容向乙方移交砂厂，同时，被告应一并移交采矿许可证、安全生产许可证、公章、财务章、营业证照、纳税手续等证照；采矿许可证、安全许可证等仍然使用呼图壁县畅泉砂厂的名称，对于上述证照的年审等正常事务办理，被告应予以协助，并积极配合；营业执照及税务登记证等证件法人的变更，在乙方交付完全部转让款后甲方负责积极协助办理。合同签订后，原告郭正东、张峰按约于合同签订当日即2016年4月8日向被告孟兵、张军支付了第一笔转让费1500000元，被告孟兵、张军按约于2016年4月10日将呼图壁县畅泉砂石料厂移交给了原告郭正东、张峰。2016年4月26日至2016年4月28日、2016年5月6日至2016年5月9日，呼图壁县畅泉砂石料厂分别组织工作人员、管理人员参加了安全培训、上岗培训。2016年4月14日，原告向呼图壁县国土资源局缴纳探矿权采矿权价款300000元；于2016年5月9日向昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处交付采砂保证金20000元、缴纳河道采砂管理费取土挖沙采石50000元、预交水费10000元。2016年5月5日呼图壁县安全生产监督管理局对呼图壁县畅泉砂石料厂的办公区、生产区、采场进行现场检查，发现该砂石料厂存在10项问题，当日下发《责令限期整改指令书》，责令该砂石料厂对存在的1-10项问题于2016年5月15日前整改完毕。2016年5月15日，呼图壁县安全生产监督管理局根据呼图壁县畅泉砂石料厂复产要求，对该砂石料厂整改情况进行复查，填写了《昌吉州非煤矿山企业复工复产验收表（砖厂、砂石料厂）》，在该复工复产验收表复产验收条件”1、证照：采矿许可证、安全生产许可证、企业营业执照齐全有效。”相对应的检查情况文字说明一栏中载明”已申报证照齐全有效”，并于同日向该砂石料厂下发《恢复生产通知书》（呼复非煤字[2016]1号），允许呼图壁县畅泉砂石料厂于当日恢复生产，并要求做到：”1、生产现场需增加照明设施；2、砂机电气线路应穿管保护；3、加强作业现场安全管理。”厂长蒋霞在该《恢复生产通知书》上签字。2016年6月12日，呼图壁河流域管理处以呼河政函[2016]41号向呼图壁县人民政府呈报《呼图壁河河道采砂治理工作实施方案》，该实施方案规定：河道采砂治理的时间：2016年6月15日至12月31日；河道采砂治理的范围：青年干渠渠首至芨芨坝；划定禁采区：......将青年干渠渠首至芨芨坝区域设为禁采区。呼图壁县畅泉砂石料厂位于该禁采区域内。2016年10月19日，呼图壁县工商局向呼图壁县畅泉砂石料厂换发统一社会信用代码为×××的营业执照。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张合同解除是否成立？原告的损失如何确定？
合法的买卖合同受法律保护。原告与被告签订的《畅泉砂场买卖合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告主张因被告没有交付经营必需的相关证照、印章，构成违约，导致合同不能履行。根据被告提交的2016年5月9日呼图壁县畅泉砂石料厂出具的《河道采砂履约承诺书》上盖有呼图壁县畅泉砂石料厂的印章、呼图壁县安全生产监督管理局于2016年5月15日对呼图壁县畅泉砂石料厂进行整改复查时填写的《昌吉州非煤矿山企业复工复产验收表（砖厂、砂石料厂）》中检查情况文字说明一栏中有”已申报证照齐全有效”的记载以及呼图壁县畅泉砂石料厂交付相关费用情况，均可证明原告接收砂厂后有从事生产经营的活动，也有利用印章对外从事活动，可以认定被告向原告交付了印章、证照，且未影响其正常经营，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因合同未解除，故对原告主张要求被告返还转让款300000元和赔偿原告损失911000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告郭正东、原告张峰的诉讼请求。
案件受理费15700元，邮寄费177.60元，合计15877.60元，由原告郭正东、原告张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 琳
审 判 员 庞海花
人民陪审员 于敏芳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 邓永娜