湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2827民初1195号
原告覃登秀，女，生于1968年4月24日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
委托代理人（一般代理）廖珉、陈其松，湖北圣树律师事务所律师。
被告杨长林，男，生于1968年2月6日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告黄忠林，男，生于1970年11月8日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告刘志全，男，生于1969年12月5日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
三被告委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告覃登秀诉被告杨长林、黄忠林、刘志全恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员杨光红适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告覃登秀及委托代理人廖珉、陈其松，被告杨长林、刘志全、黄忠林及三被告委托代理人李春双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃登秀诉称，2000年原告经申请依法在来凤县××盆山××组取得集体土地使用权100平方米，并办理了《建设用地规划许可证》（编号：R2000025）。原告因资金问题至今未修建。今年原告发现三被告在没有征得原告同意的情况下私自在原告的宅基地修建房屋。原告多次找被告交涉并到相关部门举报，三被告仍然强行修建。为了维护原告的合法权益，防止原、被告双方的损失继续扩大，故诉诸人民法院，要求三被告停止修建并将宅基地恢复原状。
原告覃登秀为支持其诉讼主张，当庭向本院提交了如下证据:
证据1、《来凤县国土资源局农村村民建房用地审批呈报表》复印件1份。
证据2、《建设用规划许可证》复印件1份。以上证据1、2拟证明原告对争议土地享有土地权属的事实。
证据3、《协议书》复印件1份。
证据4、《转让合同》复印件1份。
证据5、《房屋修建承包合同》复印件1份。
证据6、来凤县“两违办”调查覃登福、向某、覃登秀三人调查笔录复印件各1份。
证据7、现场照片13张。以上证据3、4、5、6、7拟证明三被告未经原告许可擅自在原告的地块修建房屋的事实。
被告杨长林、黄忠林、刘志全未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告对争议的土地、宅基地100平方米不享有土地使用权，不具备原告诉讼主体资格。原告起诉已超过主张民事权利的时效，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨长林、黄忠林、刘志全为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、《协议书》复印件1份，系宅基地向某转让给覃德新的协议，有原告哥哥覃登福的签字见证，拟证明宅基地事实上是覃登福的，原告哥哥覃登福通过合法转让。
证据2、覃德新与三被告达成的转让协议复印件1份，拟证明三被告持建房手续的原件，从覃德新处合法取得争议土地的使用权。
证据3、证人向某情况说明1份，拟证明该土地系覃登福借用原告的名义办理的建房手续，土地使用权的真正权属人为覃登福，并非原告。
证据4、房屋修建承包合同1份。
证据5、转让合同1份，证据4、证据5拟证明黄忠林、刘志权不是本案的被告。
被告对原告方提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性无异议，对证据6中向某的陈述无异议，对覃登福、覃登秀陈述有异议。被告认为：原告提交的证据1、证据2系从县国土局档案中复印，原告没持有原件，原件在被告手中，说明原告不真正的享有土地使用权；原告举证的的证据3、证据4、证据5、证据7，更加说明被告合法取得了该土地的使用权，并已修建了房屋；原告提交的证据7中覃登福、覃登秀陈述的宅基地覃登秀委托覃登福所办的内容不是事实，实际上宅基地是覃登福借用覃登秀的名义所办，并不是覃登秀委托覃登福所办。
原告对被告方提交的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议，对证据3有异议。原告认为：被告方提交的证据1、证据2的合法性有异议，该宅基地属原告所有，两次转让中没有原告的签名，系他人对原告合法权益的侵害；对被告方提交的证据4、证据5的证明目的有异议，两份证据更加证明了黄忠林、刘志权是实际侵权人；被告提交的证据3不符合证据的形式要件，达不到被告的证明目的。
上列原、被告真实性无争议的证据，本院予以认定，能否达到证明目的，由本院审查认定。对原告提交的证据7中覃登福、覃登秀陈述宅基地覃登秀委托覃登福所办的内容，与情理不符，与客观事实相矛盾，本院不予采信。被告提交的证据3，与原告提交的证据1、证据2，及证据7中向某的陈述内容一致，但不符合证据的形式要件，本院不予采信。
综合上述原、被告举证及当事人的陈述，本院查明，本案争议土地位于来××翔凤镇育红桥办事处对面，即凤翔大道北83号旁，原系原告覃登秀之兄覃登福家种植的柑桔园。1999年12月28日，覃登福以其妹即本案原告覃登秀的名义，向金盆山村民委员会申请办理《农村村民建房用地申请书》100㎡，并获得审批。2000年2月21日，覃登福与来凤县电力公司职工向某达成协议，将获得审批的100㎡宅基地以50000元的价格转让给向某。2003年，向某在该宅基地上修建了基脚、地圈梁、化粪池等设施。2007年3月29日，在覃登福的见证下，向某与第三人覃德新达成协议，向某将该宅基地及已修建的设施以120000元的价格转让给覃德新，并将该宅基地建房证件（包括:编号为R规03253建设用地规划许可证、编号为R规03253红线图、农村村民建房用地审批表、2000第（075）第21号建筑设计防火审核批准书、（来）公消证字第21号建筑工程消防施工许可证）一并移交给覃德新。覃德新取得该宅基地证件后，在该地上建成一幢一层楼的石棉瓦房居住使用，2016年7月24日，覃德新与本案三被告达成协议，又将该宅基地及已修建的设施以401800元的价格转让给被告杨长林、黄忠林、刘志全，并将该宅基地建房证件一并移交。
被告杨长林、黄忠林、刘志全取得该宅基地建房证件后，于2016年7月29日签订合同，以承包方式由黄忠林、刘志全施工建房。2016年8月6日，原告覃登秀发现被告方在该地块上建房，于8月12日向来凤县“两违”清理办公室举报，称该宅基地系其2000年委托覃登福办理，现在有钱修房了，找覃登福要手续才知道覃登福已私下转让给别人了，要求“两违”清理办公室处理。2016年8月12日，“两违”清理办公室工作人员询问覃登福时，覃登福也陈述是原告委托他办理建房手续。2016年8月15日，“两违”清理办公室工作人员询问向某，向某陈述：他与覃登福同是电力公司员工，与覃登福达成协议，将该地转让给向某，因以覃登福自己名义不能办理建房手续，才借用其妹覃登秀的名义办理的。因“两违”清理办公室对三被告的建房未阻止，三被告在该宅基地上已建起房屋约600㎡。现原告以三被告建房之宅基地属原告所有为由，诉诸本院，要求三被告恢复宅基地原状。
本院认为，本案争议的焦点是本案原告覃登秀是否享有该争议宅基地的权属。本案原告覃登秀陈述，2000年就委托其哥哥覃登福办理建房手续，2016年8月才找覃登福索要手续，在十六年间，该地块几易其手，原告未管未问，这与正常情理明显不符，故对原告的陈述本院不予采信。本案争议宅基地虽申请建房人名字为覃登秀，依据原告举证的证据不足以证实原告覃登秀对该宅基地享有实际权属，故原告要求三被告对该宅基地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告覃登秀的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告覃登秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费,并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨光红
二〇一六年十二月十八日
书记员 蒋 鹏