四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初790号
原告:王某3，女，汉族，住四川省达州市达川区，
原告:王某1，男，汉族，住四川省达州市达川区，
法定代理人：刘某(系王某3、王某1之母)，女，汉族，住四川省达州市达川区，
二原告的共同委托诉讼代理人:刘登峰，四川绥定律师事务所律师。
被告：王某4，男，汉族，住四川省平昌县，
被告：任某，女，汉族，住四川省平昌县，65
被告：王某2，男，汉族，住四川省达州市达川区，
法定代理人：何某(系王某2之母)，女，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住达州市达川区，
原告王某3、王某1与被告王某4、任某、王某2法定继承纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告王某3、原告王某1的法定代理人刘某及二原告共同委托诉讼代理人刘登峰，被告王某4、任某、被告王某2的法定代理人何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某3、王某1向本院提出诉讼请求：1、对被继承人死亡时遗留的位于达州市达川区房产一套：面积112.81平方米按照法定继承方式平均分割。2、被继承人王波遗留的银行存款46790.26元和何某收取的债权30000元由原、被告平均分割。事实和理由：被继承人王波于2017年2月5日突发疾病经医院抢救无效后不幸离世。其去世前遗留住房一套（位于达州市达川区，该套房屋应依法认定为遗产。被继承人王波去世时的第一顺序继承人有父亲王某4、母亲任某、女儿王某3、儿子王某1、王某2，各继承人均享有平均分割遗产的权利。同时被继承人王波去世时在银行遗留存款。为此，原告为维护其合法权益，根据法律规定，诉讼至法院请求依法判准原告诉讼请求。
原告王某3、王某1围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格；
2、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明被继承人王波于2017年2月5日8时51分去世；
3、《离婚协议书》、计算机信息查询结果单，拟证明被继承人王波生前有位于达县（面积112.81平方米）住房一套，该房屋系王波个人所有。
4、银行存款明细及转账记录，拟证明被继承人王波遗留有存款46790.26元，王某2的法定代理人何某收取王波的债务人朱天琦债权30000元，前述款项已由被告收取。
被告王某4、任某辩称，依法平均分割被继承人王波的遗产。
被告王某4、任某未提交任何证据
被告王某2的法定代理人何某辩称，1、诉争房屋确系被继承人王波的个人财产；2、在分割遗产时，继承人王某2年纪尚幼，需要更多照顾，故在分配遗产时王某2应当多分；3、刘某与王波2008年11月离婚后，婚生女王某3、王某1由王波抚养，何某于2011年5月与王波同居生活，共同抚养了王某3、王某1，刘某支付何某抚养王某3、王某1期间的抚养费；4、被继承人王波去世前有债务未进行清偿，该债务应由继承人共同承担；5、王波为其本人以及王某1在新华人寿购买有保险产品，理赔金额达二十万元，应共同处理。
被告王某2为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、王波书写的遗嘱，拟证明王波在生前已经对其财产进行了分割处理；
2、向田仕琼出具的借条复印件，拟证明何某与王波共同生活期间向他人借款的事实；
3、保险单据二份复印件，拟证明被继承人王波生前以其本人和王某1购买有保险产品，保险价值金额达20万元，应纳入遗产进行分割。
被告王某4、任某对被告王某2法定代理人何某提交的证据没有异议。
原告王某3、王某1对被告王某2法定代理人何某提交的证据提出如下质证意见:对第1份证据的真实性、合法性不予认可，何某陈述该内容系何某书写，由王波捺印的抗辩意见因王波已死亡，无法核实；对第2份证据提出该证据系复印件，是何某出具的借条，与本案无关联，系何某个人债务；对第3份证据的真实性无异议，对尊享人生年金保险分红型受益人为王波的保险价值应平均分割，受益人为王某1的吉星高照A款两全保险分红型不应进行分割。
庭审结束后，本院依职权向新华人寿保险股份有限公司调取本案所涉及两份保险的价值，因保险公司相关管理制度，本院没有核实到两份保险的固定收益及红利金额。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告所举证据客观真实、符合证据三性，本院依法对原告所举证据予以认定；2、被告王某2的法定代理人何某提交的第1组证据，庭审中何某自认该内容系何某书写，按照相关法律规定，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写遗嘱的全部内容并签名，注明年、月、日，故该证据不符合自书遗嘱的法定形式，故本院对该证据不予认定；提交的第2组证据《借条》与本案没有关联性，本院不予认定；提交的第3组证据保险单复印件客观、真实，本院对真实性和合法性予以确认。
根据原、被告双方的陈述及认定的证据，本院认定事实如下:1、原告王某3、王某1系被继承人王波（已故）与刘某婚生子女，被告王某2系王波与何某同居期间的非婚生子，被告王某4、任某系王波父母。王波与刘某于××××年××月××日在平昌县人民政府办理结婚登记，2008年11月17日在达州市达川区民政局协议离婚。约定双方婚生子女王某3、王某1归王波抚养，并由王波独自承担抚养孩子成长所产生的一切费用2011年5月王波与何某相识恋爱同居生活，××××年××月××日共同生育一子王某2。2017年2月5日王波因突发疾病去世。
2、2008年11月17日王波与刘某在达州市达川区民政局协议离婚，离婚中约定：婚后共同财产位于达州市住房归王波所有；该房屋系王波个人财产，属王波遗留的财产。审理中，经原、被告双方议价，均对该房屋价值作价为40万元，一致同意该房屋产权归二原告所有，由二原告以作价的价款按照继承份额支付给三被告。
3、王波生前在中国工商银行股份有限公司达州分公司开设账户（账号：62×××95，户名王波），截止2017年2月10日账户余额为46790.26元，此款于2017年2月10日由何某提取后并办理销户手续。2017年2月5日15时许，朱天骐通过其银行账户向何某账户转账3万元。附言载明：王波转何某。
4、王波生前在新华人寿保险股份有限公司购买有保险两份，一份为尊享人生年金保险分红型保险，投保人为王波、被保险人为王某1，受益人为王波；另一份为吉星高照A款两全分红型保险，投保人、被保险人为王波，受益人为王某1。被告要求对保险价值进行分割，原、被告双方对该价值均没有提供任何证据，本院依职权调查亦未核实到涉及到保险价值的具体数额。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案中被继承人王波有法定继承人王波的父亲王某4、母亲任某，子女王某3、王某1、王某2五人。本案中，经审理查明，被继承人王波留有遗产达州市达川区（面积112.81平方米）房屋一套，庭审中，原、被告经议价后一致对该房屋价值作价40万元，由二原告取得房屋所有权，三被告获得房款。双方的意思表示真实，内容符合法律规定，本院予以确认。被告王某2的法定代理人何某辩称王某2年幼，需要特殊照顾，按照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，故本院对被告王某2法定代表人要求在分配遗产时应当多分的意见不予采纳。按原、被告共同的意思表示，该房屋归王某3、王某1所有，按双方对该房屋价值作价40万元，三被告各应分得8万元，此款应由二原告负责支付。关于被继承人王波生前遗留的存款46790.26元，该笔费用应作为遗产纳入本案进行分配。原、被告各应分得9358元[（46790.26元÷5]。原告主张何某收取朱天骐转入何某30000元存款，应作为王波遗产依法进行分割的意见，因原告举证的转账单载明附言的内容为“王波转何某”，该内容无法确认该款项系王波的遗产，故本院对原告要求分割30000元存款的主张不予支持。何某提出与王波生活期间共同抚养了王某3、王某1，要求刘某支付抚养王某3、王某1抚养费的意见，因王波与刘某离婚协议中约定了由王波独自承担抚养孩子成长所产生的一切费用，故本院对该意见不予采纳；何某同时提出被继承人王波去世前有债务未进行清偿，没有提交任何证据，且属第三人的债权关系，本院对该意见不予采纳。对于原、被告双方主张的王波在新华人寿股份有限公司购买保险的价值分割，原、被告双方均未提交证据，且本院依职权亦未核实到涉及保险价值的金额，因没有具体的数额，本院暂不处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于达州市达川区（面积112.81平方米）住房一套归原告王某3、王某1所有；
二、由原告王某3、王某1及其法定代理人刘某共同支付被告王某4、任某共178716元（80000元×2人+9358元×2人）;
三、由原告王某3、王某1及其法定代理人刘某共同支付被告王某242568元（80000元-9358元×4）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告王某3、王某1负担966元，由被告王某4、任某负担966元；由王某2负担966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 陈 娟
二〇一七年五月十八日
书记员 唐敏1