北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0114刑初5号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人刘继龙，男，30岁（1987年3月22日出生），汉族，出生地山东省，初中文化，农民，户籍所在地山东省。曾因犯强奸罪于2012年4月26日被陕西省宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑二年七个月。现因涉嫌犯放火罪于2016年4月29日被羁押，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2016]970号起诉书指控被告人刘继龙犯放火罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王雪鹏出庭支持公诉，被告人刘继龙及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2016年4月28日22时许，被告人刘继龙在北京市昌平区霍营街道上坡佳园东侧北京天润鑫龙农副产品市场4号厅自家商铺内，酒后因家庭琐事点燃自家商铺内衣服和沙发等物品引发火灾，过火面积800平方米，造成该市场4号厅及厅内40余户商户财物被烧毁，停放在市场4号厅外的一辆别克牌汽车（×××）、一辆北汽福田牌汽车（×××）不同程度受损，造成直接经济损失共计人民币18489175.8元，其中部分财产损失经鉴定为人民币4746635.75元。2016年4月29日6时许，被告人刘继龙在北京市昌平区东小口镇魏窑村被抓获归案。
北京市昌平区人民检察院向本院移送了该案被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据材料，认为被告人刘继龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任，且系累犯，提请依法惩处。
在庭审中，被告人刘继龙称其没有故意放火，大火系因其吸烟引起，是过失造成了火灾。辩护人认为：被告人刘继龙的行为应定性为失火罪；商户自行申报的损失数额，属一面之词，不予认可；市场消防有缺陷，市场和市场管理部门对火灾造成的损失也负有责任；被告人身患疾病且家庭困难。故建议对被告人刘继龙从轻处罚。
经审理查明：2016年4月28日22时许，被告人刘继龙在北京市昌平区霍营街道上坡佳园东侧北京天润鑫龙农副产品市场4号厅自家商铺内，酒后因家庭琐事点燃自家商铺内衣服和沙发等物品引发火灾，过火面积800平方米，造成该市场4号厅、厅内40余户商户财物及厅外停放的汽车被烧损毁，给市场及商户造成重大财产损失，其中部分财产损失经鉴定为人民币4746635.75元。2016年4月29日6时许，被告人刘继龙在北京市昌平区东小口镇魏窑村被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.被告人刘继龙的供述与辩解、亲笔供词及其自绘商铺平面图证明：2016年4月28日19时许，刘继龙和其父在外干完活回到位于北京市昌平区回龙观东大街天润鑫龙农副市场4号厅其家经营的商铺，然后吃饭喝酒。饭后，因琐事刘继龙和其叔叔吵起来，其父听到吵架对刘继龙说吵什么吵，刘继龙就生气地拿不锈钢杯子将电视机砸了，杯子里的水洒了自己一身。刘继龙又想起媳妇离其而去的事，更加生气了，又喝点白酒。接着，刘继龙把茶几抬起来往下摔，并说“不过了”。刘继龙的父亲和叔叔看到这种情况就出去了。刘继龙则用打火机将自己的短袖上衣点着仍在地上，其母就喊其父回来，但其父并未回来。刘继龙想着父母也不出钱为他装修房子，也没有人理他，很是生气，就拿打火机将沙发和洗衣机上的衣服点燃了，其母赶紧接水灭火，但没有成功。其母就出去喊其父回来，其父过来赶紧救火，刘继龙则离开了现场。过了一会儿，刘继龙又回来拿走自己的手机和钱包，此时火势已经很大了，刘继龙就拨打119报警，之后未参加救火就离开了市场。次日早晨，刘继龙被警察抓获。商铺本来是一个大间，后用石膏板又隔出来三间房，刘继龙住一间，其父母住一间，另外一间用作厨房，大厅放着沙发、茶几、电视机等物品。
2.证人刘某1的证言证明:2016年4月28日晚上，刘继龙因生气故意毁坏电视机、茶几，刘某1一看管不了儿子了，就去市场监控室找保安想吓唬吓唬刘继龙。等回到商铺，其妻子说，儿子刘继龙把白酒撒了，要点火。刘某1又到监控室向保安求助，这时监控室里的火警器报警了。刘某1赶紧跑回商铺，看见沙发着火了，其妻正在救火，其子刘继龙站在门口，刘某1赶紧加入救火，但火势越来越大，整个4号厅都被烧毁了。
3.证人孟某的证言证明：2016年4月28日晚上，孟某和丈夫刘某1、儿子刘继龙、杨某四人一起吃饭，刘继龙喝了酒。因琐事，刘继龙和杨某发生了争吵，后刘继龙将一个酒瓶摔了。再后来，沙发处着火了。
4.证人杨某的证言证明：本案案发当日，刘继龙在屋里摔东西，杨某就出去买水了。等杨某回来，商铺已经着火了，杨某就救火，但火越来越大，杨某就报了119。
5.证人啜某的证言及辨认笔录证明：啜某是涉案市场的管理员。2016年4月28日22时许，啜某接到市场监控室值班员通知，4号厅有警报。啜某赶到4号厅西南角时发现4号厅的东南处着火了，一对夫妻正在救火，他们的儿子站在旁边，啜某就拨打了119报警。
经辨认，啜某指出被告人刘继龙就是其在笔录中所述的那对夫妻的儿子。
6.证人张某1的证言证明：张某1是涉案市场的消防中控员。2016年4月28日22时20分许，张某1在中控室值班，听到消防主机报火警，就通知保安到现场核实，后发现主机连报40多个点位着火，就赶紧跑到外面看，此时火势已很大，烧到了屋顶。张某1报了119，然后返回中控室使用广播让人员疏散。之后，张某1跑到市场南门接消防车，等把消防车引进来，整个4号厅都着火了。
7.证人刘某2的证言证明：刘某2系涉案市场的经理。案发当日晚，刘某2接到了同事电话说市场4号厅着火了，就从家往市场赶，到了市场时消防和警察都已经在场了。整个4号厅全被大火烧毁了，4号厅周边停放的几辆汽车也不同程度受损。
8.证人黄某1的证言证明：黄某1是涉案市场的法定代表人。该市场4号厅有签约商户36家，商户们从事大理石加工、门窗加工、蔬菜批发等。
9.被害人王某1的陈述证明：案发当日晚上，王某1正在涉案市场4号厅004号摊位睡觉时，被003号摊位老板刘某1叫醒。王某1知道着火了赶紧跑出来逃命。其摊位的电器、家具等物品被大火烧毁，自己估计损失约4万元人民币。
10.被害人刘某3、刘某4、李某1、段某、门某、赵某1、熊某、林某1、张某2、甄某、林某2、张某3、刘某5、周某1、张某4、潘某、喻某、王某2、徐某、黄某2、木某、都某、曹某、赵某2、李某2、任某、宁某、刘某6、周某2、沙某、张某5、闵某、张某6、罗某、李某3、张某7的陈述及财产损失申报统计表证明：刘某3和刘某4称，其家摊位的食品、电脑等物品及大厅外停放的福田汽车（×××）在火灾中受到损毁，自行申报的损失为约300万元；李某1称，其停放在市场4号厅外的白色别克汽车（×××）在火灾中受损；段某称，其家里的停放在4号厅北侧的白色长城汽车（×××）在火灾中受损；门某称，其黑色迈锐宝汽车（×××）等在火灾中受损；赵某1称，其摊位的大理石、工具等受损，自行申报的损失为约169700元；熊某称，其存放在商铺中的防盗门在火灾中受损，损失约5000元；林某1称，其在摊位存放的日用百货在火灾中受损，损失约60万元；张某2称，其摊位存放的门等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约140万元；甄某称，其摊位存放的门等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约85万元；林某2称，其摊位存放的建材配件等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约235820元；张某3称，其摊位存放的牛奶等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约340万元；刘某5称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约27550元；周某1称，其租赁摊位存放的包装食品、酱菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约135054元；张某4称，其摊位存放的菜筐等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约3960元；潘某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为6千余元；喻某称，其摊位存放的菜筐等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约3491元；王某2称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约7720元；徐某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为7万余元；黄某2称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约17674元；木某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约10214元；都某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约38945元；曹某称，其摊位存放的菜筐等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约38884元；赵某2称，其摊位存放的蔬菜、办公座椅等物品在火灾中受损，自行申报的损失为10余万元；李某2称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约13630元；任某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约57814元；宁某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约78057元；刘某6称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约8370.6元；周某2称，其摊位存放的电动车等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约19325元；沙某称，其摊位存放的面包车、蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约133327元；张某5称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约3680元；闵某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约4590元；张某6称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约32816元；罗某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为4万余元；李某3称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为4万余元；张某7称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约45921元；车某、白某、赖某、崔某自行申报的损失分别为6480元、1840元、21170元、20000元;市场方申报的自身损失为1648578元。
11.价格评估结论书证明：经评估，涉案市场4号厅被烧毁前的价值为人民币1401982元；福田牌汽车（×××）修复费用为人民币12000元；别克牌汽车（×××）修复费用为人民币1476.95元；涉案市场4号厅刘某3经营摊位被烧毁蛋糕、奶粉等食品损失为人民币568168.5元；涉案市场4号厅张某3经营摊位被烧毁牛奶等食品损失为2763008.3元。
12.现场勘验笔录及火灾现场示意图、现场照片证明：公安机关于2016年4月29日对本案火灾现场进行了勘验。市场4号厅为起火位置，4号厅东西走向，其北侧紧靠北墙外侧有黑色雪弗兰轿车、白色金杯汽车、白色别克汽车各一辆，均受损。该厅彩钢房顶已损毁，大厅内中间是通道，通道北侧是蔬菜批发市场，南侧是商铺，南侧商铺内物品已烧毁。
13.市场监控录像证明：本案火灾发生的部分过程。
14.火灾事故情况说明证明：北京市昌平区公安消防支队对2016年4月28日晚发生在北京市昌平区霍营街道办上坡佳园东侧北京天润鑫龙农副产品市场的火灾进行了调查，起火部位位于市场4号厅南部东向西第三间商铺，租用者是刘某1，起火原因具有放火嫌疑。
15.110接处警记录、接报案经过、到案经过证明：2016年4月28日22时42分，北京市公安局昌平分局霍营派出所接消防支队报警称，回龙观东大街天润鑫龙市场着火，民警立即开展工作。次日6时0分，民警在昌平区东小口镇魏窑村将刘继龙抓获。
16.精神疾病司法鉴定意见书证明：刘继龙被评定为完全刑事责任能力。
17.刑事判决书和刑事裁定书证明：被告人刘继龙因犯强奸罪于2012年4月26日被陕西省宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑二年七个月，刘继龙不服提出上诉，陕西省宝鸡市中级人民法院于2012年7月17日裁定驳回上诉，维持原判。
18.常住人口基本信息证明：被告人刘继龙的个人身份情况。
上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实被告人刘继龙因家庭矛盾在酒后为发泄情绪而纵火，造成他人财产重大损失的事实。故对被告人刘继龙所称火灾系因其吸烟过失所致的辩解及辩护人相应的辩护意见，不予采纳。对于各被害人自行申报的财产损失数额，除进行评估的部分外，均系各被害人单方陈述，缺乏其他证据佐证，故对未进行评估的损失数额，本院不予采信。辩护人相应的合理辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人刘继龙故意放火，危害公共安全，造成他人财产重大损失，其行为已构成放火罪。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘继龙犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘继龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被害人在本案中所遭受的损失系因被告人刘继龙放火所致，被告人的身体状况及家庭情况，和本案犯罪事实无关，辩护人建议对被告人刘继龙从轻处罚的意见，依据不足，本院不予采纳。根据被告人刘继龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款，第六十五条第一款，第六十一条，第五十六条第一款，第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘继龙犯放火罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2030年4月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王式宽
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 李 平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈 飞