山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁12民终419号
上诉人（原审原告、申请执行人）：莱芜市莱城区万兴小额贷款有限公司。
法定代表人：柳建增，董事长。
委托诉讼代理人：杨学昌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：莱芜市ＸＸ经贸有限公司。
法定代表人：刘利，总经理。
委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：莱芜市广寒宫水业有限公司。
法定代表人：苏全龙，总经理。
委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人莱芜市莱城区万兴小额贷款有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人莱芜市ＸＸ经贸有限公司（以下简称ＸＸ公司）、莱芜市广寒宫水业有限公司（以下简称广寒宫水业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万兴公司的委托诉讼代理人杨学昌、王亭，被上诉人ＸＸ公司的委托诉讼代理人张永，被上诉人广寒宫水业公司的委托诉讼代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万兴公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2015）莱城民初字第2559号民事判决书并依法改判；2.一、二审诉讼费用由ＸＸ公司承担。事实与理由：一、万兴公司与广寒宫水业公司借款合同纠纷执行案件过程中，莱城区人民法院在查封该涉案设备时，在广寒宫水业公司对看管员王福水制作了谈话笔录，该笔录能够证实该涉案设备仍在广寒宫水业公司，且王福水表示此两套设备购买已两年，一直没有使用，与广寒宫水业公司关于涉案设备已经在查封之前于2013年10月20日转让给ＸＸ公司的陈述相冲突。如果ＸＸ公司已于2013年10月20日购买涉案设备，那么设备不可能于一年多后查封之时还放在广寒宫水业公司未转移。ＸＸ公司不可能花巨资购买一个长期闲置不投入使用的资产，而且该资产还会贬值；如果ＸＸ公司、广寒宫水业公司签订合同后未交付该设备，作为动产以交付为产权转移要件，所有权未发生转移，ＸＸ公司无权提出查封异议。二、依据广东南天司法鉴定所粤南（2017）文鉴字第260号司法鉴定书，ＸＸ公司、广寒宫水业公司所签的《部分资产转让协议书》的形成时间为2014年1月份前后，足以证实双方签订的该份协议书是虚假的。因此该份协议书不能作为本案的定案依据。综上，一审法院对本案事实认定错误，应予以纠正，请求二审法院查明事实，依法对一审判决予以改判。
ＸＸ公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回万兴公司的上诉。
广寒宫水业公司辩称，1.万兴公司的上诉理由均不成立，万兴公司以王福水的笔录内容作为上诉依据是错误的，本案涉及的资产转让合同包括了广寒宫水业公司的土地、厂房和设备，该协议合法有效，依据该协议，ＸＸ公司已经取得了厂房和设备的所有权、土地的使用权，设备无需从原址搬离，因此王福水的说法不能证明万兴公司的观点；2.司法鉴定的结论是合同形成于2014年1月前后，并未具体落实到日期，部分资产转让合同签订时间为2013年10月，与鉴定结论一致，查封时间为2015年8月，因此鉴定结论可以证实资产转让合同本身合法有效。
万兴公司向一审法院起诉请求：1.判令继续执行广寒宫水业公司明辉牌水处理设备一套、明辉牌水灌装设备一套；2.诉讼费用由ＸＸ公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月20日，ＸＸ公司与广寒宫水业公司签订《部分资产转让协议书》一份，约定广寒宫水业公司将位于莱城区下法山村土地使用权、地上附属物及地上附着物、水井及采水权、生产设备一宗转让给ＸＸ公司，价款为170万元，以承兑汇票的形式付清。同日双方办理交接手续，广寒宫水业公司为ＸＸ公司出具170万元收据一份。庭审中，ＸＸ公司与广寒宫水业公司对资产转让、交付及款项收取均无异议，万兴公司对《部分资产转让协议书》有异议，认为该协议系在该院2015年5月18日查封后签订的，ＸＸ公司、广寒宫水业公司存在伪造协议、转移财产的嫌疑。庭审后，万兴公司申请对《部分资产转让协议书》形成时间进行司法鉴定，后经广东南天司法鉴定所鉴定，ＸＸ公司在《部分资产转让协议书》尾页公章印文形成于2014年1月份前后。
另查明，该院在执行申请执行人万兴公司与被执行人广寒宫水业公司等借款合同纠纷一案中，于2015年5月18日作出执行裁定，并到广寒宫水业公司处查封位于广寒宫水业公司内明辉牌水处理设备一套、明辉牌水灌装设备一套。2015年7月31日，ＸＸ公司提出执行异议，该院于2015年8月13日作出裁定，裁定中止对广寒宫水业公司明辉牌水处理设备一套、明辉牌水灌装设备一套的执行。
一审法院认为，本案的焦点为ＸＸ公司作为案外人是否具有符合法律规定的能够排除执行的条件，即涉案财产是否已为ＸＸ公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，可以按照合同等证明财产权属来判断案外人是否系权利人。ＸＸ公司与广寒宫水业公司签订的《部分资产转让协议书》系双方真实意思表示，且在该院查封之前签订，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告万兴公司主张该协议系伪造，为虚假转让，未提交充分证据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，动产物权转让后，可以约定仍由出让人继续占用该动产。本案中，虽然涉案财产仍在广寒宫水业公司处，交接后并没有进行空间的转移，但涉案财产未进行空间转移并不影响关于财产已经交付及权属已经变动的认定。广寒宫水业公司为ＸＸ公司出具170万元收据并有汇票复印件相印证，足以认定广寒宫水业公司收取了款项即ＸＸ公司已经支付合同对价。涉案财产已于合同签订当日交付（交接）完毕，并支付了对价，ＸＸ经贸公司作为案外人提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，应当认定涉案财产已为ＸＸ公司所有。万兴公司提供的证据未达到关于欺诈、恶意串通事实的证明标准，其请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条、第一百零九条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回万兴公司的诉讼请求。案件受理费100元，由万兴公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万兴公司提交两份广寒宫水业公司的《股东会同意保证担保的决议书》用以证实ＸＸ公司与广寒宫水业公司之间的资产转让是虚假的，对上述两份证据的真实性ＸＸ公司、广寒宫水业公司无异议，但对证明的观点有异议。对该证据本院认定如下：上述证据系广寒宫水业公司对外担保决议书，与本案不具有关联性，不能作为本案有效证据使用。ＸＸ公司的邢宪华和广寒宫水业公司的苏全龙作为财产交接参与人分别对涉案财产转让时的交接情况进行了陈述，证实涉案财产已经进行了交接。万兴公司对此陈述有异议，认为交接是虚假的，但没有反驳证据予以推翻，交接人的陈述能与交接表相对应，本院予以确认。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：ＸＸ公司是否是涉案财产的权利人，是否能够阻却法院的执行。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”根据上述规定，动产物权的设立和转让以交付为公示原则。对案涉财产明辉牌水处理设备一套、明辉牌水灌装设备一套的归属问题，广寒宫水业供公司与ＸＸ公司签订了《部分资产转让协议书》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定为有效，ＸＸ公司以承兑汇票方式支付了对价，双方还制作了资产交接表，交接表作为交付的表现形式，经双方盖章确认，且两公司的相关人员参与了交接，能够认定双方已就涉案财产完成了转让，ＸＸ公司取得了涉案财产的所有权。万兴公司认为ＸＸ公司与广寒宫水业公司之间的资产转让是虚假的，是在法院2015年5月18日查封后签订的，并申请对《部分资产转让协书》形成时间进行司法鉴定，鉴定结论为《部分资产转让协书》尾页公章印文形成于2014年1月份前后。广寒宫水业供公司与ＸＸ公司签署转让协议的时间早于法院查封的时间，且支付对价并转移交付，ＸＸ公司享有对涉案财产的所有权，能够阻却执行，万兴公司亦没有证据推翻ＸＸ公司与广寒宫水业公司间资产转让及交接的真实性，一审法院判决驳回万兴公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莱芜市莱城区万兴小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦玉兴
审判员 亓雪飞
审判员 尹 腾
二〇一七年十一月八日
书记员 吕 敏