浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3470号
原告:卜金贵,男,1957年5月13日出生,60岁,汉族，住德清县。
被告:郑建荣,男,1960年12月10日出生,56岁,汉族，住德清县。
委托代理人陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市公园路168号湖州金瑞大厦B座1511、1512、1513、1515、1516、1517室。
负责人：吴斌，系公司总经理。
委托代理人曹凯，系公司员工。
原告卜金贵与被告郑建荣机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。由审判员魏利胜适用简易程序独任审判。本案审理过程中，被告郑建荣申请追加案外人英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称泰和保险）为本案被告，本院依法予以准许。本案于2017年11月2日公开开庭审理。原告卜金贵、被告郑建荣委托代理人陈牡芳、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司委托代理人曹凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月26日，被告郑建荣驾驶车牌浙Ｅ×××××越野车，途经304省道秋山路段，与原告卜金贵驾驶的车牌号为浙Ｅ×××××越野车发生追尾，造成原告卜金贵车辆受损。交警部门作出事故认定，被告郑建荣负事故全部责任，原告卜金贵无责任。事故发生后，原告车辆经定损修理费为105400元，因车辆损坏无法使用，维修期间原告只能租车用于公司业务。2017年6月28日至2017年8月2日期间实际租车33天，每天租车费480元，共产生租车费15840元。此外，原告驾驶的浙Ｅ×××××越野车车价为379500元，保险公司估价为343360元，经事故及维修，该车经评估价值为278000元，直接经济损失达65360元。上述两项损失合计81200元，双方对事故赔偿无法达成一致，故诉请法院判令：被告赔偿原告汽车修理后各项间接经济损失81200元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.事故认定书1份，用于证明本案所涉交通事故及责任情况，及经交警部门认定被告负全部责任的事实；2.汽车租赁合同1份、发票1份，用于证明原告在车辆维修期间花去租车费15840元的事实；3.车辆损失情况确认书一份，用于证明原告车辆在事故中受损情况，定损金额105400元的事实；4.保单一份，用于证明原告车辆在保险时估价343360元的事实；5.资产评估报告单一份，用于证明原告车辆在事故后评估价值为278000元的事实。
被告郑建荣辩称：1.对车辆价值损失不认可，因交通事故引起的车辆价值的贬损不在法律支持的交通事故赔偿范围内；2.租车费应当由保险公司承担；3.租车费超过必要限度，应予以减少。
被告郑建荣未向本院提交任何证据。
被告泰和保险辩称：其机动车综合商业保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款中均约定了被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低造成的损失等其他各种间接损失不予赔偿，原告主张的损失均属间接损失，保险公司不予赔偿。
被告泰和保险为证明其主张，向本院提交以下证据：英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份、机动车交通事故责任强制保险条款1份，用于证明保险条款中约定了间接损失不予赔偿的事实。
对原告提交的证据，经被告庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据3，经二被告质证无异，本院认证认为，该两组证据符合有效证据要件，能够证明原告车辆发生事故并定损维修，被告负事故全部责任的事实。
对原告提交的证据2，被告郑建荣、被告泰和保险质证认为，对证据三性均有异议，认为原告主张的租车费超出了必要范围，不是在车辆维修期间代步的合理费用，本院经审查，上述证据符合有效证据要件，能够证明原告在车辆维修期间租车的事实，本院予以认定。
对原告提交的证据4、证据5，被告郑建荣、被告泰和保险对证据真实性没有异议，但认为车辆价值的贬损不在交通事故赔偿范围，本院经审查，该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。
对被告泰和保险提交的证据，经原告卜金贵和被告郑建荣庭审质证，本院认证如下：
对被告泰和保险提交的英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，原告卜金贵未发表质证意见，被告郑建荣质证认为，被告保险公司是格式条款，未提供证据证明其尽到了必要的提示和注意义务，因此被告保险公司应当对原告的损失进行赔偿；本院经审查，原告提交的上述证据符合有效证据要件，本院予以认定。
经开庭审理，本院认定事实如下：2017年6月26日，被告郑建荣驾驶车牌浙Ｅ×××××越野车，途经304省道秋山路段，与原告卜金贵驾驶的车牌号为浙Ｅ×××××路虎牌越野车发生追尾，造成原告卜金贵车辆受损。交警部门作出事故认定，被告郑建荣负事故全部责任，原告卜金贵无责任。事故发生后，原告车辆经定损修理费为105400元，并在维修期间租车用于公司业务，产生租车费15840元。本次事故中，原告卜金贵驾驶的路虎牌越野车在保险时估价为343360元，事故后经德清县顺达二手车评估事务所评估价值为278000元。原、被告双方对赔偿事宜无法达成一致，纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，被告郑建荣应根据交警部门认定的事故全部责任承担100%的民事赔偿责任。本案中，原告卜金贵因交通事故导致车辆进厂维修，有权向被告主张车辆维修期间的使用替代性交通工具的合理费用。本院经审查，原告主张被告应支付原告租车费用480元/天×33天=15840元超出必要限度，本院酌情确定原告在车辆修理期间的必要交通支出为200元/天×33天=6600元，对超出部分本院不予支持。对原告提出要求被告支付车辆因事故产生的价值损失的诉请，本院经审查，该主张超出了法律规定的交通事故损失赔偿范围，本院不予支持。对被告泰和保险是否应当承担赔偿责任的问题，本院经审查，被告泰和保险向本院提交证据证明其商业险条款第二十六条约定的保险人不负责赔偿的内容有“（一）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。本院认为，本院确定的必要交通支出是原告车辆因交通事故而无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在车辆停驶期间内使用替代性交通工具是为避免因停驶造成损失的正当途径，由此产生的费用并不必然包含在保险条款约定的停驶造成的损失内。根据《保险法》第十七条之规定，被告泰和保险所提供的条款系保险合同订立时所附的格式条款，该条款的文义、字样、符号均不足以使投保人明悉保险人的免责范围包括了交通事故发生后侵权人应当赔偿的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被告泰和保险也未能举证证明其在保险合同订立时已向被告郑建荣释明上述内容，故对该条款应当作不利于保险人的解释。因此，被告泰和保险应当对该项费用承担保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖州中心支公司支付原告卜金贵交通事故财产损失保险理赔款6600元，限本判决生效之日起三十日内支付；
二、驳回原告卜金贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费712元，减半缴纳356元，由原告卜金贵承担327元，由被告郑建荣承担29元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 魏利胜
二〇一七年十一月十六日
法官助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚