苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5122号
原告：魏武兵，男，1970年2月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：丁亚琴、闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师。
被告：李建华，女，1988年5月7日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，现住江苏省苏州市相城区。
被告：华荣伟，男，1975年1月6日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区，现住江苏省苏州市相城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：席凌，该公司员工。
原告魏武兵与被告李建华、被告华荣伟、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称中国平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告魏武兵及其委托诉讼代理人丁亚琴、被告李建华、被告华荣伟、被告中国平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏武兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告支付原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币130988.76元；2、请求判令被告中国平安财保苏州分公司在其为肇事车辆（苏Ｅ×××××）承保的交强险及商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，超过交强险及商业险部分由被告李建华、被告华荣伟承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月20日18时38分左右，被告李建华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿御窑路由北向南直行至相城实验中学对面时，与由东向西横过机动车道的原告魏武兵相撞，致使原告受伤，被告李建华车辆损坏。经苏州市公安局交通警察支队相城大队作出事故认定，认定被告李建华与原告魏武兵各负事故同等责任。后苏州同济司法鉴定所于2016年9月28日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第3936号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人魏武兵因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，开颅面积超过6.0cm²构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人魏武兵的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
被告李建华、华荣伟均辩称，由法院依法判决。
被告中国平安财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险、商业险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后垫付10000元，商业险部分承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2016年3月20日18时38分左右，被告李建华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿御窑路由北向南直行，原告魏武兵由东向西横过机动车道，被告李建华撞倒原告，致原告受伤，苏Ｅ×××××小型轿车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年4月1日作出编号：0779777道路交通事故认定书（简易程序），认定原告魏武兵与被告李建华各负事故同等责任。苏州同济司法鉴定所于2016年9月28日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第3936号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人魏武兵因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，开颅面积超过6.0cm²构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人魏武兵的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为华荣伟，该车在被告中国平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。
又查，事故发生后，被告华荣伟共计给付原告垫付款人民币28465元（含垫付医疗费465元），被告中国平安财保苏州分公司给付原告垫付款10000元。
以上事实，由原告的身份证复印件、被告的人口信息表打印件、全国企业信用信息公示系统网页打印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单及商业三者险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。
原告因本次交通事故造成的损失。
原告主张，医疗费45705.78元，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票为证，系原告自行支付的医疗费用；住院伙食补助费1100元，按50元/天计算住院期间22天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费10800元，按120元/天计算90天；误工费21000元，按3500元/天计算6个月，为此原告提供上海住乐装潢工程有限公司于2016年3月30日出具的证明及证人范某、彭某的证言予以佐证，上海住乐装潢工程有限公司出具的证明载明“兹证明魏武兵为我司上海住乐装潢工程有限公司职工，在我司从事腻子施工。近一年内在我司收入3500元/月（税后）大写：叁仟伍佰元整。”证人范某、彭某均出具证人证言，证明其二人与原告系装潢公司同事，在橡树湾工地批腻子，日工资220元，每月发1500元生活费，其余工资年终结清，原告于交通事故后一直未去上班；残疾赔偿金81780.6元，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算11%，为此提供江苏月龙服饰有限公司于2016年4月15日（加盖常熟市虞山镇蜂蚁村村民委员会公章）、2016年11月12日出具的两份证明、原告的银行卡交易明细及翁春燕的银行卡交易明细予以佐证，证明原告及其妻子在事故发生前一年居住于常熟，其生活来源及消费均源于城镇；精神损害抚慰金5500元；被扶养人生活费16477.56元，被扶养人为原告父亲魏正华（1944年3月5日生，赔偿8年），原告母亲经怀玉（1946年9月11日生，赔偿10年）共生育三个子女，均按2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算11%计算三分之一份额，为此提供六安市裕安区青山乡魏庵村村民委员会于2016年9月19日出具的证明、六安市裕安区青山乡魏庵村村民委员会与六安市公安局青山派出所联合出具的户籍证明及常住人口登记卡予以证明；交通费600元，自行估算；鉴定费2520元，以实际票据计算。
经质证，被告中国平安财保苏州分公司认为，医疗费总金额无异议，要求扣除20%的非医保用药部分；住院伙食补助费认可40元/天计算22天；营养费认可40元/天计算90天；护理费认可80元/天计算90天；误工费认可1820元/月计算6个月，证人证言称原告为220元/天，月收入前后不符，且两份证人证言雷同，真实性不予认可；残疾赔偿金认可35765.4元，按2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元/年赔偿20年计算11%；被扶养人生活费认可农村标准，江苏月龙服饰有限公司和居委会没有证明原告居住地点的证明效力，对于翁春燕银行卡交易明细真实性无异议，但是并不是原告的，不能证明原告事发前一年在苏州及居住情况，原告的银行卡交易明细并无显示其收入发放；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可2750元；鉴定费保险公司不承担。被告李建华、华荣伟认为，事故发生后其垫付465元医疗费，为此提供医疗费发票四份，其余意见与保险公司一致。
审理中，证人彭某、范某到庭陈述，原告系油漆工，收入220元/天，每月发1500元生活飞，剩余部分到年底第一次性发放，证人彭某称其是中国建筑第三分公司的员工，与原告的同事，证人范某又称其中国建筑第三分公司的员工，是工地包工头，是范某找的原告干活，原告在事故后没有上班。
本院认为，根据医疗费发票，本院认定原告因本次交通事故产生医疗费金额为46170.78元（含被告垫付），被告中国平安财保苏州分公司认为应扣除20%非医保用药部分，但未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，故对该辩解不予采纳；原告主张的住院伙食补助费1100元、营养费4500元均在法律允许范围内，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算90日为9000元；对于误工费，根据原告提供的上海住乐装潢工程有限公司出具的证明可以证实原告系从事建筑装饰装修行业，两名证人的到庭陈述虽略有出入，但均印证了原告的工作内容，现原告自愿按照3500元/月主张误工费，未超出2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业58674元/年的标准，本院予以准许，故本院认定误工费按3500元/月计算6个月为21000元；根据原告提供的证据可以证实其在事故发生前一年即在苏州居住生活，应按城镇居民标准计算相应损失，故残疾赔偿金按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算11%为81780.6元；根据原告提供的证据原告主张的被扶养人生活费16477.56元，计算符合法律规定，本院予以认定，但该项应计入残疾赔偿金中；根据原告的伤残等级，结合在本次事故中原、被告的事故责任及损伤参与度，本院认定精神损害抚慰金为5500元；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为2520元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为500元。
综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费46710.78元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21000元、精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金98258.16元（含被扶养人生活费）、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币189088.94元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费46710.78元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元，合计人民币52310.78元由被告中国平安财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费21000元、精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金98258.16元（含被扶养人生活费）、交通费500元，合计人民币134258.16元，由被告中国平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元，故被告中国平安财保苏州分公司在交强险范围合计赔偿原告人民币120000元。对于超出交强险部分的损失69088.94元（包含鉴定费2520元），由于本起事故发生在机动车与行人之间，且原告魏武兵与被告李建华各负事故同等责任，被告李建华事发时驾驶登记车主为被告华荣伟的苏Ｅ×××××小型轿车，该车在被告中国平安财保苏州分公司处投保了500000元商业三者险及不计免赔险，故由被告中国平安财保苏州分公司依据商业保险合同应按65%的比例承担赔偿责任，即被告中国平安财保苏州分公司在商业三者险范围应赔偿原告44907.81元。被告中国平安财保苏州分公司提出鉴定费不予承担，但未提供相应证据予以证明，本院对此辩解不予采信。故被告中国平安财保苏州分公司共计应赔偿原告人民币164907.81元，此款与其垫付款10000元相抵扣，被告中国平安财保苏州分公司尚应赔偿人民币154907.81元。被告李建华、华荣伟除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。事故发生后被告华荣伟给付原告魏武兵垫付款28465元，原告应予返还，该款由被告中国平安财保苏州分公司代为给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告魏武兵人民币154907.81元。
二、原告魏武兵应返还被告华荣伟人民币28465元。
综上一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告魏武兵126442.81元，给付被告华荣伟人民币28465元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告魏武兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币528元，由原告魏武兵负担185元，被告李建华、华荣伟负担343元（此款原告魏武兵已预交，不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴 正