四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1381民初487号
原告：阆中市龙水世家小区业主委员会。
法定代表人：陈森，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈绍伟，成都信龙物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：宋皇荣，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被告：侯建国，男，汉族，生于1985年4月27日，住四川省阆中市。
被告：王博，男，汉族，生于1990年5月4日，住四川省阆中市。
原告阆中市龙水世家小区业主委员会诉被告侯建国、王博物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈绍伟、宋皇荣，被告侯建国、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带支付原告欠款本金86261.43元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：阆中市安居物业服务有限公司与阆中市龙水世家小区业主委员会原物业服务合同终止结算时，预收的物业费被阆中市安居物业服务有限公司的股东挪作他用，不能按时归还，便由该物业公司的员工出具了欠条。原告委托现任物业公司代收欠款以及欠缴的水电费，被告未予支付。
被告王博辩称：1、不认可欠条来源，只是对物业费进行结算，但并未对退出相关事宜达成结算，欠条并非基于自愿所形成。要求重新核算退场相关事宜，但遭到原告方拒绝；2、我并未接到被告的通知,故原告所主张的诉讼请求的诉讼时效已过；3、我们于2015年2月15日就退出该小区，发票显示的时间有该时间之后的费用，不予认可。
被告侯建国辩称：1、欠条只是对物业费进行结算，但并未对退出相关事宜达成结算，欠条并非基于自愿所形成。要求重新核算退场相关事宜，但遭到原告方拒绝；2、我有1至2年时间未在阆中，原告在我家门口张贴的通知，我从未看到过,故原告所主张的诉讼请求的诉讼时效已过；3、我们于2015年2月15日就退出该小区，发票显示的时间有该时间之后的费用，不予认可。
经审理查明：被告侯建国为阆中市安居物业服务有限公司法定代表人，被告王博为该公司股东。2014年7月13日，阆中市安居物业服务有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，约定由阆中市安居物业服务有限公司为原告所在的“龙水世家”小区提供物业服务。2015年1月27日，阆中市安居物业服务有限公司发出“关于退出龙水世家小区物业服务的通告”，决定于2015年2月15日正式退出龙水世家小区。2015年6月18日，原告与成都信龙物业管理有限公司签订龙水世家小区物业服务合同，约定由该物业管理公司为原告所在小区提供物业服务。阆中市安居物业服务有限公司在办理退出小区等事宜时，于2015年5月6日，侯建国、王博向原告出具了欠条一张，载明“今阆中市安居物业公司法人侯建国、股东王博现欠龙水世家业主委员会人民币80000元（捌万圆整）欠款人：侯建国、王博”。2016年7月13日，原告向成都信龙物业管理有限公司出具委托追款协议书，委托成都信龙物业管理有限公司追收欠款。2016年12月8日，原告在被告侯建国门口张贴催款通知，要求被告侯建国在2016年12月30日前全部清偿。原告在诉讼中主张被告未缴纳公共部分水电费，由原告进行缴纳，并提供水电费缴纳票据，被告认可2015年1月、2月被告未缴纳水费和电费，其余月份已经缴纳，且原告提供的票据均为复印件。
认定以上事实，有当事人身份信息、欠条、水电费发票、物业管理服务合同、委托追款协议、催款通知、退场公告以及原、被告陈述等为据。
本院认为，阆中市安居物业服务有限公司为原告方所在的小区提供物业服务，双方签订有物业管理服务合同，故双方成立物业服务合同关系，该合同成立并生效。
1、关于二被告是否应承担清偿责任的问题。阆中市安居物业服务有限公司在2015年2月办理退场事宜并进行结算后，该物业服务合同终止。原告在与阆中市安居物业服务有限公司就预收物业管理费进行结算时，被告侯建国、王博以自己的名义向原告出具了欠条一张，应视为二被告自愿承担清偿预收的物业管理费，故原告要求二被告履行清偿义务，本院予以支持。二被告在庭审中辩称，未与原告就退场事宜进行结算，该张欠条不能作为结算依据，本院认为二被告已自愿书立欠条并载明了金额80,000元，应视为双方已进行结算，现二被告又以未结算为由进行抗辩，本院不予支持。
2、关于原告主张水、电费的问题。根据原告与阆中市安居物业服务有限公司签订《物业管理委托合同》，应由阆中市安居物业服务有限公司承担公共部分的运行，因此公共部分产生的水、电费应由阆中市安居物业服务有限公司承担。原告虽然提供了水、电费票据，但均为复印件，且被告提供了一份退场公告，说明在2015年2月15日后未在原告所在小区提供物业服务，故只认可1至2月的水、电费。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告未能提供证据证明其所主张的水、电费用均应由被告承担，对于原告的该项主张，本院不予支持。现被告认可1至2月水电费用，故对原告所主张的水、电费，本院只认可1至2月期间所产生的费用。根据原告提供的票据，该期间的费用为3983.15元。被告在庭审中认可该笔款项，应视为二被告自愿承担清偿原告已代交的水电费3983.15元。
3、关于诉讼时效的问题。欠条形成的时间为2015年5月6日，在《中华人民共和国民法总则》施行前，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故，在《中华人民共和国民法总则》施行前原告所主张的债权诉讼时效已过。原告主张自己张贴催收通知、签订委托追款协议书、代交水、电费等行为均已构成诉讼时效中断。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，原告在被告侯建国的家门上张贴催收公告，可以视为诉讼时效中断。但原告未明确向被告王博提出履行请求，王博也未同意履行义务，故原告要求被告王博履行义务的诉讼时效已过，被告王博提出不履行义务的抗辩，本院予以支持。王博在庭审中认可水、电费用，视为对该笔费用同意履行，故应承担清偿水电费的义务。
综上，被告侯建国应该偿还预收物业费、原告代交的水电费共计83,983.15元，被告王博应该偿还原告代交的水电费3,983.15元。被告未及时履行偿还义务，给原告带来一定损失，参考原告的主张，本院酌定从起诉之日（2018年1月12日）按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金利息至清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及上引法律之规定，判决如下：
一、被告侯建国在本判决生效后十日内清偿原告阆中市龙水世家小区业主委员会欠款共计83,983.15元，并从起诉之日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金利息至清偿完毕之日止；
二、被告王博在本判决生效后十日内清偿原告阆中市龙水世家小区业主委员会欠款共计3,983.15元，并从起诉之日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金利息至清偿完毕之日止。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费978元，由被告侯建国、王博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 伏 瑚
二〇一八年三月十二日
书记员 朱倩倩