广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5224民初83号
原告：惠来县交通运输总公司，住所地：惠来县惠城镇庆平路。组织机构代码：19347018X。
法定代表人：ＸＸ生，总经理。
委托代理人：吴锦水，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。统一社会信用代码：914400007929063794。
负责人：吴杰辉，总经理助理。
委托代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。
原告惠来县交通运输总公司（下称“惠来交运公司”）诉被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司（下称“阳光财保广州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由代理审判员刘树佳独任审判，于2017年3月10日下午2时召集双方当事人进行庭前证据交换，固定诉讼请求，同日下午2时30分公开开庭进行了审理。原告惠来交运公司的委托代理人吴锦水，被告阳光财保广州公司的委托代理人黄丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠来交运公司诉称：原告作为粤Ｖ×××××号大客车所有人，于2016年7月21日将该车在阳光财保广州公司处投保机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）等。2016年10月9日7时40分，陈雄驾驶粤Ｖ×××××号大客车从靖海镇往前詹镇方向行驶，途经庵泉线、前詹镇永秀养殖有限公司路口路段处，超车碰撞到同向行驶到达左侧路口由郑佑湖驾驶的无号牌二轮摩托车（载郑赛娥、林如珍），造成两车受损和郑佑湖、郑赛娥、林如珍三人受伤的道路交通事故。2016年10月18日，惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）经调查后认定，陈雄承担此事故的全部责任，郑佑湖、郑赛娥、林如珍无责任。
事故发生当日，郑佑湖、郑赛娥、林如珍被送到惠来县人民医院抢救治疗，郑佑湖被诊断：1.脑震荡；2.体表软组织挫擦伤；3.××。郑赛娥被诊断：1.脑震荡；2.右胸第3-7肋骨骨折；3.肺挫伤；4.体表软组织挫擦伤。林如珍因伤情严重，被转送汕头市中心医院住院治疗，被诊断：1.头部外伤：脑震荡。2.双肺内多发创伤性湿肺。3.左侧胸腔积液。4.左侧第3-8、11、12侧肋、前肋及右侧第10-11后肋骨折。5.腰1-4左侧横突骨折。6.全身多处皮肤软组织挫擦伤。
林如珍到广东华民司法鉴定所作鉴定，被鉴定为：1.构成八级伤残。2.无需后续治疗费；康复费3500元。3.护理期60日，营养期60日（建议：护理期内，伤后前30日每日配护理人员2名，之后30日每日配护理人员1名；营养期内增加营养费1200元）。郑赛娥到广东华民司法鉴定所作鉴定，被鉴定为：1.构成十级伤残。2.康复费1500元。3.护理期26日，营养期45日（建议：护理期内每日配护理人员1名；营养期内增加营养费共900元）。
林如珍的母亲为郑惜妹，生育有林裕元（已去世）、林裕明、林裕玉、林如珍。林如珍自2015年4月至2016年10月8日在惠来县大洋饲料有限公司上班，月工资4500元，本案事故发生后无去上班，公司停发工资。
2017年1月22日，原告与三位伤者经惠来交警大队调解达成如下赔偿协议：1.郑佑湖、郑赛娥、林如珍三人入院检查治疗费由粤Ｖ×××××号大客车负责。2.粤Ｖ×××××号大客车方一次性补偿给郑佑湖4000元作为住院期间的伙食费、护理费及后续自行治疗费等；一次性补偿给郑赛娥50000元作为住院期间的伙食费、护理费、营养费及精神损失费、伤残10级补偿费、康复费、交通费、鉴定费等；一次性补偿给林如珍160000元作为住院期间的伙食费、护理费、误工费及营养费、精神损失费、伤残8级补偿费、康复费、护理费（出院后）、抚养费、交通费、鉴定费等。
本次事故三位伤者应获赔偿的损失如下：
林如珍：1.医疗费65117.77元；2.住院伙食补助费6200元；3.营养费1200元；4.康复费3500元；5.护理费27000元；6.残疾赔偿金80162.4元；7.扶养费5551.5元；8.交通费5000元；9.误工费13050元；10.鉴定费3100元；11.精神损害抚慰金20000元，共计229881.67元。
郑赛娥：1.医疗费35232.95元；2.住院伙食补助费2700元；3.营养费900元；4.康复费1500元；5.护理费7800元；6.残疾赔偿金18704.56元；7.交通费3000元；8.鉴定费3300元；9.精神损害抚慰金10000元，共计83137.51元。
郑佑湖：1.医疗费7791.6元；2.住院伙食补助费1000元；3.营养费300元；4.康复费1000元；5.护理费3000元；6.交通费1000元，共计14091.6元。
协议签订后，原告于同日已付还三位伤者全部赔偿款，而被告至今未偿还原告，故请求法院判令：一、被告赔偿原告先予垫付和赔偿伤者林如珍229881.67元、郑赛娥83137.51元、郑佑湖14091.6元，三人共计327110.78元；二、诉讼费由被告负担。
原告惠来交运公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、惠来交运公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份。证明原告惠来交运公司主体资格。
二、《道路交通事故认定书》原件1份。证明本事故陈雄承担全部责任，郑佑湖、郑赛娥、林如珍无责任。
三、陈雄《驾驶证》、《从业资格证》、粤Ｖ×××××号车《行驶证》、原告《道路运输证》复印件各1份。证明肇事司机陈雄具备合法驾驶资格、粤Ｖ×××××号车为原告所有、原告具备营运资格。
四、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险单（正本）》复印件各1份。证明粤Ｖ×××××号车在被告处投保交强险、商业三者险等险种。
五、《收条》复印件3份，《交通事故损害赔偿调解》、林如珍《委托书》、陈雄《委托书》、吴锦水、郑炳镇《身份证》、郑炳镇《户口本》复印件各1份。证明原告与本事故三伤者郑佑湖、郑赛娥、林如珍在交警主持下达成赔偿协议，原告已按赔偿协议履行完毕。
六、林如珍、林裕元、林裕玉、林裕明《身份证》、《常住人口登记卡》、郑惜妹《常住人口登记卡》复印件各1份，靖海镇大潭村民委员会出具的《证明》原件1份。证明伤者林如珍的身份情况、林如珍母亲为郑惜妹、其生育有林如珍、林裕元、林裕玉、林裕明四人。
七、惠来县人民医院出具的林如珍《疾病诊断证明书》、《出院记录》、《结算病人费用汇总表》、《门诊收费明细表》原件各1份，惠来县人民医院出具的林如珍《广东省医疗收费票据》原件6单；汕头市中心医院出具的林如珍《疾病证明》、《入院记录》《出院记录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《费用明细汇总清单》原件各1份，汕头市中心医院出具的林如珍《广东省医疗收费票据》原件2单；惠来坑仔绩顺中医骨伤医院开具的《门诊收据》原件5单。证明伤者林如珍在惠来县人民医院、汕头市中心医院、惠来坑仔绩顺中医骨伤医院治疗过程、付出医疗费情况。
八、广东华民司法鉴定所开具的林如珍《广东增值税普通发票发票联》、《司法鉴定意见书》原件各1份。证明林如珍被评定为八级伤残、康复费3500元；护理期60天，营养期60天，建议增加营养费1200元；伤后前30天配护理人员2名/天，之后30天配护理人员1名/天。支付鉴定费3100元。
九、惠来县大洋饲料有限公司的《营业执照》复印件1份，《证明》原件1份。证明林如珍自2015年4月至2016年10月8日一直在该公司上班，每月工资4500元，2016年10月9日发生交通事故后，无上班，工资停发。
十、郑赛娥《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明伤者郑赛娥的身份情况。
十一、惠来县人民医院出具的郑赛娥《疾病诊断证明书》、《病情介绍》、《出院记录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《结算病人费用汇总表》、《门诊收费明细表》原件各1份，惠来县人民医院出具的郑赛娥《广东省医疗收费票据》原件7单。证明伤者郑赛娥在惠来县人民医院治疗过程、付出医疗费情况。
十二、广东华民司法鉴定所开具的郑赛娥《广东增值税普通发票发票联》、《司法鉴定意见书》原件各1份。证明郑赛娥被评定为10级伤残，康复费1500元；护理期26天，营养期45天，建议增加营养费900元；护理期内配护理人员1名/天。支付鉴定费3300元。
十三、郑佑湖《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明伤者郑佑湖的身份情况。
十四、惠来县人民医院出具的郑佑湖《疾病诊断证明书》、《病情介绍》、《出院记录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《结算病人费用汇总表》、《门诊收费明细表》原件各1份，惠来县人民医院出具的郑佑湖《广东省医疗收费票据》原件5单。证明伤者郑佑湖在惠来县人民医院治疗过程、付出医疗费情况。
上述证据复印件除四、六外，其余复印件均与原件核对无异。
被告阳光财保广州公司辩称：一、确认涉案粤Ｖ×××××号车在我司投保了交强险与50万元商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
二、本案涉及的交通事故责任认定明显不合理，被答辩人请求的金额明显过高，请求法院依法予以批准我司的调查取证申请，依据双方的过错程度重新认定各自的责任比例，并根据相关法律规定标准和合同约定予以重新核定实际的损失。1.关于原告诉请的金额，该调解方案对我司不具有法律约束力。赔偿原告的损失应由法院按照相应法定、约定标准计算三位伤者的实际赔偿金额。此外，原告支付本案三位伤者合计金额21万余元，仅有现金收条三份，并无其他证据予以加强证明，我司对其已实际支付调解协议约定金额的事实无法予以认可。2.我司赔偿交强险和商业三者险保险金的多少，依原告应赔偿林如珍、郑佑湖、郑赛娥的人身损害的多少而定。对三位伤者的各项赔偿金额，我司具体意见如下：
林如珍：医疗费，对林如珍两次住院期间的票据，合计金额63267.77元，非社保用药部分应予以扣减由实际侵权人即原告自行承担。我司已向法院申请对医疗费中非社保用药部分予以鉴定，故请求法院予以批准并判令由原告自行承担林如珍医疗费中非社保用药部分费用。其次，原告提交的林如珍5张惠来坑仔绩顺中医骨伤科医院门诊收据，合计金额1850元，无任何病历相佐证，我司不予认可，原告自行认可并额外支出的该部分金额我司不承担赔偿责任。伙食费6200元不予认可。林如珍两次住院合计61天（8+53），住院伙食补助费应为6100元。营养费1200元不予认可。金额过高，应以1000元为宜。康复费3500元不予认可。林如珍出院时已经过各种物理治疗、外用药物疗法等对症处理，并不需要后续治疗费，其因症状基本恢复好转才自行要求出院。该部分并未实际发生，原告要求康复治疗费用过高，应以1000元为宜。护理费27000元不予认可。林如珍仅有一份鉴定所的鉴定意见建议护理期内2人或1人护理，该项损失是否实际发生尚未可知，无任何书面证明显示原告在住院期间和出院后有护理人员，且其并未提供相关护理人员的收入、护理证明、护理期限等材料，交通事故侵权人赔偿的应是被侵权人实际产生的损失，故我司不予认可。即使应计算，也请求法院按本地一般护工标准50元/天予以计算。残疾赔偿金80162.4元不予认可。我司已提交重新鉴定申请书，请求法院依法予以批准并按重新鉴定的伤残结论，正确计算林如珍该项实际损失。误工费13050元不予认可。林如珍仅提供了一份工作证明，并未提交相应的劳动合同、工资条、银行流水、纳税证明等进行佐证，无法确定其客观实际损失。且林如珍已达法定退休年龄，不应支持其误工费损失。被扶养人生活费5551.5元不予认可。林如珍母亲郑惜妹育有四名子女，其中林裕元并无死亡证明、户口本并未销户，无法证明其抚养人仅有三人，故被扶养人的抚养义务人应计算4人为宜；且我司已申请重新鉴定，应以重新鉴定后的实际伤残等级重新予以核算。精神损害抚慰金20000元不予认可。根据双方保险合同规定，“精神损害赔偿”，不属于我司的赔偿范围。本案系财产保险合同纠纷。即使应予以计算，赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平、事故双方的责任比例等方面综合考虑，我司认为应以8000元为宜。交通费5000元不予认可。交通费应当以正式票据为凭。在本案中，原告并未提供任何交通费票据，主张交通费没有依据。鉴定费3100元真实性认可，关联性不予认可。我司不认可林如珍的伤残等级，且交强险与商业三者险的赔付范围内均无伤残鉴定费的内容，应由原告自行承担。
郑赛娥：治疗费35232.95元金额予以认可。但非社保用药部分应予以扣减由实际侵权人即原告自行承担。伙食费2700元不予认可。实际住院天数为26天。营养费参照林如珍的伤残程度，郑赛娥营养费应以300-400元为宜。康复费1500元郑赛娥出院时已经过各种物理治疗、外用药物疗法等对症处理，并不需要后续治疗费，其因症状基本恢复好转才自行要求出院。该部分并未实际发生，原告要求康复治疗费用过高，参照林如珍的伤残程度，应以500元为宜。护理费7800元不予认可。郑赛娥仅有一份鉴定所的鉴定意见建议护理期26日内1人护理，该项损失是否实际发生尚未可知，无任何书面证明显示原告在住院期间和出院后有护理人员，且其并未提供相关护理人员的收入、护理证明、护理期限等材料，交通事故侵权人赔偿的应是被侵权人实际产生的损失，故我司不予认可。即使应计算，也请求法院按实际住院26天以本地一般护工标准50元/天予以计算。残疾赔偿金18704.56元不予认可，事故发生时郑赛娥已年满67周岁，残疾赔偿金只应计算13年。精神损害抚慰金10000元不予认可该项目。具体答辩理由同林如珍，若予以计算，应以3000元为宜。交通费3000元不予认可，理由同林如珍。鉴定费3300元真实性认可，关联性不予认可,交强险与商业三者险的赔付范围内均无伤残鉴定费的内容，应由原告自行承担。
郑佑湖：治疗费77912.6元不予认可。请求法院以实际核准的医疗费发票金额为准，且应扣减原告应承担的非社保用药部分。住院伙食补助费1000元不予认可。郑佑湖仅住院9天，认可900元住院伙食补助费。营养费、康复费不予认可。无相应书面医嘱或鉴定意见佐证，不应支持。护理费3000元不予认可。无相应书面医嘱或鉴定意见佐证，无法确定实际陪护和实际损失，不应支持。交通费1000元不予认可。同林如珍、郑赛娥答辩意见。
三、对原告主张要求我司承担本案诉讼费的请求，不予认可。本案系财产保险合同纠纷，保险合同条款中第七条第七项，明确约定保险人不承担仲裁或诉讼费用，故我司不应承担此次诉讼的诉讼费用。
阳光财保广州公司对其陈述的事实在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证、辩证，被告阳光财保广州公司对原告惠来交运公司提供的一、三、四无异议，其余证据有异议。
经审理查明：2016年7月21日，原告将其所有的粤Ｖ×××××号大型普通客车在阳光财保广州公司处投保交强险和商业三者险，双方签订了保单，保险单号分别为：1085105072016010752、1085105282016010182，保险期间分别为:2016年8月1日0时至2017年7月31日24时止、2016年8月22日0时至2017年8月21日24时止，商业三者险赔偿责任限额为500000元，且投保了不计免赔率险。本次事故发生在保险期限内。
2016年10月9日7时40分，陈雄驾驶粤Ｖ×××××号大型普通客车从靖海镇往前詹镇方向行驶，途经庵泉线、前詹镇永秀养殖有限公司路口路段处，超车碰撞到同向行驶到达左侧路口由郑佑湖驾驶的无号牌二轮摩托车（载郑赛娥、林如珍），造成两车受损和郑佑湖、郑赛娥、林如珍三人受伤的道路交通事故。2016年10月18日，惠来交警大队经过现场勘查和调查取证作出揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016B00230号《道路交通事故认定书》，认定陈雄承担此事故的全部责任，郑佑湖、郑赛娥、林如珍无责任。
事故发生当日，郑佑湖、郑赛娥、林如珍被送到惠来县人民医院抢救治疗，郑佑湖入院诊断：1.脑震荡；2.体表软组织挫擦伤。郑佑湖治疗至2016年10月18日出院，出院诊断：1.脑震荡；2.体表软组织挫擦伤；3.××。出院医嘱：注意休息，门诊随诊。郑佑湖在惠来县人民医院医疗费为7791.6元。
郑赛娥入院诊断：1.脑震荡；2.体表软组织挫擦伤。郑赛娥治疗至2016年11月4日出院，出院诊断：1.脑震荡；2.右胸第3-7肋骨骨折；3.肺挫伤；4.体表软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息，门诊随诊。郑赛娥在惠来县人民医院医疗费为35232.95元。
林如珍入院诊断：1.脑震荡；2.左肺下叶肺挫裂伤；3.左胸第3-12、右胸第10、11肋骨骨折；4.T12、L1-L4椎体骨折；5.体表软组织挫擦伤。林如珍在惠来县人民医院住院治疗至2016年10月17日，出院诊断与入院诊断一致，因伤情严重，林如珍被转送汕头市中心医院住院治疗，入院诊断：1.头部外伤：脑震荡。2.双肺内多发创伤性湿肺和/或炎症。3.左侧胸腔积液。4.左侧第3、4、7、8侧肋、前肋及右侧第10-11后肋骨折；左侧第5、6、8侧肋骨质扭曲。5.腰1、2左侧横突骨折。6.全身多处皮肤软组织挫擦伤。林如珍在汕头市中心医院住院治疗至2016年12月9日出院，出院诊断：1.头部外伤：脑震荡。2.双肺内多发创伤性湿肺。3.左侧胸腔积液。4.左侧第3-8、11、12侧肋、前肋及右侧第10-11后肋骨折。5.腰1-4左侧横突骨折。6.全身多处皮肤软组织挫擦伤。治疗结果：好转。出院医嘱：1.建议休息6个月，继续卧床至骨折愈合，可佩带支具活动；2.门诊继续治疗，口服抗骨质疏松药物；3.定期复查，不适随诊。林如珍在惠来县人民医院医疗费为28949.79元，在汕头市中心医院的医疗费为34327.98元。
2016年12月26日，经惠来交警大队委托，林如珍到广东华民司法鉴定所对自己的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及人数、营养费等作鉴定，该所于2017年1月4日出具了华民司鉴所[2016]临鉴字第543号《法医临床司法鉴定意见书》（下称《意见书1》），鉴定结论为：1.构成八级伤残。2.无需后续治疗费；康复费3500元。3.护理期60日，营养期60日（建议：护理期内，伤后前30日每日配护理人员2名，之后30日每日配护理人员1名；营养期内增加营养费1200元）。
2016年12月29日，经惠来交警大队委托，郑赛娥到广东华民司法鉴定所对自己的伤残程度、康复费、营养费、损失护理及人数等作鉴定，该所于2017年1月12日出具了华民司鉴所[2016]临鉴字第563号《法医临床司法鉴定意见书》（下称《意见书2》），鉴定结论为：1.构成十级伤残。2.康复费1500元。3.护理期26日，营养期45日（建议：护理期内每日配护理人员1名；营养期内增加营养费共900元）。
2017年1月22日，原告惠来交运公司的代表吴锦水与三位伤者在惠来交警大队主持下达成如下赔偿协议：1.郑佑湖、郑赛娥、林如珍三人入院检查治疗费由粤Ｖ×××××号大客车负责。2.粤Ｖ×××××号大客车方一次性补偿给郑佑湖4000元作为住院期间的伙食费、护理费及后续自行治疗费等；一次性补偿给郑赛娥50000元作为住院期间的伙食费、护理费、营养费及精神损失费、伤残10级补偿费、康复费、交通费、鉴定费等；一次性补偿给林如珍160000元作为住院期间的伙食费、护理费、误工费及营养费、精神损失费、伤残8级补偿费、康复费、护理费（出院后）、抚养费、交通费、鉴定费等。协议达成，了结此案，日后各方互不瓜葛。当日，原告惠来交运公司履行了上述协议所确定的义务。
另查明：伤者郑佑湖、郑赛娥（1949年5月23日出生）、林如珍为农村居民。林如珍的母亲为郑惜妹（1927年9月8日出生），生育有林裕元（已去世）、林裕明、林裕玉、林如珍。林如珍自2015年4月至2016年10月8日在惠来县大洋饲料有限公司上班，月工资4500元，本案交通事故发生后无去上班，公司停发工资。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效，当事人应当依照法律的规定和合同的约定全面履行自己的义务。
关于被告申请追加三位伤者作为本案第三人的问题。本案中，原告已提交《交通事故损害赔偿调解》、3单《收条》、2份《委托书》证明原告已对三位伤者者履行了赔偿义务，故无需追加三位伤者作为本案第三人参加诉讼。
关于原告惠来交运公司与三位伤者达成的赔偿协议对被告是否具有约束力的问题。因被告没有参加签订，事后也不予认可，故该协议对被告没有约束力，不能作为被告赔偿保险金的依据。
关于《道路交通事故认定书》责任划分的问题。惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。
关于《意见书1》、《意见书2》的问题。经审查，广东华民司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《意见书1》、《意见书2》，依据正确，没有超越鉴定范围，本院予以确认。《意见书1》、《意见书2》可作为本案赔偿计算依据。
关于被告提出非医保用药鉴定的问题。本院认为，合同的订立应体现平等、自愿、公平、诚实信用等基本原则，被告与原告订立的保险合同属格式合同，投保人只能被动接受，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中，三位伤者在医院接受治疗，由医生根据病情和治疗效果决定用药，原告无法决定用药情况，更无法对医保用药与非医保用药进行甄别。“非医保用药不予赔付”的约定显属排除投保人主要权利，免除保险人责任的格式条款，对此，应对该条款予以否定评价，被告主张对非医保用药进行鉴定，本院不予采信。
交强险和商业三者险均以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。原告作为保险车辆粤Ｖ×××××号大型普通客车的所有人，对保险车辆具有保险利益，在法律上存在利害关系，因陈雄在本案交通事故中负全部责任，故作为肇事车辆粤Ｖ×××××号大型普通客车所有人的原告应依法承担三位伤者人身遭受损害的相应赔偿责任。现原告已对三位伤者履行了赔偿义务，取得了代位追偿权，按照合同的相对性原则以被保险人的名义要求被告按照保险合同约定赔偿保险金，不违反交强险和商业三者险二保险合同关于保险责任的约定，故被告应予承担相应的赔偿责任。
被告赔偿交强险和商业三者险保险金的多少，依原告应赔偿三位伤者的人身损害的多少而定。本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释一》）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《广东计算标准》）等进行核定：
一、林如珍：1.医疗费63277.77元。根据《解释一》第十九条第一款的规定，结合原告提供的林如珍相关住院收费收据、疾病证明、病历等，林如珍在惠来县人民医院医疗费为28949.79元，在汕头市中心医院的医疗费为34327.98元，医疗费共计63277.77元。原告提供5单金额共1840元的惠来坑仔绩顺中医骨伤医院门诊收据，因无其他证据佐证，且非正式发票，对此本院不予确认。2.住院伙食补助费6100元。林如珍住院61天，参照《广东计算标准》确定的每人每天100元标准，即住院伙食补助费为61天×100元=6100元。3.营养费1200元。林如珍受伤住院，加强营养是身体恢复健康所必需，《意见书1》建议其营养费为1200元，考虑到林如珍的伤情，参照《意见书1》的意见，本院确定林如珍的营养费为1200元。4.康复费3500元。根据《解释一》第十九条第二款的规定，林如珍因本次交通事故受伤住院，确需康复治疗，参照《意见书1》的鉴定意见，本院确定林如珍康复费为3500元。5.护理费18497.34元。根据《解释一》第二十一条的规定，参照《意见书1》的鉴定意见，林如珍的护理期限及人数为：护理期60日，护理期内，伤后前30日每日配护理人员2名，之后30日每日配护理人员1名。原告','2018-09-28
16:49:44',0,'web',NULL),(29243179,'bb7e040a-9754-4512-bddc-806bb801ce13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bb7e040a-9754-4512-bddc-806bb801ce13\",\"案件名称\":\"何玉树等40人诉彭兵等4人案外人执行异议之诉一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2013）武胜民初字第1749号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407145080000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武胜县人民法院\",\"法院ID\":\"2612\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院区县\":\"武胜县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告何玉树等40人诉被告彭兵等4人案外人执行异议之诉一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附件：原告何玉树等40人身份信息\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何玉树等40人诉彭兵等4人案外人执行异议之诉一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何玉树等40人诉彭兵等4人案外人执行异议之诉一案一审民事裁定书
（2013）武胜民初字第1749号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb7e040a-9754-4512-bddc-806bb801ce13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何玉树等40人诉彭兵等4人案外人执行异议之诉一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）武胜民初字第1749号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武胜县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2612\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武胜县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何玉树等,彭兵,胡昌明,陈方金,张礼君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何玉树等40人诉彭兵等4人案外人执行异议之诉一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-04\\\\\",\\\\\