江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初2755号
原告：陈金网，男,1962年10月28日出生,汉族，住扬州市。
原告：陈琳,女,1987年2月6日出生,汉族，住扬州市。
原告：杭德珍,女,1938年5月4日出生,汉族，住扬州市广陵区。
三原告共同委托诉讼代理人：高晓光、夏菁，江苏江扬律师事务所律师。
被告：杨建雷，男,1981年4月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李鑫，山东鼎策律师事务所律师。
被告：临沂市同富物流有限公司,住所地在山东省临沂市兰山区汪沟镇西汪沟村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地在山东省临沂市金源路69号。
负责人：李连亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。
原告陈金网、陈琳、杭德珍与被告杨建雷、临沂市同富物流有限公司（以下简称同富公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈金网及三原告共同委托诉讼代理人高晓光、夏菁，被告中国人保临沂分公司的委托诉讼代理人朱利发到庭参加诉讼，被告杨建雷、同富公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈金网、陈琳、杭德珍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失924681元（死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费33041元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工交通住宿费5000元），保险公司在交强险、商业险内承担赔偿责任，其他被告按责承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月12日，三原告亲属丁某驾驶电动自行车，行驶至广陵区××国道××处，与刘金余驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，丁某倒地。后杨建雷驾驶的重型半挂牵引车驶过事发路段，与倒地的丁某发生交通事故，致丁某当场死亡。经交警部门认定，刘金余负此事故的主要责任，被告杨建雷承担次要责任，丁某不承担责任。被告杨建雷驾驶的车辆在被告中国人保临沂分公司投保有机动车交强险、第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生后，原告已与刘金余达成调解协议，且协议已履行完毕。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告杨建雷未到庭，但庭前向本院提交了答辩状、质证意见、代理词，主要内容是：对事故发生及责任认定无异议，原告损失应由保险公司承担。被告杨建雷系其驾驶车辆的实际车主，该车登记在被告同富公司，挂靠在该公司名下。事故发生时视线较暗且无路灯，被告杨建雷及时检查车辆无异常才离开。后发现，第一时间报警，主观无过错。保险公司事先拟定的免责条款加重被保险人的责任，应属无效，保险公司没有对免责条款尽到明确的提示及说明义务，对我方不具有法律约束力。
被告同富公司未到庭，未答辩。
被告中国人保临沂分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告杨建雷驾驶的车辆在我公司投保交强险、第三者责任保险，保险金额为200万元(牵引车及挂车)，且投保不计免赔。事故发生后，被告杨建雷驶离现场，违反法律禁止性规定及商业险保险合同约定，我公司在商业险内不承担赔偿责任，不承担诉讼费。另外，原告主张的损失过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高，处理事故的人员相关费用没有票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告中国人保临沂分公司对原告提交的《房屋租赁协议》、《拆迁安置协议书》、《人民调解协议书》真实性有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的《房屋租赁协议》、《拆迁安置协议书》能相互印证，证明原告一家拆迁后在外租房居住，后取得了安置协议书上标注的房屋，本院对上述两份证据的真实性予以采信。对《人民调解协议书》，涉及被告杨建雷在诉讼前对原告的补偿，与本案的赔偿金额没有关联。根据原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据，本院确定以下事实：
2016年12月12日6时45分左右，在扬州市××国道317ＫM处，刘金余驾驶二轮摩托车与驾驶电动自行车的丁某发生交通事故，丁某倒地。后被告杨建雷驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××）行驶至事发地，又与倒地的丁某发生交通事故，丁某当场死亡。事故发生后，杨建雷在下车检查后又驾车驶离现场，到送货工地（连云路）发现车辆右后轮胎上有血迹后拨打110报警。经交警部门认定：刘金余承担事故的主要责任，杨建雷承担事故的次要责任，丁某不承担事故责任。被
告杨建雷驾驶的车辆在被告中国人保临沂分公司投保有交强险（牵引车），两份商业第三者责任保险（牵引车及挂车均投保），其中第三者责保险金额为200万元且不计免赔。
丁某生于1962年1月10日，事故发生时54周岁。原告陈金网系丁某的丈夫，原告陈琳系丁某的独生女，原告杭德珍系丁某的母亲。杭德珍生于1938年5月4日，事故发生时已78周岁。生育五女，长女已于1985年去世，丁某排行第二，其他三女健在。丁某生前居住的汤汪乡连运村董庄组43号的房屋被拆迁。2011年8月20日，经磊磊房产中介介绍，丁某一家租住在联谊花园宜泰苑48幢408号房屋，直至2015年5月24日，丁某一家取得了位于扬州市××套拆迁安置房。
事故发生后，2017年1月6日，三原告（乙方）与被告杨建雷（甲方）签订《人民调解协议书》，主要内容为：“1、甲方一次性额外补偿乙方4万元整；2、支付方式，协议签订之日一次性付清；3、丁某的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失由乙方通过诉讼途径解决，以法院的生效文书为准，乙方应积极配合诉讼；”2017年1月10日，丁某的家属（乙方）与刘金余（甲方）签订《协议书》，主要内容为：“1、甲方一次性向乙方赔偿人民币壹拾壹万元。二、支付方式：甲方于签订协议之日一次性付清。三、本协议为一次性赔偿协议，在甲方履行付款义务后，本事故所有民事赔偿一览子处理完毕。双方就赔偿事宜都不再提出其他任何异议。乙方也不得再以此事由对甲方提出其他要求。”刘金余驾驶的摩托车无号牌，且未投保交强险。本案中，原告撤回了对刘金余的诉讼，且诉讼请求的金额不含被告杨建雷补偿的4万元。
另查明，被告中国人保临沂分公司提交的投保单处有投保人声明，投保人签名/盖章处加盖的被告同富公司的公章。被告中国人保临沂分公司提交了一本《机动车综合商业保险条款》，其中机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告中国人保扬州分公司在商业第三者责任险内是否应当承担赔偿责任？2、原告的损失的应如何认定？
针对焦点1，交通事故认定书上写明“杨建雷在下车检查后又驾车驶离现场，到送货工地（连云路）发现车辆右后轮胎上有血迹后拨打110报警”，证明被告杨建雷并不是未采取措施的情况下离开现场，不应适用被告中国人保临沂分公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，该公司应在商业第三者责任保险内承担相应的赔偿责任。
针对焦点2，对原告主张的损失，认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张803040元（40152元/年×20年），要求按照城镇标准计算。被告中国人保临沂分公司辩称应按农村标准计算。因交通事故死亡的丁某虽是农村户籍，但其居住的农村房屋早已被拆迁，在2015年已取得安置在城市的房屋，长期在城市居住生活，故本院对被告中国人保临沂分公司上述辩称不予采信，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入为40152元/年，且事故发生时丁某不满60周岁，原告此项请求符合法律规定，本院予以支持；
2、丧葬费，原告主张33600元。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度的职工月平均工资标准，计算六个月。江苏省2015年度在岗职工年平均工资为67200元，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以支持；
3、被扶养人生活费，原告主张33041元（26433/年×5年÷4人）。被告中国人保临沂分公司辩称应按农村标准计算。因丁某生前在城镇居住生活且本院认定其死亡赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费也按照城镇标准计算。江苏省2016年度城镇居民人均生活消费支出26433/年，原告主张33041元，本院予以支持；
4、精神损害抚慰金50000元，丁某因交通事故死亡，本院对原告此项诉讼请求予以支持；
5、处理事故人员误工交通住宿费，原告主张5000元。因原告未提交票据，本院酌定计算3000元。
综上，原告的损失为：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费33041元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工交通住宿费3000元，共计922681元。
刘金余承担主要责任且驾驶的摩托车未投保交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告的损失首先应当扣除刘金余二轮摩托车交强险限额的110000元，其次由被告中国人保临沂分公司在交强险限额内赔偿部分精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金共计110000元，超出部分由被告中国人保临沂分公司在第三者责任保险内赔偿30%即210804.3元[（922681元－110000元-110000元）×30%]。被告中国人保临沂分公司共计赔偿原告320804.3元（210804.3元＋110000元）。因被告杨建雷应赔偿的部分未超出保险金额，故被告杨建雷、同富公司在本案中不承担赔偿责任。被告杨建雷、同富公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本院可以缺席裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈金网、陈琳、杭德珍320804.3元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元，由原告陈金网、陈琳、杭德珍负担3294元，被告杨建雷负担1750元（原告已预交，被告杨建雷应负担部分自本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告陈金网、陈琳、杭德珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谭清丽
人民陪审员 赵 鑫
人民陪审员 姜秀玲
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 影