安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终217号
上诉人（一审被告）：华夏人寿保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市梅溪路257号。
主要负责人：胡晓梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军宁，华夏人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。
��托诉讼代理人：李月坤，华夏人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。
被上诉人（一审原告）：江秀春，女，1970年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：何江林，男，1995年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：何笃金，男，1949年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：陈泽芳，女，1951年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈光道，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人华夏人寿保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称华夏人保宣城中心支公司）为与被上诉人江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳健康保险合同纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人华夏人保宣城中心支公司的委托诉讼代理人王军宁、李月坤，被上诉人江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳的委托诉讼代理人陈光道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2014年6月29日，何平在华夏人保宣城中心支公司投保华夏常青树重大疾病保险（2014），保险合同编号为2014011917069088，合同生效日期为2014年7月1日，合同约定交付频率为年交，保费标准为8120元／年，保险金额为20万元，保险期间为终身。合同签订后，何平交纳保费8120元，2015年7月1日续交保费8120元。2015年8月3日，何平在广德县人民医院经抢救无效死亡。何平亲属江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳向华夏人保宣城中心支公司申请理赔，2015年12月16日华夏人保��城中心支公司作出理赔通知书：“何平在投保前就已经确诊患有非霍奇金淋巴瘤并进行相关治疗，在投保时未向公司告知，根据保险合同的约定及相关法律的规定，我们作出如下决定：保险合同效力终止，并不退还保险费。”江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳遂诉至法院，请求判令：华夏人保宣城中心支公司向江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳支付身故保险金20万元。
一审另查明：何平在2011年被浙江省肿瘤医院诊断为恶性淋巴瘤。
一审法院认为：何平投保的华夏常青树重大疾病保险生效后，即具有法律约束力，保险人与被保险人均应按照合同约定履行各自的义务。何平按照合同约定按时向华夏人保宣城中心支公司交纳保险费，在保险期内何平因病救治无效死亡，即构成保险事故，华夏人保宣城中心支公司应当依照合同约定承担保险责任即支付��何平的法定继承人保险金20万元。华夏人保宣城中心支公司辩称何平投保前就患有疾病，故意隐瞒病情，属于保险合同中的责任免除范围，不应给付保险金。因华夏人保宣城中心支公司无证据证明订立该保险合同前其就何平的有关情况提出过询问，即便被保险人何平有病史，投保人也无法履行告知义务，故对华夏人保宣城中心支公司抗辩不予支持。案涉保险合同为格式条款，华夏人保宣城中心支公司无证据证明对保险合同中免除其责任的条款以书面或者口头形式向投保人作出过明确说明，亦无证据证明其在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，故该免责条款不产生效力。因此，对华夏人保宣城中心支公司抗辩不承担赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》���二条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：华夏人寿保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起二十日内一次性支付江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳保险金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由华夏人寿保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
华夏人保宣城中心支公司上诉称：何平在投保前，华夏人保宣城中心支公司已向其询问过相关事项，何平否认存在既往病史，江秀春也在申请书中承认未向保险公司如实告知真实情况。华夏人保宣城中心支公司在保险合同中已明确说明和告知不履行如实告知义务的后果，何平也予以了确认。综上，请求撤销一审判决，改判驳回江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳一审全部诉讼请求。
江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳辩称：一、华夏人保宣城中心支公司无证据证明在订立保险合同时对投保人进行过询问，投保人不负主动如实告知义务。1、询问事项表格字体小而模糊，且未涉及到“淋巴疾病”项目，业务员不可能进行询问。2、何平拥有驾驶证，但询问表格显示没有，也表明未进行询问。3、业务员余乃珍未在华夏人保宣城中心支公司上班，不可能进行询问，业务其实是他人所做；二、保险公司对于免责条款应当尽到提示和说明义务，本案中，华夏人保宣城中心支公司未尽到明确说明义务，免责条款不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。
一审中，江秀春、何江林、何笃金、陈泽芳提供的何平死亡证明、与何平亲属关系证明、保险合同、缴费发票等证据，二审均予以认定。华夏人保宣城中心支公司提供的理赔申请书、拒赔通知书、浙江省肿瘤医院历次住院病历，具备真实性、合法性、关联性，本院亦予以确认并作为二审定案依据。
二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：2014年6月29日，何平向华夏人保宣城中心支公司投保华夏常青树重大疾病保险，在填写人身保险投保单告知事项及声明“是否曾有下列症状，曾被告知患有下列疾病或因此接受治疗：……癌症、肿瘤……”时，何平均填写“否”。在投保单申明书及授权书部分，明确载明：“本投保单中所填写各项内容均属实，若有隐瞒或告知不实，保险公司有权解除保险合同，对于合同解除前发生的保险事故，你公司不承担任何责任。”投保人何平签字予以确认。
再查明：2011年2月22日至2月28日，何平第1次进入浙江省肿瘤医院治疗，行肿物切除术，出院诊断“淋巴结继发恶性肿瘤（恶性淋巴瘤？）”；2011年3月11日至4月20日，何平再次进入浙江省肿瘤医院治疗，诊断为右颈恶性淋巴瘤（Ⅰ期）；2011年5月至10月期间，何平在浙江省肿瘤医院进行6次化疗；2013年10月26日，何平经嘉兴武警医院复查，诊断考虑复发，并于2013年10月至2014年2月期间在浙江省肿瘤医院化疗6次；2014年6月27日，何平经浙江武警医院检查，诊断结肠改变，考虑恶性淋巴瘤侵犯；2014年7月8日至7月28日期间，何平第22次进入浙江省肿瘤医院治疗，主要诊断：非霍奇金淋巴瘤，其他诊断：结肠恶性淋巴瘤、乙型病毒性肝炎。
本院认为：本案二审争议焦点为：华夏人保宣城中心支公司是否应当承担保险理赔责任。主要涉及：1、何平在投保时是否履行���实告知义务，华夏人保宣城中心支公司是否享有解除保险合同的权利；2、华夏人保宣城中心支公司行使本案所涉合同解除权的期间、是否丧失解除权，以及其在解除权消灭后以投保人未尽如实告知义务拒绝赔偿的理由是否成立。
根据华夏人保宣城中心支公司提供的何平历次住院病历、病理诊断报告单等，足以证实何平于2011年2月被诊断为恶性淋巴瘤以来，多次在浙江省肿瘤医院接受化疗。但何平于2014年6月29日向华夏人保宣城中心支公司投保华夏常青树重大疾病保险，在填写人身保险投保单告知事项及声明“是否曾有下列症状，曾被告知患有下列疾病或因此接受治疗：……癌症、肿瘤……”时，均填写“否”。该告知事项属于保险法规定的重要事实，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，何平未能如实填写，违反了保险法规定和保险合同��定的如实告知义务，华夏人保宣城中心支公司享有案涉保险合同的解除权。一审法院认定华夏人保宣城中心支公司未对何平相关情况提出询问、投保人无法履行告知义务，明显不当，二审予以纠正。
《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，合同解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。何平违反告知义务，华夏人保宣城中心支公司的解除权应当在知道解除事由的三十日内行使。根据本案事实，华夏人保宣城中心支公司在收到何平家属理赔申请后，经过调查核实，于2015年12月16日作出《理赔通知书》，通过该通知可��确定，在2015年12月16日保险公司即应当知道有解除事由，但华夏人保宣城中心支公司仅是认为合同效力终止，并未在法律规定的三十日内行使解除权。保险公司未在解除期间内行使解除权，其解除权消灭。案涉保险合同未被依法解除的情况下，仍具有约束力，华夏人保宣城中心支公司应当按照合同约定承担给付江秀春等人保险金的责任。综上，华夏人保宣城中心支公司在未依法行使解除权的情况下拒绝承担保险赔偿责任，于法无据，不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人华夏人寿保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏牟莉
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……