广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第298号
原告陈益林，男，1965年8月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈春兰，男，1927年8月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告张美琼，女，1929年10月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈某某，男，2009年7月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人陈国辉，男，1986年1月20日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
法定代理人邓水群，女，1987年8月28日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上述四原告的共同委托代理人吴家奕，广东端庆律师事务所律师。已到庭。
被告朱伟金，男，1979年3月28日出生，汉族，兴宁市人，户籍地址：兴宁市。现住广州市。
委托代理人陈苏梅，女，户籍地址：兴宁市。
被告广州市骏成运输有限公司。住所地：广州市越秀区小北路***号第*层天台花园之***房。
法定代理人林子崇，男，经理。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市越秀区解放南路***号金汇大厦701、702、706、707、708、710、807。
负责人丁国强，男，总经理。
委托代理人丁宇，男，永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
委托代理人彭国生，男，永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
原告陈益林、陈春兰、张美琼、陈某某诉被告朱伟金、广州市骏成运输有限公司（以下简称运输公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈益林、陈春兰、张美琼、陈某某的共同委托代理人吴家奕、被告朱伟金的委托代理人陈苏梅、被告保险公司的委托代理人彭国生到庭参加诉讼，被告运输公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日16时20分许，被告朱伟金驾驶粤A031**号轻型厢式货车由罗定市罗城街道往广州市方向行驶，行驶至G324线1200KM＋600M路段时，与原告陈益林驾驶的粤W6A3**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈益林、乘车人陈某某受伤和乘车人梁月丽受伤送医院抢救无效死亡和两车受损的交通事故。经罗定市公安局交警大队认定被告朱伟金与原告陈益林承担事故的同等责任，乘车人陈某某、梁月丽无需承担事故责任。
事故发生后，原告陈益林被送到罗定市人民医院进行救治，经诊断，原告陈益林的伤势为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右锁骨粉碎性骨折；3、右第2肋、左第5肋骨折；4、双侧创伤性湿肺并右侧气胸；5、左足第2-5趾长伸肌腱开放性离断伤。原告陈益林于2014年7月26日出院，共住院79天。
2014年11月12日原告陈益林到广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，用去鉴定费1900元，鉴定结论为：1、右锁骨外段粉碎性骨折伤残等级为IX（九）级；2、左胫腓骨骨折伤残等级为IX（九）级；3、伤后误工损失日180日，营养时间90日，护理时间90日；4、右锁骨、左胫腓骨内固定物取出费用10000元。
根据相关法律法规的规定及有关标准计算，本次事故造成原告陈益林、陈某某以下各项损失共187465.90元：
（一）陈益林的损失共182929.47元。
1、医疗费73219.58元（含购轮椅、白蛋白、后续治疗费）。
2、住院伙食补助费7900元（100元／天×79天）。
3、护理费12148.20元（67.49元／天×90天×2）。
4、营养费5000元。
5、误工费12148.20元（67.49元／天×180天）。
6、残疾赔偿金51344.92元（11669.30元×20年×22%）。
7、被抚养人生活费6118.57元（8343.5元×5×2×22%÷3）。
8、交通费3000元。
9、伤残鉴定费1900元。
10、精神抚慰金5000元。
11、摩托车损失2150元。
（二）陈某某的损失共4536.43元。
1、医疗费2866.47元。
2、住院伙食费400元（100元／天×4天）。
3、营养费1000元。
4、护理费269.96元（67.49元／天×4天）。
经查，被告朱伟金驾驶的粤A031**号轻型厢式货车属被告运输有限公司所有，由于粤A031**号轻型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者险，事故发生在保险责任期间，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告损失，超过保险责任限额部分由被告朱伟金、运输公司承担连带赔偿责任。
因交强险的死亡伤残赔偿限额110000元已全部赔偿给了（2014）云罗法民初字第866号案，因此，本案中被告保险公司应在交强险中赔偿12000元（其中医疗费赔偿限额赔偿10000元，财产损失赔偿限额赔偿2000元）、在商业第三者险中赔偿87732.95元［即：（187465.9-12000）×50%］共99732.95元给原告。
为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决：一、被告保险公司在交强险中赔偿12000元，在商业三者险中赔偿87732.95元，共计99732.95元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱伟金辩称，由人民法院依法进行判决。
被告运输公司无到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。
被告保险公司辩称，第一，对交警查明的事故基本事实及责任认定无异议。第二，确认被告朱伟金驾驶的标的车辆粤A031**在我司购买了交强险，赔偿限额为50万元的第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限为2014年3月1日至2015年2月28日，事故发生在保险期间内，被保险人为广州骏成运输有限公司，我司已在交强险赔偿限额内垫付费1万元给原告陈益林。第三，原告诉诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，我司有如下异议：
（一）陈益林诉请：
1、医疗费：我司已经将交强险限额内1万元医疗费用直接垫付至原告住院的医院，对于原告主张的所有医疗费，我司对2014年11月13日产生的相关费用提出异议，原告未提供病历或相关证据证明该费用与本案的关联性，故我司认为该费用与本次事故无关，不予确认。原告主张的轮椅费用600元无相关医嘱，无法证明该费用属于本次事故必然产生，也未提供正式发票，对其价值的真实性同样提出异议。我司认为该主张真实性及关联性均无法确认，该费用不予支持。
2、住院伙食补助费：我司认为目前的住院伙食补助费标准过高，原告的实际支出远未达到，为避免不当得利，故主张以50元／天计算，且原告在2014年6月1日已保留床位回家休养，我司认为不应再计算住院伙食费。
3、护理费：根据原告病历及实际伤情，我司认为护理标准计算2人已超出必要。
4、营养费：我司认为原告已经主张伙食补助费，营养费按照住院时间计算30元／天即可满足其加强营养的需求，因此，我司主张营养费计算为30元／天×79天=2370元。
5、误工费：原告并未提供证据证明其工作收入、工作岗位或其他工作证明，故我司对其主张的误工费标准不予确认。我司认为应当按照云浮市最低工资收入标准1210元／月计算其误工费损失。
6、残疾赔偿金：我司主张其残疾赔偿金计算系数应当为20%，原告提供的司法鉴定意见书中，对于两处损伤部分分别引用了国家标准GB1867-2002和粤鉴协指（2012）2号文件，但粤鉴协指（2012）2号文件作为试行标准，并不具有法律约束力，我司对该鉴定结论不予认可。
7、被扶养人生活费：原告提供的亲属关系证明并未显示两被扶养人是否依然在世及是否需要继续扶养，我司认为该证据应当补强至足以证明该主张确实存在，对于计算系数，我司同样主张应当计算20%。
8、交通费：根据相关司法解释，交通费是“根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用计算的”。原告未提供交通费票据，也不存在转院的情况，我司认为原告该主张过高也没有事实依据，故不予确认。且在同一事故中，原告已主张过交通费用，我司认为也不应重复计算其主张。
9、伤残鉴定费：对于原告伤残程度评定的鉴定费用真实性及关联性予以确认。对于原告关于法医临床鉴定文证审查，误工、护理、营养时限评定及后期医疗费评定的支出，我司不予确认，首先，这三项评定皆适用试行标准作出，该标准并未正式实施，且属于广东省司法鉴定协会作出的指导性文件，并不具有法定效力，对其鉴定结果，我司不予确认，其鉴定结果也并不具有法定约束力，因此，该部分费用我司不予确认。其次，鉴定费用为原告的举证费用，应当由原告负担。
10、精神损害抚慰金，对于原告方亲属精神损害的补偿，在另一案中已经主张，我司认为该费用不应重复计算，且原告主张过高，故不予确认。
11、财产损失：原告未提供任何证据证明该损失直接由本次事故导致，我司不予确认。
（二）陈某某的诉请：
1、住院伙食补助费：我司认为目前的住院伙食补助费标准过高，原告的实际支出远未达到，为避免不当得利，故主张以50元／天计算。
2、营养费：原告主张营养费的依据为手写疾病诊断证明书记载，但该部分书写格式及笔迹与前文明显不同，我司认为有人修改痕迹，且该证据仅能作为证人证言使用，在真实性存疑的情况下，应当由证人出庭作证。
3、护理费：原告该主张同样基于疾病证明书手写部分，我司对该证据不予采信，对原告该主张不予确认，并且伤者陈某某年仅5岁，即使不出意外事故同样需要人员照顾，而其实际伤情并未加重其护理负担，因此，我司认为不应原告该主张。
四、根据交强险保险条款第十条第四项规定和商业第三者责任险第七条第七项的规定，我司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，我司不承担该诉讼费用。
综上，原告的诉请没有完全符合法律规定，我司请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决，维护我司的合法权益。
庭审中，被告保险公司答辩称对原告所主张的财产损失无异议。
经审理查明，2014年5月8日16时20分许，被告朱伟金未按限速标志标明的最高时速行驶和不按照操作规范安全、文明驾驶被告广州市骏成运输有限公司所有的粤A031**号轻型厢式货车由罗定市罗城街道往广州市方向行驶，当车行至罗定市G324线1200KM＋600M路段时，遇持有超过有效期机动车驾驶证的原告陈益林驾驶已达报废期限的粤W6A3**号普通二轮摩托车违反载人规定乘载梁月丽和陈某某正在道路上行驶，致两车发生碰撞，造成原告陈益林和乘车人陈某某受伤，乘车人梁月丽受伤送院抢救无效死亡，两车不程度损坏的交通事故。后罗定市交警大队作出事故认定，认定被告朱伟金与原告陈益林承担事故的同等责任，陈某某和梁月丽无需承担事故任何责任。
事故发生后，原告陈益林、陈某某于事发当日分别被送到罗定市人民医院进行救治，经诊断，原告陈益林的伤势为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右锁骨粉碎性骨折；3、右第2肋、左第5肋骨折；4、双侧创伤性湿肺并右侧气胸；5、左足第2-5趾长伸肌腱开放性离断伤。原告陈益林于2014年7月26日出院，共住院79天，在住院期间共用去医药费57668.38元（56347.41元＋1320.97元），因救治需外购白蛋白10瓶共7500元，门诊检查用去451.20元，因行动不便，需轮椅辅助，购买轮椅用去残疾辅助器具费600元。原告陈益林从罗定市人民医院出院时病情稳定，出院时医嘱：1、出院后注意保持伤口干洁，加强营养，注意休息；2、右上肢三角巾制动一个月，三个月内避免右上肢剧烈活动，六个内避免左下肢负重；3、定期门诊复诊，骨折愈合后拆除外固定架及内固定，费用约10000元（以实际为准）；4、加强伤肢肢功能锻炼。如有不适，随时就诊。原告陈益林在医院住院期间由2人进行护理。2014年5月22日，被告保险公司代垫了10000元医疗费给原告陈益林，该款项由被告保险公司直接转账给罗定市人民医院账户。
经诊断，原告陈某某的伤势为：1、右额叶脑挫裂伤；2、头皮、左小腿软组织挫裂伤术后；3、头皮挫擦伤；4、头皮血肿。原告陈某某住院至2014年5月12日出院，共住院4天，用去医疗费2866.46元。出院时医嘱：定期门诊复诊治疗，6天后予小腿伤口拆线，避免外伤，不适时随诊。住院期间陪护人每天壹名，出院后加强营养。原告陈某某在住院期间由1人进行护理。
2014年11月12日，原告陈益林到广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，用去鉴定费1900元，鉴定结论为：1、右锁骨外段粉碎性骨折伤残等级为IX（九）级；2、左胫腓骨骨折伤残等级为IX（九）级；3、伤后误工损失日180日，营养时间90日，护理时间90日；4、右锁骨、左胫腓骨内固定物取出费用10000元。
2014年5月19日，原告陈益林在事发当日所驾驶的粤W6A3**号普通二轮摩托车经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价为1850元。并因此而用去车辆拆检费100元，评估费200元，共计2150元。
另查明，原告陈春兰与原告张美琼是夫妻关系，双方共生育三个儿子，分别是陈启林、陈妙林和陈益林（本案原告）。事故发生时，原告陈春兰已年满86周岁，原告张美琼已年满84周岁。原告及护理人均为农村居民。
又查明，被告朱伟金驾驶的粤A031**号轻型厢式货车已在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者险（不计免赔），其中，交强险医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者险赔偿限额50万元。本次事故发生在保险期限内。
再查明，2014年7月22日，以陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳为原告向本院起诉朱伟金、广州市骏成运输有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司追偿因本次事故造成梁月丽死亡的各项损失一案经开庭审理后，陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳与永安财产保险股份有限公司广东分公司于2014年10月27日达成调解协议，双方约定如下：一、永安财产保险股份有限公司广东分公司于签领本调解书之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿110900元，在商业三者险中赔偿63782.27元，上述合共赔偿（该款项已包括朱伟金代垫的28200元）给陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳。二、陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳在领取永安财产保险股份有限公司广东分公司的赔偿款时一并退回28200元给朱伟金。三、案件受理费3836元（陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳已预交1836元），调解减半收取1918元由陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳负担。
上述调解协议在履行过程中，陈益林、陈国辉、陈国平、陈美玲、陈少霞、黄洁芳放弃向永安财产保险股份有限公司广东分公司追偿交强险中的900元，保险公司最终履行的赔偿额为173782.27元（其中，交强险死亡伤残赔偿限额11万元，商业三者险63782.27元），现该案已经全部履行完毕。即本案中，粤A031**号轻型厢式货车的交强险中的死亡伤残赔偿限额已经在（2014）云罗法民初字第866号案中已赔偿完毕，现尚余交强险中的医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元及商业三者险中的赔偿限额436217.73元（50万元-63782.27元）。本次事故发生在保险期限内。原告因向被告追偿事故损失未果，遂诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、村委证明、道路交通事故认定书、病历、疾病诊断证明书、出院记录、费用明细清单、医疗费收费票据、药品销售凭证及外购药发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车物损失价格鉴定结论书、发票、收据、民事调解书；被告保险公司提交的付款凭证等及原、被告的陈述等证据材料证实。
上述证据已在庭审中出示质证，证据来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，本院确认证据的效力。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。导致本案交通事故发生，是由于原告陈益林及被告朱伟金均违反道路交通安全法律法规所致，各自的行为过错在事故中的作用基本相当，应负该事故的同等责任，乘车人陈某某与梁月丽无需承担事故任何责任。罗定市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定正确，本院予以确认。根据事故责任，被告朱伟金应承担事故损失50%的赔偿责任，但鉴于被告朱伟金驾驶的肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，且本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告保险公司作为承保人，应当依照上述规定在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告朱伟金按责赔偿。
原告对陈益林的医药费、残疾辅助器具费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失费及对陈某某的医疗费、住院伙食补助费、护理费的请求，合理合法，本院予以支持。
至于被告保险公司对原告陈益林的医疗费用所提出的异议意见，本院认为，2014年11月13日的医疗费用451.2元虽无相关的病历，但本院结合原告陈益林的实际伤情，该费用属于陈益林在术后根据医院的建议进行门诊复查骨折愈合情况的情形，因此，原告所请求451.2元，本院确认属于原告方的损失。对于轮椅费，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”的规定，原告所请求的轮椅费应属于上述规定中的残疾辅助器具费，由于本次事故导致原告陈益林左胫腓骨开放粉碎性骨折，治疗过程中需要内固定手术，根据原告陈益林的实际伤情及医院医嘱“六个月内避免左下肢负重”的意见，对原告所请求的轮椅费，予以支持。至于后续治疗费，医院已结合原告锁骨、左腓骨骨折的情况，以事实为依据对拆除内因定费用作出初步的估算，且该费用与鉴定机构的意见相吻合，虽未实际发生，但与日后实际发生的费用应偏差不大，在本案中一并处理更有利问题的解决，且数额不大，因此，原告请求的后续治疗费10000元应在本案中一并处理。
至于原告请求的住院伙食补助费，被告保险公司提出，原告于2014年6月1日保留床位回家休养期间的不应再计算住院伙食补助费，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条“可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告陈益林虽于2014年6月1日回家休养，但未正式痊愈出院，根据上述规定，对陈益林所发生的伙食费用应作适当补偿，因此，原告现主张按入院至出院期间计算其住院伙食费7900元，本院予以支持。被告保险公司认为住院伙食补助过高，原告的实际支出远未达到，认为应按50元／天进行计算的意见，本院认为，被告保险公司认为原告实际发生的伙食补助未达原告所诉请的数额并没有证据予以推翻，且随着生活水平的提高，相应的标准也已作调整，现原告所请求的住院伙食补助费标准参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算并无不妥，因此，被告的异议意见，本院不予采纳。
对于护理费，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”的规定，虽医院有出具“住院期间留陪护两名”的意见，但由于原告在2014年6月1日起已保留床位回家休养，因此，本院结合医院医嘱及参考鉴定机构的护理期间的意见，对于原告请求的护理费按陈益林的住院天数进行计算，在2014年6月1日前的24天按陪护2人进行计算，在2014年6月1日至出院日2014年7月26日按陪护1人进行计算。
对于营养费，原告请求按5000元计算过高，本院根据原告陈益林伤残程度及结合当地的生活水平，酌情支持4000元。
对于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案虽原告无提交其有关工作收入等证明材料，且医疗机构亦无出具明确的休息时间的意见，但原告是农村居民，在事故发生前，具有相应的劳动能力，结合上述规定及其因伤持续误工的时间，本院对原告所请求的误工费计算至其评残的前一天，现原告请求按鉴定机构的意见计算180天，未超出合理的范围，本院予以支持。
至于残疾赔偿金，被告保险公司认为广东中天司法鉴定所对于原告陈益林的两处损伤部分分别引用了国家标准GB18667-2002和粤鉴协指（2012）2号文件，粤鉴协指（2012）2号文件作为试行标准，不具有法定约束力，对原告陈益林的鉴定结论不予认可并在庭审中提出重新鉴定的意见。本院就被告保险公司提出的异议意见于2015年5月20日去函广东中天司法鉴定所进行咨询，其回函称：粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅指导下由广东省司法鉴定协会制定并负责解释的行业标准，该标准自2012年7月1日起试行，要求全省司法鉴定机构参照执行。我所地处广东省辖区，本次鉴定受理时该标准已正式开始试行，因此，我所参照该标准进行鉴定符合相关规定，评定标准运用准确、合理。而对于保险公司单方提出该试行标准无约束力，是缺乏事实依据，是不负责任的说法。
对于广东中天司法鉴定所的上述意见，本院认为，广东中天司法鉴定所是一个具有资质的鉴定机构，其鉴定所依据的客观病情与原告的病历资料记载一致，有事实基础，程序合法，依据充分，被告保险公司的抗辩意见并未有足够的证据予以支持，其所述亦未能推翻广东中天司法鉴定所的对陈益林伤残鉴定结论的认定，因此，本院对鉴定机构的鉴定结论予以认可，对于被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。本案原告陈益林的残疾赔偿金应按农村居民标准并其按伤残系数22%进行计算。
至于被扶养人生活费，经查，原告陈春兰、张美琼在本案事故发生时分别年满86、84周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告陈春兰、张美琼的被扶养年限应分别计算5年。
对于原告请求的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告所主张的交通费属于原告往返就医、到异地进行伤残等级评定的交通费用，因原告未提供相应的票据，故此，本院根据其实际支付情况予以酌情支持1000元。被告保险公司称已经在上一案主张过，不应重复计算的问题，本院认为，本案原告所主张的交通费用属于陈益林、陈某某两人在就医期间所发生的交通费用，与上一案因事故导致梁月丽死亡所造成的交通费，是两个不同的主体，不能混为一谈，故此，被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。
评残费是属于原告陈益林因本次事故所造成的伤残而进行等级评定所发生的必然支出的费用，且有相应发票予以佐证，因此，原告该请求，本院予以支持。
对于原告请求的精神损害抚慰金，由于原告陈益林因本次交通事故受伤致残，对其日后工作及生活等方面必定会造成一定的影响，被告应当适当赔偿原告精神损害抚慰金，本院根据过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素对于原告所请求的精神损害抚慰金5000元予以支持。被告保险公司称精神损害抚慰金已在另一案主张过，本案不应重复再主张的意见，本院认为，本案原告所主张的精神损害抚慰金是因事故造成陈益林伤残而主张，与上一案因事故导致梁月丽死亡所造成的精神损害，是不同的两个主体，应予分别对受害者作出适当精神损害赔偿，因此，被告保险公司的抗辩理由，依据不充分，本院不予支持。
至于原告请求的车辆损失费2150元，已有罗定市悦辉价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书对原告受损车辆的总损失进行鉴定，有相应的证据予以佐证，且被告保险公司对此并无异议，因此，该损失应由被告按责任比例支付。
对于原告陈某某的损失，其住院伙食费应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度，参照最新的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，被告保险公司称以50元／天进行计算的理据不充分，本院不予采纳。营养费根据医嘱需加强营养，本院结合其伤情况及住院时间酌情予以支持500元。被告保险公司认为“住院期间陪护人每天壹名，出院后加强营养。”的书写格式及笔迹与前文明显不同的意见，本院认为，此处内容已经加具了“罗定市人民医院外五科”的印章，与其出院记录中所属科室“外五科”相一致，因此，对陈某某需陪护人员每天壹名及加强营养的意见，本院予以采信。被告保险公司对此所提出的异议，未能提供证据予以推翻，因此，本院对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告陈某某的护理费，原告请求按其实际的住院天数并按农村居民标准进行计算，符合实情，本院予以支持，被告保险公司称“陈某某年仅5岁，即使不出意外事故同样需要人员照顾，其实际伤情并未加重其护理负担，不予支持原告该主张”的意见，未能提出相反的证据，且正因为陈某某年纪尚小，其因伤住院更需要由其成年亲属时刻陪护、护理，亦符合常理，因此，被告的抗辩理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原告请求赔偿的损失，合理合法部分，本院予以支持。被告的抗辩主张，合理合法部分，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈益林的损失计算如下：
1、医药费65619.58元。2、残疾辅助器具费600元。3、后续治疗费10000元。4、住院伙食补助费7900元。5、护理费6951.47元（67.49元／天×24天×2人＋67.49元／天×55天×1人）。6、营养费4000元。7、误工费12148.2元（67.49元／天×180天）。8、残疾赔偿金51344.92元（11669.30元×20年×22%）。9、被扶养人生活费6118.57元，陈春兰、张美琼需共同被扶养的年限为5年，其二人的被扶养人的年赔偿额为：8343.5元×2人（陈春兰、张美琼）÷3人（原扶养义务人儿子）=5562.33元，该生活费年赔偿额未超过农村居民人均年消费性支出额8343.5元，故陈春兰、张美琼2人5年的生活费应为5562.33元／年×5年×22%（伤残等级系数）=6118.57元。10、交通费1000元。11、伤残鉴定费1900元。12、精神损害赔偿抚慰金5000元。13、财产损失费2150元。上述1-13项共计174732.74元。
原告陈某某的损失计算如下：1、医药费2866.47元。2、住院伙食费400元。3、营养费500元。4、护理费269.96元。上述1-4项共计4063.43元。
综上所述，原告方因本案事故造成的损失为178796.17元（其中，陈益林174732.74元，陈某某4063.43元），因粤A031**号轻型厢式货车投保的交强险死亡伤残限额已经在（2014）云罗法民初字第866号案赔偿完毕，尚余医疗费赔偿限额10000元及财产损失限额2000元，因此，本案原告陈益林、陈某某的医疗费及原告陈益林的财产损失应分别在交强险医疗费赔偿限额、财产损失赔偿限额中赔偿，超出交强险赔偿限额部分的损失，由被告保险公司在商业三者险中按责赔付。经核算，属交强险医疗费赔偿项目的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共91286.05元，属死亡伤残赔偿项目的残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共85358.12元，属财产损失赔偿项目下的车辆损失费2150元，因属于医疗费项下的损失数额已经超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，两原告应按各自损失的比例计算其在交强险医疗费项目的赔偿数额，即：原告陈益林在交强险医疗费限额范围内获得的赔偿数额为9587元','2018-09-28
17:44:05',0,'web',NULL),(29327087,'1d57fbc7-e26a-4178-a6ef-a90b00e017cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大理市\",\"法院ID\":\"2898\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）云2901民初967号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"大理白族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1d57fbc7-e26a-4178-a6ef-a90b00e017cb\",\"案件名称\":\"毕发金与赵兵凯合伙协议纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大理市人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"毕发金与赵兵凯合伙协议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"毕发金与赵兵凯合伙协议纠纷一审民事裁定书
（2018）云2901民初967号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d57fbc7-e26a-4178-a6ef-a90b00e017cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毕发金与赵兵凯合伙协议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云2901民初967号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大理市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2898\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大理市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毕发金与赵兵凯合伙协议纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\