湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00170号
原告陈畅畅。
原告刘满心。
原告康小文。
原告朱某。
以上四原告委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告李立忠。
被告中卫市中港物流有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道与鼓楼东街交汇东北处银河商贸*号楼。
法定代表人韩中喜，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道**号。
负责人周曙林，该公司经理。
被告沈桂珍。
原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某诉被告李立忠、中卫市中港物流有限公司（以下简称“中卫中港物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司（以下简称“人保财险中卫市城区支公司”）、沈桂珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成由审判员胡雷担任审判长，审判员孙继武、人民陪审员王青参加的合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告李立忠、中卫中港物流公司、人保财险中卫市城区支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案在诉讼过程中，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某向本院提出申请，称与被告沈桂珍就其应承担赔偿责任的部分损失自行达成和解，撤回了对被告沈桂珍的起诉。本案现已审理终结。
原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某诉称，2014年3月31日，被告李立忠驾驶被告中卫中港物流公司所有的宁E×××××（宁E×××××挂）号车行驶至京港澳高速公路1690KM＋650M时，与被告沈桂珍之夫胡胜文驾驶的鄂S×××××号车相撞，造成胡胜文死亡及原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告李立忠承担此次事故次要责任。后查明宁E×××××（宁E×××××挂）号车在被告人保财险中卫市城区支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险。为维护原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的合法权益，故具状诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的损失合计169768.80元，并承担本案诉讼费用。
原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一、湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的经过以及交警部门对事故责任的划分。
证据二、宁E×××××（宁E×××××挂）号车机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业险保单复印件各一份。证明宁E×××××（宁E×××××挂）号车在被告人保财险中卫市城区支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险，本次事故发生在保险期间以内。
证据三、被告李立忠的机动车驾驶证复印件一份。证明被告李立忠具备驾驶资格。
证据四、宁E×××××（宁E×××××挂）号车机动车行驶证复印件一份。证明宁E×××××（宁E×××××挂）号肇事车辆登记车主为被告中卫中港物流公司。
证据五、被告沈桂珍与死者胡胜文的结婚证、房屋所有权证、孝感市孝南区车站街道胜利社区居委会出具的证明一份。证明被告沈桂珍与死者胡胜文的近亲属关系。
证据六、湖南省耒阳市人民法院作出的（2014）耒民一初字民事判决书一份。证明湖南省耒阳市人民法院对此次涉案交通事故的经过、责任划分、宁E×××××（宁E×××××挂）号车的保险情况及相关案件事实已作出认定。
证据七、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的全家户口簿复印件、原告朱某的居住证、社会保障卡若干份。证明原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的诉讼主体资格及户口属性，同时证明原告陈畅畅、刘满心、朱某的被扶养人情况，并证明原告朱某自2009年9月起至今一直在广东省×××、生活的情况。
证据八、中国人民解放军第一六九医院病历、孝昌县第一人民医院出院记录、华中科技大学同济医学院附属协和医院出院诊断证明若干份。证明原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的伤情及住院治疗时间等情况。
证据九、中国人民解放军第一六九医院、孝昌县第一人民医院出院、华中科技大学同济医学院附属协和医院医疗费发票若干份。证明原告陈畅畅住院治疗期间支出医疗费16635.01元；原告刘满心住院治疗期间支出医疗费9211.53元；原告康小文住院治疗期间支出医疗费12191.13元；原告朱某住院治疗期间支出医疗费95412.73元。
证据十、孝感精诚法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书四份。证明原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故受伤后其伤情分别经法医鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈畅畅人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，误工休息120日，其中需一人护理60日，出院后续康复性治疗费、相关检查费预计3000元，建议给予营养费1000元；被鉴定人刘满心人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，误工休息45日，其中需一人护理20日，出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1200元；被鉴定人康小文人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，误工休息45日，其中需一人护理20日，出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1200元；被鉴定人朱某人体损伤及后遗症分别构成九级伤残、十级伤残、十级伤残，多等级伤残综合赔偿指数24%，自受伤之日起，误工休息180日，其中需一人护理60日，出院后续康复性治疗费、相关检查费、牙齿修补费共预计14000元。
证据十一、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的鉴定费发票各一份。证明原告陈畅畅因法医鉴定支出鉴定费1200元；原告刘满心因法医鉴定支出鉴定费1200元；原告康小文因法医鉴定支出鉴定费1200元；原告朱某因法医鉴定支出鉴定费1700元。
证据十二、交通费发票若干份，金额合计5000元。证明原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故住院治疗及转院分别支出交通费1000元、1000元、1000元、2000元。
被告李立忠、中卫中港物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未举证，应视为其放弃质证等相关诉讼权利。
被告人保财险中卫市城区支公司向本院提交书面答辩状称，1、本案中，宁E×××××（宁E×××××挂）号肇事车辆在被告人保财险中卫市城区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，在该车辆驾驶员不存在醉酒、无证驾驶、盗抢、被保险人故意等免赔情形的情况下，保险公司同意在商业险的责任限额内对相关损失承担赔偿责任；2、保险公司在2014年12月9日已经对粤S×××××号车驾驶员胡胜文因此次事故中死亡造成的相关损失在交强险责任限额范围内全额赔付完毕，因此，对于原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某提出的赔偿请求，因宁E×××××（宁E×××××挂）号肇事车辆在此次事故中承担次要责任，对于其有证据支持的赔偿项目，保险公司只应当在商业险责任限额内承担30%的责任比例；3、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的医疗费损失应根据公立医院实际花费金额为主，以国家基本医疗保险标准进行核定，扣除非医保用药部分后在商业险责任限额内承担30%；4、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的误工、护理、交通费、住院伙食补助费等损失，如有证据可以证明存在该损失，且该损失符合法律规定，保险公司同意在商业险责任限额内承担30%；5、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某提出的精神抚慰金损失，因本案中的四原告伤情较轻，未构成重度伤残，该损失不在交强险赔偿和垫付的范围之内，保险公司不应承担该损失。
被告人保财险中卫市城区支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
宁E×××××号车交强险、商业险保单、宁E×××××挂号商业险保单及付款凭证若干份。证明宁E×××××号车及宁E×××××挂号在被告人保财险中卫市城区支公司投保的保险情况，同时证明被告人保财险中卫市城区支公司事故发生后在湖南省耒阳市人民法院处理粤S×××××号车驾驶员胡胜文因此次事故中死亡一案中，在交强险责任限额内赔偿胡胜文近亲属相关损失112000元；在商业险第三者责任险责任限额内赔偿胡胜文近亲属相关损失154457.95元。
经本院对原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某提交的证据进行审查后认为，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某共同提交的十二份证据均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某对被告人保财险中卫市城区支公司提交的证据没有异议。对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2014年3月31日5时40分许，被告沈桂珍之夫胡胜文驾驶的粤S×××××号（临时号牌）小型轿车载乘原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某沿京港澳高速公路由南往北行驶至1690公里＋650米路段时，与前方因交通事故拥堵而停驶在路面的由被告李立忠驾驶的宁E×××××（宁E×××××挂）重型半挂牵引号车追尾相撞，造成胡胜文当场死亡及原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某受伤的道路交通事故。事故发生后，经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出的《道路交通事故认定书》认定，胡胜文应承担此次交通事故主要责任，被告李立忠应承担此次交通事故次要责任，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某在此次事故中无责任。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某受伤后被分别送往中国人民解放军第一六九医院住院治疗，原告陈畅畅共住院治疗14天，治疗期间共计支出医疗费16635.01元；原告刘满心共住院治疗4天，治疗期间共计支出医疗费9211.23元；原告康小文在中国人民解放军第一六九医院共住院治疗4天，后转院至孝昌县第一人民医院继续住院治疗5天，治疗期间共计支出医疗费12191.13元；原告朱某在中国人民解放军第一六九医院共住院治疗14天，后转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院继续住院治疗21天，治疗期间共计支出医疗费95412.73元。2014年8月7日，原告陈畅畅的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人陈畅畅人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，误工休息120日，其中需一人护理60日，出院后续康复性治疗费、相关检查费预计3000元，建议给予营养费1000元。2014年6月24日，原告刘满心的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人刘满心人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，误工休息45日，其中需一人护理20日，出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1200元。2014年7月8日，原告康小文的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人康小文人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，误工休息45日，其中需一人护理20日，出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1200元。2014年10月29日，原告朱某的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人朱某人体损伤及后遗症分别构成九级伤残、十级伤残、十级伤残，多等级伤残综合赔偿指数24%，自受伤之日起，误工休息180日，其中需一人护理60日，出院后续康复性治疗费、相关检查费、牙齿修补费共预计14000元。因原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某与被告李立忠、沈桂珍在交警部门事故处理过程中未能就赔偿事项达成调解协议，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某遂具状诉至法院，请求依法判令被告李立忠、中卫中港物流公司、人保财险中卫市城区支公司、沈桂珍赔偿原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的损失合计169768.80元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告陈畅畅全家的户口属性为农业户口，原告陈畅畅的被扶养人有女儿陈怡菲，出生于2013年10月7日，现由原告陈畅畅与其妻子二人抚养。原告刘满心的户口属性为非农业户口。原告康小文全家的户口属性为农业户口，原告康小文的被扶养人有：父亲康光明，出生于1936年3月4日，母亲朱咏芳，出生于1939年11月10日，女儿康燕，出生于1997年8月28日，儿子康升乐，出生于2002年7月21日，原告康小文的父母康光明、朱咏芳现由原告康小文等7名子女扶养，原告康小文的子女康燕、康升乐现由原告康小文与其妻子二人抚养。原告朱某全家的户口属性为农业户口，原告朱某自2009年9月16日起至事故发生前一直在广东省深圳市宝安区观澜街道河南新村226号居住、生活。原告朱某的被扶养人有：女儿朱思念，出生于2009年4月30日，现由原告朱某与其妻子二人抚养。
还查明，宁E×××××（宁E×××××挂）号车登记车主为被告中卫中港物流公司，被告李立忠系被告中卫中港物流公司的驾驶员，本次交通事故发生于被告李立忠履行职务期间。宁E×××××号车在被告人保财险中卫市城区支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险及不计免赔险，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险责任限额为500000元；宁E×××××挂号车在被告人保财险中卫市城区支公司处投保机动车商业险第三者责任险及不计免赔险，其责任限额为50000元，本次交通事故发生在上述保险的保险期间以内。被告人保财险中卫市城区支公司事故发生后，在湖南省耒阳市人民法院处理粤S×××××号车驾驶员胡胜文因此次交通事故死亡一案中，已在交强险责任限额内赔偿了胡胜文近亲属相关损失112000元（包括：财产限额2000元，死亡伤残限额110000元）；在商业险第三者责任险责任限额内赔偿胡胜文近亲属相关损失154457.95元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：一、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相关损失应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算？二、原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相关损失数额应如何认定？三、原告原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相关损失数额应如何分担？
一、关于损失赔偿标准问题。
本院认为，原告陈畅畅、康小文的户口属性均为农业户口，由于原告陈畅畅、康小文在本案诉讼过程中未提交其发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上，并在城镇有正当的生活收入来源的相关证据，因此原告陈畅畅、康小文的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费等损失应当按照湖北省农村居民赔偿标准进行计算。原告刘满心的户口属性为非农业户口，其残疾赔偿金、误工费等损失应当按照湖北省城镇居民赔偿标准进行计算。原告朱某的户口属性虽是农业户口，但其向法院提交了深圳市公安部门颁发的居住证及深圳市社会保险基金管理局颁发社会保障卡，可以证明其自2009年9月至事故发生前已在深圳市宝安区观澜街道河南新村226号居住、生活，因此应按照湖北省城镇居民赔偿标准计算其残疾赔偿金、误工费等相关损失。
二、关于损失数额应如何认定的问题。
本院认为，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某分别提出要求被告方赔偿其交通费损失1000元、1000元、1000元和2000元的诉讼请求数额过高，本院结合原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某住院的地点、时间及转院情况酌定原告陈畅畅的交通费数额为700元；酌定原告刘满心的交通费数额为200元；酌定原告康小文的交通费数额为900元；酌定原告朱某的交通费数额为1800元。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某分别因此次交通事故受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求，本院依法予以支持，结合原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的伤残程度和湖北省孝感市物质生活水平以及事故责任，确定原告陈畅畅的精神抚慰金赔偿数额为5000元；确定原告刘满心的精神抚慰金赔偿数额为5000元；确定原告康小文的精神抚慰金赔偿数额为5000元；确定原告朱某的精神抚慰金赔偿数额为10000元。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某均未提交其受伤前所从事工作及收入情况的相关证据，故原告陈畅畅、康小文的误工费损失应当按照其户口属性，依照2014年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算；原告刘满心、朱某的误工费损失应当依照2014年度湖北省在岗职工年平均工资标准计算。原告陈畅畅、康小文、朱某提出要求各被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，因发生交通事故时原告陈畅畅、康小文、朱某的子女均尚未成年，原告康小文的父母年龄较大，已丧失劳动能力，故对该项诉讼请求本院依法予以支持，该损失应当按照原告陈畅畅、康小文、朱某的各被扶养人的户口属性进行计算，计算该损失时应当首先扣除其他扶养义务人应承担的部分后，计入残疾赔偿金。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某提出的部分诉讼请求数额计算有误，本院经核实，认定原告陈畅畅因此次交通事故受伤造成的相关损失包括：医疗费16635.01元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、营养费1000元、误工费7789.48元（（2014年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23693元／年）÷365天／年×120天）、残疾赔偿金23072元（其中：残疾赔偿金17734元（2014年度湖北省农村居民人均纯收入8867元／年）×20年×10％，被扶养人生活费5338元（女儿陈怡菲，发生事故时其年龄为1岁，2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年×17年×10％÷2人））、护理费4275.29元（（2014年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元／年）÷365天／年×60天）、精神抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费1200元，以上损失数额合计63371.78元；认定原告刘满心因此次交通事故受伤造成的相关损失包括：医疗费9211.53元、后期治疗费1200元、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、误工费4773.70元（（2014年度湖北省在岗职工年平均工资38720元／年）÷365天／年×45天）、残疾赔偿金45812元（（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年）×20年×10％）、护理费1425.10元（（2014年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元／年）÷365天／年×20天）、精神抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费1200元，以上损失数额合计69022.33元；认定原告康小文因此次交通事故受伤造成的相关损失包括：医疗费12191.13元、后期治疗费1200元、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、误工费2921.05元（（2014年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23693元／年）÷365天／年×45天）、残疾赔偿金20829.14元（其中：残疾赔偿金17734元（2014年度湖北省农村居民人均纯收入8867元／年）×20年×10％，被扶养人生活费3095.14元（其中父亲康光明448.57元，发生事故时其年龄为78岁，2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年×5年×10％÷7人），母亲朱咏芳448.57元（发生事故时其年龄为75岁，2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年×5年×10％÷7人），（女儿康燕314元，发生事故时其年龄为17岁，2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年×1年×10％÷2人），儿子康升乐1884元，发生事故时其年龄为12岁，2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年×6年×10％÷2人））、护理费1425.10元（（2014年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元／年）÷365天／年×20天）、精神抚慰金5000元、交通费900元、鉴定费1200元，以上损失数额合计46116.42元；认定原告朱某因此次交通事故受伤造成的相关损失包括：医疗费95412.73元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、误工费19094.79元（（2014年度湖北省在岗职工年平均工资38720元／年）÷365天／年×180天）、残疾赔偿金119745.60元（其中：残疾赔偿金109948.80元（（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年）×20年×24％，被扶养人生活费9796.80元（女儿朱思念，发生事故时其年龄为5岁，2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年×13年×24％÷2人））、护理费4275.29元（（2014年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元／年）÷365天／年×60天）、精神抚慰金10000元、交通费1800元、鉴定费1700元，以上损失数额合计267778.41元；原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相关损失数额共计为446288.94元。
三、关于损失数额应如何分担的问题。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出的《道路交通事故认定书》认定，胡胜文应承担此次交通事故主要责任，被告李立忠应承担此次交通事故次要责任，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某在此次事故中无责任，本院结合本案的实际情况，确定被告李立忠承担30%的事故责任，胡胜文承担70%的事故责任。因胡胜文已在本次交通事故中死亡，故胡胜文应承担的赔偿数额应由胡胜文的遗产继承人即被告沈桂珍在其继承遗产数额的范围内予以赔偿。由于原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某在本案诉讼过程中向本院提出申请，称其与被告沈桂珍就其应承担赔偿责任的部分损失自行达成和解，撤回了对被告沈桂珍的起诉，故本院对被告沈桂珍应承担的损失部分不予处理。鉴于被告李立忠系宁E×××××（宁E×××××挂）号车登记车主中卫中港物流公司的驾驶员，本次交通事故发生于被告李立忠履行职务期间，李立忠在履行职务过程中造成他人损害，因此其在此次交通事故中导致原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某受伤而造成的相关损失，应当由被告李立忠的用人单位即被告中卫中港物流公司予以赔偿。因宁E×××××（宁E×××××挂）号肇事车辆在被告人保财险中卫市城区支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险及不计免赔险等险种。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相关损失应当首先由被告人保财险中卫市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于被告人保财险中卫市城区支公司在湖南省耒阳市人民法院处理粤S×××××号车驾驶员胡胜文因此次交通事故死亡一案中，已经在交强险责任限额内赔偿了胡胜文近亲属相关损失112000元（包括：财产限额2000元，死亡伤残限额110000元），故被告人保财险中卫市城区支公司应当在其承保的宁E×××××号车交强险医疗责任限额范围内，赔偿原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故造成的医疗费、后期治疗费等损失10000元。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某提出的精神抚慰金不属于商业险赔偿的范围；鉴定费损失亦不属保险赔偿的范围，上述损失应当按事故责任分担后，由被告中卫中港物流公司赔偿30%；对于超出交强险责任限额的其他损失，应当由被告人保财险中卫市城区支公司依照保险合同的约定按事故责任分担后（次要责任30%），在其承保的宁E×××××号车和宁E×××××挂号车商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。
综上所述，原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某因此次交通事故造成的各项损失合计446288.94元，应当由被告人保财险中卫市城区支公司在其承保的宁E×××××号车机动车交通事故责任强制保险医疗责任限额范围内向原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某赔偿10000元；超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失436288.94元（（医疗限额156950.40元-10000元）＋伤残限额284038.54元（含精神抚慰金25000元）＋鉴定费5300元），应当扣除精神抚慰金和鉴定费损失后，由被告人保财险中卫市城区支公司在其承保的宁E×××××号车及宁E×××××挂号车机动车商业险第三者责任险责任限额范围内向原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某赔偿121796.68元（（436288.94元-精神抚慰金25000元-鉴定费5300元）×30%）。原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的精神抚慰金及鉴定费损失合计30300元，应当按照事故责任分担后，由被告中卫中港物流公司赔偿9090元（（精神抚慰金25000元＋鉴定费5300元）×30%）。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某损失10000元；在机动车商业险第三者责任险责任限额内赔偿原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某损失121796.68元，以上合计131796.68元。
二、被告中卫市中港物流有限公司赔偿原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某精神抚慰金、鉴定费损失9090元。
三、驳回原告陈畅畅、刘满心、康小文、朱某的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3110元，由被告中卫市中港物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费3110元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 王 青
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》
第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当','2018-10-11
21:42:59',0,'web',NULL),(28287285,'b4335c8b-0bb6-44d6-931d-a8c8009d6eb7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1078\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬鄞商初字第2541号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b4335c8b-0bb6-44d6-931d-a8c8009d6eb7\",\"案件名称\":\"宁波鹰达建设有限公司与重庆尚滋苑食品有限公司、重庆汇聚融资担保有限公司等企业借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"宁波市鄞州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄞州区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524153600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁波鹰达建设有限公司与重庆尚滋苑食品有限公司、重庆汇聚融资担保有限公司等企业借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波鹰达建设有限公司与重庆尚滋苑食品有限公司、重庆汇聚融资担保有限公司等企业借贷纠纷一审民事调解书
（2015）甬鄞商初字第2541号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b4335c8b-0bb6-44d6-931d-a8c8009d6eb7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波鹰达建设有限公司与重庆尚滋苑食品有限公司、重庆汇聚融资担保有限公司等企业借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬鄞商初字第2541号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市鄞州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市鄞州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波鹰达建设有限公司与重庆尚滋苑食品有限公司、重庆汇聚融资担保有限公司等企业借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-20\\\\\",\\\\\