四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初3521号
原告：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市长江西路二段26号。
负责人：余斌，行长。
委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。
被告：德阳一航商贸有限公司，住所地四川省德阳市长江东路188号。
法定代表人：曾维军。
被告：谢代芬，女，1972年1月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：曾维军，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：曾维军，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告中国银行股份有限公司德阳分行（以下简称中行德阳分行）与被告德阳一航商贸有限公司（以下简称一航公司）、谢代芬、曾维军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹胜、被告一航公司法定代表人及被告谢代芬委托诉讼代理人亦即被告曾维军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告一航公司偿还借款本金900万元及支付截止2016年7月20日的利息514527.67元及罚息20147.01元，其后利息按年息6.79%计算本息及罚息（基础利率水平上加收50%）至实际付清之日止（庭审中原告明确其后利息的计算方式以合同约定为准）；2.被告谢代芬、曾维军对上述本金及利息债务承担连带清偿责任；3.原告对被告曾维军的抵押（绵房权证监字第00384**号、00384**号）房屋享有抵押优先受偿权；4.三被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告一航公司签订了编号为2015年德中小贷字036号《流动资金借款合同》，约定由原告借款900万元给被告一航公司，借款期限为12个月（还款时间双方约定300万元还款时间为贷款发放后9个月；600万元还款时间为贷款到期前），逾期罚息加收50%。2015年7月10日，被告谢代芬、曾维军与原告签订了编号为2015年德中小保字035号《最高额保证合同》，提供了连带责任保证。2013年7月16日，原告与被告曾维军签订编号为2013年德中小抵字007号《最高额抵押合同》，约定由被告曾维军所属的房产（产权证号0038448、0038473号）进行抵押，并办理了绵房他证他权字第00232**号房屋他项权证。2015年7月13日，原告发放贷款900万元给被告一航公司，后一航公司仅支付了截止2015年12月21日止的利息，至2016年7月20日尚欠利息514527.67元及逾期罚息20147.01元未予支付，现原告收款未果，诉讼来院。
被告一航公司、谢代芬、曾维军共同辩称，因公司经营困难，目前已无法偿还，利息之前在付，对本息无异议，予以认可。
本院查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，原告中行德阳分行与被告一航公司签订的借款合同约定：借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加199基点；B.在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加199基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。罚息利率，A.自逾期之日起按前述约定的浮动周期浮动。罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日。B.逾期贷款罚息利率为下述C项确定的罚息基础利率水平上加收50%。C.首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据前述借款利率约定的方式重新定价。借款人应于2015年7月13日一次性提款。本借款合同项下债务的担保方式为：本合同属于抵押人曾维军与贷款人签订的编号为2013年德中小抵字007号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保；本合同属于担保人谢代芬、曾维军与贷款人签订的编号为2015年德中小保字035号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。《最高额保证合同》约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。《最高额抵押合同》关于担保权利行使顺序的约定与前述保证合同约定一致。《最高额抵押合同》约定被担保最高债权额为最高本金余额1500万元加上被确定属于本合同之被担保主债权及该主债权之本金所发生的利息、实现债权费用等。2013年7月18日，曾维军提供权证号分别为绵房权证监证字第00384**号、绵房权证监证字第00384**号房屋为中行德阳分行办理了权证号为绵房他证他权字第00232**号他项权证。
上述事实有当事人身份信息、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款支取凭证、他权证、利息清单、当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告中行德阳分行与被告一航公司签订的《流动资金借款合同》、与被告曾维军签订的《最高额抵押合同》、与被告谢代芬、曾维军签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金，原告已依约向被告一航公司发放了借款本金，现借款已到期，原告诉请偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息问题，原告该项主张符合双方合同的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于连带保证责任的问题，被告谢代芬、曾维军自愿为被告一航公司的借款承担连带清偿责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告谢代芬、曾维军对被告一航公司所负债务承担连带清偿责任。关于抵押权实现问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，同时又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条关于“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”，故根据抵押人与抵押权人的约定，本院支持原告该项诉请。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条规定，判决如下：
一、被告德阳一航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金9000000元及截止2016年7月20日的利息514527.67元、罚息20147.01元，并从2016年7月21日起至本判决确定给付之日止，以9000000元为本金，按照合同约定向原告支付资金利息损失；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告谢代芬、曾维军对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、原告中国银行股份有限公司德阳分行对被告曾维军提供的权证号分别为绵房权证监证字第00384**号、绵房权证监证字第00384**号房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78543元，诉讼保全费5000元，共计83543元，由被告德阳一航商贸有限公司、谢代芬、曾维军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周章琳
人民陪审员 廖 谦
人民陪审员 李道菊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 玲