云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0423民初1162号
原告：孙家全，男,1937年4月2日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：朱琼，女，1976年4月22日生，汉族，通海县纳古法律服务所法律工作者，住通海县纳古镇人民政府。
代理权限：一般授权代理。
被告：孙艳玲，女,1968年12月16日生，汉族，农民，住通海县。
被告：黎家廷,男，1966年4月24日生，汉族，农民，住通海县。
被告：孙万昀,男，1991年6月10日生，汉族，农民，住通海县。
原告孙家全与被告孙艳玲土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行审理。原告孙家全及其诉讼代理人朱琼、被告孙艳玲到庭参加诉讼。当日，本院当庭追加黎家廷和孙万昀为共同被告参加本案诉讼。黎家庭、孙万昀自愿放弃答辩和举证期限后，本案继续审理。本案现已审理终结。
原告孙家全向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还原告坐落于通海县××组的承包田：西水0.34亩、新桥0.63亩、落塘0.43亩、水头山脚0.35亩（秧田）；自留地六块：牛头山脚一块、梨园一块、山脖子一块、钱家龙潭一块、小房子二块；饲料地五块：杨毛山一块、小刺凹一块、大碑头一块、糖梨凹一块。事实与理由：原告生育了三个女儿，原、被告系父女。1991年1月1日，原告家向杨广镇大新村二组承包田地3.45亩。1998年8月31日，二轮承包，孙家全和孙艳玲分开承包，原告承包田地2.87亩，孙艳玲已有自己的承包地。但是自2004年起被告却栽种着西水承包田0.34亩、新桥承包田0.63亩（修路被占0.3亩，分得落塘0.43亩）、落塘0.43亩、水头山脚0.35亩；自留地六块：牛头山脚一块、梨园一块、山脖子一块、钱家龙潭一块、小房子二块；饲料地五块：杨毛山一块、小刺凹一块、大碑头一块、糖梨凹一块。原告多次要求返还，被告拒不返还，现已侵占13年。请求支持原告的诉讼请求。
被告孙艳玲辩称：本人质疑孙家全的诉讼请求。自1983年第一轮承包起，本人就已栽种孙家全名下的土地。黎家廷于1987年到孙家全家，孙家全二女孙艳芬外出打工，三女孙艳琼上学很少有劳动力，故孙家全的土地由孙艳玲栽种，孙艳玲与黎家廷于1988年登记结婚，黎家廷成为孙家全的上门女婿。孙艳玲夫妇从此一直耕种孙家全的土地，收益全部交孙家全，分东西没有孙艳玲的份，需要孙艳玲时让其像奴隶一样服侍，不需要就上法院。孙艳玲栽孙家全的土地已尽到赡养义务，孙艳玲未让孙家全流落街头，衣食无依，凭什么说孙艳玲侵占其土地。孙艳玲赶上1998年的二轮承包才有了自己的承包地，孙家全没有了劳动力才以赡养为目的要求孙艳玲耕种其承包地，包括西水0.34亩，新桥落塘0.93亩，不知诉状中的1.06亩怎么来的，孙家全在水头山脚没有承包地，其地已经卖给组上建盖新农村，孙艳玲现栽种的系从组上租来的，孙家全在诉状中所诉的自留地、饲料地也不知从何而来。原、被告自2004年口头协议由孙艳玲经营使用孙家全名下土地，孙家全因丧失劳动力自愿将土地经营权转让给孙艳玲，孙艳玲及黎家廷尽赡养义务。不存在侵占一说，自那时起，孙家全的承包关系已自行终止，土地承包经营权全部灭失。孙家全没有证据证明孙艳玲未尽赡养义务。请求驳回孙家全的诉讼请求。另外，孙艳玲系孙家全长女，是孙家全留在家里养老的“儿子”。原、被告的上述约定是赡养关系的确认，也是土地归属的确认，孙家全不应听信小人谗言，才搅得父女对簿公堂。另外，孙家全两次无理上诉，致其身心受到严重伤害，耽误孙艳玲出工，要求赔偿孙艳玲精神损失费及误工费。
被告黎家廷当庭辩称，其与孙艳玲已栽种孙家全的田30多年，作为上门女婿，其栽种土地并赡养原告。原告说其住院回来就没有赡养他，并非不赡养，原告到现在还有黎家廷的钥匙，如果将黎家廷当上门女婿对待，黎家廷愿意赡养原告到死，如果想要要回土地，只是把黎家廷当雇工对待，应当对黎家廷这30多年的工钱给个说法。
被告孙万昀当庭辩称，自从结婚后，其父黎家廷、母孙艳玲就很忙，由其栽种了新桥的田，孙家全是其父母赡养，如果不要被告家赡养，可以随时将田还给孙家全。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一.孙家全名下的承包田有哪些；二.孙家全名下的承包田应否返还。
原告孙家全根据上述争议焦点，举证如下：
一.身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
二．集体土地承包经营权证书二份，以证明原告于1991年以本人为户主共5.33人（原告、妻子、母亲、孙艳玲、孙艳芬、孙艳琼）承包田地3.45亩。1998年二轮承包，原、被告独立承包，原告承包得2.87亩，包括西水1.34亩、新桥0.93亩、羊毛山0.6亩，其中新桥0.93亩被占0.3亩余0.63亩，大新村从落塘补0.43亩，羊毛山0.6亩被葬坟占用大部分，只余一小块，组上用梨园山地补给原告；
三．证明一份，以证明水头山脚0.35亩（秧田），每家每户只要有一分田就分一分秧田，原告的秧田是丑田，多分了0.8亩，自留地六块：牛头山脚一块、梨园一块、山脖子一块、钱家龙潭一块、小房子二块；饲料地五块：杨毛山一块、小刺凹一块、大碑头一块、糖梨凹一块、糖梨凹一块系自留地和饲料地，不在承包合同面积内；
四．照片十八张，以证明争议土地的现状。
经质证，被告孙艳玲认为：对证据一、二没有异议；证据三，只认可原告承包合同书上的面积，其余不认可，被告没有栽种的也不认可；证据四，照片分辨不清是哪几块田。
经质证，被告黎家廷、孙万昀同意孙艳玲的质证意见。
被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀未举证。
结合原、被告陈述、举证、质证，及本院调取的（2016）云0423民初1051号生效民事判决书认定的事实，本院对原告的证据分析认证如下：证据一、二系书证，来源合法，且与本案争议土地的查明相关联，本院确认其真实性、合法性与关联性；证据三证明不符合证据形式，无单位负责人的签字，本院不予采信；证据四中，关于新桥、西水等承包田的照片，被告已于庭审中进行确认，本院对其现状予以采信，其余照片所涉土地并非承包土地，且无证据证明其与本案的关联性，本院对其现状的真实性不予分析评论。综上，本院认定二轮承包时，原告孙家全承包取得的土地为：西水的田1.34亩、新桥的田0.93亩、羊毛山的地0.6亩。原告主张的其余承包地，无证据证明其已取得承包经营权，本院不予认定。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
孙家全与妻子岳丽华共生育三个女儿即长女孙艳玲、次女孙艳芬、三女孙艳琼。长女孙艳玲与黎家廷系夫妻，黎家廷于婚后至杨广镇××村民委员会××（下文××）生活并自行更名为孙维立。孙艳玲、黎家廷婚后生育长女孙榕梅，长子孙万昀。
1991年1月1日，孙家全一户以孙家全为户主向大新二组承包如下土地：西水的田1.78亩，新桥的田0.93亩，羊毛山、白坡、小次凹的地0.74亩。1998年8月31日，孙家全一户（户内成员为孙家全、岳丽华、孙艳芬）向大新二组承包如下土地：西水的田1.34亩、新桥的田0.93亩、羊毛山的地0.6亩。黎家廷一户以孙维立之名向大新二组承包如下土地：西水的田0.44亩、大碑头的地0.14亩（即一轮承包时孙家全户承包的羊毛山、白坡、小次凹的0.74亩承包地内的面积）。2004年至2005年，原告孙家全、岳丽华、孙艳琼、孙艳芬在时任大新二组副组长孙家连的组织下，对孙家全户内的承包土地进行如下划分：西水的田1.34亩，划出约1亩由孙艳芬、孙艳琼各耕种0.5亩；其余的承包土地由孙家全、岳丽华耕种。2005年，孙家全、岳丽华以本人无劳动力为由，将其承包土地以赡养为条件交由黎家廷、孙艳玲耕种管理。2015年，孙家全户在羊毛山的承包地因江通高速公路的修建被分别征收和租用。2016年8月23日，孙家全与妻子岳丽华、二女孙艳芬、三女孙艳琼以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，将本案三被告诉至本院。本院于2017年6月15日作出（2016）云0423民初1051号民事判决书，该判决现已生效。根据该生效判决书，孙家全一户现存的承包地包括：西水的田1.34亩、新桥的田0.93亩及羊毛山被租用的部分承包田。原、被告确认上述承包田的四至分别是：西水承包田东邻杜家营、南邻路、西邻小学俊（张水玲的儿子）、北邻林维莹；新桥承包田东邻路、南邻张家满、北邻钱贵文、西邻何贵武。原、被告共同确认关于落塘的田补新桥面积无证据提交，且大新二组收执的二轮承包合同簿无补田记录。现孙家全户的承包田中，西水的0.34亩由孙艳玲和黎家廷管理耕种，新桥0.63亩由孙艳玲、黎家廷交孙万昀管理耕种。
被告孙艳玲、黎家廷于诉讼中陈述，其夫妇对孙家全夫妇的赡养情况是：将住宅钥匙交给孙家全，同吃同住，未给予生活费。2016年的征地补偿费分配纠纷发生后，未再同吃同住，也未给予生活费。
本院认为,农户以家庭承包方式承包取得的承包经营权由其户内成员共同享有。承包经营权自土地承包经营合同成立时生效。农户有权依法流转本户的土地承包经营权。本案，孙家全虽与孙艳玲系父女、与黎家廷系翁婿、与孙万昀系祖孙关系，但二轮承包时，原、被告已分户，并且三被告以黎家廷为户主单独成户并承包取得承包田。故三被告对孙家全户的承包田不享有承包经营权。
关于三被告是否以协议方式合法取得孙家全户承包田的耕种管理权。孙家全户现由三被告占有的西水和新桥的承包田系孙家全户因孙家全夫妇年老无劳动力而以赡养为条件交由孙艳玲和黎家廷耕种管理。孙家全与孙艳玲、黎家廷之间已设立附解除条件（即未尽赡养义务即还田）的耕种协议。虽然赡养父母是子女必须履行的法定义务，并且义务的履行无需附加任何条件，但此处所附之条件是为督促义务方积极履行赡养义务，且不防碍权利人的权利行使。故该协议合法、有效。被告孙艳玲、黎家廷已合法取得孙家全户承包田的耕种管理权。但是，在协议履行过程中，如协议所附之条件成就，则孙家全以户主身份即取得协议的解除权并可据此要求返还承包土地。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人指老年人的子女以及其它依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助履行赡养义务。”现在，孙艳玲、黎家廷对孙家全夫妇的赡养并未达到上述法律规定。上述协议所附之解除条件已成就，孙家全有权要求返还其承包田。故对于孙家全要求孙艳玲、黎家廷返还西水承包田0.34亩，
要求孙万昀返还新桥承包田0.63亩的诉讼请求，本院予以支持。至于落塘和水头山脚（秧田）田，原告无证据证明系其承包田被占后补的面积，故本院对原告对该田的请求不予支持。原告孙家全主张返还的土地还包括自留地和饲料地，上述土地无证据证明其来源及土地性质，且无证据证明原告对其有合法占有的依据。故本院对孙家全的该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一．被告孙艳玲、黎家廷于判决生效后十日内向原告孙家全返还西水承包田0.34亩；
二．被告孙万昀于判决生效后十日内向原告孙家全返还新桥承包田0.63亩；
三．驳回原告孙家全对孙艳玲、黎家廷、孙万昀的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元。经原告孙家全申请并经依法审批给予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一七年九月十九日
书记员 华跃红