四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终293号
上诉人（原审原告）:李正先，男，生于1957年4月，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人:赖金海，四川剑维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）:罗光发，男，生于1965年11月，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人李万发，男，生于1973年1月，汉族，村民，住四川省宁南县。代理权限为特别授权。
上诉人李正先因与被上诉人罗光发民间借贷纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2015)宁南民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员马燕担任审判长，审判员江毅夫、代理审判员刘志涛参加的合议庭，于2016年4月6日、2016年4月21日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人李正先及其委托代理人赖金海，被上诉人罗光发及其委托代理人李万发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年腊月，被告罗光发之子罗明金给原告李正先之子李兴贵介绍对象，由于女方是彝族，按照习俗要给付彩礼金，双方约定彩礼金为65000元。2014年1月27日（农历2013年腊月27日），罗明金主持李兴贵和托足莫子火签订了《婚姻协议》，协议写明男方给女方65000元，如女方反悔则退还男方65000元，另给予男方办酒席的费用20000元；如男方虐待或抛弃女方，则男方给予女方的彩礼金不退还。这笔彩礼金的担保人是罗明金。当晚，李兴贵把彩礼金交给了罗明金，并让罗明金出具了一份收条，收条载明：“今收到李兴贵家给予托足莫子火家彩礼金65000元大写陆万伍仟元整。收款人：罗明金。2014年1月27日。”，之后托足莫子火在李兴贵家，与李兴贵以夫妻名义同居20多天后，双方到宁南县城婚检，准备登记结婚。经血检化验后，医生告知女方患有医学上不能登记结婚的疾病。于是李兴贵和托足莫子火等人准备到西昌为托足莫子火医病，到西昌后，托足莫子火伺机逃走，至今杳无音信。2014年3月8日，李正先父子及一些同行人员到罗光发家，找罗明金讨要原告李正先家之前给付给罗明金的彩礼金65000元，双方为此事发生激烈的争执，原告李正先及其儿子李兴贵叫去的四个年轻小伙子因为退还彩礼金的事打了被告罗光发之子罗明金，罗光发为平息事态，叫路过事发现场的该村村长蔡云发代其出具了一张借条给李兴贵，借条载明：“今借到庆华十二社李正先现金65000.00元（陆万伍仟元正），余期2年还清，如未还清，按每年3%利息结算（佰分之三）。借款人：罗光发。一式两份。2014.3.8.”。借款人栏的签名及摁印系被告罗光发。
原审法院认为：本案的争议焦点是被告罗光发出具的借条是否在被胁迫的情况下所为。原审法院认为，出具借条当天原告及其儿子伙同几个年轻人去找被告的儿子罗明金讨要彩礼钱，罗明金称不知道这个彩礼钱的事，双方因此发生纠纷，在纠纷过程中原告带去的人用钢管对被告罗光发的儿子进行殴打，胁迫罗光发以出具借条的形式偿还原告损失的彩礼金65000元。被告罗光发迫于无奈，提出只要自己的孩子以后听话，愿意和其子罗明金一起用栽种烤烟的钱来偿还原告损失的彩礼金，并出具65000的借条，计划逐步偿还，应认定出具借条不是被告的真实意思表示。被告证人陈从星提供的证词及法庭依职权调查的询问笔录能证明被告遭受胁迫的事实。按照习俗惯例原告李正先损失的65000元应找实际收取彩礼金的人要求偿还，本案中被告罗光发并没有经手这笔彩礼金，故原告请求被告偿还65000元欠款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第69条“给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”之规定，判决：驳回原告李正先的诉讼请求。
宣判后，原审原告李正先不服，向本院提起上诉。
上诉人李正先请求：1、撤销（2015）宁南民初字第360号民事判决书，改判由被上诉人罗光发给付上诉人李正先65000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实与理由：原审法院认定事实不清。本案的争议焦点是2014年3月8日，被上诉人罗光发出具给上诉人李正先的借条是否受胁迫。上诉人认为不存在胁迫。第一，被上诉人儿子罗明金的确收取上诉人儿子李兴贵现金65000元；第二，被上诉人自愿替其儿子还债；第三，该欠条由村长代为书写，如果发生暴力事件，完全有能力报警或对其进行解决；第四，被上诉人认为是胁迫，但其未提出报警和医疗记录，“胁迫”子虚乌有。原审适用法律不当。一审基于认定事实错误，以《民通意见》第69条规定判决驳回上诉人的诉求，系适用法律错误，本案应该适用《民通意见》第73条第2款：“可撤销或可变更民事行为的撤销或变更权，自行为成立之日起超过1年而消灭。”。对此问题《合同法》第五十五条也规定，对可撤销合同，具体撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。即便该借条出具存在胁迫行为，那么借条出具之日为2014年3月8日，至原审判决之日，早已过了法律规定的除斥期间，被上诉人罗光发的撤销权已经消灭，不应再以上诉人存在胁迫而判决上诉人败诉。
被上诉人罗光发答辩称：2013年3月8日下午四时许，李正先父子及李正先的妻子彭永芬伙同四个手持钢管的年轻打手到被上诉人罗光发家要求罗明金还彩礼钱，罗明金说彩礼金与自己无关，四个打手便把罗明金打倒在地，并要求被上诉人罗光发替儿子还钱，不还就把罗明金打成废人，被上诉人罗光发不忍心自己的儿子被打，迫于无奈，就写下了上诉人持有的借条。当天在场的人有被上诉人罗光发请来抬空心砖的本组村民陈从星、罗光芬、蔡国荣等。被上诉人罗光发是在受胁迫的情况之下写的空头借条，事实上被上诉人罗光发根本没有拿到上诉人李正先父子的一分钱，上诉人李正先的儿子李兴贵自己把65000元拿去买了彝族妻子之后，又没能善待她，打跑了妻子又来罗明金处敲诈勒索被告罗光发的合法钱财被上诉人不是自愿替子还债，被上诉人的儿子已经是成年人，不应该由被上诉人承担还债责任，这是被上诉人儿子与上诉人儿子之间的借贷，与被上诉人无关。。请求人民法院依照相关法律规定，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审认定的事实予以确认。
本案中，双方当事人争议焦点为：被上诉人罗光发是否应当偿还上诉人李正先65000元。
本院认为：按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中和人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案上诉人李正先是以被上诉人罗光发向其借款65000元逾期不归还为由提起的诉讼，但经一、二审审理查明，被上诉人罗光发出具的65000元借条的资金是上诉人李正先儿子李兴贵经被上诉人罗光发之子罗明金之手用于娶媳妇给付女方的彩礼金。借条的产生是因为被上诉人罗光发之子罗明金给上诉人李先正之子李兴贵介绍的对象出走，上诉人李正先和其儿子李兴贵等一行人到被上诉人罗光发家向罗明金讨要李兴贵给付的彩礼金而产生。并非被上诉人罗光发向上诉人李正先借钱而产生，双方之间没有借贷的合意，上诉人李正先未向被上诉人罗光发实际交付过借款65000元，双方之间没有发生借贷，不存在因民间借贷而产生的债权债务法律关系。且按照债的相对性原则，该65000元是上诉人李正先儿子李兴贵交给被上诉人儿子罗明金用作女方的彩礼钱，如产生债权债务关系应当是在李兴贵和罗明金及罗明金介绍的对象托足莫子火之间，与上诉人李正先和被上诉人罗光发没有关系，因此，上诉人李正先要求被上诉人罗光发按照借条载明的金额归还借款65000元的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人李正先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 江毅夫
代理审判员 刘志涛
二〇一六年六月三日
书 记 员 周机屹