贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔27民再12号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黔南布依族苗族自治州都匀第二中学。住所地：贵州省都匀市环东中路***号。
法定代表人：胡晓，该校校长。
委托代理人：杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。
委托代理人：韦伟，该校总务处主任。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省双峰县诚信教育后勤服务有限公司。住所地：湖南省双峰县永丰镇红旗村。
法定代表人：彭强，该公司总经理。
委托代理人:刘兴发，该公司员工。
再审申请人黔南布依族苗族自治州都匀第二中学（以下简称都匀二中）因与湖南省双峰县诚信教育后勤服务有限公司（以下简称双峰服务公司）合同纠纷一案，不服本院（2016）黔27民终1143号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申1276号民事裁定，指定本院再审本案。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。都匀二中委托代理人杨永福、韦伟及双峰服务公司委托代理人刘兴发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都匀二中再审请求：撤销本院（2016）黔27民终1143号民事判决，判令被申请人支付申请人水电费15万元。其主要事实与理由：一、申请人在一审阶段提交一系列证据，以印证申请人的诉讼请求和理由，并得到一审法院的支持，判令解除双方签订的《都匀二中食堂、学生公寓承包合同》，同时判决被申请人支付申请人为其垫付的水电费15万元。申请人认为一审判决公平、公正。二、二审随意改变一审判决，完全违背本案的客观事实和法律规定，应予以纠错。二审改变一审判决的理由是被申请人不认可15万元水电费，待被申请人另行主张权利时，一并处理为妥。这样的判决，无事实和法律依据，让申请人不能信服。倘若被申请人不主张权利，或者不另行起诉，申请人为被申请人垫付的15万元水电费不就化为泡影了吗？
被申请人双峰公司二审答辩称，1、被申请人已交清2014年下学期的水电费。2、即使欠水电费，最多也是欠2015年3月1日至5月19日的水电费。
都匀二中向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原、被告签订的《都匀二中食堂、学生公寓承包合同》；二、判令被告支付拖欠原告的承包费、水电费共计316022元（其中，承包费125000元，水电费191022元）；三、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2008年7月1日，原告都匀二中与被告双峰服务公司签订《都匀二中学生食堂、学生公寓承包合同》（以下简称承包合同），约定由原告将学生食堂、澡堂、开水房、男生公寓、女生公寓、小卖部、锅炉房承包给被告经营，承包期限16年，被告在承包期间前5年向原告交纳每年25万元承包费，5年后随市场物价变化双方另行商定；合同同时约定被告每年分两次交付承包费，第一次交付为每年的9月1日至7日，第二次交付时间为次年的3月1日至7日。被告在经营管理期产生的水费、电费、煤、卫生费等均由被告自负。合同签订后，原告即将食堂、公寓等项目交由被告经营。2011年11月9日，贵州省人民政府办公厅转发了省教育厅《关于加强全省中小学幼儿园食堂管理工作的意见》的通知，要求从2012年春季学期起，全省中小学、幼儿园食堂必须由学校自办自管，已对外承包的，在2012年春季学期开学前，必须终止合同，解除承包关系，妥善平稳收回。但双方仍按承包合同约定履行合同义务至2014年底。2015年5月14日，黔南州教育局下发《州教育局关于对〈都匀二中关于收回学生食堂、学生宿舍实行自办自管的请示〉的批复》，同意原告都匀二中解除学生宿舍和食堂承包合同，收回自办自管。其后，原告未能与被告就承包合同解除事宜达成一致意见。另查明，自2015年6月起，都匀二中因地质灾害不能正常开展教学活动，遂将部分学生安排到其他学校。自2015年9月起，全校借用都匀市实验中学教学楼相关设施开展教学活动，但学校食堂室内装修、食堂设施设备配置及服务均由都匀市教育局通过商务谈判进行确定，都匀二中至今仍未能确定回迁或新建方案。一审法院判决：一、解除原告都匀二中与被告双峰服务公司签订的《都匀二中食堂、学生公寓承包合同》；二、被告双峰服务公司自本判决生效之日起10日内支付原告都匀二中水电费15万元；三、驳回原告都匀二中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6241元，原告都匀二中负担3121元，被告双峰服务公司负担3120元。
双峰服务公司不服一审判决，提起上诉，其理由之一认为水电费是由上诉人与被上诉人各指定一人共同参与抄表，双方签字认可才能确定最终数据。但是一审法院认定的被上诉人水电费并无上诉人签字认可，况且2015年5月被上诉人校园内部山体滑坡，被上诉人的学生搬迁至庆云宫临时安置点住宿，食堂也已停办，上诉人的员工也全部到安置点管理，理应无任何水电费的发生（安置点产生的水电费系由政府承担）。故一审判决上诉人承担15万元水电费无任何事实依据和法律依据。二审举证期限届满后，双峰服务公司向本院提交《通知》一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：该份证据不能证明双峰服务公司已按该通知要求向都匀二中交清了水电费，不予采信。一审查明的事实清楚，予以确认。二审认为，一审判决解除双方签订的《都匀二中学生食堂、学生公寓承包合同》，于法有据。关于水电费，2015年期间都匀二中在原校区已不能开展正常教学活动，其主张的水电费双峰服务公司又不认可，故该项请求可在合同解除后，双峰服务公司另行主张权利，即对承包学生食堂、公寓期间所投入的固定资产进行清算返还时，一并处理为妥。综上所述，双峰公司的上诉请求部分成立。据此判决：一、维持都匀市人民法院（2015）都民商初字第203号民事判决第一项、第三项。二、撤销都匀市人民法院（2015）都民商初字第203号民事判决第二项。一审案件受理费6241元，按一审判决执行；二审案件受理费3300元，由双峰公司与都匀二中各自负担1650元。
再审查明事实与一、二审查明事实一致。
另查明，都匀二中在一审诉请双峰公司支付水电费191022元，为此提供了三张水电费抄表，抄表日期分别为2014年10月14日、2015年4月28日、2015年7月9日，其中前二张有抄表人的签字，第三张没有抄表人的签字。
在本院二审期间，双峰公司提交都匀二中于2015年5月12日送达给该公司的《通知》一份，内容为：我校于2015年4月28日到贵公司承包的学生公寓抄水电表（2014年12月31日-2015年4月28日），经核算，本次你公司应缴纳水电费共计49268元，请贵公司于2015年5月15日前交清此费用。双峰公司对此作出书面回复称，我公司已于2015年1月6日在贵校财会室与邓梅会计把2014年的承包费往来账结算清楚，并有邓梅会计的签字为证。2015年上学期水电费由贵校与我公司共同抄核对，学期结束后再结算上缴，请查实。
再审诉讼中，经向都匀二中释明，其明确表示只请求双峰公司支付2014年12月31日至2015年7月9日期间的水电费。
本案的争议焦点：双峰公司在承包期间是否欠都匀二中水电费、欠费的起止日期、欠多少。
再审申请人都匀二中与被申请人双峰服务公司签订的承包合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，该合同第七条明确约定经营管理期间的水电费由双峰公司负担。
从双峰公司提交的《通知》和《回复》看，双峰公司与二中之间2014年之前的水电费是结算清楚的，双方争议的是2015年的水电费。另外在再审诉讼中，经向都匀二中释明，其也明确表示只请求双峰公司支付2014年12月31日至2015年7月9日期间的水电费。
对于如何确定水电费的具体金额。都匀二中出具给双峰公司的《通知》明确载明2014年12月31日-2015年4月28日期间应缴纳水电费49268元，双峰公司提供的证据不能证明收到该通知后交纳了上述水电费，因此，2014年12月31日-2015年4月28日期间的水电费，应以该通知载明的49268元为准，由双峰公司支付给都匀二中。对于2015年4月28日至同年7月9日期间的水电费，都匀二中提供的2015年7月9日表格载明该期间的水电费为10810元，但该表没有抄表人的签名和都匀二中的财务专用章，而前二次的表格均有抄表人的签名和都匀二中的财务专用章，因此对该份证据不予采信，对都匀二中请求支付此期间水电费的请求不予支持。
综上，双峰公司应支付水电费49268元给都匀二中，一、二审判决均有不当之处，对此应予纠正。再审申请人再审理由部份成立，对其再审请求予以部份支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2016）黔27民终1143号民事判决第一项；二、撤销本院（2016）黔27民终1143号民事判决第二项；
三、变更都匀市人民法院（2015）都民商初字第203号民事判决第二项为：由被申请人双峰公司在本判决生效之日起十日内支付都匀二中水电费49268元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6241元，按一审判决执行；二审案件受理费3300元，由双峰公司负担1650元，都匀二中负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 玲
审 判 员 彭 浩
审 判 员 袁 慧
二〇一八年四月二日
法官助理 缪 伟
书 记 员 首自萍