北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终87号
上诉人(原审原告)：内蒙古融兴律师事务所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街**号金海公寓*层。
负责人：王彩霞，主任。
委托诉讼代理人：郭殿玉，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：温雪虹，女，1952年8月11日出生。
被上诉人(原审被告)：北京市道成律师事务所，住所地北京市东城区北三环东路**号环球贸易*座2301。
负责人：王俊宏，主任。
委托诉讼代理人：刘堂伟，男。1983年9月1日出生。
上诉人内蒙古融兴律师事务所(以下简称融兴律所)因与被上诉人温雪虹、北京市道成律师事务所(以下简称道成律所)委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第24443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由法官高贵、李春香、潘蓉组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融兴律所的委托诉讼代理人郭殿玉，被上诉人温雪虹及道成律所的委托诉讼代理人刘堂伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
融兴律所上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持融兴律所的原审全部诉讼请求。事实和理由：温雪虹持融兴律所的授权委托书领取的执行案款，是代表融兴律所领取的款项，并不是代表内蒙古华粹律师事务所(以下简称华粹律所)，应当将案款返还融兴律所；争议执行案属于提级执行，华粹律所不是此次执行程序的代理人；融兴律所与华粹律所签订的是一揽子案件的委托代理协议，与本案争议无关；温雪虹没有证据表明将案款支付给了华粹律所。
温雪虹、道成律所辩称：认可一审法院判决，请求驳回融兴律所的上诉请求。
融兴律所向一审法院起诉请求：请求判令温雪虹返还执行案款1793000元和利息(从2012年4月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；道成律所承担连带赔偿责任；诉讼费用由温雪虹和道成律所承担。
一审法院认定事实：2004年3月30日，融兴律所与华粹律所签订《委托合同书》，约定融兴律所委托华粹律所向霍林郭勒市浑迪郭勒嘎查迎春煤矿等单位及个人清收欠款，其中包括珠斯花砖厂。
2012年1月16日，融兴律所（甲方）与华粹律所（乙方）就甲方于2004年委托乙方代理申请法院执行霍林郭勒市建兴、兴海二砖厂(实际控制人刘某)债权一案签订《补充代理协议》，约定：本债权申请执行后，甲乙双方已签订过代理协议，原协议约定代理分成继续有效。在甲乙双方原签订的代理协议约定的分成比例之外，乙方代理申请法院执行回判决书记载的债务双方仍按原代理协议分成，对判决书以外的利息及双倍迟延履行金部分，甲方同意按该部分实际到位款项的40%支付给乙方。甲乙双方分成兑现时间和相关条款执行原约定。鉴于乙方长期代理未果，此次补充协议双方约定乙方的代理执行期限为6个月，如6个月未执行回款项或未执行结案，双方同意解除原代理协议及现补充协议。
2012年3月1日，华粹律所与温雪虹签订《委托合同》，约定：鉴于温雪虹曾参与办理融兴律所委托的在霍林郭勒地区清收不良贷款案件，并居住在通辽市，为便于本案协调执行，特委托温雪虹在本合同签订后，代理华粹律所到通辽市中级人民法院协调并随时领取霍林郭勒市建兴砖厂不良贷款案的执行案款。华粹律所为温雪虹提供融兴律所的《授权委托书》和《法定代表人身份证明书》各1份，该委托书仅限于到通辽市中级人民法院协调本案执行并领取执行案款使用，温雪虹不得用于他处。温雪虹收到执行案款后3个工作日内，将案款交付华粹律所，华粹律所收到执行案款后，本合同履行终结。华粹律所收到执行案款后，向温雪虹支付代理费6万元。
2012年4月6日，温雪虹以其向法院提交的加盖了融兴律所公章(落款日期为2012年3月1日)的授权委托书，作为融兴律所的委托代理人从通辽市中级人民法院领取了被执行人为刘某的执行案款1793000元。后，温雪虹以融兴律所名义交纳了执行费20330元。
2012年4月13日，温雪虹在扣除执行费20330元和代理费60000元后，将剩余1712670元交给华粹律所。
诉讼过程中，温雪虹向法院提交了华粹律所出具的《证明》，主要内容为：2004年融兴律所购买了农行在霍林郭勒市地区的不良贷款债权，因其无力清收，便委托华粹律所代理清收，双方于2004年3月30日签订《委托合同书》。接受委托后，华粹律所在近十年的时间里，为融兴律所清收案款200余万元，全部交给了融兴律所，但融兴律所未与华粹律所结算代理费。2012年1月16日，因本案涉及的霍林郭勒市建兴砖厂债权一事，双方又签订了《补充代理协议》，约定在原提成比例不变的情况下，对判决书以外的利息及迟延履行金部分，融兴律所按照实际到位款项的40%支付代理费。2012年3月，通辽市中级人民法院执行局通知华粹律所领取霍林郭勒市建兴砖厂执行案款，因华粹律所代理人李某出差，情势紧急不便领取，便与温雪虹签订了领取该笔执行款的《委托合同》，温雪虹领取案款后将该款转交给了华粹律所。
另查一，温雪虹原为华粹律所律师，在其领取本案所涉执行案款时为道成律所律师。
另查二，本案所涉的执行案件，原被执行人为霍林郭勒市建兴砖厂(原珠斯花砖厂)，2005年5月20日变更被执行人为霍林郭勒市兴海砖瓦有限责任公司、霍林郭勒市建兴制砖有限责任公司。2012年1月4日，变更实际投资人刘某为本案被执行人。
另查三，在通辽市中级人民法院的执行卷宗中，温雪虹和华粹律所的李某均为融兴律所的委托代理人，代理权限均包括代收执行款项。另外，在该卷宗中也存有融兴律所与华粹律所于2012年1月16日签订的《补充代理协议》和华粹律所与温雪虹于2012年3月1日签订的《委托合同》的复印件。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，通过双方提供的证据可以看出，融兴律所委托华粹律所代理执行案件，华粹律所将领取执行案款一事转委托给温雪虹，现温雪虹按照其与华粹律所的合同约定，将其代为领取的执行案款交给华粹律所并无过错，融兴律所可与华粹律所进行结算。现融兴律所要求温雪虹返还执行案款和利息、道成律所承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：驳回融兴律所的诉讼请求。
本院审理中，温雪虹表示当时通辽市中级人民法院给的执行案款就是存折，其把存折直接给的华粹律所，华粹律所给其出具的收据，存折的账户名称为“李某”，“李某”为华粹律所的主任，也是执行案件代理人。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实无异。
本院认为：根据本案所查事实，融兴律所委托华粹律所代理执行案件，后华粹律所又将领取执行案款一事委托给道成律所律师温雪虹，温雪虹虽然持融兴律所的授权委托书领取的执行案款，但温雪虹系受华粹律所的委托，与华粹律所形成的委托代理关系，温雪虹依其与华粹律所的委托合同约定，将其代为领取的执行案款交给华粹律所符合相关法律规定，原审法院据此判令驳回融兴律所的诉讼请求，并无不当。
关于融兴律所上诉所称融兴律所与华粹律所签订的是一揽子案件的委托代理协议及争议执行案属于提级执行，华粹律所不是此次执行程序的代理人等问题，因其未就此提交充分的证据，且其亦未举证证明其变更过委托代理人，故本院对其所述不予采信。关于融兴律所上诉称温雪虹没有证据表明将案款支付给了华粹律所一节，因根据温雪虹提交的盖有华粹律所公章的收据及华粹律所出具的证明，可以表明华粹律所已收到温雪虹交来的执行案款，故本院对融兴律所该项上诉意见亦不予采信。
关于融兴律所所主张的执行案款，其可向华粹律所等相关主体另诉解决。
综上，融兴律所的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20937元，由内蒙古融兴律师事务所负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
审 判 员 李春香
审 判 员 潘 蓉
二〇一七年四月六日
法官助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹