湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终849号
上诉人（原审原告）舒平，男，1966年09月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼，统一社会信用代码号91431200782863360X。
负责人熊山，该公司经理。
委托代理人奉丹，男，1993年9月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）王锋，男，1987年02月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）张彪，男，1986年02月11月出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人舒平、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司因与被上诉人王锋、张彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员王文胜、舒易成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月27日，原告舒平驾驶湘N15P**号二轮摩托车，在怀化市鹤城区武陵铁路工人文化宫路段，与被告王锋驾驶的湘N0FU**号小型轿车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在怀化市第五人民医院住院治疗212天，花去医药费由被告王锋进行了垫付。本次交通事故经怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出责任认定，被告王锋负此次交通事故全部责任。原告的伤情经怀化市方正司法鉴定所司法鉴定构成10级伤残、后续医疗费3000元、误工期限180天、花去鉴定费1900元。被告王锋驾驶的湘N0FU**号小型轿车系被告张彪所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险300000元（不计免赔）。另查明：原告舒平系中国铁通有限公司怀化市分公司员工，其在交通事故发生之前平均工资收入3000元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告舒平因交通事故受伤，由此造成的损失，责任人应承担相应的赔偿责任。人身损害赔偿案件中，对于赔偿金额的计算标准的依据，应当根据受害人经常居住地和主要收入来源地等实际情况，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入。原告舒平在本次交通事故之前工作、生活在城区，其赔偿标准应按城镇人口计算。原告误工期限经鉴定为180天，其误工期限应当按照180天数进行计算，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合原告舒平的诉讼请求和《2016-2017年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告舒平各项损失计算如下：
一、医药费项：24200元。
1、住院伙食补助金：50元/天×212天=10600元；2、营养费：30元/天×212天=6360元；3、后续治疗费：3000元，共计24200元。
二、伤残赔偿金项：98658元。
1、护理费：40520元/年÷365×180天=19982元（按照原告误工期限180天计算）；2、伤残补助金：26570元／年×20年×10%=57676元；3、精神抚慰金：3000元；4、误工费：3000元/月×6个月=18000元，共计98658元。
三、财产损失1000元
三、其他项：鉴定费1900元。
原告的经济损失总计为：125758元。
本次交通事故，根据怀化市公安局交警支队事故处理大队交通事故认定，被告王锋承担此次事故的全部责任，原告无责任。该事故认定书事实清楚，责任划分适当，法院对该道路交通事故认定书予以采信。
被告王锋驾驶的湘N0FU**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次道路交通事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的合理损失，先由承保交强险的被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司应当在保险责任范围内予以赔偿，余下经济损失按照责任划分，由责任人予以赔偿。法院根据交通事故责任划分和经济损失的比例，决定由被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在交强险范围内赔偿原告舒平医药费10000元，伤残赔偿金项98658元，财产损失费1000元，共计109658元。在商业第三者责任险范围内赔偿原告舒平医药费14200元。
鉴定费不是保险理赔范围，应当由被告王锋承担。
被告王锋驾驶的湘N0FU**号小型轿车系被告张彪所有，但在本案中，原告没有证据证实被告张彪在此次交通事故中存在过错，被告张彪不应当承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在交强险范围内赔偿原告舒平经济损失109658元，限本判决生效后15日内一次付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告舒平经济损失14200元，限本判决生效后15日内一次付清；三、被告王锋赔偿原告舒平经济损失1900元，限本判决生效后15日内一次付清；
驳回原告舒平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，由原告舒平承担400元，被告王锋承担30340元。
宣判后，舒平不服，向本院提起上诉称：一审判决存在如下错误：1、舒平的误工费应按其所从事的信息传输、软件和信息技术服务业的年平均收入69075元计算；2、残疾赔偿金应按每年28838元的标准计算；3、舒平受伤治疗期间由其妻子舒秀梅护理，舒秀梅系铁路系统职工，故护理费应按交通运输业的年平均工资61377元的标准计算；4、住院伙食补助费应按每天100元计算。请求二审法院依法改判。
针对舒平的上诉请求，中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司辩称：1、误工费计算标准按行业来算没有依据；2、关于护理费，一审判决没有错误，不能按护理人的行业标准算；3、残疾赔偿金一审判决是按每年28838元的标准计算的；4、住院伙食费，根据司法解释的规定是参照公务员出差的标准，并不是必须要按照这个标准计算，法院有自由裁定的权利。综上，舒平的上诉请求没有依据。
中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司并上诉称：1、没有证据证明事故车辆湘NOFU**系上诉人单位承保；2、舒平的住院时间过长，其中有4个月时间没有用药记录；3、舒平系国有企业职工，其病假期间不扣工资是常识，不应计算其误工费；4、一审判决护理期限过长。请求二审法院依法改判。
针对中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的上诉请求，舒平辩称：1、关于本案的事故车辆是否属承保的车辆，有《怀公交认字2013第040号道路交通事故认定书》可以证明；2、舒平的病历可以证明其住院天数为212天；3、关于误工费，舒平因伤休假是没有工资的；4、住院期间由舒平的妻子护理，所以不存在护理天数过长。
被上诉人王锋、张彪未予答辩。
二审期间，上诉人舒平、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司及被上诉人王锋、张彪均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案舒平的工资水平有舒平在一审提交的其单位工资交付单和养老保险个人账户记录可以证明，本院予以确认；其护理费计算标准应按护理行业平均标准确定，而不应按护理人员的实际收入水平确定；一审判决认定的残疾赔偿金系按每年28838元（一审判决有笔误，结果正确）的标准计算；对于伙食补助费，一审判决参照公务员出差标准在限额以内确定为每天50元亦并无不当。关于事故车辆，有交警部门的交通事故认定书可以证明为中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司承保；中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司并无证据证明舒平因伤期间其工资照发，且舒平的误工期间和护理期限有司法鉴定意见书可以证明，故对于一审判决认定的舒平的误工费和护理费数额本院予以确认。综上，上诉人舒平和中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3434元，由上诉人舒平负担573元，中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担2861元。
本判决为终审判决。
审判长 陈利建
审判员 王文胜
审判员 舒易成
二〇一七年九月二十日
书记员 张 静