广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初28133号
原告刘莹，女，汉族，1972年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
原告薛维圻，男，汉族，1970年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
两原告共同委托代理人乐海平，广东商达律师事务所律师。
被告深圳祥祺房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区新洲十一街128号民生银行大厦13楼。
法定代表人张顺堂，该公司董事长。
委托代理人余月桂，该公司员工。
原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冼晓莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月11日，原告与被告签订一份《房地产买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于龙华镇民德路皓月花园4栋K1单元616房，被告在2004年12月31日向原告交付房屋。交房时原告即发现主卧室窗户有严重非正常流水污迹，但当时并未在意。2004年至2013年，主卧上方在雨停后连续几天甚至半月持续滴水，2013年7、8月，客厅天花板出现大片水渍，下雨后，客厅滴水非常严重，地板长时间浸水，已基本损毁。另外，每年5月，该栋业主室内都遭受白蚁之害。原告就上述问题反映到小区管理处和被告，要求及时处理，被告以各种借口一拖再拖不采取措施。2016年8月18日，被告到原告处查看现场，意识到问题严重性，答应寻找解决方案，对浸水、积水和白蚁进行处理。但时至今日，被告仍置之不理，不对房屋进行检查、维修。被告交付的房屋因为房屋顶楼屋梁设计缺陷以及屋梁暗格积水严重等原因，造成原告房屋室内墙体大部分渗漏等质量问题，严重影响了原告正常居住使用。根据《中华人民共和国建筑法》和《商品房销售管理办法》的规定，涉案部分属于房屋主体结构，因此被告在本案中已构成了质量不合格和拒绝维修等违约行为，应当承担相应的民事责任，对存在的问题及时进行维修，以保证原告的正常居住，并依法赔偿给原告造成的损失。原告起诉请求判令：1、被告对房屋进行检查、维修，消除危险，以达到正常使用标准；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、被告承担本案诉讼费和鉴定费。
被告辩称，（一）原告诉请被告对房屋进行检查、维修，消除危险，以达到正常使用标准没有事实和法律依据。皓月花园依法按照政府审核通过的报建图纸完成建设施工，与2004年12月30日合法取得竣工验收备案，涉案房屋质量符合安全要求且验收合格。被告于2004年12月31日向原告交付房屋，房屋符合《房地产买卖合同》的约定，且原告未提出异议，在房屋保修期间，并未发生房屋质量问题。原告起诉时，房屋防水保质期已经过期近7年，被告对该房屋所应承担的保修责任已经解除，原告无权要求被告对房屋检查、维修。（二）原告主张房屋顶楼房梁设计缺陷以及屋梁暗格积水严重等原因，造成房屋内墙体渗漏，没有客观依据，与事实不符。皓月花园的报建图纸由具备相应专业资质的设计单位完成设计，施工图纸经过政府部门的严格审核通过，并在政府部门的严格监督下进行建设施工，原告主张屋梁设计缺陷与事实不符，没有依据；房屋暗格积水通常是由于房屋外墙渗水所致，依据涉案房屋《房地产买卖合同》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的约定，屋面外墙防水的质量保修期为5年，涉案房屋的屋面外墙防水质量保修期于2009年12月30日过期，保质期满，原告应自行承担房屋的维修、养护责任；（三）房屋暗格不属于主体结构，也不存在质量不合格的情况，原告要求被告承担房屋主体结构不合格的责任，没有任何依据。涉案房屋暗格是坡屋面的檐口部分，是坡屋面的造型需要，房屋暗格本身不属于主体结构，假设暗格有工程质量瑕疵也不会影响建筑主体结构安全，况且涉案房屋的檐口部分设计做了全封闭处理，坡屋面按照规范要求设计防水，完全符合技术标准要求，施工质量也经竣工验收达到合格标准。原告认为房屋暗格属于建筑主体结构违背建筑工程的基本常识，原告要求被告按照房屋主体结构质量不合格承担相应责任缺乏事实基础，不能成立。被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年7月11日，原告与被告签订一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买位于龙华街道民德路南侧皓月花园4栋K1单元616房，建筑面积91.18平方米，购房金额439464元；被告在交付房屋时应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，《住宅质量保证书》应当列明保修期限、保修单位，被告应按照《住宅质量保证书》的约定承担房地产保修责任。原告于2005年7月18日取得涉案房产《房地产证》，不动产证号深房地字第××号。
2004年12月10日，皓月花园项目整体通过工程竣工验收，验收合格。2004年12月30日，深圳市宝安区建设局对皓月花园进行竣工验收备案。
2004年12月31日，被告将涉案房屋交付原告使用。被告向原告提供了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，其中《住宅质量保证书》约定，地基和主体结构保修期限为70年，屋面外墙防水保修5年，墙面、厨房、卫生间地面、地下室管道渗漏保修5年等。
另查，涉案房屋位于皓月花园4栋顶楼，其中一面楼顶屋顶设计为坡屋面，坡屋面为水泥钢筋结构，坡屋面屋檐为封闭屋檐，坡屋面檐口部位有暗格，暗格内结构为木质结构。原告主张坡屋面暗格属主体结构，因坡屋面设计缺陷，被告未做好排水和防水工程，造成暗格储水及滋生白蚁，致使原告房屋屋顶渗水、滴水及遭受白蚁。被告则认为坡屋面暗格不属于主体结构，系坡屋面的造型设计需要，暗格漏水问题不能推定为设计缺陷或房屋质量存在问题。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且未违法法律行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原被告对于坡屋面暗格积水问题是否属主体结构问题存在争议。主体结构应指基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的结构体系；主体结构是建筑的主要承重及传力体，包括梁、柱、剪力墙、楼面板、屋面梁及屋面板。防水工程、立面及屋面造型安装等都不属于主体结构工程。本案中，房屋楼顶一面屋顶设计为坡屋面，坡屋面本身属主体结构，但坡屋面檐口部分的暗格属木质结构，设置暗格系屋面造型安装所需，坡屋面暗格不是建筑承重及传力体，不属主体结构；涉案房屋楼顶坡屋面屋檐在交付时为封闭式屋檐，且工程经竣工验收合格，涉案房屋楼顶渗水、滴水系因坡屋面暗格防水、排水问题所致，并非因坡屋面本身承重所致，原告房屋问题不属主体结构问题；涉案房屋已经交付使用十余年，而根据双方《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《住宅质量保证书》的约定，被告对于屋面外墙防水工程保修期限为5年，本案已过保修期。原告要求被告负担保修义务，对坡屋面暗格问题进行检查、维修等，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告据此主张的经济损失，同样缺乏法律依据，且有关损失情况缺乏有效证据佐证，本院不予支持。涉案房屋楼顶坡屋面暗格问题影响了原告居住环境，坡屋面暗格应当加强日常维护和保养。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘莹、薛维圻的诉讼请求。
本案受理费275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 冼晓莉
二〇一七年一月九日
书记员 李一军
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。