吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉民终704号
上诉人（一审被告）：赵月英，女，1978年5月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李卓，女，1989年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
一审第三人：吉林市永发房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：解在东，该公司经理。
上诉人赵月英因与被上诉人李卓、一审第三人吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵月英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令停止对坐落于吉林省永吉县口前镇吉桦街盛世嘉园东区17号楼1号网点和33号楼4号网点的强制执行，一、二审诉讼费用由李卓负担。事实与理由：(一)原审判决对案件事实认定错误。1、原审判决以房屋系商业网点即用于经营的门市房为由认定赵月英就标的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。房屋的性质及用途应由房屋登记主管部门登记确认，不应仅以购房合同标注认定。标的房屋是否为商业网点不能作为认定赵月英购买该房屋不是用于居住为目的的证据，现行法律未规定商业网点不能用于居住使用，赵月英提交的《吉林市房屋查询结果》显示其没有其他房屋。2、原审判决以“上诉人提供的证据不足以证明其已向第三人支付了购房款”是错误的。赵月英与永发公司是合法的房屋买卖合同关系，赵月英出示的一系列证据(包括赵月英与永发公司签订的合法有效的商品房买卖合同、永发公司开具的购房款收据、银行交易明细、契税及杂费收据、供热费收据、停热费收据、证人证言等)构成完整的证据链条，足以证明赵月英已经向永发公司支付了全部购房款并实际占有使用标的房屋。(二)原审判决对法律条文理解片面，适用法律错误。原审判决以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条为法律依据认定赵月英就标的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。该条文中没有规定不适用商业网点，也没有规定未装修不予保护，原审判决对此理解不全面。同时，赵月英与永发公司签订的是商品房买卖合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对于房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，除非合同当事人对商品房的交付要件作出其他具体明确的约定。另外，对于标的房屋未变更登记在赵月英名下，没有证据证明赵月英对此存在过错。
李卓辩称，（一）赵月英向永发公司交纳现金是为了躲避法院执行，即承认在交易时已经意识到交易风险，对转让房屋已经进行买卖预告登记应当是知情的，与永发公司签订买卖协议是恶意串通损害他人利益的行为，合同不是合法有效的。（二）一审庭审中已经查明赵月英主张买受的房屋没有用于居住是事实。（三）赵月英主张房款已经交给永发公司的事实是不存在的，因一审庭审中赵月英提供的证人不能说清资金的来源、交付方式、交付地点等具体情况。
永发公司未陈述意见。
李卓向一审法院起诉请求：准许执行永发公司名下坐落于吉林省永吉县口前镇吉桦街盛世嘉园东区17号楼1号网点、33号楼4号网点。一审法院认定事实：一审法院于2016年3月28日作出（2016）吉02民初24-1号民事裁定，根据李卓提出的财产保全申请，裁定查封预告登记在李卓名下的坐落于吉林省永吉县口前镇吉桦街盛世嘉园小区的34套网点（包含本案争议的17号楼1号网点及33号楼4号网点）和13套车库。一审法院于2016年10月17日作出（2016）吉02民初24号民事判决，判决主文为：一、永发公司于判决生效后立即偿还李卓借款本金960万元及利息（以960万元为借款本金，自2014年10月3日起计算至2016年6月26日止，共20个月零24天，按照年利率24%计算）；二、判决生效后，永发公司若未履行判决确定的金钱债务，李卓可以申请拍卖买卖合同中写明的52套房产，以便其债权得到清偿；就拍卖所得的价款与本案永发公司应偿还借款本息之间的差额，永发公司有权主张返还；三、驳回李卓的其他诉讼请求。该判决生效后，李卓申请执行，一审法院受理案号为（2016）吉02执277号。在执行过程中，赵月英提出执行异议，请求解除对坐落于吉林省永吉县口前镇盛世嘉园17号楼1号网点及33号楼4号网点的查封。一审法院经审查于2017年6月7日作出（2017）吉02执异239号执行裁定，裁定中止对吉林省永吉县口前镇吉桦街盛世嘉园17号楼1号网点及33号楼4号网点的执行。申请执行人李卓不服该裁定，向一审法院提起诉讼。另查明：赵月英为买受人与出卖人永发公司曾签订商品房买卖合同两份，约定购买房屋分别为吉林省永吉县口前镇盛世嘉园17号楼1号网点及33号楼4号网点，建筑面积分别为87.33平方米、72.3平方米，单价为每平方米4000元，总金额分别为349320元、289200元。合同落款日期分别为2012年12月2日、2012年9月2日。永发公司分别出具收到房款的收据。该商品房买卖合同未在永吉县房屋产权管理中心办理预告商品房预告备案登记。赵月英持有物业维修资金、取暖费及物业费等票据。
一审法院认为，本案的争议焦点为案外人赵月英就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，李卓的诉讼请求能否得到支持。本案争议的房屋明确标注为商业网点即用于经营的门市房，赵月英虽称其购买用途为居住，但其未提供证据予以证明，故本院依据买卖合同中房屋用途记载认定争议房屋使用用途为商业网点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的关于无过错不动产买受人物权期待权的四个保护条件并存的情况下，案外人的异议请求才能予以支持。而本案中赵月英提供的证据不足以证明其已向永发公司支付了（全部）购房款，故赵月英的异议请求不符合上述条款规定，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李卓的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：准许在一审法院（2016）吉02执277号执行案件中对坐落于吉林省永吉县口前镇盛世嘉园东区17号楼1号网点及33号楼4号网点的执行。案件受理费100元，由赵月英负担。
本院审理查明，本案所涉执行依据为李卓诉永发公司民间借贷纠纷吉林市中级人民法院所作的（2016）吉02民初24号民事判决，该判决主文第二项为“本判决生效后，被告吉林市永发房地产开发有限公司若未履行本判决确定的金钱债务，原告李卓可以申请拍卖买卖合同中写明的52套房产，以便其债权得到清偿；就拍卖所得的价款与本案被告吉林市永发房地产开发有限公司应偿还借款本息之间的差额，被告吉林市永发房地产开发有限公司有权主张返还”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，作为执行依据的生效民事判决已确定可由李卓申请拍卖案涉房屋用于清偿其债权，故赵月英主张已取得物权、要求排除对案涉房屋的执行，直接与原判决、裁定是否错误相关，应当通过审判监督程序处理。一审以执行异议之诉程序审理并裁判，适用法律错误。经本院审判委员会2017年第10（总28次）民事会议讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初199号民事判决；
二、驳回李卓的起诉。
一审案件受理费100元，退还李卓，上诉人赵月英预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李钟华
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 孟凡艳