沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0102民初732号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地:沈阳市和平区中山路176号.
负责人：何宝林，系该行行长。
委托诉讼代理人：于忠发，男，1961年1月28日出生，汉族，系该行工作人员，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：许颖，女，1977年12月14日出生，汉族，系该行工作人员，住沈阳市皇姑区。
被告：胡宝睿,男，1988年3月14日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被告：保利达地产佳伴（沈阳）有限公司，住所地:辽宁省沈阳市沈河区沈水东路370-3号9门.
法定代表人：黎家辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王启昕，系辽宁一腾律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行与被告胡宝睿、保利达地产佳伴（沈阳）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于忠发、许颖，被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司的委托诉讼代理人王启昕到庭参加诉讼，被告胡宝睿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告一之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，确认双方借款合同立即到期；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金345,817.12元及利息、罚息（利息、罚息计算至全部本息清偿之日止），具体数额以银行会计结算合同自动记帐记录为准；利息暂算至2016年11月22日，本息共计352,572.37元;3、请求法院判令原告对被告一的抵押房产享有有限受偿权;4、请求法院判令被告二承担连带保证责任;5、请求法院依法判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，原告与被告一之间签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告向原告借款人民币350,000元，用于购买自用住房，被告将沈阳市沈河区沈水东路360-1号1-9-2，面积为82.99平方米自有房屋作为抵押担保，在沈阳市房产局办理了抵押登记。贷款期限为30年，自2015年8月25日始至2045年8月25日止，还款方式等额本息。被告二保利达地产佳伴（沈阳）有限公司为该贷款采用抵押加保证方式担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约放款。但被告一自2016年7月始，中止还款，原告多次催要，仍执意不还。截止到2016年11月22日，被告一尚欠原告本金345,817.12元，利息6,646.95元，罚息108.30元。原告认为，原告依约实际履行放款义务，被告无故拖欠贷款已构成违约，应承担违约责任。故原告依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益
被告胡宝睿未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司辩称：被告于2016年底和2017年6月末为被告胡宝睿代偿了两笔银行贷款，优先受偿权和连带担保责任存在矛盾，其他的没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行与被告胡宝睿于2015年8月7日签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定借款金额350,000元，借款期限为360个月，即自2015年8月7日起至2045年8月7日止，借款用于购买房产，借款利率为浮动利率，借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为等额本息还款方法。合同还约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。本合同项下担保方式为抵押和最高额保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。
2、原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行（乙方）还与被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司（甲方）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定本最高额担保所担保的债权是指在2015年12月7日至2018年12月6日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司在本合同项下提供的保证为连带责任保证。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议。
3、被告胡宝睿以登记在其名下的位于沈阳市沈河区沈水东路360-1号1-9-2，面积为82.99平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保。2015年8月18日被告按协议约定到登记机关为该房产办理了预告登记，预告登记权利人为原告。
4、贷款生成后被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2016年9月14日起未按期足额偿还原告借款本息，截至2016年11月22日，被告尚拖欠贷款本金、利息共计352,572.37元未还，故原告诉至法院。庭审中，被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司称为被告胡宝睿代偿了两笔银行贷款，原告对此予以认可并称被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司分别于2016年12月29日代偿了11,073.27元，于2017年6月30日代偿了113，24.22元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡宝睿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告胡宝睿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人住房（商业用房）借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。本合同项下担保方式为抵押和最高额保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议。本案，被告胡宝睿从2016年9月14日起未按期足额偿还原告借款本息，因此原告有权依照合同约定收回贷款，收回贷款即意味着合同的解除，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张对被告胡宝睿抵押的房产享有优先受偿权，因该房产的抵押系预告登记，抵押权并未设立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司为借款的保证人，主债务人胡宝睿未履行还款义务，原告有权要求被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司对借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行与被告胡宝睿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告胡宝睿于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行借款本金、利息、罚息共计352,572.37元（以上本金、利息、罚息的计算截止至2016年11月22日）；并自2016年11月23日起按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行逾期利息至本判决实际偿还之日止；
三、被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司在抵押房产取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日前对被告胡宝睿应支付的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,589元，保全费2,283元，公告费600元，均由被告胡宝睿、保利达地产佳伴（沈阳）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 臧 宁
人民陪审员 刘 玉 洁
人民陪审员 董 秀 坤
二〇一七年七月二十日
书 记 员 宇文思宁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。