赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0703民初3140号
原告：张少荣，男，1969年12月2日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：卢小辉，男，1971年3月30日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：李贤春、肖文君，江西理公律师事务所律师。
原告张少荣与被告卢小辉债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少荣、被告卢小辉及其委托诉讼代理人肖文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张少荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款60万元并从起诉之日起按月利率1.5%计付利息；二、判令被告负担诉讼费。事实和理由：2015年10月本案案外人方明两次向被告借款共300万元。借款之后，方明因患严重疾病无法还款，在赣南医学院附属医院经抢救后住院期间，被告向方明要求偿还借款。2016年5月卢小辉起草一协议：方明为甲方，卢小辉、刘泰山（方明借其160万元）为乙方，约定以方明��南康天宇?幸福家园购买的商铺抵给卢小辉、刘泰山用以偿还借款。其中二楼商铺抵给卢小辉，房号为商铺A—D0204,总价680万元，方明于2013年9月22日支付首付款为340万元；买房后支付按揭本金计623333.26元，利息428521.80元，方明所付本息共计4451855.06元。三方协议约定：1、由方明交付购房合同、付款凭证等给开发商办理退房手续；2、由卢小辉、刘泰山提供资金，方明提供身份证、银行卡、协助赣州伟业天成房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）完成财务过帐手续；3、方明借卢小辉、刘泰山的460万元借款，在卢小辉、刘泰山与伟业公司签订购房合同之日抵清，卢小辉补给方明现金40万元，借款凭证还给方明。另，卢小辉、刘泰山个人各补偿方明人民币现金20万元。2016年5月24日，方明、卢小辉签署了协议；刘泰山未签字，故该协议未对刘泰山生效。
签订协议���，方明的义务履行完毕，被告与开发商另订了购房协议，故被告应付方明60万元。2016年8月30日，方明与原告订立债权转让协议，约定该债权转让给原告。因本案的债权来源合法，清楚明确，被告应根据诚实信用原则，全面履行合同义务，故原告请求法院判令被告支付欠款计人民币60万元整；并从起诉之日起按1.5%的月利率计付利息，息随本清。2、诉讼费由被告负担。
被告卢小辉辩称：一、方明夫妇向被告借款300万元，未及时还款，也未支付任何利息；方明患严重疾病后，被告也给予了一定的宽限期。方明病情好转后，被告才与方明协商还款事宜。经多次协商，方明同意以其所有的位于天宇?幸福家园A—D0204商铺抵偿给被告。但开发商在同意方明以A—D0204商铺抵偿的情况下，要求被告需先行购买另一处与A—D0204的大小、价格相同的A—D0202商铺。待开发商��方明解除A—D0204商铺合同，开发商再与被告签订A—D0204的买卖合同，并解除A—D0202的买卖合同。被告所支付的购买A—D0202的房款转为A—D0204的房款。最后完成方明以A—D0204抵债的行为。2016年5月21日，被告向开发商支付了购买A—D0202商铺押金400万元；2016年5月24日，方明、张小玉为甲方、卢小辉、陈建平为乙方、伟业公司为丙方，签订协议书一份，就方明以A—D0204给卢小辉抵债进行约定；同日，方明使用胁迫手段，迫使被告签订一份以方明为甲方，卢小辉、刘泰山为乙方的协议书，根据该协议，如果被告想要方明将A—D0204抵债，则需另行向方明补偿现金；如果被告不同意，方明将终止此次抵债行为。由于被告已与伟业公司签订了A—D0202商铺的买卖合同，并支付了400万元定金，如果被告不同意方明的要求，将导致被告不仅花高价购买商铺，且对方明的债权将无法实现，���于无奈，被告才与方明签订违背真实意思的协议书。
二、被告与方明于2016年5月24日签订的协议书第3条并未生效，即使生效，因被告受协迫，依法应予撤销。1、作为共同债权人的刘泰山至今未与伟业公司签订购房合同，也未在协议书上签字，导致该条款的前提条件没有成就，进而该条款对作为共同债权人的卢小辉不产生效力。2、被告支付了400万元定金后，方明迫使被告签订协议，依法应予撤销。3、不考虑条文是否有效的情况下，也应理解为被告向方明补偿20万元，而不是60万元。在协议签字前，方明小舅子张志良又在协议第3条空白处手写“卢小辉个人”、“另卢小辉、刘泰山个人各补偿甲方人民币现金贰拾万元。合计：肆拾万元”两处内容，并由被告摁下手印。该条款被原告按字面解释为应补60万元，被告代理人提出实际应当按合同的体系解释方法，理解为卢小辉另行补偿现金20万元。现请求法院驳原告的诉讼请求。
原告张少荣围绕诉讼请求依法提交了借条、商品房买卖合同、房屋登记证明、发票、银行流水、债权转让协议书、债权转让通知及邮政快递回执等证据，被告卢小辉围绕其答辩意见依法提交了借条、转账凭证、协议书等证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月16日，本案案外人方明向被告卢小辉借款100万元，约定月利率两分；2015年10月19日又向卢小辉借款200万元，约定月利率两分伍。另外，2015年10月方明向刘泰山借款160万元。借款之后，因方明患严重疾病(脑溢血,后偏瘫)，无法偿还所欠卢小辉的借款，方明在赣南医学院附属医院经抢救后住院期间，卢小辉向方明要求偿还300万元借款。2016年5月，经蹉商后拟定一协议，该协议以方明为甲方，卢小���、刘泰山为乙方，约定以方明在南康天宇?幸福家园购买的商铺抵给卢小辉、刘泰山用以偿还其两人的借款。其中二楼商铺抵给卢小辉，房号为商铺A—D0204，方明合同备案编号为20130900274，建筑面积726.35平方米，单价9361.8779元∕平方米,总价680万元，方明于2013年9月22日支付首付款为340万元；买房后支付按揭本金计623333.26元，利息计428521.80元，方明所付本息共计4451855.06元。一楼商铺一间则抵给刘泰山（编号为A—B138号、房管局合同备案编号为：20130900267）。
该协议约定：1、由方明交付购房合同、付款凭证等给伟业公司（原名南康天宇房地产开发有限公司）办理退房手续；2、由卢小辉、刘泰山提供资金，方明提供身份证、银行卡、协助伟业公司完成财务过帐手续；3、方明借卢小辉、刘泰山的460万元借款，在卢小辉、刘泰山与伟业公司签订购房合同之日抵清，��卢小辉个人补给方明现金40万元，借款凭证还给方明。另卢小辉、刘泰山个人各补偿方明人民币现金20万元。2016年5月24日，方明、卢小辉签署了协议；当日，刘泰山未在场签字。在该协议第3条中，“卢小辉个人”、“另卢小辉、刘泰山个人各补偿甲方人民币现金20万元。合计：肆拾万元”等字样系应方明一方要求手写添加，卢小辉加摁了手印；协议其余文字均为打印文字。同日，卢小辉、方明及伟业公司就办理房屋更名事宜又签订了一份协议。
2016年5月24日方明、卢小辉签订协议后，方明履行了退房手续、将相关票据原件及合同交给卢小辉，并申请撤销备案，方明对卢小辉的合同义务履行完毕；卢小辉与伟业公司重新签订了购房合同并于2016年5月27日办理了备案，商铺A—D0204即转为卢小辉所有。
本院认为：本案争议的焦点有四：一、合同有无生效及刘泰山未签字是否影响到方明与卢小辉之间合同效力的问题；二、方明在与卢小辉签订合同时有无对卢小辉构成胁迫的问题。三、协议书是打印文本，在该打印文本中存在手写文字的效力问题。四、本案的讼争金额应为60万元还是20万元的问题。
一、本案中，方明向卢小辉借款300万元，由于方明患严重疾病造成身体偏瘫，导致无法就大额债务予以偿还。卢小辉向方明提出以房产抵债之合同要约，经过蹉商，方明予以承诺，对此双方达成一致；方明一方又向卢小辉提出价值补偿之要求，并添加新内容，是为新要约，卢小辉摁手印确认，是为承诺；经双方在协议书上签字，双方合同成立。在本案所涉合同中存在第三方刘泰山的名字，因刘泰山未参与最后的蹉商并且未签字，被告方据此认为该合同第3条因共同债权人刘泰山未签字而未生效。本院认为，1、刘泰��与卢小辉并非共同债权人，而是方明分别向其两人举债，两笔债权并无关联性；2、在协商过程中用以抵偿两人的标的也非同一的，而是从同一开发商手中购买的不同楼层的两间商铺；3、在该合同中，卢小辉与方明之间正式签订合同，刘泰山未予签字，因卢小辉与方明之间的权利义务关系、刘泰山与方明之间的权利义务关系并无重叠交叉，故刘泰山未签字只表明方明与刘泰山之间的以房抵债合同未予订立，并不影响卢小辉与方明之间发生的权利义务关系。4、因刘泰山未签字，卢小辉仅提出其本人应负义务的第3条未生效，而未对方明负有义务的第1、2条提出未生效，不符合被告代理人提出的要求对合同按体系解释进行理解之要旨，也不符合民事法律关系权利义务一致之原理。
二、方明是否对卢小辉构成胁迫？何谓胁迫订立的合同，是以将来要发生的损害或���直接施加损害相威胁使对方产生恐惧并因此订立的合同。本案中，卢小辉与伟业公司商谈的更名方式，并未让卢小辉与方明、伟业公司与方明产生新的具有具体标的的权利义务关系，而是基于卢小辉、方明的以房抵债协议，方明应当予以配合签字、申请撤销原备案以配合更名，至于如何办理，均是卢小辉在负责处理。最后的结果是：卢小辉在三日内办理了房屋备案,其要求以房抵债的目的得以实现。在方明与卢小辉二者之间力量之考量：方明身患重病尚在病房之中，卢小辉之精神体质均属正常；且卢小辉正是担心因方明患重病无力偿还债务，而要求其以房屋抵债，在此种情况下所订立的协议，难以见得有卢小辉受胁迫的痕迹，况整个房屋更名过程系卢小辉积极为之！故本院对卢小辉及其代理人以本案协议存有胁迫行为应予撤销协议第3条之意见，不予采纳；且被告代理人在本案协议是否生效及本协议是否可撤销的根本性质当中都未能有明确立场，属观点不明，也未提起合同无效之诉或可撤销之诉，故其未生效或可撤销的观点本院均不予采纳。
四、该打印文本中存在手写文字的效力问题。卢小辉与方明在病房中正式签署协议之前，双方就已打印好的文本进一步蹉商，这种行为在经济活动当中仍为常见。方明一方就补偿金额提出比打印文本中数额更高的要求，即提出新要约，要求添加了实质性的文字，此项要求实际上已得到了卢小辉的承诺，否则不可能在添加的文字上亲摁手印，且在落款处签名。在任何的法律条文中，未有关于在打印文本中不允许手写添加合同内容的禁止性规定；相反，在条文中对合同添加进一步商谈的内容及对义务主体进行强调，是法律允许的。故本院认为，在打印文本上添加了手写内容不与法律��定相悖，添加之后并经双方确认即成为了协议的有效组成部分，对手写添加内容的行为本院予以确认。
四、卢小辉应负担给付的义务标的为20万元抑或60万元？协议书第3条中：“借款460万元，在卢小辉、刘泰山与伟业公司签订购房合同之日抵清，卢小辉个人补给方明现金40万元，借款凭证还给方明。另卢小辉、刘泰山个人各补偿方明人民币现金20万元。”该行文中，前一句明确的是“卢小辉个人”应当负担的金额为40万元，且以句号为符号，说明该句话的内容表述完毕；后一句，以“另”字起，说明另字后面的内容与前文内容不同，且文字载明“卢小辉、刘泰山个人各补偿”，此处强调点在于卢小辉与刘泰山“各”补偿，与前句卢小辉个人应付款项所载明的义务主体、具体金额均有不同。合同条款系由语言文字、数字、符号等组成，应当按照合同所使用的��句解释之，此谓文意解释或字面解释；而体系解释是把全部条款和构成部分看成一个统一整体，从各个合同条款及构成部分的相互关联所处的地位的总体联系上阐明当事人争议的合同用语的含义。体系解释不可能脱离字面解释而存在，基本的字义都不能理解，何谈体系解释？且选择性地对合同条文中的部分文字作为理解角度，并以此确定当事人的权利义务，必然会造成断章取义，沦为强词夺理，进而歪曲合同意思，造成不公平结果的发生。
在本案中，卢小辉享有的债权本金为300万元；方明用来抵偿债务的房屋首付款为340万元、已付按揭本金60余万元，即方明已付房款本金为400余万元，且支付按揭利息428521.80元。二者之差一目而明，“40+20”万元实为价值差之补偿，该约定正是符合民法利益平衡原则之精神，反之，若无此“40+20”万元的补偿约定，将会导致显失公平！故本院认为：卢小辉应负担的金额为60万元。
综上所述：本案之协议书并无违法之处，依法成立的合同，对当事人产生法律效力，当事人应当全面正确地予以履行。如果当事人在订立合同后，肆意违约，势必破坏法律的规则与秩序，破坏诚实信用原则及社会善良风俗，与法治社会建立之目标背道而驰。本案中，房屋已更名、所欠300万元债务得以消灭，方明一方的义务履行完毕，故卢小辉也应全面、正确履行合同义务。
方明与本案原告订立了债权转让协议，约定该60万元债权转让归本案原告所有；债权的转让在于转让人与受让人之合意，得通知义务人即行生效，该转让行为无需义务人同意。本案中方明已完成债权转让通知程序，该债权转让对卢小辉发生效力，因此，本院对于原告要求被告履行合同义务之请求予以支持。因方明与��小辉在借款时就借款利息有明确约定，结合法律的对等性原则及原告所提利息之请求，该请求低于原约定利率，故本院对原告要求计付利息的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢小辉给付原告张少荣人民币60万元，并从2016年9月5日起按15‰的月利率计付利息，息随本清。
三、上述本息限于本判决书生效后10日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告卢小辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄学鸿
审 判 员 史 敏
二〇一六年十一月十日
代理书记员 徐桂英