陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终644号
上诉人（原审被告）：中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：余鼎荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐庆庆，女，该公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）王启良，男，1973年11月25日出生，汉族，陕西省商洛市商州区村民，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：何忠良，陕西寇弘律师事务所律师。
上诉人中国轻工建设工程有限公司（以下简称：轻工公司）因与被上诉人王启良承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人轻工公司委托诉讼代理人唐庆庆，被上诉人王启良及其委托诉讼代理人何忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轻工公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审，或查清事实后改判：驳回王启良的诉讼请求。二、判令王启良承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审中，王启良提出2013年12月10日双方对工程进行结算，工程总价款为1184113.97元，轻工公司工地项目管理人员在结算单上签字确认。一审法院据此认定双方对工程进行了结算。一审法院认定基本事实不清、证据不足。一、王启良作为证据提供的《结算单》为复印件，轻工公司对该证据真实性提出了异议，且不予认可。一审法院在轻工公司不能提供该案关键证据的书证原件，且未提供其他任何补强证据的情况下，直接依据复印件认定双方对工程已进行结算，违反《民事诉讼法解释》第一百一十一条的规定，且与事实不符。二、《结算单》中轻工公司一方由“周哲”签字，周哲为轻工公司在该项目6号楼现场的管理人员，但轻工公司并未授权其办理与王启良的结算工作。一审法院依据该《结算单》及签字，认定轻工公司对该结算单签字确认的事实，与事实不符。三、关于利息问题，《水电安装工程合同》无效，王启良支付利息的请求没有法律依据。由于王启良没有取得建筑施工企业资质导致《水电安装工程合同》无效，王启良存在过错，故对其支付利息的请求不应予以准许。
王启良辩称，一、轻工公司认为《结算单》为复印件，因而不认可该份证据的真实性。在本案中，王启良施工全部完成后，轻工公司的项目经理周哲与王启良进行了工程结算，双方在结算单上签字确认，对结算结果无任何争议。至于没有在《结算单》上加盖轻工公司公章，因周哲系轻工公司的项目经理，其结算行为属于职务行为，当然能够完全代表轻工公司的意思，也符合工程结算一些约定成熟的惯例。因结算单是手写形成，原件仅有一份，由轻工公司自己保留，王启良只能拿到复印件。依据《民诉法》第七十条的规定，当事人在提供原件确有困难的情况下，可以提供复印件。《民诉法司法解释》第一百一十一条对哪些情形属于“提交书证原件确有困难”进行了进一步的释明。该《解释》第一百一十一条规定：“对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”在本案中，《结算单》原件掌握在轻工公司手中，其不向法庭提交。一审中，审判人员分配了举证责任，要求轻工公司在7日内让其项目经理周哲出庭，对该《结算单》进行质证确认，但轻工公司却故意未让周哲到庭，不接受法庭的调查核实。另外，轻工公司否认《结算单》上周哲签字的真实性，其完全可以与《西安鱼化工业园电力电子6#、11#厂房水电安装工程合同》中周哲的签字进行比对，进行笔迹司法鉴定，但其又不申请司法鉴定。因此，轻工公司应承担对其不利的法律后果。二、合同是周哲本人代表轻工公司与王启良亲笔签订。施工中，周哲一直对工程进行指挥和管理，最后的结算也是周哲本人与王启良进行，因此王启良认为周哲就是6#楼的项目经理，完全有权与王启良进行工程结算，没有理由不相信周哲不能代表轻工公司。在后期的工程款支付过程中，轻工公司也从来没有对工程款金额提出过异议，并向王启良支付了92万元。即使周哲仅为涉案项目6#楼的现场管理人员，根据《合同法》第四十九条中“表见代理”的规定，王启良也完全有理由相信周哲能够代表轻工公司，有权进行工程结算。三、轻工公司认为王启良没有资质，因而合同无效，这一主张显系错误。王启良承包的仅是水电安装工程的劳务，并非工程承包。没有法律规定提供劳务者必须具有一定的资质，故双方签订的合同合法有效。工程已经竣工验收，交付业主使用多年，根本不存在质量问题。双方工程结算日期是2013年12月10日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应从该日开始计算利息。综上，轻工公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。
王启良向一审法院起诉请求：轻工公司立即支付王启良工程款264113.97元及利息71310.77元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月11日，王启良与轻工公司下属的中国轻工建设工程有限公司陕西分公司鱼化标准化厂房项目部签订了水电安装工程合同，约定王启良分包轻工公司关于西安鱼化工业园电力电子6#、11#厂房水电安装工程，工程范围与内容为西安鱼化工业园电力电气化6#、11#厂房施工图内所有的电器电路、给排水、暖通的预埋和安装工程，合同价款为每平方米57元；付款和结算方式为单栋主体及布局预埋进行到第三层，支付至单栋总工程款的15%，单栋主体封顶支付至单栋总工程款的25%，单栋安装完成到第三层，支付至单栋总工程款的45%，单栋工程安装完毕，通过监理及施工单位验收，支付至单栋总工程款的85%，单栋工程竣工验收后支付至单栋总工程款的95%，剩余5%作为质保金，工程保修期为2年，双方签订保修单，从单体工程竣工签章起两年内分三次结清；工程保证金25万元，工程封顶当月分三次返还。同时，合同对工程的承包方式、工期要求、质量标准、设计变更、材料设备供应、双方责任、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，王启良按照约定进驻工地开始施工。2013年10月15日工程完工。2013年12月10日双方对工程进行结算，工程总价款为1184113.97元，轻工公司工地项目管理人员在结算单中签字确认。后轻工公司仅向王启良陆续支付工程款92万元，尚欠工程款264113.97元未付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，王启良在未取得建筑施工企业资质的情况下与轻工公司下属的中国轻工建设工程有限公司陕西分公司鱼化标准化厂房项目部签订水电安装工程合同，该合同应为无效。由于王启良施工的工程已与轻工公司结算，且轻工公司又实际支付了部分工程款，剩余工程款至今未付，显然构成违约，损害了王启良的合法权益，依法应当及时支付。王启良要求轻工公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：轻工公司应于判决生效后十日内向王启良支付工程款264113.97元及利息71310.77元。案件受理费6331元，由轻工公司负担，鉴于王启良已经预交，轻工公司在给付上述款项时，一并向王启良支付。
本院经审理查明：一审法院查明的事实中，除认定的“2013年12月10日双方对工程进行结算，工程总价款为1184113.97元，轻工公司工地项目管理人员在结算单中签字确认”、“尚欠工程款264113.97元未付”双方存在争议外，其余属实。
另查明：一审中，轻工公司认可周哲在合同中有签名。二审中，王启良申请的证人刘某出庭作证称：涉案工程系王启良带领其进行了施工；工程于2013年12月在项目部周哲办公室进行了结算，周哲当面签订了手写的结算单；结算单签完后，周哲让王启良拿走原件复印了一份，复印件由王启良保存，原件由周哲保存。王启良称其要求轻工公司支付工程款264113.97元的证据为其一审中提交的、原件由轻工公司持有的两份结算单复印件及二审中的证人证言。该两份结算单复印件中载明应付王启良水电施工队1184113.97元，结算人周哲于2013年12月10日签字确认。结算单复印件中内容文字系手写形成。对于王启良提交的两份结算单复印件，轻工公司称其在诉讼之前没有见过，也未持有，内容亦不予认可。轻工公司认可周哲是施工现场负责人。轻工公司未能在法庭限定的期限内带周哲到庭，以便法庭核实相关问题。
本案争议的焦点问题是：王启良提交的两份结算单复印件能否作为确定轻工公司下欠王启良工程款数额的依据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，王启良要求轻工公司支付工程款264113.97元，其提交的两份结算单虽然系复印件，但证人刘某称轻工公司委派的施工现场负责人周哲当面签订了手写的结算单，结算单原件由周哲保存，王启良只保存有复印件，且轻工公司未能在本院限定的期限内带周哲到庭，以便法庭核实相关问题，故应当认定轻工公司持有两份结算单原件，其无正当理由拒不提供。王启良提交的两份结算单复印件可以作为确定轻工公司下欠王启良工程款数额的依据。原审法院依据王启良提交的两份结算单复印件认定轻工公司尚欠工程款264113.97元未付并无不当。
综上所述，轻工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6331元，由上诉人中国轻工建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年二月二十一日
书记员 汪靖朝