四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初2328号
原告：范小波，男，1977年4月22日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：余永平，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：ＸＸ英，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省邻水县，系被告余永平之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。
原告范小波与被告余永平、ＸＸ英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范小波的委托诉讼代理人包秋碧，被告余永平、ＸＸ英及其委托诉讼代理人徐新龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范小波向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还原告借款本金人民币80,000元；2.请求人民法院按照原、被告口头约定的2.5%的月利率计算未支付的利息至本金还清为止；3.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识并成为朋友，被告自称自己有雄厚的企业，2015年2月，被告以发展企业为由要求向原告借款扩大企业规模，原告当时对被告及其信任，在被告的一再要求下，原告于2015年2月7日借人民币100,000元给被告，口头约定按照2.5%的利率计算月利息，当时借条就没有要被告出具，被告按口头约定按月支付了利息，2015年5月，被告又向原告借钱，原告有些犹豫，后又考虑被告之前按时支付了利息，还是有诚信，于是在2015年5月9日至5月17日被告再次向原告借款100,000元，依然按照月利率2.5%计算利息，同样没出具借条，原告完全相信被告，2015年5月20日后，被告考虑借款金额较大，不出具借条怕原告不放心，于是被告于2015年5月26日向原告出具书面借条一张：借款现金200,000元，借期为一年，从2015年5月26日至2016年5月26日止。现还款期限早已到期，被告截止2016年5月还有80,000元本金未偿还原告，利息也不支付。原告打电话给被告催要借款，起初几次被告还接电话，后来被告拒接原告的电话，原告遂诉至本院。
被告余永平辩称，1.借条属实，但原告只向被告交付了100,000元借款，2015年2月7日以及2015年5月9日至5月17日期间，被告并未向原告借款，也未收到原告交付的任何款项。2015年5月26日，被告因朋友缺钱，自己无钱出借，就向原告借款200,000元，原告同意后，被告就向原告出具了200,000元的借条一张，但原告只是在当天提供了100,000元现金给被告，另外100,000元迄今没有交付给被告，根据合同法第210条规定，只能认定原告与被告余永平之间存在100,000元的民间借贷合同；2.原告出借给被告的借款并未用于被告家庭共同生活或经营，被告在借款时明确告知所借款项是出借给自己的朋友，收到原告交付的100,000元后，被告即将该100,000元加上从案外人处所得的99,000元共计199，000元于第二天出借给自己的朋友，ＸＸ英对此事根本不知情，该笔借款属于余永平个人债务；3.因原、被告在借款时关系较好，被告的朋友也承诺是短期借款，在2015年5月26日被告给原告出具的借条上也没有约定利息，按照法律规定，应当认定原、被告之间没有约定利息；4.原告于2015年5月26日交付被告100,000元现金后，被告从2015年6月开始转账了87,000元给原告，现在只欠13,000元借款本金未偿还；5.在坚持原告只向被告交付100,000元借款且双方未约定利息的前提下，即使原告主张被告确实借款200,000元，但原告自己承认截止2016年5月被告尚欠80,000元本金未偿还，而被告在2016年6月之后通过银行转账交付给原告32,000元，该32,000元也应当从原告主张的80,000元中予以扣除。综上，请求法院驳回原告对被告余永平缺乏事实和法律依据的诉讼请求。
被告ＸＸ英辩称，1.被告对原告诉称的200,000元借款毫不知情，即使属实，该笔借款也未用于家庭共同生活或经营，属于余永平的个人借款，与ＸＸ英无关；2.被告从事房产中介服务长达十几年，经营状况良好，根本不需要对外借债。综上，请求法院驳回原告对ＸＸ英的诉讼请求。
经审理查明：原告范小波与被告余永平经ＸＸ英之弟介绍相识成为朋友关系。被告余永平与被告ＸＸ英系夫妻关系。2015年，被告余永平因资金周转需要，向原告提出借款200,000元，并于2015年5月26日出具一份借条，载明：“今借到范小波人民币现金200000.00元，大写贰拾万元整，借期壹年从2015年5月26日到2016年5月25日止。借款人：余永平。2015年5月26日。”出具借条后，被告余永平通过转账的方式向原告范小波支付的时间及金额如下：2015年6月29日5,000元，2015年7月30日5,000元，2015年8月30日5,000元，2015年10月1日5,000元，2015年11月1日5,000元，2015年12月2日5,000元，2016年1月4日5,000元，2016年2月5日5,000元，2016年3月7日5,000元，2016年4月9日5,000元，2016年5月7日5,000元，2016年5月26日90,000元，2016年7月3日2,000元，2016年11月21日10,000元，2017年5月25日20,000元。现双方因该笔借款发生争议，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原告自愿从2017年6月1日起按照月利率2%计算未支付利息。
上述事实有原、被告身份信息，二被告婚姻登记档案，借条，余永平银行卡交易明细，范小波银行卡交易明细，本院为查清案件事实，依法调取的余永平、范小波2016年5月26日银行交易明细等证据在案佐证，本院结合双方当事人的部分陈述综合据以认定。被告ＸＸ英提交的营业执照、银行卡交易明细，与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，对负有证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现对本案的争议焦点归纳如下:一是案涉原始借款本金多少？二是是否约定利息？
关于争议焦点一，本院认为，一般而言，借条是当事人之间成立借款合同法律关系最有效的证明，具体到本案，范小波向余永平支付借款，余永平向范小波出具借条，符合民间借贷正常交易习惯，余永平在借条上明确载明“今借到”，“今借到”不仅具有借的意向，同时兼具收到的意思，表明其认可已经收到了所借款项，对此，被告辩称其未全额收到案涉借条中载明的借款，仅收到借款本金100,000元，借款也未约定利息，但其未能合理解释为何在未足额收到借款的情况下即出具200,000元的借条以及为何未收回借条重新出具或者主张撤销，与常理相悖，也与余永平在出具借条后至2017年5月25日止共向范小波转账177,000元的金额相矛盾，故对于被告的该项辩称意见，本院不予采纳。诚然有关原告交付借款的证据有不足之处，但综合本案原告举示的借条以及原、被告的银行交易流水，原告主张原始借款本金为200,000元具有高度可能性，本院予以认定。
关于争议焦点二，原告范小波主张口头约定了利息为月利率2.5%，被告余永平主张案涉借款未约定利息。根据余永平与范小波从2015年6月29日至2016年5月7日止的转账情况看，被告余永平除2015年9月外连续11次向原告范小波转账金额每次均为5,000元，5,000元与借款本金200,000元按月利率2.5%计算的利息金额相吻合。因此，根据以上转账金额与借款总额的关联性并结合大额借款的经济生活常理，本院认定原、被告双方对借款利息作出了约定：即月利率2.5%。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：实现债权的费用；利息；主债务。《民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原告认可2016年5月26日余永平转账90,000元，2016年11月21日转账10,000元，2017年5月25日转账20,000元，以上120,000元系偿还的借款本金，本院尊重其选择，予以认可，故现原告主张被告下欠80,000元借款本金未偿还，本院予以支持；2016年7月3日余永平转账的2,000元，按照一般交易习惯，借款后应首先支付利息，再偿还借款本金，故对原告主张该2,000元为利息，本院予以采纳。诉讼过程中，对于未支付利息部分，原告自愿从2017年6月1日起按照月利率2%计算，本院予以确认。
综上，合法的借贷关系受法律保护。借条以及原告范小波向被告余永平之间的交易流水证明原、被告之间建立了民间借贷法律关系，原始借款本金为200,000元，未偿还借款本金为80,000元，原告范小波系债权人，被告余永平系债务人。被告余永平至今没有全额归还借款，违背诚实信用原则，原告范小波主张被告归还借款，理由成立，本院予以支持；被告抗辩实际借款本金为100,000元与事实不符，本院不予支持；我国合同法第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。作为借款合同重要内容的利息的约定，也应从其规定。自然人之间的借款中，出借人与借款人之间存在比较熟悉的关系，口头约定利息的形式符合合同法第一百九十七条的规定。本案被告余永平长期通过银行转账的方式每月支付给原告范小波的金额与原告范小波主张的以口头约定利息的利率金额相符，据此，本院对原告范小波主张的口头约定利息的事实予以确认。被告余永平主张未约定利息与事实不符，本院不予支持。原告范小波请求被告支付下欠资金利息，并从2017年6月1日起按月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持；借款发生在二被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告未举示其他证据证明该借款为被告余永平的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当承担举证不能的法律后果，即被告ＸＸ英应当与被告余永平共同清偿80,000元的借款本息。因此，对被告ＸＸ英认为不应与被告余永平共同承担偿还责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告余永平、ＸＸ英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范小波借款本金人民币80,000元及利息，利息从2017年6月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止；
二、驳回原告范小波的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1,800元，减半收取计900元，保全费1,120元，两项共计2,020元，由被告余永平、ＸＸ英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 宁晓波
二〇一七年十二月十四日
书记员 苟 怡