山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民园初字第464号
原告：刘静，女，1979年3月2日出生，汉族，无业，住济南市。
原告：刘连莉，女，1974年2月16日出生，汉族，无业，住济南市。
原告：张俊岭，男，1960年1月28日出生，汉族，无业，住济南市。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。
被告：耿升运，男，1952年6月19日出生，汉族，山东兴源实业有限公司经理，住济南市。
被告：山东兴源实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：耿升运，经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：朱兰云、王幸福，均系山东鲁泉律师事务所律师。
原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭与被告耿升运、被告山东兴源实业有限公司（以下简称兴源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭及其共同委托诉讼代理人魏辰浩，被告耿升运、被告兴源公司及其共同委托诉讼代理人朱兰云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘静、刘连莉、张俊岭向本院提出诉讼请求：1、耿升运、兴源公司偿还刘静、刘连莉、张俊岭借款80万元；2、耿升运、兴源公司偿还刘静、刘连莉、张俊岭借款利息18.83万元；3、案件受理费由耿升运、兴源公司负担。诉讼中，刘静、刘连莉、张俊岭将其主张的利息计算方式明确为：以借款本金80万元为基数，自2015年1月1日起至本案起诉之日即2015年7月27日止，按月利率3%计算。事实与理由：2014年6月7日，耿升运因其公司营运资金困难，提出向刘静、刘连莉、张俊岭借款。经双方当事人协商一致，由刘静、刘连莉、张俊岭向耿升运出借现金80万元，借款期限为六个月，并由兴源公司为借款提供担保。借款期限届满后，耿升运未能按约偿还借款，兴源公司亦未承担担保责任。为此，刘静、刘连莉、张俊岭诉至法院，提出如上所列之请求。
耿升运辩称，涉案借款与其本人无关，其不应承担还款责任。具体理由为：耿升运作为兴源公司的法定代表人，在涉案借款合同之上签字系履行职务行为，由此产生的法律后果应由兴源公司负担。
兴源公司辩称，1、涉案借款与耿升运无关，应由兴源公司承担还款责任。2、兴源公司并未收到涉案借款80万元。涉案的80万元款项系双方当事人约定由刘静、刘连莉、张俊岭代兴源公司偿还债务的款项，但现在其三人是否已代兴源公司偿还完毕并不明确。因此，刘静、刘连莉、张俊岭应当首先证明其已代兴源公司将债务偿还完毕，否则兴源公司并无义务偿还涉案款项。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的事实，本院确认如下：
2014年6月7日，耿升运及兴源公司与刘静、刘连莉、张俊岭签订《2014年借款合同》，主要约定：耿升运向刘静、刘连莉借款80万元，借款期限自2014年7月6日起至2015年1月5日止，利息按月利率3%计算；兴源公司自愿为涉案借款提供担保，承担因借款所产生的一切连带责任。当日，耿升运亦向刘静、刘连莉、张俊岭三人出具了借款收到条一份，载明：今本人耿升运收到张俊岭等人借款80万元，利息按月利率3%计算，提前支付。
诉讼中，双方当事人均认可涉案借款系由刘静、刘连莉、张俊岭代耿升运向案外人冯磊偿还借款80万元所形成。
双方当事人的争议焦点为：耿升运、兴源公司是否已清偿了涉案借款。
就此，耿升运与兴源公司主张，涉案借款已由耿升运清偿完毕，所清偿的款项总额计98.16万元，不再负有还款责任。
就其主张，耿升运与兴源公司提交了如下证据予以支持：1、2015年6月2日的中国农业银行回单（网络打印件）一份，载明耿升运于当日向张俊岭转账付款25万元。2、2014年12月3日的中国农业银行转账单一份（所载内容因字迹模糊，无法辨认），证明耿升运于当日向张俊岭偿还借款8万元；3、耿升运自行打印的浙商银行个人网上银行网页截图一份，证明耿升运于2015年4月20日代张俊岭向案外人马月平偿还借款15万元；4、浙商银行电子银行汇票证实书一份，证明耿升运于2015年4月20日向张俊岭偿还借款15万元；5、中国工商银行电子银行回单（打印件）一份，证明耿升运于2014年8月7日向张俊岭偿还借款51600元；6、张俊岭于2014年12月4日出具的收条两份，证明兴源公司于当日向张俊岭偿还借款30万元；7、中国农业银行转账单（复印件）一份，证明耿升运于2015年3月21日向张俊岭偿还借款5万元。
对于耿升运与兴源公司的上述主张及其提交的证据，刘静、刘连莉、张俊岭或不予认可其真实性或主张与本案无关，主张耿升运与兴源公司从未偿还过借款及利息，并提交了由兴源公司在本案诉讼中于2015年10月31日出具的收据（附有耿升运出具的说明一份）一份予以反驳，该份收据载明：交款单位刘静，金额132171元，收款事由借款；说明上半部载明：借款80万+668569=1468569；1468569×3×3=132171元；2015.11.3-2016.2.33个月；下半部载明：今借到现金（132171元）壹拾叁万贰仟壹佰柒拾壹元正2015.11.3-2016.2.3。在该说明落款处签有耿升运的签名并捺有指印一枚。针对该证据的由来，刘静、刘连莉、张俊岭主张，因耿升运与兴源公司未能偿还涉案借款，故耿升运与兴源公司在以涉案借款80万元及前期利息668569元为基数按月利率3%计算了自2015年11月3日-2016年2月3日的利息后，向刘静、刘连莉、张俊岭出具了上述证据。
对当事人所争议的上述证据，本院认定如下：1、对于耿升运与兴源公司提交的证据2、3、5、7，因其或系载明的内容模糊不清无法辨认，或本系由耿升运与兴源公司自行打印、或仅系复印件，无法确定其真伪，更无法确定其上所载内容之真伪，且刘静、刘连莉、张俊岭亦对上述证据不予认可，故对上述证据本院不予采信。2、对于耿升运与兴源公司提交的证据4，该证据虽系原件，但其性质仍系汇票，该证据本身并不能证实张俊岭已接收该电子汇票并已承兑，且张俊岭又称其未收到该汇票所载款项，故对其该证据本院亦不予以采信。3、对于耿升运与兴源公司提交的证据1、6与刘静、刘连莉、张俊岭提交的由兴源公司于2015年10月31日出具的收据（附有耿升运出具的说明一份），应当比对来看。首先看耿升运与兴源公司提交的证据1、6，对该两份证据，刘静、刘连莉、张俊岭均予以认可，因此其上所载内容应当属实，即耿升运于2015年6月2日向张俊岭转账付款25万元以及兴源公司于2014年12月4日向张俊岭偿还借款30万元的事实属实。再来看刘静、刘连莉、张俊岭提交的由兴源公司于2015年10月31日出具的收据（附有耿升运出具的说明一份），对该证据的真实性，耿升运与兴源公司均予以认可，但主张该证据与涉案借款无关。通过比对上述证据可知，第一、耿升运确于2015年6月2日向张俊岭转账付款25万元，兴源公司于2014年12月4日亦确向张俊岭偿还借款30万元，且均发生于2015年10月31日之前；第二、耿升运与兴源公司在截止至2015年10月31日仍存有欠刘静、刘连莉、张俊岭借款80万元的一笔款项，否则其不会以包含80万元在内的基数计算利息。综合以上两点，如若如耿升运与兴源公司所主张，兴源公司于2015年10月31日出具的收据及其所附的由耿升运出具的说明所指向的80万元借款非系涉案借款，而上述证据又是在本案诉讼中所出具，那么耿升运与兴源公司就不但应当对此予以举证，还应当就此作出合理解释；但耿升运与兴源公司于诉讼中并未能就此予以举证，亦未能作出合理解释；既然耿升运与兴源公司未能就此进行举证及作出合理解释，而刘静、刘连莉、张俊岭又坚持主张兴源公司于2015年10月31日出具的收据及其所附的由耿升运出具的说明所指向的80万元借款即系涉案借款，再结合双方当事人所签订的涉案借款合同之内容以及上述证据的出具背景，就只能推定刘静、刘连莉、张俊岭的主张属实。由此，如若耿升运于2015年6月2日向张俊岭转账付款25万元以及兴源公司于2014年12月4日向张俊岭偿还的30万元系偿还的涉案借款的话，那么耿升运与兴源公司就不会再于2015年10月31日向刘静、刘连莉、张俊岭出具收据及说明。因此，对于耿升运与兴源公司提交的证据1、6本院不予采信，而对于刘静、刘连莉、张俊岭提交的由兴源公司于2015年10月31日出具的收据及其所附的由耿升运出具的说明本院予以采信。
依据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院对双方当事人的争议焦点问题认定如下：耿升运与兴源公司尚未对涉案借款进行清偿。
本院认为，刘静、刘连莉、张俊岭与耿升运、兴源公司之间的借贷关系明确，合法有效，依法应予保护。借款到期后，耿升运应当按约清偿。因此，刘静、刘连莉、张俊岭要求耿升运偿还借款80万元合法有据，本院予以支持。关于刘静、刘连莉、张俊岭要求偿付利息的请求，因其已于诉状中将其明确为18.83万元，故于本案中利息数额应以18.83万元为限，否则如其明确的利息计算方式中所要求的计息日期计算的话，已涉嫌变更诉讼请求。依双方当事人之约定，借款期限内应支付利息；依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期还款亦应当按双方当事人之约定支付逾期还款利息。因此，耿升运应当向刘静、刘连莉、张俊岭偿付利息。但鉴于涉案利息尚未支付，故依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利率仅能按照年利率24%计算。因此，以借款本金80万元为基数，自2015年1月1日起至本案起诉之日即2015年7月27日止，按年利率24%计算，利息数额应为110400元。对于超出该数额的利息，本院不予支持。
对于兴源公司，因涉案借款额合同中未明确其保证期限，故依法适用六个月的保证期限。刘静、刘连莉、张俊岭虽无证据证实其于法定保证期限内曾向兴源公司主张过权利，但是，兴源公司却在诉讼中于2015年10月31日向刘静、刘连莉、张俊岭出具收据确认新增的利息数额并备注为借款，其法定代表人耿升运亦同时向刘静、刘连莉、张俊岭出具说明，确认了新增的利息数额，说明兴源公司在此时仍在作出承担保证责任之意思表示。因此，刘静、刘连莉、张俊岭要求兴源公司承担连带保证责任并无不当，对其该请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告耿升运于本判决生效之日起10日内偿还原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭借款本金80万元；
二、被告耿升运于本判决生效之日起10日内偿付原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭利息110400元；
三、被告山东兴源实业有限公司对上述第一、二项所列债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23514元，由原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭负担1881元，由被告耿升运、被告山东兴源实业有限公司负担21633元；申请费5462元，由原告刘静、原告刘连莉、原告张俊岭负担437元，由被告耿升运、被告山东兴源实业有限公司负担5025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苏 婷