安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一初字第00046号
（2014）蚌民一初字第00176号
原告：王冬花，女，1960年7月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市。
被告：王振东，男，1969年5月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住怀远县。
被告：殷兆胜，男，1966年8月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住蚌埠市。
被告：张言玲，女，1968年6月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住址。
三被告共同的委托代理人：冯利东，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
原告：王银荣，男，1964年10月11日出生，汉族，个体工商户，住浙江省杭州市萧山区，系杭州萧山元荣建筑钢管租赁服务部业主。
原告：王荣春，男，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
两原告共同的委托代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被告：江苏启源建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县开发区。
法定代表人：侯宏志，该公司董事长。
委托代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。原告王冬花诉被告王振东、殷兆胜、张言玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王冬花，被告王振东、殷兆胜及三被告共同的委托代理人冯利东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王冬花诉称：原告经过被告殷兆胜、张言玲夫妇介绍认识被告王振东，2013年8月9日，经过原、被告四人协商签订了一份保证借款合同。合同约定：乙方（王振东）经营需要资金周转，现向甲方（王冬花）借款，乙方借款20万元，借款期限6个月（自2013年8月9日至2014年4月9日）。借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行，殷兆胜、张言玲承担连带保证责任。三被告均在保证借款合同上签名。合同上王振东写上了“乙方本人在临淮关（凤阳）购买的淮滨新村一期12幢303号购房协议条件作为甲方保管抵押。”合同签订后，原告借给被告20万元。之后被告王振东以各种理由，分别于2014年4月30日向原告借款80万元，2014年6月1日向原告借款30万元，2014年8月27日向原告借款36万元，2014年11月12日借款1万元，合计147万元，被告殷兆胜做了担保。现被告不愿归还借款，故起诉来院。请求法院判令1、被告偿还借款21万元及利息，计息时间从2013年8月9日起至还清之日止，利率按同期银行贷款利率的4倍计算，被告殷兆胜承担该21万元的连带偿付责任，被告张言玲承担20万元的连带偿付责任；2、被告王振东偿还借款146万元及利息，计息时间从起诉之日至判决生效之日，利率按银行同期贷款利率计算，逾期不还按双倍利息计算；3、被告承担本案诉讼费用。
被告张言玲答辩称：原告是经过殷兆胜认识的王振东，张言玲并不知情。请求法院驳回原告对张言玲的起诉。
被告殷兆胜答辩称：是殷兆胜介绍的原告和王振东认识的，2013年8月9日原告汇了20万元给王振东属实。殷兆胜只应承担9.15的鉴定费1万元的担保责任。
被告王振东答辩称：王振东向原告借钱属实，但是数额不属实。我只认可2013年8月9日通过农行转款20万元，2014年5月1日通过中行转款27460元，2014年6月1日转款7万元，2014年6月1日转款20万元，2014年11月12日的现金1万元鉴定费。双方也没有约定利息。
原告王银荣、王荣春因与被告江苏启源建设工程有限公司（以下简称启源公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告王荣春及两原告共同的委托代理人李修文，被告启源公司的委托代理人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：将。2011年6月3日，王银荣与被告签订一份工程承包合同，约定被告将其承建的固镇县学府文苑小区脚手架工程交由原告施工；费用每平方米40元；工期从搭建日起算180天，超期按每日每平方米0.15元加收费用；工程款按工程进度的70%支付，余款在外架拆除后一个月内付清。合同签订后，原告共搭建脚手架33379.8平方米。2-7号楼（面积28177.8平方米）工程分别延期185天左右，按照合同约定，被告应当支付延期费用79.2841.26万元。以上共计212.8万元。因被告仅支付了129.2万元，原告起诉要求被告支付余款83.6万元、利息13.78万元（暂计算至2014年9月）、丢失物品赔偿金2706.4元以及违约金26.7万元。庭审中，原告以施工面积计算有误为由，变更诉讼请求为：“原告实际施工面积为33539.8平方米（增加了160平方米），被告应支付工程余款84.24万元、利息8.78万元（按同期银行贷款利率计算至2014年9月）、丢失物品赔偿金2706.4元及违约金26.7万元。
原告在举证期限内向本院提供下列证据：
原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、2013年8月9日签订的保证借款合同，证明被告王振东于2013年8月9向原告借款20万元，殷兆胜、张言玲是担保人。
张言玲质证：保证借款合同上张言玲的签字和手印均不是本人所签和所按。
殷兆胜质证：保证借款合同上我的名字是我签的，但是我只承认担保六个月。
王振东质证：对保证借款合同无异议，当时签订合同的时候张言玲不在场。合同上张言玲的手印是谁按的不知道。
被告对证据1的真实性无异议，本院予以认定，但原、被告均认可保证借款合同上张言玲的名字是不是其本人签的，张言玲当时不在场。
2、借条，证明被告王振东于2014年4月30日向原告借款80万元。
被告质证：对该借条无异议，但是对证明目的有异议。实际没有借80万元，80万元包括本金和利息，分不清本金和利息各多少；
本院认证：借条上写明王振东借到王冬花80万元整，殷兆胜作为见证人在借条下方写明该借条是七张借条汇总后写的总借条，其中本金674060元，与利息合计80万元。结合原被告双方陈述，对该借条本院予以确认。
3、借条，证明被告王振东于2014年6月1日向原告借款30万元。
被告质证：对借条真实性无异议，但是对借款数额有异议，数额没有原告陈述的这么多。借款数额应该是27万元，建行转款是7万元，农行转款20万元。
本院认证：王振东虽只认可收到27万元借款，但其认可的数额与借条载明数额差距较小，结合原告的资金给付能力，在王振东缺乏相反证据推翻借条证明力的情况下，本院认定借条载明金额即为借款金额。
4、借条，证明被告王振东于2014年8月27日借款36万元。36万元是分三次用现金给付的。
被告质证：这36万元全部是利息，王振东并没有收到该笔借款。
本院认证：被告王振东认为该笔借款全是利息，未收到现金。王冬花虽主张是现金支付但没有提供相应的款项来源及交付凭证等证据予以佐证，本院对该借条不予认定。
5、借条，证明被告王振东于2014年11月12日借款1万元，是用来交鉴定费的，殷兆胜作为担保人在借条上签名。
被告质证：对该份证据无异议。
本院认证：被告对该份证据无异议，本院经审查予以认定。
6、转账凭证4张，证明原告共向被告王振东转款497460元。
被告质证：对四张转账凭证无异议。
本院认证：被告对该份证据无异议，本院经审查予以认定。
7、原告营业执照、身份证、结婚证，证明原告是借款人。
被告质证：对该组证据无异议，但是结婚证与本案无关。
本院认证：被告对该组证据无异议，本院经审查予以认定。
8、三被告身份证、王振东企业法人营业执照，证明以前保全过。
被告质证：对该组证据真实性无异议，证明目的有异议。
本院认证：被告对该组证据的真实性无异议，本院经审查予以认定，但该组证据无法达到原告的证明目的，本院对其关联性不予认定。
9、淮滨新村代建协议，证明王振东拿该份协议做借款担保。
被告质证：对该份证据无异议。
本院认证：被告对该份证据无异议，本院经审查予以认定。
10、共同监管协议书、送检物品清单及四件宝物照片4张，证明王振东的还款能力。
被告质证：共同监管协议书不是原件，对其中有改动的数额有异议，数额不是167万元，应该是507460元。对送检物品清单无异议。对4张照片无异议。
本院认证：该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
11、银行清单，证明原告有借款能力。
被告质证：对该证据真实性无异议，但是与本案无关。
本院认证：被告对该证据真实性无异议，本院经审查予以认定。银行流水单证明原告有出借大额款项的能力，本院对其关联性予以认定。
三被告均未向本院提交证据。
综合当事人陈述及举证、质证意见，本院确认以下事实：
2013年8月9日，王冬花与王振东签订了一份保证借款合同。合同约定：王振东向王冬花借款20万元用于经营资金周转，借款期限6个月（自2013年8月9日至2014年4月9日）。借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行，殷兆胜作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告于2013年8月9日通过蚌埠农村商业银行向王振东转款20万元。
2014年4月1日，王振东向王冬花出具80万元借条，对之前7笔借款进行结算，其中借款本金674060元，利息125940元。殷兆胜作为见证人在借条上签名。
2014年6月1日，王振东向王冬花借款30万元，王冬花于2014年6月1日通过建设银行向王振东转款7万元，通过中国农业银行向王振东转款20万元，剩余3万元使用现金交付。
2014年11月12日，王振东向王冬花借款1万元。殷兆胜作为担保人在借条上签名。
综上，王振东共欠王冬花131万元。
该情况说明认为，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王振东先后多次向王冬花借款并出具借条，双方已形成借贷关系。经查明，王振东共向王冬花借款131万元的事实清楚，应予确认。王振东依法应负偿还义务。
关于借款利息的确定，其中2013年8月9日王振东向王冬花借款的20万元，约定利息按照银行同期贷款利率的4倍执行，不违反法律规定，王振东应当支付利息。
2014年4月30日、2014年6月1日、2014年11月12日王振东出具的3张借条上均未约定利息，按照相关法律规定，视为不支付利息。
根据相关法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息。王冬花向法院起诉视为催告被告王振东还款，其主张从起诉之日计算逾期利息符合法律规定，该诉讼请求本院予以支持。
关于保证责任承担问题。双方当事人均认可被告张言玲并未在保证借款合同上签字，故王冬花起诉要求张言玲承担20万元连带偿付责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
根据《担保法》的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证借款合同约定的还款时间为2014年2月9日，王冬花现无证据证实其于2014年8月8日前曾要求殷兆胜承担保证责任，殷兆胜的保证责任已经免除。故王冬花要求殷兆胜承担20万元连带偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。
王振东于2014年11月12日出具的1万元借条，殷兆胜作为担保人在该借条上签名，因未超过保证期间，殷兆胜对该1万元的保证责任不能免除，王冬花要求其对该1万元承担连带偿付责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告王振东在本判决生效之日起十日内偿还原告王冬花131万元及利息（其中2013年8月9日20万元的借款，利息从2013年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至该款还清时止；其余借款利息从2015年3月7日起，按银行同期贷款利率计算至该款还清时止）；
二、被告殷兆胜对被告王振东2014年11月12日向王冬花借款的1万元及逾期还款利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告王冬花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20487元，由被告王振东承担16000元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由原告王冬花承担4487元（已交纳）。
是基于购买的事实主张能否成立。陆军虽然已实际占有房屋，但在的情况下直接不符合法律规定第九条、他1、2011年6月3日原、被告签订的《脚手架分项工程承包合同》。证明原、被告之间的权利义务关系。
被告质证：对真实性没有异议，但该证据不能反映王银荣与本案的关系。
本院认证：对该证据的真实性予以确认。
2、温绍真签名的工作联系单及致学府文苑工程项目部的书面材料一份。分别证明案涉脚手架工程的开工、完工时间。
被告质证：温绍真系案涉工程实际施工人聘用的人员，并不是被告的工作人员，故被告对其签名的真实性无法核实，对该证据_不予认可；原告主张以2012年7月22日作为脚手架全部拆除完毕的时间与事实不符。
3、《建筑面积汇总》及温绍真关于增加工程量的情况说明一份。证明原告脚手架工程的施工面积。
被告质证：对《建筑面积汇总》无异议，但对温绍真出具的的情况说明不予认可，理由是对温绍真签名的真实性无法确认。
本院认证：对《建筑面积汇总》予以采信，对温绍真签名的工作联系单、致学府文苑工程项目部的书面材料及关于增加工程量的情况说明将在下文予以评析。
4、戴瑞签名的丢失物品清单一份。证明被告弄丢了部分租赁物，应当按照市场价赔偿。
被告质证：对戴瑞签名的真实性有异议，对该证据不予认可。
本院认证：原告对于戴瑞的身份并未提供证据予以证实，本院对该证据不予采信。
被告辩称：案涉《脚手架分项工程承包合同》是由杭州萧山元荣建筑钢管租赁服务部（以下简称元荣服务部）与被告签订的，王荣春无权主张该合同的权利；王银荣与元荣服务部并不具有相应的脚手架施工资质，案涉《脚手架分项工程承包合同》应属无效；案涉小区分为商住房与商铺房，商铺房的脚手架工程以及商住房的内脚手架工程并未延期，原告就全部脚手架工程主张延期费用，与事实不符；被告已经向原告支付了工程款151.7万元，并不存在违约，原告主张工程款的利息及违约金缺乏依据。综上，应当驳回王荣春的起诉并驳回王银荣的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：
被告的汇款凭证、明细汇总以及原告领取工程款的收据。证明被告已经向原告支付了工程款151.7万元。
原告质证：对2012年1月14日汪勇出具的领条的真实性没有异议，该领条虽载明收到40万元，但被告实际仅支付了20万元；对于2012年1月20日被告转账给王荣春10万元的汇款凭证的真实性也没有异议，但该10万元已经包含在汪勇出具的领条中，被告不应重复计算；对2013年3月18日石峰出具的收条不予认可，原告并未授权石峰领取工程款；对该组证据中的其他付款凭证及领条、汇款凭证无异议。
本院认证：对原告关于石峰的领条的质证意见予以确认；对原告关于汪勇的领条及被告转款给王荣春的转款凭证的质证意见，因其并未提供证据予以佐证，不予采信。对该组证据中的其他领条、转款凭证予以采信。
本院查明：王银荣系元荣服务部的业主。2011年6月3日，王荣春以元荣服务部的名义与被告签订了一份《脚手架分项工程承包合同》，约定：甲方启源公司固镇县学府文苑项目部，乙方元荣服务部；一、工程名称为固镇县学府文苑；工程内容脚手架搭拆；三、承包价格包工包料，按建筑面积计算，每平方米单价人民币40元；四、结算方式为建筑面积按国家标准计算，最后结算以行业主管部门审计定额建筑面积为准，其中架空层算一层；五、付款方式：按工程进度的70%付进度款，按四层支付，余款在外架拆除后的一个月内付清；六、工程进度1、从钢管进场搭设日起算180天；超期每天按0.15元/平方米计算……十一、如有一方违约，按总工程款的20%付违约金。合同落款处甲方启源公司盖章，乙方元荣服务部盖章，王荣春签名。合同签订后，王荣春即安排人员进场施工。2011年8月21日及2012年7月26日，温绍真先后出具书面材料，证实2-7号楼脚手架工程分别于2011年7月24日、7月14日、7月28日、7月9日、7月21日、7月18日开工，并于2012年7月22日全部拆除。原告搭建1-7号楼脚手架工程的面积分别为5202平方米、5016平方米、5016平方米、4576平方米、3632.8平方米、5633平方米、4304平方米，合计33379.8平方米。2013年2月2日温绍真出具书面材料证实脚手架工程增加了施工面积160平方米。原告共计搭设脚手架面积为33539.8平方米。2011年8月30日-2013年2月1日，被告陆续向原告支付了工程款148.7万元。
另查明：启源公司取得固镇县学府文苑小区工程的承包权后，将该工程交由史江贤实际施工，温绍真系史江贤聘用的工作人员。
本院认为：本案争议的焦点是：一1、王荣春是否有权主张案涉脚手架工程的工程款；二2、被告尚欠工程款的数额。
焦点1，一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，元荣服务部与王荣春并不具有相应的脚手架施工资质，因此原被告双方签订的《脚手架分项工程承包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已经按约将脚手架工程施工完毕，被告亦并未对工程质量亦未提出异议，故原告要求被告按合同的约定给付工程款，本院予以支持。被告辩称案涉《脚手架分项工程承包合同》是由元荣服务部与被告签订的，王春荣春在本案中并不具有诉讼主体资格。因案涉合同虽由王春荣春以元荣服务部的名义与被告签订，但王荣春诉称其为案涉脚手架工程的实际施工人，而王银荣作为元荣服务部的业主对此亦并未提出异议，故本院对王荣春在本案中的诉讼主体资格予以确认。
焦点2,二、原告主张案涉脚手架工程的施工总面积为33539.8平方米，其中160平方米为增加的施工面积。被告仅对增加的施工面积提出异议提出异议，对其余并无异议。原告为此提供了温绍真2013年2月2日出具的书面材料（原告所举证据2），证实脚手架工程施工过程中增加了施工面积160平方米，被告虽对温绍真签名的真实性提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，且被告认可温绍真系实际施工人聘用的工作人员，故本院对该证据予以采信。双方签订《建设工程脚手架分项承包工程合同》时约定，工程款按每平方米40元计算，故被告应付原告工程款为1341592元（33539.8平方米×40元）=1341592元。原告提供了温绍真签名的关于脚手架工程开工、完工时间的证明材料（原告所举证据3），证明脚手架工程存在延期的事实，本院对此亦予以采信（理由同上）。根据原被告双方签订的《脚手架分项工程承包合同》的约定“超期按0.15元/平方米计算”，故原告要求被告支付延期费用79.2841.26万元，本院予以支持。被告辩称脚手架内架并未延期，因其对此并未提供证据予以证实，且与温绍真出具的证明相矛盾，本院不予采信。关于已付工程款，被告辩称其已向原告支付了工程款151.7万元，因原告对被告提供的石峰的收据并不认可，且被告并未提供证据证明原告曾授权石峰领取工程款，故本院对石峰的收据不予认可。本院确认被告已向原告支付了工程款148.7万元，尚欠647433.26元未付。原被告双方签订《脚手架分项工程承包合同》时约定，被告应当自外架拆除后一个月内付清工程款，而根据原告提供的相关证据能够证实，脚手架于2012年7月20日全部拆除，故被告应当自2012年8月21日起，按同期银行贷款利率向原告支付拖欠工程款的利息直至2014年9月1日止。原告起诉要求被告按照合同的约定支付逾期付款违约金26.7万元，因案涉《脚手架分项工程承包合同》属无效合同，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告给付丢失物品赔偿款，因其对于丢失物品的数量及种类并未提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏启源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王银荣、王荣春脚手架工程余款647433.26元，并按同期银行贷款利率支付该款的利息（以拖欠工程款为基数，自2012年8月21日起付至2014年9月1日止）；
二、驳回原告王银荣、王荣春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15992元，由原告王银荣、王荣春负担3992元，被告江苏启源建设工程有限公司负担12000元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 杜玲玲
人民陪审员 杨 瑞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。第五十二条
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。