广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0127民初488号
原告:韦寿年，男，1970年11月5日出生，壮族，住广西大化县。
委托诉讼代理人：韦伟生，广西维仁律师事务所律师。
被告：黄同武，男，1973年4月7日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：许嵩，广西广为律师事务所律师。
被告：淡文旋，男，1986年4月4日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
原告韦寿年与被告黄同武、淡文旋债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告韦寿年的委托诉讼代理人韦伟生，被告黄同武的委托诉讼代理人许嵩，被告淡文旋的委托诉讼代理人莫承峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦寿年向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2014年6月18日被告黄同武向被告谈文旋帐户转帐63万元的行为；2.请求依法判决两被告将存于淡文旋帐户内的63万元返还给原告，以清偿黄同武所欠原告债务。事实和理由：2014年6月17日，两被告经人介绍在大化县与原告认识，黄同武自称其有一大一小两艘铁皮船位于大化县码头，有意转让给原告，淡文旋也对原告游说，称船舶无权属纠纷，原告信以为真。次日上午9时许，两被告到原告家，黄同武和原告签订了1份《铁皮船转让协议》，该协议约定：“乙方(即原告)付清转让款后即可把两船拉走，其所有权、经营权及处置权归乙方所有，如该船所产生的法律纠纷由甲方全权负责。”协议签订后，原告依被告黄同武的要求在大化农行将63万元汇入黄同武的帐户中，另支付黄同武现金2万元，随后双方相约一起到码头交接船。不料两被告以先下楼等候为由突然消失。原告依被告提供的地点到达船舶停放时，却发现船上有两人(宋其尧和李奕辉)，称他们才是船舶的大股东，不允许原告上船。原告打被告黄同武的电话，但已关机，原告随即向公安机关报警。经查询，黄同武在收到原告的63万元之后，立即汇入淡文旋开设于农行的62×××15帐户内隐匿，公安机关随即对其帐户予以冻结。而之后黄同武被公安机关刑拘，后被释放，之后法院多次传唤未到庭。黄同武与淡文旋居住地为同一地方，名下无任何资产。
原告曾以黄同武为被告，以淡文旋为第三人，向人民法院提起诉讼，请求解除合同，由黄同武、淡文旋二人共同返还原告63万元，由黄同武返还原告2万元。而黄同武辩称船已交付，合同已履行；淡文旋辩称黄同武汇入其帐户的款项系用于偿还借款。案经北海海事和广西高院审结，认为：1、黄同武未履行船舶交付义务，应向原告返还购船款65万元；2、黄同武与淡文旋之间是否存在真实的借贷关系以及债权债务的履行情况，本案不作审理和判决，原告若认为黄同武与淡文旋之间虚构债务，实际上不负有债务，黄同武向淡文旋转账63万元系无偿转让其财产，对原告债权造成损失的，可根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或且无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定另行提起诉讼，主张债权人之撤销权以保全其债权。
原告认为：1、黄同武与淡文旋之间实际上并不存在债权债务关系，黄同武向淡文旋转账63万元为偿还债务的行为是虚构欠款及还款事实，而本质上属于恶意串通以损害原告的利益；2、退一步而言，即使黄同武与淡文旋两人之间真的存在债务关系，也不能用原告的钱去清偿。因为既然认定黄同武未履行船舶交付义务，那其就没有合法取得原告的65万元购船款，即对于黄同武向淡文旋帐户转帐的63万元并无所有权及处分权，因此，黄同武向淡文旋帐户转帐63万元的行为应当予以撤销；3、即使淡黄两人之间存在债务关系，由于其两人之间本身是一家人，可以通过正常渠道妥善处理。而黄同武将原本属于原告又应当返还给原告的63万元转让给淡文旋，损害了原告的债权实现。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，该行为也应予撤销。
综上所述，无论两被告之间是否存在债务关系，无论认为2014年6月18日被告黄同武向淡文旋帐户转帐63万元的行为是无效行为或依法可撤销行为，两被告均有义务返还淡文旋帐户内的63万元用于清偿黄同武所欠原告债务。为维护原告的合法权益，维护基本的社会公德，特此提起诉讼，请依法判决。
被告黄同武辩称，因原告主张撤销，则应以有效为前提，故被告黄同武仅就撤销部分进行答辩。1、黄同武于2014年6月18日向淡文旋转账63万元是黄同武偿还欠淡文旋的债务行为；2、原告不是借贷行为的主体，故原告无主体资格请求撤销被告偿还债务的行为；3、根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定以及《最高院人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条规定，原告请求撤销权的行为超过时效，即2014年6月18日起一年内应提出撤销。撤销权不适用诉讼时效的中止、中断和延长的规定。综上，请求驳回原告的第一项诉讼请求。就第二项诉讼请求，因原告非两被告债务的主体，故原告的请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淡文旋辩称，除了与被告黄同武的答辩意见相同之外，补充以下意见：1、原告行使撤销权已经超过一年的除斥期间；2、黄同武向淡文旋转账的行为是偿还借款，该行为受法律保护，不存在被撤销的事由；3、原告请求淡文旋为黄同武偿还债务无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、韦寿年是否具有本案的原告主体资格；二、原告请求撤销黄同武向淡文旋转账63万元的行为是否超过除斥期间，若没有超过除斥期间，原告的请求应否得到支持；三、原告请求两被告将存于淡文旋的账户（户名：淡文旋，账号：62×××15）内的63万元返还给原告有何事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院予以确认证据的真实性并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，经中间人介绍认识，韦寿年与黄同武达成买卖一大一小两艘铁皮船的意向，并一起到该两船停靠地点大化县镇码头源丰沙场查看船舶。同年6月18日，韦寿年(乙方)与黄同武(甲方)签订一份《铁皮船转让协议书》，约定：甲方转让给乙方一大一小两艘铁皮船，转让价为65万元，乙方一次性付清，乙方在签订之日起付清转让价款后，即可把两艘铁皮船拉走，其所有权、经营权及处置权归乙方所有；甲方收到乙方支付的转让价款后，自行处理股东内部的利益分配，该船所产生的法律纠纷由甲方全权负责，以确保乙方能全权行使一切权利；该协议于乙方付清转让价款后生效。韦炳宏为该协议签订的见证人。当日，韦寿年在中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行将63万元汇入黄同武开户在中国农业银行的62×××11账户中，另交付2万元现金给黄同武。随后，双方相约一起去提船，但黄同武提前离开，韦寿年拨打黄同武手机，提示已关机。韦寿年根据黄同武提供的船舶停放位置去提船时遭到他人的阻挠，未能将船提走。
黄同武在收到韦寿年转账支付的63万元的同日，便将该款转入淡文旋开设于中国农业银行的62×××15账户内。
2014年6月20日，淡文旋向本院提起诉讼，诉称：2011年2月至2013年1月止，黄同武以经商为由向其借款本金46万元，月利率2%。2013年12月27日，黄同武答应在2014年5月31日前还清借款本息共75万元，同时书写总借据1张后收回原来的借据。2014年6月18日，黄同武转账还款63万元，尚欠本息12万元。为此，请求本院判令黄同武归还尚欠借款本息12万元。同年7月3日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告黄同武归还原告淡文旋借款本息55000元，该款定于2014年12月31日前付清；二、案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告淡文旋负担675元，被告黄同武负担675元。本院作出(2014)横民一初字第1088号民事调解书确认该调解协议的效力。
韦寿年因与黄同武存在船舶买卖合同纠纷，遂以黄同武列为被告，将淡文旋列为第三人向广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院提起诉讼，因该案不属大化瑶族自治县人民法院管辖遂于2015年12月22日裁定移送北海海事法院，北海海事法院于2016年2月25日立案受理［案号：(2016)桂72民初8号］。原告韦寿年在该案中诉称：2014年6月17日，被告经人介绍与原告认识，并达成被告将其位于广西大化县码头的一大一小两艘铁皮船转让给原告的意向。当晚，被告带上第三人淡文旋对原告进行游说，承诺所转让的铁皮船无权属纠纷，原告信以为真。次日上午九时许，被告和第三人一起来到原告家，双方签订《铁皮船转让协议》。该协议约定：“乙方（即原告）付清转让款后即可把两艘铁皮船拉走，其所有权、经营权及处置权归乙方所有，如该船所产生的法律纠纷由甲方全权负责。”协议签订期间，原告依被告要求在大化农行将63万元汇入被告开户在中国农业银行的62×××11账户中，另提取2万元现金交给被告，随后双方相约一起去交接船。不料被告和第三人以先下楼等原告为由，突然消失。原告依被告提供的船舶停靠位置，去到大化县码头提船，却发现船上另有两人（宋其尧和李奕辉）称该船并非被告黄同武一人所有，其两人才是船只的大股东。原告打被告的电话，已关机，至今无法联系。原告认为，被告虚构事实，妄称自己对所转让的铁皮船享有完全的处分权，以欺诈手段骗取原告与其签订合同并骗取原告款项，而事实上被告既对船舶没有完全的处分权，在出现权属纠纷后亦不出面解决，致使原告在付款后无法取得标的物的所有权，而被告所收取的原告之款一直未予以返还。经查询，被告在收到原告63万元转账汇款后，立即转入第三人淡文旋开设于中国农业银行的62×××15账户内隐匿，而淡文旋是被告黄同武的外甥，淡文旋声称被告欠他债务75万，两人属于恶意串通，以互认的方式达成虚假调解，实则无偿转让其财产，对原告没有法律效力。鉴于被告已将款项汇入第三人的账户隐匿，在原告利益确实受损的情况下，第三人无合法理由无偿占有该款项，故其负有返还款项的义务。原告曾于2015年1月提起诉讼，后该案因由公安机关侦查，原告先行撤回起诉，现公安机关已将该案撤销，原告再次起诉。因《铁皮船转让协议》已无法履行，原告主张解除《铁皮船转让协议》。为此，请求法院判令：一、被告和第三人共同返还原告款项63万元；二、被告返还原告款项2万元；三、被告和第三人赔偿原告律师费29000元并承担本案诉讼费。
北海海事法院经审理认为：1、《铁皮船转让协议》是韦寿年与黄同武双方平等自愿、充分协商基础上的真实意思表示，标的物确定，权利义务内容明确不违反法律法规的强制性规定，不损害第三人的合法权利，故依法成立并生效，韦寿年依约向黄同武付清货款65万元，而黄同武并未向韦寿年交付船舶。因此，原告主张解除《铁皮船转让协议》，要求黄同武返还已收取的购船款65万元，具有事实和法律依据；2、韦寿年主张淡文旋与黄同武共同侵犯其财产权，或淡文旋无正当理由收取黄同武转账支付的63万元构成不当得利，均无事实和法律依据，故对其要求淡文旋与黄同武共同承担返还63万元款项的连带责任之诉讼请求不予支持。2016年7月11日，判决：一、被告黄同武返还原告韦寿年购船款65万元；二、驳回原告韦寿年的其他诉讼请求。原告韦寿年及被告黄同武均不服北海海事法院判决而向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉［案号：(2016)桂民终387号］，韦寿年上诉请求：一、请求二审法院改判由黄同武、淡文旋共同返还63万元购船款；二、黄同武返还购船款2万元。黄同武上诉请求：一、撤销北海海事法院(2016)桂72民初8号民事判决书的第一项判决；二、判决驳回韦寿年对黄同武全部的诉讼请求。广西壮族自治区高级人民法院经审理认为：一、黄同武认为其已经履行了向韦寿年交付船舶的义务的主张，理据不足，不予支持；二、韦寿年认为淡文旋是与黄同武恶意串通转移黄同武收到的63万元购船款或者是提供账户给黄同武隐匿债务，因此应当与黄同武共同返还已经收到的其中63万元购船款的主张，理由不足，不予采纳。2016年12月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2017年2月13日，原告韦寿年向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、关于韦寿年是否具有本案的原告诉讼主体资格问题。韦寿年认为：“黄同武与淡文旋之间实际上并不存在债务，黄同武向淡文旋转账63万元为偿还债务的法说是虚构欠款及还款事实，而本质上属于恶意串通以损害原告的利益。”，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该条规定，韦寿年具有本案原告诉讼主体资格。
二、关于原告请求撤销黄同武向淡文旋转账63万元的行为是否超过除斥期间，若没有超过除斥期间，原告的请求应否得到支持问题。2014年6月18日，黄同武在收到韦寿年转账支付的63万元购船款后，于同日将该款转入淡文旋开设于中国农业银行的62×××15账户内，此时撤销事由即已产生。韦寿年因与黄同武存在船舶买卖合同纠纷，遂将黄同武列为被告，将淡文旋列为第三人向广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院提起诉讼，韦寿年在该案诉状中陈述：“经查询，被告在收到原告63万元转账汇款后，立即转入第三人淡文旋开设于中国农业银行的62×××15账户内隐匿，而淡文旋是被告黄同武的外甥，淡文旋声称被告欠他债务75万，两人属于恶意串通，以互认的方式达成虚假调解，实则无偿转让其财产，对原告没有法律效力。鉴于被告已将款项汇入第三人的账户隐匿，在原告利益确实受损的情况下，第三人无合法理由无偿占有该款项，故其负有返还款项的义务。”，因该案不属大化瑶族自治县人民法院管辖遂于2015年12月22日裁定移送北海海事法院。由此可见，原告韦寿年至迟在2015年12月22日前就知道或者应当知道撤销事由，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”。撤销权的行使期间是除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断和延长的规定，故原告至迟应在2016年12月21日前行使撤销权。而原告直至2017年2月13日才提起诉讼行使撤销权已经超过了法律规定的一年除斥期间，故原告的撤销权消灭，本院依法应驳回其请求。
三、原告请求两被告将存于淡文旋的账户（户名：淡文旋，账号：62×××15）内的63万元返还给原告有何事实及法律依据。本院认为，首先，被告淡文旋并非是《铁皮船转让协议》的当事人，被告淡文旋从被告黄同武处取得的63万元款项并非系履行《铁皮船转让协议》。其次，黄同武与淡文旋之间存在借贷关系，黄同武向淡文旋账户转款63万元系为了偿还其对淡文旋的借款，此有本院作出的(2014)横民一初字第1088号生效调解书为证。因此，原告请求两被告将存于淡文旋的账户（户名：淡文旋，账号：62×××15）内的63万元予以返还没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条规定，判决如下：
驳回原告韦寿年的诉讼请求。
案件受理费10100元，财产保全费3670元，共计13770元(原告预交)，由原告韦寿年负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
审 判 员 朱小燕
人民陪审员 麦小云
二〇一七年七月十九日
书 记 员 钟帅麟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。