山西省临汾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)晋10行终20号
上诉人（原审被告）临汾市公安局直属分局。
法定代表人崔仲亮，局长。
诉讼参与负责人彭亚生，副局长。
委托代理人张喜，该局信访室副主任。
委托代理人周新阳，该局尧庙派出所民警。
上诉人（原审第三人）武克俭，男，1949年3月29日出生，汉族，临汾市人，现住临汾市。
委托代理人王郭虎，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高志成，男，1954年7月2日出生，汉族，现住临汾市。
委托代理人高某，女，1982年2月13日出生，汉族，住址同上，系高志成之女。
上诉人临汾市公安局直属分局、武克俭因治安行政处罚一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临汾市公安局直属分局副局长彭亚生及委托代理人张喜、周新阳，上诉人武克俭及其委托代理人王郭虎，被上诉人高志成委托代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年8月17日19时许，高志成驾车回到所居住的秦蜀路涌泉小区，因进小区大门与武克俭发生争执，在争执过程中，高志成将武克俭推倒在地。当日武克俭向尧庙派出所报案称，双方在争执中高志成将其推倒在地致臀部受伤。临汾市公安局直属分局认定高志成将武克俭推倒致胸部、腰部轻微伤，对高志成作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。审理中，高志成主张当日在争执中武克俭对其谩骂亦有过错，且武克俭胸部之伤系骑电动三轮车摔倒所为，并非其推倒所致；临汾市公安局直属分局认可武克俭在纠纷中有过错情节，同时临汾市公安局直属分局在调查陈某的笔录中亦体现了事发前武克俭在小区骑电动三轮车摔倒的事实。
原审认为，高志成不服临汾市公安局直属分局作出的行政处罚决定提起行政诉讼，主体适格。本案高志成与武克俭因进小区大门发生纠纷，在争执中高志成将武克俭推倒在地，致武克俭腰部软组织挫伤一节事实清楚，予以确认。针对武克俭胸部之伤情一节，高志成提供的多份证人证言证明系武克俭在事发前骑三轮车摔倒所致，涌泉小区物业经理陈某在临汾市公安局直属分局调查时亦证明武克俭骑车摔倒之事实，以及临汾市公安局直属分局提供的受案登记表记载了武克俭在当日报案时陈述高志成将其推倒致臀部受伤，显然临汾市公安局直属分局认定武克俭胸部之伤系高志成推倒所致存有质疑。庭审中临汾市公安局直属分局表明武克俭在发生争执纠纷中有过错情形，对武克俭的过错情形是否构成违反治安管理的行为，临汾市公安局直属分局在作出行政处罚决定时亦未载明。综上，临汾市公安局直属分局作出的被诉行政行为，事实不清，主要证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告临汾市公安局直属分局作出的行罚决字（2016）000558号行政处罚决定书；二、责令被告临汾市公安局直属分局在三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。
临汾市公安局直属分局上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定上诉人临汾市公安局直属分局行政行为事实不清有误。首先，从双方的询问笔录及视频监控可以证实，被上诉人高志成对武克俭实施推击行为，并且造成武克俭受伤的事实清楚，证据确凿。推击行为与受伤后果有直接的因果关系。其次，武克俭当天晚上的住院记录证实，其受伤部位青紫肿胀，符合新鲜伤的形成特征，进一步印证了推击行为的后果。第三，武克俭胸部受伤排除了其他可能性。一是证人陈某证明2016年7月初武克俭确实骑三轮车摔倒，但并未受伤。退一步讲，即使受伤，到了案发当天，也变成了陈旧伤，这与武克俭住院记录上记载的新鲜伤青紫肿胀不相符合。二是该局在就武克俭骑三轮是否受伤进行调查走访中，高志成并未提出能够证实武克俭之伤是骑三轮车摔倒所致的证人。直至2015年11月30日该局对被上诉人高志成作出行政处罚前的告知笔录中，高志成仍未提出相关的证人证言（这在其对处罚前告知笔录的签字上可以看出）。为何被上诉人在法庭上有了6份证人证言，该局对该6份证人证言的证明效力不予认可。第四，该局认可的武克俭在发生纠纷中有过错情形是有辱骂行为，这一行为情节显著轻微，无须作出处罚，且对高志成作出处罚时已充分考虑该情节，在最轻的处罚幅度内进行量罚。综上，临汾市公安局直属分局作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
武克俭上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人武克俭骑三轮车摔倒发生在2016年7月份，根本没有受伤。其于2016年8月17日遭到被上诉人殴打致全身多处软组织挫伤，后被司法鉴定为轻微伤。临汾市公安局直属分局认定上述事实的证据全面而充分，被上诉人的伤害行为和上诉人武克俭受伤之间的因果关系明确而直接。然而，原审法院仅凭几份难辨真伪的证人证言，无视视频资料、病历等客观严谨的证据，作出上诉人武克俭伤势是骑三轮车摔倒所致的这一错误事实。综上，原判认定事实错误，应予撤销。
被上诉人高志成答辩称，1、被上诉人并未实施殴打武克俭的行为，只是推了其一下，上诉人临汾市公安局直属分局诉称被上诉人对武克俭实施殴打行为与事实不符。首先，从武克俭的询问笔录中可以看出，被上诉人并没有用钢筋殴打武克俭，只实施了推搡致其倒地的行为。该事实除武克俭的陈述外，还有被上诉人的供述、证人高某、马某、陈某的证言及监控视频可以印证。其次，对武克俭第一次询问是在案发后五天才作的，此时武克俭的心情已经平复，亦能完整陈述案发情况，但其并没有提出自己胸部受伤且系被上诉人持钢筋将其捅伤所致。然而在2016年8月26日作出伤情鉴定后，公安机关对武克俭进行第二次询问时，武克俭却称其右胯骨是被业主老高推倒以后造成的，其右胸口的伤是被老高用螺纹钢捅伤的。显然，该份笔录是虚假的，与客观事实不符，与其他证据亦不能相互印证，其之所以如此陈述，是为了想把自己因骑大电动三轮车翻车所受损失嫁祸到被上诉人身上，以达到其报复被上诉人的目的。2、武克俭胸部所受伤情非推倒行为所致。首先，武克俭的入院记录、出院记录明确记载：右胸锁骨中线2、3肋间可见约10cmX6cm大小肿胀青紫区，中央可见皮肤擦伤痕。而武克俭却称其右胸所受伤情系被上诉人用钢筋捅伤，显然皮肤擦伤痕与锐器捅伤所致的表象特征并不一样，武克俭称被上诉人用钢筋捅伤其胸部与事实不符，结论是违背客观常理的。其次，从现场情况、询问笔录可以证明武克俭系被被上诉人徒手推倒坐在地，受力部位应当在腰部、臀部，而不是胸部，除非是武克俭爬倒在地，因此，被上诉人的行为不可能造成武克俭的胸部受伤，故武克俭胸部受伤与被上诉人无关。第三、上诉人临汾市公安局直属分局称武克俭当天晚上的住院记录证实其受伤部位青紫肿胀，符合新鲜伤的形成特征，证实了推击行为的后果，这样的理由是不能成立的。上诉人临汾市公安局直属分局并非专业的法医，鉴定意见也没有就新鲜伤还是陈旧伤进行鉴定，对武克俭胸部所受伤到底是新鲜伤还是陈旧伤被上诉人是有异议的，但公安机关并没有就此进行过鉴定，不能仅靠上诉人临汾市公安局直属分局的主观认定就作出决定，况且依据办案人员单方面的认识就作出决定明显是不负责任的。第四，被上诉人被武克俭打掉一颗牙，事发第二天被上诉人跟上诉人临汾市公安局直属分局反映要求鉴定，但是该局不予理睬，故意偏袒武克俭，可见上诉人临汾市公安局直属分局办案不公，一直不按照客观事实办案。3、武克俭胸部受伤系因其自身骑大电动三轮车翻车受伤所致，现有证据不能排除合理怀疑。首先，据被上诉人了解，案发前一周武克俭骑大电动三轮车翻车，导致其胸部受伤，这一事实有被上诉人提供的证人证言可以证实，还是被上诉人与小区其他业主一起将武克俭，以及大电动三轮车抬起的。且从其胸部所受伤情的面积范围、表象特征看，其胸部系武克俭翻车后造成擦伤更符合客观情况。其次，被上诉人所提供证人系小区住户和大电动三轮车车主，对武克俭骑大电动三轮车翻车受伤的情况熟知，且目睹了武克俭的伤情和受伤的经过，能够证明案件事实，其证言可以作为证据使用。第三，案发后第二天，被上诉人就武克俭在案发前骑大电动三轮车翻车受伤的事实向办案民警反映过，并提出有证人及监控录像可以证明，但是上诉人临汾市公安局直属分局偏袒武克俭，并没有及时调取相关证据及证人证言，只是一味偏听偏信，故该局称被上诉人证实武克俭之伤是骑三轮车摔倒所致的证人是不真实的，小区之前监控负责人的证言可以证明上诉人临汾市公安局直属分局故意偏袒，没有调取监控视频。第四，武克俭及证人陈某证言可以证实武克俭确实曾经发生了骑大电动三轮车摔倒的事实，只是发生的时间系2016年7月份，与被上诉人及证人所述的时间有出入。这说明在案发前，武克俭确实发生了骑三轮车摔倒的事实，需要查清的是发生的时间。被上诉人认为，这一事实有监控录像为证，但物业公司经理陈某却拒不提供，有意隐瞒事实真相。4、行政处罚过重。首先，武克俭因被上诉人推搡导致腰部、臀部挫伤，被上诉人的行为应受到相应处罚。但是，行政处罚的实施必须严格遵循行政合理性原则。本案是由于武克俭作为门房工作人员，不履行职责还故意找茬辱骂被上诉人导致双方发生口角所致。被上诉人推搡行为是由于一时冲动所造成，并无主观恶意。同时推搡行为在客观上并未造成严重危害武克俭生命健康的后果。其次，上诉人临汾市公安局直属分局在作出行政拘留后，带被上诉人去临汾市尧都区一院体检，拍胸片肺部有阴影，医生特意嘱咐上诉人临汾市公安局直属分局可能是肺癌，让去大医院复查，但是上诉人临汾市公安局直属分局根本没有理会，连夜将被上诉人送到拘留所，一路奔波，对被上诉人身体造成伤害，耽误了被上诉人的治疗时间，上诉人临汾市公安局直属分局的行为违反法律程序。第三、行政处罚是通过处罚违法行为人，以达到教育目的。被上诉人通过此次事件已认识到事件的严重性并对自己进行深刻反省。故综合案情考虑，对被上诉人作出行政罚款五百元，拘留十日的处罚过重。综上，原判事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年8月17日19时许，被上诉人高志成驾车回到所居住的秦蜀路涌泉小区，因进小区大门问题与上诉人武克俭发生争执，在争执过程中，被上诉人高志成将上诉人武克俭推倒在地，后被上诉人高志成又进屋拿了一根钢筋棍，与上诉人武克俭发生撕扯，后被周围人员拉开，其行为致上诉人武克俭受伤。经法医鉴定，武克俭的损伤程度为轻微伤。被上诉人高志成对鉴定意见有异议，申请重新鉴定。2016年10月8日，临汾市公安司法鉴定中心鉴定意见为，武克俭的损伤程度为轻微伤。2016年11月30日，临汾市公安局直属分局作出行罚决字（2016）000558号行政处罚，决定对被上诉人高志成行政拘留十日，并处罚款五百元。被上诉人高志成不服，向法院提起诉讼，请求撤销该处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人临汾市公安局直属分局作出的行罚决字（2016）000558号行政处罚决定，认定事实是否清楚，处罚是否适当。在事实认定方面，通过当庭播放上诉人临汾市公安局直属分局所调取的案发时的监控视频，可以清楚看到被上诉人高志成将武克俭推倒在地和手持钢筋棍与武克俭撕扯的行为，结合武克俭住院病历证明、法医鉴定，能够形成证据锁链，证实被上诉人高志成实施了伤害行为并致武克俭轻微伤。被上诉人辩解否定上述客观证据，其所称高志成仅实施推搡行为明显与事实不符，所称先前的武克俭骑车摔倒行为亦缺乏与本案关联的充分证据，故其辩称本院不予采纳。在行政处罚方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款”有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”规定，上诉人临汾市公安局直属分局根据本案事实，并综合考虑上诉人武克俭在本案中的过错等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》中的上述规定，对被上诉人高志成作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定，并无不当。故上诉人临汾市公安局直属分局、武克俭的诉称理由，能够成立。被上诉人的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人临汾市公安局直属分局作出的行罚决字（2016）000558号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原判不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002行初12号行政判决；
二、驳回被上诉人高志成的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被上诉人高志成负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年五月四日
书记员 张琳洁