广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中一法沙民一初字第180号
原告：冯冠文，男，1967年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
被告：高凤慈，女，1973年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人:苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被告：尹柱强，男，1967年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告冯冠文诉被告高凤慈、尹柱强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，被告高凤慈以原告冯冠文住址在中山市阜沙镇xxx街x号、被告尹柱强住址在中山市三角镇xxx路xxx号为由，于2015年8月5日向本院申请管辖权异议，认为本案属中山市第二人民法院的管辖范围，要求依法将本案移送至中山市第二人民法院审理。本院作出（2015）中一法沙民一初字第180-3号民事裁定书，驳回被告高凤慈的管辖权申请。被告高凤慈不服上述裁定，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）粤20民辖终xx号民事裁定，驳回被告高凤慈的上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2016年6月30公开开庭进行了审理。原告冯冠文及委托诉讼代理人罗春宝，被告高凤慈委托诉讼代理人吴彩仪到庭参加诉讼。被告尹柱强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯冠文诉称，2006年12月1日，两被告向原告借款695000元。后原告多次催要，两被告均拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：两被告向原告偿还借款695000元及利息（自2006年12月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付，暂计至起诉之日为380304元），本息合计1075304元。
诉讼中，原告冯冠文对事实与理由作如下补充：2003年左右，被告尹柱强在中山市沙溪镇xx厂做经理，原告冯冠文与被告尹柱强有生意往来，原告是中山市阜沙镇xx猪油厂经营者，原告以为被告高凤慈与被告尹柱强是夫妻关系，被告高凤慈与尹柱强也承认是夫妻关系，也生有小孩，但是被告尹柱强身份登记是尹柱强，原告以为是尹志强，后来查实是尹柱强。被告高凤慈告诉原告可帮原告在沙溪xx厂拿两个卡位，一个做猪油一个做猪皮，30万元一个，分两次拿，原告分两次支付了被告尹柱强600000元，后来分多次借了95000元给被告尹柱强，到2006年11月份左右，卡位没有给到原告，后来才写下欠条，两被告确认总共欠原告695000元。中山日报在2008年6月10日有一篇报道提到中山市沙溪镇xx联合加工有限公司经理尹志强，且提到xx厂卡位在2004年初动工。
原告冯冠文为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据：1.原被告身份资料；2.借据；3.中山市阜沙镇xx猪油厂营业执照；4.中国农业银行及中国农商银行流水明细；5.2008年6月10日猪E网网页截图。
被告高凤慈辩称，不确认原告所陈述的事实。被告因资金周转所需向原告借款，所以才签订该借据，其实是借款合同，但原告并没有向被告支付过该借款，而合同实践合同，因此被告无需归还；被告向原告要求收回收据，但原告称不见了且从来没有追过被告还钱，被告以为没事了，而且又过了这么久时间。如该借款是真实的，在无需支付利息的情况下，原告不可能在近10年的时间里不要求被告归还借款，所以原告要求被告支付利息是没有法律依据的。本案的诉讼时效已过，签订借据的时间是2006年12月1日，至今已有10年时间之久，所以至2008年12月起该诉讼时效已过。对证据1的真实性确认，对尹柱强不确认；对证据2签名的真实性确认，但从借据可看出只是说借冯冠文借款，但没说被告已收到；对证据4，从银行流水可见，原告的借贷基本是平衡的，原告只是够自己的经营与支出，资金的转入转出并不代表原告有支付能力，事实原告并没有将借款支付给被告且原告银行流水只打到2006年8月份，但借据签订的时间是2006年12月份。
被告高凤慈就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
被告尹柱强未到庭参加诉讼，在举证期间内亦未向本院提交证据。
经审理查明，1995年12月15日，冯冠文成立个体户性质的中山市阜沙镇xx猪油厂，现该厂仍在经营中。冯冠文称其与高凤慈、尹柱强是朋友关系，高凤慈、尹柱强在当时的中山市横栏镇xx联合加工有限公司工作。高凤慈、尹柱强对其称中山市沙溪镇xx厂准备动工，有卡位出售，30万元一个，冯冠文打算购买两个卡位，遂于2003年、2004年左右分两次向高凤慈、尹柱强支付了600000元，冯冠文称其支付给高凤慈、尹柱强的600000元有部分是其妹妹还的，有部分从信用社、中国农业银行账户取钱后交给高凤慈、尹柱强。但高凤慈、尹柱强收到款项后没有为其购买卡位。其后，高凤慈、尹柱强称xx厂没有发放工资没钱用，过年要送礼，又多次向其借款共95000元。后因其没有买到卡位，冯冠文经向高凤慈、尹柱强多次追讨，高凤慈、尹柱强于2006年12月1日向冯冠文出具一份《收据》，内容为：今借冯冠文人民币695000元，大写陆拾玖万五千元正。冯冠文称借款后其经常向高凤慈、尹柱强追讨，要求高凤慈、尹柱强还款，但高凤慈、尹柱强拒不还款。冯冠文遂向本院起诉，主张前述实体权利。
另查，冯冠文在中山市农村商业银行15xxx62的账户从2002年11月26日到2007年12月29日期间，经常有较大资金汇入转出，其中，最大一笔为255000元。
又查，根据新华网广东频道的2005年10月13日的报道，内容为：中山市民一天吃掉6000多头猪，而目前我市新建立的中山市沙溪镇xx联合加工有限公司日屠宰能力可达4000头。据该公司经理尹志强介绍，xx厂2004年初动工，今年9月试运行，目前已有1个多月。诉讼中，高凤慈确认出具借据时其在xx厂工作，并确认在借条上签名的尹志强与尹柱强为同一人。本院工作人员将尹柱强的应诉材料送达至广东省中山市xx镇xxx路xxx号，由其母亲吴某某代收。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案的纠纷是否超过诉讼时效；二、冯冠文与尹柱强、高凤慈是否存在借贷关系。
关于焦点一，由于借据并未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，冯冠文于2015年1月9日向本院提起诉讼，要求高凤慈、尹柱强还借款，故冯冠文的诉讼时效期间的应从其起诉之日即从2015年1月9日起开始计算。从借贷行为发生之日起即2006年12月1日起，至今约10年时间，尚未超过法律对于诉讼时效最长20年的规定，故本院认定本案借贷并未超过诉讼时效。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对于高凤慈认为出具借据后冯冠文没有向其支付借款的抗辩，本院认为，高凤慈作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具借据的法律后果，其抗辩未能对借贷行为未发生作出合理说明。高凤慈没有提交其在出具借据后未收到借款时有向冯冠文要求退还借据的证据，也没有向当地公安部门报警处理，故本院对于其抗辩不予采信。而冯冠文是中山市阜沙镇xx猪油厂的经营者，其提供的银行账号流水明细证明其在借款期间存在支付能力。故本院认定冯冠文与高凤慈、尹柱强之间的成立合法的借贷关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，高凤慈、尹柱强应立即向冯冠文偿还借款695000元，并赔偿冯冠文的损失。冯冠文主张利息损失自2006年12月1日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但由于借据并未约定利息，其要求利息从借款出借之日即从2006年12月1日起计算没有法律依据。冯冠文于2015年1月9日提起诉讼，故本院将其利息请求调整为从其向高凤慈、尹柱强主张权利之日即从2015年1月9日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于借条上书写的为“尹志强”，冯冠文起诉“尹柱强”的问题。根据冯冠文提供的中山商报的报道，“尹志强”确系中山市沙溪镇xx联合加工有限公司的工作人员。高凤慈与“尹志强”为共同借款人，高凤慈在庭审中确认借款时其与尹志强在中山市沙溪镇xx联合加工有限公司工作，并确认尹志强与尹柱强为同一人，与冯冠文陈述的事实相吻合。且尹柱强收取本案的诉讼材料之后，并未对此提出异议。故本院对尹柱强作为本案的适格被告予以确认。尹柱强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。
综上所述，依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高凤慈、尹柱强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯冠文偿还借款695000元及利息（利息计算方法：以695000元为基数，从2015年1月9日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告冯冠文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14478元，诉讼保全费4040元，合计18518元（原告冯冠文已预交），原告冯冠文负担5555元，被告高凤慈、尹柱强负担12963元。被告高凤慈、尹柱强负担部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告冯冠文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谭银娣