江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初8625号
原告港联融资租赁有限公司，住所地在河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人苏原，总经理。
委托代理人马金虎,男,汉族,1984年12月21日生，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人罗杰,男,汉族,1992年8月19日生，住江苏省淮安市清河区。
被告刘家陶，男，1981年5月5日生，汉族，住金坛市。
被告张建华，男，1971年5月6日生，汉族，住金坛市。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告刘家陶、刘建华融资租赁合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,由代理审判员张海霞依法适用简易程序,于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告港联公司委托代理人罗杰，被告刘家陶到庭参加诉讼，被告张建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已���理终结。
原告港联公司诉称，2014年5月26日，原告与被告刘家陶签订车辆融资租赁系列合同，合同约定，被告刘家陶从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原告、被告签订担保协议，约定被告张建华对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告在履行合同过程中，未按期向原告缴纳租金，被告刘家陶至今拖欠未还租金及违约金，经原告多次催讨，被告拒不偿还。故请求法院判令：一、被告刘家陶偿还原告租金87926元及违约金（自2015年12月27日起按照日千分之一计算至实际支付之日止）；二、被告张建华对上述债务承担连带还款责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
证据一、车辆确认合同一份，证明案外人常州开元汽车运输服务有限公司与被告刘家陶于2014年5月26日签订的车辆确认合同，约定被告自主选择原告为其提供融资租赁服务，被告刘家陶自主选择出卖方为常州市驰源汽车销售有限公司，自主选定车辆为欧曼牌，车辆型号为欧曼牌×××。
证据二、车辆融资租赁服务合同一份，证明原、被告及常州开元汽车运输服务有限公司于2014年5月26日签订该租车协议，证明被告认可原告的租赁方式。
证据三、车辆融资租赁合同标的及其租赁条款，证明原告与被告刘家陶约定租车总金额及分期还款方式。
证据四、担保协议一份，证明被告张建华承担连带保证责任。
证据五、提车单一份，证明案涉车辆已经于2014年5月27日交付给被告刘家陶。
证据六、欠款明细表一份，证明被告刘家陶向原告缴纳租金的情况以及欠付租金的具体明细。
被告刘家陶答辩称，被告已经将案涉车辆卖给了案外人薛华兵，被告刘家陶支付前几期的租赁款，后面均由薛华兵支付，薛华兵从2015年12月就停止打款了，原告现在才起诉本被告，本被告认为案涉欠款应当由薛华兵支付。
被告刘家陶向法庭提供车辆买卖协议书、薛华兵身份证复印件各一份，证明被告刘家陶已将案涉车辆卖给了薛华兵，原告应当向薛华兵主张权利。
被告张建华未作辩称，亦未向法庭提供证据。
被告刘家陶对原告提供证据的质证意见：对证据一至五的真实性予以认可，对证据不予认可，案涉租金应当由薛华兵支付。
原告对被告刘家陶提供证据的质证意见：对证据不予认可，根据合同约定，车辆所有人为原告港联公司，被告无权处分，所以该份车辆买卖协议书无效。
本院认证意见：原告港联公司提供的证据一至证据五均系原件，被告刘家陶对真实性予以认可，本院对真实性予以确认；证据六系原告港联公司单方制作，对于已支付租金部分及未收租金部分与其他证据能相互印证，本院予以确认。对被告刘家陶提供的证据，该证据涉及案外人薛华兵，而薛华兵未到庭说明情况，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，原告港联公司与被告刘家陶签订车辆融资租赁合同及车辆融资租赁合同标的及租赁条款、被告刘家陶与常州开元汽车运输服务有限公司签订车辆确认合同，该三份合同共同约定：原告港联公司按照被告刘家陶的自主选择购买车辆型号为×××的欧曼牌汽车一辆，该车辆的选定及出卖方经原告港联公司委托常州开元汽车运输服务有限公司向被告刘家陶确认，原告港联公司作为出租人将该车辆租赁给被告刘家陶，租赁期限为24个月，租金总额为422226元，被告刘家陶须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金94500元，剩余租金共计327726元，被告刘家陶应从2014年6月至2016年5月共24个月逐月将租金交付给原告，被告刘家陶首月还款日26日前交纳6900元，以后每月还款日26日前交纳13700元，最后一个月还款日26日前交纳19426元。
被告刘家陶于2014年6月27日从常州市驰源汽车销售有限公司处将×××的欧曼牌汽车提走。
2014年5月26日，原告港联公司、常州开元汽车运输服务有限公司、被告刘家陶、被告张建华四方共同签署担保协��，约定被告张建华自愿为被告刘家陶在涉案租赁服务合同项下的义务向原告及常州开元汽车运输服务有限公司提供连带担保，担保范围包括全部租金及其他应付款项、违约金、给原告港联公司及常州开元汽车运输服务有限公司造成的损失及为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用，保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期限届满后四十八个月止。
被告刘家陶于2014年5月26日向原告港联公司支付主车定金30000元，于2014年5月27日支付64500元，于2014年6月24日支付租金6900元，2014年7月至2015年11月每月支付租金13700元，上述合计334300元。被告刘家陶尚欠2015年12月至2016年5月租金合计87926元。
上述事实，有经本院确认的证据及原告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告港联��司与被告刘家陶之间融资租赁合同关系依法成立且合法有效，被告刘家陶未按照合同约定支付租金，应承担相应的违约责任，被告张建华为被告刘家陶提供连带保证责任，应当对被告刘家陶的上述债务承担连带还款责任，原告诉请被告刘家陶支付剩余未付租金并要求被告张建华承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持。原告港联公司与被告刘家陶在合同中约定的逾期付款违约金过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，对超出部分不予支持。被告提出的应当由薛华兵支付案涉款项的答辩意见，本院认为，原告与被告刘家陶在融资租赁车辆服务合同中约定被告刘家陶不得处分租赁车辆，被告刘家陶未经原告同意处分租赁车辆，合同尚未生效，且债务转移应当经过债权人同意，本案债务转移未经原告同意，故根据合同相对性，被告刘家陶仍应承担债务，对被告刘家陶的上述抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘家陶于本判决生效之日起五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金87926元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付违约金（其中：13700元自2015年12月27日起计算至2016年1月26日，27400元自2016年1月27日起计算至2016年2月26日，41100元自2016年2月27日起计算至2016年3月26日，54800元自2016年3月27日起计算至2016年4月26日，68500元自2016年4月27日起计算至2016年5月26日，87926元自2016年5月27日支付至实际给付之日止）。
二、被告张建华对被告刘家陶案涉债务承担连带清偿责任，被告张建华在承担连带清偿责任后，有权向被告刘家陶追偿。
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费999元（已减半收取），由被告刘家陶、张建华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1998元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。
代理审判员 张海霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐 乔