江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终550号
上诉人（原审被告）：谢义平，男，1966年7月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：谢义杰（系谢义平之兄），男，1956年6月5日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：尹春英，女，1958年10月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：申月华（系尹春英之女）,女,1981年9月4日生,汉族，住泰州市姜堰区。
原审被告:周利国,男,1968年5月6日生,汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：沈新民（系周利国连襟），男，1969年7月8日生，汉族，住泰兴市。
原审被告:焦发家，男，1968年7月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原审被告：钱广华，男，1953年8月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人谢义平因与被上诉人尹春英、原审被告周利国、焦发家、钱广华物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，上诉人谢义平不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢义平上诉请求：依法撤销原审判决，判令尹春英承担本案的上诉费。事实和理由：1、2016年3月13日谢义平与周利国签订一份协议，协议第一款明确了“乙方保证施工期间的安全，任何意外事故与甲方无关（木、瓦工各负其责）”，根据该协议，谢义平承建瓦工，焦发家承包木工，尹春英受伤系在木工承包方施工过程中，故谢义平不应该承担尹春英损失的赔偿责任。2、谢义平与尹春英不存在任何合同关系，互不相识。
尹春英辩称，我和周利国之间没有雇佣关系，谢义平和房主之间签订的协议也与我无关，一审判决正确，认定事实清楚，证据比较充分，请求维持原判。
周利国述称，1、尹春英与周利国不存在雇佣关系，尹春英不应起诉周利国，因为致尹春英受伤的系焦发家雇佣的施工人员钱广华，与周利国无任何关系。2、周利国与谢义平、钱广华签订有施工安全责任合同，合同中明确载明了“在施工期间一切安全、任何意外事故与周利国无关”。因此，周利国也不应承担责任。周利国在尹春英起诉之前及已经取得了建筑工程规划许可证和建房用地许可证，安全的监管应该是主管执法部门负责。3、尹春英没有做到安全防护措施，对其受伤存在过错，应当承担相应的责任。4、尹春英被砸伤后，焦发家已按照签订的合同支付了尹春英6000元医药费，并在2016年8月24日蒋垛派出所出警时支付了4000元医药费，焦发家承担了责任，周利国不应承担任何责任。
焦发家、钱广华未作陈述。
尹春英向一审法院起诉请求：1、判决周利国、焦发家、谢义平、钱广华赔偿尹春英医疗费30113.3元、护理费3960元、营养费920元、住院伙食费920元，合计35913.3元；2、本案诉讼费由周利国、焦发家、谢义平、钱广华承担。
一审法院认定事实：2016年3月13日，周利国（甲方）、谢义平（乙方）签订协议书一份，约定由乙方为甲方承建两间二层楼房，价格220元/m，包括木模、瓦工、水电工；乙方保证施工期间的一切安全，任何意外事故与甲方无关；（木、瓦工各负其责，木模工36元/m）；付款方式：订金800元，开工1万元，5月30日前1万元，剩余工资竣工后甲乙双方面谈；甲方负责提供小型用具；等等。谢义平与被告焦发家共同在协议乙方落款处签名。2016年8月21日早晨7时左右，尹春英送水泥进入上述施工现场，钱广华在二楼拆模板时，一块模板掉落将尹春英砸伤。后尹春英被送往泰州市第二人民医院住院治疗，诊断为左额颞顶部创伤性硬膜外血肿、右颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞顶骨骨折、左侧颧弓骨折、颅底骨折、左下肺××、双侧胸腔积液等。尹春英住院24天，用于医疗费30113.3元。另查明，案涉房屋建设时未经主管部门批准建设，至一审法庭辩论终结时亦未取得建设工程规划许可证；事故发生时，案涉房屋未设置脚手架、安全网等安全保障设施。事故发生后，焦发家给付尹春英6000元，周利国给付尹春英600元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案尹春英进入周利国新建房屋工地，钱广华拆卸木模板时木块坠落砸伤尹春英；案涉房屋属周利国所有，建房时无建设规划许可证等批准手续，且其将该房发包给不具备安全生产条件的谢义平承建，造成安全隐患；案涉房屋由谢义平承建，其在施工期间对房屋有直接的管理责任，但其在施工时未采取必要的安全保障，不能确保安全；焦发家负责房屋木模板，事故发生时虽不在现场，但其不能证明自己对木模板尽到维护、管理责任，亦不能确保安全；钱广华在拆卸模板时未谨慎作业并注意观察，致模板脱落砸伤尹春英，存在重大过失；故周利国、谢义平、焦发家、钱广华对尹春英受伤均应承担一定的赔偿责任。钱广华在谢义平、焦发家承建工地上施工，受谢义平、焦发家管理，形成雇佣关系，谢义平、焦发家应对钱广华的侵权行为造成的损害承担连带赔偿责任；尹春英应当知道建设施工工地存在不安全隐患，在维护自身安全上也负有观察、注意、谨慎的自我保护义务，但其在进入施工工地后，未采取自我保护措施，且缺乏自我保护意识，对其受伤自身存在过错，亦应承担部分责任。对周利国辩称“其与焦发家、谢义平签有施工安全责任合同，发生意外事故与周利国无关”的意见，一审法院认为，周利国将房屋发包给没有相应建筑资质、不具备安全生产条件的谢义平、焦发家承建，不能以此免除周利国对其所建房屋的安全管理责任，故对该辩称意见不予支持。对尹春英主张的赔偿项目及数额，法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合当事人提交证据，确认尹春英因本起事故造成的医疗费为30113.3元、住院伙食补助费为480元（20元/天×住院24天）、营养费为480元（20元/天×24天）；尹春英主张护理费以120元/天计算23天，应为2760元，不超过相关规定标准，予以支持。上述各项费用合计为33833.3元。结合本案具体案情，法院酌情确定周利国、焦发家、谢义平各承担25%的赔偿责任，即8458.33元，其中周利国扣除其已支付的600元，尚应支付尹春英7858.33元；焦发家扣除其已支付的6000元，尚应支付尹春英2458.33元；钱广华承担15%的赔偿责任，即5074.99元。其余损失由尹春英自行承担。谢义平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周利国于判决生效后十日内赔偿尹春英经济损失计7858.33元；二、焦发家于判决生效后十日内赔偿尹春英经济损失计2458.33元；三、谢义平于判决生效后十日内赔偿尹春英经济损失计8458.33元；四、钱广华于判决生效后十日内赔偿尹春英经济损失计5074.99元；五、焦发家、谢义平对钱广华赔偿上述款项承担连带清偿责任；焦发家、谢义平承担赔偿责任后，有权向钱广华追偿；六、驳回尹春英的其他诉讼请求。如周利国、焦发家、谢义平、钱广华未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费400元，由尹春英负担40元，周利国、焦发家、谢义平各负担100元，钱广华负担60元（尹春英同意其预交案件受理费中的剩余部分360元由周利国、焦发家、谢义平、钱广华向其直接支付，法院不再退还，由周利国、焦发家、谢义平、钱广华分别于判决生效后十日内直接给付尹春英100元、100元、100元、60元）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本案中双方争议焦点为：谢义平对尹春英的损害结果是否应当承担相应赔偿责任？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应承担相应赔偿责任。本案中，尹春英依约送货进入案涉房屋建设工地，钱广华拆卸木模板时木块坠落致其倒地受伤，其所遭受的损失依法应获得赔偿。关于双方争议的焦点，根据谢义平与周利国所签协议，案涉房屋由谢义平承建，木工只是承建房屋活动中的一部分，且工程款均由周利国与谢义平进行结算，故谢义平应当对整个工程在施工期间负有直接的管理责任，但其在施工时未采取必要的安全保障，对事故的发生负有一定的管理责任，依法对因钱广华的侵权行为造成尹春英的损失应承担相应赔偿责任，原审根据具体案情确定的各方赔偿责任比例及方式并无不当。
综上所述，谢义平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由谢义平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年五月二日
书记员 王 春