广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14163号
原告：陈换云，女，汉族，1990年10月16日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被告：梁文，男，汉族，1973年8月16日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋开懿，男，汉族，1990年7月22日出生，住广东省深圳市福田区，该公司工作人员。
原告陈换云诉被告梁文、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘金辉，被告梁文，被告中华财险深圳公司的委托诉讼代理人宋开懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告陈换云于2016年11月21日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失153006.37元（含医疗费18372.19元、住院伙食补助费4900元、营养费2450元、护理费4730.81元、误工费25190元、流产致身体健康损害赔偿15000元、孕期胎儿保养和营养费5000元、流产致二胎计划破灭精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金69514元、被扶养人生活费16628.93元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费3000元、处理事故人员误工费1931元、住宿费3000元、电动自行车损失3000元，以上合计199516.93元，按事故责任划分后，被告仍应当赔偿153006.37元）；二、被告中华财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年1月20日22时20分许，在东莞市塘厦镇东深路九洲医院路口路段，被告梁文驾驶其本人的粤Ｂ×××××号小型轿车从华正幼儿园往樟木头方向右转弯时，与从樟木头往凤岗方向行驶的由原告陈换云驾驶的电动自行车（经检验鉴定，该车整车质量为44公斤，认定该车为机动二轮车，属机动车范畴）发生碰撞，由此造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告梁文负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤BC2K**号小型轿车
由被告中华财险深圳公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告中华财险深圳公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点。
本案的争议焦点为：原告陈换云认为事发时其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别34757元/年、22171.90元/年的标准计算是否合理。原告称其自2014年10月6日起至2016年3月1日在东莞市华国盛纸品有限公司工作，并自2014年10月6日起在东莞市华国盛纸品有限公司的职工宿舍居住，月平均工资3300元。原告就其上述主张提交了工作收入证明、宿舍居住证明、离职证明、营业执照复印件、一本通/绿卡通交易明细（客户）、银行卡交易明细清单佐证。经审查，一本通/绿卡通交易明细（客户）证实原告在中国邮政储蓄银行的账户交易情况，其中事发前一年的款项入账情况为2015年2月13日1126元、3月3日的1126元、3月20日的1554元、3月24日的10000元、4月20日的3014元、5月20日的2635元、5月25日的5000元、6月19日的2474元、8月11日的1000元、12月17日的16000元，银行卡交易明细清单证实原告在中国农业银行的账户交易情况，其中事发前一年的款项入账情况为2015年1月24日的10000元。被告中华财险深圳公司认为工作收入证明、宿舍居住证明、离职证明均没有经办人署名，且原告未能提交相应的劳动合同、社保缴纳清单、工资发放证明佐证，对上述证据不予认可，对营业执照复印件无异议，一本通/绿卡通交易明细（客户）没有代发工资的记录，且该证据显示原告的主要收入来源自河南省上蔡县，在东莞市没有稳定收入，银行卡交易明细清单的真实性无异议，但该证据未能证明原告事发时的工资收入情况。被告梁文同意被告中华财险深圳公司的质证意见。本院认为，原告就其上述主张提交了相关的证据佐证，上述证据虽然存在一定的瑕疵，但能相互印证，形成基本的证据链，本院予以予以采信；被告梁文、中华财险深圳公司除抗辩意见外未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算合理，本院予以支持。
（四）原告的损失和认定理由。
1.医疗费
19401.19元。原告因本次交通事故用去门诊医疗费、住院医疗费共计19401.19元，有相应的医疗收费票据、住院疾病证明书、出院小结佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费
4900元。
3.营养费
1500元。结合原告的伤情、医疗机构“加强营养”的医嘱及其因本次交通事故造成早孕6+周流产的实际情况，本院酌情支持营养费1500元。
4.孕期胎儿保养及营养费
此项费用不属于本案的直接损失，本院不予支持。
5.护理费
2450元。原告主张护理费按照34757元/年的标准计算，但原告未能证明护理人员的身份、收入情况，本院对其主张的计算标准不予采信，护理费应当按照东莞市当地护工标准50元/天计算为宜，即50元/天×49天=2450元。
6.误工费
10670元。原告事发时在东莞市华国盛纸品有限公司工作，月平均工资3300元，有相应证据佐证，本院予以确认。原告在休息期间内进行伤残鉴定，误工时间应当自事发之日起计算至定残日前一日止，即共计97天。此项费用为3300元/月÷30天/月×97天=10670元。
7.残疾赔偿金
85958.16元。原告事发时25周岁，因本次交通事故构成十级伤残，残疾赔偿金为34757元/年×20年×10%=69514元。原告的女儿陈雨晴事发时的年龄为3周岁零2个月，被抚养年限依法应当计算14年又10个月，由原告及其配偶共同抚养，被抚养人生活费为22171.90元/年×14年又10个月÷2人×10%=16444.16元。被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514元+16444.16元=85958.16元。
8.精神损害抚慰金（含流产致二胎计划破灭精神损害抚慰金）
10000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，并导致原告早孕流产，对其精神确实造成了较大的伤害，原告诉请精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤情、早孕流产，被告的过错以及东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.流产致身体健康损害赔偿
原告未能就其主张履行举证责任，其诉请缺乏依据，本院不予支持。
10.鉴定费
1800元。
11.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
12.住宿费
原告在东莞市塘厦镇工作、居住，本次受伤住院治疗亦在东莞市塘厦镇的东莞三局医院，本院认为，住宿费不属于本案的必要费用，不予支持。
13.处理事故人员误工费
此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
14.电动自行车
原告称其驾驶的电动自行车因本次交通事故报废，要求被告赔偿财产损失3000元，但未能就其主张提交相应的证据。鉴于该车在本次交通事故中损坏属实，本院酌情支持300元。
15.备注
原告确认被告梁文、中华财险深圳公司分别为其垫付了医疗费3029元、10000元。
裁判结果
本院认为，本案为发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告第1-3项损失属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计25801.19元，应当由被告中华财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，被告中华财险深圳公司实际已经为原告垫付医疗费10000元；原告第5-8、10、11项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，共计111678.16元，应当由被告中华财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。第14项损失300元，属于交强险财产损失赔偿限额内的损失，由被告中华财险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付。超出上述保险限额的损失共计17479.35，被告梁文负事故的次要责任，应当由被告中华财险深圳公司在商业三者险限额500000元内赔付30%即5243.80元。被告梁文为原告垫付的医疗费可在被告中华财险深圳公司的应赔款中予以扣减，该扣减费用由被告梁文与被告中华财险深圳公司另行处理。综上，被告中华财险深圳公司共计应当赔偿原告110000元+5243.80元+300元-3029元=112514.80元。被告梁文在本案中无需承担直接赔偿责任。对于被告中华财险深圳公司认为其不承担本案诉讼费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，按胜诉、败诉分担诉讼费用是基本原则，被告中华财险深圳公司的抗辩意见，与上述规定相悖，本院不予采信。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈换云1125**.80元；
二、驳回原告陈换云对被','2018-09-27
22:26:21',0,'web',NULL),(26782593,'158960d2-8904-40bb-a838-575d33b7fa46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1098\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）嘉秀刑初字第641号\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"158960d2-8904-40bb-a838-575d33b7fa46\",\"案件名称\":\"张某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"嘉兴市秀洲区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"秀洲区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2014）1441号起诉书指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员魏佳琴出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417746767000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某信用卡诈骗罪一审刑事判决书
（2014）嘉秀刑初字第641号\");$(\"#hidDocID\").val(\"158960d2-8904-40bb-a838-575d33b7fa46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）嘉秀刑初字第641号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉兴市秀洲区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1098\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉兴市秀洲区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"嘉兴市秀洲区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条第一款第一项\',法条内容:\'
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十六条第一款\',法条内容:\' 第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：[ly]
（一）使用伪造的信用卡的；[ly] （二）使用作废的信用卡的；[ly] （三）冒用他人信用卡的；[ly] （四）恶意透支的。[ly]
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。[ly]
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-05\\\\\",\\\\\