四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终156号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建国，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙华英，女，1970年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建国，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：遂宁保信投资有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区光电高科技产业园2栋B区二楼。
法定代表人：吴章焰，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈娇，国洪律师（成都）律师事务所律师。
上诉人陈建国、龙华英因与被上诉人遂宁保信投资有限公司（简称保信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈建国及上诉人龙华英的委托诉讼代理人陈建国，被上诉人保信公司的委托诉讼代理人陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建国、龙华英的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初4212号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人于2014年12月29日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，由被上诉人退还上诉人已付车位款4.5万元及利息（利息从2014年12月29日起至退款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决没有查清被上诉人是否具有房地产开发资质的事实，也没有查清被上诉人是否获得项目房地产预售许可和施工许可的事实，其不利后果应由被上诉人自行承担。同时，原审判决也没有查清被上诉人开发建设地下车库的设计、施工违反国家的有关标准和规范的事实，出售给上诉人的车位根本无法使用，达不到使用目的，双方签订的合同应当撤销。且双方签订的合同内容违反生活常识，严重违法应属无效。原审判决载明“车款总价9万元，要求二被告支付4.5万元购车款”。而本案争议的标的物是车位和车位款与车和车款根本扯不上关系。原审判决还多处隐瞒真实事实，且适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案的《商品房买卖合同》及其《商品房买卖合同补充协议》违反了法律的强制性规定，无效合同应当予以解除。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保信公司答辩称，本案诉争的车位已经机关职能部门的验收合格并符合合同约定的交付条件，上诉人要求解除合同不符合法律规定和合同约定。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
保信公司向一审法院的起诉请求：一、判决二被告向原告支付尚欠购车位款4.5万元并支付违约金（违约金的计算方式：以4.5万元为基数，从2016年12月29日起至付清时止，按每日万分之四计算）；二、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定的事实：2014年12月29日，被告陈建国、龙华英与原告保信投资公司签订编号为YS0102962《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，购买原告保信投资公司开发建设的位于遂宁市河东新区保利*江语城C区-1层844号车位。该合同约定，该车位预测建筑面积共30.83平方米，其中套内建筑面积12平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积18.83平米。车款总价为90000元，付款方式为分期付款：2014年12月29日付20%即18000元，2015年12月29日付30%即27000元，2016年12月29日付50%即45000元。《商品房买卖合同补充协议》第二条第四款约定：“鉴于车位位于地下的特殊性质，受管线、承重立柱、楼梯、坡道等各位置等限制，在不导致买受人无法使用车位的情况下，对所购车位出现的部分层高不一致或者车位旁边有立柱、上方有线管、相邻有设备设施等各种情况，买受人在签订本协议前已经充分表示理解和认可。同时由于具体车辆规格不同及驾驶者技术不同，实际可能存在某些品牌及型号汽车无法完全停入地下车位的情形或者某些位置的车位对行使技巧存在着较熟练的要求，买受人有义务在购买车位前了解车位尺寸和车辆尺寸（含合理开门后所需空间），根据车辆和人员实际选择车位，本合同的签署，即意味着买受人接受实际现状为准即可，认可其已经满足买受人对车位的要求，并同意出卖人不因其车辆的停放问题而承担任何责任。”合同签订后，被告陈建国、龙华英支付了一、二期购车位款。根据双方签订的合同约定，二被告应于2016年12月29日支付车位款45000元，但二被告至今未付。2016年1月22日，遂宁市城乡规划管理局颁发遂规（2016）第4号建设工程规划条件合格证载明：遂宁保信投资有限公司建设的保利.江语城C地块1#-11#楼、地下车库符合城乡规划要求。一审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是否符合法定解除条件；二是原告要求支付车位款45000元及违约金是否合法有据。一、关于原、被告签订的合同是否符合法定解除条件。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》及其补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”二被告抗辩其购买车位不能实现合同目的，要求解除合同，但其没有提供充分证据证实该车位不能正常使用，根据承办人现场查看并实地测量，该车位长5米，宽2.4米，面积12平米，符合《商品房买卖合同》及补充协议约定，且该车位符合城乡规划要求，可以正常使用。且《商品房买卖合同补充协议》第二条第四款约定……“本合同的签署，即意味着买受人接受实际现状为准即可，认可其已经满足买受人对车位的要求，并同意出卖人不因其车辆的停放问题而承担任何责任”。据此，被告提出的解除《商品房买卖合同》及补充协议以及要求原告退还其购车位款45000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求二被告支付45000元购车款及违约金问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定分期付款，二被告支付了一、二期购车款，二被告应于2016年12月29日支付的购车款45000元未予支付，原告要求二被告支付剩余车款45000元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，《商品房买卖合同补充协议》第四条第二款约定：“买受人逾期付款的，自逾期之日起至实际付清全款之日止/出卖人解除合同之日止，还应按照其应付未付款每日万分之三的比例饿向出卖人支付违约金。”《商品房买卖合同》第十条约定：逾期超过90日，出卖人有权解除合同。……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款项之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期付款万分之四的违约金。本案中，被告应于2016年12月29日支付车位款，但至今未付，已逾期90日。据此，二被告未按照约定支付购车位款已经违约，应当承担违约责任。根据双方的约定，违约金应从2016年12月30日起至付清之日止，以45000元为基数，按每日万分之四为标准进行计算。故对原告要求二被告支付车位尾款45000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、陈建国、龙华英于本判决发生法律效力起十日内支付保信公司购车位款4.5万元及违约金，违约金的计算方式为：以4.5万元为基数从2016年12月30日起计算至本金付清之日止，按每日万分之四计算；二、驳回陈建国、龙华英的反诉请求。案件受理费925元，反诉费925元，共计1850元，减半收取925元，由陈建国、龙华英共同负担。
本院二审期间，上诉人陈建国、龙华英提供了一组照片，用以证实被上诉人的商品房没有竣工验收报告，承建的车位与相关规定不符，被上诉人在出售车位时没有取得商品房预售许可证。经被上诉人质证认为，上诉人所提供的照片均系复印件，对其三性均不予认可。且在该组照片中也显示被上诉人已取得开发项目的相关许可证，照片中的车位也不能与本案诉争的车辆相对应达不到上诉人的证明目的。经合议庭评议，该组照片系复印件，证据来源未加盖相关部门的印章予以确认。且照片显示的内容，被上诉人取得建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证和商品房预售许可证，与其上诉的理由自相矛盾。结合本案证据，该组照片达不到上诉人的证明目的，合议庭不予采信。二审审理查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议的焦点：2014年12月29日，上诉人和被上诉人所签订的《商品房买卖合同》及其《商品房买卖合同补充协议》是继续履行还是应当予以解除。
本院认为，被上诉人取得了规划、建设和商品房预售许可的相关手续，且上诉人和被上诉人于2014年12月29日所签订的《商品房买卖合同》及其《商品房买卖合同补充协议》的内容并不违反国家法律、政策的强制性规定，所签订的合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。按照《商品房买卖合同》约定，被上诉人的主要义务是交付符合合同条件的位于遂宁市河东新区保利江语城C区-1层844号，套内建筑面积12平方米的车位，上诉人的主要义务在2016年12月29日前付清购车位款9万元。被上诉人开发建设的工程完工后，遂宁市城乡规划局于2016年1月22日向被上诉人颁发了（2016）第4号《规划条件核实合格证》载明“保利.江语城C地块1#-11#楼地下车库符合城乡规划要求”。2016年9月22日，被上诉人向全体业主发出交付商铺及车位的交房公告。上诉人在交付了4.5万购车位款后，尚欠的车位款以被上诉人的车位不符合规划条件，不能满足停车需求，无法正常使用为由，未予交纳，也未接收车位。一、二审中，上诉人均未提供证据证实被上诉人出售的车位不符合规划要求，其过错责任在上诉人。一审诉讼中，原审法院到现场进行实地勘测，被上诉人出售给上诉人的车位面积12平方米符合合同要求。且按照双方所签订的《商品房买卖合同补充协议》约定：“。本合同的签署，即意味着买受人实际现状为准即可，认可其已经满足买受人对车位的要求，并同意出卖人不因其车辆的停放问题而承担任何责任。”表明上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》时认可购买车位的现状并接收车位。因此，上诉人以被上诉人出售给上诉人的车位不符合规划设计要求，不能实现合同目的，要求解除双方所签合同的上诉理由与合同约定不符，也与法律相悖。双方于2014年12月29日所签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》应继续履行，并由上诉人按合同约定承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，但在判决书中误将车位价款写成购车款和车款应系笔误，本院予以纠正，但不影响实体处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人陈建国、龙华英负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年三月三十日
书记员 王海川