湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一初字第00009号
原告：湖北德诚番实业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路460号聚豪华庭19层5号，组织机构代码55198554-7。
法定代表人：潘建，该公司董事长。
委托代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。
被告：湖北金砖担保有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山二路3号，组织机构代码67038160-7。
法定代表人：叶锋，该公司董事长。
委托代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
被告：刘军，无业。
委托代理人：李德宏，湖北法之星律师事务所律师。
第三人：罗金华，农民。
第三人：江慧，无业。
第三人：杨时华，无业。
第三人：郑群梅，务工。
第三人：杨明高，务工。
第三人：宁攀，务工。
第三人：王广杰，务工。
第三人：刘玲丽，务工。
委托代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
第三人：艾元华，个体工商户。
委托代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
原告湖北德诚番实业有限公司（以下简称德诚番公司）诉被告湖北金砖担保公司（以下简称金砖担保公司）、被告刘军侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月10日作出（2013）鄂荆门民一初字第00010号民事判决，德诚番公司对该判决不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院审理后，于2014年5月19日作出（2014）鄂民一终字第00030号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。案件发回后，本院于2014年6月13日后，依法另行组成合议庭，于2014年9月4日、2014年11月6日两次公开开庭审理了本案。在审理期间，因案件审理结果可能影响案外人权利，本院先后依职权追加罗金华、江慧，杨时华、郑群梅，杨明高、宁攀，王广杰、刘玲丽（以下简称王广杰等八人）、艾元华作为第三人参加诉讼，辅助查明案件事实。原告德诚番公司法定代表人潘建及原告德诚番公司委托代理人宋涛，被告金砖担保公司的委托代理人何德明，被告刘军及其委托代理人李德宏，第三人王广杰等八人、艾元华共同的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德诚番公司诉称，原告与荆门市隆盛世投资担保有限公司（以下称隆盛世担保公司）于2011年3月6日签订《委托借款合同》，约定隆盛世担保公司为原告申请银行贷款1500万元。同时约定，办理贷款期间原告的放款专用账户和密码由隆盛世担保公司监管。为履行合同配合申办贷款，原告依合同约定于2011年6月12日将公司行政公章、财务印章及吴梦云私章各一枚，及转账支票25份和密码信封一本交与隆盛世担保公司。在收取上述印鉴和物品时，隆盛世担保公司出具收条且书面承诺“以上收件物品不得外流、不得私自使用，如需使用须电话征得吴梦云女士的同意，否则公司将负全责。”隆盛世担保公司在收取原告上述印鉴和物品后，不仅未按约定为原告申办银行贷款，反而利用其保管原告印章及密码本的便利条件，私自购买转账支票，于2011年6月17日以“退还保证金”名义，分两笔将原告银行账户内的商品房销售款划转了12778450元至被告刘军个人银行卡内，至今拒不返还。后隆盛世担保公司于2012年9月28日变更名称为金砖担保公司。请求：1、判令二被告连带返还原告商品房销售款12778450元；2、判令二被告连带赔偿因其侵权行为给原告造成的利息损失至清偿之日（截止2013年6月13日利息损失计1565290.10元）；3、由二被告负担本案案件受理费。
被告金砖担保公司答辩称，1、本案不符合侵权责任的构成要件。（1）答辩人不仅无过错，更无侵权行为。答辩人及其分公司负责人刘军均严格按与原告签订的《委托借款合同》的约定、原告委托刘军的授权范围以及原告特别授权代理人艾元华的要求履行义务，没有越权，也无过错，更无侵权行为；（2）原告无损失。答辩人受托代理按揭贷款，抵押所用的鑫海华庭1-3楼的房屋在签订《委托借款合同》前，原告承认属艾清和艾元华所有。原告根本未卖房，依法不得享有所谓的“购房”款，更谈不上返还“售房”款及赔偿损失。2、原告诉称的“售房款”其实不存在。（1）《委托借款合同》约定的贷款其实就是帮忙原告办理按揭贷款；（2）原告明知与王广杰等八人签订的是虚假售房合同。王广杰等八人未支付过任何款项；（3）答辩人扣回垫付的资金合理合法。3、原告要求答辩人与刘军承担连带返还和赔偿责任不成立。刘军系答辩人分公司负责人，受原告委托为原告办理贷款，同时也是履行答辩人职务行为，没有法律规定要求履行职务行为的个人和单位承担连带责任。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律根据，请求法院判决驳回其的诉讼请求。
被告刘军的答辩意见与被告金砖担保公司的答辩意见一致。
第三人王广杰等八人答辩称，1、王广杰等八人虽与德诚番公司签订了商品房买卖合同，但该合同是应艾元华的要求，配合金砖担保公司在中国工商银行沙洋支行为德诚番公司办理贷款的需要签订，王广杰等八人并无真实购房意思表示；2、从合同实际履行来看，首付款非王广杰等人交纳，而是由金砖担保公司先将资金分别汇入王广杰等人账户，再由王广杰等人转入德诚番公司账户，王广杰等八人并未实际出资。银行按揭贷款实际也是由艾元华按月支付（直到艾元华因罪入狱才停止月供），王广杰等八人实际并未偿还银行按揭贷款。故王广杰等八人不是商品房买卖合同的实际承担者，德诚番公司与金砖担保公司、刘军之间侵权关系与王广杰等八人无关，王广杰等八人在本案中不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
第三人艾元华答辩称，德诚番公司法定代表人潘建想通过金砖担保公司向银行贷款，但银行贷款需要找人做按揭，潘建便通过艾元华帮忙找人做按揭贷款。艾元华安排王广杰等八人与德诚番公司签订买卖合同并办理了按揭贷款。在最初签订合同时，双方并无真实购房意思表示，只是为了德诚番公司在银行办按揭贷款。但潘建入狱后，因鑫海华庭房屋尾期工程无法完工，购房人到沙洋县政府进行上访，沙洋县相关部门与潘建协商后，潘建在狱中承诺谁将房屋尾期工程完成，房子就抵给谁。艾元华在沙洋县政府的安排下完成了房屋尾期工程，故按照约定沙洋鑫海华庭1-4层应归艾元华所有，由此艾元华也成了实际购房人，而且商品房买卖合同签订后房屋按揭贷款实际也是由艾元华以王广杰等人名义在按月偿还。
原告德诚番公司为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告的工商营业执照、组织机构代码证复印件，证明德诚番公司的基本情况，是本案适格的民事诉讼主体。
A2、金砖担保公司的企业信息及企业变更信息，证明：1、金砖担保公司的基本情况，是本案适格的民事诉讼主体；2、金砖担保公司系由隆盛世担保公司变更登记而来，隆盛世担保公司的权利义务依法应由金砖担保公司享有或承担。
A3、德诚番公司与隆盛世担保公司于2011年3月6日签订的《委托借款合同》，证明：1、双方约定由隆盛世担保公司为德诚番公司向银行申请抵押贷款1500万元；2、双方约定申办银行贷款期间，德诚番公司放款专用账户和密码由隆盛世担保公司监管。
A4、隆盛世担保公司2011年6月12日向德诚番公司出具的《收条》，证明：1、按《委托借款合同》约定，德诚番公司于2011年6月12日将公司行政公章、财务印章及吴梦云私章各一枚，及转账支票25份和密码信封一本等印鉴和物品交与隆盛世担保公司；2、收取上述印鉴和物品时，隆盛世担保公司承诺以上收件物品不得外流、不得私自使用，如需使用须电话征得吴梦云女士的同意，否则将负全责。
A5、德诚番公司2011年9月27日出具的《收条》，证明2011年9月27日，隆盛世担保公司通过公安机关向德诚番公司归还印鉴、支票等物品的事实。
A6、湖北省商品房销售许可证书（沙房预售字（2010）09号），证明德诚番公司具备沙洋鑫海华庭商品房销售资格。
A7、德诚番公司2011年6月16日分别与罗金华、杨时华、杨明高、王广杰等四人签订的《沙洋县商品房买卖合同》（四份），证明德诚番公司开展正常商品房销售业务，将其开发的位于沙洋洪岭大道鑫海华庭一层3个门面出售给罗金华，一层2个门面出售给杨时华，二层29套房屋出售给杨明高，三层30套房屋出售给王广杰。
A8、沙洋县房地产管理局产籍档案（5份），证明鑫海华庭一层三个门面确权登记在罗金华、江慧夫妻名下，房屋所有权证号为201100920；一层2个门面确权登记在杨时华、郑群梅夫妻名下，房屋所有权证号为201100919；二层29套房屋确权登记在杨明高、宁攀夫妻名下，房屋所有权证号为201100913，三层30套房屋确权登记在王广杰、刘玲丽夫妻名下，房屋所有权证号为201100918号。
A9、荆门市中级人民法院执行局2012年7月10日对王广杰等五人所作的执行笔录，证明：1、德诚番公司出售给王广杰等四人的商品房，已确权登记在其四对夫妻名下；2、王广杰等四人分别用所购买的房子抵押在沙洋工商银行办理按揭贷款；3、王广杰等四人与德诚番公司仅系商品房买卖合同关系。
A10、德诚番公司银行账户对账单及凭证，证明：1、2011年6月17日，王广杰等四购房人通过银行现金缴款的方式，向德诚番公司交纳购房首付款，其中：王广杰2817620元、杨时华260240元、杨明高3178100元、罗金华3522480元，合计12778440元；2、德诚番公司银行账户资金12778450元于2011年6月17日被划转至刘军个人银行卡内。
A11、中国工商银行转账支票两份（支票号分别为00928526、00928527），证明：1、隆盛世担保公司2011年6月17日以“退还保证金”的名义分两笔从德诚番公司银行账户内转款12778450元至刘军银行卡内；2、隆盛世担保公司在转款时，使用了其私自购买的转账支票（因所用于转账的支票与德诚番公司交其保管的支票号码不同）。
A12、隆盛世担保公司沙洋分公司企业信息，证明：1、刘军系该公司法定代表人；2、该公司已于2011年12月23日注销工商登记。
A13、吴梦云20**年3月7日出具的证明，证明隆盛世担保公司在监管德诚番公司印鉴及支票、密码期间，自德诚番公司银行账户内转款时，未征得过其同意。
A14、中国工商银行股份有限公司沙洋支行2013年12月24日出具的《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》四份，证明：1、杨明高等四人的按揭贷款，均由宁攀、王广杰、江慧、杨时华等四人作为借款人按期向中国工商银行股份有限公司沙洋支行进行分期偿还；2、证明罗金华等八人的房屋按揭贷款是真实的。
A15、中国工商银行股份有限公司沙洋支行出具的罗金华等八人2012年7月1日至2014年3月31日还贷清单8份，证明目的与证据A14相同。
A16、沙洋房地产管理局2014年3月28日出具的《证明》1份，证明：1、鑫海华庭三楼30间房屋已网签商品房买卖合同，签约人为王广杰，并已备案的事实；2、鑫海华庭二楼29间房屋已网签商品房买卖合同，签约人为杨明高，并已备案的事实；3、鑫海华庭一楼3间房屋已网签商品房买卖合同，签约人为罗金华，并已备案的事实；4、鑫海华庭一楼2间房屋已网签商品房买卖合同，签约人为杨时华，并已备案的事实。
A17、鑫海华庭1-3层使用现状实景照片7张，证明鑫海华庭1-3层已被王广杰等八人实际占有、使用的情况。
A18、罗金华与姚雄2013年3月30日协议书及罗金华2013年6月14日出具的收条复印件各一份，证明罗金华已于2013年3月30日将鑫海华庭一层登记在其名下的一间门面房以60万元转售给姚雄，对该房产进行处分的事实。
被告金砖担保公司为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1、委托借款合同，证明：1、2011年3月6日金砖担保公司受原告委托代理向银行贷款；2、代理费为贷款总额的10%，支付时间为发放贷款当日一次性到账；3、账户和密码由金砖担保公司监管。
B2、委托书，证明：1、2011年3月15日原告委托艾元华负责与金砖担保公司办理贷款事宜；2、代理权限为：在鑫海华庭项目中所签署的一切文件，原告均承认，包括公司财务、房屋销售、银行资金流向。
B3、委托书，证明：1、2011年4月26日原告委托刘军代理向工行沙洋支行办理贷款事宜；2、代理权限为：鑫海华庭建设销售的全权代理，并授权办理银行按揭贷款业务，含：开立、使用、结算账户、办理房屋销售、工程款项的管理及负责处理有关事宜。
B4、企业信息和工行卡号信息，证明：1、刘军系金砖担保公司沙洋分公司的负责人；2、刘军的身份证号为××；3、刘军工行借记卡62×××13的身份证号为××，与原告及王广杰、杨时华、杨明高、罗金华发生银行账务往来的刘军就是金砖担保公司沙洋分公司负责人。
B5、资产抵押贷款协议及艾元华与艾清协议、补充协议，证明：1、2011年5月24日，艾元华、艾清用享有产权的鑫海华庭的1-4楼门面房作抵押，委托金砖担保公司向银行为原告贷款；2、贷款成功后三日内划到艾元华和艾清账上；3、原告对上述条款认可并同意协助；4、原告不享有上述房产。
B6、合同撤销申请，证明2011年5月26日艾清与原告德诚番公司撤销了鑫海华庭1-4楼房屋合同，批准人为吴梦云。
B7、收条，证明2011年6月12日原告将行政公章和吴梦云私章及密码本交金砖担保公司，表明原告授权金砖担保公司有权处分账上资金。
B8、商品房买卖合同，证明2011年6月16日原告与王广杰（刘玲丽）、杨时华（郑群海）、杨明高（宁攀）、罗金华（江慧）签订了鑫海华庭1-3楼的房屋买卖合同。
B9、收据，证明2011年6月16日金砖担保公司替王广杰、杨时华、杨明高、罗金华四人每人垫付产权预登记费580元。
B10、个人业务凭证和现金存款凭证，证明：1、2011年6月17日刘军分别从工行卡号为62×××13账上向王广杰等四人垫付12778440元；2、同日，王广杰向原告工行账号18×××09支付“首付款”12778440元。
B11、进账单，证明2011年6月17日原告从工行18×××09账上向刘军62×××13账上转账12778440元，即收回了垫付款。
B12、收据，证明2011年6月28日金砖担保公司为王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）垫付他项权预登记费共计2200元，评估费7000元。
B13、借款凭证，证明2011年7月4日工行沙洋支行向王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）共贷款12312000元。
B14，个人业务凭证、进账单、收条，证明：1、2011年7月7日刘军从其62×××13账户转款1231200元到原告18×××09账户；2、原告同日从18×××09账户向其单位的保证金专户转款1231200元，说明是原告自己在贷款；3、艾元华认可收到进账单原件。
B15、函，证明：1、2011年7月11日原告向金砖担保公司致函认可金砖担保公司受其委托向工行贷款12312000元，此款不是王广杰等四人的购房款；2、原告同意金砖担保公司扣除相关费用后余700万元转入原告指定账户。
B16、收条，证明：1、2011年7月20日原告代理人艾元华认可收到金砖担保公司贷款，而不是购房款12312000元；2、上述贷款是用艾清所有的鑫海华庭1-3楼抵押所贷；3、扣除款项后余款6386102元由艾元华接收。
B17、委托贷款交接协议，证明：1、2011年7月26日原告认可委托金砖担保公司用艾清享有的鑫海华庭1-3楼贷款，不是购房款12312000元，且贷款发放、结算完毕，不存在被告还要返还贷款；2、原告同意贷款由艾元华接受，即整个贷款由艾元华所有。
B18、收条，证明2011年7月30日金砖担保公司将王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）的购房合同及收据向原告的法定代表人潘建移交完毕，说明金砖担保公司为办理贷款受托与上述四人签订房屋买卖合同和为原告办理按揭贷款。
B19、潘建、吴梦云询问笔录，证明：1、原告法定代表人潘建明确承认委托艾元华和金砖担保公司代理贷款；2、金砖担保公司扣除10%佣金即1231200元是经其同意的；3、潘建之妻吴梦云认可金砖担保公司帮忙贷到了12312000元，而不是购房款。
B20、刘军、艾元华、王广杰、杨时华、杨明高、罗金华询问笔录，证明：1、刘军和艾元华受原告委托帮忙贷款；2、艾元华为了给原告贷款找来王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）与原告签订虚假的购房合同并进行按揭贷款12312000元；3、王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）四人均承认购房为假，未支付一分钱购房款，购房合同未履行。
B21、证人袁某出庭证言，证明2014年8月13日听王广杰陈述，王广杰与德诚番公司签订购房合同是受艾元华安排，为其办理按揭贷款，王广杰并未实际出资购房。
被告刘军为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
C1、潘建报案材料，证明：1、艾元华系受潘建委托办理德诚番公司贷款事宜；2、潘建明知王广杰等八人系艾元华找来；3、潘建明知王广杰等八人未真实购房也未缴首付款。
C2、录音碟片，内容为：2014年8月13日王广杰就其购房情况向金砖担保公司委托代理人何德明、刘军及其代理人李德宏、证人袁某所做陈述。证明：1、王广杰等八人签购房合同不是其真实意思表示，他们购房是帮艾元华为德诚番公司贷款用；2、王广杰等八人未支付任何款项；3、银行贷款是艾元华以王广杰等八人名义偿还；4、刘军垫付首付款也是为了帮艾元华为德诚番公司贷款。
第三人王广杰等八人为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
D1、鑫海华庭商品房购房合同四份，证明王广杰等八人受艾元华安排与德诚番公司签订商品房买卖合同。
D2、收据，证明2011年6月17日，德诚番公司收取王广杰等八人购房首付款情况。
D3、中国工商银行个人业务凭证13份，证明艾元华以王广杰等八人名义偿还银行按揭贷款情况。
通过庭审质证及庭后补充书面意见，本案各方当事人发表如下质证意见：
关于原告德诚番公司提交的18组证据
被告金砖担保公司质证认为，1、对证据A1-A6，真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据A7的真实性、关联性无异议，但该购房合同不是购房双方真实意思表示；3、对证据A8真实性、关联性无异议，但是该份证明只是预登记，不是所有权登记；4、对证据A9的真实性、合法性、证明目的有异议，王广杰等八人只是名义上的购房人，双方并无真实购房意思表示；5、对证据A10的真实性、关联性无异议，但该款项不是王广杰等八人实际支付，只是借用他们名义，由金砖担保公司垫付；6、对证据A11真实性无异议，金砖担保公司、刘军确实将垫付款予以收回，但德诚番公司对该行为是知晓、同意的；7、对证据A12真实性、关联性无异议，但刘军不是公司法定代表人，是金砖担保公司分公司的负责人。8、对证据A13真实性有异议，吴梦云系德诚番公司法定代表人潘建妻子，与原告有利害关系；9、对证据A14、A15真实性无异议，但是银行按揭贷款非王广杰等八人偿还，而是由艾元华实际偿还，王广杰等八人对此事实亦予认可；10、对证据A16真实性无异议，但王广杰等八人购房并非真实购房人；11、对证据A17有异议，照片制作时间和地点都没有明确，对证明内容也有异议，不能证明鑫海华庭1-3层房产由王广杰等八人占有使用；12、对证据A18真实性有异议，该协议不能证明是由罗金华对该房产进行处分。
被告刘军质证认为，1、对证据A1-A6、A12-A18的质证意见与金砖担保公司的意见一致；2、对证据A7-A8真实性无异议，证明目的有异议，形式要件符合法律规定，但不是双方真实意思表示；3、对证据A9有异议，艾元华所做陈述是虚假陈述，是为防止法院对其财产进行查封；4、对证据A10真实性无异议，但王广杰等八人并未实际支付资金，该资金系金砖担保公司为了完善银行按揭贷款垫付；5、对证据A11证明目的有异议，因德诚番公司提供转账支票已经过期不能使用，但转账经过吴梦云同意。
第三人王广杰等八人质证认为，1、对证据A1-A6、A11-A13，因上述证据与第三人王广杰等八人无关，故不予质证；2、对证据A7真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，王广杰等八人与原告德诚番公司签订商品房买卖合同是受艾元华安排，目的是为了办理按揭贷款；3、对证据A8、A16真实性、关联性没有异议，上述房产确实预告登记在王广杰等八人名下，但该登记仅为预告登记，非产权证明，产权证明应该以房产证载明为准；4、对证据A9证明目的有异议，不能证明王广杰等八人与原告德诚番公司存在真实购房意思表示；5、对证据A10真实性无异议，但王广杰等八人并未实际支付该款，该款是由被告金砖担保公司代为支付；6、对证据A14-A15真实性无异议，但王广杰等八人没有实际还款，银行按揭贷款都是由艾元华以王广杰等人名义进行偿还；7、对证据A17真实性有异议，王广杰等八人并未实际占有该房产，原告德诚番公司也未向王广杰等八人交付过该房屋；8、对证据A18证明目的有异议，该协议由艾元华一手操办，实际转让人是艾元华，只是借用了王广杰的名义，王广杰并未收到任何售房款。
第三人艾元华质证意见与第三人王广杰等八人质证意见一致。
关于被告金砖担保公司提交的21组证据
原告德诚番公司质证认为，1、对证据B1-B14、B18的真实性无异议。2、对证据B1的证明目的有异议，认为：（1）本案中隆盛世担保公司根本就没有按合同约定提供向银行申请抵押贷款的服务，即双方签订《委托借款合同》之后，隆盛世担保公司仅仅只是收取了原告公司的印鉴、支票及密码等物品，根本就没有履行任何合同义务。（2）杨时华、江慧、王广杰、宁攀等四人确实在工商银行沙洋县支行共计申请办理了房屋买卖按揭贷款12312000元，没有证据证明该四人的按揭贷款是隆盛世担保公司为其申请的贷款，即便是隆盛世担保公司为其申请的贷款，也与原告无关，因为隆盛世担保公司为上述四人办理的按揭贷款与原告委托被告办理的抵押贷款是两个不同的法律关系。3、对证据B2的关联性有异议，认为该委托书是原告公司内部管理的授权范围，与本案无关联性。对证据B2的证明目的有异议，认为2011年6月12日原告将公司印鉴及支票、密码等物品交给隆盛世担保公司保管是在该授权时间（2011年3月15日）之后，而且在移交时特别约定了对上述物品的使用限制，即只有征得吴梦云的同意方能使用，此限制性规定对艾元华的授权范围也有当然的约束力，即艾元华在行使代理权时也应受此特别约定的限制。4、对证据B3的关联性有异议，认为该法定代表人授权委托书是原告公司内部管理的授权范围，与本案无关联性。对证据B3的证明目的有异议，认为：（1）2011年6月12日原告将公司印鉴及支票、密码等物品交给隆盛世担保公司保管是在该授权时间（2011年4月26日）之后，而且在移交时特别约定了对上述物品的使用限制，即只有征得吴梦云的同意方能使用，此限制性规定对刘军的授权范围也有当然的约束力，即刘军在行使代理权时也应受此特别约定的限制。（2）该授权书虽授权刘军到银行办理按揭贷款业务，开立、使用结算账户，但并未授权其有转移公司资金的权利，即刘军转移公司资金的行为，本身就超出了原告公司对其的授权范围，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款的规定，代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任，原告正是据此规定，通过本案的诉讼来追究刘军的侵权责任。5、对证据B5的关联性有异议，认为：（1）《资产抵押贷款协议》是艾清与隆盛世担保公司之间约定权利义务的协议，而《协议书》及《补充协议》是艾元华与艾清之间约定权利义务的协议，均与本案无关联性。（2）《资产抵押贷款协议》上虽有原告公司的签字盖章，但也是为配合1500万元抵押贷款所作的承诺，而与本案所涉及的12778450元商品房销售款被划转无关。（3）《资产抵押贷款协议》并未实际履行。6、对证据B5的证明目的有异议。认为本组证据并不能证明原告不享有鑫海华庭1－4楼房屋的产权，其应提交原告与艾元华之间以房抵债的协议来证明原告已将鑫海华庭1－4楼的房屋全部抵偿给了艾元华。7、对证据B7的证明目的有异议，认为该证据并不能证明原告授权隆盛世担保公司处分账上资金，相反，该证据证明，隆盛世担保公司对其所保管的原告的印鉴及物品不得私自使用，如需使用须征得吴梦云的同意，否则将由隆盛世担保公司承担全部责任。8、对证据B8的证明目的有异议，认为王广杰等四人不仅仅只是与原告签订了《商品房买卖合同》，而且实际履行了合同，即向原告交付了房屋首付款。9、对证据B9的关联性有异议，认为该产权预登记费（580元／人）是案外人的交费凭证，与本案无关；对证据B9的证明目的有异议，认为该四份收据并不能证明王广杰等四人的产权预登记费是由隆盛世担保公司垫付的。10、对证据B10的关联性有异议，认为王广杰等四人与原告履行《商品房买卖合同》，其交付首付款的资金来源是自有资金还是向他人借贷均与本案无关；对证据B10的证明目的有异议，认为没有证据证明王广杰等四人的购房首付款是刘军垫付的，因为王广杰等四人是以现金缴款的方式向原告交付的购房首付款。即便是由刘军垫付的，也只能在刘军和王广杰等四人之间形成借贷法律关系，刘军在垫付之后就没有任何理由或权利再从原告予以收回，否则就对原告构成侵权。因为该首付款是原告合法拥有的商品房销售款，他人无权支配。11、对证据B11的证明目的有异议，认为事实上并不是原告于2011年6月17日从工行向刘军银行账户内转款12778440元，由刘军收回了垫付款，而是隆盛世担保公司利用保管原告印鉴及密码的条件，于2011年6月17日以“退还保证金”的名义分两笔从原告银行账户内转款12778450元至刘军的银行卡内，共同对原告实施侵权行为。12、对证据B12的关联性、证明目的均有异议，认为该证据并不能证明这些费用是由被告垫付的。13、对证据B13的关联性有异议，认为该证据是案外人王广杰等四人用其所购买的商品房在沙洋工商银行办理按揭贷款的凭证，与本案无关。14、对证据B14的关联性有异议，认为该1231200元是案外人王广杰等四人所应交纳的按揭贷款保证金，与本案无关；而且该保证金无论通过什么人的账户支付，均不能改变其属于按揭贷款保证金的法律属性；另外，艾元华收到该保证金的进账单也与本案无关；15、对证据B14的证明目的有异议，认为该组证据不能证明本案原告在为自己贷款。16、对证据B15有异议，认为：（1）该函件所指的12312000元贷款并不是原告委托隆盛世担保公司向工行的借款，而是王广杰等四人用所购买的商品房在工行办理的按揭贷款。（2）2011年7月11日，原告的印鉴还掌控在隆盛世担保公司手中，该函件的真实性存疑。（3）该函系对案外人王广杰等四人在工行办理的按揭贷款12312000元如何保管和使用的意见，与本案无关。17、对证据B16有异议，认为：（1）沙洋县鑫海华庭1－3楼房屋的产权并不属艾清所有；（2）该收条是艾元华与隆盛世担保公司之间形成的民事法律关系，与本案无关；（3）2011年7月20日，原告的印鉴还掌控在隆盛世担保公司手中，该收条的真实性存疑。18、对证据B17有异议，认为：（1）沙洋县鑫海华庭1－3楼房屋的产权并不属艾清所有；（2）该协议实际上系对案外人王广杰等四人在工行办理的按揭贷款12312000元如何处理的意见，与本案无关；（3）2011年7月26日，原告的印鉴还掌控在隆盛世担保公司手中，该协议的真实性存疑；（4）该协议的核心内容就是为了减轻或免除被告的法律责任，而该协议是被告在天鹅广场逼迫原告法定代表人潘建签的字，原告的印章是被告自己加盖的，该协议不是原告的真实意思表示。该协议并不能证明原告认可委托隆盛世担保公司办理了12312000元贷款，该笔借款是隆盛世担保公司为王广杰等四人办理的房屋按揭贷款。19、对证据B18的关联性有异议，认为这是杨明高、王广杰、杨时华、罗金华、刘军等五人在办理完毕按揭贷款之后，必须向原告履行的移交手续，该份收据与本案无关；对证据B18的证明目的有异议，认为该证据并不能证明隆盛世担保公司为原告办理贷款的事实。对证据B19、B20的关联性、证明目的有异议，认为：（1）该笔录是公安机关围绕案外人王广杰等四人的按揭贷款被肢解所进行的调查，与本案无关；（2）由于有关机关没有对案件作出任何结论，即没有认定王广杰等四人的购房行为虚假，也没有认定四人的购房行为无效，该笔录没有任何证明效力。20、对证据B19-B20的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为：（1）因为该笔录是复印件没有公安机关的签章证明，它的真实性和合法性是存疑的。（2）该笔录复印件是公安机关围绕案外人王广杰等四人的按揭贷款被肢解所进行的调查，与本案原、被告双方所争议的焦点问题即二被告划转原告售房首付款是否构成侵权无关联性。（3）沙洋县公安机关已于2013年11月5日出具证明，证明经过侦查，因没有犯罪事实，已对案件作出“撤销此案”的决定。既没有认定王广杰等四人的购房行为虚假，也没有认定四人的购房行为无效。因此，该笔录没有任何证明效力。（4）因为该组证据的真实性、合法性、关联性均存疑，故该组证据不能达到任何证明目的。21、对证据B21的真实性、合法性、关联性均有异议，袁某系被告德诚番公司职员，双方存在利害关系，且其证言内容虚假。
对被告金砖担保公司提交的证据被告刘军、第三人王广杰等八人及第三人艾元华均无异议。
关于被告刘军提交的2组证据
原告德诚番公司质证认为，1、对证据C1真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不能达到其证明目的。2、对证据C2王广杰在录音中陈述事实的真实性有异议，大量客观证据已经证明王广杰等人为真实购房人。
对被告刘军提交的证据，被告金砖担保公司、第三人王广杰等八人及第三人艾元华均无异议。
关于第三人艾元华提交的3组证据
原告德诚番公司质证认为，对证据D1、D2、D3真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据恰好证明王广杰等八人是真实购房人，并已按在月偿还银行按揭贷款。
被告金砖担保公司、刘军质证认为，对证据D1、D2、D3真实性无异议，该组证据结合王广杰等八人陈述，可以证明王广杰等八人签订合约系受艾元华安排，银行按揭贷款由艾元华偿还。
第三人艾元华质证认为，对证据D1、D2、D3真实性无异议，银行按揭贷款实际由艾元华以王广杰等人名义在按月偿还。
对本案各方当事人提交的上述证据，本院审查认为：
因各方当事人对原告德诚番公司所举证据A1-A8、证据A10-A12、证据A14-A15，被告金砖担保公司所举证据B1-B14、B18，被告刘军所举证据C1，第三人王广杰等八人所举证据D1-D3的真实性均不存异议，故对上述证据的真实性予以认定。至于上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据综合评定。
2、对于原告提交的证据A9，因该执行笔录记载内容与王广杰等八人、艾元华在庭审时陈述内容不一致，与王广杰等八人、艾元华在公安机关所做笔录内容亦不相符，真实性存疑，故本院对该证据不予采信。
3、对于原告提交的证据A13，金砖担保公司取走涉案标的款是否经德诚番公司同意，本院将综合全案证据予以审查。
4、对于原告提交的证据A17，该证据可以证明鑫海华庭1层门面已经做商业使用，但仅凭该证据无法证明门面为何人占有。
5、对于原告提交的证据A18，因该协议书为复印件且无原件予以核对，同时协议一方罗金华对该协议内容真实性不予认可，故对该证据不予采信。
6、对于被告金砖担保公司提交的证据B15，因该证据有原告德诚番公司盖章及法人代表潘建签字，故对该证据真实性予以确认，至于能否达到证明目的，将结合本案其他证据综合评定。
7、对被告金砖担保公司提交的证据B16，该证据系艾元华出具的收款收条，该收条是否真实应结合本案其他证据综合认定，本院将结合本案其他证据综合评定。
8、对被告金砖担保公司提交的证据B17，该证据有原告德诚番公司法人代表潘建签字确认，故对该证据真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，将结合本案其他证据综合评定。
9、对被告金砖担保公司提交的证据B19，该证据系公安机关因本案贷款事件依法对吴梦云、潘建所作询问笔录，该笔录有吴梦云、潘建签字确认，且潘建当庭承认该笔录系公安机关对其询问所作，故对该笔录的真实性、关联性予以确认，至于能否达到证明目的，将结合本案其他证据综合评定。
10、对被告金砖担保公司提交的证据B20，该证据系公安机关因本案贷款事件依法对刘军、艾元华、王广杰、杨时华、杨明高、罗金华所作询问笔录，该笔录内容与刘军等人庭审陈述基本一致，故对该笔录的真实性、关联性予以确认，至于能否达到证明目的，将结合本案其他证据综合评定。
11、对被告金砖担保公司提交的证据B21，因该证据系传闻证据，且王广杰作为案件第三人已经到庭陈述相关事实，故对该证据不予采信。
12、对被告提交的证据C2，因王广杰作为案件第三人已经到庭陈述相关事实，故应以王广杰庭审称述为准，至于王广杰称述内容是否真实，本院将结合本案其他证据综合评定。
为查清案件事实，本院组织本案各方当事人对沙洋县鑫海华庭房产1-3层进行了现场勘验，现场勘验情况为：1、涉案1层门面房15间，分别被方正装饰、玲丽超市等商铺占用，（据艾元华陈述，上述商铺业主分别为王广杰、案外人姚雄、王峰，艾元华的几个债权人等）；2、涉案房产2、3层目前空置（据艾元华陈述，潘建又将2、3层部分房产卖给了他人，二楼楼梯也因此被购房人损坏）。
原告德诚番公司对上述勘验笔录质证认为，涉案房产由谁占有不能改变原告已将房产出售给王广杰等八人的事实，至于房产由谁占有属于王广杰等八人与实际占有人之间的关系。
被告金砖公司对上述勘验笔录内容予以认可。
被告刘军对上述勘验笔录内容予以认可。
第三人王广杰等八人对上述勘验笔录质证认为，王广杰占有1层1间门面房（玲丽超市）经商是受艾元华安排，其他人没有占有、使用该房产。
第三人艾元华对上述勘验笔录内容予以认可。
根据对上述证据的审核认定及当事人的陈述，并经庭审询问，各方当事人对以下事实无争议：
德诚番公司是沙洋县沙洋洪岭大道“鑫海华庭”房地产项目的开发商。2010年11月5日取得“鑫海华庭”项目的商品房销售许可证书。
2011年3月1日，德诚番公司出具委托书，委托艾元华为鑫海华庭工程总监，对其在鑫海华庭项目中所签署的一切文件均予以承认，包括公司财务、房屋销售、银行资金流向。
2011年3月6日，德诚番公司与隆盛世担保公司签订了一份《委托借款合同》。合同约定，德诚番公司委托隆盛世担保公司向银行申请发放金额为人民币1500万元贷款，贷款期限为10年（具体贷款金额及贷款年限以银行实际审批为准），贷款用途为建房；双方约定代理费为总贷款额的10%，放款专用账户和密码由隆盛世担保公司监管。
2011年4月26日，德诚番公司向中国工商银行股份有限公司沙洋支行出具法定代表人授权委托书，委托刘军（隆盛世担保公司沙洋分公司负责人）为其公司代理人，以其公司名义参加鑫海华庭工程建设及销售的全权代理业务，并授权其办理按揭贷款业务，含开立、使用结算账户、办理房屋销售、工程款项管理及负责处理有关事宜。
2011年5月24日，隆盛世担保公司与艾清签订了一份《资产抵押贷款协议》，协议约定隆盛世担保公司利用艾清拥有产权的鑫海华庭1-4楼门面房作抵押为原告贷款。2011年5月25日，德诚番公司法定代表人潘建在该协议上注明：“同意以上条款，换证配合乙方贷款及转款事宜。”签名并加盖该公司印章。
2011年5月26日，艾清向德诚番公司提出合同撤销申请，以资金不到位为由，申请退房，申请撤销合同。德诚番公司在出卖人意见处签署“同意退房”，并加盖公司印章，批准人为吴梦云（德诚番公司法定代表人潘建之妻）。
2011年6月12日，德诚番公司依合同约定将其公司行政公章、财务印章及吴梦云私章各一枚，及转账支票（号码06808176--
06808200）和密码信封一本交给隆盛世担保公司。隆盛世担保公司出具了收条，收条上备注：以上收件物品不得外流、不得私自使用，如需使用须电话征得吴梦云女士的同意，否则公司将负全责。
2011年6月16日，德诚番公司分别与罗金华、王广杰、杨时华、杨明高签订了四份《沙洋县商品房买卖合同》，将艾清所退房屋出售该四人。
2011年6月17日，刘军从其中国工商银行账户62×××13向王广杰的中国工商银行账户62×××19转款1','2018-10-03
20:55:07',0,'web',NULL),(38671188,'1dc6886b-1511-4833-88be-a832010385ab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1dc6886b-1511-4833-88be-a832010385ab\",\"案件名称\":\"民事调解书\",\"案号\":\"（2017）豫0703民初1441号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"新乡市卫滨区人民法院\",\"法院ID\":\"1753\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"卫滨区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事调解书
（2017）豫0703民初1441号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1dc6886b-1511-4833-88be-a832010385ab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0703民初1441号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡市卫滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1753\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡市卫滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\