江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初1708号
原告：朱启良，男，汉族，1955年7月7日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晋，江苏镇洋律师事务所律师。
被告:南通大桥燃料油净炼有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇通启桥村21组，统一社会信用代码9132061277968226X8。
法定代表人：陆祖贤。
委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。
被告:宋武兵，男，汉族，1968年3月5日生，住江苏省南通市通州区。
原告朱启良与被告南通大桥燃料油净炼有限公司（以下简称大桥公司）、宋武兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭于2017年8月7日、2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告朱启良及其委托诉讼代理人张晋、被告大桥公司委托诉讼代理人倪信智、被告宋武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱启良向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金67万元及利息（以67万元为基数，从2017年3月23日起按照年息24%的标准计算至实际付款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2015年8月11日和8月13日，被告大桥公司总经理宋武兵以被告大桥公司名义两次向原告朱启良借款57万元和10万元，合计67万元，并出具了借条。此后，上述款项一直未能归还。原告在起诉时要求被告大桥公司承担还款责任。在庭审前，原告朱启良将诉讼请求变更为要求两被告承担共同还款责任，具体理由为根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告宋武兵是大桥公司的承包人和总经理，以其个人名义所借的款项用于被告大桥公司的生产经营，应由两被告承担共同还款责任。本院根据原告朱启良的申请，依法追加宋武兵为本案共同被告。
被告大桥公司辩称：大桥公司与原告不存在借贷关系，没有向原告借任何款项，原告提供的证据无法辨别其真实性和合法性。案涉借款系被告宋武兵的个人借款用于炒期货，与大桥公司无关，应由被告宋武兵个人承担还款责任。
被告宋武兵辩称：其从原告朱启良处拿到67万元以及其以个人名义出具的借条是事实，但是该款项是原告朱启良到大桥公司订油的货款，该款项是被其用于公司的生产经营。其中40万元是帮公司归还案外人龚亚萍的借款，其他款项用于帮公司还了其他货款。
经审理查明：2015年8月11日和8月13日，被告宋武兵分别从原告处取得款项57万元、10万元，合计67万元，并由被告宋武兵以个人名义向原告朱启良出具借条，借条内容显示“今借到朱启良人民币伍拾柒万元（其中壹拾壹万元承兑），借款时间六个月，到期按月息贰分计算。8月13日借到壹拾万元（承兑），借款人：宋武兵”。关于款项交付及借条形成的过程，原告陈述称，被告宋武兵提出要向其借钱用于进货，宋武兵表示说如果原告以后要油，可以用油抵款，如果原告要求还钱，就可以计算利息，所以其将67万元交付给宋武兵后，宋武兵就写了借条给原告。另查明，2015年8月27日，被告宋武兵至南通市通州区公安局投案，称自己因炒原油期货亏本，无力偿还借款、公司预收款及股东的款项。被告宋武兵在2015年8月29日向南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队所做的笔录中称，其以个人名义炒期货的资金来源中包括向原告朱启良所借的约50万元。案涉借贷关系发生期间，被告宋武兵系被告大桥公司的股东和承包经营人，被告宋武兵承包经营的被告大桥公司与原告朱启良经营的太仓市润丰纺织助剂有限公司之间存在油剂买卖业务。
以上事实，有原告提交的借条、汇票复印件、取款凭证、法院调取的询问笔录，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议在于民间借贷关系的主体问题，即借款人应如何认定。本院认为，本案中实际借款人为被告宋武兵个人，应由其承担还款责任。理由如下：
一、本案中并无证据证明被告宋武兵所借款项用于被告大桥公司生产经营。第一，原告未能提交相应证据证明被告宋武兵将所借款项用于被告大桥公司生产经营的事实。第二，被告宋武兵的抗辩及其提交的证据亦不能证明该事实。首先，虽然被告宋武兵抗辩称本案所涉款项为原告的定油款，但是在庭审中原告朱启良与被告宋武兵均认可之前双方之间的买卖从来没有发生过“借条”。从买卖关系的常理来看，如果案涉款项是定油款的话，即使最终买卖关系并未实际发生，卖方只要向买方返还货款即可，无需通过“借条”且加付利息的形式进行返还。因而被告宋武兵的此项抗辩与常理明显不符。此外，在庭审中，被告大桥公司、被告宋武兵均承认当时大桥公司有大量的预收款和应收款，资金状况良好，并无对外借款支持生产经营的需求。其次，被告宋武兵在2015年8月29日向南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队所做的笔录中称，其以个人名义炒期货的资金来源中包括向原告朱启良所借的约50万元，宋武兵在庭审中也确认了上述事实，并表示当时做该份笔录的目的是为了保护其，因此法庭有理由相信宋武兵的上述陈述的真实性，该询问笔录的内容具有较高的证明效力。再次，被告宋武兵抗辩称所借款项中的现金40万元用于替被告大桥公司归还案外人龚亚萍的借款，但是被告大桥公司对此不予认可。被告宋武兵提交了一份由其和被告大桥公司法定代表人陆祖贤共同签字的借款凭证，但是该凭证并不能直接证明对于案外人龚亚萍的借款系由宋武兵归还，也不能证明款项来源系原告朱启良出借的款项。而且，对于40万元之外的其它27万元款项，被告宋武兵亦不能提供证据明确说明资金的具体用途。
二、原告提供的借条经被告宋武兵确认系其出具，被告宋武兵并非被告大桥公司法定代表人，其出具的借条上亦无公司盖章或者法定代表人签字认可。宋武兵认可收到原告朱启良的出借款67万元（现金46万元和汇票21万元），现借款期限已经届满，因而应由宋武兵承担67万元的还款责任。此外，关于原告朱启良主张的利息损失。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条约定借期内按照月利率2%计算利息，借条中未约定逾期还款资金占用期间的利息，原告主张的按照月利率2%的标准计算逾期资金占用期间利息并未超出法律许可的范围；根据借条关于还款期限的约定，被告应于2016年2月开始履行还款责任，原告主张自本案起诉之日即2017年3月23日起主张逾期还款资金占用期间利息系其自由权利处分，本院予以支持。故对原告主张自2017年3月23日起按照月利率2%的标准计算逾期资金占用期间利息的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告宋武兵于本判决生效之日起15日内给付原告朱启良借款本金67万元及利息（以67万元为基数，自2017年3月23日起按照年利率24%的标准计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告朱启良要求被告南通大桥燃料油净炼有限公司承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，诉讼保全费5000，公告费260元，合计18060元，由被告宋武兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛忠勋
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 李培忠
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈筱璐