广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二初字第4号
原告：惠州市美地科教投资有限公司。
法定代表人:陈良军，董事长。
委托代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。
第一被告：蒋荣山。
委托代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。
委托代理人：高扬，广东鸿园律师事务所律师。
第二被告:惠州市美地房产开发有限公司。
法定代表人：陈晓文，董事长。
原告惠州市美地科教投资有限公司（以下简称：美地科教公司）诉第一被告蒋荣山、第二被告惠州市美地房产开发有限公司（以下简称：美地房产公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员郭志文担任审判长、审判员沈巍、陈金升组成合议庭，于2014年7月25日、2014年11月10日两次公开开庭审理。原告美地科教公司的委托代理人徐明文、第一被告蒋荣山的委托代理人蒋枞、高扬到庭参加诉讼，第二被告美地房产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩主张
原告美地科教公司诉称，南坛小学（下称：南坛实验学校）原本由第二被告、惠州市惠城区教育局和惠州市南坛小学合作办学，学校的财产、设备及建设由第二被告全额投资。但在2006年10月15日，第二被告与原告签署了《南坛小学举办者权益转让协议书》，约定前者将其在该学校的全部举办者权益以人民币3300万元转让给原告，转让价款优先用该学校的收益支付等等。2006年12月15日，惠州市惠城区教育局批复同意了原告和惠州市南坛小学的办学申请。2010年5月31日惠州市惠城区教育局按法定程序颁发了《中华人民共和国民办学校办学许可证》。该许可证载明：“举办者：惠州市美地科教投资有限公司”。几年来，原告用南坛实验学校的收益支付了1300万元的转让价款给第二被告。原告还于2011年10月14日支付给第二被告1000万元（受第二被告委托直接支付给迪可可公司）、2012年1月6日支付给第二被告1000万元（受第二被告委托直接支付给了胜普达公司），即已经付清了上述转让协议书约定的学校举办者权益转让价款。从2011年度起，南坛实验学校每年给政府主管部门的年检报告中所填写的举办者均为原告。
在执行第一被告蒋荣山与第二被告借贷纠纷案过程中，惠州市中级人民法院于2012年8月16日以（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定冻结了所谓“惠州市美地房地产开发有限公司在南坛小学持有的全部投资权益”。原告以异议人名义向惠州中院依法提出执行异议，请求惠州中院撤销上述（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定并解除根据该裁定对原告财产权益的冻结。在惠州中院审理该执行异议案期间，南坛实验学校的政府主管部门惠州市惠城区教育局于2013年6月18日给惠州市中级人民法院发出《关于无法协助执行的函》。该函明确确认，南坛实验学校的全部投资权益属于原告，并不属于第二被告。惠州中院近日做出了（2013）惠中法执异字第77号执行裁定（下称：异议裁定），裁定驳回原告的异议请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告特向贵院提起诉讼。
原告认为，惠州中院的异议裁定存在下列问题：一是认定事实错误或遗漏事实。1、上述异议裁定认定：“2010年5月31日，惠州市惠城区教育局颁发了《中华人民共和国民办学校办学许可证》。……。副本载明：举办者惠州市美地房产开发有限公司、同时惠州市惠城区教育局更改为惠州市美地科教投资有限公司”。经核查，2010年5月31日惠州市
惠城区教育局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》副本，其中并无举办者为惠州市美地房产开发有限公司的记载，只记载了举办者为惠州市美地科教投资有限公司。此为认定事实错误。2、异议裁定遗漏了惠州市惠城区教育局不予协助执行惠州市中级人民法院（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定及其协助执行通知书的事实。惠州市惠城区教育局于2013年6月18日给惠州市中级人民法院发出《关于无法协助执行的函》。该函明确指出，惠州市南坛实验学校的全部投资权益属于原告，并不属于第二被告。遗憾的是，
惠州市中级人民法院对这份函件只字未提!
二是错误认定“举办者投资权益已经转让证据不足”。1、对于原告指定或委托支付给第二被告的举办者权益转让款，异议裁定错误地“认定不了属惠州市美地科教投资有限公司上述权益的转让款付款”（异议裁定书第11页第5~6行）。事实上，根据原告与第二被告签署的转让协议、付款凭证、实际收款方或付款方给法院的书面说明，完全足以认定，原告指定或委托支付给第二被告的款项就是原告根据学校转让协议支付的举办者权益转让款！2、错误认定第二被告自认己经收款的效力很低。如上所述，如没有付款凭证，仅凭第二被告的自认是难以证明学校权益转让款已经支付。但有了转让协议、付款凭证、实际收款方或付款方给法院的书面说明后，就构成一个完整的证明链条，足以证明学校举办者权益转让款已经实际支付。所以，异议裁定认定第二被告自认己经收款效力很低属于认定事实错误。3、2010年5月31日惠州市惠城区教育局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》和该局2013年6月18日给惠州市中级人民法院发出《关于无法协助执行的函》，亦可证明学校权益转让款己经实际支付。
《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”如果没有进行财务清算，惠城区教育局就不会核准转让；如果没有支付转让款，惠城区教育局就不会在给惠州市中级人民法院的公函中认定，“南坛小学的全部投资权益属于惠州市美地科教投资有限公司，并不属于惠州市美地房产开发有限公司。
综上所述，原告认为，首先，民办学校的举办者身份（资格）应以审批机关即政府教育行政部门的批准或许可作为认定依据。根据《民办教育促进法》第九条的规定，举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。第12条规定，申请筹设民办学校，举办者应当向审批机关提交举办者的基本情况等材料。第13条规定，审批机关应当自受理筹设民办学校的申请之日起三十日内以书面形式作出是否同意的决定。依上述规定，审批机关即政府教育行政部门对民办学校举办者身份审查属于实质审查，该行政机关需要对举办者提交的材料内容的真实性、合法性进行审查，体现了相关行政机关的意志。因此，确认举办者身份（资格）属于政府教育行政部门行政权限范畴，包含了行政许可内容。因此，确认民办学校的举办者身份（资格）应以审批机关即政府教育行政部门的批准或许可作为认定依据。
其次，民办学校举办者的变更亦应以审批机关即政府教育行政部门的批准或许可作为认定依据。根据《民办教育促进法》第54条规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第
15条规定：民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记。因此，变更民办学校的举办者，依据上述相关规定，应当先由审批机关批准后再到民政部门登记，民政部门的登记属于程序的问题，而非实体认定的问题，而且民政部门对民办学校的登记并没有“举办者”的登记事项，教育行政部门才是民办学校举办者变更的实体审查单位。因此，人民法院在审理民事案件过程中，应当以审批机关审核批准的民办学校举办者为准。第一被告在异议案中提出的因民政部门的登记没有变更就应该认定第二被告为学校的举办者的理由不成立。
综上，确认或变更民办学校举办者身份（资格），需要由审批机关依据《民办教育促进法》的相关规定进行审查是否符合一定的条件后作出是否同意的决定。该审批行为，则是我国法律赋予有关行政主管部门的特有的权力，属行政许可内容。本案中，原告已取得了《中华人民共和国民办学校办学许可证》。该许可证明确载明：“举办者：惠州市美地科教投资有限公司”，因此，原告是南坛实验学校毫无争议的举办者。根据上述事实，虽然南坛实验学校最初是由第二被告申办，但第二被告已经将其对南坛实验学校的举办者权益转让给了原告，并取得教育部门的批准，且原告已经将转让价款付清给了第二被告。异议裁定遗漏有利于原告的事实或认定事实错误，根据遗漏的事实和错误认定的事实做出的异议裁定也必然错误。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判准原告的全部诉讼请求。
为维护原告合法权益，原告特此向贵院起诉并请求：1、确认原告购买南坛小学的举办者权益转让款人民币3300万元已经支付给第二被告即第二被告对南坛小学的举办者权益己经转让给原告；2、停止根据惠州市中级人民法院（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定对所谓“惠州市美地房地产开发有限公司在南坛小学持有的全部投资权益”的执行。3、本案诉讼费用由第一被告承担。诉讼请求后变更为：1、确认原告是南坛小学的举办者；2、确认原告向第二被告购买南坛小学的举办者权益的转让款3300万元已经付清，即该学校的举办者权益已经转让给原告；3、停止根据惠州市中级人民法院（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定对所谓“惠州市美地房地产开发有限公司在南坛小学持有的全部投资权益”的执行。4、本案诉讼费用由第一被告承担。
第一被告蒋荣山答辩称，南坛小学属于美地房产公司财产。从社会组织管理局登记资料显示南坛小学的投资者为美地房产公司。为了进一步查明美地房产公司的财产情况，答辩人从惠州市惠城区社会组织管理局调阅了南坛小学的登记材料，从该材料可以看出美地房产公司是学校的合伙人之一，而且整个学校的前期的出资、建设均由美地房产公司一方负责，因此答辩人认为美地房产公司才是南坛小学实验学校举办者权益的合法所有者。而美地科教公司提出南坛小学实验学校的所有者是没有事实和法律依据的，其虽然提供的一些惠城区教育局文件以及所谓的《南坛小学举办者权益转让协议书》作为其证据，但惠城区教育局只是南坛小学办学的业务主管部门并非法定的社团法人登记注册机关，所以惠城区教育局的文件并不能证明美地科教公司享有南坛小学实验学校的投资权益人。社团法人的投资权益人，应该以惠城区社会组织管理局上的登记注册为准。
美地房产公司、美地科教公司、迪可可公司、深圳迪可可公司以及胜普达公司均为关联公司，美地科教公司提交的所谓转让协议、付款凭证不能证明南坛小学的投资权益已经合法转让。首先，从企业机读档案登记资料显示美地科教公司是美地房产公司的全资子公司，美地房产公司作为房产开发公司经营范围不包括开办学校，因为了方便开办南坛小学，美地房产公司出资成立了美地科教公司。除此之外美地科教公司并未开展任何实际经营业务，也没有任何营业收入。其次，从企业机读档案登记资料显示迪可可公司的股东之一及法定代表人均为陈某芳，迪可可公司的投资者为深圳迪可可公司和陈某芳，经查陈某芳与陈良军是夫妻关系。再次，经查胜普达公司的法定代表人是王某，而王某是本案的美地房产公司股东之一容大置业公司的法定代表人，也是美地房产公司与美地科教公司签订《南坛小学权益转让协议》中转让方美地房产公司的签约代表。因此可以确认美地房产公司、美地科教公司、迪可可公司、深圳迪可可公司及胜普达公司均为美地房产公司的关联公司。而且在异议审查第一次听证会上，美地房产公司的代理人还将迪可可公司的账册、装订成册的财务凭证拿到听证会上进行现场质证，也证明以上公司是关联公司，上述关联公司的财务是美地房产公司控制。
美地房产公司与美地科教公司签订的《南坛小学权益转让协议》是虚假的，是美地房产公司与美地科教公司为了逃避巨额债务而有意伪造的。美地科教公司提供的《南坛小学权益转让协议》很明显是美地房产公司与美地科教公司为了逃避巨额债务、转移有价资产而有意伪造的，因为从美地科教公司提供的证据来看转让协议签订的时间是2006年，但美地科教公司并未履行任何付款义务，而且办学许可证上的举办者也一直没有进行变更。并且如果转让是真实的，那么此次转让行为属公司重大资产转让。美地房产公司以及美地科教公司作为一个正规的企业法人应该有相关股东会决议、会计账目进行记录而且还要缴纳相关契税，但美地房产公司以及美地科教公司却没有提供任何与本次交易相关的账目记录及纳税凭证。而且从惠州市工商局查询到的美地科教投资公司的年审报告中也可以明显看出截止2012年12月31日，美地科教公司没有任何对外投资，《资产负债表》中长期投资为空白，所有者权益合计仅500万元，证明美地科教公司根本没有投资于南坛小学，根本不是该学校的举办者，不享有学校的举办者权益，也没有向美地房产公司支付过对价。
并且双方关于转让款的支付存在诸多不符合商业惯例的情形。首先，因为南坛小学的办学者一直未进行变更，按照相关法律规，投资者的收益就应属于美地房产公司，所以美地科教公司辩称其几年来用南坛小学实验学校的收益支付了约1300万元转让款不符合事实。其次，美地科教公司提供了两份银行进账单作为其支付过转让款的依据，但这两张单据的收款人均不是美地房产公司，而是惠州市迪可可实业公司和胜普达公司，虽然其提供了上述公司的收款说明，但却不能提供美地房产公司委托惠州迪可可实业有限公司和胜普达公司代为收款的证明及美地房产公司开具的收款凭证或税务发票，并且考虑到这几个公司之间的关联关系，答辩人认为这些银行转账单据是美地科教公司、美地房产公司及其关联公司资金往来拆借的款项，与美地科教公司声称的转让款没有任何关联，同时也是美地房产公司、美地科教公司以及迪可可公司为了帮助美地房产公司恶意逃避债务，转移公司资产而有意编造的虚假的证据。
美地房产公司恶意拖延还款义务。答辩人与美地房产公司借款合同纠纷已经在法院的主持下达成了调解协议，法院也于2012年2月10日做出（2011）惠中法民二初字第33号民事调解书，根据调解书的内容美地房产公司应于调解书生效之日起二十日支付相关款项，但美地房产公司一直未按调解书的要求支付相关款项。答辩人为了维护自己的合法权益，只能向惠州市中级人民法院申请对美地房产公司进行强制执行。法院受理后，依法查封了美地房产公司名下的相关
财产，并委托相关机构进行了价值评估。正当执行工作有条不紊的开展时，美地房产公司却对法院的执行工作制造种种障碍。首先美地房产公司在没有任何合理理由的情况下提起执行异议，而当法院通知其参加执行异议听证时却拒不到庭。而当其明知其异议无法成立时，又以美地科教公司的名
大再次提起执行异议，当执行异议被依法驳回后，又向贵院提起执行异议之诉，明显是滥用其手中的诉权拖延正常的执行工作，严重损害了答辩人的合法权益。
综上所述，答辩人为保障自己的合法权益的顺利实现，所采取的一切措施均是符合法律规定的。相反，美地房产公司作为债务人不但不积极履行调解书确定的还款义务，而且多次制造事端，干扰执行工作的顺利进行，望法庭依法查明事实真相，驳回美地科教公司的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第二被告美地房产公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，南坛小学（简称：南坛实验学校）原本由答辩人与惠州市南坛小学及惠城区教育局联合开办，学校的财产、设备及建设均由答辩人负责全部投资。2005年试运行时的举办者确实是美地房产公司。但2006年月正式开办时，由于民办学校基本上都是非营利性质的，以房产开发公司名义作为举办者不妥，遂决定由美地科教公司做为该学校举办者。南坛实验学校举办者权益已经协议转让给了美地科教公司并在获得教育行政主管部门批准后移交了经营管理权给美地科教公司。
2006年10月15日，答辩人与被答辩人美地科教公司签署了《南坛小学举办者权益转让协议书》，约定答辩人将该学校的全部举办者权益以人民币3300万元转让给美地科教公司，转让价款优先用该学校的收益支付等等。2006年12月15日，惠州市惠城区教育局以惠城市教【2006】216号文批复同意了美地科教公司和惠州市南坛小学的办学申请，答辩人随后即将南坛实验学校交由美地科教公司经营管理。2010年5月31日，惠城区教育局按法定程序向美地科教公司颁发了《中华人民共和国民办学校办学许可证》。该许可证载明：“举办者：惠州市美地科教投资有限公司”。需要说明的是，没有及时办理有关变更登记手续，主要是由于美地科教公司的学校转让款分期支付，在付清前暂不办理。
学校举办者权益转让协议书约定的转让价款，美地科教公司已经付清。需要说明的是，答辩人委托其它公司代收美地科教公司支付的转让价款，最主要的原因是，从2009年起，就不断有单位或个人起诉答辩人，答辩人的银行帐户被本地及外地法院冻结。但为了众多购房消费者的利益及维持公司运作，凡有答辩人的应收款大多委托其它公司代收。在答辩人需要用款的时候，答辩人再委托代收款的公司支付出去。例如，胜普达公司代答辩人收取的款项1000万元，答辩人后来又委托该公司支付给了惠州市亚衡实业开发有限公司，惠州市迪可可实业有限公公司代答辩人收取的款项，后来按答辩人委托付给了为答辩人装修美地花园城的嘉煜公司。
综上所述，被答辩人美地科教公司已经付清了学校举办者权益转让价款，早已是南坛实验学校的法定举办者和事实上的经营管理者。答辩人请求法院以事实为依据以法律为准绳做出公正判决。
原告美地科教公司在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、举办者权益转让协议书；证据2、关于南坛小学办学申请的批复；证据3、民办学校办学许可证；证据4、银行进帐单；证据5、收款说明；证据6、银行进帐单；证据7、收款说明；证据8、中国银行汇兑支付往帐凭证；证据9、收款说明；证据10、证明；证据11、房地产权证；证据12、国有土地使用证；证据13、美地科教公司给美地房产公司付款凭证（2008.5-2012.7）；证据14、付款说明；证据15、收款说明（惠州迪可可）；证据16、收款说明（深圳迪可可）；证据17、关于无法协助执行的函；证据18、南坛小学章程修正案；证据19、民办非企业单位（合伙）登记申请表及其附属文件（共38页）；证据20、民办非企业单位年度检查报告书（2010年度）；证据21、民办非企业单位年度检查报告书（2011年度）；证据22、民办非企业单位年度检查报告书（2012年度）；证据23、关于南坛小学会计报表注释的说明；证据24、申请（美地科教公司致惠城区社会组织管理局）；证据25、关于南坛小学有关问题的通知（惠城区社会组织管理局致美地科教公司）；证据26、关于南坛小学有关情况的说明（惠城区教育局）；证据27、关于收款说明的补充说明及其附件—民事判决书（惠州迪可可）；证据28、关于收款说明的补充说明及其附件
--
电汇凭证（深圳胜普达）；证据29、民办学校办学许可证（2014-6-20）；证据30、民办非企业单位登记证书（2014-7-8）；证据31、民办学校举办权转让协议书（美地科教公司与嘉胜公司）；证据32、指定付款账户的函（6份）；证据33、银行支付凭证（8张）；证据34、收条；第二次开庭提交证据35付款凭据一套共计132页，涉及39笔付款，每一笔付款凭据均由：（1）银行付款凭证、（2）收款收据、（3）委托付款证明组成，用以证明美地科教公司已经将全部转让款支付给美地房产公司。上述证据用以证明美地房产公司已将举办者权益转让给美地科教公司，美地科教公司已经支付了全部转让款。
第一被告蒋荣山在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、被告二企业机读资料，证明美地房产公司主体资格；证据2、美地科教公司机读资料，证明美地科教公司是美地房产公司出资设立；证据3、民事裁定书，蒋荣山申请保全；证据4、民事调解书，美地房产公司应向蒋荣山履行3200万元还款义务；证据5、执行裁定书，蒋荣山申请强制执行的事实；证据6、土地评估报告，蒋荣山申请查封的土地价值不足以支付欠款；证据7、南坛小学登记资料，美地房产公司是南坛小学实验学校的法定合伙人；证据8、惠州市中级人民法院（2013）惠中法执异字第77号执行裁定书，惠州中院已经认定原告未支付转让款的事实；证据9、惠州市中级人民法院（2012）惠中法执异字第84号执行裁定书，蒋荣山并未超额查封美地房产公司的财产；补充提交证据10、美地房产公司、美地科教公司、迪可可公司、容大置业公司、胜普达公司、深圳市迪可可实业有限公司工商登记资料，证明上述公司均属于关联公司；证据11、美地科教公司年审备案材料，美地科教公司不是南坛小学实验学校的举办者，不享有权益，也没有支付过对价。
第二被告美地房产公司在举证期限内未向法庭提交证据。
经过庭审质证，第一被告蒋荣山对原告美地科教公司提交的证据质证意见如下：证据1、5、7、9、15、16、28的真实性有异议，认为是不真实的，举办者权益转让书是美地科教公司为了资产的优化的一个形式；除证据1、5、7、9、15、16、28之外，对于证据2-28的其他证据真实性没有异议，对证明对象有异议，没有真实的反映出南坛小学举办者，或与本案没有关联性；对证据29-34认为与本案没有关联，不予质证；对于证据35认可证据的真实性、合法性、关联性。
原告美地科教公司对第一被告蒋荣山提交的证据质证意见如下：对证据1至5没有异议；对证据6与本案无关，不予质证；对证据7不同意他的证明对象，被告二原本是南坛小学的举办者，现在已经不是了，被告一只提交的对他有利的部分政府档案文件；对证据8、9没有异议；对证据10真实性关联性没有异议，不同意其证明对象；对证据11真实性关联性没有异议，不同意其证明对象。事实上原告已经付清了有关款项，转让协议是真实的。
本院查明的事实
根据原、被告双方提交的证据，本院经审理查明以下法律事实：第一被告蒋荣山诉第二被告美地房产公司、容大置业公司、陈良军借款合同纠纷一案，经本院主持调解，于2012年2月10日作出（2011）惠中法民二初字第33号民事调解书，美地房产公司等被告需向蒋荣山偿还借款本金25000000元及利息、违约金，并承担诉讼、保全及律师费用。因美地房产公司等被告未按期履行还款义务，蒋荣山向本院申请强制执行，案号为（2012）惠中法执字第179号。执行过程中，本院作出（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定书，冻结被执行人美地房产公司在南坛小学持有的全部投资权益，并于2012年8月分别送达惠州市惠城区教育局、惠州市惠城区社会组织管理局。美地科教公司向本院提出执行异议，对南坛小学主张举办者权益，请求本院撤销（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定，并解除对举办者权益的冻结。本院经审查作出（2013）惠中法执异字第77号执行裁定，驳回了美地科教公司的异议请求。因此，美地科教公司提起本案执行异议之诉，诉求判令所请。
另查，2005年3月10日美地房产公司（甲方）与惠州市南坛小学（乙方）、惠州市惠城区教育局（丙方）三方签订《联合兴办惠州市南坛小学金山湖分校协议书》，约定成立南坛小学金山湖分校相关事宜。
2006年10月15日美地房产公司（甲方）与美地科教公司（乙方）签订《南坛小学举办者权益转让协议书》，约定南坛小学实验学校举办者权益转让事宜。双方协商一致同意，甲方以人民币3300万元的价格，向乙方转让学校举办者权益。转让金为自本协议签定后六年内付清，学校收益部分优先用于抵作转让款。
惠州市惠城区教育局于2006年12月15日针对惠州市南坛小学和美地科教公司的申请，作出《关于举办南坛小学的办学申请的批复》（惠城教【2006】216号），同意南坛小学正式开办。惠州市惠城区教育局于2006年12月20日出具《证明》，简要内容为：南坛小学是南坛小学与美地科教公司合作兴办的民办公助小学，根据美地科教公司的强烈要求，经我局研究，该校正式命名为“南坛小学”。
2007年5月9日惠州市惠城区教育局、美地房产公司及南坛小学共同出具《南坛小学的开办投资证明》，证明学校的建设由美地房产公司全额投资。
2007年美地房产公司、惠州市南坛小学、惠州市惠城区教育局以单位名称“南坛小学”向惠州市惠城区社会组织管理局申请登记，性质为民办非企业单位（合伙），业务主管单位惠州市惠城区教育局，合伙人为上述合订协议的甲、乙、丙三方。开办资金来源都是由美地房产公司全额出资。住所产权单位为美地房产公司，合作有效期为50年。2007年6月15日惠州市惠城区社会组织管理局同意登记。同日，惠州市惠城区民政局颁发民办非企业单位登记证书。
2010年5月20日南坛小学通过《章程修正案》，其中第八条：学校的举办者是美地科教公司；第三十四条：学校开办资金来源美地科教公司。2010年5月31日惠州市惠城区教育局将南坛小学的《中华人民共和国民办学校办学许可证》副本载明的举办者由美地房产公司变更为美地科教公司。
2013年3月26日惠州市惠城区教育局出具《证明》，内容如下：南坛小学2005年试运行时举办者为美地房产公司。2006年12月正式开办时举办者为美地科教公司（惠城教【2006】216号），由于学校提交的办学章程中一直没有变更，至2010年5月才将许可证的办学者更改为美地科教公司。
2013年6月18日惠州市惠城区教育局出具《关于无法协助执行的函》，内容简要如下：南坛小学是根据该局2006年12月15日《关于南坛小学办学申请的批复》正式开办的民办公助全日制小学，并持有该局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民144130252010071号），南坛小学的全部投资权益属于美地科教公司，不属于美地房产公司，因此，无法协助本院（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定书和协助执行通知书，冻结美地房产公司在南坛小学的全部投资权益。
2013年7月4日美地科教公司向惠州市惠城区社会组织管理局提出申请，请求变更南坛小学的举办者为美地科教公司。2013年7月16日惠州市惠城区社会组织管理局作出《关于南坛小学有关问题的通知》，告知美地科教公司，由于本院作出的执行裁定，要求协助执行“冻结美地房产公司在南坛小学的全部投资权益”，决定暂缓办理美地科教公司的申请事项。
另查明一，《南坛小学举办者权益转让协议书》签订后，美地科教公司主张已经支付全部转让款的情况如下：一、通过南坛小学的收益支付了人民币1300万元，其中支付给惠州市美地房地产开发有限公司490万元，支付给迪可可公司734万元，支付给深训迪可可实业有限公司76万元，上述款项的支付均有相应的转账记录、美地科教公司出具的委托付款证明、美地房产公司出具的《收款收据》，用途大部分载明为往来款，少部分载明为美地往来款，少部分没有载明用途。南坛小学于2013年5月15日出具《付款说明》称，上述款项属美地科教公司应收我校的收益，并指令我校支付的。迪可可公司、深训迪可可实业有限公司于2013年5月15日分别出具《收款说明》称，我公司受美地房产公司的委托，代为收取美地科教公司的款项，我公司与美地科教公司没有业务往来或债权债务关系。
二、2011年10月14日美地科教公司直接分两笔支付给迪可可公司1000万元，未注明用途。2012年1月6日美地科教公司直接支付给胜普达公司1000万元，用途载明为往来款。2013年3月20日胜普达公司、迪可可公司分别出具《收款说明》称，我公司受美地房产公司委托，收到美地科教公司付款，我公司与美地科教公司没业务往来或债权债务关系。
另查明二，美地科教公司登记成立于2005年4月19日，由美地房产公司认缴出资500万元，属于法人独资的有限责任公司。
从企业机读档案登记资料显示，美地房产公司的法定代表人是陈晓文，胜普达公司的法定代表人是王某，迪可可公司、深圳迪可可公司的法定代表人均为陈某芳。
另查明三，2012年8月1日本院作出（2012）惠中法执字第179-1号执行裁定书，冻结了美地房产公司持有的美地科教公司100%的股权，至今仍在执行当中。
本院裁判理由及依据
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。美地科教公司对执行标的南坛小学实验学校举办者权益主张权利，本案属于案外人执行异议之诉纠纷，根据本案各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、美地科教与美地开发公司的《南坛小学举办者权益转让协议书》是否真实以及合法有效；2、美地科教公司是否全额支付转让款项；3、南坛小学的举办者是谁。
美地科教公司是美地房产公司独资的有限责任公司，具有法人资格，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，美地科教公司具有民事权利能力和民事行为能力，属于依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。现行法律法规并未明文禁止公司法人与子公司之间发生交易，形成债权债务关系。美地房产公司与美地科教公司之间签订《南坛小学举办者权益转让协议书》，约定美地房产公司将举办者权益转让给美地科教公司，并且也确实在教育行政管理部门办理了变更登记，惠州市惠城区教育局对南坛小学的开办经过，以及举办者登记变更所多次予以证实，从另一方面证明了双方交易的真实性，因此，该份转让协议书属于双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。
美地科教公司主张已经支付了全部权益转让款，不仅提交了一系列的支付凭证和美地房产公司关于转让款已经全部支付的自认，而且提交了代为付款的南坛小学的证明，以及代为收款的迪可可公司、深训迪可可实业有限公司、胜普达公司的证明材料。虽然从工商登记资料来看，美地科教公司是美地房产公司的全资子公司，美地科教公司的法定代表人陈良军与迪可可公司、深训迪可可实业有限公司的法定代表人陈某芳属于夫妻关系，但如前所述，公司作为独立法人，并不等同于法定代表人或股东，公司依法独立享有民事权利和承担民事义务。现行法律、行政法规没有禁止相互关联的公司之间发生交易，或是代为支付款项的经济往来。相反，在现实生活中正是由于相互关联的特殊关系，关联公司之间基于经营策略的考虑，将优质资产彼此转让或是用于重组的情况时有发生，同样能够在公司之间形成债权债务关系，并发生民事权利的权属变动。因此，在没有相反证据的情况下，南坛小学、迪可可公司、深训迪可可实业有限公司、胜普达公司作为付款方或收款方，对己方支付或收取款项的性质作出的说明，结合对应的转账支付凭证，应当予以采纳。南坛小学、迪可可公司、深训迪可可实业有限公司、胜普达公司不得在其他民事法律行为中，再主张本案涉及支付或收取的款项属于其他性质。美地科教公司、南坛小学在大部分的付款凭证载明的用途“往来款”或是“美地往来款”属于常见的记录方式，不能作为确定款项性质的唯一依据。美地科教公司在公司年检材料中，未如实反映财务状况，属于违反行政管理制度的行为，应由相关行政管理部门予以规范。
另需特别说明，蒋荣山辩称美地房产公司与美地科教公司之间的转让协议不真实，但在庭审中蒋荣山对美地科教公司提交的南坛小学代为支付转让款的证据，明确表示予以认可。因此，综合上述事实，应当认定美地科教公司已经支付了全部的举办者权益转让价款。
南坛小学在设立之初，举办者为美地房产公司，虽然现阶段在惠州市惠城区社会组织管理局未办理变更登记手续，但美地科教公司与美地房产公司签订合法有效的转让协议，支付了全部的转让价款，南坛小学的章程对举办者的身份进行了变更，在教育行政主管部门办理了变更登记，并且实际控制了南坛小学的经营，结合南坛小学的实际情况，应综合认定南坛小学的举办者为美地科教公司。蒋荣山可通过申请执行美地房产公司在美地科教公司的股权来实现债权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、确认2006年10月15日惠州市美地科教投资有限公司与惠州市美地房产开发有限公司签订《南坛小学举办者权益转让协议书》合法有效，惠州市美地科教投资有限公司已经支付转让款3300万元；
二、确认南坛小学的举办者为惠州市美地科教投资有限公司；
三、本院（2012）惠中法执字第179-3号执行裁定书停止执行。
案件受理费206800元，由被告惠州市美地房产开发有限公司负担56800元，由被告蒋荣山负担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十一月十九日
书记员 林楚侨
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都威斯特电梯有限公司、刘禹良商品房销售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-15\\\\\",\\\\\