广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1829号
上诉人（原审被告）：广州市荔湾广场物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区下九路荔湾广场荔泰阁P层地下室负层二层。
法定代表人：崔智，职务：公司董事长。
委托诉讼代理人：朱启华，男，1984年9月17日，汉族，住广东省阳江市江城区，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：何美香，女，1963年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温雪清，广东翰锐律师事务所实习律师。
上诉人广州市荔湾广场物业管理有限公司因与被上诉人何美香民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
广州市荔湾广场物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，并驳回何美香的诉讼请求。2.一、二审的案件受理费由何美香承担。事实和理由：原审判决未查明本案事实，仅以主观推定作为判案依据，且适用法律错误，具体如下：广州市荔湾广场物业管理有限公司与何美香于2015年6月13日签订《借款合同》，双方在合同中没有约定需支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，何美香实际借出款项为368万元��广州市荔湾广场物业管理有限公司已还款346万元，仅余22万元未还。原审判决认定广州市荔湾广场物业管理有限公司偿还本金82.58461元，并支付利息且月利率高达2%，缺乏依据。
何美香辩称：不同意广州市荔湾广场物业管理有限公司的上诉意见。涉案《借款合同》虽然没有书面载明利息标准，但双方口头约定月利率8%的高息。双方当事人就涉案借款本金约定为400万元，扣除一个月利息32万元(按约定月息8%计付)之后，加上两个月利息为64万元，故为《借款合同》中约定的本金464万元。因此，广州市荔湾广场物业管理有限公司主张涉案借款无约定利息不符合客观事实。
何美香向原审法院起诉请求：1.广州市荔湾广场物业管理有限公司向何美香偿还借款本金833156元以及利息（以833156元为本金，按照月利率2%计付利息，自2015年12月10日计至实��清偿之日止，现暂计至2017年9月6日利息为349925元），合计1183081元。2.广州市荔湾广场物业管理有限公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：广州市荔湾广场物业管理有限公司对其主张提交以下证据：1.借款合同。2.中国建设银行客户回单。3.中国农业银行银行卡交易明细清单。证据1-3共同证明：双方当事人存在合法有效的民间借贷关系。广州市荔湾广场物业管理有限公司已向何美香给付借款本金368万元，并约定何美香应于2015年9月15日前全额还款。4.100万元支票。5.100万元银行进账单。6.退票理由书。证据4-6共同证明：何美香向广州市荔湾广场物业管理有限公司偿还贷款346万元后仍向广州市荔湾广场物业管理有限公司开出100万元的支票，证明双方之间的借贷约定有利息。何美香至今尚未向广州市荔湾广场物业管理有限公司全额清偿借款本息。7.委托付���证明1。8.委托付款证明2。证据7、8共同证明：何美香委托第三方向广州市荔湾广场物业管理有限公司开出高于借款本金的支票，证明双方之间的借贷约定有利息。9.结算单，证明：该结算单由何美香制作，由广州市荔湾广场物业管理有限公司签名确认，证明何美香承认向广州市荔湾广场物业管理有限公司贷款时有约定利息。何美香至今尚未向广州市荔湾广场物业管理有限公司全额清偿借款本息。10.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：广州市荔湾广场物业管理有限公司已向何美香给付借款本金74万元。证据11、464万元的支票复印件，证明：何美香给广州市荔湾广场物业管理有限公司开出的支票金额为464万元，约定的利率与本金加起来就是464万元。
何美香质证认为：证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确��，不清楚。对证据7、8的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认。
何美香没有证据提交。
原审法院综合双方的质证意见对本案事实认定如下：虽然《借款合同》对利率没有约定，诉讼中双方对借款利率约定有争议，但从合同约定何美香向广州市荔湾广场物业管理有限公司贷款464万元，到实际贷款368万元（其中74万元于2015年6月15日到账、294万元于2015年6月17日到账），广州市荔湾广场物业管理有限公司对贷款金额从没有提出异议，广州市荔湾广场物业管理有限公司在截止2015年10月13日已经归还了96万元的情况下，在2015年11月27日仍然委托第三方向何美香开出368万元的支票，虽然该支票没兑现，但是金额合计刚好464（96+368）万元，这与双方在《借款合同》中约定的借款金额相符，广州市荔湾广场物业管理有限公司对此没有合理解释，故从优势证据结合实际履行过程进行分析，可以推算出双方当时约定贷款400万元，何美香在贷款当日扣起当月利息32万元，实际贷款368万元，则月利率为8%（32万元/400万元），而3个月的利息正好为96（32*3）万元，本息合计为464万元，此数据与何美香的陈述吻合，故原审法院采信何美香主张的事实，认定当时双方约定贷款400万元而实际借款金额为368万元，双方约定的月利率为8%。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，双方约定的月利率为8%明显高于法律有关规定，原审法院予以调整，对广州市荔湾广场物业管理有限公司已经支付的利息，按年利率36%即月利率3%计算，对超出部分的利息应当予以冲抵借款本金。对于未支付的利息，则按年利率24%即月利率2%计算。何美香出借的368万元于2015年6月17日全部到达广州市荔湾广场物业管理有限公司账户，何美香在诉讼中也表示统一从此日开始计息，故根据广州市荔湾广场物业管理有限公司先后在2015年8月6日还款300000元、在2015年9月10日还款200000元、在2015年9月28日还款150000元、在2015年10月13日还款310000元、在2015年12月9日还款2500000元的情况，按月利率3%计算，广州市荔湾广场物业管理有限公司截止2015年12月9日尚欠的借款本金为825846.10元。因此，广州市荔湾广场物业管理有限公司应向何美香清偿借款825846.10元及自2015年12月10日起至实际付清欠款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十��条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州市荔湾广场物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向何美香清偿借款本金825846.10元及利息（利息自2015年12月10日起计至欠款实际清偿之日止，按月利率2%计付）。二、驳回何美香的其他诉讼请求。一审案件受理费7724元，由广州市荔湾广场物业管理有限公司负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，涉案《借款合同》第三条“还款”3.1中约定“乙方应按本合同约定按时于2015年9月14日足额偿还借款本金、利息款项”；3.2中约定“经甲方同意提前还款的，乙方应于提前还款日同时付清至提前还款日止，依据本合同约定到期应付的借款本金、利息款项”。
本院认为：本案争议的焦点是涉案《借款合同》是否作出月息8%的约定。针对涉案借款利息的问题，本院认定如下：首先，涉案借款涉及款项巨大，且双方当事人之前并无借款往来，双方作为商事主体对借款作出利息约定更符合商业惯例。其次，涉案《借款合同》中虽然未具体约定利息计付标准，但该合同第三条“还款”3.1，3.2中均有“利息”的字样，亦印证双方在商定借款时存在利息约定的合意。再次，何美香关于涉案本金、利息约定计算方式的陈述，与《借款合同》中约定的内容相符，且广州市荔湾广场物业管理有限公司在清偿完本金368万元之后仍存在向何美香出具支票的情形。综上，原审法院据此认定双方当事人对涉案借款利息约定为8%合法有据，本院予以维持。广州市荔湾广场物业管理有限公司主张涉案借款不应计息并要求将还款均认定为归还本金，缺乏依据，本院对此不予支持。鉴于双方约定月利率8%过高，原审法��按先息后本的抵扣顺序，对于广州市荔湾广场物业管理有限公司已还款项按月利率3%计算，对于未还款的利息则按月利率2%计算，亦符合相关法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人广州市荔湾广场物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12058元由上诉人广州市荔湾广场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年四月十一日
书记员 周芷诺
黄丽娴