江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠商初字第01148号
原告（反诉被告）：南通钰婷医疗器械有限公司，住所地江苏省南通市如皋市下原镇康园路35号。
法定代表人：徐万良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：无锡苏腾机械设备制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梅园徐巷81号。
法定代表人：杨俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅红，上海富誉律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通钰婷医疗器械有限公司（以下简称钰婷公司）与被告（反诉原告）无锡苏腾机械设备制造有限公司（以下简称苏腾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钰婷公司的委托诉讼代理人夏志芳、被告（反诉原告）苏腾公司及其委托诉讼代理人傅红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钰婷公司向本院提出诉讼请求：1、解除编号为130807C-1C设备采购合同项下MF-300L配液罐2台、QZP-12B全自动液体灌装生产线、G-YF眼药水分装机2台、SP-
A眼药水塑料瓶封口机2台、YG-40玻璃瓶压盖机、CP-12B半自动冲洗瓶机部分；解除编号为130807C-1D的设备采购合同；解除编号为140102-1D设备采购合同。2、苏腾公司返还货款402901元。事实与理由：2013年8月7日、2014年1月13日，钰婷公司与苏腾公司签订《设备订购合同》共三份，约定由苏腾公司提供乳化机、配液罐等设备，但苏腾公司仅交付部分设备，剩余设备至今未交付，导致钰婷公司无法实现合同目的，故要求解除未履行部分的合同，并要求苏腾公司返还未交货部分的货款402901元。
被告苏腾公司辩称，对于上述合同没有异议，苏腾公司已经按照合同约定供应全部设备（除130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机、140102-1D全自动眼药水生产线），只是在货物送达钰婷公司指定的第三方后，钰婷公司要求对部分设备改变参数，苏腾公司才于2014年4月16日将部分设备拉回，但由于钰婷公司未支付改变参数增加的费用，该部分设备仍然在苏腾公司处。130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机未供货是双方达成一致不再送货，且该部分货款4800元已经退还给苏腾公司；140102-1D全自动眼药水生产线未供货是因为钰婷公司未履行合同义务，苏腾公司行使不安抗辩权未交货。在上述合同之外，钰婷公司另向苏腾公司采购非标模具和全自动液体灌装生产线（对标贴标机），金额分别为12000元、36000元，苏腾公司亦已经送货至钰婷公司指定的第三方处。
反诉原告苏腾公司向本院提出反诉请求：1、继续履行设备订购合同，由钰婷公司自付运费领受存放于苏腾公司处的设备；2、钰婷公司支付货款76279元及逾期付款违约金（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3、钰婷公司支付场地使用费、管理费（自2014年9月1日起至实际受领设备之日止，按照100元/天计算）；4、钰婷公司支付运费22000元及利息2300元。事实与理由：钰婷公司向苏腾公司采购的合同项下设备及合同外另行采购的设备款项共计632380元，钰婷公司仅支付556101元，尚欠76279元未付，因钰婷公司要求修改参数，导致苏腾公司将部分设备拉回，产生运输费、场地使用费、管理费应由钰婷公司承担。
反诉被告钰婷公司辩称，双方签订的设备采购合同价款为584380元，钰婷公司在合同外另行向苏腾公司采购非标模具12000元，合计货款为596380元，钰婷公司已经付款556101元，未付部分系合同约定的质保金，付款期限未届满。苏腾公司未能交付的设备，一部分是未能生产送货，另一部分是因不合格交付导致设备被拉回苏腾公司，故不应由钰婷公司承担运输费、场地使用费、管理费。
经审理查明：一、合同签订情况
2013年8月7日，钰婷公司与苏腾公司签订编号为130807C-1C的《设备订购合同》一份，约定：钰婷公司向苏腾公司采购配液罐、全自动液体灌装生产线等设备，金额共计373280元；质量要求技术标准按照苏腾公司企业标准执行，两年质保服务，终身维修服务；设备技术参数以合同为准；苏腾公司将设备托运到钰婷公司指定地点，设备到达指定地点后，由苏腾公司安排专业人员上门安装调试，运费由苏腾公司承担（乌鲁木齐一次）。付款方式及交货时间：设备全款的40%订金款到供方账户后合同生效，设备生产完毕后，如钰婷公司到苏腾公司生产现场对设备进行试机、验收，如钰婷公司临时要改动设备或对设备添加其他功能，需与苏腾公司商定修改方案、修改时间和费用等，如商定不妥，则按照已经生产完毕设备认定设备生产完成、认定合格，发货前再付全款55%，款到发货，安装调试，满一年后再付设备全款3%，其余2%质保金在两年质保期后全部付清。生产周期30个工作日。
2013年8月7日，钰婷公司与苏腾公司签订编号为130807C-1D的《设备订购合同》一份，约定：钰婷公司向苏腾公司采购真空均质乳化机一台，金额为37300元，其他约定内容同编号为130807C-1C的《设备订购合同》一致。
2014年1月13日，钰婷公司与苏腾公司签订编号为140102-1D的《设备订购合同》一份，约定：钰婷公司向苏腾公司采购全自动眼药水生产线一台，金额为58800元，其他约定内容同编号为130807C-1C的《设备订购合同》一致。
2013年8月23日、2013年11月29日，钰婷公司与苏腾公司又签订编号为130823C-3D、131129C-3D的《设备订购合同》各一份，由钰婷公司向苏腾公司采购半自动灌装封尾机2台、铝箔封口机1台，金额分别为77000元、38000元。钰婷公司的合同经办人系王民。双方确认上述两份合同项下设备已经履行完毕。
上述合同签订后，钰婷公司共支付货款556101元。
二、设备交付情况
苏腾公司已经交付的设备为：130807C-1C合同项下的MF-50L配液罐2台（5800元）、MF-60L配液罐1台（2900元）、MF-200L配液罐1台（17500元）、130823C-3D合同项下半自动灌装封尾机2台（77000元）、131129C-3D合同项下铝箔封口机1台（38000元）、合同外采购的非标模具（12000元）。
双方一致确认钰婷公司未交付的设备为：130807C-1C合同项下的QZP-12B全自动液体灌装生产线（254600元）、G-YF眼药水分装机2台（18000元）、SP-
A眼药水塑料瓶封口机2台（20000元）、YG-40玻璃瓶压盖机（880元）、半自动冲洗瓶机（4800元）；130807C-1D合同项下的真空均质乳化机（37300元）、140102-1D合同项下的全自动眼药水生产线（58800元），合计394380元。其中130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机、140102-1D合同项下的全自动眼药水生产线系未交付，其余设备系苏腾公司交货后又于2014年4月16日拉回，至今未交付。苏腾公司提供2013年10月11日向王民转账4515元的付款凭证一份，以证明130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机系双方协商不再供货，且苏腾公司已经将该部分款项扣税后退还钰婷公司，钰婷公司表示王民虽系其公司业务员，但是已经于2014年12月份无故离职，其公司未收到该退货款。
钰婷公司表示除上述设备外尚有MF-300ML配液罐两台（48800元）拉回后未交付，苏腾公司则表示配液罐拉回后已经重新送货，并提供照片予以证明。
苏腾公司表示除合同项下约定的设备及合同外的非标模具外，钰婷公司另向其采购全自动液体灌装生产线（对标贴标机），金额为36000元。钰婷公司表示未向苏腾公司采购全自动液体灌装生产线（对标贴标机），钰婷公司也从未收到过全自动液体灌装生产线（对标贴标机）。苏腾公司提供其与无锡隆辰物流有限公司的货物运输协议一份，以证明其委托物流公司对自动液体灌装生产线（对标贴标机）进行运输，钰婷公司对此不予认可。
结合双方提供的证据及陈述，本院对有争议的设备交付情况进行如下认证：关于130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机，虽然苏腾公司提供转账凭证，但该转账凭证未载明转账用途，且转账金额4515元与增值税发票中载明的半自动冲洗瓶机扣税后金额4102.56元并不一致，故本院认定苏腾公司未交付半自动冲洗瓶机。关于MF-300ML配液罐2台，苏腾公司表示其拉回后已经重新送货，但未提供钰婷公司的收货凭证，故本院认定苏腾公司拉回该2台配液罐后未交货。关于全自动液体灌装生产线（对标贴标机），苏腾公司表示系钰婷公司在合同外另行向其采购，苏腾公司虽提供运输协议，但未提供钰婷公司的收货凭证，无法证明其已经将全自动液体灌装生产线（对标贴标机）交付给钰婷公司。
综上，本院认定设备交付情况如下：130807C-1C合同项下的QZP-12B全自动液体灌装生产线（254600元）、G-YF眼药水分装机2台（18000元）、SP-
A眼药水塑料瓶封口机2台（20000元）、YG-40玻璃瓶压盖机（880元）、MF-300ML配液罐2台（48800元）、130807C-1D合同项下的真空均质乳化机（37300元）系苏腾公司交货后于2015年4月16日又拉回苏腾公司。130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机、140102-1D合同项下的全自动眼药水生产线系苏腾公司未交付。苏腾公司未在合同外另行向钰婷公司提供全自动液体灌装生产线（对标贴标机）。
诉讼中，苏腾公司为证明其支出的运输费、场地使用费、管理费，向本院提供《说明》及《租赁协议》一份，钰婷公司均不予认可。
本案审理过程中，双方就设备被拉回苏腾公司是否因苏腾公司提供的设备不符合合同约定产生争议。
钰婷公司为证明其主张，向本院提供：钰婷公司于2015年5月28日向苏腾公司邮寄的律师函及邮寄凭证，证明：钰婷公司要求苏腾公司退还货款354101元。苏腾公司对该律师函不予认可。
苏腾公司向本院提供如下反证：1、苏腾公司法定代表人杨俊与钰婷公司合同经办人王民之间的qq聊天记录、邮件往来，证明:苏腾公司2014年4月25日拉回设备后就通过电子邮件与钰婷公司的王民联系修改参数、重新报价的事宜，但钰婷公司没有回复。2、2014年8月18日，苏腾公司通过电子邮件向钰婷公司的王民发送的《告知函》，证明：苏腾公司催告钰婷公司付清货款、领受设备。3、2014年8月25日，苏腾公司委托上海富誉律师事务所向钰婷公司的王民邮寄的《律师函》及邮寄凭证，证明：苏腾公司再次催告钰婷公司付清货款、领受设备。对此，钰婷公司质证认为：王民虽系其公司业务员，但于2014年12月份即离开公司，钰婷公司未收到《告知函》、《律师函》，也没有要求苏腾公司修改设备参数。
上述事实，有设备订购合同、qq聊天记录、付款凭证、增值税发票、律师函、邮寄凭证、电子邮件、照片及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：钰婷公司与苏腾公司签订的数份《设备采购协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。苏腾公司至今未交付130807C-1C合同项下半自动冲洗瓶机（4800元）、140102-1D合同项下的全自动眼药水生产线（58800元），金额共计63600元，系其违约，钰婷公司要求解除该部分合同并要求退还该部分设备款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于130807C-1C合同项下的QZP-12B全自动液体灌装生产线（254600元）、G-YF眼药水分装机2台（18000元）、SP-
A眼药水塑料瓶封口机2台（20000元）、YG-40玻璃瓶压盖机（880元）、MF-300ML配液罐2台（48800元）、130807C-1D合同项下的真空均质乳化机（37300元），上述设备系苏腾公司交货后又于2014年4月份拉回，钰婷公司表示拉回原因系上述设备不符合合同约定，但未提供证据予以证明，而苏腾公司提供的其公司法定代表人与钰婷公司合同经办人王民之间的qq聊天记录、电子邮件往来，可以映证双方就修改合同参数进行过磋商，但最终未能达成一致，而根据双方签订的《设备订购合同》的约定，若钰婷公司要改动设备或对设备添加其他功能，需与苏腾公司商定修改方案、修改时间和费用等，若商定不妥，则按照已经生产完毕设备认定设备生产完成、认定合格，且苏腾公司于2014年8月18日、2014年8月25日两次向钰婷公司发函，要求钰婷公司领受设备，但钰婷公司均未回复，导致苏腾公司无法交货，故苏腾公司未重新交货系钰婷公司导致，苏腾公司不存在违约行为，故钰婷公司以无法实现合同目的为由要求解除该部分合同、退还该部分设备货款的诉讼请求，本院不予支持，双方应继续履行该部分合同。虽然合同约定由苏腾公司负责供货，但因系设备拉回后的重新供货，且钰婷公司未举证证明设备拉回系因苏腾公司违约导致，故应由钰婷公司自行至苏腾公司处提取上述拉回的设备。关于苏腾公司要求钰婷公司支付货款76279元的反诉请求，双方签订的合同价款为584380元，钰婷公司在合同外另行向苏腾公司采购非标模具12000元，合计货款为596380元，钰婷公司已经付款556101元，尚余40279元未付，但根据合同约定的付款条件，因涉案设备并未重新交付，故该笔货款的付款条件未成就，本院不予支持。苏腾公司另要求钰婷公司承担设备拉回的运费、场地使用费、管理费，因其未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、解除南通钰婷医疗器械有限公司与无锡苏腾机械设备制造有限公司签订的编号为130807C-1C的设备订购合同项下关于半自动冲洗瓶机部分以及编号为140102-1D的设备订购合同。
二、无锡苏腾机械设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内返还南通钰婷医疗器械有限公司货款63600元。
三、无锡苏腾机械设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内向南通钰婷医疗器械有限公司交付130807C-1C合同项下的QZP-12B全自动液体灌装生产线、G-YF眼药水分装机2台、SP-
A眼药水塑料瓶封口机2台、YG-40玻璃瓶压盖机、MF-300ML配液罐2台、130807C-1D合同项下的真空均质乳化机，由南通钰婷医疗器械有限公司自提。
四、驳回南通钰婷医疗器械有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回无锡苏腾机械设备制造有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7344元、由钰婷公司负担5954元，由苏腾公司负担1390元；反诉案件受理费1788元，由苏腾公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 季静娜
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 张 靖
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 胡 馨