浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第1343号
上诉人（原审被告）翁新祥。
委托代理人丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)雷必香。
委托代理人周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人刘春来。
原审被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人魏志峰。
上诉人翁新祥因与被上诉人雷必香、原审被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司(以下简称大众保险绍兴公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月22日10时45分许，翁新祥驾驶浙D×××××号轻型普通货车，在萧山区衙前镇新林周村汇泉玻璃厂内由东向西倒车过程中，车辆与后方行人雷必香发生碰撞并碾压，造成雷必香受伤的道路外交通事故。该事故经交警部门认定，翁新祥负事故的全部责任。事故发生后，雷必香即到杭州市萧山区中医院急诊，在重症监护室住院2天后转院至浙江大学医学院附属第二医院，住院49天后又转回杭州市萧山区中医院住院191天，合计住院242天。其伤情诊断腹部闭合伤、胸部外伤、胸腔积液、肋骨骨折。经雷必香委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2014年3月31日评定雷必香因案涉交通事故构成一项八级、一项九��、两项十级伤残，建议伤后误工、护理、营养期限分别以15个月、6个月、8个月为宜。本案审理中，经大众保险绍兴公司申请，原审法院委托浙江大学司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心于2014年12月2日评定雷必香的伤残等级与雷必香首次鉴定一致，评定雷必香伤后误工、护理、营养期限分别以300日、180日、120日为宜。另查明，浙D×××××肇事车辆向大众保险绍兴公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为300000元的商业第三者责任保险（投保不计免赔率险），案涉事故发生在保险期间。其商业三者险合同约定：保险人对人伤医疗费用按照国家基本医疗保险标准核定赔偿金额。雷必香因事故造成的前期医疗费，经绍兴县人民法院调解，确定由大众保险绍兴公司赔偿169400元（在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿159400元），该调解协议大众保险绍兴公司已履行。雷必香因事故造成的合理损失原审法院核定如下：医疗费，专家会诊费有医院证明，符合医疗市场现状，予以认定，住院用品费系由浙江大学医学院附属第二医院的关联企业杭州环龙贸易公司出具发票，开票时间与在该院出院时间接近，予以认定，自购药品无医嘱佐证，无法证明与事故的关联性，不予认定，另剔除重复计费的挂号费医生联，核定雷必香持票的医疗及住院用品费为14434.70元、专家会诊费8000元，翁新祥持票的医疗费计88162.13元（含雷必香自付的15900元）；住院伙食补助费12100元（50元/天×242天）；营养费，酌定4800元（40元/天×120天）。以上医疗费用类损失合计127496.83元。误工费，雷必香举证证明其伤前暂住在杭州市上城区甘王路15号杭州民达玻璃装饰有限公司宿舍并在该公司从事食堂卫生工作，但未提供有关工资收入的直接原始证据，结合雷必香受伤时已逾66周岁的事实，参照2012年、2013年杭州市市区最低月工资标准，酌定14380元（1310元/月×2个月＋1470元/月×8个月）；护理费，结合重新鉴定意见和雷必香提供的陪护费发票的前期单价，酌定23400元（130元/天×180天）；交通费，结合雷必香就诊的地点、次数及其提供的有效发票，酌定700元；住宿费，雷必香不存在确有必要到外地治疗但因客观原因不能住院的情况，故住宿费不予支持；残疾赔偿金，雷必香虽系农业户籍，但系外来务工人员，居住生活在城镇区域，可参照城镇居民标准计算，为189039.24元（40393元/年×13年×36%）；精神损害抚慰金酌定18000元。以上伤残赔偿类损失合计245519.24元。财产损失项下的鉴定费计2100元。上述损失共计375116.07元，其中，翁新祥已垫付医疗费72262.13元，预付雷必香现金76028元。2014年7月1日，雷必香诉至原审法院，请求判令翁新祥赔偿雷必香损失336800.44元，大众保险绍兴公司在交强险及商业三者险范围内优先承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。事发时案涉肇事车辆在大众保险绍兴公司投保了交强险和商业三者险，且大众保险绍兴公司已在交强险和商业三者险限额内对雷必香的前期医疗费作了赔付，故大众保险绍兴公司应在交强险剩余限额112000元和商业三者险剩余限额140600元范围内对雷必香的合理损失承担赔偿责任。基于雷必香的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，��神损害抚慰金和鉴定费，予以在交强险限额内优先赔付。雷必香的各项损失中，伤残赔偿类损失和财产损失已超过交强险限额，由大众保险绍兴公司按限额赔偿，计112000元（含精神损害抚慰金18000元、鉴定费2000元）。超出交强险限额部分，应由大众保险绍兴公司依据商业三者险合同的约定赔偿，鉴于雷必香的剩余损失超过商业三者险剩余限额，故应按限额赔偿140600元。保险不足赔付部分，由事故全责方即侵权人翁新祥全额赔偿，计122516.07元（375116.07元－112000元－140600元）。已预付的款项，予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿雷必香事故损失112000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿雷必香事故损失140600元；二、翁新祥赔偿雷必香事故损失122516.07元；三、综合上述第一、二项，扣除翁新祥已付款148290.13元，实际由大众保险股份有限公司绍兴中心支公司支付雷必香226825.94元，于判决生效后十日内付清；四、驳回雷必香的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352元，减半收取3176元（已批准缓交），由雷必香负担1036元，翁新祥负担2140元。
宣判后，翁新祥不服，向本院提起上诉称：一、一审认定雷必香系外来务工人员，居住生活在城镇区域，进而认为可参照城镇标准计算其残疾赔偿金，明���依据不足。1.一审中来证明雷必香系外来务工人员且居住在城镇区域的证据是两份证明，该两份证明明显系一个人书写，从行文时间看也是先盖章后书写内容。工作证明只写“从事食堂卫生工作”，时间上也只写有“5月12日起”，未写明工作年限、工种及工资情况。居住证明系雷必香所谓的工作单位杭州民达玻璃装饰有限公司以单位名义出具，不具有证明居住处所的证据效力，雷必香也可能认为由工作单位出具居住证明不妥，又在其后加盖了望江派出所居住登记专用章，翁新祥认为加盖该印章的行为可能涉嫌违法。2.雷必香提交的大量的书证和其提供的上述居住和工作证明相互矛盾。本案事故发生地从道路交通事故认定书可以看出是位于萧山区衙前镇新林周村汇泉玻璃厂内，同时雷必香的门诊及住院病历中，除浙江大学医学院附属第一医院家庭地址一栏中写的是雷���香的户籍所在地江西南昌，其它在工作单位或住址栏中均无一例外写的是杭州市萧山区新林周村，而该地址也是雷必香儿子打工的地方和事故发生地。上述地址和雷必香所谓的居住地杭州市上城区甘山路相距甚远，雷必香不和儿子住在一起，自己一个人到杭州市区从事食堂卫生工作，缺乏可能性。事实上是雷必香儿子刚生了小孩，雷必香来新林周村给自己的儿子照看小孩。二、雷必香主张的专家会诊费800元无任何票据，仅有一纸医院的诊断证明，一审法院以符合医疗市场现状为由武断认定，不能令人信服。考虑到雷必香受伤时已逾66周岁，本身又是来浙江帮助照看孙子，一审法院既然已认定其误工损失，精神损害抚慰金应适当调低，应认定10000为宜。三、本案判决主文应明确写明大众保险绍兴公司支付给雷必香的款项金额，以使判决能切实有效履行，也避免产生歧���和误解。综上，请求二审法院撤销原判，改判翁新祥赔偿雷必香损失6142.47元。
被上诉人雷必香答辩称：一审判决认定的各项赔偿项目数额有事实和法律依据，翁新祥提出的改判理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大众保险绍兴公司未作答辩。
二审中上诉人翁新祥提供录音一份，欲证明雷必香家属承认雷必香居住在衙前镇新林周村，系刚来杭州不久，没有工作；雷必香家属觉得农村标准和城镇标准相差较大，所以开具了雷必香暂住于上城区的证明。
被上诉人雷必香对上述证据质证如下：该录音系偷录，录音中的发言人均为案外人，内容真实性无法印证，故对该证据的证据三性均不予认可。
本院对上述证据的证明力不予确认。
二审中被上诉人雷必香、原审被告大众保险绍兴公司未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一��。
本院认为：关于残疾赔偿金赔偿标准问题，雷必香虽系农业户籍，但其提交了在城镇区域居住和务工的证明，结合其外来人口的身份，应认定其以非农业收入为主要生活来源，原审法院据此参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于专家会诊费，雷必香提供了医院证明，原审法院予以认定亦无不当。结合雷必香的伤情，原审法院酌定精神损害抚慰金18000元亦属合理。综上，翁新祥的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由翁新祥负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一���年六月十八日
书 记 员 王 琳