陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民申309号
再审申请人（原审被告）：张学智，男，1943年9月20日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托诉讼代理人：周维龙，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
再审申请人（原审第三人）：张博，男，1974年2月4日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托诉讼代理人：刘立华，陕西学高律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：田荣荣，女，1975年5月23日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托诉讼代理人：王德明，陕西诺尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷启明，陕西诺尔律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：西安经新置业有限责任公司，住所地西安市经济技术开发区泾渭新城泾渭中路36号。
法定代表人：罗冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党向辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：马迪，系该公司员工。
再审申请人张学智、张博因与被申请人田荣荣、西安经新置业有限责任公司（以下简称经新置业公司）不当得利纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初1862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张学智、张博申请再审称，（一）提交姬家村村民委员会2017年2月11日出具的《情况说明》，证明当时给张学智户下分配六口人包括张博妻子腹中的孩子张馨予，不包括田荣荣；提交姬家村村民委员会2017年2月出具的《致函》，说明拆迁不包括田荣荣，由于工作疏漏写了田荣荣；提交三原县城乡居民社会养老保险经办中心2017年4月12日出具的《城乡居民基本养老保险关系转出审批表》及西安市高陵区城乡居民基本养老保险基金管理中心2017年4月12日出具的《城乡居民基本养老保险关系转入接收函》、2017年4月13日出具的《城乡居民基本养老保险关系转入申请表》，证明2010年7月1日田荣荣在三原县已办了城乡居民基本养老保险，按照相关政策规定办理农村养老保险必须是户籍所在地的农村在册居民即此时田荣荣户籍已在三原县安乐镇雁北村，上述证据足以推翻原判决。（二）原判决书经审查查明的“离婚后原告田荣荣的户口一直保留在被告张学智户口本名下”、“登记家庭人口数为6人，分别为张学智、黄纯兰、张博、田荣荣、段金凤、张瑾萱”及“每人55平方米的住宅和10平方米经济用房的权利及相应优惠分配购房政策含有原告田荣荣的权利份额”的内容没有证据证明，田荣荣不是本家庭成员。（三）张学智户下财产是基于拆迁安置取得，原审法院认为张学智占用田荣荣的财产为不当得利不合适，田荣荣具备户籍但不具有宅基地和财产，本案案由应是所有权确认。（四）田荣荣在村上既无宅基地又无房产，离开张家另嫁他处十多年，更是十多年未在村中出现、未在村中生活、未尽村民义务、未参加村集体经济分配，只有一个本应早该迁出的户口，显然不符合安置条件，不是安置对象。原审仅凭拆迁安置协议书上有田荣荣的名字即判决田荣荣享有55平方米住宅和10平方米经济用房的权利明显证据不足。55平方米住宅中的20平方米需要购买而田荣荣没有掏这8000元。（五）张学智老宅中无田荣荣的份额及所有权，原审判决将申请人老宅置换来的住宅判与田荣荣侵犯了申请人的私有财产，违反物权法规定。田荣荣的名字属误登。拆迁动员时张学智家中有五口人即张学智、黄纯兰、张博、段金凤、张瑾萱。由于张学智儿媳段金凤已怀孕，经村里研究，为未出生的孩子预留分配额，故张学智家中应享有分配人口为六人且不包括田荣荣在内，田荣荣不能在张学智户内享受安置补偿待遇，该份额应属张学智孙女张馨予。由于村组统计上报时工作失误未及时与申请人沟通，又因张学智年事已高并有白内障也仅是在安置协议书空白处签上自己的名字，是造成拆迁协议误登的原因，原审判决错误。张学智、张博依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
田荣荣提交意见称,（一）其对申请人提交的《情况说明》、《致函》的真实性、关联性及证明目的不认可且均不属于新证据，姬家村村委会没有权利对拆迁安置主体进行解释和限制；养老保险材料与本案没有关联性，证明目的不认可，不能否定田荣荣户籍在姬家村7组的事实。（二）田荣荣户口在张学智户口本名下并有公安机关户籍材料和身份证作为依据，55平方米和家庭成员都是拆迁协议书中的具体内容并非没有证据证明。（三）田荣荣与张博登记结婚并将户口迁入登记在张学智户口薄上，离婚后田荣荣户口一直保留在张学智户口薄上，属于姬家村村民，依法享有村民待遇。根据《实施方案》规定，田荣荣完全符合条件。拆迁安置协议书按照《实施方案》规定统计张学智家庭人口并如实记载全体被安置成员，依法应受法律保护。村组干部无权对《实施方案》解释。姬家村安置人口统计截止日为2011年7月19日，张馨予出生于2012年4月10日无权获得安置房和安置过渡费。原审判决田荣荣享有被安置的房屋和过渡费正确。（四）田荣荣享有安置待遇，原审法院并非是将张学智用老宅置换的房屋判给田荣荣。张学智老宅已经评估，拆迁人根据评估报告结合折价标准向张学智货币补偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回再审申请。
经新置业公司提交意见称，（一）对《情况说明》、《致函》的真实性认可但对证明目的不认可，拆迁安置是政府制定而不是村委会制定；养老保险材料形式要件认可，证明目的不认可，与拆迁安置没有任何关系，以户口本为准。（二）姬家村7组公告拆迁安置的截止日期是2011年12月20日，截止日在册农业户籍人口都符合安置，户籍是作为拆迁安置条件，参与村集体组织经济分配，姬家村7组拆迁时是以户主张学智提供的户口本为基础，根据派出所提供的户籍证明，所有户籍人口都符合安置条件，经新置业公司是根据拆迁安置政策达成的安置协议。公告截止日时张馨予还没有出生不符合安置条件，田荣荣符合安置条件。原判决适用法律正确，恳请依法驳回再审申请。
本院经审查认为，张学智、张博申请再审逾期提交的
《情况说明》、《致函》及《城乡居民基本养老保险关系转出审批表》、《城乡居民基本养老保险关系转入接收函》、《城乡居民基本养老保险关系转入申请表》等材料并不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，上述证据材料不足以推翻原判决。故张学智、张博申请主张有新证据足以推翻原判决的再审事由，不能成立。原审判决根据当事人陈述以及已经法庭质证的有关户口本、民事调解书等证据认定的田荣荣离婚后其户口一直保留在张学智户口本名下的事实依据充分，且原审庭审笔录亦显示张学智、张博对田荣荣提交出示的身份证、户口本的真实性并无异议，而原审判决认定被拆迁人张学智与经新置业公司签订的《姬家新社区建设拆迁安置（货币）协议书》登记的家庭人口数为6人即张学智、黄纯兰、张博、田荣荣、段金凤、张瑾萱的案件事实和相关证据已经法庭核实，原审法院的庭审笔录和谈话笔录显示田荣荣已变更其诉讼请求为确认张学智2011年5月17日与经新置业公司签订的《姬家新社区建设拆迁安置（货币）协议书》中每人55平方米的住宅和10平方米经济用房的权利及相应优惠分配购房政策含有田荣荣的权利份额。故张学智、张博申请主张原判决认定的上述事实缺乏证据证明的再审事由，亦不能成立。因田荣荣离婚后户籍仍在户主张学智名下，而被拆迁人张学智与经新置业公司签订的《姬家新社区建设拆迁安置（货币）协议书》登记的家庭人员亦有田荣荣，原审法院根据当事人起诉及庭审查明的法律关系确定案由，综合案件事实和证据并结合当事人诉讼请求判决田荣荣享有本案《姬家新社区建设拆迁安置（货币）协议书》中每人55平方米的住宅和10平方米经济用房的权利及相应优惠分配购房政策的权利并无不当。故张学智、张博申请主张原审判决错误以及田荣荣不能在张学智户内享受安置补偿待遇及其份额应属张学智孙女张馨予的再审事由，依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张学智、张博的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一七年九月十一日
书 记 员 侯阿娇