山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执复11号
申请复议人（异议人）：杨玉莲，女，农民。系被执行人吴月民之妻。
委托代理人：李保臣，茌平肖家庄法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：曹曰成，男，农民。
委托代理人：曹学新，女，工人。系曹曰成之女。
被执行人：吴月民，男，农民。
申请复议人杨玉莲不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523执异1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年4月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，2016年4月28日本院举行了公开听证，现已审查终结。
关于申请执行人曹曰成与被执行人吴月民民间借贷纠纷一案，山东省茌平县人民法院（以下简称茌平法院）于2015年12月17日作出（2015）茌法执字第594号执行裁定书，查封了被执行人吴月民所有的在郝张村内的回迁楼×号楼×单元×层东、西户及其附属物。杨玉莲不服，向茌平法院提出异议，称：我与吴月民系夫妻关系，因吴月民一直下落不明，我带孩子一直在外租房居住，我认为既使应该履行义务，因该债务是吴月民个人之债，也不应侵犯和剥夺我与孩子（有房不能）居住的权利，法院这一强制措施已经严重违法，故请求立即依法解除其中一套住房的查封，让我和孩子生活居住。
为支持自己的主张，异议人杨玉莲提交如下证据：1、2015年12月18日，茌平县振兴街道办事处郝张村民委员会书面证明一份，拟证明：吴月民在本村棚户区旧村改造中，拆除平房一处，回迁分配×号楼×单元×楼东、西两套楼房（各105平方米）；吴月民一家人自拆迁以来一直投靠亲戚家居住。2、2015年12月20日，杨某证明一份，拟证明：杨玉莲及两个孩子自2012年10月即在其家居住。3、杨玉莲、吴月民及子吴乐乐、女吴某甲《常住人口登记卡》复印件各一张，拟证明家庭人口数。
申请执行人曹曰成答辩称，杨玉莲所述不实，其编造没有房屋居住，目的是不想兑现承诺。根据2012年5月25日杨玉莲、吴月民夫妻与我达成的协议书内容，其二人是在考虑成熟的情况下，同意将300平方米拆迁楼给我，且多退少补。由此看来杨玉莲所称自己没有住处不实，据了解，吴月民所拆迁房屋不止这一处。根据2012年5月25日我与吴月民另外所签的一份证明，曾保证如果三个月内还不上欠我的款66万元，吴月民在本村530平方米的拆迁面积划归我使用。综上，吴月民夫妻除229.54平方米回迁面积外，另有回迁面积。因此，她说无住所，不应采信。
为支持自己的主张，申请执行人曹曰成提交如下证据：1.郝张村村委会《郝张村旧村改造拆迁实物补偿协议》一份。拟证明吴月民与村委会签订拆迁补偿回迁面积为229.54平方米。2.2012年5月25日，吴某乙证明一份。拟证明吴月民把现有拆迁面积300平方米转移至曹曰成名下。3.2012年5月25日，吴月民、曹曰成协议书一份。拟证明吴月民把现有拆迁面积300平方米转移至曹曰成名下。曹曰成已付现金700000元。4.吴月民、曹曰成证明一份。拟证明若吴月民（回迁）房屋钥匙交到手三个月内还不上曹曰成借款660000元，吴月民就把郝张村旧村改造的回迁面积530平方米划给曹曰成使用，否则，借款就从2012年5月25日按月息1.5分计算利息。
茌平法院查明：2014年7月24日，曹曰成提起民事诉讼，要求被告吴月民偿还借款本金660000元及利息，同年11月12日，茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1161号民事判决书，判决吴月民于本判决生效后10日内偿还曹曰成借款本金660000元及利息（利息按月息1.5分自2012年5月25日起计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费10400元由吴月民承担。
判决生效后，2015年3月9日，曹曰成申请执行。2015年12月17日，茌平法院作出（2015）茌法执字第594号执行裁定书，查封吴月民位于郝张村内的×号楼×单元×层东、西户的回迁楼及其附属物，查封期限：2015年12月17日至2018年12月17日。
茌平法院认为：杨玉莲与吴月民系夫妻关系，茌平法院（2015）茌法执字第594号执行裁定书，查封了吴月民名下位于郝张村内的×号楼×单元×层东、西户的回迁楼及其附属物，杨玉莲作为利害关系人，有资格提出异议。申请执行人曹曰成的举证中，杨玉莲对2、3、4号证据不予认可，但该证据已经在（2014）茌民一初字第1161号民事判决书中认定。且在听证过程中，杨玉莲虽不认可在协议书中签字，同时又表示协议内容不是真实意思表示，都是强迫签的字，但杨玉莲没有提交反驳证据。再之，被执行人吴月民与曹曰成于2012年5月25日签订的协议中，也曾自认有530平方米的回迁面积，现法院仅查封了吴月民229.54平方米的两套回迁楼房。因此，利害关系人杨玉莲要求解除对其中一套房屋的查封，理由不充分。其异议主张不成立，应予驳回。2016年1月8日，茌平法院以（2016）鲁1523执异1号执行裁定书，驳回了杨玉莲的异议。
申请复议人杨玉莲不服，向本院申请复议，请求撤销茌平法院（2016）鲁1523执异1号执行裁定书，复议理由主要为：一、茌平法院异议裁定认定事实错误。根据现行法律规定，对拆迁户应先行安置，但茌平法院让申请复议人全家无居住场所，违反相关法律规定，也违背我国民情。在听证中，茌平法院仅凭申请执行人的单方陈述和单方面持有提供的证明及协议，就对其主张给予认定，予以支持，可当初该证明及协议的取得是申请执行人手持农药瓶强迫被执行人吴月民在其提前写好的证明和协议上签的字，当时被执行人吴月民出于无奈，绝不是本人的真实意思表示。茌平法院（2014）茌民一初字第1161号民事判决书，系缺席判决，所有证据未经质证。再者申请执行人所持有的2012年5月25日的协议，仅是一份作废的复印件，其原件至今仍在被执行人吴月民手中，但茌平法院对该复印件也给予认定为有效证据是不合法的，错误的。茌平法院查封了被执行人吴月民229.54平方米两套回迁房，剩余面积法院为何不以其职权查询、查封。结合本案实际，茌平法院在事实不清的情况下就作出裁定是错误的。二、程序违法，适用法律错误。2015年12月22日，茌平法院口头通知第二天听证，结果第二天23号就开庭了，没有给申请复议人提供或留有听证的准备时间，法院应听取双方当事人的证据，而不是只听取一方当事人的证据就作出裁定。
申请执行人曹曰成答辩称：申请复议人杨玉莲复议申请书中的陈述没有事实依据。郝张村村委会出具的《郝张村旧村改造拆迁实物补偿协议》，能够证明法院查封的房产是被执行人吴月民名下的房产，对此杨玉莲予以认可；2012年吴月民与曹曰成达成的协议书，已明确表示吴月民把现有面积300平方米转移至曹曰成名下，该协议有证人吴某乙的证明相互印证，足以证实是吴月民的真实意思表示，根本不存在杨玉莲描述的手持农药瓶胁迫的情形；特别是吴月民证明如果三个月不把回迁房屋钥匙交到曹曰成手中，归还借款66万元，吴月民就将郝张村旧村改造的回迁面积530平方米划归曹曰成使用，借款自协议签订之日按月息1.5%计算。该证明是吴月民的还款保证，印证吴月民与曹曰成达成300平方米回迁楼转让协议，是吴月民的真实意思表示，进一步能看出除吴月民协议转让给曹曰成的回迁面积300平方米外，至少还有530平方米的楼房可供申请复议人居住使用。二、众所周知，签订协议，是双方当事人的意思表示，协议应是一式两份，当事人双方各执一份，两份协议具有同等法律效力，申请复议人因吴月民手中有协议原件，否认曹曰成提供协议的效力，没有任何事实和法律依据。三、申请复议人杨玉莲的异议申请有滥用司法资源，恶意赖账的嫌疑。
在本院举行的公开听证中，申请复议人杨玉莲申请证人李某甲出庭作证。李某甲作证称：我与杨玉莲是邻居，2012年5、6月份拆迁时，我在街上照看孩子，看到一个大爷和大娘提着包在街上骂，村上人说是吴月民担保的事，说是叫吴月民写个证明，如果不写就喝药。拟证明曹曰成在郝某大街上与吴月民吵闹的场景。
杨玉莲还提交了如下证据：一、2012年5月25日曹曰成与吴月民、杨玉莲所签订的原始协议一份，拟证明该协议已作废，双方于同日又重新签订了一份证明，现曹曰成手持原协议的复印件不能作为证据使用；二、杜某书面证言一份和李某乙书面证言一份，拟证明2012年5、6月份曹曰成在郝某手持农药瓶在大街上与吴月民吵闹的场景。
申请执行人曹曰成质证认为：李某甲所作证言和杜某、李某乙的书面证言与事实不符；对证据一2012年5月25日曹曰成与吴月民、杨玉莲所签订的原始协议的真实性不予认可。
因申请复议人杨玉莲与申请执行人曹曰成均同意进行调解，本院主持进行了调解，但因双方意见差距较大，未达成调解协议。
本院查明的事实与茌平法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”。就本案而言，即使吴月民名下位于郝张村内的回迁楼×号楼×单元×层东、西户及其附属物是被执行人吴月民及其所扶养家属所必需的居住用房，人民法院也可以查封，茌平法院裁定查封上述房产不违犯法律规定，申请复议人要求解除一套房产的查封，于法无据。至于杨玉莲所述茌平法院通知第二天进行听证，没有给其准备时间，异议人杨玉莲可在举行听证前提出申请，要求延期听证，但杨玉莲未提出延期听证申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人扬玉莲的复议申请。
本裁定达达后立即生效。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
代理审判员 陆 军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邓秋慧