山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终6155号
上诉人（原审被告）：济宁仲亿建材有限公司。住所地：鱼台县唐马镇政府南50米路西。
统一社会信用代码：913708270699892839。
法定代表人：刘琪，董事长。
上诉人（原审被告）：吕国庆，男，1980年10月21日出生，汉族，住山东省金乡县。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1985年2月1日出生，汉族，住山东省金乡县。
委托代理人（特别授权）：任东坡，金乡德众法律服务所法律工作者。
上诉人济宁仲亿建材有限公司、吕国庆因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人济宁仲亿建材有限公司上诉请求：1、请求撤销鱼台县人民法院(2017)鲁0827民初1585号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。一、各方的法律关系应为买卖合同法律。本案中,双方是基于买卖合同建立的法律关系,应以此为基础确定双方的权利义务,确定相关损失。二、被上诉人主张的欠款并未到期。2017年3月17日,上诉人与被上诉人协商后,一致同意将应付被上诉人的货款转为短期借款,并约定于2017年12月31日归还,上诉人同时向原告出具了借据,双方债务并未到期,被上诉人现在无权起诉主张还款。对此,上诉人申请证人(杜波,公司财务)出庭作证,但一审法院无故不予准许。另外,如果不是为了延期还款，上诉人也不会将应付货款转为短期借款了。综上所述,一审法院认定事实错误,判决不当,请求二审法院依法撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王磊答辩称，本案一审判决事实清楚，判决结果正确，依法维护了当事人的合法权益。一．因被答辩人未付货款的情况下，双方一致同意将尚欠货款转为借款，为双方协商后产生的法律关系，自愿发生借贷行为，系双方当事人的真实意思表示且符合法律规定。答辩人向被答辩人供应砂石料，为被答辩人垫付资金本身亦为借款关系，不论该款的性质是借款还是欠货款，被答辩人通过借据的形式向答辩人对债务进行了确认，被答辩人在借款人和担保人处签字，借据中借款意思表示及所借金额具体明确，故双方之间的借款合同成立，双方遂产生了借款合同权利义务关系，被答辩人根据双方签订借据的内容，负有清偿的义务。二．本案一审中，答辩人提供的借据复印件能够证实，双方没有约定归还日期相关内容的记载，该份证据是双方最初签订借据的复制品，是双方充分协商后签署的，产生在被答辩人要求做入账凭证之前，能够充分证实双方签订借据的原始状态，并且答辩人与被答辩人在借据签订之后，均没有对借据内容进行补充的意思表示。被答辩人提交的复印件约定了归还日期，是被答辩人在复印时自行添加,一审中证人证言可以证实被答辩人所提交复印件的形成原因及过程。其添加归还日期的行为亦是故意拖延还款，逃避债务的不诚信行为。三.答辩人与被答辩人之间签订的借据是合法有效的。不论双方是否约定了归还日期，但在答辩人提起诉讼之前，被答辩人未及时向答辩支付利息，其行为表明在履行期到来后将不可能履行合同，已构成预期违约，将损害债权人的债权，根据《合同法》第108规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故债权人有权提前收回该笔借款。所以，答辩人的合法请求应受到法律保护，并得到支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请法庭依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王磊向一审法院起诉请求：1、被告偿还砂石款1539237元并承担违约金；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。自2014年3月始，原告向被告济宁仲亿建材有限公司供应商品混凝土原材料（砂石），双方当事人之间具有买卖合同关系。2016年10月15日，原告王磊作为甲方与被告济宁仲亿建材有限公司作为乙方、被告吕国庆作为担保人共同签订《还款协议书》一份。双方约定，乙方分期偿还甲方欠款，并同时约定了逾期付款违约金。2017年3月17日，被告济宁仲亿建材有限公司向原告出具借据一份。该借据上，载明出借人为王磊，借款数额为1539237元。借款事由：从王磊应付账款户转短期借款，从2017年1月1日开始计息，月利息2分。被告济宁仲亿建材有限公司作为借款人在该借据上加盖公章，被告吕国庆作为担保人在该借据上签名捺印。原、被告双方当事人对经协商出具该借据的事实不持异议。
一审法院认为，原告诉讼请求的第一项内容，即要求被告偿还砂石款1539237元并承担违约金。结合上述法律关系分析，因该案各方当事人之间的基础法律关系为买卖合同关系，后各方真实意思表示为民间借贷，且所欠货款经双方商定转为企业借贷，并无禁止性规定，应在确认原、被告之间具有民间借贷法律关系的基础上，由被告济宁仲亿建材有限公司履行清偿义务。原告虽主张给付违约金，但亦应以最终约定利息作为给付逾期货款利息损失的依据。原告基于原买卖合同关系，已经履行将货款转为短期借款的义务，其借据上关于“短期借款”的表述，可理解为各方当事人在出具借据初始的意思表示，而在后续补加的还款日期出现争议的情况下，应视为该还款具体日期约定不明。原告可向被告主张权利，被告应当在短期使用该笔借款后，及时向原告偿还借款及利息。上述借据，作为双方当事人在履行借款过程中出具的有效凭据，具有证明被告济宁仲亿建材有限公司尚欠原告借款以及被告吕国庆对借款本金和利息承担连带担保责任的基本属性。因此，原告主张被告偿还上述借款的请求，本院予以支持。原告要求给付砂石款和违约金，其表述本意是要求被告履行清偿义务并承担货款利息损失，因双方在借据上约定有货币利息，且借据是在原还款协议的基础上，对欠款性质等重新进行了确认与约定，且在本案中，原、被告对借款数额、借款利息均无异议。所以，应以借据约定的本金与利息为认定依据。原诉请内容中关于违约金部分，因庭后询问和质证时，各方当事人对要求给付利息均没有意见，可视为是对该部分诉请内容的变更与确认。该利息应自双方约定的2017年1月1日起，计算至实际给付之日止，计息标准为双方约定的月息2分。原告诉讼请求的第二项内容，即诉讼费由被告承担，基于以上分析与认定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。当事人应当按照借据上的约定，全面履行自己的义务。原告要求二被告履行清偿义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济宁仲亿建材有限公司于本判决生效后3日内偿还欠原告王磊借款1539237元及利息(利息以借款本金1539237元为基数，自双方当事人约定的2017年1月1日起至实际给付之日止，按双方约定利率月息2分计算)。二、被告吕国庆对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费18654元，减半收取计9327元，申请保全费5000元，均由被告济宁仲亿建材有限公司、吕国庆负担。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点有：一是上诉人济宁仲亿建材有限公司与被上诉人王磊是否存在民间借贷关系；二是涉案欠款是否到期，被上诉人王磊是否有权要求上诉人承担还款责任。
针对本案的上述焦点问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王磊提供了加盖了上诉人济宁仲亿建材有限公司公章的借据一份，且上诉人吕国庆以担保人的身份签字。另根据本案查明的事实，被上诉人王磊长期为上诉人济宁仲亿建材有限公司供应混凝土，涉案欠款实际系上诉人济宁仲亿建材有限公司拖欠的货款，后经双方协商一致后将该货款转化为借款。上述事实双方均无异议，且被上诉人王磊亦提供了产品买卖合同及还款协议予以佐证。故可以认定，双方经协商一致后，将双方的买卖合同关系转化为民间借贷关系。上诉人关于双方系买卖合同关系的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。上诉人济宁仲亿建材有限公司主张涉案借款约定的还款期限为2017年12月31日，被上诉人王磊主张涉案借款并未约定还款期限，双方对是否约定了还款期限存在矛盾，但双方均未能提供相应的证据证明其各自的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限没有约定或约定不明确的，且根据本案第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本案中，在涉案借款的还款期限未能确定的情况下，被上诉人王磊亦有权要求上诉人承担还款责任。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18654元，由上诉人济宁仲亿建材有限公司、吕国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年××月××日
书记员 翟梦若