湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂硚口民二初字第00956号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行，住所地：武汉市硚口区解放大道233号“武汉联发九都府”2号楼商业门面一至二层。
负责人：王飚，行长。
委托代理人：程鹏、张亮，湖北首义律师事务所律师（一般授权）。
被告：杨桂珍，女，1962年3月22日出生，汉族。
委托代理人：张伟、张韬，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告：聂衡辉，男，1956年12月26日出生，汉族。
被告：武汉欣蓉和酒店管理有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街仁和路特1号。
法定代表人：杨桂珍。
被告：杨礼军，男，1963年11月8日出生，汉族。
委托代理人：张伟、张韬，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告：夏丽萍，女，1959年12月19日出生，汉族。
被告：章新祥，男，1961年8月4日出生，汉族。
原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行（以下简称：“光大银行桥口支行”）与被告杨桂珍、聂衡辉、武汉欣蓉和酒店管理有限公司（以下简称：“欣蓉和公司”）、杨礼军、夏丽萍借款合同纠纷一案,本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚伏与人民陪审员易惠云、胡志强组成合议庭进行审理。因被告杨桂珍、聂衡辉、欣蓉和公司、杨礼军、夏丽萍下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。原告光大银行桥口支行于2016年4月15日申请追加章新祥为本案被告。2016年4月21日，因工作岗位调动，本案转由审判员任甜办理。由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员易惠云、胡志强组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理本案。原告光大银行桥口支行的委托代理人程鹏、张亮到庭参加诉讼，被告杨桂珍、杨礼军的委托代理人张韬，被告章新祥到庭参加诉讼。被告聂衡辉、欣蓉和公司、夏丽萍经本院依法传唤未到庭，本院予以缺席审理。因本案案情复杂，经本院院长同意延期审理6个月。本案现已审理终结。
原告光大银行桥口支行提出诉讼请求：1.被告杨桂珍、章新祥向原告偿还贷款本金1993811.18元以及截至2015年9月7日的利息25840.35元，并按照《个人贷款合同》的约定支付自2015年9月7日起至贷款清偿之日止的利息；2.被告杨桂珍承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等一切费用；3.被告欣蓉和公司、杨礼军、聂衡辉、夏丽萍对以上全部债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月9日，被告杨桂珍与原告签订《个人贷款合同》，约定贷款金额1993811.18元，贷款期限自2015年7月9日至2016年7月9日止，首期年利率为6.305%，后期利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率浮动执行。被告欣蓉和公司提供连带保证。2015年7月1日，被告杨桂珍、聂衡辉、杨礼军、夏丽萍与原告签订《联合保证合同》，约定4人成立联保小组，均对小组成员与原告之间的借款自愿承担连带保证责任。2015年7月10日，被告杨桂珍、聂衡辉、杨礼军、夏丽萍还与原告签订了还款计划及还款承诺，将贷款合同约定的一次性还本付息修改为每月按时足额归还5万元进行部分提前还款，如果违反按照合同的约定承担违约责任，同时再次确认了4人成立联保小组均对小组人员与原告之间的借款自愿承担连带保证责任。贷款发放后，被告杨桂珍于2015年8月开始逾期还款，截止2015年9月7日尚欠原告贷款本金1993811.18元，利息25840.35元。依据《个人贷款合同》的约定，被告杨桂珍的行为构成违约，原告有权要求被告杨桂珍提前归还全部贷款及利息，被告章新祥对其夫妻关系存续期间的债务应共同偿还；被告聂衡辉、杨礼军、夏丽萍、欣蓉和公司应对被告杨桂珍的以上债务承担连带保证责任。
原告光大银行桥口支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、聂衡辉、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、章新祥身份证明、欣蓉和公司营业执照，拟证明聂衡辉、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、章新祥、欣蓉和公司是合法有效的诉讼主体。
证据二、中国光大银行个人贷款合同及附表，拟证明被告杨桂珍向原告贷款1993811.18元，该合同依法成立真实有效，欣蓉和公司提供连带保证。
证据三、贷款借据，拟证明原告依约定履行了放款义务。
证据四、联合保证合同，拟证明聂衡辉、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍成立联保小组均对小组成员与原告之间的借款自愿承担连带保证责任。
证据五、还款计划及还款承诺，拟证明将贷款合同约定的一次性还本付息修改为每月按时足额归还7.5万元进行部分提前还款，如果违反合同约定承担违约责任，同时再次确认四人成立联保小组均对小组人员与原告之间的借款自愿承担连带保证责任。
证据六、助业贷款申请暨面谈记录表、借款申请人及配偶的声明及承诺、助业贷款调查表，拟证明被告章新祥为杨桂珍丈夫，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同偿还，同时章新祥知晓杨桂珍借款事实，应当承担共同还款责任。
被告杨桂珍辩称：第一，2015年7月9日原告向杨桂珍账号上汇款1993811.18元，但是原告于2015年6月19日在杨桂珍账户上划扣了50万元保证金，被告实际收到的借款只有1493811.18元，故请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，按照实际借款金额1493811.18元承担还款责任，请求驳回原告要求杨桂珍承担律师代理费的请求，并按照实际借款金额承担相应的诉讼费；第二，根据被告提供的合同中，双方并未约定利息，故被告主张无息借款。
被告杨礼军辩称，请求判令被告杨礼军只在实际借款金额范围1493811.18元内承担连带保证责任。
被告杨桂珍、杨礼军为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
证据一、个人借款合同，拟证明被告持有的合同中关于借款金额、借款期限及利率的约定与原告持有的合同中约定不一致，被告有理由相信原告提交的合同为虚构证据。
证据二、联合保证合同，拟证明被告提交的借款合同真实。
证据三、银行流水，拟证明原告于2015年6月19日划扣了被告杨桂珍50万元的保证金，实际借款金额只有1493811.18元。
被告章新祥辩称，2014年开始，章新祥与杨桂珍就不在一起生活。杨桂珍于2014年4月份给其发过一份离婚协议书，双方于2016年2月份左右离婚。章新祥未在借款合同中签字，对该借款事宜也不清楚，不同意与杨桂珍承担共同还款责任。
被告章新祥为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、婚内财产协议书，拟证明2014年4月21日及8月27日，被告杨桂珍通过电子邮箱向被告章新祥发送过两份婚内财产协议书。
证据二、离婚证及离婚协议书，拟证明杨桂珍、章新祥于2016年3月8日离婚。
经庭审质证，对于原告光大银行桥口支行提交的证据，被告杨桂珍、杨礼军的质证意见为：对证据一、四无异议；对证据二的真实性、关联性、有效性均有异议；与被告持有的个人借款合同中的关于借款金额、借款期限及利率、还款方式的约定不一致，被告有理由相信原告的该组证据为虚构证据；对证据三的真实性无异议，对有效性和关联性有异议，为原告单方出具的借款收据，需要原告出具相关的银行流水；对证据五的真实性无异议，对关联性和有效性有异议；这是被告向中国光大银行武汉分行出具的，并非原告，该约定在本案对两被告不产生效力；对证据六表示杨桂珍系本人签字，章新祥并未到场签字，系银行工作人员代签。被告章新祥的质证意见为：对证据一、二、三、四、五不发表质证意见；证据六中并非其本人签名，对借款事宜不知情。
对于被告杨桂珍、杨礼军提交的证据，原告光大银行桥口支行的质证意见为：对证据一的真实性、有效性、关联性有异议；与被告持有的合同不一致；对证据二的真实性无异议，对有效性和关联性有异议；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，贷款是在7月9日产生的，而保证金扣划是6月19日产生的，与本案无关。被告章新祥表示对被告杨桂珍、杨礼军提交的证据无意见。
对被告章新祥提交的证据，原告光大银行桥口支行认为该证据与本案无关，同时这份证据没有法律效力。被杨桂珍、杨礼军表示对该证据不持异议。
被告聂衡辉、欣蓉和公司、夏丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经本院审核，对原告提交的证据一、二、三、四、六，被告杨桂珍、杨礼军提交的证据一、二、三，被告章新祥提交的证据一、二的真实性，本院予以采信，对于以上证据能否达到其证明目的，本院将根据案件情况予以综合判断。对于原告提交的证据五，因被告杨桂珍提交的借款合同证明双方存在另一借款关系，而原告提交的《还款计划及还款承诺》中载明的金额与实际借款金额又不一致，不能证明与本案借款的关联性，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明，2015年7月1日，被告杨礼军、聂衡辉、杨桂珍、夏丽萍与原告光大银行桥口支行签订《联合保证合同》，合同约定杨礼军、聂衡辉、杨桂珍、夏丽萍组成联保小组，自2015年7月9日至2016年7月9日，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告为实现债权的费用等；保证期限为每笔债务履行期届满之日起两年。
同日，被告杨桂珍作为借款人、被告欣蓉和公司作为保证人与原告光大银行桥口支行签订了《个人贷款合同》，约定原告向被告杨桂珍发放金额为人民币1993811.18元贷款，贷款期限为12个月（2015年7月9日至2016年7月9日），贷款首期年利率为6.305%（按中国人民银行公布的同期基准利率4.85%上浮动30%执行），如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按贷款人的相关政策执行；借款人未按期偿还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为利随本清。被告欣蓉和公司为被告杨桂珍的上述债务承担连带责任保证。2015年7月9日，原告光大银行桥口支行向被告杨桂珍发放贷款1993811.18元。
根据原告光大银行桥口支行的自认，被告杨桂珍于2015年10月20日偿还借款本金9000元、利息35268.58元，2016年7月9日偿还借款本金745.46元，2016年9月21日偿还借款利息0.11元，2016年12月19日偿还借款本金3678.94元。以上合计偿还借款本金13424.4元及利息35268.69元。
另查明，被告杨桂珍在借款时与被告章新祥系夫妻关系，二人于2016年3月8日登记离婚。因被告杨桂珍未向原告偿还全部借款本息，其他担保人亦未承担担保责任，故原告诉至法院。
本院认为，原告光大银行桥口支行与被告杨桂珍、欣蓉和公司签订的《个人贷款合同》及原告光大银行桥口支行与被告杨桂珍、聂衡辉、杨礼军、夏丽萍签订的《联合保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的权利义务。原告光大银行桥口支行已按约定履行了向被告杨桂珍发放贷款的义务，被告杨桂珍未履行全部还款义务构成违约。故被告杨桂珍应向原告光大银行桥口支行偿还贷款本金1980386.78元及截至2016年12月19日的利息、罚息151817.41元（该利息、罚息计算方式为：2015年7月9日至2015年10月20日利息为550.06元；2015年10月21日至2016年7月9日，以本金1984811.18元为基数，以年利率6.305%为标准计算利息为89942.49元；2016年7月10日至2016年12月19日，以1984065.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%再上浮50%即年利率8.4825%计算罚息为61324.86元），并应按年利率8.4825%支付罚息至贷款还清之日止。对于被告杨桂珍、杨礼军主张向原告光大银行桥口支行交纳50万元保证金应在贷款本金中扣除的辩称理由，本院认为，因该保证金的扣划发生于本案贷款之前，而原、被告之间还存在其他法律关系，且双方签订的合同中均无保证金的相关约定，因此不能证明该保证金是对本次借款的担保，故本院对该辩称理由不予采纳。
另外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”及第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，本案所涉借款发生于被告杨桂珍与章新祥婚姻关系存续期间，且被告杨桂珍并未与原告明确约定上述债务为其个人债务，故上述债务应按夫妻共同债务处理。虽然被告章新祥与杨桂珍现已离婚，但是，原告仍有权要求被告章新祥对被告杨桂珍的上述债务承担共同还款责任。
被告聂衡辉、杨礼军、夏丽萍、欣蓉和公司作为被告杨桂珍上述债务的连带责任保证人，原告要求其对被告杨桂珍的上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因未提供相应的证据，本院对该项请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告杨桂珍、章新祥于本判决生效之日起七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行贷款本金1980386.78元及截至2016年12月19日的利息、罚息151817.41元，并按年利率8.4825%支付2016年12月20日起至贷款还清之日止的罚息。
二、被告聂衡辉、杨礼军、夏丽萍、武汉欣蓉和酒店管理有限公司对被告杨桂珍的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22958元、公告费1080元，共计24038元，由被告杨桂珍、章新祥、聂衡辉、夏丽萍、杨礼军、欣蓉和公司共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 易惠云
人民陪审员 胡志强
二〇一七年四月十三日
书 记 员 商 月