河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫08民终2489号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市焦东中路**号。
负责人：马世良，行长。
委托诉讼代理人：闫全喜、杨利冶，金研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏新国，男，1966年1月5日生，汉族，住武陟县。
上诉人中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称工行焦作分行）与魏新国劳动争议纠纷一案，工行焦作分行、魏新国不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人工行焦作分行的委托诉讼代理人杨利冶，上诉人魏新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行焦作分行的上诉请求：1、撤销原判；2、工行焦作分行与魏新国之间的劳动关系于2008年7月31日终止；3、工行焦作分行不向魏新国支付2015年4月2日至2017年31日的工资41000元和经济补偿金5600元；4、本案全部诉讼费用由魏新国承担。事实和理由：1、工行焦作分行与魏新国之间劳动合同已于2008年7月31日届满，此后未再达成用工合意，也未形成事实劳动关系，工行焦作分行没有义务向魏新国支付2008年7月31日后的工资。首先，魏新国与工行焦作分行之间签订的劳动合同期限为2003年8月1日至2008年7月31日。2006年魏新国在请求确认解除劳动关系违法��，要求“恢复原状”，即应当恢复到原劳动合同约定的状态中。继续履行原劳动合同，自然也应当遵守原劳动合同中关于劳动期限的约定，即双方的劳动合同应当自2008年7月31日自然终止。其次，劳动关系的建立应当遵循用人单位与劳动者双方自愿的原则。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”，即劳动合同的签订应当以劳动者与用人单位达成用工一致的意思表示为必要条件，如果双方无法达成用工一致，那么就不存在建立劳动关系的基础与前提。本案中，在双方原劳动合同期满后，工行焦作分行没有继续与魏新国续订劳动合同的意思表示，因无法达成一致的意思表示，那么双方就不存在续订劳动关系的前提。最后，2008年7月31日后，魏新国与工行焦作分行在客观上也未形成���实劳动关系。根据法律上对于劳动关系的概念“是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系”。魏新国在一审的庭审中自认其在2008年7月31日后，没有再向工行焦作分行提供过劳动，那么双方在2008年7月31号后客观上也就没有存在管理与被管理的隶属关系，就更不可能在劳动终止后仍存在劳动关系，那么工行焦作分行不应当向魏新国支付2008年7月31日后的工资。2、退一步讲，魏新国实际上已经从工行焦作分行领取了2015年4月至2015年11月的工资，一审判决的金额应当予以扣除。早在2015年11月26日，魏新国已经就本案涉及的部分金额向武陟县人民法院申请了强制执行，工行焦作分行也已经按照武陟县人民法院的要求，向魏新国支付了2006年11月至2015年11月共计108个月的工资128402.28元。一审法院判决工行焦作分行再次向魏新国支付2005年4月至2015年11月的工资是没有事实与法律依据的，该部分的工资应当予以扣除。3、一审法院违反了不告不理的民事审判原则，其判决第三项已经超过了工行焦作分行诉讼请求。工行焦作分行在一审的诉讼请求中对于工资以及经济补偿金的金额为37250元，而一审法院判决工行焦作分行向魏新国支付的工资和经济补偿金的金额为46600元，比工行焦作分行的诉请金额要高近一万元。工行焦作分行认为法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，一审法院作出超过诉讼请求的判决是没有事实与法律依据的。
魏新国针对工行焦作分行的上诉答辩称：工行焦作分行的上诉请求没有法律依据，属于重复主张，二审应当驳回工行焦作分行的上诉请求。
魏新国的上诉请求：1、撤销原判；2、支持魏新国的仲裁请求；3、本案的一、二审诉讼费用由工行焦作分行承担。事实和理由：1、恢复劳动关系后，应当依法享受用人单位的基本工资，补发工资差额。依据省高院(2016)豫民初再183号和焦作市中院的(2015)焦民劳终字第00049号民事判决书，劳动关系恢复后，魏新国未提供劳动的责任在工行焦作分行，工行焦作分行也曾在2015年7月27日以与魏新国之间的劳动关系于2008年7月31日就已终止，不应享受全额工资申诉至省高院，但该理由并没有得到支持，由判决应支付1188.91元的工资资标准可知，是诉讼前十个月全额工资的平均工资。从工行焦作分行违规解除劳动关系，到省高院确认的劳动关系恢复，魏新国在诉讼期间未能参加劳动的直接原因是工行焦作分行胁迫行为导致的，工行焦作分行就应当弥补因诉讼给魏新国带来的经济损失。恢复劳动关系后，魏新国仍是工行焦作分行的职工，不是魏新国不提劳动，而是工行焦作分行不履行省、市法院的判决，不让魏新国参加工作，职工追索工资和社保是符合法律规定的，魏新国应当享受用人单位的工资标准（奖金、绩效工资可以除外），而不应该以职工的最低生活保障为标准，一审判决有失公正，不合理。2、社保的补交认定有误，应当属于劳动争议的民事范畴，应由工行焦作分行全额承担。劳动关系恢复后，工行焦作分行就应当依法履行续延劳动合同，经多次协商，仍是蛮横的拒绝履行，魏新国才追索工资、社保、医疗费和赔偿金来维权的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《劳动争议调解仲裁法》第二条、第四款的规定，是属于劳动争议的民事范畴，人民法院应当作为民事案件受理，工行焦作分行不为职工缴纳社保即违反了行政法律规范，也违反了劳动合同法。工行焦作分行在诉讼过程中，没有给魏新国出具社保的转移手续，社保关系仍留在用人单位处，导致魏新国未能正常交纳社保，责任在工行焦作分行，工行焦作分行应当全额承担。3、一审判决书中所认定的拖欠发放工资的赔偿金计算起始时间有误。法律规定劳动争议应当属于一裁二审的法律程序，焦作中院终审判决生效后，并不影响双方的申诉，也不影响判决的履行，工行焦作分行未履行终审判决支付工资是事实，就应当合情合理的从拖欠工资之日来承担赔偿责任，也是符合法律所规定的无故拖欠工资的处罚规定的。4、魏新国的住院医疗费用，工行焦作分行应当承担，因工行焦作分行未为魏新国缴纳基本医疗保险，导致魏新国无法享受基本医疗保险待遇，从而导致魏新国住院费用无处报销的事实，在一审中，由于法庭未说明应该提交住院费用证明，才导致魏新国未能向一审法庭提交，导致了未能被支持的后果，望二审法庭查明医疗费用无处报销的事实，加以确认。
工行焦作分行针对魏新国的上诉答辩称：1、劳动关系的建立和续订应当遵循自愿的原则，依据双方签订的劳动合同约定，双方的劳动关系已经于2008年7月31日终止。此后，双方也未再形成劳动关系。首先，2006年魏新国在请求确认解除劳动关系违法后，要求“恢复原状”，即应当恢复到原劳动合同约定的状态中。继续履行原劳动合同，自然也应当遵守原劳动合同中关于劳动期限的约定。其次，根据工行焦作分行与魏新国之间签订的书面劳动合同的约定可知，双方的劳动期限为2003年8月1日至2008年7月31日，2008年7月31日后，工行焦作分行没有与魏新国续签劳动合同的主观意向，魏新国也未客观上向工行焦作分行提供过劳动，即本案在劳动合同届满后，双方没有劳动关系存续的情况，所以，工行焦作分行认为双方的劳动关系于2008年7月31日已经终止。最后，劳动关系的建立与续订应当遵循双方自愿的原则，如果在劳动合同届满后，强迫单位与劳动者续订劳动合同，显然是对用人单位显示公平的。2、魏新国自2006年11月起未再向单位提供劳动，工行焦作分行不应当向其支付2006年11月后的工资与、济补偿金、医疗费。根据《工资支付暂行条例》的规定，工资是指在劳动者提供正常劳动后，由用人单位支付给劳动者的劳动报酬，本案中一审中，通过工行焦作分行的举证以及魏新国的自认得知，魏新国于2006年11月后，未再向单位提供过劳动，故工行焦作分行就不应当魏新国支付工资以及拖欠工资的经济补偿金。退一步讲，拖欠工资的经济补偿金不属于法院的受理范围。根据《工资支付暂行条例》第18条的规定：“各级劳动行政部门有权监察用人单位工资支付的情况。用人单位有下列侵害劳动者合法权益行为的，由劳动行政部门责令其支付劳动者工资和经济补偿，并可责令其支付赔偿金”。所以其管理主体应当是劳动行政部门进行认定和管理。3、魏新国已经领取了2015年4月至2015年11月的工资，属于重复主张。2015年11月26日，武陟县人民法院向工行焦作分行下发执行通知，工行焦作分行已经按照执行通知书中的要求按照每月1188.91元的标准给付了魏新国130255.28元（其中工资108个月本金128402.28元、利息4943元、执行费1900元、案件受理费10元），该本金从2006年11月计算至了2015年11月。而魏新国主张2015年4月份至2015年11月份之间的工资10700.19元属于典型的重复主张，并且工行焦作分行与魏新国之间的劳动关系已经于2008年7月31日终止，魏新国应将2008年9月至2015年11月的工资予以返还。4、社���缴纳不属于劳动争议受理范围
工行焦作分行向一审法院起诉请求：1、确认工行焦作分行与魏新国的劳动关系已于2008年7月31日终止；2、判令工行焦作分行不支付魏新国工资29800元及经济补偿金7450元；3、工行焦作分行无需为魏新国缴纳社保费用；4、工行焦作分行不支付魏新国医疗费2767.46元；5、本案全部的诉讼费用由魏新国承担。
一审法院认定事实，魏新国于1987年从部队退役，被安置到工行武陟支行工作。2003年8月1日，工行焦作分行与魏新国签订劳动合同，期限自2003年8月1日至2008年7月31日。2005年12月，魏新国因涉嫌犯罪被立案侦查，2006年12月，武陟县人民检察院作出撤销案件决定。自2005年12月至2006年12月，魏新国在工行武陟支行领取工资。2006年10月，工行焦作分行人力资源部作出关于对魏新国解除劳动合同的决定。2006年10月20日，工行武陟支��人事部门工作人员向魏新国出示该处理决定后，让其选择解除劳动合同还是买断工龄自谋职业，魏新国选择了自谋职业买断工龄，并填写了个人意见。当日，签订了中国工商银行河南省分行员工自谋职业劳动合同解除书。2012年，魏新国以工行武陟支行、工行焦作分行、工行河南省分行为被申请人，向武陟县劳动争议仲裁委申请仲裁，该委于2012年9月19日作出武劳人仲案字（2012）048号不予受理通知书，以魏新国与工行武陟支行的劳动争议于2007年1月10日由该委受理后，作出过武劳仲案字（2007）004号裁决书为由，决定不予受理。魏新国收到该不予受理通知书后，以工行武陟支行、工行焦作分行、工行河南省分行为被告，向武陟县人民法院提起诉讼，请求：确认被告为魏新国申报、审批的自谋职业（买断）申请表无效；被告承担魏新国各项社会保险待遇；被告补发魏新国2006年11月1日至今的工资及所有福利；诉讼费由被告承担。该院于2014年10月30日作出（2012）武民一初字第252号民事判决书，判决：魏新国签订的自谋职业协议书、自谋职业劳动合同解除书无效；工行焦作分行、工行武陟支行支付魏新国工资，工资每月1188.91元，从2006年11月计算至判决确定履行之日止；驳回魏新国其他请求。工行武陟支行、工行焦作分行不服该一审判决提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）焦民劳终字第00049号民事判决书，判决：维持武陟县人民法院（2012）武民一初字第252号民事判决书第一、三项；撤销武陟县人民法院（2012）武民一初字第252号民事判决书第二项；工行焦作分行支付魏新国工资，工资每月1188.91元，从2006年11月计算至判决确定履行之日止。工行焦作分行、魏新国均不服该终审判决，向河南省高级人民法院申请再审。该��经再审认为，根据本案事实应推定魏新国与工行焦作分行签订的自谋职业协议及自谋职业劳动合同解除书是受胁迫签订，不是其真实意思表示，应认定为无效；该协议及解除书被确认无效后，魏新国与用人单位的劳动关系自行恢复，双方诉讼过程中，工行焦作分行不安排魏新国上岗，导致魏新国未能在原劳动合同到期前与原单位协商是否续签劳动合同的事宜，在此期间魏新国未实际向用人单位提供劳动属实，但该责任在工行焦作分行，该院于2016年4月25日作出（2016）豫民再183号民事判决书，判决维持焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00049号民事判决。魏新国于2016年以工行焦作分行、工行武陟支行为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，以其与用人单位劳动关系自行恢复，职工应享受的各项社会保险待遇及工资、工资差额及福利（工作服、取暖费、降温费、午餐补助、过节补助、体检费、生日蛋糕卡等），被申请人应当补缴和补发，申请人的工资待遇应与在岗人员一致，被申请人拒不履行法律确定的义务，不给申请人安排工作为由，诉至该委，请求：裁决被申请人补缴从2006年11月至应恢复工作之日漏缴的五险一金及滞纳金；裁决被申请人补发从2015年4月2日至应恢复工作之日的工资，拖欠发放工资50%的经济补偿金和利息；裁决被申请人补发应恢复劳动关系后的工资差额及各项福利（至应恢复工作之日）；裁决被申请人承担申请人的住院费，因被申请人漏缴五险一金。经审理该委于2016年12月28日作出焦劳人仲案字（2016）第385号仲裁裁决书，裁决如下：工行焦作分行支付魏新国工资29800元及经济补偿金7450元，2016年11月2日之后魏新国工资仍由工行焦作分行按焦作市最低工资标准支付，直至为魏新国安排工作；工行焦作分行为魏新国补缴2006年11月至应恢复工作之日的社保费用，具体数额以社会保险经办机构核算为准，个人部分由个人承担；工行焦作分行支付魏新国医疗费用2767.46元；驳回魏新国的其他仲裁请求。原告工行焦作分行不服该裁决,诉至法院。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬的25%的经济补偿金。本案中河南省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫民再183号民事判决书，判决维持了焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00049号民事判决，认定魏新国与工行焦作分行存在劳动关系，并认为在双方诉讼过程中，工行焦作分行不安排魏新国上岗，导致魏新国未能在原劳动合同到期��与原单位协商是否续签劳动合同的事宜，在此期间魏新国未实际向用人单位提供劳动的责任在工行焦作分行，故工行焦作分行起诉要求确认双方的劳动关系已于2008年7月31日终止，理由不足，不予支持；魏新国申请仲裁时，请求裁决工行焦作分行补缴从2006年11月至应恢复工作之日漏缴的五险一金及滞纳金，该请求不属于劳动争议民事案件范畴，不予支持；魏新国请求裁决工行焦作分行补发从2015年4月2日至应恢复工作之日的工资，拖欠发放工资50%的经济补偿金和利息，工行焦作分行应自2015年4月2日起按照焦作市最低工资标准给魏新国支付工资，并自2016年4月25日即河南省高级人民法院（2016）豫民再183号民事判决书作出之日起，按照最低工资标准的25%的向魏新国支付拖欠工资的经济补偿金，魏新国请求支付拖欠工资的利息，不属于劳动争议民事案件处理范围，不��支持。其中自2015年4月2日起至2015年7月1日的工资应为1400×3=4200元，2015年7月2日起至2017年6月1日的工资应为1600×23=36800元，共计4200+36800=41000元，此后工行焦作分行仍应按照焦作市最低工资标准向魏新国支付工资，直至为魏新国安排工作。拖欠工资的经济补偿金应自2016年4月计算至2017年6月，共计14个月，1600×14×25%=5600元；魏新国请求裁决工行焦作分行补发应恢复劳动关系后的工资差额及各项福利（至应恢复工作之日），因魏新国并未实际向工行焦作分行提供劳动，且该请求中其要求支付的工资差额的具体数额和各项福利包含的内容均不明确，故不予支持；魏新国请求裁决工行焦作分行承担申其住院费，但其在本案审理过程中未提供证据证明住院费的数额，故不予支持。
一审法院判决：一、驳回原告中国工商银行股份有限公司焦作分行请求确认原告与被告的劳动关系已于2008年7月31日终止的诉讼请求；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司焦作分行请求原告不支付被告工资29800元及经济补偿金7450元的诉讼请求；三、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行应于本判决生效之日起五日内向被告魏新国支付自2015年4月2日起至2017年6月1日的工资41000元和拖欠工资经济补偿金5600元，2017年6月2日之后原告仍应按照焦作市最低工资标准每月向被告支付工资，直至为被告安排工作止。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告中国工商银行股份有限公司焦作分行负担3元，被告魏新国负担2元。
二审庭审中，工行焦作分行提交武陟县人民法院执行材料一份，证明工行焦作分行在2015年11月26日已经支付魏新国的工资截止到2015年11月份。魏新国对工行焦作分行提交的武陟县人民法院执行材料的真实性没有异议，认为其从武陟县人民法院执行局领取的工资只领取到2015年4月2日。魏新国提交了二份执行款取到条和武陟县人民法院执行局工作人员张洪涛出具的证明，证明本人工资只领取到2015年4月2日。工行焦作分行对魏新国提交的证据的质证意见为：工行焦作分行已将截止2015年11月份的执行款汇入武陟县人民法院执行局，工行焦作分行的义务已经履行完毕，至于后续的退费事宜，工行焦作分行并未收到相关款项，魏新国提交的证据不能证明其证明指向。本院认为，由于魏新国对工行焦作分行提交的执行材料没有异议，本院予以采信。魏新国提交的执行款收到条中有一份工商银行武陟支行出具的取得法院退还魏新国执行款61049.57元，该条据上加盖有该行的公章，对该条据的予以采信，结合张洪涛出具的证明和魏新国出具的取到执行67473.73元的条据，一审认定魏新国的工资只领取到2015年4月2日是正确的。
魏新国在二审庭审中又提交了其住院病历一份，证明其在2009年9月因病住院，造成医保无法报销。工行焦作分行对魏新国提交的病历的质证意见为：对病历的真实性和关联性均有异议，住院病历显示住院时间为2009年，魏新国应当在一年内主张其应当享受的医疗待遇，超过了时效，魏新国应当提供医疗费票据佐证住院事实。本院认为，魏新国提交的病历复印件加盖有医院病历复印专用章，本院对该病历的真实性予以确认，但魏新国没有提交医院出具的住院费用结算票据，无法认定其住院治疗的费用。
一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，魏新国从部队退役，被安置到工行武陟支行工作，后工行焦作分行与魏新国签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。
虽然工行焦作分行与魏新国签订��劳动合同于2008年7月31日到期，但在此时魏新国与工行武陟分行就魏新国买断工龄自谋职业之事处在仲裁和诉讼阶段，案件并未终结，且工行焦作分行在劳动合同到期后，没有给魏新国出具终止劳动合同证明，也没有在十五日内办理魏新国档案和社会保险关系转移手续。在自谋职业协议书和自谋职业劳动合同解除书被人民法院确认无效后，魏新国与工行焦作分行的劳动关系恢复，此后工行焦作分行也没有向魏新国出具解除或终止劳动合同通知书，且人民法院终审判决工行焦作分行从2006年11月起至判决履行之日起每月支付魏新国工资1188.91元，工行焦作分行与魏新国之间的劳动关系并未在2008年7月31日终止。因此工行焦作分行要求确认其与魏新国的劳动关系已于2008年7月31日终止的上诉请求不能成立。
由于魏新国与工行焦作分行的劳动关系被人民法院确认恢复后，工行焦作分行在人民法院终审判决后没有给魏新国安排工作，造成魏新国未为工行焦作分行提供劳动的责任在工行焦作分行，魏新国请求工行焦作分行支付2015年4月2日之后的工资及经济补偿金的理由正当，一审判决2015年4月2日至2017年6月1日工资41000元和拖欠工资经济补偿金5600元，2017年6月2日之后工行焦作分行按照焦作市最低工资标准没有向魏新国支付工资是正确的。工行焦作分行要求不向魏新国支付2015年4月2日起至2017年6月1日的工资41000元和经济补偿金5600元的上诉请求不成立。魏新国请求工行焦作分行支付拖欠工资的利息的请求亦不能成立。
魏新国认为其应当享受用人单位的基本工资和各项福利，请求工行焦作分行支付工资差额和福利。由于魏新国在双方劳动关系存续期间，没有为工行焦作分行提供劳动，魏新国请求工行焦作分行支付工资差额和福利的理由不成立，且数额不明确，因此魏新国的该请求本院不与支持。
社保费用的征缴属于社会保险经办机构的职权范围，魏新国请求工行焦作分行补缴2006年11月至恢复工作之日漏缴的五险一金不属于劳动争议，因此本院对魏新国的该请求不予审理。
虽然魏新国提交了住院病历，证明其住院的事实，但其没有提交医院出具的收费票据，因此魏新国请求工行焦作分行支付其住院费的请求不成立。
综上所述，工行焦作分行、魏新国的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由工行焦作分行、魏新国各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 ��王晓武
审判员 毛 富 中
审判员 陈 金 刚
二〇一七年九月五日
书记员 张 冬