江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0114刑初324号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人李小永，男，1986年2月16日出生。2009年7月因犯抢劫罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元，2012年4月24日被假释；2012年11月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院撤销假释，判处拘役四个月，罚金人民币一千元，与前罪合并执行有期徒刑十个月十九日，拘役四个月，罚金人民币五千元；2015年3月5日因犯盗窃罪被南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，2015年8月3日刑满释放。2016年2月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
被告人王家鹏，男，1991年3月9日出生，彝族。2009年4月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币四千元，2010年6月25日被裁定假释，假释考验期至2011年5月8日止；2013年3月因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元，2014年3月1日刑满释放。2016年2月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
被告人袁某乙（别名袁某甲），女，1983年3月18日出生。2014年6月因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处罚金人民币一千元。2016年3月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人曹雷，江苏上元律师事务所律师。
江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2016〕310号起诉书指控被告人李小永、王家鹏、袁某乙犯盗窃罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员李迪出庭支持公诉，被告人李小永、王家鹏、袁某乙及其辩护人曹雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月10日10时许,被告人袁某乙在本市雨花台区春江新城127路公交车站,趁被害人张某上车之际，盗窃被害人张某上衣口袋内的金色苹果6Plus手机一部，后立即将窃得的手机转移给在旁等候的被告人李小永藏匿。经鉴定，被害人张某被窃的手机价值人民币3908元。
2016年1月14日8时许,被告人李小永、袁某乙、王家鹏在本市153路公交车后门位置附近，由被告人李小永实施扒窃，被告人袁某乙、王家鹏予以配合。被告人李小永趁被害人仲某下车之际，窃得其苹果6手机一部，随即交给被告人袁某乙藏匿。经鉴定，被害人仲某被窃的手机价值人民币2997元。
2016年2月22日8时许,被告人王家鹏、李小永至本市雨花台区铁心桥王燕街公交车站附近实施扒窃。被告人王家鹏趁被害人魏某上车之际，窃得其上衣口袋内金色苹果6手机一部。被告人李小永随即联系洪某（另案处理）销赃。当日10时许，被告人王家鹏、李小永在洪某驾驶的汽车内欲向洪某销赃该手机时，被民警当场抓获。经鉴定，被害人魏某被盗的手机价值人民币3207元。
2016年3月4日，被告人袁某乙在常州被民警抓获。
南京市雨花台区人民检察院为上述指控提供了：被告人李小永、王家鹏、袁某乙的照片、户籍资料、手机通话记录等书证；证人钱某、丁某、洪某等人的证言；被害人张某、魏某、仲某的陈述；南京市雨花台区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书；南京市公安局雨花台分局制作的辨认笔录；南京市公安局雨花台分局调取的监控视频等视听资料。
公诉机关认为，被告人李小永、王家鹏、袁某乙以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究三被告人的刑事责任。被告人李小永、王家鹏、袁某乙共同故意实施盗窃犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。被告人李小永、王家鹏曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人李小永具有坦白的依法从轻处罚情节，王家鹏当庭认罪，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李小永在开庭审理时对指控无异议。
被告人王家鹏在开庭审理时对指控无异议。
被告人袁某乙在开庭时对公诉机关指控的罪名没有异议，但是对于公诉机关指控其参与了2016年1月14日在153路公交车上的盗窃案件事实不认可，提出该起盗窃案件其未参与。其辩护人提出：一、对于公诉机关指控被告人袁某乙犯盗窃罪的起诉意见无异议，对于公诉机关指控被告人袁某乙于2016年1月10日10时许，在127路公交车站趁被害人张某上车之际，窃得金色苹果6PLUS手机一部，手机鉴定价值人民币3908元的事实无异议，但对于公诉机关指控的被告人袁某乙2016年1月14日8时许，伙同被告人李小永、王家鹏在153路公交车上实施盗窃的事实不认可，同时对鉴定机关的手机鉴定价值亦不认可。理由是：1.被告人袁某乙确认2016年1月14日无盗窃行为；2、被告人与王家鹏、李小永从无共同犯罪的合意，也没有相互配合实施犯罪的行为，被告人与王家鹏只是老乡相识而已，也知晓其从事的行当，但双方从未实施共同的盗窃行为。公诉机关仅凭三人于2016年1月14日8时许共同出现在153路公交车上，以及被害人仲某的报案陈述，证人洪某回忆其2016年1月14日与三人接触中商谈出售手机的相关证言，即武断的认定三人共同实施盗窃事实无事实依据。二、从公诉机关提供的视频中，我们只能确认被告人袁某乙当时在玩弄手机，无法确认其正在关机，也无法确认袁某乙玩弄的手机就是公诉机关指控的车上被盗手机。退一步讲，即使当时袁某乙在关机，辩护人认为，一般人将手机关机原因有多种：1.手机接近没电状态，持有人可能为了延续使用可能选择关机；2、手机被长时间骚扰，持有人可能选择关机；3、手机中毒有可能选择关机等原因。三、涉及2016年1月14日犯罪事实证人洪某的证词证言，是在其第八次接受公安机关的讯问时方才提到的，该证词中涉及的关键时间点（2016年1月14日），也是公安机关办案人员自行提到的，证人证言的真实性值得商榷，辩护人建议法庭不予采纳。四、报案人单方陈述其手机被盗，缺乏有效旁证。公诉机关举证的材料中无任何报案人员所称的被盗现场的目击证人的证人证言。报案人员所提供的购置手机发票无法证明就是其所称的被盗手机发票凭证，另外，辩护人对鉴定机构仅凭报案人提供的手机购置票据即鉴定出该手机经济价值的程序性做法有异议，不认可。所以，辩护人认为，仅凭报案人单方陈述手机被盗，以及提供的手机购置凭据就确认报案人手机被盗及所盗手机与所提供购置凭据相吻合过于草率，缺乏公信力。综上，辩护人认为公诉机关仅凭三人曾共同出现在同一辆公交车上，以及报案人的单方陈述，证人洪某的回忆就认定三人于2016年1月14日共同实施了盗窃行为，显然属于无证据主张。建议法庭不予采信。同时，辩护人认为袁某乙所供述的犯罪事实社会危害性相对较小。建议法庭本着惩教结合的原则给被告人袁某乙改过自新的机会，对其判处有期徒刑六个月以下，同时适用缓刑。
经审理查明：2016年1月10日10时许,被告人袁某乙在本市雨花台区春江新城127路公交车站,趁被害人张某上车之际，扒窃被害人张某上衣口袋内的金色苹果6Plus手机一部，后立即将窃得的手机转移给在旁等候的被告人李小永藏匿。经鉴定，被害人张某被窃的手机价值人民币3908元。
2016年1月14日8时许,被告人李小永、袁某乙、王家鹏在本市153路公交车后门位置附近，由被告人李小永实施扒窃，被告人袁某乙、王家鹏予以配合。被告人李小永趁被害人仲某下车之际，窃得其苹果6手机一部，随即交给被告人袁某乙藏匿。被告人袁某乙随后将该手机关机，之后三被告一同下车。
2016年2月22日8时许,被告人王家鹏、李小永至本市雨花台区铁心桥王燕街公交车站附近实施扒窃。被告人王家鹏趁被害人魏某上车之际，窃得其上衣口袋内金色苹果6手机一部。被告人李小永随即联系洪某（另案处理）销赃。当日10时许，被告人王家鹏、李小永在洪某驾驶的汽车内欲向洪某销赃该手机时，被民警当场抓获。经鉴定，被害人魏某被窃的手机价值人民币3207元。2016年3月3日西善桥派出所将该手机发还给被害人魏某。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证明：
1.书证
（1）被告人李小永的照片、户籍资料、刑事判决书、释放证明，被告人王家鹏的照片、户籍资料、刑事判决书，证明：二被告人自然情况和前科劣迹。
被告人袁某乙照片、户籍资料、在逃人员登记表、刑事判决书，证明：其自然情况和前科劣迹，于2016年2月25日被列为网上在逃人员，3月4日被常州市新北区海河派出所抓获。
（2）受案登记表，证明：张某于2016年1月10日10时许报案称金色苹果6P手机被盗；2016年1月14日8时许，被害人仲某报案称其苹果6手机被盗；魏某于2016年2月22日9时报案称金色苹果6手机被盗。
（3）发破案经过，证实：2016年1月10日被害人张某发现手机被偷，被告人袁某乙让受害人用自己手机打电话报警，警方通过对袁某乙话单的研判分析，通过其获取李小永、王家鹏的身份。2016年2月22日，民警得知李小永、王家鹏窃得一部手机准备和洪某交易，民警通过蹲守跟踪在铁心桥苏果超市将洪某驾驶的汽车截停，当场搜到苹果6手机一部，洪供述该手机是李小永和王家鹏偷来的，准备以1500元交易。同日上午，受害人魏某手机在铁心桥王燕街公交车站台被盗，而李、王二人在受害人手机被盗时段，处于王燕街公交站台位置。后袁某乙被列为在逃人员，2016年3月4日被常州警方抓获。民警通过走访得知，1月10日袁某乙扒窃手机后，将赃物转移给了公交车门口的李小永。
抓获经过，证明：2016年2月22日10时许，李小永、王家鹏于铁心桥苏果超市附近的苏A×××××皇冠车上被抓获，袁某乙于2016年3月4日晚21时许，在常州新北区凤凰大酒店被常州河海派出所民警抓获。
（4）接受证据材料清单、国富手机连锁商业销售票。证明:2016年1月10日被害人张某将被盗窃手机的购机发票以及手机串号提供公安机关。
（5）李小永手机（159××××1135）、袁某乙手机（139××××8135）通话记录，证明：2016年1月10日当天二人有14个通话记录，其中上午10点许，被告人李小永、袁某乙在三江学院附近通话两次。从10时00分至10时32分，二人共通话7次。
（6）公安机关调取的被害人仲某手机2016年1月14日的移动轨迹，证实：其手机2016年1月14日8时10分31秒被关机。(与公交车监控录像显示袁某乙在扒窃现场疑似关闭手机时间基本相符)。
（7）2016年1月14日袁某乙的通话记录，证实：当日早上6点至7点，袁某乙和李小永有四个通话记录。
（8）李小永、王家鹏手机位置截图制作说明、李小永（186××××1881）、王家鹏（183××××1314）通话记录，证实：2016年2月22日王家鹏的手机通话记录显示当时王家鹏在铁心桥龙西路318号。被害人魏某2016年2月22日8点30分在王燕街公交车站附近。2016年2月22日8点35分李小永和洪某有通话记录，通话所在位置与被害人魏某所在位置重合。2016年2月22日6点至7点，二人打电话的位置都在江宁区。
（9）洪某的手机通话记录，证明：2016年2月22日9时许洪某在江宁。
洪某的手机通讯录截图，证明：洪某通讯录中存了李小永有两个号码，“小云”186××××1881，“小勇气”159××××1135。
（10）搜查笔录、扣押清单、发还清单，证实：2016年2月22日民警在洪某车内发现被害人魏某被窃的苹果6手机一部，苹果6ps（手机号137××××8409）手机一部，苹果4手机、苹果5s手机，vivo手机各一部，手机卡、钱包一个（100元纸币155张，50元纸币2张，20元纸币5张，10元纸币4张）、黄色金属项链2条、金色戒指2个、银色戒指1个、掏耳勺一个。苹果6手机已发还给魏某，将除苹果6ps手机以外的物品发还给洪某。
2.证人证言
（1）证人钱某的证言，证明了2016年1月10日在春江新城的公交车站上看见127路公交车上有小偷偷别人的手机。没看见偷手机的过程，看到受害人和一个女的争执，同时看见一个小伙子上车上了一半又下车，右手插进右边上衣口袋，手中握着一个手机，像是苹果6或者PLUS,小伙子一直盯着两个女孩看，眼神和普通的乘客不一样。根据其当出租车驾驶员的经验判断，偷手机的女子和该男子是一伙的。后来一上车就和公交车司机说了这个想法。
证人钱某对视频截图中的被害人，以及盗窃手机的袁某乙以及和袁某乙一起的李小永做出了指认。
（2）证人丁某（公交司机）的证言，证明：2016年1月10日不到12点的样子，在127路的春江新城站，一个女孩上车刷过卡后，发现手机被偷了，急忙往前门走，这个女的抓住了后面一个大概30多岁的女人要手机，后来一个乘客上车后说，怀疑那个30多岁的女的偷了手机转移给了车下的一个男子。
证人丁某对视频截图中的被害人，以及盗窃手机的袁某乙以及和告诉他车下男子与该女子是一伙的乘客作出了准确地指认。
（3）证人洪某的证言，证明：①2016年2月22日早上9点左右，其接到李小永电话让其过去，李小永说有个手机要卖给其。其到大定坊接到了李小永和王家鹏，王家鹏坐副驾驶，李小永坐后排，上车后往江宁开，过了五六分钟，王家鹏掏出一部金色苹果6手机，王家鹏说了“今天就偷了一部手机”然后递给其。其放在中控台上，还没来得及谈价格就被警察抓住了。
3.被害人陈述
（1）被害人张某的陈述，证明：2016年1月10日早上10点左右，其在三江学院门口的公交站台，上车前把手机放在上衣左侧口袋里，上车之后就发现手机被偷了。我被偷的时候就反应过来了，我抓住了那个女的，但是在那个女的身上没有找到手机，后来使用那个女的139××××8135手机号报警了。民警调取的监控视频，显示女的小偷把手机给了站在其后面的男小偷。被盗窃的手机是苹果6Plus，2015年7月27日以5788元价格购买，串号359242064519494，16G的内存。当时我穿了灰色羽绒服，黑色裤子。女小偷穿了深紫色的上衣，下身穿了黑色打底裤，脖子围了灰色的围巾。男小偷穿了深色羽绒服和深色牛仔裤。
（2）被害人仲某的陈述，证明：2016年1月14日手机在153路公交车新建站和黄村站之间被盗，下车的时候其发现手机不见了，手机放在外套左边口袋，失窃时间是在7点40至8点10分之间。手机是一部苹果6手机，2015年1月购买，购买价6088元。
（3）被害人魏某的陈述，证实：2016年2月22日上午8点30分，魏某在86路王燕街站台上公交车，上车前手机还在手上，车过来时把手机放在上衣左侧口袋。但是上车刷完卡后，发现手机被盗，拨打自己手机发现关机了，后来车子到下一个公交站台其下车报警。被盗的手机是苹果6，手机号183××××1032，2015年8月19日购买，花了4688元。售票员说是上车刷卡的时候一个高高的人偷的，偷过之后，这个人就下车了，而且好像偷手机的不止一个人。
4.被告人的供述与辩解
（1）被告人李小永在侦查阶段的供述和辩解证实：①称民警提供1月10日和1月14日盗窃的监控录像中有其，也有其认识的小王、红梅，但当时自己并没偷东西。②承认其2016年以来出去干过扒窃，但称没有扒窃到东西。③称自己、小王、红梅都是各干各的扒窃，不算是团伙。④其称2月22日早上7点，王家鹏约其去表弟龙八相那里，李小永打车先到，王家鹏后到，后二人一起坐到洪某的皇冠车里。车子开了一会就被警察抓到了。2月22日被抓当天在其乘坐的皇冠车中搜得苹果6手机，但不知道是谁的。
审查起诉阶段的供述和辩解共2份证实：①2016年1月10日左右，其和袁某乙在春江新城公交站台扒窃，袁某乙上车时偷了一部苹果6P手机，其在附近看到后走过去，袁某乙将手机交给其。②另一次盗窃是被抓前一周左右(约2016.1.14日左右)，其和袁某乙、王家鹏三人在公交车上作案，其趁失主从旁边过去时偷了一个小伙子的一部苹果手机，然后交给袁某乙，袁某乙在车上将手机关机了。③第3次是被抓当天，其和王家鹏一起在王燕街公交车站，王家鹏偷到一部手机（但其未看到偷的什么手机和过程），其就帮助联系洪某卖手机，其和王家鹏到洪某车上，王家鹏与洪某交易时被民警抓获。
（2）被告人王家鹏在侦查阶段的供述证实：①李小永和袁某乙是在南京一起干扒窃的，其也是干扒窃的，但自己没有和袁某乙、李小永一起干过。②对于民警出示的2016年1月14日的扒窃的监控录像，其辩解虽然三个人一同出现在监控中，但是李小永和袁某乙是一起扒窃的，其是自己干自己的。只是碰巧遇到，碰到后就一起走，不管是李、袁跟其走，还是其跟李、袁走，都是一种默契，他们上车其就上车，他们下车其就下车。1月14日监控录像中自己去扒窃，但是感觉到有便衣，就和李小永、袁某乙打车跑了，其没偷到。③2016年2月22日被抓当天，早上七点多，李小永打的接自己到自己朋友龙八相家，几人一起去幼儿园、明基医院，在铁心桥苏果超市那里下车，李小永打电话给洪某，后其和李小永一起上了洪某的车准备回江宁，在车上被民警抓到了，在车上搜到的手机不是其偷的。其称认识洪某，以前偷到东西会打电话给他，他来接货。
在补充侦查阶段的供述，证实：其承认2016年2月22日早晨8点多在铁心桥附近一个公交车站上车过程中偷了一个年轻女的一部白色苹果6手机，是从女孩裤子口袋里偷的，后来李小永电话联系洪某，其和李小永上了洪某的车子，其把手机掏给洪某，还没来得及谈价格就被民警抓了。
审查起诉阶段的供述和辩解：承认其被抓时坐在洪某车上是准备卖2月22日早晨偷来的手机，但辩解称当天早晨偷的是一部白色苹果6手机，其被扣押的另一部金色苹果六手机是快过年时自己在江宁义务小商品城附近买的，不是当天偷的。此外，其也未交代1月14日其和李小永、袁某乙一起扒窃手机的行为。
（3）被告人袁某乙的供述，对其在南京盗窃的事实拒不供述，辩解没有在南京偷过手机。对于民警出示的监控录像截图，其称1月10日在一个公交站台遇见过李小永，没跟他说话，后来公交车上有个女孩说其偷手机，跟她争执了一会，没有上那趟车，是等了下一辆车，李小永当时在哪其没注意。（与其所说2015年12月二十几号来南京，2016年1月1号之前离开，1月7、8日直接来南京机场坐飞机回贵州的说法矛盾）。
补充侦查阶段的供述，仅承认其2016年1月10日在铁心桥一个公交车站偷了一个女孩的苹果手机，随后传给李小永。
审查起诉阶段：承认其2016年1月份在铁心桥一个公交车站偷了一个女孩的苹果手机，随后传给李小永。后被那个女孩抓住了，怀疑其偷手机，还用其手机报警了。
5.鉴定意见
（1）南京市雨花台区物价局价格认证中心出具的《关于手机的价格鉴证结论书》，证明：被害人张某被盗窃的苹果6plus手机价值人民币3908元。被害人魏某被盗窃的苹果6手机价值人民币3207元。
6.辨认笔录
（1）张某的辨认笔录，证明：被害人张某指认的盗窃其手机的女子是袁某乙。女子盗窃手机后移交给另外一名嫌疑男子，嫌疑男子是李小永。
（2）李小永的辨认笔录，证明：其笔录中提到的小王就是王家鹏，老洪就是洪某，红梅是袁某乙。
（3）王家鹏的辨认笔录，其对李小永、袁某乙以及洪某做出了准确的指认。
（4）洪某的辨认笔录，其对买偷来的手机给他的李小永、王家鹏做出了准确的指认。
（5）搜查笔录，证明：民警在洪某的车上搜到多部手机，分别是被害人魏某丢失的苹果6,VIVO.苹果5s,苹果4以及苹果6SP以及黄色戒指、黄色项链等物。
7.视听资料
（1）南京市公安局雨花台分局制作的127路公交车监控截图和监控视频。证明：图一中被害人张某上公交车后，袁某乙站在公交车前门第一个台阶处迟迟不动，左手插回口袋，回头召唤站在公交车站台的李小永，随后和李小永对话。过了6秒，后被害人张某发现手机被偷下车抓住了袁某乙，与袁某乙理论，李小永当时站在旁边看着。
（2）1月14日153路公交车监控视频、监控截图，证实：被害人于当天7:49:13上车，李小永、袁某乙、王家鹏于8:03:33上车，王家鹏、李小永、袁某乙在车后门位置附近，被害人于8:09:56从三人旁边下车，袁某乙在8:10:40有拿手机关机的动作。
以上证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告人李小永、王家鹏、袁某乙以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，三被告人的行为已构成盗窃罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人李小永、王家鹏、袁某乙犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人李小永、王家鹏、袁某乙共同故意实施盗窃犯罪，系共同犯罪。被告人李小永、王家鹏曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李小永当庭如实供述所犯罪行，酌情予以从轻处罚。被告人王家鹏当庭全部认罪，酌情予以从轻处罚。关于被告人袁某乙及其辩护人否认袁某乙参与2016年1月14日在153路公交车盗窃案件的陈述及辩护意见。本院认为，根据南京市公安局雨花台分局调取的公交车监控视频显示：当日8时10分40秒被告袁某乙在153路公交车汽车后门处有手机关机的行为，被告袁某乙当庭也认可该视频的真实性，对关机行为没有异议，但否认该手机是被害人的手机。根据西善桥派出所制作的被害人仲某手机移动轨迹单显示，在当日8时10分31秒时，被害人仲某的手机被关机，该时间与监控所显示的关机时间基本吻合，结合被告人李小永在审查起诉阶段和当庭供述证实，2016年1月14日在153路公交车上，其在汽车后门处窃得苹果6手机后，将手机交给被告人袁某乙，以及在询问笔录中，被害人仲某陈述其当日乘坐153路公交车，8点10分左右在黄山村下车，下车的时候发现手机不见了的言辞证据及报案登记，上述证据能够相互印证，足以证明被告人袁某乙参与了2016年1月14日153路公交车上的盗窃案件，故本院对被告人袁某乙及辩护人关于该项事实的供述及辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出的报案人员所提供的购置手机发票无法证明就是其所称的被盗手机发票凭证，对鉴定机构仅凭报案人提供的手机购置票据即鉴定出该手机的经济价值的程序性做法有异议的辩论意见。本院经审查后认为，南京市雨花台区物价局价格认证中心出具的雨价证刑[2016]104号价格认定结论书中对鉴定标的的描述与价格认定标的明细表中存在矛盾，手机颜色不一致，故对此份价格认定结论书本院不予采信，对该笔盗窃事实作为量刑情节予以考虑。此外，对于被告人袁某乙辩护人提出的建议对其判处有期徒刑六个月以下，同时适用缓刑的辩护意见。本院认为，被告人袁某乙2014年6月曾因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处罚金人民币一千元，袁某乙在判决后两年内又再次盗窃，且盗窃金额较大，存在再犯的风险，不宜适用缓刑，亦不适宜判处有期徒刑六个月以下，故对其辩护意见本院不予采纳。本院根据各被告人的犯罪事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李小永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月22日起至2017年8月21日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）
被告人王家鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月22日起至2017年8月21日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）
被告人袁某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月7日起至2017年9月4日止，已扣除先期羁押的2日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）
二、被告人李小永、袁某乙退赔被害人张某经济损失3908元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 米 玲
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 吴美云
二〇一六年十二月一日
见习书记员 夏 超