湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民初562号
原告（反诉被告）景鹏控股集团有限公司。住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人贺光平，董事长。
委托代理人李含英，湖南麓和律师事务所律师。
被告（反诉原告）长沙市芙蓉城市建设投资有限责任公司。住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人王劲峰，董事长。
委托代理人熊文辉，湖南环楚律师事务所律师。
原告（反诉被告）景鹏控股集团有限公司（以下简称景鹏公司）因诉被告（反诉原告）长沙市芙蓉城市建设投资有限责任公司（以下简称芙蓉城投公司）国有土地使用权出让合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2016年5月26日，芙蓉城投公司对景鹏公司提起反诉，本院于2016年6月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日对景鹏公司诉芙蓉城投公司国有土地使用权出让合同纠纷一案与芙蓉城投公司诉景鹏公司国有土地使用权出让合同纠纷反诉一案合并公开开庭进行了审理。景鹏公司的委托代理人李含英，芙蓉城投公司的委托代理人熊文辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景鹏公司本诉诉称：2001年11月26日，长沙市芙蓉区人民政府（甲方）（以下简称芙蓉区政府）与长沙市房地产开发公司、长沙市旧城改建开发公司（共同作为乙方）签订《供地协议》，约定：甲方将长善垸内约1000亩规划用地提供给乙方进行房地产开发，负责按协议约定如期分期分批办理和交付土地分割红线，展览馆路以北靠浏阳河地段的火炬村土地按56万元/亩，其余土地按60万元/亩计算，该地价包括土地出让金、征地拆迁补偿安置费用以及在办理土地红线过程中按政策应支付的有关税费；全部拆迁必须在2004年完成。协议由双方法定代表人签字盖章后即生效，并报长沙市人民政府、长沙市国土资源局备案。
2003年12月23日，芙蓉区政府（甲方）与长沙市房地产开发公司（下称市房地产公司）、长沙市旧城改建开发公司（下称市旧城公司）、长沙东方城房地产开发有限公司（下称东方城公司）、长沙宏程房地产开发有限公司（下称宏程公司）（共同作为乙方）签订《备忘录》约定：根据上述《供地协议》，甲乙双方同意将供地协议中约定的火星路回报用地（编号为C、D、E地块）出让给由市房地产公司与浙江南都房地产集团有限公司合资组建的宏程公司，其中C、D地块由东方城公司受让，E地块由东方城公司和宏程公司共同受让，甲方同意乙方将调查蓝线交付给甲方后2个月内将上述地块完整权属的国有土地使用权证办至乙方名下，由乙方完全拥有；上述地块的地价及用地范围均按《供地协议》中约定条款执行，如因政府国土资源政策调整而对上述地块出让手续办理带来影响的，甲方应当承担全部责任。
2004年12月30日，芙蓉区政府下属长沙市芙蓉区重点工程建设领导小组办公室（下称芙蓉区重点办）（甲方）与东方城公司、原长沙景鹏房地产开发有限公司（共同作为乙方）、芙蓉区政府（鉴证方）签订《长沙市人民东路C地块备忘录》，约定：根据上述《供地协议》和《备忘录》，人民东路回报用地之一的C地块由东方城公司受让，目前该地块土地款已部分支付，正在办理各相关手续；为加快C地块的开发进程，同意在原《供地协议》、《备忘录》约定的权利义务和履行执行基础上，由东方城公司和长沙景鹏房地产开发有限公司（下称景鹏房地产公司）合作对C地块进行开发，并同意该地块以景鹏房地产公司名义进行摘牌和开发；甲方应确保景鹏房地产公司摘牌，并确保在2005年3月28日以前完成该地块的挂牌工作。
2006年8月30日，原景鹏房地产公司（甲方）与原湖南景鹏投资控股有限公司（乙方，2007年9月18日更名为景鹏控股集团有限公司即原告）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将上述《长沙市人民东路C地块备忘录》中属于甲方的权利和义务于协议生效之日一并转让给乙方；本协议自征得芙蓉区重点办、东方城公司的同意后生效。同日，原湖南景鹏投资控股有限公司分别向芙蓉区重点办、东方城公司发出《合同权利义务转让申请》，芙蓉区重点办、东方城公司均予以同意。
2006年10月11日，原告摘牌取得人民东路C地块（土地使用权出让面积合119.084亩），摘牌成交价人民币15250万元。
2014年5月14日，芙蓉区重点办与长沙亿仑投资有限公司（乙方，系由原景鹏房地产公司于2012年5月28日更名）、芙蓉城投公司（丙方，即被告）、景鹏公司（丁方，即原告）签订一份新的《备忘录》，约定：由于甲方系区政府临时协调机构，为便于履行《长沙市人民东路C地块备忘录》中约定的权利义务，甲方要求将《长沙市人民东路C地块备忘录》中约定的甲方权利义务转移给丙方，各方予以一致同意；各方一致同意乙方将其在《长沙市人民东路C地块备忘录》中的所有权利义务概括转移给丁方；丁方于2014年5月30日前向丙方支付长沙市人民东路C地块地价款人民币2270.7万元；本备忘录签订后，丙方与丁方再另行就长沙市人民东路C地块地价款进行结算，丁方于结算结果确定之日起7日内一次性付清剩余地价款；本备忘录经各方签字盖章且经东方城公司书面认可后生效。东方城公司于同年5月在该新《备忘录》上盖章予以认可。
根据上述《供地协议》的约定，人民东路C地块的供地价格按60万元/亩计算（该地价包括土地出让金、征地拆迁补偿安置费用以及在办理土地红线过程中按政策应支付的有关税费），原告共计应支付人民东路C地块地价款7145.04万元，而原告实际已累计支付17234.2346万元，包括原按30万元/亩支付的购地款3572.5万元、按上述新《备忘录》支付的地价款2270.7万元、用地管理费71.4505万元、征地补偿费11319.5841万元（含代被告支付的公共绿化带30.027亩拆迁费2557.57万元），已超额支付地价款10089.1946万元。
另根据长沙市人民政府相关文件精神及相关批示，长沙市人民政府批准给芙蓉区火星北路工程的回报用地，包括上述人民东路C地块，其土地出让金用于火星北路建设，采取票据运行的方式，其结算由市、区政府间进行，并不需要原告向长沙市国土资源局支付地价款，亦不需原告向长沙市国土资源局支付地价款后国土部门才颁发国有土地使用权证。
因原告实际已支付人民东路C地块地价款已远远超出《供地协议》的约定，原告已数次要求被告根据《供地协议》约定的地价标准进行结算，芙蓉区委、区政府亦多次会议研究明确相关结算意见，但原、被告至今未能就人民东路C地块地价款结算事宜协商一致。
原告认为，人民东路C地块系市政府批准给芙蓉区火星北路工程的回报用地，案涉《供地协议》签订当时的法律法规并不禁止经营性用地以协议方式出让，且案涉《备忘录》、《长沙市人民东路C地块备忘录》等协议并未改变《供地协议》以协议方式出让包括人民东路C地块在内的火星北路回报用地的任何实质内容，仅仅是案涉《供地协议》中部分合同权利义务的转移。涉案《供地协议》、《备忘录》、《长沙市人民东路C地块备忘录》等协议均合法有效，受法律的保护，对当事人具有约束力。原告已超额支付地价款10089.1946万元（含征地补偿款），被告应予返还。请求：一、判令被告立即返还原告超额支付的人民东路C地块地价款10089.1946万元（含超额发生的征地补偿费）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告芙蓉城投公司对本诉辩称：一、被答辩人诉称”原告已超额支付地价款10089.1946万元”与事实不符。2004年12月30日，芙蓉区重点办、景鹏房地产公司签订《长沙市人民东路C地块备忘录》，同意由东方城公司和景鹏房地产公司合作对C地块进行开发并以景鹏房地产公司名义进行摘牌和开发。2006年8月，景鹏房地产公司将《长沙市人民东路C地块备忘录》中的权利义务转移给湖南景鹏投资控股有限公司。2006年10月11日，湖南景鹏投资控股有限公司以成交价人民币15250万元竞得长沙市人民东路C地块。被答辩人竞得C地块后，除东方城公司于2007年5月21日前支付的地价款3572.52万元、景鹏房地产公司于2006年7月14日支付征地管理费71.4505万元外，被答辩人向答辩人支付了地价款人民币2270.7万元并垫付了圭塘河风光带项目公共绿化带拆迁费2557.57万元，另该宗地挂牌交易确定的征地拆迁安置补偿费概算4473.45万元，合计被答辩人实际支付答辩人挂牌成交价款人民币12945.6905万元，尚欠答辩人挂牌成交价款人民币2304.3095万元。根本不存在被答辩人超额支付地价款10089.1946万元的事实。
二、被答辩人应支付给答辩人土地价款总额应为人民币15250万元，而不是被答辩人所称的人民币7145.04万元。从被答辩人提供的证据可见，其所称的地价款人民币7145.04万元是根据2001年11月26日芙蓉区政府与市房地产公司、市旧城公司签订的《供地协议》以及芙蓉区政府于2003年12月23日与市房地产公司、东方城公司、市旧城公司、宏程公司签订的《备忘录》确定的。但2004年12月30日，芙蓉区重点办与东方城公司、景鹏房地产公司签订的《长沙市人民东路C地块备忘录》明确人民东路C地块正在办理挂牌交易手续并同意以景鹏房地产公司名义进行摘牌和开发，即是对2001年《供地协议》与2003年《备忘录》中关于土地计价方式的调整，即由原约定按每亩60万元计算地价调整为挂牌竞价方式确定地价，且这一计价方式的变更已征得各方同意，系各方的合意。故被答辩人应付答辩人的土地成交价款应为人民币15250万元，而非人民币7145.04万元。
三、被答辩人诉称答辩人应承担长沙市人民东路C地块征地补偿费人民币8762.0141万元[诉状中表述为征地补偿费11319.5841万元（含代被告支付的公共绿化带拆迁费2557.57万元]与事实不符。长沙市土地市场挂牌交易编号为[2006]挂92号《国有土地使用权挂牌须知》第二条第（二）款第1项约定，报价起始价7570万元含土地总面积79389.45平方米范围内征地拆迁安置补偿费概算人民币4473.45万元，挂牌成交后实际执行中超过拆迁安置补偿概算的部分由竞得人承担。据此，被答辩人实际发生的人民东路C地块征地拆迁安置补偿费人民币8762.0141万元应由被答辩人自行承担，被答辩人起诉所称与事实不符。
综上，被答辩人提起本案诉讼的事实不清、证据不足，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告芙蓉城投公司反诉诉称：2004年12月30日，芙蓉区重点办作为甲方，东方城公司与景鹏房地产公司共同作为乙方，签订《长沙市人民东路C地块备忘录》，约定：1、根据芙蓉区政府与市房地产公司、市旧城公司于2001年11月签署的《供地协议》，和芙蓉区政府与市房地产公司、东方城公司、市旧城公司、宏程公司于2003年12月签署的《备忘录》，人民东路回报用地之一的编号C地块由东方城公司受让，目前该地块土地款已部分支付，正在办理各相关手续；为加快C地块的开发进程，同意在原《供地协议》、《备忘录》约定的权利义务和履行执行基础上，由东方城公司和景鹏房地产公司合作对C地块进行开发；2、甲乙双方同意该地块以景鹏房地产公司名义进行摘牌和开发；3、甲方应确保景鹏房地产公司摘牌。
2006年8月，景鹏房地产公司将《长沙市人民东路C地块备忘录》中的权利和义务转移给湖南景鹏投资控股有限公司。
2006年10月11日，湖南景鹏投资控股有限公司参加长沙市土地市场挂牌交易，以成交价人民币15250万元竞得人民东路C地块。
2014年5月14日，芙蓉区重点办为甲方，长沙亿仑投资有限公司（原名长沙景鹏房地产开发有限公司）为乙方，芙蓉城投公司为丙方，景鹏公司（原名湖南景鹏投资控股有限公司）为丁方，签署《备忘录》一份，约定：1、同意甲方将其在《长沙市人民东路C地块备忘录》中的甲方权利义务转移给丙方；2、同意乙方将其在《长沙市人民东路C地块备忘录》中的所有权利义务概括转移给丁方；3、丁方于2014年5月30日前向丙方支付长沙市人民东路C地块地价款人民币2270.7万元；4、本备忘录签订后，丙方与丁方再另行就长沙市人民东路C地块地价款进行结算，丁方于结算结果确定之日起7日内一次性付清剩余地价款。该《备忘录》签订前后，被反诉人向反诉人支付了长沙市人民东路C地块地价款人民币2270.7万元，但被反诉人一直未向反诉人付清长沙市人民东路C地块地价款尾款。
被反诉人实际支付长沙市人民东路C地块地价款情况如下：东方城公司于2007年5月21日前支付地价款3572.52万元，景鹏房地产公司于2006年7月14日支付征地管理费71.4505万元，被反诉人支付的地价款2270.7万元及垫付的浏阳河风光带项目公共绿化带拆迁费2557.57万元，征地拆迁成本4473.45万元，合计人民币12945.6905万元。被反诉人至今尚欠反诉人地价款人民币2304.3095万元未付。反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判令被反诉人支付所欠土地成交价款并承担本案全部诉讼费用。
反诉被告景鹏公司反诉辨称：一、反诉人所述答辩人实际支付人民东路C地块的地价款”合计人民币12945.6905万元”与客观事实不符。事实上，答辩人实际支付人民东路C地块的地价款共计17958.6096万元，其中，包括早已根据《供地协议》支付的地价款3572.5万元、征地管理费71.4505万元、挂牌工作费114.3750万元、契税610万元、人民东路C地块征地补偿费8762.0135万元（含概算的征地拆迁成本4473.45万元及超额发生的征地补偿费4288.5635万元）、代被告垫付圭塘河风光带项目公共绿化带拆迁费2557.5706万元、根据2014年5月14日《备忘录》支付的地价款人民币2270.7万元。
二、人民东路C地块的供地价格按《供地协议》约定的60万元/亩计算（该地价包括土地出让金、征地拆迁补偿安置费用以及在办理土地红线过程中按政策应支付的有关税费），故原告共计应支付被告人民东路C地块的地价款7145.04万元（119.084×60万元/亩）。
三、结合以上两点，答辩人已超额支付10813.5696万元。因此反诉人不仅无权要求答辩人再支付2304.3095万元，而且还应返还超额支付的款项。
综上所述，反诉人的反诉请求严重缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
景鹏公司为支持其本诉请求及反诉抗辩主张，向本院提交如下证据：
第一组证据（证据1-8，共8份证据）：协议签订情况的证据。
证据1、《供地协议》。拟证明：1、2001年11月26日，芙蓉区政府（作为甲方）与市房地产公司、市旧城公司（共同作为乙方）签订《供地协议》，约定：甲方将长善垸内约1000亩规划用地提供给乙方进行房地产开发，负责按协议约定如期分期分批办理和交付土地分割红线；展览馆路以北靠浏阳河地段的火炬村土地按56万元/亩，其余土地按60万元/亩计算，该地价包括土地出让金、征地拆迁补偿安置费用以及在办理土地红线过程中按政策应支付的有关税费；全部拆迁腾地必须在2004年底以前完成；本协议自双方法定代表人签字盖章后即生效，并报长沙市政府、长沙市国土资源局备案。2、作为该协议乙方的市房地产公司、市旧城公司均系市政府下属全资国有企业，结合证据25《长沙市芙蓉区人民政府常务会议纪要》（第104次），说明市政府实际是该协议监督方。
证据2、《备忘录》。拟证明：2003年12月23日，芙蓉区政府（甲方）与市房地产公司、市旧城公司、东方城公司、宏程公司（共同作为乙方）签订《备忘录》，约定：根据上述《供地协议》，甲、乙双方同意将供地协议中约定的火星路回报用地（编号为C、D、E地块）出让给由市房地产公司与浙江南都房地产集团有限公司合资组建的东方城公司和市旧城公司与浙江南都房地产集团有限公司合资组建的宏程公司，其中，C、D地块由东方城公司受让，E地块由东方城公司和宏程公司共同受让；甲方同意在乙方将调查蓝线交付给甲方后2个月内将上述地块完整权属的国有土地使用权证办至乙方名下，由乙方完全拥有；上述地块的地价及用地范围均按原《供地协议》书中约定条款执行，如因政府国土资源政策调整而对上述地块出让手续办理带来影响的，甲方应当承担全部责任。
证据3、《长沙市人民东路C地块备忘录》。拟证明：1、2004年12月30日，芙蓉区重点办（甲方）与东方城公司、原长沙景鹏公司（共同作为乙方）、区政府（鉴证方）签订备忘录约定：人民东路C地块由东方城公司受让后，该地块土地款已部分支付，正在办理各相关手续；为加快C地块的开发进程，甲乙双方同意在上述《供地协议》、《备忘录》的约定和实际履行状况基础上，由乙方合作对该地块进行开发和以原长沙景鹏公司名义对该地块进行摘牌和开发，甲方应确保原长沙景鹏公司摘牌，并确保在2005年3月28日以前完成该地块的挂牌工作；2、综合该备忘录第一、三、四、七条分析，该备忘录恰恰是约定了在原《供地协议》、《备忘录》约定的权利义务（包括按60万元/亩计算地价）和实际履行状况的基础上由原长沙景鹏公司合作对该地块进行开发，并由区政府确保原长沙景鹏公司摘牌，办理挂牌手续实际上是走个办理土地出让手续的流程。被告在答辩状中将该备忘录第四条约定的”甲乙双方同意该地块以原长沙景鹏公司名义进行摘牌和开发”理解为土地计价方式由”原约定按每亩60万元计算地价调整为挂牌竞价方式确定地价”，既不符合合同约定，又不符合常理。
证据4、《合同权利义务转让协议书》。
证据5、《合同权利义务转让申请》。
证据6、《合同权利义务转让申请》。
该三份证据拟证明：2006年8月30日，原长沙景鹏公司（甲方）与原湖南景鹏投资控股有限公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将上述《长沙市人民东路C地块备忘录》中属于甲方的权利和义务于本协议生效之日一并转让给乙方；芙蓉区重点办、东方城公司均予以同意。
证据7、《长沙市土地使用权挂牌交易成交确认书》。拟证明：2006年10月11日，原告摘牌取得人民东路C地块（土地使用权出让面积合119.084亩），摘牌成交价人民币15250万元[其中，土地出让金2270.7089万元，征地拆迁成本（概算）4473.45万元，税费成本824.8706万元，价外增值（即挂牌出让增值收益）7680.9705万元]。
证据8、2014年5月14日《备忘录》。拟证明：1、2014年5月14日，芙蓉区重点办（甲方）与长沙亿仑投资有限公司（乙方，系由原长沙景鹏公司于2012年5月28日更名）、芙蓉城投公司（丙方，即被告）、景鹏公司（丁方，即原告）签订一份新的《备忘录》，约定：各方一致同意甲方将《长沙市人民东路C地块备忘录》中约定的甲方权利义务转移给丙方（丙方系区政府融资平台公司）；各方一致同意乙方将其在《长沙市人民东路C地块备忘录》中的所有权利义务概括转移给丁方；丁方于2014年5月30日前向丙方支付长沙市人民东路C地块地价款人民币2270.7万元；本备忘录签订后，丙方与丁方再另行就长沙市人民东路C地块地价款进行结算，丁方于结算结果确定之日起7日内一次性付清剩余地价款；本备忘录经各方签字盖章且经东方城公司书面认可后生效。东方城公司于同年5月在该新的《备忘录》上盖章予以认可本备忘录。2、原、被告之间认同人民东路C地块不是按摘牌成交价15250万元进行结算。3、东方城公司认可由原、被告之间就长沙市人民东路C地块地价款另行进行结算。4、人民东路C地块地价款并不需原告与市国土局进行结算支付，而是由原、被告之间进行结算。
第二组证据（证据9-16，共8份证据）：已付款情况方面的证据。
证据9、东方城公司土地款支付情况一览表。拟证明：东方城公司早已根据《供地协议》向被告支付人民东路C地块地价款3572.5万元（119.084亩×30万元/亩）。结合证据16可证实被告已将该款用于火星北路建设。
证据10、中国银行转账支票存根。拟证明：原长沙景鹏公司2006年7月19日向被告支付人民东路C地块征地管理费71.4505万元。
证据11、长沙市服务业、娱乐业税控专用发票。拟证明：原告于2009年1月20日支付人民东路C地块挂牌工作费（即挂牌交易服务费）114.3750万元。
证据12、中华人民共和国契税完税证。拟证明：原告于2009年3月3日缴纳人民东路C地块契税610万元。
证据13、湘域家园项目征地补偿结算表（60号令）。
证据14、圭塘河风光带项目征地补偿汇总表。
证据15、付款凭证（共28张）。
上述三份证据拟证明：原告支付了征地拆迁安置补偿费11319.5841万元，其中，因人民东路C地块实际支付征地拆迁安置补偿费8762.0135万元（含概算的征地拆迁成本4473.45万元及超额发生的征地补偿费4288.5635万元）、代被告垫付圭塘河风光带项目公共绿化带拆迁费2557.5706万元。
证据16、银行转账凭证。拟证明：原告已根据2014年5月14日《备忘录》约定向被告支付长沙市人民东路C地块（又名火星北路C地块，下同）地价款2270.7万元。
第三组证据（证据17-22，共6份证据）：人民东路C地块地价款结算主体方面的证据。
证据17、芙蓉区政府于2002年9月20日向市政府提交的《长沙芙蓉区人民政府关于火星北路回报用地土地出让金票据运行的请示》（含领导批示意见）。
证据18、区政府于2006年6月28日向市国土局提交的《关于火星路回报用地C地块土地出让金仍按原定政策执行的请示》（含领导批示意见）。
证据19、区政府于2007年3月7日向市国土局提交的《长沙市芙蓉区人民政府关于支持办理发放国土证的函》（含领导批示意见）。
证据20、区政府于2007年6月28日向市国土局提交的《长沙市芙蓉区人民政府关于暂缓缴纳火星北路和人民东路回报用地地价款的函》。
证据21、区政府于2008年10月11日向市政府提交的《长沙市芙蓉区人民政府关于先行发放4宗火星北路滚动开发用地国有土地使用证的请示》（含领导批示意见）。
证据22、长国用（2009）第010001号国有土地使用权证
上述六份证据拟证明：1、人民东路C地块属于市政府批准给芙蓉区的火星北路工程的回报用地（即市政府批准给芙蓉区用于筹措火星北路工程建设资金的土地），火星北路的结算是市、区政府之间的结算。市政府、市国土局也因此同意对包括人民东路C地块在内火星北路工程回报用地采取票据运行、暂缓缴纳地价款、先行发放国有土地使用权证，原告亦因此在未按摘牌成交价向市国土局支付地价款的情况下取得了人民东路C地块的国有土地使用权证。2、作为火星北路工程回报用地的人民东路C地块的地价款仍然是由原、被告按相关约定进行结算，而并非由原告与市国土局按摘牌成交价进行结算。原、被告于2014年5月14日所签《备忘录》约定由原、被告之间就人民东路C地块地价款进行结算亦可证实该结论。3、印证市政府、市国土局对《供地协议》的签订、履行情况是知情和认可的。
第四组证据（证据23-25，共3份证据）：市政府、区政府就人民东路C地块挂牌增值出让收益返还的结算意见方面的证据。
证据23、芙蓉区政府于2006年12月6日向市政府提交的《长沙市芙蓉区人民政府关于免收或返还火星北路回报用地C地块挂牌出让增值收益的请示》（含领导批示意见）。
证据24、芙蓉区重点办于2007年8月6日向区政府提交的《长沙市芙蓉区重点工程建设领导小组办公室情况汇报》。
证据25、2007年11月5日《长沙市芙蓉区人民政府常务会议纪要》（第104次）。
上述三份证据拟证明：1、芙蓉区政府于2006年12月6日向市人民政府专题请示免收或返还火星北路回报用地C地块挂牌出让增值收益，以维护政府诚信、合同严肃性以及芙蓉区良好的投资环境，妥善处理历史遗留问题。当时的常务副市长向力力批示”请市财政局提出妥处方案”。2、谭仲池市长在芙蓉区现场办公时已就火星北路回报用地C地块挂牌出让增值收益返还事宜形成专门会议纪要，市政府王振副秘书长组织有关部门就此进行了专题研究。芙蓉区政府在此基础上于2007年8月2日召集专题会议形成区政府专题会议意见：”尊重历史，面对现实，由区有关部门积极向市有关部门争取将土地增值收益部分全额返还我区。为维护政府诚信，保护投资商的合法权益，原则上将争取返还的土地增值收益全部返还给投资商。”3、2007年11月5日，区政府常务会议在上述区政府专题会议意见基础上就人民东路C地块挂牌出让增值收益金返还问题的处理形成”尊重历史、依法履约、争取返还、未返不补”的结算原则，并原则同意上述区政府专题会议意见。该区政府常务会议还载明案涉《供地协议》的签约背景为”从历史背景来看，协议签订当时，长房公司是市政府的全资国有企业，长房公司拿地后，既有自主开发，也有合作开发、出让开发，长房公司出让招商开发，政府实际是第三方监督方”，可见，市政府对《供地协议》的签订、履行情况是知情和认可的。4、市政府、区政府同意返还或争取返还人民东路C地块挂牌出让增值收益给原告的意见是非常明确的。区政府已争取市政府实际返还人民东路C地块挂牌出让增值收益共计7305.5万元，但并未能返还给原告。
第五组证据（证据26-27，共2份证据）：关于原告名称变更方面的证据。
证据26、景鹏公司工商登记信息。拟证明：原湖南景鹏投资控股有限公司于2007年9月18日更名为景鹏控股集团有限公司（即原告）。
证据27、长沙亿仑投资有限公司工商登记信息。拟证明：长沙亿仑投资有限公司系由原长沙景鹏公司于2012年5月28日更名。
芙蓉城投公司为支持其本诉抗辩主张及反诉请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、2004年12月30日，芙蓉区重点办与东方城限公司、景鹏房地产公司签订的《长沙市人民东路C地块备忘录》。
2、2006年8月30长沙景鹏房地产公司与湖南景鹏投资控股有限公司签订的《合同权利义务转让协议书》。
3、2006年8月30日，景鹏房地产公司向东方城公司出具的《合同权利义务转让申请》。
4、2006年8月30日，景鹏房地产公司向芙蓉区重点办出具的《合同权利义务转让申请》。
上述四份证据拟证明：①芙蓉区重点办与东方城公司、景鹏房地产公司均同意东方城公司和景鹏房地产公司合作对长沙市人民东路C地块进行开发；②芙蓉区重点办与东方城公司、景鹏房地产公司均知晓该地块正在办理挂牌交易手续；③芙蓉区重点办与东方城公司、景鹏房地产公司均同意该地块以景鹏房地产公司名义进行摘牌和开发；④芙蓉区重点办与东方城公司、景鹏房地产公司一致认可了以挂牌竞价方式确定地价；⑤景鹏房地产公司于2006年8月30日将其在《长沙市人民东路C地块备忘录》中的权利义务转让给了湖南景鹏投资控股有限公司。
第二组证据：
5、2006年10月11日，长沙市土地市场管理处向湖南景鹏投资控股有限公司出具的长沙市土地使用权挂牌交易《成交确认书》。
6、[2006]挂92号《国有土地使用权挂牌须知》。
7、2006年10月11日，湖南景鹏投资控股有限公司填报的挂牌编号[2006]挂92号长沙市土地市场土地使用权挂牌交易报价单。
上述三份证据拟证明：①湖南景鹏投资控股有限公司于2006年10月11日以人民币15250万元的成交价竞得长沙市人民东路C地块；②长沙市人民东路C地块挂牌报价起始价7570万元含征地拆迁安置补偿费概算4473.45万元，挂牌成交后实际执行中超过拆迁安置补偿概算的部分由竞得人（即湖南景鹏投资控股有限公司）承担。
第三组证据：
8、2014年5月14日，芙蓉区重点办、长沙亿仑投资有限公司（原名长沙景鹏房地产开发有限公司）、芙蓉城投公司、景鹏控股（集团）有限公司（原名湖南景鹏投资控股有限公司）签署的《备忘录》。
9、长沙芙蓉农村合作银行新合分理处转账凭证。
上述两份证据拟证明：①《备忘录》各方知晓景鹏控股（集团）有限公司在长沙市土地市场通过挂牌交易以人民币15250万元的价格摘得长沙市人民东路C地块；②各方同意芙蓉区重点办将《长沙市人民东路C地块备忘录》中的权利义务转移给芙蓉城投公司；③各方同意长沙亿仑投资有限公司将《长沙市人民东路C地块备忘录》中的权利义务转移给景鹏控股（集团）有限公司；④《备忘录》约定景鹏控股（集团）有限公司于2014年5月30日前向芙蓉城投公司支付长沙市人民东路C地块地价款人民币2270.7万元；⑤约定备忘录签订后，芙蓉城投公司与景鹏控股（集团）有限公司再另行就长沙市人民东路C地块地价款进行结算，景鹏控股（集团）有限公司于结算结果确定之日起7日内一次性付清剩余地价款；⑥景鹏控股（集团）有限公司已依据《备忘录》的约定向芙蓉城投公司支付地价款2270.7万元。
庭审中，芙蓉城投公司对景鹏公司提交的证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，协议并没有相关备案情况，对证明事项也有异议，原告提出市政府实际是该协议的监督方，但是企业行为不能代表政府行为。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，同样是存在备案的问题。对证据3的三性都无异议，对证明事项的第二项有异议，协议各方实际是同意了以挂牌价确定地价。对证据4、5、6无异议。对证据7的三性均无异议，对证明事项有异议，成交确认书只能证明成交价是15250万元，税收成本是不含在成交价中的。对证据8的三性均无异议，对证明事项中第2、3、4项有异议，因为双方对未付款、已付款不明确，所以有”另行结算”的表述，双方实际执行的是挂牌的成交价。对证据9-16都无异议，但证据16相反能证明双方成交价就是招拍挂的成交价。且对第二组证据的综合意见均有异议，该组证据不能达到其证明目的。对第三组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，证据17、18都是在招拍挂之前的文件，且市政府、市国土局并没有明确的意见。证据19事实上就是发放国土证的问题，并没有涉及双方交易价款问题。证据20是区政府向市国土局关于暂缓支付成交价的函，并未涉及双方的成交价问题。证据21也只涉及国有土地使用证的问题，未涉及交易价格的问题。证据22只能证明原告于2009年就该宗地拿到土地证。对第四组证据的三性无异议，对证明事项有异议，三份证据都提出了问题，但是市政府或市国土局都没有对问题确定的处理方案。对第五组证据无异议。
景鹏公司对芙蓉城投公司提交的证据发表了如下质证意见：
一、对被告第一组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性（证明目的）的第④点”芙蓉区重点办与东方城公司、景鹏房地产公司一致认可了以挂牌方式确定地价”有异议，对其关联性（即证明目的）的其余各点无异议。原告认为该组证据中的《长沙市人民东路C地块备忘录》恰恰是约定了在原《供地协议》、《备忘录》约定的权利义务（包括按60万元/亩计算地价）和实际履行状况的基础上由原长沙景鹏公司合作对该地块进行开发，并由区政府确保原长沙景鹏公司摘牌。被告将该备忘录第四条约定的”甲乙双方同意该地块以原长沙景鹏公司名义进行摘牌和开发”理解为土地计价方式由”原约定按每亩60万元计算地价调整为挂牌竞价方式确定地价”，既不符合合同约定，又不符合常理，也与原告所提供第三、四组证据证明的事实明显相矛盾。
二、对被告第二组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性（证明目的）的第①点无异议，对其关联性（证明目的）的第②点中的”挂牌成交后实际执行中超过拆迁补偿安置补偿概算的部分由景鹏公司承担”有异议。原告所提供第一组证据中的证据2《备忘录》中已明确约定”上述地块的地价及用地范围均按原《供地协议》书中约定条款执行，如因政府国土资源政策调整而对上述地块出让手续办理带来影响的，甲方应当承担全部责任”。也即原告无需承担因挂牌而增加的费用，人民东路C地块地价款仍应按原《供地协议》书中约定条款执行。
三、对被告第三组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性（证明目的）无异议。被告该组证据的证明目的第①点”《备忘录》各方知晓景鹏公司在长沙市土地市场通过挂牌交易以15250万元的价格摘得长沙市人民东路C地块”试图误导得出原、被告之间认同人民东路C地块应按摘牌成交价15250万元进行结算的结论，但该备忘录第四条明确约定”本备忘录签定后，丙方（即被告）与丁方（即原告）再另行就长沙市人民东路C地块进行结算”，如果是按摘牌成交价15250万元进行结算则何必约定另行结算。该备忘录约定由被告概括受让《人民东路C地块备忘录》中属于芙蓉区重点办（芙蓉区人民政府临时协调机构）的权利和义务，恰恰能证实原、被告之间应根据原《供地协议》、《备忘录》、《人民东路C地块备忘录》的约定另行进行结算。
双方当事人所提交的证据部分重合，根据双方当事人的质证意见，双方当事人对对方提交的证据的真实性并无异议，双方的分歧主要是不认可对方部分证据的证明目的。本院认为，双方当事人提交的证据客观、真实，能够证明相关事实，均可以采信为本案的定案依据。
为查明涉案的长沙市人民东路C地块土地出让增值收益的返还情况，本院特致函长沙市财政局，长沙市财政局于2016年7月12日就芙蓉区火星北路项目基本情况和人民东路C地块增值收益返还情况向本院作了书面回复，双方当事人对此不持异议。
根据对证据的质证、认证及当事人的陈述，本院依法查明认定如下事实：
2001年11月26日，芙蓉区政府（甲方）与与市房地产公司、市旧城公司（共同作为乙方）签订《供地协议》，约定：甲方将长善垸内约1000亩规划用地提供给乙方进行房地产开发，具体面积和范围以国土部门的实测数据和实测红线为准，土地使用年限根据省、市批准的红线图和乙方开发建设的每幅地块规划用途，按照有关法律政策规定确定；土地价格按照展览馆路以北靠浏阳河地段的火炬村土地按56万元/亩、其余土地按60万元/亩计算，该地价包括土地出让金、征地拆迁补偿安置费用以及在办理土地红线过程中按政策应支付的有关税费；双方同时对土地红线分割及付款的具体时间进行了详细约定，明确乙方必须在2004年6月30日前将全部购地款项支付给甲方，全部拆迁腾地必须在2004年年底以前完成；双方还约定了违约责任及纠纷解决办法。协议由双方法定代表人签字盖章后即生效，并报长沙市人民政府、长沙市国土资源局备案。
2002年9月20日，芙蓉区政府向长沙市人民政府递交《关于火星北路回报用地土地出让金票据运行的请示》，提出：根据市政府常务会议纪要和市政府文件精神，市政府批准给芙蓉区火星北路工程的回报用地，包括转让给开发单位的土地，其土地出让金用于火星北路建设，该款项按照票据运行的方式，由市国土局开出《缴交国有土地使用权出让金登记单》，由市财政局盖章认可，计作市财政的土地收入，请求市政府批复国土、财政等相关部门执行。市政府领导批示”同意，请财政、国土按'票据运行'原则办理相关手续”。
2003年12月23日，芙蓉区政府（甲方）与市房地产公司、市旧城公司、东方城公司、宏程公司（共同作为乙方）签订了《备忘录》：根据2001年11月26日的《供地协议》，甲乙双方同意将供地协议中约定的火星路回报用地（编号为C、D、E地块）出让给由市房地产公司与浙江南都房地产集团有限公司合资组建的宏程公司，其中C、D地块由东方城公司受让，E地块由东方城公司和宏程公司共同受让。为加快C、D、E地块的开发进程，甲乙双方经协商，同意在原《供地协议》约定的付款方式基础上，对C、D、E地块土地出让手续办理和出让金支付问题作出如下约定：乙方同意分别于2003年12月31日前和2004年1月10日之前向甲方支付人民币6000万元和1000万元，用于办理C、D、E地块的出让手续和国有土地使用权证；甲方同意在乙方将调查蓝线交付给甲方后2个月内（节假日顺延）将上述地块完整权属的国有土地使用权证办至乙方名下，由乙方完全拥有；上述地块的地价及用地范围均按《供地协议》中约定条款执行，如因政府国土资源政策调整而对上述地块出让手续办理带来影响的，甲方应当承担全部责任；按照《供地协议》中约定的地价款余款，在2004年2月底之前由甲、乙双方另行商量约定。
2004年12月30日，芙蓉区重点办（甲方）与东方城公司、景鹏房地产公司（共同作为乙方）、芙蓉区政府（鉴证方）签订了《长沙市人民东路C地块备忘录》：根据2001年11月芙蓉区政府签署的《供地协议》和2003年12月签署的《备忘录》，人民东路回报用地之一的C地块由东方城公司受让，目前该地块土地款已部分支付，正在办理各相关手续；为加快C地块的开发进程，经甲乙双方协商，同意在原《供地协议》、《备忘录》约定的权利义务和履行执行基础上，由东方城公司和景鹏房地产公司合作对C地块进行开发；由于目前该地块正在办理挂牌交易手续，双方同意该地块以景鹏房地产公司名义进行摘牌和开发；协议签订后于2005年元月10日前由东方城公司支付1700万元给甲方，抵作乙方A地块征地拆迁补偿费用；甲方应确保景鹏房地产公司摘牌，并确保在2005年3月28日以前完成该地块的挂牌工作。
2006年3月3日，市委常委、常务副市长赵小明在芙蓉区主持召开会议专题研究芙蓉区建设有关问题，并就会议议定事项形成了会议纪要：关于火星大道回报用地结算及人民东路建设资金问题建设资金问题仍按原定政策执行。即火星大道回报用地结算采取土地出让金按票据运行方式直接冲抵道路建设资金，不再结算15%的土地增值收益。人民东路建设资金仍按原会议纪要精神，采取项目用地的出让金和契税按票据运行方式直接冲抵。
2006年6月28日，芙蓉城投公司向市国土资源局递交《关于火星北路回报用地C地块土地出让金仍按原定政策执行的请示》，提出：根据市政府会议纪要精神，火星大道回报用地结算采取土地出让金按票据运转方式直接冲抵道路建设金，不再计算15%的土地增值收益，请求市国土资源局同意按此标准办理票据运行手续。市国土资源局领导批示同意按纪要执行。
2006年8月30日，景鹏房地产公司（甲方）与原湖南景鹏投资控股有限公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将2004年12月30日签订的《长沙市人民东路C地块备忘录》中属于甲方的权利和义务于协议生效之日一并转让给乙方；本协议自征得芙蓉区重点办、东方城公司的同意后生效。同日，原湖南景鹏投资控股有限公司分别向芙蓉区重点办、东方城公司发出《合同权利义务转让申请》，芙蓉区重点办、东方城公司均予以同意。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告周某某与被告马某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-12\\\\\",\\\\\