四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初2138号
原告（反诉被告）：刘仕忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵成琼，四川通惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴志刚，四川通惠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何林，男，汉族。
委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告（反诉原告）：罗正东，男，汉族。
委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：广元市万信实业有限公司。
法定代表人：袁伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘仕忠与被告（反诉原告）何林、罗正东、广元市万信实业有限公司（以下简称万信实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，被告（反诉原告）何林、罗正东提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘仕忠的委托诉讼代理人裴志刚，被告（反诉原告）何林、罗正东的委托诉讼代理人王仕明，被告万信实业的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘仕忠向本院提出诉讼请求：
一、请求人民法院依法解除原告与被告罗正东、何林2014年12月1日三方签订的《关于万信*水岸逸都项目的协议》；
二、请求判令被告罗正东、何林共同向原告返还保证金2100000.00元，以及从2015年3月1日起至付清保证金为止的资金利息，被告万信实业承担连带责任；
三、判令被告罗正东、何林共同赔偿因违约给原告造成的经济损失1000000.00元；
四、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实及理由：2012年12月18日，被告何林作为四川元盛建筑工程有限公司广元分公司（以下简称元盛建筑广元公司）的负责人与被告万信实业签订了《建设工程承包意向协议书》，约定：万信实业拟将“万信•水岸逸都”工程的2、3号商住楼承包给元盛建筑广元公司修建，元盛建筑广元公司向万信实业预交2000000.00元的诚信金。协议签订后，元盛建筑广元公司于2012年12月19日向万信实业交付了约定的2000000.00元诚信金，万信实业也向元盛建筑广元公司出具了收据。2014年12月1日，何林、罗正东以拥有万信实业“水岸逸都”项目承包人的名义与原告签订了《关于万信•水岸逸都项目的协议》，约定：一、何林、罗正东将承包修建的万信实业水岸逸都2、3号商住楼转包给原告修建。二、何林、罗正东向万信实业交纳的2000000.00元保证金及保证金利息，原告认同1100000.00元，共计3100000.00元。原告在签订协议后向何林、罗正东支付100000.00元履约保证金；拟承包工程招标工作完成并同万信实业签订施工合同当日原告向何林、罗正东支付1000000.00元；影响施工的拆迁户开始拆迁后十日内原告向何林、罗正东支付2000000.00元。三、若有违约，赔偿对方违约金1000000.00元。协议签订后，原告按约定向何林、罗正东支付2100000.00元，罗正东出具了收条，同时何林、罗正东也将万信实业出具给元盛建筑广元公司的2000000.00元的诚信金收据交给原告，并通知了万信实业。此后，原告立即组织相关的施工人员、设备准备进场施工。由于何林、罗正东没有取得万信实业的“万信•水岸逸都”工程的2、3号商住楼承包权，导致原告组织的机械、人员不能进场施工，在场外闲置了半年给原告造成了重大的经济损失。2015年7月28日，陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称宏远建设）与万信实业签订了水岸逸都二期《建设施工合同》，万信实业将其开发的4号住宅，2、4号商业和地下室交由宏远建设承包修建。迄今为止，何林、罗正东仍然没有取得“万信•水岸逸都”工程的3号商住楼承包权，原告与被告何林、罗正东三方签订的《关于万信•水岸逸都项目的协议》已不能履行，合同目的明显不能实现。原告向何林、罗正东提出返还保证金2100000.00元，遭到拒绝。原告向万信实业提出返还2000000.00元诚信金也遭到拒绝。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
对被告（反诉原告）何林、罗正东的反诉辩称：1、反诉人罗正东、何林没按照万信水岸逸都项目的协议履行合同义务，故被反诉人不支付这1000000.00元的逾期款项及利息；2、反诉人罗正东、何林主张的违约损失600000.00元，被反诉人认为违约的原因是罗正东、何林违约导致的，该损失不存在；3、诉讼费也应由反诉人罗正东、何林自身承担。对事实部分，2012年12月18日反诉人何林与万信实业签订建筑工程承包意向协议，并交纳了2000000.00元的诚信金，被反诉人不持异议，正是基于反诉人何林与万信实业签订的承包意向协议才与原告在2014年12月1日签订了万信•水岸逸都的项目协议，至今为止反诉人何林、罗正东仍未取得万信实业开发的水岸逸都项目的二、三号商住楼的承包权，导致原告不能以元盛公司的名义去承包修建三号楼，因此该协议仍没有得到履行，合同目的落空以无履行的必要，所以这一切损失均是由反诉人何林、罗正东造成的，应依法驳回反诉人何林、罗正东的所有诉讼请求，2012年12月18日原告没有与反诉人何林、罗正东签订协议，该协议是不真实的。
原告（反诉被告）为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、原告（反诉被告）刘仕忠身份证复印件，用于证明：原告（反诉被告）主体适格。
二、1、2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》一份；2、2015年1月7日刘仕忠向何林转款100000.00元的中国工商银行汇款凭证一份，2015年2月13日，四川固宏建筑工程有限责任公司（以下简称固宏建筑）向罗正东转款1000000.00元的中国建设银行单位客户专用回单一份，2015年3月2日，固宏建筑向罗正东转款500000.00元的中国建设银行单位客户专用回单一份，2015年3月2日，固宏建筑向被告罗正东转款500000.00元的中国建设银行单位客户专用回单一份；3、2015年3月1日，罗正东向固宏建筑刘仕忠出具的收到2100000.00元的收条一份。用于证明：（一）2014年12月1日，何林、罗正东以拥有万信实业水岸逸都项目承包人的名义与刘仕忠签订了《关于万信*水岸逸都项目的协议》，该协议约定：1、被告何林、罗正东将承包修建的万信实业水岸逸都2、3号商住楼转包给刘仕忠修建；2、何林、罗正东向万信实业缴纳的2000000.00元保证金及利息和其他开支，原告认同1100000.00元，共计3100000.00元；3、拟承包工程招标工作完成并同万信公司签订施工合同当日原告刘仕忠向被告何林、罗正东支付1000000.00元；4、影响施工的拆迁户开始拆迁后10日内刘仕忠向何林、罗正东支付剩余款项2000000.00元；5、若有违约，赔偿对方违约损失1000000.00元；（二）、刘仕忠于2015年1月7日向被告何林转账支付100000.00元，于2015年2月13日通过中国建设银行向被告罗正东转账支付1000000.00元，2015年3月2日通过中国建设银行向罗正东转账支付1000000.00元，罗正东向刘仕忠出具了该款的收条。
三、1、2015年7月28日，宏远建设与万信实业签订的关于万信*水岸逸都二期工程的《建设施工合同》一份；2、宏远建设任命刘仕忠为其广元分公司经理的陕宏建集（2015）30号关于刘仕忠同志任职的通知。用于证明：（一）、宏远建设与万信实业于2015年7月28日签订了《建设施工合同》合同约定：万信实业将其开发的4号住宅，2、4号商业和地下室交由宏远建设承包修建。该合同向广元市建设局备案；（二）、宏远建设于2015年8月12日任命刘仕忠为广元分公司经理，负责广元分公司对外联系工程及工程施工、质量、安全进度等事宜。
四、1、2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向协议》一份；2、2012年12月19日，万信实业向元盛建筑广元公司出具的收到诚信金2000000.00元的收据一份；3、2015年9月10日，元盛建筑广元公司至万信实业要求退还履约保证金2000000.00元的函件一份；4、2014年12月20日，元盛建筑广元公司委托刘仕忠与万信实业办理水岸逸都项目4号商住楼及2号纯商业楼施工事宜的授权委托书一份。用于证明：（一）、万信实业与何林以元盛建设广元公司的名义于2012年12月18日签订了《建筑工程承包意向协议》，该协议约定：万信实业将开发的水岸逸都项目部分工程2、3号商住楼和2号纯商业部分交给元盛建设广元公司修建；元盛建设广元公司向万信实业支付2000000.00元的诚信金，（二）、元盛建设广元公司于2012年12月19日向万信实业支付了2000000.00元的诚信金；三、由于万信实业未按照建筑工程承包意向协议的约定将水岸逸都项目部分工程2、3号商住楼和2号纯商业交给元盛建设广元公司施工，2015年9月10日元盛建设向万信实业提出退还2000000.00元诚信金及其他事项；（四）、元盛建设广元公司向刘仕忠出具授权委托书，委托刘仕忠以元盛建设广元公司的名义从事水岸逸都项目施工事宜
被告（反诉原告）何林、罗正东共同辩称：1、关于诉讼请求，我方认为原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回，关于原告的第一个请求没有事实依据和法律根据，原、被告之间的转包手续已经完成，且原告已使用宏远建设与万信实业达成协议，建立了转包后的建设施工合同关系，转包行为已经在2014年12月18日完成，且刘仕忠已实际进场施工，目前工程已接近尾声；原告的第二项请求的这个说法是错误的，保证金为2000000.00元而不是原告所称的2100000.00元，100000.00元是原告已经支付给被告的1100000.00元的保证金利息和其他开支中的一部分，其依据是2014年12月1日及同年12月18日签署的协议书；经济损失的说法不成立，首先不存在经济损失，其次我方无义务向原告赔偿经济损失；2、关于事实和理由部分，双方签署的协议是真实的，但协议确认了原告应当给付被告何林、罗正东保证金利息和其他开支，原告认同1100000.00元应给付何林与罗正东，原告已经给付其中的100000.00元，下欠1000000.00元；原告诉称的是2000000.00元诚信金的收据交给原告是属实的，说明了原被告之间的转包手续已经完成移交，2014年12月18日宏远建设与万信实业签订了承包协议，原告诉称的人员不能进场与本案的被告罗正东、何林没有任何关系，即使存在停工、场外闲置，应与万信实业进行结算；2014年12月18日宏远建设与万信实业签署了承包工程协议书；本案原告实际使用宏远建设资质承包万信实业的工程是经二被告何林、罗正东转包后的二号和四号商业和住宅楼，我方有2014年12月18日原告与二被告何林、罗正东三方联合协议的依据，所以我们的观点是二被告完成了转包的行为，且经过了万信实业的同意，已完成了转包人的义务，所以原告应当就其认同的1100000.00元保证金利息及其他开支向二被告何林、罗正东支付，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）何林、罗正东向本院提出反诉请求：
一、判令被反诉人刘仕忠支付反诉人罗正东、何林款项1000000.00元及逾期付款利息；
二、判令被反诉人刘仕忠赔偿反诉人罗正东、何林违约损失600000.00元；
三、本案反诉费由被反诉人刘仕忠承担。
事实及理由：2012年12月18日，被告（反诉原告）何林作为四川元盛建筑工程有限公司广元分公司经理，与被告（反诉原告）罗正东合作，与万信实业签订了《建筑工程承包意向书》，并交纳诚信金（施工保证金）2000000.00元。因项目需要，原告(反诉被告)刘仕忠的固宏建筑加入本项目合作经营。2014年12月1日，原告(反诉被告)刘仕忠提出独立负责该项目的实施，被告（反诉原告）何林、罗正东退出该项目。当日，原告(反诉被告)刘仕忠与被告（反诉原告）何林、罗正东签订了《关于“万信*水岸逸都”项目的协议》，约定“一、本工程由四川元盛建筑工程有限公司广元分公司和罗正东共同承包修建，现转包给固宏建筑修建。二、四川元盛建筑工程有限公司广元分公司和罗正东向万信实业缴纳的200万元保证金，另四川元盛建筑工程有限公司广元分公司和罗正东缴纳保证金利息及其他已经发生的开支，固宏建筑认同110万元，共计310万元。……资金支付方式如下：1、首次转款10万元保证金，转至何林账户。2、二次转款100万元，其中25万元转至何林账户，75万元转至罗正东账户。3、第三次转款200万元，其中60万元转至何林账户，140万元转至罗正东账户。三、生效及违约：双方三人签字，固宏建筑向四川元盛建筑工程有限公司广元分公司和罗正东缴纳10万元履约保证金后本协议生效。双方若有违约，赔偿损失100万元”。2014年12月18日，万信实业与原告(反诉被告)刘仕忠代表的固宏建筑签订了《建筑工程承包协议》，同日原告(反诉被告)刘仕忠与被告（反诉原告）何林、罗正东再次签订《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》，再次约定：“⑷罗正东缴纳保证金利息及其他已发生开支，固宏建筑认同110万元。在签订正式合同后次日内打入罗正东账户，此后，罗正东不参与项目任何经营”。原告(反诉被告)刘仕忠已向被告（反诉原告）何林、罗正东支付部分款项外，尚有1000000.00元未按照协议给付，已构成严重违约。故反诉，请依法支持。
被告（反诉原告）何林、罗正东为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、被告（反诉原告）何林、罗正东身份证复印件、2016年8月31日广元市工商行政管理局出具的（川工商元字）登记内销字(2016)第000027号注销固宏建筑的准予注销通知书一份、固宏建筑登记备案申请书一份；用于证明：被告（反诉原告）主体资格适格；刘仕忠作为被反诉人系因固宏建筑已注销，系该公司唯一股东、法定代表人。
二、被反诉人刘仕忠应给付反诉人罗正东、何林诉请的“缴纳保证金利息及其他已发生开支”共1100000.00元的相关证据：
（一）2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》一份；用于证明：1、被反诉人刘仕忠加入涉案项目的合作经营，与反诉人罗正东、何林就涉案工程的转包事项（转包工程、费用、开支、支付方式、违约赔偿）等达成一致协议；2，证明了被反诉人刘仕忠应给付反诉人罗正东、何林2000000.00元保证金和缴纳保证金利息及其他已经发生的开支，刘仕忠认同1100000.00元，两项合计3100000.00元；3，证明了违约赔偿责任。即被反诉人刘仕忠未按期给付反诉人诉请款项，应赔偿反诉人罗正东、何林损失1000000.00元。本案反诉人主张违约损失金额为600000.00元。
（二）、2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》一份；用于证明：1、被反诉人刘仕忠在此协议第（4）条就“缴纳保证金利息及其他已发生开支，丙方认同110万元”的事实，再次在本协议中的专门条款【第（4）条】进行了明确和确定；2，双方再次就“缴纳保证金利息及其他已发生开支”的付款方式变更了新的付款方式为：此款1100000.00元打入罗正东的个人账户（工行账号），双方为此达成了一致条款。同时双方商定，罗正东此后不参与本项目任何经营。协议条款详见：该三方联合协议第（4）条明确约定：“（4）乙方缴纳保证金利息及其他已发生开支，丙方认同110万元。在签订正式合同后次日内（日期不超过乙方在浇筑基础垫层前）打入乙方（罗正东）账户。此后，乙方不参与本项目任何经营。”证明了刘仕忠使用陕西宏远建设（集团）有限公司资质转包工程为广元万信实业公司的4号楼和2号商业楼。这与陕西宏远建设（集团）有限公司与广元万信实业公司2014年12月18日签订的《建设工程承包协议》中的转包工程内容一致。协议条款详见：第（2）条：“乙方（罗正东）拟承包的4号楼和2号商业楼转为丙方（刘仕忠为法人代表的四川固宏建筑公司）承包修建。修建框架条款按照2014年12月18日签订的《建设工程承包协议》执行，拟用承包企业陕西宏远建设（集团）有限公司。本协议生效后由丙方负责本项目实施。”
（三）、2015年3月1日，罗正东向固宏建筑刘仕忠出具的收到2100000.00元的收条一份；被反诉人在第一次诉讼中提供的罗正东书写的收条，实收总金额2100000.00元。用于证明：（1）支付主体为刘仕忠名下的固宏建筑。（2）表明被反诉人刘仕忠已经给付反诉人罗正东、何林1100000.00元“缴纳保证金利息及其他已发生开支”中的100000.00元费用；（3）被反诉人提供此证据中注明收款用途“用于何林、罗正东、刘仕忠三人于2014年12月1日签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》”中甲乙费用；（4）罗正东刻意注明了“尚欠100万元”，被反诉人提供此收条证据视为认可此下欠款1000000.00元的事实。
三、关于反诉人转包工程，被反诉人刘仕忠使用宏远建设资质进行工程建设的相关证据：
（一）2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向协议》一份；签订主体为元盛建筑广元公司与万信实业。
（二）2014年12月18日，万信实业与宏远建设签订的《建设工程承包协议》一份，签订主体为万信实业与宏远建设；用于证明：（1）此《建设工程承包协议》与《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》同一天签署，且此《建设工程承包协议》的签署时间在先；（2）《建筑工程承包意向性协议》确定施工内容为2、3号商住楼和2号纯商业。后经双方（反诉人、被反诉人）协商商定的转包内容（4号商住楼和2号商业楼）。这与被反诉人刘仕忠使用宏远建设与万信实业签订的《建设工程承包协议》中的转包工程范围一致，均为4号商住楼和2号商业楼；（3）此《建设工程承包协议》系由刘仕忠、罗正东代表乙方宏远建设与万信实业签订。在签署《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》的第（4）条明确载明“此后，乙方不参与本项目任何经营。”即：在签署三方联合协议后，乙方罗正东不再参与本项目，且不代表宏远建设。
（三）主体施工完成的照片1张；用于证明：4号商住楼和2号商业楼的主体结构已由刘仕忠使用的施工资质企业完成。被反诉人应给付涉案款项。
四、关于反诉人已将转包手续完成移交的证据：
（一）盖有宏远建设印章的《关于广元分公司的合作协议》一份；
（二）1、2015年1月29日，刘仕忠出具的收到宏远建设盖有广元分公司合作协议二份、补充协议一份、万信实业保证金收据的收条一份，表明：刘仕忠收到宏远建设广元分公司合作协议一份、补充协议一份、2000000.00元保证金收据；2、2015年2月12日份刘仕忠出具的收到水岸逸都二期工程建设工程施工合同一份、补充协议一份合作协议一份的收条一份；表明：刘仕忠收到“针对本工程与宏远建设的合作协议、补充协议、水岸逸都二期工程建设施工合同的原件三份；证明：以上证据足以表明双方已经办理了正式的转包移交手续。
（三）2015年3月5日，宏远建设向万信实业出具的《工作联系函》，进一步补强以上观点，并再次证明：（1）宏远建设与万信实业已经建立了工程施工合同关系且已经在实际履行。（2）转包工程的转包手续已经移交完成，后续施工与反诉人无任何关联。故，被反诉人刘仕忠应给付其认可的诉请款项。
被告万信实业辩称：1、就本案的合同关系及保证金，事实上与原告及两被告均没有合同关系，只是与元盛建筑广元公司及宏远建设存在建设工程施工合同关系，收取了元盛建筑广元公司2000000.00元保证金；2、原告与另二被告之间的行为在法律上与万信实业没有任何关联，万信实业只能按照与万信公司签订合同的主体履行合同义务，享受合同权利；3、宏远建设、元盛建筑在法律上是法人主体，与本案原告及另二被告自然人主体在法律上存在着实质的不同；4、万信实业从未参与也未认可原告与另二被告之间存在工程项目的转包或合同权利义务的概括转让；5、原告诉万信实业要求承担本案连带责任于法无据，在民事法律中连带责任的承担必须的法定的，综上，请依法驳回原告对万信实业的全部诉请。
被告万信实业为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向性协议》复印件一份，证明万信实业只与元盛建筑存在合同关系
二、1、万信实业出具的记账凭证一份；2、2012年12月19日，万信实业收到元盛建筑通过转账的2000000.00元保证金及2012年12月19日四川省农村信用社转账通知单一份；由元盛建筑向万信实业转款2000000.00元作为工程保证金，证明万信实业依据与元盛建筑签订的协议书，收取元盛建筑保证金2000000.00元。
被告（反诉原告）何林、罗正东对原告(反诉被告)刘仕忠提交证据的质证意见为：
一、原告（反诉被告）刘仕忠身份证复印件无异议。
二、1、2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》的真实性无异议，是何林、罗正东、刘仕忠三方自愿签订，上面的1100000.00元及保证金利息和其他已发生的开支原告的认可的；协议上也明确确定了违约的损失为1000000.00元，在合同履行中原告未支付其认同的1100000.00元，交纳保证金利息及其他发生的开支，至今没有支付，应当向反诉人承担违约损失。2、2015年1月7日刘仕忠向何林转款100000.00元的中国工商银行汇款凭证、2015年2月13日固宏建筑向罗正东转款1000000.00元的中国建设银行单位客户专用回单、2015年3月2日固宏建筑向罗正东转款500000.00元的中国建设银行单位客户专用回单、2015年3月2日固宏建筑向罗正东转款500000.00元的中国建设银行单位客户专用回单中的转账回单款项总金额2100000.00元无异议，这份证据恰恰印证了原告在2012年12月1日签订的关于万信水岸逸都的协议，在实际履行其中除2000000.00元保证金以外另外100000.00元是原告已经支付了其认同的1100000.00元之中的100000.00元保证金利息和其他已发生的开支。3、2015年3月1日，罗正东向固宏建筑刘仕忠出具的收到2100000.00元的收条因为复印件暂不发表意见。
三、1、2015年7月28日，宏远建设与万信实业签订的关于万信*水岸逸都二期工程的《建设施工合同》的真实性无异议，但是对关联性有异议，该协议书是2014年12月18日反诉人与被反诉人之间签署的所谓的正式合同，也是2014年12月18日万信实业与宏远建设签订的建筑工程承包协议的一个形式上的补充，修建的框架条款按照2014年12月18日签订的建筑承包协议执行，这仅仅是一个形式上的补充，目的是为了备案；2、宏远建设任命刘仕忠为其广元分公司经理的陕宏建集（2015）30号关于刘仕忠同志任职的通知的真实性无异议。
四、1、2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向协议》的真实性无异议，需要特别说明的是元盛建筑与万信实业签订的意向性协议但后来经刘仕忠同意并于2014年12月18日将工程范围确定为4号楼和2号商业楼，有我方出具的三方联合协议为证，且与2014年12月18日宏远建设与万信实业签订的建设工程承包协议，工程范围一致，所以我方不存在违约；2、2012年12月19日，被告万信实业向元盛建筑广元公司出具的收到诚信金2000000.00元的收据的的真实性无异议；3、2015年9月10日，元盛建筑广元公司至被告万信实业要求退还履约保证金2000000.00元的函件是复印件我方不认可；4、2014年12月20日，元盛建筑广元公司委托刘仕忠与万信实业办理水岸逸都项目4号商住楼及2号纯商业楼施工事宜的授权委托书真实性无异议，对关联性有异议，我方认为1、2014年12月20日出具的这份委托书，这份证据说明了转包的范围是4号商住楼和2号纯商业楼，2、该授权委托书因宏远建设与万信实业之间签订了建设工程承包协议，所以该委托书已经失效不具有任何意义。
被告万信实业对原告(反诉被告)刘仕忠提交证据的质证意见为：
一、原告（反诉被告）刘仕忠身份证复印件无异议。
二、1、2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》；2、2015年1月7日刘仕忠向何林转款100000.00元的中国工商银行汇款凭证、2015年2月13日固宏建筑向罗正东转款1000000.00元的中国建设银行单位客户专用回单、2015年3月2日固宏建筑向罗正东转款500000.00元的中国建设银行单位客户专用回单、2015年3月2日固宏建筑向罗正东转款500000.00元的中国建设银行单位客户专用回单；3、2015年3月1日，罗正东向固宏建筑刘仕忠出具的收到2100000.00元的收条的真实性无法确认，由人民法院依法认证，与万信实业没有关联性。
三、1、2015年7月28日，宏远建设与万信实业签订的关于万信*水岸逸都二期工程的《建设施工合同》；2、宏远建设任命刘仕忠为其广元分公司经理的陕宏建集（2015）30号关于刘仕忠同志任职的通知的真实性、合法性予以认可，在法律上与原告及被告何林、罗正东没有关联性。刘仕忠仅为宏远建设广元分公司经理，属于宏远建设的工作人员。
四、1、2012年12月18日，被告万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向协议》及2、2012年12月19日，被告万信实业向元盛建筑广元公司出具的收到诚信金2000000.00元的收据的真实性、合法性没有异议，但与本案的原告及被告何林、罗正东没有法律上的关联性，因为万信实业的协议对方是元盛建筑广元公司，收款的对方也是元盛建筑广元公司并非个人；3、2015年9月10日，元盛建筑广元公司至万信实业要求退还履约保证金2000000.00元的函件的真实性、合法性没有异议，但与原告及被告何林、罗正东没有法律上的关联性，万信实业与元盛建筑之间的纠纷应另案处理；4、2014年12月20日，元盛建筑广元公司委托刘仕忠与万信实业办理水岸逸都项目4号商住楼及2号纯商业楼施工事宜的授权委托书不能确认其真实性，万信实业没有收到这个授权委托书，因为原件在原告手里持有。
原告(反诉被告)刘仕忠对被告（反诉原告）何林、罗正东提交证据的质证意见为：
一、被告（反诉原告）何林、罗正东身份证复印件、2016年8月31日广元市工商行政管理局出具的（川工商元字）登记内销字(2016)第000027号注销固宏建筑的准予注销通知书、固宏建筑登记备案申请书的真实性无异议。
二、（一）2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》的真实性无异议，但关联性有异议，证据载明的在2015年6月7日前不能开工，因为该协议从原告举证来看，宏远建设与万信实业在2015年7月28日才签订合同，明显在6月前不能开工；
（二）、2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》真实性有异议，作为原告没有在12月18日与被告何林、罗正东签订三方联合协议，而且加盖的原告法人章也不是刘仕忠本人的印章，刘仕中的印章是有编码的；
（三）、2015年3月1日，罗正东向固宏建筑刘仕忠出具的收到2100000.00元的收条不持异议。
三、（一）2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向协议》不持异议，是真实的，基于有真实的协议原告才能和被告何林、罗正东在2014年12月1日签署协议；
（二）2014年12月18日，万信实业与宏远建设签订的《建设工程承包协议》原告认为该协议是不真实的，因为该协议没有向建设部门备案，乙方的代表罗正东不是宏远建设的法定代表人也没有宏远建设向二人出具的授权委托书，因此该协议是一个无效的且不真实的；
（三）主体施工完成的照片与本案没有关联性。
四、（一）盖有宏远建设印章的《关于广元分公司的合作协议》我方认为是不真实的，只有宏远建设的单方印章没有乙方的签字，合作协议中没有合作协议的相对人，前面的提行和结尾均没有合同的相对人，所以是无效的；
（二）1、2015年1月29日，刘仕忠出具的收到宏远建设盖有广元分公司合作协议二份、补充协议一份、万信实业保证金收据的收条真实性无异议；2、2015年2月12日份刘仕忠出具的收到水岸逸都二期工程建设工程施工合同一份、补充协议一份合作协议一份的收条真实性有异议，没有注明收条中的相对人，水岸逸都的工程建设施工合同当时并没有签订也没有当时的补充协议以及与宏远公司的合作协议；
（三）2015年3月5日，宏远建设向万信实业出具的《工作联系函》是复印件，我方不予质证。
被告万信实业对被告（反诉原告）何林、罗正东提交证据的质证意见为：
一、被告（反诉原告）何林、罗正东身份证复印件、2016年8月31日广元市工商行政管理局出具的（川工商元字）登记内销字(2016)第000027号注销固宏建筑的准予注销通知书、固宏建筑登记备案申请书的的三性无异议，对证明目的反诉人是否有反诉资格由人民法院依法确认。
二、（一）2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》；（二）、2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》；（三）、2015年3月1日，罗正东向固宏建筑刘仕忠出具的收到2100000.00元的真实性无法确认，没有万信实业的参与。
三、（一）2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向协议》真实性、合法性、关联性没有异议，但与本案的原告以及被告何林、罗正东没有关系，合同主体是元盛建筑与万信实业；
（二）2014年12月18日，万信实业与宏远建设签订的《建设工程承包协议》的真实性无异议，但与本案的原告以及被告何林、罗正东都没有关联性，因为这个协议的主体是万信实业与宏远建设；
（三）主体施工完成的照片的真实性无异议，水岸逸都开发项目均是由具有建筑施工资质的企业与万信实业订立合同并实施，从法律上万信实业不能认可自然人施工或者转包，与原告及被告何林、罗正东无法律上的关联性。
四、（一）盖有宏远建设印章的《关于广元分公司的合作协议》的真实性因为没有参与其中无法确认；
（二）1、2015年1月29日，刘仕忠出具的收到宏远建设盖有广元分公司合作协议二份、补充协议一份、万信实业保证金收据的收条及2、2015年2月12日份刘仕忠出具的收到水岸逸都二期工程建设工程施工合同一份、补充协议一份合作协议一份的收条的真实性无法确认，与万信实业没有关联性；
（三）2015年3月5日，宏远建设向万信实业出具的《工作联系函》的真实性、合法性均没有异议，也与原告及被告何林、罗正东没有关联性，这是宏远建设和万信实业之间的函件。
原告(反诉被告)刘仕忠对被告万信实业提交证据的质证意见为：
一、2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向性协议》的真实性无异议。
二、1、万信实业出具的记账凭证一份；2、2012年12月19日，万信实业收到元盛建筑通过转账的2000000.00元保证金及2012年12月19日四川省农村信用社转账通知单均无异议。
被告（反诉原告）何林、罗正东对被告万信实业提交证据的质证意见为：
一、2012年12月18日，万信实业与元盛建筑广元公司签订的《建筑工程承包意向性协议》的真实性无异议。
二、1、万信实业出具的记账凭证一份；2、2012年12月19日，万信实业收到元盛建筑通过转账的2000000.00元保证金及2012年12月19日四川省农村信用社转账通知单均无异议。
经审理查明，2012年12月18日，被告何林代表元盛建筑广元公司作为乙方与万信实业作为甲方签订的《建筑工程承包意向性协议》，约定：“甲方决定将其开发的位于宝轮镇万信•水岸逸都项目部分楼栋建筑施工承包给乙方并达成如下协议：一、拟建工程的基本情况：该项目位于宝轮镇云峰社区，工程名称万信•水岸逸都拟建工程为：2、3号商住楼和2号纯商业。二、拟建条件：乙方须向甲方预交承建诚信金贰百万元，甲方拟将上述楼栋工程承包给乙方修建”。
2012年12月19日，元盛建筑广元公司通过其工商银行账户向被告万信实业转款2000000.00元作为诚信金，为此被告万信实业于当日向元盛建筑广元公司出具的收到诚信金2000000.00元的No0024970号收据。
2014年12月1日，被告何林作为甲方，被告罗正东作为乙方与原告刘仕忠作为丙方签订《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》，约定：“甲方、乙方于2012年12月18日与万信实业签订了《建筑工程承包意向性协议》，同时向万信实业缴纳了200万元保证金作为工程施工保证金。因项目需要，丙方加入本项目合作经营，甲乙丙三方共同约定如下：一、本工程原有甲乙共同承包修建，现转包给丙方修建。二、甲方和乙方向万信实业缴纳保证金利息及其他已发生开支，丙方认同110万元，共计310万元，丙方按照如下方式支付甲方和乙方：（1）本协议当日丙方向甲方和乙方缴纳10万元履约保证金。（2）拟承包工程招标工作完成并同万信实业施工合同签订当日丙方向甲方和乙方支付100万元。（3）影响施工的拆迁户开始拆迁后10日内丙方向甲方和乙方支付剩余款项200万元。资金支付方法及账户如下：1、首次转款10万元履约保证金转至何林账户。2、二次转款100万元，其中25万元转至何林账户，75万元转至老子的账户。3、第三次转款200万，其中60万元转至何林账户，140万转至罗正东账户。三、生效及违约：双方三人签字，丙方向甲方和乙方缴纳10万元履约保证金后本协议生效。双方若有违约的，赔偿对方违约金1000000.00元”。
2014年12月18日，被告何林作为甲方代表元盛建筑广元公司，被告罗正东作为乙方与原告刘仕忠作为丙方签订《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》，约定：“甲方于2012年12月18日同万信实业签订了《建筑工程承包意向性协议》，同时乙方向甲方账户缴纳了200万元保证金，由甲方向万信实业缴纳，作为工程施工保证金。现因项目需要，丙方加入本项目合作经营，甲乙丙三方共同约定如下：（1）丙方于2014年12月22日向乙方账户转入现金200万元。然后三方共同办理财务手续，甲方向万信实业缴纳的200万保证金转为丙方交付。（2）乙方拟承包的4号楼及2号商业楼转为丙方承包修建。修建框架条款按照2014年12月18日签订的《建筑工程承包协议执行》，拟用承包企业为宏远建设。本协议生效后由丙方负责本施工项目实施。（3）因建设主管部门要求，需对本项目进行招标，3个投标企业资质及文件有丙方提供。招标后签订正式合同。（4）乙方缴纳保证金利息及其他已发生开支，丙方认同110万元。在签订正式合同后次日打入乙方账户。此后乙方不参与本项目任何经营。（5）生效及违约：三方其中，丙方向乙方转款200万后协议生效。200万作为本合同的履约保证金。三方若有违约的，赔偿对方违约损失100万元违约”。但该协议元盛建筑广元公司未加盖印章，事后亦未追认。同日，万信实业作为甲方与罗正东、刘仕忠代表宏远建设作为乙方签订《建筑工程承包协议》，约定：“经双方协商，甲方决定将其开发的位于宝轮镇万信•水岸逸都项目4商住楼及2号纯商业楼建筑施工承包给乙方并达成如下协议：一、该项目位于利州区宝轮镇云峰社区，工程名称万信•水岸逸都工程为：4号商住楼及2号纯商业楼，建筑面积约30000平方米，承建面积最终以测绘面积为准。二、建设条件：乙方已经通过元盛建筑广元公司向甲方交付200万承建保证金，待乙方完成本工程招投标并中标后，甲乙双方签订用于行政主管部门备案所用施工合同，该合同沿用本合同条款，新增条款双方协商制定。承包单价按1560元/㎡。保证金退付方式，乙方完成4号商住楼转换层现浇板砼浇筑后，甲方向乙方退付40%保证金；乙方完成4号商住楼15层现浇板砼浇筑后，甲方向乙方退付30%保证金；乙方完成4号商住楼及2号纯商业楼主体施工，并主体验收后，甲方退付乙方30%保证金。”
2014年12月20日，宏远建设向被告万信实业出具授权委托书，委托刘仕忠全权办理水岸逸都项目4商住楼及2号纯商业楼施工工程有关事宜。
2015年1月7日，原告刘仕忠通过工商银行向何林转款100000.00元，2015年2月13日，原告刘仕忠以其名下的固宏建筑名义通过建设银行向被告罗正东转款1000000.00元。2015年3月1日，罗正东出具收条载明：“今收到四川固宏建筑工程有限责任公司（刘仕忠）转账210万元整，用于何林、罗正东、刘仕忠三人于2014年12月1日签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》中甲乙方费用，转账方式如下：①首次10万元转入何林账户，②2015年2月15日转入罗正东工行账户100万，③2015年3月1日转账罗正东工行账户100万。以上共计贰佰壹拾万元，尚欠壹百万元。收款人：罗正东,2015.3.1”。2015年3月2日，原告刘仕忠以其名下的固宏建筑名义通过建设银行向被告罗正东转款500000.00元，2015年3月2日，原告刘仕忠再次以其名下的固宏建筑名义通过建设银行又向被告罗正东转款500000.00元。
2015年7月28日，被告万信实业作为发包方与宏远建设作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况1.工程名称：万信•水岸逸都二期。2.工程地点：广元市来之前云峰社区。5.工程内容：施工图范围内全部项目。二、合同工期计划开工日期：2015年7月28日。计划竣工日期：2017年7月27日。三、工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1.签约综合单价为：59564342.00元；五、项目经理承包人项目经理：洪斌。九、本合同于2015年7月28日签订”。2015年8月20日，宏远建设出具陕宏建集（2015）30号关于刘仕忠同志任职的通知，任命刘仕忠为其广元分公司经理，负责广元分公司对外联系及工程施工、质量、安全、进度相关事宜。现本案案涉工程主体已施工完毕。
2015年9月10日，元盛建筑向被告万信实业发出函件，载明：“我公司于2012年12月18日同贵公司签订了《建筑工程承包意向性协议》并向贵公司汇入工程履约保证金200万元，约定万信•水岸逸都由我方承建。由于现场拆迁等问题，在长达两年多时间内，该部分工程未能开工建设。目前贵公司与宏远建设签约合作，我公司特提出以下要求：（1）要求贵方退还我方200万履约保证金。（2）与我方沟通协商并签订关于框架协议一事的各种相关事宜的书面文件及协议，包括不限于继续履行协议、解除协议、和其他方式”。因被告万信实业依据此函拒不认可其收取的元盛建筑广元公司保证金2000000.00元已转为原告刘仕忠交付，为此，原告刘仕忠要求被告何林、罗正东退还其支付的2100000.00元未果后，向本院起诉。
同时查明，2016年8月31日，广元市工商行政管理局向固宏建筑发出（川工商元字）登记内销字(2016)第000027号准予注销登记通知书，决定准予固宏建筑予注销登记。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告何林代表元盛建筑广元公司于2012年12月18日与被告万信实业签订了《建筑工程承包意向性协议》，约定了元盛建筑广元公司承建万信实业开发的万信•','2018-09-29
12:02:59',0,'web',NULL),(30883685,'971c4974-068f-4996-9c8e-a8f00153889d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1222\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1502民初1189号\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"971c4974-068f-4996-9c8e-a8f00153889d\",\"案件名称\":\"金水平与江彬、杨璐璐买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"六安市金安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告金水平与被告江彬、杨璐璐买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金水平的委托诉讼代理人何林青到庭参加诉讼，被告江彬、杨璐璐经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"附本案相关法条\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\\\u0026#xA;债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\\\u0026#xA;第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\"});$(document).attr(\"title\",\"金水平与江彬、杨璐璐买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"金水平与江彬、杨璐璐买卖合同纠纷一审民事判决书
（2018）皖1502民初1189号\");$(\"#hidDocID\").val(\"971c4974-068f-4996-9c8e-a8f00153889d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金水平与江彬、杨璐璐买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1502民初1189号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六安市金安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1222\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"六安市金安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"金水平,江彬,杨璐璐\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金水平与江彬、杨璐璐买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\