杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初84号
原告：周卫红。
委托代理人（特别授权）:徐明伟，浙江苏堤律师事务所律师。
被告：浙江新世纪人才开发有限公司，住所地浙江省杭州市文一路x号。
法定代表人：刘任，总经理。
委托代理人（特别授权）:李乔飞，公司副总经理。
被告：浙江东方集团泓业进出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道xx号x楼。
法定代表人：韩琦珏，董事长。
委托代理人（特别授权）:陈女，浙江朗镜律师事务所律师。
原告周卫红为与被告浙江新世纪人才开发有限公司（以下简称新世纪公司）、浙江东方集团泓业进出口有限公司（以下简称泓业公司）劳动争议纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2016年1月29日、2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告周卫红委托代理人徐明伟、新世纪公司委托代理人李乔飞、泓业公司委托代理人陈女两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫红诉称，原告经被告泓业公司面试录取，约定年薪为10万，一部分薪酬于每月发放，另外一部分薪酬于年底发放，并被其安排在2012年10月22日与被告新世纪公司签订劳动合同书，派遣到泓业公司处工作。2014年10月份第一份劳动合同到期后，又签署了第二份劳动合同。原告与二被告针对薪酬、岗位等没有做任何变更。原告入职之后，任劳任怨，加班加点毫无怨言。2015年9月，泓业公司认为原告思维方式和做事风格可能与单位目前的客户不配套，无法达到客户的要求，单位提出协商解除劳动关系，双方就工资、补偿等事项协商未果，泓业公司安排新世纪公司于2015年9月17日通知原告解除与原告的劳动关系，且至今拖欠原告部分工资以及年休假报酬。原告认为二被告解除与原告的劳动关系等行为违法，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委员会于2016年1月4日向原告送达杭劳人仲案字（2015）第459号仲裁裁决书，原告对该仲裁结果不服，故起诉���法院，诉请为：1、确认二被告解除与原告之间的劳动关系违法；2、判决二被告支付原告2015年1月至2015年9月拖欠的工资及年薪工资差额共计人民币46102.25元；3、判决二被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金人民币63017.37元。4、依法判决两被告支付原告2012年10月至2015年9月未休的年休假工资报酬共计人民币47126.42元。
被告新世纪公司答辩称：一、原告与我公司于2012年10月建立劳动关系，同时被派往被告泓业公司工作，工作过程中因原告与客户沟通和责任心问题多次受到客户的投诉，直接造成泓业公司订单急速下降。原告也感悟到了自身的问题，故于2015年7月与泓业公司达成退工并由我公司解除劳动合同领取经济补偿金的口头协议，我公司依据泓业公司和原告的口头协议于2015年9月17日通知原告解除劳动合同，要求原告9月30日来公司办理相关手续并领取经济��偿金，原告收到通知后来我公司咨询了办理离职流程，后来因为是否有奖金事宜推翻了与泓业公司达成的协议，故我公司又于2015年10月17日书面通知原告，解除劳动合同通知无效。我方认为解除劳动合同的争议，是原告反悔在先，事实上我公司在原告未办理离职手续前也未与原告解除劳动合同，故不存在违法解除的事实。二、我公司已经按月通过银行向原告支付了全额工资，原告2015年3月的奖金是300元，我方是根据泓业公司每月提供的奖金联系单发放的。我公司与原告二次签订劳动合同，就工资都有数字约定，从未有年薪工资的说法和约定，原告要求支付拖欠的工资和年薪工资的差额与事实不符。三、原告于2012年10月与我公司建立劳动关系至今三年有余，在杭州市可以查到的累计工作年限也只有3年多，根据《国务院职工带薪年休假条例》的相关规定，原告每年可享���5天的带薪年休假期，原告分别已于2014年、2015年分别各休假4天，因原告在向泓业公司申请年休假计划时，自述累计工龄超过20年，我公司要求原告提供相关证据，原告至今无法提供，故我公司不认可该说法。泓业公司于2015年2月错误要求我公司发放的2014年未休假部分工资3200元我方应在本案产生费用中抵扣或者全额退回我公司，原告主张2014年之前的年休假无法律依据。综上希望驳回原告的全部诉请。
被告泓业公司答辩称：杭州市劳动人事争议仲裁委的裁决是合法的，泓业公司作为用工单位从未向原告承诺过实行年薪制，原告与我公司是劳务派遣关系，岗位是货源师傅，是外贸业务员的辅助岗位。年薪制针对是高层管理人员，对于外贸公司来说即使骨干业务员也是根据业绩来发放工资奖金的，从来不存在固定的年薪，工资之外多发的部分是公司根据每月经���情况发放的奖金，奖金也不是必然有的。更何况原告在泓业公司工作的这几年没有哪一年拿到过10万元的年薪。原告要求以10万年薪为标准补发工资没有事实依据。由于原告在工作中多次出现错误，导致客户投诉，影响我司效益。根据新世纪公司对原告的管理制度，已经符合了退回的条件，泓业公司于2015年7月17日向新世纪公司发出了退工单，告知其退工的原因，并写明用工期限到2015年9月17日止。为了原告可以安心的办理工作交接，我公司也与原告协商如果对方同意解除劳动合同，相关经济补偿金可以由泓业公司承担。原告开始均无异议，直至2015年9月中旬，原告工作基本交接完毕，虽然原告曾提出增加补偿，但是始终没有向两被告提出如果补偿达不成一致就不同意解除合同，所以我方认为解除合同事实上原告是同意的，新世纪公司并未违法解除。关于年休假工资问题，由于泓业公司不是用人单位，公司对于原告工作年限不了解，公司也是在仲裁的时候才得知原告在杭州只有三年的社保记录。我司是凭原告的单方陈述以为原告的工作年限可以享受15天的年休假，原告无法提供工作年限的证明，新世纪公司根据其现有工作年限来认定其年休假天数是新世纪公司的合法权利。综上希望驳回原告的全部诉讼请求。
原告周卫红向本院提交以下证据材料：
1、劳动合同书、劳动合同，证明原告与被告一之间签订的劳动合同，原告被派遣到被告二单位工作。
2、年休假申请表，证明2012年10月至2015年9月单位仅仅安排休息了2012年10月-2013年9月之间的4天年休假，尚有41天休假未休。
3、微信聊天记录、发票，证明被告二认为原告思维方式和做事风格可能与单位目前的客户不配套，无法达到客户的要求，单位���出协商解除劳动关系，双方就工资、补偿等事项协商未果。被告二承认原告的年薪是10万元。原告入职之后，勤勤恳恳、任劳任怨经常出差，甚至加班加点毫无怨言
4、终止合同通知、EMS单据，证明两被告违法解除与原告之间的劳动关系。
5、中国建设银行浙江省分行明细账查询表，证明原告年薪10万元，两被告实际发放的工资情况。
6、证据清单、工资发放表（被告一在仲裁阶段提交的证据），证明两被告克扣原告工资。
7、仲裁裁决书送达回执，证明该案件经过仲裁裁决，原告在法定期限内起诉。
8、参保人员历年缴费情况，证明原告的实际工龄。
被告新世纪公司对原告提交的证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2中其他内容无异议，对年休假天数15天有异议，认为原告应是5天年休假。对证据3的三性有异议，认为内容不真实，和我公司无关。对证据6认为三月份的奖金实际是300元，而不是500元，这是工作人员书写笔误。被告泓业公司对证据1、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为当时确认原告15天年休假是没有查看过原告档案。对证据3的三性均有异议，认为聊天记录是单方制作的，不知道是否真实，对发票认为与本案没有关联性。对证据4真实性、合法性无异议，但是不能证明被告是与原告违法解除合同。对证据6三月份的奖金实际是300元，而不是500元，这是工作人员书写笔误。
被告新世纪公司向本院提交以下证据：
1、工资发放表、银行进账单，证明被告已经按月足额发放了原告工资。
2、2015年3月份奖金发放联系单，证明原告2015年3月份奖金是300元并非500元。
3、社会保险参保证明，证明原告在杭的参保年限（即累计在杭州工作年限）只有三年多。
4、年休假申请表，证明申请人2014年已休年休假5天。
5、退工单，证明原告被客户投诉过。
原告周卫红对被告新世纪公司提交的证据1工资发放表真实性有异议，认为和仲裁时候提交的不一致，是被告单方面制作，银行进账单若和我方提交的证据5中的数据一致就表示认可，对证明对象有异议。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，我方认可三月份实发费用300元，但是我方不认为是奖金，应以仲裁时确认的500元为准。对证据3真实性无异议，但是说明被申请人应该是没有按时给原告缴纳社保，欠缴纳了一年社保。对证据4真实性、合法性、关联性有异议，我方认可前面三行字是原告书写的，天数是四天而不是五天。泓业公司陈述是在仲裁时才知道原告年休假天数不是15天，若这张申请表属实，被告应当在2014年就知道，因为工龄若是一年年休假应为5天，所以被告说法自相矛盾。对证据5三性均有异议，认为这是被告为了应付仲裁或诉讼才制作的，从来没有告知过原告。被告泓业公司对被告新世纪公司提交的证据1至5的三性均无异议，对年休假申请表当时以为是集团公司申报，加上手上没有原告档案，看原告入职时间所以才认定年休假15天。
本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5、7、8的真实性予以认定，对证据3中的微信内容结合全案综合认定，对证据6予以综合认定。对被告新世纪公司提交的证据1、3真实性予以认定，对证据2因与原告周卫红工资账户实际收到奖金金额一致，对其证明力予以认定，对证据4、5结合全案综合认定。
根据上述有效证据，结合庭��查明的事实，本院认定案件事实如下：原告周卫红于2012年10月22日与新世纪公司签订劳动合同，约定原告从事外贸工作，该合同期限自2012年10月22日至2014年10月21日。合同期满后双方又续签劳动合同，第二份劳动合同期限自2014年10月22日至2016年10月21日。合同约定原告被新世纪公司派往泓业公司工作，月工资为3200元。2015年9月17日，原告收到新世纪公司出具的终止合同通知，通知的内容为：“周卫红同志，因您与浙江新世纪人才开发有限公司签订的劳动合同期于2016年10月21日到期，我公司决定于2015年7月17日解除劳动，并按劳动合同法规补偿相应经济补偿金给您，请您于2015年9月30日前做好工作交接，并来我公司办理离职手续。”因与被告无法协商一致，原告周卫红于2015年10月13日以二被告违法解除劳动合同为由向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月19���新世纪公司向原告周卫红发通知，告知因原告未履行7月17日与泓业公司达成的有关提前解除劳动合同的口头协议，故9月17日发出的解除劳动合同通知无效，让原告回用工单位照常上班。后因原告周卫红对杭劳人仲案字﹝2015﹞第459号仲裁裁决书不服，遂原告诉至本院。
本院认为，新世纪公司出具并于2015年9月17日通过邮寄送达给原告周卫红的终止合同通知，虽然新世纪公司于此后声明该通知无效，让原告回用工单位照常上班，但并不改变双方已解除劳动合同的事实，且原告周卫红庭审中明确不要求继续履行原劳动合同，故新世纪公司主张双方劳动合同尚未解除缺乏相关依据，本院不予采信。因新世纪公司通知原告周卫红解除劳动合同的行为属于违法解除，根据《劳动合同法》第四十八条之规定，新世纪公司应依法向原告周卫红支付赔偿金。因双方劳动合同���续年限超过两年九个月不到三年，故赔偿金数额应为45524元（91048元÷12×3×2）。关于原告诉请的年休假工资报酬部分，因原告提交的参保人员历年缴费情况显示原告于1988年9月1日参加工作，二被告关于原告属于灵活就业缴费人员故不能计算连续工龄，不享受15天年休假的抗辩于法无据，本院不予采纳，故原告周卫红应享有15天年休假，因原告主张的未休年休假报酬中2013年度以前部分已超过诉讼时效，本院不予支持。原告未休年休假报酬计算基数按照325.85元/天确定﹛（91048-6000）元÷12÷21.75﹜，2014年度至2015年9月30日，原告周卫红享有的带薪年休假天数应为26天，而该期间原告已于2014年、2015年各休假4天，故被告新世纪公司尚应支付原告未休年休假报酬为8530.6元（325.85元×18天×200%-3200元）。至于原告关于按照年薪10万元的薪资标准补足相应工资的诉请，本院认为，当���人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于原告目前提交的在案证据无法证明双方关于薪资为年薪制以及年薪的相关标准，本院不予支持。原告要求新世纪公司和泓业公司对应付款项承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江新世纪人才开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周卫红赔偿金45524元。
二、浙江新世纪人才开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周卫红未休年休假工资报酬8530.6元。
三、驳回原告周卫红的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由浙江新世纪人才开发有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 瑶
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年五月三十日
代书 记员 林珊珊