重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初15092号
原告：悉地国际设计顾问（深圳）有限公司（原名称为中建国际（深圳）设计顾问有限公司），住所地广东省深圳市南山区科技十二路19号劲嘉科技大厦2-10楼，组织机构代码19227558-5。
法定代表人：赵晓军，董事长。
委托诉讼代理人：薛晓利，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭金华，男，该公司员工。
被告：重庆市江北区市政园林管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号，组织机构代码75008664-0。
法定代表人：林立，局长。
委托诉讼代理人：徐茜，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
原告悉地国际设计顾问（深圳）有限公司（以下简称悉地公司）与被告重庆市江北区市政园林管理局（以下简称江北区市政园林局）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悉地公司的委托诉讼代理人薛晓利、郭金华，被告江北区市政园林局的委托诉讼代理人徐茜、张诗韵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悉地公司向本院提出本诉诉讼请求：1.江北区市政园林局支付我公司设计费1892700元（江北区主干道环境综合改造项目设计费2078600元+江北区华唐路、建新东路设计费300000元+嘉陵四村和田野大厦项目返工费114000元-已支付的600000元）；2.江北区市政园林局支付我公司违约金635476.36元（从2010年9月20日起，以1892700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月30日）。事实和理由：2010年5月，我公司和江北区市政园林局签订了《江北区主干道环境综合整治工程建设工程设计合同》。合同签订后，我公司依照约定和江北区市政园林局的要求完成了相应义务，根据我公司的履约情况，江北区市政园林局应支付我公司设计费共计2492700元，但江北区市政园林局在支付了600000元的定金后，未再支付任何费用。我公司多次与江北区市政园林局进行沟通，但迄今江北区市政园林局未根据合同约定提供结算方案、完成设计费支付，故诉至人民法院，请求判如所请。
江北区市政园林局辩称，1.本案案涉合同系悉地公司和案外人上海城凯建筑设计有限公司（以下简称城凯公司）作为乙方与我局签订，因此收取设计费的主体应当是悉地公司和城凯公司，现只有悉地公司提起诉讼，而城凯公司的权利无法进行单独区分，虽然悉地公司提供了城凯公司放弃自身权利的说明，但这说明的真实性无法确认，即便该说明真实，也不能代表悉地公司可以直接取得城凯公司在本合同中的权利，故悉地公司并非本案适格原告；2.合同签订后，我局支付了600000元的定金，但在合同履行过程中，悉地公司没有按照约定时间提交设计方案，也没有按照我方要求及时进行修改。由于时间紧迫，我局另行委托了其他设计单位完成了相关设计工作，在与悉地公司合同终止后，我公司于2010年、2012年与悉地公司进行了协商，但未达成一致意见，自此，悉地公司再没有向我局提出支付设计费的要求，故其诉讼请求已经超过诉讼时效；3.悉地公司并未举证证明其提交的设计方案已经符合合同要求，其主张设计费没有事实依据，另悉地公司已经就设计费用进行了部分确认，应当视为其主动放弃了部分权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，悉地公司举示了如下证据：
1.《建设工程设计合同》，拟证明该公司与江北区市政园林局存在建设工程设计合同关系以及合同相应约定。
2.《江北区市政园林管理局江北区主干道环境综合改造项目设计确认函》、《关于江北区主干道环境综合改造项目经费概算的函》、《江北区市政园林管理局主干道房屋外立面改造例会会议纪要》、《江北区市政园林管理局主干道外立面改造方案修改确定函》（上述证据均为复印件），拟证明明确了江北区主干道18幢房屋的改造事宜。其中，在《江北区市政园林管理局江北区主干道环境综合改造项目设计确认函》上，载明江北区市政园林局确认对田野大厦（建新南路X号）、光宇大厦（建新北路X号）、住宅1（嘉陵五村X、X、X号）、无线电一厂宿舍（小苑一村X-
X号）、嘉陵四川X-
X号、花园村小学集资楼（小苑一村X号）、江北区质检所等楼房进行改造；在《江北区市政园林管理局主干道外立面改造方案修改确定函》上，载明江北区市政园林局要求悉地公司对肺科医院旁住宅（嘉陵五村X、X、X号）等5处房屋的改造设计方案进行修改。
3.2010年7月13日悉地公司向江北区市政园林局发送的《工作联系函》（复印件），拟证明该公司已经向江北区市政园林局提交了施工图白图，并要求江北区市政园林局及时完成相应义务，同时明确概算书的改造面积以江北区市政园林局提供的测绘图面积为依据。
4.《设计概算书》（18份，均为复印件），拟证明合同约定的18个主干道项目的总概算费用是81722000元，该公司已经根据合同约定完成了概算义务。
5.2010年8月16日悉地公司发江北区市政园林局发送的《工作联系函》、2010年8月18日江北区市政园林局发送给悉地公司的《工作联系函》（均为复印件），拟证明双方就项目施工的相关事宜进行了协调以及江北区市政园林局对修改方案的确认。其中，在2010年8月18日的《工作联系函》中，江北区市政园林局确认对江北质检站大楼不进行改造。
6.设计成果提交表（3份，均为复印件），拟证明该公司在2010年7月10日提交了白图，在2010年9月19日提交了蓝图，但江北区市政园林局在2010年12月8日才将本应在该公司启动设计之前提供的江北区主干道外立面改造监测概况表传真给该公司。
7.2010年4月30日的函、2010年5月7日的悉地公司发给江北区市政园林局的《工作联系函》（复印件）、2010年5月12日的《江北区市政园林管理局会议通知》（复印件）、2010年6月13日的《江北区市政园林管理局主干道外立面改造方案修改确定函》（复印件）、2010年6月13日悉地公司发给江北区市政园林局的《工作联系函》（复印件）、2010年6月17日的《江北区市政园林管理局主干道外立面改造工作联系函》（复印件），拟证明产生了返工费。
8.2010年7月2日的《江北区市政园林管理局主干道房屋外立面改造例会会议纪要》、2010年7月14日的《江北区市政园林管理局主干道外立面改造工程联系函》、《关于第二批主城区主干道环境综合改造工程方案设计专家审查意见——江北区华唐路工程》、2010年8月2日的《江北区市政园林管理局会议通知》（上述证据均为复印件），拟证明江北区市政园林局应支付的概念性设计费用的依据。
9.悉地公司发给江北区市政园林局的《工作联系函》（时间分别为2010年7月30日、2010年8月24日、2010年9月6日、2010年9月29日，均为复印件）、《重庆市江北区市政园林管理局关于中建国际（深圳）设计顾问有限公司计提设计费用的复函》、《四川省成都市其他服务业发票》（发票号码00186909，复印件），拟证明该公司与江北区市政园林局就设计费请款事宜的协商过程以及该公司向江北区市政园林局开具了发票。其中，在《重庆市江北区市政园林管理局关于中建国际（深圳）设计顾问有限公司计提设计费用的复函》上，载明：（1）江北区市政园林局收到悉地公司于2010年9月6日发送的《工作联系函》；（2）江北区市政园林局应支付主干道的设计费用为1097438元（全部设计费用的60%即1052240元+取消的江北质检所应提设计费用的60%，即45198元）；在《四川省成都市其他服务业发票》复印件上上有手写体备注“收到发票。李甦2010.11.18”。
10.《江北区主干道环境综合整治工程建设工程设计项目诉前通知书》、2016年1月23日悉地公司向江北区市政园林局发送的函件、顺丰速运和圆通快递邮寄凭证，拟证明该公司就设计费问题与江北区市政园林局协商过程。
11.《变更（备案）通知书》（复印件，加盖悉地公司鲜章），拟证明该公司名称变更。
12.《报销单据粘贴单》、《支票领用单》，拟证明该公司收到了江北区市政园林局支付的600000元定金并开具了发票，及开具了647438元的发票。其中，在《支票领用单》上粘有发票号码为00186909的《四川省成都市其他服务业发票》。
13.2016年10月18日城凯公司出具的《承诺函》、2016年11月29日城凯公司出具的《江北区主干道环绕综合改造工程建设工程设计项目承诺函补充说明》，拟证明城凯公司承诺就江北区主干道环境综合改造工程建设工程设计合同不会再向悉地公司或江北区市政园林局主张任何权益。在上述证据中，均加盖了城凯公司的公章，但悉地公司陈述在案件开庭审理前未告知江北区市政园林局关于城凯公司声明放弃合同权利的情况。
14.“蓝图”的定义（打印件）、2010年7月30日的《江北区市政园林管理局江北区房屋外立面改造第一次设计交底会议纪要》（传真件），拟证明该公司已经完成江北区主干道的设计成果并提交相关设计成果。
15.2010年6月29日悉地公司发给江北区市政园林管理局的《工作联系函》（传真件），拟证明江北区市政园林管理局未按时提供方案设计或者施工图设计所必要的依据性资料。
江北区市政园林管理局对上述证据的质证意见为：
1.认可第1组证据的真实性、关联性及合法性，但不认可悉地公司的证明目的。
2.对于悉地公司举示的第2组至第6组、第8组、第11组证据，由于为复印件，真实性均不予认可。
3.认可第7组证据中2010年4月30日的函的真实性，对于该组中的其他证据，由于为复印件，真实性不予认可。
4.认可第9组证据中《重庆市江北区市政园林管理局关于中建国际（深圳）设计顾问有限公司计提设计费用的复函》以及2010年9月29日悉地公司发给江北区市政园林局的《工作联系函》的真实性；对该组中其他证据，由于为复印件，真实性不予认可；另外，对于“李甦”的签名无法确认是否为李甦本人的签字。
5.对第10组证据的真实性不予认可，未收到该组证据中的函件。
6.认可第12组证据的真实性，但表示未收到发票。
7.对第13组证据的真实性无法确认，同时表示城凯公司出具该承诺的时候，悉地公司已经提起诉讼，而悉地公司起诉时城凯公司并未放弃诉权，即使城凯公司放弃了诉权，也不能代表悉地公司取得了诉权。
8.对第14组证据中“蓝图”的定义是悉地公司单方面出具的，真实性无法确认，对该组证据中的《江北区市政园林管理局江北区房屋外立面改造第一次设计交底会议纪要》及第15组证据的真实性不予认可。
庭审中，江北区市政园林局举示了如下证据：1.《重庆市江北区市政园林管理局关于中建国际（深圳）设计顾问有限公司计提设计费用的复函》（复印件），拟证明该局与悉地公司就费用支付进行协商的问题；2.2010年6月29日悉地公司发给江北区市政园林管理局的《工作联系函》（复印件），证明悉地公司不同意按照640000元支付费用并提出了新的方案，双方之间并未达成一致意见；3.电子邮件（复印件）及邮件提取说明（打印件加盖江北区市政园林局公章），拟证明双方最后协商时间是2012年7月31日。
悉地公司对上述证据的质证意见为：认可上述证据的真实性。
另，庭审中，本院依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，向悉地公司释明，该公司具有对“李甦”签名的真实性负有司法鉴定的义务，江北区市政园林局在悉地公司申请相关司法鉴定后有通知“李甦”到场配合鉴定的义务，但悉地公司未在本院指定的期间内提交司法鉴定申请。
对于上述证据，本院认定如下：
1.对于双方均对真实性无异议的证据予以采信。
2.对于悉地公司举示的第2组证据中的《江北区市政园林管理局江北区主干道环境综合改造项目设计确认函》和《江北区市政园林管理局主干道外立面改造方案修改确定函》，虽然该证据为复印件，但结合江北区市政园林局认可的使用了悉地公司部分设计的陈述，可以认定上述两份证据的真实性，故本院对上述证据予以采信。
3.对于悉地公司举示的第5组证据中的2010年8月18日的《工作联系函》以及第9组证据中的2010年9月6日的《工作联系函》，虽然上述证据为复印件，但结合江北区市政园林局认可的《重庆市江北区市政园林管理局关于中建国际（深圳）设计顾问有限公司计提设计费用的复函》上载明的内容，可以确认上述证据的真实性，故本院对上述证据予以采信。
4.对于悉地公司举示的第9组证据中的《四川省成都市其他服务业发票》，虽然该证据为复印件，但该发票的号码与江北市政园林局认可的第12组证据中的《支票领用单》上粘贴的发票的发票号码一致，故本院对该发票的真实性予以认可，对该发票予以采信，但对于该证据上载明的“李甦”的签名，由于在本院将该签名的真实性的举证责任分配给悉地公司后，悉地公司未在本院指定的期限内提交司法鉴定申请，故本院对该签名的真实性均不予认可。
5.对于悉地公司举示的《变更（备案）通知书》，虽然该证据为复印件，但经查，悉地公司更名的情况属实，故本院对该证据予以采信。
6.对于悉地公司举示的第13组证据，由于均加盖了城凯公司的鲜章，故本院对该组证据予以采信。
7.对于悉地公司举示的第2组证据中的《关于江北区主干道环境综合改造项目经费概算的函》、《江北区市政园林管理局主干道房屋外立面改造例会会议纪要》、第3、4组证据、第5组证据中的2010年8月16日的《工作联系函》、第6组证据、第7组证据中的《工作联系函》（时间分别为2010年5月7日、5月12日、6月13日、6月17日）、第8组证据、第9组证据中的《工作联系函》（时间分别为2010年7月30日、2010年8月24日），由于上述证据为复印件，且悉地公司未举示其他证据予以佐证，江北区市政园林局亦不认可，故本院对上述证据不予采信。
8.对于悉地公司举示的第10组证据，由于江北区市政园林局否认收到该证据中的函件，悉地公司也并未举示相应的送达回执予以佐证，故本院对该证据不予采信。
9.对于悉地公司举示的第14组证据中“蓝图”的定义，由于该证据为悉地公司单方面出具，且“蓝图”的具体定义如何，与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信；
10.对于悉地公司举示的第14组证据中的《江北区市政园林管理局江北区房屋外立面改造第一次设计交底会议纪要》及第15组证据，虽然从本院采信的双方往来函件中可以确认传真是双方之间进行协商、沟通的一种方式，但悉地公司举示的传真件，而非原件，且江北区市政园林局对证据的真实性亦不认可，故本院对上述证据不予采信。
庭审中，悉地公司还陈述：按照合同约定，悉地公司作出的概念性设计方案应由江北区市政园林局报重庆市人民政府或者委托部门审查认可，悉地公司在2010年9月19日完成了所有设计工作，自此，江北区市政园林局应支付悉地公司全部设计费。2010年9月21日，江北区市政园林局告知悉地公司华唐路的概念性设计方案通过了审查，但当时没有告知悉地公司是否就建新东路的概念性设计方案报审查，直至2012年7月31日，原告才知晓江北区市政园林局决定对建新东路的概念性设计方案不再报审查，但悉地公司不清楚江北区市政园林局具体使用了悉地公司的设计的范围。
庭审中，江北区市政园林局还陈述：田野大厦、光宇大厦、嘉陵四村、花园小学集资楼及无线电一厂是完全使用悉地公司的设计，肺科医院住宅楼是部分使用悉地公司的设计，悉地公司的其他设计并未使用。
结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
悉地公司原名称为中建国际（深圳）设计顾问有限公司。
2010年5月14日，江北区市政园林局作为发包人（甲方）与设计人（乙方）悉地公司、城凯公司签订《建设工程设计合同》，约定江北区市政园林局将江北区主干道（建新南北路、渝澳大道（江北段）、华唐路、建新东路）环境综合改造工程的设计发包给悉地公司及城凯公司，具体的设计内容包括：（1）对于建新南北路、渝澳大道（江北段），悉地公司及城凯公司需要在已完成主要房屋建筑立面改造概念性设计的基础上，完成江北区市政园林局新确定的沿线其他房屋建筑的立面改造概念性设计方案及估算，另需要完成沿线房屋立面改造的施工图设计及概算；（2）对于华唐路、建新东路，悉地公司及城凯公司需要完成沿线建筑及两侧景观改造概念性设计，包括道路设施、房屋外立面、园林绿化以及道路沿线的“街头小品”等综合整治及概算。合同第二条“甲方向乙方提交的有关资料及文件”约定，江北区市政园林局需要在方案开始前，向悉地公司及城凯公司提供原有建筑竣工图或测绘图以及其他设计所必要的依据性资料，在施工图开始前提交书面确认的方案意见；第三条“乙方向甲方交付的设计文件”约定，悉地公司及城凯公司需要在江北区市政园林局交齐第二条规定的资料后的20个工作日内悉地公司及城凯公司提交概念方案文本，在江北区市政园林局提供书面确认方案后的20个工作日内悉地公司及城凯公司提交施工图设计文件；第四条“设计要求”约定，上述道路的概念性设计方案必须获重庆市人民政府或其委托部门审查认可，上述道路的施工图设计必须获得江北区城乡建委或其委托的单位审查认可；第五条“设计费用”约定，建新南北路、渝澳大道（江北段）的房屋建筑立面改造施工图设计按照江北区财政评审投资概算的3%计提设计费用（总投资暂定100000000元，相应的设计费用测算为300000元），实际支付按照每幢房屋建筑立面改造的财政评审投资概算结算；（2）华唐路、建新东路的概念性设计费用总额为300000元；第六条“付款方式”约定，（1）签订合同的10个工作日内，江北区市政园林局支付定金600000元；（2）施工图设计费用每季度按幢结算，即江北区市政园林局以上季度要求悉地公司及城凯公司完成的江北区市政园林局确定房屋建筑立面改造总幢数的财政评审投资概算总额的3%支付设计费（定金按照完成工作量分期充抵）；（3）江北区市政园林局在概念性设计方案获得重庆市人民政府或其委托部门审查认可后的10个工作内，支付概念性方案设计费300000元；第七条“双方责任”约定，若江北区市政园林局提交资料及文件超过规定期限15天以内，悉地公司及城凯公司交付设计文件顺延，超过15天以上，悉地公司及城凯公司有权重新提出提交设计文件时间的要求；若江北区市政园林局变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或对提交资料作重大修改，以致造成悉地公司及城凯公司需要返工时，江北区市政园林局需要支付悉地公司及城凯公司返工费；若由于悉地公司或城凯公司自身原因，延误了设计文件交付时间，每延误一滩，应减收该项目应收设计费的2‱；悉地公司及城凯公司按照江北区市政园林管理局的书面通知开始下一阶段设计工作；第八条“其他”约定，本合同未尽事宜，双方可签订补充协议作为附件，有关协议及双方认可的往来电报、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等效力。合同签订后，江北区市政园林局向悉地公司支付了定金600000元。
2010年5月17日，江北区市政园林局向悉地国际西南分公司发函，确认要实施改造工程的房屋，包括了田野大厦、405车站、光宇大厦、嘉陵五村1-3号住宅、无线电一厂宿舍、嘉陵四村167-168号、花园村小学集资楼、江北区质检所大楼等房屋。
2010年7月2日，江北区市政园林局向悉地公司发函，要求对江北质检所、花园村集资楼、肺科医院旁住宅（嘉陵五村1-3号）等5处改造项目的设计方案进行调整。
2010年8月18日，江北区市政园林局向悉地公司发函，取消了江北质检所大楼的改造，同时明确了其他事项。
2010年9月6日，悉地公司向江北区市政园林局发函，要求江北区市政园林局支付设计费用1722680元。9月21日，江北区市政园林局向悉地公司表示愿意先行支付647438元。同时，表明悉地公司提交的华唐路概念性方案获得认可，建新东路的概念性方案还未通过审查。9月29日，悉地公司向江北区市政园林局表示，此次应付款应为1031600元。
2010年11月17日，悉地公司向江北区市政园林局开具金额为647438元的发票。
2012年10月18日，悉地公司向江北区市政园林局通过电子邮件的方式向江北区市政园林局发送2012年7月31日的《会议纪要》，该《会议纪要》上载明：1.田野大厦、光宇大厦、嘉陵四村、花园小学集资楼、无线电一厂宿舍完全按照悉地公司的设计方案进行改造，江北区市政园林局待审计完毕后，按照审计价×合同设计费率支付设计费；2.肺科医院旁住宅部分按照悉地公司的设计施工，设计采用比例约60%，江北区市政园林局认可按审计价×合同设计费率×6%的方式支付设计费；3.405车站等项目已完成设计并送审查处理完成，但未按照悉地公司的设计施工；4.华唐路、建新东路的概念设计费300000元，其中华唐路概念设计通过评审计费150000元，建新东路没通过评审不计费。
2016年8月16日，本院收到悉地公司提交的本案民事起诉状。
2016年10月18日，城凯公司出具的《承诺函》载明：“有关我司和悉地国际设计顾问（深圳）有限公司（原中建国际深圳设计顾问有限公司，以下简称悉地国际）与重庆市江北区市政园林管理局2010年5月签订《江北区主干道环境综合改造工程建设工程设计合同》（以下简称江北项目）。我司承诺，不会就加班项目向悉地国际或重庆市江北区市政园林管理局主张任何权益。”
2016年11月29日，城凯公司又出具的《江北区主干道环绕综合改造工程建设工程设计项目承诺函补充说明》载明：“有关《江北区主干道环境综合改造工程建设工程设计合同》就我司2016年10月18日《承诺函》补充说明：由悉地国际设计顾问（深圳）有限公司（原中建国际深圳设计顾问有限公司）向重庆市江北区市政园林管理局主张合同约定的设计人全部权益。”
本院认为，本案的审理焦点为：1.悉地公司作为本案原告单独提起本案诉讼主体资格是否适格？2.悉地公司本次诉讼是否超出诉讼时效期间；3.如果悉地公司本次诉讼未超出诉讼时效，江北区市政园林局是否存在违约行为并承担违约责任、是否应按照悉地公司的请求支付设计费。
关于悉地公司单独提起本案诉讼的原告资格问题。虽然案涉合同的乙方为悉地公司与城凯公司，但悉地公司在本案辩论终结之前向本院提交了经城凯公司出具的《承诺函》和《江北区主干道环绕综合改造工程建设工程设计项目承诺函补充说明》，由此城凯公司已经将其与案涉合同的权益均转让给了悉地公司，悉地公司单独提起本案诉讼，符合法律规定。
关于悉地公司本次诉讼是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。按照悉地公司陈述其在2010年9月就完成了全部设计义务，江北区市政园林局应自此支付设计费；再者，按悉地公司陈述其最迟在2012年9月双方最后一次协商时，即应知晓江北区市政园林局应支付其设计费以及江北区市政园林局不再继续将悉地公司未通过审查的设计在提交相应审查，悉地公司据此知道或者应当知道其权利被侵害，其应在二年内向人民法院提起诉讼主张自己的权利。虽然悉地公司主张其一直在江北区市政园林局主张权利，但并未举示相应证据予以证明，江北区市政园林局也不予认可，故从本案的证据体现，悉地公司最后向江北区市政园林局主张权利的时间是2012年10月18日，现悉地公司于2016年8月16日才向本院提起诉讼，已经超过前述规定的诉讼时效期间。由此，江北区市政园林局提出的悉地公司在本案的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩，本院予以采纳，故悉地公司要求江北区市政园林局支付其设计费以及支付其违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，悉地公司的诉讼请求均超过了诉讼时效期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第七十四条、第九十条规定，判决如下：
驳回原告悉地国际设计顾问（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费27025元，由原告悉地国际设计顾问（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敬
代理审判员 陈 花
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈俊囡