杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭拱商初字第1489号
原告：杭州建森物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号运河钢材市场五区1815号。
法定代表人：王传甫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈锡根、黄钊，系浙江沁地律师事务所律师。
被告：杭州新都建筑工程有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道三角村。
法定代表人：杨柏顺，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：浙江中意房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街463-1号。
法定代表人：陈松林，董事长。
浙江中意房地产开发有限公司管理人：浙江金道律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：叶云鹏、郑梁，系浙江金道律师事务所律师。
原告杭州建森物资有限公司（以下简称建森公司）与被告杭州新都建筑工程有限公司（以下简称新都公司）、浙江中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭。被告新都公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院于2014年8月4日依法作出民事裁定书，驳回被告新都公司提出的管辖异议。被告新都公司不服，遂上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中院于2014年9月19日依法作出（2014）浙杭辖终字第865号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年10月24日，被告新都公司向本院提出司法鉴定申请，要求对原告建森公司提交的《钢材配送购销协议》上的“庄宝强”的签名与《杭州新都建筑工程有限公司中意房产二期结算清单》上“庄宝强”的签名笔迹是否同一进行司法鉴定。后因未能找到庄宝强本人导致本院无法核实相关事实而未进行司法鉴定。为此，本院分别于2014年11月4日、2015年2月13日公开开庭进行了审理。2015年3月6日，被告新都公司再次向法院提出鉴定申请，要求对原告建森公司提供的《钢材配送购销协议》上盖章处“庄宝强”的签名与《杭州新都建筑工程有限公司中意房产二期结算清单》上“庄宝强”的签名笔迹是否同一进行司法鉴定；另对《钢材配送购销协议》上盖章处“庄宝强”的签名与被告新都公司加工公章时间先后进行司法鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于同年5月14日出具了浙江汉博〔2015〕文鉴字第217号《文书鉴定意见书》。同年6月10日，本院组织原、被告三方当事人对《文书鉴定意见书》进行质证。原告建森公司的委托代理人陈锡根、黄钊，被告新都公司的法定代表人杨柏顺及其委托代理人孙兴洋、方大明（后变更为张自杰），被告中意公司的法定代表人陈松林均到庭参加了庭审，原告建森公司的委托代理人陈锡根、黄钊，被告新都公司的委托代理人孙兴洋、张自杰参加了质证，被告中意公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年7月16日，被告中意公司管理人向本院发出告知函，称杭州市余杭区人民法院于2015年6月9日作出（2015）杭余破（预）字第8号民事裁定书，裁定被告中意公司破产清算，并申请本案中止民事诉讼程序。本院遂于2015年7月18日依法作出（2014）杭拱商初字第1489号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告建森公司诉称，2012年5月，被告新都公司因中意名仕苑二期工程项目建设需要向原告购买钢材，并与原告签订了《钢材配送购销协议》一份，协议就钢材数量、价格、结算方式、付款期限、违约责任及争议解决方法等进行了约定。2012年5月27日，被告中意公司为被告新都公司在《钢材配送购销协议》项下的债务提供担保，并在协议上签字盖章。
2014年5月30日，被告新都公司就钢材款结算向原告出具《结算清单》，确认：自2012年5月4日至2014年4月16日止，原告向新都公司提供钢材共2423.226吨，合计人民币9106218.19元；供货日起，货款三个月内支付的按月利率1.4%计息，超过三个月支付的按月利率1.8%计息；中意公司对新都公司的上述全部款项提供担保，担保至款清之日止。然被告新都公司至今未支付任何款项，被告中意公司作为担保人仅为新都公司代偿了自2014年1月以来供应的钢材款共计人民币1200000元，尚有钢材款7927813.69元未付清。为此，原告建森公司起诉至法院，要求判令：1、被告新都公司支付原告钢材款7927813.69元，偿付利息2340899.07元（暂算至2014年5月31日，此后按照月利率1.8%标准支付至实际付款日止）。2、被告新都公司偿付原告为实现债权而支付的律师费260000元。3、被告中意公司对被告新都公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任。4、由两被告承担本案诉讼费用。
原告建森公司对其诉称提供以下证据材料：
1、钢材配送购销协议一份，以证明原告和新都公司买卖合同关系，2012年5月27日为中意公司提供担保的时间，及协议指定庄宝强为现场钢材签收人及新都公司的履约代表的事实。
2、提货（调拨）单64份、结算单一份，以证明原告自2012年5月4日至2014年4月16日止向被告新都公司供应钢材2423.226吨，合计钢材款9106218.19元，且钢材均由协议指定的签收人员庄宝强签收；协议约定的签收人员及履约代表庄宝强在结算单上确认供货数额的事实。
3、付款说明一份，以证明被告中意公司作为担保人为新都公司代偿自2014年1月以来供应的钢材款共1200000元的事实。
4、暂缓采购钢材的通知一份，以证明被告新都公司于2014年6月25日向原告发暂缓采购钢材的通知，要求原告暂缓供货，及后续供应的钢材需经被告新都公司指定人员杨柏顺签收，进一步印证被告新都公司确认2014年6月25日前的钢材采购，以及由庄宝强签收钢材的事实。
5、（2014）杭余民初字第1992号民事调解书、调解笔录各一份，以证明中意名仕苑二期6-9号楼以及地下室工程由被告新都公司承建，6-9号楼及地下室的钢材均由原告供应，新都公司收到并已实际使用；本案工程实际使用的钢材款900余万元与调解笔录确定中意公司应支付新都公司钢材款系同一笔款项的事实。
6、委托代理协议、律师费发票各一份，以证明原告为实现债权所支出的律师费260000元的事实。
7、结账清单一份，以证明《中意房产陈松林与钢材公司负责人之间的资金往来单子》中1-12的款项共计3009800元，系案外人陈松林归还原告借款的事实，与本案无关联性。
8、中国建设银行浙江省分行明细帐查询表一份，以证明2010年11月23日20万元款项摘要里面注明是还款，非钢材款，印证被告新都公司提交的资金往来单里面第4项不是货款，是归还借款的事实。
9、借条（复印件）二份、银行汇票申请书（复印件）一份，以证明陈松林向原告借款，款项是归还原告借款，而不是支付钢材款的事实。
被告新都公司辩称，1、《钢材配送购销协议》不是被告新都公司的真实意思表示，系因履行程序的需要而签订的，且被告中意公司在2012年、2013年及2014年4月16日前已经支付钢材货款达4209800元。被告新都公司承接项目所有建材均由被告中意公司供应，案涉项目的钢材系中意公司向原告采购钢材，新都公司无购买原告钢材的需要。新都公司在2013年7月26日中标后，为明确事实，2013年9月27日中意公司向新都公司出具承诺书，注明所涉工程建筑材料全部由中意公司自行采购，与新都公司无关；本案原告与新都公司并没有直接接触，新都公司在合同中加盖公章，是因为原告建森公司与被告中意公司的负责人在新都公司盖章前有过说明和承诺，即钢材的收货由中意公司指定的专人签收，货款由中意公司支付，新都公司加盖公章仅是为了符合本案原告的程序。所以中意公司在担保人处盖章的情况下，新都公司才盖章的；此外，被告中意公司在余杭当地的协调会上也表明涉案合同的钢材款项由中意公司支付，从签订协议到原告起诉之日，原告建森公司从未向新都公司主张过合同权利，也从未与新都公司联系，故三方明知本案的真实情况是中意公司向原告采购钢材，新都公司加盖公章是履行程序的需要。中意公司已支付的4209800元应当予以扣除。2、结算单不具有真实性、合法性，不能作为原告建森公司与两被告结算的依据。庄宝强不能代表新都公司与原告进行结算，合同明确约定庄宝强的权限是现场钢材签收人，时间、空间及行为范围有明确界限，庄宝强在本合同项下仅是债务履行辅助人，没有权限对合同内容进行变更。庄宝强出具的情况说明已经证明签收结算单的背景，庄宝强是中意公司员工，其在中意公司法定代表人要求下签订结算单，对上面的内容并不清楚。3、即便由于被告新都公司疏于风险认识，其承担的责任不应超过合同约定的范围。合同签订于2012年5月27日，合同关系在该日才成立。而结算单上有2142606.76元货款的送货日期是在合同签订之前的，按常理，若原告在送货前已经送货如此巨大，在签订书面合同时，会做出解释说明，即便不在合同文本上注明，应该另外作书面承诺。因此该款项不能要求被告新都公司承担。涉案的《钢材配送购销协议》明确约定原告供货范围是6-7号楼及地下室，该协议约定的工程范围在2013年6月20日已经结顶、经过验收。因此，截止到2013年6月20日，本协议供应钢材的义务已经履行完毕，即便结算单所反映的内容是客观真实的，那么2013年6月20日之后的钢材款400余万元也不能要求被告新都公司承担。综上，请求法院依法裁判。
被告新都公司对其辩称提供以下证据材料：
1、余杭区建设工程中标通知书、施工合同各一份，以证明新都公司于2013年7月26日中标，2013年7月28日签订施工合同承包案涉工程的事实。
2、2013年9月27日承诺书一份，以证明案涉工程钢材等建筑材料由被告中意公司采购，《钢材配送购销协议》并非三方当事人真实履行的合同，即非三方当事人的真实意思表示。
3、2014年9月5日情况说明一份，以证明庄宝强是被告中意公司指派的收货负责人的事实。
4、《钢材配送购销协议》（复印件）一份，以证明钢材供应的范围限定为中意名仕苑6、7楼及地下室；协议签订是2012年5月27日以及庄宝强只是收货时签收人的事实。
5、名仕苑6#楼、7#楼检测报告各一份，以证明钢材配送协议约定的供货的工程范围已经完工并经检测的事实。
6、2014年10月26日情况说明一份，以证明庄宝强是被告中意公司员工，结算单不具有真实性、合法性。
7、中意房产陈松林与钢材公司负责人之间的资金往来单子（复印件）十八份，以证明被告中意公司已经支付原告钢材款4209800元的事实。
8、杭州市余杭区行政处罚决定书一份，以证明中意名仕苑6、7号楼及地下室是被告中意公司自己施工建设的，处罚对象是中意公司，而不是新都公司。处罚时间是2012年，二期工程是被告中意公司擅自开工，新都公司并没有实际介入施工的事实。
被告中意公司辩称，送货单是2012年的，招标合同是2013年8月，被告新都公司中标承建6-9号楼及地下室。被告新都公司中标进场的时候，6、7号楼主体工程已经结顶，是其他公司建好的，款项是和中意公司结算的，为此建设局对中意公司罚款800000元。但是6-9号楼的钢材均是由本案原告供货的，被告新都公司招投标时也明知6号楼、7号楼已经结顶的事情，8、9号楼形式上是被告新都公司做的，但实际上也不是新都公司做的，被告新都公司在明知这个情况的前提下，才愿意签订中标合同的。原告建森公司供货是2012年，被告新都公司中标是2013年，6-9号楼名义上挂在新都公司名下，实际操作均是中意公司，材料采购是中意公司采购，结算是中意公司与原告结算，人工工资也是中意公司与下面的班组结算。中意公司认可本合同项下已支付给原告1200000元，及尚欠原告货款本金7900000余元的事实。被告新都公司陈述中意公司已支付4200000元款项，该笔款项实际是支付2010年中意公司与原告之间的货款，是涉案工地之前的楼盘，与本案无涉。2012年5月份开始，原告所送货物的款项中意公司确实没有支付。
被告中意公司对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原、被告提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告建森公司提供的证据一，被告新都公司对其真实性没有异议，认为合同签订的背景是三方履行程序需要签订，是原告要求建筑公司签订合同，中意公司才联系新都公司与原告签订，合同明确供应钢材的范围及明确庄宝强的职责范围。被告中意公司对证据一没有异议，认为清单时间是在2012年－2013年期间。本院对证据一的真实性予以确认。
2、对原告建森公司提供的证据二，对其中的提货调货单，被告新都公司认为2010年5月30日编号为4164的送货单，金额10万元左右，注明是送错，但原告计算在内；2012年-2014年的送货单编号全部是连号的，故有异议。被告中意公司对其真实性无异议，认为是工地上的收货人员庄宝强签字的。本院认为被告新都公司虽然对提货订货单的真实性提出异议，但未能提供证据予以印证，故本院对提货调货单的真实性予以确认。对其中的结算单，被告新都公司对其证据三性均有异议，认为2012年5月27日签订合同，约定的送货方式是买方书面通知发货，而结算单中有之前的送货，且价格是200多万元，系不真实的；另外庄宝强没有结算的权限，涉案合同新都公司并未实际履行，无所谓结算债权债务。被告中意公司对其真实性没有异议，认为结算单确实系汇总形成的。本院通过对提货（调拨单）与结算清单核对，结算清单中所载明的送货时间、规格型号、数量单价及金额均与由庄宝强签字确认的提货（调拨单）上的内容一一对应，故本院对结算清单上所记载的合计数量及金额的真实性予以确认。
3、对原告建森公司提供的证据三，被告新都公司、被告至于公司对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。
4、对原告建森公司提供的证据四，被告新都公司对其真实性没有异议，认为该通知并没有对双方债权债务进行确定，系在原告起诉的背景下，采取防范风险、损失扩大的措施。被告中意公司对其真实性无异议。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
5、对原告建森公司提供的证据五，被告新都公司对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。被告中意公司则表示没有异议。本院对证据五的真实性予以确认。
6、对原告建森公司提供的证据六，被告新都公司对其真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告已经实际支付律师费的事实。被告中意公司则表示无异议，愿意承担该笔费用。本院结合原告建森公司庭后补强提交的进账单存根联，确认证据六具有证据效力。
7、对原告建森公司提供的证据七，被告新都公司对其形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告中意公司法定代表人已经陈述款项是2010年的债务，与结账清单不相符，付款是2012年，其中2012年11月23付款备注钢材款200000元，所以新都公司认为款项是支付钢材款。被告中意公司对其真实性没有异议，中意名仕苑一期工程也是原告供的货，双方经过结算，中意公司尚欠原告货款700万元，这不是陈松林个人向原告借款700万元，1－12的3009800元就是支付一期所积欠的款项。到目前为止，一期的款项双方已经全部结清了。本院对证据七的真实性予以确认。
8、对原告建森公司提供的证据八，被告新都公司对其形式真实性予以认可，但该明细账无法看出交易对方的名称，是原告自己书写中意房产，20万元摘要是还款，但无法证明原告的证明对象，款项是中意房产支付，应该以中意房产的备注为准，中意房产自己做账里面明确是预付钢材款。被告中意公司对证据八，表示记不清了。本院认为被告新都公司的质证意见成立。
9、对原告建森公司提供的证据九，被告新都公司对其证据三性均有异议，认为借条没有原件，对其真实性不予认可。2012年1月1日借条，银行本票申请书2011年4月15日，借条与申请书时间、金额均不吻合；根据新都公司了解的情况及陈松林的陈述569万元是一期工程的钢材欠款，而不是真实的借款。被告中意公司对其真实性没有异议，认为借款是事实，借款是货款之前的事情，与本案的货款无关。本院结合被告中意公司在庭审中的陈述，确认该组证据材料能够证明原告建森公司与中意公司法定代表人陈松林之间存在借款的事实。
10、对被告新都公司提供的证据一，原告建森公司认为与本案无关，且该证据与被告新都公司提供的证据五相矛盾，但与原告提供的证据能够相印证，即6-9号楼及地下室系被告新都公司承建，实际情况是施工在先，中标的手续与施工合同是事后补办的。被告中意公司则表示没有异议，确认系事后补办的，因为程序不到位，总计被两个部门罚款100万元。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
11、对被告新都公司提供的证据二、证据三，原告建森公司认为证据二、三非书证，系被告中意公司的陈述，且是两被告之间的材料，原告公司并不知情，两被告亦没有告知原告，故对其真实性无法核实，且与原告提供的证据四相矛盾，本案所涉钢材并非甲供，而由新都公司向原告建森公司购买。被告中意公司则表示对其真实性无异议。本院对证据二、三形式上的真实性予以确认。
12、对被告新都公司提供的证据四，原告建森公司对其证据三性均没有异议，实际情况是原告与新都公司签订合同在先，签订时间即是原告第一次供货的时间，保证人签字盖章在后，新都公司对6-7号楼施工在先，原告与新都公司以实际行为变更合同采购范围，合同适用于6-9号楼及地下室。2012年5月27日仅为中意公司提供担保的时间，庄宝强是合同约定的签收人也是合同的履约代表。被告中意公司对其真实性无异议。本院对该证据材料的真实性予以确认。
13、对被告新都公司提供的证据五，原告建森公司对其证据三性没有异议，但对证明对象有异议，该证据材料与新都公司提供的证据一相矛盾，证据一时间在2013年7月26日，系事后补办，证明原告在6-7号楼完工后继续供货，所供钢材用于8-9号楼。被告中意公司对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
14、对被告新都公司提供的证据六，原告建森公司认为该证据材料系证人证言，证人应当出庭作证，故该证据材料不符合证据的形式要求，对该证据材料的真实性有异议，且与事实亦不符，原告已举证证明全部钢材均由庄宝强签收，庄宝强对钢材数量是知情的。另该份情况说明是事先打印好的，内容是否为庄宝强本人的真实意思表示也不清楚。被告中意公司对其真实性无异议，认为庄宝强是现场收货人员，对收货数量是知情的。本院认为原告建森公司的质证意见成立。
15、对被告新都公司提供的证据七，原告建森公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为前面的3009800元是陈松林归还其个人借款，另1200000元是支付2014年1月份之后的供货钢材款项的。被告中意公司对证据七无异议。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
16、对被告新都公司提供的证据八，原告建森公司对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为行政处罚依据是未取得建设工程规划许可证，经办单位肯定是中意公司，所以处罚中意公司是正确的，建设工程施工许可与规划许可是两个不同的概念。结合第一次庭审，各方明确是先施工后补办相关手续的。被告中意公司对证据八的真实性没有异议，中意公司收到了该处罚决定书，因为中意公司未批先建，被罚款80万元，被处罚后，通过招投标，重新补齐手续。本院对该证据材料的真实性予以确认。
在审理中，被告中意公司向本院提出申请，要求对原告建森公司提供的《钢材配送购销协议》上买方代表栏“庄宝强”签名字迹与《杭州新都建筑工程有限公司中意房产二期结算清单》上落款处“庄宝强”签名字迹是否同一人书写以及《钢材配送购销协议》上买方代表人栏“庄宝强”签名字迹与“杭州新都建筑工程有限公司”印文形成的先后顺序进行司法鉴定。为此，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心就上述鉴定项目进行司法鉴定。该所于2015年5月14日出具浙江汉博〔2015〕文鉴字第217号《文书鉴定意见书》一份，其鉴定意见如下：1、标称时间为“2012.5.27”的《钢材配送购销协议》上买方代表人栏“庄宝强”签名笔迹与标称时间为“2014年5月30日”的《杭州新都建筑工程有限公司中意房产二期结算》上落款处“庄宝强”签名笔迹不是同一人书写；2、标称时间为“2012.5.27”《钢材配送购销协议》上买方代表人栏“庄宝强”签名笔迹与“杭州新都建筑工程有限公司”印文形成的先后顺序为先签名后盖印印文。对该份《文书鉴定意见书》，原告建森公司对其证据三性没有异议，鉴定结论表明被告新都公司对庄宝强的履约代表身份进行了确认。被告新都公司对鉴定意见第一项没有异议，对第二项结论有异议，认为被告新都公司法定代表人确认其在盖章时并没有庄宝强的签名，另凭肉眼看就能判断出先盖章后签字。因此被告新都公司要求鉴定部门给予解释说明。被告中意公司未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。对于被告新都公司提出的异议，浙江汉博司法鉴定中心于2015年7月29日出具〔2015〕浙汉博字函第6号《函复》一份，答复内容如下：经本中心鉴定专家对本案留档的声明材料、定作图片进行审查，本案鉴定过程发函司法部《文书鉴定通用规范》、《笔迹鉴定规范》、《朱墨时序鉴定规范》规定的操作规范，本案鉴定意见表述客观、明确。对于朱墨时序鉴定事项，本中心出具的《司法鉴定意见书》上所附的图片及留存的电子图片反映了得出鉴定意见的依据。对于浙江汉博司法鉴定中心出具的《函复》，被告新都公司提出重新鉴定申请。本院认为，被告新都公司提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及司法部颁布的《司法鉴定程序规则》第二十九条一款关于重新鉴定的规定，故本院对被告新都公司提出的重新鉴定申请，不予支持。综上，本院对《文书鉴定意见书》的证据效力予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年5月，原告建森公司作为卖方与买方即被告新都公司签订《钢材配送购销协议》一份，约定：1、工程名称为中意名仕苑6、7#楼及地下室，有买方向卖方采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑钢材，用于买方项目的建设。2、结算价格参照供货当日《我的钢铁》网杭州地区相同品种、相同钢厂的第一次网上市场行情价格加价60元/吨进行结算（该单价含运费及税价）。如网上没有报价的，双方在供货前另行书面协商，买方指定的签收人在送货回单上签收视为对收货单上标明的价格的认可。3、卖方向买方供应的钢材全部执行货到工地后开始计算欠款利息，三个月内支付按月息1.4％计，超过三个月支付按月息1.8％支付。上述垫付款，买方应于2012年12月底前付清，逾期不付的按违约处理。买方如未按上述约定付清任一期货款或中途停工或向第三方购买钢材的，卖方有权停止供货，经催告仍不能付款的，卖方有权单方解除合同。买方应在收到卖方发出通知之日起7日内付清全部货款。4、买方根据买方需求计划配送，钢材生产厂家为中天、西城等八家。螺纹钢按国标GB1499-98标准交货，线材按国标GB／T701－97标准交货，圆钢按国标GB13013－91标准交货。线材重量以生产厂家出场磅重（抄牌）为基准，磅差必须在国家允许范围之内（千分之三），其他种类钢材（圆钢、螺纹钢等）按理论计量。送达指定交货地点的钢材如有计量异议，买方应在收货当日当即提出异议，买方签收送货回单视为对所收数量无异议。买方指派庄宝强作为其现场钢材签收人，该人员在货到工地时现场时现场验收货物数量、规格和单价，所指派的人员在运货单上签字则视同买方签收。5、买方未按本合同约定按期全额付款的，应自逾期之日起至实际支付日止按所欠钢材款金额日千分之一支付卖方违约金。卖方逾期供货的，应自逾期之日起至实际履行日止向买方支付未按期供货金额日千分之一的违约金。6、本合同的纠纷原则上采取平等、公平、互谅的原则协商，如协商不成的，双方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼，且卖方实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）由买方承担。原告建森公司在卖方处盖章签字确认，被告新都公司则在买方代表人处注明为庄宝强后，再加盖了新都公司的公章予以了确认。同年5月27日，被告中意公司在上述销售协议末端在保证单位处予以了签字、盖章确认。自2012年5月4日起至2014年4月16日止，原告建森公司共计向被告新都公司提供了各种型号、规格的螺纹钢、圆钢等钢材，被告新都公司指定收货人庄宝强亦在原告的提货（调拨）单上予以了签收。2014年5月30日，庄宝强作为被告新都公司中意房产二期项目部代表在《中意房产二期结算清单》上予以了签字确认，确认自2012年5月4日起至2014年4月16日止，原告累计供应钢材2423.226吨，共计货款达人民币9106218.19元。同时备注：供货日起，货款三个月内支付的案月利率1.4％计息，超过三个月支付的按月利率1.8％计息。被告中意公司作为担保人亦在结算清单上盖章，愿意为上述全部款项提供担保，担保至全部款项付清之日止。然除被告中意公司作为担保人自2014年1月14日起至2014年4月16日止，共计向原告建森公司支付钢材款1200000元，用于偿付原告自2014年1月以来所供应的全部钢材货款本息外，其余货款两被告一直未予支付。2014年6月25日，被告新都公司向原告发出《暂缓采购钢材的通知》，通知原告自即日起暂缓执行三方签订的《钢材配送购销协议》，请原告暂缓供货；后续继续提供钢材的，须有被告新都公司的书面通知，并经新都公司指定人员杨柏顺签收材料方为有效等。同日，原告建森公司即以买卖合同纠纷为案由，将两被告起诉至法院，并委托浙江沁地律师事务所律师陈锡根、黄钊，作为其委托代理人，参加了本案的诉讼活动，为此支出律师代理费用260000元。
又认定，2013年5月20日，杭州市余杭区城市管理行政执法局向被告中意公司发出余城法罚字〔2013〕第41005276号《行政处罚决定书》一份，查明：被告中意公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在余杭区南苑街人民大道南侧、香雪路西侧建设建筑物两幢即二期的6号楼和7号楼及地下室。建筑物两幢于2012年9月初开始建设，于2013年1月底结顶，目前建筑物外墙尚未继续粉刷和装饰。未经规划审批的地上部分建筑以及地下室共计面积为14400.96平方米。因此，该执法局依法作出行政处罚决定如下：责令中意公司15日内补办相关规划手续并处建设工程造价8％的罚款，计人民币808100元。同年7月26日，被告中意公司就工程名称为余政挂出（2009）31号地块（中意名仕苑二期）6－9幢及地下室建安工程进行招标，中标人为被告新都公司，面积为43370.5平方米，工程中标价为人民币75856512元。同年7月28日，被告中意公司作为发包方与承包方即被告新都公司签订了编号为GF-1999-0201工程名称为余政挂出（2009）31号地块（中意名仕苑二期）6－9幢及地下室建安工程的《建设工程施工合同》一份，工程内容为中意名仕苑二期6#楼、7#楼、8#楼、9#楼及地下室建安工程总承包，合同价款75856512元，资金来源自筹100％，合同工期720天，竣工日期2015年8月。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
2014年7月11日，新都公司以建设工程施工合同纠纷为案由，将中意公司起诉至杭州市余杭区人民法院。新都公司诉称：2012年中意公司开始对中意名仕苑二期地块未经批准进行建设，后于2013年7月补办手续。同年7月28日，经新都公司、中意公司双方协商签订了《建设工程施工合同》一份，约定由新都公司承包该地块中意名仕苑二期6－9号楼及地下室的建设工程。合同签订后，新都公司依约履行了合同义务，对该工程进行了建设施工。2013年9月25日，经监理单位核定已完成工程量产值共计为人民币2800万元，按双方合同约定中意公司应按工程量70％计付给新都公司工程款1960万元。现因中意公司未能按其承诺于2012年10月10日前付清，遂新都公司起诉至法院，要求中意公司立即支付工程款1900元及利息54万元（暂计至2014年7月9日）；新都公司对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；诉讼费用等由中意公司负担。2014年8月28日，经法院组织双方调解，中意公司愿意支付给新都公司钢材款900万元、混凝土款117万元、保温砂浆13万元、机械提升机款65.5万元以及税金104.5万元，共计人民币1200万元。据此，杭州市余杭区人民法院于2014年8月28日出具（2014）杭余民初字第1992号民事调解书一份，双方当事人达成如下协议：1、中意公司支付给新都公司工程进度款1200万元，于2014年10月28日前付清；2、中意公司自愿放弃其他诉讼请求；3、涉案诉讼费、财产保全费均由中意公司负担。该民事调解书业已生效。
另认定，2015年6月9日，杭州市余杭区人民法院根据申请人杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司的申请，依法作出（2015）杭余破（预）字第8号民事裁定书，裁定受理杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司对被告中意公司的破产清算申请。同年6月18日，该院指定浙江金道律师事务所担任中意公司管理人。目前该案件仍在审理中。
本院认为，本案所涉的《钢材配送购销协议》，有原告建森公司、被告新都公司、被告中意公司分别在卖方、买方及担保方处加盖公章，且三方当事人对签章行为的真实性均无异议；另从协议内容看，涉及的系钢材买卖及担保事宜，未违反相关法律的禁止性规定，因此该协议有效。根据浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博〔2015〕文鉴字第217号《文书鉴定意见书》中的鉴定意见，在《钢材配送购销协议》上买方代表人栏“庄宝强”签名在先，加盖“杭州新都建筑工程有限公司”公章印文在后。这表明被告新都公司对庄宝强作为其合同代表的身份是确认的。现原告建森公司提供了由庄宝强签收的提货（调拨）单及由庄宝强签字确认的《杭州新都建筑钢材有限公司中意房产二期结算清单》，以证明原告建森公司作为卖方已向买方即被告新都公司交付各类钢材2423.226吨、共计货款9106218.19元的事实，本院认为，庄宝强作为被告新都公司指定的收货人员及涉案供货合同的履约代表，其在提货（调拨）单上的签字及向原告建森公司出具结算清单的行为，并未超过被告新都公司对其的授权范围，故庄宝强的签字、确认行为应属有效，由此产生的法律后果应由被告新都公司承担。因此，本院对原告建森公司主张的该项事实予以认定。然对于上述货款，除被告中意公司作为担保人于2014年1月14日至2014年4月16日期间累计向原告建森公司支付了1200000元，用以支付原告建森公司自2014年1月以来所供的全部钢材货款本金及利息外，对于2014年1月之前的其余钢材款本金7927813.69元，被告新都公司作为买方至今分文未付，被告中意公司作为保证人亦未履行相应的担保责任。鉴于此，原告建森公司要求被告新都公司立即支付剩余钢材款，并按照三方协议及结算清单上的约定，即供货之日起，货款三个月内支付的按月利率1.4％计息，超过三个月支付的按月利率1.8％计息，支付相应的利息损失，因符合约定及法律的规定，本院予以支持。但被告新都公司对此却提出抗辩，认为被告中意公司于2012年、2013年及2014年4月16日前已经向原告建森公司支付的钢材货款金额达人民币4209800元。原告建森公司及被告中意公司则认为，在中意名仕苑一期建设过程中，被告中意公司尚拖欠原告建森公司钢材款以及被告中意公司法定代表人陈松林曾向原告建森公司借款，其中的3009800元款项就是陈松林归还的前期借款以及支付的货款（现就一期货款及借款均已结清），与本案所涉钢材款无关；此外于2014年1月起至2014年4月16日共支付的1200000元，系被告中意公司作为涉案合同保证人向原告建森公司支付的原告自2014年1月以来所供的钢材款本息。本院认为，原告建森公司为证明其与陈松林之间存在借贷关系，提供了借据复印件及汇款凭证等初步证据，且被告中意公司及其法定代表人陈松林对原告建森公司的上述陈述亦予以认可，再结合被告新都公司在本案庭审中自认，在杭州市余杭区人民法院调解结案的（2014）杭余民初字第1992号一案中，中意公司同意支付给其1200万元的工程进度款中已包括涉案钢材款900万元。鉴于此，本院认为就涉案钢材款而言，除被告中意公司支付的1200000元货款本息外，余款至今未予支付；被告新都公司所提出的抗辩意见，因缺乏依据，本院不予采信。此外，原告建森公司还主张被告新都公司应承担原告为实现债权所支出的律师代理费用，因符合双方的协议约定，本院对该项诉请亦予以支持。被告中意公司作为保证人亦应按照三方协议及结算清单上的约定，对被告新都公司的上述应付款项承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第107条、159条、《中华人民共和国担保法》第18条、第31条的相关规定，判决如下：
一、被告杭州新都建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州建森物资有限公司钢材款7927813.69元，利息2340899.07元（暂算至2014年5月31日，自2014年6月1日始至钢材款付清日止，以未付钢材款为基数，按月利率1.8%另计）。
二、被告杭州新都建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿付原告杭州建森物资有限公司为实现债权而支付的律师费260000元。
三、被告浙江中意房地产开发有限公司对上述第一项、第二项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83412元，财产保全申请费5000元，合计人民币88412元，由被告杭州新都建筑工程有限公司、被告浙江中意房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
??
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 徐 彬
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 袁小莉