新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0109民初932号
原告：周石云。
委托诉讼代理人：潘茹。
被告：陈耀清。
委托诉讼代理人：郎先峰。
原告周石云与被告陈耀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周石云及其委托代理人潘茹，被告陈耀清及其委托代理人郎先峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周石云向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款1300000元；2、请求判令被告立即给付借款利息966000元[1000000元×3%/月×25个月（2014年5月30日至2016年6月30日共25个月）+300000元×3%/月×24个月（2014年7月14日至2016年7月14日共24个月）]，以上两项合计2266000元；３、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周石云与被告陈耀清系朋友关系。2014年5月30日、2014年7月14日，被告以做生意为由分两次向原告借款1300000元。后原告多次索要无果，故诉至法院。
被告陈耀清辩称：被告对原告向法庭提供的1000000元的欠条认可，但借款当日原告向被告支付借款970000元。被告向原告借款后，被告不断的向原告还款，还款金额超出了实际借款金额。虽然于2014年7月14日被告向原告出具300000元的借条，但实际没有将借款交付给我，原告当天将300000元借款汇入案外人李发明账户，该款应该由李发明偿还。故请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告当庭提供了下列证据并经被告方质证：
1、2014年5月30日、2014年7月4日，被告向原告出具的借条二张，原告欲以此组证据证明其与被告之间存在民间借贷关系及其要求借款1300000元的诉讼请求。质证后被告对证据的真实性均认可，但认为已向原告还款金额超出了实际借款金额，300000元是原告汇入案外人李发明账户，此款应当由李发明向原告支付，故原告的主张不能成立。
2、2014年4月12日、4月13日、5月17日、10月13日，原告在中国农业银行、中国工商银行、新疆天山农村商业银行的汇款凭证，原告欲以此组证据证明被告向原告借款1300000元之前双方之间存在经济往来，以上凭据证实于2014年5月30日之前原告向被告转账2120000元，不存在被告超额支付借款的事实。质证后被告对证据的真实性均认可，但认为2120000元属于2014年5月30日借款以前的往来与本案无关，故原告的主张不能成立。
3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告欲以此组证据证明2014年7月14日原告以被告指定的案外人李发明账户转账借款300000元的事实。质证后被告对证据的真实性均认可，但认为300000元与其无关，应当由案外人李发明向原告支付，故原告的主张不能成立。
为支持自己的反驳意见，被告当庭提供了下列证据并经原告方质证：
1、中国农业银行业务回单一份，被告欲以此组证据证明2014年7月1日向原告以转账的方式偿还借款100000元。质证后原告对证据的真实性认可，但认为是对2014年5月30日以前的借款的偿还，与本案无关。故对证据的关联性不予认可。
2、2014年5月22日，新疆天山农村商业银行的汇款凭证,被告欲以此组证据证明被告于2014年5月22日以马红玲的账户向原告以转账的方式偿还借款300000元，此款是马红玲替被告偿还借款。质证后原告对证据的真实性均认可，但认为马红玲向原告转账的300000元是属于原告与马红玲之间的借贷关系，而且是对2014年5月30日以前借款的偿还，与本案无关。故对证据的关联性不予认可。
3、2014年5月23日中国农业银行业务回单及收条各一份，被告欲以此组证据证明于2014年5月23日以转账及现金的方式向原告偿还借款520000元。质证后原告对证据的真实性认可，但认为转账的260000元和收条上的260000元是同一笔款，原告于2014年5月23日收到260000元是被告对2014年5月30日以前借款的偿还，与本案无关。故对证据的关联性不予认可。
4、2014年6月2日，新疆天山农村商业银行的汇款凭证,被告欲以此组证据证明其在2014年6月2日向马红玲的丈夫张志斌以转账的方式偿还上述借款及利息共305000元。质证后原告对证据的真实性均认可，但认为张志斌与被告之间的转账与原告无关。对证据的关联性不予认可。
5、结婚证一份，被告欲以此证据证明马红玲与张志斌系夫妻关系。质证后原告对证据的真实性认可，但认为马红玲与张志斌的关系与本案无关。对证据的关联性不予认可。
通过当事人陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：
原、被告系朋友关系，原告与被告于2012年起长期存在资金往来。2014年5月30日，被告向原告出具借条一张载明:“今借到周石云现金壹百万整（1000000元）”。当日，原告在中国工商银行以转账的方式向被告支付借款970000元。2014年7月14日，被告又向原告出具一份借条载明“今借到周石云现金叁拾万元整（300000元）”。当日，原告在中国工商银行以转账的方式将此款汇入案外人李发明的账户。2014年5月22日，案外人马红玲在新疆天山农村商业银行以转账的方式向原告汇款300000元。2014年5月23日，被告在中国农业银行以转账的方式向原告还款260000元,原告当天向被告出具一份收条。2014年6月2日，被告在新疆天山农村商业银行以转账的方式向马红玲的丈夫张志斌汇款305000元。2014年7月1日，被告在中国农业银行转账的方式向原告还款100000元。
另查：2013年10月13日、2014年4月12日、4月13日、5月17日，原告在中国农业银行、中国工商银行、新疆天山农村商业银行以转账的方式向被告汇款2120000元。
上述事实有借条、银行转账凭证、收条、借记卡账户明细清单及庭审笔录在卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。对于已经支付的利息不能超过年利率36%；对未支付的利息不能超过年利率24%。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出具的金额认定为本金。本案中虽然被告于2014年5月30日向原告出具的一份借条中借款金额为1000000元，但原告以转账方式给被告实际支付借款970000元。原、被告虽然在借条中没有约定利息，但从上述付款行为可以说明原、被告借款时口头约定月利率为3%。其余300000元借款虽然没有汇入被告账户，但被告就此借款向原告出具了借条，为此可以确认被告为此款的债务人，但双方对利息没有约定，视为不支付利息。虽然2014年5月22日马红玲向原告转账300000元、2014年5月23日被告向原告转账260000元，但此款发生在本案所涉及借款行为发生之前，故与本案无关。2014年7月1日，被告向原告支付了100000元。对于原告主张借款970000元的利息，按月利率3%计算为每月29100元，被告已支付了100000元视为按每月利率3%计算实际支付了3.44个月的利息，原告现主张2015年5月30日至2016年6月30日共25个月中扣减被告已支付了3.44个月利息后，剩余21.56个月的利息按照月利率2%计算应当为418264元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈耀清于判决生效后十日内向原告周石云偿还借款本金1270000元；
二、被告陈耀清于判决生效后十日内向原告周石云偿还借款利息418264元(970000元×24%/年÷12月×21.56个月）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的为2266000元，核定给付金额为1688264元，占争议标的的74.50%,案件受理费24928元(已原告预交)，由原告负担25.50%即6356.64元，由被告负担74.50%即18571.36元、保全费5000元、邮寄送达费60元合计23631.36元(应当在判决主债务履行之日前一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 陈 先 勇
审 判 员 古来木拜尔
人民陪审员 吕 传 斗
二〇一七年八月三日
书 记 员 王 燕 珍