四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初994号
原告：成都思源商品混凝土有限公司。住所地：成都高新区仁和街**号*栋*层**号。
法定代表人：孟必会，总经理。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：中国对外建设有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号。
法定代表人：焦志刚，总裁。
委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：肖敏，广西鼎峰律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都思源商品混凝土有限公司（以下简称思源公司）诉被告中国对外建设有限公司(以下简称对外建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思源公司的委托诉讼代理人高勇、赵丽丽、被告对外建设公司的委托诉讼代理人肖敏、李经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思源公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付截止2016年12月21日止所欠货款1133945.8元；2、被告向原告支付从2014年3月18日起至2016年12月21日止的资金占用损失548097元，以及从2016年12月22日起至全部款项付清之日止的资金占用损失。事实和理由：被告因承建“武警警官学院教学楼”项目工程，购买原告方混凝土，原告依约向被告供应了价值5483945元的混凝土，但被告却未向原告足额支付款项。截止2016年12月21日，被告尚欠原告货款1133945.8元，资金占用损失548097元，共计1682042.8元。对于上述款项原告多次催要，被告都不予支付。
被告对外建设公司辩称：1、被告不是混凝土买卖关系的相对方，非本案适格被告，不应承担混凝土货款的支付责任；2、本案是买卖合同纠纷，不是工程施工合同纠纷，货款的支付责任应与买卖关系相对应。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人在欠付工程价款范围内对实际承包人承担代位支付责任的规定不适用本案；3、本案诉讼时效已届满。
��院经审理认定事实如下：2012年9月10日，被告与中国人民武装警察部队警官学院签订《武警警官学院教学楼工程施工合同》，约定由被告承建位于双流区工程。2012年9月25日，中国对外建设有限公司广西分公司与南宁富民劳务有限公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定南宁富民劳务有限公司分包前述工程，总包方派驻项目经理及相关管理人员与分包方共同组成项目经理部，对本工程进行总包管理，分包方向总包方缴纳总包管理费，负责具体组织施工和成本管理，工程承包范围为“成都武警警官学院教学楼工程图纸标注所有内容”，被告指派吴念平为项目经理，项目部印章由被告派驻的项目执行经理管理，仅用于对发包人的工程变更、签证或出具联系函时使用。2012年10月22日，原告与徐春松签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约���原告向徐春松供应混凝土用于武警警官学院教学楼工程。合同签订后，原告按约陆续供货。2012年11月24日，原告与徐春松签订《关于商品混凝土调价函》，约定将原来约定的混凝土单价上调12元，该函盖有“中国对外建设有限公司武警警官学院教学楼工程项目经理部非经济合同章”。2013年4月13日，原告与徐春松签订《关于商品混凝土单价上涨的确认函》，约定将原来约定的混凝土单价再上调7元，该函盖有“中国对外建设有限公司武警警官学院教学楼工程项目经理部非经济合同章”。
前述合同签订后，原告按照约定向徐春松所在的武警警官学院教学楼工程项目提供了商砼，2013年10月15日，原告与徐春松签订《成都思源商品混凝土有限公司结算表》，2012年10月13日至2013年10月10日货物的结算金额为5143390元。上述结算表中“需方签字”处有“黄谭宣”签字并盖有“中国对外建设有限公司武警警官学院教学楼工程项目经理部非经济合同章”。2014年，南宁富民劳务有限公司多次委托中国对外建设有限公司广西分公司代其向各项目材料供应商支付相应款项，均出具了相应的委托付款文件。2016年5月4日，案外人南宁富民劳务有限公司出具《委托中外建成都教学楼工程款拨付表（土建）》，其中载明“商砼”、“孟”，金额为拟付1000000元。2016年7月28日，被告向中国人民武装警察部队警官学院出具《成都教学楼工程款委托拨付表（土建）》，其中载明“商砼”、“孟”，金额为950000元，原告确认该金额即为被告应当向其支付的货款，其后，中国人民武装进场部队警官学院接受被告的委托向原告支付了该950000元。
另查明，四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5646号民事判决查明确认徐春松系南宁富民劳务有限公司在武警警官学院教学楼工程的现场代理人。
以上事实有原、被告的陈述、营业执照、工商登记信息、《武警警官学院教学楼工程施工合同》、《建筑安装工程施工合同》、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《关于商品混凝土调价函》、《关于商品混凝土单价上涨的确认函》、《成都思源商品混凝土有限公司结算表》、《混凝土结算表》、华夏银行电子回单、《付款委托书》、《委托书》等证据材料及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据本院查明事实，南宁富民劳务有限公司系成都武警警官学院教学楼工程的分包方，徐春松系南宁富民劳务有限公司在武警警官学院教学楼工程的现场代理人。根据南宁富民劳务有限公司与被告签订的《建筑安装工程施工合同》，南宁富民劳务有限公司承包工程的方式为包工包料，这意味着，一方面在施工工程中所需各类工作人员由南宁富民劳务有限公司负责；另一方面，南宁富民劳务有限公司对其承包的建设工程在施工过程中所需的各种建设材料均由其自行负担，同时双方约定被告向其支付的合同价款中亦包含了材料费用。由此可见，被告在南宁富民劳务有限公司所承包的建设工程中无自行购买建筑材料的可能和必要。这一点从南宁富民劳务有限公司多次委托中国对外��设有限公司广西分公司代其向各项目材料供应商支付相应款项的事实中也可以映证。庭审中被告提供的原告与徐春松签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》虽系复印件，但其约定的交货地点为武警警官学院教学楼工程项目部，且合同中约定的混凝土单价与原告提供的《关于商品混凝土调价函》中约定的单价之差恰为12元，符合双方在调价函中对于混凝土单价上调12元的约定，加之徐春松其后与原告签订了《成都思源商品混凝土有限公司结算表》客户名称处明确载明为徐春松的事实，本院对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的真实性予以确认。在庭审中，本院对原告合同签订过程进行询问时，原告称未签订书面合同，而对于总共已经支付的几百万价款中，原告仅提供被告接受委托代为支付的950000元，对于其余款项的支付方式均不能明确，作为一宗价值��百万的买卖合同，原告作为长期从事大宗商品买卖的业务娴熟的公司法人，其不签订书面合同明显与正常交易习惯不符，因此，本院对原告的该陈述意见不予采信，原告应当承担不能举证的不利后果。本案中，不管是《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，还是《成都思源商品混凝土有限公司结算表》、《关于商品混凝土调价函》，均是以徐春松或项目部的名义，而徐春松系南宁富民劳务有限公司在武警警官学院教学楼工程的现场代理人，因此徐春松对外所从事的民事行为，其法律后果与被告无关，被告对于徐春松所签订的买卖合同不应当承担民事责任，本院对原告的主张不予支持。
对于原告主张被告系涉争项目的施工方，其提供的商砼系实际供应该项目，而且徐春松在结算表上也加盖了项目部印章，其行为构成表见代理的意见，本院认为，原告仅以其提供的结算书中的加盖涉及被告的项目部印章来推断涉争合同的相对人系被告，但该项目部印章并非国家机关监管印章，而且并无证据表明该印章曾在被告涉及的经济活动中使用，原告不能达到证明该项目部印章系被告所有的目的，虽然被告违反国家相关规定，将涉争工程违法转包，但该行为应当由相关国家机关予以处理，我国法律规定的表见代理适用的一个基本要件在于相对人的善意，即相对人有理由相信行为人具有代理权，而原告作为一名娴熟从事商砼买卖业务的法人，对于明显不能在短期内完成的大宗业务，连书面合同也未签订就开始大量供货的事实明显不符合一个谨慎的商业法人应有的经商之道，因此，原告对于涉争合同的订立和履行过程有充分的机会保护自己的合法权益而未行，原告应当对其行为承担相应的否定后果，故，本���认为原告主张被告承担表见代理的行为后果的意见本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都思源商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取9969元，由原告成都思源商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何进
二〇一七年十一月二十九日
书记员 叶慧