四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初1818号
原告：陈发良，男。
委托诉讼代理人：钟有华，男，威远县观音滩镇云台村村民委员会推荐。
被告：威远县新兴煤矿，住所地威远县观音滩镇云台村15社。
投资人：钟利。
委托诉讼代理人：崔益斌，该矿员工。
委托诉讼代理人：官家贵，该矿员工。
原告陈发良与被告威远县新兴煤矿（以下简称“新兴煤矿”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发良及其委托诉讼代理人钟有华，被告新兴煤矿的委托诉讼代理人崔益斌、官家贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自1983年1月至2013年2月存在劳动关系；2.判令被告支付原告各项经济补偿244500元（具体为：经济补偿46800元、未签劳动合同补偿款46800元、职业病补偿66000元、低工资补差款61600元、守厂工资1200元、钢道款19500元、青苗费760元、赔偿竹子款700元、复耕费1140元）。事实及理由：原告自1983年1月进入被告矿井下担任掘进工，并颁发了入井证，担任掘进工至1988年，1989年1月至2013年2月在矿里担任维修工作。1995年1月劳动法试行起，原告多次找到被告签订劳动合同，但被告未与原告签订劳动合同。2013年2月，原告已达到法定退休年龄，被告不给原告办理退休，也不买社保，且继续雇佣原告在矿里工作到2016年8月31日止。原告自愿辞去工作，实际工作年限33年6个月。2016年7月至8月的守厂工资1200元至今未付。要求被告给予经济补偿46800元（3900元/月×12个月）；帮被告在红旗煤矿借钢道204公尺、运煤车4辆，被告至今未归还，红旗煤矿扣了原告5年工龄钱19500元，被告应补给原告。被告还欠青苗费760元、竹子款700元、3年复耕费1140元。原告患职业病，被告表态补偿100000元，已支付34000元，尚欠66000元。
被告辩称，本案属于劳动争议，原告部分诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，且确认劳动关系已过仲裁时效。部分诉讼请求不属于本案审理范围。针对原告提出的2016年7月-8月的守厂工资，原告未提供证据证明守厂的事实。2016年6月12日至18日，在观音滩政府的协调下，被告已将煤矿老井财产处理完毕，截止6月底，老井的守护工作已经终结，不存在老井守护问题。被告无义务支付原告7月至8月的劳务报酬；守厂工资不差的问题，2014年1月，被告关闭，因需要人守护老井财产，经原告请求，被告同意了其请求，并按600元/人/月发放补助，原告一直未提出过异议。被告请原告守厂时，原告已经达到法定退休年龄，已年满60周岁，根据法律规定，双方不是劳动关系，而是劳务关系，每月600元报酬是双方协商一致的结果，不存在不差。经济补偿金的问题，原告提供的其在被告处工作34年8个月的证据不具有真实性、合法性，村委会证明不能证明原告在被告处的工作时间，且原告在2013年2月已满60岁，即便原告2013年2月前在被告处工作，按照法律规定，双方的劳动关系已在2013年2月就自然终止，法律没有规定用人单位需要支付经济补偿金，且原告要求支付经济补偿金、未签合同补偿款的请求已过仲裁时效。职业病补偿66000元，原告系单方面体检，为疑似职业病，并未确定为职业病，双方自愿就疑似职业病达成了一次性解决的协议，并被告已经履行，原告主张无依据。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.入井证，拟证明原告与被告没签订劳动合同，但是被告的工人；3.村委会证明，拟证明原告1982年至2016年8月31日止在被告处工作；4.徐显文等13人证明，拟证明原告向红旗煤矿借钢道204公尺，运煤车4辆给被告；5.说明，被告员工官家贵出具的，拟证明原告向被告提出的6个问题未得到解决；6.证明，林斌、颜子贤出具的，拟证明被告占用原告土地未复耕；7.证明，林斌出具的，拟证明被告的水淹死了原告的竹子，承诺赔700元，但未支付；8.证明，观音滩大调解中心出具，拟证明原、被告纠纷一直未达成一致意见；9.不予受理案件通知书，拟证明原告的请求已经经过仲裁；10.承诺书，拟证明被告承诺解决煤矿遗留问题；11.上岗证，被告发给李萍，拟证明李萍在被告处工作；12.X线检查报告、收条，拟证明原告经检查患煤肺，被告收了原告的检查报告；13.残疾证，拟证明原告在被告处受伤，县残联鉴定为三级伤残；14.协议书，拟证明被告给离厂职工都给予了经济补偿。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性不予认可，没有被告印章；证据3村委会没有资格证明原告的工作时间，且证明没有负责人签字；证据4真实性不予认可，证人没有出庭作证；证据5真实性认可；证据6、7真实性不予认可，证人没有出庭作证，且证明人不能代表被告方；证据8真实性认可；证据9真实性、合法性、关联性认可；证据10真实性不予认可，但与本案无关联；证据11与本案无关；证据12真实性予以认可；证据13真实性认可，但与本案无关；证据14与本案无关联。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.新兴煤矿工伤登记基本情况，证明被告未注销，有主体资格；2.疑似职业病补偿协议书及领款收据，拟证明原告与被告已达成一次性补偿协议，且原告已经领取了补偿金；3.原告职业健康检查表、检查报告。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，但补偿协议书应为一式两份，但原告没有协议书。
对原告提供的证据，本院的认证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2入井证没有加盖新兴煤矿公章，且无法核实是否为原件，故对其真实性不予认可；对证据3，出具劳动关系证明不属于村民委员会的职责范围，且其出具的证明载明原告在新兴煤矿工作地时间从1982年起至今，但原告在民事诉讼状中自述其在新兴煤矿工作地时间为1983年1月起至今，相互矛盾，故此份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予认可；证据4系证人证言，但证人未出庭作证，接受当事人质询，真实性无法核实，且原告所述因其向案外人红旗煤矿借用钢道、运煤车，案外人红旗煤矿扣了其工龄工资，不属于本案解决的范围，故对其关联性亦不予确认，对此份证据，本院不予认可；证据5真实性予以确认；证据6、7无法与原件核对，且证据载明的内容与劳动争议事项无关，真实性、合法性、关联性均不予确认；证据8、9真实性、合法性、关联性当事人均无异议，本院予以确认；证据9无法与原件核对，且证据载明的内容与劳动争议事项无关，真实性、合法性、关联性均不予确认；证据11与本案无关联，本院不予认可；证据12真实性、合法性、关联性予以确认；证据13真实性予以确认，但不能证明原告视力残疾系在被告处受伤所致，与本案无关联，本院不予认可；证据14系案外人与被告签订的协议书，与本案无关联，本院不予认可。
对被告提供的证据，本院的认证意见为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性，原告均无异议，本院对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下:
1.新兴煤矿于2002年10月21日成立，登记住所地位于威远县观音滩镇云台村15社。原告陈述，其于1983年1月到被告处工作，担任掘进工；2013年2月，原告达到法定退休年龄，被告继续雇佣原告工作至2016年8月31日，其自愿辞去工作。现原告要求确认与被告自1983年1月至2013年2月存在劳动关系。被告认为，原告于2013年2月后，原告已达到法定退休年龄，双方劳动关系已经终止，系劳务关系。原、被告双方未签订书面劳动合同。另，原告未享受基本养老保险待遇。
2.2014年3月19日、4月11日，原告在威远县疾病预防控制中心进行职业健康检查，该中心建议其到上级职业病诊断机构进一步检查。2014年12月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《疑似职业病补偿协议书》，协议书主要载明，乙方自述于1982年8月15日至2014年3月20日在甲方从事井下煤炭工作。甲方因政策性因素停产关闭，乙方于2014年3月19日在威远县疾病预防控制中心进行职业健康检查为疑似职业病。乙方认为疑似职业病，要求甲方解决；乙方自愿放弃疑似职业病的进一步检查诊断、鉴定以及相关的一切权利，甲乙双方直接协商乙方疑似职业病的一次性各项补助金及其他补偿等一切费用共计36000元；甲方同意乙方于本协议生效时解除劳动合同，终止劳动关系和工伤保险关系；本协议内容是双方真实意思表示，无任何人的胁迫、诱导等因素；协议经甲方代表人和乙方签名生效。被告在协议上加盖公章确认，被告在协议书签字确认。2014年12月25日，原告在被告处领取36000元，并向被告出具领款单，领款单载明的领款原因为老井职工疑似职业病补偿款。
3.2016年6月3日，威远县观音滩镇大调解协调中心出具证明，载明“陈发良提出的与新兴煤矿的诸多问题，经多次座谈调解，双方难以达成一致意见。特此证明”。同年6月12日，被告新兴煤矿员工官家贵出具说明，主要载明，云台村十五社村民陈发良在新兴煤矿政府政策性关闭后提出了与新兴煤矿之间存在的一些问题，具体问题如要求新兴煤矿解决伤残等级三级作为在煤矿工作工伤三级的处理赔偿事宜；疑似职业病解决金额过低，要求重新解决；购买养老保险；解决新兴煤矿借用红旗煤矿钢道时扣了的工龄工资；原新兴煤矿老板林斌因砍树子欠700元补偿等；经威远县观音滩镇政府综治办多次调解，始终无法达成一致意见，对陈发良提出的问题不予解决。
4.2017年4月18日，原告以被告新兴煤矿为被申请人，向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1.依法裁决被申请人支付申请人经济补偿35个月共计136500元；2.支付2016年7月、8月两个月的守厂工资1200元。该委以原告已达到法定退休年龄为由，于2017年4月18日作出威劳人仲案字〔2017〕225号不予受理案件通知书。2017年6月12日，原告再次以被告新兴煤矿被申请人申请仲裁，仲裁事项为：1.确认申请人与被申请人自1983年1月至2013年2月存在劳动关系；2.被申请人支付申请人12个月经济补偿；3.申请人要求被申请人补偿5个月的经济补偿；4.补偿职业病费66000元；5.被申请人欠付青苗费760元、竹子赔偿700元、复耕费1140元、守厂工资1200元等。该委以原告早已达到法定退休年龄，劳动争议仲裁的时效已过，青苗费等不属于劳动争议范畴为由，于2017年6月12日作出威劳人仲案字〔2017〕250号不予受理案件通知书。
本院认为，本案原告与被告符合成立劳动关系的主体条件。关于原告请求确认与被告1983年1月至2013年2月存在劳动关系。结合原告的职业健康检查表以及与被告签订的《疑似职业病补偿协议书》，且被告亦未否认双方存在事实劳动关系，仅是对存在劳动关系时间存在争议，并认为原告请求确认劳动关系的时间已经超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”之规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从本案的审理情况来看，原告自述从1983年1月起在新兴煤矿工作，其于2013年2月4日已年满60周岁后，被告继续雇佣其在煤矿工作。可见，原告于2013年2月4日年满60周岁，已达到法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告与被告的事实劳动关系已于2013年2月5日自然终止，此时原告知道或者应当知道其权利被侵害，其应当在劳动关系终止后一年内即在2014年2月4日前申请仲裁。即便原告在达到退休年龄后不知道其权利被侵害，其于2014年3月进行职业健康检查，并于2014年12月17日与被告签订《疑似职业病补偿协议书》，2014年12月25日领取了一次性补偿，则原告最迟应当在2014年12月25日就知道或应当知道其权利被侵害，其应当从2014年12月25日起1年内向被告主张权利，或向有关部门请求权利救济。但本案中，原告未提供证据证明其在2014年12月25日后向被告主张权利，或者向有关部门请求权利救济，也未举证证实在此期间存在不可抗力或者其他正当理由，且其提供的威远县观音滩镇大调解协调中心的证明及被告职工官家贵出具的说明，均是在仲裁时效期间已超过1年后形成的，不能引起仲裁时效的中断。原告请求确认劳动关系属劳动争议的范畴，其向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁是向法院提起诉讼的前置程序，其于2017年4月18日才申请仲裁，申请仲裁的时间确已超过1年的仲裁申请期限，且本案中原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。故被告的辩称理由成立，本院予以采信。原告请求确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张的经济补偿46800元、未签劳动合同补偿款46800元。被告辩称经济补偿、未签劳动合同双倍工资均已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，结合前述分析，原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间确已超过1年的仲裁申请期限。故被告辩称的理由成立，本院予以采信。原告主张的经济补偿、未签劳动合同补偿款，本院不予支持。
原告主张的职业病补偿66000元。被告辩称原告系疑似职业病，并未确定为职业病，且双方自愿就疑似职业病达成了一次性解决的协议，已经履行。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告认为其系职业病，被告承诺对其因疑似职业病补偿100000元，但其亦未提供证据证明其被确诊或鉴定为职业病，亦未提供证据证明双方就原告疑似职业病达成了100000元的补偿协议，且本案中，原、被告已经就原告疑似职业病达成协议，且已履行完毕。故被告的辩称理由成立，本院予以采信。原告的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告支付低工资补差款61600元、守厂工资1200元。被告辩称，2013年2月后双方系劳务关系而非劳动关系，不属于劳动合同法的调整范围。原告于2013年2月4日年满60周岁，达到法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，但不能以此推定达法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的人员与用人单位的用工关系就构成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告在2013年2月4日后不具备成立劳动关系的主体资格，故对此2013年2月4日以后其与被告的用工关系应按劳务关系处理，属于普通民事纠纷，不属于劳动争议范围，本案不作审理，当事人可按照普通民事诉讼另行起诉。原告主张的钢道款19500元、青苗费760元、赔偿竹子款700元、复耕费1140元，属于普通民事纠纷，不属于劳动争议范围，本案不作审理，当事人可按照普通民事诉讼另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈发良的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈发良负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年八月十一日
书记员 阴 卓