陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初7638号
原告崔甲，男，1944年1月29日出生，汉族，陕西省铜川市崔家沟煤矿退休职工，住西安市新城区
委托代理人任运昌，男，1938年12月16日出生，汉族，西安市太华金属构件厂退休职工，住西安市碑林区
原告崔乙，女，1947年2月21日出生，汉族，西安市国棉三厂退休职工，住西安市灞桥区
原告崔丙，女，1949年2月24日出生，汉族，西安市铁路局客住段退休职工，住西安市新城区。
委托代理人雷振华，男，1944年1月3日出生，汉族，西安市陕棉11厂退休职工，住西安市新城区
被告西安市新城区建设和住房保障局，住西安市尚德路115号
法定代表人邓晓东，该局局长
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师
委托代理人胡炜暄，陕西迈道律师事务所实习律师
被告崔丁，男，1938年4月29日出生，汉族，西安市黄河棉织厂退休职工，住西安市未央区
委托代理人豆炜宏，男，1968年2月16日出生，汉族，陕西嘉伟法律咨询服务有限责任公司法律工作者，住西安市北二环东段西检小区1号楼1单元2204室。
原告崔甲、崔乙、崔丙与被告西安市新城区建设和住房保障局、崔丁拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔甲及委托代理人任运昌、原告崔乙、原告崔丙及委托代理人雷振华，被告西安市新城区建设和住房保障局之委托代理人张晓敏、胡炜暄，被告崔丁之委托代理人豆炜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔甲、崔乙、崔丙诉称，原、被告均系崔戊（1977年4月1日死亡），姜某（1981年11月30日死亡）夫妇的子女。崔戊、姜某在西安市新城区东窑洞53号院东面原有瓦房一间半。1988年，被告崔丁将原有房屋拆除，与原告崔甲共同建成砖混结构坐东向西二层楼房六间，建筑面积131.95平方米。1991年9月9日西安市房地产管理局向被告崔长安颁发了房屋所有权证（权证号：市房权字3040395-**号）。2011年5月19日，原告崔甲与被告崔丁签订《协议书》一份，其内容为“兹有西安市新城区太湖南路社区东窑洞53号于1988年将此处住房重盖二层六间，面积131.95平方米，因属共同建造，其各有一半，因政府现有文件，不能分产，双方特立协议”。其后，原告崔甲认为该房应按照法定继承办理，双方发生矛盾。2014年，崔福安诉至法院，2015年7月20日，西安市新城区人民法院作出（2014）新民初字第03400号民事判决书，驳回崔甲的诉讼请求。崔福安等人不服，提出上诉后，被西安市中院撤销原判，发回重审。2017年3月10日，西安市新城区人民法院作出（2016）陕0102民初721号民事判决书，判决如下：该房一层北边一间归原告甲所有，二层北边一间归崔乙、崔丙，其余房屋归被告崔丁所有。一审判决后，因涉案房屋处于西安市新城区西安站改工程北广场棚改项目征收指挥部太华路项目部的征收拆迁范围内，崔长安将涉案房屋交给了该指挥部后已被该指挥部拆除。2015年6月3日，被告崔丁和被告西安市新城区住房和保障局签订《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》一份，对上述房屋货币补偿978869元，由被告崔丁在2015年12月23日领取了上述的款项。一审宣判后，被告崔丁上诉，诉讼期间，因房屋拆除，西安市中级人民法院于2017年8月9日以（2017）陕01民终字第6692号民事判决书，确认涉案房屋一层北边一间的补偿安置权益归原告崔甲享有，二层北边一间的补偿安置权益归崔乙、崔丙享有，其余房屋的补偿安置权益归被告崔丁享有。我方认为根据生效的上述法律文书，原告方享有拆迁安置补偿权益。崔丁未经我方同意即进行货币补偿，而我方要求进行房屋的安置。因此诉至法院，请求判令确认被告西安市新城区建设和住房保障局与崔长安签字的房屋拆迁安置补偿合同无效。
被告西安市新城区建设和住房保障局辩称，原告所述的亲属关系、房子情况、诉讼情况、拆迁协议均属实。现认为崔丁是西安市新城区东窑洞53号房屋的合法所有权人，且持有该房的房屋所有权证书，是合法的被征收人，且不存在合同法第52条所规定的无效情形，因此，该协议书应合法有效。其已尽到谨慎义务，原告追偿其权益属于另外的民事法律关系，而非征收补偿法律关系，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崔丁辩称，原告所述的亲属关系属实，房子的情况基本属实，但判决中认定崔丁的自建房是父母的遗产，没有法律依据。原告所称的拆迁安置补偿协议及领款属实，现认为，1、该协议符合拆迁政策，崔丁是被拆迁院落的房屋所有权人；2、法院确定原告的拆迁权益份额，是在2017年8月9日，其不能否认2015年6月3日所进行的货币补偿的行为。表示应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告、被告崔长安均系崔戊（1977年4月1日死亡），姜某（1981年11月30日死亡）夫妇的子女。崔戊、姜某生前在西安市新城区东窑洞53号院东面原有瓦房一间半。1988年，被告崔丁将原有房屋拆除，与原告崔甲共同建成砖混结构坐东向西二层楼房六间，建筑面积131.95平方米。1991年9月9日，西安市房地产管理局向被告崔丁颁发了房屋所有权证（权证号：市房权字3040395-**号）。2011年5月19日，原告崔甲与被告崔丁签订《协议书》一份，其内容为“兹有西安市新城区太湖南路社区东窑洞53号于1988年将此处住房重盖二层六间，面积131.95平方米，因属共同建造，其各有一半，因政府现有文件，不能分产，双方特立协议”。其后，原告崔甲认为该房应按照法定继承办理，双方遂发生矛盾。2014年，崔甲以析产继承为由诉至法院。2015年7月20日，西安市新城区人民法院作出（2014）新民初字第03400号民事判决书，驳回崔甲的诉讼请求，崔甲等人不服，提出上诉，后被西安市中级人民法院撤销原判，发回重审。2017年3月10日，西安市新城区人民法院作出（2016）陕0102民初721号民事判决书，判决如下：该房一层北边一间归原告崔甲所有，二层北边一间归崔乙、崔丙，其余房屋归被告崔丁所有。一审判决后，因涉案房屋处于西安市新城区西安站改工程北广场棚改项目征收指挥部太华路项目部的征收拆迁范围内，崔丁将涉案房屋交给了该指挥部，后已被拆除。宣判后，被告崔丁上诉，诉讼期间，因房屋拆除，西安市中级人民法院于2017年8月9日以（2017）陕01民终字第6692号民事判决书，确认涉案房屋一层北边一间的补偿安置权益归原告崔甲享有，二层北边一间的补偿安置权益归崔乙、崔丙享有，其余房屋的补偿安置权益归被告崔丁享有。原告遂认为，原告方根据生效的上述法律文书享有拆迁安置补偿权益，被告崔丁未经其同意即进行货币补偿，而原告要求进行房屋安置，遂诉至法院。
经查，一审宣判后的2015年6月3日，被告崔丁和被告西安市新城区住房和保障局签订《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》一份，对上述房屋货币补偿978869元，被告崔丁于2015年12月23日领取了上述的款项。庭审中，原告对货币补偿978869元的金额表示认可。
以上事实，有《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》、（2017）陕01民终字第6692号民事判决书、房产证及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中，根据2011年5月19日原告崔甲与被告崔丁签订《协议书》，以及在2014年原告崔甲与被告崔丁就涉案房屋的分配发生分歧的事实，可以认定被告崔丁对登记在自己名下涉案房屋的产权并非全部归自己所有是明知的。其在和原告2014年的继承析产诉讼尚在进行时，私自于2015年6月3日和被告西安市新城区住房和保障局签订《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》，该协议在安置方式及货币补偿金额等方面未征得同为继承人的原告同意，故该协议的效力属于效力待定。西安市中级人民法院2017年8月9日的（2017）陕01民终字第6692号民事判决书认定了原告具有涉案房屋的拆迁安置权益，确认了原告对涉案房屋具有继承权。现原告表示要求进行房屋安置，即表明原告对被告选择的货币补偿的方式不予认可，表明原告并未对上述协议进行追认。因此，原告要求确认两被告所签上述协议无效的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于上述协议的签订，被告西安市新城区住房和保障局仅从形式上审查了被告崔丁所提供的房产证，并未对涉案房屋涉诉情况进行调查，未尽到谨慎注意义务。被告崔丁向被告西安市新城区住房和保障局隐瞒涉案房屋诉讼情况，故两被告对该协议的无效均具有过错。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告崔丁和被告西安市新城区住房和保障局于2015年6月3日签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》无效。
案件受理费100元，由被告崔丁和被告西安市新城区住房和保障局各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西
省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 白 洁
二〇一七年十月一日
书 记 员 贠坤钰