北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第16283号
原告：张某1，女，1982年1月10日出生。
委托诉讼代理人：董国女，北京市楹庭律师事务所律师。
被告：刘某，女，1954年12月13日出生。
原告张某1与被告刘某法定继承纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某1的委托诉讼代理人董国女、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审���终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求，请求继承张某2遗产，主张以下夫妻共同财产中属于张某2的部分全部归原告所有：一、存款：1、刘某名下工商银行尾号7251账户中的定期存款：序号26的定期存款2万元、序号27的定期存款1万元、序号2的定期存款3万元、序号29的2013年9月5日的定期存款1万元（来源是2013年9月3日在张某2办完后事后，原告取了张某2存折上的钱给了被告12350元现金，被告存入1万元，这是被告跟原告说张某2生前答应给被告的）。2、刘某名下工商银行尾号3711账户中的截至2013年8月13日的余额6822.59元。二、基金：1、刘某名下工银瑞信基金，2010年12月29日申购1万元，2015年1月30日赎回，金额是13755.59元。2、刘某名下光大保德信基金，2009年7月29日和2010年4月20日各申购5000元，2014年11月21日赎回，金额是10022.71元。3、刘某名下华宝兴业基金2010年5月4日申购1万元，份额是15218.13，主张继承基金份额。4、刘某名下易方达基金，2009年12月29日申购5000元，2010年2月2日申购5000元，份额是6887.41份，主张继承基金份额。5、刘某名下海富通基金，2011年5月6日申购5000元，2011年11月3日申购5000元，2015年5月25日的期末份额是14819.04，经法院查询，该基金已于2015年6月15日全部赎回，金额为19976.07元。事实与理由：原告是被继承人张某2之女，被告与被继承人于2001年12月5日结婚，被继承人于2013年9月1日去世。2013年10月24日，原告因继承事宜将被告诉至西城法院，2014年1月16日，双方就继承事宜达成调解协议，法院出具（2014）西民初字第853号民事调解书。但原告发现被告在上述遗产分割过程中，故意隐匿遗产，对被告名下尚有被继承人份额的银行存款及基金的事实予以隐瞒。因被告有隐匿财产的行为，因此原告主张继承涉诉遗产中属于张某2��分的全部。关于被告提出的张某2北京银行医保账户，原告不清楚。原告了解到被继承人的单位给的丧葬费在工商银行尾号8660的卡（张某2工资卡）上，且8660卡中的余额在上次继承诉讼中已经处理了。被告所述15万元确实存在过，原来在张某2工商银行尾号4157卡上，2013年8月20日之后都是张某1取出，用来给张某2急诊看病、交医药费、买墓地了，已经花销完毕，所以上次继承中没有涉及。该账户中曾存有15万元，被告是明知，但上次诉讼没有主张，是因为被告知道这笔钱用于给张某2看病、办后事，原告取出这些钱的时间都是在张某2去世前后一个月，之前提到的12350元也是从此卡中取出给被告的，除了为张某2治病、办后事支付的有票据的费用外，还有部分费用没有票据，包括殡仪馆穿衣服600元、火化前接待亲友600元、火化时招待张某2单位人员500元、火化后接待亲友1300元���刘某洗照片钱350元、祭品1800元、车费500元、餐费1500元，手术期间给医生的红包、招待亲友的数额不详。被告该项主张超过两年的诉讼时效。
被告刘某辩称：原告所述亲属关系、去世时间属实，我和张某2是再婚，再婚后没有生育子女，张某2之前有一女儿即本案原告，没有其他子女。之前双方进行过诉讼，没有涉及本案的遗产。我认为原告提出的以上遗产不应该由原告继承：1、工商银行尾号7251账户是我名下的账户，也存在原告说的几笔存款，但原告所述其给我12350元不属实，张某2去世后，我亲戚给我凑了钱，我存了1万元在该账户中。2013年9月5日的存款我也记不清了，但其他几笔存款都是我之前的定期存款到期后又存入的。我认为这些存款中没有张某2的份额，因为我们两个都是各花各的，因此我名下账户中没有张某2的份额。2、工商银行尾号3711账户是我���退休金发放卡号，不应该分割。3、原告所述工银瑞信基金、光大保德信基金的申购和赎回情况、金额属实。这笔钱与张某2无关，在张某2在世时还是亏损，中间没有交易，后来涨了我才卖掉。4、华宝兴业基金和易方达基金、海富通基金现在还持有，一直没交易，在张某2在世时一直亏损。此外，我主张继承张某2北京银行的医保存折中的存款和工商银行一本通中的10万元定期存款。我曾见过工商银行一本通存折，原来一共有15.5万存款，给张某2治病和办后事取出5万元，我估计还剩10万元，但不知道剩下的钱是否取出，我曾在上次继承诉讼中申请法院查询，但没有查。张某2生病住院时原告支付了一部分费用，我也负担了几万元费用，因为我把钱给了原告，所以票据都在原告手中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。���当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2014年5月19日被告签署的收条，内容为：今收到张某1交来张某2遗产分割款12013.80元，至此，张某2名下遗产分割事项全部完毕，继承人刘某再无任何争议。原告称该收条中所说的款项是为了履行民事调解书而给付的，收条是法院调解完毕后双方在建设银行交接时所签，可证明上次调解完毕后，双方已经对张某2名下所有存款进行了分割，被告清楚张某2名下工商银行定期一本通XXX账户中的情况，且无争议。被告认可该收条是为履行民事调解书而签署，对证明目的不认可，称上次诉讼中曾提出查询张某2名下工商银行定期一本通XXX账户，但是没查，且想到如果进行查询则也会导致自己名下的账户被查，故未再坚持要求查询。本院对该证据真实性认可，认��收条是为履行民事调解书所签，但前次诉讼中双方并未对张某2名下工商银行XXX账户中的存款提出分割主张，故对原告的证明目的不予认定。
2、原告提交张某2住院费收据1张（58409.58元）、2013年10月29日购买墓地的收据1张（48800元）、骨灰安葬证、殡仪费用票据9张及明细1张（共11396元）、献血证3张（共6000元），证明原告为张某2支付住院费、买血费、墓地费用、殡仪费等。被告对购买墓地的收据不认可，对其他票据及献血证的真实性认可，称自己也曾出资，不都是用原告自张某2账户取出的钱支付的。本院对上述证据真实性、关联性均认可。
3、原告申请证人王某出庭作证，并提交李鑫的证人证言，证明原告从张某2工商银行定期一本通XXX账户中取钱并给付被告12350元。被告对证言不予认可。因无其他证据佐证，本院对证人证言不予采信。
4、被告提交借条，证明其向母亲借款117000元，存入建设银行账户购买基金。原告对真实性不认可，称上次继承诉讼中被告并没有出示借条，且该证据与本案无关。本院对该证据真实性、关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人张某2于2013年9月1日死亡，未留遗嘱或遗赠抚养协议。原告系其第一段婚姻生育之女，被告与被继承人于2001年12月5日结婚，婚后未生育子女。张某2父母已先于其死亡。2013年10月24日，本案原告因继承纠纷将本案被告诉至本院，并在2014年1月3日的庭审中提出诉讼请求：1、继承北京市西城区樱桃二条某号房屋；2、继承张某2工商银行及建设银行存款；3、继承张某2的金戒指2枚、银元2枚；4、继承张某2遗留的纪念币；5、继承张某2遗留的家具家电；6、刘某名下工商银行工资账户内存款余���9771.71元。被告当庭提出，北京市丰台区花乡某房屋也属于张某2遗产，应予以处理，并在代理词中提出要求调取刘某与张某2共同存款-
工商银行一本通的金额明细9万元等证据材料。后原、被告进行调解，该证据材料未调取。2014年1月16日，双方就继承纠纷达成调解协议：1、张某2名下北京市西城区樱桃二条某号房屋由原、被告继承，原告享有30%份额、被告享有70%份额；2、张某2承租的北京市丰台区花乡某房屋一间由原告承租并居住；3、张某2名下建设银行账号为XXX内的余额由原、被告分别继承60%、40%份额；4、张某2名下建设银行账号为XXX内的华宝多策略、工银价值基金份额由原、被告分别继承60%、40%份额；5、张某2名下工商银行账号为XXX账户存款余额由原、被告分别继承60%、40%份额。本院出具（2014）西民初字第853号民事调解书对上述协议予以确认。当日的调解笔录记载：原告表示不再要求分割刘某名下存款；双方均表示对于张某2的物品私下协商，不需要法院分割。
原告为张某2支付医疗费及办理丧葬事宜共支出124605.58元。
本案中，根据原告的申请，本院调取了被告名下下列银行账户及基金明细：
1、工商银行定期一本通XXX账户，其中2011年10月31日存入序号26的定期存款2万元，2011年12月2日续存序号27的定期存款1万元，2012年10月31日存入序号2的定期存款3万元，2013年9月5日存入序号29的定期存款1万元，上述存款均已在张某2死亡后由被告取出。
2、工商银行XXX账户，该账户为被告退休金发放账户。
3、工银核心价值混合基金（基金代码XXX），2010年12月29日申购1万元，2015年3月30日赎回，金额为13755.59元。
4、光大量化基金（基金代码XXX），2009年7月29���和2010年4月20日各申购5000元，2014年11月21日赎回，金额为10022.71元。
5、多策略增长基金（基金代码XXX），2010年5月4日申购1万元，份额为15218.13。
6、易方达价值精选混合基金（基金代码XXX），2009年12月29日申购5000元，2010年2月2日申购5000元，份额共计6887.41。
7、海富通股票基金（基金代码XXX），2011年5月6日申购5000元，2011年11月3日申购5000元，份额共计14819.04，均于2015年6月15日赎回，金额共计19976.07元。
根据被告的申请，本院调取了张某2名下下列银行账户明细：
1、工商银行定期一本通XXX账户，自张某2患病住院至死亡后，原告陆续自该账户取款15.5万元。
2、北京银行XXX账户，该账户为交纳有线电视费所用，由被告使用至今。诉讼中，被告表示不主张分割该账户余额。本院未在北京银行调取到张某2名下其他账户���息。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案原、被告为被继承人的法定继承人，具有继承权，可依法继承被继承人的遗产。被告名下的定期存款及基金属于其与被继承人的夫妻共同财产，其中属于被继承人的份额可作为遗产由原、被告继承。原告主张继承被继承人死亡前被告名下的定期存款及基金份额或赎回金额中属于被继承人的部分，于法有据，本院予以支持，数额以本院核定为准，但原告主张继承属于被继承人的全部份额，于法无据，本院不予支持。原告主张继承2013年9月5日被告存入的1万元定期存款，证据不足，本院不予支持。被告主张其向母亲借款购买基金，证据不足，本院不予采信。在前次继承纠纷中，原告曾主张分割被告名��工商银行XXX账户内的存款余额，后双方进行调解，原告表示不再坚持该项主张，现原告再次提出该项主张，根据一事不再理原则，本院对原告该项诉讼请求不予处理。
被告在前次继承纠纷诉讼中曾申请调取被继承人名下工商银行定期一本通XXX账户，但此后双方进行调解，该证据并未调取，且双方均未对该账户中的遗产主张分割，本案原告提起诉讼后，被告申请本院调取该账户明细，被告称其此前仅了解该账户中有存款，但并不知道是否取出，本院认为被告的陈述合理，故被告主张分割该账户中存款的主张于法有据，本院对合理部分予以支持，该账户内由原告取出的15.5万元存款扣除医疗费、买血费、丧葬费及购买墓地费用后的余额中属于被继承人的部分可作为遗产进行分割。原告主张被告该项诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。被告所述被继承人医疗费并非由原告自上述账户取款支付、自己亦支付3万元，无证据证明，本院不予采信。根据被告的申请，本院在北京银行仅查询到被继承人张某2的账户XXX，被告表示不主张分割该账户余额，鉴于本院未查询到张某2在北京银行的其他账户信息，故对被告主张分割被继承人北京银行医保账户内存款的诉讼请求本案不予处理。
综上所述，依据综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告刘某给付原告张某1存款15000元；
二、本判决生效后七日内，被告刘某给付原告张某1光大量化基金（基金代码XXX）、工银核心价值混合基金（基金代码XXX）及海富通股票基金（基金代码XXX）的赎回金额共计10939元。
三、被告刘某名下华宝兴业基金管理有限公��的多策略增长基金（基金代码XXX）的基金份额15218.13份及易方达基金管理有限公司的易方达价值精选混合基金（基金代码XXX）的基金份额6887.41份中的四分之一归原告张某1所有。
四、本判决生效后七日内，原告张某1给付被告刘某存款22795元。
五、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如原告张某1、被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由原告张某1负担838元(已交纳)，被告刘某负担838元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 何西如
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 魏祥胜