江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3890号
上诉人（原审被告）：连云港市创亿科技小额贷款股份有限公司。
法定代表人：宗伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港广源滩涂开发有限公司。
法定代表人：张洛馨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人连云港市创亿科技小额贷款股份有限公司（以下简称创亿公司）因与被上诉人连云港广源滩涂开发有限公司（以下简称广源公司）确认合同无效纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第03086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创亿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人（××）和杨某某串通骗取上诉人贷款有关的刑事犯罪事实，正在连云港市公安局连云分局侦查中，公安机关提供的资料并未显示已经排除了被上诉人××的犯罪嫌疑。一审法院认为公安机关未说明被上诉人涉嫌犯罪，就认定可以审理本案是错误的。二、一审法院认为公安机关侦查的上诉人和连云港越桂矿业进出口有限公司签订贷款合同，以及上诉人和被上诉人签订抵押合同属于两个法律关系明显错误。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同与从合同当然属于同一法律关系，从合同不能独立于主合同存在，单纯处理担保合同不符合法律规定。一审法院认为两者不属于同一法律关系而强行处理从合同明显错误。三、抵押合同签章与被上诉人工商登记中章不一致，不能当然说明抵押合同公章不属于被上诉人的，公安机关的检验文件显示涉案抵押合同仅与被上诉人工商登记中的不一致，但是并没有明确不是被上诉人手中持有的，一审法院以此认为抵押合同公章不是被上诉人持有，明显以偏概全。实际上是否是被上诉人××持有，并在抵押合同上盖章，应当等待公安机关的侦查结果为凭。一审法院超越职权处理案件。四、被上诉人一审提交的判决书不能适用于本案。一审中，被上诉人提交了（2012）连商初字第0039号民事判决书、（2015）海民初字第01491号民事判决书，该两份判决书都是在刑事案件不立案被退还给法院处理的。而本案，相关案件还在侦查中，并未退还给法院或者撤销案件，且已经出具了正式的法律文件，一审法院还处理，明显违背法律规定。
被上诉人广源公司辩称：一、上诉人认为被上诉人和杨某某串通骗取上诉人贷款，并由公安机关进行侦查，没有任何依据。到目前为止，没有任何公安机关将被上诉人列为犯罪嫌疑人并立案调查。相反，被上诉人却是受害者。杨某某将被上诉人的十三本房产证通过伪造公章的手段抵押给中行、交行、格斯达担保公司、武冬瑞、上诉人，侵犯了被上诉人的权利，是被上诉人向原新浦公安局举报，公安机关对所有的抵押合同的公章进行了鉴定，得出的结论是所有的抵押合同上的公章均与被上诉人单位的公章不符。按照先刑后民的审判原则，是指民事案件的审理要以刑事案件的认定事实作为依据，但本案公安机关已经就公章的真伪作出了鉴定，所以本案并不适用所谓的先刑后民的原则。二、上诉人与连云港越桂矿业进出口有限公司（以下简称越桂公司）签订的贷款合同的主体是上诉人与越桂公司，被上诉人并不是贷款合同的主体，本案涉及的房地产抵押的主体是上诉人和被上诉人，从抵押合同涉及的担保范围看，上面并没有说是为贷款合同的贷款人提供担保。所以，一审法院认定抵押合同与借款合同不是一个法律关系是正确的。三、抵押合同上的签章与被上诉人单位工商登记的公章不一致，是经公安机关鉴定的结论及法院的相关判决书确认的事实。证明抵押合同上的公章与被上诉人单位使用的公章是同一枚公章的举证责任在于上诉人，而不是被上诉人。所以上诉人在没有证据认定抵押合同上的公章是被上诉人单位使用的公章的前提下就应当承担举证不能的后果。事实上所谓的抵押合同上并没有被上诉人单位法定代表人及其他工作人员的任何签字。法院相类似的判决涉及的事实中杨某某也承认相关的合同并没有被上诉人单位的法定代表人及工作人员在场签字。四、法院在审理案件时适用的法律标准与尺度应当是统一的，连云港市中级人民法院、海州区人民法院的生效判决都认定了本案的处理原则。事实上除了法院以外，海州区公证处就武冬瑞与杨某某签订的借款合同中涉及到的抵押合同的公章属于虚假，海州区公证处也已经撤销了相关的公证书。目前中行、格斯达、武冬瑞相类似的案件都已经处理完毕，交行的案件正在处理中。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
广源公司向一审法院起诉，请求判令：1、创亿公司与“广源公司”名义签订的《房地产抵押合同》不成立；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：创亿公司为乙方，“广源公司”为甲方，双方签订《房地产抵押合同》，合同约定：甲方为了清偿债务将合法拥有的座落海州区板浦镇北门外板浦鼎盛农贸市场小号楼房地产，建筑面积1551.42平方米及占用范围内的土地使用权，及其附着物、构筑物作抵押物，向乙方提供经济担保，期限一年，时间从2011年5月17日到2012年5月16日止，抵押物评估价值为人民币360万元，乙方同意以担保范围内抵押物总价值的﹍%变现率付给甲方人民币205万元等内容。合同签订后，房屋登记管理部门办理了房屋抵押登记。并于2011年5月19日向创亿公司出具了登记的H00020518号房屋他项权证（房屋所有权证号H00121721，房屋坐落海州区板浦镇北门外板浦鼎盛农贸市场B1号楼）。
一审法院另查明，因案外人杨某某涉嫌犯罪，公安机关在侦查期间曾将涉案房地产抵押登记档案存有的房地产抵押合同中“广源公司”印章与广源公司在工商登记资料中曾使用过的两枚印章的印文进行检验，鉴定意见为“广源公司”印章与广源公司在工商登记资料中曾使用过的两枚印章均不一致。
一审法院再查明，2016年1月18日，连云港市公安局开发区分局向创亿公司出具情况说明，内容为：“2011年5月7日，连云港市越桂矿业进出口有限公司从连云港市创亿科技小额贷款有限公司借款700万元，连云港市佳泽投资担保有限公司、陈诗增、杨某某提供担保，连云港市广源滩涂开发有限公司提供不动产抵押担保，因借款人和担保人未能偿还欠款，市中级法院审理该案时，发现该案涉嫌合同诈骗犯罪和他人伪造公司印章犯罪，依法将该案移送公安机关处理。我局于2014年1月15日立案侦查，目前，主要犯罪嫌疑人尚未归案，此案正在侦查中，特此说明”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。广源公司对涉案盖有“广源公司”的印章房地产抵押合同不认可是其所为，对此，广源公司提交文件检验鉴定书证实涉案房地产抵押合同中“广源公司”印章与广源公司在工商登记资料中曾使用过的两枚印章均不一致。创亿公司虽然持有房屋登记管理部门颁发的相关房产抵押的他项权证，但创亿公司不能提供证据证明房地产抵押合同的签订及办理抵押登记系广源公司所为，也无证据证明是广源公司的真实意思表示，故广源公司与创亿科技公司的抵押合同不成立。创亿公司抗辩称，该案的有关事实正在被连云港市公安局开发区分局侦查中，案件尚未终结，根据刑事案件优先的原则，广源公司不应在刑事案件处理终结前提起民事诉讼。广源公司认为，本案不适用先刑后民的原则，涉案的房地产抵押合同上的“广源公司”公章是否与广源公司持有的公章一致，已经得到公安机关的鉴定文书以及（2012）连商初字第0039号民事判决书和（2015）海民初字第01491号民事判决书的确认，不需要有刑事案件的判决对该公章的真伪进行认定，何况公安机关并没有要求法院将该案件移送至公安机关处理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案审理的涉案房地产抵押合同是否成立，创亿公司提交的公安机关的情况说明并未说明广源公司涉嫌犯罪，且公安机关出具的文件检验鉴定书确认涉案的房地产抵押合同上的公章是否与广源公司持有的公章一致，案外人杨某某因借款是否涉嫌犯罪，与本案的抵押担保不属于同一法律关系，应确定本案属经济纠纷，依法应当继续审理，创亿公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：广源公司与创亿公司就海州区板浦镇北门外板浦鼎盛农贸市场小号楼房屋签订的房地产抵押合同不成立。案件受理费80元，由创亿公司负担（广源公司已预交，创亿公司于判决生效之日起十日内支付给广源公司）。
本院二审期间经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案合同中加盖的“广源公司”印章不是广源公司工商登记中曾使用过的印章，上诉人创亿公司主张不能以此认定合同中的印章不是被上诉人持有，对此，应由创亿公司承担举证责任证明广源公司曾经使用过合同中的印章，创亿公司对此不能举证证明，应承担举证不能的责任，本院对其该项上诉主张不予采纳。
上诉人主张借款合同和担保合同系主合同与从合同的关系，不能单独处理担保合同，本院认为，涉案抵押合同并未明确约定被担保人和担保范围等，退一步而言，即使涉案的借款合同与抵押合同是主合同与从合同关系，主合同成立，也并不必然得出从合同亦成立的结论，担保合同是否成立应具备合同成立的法定要件，涉案抵押合同并非广源公司签订，一审判决认定该抵押合同不成立，并无不当，本院对此予以确认。
上诉人主张应待公安机关刑事案件查清后再审理本案，本院认为，公安机关出具的情况说明中并未说明广源公司涉嫌犯罪，本案仅是审查担保合同是否成立，并不需要以杨某某等人涉嫌合同诈骗犯罪等刑事案件的处理结果为依据。一审判决引用的本院（2012）连商初字第0039号民事判决书、一审法院（2015）海民初字第01491号民事判决书，仅是确认对公安机关鉴定文书予以采信，并无不当之处。故本院对上诉人该项主张不予采纳。
综上所述，创亿公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（连云港市创亿科技小额贷款股份有限公司已预交），由上诉人连云港市创亿科技小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 勇
审判员 乙 斌
审判员 万子榕
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。