广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终717号
上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇盛世宏木王家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇岗背村五洲实业制衣厂侧。
经营者：傅加权，男，1956年9月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：殷玲，广东卓正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：傅加权，男，1956年9月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：殷玲，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易建明，男，1979年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人中山市沙溪镇盛世宏木王家具厂（以下简称盛世家具厂）因与被上诉人易建明劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛世家具厂、傅加权上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7713号民事判决，驳回易建明的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。认定易建明月工资为4135元错误，双方劳动合同约定易建明月工资标准为1850元，易建明入职一月即发生工伤，应按约定工资标准支付工伤待遇。易建明提交的工资系其受伤后的工资且系其班组多人工资，不能体现其受伤前工资标准。认定易建明已领取的18000元中有14000元系预支工资错误，借款借据载明系借款并非工资，该款应抵偿工伤待遇。易建明出具的辞工书写明其自愿放弃任何经济补偿，可见该18000元作为工伤待遇赔偿款已支付给易建明。二、一审判决结果显失公平。一审法院认定盛世家具厂已支付的18000元系易建明受伤后领取的，又判决盛世家具厂支付停工留薪期工资6202元，显然重复。易建明在辞工书中已自愿放弃任何经济补偿，再主张权利没有法律依据。三、一审法院未经法定程序追加傅加权为被告属程序违法，且判决傅加权承担赔偿责任没有依据。盛世家具厂是独立的民事主体，能独立承担民事责任，一审判决傅加权承担赔偿责任错误。
易建明辩称，一审关于工资标准的认定清楚，与员工入职登记合同相印证，借款借据未注明预支款为工伤待遇款，辞工书也未注明易建明有收取工伤待遇款。傅加权为盛世家具厂经营者，其一审参与诉讼且未提出异议，一审法院追加其为本案被告并判其承担责任不违反程序。
易建明向一审法院起诉，请求判令盛世家具厂支付：1.一次性伤残补助金28945元（7个月×4135元/月）；2.一次性工伤医疗补助金4135元（1个月×4135元/月）；3.一次性伤残就业补助金16540元（4个月×4135元/月）；4.停工留薪期工资6202.5元（1.5个月×4135元/月)；5.住院期间伙食补助费350元（10天×35元/天）；6.劳动能力鉴定费320元；7.解除劳动关系补偿金4135元（1个月×4135元/月）；8.未签订劳动合同的加付工资43417.5元（10.5个月×4135元/月）。
一审法院认定事实：盛世家具厂系个体工商户，经营者为傅加权。易建明于2014年5月8日入职盛世家具厂工作，任木工，盛世家具厂未为其参加社会保险。易建明主张盛世家具厂未与其签订劳动合同。盛世家具厂对此不予确认，并提交员工入职登记合同佐证。易建明确认该证据其签名的真实性。2014年6月12日，易建明工作时受伤，共住院10天。中山市人力资源和社会保障局认定易建明此次受伤为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会鉴定易建明为十级伤残，并确认其停工留薪期为1.5个月。易建明受伤前未领取过工资，其伤愈后回到盛世家具厂处工作。易建明主张其于2014年7月15日回盛世家具厂处工作，盛世家具厂主张易建明受伤后于2014年12月底才回其方工作，但盛世家具厂未能提交易建明的考勤记录以证明其主张。易建明主张其受伤前的工资标准为4135元/月，盛世家具厂不予确认，主张应按照员工入职登记合同中的约定，易建明受伤前的工资标准应为1850元/月。易建明于2015年4月26日离职。辞工书显示：“现在因本人个人原因，需要辞职，故单方向盛世家具厂提出辞职申请。于2015年4月26日自愿离职。本人自愿放弃任何经济补偿等费用。本人在职期间的所有工资（含加班费）已经全部领取，本人离职后与单位不再有任何法律关系”。辞工书有易建明的签名，还有傅加权同意辞工的批复。盛世家具厂主张在易建明受伤后曾预支其工伤待遇19000元，并提交借款借据6份佐证。易建明确认曾收取过盛世家具厂的预支款18000元，但主张该款项是其伤后工作时不定时预支的工资款。借款借据显示易建明多次收取预支款，于2014年7月17日收取1000元，于2014年7月26日收取5000元，于2014年8月15日收取3000元，于2014年11月15日收取3000元，于2014年12月14日收取3000元，于2015年4月19日收取3000元，以上合计18000元。盛世家具厂委托潘小海多次通过银行转账给易建明，于2014年7月26日转账5000元，2014年8月15日转账3000元，2014年9月7日转账11200元，2014年10月15日转账24060元，2014年11月15日转账3000元，2014年12月15日转账3000元，2015年1月15日转账20360元，2015年2月5日转账13200元，2015年2月5日转账4000元，2015年5月15日转账8280元，以上合计95100元。易建明主张上述款项为其与妻子在职期间的共同工资，按平均值算其工资标准为4135元/月。盛世家具厂对此不予确认，主张上述款项是包括易建明在内的三、四人不等的工资，但未提交证据佐证。易建明于2015年9月21日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决盛世家具厂支付:1.一次性伤残补助金28945元（7个月×4135元/月）；2.一次性工伤医疗补助金4135元（1个月×4135元/月）；3.一次性伤残就业补助金16540元（4个月×4135元/月）；4.停工留薪期工资6202.5元（1.5个月×4135元/月)；5.住院期间伙食补助费350元（10天×35元/天）；6.劳动能力鉴定费320元；7.解除劳动关系补偿金4135元（1个月×4135元/月）；8.未签订劳动合同的加付工资43417.5元（10.5个月×4135元/月）。该会于2015年12月8日作出中劳人仲案字[2015]4277号仲裁裁决，裁决：1.盛世家具厂支付易建明一次性伤残补助金28945元、一次性工伤医疗补助金4135元、—次性伤残就业补助金16540元、停工留薪期工资6202.5元、住院期间伙食补助费350元、劳动能力鉴定费320元，以上合计56492.5元；2.驳回易建明其余仲裁请求。盛世家具厂不服该裁决，向本院申请撤销该裁决，本院于2016年3月18日作出（2016）粤20民特64号民事裁定，裁定撤销上述仲裁裁决。
一审法院认为：本案系劳动合同纠纷。辞工书显示易建明因个人原因提出辞职，故对于易建明关于解除劳动关系补偿金的请求，不予支持。员工入职登记合同上列明了易建明的职位、用工形式、月薪、进厂日期及招用时间等条款，已基本具备劳动合同的必备条款，视为双方已订立劳动合同，故对易建明关于未签订劳动合同的加付工资的请求，不予支持。易建明主张其受伤前的工资标准4135元/月，由于双方均确认易建明受伤前未领取工资，致难以核实其受伤前的工资标准，故参照其受伤后的工资标准来认定其受伤前的标准。盛世家具厂确认委托潘小海通过银行转账给易建明发放工资,在盛世家具厂不能举证证明有部分转账非工资的情况下，推定潘小海通过银行转账给易建明的款项95100元为工资。另外，易建明主张上述款项为其与妻子的共同工资，而盛世家具厂则主张款项是包括易建明在内的三、四人不等的工资，但盛世家具厂未对此举证，故采信易建明的主张认定95100元为易建明与其妻子的工资。易建明于2014年5月8日入职，并于2015年4月26日离职，扣除停工留薪期1.5个月，其平均工资超过4135元/月，故采信易建明的主张，认定其受伤前的工资标准4135元/月。盛世家具厂应支付易建明住院期间伙食补助费350元（35元/天×10天）、停工留薪期工资6202.5元（4135元/月×1.5个月）、一次性伤残补助金28945元（4135元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金4135元（4135元/月×l个月）、一次性伤残就业补助金16540元（4135元/月×4个月）及劳动能力鉴定费320元，以上合计56492.5元。借款借据显示易建明收取预支款18000元，盛世家具厂主张该款为工伤待遇款，易建明则主张为工资。借款借据中有4份（2014年7月26日、同年8月15日、同年11月15日、同年12月14日）与易建明提供的银行流水账中的四笔潘小海转账基本一致（其中3笔时间、金额一致，另外1笔金额一致，时间相差一天），故认定该四份借款借据中的款项是盛世家具厂委托潘小海通过银行转账给易建明，其他2份为通过现金支付给易建明的预支款合计4000元，该款应抵扣上述工伤待遇款，即盛世家具厂还需支付易建明工伤待遇款52492.5元（56492.5元-4000元）。盛世家具厂系个体工商户，其经营者傅加权对上述欠款应承担共同支付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、盛世家具厂、傅加权于本判决生效之日起七日内支付易建明一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、—次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、劳动能力鉴定费等合计52492.5元；二、驳回易建明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由易建明负担2元，盛世家具厂、傅加权负担3元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明，一审庭审笔录中列明傅加权为被告，傅加权的委托诉讼代理人参加一审庭审并在该笔录中签名确认，且在一审中对于追加傅加权为被告并未提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于借款借据款项是否为预支工伤待遇款的问题，盛世家具厂称18000元借款借据款项均为预支工伤待遇款，并非预支工资，但借款借据并未显示预支款项为工资还是工伤待遇款，且盛世家具厂未能提交易建明工资台账，致使本院无法核实借款借据款项的用途，应由盛世家具厂承担举证不能的不利后果，故对盛世家具厂的主张不予采信，认定18000元预支款项均为预支工资款。一审法院认定该18000元中有4000元为预支工伤待遇款不当，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于易建明受伤前平均工资问题。易建明受伤前已入职一个多月，但盛世家具厂并未向其发放过工资。易建明为木工，《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》手工木工高价位为4358元/月，结合易建明受伤后的平均工资亦高于4135元/月的情况，可见其主张受伤前平均工资为4135元/月合理，一审法院采信易建明主张，并以此计算易建明的相关工伤保险待遇，并无不当，本院予以确认。员工入职登记合同虽约定易建明工资标准为1850元/月，但该合同约定工资形式为计件/批付，盛世家具厂未能举证证明易建明受伤前计件工作情况，仅凭合同约定并不足以证明易建明受伤前应得工资为1850元/月。对盛世家具厂关于应按1850元/月标准计算易建明相关工伤保险待遇的主张，本院不予支持。其次，关于借款借据款项是否应抵扣工伤待遇款的问题。本院认定18000元预支款项为预支工资款，故该款不应从易建明应得工伤待遇款中抵扣。一审法院认定其中4000元为预支工伤待遇款并予以抵扣不当，但易建明未就此提起上诉，故本院对一审处理结果予以维持。最后，关于追加傅加权为本案一审被告的问题。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，傅加权为个体工商户盛世家具厂的经营者，一审法院追加其为本案一审被告，并无不当。
综上所述，盛世家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市沙溪镇盛世宏木王家具厂、傅加权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张灵芝