内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0581民初248号
原告刘子霞，女，1972年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告刘籽良，男，1974年4月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
二原告委托代理人夏振鹏，河北海立律师事务所律师。
被告内蒙古源源能源集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地霍林郭勒市。
法定代表人乔悟义，职务董事长。
委托代理人侯晓风，内蒙古源源能源集团有限责任公司职工。
原告刘子霞、刘籽良诉被告内蒙古源源能源集团有限责任公司（以下简称源源公司）侵权责任纠纷一案，本院2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员包哈吐担任审判长并主审与代理审判员韩昊天、人民陪审员哈斯巴特组成合议庭，于2017年2月27日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘子霞，刘籽良及其二人委托代理人夏振鹏、被告源源公司委托代理人侯晓风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子霞、刘籽良诉称，刘子霞、刘籽良住在霍林郭勒市准特花村，源源公司涉案建设项目位于该村，且距原告居住地仅80多米、刘子霞、刘籽良是离污染最近的二家住户。源源公司铁路专用线增建工程项目存在未经验收、擅自投入使用，在有关部门责令停止生产后仍然生产，未达到环境评估表所要求的建设要求，在站台上露天堆放煤炭，未采取相应如采用漏斗仓装车系统，架设隔音壁等环保措施，还继续运营，给刘子霞、刘籽良造成了严重的环境污染、粉尘污染、噪音污染、振动污染，源源公司的行为违反国家法律，造成了刘子霞、刘籽良身体和精神上的损害，侵害行为包括：1、铁路项目未经验收，擅自投入使用，霍林郭勒市环境保护局责令其停产整治后擅自恢复生产，至今未通过竣工验收。在环保设施不到位的情况下对刘子霞、刘籽良造成了大量粉尘、噪声及振动污染的危险。2、源源公司在五栋房铁路专线增建处装车场地内将大量原煤露天堆放，在运输、粉碎、装卸、储存等生产过程中未采取任何有效污染防治措施，造成粉尘污染行为。霍林郭勒市环境保护局责令其立即停止违法行为后该公司仍然继续其污染行为，对原告造成粉尘污染的危险。故诉至法院请求判令源源公司立即消除其生产产生的粉尘、噪声、振动对刘子霞、刘籽良的污染危险具体为：1、源源公司按照环评报告表及环评批复的要求建设经过准特花村的高架桥一座，并设置隔声屏，给刘子霞、刘籽良安装隔声窗，并经环保验收后才能正式生产经营；2、源源公司按照环评报告表及环评批复的要求在铁路项目装车点设计采用漏斗仓自动装车系统并经验收合格后方可投入生产经营；3、源源公司按照环评报告表及环评批复的要求在铁路环线内不得大量堆放原煤，不得从事粉碎作业，不准运输、装卸、储存原煤，建设封闭性站台。
源源公司辩称，刘子霞、刘籽良三项具体诉讼请求与源源公司是否存在环境污染危险没有任何关系，消除危险的方式有很多，而原告提出的方式不见得就是最合理的方式，比如原告要求的建高架桥，源源公司已经将高架桥变更成地下管道，从环保角度更有利于环境保护，那么要求源源公司建高架桥就是非常不合理的。关于原告的第二项请求，源源公司正在建设。关于原告的第三项请求，也非常不合理。
刘子霞、刘籽良为了证明自己的主张向本院提举了以下证据，一、通辽市环境保护局通环函字（2009）142号关于内蒙古源源能源集团有限责任公司铁路专用线增建工程项目环境影响报告表的审批意见一份，意欲证明刘子霞、刘籽良是本案中的利害关系人，有诉讼主体资格；二、霍林郭勒市环境保护局霍环违改字（2015）47号责令改正违法行为决定书一份，意欲证明铁路项目未经竣工环保验收擅自投入生产使用；三、降噪设施及高架线路均未完成建设的视频文件夹两个，意欲证明高架设施及高架线路均未完成建设却违法运行造成噪声和振动污染危险；四、霍林郭勒市环境保护局关于源源公司铁路专用线增设工程项目环境验收的情况说明一份，意欲证明铁路项目未经环保验收擅自投入生产使用；五、源源公司使用未经竣工环保验收的铁路项目运送原煤的视频影音资料七个视频文件夹，意欲证明铁路项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；六、霍林郭勒市环境保护局霍环罚字（2015）5号行政处罚决定书一份，意欲证明站台项目大气污染防治设施没有建成，即投入生产使用造成粉尘污染危险；七、2016年11月8日原告刘子霞给霍林郭勒市环境保护局副局长穆宇打的举报电话录音，及2016年11月8日在被告站台现场视频文件夹两个，意欲证明站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；八、2016年11月15日城市综合执法局在现场取证视频文件夹一个，意欲证明站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；九、2016年12月2日至2016年12月8日原告拨打12369举报电话录音文件夹1个，意欲证明铁路站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；十、刘子霞、刘籽良2016年10月25日至2016年11月16日给霍林郭勒市环境保护局副局长打的举报电话录音，意欲证明铁路站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；十一、2016年6月1日霍林郭勒市环境保护局关于铁路专用线增建工程临时站台的说明，意欲证明站台项目未进行环评，未得到环评批复的情况下非法开工建设。进行原煤的堆放、粉碎、运输和装卸；十二、霍林郭勒市环境保护局霍环违改字（2015）16号环境违法行为改正通知书一份，意欲证明五栋房处铁路专线装车场地内大量原煤露天堆放，在运输、装卸、贮存等生产过程中未采取任何有效污染防治措施，造成粉尘污染；十三、2016年12月30日，霍林郭勒市环境保护局工作人员来现场调查源源能源铁路项目正在运行视频文件夹一个，意欲证明铁路和站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；十四、源源公司铁路专用线增建工程建设项目环境影响报告表一份，意欲证明铁路和站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险；十五、2016年4月11日，通辽市环境保护局通环字（2016）7号政府信息公开告知书一份，意欲证明证据十四来源合法；十六、2017年2月4日，霍林郭勒市环境保护局来现场调查，源源能源铁路项目和站台正在运行的视频文件夹一个，2017年2月15日，通辽市环境保护局来现场调查，源源能源铁路项目和站台正在运行的视频文件夹一个，2017年2月25日源源能源铁路项目和站台正在运行的视频文件夹一个，意欲证明铁路和站台项目违法运行造成造成粉尘、噪声、振动的污染危险；十七、通辽市环境保护局通环复决字（2017）1号行政复议决定书一份，意欲证明铁路和站台项目违法运行造成粉尘、噪声、振动的污染危险至今；十八、2017年3月3日，霍林郭勒市环境保护局关于刘子霞、刘籽良行政履职申请答复及附件霍林郭勒市环境保护局霍环查封（2016）19号查封决定书、霍林郭勒市环保局霍环强执催告（2016）1号行政强制执行催告书、霍林郭勒市公安局霍公（沙）执通字（2016）233号行政拘留执行通知书、霍林郭勒市人民法院2017内0581行审14号行政裁定书各一份，意欲证明铁路和站台项目违法运行造成造成粉尘、噪声、振动的污染危险至今；十九、照片两张，证明刘籽良居住地离涉案铁路环线84米，刘子霞居住地离涉案铁路环线99米；二十、2017年3月11日及2017年3月31日霍林郭勒市环境保护局到源源公司生产运营现场检查的视频文件夹一个，2017年3月18日、22日，2017年4月1日、12日原告拍摄的视频文件夹一个，意欲证明铁路和站台项目违法运行造成造成粉尘、噪声、振动的污染危险至今；二十一、中华人民共和国环保部环法(2017)34号行政复议决定书一份，意欲证明源源公司环评报告批复违法；二十二、2017年2月15日通辽市环境保护局对刘子霞、刘籽良做的询问笔录一份，意欲证明源源公司对刘子霞、刘籽良造成粉尘、噪声、振动的污染危险至今；二十三、2017年2月16日通辽市环境保护局对李晓斌做的询问笔录一份，意欲证明源源公司有违法生产运营的行为；二十四、2017年2月16日通辽市环境保护局对源源公司现场检查笔录一份，意欲证明源源公司在未经环保验收的情况下，违法进行生产经营，同时对刘子霞、刘籽良造成粉尘、噪声、振动的污染危险至今；二十五、源源公司承诺书一份，意欲证明2015年11月20日，源源公司向霍林郭勒市环境保护局承诺在7日内将环线站台全部煤炭清理完毕。同时证明源源公司一直在违法生产。
源源公司对刘子霞、刘籽良提举的证据质证认为，本案系侵权责任纠纷，结合刘子霞、刘籽良提交的证据，并不能直接证明源源公司存在污染危险行为，是否存在污染危险不能以个人感官，不能以和某人的通话，不能以几段视频或几张照片，不能以是否生产经营，不能以是否受到行政处罚作出结论，至少应当以鉴定机构作出的鉴定结论为依据。要求消除某种潜在的危险，其前提是此种危险存在并一直持续着，有可以消除此危险的可能性，而刘子霞、刘籽良并没有提供证据证明源源公司存在危险行为或危险行为正在进行，甚至没有证据证明危险行为在某一时间段持续进行，作为源源公司无法做到消除某种不存在的危险。对第一、第十九份证据的真实性和关联性均有异议，并不能证明本案争议焦点，也不能证明其想要证明的内容。源源公司要求刘子霞、刘籽良提供居民身份证，户口本，土地使用证或宅基地分配证明及房产证，以证明其确实存在利害关系。对第二份证据的真实性和关联性均有异议，本案系侵权纠纷，行政处罚决定不能证明侵权行为的存在。对第四、六、十二、十四、十七、二十一与第二份证据的质证意见一致，并对真实性有异议。对第三份证据的真实性有异议，请求人民法院辨别真伪，并结合本案其他证据进行审查。对关联性也有异议，不能确定为我公司项目，也不能确定拍摄的环境，无法证明污染危险的存在。对第五、七、八、九、十、十三、十六、二十、二十二、二十三、二十四份证据的质证意见与第三份证据的质证意见一致。对第十一份证据的合法性有异议，霍林郭勒市环境保护局没有资格作出说明，对真实性和关联性也有异议，不能证明本案的争议焦点。对第十五、十八份证据的质证意见与第十一份证据的质证意见一致。对第二十五份证据的质证意见，对真实性有异议，该证据系复印件，源源公司没出过该承诺书。
源源公司为了证明自己的答辩意见向本院提举了如下证据，霍林郭勒环境保护局霍环责改（2017）第3号责令改正违法行为决定书一份，意欲证明源源公司一直在清理场地内的原煤。
刘子霞、刘籽良对源源公司提举的证据质证认为，对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和源源公司证明的问题有异议，从该份证据可以看出，源源公司一直在违法生产，对刘子霞、刘籽良合法权益的侵害一直持续至今。
以上证据经质证，本院认为刘子霞、刘籽良提举的第一、二、十四、二十五份证据，因系复印件，且源源公司对其真实性持异议，故本院对该证据不予采信。第三、五、七、八、十、十三、十六、十九、二十份证据，以上证据能够证明源源公司铁路专用线增建工程未取得竣工环境保护验收合格的情况下进行生产经营的事实，但不能证明上述行为给刘子霞、刘籽良造成粉尘、噪声、振动等环境污染危险的事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条：”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，刘子霞、刘籽良提举的第四份证据、第十一份证据没有霍林郭勒市环境保护局负责人及制作证明材料的人签名，故对该证据本院不予采信。第六份证据系霍林郭勒市环境保护局出具的，本院对其真实性予以确认；第十二份证据，系霍林郭勒市环境保护局出具的，本院对其真实性予以确认；第十五份证据，本院对其真实性予以确认；第十七、十八份证据，能够证明霍林郭勒市环境保护局对源源公司下达过查封决定书及强制执行催告执行书，涉事企业破碎经理被沙尔呼热派出所拘留，并就查封决定书申请霍林郭勒市人民法院强制执行，并不能证明铁路和站台项目违法运行造成造成粉尘、噪声、振动的污染危险至今，故对该证据真实性本院予以确认，对刘子霞、刘籽良想要证明的问题不予采信。第二十一份证据，系中华人民共和国环境保护部出具的，本院对其真实性予以确认，但行政复议内容为：”内蒙古自治区环境保护厅在收到本复议决定书之日起60日内，对申请人《行政履职申请书》履行法定职责，并将履行职责情况告知申请人”并不能证明源源公司环评报告批复违法。第二十二份证据、二十三、二十四份证据，能够证明源源公司在未经环保验收的情况下，进行过生产经营，但不能够证明其行为对刘子霞、刘籽良造成粉尘、噪声、振动的污染危险。
对源源公司提举的证据的真实性本院予以确认。
本院现场勘验笔录能够证明2017年4月12日现场勘验时源源公司未进行生产经营。
经审理查明，刘子霞、刘籽良在霍林郭勒市准特华社区居住，源源公司铁路专用线增建工程项目及五栋房处铁路环线站台项目位于准特花社区东侧，刘子霞、刘籽良家距铁路环线84米。霍林郭勒市环境保护局于2015年5月8日对源源公司作出了霍环违改字【2015】16号环境违法行为改正通知书、2015年6月11日对源源公司作出了霍环罚字[2015]5号行政处罚决定书、2016年11月16日对源源公司作出了霍环查封【2016】第19号查封决定书、2016年12月9日对源源公司作出了霍环强执催告【2016】第1号行政强制执行催告书、2017年3月15日对源源公司作出了《霍环责改【2017】第3号》责令改正违法行为决定书。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，刘子霞、刘籽良对自己主张的”源源公司立即消除其生产产生的粉尘、噪声、振动对刘子霞、刘籽良的污染危险具体为：1、源源公司按照环评报告表及环评批复的要求建设经过准特花村的高架桥一座，并设置隔声屏，给刘子霞、刘籽良安装隔声窗，并经环保验收后才能正式生产经营；2、源源公司按照环评报告表及环评批复的要求在铁路项目装车点设计采用漏斗仓自动装车系统并经验收合格后方可投入生产经营；3、源源公司按照环评报告表及环评批复的要求在铁路环线内不得大量堆放原煤，不得从事粉碎作业，不准运输、装卸、储存原煤，建设封闭性站台。”的诉讼请求，应当提供证据加以证明，即刘子霞、刘籽良应当就其所遭受的污染危险承担举证责任，而刘子霞、刘籽良现有证据未能证明源源公司的行为对其产生了粉尘、噪声及振动的污染危险。刘子霞、刘籽良要求源源公司立即消除其生产产生的粉尘、噪声及振动对刘子霞、刘籽良的污染危险的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘子霞、刘籽良的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘子霞、刘籽良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包 哈 吐
代理审判员 韩 昊 天
人民陪审员 哈斯巴特
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 可 涵