四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终24号
上诉人（原审原告、反诉被告）：鲜淑全，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红梅，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红，女，1972年9月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
三上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：邓志军，四川法为律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹英，男，1982年1月3日出生，汉族，住四川省遂宁市开发区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：未小娟，系邹英之妻，1984年10月15日出生，汉族，住四川省遂宁市开发区。
二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
二上诉人的委托诉讼代理人（一般授权）：文燕，四川遂州律师事务所律师。
上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红因与上诉人邹英、未小娟合同纠纷一案，均不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲜淑全及上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红的委托诉讼代理人邓志军，上诉人未小娟及邹英、未小娟的委托诉讼代理人唐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初109号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求并驳回邹英、未小娟的一审反诉请求；二、一、二审诉讼费由邹英、未小娟负担。事实和理由：邹英、未小娟在经营过程中，提出经营困难，希望上诉人能和北兴公司沟通减少租金。上诉人和北兴公司沟通后，北兴公司同意当年的租金按130万元收取并分两次支付，如果未按时足额支付北兴公司按原有租金收取。在此基础上，双方于2016年2月29日达成了《海港城承包经营补充协议》，确认2016年5月1日至2017年4月30日年度租金由被上诉人邹英、未小娟承担130万元并且分两次支付给北兴公司。第一次支付70万元，第二次支付60万元。虽然没有明确约定两次支付时间，但按照双方之前的《承包经营合同》，被上诉人邹英、未小娟第一次支付租金的时间应当在2016年3月10日前，且明确约定是分两次支付。但被上诉人邹英、未小娟是在2016年4月29日、2016年10月11日、2017年1月25日分三次才支付北兴公司租金60万元。同时原审判决认定“应当先由上诉人先行支付租金，再向被上诉人追索，并认定2016年5月1日至2017年4月30日的年度租金是1511654.4元”错误，减轻了被上诉人邹英、未小娟的违约行为。因此，所涉房屋被北兴公司收回，是被上诉人邹英、未小娟违约。上诉人没有过错。被上诉人邹英、未小娟应全额承担当年度的承包费和租金金额。原审判决认定2016年度至2017年被上诉人邹英、未小娟的承包期为330天并以此计算应付上诉人的承包费错误。同时，上诉人主张的损失180万元属于《承包经营合同》履行后的可得利益，应依法全额支持。对被上诉人邹英、未小娟反诉提出的损失，其损失依据不具备证据的三性，依法不能被采信。即使有损失也应由被上诉人邹英、未小娟自行承担。但原审判决由上诉人承担部分损失错误。被上诉人邹英、未小娟不仅在支付租金上违约，而且在支付上诉人的承包费方面也违约，因此，一切损失全部应由被上诉人邹英、未小娟承担。综上，原审判决认定事实错误，导致判决上诉人承担了不应承担的责任。故请求支持上诉人的上诉请求。
邹英、未小娟针对上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红的上诉答辩称，在租赁合同纠纷案件中，生效判决明确确定了我们没有支付租金的义务，邹英、未小娟不是房屋租赁合同的当事人。邹英、未小娟的行为不会导致租赁合同的解除。同时我们双方签订了补充协议，该租金邹英、未小娟可以在该年度任何时间分两次支付，导致北兴集团有限公司起诉解除房屋租赁合同的全部责任应归责于鲜淑全、刘红梅、刘红。一审诉讼中，鲜淑全、刘红梅、刘红提出的诉讼请求并没有180万元的可得利益损失而是为了抗辩我方提出的180万元的损失才主张的。导致房屋租赁合同的解除是鲜淑全、刘红梅、刘红的原因所致，责任不在我方。
上诉人邹英、未小娟的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初109号民事判决第一、二、三、五项，并依法改判；二、一、二审上诉费由鲜淑全、刘红梅、刘红负担。事实和理由：2017年1月4日，鲜淑全、刘红梅、刘红收到了北兴集团有限公司送达的《关于立即终止合同并立即收回出租物业的函》。在得知房屋租赁合同已被通知解除的情况下，不采取补救措施，任由合同解除。对上诉人邹英、未小娟的函告也不理不问。反而于2017年1月9日向一审法院起诉，其诉讼属于恶意诉讼。并且在北兴集团公司起诉后，也当庭表示愿意解除房屋租赁合同，企图将损失转嫁给上诉人邹英、未小娟。是鲜淑全、刘红梅、刘红主观上不愿意履行和北兴集团有限公司签订的《房屋租赁合同》和邹英、未小娟签订的《承包合同》及其《承包合同补充协议》是导致《房屋租赁合同》被解除的直接原因。按照双方所签订的《承包合同补充协议》约定：已经对原承包合同支付租金的时间作出了变更。原审判决未对以上事实予以查清，导致判决结果错误。同时，原审判决适用法律主要在以下几个方面：（一）原审判决对涉案合同的效力没有作出处理，却按照合同被解除的后果安排各方当事人的权利和义务；（二）双方均未要求判决解除合同，原审判决也没有判决解除合同，各方之间的合同将来是不是继续履行，原审判决没有处理；（三）补充协议约定：租金分两次支付。邹英、未小娟在2016年-2017年度任何时候支付租金均不构成违约。在鲜淑全等三人起诉上诉人时，上诉人应付租金属于未到期的债权。从合同签订到鲜淑全等三人起诉上诉人时，也从未催告上诉人支付租金。因此，不能认定上诉人邹英、未小娟未支付租金违约。综上，请求支持上诉人邹英、未小娟的上诉请求。
鲜淑全、刘红梅、刘红针对上诉人邹英、未小娟的上诉请求答辩称，鲜淑全等三人在未向一审法院提起诉讼前，积极要求邹英、未小娟交付租金继续履行合同，是因邹英、未小娟要求继续降低租金没有得到北兴集团有限公司的同意，导致租金一直拖延，未向北兴集团公司支付租金。且按双方签订的补充协议约定，房屋租金，分两次支付，支付的金额作了变动，在补充协议中对支付时间没有约定，应按承包合同约定履行。补充协议对租金的给付时间有明确约定，并不是邹英、未小娟所说的在任何时间都可以支付。因邹英、未小娟未足额支付租金，才导致了北兴集团有限公司解除房屋租赁合同，其责任应由邹英、未小娟全部承担。同时，上诉人邹英、未小娟上诉称，鲜淑全等三人提起诉讼是为了解除合同，转嫁损失属恶意诉讼与客观事实不符，其上诉理由均不成立。
鲜淑全、刘红梅、刘红向一审法院的起诉请求：一、判令二被告邹英、未小娟给付2016年度所欠的承包费60万元，房屋租金642455.7元；二、判令二被告邹英、未小娟赔偿损失180万元；三、诉讼费由二被告负担。
邹英、未小娟向一审法院的反诉请求：一、判令双方继续履行《承包经营合同》；二、由反诉被告赔偿经济损失3107330.5元；三、诉讼费、反诉费由反诉被告负担。
一审法院认定的事实：2012年8月8日，北兴公司（甲方）与原告鲜淑全（乙方）签订《房屋租赁合同》（合同编号：北兴租赁<2012>2号），合同约定：“……一、租赁房屋的概况及权属1.概况：甲方将位于遂宁市商业楼（不含独立商铺）的房屋租赁给乙方使用，该房屋为商业用房，租用范围总建筑面积3730平方米；二、租赁房屋的用途；三、租赁期限1.租赁期限自2012年5月1日起至2020年4月30日止，共计8年；四、房屋租金及支付方式1.租金标准：首个租赁年度租金为人民币120万元（壹佰贰拾万元整）；第2个租赁年度租金为人民币120万元（壹佰贰拾万元整）；自第3个租赁年度起（含第3个租赁年）每个租赁年度的租金均在上个年度租金的基础上递增8%。2.支付时间：首个租赁年度的租金乙方分两次支付……；自第2个租赁年度年起（含第2个租赁年度）的每个租赁年度的租金在该租赁年度开始前提前15日以上支付给甲方。3.支付方式：乙方在每个租金应付时间，以银行转账方式一次性支付当期应付的全部租金……；4.租金滞纳金：租金支付时间以租金到甲方账为准。乙方逾期支付租金的，除应付租金外，每逾期一天向甲方支付当期应付租金总额的2‰作为租金滞纳金。如乙方逾期支付租金时间累积达到30天即构成违约，甲方有权解除合同，解除通知送达乙方即生效。五、保证金；六、租赁房屋交付及安全责任；七、其他约定事项1.乙方无权转租该租赁房屋或转让在租赁房屋所经营的项目。……5.合同终止后，甲方无条件收回租赁房屋，租赁房屋内由乙方增设的可迁移物由乙方提前自行迁移并将租赁房屋恢复原样，由乙方增设的不可迁移物归甲方所有，乙方应保证租赁房屋及附属设施完好，双方共同验收，如有异议可当场提出并协商解决。八、违约责任1.任何一方违反本合同中的任一条款即构成违约。2.乙方违约，违约方向守约方支付当期一个年度的租金总额的50%作为违约金，且守约方有权解除合同。违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方须在违约金的基础上补足守约方的全部损失。……”。合同签订后，鲜淑全对租赁房屋进行了装修装饰，命名为遂宁市海港城大酒楼对外经营。2014年，鲜淑全、刘红梅、刘红以遂宁市海港城大酒楼（甲方）与被告邹英（乙方）签订《承包经营合同》，该合同约定：“一、甲方将海港城承包给乙方进行全面管理和经营。二、承包时间：2014年4月1日
--
2020年4月30日止（与原租赁合同同步）。三、承包金额及支付方式：第一承包经营年度30万元，第二承包经营年度50万元，第三承包经营年度至期满每年60万元。第一承包经营年度：合同签订后支付￥150000（壹拾五万元整），各方面交接完毕后支付余款￥150000（壹拾五万元整）；B、第二承包经营年度：在2月15日前缴纳￥300000（叁拾万元整），8月15日前再缴纳￥200000（贰拾万元整）；C、第三承包经营年度至期满，每年2月15日缴纳￥300000（叁拾万元整），8月15日前再缴纳￥300000（叁拾万元整）。……六、乙方在承包经营期间内，每一承包经营年度须提前20日缴纳海港城大酒楼所承租房屋的租金（租金款项见租赁合同北兴租赁<2012>2号）不得拖延，由此造成损失由乙方负责。……八、甲方保证海港城大酒楼所承租房屋权属清楚，若因租赁房屋权属纠纷导致乙方不能正常营业，由甲方负责。……十一、甲乙双方均应遵守合同条款，如一方违约造成损失的将追究违约责任。……”。2016年2月29日，刘红梅、刘红、鲜淑全（遂宁市海港城大酒楼）（甲方）与邹英、未小娟（乙方）签订《海港城承包经营合同补充协议》，该协议约定：“一、甲方把海港城酒楼经营法人挂名于邹英、未小娟，根据经营需要，乙方可更名酒楼名称。实际投资人仍为鲜淑全、刘红、刘红梅。……四、甲方保证2016年5月1日-2017年4月30日经营年度，乙方承担房屋租赁租金￥1300000.00（大写：壹佰叁拾万元整），并且分两次支付北兴集团，第一次支付￥700000.00元（大写：柒拾万元整），第二次支付￥600000.00元（大写：陆拾万元整）。若北兴公司未同意支付方式，由甲方负责协商解决，乙方仍按两次支付。五、甲方保证海港城大酒楼所承租房屋权属清楚，若因租赁房屋权属纠纷导致乙方不能正常营业，由甲方负责。”邹英、未小娟为经营海港城大酒楼（后更名为喜事汇大酒楼）花去装修建材费用277300元、房屋装修费用900000元、厨房设备费用297670元、音响等设备费用324200元，共计1799170元；另购置了办公桌椅、餐桌、餐具等物品。邹英、未小娟分别于2016年4月29日、2016年10月11日、2017年1月26日代刘红梅、刘红、鲜淑全向北兴公司给付了2016年5月1日后的房屋租金300000元、200000元、100000元，共计600000元，该年度的其余房屋租金未给付。2016年12月30日，北兴公司向鲜淑全发去《催收租金通知及解除房屋租赁合同告知函》，要求鲜淑全务必于2017年1月3日前缴纳拖欠的房屋租金，否则将从2017年1月4日起单方面解除房屋租赁合同。2017年1月4日，北兴公司向鲜淑全发去《关于立即终止合同并立即收回出租物业的函》，函件载明该公司已于2016年12月30日向鲜淑全发出告知函，要求鲜淑全在2017年1月3日之前缴纳拖欠房屋租金人民币1011654.4元，否则将会在2017年1月4日起单方解除《房屋租赁合同》。现已达到限定期限，但鲜淑全仍未缴纳拖欠房屋，故北兴公司函告鲜淑全解除与其签订的《房屋租赁合同》。通过快递查询显示，该函件于2017年2月24日到达鲜淑全，该函件同日送达至未小娟、邹英。鲜淑全与北兴公司签订的《房屋租赁合同》已于2017年2月24日解除。2017年3月1日，被告未小娟、邹英向鲜淑全、刘红、刘红梅发出《海港城腾退场地通知书》，称：鉴于我们分别在2016年12月30日和2017年1月4日收到北兴公司送达给我们的《催收租金通知及解除房屋租赁合同告知函》和《关于立即终止合同并立即收回出租物业的函》，得知《房屋租赁合同》已经解除，故决定于2017年3月3日腾退房屋退给北兴公司。该通知书送达至北兴公司、鲜淑全。2017年3月3日，未小娟、邹英经营的喜事汇大酒楼贴出《暂停营业公告》。喜事汇大酒楼于2017年2月28日停止营业，于2017年6月12日腾退交付给北兴公司。因鲜淑全未依约向北兴公司支付房屋租金，北兴公司于2017年2月10日起诉至本院，本院于2017年3月30日作出（2017）川0903民初491号民事判决，判决：“一、解除原告北兴集团有限公司与被告鲜淑全于2012年8月8日签订的《房屋租赁合同》；二、被告未小娟、邹英于本判决生效后十日内腾退位于遂宁市商业楼的房屋与原告北兴集团有限公司；三、被告鲜淑全于本判决生效后十日内支付所欠原告北兴集团有限公司的租金人民币642455.7元。”一审法院认为：原告与被告签订的《承包经营合同》及《海港城承包经营合同补充协议》（以下简称《承包经营合同补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同内容履行义务并享有权利。根据《承包经营合同》的约定内容，实系原告将海港城大酒楼的经营管理权让与被告，而非房屋转租；原告与北兴公司签订《房屋租赁合同》，根据合同相对性，该合同的当事人系原告和北兴公司，被告邹英、未小娟并非该合同当事人；再据《承包经营合同补充协议》的约定：“若北兴集团未同意支付方式，由甲方负责协商解决，乙方仍按两次支付”；因此，对外应由原告向北兴公司给付房屋租金，原告不能因与被告之间的内部纷争而延迟向北兴公司给付租金，原告应先行向北兴公司给付租金，再向被告追索；按照《承包经营合同补充协议》的约定，被告在2016年5月1日至2017年4月30日期间只承担房屋租金1300000元，而按照原告与北兴公司签订的《房屋租赁合同》的约定，在2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金应为1511654.4元，因此即使由被告向北兴公司代交租金，原告仍有责任向北兴公司给付部分租金，但原告在收到北兴公司向其发出的《催收租金通知及解除房屋租赁合同告知函》后仍未交纳租金；综上，因原告未按时足额向北兴公司给付租金而导致《房屋租赁合同》被解除，被告所使用的房屋被北兴公司收回，因此原告违约，应承担违约责任。《承包经营合同补充协议》约定：“甲方保证2016年5月1日-2017年4月30日经营年度，乙方承担房屋租赁租金￥1300000.00（大写：壹佰叁拾万元整），并且分两次支付北兴集团，第一次支付￥700000.00元（大写：柒拾万元整），第二次支付￥600000.00元（大写：陆拾万元整）。若北兴公司未同意支付方式，由甲方负责协商解决，乙方仍按两次支付”，该补充协议虽对《承包经营合同》约定的租金金额和给付次数作了变更，但未对《承包经营合同》约定的给付租金的具体时间作变更，而被告至今只给付了600000元租金，所以被告亦违约。原告要求被告给付2016年度的承包经营费600000元，因原告与北兴公司签订的《房屋租赁合同》已于2017年2月24日解除，原告与被告之间的承包关系事实上也于当日终止，承包期限应计算至该日，承包期限为2016年4月1日至2017年2月24日，共计330天，该期间的承包经营费为600000元÷365天×330天=542465.75元。原告要求被告给付房屋租金642455.7元，原被告在《承包经营合同补充协议》中约定被告在2016年5月1日-2017年4月30日经营年度只承担房屋租金1300000元，因原告与北兴公司之间的租赁关系已于2017年2月24日终止，故被告在此期间依约应承担的租金为1300000元÷365天×300天=1068493.15元，品迭被告已经支付的600000元租金，被告还应给付租金468493.15元。被告提出反诉，要求原告继续履行《承包经营合同》，因原告与北兴公司签订的《房屋租赁合同》已被本院判令解除且租赁房屋已腾退返还给北兴公司，客观上已不能继续履行《承包经营合同》，故对被告的该项诉讼请求不予支持。关于原、被告主张的损失问题。因北兴公司未收到房屋租金而解除了与原告之间的《房屋租赁合同》，被告所使用的房屋被北兴公司收回，导致《承包经营合同》不能继续履行，给原、被告均造成了损失，对于原、被告的损失依法应由双方各自按照导致合同不能继续履行的过错来分担。原、被告在《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》中分别约定：“乙方在承包经营期间内，每一承包经营年度须提前20日缴纳海港城大酒楼所承租房屋的租金（租金款项见租赁合同北兴租赁<2012>2号）不得拖延，由此造成损失由乙方负责。”、“甲方保证2016年5月1日-2017年4月30日经营年度，乙方承担房屋租赁租金￥1300000.00（大写：壹佰叁拾万元整），并且分两次支付北兴集团，第一次支付￥700000.00元（大写：柒拾万元整），第二次支付￥600000.00元（大写：陆拾万元整）。若北兴公司未同意支付方式，由甲方负责协商解决，乙方仍按两次支付。”虽然原、被告双方约定的由被告分两次支付北兴公司租金1300000元对北兴公司不具有约束力，但该约定对原、被告双方具有约束力，且从《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》的该约定内容来看，应由被告承担支付2016年5月1日-2017年4月30日经营年度绝大部分租金的义务，如被告在约定期限内向北兴公司或原告支付了约定的租金，那么就有很大可能避免北兴公司解除房屋租赁合同，因此虽然原、被告在履行承包经营合同中均存在违约行为，但导致《承包经营合同》不能继续履行的主要过错在被告，即被告的违约行为大于原告，故对于原、被告的损失应由被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告主张的损失1800000元属于《承包经营合同》履行后可以获得的利益，依法应予支持。根据原、被告的相应责任，对原告的该损失由被告赔偿1080000元为宜。被告要求原告赔偿的装饰、装修、设备等费用系客观存在的直接经济损失，本院根据原、被告的过错程度，并兼顾合同的履行情况等综合因素，酌定由原告赔偿被告损失720000元。遂判决：一、邹英、未小娟向鲜淑全、刘红梅、刘红给付承包经营费542465.75元、房屋租金468493.15元；二、邹英、未小娟向鲜淑全、刘红梅、刘红赔偿损失108万元；三、鲜淑全、刘红梅、刘红赔偿邹英、未小娟损失72万元；四、驳回鲜淑全、刘红梅、刘红的其他诉讼请求；五、驳回邹英、未小娟的其他诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效后五日内付清。本诉案件受理费23370元，由鲜淑全、刘红梅、刘红负担11685元，邹英、未小娟负担11685元；反诉受理费31758元，由鲜淑全、刘红梅、刘红负担15879元，邹英、未小娟负担15879元。
本院二审期间，双方当事人围绕其上诉请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红提交了以下几组证据：（一）2018年2月26日，北兴集团有限公司出具的《情况说明》证实：2016年5月1日至2017年4月30日年度房租为1511654.4元。因实际经营者提出经营困难要求降低租金，经协商北兴公司同意该年度租金按130万元收取，由承租人或实际经营者分两次支付。如承租人或实际经营者未足额支付，按原合同租金1511654.4元收取。北兴公司多次催收承租人和实际经营者，实际经营者分三次支付租金60万元。实际经营者要求继续降低租金，双方协商未果。导致北兴公司起诉解除了房屋租赁合同，其过错责任完全在邹英和未小娟。（二）2017年6月2日，未小娟与周勇签订的《旧货处理协议》证实：未小娟擅自处理了酒楼的设施、设备，包括鲜淑全、刘红梅、刘红的财产。经邹英、未小娟质证对鲜淑全等三人提交的第（一）组证据认为，该《情况说明》形成于2018年2月26日，也未得到北兴公司任何降低租金的通知，对其真实性有异议。该组证据达不到鲜淑全等人的证明目的。经合议庭评议，对鲜淑全等人所提交的《情况说明》，结合全案证据，且在2016年-2017年度分三次支付北兴公司的租金60万元是由邹英、未小娟直接支付给北兴公司的，合议庭对北兴公司所出具的《情况说明》予以采信；对证据（二）双方无异议，合议庭予以采信。邹英、未小娟提交了以下几组证据：（一）《股权分配说明》及收条、转账凭证证实：《承包经营合同》及《补充协议》中刘红的签字实际由杜长安所签，收款也是杜长安，刘红不是本案当事人；（二）《强制执行通知书》证实：要求邹英腾退房屋；（三）《海港城物科清单表》证实：不属于邹英、未小娟的财产是由北兴公司代为保管并没有处理鲜淑全等人的财产。经鲜淑全等人质证认为，第（一）组证据《股权分配说明》等实际是邹英、未小娟支付承包费的转款方式，双方均对合同没有异议，刘红是本案适格当事人。该组证据达不到邹英、未小娟的证明目的；第（二）组证据，经鲜淑全等人质证，无异议；第（三）组《海港城物科清单》质证认为，鲜淑全等人的财产，应由北兴公司和我们进行交接，且旧货处理协议中也包括了鲜淑全等人的财产，该组证据达不到邹英、未小娟的证明目的。经合议庭评议，对第（一）组证据，一、二审中，刘红未对是否由杜长安在合同中代签名字未提出异议，即使系代签，表明对其代签行为予以追认，且邹英、未小娟向杜长安账户转款支付承包费也予以认可。因此，该组证据达不到邹英、未小娟的证明目的，刘红系本案适格当事人；对（二）组证据，双方无异议，合议庭予以采信；对（三）组证据，因鲜淑全等人在一审诉讼中，变更了诉讼请求，未对邹英、未小娟在腾退房屋后，是否处理属自己的财产提出赔偿请求，该组证据与本案不具有关联性，合议庭不予采信。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议的焦点：（一）2014年4月，上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红与上诉人邹英、未小娟所签订的《承包经营合同》及2016年2月29日签订的《遂宁市海港城承包经营合同补充协议》是继续履行，还是应当解除；（二）如合同不能继续履行是谁的原因所致，各自损失应如何承担。
本院认为，关于焦点（一）上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红与上诉人邹英、未小娟所签订的《承包经营合同》及《遂宁市海港城承包经营合同补充协议》并不违反国家法律政策的强制性规定，也系双方当事人真实意思表示，应合法有效。双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。双方履行承包合同的基础是因租用了北兴集团有限公司的营业用房作为经营场地。因双方在履行合同过程中，未按时足额向北兴集团有限公司交付房屋租金，导致北兴集团有限公司于2017年2月10日向一审法院提起诉讼，要求解除与鲜淑全所签订的《房屋租赁合同》，由邹英、未小娟腾退所承包经营的场地。2017年3月30日，原审法院作出（2017）川0903民初491号民事判决，判决解除2012年8月8日与鲜淑全签订的《房屋租赁合同》，并由邹英、未小娟腾退承包经营占用的房屋。该判决已发生法律效力，并由原审法院已强制执行腾退了房屋。上诉人之间所签订的《承包经营合同》及《补充协议》已丧失了履行合同的基础，已客观上不能继续履行。原审判决确认北兴集团有限公司于2017年2月24日的解除《房屋租赁合同》通知到达上诉人时，双方之间的承包合同关系已于2017年2月27日解除，符合法律规定。因此，上诉人邹英、未小娟要求继续履行合同的上诉理由与客观实际不符，该上诉理由不能成立。上诉人之间所签订的《承包经营合同》及《遂宁市海港城承包经营合同补充协议》已于2017年2月24日解除。
关于焦点（二）因《房屋租赁合同》系鲜淑全与北兴集团有限公司签订，交付北兴集团有限公司欠付的房屋租金应由鲜淑全承担，该事实已由生效的判决所确认。因此，上诉人鲜淑全等三人在履行合同过程中存在过错。但从上诉人之间签订的《承包经营合同》和《遂宁市海港城承包经营合同补充协议》所约定的内容可知，应由上诉人邹英、未小娟承担2016年5月1日至2017年4月30日经营年度的租金，北兴集团有限公司也向邹英、未小娟进行欠付租金的催收，但邹英、未小娟在分三次支付60万之后，以补充协议分两次交纳为由未再交纳。该补充协议只是对约定的租金金额和给付次数作了变更，但未对《承包经营合同》约定的给付租金的具体时间作出变更，邹英、未小娟应按《承包经营合同》约定的时间交付租金，现导致合同被解除，邹英、未小娟应承担主要过错责任。原审判决根据各自过程责任分担损失并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55128元，由上诉人鲜淑全、刘红梅、刘红负担23370元，上诉人邹英、未小娟负担31758元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年三月二十六日
书记员 王海川