浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3075号
原告:张子南,女,1939年8月28日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
原告:徐建勇,男,1958年1月29日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
原告:徐建法,男,1960年8月25日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
原告:徐建妹,女,1963年8月31日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
四原告共同委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告:殷仁春,男,1978年1月19日出生,汉族，住所地安徽省广德县。
被告:溧阳市嘉程物流有限公司,住所地江苏省溧阳市溧城镇水韵华庭19幢2-02号。
法定代表人：严华。
委托诉讼代理人：王维忠，该单位工作人员。
被告:永安财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地江苏省常州市延陵中路506-1号。
负责人：吕国星。
委托诉讼代理人：盛小琴，该单位工作人员。
被告:中国人民财产保险股份有限公司德清支公司,住所地德清县武康街道永安街123号。
负责人：沈炜。
委托诉讼代理人：朱永寿，该单位工作人员。
原告张子南、原告徐建勇、原告徐建法、原告徐建妹（以下简称四原告）与被告殷仁春、被告溧阳市嘉程物流有限公司（以下简称嘉程物流）、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安保险）、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判长魏利胜、人民陪审员房炳泉、人民陪审员施安成组成合议庭，适用普通程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理，四原告共同委托代理人许春松、被告殷仁春、被告嘉程物流委托代理人王维忠、被告永安保险委托代理人盛小琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2017年4月9日18时30分，胡某驾驶浙Ａ×××××思威牌小型普通客车，由武康驶往禹越，14时05分，行经德清县桐德公路20KM+600M处，与殷仁春违法停放在道路上的号牌为苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏，胡某、徐某1、徐某2受伤经抢救无效死亡，徐慧、徐非同受伤的交通事故，经德清县公安局交通警察大队认定，殷仁春负事故次要责任。另查，苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车登记车主为嘉程物流，且在永安保险处投保了交强险及商业三者险，浙Ａ×××××思威牌小型普通客车在人民保险处投保了商业险，事故发生在保险期间内。后各方对事故处理未能达成一致，故诉请法院判令：1.殷仁春、嘉程物流赔偿四原告道路交通事故人身损害赔偿款合计123027.34元；2.永安保险在保险限额内直接承担赔偿责任；3.人民保险在保险限额内赔偿四原告损失10000元。
殷仁春辩称：殷仁春是嘉程物流的员工，事故时驾驶的车辆为嘉程物流所有，事故发生在工作期间内。
嘉程物流辩称：1.殷仁春是公司员工，其驾驶车辆发生事故是工作期间内，应当由嘉程物流承担赔偿责任；2.交强险部分应当为本次交通事故中其他死者和伤者预留份额，死亡伤残赔偿金部分应当按11万÷4人=27500元、医疗费部分应当按10000元÷3人=3333.33元；3.本案死者徐某1居住在农村，应当按农村标准赔偿；4.丧葬费认可25859.49元；5.处理事故人员误工费认可1275.3元；6.交通费认可600元；7.精神抚慰金认可15000元；8.抢救费认可2437.49元；9.嘉程物流在（2017）浙0521民初3074号案件庭审中提交收条二份，共计为事故中三名死者垫付相关费用6万元，其中2万元用于本案，要求在本案中一并处理。
永安保险辩称:1.对本案交通事故造成徐某1死亡的事实及事故责任认定均无异议;2.交强险部分应为其他死伤者预留份额；3.对医药费永安保险不承担其中20%的非医保部分；4.殷仁春负次要责任，不认可精神抚慰金；5.不认可误工费金额；6.不认可交通费金额。
人民保险辩称：对本案事实和责任认定无异议，对主体资格有异议，人民保险不是本案侵权人，对四原告没有直接的赔偿义务，应予以驳回。
经开庭审理，本院认定事实如下：2017年4月9日18时30分，胡某驾驶浙Ａ×××××思威牌小型普通客车，由武康驶往禹越，14时05分，行经德清县桐德公路20KM+600M处，与殷仁春停放在道路上的号牌为苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏，胡某、徐某1、徐某2受伤经抢救无效死亡，徐慧、徐非同受伤的交通事故，经德清县公安局交通警察大队认定，殷仁春负事故次要责任、胡某负事故主要责任。另查苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车登记车主为嘉程物流，且在永安保险处投保了交强险及商业三者险105万元，浙Ａ×××××思威牌小型普通客车在人民保险处投保了商业乘客险，事故发生在保险期间内。后各方对事故处理未能达成一致，纠纷成讼，诉至本院。
还查明，殷仁春系嘉程物流员工，本案事故发生在殷仁春工作期间。嘉程物流为徐某1垫付相关费用20000元，要求在本案中一并处理，原告方诉讼代理人许春松对此当庭予以认可。
又查明，张子南系徐某1配偶，徐建勇、徐建法、徐建妹系徐某1子女。本案中起诉的人身损害赔偿款为徐某1部分。
另查明，该起交通事故共导致胡某、徐某1、徐某2三人死亡、徐慧、徐非同、殷仁春三人受伤。对胡某赔偿部分本院已立案受理（2017）浙0521民初3074号机动车交通事故责任纠纷并于2017年12月8日公开开庭进行了审理；对徐某2赔偿部分本院已立案受理（2017）浙0521民初3077号机动车交通事故责任纠纷并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。其余伤者仍未向法院起诉。
本案中确认交通事故造成徐某1人身损害损失金额为：
死亡赔偿金236185元（47237元/年×5年）；
丧葬费25860元；
处理丧葬人员误工费1107元（123元/天×3人×3天）；
交通费酌定600元；
抢救费2437.49元（含非医保部分487.5元）；
精神抚慰金15000元。
上述费用合计281189.49元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.交通事故认定书；2.死亡证明、火化存放证明；3.死者家庭情况登记表；4.保单；5.门诊收费收据；6.庭审陈述。
本案有以下几方面的争议焦点：
一、人民保险理赔责任问题
人民保险辩称，人民保险不是侵权方，本案处理的是交通事故责任纠纷，人民保险不承担责任险范围内的赔偿责任，不能一并处理对车上人员险的保险责任纠纷。四原告主张应对该项赔偿在本案中一并处理。本院认为，因交通事故所产生的民事侵权纠纷与保险合同纠纷是不同的法律关系，在没有相应的法律依据的前提下，不能一并处理，故四原告的该项诉请应另行向人民保险主张，在本案中不作处理。
二、城农标问题
嘉程物流、阳光保险辩称，徐某1是农村户口，生活居住在农村，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。徐慧主张，徐某1虽系农村户口，但本案中由三人在同一起交通事故中死亡，其中胡某系个体工商户，符合适用城镇标准赔偿的条件，故根据相关法律规定，在同一起事故中死亡的徐某1也应按城镇标准赔偿。经审查，（2017）浙0521民初3074号机动车交通事故责任纠纷中嘉程物流、阳光保险均认可对胡某死亡赔偿金部分适用城镇标准，因此根据《侵权责任法》第十七条的规定，胡某、徐某2、徐某1应同一侵权行为死亡，可以以相同数额认定死亡赔偿金，故对徐某1死亡赔偿金部分应认定为236185元。
三、交强险预留份额问题
嘉程物流辩称，交强险伤残部分应按4人平均共享预留，27500元/人，交强险医疗部分应3人平均共享，3333.33元/人。永安保险、人民保险均主张为其余死伤者预留交强险份额。四原告认为该起交通事故中死亡及受伤严重的人员均为同一家庭，预留交强险份额应充分考虑实际情况。经审查，该起交通事故中有胡某、徐某2、徐某1三人死亡，徐慧受伤较重，徐非同受伤较轻，因此对交强险死亡伤残赔偿金的110000元，本院酌情分配给每位死者30000元，未仍未起诉的伤者预留交强险份额20000元；对交强险医疗部分10000元，综合考虑各死伤者的救治情况，酌情分配给徐某11000元，分配给徐某23000元，为仍未起诉的伤者预留份额6000元。
本院认为，本次交通事故事实清楚，交警部门认定事故责任并无不当。殷仁春作为溧阳市嘉程物流有限公司的员工，在工作期间内造成交通事故，应当由嘉程物流承担赔偿责任，殷仁春不承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书，嘉程物流应按次要责任承担30%的民事赔偿责任，永安保险应当在保险范围内承担理赔责任。对永安保险提出应当按20%的比例扣除非医保部分的答辩意见，经审查，四原告诉请中主张非医保部分在交强险范围内优先受偿，本案中非医保金额并未超过交强险分配至本案的医疗部分，故对永安保险的该项答辩意见不予采纳。对永安保险提出不承担精神抚慰金的答辩意见，因本案精神抚慰金未超过分配至本案的交强险赔偿范围，故支持四原告要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金的主张，对永安保险的该项答辩意见不予采纳。对嘉程物流要求在本案中一并处理其垫付款20000元的主张，本院经审查，各方当事人均无异议，本院予以支持，四原告需返还本案垫付款20000元，从永安保险理赔款中直接赔付给嘉程物流。综上所述，永安保险应在交强险限额内向四原告支付理赔款31000元（非医保部分、精神抚慰金优先赔付），在商业三者险范围内向四原告支付理赔款75056.85元[（281189.49元-31000元）×30%]，合计赔付四原告理赔款106056.85元，扣除四原告需返还给溧阳嘉程物流有限公司的20000元后，还需赔付四原告86056.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付张子南、徐建勇、徐建法、徐建妹交通事故人身损害赔偿款共计86056.85元，限本判决生效之日起三十日内支付；
二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付溧阳市嘉程物流有限公司理赔款20000元，限本判决生效之日起三十日内支付；
三、驳回张子南、徐建勇、徐建法、徐建妹的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1065元，由张子南、徐建勇、徐建法、徐建妹共同承担745.5元，由溧阳市嘉程物流有限公司承担319.5元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏利胜
人民陪审员 房炳泉
人民陪审员 施安成
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚