江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初2243号
原告：王红，女，1980年1月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾键，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
被告：林海洋，男，1967年11月29日出生，汉族，居民，住阜宁县，现在连云港监狱服刑。
被告：夏树华，女，1965年1月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。
原告王红与被告林海洋、夏树华民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日、2017年9月1日、2017年10月16日因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人顾键，被告林海洋、夏树华及其共同委托诉讼代理人王九斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还王红700000元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：王红的丈夫曹恒明生前与林海洋是好友。林海洋于2008年4月以经营药材需要周转资金为由向曹恒明借款150000元。2009年初，林海洋以需进货和送礼为由向王红借款，王红以阜宁县阜城街道射河北路295号的门市作为抵押物向银行贷款100000元借给林海洋。2009年5月，林海洋因出售假币被抓，托人带信给王红将上述门市出售搭救其出来，王红遂将上述门市以420000元的价格出售偿还100000元贷款。2009年7月，林海洋出来后就向王红借款125000元。2009年10月，林海洋以开办汽车租赁公司为由向王红借款130000元。2010年1月，林海洋以购买公司土地为由向王红借款135000元。2010年8月12日，林海洋又被抓后托人请王红帮忙，王红请人帮忙用去60000元。后经王红多次催要，林海洋于2011年9月28日向王红出具了700000元的借条，但至今没有还款。夏树华与林海洋是夫妻关系，林海洋因经营需要向王红所借款项均属夫妻共同债务，应共同偿还，故向法院提起本案诉讼。另外，涉案借款与王金成诈骗的款项无关，王金成所诈骗的款项是王红用阜宁县阜城街道城河路门市的抵押贷款及出售陈良房屋的款项。
被告林海洋辩称，借条是林海洋出具的，但是没有款项交付。林海洋于2009年与王红住在一起有几年时间，王红有暴力倾向，有时剪手腕，尽管林海洋想回到自己的家庭，也不敢提出来。双方共同生活期间，有一位徐姓开发商在扬州市××步行街××一工程，因容积率超标，工程被叫停，后蒋文贵委托王红的小姑父杨盛解决此事，杨盛回来找到王红，林海洋联系朋友解决了此事，实际花费100000元，蒋文贵准备给林海洋800000元，在800000元到位之前，王红提出将剩下的700000元给她，林海洋就可以回家了。后来林海洋打了800000元的借条给王红。出具借条后，王红情绪发生变化，双方发生了争吵，第二天经过朋友劝说，林海洋与王红一起回去，回去后王红跟林海洋讲借条被她撕掉了，过了几天王红不放心，又让林海洋打了700000元的借条。后来别人两次各支付给林海洋400000元，均被王红转到其银行卡中。王红并没有将阜宁县阜城街道射河北路295号门市的售房款借给林海洋，而是被射阳的王金成以与王红谈恋爱为名骗掉418000元，后来还是林海洋陪王红去报警，追回了136000元，还有282000元没有追回。请求法院驳回王红的诉讼请求。
被告夏树华辩称，林海洋自2009年起与夏树华分居，对家庭没有照顾，没有经济收入用于家庭。林海洋在外面的一切债权债务夏树华无从知晓，更未有参与。王红起诉之后，经向林海洋了解，林海洋虽向王红出具了借条，但王红并未向林海洋交付借条上载明的款项。即使借款是真实的，也不属于夫妻共同债务。因此，夏树华不应当承担还款责任，请求法院驳回王红对夏树华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王红与林海洋是朋友关系。林海洋与夏树华是夫妻关系。2011年9月28日，林海洋向王红出具借款金额为700000元的借条1份，借条载明：“今借到王红柒拾万元整。据：林海洋，2011.9.28日”。对于借款发生的原因，王红在2017年7月6日的庭审中陈述林海洋将其门市出售款用于偿还差欠别人的借款，具体还给谁不清楚。在2017年9月1日的庭审中提交了林海洋向他人出具的借条2份以及林海洋差欠他人债务的流水账，并陈述林海洋将债主带到王红处，然后王红替林海洋还款，从而收回上述借条2份以及流水账中已经划去的账目。在2017年9月1日的庭审中，王红还陈述王金成所诈骗的款项是其用阜宁县阜城街道城河路门市抵押的借款。
另查明，2009年9月11日，王红向阜宁县公安局光明派出所报警称，林海洋因出售假币被刑拘，王金成联系王红称可以帮忙将林海洋取保候审，王红于2009年7月14日去射阳将54000元费用交给王金成，王金成向王红出具了55000元的收条一份，王金成了解到王红也是单身时便欲与王红交往，王红表示同意。不久王金成告知王红,林海洋的事情没有办成，王红的54000元先借给王金成还一笔贷款，还告知王红其在射阳车站的二楼、三楼投资宾馆、浴城，可以拿到5000000元的低息贷款，向王红借钱先买辆轿车，王红将阜宁县阜城街道射河北路295号的门市出售后于2009年8月9日借款290000元给王金成，王红又将阜宁陈良的老房子出售后于2009年8月24日借款69000元给王金成，合计413000元。后王金成还要向王红借款60000元，王红称没有钱了，王金成让王红将阜宁县阜城街道城河路的门市卖掉，得知不好卖后又让王红将上述门市抵押向银行贷款，王红才发现不对劲，就让王金成尽快还款，王金成就不理王红了，王红就来报警。
在审理过程中，根据王红的申请，本院于2017年4月26日作出（2017）苏0923民初2243号民事裁定，对林海洋应得的房屋拆迁款700000元予以查封。审理过程中，根据林海洋的申请，本院进行了调查，2012年11月9日，蒋文贵向林海洋在江苏××县农村商业银行办理的银行卡汇款400000元，同日该400000元中的302678.67元用于偿还王红作为借款人在该行所立的贷款300000元。2012年11月15日该400000元中的另外70000元被取出汇入王红的银行卡。
本院认为，本案的争议焦点为王红与林海洋之间的借款合同是否生效？
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，所举证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人交付借款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中，王红所持有的借条虽然是林海洋所出具，但由于林海洋否认借款事实的存在，借条仅是借贷合同成立的依据，合同生效与否还需王红继续举证，即王红应当就其已经向林海洋实际交付了借款进行举证。就此王红向本院提交了林海洋向他人出具的借条2份以及林海洋差欠他人债务的流水账，并主张林海洋将债主带到王红处，然后王红替林海洋还款，从而收回上述2份借条以及流水账中已经划去的账目，但该主张与王红在2017年7月6日的庭审中提出的,林海洋将其门市出售款用于偿还差欠别人的借款，具体还给谁不清楚的主张不一致，前后矛盾。就本案的款项来源，王红陈述主要为自身存款及阜宁县阜城街道射河北路295号的门市的售房款，但这明显与王红向阜宁县公安局光明派出所报警称王金成骗取其阜宁县阜城街道射河北路295号门市的售房款290000元的事实相矛盾。王红还主张涉案借款与王金成诈骗的款项无关，王金成所诈骗的款项是王红用阜宁县阜城街道城河路门市抵押的借款，又与王红在报案笔录里所称王金成让王红将阜宁县阜城街道城河路的门市卖掉，得知不好卖后又让王红将上述门市抵押向银行贷款，王红发现不对劲而报警的事实不一致。因此，王红作为债权人未能提交充分的证据证明款项交付的事实，且对案涉借款的事实，如借贷发生的原因、款项来源等事实前后陈述不一，自相矛盾，应承担举证不能的不利后果。综上，对王红要求林海洋、夏树华共同偿还借款700000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王红的诉讼请求。
案件受理费10800元、保全费4020元，合计14820元，由原告王红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 范效飞
审 判 员 季加石
人民陪审员 曹春明
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈虹宇