四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11666号
上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：乐天玛特（成都）商业有限公司。住所地：四川省成都高新区益州大道中段***号复城国际购物中心*层。
法定代表人：KIMJONGIN，董事长。
被上诉人（原审被告）：乐天玛特（成都）商业有限公司空港韩国城店。住所地：四川省成都市双流区西航港大件路白家段***号。
负责人：郑玉成，总经理。
委托诉讼代理人：郑振桦，女，1990年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。系公司员工。
被上诉人（原审第三人）：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：刘乾礼，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。系公司员工。
委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1978年3月4日出生，住四川省泸州市纳溪区。系公司员工。
上诉人尹前林因与被上诉人乐天玛特（成都）商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）、乐天玛特（成都）商业有限��司空港韩国城店（以下简称空港韩国城店），及泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流江区人民法院（2016）川0116民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
尹前林上诉请求：请求撤销原判，判令被上诉人退还货款210元，并支付价款十倍赔偿金9000元，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：泸州老窖公司不具有生产案涉产品的的许可，案涉产的标签标识违反法律规定，已对上诉人造成误导、欺诈。
乐天玛特公司辩称：泸州老窖公司已取得案涉产品的生产许可，且产品标签符合国家标准，乐天玛特公司已履行了进货审查义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正���，请求驳回上诉，维持原判。
空港韩国城店与乐天玛特公司的意见一致。
泸州老窖公司辩称：泸州老窖公司已取得液态法白酒的生产许可，是合法生产案涉产品；液态法仅是案涉产品的生产工艺，不是专用名称，泸州老窖公司对案涉产品的标注符合国家强制性规定，没有进行虚假标注；即便认为标签有瑕疵，但不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
尹前林向一审法院起诉请求：请求判令乐天玛特公司、空港韩国城店退还购货款210元，赔偿9000元，支付打印费20元、误工费200元、车旅费50元、惩罚性赔偿金200元。
一审法院认定事实：尹前林于2016年4月5日在空港韩国城店处购买了九瓶由泸州老窖公司生产的52度“泸州老窖”二曲酒（水晶磨砂），30/瓶，合计290元。其包装上的标识标注为：酒精度52%vol;净含量500ml;配料：水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号GB/T20821；地址：四川泸州老窖广场等信息。
泸州老窖公司于2011年11月11日对“泸州老窖二曲酒”的标签进行申请，规格为52度，执行标准为GB/T20821，标签认可编号LJJ4296-2011.2015年2月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司生产的白酒（液态法白酒）进行抽样检验，后经检验所检项目符合发证条件。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局向泸州老窖公司颁发《全国工业产品生产许可证》，许可生产产品名称为白酒，该证有效期至2018年4月6日，证书编号：QS510015010375。
成都市双流区市场与质量监督管理局于2016年8月5日出具投诉举报办理结果反馈书，认为“泸州老窖二曲酒”的标签经国家酒类及加工食品种类监督检验中心检验符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装标签通则》的标准要求。同时认为，该酒经过国家食药监总局和四川省食药监局在调查核实后确认是通过将食用酒精与高粱、小麦等原料的酒醅进行串香蒸馏，生产的系列液态法白酒，符合国家标准的有关要求，产品本身不存在食品安全问题。
一审法院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者在交易过程中，应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作虚假宣传。本案的争议焦点在于空港韩国城店销售的“泸州老窖二曲酒”是否对消费者造成误导，构成欺诈。首先，泸州老窖公司于2015年4月3日取得了《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》即取得了生产白酒的许可，而申请单元为“白酒”，品种明细包括液态法白酒，故涉案产品已取得许可。其次，国家酒类及加工食品种类监督检验中心出库检验报告确认该产品配料中标注“水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香精”符合国家标准，虽然该标注存在瑕疵，但产品本身并不存在食品安全问题，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者消费者……，但是，食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，故尹前林要求乐天玛特公司、空港韩国城店返回货款210元并赔偿9000元的诉请，没有法律和事实依据，不予支持。最后，“泸州老窖二曲酒”不存在食品质量安全问题，使用标签“泸州老窖二曲酒”不影响食品安全且未误导消费者，尹前林要求乐天玛特公司、空港韩国城店支付打印费20元、误工费200元、车旅费50元、惩罚性赔偿金200元的主张，没有法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回尹前林的诉讼请求。
在二审中，泸州老窖公司提交了下列证据：1.《全国工业产品生产许可证》。内容为：2012年3月22日，四川省质量技术监督局向泸州老窖公司颁发了《全国工业产品生产许可证》，其上载明有效期至：2015年4月7日，检验方式：自行检验，产品名称：白酒。（其上载明：该复印件与原件一致，因2015年4月3日换发新证，原件已收回，并加盖泸州市食品药品监督管理局印章）。2.经四川省泸州市诚达公证处公证的如下证据：2016年11月11日四川省食品药品监督管理局关于白酒生产许可相关问题的回复、2016年11月11日泸州市食品药品监督管理局关于泸州老窖股份有限公司生产许可证相关问题的回复、泸州市食品药品监督管理局关于泸州老窖股份有限公司食品生产许可证相关问题答复意见的请示，泸州老窖股份有限公司关于生产许可证相关问题的请示。以证实泸州老窖公司具有生产案涉产品的许可。以上证据经质证，尹前林对其三性均不予认可。本院认为，第一份证据加盖有相关部门印章，第二份证据经公证机关公证。故对上述证据，本院予以采信。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点主要如下：1.泸州老窖公司是否有生产案涉产品的资质；2.案涉产品的的标注是否符合国家规定，是否存在误导、欺诈消费者；3.乐天玛特公司、空港韩国城店是否对案涉产品尽到审慎查验义务。
针对泸州老窖公司是否有生产案涉产品资质的问题，本院认为，2012年3月22日，四川省质量技术监督局向泸州老窖公司发放了《全国工业产品生产许可证》，许可产品名称为：白酒，有效期至2015年4月7日；2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局向泸州老窖公司发放了《全国工业产品生产许可证》，许可产品名称为：白酒，有效期至2018年4月6日，且经四川省泸州市诚达公证处公证的《食品生产许可证副页》载明：食品品种明细包括液态法白酒。四川省食品药品监督管理局的回复载明：…。我省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上名称标明'白酒'的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质……。泸州市食品药品监督管理局的回复载明：……泸州老窖公司于2012年3月和2015年4月相继取得的《全国工业产品生产许可证》，两次取证均为证书有效期延续，无变更事项，行政许可适用的法律法规一致，证书效力实际相同。……的内容，因此泸州老窖公司已取得生产案涉产品的许可，具有生产案涉产品的资��。
针对案涉产品的标注是否符合国家法律规定的问题，本院认为，根据GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒是指以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。公证机关公证了泸州老窖公司在泸州老窖二曲酿造工艺过程中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香是以高粱、小麦等粮食为原料所加工生产。泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司生产的白酒（液态法白酒）进行抽检，该院于2015年3月31日作出了《检验报告》，检验结论为：经检验，所检项目符合发证条件，检验结果中检出：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，评定为：符合。国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖公司生产的泸州老窖二曲酒（水晶磨砂）进行检验，该中心于2016年7月5日作出了《检验报告》，检验依据为：GB/T20821-2007液态法白酒（高度），GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检验结论为：该样品所检项目中标签符合GB/T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求，根据检验报告副页，标签的配料表的检验结果：水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香精，技术要求：应标注，单项判定：合格。综上所述，泸州老窖公司在案涉产品的标签上对所使用的高粱、小麦、大米、玉米等食品原料作如实表述，符合《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，并未违反国家禁止性规定或误导消费者。
针对乐天玛特公司、空港韩国城店是否对案涉产品尽到审慎查验义务的问题。本院认为，乐天玛特公司、空港韩国城店具有经营案涉产品的经营许可，且所销售的案涉产品也是由具有国家生产许可证公司所生产的、符合国家标准的合格产品，因此乐天玛特公司、空港韩国城店已尽到对销售产品的审慎查验义务。
综上所述，上诉人尹前林的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人尹前林负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曾 欢