江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏03行初444号
原告：孙良义，男，1970年6月18日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师。
被告：徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市云龙区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人：周铁根，该市市长。
委托诉讼代理人：赵书珺，徐州市人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
原告孙良义不服被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）土地行政征收一案，本院于2019年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告孙良义及其委托诉讼代理人聂荣，被告徐州市政府委托诉讼代理人赵书珺、裴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙良义称其在2017年通过政府信息公开获悉被告曾制作徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，根据相关部门对原告作出的信访答复意见书，原告才确定自己的土地房屋并未在征收红线范围内。原告认为自己合法所有的房屋系集体土地上的房屋，被告徐州市人民政府未依法履行土地征收职责并非法征收红线范围之外的土地房屋，遂提起本案诉讼。
原告孙良义提起本诉的诉讼请求为：1、对原告位于《征收土地方案公告》红线范围之外的集体土地上房屋实施的征收行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，因徐州经济技术开发区建设发展需要，须拆除原告集体土地上的房屋。被告下属的征迁办、街道办多次动员原告拆迁并最终与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》。2017年，原告通过政府信息公开获悉被告曾制作徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，同时根据相关部门对原告作出的《信访答复意见书》，原告才确定自己的土地房屋并未在征收红线范围内。原告认为自己合法所有的房屋系集体土地上的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》等有关法律、法规之规定，征收机关应严格依照法定程序实施征收工作，但事实上被告未依法履行征地公告职责并非法征收红线范围之外的土地房屋，该征收行为严重违法。
原告孙良义向本院提交了以下证据：
证据1、原告与征迁办和街道办于2014年8月签订的《房屋征收安置补偿协议》，证明原告房屋被征收的客观事实；
证据2、徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及红线图；
证据3、徐州经济技术开发区2017年6月27日作出的信访答复意见（庙信复字66号）；
证据2、3拟证明原告被征收的房屋不在征地公告红线范围之内；
证据4、《徐州市人民政府信访事项复核申请不予受理告知书》（徐信复核不[2017]12号）。
证据3、4拟证明原告的起诉符合法定的起诉期限。
被告徐州市政府辩称，1、原告与被告做出的《征收土地方案公告》无利害关系，答辩人并未对其集体土地上的房屋实施征收。根据江苏省人民政府苏政地[2014]505号文件批准，被告做出徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，征收徐州经济技术开发区大庙镇侯集村16.2982公顷集体土地，该行政行为具有合法性。原告称其房屋不在征收方案公示的被征收集体土地范围内，说明其并非被告做出征收土地方案公告的行政相对人，与该行为无利害关系，无权对征收方案公告行政行为提起行政诉讼。被告并未组织实施对原告房屋的征收，根据原告提交的安置补偿协议，征收实施人为徐州经济技术开发区征迁管理办公室和大庙街道办事处，均不是被告的组成部门或下属分支机构，其行政行为法律后果不应由答辩人承担。2、原告对《征收土地方案公告》行为提出行政诉讼，已超过法定起诉期限。徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》已于2014年11月26日向社会公示，原告于2017年9月22日针对该公告提出行政诉讼，已超过法定期限。3、原告已与征收实施人达成补偿协议，其权利已实现。原告已与徐州经济技术开发区征迁管理办公室和大庙街道办事处签订了关于其房屋的征收补偿协议，因履行协议产生的纠纷应当依据协议相关约定和法律规定解决，原告向被告提起行政诉讼无事实和法律依据。
被告徐州市政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》（及网页公布地址打印版）、征收土地所在范围卫星图、《省政府关于徐州市2014年度第四批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2014]504号）；
证据2、徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》（及网页公布地址打印版）、征收土地所在范围卫星图、《省政府关于徐州市2014年度第三批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2014]505号）；
以上证据共同证明：被告曾经在2014年11月26日作出徐政通[2014]14号、徐政通[2014]15号两份征收土地方案公告，原告等人所主张的对其房屋的征收不在两份公告涉及的征地范围内，故原告起诉没有事实和法律依据。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但与被告没有法律上的关联性；对证据2真实性没有异议，但是[2014]15号公告所涉及的范围不是原告提供红线图标注的范围而是北面的地块，原告已经在红线图中标示了原告居住房屋所在地，房屋所在地与15号文以及徐政通[2014]14号公告涉及的土地均不重合，说明其与两份征地公告均无利害关系；对证据3真实性没有异议，对其所涉及的内容，由于被告没有工作人员参与，信访答复内容被告不清楚，该份证据中无法反映原告的诉求与被告之间的关联性；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明原告知道征收土地方案公告发布的时间，该告知书不能反映本案争议的情况。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1征地公告的真实性没有异议，但是该公告并没有依照法定方式和法定程序予以发布，不具有合法性。对卫星图的真实性没有异议，但对合法性不予认可。对苏政地[2014]504号的真实性、关联性、合法性没有异议。对证据2质证意见同证据1。
在法庭调查中，本院要求被告就原告提出信访的情况、原告房屋所涉项目是否为市政府重点工程以及市政府或市国土局是否就该项目拨付安置补偿款的问题予以核实并说明。被告核实后书面回复称：第一，孙良义等人因对拆迁补偿不服，于2014年8月向开发区大庙街道办事处提出信访申请，大庙办事处于2017年6月27日进行了信访答复，申请人不服向开发区管委会申请信访复查，开发区管委会于2017年7月19日作出复查申请不予受理告知。申请人不服，向市政府申请复核，市政府作出《徐州市人民政府信访事项复核申请不予受理告知书（徐信复核不[2017]12号）。第二，原告房屋所涉项目不属于市政府重点工程项目。第三，市政府和市国土局未向开发区有关单位拨付过该项目的安置补偿款。
原告对该回复述称，不能仅凭被告一纸说明即排除其应当承担的法律责任，即使该项目不属于该年度市政府重点工程且市政府没有向该项目拨付过安置补偿款，也不能否认徐州市政府的被告主体资格。与原告签订《房屋征收补偿安置协议》的主体是被告的征收实施单位及派出机构下设征迁管理办公室，因此应以徐州市政府为被告。
本院对上述证据认证如下：被告对原告所举证据真实性均没有异议，该证据可以作为认定案件事实的依据。原告对被告所举证据真实性均没有异议，可以作为认定案件事实的依据，对证据的合法性本院将综合全案案情予以评判。原告对被告的回复并未提出相反证据予以反驳，故该回复内容可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年11月12日江苏省人民政府办公厅印发《江苏省人民政府关于徐州市2014年度第4批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2014]504号），批复同意将大庙镇侯集村29.2387公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将大庙镇侯集村6.7844公顷集体建设用地征收为国有。2014年11月13日江苏省人民政府办公厅印发《江苏省人民政府关于徐州市2014年度第3批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2014]505号），批复同意将大庙镇侯集村15.8181公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将大庙镇侯集村0.4801公顷集体建设用地征收为国有。2014年11月26日徐州市人民政府发布徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，依据省政府苏政地[2014]504号、苏政地[2014]505号文件将批准的征收土地方案进行了公告。该公告包括建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村及面积、征地补偿标准及被征地农民安置办法、办理征地补偿登记办法。
原告系大庙办事处侯集村村民，2014年8月10日原告与徐州市经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区大庙街道办事处签订《房屋征收安置补偿协议》，将原告房屋予以征收并在协议中对征收安置方式、地点等予以约定。因对安置补偿有异议，孙良义通过信访反映2014年8月拆迁户红头文件和红线图纸没有公示及要求看到2014年8月拆迁红头文件和红线图纸的问题、拆迁红线外违规拆迁村民住宅近百户的问题、已拆迁户房证问题、上调过渡费等问题，2017年6月27日徐州经济技术开发区大庙街道办事处向原告作出《关于孙良义信访事项调查处理情况的答复》（庙信复66号）。该答复称，“因开发区建设需要须对大庙办事处侯集村部分村民房屋进行征收，2014年8月5日张贴告知书，告知书上明确告知：征收期限从2014年8月6日至2014年8月25日。拆迁红头文件和红线图群众代表已经看过。”“2014年和光新光源项目及和平路东延道路、绿化带建设近800亩，是按规划、按相关程序进行的。红线外土地图纸阴影部分是图纸安排后期拆迁。当时区里要求1个月完成并要求把围墙拉好，若没有后期拆迁，道路无法通行，由侯集村委会向上级部门申请一并拆除，用于村里道路建设，被拆迁户自愿达成协议”。原告孙良义不服该信访答复，向徐州市经济技术开发区申请复核，徐州市经济技术开发区做出《孙良义信访事项复查申请不予受理告知书》（徐开信复查不[2017]14号），原告孙良义遂向徐州市人民政府提出复核申请。徐州市人民政府经审查认为其信访事项已超出信访复查复核受理、办理范围，并作出《徐州市人民政府信访事项复核申请不予受理告知书》（徐信复核不[2017]12号）。
另查明，原告与被告均认可原告的房屋不在徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》征收范围内，原告自称其在2017年通过政府信息公开获悉被告曾制作徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，根据相关部门对原告作出的《信访答复意见书》，原告才确定自己的土地房屋并未在征收红线范围内。原告认为自己合法所有的房屋系集体土地上的房屋，被告未依法履行土地征收职责并非法征收红线范围之外的土地房屋，遂提起本案诉讼。
本院认为：一、本案并未超过法定起诉期限。根据已经查明的事实，孙良义因对安置补偿有异议，通过信访反映拆迁红线外违规拆迁村民住宅近百户的问题等，2017年6月27日徐州经济技术开发区大庙街道办事处向原告作出《关于孙良义信访事项调查处理情况的答复》（庙信复66号）。因此，原告有证据证明其于2017年6月27日才知道涉案房屋不在徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》征收范围内。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在本案中，目前并无证据证明原告提起本案诉讼已超过1年的法定起诉期限。
二、本案不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据该条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交证明被诉行政行为存在的材料。行政行为是行政诉讼进行审理的对象，如行政行为不存在则行政诉讼案件无继续审理的必要。在本案中，原告提起本案诉讼的诉讼请求所指向的行政行为系徐州市政府将原告位于征收红线范围外的房屋纳入征收范围并予以征收的行为。首先，被告徐州市政府发布了徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，故被告徐州市政府对上述两公告范围内的土地进行了征收，其系上述两公告范围内土地的征收主体。原告孙良义与被告徐州市政府均认可原告的房屋不在徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》征收范围内；其次，根据原告孙良义提交的《房屋征收安置补偿协议》，该协议显示与原告孙良义签订协议的系徐州市经济技术开发区征迁管理办公室及大庙街道办事处，且根据2017年6月27日徐州经济技术开发区大庙街道办事处向原告作出《关于孙良义信访事项调查处理情况的答复》（庙信复66号），其关于红线范围外的拆迁问题答复为：“红线外土地图纸阴影部分是图纸安排后期拆迁。当时区里要求1个月完成并要求把围墙拉好，若没有后期拆迁，道路无法通行，由侯集村委会向上级部门申请一并拆除，用于村里道路建设，被拆迁户自愿达成协议”。故涉案土地房屋拆迁与徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》并非同一项目，系由侯集村委会申请一并拆除，用于村里道路建设并与被拆迁户自愿达成协议。因此，即使被告徐州市政府系徐政通[2014]14号《徐州市人民政府征收土地方案公告》以及徐政通[2014]15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》土地的征收主体，但目前并无证据证明存在原告孙良义所起诉的被告徐州市政府将原告位于征收红线范围外的房屋纳入征收范围并予以征收的行为，故原告孙良义提起本案诉讼的依据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，原告孙良义的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告孙良义如对其房屋拆迁行为或者《房屋征收安置补偿协议》的履行有异议，可以另行解决。
综上，原告孙良义的起诉不符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙良义的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
人民陪审员 李 同
二〇一八年三月十四日
法官 助理 吴一冉
书 记 员 闫 龙