山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1722民初3999号
原告：吴道军，男，1973年4月24日出生，汉族.
被告：司亚伟，男，1984年3月25日出生，汉族.
原告吴道军与被告司亚伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴道军的委托诉讼代理人许守娟、徐冰清到庭参加诉讼，被告司亚伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费及修理费共计29万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营汽车维修业务，2013年初原告将其所有的浙FAX0**号宝马越野车送至被告处维修，被告保证能将该车修好并交付原告，原告放心的将该车交由被告修理。后由于被告达不到修理该车的技术水平，迟迟交付不了该车。最终导致车辆无法修复的程度。2014年12月4日被告向原告出具证明一份，证明2014年12月8日向原告交车，如未修好该车退还修理费2万元。2015年9月9日被告向原告出具证明一份，证明在2015年9月17日将车辆交付原告，否则赔偿给原告3万元，车辆归被告所有。被告在承诺期限内没有将车辆维修好，经原告催要共支付3万元赔偿款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的各项请求。
被告司亚伟辩称，从2010年开始经营顺发汽车维修厂，原来曾工商登记过，经营范围只是轮胎修理服务，不包括汽车维修，无经营许可证。2015年已不干维修业务，已将设备卖给了庞威。原告吴道军将浙FAX0**号宝马越野车送被告处维修时，已在济宁四S店诊断过，当时是发动机上的链条掉了，被告认为其能修好，当时修好了，吴道军将车开走，开了大约二十多天，车又坏了，是由于被告更换的配件质量有问题造成的，造成车辆更大范围的损害，被告因此与配件销售商扯皮了很长时间，被配件销售商忽悠了。2014年12月4日司亚伟署名的证明一份以及2015年9月9日吴道军和司亚伟签订的一份证明均是被告签的字，当时不签没法。被告通过银行卡转给吴道军3000元，后又通过微信转给吴道军30000元。
本院经审理认定事实如下：原告吴道军为证明其主张提供如下证据：
1、行驶证一份，内容为浙FAX0**号宝马越野车原车主为王文荣；
2、2012年10月13日张仿民证明一份，主要内容为其与王文荣所开的单县东冉贸易有限公司欠吴道军295万元，约定分期支付，如逾期未付，愿意以厂里任何东西和X5车一辆归吴道军所有；
3、2012年10月30日王文荣的证明一份，主要内容为王文荣因欠吴道军钱，用浙FAX0**号宝马越野车作价50万元抵账给吴道军；
4、2014年6月26日吴道军作为被保险人向被保险车辆（浙FAX0**号）办理了机动车交通事故责任强制保险；
5、证人何凤娟、王经坡的当庭证言，主要内容为浙FAX0**号宝马越野车系王文荣以物抵债抵给吴道军的；
证据1-4的证明目的：证明涉案车辆原车主王文荣与张仿民因经营公司欠原告借款无力偿还，经原车主与原告双方协商一致将涉案车辆以以物抵债的方式抵偿给原告，原告由此取得涉案车辆所有权，原车主以物抵债后，将车辆行驶证交付给原告，原告取得车辆后以自己的名义为该车投保交强险，虽然车辆没有办理过户手续，但原告以有偿方式合理取得了车辆的实际所有权，是本案的适格主体。
6、奔驰-宝马销售单一份，证明被告为原告修理宝马车辆从济南购买维修配件，该配件款是原告支付的，原告将货款交付后销售单在原告处保存；
7、2014年12月4日司亚伟证明一份，内容：“浙FAX0**号在我修理厂修车，定与2014年12月8日上午11时接车，如果未能修好，退回车主吴道军修理费贰万元正（20000.00）”；证明被告为原告维修车辆一直未维修好，被告所做的第一次承诺；
8、2015年9月9日原、被告共同出具的一份证明，内容为：“今证明在2013年初吴道军让司亚伟修理车维修宝马X5一辆，车牌号为浙FAX0**，维修至今未修好，以上修理费为12500元已付清，今经双方协商，从今天起，7天之内必须把车修好，审好后交付给吴道军，即在9月17日号之前交付本车，否则本车以30万元抵给司亚伟，本协议签字后生效。甲方：吴道军签名捺手印乙方：司亚伟签名捺手印3729251984032577152015年9月9号”；证明被告维修的车辆比维修前损坏程度加剧，被告已经没有能力再继续维修，双方协商由被告赔偿给原告30万元的损失，涉案车辆归被告所有。
原告对被告的陈述部分有异议，认为在被告第一次修好车以后，原告驾驶了三、四天又出现了毛病，不是二十多天，出现故障后原告立即将车辆送去被告处检查。被告出具的两份证明都是在双方协商一致的情况下，被告为原告出具的。被告只付给了原告30000元，被告所陈述的3000元原告并没有收到。
因被告司亚伟未到庭参加诉讼，对上述证据未发表质证意见，本院经审查认为：证据1-5，能够证明诉争车辆的来源，各证据之间相互印证，对其证据效力本院予以确认。对于证据6-8，结合被告的陈述，被告对证据的真实性认可，上述证据与本案具有关联性，且无证据证明其不具有合法性，本院对其证据效力亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年间，浙FAX0**号宝马越野车原车主为王文荣，王文荣与张仿民因经营公司欠原告借款无力偿还，经原车主与原告双方协商一致将上述车辆以以物抵债的方式抵偿给原告，原告未办理过户手续，此后原告占有使用该车辆，并以自己的名义为该车辆交纳了交强险。2013年初，原告驾驶的浙FAX0**号宝马越野车出现故障，原告将该车辆送至济宁四S店检修，被告（无车辆经营许可证）认为其能修好，经联系该车辆被送至被告处维修，修理后，原告将车开走，开了若干天，由于被告更换的配件质量有问题造成该车辆更大范围的损害，之后被告因此与配件销售商协商很长时间未有结果，被告也未将该车辆送至他处维修，一直放在维修厂至今。在原告多次催促被告修车情况下，被告出具了2014年12月4日证明，2015年9月9日原、被告又签订了一份证明（实际应为协议）。签订协议后，被告称通过银行卡转给吴道军3000元，原告对此不认可，被告未提供相应证据证明；原告认可被告通过微信转给其30000元。
本院经审查认为本案的争议焦点为：一、原、被告是否是本案适格主体?二、被告维修浙FAX0**号宝马越野车给原告是否造成损害及损害程度？
针对第一个争议焦点，本院认为：浙FAX0**号宝马越野车系抵账而来，该车辆已实际被原告占有使用，未有证据证明侵犯了他人的合法权益，虽未办理过户登记手续，但可以根据交易习惯认定吴道军为浙FAX0**号宝马越野车的实际车主，吴道军即对该车辆享有占有、使用、收益的权利，原告系本案适格主体。被告虽陈述其维修厂在工商局登记过，但由于其修车行为已超出经营范围，且该修理厂已经转让，故本院认定维修车辆行为系被告个人行为，应个人承担民事赔偿责任，被告亦为适格主体。
针对第二个争议焦点，本院认为：机动车维修，是指以维持或者恢复机动车技术状况和正常功能，延长机动车使用寿命为作业任务的维护、修理以及维修救援进行的活动。作为机动车维修经营者应依法经营，取得相应的机动车维修经营业务许可证，为托修方提供优质服务，经过维修，使交付的车辆达到正常的使用功能。被告在给原告车辆维修过程中，未能如期维修好，被告就应及时将待修车辆转由有资质的维修场所进行进一步维修，以减少损失，被告采取消极等待的手段，众所周知车辆如不经常运转会对车辆造成严重伤害，被告的行为给车主带来损失，被告应负赔偿责任。后经双方协商对车辆的损害程度达成协议，被告作为维修经营方将未修好的车辆折价收购，法律对此并无禁止性规定，且被告无证据证明系原告威逼而签订，对该协议的效力本院予以确认。2014年12月4日司亚伟证明、2015年9月9日原被告共同出具的一份证明均可认定为系原、被告为了维修车辆所定的协议，两份协议是前后达成的，不是独立的，后者应是在前者的基础上重新协商达成的协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效，原告要求按此协议由被告赔偿原告车辆损失30万元有事实和法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”规定，本院对原告诉讼请求予以支持，扣除被告已支付的3万元，被告应赔偿原告车辆损失27万元。原告既要求被告退回修理费2万元，又要求被告赔偿车辆损失27万元，无事实依据，本院对此不予支持。被告称通过银行卡转给吴道军3000元，原告对此不认可，被告未提供相应证据证明，本院依法不予确认，被告可提供相应证据后再另行主张权利。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告司亚伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴道军车辆损失270000元；
驳回原告吴道军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告吴道军负担300元，被告司亚伟负担5350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 王 坤
人民陪审员 贾尊民
人民陪审员 杨公民
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄文亚