北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0116行初38号
原告胡来满，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人张涛，男，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人唐文月，女，北京市亿达律师事务所实习律师。
被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号。
法定代表人张俊峰，镇长。
参加诉讼行政机关负责人付大刚，副镇长。
委托代理人韩超，北京徐波律师事务所律师。
原告胡来满要求被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月19日受理后，于当日向被告北房镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告胡来满及其委托代理人张涛、唐文月，被告北房镇政府负责人付大刚、委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡来满诉称，2003年3月10日，郑家庄村经济合作社将环乡水泥桥至郑家庄与王各庄交界处绿化工程承包给原告及胡向东，且签订了合同书，合同期限40年，由2003年3月10日至2043年3月10日止。2013年11月12日，怀柔区人民政府办公室发布了关于2014年潮白河沙坑治理项目有关问题会议纪要（以下简称“会议纪要”），并明确指出：相关乡镇负责……将需要绿化的地块于2013年11月13日前报区园林绿化局，并做好地块流转、拆迁补偿的前期工作。区园林绿化局负责范崎路两侧、相关乡镇遴选增值地块的绿化实施工作。
2014年1月24日，北房镇政府与胡向东签订了怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议，协议约定北房镇政府因怀柔区潮白河沙坑治理区工程建设，需占用胡向东潮白河沙坑治理区域内土地。在（2016）京03民终6230号民事判决书中认定“原告及胡向东承包区域的土地因怀柔区2014年潮白河沙坑治理项目，被北房镇政府纳入拆迁范围，并由胡向东与北房镇政府签订拆迁补偿协议，且地上物补偿完毕”，在（2016）京0116民初996号民事判决书中胡向东承认与原告一起承包村里一块地，且已将补偿款的一半给了原告。但是关于土地流转事宜，被告始终未按会议纪要规定做好地块流转等前期工作。
2016年12月22日，原告向被告提出书面申请，要求被告书面答复因原告承包的土地被纳入“2014年潮白河沙坑治理项目”范围，被告应依法履行征收及土地流转等法定职责。2016年12月30日，被告在《北房镇人民政府关于对郑家庄村民胡来满特快专递申请问题的回复》中说明：“2014年潮白河沙坑治理项目”不是征收土地，因此我单位不需要履行征收土地的法定职责，也不涉及相关征收事宜和征地的法律依据等有关文件内容。
2017年1月26日，原告再次针对同一情况向被告提出书面申请，要求被告书面答复原告如下的申请事项：（1）要求告知拆迁补偿协议的法律依据及相关文件；（2）要求答复会议纪要与拆迁补偿协议的关系；（3）要求解释会议纪要和拆迁补偿协议中相关语句、短语的法律含义及语句、短语之间的联系；（4）被告在《北房镇人民政府关于对郑家庄村民胡来满特快专递申请问题的回复》中明确说明：“2014年潮白河沙坑治理项目”不是征收土地，那么要求答复“2014年潮白河沙坑治理项目”是如何安排、处置拆迁补偿协议所属土地的。2017年1月27日，被告收到原告于2017年1月26日邮寄的申请书，但是被告至今尚未书面答复原告的申请事项。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。所以被告的不作为行为侵害了原告的相关权益，现诉至法院，请求确认被告对原告2017年1月26日的《申请书》在法定期限内未履行书面答复的行为违法；责令被告对原告的《申请书》作出书面答复。
原告胡来满向本院提交以下证据证明其主张：
1、原告与郑家庄村经济合作社签订的合同书1份。证明原告承包了环乡路水泥桥至郑家庄与王各庄交界处的绿化工程，合同期限自2003年3月10日至2043年3月10日。
2、会议纪要1份。证明被告负责对京承高速两侧可视范围、示范联络线高架桥两侧绿化情况进行重新梳理，将需要增植绿化的地块上报并负责具体的流转及拆迁补偿工作。
3、被告与被拆迁人签订的怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议1份。证明因潮白河沙坑治理工程建设，需占用原告承包区域内的土地；被拆迁人搬迁完毕后，将现场腾清后交予被告验收。
4、（2016）京0116民初1016号民事判决书1份；5、（2016）京03民终6230号民事判决书1份。证明原告承包的部分土地被纳入拆迁范围。
6、（2016）京0116民初996号民事判决书1份。证明由于北京市怀柔区政府潮白河沙坑治理项目，原告、胡向东共同承包的土地被纳入拆迁范围；胡向东已将地上物拆迁补偿款的一半给付原告。
7、2016年12月22日，原告邮寄的申请书1份。证明要求被告书面告知原告的申请事项。
8、特快专递单号为1010792122221的快递单1份。证明2016年12月22日，原告向被告邮寄了申请书。
9、特快专递单号为1010792122221的邮寄状态的官网截图1份。证明2016年12月23日，被告已经签收原告邮寄的申请书。
10、北房镇政府关于对郑家庄村民胡来满特快专递申请问题的回复1份。证明被告已收悉原告邮寄的特快专递；“2014年潮白河沙坑治理项目”不是征收土地，被告不需要履行征收土地的法定职责，也不涉及相关征收事宜和征地的法律依据等有关文件的内容。
11、2017年1月26日，原告邮寄的申请书1份。证明要求被告书面答复原告的申请事项。
12、特快专递号为1083392541122的快递单1份。证明2017年1月26日，原告向被告邮寄了申请书。
13、特快专递号为1083392541122的邮寄状态的官网截图1份。证明2017年1月27日，被告已签收原告邮寄的申请书。
被告北房镇政府辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：
一、被告不存在法定期限内未履行答复的行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告曾于2016年12月22日向被告提出书面申请，要求被告书面答复原告承包地被纳入2014年潮白河沙坑治理项目范围，要求被告履行征收及土地流转的法定职责。后被告于2016年12月30日以邮寄的方式向原告进行了书面答复。
2017年1月26日，原告再次向被告提交的申请，被告收到申请后，立即对原告提出的申请事项进行核实。经查证后，被告工作人员张振福于2017年2月21日下午15点48分，以电话形式口头对原告提出的申请进行回复。根本不存在法定期限内不履行答复的行为。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
二、退一步讲，原告针对同一事实情况再次向被告提出申请，被告已经对回复过的问题不存在不履行法定职责情形。2017年1月26日，原告邮寄提交的申请，被告收到后经过查证，发现原告提出的申请内容与2016年12月30日提出的申请属于同一事项。原告同时在诉状中也自认是“针对同一事项向被告提出书面申请”。因此，被告认为，被告在法定期限内已经依法履行对原告申请的事项进行了书面答复的法定职责，根本不存在不履行法定职责的行为，原告的诉求应当予以驳回。
综上，原告的诉讼请求没有任何法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北房镇政府在法定期限内提交下列证据证明其依法履行了职责：
1、申请书1份。证明被告于2016年1月26日收到了原告提交的申请书。
2、被告工作人员张振福工作记录本、北房镇政府关于申请人胡来满申请事项的答复、证明各1份。证明被告于2017年2月21日下午15点48分对原告申请事项进行了回复，不存在不履行职责行为。
3、中国移动通话查询记录1份。证明被告于2017年2月21日下午15点48分-52分向原告进行了电话回复，不存在未履行答复的行为。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据3具有真实性，但不能实现其全部证明目的，本院不予采纳；原告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件关联性，可以实现其证明目的，本院予以采纳。被告提交的证据1具有真实性，本院予以采纳；证据2、3虽具有真实性，但不能实现其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2003年3月10日，原告胡来满、案外人胡向东共同与北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社签订合同书，承包环乡路水泥桥至郑家庄与王各庄交界处的绿化工程，合同期限40年。其中合同第八条约定：如遇国家或单位征占土地，地上物损失的补偿归胡来满、胡向东所有。2014年，北京市怀柔区政府开展潮白河沙坑治理项目，胡来满、胡向东共同承包的一部分土地被纳入拆迁范围。后胡向东与北房镇政府签订《怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议》，该补偿协议中载明：拆迁补偿款地上物补偿227915元。后胡向东领取该补偿款，并与胡来满平均分配，但该所涉地块未进行绿化种植。
2016年12月22日，胡来满向北房镇政府邮寄了1份申请书，要求北房镇政府依法履行征收土地的法定职责，继续征收胡来满的承包地；并要求北房镇政府书面告知胡来满相关征收事宜、如何签订流转手续及征地补偿款标准等后续情况；若北房镇政府不再征收胡来满的承包地，请书面告知不予征地的法律依据、决议及有关文件等内容。北房镇政府收到上述申请书后，于2016年12月30日作出回复，答复内容为：“2014年潮白河沙坑治理项目”不是征收土地，因此我单位不需要履行征收土地的法定职责，也不涉及相关征收事宜和征地的法律依据等有关文件内容。
2017年1月26日，胡来满再次向北房镇政府邮寄了1份申请书，要求北房镇政府告知与被拆迁人签订拆迁补偿协议的法律依据及其他相关文件；要求答复会议纪要与拆迁补偿协议的关系；要求释明会议纪要中相关语句的含义，答复如何流转土地并具体解释“拆迁补偿”包含的范围；要求解释拆迁补偿协议中“占用”一词的含义；答复会议纪要中“流转”与拆迁补偿协议中的“占用”之间的关系或联系；要求答复2014年潮白河沙坑治理项目是如何安排、处置拆迁补偿协议所属土地的。北房镇政府于2017年1月27日收到上述申请，但未在法定期限内对胡来满予以书面答复。2017年5月19日，原告持所诉理由来院，要求确认被告对原告的申请在法定期限内未履行书面答复的行为违法，并责令被告对其申请作出书面答复。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
另查明，被告认可收到胡来满2017年1月26日邮寄的申请，但认为胡来满的申请事项与2016年12月30日已经回复过的申请属于同一事项，遂由被告工作人员在2017年2月21日下午对原告进行了电话回复。庭审中，原告认可被告工作人员曾给其打电话，但通话内容并非针对其申请事项。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告因其承包地纳入北京市怀柔区人民政府2014年潮白河沙坑治理项目的拆迁范围，但涉案地块签署完拆迁补偿协议后，未进行绿化种植，现原告有权要求被告对该地块的相关事项予以解释。被告收到原告书面申请后，未在两个月内对原告的申请予以回复的行为不妥。被告虽辩称已经电话回复，但未能提供充分证据证明其主张，本院对其辩称意见不予采信。现原告要求被告对其申请作出书面答复的理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区北房镇人民政府于本判决生效后在法定期限内对原告胡来满于二Ｏ一七年一月二十六日邮寄的申请书予以书面答复。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区北房镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 鲍晓军
人民陪审员 张 倩
二〇一七年七月二十日
书 记 员 赵东月