山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终1449号
上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市府前大街**号。
负责人：刘修顺，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朔州市盛世物流有限公司。住所地：朔州市朔城区安庄村北预制厂院内。
法定代表人：黄玉强，总经理。
委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人朔州市盛世物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人李娜、被上诉人朔州市盛世物流有限公司的委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求：请求撤销东营市东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初636号民事判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人支出的除污费29000元属于第三者的损失，根据第三者责任保险条款约定上诉人不予赔付，并且被保险车辆驾驶员承担次要责任，即使保险人赔付也应按比例承担。根据保险法规定，保险人代位求偿只能对赔付保险标的的损失进行代位求偿，其他财产损失无法代位求偿，故不能先行赔付。二、一审判决依据《评估报告书》认定车辆损失99300元事实不清，证据不足。《评估报告书》只是鉴定机构参照市场价格对涉案车辆损失的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一依据。被上诉人应当提供维修明细、更换配件及维修发票以证实车辆实际损失。
被上诉人朔州市盛世物流有限公司二审答辩称，一、一审法院认定由上诉人保险公司承担29000元除污费于法有据。首先，涉案除污费是因本案交通事故导致车辆受损进而造成的，不属于上诉人陈述的属于污染造成的损失。道路危险货物承运人责任保险单中仅对除污费用的绝对免赔额进行了约定，并没有对除污费用进行其他约定和解释，上诉人肆意扩大对除污费的解释，免除了上诉人的责任，因此该约定对答辩人不具有法律约束力。其次，上诉人与答辩人签订的保险合同中，没有约定除污费应当按照事故责任比例进行保险理赔，同时答辩人支付第三方涉案除污费也是为了避免损失的继续扩大。《保险法》规定了保险人可以因第三者对保险标的的损害进行代位求偿，但并没有限定保险人代位求偿只能对因第三者对保险标的的损害。同时即便是上诉人不能对除污费向第三者进行代位求偿，也不能因此免除答辩人要求上诉人进行理赔的权利。
二、东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司是经法院委托的具有鉴定资质的评估机构，一审法院依据东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告》能够反映涉案车辆实际损失，且该报告已将鉴定评估依据、评估过程明释，其评估行为依据、法规依据、产权依据、取价依据均有事实及法律依据，不存在上诉人所述的情形。上诉人虽不认可涉案评估报告，但未提供证据证实该报告违反法律规定情形，不能推翻该报告。
朔州市盛世物流有限公司向原审法院提起诉讼请求：依法判令中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿车辆损失99300元，施救费5500元，除污费34000元，鉴定费6400元共计145200元，诉讼费用由中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司承担。
中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司一审辩称，需核实事故发生时驾驶员的驾驶证、上岗证、事故车辆的行驶证、营运证等涉案事故的相关证据材料，在扣除三者车交强险限额的条件下按照事故的责任比例赔偿合理合法损失；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
一审法院认定的事实：朔州市盛世物流有限公司作为被保险人为晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××挂投保了车辆损失保险，保险金额分别为330000元、185000元，保险期间自2016年6月16日至2017年6月15日；为晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××挂投保了货物责任保险，每次事故责任限额为200000元；投保了第三者责任保险，其中除污费用为责任限额为300000元，绝对免赔额为5000元，保险期间均自2016年6月16日至2017年6月15日。经滨州市公安局告诉公路交通警察支队一大队认定，2016年10月31日15时许，黄树鹏驾驶冀Ｊ×××××/冀JD3**挂重型半挂车由北向南行驶至G18荣乌高速公路595KM+300M处（荣成方向）时，与前方同车道内因车辆故障停驶在行车道内的渠洪金驾驶的晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××挂重型半挂车发生追尾碰撞，导致晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××挂重型半挂车所载货物泄漏。事故造成冀Ｊ×××××/冀JD3**挂重型半挂车驾驶员黄树鹏受伤，两车及其所载货物、高速公路附属设施不同程度受损，高速公路路面受污染；黄树鹏承担事故的主要责任，渠洪金承担事故的次要责任。经双方共同通过法院委托鉴定，晋Ｆ×××××号车辆损失为99300元。朔州市盛世物流有限公司支出鉴定费6400元，施救费5500元，除污费34000元。
一审法院认为，通过朔州市盛世物流有限公司提交的保单可证实其与中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司未提交证据证实其与投保人约定交通事故发生时投保人的相关损失先扣除对方交强险责任限额后再按照责任比例赔偿，且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司上述抗辩主张，不予支持。本案的争议焦点为：一、晋Ｆ×××××号车辆损失如何确定，中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司是否赔付；二、本案的鉴定费、施救费如何承担；三、本案的除污费如何承担。
关于焦点问题一，一审法院认为，经双方共同通过法院委托鉴定，晋Ｆ×××××号车辆损失为99300元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信。该损失未超出机动车损失险保险金额，中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司应予赔付。
关于焦点问题二，鉴定费6400元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司承担。5500元施救费发票，符合证据的形式要件，朔州市盛世物流有限公司已就该费用的支出作出了合理说明，可证实支出施救费用的情况，该费用系为减轻投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司承担。
关于焦点问题三，朔州市盛世物流有限公司提交路产损坏赔偿专用票据及污染清理费收据，证实支出除污费34000元。涉案保单第三者责任保险中除污费用载明绝对免赔额为5000元，该保单系朔州市盛世物流有限公司提交，应视为已对该条款知晓其内容，故按照合同约定该项损失应扣除5000元，即为34000-5000=29000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付朔州市盛世物流有限公司车辆损失99300元、施救费5500元、鉴定费6400元、除污费29000元，共计140200元。二、驳回朔州市盛世物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3204元，减半收取计1602元，由朔州市盛世物流有限公司负担56元，中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1546元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉车辆损失99300元、除污费29000元有无事实及法律依据。
本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任,本案被上诉人依据保险合同就自己损失向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。
关于上诉人提出的“上诉人不承担29000元除污费”的上诉意见，本院认为，该项除污费是投保车辆因事故给第三者造成的损失，且该损失并未超出其保险限额，依照双方签订的保险合同由上诉人承担并无不当。本案解决的是上诉人与被上诉人之间的保险合同纠纷，上诉人能否取得代位求偿权、是否行使代位求偿权不能免除其涉案保险合同义务。一审法院依照双方保险合同约定扣除相应的免赔额后判令上诉人承担29000元除污费符合合同约定及法律规定。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。
关于上诉人提出的“一审判决依据《评估报告书》认定车辆损失99300元事实不清，证据不足”的上诉意见，本院认为，一审法院采信的《评估报告书》是根据上诉人的申请，依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行车损鉴定的结论认定书，该报告能够明确涉案车辆的具体损失数额，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此应当作为定案依据。且保险事故对保险标的造成的损坏是随着事故发生而产生的，并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿的条件。因此上诉人关于应提交维修明细、维修发票以证实车辆实际损失的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 魏金吉
代理审判员 王 妮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 瀛