中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017)最高法民终706号
上诉人（原审被告）：茆支平，男，1968年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：邓凤强，国浩律师（西安）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西金控泰捷融资担保有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新二路*号招商银行大厦**层*****室。
法定代表人：贺埃生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。
原审被告：张林，男，1977年2月9日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
原审被告：李海君，男，1976年2月21日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
委托诉讼代理人：徐永波，辽宁正业律师事务所律师。
上诉人茆支平因与被上诉人陕西金控泰捷融资担保有限公司（以下简称泰捷公司）及原审被告张林、李海君民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茆支平的委托诉讼代理人邓凤强、被上诉人泰捷公司的委托诉讼代理人宋三香、吴济翔、原审被告张林的委托诉讼代理人张继衡、原审被告李海君及其委托诉讼代理人徐永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茆支平上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回泰捷公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由泰捷公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实证据不足且严重错误，实体处理不当，损害了茆支平的利益，依法应予纠正。首先，案涉《借款合同》和借据是否实际履行是本案的关键所在，原审判决应当首先查明这一基本事实。但原审判决直接以案涉《补充协议书》及4份银行转账凭证为主要依据，判决茆支平偿还6000万元借款本息，是完全错误的；其次，原审法院依据案涉《补充协议书》与《情况说明》及“谈话”推定4000万元借款已实际履行，经不起审查和推敲。二、案涉《补充协议书》没有实际履行。泰捷公司虽提供4份银行转账凭证，以证实其向李海君转款6000万元，但李海君收到上述款项后又按照泰捷公司的要求，将该款转入泰捷公司指定的陕西鹰明科技有限公司（以下简称鹰明公司）账户内。故泰捷公司所谓的代为偿还借款本息6000万元，实际上是虚假履行。同时，《补充协议书》中约定的泰捷公司向茆支平追加借款1000-1500万元也没有实际履行。三、案涉《补充协议书》中茆支平的签字是个人行为，与神木县石匠畔地质灾害治理有限公司（以下简称石匠畔公司）无关，否则双方当事���没有必要特别约定加盖“公司印章”，故该《补充协议书》是无效的。
泰捷公司辩称，一、《借款合同》与《补充协议书》建立的是两个独立的法律关系，泰捷公司提起本案诉讼的依据是《补充协议书》建立的担保代偿后的追偿法律关系，原审法院无需将《借款合同》作为争议焦点。二、茆支平、李海君、张林存在串通诉讼、恶意规避法律责任的事实，违背了诚实信用原则。三、《借款合同》履行情况的举证责任应由出借人与借款人承担，作为保证人的泰捷公司没有举证义务。四、《补充协议书》合法有效且已经实际履行，泰捷公司的代偿行为及追偿请求合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张林述称，原审判决认定《借款合同》、《补充协议书》合法有效，属认定事实不清。《借款协议》是否履行应以付���凭证为依据，付款凭证仅有2360万元，原审法院仅凭借条确认借款是4000万元错误。泰捷公司是在《补充协议书》签订之后才向李海君转款6000万元，这与《补充协议书》约定的事实不符。本案应查明泰捷公司6000万元转款是否是虚假转款。
李海君述称，同意茆支平的上诉请求。一、李海君不是本案的出借人。《借款合同》和《补充协议书》中虽然有李海君签字，但事实是张文伟借款给茆支平，让李海君签字，李海君没有交付现金或车辆。二、李海君收到6000万元后，又返还给泰捷公司的关联公司鹰明公司。泰捷公司没有取得追偿权，其承担担保责任是不真实的。
泰捷公司向一审法院起诉请求：一、依法判令茆支平立即向泰捷公司支付欠款6000万元、违约金800万元、垫款利息190万元（按每月40万元计付至实际给付之月），合计6990万元，张林、李海君承���连带偿还责任；二、本案诉讼费用由茆支平、张林、李海君承担。
一审法院认定事实：2013年1月5日，李海君（甲方）、茆支平（乙方）、泰捷公司（丙方）、张林（丁方）签订《借款合同》。约定：甲方出借给乙方现金肆仟万元整（￥40000000.00），期限12个月，自2013年1月5日至2014年1月5日止。借款利率为月息25‰，从2013年1月5日起计息至本金结清之日。乙方还款方式为：按月还息，每月5日向甲方支付壹佰万元整（￥1000000.00），至2013年12月5日，共12期。2014年1月5日本金到期后一次性归还。丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。乙方将其在石匠畔公司持有的全部股权质押给丙方作为反担保。乙方按照甲方收取利息时间于每月5日向丙方支付借款本金5‰的财务咨询费，每月向丙方支付贰拾万元整（￥200000.00）至2013年12月5日，共十二期。���方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方。因乙方不履行还款义务，丙方为乙方代为偿还借款后，甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的所有债权转让给丙方，丙方即成为乙方新的债权人，丙方享有本合同中甲方对乙方享有的所有合同权利。乙方未按照合同约定期限每月5日支付利息，由丙方于三日内代为偿付（节假日顺延），同时乙方应自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息向丙方支付滞纳金。乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额的百分之五向甲方支付违约金。在借款期间，若借款人预留在出借人的联系方式、实际居住地、工作单位等发生变化导致无法与借款人取得联系，而��款人明知还款义务和期限却不主动和出借人联系，也不按期还款，最终导致丙方进行催收的，上述行为每发生一次，乙方应向丙方支付壹万元的违约金。在借款期间，乙方拒不履行还息义务或无力清偿欠款，而导致丙方采取相关措施的，除支付采取相关措施而支出的全部费用外（包括律师费），乙方还应向丙方支付本金百分之五的违约金。借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款交付给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任。
同日，茆支平向李海君出具借据一份，载明借到李海君4000万元用于经营周转，月利率25‰，借款期限12个月，自2013年1月5日至2014年1月5日。并由泰捷公司和张林作为担保人，担保人自愿为借款提供连带责任保证。如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受泰捷公司住所地有管辖权的人��法院强制执行。
2014年7月14日，李海君（甲方）、茆支平（乙方）、泰捷公司（丙方）、张林（丁方）签订《补充协议书》，载明2013年1月5日《借款合同》签订后，甲方依约向乙方支付了全部借款。上述借款到期后，因受全国煤炭经济下滑影响，乙方经营状况困难，未按期偿还借款本息，经甲方催告，丙方已承担了全部保证担保责任，为乙方向甲方代偿了全部借款本息。根据《借款合同》第七条之约定，丙方为乙方代为偿还借款后，即成为乙方的债权人，享有《借款合同》中出借人对乙方的所有合同权利。乙方目前仍无力向丙方支付借款本息，提出由丙方向乙方追加1000-1500万元借款用以开采煤炭并以煤炭销售款抵偿欠款的请求。《补充协议书》约定，三方一致确认，乙方应当向丙方支付的欠款本息金额总计为：陆仟万元整（60000000元），此款如乙方在2014年7月31日前向丙方归还，则不再计收利息，否则自8月1日起乙方向丙方按月计付利息40万元，不足整月的按整月计取。乙方以石匠畔公司位于神木县××圪台村总储量约100万元吨的待开采煤矿销售款作为向丙方偿还欠款的来源。第三条约定，本协议签订后，丙方向乙方另行出借1000-1500万元的煤炭开采专项建设资金（包括采煤费用、人员工资、税费缴纳、证照办理、周边村民及相邻关系协调费用，由甲方确认核定），按月息三分计息。此款必须专用于乙方开采煤炭向丙方偿还欠款。此借款丙方委托甲方向乙方发放并由甲方监管使用。还约定，乙方确保在2014年12月31日前向丙方偿还借款本息伍仟万元整（￥50000000元），剩余欠款乙方保证在2015年5月1日前还清。乙方偿还欠款的顺序是先还利息后还本金。所得收入全部优先偿还新借款项利息（即本协议第三条所指的新借款），此后煤炭销售收入的70%偿还本协议所列新旧借款本息，直至还清。乙方未全部偿还欠款本息之前，所有开采的煤炭除30%部分用于乙方石匠畔公司另二位股东收回部分投资外，其他开采的煤炭只能专用于偿还乙方对丙方的欠款，不得向任何其他人或单位销售或顶账。甲方和丁方对乙方的还款责任向丙方承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。乙方须全面有效履行各项义务，如煤炭开采不足以偿付丙方欠款本息，构成根本违约承担伍佰万元违约金；如乙方不能正常向丙方支付40万元的月息，则应向丙方按月承担40万元百分之三的违约金。本协议由各方当事人签字并加盖石匠畔公司公章后立即生效。《补充协议书》签订后，茆支平未按约定如期偿还所欠泰捷公司的款项。2014年7月15日和2014年7月17日，泰捷公司通过银行转账共计向李海君支付款项6000万元。
另查明，《补充协议书》第三条约定，本协议签订后，泰捷公司向茆支平另行出借1000-1500万元的煤炭开采专项建设资金，按月息三分计息，第五条约定煤炭开采与销售的权利和义务，但另行出借款项和煤炭开采与销售等权利义务均未实际履行。
还查明，一审法院原审审理中，茆支平本人出庭辩称，2013年1月5日，案外人张文伟答应给其以李海君的名义高息贷款6000万元。其与李海君签订了贷款合同，利息为3%（月息），张林是担保人，并以茆支平所有的石匠畔公司的100%的股权作为抵押。张文伟通过张林的账户给其转了共计2360万元款项，同时以奔驰轿车一辆和宝马轿车一辆，折价400万元。其拿到这笔款项后，每月按时给出借人结算利息，2013年6月1日后再未结息。其再未结息的理由为：2013年2月，其与张文伟达成协议，由张文伟负责给其从陕西省榆林市长安银行办理贷款4000万元，贷出款后用此笔贷款归还前述高息贷款。2013年5月12日贷款放出后，张文伟使用了该贷款，并未给其，故其未再向出借人支付利息。
一审法院原审庭审后，2015年4月6日，李海君向一审法院出具《情况说明》一份，载明：“陕西省高级人民法院：就我与茆支平借款一事的具体经过说明如下：2013年1月初，我与茆支平、张林、泰捷公司签订《借款合同》，约定由我借给茆支平肆仟万元，借款利率为月息2.5%，期限12个月，张林和泰捷公司提供连带保证责任。我在2012年12月19日通过张文伟向茆支平支付的壹仟万元借款也在肆仟万元中。此后，我通过武繁、贺埃生（可能还有其他人，记不清了）的账户向张林或茆支平指定的收款人陆续支付了贰仟陆佰万元，张林收款后全部付给了茆支平。此外我还用一辆奔驰S65轿车和一辆宝马740轿车折价400万元给茆支平作为借款，总数共计肆仟万元。此后由于茆支平没有给我偿还借款本息，我向担保人提出代偿，经反复协商，我与茆支平、张林、泰捷公司在2014年7月14日签订《补充协议书》，决定由泰捷公司承担代偿担保责任，向我支付茆支平的借款本息及违约金、利息等共计陆仟万元，我对茆支平向泰捷公司的债务承担保证责任，协议签订后我收到了泰捷公司支付的陆仟万元。以上就是事情经过，时间长了可能有些地方记不清了，敬请谅解！
2015年5月9日，张林出具《情况说明》一份，载明：“陕西省高级人民法院：我叫张林，现就茆支平与泰捷公司借款纠纷一事，说明如下：我与茆支平、李海君是朋友关系，2013年1月5日，通过我和泰捷公司，茆支平和李海君签订了《借款合同》，茆支平向李海君借款4000万元，李海君借给茆支平的款项中，有几笔是李海君先交给我，再由我转账给茆支平的。据我所知，李海君还给了茆支平一辆奔驰轿车和一辆宝马轿车，两辆车折价400万元，最后一共借给茆支平4000万元，茆支平一直是认可此笔借款的。后来，茆支平没有能力偿还李海君借款本息，通过我、李海君、茆支平、泰捷公司协商一致，于2014年7月14日签订了《补充协议》，由泰捷公司代茆支平向李海君偿还本息加上违约金共6000万元。协议签订后，泰捷公司将6000万元偿还给了李海君，泰捷公司为茆支平的债权人。以上情况属实，特此说明。”
李海君、张林对于上述两份《情况说明》上的签字，认可系其本人所签，但称是以证人身份所做。
泰捷公司主张的6990万元构成为：本金6000万元，违约金及利息990万元，利息自《补充协议书》约定的2014年8月1日起计算至起诉之日。泰捷公司于2015年1月8日向一审法院递交起诉状。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，该案的争议焦点是：1.2014年7月14日李海君、茆支平、泰捷公司、张林所签《补充协议书》的效力；2.茆支平是否应对泰捷公司主张的6990万元承担还款责任；3.李海君、张林是否应对6990万元还款承担连带保证责任。
关于《补充协议书》的效力问题。泰捷公司起诉的主要依据为2014年7月14日四方当事人签订的《补充协议书》。该《补充协议书》的签订是基于泰捷公司依照《借款合同》约定承担了保证担保责任，为茆支平向李海君代偿了全部借款本息，而茆支平无力向泰捷公司支付借款本息，各方互谅妥善解决问题，兼顾各方利益实现泰捷公司权益的目的，经各方充分协商而达成。故该补充协议系各方当事人真实意思表示，为有效协议。虽然张林答辩及茆支平质证时均认为该协议书��十九条约定“本协议由各方当事人签字并加盖石匠畔公司公章后立即生效”，而该协议书中并未加盖该公司公章，故该协议无效。但茆支平是该公司法定代表人，其已签字确认。且《补充协议书》签订后的第二天和第四天泰捷公司即通过银行转账向李海君支付6000万元，李海君已接受，并未提出异议，合同已实际履行，故李海君、茆支平、张林主张该《补充协议书》无效的理由，不能成立。
关于茆支平应否向泰捷公司承担还款6990万元的问题。首先，茆支平认为《借款合同》中的出借人李海君并未实际履行出借给其4000万元借款义务的主张不成立。《借款合同》的内容为各方当事人明确约定，并有各方当事人签字确认。签订《借款合同》的当日，即2013年1月5日，茆支平在泰捷公司和张林作为担保人的情况下，又给李海君出具借据一份，载明“今借到出借人李���君4000万元用于经营周转，月利率25‰，借款期限12个月，自2013年1月5日至2014年1月5日。”在《补充协议书》中，各方当事人也一致认可《借款合同》签订后，李海君依约向茆支平支付了全部4000万元借款，后茆支平因经营状况困难，未按期偿还借款本息。故《补充协议书》进一步确认了李海君实际出借给茆支平4000万元借款的真实性。同时，在一审法院原审审理中，茆支平出庭答辩及张林和李海君在庭后向该院出具的《情况说明》亦均确认了茆支平与李海君之间4000万元借款的事实。且《补充协议书》签订后，泰捷公司即向李海君支付茆支平欠款本息总计6000万元，此履行担保的行为也能够佐证李海君向茆支平实际借款4000万元的事实。现李海君、茆支平、张林违反诚实信用原则，在审理时均不认可《借款合同》的真实性，称茆支平与李海君之间并不存在4000万元的借款关系，且不能提供充足证据证明其主张，故其理由不能成立。另，《借款合同》明确约定李海君为出借人，茆支平为借款人，泰捷公司和张林为担保人，张文伟并非《借款合同》中的当事人，故张林、李海君辩称《借款合同》的出借人是张文伟，而非李海君无证据证明，对其辩称不予采信。通过《借款合同》、《借据》、《补充协议书》、《情况说明》及泰捷公司通过银行支付李海君6000万元款项行为等综合认定，李海君是茆支平《借款合同》的债权人，并已实际履行《借款合同》约定的出借给茆支平4000万元借款的义务。
其次，《补充协议书》是在茆支平未履行《借款合同》的情况下，为保障《借款合同》债权人李海君的利益并促使茆支平还款而签订。根据《借款合同》约定，担保人泰捷公司为茆支平代为偿还借款后，李海君即将包括借款本金和利息等在内的所有债权转让给泰捷公司，泰捷公司即成为茆支平新的债权人，泰捷公司享有《借款合同》中李海君对茆支平享有的所有合同权利。又根据《补充协议书》约定，茆支平未按期偿还借款本息，经李海君催告，由泰捷公司承担全部担保责任，为茆支平向李海君代为偿还全部借款本息，泰捷公司在承担了《借款合同》中的担保责任后成为茆支平的债权人。《补充协议书》是各方当事人在协商一致的情况下达成的新的借款法律关系，泰捷公司依据此协议提起诉讼，该案定性为民间借贷法律关系有事实及法律依据。审理中，李海君提交证据称其在2014年7月16日和7月21日将6000万元款项转入鹰明公司，该公司与泰捷公司属于关联公司，以此证明泰捷公司6000万元代付款的追偿权是虚假的。因鹰明公司与泰捷公司属于两个独立的企业法人，李海君在泰捷公司向其转款6000万元后又将上述款项转给鹰明公司，且载明用途为“还款”，故其证据并不能证明其主张。
再次，泰捷公司主张违约金及利息990万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。由于泰捷公司依据协议主张的利息、违约金等损失赔偿超过了法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持。
关于张林、李海君应否承担连带清偿责任的问题。根据《补充协议书》第十二条的约定，张林、李海君对茆支平的还款责任向泰捷公司承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。泰捷公司在上述主债务履行期届满之日起二年内提起诉讼，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，张林、李海君应对茆支平的还款责任承担连带保证责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、茆支平于判决生效之日起15日内偿还泰捷公司本金6000万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年8月1日起至2015年1月8日止）。二、张林、李海君对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回泰捷公司其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391300元，由茆支平负担352170元，由李海君、张林对352170元负连带责任，由泰捷公司负担39130元。
本院二审期间，茆支平围绕上诉请求依法提交了新证据：一是6份《转账凭证》等相关材料，拟证明一审法院擅自隐匿对泰捷公司不利的证据，存在违法行为；二是李海君、张林出具的《情况说明》2份及一审庭审笔录，拟证明一审法院在未对上述《情况说明》进行质证的情况下直接予以认定，违反法律规定；三是《个人身份信息》、《公司登记基本情况》各2份及《诉讼代理人推荐函》，拟证明鹰明公司和泰捷公司是关联企业，泰捷公司转给李海君的6000万元存在虚假性。本院组织当事人进��了质证。对于第一组证据，泰捷公司认为，该组证据缺乏原件，对其真实性不予认可。但若不考虑真实性，则能够证明存在借款事实；张林认为，该组证据能够证明贺埃生、武繁转给张林的4笔借款，张林均转给了茆支平；李海君对该组证据的真实性予以认可，认为该组证据能够证实李海君所陈述事实属实。对于第二组证据，泰捷公司认为，其认可该组证据的真实性，但对证明目的不予认可，该组证据已在最高人民法院第一次二审程序中进行了质证；张林认为，张文伟通过别人将钱转给张林，张林再转给茆支平，车辆也不是李海君的；李海君认为，《情况说明》是泰捷公司事先写好，再交由其签字，该份证据不能证明李海君向茆支平支付4000万元的事实。对于第三组证据，泰捷公司认为，该组证据已在一审中提交，不是新证据，且不能证明贺埃生与贺对生是亲兄弟以���泰捷公司与鹰明公司是关联企业的事实；张林认为，该组证据能够证明贺埃生与贺对生是亲兄弟，泰捷公司与鹰明公司是关联企业；李海君对该组证据的真实性及证明目的予以认可。李海君向本院提交调查取证申请书，申请调查鹰明公司收到李海君的6000万元转款后，该笔转款的去向问题。茆支平亦向本院提交申请书，申请本院查明《借款合同》、《补充协议书》是否实际履行以及鹰明公司与泰捷公司是否是关联公司等问题。
本院对一审查明的事实予以确认。对于茆支平于本院二审期间提交的三组证据，本院认为，关于第一组证据，茆支平未提供原件，故对于其真实性不予认可；关于第二组证据，经审查，张林、李海君在最高人民法院第一次二审程序中均认可该《情况说明》由其本人签字，故其该组证据的证明目的不能成立；关于第三组证据，对其真实��予以认可，但证明目的不予认可。关于李海君所申请调取的证据，因并不影响本案主要事实的认定，不属于法律及相关司法解释规定应由人民法院调取证据的范围，故本院不予准许。关于茆支平申请事项，本院根据案件情况综合予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决认定李海君已实际履行《借款合同》约定的借款义务是否正确；二、茆支平主张案涉《补充协议书》无效是否成立；三、泰捷公司是否已实际履行6000万元担保责任。
一、关于李海君是否已实际履行《借款合同》约定的借款义务的问题。本案中，2013年1月5日，李海君、茆支平、泰捷公司、张林签订《借款合同》，约定李海君出借茆支平人民币4000万元整；同日，茆支平向李海君出具借据一份，载明借到李海君人民币4000万元用于经营周转；2014年7月14日，李海君、茆支平、泰捷公司、张林再次签订《补充协议书》，载明2013年1月5日《借款合同》签订后，李海君依约向茆支平支付了全部借款；2015年4月6日，李海君向一审法院出具《情况说明》一份，对其如何向茆支平支付4000万元借款作了详细说明；2015年5月9日，张林向一审法院出具《情况说明》一份，证实部分借款是由李海君先向其交付，再由其转账给茆支平，李海君一共借给茆支平4000万元，茆支平也一直认可该笔借款。根据本案上述查明事实，茆支平在签订《借款合同》并出具借据时，明确记载其向李海君借款4000万元。此后，其又在《补充协议书》中对李海君已向其支付全部借款的事实进行了确认。李海君亦向一审法院提交《情况说明》，陈述其已向茆支平支付全部借款。结合张林向一审法院提交的《情况说明》等其他证据，一审法院认定李海君已实际履行《借款合同���约定的借款义务事实清楚，证据充分，并无不当。茆支平主张一审法院在未对两份《情况说明》进行质证的情况下便以此为据认定案件事实，违反法律规定。经本院审查，李海君、张林在本案原二审庭审中，均明确认可上述《情况说明》系其本人所签，故茆支平的该项诉讼主张不能成立。茆支平作为完全民事行为能力人，其理应知晓签订《补充协议书》确认收到借款的法律效力，若其未收到借款，则不应再签订该《补充协议书》。茆支平在泰捷公司将其诉至法院要求其承担还款责任后主张未收到借款，与其在本案诉讼前的行为表现相互矛盾，故茆支平的该项诉讼主张不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉《补充协议书》是否有效的问题。茆支平主张，由于案涉《补充协议书》未加盖石匠畔公司公章，故该协议无效。本院认为，茆支平的该项诉讼主张不能成立。首先，从《补充协议书》的签订主体来看，甲方为李海君、乙方为茆支平（石匠畔公司），丙方为泰捷公司，丁方为张林，由此可以看出，茆支平与石匠畔公司均为该协议的乙方。其次，从《补充协议书》的内容来看，该协议书的一部分内容主要为对李海君向茆支平出借4000万元借款、泰捷公司代茆支平偿付借款以及茆支平应向泰捷公司支付6000万元欠款的事实进行了确认；另一部分内容主要为对泰捷公司向茆支平追加1000万元至1500万元借款以及将开采、销售石匠畔公司的煤炭作为还款来源进行了约定，该部分内容主要涉及到对石匠畔公司的权利义务安排。《补充协议书》签订后，泰捷公司既未追加投资，也未将开采、销售石匠畔公司的煤炭作为还款来源。本院认为，石匠畔公司未在该协议上盖章，证明其不认可该协议约定的内容，该协议对其不发生法律效力。但茆支平作为乙方，已在协议书上签字，故该协议对茆支平应具有法律约束力。同时，《补充协议书》中关于债权确认的内容与关于开采、销售煤炭还款的内容相互独立，石匠畔公司是否签章，不影响该协议书的效力，一审法院将该协议书作为确认本案债权已发生的事实依据并无不当。
三、关于泰捷公司是否已实际履行担保责任的问题。2014年7月15日，泰捷公司分三次向李海君转账5500万元；2014年7月17日，泰捷公司又向李海君转账500万元。以上事实足以证明泰捷公司已履行担保责任。茆支平主张李海君收到上述6000万元后，又按照泰捷公司的要求，将该6000万元转入鹰明公司，该公司系泰捷公司的关联公司，泰捷公司并未实际履行担保责任。但根据本案查明事实，泰捷公司与鹰明公司属于两个独立的企业法人，泰捷公司将上述6000万元支付给李海君后，李海��是否又将该6000万元转给鹰明公司，不影响泰捷公司履行担保责任的事实认定。至于李海君向鹰明公司的转款是否有据可依，与本案不属同一法律关系，李海君可另案主张，本院不予处理。此外，茆支平提出李海君是按照泰捷公司的要求将上述6000万元转入鹰明公司，但其未提供证据予以证明，故茆支平的该项诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，茆支平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费391300元，由茆支平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 汪国献
审判员 李 涛
二〇一七年十一月七日
书记员 赵 贝