重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5230号
上诉人(原审被告)：朱小波，男，1983年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会,住所地重庆市江津区石蟆镇东溪村。
法定代表人：赵雪梅，主任。
委托诉讼代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周守伦，男，1971年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市江津区石蟆镇人民政府，住所地重庆市江津区石蟆镇石泉街168号。
法定代表人：周毅，镇长。
委托诉讼代理人：蒋怀德，男，系政府工作人员。
委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员东溪经济合作社，住所地重庆市江津区石蟆镇东溪村4组。
负责人：郭柱良，社长。
上诉人朱小波、重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会（以下简称东溪村委会）因与被上诉人周守伦、重庆市江津区石蟆镇人民政府（以下简称石蟆政府）、重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会东溪经济合作社（以下简称东溪合作社）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱小波的委托诉讼代理人韩洋友，上诉人东溪村委会的法定代表人赵雪梅及其委托诉讼代理人魏吉操，被上诉人周守伦及其委托诉讼代理人喻小娟，被上诉人石蟆政府的委托诉讼代理人蒋怀德、程定昌，被上诉人东溪合作社负责人郭柱良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱小波上诉请求：撤销原判第一项，驳回周守伦对朱小波的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清。1.朱小波在承包合同约定期限内完成了施工，事实上是江津区水务局不验收，不是朱小波的责任。2.朱小波在施工过程中设置有警示标志，而一审对此未予认定。
东溪村委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审认定事实不清。东溪村委会是受东溪合作社的委托与朱小波签订的承包合同，而按照相关技术规定，对承包人并没有资质要求。东溪村委会作为发包人没有选任过失，在本案中不应承担责任。2.一审适用法律错误。周某虽系在校小学生，但其系农村居民，学校所在地不应认定为是其经常居住地。一审法院按照城镇居民标准计算赔偿的费用错误。
周守伦答辩称：一审判决认定事实清楚；虽然自己认为一审判决的责任比例过低，但因未提出上诉，认可一审判决结果。请求二审法院维持原判。
石蟆政府答辩称：一审判决正确，两上诉人的上诉与石蟆政府没有直接关系。
东溪合作社答辩称：东溪合作社在本案中不应承担责任；水塘交给朱小波修就是他的责任，他修完后没有交给合作社，也没有交给村里。
周守伦向一审法院起诉请求：由被告支付赔偿款681208元。
一审法院认定事实：周守伦系死者周某（2005年5月20出生）之父，2016年7月30日，周某在位于东溪合作社的一处水塘溺水身亡，根据公安机关对有关人员进行询问后制作的笔录显示事发现场的水塘坎上有周某的凉鞋。东溪村委会于2016年3月9日与朱小波签订了《江津区石蟆镇东溪村2016年山坪塘整治承包协议》，事发水塘属于协议约定的整治水塘。承包协议约定整治工程建设期为2016年3月9日至2016年5月8日，承包方有严格按照山坪塘整治的施工技术要求施工，通过区水务局完工验收的义务。
根据重庆市江津区石蟆镇水务站证明显示，区水务局（津水发[2016］56号）文件批准整治的2016年所有山坪塘都没有通过区水务局验收。本案案涉水塘在整治后，蓄水能力应有所加强。在周某溺亡时，现场并无警示标志。一审庭审时，东溪合作社陈述其为案涉水塘的所有权人。死者周某生前系永川区朱沱镇南华宫小学在读学生。周某的母亲冷祥贵已于2014年7月27日死亡。因本次事故周守伦遭受了如下损失：死亡赔偿金544780元、丧葬费28428元、处理丧葬事宜的交通费2000元、误工费720元。共计575928元。
一审法院认为，案涉水塘在东溪合作社，而该水塘又由东溪村委会发包给朱小波进行整治，整治工程在未经验收前，特别是在该水塘蓄水能力提高的情况下，三被告对案涉水塘，均有相应的安全保障义务，根据事发现场的照片来看，周某溺亡时，现场并无警示标志等有关安全设施，因此，上述三被告均未尽到相应的安全保障义务，应当承担相应的民事责任。综合考量全案事实，确定东溪村委会、朱小波、东溪合作社对以上损失各承担5%的民事责任。石蟆政府，对周某的死亡，并无过错，不应当承担民事责任。
关于本案费用的计算。周守伦主张的死亡赔偿金544780元（城市居民可支配收入27239元／年X20年），死者系在校学生，符合以城镇居民标准计算死亡赔偿金。周守伦主张的丧葬费28428元，符合法律规定，予以支持。周守伦主张的交通费3000元，误工费5000元，根据处理丧葬事宜的情况，酌情确定交通费为2000元，误工费为720元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：“一、被告朱小波于本判决生效后十日内赔偿原告周守伦死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计28796.4元。二、被告重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会东溪经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告周守伦死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计28796.4元。三、被告重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告周守伦死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计28796.4元。四、驳回原告周守伦对被告重庆市江津区石蟆镇人民政府的诉讼请求。五、驳回原告周守伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3806元，减半收取1903元，由原告周守伦承担1427元，被告重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会东溪经济合作社承担190元，被告重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会承担95元，被告朱小波承担190元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，结合各方当事人在一、二审审理中的陈述，案涉山坪塘在整治前基本不能蓄水、接近干涸，而整治后蓄水能力明显增强，事发时水深2米左右。这样的环境改变，相关责任人应当在山坪塘周围设置必要的安全警示标志，最大限度防止安全事故的发生。虽然事发时施工作业基本完成，但朱小波并未与东溪村委会或东溪合作社完成山坪塘的交接，现有证据亦不足以证实其在事发时仍设置有安全警示标志；东溪村委会虽非山坪塘的所有权人，但其作为发包人亦应尽到相应的安全保障义务，使整治后山坪塘在确保安全的前提下真正有利于村民的生产生活；周守伦在一审举示的证据已能证实周某在事发前在城镇生活居住，一审法院判决二上诉人按照城镇居民标准赔偿周守伦相关损失并无不当。东溪合作社虽辩称自己不应承担赔偿责任，但并未在法定期限内提出上诉，故本院对其辩解理由不予支持。
综上所述，朱小波、东溪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由朱小波负担200元，由重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪方
审判员 刘健红
审判员 胡 军
二〇一七年八月七日
书记员 王 菲