江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2076号
上诉人（原审原告）:江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（组织机构代码07990960-3）。住所地：兴化市九顷转角楼。
负责人：杨兴，该行行长。
委托诉讼代理人：刘传芳，该行员工。
委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:兴化市银桥信用担保有限公司（组织机构代码78835683-7）。住所地：兴化市英武路兴化大厦*楼。
法定代表人：张九银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦宏达，江苏天棱律师事务所律师。
上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称兴化农商行西鲍支行）因与被上诉人兴化市银桥信用担保有限公司（以下简称银桥公司）监管合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴化农商行西鲍支行上诉请求：一、撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初5286号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由银桥公司负担。事实和理由：1.三方签订的《质物监管协议书》约定，保管和监管期限自2013年8月8日起至2014年7月25日止，保管和监管期满，如锦泰公司未还清授信贷款的，保管和监管截止日自动延长，直至授信贷款还清为止。由于锦泰公司至今未还清授信，银桥公司仍应进行履行《质物监管协议书》。2.兴化农商行西鲍支行于2016年4月21日收到银桥公司寄送的《解除委托监管关系通知书》后，随即向原审法院提起诉讼。原审法院于2016年6月30日立案受理，期间不超过三个月，原审法院以上诉人起诉时已经超过三个月期限无事实依据。3.案涉质物一直由银桥公司监管，质物是否损毁、灭失银桥公司应当知晓，原审以质物是否损毁灭失无法确认为由，不支持兴化农商行西鲍支行提出的索赔请求，缺乏依据。4.兴化农商行西鲍支行提起诉讼并申请执行后，至今未能实现质物的优先受偿权，损失已经形成，且损失数额远大于主张的2000万元。
被上诉人银桥公司辩称：1.在质物监管协议开始履行后不久，锦泰公司即因经营恶化，公司停止运转，法定代表人下落不明，法院传票都不能正常送达。显然，锦泰公司已经以自己的行为表明不履行主要债务，而上诉人作为质权人也是监管合同的委托方之一，理应负起委托方应承担的全部义务，补充、完善好委托监管现场安全所需要的配套措施。在被上诉人多次向上诉人及相关职能部门提出现场不符合监管安全条件等相关情况反映后，上诉人对此并未采取任何措施，更未支付任何费用，仅一味强调被上诉人无条件且无期限地履行监管协议。直至2016年4月被上诉人实在不能维持下去的时候，被上诉人才依照合同法法定解除的规定向上诉人提出解除合同。2.上诉人已经泰州中院对本案案涉质押物享有优先受偿权，其完全可以通过强制执行实现权利。但其至今三年之久未实现优先受偿权，而所谓的质押物自2010年开始就一直没有流转过。事实上，上诉人明知当初办理质押时就不存在所谓的质押物，也不能启动司法处置程序。否则，上诉人不可能对价值“3000多万元”的质押物置之不理的。综上，上诉人要求继续履行协议，主张被诉人赔偿损失的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
兴化农商行西鲍支行一审诉讼请求：1.银桥公司继续履行质物监管协议书；2.银桥公司赔偿损失2000万元；3.银桥公司承担本案的诉讼费用。
一审法院确认事实如下：2013年8月8日，兴化农商行西鲍支行与锦泰公司签订1份流动资金循环借款合同，约定：本合同项下的借款额度为2000万元；年利率8.40％；借款期限自合同生效之日起至2014年7月25日止。同日，兴化农商行西鲍支行与锦泰公司签订一份最高额动产质押合同，约定：锦泰公司自愿以其所有的存储于3号至6号油罐中的2400吨、总价值计3336万元的汽油、机油为其在上述流动资金循环借款合同项下所产生的借款本息等债务提供最高额质押担保；质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。
同日，兴化农商行西鲍支行与无锡市交通石油制品有限公司（以下简称交通公司）、朱满荣、朱泽龙、孙云英签订一份最高额保证合同，约定：交通公司、朱满荣、朱泽龙、孙云英为锦泰公司在上述流动资金循环借款合同项下的借款额度提供连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担连带责任；锦泰公司提供了物的担保后，锦泰公司不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，兴化农商行西鲍支行在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。
同日，兴化农商行西鲍支行（甲方）与锦泰公司（乙方）、银桥公司（丙方）签订1份质物监管协议书，约定：因乙方向甲方申请贷款，以其存储于仓库，并经甲方、丙方认可的3号油罐中的750吨30＃机油（金额计1252.5万元）、6号油罐中的800吨40＃机油（金额计1352万元）、4号和5号油罐中的850吨汽油（金额计756.5万）作为质押担保，乙方将前述质物移交甲方占有，丙方受甲、乙双方委托作为该质物的保管人并派专人保管；保管和监管期限为自当日起至2014年7月25日止，保管和监管期满，如乙方未还清授信贷款的，保管和监管截止日自动延长，直至授信贷款还清为止；质物总金额下限为不得低于3336万元；存放质物的仓库，从丙方出具质物移交清单之日起，监督管理权移交给丙方；仓库安全（指仓库的防震、防水、防潮、防盗、防抢等预防自然灾害和阻止恶意行为的能力和措施）由乙方和丙方共同负责，甲方应加强监管检查，乙方、丙方应积极配合；质物的安全由丙方负责，因甲方租赁的乙方仓库存放质押物，故乙方亦需承担监督责任，对因货物短少、贬值或偷盗等原因造成的损失负连带清偿责任；存放于仓库的质物，丙方有义务妥善保管，因丙方过错而致使质物损毁的，由丙方承担责任；监管费用由乙方直接给付丙方。该协议书签订后，兴化农商行西鲍支行、锦泰公司、银桥公司分别在质物验收暨接管清单上盖章，该清单上载明的质物名称、品种、数量、价格、存放地点等与上述质物监管协议书的约定一致。此后，银桥公司即派员进场履行协议书约定的监管义务。
同年8月12日，兴化农商行西鲍支行分两次向锦泰公司发放贷款各1000万元，约定：年利率8.40％；每月21日结息；到期日期2014年7月24日。2014年1月8日，兴化农商行西鲍支行以锦泰公司在合同履行期间经营恶化为由，向泰州中院提起诉讼，请求判令：1、锦泰公司偿还借款本金2000万元及利息（自2013年11月21日起至判决给付之日止，按年利率8.40％计收利息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、兴化农商行西鲍支行对质押财产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、交通公司、朱满荣、朱泽龙、孙云英对上述给付义务承担连带清偿责任；4、锦泰公司、交通公司、朱满荣、朱泽龙、孙云英承担诉讼费用。经审理，泰州中院于同年6月5日作出（2014）泰中商初字第0021号民事判决书，判决支持了兴化农商行西鲍支行的上述诉讼请求。判决生效后，锦泰公司等均未按上述判决指定的期间履行给付义务，兴化农商行西鲍支行向泰州中院申请强制执行，现该案尚在执行之中。
2014年7月10日，银桥公司向兴化农商行西鲍支行邮寄一份情况反映，主要内容：质物监管协议书签订后，我公司依法履行监管职责，指派专人24小时进行实时监管。现因锦泰公司仓库所在地已经停电、停水，该公司现场人员也已全部撤出，现场消防工作无人操作管理，存在着严重的消防安全隐患，我公司现场监管人员虽仍驻守现场，但正常生活无法满足，且我公司应得的监管费用也没有着落。另我公司了解到，贵行已依法对锦泰公司提起诉讼。鉴于以上实际情况，请贵行及时采取切实有效的保障措施，并立即处置质押物，避免造成不必要的损失。
2016年4月14日，银桥公司向兴化农商行西鲍支行邮寄一份解除委托监管关系通知书，主要内容：因锦泰公司将动产成品油质押于贵行，贵行委托我公司提供监管服务，后由于锦泰公司质押物仓库所在地自2014年7月份即停电、停水，该公司现场工作人员也全部撤场，我公司现场监管人员在不具备基本工作和生活条件的情况下，仍履行监管义务至今，但贵行至今没有为我公司解决上述困难和两次书面反映的问题，我公司应得的监管费用也没有按期支付。为此，特向贵行提出，自2016年4月20日起，解除2013年8月8日质物监管协议书中约定的委托监管关系，对我公司此前应得未付的监管费用一并予以解决。
一审法院认为：1.关于合同的效力。兴化农商行西鲍支行与锦泰公司、银桥公司于2013年8月8日签订的质物监管协议书，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效。2.关于本案所涉质物监管协议书的性质。由本案所涉质物监管协议书约定的内容可知，监管系指借款人锦泰公司将其用于质押担保的质物移交给贷款人兴化农商行西鲍支行占有，第三方银桥公司受贷款人兴化农商行西鲍支行及借款人锦泰公司的委托，作为该质物的保管人和监管人对存放质物的仓库执行现场保管和监管，且在合同履行期间，经贷款人兴化农商行西鲍支行同意，借款人锦泰公司可以以存放于仓库以外的货物置换质物，可见，上述质物监管协议书并非法律规定的有名合同。3.关于兴化农商行西鲍支行的第一项诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向法院起诉的，人民法院不予以支持。”的规定，银桥公司于2016年4月14日通过邮寄方式向兴化农商行西鲍支行发出解除委托监管关系通知书，明确表示，自同年4月20日起，解除本案所涉质物监管协议书中约定的委托监管关系，兴化农商行西鲍支行在收到该通知书后的三个月内并未向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，据此，确认兴化农商行西鲍支行与银桥公司于2013年8月8日签订的质物监管协议书已于2014年4月份解除。兴化农商行西鲍支行关于在双方未约定合同解除权的情况下，银桥公司于2014年4月14日即单方面要求解除质物监管协议书并无法律依据，故上述解除委托监管关系通知书不能发生解除合同效力的主张，依法不能成立。在上述质物监管协议书业已解除后，兴化农商行西鲍支行现起诉要求银桥公司继续履行该协议书，没有法律依据，故对兴化农商行西鲍支行的该项诉讼请求，依法不能支持。4.关于兴化农商行西鲍支行的第二项诉讼请求。⑴兴化农商行西鲍支行虽以银桥公司在监管期间造成质物毁损、灭失为由，而要求银桥公司赔偿损失2000万元，但兴化农商行西鲍支行并未举证证明质物在银桥公司监管期间已经毁损、灭失，以及质物的毁损、灭失是由于银桥公司监管不善、失职等所造成。⑵兴化农商行西鲍支行在泰州中院（2014）泰中商初字第0021号一案中已主张质押权，并且在泰州中院作出的民事判决生效后，兴化农商行西鲍支行已向泰州中院申请强制执行，在泰州中院未对质物处置的情况下，尚无法确认质物是否已毁损、灭失，以及毁损、灭失的程度。综上所述，兴化农商行西鲍支行现要求银桥公司赔偿损失2000万元，依据不足，依法不能支持。综上所述，兴化农商行西鲍支行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回兴化农商行西鲍支行的诉讼请求。案件受理费141800元，由兴化农商行西鲍支行负担。
二审期间，银桥公司提交兴化农商行西鲍支行、锦泰公司、银桥公司于2012年10月9日签订的质物监管协议书及三方签名盖章确认的质物出库清单、质物入库清单、质物验收接管清单各一份。证明，三方2012年之前就发生监管关系，之前根据油表的数量来估值数量，后来监管物一直就没有动，既没有进也没有出，这个状态一直延续到2012年。2013年的监管协议是延续2012年的监管协议，出库、入库、接管都是同一天。事实上，如此数量巨大的工作不可能在同一天完成，也证明了兴化农商行西鲍支行和锦泰公司内部作假形成清单。经质证，兴化农商行西鲍支行对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明以下事实：本院（2014）泰中商初字第0021号民事判决发生法律效力后，兴化农商行西鲍支行于2015年1月19日向本院申请执行，请求对0021号判决书中确定的义务（2000万元本息）进行强制执行。本院于2015年3月17日立案受理。执行过程中，本院依据申请执行人的申请对本案诉讼保全财产采取续查封措施，其中，对被执行人交通公司名下位于无锡市梁溪镇大桥堍待拆迁房产的拆迁补偿款采取冻结措施；轮候查封被执行人朱泽龙位于兴化市××家园××室房产一处；轮候查封被执行人锦泰公司名下位于兴化市××村国有土地使用权三宗；轮候查封被执行人朱满荣名下牌号为苏Ｍ×××××五菱牌汽车一辆；冻结被执行人交通公司在银桥公司和锦泰公司的全部股权，冻结被执行人朱满荣在兴化市百发农村小额贷款有限公司和锦泰公司的全部股权，冻结被执行人孙云英在锦泰公司的全部股权。除此之外，未能查找到被执行人名下有银行存款、房产、土地、车辆、对外股权投资等其他可供执行的财产，本院于2015年9月16日作出（2015）泰中执字第00098-1号民事裁定，裁定终结本院（2014）泰中商初字第0021号民事判决书的本次执行程序。
本案争议焦点：1.银桥公司单方解除《质物监管协议书》是否符合法律规定。2.兴化农商行西鲍支行主张银桥公司承担质押物损失的请求是否有事实和法律依据。
一、关于银桥公司能否单方解除合同
本院认为，我国合同法规定，当事人可以在法律规定的情形下，有权单方解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”对照本案，三方签订《质物监管协议书》后，锦泰公司即因经营恶化、公司停止运转等情形致其不能履行与兴化农商行西鲍支行借款合同项下的还款义务，也不能履行监管协议下的相关义务。鉴于质物的特殊性，在监管场所停水、停电的情形下，兴化农商行西鲍支行作为质权人也是监管合同的委托方之一，不仅怠于补充、完善好委托监管现场安全所必要的配套措施，而且对银桥公司多次情况反映置之不理。上诉人的行为已经构成合同法规定的法定解除的相关情形，被上诉人依法单方解除合同并无不当。
二、关于兴化农商行西鲍支行能否主张质物损失的问题
本院认为，《质物监管协议书》约定仓库安全由银桥公司、锦泰公司共同负责，兴化农商行西鲍支行应加强监管检查，银桥公司、锦泰公司配合。质物的安全由银桥公司负责，锦泰公司承担监督责任，对因货物的短少、贬值或者偷盗等原因造成的损失负连带清偿责任。本院（2014）泰中商初字第0021号民事判决发生法律效力后，兴化农商行西鲍支行已经向本院申请强制执行，但没有提出优先受偿的申请事项。该案执行过程中，并未涉及到对质物进行处置，案涉监管物是否损毁、灭失、贬值或者被偷盗，以及损毁、灭失、贬值或者被偷盗到什么程度均不得而知，其主张的损失没有证据予以确定，也没有证据证明被上诉人在合同履行期间因监管不力造成上述损失。故兴化农商行西鲍支行主张银桥公司赔偿损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人兴化农商行西鲍支行的上诉理由均不能成立，本院不予采信。兴化农商行西鲍支行于2016年4月21日收到银桥公司寄送的《解除委托监管关系通知书》后，随即向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年6月30日立案受理，期间并未超过三个月。一审法院认定上诉人起诉时已经超过三个月期限，除此节事实认定错误外，其它事实认定清楚，相关实体处理也无不当，对一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由兴化农商行西鲍支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 严卫东
审判员 钱 晖
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 翔