黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
〔2015〕红商初字第206号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶河县支行，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河镇通江街中段。
法定代表人王清海，该行行长。
委托代理人王巍，该行职员。
被告张喜春，男，汉族，无固定职业。
被告樊冬霞，女，汉族，无固定职业。
委托代理人孟凡宝，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶河县支行（以下简称邮政银行）与被告张喜春、樊冬霞借款合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员孙明担任审判长，与代理审判员常海霞、人民陪审员朱清华组成合议庭，于2015年11月8日公开开庭进行了审理。邮政银行的委托代理人王巍，樊冬霞及其委托代理人孟凡宝到庭参加诉讼，张喜春经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行诉称，2011年8月19日，被告张喜春、樊冬霞在邮政银行签订个人额度贷款抵押合同和个人额度借款合同，借款额度有效期为2011年8月19日至2016年8月19日。2013年12月3日张喜春在邮政银行分别贷款本金人民币5万元和10万元，到期日为2018年12月3日，约定年利率为8.96%。借款到期后邮政银行信贷员多次上门催收，张喜春、樊冬霞至今未还。邮政银行请求张喜春、樊冬霞偿还借款本金131368元及利息1726元，合计133094元并承担诉讼费用。
被告张喜春未答辩。
被告樊冬霞辩称，1、在被告张喜春与原告邮政银行于2011年8月19日签订的个人额度贷款合同中，明确约定了樊冬霞系共同借款人，各种材料及文件均是夫妻双方共同签属的，但2013年12月3日发生的贷款邮政银行并未向樊冬霞调查核实及征求意见，樊冬霞并不知情，且邮政银行提供的合同均属于格式合同，合同主要条款没有向当事人说明或解释，也未用特殊符号或字体予以明释，樊冬霞将合同中所有的“借款额度有效期间”理解为还款时间，并不知道可循环借贷这一情形，故该笔借款应为张喜春的个人贷款；2、夫妻双方共同财产不能视为作为2013年12月3日所发生贷款的抵押物，在双方借款合同时樊冬霞向邮政银行提供的个人声明中，明确写明了“对该笔贷款”承担共同偿还及担保责任，即在个人声明中樊冬霞只认为对2011年的8月19日发生的贷款额度为15万元的贷款进行抵押及担保。综上，请求法院依法驳回邮政银行要求樊冬霞承担还款义务的诉讼请求。
原告邮政银行提供证据及被告樊冬霞质证情况：
1、2015年5月11日黑龙江省饶河农场第三居民委员会证明一份。证明被告张喜春下落不明。被告樊冬霞质证无异议。
2、个人额度借款合同复印件一份。证明被告张喜春、樊冬霞夫妻二人同意在原告邮政银行贷款额度为15万元。樊冬霞质证无异议。
3、个人额度借款抵押合同复印件一份。证明被告张喜春、樊冬霞二人同意以双方共有的房屋所有权证号为s2001500的饶河农场阳光小区2号楼一层25号房产作为抵押，同时证明合同明确约定该贷款额度15万元为60个月内可以循环使用。即自2011年8月19日起至2016年8月19日止。樊冬霞质证无异议。
4、申请表复印件、户籍证明复印件、身份证复印件、结婚证复印件、工商营业执照复印件、税务登记复印件、药品经营许可证复印件、房屋抵押估价表复印件、房产证复印件各一份。证明被告张喜春、樊冬霞贷款时向原告邮政银行提供的手续。樊冬霞质证认为对证据的真实性无异议。对证明的问题有异议，个人贷款抵押合同中并未写有循环贷款字样。同时2011年7月8日樊冬霞向邮政银行提供的借款人配偶声明书明确写明了“本人同意以借款人的名义向贵行申请借款，并同意以购买的上述房产作为该笔贷款的担保抵押给贵行”，这一证据证实了樊冬霞明确了同意担保的范围，即仅为2011年7月8日张喜春、樊冬霞在邮政银行的贷款15万元提供担保；同时该声明书是邮政银行事先制定完成的，是循环使用的，应当视为格式条款。该份个人声明证明后续贷款樊冬霞并未同意。且以上证据均属于格式合同，合同主要条款没有向当事人说明或解释，也未用特殊符号或字体予以明释，樊冬霞将合同中所有的“借款额度有效期间”，理解为还款时间，并不知道可循环借贷这一情形。借款抵押合同中第四条明确规定了，在借款清偿完毕后，抵押权自然消灭，这也符合法律规定。而事实是2011年7月8日的贷款已于2013年12月2日全部清偿。2013年12月3日的贷款，邮政银行向张喜春发放贷款时没有向樊冬霞调查核实，没有征得樊冬霞的同意，所以2013年12月所发生的贷款15万元不属于共同债务。另外，邮政银行提供的个人贷款发放单及个人贷款借据相互矛盾，其中有一张借据编号为2399968Q11312447609401，两张借据均是这一借据编号，而邮政银行在提供手工借据额度为5万元的放款单中的借据编号却为2399968Q11312447604701，与手工借据不相符，由此导致樊冬霞对该笔贷款程序的可信性提出质疑。
5、被告张喜春还款明细表一份，证明张喜春、樊冬霞应当偿还的本金及利息数额。樊冬霞质证无异议。
对原告邮政银行提供的证据，被告张喜春未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利。
被告张喜春未提供证据。
被告樊冬霞未提供证据。
对原告邮政银行提供的证据1、2、3、5，被告樊冬霞质证无异议，本院予以采信；证据4，樊冬霞对其真实性无异议，该证据内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年8月19日，被告张喜春、樊冬霞与原告邮政银行签订了合同编号为230524211081148380的个人额度借款合同和合同编号为230524311080626719的个人额度贷款抵押合同。个人额度借款合同第一页载明“本合同所称借款额度（也简称额度），系指甲方（邮政银行，下同）根据对乙方（张喜春下同）提供的担保而确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对可循环使用的借款额度，在借款额度有效期间内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。”合同第一条、第二条约定，邮政银行向张喜春提供可循环适用的借款额度15万元，借款额度有效期为5年，即自2011年8月19日起至2016年8月19日止。合同第十三条第一款第一项约定，张喜春未按时还清的借款本金和利息（包括邮政银行宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的解析方式计收罚息和复利。第十四条第二款约定，乙方结清该额度借款合同项下的所有贷款后，可以向甲方提出解除本合同的申请；经甲方审批同意，可以提前解除合同。合同解除后，甲方应将担保物及时退还乙方。第十九条约定，合同一式两份，甲乙双方各执一份。合同的声明条款为乙方已阅读本合同的所有条款，甲方已经就本合同做了相应的条款说明，乙方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。甲方已提请借款人仔细阅读本合同各条款，并应借款人的要求对相应条款作了说明，借款人确认对本合同不存在误解或疑义。个人额度借款抵押合同约定，张喜春以其与樊冬霞共有的位于饶河农场阳光小区2号楼一层25号房产作为抵押（房产证号为红兴隆房权证饶河字第s20015**号，面积为69.36平方米，价值312120元），以担保物的全部价值在担保范围内承担保证责任，合同约定，《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》中约定的额度有效期间内的任一时点，只要甲方对债务人尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续地、循环地向债务人提供借款，不论次数和每次的金额（但甲方此次发放的借款本金金额与债务人尚未偿还的借款本金余额之和不得超过借款额度），乙方对甲方因发放上述贷款行为而形成的债权提供抵押担保。债务人对于借款合同的有效期间内，即2011年8月19日至2016年8月19日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币15万元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权和抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押存续期间为自2011年8月19日至2022年8月19日。合同一式三份，甲乙双方各一份，房产科一份。合同的声明条款为乙方已阅读本合同所有条款，应乙方要求，甲方已经就本合同做了相应的条款说明，乙方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。双方于2011年8月24日在饶河农场房产科办理了抵押登记。2013年12月2日张喜春、樊冬霞将2011年8月19日发生的贷款本息与邮政银行结清。2013年12月3日张喜春又在邮政银行分别贷款本金5万元和10万元，到期日为2018年12月3日，约定年利率为8.96%，逾期利息13.44%，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款到期后邮政银行信贷员多次上门催收，张喜春、樊冬霞至今未还。
本院认为，原告邮政银行与被告张喜春、樊冬霞签订的个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容明确清楚，未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。邮政银行按上述合同的约定履行发放贷款义务后，张喜春、樊冬霞并未按合同约定还清借款本息，依法应承担违约责任。故邮政银行要求张喜春、樊冬霞偿还借款本金131368元及利息1726元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据双方签订的个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同的声明条款，邮政银行已经应张喜春、樊冬霞的要求对相应的合同条款做了解释说明，其二人对合同的所有条款均全部通晓并理解，且借款合同与抵押合同双方当事人各执一份，故应视为樊冬霞对合同所有内容均通晓并理解。另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，樊冬霞并未举证证明本案借款系上述规定的例外情形，故其关于2013年12月3日发生的贷款15万元邮政银行并未向其调查核实及征求意见，樊冬霞并不知情，合同主要条款邮政银行亦未向其说明或解释，也未用特殊符号或字体予以明释，樊冬霞将合同中所有的“借款额度有效期间”理解为还款时间，并不知道可循环借贷这一情形，故该笔15万元的贷款不属于共同债务以及樊冬霞并未同意为该笔贷款提供抵押担保的辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张喜春、樊冬霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶河县支行借款本金131368元，利息1726元，合计133094元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，公告费578.5元，由被告张喜春、樊冬霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 孙 明
代理审判员 常海霞
人民陪审员 朱清华
二〇一六年三月四日
书 记 员 胡 静