江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬民终字第2360号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州市副食品城丽华洗化经营部，住所地扬州市副食品城A-34号。
经营者陈东，职务不详。
委托代理人陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地扬州市广陵区渡江南路27号。
法定代表人吴忠俊，该公司总经理。
委托代理人睢文斌，该公司员工。
委托代理人阮天雷，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人扬州市副食品城丽华洗化经营部（以下简称丽华经营部）、江苏省扬州汽车运输集团公司（以下简称扬汽集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2015)扬开民初字第01067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丽华经营部原审诉称：2014年1月7日下午13时50分左右，在扬州市江阳中路水利学院门前，扬汽集团司机周庆驾驶苏K×××××号大客车与尹菲驾驶的苏K×××××号轻型厢式货车发生碰撞，致尹菲受伤、车辆受损。该起事故经交警部门认定，周庆负事故全部责任。苏K×××××号车辆为扬汽集团所有，在保险公司投保有保险。苏K×××××号车辆在扬州众力汽车销售服务有限公司（以下简称众力公司）共修理25天，修理期间丽华经营部租用陈耀车辆25天，每天租金500元，计12500元。故请求法院判令：被告扬汽集团、保险公司赔偿原告丽华经营部租车费用12500元。
扬汽集团原审辩称：1、对交通事故发生经过及责任认定没有异议；2、本案是四车连环相撞，丽华经营部起诉漏列了被告主体，还应将另两辆无责车辆的保险公司追加为共同被告，在交强险无责限额内参与赔偿；3、丽华经营部的诉请没有法律依据，苏K×××××号车辆是营运车辆，根据相关司法解释的规定，只赔偿营运损失费用，非营运车辆才承担替代工具的费用，故丽华经营部只能主张营运损失而非租车损失。另，苏K×××××号车辆在保险公司投保了交强险及商业险三者险100万元计免陪，事故发生在保险期间内。周庆当时是公司驾驶员，事故发生时是职务行为。扬汽集团垫付了苏K×××××号车辆修理费15680元，要求在本案中一并处理。
保险公司原审辩称：1、对事故及责任认定没有异议；2、苏K×××××号车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内；3、苏K×××××号车辆的租车费用为间接费用，不在保险公司承保范围；4、本案为多车连环相撞，应当追加无责方参加诉讼，在无责范围内赔偿。
原审查明：2014年1月7日13时50分左右，周庆驾驶苏K×××××号大客车由东向西行驶至扬州市江阳中路水利学院门前时，与前方尹菲驾驶的苏K×××××号轻型厢式货车发生碰撞，致苏K×××××号车辆又与前方杭国平驾驶的苏K×××××号小客车发生碰撞，并与相对方向行使的徐建波驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，致四车损坏，尹菲、徐建波及浙A×××××号车辆乘坐人徐某受轻微伤。该起事故经交警部门认定，周庆承担全部责任。
事故发生后，苏K×××××号车辆在众力公司进行了修理，修理费由扬汽集团垫付，扬汽集团提供的修理费发票金额为15680元，保险公司对苏K×××××号车辆修理费的定损价亦为15680元。
众力公司出具的证明内容为：苏K×××××于2014年元月7日发生交通事故进我厂修理，在本月元月31日修理出厂。
陈耀（乙方）与陈东（甲方）签订的协议书内容为：因2014年1月7日甲方的车出了车祸，故租用了乙方的车辆，租金为每天500元，租用时长根据甲方车辆苏K×××××在修理厂时长，一旦修理结束，协议将自动终止。（注，因春节期间车辆紧张，如若租赁时间过长，需另提高每天的租金，口头协商决定）。庭审中，陈耀证实其将苏K×××××号车辆租赁给丽华经营部使用，租赁结束后收到丽华经营部现金支付的共计25天的租车费用12500元。
原审另查明：苏K×××××号车辆登记在扬汽集团名下，在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，周庆系履行扬汽集团职务行为。
苏K×××××号中型厢式货车登记在陈耀名下。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故认定书合法有效，本院予以采纳。周庆驾驶苏K×××××号车辆履行扬汽集团职务行为时发生交通事故，致苏K×××××号车辆受损，扬汽集团应承担侵权责任，因苏K×××××号车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司依法应在交强险限额范围内对苏K×××××号车辆的财产损失先行赔付，不足部分由保险公司根据保险合同在商业三者险的范围内按责予以赔偿，仍有不足的，由扬汽集团赔偿。
关于是否应追加苏K×××××号及浙A×××××号两辆汽车的相关当事人作为无责方参加诉讼的问题。扬汽集团已自愿放弃上述无责方在交强险财产损失赔偿限额内的赔偿责任。丽华经营部认为本案无责方不应承担任何赔偿责任，如果法院认定需要赔偿，丽华经营部也自愿放弃无责方的赔偿责任。本院认为，苏K×××××号及浙A×××××号两辆汽车作为无责方应当各自在交强险范围内承担100元的财产损失赔偿责任，因扬汽集团及丽华经营部皆自愿放弃，应作相应扣减，本案亦无需追加无责方参加诉讼。
关于丽华经营部主张的租车费用12500元是否应由侵权人承担的问题。苏K×××××号车辆系从事货物运输的经营性活动车辆，该车的修理造成了相关经营活动无法开展，丽华经营部为避免营业损失扩大而租用他人车辆以继续从事经营活动，产生的租车费用造成了营运成本的增加，其属于苏K×××××号车辆停运期间的合理停运损失。丽华经营部已提供证据证明产生了租车费用，且日租车标准符合当时的市场行情，故丽华经营部主张的租车费用12500元依法应由侵权人承担。
综上，结合苏K×××××号车辆的修理费用15680元，保险公司应在交强险范围内按比例承担修理费用1112.85元、租车费用887.15元；扣除无责方交强险赔偿限额200元（修理费111.28元，租车费用88.72元），保险公司依据保险合同应在商业三者险范围内承担修理费用11564.7元（15680元-1112.85元-111.28元）×80%，承担租车费用9219.3元（12500-887.15元-88.72元）×80%，剩余20%的修理费2891.17元及租车费用2304.83元由扬汽集团承担承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款等规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告扬州市副食品城丽华洗化经营部887.15元，在商业三者险范围内赔付原告扬州市副食品城丽华洗化经营部9219.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付被告江苏省扬州汽车运输集团公司1112.85元，在商业三者险范围内赔付被告江苏省扬州汽车运输集团公司11564.7元；三、被告江苏省扬州汽车运输集团公司于本判决生效之日起十日内赔付原告扬州市副食品城丽华洗化经营部2304.83元。案件受理费减半收取56元，由被告江苏省扬州汽车运输集团公司负担（此款已由原告垫付，被告江苏省扬州汽车运输集团公司在履行上述判决时一并给付原告）。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：12500元租车费用属于间接损失，该部分损失应当由扬汽集团承担，不应由保险公司赔付。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：苏K×××××号车辆因交通事故发生损坏无法正常使用，丽华经营部与案外人签订租车合同，在车辆修理期间租用他人车辆并不违反法律规定。但是根据现有证据表明，其所租用的车辆主要从事货物运输，由此可见丽华经营部所支出的租金并非属于非经营替代性交通工具费用的范畴，而系因无法从事相应经营活动所产生的停运损失。根据相关法律规定，丽华经营部向侵权人扬汽集团主张停运损失应当予以支持。由于扬汽集团与保险公司所签订的商业三者险条款约定第三方车辆停运损失不属于理赔范围，故该部分损失应当由扬汽集团承担赔偿责任。综上，丽华经营部因本次交通事故产生的损失为修理费15680元、租车费12500元。保险公司应当在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付（15680-2000-200）*80%=10784元。扬汽集团应当赔偿15196元，由于扬汽集团已经垫付修车费用15680元，故丽华经营部在收到保险公司赔付后应当向其返还484元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州经济技术开发区人民法院(2015)扬开民初字第01067号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿扬州市副食品城丽华洗化经营部12784元；
三、扬州市副食品城丽华洗化经营部在收到第二项赔偿款后当日返还江苏省扬州汽车运输集团公司484元；
四、驳回扬州市副食品城丽华洗化经营部其他诉讼请求。
一审案件受理费56元（已减半）由扬汽集团负担；二审案件受理费112元，由扬汽集团负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。