江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终392号
上诉人（原审被告）：九江县闽华房地产开发有限公司，住所地：九江县沿河北路16号。组织机构代码：74854229-9。
法定代表人：林鸿洪，该公司经理。
上诉人（原审被告）：林鸿洪，男，汉族，1986年10月10日出生，住福建省厦门市海沧区。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈华星，男，汉族，1952年6月14日出生，福建省厦门市人，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：程锋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原审被告：谢晓玲，女，汉族，1987年1月31日出生，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人九江县闽华房地产开发有限公司（以下简称闽华公司）、林鸿洪因与被上诉人沈华星、原审被告谢晓玲合同纠纷一案，闽华公司、林鸿洪、谢晓玲均不服九江市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）赣04民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人闽华公司、谢晓玲、林鸿洪申请缓交上诉费，本院审查后未予准许，并向上诉人闽华公司、谢晓玲、林鸿洪送达了《不准予缓交诉讼费用通知书》、《催交上诉费通知书》。上诉人谢晓玲未在指定的期限内缴纳二审案件受理费，本院依法裁定按上诉人谢晓玲自动撤回上诉处理。本院于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人闽华公司的法定代表人林鸿洪、林鸿洪及两上诉人共同的委托诉讼代理人卢一鸣、被上诉人沈华星及其委托诉讼代理人程锋、徐丹丹、原审被告谢晓玲的委托诉讼代理人卢一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽华公司、林鸿洪不服一审判决，共同的上诉请求：一、依法撤销一审法院（2017）赣04民初6号《民事判决书》，驳回被上诉人（原审原告）的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人明确对一审判决第一项没有异议，请求撤销一审判决第二、三项。
事实和理由如下：《调解书》（以下简称“调解协议”）不能作为被上诉人要求上诉人支付股权转让款及公司盈余分配的依据。一、本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第98条中规定的人民法院可以不制作调解书的情形，一审法院在判决书第18页当中引用法律错误，《民事调解书》被依法撤销，调解协议亦被撤销，一审法院在判决书第19页中的认定与法律相悖。1、本案涉及的调解协议已由江西省九江县人民法院制作了（2013）九民二初字第43号《民事调解书》，这就说明本案并不属《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条中规定的可以不制作调解书的情形，而是应当制作调解书的情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第九十九条的规定表明，调解协议是双方当事人自愿处分其实体权利和诉讼权利的一种文书形式，是当事人之间的诉讼法律文书，是调解书的基础，它本身无法律效力，而是依附于调解书而存在，如一方反悔，或拒绝签收调解书，人民法院无从约束，只能及时判决，而不是根据调解协议继续执行。而本案当中的《民事调解书》已被一审法院依法撤销，因此，调解协议亦同时被撤销，不能作为要求上诉人履行相关义务的依据。
二、调解协议的性质并非民事合同，一审法院在判决书第19页中的认定对调解协议的性质定性错误。调解协议系形成于本案诉讼过程中当中，是在法院的组织下调解形成的，本案除该《调解书》外再无其他在法院主持下形成的调解笔录或调解协议，因此，从内容和形式上可以认定该调解协议就是当事人在法官主持下制作的调解笔录，而非当事人自行签订的民事合同，既然该《调解书》属于在法院达成的调解协议，那么九江县人民法院依据该《调解书》作出的民事调解书被依法撤销后，该《调解书》不能作为判决的依据。
三、即使退一万步讲，本案属于调解达成协议，可以不制作调解书的情形，该调解协议亦不生效，不能成为被上诉人要求上诉人履行相关义务的依据。
首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条对于此类调解协议的生效要件做出了明确的规定，而在本案的调解协议中，既未看到闽华公司的盖章，也未看到审判人员、书记员的签名或者盖章，该调解协议不具备法律效力。
其次，该调解协议违反自愿原则，没有法律效力。关于程序自愿，1、一审法院在判决书第19页中认定调解协议“系当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示”与事实不符，该调解协议共涉及上诉人闽华公司、上诉人谢晓玲、被上诉人三方主体，但作为支付公司盈余分配主体的上诉人闽华公司并未在调解协议上盖章，也没有法人代表以及特别授权诉讼代理人的签名，不能认定当事人已达成一致意见，故该《调解书》因一方当事人未签字认可而不产生法律效力。
2、一审法院在判决书第20页关于“赵象彬律师以闽华公司诉讼代理人身份签收调解书，应视为其履行受托人职责的行为，其行为后果应由闽华公司承受”的认定与事实不符。赵象彬律师委托手续上的闽华公司公章并非闽华公司合法登记备案的公章，该委托程序无效，赵象彬律师签收的调解书是已经被依法撤销的（2013）九民二初字第43号《民事调解书》，其签收行为无任何意义。
3、谢晓玲在签订调解协议时并非上诉人闽华公司的股东，其签订调解协议代表的是其个人，且退一万步讲，即使谢晓玲当时已经成为合法登记的股东，根据公司法关于法人独立人格的规定，公司的股东也不能以自身名义直接作为公司对外法律关系的参与者，一审法院在判决书第20页中“在调解书签订时，虽然被告林鸿洪、谢晓玲不是闽华公司的股东……亦明知其行为的法律后果“的认定与法律规定相悖。
关于实体自愿，九江县诚实会计师事务所制作的赣九诚审字（2012）126号《关于九江县闽华房地产开发有限公司商品房开发财务收支清帐情况的报告》显示公司净利润仅为1400余万元，而作为当时持股50%的被上诉人却要求分红1314.5万元，该调解协议显失公平，与常理严重不符，明显违背当事人真实意思表示。
再次，该调解协议存在损害国家利益、案外人利益等情形，依法亦应当不予确认。
四、（2013）九民二初字第43号《民事调解书》已被一审法院以九江县人民法院无管辖权为由撤销，九江县人民法院在诉讼程序中主持调解达成的调解协议不发生法律效力。
该份调解协议是在九江县人民法院的主持下进行调解的，是在诉讼程序中达成的，故此，该份文书性质应当是法院案卷当中的诉讼文书及案卷文书，而并非一般的民事合同，现依据该份调解协议作出的《民事调解书》已经被撤销，理由为九江县人民法院对此案不具备管辖权且程序违法，则九江县人民法院自始至终无任何管辖权对本案进行处理，当然也包括主持该案调解工作以及制作相关文书的权利，因此，在九江县人民法院越权主持下达成的该份调解协议应当不发生任何法律效力。
五、被上诉人于2015年以与本案基本相同的诉讼请求、事实及理由起诉上诉人至九江市中级人民法院，后上诉人对九江市中级人民法院所作的一审判决不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院出具（2016）赣民终391号《民事裁定书》，裁定发回重审。江西省高级人民法院在裁定书中对于本案《调解书》的性质认定为调解协议而非民事合同，并认定该《调解书》因上诉人闽华公司未签字而不产生法律效力，上述认定与客观事实及法律法规的规定完全相符，现一审法院在完全相同的事实基础上，仍然错误的认定调解协议是民事合同，调解协议合法有效，判决被上诉人按照调解协议的约定支付相应款项，一审法院一再进行错误判决，恳请贵院依法裁判本案，保护上诉人的合法权益。
被上诉人沈华星答辩称：一、调解协议系当事人订立的民事合同，非法庭调解笔录。1、从形成时间上看，双方《调解协议》的达成经历了漫长的过程。该《调解协议》是2013年双方诉争之后，原被告在九江市福建商会主持下，历经3个月，经过多次协调，充分进行磋商，并对资产、债务进行了清理，双方一致同意，最终在庭外达成了《调解协议》。2、从形式上看，法庭调解笔录有较为固定的格式，需载明时间、地点、审判人员、书记员等要素，审判人员和书记员签名,而《调解协议》并无这些记载。3、从实体上看，法庭调解需经法庭核对当事人和其他诉讼参加人身份、宣布案由、告知诉讼权利义务等。九江县人民法院主审法官吕龙均证实“该案本院尚未进行实体审理，在程序审理阶段（司法鉴定阶段），双方当事人自行签成调解协议，主动到法院请求调解的。”4、从法律上看，符合《最高人民法院关于人民法院民事调解工作的若干问题的规定》第四条的规定。5、事实上，九江县人民法院根据此《调解协议》制作了《调解书》。《调解书》之后被撤销，是缘于违反级别管辖，纵使此结论成立，也只是程序性的问题，并不能及于当事人在法院《调解书》之前签订的《调解协议》失效。二、调解协议内容合法、形式合法。1、调解协议主要涉及三部分内容，一是股权转让作价人民币101.5万元，二是资产分割作价1314.5万元，三是债权84万元，以上共作价1500万元，并约定了付款方式。该内容是三方当事人的真实意思表示，符合自愿原则，符合市场公平交易原则，并未违反法律、法规的规定。2、根据公司股东大会决议，2013年7月12日谢晓玲即取得已故股东谢华龙的全部股权，公司股东为谢晓玲与沈华星两人，各占公司50%股权。谢晓玲的委托代理人李开辉、沈华星及其委托代理人崔俊峰在协议上签字，即发生股权转让及公司盈余分配的法律效力，公司只是股权转让及盈余分配的客体，并无独立意志。公司委托代理人赵象彬事后明确予以追认，即因既然公司全体股东都达成一致，公司自然予以接受。三、调解协议一方已全部履行，另一方也部分履行。调解协议生效后，沈华星即按约定履行其义务，将其所占50%股权转让给谢晓玲和林鸿洪，并将相关资料、物品全部移交。公司也按约履行了部分付款及房产抵款义务，但却拒绝履行后续付款。综上所述，当事人在庭外自愿签订的调解协议性质上仍为民事合同，人民法院对于依调解协议形成的民事调解书是对当事人调解协议的确认，而非调解协议生效的条件。本案各方当事人在签订调解协议时即确认该协议“自签字起生效”。故调解协议作为民事合同，对其效力应根据《中华人民共和国合同法》有关合同效力的规定进行判断，上诉人认为调解协议因民事调解书被撤销而认定为无效的理由，不能成立。本案调解协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人亦未提供证据证明该调解协议具有《中华人民共和国》第五十二条规定的无效情形，故该调解协议应认定为合法有效，合同当事人均应遵约履行。故请法庭依法驳回上诉人诉请，维持原判。
原审被告谢晓玲答辩同意上诉人的上诉意见。
2013年3月8日，沈华星向九江县人民法院提出诉讼请求：1、对闽华公司的利润进行分配（分配金额以审计算账为准）；2、盖建荣、谢晓燕、谢晓玲、谢华云承担经济损失50万元（以实际算帐为准）；诉讼费用由被告承担。
2017年1月，沈华星向一审法院提交变更诉讼请求申请书，申请事项：1、将原诉请第一项“对闽华公司的利润进行分配（分配金额以审计算账为准）”变更为“请求判决三被告依据协议履行未履行完的义务，偿还支付原告共计10514839元及按照月息2.5%的标准支付逾期利息，逾期利息暂计算至2017年1月12日共计9413131元，诉讼期间逾期利息继续计算，待三被告本金全部还清给原告止”；2、撤回对盖建荣及谢晓燕的起诉；3、诉讼费等费用由三被告承担。
一审法院审理查明的事实：2003年7月1日，谢华龙与沈华星共同发起设立闽华公司，注册资本金203万元，各持股权50%，公司经营范围房地产开发、销售，法定代表人谢华龙。2011年9月24日，谢华龙病故。
2011年10月17日，闽华公司作出第二次股东大会决议，内容为：主持人：沈华星记录人：盖建荣参加会议人员：谢晓玲根据公司近期业务经营状况，公司办公会研究决定，一致同意本公司股权继承、法定代表人变更及修改公司章程相关条款。一、九江闽华房地产开发有限公司原法定代表人谢华龙，2011年9月24日病故，为使公司各项业务正常运行，经已故股东谢华龙妻子盖建荣、股东沈华星商定，将已故股东谢华龙的股权壹佰零壹万伍仟元，占公司注册资本总额的50%股权由妻子盖建荣继承。二、原法定代表人谢华龙现变更为沈华星。沈华星、盖建荣、谢晓玲在决议书下方签名。同日，闽华公司修改公司章程，确认盖建荣认缴出资额壹佰零壹万伍仟元，占公司注册资本总额的50%。同日，闽华公司出具监事任职书，同意盖建荣担任公司监事一职。同日，闽华公司出具法定代表人任职书，同意沈华星担任公司法定代表人兼执行董事一职。
2011年12月7日，谢华龙母亲芦英出具声明书将其依法享有谢华龙遗产继承份额全部转让给谢晓玲。
2013年3月1日，盖建荣、谢晓燕分别与谢晓玲签订《股权赠与合同》，将其享有闽华公司的股权全部无偿赠与谢晓玲。并办理了公证手续。
2013年3月6日，盖建荣、谢晓燕、谢晓玲到九江县公证处办理继承公司股权公证事项，江西省九江县公证处作出（2013）九县证字第041号公证书，主要内容：盖建荣、谢晓燕、谢晓玲继承谢华龙的相关财产为：九江县闽华房地产开发有限公司50%股权。上述公司股权为谢华龙生前与其配偶盖建荣共同所有。被继承人谢华龙的第一顺序法定继承人有：父亲谢宝雄于二000年十月二十二死亡；母亲芦英；配偶盖建荣；女儿谢晓燕、谢晓玲。被继承人谢华龙的遗产由芦英、盖建荣、谢晓燕、谢晓玲四人共同继承。
受闽华公司委托，九江县诚实会计师事务所对该公司2004年至2012年11月所经营的商品房开发项目的财务收支情况进行清账工作。2012年12月28日，九江县诚实会计师事务所制作赣九诚审字（2012）126号《关于九江县闽华房地产开发有限公司商品房开发财务收支清账情况的报告》，该报告显示：（一）资产负债表，合并后的资产总额为25,144,278.07元，负债合计为8,439,699.99元，所有者权益合计为16,704,578.08元。（二）损益表，1、主营收入（即售房收入）四项目共57,910,613.00元。2、净利润14,674,578.08元。
2013年3月8日，沈华星向九江县人民法院提起诉讼，案由为公司盈余分配纠纷，请求闽华公司、谢晓玲分配公司盈余。九江县人民法院以（2013）九民二初字第43号案号立案受理。
2013年4月15日，谢晓玲从闽华公司兴苑小区售楼部取走公司行政章、财务章、发票章。闽华公司员工周红英向九江县沙河派出所报称，在九江县庐山南路闽华兴苑售楼部，其放在办公室桌上包内的闽华公司公章、财务章、发票章被公司沈华星的合伙人谢华龙亲属盗走。次日，闽华公司在九江日报发布印章遗失公告，并在九江县柴桑雕刻社刻制九江县闽华房地产开发有限公司公章、财务章、发票章。之后，被告谢晓玲向九江县人民法院起诉，要求确认沈华星持有的“九江县闽华房地产开发有限公司”公章无效并请求法院判令其立即将该公章予以销毁，九江县法院作出（2013）九立初字第003号民事裁定，不予受理。谢晓玲不服上诉至一审法院，一审法院作出（2013）九中立终字第40号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年9月3日，九江县公安局治安管理大队出具证明，内容为：经查，在公安局印章治安管理信息系统上未查到闽华公司公章编号为3604210002857的相关登记信息。
2013年4月21日，九江市福建商会向九江县公安局提交浔闽商字【2013】第04号《九江市福建商会（报告）》1份，请求九江县公安局对林鸿洪分别于2013年2月25日、4月15日入室盗窃，盗走公司印章及重要证本以及现金；公司负责人沈华星住宅于2013年3月10日亦被林鸿洪破室盗窃，立案侦查并追回赃款。
2013年5月14日，九江县公安局沙河派出所作出江公（沙）行终字[2013]第0001号九江县公安局终止案件调查决定书，决定：因九江县闽华房地产开发公司公章被盗窃一案，没有非法占有为目的，公司内部存在经济纠纷的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
2013年6月19日，谢晓玲以闽华公司、沈华星为被告向九江县人民法院提起诉讼，案由股东资格确认纠纷，九江县人民法院以（2013）九民二初字第99号案号立案受理。后原告谢晓玲申请撤销对被告的起诉，法院裁定准许，以原告撤诉结案。
2013年7月12日，沈华星及其委托代理人崔俊峰，谢晓玲的委托代理人李开辉，林鸿洪四人共同对闽华公司截至7月12日止，未销售的房产及面积、已售出房产的未收回款项、拆迁还房补交款项、需退回的保证金、公司负债，及公司从2013年4月26日至7月10日未入账收入（存放周红英处）和公司开支，进行了盘点和清算，并共同签署书面清算单8份。经清算，周红英处存余资金1,529,841.13元。同日，就九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事案件，当事人共同签署《调解书》1份，《调解书》由谢晓玲的委托代理人李开辉拟定，该案件的沈华星及其委托代理人崔俊峰，谢晓玲的委托代理人李开辉，及本案林鸿洪，均在该《调解书》上签名。《调解书》内容如下：
原被告经法院组织调解，达成如下一致意见：
一、沈华星持有的闽华公司50%的股权作价人民币101.5万元（大写壹佰零壹万伍仟元整）转让给谢晓玲及林鸿洪。
2003年至本调解书签订之日，经原被告三方确认公司应付给沈华星所有分红款人民币1,314.5万（大写壹仟叁佰壹拾肆万零伍仟元整），该分红款为包干价格，三方对此均不持有异议。同时，公司应返还原告在2003年和2004年共出借给闽华公司的84万元债权。
以上合计共人民币1,500万元（大写壹仟伍佰万元整）。
股权转让后，沈华星不再持有公司股权，不对公司享有任何权益，股权转让前和股权转让后，公司对外负债及税收及所有费用由公司和谢晓玲自行承担与沈华星无关。
二、人民币1,500万元的付款方式：
1、调解书生效之日，公司银行存款134万元和公司存放于周红英个人卡的1,529,841.13元全部转账支付给原告沈华星。
2、调解书生效之日，闽华兴苑5号店面折抵股权转让款1615,320元（面积89.74平方米×每平方米18,000元=1,615,320元）给原告。
3、2013年10月20日前再行支付给原告4,514,839元。
4、2014年1月31日前再行支付给原告300万元。
5、剩余款项300万元在2014年5月20日前支付完毕。
谢晓玲及林鸿洪逾期支付上述款项的，按照月2.5%的标准支付逾期付款利息。
三、调解书生效之日起三日内，沈华星配合谢晓玲及林鸿洪办理股权转让变更登记手续。闽华兴苑5号店面在调解书生效后5日内将产权过户给沈华星，房产过户时参照商品房买卖税费缴纳方式，除契税由沈华星承担外，其他税费等费用由公司承担。
四、九江县地税局现稽查闽华花园一区2012年逃税事项，届时，九江县地税局对本次征收的税收及罚款和费用开支由原告沈华星与被告谢晓玲各承担50%。
五、为保证谢晓玲按期支付股权转让款等费用，谢晓玲尚未付清1,200万元股权转让款、分红款等费用的，公司的财务章由沈华星保管，谢晓玲经营管理公司需使用财务章的，沈华星应在接到通知立即配合。若沈华星迟延配合使用财务章超过三日的，公司的付款日期相应顺延。1,200万元股权转让款、分红款等费用付清当日，沈华星应将财务章交还谢晓玲保管。
股权转让后，公司所售房款必须先支付所欠沈华星的股权转让款及分红款等费用。否则，法院有权不予解封被保全的房产或沈华星不提供财务章给谢晓玲及公司使用。在首批1,200万元股权转让款及分红款未付清前，公司和公司股东不得另刻公司财务章，否则另刻公章行为属无效。
六、闽华花园1000平方米住宅房产由法院财产保全，公司对外需销售保全房产的，法院及沈华星应在公司申请之日起三日内配合公司予以解除冻结。谢晓玲尚未支付1,200万前，如公司销售保全房产的，应另行提供闽华兴苑相应价值的房产予以保全。谢晓玲及林鸿洪偿还款项后，法院及沈华星应配合公司予以解除冻结相应价值的房产。
七、鉴于公司此前由沈华星管理，沈华星对公司的尚未销售房产及公司债权、债务予以确认，详见附件，该附件由沈华星与林鸿洪予以书面确认。
若谢晓玲接手公司后，公司出现附件未载明的债务，该债务由沈华星承担；附件载明的尚未销售房产若已销售的，沈华星应按市场价格予以赔偿；附件载明的公司债权若实际不存在的，沈华星应予以赔偿公司。
八、1,500万元的股权转让款及分红款由谢晓玲、林鸿洪及公司共同支付给沈华星。
九、谢晓玲和林鸿洪确保原告享有的分红款为人民币1,314.5万，若谢晓燕、谢华云等第三人对分红款产生异议，所产生的法律责任由谢晓玲和林鸿洪承担，如对沈华星造成损失，由谢晓玲和林鸿洪承担赔偿责任，与沈华星无关。
十、沈华星股权转让后，对所知晓的商业秘密应予以保密，不得向任何第三人透露、披露公司所有商业秘密，不得向公司外的政府部门等第三人控告、反映公司的商业秘密，如造成损失，由沈华星承担相应的赔偿责任。
十一、沈华星所持有的公司公章及相关资料除财务章外，沈华星于2013年7月31日前移交给公司。
十二、本案诉讼费27,040元，减半收取13,520元由沈华星负担，保全费用5,000元由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或者捺印后具有法律效力。
同日，九江县人民法院依据上述《调解书》制作九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书，并送达沈华星及其委托代理人崔俊峰、谢晓玲的委托代理人李开辉，林鸿洪亦代谢晓玲签收调解书。7月18日送达闽华公司委托代理人赵象彬。
当事人签收调解书后，沈华星从周红英处取得存余资金1,529,841.13元。同日，闽华公司召开股东大会，决议同意由谢晓玲继承股东谢华龙50%股权。沈华星、谢晓玲共同签署闽华公司章程修正案，确认闽华公司股东为沈华星、谢晓玲，各持股50%。次日，沈华星分别与谢晓玲、林鸿洪签订《九江县闽华房地产开发公司股权转让协议》各1份，将其名下50%的闽华公司股权，转移40%至谢晓玲名下，转移10%至林鸿洪名下。
7月19日，闽华公司以分红款形式向沈华星支付1,340,000元。
2013年7月22日，沈华星与谢晓玲、林鸿洪完成股权变更登记。至此，谢晓玲持闽华公司90%股权，林鸿洪持10%股权，闽华公司的法定代表人变更为林鸿洪。
2013年7月29日，沈华星与林鸿洪对闽华公司物品及相关材料交接，并共同签署《九江县闽华房地产开发公司相关印章处理单》1份，约定“因公司股权发生变化，公司由原来的股东沈华星实际管理，交由谢晓玲、林鸿洪管理，沈华星将公司所有的物品及相关材料交接给林鸿洪进行保管，此交接单1式两份，仅用于证明物品及材料的交接，于2013年7月29日下午五点十一分交接完毕”，全部内容共计5页，双方对交接对象进行了一一列举。同日，沈华星与林鸿洪共同签署《九江县闽华房地产开发公司相关印章处理单》1份，载明“根据林鸿洪与沈华星《调解书》内容，现将林鸿洪手头上持有的九江县闽华房地产开发公司财务专用章圆形张1枚于2013年7月29日下午五点三十分交由沈华星管理，沈华星持有的九江县闽华房地产开发公司、九江县闽华房地产开发公司财务专用章、九江县闽华房地产开发公司发票专用章应经于2013年7月29日下午五点三十分现场作废”。
2013年12月27日，九江县房地产管理局出具《证明》，“兹证明九江县闽华房地产开发有限公司因‘房地产开发企业资质证书’于2013年1月7日到期，且超过六个月的时间未进行年检，已被依法注销资质证书。并在2013年7月25日至2013年12月26日期间因不具有房地产开发企业资质证书，被我局勒令停止一切房地产开发企业相关的开发经营业务。特此证明。”。
2014年2月27日，闽华公司因不服九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书，向一审法院申请再审。3月19日，江西进取律师事务所赵象彬律师出具《关于代理闽华公司一案相关情况的说明》1份，载明“一、本人担任闽华公司法律顾问多年，该公司原有二位股东分别为谢华龙、沈华星，该公司一直由这二位股东进行管理经营，在谢华龙去世后，其股权未办理继承手续之前，该公司的实际管理人只有沈华星一人，2013年6月17日之前，沈华星以该公司名义委托我代理该公司参与沈华星诉闽华公司及谢华龙继承人公司盈余分配纠纷一案。二、2013年6月17日九江县人民法院开庭审理该案后，该公司的股东沈华星和股东谢华龙的继承人谢晓玲，在法庭之外进行了多次协商，最后双方就公司的一系列事务达成协议，并请求法庭予以确认，作为该公司的委托代理人，对他们之间达成的相关协议是予以认可的，所以本代理人代表该公司在九江县人民法院领取了调解书。特此说明。江西进取律师事务所律师赵象彬。2014年3月19日。”5月9日，一审法院作出（2014）九中民申字第14号民事裁定书，裁定驳回闽华公司的再审申请。闽华公司不服一审法院作出（2014）九中民申字第14号民事裁定书，书面向九江市人大常委会信访，请求监督闽华公司与沈华星、谢晓玲公司盈余分配纠纷一案；向九江市人民检察院申请抗诉。谢晓玲、林鸿洪不服，向一审法院信访，一审法院于2014年8月29日上午，主持召开听证会，信访人谢晓玲、林鸿洪，闽华公司的委托代理人李启来，沈华星及其委托代理人崔俊峰，赵象彬，九江县人民法院法官吕龙钧，九江市福建商会会长助理林阳华参加了听证会。
2014年9月24日，沈华星取得庐山西路[闽华兴苑]05号商品房（建筑面积89.74平方米）的产权，折价1,615,320元。
2014年9月27日，九江市人民检察院向九江市人大常委会信访室书面回复如下：“经审查于2014年8月14日作出九检民（行）监【2014】36040000011号《不支持监督申请决定书》，对闽华公司的监督申请不予支持。认为，该案在一审调解过程中存在级别管辖不合法、调解违反自愿原则、适用简易程序不当和诉讼费用收取不合理等违法行为，于9月15日，指定九江县人民检察院对九江县人民法院的违法情形进行监督。”2014年9月15日，江西省九江县人民检察院对沈华星诉闽华公司盈余分配纠纷一案的审判活动进行审查，并作出九检民（行）36042100001号检察建议书。
2015年2月26日，一审法院作出（2015）九中民监字第01号民事裁定书，裁定再审本案。2015年3月18日，一审法院作出（2015）九中民再终字第1号民事裁定书，认为九江县人民法院一审受理本案不符合级别管辖规定，程序违法，民事调解书应予撤销，本案应待原告明确诉讼标的金额后再由法院依法受理，裁定撤销九江县人民法院（2013）九民二初第43号民事调解书；本裁定为终审裁定。
2015年5月13日，沈华星向一审法院提起诉讼，请求被告闽华公司分配利润1,100,000元。6月4日，沈华星变更诉讼请求，请求闽华公司、谢晓玲、林鸿洪支付股权转让款及利润共计10,514,839元及按照月利率2.5%支付逾期利息。
2015年7月15日，九江市福建商会出具《关于沈华星与谢晓玲（林鸿洪）公司利润分配纠纷案前调解情况说明》1份，载明：我会会员单位闽华公司股东沈华星与谢晓玲之间由于谢华龙过世后的利润分配纠纷在九江县人民法院诉讼。2013年4月间，谢晓玲与林鸿洪多次找我会会长翁守泉、秘书长董克欣要求商会出面协调解决。在谢、林一再要求下，商会认为有义务为会员单位协助调解此类纠纷，遂指派会长助理林阳华和商会法律顾问崔俊峰负责调解工作。从2013年4月至7月份，历经3个月，经过不下二十五次协调，经过林华阳等商会人员反复做沈华星、林鸿洪及谢晓玲工作，商会本着公平、公正、合法、自愿及对双方一视同仁的原则，双方最后在商会口头达成“沈华星全部股权作价1,500万元，由谢晓玲（林鸿洪）收购，沈华星退股后闽华公司由谢晓玲（林鸿洪）继续经营，谢晓玲（林鸿洪）应在约定时间内付清沈华星的股权款的方案”。双方对此协调方案均无异议。同时，商会建议双方到法院根据协调方案制作有法律效力的调解书。2013年7月12日，沈华星与谢晓玲（林鸿洪）在九江县人民法院按上述在商会达成的调解方案制作民事调解书，[（2013）九民二初第43号]。当事人双方在法院所作的调解书内容与双方在福建商会所达成的调解内容基本一致。我会认为，沈华星与谢晓玲（林鸿洪）因公司利润分配纠纷之初，谢晓玲、林鸿洪主动要求商会调解，在商会长达三个月之久漫长的调解过程并最后达成一致意见，是基于双方自愿，没有任何人威逼、胁迫，可以说商会的调解方案以及之后在九江县人民法院制作的调解书是双方真实意思的表示。我会希望谢晓玲、林鸿洪尊重客观事实和双方调解所作的大量工作，也请法院以双方自愿达成的调解书为事实依据作出公正的裁决。特此说明。
2015年7月22日，闽华公司、谢晓玲分别向一审法院递交反诉状，提起反诉。一审法院经审查，认为反诉人闽华公司、谢晓玲提起的反诉不符合反诉条件，作出（2015）九中民二初字第139-2号、139-3号民事裁定书各1份，裁定对闽华公司、谢晓玲的反诉，不予受理。反诉人闽华公司、谢晓玲对此不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2015年12月17日，江西省高级人民法院作出（2015）赣立终字第143号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年9月1日，九江县地方税务局作出九县地税字（2015）第69号责令限期缴纳税款通知书，责令闽华公司在2015年9月16日前缴纳你单位自行申报的应纳税费1266000元，并按日加收万分之五的滞纳金。
2016年4月30日，九江市中级人民法院作出（2015）九民二初字第139号民事判决书，认为本案的争议焦点是：沈华星能否以调解书中的调解协议作为请求被告支付股权转让款及公司盈余分配的依据。首先，沈华星已依据《调解书》将其名下50%闽华公司股权转移至谢晓玲、林鸿洪名下，且谢晓玲、林鸿洪对沈华星关于请求支付股权转让款的部分诉讼请求，不持异议。故，对沈华星关于请求支付股权转让款的部分诉讼请求，予以支持。
其次，一、三被告对闽华公司自成立之日起至本案法庭辩论终结之日止，有若干公司盈余可供分配，不持异议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条规定，下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（一）…（二）…（三）…（四）其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议效力。可见，人民法院制作、送达民事调解书并非调解协议的生效要件。当事人达成调解协议请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人一方不履行调解协议时，民事调解书可作为申请强制执行的依据。经查，沈华星与闽华公司、谢晓玲于2013年7月12日达成的《调解书》中明确约定：“双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或者捺印后具有法律效力。”尽管九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书因违反民事诉讼级别管辖被裁定撤销，但该调解书系江西省九江县人民法院依据沈华星与闽华公司、谢晓玲达成的《调解书》，应当事人请求而制作，并向闽华公司送达，闽华公司新股东林鸿洪亦在《调解书》上签名确认，并代谢晓玲领取调解书。九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书因违反民事诉讼级别管辖被裁定撤销，不能认为调解协议也被撤销了，调解协议依然对双方当事人具有约束力。九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书送达后，沈华星依据约定将其持有的50%闽华公司股权转移至被告谢晓玲、林鸿洪名下，并将闽华公司的财产、证照等全部移交给新股东谢晓玲、林鸿洪。谢晓玲、林鸿洪予以接受，且不持异议，并将其此前取得的闽华公司财务专用章交付沈华星持有，一一签订书面材料为凭。同时，沈华星从周红英处取得存余资金1,529,841.13元；闽华公司以分红款形式向原告沈华星支付1,340,000元。故，沈华星与闽华公司、谢晓玲于2013年7月12日达成的《调解书》，系当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，其性质仍为民事合同。三被告辩称，调解书违反自愿原则，与事实不符，不予采纳。调解协议作为民事合同，对其效力应根据《中华人民共和国合同法》有关合同效力的规定进行判断。本案三方达成的调解协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。三被告均未提供证据证实，调解协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该调解协议应认定为合法有效。对于合法有效的合同，合同签订方均应遵约履行。被告闽华公司辩称，该份调解书是在人民法院的组织下签署的，只能在当时特定的诉讼情形中使用，离开该情形，该协议不具有约束力，闽华公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。闽华公司辩称，闽华公司当时的法定代表人谢华龙或公司委托代理人都没有参加协议的拟定和签署，林鸿洪、谢晓玲也不是闽华公司的股东，该协议对闽华公司是没有任何约束的。法院认为，1、在闽华公司原股东暨法定代表人谢华龙去世后，谢华龙的股东资格和法定代人身份未确定继受人之前，沈华星作为闽华公司持股50%的股东，行使公司管理权，应属正当。沈华星决定委托江西进取律师事务所赵象彬律师，代理闽华公司参加其与闽华公司、谢晓玲公司盈余分配纠纷一案，并无不当。在法院指定的举证期间内，三被告未提出闽华公司代理人赵象彬与沈华星存在串通损害闽华公司利益的事实或证据。赵象彬律师以闽华公司诉讼代理人身份签收调解书，应视为其履行受托人职责的行为，其行为后果应由闽华公司承受。三被告如认为，赵象斌律师在履行诉讼代理人职责时，存在其他不符合职业规范的行为，属另一法律关系，不属本案审理范围。2、在调解书签订时，虽然林鸿洪、谢晓玲不是闽华公司股东，不享有股东权利，但被继承人谢华龙其他继承人同意，由谢晓玲继承谢华龙在闽华公司的股权，谢晓玲事实上已取得谢华龙持有的闽华公司50%股权的继承人资格。在此情形下，谢晓玲签署调解书，应明知其行为的法律后果。九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书送达后，谢晓玲、林鸿洪继受取得闽华公司100%股权，且在调解协议签订时，被告谢晓玲、林鸿洪互为配偶关系，林鸿洪签署调解书时，亦应明知其行为的法律后果。综上，对被告闽华公司的该抗辩理由，不予采纳。
综上所述，第一、谢晓玲、林鸿洪对履行支付股权转让款义务，不持异议，予以确认。第二、关于盈余分配。首先，三被告对闽华公司自成立之日起至本案法庭辩论终结之日止，有若干公司盈余可供分配，不持异议。其次，沈华星向九江县人民法院起诉，请求分配闽华公司盈余。关于闽华公司股权转让及盈余分配，沈华星与闽华公司、谢晓玲于2013年7月12日达成的《调解书》，系当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其性质仍为民事合同。对于合法有效的合同，合同签订方均应遵约履行。九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书送达后，沈华星已履行全部调解协议约定的义务，并从闽华公司取得盈余款1,529,841.13元和分红款1,340,000元。谢晓玲、林鸿洪予以接受，且不持异议，并将其此前取得的闽华公司财务专用章交付沈华星持有。可见，对本案三方当事人达成的调解协议，沈华星已履行全部约定义务，三被告亦部分履行约定义务。故，沈华星主张以三方当事人达成的调解协议，作为请求被告支付股权转让款及公司盈余分配的依据，理由成立，予以支持。根据合同相对性原则和我国公司法规定，谢晓玲、林鸿洪按4比1的比例受让沈华星持有的50%闽华公司股权，应按相应比例承担支付股权转让款的义务；公司盈余分配款及原告沈华星对闽华公司享有的债权，第一支付义务人应为闽华公司。依据调解协议约定，三被告自愿对股权转让款、闽华公司的公司盈余分配及公司债务合计1,500万元，承担共同支付义务，沈华星主张三被告对剩余债务承担共同支付义务，予以支持。原告主张三被告按月利率2.5%支付逾期利息，已超过年利率24%，明显过高，应酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一的规定，判决：一、谢晓玲、林鸿洪于本判决生效之日起五日内向沈华星支付股权转让款1,015,000元，并从2013年10月21日起按月利率2%支付逾期利息至还清之日止。谢晓玲承担80%的支付义务，林鸿洪承担20%的支付义务。二、闽华公司于本判决生效之日起五日内向沈华星支付公司盈余分配款9,499,839元，并从2013年10月21日、2014年2月1日、2014年5月21日起，分别以本金3,499,839元、3,000,000元、3,000,000元为基数，按月利率2%支付逾期利息至还清之日止。三、闽华公司、谢晓玲、林鸿洪对上述第一、二项债务承担共同支付义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,280元，由闽华公司、谢晓玲、林鸿洪共同承担。
三被告不服一审法院（2015）九民二初字第139号民事判决，提起上诉。江西省高级人民法院作出（2016）赣民终391号民事裁定，认为本案二审争议焦点为：《调解书》是否属于民事合同？是否具有法律效力？能否作为闽华公司支付股权转让款和公司盈余分配的依据？
一、关于本案诉争《调解书》的性质问题。九江县人民法院(2013)九民二初字第43号案的案卷材料中，除该《调解书》外，无其他在法院主持下的调解笔录和调解协议，从内容和形式可以认定该《调解书》系当事人在该案法官主持下制作的调解笔录，而非当事人自行签订的民事合同。当事人在法院达成的调解协议，才是法院制作民事调解书的依据。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十八条规定：“当事人自行和解或者经调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予支持。”既然该《调解书》属于在法院达成的调解协议，而非民事合同，那么九江县人民法院依据该《调解书》作出的民事调解书被依法撤销后，其不能作为判决的依据。原审法院依据该《调解书》的约定作出判决，不符合上述司法解释的精神。
二、关于该《调解书》是否具有法律效力及能否作为闽华公司支付股权转让款和公司盈余分配依据的问题。
九江县人民法院依据该《调解书》作出的(2013)九民二初字第43号民事调解书虽因违反级别管辖而被原审法院通过再审程序予以撤销，但该《调解书》本身形式上亦存在瑕疵。九江县人民法院(2013)九民二初字第43号案件的当事人为沈华星、闽华公司、谢晓玲，但该《调解书》上作为主要义务人的闽华公司及其诉讼代理人并未在《调解书》上签字，不能认定双方当事人已达成了一致意见，故该《调解书》因一方当事人未签字认可而不产生法律效力。九江县人民法院依据当事人尚未签字的协议制作民事调解书缺乏事实和法律依据。闽华公司的盈余情况可以通过司法鉴定予以查明。
三、本案与九江县人民法院(2013)九民二初字第43号案件亦存在程序衔接问题。九江县人民法院(2013)九民二初字第43号案件调解后，因闽华公司申请再审，原审法院作出(2015)九中民再终字第1号民事裁定书，裁定撤销了九江县人民法院(2013)九民二初第43号民事调解书。九江县人民法院(2013)九民二初第43号案件的民事调解书被依法撤销后，该案尚处于未审结状态，依据原审法院(2015)九中民再终字第1号民事裁定，九江县人民法院(2013)九民二初字第43号案件应当移送原审法院进行审理。原审法院受理后，原审原告沈华星可以依据自己的实际情况对原来的诉讼请求予以变更。
综上，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定：一、撤销九江市中级人民法院(2015)九中民二初字第139号民事判决。二、本案发回九江市中级人民法院重审。上诉人闽华公司、谢晓玲、林鸿洪','2018-09-29
11:38:09',0,'web',NULL),(30851613,'6da7a0bf-5162-4bd8-92aa-a85100f1fe61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"长春高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"3517\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）吉0193民初2230号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6da7a0bf-5162-4bd8-92aa-a85100f1fe61\",\"案件名称\":\"姜军与吉林大学劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长春高新技术产业开发区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告姜军与被告吉林大学劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜军及委托代理人郝庆国、被告吉林大学的委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜军与吉林大学劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜军与吉林大学劳动争议一审民事判决书
（2017）吉0193民初2230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6da7a0bf-5162-4bd8-92aa-a85100f1fe61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜军与吉林大学劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0193民初2230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜军,吉林大学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\' 第十条
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\' 第三十八条
用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\'
第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
\'},{法条名称:\'第八十二条第一款\',法条内容:\' 第八十二条
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
\'},{法条名称:\'第八十七条\',法条内容:\'
第八十七条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
\'},{法条名称:\'第九十七条第一款\',法条内容:\'
第九十七条
本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。
本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。
本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜军与吉林大学劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\