山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民再10号
申诉人（一审被告、二审上诉人）：李宁，女，1972年7月23日出生，汉族，住日照市海纳城市。
委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨为珍，女，1964年7月20日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈为荣，男，1968年7月23日出生，汉族，住址日照市，现于山东省鲁西监狱服刑。
委托诉讼代理人：陈为全（系陈为荣之弟），男，日照市岚山区供销合作社联合社职工。
申诉人李宁因与被申诉人杨为珍、陈为荣民间借贷纠纷纠纷一案，不服本院（2011）日民一终字第615号民事判决，向本院申诉。本院于2017年12月27日作出（2017）鲁11民申148号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人的委托诉讼代理人卢绪民、被申诉人的委托诉讼代理人许传峰到庭参加诉讼。被申诉人陈为荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宁申诉称：一、原审认定事实错误。原审对本案实际的债权人没有查清，责任主体错误。原审依据鉴定结论认定借款担保合同上的“李宁”字样系申诉人所签与事实不符，系陈为荣伪造代签。二、一审审理程序违法。一审允许杨为珍撤回对马戈的起诉，既不便于查明案件事实，又加大了申诉人的担责风险，在处理程序上明显违法。本案有涉及一审法院法官的事实，应当回避本案而未回避，属程序严重违法。申诉人多次提出重新鉴定的申请，但原审法院未予支持，剥夺了申诉人重新鉴定的权利。三、原审依据错误的事实、错误的证据，依据担保法规定判令申诉人承担责任属适用法律错误。四、申诉人发现新证据，陈为荣在公安机关讯问笔录中承认的事实，足以推翻原判决。请求在查清事实的基础上，重新作出公正的判决。
杨为珍辩称，一、申诉人的申诉书中出现了许多矛盾的地方。二、陈为荣在法院庭审中已经自认了借贷及李宁担保���事实，根据民事诉讼证据规则，陈为荣在以后否认此自认应当提供有效的证据证实，如没有充分的证据不应认定，且也不符合民诉法关于新证据的要求。三、一审法院委托的司法鉴定结论至今没有证据能推翻该鉴定意见。四、陈为荣和李宁对公安机关的陈述与在一、二审中的陈述矛盾，不足以被采信。
陈为荣未作答辩。
杨为珍向一审法院起诉请求：2009年6月9日，陈为荣向杨为珍借款10万元，约定于2009年9月9日前还清，双方签订了担保借款合同，并由担保人马戈、李宁在合同上签字担保，但被告逾期未清偿该笔借款。现要求依法判令被告支付借款10万元及利息，并赔偿逾期付款的损失30000元。诉讼费、保全费由被告负担。一审法院经审理查明：2009年6月9日陈为荣因经营需要向杨为珍借款10万元人民币，双方于2009年6月9日签订担保借款合同一份，合同约定，乙方陈为荣向甲方杨为珍借款10万元，借款期限自2009年6月9日起至2009年9月9日止，借款利率月利率为贰点伍%，由马戈、李宁作为担保人。当日杨为珍通过中间人将款项交付陈为荣后，陈为荣出具收到人民币10万元的收到条一份，杨为珍提供担保借款合同及收到条予以证明。陈为荣对杨为珍提供的上述证据无异议。第一次开庭审理中其认可当初系收到10万元现金，第二次开庭审理过程中其主张该次借款其收到的并非10万元现金，2009年6月9日前其借杨为珍可能是7万元，到期没还上，所以延长了3个月，签订了现在的这份担保借款合同，并且如果以前借的是7万元，则本次合同约定的10万元已扣除2009年3月9日至2009年6月9日的利息10500元，杨为珍另外仅交付现金19500元。2009年6月9日之前的担保人是谁记不清了，但不是��案李宁，因李宁仅提供担保一次，杨为珍提供的担保借款合同上的“+3月”就是证明当初借款系以前的借款转来的。同时陈为荣主张当初签订借款担保合同时担保人仅在合同上签字，对本次借款系转款事宜未向担保人释明。对陈为荣主张的本次借款系由上次借款转借而来，杨为珍不予认可，其主张仅对陈为荣提供一次借款。李宁对上述杨为珍提供的证据及杨为珍与陈为荣的陈述均有异议，主张担保借款合同上签字非李宁本人所签，不管杨为珍与陈为荣之间是否存在真实的借贷关系，但鉴于担保借款合同中的签字不真实，所以该合同不能作为定案的依据，同时通过陈为荣的陈述可以看出，本次借款系由以前借款转来，而对此李宁并不知情，所以李宁不应承担还款义务。
针对李宁提出的担保借款合同上的���字非其本人所签的主张，杨为珍于2010年10月12日提出笔迹鉴定申请，要求对担保借款合同上李宁的笔迹进行鉴定，本院依法委托，日照浩德司法鉴定所于2010年12月13日作出日浩鉴[2010]文字第272号司法鉴定意见书，鉴定为：送检的“09年6月9日”《担保借款合同》上“李宁”笔迹与样本笔迹是同一人所写。李宁对该份鉴定意见书不服，要求重新鉴定，因浩德司法鉴定所出具的鉴定意见书法院委托程序、鉴定机构及鉴定程序均合法，李宁的要求不符合重新鉴定的条件，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。另查明：杨为珍主张利息以10万元为本金，自2009年6月9日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算，陈为荣主张自2009年3月9日至2009年6月9日的利息已扣除，李宁有异议，认为李宁不应承担还款义务。还查明：杨为珍要求��偿逾期付款的损失3万元，系根据担保借款合同第八条的约定，该条载明：乙方（陈为荣）到期不付，应承担法定最高违约金并自愿赔偿甲方（杨为珍）损失叁万元人民币，陈为荣有异议，辩称合同上的“叁”并非其本人所写，合同上的一、二、三、四项内容、签约时间以及其本人签名系其填写，第八项其并未填写，对该条亦未约定。杨为珍起诉时将马戈列为共同被告，案件审理过程中，杨为珍申请撤回对马戈的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院判决：一、被告陈为荣于本判决生效后三日内归还原告杨为珍借款本金10万元；二、被告陈为荣于本判决生效后三日内支付原告杨为珍借款10万元的利息（自2009年6月9日起至本判决指定的履行期间履行之日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）；三、被告李宁对上述借款本金及利息��担连带清偿责任；四、被告李宁对上述款项履行清偿义务后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈为荣追偿；五、驳回原告杨为珍本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由杨为珍负担670元，由陈为荣、李宁负担2230元。财产保全费1170元，由陈为荣、李宁负担。鉴定费2000元，由李宁负担。
李宁不服一审判决，上诉请求：原审认定事实不清,李宁对杨为珍根本不认识，原审并未查明本案的实际债权人。其次，原审认定陈为荣是本案的借款人与实际不符，涉案借款陈为荣自述为公司所用，公司账务齐全，因此查清该事实，决定了李宁是否承担担保责任的问题。另外，担保合同“李宁”二字并非是李宁所签，李宁也未给陈为荣提供过任何形式的担保，原审不准予上诉人提出的鉴定申请，以错误的鉴定结论作出了错误的判决。最后，原审适用法律不当。由于本案的实际借款人不明确，且陈为荣称该借款是转借而来，本金中包含前期借款利息，且利息超出法律规定，现有证据难以证明该借款关系是合法的。因此，请求二审依法改判。本院二审查明的事实和证据与一审相同。本院二审认为：杨为珍委托他人将自有资金借与陈为荣，对此陈为荣予以认可，双方借贷关系合法有效。李宁主张陈为荣为经营公司而借款，但是李宁又不能提供证据证明其主张的成立，且借条表明系自然人借款。因此，李宁主张原审并未查明本案的实际债权人的诉讼请求不能成立。其次，李宁主张在借款合同上担保人的签字，并非其本人签字，但是经原审法院委托鉴定，鉴定结论应当作为判决依据，因此，李宁的该上诉主张，不予支持。另外，李宁主张陈为荣称该借款是转借而来，本金中包含前期借款利息，但是又不能提供证据证明该借款违法，其上诉请求，证据不足，不予支持。因此，原审判李宁承担担保责任有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由李宁负担。
围绕当事人的申诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申诉人在申诉再审期间提交的证据：证据1、2012年12月20日日照市公安局日照经济开发区分局经济犯罪侦查大队“接受刑事案件登记表”一份、该局同日对李宁询问笔录一份；2012年12月21日日照开发区公安分局对陈为荣讯问笔录一份；陈为荣于2012年12月19日和21日书写自述材料各一份；2012年12月24日日照开发区公安分局对马戈询问笔录一份；2017年6月2日山东律苑律师事务所律师对陈为荣询问笔录一份；2017年11月23日本院对陈为荣的调查笔录一份。对于上述证据，被申诉人质证认为，陈为荣书写材料有的是在公安机关立案初查之前形成，材料来源不清，其真实性不予认可。关于公安机关对陈为荣的讯问笔录，其供述否认了其在庭审中自认的事实，不应采纳。关于公安机关对李宁和马戈的讯问笔录，均不予认可。关于律师对陈为荣的询问笔录不予认可。关于法院对陈为荣的的调查笔录，认为是陈为荣提供的虚假陈述。本院认为，首先，关于上述证据，被申诉人不认可。综合上述证据情况，除陈为荣两次自述外，有不同机关和人员在不同时间对陈为荣进行的调查讯问��陈为荣作为本案当事人，其陈述是证据之一。但其自述、陈述与其两次庭审笔录和法院诉讼中的调查笔录相矛盾，故本院对陈为荣自述及相关的调查讯问不予采信。
被申诉人在庭审时提交了日照广播电视台于2009年6月9日出具的李宁收入证明一份。当事人经质证对该证明无异议，本院予以认定。
本院于2018年3月1日对日照市浩德司法鉴定所技术负责人就鉴定报告有关问题进行了调查。对该调查笔录，当事人双方经质证没有异议，本院予以认定。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：李宁应否对本案借款承担保证责任。根据当事人提出的申诉及答辩理由，本案再审争议的问题主要表现在三个方面。
一、关于申诉人提出原审认定事实错误及有新证据足以推翻原审判决问题。
申诉人提出原审对本案实际的债权人没有查清，责任主体错误。原审依据鉴定结论认定借款担保合同上的“李宁”字样系申诉人所签与事实不符。本院认为，根据本案书面借款担保合同、当事人陈述以及原审所作调查，陈为荣系通过他人向杨为珍借款事实清楚。陈为荣首次庭审时对其为本案十万元借款的债务人没有异议，虽然后来辩称是转借款，但没有提供证据证明。根据有关法律规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。关于借款担保合同上的“李宁”是否李宁本人所签，一审法院通过委托有相应资质的机构和人员按照合法程序作出了鉴定结论，李宁所提重新鉴定的理由不足，原审不��重新鉴定并予采信正确，原审认定借款担保合同上的签名系李宁所签有合法有效的依据。关于申诉人提交陈为荣的自述材料及调查讯问笔录的证明力问题。首先，上述证据仍然是陈为荣对李宁是否签字担保的陈述，与其在法院庭审诉讼中的陈述相矛盾；其次，关于李宁签字已有相关鉴定结论证明，陈为荣陈述和说明的证明力明显低于司法鉴定结论；再次，陈为荣作为本案当事人在判决生效后的陈述不符合新证据实质性标准，不足以推翻原审判决。同时，申诉人在本案借款担保合同签订当日向陈为荣出具其单位盖章的工资证明，没有给出合理的解释。因此，原审对本案债权人和责任主体的事实认定正确，申诉人的申诉理由证据不足，其申诉请求本院不予支持。
二、关于一审审理程序违法问题。申诉人提出一审允许杨为珍撤回对马戈的起诉，既不便于查明案件事实，又加大了申诉人的担责风险，在处理程序上明显违法。本院认为，杨为珍撤回对另一保证人马戈的起诉属于对自己民事诉讼权利的处分，马戈保证与本案其他案件事实的查明没有必然联系。此外，债权人是否起诉担保人是《担保法》赋予债权人的权利，原审准许撤诉在程序上并无不当。至于申诉人担保的风险责任，不是本案处理的问题。关于申诉人提出一审法院回避本案的问题，一审所作驳回申请的理由充分，并无不当。关于原审驳回申诉人重新鉴定申请是否剥夺了申诉人重新鉴定的权利。民事诉讼相关规定对重新鉴定规定了明确具体的条件和标准，申诉人所提重新鉴定的理由不足以引起重新鉴定，原审驳回其申请并无不当。
三、关于原审适用《担保法》判令申诉人承担担保责任是否属于适用法���错误问题。本院认为，《担保法》是关于担保人、担保责任等担保问题的特别法，人民法院对担保责任的裁判应当优先适用，这是法律适用的原则。申诉人在本条中提出“依据错误的事实、错误的证据，作出了错误的判决”并不是法律适用问题。因此，原审适用法律正确。
综上所述，申诉人关于原审判决认定事实错误、适用法律错误、审理程序违法的再审事由不充分，其提供的新证据不足以推翻原审判决。原审认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省日照市中级人民法院（2011）日民一终字第615号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 申法奎
审判员 张宝华
审判员 姚 艳
二〇一八年四月八日
书记员 魏 铭