山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1289号
上诉人（原审被告）：王忠军，男，1970年7月2日生，汉族，居民，住沾化区。
委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组。住所地：沾化区下河乡流口村。
负责人刘春申，该组组长。
委托诉讼代理人：苗清旺、张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人王忠军因与被上诉人滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组农村土地承包合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2016)鲁1603民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王忠军上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的(2016)鲁1603民初1435号民事判决书第一项,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组组长是刘春申,属认定事实错误。在一审庭审时,被上诉人滨州市沾化区流口村村民委员会第九生产小组现任组长李现和已出庭作证,证实李现和是该小组现任组长而不是刘春申,该事实也有滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会出具的证明作证。在一审庭审时现任该小组组长李现和明确表示对上诉人承包土地问题不用起诉,该事情本小组协商处理。被上诉人在一审时提交的1号证据“选举结果决定书”及没有选举时间也没有选举地点,“选举结果决定书”上记载着该小组共计43户,38户参加,签字人数是29人,有10人是代签。从“选举结果决定书”看不出代签名字的人和被代签的人是什么关系,也看不出被代签的人是否授权其他人代签自己的名字。从“选举结果决定书”的表面形式看,实际签字的人数只有19人。并且,在一审庭审时,刘春申也认可现在不是第九小组组长。被上诉人提交的“选举结果决定书”不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定,由于刘春申不择手段,导致一审法院认定事实不清,作出错误的判决。在一审时被上诉人提交的合同协议书应属无效协议书。2010年3月29日那天,上诉人正好中午喝醉了酒,在下午5点左右,滨州市沾化区下河乡的工作人员给上诉人打电话说到乡政府签个协议书,上诉人去了后,下河乡政府的工作人员起草了一份合同协议书,并说该协议书签订后不影响你继续种植该土地,当时签订协议书的经过我们在一审答辩状中叙述得很清楚。被上诉人提交的合同协议书存在欺诈行为,该协议书应属无效协议。一审法院认定2010年3月29日所签订的合同协议书属认定事实不清。原审被告所签订的土地承包合同是在2005年12月20日,原审被告与沾化县农业开发与扶贫签订的,承包期限为16年,2010年3月29日,下河乡政府工作人员在没有沾化县农业开发与扶贫办授权的情况下签订的合同协议应属无效协议,该协议书上也没有沾化县农业开发与扶贫办的印章,一审法院认定该份协议属有效协议是认定事实错误。
滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。1、原审法院认定刘春申为第九生产小组的组长，并非李现和。该认定是基于第九生产小组村民选举产生的结果，符合法定程序。2、上诉人的第二项上诉理由依法不能成立，上诉人以2010年3月29日喝醉酒为由辩解合同协议存在欺诈无事实和法律依据。3、2010年3月29日签订的合同至2016年3月28日合同已经到期，即上诉人的承包期限已满，且上诉人自一审至今承认2010年3月29日签订的协议书系双方自愿签订，2010年3月29日新的协议已经代替原协议，到期后，上诉人应依法交回土地。4、上诉人所称的李现和与上诉人系亲戚关系，故李现和的原审证言效力值得商榷。综上，请求驳回上诉人的上诉。
滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告土地82.45亩；2.判令被告排除妨害，恢复土地原状；3.判令被告赔偿损失，支付自2016年3月29日至实际返还土地期间的租赁费；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月29日，原沾化县下河乡流口村民委员会代表第九小组与被告王忠军签订了土地承包合同一份，合同中所涉土地82.45亩，四至为：东起东营界路，西与三道沟耕地相连，南起三道沟东路，北至三道沟耕地和低洼地。合同约定：承包期限为2010年3月29日至2016年3月28日，承包费为每年5000元，每年4月1日前缴纳。合同到期后，流口村委会无条件收回被告所承包土地，地上附着物由被告负责清理完毕。合同到期后，被告并未按照上述合同约定交还所承包的土地。2016年8月24日，原告诉至本院，请求被告交还土地，排除妨害、恢复土地原状，赔偿损失，支付自2016年3月29日至实际返还土地期间的租赁费。
一审法院认为，原被告签订土地承包合同后，双方应当按照约定履行，履行期限届满后，被告应当按照合同约定交还所承包的土地，并清理土地附着物。故原告要求被告返还土地，恢复土地原状的诉求，于法有据，予以支持。关于原告要求被告赔偿损失,支付逾期返还土地期间租赁费的诉求，原告未能举证证明涉案土地现租赁费的市场价格，属原告举证不能，故不予支持。关于被告辩称原告起诉主体资格存在错误的意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条之规定，有独立财产的村民小组与他人发生纠纷时，村民小组为当事人，因此本案原告具有主体资格。小组组长刘春申是通过村民小组会议推选产生，具有代表资格。因此，被告的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。关于被告要求继续履行土地承包合同的意见，被告认为是继续履行与沾化县农业开发与扶贫办于2005年12月20日签订的土地承包合同。该合同已被2010年3月29日原被告签订的土地承包合同所替代，相应的权利义务及合同履行期间也已发生了变更。合同到期后，被告应当按照合同约定履行返还土地的义务。因此，被告认为继续履行合同的抗辩意见不能成立，不予采纳。被告辩称2010年3月29日原被告签订的合同无效的抗辩意见，被告无证据证实其存在法律规定无效的情形，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告王忠军于本判决生效后十日内向原告滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组返还涉案的82.45亩土地，并清理地上附着物，恢复土地原状；二、驳回原告滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王忠军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就涉案土地，上诉人王忠军与被上诉人滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组签订了协议书，约定了承包期限，土地承包期限到期后，滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组依照协议约定要求王忠军返还涉案土地，一审法院支持滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组要求返还涉案土地的请求并无不当。王忠军上诉称一审法院认定滨州市沾化区下河乡流口村村民委员会第九生产小组组长是刘春申,属认定事实错误，被上诉人提交的合同协议书存在欺诈行为,该协议书应属无效协议，一审法院认定合同协议书属有效协议认定事实不清，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人王忠军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王忠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年九月一日
书记员 董学学