四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终735号
上诉人（原审被告）：徐英，女，1972年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：陈万德，男，1967年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：王道兵，简阳市十里坝法律服务所法律工作者。
原审被告：甘胜，男，1973年3月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人徐英因与被上诉人陈万德、原审被告甘胜民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐英上诉请求：撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3319号民事判决，改判驳回陈万德的诉讼请求。事实和理由：1.陈万德提起本案诉讼已过诉讼时效；2.徐英不应承担共同还款责任；3.一审法院向甘胜的送达程序违法。
被上诉人陈万德答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审被告甘胜未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
陈万德向一审法院起诉请求：判令甘胜、徐英偿还借款170000元及利息（以170000元为基数，从2017年8月17日起至还清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年12月陈万德经朋友介绍认识甘胜，甘胜以因承建工程急需资金为由，向陈万德借款三次，分别是：2010年10月30日向陈万德借款60000元，陈万德以现金交付方式给甘胜，甘胜收到借款后向陈万德出具借条一张，载明“今借到陈万德现金人民币60000元整（大写陆万元整），借款人：甘胜2010年10月30日，证人：范军。”；2010年12月15日甘胜向陈万德借款310000元，陈万德通过银行转账方式支付给甘胜，甘胜收到借款后又向陈万德出具借条一张，载明“今借到陈万德现金人民币310000元整（大写叁拾壹万元整），借款人：甘胜2010年12月15日。”2010年12月19日甘胜向陈万德借款100000元，陈万德以现金支付方式给甘胜，甘胜收到借款后向陈万德出具借条一张，载明“今借到陈万德现金人民币100000元整（大写壹拾万元整），借款人：甘胜2010年12月19日。”2011年5月因甘胜迟迟未向陈万德偿还借款，陈万德经核实后才知道甘胜根本没有工程，于是陈万德向简阳市新市派出所报案，要求公安机关为其追回借款。后经派出所干警奉某某向甘胜催收，甘胜偿还了300000元，此还款由奉某某转交给陈万德，陈万德出具收条。剩余的本金170000元经陈万德多次催收未果。现因陈万德无法与甘胜联系，故陈万德诉讼来院，要求判令如其诉讼请求。立案后，一审法院依法向徐英送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，徐英明确表示其与甘胜是夫妻，甘胜在外打工，夫妻之间有联系，甘胜的相关法律文书由其代领并负责联系、转交。徐英、甘胜向一审法院提交了书面意见，认为本案所涉借款发生在2010年12月以前，陈万德的诉讼请求已过诉讼时效，但没有否定借款和欠款事实。
一审法院认定以上事实，有当事人的身份信息、借条、结婚登记申请书、证人证言、当事人的陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款事实是否成立、陈万德要求甘胜、徐英偿还借款170000元应否得到支持的问题。甘胜收到现金后向陈万德出具了三张借条均是甘胜以借款人名义，明确向陈万德出具，借条中载明了出借人、借款人、借款金额及借款时间，是双方的真实意思表示，同时两位证人证言证实了甘胜向陈万德的借款事实和陈万德收回借款数量，故陈万德与甘胜之间的借款事实清楚、证据充分、法律关系明确，陈万德、甘胜之间的借贷关系应受法律保护。甘胜抗辩借款发生在2010年12月以前，借款已过诉讼时效，要求驳回陈万德的诉讼请求的主张不应得到支持，其理由如下：1.本案所涉借款借条中没有约定还款期限，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效应当为二十年；2.2011年5月以后，陈万德委托他人对借款陆续进行了催收；3.因陈万德无法与甘胜联系，导致陈万德不能直接向甘胜催收借款。故陈万德要求甘胜偿还剩余借款本金170000元的诉讼请求一审法院予以支持。
关于陈万德要求徐英、甘胜支付利息的主张是否应当支持的问题。所涉借款在借条中没有约定借款利息。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，一审法院予以支持。
关于徐英应否对甘胜的借款本息承担共同还款责任的问题。甘胜、徐英于1996年9月20日结婚，本案所涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，徐英虽然抗辩借款时其不知情，但没有证据证明所涉借款与其家庭共同生活或共同经营截然分开。故应认定为甘胜、徐英共同债务，应当共同偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一第第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：甘胜、徐英于判决生效后十日内向陈万德偿还借款本金170000元及其利息（利息以170000元为基数，从2017年8月17日起算至还清时止，年利率6%计算）。一审案件受理费1850元，由甘胜、徐英承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有以下三点：1.陈万德提起本案诉讼是否已过诉讼时效；2.案涉债务是否为夫妻共同债务；3.一审法院向甘胜的送达程序是否违法。本院逐一评析如下：
关于诉讼时效。陈万德和甘胜对案涉债务并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈万德提起本案诉讼并未超过诉讼时效，徐英上诉主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。从一审已查明的事实得知，甘胜并没有将案涉借款用于承建工程项目，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈万德未举证证明案涉债务用于甘胜、徐英的共同生活及生产经营或者基于甘胜、徐英的双方共同意思表示，陈万德应承担举证不能的不利后果，徐英不应承担共同还款责任。徐英上诉主张其不应承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。
关于一审法院送达程序。甘胜和徐英系夫妻关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”之规定，一审法院将应向甘胜送达的诉讼文书交给其同住成年家属徐英签收符合法律规定，徐英上诉主张一审送达程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐英的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决对夫妻共同债务的处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3319号民事判决；
二、甘胜于本判决生效后十日内向陈万德偿还借款本金170000元及利息（利息以本金170000元为基数，从2017年8月17日起按年利率6%计算至本息付清时止）；
三、驳回陈万德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元，由甘胜负担；二审案件受理费3700元，由陈万德负担700元，甘胜负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一八年三月一日
书记员 刘梦汀