广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湛吴法长民初字第101号之三
原告：苏李强，男，1962年12月1日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅录法律事务所法律工作者。执业证31915101100211。
被告：吴川市建筑材料厂。住所地：吴川市梅录街道窑地街*号。
法定代表人：袁国炜，厂长。
委托诉讼代理人：吴木荣，男，1958年12月22日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。由吴川市国有资产经营公司推荐参加诉讼。
原告苏李强与被告吴川市建筑材料厂（以下简称吴川建材厂）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月9日立案后。2013年10月8日裁定转为普通程序，由审判员张雄担任审判长，审判员李永铭、代理审判员柯梁源组成合议庭进行审理。经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告苏李强的起诉。原告苏李强不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）湛中法立民终字第194号民事裁定：一、撤销广东省吴川市人民法院（2013）湛吴法长民初字第101-1号民事裁定；二、指令广东省吴川市人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告苏李强及其委托诉讼代理人林溥周、被告吴川建材厂的法定代表人袁国炜及其委托诉讼代理人吴木荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏李强向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从1991年5月至今存在劳动关系；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告于1979年9月到被告处工作，被告于1991年5月为原告办理了社会保险基金并缴纳了部分费用。被告由于经营不善于1992年停产，所有职工回家待岗，原告也不例外待岗在家。2013年1月份，原告得知被告处理了部分资产，为职工补缴社保费用和支付生活费，为此，原告要求被告缴纳社保费用和支付生活费，但被告认为原告早就不是被告的职工，原告很不理解，原告只是和其他职工一样待岗在家，从来没有收到任何关于开除等解除劳动关系的通知，也没有办理离职手续。被告是国有企业，原告是被告的固定工，原告与被告建立了劳动关系，原告的入职、升职与工资调整都加注了被告的意见并加盖了公章。依据《中华人民共和国劳动法》相关法律的规定，双方的劳动关系属于无固定期限劳动合同关系，双方自建立劳动关系以来，从没有解除或终止劳动关系，双方的劳动关系一直持续至今。原告为了维护自己的合法权益，于2013年6月18日向吴川市仲裁委员会提出申诉，但仲裁委员会以超过仲裁时效为由，不予受理。由于被告是于2013年1月才告知原告不存在劳动关系，依法不超过仲裁时效，况且确认之诉是不受诉讼时效影响的，为此，具状起诉。
原告苏李强在举证期限内提供的证据有：
1.身份证、户口本各一份，证明原告的主体适格。
2.社会保险参保资料一份，证明原告是被告的正式工人、固定工，与被告存在劳动关系。
3.代表登记表、工资变动呈批表各一份，证明原告是被告的正式工，固定工，与被告存在劳动关系。
4.劳动争议仲裁申请书，证明原告依法向吴川市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。
5.《不予受理通知书》一份，证明吴川市劳动争议仲裁委员会于2013年6月18日作出不予受理申请通知书。
6.（2013）湛吴法长民初字第101-1号民事裁定书，证明经法院审理确认，原、被告从1991年5月至今存在劳动关系。
7.（2014）湛中法立民终字第194号民事裁定书，证明经
法院审理确认，原告向法院提起的诉讼没有超过诉讼时效。
被告吴川建材厂辩称，1、原告于1993年10月30日已被作除名处理。原告自1992年1月开始一直擅自离厂到社会上找工，连续旷工一年九个月，1992年12月吴川建材厂劳动纪律整顿小组书面通知原告回厂办班学习，原告只参加一个上午便离去，既不与被告签订停薪留职协议，也不补交旷工以来的费用，继续旷工。原告的行为影响了被告的生产秩序和管理，被告为了严肃劳动纪律，根据《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，并经厂第三届四次职代会讨论通过，于1993年10月30日作出了《关于对苏李强作除名处理的决定》，原告对此也没有向劳动仲裁委员会申请仲裁，因而，从此时起被告与原告就不存在劳动关系。2、原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告于2013年6月18日向吴川市劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，仲裁委员会当日以“请求事项已超过规定的仲裁时效”为由，作出不予受理申请的决定，并于当日向原告送达《不予受理申请通知书》。原告于2013年7月9日向吴川市人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定“劳动争议当事人对劳动仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第九条“当事人不服劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁超过60日期限、申请事项不属于劳动争议或申请仲裁主体不适格为由作出的不予受理的决定或通知，应当自收到通知或决定书之日起15日内向人民法院起诉。当事人逾期向人民法院起诉的，可比照《劳动法》第八十三条的规定，裁定不予受理”之规定，而原告收到劳动仲裁裁决至向法院起诉已超15日的法定起诉期限，因此，法院应依法驳回原告的起诉。3、湛江市中级人民法院作出的裁定书，载明经查，“长岐法庭工作人员表示2013年7月2日之前收到原告提交的起诉状等材料”，没有依据。现长岐法庭工作人员提供书面证据，证明收诉时间为2013年7月9日。
被告吴川建材厂在举证期内提供证据有：
1.《关于对违反劳动纪律职工和违反停薪留职职工的处理意见》一份，证明原告苏李强于1993年5月13日被作除名处理是经过厂第三届四次职代会讨论通过的。
2.《关于对苏李强作除名处理的决定》一份，证明被告于1993年10月30日已对原告作除名处理。
3.收据一份，证明原告于2013年6月24日收到被告交还其的个人档案。
4.《不予受理通知书》一份，证明吴川市劳动争议仲裁委员会于2013年6月18日作出不予受理申请通知书。
5.送达回证一份，证明原告于2013年6月18日收到《不予受理申请通知书》。
6.《受理案件通知书》一份，证明原告于2013年7月9日向吴川市人民法院提起与被告确认劳动关系纠纷的诉讼。
7.申诉书、建议报告各一份，证明原告苏李强等人早已知道被告作出的自动离职或除名处理决定。
8.一审案件立案呈批表、案件排定通知书、关于原告苏李强诉被告吴川建材厂确认劳动关系纠纷一案的收诉时间的说明，证明本案的收案时间是2013年7月9日。
经审理查明，被告原名是“地方国营吴川县砖瓦厂”，于1983年更名为“地方国营吴川县建筑材料厂”，1995年更名为“吴川市建筑材料厂”，是依法成立的全民所有制企业。1979年9月份原告苏李强顶职进入被告吴川建材厂，被告吴川建材厂先后把原告分到制瓦、搬运装砖、红砖分厂车间工作。根据湛江市社会保险基金管理局吴川分局个人参保资料反映，原告于1991年5月开始参加社会保险基金，1994年1月开始欠缴，原告的基本养老缴费年度至1995年1月止。被告吴川建材厂因经济效益不好，一直以来处于半停产状态，有部分职工待岗，有部分职工擅自离岗，另谋工作，有的办了停薪留职，但不按规定缴费。被告吴川建材厂曾多次召开劳动纪律整顿工作会议。1993年5月13日被告召开第三届第四次职代会，并通过了《关于对违反劳动纪律职工和违反停薪留职职工的处理意见》：一、对停薪留职期已满，既不回缴交停薪留职费，又不回厂办理任何手续的（34人）作自动离职处理；二、对违反劳动纪律长期旷工人员和违反停薪留职协议、长期不交费人员（18人）作除名处理；三、对违反劳动纪律长期旷工人员和承包外出自谋职业不交承包金的合同制工人（12人）作解除劳动合同处理。被告的上述处理意见考虑到受处理者的职业问题，为慎重起见，再给十天期限考虑。若在十天内能回厂补办有关手续，可不作自动离职、除名或解除劳动合同处理，否则按本意见执行。1993年10月30日被告吴川建材厂作出《关于对苏李强作除名处理的决定》，对原告苏李强作除名处理，但被告提供的证据不能证明该决定书已送达给原告。2012年6月30日，吴川市人民政府对被告吴川建材厂的职工实行遣散安置，解除劳动关系。2013年3月29日，被除名和作自动离职处理的四十八名人员（包括原告）向吴川市人民政府提出申诉，请求撤销对四十八名人员作自动离职或除名处理的决定。原告苏李强于2013年6月18日向吴川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员以请求事项已超过规定的仲裁时效为由，于同日作出吴劳人仲（2013）字第3号《不予受理申请通知书》，并当日送达给原告苏李强，原告遂向本院提起诉讼，本院于2013年7月9日立案受理。
另查明，2012年6月30日，吴川市人民政府对被告吴川建材厂的职工实行遣散安置，解除劳动关系。但被除名和作自动离职处理的四十八名人员及违反有关规定的共有70多人不在遣散安置、解除劳动关系之列。2014年7月31日，吴川市土地储备中心将被告的4块土地及地上建筑物回收。
本院认为：本案是否属于人民法院受理。被告吴川建材厂是依法成立的全民所有制企业，2012年6月30日，吴川市人民政府对被告吴川建材厂的职工实行遣散安置，解除劳动关系，并对被告吴川建材厂的财产进行行政性划转。可见，本案纠纷系因吴川市人民政府对被告吴川建材厂进行改制、对职工进行分流安置而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，在政府及相关部门主导下企业改制中发生的劳动争议不属于人民法院受理的民事案件范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，故本案应裁定驳回原告的起诉。政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资等原因引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。为此，原告可向政府及相关部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告苏李强的起诉。
案件受理费10元，由本院直接退回给原告苏李强。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 屠 丽
审判员 郭帝水
二〇一六年九月十九日
书记员 邓文婷
附本案所适用的相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
……
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。