江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终734号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
法定代表人：ＸＸＸ，公司总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹海彬，男，汉族，1974年6月14日生，住江西省莲花县。
被上诉人（原审原告）：刘梅，女，汉族，1980年12月29日生，住江西省莲花县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。
原审被告：李沁武，男，汉族，1981年5月10日生，住江西省莲花县。
原审被告：冯广新，男，汉族，1957年6月12日生，住江西省吉安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下文简称人保财险吉安公司）因与被上诉人尹海彬、刘��、原审被告李沁武、原审被告冯广新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险吉安公司的委托诉讼代理人彭福科、被上诉人尹海彬、刘梅的共同委托诉讼代理人颜开光、原审被告李沁武到庭参加诉讼，原审被告冯广新未到庭，不影响本案的处理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险吉安公司上诉请求：改判上诉人只承担各项损失136167.18元，较一审减少31852.8元。事实与理由：赔偿权利人已起诉残疾赔偿金的，对被扶养人生活的赔偿项目应当不予支持。江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第一项第四款：侵权行为造成受害人残疾或死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持。原审原告已诉请残疾赔偿金，则其诉请的被扶养人生活费不应得到支持。
被上诉人尹海彬、刘梅答辩称，第一，省院的指导意见发布在后，本案发生在前，一审法院依据当时的法律法规作出的判决是正确的。省里的指导意见发布在网站上是9月1日，实际9月5日发到莲花法院，本案一审判决是9月1日。第二，省院的规定不是法律法规，也不是司法解释，对本案的处理没有拘束力。第三，本案的交通事故发生至今已一年四个月，不支持扶养费显失公平，请求维持原判。
原审被告李沁武答辩称，没有意见。
原审被告冯广新未答辩。
尹海彬、刘梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿尹海彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费��交通费、鉴定费、残疾赔偿金、财产损失、被抚养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费合计170000.25元；赔偿刘梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、财产损失合计39147.82元。
一审法院认定事实：2016年7月12日上午，李沁武驾驶赣Ｄ×××××号中型货车从莲花县往萍乡市区方向行驶。14时48分许，途经319国道（848KM+500M）湘东区白竺下坡右转弯路段时，因驾驶的车辆安全设施不全，且在采取制动措施过程中操作不当，导致该车失控驶入到左侧道路，与相对方向正常行驶由尹海彬驾驶的赣Ｊ×××××小车（车内搭乘原告刘梅）相撞后，碾压在赣Ｊ×××××车上并冲出道路，造成尹海彬、刘梅受伤及两车受损的交通事故。事发后，尹海彬、刘梅当即被送往萍乡市第二人民医院住院治疗。尹海彬于2016年8月9日出院，住院28天，开支医疗费30319.05元；刘梅于2016年8月2日出院，住院21天，开支医疗费22187.82元。尹海彬的出院医嘱载明：不适复诊，建议全休一个月；刘梅的出院医嘱载明：不适复诊，全休2月。2016年7月20日，萍乡市交警支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第791号道路交通事故认定书，认定李沁武负事故的全部责任，尹海彬、刘梅不负事故责任。2016年10月18日，江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市交警支队湘东大队白竺中队委托，对尹海彬的伤残程度、后续治疗费、人身损害“三期”作出如下鉴定意见：损伤评定为伤残十级；后续治疗费为1500元；误工期、护理期、营养期分别评定为90天、60天、60天。尹海彬支付了鉴定费用1450元。庭审中，尹海彬、刘梅分别提供了交通费发票660元、300元。赣Ｄ×××××号中型自卸货车登记的所有人为冯广新，冯广新于2016年6月26日将该车出卖给了李沁武，该车已在人保财��吉安公司投保交强险和保险金额为300000元的不计免赔商业三者险。两份保险合同均约定：保险期间为2015年9月2日起至2016年9月1日止；医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定支付；保险人不承担仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。因涉案事故，尹海彬造成收入损失5000元，刘梅2016年7月14日至9月14日间工资奖金被单位停发。在案证据证明，尹海彬父亲尹元泉系退休教师，母亲刘炎娇出生于1948年3月4日，夫妻俩育有两个成年子女；尹海彬、刘梅之子尹钦阳出生于2004年4月8日，尹欣阳出生于2017年8月17日。尹海彬、刘梅均未提供证据证明其财产损失状况、数额。庭审中，李沁武与人保财险吉安公司就尹海彬、刘梅医保外用药费用的核定及承担达成如下协议：按尹海彬、刘梅医药费（不包括后续治疗费）总额的10%核定医保外用药数额计5250.69元，由李沁武承担。诉前，李沁武、人保财险吉安公司已分别垫付尹海彬、刘梅医疗费14000元、10000元。
一审法院认为，李沁武违反道路交通安全法发生交通事故，造成尹海彬、刘梅身体遭受损害，并负事故全部责任，其行为已构成侵权。赣Ｄ×××××号中型自卸货车已投保交强险和保险金额为300000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，人保财险吉安公司作为保险人，应按照法律规定和保险合同约定在交强险、商业三者险责任限额内先赔偿尹海彬、刘梅损失。尹海彬、刘梅均有固定收入，其误工损失只能按照其实际减少的收入计算。鉴于所在单位证明只停发刘梅两个月工资，故认定其误工时间为60天，刘梅主张按145元/天计算误工费没有超出相关标准，予以认定。尹海彬损伤被评定为十级伤残，其精神抚慰金按规定只能计算3000元。尹元泉系退休教师，有收入来源，在本案中不��备诉请被扶养人生活费的条件，尹海彬相关诉请不予支持。尹欣阳在案件审理过程中已经是尹海彬的实际被扶养人，尹海彬要求赔偿尹欣阳生活费理由成立，予以支持。尹海彬、刘梅均未举证证明其财产损失状况及数额，对其相关请求不予支持。尹海彬、刘梅未举证证明护理人员收入，护理费依规定参照城镇私营居民服务业、其他服务业收入标准85元/天计算。尹海彬、刘梅诉请的其他损失符合法律规定，予以认定。一审认定尹海彬下列损失：1、医疗费30319.05元（其中非医保用药计3031.91元）；2、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、精神抚慰金3000元；5、护理费5100元（85元/天×60天）；6、误工费5000元；7、鉴定费1450元；8、后续治疗费1500元；9、残疾赔偿金89198.8元（包含被扶养人刘炎娇、尹钦阳、尹欣阳生活费合计31852.8元），其中：尹海彬个人部分的残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%），刘炎娇生活费10617.6（17696元/年×10%÷2×12年），尹钦阳生活费5308.8元（17696元/年×10%÷2×6年），尹欣阳生活费15926.4元（17696元/年×10%÷2×18年）；10、交通费660元；合计138827.85元。一审认定刘梅下列损失：1、医疗费22187.82元（其中非医保用药计2218.78元）；2、误工费8700元（145元/天×60天）；3、护理费1785元（85元/天×21天）；4、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；5、营养费420元（20元/天×21天）；6、交通费300元；合计34442.82元。保险人不承担医保外用药费用、诉讼费有保险合同明确约定，采纳人保财险吉安公司相关辩称意见。鉴定费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险法规定该费用由保险人承担，故对人保财险��安公司不承担鉴定费的意见不予采纳。涉案事故发生前，冯广新已将赣Ｄ×××××号中型自卸货车出卖并交付给李沁武，尹海彬、刘梅又未举证证明冯广新在本案中存在过错，冯广新依法可不承担本案侵权责任。李沁武与人保财险吉安公司已就医保外医疗费金额及承担达成协议，该协议不违反法律规定，予以认定。综上理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》��二十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告人保财险吉安公司在交强险责任限额内赔偿原告尹海彬损失计币96000元，已付8000元，尚应支付88000元，赔偿原告刘梅损失24000元，已付2000元，尚应支付22000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告尹海彬损失计币39795.94元，赔偿原告刘梅损失8224.04元。在判决生效后七日内付清；二、由被告李沁武分别赔偿原告尹海彬、刘梅医疗费（医保外用药）3031.91元、2218.78元，合计5250.69元；已付14000元，相品后，原告尹海彬、刘梅应在获得本判决第一项款后即返还给被告李沁武8749.31元；三、驳回原告尹海彬、刘梅其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3655元，由尹海彬、刘梅承担50元，李沁武承担3605元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人除被扶养人生活费外的其他赔偿项目均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人尹海彬的被扶养人生活费能否得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，该规定是将被扶养人生活费“计入”残疾赔偿金或死亡赔偿金，而非取消计算被扶养人生活费，故一审法院在计算被上诉人尹海彬残疾赔偿金时计入其被扶养人生活费并无不当，上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人人保财险吉安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596.32元，由上诉人人保财险吉安公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 彪
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 易丽娟