重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01192号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，生于1978年11月29日，汉族，。
委托代理人王陆俊（特别授权），重庆吾鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹家锐，男，生于1987年3月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司，组织机构代码67612116-0。
负责人朱彦，总经理。
委托代理人谭友辉，男，生于1981年3月14日，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆锦亚汽车运输有限公司，组织机构代码68620445-3。
法定代表人童光东，总经理。
上诉人ＸＸ与被上诉人邹家锐、中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、重庆锦亚汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月30日下午4时许，原告ＸＸ驾驶借用林红毅所租用（租金每天350元、租期2年）的渝X小轿车从城口县往开县方向行驶。当行驶至开城路0公里10米处时，与邹家锐驾驶的渝XX重型货车追尾，将原告ＸＸ驾驶的车撞坏。经开县交巡警大队出现场作出“道路交通事故认定书（简易程序）第5002344201202318号”，认定被告邹家锐承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告的车由开县德法尔通汽车修理厂的师傅开到德法尔通修理厂内准备修理。第二天中午，被告太平洋财产保险公司派人到修理厂准备给车定损时没找到该车，修理厂的人告知车已由原告方的人开走了。2012年10月9日，原告ＸＸ向陈宏涛租车一辆给林红毅使用，租金每天350元，租期6个月。2012年11月2日，被告太平洋财产保险公司派人到城口县辉煌汽车修理有限公司对渝X小轿车定损为9673元，原告未在定损单上签字。城口辉煌汽车修理有限公司于2012年11月19日出具的修车发票金额为47291元。经被告太平洋财产保险公司申请，本院委托重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心于2013年6月20日作出司法鉴定检验报告书，认定渝X雪佛兰景程车的修理费用金额为13256元，被告太平洋财产保险公司支付鉴定费2000元。
另查明，被告邹家锐在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和商业险（含三者险50万元，计免赔）。
被告邹家锐给付原告ＸＸ去重庆市区的400元车费。
上述事实，有原、被告的陈述，证人证言、交通事故认定书，照片、出险车辆信息表、定损单、租车合同、修理费发票、司法鉴定意见书，鉴定费发票等在卷予以佐证。
原告ＸＸ诉称：2012年9月30日下午4时许，我驾驶借用林红毅的渝X小轿车从城口往开县方向行驶，当行驶至开城路0公里10米处时，邹家锐驾驶的渝XX重型货车追尾，将���的车撞坏，经开县交巡警大队出现场并作出“简易程序第5002344201202318”认定邹家锐承担此次事故的全部责任。事故发生后邹家锐随即向太平洋财产保险公司报案，但该公司以放假为由不能到现场。由于我需赶往重庆办理重要事宜，后通知城口辉煌汽车有限公司将X拖回城口。办完事回到城口多次联系邹家锐，邹家锐称保险公司以路途遥远，工作繁忙为由，不能前来。同时原告多次向中国保监会投诉没有结果。由于车辆系借用他人，车辆租用人林红毅催要，便在2012年10月10日自今在陈宏涛处以350元一天租用了一辆渝X**小轿车供林红毅使用。由于事故车辆受损程度大，车身开始锈烂，一个月后原告见无人理睬，便开始委托城口辉煌汽车修理有限公司对车辆实施维修，修好后无钱支付费用，现车辆还停放在修理厂，在万般无奈的情况下起诉到法院。请求依法判决修车费47291元，租车费开始的62650元－29400元＝33250元，起诉后的每天350元至判决时止，由被告太平洋财产保险公司按责任赔偿，不足的由肇事方赔偿。邹家锐支付了我到重庆市区的400元车费。
被告邹家锐辩称：交通事故属实，车辆在太平洋财产保险公司投保了交强险和50万的三者险（无不计免赔），在保期内。我的车挂靠在被告重庆锦亚汽车运输有限公司。原告称保险公司不来不是事实，保险公司多次前往城口。事故出在开县，原告将车拖到城口去修，应作出说明。林红毅的“情况说明”及林红毅与彭宇之间的汽车租赁合同和ＸＸ与陈宏涛之间的汽车租赁合同的真实性无法确认。修车费以鉴定为准。我垫付了400元给原告做车费。
被告重庆锦亚汽车运输有限公司辩称：交通事故属实，邹家锐的事故车挂靠我公司，车投了交强险和商业险的，在保期内。同意邹家锐的意见，依法判决。
被告太平洋财产保险公司辩称：事故车在我处投了交强险和商业险，在保期内。交通事故属实。事故发生后，原告的车由开县德法尔通汽车修理厂的师傅开到德法尔通修理厂内准备修理。第二天上午，原告方的人将车开走了，我公司的人第二天中午的时候到修理厂去准备给车拍照及定损时没找到该车。后我方多次到城口定损，2012年11月2日，定损为9673元，原告不签字。原告提供的修理费这一项目无异议，但费用的必要性、真实性有异议，应以鉴定的费用为准。对林红毅的“情况说明”上说既支付每天350元租金，又由原告租车给他用，是重复的，可见该证据的虚假。对租车合同的真实性有异议，租车费明显不合理。原告的租车合同违背常理。依法判决。
一审法院认为，关于修车费的问题，本案中，因被告邹家锐承担交通事故的全部责任，对原告ＸＸ驾驶的因���通事故受损的渝X小轿车的合理损失应予以赔偿。经鉴定，渝X小轿车的修车费为人民币13256元，被告邹家锐应赔偿原告ＸＸ修车费13256元；被告邹家锐在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和商业险（三者险50万元，计免赔），由被告太平洋财产保险公司在交强险财产损失赔款2000元限额内赔偿2000元，在商业险50万元内赔偿（13256元－2000元）×80%＝9004.8元；余下的2251.2元由被告邹家锐负责赔偿，因邹家锐的肇事车挂靠在被告重庆锦亚汽车运输有限公司，被告重庆锦亚汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。
关于租车费的问题，本案中，渝X小轿车受损后开到开县德法尔通汽车修理厂，但原告却将车从开县德法尔通汽车修理厂开往城口县，使被告太平洋财产保险公司到开县德法尔通汽车修理厂时，无法对渝X小轿车进行拍照及定损，致使延长了渝X小轿车定损和修复时间；加之定损后城口县辉煌汽车修理有限公司的修理费高达47291元，远远超过定损金额，在被告拒绝付款的情况下，要求在城口县辉煌汽车修理有限公司进行修理事故车的原告ＸＸ也不支付修车费，致使该事故车长期停放在城口县辉煌汽车修理有限公司，对扩大的损失费用应由原告ＸＸ自行承担。按照原告ＸＸ的说法，渝X小轿车在事故1个月后委托城口县辉煌汽车修理有限公司修理。城口县辉煌汽车修理有限公司对该车修复时间为11月19日，从事故发生时到开始修车时再到修复时间计算，修车时间为19天。
原告ＸＸ在本案中提供林红毅的《情况说明》中载明“……因该车系我租赁，租金人民币350元／天要照付，该租金从事故开始到完好归还车辆让我正常使用之日，由ＸＸ按350元／天计算支付给我，在归还车辆让我正常使用期间，ＸＸ于2012年10月10日提供给我丰田凯美瑞��车一台，车牌号：渝X**让我使用，直至完好归还我租赁的车辆让我正常使用为止，该车租金等费用由ＸＸ自己承担……”。从《情况说明》的内容反应出该《情况说明》违背常理，让人费解，该院无法采信该《情况说明》。另外，原告ＸＸ提供的的两份租车合同，出租方均为自然人，不具备租赁小轿车的资格，不属于合法租赁，原告ＸＸ产生的租赁费用不应得到支持。但考虑到渝X小轿车受损期间无法使用，由被告邹家锐赔偿原告ＸＸ19天修车期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用100元／天×19天＝1900元，被告重庆锦亚汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。
关于鉴定费2000元的问题，因鉴定后的修理费与原告ＸＸ主张的修理费相差甚大，鉴定费2000元，应由原告ＸＸ承担1300元，由被告太平洋财产保险公司承担700元。
关于被告邹家锐支付给ＸＸ400元到重庆市区的车费，属于原告ＸＸ与被告邹家锐自行协商并使用，本案中不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、原告ＸＸ驾驶的渝X小轿车因交通事故受损的修理费13256元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后10日内在交强险财产损失赔款2000元限额内赔偿2000元；二、原告ＸＸ驾驶的渝X小轿车因交通事故受损的修理费13256元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司在交强险财产损失赔款2000元限额内赔偿2000元后余下的11256元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后10日内在商业险50万元赔偿限额内赔偿9004.8元；再余下的2251.2元，由被告邹家锐在本判决生效后15日内赔偿，被告重庆锦亚汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、原告ＸＸ驾驶的渝X小轿车因交通事故受损后修车期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用1900元，由被告邹家锐在本判决生效后15日内赔偿，被告重庆锦亚汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；四，鉴定费2000元，由原告ＸＸ承担1300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承担700元。案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告ＸＸ承担1410元，被告邹家锐承担175元（直付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿汽车修理��47291元、电脑损失5400元、租车费用33250元，并承担鉴定费用2000元以及一审案件受理费1585元。主要事实和理由：1、上诉人在一审中主张电脑损失5400元，一审判决未予处理；2、对于车辆损失的鉴定结论超过30个工作日，严重违反司法鉴定程序通则的规定，不能作为认定车辆损失的依据；3、因被上诉人太平洋保险公司不到现场定损，且拒绝对单方定损的数额进行说明，上诉人为了减少损失才将车辆拖回城口县。不能认定为租车损失系上诉人自行扩大损失；4、上诉人主张的租车费用系司法解释规定的替代性交通工的合理费用；5、被上诉人太平洋保险公司定损金额为9673元，而经过鉴定后，定损金额为13256元，高于原定损金额，该鉴定费用应由被上诉人太平洋保险公司承担。
被上诉人太平洋财产保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。同年10月1日���上诉人ＸＸ自行将车辆拖走，致使保险公司不能定损。而同案受损的车辆已于同年10月4日得到赔付，其扩大的损失由上诉人自行承担。
被上诉人邹家锐答辩称：同意保险公司的答辩意见。
被上诉人锦亚汽车运输有限公司未答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人ＸＸ主张的电脑损失是否应当支持。上诉人ＸＸ主张的车辆修理费是否合理。上诉人ＸＸ主张的租车费是否合理的问题。被上诉人太平洋财产保险公司是否应当承担2000元鉴定费的问题。针对本案的争议焦点评判如下：
关于上诉人ＸＸ主张的因电脑损坏产生的损失是否应当支持的问题，虽然上诉人ＸＸ在一审中主张，其手提电脑因发生交通事故损坏所产生的损失5400元，但其在一审中的诉讼代理人对该主张当庭予��放弃，而该诉讼代理人代理权限系特别授权，能够代为承认、放弃、变更诉讼请求。该诉讼代理人当庭放弃该诉讼请求的行为应视为当事人本人的行为。故，一审判决对其主张不予审理并无不当。
关于上诉人ＸＸ主张的车辆修理费是否合理的问题，上诉人ＸＸ主张其车辆修理费47291元，并提供车辆修理费发票和城口县辉煌汽车维修服务有限公司的维修结算单予以证明。但上诉人ＸＸ对其主张的车辆修理费的合理性并未提供证据予以证明。而在一审诉讼中，经被上诉人太平洋财产保险公司申请，一审法院委托重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心对车辆修理费的合理性进行鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定检验报告，认定车辆修理费用为13256元。上诉人ＸＸ以该鉴定结论超过鉴定时间严重违反司法鉴定程序通则的规定为由，要求进行重新鉴定。经查明，重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心受理该鉴定日期为2013年2月26日，作出鉴定结论的日期系2013年6月20日。鉴定时间超过《司法鉴定程序通则》第二十六条规定的三十个工作日。但超过三十个工作日并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款规定的应予准许重新鉴定的事项。同时，上诉人ＸＸ在诉讼中并未提供其它证据证明该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款规定的情形。故，本院对上诉人ＸＸ要求进行重新鉴定的申请不予准许。而一审判决根据该鉴定结论认定车辆修理费亦无不当。
关于上诉人ＸＸ主张的租车费是否合理的问题，主要涉及租车的时间和租车费用标准的认定问题。对于租车时间的问题，上诉人ＸＸ主张租车时间为95天。在发生交通事故后，当地公安交警部门已对交通事故进行处理，并将车辆予以扣押，而当地的车辆修理厂也在事故当天将车辆从公安交警部门运回修理厂准备修理。被上诉人太平洋财产保险公司也于交通事故发生第二天到修理厂进行定损。而上诉人ＸＸ却在发生交通事故第二天将车辆开回重庆市城口县，导致被上诉人太平洋财产保险公司人员因无法对车辆定损而延误车辆修复。上诉人ＸＸ主张系因被上诉人太平洋财产保险公司未派人到现场对车辆进行定损，且对其单方定损数额未予说明导致其将车开回重庆市城口县。但是被上诉人太平洋财产保险公司未派人到现场对车辆进行定损，且对其单方定损数额未予说明并不会延误车辆的修理。事实上，因上诉人ＸＸ将车辆从当地车辆修理厂开回重庆市城口县，造成车辆修理延误，从而导致租车时间的延长。其行为导致租车费用的扩大，应由上诉人ＸＸ自行承担扩大的损失。对于租车费用标���的认定问题，上诉人ＸＸ主张每天350元，并提供了《情况说明》和租车合同予以证明，但以上证据材料均为个人书写签字。而上诉人ＸＸ未提供证据证明以上证据材料的真实性和租车费用的合理性。故，一审判决对其主张未予支持并无不当。至于鉴定费2000元的分担问题。本次鉴定系因被上诉人太平洋保险公司对上诉人ＸＸ在一审中主张的车辆修理费的合理性提出异议而申请的，而鉴定结论既未支持上诉人ＸＸ的主张，亦与被上诉人太平洋财产保险公司的定损金额存在差距。故，一审判决认定鉴定费用由双方当事人予以分担并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 何云东
A','2018-10-11
21:27:16',0,'web',NULL),(28239624,'971cb6c4-7327-4d9e-a829-a82b011473b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1995\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项 裁定适用于下列范围： （八）中止或者终结执行； 第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘0104执2185号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"971cb6c4-7327-4d9e-a829-a82b011473b7\",\"案件名称\":\"常德市文华交通运输有限公司西湖分公司与临澧县万灵汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市岳麓区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"岳麓区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人常德市文华交通运输有限公司西湖分公司与被执行人临澧县万灵汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、李世春机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）岳民初字第04815号民事判决书已生效，申请执行人于2016年07月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"常德市文华交通运输有限公司西湖分公司与临澧县万灵汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"常德市文华交通运输有限公司西湖分公司与临澧县万灵汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）湘0104执2185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"971cb6c4-7327-4d9e-a829-a82b011473b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常德市文华交通运输有限公司西湖分公司与临澧县万灵汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0104执2185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市岳麓区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1995\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市岳麓区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"常德市文华交通运输有限公司西湖分公司,临澧县万灵汽车运输有限责任公司,中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司,中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司,李世春\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常德市文华交通运输有限公司西湖分公司与临澧县万灵汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\