山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终2081号
上诉人（原审被告）：付荣国，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荆艳，女，1974年4月15日出生，汉族，居民，住山东省滨州市。
被上诉人（原审第三人）：袁炳君，男，1967年8月25日出生，汉族，住山东省无棣县。
被上诉人（原审第三人）：杨洪彩，女，1970年5月17日出生，汉族，住山东省无棣县。
原审被告：刘景殿，男，1975年10月27日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。
上诉人付荣国因与被上诉人荆艳、袁炳君、杨洪彩、原审被告刘景殿民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付荣国上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人荆艳的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，且认定事实错误，适用法律错误国，损害了上诉人的合法权益，导致判决错误。案件涉及的债权转让行为对上诉人不发生法律效力。上诉人与袁炳君之间存在借贷关系，与杨洪彩不认识。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
荆艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回其上诉。
荆艳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告付荣国偿还原告借款本金400000元及利息；2.请求依法判令被告刘景殿对400000元借款本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月3日，被告付荣国因生意周转向第三人杨洪彩借款，并签订借款合同。借款合同约定，借款期限为2014年6月3日起至2015年6月3日止。借款月利率为4%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息。并约定违约责任：对逾期金额每日加收0.5%违约金。借款合同第七条约定，担保人责任：借款方不能履行债务时，由担保人承担所有还款责任，并特别声明：甲方（付荣国）不还清借款，不解除担保责任。第三人杨洪彩、被告付荣国及被告刘景殿在借款合同上签字并按捺手印。当日，被告刘景殿签订《担保承诺书》，内容为：“我声明：对付荣国的借款肆拾万元承担完全连带责任，并承诺如果借款人还不上借款，以个人家庭财产、住房抵顶，特别声明：该款有效时限，该借款本息完全还清为时限。刘景殿133713106782014年6月3日”，被告刘景殿在承诺书上签字、按捺手印。即日，第三人杨洪彩通过案外人冯洁的账户向被告付荣国的银行账户内汇入384000元。被告付荣国为第三人杨洪彩出具收据，内容为“收据今收到借款现金人民币（大写）肆拾万元整（小写￥400000.00元）收款人：付荣国6227002260023618615付荣国建行2014年6月3日”。2016年11月27日，原告荆艳与第三人杨洪彩、冯洁签订债权转让协议，协议内容为：“债权转让协议甲方（债权转让方）：杨洪彩冯洁乙方（债权受让方）：荆艳经甲乙双方协商，甲方将债权转让给乙方达成如下协议：甲方转让的债权的：（一）2014年4月21日由甲方指定通过冯洁账户转账出借给付荣国债权，数额为：叁拾万元整（小写300000元）：（二）至2014年6月3日由甲方指定通过冯洁账户转账出借给付荣国债权，数额为：肆拾万元整（小写400000元）；合计本金柒拾万元整，以及至付清本金之日的利息。转让时间2016年11月27日。甲方将该债权转让给乙方享有，付荣国自2016年11月27日起向乙方履行偿还该借款本金柒拾万元整（小写700000元）及利息的义务；原借款合同、担保合同继续有效。纠纷管辖权为乙方所在地人民法院。甲方冯洁杨洪彩乙方荆艳2016年11月27日”，原告荆艳与第三人杨洪彩、案外人冯洁在债权转让协议上签字、按捺手印。2016年11月30日，第三人杨洪彩在鲁北晚报上刊登债权转让公告，内容为：“债权转让公告付荣国，男，身份证号杨洪彩、冯洁对你享有的债权柒拾万元整的本金及利息转让给荆艳享有（其中2014年4月21日借款数额为叁拾万元整，担保人为王培五、赵秀珍；2014年6月3日借款金额为肆拾万元整，担保人为刘景殿、赵秀珍）。自2016年11月27日起你向荆艳偿还本金（柒拾万元）及未付利息。同时告知担保人担保继续有效。特此通知。”第三人杨洪彩与第三人袁炳君系夫妻关系。以上事实，有借款合同、收据、担保承诺书、债权转让协议、债权转让公告、银行转账记录等书证及当事人的当庭陈述所证实。
一审法院认为，被告付荣国从第三人杨洪彩处借款，并签订借款协议，第三人杨洪彩通过银行转账的形式将借款本金384000元转账至被告付荣国的银行账户内，被告付荣国为其出具借据，二人之间形成借贷关系。以上借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。第三人杨洪彩将以上债权转让给原告荆艳，并签订债权转让协议，并登报告知。该债权转让协议也系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此亦予以确认。关于债权转让的告知问题，原债权人杨洪彩将债权转让公告通过登报公告的方式进行告知，且又提起本案诉讼，均应视为对债权转让这一行为对被告付荣国进行了通知，应依法发生债权转让的效力。因此，原告荆艳作为受让人取得了涉案借款的债权，被告付荣国应按照借款协议约定向原告荆艳履行偿还借款本息的义务。关于涉案借款本金的数额确定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，第三人杨洪彩实际交付给被告付荣国借款本金384000元，被告付荣国应按照实际交付数额即384000元返还借款并计算利息。关于被告涉案借款本息偿还问题。因被告付荣国提交的银行转账凭证均为向案外人冯宝开、张廷元转账的记录，且第三人、原告均否认其委托案外人收取本息，被告付荣国亦未提交相关证据证实原告、第三人与案外人之间的关系，故对于被告付荣国提交的该银行转账凭证本院不予采信。关于被告付荣国提交的通话录音，因无其他证据予以佐证，且原告、第三人均予以否认，亦不予采信。综上，被告付荣国对偿还借款本息数额举证不能，故应以本金384000元为基数、自借款之日起偿还本息。关于被告刘景殿是否承担保证责任的问题。被告刘景殿签署的担保承诺书中约定，担保时限为该借款完全还清为时限，属于对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，据此本案的保证期间未届满，被告刘景殿应依法承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”被告刘景殿亦应按照原合同约定向原告荆艳履行连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告付荣国于本判决生效后十日内偿还原告荆艳借款本金384000元及利息（利息自2014年6月3日起计算至涉案借款本息履行完毕之日止，利息以384000元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告刘景殿对上述债务承担连带保证责任；三、被告刘景殿承担保证责任后，有权向被告付荣国追偿；四、驳回原告荆艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告荆艳负担146元，被告付荣国、刘景殿负担3504元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人付荣国对收到涉案借款并无异议，一审法院根据本案的相关事实和借款合同、债权转让登报声明等证据判决付荣国偿还上述借款并无不当。上诉人付荣国上诉称一审法院未查明事实，适用法律错误，其与袁炳君之间存在借贷关系，与杨洪彩不认识，上述上诉请求理由及证据不充分，本院不能支持。
综上所述，上诉人付荣国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7008元，由上诉人付荣国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 楠