安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终519号
上诉人（原审被告）：淮南市开济实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区土坝孜新市场支架村，统一社会信用代码91340400150231998B（1-1）。
法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市豪杰机电设备销售有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区蔡新路东侧，统一社会信用代码91340400559202527F。
法定代表人：何永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所。
上诉人淮南市开济实业有限责任公司（以下简称开济公司）因与被上诉人淮南市豪杰机电设备销售有限公司(以下简称豪杰公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人开济公司委托诉讼代理人邵志清、被上诉人豪杰公司委托诉讼代理人杨全好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开济公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回豪杰公司的诉讼请求；一、二审案件受理费用均由豪杰公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。开济公司与豪杰公司不存在买卖关系，不存在欠货款的事实。豪杰公司提交的增值税发票，并非债权凭证，没有货物买卖凭证印证，也没有交给开济公司。一审法院依职权向税务部门调取证据，丧失了中立立场，该证据不可采信。豪杰公司一审提交的“科目余额表”系复印件上加盖印章，没有单位负责人签名，来源不明。不具有真实性、合法性和关联性。该“科目余额表”虽被淮南市中级人民法院（2016）皖04民终字1382号民事判决所认定，但该判决仅针对特定当事人，对案外人不发生效力。另外证人苍某与豪杰公司存在一定利害关系，证言不可信。2.一审判决适用法律错误，豪杰公司起诉超过了二年的诉讼时效。3.一审判决利息起算点为2015年2月28日没有依据。豪杰公司并未在该日向开济公司主张权利。4.适用简易程序的条件是，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，或者当事人约定适用简易程序的案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定，“无须人民法院调查收集证据即可查明事实”一审法院适用简易程序审理本案违反法定程序。本案基本事实不清，权利义务关系不明，争议较大，不符合简易程序适用条件。
豪杰公司辩称：豪杰公司一审提供的证据可以充分证明双方存在买卖合同关系，且能认定欠款的数额。双方是口头约定，没有书面买卖合同，没有约定付款期限。豪杰公司在供货后持续向开济公司催要货款，开济公司于2015年2月28日出具“科目余额表”对欠款予以确认，故本案没有超过诉讼时效。一审逾期利息的计算完全符合司法规定。本案事实清楚，争议不大，一审适用简易程序合法。本案不属于法律规定的七种不适用简易程序的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
豪杰公司向一审法院起诉请求：1.判令开济公司偿付材料款58725.7元，支付逾期付款利息4904.82元，合计63630.52元（逾期付款利息按银行贷款年利率4.75%，自2015年2月28日暂计算至2016年11月22日共633天，以后利息计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由开济公司承担。事实与理由：2011年10月至2013年3月期间，豪杰公司多次向开济公司供应工矿配件及相关材料，累计价款463663.43元。2015年2月28日，经开济公司确认，仍欠豪杰公司货款58725.7元。该款豪杰公司多次催要，开济公司至今未付。
开济公司辩称：豪杰公司的诉讼请求不能成立，双方不存在买卖合同关系，开济公司不欠货款；假设开济公司确实欠豪杰公司货款，豪杰公司起诉亦超过诉讼时效，且利息支付没有法律依据。
一审法院认定事实：2011年10月至2013年3月期间，豪杰公司陆续向开济公司供应工矿件及相关材料，并出具增值税发票（增值税发票号码分别为03411969、03411980、03411981、03411982、03520637、03520641、03590556、03590565、03112509、03152036、02768538、02771829、02820109、02857004、02857017、01059225、01062970、01062974、01062984）。开济公司未支付完全部货款。2015年2月28日，开济公司编制的科目余额表确认，应付豪杰公司料款58725.7元。
另查明：2015年2月28日，中国人民银行一至三年（含三年）人民币贷款基准年利率为6%。
一审法院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在买卖合同关系以及豪杰公司诉请是否已过诉讼时效。
第一、关于双方是否存在买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。结合本院已采信的证据，豪杰公司与开济公司之间虽未签订书面买卖合同，但豪杰公司已向开济公司出具增值税发票，开济公司凭该发票抵扣税款并在其科目余额表中记载对豪杰公司应付账款58725.7元为料款，双方以实际行为表明其存在买卖合同关系，因此，豪杰公司与开济公司之间存在真实、有效的合同的关系。合法的合同关系受法律保护，合同的当事人应当按照约定全面履行合同义务。现豪杰公司已经履行销送货物、出具发票的义务，开济公司应支付全部货款，对未清偿的货款应承担继续清偿责任。
第二、关于本案诉讼时效的问题。开济公司在2015年2月28日的科目余额表中确认对豪杰公司的应付账款为58725.7元，表明开济公司在2015年2月28日对本案所涉欠款予以了确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，应视为诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，开济公司主张已超过诉讼时效不能成立。
综上所述，对于豪杰公司要求开济公司偿还货款58725.7元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。对于豪杰公司逾期付款利息的诉求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，豪杰公司要求开济公司支付逾期付款利息4904.82元（逾期利息按年利率4.75%，自2015年2月28日计算至2016年11月22日共633天，以后利息计算至实际清偿日止），不超出法律规定范围，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：被告淮南市开济实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告淮南市豪杰机电设备销售有限公司支付所欠货款58725.7元及逾期付款利息4904.82元（逾期利息按年利率4.75%自2015年2月28日起计算至2016年11月22日，之后利息按年利率4.75%计算至实际清偿日止）。案件受理费1391元，减半收取965.5元，由被告淮南市开济实业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议主要围绕以下四个方面：1.双方是否存在买卖关系；2.豪杰公司本次起诉是否超过诉讼时效；3.一审有关逾期付款利息起算点是否正确；4.一审适用简易程序是否适当。
针对以上争议，本院逐一评判如下：
1.关于双方是否存在买卖关系问题。
对此争议一审法院已经进行了较为充分的论述，对于双方存在买卖关系，豪杰公司不仅提交了销货清单及增值税发票等，还申请法院向税务部门调取了证据，上述证据不仅可以证实豪杰公司向开济公司出具发票的事实，还可证实开济公司用上述增值税发票抵扣的事实。一审法院向税务部门调取证据，系依据当事人的申请作出，并无不当，开济公司上诉主张一审法院丧失公正立场的理由不成立。此外，已生效的判决文书对豪杰公司提交的“科目余额表”的真实性已经查明并予以认定，该证据系开济公司财务部门出具，明确载明开济公司的“应付账款”中包括欠豪杰公司料款58725.7元。故，一审法院认定双方存在买卖合同关系并无不当。
2.关于豪杰公司本次起诉是否超过诉讼时效问题。
本院注意到，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方有关于开济公司给付货款的履行期限的约定。由此，本案属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。豪杰公司可以随时向开济公司主张，而诉讼时效期间应从豪杰公司向开济主张权利之日起算。因此，即使开济公司抗辩主张的此前豪杰公司从未主张债权的事实成立，本案诉讼时效至起诉前并未开始起算。开济公司在2015年2月28日的科目余额表中确认对豪杰公司的该笔欠款为“应付账款”，说明豪杰公司此前已经主张债权，而开济公司认可履行期限已至。故，开济公司主张豪杰公司本次起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
3、关于一审支付逾期付款利息起算点是否正确问题。
开济公司在2015年2月28日的科目余额表中确认对豪杰公司该笔欠款为应付账款，表明该笔欠款履行期限已经届满，一审法院自该日起开始计算逾期履行利息损失并无不当。
4.关于一审适用简易程序是否适当问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条进一步作出了细化解释，该条规定民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。值得说明的是，对于何为“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的判断标准，均是人民法院在立案阶段确定案件审理程序时的判断，该判断是立案时对案件情况的了解作出的形式判断，并非经过审理后的实质判断。所谓“无须人民法院调查收集证据即可查明事实”，也是立案阶段确定案件审理程序时的判断，并不意味着案件简易程序审理后，人民法院就不能调查收集证据。人民法院在适用简易程序审理后，如果能够查明案件事实，可以作出裁判的，无需再转为普通程序。只有案情复杂，经过审理仍然不能查明案件事实的，才需依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定裁定转为普通程序。根据本案的实际情况，一审庭审后即查明了案件事实，本院二审查明的事实与一审一致即可印证。一审法院在适用简易程序开庭并查明案件事实，并未转为普通程序，而是依法作出裁判，并不不当。故，开济公司关于一审适用简易程序涉嫌程序违法的上诉主张不能成立。
综上所述，开济公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1391元，由淮南市开济实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江志珍
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年五月二十二日
书记员 巫祖悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；