天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0115民初6402号
原告：孔祥宁，女，1968年12月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：牛洪明，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦1-28号。
负责人：不详。
原告孔祥宁与被告牛洪明、亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白佳乐、被告牛洪明到庭参加了诉讼。被告保险公司负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失14792元（其中车损25700元、评估费1285元、施救费600元，共计27585元，首先由被告保险公司在交强险限额内先行赔付2000元，不足部分25585元由被告保险公司在商业三者险限额内按照50%责任比例赔偿12792元）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年6月16日14时26分许，被告牛洪明驾驶的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车沿宝坻区宝平街道河景家园小区内道路自南向北逆行至该小区12号楼西侧路口，适有原告驾驶其所有的津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车沿该小区内道路自西向东行驶至此左转弯，津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车左侧后部与津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车右侧前部相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：被告牛洪明负事故同等责任，原告孔祥宁负事故同等责任。事故发生后，原告委托天津普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车进行评估，评估结论津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车损失为25700元。为此原告支出施救费600元、评估费1285元、修理费25700元。津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额50万），并附加不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
被告牛洪明辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议，其驾驶的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额50万），并附加不计免赔率险，事故发生在保险期限内。对原告的合理合法损失应首先由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。
被告保险公司未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月16日14时26分许，被告牛洪明驾驶的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车沿宝坻区宝平街道河景家园小区内道路自南向北逆行至该小区12号楼西侧路口，适有原告驾驶其所有的津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车沿该小区内道路自西向东行驶至此左转弯，津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车左侧后部与津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车右侧前部相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：被告牛洪明负事故同等责任，原告孔祥宁负事故同等责任。
事故发生后，原告委托天津普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车进行评估，评估结论津Ｋ×××××号宝马牌小型越野客车损失为25700元。为此原告支出施救费600元、评估费1285元、修理费25700元。
津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额50万），并附加不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。
天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定牛洪明负事故同等责任，孔祥宁负事故同等责任客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。另根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人孔祥宁与牛洪明的责任比例为50％比50％。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，并附加不计免赔率险，事故发生在保险期限内。对于原告的经济损失，应由被告保险公司在交强险限额内先行赔付2000元，余下损失由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内依照保险合同的约定直接向原告赔偿50％的保险金。
二、对原告的经济损失认定。
1、车辆损失25700元，津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车损失已在鉴定评估公司进行评估，该鉴定评估公司及其评估人员均具有国家有关管理机构认可的资格，并提供了评估报告、车辆损坏部位拆分照片、车辆损失明细表。原告为此支出了修理费，提供了相应的修理费票据，故原告该项诉讼请求本院予以支持。
2、评估费1285元，原告提供的评估报告、评估费票据具有关联性，系原告为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该项诉讼请求本院予以支持。
3、施救费600元，原告提供了施救费票据，该项请求本院予以确认。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
综上所述，原告损失合计27585元，首先由被告保险公司在津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，不足部分即25585元（27585元-2000元），由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告50%即12792元。以上被告保险公司赔偿原告孔祥宁共计14792元。
被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告孔祥宁经济损失14792元；
（以上赔偿款可直接汇入原告孔祥宁本人账户，汇款时要注明案号。账户名称：孔祥宁；开户行：中国农业银行股份有限公司天津石幢支行；账号：62×××79）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，已减半收取85元（原告孔祥宁已交纳），由被告牛洪明负担85元（被告牛洪明直接给付原告孔祥宁），执行日期及付款方式同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 高会山
二〇一七年八月十四日
书记员 王晶晶
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。