湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0405民初927号
原告:邓步大,男,汉族,1965年5月22日出生，住衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：曾颜璋，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告:刘伟,男,汉族,1976年10月7日出生，住衡阳市珠晖区。
被告:唐小宝,男,汉族,1962年7月4日出生，住衡阳市珠晖区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李剑锋，男，汉族，1968年10月15日出生，住衡阳市珠晖区。
原告邓步大与被告刘伟、唐小宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓步大及其委托诉讼代理人曾颜璋，被告刘伟及被告刘伟、唐小宝共同委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓步大向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因毁损甘草龙水库堤坎致原告直接经济损失54800元、恢复重建费50000元、可预期利润50000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月21日上午9时许,被告刘伟在未通知甘草龙水库承包人即原告邓步大的情况下,擅自在甘草龙水库旁开挖土石方,原告之子邓梨军上前劝阻,遭其殴打。被告刘伟还指使挖机将甘草龙水库堵水栓挖掉,致使甘草龙水库的鱼全部走失,原告全部损失达154800元。被告唐小宝与被告刘伟系合伙关系,故须承担连带责任。综上所述,本案过错均在于二被告的违法行为,其违法行为与原告经济损失的后果之间有直接的因果关系,符合二被告承担法律责任的构成要件。原告为维护自身合法权益,曾多次向茶山坳派出所、珠晖区人大、珠晖区政府及有关职能部门反映、举报过,但原告的损失依然未能克减,合法权益依然未能得到保障与赔偿，请求法院依法维护原告合法权益、判如所请。
被告刘伟、唐小宝共同答辩称：1.原告要求被告赔偿甘草龙水库堵水栓被挖掉后造成的损失154800元没有事实依据，因为邓步大父子在2014年10月份已与衡阳市力拓建材有限公司签订协议得到了50000元的补偿款,双方还约定邓步大父子在二年内不得再在其承包的甘草龙水库投放任何水产品,现有的水产品也归衡阳市力拓建材有限公司所有，故在2016年6月21日，即原告诉称的甘草龙水库堵水栓被挖掉之日,原告不可能拥有该水库水产品(鱼)，更不可能放养了18800元鱼苗和花费了15000元鱼料款或产生7个月的2100元人工工资。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月24日，原告邓步大与其所在的曾家冲村民小组签订《曾家冲甘草龙水库承包合同》，原告邓步大承包经营曾家冲村民小组所有的甘草龙水库，期限为5年，原告预交押金1000元，并一次性支付了5年的承包经营费5500元。5年承包期届满后，该水库仍然由原告邓步大放养，原告在2016年6月20日再次向曾家冲村民小组交纳了5年的承包经营费5500元。2016年6月21日，因甘草龙水库水位较高，其时在附近采挖高速铁路基础填料AB料的被告刘伟认为对其施工构成妨碍，遂使用挖机将甘草龙水库的堵水栓挖掉，导致原告在甘草龙水库放养的鱼全部走失。原告在事后向当地茶山坳镇派出所报案。同年7月25日，茶山坳镇派出所组织原告邓步大及被告刘伟进行调解，双方达成如下内容的协议：“一、茶山派出所和镇综治办共同调查核实，确认邓步大提供2011年向本组承包鱼塘期限已过，2016年邓步大现已续租，向组里已交承包款5500元；二、组长邓步国表示合同期应经组民大会重新开标并通知当事人停止放养；三、刘伟同意派出所依法协议处理，并赔偿同（合）理的经济损失；四、邓步大2016年7月25日向我所提供购买鱼苗款：（邓先龙2016年7月1日证明邓步大购买鱼苗款18800元，2016年7月8号包中建提供邓步大购鱼料款15000元证明，7个月的人工工资2100元，共计人民币54800元）；五、邓步大提供票据和实际损失费因无法核实，双方就赔偿损失金额分歧意见较大，公安机关无判决权，双方同意走司法程序处理。六、双方在得到法定处理结果前，任何一方不得阻工或闹事。”因原告邓步大与被告刘伟一直未能就赔偿问题协商一致，遂纠纷成讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在以下二个方面：1.被告唐小宝是否应当对原告放养的甘草龙水库的损失承担共同赔偿责任。原告主张被告唐小宝与刘伟系合伙关系，应对原告在甘草龙水库的损失承担共同赔偿责任，但被告唐小宝否认其参与该项行为，且不承认其与刘伟之间存在合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，原告邓步大没有提供证据证明被告唐小宝与被告刘伟系合伙关系，以及唐小宝参与了对水库堵水栓的损坏行为，故原告请求被告唐小宝对刘伟所致甘草龙水库的损失承担共同赔偿责任的意见，本院不予支持。2.原告邓步大对曾家冲甘草塘水库在2016年6月份的时候是否有承包经营的权利，其在该水库放养水产品的行为是否合法，以及原告因水库堵水栓被损坏后所受财产损失的数额。原告为证明其主张，向本院提交了曾家冲村民小组在2016年6月20日向其出具的收据，拟证明原告在2016年2月承包到期后继续承包经营甘草龙水库5年；原告还提交了证人邓定龙关于其在2015年向原告出售价值18800元鱼类的书面证词、包建中向原告出售价值15000元鱼料的书面证词、谭生文在2014年整修甘草龙水库堤坝时由被告支付1800元报酬的书面证词，原告拟以上述证据证明其对甘草龙水库的第一个5年承包期在2016年2月届满后，又继承承包该水库放养5年，并在2016年6月续交了5年的承包款，原告在该水库放养鱼类、并投入鱼料，另外在整修水库堤坝方面有过开支，被告对其造成的直接经济损失有54800元、恢复重建费50000元、可预期利润50000元；被告刘伟对原告的上述主张予以否认，认为原告的承包期已经届满，并提出原告没有组内村民签字认可的续承包合同，被告刘伟还提交了贺正华出具的证词，申请了证人徐洪出庭作证，拟证明在2014年10月，衡阳市力拓建材有限公司因取AB料施工需要，与原告达成协议，补偿原告5万元，原告二年内不能在水库内放鱼，且已放养的鱼类归该公司所有。本院对上述证据审查后认为，原告提交的其向本组交纳承包款的收据，证明了其对本组集体所有的甘草龙水库的合法承包经营权，被告对此否认，但并没有提交相反证据，本院对被告的抗辩主张不予采纳。况且无论原告是否已经合法继续承包经营甘草龙水库，原告对其在甘草龙水库内放养的、未及捞取的鱼产品均拥有合法的所有权。另外，衡阳市力拓建材有限公司虽在2014年10月对原告补偿了50000元，但该公司因认为经营不合算，只在当地施工近半年时间后就在2015年4月底撤离当地，故原告在该公司撤离后继续经营甘草龙水库，放养鱼类并不损害他人利益，原告权益应受法律保护，被告关于原告已接受他人补偿，其不能再在水库放养鱼类的证据及意见，不能成为其不承担侵权责任的抗辩事由。证人邓定龙等人为证明原告所受经济损失而出具了书面证词，其虽未出庭作证，但结合原、被告均确认的原衡阳市力拓建材有限公司曾因施工影响原告水库放养而补偿原告50000元的事实，本院对证人邓定龙等人的书面证词予以确认。根据本案的实际情况，本院酌定被告刘伟因损坏甘草龙水库堵水栓给原告造成的水库经营损失、以及修复堵水栓恢复渔业生产的费用等全部财产损失共计60000元。原告超出上述损失数额的主张，本院不予认定。
综上所述，本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘伟因自身利益需要而损坏原告承包经营的水库堵水栓，造成原告放养的鱼类走失，被告应对原告因此遭受的损失承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效后三日内赔偿原告邓步大60000元。
二、驳回原告邓步大的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，由原告邓步大负担2096元，被告刘伟负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 屈建国
人民陪审员 赵 婕
人民陪审员 彭章林
二〇一八年五月十一日
代理书记员 王 率
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。