江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初76号
原告：吴经阳，男，1955年7月16日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：宗卫兵（特别授权），江苏奔月律师事务所律师。
被告：吴新民，男，1951年2月28日生，汉族，住如皋市。
被告：吴建卫，男，1980年11月12日生，汉族，住如皋市。
被告：丛海丽，女，1980年1月16日生，汉族，住如皋市。
委托代理人丛其国（特别授权），男，1953年5月11日生，汉族，住如皋市，系丛海丽父亲。
原告吴经阳与被告吴新民、吴建卫、丛海丽排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴经阳及其委托代理人宗卫兵，被告吴新民、吴建卫、丛海丽及被告丛海丽的委托代理人丛其国到庭参加诉讼。本案���已审理终结。
原告吴经阳向本院提出诉讼请求：1、判决排除被告对原告所有的位于如皋市吴窑镇吴窑居3组18号房屋门前场地正常使用的妨碍。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴新民系亲弟兄关系，三被告系家庭成员关系。原被告临街相邻而居，原告所有的房屋一楼两间用于出租给他人经营棉絮加工。2016年8月25日开始，被告吴新民陆续在原告所有的房屋门前堆放杂物，经报警、村委会、矛盾调解中心调解无效。2016年9月20日上午11时许，三被告将废旧物品堆放在原告所有的房屋门前，严重妨碍租赁户的正常出入，无法正常经营。当日下午，被告吴新民、丛海丽又陆续在原告房屋门前堆放更多杂物，并损坏原告安装在门前的监控录像装置。当日，110处警处理未果。至今，被告堆放的杂物一直堆放在原告房屋门前。
被告吴新民、吴建���、丛海丽辩称，1、原告的建设规划许可证已过期失效，2000年发证，2006年建房，超过六个月有效期。2、原告所述的被告在18号房前的妨碍，18号房前是原告100多平方的违章建房，此房将被告的后门全部堵塞，18号房前与照片事实不符。3、被告所放的用物离原告的房屋界址留有两米多宽的出路，与西山头南北大路相连，对原告没有任何影响，被告的用地范围不属于原告的土地面积。4、调查笔录是片面之词，公安局已有调解协议书。5、原告租户为无证经营作坊，其作坊妨碍被告生活。6、原告共计有土地8.4分，原有老宅基地位于现在的新建房屋后，东西是24.8米，南北是19.6米，合计7.3分，另外还有5厘地在浇钢厂南边，还有6厘地位于自家屋后，去年队里分钱（农民失地补助）的资料显示，原告在浇钢厂那边还有4厘地，原告的房屋有110多平方合计1.5分地，原告的土地已经���过其土地面积1.9分地。7、原告的建房用地是由被告置换，被告没有占用原告的地，原告吴窑三组18号房前建易燃违章建房，严重影响通行采光等。且存在重大火灾隐患，后果不堪设想。原告新建房后，原18号的房屋应当拆除。被告现有人口7人，所建房屋外没有其他用地。原告房前的地和建房的地不属于原告所有。
原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的居民建房用地许可证、建房工程规划许可证，证明案涉的房屋系原告合法的建筑，被告陈述许可证是2000年发的，2006年建成，只有6个月的有效期，该看法是对法律的误解。实际情况是两证取得后原告即开始了建设，但因为其他因素导致房屋在2006年才建成，两证的有效期是6个月以内开始建设，并非要求建成。居民建房用地许可证的内容，其中写到用地界址南至迎宾路6.75米，说明是迎宾路及其两��的地是公共用地，并非被告辩称的系其所有的土地。
2、照片3张，证明三被告在原告所有的房屋门前堆放了花盆、缸、衣架以及其他许多杂物。证明该杂物的堆放全部是在原告所有房屋敞开门的正前方。而被告自家门前的正前方没有堆放任何东西。杂物离原告的房屋的距离不到两米，杂物堆放在政府铺设的路砖上。
综上，被告自认的上述行为已经严重影响了原告对房屋的正常合理的使用，被告辩称的不影响使用，严重违背生活常识，也违背他自家门口对场地的使用客观现象。
3、调查笔录及被调查人的身份证复印件，证明原被告家发生纠纷情况以及110建议被告儿媳将相关物品搬走，被告一家在调解过程中恶劣的态度。
4、监控录像资料，证明案涉杂物是由三被告堆放的，且堆放多次，还证明被告的行为妨碍了原告的正常使用，原告多次提出异议，被告没有听取。
5、向公安机关调取的询问笔录和调解协议书，证明本案经过公安机关进行过调解，但是由于被告坚持牵扯到界址问题，致使本案所涉的问题一直没有得到解决。被告吴建卫在调解过程中的一系列行为。
被告吴建卫发表质证意见为：对证据1,2006年之前那块地没有进行过任何建设，一直由被告耕种。对证据2，我放的是生活必需品。对证据3，调查笔录的对象为原告的租户，且只有一个人，调查对象和原告有利益关系，应以公安局的调解协议书为准。对证据4、5没有异议。
被告丛海丽发表质证意见为：对证据1，建设工程规划许可证已经过期。对居民建房用地许可证没有异议。这块地以前是被告的地，由被告耕种。对证据2，原告拍摄角度不对，看着离原告的门很近，其实有两米多的距离。堆放用品是事实。对证据3，纠纷的事情已经经过公安局处理好了。对证据4，是事实。对证据5没有异议。
被告吴新民同吴建卫、丛海丽意见一致。
被告吴新民、吴建卫、丛海丽向本院提交如下证据：1、原村委会主任和现任村委会主任的证明复印件一份，证明原告房前的土地属于被告。
2、吴窑村3组土地征调的证明，证明原告的土地总共只有8.4分地，现在已经超过他的土地使用面积1.5分地。
3、照片3张，证明原告的建筑为违法建筑，严重妨碍被告的通行和生活。照片是2017年2月13日拍摄的，是原告房前两张、屋后一张的照片。
4、2016年原告的农民失地补助款，证明原告在浇钢厂南边有9厘地。
5、村里的关于土地的备案存档（土地底册）复印件，没有盖章。证明原告同时拥有两个宅基地，不合法。两个宅基地分别在3组18号和3组18号的前面，老宅基地也有房子，没有拆除。老宅基地和现在的新房子中间起的建筑物也是不合法的，而且所起的建筑有严重的消防隐患。
6、原村委会主任和现任村委会主任的证明原件，证明原告房前的土地属于被告。
7、1995年吴窑村3组土地调整清册复印件两份，未加盖村委会印章，失地补贴复印件，证明所有人盖房子都拿土地置换的，只有原告没有。原告也接收了别人的土地。证明案涉土地是被告的。沙良娟有0.16亩地，沈良真有0.15亩土地，沙良娟和沈良真为了建房同吴经阳置换了4厘地，同万建民置换了8厘地，沙良娟剩下了0.19亩地，拿了失地补助，置换给吴经阳的4厘地，吴经阳也拿了失地补助。
原告发表质证意见为：对证据1，三性均不予认可，证明是复印件，是否是真实签名不得而知，且该份证据是当庭提供，原告无法核实。该��证明的证人应当出庭接受当事人的询问。该份证明与本案没有关联性，证明的内容也证明了出证明人的无知。即使证明有客观性，也是原告取得两证之前的事情。对证据2，三性不予认可，与本案无关，且该份证明是复印件。对证据3，正面的照片予以认可，但是这份证明也证明了直到昨天被告所堆放的生活杂物仍然放置于原告的房前，而且上面晾晒了衣物，从正面看杂物与原告房屋很接近。对侧面的照片予以认可，但侧面的照片是被告无限扩大其走廊的位置，该份照片还证明了堆放的杂物全部堆放在原告家门口。对后面的照片，真实性认可，是原告为了堆放杂物临时搭建的活动板房，不用的时候会拆掉，与本案无关，不是被告妨碍原告场地使用的理由。对证据4，与本案无关。对证据5，不是证据，是废纸片，不予认可。对证据6，客观性不予认可，证明本身无法确定���明人的身份及证明人本人书写的证据。内容与本案无关，且证明了案涉等房屋建房用地是村委会当时统一协调的，已经改变了原来集体土地原来的用途，与镇村批复原告建房许可相印证。对证据7,是复印件，客观性不予认可，无法确定其真实性，这是1995年的土地调整清册，是历史的，与案涉房屋使用的现状不同，不能起到证明的作用。即使土地清册中反映的历史问题是真实的，那也是土地调整的农户之间以及农户与集体之间相互的矛盾或者纠纷，与本案无关。且中国土地属于集体，不属于被告，任何时候是可以进行调整的。上述证据均不能否定案涉土地是镇村许可规划给原告建设房屋的。也不能否定原告屋前的土地是集体规划的，属于集体所有的。
对原被告所举证据，本院认证如下：对原告所举证据1、2、4、5的真实性，被告均不持异议，本院认定其真��性，其与本案的关联性，本院将在本院认为部分进行综合阐释。对于与黄锦礼的调查笔录，该证据系证人证言，其证人未到庭接受法庭及双方的质询，且被告不予认可，故对该证据的真实性，本院不予认定。
对被告所举证据1、6，两份证据均系卢明华、沈良平的情况反映，应属证人证言，而证人未到庭接受法庭及双方的质询，且原告不予认可，故对该证据的真实性，本院不予认定。对于被告提供的照片，真实性予以认定。关联性将在本院认为部分予以综合阐述。对于被告提供的其余证据，均系复印件，且无其他证据予以佐证，原告不予认可，故对被告所举其他证据的真实性，本院不予认定。
对本案事实，本院认定如下：原被告系东西邻居，原告吴经阳与被告吴新民系兄弟关系，被告吴建卫系吴新民之子，被告丛海丽与被告吴建卫系夫妻关系。2000年8月19日，原告吴经阳户取得如皋市居民建房用地许可证。该许可证载明以下事项：建房地点吴窑镇吴窑村3组。建房占地面积95平方米，宅基地总面积110.07平方米。用地界址：东至：吴新民撞山西至南北大路0米南至迎宾路6.75米北至自留地。许可证说明部分第六条载明：建房用地批准后一年未使用的，原批准文件及此证自动失效。2000年8月29日，原告吴经阳取得建设工程规划许可证，该许可证载明以下事项：建设单位：吴经阳，建设规模：总建筑面积197.3㎡，其中附房15㎡。遵守事项第五条载明：本证自核发之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自动失效。后原告按上述两份许可证批准的地点建设房屋，于2006年建成。房屋南至迎宾路6.75米。自2014年至今，原告将上述房屋临街房屋出租给他人使用，用于棉被加工。
2016年8月25日开始，被告陆续��原告所有的房屋门前堆放物品。后经有关部门调解，因双方各执己见，未调解成功。2016年9月20日，丛海丽与张序萍发生纠纷，丛海丽将张序萍家装的监控从墙上拔下，张序萍将丛海丽家的花瓶砸坏。经如皋市公安局吴窑派出所调解，双方达成如下协议：双方损坏对方的财物，相互不计较对方，不追究任何人法律责任。…双方不得因此事再发生任何纠纷，界址问题先维持现状，通过法律途径解决。
审理中，关于原告门前至迎春路的土地所有权的问题，原告认为，案涉房屋包括被告吴新民家的房屋门前到迎宾路6.75米均是统一规划的，原被告门前的土地均属于集体统一规划，用于原被告临街店房的集体通行使用，也是作为迎宾路两边的街道留存的。所以这块土地不管是原告家门口的还是被告家门口的，均不属于第三方独立享有使用权，更不应当属于被告享有��立使用权。被告则认为：原告的建房用地是由被告置换，被告没有占用原告的地，原告吴窑三组18号房前建易燃违章建房，严重影响通行采光等。且存在重大火灾隐患，后果不堪设想。原告新建房后，原18号的房屋应当拆除。被告现有人口7人，所建房屋外没有其他用地。原告的宅基地是在新房的后面，新房使用的地是被告的，但是原告使用之后没有另外拿地给被告。案涉土地是被告的。沙良娟有0.16亩地，沈良真有0.15亩土地，沙良娟和沈良真为了建房同吴经阳置换了4厘地，同万建民置换了8厘地，沙良娟剩下了0.19亩地，拿了失地补助，置换给吴经阳的4厘地，吴经阳也拿了失地补助。
在第二次庭审双方发问阶段，原被告作如下问答：“原代：吴新民，吴经阳家门前的东西，为了方便使用，你们为什么不放在自己家门口？被吴新民：这是我自己置换的场地，��正常使用。原代：你有无证据证明该土地是你的？被吴新民：已经向法官提交了证据。原代：吴经阳门前的土地有多少是你家的？被吴新民：全部是我的。原代：吴经阳门前是有多少土地？被吴新民：没有具体丈量。原代：你认为吴经阳门前的属于你的土地四至界址是什么？被吴新民：没有具体丈量。”
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利的权利或是负有接受一定限制的义务。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
本案的争议焦点为被告在原告位于如皋市吴窑镇吴窑居3组18号房屋门前土地上对方物品是否对原告造成妨碍。本院认为，原告在取得建房用地许可证、建设工程规划许可证后在指定地点建设房屋，审理中，被告认为原告未在规定期限内建房，本院认为，被告对此未提交证据予以佐证，且原告仍持有上述两证，而发证行为系行政行为，在上述两证未得到有关部门依据法律程序宣告无效之前，应当认定其有效性。故本案中，原告对依据建房用地许可证、建设工程规划许可证在指定地点所建设房屋享有相应物权。被告在原告门前至迎春路6.75米的位置对方物品，其应当举证证明其行为的合法性、合理性、必要性，否则如对原告物权产生影响，应当予以排除妨碍。本案中，第一，被告认为原告房前至迎春路的土地属于被告所有，而被告所举证据并不能直观的反映上述土地使用权的使用人，被告用以证明案涉土地系被告所有的证据均系复印件，原告不予认可，其他证据仅有被告的陈述，其证明力较低。且在庭审中，被告对于其对原告房屋门前至迎春路的土地享有多少的使用权、具体四至均表示未作具体丈量，故对被告认为其对上述土地享有使用权，本案中本院难以确认。第二，被告在原告门前至迎春路的土地上堆放物品。因原告对其房屋享有物权，且原被告均认可上述房屋用于出租，被告堆放物品的行为对原告房屋使用、通风、采光、经营均会造成一定程度影响，原告要求排除妨碍有事实依据，本院予以支持。第三、原被告系东西紧邻关系，被告在其房屋门前至迎春路亦有一定距离，其将物品堆放在原告门前土地上，未举证证明其必要性。第四，关于被告辩称的，原告在被告家屋后建设了违章建筑，对其物权亦存在影响，本院认为，原告有无在被告房屋后建设用房、该用房是否对被告物权产生妨害，与本案非同一法律关系，如被告认为原告存在妨碍其物权的行为，被告亦可以凭相应���据另行主张权利，与本案无涉。
综上，被告在原告房屋门前堆放物品的行为对原告物权产生一定程度影响，应予排除妨碍，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告吴新民、吴建卫、丛海丽于本判决生效后立即将位于原告吴经阳位于如皋市吴窑镇吴窑居3组18号的房屋至迎宾路6.75米的位置上的物品清除。
如被告未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴新民、吴建卫、丛海丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二○二○一七年四月五日
书 记 员 丁宇婷