重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4496号
上诉人（原审被告）：贺毅，男，1965年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人（原审被告）：谭正英，女1965年3月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：谭正琼，女，1968年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：曹正顺，重庆正顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，组织机构代码75007576-5。
法定代表人：孙光弟，董事长。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳，女，1982年6月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社，住所地重庆市合川区渭沱镇凉水村，统一社会信用代码93500117561645618J。
法定代表人：杜礁，经理。
原审被告：重庆俞昆农业发展有限公司，住所地重庆市合川区合阳办凉亭东路23号，工商注册号500382000029331。
法定代表人：杨登华，总经理。
原审被告：杜俞，女，1980年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：杨登华，男，1965年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：杨汝昆，男，1988年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人贺毅、谭正英、谭正琼因与被上诉人重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）、重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社（以下简称“如军蔬菜”）、重庆市俞昆农业发展有限公司（以下简称“俞昆农业”）、杜俞、杨登华、杨汝昆追偿权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第05220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日进行了调查审理。上诉人贺毅、谭正英、谭正琼及其共同代理人曹正顺，被上诉人兴农担保的委托诉讼代理人杨志、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺毅、谭正英、谭正琼上诉请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第05220号民事判决并改判；2.本案一、二审案件诉讼费由重庆市合川兴农融资担保有限公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。重庆银行合川支行提前收回贷款是否符合合同约定以及是否通知过如军蔬菜、其他担保人或上诉人，一审法院未予查明。兴农担保的还贷系将款项打入如军蔬菜在重庆银行合川支行的账户偿还，兴农担保称系因《担保合同》中的约定，但上诉人认为应认定为债务人已履行还款义务或兴农担保转借给主债务人进行了还款，担保责任自行解除。另，兴农担保与重庆银行合川支行存在恶意串通、损害上诉人及其他担保人利益的情形。2.一审适用法律不当。本案中，主债务存在五个共同担保人，另有八个为兴农担保设立的反担保人。五共同担保人和兴农担保一样均是接受债务人的委托与重庆银行签订《担保合同》，应属第一顺位担保人。而上诉人仅是担保人的反担保人，和债务人及债权人没有任何合同关系。即使担保人与反担保人签订了承担全部责任的《反担保合同》也应如此，需要说明的是，合同中约定“见索即付、见单即付，无条件不可撤销的担保，放弃先诉抗辩权和主合同一切抗辩权”的担保条款亦不符合《担保法》的规定。综上，一审法院认为被上诉人既可基于第一顺位的担保关系行使权利，也可基于第二顺位的反担保关系行使权利，其有选择权，于法无据。另，上诉人贺毅、谭正英、谭正琼即使要担责任，也仅应承担担保人实际的损失，而违约金、利息不属于损失，不应由上诉人承担。综上，本案系银行和担保公司恶意串通，赚取违约金及高额利息进而将责任转嫁至反担保人的不法事件。
被上诉人兴农担保二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、重庆银行合川支行提前收回贷款是基于借款合同所作出的决定，重庆银行合川支行也作出了收贷的说明，对于提前收贷的行为主债务人在一审宣判后并未提起上诉，表明其是认可的；二、上诉人要求追加重庆银行合川支行为本案第三人是不成立的，本案是基于追偿权法律纠纷起诉，与案外方无关；三、其还款时通过主债务人的账户还款，不影响该笔款项的代偿款性质，有进账单、提前收贷说明等予以证明，且代偿行为是符合银行操作习惯的流程；四、其与重庆银行合川支行之间不存在恶意串通情形，双方是正常履约；五、其向重庆银行合川支行系提供的连带责任担保，重庆银行合川支行有权选择向其要求偿还债务，符合法律规定。
本案在适用法律方面也是正确的，一、其在本案中系行使追偿权，系基于委托保证合同、抵押反担保合同、保证反担保合同等系列合同，法律关系清楚；二、上诉人认为一审判决加重了上诉人责任不能成立，上诉人与其签订的抵押反担保合同明确约定了担保范围，其中涵盖了担保合同中所产生的债权、利息、违约金以及实现债权费用等项，一审判决也明确上诉人是基于抵押物不够的剩余部分承担连带责任。
兴农担保向一审法院起诉请求：1.如军蔬菜偿还其代偿的贷款2000000元及利息16266.03元，共计2016266.03元，并按年利率15%的标准支付从2014年11月26日起至还清代偿款项之日止的利息；向兴农担保支付违约金200000元、行使追偿权而产生的律师代理费40000元，以上共计2256266.03。2.其对如军蔬菜位于合川区南津街街道办事处梁坝村的540亩流转土地经营权享有优先受偿权；对贺毅所有的位于合川区南办处中南路24号房屋（房地产权证号：2××房地证2007字第05173号）享有优先受偿权；对谭正英所有的位于南岸区江南大道29号1栋1-104号房屋（房地产权证号：1××房地证2012字第19152号）享有优先受偿权；对谭正琼所有的位于南岸区江南大道29号1栋1-103号房屋（房地产权证号：1××房地证2014字第13595号）享有优先受偿权；3.如军蔬菜、俞昆农业、贺毅、谭正英、谭正琼、杜俞、杨汝昆、杨登华对如军蔬菜应支付给其的所有款项承担连带保证责任。4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月7日，如军蔬菜作为乙方与重庆银行合川支行作为甲方签订了编号为（2014）年（重银合川支借）字第0563号《重庆银行流动资金贷款合同》，该合同约定由重庆银行合川支行向如军蔬菜发放贷款200万元，贷款期限为2014年8月7日至2015年8月6日，贷款用途为购农膜、钢架，实际执行贷款利率为8.4%，每月结算一次，结息日为每月的二十日。其中，合同第六条约定，如出现下列情况之一，视为贷款提前到期，甲方有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款：1、乙方违反本合同规定的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务……18、危及或可能危及甲方贷款安全的其他情形。合同第八条约定，乙方的义务及承诺。……。2、配合甲方对本贷款的支付管理、贷后管理及相关检查；接受甲方对其使用信贷资金情况和有关生产经营、财务活动的监督，并及时向甲方提供每月财务报表和注册登记情况的最新变更……3、按本合同的约定用途、约定方式使用贷款金额，并保证按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息……5、乙方承诺在借款期间若发生影响其偿债能力的重大不利事项时，均应及时书面通知贷款人。第九条约定，甲方的权利，……6、乙方未能履行本合同规定的各项义务的，甲方有权按照本合同规定要求乙方提前归还贷款或停止发放乙方尚未使用的贷款……。第十二条，违约责任，1、乙方违反本合同第八条第1、2款规定义务的，甲方有权停止发放乙方尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款……。第十五条，乙方声明与保证。……乙方在变更住所、通讯地址、联系电话及营业范围、法人代表、名称等事项时，保证在有关事项变更后十日内书面通知甲方……。此外还约定贷款人有权直接从借款人账户上划收贷款本金和利息。同日，兴农担保作为甲方与如军蔬菜作为乙方签订了《委托保证合同》，约定由如军蔬菜委托兴农担保为其向重庆银行合川支行提供债权担保，保证范围为如军蔬菜与重庆银行合川支行签订的编号为（2014）年（重银合川支借）字第0563号《重庆银行流动资金贷款合同》项下借款本金200万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等，担保期间为主合同约定的主债务履行届满之日起2年，如军蔬菜应向兴农担保支付担保费56000元及风险保证金10万元。同时约定，乙方按照甲方的要求向甲方提供反担保，其具体事项另行签订合同约定。若如军蔬菜未按照主合同的约定清偿借款本息，则兴农担保有权将如军蔬菜交的保证金用于清偿其未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。若如军蔬菜未按约定履行义务，致使兴农担保承担了代偿责任，则兴农担保有权向其追偿已代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计息，以及兴农担保为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付上述款项外，如军蔬菜应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。同日，重庆银行合川支行作为甲方与兴农担作为乙方保签订了编号为（2014）年（重银合川支保）字第564号《保证合同》，约定由兴农担保作为如军蔬菜的保证人，就前述《重庆银行流动资金贷款合同》向重庆银行合川支行提供保证担保，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。并约定当债务人不履行还款义务时，甲方既可向债务人求偿，也可直接向乙方求偿。同日，重庆银行合川支行与杨登华、杜俞、杨汝昆作为乙方签订了编号为（2014）年（重银合川支保）字第0565号《保证合同》，与俞昆农业签订了编号为（2014）年（重银合川支保）字第0566号《保证合同》，约定由杨登华、杜俞、杨汝昆、俞昆农业为如军蔬菜与重庆银行合川支行签订的前述《重庆银行流动资金贷款合同》提供保证担保，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。同日，兴农担保作为甲方与如军蔬菜作为乙方签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第280号《土地流转经营权抵押反担保合同》，该合同约定：甲方作为担保人为借款人向贷款人借款￥200万元提供担保。乙方自愿以其所有的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保……第一条、抵押反担保主债权：本抵押反担保合同所抵押反担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的甲方与贷款人签订的编号为（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。甲方在委托合同项下代为乙方清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿；……第二条反担保抵押物。本合同项下抵押物是:位于合川区南津街街道办事处梁坝村租用土地540亩及地上附着物，……第三条、抵押反担保的范围：甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日的利息（利息按年利率15%计算）等。2、委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、担保费等。3、甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。后兴农担保与如军蔬菜、出租方重庆合川区南津街街道办事处梁坝村村民委员会在重庆市合川区农村合作经济社办理了土地流转经营权备案登记。同日，兴农担保作为甲方与贺毅作为乙方签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第281号《抵押反担保合同》，该合同约定：为确保甲方与重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社签订的合川（兴农）2014年委托字第135号《委托保证合同》、甲方与重庆银行合川支行（以下称贷款人）签订的编号为（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》的履行，甲方作为担保人为借款人向贷款人借款￥200万元提供担保。乙方自愿以其所有的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保……第一条、抵押反担保主债权：本抵押反担保合同所抵押反担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。甲方在委托合同项下代为乙方清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿；……第二条、反担保抵押物：本合同项下抵押物是乙方拥有所有权位于合川区南办处中南路24号非住宅1套，面积63.38平方米，……第三条、抵押反担保的范围：甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日的利息（利息按年利率15%计算）等。2、委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、担保费等。3、甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。……第十条在甲方作为担保人向贷款人履行了代偿义务后未受借款人清偿的，乙方自愿用抵押财产接受人民法院的强制执行。……抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应首先清偿甲方，如不足以清偿的，甲方有权就不足部分另行向乙方追偿……。同时在附件一即抵押物清单中载明抵押物权利人为贺毅，权证号为2××房地证2007字第05173号。后兴农担保与贺毅在重庆市合川区国土房管局办理了抵押登记。同日，兴农担保作为甲方与谭正琼、谭正英作为乙方签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第282号《抵押反担保合同》，该合同约定：为确保甲方与重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社签订的合川（兴农）2014年委托字第135号《委托保证合同》、甲方与重庆银行合川支行（以下称贷款人）签订的编号为（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》的履行，甲方作为担保人为借款人向贷款人借款￥200万元提供担保。乙方自愿以其所有的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保……第一条、抵押反担保主债权：本抵押反担保合同所抵押反担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。甲方在委托合同项下代为乙方清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿；……第二条、反担保抵押物：本合同项下抵押物是乙方拥有所有权位于南岸区江南大道29号1栋1-103号和南岸区江南大道29号1栋1-104号的商服用房2套，面积共61.82平方米，……第三条、抵押反担保的范围：甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日的利息（利息按年利率15%计算）等。2、委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、担保费等。3、甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼法、律师费等费用。……第十条在甲方作为担保人向贷款人履行了代偿义务后未受借款人清偿的，乙方自愿用抵押财产接受人民法院的强制执行。……抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应首先清偿甲方，如不足以清偿的，甲方有权就不足部分另行向乙方追偿……。同时在附件一即抵押物清单中载明抵押物为权利人谭正琼所有的重庆市南岸区江南大道29号1栋1-103号房屋（权证号为1××房地证2014字第13595号）及权利人谭正英所有的重庆市南岸区江南大道29号1栋1-104号房屋（权证号为1××房地证2012字第19152号）。后兴农担保与谭正琼、谭正英在重庆市国土房管局办理了抵押登记。
同日，兴农担保作为甲方与俞昆农业作为乙方签订了合同编号为合川（兴农）2014年保证反担保字第89号《抵押反担保合同》，该合同约定：为确保甲方与重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社签订的合川（兴农）2014年委托字第135号《委托保证合同》、甲方与重庆银行合川支行（以下称贷款人）签订的编号为（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》的履行；甲方作为保证人为借款人向贷款人借款￥200万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为借款人向甲方提供保证反担保……第一条、保证反担保主债权：本反担保保证合同所担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第二条、反担保保证范围：（一）甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；（二）委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、担保费等。第三条、反担保保证方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带保证责任。乙方确认，当甲方为借款人代位清偿了全部债务时，无论甲方对借款人或其他第三人还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押反担保等），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。同日，兴农担保作为甲方与杨登华、杨汝昆、杜俞作为乙方签订了合同编号为合川（兴农）2014年保证反担保（个）字第129号《个人保证反担保合同》，该合同约定：为确保甲方与重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社（下称借款人）签订的合川（兴农）2014年委托字第135号《委托保证合同》、甲方与重庆银行合川支行（以下称贷款人）签订的编号为（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》、借款人与贷款人签订的编号为（2014）年（重银合川支借）字第0563号《重庆银行流动资金贷款合同》的履行；甲方作为保证人为借款人向贷款人借款￥200万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保，承担无限连带保证担保……第一条、保证反担保主债权：本保证反担保合同所担保的主债权为：甲方与贷款人签订的（2014）年（重银合川支保）字第0564号《重庆银行保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第二条、反担保保证范围：（一）甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；（二）委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等。第三条、反担保保证方式。乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带保证责任。乙方确认，当甲方为借款人代位清偿了全部债务时，无论甲方对借款人或其他第三人还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押反担保等），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。后重庆银行合川支行以受托支付的方式，分两笔向如军蔬菜发放了贷款200万元。2014年11月24日，重庆银行合川支行向兴农担保发送了《担保融资业务逾期（提前到期）通知书》，载明：“重庆市合川兴农融资担保有限公司，根据重庆银行保证合同：2014年重银合川支保字第0564号（合同编号），授信申请人重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社在我行债务200万元，现已逾期（提前到期），申请人尚拖欠债务本金200万元，利息14385.93元。特通知贵单位并请贵单位于该债务到期日后15日内全额赔付申请人拖欠我行的债务本息及相关费用，同时我行保有随时从贵单位在我行的保证金账户和其他账户中扣收的权利。”2014年11月25日，重庆银行合川支行再次向兴农担保发送了《担保融资业务逾期（提前到期）通知书》。2014年11月25日，兴农担保分两次向如军蔬菜的账户转入代偿的本息并合计2016266.03元，并备注付代偿款。同日，重庆银行合川支行从如军蔬菜的账户划收了上述款项。另查明，2014年8月11日，如军蔬菜向兴农担保缴纳了保证金10万元。兴农担保于2015年1月4日向重庆智权律师事务所缴纳诉讼代理费4万元。经催收无果，兴农担保遂起诉来院，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。此案中，兴农担保与如军蔬菜经协商一致，自愿签订《委托保证合同》，并与其他担保人逐一签订《土地流转经营权抵押反担保合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》等相关担保合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。兴农担保诉请要求如军蔬菜偿还其代偿的银行贷款本息共2016266.03元，并按年利率15%的标准支付从2014年11月26日起至还清代偿款项之日止的利息，但如军蔬菜辩称重庆银行合川支行是从其的账户扣划的款项，因此应当认定为如军蔬菜自己向银行偿还了借款，反担保人的担保责任已经得以免除。一审法院经审查认为，兴农担保是因收到了重庆银行合川支行的催款通知后向如军蔬菜的账户转款，在转款时还特别备注“付代偿款”，且在庭审中兴农担保对该笔款项的性质做了明确，即代偿款而非如军蔬菜辩称的借款，故一审法院认为的该抗辩理由不能成立，不予采纳。同时，如军担保辩称借款合同约定期限尚未届满，兴农担保在如军蔬菜未接到解除合同或要求提前还款的通知的情况下代偿贷款的行为不符合约定，并且如军蔬菜并不存在违约行为，兴农担保提前偿还贷款的行为侵犯了如军蔬菜的合法权益，因此请求驳回兴农担保的诉讼请求。一审法院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。此案中，兴农担保作为如军蔬菜的连带保证人，依照主债权人的通知向重庆银行合川支行清偿了相应款项，使得如军蔬菜免于向重庆银行合川支行承担清偿义务，兴农担保已经获得向主债务人即如军蔬菜追偿的权利。虽然如军蔬菜辩称其并未违约，借款合同约定的期限尚未届满，兴农担保的代偿行为不符合约定，但一审法院经审查认为，根据法律规定，重庆银行合川支行作为金融借款合同的主债权人，既有权直接向主债务人即如军蔬菜主张权利，亦可以直接向连带保证人主张权利，均应视为主债权人向债务人提出了权利主张的请求。兴农担保作为连带保证人，在接到主债权人的还款通知后，按照通知内容代位清偿主债务人所欠款项的行为，并不违反法律的禁止性规定，其行为当属合法有效，其代偿行为的法律效力及于如军蔬菜。如军蔬菜提出的包括不存在违约行为、贷款提前到期事实不成立、未接到解除合同通知等针对重庆银行合川支行的抗辩事由，并不当然对兴农担保产生约束力。虽然如军蔬菜认为其对于主债权人即重庆银行合川支行享有合法的拒绝提前还款的抗辩权利，但根据如军蔬菜与重庆银行合川支行签订的《重庆银行流动资金贷款合同》来看，双方在上述合同中约定了如军蔬菜应当“及时提供每月财务报表和注册登记情况的最新变更”、“若违反本合同规定的任何义务”、或出现“危及或可能危及甲方贷款安全的其他情形”，重庆银行合川支行有权提前收回已发放的贷款。如军蔬菜并未依约履行上述义务，重庆银行合川支行有正当理由认为其贷款安全受到了现实威胁，向保证人主张权利亦属保障其合法权益的正当行为。即使该行为存在瑕疵，也不影响兴农担保在事实上承担了保证责任后依法行使其所享有的追偿权。并且，即使所主张的抗辩权利的有关事实合法存在，也系如军蔬菜与重庆银行合川支行之间就借款主合同所享有的诉讼权利，并不等同于兴农担保在承担连带保证责任时必须承担的审查义务，也不能推断出兴农担保在承担保证责任时必须站在主债务人的角度行使其认为享有的基于合同履行的抗辩权，原兴农担保基于主债权人的还款通知而承担保证责任的行为没有主观过错。同时，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故保证人的追偿权是一种代位求偿权，其独立于抗辩权而存在，法律并未将抗辩权的行使作为享有追偿权的前提条件，将保证人履行保证责任与行使抗辩权相挂钩于法无据。故抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。兴农担保于2014年11月25日向重庆银行合川支行为如军蔬菜代偿2016266.03元。因如军蔬菜向兴农担保交纳了10万元保证金，而根据《委托保证合同》约定“若如军蔬菜未按照主合同的约定清偿借款本息，则兴农担保有权将如军蔬菜交的保证金用于清偿其未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。”一审法院认为，因如军蔬菜交纳的保证金在兴农担保的实际控制下，在如军蔬菜未按照主合同的约定清偿借款本息时，从减少双方损失的角度出发，面对重庆银行合川支行的代偿要求时，兴农担保应当将如军蔬菜交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息。故如军蔬菜尚欠兴农担保为其代偿的银行贷款本息合计1916266.03元。故对兴农担保要求如军蔬菜立即偿还代为清偿的贷款本息共2016266.03元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息部分的诉讼请求，一审法院经审查认为，双方在《委托保证合同》中已经明确约定，兴农担保承担代偿责任之后，有权向如军蔬菜追偿其代偿的全部款项，并自付款次日起按年利率15%计算利息，该约定合法有效，应予遵守。同时，兴农担保还诉请要求如军蔬菜支付违约金20万元，如军蔬菜辩称兴农担保未能提供证据证明其损失，此的损失是其自身过错造成的，应由其自行承担。一审法院经审查认为，双方在《委托保证合同》中明确约定了兴农担保在承担代偿责任之后，有权要求如军蔬菜按照担保贷款金额的10%支付违约金即20万元，该约定系双方之间就违约金条款的真实意思表示，该意思表示不违反法律的禁止性规定，应属有效，但就违约金的具体金额，不应超过法律设定的界限，即兴农担保诉请主张的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，超出部分不予支持，即利息与违约金之和不能超过以1916266.03元为基数从2014年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。对于兴农担保诉请的律师代理费40000元，因双方的合同中约定了律师代理费，经审查，该约定符合法律规定，且兴农担保也举示了证据证明，故对兴农担保的该项诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于贺毅、谭正英、谭正琼的辩称意见，根据担保法司法解释第20条的有关规定，应先由债务人偿还代偿款项，再由第一顺位的保证人承担责任，再由反担保人承担相应的责任。即使兴农担保的代偿行为是合理合法，反担保人也只对兴农担保应承担的担保责任承担反担保责任。但该案中，重庆银行合川支行作为债权人向如军蔬菜发放贷款时，兴农担保、杨登华、杜俞、杨汝昆、俞昆农业作为第一顺位的保证人为如军蔬菜向银行提供担保，如军蔬菜、贺毅、谭正英、谭正琼、杨登华、杜俞、杨汝昆、俞昆农业作为反担保人向兴农担保提供反担保。兴农担保在代如军蔬菜偿还了本息之后，可以基于第一顺位的担保关系行使其权利，也可以基于第二顺位的反担保关系行使其权利，其具有选择权。在庭审中，兴农担保明确表示其系基于第二顺位的反担保关系行使其权利，故对如军蔬菜的该辩解意见，不予支持。
兴农担保诉请要求对如军蔬菜、贺毅、谭正英、谭正琼所提供的抵押担保财产享有优先受偿权，一审法院经审查认为，如军蔬菜、贺毅、谭正英、谭正琼以其自有财产，为兴农蔬菜与重庆银行合川支行签订的《重庆银行保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并办理了相关抵押登记，在兴农担保为如军蔬菜清偿了债务后，根据双方之间的约定及法律规定，兴农担保有权行使抵押权利，故对兴农担保主张对上述如军蔬菜提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，如军蔬菜作为主债务人，其自己提供的物的担保，兴农担保应当先就该物的担保实现债权，仍不能清偿的，方可以向贺毅、谭正英、谭正琼提供的担保财产行使优先受偿权。
关于兴农担保要求杜俞、贺毅、谭正英、谭正琼、杨汝昆、俞昆农业、杨登华对如军蔬菜应支付给兴农担保的所有款项承担连带保证责任的诉请。一审法院经审查认为，上述保证人均与兴农担保签订了《保证反担保合同》为兴农担保与重庆银行合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带责任，并均约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，该约定均符合法律规定，合法有效，杜俞、杨汝昆、俞昆农业、杨登华均应就合同约定的保证范围承担连带责任。故上述保证人应对兴农担保代为清偿的贷款1916266.03元及利息（以1916266.03元为基数，自付款次日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金20万元、律师代理费40000元承担连带清偿责任，但利息与违约金之和不能超过以1916266.03元为基数从2014年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。贺毅、谭正英、谭正琼以其拥有所有权的财产为如军蔬菜向兴农担保提供抵押反担保，同时，在《抵押反担保合同》中，均约定了“抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应首先清偿甲方（兴农担保），如不足以清偿的，甲方有权就不足部分另行向乙方（贺毅、谭正英、谭正琼）追偿”。虽然合同标题为《抵押反担保合同》，但就该合同中的上述条款所表达的意思来看，双方在签订《抵押反担保合同》时，已经预见到抵押物不足以清偿全部债务的可能性，并就抵押物不足以清偿全部债务的情况发生时，另行赋予了兴农担保向贺毅、谭正英、谭正琼的追偿权利。该保证责任的约定事项，并未就保证方式作出明确的约定，应当认定为连带保证责任，其连带保证的范围为贺毅、谭正英、谭正琼所提供的抵押物作价清偿后仍不足清偿的部分，故兴农担保诉请要求贺毅、谭正英、谭正琼承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但该连带保证责任的范围应为贺毅、谭正英、谭正琼所提供的抵押物作价清偿后仍不足清偿的部分。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、由重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社偿还重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行欠款1916266.03元、违约金200000元及利息（该利息的计算以1916266.03元为基数自2014年11月26日起按年利率15%计算至付清时止，但利息与违约金之和不能超过以1916266.03元为基数从2014年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息）、律师代理费40000元；2、杜俞、杨汝昆、重庆俞昆农业发展有限公司、杨登华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3、重庆市合川兴农融资担保有限公司对重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社租用的位于重庆市合川区南津街街道办事处梁坝村的540亩土地流转经营权在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；4、若重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则重庆市合川兴农融资担保有限公司对贺毅所有的位于重庆市合川区南办处中南路24号房屋（房地产权证号：2××房地证2007字第05173号）享有优先受偿权，对谭正琼所有的位于重庆市南岸区江南大道29号1栋1-103号房屋（房地产权证号：1××房地证2014字第13595号）享有优先受偿权，对谭正英所有的位于重庆市南岸区江南大道29号1栋1-104号房屋（房地产权证号：1××房地证2012字第19152号）享有优先受偿权；5、贺毅就本判决第一项确定的债务，对重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权及贺毅所提供的抵押物（重庆市合川区南办处中南路24号房屋）折价或拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿的部分，向重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带保证责任；6、谭正英、谭正琼就本判决第一项确定的债务，对重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权及谭正英、谭正琼所提供的抵押物（重庆市南岸区江南大道29号1栋1-103号房屋、重庆市南岸区江南大道29号1栋1-104号房屋）折价或拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿的部分，向重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带保证责任；7、驳回重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费24850元，保全费5000元，合计29850元，由重庆市合川兴农融资担保有限公司负担2804元，重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社、重庆俞昆农业发展有限公司、贺毅、谭正英、谭正琼、杜俞、杨汝昆、杨登华负担27046元。
本院二审期间，兴农担保为支持自身主张，举示了以下证据：银行客户贷记回单一份，拟证明其向授权的律师事务所实际支付了律师代理费用。
针对兴农担保举示的上述证据，上诉人表示无异议。
结合双方当事人的举证、质证，本院经审查，对兴农担保举示的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，本案中，兴农担保与如军蔬菜及其他担保人分别签订《委托保证合同》、《土地流转经营权抵押反担保合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》等合同，系各当事人的真实意思表示，应属合法有效，各合同当事人应按约履行各自权利义务。兴农担保在本案中系在履行了代偿义务的前提下，基于追偿权请求维护自身利益，其关于向重庆银行合川支行履行连带担保责任，系在重庆银行合川支行根据双方之间的合同约定，在认定主债务人符合提前收回贷款的条件下，选择向其主张债务偿还责任的情况下，其基于合同约定所进行的正常履约行为的主张，与本案查明事实相符，且有进账单、提前收贷说明等在案证据予以佐证，本院予以认可。上诉人关于一审法院有关重庆银行合川支行提前收回贷款及履行通知义务等事实未予查明，存在事实不清情况的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。其关于兴农担保的具体还贷行为应认定为债务人已履行还款义务或系兴农担保转借给主债务人进行还款后，担保责任已自行解除的主张，无事实及法律依据，且与在案证据不符，本院不予采信。另，其关于兴农担保与重庆银行合川支行存在恶意串通、损害上诉人及其他担保人利益情形的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。
另，兴农担保在本案中系基于委托保证合同、抵押反担保合同、保证反担保合同等系列合同进行追偿，对本案上诉人的诉求系基于双方之间的反担保关系，在其履行了担保责任后，根据《反担保合同》向反担保人主张权利，符合合同约定，亦不存在违反任何法律强制性规定的情形。故上诉人关于兴农担保在未基于主债务担保关系向其他担保人追偿的情况下，基于反担保关系向其主张权利于法无据的主张，本院不予支持。同时，根据双方反担保合同中关于担保范围的明确约定，上诉人贺毅、谭正英、谭正琼关于其责任承担范围不应包括违约金、利息的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，贺毅、谭正英、谭正琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24850元，由上诉人贺毅、谭正英、谭正琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年九月十二日
书 记 员 冉攀峰