四川省泸州市中级人民法��
民 事 判 决 书
(2017)川05民终296号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司。营业场所：泸州市龙马潭区迎宾大道二段。统一社会信用代码：X。
负责人：杨坚，经理。
委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，1956年2月10日出生，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1967年3月8日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：费小平，四川鼎正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司（以下简称：中国人民财产保险公司）因与被上诉人袁某、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人王宇，被上诉人赵某的委托诉讼代理人费小平到庭参加了诉讼。被上诉人袁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人袁某各项赔偿款68358.06元，改判金额为23906.43元；上诉费用由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：依法成立的合同应当受到法律的保护，一审法���避开上诉人与被保险人约定的合同关系，从行驶证是否合法是否因果关系等判决，一审判决错误，导致上诉人多赔付23906.43元。
被上诉人袁某书面答辩称：上诉人保险公司和被上诉人赵某之间的保险合同约定系双方的内部约定，作为本次交通事故的受害方，不受该合同条款的约束。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应维持。请求驳回保险公司的上诉，维持原判。
被上诉人赵某答辩请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人袁某向一审法院起诉请求：1、判令赵某、中国人民财产保险公司支付因交通事故造成的医疗费等暂计5810元；并承担诉讼费用。在一审审理过程中，袁某申请对伤残等级和续医费进行鉴定，鉴定结论作出后，袁某增加诉讼请求第一项为：���令赵某、中国人民财产保险公司支付袁某因本次交通事故造成的各项损失共计95959.66元。
一审法院认定事实：2016年5月17日，赵某驾驶车牌号为川Ｅ×××××的小型轿车，行驶至泸州市江阳区时，与袁某驾驶的川Ｅ×××××号摩托车相撞，造成两车受损、袁某受伤的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队一大队认定：赵某承担事故的同等责任，袁某承担事故的同等责任。袁某伤后，送往泸州市中医医院住院治疗37天，支出医疗费35640.86元，其中赵某垫付了10500元，中国人民财产保险公司垫付了10000元。袁某出院后，支出医疗费20322元。袁某向一审法院起诉后，申请对伤残等级和续医费进行鉴定，经一审法院委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2016年11月10日作出鉴定意见：袁某所受之损伤评定为拾级伤残；袁某的后续治疗费用评估为柒仟伍佰圆或以实际产生为准。袁某从2013年9月1日起在泸州市江阳区汇通时代商都有限公司汇通超市维多利亚店生鲜组上班，每月工资和绩效工资共计3208元，袁某从发生交通事故至今未领取工资。川Ｅ×××××号小型轿车属赵某所有，赵某于2015年12月17日为该车在中国人民财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2015年12月19日至2016年12月18日。赵某的行驶证注册日期为2013年1月8日，检验有效期至2015年1月，赵某在本次事故发生时未检验，后进行了检验，赵某现有行驶证显示检验有效期至2017年1月。
一审法院认为：公民的身体健康权依法受法律保护，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定袁某和赵某承担本次事故的同等责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，依法予以采信，赵某应当在其责任范围内（同等责任50%）承担赔偿责任。关于中国人民财产保险公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。一审法院认为，第一、赵某持有的行驶证系交通管理部门依法核发，应属合法有效的行驶证，根据该车现在的检验情况，车辆管理部门并没有回收该证，仅是在该行驶证的副证上加注检验章并标注检验有效期，从而证实，行驶证未送检并不必然导致无效。第二、从因果关系来看，在免责的事由与损害结果之间具有因果联系时，保险公司才能免责，这也符合合同法中合同双方当事人权利义务平等、等价有偿和公平原则。本案中，赵某未在行驶证记录的规定期限内审验与交通事故结果之间并无直接联系，其未按时审验的行为并不是发生交通事故损害后果最直接、起决定性作用的因素，即两者之��无民事上直接的因果关系。第三、本案中，赵某行驶证应于2015年1月前审验，中国人民财产保险公司与赵某于2015年12月17日签订保险合同，中国人民财产保险公司明知标的车辆的行驶证已过审验期，仍与赵某签订了保险合同，应视为保险公司已经放弃了免责条款的抗辩权，更不能以此为由拒绝赔偿。因此，一审法院对被告中国人民财产保险公司在商业险内免赔的主张不予支持。关于袁某请求的损失和具体分摊问题，一审法院作如下认定：袁某虽系农村居民，但赵某、中国人民财产保险公司对袁某按照城镇标准均无异议，因此一审法院对袁某的相关赔偿费用参照城镇标准进行计算。1、医疗费55962.86元（35640.86元+20322元）；2、住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）；3、营养费740元（37天×20元/天）；4、护理费，标准参照上一年度居民服务、修理和其它服务业平均工资���算，计算为3372.58元（33270元/年÷365天×37天）；5、误工费，标准参照袁某发生事故发生前一年平均工资计算，结合袁某出院医嘱在家静养、每月定期复查及医疗证明，误工费计算为：3208元/月÷30.5天×（37天+132天）=17775.58元；6、残疾赔偿金52410元；7、精神抚慰金酌定4000元；8、鉴定费，因袁某鉴定伤残等级系主张赔偿的必要支出，因此一审法院对袁某鉴定伤残等级的鉴定费予以支持，续医费鉴定并非必要项目，对续医费的鉴定费不予支持；9、交通费酌定600元，以上合计：136670.92元。关于具体分摊问题。1、袁某因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计57812.86元，扣除交强险医疗费限额10000元，剩余部分47812.86元根据责任划分，由袁某自行承担23906.43元（47812.86元×50%），赵某承担23906.43元（47812.86元×50%），因赵���在中国人民财产保险公司投保了商业第三者责任险，该款由中国人民财产保险公司承担，因此，中国人民财产保险公司应向袁某赔偿的医疗费为33906.43元（10000元+23906.43元），扣除赵某已垫付的10500元和中国人民财产保险公司已垫付的10000元，中国人民财产保险公司还应向袁某赔偿13406.43元（33906.43元-10500元-10000元）；2、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计78858.06元，因未超出交强险死亡伤残限额，该款由中国人民财产保险公司向袁某赔偿。综上，扣除袁某自行承担部分和赵某、中国人民财产保险公司已垫付的费用，中国人民财产保险公司还应向袁某袁某支付92264.49元（13406.43元+78858.06元），赵某、中国人民财产保险公司已垫付的费用另行处理。对于袁某未能举证或过高要求赔偿的有关诉讼请求，一审法院均依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿袁某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计92264.49元；二、驳回袁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1062元，由赵某承担。
二审中，上诉人提交投保单复印件一份，拟证明被上诉人赵某投保时上诉人已提示告知免责条款。被上诉人赵某质证认为，该证据为复印件无法与原件核实，在一审中应当提交，不属于二审新证据，即使有当事人签字，投保人声明也为格式条款，保险公司未进行充分解释和说明。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，本院依法不予采信。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：上诉人中国人民财产保险公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。上诉人中国人民财产保险公司上诉主张对于本案��出交强险限额的23906.43元，因车辆未按规定检验，属于责任免除范围，商业第三者责任险不承担赔偿责任，对此，本院经审查认为，赵某车辆行驶证应于2015年1月前审验，上诉人与赵某于2015年12月17日签订保险合同，上诉人明知标的车辆的行驶证已过审验期，属于商业保险合同条款中的免责事由，按照诚实信用原则，上诉人在与赵某签订商业保险合同时应重点对该条款作明确、重点提示，使其完全清楚在此情形下签订的商业保险合同可能导致的法律后果，但上诉人在庭审中未提供证据证明其履行了特别说明义务，不能以此作为免除赔偿责任的抗辩事由。故一审法院根据本案情况，对中国人民财产保险公司在商业险内免赔的主张不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一七年六月二十日
书记员 许琦民