常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏0411民初3628号
原告（反诉被告）：河南省矿山起重机有限公司，住所地河南省长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。
法定代表人：崔培军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州市骠马工业机器人系统工程有限公司,住所地江苏省常州市新北区赤水路9号。
法定代表人：季松林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾志辉，男,该公司法务。
原告河南省矿山起重机有限公司诉被告常州市骠马工业机器人系统工程有限公司以及常州市骠马工业机器人系统工程有限公司反诉河南省矿山起重机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。河南省矿山起重机有限公司委托诉讼代理人许可，常州市骠马工业机器人系统工程有限公司委托诉讼代理人顾志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南省矿山起重机有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付货款117500元；2，判令被告按照同期银行贷款利率向原告支付上述款项自2015年1月7日起至实际付清之日止(暂算至起诉日)的利息12849元;3,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，我公司与被告签订买卖合同，由被告向我公司采购机械设备。合同签订后，我公司履行了交货义务,并对设备进行了安装,通过了质检机构的验收，但被告至今尚拖欠货款117500元，故提起本案诉讼。
常州市骠马工业机器人系统工程有限公司辩称，双方确实签订过买卖合同，财务上反映账面上确实还有117500元的款项尚未支付。但没有支付的原因是原告交付的设备存在严重的质量问题，且该问题导致的损失远远大于我公司应付的剩余款项，因此我公司才不支付上述款项。
常州市骠马工业机器人系统工程有限公司向本院提出反诉请求：1，判令被反诉人赔偿损失602688元；2，反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：原告交付的行车设备存在严重的质量问题，自原告交付行车至2017年5月17日，上述行车共计发生质量问题60次，造成停工90.5天，给我公司造成损失543000元；产生维修费用59688元，共计602688元，故提起反诉。
河南省矿山起重机有限公司针对常州市骠马工业机器人系统工程有限公司提出的反诉辩称，案涉设备在交付时，根据双方约定由质量检测部门进行了检验，质量检测部门并出具了检验合格证书，我公司的设备不存在质量问题；在合同的质保期内，我公司按照合同约定，无偿向被告提供质保服务。在超过质保期后，我公司也向被告提供了无偿的一些维修服务。但被告以此来证明我公司交付的设备存在严重的质量问题，是不成立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南省矿山起重机有限公司在本诉中提供的证据有：1，2013年9月2日双方签订的采购合同。证明双方的买卖关系，双方就被告向原告采购的机械设备的名称、规格型号、数量、金额、付款方式及期限等均作了约定；2，2014年1月7日的检验证书12份。证明我公司交付被告的设备均经质检机构验收合格，出具了检验合格证书；3，增值税发票3份。证明我公司向被告开具了3张合计金额2350000元的增值税发票；4，2016年11月3日被告向我公司发的律师函。证明我公司于2016年8月12日向被告催要过货款117500元，被告以不正当理由拒付。
常州市骠马工业机器人系统工程有限公司针对河南省矿山起重机有限公司本诉提供的证据质证称，1，对证据1真实性无异议。但合同第一部分采购产品第五项，单价96800元，总价195600元，明显计算错误，多了2000元，应予以调整；2，对检验部分，双方在合同中有约定，但不是说以检验证书作为验收的时间节点；3，对证据3真实性无异议；4，对律师函，我公司展现的内容是基于行车设备的质量问题，而拒不付款，并不是以不正当理由拒付。
常州市骠马工业机器人系统工程有限公司针对反诉提供的证据有：1，行车事故统计（设备维修申请单）共计60页。证明原告交付的行车重复出现质量问题。自2014年10月22日至2017年5月17日共造成停工90.5天。原告解决不了无法启动、停止运行、集电器支架弯曲、失灵、运行中冒烟起火等问题，我公司就让其他公司来帮助我公司维修。设备维修清单是我公司设备组内部制作的，反映设备存在问题，有人来修过；2，采购合同书56份。证明我公司因行车维修产生维修费用59688元。时间自2014年10月至2017年5月17日；3，来客联系单5份。证明原告来我公司处维修5次，时间为2014年10月至同年11月；4，送货单2份，时间为2015年11月1日和同年11月3日。证明原告单位工作人员与我公司就维修事宜对接，送的是集电器和行车制动轮；5，停工损失543000元是根据维修申请单及我公司设备组核算的停工90.5天，然后根据综合管理部核算的人数及工资，核算下来是543000元。
河南省矿山起重机有限公司针对常州市骠马工业机器人系统工程有限公司反诉提供的证据质证称，1，对证据1，系被告内部自行制作，对于真实性不予认可。被告不能据此来证明我公司交付的设备存在质量问题。被告无法证明维修清单上所写的出故障的设备系我公司所交付，且部分维修内容、维修结果均是设备维修完成并正常使用。另外一些类似于遥控器失灵、操作不当引起的问题，本身也不属于质量问题；2，证据2与本案没有关联性。均是江苏骠马智能装备股份有限公司而非被告与一些单位签订的采购合同，并不能证明被告的观点；3，对证据3认可。该组证据证明我公司在质保期内按照合同约定进行了无偿的维修，均是一些易损件的更换维修，但不能说明设备存在质量问题；4，对证据4真实性认可。我公司所送的集电器等产品是一些易损件的更换，并且也没有收取被告的费用；5，对被告主张的停工损失不予认可。因为所有设备维修申请单都是被告自行制作，据此来计算停工损失没有依据。并且对于员工工资等也是被告自行计算。
经审理查明，2013年9月2日，原、被告签订采购合同书1份，约定由被告向原告采购：双梁桥式起重机（QD2C/5T34.5米）2台，单价486500元，金额973000元、单梁桥式起重机（LD10T34.5米）1台，单价173000元、单梁桥式起重机（LD16T28.5米）2台，单价118800元，金额237600元、单梁桥式起重机（LD10T28.5米）1台，单价97800元、单梁桥式起重机（LD10T28.5米）2台，单价96800元，金额195600元、单梁桥式起重机（LD5T28.5米）1台，单价77800元、单梁桥式起重机（LD10T16.5米）1台，单价64100元、单梁桥式起重机（LD5T16.5米）1台，单价48800元、单梁桥式起重机（LD10T19.5米）1台，单价68000元，合计金额2350000元（含17%增值税，以上价格含P38kg钢轨道、P24kg钢轨道、H(500A)塑滑线、H(250A)塑滑线）。合同对付款方式的约定为：合同签订后两周内向原告支付30%即705000元、货到现场验收合格后付30%即705000元、安装调试验收合格后1个月付30%即705000元，剩余10%作为质保金，验收合格后6个月付5%，验收合格后12个月付5%。原告在被告支付每笔货款前，开具等额的增值税发票，被告付至90%前，原告开具全额增值税发票；合同对设备质量以及质保的约定为：如原告交付的货物不符合合同规定，如有质量、规格、型号、数量问题的争议，可根据国家质量监督检验部门出具的检验证书为依据。原告提供的产品或设备的质量保证期为整体设备经质监局最终验收合格后的12个月，自验收合格之日起，原告无偿保修1年。此外，合同还对交货、性能保证、违约等作了约定。合同签订后，原告向被告交付了案涉12台起重机。2014年1月7日，江苏省特种设备安全监督检验研究院针对案涉12台起重机分别出具了12份“起重机械安装改造重大维修监督检验证书”，检验结论为按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，12台起重机经检验，安全性能符合要求。后被告支付了大部分货款，至今尚有117500元未付。原告于2013年9月11日向被告开具了金额为704000元的增值税发票、同年12月8日向被告开具了金额为696400元的增值税发票、2014年11月15日向被告开具了金额为949600元的增值税发票，合计开票金额2350000元。
另查明，被告提出采购合同中单梁桥式起重机（LD10T28.5米）2台，单价96800元，金额应为193600元，而不是195600元，多计算了2000元，应予以调整。原告对此不予认可，认为合同总价2350000元，并不仅仅是12台起重机，还包括钢轨道、塑滑线等。合同总价双方是明确的，应无异议。
再查明，被告提供了2014年10月22日至2017年5月17日间其公司设备组制作的行车事故统计（设备维修申请单）60份，在该60份维修申请单中记载了无法启动、停止运行、失灵、运行中冒烟等问题；以及原告工作人员于2014年10月至同年11月到被告处的来客联系单5份。以主张原告所供起重机存在严重质量问题，并且经其设备组核算，造成停工天数为90.5天。再根据被告综合管理部核算人数及工资，停工损失核算为543000元。原告对此不予认可，认为维修申请单均系被告内部自行制作，对于真实性不予认可；对来客联系单是原告在质保期内按照合同约定进行了无偿的维修，均是一些易损件的更换维修，但不能说明设备存在质量问题；对被告主张的停工损失亦不予认可，因为所有设备维修申请单都是被告自行制作，据此来计算停工损失没有依据。
又查明，被告提供了江苏骠马智能装备股份有限公司与其他单位的采购合同56份，以证明自2014年10月至2017年5月17日，被告因维修设备产生了维修费59688元。原告对此不予认可，认为江苏骠马智能装备股份有限公司而非被告与一些单位签订的采购合同，与本案无关联性，并不能证明被告的观点。
还查明，原告主张的利息诉讼请求，系按照合同约定，所有款项应于验收合格后12个月付清。案涉设备于2014年1月7日验收合格，因被告未于2015年1月7日前支付剩余货款117500元，因此自当日起主张利息，并主张至实际付清日止。被告对利息的计算标准无异议，但对起算时间有异议，认为不能以检验证书作为验收的时间节点。
上述事实有当事人的陈述与自认、原告提供的采购合同书、检验证书、增值税发票、律师函，被告提供的维修申请单、采购合同、来客联系单、送货单等证据证实。
本院认为，原、被告签订的买卖合同（采购合同书）系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。
本案本诉中，合同约定：如原告交付的货物不符合合同规定，如有质量、规格、型号、数量问题的争议，可根据国家质量监督检验部门出具的检验证书为依据。原告提供的产品或设备的质量保证期为整体设备经质监局最终验收合格后的12个月。因此，江苏省特种设备安全监督检验研究院于2014年1月7日针对案涉12台起重机分别出具的12份“起重机械安装改造重大维修监督检验证书”，应认定为被告对案涉设备的验收认可。被告对尚有117500元的货款未付无异议，故本院对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求予以支持；对原告主张的利息，其以质保期满后的时间为起算时间符合双方合同对付款方式的约定，且计算标准双方均无异议，本院亦予以支持。
针对本案的反诉，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告要求原告赔偿停工损失和维修费损失合计602688元，因证据不足，本院不予支持。理由如下：
第一，被告提供的维修申请单均系其内部制作，且原告不予认可，不能证明维修申请单与本案存在关联性，即凭维修申请单不能证明原告所供设备存在质量问题；被告凭维修申请单，由其自行计算的停工天数及停工损失，未能举证证明，且原告亦不认可；
第二，5张来客联系单，仅能证明原告于质保期内，履行了义务，并不足以证明原告所供设备存在严重质量问题且导致被告停工；
第三，被告提供江苏骠马智能装备股份有限公司与一些单位签订的采购合同，主张维修费损失。首先，被告未能证明该采购合同与本案的关联性；其次，被告亦未能证明该采购合同的具体履行情况。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、常州市骠马工业机器人系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省矿山起重机有限公司货款117500元及利息（自2015年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回常州市骠马工业机器人系统工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2900元，保全费1170元，反诉案件受理费4914元，合计8984元，由常州市骠马工业机器人系统工程有限公司负担（该款中本诉案件受理费及保全费合计4070元，河南省矿山起重机有限公司已预交，由常州市骠马工业机器人系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给河南省矿山起重机有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 聂华刚
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 汤正鸣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴 烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。