宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第264号
原告：屈志新，
2621195409226095），汉族，系乡镇医生，住宁波市鄞州区高
桥镇高峰村杨家漕1组5号。
委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
被告：卢立烘，男，1959年12月5日出生（身份证号码为33
2621195912056070），汉族，农民，住宁波市鄞州区高桥镇芦
港村半路庵7组97号。
被告：林礼军，男，1969年10月12日出生（身份证号码为3
32621196910126391），汉族，农民，户籍所在地为临海市东
塍镇下安村2-114号，现住宁波市鄞州区高桥镇高峰村。
被告：李忠尚，男，1975年3月5日出生（身份证号码为332
62619750305047x），汉族，职业不详，住三门县海游镇石岩
村马路下108号。
原告屈志新为与被告卢立烘、被告林礼军、被告李忠尚合
伙协议纠纷一案，于2010年××月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张宝琴适用简易程序独任审理。后
因被告李忠尚下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于
2010年9月2日公开开庭进行了审理。原告屈志新及其委托代理
人李建树、被告卢立烘、被告林礼军到庭参加诉讼；被告李忠
尚经本院公告合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案依法缺
席审理。本案现已审理终结。
原告屈志新起诉称：
原告与三被告合伙，从衢州市上方水泥厂（以下简称上方
水泥厂）受让了该企业一号生产线的整体设备及厂房拆除工程
。后于2005年10月××日经上方水泥厂同意，原告及三被告又将
拆除工程转让给了宁波市海曙顺利拆迁有限公司（以下简称顺
利公司）。现该拆除工程已全部完毕。2008年8月20日，三被
告共同出具《合伙结算情况说明》（以下简称《说明》），载
明原告与三被告从陈金木处受让了上方水泥厂一号生产线整体
拆除工程后，又将该工程进行了转让，经结算三被告应向原告
支付486
000元。但三被告至今未支付原告该款项。故诉至法院，请求
判令三被告向原告支付款项486000元。
被告卢立烘在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中
口头答辩称：
合伙受让上方水泥厂厂房拆除工程是事实，由原告、三被
告、被告李忠尚的弟弟和原告的朋友六个人合伙，大家都没文化。但合伙出资的是被告卢立烘和原告，其中原告出资55万元
、被告卢立烘出资25万元。后来因原告出了车祸，六个合伙人
协商将拆除工程转让给何金康（顺利公司的法定代表人）。转
让之后，何金康出具了612
000元的欠条。经催讨，何金康支付了部分款项，其中原告收
取了1××5000元，被告卢立烘收取了90
000元，李忠尚收取了95
000元。剩余款项就去三门县人民法院起诉，诉讼费也是原告
支付的，后三门县人民法院判决何金康应支付剩余的款项。另
外，被告卢立烘在合伙期间在出资外又花费了86
000元。被告李忠尚是一个骗子，骗了被告卢立烘和原告的钱
。原告提供的《说明》系原告伪造的，被告卢立烘只是在空白
纸上签字和盖手印，当时律师说因三门法院的案件要拿钱才签
字的。请求法院判结算后该付多少付多少。
被告林礼军在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中
口头答辩称：
合伙的事情都是口头说的，当时说好是六个人合伙。但被
告林礼军并未参与过具体事宜，亦未出资。出资人就是卢立烘
和屈志新。拆迁工程转让后，受让人应付转让费612
000元，被告林礼军拿了100
000元后给了原告屈志新。其他的事，因被告林礼军一直在工地管工程，故并不清楚，都是卢立烘和屈志新两个人在操作。
后因受让人未付款，就去三门县人民法院起诉。原告提供的《
说明》，被告林礼军并未签字。请求法院判结算后该付多少付
多少或驳回原告对其的诉讼请求。
被告李忠尚未答辩。
综合原、被告的诉辩称，本院认为，本案双方争议的焦点
为：1、原、被告之间是否存在合伙关系？2、如存在合伙关系
，原告是否可要求三被告支付款项486000元
针对争议焦点，原告屈志新向本院提供了下列证据材料：
1.三门县人民法院民事判决书1份，该判决书第4页已认定
三被告受让了上方水泥厂的整体设备及厂房的拆除工程后又将
该工程转让给顺利公司，故用以证明上方水泥厂拆除工程转让
关系存在的事实及原告与三被告之间存在合伙关系的事实。
2.《说明》1份，用以证明上方水泥厂拆除工程的项目是由
原告及三被告合伙，经结算三被告尚应支付原告486
000元的事实。
××.
收条1份及汇款单2份，用以证明原告支付给上方水泥厂陈金木
55万元转让款的事实。
原告提供的证据，两被告质证如下：
对第1项证据，两被告质证后无异议。对第2项证据，被告卢立烘认为，《说明》并不真实，
卢立烘、林礼军、李忠尚的字均是卢立烘所签，卢立烘处
的手印确是卢立烘所捺，但系三门县人民法院判决后，原
告要求将判决确定的291
000元给原告，故叫卢立烘签字，三个被告均同意将该款项
给付原告；被告林礼军认为，《说明》其从未见过，亦未
签字，但合伙是事实，钱是应该给原告的，但具体多少不
清楚。
被告李忠尚未到庭参加诉讼，故亦未质证，视为放弃质
证权利。
三被告在举证期限内均未向本院提供证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，两被告无异议，故本院予以确认。对于原
告提供的证据2，两被告均否认其真实性，原告亦认为，《说
明》系由卢立烘起草交由原告抄写，三被告的字均是卢立烘所
签，出具《说明》系因三门县人民法院只判决291
000元，原告认为不止，应是612
000元，因此叫卢立烘草拟了《说明》，之后原告亦向三门县
人民法院起诉了，三门县人民法院认为证据不足，原告就撤回
起诉了。本院认为，该份证据所显示的内容为三被告共应付给
原告486000元，但原告自己亦陈述落款处林礼军、李忠尚的签字并非
林礼军、李忠尚所签，故本院对该份证据不予确认。
综合以上认证，本院认为，对于本案争议的焦点1即原、被
告之间是否存在合伙关系的问题。原告认为，原告与三被告就
上方水泥厂拆除工程项目存在合伙关系。后庭审中，原告陈述
口头上确是六个人合伙，但出资的只有原告屈志新和被告卢立
烘，当时口头约定赚来的钱大家共同分。被告卢立烘、被告林
礼军亦认可是六个人合伙，出资的是原告屈志新和被告卢立烘
。本院认为，原告提供的证据1系三门县人民法院的判决书，
该份判决书中已认定“卢立烘、林礼军、李忠尚合伙，以卢立
烘的名义从上方水泥厂受让了该企业一号生产线的整体设备及
厂房的拆除工程。”而该份判决是已生效的判决，故可以证明
卢立烘、林礼军、李忠尚就上方水泥厂的项目存在合伙关系的
事实，但原告是否亦参与了该项目，并与被告卢立烘、林礼军
、李忠尚之间存在合伙关系的问题，原告与被告卢立烘、被告
林礼军均陈述原告亦参与了合伙，且原告出资55万元；同时原
告又提供了证据××，以证明其支付了上方水泥厂55万元转让款
的事实。故原告提供的证据与原告及被告卢立烘、被告林礼军
的陈述相互印证，可以证明原告就上方水泥厂房屋及部分设备
的拆除业务与三被告存在合伙关系的事实。同时，根据最高人
民法院《关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经
工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两
个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认
定为合伙关系”及
第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈
余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而
不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的
规定，虽然本案只有原告及被告卢立烘出资，但原告及被告卢
立烘、林礼军均陈述，其余人参与分配，故本院认定原告与被
告卢立烘、被告林礼军、被告李忠尚之间存在合伙关系。对于
原告与被告卢立烘、被告林礼军在庭审中均陈述具体的合伙人
除了原告与三被告外，还有另外两个人，但原、被告对于另外
两个合伙人的名字均不清楚，故现既未有书面的合伙协议，除
原告与被告卢立烘、被告林礼军之外，又无两个以上无利害关
系人证明与另外两人之间有口头合伙协议，故对于原告及被告
卢立烘、林礼军陈述的是六个人发生合伙关系的事实，并无依
据，对此本院不作确认。
对于本案争议的焦点2，原告可否要求三被告支付款项486
000元的问题。原告认为，原、被告之间是合伙关系，从《说明
》来看，三被告均愿意支付486
000元，而三被告签名均是卢立烘所签，故至少卢立烘应承担付款责任。卢立烘认为，《说明》并不属实，三门县人民法院判决
的顺利公司应支付三被告的291
000元应该给原告，李忠尚收取的95
000元亦应给原告，另外不足部分六个人平均分担。被告林礼军
认为，实际的合伙人只有原告与三被告，其余均是说说的，该
拿出多少就出多少。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻
执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）》第55
条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议
处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等
，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以
按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合
伙人的利益”的规定，本案原告与三被告之间的合伙并不规范
，未签订书面的合伙协议，在拆除业务转让之后又未签订结算
协议，故只能以双方在庭审中陈述一致的为准。原告及被告卢
立烘、林礼军在庭审中均陈述，关于上方水泥厂的拆除业务总
投资80万元，由原告出资55万元、被告卢立烘出资25万元，而
被告林礼军、李忠尚并未出资；对于盈余分配认为是平均分配
。本案中，原、被告只就上方水泥厂的拆除业务进行合伙，且
该业务已转让给第三人顺利公司。首先，应确认该合伙项目是
否有盈余。原告认为，原告及三被告是以1××08
000元受让上方水泥厂的拆除业务，当时只付了80万元，其余款项未付，后以140万元转让给了顺利公司，除80万元应由顺
利公司支付原告及三被告外，其余的款项因原告及三被告亦未
付，故由顺利公司直接支付给上方水泥厂，就该项目共赚了92
000元。被告卢立烘认为，赚了42
000元。被告林礼军不清楚，被告李忠尚未到庭陈述。本院认
为，对于转让的价格原告及被告卢立烘均认可为140万元，现
原告未提供证据证明该项目所产生的利润，故只能以被告卢立
烘的陈述为准，故本院确认就上方水泥厂的拆除业务产生利润
000元。其次，从原、被告的陈述亦可见原告及三被告之间就
该合伙项目未产生债务。再者，至于债权，从原告提供的证据
可见，顺利公司已支付本案三被告××21000元，未付款项为291
000元，三门县人民法院判决上述款项由顺利公司支付给本案
三被告，故本案合伙债权为291
000元。另外，本案原告在庭审中确认了收取了林礼军与卢立
烘从顺利公司收取的10万元及卢立烘给其的××5
000元。综上，本院认为，从原告及被告卢立烘、林礼军的陈
述结合原告提供的证据1，可以证明本案原告与三被告就上方
水泥厂的拆除业务以80万元转让给顺利公司，且产生利润42
000元，合计顺利公司应付842
000元。该款项，原告收取了1××5000元、被告卢立烘收取××21000元、李忠尚收取了95000元、林礼军收取的100
000元已支付给原告，另尚有291
000元顺利公司尚未支付；对于分割问题，虽被告林礼军、被
告李忠尚未出资，但盈余按平均分配。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认
定下列事实：
原告与三被告合伙，从上方水泥厂受让了该企业一号生产
线的整体设备及厂房拆除工程，其中原告出资55万元，被告出
资25万元。后于2005年10月16日经上方水泥厂的同意，原告及
三被告又将该拆除工程转让给了顺利公司。除支付给上方水泥
厂原原告及三被告未支付的款项后，顺利公司尚应支付原告及
三被告842
000元。顺利公司支付了部分款项后，出具给本案三被告欠条一
份，载明欠本案三被告款项612
000元。2007年11月9日，本案三被告向三门县人民法院起诉顺利
公司，后三门县人民法院判决确认，顺利公司所欠的612
000元，卢立烘、林礼军、李忠尚已收取了××21
000元，并判决顺利公司支付卢立烘、林礼军、李忠尚291
000元。该款顺利公司现尚未支付。对于上述已收取的转让款，其
中原告收取了1××5000元、被告卢立烘收取××21
000元、李忠尚收取了95000元。庭审中查实，对于盈余分配原告及三被告口头约定为
平均分配。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民
共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条“当事人
之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，
但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口
头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，本案
中，原告与三被告虽未签订书面合伙协议，现被告卢立烘、林
礼军认可原告与三被告之间存在合伙关系，故本院认定，原告
与三被告口头协商共同合伙经营上方水泥厂一号生产线的整体
设备及厂房拆除工程。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执
行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第
52条、54条、55条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面
协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙
给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双
方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。合伙人
退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期
间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙
时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；
退还原物确有困难的，可以折价处理。合伙终止时，对合伙财
产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协
商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情
处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的
合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案
原告与三被告已就上方水泥厂的拆除项目转让给顺利公司，故就该项目的合伙关系已终止。现双方在合伙终止时，对于合伙
财产的处理，未签订书面协议，又协商不成，在合伙人出资不
等的情况下，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理
，但要保护其他合伙人的利益。而原告意见为，对于其投资应
由三被告负责偿还；被告卢立烘意见为，债权291
000元、李忠尚收取的95
000元应该都归原告，其余部分大家平均分担；被告林礼军意
见为该拿出多少就拿出多少。对此，本院认为，根据各方当事
人陈述，合伙投入80万元（其中原告出资55万元，被告卢立烘
出资25万元），已收回投资551000元，其中原告收回1××5
000元，被告卢立烘收回××21
000元（其投入的25万元，已超出71
000元），被告李忠尚收回95
000元（其未投入），尚余投资249000元未收回。有债权29
1000元可收取。经折算，应有盈余42
000元。根据原、被告关于盈余平均分配的口头约定，原、被
告各可分配10500元。鉴于债权291
000元尚未收回，因此，是否能够全额收回，必然产生盈余42
000元尚属未知数，因此，盈余款有待收回后再进行分配。现
原告尚有投资款415
000元未收回，因此，被告卢立烘应将其多收取的71
000元支付给原告，被告李忠尚应将收取的95
000元支付给原告，至此，原告仍有249
000元投资款未收回，且被告卢立烘等均表示债权291
000元由原告收取，因此，债权折抵投资款由原告收取。如原告能够全额收回的，则由原告将各人可平均分配的盈余款
500元进行分割；如债权无法全额收回的，则无法收回的损
失部分根据盈余平均分配的原则也应由合伙各方平均承担。
原告到时可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最
高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问
题的意见（试行）》第47条、50条、52条、54条、55条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、根据三门县人民法院（2007）三民二初字第507民事判
决书确定的被告卢立烘、李忠尚、林礼军对宁波市海曙顺利拆
迁有限公司所享有的债权归原告屈志新享有；
二、被告卢立烘支付原告屈志新款项71
000元，被告李忠尚支付原告屈志新款项95
000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告屈志新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，公告费450元，合计诉讼费9
040元由原告屈志新负担4
970元，由被告卢立烘、李忠尚负担4070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省','2018-09-29
11:47:19',0,'web',NULL),(30862450,'e295cf45-d6ab-4844-8dc0-a8cc011b2c0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e295cf45-d6ab-4844-8dc0-a8cc011b2c0a\",\"案件名称\":\"重庆友华石材有限公司申请诉前财产保全民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）渝0154财保240号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524499200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市开州区人民法院\",\"法院ID\":\"2463\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人重庆友华石材有限公司于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司之间的买卖合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司价值650万元的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆友华石材有限公司申请诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆友华石材有限公司申请诉前财产保全民事裁定书
（2018）渝0154财保240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e295cf45-d6ab-4844-8dc0-a8cc011b2c0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆友华石材有限公司申请诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0154财保240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市开州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2463\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市开州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆友华石材有限公司,广西建工集团第一建筑工程有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆友华石材有限公司申请诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-24\\\\\",\\\\\