江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初4642号
原告：陈诚，男，1964年7月19日，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：朱学兵，江苏双汇律师事务所律师。
被告：龚前栋，男，1962年8月21日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
第三人：杨丽雅，女，1963年4月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
第三人：无锡三阳铸造材料有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（溪南村）。
法定代表人：龚前栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
原告陈诚与被告龚前栋、第三人杨丽雅及无锡三阳铸造材料有限公司（以下简称三阳公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈诚及其委托诉讼代理人朱学兵，被告龚前栋、第三人杨丽雅及三阳公司的共同委托诉讼代理人丁震球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈诚向本院提出诉讼请求：1.撤销其与龚前栋于2015年5月29日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费用由龚前栋承担。事实和理由：龚前栋、杨丽雅系三阳公司的股东。2015年5月，杨丽雅、龚前栋邀请其入股三阳公司，故其与龚前栋、杨丽雅共同签订《股权转让协议》。之后，三阳公司未进行实际生产经营活动。2017年7月8日，其在网上查询到无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6202号民事判决书，该判决书查明了三阳公司于2015年3月9日向银行借款200万元本金及利息但并未偿还的事实，并据此判决三阳公司还款。后该案进入执行阶段。其认为，龚前栋与杨丽雅于2015年5月虚构三阳公司生产经营的大好前景，虚构债权和所谓的酒庄产权，隐瞒上述对外大额债务，在三阳公司产权不清晰、资产不明确的情况下，利用欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订了案涉《股权转让协议》，损害了其合法权益，其有权请求撤销该协议。
龚前栋辩称，请求驳回陈诚的诉讼请求。案涉《股权转让协议》系各方真实意思表示，未违反相关法律规定，且各方于2015年7月6日至无锡市惠山区市场监督管理局办理了股东变更手续，陈诚已是三阳公司的合法股东，陈诚无权请求撤销案涉《股权转让协议》。
杨丽雅、三阳公司的意见同龚前栋答辩意见。
经审理查明：杨丽雅与龚前栋系夫妻关系，双方于1985年12月26日登记结婚。三阳公司系由龚前栋、杨丽雅作为股东于2009年4月27日投资设立的有限公司，注册资金为300万元。
2015年5月29日，陈诚与龚前栋、杨丽雅签订《股权转让协议》1份，约定：1.龚前栋将其持有的三阳公司60%的股权中的30%以30万元的价格转让给陈诚，陈诚愿意受让，该转让的股权包括该股权项下所有的附带权益及权利，且未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。2.龚前栋作为三阳公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。龚前栋承诺，股权转让前三阳公司的债权债务由三阳公司承担，若需股东承担连带责任或是补充责任等相关责任的，该责任由龚前栋及三阳公司原股东承担，与陈诚无关。3.自本协议生效之日起，陈诚实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，龚前栋应协助陈诚行使股东权利、履行股东义务。自本协议生效之日起，陈诚按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。3.发生下列情况之一时，可变更或解除本协议：由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要。
2015年7月6日，无锡市惠山区市场监督管理局向三阳公司发出了《公司准予变更登记通知书》，核准三阳公司股东由龚前栋、杨丽雅变更为龚前栋、杨丽雅和陈诚。
2015年12月10日，陈诚向本院起诉杨丽雅、龚前栋称：杨丽雅、龚前栋于2015年5月邀请陈诚加入三阳公司并办理了相关手续。后，应杨丽雅要求，由三阳公司担保，陈诚作为借款人向银行借款90余万元，其中53.71万元由陈诚出借给三阳公司使用，另外还出借16.7万元，合计70.41万元，杨丽雅分批向陈诚出具了借条或收条。双方口头约定银行借款利息由三阳公司支付给陈诚，再由陈诚偿还给银行，但杨丽雅、龚前栋和三阳公司未按约支付利息。故要求杨丽雅、龚前栋和三阳公司立即偿还借款704100元及相应利息。本院经审理认定：龚前栋与陈诚达成了《股权转让协议》，确认了股权转让款为30万元，虽双方对股权转让款支付时间没有约定，但事后经市场监督管理部门核准，陈诚成为了三阳公司的股东并持有了股权，理应支付股权转让款，故对龚前栋关于以该股权转让款抵销借款的主张予以支持。结合其他证据和事实，本院于2017年3月15日作出（2015）惠民初字第03149号民事判决：杨丽雅、龚前栋、三阳公司于判决发生法律效力之日起10日内归还陈诚借款40.41万元及相应利息。
诉讼中，陈诚提供了无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6202号民事判决书1份，用以证明龚前栋在与其签订案涉《股权转让协议》时隐瞒了三阳公司对外结欠巨额债务的情况，存在欺诈。该判决书查明：2015年3月9日，三阳公司向无锡农村商业银行股份有限公司借款200万元，期限自2015年3月9日起至2016年3月8日止，龚前栋、杨丽雅、殷永华、无锡华利雅铸造科技有限公司为上述借款承担连带保证责任。后，无锡农村商业银行股份有限公司按约发放了贷款，但三阳公司逾期未还。本院判决：三阳公司归还无锡农村商业银行股份有限公司借款200万元及利息等，保证人承担连带保证责任。
以上事实，由《股权转让协议》、本院（2015）惠民初字第03149号民事判决书、无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6202号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三阳公司的注册资本为300万元，龚前栋将其持有的三阳公司的30%的股权转让给陈诚，如按注册资本额等比例计算，该部分股权价值为90万元，但按照案涉《股权转让协议》的约定及本院（2015）惠民初字第03149号民事判决书的认定，陈诚实际系以30万元的价格受让，该价格已低于按照注册资本金额等比例计算的价值，这在一定程度上说明双方对于三阳公司的资产及负债情况应有所了解。况且，双方在协议中还明确股权转让前三阳公司的债务还由三阳公司承担，股东的补充责任也与陈诚无关，也说明在签订上述协议时应已考虑了三阳公司的对外负债情况。就商事主体而言，其应是理性的，在进行一定的交易行为之前，应对该交易的背景及目的进行一定的了解，故在陈诚受让龚前栋所持的股权之前，按照常识，应对三阳公司的财务状况有所了解。现陈诚并未提供证据证明龚前栋在转让股权之前曾经明确或者承诺三阳公司并不对外结欠债务，故不能以在签订案涉《股权转让协议》前三阳公司结欠对外债务为由主张龚前栋存在欺诈。陈诚要求撤销案涉《股权转让协议》的依据不足，对其诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈诚的诉讼请求。
案件受理费5800元，由陈诚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王俊梅
人民陪审员 张 靖
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙庭玉