湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1755号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：高中孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏彬，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：欧青平，女，1965年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审原告)：吉祥新，男，1964年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱圣喜，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审被告)：临澧县福永通汽车运输有限公司，住所地湖南省临澧县。
法定代表人：易拥军，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合常德公司）因与被上诉人欧青平、吉祥新、朱圣喜、临澧县福永通汽车运输有限公司（以下简称福永通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市临澧县人民法院（2016）湘0724民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合常德公司的委托诉讼代理人苏彬，被上诉人欧青平、吉祥新的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。被上诉人朱圣喜、福永通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中华联合常德公司上诉请求：依法改判减轻其理赔责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案事故车辆有超载行为，商业险合同约定了10%超载免赔率，该范围内损失应由车方承担，且不应以城镇标准计算吉芬死亡赔偿金损失。
欧青平、吉祥新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
朱圣喜提交书面答辩状称，1、中华联合常德公司在一审中提交的运单单据所载不是其当天托运碎石的真实数据；2、中华联合常德公司未对关于超载10%的免赔条款进行充分的说明告知，故该条款对其不产生效力。
欧青平、吉祥新向一审法院起诉请求：1、朱圣喜、福永通公司赔偿其医药费、伙食费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费等共计457321.04元；2、常德联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任商业险（以下简称三者险）责任限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日16时50分许，朱圣喜驾驶湘J535**车在国道207线临澧县路段由北往南行驶至临澧县安福镇工业园杰进纺织厂厂门前路段时，遇欧青平驾驶无号牌嘉隆JL125T-14型二轮摩托车载吉芬沿该道路相对方向行驶至此示意左转弯驶入杰进纺织厂，朱圣喜采取改变方向避让过程中，湘J535**车左侧前部及中部在道路西侧非机动车道上与无号牌嘉隆JL125T-14型二轮摩托车碰刮，该摩托车连车上人翻倒、湘J535**车驶出道路与电力线杆碰撞，造成吉芬受伤后抢救无效死亡、欧青平受伤、该摩托车受损和道路外绿化设施、电力设施受损的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队认定：欧青平、朱圣喜各负事故的同等责任；吉芬交通行为无过错，对事故无责任。吉芬受伤后被送往临澧县中医医院抢救治疗，共花费医疗费用1860.07元。同日20时10分转入常德市第一人民医院抢救治疗，后因抢救无效于2016年5月18日死亡，花费医疗费用85977.50元。朱圣喜先后支付赔偿款30000元、40000元。吉芬于1989年2月11日出生，其户口性质为农业家庭户口。自2007年9月，吉芬进入湖南文理学院芙蓉学院学习，于2011年6月毕业。此后吉芬于2011年7月19日办理《护照》，2013年3月6日经考试合格被日本立正大学录取，修完相关课程后于2015年3月20日毕业，并取得了修士（经济学）学位证书。吉芬自日本立正大学毕业后返回国内，并在上海等相关城市求职，因相关原因未能入职而导致其暂时待业。吉祥新与欧青平系本起交通事故受害人吉芬父母。朱圣喜系湘J535**车的实际车主和经营受益人，该车挂靠登记在福永通公司名下。朱圣喜以福永通公司名义在常德联合保险公司购买了保险期限自2016年4月25日00：00：00起至2017年4月24日23：59：59止责任限额分别为122000元、1000000元的交强险、不计免赔三者险。欧青平为农业家庭户口，其于2014年1月1日、2015年3月1日与湖南杰进纺织有限公司签订劳动合同，约定合同期限分别为2014年1月1日起至2015年2月11日止、2015年3月1日起至2016年2月1日止。湖南杰进纺织有限公司根据合同约定，自2014年7月1日起为欧青平购买了工伤保险。欧青平因本案交通事故受伤后未继续在湖南杰进纺织有限公司工作，该公司便停止发放工资并于2016年9月2日为欧青平办理了停止购买工伤保险的登记手续。
一审法院认为，临澧县公安局交通警察大队作出的事故认定符合本案事实和相关法律规定，应予以采信。朱圣喜系本案交通事故的侵权人，与欧青平负同等责任，应对欧青平、吉祥新的损失承担赔偿责任，福永通公司作为湘J535**车的被挂靠人，应承担连带赔偿责任。经核算，因吉芬死亡，欧青平、吉祥新的各项损失合计为744222.07元。中华联合常德公司作为湘J535**车交强险的保险人，首先应在交强险责任限额内对本案及欧青平的损失承担赔偿责任。因欧青平和吉芬医疗费用项下损失、死亡伤残赔偿项下损失均超过了交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额，故中华联合常德公司应在交强险中按比例赔付欧青平、吉祥新在交强险医疗费用8629.14元、死亡伤残赔偿限额106763.45元，在交强险责任限额内未予赔偿的部分为658964.67元，因朱圣喜在本案交通事故中负同等责任，故朱圣喜按其应承担的责任份额50%。中华联合常德公司作应按照商业三者险保险合同约定赔偿欧青平在交强险责任限额之外未得赔偿的损失。中华联合常德公司未提交证据证实朱圣喜驾驶车辆在本案交通事故中存在超载的情形，司法鉴定及检查费在商业三者险中约定保险公司不予赔偿，故司法鉴定及检查费800元应由朱圣喜按其在本案交通事故中应承担的责任份额50%赔偿400元，中华联合常德公司应商业三者险责任限额内赔偿欧青平、吉祥新3144**.74元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吉祥新、欧青平各项损失429807.33元，该赔偿款直接汇入本院指定账户（收款人：临澧县人民法院执行款专户；开户银行：中国工商银行股份有限公司临澧支行；开户账号：1908074109200017208）；二、原告吉祥新、欧青平在上述赔偿款到位后将被告朱圣喜已垫付的赔偿款70000元返还给被告朱圣喜；三、驳回原告吉祥新、欧青平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，减半收取4080元，由被告朱圣喜、临澧县福永通汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，中华联合常德公司围绕上诉请求依法提交了一组照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组照片不能核实其真实性，且不能客观的反映本案的待证事实，故对该组照片的证明力不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉商业三者险合同中是否应扣除10%的免赔率。2、本案所涉死亡赔偿金应如何认定。
关于争议焦点一、本案所涉商业三者险合同中是否应扣除10%的免赔率。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，本案中，福永通公司就事故车辆的第三者责任保险又投保了不计免赔险，中华联合常德公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔。而双方在固定格式的商业险合同中约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，属于运用绝对免赔率进行绝对免赔来减轻保险公司的赔偿责任，该条款加重了投保人责任、排除投保人应享有的权利，故该绝对免赔率条款对被保险人不产生效力。其次，该投保单系中华联合常德公司单方打印并提供，故对除外责任条款即免责条款，保险公司应作出足以引起投保人注意的提示并对条款内容作出明确说明，本案中免责条款打印的文字与其它绝大部分文字一致，未予特别标注，并不足以引起投保人运输公司的注意，故保险公司作为格式合同的提供方，不能认定其已经尽到了保险法规定的明确说明义务。因此，该条款不生效，保险公司以此为免赔事由的主张也不能成立。第三、不计免赔条款本身属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按对应投保的主险条款约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔部分，由保险人负责赔偿，即投保这个险种的目的本身即把本应由侵权人承担的赔偿责任由保险公司代为赔偿，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿，故在本案中再进行10%的免赔率约定对投保人、被保险人有违公平。最后，本案中公安机关经过现场勘验、调查取证，出具的事故认定书中认定该事故车辆系在转弯时观察不力，采取避让措施不当事造成事故的原因之一，车辆是否超载未能确定与事故成因有关联，且中华联合常德公司也未能提供相关证据证明湘J535**车辆超载已达到了10%，故中华联合常德公司依据该免责条款减轻其理赔责任的依据不足。
关于争议焦点二、本案所涉死亡赔偿金如何认定的问题。死亡赔偿金，是指死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属造成的物质性收入损失的一种补偿。本案受害人吉芬于2015年3月20日日本立正大学取得了修士（经济学）学位后毕业返回国内，虽其暂时处于待业状态，但其在常德、日本求学，生活水平已达到城镇居民水平。经庭审查明的事实，其父母均在城镇务工，该家庭收入都未来源于农业生产。不管从吉芬将来可能取得的收入水平来看，还是从其实际扶养人吉祥新、欧青平付出的抚养精力来看，采用城镇居民收入标准计算因其死亡给其父母带来的损失更符合公平原则。且欧青平因事故受伤，虽未构成伤残，但采用当地制造业职工收入水平计算其误工费损失，中华联合常德公司亦认可该项事实，故本案应采用城镇居民标准标准计算死亡赔偿金。
综上所述，中华联合常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人朱圣喜、福永通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；