苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初112号
原告苏州莱瑞斯能源技术有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌京阪路1288号3号房。
法定代表人何芳，董事长。
委托代理人游文裕，该公司总经理。
委托代理人张连生，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告昆山市安全生产监督管理局，住所地江苏省昆山开发区前进中路国际大厦6-8楼。
法定代表人朱维元，局长。
委托代理人蔡志强，该局工作人员。
委托代理人李翔���江苏沉浮律师事务所律师。
被告苏州市安全生产监督管理局，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人焦亚飞，局长。
委托代理人程敏，该局法规处副处长。
委托代理人于飞，该局法规处副处长。
原告苏州莱瑞斯能源技术有限公司（以下简称莱瑞斯公司）不服被告昆山市安全生产监督管理局（以下简称昆山安监局）昆安监罚决[2015]049－1号行政处罚决定及被告苏州市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）苏安监复决字[2016]001号行政复议决定一案，本院于2016年3月3日受理后，次日向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭审理了本案，原告莱瑞斯公司的委托代理人游文裕、张连生，被告昆山安监局出庭负责人张超及委托代理人蔡志强、李翔，被告市安监局出庭负责人王竟及委托代理人程敏、于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月26日，被告昆山安监局作出昆安监罚决[2015]049－1号行政处罚决定，认定：原告对员工的安全生产教育和培训工作不到位，未能确保操作员工熟悉和掌握正确的操作规范和事故预防措施；临时用电安全管理工作不到位，动力电柜未上锁，未设置安全警示标志，事故隐患排查治理工作不细致，未能及时发现电线存在漏电的事故隐患。违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第四条、第二十五条第一款、第三十二条、第三十八条第一款的规定，依据安全生产法第一百零九条第（一）项的规定，决定给予原告罚款人民币30万元的行政处罚。原告不服，申请行政复议。被告市安监局于2016年2月3日作出苏安监复决字[2016]001号行政复议决定，认为被告昆山安监局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。
原告莱瑞斯公司诉称：一、被告昆山安监局适用法律错误。行政处罚决定认定原告存在的违法行为，并不必然导致安全事故发生。原告应根据安全生产法第九十四、九十六、九十八及九十九条的规定承担的法律责任；二、行政处罚决定认定事实、事故责任有误，责任方应是库博汽车标准配件(昆山)有限公司(以下简称库博公司)。事故的直接原因是160A的总开关上游动力柜（即库博公司总动力柜）的用电管理环节不到位，总开关上游送电没有任何手续。库博公司与原告签订的《承包商健康、安全、环境承诺协议》（以下简称《承诺协议》）中明确了在库博厂区用电作业必须经库博被授权的电工人员监督与挂牌。原告使用的是库博厂区的正式生产用电线路，不是临时搭用电。原告的用电柜与库博公司的总电力柜并列在一起，而总电力柜根本没有关门上锁，无任何管控措施，导致送电无需任何手续，引发触电事故；三、被告对库博公司不予处罚，而对原告从重处罚，有失公允。事故当天，原告的项目经理李光骏并未向库博公司主管电源的负责人周晓舟申请用电，原告的作业人员在线路检查过程中，被突然送电，以致事故发生。被告昆山安监局对原告从重处罚的事实不存在；四、被告市安监局对相关事实、证据未能认真审查。原告请求法院判决撤销被告昆山安监局作出的昆安监罚决[2015]049－1号行政处罚决定及被告市安监局作出的苏安监复决字[2016]001号行政复议决定。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、昆安监罚决[2015]049-1号行政处罚���定书，证明被告昆山安监局对原告作出行政处罚的事实及法律依据；2、勘验笔录，证明被告昆山安监局对事故现场勘验的情况；3、“5.8”触电事故调查报告，证明被告昆山安监局作出行政处罚的事实与理由；4、《承诺协议》，证明库博公司与原告就用电管理等相应的规定，库博公司负有管理责任；5、苏安监复决字[2016]001号行政复议决定书，证明被告市安监局对原告行政复议的裁决理由及依据。
被告昆山安监局辩称：一、行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。2015年5月8日，触电死亡事故发生后，昆山市人民政府依法授权我局牵头成立“5.8”事故调查组。调查组经调查取证和分析，认定该事故是一起生产安全责任事故。同年7月12日，调查组作出《昆山开发区库博汽车标准配件（昆山）有限公司“5.8”触电事故调查报告》（以下简称《调查报告》��，同年8月21日，昆山市人民政府作出批复，同意该《调查报告》。我局依据安全生产法第一百零九条第（一）项规定，综合考虑违法行为的性质、过错情节、社会危害程度等因素，对原告作出罚款人民币30万元的行政处罚；二、行政处罚程序合法。我局在对原告作出处罚前，履行了处罚前告知陈述、申辩权和听证权利。2015年9月19日，应原告要求，召开了听证会；三、原告提出的事实与理由不能成立。原告所举的法律规定是针对尚未造成生产安全事故的一般违法行为。本案系发生安全生产事故案件，应当适用安全生产法第一百零九条处理。《调查报告》已认定原告对事故发生负有责任，库博公司已尽到发包商的安全管理义务。综上，我局请求法院判决驳回原告的诉讼请求
被告昆山安监局于2016年3月25日向本院提供了以下证据及依据（均系复印件）：1、相对人主体资格材料（企业法人营业执照、组织机构代码证、公司概述及组织结构），证明原告作为行政相对人主体适格；2、原告与库博公司采购单及《承诺协议》，证明原告与库博公司的承发包关系；3、《授权书》、生产安全事故报告、昆安监[2015]95号文件，证明“5.8”事故后，昆山市政府授权昆山安监局成立事故调查组；4、昆政复[2015]40号和昆安监呈[2015]34号文件，证明昆山市政府同意“5.8”触电事故调查报告；5、“5.8”触电事故调查报告，证明事故发生原因和责任人；6、事故调查延期申请及批复，证明对事故调查进行延期的情况；7、居民死亡医学证明书，证明“5.8”触电事故造成一人死亡；8、生产安全事故情况及报告，证明库博公司、原告分别报告“5.8”触电事故；9、现场照片及勘验笔录，证明事故发生现场状况；10、公安询问笔录，证明事故发生经过；11、���监局询问笔录及相关人员身份证，证明事故发生经过和被询问人身份；12、立案审批表；13、案件调查报告；14、听证报告书；15、听证会通知书；16、行政处罚告知书；17、听证告知书；18、行政处罚告知书；19、听证申请书；20、听证会签到单；21、行政处罚听证笔录；22、行政处罚申辩意见及相关人员身份证；23、授权委托书；24、行政处罚集体讨论记录；25、案件处理呈批表；26、行政处罚决定书及送达回执；27、江苏省代收罚没款专用收据；证据12-27证明被告履行了听证告知、处罚告知义务，听取了当事人的陈述和申辩意见。被告昆山安监局提供的法律法规依据有：安全生产法、《生产安全事故报告和调查处理条例》。
被告市安监局辩称：一、我局作出的行政复议决定程序合法；二、原告的法律适用意见有误，安全生产法第九十四、九十六、九十八及九��九条所列罚则，是针对一般性安全生产违法行为，因本案已导致安全生产事故，此时原因行为的责任被结果行为的责任所吸收，故应按安全生产法第一百零九条第（一）项进行处罚。被告市安监局请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市安监局于2016年3月18日向本院提供了以下证据及依据（均系复印件）：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；2、行政复议受理通知书、答复通知书，证明行政复议程序合法；3、行政复议答复书，证明昆山安监局在法定期限内答复；4、苏安监复决字[2016]001号行政复议决定书，证明复议决定合法适当；5、送达凭证，证明复议程序合法。被告市安监局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、。
经庭审质证，被告昆山安监局所举证据，原告对证��1-4、6、7、10-27无异议；认为证据5被告昆山安监局忽视勘察现场情况，以《承诺协议》免除库博公司的责任不当；证据8表明被告昆山安监局未将临时用电与正式用电进行区分，混淆了事故发生原因；证据9被告昆山安监局未对事故的直接原因调查清楚。被告市安监局对被告昆山安监局所举证据无异议。对被告市安监局所举证据，原告及被告昆山安监局无异议。对原告所举证据，两被告均无异议。
本院对以上证据作如下认定：被告昆山安监局所举证据系其作出行政处罚决定所收集的证据，真实、合法，且与本案具有关联性，对此均予以认定。被告市安监局所举证据能够证明行政复议所经程序，真实、合法，均予以认定。原告所举证据与两被告所举相应证据相一致，也予以认定。
经审理查明，案外人库博公司将植绒室和恒温恒湿空调系统工程发包给���告，双方签订《承包商健康、安全、环境承诺协议》，由原告项目负责人李光骏负责，原告组织相关作业人员至库博公司进行施工。2015年5月8日，施工人员卢林在进行恒温恒湿系统空调水箱内浮球的检查过程中，在拉动空调水箱内与浮球连接的电线时，接触到电线裸露处，不慎触电，经抢救无效死亡。事故发生后，被告昆山安监局根据昆山市政府的授权组织成立“5.8”事故调查组开展调查。调查组经调查取证后出具《调查报告》，载明现场勘查情况：1、事发空调水箱内浮球连接的电线直接由160A总开关控制，由库博公司动力柜供电；2、事发空调水箱内浮球连接的电线有一处破损，露出内部铜芯，160A总开关闭合通电时，电线破损处带电220V；3、160A总开关动力柜未上锁，钥匙悬挂于动力柜内，动力柜附近没有安全警示标志。认定事故直接原因为：卢林在进行恒温恒湿���调系统的空调水箱内浮球检查时，连接浮球的电线带电，并有一处破损，露出内部铜芯，不慎接触到电线破损处。认定本案系一起因临时用电不规范造成的生产安全责任事故，事故责任分析为：原告对员工的安全生产教育和培训工作不到位，未能确保操作员工熟悉和掌握正确的操作规范和事故预防措施；临时用电安全管理工作不到位，动力柜电柜未上锁，未设置安全警示标志，事故隐患排查治理工作不细致，未能及时发现电线存在漏电的事故隐患，是事故的责任单位；原告项目负责人李光骏，未能认真履行安全生产管理职责，对安全生产工作督促、检查不到位，对事故防范工作督查不力，对事故的发生负有管理责任，建议对上述两者进行行政处罚，建议免于追究库博公司责任。经请示，昆山市人民政府于同年8月21日作出昆政复[2015]40号批复，原则同意对事故的原因分析和责任认定，及对事故责任单位和责任人员的处理建议。同年8月28日，被告昆山安监局立案拟对原告实施行政处罚，于同年9月8日作出听证告知书。经原告申请，同年9月18日，昆山安监局组织听证。另，原告分别于同年9月15日、10月10日两次提交书面申辩意见。同年10月26日，被告昆山安监局作出昆安监罚决[2015]049－1号行政处罚决定并送达原告。原告不服，于同年12月3日向被告市安监局申请行政复议，复议机关于同年12月7日决定受理并要求被告昆山安监局答复，2016年2月3日复议机关作出苏安监复决字[2016]001号行政复议决定，维持原行政行为。原告仍不服，诉至本院，提起前述诉讼请求。
另查明，原告与库博公司签订的《承诺协议》中4.2作业许可要求中约定：临时接电作业、配电室作业、符合LOTO上锁挂牌的作业必须由库博被授权的电工人员监督与挂牌。
本院认为，根据安全生产法第九条第一款规定，“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第九十四条规定，“本法规定的行政处罚，由负责安全生产监督管理的部门决定；……”。被告昆山安监局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，被告市安监局作为被告昆山安监局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。
本案主要争议焦点在于被告昆山安监局作出的行政处罚决定是否合法。
关于事故责任认定是否正确，本案行政处罚决定对事故责任的认定与《调查报告》相一致。而《调查报告》系被告昆山安监局根据昆山市人民政府的委托组织事故调查组对事故进行调查后制作形成，并经昆山市人民政府批复同意，其形成、制作程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，其对事故责任的认定具有较强的证明效力，除存在更为优势的证据加以排除外，应予以采信。原告认为，事故原因在于库博公司未遵守双方约定，在其项目经理李光骏并未向库博公司申请用电的情况下，突然送电才导致事故发生，责任在库博公司。对此，应当注意到原告与库博公司之间系工程承包合同关系，在原告完成承包项目向库博公司验收交付前，其承包项目的动力柜及连接电缆线路、设备均属于其安全生产责任范围。在事故发生时，承包项目的动力柜已由库博公司动力柜供电，故原告方在施工时应当对其动力柜的用电情况进行管理。原告与���博公司之间《承诺协议》关于由库博公司授权电工人员监督临时用电的约定，在双方动力柜已连接通电的情况下，不存在原告方每次施工前需向库博公司申请授权向承包项目的动力柜送电的情况，原告将事故责任归因于库博公司突然送电无事实依据，对原告的上述意见本院不予采纳。故而，对于被告认定原告为事故责任单位的结论，本院予以支持。
关于行政处罚决定的法律适用问题，安全生产法第一百零九条第（一）项规定，发生一般事故，对负有责任的生产经营单位由安全生产监督管理部门处以二十万元以上五十万元以下的罚款。本案所涉生产安全事故导致一名施工人员死亡，属于一般事故，原告系被认定为负有责任的生产经营单位，被告依据该法律规定对原告处以30万元罚款，适用法律正确，处罚幅度适当。而原告主张适用的安全生产法第九十四、���十六、九十八及九十九条，均针对生产经营单位未导致生产安全事故的生产安全违法行为，于本案并不适用。原告认为行政处罚决定适用法律错误的理由，于法无据，不予采信。
关于行政处罚决定的程序问题，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”被告在《调查报告》经昆山市人民政府批复同意后，立案对原告进行行政处罚，在听取原告陈述申辩意见并进行听证后，作出行政处罚决定，程序合法。
关于行政复议决定的程序合法性问题，被告市安监局于2015年12月7日受理原告提出的行政复议申请，通知被申请人昆山安监局答复，经审理后于2016年2月3日作出维持的行政复议决定并送达，程序合法，并无不当。
综上，被告昆山安监局作出的昆安监罚决[2015]049－1号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告市安监局作出苏安监复决字[2016]001号行政复议决定程序合法。原告要求一并撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，其事实与理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州莱瑞斯能源技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州莱瑞斯能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏��市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 王建英
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马 林