黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0828民初630号
原告张佐，男，于1953年3月9日出生，住汤原县竹帘镇竹东村。
被告张福莉，女，于1955年12月21日出生，住河北省保定市蓝池大街紫河套小区*号楼*单元***号。
被告张福臣，男，于1953年3月9日出生，汉族，住原县竹帘镇竹东村西屯**号。
委托代理人：王俊全，系黑龙江东风律师事务所律师。
委托代理人：刘喜文，系黑龙江省农垦总局退休干部。
代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
原告张佐与被告张福莉、张福臣民间借贷纠纷一案，本院于2000年10月16日作出（2000）汤民初字第186号民事判决，宣判后,被告、张福臣向佳木斯市中级人民法院提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2001年3月2日作出（2001）佳民终字第47号民事判决，维持本院的（2000）汤民初字第186号民事判决。判后张福莉、张福臣不服向佳木斯市中级人民法院申请再审，佳木斯市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）佳民申字第8号民事裁定，决定佳木斯市中级人民法院再审。2016年4月6日佳木斯市中级人民法院作出（2016）黑08民再字第4号民事裁定，决定撤销佳木斯市中级人民法院（2001）佳民终字第47号民事判决和汤原县人民法院（2000）汤民初字第186号民事判决，发回汤原县人民法院重新审理本案。
本案依法由审判员林杉担任审判长与代理审判员张鹏宇、人民陪审员刘宇共同组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张佐、被告张福莉、张福臣及委托代理人王俊全、刘喜文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年12月13日张福莉与其丈夫李双江在香兰附近村屯收购大米发往北京出售，因款不够用找到其兄竹西村张福臣给借款，张福臣找张佐说：“我妹妹妹夫做生意用钱，你给帮助借一借，我给你担保，用我的小四轮拖拉机，全部房子家产作为抵押物，如到期不偿还可出售抵押物还款。”三人达成协议借给张福莉40000元。因款不够用于1996年3月5日以同样方式又借50000元，到了1996年7月15日被告偿还了以上两借款的利息，重新商议利息改成2.5%，并且用款时间是一年以上，这样继续使用。一年以后去找张福莉和李双江要钱，他们夫妇二人说，暂时使用一段时间，以后再还，后经多次催要均未偿还，经与担保人商议决定来本院起诉。
被告张福莉辩称：原告之诉与事实不符，借款事实存在，但诉讼金额有误，并非如原告所述的那样，1、在起诉后判决之前，原告曾经收到过张福莉用卖房钱给付的40000元，给付的时间是2000年4月11日，2、另有2001年8月13日张福莉用自己的黑D501**柴油农用车一台，经双方协商顶账40000元。3、原审原告提供的借款合同的背面原告用书写的方式，有一个24405元，被告给付原告的钱。原审漏判了24405元。综上三笔往来账目均是由被告张福莉给付被告的金额并有原告亲笔签字为凭，据此由于原告在一审原审诉讼中隐瞒了上述三笔账目导致原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法重新认定事实，公正公平判决，维护被告合法权益。被告张福莉在借款期间偿还过原告的欠款，分别为1996年7月15日偿还原告利息14480元，按照3分利偿还、1996年7月16日偿还利息14980元，按照2.5分利偿还、1996年11月7日偿还89000元现金，当张福臣面还，89000元其中有50000元的本金，10000的利息，还剩29000元（转入前两笔40000元和50000元的本金）。
被告张福臣辩称：借款人和贷款人之间中途改变了借款的内容，担保人不知情，根据担保法司法解释第三十二条，担保人免除担保责任。
原告张佐在原审时向法庭提交了两份证据，据一、50000元的借款协议书并附各25000元借据两张；证据二、40000元的借款协议书并附借据七张合计40000元。重审时，被告张福莉、张福臣对这两组证据无异议，也无新的质证意见。重审中原告张佐没有新的证据向法庭出示。
在原审时，本院依职权于2000年1月20日、2000年2月25日对被告张福臣的调查笔录两份。
原告张佐对这两份证据没有异议。
被告张福莉、张福臣对这两份调查笔录有异议，根据民诉法相关规定，法院不能在庭前调查担保人，这个案子是原告隐瞒还款数额导致的一审判决认定事实错误，同时也不排除一审法庭有庇护倾向原告之嫌，其理由在开庭前不应该向担保人或是原被告做调查笔录，其实法庭的用意很明显就是想把担保人不知道双方改变借款合同的内容的这个瑕疵补上，让原告诉讼担保人的担保事实成立，也就是说让担保人继续承担担保责任，由此不难看出一审法庭利用了担保人不懂法及没文化的缺点形成了这两份笔录，因此我们对这两份证据不予认可同时提出质疑。
本院经审查认为：原审对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，故重审合议庭予以确认。
重审过程中，被告张福莉提供了如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告张佐于2000年4月11日出具的40000元收据一张，上款系收张福莉贷款复印件一份，用以证明：已还原告借款40000元。
经庭审质证，原告认为这个收据是我打的，我没有异议。但是我们之间有三笔借款，1、1996年4月17日借款50000元，2、1996年7月15日借款50000元，3、1996年7月15日借款40000元。被告偿还的40000元是1996年4月17日借款50000元中的一部分，加上之前还了一部分，全部还完后，剩余3595元转到了起诉的90000元当中，所以我起诉两笔借款合计86405元。
本院认为，该证据原件在佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民再4号案件的卷宗内。该证据是原告给被告出具的且无异议，对该证据的真实性合法性予以确认。
证据二、被告提供的原告书写的1996年4月17日的借款协议书背面双方算账明细。用以证明原告1996年4月17日借款50000元及利息10000元，共计60000元的还款依据，这里被告偿还了89000元，诉讼中原告认可了多还3595元，故被告多还了24405元，原告自认多还了3595元是不对了，其实多还了24405元。
经庭审质证，原告认为这不是事实，事实都在1996年4月17日借款协议书的背面记载着呢。账已经计算的很清楚。
本院经审查认为，该证据是原被告双方对1996年4月17日借款50000元的借款本息的计算明细，能证明被告张福莉向原告多还了3595元的事实，故，对被告张福莉多还给原告张佐3595元的事实予以确认。
证据三、佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民再字第4号卷宗庭审笔录第16页，用以证明原告的质证意见不是事实，1996年4月17日张福莉在原告处借款50000元及10000元利息，已经通过张福臣还完，同时多还了3595元，这是原告在二审庭审时自认的，同时这份笔录还可以证实下份证据被告多还原告24405元的事实。
经庭审质证，原告认为没有这个事实。
本院认为：该份证据能够证明被告多还了原告1996年4月17日的借款50000元中3595元的事实，故对该份证据的真实性合法性予以确认。
证据四、张佐与李清环（张福莉的小姑子）签订的以车抵债协议书复印件一份，用以证明被告张福莉于2001年8月13日用四轮农用车还款40000元的事实，该事实系发生在执行过程中。
经庭审质证，原告认为这个协议书是真实的，没有异议。且与李清环签订的协议书。
本院经审查认为，该证据是在执行过程中出具的，是一、二审判决生效后的还款过程，故合议庭对该份证据不予采信。
根据本院原审采信的证据，重审时结合原、被告的当庭陈述，认定以下基本事实：1995年12月13日，被告张福莉，由被告张福臣担保，与原告张佐签订了借款协议书一份。约定：被告张福莉向原告借款40000元整，由被告张福臣以房子、家产担保；用款时间6-12个月；月利息为3分，不足整月按月计算。有关抵押的房产及家产未做抵押登记，三人在协议书上签了字。随后被告张福莉于同日给原告打了7张借据总计借款40000元。1996年3月5日，三方又以上述同样的方式签订了被告张福莉在原告处借款50000元的借款协议书。约定，以被告张福臣全部房子、家产、小四轮拖拉机作为抵押物；用款时间不得少于三个月，不超过12个月，三人各签了字。抵押物仍未办理有关抵押登记。1996年3月5日，被告张福莉和李双江（二人系夫妻关系）又给原告出具了两个25000元的借据，总计50000元。原告及被告张福莉自行协商将原来的借款月利息3分改为2.5分，标明日期为1996年7月15日及此借款不少于12个月，双方将原来的月利率在原协议上直接改后，又将原来的日期划去。事后，原告及被告张福莉将此情况告知被告张福臣，张福臣未表示异议。一审、二审、再审、重审时双方均认可被告张福莉在偿还原告张佐1996年4月17日50000元借款本息时，产生3595元的结余。原告在佳木斯市中级人民法院再审时提交了一张原告张佐于2000年4月11日给被告张福莉出具了40000元收据。
本案在重审过程中的争议焦点：1、2000年4月11日原告给被告出具40000元收条及结余3595元，是否应从原告起诉的90000元本金中予以扣除。2、从1996年4月17日的借款协议书背面中被告认为多还原告24405元，是否予以支持。3、被告张福臣是否承担本案的担保责任。
本院认为：1、原告与被告间有三笔借款，原告只起诉了两笔，原告辩称起诉时另一笔借款并未还清，从常理出发，原被告间因借款未还清发生了纠纷，起诉时原告应就三笔借款一并起诉，要求被告偿还。可见，原告在起诉时，被告就将1996年4月17日50000元的借款本息还清了，且双方在一审、二审、再审、重审中均认可经算账后产生结余3595元。原审庭审时，原告张佐、被告张福臣（被告张福莉未到庭）均认可3595元是偿还1996年4月17日50000的借款产生的结余，所以，原告于2000年4月11日给被告出具的40000元收条应认定是被告偿还原告起诉时的两笔借款中的款项。由于该收条未标明是偿还的本金还是利息，应按照先偿还利息后偿还本金的方式进行计算。计算方式如下：①40000元的收条加上3595元的结余，共计43595元，②按照2.4分的利息进行计算，43595元相当于偿还借款40000元的利息45个月零12天（40000×2.4分×45个月20天=43584元），③该43595元应视为偿还借款40000元借款从1996年7月15日至2000年4月27日的利息，④40000元的借款应从2000年4月27日之后开始计算利息。2、1996年4月17日的借款协议书背面双方的计算明细，是原被告双方均认可的事实，24405元是被告用以偿还原告1997年4月17日的借款。故，合议庭认定该24405元是被告用以偿还1996年4月17日的借款，并非是被告多还的款项。3、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告张福莉、张福臣在签订借款合同是未明确约定保证责任，故被告张福臣应承担连带保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。1996年7月15日原告张佐与被告张福莉自行协商将原来的两笔借款月利息3分改为2.5分，标明日期为1996年7月15日及此借款不少于12个月，该变更行为，未以书面形式通知担保人张福臣，故该保证期间应为原合同约定的期间。原合同的借款日期为1995年12月13日用款时间不少于六个月，不超过十二个月、1996年3月5日，用款时间不超过十二个月。故该两笔借款的保证期间应分别从1996年12月12日、1997年3月4日开始计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告张佐于2000年1月14日起诉被告张福莉、张福臣，保证期限已经超过保证期间6个月，故被告张福臣不应对此承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国担保法司法解释》第三十条第二款之规定判决如下：
一、被告张福莉给付原告本金40000元，利息5376元（2000年4月27日至2000年10月15日）。本金50000元，利息61200元（1996年7月15日至2000年10月15日）。本金合计90000元，利息合计66576元，共计156576元。
二、被告张福臣对上述借款不承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期满最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 员 林 杉
审 判 员 张鹏宇
人民陪审员 刘 宇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 仇 颖