河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初11578号
原告中兴智能交通股份有限公司，住所地江苏省无锡新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园A楼。
法定代表人邓华，董事长。
委托代理人李婷婷，江苏开炫律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
委托代理人王利娟，系公司员工。代理权限：特别授权。
被告河南英敏科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风东路东、普惠路西、创业路北1号楼2单元25层2505。
法定代表人刘芹，经理。
委托代理人宋明洁，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人鲍宗园，系公司股东。代理权限：特别授权。
原告中兴智能交通股份有限公司与被告河南英敏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李婷婷，被告委托代理人宋明洁、鲍宗园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月、11月，原、被告就郑卢高速公路洛阳至洛宁段、洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段机电工程和三门峡至淅川高速公路灵宝至卢氏段、郑卢高速公路洛宁至卢氏段、洛阳至栾川高速公路洛阳至嵩县机电工程，分别签署了两个设备采购合同，合同约定被告向原告采购设备与器材，合同价款分别为150万元和362万元人民币。合同对付款方式进行了明确约定。随后，原告依约交付了货物，目前上述施工项目均已竣工并投入使用，但被告尚有到期账款25.6万元未支付。原告要求被告支付价款，经多次协商未果。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付到期欠款25.6万元并支付利息（以25.6万元为基数，自2014年10月30日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2012年10月及11月，原、被告双方签订的二份《设备采购合同》不仅涉及原被告双方，还涉及第三方业主及业主验收；该二份合同不是单纯的买卖合同，而是包括设备安装指导、调试指导、技术支持、技术服务等确保设备正常运营的合同；该二份合同及双方2014年10月24日签订的《和解协议》，都是双方真实的意思表示，理应成为双方共同遵守的约定，及法院审理案件的基本事实依据。从二份《设备采购合同》第四条、第五条第5、6、7款看，原告合同义务包括：设备经业主验收合格，获得业主签发的交工证书，首次付款前开具全额发票，原告派技术人员到现场提供设备安装指导、调试指导、技术支持、技术服务等，确保设备正常运行。设备稳定运行2年后，被告支付5%货款。但是，原告没有履行上述义务，原告主张支付5%货款的条件并不具备。2016年4月5日，原告委托江苏开炫律师事务所向被告发函要求支付5%货款的理由是设备全部开通并验收，原告要提供出来验收手续。另业主至今也未向被告支付5%质保金货款。2014年10月24日签订《和解协议》，双方明确对二份《设备采购合同》的履行要另行签订补充协议进行约定，但截至到2016年10月24日庭审，原告并未与被告进行补充协议的商谈，更未签订补充协议，因此，双方在补充协议签订之前，原告无权要求被告支付5%质保金货款。另外，《和解协议》第4条约定，因本协议产生的纠纷由守约方所在地法院管辖，而原告确定在郑州开发区法院提起诉讼管辖本案，表明被告是守约方。综上，原告履行自己的合同义务，满足5%货款付款条件，被告会按时付款。原告在不具备要求支付5%货款的条件下，向法院提起诉讼，属于滥用诉权，应依法驳回起诉。
经审理查明，原告原名“中兴智能交通（无锡）有限公司”，2013年10月28日，变更登记为“中兴智能交通有限公司”。2015年8月11日，变更登记为“中兴智能交通股份有限公司”。
2012年10月，原、被告签订郑卢高速公路洛阳至洛宁段、洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段机电工程《设备采购合同》一份，约定合同总金额为150万元，交货期为合同签订后，30个自然日内到货，合同签订之日起3个工作日内，支付30%的货款；设备到货前5个工作日内支付20%的货款；设备到货后5个工作日内支付20%的货款；交工验收后支付25%的货款，设备稳定运行2年后支付5%的货款。原告延误交货或被告延期付款都将自合同约定交货时间或付款起，按该合同总金额每天千分之二罚款，最高罚款不超过该合同总金额的5%，同时若原告延误交货从而影响到被告项目施工工期的，被告保留进一步索赔的权利。原、被告均在该合同上签章确认。
2012年11月16日，原、被告签订三门峡至淅川高速公路灵宝至卢氏段、郑卢高速公路洛宁至卢氏段、洛川至栾川高速公路洛阳至嵩县机电工程《设备采购合同》一份，约定合同总金额为362万元，交货期为合同签订后，30个自然日内到货，合同签订之日起5个工作日内，支付30%的货款；设备到货前5个工作日内支付20%的货款；设备到货后15个工作日内支付20%的货款；交工验收后支付25%的货款，设备稳定运行2年后支付5%的货款，首次支付前开具全额发票。原告延误交货或被告延期付款都将自合同约定交货时间或付款起，按该合同总金额每天千分之二罚款，最高罚款不超过该合同总金额的5%，同时若原告延误交货从而影响到被告项目施工工期的，被告保留进一步索赔的权利。原、被告均在该合同上签章确认。
2014年9月20日，本院对原、被告买卖合同纠纷一案作出（2014）开民初字第2225号民事判决书，判决查明：上述两份合同签订后，原告向被告交付了全部约定货物。截至2013年7月30日，被告已支付货款330万元。本院确认原告所提供的货物已实际投入使用，被告怠于协助验收，不能成为其拒付货款的理由，并以2014年5月29日为最后交工验收日期，判决被告支付原告货款1564000元及截至2014年5月29日的利息17040元，并以1564000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年5月30日起至判决确定的还款之日止的利息。被告不服该判决，在法定期限内提起上诉。在二审过程中，原、被告及鲍宗园达成和解，于2014年10月24日签订和解协议一份。被告遂于2014年12月17日向郑州市中级人民法院申请撤回上诉，当天，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民一终字第2019号民事裁定书，裁定准许被告撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
以上事实由原、被告提交的《设备采购合同》两份、《和解协议》、《名称变更通知书》、（2014）开民初字第2225号民事判决书、（2014）郑民一终字第2019号案件卷宗材料以及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《设备采购合同》内容不违反相关法律规定，并加盖有原、被告印章，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方形成买卖合同法律关系，均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依照约定向被告交付了货物，自（2014）开民初字第2225号民事判决书确认的最后交工验收日期2014年5月29日起至2016年5月28日，设备投入使用已达两年，依照合同约定，设备运行稳定2年后被告应支付剩余5%的货款，两份合同总价款为512万元，故被告现应支付货款25.6万元。被告辩称，原告未提供验收手续，未开具发票，现不应主张剩余5%的货款。本院认为，（2014）开民初字第2225号民事判决书已确认设备投入使用，被告怠于协助验收，在本次案件审理过程中，被告并未提交证据证明在2014年5月29日起至2016年5月28日期间设备出现不稳定运行情况，故对被告以原告未提供验收手续为由不支付货款的主张不予采信。关于被告主张的原告未开具发票的问题，本院认为，在一般的交易习惯中，发票系买受方付款后由出卖方根据所付款项的具体数额予以开具。发票体现的是国家与纳税人之间的纳税关系，出卖方不开具发票系偷税漏税行为，应受国家税法调整，不应当属于人民法院民事纠纷的审理范围。本案中，被告尚未实际支付货款，其不能以原告未开具发票为由拒绝履行合同约定的付款义务。被告如认为原告存在未开具发票的偷税漏税行为，其作为合同相对方有权利亦有义务向税务机关举报。故对被告以原告未开具发票为由不支付货款的主张不予采信。综上，对原告要求被告支付货款256000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，依照合同约定被告延期付款自合同约定付款起，按合同总金额每天千分之二罚款，最高罚款不超过合同总金额的5%，本院认为，原告主张的银行同期贷款利率的标准低于双方的上述约定，本院予以确认，但应以256000元为基数，自应付款之日即2016年5月29日起计算至判决确定的还款之日止，对原告的诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南英敏科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告中兴智能交通股份有限公司货款256000元及2016年5月29日起至本判决确定的还款之日的利息（以25.6万元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；
驳回原告中兴智能交通股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5493元，其他诉讼费1870元，以上共计7363元，由原告中兴智能交通股份有限公司负担620元，被告河南英敏科技有限公司负担6743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一六年十二月二十三日
书记员 彭超超