成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第5379号
原告：四川省发展融资担保有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：鄢国松，该公司董事长。
委托代理人：屈德洋，四川致高守民律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：王文君，四川致高守民律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都市潮山门业有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人：李红梅，该公司负责人。
被告：成都名扬天下门业有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人：赵思荣，该公司负责人。
被告：李红梅，女，汉族，1974年6月8日出生，住成都市高新区。
被告：杨培元，男，汉族，1973年6月2日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告四川省发展融资担保有限责任公司(以下简称发展融资公司)与被告成都市潮山门业有限公司(以下简称潮山门业公司)、成都名扬天下门业有限公司(以下简称名扬门业公司)、李红梅、杨培元追偿权纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、黄祥京共同组成合议庭，于2015年11月13日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告发展融资公司的委托代理人屈德洋、王文君到庭参加诉讼，被告潮山门业公司、名扬门业公司、李红梅、杨培元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告发展融资公司诉称，2014年8月，被告潮山门业公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行(以下简称邮政银行成都分行)申请借款900万元，并签订了《小企业流动资金借款合同》。被告潮山门业公司与原告签订了《委托担保合同》，约定被告潮山门业公司委托原告为其在前述合同的借款本息提供连带责任保证。2014年8月1日，原告与邮政银行成都分行签订了《小企业保证合同》，约定原告为被告潮山门业公司在该行的900万元借款本息提供连带保证担保。2014年8月，原告与被告潮山门业公司签订了《抵押反担保合同》，约定被告潮山门业公司用其所有的262台(套)机器设备向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。原告与被告李红梅签订了《抵押反担保合同》，约定被告李红梅以其所有的房屋为被告潮山门业公司在原告的上述反担保债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告与被告名扬门业公司签订了《信用反担保合同》，约定被告名扬门业公司为被告潮山门业公司在原告的上述反担保债务提供连带保证担保。被告李红梅、杨培元向原告出具了《无限连带责任保证函》，承诺为被告潮山门业公司在原告的上述反担保债务提供连带责任保证反担保。上述合同签订后，被告潮山门业公司经营不善，原告共计为被告潮山门业公司代偿本息9209825元。此后，被告潮山门业公司未向原告履行还款义务，其余被告也未履行担保及保证义务。原告诉至法院，请求判决：一、被告潮山门业公司向原告偿还代偿款本金9209825元及违约金(违约金从实际垫付之日起按每日万分之六计算至代偿本金还清之日止）；二、原告对被告潮山门业公司所有的262台(套)机器设备享有优先受偿权；三、原告对被告李红梅位于成都市高新区西区蓝岸街13号1层房屋及位于成都市郫县犀浦镇兴南街199号30栋5单元4层7号房屋享有优先受偿权；四、被告名扬门业公司、李红梅、杨培元对被告潮山门业公司的欠款承担连带清偿责任；五、被告潮山门业公司向原告支付律师费4万元。诉讼过程中，原告减少第一项诉讼请求为：被告潮山门业公司向原告偿还代偿款本金9209825元及违约金(违约金从起诉之日起按每日万分之六计算至代偿本金还清之日止）；
被告潮山门业公司、名扬门业公司、李红梅、杨培元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告潮山门业公司与邮政银行成都分行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定被告潮山门业公司向邮政银行成都分行借款900万元，用于货物采购等流动资金，合同还对借款期限、利率、违约责任等进行了约定。
原告与被告潮山门业公司签订了《委托担保合同》，约定：一、原告为被告潮山门业公司在其前述借款合同的相关债务提供连带责任保证担保；二、保证的范围为主债权本金、利息、违约金及实现债权而支出的费用；三、原告在按照与债权人签订保证担保性质的文件的约定或法律规定履行了相关责任后，即代位取得债权人对被告潮山门业公司所享有的权利，并有权要求被告潮山门业公司归还原告因承担上述责任而支付的全部款项、利息及其他费用和损失(包括原告因向被告潮山门业公司进行追偿而产生的律师费、诉讼费、保全费等)；四、被告潮山门业公司未按时归还全部借款，导致原告代偿的，被告潮山门业公司在接到原告书面通知后三日内立即向原告清偿代偿全部款项，每逾期一日，按逾期支付总额每天千分之三支付违约金。2014年8月1日，原告与邮政银行成都分行签订了《小企业保证合同》，约定原告为被告潮山门业公司在该行的900万元借款本息提供连带保证担保。
原告与被告潮山门业公司签订了《抵押反担保合同》，主要约定：一、被告潮山门业公司用其所有的262台(个、套、副、条)机器设备向原告提供抵押反担保；二、反担保所担保的主债权包括：原告基于履行《保证合同》而产生的对被告潮山门业公司的追偿权；原告因《保证合同》无效而支付赔偿费用，因而产生的对被告潮山门业公司的追偿权；被告潮山门业公司基于《委托担保合同》应向原告支付的担保费及承担的违约责任；三、本合同担保独立于任何其他担保，原告可自由选择行使与合同项下担保共存的其他担保权利，原告取得、放弃或迟延行使其他担保权利的，被告潮山门业公司仍按本合同的约定承担保证责任。该合同后附《抵押物清单》。
原告与被告李红梅、潮山门业公司签订了二份《抵押反担保合同》，主要约定：一、被告李红梅以其所有的位于成都高新区蓝岸街13号1层的商业用房及位于郫县犀浦镇兴业南街199号30栋5单元4层7号的住宅为被告潮山门业公司向原告提供抵押反担保；二、反担保所担保的主债权包括：原告基于履行《保证合同》而产生的对被告潮山门业公司的追偿权；原告因《保证合同》无效而支付赔偿费用，因而产生的对被告潮山门业公司的追偿权；被告潮山门业公司基于《委托担保合同》应向原告支付的担保费及承担的违约责任；三、本合同担保独立于任何其他担保，原告可自由选择行使与合同项下担保共存的其他担保权利，原告取得、放弃或迟延行使其他担保权利的，被告李红梅仍按本合同的约定承担保证责任。
原告与被告名扬门业公司、潮山门业公司签订了《信用反担保合同》，主要约定：一、被告名扬门业公司为被告潮山门业公司向原告提供连带保证反担保；二、反担保所担保的主债权包括：原告基于《保证合同》和《委托担保合同》形成垫付、代偿后，对被告潮山门业公司的追偿；原告因《保证合同》无效而支付赔偿费用后，对被告潮山门业公司的追偿；被告潮山门业公司基于《委托担保合同》应向原告支付的担保费及承担的违约责任；原告为实现担保债权而支出的全部费用；三、本合同担保独立于任何其他担保，原告可自由选择行使与合同项下担保共存的其他担保权利，原告取得、放弃或迟延行使其他担保权利的，被告名扬门业公司仍按本合同的约定承担保证责任。
被告李红梅、杨培元向原告出具了《无限连带责任保证函》，载明：一、被告李红梅、杨培元为被告潮山门业公司向原告提供连带保证反担保；二、反担保所担保的主债权包括：原告基于《保证合同》和《委托担保合同》形成垫付、代偿后，对被告潮山门业公司的追偿；原告因《保证合同》无效而支付赔偿费用后，对被告潮山门业公司的追偿；被告潮山门业公司基于《委托担保合同》应向原告支付的担保费及承担的违约责任；原告为实现担保债权而支出的全部费用等；三、本担保函独立于任何其他担保，原告可自由选择行使与担保函项下担保共存的其他担保权利，原告取得、放弃或迟延行使其他担保权利的，被告李红梅、杨培元仍按本担保函的约定承担保证责任。
上述合同签订后，邮政银行成都分行于2014年8月5日向被告潮山门业公司发放借款900万元。原告与被告潮山门业公司办理了262台(套)机器设备的抵押登记手续。原告与被告李红梅办理了成都高新区西区蓝岸街13号1层房屋及位于郫县犀浦镇兴业南街199号30栋5单元4层7号房屋的抵押登记手续。此后，被告潮山门业公司未按约还款，原告为被告潮山门业公司向邮政银行成都分行代偿920.9825万元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托致高守民律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费40000元。
诉讼中，原告称原告为被告潮山门业公司代偿后，被告潮山门业公司下落不明，无法向被告潮山门业公司发送书面通知。
上述事实，有原告当庭陈述、《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《小企业保证合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任保证函》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、《动产抵押登记书》、房屋他项权证、《国内支付业务付款回单》、《委托代理协议》及律师费发票等证据予以佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，案涉的《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《小企业保证合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任保证函》，均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所签订的合同，合同涉及内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同并具有约束力。被告潮山门业公司未按照其与邮政银行成都分行签订的《小企业流动资金借款合同》的约定还款，导致原告为其代偿是酿成本案纠纷的根本原因，原告代偿后有权根据《委托担保合同》的约定进行追偿并要求被告潮山门业公司支付违约金，故对原告要求被告潮山门业公司支付代偿款9209825元的诉讼请求，本院予以支持。根据《委托担保合同》的约定，被告潮山门业公司在接到原告书面通知后三日内未向原告清偿代偿全部款项，每逾期一日，按逾期支付总额每天千分之三支付违约金。而本案中，被告潮山门业公司下落不明，原告客观上无法向被告潮山门业公司发送书面通知，原告为主张权利向本院起诉，根据公平合理原则，案涉的违约金可从原告起诉之日起计算，故对于原告要求被告潮山门业公司以代偿款为本金，从起诉之日(2015年7月14日)起按每日万分之六标准计算违约金至代偿本金还清之日止的请求，本院予以支持。关于原告要求被告潮山门业公司支付律师费40000元的问题，因在双方签订的《委托担保合同》中对于上述费用有明确约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持。
对于原告要求对被告潮山门业公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，原告对被告潮山门业公司提供的262台(套)机器设备享有的抵押权自双方签订《抵押反担保合同》时已成立，上述抵押机器设备也在有关行政部门办理抵押登记，足以对抗善意第三人，故对于原告的上述请求，本院亦予以支持。
对于原告要求对被告李红梅提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，案中涉案的抵押物已在有关行政部门办理抵押登记，故对于原告上述请求，本院亦予以支持。
对于原告要求被告名扬门业公司、李红梅、杨培远对被告潮山门业公司的欠款承担连带清偿责任的请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告名扬门业公司、李红梅、杨培远作为被告潮山门业的连带责任保证人，应在保证期间、保证范围内承担连带偿还责任，故对于原告的上述请求，本院亦予以支持。各被告承担连带清偿责任后，有权向被告潮山门业公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都市潮山门业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省发展融资担保有限责任公司支付代偿款9209825元及违约金（违约金的计算方式为：以9209825元为基数，按照每日万分之六标准从2015年7月14日起计算至上述款项付清之日止）；
三、被告成都市潮山门业有限公司不能履行上述债务时，原告四川省发展融资担保有限责任公司对被告成都市潮山门业有限公司提供的262台(个、套、副、条)机器设备(具体机器设备以2014年8月4日郫工商抵［2014第120号］《动产抵押登记书》载明清单为准)变卖后的价款，在上述债务范围内享有优先受偿权。
四、被告成都市潮山门业有限公司不能履行上述债务时，原告四川省发展融资担保有限责任公司对被告李红梅所有的成都高新区西区蓝岸街13号1层房屋及位于郫县犀浦镇兴业南街199号30栋5单元4层7号房屋变卖后的价款，在上述债务范围内享有优先受偿权。
五、被告成都名扬天下门业有限公司、李红梅、杨培远对被告成都市潮山门业有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告成都名扬天下门业有限公司、李红梅、杨培远承担连带清偿责任后，有权向被告成都市潮山门业有限公司追偿；
六、被告成都市潮山门业有限公司向原告四川省发展融资担保有限公司支付律师费40000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费76298元、公告费260元，由被告成都市潮山门业有限公司、成都名扬天下门业有限公司、李红梅、杨培元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 何荣丽
人民陪审员 黄祥京
二〇一五年十二月四日
书 记 员 廖 丹
速录书记员曹霞