云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0302民初5056号
原告刘燕明，男，汉族，1977年3月25日生，麒麟区人。
委托代理人唐斌、孙云云，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）
被告解家勇，男，汉族，1972年5月12日生，麒麟区人。委托代理人赵云，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。（特别授权）
第三人余燕飞，男，汉族，1986年11月12日生，麒麟区人。
委托代理人冯富飞，沾益民益法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告刘燕明诉被告解家勇、第三人余燕飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘燕明及其委托代理人唐斌、孙云云，被告解家勇及其委托代理人赵云，第三人余燕飞的委托代理人冯富飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月25日，原告经人介绍，以140600元向被告购买二手日立230挖机一台，型号为ZX230，挖机底数为10512小时。当天原告与被告签订了一份《买卖协议》，协议签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，并且被告也履行了交车义务。因该挖机是二手挖机，几乎不能作业，所以价格方面也就比正常的二手挖机价格便宜了很多。原告购买了以后，对该二手挖机进行了大量的修理，共计支付了修理费107946元。挖机修好后，原告便将挖机开到沿江金江路工地进行作业。2016年8月3日，第三人余燕飞到工地上称该挖机是自己的，并出示了相应的证据后就强行拖走了该挖机，同时第三人也出示了一份证明给原告。挖机被第三人拖走后，原告找到被告后才了解到该挖机是其他人租用第三人的挖机，然后抵押给被告的。因被告对挖机没有处分权，擅自将挖机出卖给原告，违反相关法律的规定。挖机被拖走后，给原告造成了很大的损失。现请求法院判令：1、确认原告与被告于2015年11月29日签订的《买卖协议》无效，并由被告返还原告购买款140600元，并赔偿原告的损失107946元，共计248546元。2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告签订的《买卖协议》是双方真实意思表示，且双方已经按照协议约定履行了各自的义务，因原告个人看管不善导致挖机被第三人拖走，其相应的损失应由原告自行承担。2、原告主张修理费107946元由被告承担理由不充分，原告因修理挖机所产生的相应修理费，致使挖机可正常使用，在原告占用挖机期间利益已由原告享有，在挖机被第三人拖走后，该挖机今后所产生的利益由第三人享有，被告未因此而获得任何利益，且原告无证据证实该修理费的产生与被告有直接的因果关系，据此，该费用不应当由被告承担。3、双方履行协议约定义务后，原告占用挖机时间近9个月的时间，如法院判定该协议无效，原告占用挖机的行为势必会对被告造成相应损失，被告将保留因原告占用挖机近9个月对被告造成相应损失的诉讼权利。4、被告与原告买卖的挖机系他人抵押借款后，由被告处分的抵押物，如法院判定该协议无效，原告在购买该挖机时未审查所有权也是导致本案的发生客观事实，应与被告一同承担相应的责任。综上所述，被告合理处分抵押物，将该挖机卖给原告，因原告自行保管不善导致挖机被第三人拖走，其造成的相应后果应由原告自行承担，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的各项诉讼请求。
第三人口头答辩：第三人与本案无关，第三人把挖机出租给周思能，周思能在没有得到第三人同意的情况下，无权处理挖机。
原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。
2、《买卖协议》、农行卡交易明细各一份，用于证明原告以140600元向被告购买了挖机一台。
3、发票及清单一份，用于证明原告修理挖机支付修理费共计107946元。
4、证明一份，用于证明第三人余燕飞于2016年8月3日将挖机拖走。
经质证，被告对原告所提交的证据1、2无异议；对证据3真实性认可，但认为与本案无关，不能证实是因被告的挖机问题才产生的修理费，且修理后产生的经济效益归原告所有，挖机被第三人拖走后产生的效益也与被告无关；证据4到目前为止无法确认所有权，与本案无关。
第三人对原告所提交的证据1-4均无异议。
本院认为，原告所提交的证据1-4客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
被告针对其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、《借条》、《收条》各一份，用于证明本案争议的挖机系周思能向被告借款的抵押物。
2、证人证言一份，证人李永平出庭作证：周思能向解家勇借钱，但解家勇周转困难，就向我借钱，我与周思能不熟，就要求解家勇担保，借期2个月，借款到期后借款未还，故我一直逼着解家勇还钱，后解家勇偿还了我借款118000元。
经质证，原告对被告所提交的证据1认为《借条》上的挖机不是涉诉的挖机，与本案无关联性；对证人证言认为其陈述不符合客观事实。
第三人认为，抵押物不是涉诉挖机，与本案无关；对证人证言认为对事情经过不清楚，但被告无权处分挖机。
本院认为，原告所提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；证人李永平的证言能够证明案外人周思能向李永平借款，被告作为担保人，周思能为确保能够向李永平偿还借款，将案涉挖机抵押给被告，因周思能未能偿还借款，被告卖掉该挖机后，将卖挖机所得款偿还了周思能欠李永平的借款本息118000元，本院对证人证言予以采信。
第三人针对其答辩意见，向本院提交了《买卖协议》一份，用于证明2013年11月29日第三人余燕飞向张贵州购买案涉挖机，该挖机的所有权归第三人所有。
经质证，原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的证据不予认可，认为不能证明该挖机所有权归第三人所有。
本院认为，第三人所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年6月8日，案外人周思能向案外人李永平（本案证人）借款10万元，被告解家勇作为该笔借款的担保人，为确保能按时向李永平偿还借款，周思能将其从第三人余燕飞处租赁来的案涉挖机抵押给被告解家勇，并于2015年6月25日交付给被告解家勇。后该借款到期后，因案外人周思能未能偿还李永平借款本息，李永平向作为担保人的被告解家勇追要借款，被告解家勇于2015年11月29日与原告刘燕明协商后，双方签订了《买卖协议》，被告解家勇以140600元价款将抵押的案涉挖机卖给原告刘燕明，并交付了案涉挖机。原告刘燕明购买案涉挖机时，知道该挖机是他人抵押给被告解家勇，购买挖机后，原告刘燕明对该车辆进行了维修和使用。后被告解家勇将卖挖机所得款用于偿还周思能欠李永平的借款本息118000元。2016年1月10日左右，案外人周思能找到被告解家勇要挖机，被告解家勇向原告刘燕明协商将挖机还给周思能，由周思能将买挖机款还给原告刘燕明，但因对挖机的修理费存在争议，故协商未果，挖机继续由原告刘燕明使用。后第三人余燕飞和原告刘燕明均向派出所报警。2016年8月3日，在派出所的配合下，第三人余燕飞将案涉挖机开走。故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，买卖合同纠纷是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中的争议焦点为：1、被告是否对案涉挖机具有处分权，原、被告之间达成的《买卖协议》是否有效；2、被告是否应当退还原告的购买挖机款，及赔偿原告因修理挖机所产生的修理费。根据《民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”另根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款的规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有的或者出卖人有权处分。”本案中，被告解家勇并非是案涉挖机的所有人，其也未经挖机所有人许可处分该抵押挖机，被告解家勇无权处分该挖机，而原告在明知该挖机系抵押物情况下仍购买挖机，双方所达成的《买卖协议》显然侵害了案涉挖机所有权人的合法权益，该《买卖协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告解家勇无权处分挖机却将挖机卖给原告刘燕明，现挖机的所有人第三人余燕飞将挖机开走，给原告刘燕明造成损失，被告解家勇应当返还购买挖机款140600元，故原告主张的确认《买卖协议》无效，由被告解家勇返还购挖机款140600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的由被告解家勇赔偿修理挖机款损失费107946元的诉讼请求，因双方在达成买卖协议时明知该挖机是他人的抵押物，且也清楚挖机的状况及价值，维修挖机产生的损失不能归因于被告，另原告维修挖机后实际占有使用了8个月，该维修结果被告并非受益方，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百三十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告刘燕明与被告解家勇签订的《买卖协议》无效。
二、由被告解家勇于本判决生效后二十日内返还原告刘燕明购挖机款140600元。
三、驳回原告刘燕明的其他诉讼请求。
案件受理费5028元，由被告解家勇承担2844元，由原告承担2184元。（案件受理费原告已预交，执行时由被告支付给原告。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何 梅
人民陪审员 陈 立
人民陪审员 李昌旭
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王珊婷