苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5384号
原告:吴国强,男,汉族,1973年5月26日出生,住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：皇甫芳，女，汉族，1977年10月29日出生，住苏州市吴江区，系原告妻子。
被告：苏州市坚韧法兰管桩配件厂,住所地苏州市吴江区震泽镇八都社区林港村。
投资人：沈培良,该厂厂长。
被告：沈培良,男,汉族,1964年10月2日出生,住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
原告吴国强与被告苏州市坚韧法拉管桩配件厂（以下简称法兰厂）、沈培良关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。后由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴国强的委托诉讼代理人皇甫芳,被告法兰厂的投资人沈培良以及被告沈培良的委托诉讼代理人杨苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告法兰厂归还原告借款本金550000元及利息415957元（利息暂计算至2015年8月20日；自2015年8月21日起以本金550000元为计息基数，按照月利率1.2%计算至本息全额结清之日止）；2判令被告沈培良对被告法兰厂的上述债务承担无限责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：
原告与被告法兰厂自2011年9月30日起存在债权债务关系，被告法兰厂自2011年9月30日至2011年11月7日期间共向原告借款140万元，后陆续归还原告部分借款本息。2015年8月30日，被告法兰厂与原告进行对账，并向原告出具对账单一份，书面确认截止2015年8月20日被告法兰厂尚欠原告借款本金55万元、利息415957元。
2017年3月17日，被告名称由吴江市坚韧法兰管桩配件厂变更为苏州市坚韧法兰管桩配件厂。
时至今日，被告法兰厂仍未结清本息，被告沈培良作为个人独资企业的投资人，也未按照法律规定对被告法兰厂的债务承担无限责任。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告法兰厂、沈培良辩称，法兰厂名为个人独资企业，实为合伙企业。原告吴国强兼具投资人和出借人的双重身份，原告作为法兰厂的股东之一，在厂经营不利的情况下，利用职务之便，试图脱离股东身份，变更投资款性质，违反了合同的契约精神，也侵害了其他合伙人的权益。本案所涉对账单系原告单方伪造，系原告妻子皇甫芳利用其担任法兰厂会计的便利自行制作的证据，并不是双方经对账目核对后形成的一致意见。原告所述款项中有120万元为原告向李某的付款，而非向本案被告的付款，与本案缺乏关联性。原告诉请的55万元本金金额中，有372119.13元为投资款。请求法院依法判决。
经审理查明，吴江市坚韧法兰管桩配件厂核准成立于2010年5月26日，投资人为沈培良，投资额为100万元，企业性质为个人独资。2017年3月17日，吴江市坚韧法兰管桩配件厂经核准变更为苏州市坚韧法兰管桩配件厂。
另查明，吴国强与皇甫芳系夫妻关系。
本案争议焦点：被告法兰厂结欠原告借款本金的金额如何认定？
原告主张，自2011年9月30日至2011年11月7日，原告分6次共向法兰厂出借人民币140万元。法兰厂分别于2012年11月19日、2013年1月3日、2013年8月19日归还借款本金20万元、10万元、55万元，共计归还了85万元，故尚欠借款本金55万元。法兰厂于2014年5月28日、同年6月5日、同年12月15日向原告支付的5万元、1.5万元、20万元,共计26.5万元，支付的是利息。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、落款时间为2015年8月20日的对账单1份。载明出借人吴国强，借款人法兰厂，借款利息为月息1.2%；2011年9月30日借款50万元，2011年10月6日借款20万元，2011年10月18日借款20万元，2011年10月25日借款10万元，2011年10月30日借款30万元，2011年11月7日借款10万元，总计140万元。落款处盖有“吴江市坚韧法兰管桩配件厂”公章。
2、2011年9月30日进账单1份、转款凭条1份。进账单载明出票人吴国强，收款人李某，金额为人民币5万元。转款凭条上载明户名吴国强，转入户名李某，金额人民币45万元。
3、2011年11月6日的取款凭条1份、收条1份。取款凭条上载明户名为吴国强，取款金额为人民币20万元。收条上载明：今收到吴国强现金人民币20万元，收款人沈培良，落款时间为2011年10月6日。
4、2011年10月18日进账单1份。出票人吴国强，收款人李某，金额为人民币20万元。
5、银行承兑汇票复印件1份。该汇票出票日期为2011年9月13日，票面金额为10万元，李某在该复印件上签名并落款日期“10/25”。
6、2011年10月30日的转款凭条1份。转款凭条上载明户名吴国强，转入户名李某，金额人民币30万元。
7、银行承兑汇票复印件1份。该汇票出票日期为2011年10月1日，票面金额为10万元，李某在该复印件上签名并落款日期“11/7”。
8、吴江农村商业银行个人业务回单6份。回单上记载的付款人为“吴江市坚韧法兰管桩配件厂”，收款人吴国强。法兰厂分别于2012年11月19日、2013年1月3日、2013年8月19日、2014年5月28日、2014年6月5日、2014年12月15日向吴国强转入人民币20万元、10万元、55万元、5万元、1.5万元、20万元,合计111.5万元。
对于上述证据，被告质证意见：
1、对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。被告法兰厂从未在该对账单上盖章，即使该加盖的印章是真实的，亦缺乏投资人沈培良的亲自确认。吴国强系该厂的隐名股东，对账单上记载的部分款项为投资款，而非借款。
2、对于证据2、4、6的真实性、合法性、关联性均予以认可。
3、对于证据3，只是取款记录，没有转入凭证，收条上沈培良的签字不是本人所签。
4、对于证据5、7，原告提供的是承兑汇票复印件，不予认可。
5、对于证据8的真实性没有异议，但认为原、被告双方并未约定过借款利息，故该6笔付款归还的均为借款本金。
被告认为，法兰厂的总投资额为1751149.7元，吴国强、李某、沈某、沈培良持股比例均为21.25%，对应金额为372119.13元。贺某持股比例为15%，对应金额为262673.18元。因此，原告诉请的55万元本金金额中，有372119.13元为投资款。另外，原、被告未约定过利息，假设借款事实成立，法兰厂支付的265000元也应当作为本金予以认定，而非原告主张的借款利息。为证明其主张，被告提供了以下证据：
1、投资清单1份。用以证明法兰厂的合伙人持股比例，分别为本案被告沈培良持股21.25%，李某持股21.25%，沈某持股21.25%，吴国强持股21.25%，贺某持股15%。总投资款为1751149.7元，吴国强的投资款为372119.31元。清单上没有相关人员签字。
2、入股协议1份。用以证明2011年6月3日白桂华、贺某、沈某、李某、沈培良共同出资设立法兰厂，协议落款处有上述5人的签字。
3、退股协议1份。用以证明2015年9月2日沈某退出该企业经营，协议落款处签有“沈培良、李某、贺某、沈某”。
4、证人李某的证言。李某当庭所作陈述：法兰厂刚组建时，股东有沈培良、沈某、白某和我，后来白某的股份转让给了吴国强。我持股比例为21.25%，负责货物进出、销售并保管公章，我没有在原告提供的对账单上加盖公章。吴国强一开始招聘了其亲戚作财务人员，该人员辞职之后由皇甫芳担任厂里的财务人员。当本院向其出示原告提供的证据2－7时，李某认可收到上述款项，认为系当时厂里投资基建所需，属于吴国强的投资款，法兰厂账面上记载结欠吴国强借款为17万多元，投资款为37万多元。当本院向其出示被告提供的证据2、3时，李某认可上述证据上相关签字为其本人所签。
5、证人沈某的证言。沈某当庭所作陈述：我以前是法兰厂的股东，持股比例为21.25%，投资了四十几万，退股时没有拿钱。吴国强只出资不参与经营，吴国强的妻子皇甫芳是厂里的会计。我没有见过2015年8月20日的这份对账单，也没有加盖过公章。当本院向其出示被告提供的证据2、3时，沈某认可上述证据上相关签字为其本人所签。
6、证人贺某的证言。贺某当庭所作陈述：我是法兰厂的股东，持股比例为15%，我平时在厂里负责采购，其他股东还有沈培良、沈某、李某、白桂华，后来吴国强加入。吴国强的妻子皇甫芳是厂里的会计，我没有见过2015年8月20日的这份对账单。当本院向其出示被告提供的证据2、3时，贺某认可入股协议上相关签字为其本人所签，退股协议上签字不是其所签。
对于上述证据，原告质证意见：对于证据1投资清单不予认可，不知道被告从何取得该清单，对清单记载内容也不予认可；对于证据2入股协议没有异议；对于证据3退股协议，原告不清楚；对于三位证人证言，皇甫芳只是厂里记账会计，2015年8月20日，在厂里二楼办公室，李某、沈培良与皇甫芳经过对账后，李某在对账单上加盖了公章，当时认为公章就可以代表事实，没有要求李某、沈培良签字确认。
本院认为，第一，对于自2011年9月30日至2011年11月7日原告分6次共向法兰厂给付人民币140万元的事实，从原告提供的银行业务相关凭证、收条、承兑汇票复印件及李某的证人证言中可以得到印证。虽然被告沈培良不认可收到2011年10月6日的20万元，但其并未申请对收条上签名的真实性予以鉴定，且原告提供了当天的取款凭条可以证明原告具备给付20万元的现实可能性，证人李某作为法兰厂的重要合伙人，对于收到包括该20万元在内的140万元款项亦不持异议。对于2份承兑汇票复印件，李某明确认可其收到了这2份承兑汇票。故本院认定原告向法兰厂给付人民币140万元的事实成立。
第二，对于这140万元款项的性质，原告主张全部为借款。被告抗辩认为部分为借款、部分为投资款。被告抗辩主张吴国强投资款为372119.13元，其主要证据为投资清单，该清单上既没有吴国强的签字确认，也没有沈培良、李某等相关人员的签字。且清单上记载的总投资款1751149.7元，与登记的投资额100万元不符。另，被告提供的入股协议、退股协议均没有吴国强本人的签字。退一步讲，即使吴国强受让白某21.25%股权的事实成立，吴国强所需要承担的义务也是向白某支付相应的股权转让款，而并非向法兰厂投资372119.13元。因此，被告抗辩吴国强投资款为372119.13元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院认定案涉140万元为原告向法兰厂提供的借款。
第三，对于还款部分的认定问题。法兰厂分别于2012年11月19日、2013年1月3日、2013年8月19日、2014年5月28日、2014年6月5日、2014年12月15日向吴国强转入人民币20万元、10万元、55万元、5万元、1.5万元、20万元,合计111.5万元。原告认为前三笔合计85万元归还的是借款本金，后三笔合计26.5万元归还是的借款利息，被告认为6笔归还的全部为借款本金。原告主张借款140万元相应的利率为月息1.2%，对此原告提供的证据为2015年8月20日的对账单。对于该对账单的形成过程，原、被告双方各执已见，被告坚持认为系原告单方制作了该对账单。本院认为，首先，吴国强与皇甫芳系夫妻关系，皇甫芳担任法兰厂的会计，确实有机会能接触到法兰厂的公章；其次，对账单系皇甫芳打印制作，且没有皇甫芳所称现场人员沈培良、李某任何一方的签字；再次，证人李某、沈某、贺某均陈述在本案诉讼前未见过该份对账单，亦未在对账单上加盖公章，故本院无法认定该对账单系原、被告双方一致的意思表示，原告对于对账单上记载的内容应当另行提供证据予以证实。后三笔付款的银行业务回单未明确记载归还的为本金还是利息，原告亦未对于利息的约定以及利息的支付等问题进一步举证，故原告未能完成其举证责任，本案所涉借款视为未约定利息，后三笔付款26.5万元应认定为归还借款本金。综上，本院认定法兰厂归还借款本金金额为111.5万元。
综合以上三个方面，本院认定被告法兰厂结欠原告借款本金的金额为28.5万元。
综上，本院认为，原、被告之间借款合同依法成立并有效。原告在向被告法兰厂出借人民币140万元后，法兰厂陆续归还了借款111.5万元，对于尚欠借款28.5万元，法兰厂负有归还义务。至于利息问题，由于双方并未对利息作出明确约定，故对于原告起诉之前的利息主张缺乏事实和法律依据，本院难予支持，对于原告起诉之日起即2017年4月27日起的利息，可以按年利率6%计算至实际给付之日止。被告法兰厂为个人独资企业，被告沈培良作为该企业的投资人，应当依法对法兰厂不能清偿的部分承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂于本判决生效之日起十日内归还原告吴国强借款本金285000元，偿付逾期付款利息损失（自2017年4月27日起至实际给付之日止，以本金285000元为基数按年利率6%计算）（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：6228400407015058062）；
二、被告沈培良对于被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂不足以清偿的部分承担清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13460元，保全费5000元，合计18460元，由原告负担13013元，被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂、沈培良负担5447元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676将已交上诉费的凭证提交本院。审
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 缪建华
人民陪审员 沈 懿
二〇一七年十月十五日
书 记 员 徐一鸣