河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第816��
原告吴新建，男，1974年6月10日出生，汉族。
委托代理人张力、张海天，河南华珠律师事务所律师。
被告驻马店市天骏汽车运输有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人贾勇旗，总经理。
委托代理人高阳，河南成盛律师事务所律师，特别授权。
第三人驻马店大力天骏专用车制造有限公司。住所地：驻马店市驿城大道装备产业集聚区。
法定代表人吴三刚，总经理。
委托代理人李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心律师。
原告吴新建诉被告驻马店市天骏汽车运输有限公司（以下简称天骏汽车公司）、第三人驻马店大力天骏专用车制造有限公司（以下简称大力天骏公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴新建及其委托代理人张海天，��告天骏汽车公司的委托代理人高阳，第三人大力天骏公司的委托代理人李自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新建诉称，2012年5月25日，被告与原告签订了一份协议，协议约定由原告全额出资在第三人驻马店大力天骏汽车制造有限公司院内兴建一处集洗车、修补轮胎、停车、卸车（也叫摞车）等为一体的多功能综合经营场地和设施。该场地和设施建成后与该设施相关的业务由原告方承揽并独立经营。被告要求原告向其交保证金5000元，并收取原告方人身意外伤害综合保险费1200元，但实际上被告只代投了四个人的保险400元，下余800元据为其有。该协议还约定：任何一方不得违约，否则违约方向对方支付造成实际经济损失两倍以上的赔偿。2012年6月30原告按约定将多功能综合场地及相关设施全部建成，其设备经相关部门检验全部合格，然而被告及第三人拒不将场地及设备交给原告经营，并自2012年7月起被告及第三人利用原告兴建的场地和航吊单次起重设备自己经营至今。被告的违约行为给原告造成很大的经济损失。近几年原告多次与被告及第三人协商解决此事，直到2014年5月份被告及第三人只同意付给原告兴建航吊设备的成本钱262000元，其他费用及违约金等一概未付。原告请求：1、判令被告退还原告的保证金5000元；2、判令被告退还多收原告的保险费800元；3、判令被告及第三人共同支付原告所建洗车设备及洗车场地费暂定20000元（以评估为准）；4、判令被告及第三人共同支付原告出资所建的吊装卸车设备无偿使用费（使用期从2012年8月1日至2014年4月30日）具体数额以评估为准；5、根据协议第七条规定判令被告及第三人共同赔偿原告两倍以上经济损失的违约金（损失以评估为准）；。
被告天骏汽车公司���称：一、被告与第三人签订承揽洗车、卸车等服务性内容的协议后，被告把从第三人处承揽的部分业务转包给原告，且原、被告之间的部分约定与被告与第三人之间的承揽协议相一致，如果被告和第三人之间没有按期完成任务，第三人要对被告进行处罚。由于原告没有按照合同在2012年6月30日之前建成使用多功能综合场地和设施，场地实际建成的时间是2012年8月底，造成延期两个月交付，被告被第三人罚款20000元，原告应该按照协议第七条双倍赔偿，即40000元。由于原告未按期建成多功能综合场地，构成违约，保证金应不予退还。二、关于保险费的情况属实，交款1200元，由于工作人员的失误，现在剩余的800元保险费同意退还原告。三、对原告的第三、四、五项诉求不予认可，被告已经给原告支付了262000元（包含原告的洗车设备、吊车设备以及场地费），已经全部结清；2012年9月1日场地建成后一直由原告占有使用，洗车场地建成后原告不懂洗车、摞车等设备的技术，为了经营，原告从第三人处雇佣了三名懂业务技术的工人，是被告在帮助原告经营，工人的工资是原告支付，由于经营效益不好，被告从中协调，由第三人向原告的工人支付工资，发放工资的名义是以原告的名义发放。2013年初原告提出不干了，2013年2月被告为了帮助原告维持洗车场地，接手进行经营，在被告经营过程中，原告两次在摞车作业中私自拉下第三人厂里的动力电闸，造成被告被第三人罚款50000元，原告应按照协议予以双倍赔偿100000元。四、原告的第五项诉求没有事实和法律依据。综上，原告的第三、四、五项诉求应予以驳回。
第三人大力天骏公司述称：一、被告与第三人于2012年3月20日签订承揽合同，被告与第三人之间是承揽合同关系，在承揽合��中规定由被告独自在第三人厂区内修建摞车、洗车为一体的场地，由被告经营。二、原、被告之间是另外的合同关系，该合同与第三人无关。三、基于上述两点意见，原告起诉被告与原告起诉第三人之间不是同一法律关系，原告起诉第三人没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对第三人的诉求。
经审理查明：2012年5月25日，被告天骏汽车公司（甲方）与原告吴新建（乙方）签订《协议》一份，协议约定:一、乙方出资在“驻马店大力天骏专用车制造有限公司”附近建一洗车场，该洗车场要集洗车、修补轮胎、停车、卸车等为一体的多功能综合场地。该场地要在2012年6月30日之前建成并投入使用。二、甲方应将承揽“驻马店大力天骏专用车制造有限公司”的洗车、修补轮胎、停车、卸车等相关业务交与乙方，由乙方承揽并独立经营。乙方一次性向甲方交保证���伍仟元整。三、乙方在经营过程中要保质保量，提供及时、便捷、优质的服务，凡是由“驻马店大力天骏专用车制造有限公司”支付费用的乙方均按市场价减半收费；其他单位和个人支付费用的不得高于市场价收费；凡属于“驻马店大力天骏专用车制造有限公司”单位办公用车、在职员工车辆的费用全免。四、该洗车场地由乙方独立出资承建、自主经营、自负盈亏、费用自理，乙方在经营过程中如发生事故或造成损失的由乙方承担全部责任及全部经济损失。五、乙方在不违反本合同所规定内容的情况下，乙方享有上述业务的独家承揽权，甲方不得再同其他企业或个人签订类似洗车、卸车等承揽的合同，不得再同其他企业或个人发生类似的业务。六、每洗一部车甲方提五元；卸车的实际收费平均分成三份：“驻马店大力天骏专用车制造有限公司”、甲方、乙方三方��分；车辆充气收费，甲方提取三分之一；其他收费全部归乙方所有。七、本合同自甲、乙双方签字后生效，生效后任何一方不得违反该合同；如一方违反并给另一方造成经济损失的，违反合同方须向另一方支付造成实际经济损失两倍以上的赔偿等条款。合同签订后，原告即投入资金在第三人大力天骏公司院内修建了洗车场地并安装了吊装、摞车设备（以下统称多功能综合场地）。2012年8月该多功能综合场地全部建成完工。2012年9月开始投入使用，原、被告双方在多功能综合场地的使用过程中产生纠纷，协商未果，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，签订协议的当天，原告向被告交纳5000元保证金，被告向原告出具了保证金收条一份。2012年10月13日，原告向被告交纳了2200元的保险费，被告向原告出具了保险费收据一份。原告认为被告尚有800元保险��未使用，被告予以认可，并同意向原告退还剩余保险费800元。
诉讼中，被告提交了2012年3月20日，被告天骏汽车公司（乙方）与第三人大力天俊公司（甲方）签订《承揽合同》一份，合同约定:一、（1）由乙方“驻马店市天俊汽车运输有限公司”承揽甲方的外运车辆业务；（2）乙方独资在甲方厂区内修建一个容摞车、洗车、修补轮胎、卸车等为一体的多功能综合场地。以承揽甲方洗车、摞车、卸车、修补轮胎等有关业务。乙方摞车架须在2012年6月30日前建成并投入使用。如果延期乙方向甲方支付延期违约金，违约金数额按每延期一天壹仟元计算，直到建成并投入使用。（3）甲方须向乙方免费提供该综合场地，并为乙方顺利开展相关业务而提供相关支持（水电费乙方自理），乙方在甲方厂区内的经营须接受甲方的管理和监督，场地的大小应以保证乙方正常开���相关业务为条件。该合同终止后综合场地上的附属建筑及相关设备折旧后由甲方回收。二、甲方将其生产的全部外运车辆（含自卸车、半挂车、特种车辆等）交乙方承运，由乙方将所承运的车辆交付于甲方指定的单位或个人，运输过程中因车辆损坏及人员造成的损失由乙方承担。…五、甲方将与其发生的摞车、洗车、卸车、修补轮胎等相关业务交予乙方承揽：（1）在承揽此项业务过程中，因乙方原因造成的损失由乙方承担；（2）、凡属甲方单位办公用车、在职员工私家车辆的费用全免。…七、在不违反本合同所规定内容的情况下，乙方享有上述业务的独家承揽权，甲方不得在同其他企业或个人发生类似业务等条款。被告用以证明其承包第三人的全部外运车辆、摞车、洗车、修补轮胎、卸车等业务，然后，被告又将其中的“摞车、洗车、修补轮胎、卸车业务”转包给了原告。原告对此质证称，其对承揽合同的真实性无法确认。第三人对此证据的真实性无异议。
诉讼中，原告提交了2012年10月第三人制作的工资表两份，两份工资表中均有原告吴新建的姓名，但原告在两份工资表上均未签名。原告用以证明2012年8月29日多功能综合场地建造完成后，于2012年9月开始投入使用。协议约定多功能综合场地建成后由原告独立经营，但该场地投入使用后一直由被告控制使用至今，原告一直未参与经营。原告一直在被告经营的场地中务工，与其他两个工人贾宾、王海伐一样每月领取1800元的工资。被告对此质证称，对工资表的真实性无异议，对原告陈述的场地建成时间无异议，说明原告未能在约定的时间完成场地建设，已经构成违约；被告认为该工资表不能证明原告未经营多功能综合场地，2012年9月的工资实际的发放时间是2012年10月��因原告经营管理不善的原因，无力为工人发放工资，所以由被告协调由第三人协助原告向工人发放了工资；原告未在工资表上签名证明原告未领取工资；直至2013年2月，被告为了帮助原告维持多功能综合场地的经营，才接手该场地进行经营。第三人质证称，其对工资表的真实性无异议，因被告与第三人签订承揽合同时向第三人交纳了100万元的保证金，所以在场地建成后，被告让帮其垫付工人工资，第三人不知道是帮原告垫付的工资。
诉讼中，被告申请本院调取吴新建在2014年12月以与本案相同理由起诉被告及第三人的另案【（2014）驿民初字第1754号】的庭审笔录一份，用以证明原告是多功能综合场地的经营管理者，原告于2013年春节左右自愿离开多功能综合场地。另案庭审笔录制作于2014年6月30日，其中载明在庭审过程中，吴新建向合议庭提交了2012年7月10日、2012年10月5日被告向其出具的收据各一张，2012年7月10日收据载明：“今收到摞车班吴新建卸车架子款39000元整”。2012年10月5日收据载明：“收到摞车班9月份洗车、卸车提成款173元整”。前述两份收据均由被告加盖印章。吴新建据此证明其依约建成了多功能综合场地，并投入使用。被告对两份收据的真实性无异议，被告认为2012年10月5日的收据恰恰证明了原告一直在经营多功能综合场地，并按协议约定向被告交纳了提成款。
诉讼中，原告提交了：1、2014年4月28日被告向第三人出具的付款函一份，该函件载明“驻马店大力天骏专用汽车制造有限公司：关于我公司在贵公司厂区内摞车班所建吊装设备一套，价值人民币262000元整，请将该笔款项全额支付给吴某。驻马店市天骏汽车运输有限公司2014年4月28日”。2、2014年4月1日的发票一张，收款方为吴某，付款方为驻马店大力天骏专用车制造有限公司，品目及金额为：吊装设备1台，262000元。原告用以证明经原、被告协商，被告接手多功能综合场地后，2014年4月由第三人支付给原告的父亲吴某262000元的款项，该款项仅仅是吊装设备款，不包含原告投资建设的洗车场地及洗车设备等。被告对前述证据的真实性无异议，但被告认为经原、被告和第三人协商，第三人一次性给付了原告建设多功能综合场地的全部费用，原告退出多功能综合场地的经营，262000元不仅仅是吊装设备款。第三人质证称，对证据的真实性无异议，付款函说明第三人是应被告的要求垫付的，262000元应从被告交给第三人的保证金中扣除。
诉讼中，原告申请对：1、原告购买的洗车设备（洗车机1台、泡沫机1台、水泵1个、储水罐1个、气管45米、电源线、控制表箱1个、计量表箱2个，以及原告投资修建的洗车场地��2014年4月的价值进行鉴定；2、原告购买的吊装卸车设备自2012年8月1日至2014年4月30日的使用费进行鉴定。3、洗车场地及洗车设备（吊车卸车设备除外）自2012年8月1日至2014年4月30日间的经营收益进行评估，本院委托驻马店振兴资产评估事务所（以下简称振兴评估所）对前述内容进行评估。2015年7月30日，振兴评估所出具了“驻振评报字[2015]第72号”资产评估报告书，评估结论为：1、吴新建投资的洗车设备一套及洗车场地建造价值在基准日的市场参考价值评估是人民币22333元。2、吊装卸车设备使用费在评估基准日期的市场参考价值是人民币36254元。3、洗车场地及洗车设备经营收益无法鉴定。原告为此支付鉴定费用3000元。原告对此资产评估报告书无异议；被告对资产评估报告书质证称，对评估报告的真实性无异议，鉴定内容有异议。原告请求鉴定的事项与被告无关；被告���经向原告支付了262000元，包含了吊装设备和整个场地，双方已经结清；被告认可存在洗车设备，但评估价值过高；关于吊装卸车设备使用费，2012年8月1日吊装设备还没有建成，不可能产生使用费；评估报告对吊装卸车使用费的评估没有对应的资产评估明细，无法判断其数据来源。第三人未到庭对评估报告进行质证。
诉讼中，被告提交了2012年9月30日、2013年3月20日，第三人对被告的罚款通报各一份，用以证明因原告未按期完成多功能综合场地的建设，被告分别两次被第三人罚款20000元和50000元。原告对此质证称，罚款通报不是原件，是被告与第三人恶意串通伪造的，企业对企业之间无权罚款。被告对此无异议。
上述事实，有原告提交的协议、收条、发票、工资表、评估报告书，被告提交的承揽合同、协议、工资表、罚款通报、庭审笔录等证据及各���当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案中，被告天骏汽车公司与第三人大力天骏公司签订承揽合同，由被告承揽第三人的汽车外运、摞车、卸车、洗车等业务。此后，被告又与原告吴新建签订《协议》，被告将其从第三人处承揽的业务中的摞车、卸车、洗车等部分业务转包给了原告，双方约定由原告自主经营，自行投资购置摞车、卸车、洗车设备及完成洗车场地的建设，综合场地建成后，被告对原告洗车、卸车等收入进行提成等内容，该《协议》双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于原告提出的保证金5000元，诉讼中查明，经过原、被告双方协商，2014年4月，原告接收了所建一套吊装设备262000元价款，被告也接收原告建设的多功能综合场地，表明原、被告双方均同意不再履行协议，应视为双方达成了解除《协议》的合意。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《协议》解除未能得到履行，现原告请求退还保证金，于法有据，本院予以支持。关于原告提出的剩余保险费800元，被告予以认可并同意退还给原告，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出要求被告与第三人共同承担责任的主张，原告未能提交其与第三人之间存在合同关系的相关证据，同时被告出具的付款函亦说明第三人是根据被告的指示向原告支付的262000元款项，因此，根据合同相对性原则，原告请求第三人在本案中承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出请求被告支付洗车场地及洗车设备的主张���被告辩称262000元中包含了吊装设备和洗车场地、洗车设备的全部价款，但根据被告出具的付款函和原告提交的发票显示，262000元款项均为一套吊装设备的价值，不包含洗车场地、洗车设备的价款，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。被告接手多功能综合场地后，原、被告双方协商解除了协议，但双方仅就吊装设备的建造价值进行了协商，未对洗车场地、洗车设备进行协商处理，且洗车场地和洗车设备由被告继续占有使用，故原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。关于被告应支付的洗车场地、洗车设备的价款数额，振兴评估所出具的“驻振评报字[2015]第72号”资产评估报告书，评估吴新建投资的洗车设备一套及洗车场地建造价值在基准日的市场参考价值评估是人民币22333元，该评估报告内容客观真实、程序合法，本院予以采信，故被告应支付洗车���地、洗车设备的价款为22333元。关于原告请求被告支付2013年8月1日-2014年4月期间的吊装卸车设备使用费的主张，2014年4月以前，原、被告之间的协议尚未解除，在合同尚未解除的情形下，原告请求被告支付吊装卸车设备使用费，不符合双方的协议约定，亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的违约金，原告提出在多功能综合场地建成后，被告控制该场地和设备，拒不让原告独立经营，构成违约，但原告未能提交被告违约的相关证据，同时，被告否认其控制场地和设备，被告辩称其接手场地的原因是原告无经营摞车设备的经验，无力独立经营所致，对此原、被告双方各执一词，均未提交相关证据加以证明，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于被告提出因原告违约，其被第三人罚款，造成的损失应由原告双倍赔偿的辩解，被告未提出反诉，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告驻马店市天骏汽车运输有限公司应于本判决生效后十日内向原告吴新建退还保证金5000元。
二、被告驻马店市天骏汽车运输有限公司应于本判决生效后十日内向原告吴新建退还剩余保险费800元。
三、被告驻马店市天骏汽车运输有限公司应于本判决生效后十日内向原告支付洗车设备购置及洗车场地建造费用22333元。
四、驳回原告吴新建的其他诉讼请求。
五、驳回原告对第三人驻马店大力天骏专用车制造有限公司的诉讼请求
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，被告驻马店市天骏汽车运输有限公司负担450元；评估费3000元，由原告吴新建负担1500元，被告驻马店市天骏汽车运输有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘子琦