北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初8411号
原告：董海红，男，1969年11月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：唐飚，北京市博昌律师事务所律师。
被告：张进忠，男，1951年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人��李丽，北京大是律师事务所律师。
原告董海红与被告张进忠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官田甜独任审判，公开开庭进行了审理。原告董海红及其委托诉讼代理人唐飚、被告张进忠及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海红起诉称，原告董海红与被告张进忠于2010年3月起合伙经营地质礼堂音乐厅，原告董海红出资27万元，双方约定经营收益按照四六分成（原告董海红占四成，被告张进忠占六成）。在音乐厅的经营过程中，原告董海红一直参与音乐厅的管理，双方对收益实际按照三七进行分成（原告董海红占三成，被告张进忠占七成），并约定被告张进忠欠原告董海红的一成分红等双方解除合伙时再行支付。自2015年10月后，被告张进忠不让原告董海红再参与合伙经营，于是双方开始协商退���事宜，并约定由被告张进忠退还原告董海红参与合伙的本金及分红大概90万元。2015年10月初，被告张进忠给原告董海红打了一张50万元的欠条，并于2015年10月7日上午将其中的40万元汇到原告董海红的爱人高慧芳的账上。当天晚上，原告董海红将50万元的欠条还给被告张进忠后，被告张进忠又在音乐厅的包房中给原告董海红打了一个40万元的欠条，并约定10月8日还清。但至今仍拖欠不还。现原告董海红诉至法院，请求判令：1、被告张进忠返还原告董海红合伙本金和分红共计40万元并支付以40万元为本金，按照银行同期贷款利率为标准计算自2015年10月9日起至实际清偿之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告张进忠承担。
被告张进忠答辩称，1、原被告并非合伙关系，双方没有合伙协议，没有共负盈亏，原告董海红也并没有出资，而是被告张进忠雇佣的总经理，��告张进忠是按月向其给付工资的；2、本案中仅存在2015年10月7日的一张欠条，并没有两张欠条存在，被告张进忠同意向原告董海红支付50万元，其中10万元用音乐厅9月份的收入冲抵了，所以才打了这份40万元的欠条，被告张进忠也履行了打款的义务；3、因为被告张进忠已经偿还了原告董海红，故不应再支付利息损失，也不应该承担诉讼费。
原告董海红向本院提交以下证据予以证明：
一、合伙期间收支凭证，证明原被告之间存在合伙关系，原告董海红曾经参与分红。被告张进忠对该证据的真实性认可，但辩称：1、该证据只能证明原告董海红的工作职责，不能证明原被告之间的合伙关系；2、该证据只是原告董海红的个人记载，没有被告张进忠的确认，故对记载的数额及分成比例均不认可；3、该证据中有关案外人万福的部分与本案没有关联性。
二、收据，证明原告董海红在合伙经营期间交纳税金的情况。被告张进忠对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为与本案无关。
三、应收水电费明细表，证明原告董海红在合伙经营期间交纳水电费的情况。被告张进忠对该证据的真实性认可，但辩称该证据只能证明原告董海红的工作内容，不能证明原被告之间存在合伙关系。
四、欠条一张，证明原被告解除合伙关系后，被告张进忠还欠原告董海红本金及分红共计40万元。被告张进忠对该证据的真实性认可，但辩称该40万元已经偿还。
被告张进忠向本院提交以下证据予以证明：
一、中国工商银行汇款凭证，证明被告张进忠于2015年10月7日向原告董海红偿还40万元。原告董海红对该证据的真实性表示认可，确认收到被告张进忠汇给其爱人高慧芳的40万元，但主张该40万元是��对被告张进忠之前向其出具的金额为50万元的欠条，不是本案中争议的欠条中的40万元。
二、手机通话录音，证明原被告双方在电话里商定被告张进忠给原告董海红转账40万元后双方不再有其他的任何纠纷。原告董海红对该证据的真实性表示认可，但主张通话录音中明确说了是50万元，所以针对的是原来金额为50万元的欠条，不是本案争议的欠条，之前金额为50万元的欠条其已经还给被告张进忠了。
三、出庭证人宋某的证言，证明2015年10月6日晚原告董海红与被告张进忠在音乐厅的包房内谈事情，直到10月7日凌晨6时才出来，其看被告张进忠的身体状况不好就送被告张进忠回家。大概早上8时多，原告董海红给被告张进忠打电话，要求被告张进忠尽快把钱给他，并提供了他爱人高慧芳的账号。之后其陪被告张进忠到附近的工商银行向原告董海红提供的��号汇了40万元，所以被告张进忠已经将欠条中的40万元给了原告董海红。被告张进忠答应给原告董海红50万元的补偿款，其中的10万元用音乐厅9月份的流水相抵，另外40万元汇款给对方。汇款之后原告董海红又打电话向被告张进忠要钱，但10月7日晚其在张进忠家商量装修的问题。原告董海红认为证人宋某是被告张进忠经营的音乐厅的员工，与被告张进忠有利害关系，其提供的证言不真实，且证人宋某明确表示原告董海红在被告张进忠向其汇款后又找过被告张进忠，证明原被告双方还有欠款关系。
本院对本案的证据认证如下：对原告董海红提交的证据一、二、三，双方对证据一、三的真实性均表示认可，被告张进忠虽然不认可证据二的真实性，但该份证据是原件且有相关单位的盖章，被告张进忠亦没有提交相反的证据，故本院对证据一、二、三的真实性、合法性均予以确认；但该三份证据并不能证明原被告之间存在合伙关系，故本院对证据一、二、三的关联性不予确认。对原告董海红提交的证据四，双方对真实性均表示认可，故本院对其真实性及合法性均予以确认，但该份证据并不能证明原被告双方之间存在合伙关系，该笔欠款的性质是被告张进忠允诺给原告董海红投入的本金及分红。对于被告张进忠提交的证据一、二，双方对真实性均表示认可，故本院对其真实性、合法性予以确认，原告董海红虽然不认可证据三的真实性，但证人宋某系本人出庭作证，原告董海红亦没有提交相反的证据证明证人宋某做虚假证言，故对证据三的真实性、合法性本院予以确认。虽然原告董海红主张证据一是被告张进忠对之前双方另一张欠条的偿还，但未能就该事实提交证据予以证明，且证人宋某证实2015年10月7日晚其在被告张进忠家里商量装修事宜，故被告张进忠无法同时去音乐厅与原告董海红签订欠条，所以结合被告张进忠提交的三份证据，可从时间、数额和逻辑上反应出双方的还款过程，各证据间可相互印证，形成完整的证据锁链，故本院对证据一、二、三的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2015年10月7日，被告张进忠向原告董海红出具欠条，载明“张进忠还欠董海红人民币肆拾万元正，此款2015.10.8日还清”，落款处有原告董海红及被告张进忠的签名，并载明日期“2015.10.7日”。当日，被告张进忠将40万元汇入原告董海红爱人高慧芳的账户。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告董海红主张其与被告张进忠之间系合伙关系，应当对此提交相应证据予以证明，否则应当承担举证责任不利的后果。原告董海红提交的现有证据，只能证明原告董海红与被告张进忠之间存在欠款关系，尚不足以证明该欠款的性质是合伙，故对原告董海红以合伙协议纠纷为案由提起的本案诉讼，本院不予支持。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告董海红称其与被告张进忠存在另外一个欠款关系，但不能提交有效的证据证明，需承担举证不利的后果，故对原告董海红的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关���适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董海红的全部诉讼请求。
案件受理费三千六百五十元，由原告董海红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 田甜
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王烁