江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初12542号
原告：寿克非，男，1976年6月29日生，汉族，住浙江省诸暨市，经常居住地江苏省常熟市。
被告：江门市新会区林标红木家具有限公司，住所地广东省江门市新会区会城新桥路3号1座110。
法定代表人：明连增。
委托诉讼代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟成，广东真利律师事务所律师。
原告寿克非与被告江门市新会区林标红木家具有限公司（以下简称林标公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，适用简易程序分别于2017年3月14日、7月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告寿克非、被告委托诉讼代理人曾德军到庭参加第一次庭审，原告寿克非、被告委托诉讼代理人李槟成到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告寿克非向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买红木家具的价款42410元；2、判令被告赔偿原告127230元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月17日在天猫网站上从被告林标公司购买了刺猬紫檀餐桌、电视柜、玄关柜、锦绣沙发各一套。原告于2015年12月收到上述家具后发现家具用材与被告承诺不符。原告委托中国林业科学研究院木材工业研究所对家具用料进行检测，经检测，被告出售的家具并非被告承诺的100%刺猬紫檀，而是亚花梨。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告林标公司辩称：1、原告检测报告所用检材未经被告或第三方共同确认，属于自行委托和向检测机构自行提供检材或样品并非被告出售给原告家具上的样品；2、被告所提供的事前和事后提交的检测报告，被告出售给原告的家具木材属于刺猬紫檀；3、原告要求被告赔偿127230元无事实和法律依据；4、本案所涉家具买卖合同属双方真实意思的表示，且被告无任何违约行为，原告主张解除合同退回货款无合同依据；请求驳回原告全部诉讼请求。
原告寿克非为证明其主张，向本院提交了以下证据：
淘宝聊天记录截屏打印件两张，证明被告承诺向原告出售的家具系100%刺猬紫檀；
淘宝订单信息截屏打印件四张，证明被告淘宝网店页面载明向原告出售的家具系100%刺猬紫檀；
质量明示卡、产品合格证、使用说明书原件各一份，证明被告承诺向原告出售的家具用材树种系刺猬紫檀；
增值税普通发票原件一份，证明被告开具的增值税发票载明其向原告出售的家具与客服承诺的一样系刺猬紫檀；
检测报告（编号：构2016-006）及增值税普通发票原件各一份，证明被告向原告出售的家具经检测不是红木家具，检测费系已由被告支付。
检测报告（编号：构2017-131）原件一份，证明被告向原告出售的家具经检测系亚花梨。
经质证，被告林标公司对证据1、2、3、4的真实性均没有异议，但认为证据4仅证明原、被告存在合法有效的红木家具买卖合同关系，不能证明原告的主张。对证据5中的增值税普通发票真实性、合法性无意义，但认为不能证明检测费系被告支付。对证据5中的检测报告不予认可，认为：1、出具检测报告的机构和人员不具备相关检测资质，业务范围不包括对外接受有偿检测；2、报告中检测项目和结果有矛盾，鉴定结论有明显倾向性和不客观性；3、检测报告适用标准已过时；4、原告送检样品限于抽屉，且系原告单方委托未经被告确认，不属于被告出售给原告的抽屉。对证据6不予认可，认为：1、该证据已过期限，且与证据5一致，不属于新证据；2、原告向被告所购买家具用材已经法院委托鉴定且出具鉴定报告，应以该鉴定结果为依据。
被告林标公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：检验报告原件四份，证明被告出售给原告的家具系刺猬紫檀。
经质证，原告寿克非认为上述证据并非系对其向被告所购买家具进行检测作出的检验报告。
本院认为，原告寿克非提交的淘宝聊天记录截屏、订单信息截屏、质量明示卡、产品合格证、使用说明书、增值税普通发票经被告林标公司质证后对真实性均不持异议，本院予以认定。原告寿克非提交的检测报告两份、被告林标公司提交的检验报告四份均系其自行委托鉴定作出的结论，且各自对对方提交的报告均不予认可，故对上述六份报告本院不予认可，不能作为证明本案事实的证据予以使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
寿克非通过林标公司在天猫公司网站开设的冈州旗舰店购买刺猬紫檀电视柜、隔厅柜、餐桌、沙发，价款合计42410元。冈州旗舰店客服承诺上述家具系100%刺猬紫檀。之后，林标公司向寿克非发货并开具增值税普通发票，所附产品质量明示卡、产品合格证均载明产品名称为红木家具，用材树种名称为刺猬紫檀。
诉讼中，本院经寿克非申请依法委托浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）对寿克非向林标公司购买的四套家具用材是否符合国家标准进行鉴定。方正公司于2017年6月19日出具浙方正鉴第2017F027号《鉴定报告》，鉴定意见为：该批家具用材为刺猬紫檀，归属GB/T18107-2000《红木》中花梨木类。2017年7月3日，寿克非向本院提交《司法鉴定结论异议书》，称：1、鉴定方案有三名专家组成，实际到场只有两人；2、只有满足国家标准GB/T18107-2000花梨木类必备条件才是花梨木才可能是刺猬紫檀；3、方正公司的鉴定结果明显不符合花梨木（刺猬紫檀）要求；4、方正公司的鉴定过程不符合国家标准。2017年7月26日，方正公司针对寿克非的异议，回复称：1、现场鉴定时，原、被告双方对鉴定方案及现场专家组成人员均无异议，并在鉴定原始记录中签字确认；2、花梨木类和刺猬紫檀是两个不同概念，刺猬紫檀归为花梨木类，而花梨木并非一定是刺猬紫檀；3、鉴定对象的鉴定经宏观和微观观察，并对其主要特征描述记载、进行核对。鉴定过程符合相关规定；4、鉴定结论是现场抽取的家具样品所用木材名称的记过，也是涉案家具所用木材名称的结果。总之，鉴定工作是基于合法、科学、客观、公正的基础，鉴定结论是正确的。本院认为，方正公司系苏州市中级人民法院鉴定机构鉴定人名册内具备鉴定资格的中介机构，该公司经现场勘验、取样、检验、技术分析后，出具鉴定意见，并对寿克非的异议作出相应回复，故本院对该鉴定报告的效力予以确认，可以作为证明本案事实的证据予以使用。寿克非的异议本院不予认可，理由：1、寿克非提交的两份《检测报告》系其自行、单方委托，未提交相应检测机构具备司法鉴定资格的证据，故对该两份《检测报告》的证明力不予认可；2、寿克非提交的异议书中涉及花梨木、刺猬紫檀专业知识及鉴定资格、程序、方法等专业内容，而寿克非庭审中已自认其并非具备木材鉴定的专业技能或取得木材鉴定的资质证书，且方正公司已对寿克非异议书所涉异议内容作出相应回复。
以上事实，有淘宝聊天记录截屏、淘宝订单信息截屏、质量明示卡、产品合格证、使用说明书、增值税普通发票、鉴定报告及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告寿克非通过天猫公司网站向被告林标公司购买家具，并支付价款，被告林标公司依约向原告发货，双方的买卖合同法律关系成立、生效并履行完毕。原告认为被告林标公司向其交付的家具并非承诺的100%刺猬紫檀，应承担相应的举证责任。经本院委托鉴定，鉴定结论与原告陈述不符，故原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：判决如下：
驳回原告寿克非的诉讼请求。
案件受理费3693元，保全费1370元，鉴定费28000元，合计33063元由原告寿克非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 魏月琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 钱 杰
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。