广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终923号
上诉人（原审原告）：广州市元力工贸有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：吴斌，该公司总经理。
委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，该局常务副局长。
委托代理人：周敏，该局工作人员。
上诉人广州市元力工贸有限公司因诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告号牌为粤Ａ×××××的车辆未经批准，于2015年7月25日在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物。被告工作人员拍摄到粤Ａ×××××的车辆在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块附近装载建筑废弃物行驶以及清空了装载的废弃物行驶的照片和视频。被告工作人员进行了询问，制作了检查笔录，并责令号牌为粤Ａ×××××的车辆司机停止向该地块倾倒“余泥”。2015年8月12日，原告作出书面《情况报告》，承认原告号牌为粤Ａ×××××的车辆未经批准，于2015年7月25日在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物。2015年8月18日、2015年9月8日，原告两次派员到被告处接受调查，未对被告认定其实施上述违法行为提出异议，还要求被告对此从轻处理。2015年10月19日，被告向原告送达了荔综城告字[2015]38013号《告知书》，告知原告，拟就原告车辆未经批准在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物一事作出罚款10万元的处罚，一并告知了原告拟处罚适用的法律依据和原告陈述申辩、申请听证的权利。广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社于2015年10月30日出具的证明，确认原告号牌为粤Ａ×××××的车辆于2015年7月25日在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物。原告于2015年10月20日申请听证，被告于2015年11月4日举行听证会，听取了各方意见。被告于2015年12月16日作出荔综城处字[2015]38013号行政处罚决定,根据检查笔录、现场照片、询问笔录、情况报告等证据，认定原告于2015年7月25日10时40分,在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物50立方米以下，责令原告限期清理，并对原告罚款十万元，告知原告不服处罚决定提起行政复议和诉讼的权利和期限。原告对该行政处罚决定不服提起本案诉讼。
原审法院认为：《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第（一）项规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”被告具有对在非指定场地倾倒建筑废弃物的行为进行查处的行政职能。《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条规定：“禁止在道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定场地倾倒建筑废弃物。”第六十三条规定：“排放人、运输人违反本条例第四十六条规定，向道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定的区域倾倒建筑废弃物的，由城市管理综合执法机关责令限期清理，并处以十万元以上三十万元以下罚款。在供排水设施、水域倾倒建筑废弃物的，从重处罚；情节严重的，由城乡建设、水务等相关行政管理部门责令排放人停止施工，由城市管理综合执法机关责令运输人停止运输。”排放人、运输人未经批准，向非指定的区域倾倒建筑废弃物属于违法行为，应受处罚。关于被告是否已经查清案涉违法事实的问题。2015年7月25日，被告工作人员拍摄到原告粤Ａ×××××的车辆在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块附近装载建筑废弃物行驶以及清空了装载的废弃物行驶的照片和视频，并制作了检查笔录。2015年8月12日，原告作出书面《情况报告》，承认原告号牌为粤Ａ×××××的车辆未经批准，于2015年7月25日在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物。2015年8月18日，2015年9月8日，原告两次派员到被告处接受调查，未对被告认定的其实施违法行为事实提出异议，还要求被告对此从轻处理。广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社于2015年10月30日出具的证明，确认原告号牌为粤Ａ×××××的车辆于2015年7月25日在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物。以上证据，形成完整证据链，被告认定原告实施违法行为的证据充分。被告在作出处罚决定前，已经告知原告拟作出罚款的内容以及适用的法律依据，告知了原告陈述申辩、申请听证的权利，而且召开了听证会，其处罚程序合法，罚款处罚幅度并无不当。元力公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，元力公司的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市元力工贸有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市元力工贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定上诉人的车辆有在涉案地块倾倒建筑废弃物的行为缺乏足够证据证实。1.根据被上诉人在一审庭审时的陈述：其工作人员在涉案现场东漖白鹤沙地块发现上诉人的车辆准备倾倒建筑废弃物，予以了制止。然后离开了现场。后在东漖南路芳村花园路段发现涉案车辆为空车，认为涉案车辆有倾倒建筑废弃物，便强行拦截。可见，被上诉人认定上诉人在现场倾倒建筑废弃物只是一种猜测，并没有事实依据和现场证据证实。2.被上诉人提供的证据《检查笔录》有两份，其中第一份《检查笔录》清楚记载上诉人的车辆“准备在现场地块倾倒建筑垃圾”，“我队执法人员现场制止当事人倾倒建筑垃圾”。第2份《检查笔录》也清楚记录“倾倒建筑废弃物的行为被制止，该行为未遂”。这两份笔录的记载内容，印证了被上诉人的庭审说法。它不能证明上诉人的车辆有在现场倾倒建筑废弃物。3.被上诉人虽然提供了20张现场照片，但没有提供照片原件予以质证。且其中9张照片未签名，另11张照片也是事后叫不是现场司机的人签名。而涉及倾倒建筑废弃物的现场有7张照片，但实在是反映不了车辆有正在倾倒建筑废弃物的行为。非现场照片虽有13张，但肯定无法反映出车辆正在倾倒废弃物，更不能因发现车辆在非现场空置，就凭空猜测车辆有在现场倾倒废弃物。4.原审判决没有任何证据证实现场地上有上诉人车辆倾倒的建筑废弃物及堆积的废弃物数量，其照片和视频也无法证明车辆装载的就是建筑废弃物。5.原审判决认为上诉人的《情况报告》有承认倾倒行为，以及两次调查均没有对认定倾倒废弃物提出异议、还要求从轻处理，进而认定上诉人车辆有倾倒行为。上诉人认为，原审判决的这种观点是错误的。上诉人在听证会上，对本案的最后总结意见是明确表示没有倾倒建筑废弃物。上诉人当时写《情况报告》仅是基于想与被上诉人的下属查处单位协商，希望就本次事件不予处罚而配合出具的手续而已。行政处罚法和行政诉讼法没有规定在处罚所依据的客观证据不足时，就仅凭当事人的主观意愿、且是缺乏相关证据证实的主观判断作为处罚依据，这种做法违反基本证据规则。（二）原审判决没有任何证据证实上诉人的车辆装载的是建筑废弃物、涉案场地是禁止倾倒建筑废弃物的非法受纳场所。根据《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条“禁止在道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定场地倾倒建筑废弃物。”规定，要认定上诉人的车辆违法，必须首先得查清上诉人的车辆装载的是“建筑废弃物”，然后得查清倾倒场地是该条“禁止的场地”。然而，原审判决没有任何证据能证明上诉人的车辆装载的就是“建筑废弃物”，涉嫌的场地是“禁止场地”。退一步说，假设上诉人的车辆有倾倒行为，但如果倾倒的不是“建筑废弃物”，或倾倒的场地不是“禁止场地”，依法也不能认定上诉人违法，更不能进行处罚。（三）原审判决没有认定被上诉人的行政处罚程序违法。1.被上诉人的行政处罚决定书对上诉人处罚的是两项：一是责令限期清理，二是罚款10万元。但是其处罚前的告知书却只告知上诉人仅处罚10万元。在决定进行处罚时增加了责令限期清理这一项处罚。且限期多少天进行清理并没有明确。2.被上诉人提供的听证笔录第3页反映被上诉人针对本案仅是予以罚款10万元来进行听证，但最后进行处罚时增加了“责令限期清理”一项处罚。3.行政处罚决定书处罚的依据是《检查笔录》、现场照片、《询问笔录》、违章单位《情况报告》这四份证据，而告知书和听证会所依据的证据则没有这四项证据中的最后一项证据《情况报告》，而是车辆标识。被上诉人在应诉提供证据时则又新提供了两项证据视频、东漖联社的《证明》。这实际上等于听证会剥夺了上诉人对《情况报告》、视频、《证明》这三项证据的质证权，严重违法。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，侵犯了上诉人的合法财产权益，故上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案被诉的是被上诉人于2015年12月16日作出的荔综城处字[2015]38013号行政处罚决定，法院审查的是该行政处罚决定的合法性。《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条规定：“禁止在道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定场地倾倒建筑废弃物。”第六十三条规定：“排放人、运输人违反本条例第四十六条规定，向道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定的区域倾倒建筑废弃物的，由城市管理综合执法机关责令限期清理，并处以十万元以上三十万元以下罚款。在供排水设施、水域倾倒建筑废弃物的，从重处罚；情节严重的，由城乡建设、水务等相关行政管理部门责令排放人停止施工，由城市管理综合执法机关责令运输人停止运输。”本案中，被上诉人认定上诉人号牌为粤Ａ×××××的车辆于2015年7月25日在荔湾区东漖街东漖村白鹤沙地块倾倒建筑废弃物，该认定有视频照片、检查笔录、情况报告、询问笔录、证明等证据相互印证，可形成证据链证明上述违法事实。上诉人虽予否认，但并无提供实质证据否定上述证据所反映的效力，对其主张，本院不予支持。因此，被上诉人查明上述事实后，告知了上诉人拟作出罚款的内容以及适用的法律依据以及陈述申辩、申请听证的权利，在召开听证会听取当事人意见之后，作出涉案行政处罚决定，对上诉人予以罚款并责令限期清理，符合上述规定。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”责令限期清理不属于行政处罚法规定的处罚种类，上诉人认为被上诉人应当对其履行行政处罚法规定的告知认定事实、理由、依据及依法享有权利并进行听证的程序，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，法院审查的是被上诉人作出行政处罚的证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确，并非只审查听证会上出示证据是否充分。上诉人以并未就所有证据进行听证为由主张被上诉人程序违法，理据不足。因此，上诉人请求撤销原审判决并予以改判，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由广州市元力工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴老眯