天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4314号
上诉人(原审被告):金鹏。
委托诉讼代理人:焦志军,天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人(原审被告):朱国惠。
委托诉讼代理人焦志军,天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):田培培。
委托诉讼代理人:张焕,天津金展律师事务所律师。
上诉人田培培因与被上诉人金鹏、朱国惠共有物分割纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2015)南民一初字第1489号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人金鹏、朱国惠及其共同委托诉讼代理人焦志军,被上诉人田培培的委托诉讼代理人张焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鹏、朱国惠上诉请求:撤销原审判决,改判驳回被上诉人原审诉讼请求,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:讼争房屋系限价商品房具有福利属性,该福利属性的享有人为上诉人朱国惠。上诉人金鹏与被上诉人田培培在夫妻关系存续期间签订的约定是没有法律效力的。上诉人朱国惠的行为属于赠与,现赠与财产的权利尚未转移,上诉人朱国惠依法有权撤销赠与。
田培培辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。
田培培向一审法院起诉请求:请求对诉争房屋进行分割;诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告与被告金鹏于2009年2月14日登记结婚。2010年8月24日,被告金鹏、被告朱国惠与天津市华亨房地产开发有限公司签订《天津市限价商品住房买卖合同》,约定二被告购买坐落于天津市津南区***园**号房屋,价款为607558元。2010年9月1日,被告金鹏与中国银行股份有限公司天津河西支行签订零售贷款借款合同,约定被告金鹏借款300000元,贷款期限为360月,即从2010年10月9日至2040年10月9日,贷款用途为购买诉争房屋,还款方式为等额本息还款法。至2010年11月9日,房款全部交清。2011年2月21日,原告与二被告签署协议书一份,协议载明:2010年8月24日,二被告购买诉争房屋一套,总价款为607558元,其中首付款307558元中的282558元由原告用婚前个人财产支付,25000元由被告朱国惠支付,每月贷款全额均由原告取出个人公积金账户中的现金存入账号为27×××46,户名为被告金鹏的银行账户中进行还贷。原告与被告金鹏无论因何种原因离婚,二被告均自愿无条件、无偿地在具备了《天津市限价商品住房管理暂行办法》第十五条规定的条件下,将其两人名下的诉争房屋过户给原告,并于过户手续办理完毕后一个月内无条件腾出上述房屋。原告在二被告协助过户、腾房后三日内给付被告朱国惠25000元。上述协议书经天津华盛理律师事务所指派律师见证。2012年12月11日,原告与被告金鹏经天津市东丽区人民法院判决离婚,此后被告金鹏不服离婚判决提出上诉,2013年3月4日天津市第二中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。诉争房屋自2013年3月19日起于房屋管理部门登记的权利人为被告金鹏,共有人为被告朱国惠,现诉争房屋由二被告及案外人金春起居住。
另查,截至2016年3月31日,诉争房屋贷款已偿还65期,已还本金19213.39元,已还应收利息合计111854.91元,未到期本金余额280786.61元,利率为5.39%。被告朱国惠于2011年11月7日支付诉争房屋装修工程款44260元,于2011年9月29日止2016年3月29日共计偿还诉争房屋贷款111493.9元。庭审中,原、被告均认可诉争房屋现价值为1050000元。
一审法院认为,诉争房屋在房屋管理部门登记记载权利人为被告金鹏,共有人为被告朱国惠,诉争房屋系原告与被告金鹏在婚姻存续期间购买,诉争房屋系原告与二被告共有,原告主张对诉争房屋进行分割符合法律规定。关于诉争房屋的分割方式,原告与二被告于2011年2月21日签订协议书,对诉争房屋的分割条件及方式进行了明确约定,虽然二被告称该协议书系违背二被告真实意思所签订,但二被告对此未能提交证据予以证明,该主张不能成立。原告与二被告签订的协议书约定原告与被告金鹏无论因何种原因离婚,二被告均自愿无条件、无偿地在具备了《天津市限价商品住房管理暂行办法》第十五条规定的条件下,将其两人名下的诉争房屋过户给原告,并于过户手续办理完毕后一个月内无条件腾出上述房屋;原告在二被告协助过户、腾房后三日内给付被告朱国惠25000元。现原告依据以上约定主张分割诉争房屋时诉争房屋归原告所有,该项主张符合双方约定,且不违反法律规定,法院予以支持,根据上述约定,原告应给付被告朱国惠财产折价款25000元。关于被告朱国惠偿还房屋贷款及装修部分,应按照其支出数额在诉争房屋房屋首付款、贷款数额、贷款利息与装修花费之和中所占的比例,由原告予以补偿。被告朱国惠共计偿还贷款111493.9元,花费装修费用44260元,诉争房屋首付款为307558元,贷款本金数额为300000元,以贷款合同约定的等额本息还款法及当前利率计算,应偿还贷款利息共计338355.35元,被告朱国惠还贷及装修所支出数额所占诉争房屋价款及装修数额之和比例为15.73%,原、被告均认可诉争房屋现价值为1050000元,故原告应给付被告朱国惠诉争房屋折价款165165元(1050000×15.73%)。此款与被告朱国惠首付款中支付的25000元相加,原告应共计给付被告朱国惠诉争房屋折价款190165元。关于诉争房屋未偿还贷款,因诉争房屋现归原告所有,故诉争房屋贷款应由原告承担。二被告主张原告不具有购买限价房资格,故原告支付的房款应视为原告与被告朱国惠之间的个人借款,二被告的上述主张于法无据,法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、坐落于天津市津南区双港镇梨双路双港新家园新尚园33-1-101房屋归原告田培培所有;二、被告田培培于本判决书生效之日起10日内给付被告朱国惠财产折价款190165元;三、自2016年4月起,原告与二被告因购买坐落于天津市津南区双港镇梨双路双港新家园新尚园33-1-101房屋所欠中国银行股份有限公司天津河西支行贷款未偿还部分由原告田培培承担。案件受理费2238元及保全费3500元,由被告金鹏、被告朱国惠承担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。讼争房屋权利人登记在上诉人朱国惠名下,上诉人金鹏为共有人,系被上诉人田培培与上诉人金鹏在婚姻存续期间购买,故诉争房屋系被上诉人与二上诉人共有。被上诉人与二上诉人于2011年2月21日签订协议书,约定上诉人金鹏与被上诉人田培培离婚后将讼争房屋过户给被上诉人。该约定系双方当事人真实意思表示,符合法律规定,当属有效。现上诉人金鹏与被上诉人田培培已经离婚,被上诉人田培培要求二上诉人依照约定履行承诺,并无不当,应受法律保护。二上诉人主张讼争房屋为限价商品房,并不影响双方协议的效力。关于上诉人朱国惠所称其行为属于赠与,现赠与财产的权利尚未转移,上诉人朱国惠依法有权撤销赠与的理由,于法无据,本院不予支持。原审法院判决正确,本院予以维持。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2238元,由上诉人金鹏、朱国惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 高 爽