湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0506民初993号
原告：付冬平，男，1967年5月1日出生汉族，无业，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张勇、陈利，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：卞士华，男，1970年4月4日出生汉族，系宜昌华衡矿产品贸易有限公司总经理，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市西陵区。
原告付冬平诉被告卞士华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告付冬平及其委托代理人陈利、被告卞士华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付冬平诉称：我与卞士华系同乡好友关系。2014年6月，卞士华因经营缺乏周转资金向我借款，约定按月利率2.5%支付利息。2017年7月1日，经双方协商，卞士华向我出具39万元的借条。之后，卞士华支付了部分利息。我因急需资金于2018年3月要求卞士华偿还借款，但遭到卞士华的拒绝。为此，请求判令：1、由卞士华立即偿还付冬平借款39万元；2、由卞士华自2017年7月1日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息；3、由卞士华承担本案诉讼费。
被告卞士华辩称：1、付冬平所诉不实，借款本金并非39万元而是36万元，存在着高额利息。2、由于我向他人出借的款项无法收回而导致暂时难以偿还付冬平借款本息的情况下，付冬平同意我提出的先偿还5万元、以后每月偿还4000元、待外债收回后马上偿还的承诺，只有5000元没有履行。付冬平到我家要我出具的39万元借据，利息已计算到本金中，故不应再承担利息。3、我和付冬平的父辈均系同一单位，知晓我的经济状况，而我一直在履行，其他同学都没有因我不能及时清偿借款而起诉我，唯独付冬平起诉我，我想不通。现我确实没有偿还能力，只能承诺待外欠款收回后偿还，无法确定具体的还款期限。
经审理查明：付冬平、卞士华均系湖北省钟祥市人，其父亲均系“昌达公司”的员工，两人近20多年来关系要好。卞士华与他人投资的“宜昌华衡矿产品贸易有限公司”在2014年6月没有经营后，即从事民间借贷。为此，付冬平自2014年6月起陆续向卞士华出借资金，双方口头约定利息按月利率2.5%计算，若付冬平需要收回借款，应提前一个月提出。截止2015年5月5日，付冬平先后向卞士华出借现金36万元，卞士华已支付部分利息。由于卞士华对外享有的债权难以收回，导致不能按照约定足额支付付冬平利息或清偿借款本金。2015年7月21日双方经过对账，由卞士华出具《借据》1份，载明“今借到付冬平人民币叁拾陆万元整(小写360000元)，约定利息87000元(捌万柒仟元整)。同时卞士华口头承诺先还5万元，之后每月偿还4000元。为此，卞士华自2017年1月12日起至同年5月22日止，先后6次通过银行转账方式支付给付冬平共计7.1万元。付冬平为及时收回出借款，多次要求卞士华催款。卞士华于2017年7月1日再次向付冬平出具《借据》，载明”今借到付冬平现金叁拾玖万元整(￥390000.00元)。”当日，付冬平将2015年7月21日的《借据》原件退还给卞士华。尔后，卞士华自2017年9月13日起至2018年3月20日止，先后6次通过微信转账方式支付给付冬平共计2.7万元。付冬平以其无工作、又要还房贷、急需资金购车运营缓解家庭经济困难为由，于2018年4月19日诉至本院，请求判令：1、由卞士华立即偿还付冬平借款39万元；2、由卞士华自2017年7月1日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息；3、由卞士华承担本案诉讼费。
本院受理该案后，应付冬平提出的财产保全申请依法作出(2018)鄂0506民初993-1号《民事裁定书》，裁定对卞士华所有的位于宜昌市西××发展大道××号(产权证号02××38)、91-4-106号(产权证号02××40)的两处房屋予以轮候查封。
上述事实，有原告付冬平提供的身份证、卞士华2015年7月21日及2017年7月1日《借据》各1份、银行交易明细复印件；有被告卞士华提供的银行《回单》原件6份、当庭出示的手机微信转账视频；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。
本院认为：①卞士华因投资需要，付冬平先后向其提供借款36万元，双方约定了利率及还款期限，并出具了《借据》。故付冬平与卞士华之间形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。根据卞士华2015年7月21日《借据》(以下简称7.21借据)显示，付冬平陆续出借的借款本金共计为36万元，同时卞士华还在7.21借据中备注“约定利息87000元”。故双方之间的借贷行为属于有息借贷。双方当事人口头约定按月利率2.5%支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对约定利息的限制性规定。年利率24%以下的受法律保护；如果约定年利率在24%-36%之间且当事人已经自愿给付的，支付利息的一方主张返还年利率24%以上的利息的，法院不予支持；超过年利率36%的约定无效。由于借款发生在前，7.21借据形成在后，且在卞士华不能按时足额支付利息的情况下出具的，而该借据仅备注了利息总额，没有注明计息的起止时间(借据之前是否欠利息不清楚，该利息总额截止何时不明确)。若从7.21借据形成之日起至卞士华2017年7月1日另行出具39万元的《借据》之日止按约定月利率2.5%计算，7.21借据约定利息8.7万元则远远低于该时间段的利息，故约定利息应为某一时间段的利息。卞士华先后6次支付给付冬平的7.1万元应视为利息，计息标准符合双方当事人的约定及相关规定，本院予以采信。按照7.21借据关于利息的约定，卞士华尚未全部履行。②2017年7月1日，卞士华重新向付冬平出具的39万元之《借据》(以下简称7.1借据)。因借款本金实为36万元，多余的3万元系7.1借据之前的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“……如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，结合7.21借据约定利息8.7万元在7.1借据形成近两年期间内低于年利率24%的实际情况，若按月利率2.5%计息8.7万元即计息天数为294天(自7.21借据之日起至2016年5月9日)，至7.1借据形成之日止按年利率24%计息尚欠利息(36万元×24%×417/365)98709元；若按年利率24%计息8.7万元即计息天数为368天(自7.21借据之日起至2016年7月23日)，至7.1借据形成之日止按年利率24%计息尚欠利息(36万元×24%×342/365)80955.62元。无论前期尚欠利息98709元，还是80955.62元，均高于7.1借据中计入本金的前期利息3万元。故7.1借据有效，应受法律保护。同时，7.1借据系双方当事人协商后对7.21借据的变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。即原7.21借据已经终止履行，本案应按7.1借据的约定履行。③根据7.1借据显示，借款本金变更为39万元，借据没有约定利息及还款期限，属于不定期借贷。付冬平主张自7.1借据形成之日起按年利率24%支付利息，无书面约定，且卞士华又不认可，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。自7.1借据形成后，卞士华先后通过微信转账方式支付给付冬平2.7万元，应视为对借款本金39万元的清偿，卞士华实际尚欠付冬平借款本金36.3万元。对于不定期借款，出借人可以随时主张权利。根据双方事先达成的“若付冬平需要收回借款，应提前一个月提出”的口头约定，应由卞士华自付冬平向本院起诉之日起至借款本金实际清偿之日止按年利率6%支付逾期利息。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告卞士华在本判决生效后10日内偿还原告付冬平借款本金36.3万元。
二、由被告卞士华自2018年4月19日起至借款本金清偿之日止以36.3万元为基数按年利率6%支付利息，息随本清。
三、驳回原告付冬平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费(减半收取)3575元，由原告付冬平负担247元、被告卞士华负担3328元(付冬平已预交，应由卞士华在履行本判决确定义务时一并支付给付冬平)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 石华
二〇一八年六月二十二日
书记员 邹磊