江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0891民初1810号
原告:支效英,女,1957年3月16日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。
被告:夏志春,男,汉族,住淮安经济技术开发区。
被告:淮安科安物业服务有限公司,住所地淮安经济技术开发区海口路A1-109室。
法定代表人：杨广泰，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告支效英诉被告夏志春、淮安科安物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月14立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告支效英的委托诉讼代理人邱玉洪、谭顺祥，被告夏志春、淮安科安物业服务有限公司（以下简称科安物业）的共同委托诉讼代理人张曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告支效英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告161551.17元，后原告撤回对被告科安物业的起诉，只要求被告夏志春承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，原告受雇于被告夏志春，在夏志春承包的淮安经济技术开发区西游大道与237省道东侧清扫公路时，被朱士云的电动三轮车撞倒造成原告受伤的交通事故，被送至医院治疗手术。雇员在雇佣活动中人身受到损害，雇主应当赔偿雇员的损失，被告夏志春应对原告的损失承担赔偿责任。因调解未果，原告提起诉讼，请求判如所请。
被夏志春辩称：原告诉请没有事实和法律依据，被告夏志春是从被告科安物业公司转包的道路清扫业务，被告夏志春雇佣了原告从事道路清扫。我方认为原告起诉两被告，诉讼主体不适格，原告在诉状中称发生交通事故，根据交警部门出具的道路事故证明，原告所称的事发地点是237省道，道口向东100米，此处为高铁施工区，并不是被告夏志春指定给原告的工作区域，而且在事故发生时原告没有立即报案，导致事故责任无法认定，事故原因无法查清。经被告夏志春了解，原告系私下与高铁施工方达成口头协议，为高铁施工路段进行清扫，每月领取高铁施工方给的1000元的报酬，也就是说原告隐瞒被告夏志春干私活，事发地点可以看出不是在履行工作职责，因此原告的受伤不应该由被告夏志春承担赔偿责任。
被告科安物业辩称：我方与原告不存在任何关系，也不认识原告，也未对原告进行过任何管理、考勤，也不发放工资，因此我方也不应当承担赔偿责任。
原告向本院提交如下证据：1、工商信息一份，证明被告的主体资格；2、交警三大队证明书一份，证明原告受伤的事实；3、徐杨卫生院病历及发票一组，证明原告受伤后治疗的经过及费用产生的事实依据；4、司法鉴定意见书一份，证明原告受伤后赔偿的法律依据；5、鉴定发票一张，证明鉴定所产生的费用；6、江苏银行卡明细一组，证明原告在被告夏志春处领取工资的事实。
二被告对原告的举证的真实性没有异议，原告每月的工资是1000元，一直由被告夏志春发放，在原告受伤后，为照顾原告，被告夏志春一直给原告发放工资，原告不存在误工费。
经审理查明：2016年4月21日9时许，原告支效英在淮安市××大道××省道东侧××处非××道内××马路时发生事故致跌倒受伤，被送至淮安经济技术开发区徐杨乡卫生院住院治疗16天，花去医疗费合计43888.17元。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托淮安市金湖县人民医院司法鉴定所对原告因本次事故造成的伤残等级，误工、营养、护理期限进行司法鉴定。2017年6月2日淮安市金湖县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见:1、支效英因右股骨颈骨骨折行右全髋骨置换遗有右髋关节活动受限构成十级伤残。2、支效英本次损伤后的误工期限以270日为宜，护理期限以135日为宜，营养期限以135日为宜，原告为本次鉴定支付了鉴定费1500元。
另查明，原告支效英1957年3月16日出生，现年60周岁，属于失地农民，受伤前2年即受雇于夏志春从事路面清扫工作，每月工资1000元，无其它收入。原告受伤后，夏志春仍每月向原告发放工资1000元，原告予以认可，并同意从误工费中予以扣除。
庭审中，被告夏志春陈述案涉地点属于其承包范围，未禁行，属于正常通行地段；但因高铁施工期间，产生较多垃圾，被告夏志春与高铁建设方口头协商，在施工期间由高铁施工方进行清扫。原告陈述，被告夏志春雇佣原告清扫路面，并指定清扫范围，该地段一直是原告的工作范围，因该地段附近高铁施工，产生较多垃圾，增加了原告的工作量，高铁施工方额外给予原告一定的补偿，根据垃圾的多少给付，被告并未告知原告该工作地段不再属于原告的清扫范围。
本院责令二被告限期提供承包合同，二被告未能提供。
以上事实，有原被告的庭审陈述及举证予以印证，本院予以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受雇于夏志春，其在被告夏志春承包的道路上清扫路面时受伤，夏志春作为雇主，应当承担赔偿责任；原告自身没有尽到安全注意义务，亦存在过错；故依据双方过错程度，本院酌定原告自身承担20%的责任，夏志春承担80%的责任。被告夏志春辩称原告受伤时并非履行其交付的清扫任务，而是为高铁建设方进行清扫；本院认为，原告受伤时清扫的路面系被告夏志春的承包范围，被告夏志春也未举证其已经告知原告该地段不再属于原告的工作范围，原告无需在再该范围进行清扫，原告履行的仍然是被告夏志春交付的工作任务，即使因工作量增加原告额外从高铁建设方处获得一定补偿，也不影响其履行雇佣行为；故对被告夏志春的该辩称，本院不予采纳。就原告主张的各项损失，本院分析如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医院医疗费发票等证据，医疗费为43888.17元，本院予以确认；2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张住院伙食补助费560元（16天×35元/天），原告共计住院16天，原告主张符合法律规定，本院予以采纳。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定意见书，营养期135天，原告主张营养费4050元（135天×35元/天），符合法律规定，本院予以采纳。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见书，护理期限伤后135天，原告主张护理费12150元（90元/天×135天），符合法律规定，本院予以采纳。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告主张误工费29700元（40152元/365天×270天）；本院认为，原告受伤前在被告夏志春处工作超过2年，月工资1000元，且原告无其它收入来源，原告受伤后被告夏志春一直发放原告工资至2017年8月，故原告不存在误工收入减少，故对原告的该项诉讼主张，本院不予采纳。6、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告属于失地农民，构成十级级伤残，原告主张残疾赔偿金80304元，本院予以确认；7、鉴定费1500元，依据原告提供的鉴定费发票，本院予以确认；8、精神损害抚慰金，本院根据原告受伤情况，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌定为5000元；9、交通费，原告虽未提供票据证实，但原告因伤接受治疗产生一定交通费应属必然，原告主张500元合情合理，本院予以支持；
综上，原告各项损失合计为147952.17元，应由被告夏志春赔偿80%，即118361.74元。
据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏志春于本判决生效后10日内赔偿原告支效英118361.74元。
二、驳回原告支效英的其它诉讼请求。
案件受理费900元（原告已预交），由被告夏志春负担。该款已由原告预交本院，由被告夏志春在履行本判决时直接给付原告。
（上述款项可汇至本院执行款账户：开户行：中国工商银行淮安市新区支行，名称：淮安经济技术开发区人民法院，帐号：11×××65，请注明案号及原、被告名称或直接支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 包小琴
人民陪审员 杨康道
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐 力
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。