山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终136号
上诉人（原审被告）：张建同，男，1954年9月20日出生，汉族，曹县纪委退休干部，高中文化，中共党员，户籍地曹县，现住曹县。
委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志强，男，1981年10月18日出生，汉族，市民，初中文化，群众，住曹县。
委托诉讼代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。
上诉人张建同因与被上诉人吴志强民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建同上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者认定上诉人已支付被上诉人借款170.5万元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人互不相识，从未向被上诉人借过款，虽案涉200万元借款有100万元是被上诉人银行转账，但事实上借条是上诉人向被上诉人的姑父袁某出具，出具借条时被上诉人根本不在现场，且200万元借款是袁某使用被上诉人银行账户转账，与袁某转账的100万元可以相互印证，被上诉人不是债权人。根据被上诉人的年龄和务工情况，也无200万元的资金出借能力。袁某是被上诉人的姑父，存在亲属利害关系，其出庭否认是向其本人借款的原因是为了规避上诉人已向其银行账户支付借款170.5万元的事实；2.案涉借款是菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司使用，上诉人是介绍人和履行职务行为。向袁某借款时，上诉人时任菏泽隆东化工有限公司的副经理，主管财务工作，有公司的聘书可以证实，所借款项用于了该公司经营使用，上诉人个人并未使用所借款项。涉案借款应由公司偿还，而不应由上诉人偿还。上诉人一审提交了公司法人证明，是公司按照客观事实对案涉款项的真实说明，并盖有公司印章，属于公文书证，无需其他证据佐证，一审法院应予采纳；3.上诉人出具的两份借条上，没有注明利息，作为原始借款凭证，最为客观真实，相比其他主观证据，该原始借据具有高度盖然性，完全可以证实借款没有约定利息。但一审法院却根据被上诉人在起诉前录制的诱导性录音，认定双方口头约定利息4分属认定事实错误；4.上诉人本为袁某出具借据，袁某通过其账户向上诉人转账100万元，上诉人为袁某还款无可非议，足以证实上诉人支付的170.5万元的款项与本案具有直接关系，并不存在委托问题。在一审中虽然证人袁某证实上诉人向其借款100万元，但袁某并未将100万元支付给上诉人，而是将该款项直接支付给案外人菏泽隆东化工有限公司，上诉人与袁某之间并没有形成事实上的借贷关系，而是袁某与菏泽隆东化工有限公司形成了借贷关系，因此上诉人向袁某偿还借款170.5万元与菏泽隆东化工有限公司向袁某借款不是同一法律关系，能充分证明上诉人已经偿还了借款本金170.5万元的事实。二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人没有提供证据证明其是实际的债权人，无诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉；2.即使被上诉人具有债权人资格，因案涉借款上诉人已经偿还本金170.5万元，应依法从本金中扣除，且借款没有约定利息，故一审法院适用合同法等条款判决适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。一审原被告委托代理人均为同一律师事务所律师，根据相关法律规定，同一律师事务所律师不得代理争议双方的代理人，一审法院未尽到审查责任，程序违法。
吴志强辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.2014年2月20日、3月10日，经中间人袁某介绍，上诉人先后两次向被上诉人借款本金200万元，并分别出具借条两份，上述借条一直由被上诉人持有。当时口头约定利息4分，上诉人按约定至2014年12月先后付利息共53万元，现欠被上诉人借款本金1919100元，利息1151460元。上述借款来源清楚，交付方式明确。2014年2月20日发生的第一笔借款100万元，是袁某向被上诉人借的，后由袁某介绍并经被上诉人同意后借给了上诉人使用，汇到了上诉人账户。上诉人于2014年3月付给了被上诉人当月利息4万元。2014年3月10日发生的第二笔借款100万元，也是袁某介绍，直接从被上诉人账户汇到了上诉人的账户，借款后上诉人先后支付2014年4至6月份利息24万元。2.双方借款是由袁某介绍，上诉人为被上诉人出具了借据。被上诉人是借条的持有人，也是借款的出借人，且收款账户和收款人均是上诉人本人。上诉人认为其与被上诉人不相识，未向被上诉人借款，是为袁某出具的借条的上诉理由没有事实根据。上诉人称根据被上诉人的年龄和务工情况并没有200万元的经济能力，也违背客观事实。3.上诉人诉称借条没有注明利息证实没有约定利息，但被上诉人主张口头约定了月息4分有证据证实。袁某虽与被上诉人有亲属关系，但上述借款事实及经过其一直在场，其一审时的证言确属事实。上诉人2014年3月20日所汇的4万元，即是支付第一次借款100万元的利息，可以与约定利息4分相互印证。2014年4、5、6三个月各付利息8万元共24万元，是200万元的应付利息，加第一次付息共28万元。以上事实均能证明上诉人是按照200万元借款口头约定的利息支付的。被上诉人向法庭提供的录音也能证实上诉人认可涉案借款约定了利息4分，上诉人称是在被诱导的情况下录音的，没有事实根据和相反证据证实。4.上诉人一审中未提供任何证据证明是职务行为，完全是以个人的身份借款，属于自然人个人行为。5.上诉人称借款后已还袁某款项170.5万元，不欠借款本金1919100元，利息1151460元。但被上诉人认为，上诉人所还袁某款项170.5万元，不是完全还的被上诉人的款项。该170.5万元，其中有上诉人归还的其于2014年3月8日向袁某的个人借款100万元中的97.5万元，一笔50万元的，一笔47.5万元及利息20万元，其余是归还的被上诉人2014年3、4、5、6月和12月间的利息53万元。综上，上诉人借款后，只向被上诉人支付了53万元利息，下欠的借款本金及利息由一审法院依法认定，对此被上诉人予以认可。二、一审法院适用法律正确。被上诉人起诉以上诉人出具的两张借条和个人活期明细清单为依据，是与本案存在利害关系的公民，主体适格，有明确的被告，有具体的事实理由，属一审法院管辖范围，符合民事诉讼法规定的起诉条件。上诉人称涉案借款为菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司使用，被上诉人否认，且上诉人是否转借与本案没有关联，是两个不同的法律关系，故该上诉理由不成立。另外，双方代理人虽为同一律师事务所律师，但是在一审时上诉人并未提出异议，不能认为一审程序违法。
吴志强向一审法院起诉请求：判令被告张建同偿还欠款及利息共计321万元，诉讼费用由被告承担。一审庭审中变更诉讼请求为判令被告偿还欠款本金及利息共计3741728元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月20日和3月10日，被告分两次从原告处借款共计200万元，并签写借据2张，双方口头约定月息4%（4分）。原告通过自己和家人的账户分两次，每次100万元转账到被告的银行账户。后被告偿还原告53万元利息后，经催要拒不偿还其余本金和利息。
一审法院认定事实：2014年2月20日，被告张建同向原告吴志强借款100万元，原告通过袁某在中国建设银行股份有限公司曹县支行账号为62×××48的银行账户将该100万元转入被告的账号为62×××50的银行账户内。被告给原告出具借据1份。2014年3月10日，被告再次向原告借款100万元，原告通过其在中国建设银行股份有限公司曹县支行账号为62×××04的银行账户将该100万元转入被告的账号为62×××50的银行账户内。被告给原告出具借据1份。被告称，原告非该200万元的实际出借人，实际出借人为袁某，原告予以否认，被告对其主张未提供证据证明，而原告提供的证人袁某出庭陈述其非该200万元的出借人。被告称，其系该200万元借款的介绍人，而实际借款人分别为菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司，原告予以否认，被告为此提供菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司的证明予以证明。原告称，涉案借款双方口头约定借款月利率4%，被告予以否认，原告为此提供原、被告的录音，袁某和韩国军的证人证言予以证明。根据原告所提供证据，结合民间借贷的交易习惯，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，可以认定原、被告的借款月利率为4%的事实。被告于2014年8月5日通过其在中国农业银行股份有限公司曹县支行城区分理处账号为62×××18的银行账户向袁某在曹县农村商业银行磐石支行账号为62×××49的账户内汇入50万元，同年8月7日，被告通过张辉理财卡卡号为62×××78的账户向袁某在曹县农村商业银行磐石支行账号为62×××49的账户内汇入475000元，2014年12月23日，被告通过其在中国农业银行股份有限公司曹县支行城区分理处账号为62×××18的银行账户向袁某账号为62×××67的账户内汇入25万元，被告另行支付袁某现金48万元，袁某称该48万元系借款的利息。被告称上述1705000元均系归还的涉案借款的本金，原告予以否认称，被告通过袁某于2014年3月20日支付利息4万元，于2014年4月、5月、6月各支付利息8万元，2014年12月23日支付利息25万元。原告为支持其反驳主张提供了证人袁某出庭作证。袁某证：被告所汇入其账户的款和给付的现金系归还的2014年3月8日被告借其个人的100万元，并提供2014年3月8日的借据予以佐证。被告为此提供菏泽隆东化工有限公司的证明予以反驳，但该证明无证明出具人和该公司法定代表人签名，不符合单位证明的形式要件，对其证明效力，法院不予确认。
一审法院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，该案争议的焦点问题：1.原、被告之间是否存在200万元的借贷关系；2.原告请求被告偿还欠款本金及利息共计3741728元是否予以支持。关于焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告于2014年2月20日和3月10日分别给原告出具了100万元的借据各1份，原告于2014年2月20日和3月10日将所借的200万元支付了被告，被告以个人名义归还了部分款项，且无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第四百零二条所规定的间接委托的情形。被告称，原告非该200万元的实际出借人，实际出借人为袁某，原告予以否认，被告对其主张未提供证据证明，而原告提供的证人袁某出庭陈述其非该200万元的出借人，故对被告的主张，不予采纳。被告称，其系该200万元借款的介绍人，而实际借款人分别为菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司，原告予以否认，被告仅提供了菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司的证明，无其他证据相佐证，对被告的主张，不予采纳。综上，应认定原、被告之间存在200万元的借贷关系。关于焦点2，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告称其已偿还原告借款本金170.5万元，原告称被告已偿还利息53万元。被告应当对其主张的事实承担举证证明责任。被告提供了2014年8月5日、8月7日和12月23日的转账凭证予以证明。上述转账凭证系被告张建同和案外人张辉通过银行转账的方式向袁某汇款的凭证，且原告并没有委托袁某代收还款，袁某在出庭作证时证被告所汇入其账户的款系归还的2014年3月8日被告借其个人的100万元，并提供2014年3月8日的借据予以佐证。综上，被告对其主张的事实未提供充分的证据证明，其向袁某付款的行为不能产生偿还涉案借款的法律后果，对被告的主张，不予采纳。原告称被告已偿还利息53万元系其自认的事实，予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告通过袁某于2014年3月20日支付利息4万元，于2014年4月、5月、6月各支付利息8万元，2014年12月23日支付利息25万元，因原、被告约定的借款月利率4%超过年利率36%，根据上述司法解释的规定，对于被告已支付的利息应按月利率3%予以计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告所偿还的款项不足以清偿全部债务，根据上述司法解释的规定，对于超过年利率36%部分的款项应认定为偿还借款的本金。经计算，2014年3月20日偿还的4万元，其中偿还的利息为3万元，偿还借款本金为1万元，此时下欠借款本金99万元（100万元－1万元）；2014年4月份所偿还的8万元，其中偿还的利息为59700元（1990000元×3%），偿还的借款本金为20300元（80000元－59700元），此时下欠借款本金1969700元（1990000－20300元）；2014年5月份所偿还的8万元，其中偿还的利息为59091元（1969700元×3%），偿还的借款本金为20909元（80000元－59091元），此时下欠借款本金1948791元（1969700－20909元）；2014年6月份所偿还的8万元，其中偿还的利息为58463元（1948791元×3%），偿还的借款本金为21537元（80000元－58463元），此时下欠借款本金1927254元（1948791－21537元）；2014年12月23日所偿还的25万元均为利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告提供了借款，被告应当及时偿还。被告未能清偿借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的责任。原告请求被告偿还借款本金1919100元，法院予以支持。原、被告约定的借款月利率4%超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应按月利率2%支付利息。原告请求利息计算至2017年6月不违反法律规定，应予支持。经计算，自2015年1月至2017年6月，借款1919100元的利息为1151460元（1919100元×2%×30月）。综上所述，被告应偿还原告借款1919100元及利息1151460元。原告请求被告支付利息1727190元，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张建同偿还原告吴志强借款本金1919100元及利息1151460元，于判决生效后7日内付清；二、驳回原告吴志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人张建同为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、聘书一份，拟证明2013年8月28日，菏泽隆东化工有限公司聘任上诉人为公司副总经理，负责财务工作，聘用期限为两年；证据二、菏泽隆东化工有限公司出具的证明一份，拟证明从2013年8月至2015年7月，上诉人为公司副总经理，负责财务工作，在任职期间所出具的借条是为公司需要而履行的职务行为，债务应由公司承担；证据三、费用报销单一组，拟证明上诉人在任职期间在公司履行了职务行为；证据四、菏泽隆东化工有限公司的证明两份，拟证明在2014年2月20日由上诉人出具的借条100万元是履行的职务行为，并且该款用于偿还了公司应支付给孟某的100万元，上诉人并未使用该款项；证据五、孟某出具的证明一份，拟证明在2014年2月20日收到了上诉人支付给其100万元的事实，该款项是菏泽隆东化工有限公司应偿还给孟某的款项；证据六、转账凭条两份，拟证明在2014年3月8日和3月9日，袁某支付给菏泽隆东化工有限公司借款100万元的事实，拟证明在2014年3月8日上诉人虽然为袁某出具了100万元的借据，但袁某并未将100万元借款支付给上诉人，而是将100万元支付给菏泽隆东化工有限公司经理张万龙41万元、支付给公司会计王艳59万元，上诉人与袁某之间并没有形成事实上的借贷关系，因此上诉人所支付给袁某170.5万元应为偿还涉案借款的款项。以上证据经被上诉人质证后意见为：对证据一的真实性无异议，但上诉人向被上诉人借款时并没有向被上诉人出具聘书，也未称在菏泽隆东化工有限公司担任职务，借条是个人写的，账户也是个人的，该证据与本案无关，不能证明上诉人的主张；证据二、证据四与本案不具有关联性，没有利害关系；对证据三，报销单无出纳和财务等人签字，不符合形式要件和财务制度；对证据五有异议，与本案无关；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该账户由上诉人提供，被上诉人不认识菏泽隆东化工有限公司，只是根据上诉人指定的账户汇款。上诉人申请证人张某、王某1、孟某出庭作证。张某系菏泽隆东化工有限公司总经理，其证言为：张建同系公司财务总监，其让张建同为公司借款100万元，用于公司生产或购置设备；王某1是公司账务人员，其陈述和张建同原来是同事，公司聘用其负责财务，公司让张建同分二次借袁某各100万元，口头说4分的利息。孟某陈述称其和张建同是朋友，其通过张建同借给菏泽隆东化工有限公司100万元，张建同2014年2月将钱还给了他。经质证，上诉人对证人张某、孟某证言无异议，对证人王某1证言部分有异议，王某1所述借款时间和收款人、利息四分不符合客观事实，借条并没有约定利息，认为证人张某和王某1能充分证明2014年2月20日这笔借款是上诉人张建同代表菏泽隆东化工有限公司借款，履行的是职务行为，并且该款项是菏泽隆东化工有限公司使用，不应由上诉人偿还。被上诉人对证人张某的证言有异议，认为证人与上诉人是同事关系，所作陈述须有其他书证相印证后才能予以采信；对证人王某1的证言有异议，王某1证明的事实不清楚，只是在一方当事人的提议下做了证明，对其证明的利息约定无异议；对证人孟某证言无异议，但不能证明上诉人的借款行为是职务行为。
被上诉人向法庭提交证据如下：被上诉人个体工商户经营执照复印件二份、税务登记证一份，刘粉香个体工商户营业执照一份，被上诉人房产证复印件一份，被上诉人股金证一份，拟证明被上诉人吴志强与刘粉香为夫妻关系，城镇居民，二人分别经营两个服装店，被上诉人有出借能力和条件。经质证，上诉人认为被上诉人提供营业执照、房产证均系复印件，不能作为证据使用；对刘粉香个体工商户营业执照的关联性提出异议，与本案没有关系；对被上诉人股金证的真实性无异议，但以上证据不能证实被上诉人在借款期间具有出借能力；从一审证据来看，从出具欠条到袁某支付借款，是上诉人与袁某的借贷关系，与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人不具备本案的原告主体资格。被上诉人申请证人郑某、王某2出庭作证。郑某证言为：“张建同给袁某的48万元，没打条，我问张建同是啥钱，张建同说是利息”，王某2证言为：“建同哥跟我说他给了袁某48万元，袁某没打条，他担心开庭对方不承认，我问他是什么钱，他说是利息。”经质证，上诉人对二证人证言有异议，认为其证明的时间不一致，且对利息的形成不清楚，证言不真实不客观。被上诉人对证人证言也有异议，王付平说的给厂里借的，这个厂里具体单位是什么不知道，不是事实。
本院经审查认为，上诉人提交的六份证据，只能证明上诉人在公司任职，涉案借款经其个人账户，借据由个人出具，未加盖公司印章，亦未注明借款用途，无法证明借款是履行的职务行为，亦不能证明上诉人支付给袁某的170.5万元系偿还的涉案借款。证人张某、王某1的证言只能证明在菏泽隆东化工有限公司任职，公司委托张建同为公司借款，不能证明借款时张建同告知了出借人借款是为公司借款，不能证明张建同借款是履行职务行为。证人孟某的证言只能证明其通过张建同借给菏泽隆东化工有限公司100万元，张建同后来偿还了借款。证人王某1的证言可以证明涉案借款约定了利息。被上诉人提供的个体工商户经营执照、税务登记证、房产证、股金证等证据与本案无关联性，对其证据效力本院不予确认；证人郑某、王某2的证言双方当事人均有异议，对其证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1．被上诉人是否具备本案原告诉讼主体资格；2．上诉人借款是否是履行的职务行为；3．涉案借款是否约定利息；4．上诉人支付案外人袁某的170.5万元是否系偿还的涉案借款；5．一审法院审理程序是否合法。
对争议焦点1，被上诉人主张上诉人向其借款200，提供了由上诉人出具的两份借据和个人活期明细，主张第一笔借款是通过袁某的账户汇到了上诉人账户，第二笔借款直接由被上诉人账户汇到了上诉人账户，对此袁某亦认可第一笔由其账户经过的款项实际上是被上诉人出借的，而两笔借款上诉人均已收到，因此，可以认定涉案借款的实际出借人为被上诉人吴志强。上诉人称被上诉人没有出借涉案借款200万元的经济能力，但未提供证据予以佐证。被上诉人具备本案原告诉讼主体资格。
对争议焦点2，上诉人以自己名义借款，且款项汇入均通过个人账户，由其本人出具借据，以上事实已经法院查明确认，双方并无异议之处。上诉人主张案涉借款是菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司使用，但非由菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司直接出具借据，也未经过两公司的账户，借据中未加盖公司印章，亦未注明借款用途。上诉人所提供的证据不能证明其向被上诉人借款是履行的职务行为。如涉案借款确系菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司使用，上诉人可向其追偿。
对争议焦点3，双方虽对涉案借款在借据上未明确约定利息，但被上诉人主张口头约定了利息，因2014年2月20日第一笔借款100万元发生后，3月即通过袁某支付了4万元，第二笔借款100万元后，4、5、6月份均分别支付了8万元，均与被上诉人主张上诉人承诺月息4分相印证，而上诉人申请出庭作证的证人王某1证言亦证明当时她给张建同说4分的利息可以借，原审判决认定涉案借款双方口头约定月息4分并无不当。
对争议焦点4，上诉人支付给袁某的170.5万元，上诉人主张系偿还的涉案借款，被上诉人只认可收到袁某转来的53万元，其余款项未收到。袁某出庭作证，证明该117.5万元系偿还的上诉人向袁某借款100万元，并提供了上诉人于2014年3月8日出具的借据。上诉人认可2014年3月8日的借据系其出具，主张该借款未偿还。因上诉人和袁某之间存在债权债务关系，且被上诉人并未委托袁某代收还款，本院无法确认上诉人支付给袁某的170.5万元中的117.5万元系偿还的涉案借款。
对争议焦点5，一审法院开庭时询问双方对出庭人员有无异议，上诉人对此未提出异议。双方代理人为同一律师事务所律师，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序的情形，上诉人的此项上诉理由亦不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人张建同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21860元，由上诉人张建同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李 兴
审 判 员 赵洪科
二〇一八年三月二十九日
法官助理 魏 铭
书 记 员 沙 洁