山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0825民初502号
原告：卫彩云，女，汉族。
原告：孙志峰（系卫彩云丈夫），汉族。
二原告委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司运城中心支公司，住所地：运城市河东东街周西路与魏风街交接处安惠苑商务楼9层（中银大厦），统一社会信用代码：9114080068924726Y。
负责人：郭汝娥，经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告卫彩云、孙志峰与被告太平财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称太平财保运城中支）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法作出（2016）晋0825民初788号民事判决书，被告太平财保运城中支不服，依法向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院依法作出（2016）晋08民终2451号民事裁定书，发回新绛县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人南俊平、被告委托诉讼代理人董企洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告太平财保运城中支赔付二原告预付师生元、师文奎医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失85000元。事实和理由：2015年9月11日20时许，原告孙志峰驾驶其妻子原告卫彩云所有晋MY****号“长安”牌小型轿车，沿省道232线（临夏县）自北向南行驶至襄汾县赵康镇赵康村长春宾馆门口路段时，与前方行人师生元、师文奎发生交通事故，致师生元、师文奎二人不同程度受伤，车辆受损。该事故经襄汾县公安局交警大队道路交通事故认定书，认定：孙志峰承担事故主要责任，师生元、师文奎承担事故次要责任。事故发生后，二原告向师生元、师文奎进行了赔偿。晋MY****号“长安”牌小型轿车在被告处投保交强险，被告未向二原告赔偿。
被告太平财保运城中支辩称：1、对晋MY****号“长安”牌小型轿车发生交通事故的真实性及事故责任划分没有异议，晋MY****号“长安”牌小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内；2、根据相关法律规定及保险合同约定，我公司同意在交强险各分项限额内合理承担损失，超出限额部分我公司不予承担；3、本案诉讼费、鉴定费，我公司不予承担；4、本案为保险合同纠纷，应当按照保险合同约定进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告在举证期限内提供了如下证据：
1、太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件1份1张，以证明原告卫彩云在被告太平财保运城中支为晋MY****号“长安”牌小型轿车投保有交强险，保额122000元的事实；2、襄汾县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件1份2张，以证明原告孙志峰驾驶晋MY****号“长安”牌小型轿车与行人师生元、师文奎发生交通事故的经过及责任认定情况；3、孙志峰驾驶证、身份证、卫彩云身份证、晋MY****号“长安”牌小型轿车行驶证复印件各1份1张，以证明晋MY****号“长安”牌小型轿车发生事故时车辆登记及驾驶人员情况；4、师生元襄汾北众医院：诊断证明书、入院证、出院证复印件各1份1张、住院病案复印件1份66张、医疗费票据原件1份1张、门诊医药费统一收据原件6份6张、襄汾县永固乡北众骨伤医院结算单原件1份1张、住院费用清单原件1份6张，以证明师生元住院治疗情况及支付医疗费48144.73元的事实；5、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所法医临床司法意见书原件1份6张、手工发票原件1份1张，以证明师生元伤残等级为十级、后续治疗费用5000-6000元、支付鉴定费1850元的事实；6、劳动合同原件1份2张、襄汾县吉祥面粉厂证明原件1份1张，以证明师生元在发生涉案交通事故时在襄汾县吉祥面粉厂从事门房管理员工作，月工资1200元的事实；7、师文奎襄汾北众医院诊：断证明书、入院证、出院证原件各1份1张、住院病案复印件1份10张、医疗费票据原件1份1张、住院费用清单原件1份2张，以证明师文奎住院治疗情况及支付医疗费2064.93元的事实；8、山西增值费普通发票发票联原件1份1张，以证明师生元支付电动轮椅费5500元的事实；9、师生元、师文奎身份证复印件各1份1张，以证明师生元、师文奎的基本情况；10、襄汾县人民法院（2016）晋1023民初17号民事裁定书、（2016）晋1023民初343号民事调解书、2016年6月27日收据原件各1份1张，以证明原告孙志峰驾驶晋MY****号“长安”牌小型轿车与行人师生元、师文奎发生交通事故已经襄汾县人民法院审理、二原告支付师生元和师文奎交通事故赔偿款85000元的事实。
经当庭质证，被告太平财保运城中支对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对师生元医疗费中襄汾县永固乡北众骨伤医院结算单2000元有异议，认为该结算单非正规医疗费票，对该费用不予认可；2、对师生元劳动合同及证明有异议，认为该份证据没有提供用人单位的资质证明及法人身份证明，无法确认师生元的工作情况；3、对电动轮椅费有异议，认为该辅助器具无医生建议，无法核实合理性及必要性，不属于伤情所必要产生的费用，对该费用不予认可；4、对山西省临汾道路交通事故司法鉴定所法医临床司法意见书有异议，认为鉴定程序违法，未通知被告参与鉴定，鉴定机构没有对后续治疗费的鉴定资质，伤残等级过高、后续治疗费不能以鉴定意见为依据；5、对师文奎病历、用药费用清单有异议，认为师文奎的伤情为右侧肘关节、腹部软组织挫伤，伤情轻微，住院64天明显过长，根据费用清单显示的空调费19天，应认定住院19天；6、对其他证据均无异议。
对被告提出的质证意见本院分析如下:1、师生元医疗费中襄汾县永固乡北众骨伤医院结算单，为非正规医疗费票，其票据上未填写任何消费单项科目、费用，仅有合计2000元一栏，该票据不符合医疗费票据的形式要件，对该份证据不予采信；2、劳动合同及证明，因缺少用人单位资质证明、法人身份证明及工资支付情况证明，不能形成完整的证据链条，无法认定师生元的真实工作情况，对该份证据不予采信；3、电动轮椅费，该辅助器具既无医生建议，亦无病情需要，没有使用的合理性及必要性，对该份证据不予采信；4、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所法医临床司法意见书，该份意见书由襄汾县公安局交通警察大队事故中队委托，其程序合法，鉴定机构资质齐全，且本院已当庭指定重新鉴定申请期间，被告在指定期间内未申请重新鉴定，故对伤残等级、后续治疗费均予以认定；5、对于师文奎病历、用药费用清单，师文奎伤情为：右侧肘关节、腹部软组织挫伤，伤情轻微，住院64天明显属于过度医疗，现被告认可住院19天，予以支持；6、本院对原告提供的其他证据真实性、关联性、合法性进行审查，该部分证据，印鉴齐全完整，形式要件符合民诉法对证据的规定，故本院对原告提供的该部分证据，予以采信。
被告太平财保运城中支当庭提交如下证据：太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制投保单、保险单（副本）、费率浮动告知单原件各1份1张，以证明：保单约定赔偿分三个责任限额；被告已就保险条款尽到提示说明义务。
经当庭质证，原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卫彩云、孙志峰系夫妻。2015年6月22日，原告卫彩云为登记于其名下的晋MY****号“长安”牌小型轿车在被告处投保交强险，赔偿限额为122000元，保险期间自2015年6月27日零时起至2016年6月26日24时止。
2015年9月11日20时0分许，原告孙志峰驾驶晋MY****号“长安”牌小型轿车，沿省道232线（临夏县）自北向南行驶至襄汾县赵康镇赵康村长春宾馆门口路段时，与前方行人师生元、师文奎发生交通事故，致师生元、师文奎二人不同程度受伤，车辆受损。该事故经襄汾县公安局交警大队道路交通事故认定书，认定：孙志峰承担事故的主要责任，师生元、师文奎承担此事故的次要责任。
事故发生后师生元、师文奎被送往襄汾北众医院进行治疗，师生元被诊断为：“左侧胫腓骨开放性骨折”，住院治疗67天，支付医疗费48144.73元。师文奎被诊断为：“右侧肘关节、腹部软组织挫伤”，住院治疗19天，支付医疗费2064.93元。经鉴定师生元伤残等级为十级。
2016年，师生元、师文奎向襄汾县人民法院以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，襄汾县人民法院作出（2016）晋1023民初17号民事裁定书，裁定准许师生元、师文奎撤回对太平财保运城中支的起诉；并作出（2016）晋1023民初343号民事调解书，调解协议为：卫彩云、孙志峰向师生元、师文奎赔偿各项损失85000元，2016年6月27日原告卫彩云、孙志峰向师生元、师文奎支付交通事故赔偿款85000元。2016年7月8日原告向本院提起本诉。
本院认为，原告卫彩云在被告处为登记于其名下晋MY****号“长安”牌小型轿车投保交强险是双方真实意思表示，该保险合同合法有效，且不违反法律强制性规定，应予认定。原告卫彩云按约交纳保险费，被告在保险期间内就应对其承保的晋MY****号“长安”牌小型轿车发生的相关保险事故承担赔偿责任。
师生元的各项损失：1、医疗费：襄汾北众医院医疗费45911.43元+门诊医药费2233.3元+后续治疗费5000元，共计53144.73元；2、误工费：师生元现年73周岁，根据其提供的劳动合同等证据，无法确认其就业情况，对误工费不予支持；3、护理费：参照山西省2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资36933元的统计数据及公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14胫腓骨骨折：c)胫腓骨双骨折：d)开放性骨折：护理60-90日的规定，结合师生元的伤情，护理期认定65天为宜，计算为36933元/年÷365天×65天=6577.11元；4、营养费：参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14胫腓骨骨折：c)胫腓骨双骨折：d)开放性骨折：营养60-90日的规定，结合师生元的伤情，营养期认定60天为宜，酌定30元/天，计算为30元/天×60天=1800元；5、住院伙食补助：参照山西省公职人员出差伙食补助标准50元/天，原告住院67天，计算为50元/天×67天=3350元；6、残疾赔偿金：师生元1942年10月17日出生，事故发生时73周岁，一处十级伤残，参照山西省2015年居民人均可支配收入17854元/年的统计数据，为17854元/年×7年×10%=12497.8元；7、交通费：师生元主张2000元，但未提供相关证据，酌定为500元；8、精神损害抚慰金、辅助器具费，无事实及法律依据，不予支持。师生元的各项损失合计为77869.64元。
师文奎的各项损失：1、医疗费：襄汾北众医院医疗费2064.93元；2、误工费：参照山西省2015年居民人均可支配收入17854元/年的统计数据，师文奎住院按照19天计算，为17854元/年÷365天×19天=929.39元；3、护理费：师文奎的伤情轻微，无需护理，护理费不予支持；4、营养费：结合师文奎的伤情，营养期认定10天，20元/天为宜，计算为20元/天×10天=200元；5、住院伙食补助：参照山西省公职人员出差伙食补助标准50元/天，师文奎住院认定为19天，计算为50元/天×19天=950元；6、交通费：原告主张2000元，但未提供相关证据，酌定为100元。师生元的各项损失合计为4244.32元。
综上所述，师生元、师文奎的各项损失合计82113.96元，现二原告要求被告赔付其已赔偿师生元、师文奎各项损失的85000元，对其中82113.96元予以支持。原告已经向师生元、师文奎赔偿因涉案交通事故造成的各项损失，现被告应直接将保险赔偿金82113.96元赔付给二原告。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司运城中心支公司赔偿原告卫彩云、孙志峰保险赔偿金82113.96元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告卫彩云、孙志峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，鉴定费1850元，合计3776元，由原告卫彩云、孙志峰负担2517元，被告太平财产保险有限公司运城中心支公司负担1259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张天旭
审 判 员 刘琦琳
人民陪审员 李安平
二〇一七年九月十七日
书 记 员 王 钊