广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3433号
上诉人（原审原告）：张志华，男，汉族，1991年11月19日，住广东省龙川县，
法定代理人：李某，女，汉族，1990年3月5日出生，住广东省阳西县，系张志华的妻子。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：谭忠秋，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：刘化平，男，汉族，1977年2月12日出生，住湖南省东安县，
被上诉人(原审被告)：深圳市顺旺和运输有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗大道一号天立科技大厦906室。
法定代表人：李翠娥，该公司总经理。
委托代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
上诉人张志华、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）与被上诉人刘化平、深圳市顺旺和运输有限公司（以下简称顺旺和运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张志华、太平洋财险深圳公司不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志华于2016年11月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、太平洋财险深圳公司、刘化平、顺旺和运输公司赔偿张志华事故损失1573589.38元（其中包括住院医疗费521634.31元、后续治疗费240000元、住院伙食补助费26200元、营养费5000元、误工费84254元、住院期间护理费41046.6元、后期护理费365000元、残疾赔偿金892666元、被抚养生活费226514.4元、鉴定费6780元、伤残辅助器具费416000元、精神损害抚慰金50000元、交通费4832元、住宿费4200元、处理事故人员误工费3020元）；二、太平洋财险深圳公司先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿张志华损失，不足部分由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围承担赔偿责任；仍有不足部分由刘化平、顺旺和运输公司承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付;三、诉讼费用由张志华承担。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿张志华1019271.4元；二、限刘化平自判决发生法律效力之日起五日内赔偿张志华101030.2元；三、深圳市顺旺和运输有限公司对刘化平的赔偿责任承担连带责任；四、驳回张志华的其他诉讼请求。本案一审受理费9481.15元，由张志华负担2731.15元，刘化平、深圳市顺旺和运输有限公司连带负担609元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6141元。张志华在起诉时已预交受理费。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13503号民事判决。
上诉人张志华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）张志华事发时24周岁，处于人生的旺盛时期，对于后期支持、对症治疗等治疗费应支持20年，一审只支持10年难以保护张志华的权益。（二）同理，关于后期护理费，对于张志华的后期护理费应按20年计算。（三）关于残疾辅助器具费，根据东莞广济医院的《出院记录》及广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见书意见，张志华需安装义肢。综上，张志华请求：一、改判刘化平、顺旺和运输公司、太平洋财险深圳公司承担后期支持、对症治疗费240000元（12000元/年×20年=240000元，减去一审支持的100000元，争议金额是120000元）。二、改判刘化平、顺旺和运输公司、太平洋财险深圳公司承担后期护理费365000元（50元/天×365天/年×20年=365000元，减去一审支持的182500元，争议金额是182500元。）三、改判刘化平、顺旺和运输公司、太平洋财险深圳公司承担伤残辅助器具费416000元（26000元/肢×2肢×8次=416000元）。以上各项争议金额按责任划分后是431100元。四、诉讼费由被上诉人承担。
针对张志华的上诉，太平洋财险深圳公司答辩称：（一）由于张志华受伤非常严重，是一级伤残，不能确定张志华若干年后依然健在，需要后续治疗及治理，根据侵权损害赔偿的实际赔偿原则，原审判决先支持10年的费用并没损害张志华的合法权益，相反能够客观公正保障各方的合法权益。（二）由于张志华是一级伤残，瘫痪在床且主张了后续完全护理费用，原审法院判决不支持辅助器具费，符合法律规定，请求驳回张志华的上诉请求。
上诉人太平洋财险深圳公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：张志华原审中并没有提供死者生前经过备案登记的劳动合同或者工资发放的银行流水或者购买社会保险的记录或者在东莞开设银行账户一年以上的交易记录，这些证据是事故发生前客观存在的，能真实反映张志华事故发生前的工作及收入情况，而原审中张志华提供的所谓工资证明、工资表等所有材料均是事故发生后产生的，并不能客观反映张志华事故发生前的情况。因此，不应当认定张志华事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照广东省农村标准计算。综上，太平洋财险深圳公司请求：一、改判残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照广东省农村标准计算（争议金额为558916.05元）；二、诉讼费用由张志华承担。
针对太平洋财险深圳公司的上诉，张志华答辩称：事故发生前张志华在深圳居住了一年以上同时出具了居住证明，是三个单位联合盖章的，且提供了深圳市亮星设计有限公司的工资证明及14年7月至15年11月的全体员工的工资表、劳动合同及用人单位的营业执照，证明事故发生前一年以上张志华有固定的收入，此证据材料形成了完整的证据链，证明事故发生前张志华在深圳居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照深圳标准计算，太平洋财险深圳公司上诉没有事实和理由根据，请求驳回其上诉请求。
顺旺和运输公司答辩称：同意太平洋财险深圳公司的上诉意见。关于张志华的答辩意见，与太平洋保险公司一致。如果支持了太平洋财险深圳公司的意见，我方承担的商业险10%费用应进行相应减少。
刘化平在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：（一）张志华的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照广东省城镇标准计算；（二）张志华的支持、对症等治疗费、后续护理费、伤残辅助器具费的认定问题。
关于焦点一，张志华是农村户籍，其主张残疾赔偿金和被抚养人生活费按照深圳市城镇标准计算，应举证证明其事发前在深圳市××一年且主要收入来源于深圳。诉讼中，张志华提供了以下证据：1、工资证明，由深圳市亮星装饰设计有限公司出具，显示张志华自2014年6月-2015年12月每月均有工资发放，在职期间平均工资为7745元/月；2、工资表，显示张志华自2014年6月-2015年11月每月均有在深圳市亮星装饰设计有限公司工资表上签字；3、工程工人劳动合同，由张志华与深圳市亮星装饰设计有限公司签订，劳动合同期限自2014年6月28日-2017年6月28日；4、住房证明，由深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区居民委员会出具，显示张志华曾居住于深圳市××翠竹街道田××路××605。以上证据足以证明张志华在事发前在深圳居住工作一年以上且主要收入来源于深圳。因此，原审判决按照深圳城镇标准计算张志华的伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。太平洋财险深圳公司认为应按农村标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费，没有理据支持，本院不予采纳。
关于焦点二，原审法院根据张志华年龄、伤情及治疗情况，先行支持张志华的支持、对症等治疗费、后续护理费各10年，判处实际产生超过该费用部分可由张志华另行主张，合情合理，本院予以维持。张志华上诉请求支持20年的费用理由不充分，本院不予采纳。同理，根据张志华年龄、伤情及治疗情况，及广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见，本院酌定先行支持张志华10年初装一次及更换一次共2次的残疾辅助器具费，即25000元/肢×2肢×2次=100000元，张志华实际产生的费用超过该费用的，可另行主张。原审对残疾辅助器具费处理不当，本院予以纠正。结合原审法院的其他认定，张志华属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，合计为313002.62元，原审查明太平洋财险深圳公司在另案中已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张志华10000元，即本案中交强险医疗费用赔偿限额10000元已用完。张志华属于交强险死亡伤残赔偿限额损失合计为1580833.4元，由太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张志华110000元。张志华超出交强险限额的损失合计1783836.02元，由于刘化平与张志华负事故的同等责任，且刘化平为机动车方，刘化平应对张志华的损失承担60%的赔偿责任即1070301.6元。又因粤Ｂ×××××号重型自卸货车事发时存在超载的情形，太平洋财险深圳公司在商业三者险范围内免赔10%，该损失由刘化平予以承担，则由太平洋财险深圳公司在商业三者险范围内赔偿90%即963271.5元，由刘化平赔偿10%即107030.2元，顺旺和运输公司对刘化平的赔偿责任承担连带责任。综上，太平洋财险深圳公司共计赔偿张志华110000元+963271.5=1073271.5元。对于张志华超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人张志华的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回，太平洋财险深圳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13503号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13503号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张志华1073271.5元；”
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13503号民事判决第二项为“限刘化平自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张志华107030.2元；”
四、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13503号民事判决第四项。
五、驳回张志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9481.15元。由张志华负担1581.15元，刘化平、深圳市顺旺和运输有限公司连带负担709元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7191元。张志华在起诉时已预交受理费。二审案件受理费人民币17155.66元，由上诉人张志华承担5466.5元（张志华申请缓交免交，本院只同意缓交，不同意免交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担11589.16元（已预交9389.16元），刘化平、深圳市顺旺和运输有限公司连带负担100元，以上未交诉讼费用的各方当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年六月三十日
书 记 员 夏如发
黎志均