山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0826民初2750号
原告：微山县傅村街道樊村村民委员会，住所地：济宁市微山县傅村街道樊村。
负责人：安保军，职务：村长。
原告：微山县傅村街道卓庙村村民委员会，住所地：济宁市微山县傅村街道卓庙村。
负责人：王守梅，职务：村长。
原告：微山县傅村街道高庄村村民委员会，住所地：济宁市微山县傅村街道高庄村。
负责人：栗开拖，职务：村长。
原告：微山县傅村街道陈湾村村民委员会，住所地：济宁市微山县傅村街道陈湾村。
负责人：张钦月，职务：村长。
原告：微山县傅村街道肖口村村民委员会，住所地：济宁市微山县傅村街道肖口村。
负责人：马培群，职务：村长。
原告：微山县傅村街道后邵集村村民委员会，住所地：济宁市微山县傅村街道后邵集村。
负责人：张金贵，职务：村长。
六原告委托诉讼代理人：江丽，女，山东强源律师事务所律师。
六原告委托诉讼代理人：常延坤，男，山东强源律师事务所（实习）律师。
被告：枣庄矿业集团高庄煤业有限公司，住所地：山东省微山县付村镇。
法定代表人：刘真伦，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。
原告微山县傅村街道樊村村民委员会（以下简称樊村村委会）、微山县傅村街道卓庙村村民委员会（以下简称卓庙村委会）、微山县傅村街道高庄村村民委员会（以下简称高庄村委会）、微山县傅村街道陈湾村村民委员会（以下简称陈湾村委会）、微山县傅村街道肖口村村民委员会（以下简称肖口村委会）、微山县傅村街道后邵集村村民委员会（以下简称后邵集村委会）与被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司（以下简称高庄煤业）其他合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人江丽、常延坤，被告高庄煤业委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《协议书》将煤泥运输经营权交付原告；2、判令被告支付原告煤泥运输经济补偿30万元（暂定，按每月煤泥运输经济补偿3万元计算，自2017年1月1日计算至被告实际交付之日）；3、判令被告赔偿原告损失70万元（暂定，其中10万元以199.08万元为基数，按年息6%计算，自2017年1月1日计算至被告实际交付之日；其中60万元为车辆折旧损失费，按每辆车每年折旧损失10万元计算，自2017年1月1日计算至被告实际交付之日）。事实与理由：2015年11月20日，原告与微山县傅村街道办事处（以下简称傅村街道办）签订《协议书》，约定：1、原告委托傅村街道办处理原告与被告的煤泥运输义务涉及的相关事宜；2、傅村街道办有权代为原告与被告签订运输煤泥的相关协议，所确定相关协议产生的一切权利和义务均由原告享有并承担，傅村街道办不享有任何权利，不承担任何义务；3、傅村街道办代为原告与被告就煤泥运输业务相关事项如达成相关协议，原告与被告应按照所达成的相关协议各自履行相关义务，如一方违约（原告与被告），应承担相应的违约责任。
2015年12月31日，傅村街道办与被告达成关于煤泥运输业务涉及的相关事宜的《协议书》，约定：1、2016年1月1日至2016年12月31日，被告自行进行煤泥运输，原告辖区村民不得以任何理由进行干涉，一年期限内，原告辖区村民不得以任何原因给被告运输带来损失或不便，否则，原告应负全责；2、被告自2016年1月1日起一年内一次性支付原告煤泥运输经济补偿人民币36万元，原告不得再因同样事由要求经济补偿；3、协议签订一年（自2016年1月1日至2016年12月31日），双方提前三个月（2016年10月1日）成立工作协调小组，共同协商做好煤泥运输业务的交接准备工作和相关运输问题，协议时间到期后，被告根据协商共识将煤泥运输业务交给原告；4、本协议签订后，原被告双方应按照本协议书的约定承担各自的职责和义务。
《协议书》签订10个月后，原告依约与被告协商煤泥运输业务的交接工作和相关运输问题，并做好了接手煤泥运输经营权的交接准备工作。但被告支付了36万元经济补偿后，一直拒绝交付煤泥运输经营权，也拒绝支付2017年1月1日以后的煤泥运输经济补偿款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法裁判。
被告高庄煤业辩称，1、六原告作为共同原告不符合民事诉讼法的必要诉讼规定，应当分别立案，分别诉讼；2、原告的第一项请求不明确，第一项请求提到协议书，该协议书应当明确是哪一年签订的，谁和谁签订的，协议书不具体明确，签订该协议书的双方当事人和具体内容不明确；3、原告第一项诉请要求将煤泥运输经营权交付原告没有事实依据和法律根据，被告自行生产的煤泥被告自行安排员工依靠被告自己的力量外运煤泥是被告合法经营权的组成部分，原告不应当提出干涉被告自主经营权的诉求；4、关于原告第二项及第三项诉请涉及的有关损失与被告无关，被告不应当承担任何法律责任，应当依法驳回原告的诉请。
六原告提交以下证据：1、2015年11月20日《协议书》一份。证明：（1）原告授权傅村街道办就煤泥运输业务涉及的相关事宜与被告进行协商并达成有关协议；（2）原告享有煤泥运输业务涉及的相关事宜的相应权利，并承担相应的义务。
2、2015年12月31日傅村街道办与被告签订的《协议书》一份。证明：（1）2016年1月1日至2016年12月31日期间被告应当向原告每月支付3万元经济补偿；（2）被告应当自2017年1月1日起将煤泥运输经营权交付原告。
3、微山县高六运输有限公司营业执照、汽车产品购销合同（两份）。证明：原告为承接煤泥运输经营权做了相应准备。
4、被告2017年1月1日至12月20日运输煤泥所产生的托运汇总明细一份。证明：该期间运输煤泥所产生的运费数额为9017739.65元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被告高庄煤业对原告提交的证据1、2、3、4均有异议，认为：
证据1（即2015年11月20日《协议书》）中当事人的双方，一方为本案的原告，另一方为傅村街道办，被告不是该协议书的当事人，对该协议书的内容不知情，被告也没有参与该份协议书的协商过程，该协议书涉及到被告的内容是违法的，该协议书对被告没有约束力；
证据2，该协议书的甲方是高庄煤业，乙方为微山县傅村街道办，也就是说傅村街道办是一方当事人，而不是六原告，根据合同法第八条的规定，协议只对当事人具有约束力，对本案的原告没有约束力，原告不能根据该协议书要求被告承担某些义务，原告的诉求没有法律依据，被告与谁签订协议是被告的权利，被告根本不想也不会与本案的六原告订立煤泥运输的相关协议；另外，该协议履行期限是2016年1月1日至12月31日，该协议书已经履行完毕，被告也依据该协议书支付给傅村街道办36万元，在该协议书的履行期间，本案的被告与傅村街道办也没有再进行煤泥运输业务的进一步协商，在当前反腐倡廉的大背景下，政府也不适宜再介入被告依法享有的经营权范围之内的事务；
证据3，该营业执照单位名称为微山县高六运输有限公司不是本案的原告，与本案不具有法律关系。另外，该营业执照的类型明确载明是有限责任公司（自然人投资或控股），更证明该公司的股东是自然人个人，与六原告无任何法律上的联系，不能证明原告的证明目的。对两份汽车购销合同，两份购销合同的买方均是自然人个人，而原告是六个村民委员会，也就是说买受人与六原告不是同一合同主体，不能证明原告的证明目的；
证据4，托运汇总明细与本案不具有法律关系，不能作为定案的依据。
对上述有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据1，证明原告与傅村街道办达成了委托协议书，双方形成了委托合同关系的事实。
2、原告提交的证据2（2015年12月31日签订的《协议书》，该协议书中的甲方是高庄煤业，乙方为傅村街道办。原告并非协议中的一方当事人。
3、原告提交的证据3、4，均与本案无关联性，被告对此证据的异议成立，本院予以采信。
被告高庄煤业未提供证据。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，六原告作为甲方（即委托方），傅村街道办作为乙方（即受委托方），签订一份《协议书》，协议内容是，乙方有权代为甲方与高庄煤业签订运输煤泥的相关协议，所签订相关协议产生的一切权利和义务，均由甲方享有并承担，乙方不享有任何权利与义务。
2015年12月31日，为了地、企关系，被告作为甲方，傅村街道办作为乙方，签订了一份《协议书》。协议书第一条，2016年1月1日至2016年12月31日，甲方自行进行煤泥运输，乙方及乙方所属辖区村民不得以任何理由进行干涉，一年期限内，原告辖区村民不得以任何原因给被告运输带来损失或不便，否则，原告应负全责；第二条、甲方自2016年1月1日起一年内一次性支付原告煤泥运输经济补偿人民币36万元，乙方不得再因同样事由要求经济补偿；第三条、协议签订一年（自2016年1月1日至2016年12月31日），双方提前三个月（2016年10月1日）成立工作协调小组，共同协商做好煤泥运输业务的交接准备工作和相关运输问题，协议时间到期后，甲方根据协商共识将煤泥运输业务交给乙方；第四条、本协议签订后，甲、乙双方应按照本协议书的约定承担各自的职责和义务。被告与傅村街道办签订协议书后，双方均按照协议的内容履行了相应义务。但该协议书期满后，由于被告与傅村街道办并未达成煤泥运输业务交接共识，因此，涉案煤泥运输业务仍为被告自行经营。六原告为索要涉案煤泥运输业务经营权，提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点：六原告主体是否适格问题。
合同的相对性，是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同相对人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的当事人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不能承担合同的义务或责任。
首先，2015年12月31日，傅村街道办与被告签订的《协议书》明确约定，被告一次性将36万元的经济补偿支付给傅村街道办事处，原告对此予以认可。因此，傅村街道办取得经济补偿后，该经济补偿所有权仅转移给傅村街道办，此时并不能视为六原告也取得了涉案经济补偿权,六原告只有在傅村街道办将涉案经济补偿权交付六原告后,才享有相应的经济补偿权。
其次，傅村街道办与被告签订的《协议书》第三条明确约定：协议时间到期后，甲方（即被告）根据协商共识将煤泥运输业务交给乙方（即傅村街道办事处）。因此，涉案煤泥运输业务即使交接，也是由被告交接给傅村街道办，而不是交接给六原告。六原告诉称被告拒绝向其交付涉案煤泥运输经营权及支付经济补偿的理由，与该条约定相悖。
第三，《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，当事人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……。”本案六原告并未提供证据证明，傅村街道办与被告签订上述《协议书》时，被告知道傅村街道办是受六原告的委托代理签订《协议书》的。因此被告与傅村街道办签订的《协议书》不能直接约束六原告。根据合同相对性，六原告是不能基于被告与傅村街道办签订的《协议书》，而以权利人的身份主张该协议书中的相关权利。故六原告主体不适格，其起诉应予驳回。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告微山县傅村街道樊村村民委员会、微山县傅村街道卓庙村村民委员会、微山县傅村街道高庄村村民委员会、微山县傅村街道陈湾村村民委员会、微山县傅村街道肖口村村民委员会、微山县傅村街道后邵集村村民委员会的起诉。
案件受理费6900元，退还给原告微山县傅村街道樊村村民委员会、微山县傅村街道卓庙村村民委员会、微山县傅村街道高庄村村民委员会、微山县傅村街道陈湾村村民委员会、微山县傅村街道肖口村村民委员会、微山县傅村街道后邵集村村民委员会。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 陈佳亿
人民陪审员 王延河
二〇一八年三月十五日
书 记 员 俞 芹