四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)船山民初字第1735号
原告张玉清，女，汉族，生于1963年1月21日。
委托代理人唐强，四川遂州律师事务所律师。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地遂宁市滨江路575号。
法定代表人刘明贵，系该公司的执行董事。
委托代理人刘强，男，汉族，生于1982年06月05号，系四川盛豪房地产开发投资有限公司的员工。
委托代理人刘东，男，汉族，生于1989年11月30号，系四川盛豪房地产开发投资有限公司的员工。
本院于2015年6月15日立案受理原告张玉清诉被告四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告张玉清及其委托代理人唐强，被告盛豪公司的委托代理人刘东、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉清诉称，原、被告于2013年9月20日、同年11月20日签订两份“投资协议书”，该协议实为借款协议，协议约定由原告向被告提供借款人民币100000元、64250元，利息按每年30000元、12850元计付。对2013年9月20日的借款，定于2014年9月20日将借款本金一次性还清，于2014年11月20日将借款利息30000元一次性付清，对2013年11月20日的借款，定于2014年11月20日将借款本金及利息一次性支付，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利率的四倍计息等。协议签订后，原告于借款合同签订的同日向被告提供借款100000元、64250元。借款到期后，被告已向原告支付了两笔借款合同期内的利息及部分本金共计50000元外，余款至今未予偿还，后经催收未果，原告遂起诉来院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币164250元及利息（其中100000元的借款，自2014年12月18日起至借款还清之日止，按照月息2%计付利息，64250元的借款从2014年11月21日起至付清本息之日止，按照月息2%计付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛豪公司辩称，对于借款事实无异议。但合同中对利息计算均超过中国人民银行贷款利率的四倍。另外，被告已向原告方支付了50000元的利息及部分本金。
经审理查明，2013年9月20日、同年11月20日，原告张玉清与被告盛豪公司分别签订“投资协议书”，双方约定“1、乙方（即张玉清）在2013年9月20日、2013年11月20日向甲方（盛豪公司）投资人民币100000元、64250元，此款在签订协议时一次性到位。此投资款及回报资金甲方以重庆大学城西永组团盛豪首港城项目土地作为担保。2、乙方不承担投资风险责任，不论工程赚钱亏本，甲方均应给付乙方年回报人民币30000元、12850元。3、在2014年9月20日、2014年11月20日，甲方应分别退还乙方投资款和年回报130000元、77100元。2013年9月20日的“投资协议书”约定：如逾期，则按商业银行同期贷款支付利息，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息......”。2013年11月20日的“投资协议书”约定：如逾期，则按合同约定利息按逾期时日计算，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息......”。合同签订的当日，被告盛豪公司向原告张玉清分别出具了投资款收据，各载明收到张玉清投资款100000元、64250元。2015年2月6日，被告的法定代表人刘明贵通过工商银行转账支付给原告人民币50000元。庭审后，经法庭询问，原被告双方共同确认2013年9月20日和2013年11月20日的借款，借款期内的利息都已经结清，2013年9月20日的借款100000元，被告已经偿还7150元，尚欠本金92850元。合同到期后，因被告未能按约定返还原告余下投资款本金及利息，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的民事起诉状、原告张玉清的身份证复印件、被告盛豪公司的营业执照及组织机构代码证、投资协议书及收据、询问笔录、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，一方提供资金、接受固定利息，另一方接受资金、支付固定利息是资金借贷民事关系的基本特征。在本案中，原告张玉清虽然与被告盛豪公司签订了《投资协议书》，被告亦向原告出具了投资款收据，但是根据协议约定，原告张玉清既不参与投资项目的经营管理，亦不承担投资项目的经营风险，而是定期回收投资本金及固定的收益，故原、被告双方已形成事实上的民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。原告起诉时明确主张了利息（并载明了计息期间），根据原、被告双方的约定，被告应在2014年9月20日、2014年11月20日分别返还借款本金100000元、64250元，年回报30000元、12850元，但被告在合同到期后仅支付了借款期内的利息和2013年9月20日所借原告借款100000元中的本金7150元，并未依约定偿还本金，现被告尚欠原告借款本金共计157098元。因原被告在庭审结束后达成一致意见：2015年2月6日被告向原告偿还的50000元用于支付两笔借款的借款期限内的利息，剩余部分抵扣2013年9月20日的借款，故对原告的诉讼请求中要求被告返还余下借款本金共计122250元，本院依法予以变更为：被告偿还原告借款本金共计157098元。2013年9月20日的借款，对原告诉请的逾期利息，因双方在合同中明确约定“……如逾期，则按商业银行同期贷款按逾期时日计算，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息......”，该约定不违反法律的禁止性规定，合法有效，故对被告逾期还款期间的利息，本院依法予以变更为：2014年9月21日至2014年11月21日期间的利息以92850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息;2014年11月22日日至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2013年11月20日的借款，对原告诉请的逾期利息，因双方在合同中明确约定“……如逾期，则按合同约定利息按逾期时日计算，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息......”，该约定不违反法律的禁止性规定，合法有效，故对被告逾期还款期间的利息，本院依法予以变更为：2014年11月21日至2015年1月21日期间的利息以64250元为基数，按照双方合同约定的年利率20%为标准计付利息，2015年1月22日至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张玉清借款本金共计人民币157098元及利息（其中：2013年9月20日的借款，2014年9月21日至2014年11月21日期间的利息以92850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息;2014年11月22日日至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算;2013年11月20日的借款，2014年11月21日至2015年1月21日期间的利息以64250元为基数，按照双方合同约定的年利率20%为标准计付利息，2015年1月22日至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1792元，由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 何小宁
二〇一五年七月十五日
书记员 张 燕