江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬江商初字第00696号
原告（反诉被告）：江苏港运机械有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇正谊工业园区。
法定代表人王长龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈学军，江苏江业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泰州市姜堰兴港造船厂，住所地泰州市姜堰区华港镇桑湾村。
法定代表人陈再华，该厂厂长。
委托诉讼代理人刘俊，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏港运机械有限公司（以下简称港运公司）与被告（反诉原告）泰州市姜堰兴港造船厂（以下简称造船厂）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，先由审判员赵华平适用简易程序独任审理，由于发现案情复杂，本院决定转为普通程序。诉讼期间被告造船厂提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）港运公司的法定代表人王长龙及其委托诉讼代理人陈学军，被告（反诉原告）造船厂的法定代表人陈再华及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告港运公司诉称：
2014年2月7日原、被告签订承揽合同一份。合同约定：由原告为被告制作MHE16+16-36M门式起重机一台，价款65万元。合同签订后，原告按约制作并将定作物交付给被告，被告仅向原告支付价款50万元，尚欠15万元。经多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令被告给付价款15万元，承担银行利息17500元。
本诉原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《承揽合同》一份，用以证明双方于2014年2月7日签订合同，约定由原告为被告制作门式起重机一台，合同约定了定作物的规格、型号、价款总额等事项；
2、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》一份。用以证明原告制作的定作物经相关部门验收符合合同约定，并交付给被告的事实。
本诉被告造船厂辩称：
原告交付的门式起重机不符合合同约定，构成违约。
本诉被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、《承揽合同》一份。用以证明合同对定作物的质量及技术标准有明确约定：即设备的质量要求及技术标准与泰东船厂相同；
2、产品合格证（号码为0037136）。用以证明泰东船厂的质量要求及技术标准；
3、产品合格证（号码为0046478、0046477）。用以证明原告交付的定作物上的两台电动葫芦不符合合同约定的质量要求及技术标准；
4、产品合格证（号码为0027893、0051160）。用以证明原告交付的定作物上的电动葫芦无法正常使用且无法维修，被告重新购置符合合同约定的两台电动葫芦。
反诉原告造船厂诉称:
原、被告双方签订的合同约定：反诉原告向反诉被告定制门式起重机一台，其中设备包括电动葫芦2台，质量要求及技术标准为起重行业标准（设备与泰东船厂同）。合同签订后，反诉被告将定作物交付给反诉原告使用。在使用过程中，反诉原告发现反诉被告提供的设备2台电动葫芦不符合合同约定，也不与泰州市泰东船厂相同，导致反诉原告无法正常使用，反诉原告先是花费维修费4800元。但仍无法正常使用。此后，反诉原告多次与反诉被告协商更换符合约定标准的电动葫芦，但均遭到拒绝。为了保证正常生产，反诉原告只得于2014年9月4日自行购买2台电动葫芦进行更换，贷款9万元，支付安装费11000元，购买配套电缆6800元。故反诉原告要求反诉被告赔偿损失112600元。
反诉原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《承揽合同》。用以证明合同对定作物的质量要求及技术标准有明确约定。设备的质量要求及技术标准与泰东船厂相同；
2、产品合格证，合格证号为0037136。用以证明泰东船厂的质量要求及技术标准；
3、产品合格证，合格证号为0046478、0046477。证明原告交付的定作物的设备两台电动葫芦不符合合同约定的质量要求及技术标准；
4、产品合格证，合格证号为0027893、0051160。用以证明因定作物的设备电动葫芦无法正常使用且无法维修，被告重新购置符合合同约定的两台电动葫芦；
5、收据。用以证明原告重新购置了两台电动葫芦，金额为9万元；
6、收条。用以证明原告支付两台电动葫芦的安装费1.6万元；
7、两份收据。用以证明反诉原告对反诉被告提供的葫芦进行维修的事实，金额为4800元。
反诉被告港运公司辩称：
反诉原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回。
反诉被告未提供证据。
本院经审理查明：
2014年2月7日，港运公司与造船厂签订《承揽合同》一份，约定由港运公司为造船厂制作并安装电动葫芦门式起重机一台，价款为65万元。合同对设备的技术参数、规格型号、质量要求及技术标准、验收标准、结算方式及期限等事项进行了约定。其中第二条质量要求及技术标准约定：起重机行业标准（设备与泰东船厂同）；第四条结算方式及期限约定为：预付20%，发货付20%，安装结束付35%，调试结束5%；第五条验收标准约定为：由当地技监局验收。合同签订后，港运公司制作并向造船厂交付了定作物，造船厂给付了港运公司价款50万元，尚欠15万元。造船厂在使用定作物过程中，认为港运公司提供的两台电动葫芦的技术标准不符合合同约定，遂在未征得港运公司同意的情况下另行购买2台电动葫芦更换了港运公司提供的两台电动葫芦。
本院认为：
原、被告签订的《承揽合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。
关于本诉，原告港运公司按约向被告造船厂交付了定作物，但被告仅给付了部分价款，构成违约。关于原告提供的定作物是否符合合同约定，本院认为符合合同约定。理由如下：一、原告提供的由江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》证明原告交付的定作物是合格的；二、至于合同第二条约定的“设备与泰东船厂同”，由于签订合同时双方对泰东船厂门式起重机的技术参数、规格型号等均不知晓，两者是完全相同还是部分相同，如果是部分相同，那究竟是哪些部分相同均不明确，事实上，造船厂的法定代表人也承认两者并不要求完全相同，故本院认为该项约定，含义并不明确，属于无效约定。三、合同对电动葫芦的约定为：靖江三马，港运公司提供的电动葫芦符合这一约定。综上，本院对原告要求被告向其支付价款15万元，并给付逾期付款利息的诉讼请求，由于原告未能举证证明调试结束的时间，即最后一期付款的时间，本院认为应将有关部门作出检验结论的时间2014年6月11日作为最后一期付款的时间较适宜。根据相关法律规定，逾期付款利息应从2014年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息至实际给付之日止。
关于反诉，由于原告并未能举出相反证据证明反诉被告交付的定作物存在质量问题，反诉原告在未征得反诉被告同意的情况下擅自更换电动葫芦，其造成的损失应由自己承担，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）泰兴市姜堰兴港造船厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江苏港运机械有限公司支付价款15万元；
二、被告（反诉原告）泰兴市姜堰兴港造船厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江苏港运机械有限公司支付逾期付款利息（以15万元为本金，自2014年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算支付利息）；
三、驳回反诉原告泰兴市姜堰兴港造船厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3650元，反诉受理费1276元，均由泰兴市姜堰兴港造船厂负担，其中3650元已由江苏港运机械有限公司垫付，泰兴市姜堰兴港造船厂在给付上述款项时一并给付江苏港运机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 赵华平
人民陪审员 王 红
人民陪审员 罗伯红
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姚 欢