广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1407号
上诉人（原��被告）黄大昌，男，汉族，1974年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社，住所地：信宜市大成镇丽沙村。
负责人袁进超，组长。
上诉人黄大昌因与被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社（下称新建经济合作社）恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初983民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，黄大昌是信宜市大成镇丽沙村坑背经济合作社的村民，是新建经济合作社邻村的村民。位于信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社地名为坑背坑的地方有一条道路通往沙中坑，该道路已经通行了100多年，村民均可以行走，该道路横跨过一条水坑，在水坑上有一条石桥（石桥南北走向）。黄大昌的猪栏屋位于该石��南边的桥头附近，黄芝信、何玲等人的房屋位于该石桥的北边，因此该石桥平时是黄芝信、何玲两户行走较多。2014年前该石桥宽约1米，长约2.55米。2014年该石桥附近的村民为了方便出入开车而扩建石桥（主要由黄芝信的兄弟叔侄和何玲一家扩建，黄大昌称其也有参与扩建），用石条在石桥左右两边加宽，并在石条上铺水泥，扩建后的石桥有2.5米宽、2.55米长。2015年7月30日下午，黄大昌因与黄芝信发生口角争执，随后黄大昌以石桥阻碍其猪栏水沟排水为由，用铁锹把该通往黄芝信房屋道路上的石桥进行凿孔并将桥上的石条敲断。现该石板桥的东边有两条石条被敲断，并跌落到桥下的水坑，石桥的东边有一条石条被敲烂约40厘米宽。黄大昌敲石桥时被黄芝信的妻子谭华英见到，黄芝信即报警处理。信宜市公安局大成派出所民警当天对黄大昌、黄芝信、谭华英等人作询问���录，并于2015年7月31日对黄大昌故意毁坏石桥的行为处以拘留十日的行政处罚。
另查明，新建经济合作社因本村村民黄杰荣（黄杰荣是黄大昌的叔父，于2014年年底死亡）所承包经营的土地、房屋归属问题，与黄大昌发生纠纷，新建经济合作社组织村民于2015年6月6日砍伐了黄杰荣所种植在责任田上的龙眼树和损坏黄杰荣建在该责任田上的泥砖屋，因此新建经济合作社与黄大昌发生纠纷。2015年9月6日黄大昌与其兄弟黄大超、黄大汉以袁业海、袁进广、新建经济合作社为被告起诉到原审法院，要求赔偿损失，庭审中增加请求确认黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣签订的《遗赠协议》有效。原审法院于2016年3月7日作出（2015）茂信法民一初字第278号民事判决书，判决确认黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣于2011年6月27日签订的《遗赠协议》无效，并驳回黄大超、黄��汉、黄大昌的其他诉讼请求。黄大超、黄大汉、黄大昌不服该判决，上诉于茂名市中级人民法院，现该案在二审审理中。
2016年5月13日，新建经济合作社以黄大昌毁坏石桥为由诉至原审法院，要求黄大昌承担赔偿责任，庭审中新建经济合作社变更诉讼请求为要求黄大昌修复石桥。
原审法院认为，该争议石桥是位于新建经济合作社的土地范围，村民已经通行100多年，形成了历史通道，应属于该村村民集体所有，不属于任何个人所有，因此应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。即使黄芝信、何玲两户人行走较多并有参与扩建该石桥，但该石桥也不归属于黄芝信、何玲两户人个人所有。因此黄大昌提出新建经济合作社的主体不适格、本案主体应为黄芝信和何玲的辩解意见原审法院不予采纳。关于黄大昌提出新建经济合作社的起诉不���过民主议定程序、起诉不合法的问题，因新建经济合作社属于经济合作社，由其代表集体行使诉讼权利，维护集体利益，且有该经济合作社的印章、负责人的签名及出庭，黄大昌既不是该经济合作社的村民，也没有证据证实新建经济合作社的起诉不是集体的意思表示，因此黄大昌的该意见没有依据，原审法院不予采纳。黄大昌虽然辩称其也有参与扩建石桥，但该石桥属于村集体所有，黄大昌即使参与扩建石桥也不能随意损坏该石桥。因此黄大昌毁坏石桥的行为属于侵犯新建经济合作社集体的利益，应当负民事责任。黄大昌提出因新建经济合作社带领村民不经黄大昌同意损毁黄大昌受遗赠的财物而引发纠纷，应由新建经济合作社承担部分责任，原审法院认为该石桥不属于新建经济合作社与黄大昌所争议的财物，因此对黄大昌该意见不予采纳。新建经济合作社请求黄大昌修复石桥、恢复石桥原状的请求有理有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第六十条之规定，判决如下：限黄大昌于判决发生法律效力后十日内按原石桥（下面放置石条、上面铺设水泥面，桥面宽2.5米、长2.55米）的标准修复石桥，恢复石桥的原状。
上诉人黄大昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。被上诉人在诉讼中既未提供证据证实被损毁的石桥是其出资建造的，也未提供证据证实其是被损毁石桥的权利人。被上诉人提供的《信宜市公安局行政处罚决定书》中记载：现查明违法嫌疑人黄大昌于2015年7月30日15时许，因与村民黄芝信发生口角争执后，用铁锹将大成���丽沙新建村黄芝信通行的石桥毁坏。由此可见，被毁坏的石桥并非由被上诉人所有。因此，被上诉人不是本案适格主体，对其起诉应予以驳回。二、被上诉人行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。提起本案诉讼不是被上诉人全体村民或大部分村民的真实意思表示，而是其委托代理人黄芝信、何玲以亲戚关系滥用其名义提起的，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会八贝田过半数同意”的规定。因此，被上诉人提起诉讼的程序不合法，其起诉应予驳回。三、即使被上诉人的诉讼主体资格合法，由于该纠纷是因被上诉人引起的，其应承担修复石桥的部分责��。本案纠纷的起因是被上诉人擅自损毁上诉人接受遗赠的财物导致的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，上诉人认为法院应根据过错责任来判断上诉人及被上诉人各自应当承担的修复石桥的责任。综上，请求：一、依法撤销信宜市人民法院(2016)粤09831民初938号民事判决，并裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人新建经济合作社答辩称：一、涉案石坑桥位于新建经济合作社的范围内，该桥已经通行100多年，2014年前石桥只有宽约1米，长约2.55米。2014年附近的村民为了便于开车出入而扩建石桥，主要由黄芝信的兄弟、叔侄和何玲一家扩建，用石条在桥左右两边加宽，并在石条上铺水泥，扩建后的石桥���有2.5米宽、2.55米长。2015年7月30日黄大昌与黄芝信发生口角后，黄大昌即回家担来大铁锤砸断了该桥两边的石条，打断二条，损坏一条。村民报警后，信宜市公安局于2015年7月3日以故意损毁财物对黄大昌行政拘留十天，并责令其修复该桥，但黄大昌一直不肯修复。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理得当。二、黄大昌毁坏石桥的行为属于侵犯新建经济合作社集体利益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或折价赔偿，应当负民事赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是新建经济合作社的诉讼主体是否适格以及其应否承担修复石桥的责��。黄大昌上诉称新建经济合作社未提供证据证实涉案被损毁的石桥是由其出资建造的，且其提起本案诉讼未依法召开村民小组会议并通过，程序不合法，应予以驳回其起诉。经查，涉案石桥位于新建经济合作社的土地范围内，已形成了历史通道，应属于该村村民集体所有，不属于任何个人所有，应由涉案石桥所在地的村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。在涉案石桥被损毁的情况下，石桥所在地的新建经济合作社代表集体行使诉讼权利，请求侵权人黄大昌修复石桥、恢复石桥原状，符合法律规定，本院予以确认。虽然黄大昌上诉称提起本案诉讼不是村集体的意思表示，但黄大昌对共主张未能提供证据证实，故黄大昌该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于黄大昌上诉称涉案纠纷是由于新建经济合作社带领村民损毁其受遗赠的财物而引发的纠纷，应由新建经济合作社承担部分修复责任，本院认为，黄大昌主张的新建经济合作社损毁黄大昌受遗赠财物的纠纷与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，而且该两个行为之间并没有必然的联系，故黄大昌请求新建经济合作社承担部分修复责任的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人黄大昌的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人黄大昌已预交），由上诉人黄大昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十一月二十一日
书��记员梁哲
速 录 员 林海金