四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10556号
上诉人（原审原告）：邓世斌，男，1957年5月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：王启毅，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏秀琼，女，1972年11月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨璐宁，四川公生明律师事务所律师。
原审第三人：胡佳斌，男，1958年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人邓世斌与被上诉人伏秀琼、原审第三人胡佳斌民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2582号民事判决上诉于本院，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓世斌上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判伏秀琼偿还邓世斌借款本金70万元及从2014年10月30日起至实际付清之日止按2%/月支付利息；2.本案一、二审诉讼费用、保全费、公告费由伏秀琼承担。事实及理由：一审事实认定不清，法律适用错误。一、本案借款人为伏秀琼，且邓世斌已履行出借700000元的义务。1.2014年4月29日，伏秀琼向邓世斌出具了700000元的借条，当日邓世斌委托其弟邓世军将650000元借款转入了胡佳斌的银行账户，又于5月3日向伏秀琼银行账户存款50000元，上述借款共计700000元。付款时间、金额均能与借条时间、金额吻合。2.一审中，邓世斌提交了向伏秀琼催收款项的视听资料，能够证明其向胡佳斌转款系基于伏秀琼的指令。虽然邓世斌没有书面证据证明双方约定向胡佳斌付款，但伏秀琼支付利息以及在之后的催款过程中认可胡佳斌收到的系借条项下借款的事实均能够印证邓世斌已向伏秀琼履行700000元的出借义务。伏秀琼称已经支付112500元的利息，系帮胡佳斌转交，既与银行转账凭证不符，亦不符合生活逻辑。一审法院对催收视听资料未予评判并认为650000元未实际支付是错误的。二、一审法院适用已经失效的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》系法律适用错误。
伏秀琼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.本案借款系邓世斌借给胡佳斌用于投资茶楼，与伏秀琼无关；邓世斌既无伏秀琼向其出具的授权委托书，更无伏秀琼出具的担保书，其主张的将650000元转款给胡佳斌系基于伏秀琼的指示没有证据证明；2.伏秀琼确因其他原因向邓世斌借款700000元，但邓世斌仅向伏秀琼出借了50000元，并且伏秀琼已经还款；3.邓世斌私自录制的视听资料不能作为证据使用；4.一审法院适用的条款仅涉及对款项利息的判定，而非对事实的判定。
胡佳斌未到庭参加诉讼，也未发表书面陈述意见。
邓世斌一审诉请判令：1.伏秀琼偿还邓世斌借款本金700000元及利息（从2014年10月30日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；2.伏秀琼承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年4月29日，伏秀琼向邓世斌出具借条一张，上载明：今借到邓世斌人民币70万元整，定于2014年4月29日--
2015年4月29日归还，此款以借款之日起按月息2.5%支付利息，每季度支付利息一次，每次利息为52500元正。该借条由伏秀琼签名。
2014年4月29日，案外人邓世军通过其工商银行的账户向第三人胡佳斌的账户分别转款20万元及45万元，共计65万元；2014年5月3日，邓世斌向伏秀琼在农行的账户存款5万元。
2016年2月29日，邓世斌书写了一份文书，载明“1.胡佳斌借本金70万元整，应归还出资人邓世斌；2.利息：从2014年4月29日至2016年2月29日止，应计息22个月，月利率25‰，及70（万元）×2.59‰（利率）×22（个月）得385000元整，减已支付利息112500元，还应支付利息272500元。3.本金加利息700000＋272500＝972500元。”落款处为“见证人：伏秀琼”、“邓世斌书写”。
一审庭审中，邓世斌陈述：1.我是因为与伏秀琼原住同一小区认识的，伏秀琼向我借款70万元，其中65万元是从我兄弟邓世军账户转出去的，伏秀琼说胡佳斌资金短缺要向她借款，就喊我直接打给了胡佳斌，伏秀琼说有什么问题都找她，这笔借款是我借给伏秀琼的，伏秀琼再转借给胡佳斌与我没有关系，后来我才认识胡佳斌的，因为伏秀琼第三季度的利息没给，我和她一起找到胡佳斌，才知道她以更高的利息把钱又借给了胡佳斌；2、伏秀琼确曾于2014年8月归还了邓世斌现金5万元，当时是在银行取款5万加上自带现金22500元，是支付借款70万元的部分利息而不是还的本金，总共还过四次利息，都是现金，8月那次是其中一次支付利息，一共支付了利息112500元；3.2016年2月29日我书写那张条子是因为我要求伏秀琼还款，告诉她一个月不还就起诉，第二天伏秀琼通知我说找到了胡佳斌，要还款20万，让我写个条子附银行卡号，要求我签字，说最少能收到10万元还款，这个条子是在伏秀琼的诱骗下写的，上面没有胡佳斌的签字，而条子上伏秀琼的名字前“见证人”三个字是伏秀琼自己添上去的。伏秀琼陈述：1.我是通过邓世斌的妻子认识的胡佳斌的，三人关系不错；当初我找邓世斌借款70万元，先打了借条，但后来邓世斌只在2014年5月3日出借了5万元，于2014年8月已归还给了邓世斌。因为我与邓世斌之前也有资金往来，曾经出现过先打借条后收款的情况，所以这次也是先打借条再收借款；2.2016年2月29日邓世斌出具的条子上面的内容包括我的名字是邓世斌书写的，我是当场在自己的名字前添加了“见证人”三个字，上面写的已支付利息112500元，是我帮胡佳斌转交给邓世斌的，是胡佳斌还的利息。
审理中，一审法院通知了案外人邓世军到庭制作了询问笔录，邓世军陈述：我在2014年4月29日转给胡佳斌的65万元是我兄弟邓世斌喊我转的，因为他说要把这笔钱借给伏秀琼，并且伏秀琼要求把钱直接转给胡佳斌。
以上案件事实有当事人陈述、借条、转款凭证、存款回单、说明、询问笔录及庭审笔录在案为证。
一审法院认为：（一）出借本金。2014年4月29日，伏秀琼向邓世斌出具的借条上载明了“今借到邓世斌人民币700000元”，邓世斌称其中650000元的借款系通过其兄弟邓世军的账户向第三人胡佳斌转款，是应伏秀琼的要求进行的。但，邓世斌未提供证据证明其与伏秀琼对将该笔借款部分款项转入第三人胡佳斌的账户进行过约定，且伏秀琼对此予以否认，同时，邓世斌在2016年2月29日自己出具的一张条子上确认“胡佳斌借本金70万元整，应归还给出资人邓世斌”。综合以上证据，一审法院认为，邓世斌诉称向伏秀琼出借的700000元借款中的650000元未实际履行；邓世斌于2014年5月3日向伏秀琼的账户转账50000元，一审法院予以认可。（二）尚欠本金及利息。伏秀琼出具的借条上载明“今借到邓世斌700000元，定于2014年4月29日
--
2015年4月29日归还，此款以借款之日起按月息2.5%支付。”经双方确认伏秀琼于2014年8月向邓世斌偿还了5万元，对此一审法院认定如下：1、其中利息为：2014年4月至2014年7月三个月，按月息2.5%计算，为3750元，则已还本金应为46250元，故尚欠本金为3750元，因双方为民间借贷关系，故利息应为以本金3750元为基数，自2014年8月1日起至实际付清为止，按年利率24%计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、伏秀琼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给邓世斌借款3750元并支付利息（以本金3750元为基数，从2014年8月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回邓世斌其他诉讼请求。案件受理费10800元，保全费5000元，公告费600元，共计由邓世斌承担16342元，伏秀琼承担58元。
二审期间，邓世斌提交其与伏秀琼的短信记录，内容为：2015年2月11日，伏：邓叔，不好意思。胡总还没有伏秀琼利息打过来，我问了，他说马上想办法，有了就马上办。2015年3月24日，伏：利息我在想办法把餐厅打出去，在谈，能落实就可以付还部分的本金。用以证明伏秀琼为本案借款人。伏秀琼质证称，对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明力有异议。
伏秀琼提交其与邓世斌的短信记录：2015年2月11日、3月24日的短信，与邓世斌提交的相同。2015年5月15日，邓：小伏，我昨天给老胡打电话，他说他去西安交标书，下周三回来。诊所160万他们同意转让了，有一家在考虑中，你现在知道的情况是怎样的呢？伏：我问一下。5月25日，伏：邓叔，你喊胡总重新给你写个借条嘛？马上就要到期了。邓：已到期一个月了，4.29到的。伏：那你喊他给你换一下借条嘛。2015年12月7日，伏：邓叔，我也给胡总打电话了，关机了。邓：小伏，对不起，我空下来联系。2015年12月7日，伏：邓叔，我明天早上把娃娃送了就到你家吧？反正我也要去小李哪里有事，好吧？邓：好的。用以证明借款人不是伏秀琼而是胡佳斌。邓世斌质证称，2015年2月11日、3月24日的短信不能证明伏秀琼的主张；对其余短信的真实性、合法性、关联性均持异议。2014年下半年，伏秀琼未支付利息，才告知邓世斌是因为胡佳斌未向其支付利息的原因，并将胡佳斌的电话告诉了邓世斌。短信反映伏秀琼多次试图更换其出具的借条，也恰恰证明胡佳斌向伏秀琼出具了借条。
本院认为，借贷双方对2015年2月11日、3月24日的短信均无异议，本院对此予以采信，能够反映伏秀琼曾承诺向邓世斌归还借款本息。其余短信因为伏秀琼未提交短信载体，邓世斌对其真实性不予认可，且从内容来看也不能证明伏秀琼的主张，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：伏秀琼是否是本案借款人，应否承担还款责任。本院评述如下：
本案证据显示，2014年4月29日邓世斌向案外人胡家斌转款650000元以及5月3日向伏秀琼转款50000元，本院予以确认。案涉双方对650000元是否支付的争议归根到底是对借款人是伏秀琼还是案外人胡家斌的争议。
首先，邓世斌举出了伏秀琼向其出具的借条，借条载明的借款人为伏秀琼，借款金额为700000元。同日邓世斌向案外人账户支付了650000元，几天后又向伏秀琼支付款项50000元，上述金额共700000元。之后，伏秀琼也支付了利息共计112500元，其中2014年8月支付5万余元。上述出借金额与借条高度一致，第一次利息的支付时间和金额也与借条基本吻合。伏秀琼辩称收到的50000元不是700000元借条项下的借款而为其他借款，但未提交证据证明；其辩称支付利息是其作为见证人代案外人支付也缺乏证据。伏秀琼还称，其出具700000元借条的本意是本人向邓世斌借款700000元，但邓世斌未支付。而之后伏秀琼不仅未要求退还借条，而且还分几次支付利息，其解释明显不合常理。其次，从2015年借款到期前后双方的短信内容看，双方多次提到案外人，足见收到650000元的案外人与案涉借款存在关联，且伏秀琼向邓世斌作出了还款承诺。另外，2016年2月邓世斌书写的便条被伏秀琼持有的事实也证明伏秀琼与案涉借款之间的关系并非仅仅为其所称的“见证人”。综合上述事实并结合日常生活经验判断，借贷双方虽然未在借条上书面约定将700000元借款中的650000元向案外人支付，但双方达成了将该650000元向案外人支付的口头约定。故邓世斌履行了全部出借义务。
2016年邓世斌书写了一份便条，内容有：胡佳斌借款本金70万元，应归还出资人邓世斌。见证人：伏秀琼。文书中“见证人”为伏秀琼书写，其余为邓世斌书写。对为何书写该便条，邓世斌陈述：因为要求伏秀琼还款，告诉她一个月不还就起诉，第二天伏秀琼通知我说找到了胡佳斌，要还款20万，让我写个条子，要求我签字，说最少能收到10万元还款，这个条子是在伏秀琼的诱骗下写的，上面没有胡佳斌的签字，“见证人”三个字是伏秀琼自己添上去的。伏秀琼则陈述：邓世斌称借条已找不到了，所以才出具了便条。便条上的支付利息112500元，是帮胡佳斌转交给邓世斌的利息。对此本院认为，出具便条之前，双方一直在找胡家斌但未找到，按常理，邓世斌没有必要在能找到伏秀琼的情况下将属于伏秀琼的债务同意转由失联的胡佳斌承担，邓世斌的解释具有合理性。加之，邓世斌于之后向伏秀琼催款的录音资料看，也反映出邓世斌一直在要求伏秀琼还款，表明其并未放弃对伏秀琼的债权。
综上，伏秀琼是案涉700000元的借款人，应当承担还款责任。至于伏秀琼与收款的案外人存在何种法律关系并不影响对伏秀琼与邓世斌建立的借款关系的认定。一审判决650000元未出借的认定存在不当，本院予以纠正。关于利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
本案中，邓世斌按月利率2%主张从2014年10月30日起的利息，但按照借条约定的月利率2.5%计算，从2014年4月29日至2014年10月30日的应付利息为105000元，故已支付的112500元中的超出部分7500元应作为之后的已付利息予以扣除。对邓世斌要求归还本金700000元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求从2014年10月30日起按月息2%支付利息至付清之日止的诉请，本院部分支持。
此外，一审适用已失效的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》存在不当，本院予以指出。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2582号民事判决；
二、伏秀琼于本判决生效之日起十日内向邓世斌归还借款700000元，并支付利息（以本金为基数，从2014年10月29日起计算至本判决确定的本金给付之日，以月利率2%为标准计算，应扣除已支付的7500元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回邓世斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，保全费5000元，公告费600元，共计16060元由伏秀琼负担。二审案件受理费10800元（上诉人邓世斌已预交），由伏秀琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 李娅飞