四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终48号
上诉人（原审原告）：唐开贵，男，1973年1月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：李世辉，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹雪琴，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川旌乔实业有限公司，住所地：四川省德阳市八角井镇桂江街西段1幢。
法定代表人：林固芝，总经理。
被上诉人（原审被告）：四川乐途旅游景区管理有限公司，住所地：四川省罗江县白马关镇凤雏村8组。
法定代表人：黄锐，董事长。
上诉人唐开贵因与被上诉人四川旌乔实业有限公司（以下简称旌乔公司）、四川乐途旅游景区管理有限公司（以下简称乐途公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初865号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。唐开贵及委托诉讼代理人李世辉、邹雪琴，乐途公司法定代表人黄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐开贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人主张资金利息系重复主张，该事实认定错误。上诉人与旌乔公司约定的违约赔偿金是旌乔公司对未按照施工合同约定支付工程款承担的违约赔偿责任，上诉人主张的利息是终止协议后，旌乔公司应支付而未支付工程款产生的资金利息，上诉人并未重复主张。2.乐途公司与旌乔公司是合伙关系，乐途公司应对合伙项目工程款承担连带清偿责任。虽然旌乔公司以自己名义与唐开贵签订施工合同，但对外签订合同的目的是为了与乐途公司共同完成合作项目，获得经营收益，共同享有项目财产，因此，乐途公司作为项目合伙人应承担连带责任。
乐途公司答辩称，1.旌乔公司与乐途公司确实签订了合作协议书，但根据约定，双方仅是就后期经营进行合作。2.旌乔公司与唐开贵签订的协议乐途公司完全不知道，且乐途公司全程并未参与。3.乐途公司支付部分民工工资，是民工在乐途公司大闹、政府协调情况下支付，并以借款形式帮助旌乔公司支付。
旌乔公司未作答辩。
唐开贵向一审法院起诉请求：1.请求判令旌乔公司支付工程款2561153元及逾期支付的利息167112元（利息以2561153元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2016年1月25日起暂计算至起诉之日，实际应计算到还清全部款项之日），合计2728265元；2.请求判令乐途公司对旌乔公司欠原告工程款及利息承担连带责任；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年3月1日，乐途公司与旌乔公司签订了《房车露营地建设合作协议》，协议约定双方联合开发建设房车露营地项目，乐途公司以第一期20亩土地和第二期50亩土地作为项目股份入股，旌乔公司负责第一期20亩土地和第二期50亩土地的房车露营地整体规划布局、方案设计、项目施工和后期完善等事宜，房车露营地项目营业后，实行共同经营管理。2015年8月20日，旌乔公司与唐开贵签订了《工程施工合同协议书》，约定施工双包工程量约1000万元，唐开贵缴纳保证金30万元，工期180天。之后唐开贵按照协议的约定安排人员、机械进场施工。2016年1月25日，旌乔公司与唐开贵签订了《关于罗江县白马关镇乐途户外景区管理处房车营地基础建设工程合同的终止协议书》，协议约定：双方自愿解除《工程施工合同协议书》，唐开贵已完成的工程量符合原定质量标准；唐开贵已产生的工程款为1790853元；保证金30万元，已退还10万元；因进出施工场地和临建设施、租赁费用，水电安装等产生的费用为320300元；合同违约赔偿金15万元；共计2561153元。该协议书由旌乔公司与唐开贵签字确认。后因唐开贵未能收回工程款，遂起诉至法院。
另查明，乐途公司法定代表人黄锐于2016年1月8日代付沙石款16000元，2016年1月31日借出生活费1000元，2016年2月5日代付民工劳务费10万元，共计117000元，唐开贵同意在应付工程款中予以扣除。
一审法院认为，唐开贵与旌乔公司签定《工程施工合同协议书》违反相关规定，应属无效。唐开贵按合同进行施工后，双方于2016年1月25日对已完成的工程量进行验收合格，并对工程量进行了结算，唐开贵请求参照双方结算价款支付工程款的请求应予支持。唐开贵与旌乔公司在结算时已对违约损失进行了计算，唐开贵主张资金利息系重复主张，不予支持。唐开贵没有证据证明其与乐途公司建立了建筑工程施工合同关系，乐途公司与旌乔公司仅为合作经营关系，与本案建筑施工无关，故乐途公司在本案中不承担责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川旌乔实业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付唐开贵工程款、保证金及损失费共计2444153元；二、驳回唐开贵的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2015年3月1日，乐途公司（甲方）与旌乔公司（乙方）签订《房车露营地建设合作协议书》，双方就联合开发建设房车露营地项目进行约定。主要约定如下：一、共同责任和权利：1.房车露营地项目启动后，不论哪一方招商，都由双方共同拨付股份；2.营地管理用工由双方协商决定；3.房车露营地项目营业后，实行共同管理甲方负责经营活动的协调和监督乙方的账务，乙方负责经营管理并建立收支账簿；4.双方平等享有经营利润和政策奖励权利，即各占50%的份额。二、甲方义务：1.甲方以第一期20亩土地和第二期50亩土地作为项目股份入股；2.甲方负责项目区域内的水电、道路、排污等基础设施安装、布置；3.甲方协助乙方参与项目的建设和后期的经营管理。三、乙方义务：1.乙方负责第一期20亩土地和第二期50亩土地的房车露营地整体规划布局、方案设计、项目施工和后期完善等事宜；2.乙方享有相对独立的经营管理权；3.除房车营地外，乙方不参与甲方其他项目的管理和分配。
2015年8月20日，旌乔公司与唐开贵签订了《工程施工合同协议书》，约定由唐开贵负责房车营地建设施工，包括道路、管网、总平、绿化及其他零星工程，施工协议书还对结算方式、付款方式、履约保证金、工程质量、双方职责、违约责任等进行了约定。随后，唐开贵组织人员进行了施工。
2015年9月8日，旌乔公司出具《收条》，确认收到唐开贵民工安全保证金30万元。
2016年1月8日，旌乔公司法定代表人潘维斌、乐途公司法定代表人黄锐共同出具《承诺书》，承诺分两次付清部分民工工资30万元。并载明如不能按时到位，所产生的所有法律责任由旌乔公司法人潘维斌负全责。唐开贵在该项目的负责人简利军及施工班组长亦在该承诺中签字。
2016年1月25日，唐开贵与旌乔公司就已施工工程量、临建设施及租赁费用进行了结算，双方签订《关于罗江县白马关镇乐途户外景区管理处房车营地基础建设工程合同的终止协议书》，协议约定：1.双方自愿解除原于2015年8月20日签订的《工程施工合同协议书》，唐开贵已完成的工程量符合原定质量标准。2.经双方核算，唐开贵已产生的工程款为1790853元。3.保证金30万元，已退还10万元。4.因进出施工场地和临建设施、租赁费用、水电安装等产生的费用为320300元。5.因合同违约，经双方达成协议，旌乔公司同意支付唐开贵15万元作为合同违约赔偿金。上述费用共计2561153元。
乐途公司法定代表人黄锐于2016年1月8日代付沙石款16000元，简利军出具《收条》，载明“今收到黄锐帮潘维斌支付沙石款16000元”；于2016年1月31日借出生活费1000元，郑某某出具《借条》，载明“今借到黄锐1000元，用作守工地生活费用，由唐开贵来时归还”；2016年2月5日支付民工劳务费10万元，蒋军、黄艳出具《收条》，载明“今收到白马关汽车营地项目支付民工劳务费10万元，该款项由黄锐代潘维斌支付”。
2016年2月16日，乐途公司（甲方）与旌乔公司（乙方）签订《房车营地及相关项目合作协议书》，就拟共同开发建设房车营地及相关项目进行约定。主要约定：1.房车营地的规划布局、方案设计、项目施工建设由乙方负责，甲方提供必要的施工基础保障，相关手续由乙方自行完善并通过甲方和景区管委会的认可，相关债务和纠纷及遗留问题由乙方自行处理，甲方不承担任何责任。2.房车营地属双方合作项目，甲方提供项目用地和相关基础配套，乙方自主设计和建设，乙方与第三方的合作及法律关系与甲方无关，相关法律和经济关系由乙方自行承担。甲方有权监督乙方实施过程中的规范性和合法性。3.房车营地项目建成后，由乙方自主经营管理，甲方负责经营活动的协调和监督乙方账务，双方平等享有经营利润和政策奖励，即各占50%的份额。
另查明，2016年5月31日，旌乔公司法定代表人由潘维斌变更为林固芝。唐开贵二审中明确表示其在与旌乔公司签订《工程施工合同协议书》时，已看到旌乔公司与乐途公司之间的《房车露营地建设合作协议书》。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、唐开贵主张的资金利息应否支持；二、乐途公司应否承担连带责任。
一、关于唐开贵主张的资金利息应否支持问题
唐开贵上诉主张其诉请的资金利息并非重复主张，应该得到支持。本院认为，唐开贵与旌乔公司签订的《关于罗江县白马关镇乐途户外景区管理处房车营地基础建设工程合同的终止协议书》中第五条已经明确约定，因合同违约，双方一致同意旌乔公司支付15万元作为合同违约赔偿金，旌乔公司已经为其违反合同约定承担了相应的违约责任。且双方在该终止协议书中并未约定结算款项的支付时间及逾期支付的违约责任，唐开贵亦未举证证明因旌乔公司逾期付款给其带来的具体损失已超过原约定的15万元，故唐开贵再次主张结算工程款产生的资金占用利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于乐途公司应否承担连带责任问题
唐开贵主张旌乔公司与乐途公司之间系合伙型联营关系，依照相关规定合伙人应对合伙债务承担连带责任，乐途公司应承担连带清偿责任。本院认为，唐开贵的上述主张不能成立，理由如下：第一，根据2015年3月1日旌乔公司与乐途公司签订的《房车露营地建设合作协议书》约定，乐途公司以土地作为项目股份入股，旌乔公司负责项目整体规划布局、方案设计、项目施工和后期完善等事宜，在案涉项目营业后，才共同经营管理，共享经营利润。故，旌乔公司与唐开贵签订施工合同建设案涉项目的行为系其履行合作协议的出资行为，而非与乐途公司在共同经营管理期间对外的共同经营行为。第二，唐开贵在与旌乔公司签订施工合同时已知晓旌乔公司与乐途公司之间签订的《房车露营地建设合作协议书》，应清楚旌乔公司单独对外签订施工合同的后果，应当承担由此产生的法律后果。且唐开贵所举证据不足以证明乐途公司参与了工程的施工及结算，应承担举证不能的不利后果。第三，在乐途公司法定代表人黄锐支付的部分款项中，唐开贵的项目人员亦知道并写明所收款项系黄锐代旌乔公司原法定代表人潘维斌支付。因此，旌乔公司所欠付工程款项非共同经营所产生债务，乐途公司不应承担连带清偿责任。
综上，唐开贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28626元，由唐开贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一八年一月二十六日
书记员 赵 倩