四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初1595号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，营业场所四川省泸州市江阳区迎晖路77号。统一社会信用代码91510500904702101B
负责人：马强。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：杨孟彬，男，生于1981年2月17日，苗族，住四川省叙永县。
被告：侯学会，女，生于1988年3月14日，苗族，住四川省古蔺县。
被告：泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司。住所地，泸州市纳溪区上马镇新街。
法定代表人：朱汉波。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工商银行泸州分行）与被告杨孟彬、侯学会、泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司（以下简称建乔物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人潘晓阳，被告杨孟彬、侯学会、建乔物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨孟彬、侯学会归还原告借款本息110700.57元（利息已计算至2017年3月14日，此后利息按合同约定利率计算至本金清偿日止）；2．判令被告建乔物流公司对上述债务承担连带清偿责任；3．判令被告建乔物流公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对用于抵押担保的（挂靠被告建乔物流公司）的车牌号为川Ｅ×××××重型货车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4．本案案件受理费及原告为实现债权产生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告对原诉请本息金额调整为114552.91元，利息、相关的罚息等费用计算至2017年6月1日止，之后产生的利息、相关的罚息等费用放弃权利主张。事实和理由：2012年4月27日，被告杨孟彬与原告工行泸州分行签订了编号为泸工支行2012年189号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在建乔物流公司刷卡购车，并将所购车辆作为借款的抵押，且办理了抵押登记手续。被告建乔物流公司承诺对被告杨孟彬的上述全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带保证责任。嗣后，原告按合同约定向被告发放了贷款420000元，但被告违反合同约定不按期归还贷款，经原告多次催收未果，现已逾期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告杨孟彬、侯学会未答辩
被告建乔物流公司未答辩。
原告工商银行泸州分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．营业执照、法人身份代表证明、原、被告身份信息、结婚证，以此证明主体资格；２．编号为泸工支行2012年189号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及章程、《共同偿债人承诺书》、《担保合同》、《担保承诺函》、《抵押合同》，抵押物清单、机动车登记证书、《车辆挂户协议》，以此证明原告与被告之间借贷关系产生和形成的事实，以及合同相对人各方权利义务关系、透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用负担、还款方式、担保方式与担保责任、抵押物的设置、抵押权的实现、违约等事项约定的事实，同时还证明被告建乔物流公司为讼争款提供连带责任保证担保等事实；3．信用卡领用记录、信用卡交易明细查询、《催款通知书》，以此证明自2012年4月27日至2017年6月1日止，被告还款情况明细以及尚欠本金53000元、利息43732.16元、滞纳金17820.75元，共计114552.91元事实，同时还证明原告按约足额履行了贷款发放义务，被告拖欠本息、滞纳金的事实。
被告杨孟彬、侯学会未举证。
被告建乔物流公司未举证。
对当事人提交的证据，因被告杨孟彬、侯学会、建乔物流公司未到庭质证，本院对原告工行泸州分行提交的上述证据真实性、合法性予以确认。根据经审查确认的证据以及当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：2011年3月26日，原告工行泸州分行依据其与被告建乔物流公司签订的《担保合同》，于2012年4月27日与被告杨孟彬签订了编号为泸工支行2012年189号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告建乔物流公司亦在该合同保证人栏加盖公司印章，被告侯学会系被告杨孟彬之妻，其经手在合同附件一中向原告工商银行泸州分行出具的《共同偿债人承诺书》亦明确其为前述合同项下的债务共同偿债人，并签名捺印。其中，前述《担保合同》第八条约定：甲方（即本案原告工商银行泸州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方（即本案被告建乔物流公司）先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……；《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》则约定：被告杨孟彬向被告建乔物流公司购买汽车（牌照为川Ｅ×××××重型货车），车辆总价为600000元，由被告杨孟彬自行支付首付款180000元，剩余购车款，被告杨孟彬申请通过其向原告申办的信用卡以透支的方式支付，透支金额为420000元；分期付款合同还分别约定乙方（本案被告杨孟彬）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还17500元，以后每期偿还各17500元……；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费各39900元。该分期付款合同第七条明确“如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。其中1．乙方累计三次违约……”，被告杨孟彬以及被告建乔物流公司均在前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中的“乙方”、“保证人”处签名并加盖公司盖章；此前的2012年4月16日，由被告建乔物流公司向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，亦明确同意为被告杨孟彬申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。被告杨孟彬还与原告签订了《抵押合同》，该合同第八条第（八）项约定：如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩……。此外，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2．牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。原告工行泸州分行向被告杨孟彬主张的滞纳金，其实质为逾期利息、罚息和复利。截止2017年6月1日，被告杨孟彬尚欠本金53000元、利息43732.16元、滞纳金17820.75元，共计114552.91元。
另查明，被告杨孟彬与原告工行泸州分行签订的《抵押合同》，约定：被告杨孟彬向被告建乔物流公司购买的（牌照为川Ｅ×××××）汽车，作为其向原告工行泸州分行前述借款提供抵押担保，该车现登记在被告建乔物流公司名下，并于2012年4月27日办理了抵押登记。
关于被告建乔物流公司在本案中的保证责任问题。庭审中，原告工行泸州分行承认其在合同约定的保证期间，即2014年4月20日起至2016年4月19日期间，没有要求被告建乔物流公司承担保证责任，其作为本案连带责任保证的保证人，已过保证责任期间。
本院认为，原告工行泸州分行依据被告建乔物流公司出具的《担保承诺函》与被告杨孟彬签订的编号为泸工支行2012年189号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》以及《抵押合同》，其权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告工行泸州分行向被告杨孟彬足额发放贷款420000元，被告杨孟彬亦按约定向原告工行泸州分行归还部分贷款本息义务，但截止2017年6月1日，被告杨孟彬尚欠本金53000元之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告工行泸州分行要求被告杨孟彬偿还前述尚欠的借款本金53000元，本院予以支持。又因被告侯学会系被告杨孟彬之妻，其向原告工商银行泸州分行出具的《共同偿债人承诺书》，明确本案讼争款为共同债务，故亦应共同承担还款义务。关于原告工商银行泸州分行主张由被告杨孟彬、侯学会承担支付利息43732.16元、滞纳金17820.75元，计61552.91元能否支持问题，《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告工行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既是双方当事人的约定，亦是《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国人民银行银行卡业务管理办法》之行业规定，且未超过法律、法规的限制性规定，由于被告杨孟彬未按照约定结清尚欠借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工行泸州分行诉请被告杨孟彬、侯学会按合同约定支付前述利息、滞纳金至2017年6月1日止，之后产生的利息、相关的罚息等费用放弃权利主张，系原告工行泸州分行权利的处分，本院予以支持。
关于被告建乔物流公司在本案中的保证责任承担问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，被告建乔物流公司向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，虽明确同意为被告杨孟彬申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务……向原告提供连带责任保证……，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。庭审中，鉴于原告工行泸州分行认可其在合同约定的保证期间，即2014年4月20日起至2016年4月19日期间，没有要求被告建乔物流公司承担保证责任，故依据前述法律规定，被告建乔物流公司作为本案连带责任的保证人，其保证责任应予免除，故原告工商银行泸州分行诉请被告建乔物流公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院不予支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告杨孟彬以其向被告建乔物流公司购买牌照为川Ｅ×××××重型货车一辆，并挂靠登记在被告建乔物流公司名下经营，作为原告工行泸州分行提供金额为420000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告工行泸州分行对被告杨孟彬所有并登记在被告建乔物流公司名下经营的上述抵押物，在该抵押物担保的价值范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨孟彬、侯学会于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金53000元、利息43732.16元、滞纳金17820.75元，共计114552.91元；
二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告杨孟彬名下购买并登记在被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司名下提供抵押担保的牌照为川Ｅ×××××重型货车车，在其抵押担保价值范围内对上列债务款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2591元，由被告杨孟彬、侯学会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 李熔钢
审判员 马东烈
审判员 张晓霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡晋豪