云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0628民初456号
原告陈某富，男，生于1986年9月10日，汉族，云南省大关县人。
委托代理人张景，云南红云（昭阳）律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告杨某友，男，生于1976年5月7日，汉族，云南省水富县人。
委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。委托权限，特别授权。
原告陈某富诉被告杨某友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈某富及其委托代理人张景、被告杨某友及其委托代理人唐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某富向本院提出诉讼请求：一、被告杨某友向原告支付装载机损失90000.00元；二、被告杨某友返还原告垫付的医疗费1809.00元；三、被告杨某友承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月23日，原告经朋友漆某金的介绍，将型号为XG951Ⅱ的装载机出租给被告杨某友使用。当日，双方就装载机租赁事宜协商一致，并达成口头协议：1、原告将装载机出租给被告杨某友使用；2、被告杨某友按每月14000.00元向原告支付租金；3、装载机施工地为：彝良县角奎镇欧家小河阿都公路重建；4、装载机进场时间为2016年6月25日至该工程竣工之日止。原告按约定将装载机开进被告杨某友的工地开始施工。2016年7月15日早晨，因为暴雨天气致使施工路段出现塌方，施工路段被迫中断，当日8点40分许，被告杨某友强行调派装载机进行路段路线抢通施工，在施工过程中，因该施工路段路基不稳固，致使装载机在施工过程中压塌了路基,最后造成装载机摔毁及装载机驾驶员梅某明摔伤的事故。梅某明被送至彝良县人民医院救治，原告垫付梅某明1838.00元医疗费。事后，被告杨某友支付装载机20天租金，装载机损失及原告垫付的医疗费事宜，经多次协商未果,被告杨某友的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告杨某友辩称，原告起诉的依据不客观真实，装载机系驾驶员梅某明操作不当导致，路基并未塌方，被告杨某友并未强令施工；装载机驾驶员梅某明系原告雇佣，被告杨某友每月支付14000.00元租金，驾驶员的工资由原告支付，梅某明与原告系雇佣关系，原告系雇主，雇员梅某明导致的后果应由原告自己承担，梅某明有重大过错，原告可以追偿。本案是承揽合同关系，不是租赁关系。装载机损失的鉴定价值结果偏高，我们认为应当是取60000.00元至100000.00元之间的中间值80000.00元。综上，本案系雇佣关系，请求法庭依法驳回。
原告陈某富为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告陈某富身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、装载机租金收条一份，证明原、被告达成装载机租赁协议的事实，按协议被告向原告支付了20天（装载机进场到摔毁之日止共20天）租金9400.00元的事实；
3、装载机摔毁现场照片复印件一份，证明被告杨某友在使用装载机时没有尽到安全使用保管的义务，导致装载机在危险的施工环境下施工被摔毁的事实；
4、彝良县人民医院收据复印件6张，证明装载机驾驶员梅某明受伤住院救治后，原告陈某富先行垫付了1809.00元医疗费的事实；
5、（2016）云0628民初1290号案件法庭庭审笔录，证明装载机的摔毁系杨某友使用不当指挥不当所造成；
6、装载机驾驶员操作证，证明驾驶员梅某明具有法定的操作资质；
7、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定书一份、鉴定费收据一张，证明本案装载机在事故发生时（2016年7月15日），装载机价值为90000.00元及原告在申请鉴定的过程中支付了鉴定费用7000.00元的事实。
经质证，被告杨某友对证据1“三性”无异议；认为证据2租金收条表面上是租赁，实为承揽；认为证据3不能证明原告的主张，驾驶员是专业驾驶员，是否能安全驾驶他应能判断，而且驾驶员是陈某富的雇员，陈某富垫付医疗费属正常行为；证据4无异议，但梅某明是原告的雇员，雇主垫付医疗费符合法律规定；证据5证实装载机驾驶员是原告聘用，在本案的事故发生当中操作装载机的也是原告聘用的驾驶员，通过证人的陈述地基无下陷，被告杨某友未在施工现场，是施工人员安排装载机将堆在路面上的泥土推至路面外，结果驾驶员经验不足，推的时候导致侧翻，所以庭审笔录不能证实原告的主张，被告方并未危险使用，所有操作过程均是原告聘用的驾驶员操作；证据6操作证取得时间是2016年6月20日，发生事故的时间是2016年7月15日，说明原告聘用的驾驶员才取得驾驶证不足一个月，经验不丰富，所以造成了这次的事故；证据7关联性不持异议，对真实性有异议。评估鉴定计算已经明确，能正常使用的装载机（二手）在6万至10万，装载机的使用年限是10年，这台装载机已经使用了7.5年，鉴定机构明确了这个使用年限明确了价格范围，但是最后的结论综合使用年限及二手市场价格区间6-10万元，取值9万元，与他鉴定价值的叙述和结论产生矛盾。所以我们认为应该取中间值8万元，以年限计算应为7万元，对其装载机的残余价值没有写上，对鉴定费用在原告作为证据的基础上，应由原告自己承担，而且在原告的诉讼请求中没有增加鉴定费这一项请求。
被告杨某友为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
8、被告杨某友的身份证复印件，证明被告的主体资格合法；
9、收条复印件一份，证实陈某富收到杨某友租金9400.00元，其中包含了杨某友垫付的驾驶员医疗费1809.00元及杨某友借给陈某富的2000.00元。
经质证，原告对证据8的“三性”无异议；认为证据9收条是真实的，但收条中明确写了租金每个月14000.00元，该份收条足以证明原、被告之间形成的是租赁关系。
本院认为，原告提交的证据1和被告提交的证据8系原、被告的身份证明材料，来源合法，双方无异议，应予采信；原告提交的证据2与被告提交的证据9系同一证据，对其中能证明原告提供装载机给被告杨某友使用20日，租金依每月14000.00元计算的内容，双方无异议，应予采信；证据3系对受损装载机状况的反映，应予采信，但仅从照片不能证明原告需达到的证明目的；证据4系装载机驾驶员梅某明受伤住院原告垫付医疗费票据，被告对此未提出实质异议，应予采信；证据5系本案原告第一次起诉后的庭审笔录，客观真实的记录了当时的庭审情况，应予采信；证据6证明梅某明驾驶装载机的资质内容，应予采信；证据7系鉴定机构的鉴定意见，与本案具有关联性，应予采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
原告陈某富与被告杨某友口头协商一致，双方约定：原告将自己的厦工牌XG951Ⅱ型轮式装载机出租给被告杨某友使用，被告杨某友按每月14000.00元向原告支付租金，装载机驾驶员由原告提供，使用过程中由被告杨某友负责装载机用油。2016年7月15日，因为暴雨天气致使施工路段出现塌方，经被告杨某友的工作人员周松通知，由梅某明驾驶装载机铲除路面堆积的泥土等以疏通道路，在装载机施工过程中，装载机翻落道路外侧深斜坡下，致使装载机损毁及梅某明受伤。事后，被告杨某友支付装载机2016年6月25日至7月15日期间共计20天租金9400.00元给原告陈某富，并对被告杨某友垫付的梅某明医疗费用从租金中扣除。2016年8月17日原告陈某富向本院提起第一次诉讼，同年10月24日撤诉。2017年7月19日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：厦工牌XG951Ⅱ型轮式装载机在事故发生时价值90000.00元，原告为此支付鉴定费7000.00元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同只是让与租赁物的使用权，本身并不涉及对于承租人使用租赁物具体情形的干预，也不存在出租人利用自身的任何独特技能为承租人提供服务；而承揽合同并不让与租赁物的使用权，承揽人自己使用租赁物完成定做人交予的特殊工作，这种特殊工作往往对定做人提出了特殊的技术要求。租赁合同中，承租人按照占用租赁物的实际时间支付租金；承揽合同中，定做人按照承揽人完成的工作成果支付费用。本案中，装载机驾驶员为原告委派并不改变租赁合同的性质，原告委派的驾驶员仍然是按照被告的要求进行作业的，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性。原告只是单纯的将装载机给予被告方使用，并且在被告使用装载机期间，装载机驾驶员完全听从被告人员安排，装载机只要被被告使用一天，被告就要支付一天的租金。被告提交原告出具的收条也载明了是“装载机租金”，而不是承揽合同的“劳务费”，且双方当事人均认可的原告将装载机提供给被告使用及其依据使用时间支付费用，故双方之间达成的口头协议应为租赁合同关系。该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。所以，对被告代理人提出本案属承揽合同关系的辩论意见不予采纳。
本案中，双方当事人未对装载机使用过程中的风险负担明确约定，被告杨某友作为承租人，应当妥善保管租赁物，装载机交付被告杨某友后，该装载机是在接受被告杨某友承包公路段的现场管理和指挥下进行，装载机作为特种机械在一定环境下施工，被告杨某友应当对现场履行管理指挥义务，应当指派专职人员进行排险、指挥和监测机械施工状态。事故发生过程中，仅有被告杨某友处工作人员周松确定装载机铲除路面泥土，并未对装载机工作过程中进行明确的指挥和安全防范。因此，被告杨某友对事故的发生和损害后果存在重大过错，应承担装载机损失的主要责任。因装载机驾驶员是原告提供，驾驶员在操作装载机的过程中，对施工现场紧邻深斜坡及道路紧邻深斜坡一侧道路松软状况，未尽到必要的安全注意义务，从而选择安全施工条件进行施工。因此，驾驶员梅某明作为原告的雇员，在从事雇主安排的劳务过程中对装载机损毁亦存在一定过错，作为雇主的原告应对装载机的损失承担次要责任。根据双方当事人过错大小，酌情确定由被告杨某友承担80%责任，原告陈某富自行承担20%责任。对于损毁装载机赔偿金额的具体数额，经过云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该装载机在事故发生时价值为90000.00元。因该装载机翻落深斜坡，难于取回，且无法修复，故无残余价值。
关于原告主张的其垫付医疗费部分，与本案属不同法律关系，本案中不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某友赔偿原告陈某富装载机损失费90000.00元的80%，即90000.00ｘ80%＝72000.00元。定于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陈某富的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013.00元，由原告陈某富承担603.00元，被告杨某友承担2410.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓 瑛
审 判 员 钟 娅
人民陪审员 陈明碧
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邹子玉