安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1802行初3号
原告傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市公安局，住所地安徽省宣城市梅溪路395号。
法定代表人田扬畅，局长。
委托代理人王美宏，该局法制支队副支队长。
委托代理人徐伟才，该局法制支队民警。
原告傅荣梅不服被告宣城市公安局行政复议决定一案，于2015年１2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年１月15日立案后，同年１月19日向被告宣城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年３月10日、３月29日公开开庭审理了本案。原告傅荣梅及其委托代理人李刚，被告宣城市公安局出庭负责人徐殿银、周海洋及其委托代理人王美宏、徐伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月21日，宣城市公安局根据傅荣梅申请,作出《行政复议决定书》（宣公复决字[2015]022号），确认宣城市公安局宣州分局对傅荣梅作出的代为保管随身物品的行为违法，由宣城市公安局宣州分局赔偿傅荣梅火车票损失人民币156.50元。
原告傅荣梅诉称，宣城市公安局宣州分局于2015年8月24日以原告购买去北京的火车票为由限制人身自由并将原告购买的火车票无手续扣押，被告宣城市公安局宣州分局未向原告出示过相关人员的身份证件及扣押手续。后应该被直接送达拘留所行政拘留10天。出来后，原告多次索要拘留手续及扣押车票的手续未果。原告认为宣城市公安局宣州分局未经合法手续扣押火车票行为违法，违背了《中华人民共和国行政强制法》等法律法规。宣城市公安局作出的宣公复决字（2015）022号《行政复议决定》没有公正处理。故向法院提起行政诉讼，请求依法确认宣城市公安局宣州分局扣押原告财物（火车票K1110，2015年8月24日19点39分宣城到北京西）行为违法；判决撤销宣城市公安局作出宣公复决字（2015）022号《行政复议决定书》的具体行政行为；诉讼费用由被告承担。
原告傅荣梅向本院提交如下证据：1、傅荣梅身份证复印件，证明原告的身份情况。2、解除拘留证明书，证明傅荣梅被拘留的相关情况。3、索要扣押火车票的录音光盘（傅荣梅就火车票这件事情与宣城市公安局宣州分局谭某和张某警官多次沟通过程中的录音材料），证明火车票的价格是279.5元。（在第8号录音第4页中部有提到车票的价格是279.5元；傅荣梅和另外一个男士都说了这个数字；9号录音第1页是谭某提到车票已经退掉了，鳌峰派出所说退了223.6元，按照8折退的。如果是279.5元的证明力不是那么强，这么这个退款数字就很清楚了，是谭某自己说的。10号录音中部提到了火车票过期了，还是可以退掉的。7号录音第2页中部，谭某说的到北京的火车票总共是279.5元。）4、证人证言两份，证明火车票是卧铺，价格是279.5元。5、宣州区城市管理行政执法局2015年4月1日《讯问调查通知书》、2015年3月30日制作的《证据材料登记表》、2015年4月1日《立案审批表》、宣城市中级人民法院作出的（2004）宣中民一终字第39号《民事判决书》、《有关情况的说明》、《执行笔录》、《关于傅荣梅信访问题调解意见》、最高人民法院2005年4月22日介绍信、安徽省人民政府信访局《来访事项转送通知书》、中共安徽省委政法委2006年4月19日《信访转单》、安徽省高级人民法院2005年5月12日《函》、全国人大常委会办公厅人民来访接待室2005年11月11日《介绍信》，证明傅荣梅的房屋多次要被城管局强拆，才导致傅荣梅4月2日的维权行为。6、宣城市公安局作出宣公复决字（2015）022号《行政复议决定书》，证明原告起诉符合法律规定。同时，根据原告的申请，本院依法通知证人李某、张某、刘某、胡某、谭某乙出庭作证。
被告宣城市公安局辩称，一、被告作出的宣公复决字[2015]022号行政复议决定合法、公正。宣城市公安局于2015年9月17日依法受理了傅荣梅不服宣城市公安局宣州分局扣押行为的行政复议申请，宣城市公安局经审理查明，2015年4月2日，傅荣梅因涉嫌扰乱单位秩序被宣州分局治安大队民警在宣城火车站附近将傅荣梅传唤至宣城市公安局执法办案中心，并要求傅荣梅将随身物品火车票一张、手机一部、身份证一张、现金若干、银行卡一张全部取出后，放置于执法办案中心涉案人员随身物品储物柜内（火车票未放入柜内），后将储物柜钥匙交由傅荣梅本人保管。民警对其进行询问时，因傅荣梅情绪激动，导致询问无法正常进行，办案民警联系了户籍所在地鳌峰办事处绿锦社区居委会干部李某到场进行劝解。当日，宣州分局对傅荣梅2015年4月2日扰乱单位秩序的违法行为依法作出裁决，给予其行政拘留十日的处罚，并将其送至宣城市拘留所执行拘留。在离开宣城市公安局执法办案中心前，傅荣梅将存放其随身物品储物柜的钥匙交给李某，李某将柜中物品取出代其保管，办案民警在傅荣梅拘留执行后将此前未放入储物柜内的火车票亦交给了李某，后李某将该票遗失。在傅荣梅拘留执行期间，李某将其保管的手机一部、身份证一张、现金若干、银行卡一张退还给傅荣梅。行政复议期间，宣城市公安局向合肥铁路公安处宣城站派出所调取了傅荣梅乘车日期为2015年8月24日的车票信息，当日傅荣梅仅有一张宣城驶往北京西的硬座火车票（车次：K1110，车厢14号，座位：0092号）经查询该车到达宣城站时间为19时38分。经上海铁路局芜湖车务段宣城站核实该车票的票价为人民币156.50元。宣城市公安局根据查明的事实，于2015年12月11日作出行政复议决定，依法确认宣州分局对傅荣梅作出的代为保管随身财物的行为违法，由宣州分局赔偿傅荣梅火车票损失人民币156.50元。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，处理适当，基本支持了原告的复议请求。原告认为该决定没有公正处理，显然于法于理无据。二、原告的起诉超过法定期限。宣城市公安局于2015年12月16日将宣公复决字[2015]022号行政复议决定书向原告邮寄送达（挂号信编号：XA21246943734），邮政局于2015年12月17日妥投了该挂号信，原告于2016年1月15日才向法院提起行政诉讼，已超过十五日的法定诉讼时效。综上，请求法院依法裁定驳回起诉。
被告宣城市公安局向本院提交的证据及法律依据：1、傅荣梅行政复议材料（申请书、宣城市拘留所解除拘留证明、傅荣梅身份证复印件），证明傅荣梅行政复议请求的内容、事实及理由。2、受案登记表、行政处罚决定书，证明宣城市公安局宣州分局查处原告的案件性质。3、李某的情况说明和身份证明材料、办案民警张某、刘某的情况说明和身份证明材料、傅荣梅的询问笔录、李某的询问笔录、涉案人员随身财物登记表，证明宣城市公安局宣州分局行政行为的性质是保管涉案人员随身财物。4、傅荣梅2015年8月24日火车票信息材料，证明傅荣梅购买的火车票的车次及票价。5、行政复议提交答复通知书、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书及各类法律文书的送达回执，证明被告作出的行政复议决定程序合法。6、宣城市宣州区邮政局西城支局邮件编号为XA21246943734全程跟踪查询信息，证明原告收到行政复议决定书的时间。７、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、第二十九条；《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条规定和公安部《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第四条、第五条、第十条、第十二条、第十八条等规定；《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项;《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条;最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（二）项。
本院依法调取了以下证据：与宣城火车站副站长及客运值班员调查笔录及K1110次火车的列车负责人电话记录各一份，证明宣城至北京K1110次火车中14号车厢是硬卧车厢，每个号又分上铺、中铺、下铺，整节硬卧车厢有66个铺位，其中中铺火车票票价为279.5元。0092号座位对应的是硬座，票价为156.50元。
经庭审质证，原告傅荣梅对被告宣城市公安局提交的证据质证意见如下：对证据1的“三性”无异议。对证据2证明2015年4月2日的案件宣城市公安局宣州分局已经立案，8月24日，傅荣梅要去北京，就实施了抓捕，这是一个不正当的潜规则代替了光明正大的正义。证据3李某的身份证明没有原件，没有加盖其他部门的核对无异章或者派出所出具的证明，刘某是没有出庭作证的，他的证言不能使用。被告的证明目的是为了证明宣州分局是保管涉案人员的财物，但是李某是社区人员，张某和刘某是民警，涉及的事项是公安机关把傅荣梅控制起来后，有关财物的控制过程，所以这三个人对这个事情的证明都没有效力。证据4，许多火车票信息是从火车站系统下载的，唯一对火车票的价格却是铁路部门手写的。从证据形式上说证人证言必须是自然人来作证，铁路部门盖公章是不可取的。盖公章的人没有出庭作证。证据5的真实性无异议。证据6的内容无异议，但认为是违法的。
被告宣城市公安局对原告傅荣梅提交的证据发表质证意见：对证据1无异议，对证据2被告的证明目的有异议，反过来证明了宣州分局在办理傅荣梅扰乱单位秩序的性质；证据3的录音光盘的内容不具有真实性，谭某不是本案的承办人，他对案件事实不知情，宣州分局，包括鳌峰派出所在傅荣梅解除拘留后多次准备将火车票的票款退给原告，但其不接受，原告到谭某处索要火车票，他告知原告火车票已经退了，是安慰原告。火车票过期后肯定是退不掉的，如果退了，火车站系统会有记载。从录音内容来看第8号录音，被告方仔细听了这份光盘，女的说279.5元，男的说279.5元？是问话，实际上男的根本不知道价格。在第10号录音中全是原告本人的说话，不能证明什么，所以说，这份录音的真实性是受到怀疑的。证据4的证人证言，通过询问证人，发现证人与原告在庭前进行了充分沟通。证人提交给法庭的证人证言中对到原告家中的时间等都记得很清楚，但是询问证人，证人对所有事实记得不是很清楚，对被告所提的内容也无法做出合理解释，加上原告与证人的关系，被告有理由怀疑原告与证人就火车票一事达成了一致，该两份证人证言不具有真实性。证据5的系列材料，全是复印件，不符合证据要素，且证据与本案无关，不能证明宣州分局扣押火车票违法，也不能证明行政复议决定书违法。证据6无异议。
原、被告对本院调查的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、6，被告宣城市公安局提交的证据1、2、5、6，证人李某、张某、刘某证言及本院依法调查的证据，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。原告提交的证据3录音光盘，在傅荣梅与宣城市公安局宣州分局民警对话过程中，根据傅荣梅陈述火车票票价是279.5元后，该公安干警附和傅荣梅的话说279.5元；证据4证人胡某、谭某乙证言，两证人虽出庭作证，但两证人对傅荣梅所购火车票的乘车时间、座位号、具体票价等情况均描述不清，其证言不能证明原告的证明目的。被告宣城市公安局提交的证据4，反映傅荣梅于2015年8月18日15时16分购买了一张从宣城至北京西火车票（时间2015年8月24日，车次K1110，车厢14号，座位号0092），而根据本院调查，14号车厢是硬卧车厢，座位号0092是硬座号，该信息载明的车厢和座位不对称，被告宣城市公安局根据该份信息不能证明原告购买的2015年8月24日的火车票是硬座票，及票价是156.50元的事实，该份证据不能证明被告的证明目的。
经审理查明，2015年4月2日，傅荣梅因涉嫌扰乱单位秩序，宣城市公安局宣州分局受案后进行调查。同年8月24日18时许，宣城市公安局宣州分局民警在宣城火车站附近将傅荣梅口头传唤至宣城市公安局执法办案中心，要求傅荣梅将随身携带物品即身份证一张、火车票一张、手机一部、现金若干、银行卡一张全部取出后，放置于宣城市公安局执法办案中心涉案人员随身物品柜内（火车票未放入柜内），将储物柜钥匙交由傅荣梅保管。因傅荣梅至宣城市公安局执法办案中心后情绪激动，办案民警联系了鳌峰办事处绿锦社区居委会主任李某到场进行劝解。当日，宣城市公安局宣州分局对傅荣梅作出行政处罚决定，给予傅荣梅行政拘留十日的处罚，并将傅荣梅送至宣城市拘留所执行拘留。傅荣梅在离开宣城市公安局执法办案中心前，将存放其随身物品的储物柜的钥匙交给李某，李某将柜中物品取出代其保管。在傅荣梅执行拘留期间，李某将其保管的身份证一张、手机一部、现金若干、银行卡一张退还给傅荣梅。同年9月3日，执行傅荣梅拘留期间届满。同年9月7日，傅荣梅向宣城市公安局宣州分局索要其交给办案民警的火车票，无果。同年9月16日，傅荣梅向宣城市公安局申请行政复议，要求依法确认宣城市公安局宣州分局扣押其火车票（K1110，19点39分宣城到北京西）行为违法；赔偿其财物损失279.5元（K1110，19点39分宣城到北京西票价）。宣城市公安局依法受理后，在法定期间内向宣城市公安局宣州分局送达了行政复议提交答复通知书、行政复议期限延长通知书，于同年12月11日作出《行政复议决定书》（宣公复决字[2015]022号），并于同年12月17日送达给傅荣梅。同年12月28日，傅荣梅不服该复议决定诉至本院。
另查明，根据合肥铁路公安处宣城站派出所出具的实名制车票系统信息，载明：“姓名：傅荣梅；身份证号码：34250**********；车次：K1110；乘警队：合肥处乘警支队；乘车日期：20150824；车厢：14；座位：0092；车票号：G030554；始发：宣城；终到：北京西；销售（取票）时间：2015081815：16；售票站电报码：ECH；售票处代码：3131900；窗口号：6；售票点：宣城售票；类型：售票”。K1110次列车14号车厢是硬卧车厢，座位号0092对应硬座座位。
本院认为，被告宣城市公安局根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》及《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》相关规定，认定宣城市公安局宣州分局在原告傅荣梅因涉嫌扰乱单位秩序一案被传唤到案后，就傅荣梅随身携带物品的处理行为不是扣押，而是代为保管，在代为保管过程中未让傅荣梅在台帐中共同签名确认，亦未将随身携带的火车票保管在储物柜内，在受委托人领取傅荣梅随身财物时未要求傅荣梅出具书面委托书，未要求受委托人在随身财物专门台帐上签名，确认宣城市公安局宣州分局代为保管傅荣梅随身财物的行为违法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故原告要求确认宣城市公安局宣州分局扣押原告财物行为违法本院不予支持。宣城市公安局收到傅荣梅复议申请后，依法予以受理，并在向宣城市公安局宣州分局送达行政复议提交答复通知书、行政复议期限延长通知书后，作出复议决定并送达，被告宣城市公安局复议程序合法。被告宣城市公安局认定原告傅荣梅购买的火车票是硬座，其损失为156.50元，而根据其提供的证据反映，信息记载的座位号与车厢号不对应，被告以此为据认定原告火车票损失156.50元，主要证据不足，被告宣城市公安局对此事实认定应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告宣城市公安局作出的《行政复议决定书》（宣公复决字[2015]022号）中关于“由宣城市公安局宣州分局赔偿傅荣梅火车票损失人民币156.50元”的决定，被告宣城市公安局于本判决生效之次日起六十日内重新对宣城市公安局宣州分局赔偿傅荣梅火车票损失作出决定。
二、驳回原告傅荣梅的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
代理审判员 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
二〇一六年五月十二日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……
第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。