天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初25393号
原告:刘凤森,男,1966年12月14日出生,汉族。
委托诉讼代理人:张艳,天津景贤律师事务所律师。
被告:井向楠,男,1986年8月4日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司,住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号,组织机构代码69743140-8。
主要负责人:黎明,总经理。
委托诉讼代理人:郝伟利,男,该公司职员。
原告刘凤森与被告井向楠、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月19日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张艳、被告井向楠、被告人保公司的委托诉讼代理人郝伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤森向本院提出诉讼请求:1、医疗费88578元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、误工费19476元、护理费9262元、鉴定费3000元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费1100元、交通费1000元;要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告井向楠赔偿;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告井向楠驾驶津D×××××号车沿山东路由北向南行驶至事故地点因观察不周车左前部与沿营口道由西向东行驶的刘凤森驾驶的黑色燃油助力车前部相撞,造成津D×××××号车车损及刘凤森倒地受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,井向楠负事故全部责任,刘凤森负无责任。被告井向楠系津D×××××号车所有人,该车在被告人保公司投保交强险和商业三者险。
原告刘凤森提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;
3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药清单、诊断证明,证明原告伤情和医疗费损失;
4、护理费发票、家属身份证复印件,证明原告的护理的费损失;
5、交通费票据,证明原告的交通费损失;
6、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本,证明原告的鉴定费损失、三期情况、伤残等级、户籍情况;
7、轮椅发票,证明原告的辅助器具费损失。
被告井向楠辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津D×××××号车系被告所有,该车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额50万元,包含不及免赔),事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后,超出部分我同意承担原告合理合法的损失。我给付原告700余元现金,不向原告主张返还,但是我要求原告不向我主张诉讼费。
被告井向楠未提交证据。
被告人保公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津D×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额50万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的医疗费,认为应该扣除10%的非医保用药;住院伙食补助费,无异议;营养费,期限无异议,同意按照25元/日计算;误工费,无异议;护理费,无异议;残疾赔偿金,无异议;精神损害抚慰金,认可5500元;鉴定费不同意赔偿;辅助器具无异议;交通费认可300元。
被告人保公司未提交证据。
被告井向楠对原告提交的证据均无异议;被告人保公司对原告提交的证据1、2、4、7均无异议;证据3无异议,要求扣除10%的非医保用药;证据5真实性无异议,对关联性有异议,认可300元;证据6无异议,认为鉴定费不属于保险赔偿范围。对当事人均无异议的证据,即原告提交的证据1、2、4、7,本院予以确认并在卷佐证。证据3,被告人保公司未提交扣除10%非医保用药的相应证据,本院对该证据予以确认,作为定案依据;证据5,原告提交的部分票据与其就医治疗时间不符,本院对该部分票据不予确认;证据6,被告人保公司就其意见并未提交证据,本院对该证据予以确认,作为定案依据。
本院经审理认定事实如下:2015年8月16日22时,井向楠驾驶津D×××××号车沿山东路由北向南行驶至天津市滨海新区营口道与山东路交口因观察不周车左前部与沿营口道由西向东行驶的刘凤森驾驶的黑色燃油助力车前部相撞,造成津D×××××号车损坏及刘凤森倒地受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,井向楠负事故全部责任,刘凤森不负事故责任。事故发生后,原告于2015年8月17日至同年8月28日、2016年8月1日至同年8月3日在天津市天津医院住院治疗,共13日。经诊断,原告伤情为胫腓骨开放性骨折(右粉碎)、肋骨骨折(左侧多根)、软组织疾患、胸外伤等。原告支付医疗费88578元。2016年3月28日,天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书:刘凤森右胫腓骨开放粉碎性骨折外固定术后构成Ⅹ(十)级伤残;肋骨骨折构成Ⅹ(十)级伤残;其误工期为180日、护理费为90日、营养期为90日。原告支付鉴定费3000元。原告支付辅助器具费1100元(轮椅)。原告系非农业户籍。
津D×××××号车系被告井向楠所有,在被告人保公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额50万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、辅助器具费发票、户口本及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告井向楠赔偿。
原告主张的住院伙食补助费1300元、误工费19476元、护理费9262元、残疾赔偿金75022元、辅助器具费1100元,被告均无异议,本院照准。医疗费88578元,被告人保公司认为应扣除10%的非医保用药。本院认为,原告提交了医疗费票据等证据能够证实其损失,被告人保公司的意见未能提供证据证实,本院不予采纳,对原告的主张予以支持。营养费4500元,原告主张营养期90日,按50元/日计算。被告人保公司对营养期无异议,但认为应按25元/日计算。本院认为,根据原告的伤情,其按50元/日计算并无不当,本院予以支持。交通费1000元,被告人保公司同意赔偿300元,本院综合考虑原告伤情等实际情况,酌情支持500元,超出部分不予支持。精神损害抚慰金10000元,被告人保公司同意赔偿5500元。本院综合考虑原告的伤残等级等情况,对被告人保公司的意见予以采纳,超出部分不予支持。鉴定费3000元,被告人保公司认为该费用不属于保险赔偿范围,被告井向楠认为应由被告人保公司赔偿。本院认为,原告提交了鉴定意见及鉴定费发票,能够证实该费用的实际发生,且该费用系查明和确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用,本院予以支持。被告人保公司的抗辩意见缺乏依据,本院不予采纳。被告井向楠给付原告700余元,不主张原告返还,但要求原告放弃向其主张本案诉讼费,原告同意,本院照准。本案中,原告的合理损失均在保险限额内,被告井向楠不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘凤森医疗费10000元、误工费19476元、护理费9262元、交通费500元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金5500元、辅助器具费240元,共计120000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘凤森医疗费78578元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、鉴定费3000元、辅助器具费860元,共计88238元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1356元,减半收取678元,由原告自愿负担(原告已预交)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十月十四日
书 记 员 马倩