陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1976号
上诉人（一审原告、反诉被告）：西安超发工贸有限公司。
法定代表人：杨洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）：渭南昌兴投资有限公司。
法定代表人：张审学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁雪娟，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
上诉人西安超发工贸有限公司(以下简称超发工贸)因与上诉人渭南昌兴投资有限公司（以下简称昌兴投资）买卖合同纠纷一案，不服富平县人民法院(2017)陕0528民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人超发工贸的诉讼代理人韦鹏、上诉人昌兴投资的诉讼代理人祁雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超发工贸上诉请求：一、撤销富平县人民法院（2017）陕0528民初字第1494号民事判决第三项判决内容；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审认定部分事实错误，首先是昌兴投资迟延履行合同，不完全履行自己的合同义务，造成违约；其次对超发工贸的合理催要亦不予理睬，昌兴投资理应为自己的违约行为付出代价，一审认定部分事实有偏差，请二审法院予以纠正。
昌兴投资辩称：超发工贸对事实理解错误，判决第三项针对其拿走了钥匙，昌兴投资为向业主交房，更换门锁产生费用1250元，故一审被告是昌兴投资公司，一审原告拿走钥匙的行为发生在2015年5月16日，因此一审被告对1250元的损失有请求的权利，是适格的主体，要求驳回上诉人的上诉请求。
昌兴投资上诉请求：请求依法撤销富平县人民法院（2017）陕0528民初字第1494号民事判决书第二项，改判昌兴投资不承担利息损失，本案的上诉费用由超发工贸承担。事实与理由：一审认定事实部分不清，适用法律错误，加重了其经济负担，应予以依法改判或发还重审。昌兴投资在履行合同中不存在违约，不应承担违约责任。原判认定事实不清，适用法律错误，应予以改判或者发还重审。
超发工贸辩称：应驳回昌兴投资的上诉请求。一、昌兴投资公司在合同履行期间，有违约行为，构成违约。二、在合同履行期后，超发工贸也催告过昌兴投资，但其未予以答复。三、双方在合同中约定了履行方式和时间，而昌兴投资并未按照合同约定履行，双方约定的违约责任里关于损失部分计算均有约定，即按照合同标的额的20%，一审法院对违约金的时间及数额计算符合公平原则，请二审法院驳回昌兴投资的上诉请求。
超发工贸一审诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款25000元；2、判令被告承担违约金186300元；3、本案诉讼费用由被告承担。
昌兴投资一审反诉请求：1、请求依法判令超发工贸赔偿损失12500元；2、反诉费由超发工贸承担。
一审法院认定事实：超发工贸、昌兴投资于2014年3月11日签订入户门买卖合同，约定由原告提供入户门178户，合同总货款为135000元，其中第四条约定了付款方式：“甲方（被告）预交定金3万元，门安装完毕甲方再付5万元，2014年10月底付5万元，2015年4月30日前付清剩余5000元，前提是验收合格”；同时第九条约定了违约责任：“甲方未按约定日期付款，乙方有权停止供货和安装，甲方赔偿由此给乙方造成的损失，并按合同额的2‰每日累计违约金，从逾期之日开始计算”。合同签订后，原告按约定将上述合同义务履行完结，被告于2014年3月27日、8月27日、10月9日、2015年2月15日分四次向原告支付货款110000元。之后原告催要剩余货款，因被告未付，2015年5月16日，原告工作人员从物业处拿走178户房门钥匙，被告因无法向业主交房，遂聘请锁业公司人员更换其中125户房门钥匙，共产生费用12500元。双方据此产生纠纷，诉至本院。
一审法院认为，原告（反诉被告）西安超发工贸有限公司与被告（反诉原告）渭南昌兴投资有限公司签订的购销合同，是双方当事人的真实意思表示，均应遵照履行。本案中，原告已按合同约定履行了安装义务，被告也应按约定支付剩余货款，原告要求被告清偿货款25000元合理合法，本院予以支持。依据合同约定，被告应按合同总额（即135000元）计付违约金，被告延期付款行为已构成违约，但合同约定的违约金计算标准超出法律规定，被告认为违约金计算过高之观点，本院予以采纳，对超出部分本院不予支持，其违约损失实则为延期付款的利息损失，因双方约定2014年10月底前付款，故其利息损失应按合同总额135000元从2014年11月1日起，按照月利率20‰计付为宜；由于原告从物业处拿走房门钥匙，致使被告无法向业主交房，该案涉房屋虽移交至物业公司，但交接过程中所涉纠纷仍由被告处理，且更换钥匙产生的费用由锁业公司直接与被告结算，故原告认为被告与物业公司系两个独立的民事主体，被告不具有主体资格之观点，本院不予采纳，原告应承担赔偿责任，反诉原告的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）渭南昌兴投资有限公司于本判决生效后十日内，清偿原告（反诉被告）西安超发工贸有限公司货款25000元；二、被告（反诉原告）渭南昌兴投资有限公司从2014年11月1日起向原告（反诉被告）西安超发工贸有限公司支付利息损失（利息以135000元作为基数，按月利率20‰计付至判决履行之日）；三、原告（反诉被告）西安超发工贸有限公司于本判决生效后十日内，向被告（反诉原告）渭南昌兴投资有限公司赔偿损失12500元。
二审庭审中，双方对一审查明的事实并无异议，予以确认。另查明，超发工贸安装完门后，双方并没有办理交付手续，也没有进行验收。
关于违约责任的问题。已查明，双方虽然没有进行交付和验收，但昌兴投资自认2015年6月1日已经全部移交物业公司，应当认定安装的门已通过验收，超发工贸完成了合同义务。到2017年3月10日超发工贸发出付款通知，昌兴投资一直未履行剩余工程款，构成违约，应承担违约责任。所以昌兴投资认为其不应当承担违约责任的理由不能成立。
关于违约金的计算问题。第一，违约金的起算时间。合同中约定“门安装完毕甲方再付5万元”，但双方并没有办理交付手续，超发工贸也不能提供证据证明其交付的时间，故超发工贸主张从2014年11月1日起算支付违约金的理由不能成立。结合合同约定“2015年4月30日前付清剩余5000元”、2015年6月1日交房及未交付钥匙的登记使用情况，涉案门验收的时间确定为2015年4月30日比较合理，违约金起算时间为2015年5月1日。第二、违约金的计算标准。双方约定了“按合同额的2‰每日累计违约金，从逾期之日开始计算”，但昌兴投资未付的货款25000元，按照标的额130000作为基数计算违约金，显然不合理；超发工贸审理中也未能提供其实际损失的证据，故对合同违约金计算应予以调整，以未付的货款25000元作为基数。一审法院判定按照标的额130000作为基数计算违约金不当，应予以纠正。
关于一审中提起反诉主体的问题。已查明，因昌兴投资未支付剩余货款，2015年5月16日，超发工贸工作人员从物业处拿走178户房门钥匙，导致无法向业主交房，昌兴投资为及时交房而更换门锁产生费用12500元应当由超发工贸承担。所以超发工贸认为应由物业公司主张换锁费用，昌兴投资不是适格主体，显然错误。故超发工贸认为昌兴投资不是反诉适格主体的理由不能成立。
综上所述，昌兴投资的上诉请求不能成立，超发工贸的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持富平县人民法院（2017）陕0528民初字第1494号民事判决第一项、第三项；
二、撤销富平县人民法院（2017）陕0528民初字第1494号民事判决第二项；
三、变更富平县人民法院（2017）陕0528民初字第1494号民事判决第二项为：渭南昌兴投资有限公司从2015年5月1日起向西安超发工贸有限公司支付利息损失（利息以25000作为基数，按月利率20‰计付至判决履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4470元，由渭南昌兴投资有限公司负担；反诉费56元，由西安超发工贸有限公司负担。西安超发工贸有限公司预交二审案件受理费112元，自行负担；渭南昌兴投资有限公司预交二审案件受理费1892元，自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓维强
代理审判员 亢俊谦
代理审判员 安卫军
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 贺珊珊