广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1203行初171号
原告：广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司。住所地：肇庆市彩云路*号新世界花园新湖苑B7首层。
负责人：林伟雄，该公司经理。
委托代理人：李力、廖毅，均系广东国政律师事务所律师。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市端州区信安大道92区。
法定代表人：徐金华，局长。
委托代理人：黄颖，该局工作人员。
委托代理人：廖振威，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号粤财大厦。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：魏小兵，该厅工作人员。
第三人：覃小梅，女，汉族，1972年4月11日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：黎金辉，广东矅政律师事务所律师。
原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司（以下简称德馨公司）不服被告肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）作出的工伤认定决定及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东省人社厅）作出的行政复议决定，于2017年7月12日向广州铁路运输第一法院起诉，广州铁路运输第一法院经审理后依法作出（2017）粤7101行初2443号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2017年9月22日立案后，于2017年10月18日、10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案，原告德馨公司的委托代理人廖毅，被告肇庆人社局副局长廖选文、委托代理人黄颖、廖振威，被告广东省人社局的委托代理人魏小兵，第三人覃小梅的委托代理人黎金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆人社局于2017年2月28日作出肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》，认定邱卫兵是德馨公司的员工，2016年12月19日7：20左右，邱卫兵在端州二路天和轩小区当班工作期间在小区内捡纸皮过程中突然晕倒，后被同事伍少梅发现其不省人事并立刻拨打报警电话和急救中心电话。肇庆市第二人民医院接报后派出救护车与医护人员到达现场，发现其已死亡，随后离开交法医处理。广东省肇庆市端州区公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明书》其死亡原因为：猝死。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，认定邱卫兵于2016年12月19日所受猝死为视同工伤。原告不服，向广东省人社厅申请行政复议，广东省人社厅于2017年6月23日作出粤人社行复[2017]52号《行政复议决定书》，维持肇庆人社局作出的肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》。
原告德馨公司诉称，原告的员工邱卫兵，职务是保安员，于2016年12月19日安排在肇庆市端州区端州二路天和轩小区值班。事发时，其工作时间应当自12月18日20时至12月19日8时，工作岗位是天和轩小区的保安门岗，工作内容是负责小区人员与车辆出入管理。但是，根据视频监控显示，在12月19日7时3分，邱卫兵未经允许擅自离开工作岗位，驾驶私人摩托车到达天和轩小区西南角余泥堆放处（垃圾池），捡拾废弃纸皮整理后捆扎于私人摩托车上，于7时7分摘下工作帽后佩戴上摩托车头盔驶离垃圾池并通过天和轩小区通道及保安岗亭驶离工作场所，于7时15分从外面返回天和轩小区西南角垃圾池，此时其摩托车上已没有纸皮。然后，邱卫兵继续从垃圾池中捡拾、整理纸皮并捆扎于私人摩托车上，在多次的蹲下站起过程中，于7时20分突然晕倒在地。后来7时32分，公司同事汤洁连发现其不省人事并由同事伍少梅立刻报警和通知急救中心，肇庆市第二人民医院接报后派出救护车和医护人员到达现场时发现邱卫兵已经死亡。由于原告有为员工购买中国平安保险集团公司的团体意外险，事发后已第一时间报备保险公司，希望为邱卫兵及其家属争取保险理赔，保险公司派人现场勘探及笔录，要求对死者解剖做死因鉴定，死者家属却坚决拒不接受。事后从其家属口中原告得知邱卫兵有糖尿病及高血压病史，但在入职面试和填写《投考表》时均作了隐瞒。2016年12月，由于不能对死者作详细死因鉴定，广东省肇庆市端州区公安司法鉴定中心认定邱卫兵死因为：猝死。2017年2月28日，被告肇庆人社局作出肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》，认定邱卫兵2016年12月19日所受猝死视同工伤。原告依法向被告广东省人社厅申请行政复议。2017年6月23日，被告广东省人社厅作出粤人社行复[2017]52号《行政复议决定书》。原告认为：一、《认定工伤决定书》未能全面查清事实，认定邱卫兵2016年12月19日猝死视同工伤的证据严重不足。《认定工伤决定书》中，对邱卫兵猝死情节的描述只有简单的一句话：“2016年12月19日07:20左右，邱卫兵在端州二路天和轩小区当班工作期间在小区内捡纸皮过程中突然晕倒”。对于邱卫兵“在小区内捡纸皮”这一核心焦点行为只是一带而过，没有任何的分析、说明，既不敢认定邱卫兵“在小区内捡纸皮”时正在工作岗位上，也不敢认定邱卫兵“在小区内捡纸皮”属于履行工作岗位职责。事实上，《认定工伤决定书》没有对案件事实作认真细致调查，反而刻意回避了显而易见的案件核心焦点问题，其作出的“邱卫兵猝死视同工伤”的结论完全没有事实依据：1、邱卫兵猝死时并非在工作岗位上。现有证据表明，12月18日20时至12月19日8时，邱卫兵应当在肇庆市端州区端州二路天和轩小区值班，公司对其工作岗位有明确的规定，就是天和轩小区入口处的保安门岗。但是，邱卫兵在工作时间擅离工作岗位，私自跑到小区垃圾池捡拾纸皮用于个人出售谋利，并因自身原因导致猝死。在客观事实上，邱卫兵为了个人利益跑到小区垃圾池捡拾纸皮猝死无论如何都不能认定为“在工作岗位突发疾病死亡”。2、邱卫兵猝死时从事的活动与工作岗位职责无关，反而是直接违反公司劳动纪律，侵害他人财产权益。邱卫兵在原告公司担任保安员职务，在天和轩小区值班期间的工作内容是监控进出小区的人员与车辆，其工作岗位职责不包括捡拾纸皮。根据视频录像，邱卫兵捡拾纸皮整理后偷偷用私人摩托车带走拿回家，目的是为了出售谋利赚取金钱。此外，天和轩小区西南角余泥堆放处的纸皮废品实际上是端州区四季装饰工程部的财产，邱卫兵捡拾纸皮出售谋利已经侵害该工程部的财产权益，该工程部亦在事故发生前书面要求原告公司对此加强监管整改。因此，《认定工伤决定书》反而把邱卫兵违反公司规章制度、侵害他人权益的私自谋利行为与正常的工作岗位职责混淆，直接导致了错误的认定结果。3、邱卫兵猝死前曾擅自离开工作场所，并一直在从事私自谋利活动导致身体不适晕倒及至死亡。视频监控显示，邱卫兵于7时7分通过天和轩小区通道及保安岗亭驾私人摩托车驶离小区，于7时15分从外面返回天和轩小区。在此期间，邱卫兵严重违反用人单位管理制度，完全脱离工作场所，表明邱卫兵捡拾纸皮及其后的一系列活动完全是个人行为，不仅没有履行岗位职责，反而是违反单位管理制度谋取个人私利，这些行为完全与“工作岗位”无关，所导致的后果不管有多严重，均与“工伤”毫无关联。二、《认定工伤决定书》与《行政复议决定书》均适用法律错误。《认定工伤决定书》与《行政复议决定书》所援引的《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项明确规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”。但《认定工伤决定书》与《行政复议决定书》认定“邱卫兵猝死视同工伤”恰恰违背了《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，理由如下：1、条文适用的前提不符。该条款的适用前提是“在工作时间和工作岗位”，而邱卫兵猝死时并非在工作岗位上，其从事的活动亦与工作岗位职责无关。因此本案不应适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定。2、条文含义的理解不准。《广东省工伤保险条例》第九条规定了认定工伤的条件，第十条规定了视同工伤的条件，对两者的类似条款相比较可以发现，认定工伤的一般前提是“在工作时间和工作场所内”，视同工伤的一般前提是“在工作时间和工作岗位”。这意味着“视同工伤”比“认定工伤”的适用条件更加严格。因为“视同工伤”本身已经比“认定工伤”更加倾斜于保护劳动者，扩大了工伤适用范围，因此在立法上对于“视同工伤”的适用进一步收紧，体现于法条上，“视同工伤”的“在工作岗位”比“认定工伤”的“在工作场所内”明显细化、具体化，即劳动者突发疾病死亡的，应当要达到通常所说的“倒在工作岗位上”才能认为属于“视同工伤”。这样，法律上就把“在工作场所内突发疾病死亡”的情形从工伤范畴中剔除了出去。本案中，邱卫兵猝死恰恰属于此种情形。所以，《认定工伤决定书》与《行政复议决定书》在援引《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项时，的确存在随意解释、扩大适用范围的问题。法律条文的表述与适用是严谨、缜密的，但《认定工伤决定书》与《行政复议决定书》对所援引条文的理解明显不准确，应当纠正。3、偏离法规条文的立法本意。无论是《工伤保险条例》还是《广东省工伤保险条例》，都在第一条开宗明义地申明了立法目的，即“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”。在价值取向上，两部法规均要在劳动者合理救济和用人单位风险承担上取得平衡，在工伤认定上必须立足于“因工作受损”这一前提基础，“非因工作受损”的不应通过工伤待遇渠道救济。原告公司一直同意对邱卫兵家属给予适当的慰问与帮助，并且已经事发后立即支付了1万元款项。但原告坚持认为，支付的所有款项均应基于合法与自愿的前提，而不应该是因为一个错误的工伤认定结论。综上，被告肇庆人社局错误作出《认定工伤决定书》，原告依法申请复议，被告广东省人社厅却维持被告的错误决定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告肇庆人社局于2017年2月28日作出肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》；2、撤销被告广东省人社厅作出的粤人社行复[2017]52号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、营业执照。证明原告主体资格。
2、投考表。证明邱卫兵有糖尿病及高血压病史，但入职面试和填写《投考表》时均作了隐瞒。
3、视频截图。证明12月19日7时3分，邱卫兵捡拾废弃纸皮整理后捆扎于私人摩托车上。7时7分驶离垃圾池、工作场所，驶离工作场所是左转逆行，是邱卫兵住宅的方向。7时15分从住宅的方向返回工作场所，摩托车上已没有纸皮。7时15分返回垃圾池继续捡拾废弃纸皮。
4、导航截图。证明从工作场所到邱卫兵住宅路程只有约800米，开车往返只需要5分钟。邱卫兵离开工作场所的时间里，足以将捡拾的废弃纸皮放回家并返回来。
5、视频录像。证明邱卫兵猝死时从事的活动与工作岗位职责无关，并违反劳动纪律擅自离开工作场所，只是因从事私自谋利活动导致身体不适晕倒至死亡。
6、喜利天和轩（保安）岗位职责及工作规程。证明邱卫兵工作岗位职责不包括捡拾废弃纸皮。
7、肇庆天和轩项目搬运协议。
8、要求整改贵司天和轩员工私自偷运废品的函。
证据7-8证明天和轩小区西南角余泥堆放处的纸皮废品实际上是端州区四季装饰工程部的财产，邱卫兵捡拾纸皮出售谋利已经侵害该工程部的财产权益，该工程部亦在事故发生前书面要求原告对此加强监管整改。
9、证人周某、黄某出庭作证。
10、证人周某入职档案劳动合同、投考表。
11、光盘两个。
证据9-11证明死者邱卫兵在事发前有捡纸皮谋取私利的行为。
原告德馨公司庭前书面申请如下两名证人出庭作证：
周某证明：其于2016年11月7日入职天和轩小区任保安员，工作时间是晚上8点到早上8点，每班2人，其中1人在岗亭，另外1人要在小区里面巡查，2个小时更换一次岗，2人互相轮流。在事发前一天即2016年12月18日早上其与邱卫兵一起上班，曾帮助邱卫兵将捡拾的纸皮捆扎在摩托车上，之后邱卫兵驾驶摩托车搭载纸皮离开天和轩小区，回来时邱卫兵告知其纸皮共卖了18元。
黄某证明：其是四季建材公司的搬运工，帮天和轩小区的业主搬运水泥沙等建筑材料和清理垃圾废品，看见过一次邱卫兵拿锤敲业主废弃的门框，但没有看见邱卫兵捡拾纸皮。事发当天，八点钟上班后听到其同事说七点多有一个保安死亡了，后来发现在小区堆余泥的垃圾池旁发现有辆摩托车和一捆纸皮。
被告肇庆人社局辩称，一、我局认定当事人邱卫兵2016年12月19日在工作期间晕倒而猝死视同工伤，事实清楚，证据确凿。1、我局作出工伤认定决定前，有第三人提交的申请及相关证据材料。2017年1月18日，第三人覃小梅（邱卫兵的妻子）向我局递交《工伤认定申请表》、肇庆市第二人民医院出车记录、院前急救记录单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、邱卫兵身份证复印件、德馨物业公司员工劳动合同、邱卫兵养老保险个人账户对账单、企业机读档案登记资料、营业执照、肇庆市公安局端州分局黄岗派出所出具的证明和肇庆市端州区人民政府城东街道办事处前进居委会出具的证明、邱卫兵的户口本和结婚证复印件、覃小梅身份证复印件等资料，并向我局提出工伤认定申请，称邱卫兵于2016年12月19日7:20左右，在端州二路天和轩小区当班工作期间猝死。通过审核资料，我局于当天依法受理第三人覃小梅提出的关于邱卫兵工伤认定申请。2、我局作出工伤认定决定前，有调查取证和核实事实。2017年1月20日，我局对原告发送《工伤认定举证通知书》，原告当天签收了《工伤认定举证通知书》。2017年1月25日，原告向我局提交了相关举证资料。2月14日，我局派员到原告公司进行调查取证，对项目负责人冼汉锰、清洁工汤结连和伍少梅、保安员刘国辉进行调查了解，并制作了调查笔录。经查，邱卫兵是原告公司的一名保安员，负责端州二路天和轩小区的保安工作。2016年12月19日上午7:20左右，邱卫兵在端州二路天和轩小区当班巡查期间在小区内捡拾纸皮过程中突然晕倒，后被同事伍少梅发现其不省人事并立刻拨打“110”报警电话和“120”急救中心电话，肇庆市第二人民医院接报后派出救护车与医护人员到达现场，发现其已死亡，随后离开交法医处理。广东省肇庆市端州区公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明书》认定其死亡原因为：猝死。以上事实有《工伤认定申请表》；肇庆市第二人民医院出车记录、院前急救记录单、《广东省肇庆市端州区公安司法鉴定中心死亡医学证明书》《肇庆市殡仪馆火化证》；冼汉锰、伍少梅、汤结连、刘国辉的《调查笔录》及我局调取肇庆市公安局端州分局黄岗派出所对廖伟兴所做的《询问笔录》等证据相互印证，证实事发当天邱卫兵是在上班时间工作岗位内突发疾病猝死。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，邱卫兵猝死应当视同工伤。同时，邱卫兵猝死不符合《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除情形。因此，我局根据调查核实的事实和已有的证据材料依法作出工伤认定结论，事实清楚，证据确凿。二、我局认定当事人邱卫兵2016年12月19日在工作期间晕倒而猝死视同工伤，理据充分，适用法律正确。基于上述事实和证据，我局认为，邱卫兵在端州二路天和轩小区当班工作期间猝死，故视同为工伤。原告认为邱卫兵猝死时并非在工作岗位上，其在工作期间擅离工作岗位，私自跑到小区垃圾池捡拾纸皮用于个人出售谋利，并因自身原因导致猝死。邱卫兵猝死时从事的活动与工作岗位职责无关，反而是直接违反公司劳动纪律，侵害其他人财产利益。邱卫兵猝死前曾擅自离开工作场所，并一直在从事私自谋利活动导致身体不适晕倒及至死亡的。原告的上述主张，缺乏理据，应予驳回。理由与事实如下：根据我局对冼汉锰和刘国辉所做的《调查笔录》显示，事发当天邱卫兵猝死的地点是保安员的工作岗位范围内，保安员的工作安排是：一般每班有2名保安员同时值班，一名保安员在岗亭值班，另一名保安员负责在小区范围内巡查的工作，当班期间由2人自行轮换进行。保安员是负责小区门岗值勤工作和小区巡查工作。原告公司的项目负责人冼汉锰在《调查笔录》中提到，事故当天，同邱卫兵一起当班的廖伟兴是在岗亭当班的，由此可知，邱卫兵是负责在天和轩小区巡查工作。而原告提交的相关证据资料也证明了事发当天邱卫兵是在原告公司端州二路天和轩小区内猝死的，而天和轩小区正是邱卫兵作为原告德馨物业公司保安员的工作岗位范围内。其次，我局认为，邱卫兵虽然在上班期间在小区内捡拾纸皮，但其目的行为没有对其履行工作责任构成影响，邱卫兵是在其工作时间、工作岗位突发疾病至晕倒猝死。另外，《广东省工伤保险条例》确立的工伤认定原则是无过错责任原则，原告德馨物业公司认为邱卫兵擅离岗位去捡拾纸皮的行为属于违反公司工作纪律，但这只是原告与员工邱卫兵之间的公司内部管理问题，这不是否认工伤认定的事实条件。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，邱卫兵在端州二路天和轩小区当班工作期间处理小区内纸皮过程中晕倒而猝死，应当视同工伤。同时，邱卫兵猝死的情形不存在《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除情形，因此，我局根据已有的证据材料和调查核实的事实依法作出工伤认定结论，事实清楚，证据确凿，理据充分，适用法律正确。三、我局认定当事人邱卫兵2016年12月19日在工作期间晕倒而猝死视同工伤，程序合法。经调查，原告依法在肇庆市工商局登记注册，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局对该案具有管辖权。依法受理该案后，我局按照法定的程序进行事实认定和调查取证，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实基础上，我局依据上述规定，在法定的期限内（即自受理工伤认定申请之日起60日内），于2017年2月28日作出肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》，并依法告知原告、第三人复议、诉讼权利。综上所述，我局于2017年2月28日作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆人社局向本院提交了以下证据及依据：
1、认定工伤决定书（肇人社工[2017]82号）。证明工伤认定结论。
2、送达回证。证明依法送达决定书。
3、收件凭证。证明依法受理。
4、工伤认定申请表。证明工伤认定的申请。
5、肇庆市第二人民医院出车记录、院前急救记录单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证。证明受伤害情况。
6、邱卫兵身份证。证明邱卫兵的主体资格。
7、广州市德馨物业管理有限公司员工劳动合同（含公司规章制度及邱卫兵关于不购买社会保险的申请）。
8、邱卫兵养老保险个人账户对账单。
证据7-8证明邱卫兵与德馨公司存在劳动关系。
9、企业机读档案登记材料、营业执照。证明德馨公司登记注册情况。
10、肇庆市公安局端州分局黄岗派出所出具的证明。证明事件的经过。
11、肇庆市端州区人民政府城东街道办事处前进居委会出具的证明、邱卫兵的户口本和结婚复印件。证明邱卫兵与覃小梅夫妻关系。
12、覃小梅身份证。证明覃小梅身份证明。
13、工伤认定举证通知书（编号[2017]2号）及送达情况。证明我局依法告知举证权利。
14、关于否定员工邱卫兵工伤认证事宜。
15、公司规章制度。
16、德馨公司投考表。
证据14-16证明德馨公司举证材料。
17、调查笔录（伍少梅、汤结连、冼汉锰、刘国辉）。证明工伤事故经过。
18、关于协助调查邱卫兵工伤认定一案的函、肇庆市公安局端州分局黄岗派出所对廖伟兴所作的调查笔录。证明工伤事故经过。
19、《广东省工伤保险条例》。
被告广东省人社厅辩称，一、我厅作出的粤人社行复[2017]52号行政复议决定书程序合法。原告不服肇庆人社局于2017年2月28日作出的肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》，于2017年4月28日向我厅申请行政复议。我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2017年6月23日作出粤人社行复[2017]52号行政复议决定书，并送达给原告及肇庆人社局，程序合法。二、我厅作出的粤人社行复[2017]52号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，肇庆人社局提交的《居民死亡医学证明（推断）书》、肇庆市人力资源和社会保障局对冼汉锰、刘国辉的调查笔录、肇庆市公安局端州分局黄岗派出所对廖伟兴的询问笔录、原告提交的监控视频等证据可以证明，邱卫兵是原告的保安员，负责端州二路天和轩小区的保安工作。2016年12月19日7时20分左右，邱卫兵在端州二路天和轩小区当班期间突然晕倒后死亡。邱卫兵是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，肇庆人社局认定其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，视同工伤，并无不妥。我厅依法维持了肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》。综上，我厅作出的粤人社行复[2017]52号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东省人社厅向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书。证明原告向我厅申请行政复议。
2、行政复议决定书（粤人社行复[2017]52号）。证明我厅依法作出行政复议决定。
3、送达回证。证明我厅依法送达行政复议决定书给原告和肇庆人社局。
第三人述称，被告肇庆人社局、广东省人社厅作出的具体行政行为正确，虽然邱卫兵有捡纸皮的行为存在，但该行为并不影响工伤认定。邱卫兵是在工作时间内、工作岗位上猝死，应当认定为工伤。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，被告肇庆人社局、广东省人社厅、第三人对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议。邱卫兵的身体状况跟工伤认定没有关联。对证据3真实性没有异议，但并不能否认是工伤的事实。对证据4真实性无异议，对关联性不认可。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，但不认可证明内容，邱卫兵是在岗位上倒地死亡的。对证据6真实性没有异议，对证据内容不认可。对证据7、8真实性不认可。对证据9-11真实性没有异议，对关联性不认可。
原告对被告肇庆人社局提供的证据1真实性没有异议，合法性不认可。对证据2是送达给第三人的情况，原告无法确认。对证据3、4真实性没有异议，但第三人向被告肇庆人社局申请的资料，原告对证据内容不清楚。对证据5-15、16、19真实性、合法性、关联性没有异议。对证据17真实性没有异议，但证明内容有异议，认为调查笔录没有反映邱卫兵在当时活动的真实状态。对证据18没有异议，但廖伟清的笔录中提出要捡纸皮就离开了保安室，证明邱卫兵应当在保安室值班的。
被告广东省人社厅、第三人对被告肇庆人社局提供的证据均无异议。
原告对被告广东人社厅提供的对证据1、3真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，对合法性有异议，认为没有查清事实。
被告肇庆人社局、第三人对被告广东人社厅提供的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据，并作为本案认定事实的依据。证人周某作为原告公司的保安员、黄某作为四季建材公司的搬运工，对还原事故发生前的案件事实具有不可替代的重要地位，故可以作为证人出庭作证，两位证人的证言内容基本一致形成相对完整证据链条，能够作为本案认定事实的依据，故本庭对证人周某、黄某的证人证言予以采信。
经审理查明，2016年11月8日，邱卫兵入职原告德馨公司，被安排在肇庆市端州区端州二路天和轩小区上班，任职保安，工作时间为两班倒（白班8：00-20：00，夜班20：00-8：00）。2016年12月19日7时20分左右，邱卫兵在工作期间内在小区垃圾池旁捡拾纸皮的过程中突然晕倒，后被同事伍少梅发现并拨打报警电话和急救中心电话，肇庆市第二人民医院接报后派出救护车与医护人员到达现场，发现邱卫兵已死亡，随后离开交由法医处理。广东省肇庆市端州区公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明书》认定邱卫兵死亡原因为：猝死。第三人覃小梅（系邱卫兵妻子）于2017年1月18日向被告肇庆人社局申请工伤认定，肇庆人社局受理后于2017年1月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告当天签收了该通知书。2017年1月25日，原告向被告肇庆人社局提交了关于否定员工邱卫兵工伤认定事宜、公司规章制度、德馨公司投考表等举证资料。2017年2月14日，被告肇庆人社局对原告的项目负责人冼汉锰、清洁工汤结连和伍少梅、保安员刘国辉作了调查笔录，冼汉锰称该小区正常上班每班都有2名保安员同时上班，保安员是负责小区门岗值勤和小区巡查工作，具体是1人在岗亭，另1人在小区内巡查，上班期间由2人自行轮换进行，与邱卫兵一起上班的廖伟兴在岗亭上班，发生事故的地方是小区保安工作范围内。2017年2月28日，肇庆人社局根据《居民死亡医学证明（推断）书》、对冼汉锰、汤结连、伍少梅、刘国辉的调查笔录、肇庆市公安局端州分局黄岗派出所对廖伟兴的询问笔录、原告提交的监控视频等证据作出肇人社工[2017]《认定工伤决定书》，认定邱卫兵于2016年12月19日所受猝死为视同工伤。该决定书于2017年3月3日送达至原告和第三人。原告不服，于2017年4月28日向被告广东省人社厅申请行政复议。2017年6月23日，广东省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定作出粤人社行复[2017]52号《行政复议决定书》，维持肇庆人社局2017年2月28日作出的肇人社工认[2017]82号《认定工伤决定书》，该决定书分别于2017年6月30日、2017年7月4日送达给各方当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告肇庆人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告广东省人社厅是被告肇庆人社局的上一级主管部门，原告对肇庆人社局作出的具体行政行为不服，可以向广东省人社厅申请行政复议，广东省人社厅有权对原告的复议申请作出行政复议决定，是本案的适格被告。被告肇庆人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。对原告的项目负责人冼汉锰、清洁工汤结连和伍少梅、保安员刘国辉作了调查笔录，肇庆人社局根据肇庆市公安局端州分局黄岗派出所对廖伟兴的询问笔录和现有的证据及查明的事实，依据相关法律规定作出的《认定工伤决定书》认定邱卫兵于2016年12月19日猝死为视同工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告广东省人社厅收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定依法作出粤人社行复[2017]52号《行政复议决定书》，维持肇庆人社局作出的工伤认定并依法送给各方当事人，程序合法。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，原、被告对邱卫兵是原告的员工及其于2016年12月19日7时20分左右在原告负责的天和轩小区工作时间内猝死的事实均无异议，对此，本院予以确认。本案争议焦点是：邱卫兵的猝死是否属于在工作岗位上。原告认为邱卫兵猝死时并非在工作岗位上，是在工作期间内擅离工作岗位，私自跑到小区垃圾池捡拾纸皮用于个人出售谋利，并因自身原因导致猝死。根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”及第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，邱卫兵在天和轩小区内捡拾纸皮，可以美化、净化小区的环境，没有违背物业公司服务管理职能的目的，对保安员在小区内巡查履行安保的职责没有造成实质影响，可以认定为工作岗位上，且该行为并不属于排除认定工伤的情形，应予认定为工伤，原告并没有充分的证据证实邱卫兵的猝死属于《工伤保险条例》第十六条规定的不能认定为工伤的情形，故原告认为邱卫兵猝死不属于工伤的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告肇庆人社局作出的《认定工伤决定书》和被告广东省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司要求撤销被告肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社工[2017]82号《认定工伤决定书》和被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2017]52号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭德远
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 李 映
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张燕萍