内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1004号
上诉人（原审被告）：刘国军，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）：刘玉香，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）：刘万君，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）：刘万平，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）：刘万利，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古法先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央北路86号。
法定代表人：吴庆河，董事长。
委托诉讼代理人：王天夫，扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司客户经理。
上诉人刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利因与被上诉人扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）金融借款合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平及五上诉人的委托诉讼代理人訾宏红，被上诉人蒙银银行的委托诉讼代理人王天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利上诉请求：1.撤销扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初868号民事判决的1-7项判决内；2.驳回蒙银银行的诉讼请求；3.一二审诉讼费用有蒙银银行承担。事实和理由：1.五上诉人虽与蒙银银行签订借款合同，但签订时合同系空白的，没有实际填充内容，且蒙银银行没有实际履行合同，五上诉人并没有取得借款。原审开庭时，五上诉人多次要求蒙银银行出具五上诉人签收借款的书面证据，蒙银银行至今没有出示。原审法院仅凭蒙银银行单方的没有五上诉人签字的贷款发放确认回执即认定借款合同履行完毕，实属认定事实错误。2.五上诉人在庭审时，证人刘某出庭证实此五笔贷款即15万元是其丈夫黄某实际领取的，也是黄某事先与蒙银银行联系的贷款，五上诉人顶名等事宜。证人同时陈述在贷款还不上以后，蒙银银行曾多次向证人及其丈夫黄某要过此贷款。原审法院却认定证人与五上诉人是亲属，以有利害关系为由，对证人证言不予采信。证人出庭作证内容真实可信，证人与实际借款人、实际取款人黄某是夫妻关系，若证言属实，证人与黄某同时承担还款责任，证人证言不利于己方都愿意出庭，足可见其真实性。原审法院对此证言效力认定错误。3.蒙银银行出具的证据中存在严重的贷款程序瑕疵，违反了《个人贷款管理办法》中明确要求审贷分离的原则。在贷款申请表上蒙银银行书写的耕地亩数、面积与客观情况不符，面谈记录上没有起止时间，在贷款审查表上没有审查人及行长的签字，且调查人、审查人、行长三处时间均为同一时间，均为一人书写，明显是蒙银银行为了应付诉讼后形成的，这个也恰恰印证了五上诉人在庭审时陈述的在很多空白纸上、表格上签字的说法。毕竟五上诉人只是最朴实的农民，而且当时想着替其姐夫黄某签个字即可，没有考虑到签字的风险。4.五上诉人之间没有见过蒙银银行所谓的蒙银存折，更没有委托过什么人取钱，原审法院认定事实错误。5.原审法院判决的利息问题，五上诉人均持有异议。蒙银银行从没向五上诉人主张过任何权益，拖延时间是为了单方扩大贷款人的经济损失，严重违反了法律的公平公正原则，请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，纵观全案细节，结合客观证据，撤销原审判决的全部判决内容，驳回蒙银银行的诉讼请求。
扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司辩称，不同意五上诉人的上诉理由，没有空白合同，都是面签的，而且签了贷款申请表和面签记录，五上诉人主张要蒙银银行出具证据，且取款的同时都有取款凭条，贷款发放回执是给蒙银银行信贷的，不需要客户的签字，蒙银银行催黄某是因为想减少五上诉人的损失，且诉状提到审查人和行长签字的，都是经过行长的授权，严格贷款管理办法执行，存折都是五上诉人本人取的，钱也是其本人取的，蒙银银行没有权利命令某人来取钱，都是本人取钱，利息蒙银银行是按照法律规定走的，是正常的利息。
蒙银银行向一审法院起诉请求：1.刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利偿还借款本金150000元，利息、罚息截止至2017年3月8日，共计91710.10元，本息合计241710.10元。法庭判决后，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利归还所有本金、利息、罚息时止，本金、利息、罚息按合同约定条款执行。
一审法院认定事实：2014年2月27日，蒙银银行作为贷款人，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利作为联保小组成员的借款人和保证人，双方签订了农户联保借款合同。合同约定由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人审查同意，对任一联保小组成员在最高贷款限额内发放贷款，借款金额为15万元。借款用途为购种子，借款期限为2014年2月27日至2015年4月20日，年利率为12.30%，借款结算方式为按季还息，到期还本，贷款支付方式为自主支付。借款人不按时归还借款本金，从逾期之起按合同利率加收50%罚息。合同还约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款，均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，互相联保，保证期间为每一笔自借款之起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2014年2月27日，平刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利分别向蒙银银行出具借据一张，金额分别为3万元，借款期限为2014年2月27日至2015年4月20日，年利率为12.30%，蒙银银行向刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利分别发放借款3万元，并分别将借款转入个人账户。借款到期后，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利未能按照合同约定偿还借款本息。截止2017年3月8日，刘国军尚欠本金3万元及利息18342.02元；刘玉香尚欠本金3万元及利息18342.02元；刘万君均尚欠本金3万元及利息18342.02元；刘万平尚欠本金3万元及利息18342.02元；刘万利尚欠本金3万元及利息18342.02元。一审法院认为，该案系金融借款合同纠纷，蒙银银行与刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利签订的农户联保借款合同应视为系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。蒙银银行履行了发放贷款义务后，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。按照合同约定，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利相互承担连带保证责任，故在未履行债务的情形下，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利应对所欠借款本息承担连带保证责任。借贷双方签订的农户联保借款合同中约定了借款人，即该案刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利不按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起按合同利率加收50%罚息，应该约定不违反法律规定，该院予以支持。关于刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利无偿还借款本息及罚息义务的答辩意见，依法不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘国军于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息18342.02元，本息合计48342.02元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之止的逾期利息，按年利率18.45%计算；二、被告刘玉香于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息18342.02元，本息合计48342.02元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之止的逾期利息，按年利率18.45%计算；三、被告刘万君于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息18342.02元，本息合计48342.02元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之止的逾期利息，按年利率18.45%计算；四、被告刘万平于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息18342.02元，本息合计48342.02元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之止的逾期利息，按年利率18.45%计算；五、被告刘万利于本判决生效后十日内向原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金3万元及截止2017年3月8日的利息18342.02元，本息合计48342.02元，并支付自2017年3月9日起至借款偿还之止的逾期利息，按年利率18.45%计算；六、被告刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利对上述债务相互承担连带清偿责任；七、被告刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利对上述债务承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费4925.65元，由被告刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利连代负担。
本院二审期间，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利提供证人黄某出庭，证明刘国军、刘万君、刘万平、刘万利、刘玉香贷款的钱是证人用了，证人建了养殖场，这个钱当时五上诉人没去取，是证人去取钱的。五上诉人质证称，证人的陈述足以证实是证人申请的贷款，直接取得的贷款，此笔贷款五上诉人均不知情，蒙银公司也没有向五上诉人主张过权利，因此五上诉人不应承担还款的义务。蒙银银行质证称，不认可证人证言。蒙银银行是联保贷款，不是说一个人能够办理的贷款，必须是3到5人才可以办理的贷款，证人说其取得蒙银银行肯定做不到，银行有严格制度，刚才这个证人说的。知道当时五上诉人肯定是同意了给证人贷款，而且蒙银银行当时已经说过不可以顶名贷款，不可以冒名顶替名贷款。这都是为违反贷款规定的。蒙银银行不可能这么做，而且当时催要贷款的时候蒙银银行对五上诉人都经过催要，而且不止一次。蒙银银行后来找证人要，是为了减少老百姓不必要的损失。本院认为，该证人与五上诉人之间有亲属关系，且其证言并没有提交相因证据佐证，本院对其证言不予采信。
蒙银银行提交三组证据，第一组证据是取款凭条五份，证明五上诉人取款。五上诉人质证称，客户签名均不是当事人签字，应该是由案外人形成，笔迹都一样，这笔钱五上诉人都没有收到。第二组证据是开户申请表五份、协议五份、身份证联网核查五份，证明五上诉人开具账户。五上诉人质证称，对真实性不认可，客户签名处均不是五上诉人所签，对此并不知情，而且五份申请表及账户协议下方的签字均出自五上诉人之外的一人之手，对此并不知情。证据没有确定五上诉人名下的蒙银银行账户，只是一个申请，没有显示对应的开户账号。对身份信息认可，但身份证并不是我们提供的，是互联网核查单方获取的。第三组证据是逾期贷款本息通知书四份，证明蒙银银行到五上诉人家进行过催收。五上诉人质证称，刘万平、刘国军通知书上的字迹认可，但这份通知书形成是蒙银银行用于转贷，而且上面并没有显示利息是多少，只是要求本金，关于主张的日期以及通知书上的日期都是蒙银银行后天形成的，签字时并没有形成这些内容。签字时通知书上面都是空白的，其他二人没有到庭，所以当庭无法核对，且蒙银银行没有向刘玉香主张此笔贷款的权利。五上诉人于2017年9月6日向本院申请对蒙银银行提供的开户申请书及取款凭条上的客户签名处的签名字迹进行鉴定。本院对上述证据及五上诉人提出的鉴定申请将结合其他证据进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利是否应当承担偿还蒙银银行借款本金及利息的责任。
五上诉人上诉称系顶名贷款，黄某实际取得并使用了涉案的贷款，应当由其偿还。五上诉人与蒙银银行签订了《农户联保借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条”当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，五上诉人及蒙银银行应当按照合同约定全面履行自己的义务。蒙银银行出具了五上诉人的取款凭条等证实其已经发放了贷款，五上诉人应当及时清偿贷款。五上诉人顶名借款时，明知借款内容及实际借款人，仍然与蒙银银行签订《农户联保借款合同》，应当承担相应的法律后果。五上诉人虽主张未实际取得涉案款项，并申请对蒙银银行提供的开户申请书及取款凭条上的客户签名处的签名字迹进行鉴定，但蒙银银行已将涉案款项打入以五上诉人本人身份证件办理的账户中并由借款人支取，五上诉人自认贷款是为黄某使用所借，且黄某本人也出庭作证认可，五上诉人的身份信息系其五上诉人本人认可黄某使用，因此对其鉴定开户申请及取款凭条上的签名的申请，本院不予准许。对于五上诉人主张涉案借款实际系代黄某所借，且款项实际使用人为黄某，属另外法律关系，可另行主张权利，其作为《农户联保借款合同》的借款人，应按约定履行还款义务。
综上所述，刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5042.75元，由上诉人刘国军、刘玉香、刘万君、刘万平、刘万利负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 伟
审判员 李 光
审判员 阿 润
二〇一七年十月十九日
书记员 王岩松