河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终277号
上诉人(原审被告)：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师(南昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师(南昌)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师(南昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师(南昌)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巩义市孝义华泰钢模板租赁站，住所地巩义市孝芝路二中对面。
经营者：郭宗晓。
委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：高亚锋，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市二七区宏大建筑设备租赁站，住所地：郑州市二七区侯寨乡台郭村。
经营者：张松臣。
委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：高亚锋，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
上诉人江西省建工集团公司（以下简称建工集团）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称集团有限公司）因与被上诉人巩义市孝义华泰钢模板租赁站（以下简称为华泰租赁站）、郑州市二七区宏大建筑设备租赁站（以下简称二七租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人熊颖、被上诉人巩义市孝义华泰钢模板租赁站、郑州市二七区宏大建筑设备租赁站的共同委托诉讼代理人何晓垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定二被上诉人共同经营，系共同原告诉讼是错误的，被上诉人诉讼主体资格存在问题；2、林拥奇不是上诉人公司员工，林拥奇在二七宏大租赁站制作的结算清单表格上签名，不能代表上诉人的意志；3、根据被上诉人提供的2014年1月23日前的出库单明细，出库单明细上不是林拥奇签名，该部分租金应予以扣除。
华泰租赁站、二七租赁站辩称，本案一审事实清楚，适用法律准确，应依法驳回二上诉人的上诉。1、原审法院认定二被上诉人共同经营，系共同原告是正确的。本案签订的租赁合同上，甲方负责人为郭宗晓，经办人为张松臣，二上诉人认可郭宗晓以二七租赁站名义与其清算；2、原审法院认定林拥奇在本案中的身份，以及其行为应视为江西省建工集团公司郑州清华大溪地项目部的行为是正确的。本案租赁合同上诉人经办人为林拥奇，并加盖了上诉人公司印章。3、2014年1月23日前的出库单明细的签名，并不影响上诉人向被上诉人支付租金。双方对租赁业务已进行了认可并清算。
华泰租赁站、二七租赁站向一审法院起诉请求：一、解除原告和被告于2011年11月12日签订的《租赁合同》；二、判令被告向原告支付2016年7月31日之前的租赁费802266.07元，并以此为基数，按每月2%付自2016年8月1日起实际支付之日止的违约金；三、判令被告赔偿原告钢管13326.1米、钢管对接260个、管扣25563个（规格及数量详见清单），就实际返还的管扣，按照每个0.2元支付上油费费及螺丝松动费，按照每个管扣螺丝0.5元支付螺丝缺失的赔偿费，如无法返还，按照钢管每米15元、管扣对接每个5元、管扣每个6元赔偿；并按照钢管每米日租金0.012元、钢管对接口每个日租金0.05元、管扣每个日租金0.006元计付自2016年8月1日起至实际赔偿之日止的租赁费及违约金；四、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、关于租赁合同的签订。2011年11月12日，建工集团清华大溪地项目部（乙方）与华泰租赁站（甲方）订立租赁合同，主要约定：1、建工集团清华大溪地项目部（以下简称清华大溪地）租赁华泰租赁站的物资时，应持有相关手续；2、华泰租赁站应将其自有的合格物资钢管、管扣、顶托等物资租赁给清华大溪地；3租赁时间：从出库单双方签字之日起至交回租赁物止，由清华大溪地原因造成租赁物无法交回时，租赁期间计算至赔偿之日止；4、租赁费标准：钢管每米日租金0.012元，管扣每日每个租金0.006元，顶托每日每个租金0.06元；5、租赁费的支付期限：每月三十日结算租赁费，五日前向华泰租赁站支付该月100%租金，逾期交付的租金每天加收2%的违约金，并按银行最高贷款利率支付所欠租金的利息至租金还清之日止；6、丢失赔偿：如租赁物丢失、报废等无法返还，钢管按每吨260米每米15元赔偿，管扣每个按15元赔偿，顶托每个按30元赔偿；7、修理费：租赁物退还时，必须及时清理，维修上油保养如有违约，应付相应的修理费，标准为：钢管弯曲清灰校直费1元/根，管扣上油费0.1/个，管扣螺丝松动费0.2/个，管扣螺丝0.5元/个，顶托版5元/个，顶托螺丝3元/个；8、纠纷解决：发生纠纷由华泰租赁站所在地法院管辖；9合同期限：租赁物还清、租赁费结算后，合同终止。双方还就其它事项进行了约定。王银明在合同落款清华大溪地处签字，经办人林拥奇在乙方经办人处签字。由王国荣及林拥安在合同上担保人处签字。
二、租赁合同的履行。合同签订后，双方开始履行合同，原告将其钢管、管扣、顶托版租赁给清华大溪地使用。郭宗晓以二七租赁站名义与被告清华大溪地的代表林拥奇于2014年1月23日对双方发生的租赁业务进行了清算，除返还部分租赁物外,清华大溪地欠原告6米、5.5米、5米、4.8米、4.7米、4.5米、4.2米、4.0米、3.8米、3.7米、3.5米、3.4米、3.2米、3.0米、2.8米、2.7米、2.5米、2.2米、2.0米、1.8米、1.5米、1.2米型号的钢管7071件（根），计29,430.8米，欠钢管对接（10公分）260个，欠扣件（十字卡）25,204个，欠扣件（接卡）6,314个，欠扣件（转卡）1,554个，以上共欠扣件33，072个，欠租金、丢失租赁物赔偿费、清理上油费、维修费（前列4项以下统称为“租金”）共计836，950.25元。后原告与清华大溪地继续发生租赁业务，截止2017年7月31日，清华大溪地尚欠原告6米、5.5米、5米、4.8米、4.7米、4.5米、4.2米、4.0米、3.8米、3.7米、3.5米、3.4米、3.2米、3.0米、2.8米、2.7米、2.5米、2.2米、2.0米、1.8米、1.5米、1.2米型号的钢管2，101件（根），计13，326.1米，欠钢管对接（10公分）260个，欠扣件（十字卡）17，817个，欠扣件（接卡）6，192个，欠扣件（转卡）1,554个，以上共欠扣件25，563个，欠租金1，142，266.07元，清华大溪地向原告支付部分租金后，尚欠原告租金802，266.07元。
三、关于二原告共同诉讼的身份问题。二原告认可系共同经营，且以共同原告诉讼；华泰租赁站以出租方身份于2011年11月12日与被告清华大溪地签订了租赁合同，2014年1月23日，郭宗晓以二七租赁站名义与被告清华大溪地的代表林拥奇进行租赁合同履行情况的清算，清华大溪地未表示异议；基于前列事实，被告向二原告履行合同义务，并不损害其利益，故一审法院对二原告身份予以确认；
四、关于林拥奇的身份问题。林拥奇在租赁合同清华大溪地处签字，本案中林拥奇的行为具有表见代理的性质，其行为应视为清华大溪地的行为，其行为后果应由建工集团承担；
五、关于王银明的身份问题。2011年6月9日，建工集团郑州清华大溪地项目部将其二期四标段、五标段的劳务承包给河南省宏达劳务建筑有限公司（以下简称宏达劳务）。双方因履行合同发生纠纷，宏达劳务以原告份将建工集团、集团有限公司诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年9月17日作出（2014）郑民四初字第205号民事判决书，该判决认定：王银明系建工集团郑州清华大溪地项目部的负责人，即建工集团的发包方代表，同时认定，建工集团于2011年底改制为集团有限公司。建工集团及集团有限公司对上述判决不服，并上诉至河南省高级人民法院，该院于2016年12月23日作出（2015）豫法民二终字第481号民事判决书，认定了一审判决认定的上述事实，二审判决已发生法律效力。据此，本案中王银明的在租赁合同清华大溪地落款处签字行为应视为被告的行为。
本案在诉讼中，依据原告申请，于2016年10月19日下发（2016）豫0181民初5062号民事裁定书，于2016年11月1日冻结了集团有限公司在中国农业银行南昌市南大支行的存款1，500，000.00元。
一审法院认为，合法的租赁合同依法受到保护。本案中，2011年11月12日，清华大溪地与华泰租赁站订立的租赁合同符合有关法律规定，系有效合同，双方应严格履行。其中，原告系守约方，被告建工集团系违约方，被告建工集团应对其清华大溪地与原告方签订及履行租赁合同的行为承担合同责任，由于建工集团于2011年底改制为建工集团有限公司，且原告与建工集团之间的租赁业务发生在建工集团改制前后，跨越改制期间，建工集团及集团有限公司又未提供其所欠原告债务承担的分配表，故建工集团有限公司应对建工集团所产生的上列债务承担共同偿还责任。
鉴于本案的债务基于华泰租赁站与清华大溪地于2011年11月12日所签租赁合同产生，其中约定：每月三十日结算租赁费，五日（应视为次月五日）前向华泰租赁站支付该月100%租金，逾期交付的租金每天加收2%的违约金，并按银行最高贷款利率支付所欠租金的利息至租金还清之日止，双方约定的同时计算违约金及利息，显然过高，故原告要求被告仅按月利率2%支付违约金合法有效。合同同时约定：合同期限，租赁物还清、租赁费结算后，合同终止，华泰租赁站与清华大溪地发生租赁业务的期限较长，且自2014年6月28日后未在发生新的租赁业务，对此，清华大溪地按照合同约定应在结算后的次月5日前，即2014年7月5日前应支付租金，但长达3年多的时间未予支付，故华泰租赁站请求解除其与被告建工集团于2011年11月12日签订的《租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项（有下列情形之一的，当事人可以解除合同；……；在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的。）规定，且本次诉讼即可视为通知了被告，对原告的该请求，一审法院依法准许；华泰租赁站于2016年7月31日对租赁业务最后进行了清算，清华大溪地欠原告钢管13，326.1米，欠钢管对接（10公分）260个，欠扣件25，563个，尚欠原告租金802，266.07元，原告要求被告逾期付款支付违约金标准为每月2%，有合同依据，对此，一审法院予以支持；原告请求被告支付违约金的期限，从最后确认租金的2016年7月31日的次日起计算至实际付款之日止，亦有合同依据，且缩短了按照合同约定的应从2014年7月6日起计算租金的期限，即减轻了被告的合同责任，对此，一审法院予以支持；解除合同后，被告应该比照原租赁合同约定，返还原告钢管2，101件（根），计13，326.1米，钢管对接（10公分）260个，扣件（管扣）25，563个（其中十字卡17，817个、接卡6，192个、转卡1,554个）；钢管、管扣如果不能返还，分别按每米15元、每个赔偿6元赔偿，同时，依照合同约定，按钢管每米日租金0.012元、钢管对接每个日租金0.05元、管扣每个日租金0.006元计算租金及其违约金（月利率2%），即从2016年8月1日起至实际赔偿之日止的租赁费及违约金，该请求也缩短了按照合同约定的计算租金及其违约金的期限，即减轻了被告的合同责任，对此，一审法院予以支持。原告的其他主张、被告的其他辩解无证据支持，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十三条及第二百二十六条规定，判决如下：一、自2016年8月1日起解除原告巩义市孝义华泰钢模板租赁站与被告江西省建工集团公司于2011年11月12日签订的租赁合同；二、被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告巩义市孝义华泰钢模板租赁站、郑州市二七区宏大建筑设备租赁站钢管、顶拖、管扣、扣件的租金、赔偿费、清理费及维修费共计802，266.07元及违约金（从2016年8月1日起至实际付款之日止按月利率2%支付）；三、被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还原告巩义市孝义华泰钢模板租赁站、郑州市二七区宏大建筑设备租赁站钢管2101件（根），计13，326.1米，钢管对接（10公分）260个，扣件（管扣）25，563个（其中十字卡17，817个、接卡6，192个、转卡1,554个），钢管、管扣如果不能返还，分别按每米15元、每个6元标准赔偿；同时，按钢管每米日租金0.012元、钢管对接每个日租金0.05元、管扣每个日租金0.006元计算租金及其违约金（以租金为基数，从2016年8月1日起计算至实际赔偿之日止）；四、驳回原告巩义市孝义华泰钢模板租赁站、郑州市二七区宏大建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费11，824.00元，保全申请费5，000.00元，共计16，824.00，由被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人的诉讼请求依据的三个理由，一审判决对此已认定。本院经审查认为，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。另外，对于上诉人提出2014年3月27日支付了被上诉人5万元租赁费应予以扣除的请求，一审法院已认定，截止2016年7月31日，上诉人共欠被上诉人租金1142266.07元，尚欠被上诉人租金802266.07元。被上诉人认可上诉人向被上诉人共支付租金4次，共计34万元，分别为：2012年8月23日支付10万元，2013年1月8日支付10万元，2013年8月23日支付9万元，2014年3月27日支付5万元。共欠被上诉人租金1142266.07元扣减已支付的340000元，尚欠被上诉人租金802266.07元。故2014年3月27日上诉人支付被上诉人5万元租赁费，被上诉人起诉时已扣减。
综上所述，江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11824元，由上诉人江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年一月二十五日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞