江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终89号
上诉人(原审原告)：马学东，男，1977年11月13日生，汉族，住宝应县。
被上诉人(原审被告)：扬州胜蓝房地产开发有限公司，住所地宝应县白田南路宝射桥南100米。
法定代表人：仲孝九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴作相，上海择平律师事务所律师。
上诉人马学东因与被上诉人扬州胜蓝房地产开发有限公司（以下简称胜蓝房产）房屋买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马学东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马学东一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。不应认定交房时间就是知道权利受到侵害的时间。事实上马学东拿到车库后直至2017年3月才测量，故诉讼时效起算点应为2017年3月而不是2015年3月。2.一审法院未确认胜蓝房产的行为是否构成消费欺诈。胜蓝房产不公开车库公摊面积，目的是设置消费陷阱，欺诈消费者，让消费者造成重大误解，故构成消费欺诈。
胜蓝房产辩称，交房时间是2015年3月7日，马学东在起诉状中明确写明“拿到车库钥匙后，实测面积只有7.83平方米”，又主张其未及时测量，与事实不符。商品房买卖合同已注明建筑面积包含套内建筑面积与公摊面积，故不存在欺诈。请求驳回上诉、维持原判。
马学东向一审法院起诉请求：1.根据多退少补的原则，退还车库差价29288元（2800元/平米×10.46平米），同时面积误差比超过3%部分的房款由胜蓝房产双倍返还马学东；2.胜蓝房产退换多算车库契税878.64元（29288元×3%）；3.诉讼费由胜蓝房产负担。2017年10月23日，马学东当庭撤回其前述第1、2项诉讼请求，并重新明确其诉讼请求为：1.确认胜蓝房产行为构成消费欺诈，判令胜蓝房产按新消法规定进行赔偿，即退还马学东车库款51156元，并按马学东已付款金额3倍，赔偿马学东相应款项153468元，合计204624元；2.诉讼费由胜蓝房产负担。
一审法院认定事实:1.2013年7月6日，马学东与胜蓝房产签订《自行车库认购合同》，约定：胜蓝房产将其建设开发的位于宝应县××与××路交汇处，锦绣新都8幢地下149号自行车库出售予马学东，车库建筑面积约18.29平方米，单价2800元/平方米，车库总价款为51156元；2.2015年3月7日，马学东与扬州胜蓝嘉业物业服务有限公司签订《宝应县前期物业管理服务协议》《住宅装饰装修责任书》各一份。当日，扬州胜蓝嘉业物业服务有限公司向马学东开具专用收据一张，载明收取马学东前期物业费、共摊水电费、装运垃圾清理费等合计2030元（物业服务期限为2015年3月7日至2017年3月7日）；3.2016年7月29日、2017年2月28日，马学东先后两次，在“中国扬州-
寄语市长”栏，投诉胜蓝房产拒不提供房管部门收费的机打发票问题；4.2017年5月26日，宝应县消费者协会向一审法院出具“情况说明”一份，主要载明：2017年4月26日，马学东向该协会投诉胜蓝房产所售车库存在面积短少情况。经该协会受理马学东投诉后，组织当事人双方进行了调解，但因胜蓝房产未到场且表示不接受调解。宝应县消费者协会认为，胜蓝房产该行为违反了《消费者权益保护法》的规定，构成了“故意拖延或无理拒绝”，故依据《消费者权益保护法》第三十七条第七款之规定，支持消费者向法院提起诉讼；5.双方一致确认，案涉车库实际套内建筑面积约为9.63平方米、公摊面积约10.9平方米。
一审争议焦点为，马学东起诉是否已经超过法定诉讼时效。
一审法院认为，第一，本案诉讼时效应当从2015年3月7日起算。通过马学东签字确认的《宝应县前期物业管理服务协议》《住宅装饰装修责任书》、马学东提交的物业费“专用收据”并结合当事人陈述，可以看出，胜蓝房产已经于2015年3月7日将案涉车库交予马学东，由马学东对案涉车库进行实际占用、使用。马学东称，胜蓝房产实际至2017年3月方才向马学东交付购房契税发票、代办费票据、并退还多收取的代办费用，此时，胜蓝房产才完成了房屋法律意义上的交接，因此本案诉讼时效应当从2017年3月起算，马学东诉讼主张未超过诉讼时效。一审法院认为，案涉车库买卖合同中，胜蓝房产作为出卖人向马学东交付车库是本案当事人之间合同关系所固有、必备，并据此决定双方合同关系基本性质及类型的基本义务，系出卖方应负主给付义务，该义务的履行情况是判断出卖人是否履行合同的主要依据，出卖方提供契税票据、收据的行为属于从给付义务，该从给付义务的履行具有补助其主给付义务的功能，并不决定双方合同关系的类型和性质，而在于确保债权人合同利益的最大实现。出卖人若违反相关约定或规定迟延交付相关票据，买受人有权要求出卖人承担相应违约责任，但该附随义务是否履行，并不妨碍马学东对合同标的实际占有和使用，马学东在客观上已经实际占有案涉车库后，主观上应当及时对合同标的进行查验，客观也具对胜蓝房产所交付合同标的是否与合同约定进行查验的条件和能力。马学东自接收车库后2年内并未就车库面积事宜向出卖方主张其权利，显然属于知道或应当知道其权利收到侵害，而未在法定诉讼时效期间内主张，故马学东提起诉讼已超过诉讼时效，丧失了胜诉权；第二，马学东相关投诉行为不能导致本案诉讼时效中止、中断、延长。马学东虽于2016年7月29日、2017年2月28日先后两次，在“中国扬州-
寄语市长”栏，投诉反映胜蓝房产拒不提供房管部门收费的机打发票问题。但在该投诉过程中，马学东仅仅是反映胜蓝房产拒不提供房管部门收费的机打发票问题，但其投诉事项并未涉及其在本案中所提出的车库面积不符合约定等事宜。故马学东该行为不能导致诉讼时效的中止、中断、延长；第三，本案仍应适用2年诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）已于2017年10月1日起生效，依照《民法总则》，诉讼时效期间由2年变为3年。但就本案而言，本案仍应适用2年诉讼时效的规定。①“法不溯及既往”是法律的基本原则。本案所涉买卖合同关系属于形成于旧法的时空领域的法律关系，现在审理也应当按照旧法规则。《民法总则》对10月1日之后的时空领域的法律关系才具有约束力；②《民法总则》生效以前，本案马学东的请求权已经过2年期间，胜蓝房产已当庭提出有关诉讼时效的抗辩，故胜蓝房产已经取得抗辩权，本案在2017年10月1日之后审理裁判，不能否认该抗辩权；③本案所涉权利义务关系形成于《民法总则》生效以前，作为《民法总则》生效前的债权人、权利主张一方，应当知道权利只有2年的时效期间，不能期盼新法给予其更长保护期间。综上，马学东在知道或应当知道其权利侵害之日起超过2年后向人民法院请求保护，其已丧失胜诉权，人民法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马学东的诉讼请求。本案受理费4092元，由马学东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马学东提交的证据是：2018年1月18日锦绣新都部分业主发起的维权公开信，其中包含开发商代办两证费用过高问题及自行车库公摊面积过大问题，证实开发商误导消费者事实成立。胜蓝房产质证认为，诉讼之后业主的维权公开信，不能作为证明胜蓝房产销售车库时存在欺诈的证据。
胜蓝房产提交的证据是：2017年12月18日宝应县房地产测绘队对争议的锦绣新都8号楼地下车库建筑面积测绘的房产测绘成果报告书，记载马学东的车库建筑面积18.4平方米，其中套内建筑面积9.62平方米，公摊面积8.78平方米。马学东质证认为，对测绘的公摊面积本身无异议，争议在于胜蓝房产没有在出售车库时明示车库面积包括公摊面积，对马学东造成误导，导致车库基本闲置没有用。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.胜蓝房产在销售车库过程中是否存在消费欺诈？2.马学东提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效？
关于争议焦点1，现有证据不足以证实胜蓝房产在销售车库过程中存在消费欺诈。理由如下：其一，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。分析本案情形，胜蓝房产向马学东销售建筑面积18.27平方米的车库，未明示其建筑面积包含了公摊面积；但鉴于物业的建筑面积中包含套内面积与公摊面积，符合普通消费者的认知，故胜蓝房产不属故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，马学东主张胜蓝房产存在消费欺诈，证据不足，本院不予采信。其二，2017年12月18日宝应县房地产测绘队对争议的8号楼地下车库建筑面积测绘的成果报告书反映，案涉车库的测绘面积18.4平方米，高于双方《自行车库认购合同》约定的面积。
关于争议焦点2，本院认为，马学东提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。理由如下：其一，马学东于2015年3月7日取得自行车库，即知晓实测面积与销售面积存在差异，故诉讼时效的起算点为2015年3月7日。其二，马学东2017年4月27日向一审法院起诉，距其取得车库之日超过两年。一审法院于2017年5月开庭审理时，胜蓝房产提出了诉讼时效抗辩，此时《民法总则》尚未施行，该抗辩符合《中华人民共和国民法通则》的规定，故胜蓝房产已享有诉讼时效抗辩的利益。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，将本案诉讼时效确定为两年，而未按《民法总则》规定将诉讼时效确定为三年，并无不当。
综上所述，上诉人马学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由上诉人马学东负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 陈少君
审判员 刘莉莉
二〇一八年二月二十六日
书记员 余 韵