广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终5271号
上诉人（原审被告）：陈金湖，男，汉族，1982年12月25日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓三健，男，汉族，1982年4月20日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。
原审被告：麦建威，男，汉族，1985年10月5日出生，住广东省东莞市，
原审被告：许洁玲，女，汉族，1983年2月11日出生，住广东省东莞市，
二原审被告的共同委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人陈金湖因与被上诉人邓三健、原审被告麦建威、许洁玲民间借贷纠纷一案，陈金湖不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限陈金湖、许洁玲于判决发生法律效力之日起五日内共同向邓三健偿还借款本金800000元及支付利息（以800000元为本金，从2016年1月1日起按月利率2%计至全部款项清偿之日止）；二、限陈金湖、许洁玲于判决发生法律效力之日起五日内共同向邓三健支付律师费25000元及担保费18000元；三、麦建威对上述第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任，麦建威承担连带清偿责任后，有权向陈金湖追偿；四、驳回邓三健其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14908元、保全费5000元，由邓三健负担受理费2859元、保全费1000元，由陈金湖、许洁玲、麦建威负担受理费12049元、保全费4000元。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2052号民事判决。）
上诉人陈金湖向本院提起上诉，请求：撤销广东省东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法民一初字第2052号民事判决书的第一、二和三项，依法驳回邓三健的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方的借款本金实际为192万元人民币。虽然双方签订的《借款合同》约定的借款金额为200万元，但邓三健提出需按照民间的一般做法支付借款，即先从借款金额里扣除8万元的利息，由于陈金湖急需资金，又是朋友关系才没有提异议。所以，邓三健最后实际支付的借款金额只有192万元，《收条》中的8万元并未实际支付。二、邓三健在法庭上承认共收到陈金湖偿还的总额为174万元（100万元是归还本金，74万元是归还利息），但未包括本案中由陈金湖支付给案外人陈浩权的558300元，实际上，案外人陈浩权也是邓三健指定的收款人，陈金湖原审已经提交的证据（东莞市沛峰贸易有限公司和东莞市吉泽贸易有限公司信用信息资料）可以证明邓三健和蔡文峰、陈浩权是相互认识的关系。所以，上述两数（1740000+558300）相加后，陈金湖实际偿还的金额为2298300元，按此还款金额，陈金湖已经差不多还清了全部借款本息。三、邓三健在庭审中对利率“前面是按月利率2.4%计算，后来按月利率2%计算”的解释是矛盾的，而且与合同不符，本质是为了套算银行支付流水而编造的谎言，但是，其解释恰好印证实际月利息为不是2.4%。四、已归还的利息计算严重错误，于法于理不通。按邓三健在原审庭审时解释，2014年8月～12月的利息按月利率2.4%计算为24万元，2015年8月～12月的利息按月利率2%计算为20万元，两数相加为44万元。与剩余30万元的利息相对应的时间段则为2015年1月～8月，8个月的利息为30万元，按此推算的月利率是1.875%。所以，邓三健对于利率的解释是毫无依据的，纯属是为了套算银行流水记录，与事实、常理不符。所以，每月2.4%或2%的利率均不存在。五、邓三健对利息的计算也极其不合理、也不合法。邓三健在原审庭审上陈述所有的利息全部按本金200万元计算，该陈述是为了解释诉讼请求的需要，并非事实本身。实际上，在已经陆续还款且已经归还部分本金的情况下，邓三健仍按最初的本金计算计息，这显然不合理，也违反法律规定。六、原审关于保全费、律师费，邓三健应当提供相关的银行流水予以印证。
被上诉人邓三健向本院答辩称：邓三健的原审诉讼请求有事实根据，证据确凿充分，原审法院查明的事实清楚、适用法律正确，做出的法律判决合法合理，并无不当之处。陈金湖的上诉无事实根据和法律依据，法庭应当驳回其全部上诉请求。理由是：一、邓三健已向陈金湖出借200万元借款，有《收条》《工商银行转账记录》《借款合同补充协议书》等证据为证，陈金湖、麦建威在《收条》、《补充协议书》上多次签名确认此事实。二、邓三健提起诉讼前，仅收到陈金湖支付的本金100万元、利息54万元；原审诉讼中，陈金湖又支付了20万元。但邓三健从未指示或委托案外人陈浩权为收款人。陈金湖对与其主张应当负举证责任，而不能仅凭所谓的两个公司股东有关联，是相互认识的关系，就主观臆断或推定陈浩权是代邓三健收款。陈金湖与陈浩权之间的款项往来，邓三健不知情，也与邓三健无关。三、《借款合同》、《收条》约定每月利息按“借款金额的2.4%计算”，未违反法律的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。诉讼前，邓三健按此约定计收利息并无违法和不当之处。提起诉讼时，邓三健按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自愿将月利率由2.4%降为法院支持的利率上限即——月利率2%，符合法律规定。
原审被告麦建威答辩称：与陈金湖的上诉意见一致。
原审被告许洁玲答辩称：与陈金湖的上诉意见一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院另查明，邓三健在原审庭审中及提交的款项计算明细中自认的还款本金均为1000000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对陈金湖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、借款本金为多少；二、陈金湖已还款的数额为多少；三、本案本息的计算方式。
一、借款本金为多少
陈金湖与邓三健2014年8月4日签订的借款合同约定借款总额为2000000元，陈金湖以收条的形式确认后，2014年9月4日再以《借款合同补充协议书》确认“合同签订后，邓三健依据合同约定出借了人民币2000000元”，上述证据已形成证据链，陈金湖未提交证据推翻上述事实，原审法院认定本案借款本金为2000000元并无不妥。
二、陈金湖已还款的数额为多少
首先，陈金湖未举证证明案外人陈浩权系邓三健的指定收款人，未能证明其向陈浩权的打款行为与本案具有关联性，邓三健也不确认陈浩权系其指定收款人，故原审法院不予认定陈金湖向陈浩权的打款为还款并无不当；其次，无论根据原审庭审笔录、邓三健出具的还款计算明细还是原审判决书上罗列的款项计算，邓三健确认的还借款本金的数额均为1000000元，原审认定事实错误，本院予以纠正；最后，原审计算利息均系以2000000元为基数，未将已还款数额扣减，计算利息及本金错误，本院予以纠正。
三、本案本息的计算方式
由于邓三健确认的2015年1月至7月以现金方式收取的本金240000元及利息300000元，邓三健、陈金湖均无法说明具体的还款日期及金额，根据谁主张谁举证的原则，已付款项本院依据合同约定的2.4%月利率，从有利于陈金湖的角度计算，从2015年1月5日即将已还款的本金240000元扣除，不予计算利息。
1.截止2014年12月22日，利息计算为（邓三健确认收到500000元，其中260000元为本金、240000元为利息）：
2000000元0.024（月利率）4（8月-11月）+2000000元0.288（年利率）21（12月1日-12月21日）365（日利率）+（2000000元-260000元）0.288（年利率）10（12月22日-12月31日）365（日利率）=2388693.03元,利息多出部分1130.97元（240000元-238869.03元）视为归还本金。截至2014年12月31日，未还本金为1738869.03元（2000000元-260000元-1130.97元）；
2.2015年1月-2015年7月15日，利息计算为（邓三健确认7月前收到240000元本金、7月1日收到500000元本金，2015年1月到7月15日陆续收到利息300000元）：
2015年1月利息为：1738869.03元0.2884（1-4日）365+（1738869.03元-240000元（1月5日至7月前还款））0.28827（1月5日-31日）365=37420.23元；
2015年2月-6月利息为：(1738869.03元-240000元)0.0245=179864.28元；
2015年7月1日-2015年7月15日利息为：（1738869.03元-240000元-500000元（2014年7月1日还款））0.28815365=11822.23元。
综上，2015年1月-2015年7月15日利息为229106.74元，利息多出部分70893.26元（300000元-229106.74元）视为归还本金。截至2015年7月15日，未还本金为927975.77元（1738869.03元-240000元-500000元-70893.26元）；
3.2015年7月15日-2015年12月16日利息计算为（邓三健确认2015年12月16日收到200000元利息）：
2015年7月15日-2015年7月31日利息为：927975.77元0.28816365=11715.38元；
2015年8月-11月利息为：927975.77元0.0244=89085.67元；
2015年12月1日-2015年12月16日利息为：927975.77元0.28816365=11715.38元；
2015年7月15日-2015年12月16日利息总额为：112516.43元，利息多出部分87483.57元（200000元-112516.43元）视为归还本金。截至2015年12月16日，未还本金为840492.2元（927975.77元-87483.57元）；
起始日
截止日
本金余额（元）
年利率
应付利息（元）
偿还数额（元）
扣减本金（元）
2014.8.4
2015.1.1
2000000
28.8%
2388693.03
500000
261130.97
2015.1.1
2015.7.15
1738869.03
28.8%
229106.74
1040000
810893.26
2015.7.15
2015.12.16
927975.77
28.8%
112516.43
200000
87483.57
2016.1.1
840492.2
24%
本案未还款项大于原审判决认定的数额，邓三健未对此提出上诉，视为其确认未还本金数额为800000元。对于未还本金的利息，邓三健主张降低利率，按2%月利率计算有利于陈金湖，且未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，但不影响判决结果，依法可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12230元，由上诉人陈金湖负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 邝子球
审判员 蒋小美
审判员 邹 越
二〇一七年九月十八日
书记员 叶栩婷