湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1753号
上诉人(原审被告)：袁先春，女，1971年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：梅运耀，男，1942年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区龙阳大道（县检察院侦技楼）。
主要负责人：陈洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司职员。
上诉人袁先春因与被上诉人梅运耀、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁先春及其委托诉讼代理人童文杰、被上诉人梅运耀及其委托诉讼代理人殷铁刚、被上诉人人保财险汉寿公司的委托诉讼代理人谢石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁先春上诉请求：依法改判其不承担梅运耀自付医药费
29267.29元。事实和理由：一审判决梅运耀自付医药费29267.29元由袁先春承担既无法律依据，也无事实依据。1、“自费药”应当是案外病伤的用药，医院的诊断书已经清楚记载了梅运耀有诊治高血压、糖尿病、痛风等多种案外疾病，责任方只承担本次交通事故所致的医疗费；2、自费药在国家基本医疗保险同类医疗费标准是相对于常规病人的政策介定，交通事故没有“自费药”之说，法律上也无据可查，人保财险汉寿公司对梅运耀的医疗费进行自负比例鉴定错误；3、袁先春购买保险的目的在于转嫁风险，买不计免赔附加险时，保险条款中没有有关“非医用药”的约定，“自费药”的免责条款应当认定无效。
人保财险汉寿公司辩称，袁先春的上诉理由没有事实和法律依据，保险公司按照法律规定和合同的约定承担保险责任是合法的，同时袁先春的上诉状中混淆了自付用药和自费用药的概念。请求驳回上诉。
梅运耀辩称一审判决自负药费部分由袁先春承担没有错误，请求依法判决。
梅运耀向一审法院起诉请求：袁先春、人保财险汉寿公司赔偿其各项损失合计263480元。
一审法院认定事实：梅运耀户籍地为汉寿县县城，本人以公务员身份退休。2016年9月13日21时5分许，袁先春驾驶湘Ｊ×××××小型客车(由人保财险汉寿公司承保交强险及不计免赔、保险金额500000元的商业三者险)，沿汉寿县县城辰阳路由北往南行驶至步步高超市路段时，与沿人行横道由东往西步行的行人梅运耀刮撞，梅运耀受伤。梅运耀当即被送往汉寿县人民医院住院治疗，2016年9月17日转入汉寿县矫形医院住院治疗，2016年9月20日转入常德市第一人民医院住院治疗，2016年12月23日转入汉寿县矫形医院住院治疗，2017年2月14日出院。梅运耀住院治疗期间，需人护理，支出护理费及护理人员租床费共计20670元。2017年4月5日，经鉴定，梅运耀的损伤构成9级伤残；需1人护理150天；二期内固定解除需后续治疗费8000元，医疗期30天，需1人护理30天；营养时间120天。本次鉴定，梅运耀支出鉴定费1500元。梅运耀的损失合计为257961.34元，包括：住院医疗费153460.54元，后期治疗费8000元、司法鉴定费1500元、营养费6000元、精神损害抚慰金10000元，住院生活补助费确认为9350元，残疾赔偿金37540.8元，住院期间支出护理费26710元，后续治疗护理费2400元，交通费3000元。梅运耀住院治疗期间，袁先春垫付了医疗费32821.97元，同时支付了护理费及护理人员租床费6040元，人保财险汉寿公司赔付了医疗费100000元。一审法院认为，袁先春驾驶机动车经人行横道遇梅运耀在人行横道行走时，未减速行驶或停车让梅运耀通行，其行为违法，是导致交通事故发生的原因，对交通事故的发生具有100%的过错。人保财险汉寿公司首先应在交强险保险责任限额内对梅运耀的人身、财产损失承担保险赔偿责任，不足部分，除司法鉴定费1500元，还应根据袁先春在交通事故中的过错程度在商业三者险保险限额内予以替代赔偿。梅运耀的医疗费中29267.29元为自付医疗费，依照保险合同的约定，人保财险汉寿公司对该部分医疗费不予赔偿，根据过错程度应由袁先春承担。即人保财险汉寿公司在交强险保险限额内赔偿梅运耀89650.8元，在商业三者险保险限额内赔偿梅运耀147543.25元，抵消前期垫付的医疗费100000元，人保财险汉寿公司还应给付梅运耀137194.05元。梅运耀的鉴定费、医疗费（自付部分），合计30767.29元应由袁先春承担。袁先春前期垫付的医疗费32821.97元、护理费6040元应予返还，实际梅运耀应返还袁先春8094.68元。判决：一、扣减代为梅运耀给付袁先春的垫付款8094.68元，人保财险汉寿公司还应在交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿梅运耀各项损失129099.37元，款限本判决生效后5日内付清；二、梅运耀返还袁先春垫付款8094.68元，款由人保财险汉寿公司在本判决生效后5日内代为付清；三、驳回梅运耀其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5252元，由梅运耀负担2679元，袁先春负担2573元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，关于商业三者险，袁先春向一审法院提交了3份证据，即《机动车商业保险保险单(正本)》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》各1份，人保财险汉寿公司提交了《投保人声明》1份。袁先春上诉主张的所谓“自费药”、“非医用药”，通常称之为“非医保用药”，涉及到的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二十六条第一款第六项，该条约定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责赔偿，该条在保险条款中采用了加黑加粗字体。《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第三十六条第一款同时约定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》对相关内容进行了必要的说明。《投保人声明》上有袁先春本人签名，确认已收到了条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手书有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。对于“非医保用药”，人保财险汉寿公司向一审法院提交的常德市岐黄司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》认定：“根据国家基本医疗保险同类医疗费用标准及《湖南省基层医院保险和工伤保险用药范围操作手册》结合常德市医保用药标准”，对“梅运耀住院医疗费用清单个人负担部分进行了清理，梅运耀住院的住院费用合计135295.02元，其中按自付比例应承担的费用为：29267.29元。”本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉“非医保用药”是否应当由袁先春承担。
本案所涉商业三者险保险合同，应当包括《机动车商业保险保险单(正本)》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《投保人声明》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的利益，应当认定为有效合同。其中有关“非医保用药”保险人不负责赔偿的约定，虽然为免责格式条款，但人保财险汉寿公司在合同中对该条款采用了加黑加粗字体，并且向袁先春提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且袁先春签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应当认定人保财险汉寿公司对于该免责条款履行了必要的提示和说明义务，该免责条款应当认定为有效条款，对合同双方具有法律约束力。依照该条款的约定人保财险汉寿公司对本案所涉“非医保用药”不负赔偿责任。其金额经鉴定确认为
29267.29元。该金额是根据双方合同的约定确定的，袁先春认为双方没有约定“非医用药”、“自费药”免责条款应当认定无效的主张，没有事实与法律依据；认为其中有非因本次交通事故引起的案外病伤的用药，但没有提交相应的证据加以证明。故本院对袁先春的上诉理由不予采信。根据袁先春应当承担交通事故全部责任的案件事实，该“非医保用药”应当全部由袁先春承担。
综上所述，袁先春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由袁先春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宇学
审判员 李 冲
审判员 卜玉苹
二〇一七年十二月八日
书记员 宋金灵
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……