山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋07民终1002号
上诉人（原审被告）闫俊娟，女，1977年6月16日生，汉族，祁县人，原住祁县,现因涉嫌虚开增值税专用发票罪羁押于晋中市看守所。
委托诉讼代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任维民，男，1971年9月7日生，汉族，介休市人，现住介休市。
委托诉讼代理人程步前，山西安吉律师事务所律师。
上诉人闫俊娟因买卖合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告任维民向原审提出诉讼请求：1.判令被告给付精煤款189271元，并从2007年3月起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年4月至6月，我在介休市××镇××生产、加工精煤期间，被告派车在我处拉精煤。2007年2月4日和2007年2月5日，经我和被告结算，被告共计欠我精煤款189271元，并给我出具了两张欠条。之后，我多次找被告催要，但被告或以种种借口推诿或找不到其本人，导致此笔欠款拖欠至今，严重影响到原告的正常生活。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，并希早日判如所请。
被告闫俊娟辩称，1.原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉的权利，原告在2007年2月份和被告结算，至今已过去十年之久，在此期间，原告从来没有和被告主张过权利，故已经超过诉讼时效；2.2007年双方结算之后，被告陆陆续续通过银行转账的方式将款项支付给了原告的妻子贺炳丽，款项早已全部付清，庭前我们已经向法庭提交了书面的调查取证申请书，请法庭再行查明事实情况；3.原告的诉请并不明确，从2007年3月份至今的利息是多少原告没有说清楚，并且原告应向法庭缴纳相应的诉讼费，请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
围绕诉讼请求，原告任维民向原审提交如下证据：
1.欠条2张，证明欠款事实；
2.磅单4张，证明当时被告派车在原告洗煤厂拉煤的事实，介休法院有管辖权；
3.证明材料2份，证明原告一直在主张权利，本案未过诉讼时效。
原告任维民申请证人任某、赵某出庭作证，本庭依法准许。
经原审向任某询问，其陈述为：“我叫任某，男，1971年2月7日生，汉族，介休市人，是介休市职业中学教师，住介休市××路××号。我要证明2007年原被告双方对账时我在场，此后原告和我一起去祁县闫俊娟家要账，一般是他接触人我在车里等。”
经原审向赵某询问，其陈述为：“我叫赵某，男，汉族，介休市人，住介休市××××号。我是要证明我和原告要账的情况，原告任维民经常搭我的车去祁县要账，一般是来回都相跟上。”
被告闫俊娟的质证意见为：对于欠条的真实性不认可，因为今天我们第一次见到原件，庭后会让当事人仔细核对，如果不是本人所写，我们会提交笔迹申请鉴定书；过磅单和本案没有关联性，不发表意见；对于原告找证人任某做伪证很惋惜，证人证言前后自相矛盾；证人赵某的证言也不应采信，原告从来没有去过被告家里。
原告任维民发表意见称，关于诉讼时效的问题，从被告出具欠条后，原告一直在向被告要帐。闫俊娟一直没有表示过她不履行义务，依据《民法通则》及《合同法》司法解释的规定，我们认为本案没有超过诉讼时效。关于欠款事实，在被告出具欠条后，被告没有偿还过原告款项，对被告所欠款项应予以支持。
针对原告任维民的意见被告辩称，1.本案涉及的款项是基于买卖合同形成的欠款，就是因为被告未能及时还款所以原告才要求出具欠条，诉讼时效应当从出具欠条之日起开始计算；2.本案中的欠条与借条是两个概念，欠款不存在不定期欠款一说；3.原告无实质性的证据证明在法定时限内主张过权利，证人证明内容真假暂且不说，充其量也是证明2011年之后找过被告要款项，2007到2011年之间过了四年之久，原告没有提供书面的证据证明这四年主张过权利，所以已经超过了诉讼时效；4.根据被告的陈述，款项已全部付清，请审判长作出公正的判决。
根据被告闫俊娟的申请，原审依法向中国农业银行祁县支行和介休支行分别调取了双方的转账记录。经过质证，原、被告双方对本院调取的转账记录的真实性均无异议。
原审查明，原告任维民与被告闫俊娟之间从2006年4月至2007年2月有精煤业务往来关系。2007年2月4日、2月5日，被告闫俊娟向原告任维民分别出具欠条一份。以上为本案事实。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2007年2月4日、2月5日，被告闫俊娟向原告任维民分别出具欠条一份，两份欠条双方意思表示真实、内容合法，对这两份欠条的效力予以认可。庭审中被告闫俊娟主张原告的诉请已经超过诉讼时效，根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算三年，上述两份欠条并未约定还款期限，原告任维民有随时向被告闫俊娟主张付款的权利，在2017年1月9日原审受理案件之前，被告闫俊娟从未拒绝履行义务，因此在2017年1月9日之前不存在原告任维民知道或者应当知道权利被侵害的情形，故原告的诉请并未超过诉讼时效。庭审中被告闫俊娟提出已经通过银行转账的方式将欠款支付给了原告的妻子贺炳丽，经闫俊娟申请，原审向中国农业银行祁县支行和介休支行分别调取了双方的转账记录，自欠条出具之日起双方未曾发生过转账交易，且被告闫俊娟也未能提交其他转账凭证证明自己的主张，根据相关法律规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告闫俊娟的该抗辩理由不予采纳。综上所述，被告闫俊娟应当依照合同约定给付原告任维民货款189271元。另，由于原、被告双方未约定还款期限，也未约定相关利息条款，对原告要求被告支付逾期利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决如下：一、限被告闫俊娟于本判决生效后10天内支付原告任维民欠款189271元；二、驳回原告任维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4085元，由被告闫俊娟负担。
宣判后，闫俊娟不服，上诉称，一、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。二、原审认定基本事实不清，该已经全部偿还了被上诉人欠款。
请求依法查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方诉请没有超过诉讼时效，这么多年我方一直主张权利，开始通过电话，后来电话打不通了，上诉人没有向我方明确表示过不履行义务。上诉人称该款已经还清，我方积极配合提供银行卡，上诉人没有给被上诉人及其妻子转账的记录。其陈述不真实。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：一、被上诉人的诉讼请求是否已经超过法定的诉讼时效期间。二、上诉人是否已经全部偿还被上诉人案涉欠款。
关于第一个焦点，本院认为：本案双方当事人因买卖合同形成债权、债务关系明确，2007年2月4日、2月5日，闫俊娟向任维民分别出具欠条一份，对此债权债务关系进行了确认。但两份欠条并未约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，作为债权人的任维民有随时向债务人闫俊娟主张付款的权利。而最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。即使采信上诉人闫俊娟一审的诉讼主张，从2007年2月份结算至今已过去十年之久，在此期间，被上诉人任维民从未向其主张过权利。在本案2017年1月9日立案，在答辩期间闫俊娟提出管辖异议时并未明确表示不履行义务。只是在一审2017年9月27日庭审时，闫俊娟当庭答辩时才明确表示不履行义务。故本案的诉讼时效期间依法应从2017年9月27日起算。原审认定本案被上诉人任维民的诉求未超过法定诉讼时效期间正确。
关于第二个焦点，本院认为：上诉人闫俊娟一、二审均主张已经偿还了被上诉人案涉欠款，将欠款转账支付给了被上诉人妻子贺炳丽，但经一审依其申请到银行调查取证，证实自欠条出具之日起双方未曾发生过转账交易，且上诉人闫俊娟一、二审诉讼期间也未提供其他证据佐证自己已还款的主张。被上诉人任维民至今仍持有案涉两张欠条的原件。故本院对上诉人闫俊娟主张的已经全部偿还被上诉人案涉欠款的主张仍不予采信。原审判定闫俊娟承担还款责任无误。
综上所述，上诉人闫俊娟的上诉理由，事实与法律依据不足不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4085元，由上诉人闫俊娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审 判 员 段 锋
二〇一八年四月二十六日
兼书记员 李 波