贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2701民初1677号
原告：刘广东，男性，汉族，1973年02月15日出生，住北京市。
委托代理人：龙武，系北京银科律师事务所律师。
被告：陈维方，男性，汉族，1964年06月26日出生，住遵义市红花岗区。
被告：陈维超，男性，汉族，1971年08月25日出生，住道真仡佬族苗族自治县，
被告：田洪英，女性，汉族，1965年07月22日出生，住遵义市红花岗区。
三被告共同委托代理人艾安颖，系贵州贵达律师事务所律师。
原告刘广东与被告陈维方、陈维超、田洪英借款合同纠纷一案，本院于2017年06月20日受理后，依法由审判员罗国微适用简易程序独任审判，于同年8月9日公开开庭进行了审理，原告刘广东委托代理人龙武与被告陈维方、陈维超、田洪英共同委托代理人艾安颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金185万元；2、判令被告依据合同约定支付逾期之日起至实际清偿之日止的利息2014年10月10日起开始计算、罚息及违约金、每月按两分来计算，以第一项借款本金为基数；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，原告与被告陈维方等共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为300万元整，借款期限为12个月，自2014年4月12日至2015年4月10日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告陈维方未偿还借款本息。因被告陈维超、田洪英与被告陈维方系共同借款人，故以上被告应共同承担偿还责任。《借款协议》签订地为都匀御庭苑，并约定发生争议应向合同签署地法院诉讼解决，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼。望判如所请。
原告刘广东为证明诉请理由成立，向本院提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告基本信息及诉讼主体资格；2、《借款协议》、原被告于2014年4月11日-2015年10月10止，签订借款协议、借款金额为300万元，扣除服务费后才打款给被告银行卡（62×××56）；3、《收条》、银行流水账、拟证明被告出具载明收到本金300万元的借条，并收到原告通过银行转账的259.2万元现金；4、《关于保证金的退还或罚没的说明书》拟证明借贷双方于2014年4月11日签订该说明书，被告提供12万元作为本借款的现金担保，如被告未按期还款付息则该保证金予以罚没不予退还；5、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、《委托扣款授权书》、拟证明被告向冠群驰投资管理公司支付服务费28.8万元，该费用在被告借款300万元中扣除。5、口头撤诉笔录拟证明本案原告在2016年4月已向都匀市人民法院起诉，本案诉讼时效已中断。被告对前四份证据质证认为真实性无异议，但达不到原告证明目的，对第五份证据提出异议，认为此份撤诉裁定原被告不一致，本案被告仅为陈维方、陈维超、田红英，但原告方提供的民事裁定书多了一个被告徐强，应为另一案件。
被告辩称：一、原告主张权利的时间已超过法定的诉讼时效，原告的诉讼依法应当予以驳回。2014年4月11日，双方签订《借款协议》，约定还款起止日期为2014年5月10日至2015年4月10日，根据该约定，被告最后履行期限为2015年4月10日。依据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。之规定，原告关于该债权的诉讼请求应在2017年4月11日之前提出，而原告系2017年6月20日提出诉讼，因此，本案的诉讼时效已过，原告的诉请依法应当予以驳回。二、原告诉请的借款本金与事实不符，被告尚未偿还的本金仅为123.2万元。1、《借款协议》签订后，原告支付被告的本金仅为259.2万元。双方签订《借款协议》后，原告即以保证金的形式将本金中的12万元予以扣除，该保证金实质上是作为此次借款的利息予以扣除。2014年4月11日，被告与原告为法定代表人的冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由被告向该公司支付28.8万元的服务费，该服务协议实在被告与原告签订《借款协议》之后签订的，该公司并未就本案借款事宜提供服务。原告利用收取服务费的方式达到其预先扣除利息的目的。以上保证金及服务费的扣除实质上是利息的扣除，依据《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，被告实际借款金额为259.2万元。2、《借款协议》签订后，被告已偿还136万元，剩余借款本金仅为123.2元。双方签订《借款协议》后，被告依约履行还款义务，被告在2014年5月10日至2014年11月10日期间共计还款136万元，因此，被告应当偿还的借款本金仅为123.2万元。综上，原告支付被告的本金仅为259.2万元，现被告已支付136万元，被告应当偿还的借款本金仅应为123.2万元。三、原告诉请的违约金和罚息过高，依法应当予以减少。双方签订的《借款协议》第六条约定，若被告未能依约还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，并按每日0.05%收取罚息，该违约金及罚息的约定过高。依据《合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”应当按照同期同类银行贷款利率计算为宜。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：企业信用信息公示报告，拟证明原告刘广东是冠群公司的法人，利用该公司在自己借款过程中以收取的方式扣去利息。原告质证认为刘广东是自然人，冠群公司是法人，并且刘广东在该笔借款产生时并非该公司法定代表人，二者不存在合意侵害被告权益行为，被告是利用冠群公司这个平台来实现借款因此该服务费用系合法有效费用。
经审理查明：2014年4月11日，原告刘广东为出借人、被告陈维方、陈维超、田洪英为借款人，双方就被告向原告借款事宜签订了一份《借款协议》，约定：借款用途：格泰酒店二期工程款流动资金。借款本金：300万元。第1—6个月每月偿还本息18万元，第7—12个月每月偿还本息38万元；还款期数：12个月；还款日：每月10日；还款起止日期：2014年5月10日起至2015年4月10日止。付款方式：网上银行付款。另外《借款协议》第三条约定：经甲方（本案被告）同意及授权乙方（本案原告）将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。《借款协议》第六条约定：借款人晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，即罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收罚息，每月单独计算；违约金为当月应还本息的10%计息，每月单独计算。《借款协议》签订后，同日，被告陈维方向原告出具了金额为300万元的收条。原告刘广东于2014年4月12日向被告陈维方银行账户转账259.2万元。被告在2014年5月10日至2014年11月10日期间共计还款136万元。
另查明，原告刘广东曾于2016年6月8日以原告刘广东、被告陈维超、田洪英、陈维芳、徐强借款合同纠纷向都匀市人民法院提起民事诉讼，本院立案受理后，案号为（2016）黔2701民初1341号，原告在该案中提交的原、被告签订的“借款协议”（合同编号为：GQGZ000056），与本案相同。2016年12月15日原告以未能收集到向被告发放借款的相关凭据，向本院提出撤诉，本院口头裁定准许刘广东撤回（2016）黔2701民初1341号案件的起诉。
本院认为，通过对（2016）黔2701民初1341号案件与本案核对，除诉讼主体不一致外，两案的借款协议内容及诉讼主张基本一致，可以认定系基于同一事实引发的纠纷。2014年4月11日，双方签订《借款协议》，约定还款起止日期为2014年5月10日至2015年4月10日，根据该约定，被告最后履行期限为2015年4月10日，（2016）黔2701民初1341号案件立案时间为2016年6月8日，未超过借款期限的两年诉讼时效，后原告因证据不足请求撤诉，应视为中断了本案的诉讼时效，故对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院依法不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈维方、陈维超、田洪英与原告刘广东签订的《借款协议》是在平等自愿协商一致的基础上订立的，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性本院予以确认。根据原告提交的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》记载的内容及被告出具的收条，可以认定，原、被告借款本金300万元由原告通过转账259.2万元、扣除代替被告应交纳给案外人冠群驰骋投资管理有限公司服务费28.8万元、保证金12万元组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，本院依法认定涉案借款本金为300万元,对于被告请求认定本金为259.2万元的抗辩主张，本院依法不予支持。依照双方签订的《借款协议》约定计算：第1-6月每月还18万元，第7-12个月每月还38万元，被告共计需偿还336万元本息（18万元×6个月+38×6个月），即可知300万元本金，12个月利息36万元，双方约定月利率为1%。被告在2014年5月10日至2014年11月10日期间7个月共计还款136万元，应视为已偿还7个月本金115万元、利息21万元。现尚欠原告本金185万元、预期利息、罚息及其他费用，被告未依约偿还借款，其行为违反了双方在借款协议中的约定，依法应当承担还本付息的民事责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告要求支付逾期利息、罚息、违约金以185万元本金为基数，从逾期之日（2014年11月10日）起按每月两分计算的诉讼主张，未超过年利率24%法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告陈维方、陈维超、田洪英在本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金人民币185万元及利息、罚息、违约金（三项之和以欠本金185万元为基数，按年利率24%从2014年11月10日起计付至实际清偿之日止）。
案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由被告陈维方、陈维超、田洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 国 微
二〇一七年九月十八日
书记员 韦国龙（代）