成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2206号
原告成都市新都区大丰街道佳煦智能幼稚园，住成都市新都区大丰街道赵家社区六组，组织机构代码：05006437-9。
法定代表人陈星海，该单位总经理。
委托代理人龚立，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘燕，女，1967年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告成都市新都区大丰街道佳煦智能幼稚园（以下简称佳煦幼稚园）诉被告刘燕劳动争议一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员蒋园园适用简易程序于2016年6月2日在第十法庭公开开庭进行了审理。原告佳煦幼稚园的委托代理人龚立以及被告刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳煦幼稚园诉称，其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲案委字（2016）第0004号仲裁裁决。该仲裁裁决书裁决原告需支付被告刘燕未签订书面劳动合同的双倍工资差额25236元以及招生奖金3150元，原告认为不应当支付。事实和理由是：1.被告作为全面主持幼儿园工作的园长，其本身对签订劳动合同等管理工作负有主要责任，被告故意不履行相应职责，其要求原告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额不应得到支持；2.根据相关规定，单位为员工购买社会保险必须向当地社保部门提交相应手续证明劳动合同关系及用工信息。在此前提下，原告已为被告购买社会保险，因此原告肯定与被告已经建立劳动合同用工关系并办理了相关手续。前述手续包括了劳动期限、劳动报酬等内容，双方按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资；3.被告与原告争议所涉的期间为原告经营者变更期间，被告作为幼儿园园长，本身就应该做好衔接工作，而不是利用自身职务便利来获取自身不正当利益；4.原告通过提交转账凭证、工资表、社保费用明细及招生名单等证据已经证明原告已经支付被告2015年6月至9月的招生奖金，故不应当再支付被告招生奖金3150元；5.被告不遵守幼儿园的规章制度、强行改变幼儿园原本已经确定的事宜、私自取走其个人材料等行为已经给原告造成了很大的影响和损失。基于上述事实和理由，原告提出如下诉讼请求：1.判决原告不支付被告双倍工资差额25236元及招生奖金3150元；2.判决被告支付原告损失9万元。
被告刘燕辩称：1.原告未与其签订书面劳动合同，其多次找到原告老板陈星海要求签订书面劳动合同，陈星海均以各种理由拒绝签订。其并未掌管公章，也不可能自己私自与自己签订合同。为此，原告应当按照仲裁裁决支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额25236元；2.原告并未支付其招生奖金，原告支付到其银行卡上的均为工资，不包含招生奖金，为此原告应当支付其招生奖金3150元;3.被告不应赔偿原告损失90000元，原告所述造成损失并没有相应证据证明。
经审理查明，被告刘燕为原告佳煦幼稚园员工，刘燕于2015年4月25日入职并于2015年10月12日自动离职。佳煦幼稚园为刘燕缴纳了社会保险，但双方未签订书面劳动合同。刘燕名义上为佳煦幼稚园园长，但对于其作为园长所应履行的职责双方并未有书面约定，佳煦幼稚园对刘燕的工资实行按月支付，后一月10日支付前一月工资及招生奖励。关于月工资标准，双方未有书面约定。
另查明：
一、2015年4月25日至2015年10月12日期间，刘燕共招生64人，其中6月22人、7月19人、8月22人、9月1人，按50元/人的标准来算，佳煦幼稚园需支付刘燕的招生奖励为为3200元（6月1100元、7月950元、8月1100元、9月50元）。
二、2015年7月10日，佳煦幼儿园向刘燕的银行卡上支付4797.80元，摘要为“工资”，同日另行支付1100元，摘要为“招生奖励”。其后，8月10日、9月10日、10月10日分别向刘燕银行卡上支付5747.80元、5898元、4798元，摘要为“工资”，10月10日还支付了一笔50元的款项，摘要为“工资”。
三、在被调查人为佳煦幼稚园后勤园长周影的调查笔录中，周影陈述刘燕的工作情况为“她平时主要负责幼稚园行政管理工作，以及幼稚园日常的教育教学工作，也处理一些招生工作”。
四、刘燕在原告处工作期间曾参与制定《佳煦幼儿园员工行为规范条例》，该条例内容主要包括员工素质、安全工作、家长工作、保育工作、后勤工作、安保工作、保洁工作、校车管理、保健医生管理、考勤条例、奖励条例。
五、刘燕曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年3月7日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案委字（2016）第0004号仲裁裁决。刘燕的仲裁请求为：1.由佳煦幼稚园支付其2015年4月至2015年9月期间的双倍工资差额27935.46元；2.由佳煦幼稚园支付其解除劳动关系的经济补偿金6000元；3.由佳煦幼稚园支付其2015年9月份的工资1000元；4.由佳煦幼稚园支付其2015年4月至2015年9月被拖欠的招生奖金6000元。佳煦幼稚园在仲裁过程中提出反诉，要求刘燕赔偿其损失90000元。仲裁裁决结果为：1.由佳煦幼稚园支付刘燕未签订书面劳动合同的双倍工资差额25236元及招生奖金3150元；2.驳回刘燕的其他仲裁请求；3.驳回佳煦幼稚园的仲裁请求。前述仲裁裁决作出后，被告刘燕未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、招生名单、银行交易明细、佳煦幼儿园员工行为规范条例、调查笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，双方的争议焦点有点：一、原告是否仍需向被告支付招生奖励；二、原告是否需要支付未签书面劳动合同二倍工资差额；三、被告是否应赔偿原告经济损失90000元。现根据查明的事实做以下阐述。
一、关于原告是否仍需向被告支付招生奖励的问题。原告主张被告的固定工资为5000元/月，原告每月在被告的工资中扣除202.2元社保个人缴纳部分后，剩余工资打到被告银行卡上。对于招生奖励的发放情况为，6月份及9月份的是单独发放的，其中7月10日发的6月份这一笔在网上银行支付摘要中还特别注明为“招生奖励”，而7月份和8月份的是连同工资一起发放的。根据招生名单可知，原告7月至10月应分别支付被告6月至9月的招生奖金分别为1100元、950元、1100元、50元。根据银行流水可知，7月10日、8月10日、9月10日、10月10日原告分别向刘燕银行卡上支付5897.8元、5747.80元、5898元、4848元，这一金额与按原告主张的工资标准及相关款项（含招生奖励）的计算标准计算后的结果基本相符。另外，若按照被告所述打到其银行卡上的均为工资，则其工资变化幅度较大的现象缺乏合理解释，也不符合被告定岗定酬的工作岗位性质。而原告将招生奖金同工资一起发放的情况在现实中较为常见的，且其发放报酬的变化情况也与招生奖励情况基本一致。综上，本院认定被告刘燕的固定月工资为5000元/月。对于原告提出的已经向被告支付了7月至10月的招生奖金的主张，本院予以支持，原告无需再支付被告3150元的招生奖励。
二、关于原告是否需要支付未签书面劳动合同二倍工资差额的问题。本院认为，此焦点的核心是被告是否故意不履行职责而不与原告签订书面劳动合同并就此向原告主张未签书面劳动合同二倍工资差额的不当利益。对此，原告认为《幼儿园管理条例》规定幼儿园实行园长负责制，园长负责幼儿园的全面管理，主持全园工作。故刘燕作为应当全面履行包括签订劳动合同在内等管理职责的园长，应该主动签订劳动合同，而不应故意不履行职务而不签订劳动合同。但适用《幼儿园管理条例》规定的“园长负责制”的前提是该园长通过法定程序任命且该园长的职责范围确定明晰。而本案中，刘燕虽在仲裁庭审中陈述其“作为一个园长，经常要开会”，但就该陈述中“园长”的内涵和外延，原被告双方并未在此问题上达成一致。被告刘燕对于自身认识并承认的名义上的“园长”身份并非等同于法律规定以及被告所谓的“园长负责制”中的“园长”所包含的内涵和外延。同时，正是由于双方未签订书面劳动合同，导致“园长”的工作职责并未确定和明晰，原告应举证证明被告的职责范围。为此，原告举出《佳煦幼儿园员工行为规范条例》、《调查笔录》等证据。前述《佳煦幼儿园员工行为规范条例》虽为刘燕制定，但制定该条例并不表明其就具有条例中所涉的所有管理职责，且前述两个证据只显示刘燕具有教育教学、招生、行政管理的工作职责，在原告经营者变更、相关制度还未建立健全、相关岗位职责并未明晰的前提下，刘燕确已履行的前述职责并不表明其就当然具有了人事任免、劳动合同签订等较为专业且对于一个企业来说较为根本的人事管理职能。加之原、被告在庭审中的陈述以及提交的相关的证据、材料中，均提到“投资人”、“老板”陈星海，可表明刘燕在工作中并非原告所述的全面负责幼儿园工作，反而是其自身权利义务的实现以及其履行相应职责在很大程度上要受到幼儿园实际投资人陈星海或其他管理层的限制。综上，原告不能证明订立劳动合同属于被告的工作职责，也未提供证据证明被告刘燕曾实际履行订立劳动合同的职责，更谈不上刘燕故意不履行职责而不签订劳动合同。故本院对于原告主张被告故意不履行职责而不与其签订书面劳动合同的说法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”以及该法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，佳煦幼稚园未与刘燕签订书面劳动合同，佳煦幼稚园应当向刘燕支付2015年5月25日至2015年10月11日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额22833元（5000元/月×4个月＋5000元÷30天×17天＝22833元）。
三、关于原告要求被告赔偿其损失90000元的问题，因原告并未提供确切证据证明被告存在严重失职的行为以及证明其实际损失，也未提供证据证明其损失与被告的行为之间存在因果联系，故本院对于原告的此项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告成都市新都区大丰街道佳煦智能幼稚园在本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告刘燕未签订书面劳动合同的二倍工资差额22833元；
二、驳回原告成都市新都区大丰街道佳煦智能幼稚园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告成都市新都区大丰街道佳煦智能幼稚园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋园园
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邱逢怡