广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第29号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江伟强，男，汉族，住广州市荔湾区，公民身份号码×××001X。
委托代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州宾德建材有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：邓柱标，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：中山市宾德建材有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：邓柱标，该公司董事长。
上述两上诉人的共同委托代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓柱标，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。
上诉人江伟强、广州宾德建材有限公司（以下简称广州宾德公司）、中山市宾德建材有限公司（以下简称中山宾德公司）因与被上诉人邓柱标合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州宾德公司成立于2008年6月16日，经营销售建材材料、陶瓷及水暖器材、家用电器。江伟强、中山宾德公司原系广州宾德公司的股东。2010年1月14日，江伟强、中山宾德公司通过广州宾德公司股东会决议，由江伟强将其持有的广州宾德公司20%股权转让给邓柱标，并由邓柱标任公司法定代表人。邓柱标同时系中山宾德公司的股东、法定代表人，持股70%。随后，各方到工商管理机关办理了企业变更登记手续。
2010年1月19日，广州宾德公司与江伟强签订《协议书》，内容为：江伟强作为广州宾德公司原股东、总经理兼法定代表人，因个人原因于2010年1月6日申请离开广州宾德公司的工作岗位，同时退出在该公司全部股份并辞去法定代表人职务。为妥善安排江伟强离职后与广州宾德公司以及邓柱标作为股东的所有关联公司事宜，经协商达成如下条款：1、各方确认自2010年1月6日起，江伟强与广州宾德公司（包括邓柱标为股东的所有关联公司及邓柱标本人）已解除所有权利义务关系（包括但不限于股东合作关系、劳动关系、债权债务关系等），除本合同有约定外，双方不再存在任何权利义务。2、双方一致同意终止江伟强与广州宾德公司（包括邓柱标为股东的所有关联公司及邓柱标本人）在本协议签订之前的所有约定，终止后的事项安排以本协议为准（本协议没有涉及的事项双方不再履行）。3、江伟强在离职后应当协助广州宾德公司以及邓柱标指定的人员办理如下交接：A、配合广州宾德公司内部清算清点全部广州宾德公司财产，并向广州宾德指定的管理人员移交；B、配合广州宾德公司内部清算江伟强经营期间广州宾德公司财务状况进行审计，并形成内部清算报告；C、协助广州宾德公司及邓柱标指定人员办理股东、法定代表人、公司章程等工商登记变更手续；D、江伟强向广州宾德公司的接受人员交付广州宾德公司的公章、财务章、税务专用章以及所有公司证件的正副本原件［包括但不限于营业执照、税务登记证、组织机构代码证等］。4、双方交接完毕后，江伟强可成为广州宾德公司的合作者。为配合双方原来公司账务回收及已签工程的跟进、沟通、联系，双方同意：①就以下项目（附清单），由双方共同跟进，但与客户的款项收取及工程结算指定由广州宾德公司或中山宾德公司办理，相关进度由广州宾德公司定期通报江伟强。全部项目完成收款后，扣除经营及业务费用（双方共同确认）后所获取的利润计入原来广州宾德公司的利润里，扣除以往年度亏损后若仍有利润，按原来广州宾德公司2009年经营计划书里的分配方案进行分配；②原广州宾德公司的工资等费用经审核后，由广州宾德公司进行支付，列入相应期间的费用；③原广州宾德公司的办公室，包括装修、办公家具、电脑等办公用品，交给江伟强使用，租金由江伟强支付；④项目清单特别说明：A、附表中标注为“待完成合同”的项目。已送货金额部分在签订本协议前广州宾德公司已计付给江伟强的业绩收入不再计算，待送货金额部分尚需在完成收款后计算入广州宾德2009年项目利润；B、附表中标注为“未签合同”的项目。待与客户签订正式合同或继续送货收款后，计算单项利润后双方另行约定分成方案。5、江伟强保证：在担任广州宾德公司的总经理兼法定代表人及股东期间没有任何未向广州宾德公司报告的不利事项，且没有对邓柱标为股东的所有关联公司及其经营的品牌有任何重大不利行为，否则江伟强愿意承担全部责任。6、本协议内容双方均应当保密，双方应当善意维护对方的市场形象，相互不得作出有损对方的不正当行为。［本条中的“双方”包括广州宾德公司及以邓柱标为股东的所有关联公司及邓柱标本人和江伟强为法定代表人的关联企业及江伟强本人］。7、本协议一式两份，双方签字后生效。8、本协议于2010年1月19日签订于中山市，对本协议的所有纠纷，双方协商不成的由中山市有管辖权的劳动仲裁机构或人民法院管辖。同日，双方签订《广州宾德与江伟强先生共同跟进项目确认函》作为《协议书》的附件清单。确认函共一页，共有14个项目，分别记载项目名称及签约公司、产品名称、合同金额、已送货金额（已开单）、待送货金额（未开单）、已收款、未收款（包含质保金）以及待完成合同或未签合同的备注。上述14个项目的合同金额为41105398元、已送货金额（已开单）为12567931.82元、待送货金额（未开单）为16805203.06元、已收款为11836461.52元、未收款（包含质保金）为16880929.48元，其中包括中山宾德公司的珠海钰海帝景、广州粤海喜来登大酒店、珠海华发九洲花园（含增补）、珠海华发世纪城二期（含增补）、珠海华发绿洋山庄会所（含增补）、三亚金中海蓝钻公寓（5个产品品牌共5个项目）、机场贵宾楼以及正佳广场共12个项目；广州宾德公司的清远国际酒店（含增补）、高德置地朱美拉公寓共2个项目；产品包括高仪、乐家、道格拉斯、弗兰卡、亚克力浴缸、罗拉五金件等6个品牌；待完成合同包括中山宾德公司的珠海钰海帝景、广州粤海喜来登大酒店、珠海华发九洲花园（含增补）、珠海华发世纪城二期（含增补）、珠海华发绿洋山庄会所（含增补）、机场贵宾楼以及广州宾德公司的清远国际酒店（含增补）、高德置地朱美拉公寓共8个项目；未签合同包括中山宾德公司的三亚金中海蓝钻公寓（5个产品品牌共5个项目）、正佳广场共6个项目。
同日，广州宾德公司与江伟强签订3份《协议书》、中山宾德公司与江伟强签订1份《协议书》、1份《委托协议书》，分别就已签合同未完成项目的提成、对外已承诺的业务费用、利润分配、已跟进尚未签合同的项目的日后合作以及江伟强及其业务团队离职后联络未完成项目的沟通等事宜达成一致协议。
一、关于江伟强及其业务团队离职后与广州宾德公司就已签合同未完成项目（详见附件所列的清单）的提成事宜，双方协议如下：1、各方确认所附清单中的项目及提成标准，江伟强代表其业务团队承诺将积极、诚信地跟进联络上述项目。2、双方一致同意：A、在每一单个项目完成回款达到合同金额95%时按照以下方法向江伟强团队支付业务提成：业务提成＝回款总额×附表比例×90%；B、在每一单个项目完成回款达到合同金额100%时，计付剩余10%提成：C、签订本协议前已计付的提成应相应扣除。3、江伟强保证：A、上述工程的款项必须支付到广州宾德公司指定的银行账户；B、及时妥善跟进项目，定期向广州宾德公司指定的人员或部门汇报项目进程；C、没有任何未向广州宾德公司报告的不利事项，且没有对邓柱标为股东的所有关联公司及其经营的品牌有任何重大不利行为，否则江伟强愿意承担全部责任。4、本协议内容双方均应当保密，双方应当善意维护对方的市场形象，相互不得作出有损对方的不正当行为。［本条中的“双方”包括广州宾德公司及以邓柱标为股东的所有关联公司及邓柱标本人和江伟强为法定代表人的关联企业及江伟强本人］。5、本协议一式两份，双方签字后生效。6、本协议于2010年1月日签订于中山市，对本协议的所有纠纷，双方协商不成的由中山市有管辖权的劳动仲裁机构或人民法院管辖。附件清单名称为广州宾德公司签约待跟进完成项目业务提成支付表，涉项目10个，其中“珠海钰海帝景－中山”项目的合同金额6411514元、已送货金额（已开单）3446739元、待送货金额（已开单）2964775元、已收款3300000元、未收款（包含质保金）3111514元，提成比例合计2%；“清远国际酒店（含增补）－广州”项目的合同金额1380164元、已送货金额（已开单）1337264元、待送货金额（已开单）42900元、已收款1283270.8元、未收款（包含质保金）96893.2元，提成比例合计3.25%；“广州粤海喜来登大酒店－中山”项目的合同金额5088029元、已送货金额（已开单）320491元、待送货金额（已开单）4767538元、已收款1017605.8元、未收款（包含质保金）4070423.2元，提成比例合计2.5%；“珠海华发九洲花园（含增补）－中山”项目的合同金额3840796.5元、已送货金额（已开单）3840796.5元、待送货金额（已开单）0元、已收款2973569.1元、未收款（包含质保金）867227.4元，提成比例合计1.5%；“珠海华发世纪城二期（含增补）－中山”项目的合同金额2336357元、已送货金额（已开单）2336357元、待送货金额（已开单）0元、已收款1728000元、未收款（包含质保金）608357元，提成比例合计1.5%；“珠海华发绿洋山庄会所（含增补）－中山”项目的合同金额277601.5元、已送货金额（已开单）72720元、待送货金额（已开单）204881.5元、已收款0元、未收款（包含质保金）277601.5元，提成比例合计1.5%；“高德置地朱美拉公寓－广州”项目的合同金额230251元、已送货金额（已开单）130820元、待送货金额（已开单）99430.88元、已收款130820.12元、未收款（包含质保金）99430.88元，提成比例合计2%；“机场贵宾楼－中山”项目的合同金额118800元、已送货金额（已开单）0元、待送货金额（已开单）118800元、已收款35640元、未收款（包含质保金）栏记载“已付定金，江给中山宾德”，提成比例合计2%；马场酒店项目的合同金额822250元，已送货金额（已开单）、待送货金额（已开单）、已收款、未收款（包含质保金）各栏记载空白，提成比例合计2%；“中山喜来登酒店－中山”（未含时代公寓约140万元）项目的合同金额为1897696元、已送货金额（已开单）1897696元、待送货金额（已开单）0元、已收款1802811.2元、未收款（包含质保金）94844.8元，提成比例合计1.5%（其中中山洁具部提成0.7%、中山后勤部提成0.3%、广州总经理提成0.5%）。该协议由江伟强与广州宾德公司签订，邓柱标作为广州宾德公司负责人也在协议上签名。
二、关于江伟强离职后与广州宾德公司就已签合同未完成项目（详见附件所列清单）对外已承诺的业务费用事宜，双方达成如下协议：1、各方确认所附清单中的项目及业务费用标准，江伟强承诺将积极、诚信地跟进联络上述项目。2、双方一致同意：在每一单个项目完成回款达到全部合同金额（不包含质保金）时按照以下方法计提业务费用：业务费用＝回款总金额×附表比例，广州宾德公司在项目完成后合理期限内直接支付给江伟强自行安排……其他条款与上述关于江伟强及其业务团队离职后与广州宾德公司关于已签合同未完成项目（详见附件所列的清单）的提成事宜达成的协议一致。附件清单名称为广州宾德公司签约待跟进完成项目业务费用支付表，涉项目9个，其中“珠海钰海帝景－中山”项目的合同金额6411514元，业务费用比例D：2%；“清远国际酒店（含增补）－广州”项目的合同金额1380164元，业务费用比例J：3%；“广州粤海喜来登大酒店－中山”项目的合同金额5088029元，业务费用比例J：3%、Z：2%；“珠海华发九洲花园（含增补）－中山”项目的合同金额3840796.5元，业务费用比例H：5%；“珠海华发世纪城二期（含增补）－中山”项目的合同金额2336357元，业务费用比例H：5%；“珠海华发绿洋山庄会所（含增补）－中山”项目的合同金额277601.5元，业务费用“无（毛利低）”；“高德置地朱美拉公寓－广州”项目的合同金额230251元，业务费用比例J：3%；“机场贵宾楼－中山”项目的合同金额118800元，业务费用比例J：3%；“中山喜来登酒店－中山”（未含时代公寓约140万元）项目的采购额为1567002.88元、合同金额为1897696元，业务费用栏记载“好生活：（按采购额3%，即47010.08元）”。上述项目的各个合同金额、已送货金额、待送货金额、已收款金额、未收款（包含质保金）金额均与前述广州宾德公司签约待跟进完成项目业务提成支付表中各个项目记载的金额一致。该协议由江伟强与广州宾德公司签订，邓柱标作为广州宾德公司负责人也在协议上签名。
三、关于江伟强离职后与广州宾德公司就已签合同未完成项目（详见附件所列清单）的利润分配事宜，双方达成如下协议：1、各方确认所附清单中的项目在全部完成后可补充列入2009年广州宾德公司年度损益表。2、双方一致同意：在扣除业务提成、业务费用以及所有经营运作费用后，并在弥补以往年度亏损的前提下，如有可分配的利润，江伟强可以分得可分配利润的30%……其他条款与上述关于江伟强及其业务团队离职后与广州宾德公司关于已签合同未完成项目（详见附件所列的清单）的提成事宜达成的协议一致。附件清单名称为广州宾德公司与江伟强共同跟进项目确认函，涉及项目9个，包括“珠海钰海帝景－中山”项目、“清远国际酒店（含增补）－广州”项目、“广州粤海喜来登大酒店－中山”项目、“珠海华发九洲花园（含增补）－中山”项目、“珠海华发世纪城二期（含增补）－中山”项目、“珠海华发绿洋山庄会所（含增补）－中山”项目、“机场贵宾楼－中山”项目、“高德置地朱美拉公寓－广州”项目以及“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目（涉及产品为道格拉斯品牌）的合同金额9117038元、未收款（包含质保金）7749482.3元，其中除“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目外，其他8个项目的合同金额、已送货金额、待送货金额、未送货金额以及未收款（包含质保金）金额与前述广州宾德公司签约待跟进完成项目业务提成支付表中各个项目记载的金额一致，而“三亚金中海蓝钻公寓－中山”（涉及产品为道格拉斯品牌）项目的合同金额9117038元、已送货金额（已开单）510160.32元、待送货金额（未开单）8606877.68元、已收款1367555.7元、未收款（包含质保金）7749482.3元。与之前的协议不同的是，此协议将“三亚金中海蓝钻公寓－中山”（涉及产品为道格拉斯品牌瓷砖）项目备注为“待完成合同”。该协议由江伟强与广州宾德公司签订，邓柱标作为广州宾德公司负责人也在协议上签名。
四、关于江伟强离职后与中山宾德公司就已跟进尚未签合同的项目（详见附件所列清单）的日后合作事宜，江伟强作为中山宾德公司的合作者，双方达成如下协议：1、各方确认所附清单中的项目可按照本协议的方式合作。2、双方一致同意：在扣除业务提成、业务费用以及所有经营运作费用后，如有可分配的利润，江伟强可以按照每个单项分得可分配利润的30%……其他条款与上述关于江伟强及其业务团队离职后与广州宾德公司关于已签合同未完成项目（详见附件所列的清单）的提成事宜达成的协议一致。附件清单名称为中山宾德公司与江伟强共同跟进项目确认函，涉及项目5个，其中“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目4个以及“正佳广场－中山”项目1个，均未有已收款记录，分别为：“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目中产品名称为“乐家”品牌的合同金额5524373元、已送货金额（已开单）272857元；“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目中产品名称为“弗兰卡”品牌的合同金额4464294元、已送货金额（已开单）190814元；“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目中产品名称为“亚克力浴缸”品牌的合同金额1366750元、已送货金额（已开单）65510元；“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目中产品名称为“罗拉五金件”品牌的合同金额949430元、已送货金额（已开单）43403元；“正佳广场－中山”项目的合同金额约300万元，为投标中待开标项目。该协议由江伟强与中山宾德公司签订，邓柱标作为中山宾德公司负责人也在协议上签名。
五、关于江伟强及其业务团队离职后与中山宾德公司就联络未完成项目（详见附件所列清单）的沟通事宜（工程结算及收款事项除外），双方达成如下委托协议：1、中山宾德公司同意委托江伟强与中山宾德公司指定的人员共同跟进上述项目，江伟强及其业务团队承诺将积极、诚信地跟进联络上述项目，配合中山宾德公司的工作。2、双方一致确认：A、江伟强只是中山宾德公司的项目合作者，与中山宾德公司并不存在劳动关系，江伟强并负责其所带团队成员自愿与广州宾德公司解除劳动关系；B、江伟强负责其团队成员的薪酬及福利待遇，与中山宾德公司无关；C、江伟强可在中山宾德公司授权范围内对外以中山宾德公司广州联络处的名义对外办理上述项目的信息沟通、货物交接清点、项目人际关系沟通等工作；D、中山宾德公司委托期限为一年。2010年1月至6月期间，中山宾德公司每月向江伟强及其团队支付委托代理费用合计14000元／月，6月份之后的委托代理费用中山宾德公司有权根据项目进度调整。委托代理费用由江伟强收取分配，如涉及差旅费用的按照事前申报原则实报实销。特别注明：如“三亚金中海洁具项目”在3月份前未签订正式合同，则3至6月份的代理委托费用相应扣减3000／月……其他条款与上述关于江伟强及其业务团队离职后与广州宾德公司关于已签合同未完成项目（详见附件所列的清单）的提成事宜达成的协议一致。附件清单名称为中山宾德公司与江伟强共同跟进项目确认函，涉及项目5个，其中“三亚金中海蓝钻公寓－中山”项目4个以及“正佳广场－中山”项目1个，确认函记载的内容与前述关于已跟进尚未签合同的项目（详见附件所列清单）的日后合作事宜所附的清单内容相同。该协议由江伟强与中山宾德公司签订，邓柱标作为中山宾德公司负责人也在协议上签名。
同日，中山宾德公司分别出具七份委托授权书给江伟强，委托书上除委托授权单位中山宾德公司盖章以及法人代表邓柱标签名外，还有受托人江伟强签名，委托期限为自2010年1月19日起至2010年12月31日止，委托内容为中山宾德公司委托江伟强代理中山宾德公司对外联系珠海钰海帝景、广州粤海喜来登大酒店、珠海华发九州花园（含增补）、珠海华发世纪城二期（含增补）、珠海华发绿洋山庄会所（含增补）、三亚金中海蓝钻公寓（道格拉斯瓷砖）、三亚金中海蓝钻公寓（洁具、厨电五金）等七个工程项目之业务联络［工程结算、收款事项除外］，其中三亚金中海蓝钻公寓（洁具、厨电五金）项目还包括正式合同签定除外。
2010年4月7日，广州宾德公司、中山宾德公司以及中山市道格拉斯陶瓷有限公司（以下简称中山道格拉斯公司）以声明单位名义在《南方日报》（A18版）联合声明，内容为：广州宾德公司原法定代表人江伟强已于2010年1月6日正式离职，广州宾德公司于2010年2月5日工商登记变更法定代表人为邓柱标。现三公司郑重声明如下：撤销江伟强在三公司中的一切挂名职务（如有），取消对其一切的授权（如有），江伟强不得从事代表或代理本三公司的任何行为，其个人行为一律与本三公司无关。请各相关方知照。
2010年6月23日，江伟强出具声明承诺函，内容为：现江伟强已于2010年6月23日协助将原广州宾德公司的合同、财务凭证、签收单等一批共五箱（详见签收单）移交至中山宾德公司财务总监，本人已完成履行相关义务工作。现有中山宾德公司及广州宾德公司的现股东接受人应承诺向江伟强支付以下1、2项的资金及费用（见广州宾德公司2010年3月份财务会计报表）：1、原广州宾德公司总经理江伟强任职期间，借给广州宾德公司周转金合计金额98769.72元，此笔借款未归还江伟强。2、截止2010年4月21日，原广州宾德公司尚欠员工报销费用、应支付的其他费用及江伟强已代垫支出的费用合计75318.4元，此笔费用尚未支付给员工及江伟强，清单明细附表。上述1、2项应协助支付的费用及应归还江伟强的借款合计金额174088.12元。签署本声明承诺函一式叁份，与签收单同时生效。附件共两页，附件名称为“中山市宾德建材广州办（原广州宾德建材有限公司）费用申请－2010.4.21”。江伟强以声明人名义签名，承诺人中山宾德公司、广州宾德公司以及证明人廖永强没有签名盖章。前述两页附件亦只有江伟强签名。
2010年6月23日，江伟强出具签收单，称其将原广州宾德公司的文件移交给广州宾德公司和中山宾德公司，广州宾德公司和中山宾德公司指定人员郑某某（某某两字分辨不清，下同）签收了相关资料，包括：1、宾德出货单－其他联2008－2009年；2、道格拉斯出货单（瓷砖部）－财务联2006.7－12月；3、道格拉斯出货单－其他联2005.3－2006.7、2008－2009年；4、好美家DIY送货清单／销售报价单／采购申请表；5、销售报价单2009年；6、销售报价单2008年；7、门市出货单2008年；8、瓷砖合同一本（海伦堡三期增补、嘉裕礼顿阳光大厦、海伦堡二期、时代花生雅苑一期、珠海钰海帝景公寓出货单一叠）（郑某某签收时注明：此资料是复印件，该瓷砖合同只有4个客户签订合同是复印件）；9、道格拉斯出货单－其他联2005.8－2006.12.30、2007年；10、道格拉斯出货单－财务联2007年；11、白云国际会议中心资料；12、宾德仓库出库（郑某某签收时11、12未注明清晰什么资料）；13、广州宾德订货单2008.1－2009.4；14、香格里拉出货单、发票申请、送货清单、贷款申请书、材料到场记录表；15、高仪花花店及体育西店出货单－其他联2007.12－2009.6；16、宾德出货单－财务联2007年；17、洁具部客户订货单及确认2007.12－2009.5；18、会计凭证：2005年11月－2009年12月共153本，清单附后；19、报销凭证：2010年1月－2010年3月。另外签收单上列明的珠海华发文件一批及履约保函一份、原广州宾德仓库押金9200元抵租金的收据一张，郑某某明确注明不接收。会计凭证清单附件中，接收人郑某某在“2009年10月叁本”下明确注明“实收2009年10月两本”，另还注明尚欠2005年至2010年3月份的账本未收到。该附件明细如下会计凭证：2005年11至12月、2006年1至12月、2007年1至12月、2008年1至12月、2009年1至12月以及2010年1至3月费用报销单等。江伟强还称其将原广州宾德公司以下文件移交给广州宾德公司和中山宾德公司，广州宾德公司和中山宾德公司指定人员郑某某签收了相关资料，包括：1、道格拉斯客户订货单及确认函2006.1－2009.6.30（郑某某签收时注明缺2006年10－12月）；2、道格拉斯报价单2003.1－2007.12；3、道格拉斯采购申请单2007.5－2008.12.30；4、道格拉斯出车单2008.1－2008.12.30；5、道格拉斯出货单－其他联2006.9－2009.6.30（郑某某签收时注明缺2006年9－2007年11月）；6、道格拉斯出货单－存根联2006.1－2006.8、2007.12－2009.6.30；7、花花世界出货单－存根与其他联2006.9－2006.12；8、道格拉斯往来函2006.1－2009.6；9、BENTA洁具部出货单－其他联2008.1.1－2009.6.30；10、道格拉斯询价函2006.9.30－2009.6.30；11、广州仓库－瓷砖加工单2007.4.30－2009.6.30；12、道格拉斯工程报备2004.7－2007.12；13、BENTA洁具部存根联2006.1.1－2006.12.31、2008.1.1－2009.6.30；14、中山仓库出往广州仓库清单及签收单2008.1－2009.9.9。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标均表示不清楚郑某某是谁，并否认收到上述资料。
此外，江伟强还于2010年1月14日将广州宾德公司营业登记相关资料（包括营业执照、组织机构代码证、公司章程、税务登记、验资报告等）以及相应的公章、发票专用章、财务专用章等印章移交给中山宾德公司。邓柱标在资料接收明细、证件交接表以及印章交接表上签名并盖上中山宾德公司印章。2010年2月8日，江伟强将广州宾德公司部分合同复印件及出货单／签收单移交给中山宾德公司，中山宾德公司工作人员黄羡蕾签收了相关的资料，包括：钰海帝景（龙头）、粤海喜来登、清远国际、绿洋山庄二期会所、朱美拉公寓、华发世纪城二期、华发九洲等工程，移交表记载了合同、出货单以及签收单的数量和备注事项。该表还注明“除个别项目外，所有出货单均无客户签名，无公章”。该移交表标题处手写有“（复印件及原件）”字样。
2010年6月23日，江伟强出具合同移交清单，要求广州宾德公司和中山宾德公司确认以下合同原件已于2010年春节前已移交给中山宾德公司财务部，包括：珠海华发九洲（洁具）、珠海华发世纪城二期（洁具）、珠海钰海帝景（洁具）、珠海华发绿洋山庄（洁具）、清远国际大酒店（洁具）、粤海喜来登酒店（洁具）、朱美拉公寓B栋（洁具）、广州白云机场贵宾楼（洁具）以及海南三亚金中海蓝钻公寓（洁具／瓷砖）等16个项目共计18份合同。广州宾德公司和中山宾德公司没有在该合同移交清单上签章确认。
另查：2009年2月23日，江伟强以广州宾德公司名义出具关于广州宾德工程收款进度表，主要内容为：一、华发九洲工程，已全部供货完毕，余款570270.35元，预计2009年5月1日前收回，质保金186133.55元，预计于2010年12月前收回；二、华发九洲增补工程，已全部供货完毕，增补总额101255.5元，应收款余额93953.5元，其中进度款89255.82元，预计2009年5月1日前收回，质保金4697.68元，预计2010年12月前收回；三、华发绿洋山庄工程，供货中，截止2008年12月26日已供货134241元，应收进度款（80%货款）107392.8元，预计于2009年6月1日前收回，应收验收款（15%货款）20136.15元，预计于2010年12月前收回，未供货款23832.5元，预计于2009年7月供货；四、华发世纪二期工程，供货中，截止至2009年2月23日，已供货2134149元，根据合同供货后应收工程进度款80%，即1707319.2元，已收款1349000元，80%工程进度余款358319.2元，预计2009年5月30日前收回，15%工程验收款320122.35元，预计2009年10月30日前收回，5%质保金106707.45元，预计2010年12月前收回，剩余195127元五金件正在办理采购中；五、中国大酒店，已全部供货完毕，进入质保金阶段，余146974.5元，预计2009年3月前收回；六、珠海钰海工程，供货中，全合同总额6642454元，已收30%定金200万元，已出货805857元，应收60%进度款483514.2元，预计2009年3月前收回。邓柱标于2009年3月10日在该进度表上签名同意并注明“请加快华发九洲、华发绿洋山庄的应收进度款80%的回收，其它可按计划执行”。
2011年12月29日，江伟强诉至法院，请求判令广州宾德公司、中山宾德公司、邓柱标向江伟强连带支付2287009.47元（包括业务提成403743.8元、业务费用747890.14元、应分配利润933760.92元及垫付费用201214.61元）。江伟强的诉讼请求涉及10个签约待跟进完成项目的业务提成、业务费用以及应分配利润，其中“珠海钰海帝景－中山”项目的业务提成128230.28元、业务费用128230.28元、应分配利润267321.06元；“广州粤海喜来登大酒店－中山”项目的业务提成127200.73元、业务费用254401.45元、应分配利润237957.74元；“珠海华发九洲花园（含增补）－中山”项目的业务提成57611.95元、业务费用192039.83元、应分配利润106286.55元；“珠海华发世纪城二期（含增补）－中山”项目的业务提成35045.36元、业务费用116817.85元、应分配利润102092.6元；“珠海华发绿洋山庄会所（含增补）－中山”项目的业务提成4164.02元、业务费用0、应分配利润8329.53元；“中山喜来登酒店－中山”（未含时代公寓约140万元）项目的业务提成28465.44元、业务费用45929.2元、应分配利润64797.94元；“清远国际酒店（含增补）-广州”项目的应分配利润82221.17元（“清远国际酒店（含增补）-广州”项目不计算业务提成和业务费用）；“机场贵宾楼-
中山”项目的业务提成2376元、业务费用3564元、应分配利润17909.61元；“高德置地朱美拉公寓-
广州”项目的业务提成4605.02元、业务费用6907.53元、应分配利润9737.1元；“马场酒店”项目的业务提成16445元、应分配利润37107.62元（“马场酒店”项目不计算业务费用）。另江伟强还主张垫付费用201214.61元（其中一笔垫付费用总额42000元，本案占21000元；另有5000元为加工费）。本案原分两案受理，案号分别为（2012）中一法民二初字第206、209号，经征得案件当事人同意，合并为一案审理。江伟强提起本案诉讼同时，亦就协议项下已签合同未完成的三亚金中海蓝钻公寓洁具项目以及已跟进尚未签合同的三亚金中海蓝钻公寓瓷砖项目的应分配利润分别提起诉讼，案号分别为（2012）中一法民二初字第207、208号。广州宾德公司应诉后提出反诉，请求判令：1.江伟强赔偿广州宾德公司因其经营同类业务导致营业亏损2601708.85元；2.江伟强赔偿离职后非法侵占的广州宾德公司存货价值1051234.85元；3.江伟强赔偿因伪造合同导致广州宾德公司经济损失83160元及欠款利息；4.江伟强返还侵占的广州宾德公司货款84769.92元、注销账户余额11207.63元以及两项欠款利息；5.江伟强交出私刻的广州宾德公司公章并登报赔礼道歉；6.江伟强将在职期间违法经营同类业务的所得归还广州宾德公司。
另查：1、涉案的“珠海钰海帝景－中山”项目所依据的《卫浴产品采购合同》（合同编号ZH08082201）于2008年8月23日签订，计划2009年6月30日前供货完毕，全部产品交付并安装完毕一个月内扣留10万元作售后保证金外剩余价款全部付清。江伟强提供的2008年9月3日名称为珠海钰海帝景的总公司成本分析表为传真件，税后的毛利额为18.6%，该表有邓柱标的签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标以没有原件为由否认其真实性。对法院的调查，“珠海钰海帝景－中山”项目的采购单位裕通建设集团有限公司珠海分公司工程五处复函称“合同产品已全部交付，款项已全部结清，合同已履行完毕”，“合同供货及我司付款均已按签订的条款履行完毕”。2、涉案的“广州粤海喜来登大酒店－中山”项目所依据的合同有两份，分别于2009年9月7日签订，包括：《广州市天河城西塔楼A1段水龙头采购合同》（合同编号ZH093A55）、《广州市天河城西塔楼A2段水龙头采购合同》（合同编号ZH093A56），全部产品安装完成并出具正式结算报告后15天内累计支付总价95%。江伟强提供的2009年10月27日名称为广州喜来登酒店的总公司成本分析表为打印件，税后的毛利额为19.63%，该表没有任何人员的签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。对法院的调查，采购单位广东天河城（集团）股份有限公司复函称编号为ZH093A55《广州市天河城西塔楼A1段水龙头采购合同》累计付款至结算金额95%（即2668282.95元，其中2009年10月26日付款1017605.8元，2010年4月7日之后付款1650677.15元），余5%质保金未付。该公司未对编号为ZH093A56《广州市天河城西塔楼A2段水龙头采购合同》予以回复。3、涉案的“珠海华发九洲花园（含增补）－中山”项目所依据的《华发.九洲住宅洁具、五金配件采购合同》（编号珠华合05044华发九洲）于2007年7月3日签订，按需方计划分批供货，产品安装完毕并验收合格后支付总货款95%，余下5%为质量保修金，保修期两年。江伟强提供的2007年10月15日名称为珠海华发九洲工程增补的总公司成本分析表为传真件，税后的毛利额为13%，该表中邓柱标签注“不同意，希望增补产品按新的价格执行”。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标以没有原件为由否认其真实性。对法院的调查，采购单位珠海华发实业股份有限公司复函称累计付款3672066.7元（其中2010年4月7日之后付款705799.6元），余下质保金194000元未付，付款比例95%。4、涉案的“珠海华发世纪城二期（含增补）－中山”项目所依据的《华发世纪城二期住宅（复式）洁具采购合同》（编号珠华合06042世纪城二期）于2007年7月3日签订，按需方计划分批供货，产品安装完毕并验收合格后支付总货款95%，余下5%为质量保修金，保修期两年。江伟强提供的2007年9月20日名称为珠海华发世纪城二期的总公司成本分析表为传真件，税后的毛利额为13.04%，厂家返利后毛利额为16.6%，该表有邓柱标的签名；2008年5月26日名称为珠海华发世纪城二期（五金件）的总公司成本分析表为传真件，税后的毛利额为12.18%，厂家返利后毛利额为16.2%，该表中邓柱标签注“同意执行本合同，但下不为例，操作工程方法错误，售价应提高，不应扣减佣金”。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标以没有原件为由否认其真实性。对法院的调查，采购单位珠海华发实业股份有限公司复函称累计付款2260587元（其中2010年4月7日之后付款529587元，扣罚款70000元），付款比例100%。5、涉案的“珠海华发绿洋山庄会所（含增补）－中山”项目所依据的是2010年1月4日珠海华发实业股份有限公司出具的《预结算部业务联系单》提及的绿洋山庄二期会所洁具采购工程（合同编号07012）。江伟强提供的2008年6月25日名称为珠海绿洋山庄二期会所的总公司成本分析表为传真件，税后的毛利额为18.49%，厂家返利后毛利额21.94%，该表中有邓柱标签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标以没有原件为由否认其真实性。对法院的调查，珠海华发实业股份有限公司复函称该采购合同签约主体非该公司，无法进行核实及提供资料。6、对于涉案的“中山喜来登酒店－中山”（未含时代公寓约140万元）项目，江伟强提供了2009年3月15日名称为中山喜来登酒店的总公司成本分析表打印件，税后的毛利额为14.01%，该表没有任何人员签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。7、涉案的“清远国际酒店（含增补）-广州”项目依据的合同有两份，其中2009年5月27日签订的《材料购销合同》涉及合同金额1165928元，签订合同时收货方预付合同定金到账日起30天内供货方交付全部数量的预埋阀芯，45-90天内交付余下全部货物，货款分三期支付，第一期货款即为合同定金即付合同金额的30%，第二期货物于货物全部交付后付合同金额的65%，最后一期于货物全部安装验收合格完成后30天内即付余下合同金额的5%。2009年12月13日签订的《材料购销合同增补协议（第二次增补）》涉及合同金额42900元，付款条件同上。江伟强提供的2009年10月27日名称为清远国际大酒店的总公司成本分析表为打印件，税后的毛利额为19.91%，该表没有任何人员的签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。法院根据江伟强的申请和提供的地址，向该合同的采购单位清远国际酒店有限公司发函调查，函件以多次联系未接被退回。8、涉案的“机场贵宾楼-
中山”项目所依据的项目名称为广州白云机场航站楼东三、西三连接楼贵宾楼项目洁具的《材料购销合同》于2009年12月15日签订，涉及合同金额118800元，采购单位为广州辰裕装饰设计有限公司，供货方在签订合同收到合同定金45天（2010年1月25日前）内交货，先付定金30%即35640元，供货完毕后30个工作日内完成结算余款70%即83160元。江伟强提供自行制作的费用简表注明税后毛利7733.79元，应分配利润2320元。该表没有广州宾德公司、中山宾德公司相关人员签名确认。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。9、涉案的“高德置地朱美拉公寓-
广州”项目所依据的《珠江新城G3-3地块朱美拉公寓B栋卫浴洁具材料供应合同》于2009年7月20日签订，合同标的总价230251.03元，按实际采购数量结算，每次支付余下3%作为保修金。江伟强提供的2009年7月28日名称为朱美拉公寓的总公司成本分析表为打印件，税后的毛利额为17.49%，该表没有任何人员的签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。法院根据江伟强的申请和提供的地址，向该合同的采购单位广州市明和实业有限公司发函调查，采购单位收件后没有回复。10、涉案的“马场酒店”项目所依据的合同有两份，其中2008年10月31日签订的《购销合同》（合同编号081027A）涉及合同标的85680元，签订合同时支付定金30%，每批次货到工地结清货款，订金在最后一批货款中扣除；2008年10月20日签订的《材料购销合同》涉及合同标的291930元，签订合同时收货方预付合同定金后7-15个工作日内供货方交付入墙预埋件，45-90天内交付余下全部产品，货到工地验合格即付全部货款。江伟强提供的2008年10月16日名称为广州马场酒店的总公司成本分析表为传真打印件，税后的毛利额为18.53%，该表有邓柱标的签名。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标以没有原件为由否认其真实性。法院根据江伟强的申请和提供的地址，向该合同的采购单位广州市骏合展览策划有限公司发函调查，函件以地址不符被退回。11、对于垫付费用的请求，江伟强提供了证据分别有2010年6月23日声明承诺函；2010年4月21日中山宾德公司广州办（原广州宾德公司）费用申请书；自行签名制作的支付证明单、费用报销单、收据、收款收据；东荣抛光脚线加工厂送货单、收据等资料。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。12、江伟强还为证明涉案合同项目已全部履行完毕以及正在销售和运营，分别提供了涉案合同项目销售推广网页。广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标否认其真实性。
又查：1、广州宾德公司就其反诉，广州宾德公司、中山宾德公司就其辩称分别提供的2007年12月份广州宾德公司财务会计报表显示，本年利润期末数为701231.86元，扣除未分配利润145928.63元，所有者权益期末数合计555303.23元。该报表于2008年1月5日由分公司会计李袁珍制作，江伟强作为分公司经理签名确认。2008年12月份广州宾德公司财务会计报表显示，本年未分配利润期末数为-1364537.87元，所有者权益期末数合计-1362275.4元。该报表于2009年1月11日由分公司会计李袁珍制作，江伟强作为分公司经理签名确认。2009年11月份广州宾德公司财务会计报表显示，本年未分配利润期末数为-1201025.96元，所有者权益期末数合计-2563301.36元。该报表于2009年12月5日由分公司会计李袁珍制作，江伟强作为分公司经理签名确认。2009年12月份广州宾德公司财务会计报表显示，本年未分配利润期末数为-1239433.45元，所有者权益期末数合计-2601708.85元。该报表于2010年1月11日由分公司会计李袁珍制作，江伟强作为分公司经理签名确认。2010年1月份广州宾德公司财务会计报表显示，本年未分配利润期末数为-2665803.93元，所有者权益期末数合计-2665803.93元。该报表于2010年2月28日由分公司会计李袁珍制作，江伟强作为分公司经理签名确认。2、就广州白云机场航站楼东三、西三连接楼贵宾区洗间洁具项目，广州宾德公司提供了两份材料购销合同，供货单位均为广州宾德公司，但一份采购单位为广州珠江装修工程公司，2009年12月9日签订，该合同中分别盖广州珠江装修工程公司公章和合同专用章；另一份采购单位为广州辰裕装饰设计有限公司，2009年12月30日签订。该两份合同除采购单位、签署日期不同外，其他内容一致，其中合同标的118800元，结算方式为先付定金30%即35640元，供货完毕十五个工作日内完成结算余款70%即83160元。广州珠江装修工程公司于2010年4月22日复函广州宾德公司称，“到目前为止，并无与贵公司签订任何采购合同……广州白云机场航站楼东三、西三连接楼贵宾区洗间洁具采购合同并不是我公司所签订的，所盖的印章也不是我公司的真实印章。”广州宾德公司称采购单位为广州珠江装修工程公司的合同为江伟强于离职交接时移交的，采购单位为广州辰裕装饰设计有限公司的合同为江伟强提起本次诉讼时提交的证据。广州宾德公司履行全部送货后追款83160元不成后向广州仲裁委员会提起了仲裁，广州仲裁委员会委托广东明鉴文书司法鉴定所就2012年12月9日采购单位为广州珠江装修工程公司的合同上所盖的广州珠江装修工程公司合同专用章进行司法鉴定。该鉴定所于2012年7月23日作出（2012）文鉴字第122号司法鉴定意见书认定上述合同所盖的“广州珠江装修工程公司合同专用章（2）”与样本（刻章许可证上启用印模）上加盖的印文“广州珠江装修工程公司合同专用章（2）”不是同一枚印章盖印。后广州宾德公司撤回该仲裁申请。3、2009年7月19日，广州宾德公司与广州市明和实业有限公司签订了珠江新城G3-3地块朱美拉公寓B栋卫浴洁具材料供应合同，合同标的总价230251元。广州宾德公司于江伟强2010年1月6日离职前已供货收款130820.12元，后广州宾德公司继续履行该合同。2010年1月8日，广州市明和实业公司通过支票形式向广州宾德公司支付了余款84769.92元，该款转入了广州宾德公司在工行育蕾街支行36×××01的银行账号。该银行账号流水清单显示该款于当日以往来款方式支出。广州宾德公司称在2010年4月前往收款时，被告知该货款因江伟强隐瞒已离职的事实，在2010年1月8日派人以广州宾德公司的名义收取并利用尚未移交印章之便转出侵占。上述银行账号已于2010年1月11日销户，账号内余款11207.63元。广州宾德公司提供《授权委托证明书》称，该授权委托书由该账号所在银行提供，该授权委托书上有授权单位广州宾德公司盖公章，法定代表人江伟强盖私章，委托湛兆君办理相关的销户手续，委托有效期2010年1月11日至2月11日。广州宾德公司称江伟强于离职后利用不法手续私自销户并领取了销户时的余额11207.63元。4、广州丰域建材有限公司（以下简称广州丰域公司）成立于2002年10月21日，股东为黎东生、黎东文，经营批发、零售建筑材料，室内装修。广州域高建材有限公司（以下简称广州域高公司）成立于2009年6月8日，股东为江伟强（占股90%）、黄恩宁（占股10%），经营销售建筑材料、陶瓷制品、水暖器材、家用电器。2008年6月28日，广州丰域公司与广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处签订《美林湖：国际社区四期瓷砖购销合同》，合同标的451500元。2009年9月4日，江伟强以中山道格拉斯公司工程事业部总经理名义致《供货合同履行协调函》给美林基业集团公司协调履行合同事宜。2010年2月9日，广州域高公司汪瑞平持广州宾德公司的委托书，向广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处收取了上述“美林湖国际社区四期使用砖款”115000元（支票）。该收据收款单位处盖广州宾德公司财务专用单。广州宾德公司提供的收款委托书写到：“致：美林基业地产集团……兹有我司与贵司的美林湖项目别墅项目用砖的供货合同，现由于税务调整因素，特委托下属子公司广州域高建材有限公司收取该项目相关货款。”委托单位广州宾德公司和受托单位广州域高建材有限公司均盖上公章。2010年5月25日，中山道格拉斯公司致征询函［1］给美林基业集团有限公司，称收悉贵方就美林湖工程投诉，其此前不知悉以“中山道格拉斯公司”名义发出的《供货合同履行协调函》的内容，且落款的“江伟强”从未在中山道格拉斯公司担任过任何职务，更不是工程事业部的经理，请求提供相关文件原件核对。同日，广州宾德公司致征询函［2］给美林基业集团有限公司，致征询函给广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处，均称收悉美林湖工程投诉，看到所附的《收款委托书》、《收款收据》，原法定代表人江伟强于2010年1月6日离职，此后广州宾德公司从未委托过广州域高公司或其他第三方向贵方办理工程结算及收款事宜，也从未出具过《收款收据》和收到该笔款项，请求提供相关文件原件核对。对法院的调查，广州美林基业房地产开发有限公司复函称从未与广州宾德公司、中山道格拉公司、江伟强等有过直接来往，该事项由广州市花都第四建筑工程有限公司负责，具体问题以其答复为准。广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处复函大致称：（1）我司第三工程处确与广州丰域公司签订过《美林湖：国际社区四期瓷砖购销合同》，该合同洽谈与签订时均有江伟强参与，江伟强当时是广州宾德公司的总经理，同时负责中山道格拉斯公司在广州的业务，据了解这两个公司是关联公司，都是一个老板，与这两个公司在美林湖项目之前的几期都有合作，都是广州宾德公司的经理江伟强负责联系协调，该合同后来因对方不按时送货已经解除，合同内容与我们复印件一致，这里暂没有原件。我司在美林湖项目中一直通过广州宾德公司采购的是中山道格拉斯瓷砖，为避免少数材料商独供产生的议价能力，在采购时经他人介绍广州丰域公司与我们签署合同，采购的货物是道格拉斯瓷砖，款项也支付给广州宾德公司和中山道格拉斯公司。（2）我司确有收到过《供货合同履行协调函》，因为对方是传真过来，我司没有原件，该函内容与我司收到的一致。（3）我司没有收到《收款委托书》和《收款收据》，也没有向域高公司支付货款。（4）我司确有收到过广州宾德公司、中山道格拉斯公司的征询函，经我司核实并未发现有假冒问题，我司及客户美林公司也没有就征询函的内容作过投诉。
针对广州宾德公司反诉称江伟强侵占其库存商品价值1051234.85元的主张，江伟强就其反驳提供的证据中：更新至2010年1月30日的存退货签收单显示2010年3月12日广州宾德公司、中山宾德公司的工作人员林宇佳确认“中山宾德仓库：数目已核对准确，货品未验”；中山市社会保险基金管理局《关于查询林宇佳、胡建邦参保情况的复函》显示林宇佳于2009年1月至2010年4月在中山道格拉斯公司有社会保险参保记录。
又查：广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标提供的有分公司经理江伟强、分公司会计李袁珍签名确认的广州宾德公司2007年12月份财务会计报表中显示洁具工程部（涉及珠海华发九洲、珠海华发世纪二期、中国大酒店、香格里拉酒店、花园酒店等项目）全年累计出佣后毛利率为20.54%、瓷砖工程部（涉及海伦堡、美林基业、时代地产、保利香雪山等项目）全年累计出佣后毛利率为23.8%；2008年12月份财务会计报表中显示洁具工程部（涉及珠海华发九洲、珠海华发世纪二期、珠海华发绿洋山庄、三亚金中海地产、中国大酒店、花园酒店二期、广州马场酒店、西塔公寓楼等项目）全年累计出佣后毛利率为15.39%；瓷砖工程部（涉及海伦堡、三亚金中海蓝钻公寓、时代地产、珠海钰海帝景公寓等项目）全年累计出佣后毛利率为20.18%。2009年11月份财务报表中显示洁具工程部（涉及清远国际大酒店、粤海喜来登酒店、珠海钰海帝景、广州马场酒店、西塔公寓等项目）1至11月累计出佣后毛利率为16.01%；瓷砖工程部（涉及三亚金中海蓝钻公寓、珠海钰海帝公寓、美林湖国际三期等项目）出佣后毛利率为16.53%。上述2007年、2008年、2009年1月至11月三个时期出佣后毛利率平均值为：洁具工程部17.31%、瓷砖工程部20.17%。
庭审中，经法院多次询问，双方均表示在法院规定的延期举证期限届满前除已提供的证据外，再没有其他证据提供。期间，江伟强提出了司法审计的申请，请求对广州宾德公司2009年1月至2012年的财务情况以及对中山宾德公司、中山道格拉斯公司涉案有关合同的收支情况进行司法审计。广州宾德公司、中山宾德公司不同意司法审计，理由是该申请已超过举证期限，且江伟强隐匿大量原始资料，移交的部分资料中大量为假资料，不具备鉴定条件。
法院在（2012）中一法民二初字第208号民事判决中作出如下事实认定：涉案“三亚金中海蓝钻公寓－中山”瓷砖项目的单项税后利润为1838906.56元（9117038元×20.17%＝1838906.56元）。
案经原审法院审理认为：本案中，江伟强退出广州宾德公司经营并完成股权转让后，江伟强与广州宾德公司、中山宾德公司就江伟强经营期间已签合同尚未完成项目以及已跟进尚未签合同项目的日后合作事宜以及应计付给江伟强的业务提成、业务费用以及利润分配等事项达成一致而于2010年1月19日签订多份协议书，从而形成了双方的权利义务合同关系，该合同关系并无违反法律的禁止性规定，内容合法有效，法院予以确认，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。从双方的合同关系来看，合同双方的权利义务主体一方为江伟强，另一方为广州宾德公司、中山宾德公司以及邓柱标为股东的所有关联公司，合同的内容即约定了江伟强在协议签订之后至协议终止之时应履行的责任，也约定了江伟强在协议涉及的各个项目中应得到的业务提成、业务费用以及利润分配等权益的权利，因此，本案要解决的纠纷追索至江伟强在经营期间所涉及的协议项下各个项目的各项权益分配问题，因而本案并非简单意义上的委托合同纠纷，本案应定为合同纠纷。根据江伟强的诉讼主张，本案涉及的诉讼标的为双方协议项下江伟强在经营期间已签合同但未完成的“珠海钰海帝景－中山”、“广州粤海喜来登大酒店－中山”、“珠海华发九洲花园（含增补）－中山”、“珠海华发世纪城二期（含增补）－中山”、“珠海华发绿洋山庄会所（含增补）－中山”、“中山喜来登酒店－中山”（未含时代公寓约140万元）、“清远国际酒店（含增补）-广州”、“机场贵宾楼-
中山”、“高德置地朱美拉公寓-
广州”以及“马场酒店”等10个项目的业务提成、业务费用、利润分配以及相应的垫付费用。法院结合本、反诉各方的诉辩主张以及庭审查明的事实综合分析如下：
一、关于合同解除对江伟强主张合同权利的问题。涉案江伟强在经营期间已签合同尚未完成项目以及已跟进尚未签合同项目的日后合作事宜包括应计付给江伟强的业务提成、业务费用以及利润分配等事项达成的合同关系基于广州宾德公司、中山宾德公司以及中山道格拉斯公司登报解除','2018-09-27
22:49:18',0,'web',NULL),(26857818,'835f70e5-39ba-4502-9a8e-41934bbcddc4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1632\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1426执689号\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"835f70e5-39ba-4502-9a8e-41934bbcddc4\",\"案件名称\":\"高善路与唐来波借款纠纷一案的执行裁定书\",\"法院名称\":\"平原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平原县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人高善路申请执行唐来波借款纠纷一案，山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1548民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高善路与唐来波借款纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高善路与唐来波借款纠纷一案的执行裁定书
（2016）鲁1426执689号\");$(\"#hidDocID\").val(\"835f70e5-39ba-4502-9a8e-41934bbcddc4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高善路与唐来波借款纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1426执689号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高善路,唐来波\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高善路与唐来波借款纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\