陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初1477号
原告（执行案外人）：马文胜。
委托诉讼代理人：马虎云、郝旭辉，陕西富能律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张宴宁。
第三人：樊占虎（被执行人）。
原告马文胜与被告张宴宁、第三人樊战虎案外人执行异议之诉一案,本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月18日公开开庭进行了审理。原告马文胜及其委托诉讼代理人马虎云、郝旭辉，被告张宴宁到庭参加诉讼，第三人樊战虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文胜向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在第三人名下车牌号为陕KMY9**宝马牌小轿车（车架号WBAKB2105BC688640\\\发动机号12737808N52B30AF）为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张宴宁与第三人樊占虎民间借贷纠纷一案，案号为（2014）榆民初字第05533号，经榆阳区法院审理后于2014年8月27日作出（2014）榆民保字第00041号民事裁定书，裁定查封了登记在第三人名下实为原告所有的陕KMY9**宝马牌小轿车。该车系原告马文胜委托第三人樊占虎购买，双方于2011年8月24日签订了《买车及过户协议》，原告依约支付首付、保险费用等，第三人樊占虎将该车交付给原告占有使用。因经济缘故，2014年2月份原告没有能力偿还按揭贷款，在2014年5月份北京宝马车厂家直接给原告打电话，问原告陕KMY9**宝马牌小轿车是否是原告所有，原告也向厂家说明了情况，2014年11月份原告向厂家支付一个月的按揭费用2万元，后经原告和厂家协商，厂家同意原告于2014年12月20日之前一次性偿还下剩4个月的按揭，截至2014年12月15日，厂家算出了按揭费用和违约金2万元，还有利息8000元，经原告再次和厂家协商后，最终支付88000元。偿还的按揭贷款都是原告通过自己的公司直接向宝马厂家支付，该车从购买至被被告扣走一直都是原告使用，停在原告所住的荟景新园小区，2009年原告住进该小区，当时物业还不正规，2010年7月份的时候物业开始登记车辆，当时原告驾驶的是陕K332**帕萨特牌小轿车，前期的停车费用是1500元，到期后2011年11月份开始登记时原告就将登记车辆变更为陕KMY9**宝马牌小轿车。榆阳区法院作出的（2014）榆民初字第05533号民间借贷纠纷一案民事判决书生效后，因第三人樊占虎拒不履行偿还义务，被告张宴宁申请强制执行，在该案执行过程中原告马文胜于2016年3月1日向榆阳区法院提出书面执行异议，榆阳区法院于2016年4月8日作出（2016）陕0802执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。理由是陕KMY9**宝马牌小轿车在物业登记的时间是2011年11月份，但实际停车是在2011年的8月份，本院向物业调查的时候物业经理称自物业公司成立以来原告就驾驶该陕KMY9**宝马牌小轿车;2012年原告在延安办公司，从榆林至延安往返一直驾驶的都是该车，违章也一直由原告在处理，2011年至2014年按揭期间都是第三人代原告购买保险，2015年按揭还完之后就改为由原告购买。2015年11月份原告使用该车时被告张宴宁要强行开走该车，原告不同意，后双方经协商将该车停在蒙赛尔公司并且将后轮用车锁锁住，但车钥匙仍在原告处，该车已在蒙塞尔公司院子里停放近一年半时间。因原告不服（2016）陕0802执异20号执行裁定书，认为陕KMY9**宝马牌小轿车系原告所有，法院驳回原告的执行异议申请缺乏事实与法律依据；现诉至法院，提出上述诉请。
被告张宴宁辩称，1、涉案车辆登记在第三人樊占虎名下，应属于樊占虎的财产，人民法院对此予以强制执行符合法律规定。2、马文胜并无充分的证据证实被查封车辆系其实际出资购买。被告张宴宁和第三人樊战虎系朋友关系，同时被告张宴宁与原告马文胜同属一家公司，第三人樊占虎是原告马文胜的女婿，称该车是樊占虎以生日礼物送给原告的。2015年11月份榆阳区法院已经开始强制执行樊占虎，当时该陕KMY9**宝马牌小轿车已被保全，所以被告张宴宁想要扣车，原告不同意被告选的地点，双方协商将该车停在了蒙赛尔公司，被告在车的后轮上了一把锁，但车钥匙还在原告处。
第三人樊战虎未到庭参加诉讼，但向本院提交了情况说明：1、该陕KMY9**宝马牌小轿车的首付款和按揭三年每月交付的按揭贷款及保险等费用确实是马文胜支付的，第三人和朋友一起买宝马车多辆厂家优惠，故马文胜也想买就以樊战虎的名义代购，但该车确系马文胜所有；2、第三人没有按《买车及过户协议》为马文胜办理过户手续，是因为被告张宴宁保全了该车，致使第三人无法办理过户手续；3、张宴宁应当立即解除对该车的保全；若执意要保全，可以换第三人名下的另一车；4、上述事实情况系第三人真实的意思表示，如有任何虚假陈述，愿承担一切法律责任。
原告向本院提交的第一组证据（2016）陕0802民再7号判决书一份，用于证明：1、2011年8月24日原告与第三人签订了买车及过户协议，该协议系双方真实意思表达，内容合法，协议成立并生效，协议对于代购宝马车的价款、车架号、首付、保险、按揭款支付、违章责任等事项进行了明确约定的事实。2、确认陕KMY9**宝马牌小轿车登记在第三人名下，原告累计向第三人支付了购车款人民币110万元的事实。3、原告马文胜系荟景家园业主，从第三人向原告交付上述车辆后，该车一直由原告占有、使用，并停放在原告所有的地下车库，陕KMY9**宝马牌小轿车所有权自第三人樊占虎向马文胜交付后，已经属于原告马文胜。4、2014年8月27日，陕KMY9**宝马牌小轿车被保全的事实；被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为当时原告与第三人是丈人女婿关系，所以双方的协议互相都认可；但原告马文胜给第三人樊占虎的支付凭证与该宝马车并无关联性。原告提交的第二组证据即公安局交通管理行政强制措施凭证两份、收据5支、行政处罚决定书6份，用于证明2011年10月23日、2012年5月19日、6月9日、2013年3月2日，原告马文胜驾驶自己所有的陕KMY9**宝马牌小轿车违章后，原告于2015年6月29日被处罚并交罚款的事实；被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为即使车辆的罚款是马文胜缴纳的，但并不能证明该车就是马文胜的。原告提交的第三组证据车辆登记证明、荟景家园业主车位收费一览表、停车场固定车位登记表复印件各一份，用于证明2010年7月1日至2011年11月1日,218车位由原告用于停放陕K332**帕萨特牌小汽车，从2011年11月份开始停放的是陕KMY9**宝马牌小轿车，在第三人将该宝马车交付给原告，所有权归原告所有的事实。被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据只能证明该车在荟景新园小区的停车位上停放，并不能证明其他目的。原告提交的第四组证据宝马汽车金融有限公司提前还款确认函一份，用于证明原告于2014年12月15日将宝马车贷款还清，在保全车辆之前车辆没有过户不是原告的过错。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该函只能证明该车的按揭贷款已经还完，并不能证明钱是由谁支付的。
被告张宴宁提交的第一组证据（2016）陕0802民监3号裁定书一份及（2016）陕0802执异20号民事裁定书一份,用于证明原告给第三人多少钱都与该案的宝马车无关；原告马文胜对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定是执行程序上的异议裁定并不能证明车辆的所有权人就是樊占虎。
本院对原被告提交的证据综合认定如下：原告提交的证据可以证明2011年8月24日原告与第三人签订了买车及过户协议，原告将陕KMY9**宝马牌小轿车购车首付款支付第三人，且在第三人将车辆购买后交付于原告，由原告占有使用陕KMY9**宝马牌小轿车，且该车的按揭贷款和违章罚款由原告交付的事实，本院依法予以采信。被告提交证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告张宴宁为与第三人樊占虎民间借贷纠纷一案，被告张宴宁向本院申请财产保全，本院于2014年8月27日作出（2014）榆民保字第00041号民事裁定书，查封了登记在第三人名下陕KMY9**宝马牌小轿车一辆。2015年2月15日本院作出（2014）榆民初字第05533号民事判决书，判决第三人樊占虎偿还被告张宴宁借款本息544000元。第三人樊占虎未履行生效判决书确定的还款义务，被告张宴宁向本院申请执行，本院于2016年1月15日立案执行。执行中原告马文胜于2016年3月1日提出执行异议，认为其为陕KMY9**宝马牌小轿车实际所有人。同时提供了本院于2016年1月15日作出的（2016）陕0802民初369号民事判决书。该判决书确认原告马文胜与第三人樊占虎签订的买车及过户协议有效。该判决书于2016年2月18日发生法律效力。本院在执行中认为（2016）陕0802民初369号民事判决书认定事实不清，马文胜与樊占虎合同纠纷一案应当提起再审，作出（2016）陕0802执异20号执行裁定书，驳回马文胜的执行异议请求。经提交审判委员会讨论，（2016）陕0802民初369号马文胜与樊占虎合同纠纷一案，应当提起再审，遂作出（2016）陕0802民监3号民事裁定书，裁定进行再审，再审期间中止（2016）陕0802民初369号民事判决书的执行。本院经再审后，查明陕KMY9**宝马牌小轿车在樊占虎代购车购回后，该车于2011年7月19日登记在樊占虎名下，双方于2011年8月24日签订了《买车及过户协议》，马文胜通过现金和转账方式累计支付樊占虎购车款110万元。2010年以后陕KMY9**宝马牌小轿车经常停放在原告马文胜在荟景新园小区自己所有的车位上，由原告马文胜实际占有使用，并认为原告马文胜与第三人樊占虎签订的买车及过户协议，系当事人的真实意思表示，协议主体形式合法，协议内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。维持本院（2016）陕0802民初369号民事判决书。为此，原告诉至本院，请求：1、确认登记在第三人名下车牌号为陕KMY9**宝马牌小轿车为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告马文胜与第三人樊占虎签订了《买车及过户协议》，并经本院再审后确认该协议为有效合同。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”的规定，陕KMY9**宝马牌小轿车虽登记在第三人樊占虎名下，但原告马文胜系陕KMY9**宝马牌小轿车的实际出资人，且在第三人樊占虎与原告马文胜达成所有权转移协议后，陕KMY9**宝马牌小轿车交付于原告马文胜，并由原告马文胜占有、使用，所有权即合法有效地转移，因此陕KMY9**宝马牌小轿车的实际所有人为原告马文胜。
综上所述，原告马文胜对陕KMY9**宝马牌小轿车享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉请确认登记在第三人名下车牌号为陕KMY9**宝马牌小轿车为原告所有，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行本院（2014）榆民保字第00041号民事裁定书查封的陕KMY9**宝马牌小轿车一辆。
二、确认登记在第三人樊占虎名下的陕KMY9**宝马牌小轿车为原告马文胜所有。
案件受理费100元，由被告张宴宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
本院（2016）陕0802执异20号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 叶 蔚
人民陪审员 常四娃
人民陪审员 李世平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 韩 特