重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终846号
上诉人（原审原告）：赵茂如，男，1934年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区扶欢镇东升村*组，公民身份号码5102231934********。
被上诉人（原审被告）：赵能华，男，1961年8月16日出生，汉族，住住重庆市綦江区扶欢镇东升村*组，公民身份号码5102231961********。
上诉人赵茂如因与被上诉人赵能华共有纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵茂如上诉请求：撤销原判，按照财产分割的比例，上诉人应当分得的补偿款为129634元。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，原审判决没有查清被征收房屋的具体修建时间和修建人；二、一审判决对上诉人分割的拆迁补偿金额30000元的认定，没有按照上诉人的财产份额予以分配，上诉人应当享有一楼一底砖房部分四分之三的所有权，应得房屋补偿款129634元。
赵能华辩称：上诉人的请求缺乏依据，一审判决应当维持。
赵茂如向一审法院起诉请求：判决被告赵能华将征地拆迁房屋的补偿款388800元按比例分摊，原告赵茂如应分老房子162平方的款62653元。
一审法院认定事实：原告赵茂如与被告赵能华系父子关系，均系綦江区扶欢镇东升村5组村民，曾共同居住生活。因綦江煤化工基地建设需要，需征收赵能华位于綦江区扶欢镇东升村5组的房屋（登记产权人为被告赵能华）。2014年11月6日，重庆市綦江区扶欢镇人民政府与被告赵能华签订了《綦江区征地拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议中约定了安置人口包括赵能华（本案被告）、陈中分、赵廷康、赵晟杰、赵茂如（本案原告）、徐银，具体费用包括房屋补偿款、奖励、残值、住房安置款、搬家补助费、搬迁补助费和自购房补助费等共计689171.42元，其中房屋拆迁补偿251016.81元、奖励20912.5元、残值9242.11元、搬迁补助费14400元（每人2400元），搬家补助费4800元（每人800元），住房安置款为352800元（6人×30㎡×2000元／㎡+52800元），自购房补助费36000元（180㎡×200元／㎡）。被告赵能华选择进行限价商品房安置，赵能华、陈中分、赵晟杰、赵茂如按对应安置面积（每人30㎡）购买限价商品房面积为120㎡（1套），赵廷康、徐银为60㎡（1套），协议约定货币安置款352800元和自购房补助费36000元共计388800元在交房时结算，赵能华被告于2016年2月24日进行了选房，面积为121.94㎡。在协议外，赵能华被告领取了赵能华、陈中分、赵廷康、赵晟杰、赵茂如的征地农转非人员安置费131500元（每人36000元，已扣除交纳的相关费用），其中赵茂如原告扣除交纳的费用7500元后，剩余28500元。扶欢镇东升村5组对集体资产的拆迁补偿款进行了分配，赵能华被告代表家庭成员共领取集体资产补偿款共计168550.85元，此外赵能华被告还领取了补偿原告赵茂如棺木的费用500元和青苗、花草树木及附构筑物共计1800元。原告赵茂如于2016年1月5日向本院起诉要求分割拆迁补偿款174237元，本院（2016）渝0110民初14号民事判决书于2016年4月21日判决：赵能华支付赵茂如搬迁补助费、搬家补助费、征地农转非人员安置费、集体资产分配费等共计59791.80元，因赵茂如未提交证据证明其是房屋共有权人，故对赵茂如要求分割房屋拆迁补偿、残值、奖励、青苗等补偿款，不予支持。
另查明，双方争议房屋登记所有权人系被告赵能华，其于2010年1月20日取得房屋产权。该房屋的土地审批申报于1990年6月19日，审批同意于1991年12月31日，土地使用者（所有者）为赵能华，土地座落独丘田，家庭人口7人（包括赵茂如）。但在该审批表中申报单位由“赵茂如”涂改为“赵能华”，有一处使用权人由“赵茂如”涂改为“赵能华”；用地类别为老房子，土地权属来源为老屋基。经走访证实赵茂如跟随赵能华在被拆迁房屋中居住，房屋系是被告赵能华修建的，但是在原来赵茂如的老房子的地基上修建的。原告赵茂如诉称房屋是其修理的，赵能华被告只是加盖，赵茂如原告的房产证在办理贷款过程中遗失，赵能华被告在补办过程中更改，赵能华被告否认，原告赵茂如亦未举示证据证明。赵能华被告辩称赵茂如原告的老房子倒塌，其在另外的地基上修的，原告赵茂如否认，赵能华被告亦未举示证据。现原告赵茂如起诉要求分割房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款，赵能华被告不同意分割。一审法院认为，双方争议的焦点是原告赵茂如是否是被拆迁房屋的共有权人。原赵茂如、赵能华被告本是父子关系，一直共同居住在被拆迁房屋中，原告称房屋是其修的赵茂如称房屋是其修的，赵能华被告只是加盖，赵能华被告否认，原告赵茂如亦未举示证据。赵能华被告称房屋是其修的，原告赵茂如的房屋早已垮塌，是在另外的地基上修的，原告否认，赵能华被告举示的证据一审法院未采信。故一审法院对原故一审法院对赵茂如、赵能华被告此陈述均不采信。土地登记审批表载明，土地来源于老屋基，申报人和使用人均有从“赵茂如”涂改为“赵能华”的痕迹。而走访笔录证实房屋系被告赵能华在原告赵茂如老房屋的地基上修的，与土地登记审批表相互印证，故一审法院对此予以确认。原告赵茂如是老房屋宅基地的权利人，新房屋宅基地是用老房屋的宅基地使用权换取的，原告赵茂如对新房屋的宅基地亦享有权利，而农村房屋的宅基地与房屋是一体的，无法分割，故原告赵茂如因对宅基地享有权利而对新房屋享有权利，且其跟随赵能华被告在该房屋中居住，应当认定为争议房屋的共有权人。现因争议房屋被拆迁，针对房屋及建（构）筑物拆迁补偿了251016.81元，由被告赵能华领取。争议房屋已被拆迁，原赵茂如、赵能华被告已就相关拆迁补偿款进行了分割，现原告赵茂如以房屋共有权人要求分割房屋赔偿款，一审法院予以支持。一审法院结合本案的具体情况，酌情确定原告赵茂如享有争议房屋的份额的价值为30000元，故确定被告赵能华支付原告赵越茂如房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款30000元，对原告赵茂如超过30000元的请求，一审法院不予支持。对于赵能华被告辩称本案属于一事不再理，应当裁定驳回起诉，一审法院认为，赵茂如原告在（2016）渝0110民初14号案件中要求分割房屋的拆迁补偿款，因没有证据证明其是房屋的共有权人，被判决驳回此项请求，但该判决并没有就赵茂如原告是否系房屋的共有权人做实质上的认定，加之赵茂如原告年龄较大，诉讼能力较低，其在前案中因举证不能导致的诉讼请求没有得到支持，不应影响其在有证据证明其是房屋共有权人的情况下另案起诉。本案并未违反一事不再理原则，对赵能华被告此辩称，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵能华在本判决生效后五日内向原告赵茂如支付房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款30000元；二、驳回原告赵茂如的其余诉讼请求。如赵能华被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费683元，由原告赵茂如负担（已交纳）。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵茂如要求赵能华分割房屋拆迁补偿款的请求，曾向人民法院提起过诉讼，綦江区人民法院亦以（2016）渝0110民初14号民事判决书作出了生效判决，现赵茂如就已经提起过诉讼的事项再次起诉，且符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定的三项条件，属于重复起诉，应当予以驳回。赵茂如若认为已经发生法律效力的判决有错误，可以申请再审，通过审判监督程序解决。综上，原判适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初3498号民事判决；
二、驳回赵茂如的起诉。
一审案件受理费683元，退还上诉人赵茂如；上诉人赵茂如预交的二审案件受理费2893元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 樊仕琼
代理审判员 潘建兴
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵中雪