四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2263号
上诉人（原审被告）：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之，总经理。
委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易勇，男，汉族，1970年11月20日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周勇，四川川豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市明发建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡盐井村六组。
法定代表人：朱发明，总经理。
委托诉讼代理人：肖衍光，四川法锐律师事务所律师。
上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青建公司）、上诉人易勇因与被上诉人成都市明发建筑劳务有限公司（以下简称明发公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易勇及其委托诉讼代理人周勇、青建公司委托诉讼代理人黄德、被上诉人明发公司委托诉讼代理人肖衍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青建公司上诉请求：一、撤销（2016）川0105民初3825号民事判决第二项，依法改判青建公司无需对易勇的债务在60万元限额内承担连带责任；二、判令由易勇、明发公司���担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定易勇以个人名义的借款由其个人承担还款责任正确，但认定青羊公司应承担担保责任没有事实和法律依据。一审认定青建公司原保证已过保证期间无误，但同时认定青羊公司法定代表人李显之在易勇出具的承诺书中的确认批注，为对易勇借款中60万承担保证责任的承诺有误。1、一审法院认定青建公司收到工程款后的代支付为保证责任的承诺没有事实依据，承诺书中批注的代支付仅仅是附条件的委托支付，该批注没有任何要进行保证或其他担保的意思表示，且青建公司经过公司管理层和法务部门会议讨论确定前期保证已过保证期间，公司不再为易勇进行保证担保；2、一审法院认定青建公司收到工程款后的代支付为保证责任的承诺没有法律依据，《担保法》明确规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证需���以书面形式且有明确的保证意思表示才能成立保证合同，一审法院通过推理认定代支付系保证没有法律依据。
易勇辩称，借款用于青建公司项目，应由公司承担责任，李显之是青建公司的法定代表人且盖有公司印章，其行为代表公司，公司应承担全额还款责任。
明发公司辩称，尽管青建公司第一次保证的担保期间已过，但2015年9月19日的内容有公司盖章和法定代表人的签字，体现青建公司是要承担担保责任的，支付60万只是把其中一项明确落实，保证意思非常明显，青建公司提出内部反对承担保证责任是其内部手续问题，不影响青建公司对60万借款承担连带责任的外部效力。
易勇上诉请求：一、撤销（2016）川0105民初3825号民事判决，依法改判易勇不承担还款责任，由青建公司承担；二、一、二审诉讼费用由明发公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。易勇系青建公司委派到瑞声项目部的项目经理，因公司实际经营困难以自己的名义向明发公司借款，但款项均用于该项目，款项实际使用人是公司，对外负债应由青建公司承担。易勇从明发公司借来的款项用于公司项目有详细的清单，一审法院未对该情况进行核实且认定错误。2、一审法院对《承诺》担保事实认定错误，担保金额应当为全部借款及利息。《承诺》中虽然有关于60万元的款项的陈述及支付期限，但该金额仅仅是作为当时情况下各方达成合意的条件，承诺最终目的是全部借款及利息的归还。
青建公司辩称，易勇的行为是其个人对外借款的行为，若其是职务行为或代表行为其应当在借据汇总明确载明。易勇在借据中的签字，在借贷合同中的主体行为不符合职务行为的构成要件，易勇个人对外借款，青建公司只是提供保证，在保证期限超过后，青建公司不应再承担保证责任。
明发公司辩称，易勇是借款当事人，而明发公司的款项也转给了易勇，易勇是本案民间借贷当事人，至于易勇与青建公司之间是职务行为还是个人行为请法庭依法予以认定。
明发公司向一审法院起诉请求：1、判令易勇立即归还明发公司借款本金100万元及截止至起诉之日止的利息72.6万元，共计172.6万元。同时判令易勇支付自起诉之日起至付清借款本息之日止的利息（以100万元为基数，按月利率2%计算）；2、判令青建公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由易勇、青建公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，明发公司（甲方）与易勇（乙方）、担保人青建公司签订了一份《借款协议书》，约定甲方同意借款100万元，期限从2013年3月18日至2013年5月18日，在借款到期日，乙方应无条件按时归还此借款。担保单位为青建公司，经办人为罗忠诚，并约定当借款到期乙方未偿还此借款时，由担保单位负责用《新津邓双工业园区、瑞声新材料工程项目》的应收工程款优先支付给明发公司。该合同由易勇签字、明发公司和青建公司加盖公章。
2013年3月19日，易勇出具收条一份，上载明今收到成都市明发建筑劳务服务有限公司借款共计100万元，其中农商银行转卡支付：1、明发公司转到易勇卡22万元；2、陈少全转到易勇卡18万元；3、陈素芬转到易勇卡上11.1万元；4、谢惠鸿转到易勇卡20万元；5、陈素芬转到易勇卡上8.9万元；转卡合计80万元。另收到陈少全现金20万元，共计100万元。收款人由易勇签字捺印。
2014年9月2日，易勇出具了一份还款协议，上载明：由成都市青羊区建筑工程总公司项目经理易勇承担的《新津邓双工业园区、瑞声新材料工程》项目，由于资金紧张，于2013年3月18日与明发公司协商，借得现金100万元，借款到期日为2013年5月18日止，担保方为青建公司，此借款已过期17个月未归还本金和协议的利息，经各方商议，就此款项达成以下还款协议：此款项由担保单位负责督促催收该项目工程款，收到此款后，无条件优先归还给明发公司。还款总金额为1326000元。借款人处由易勇签字捺印，并加盖了青建公司瑞声项目部印章，并确认：情况属实，请总公司收到工程款后给予支付。罗忠诚在合同上注明：原件已签收，删除一自然段（内容为：此款最���还款日期必须在2014年12月30日之前，如未按协议日期归还，由担保方承担全部责任并支付此借款的全额和利息。）
2015年10月19日，易勇出具了一份《承诺》，上载明：我公司收到瑞声项目尾款后支付明发公司借款60万元，最迟付款时间定于2016年1月30日前。明发公司同时承诺收到60万元后不再追究青建公司的担保借款责任，不诉讼。承诺人处由易勇签字。青建公司在承诺书中注明：同意易勇的承诺，收到瑞声工程尾款后，代易勇支付60万元。青建公司加盖了公章，并由法定代表人李显之签字。
另查明，易勇系青建公司员工，其作为二级建造师被青建公司聘用，青建公司自2007年开始为其购买社保。2012年3月，青建公司与四川晨光工程设计院签订《土建施工分包合同》，由青建公司承包瑞声新材料发展（成都）有限公司新型锂离子电池隔膜与水性粘合剂生产基地项目土建施工项目，该合同中易勇作为经办人在合同中签字。
一审法院认定以上事实，有借款协议书、转款凭证、收条、还款协议、承诺书、证明及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，（一）借款本金。根据易勇和明发公司签订的《借款协议书》，易勇与明发公司之间形成借款合意，明发公司履行了出借义务，对此易勇出具收条予以确认，双方的借贷关系成立且合法、有效。借款协议约定借款期限至2013年5月18日止，借款期限届满，易勇并未偿还借款，已构成违约，应当承担偿还责任，明发公司主张易勇偿还借款本金100万元，一审法院依法予以支持；至于易勇抗辩称案涉借款均用于青建公司的项目，应当由青建公司承担偿还责任，一审法院认为易勇提供的项目杂费单、转款凭证等证据不能证明上述事实，且易勇为案涉借款协议的借款人，其本人也接收了明发公司出借的所有借款本金，且借款的用途也并不影响其作为借款人所应当承担的偿还责任，故易勇的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳；（二）利息。明发公司主张易勇支付利息如下：“2014年3月18日至2014年9月2日共计32.6万元；2014年9月3日至起诉之日共计40万元；自起诉之日起至实际还清之日止，以100万元为本金，按月息2%计算的利息。”一审法院认为：1、2014年9月2日前的利息。明发公司与易勇于2013年3月18日签订的借款协议书中未约定借款利息，但易勇在还款协议中确认截止2014年9月2日，借得明发公司100万元，借款过期17个月未归还借款本金及利息共计1326000元，故该款中借款本金为100万元，利息为32.6万元，该���息约定未超过年利率24%的标准，故该约定有效，因此对于出借之日（2013年3月18日）起至2014年9月2日之间的利息32.6万元，一审法院依法予以支持；2、易勇在2014年9月2日出具的还款协议和2015年10月19日出具的承诺书中都未约定2014年9月2日之后的借款利息，而2015年10月19日出具的承诺书中承诺借款最迟于2016年1月30日前归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借��主张借款人自逾期还款之日其按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于2014年9月2日之后的利息，一审法院认定为：以本金100万元为基数，自2016年2月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；（三）青建公司的保证责任。青建公司在2013年签订的借款协议书中在担保单位处加盖了公章，对其保证人的身份予以确认；易勇在2015年10月19日出具承诺书承诺最迟支付借款时间为2016年1月30日，青建公司的法定代表人李显之在该承诺书中确认：同意易勇的承诺，后收到瑞声工程尾款后代易勇支付60万元，并加盖了青建公司的公章。一审法院认为：1、借款协议书中约定的借款期限于2013年5月18日止，而明发公司并未与青建公司约定青建公司的保证方式及期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对��证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，青建公司的保证方式为连带保证责任，其保证期间于借款期限届满之日（2013年5月8日）起半年内，故青建公司对借款协议中借款本金的保证期限于2013年11月8日已届满；2、青建公司在2015年10月19日的承诺书中承诺同意代易勇支付明发公司60万元，而同时易勇承诺的最迟支付借款时间为2016年1月30日前，一审法院认为结合案涉的借款协议书、还款协议和承诺书，青建公司在承诺书中的承诺应视为确认其对易勇的借款中的60万元承担保证责任的承诺。因借款期限于2016年1月30日届满，根据《中华人民共和国担保法》的上述规定，青建公司对该笔借款中60万元部分的保证期间应于2016年7月30日届满，明发公司于2016年5月16日向一审法院起诉，其对青建公司保证责任的主张未过保证期间；综上，明发公司主张青建公司对易勇的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，一审法院在60万元的限额内予以支持。若青建公司承担了连带清偿责任，则有权向易勇进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、易勇于判决生效之日起十日内偿还给成都市明发建筑劳务服务有限公司借款本金1000000元及利息（326000元及以本金1000000元为基数，自2016年2月1日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算的利息）；二、成都市青羊区建筑工程总公司对易勇的上述债务在60万元的限额内承担连带清偿责任；成都市青羊区建筑工程总公司承担了连带清偿责任后，有权向易勇进行追偿；三、驳回明发公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20334元，减半收取10167元，由易勇、成都市青羊区建筑工程总公司共同承担。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人易勇应否承担本案还款责任以及上诉人青建公司应否对易勇的借款承担保证责任，是本案二审的争议焦点。对此，本院分别评判如下：
关于上诉人易勇应否承担本案还款责任。易勇以其系青建公司委派到瑞声项目部的项目经理、借款实际用于青建公司项目为由，认为其不应承担本案还款责任。对此，本院认为，职务代理必须以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。案涉2013年3月18日《借款协议》、2013年3月19日《收条》、2014年9月2日《还款协议》均清楚表明，易勇系以本人名义向明发公司借款，青建公司系借款保证人。故易勇关于其系职务代理不应承担本案还款责任的主张不能成立。同时，借款的具体用途并不影响易勇对本案还款责任的承担。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，鉴于明发公司一审起诉仅要求易勇承担还款责任、青建公司承担保证责任，并未要求青建���司与易勇承担共同还款责任，故案涉借款是否实际用于青建公司项目不属于本案审理范围。综上，易勇关于其不应承担本案还款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于青建公司应否对易勇的借款承担保证责任。二审中，各方当事人对青建公司基于2013年3月18日《借款协议》约定应负的保证责任因为保证期间已经经过而归于消灭并无异议，青建公司应否对易勇的借款承担保证责任的关键在于案涉借款催收过程中青建公司是否作出新的保证意思表示。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，保证合同应为书面要式合同。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书或保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立。本案中，2014年9月2日易勇、明发公司、青建公司签订的《还款协议》中，“此款最迟还款日期必须在2014年12月30日之前，如未按协议日期归还，由担保方承担全部责任并支付此借款的全额和利息”一段被删除，表明青建公司仅督促催收项目工程款、收到后优先归还借款，并无继续承担保证责任的意思表示。2015年10月19日，各方在场由易勇书写的《承诺书》载明，“明发公司同时承诺收到陆拾万元后不再追究成都市青羊区建筑工程总公司的担保借款责任”，此言并不能推导得出青建公司对案涉借款新的保证担保的意思表示，况且在青建公司盖章处，青建公司法定代表人李显之批注“收到瑞声工程尾款后，代易勇支付陆拾万元正”，明确而无歧义地表明青建公司为代付款责任。故明发公司要求青建公司承担保证责任无事实和法律依据，上诉人青建公司关于其不应对易勇案涉借款承担连带清偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院判决青建公司在承诺书中的承诺应视为确认其对易勇的借款中的60万元承担保证责任的承诺错误，本院依法予以纠正。
综上，易勇的上诉请求不成立，青建公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3825号民事判决第一项，即“易勇于本判��生效之日起十日内偿还成都市明发建筑劳务服务有限公司借款本金1000000元及利息（326000元及以本金1000000元为基数，自2016年2月1日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算的利息）”；
二、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3825号民事判决第二项、第三项，即“成都市青羊区建筑工程总公司对易勇的上述债务在60万元的限额内承担连带清偿责任；成都市青羊区建筑工程总公司承担了连带清偿责任后，有权向易勇进行追偿；驳回明发公司其余诉讼请求”；
三、驳回成都市明发建筑劳务服务有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20334元，减半收取10167元，由易勇负担。二审案件受理费20334元，由易勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文波
审 判 员 任文磊
审 判 员 王晓川
二〇一八年四月八日
法官助理 熊 昕
书 记 员 周芋莲