江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣0423民初1872号
原告陈公华，男，1968年3月16日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被告夏红莲，女，1975年10月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
原告陈公华与被告夏红莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、赵慧组成合议庭，于2016年9月18日及2016年10月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中原告陈公华，被告夏红莲及其委托代理人罗放、赵道喜到庭参加了诉讼；第二次开庭审理中原告陈公华及其委托代理人刘明，被告夏红莲及其委托代理人罗放、赵道喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈公华诉称：被告夏红莲以开店需资金周转为由于2014年6月5日在原告处借款180000元，口头约定利息为月利率2%，同日被告向原告出具借条一张。该借款本息经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金180000元，并自2014年6月5日起以借款本金180000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈公华向本院提交借条一份，以证明被告夏红莲以开店需资金周转为由于2014年6月5日在原告处借款180000元的事实。
被告夏红莲辩称：2013年原、被告相识，被告自2014年2月跟着原告一起去江西鹰潭合伙赌博后成为情人关系。两人在鹰潭合伙赌博时，原告占五分之四股份，被告占五分之一股份，具体赌博事宜由原告一人负责，被告只是跟着到赌场，具体赌博输赢被告并不知情，由原告赌完回来后和被告核算输赢情况，在鹰潭合伙赌博期间，被告抵押贷款带去的200000元全部输光。之后被告向亲戚所借的20000元又被输光，具体原告输了多少钱不清楚。之后被告向原告提出报停（不再合伙赌博），被告跟着原告一起到处陪赌，去了福建三鸣、厦门、石狮、武夷山等地方赌博。2014年6月4日，原、被告一起去修水县城玩，由原告战友请吃晚饭后，由被告朋友请去唱歌。在唱歌时，由于被告喝多了酒，别人挽着被告，原告看到后就把被告拖去外面去打被告，被告朋友看不过去，过去踢了原告一脚，双方产生纠纷，之后有人报警，警察过来之后，准备向被告做笔录，但看被告喝醉了酒，就让被告在房间里休息。原告当晚就独自回了武宁。第二天即2014年6月5日，被告坐车回到武宁，原告去车站接被告回到被告家中之后，原告称之前被告报停赌博之后，原告自己每天都算账，被告应该承担赌博亏损180000元，逼着被告打借条，在原告的威胁和胁迫下，被告照着原告自己写的借条样式出具了该借条。2015年9月份左右，被告与原告结束了情人关系，原告为了让被告继续做他的情人，要求被告还款，被告表示拒绝后，原告诉至法院。综上，该借条系被告在原告的胁迫下出具的，被告从未有向原告借款的真实意思表示，原告亦根本没有向被告交付借款，被告与原告之间不存在真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告夏红莲向本院提交了下列证据：
原、被告的微信聊天记录打印件40页，以证明原、被告在出具本案借条时系情人关系，被告是在原告胁迫的情况下出具的借条，被告并未向原告借款。
修水县公安局110警情打印件1份，以证明2014年6月4日晚上原告在修水县东电KTV殴打被告的事实。
电话录音光盘1份，以证明2014年6月5日案外人林杆杆没有看到原告拿180000元现金前往被告家及当天在被告家吃饭，原告陈述的借款经过不属实的事实。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
一、对原告提交的证据，被告质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告实际上未交付180000元借款给被告，原、被告之间的借贷合同没有生效。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。
二、对被告提交的第一组证据，原告质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告提交的只是对其有利的部分聊天记录，且该证据只能证明原、被告之间存在情人关系，无法证明原告未交付本案180000元借款给被告。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。
三、对被告提交的第二组证据，原告质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是原、被告于2014年6月4日晚在修水县东电KTV发生纠纷。经认证，本院认为，原告质证理由不成立，被告提交的该证据与原、被告在庭审中的陈述基本相符，且该证据系第一次开庭后本院根据双方陈述延长举证期内被告提交的证据，而非被告根据已持有的证据作出有利于自己的陈述，故本院对该证据予以采信。
四、对被告提交的第三组证据，原告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但该录音光盘只能反映案外人林杆杆不愿出庭作证，其未否定被告在原告处借款180000元的事实。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。
为查明本案事实，本院依法向叶建利、林细林、胡茶果、付卫平各做了调查笔录一份，以证明本案的相关情况。原告质证对四份调查笔录真实性无异议，但只能证明原、被告曾经是情人关系、两人合伙赌博的事实，并不能证明被告未在原告处借款。被告质证对真实性无异议，四份调查笔录能够证实原告的经济状况及职业，原告应该没有将180000元现金借给被告。
根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：
原告陈公华与被告夏红莲自2014年2月成为情人关系，之后被告跟着原告一起去江西鹰潭合伙赌博，被告个人在鹰潭合伙及参与赌博期间输掉200000元左右，之后被告跟陪着原告一起到福建三鸣、厦门、石狮、武夷山等地赌博。2014年6月5日被告夏红莲在武宁县城自己家中向原告陈公华出具180000元的借条一张。2015年9月份左右，原、被告结束了情人关系，后原告要求被告还款，但被告称该借条是其在原告胁迫下出具的，原、被告之间没有真实的借贷关系，不同意偿还，故原告诉至法院要求被告偿还借款本息。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
本案中针对原告提交的借条，被告在抗辩中就出具借条的原因和经过作出了说明，且庭审中已查实原、被告曾系情人关系及合伙赌博的事实，故本院认为应从以下几个方面来综合审查认定借贷事实是否实际发生：首先，原告陈公华主张借款金额为180000元，交付方式为现金交付，本院认为，180000元的借贷金额系一笔较大的金额，一般人交付该借款会采取银行转账的方式进行，原告主张现金交付亦未提交相关的银行取款凭证来证实借款资金来源。其次，庭审中原告关于借款经过的陈述为，借款当天原告与案外人林杆杆一同到被告家吃午饭，林杆杆知道原告带了钱到被告家并知道被告要向原告借款，吃完午饭后林杆杆先离开被告家，之后原告向被告交付现金并由被告出具借条。被告抗辩称原告所述借款经过不属实，并于第二次庭审中提交其与林杆杆及其妻子的电话录音光盘一份，证实了案外人林杆杆对于原、被告之间的借款并不知情，且2014年6月5日林杆杆并未去被告家吃午饭。再次，原告主张其于2014年6月5日向被告提供借款180000元，可据庭审查明，原、被告于2014年6月4日晚在修水县东电KTV门口发生争执，公安民警因此出警，故原告主张的借款事实明显不符常理，相反被告的解释更具可信性。第四，原告主张被告以开店为由向原告借款，而出具借条后原、被告仍保持一年多的情人关系，被告在该期间根本未开店，原告陈述对出借款项的去向及用途毫不知情不符常理。即便被告确因开店缺乏资金，出于原、被告的特殊关系，原告分期分批向被告提供资金更符合一般的交易习惯，且原告通过发布裸照等威胁方式要求还款亦不符合正常的追讨借款方式。第五、原告在庭审中仅提供了借条这一单一证据，而被告提交了几组证据以支持其抗辩主张，本院调查的证人陈述的内容虽未直接涉及该笔借款，但主旨是对原告不利的陈述。综上，原告对其诉讼主张在本院指定的延长举证期限内未提交证据予以证实。本院认为，原告对其主张的事实未提交有效证据予以证实，本院结合借贷金额、款项交付经过、当事人之间的关系、交易习惯以及证人证言等事实和因素综合认定原告主张的借款并未交付，双方借贷关系并不成立，故对原告要求被告还款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈公华的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告陈公华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 周 剑
代理审判员 赵 慧
二〇一六年十二月五日
书 记 员 江亲丽