广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初15489号
原告：深圳市公园管理中心，住所地深圳市福田区竹子林西国际园林花卉博览园内，组织机构代码55865358-8。
法定代表人：田学根。
委托代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。
被告：深圳市天工园林景观设计有限公司，住所地深圳市福田区八卦三路荣生小区101厂房4楼455，注册号440301103977466。
法定代表人：陈泽金。
委托代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：宋颖怡，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市公园管理中心与被告深圳市天工园林景观设计有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜良全、被告委托代理人李迅、宋颖怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除深圳中心公园管理处和被告于2003年6月3日签订的《关于在深圳中心公园建造<小盆景园>的协议书》；2、被告在30日内完成小盆景园内所有建筑物及附属设施的拆除工作，将该地块恢复原状并返还给原告；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告和原告下属的深圳中心公园管理处于2003年6月3日签订了《关于在深圳中心公园建造<小盆景园>的协议书》（2009年5月5日之前被告使用“深圳市泽今园艺有限公司”名称签订协议，被告名称变更为现名称后使用现有名称重新签署，协议内容保持不变）。按照协议书的约定，中心公园将一幅绿地提供给被告用于建造小盆景园，由被告负责出资建造、养护、经营管理，中心公园负责将该园区纳入公园总体规划；小盆景园属公益性质，应当免费对外开放；被告应当将小盆景园的施工图上报审批，并遵守中心公园管理处的各项管理规定。但近年来，原告在对中心公园进行物业普查过程中，发现被告在所占用绿地上搭建临时建筑物，并长期对外销售鲜花、盆景，擅自从事商业性经营活动，严重违反了协议书关于该绿地必须用于公益目的的约定。原告及中心公园管理处发现上述情况后，多次要求被告拆除临时建筑物，停止在小盆景园内进行销售经营活动，但被告一直拒绝采取整改措施，至今仍未拆除临时建筑物，且仍在继续从事销售经营活动。原告是深圳市城市管理局直属机构，而中心公园是由原告负责规划、管理及养护的市政公园之一，属于公共绿地。被告长期占用中心公园绿地而未支付任何对价，近年来又利用绿地擅自从事商业性经营活动，其行为导致公共财产的重大损失，严重损害了社会公共利益。在此情况下，协议书应当立即予以解除，以避免对社会公共利益的损害进一步扩大。
被告口头辩称：1、被告的建设方案经过了原告主管部门审批，原告证据1-4可以证明原告与被告之间签订协议书经过了原告上级主管部门的审批，并明确了原告是无偿提供场地，并应免费提供水电。协议书约定被告将所建成的盆景园免费向市民开放，是指被告不应收取门票。被告所修建的盆景园得到了原告上级主管部门确认，并且经营至今。2、被告出资修建小盆景园，所取得的对价是对该盆景园有自主经营的权利，即被告免费向市民开放盆景园，但可以通过自我销售小盆栽取得合法收入并用于盆景园建设，协议书第三条约定被告有合法自主经营管理权。被告在园区内向游客出售小盆栽，明显是其自主经营的合法行为。3、原告提起诉讼主张解除合同，既不属于合同法规定的合同解除的法定情形，也不属于协议书所约定的情形，因此原告的诉讼请求应被驳回。
经审理查明，被告原名称为深圳市泽今园艺有限公司，2009年4月28日更名为深圳市天工园林景观设计有限公司（现名）。
2002年11月21日，隶属于原告的深圳中心公园管理处向原告的上级主管部门深圳市人民政府城市管理办公室提交了《关于深圳市泽今园艺有限公司拟在我园建造盆景艺苑的若干意见》：“深圳市泽今园艺有限公司拟在我园建造盆景艺苑，据实地考察及对该公司盆景艺苑设计方案的研究，我处拟同意建造并对盆景艺苑的建造提出以下意见：一、深圳市泽今园艺有限公司要服从大局，该处如因国家建设征用或我园规划建设需要用地时，应服从大局，无条件退出此地。二、该处位于公园内部，不能有过多构筑物以影响公园景观，应按我处及办批准的方案进行建设。如有任何变动，应书面申请我处，并征得我处的同意。三、盆景艺苑施工图须由我处审核再上报办审批，施工阶段由我处监督并服从我处要求。四、按深圳市绿化管理有关条例，盆景艺苑从借用期起应缴纳城市绿地占用费及接用我园的水电费。五、考虑我园的规划建设需要，该处占用我园用地不宜超过五年。六、在借用期间，盆景艺苑应遵守国家的有关法律、法规，遵守深圳市及我处各项管理规定，并服从我处的管理要求。”2002年12月3日，原告上级主管部门作出批示：“在公园里建盆景园，没有改变绿地性质，此文中第4条应缴纳城市绿地占用费不符合规定，建议取消收取绿地占用费。此外，泽今园艺有限公司也不应收取盆景园门票，无偿给市民参观。”
2003年2月27日，深圳中心公园管理处（甲方）与被告（原名深圳市泽今园艺有限公司，乙方）签订了一份《关于在深圳中心公园建造<小盆景园>的协议书》（以下简称2003年协议书），约定：甲方将位于深圳中心公园一幅单独的绿地，作为乙方建造盆景艺苑用地；该地块东至花卉世界通道、西至武警宿舍通道、南至人行道护栏、北至花卉世界护栏（实际面积以红线图为准，庭审中双方均确认面积为4428平方米）；甲方无偿提供该绿地供乙方建造盆景艺苑；乙方负责出资负责建造盆景艺苑；甲方将本处景观列入中心公园总体规划，该绿地如市政建设需要时，应另择其它地方，但乙方经营管理时间不能超过四十年；本景区是公园的配套设施，属公益性质；乙方不收门票，免费对外开放。
2003年5月13日，深圳市人民政府城市管理办公室针对深圳中心公园管理处上报的“中心公园小盆景园设计方案”作出深城管【2003】图审第007号《深圳市城管办园林绿化工程设计方案审批复函》，内容为：原则同意该设计方案，请在实施之前注意以下几点问题并对方案做出适当的调整，具体意见如下：1、院子的东南方向不能开设大的广场式的出入口，可选择开设小径从荔枝林间穿行，并保留原来的所有荔枝树不动。2、取消东侧的六角亭，尽量减少院内的建筑量。另外将西侧的方亭东移3米，拉大与武警宿舍的距离。3、绿化配植不够到位，应尽可能加强和丰富，应特别注重对西侧和南侧绿地的绿化配植，争取通过绿化来淡化盆景园给公园带来的不利因素。
因被告于2009年4月28日更名，2009年5月5日，深圳中心公园管理处（甲方）与被告（以现名，乙方）又签署了一份《关于在深圳中心公园建造<小盆景园>的协议书》（以下简称2009年协议书），协议内容与2003年协议书内容一致，同时约定：本项目属企业投资公益事业，非政府财政拨款建造，为保护投资方的利益，甲方负责将本项目纳入公园总体规划，景区竣工后，公园不负责景区的日常养护费用，由乙方负责养护、经营管理；乙方不准私自收取门票，免费对外开放；景区对外开放后，乙方如擅自收取门票，一旦查实，甲方有权没收乙方的门票收入，并将景区内全部财产及盆景通通充公。
被告建造好涉案盆景园后，在盆景园内进行盆栽养植，免费对市民开放、供市民观赏，未收取盆景园门票，同时有销售小盆栽、节假日销售部分花束的行为。
2015年7月28日，原告委托律师向被告发出《律师函》，函载：因被告在涉案盆景园内销售鲜花、盆景，擅自从事经营活动，违反了协议书关于涉案绿地必须用于公益目的的约定，通知被告协议书自即日起解除，并要求被告在收函之日起30日内完成盆景园内所有建筑物及附属设施的拆除工作，恢复绿地原状。被告于次日收到该律师函。
庭审中，原告还主张被告将涉案盆景园部分面积转租给案外人经营田园花语花店，认为被告未经原告同意擅自转租的行为也构成违约，据此要求解除合同。原告为证明其主张，提交了2015年3月26日、2015年4月13日的两张销售花束收款收据（加盖了深圳市福田区田园花语花店财务专用章）、田园花语花店的名片及录像光盘（未提交录像原始载体）、照片。照片显示被告在涉案盆景园入口右侧摆放了一些架子，架子上摆放有小盆栽及鲜花，遮阳顶棚印有“田园花语”字样。被告表示其未将涉案盆景园入口右侧部分转租给他人，其在盆景园内摆放花束是因为在重大销售时节同时销售花束。证人秦某（深圳市福田区田园花语花店的经营者）庭审时陈述：其经营的深圳市福田区田园花语花店是个体工商户，自2012年开始经营至今，花店位于花卉世界104-10B，证人没有在涉案盆景园内销售鲜花；原告提交的照片中显示的花束和顶棚均不是证人的，是因为被告不懂花艺，有时会让证人秦某帮忙打理；原告提交的名片是证人秦某的配偶的，名片上显示的地址“深圳市福田区红荔路花卉世界北门保安亭后”是为了客人容易找到证人经营的花店才这样写的。
另查，深圳市福田区田园花语花店系证人秦某经营的个体工商户，成立于2012年8月10日，工商登记经营场所位于深圳市福田区华富街道红荔路花卉世界104-10B。
以上事实有《关于深圳市泽今园艺有限公司拟在我园建造盆景艺苑的若干意见》、深城管【2003】图审第007号《深圳市城管办园林绿化工程设计方案审批复函》、2003年协议书、2009年协议书，照片、名片、收据、田园花语花店的营业执照及当事人、证人的陈述予以证实。
本院认为，原告下属的深圳中心公园管理处与被告签署的前后衔接的两份协议书均合法有效，双方均应按协议的约定正确、全面履行。被告在经营管理涉案盆景园期间，虽有出售小盆栽及花束的行为，但未收取盆景园区门票。本院认为被告在免费为市民提供盆景观赏的同时配合销售部分小盆栽及花束的行为属于合理的经营管理行为，被告未违反双方协议关于“不准私自收取门票，免费对外开放”的约定，原告据此要求解除合同、被告将涉案绿地恢复原状并返还给原告，没有合同依据，亦不符合法定的合同解除情形，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明被告存在转租的行为，原告以被告私自转租涉案盆景园部分面积给案外人为由要求解除合同，缺乏事实依据和合同依据，本院无法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市公园管理中心的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 雷小勇(代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第1页共9页