广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0491民初93号
原告：罗智文，男，1987年10月8日出生，澳门特别行政区，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行。住所地：珠海市拱北莲花路*号（拱北汽车客运站大楼一楼西南角、二楼）。注册号：440400000104809。
负责人:郎晓敏，行长。
委托诉讼代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琼华，广东集大成律师事务所实习律师。
原告罗智文与被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行借记卡纠纷一案（以下简称建设银行珠海口岸支行）本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告罗智文及其委托诉讼代理人莫韵诗，被告建设银行珠海口岸支行的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗智文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即赔偿存款损失人民币387,171.83元；2、判令被告向原告支付利息（以387,171.83元为基数，自2016年12月20日起按中国人民银行公布的同期人民币活款年利率0.35%计算至实际付清之日止），暂计至起诉日为：178元；3.判令被告向原告赔偿交通费损失4,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理银行储蓄卡一张，卡号62×××19。2016年12月20日19时，原告收到建设银行短信通知，内容为原告尾号6919的储蓄卡账户消费支出人民币387,171.83元。原告当时在云南出差，储蓄卡携带在身，并未进行如95533短信通知的消费行为。原告意识到银行卡可能被盗刷，立即致电95533询问，客服人员答复交易确实发生。通过查询，此笔交易发生在“TaiFookJewGroupLtdHongKong”,盗刷地在香港。案发当晚，原告连夜购买回珠海的机票，并在云南西双版纳机场新航站楼内的ATM机取款人民币400元，以证明银行卡在身边。原告下机后，立即赶往拱北口岸派出所报案，随后前往被告处请求协助处理并要求赔偿损失，被告明确答复该案已由公安立案，不会赔偿。原告认为，原、被告之间建立了储蓄合同关系，原告账户存款无故被他人盗刷，是被告未能充分尽到对客户账号交易安全的保障义务造成，对原告的损失，被告应承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂起诉。
原告罗智文提交了如下证据：1、中国建设银行储蓄卡；2、网银开户信息；3、95533短信（2016年12月20日19时6分）；4、网银账户明细（在“TaiFookJewGroupLtdHongKongHKG”被消费387,171.83元）；5、银行卡客户交易查询（在“TaiFookJewGropLtdHongKongHKG”被消费387,171.83元，2016年12月20日晚原告在云南版纳机场新航站楼取款400元）；6、取款单（2016年12月20日晚原告在云南版纳机场新航站楼取款400元）；7、通话记录；8、网银在线客服；9、报警回执及立案告知书；10、机票信息及登机牌（珠海-
云南）；11、云南机场集团有限责任公司登机牌（西双版纳-昆明-珠海）；12、登记短信信息（珠海-云南）；13、2016年12月14日原告购买机票的订单信息。
被告建设银行珠海口岸支行辩称，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为。因密码保管或者使用不当而导致的损失由原告本人承担。被告在本案中不存在违约或者侵权情形，不应当承担赔偿责任。一、原告提交的证据不能证明存在复制卡、伪造卡。在POS机交易的前提是原告的银行卡和密码，缺一不可。本案中的交易是凭原告的银行卡和密码进行的正常交易。原告提交的报警回执及立案告知书，只能说明其在交易发生后向公安部门寻求帮助，并不能反映其报警时向公安部门出示借记卡。本案中，原告亦未举证证明其出入境的情况。原告向公安机关所报案件尚未侦破，原告账户现金被消费存在多种可能性，不排除持真实银行卡消费，原告现有的证据无法确认原告账户现金被消费的真实情况。原告未提供存在复制卡、伪造卡的证据，亦未提供涉案交易发生时真卡就在原告身边的证据，被告认为不存在这类复制卡、伪造卡。故原告起诉证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。二、涉案借记卡为芯片银行卡，具有较高安全性，被复制的可能性极小。原告提交的涉案银行卡复印件取款单均清楚显示，该卡为芯片银行卡。芯片卡的容量大（储存量是磁条卡的160倍），可存储密匙、数字证书、指纹等信息，卡上有读写保护好数据加密保护，并且在使用保护上采取个人密码、卡与读写器双向认证，防止卡片数据被复制，具有更高的安全性。芯片卡的信息是动态的，芯片就像一台小型计算机，且每次的校验值不同，复制的可能性极小。三、妥善保管和使用借记卡及密码是原告的义务，原告未能妥善保管和使用卡和密码所引起的法律风险和后果应自行承担。申请开户时，双方订立了合同，合同内容包括《中国建设银行龙卡借记卡章程》、《领用协议》等内容，原告在开户申请表上签名确认已仔细阅读上述全部，并自愿遵守。《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条约定：持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。据此，原告负有妥善保管和使用银行卡及密码的义务，因未能妥善保管和使用银行卡所造成的后果，应自行承担责任。储户在银行开设借记卡的时候，设置交易密码系对其自身存入银行的资产安全的一种重要安全保障措施。交易密码是原告自行设置，具有私密性和唯一性的特点，持卡人凭密码交易是该卡产生业务的前提，即无论持卡人办理何种业务，其输入的密码必须与预留的一致。在现有的技术下，银行卡的密码仅由持卡人掌握，不仅在银行工作人员的电脑中不能显示，即使银行中心机房也不能查到。银行在办理相应的日常业务时，面对为数众多的交易对象进行大规模、同类型交易，银行合理地凭借密码确认交易对象身份，并履行相应的给付义务，并未违反相关法律、法规的规定。原告所主张的交通费损失赔偿没有任何事实和法律依据，不应支持。首先，双方签订的合同对交通费并无约定，被告没有支付交通费的合同义务。其次，原告未提供任何确实、充分的证据证明其主张的交通费与本案的借记卡纠纷存在关联性，故原告对此应承担举证不能的责任，不应支持。综上，被告认为原告无任何证据证明被告存在过错或有违约的情形，其诉讼请求应当予以驳回。
被告建设银行珠海口岸支行提交了如下证据：1、借记卡开户申请表；2、中国建设银行龙卡借记卡章程；3、查询卡和账户状态；4、借记卡客户交易查询打印清单；5、银行卡事故交易清单。
本案审理过程中，本院依据被告的申请，调取了原告2016年1月1日至2016年12月31日的出入境记录以及原告的报警记录。
经审理查明：原告的《港澳居民来往内地通行证》（M0941484202）显示：罗智文的英文名为LO，CHIMAN。
原告罗智文于2016年4月26日向被告建设银行珠海口岸支行申请办理了一张结算通借记卡，卡号为62×××19。原告申请开通了短信提醒功能并设置了交易密码。申请表中原告的中文名为罗智文，拼音或英文名为LOCHIMAN。
《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第3款约定“甲方应当妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条规定“持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。”
2016年12月20日19时6分，原告的结算通借记卡（卡号62×××19）在香港特别行政区“TaiFookJewGroupLtdHongKong”发生了一笔消费交易，金额为人民币387,171.83元。
2016年12月20日20时32分，原告从其结算通借记卡（卡号62×××19）通过手机银行向原告本人的银行账户（账号62×××52）跨行转账人民币10,500元。
2016年12月20日22时57分，原告用借记卡（卡号62×××19）在云南版纳机场新航站楼的ATM机（ATM编号92001518）取款人民币400元，同时支付手续费人民币6元。
2016年12月20日23时5分，原告乘坐8L9903航班从西双版纳飞至昆明；2016年12月21日6时35分，原告乘坐8L9893航班从昆明飞至珠海。登记牌上的乘机人名字为“LO/CHIMAN”。
原告于2016年12月21日13时43分到珠海市公安局拱北口岸派出所报案，并陈述称2016年12月20日19时6分其本人及借记卡均在云南省西双版纳，而其通借记卡（卡号62×××19）内的资金却被在香港“TaiFookJewGroupLtdHongKong”盗刷消费387,171.83元。珠海市公安局拱北口岸公安分局已经立案，该案正在侦查中。
另查明，原告于2016年12月13日22:31从拱北口岸入境，从2016年12月13日22:31至2016年12月31日没有出境记录。
本院认为：本案原告系澳门特别行政区居民，双方因借记卡账户内资金交易引发纠纷，故本案属涉澳借记卡纠纷，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本案被告履行义务最能体现该储蓄存款合同特征，而被告的住所地在我国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议问题为：涉案银行卡2016年12月20日人民币387,171.83元的交易是否属于伪卡交易；被告是否需承担赔偿责任。
一、关于涉案银行卡2016年12月20日人民币387,171.83元的交易是否属于伪卡交易的问题。原告的登记牌乘机记录、AMT取款记录以及原告的出入境记录，可以证实涉案银行卡账户在香港“TaiFookJewGroupLtdHongKong”发生人民币387,171.83元的消费交易时，原告本人及其银行卡均不在香港，而在云南省西双版纳，本院认为他人利用伪造的银行卡进行消费交易存在高度的可能性，对原告主张涉案的该笔消费交易为伪卡交易，理据充分，本院予以采信。
二、关于被告是否需承担赔偿责任的问题。原告向被告申请办理了借记卡并将资金存入被告银行，双方之间构成储蓄存款合同关系，被告对原告的存款具有安全保障的法定义务。被告作为发卡银行应提供有效的技术手段保障银行卡的用卡安全。本案的伪卡交易发生，说明被告未能提供有效的技术手段保障银行卡的用卡安全。被告未能举证证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证证明不能的不利后果，被告关于原告未能妥善保管使用银行卡及密码所引起后果由原告自负的抗辩，理据不足，本院不予采纳。双方在《中国建设银行龙卡通领用协议》及《中国建设银行龙卡借记卡章程》中约定凡使用密码进行的交易视为持卡人本人所为。按照通常理解，该约定的前提应是双方在使用真实的银行卡进行交易，而本案是他人使用伪卡交易导致原告的损失，情形不同，被告不能据上述约定推定涉案伪卡交易是原告保管银行卡和密码不当所致。因此，原告要求被告对卡内资金损失承担全部赔偿责任，理据充分，本院予以支持。
原告诉讼请求被告赔偿交通费损失人民币4,000元，但没有举证证明，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告诉讼请求被告赔偿存款损失人民币387,171.83元及利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行于本判决生效之日起十日内向原告罗智文赔偿存款损失人民币387,171.83元及利息损失（以人民币387,171.83元为基数，自2016年12月20日起按中国人民银行活期存款利率计付至款项付清之日止）。
二、驳回原告罗智文的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费人民币7,170.24元，由原告罗智文负担人民币60.24元，被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行负担人民币7,110元。
如不服本判决，原告罗智文可以在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 温桂莲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 颖