苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第0551号
原告戴某。
委托代理人孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被告王某。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人王叔珍、计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告戴某与被告王某、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告中国人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判。并于2014年6月2日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人钱佳、被告王某、被告中国人保苏州市分公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称，2015年2月16日，被告王某驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市相城区阳澄湖西路行驶至悟真路口由北向西转弯时，值原告戴某驾驶车牌号为11332431电动自行车向西直行，两车相撞，致两车损坏，原告戴某受伤。苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队于2015年2月27日作出第3205071002749263号道路交通事故认定书(简易程序)，认定当事人责任如下：被告王某负事故全部责任，原告戴某无责任。苏E×××××小型客车在被告中国人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令被告方赔偿原告医疗费355.5元、误工费14445.83元、交通费113元、拖车费停车费230元、车辆修理费550元，共计15694.33元；由被告中国人保苏州市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王某承担；被告王某承担本案诉讼费。
被告王某辩称，苏E×××××小型客车投保了保险，原告的损失应该由保险公司赔偿。事故发生后，其垫付了医疗费650.73元，要求在本案中一并处理。
被告中国人保苏州市分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费，原告主张的其他损失在质证时发表意见。
经审理查明，2015年2月16日，被告王某驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市相城区阳澄湖西路行驶至悟真路口由北向西转弯时，值原告戴某驾驶车牌号为11332431电动自行车向西直行，两车相撞，致两车损坏，原告戴某受伤。苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队于2015年2月27日作出第3205071002749263号道路交通事故认定书(简易程序)，认定当事人责任如下：被告王某负事故全部责任，原告戴某无责任。
另查，苏E×××××小型客车车主为被告王某，该车在被告中国人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在上述保险期限内。原告戴某收到被告王某垫付医疗费人民币650.73元。
以上事实，由原告戴某提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件等材料及当事人陈述予以证实。
原告戴某主张，原告戴某于事故发生当天到苏州市相城人民医院门诊治疗，后进行多次复诊，现治疗已经终结，原告自行支付医疗费355.5元，原告伤后遵医嘱休息一个月，提供门诊病历1本、医疗费发票1页、疾病证明书1页；原告戴某承租高红霞的所有的苏E×××××小型轿车与胡震共同从事出租车营运，事故发生前三个月苏E×××××小型轿车的营运额是86675元，其与胡震每人按1/2分摊后，原告月收入为14445.83元，根据疾病证明书，原告戴某伤后误工期限为1个月，故主张误工费为14445.83元，提供原告驾驶证复印件、苏E×××××小型轿车行驶证复印件、出租车租赁经营协议书原件、运营信息原件、苏E×××××小型轿车从业资格证书复印件；事故中，原告所有的电动自行车受损，经保险公司定损后修复，主张车辆修理费550元、拖车费50元、停车费180元，提供定损单及修理费发票、拖车费停车费发票；原告因看病就医，发生交通费113元，提供交通费发票1页。
经质证，被告王某对原告就医的证据无异议，另提供门诊病历1本、DX诊断报告单1份、医疗费发票4张，主张其垫付医疗费650.73元；关于误工费，误工期限仅认可15天，对原告提供误工的相关证据的真实性无异议，但原告提供的出租车租赁协议书未明确约定承租车辆车牌号，认为和原告提供的运营信息没有关联性，原告主张的营业额即为误工损失的标准不合理，营运额应该扣除相关成本后才能属于原告的实际收入，原告也未提供事故发生前以及事故发生后工资收入情况，所以认可按最低工资标准1680元/月计算误工费；交通费由法院酌定；车辆修理费、拖车费没有异议；停车费金额无异议，但不应由其承担。
原告对被告王某提供的证据没有异议，认可被告王某垫付医疗费650.73元。
被告中国人保苏州市分公司对原、被告提供的就医证据都无异议，要求依法核实医疗费；对停车费金额无异议，认为停车费属于间接损失，保险公司不应赔偿；对误工费、交通费、车辆修理费、拖车费的意见同被告王某一致。
本院认为，根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为1006.23元（其中被告王某支付650.73元）；关于误工费，原告作为营运车辆驾驶员受伤误工，并不必然导致营运车辆停止营业，根据现有证据，可以认定原告从事客运、出租车汽车驾驶员工作，故按2012年江苏省道路运输业平均工资42557元计算一个月的误工费为3546.17元，被告认为原告误工期限为15天，无相反证据提供，本院不予采纳；原告主张车辆维修费550元、拖车费50元、停车费180元、交通费113元未超出法律允许的范围，有相应证据为凭，本院予以认定。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车在被告中国人保苏州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故原告付正杨的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿；误工费、交通费在死亡伤残赔偿限额元110000内赔偿；车辆修理费在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告中国人保苏州市分公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告戴某人民币5215.4元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告王某负事故全部责任，原告戴某不负事故责任，故超出交强险部分的损失由被告王某承担赔偿责任，即赔偿230元，与其垫付的650.73元相抵后，原告戴某应返还被告王某420.73元，该款可自被告中国人保苏州市分公司承担的赔偿款中迳行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告戴某人民币5215.4元。
二、被告王某应赔偿原告戴某人民币230元，与其垫付的人民币650.73元相抵后，原告戴某应返还被告王某人民币420.73元。
综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告戴某人民币4794.67元，支付被告王某人民币420.73元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告戴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告王某负担（被告王某负担之款，原告戴某已自愿垫付，本院不再退还，被告王某于本判决生效之日起十日内直接给付原告戴某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年六月十九日
书记员 张璐娴