江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初11676号
原告：陈炳荣，男，1962年12月20日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：沈何君，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹建新，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：李超朋，男，1990年8月13日生，汉族，住安徽省阜南县
被告：霍存怀，男，1969年4月6日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陶奎川，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师（代理上述两被告）。
委托诉讼代理人：朱峰，北京市惠诚（昆山）律师��务所实习律师（代理上述两被告）。
被告：都邦财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路161号五层。
代表人：朱阿二，该公司负责人。
委托诉讼代理人：范欣荣，男，该公司员工。
原告陈炳荣诉被告李超朋、霍存怀、被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称都邦保险昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，由代理审判员鲍丽娟依法适用简易程序独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈炳荣及其委托诉讼代理人曹建新，被告李超朋，被告霍存怀的委托代理人陶奎川，被告都邦保险昆山支公司的委托诉讼代理人范欣荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈炳荣向本院提出诉讼请求：要求判令1、两被告李超朋支付原告残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、医药费51259.57元、营养费3600元、护理费7500元、住院伙食补助费576元、鉴定费2520元、交通费500元总计145301.57元；被告霍存怀作为车主承担连带赔偿责任；被告都邦保险昆山支公司在保险范围内承担上述赔偿责任；2.判令被告李超朋依照承诺额外支付原告精神损失费22000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月14日，原告搭乘张伟根驾驶的苏Ｅ×××××小轿车（该事故中无责）与被告李超朋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（行驶证车主为被告霍存怀，且根据原告所知被告霍存怀系被告李超朋舅舅）在花桥镇东城大道与绿地大道交叉路口发生碰撞，导致原告受伤及二车不同程度的损坏。原告当日即被送往医院治疗，后经司法鉴定原告伤情构成十级伤残，该车在都邦财产投保了交强险及商业险20万元。事后被告李超朋书面承诺在法定赔偿范围内额外赔偿原告22000元精神损失费，现因双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求：诉讼请求变更为：营养变更4500元，护理费变更为11580元，住院伙食补助费变更为1600元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，第一项总金额变更为151305.57元。其它不变。
被告李超朋、霍存怀辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，但是被告李超朋当时驶离现场是因为被告李超朋没有感觉到自己的车子与对方的车辆发生碰撞，是正常行驶。在交警通知后也是积极配合交警调查事故，没有逃避事故责任的意思。另外车子的实际所有人是其本人，因为自己的暂住证不能办理行驶证，所以借被告霍存怀的身份证办理了行驶证，被告霍存怀系被告李超朋的舅舅。对于赔偿项目中的有一项额外精神损失费，当时原告说如果保险公司理赔不到误工费，这一项就补充给原告，并没有提到是作为额外精神损失进行赔偿。
被告都邦保险昆山支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及20万元商业险含不计免赔。根据事故责任认定书的描述事发后被告李超朋驾驶车辆驶离现场，并于事发当月的17日被警察查获，我们认为被告李超朋的行为属于事故发生后无正当理由，驾驶车辆逃离现场，商业险部分我司不予赔偿。针对原告人身伤害合理损失部分，我方愿意在交强险范围内依法赔偿。医疗费用数额以提供的有效票据为准；营养费和住院伙补认可40元每天；精神损害抚慰金认可4000元；交通费认可300元��额外精神损失费与我司无关，护理费标准认可80到100元；鉴定费和诉讼费我方不承担。关于原告提供的承诺书真实性无法确定，并且该承诺书是被告李超朋和原告之间的协定，与我司本案的赔偿无关。
经审理查明，2014年9月14日17时25分许，被告李超朋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿昆山市花桥镇东城大道高架道路由南往北行驶至绿地大道交叉路口南侧路段，在向右变更车道时，车辆右侧部位与同方向在其右侧机动车道内行驶的由张伟根驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（乘员：陈炳荣）左前部位发生碰撞后，苏Ｅ×××××小型轿车左侧部位撞击道路中心水泥隔离墩，右侧部位再撞击道路东侧水泥护栏，造成原告陈炳荣受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后李超朋驾驶车辆驶离现场，于当月17日被我大队查获。公安机关分别对被告李超朋��原告车辆驾驶员张伟根制作了询问笔录，总结被告李超朋笔录中称述内容为车子是自己的，上牌时用我舅舅的身份证办理的车牌，其驾驶车辆从石浦镇返回昆山市区，途径昆山市花桥镇东城大道高架，三车道均有车辆，行驶过程中车辆曾抖动一下，感觉应该没事继续向昆山方向开，但不知道什么原因造成车辆抖动，且对于右后轮叶子板上的擦痕亦不知道什么时候造成，车子抖过后有看到一辆轿车撞上护栏；另张伟根陈述小型普通客车刚超过其车头就向右侧变道，事故为轻微碰擦，对方右后侧部位碰上其左前角处，虽轻微碰擦但仍造成其驾驶的轿车失控撞上护栏。另，公安机关就两车是否发生碰撞进行痕迹鉴定，报告中显示，被告李超朋驾驶的车辆右后翼子板轮眉以及车辆右后翼子板有横向刮擦痕迹，并认定两车发生刮擦接触成立。后昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李超朋驾驶小型普通客车行驶至事发路段时疏于观察，向右变更车道影响其右侧车道内的车辆正常行驶的过错行为，是造成该起道路交通事故的直接原因，故认定被告李超朋负该起道路交通事故的全部责任，张伟根、原告陈炳荣不负该起道路交通事故的责任。
事故发生后原告陈炳荣被送往昆山市第一人民医院接受治疗，经诊断为右侧多发肋骨骨折、左侧肺挫伤、脑挫伤、胸椎骨折、左侧锁骨骨折，于2014年9月24日进行了左侧锁骨骨折切开复位内固定术，于2014年10月9日出院。2015年10月13日原告再次至昆山市第一人民医院接受住院治疗，10月15日行左锁骨取内固定术，于2015年10月19日出院。2016年1月8日苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人陈炳荣因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；��损伤不足评残。2.被鉴定人陈炳荣的误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期三个月。现原告就各项损失向本院进行主张。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为被告霍存怀，该车在都邦保险昆山支公司投保了交强险、商业险20万元及不计免赔。庭审中李超朋陈述霍存怀系其舅舅，当时系借用其舅舅的身份证办理此行驶证，车辆的实际所有人为李超朋本人，本院依法至交警大队调取了事故发生后李超朋第一时间所做笔录，笔录内容与庭审中陈述一致。事故发生后，被告李超朋在交警大队预付了30000元，原告从交警大队领取20000元另从李超朋处领取5000元，合计从被告李超朋领取25000元。
原告陈炳荣系太仓户籍人口。事故发生后，2016年4月27日，被告李超朋出具承诺书，愿意额外补偿原告精神损失费22000元，庭审中本院确认系被告李超朋的真实意思表示。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用明细清单、司法鉴定报告、鉴定费发票、承诺书、户口本、定损报告、预付款凭证、询问笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中被告霍存怀与被告李超朋的关系，本院认为结合交警大队第一时间所做笔录，原告的陈述符合情理，故本院予以认定，对于原告所称被告霍存怀系被告李超朋的雇主以及车主，需承担本案连带赔偿责任，但原告未就其系雇主的身份提供相应证据，且亦未有证据证明霍存怀在本案中存在过错，故被告霍存怀无需承担本案任何赔偿责任。被告李超朋作为实际侵权人，应承担相应的赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在都邦保险昆山支公司投保了交强险和商业三者险20万元及不计免赔，故由被告都邦保险昆山支公司在交强险限额内先行赔偿陈炳荣的损失，不足部分由被告都邦保险昆山支公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方按事故责任承担赔偿责任。关于赔偿责任，因被告李超朋系机动车方应负该起交通事故全部责任，原告陈炳荣不负该起事故的责任，故本院认定被告李超朋承担超过交强险部分全部赔偿责任。
关于都邦保险昆山支公司提出事故责任认定书中描述事发后被告李超朋驾驶车辆驶离现场，并于事发当日的17日被警察查获，故认为被告李超朋构成主观逃逸，本院认为，根据事故双方的陈述以及公安机关的痕迹鉴定，发生事故时原告乘坐车辆仅与被告李超朋驾驶的车辆发生轻微碰擦，另该事故发生在高架上且处于下班高峰时段，故碰擦后李超朋陈述车辆曾抖动一下，但不知道什么原因造成的，感觉应该没事继续向昆山方向开，符合常理，且李超朋被公安机关查获后亦如实陈述案情，现都邦保险昆山支公司亦提供其他证据，故根据现有证据材料，不能认定李超朋主张上存在逃避责任的故意，因此对保险公司的观点不予支持。另关于原告主张的额外精神损失费22000元，该承诺系被告李超朋的真实意思表示，故本院予以确认。关于被告李超朋在交警队预交的30000元，因原告陈述其仅领取其中20000元，剩余10000元由被告李超朋至交警大队自行处理。
陈炳荣的损失，本院认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费为49941.96元。
2、住院伙食补助费，原告主张1600元（50元/天×32天），符合法律规定，本院予以认定。
3、营养费，依鉴定意见给予原告伤后90日营养支持，原告主张营养费为4500元（50元／天×90天），符合法律规定，本院予以认定。
4、护理费，原告主张11580元，依鉴定意见给予护理期为伤后一人护理三个月，事故发生后原告聘请了苏州死康泓后勤管理服务有限公司的护理人员进行专业护理，陪护天数为26天，共花费3900元，对该部分费用本院予以确认，剩余天数本院以100元/天为计算标准，故本院认定护理费为10300元[100元／天×（90-26）天+3900元]。
5、残疾赔偿金，依鉴定意见原告构成十级伤残，故原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金，本院依据鉴于鉴定结论原告构成十级伤残，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。
7、交通费，原告主张500元，本院根据治疗情况及处理事故实际，认定500元
8、鉴定费，依票据显示为2520元，属于原告实际产生的损失，本院予以认定。对于保险公司辩称不属于理赔范围，因未提供相应证据，本院不予采纳。
9、额外精神损失费，原告主张22000元，因原、被告双方自行协议约定，本院予以确认，但该部分费用不属于保险公司理赔范围，系被告李超朋自愿补偿原告。
上述损失合计认定170707.96元，由都邦保险昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元、死亡伤残限额内赔偿90146元（系护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费之���）；超出交强险部分由被告由都邦保险昆山支公司商业第三者责任险限额内赔偿原告48561.96元（170707.96元-100146元-22000元）；由被告李超朋补偿原告22000元，与被告李超朋已垫付的25000元相折抵，原告仍应返还被告李超朋3000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告陈炳荣148707.96元；
二、被告李超朋补偿原告陈炳荣22000元，与被告���超朋已垫付的25000元相折抵，原告陈炳荣仍应返还被告李超朋3000元；
三、综合上述第一、二项，由被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司支付原告陈炳荣145707.96元（款汇至原告陈炳荣在中国农业银行苏州分行巴城支行开具的账户，账号62×××71）；由都邦财产保险股份有限公司昆山支公司代原告陈炳荣支付被告李超朋3000元（款汇至被告李超朋在中国农业银行昆山周庄支行开具的账户，账号62×××77）；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，减半收取618元，由被告李超朋负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告李超朋于本判决生效后十日内直接给付原告陈炳荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
代理审判员 鲍丽娟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陆敏强