广东省揭阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤52执复1号
申请复议人（申请执行人）：李育林，男，住揭西县。
被执行人：温苏华，男，住惠州市惠城区。
申请复议人李育林不服揭西县人民法院（2016）粤5222执异1号执行裁定书（下称执异1号裁定），向本院申请复议。本院于2016年4月5日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
揭西县人民法院在执行申请执行人李育林与被执行人温苏华借款合同纠纷一案过程中，作出结案通知书送达双方当事人。李育林认为执行法院没有对加倍部分债务利息执行完毕，对结案通知不服提出异议。执行法院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）、（2014）揭西法执异字第1号执行裁定书及（2015）揭中法执复字第3号执行裁定书（下称复字3号裁定），温苏华应付还李育林利息人民币（下同）2296449.84元，该部分利息不予计算加倍部分债务利息。2016年3月11日，执行法院作出执异1号裁定：驳回异议人李育林的异议。
李育林向本院申请复议称：请求依法撤销执行法院执异1号裁定，裁定本案继续执行。其主要理由是：一、执行法院审查异议的程序不合法。该院于2016年2月16日立案受理执行异议案件，3月18日才将执异1号裁定送达，无视《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十一条“对执行异议的审查，人民法院一般应当在1个月内办理完毕”的规定。二、执异1号裁定中认定事实不清，回避关键问题，适用法律错误。在（2014）揭西法执字第14号案立案之前，温苏华通过执行法院付还李育林本金1446000元和诉讼费47600元。执行法院竟在执行中违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，将该款视为付还本金，以使被执行人减少支付利息，还在执行过程中千方百计缩短计算利息的期间，拖延执行期限。
本院查明：2015年4月2日本院作出的复字3号裁定，已经发生法律效力。该裁定明确揭西县人民法院执行的申请执行人李育林与被执行人温苏华借款合同纠纷一案所依据的（2013）揭中法民二终字第41号民事判决书中按中国人民银行有关信用社同期同类贷款利率计息部分的利息，由于双方争议并同意委托中国人民银行揭西县支行（下称揭西人行）计算，计算结果为2296449.84元但双方均未认可，根据公平原则，该部分利息不予计算迟延履行利息。
复字3号裁定维持（2014）揭西法执异字第1号执行裁定，而（2014）揭西法执异字第1号执行裁定明确了温苏华应付还李育林利息（含应承担的迟延履行期间债务利息）2290709.16元。理由是揭西人行计算的利息2296449.84元，抵除温苏华已还利息17017.12元，加有明确利率标准的利息的迟延履行期间债务利息11276.44元，即2296449.84－17012.12＋11276.44＝2290709.16（元）。其中，执行根据中有明确利率标准的利息268486.88元，温苏华应于2014年1月24日前付还李育林，但温苏华是在2014年6月9日才交付执行法院转还，超过了执行根据指定的履行期限，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算基数为268486.88元，计算结果为11276.44元。
另查明：温苏华分别于2015年5月和6月通过执行法院付还25万元、100万元。2015年9月，法院扣划温苏华的存款63.2万元。温苏华于2015年9月又通过执行法院付还余下408709.16元。上述四笔数合计2290709.16元。2015年10月20日，执行法院作出（2014）揭西法执字第14号结案通知书，通知双方当事人：“本院执行的李育林与温苏华借款合同纠纷一案，被执行人温苏华已经履行完毕本院（2014）揭西法执异字第1号执行裁定书及（2015）揭中法执复字第3号执行裁定书确定的还款义务。本院依法对本案执行结案”。
再查明，执行法院于2016年2月16日立案受理李育林的执行异议申请。2016年3月11日，执行法院作出执异1号裁定,依据《解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行时间”的规定和（2014）揭西法执异字第1号执行裁定书及复字3号裁定，确认温苏华应付还李育林利息2296449.84元系一般债务利息，依法不予计算加倍部分债务利息，驳回李育林的异议。2016年3月18日，执异1号裁定向双方当事人送达。
本院认为：关于李育林申请复议的第一个理由，李育林提出该执行异议案件于2016年2月16日立案受理，2016年3月18日才收到执行裁定书，其以《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十一条“对执行异议的审查，人民法院一般应当在1个月内办理完毕”的规定认为执行法院审查异议的程序不合法，提出撤销执异1号裁定、裁定本案继续执行的主张，因该事实和法律依据与其主张之间缺乏关联性而不予支持，应予驳回。关于李育林申请复议的第二个理由，李育林提出执行法院违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务清偿顺序的规定，认为执异1号裁定认定事实不清，回避关键问题，适用法律错误。因执异1号裁定是对异议人关于计算加倍部分债务利息主张审查作出的裁定，而对债务清偿顺序与计算加倍部分债务利息的主张是不同的主张，且债务清偿顺序未经异议程序审查，故本执行复议程序对债务清偿顺序不予审查；同理，李育林关于执行法院缩短计算利息期间、拖延执行期限的主张，本执行复议程序也不予审查。另外，复字3号裁定是发生法律效力的裁定，该裁定确认揭西人行计算的利息2296449.84元，根据公平原则，该部分利息不予计算迟延履行利息。复字3号裁定维持（2014）揭西法执异字第1号执行裁定，而被维持的裁定明确温苏华应付还李育林利息2290709.16元，该利息是上述利息2296449.84元抵除温苏华已还利息17017.12元，加有明确利率标准的利息268486.88元的迟延履行期间债务利息11276.44元的结果。故复字3号裁定所述的利息2296449.84元与被维持的裁定所述的利息2290709.16元同理，都不予计算迟延履行利息。执行法院根据《解释》第一条、（2014）揭西法执异字第1号执行裁定书及复字3号裁定，作出执异1号裁定确认温苏华应付还李育林利息2296449.84元，该部分利息系一般债务利息，依法不予计算加倍部分债务利息，据此驳回异议人李育林关于该部分利息应计算加倍部分债务利息的异议，并无不当，应予维持。
综上，李育林请求撤销执行法院执异1号裁定，裁定本案继续执行的理由不成立，应予驳回；执行法院执异1号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回李育林的复议请求，维持揭西县人民法院（2016）粤5222执异1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 吴惠春
审 判 员 廖泽华
代理审判员 陈越壁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄耿杰