陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1749号
上诉人（一审被告）中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司。
法定代表人：杨安定，该公司总经理。
委托诉讼代理人樊晓军，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人王红，陕西省韩城市经开区法律服务所法律工作者。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司因与被上诉人韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2016）陕0581民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的委托诉讼代理人柳杰，被上诉人韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司的委托诉讼代理人樊晓军、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国有色金属工业第六冶金建设有限公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉请；诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，导致判处错误：1、一审程序违法。（1）一审适用简易程序审理违法。本案事实争议很大，权利义务关系不明不应适用简易程序审理。（2）一审不准许上诉人申请鉴定违法。一审中上诉人申请鉴定项目部印章的真实性，关系到双方是否存在合同关系的基本事实，一审不允许致案件事实不清。2、一审法院未追加韩城秦安公路建筑有限责任公司为本案当事人人，导致事实不清，判处错误。涉案项目工程上诉人已授权西安分公司承包给案外人韩城秦安公路建筑有限责任公司，工程的施工人及结算人均为案外人的工作人员，实际存在合同关系的双方是案外人与被上诉人。3、被上诉人要求上诉人支付工程款没有事实和法律依据，本案不构成表见代理。一审认定该案构成表见代理不成立；诉讼双方合同中的印章是伪造的，合同签字及结算人员都是案外人工作人员，上诉人虽设立项目部但未使用，故签订合同与结算行为都不能代表上诉人，本案不构成表见代理。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，判处错误。请求二审人民法院查明事实，正确使用法律，公正判处。
韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、一审判决适用法律均正确，程序也符合法律规定。（1）本案不存在程序错误，符合适用简易程序的三个特征；一审中上诉人提出的异议已口头驳回；上诉人是为了拖延审理时间，浪费司法资源，达到其迟延付款的目的。（2）关于申请鉴定的问题。上诉人提出鉴定的时间是在举证期限届满后，且鉴定的事项对待证事实无意义，其认可项目部成立的事实。2、本案并没有遗漏当事人。本案诉讼双方之间的合同关系明确，法律责任明确；秦安公司与上诉人西安分公司签订《分包协议》，而非与上诉人签订合同，工程中标人是上诉人，故秦安公司不是本案必须参加的当事人，本案没有遗漏当事人。3、上诉人认为不适用表见代理是错误的。该工程存在有权代理的客观表象形式要素，上诉人的项目部存在、运转相关民事活动得到了建设方、监理方的认可，对外收取货物、劳务、支付价款报酬等为第三方广泛知晓，项目部公章在不同场所多次使用；被上诉人有正当理由相信项目部代表上诉人，交付了货物，用于施工工程。4、被上诉人要求支付工程款有事实依据。上诉人工程中标后成立项目部是事实，双方合同上盖有项目部公章及工作人员签字，上诉人的文件等都证明了本案事实，一审认定事实正确；5、上诉人制造各种事端，致使被上诉人的利益至今未得到救济。上诉人中标的工程交付使用已逾三年，对被上诉人的债权私底下永远是承认就是不支付，致被上诉人无耐上访、起诉，还要求被上诉人物撤诉才给一些，诉讼后还提出管辖权异议，明知案件赢不了就是拖；
韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款513300元，并对上述款项自2013年8月26日起按银行同期借款利率支付利息至款付清之日止。
一审法院认定事实：2012年，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司中标韩城市交通运输局108国道韩城龙门至金城公路改扩建工程C标段；2013年8月26日，“108国道韩城北段二期改建工程中国六冶C标段项目经理部”与原告签订供货合同，由原告供应高钙灰，该合同加盖了双方单位的印章。2015年11月11日，经该项目经理部与原告结算，下欠原告713300元，该结算单上有公司负责人马建功，项目经理卫林峰，会计王小利与原告法定代表人杨安定的签字。2016年1月16日，“108国道韩城北段二期改建工程中国六冶C标段项目经理部”向韩城市交通局、108国道韩城北段二期改建工程指挥部递交了“关于108国道项目欠款的处理建议”，该建议所附“108国道C标拟支付明细”中序号4载明欠杨安定白灰款713300元。后韩城秦安公路建筑有限责任公司委托中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西安分公司向杨安定支付二十万元，现下欠原告韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司513300元。一审法院认为，被告中标韩城市交通运输局108国道韩城龙门至金城公路改扩建工程C标段工程后，按其提供的工程项目承包协议书，其将工程承包给韩城秦安公路建筑有限责任公司（乙方），该协议载明：乙方项目经理牛海全；乙方向甲方上缴工程竣工决算总造价2.5﹪的管理费；质量目标按甲方《六冶公司技术质量管理办法》要求执行，工程项目从开工到竣工都必须按照六冶公司综合管理体系文件要求实施控制管理；甲方委派管理人员参与项目的管理。结合原告提供的竣工资料、供货合同、本院调取的证据、证人的证言及被告诉讼中递交的管辖异议申请、追加被告申请，均可证明被告中标的韩城市交通运输局108国道韩城龙门至金城公路改扩建工程C标段工程在施工过程中，是以“108国道韩城北段二期改建工程中国六冶C标段项目经理部”的名义组织施工，完成了相关工程，被告虽认为施工中使用的印章不是其启用的印章，要求对印章进行鉴定，但因该项目经理部的相关民事活动得到了建设方的认可，被告对设立该项目部亦予以认可，并就该项目部递交的“关于108国道项目欠款的处理建议”的真实性无异议，相对人即原告对被告承包、印章真假并不必然知情，该印章具有代理权的外观，且原告所供白灰也用于该工程施工，为善意无过失，被告就其中标的工程负有管理、监督之责，故“108国道韩城北段二期改建工程中国六冶C标段项目经理部”在被告中标的韩城市交通运输局108国道韩城龙门至金城公路改扩建工程C标段工程施工中以该项目经理部进行的相关民事活动构成表见代理，产生的相关法律责任应由被告承担，故无鉴定印章之必要。原告要求被告支付下欠货款513300元，事实清楚，证据充分，应予支持。但原告要求被告就下欠货款自2013年8月26日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止的请求，其利息起算时间没有依据，应从原告主张权利之日即起诉之日计算。被告提供的承包协议系另一法律关系；其提供的付款委托证明了向原告支付部分货款的事实，并不能免除其法律责任的承担，被告辩称无事实法律依据，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第49条、第62条、第107条、第159条、第161条，“最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释”第24条的规定判决：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于本判决生效后十日内付给韩城市鸿鑫源工贸有限责任公司人民币513300元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，就以上欠款自2016年2月18日起计付至付清之日止。案件受理费9683元，减半收取4841.5元，由被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实与一审认定事实一致。二审中上诉人对原审认定其项目部与被上诉人签订合同并进行结算的事实不予认可，但原审中被上诉人提供有其项目部盖章及工作人员签字的结算在卷佐证，故对上诉人的事实异议，本院不予认可。
本院认为，上诉人中标涉案工程后成立项目部是其认可的事实，该项目部与被上诉人签订了供货合同，其工作人员在该合同及合同结算上签了名，故应认定上诉人的工程项目部与被上诉人存在买卖合同关系，对双方的价款结算应依法予以认定。该工程项目部属上诉人依法设立，其对外签订合同及进行结算的行为应认定为上诉人的表见代理行为，上诉人应承担相应的法律责任。上诉人认为该合同的项目部印章属伪造要求鉴定，原审以项目部的相关民事活动得到了建设方的认可，上诉人对其项目部“项目欠款的处理建议”的真实性无异议，被上诉人对上诉人承包、印章真假并不必然知情，善意无过失，该印章具有代理权的外观，上诉人项目部进行的相关民事活动构成表见代理，故对其印章鉴定的请求不予支持是正确的；上诉人中标该工程后，以其西安分公司的名义将该工程承包给案外人秦安公司，秦安公司虽实际对该工程进行了施工并接受了被上诉人买卖供货，但秦安公司并未以其名义与被上诉人签订任何合同并进行结算，涉案价款均属该项目部以其名义与被上诉人进行结算，故上诉人认为涉案合同属案外人与被上诉人签订并结算，应追加案外人参与诉讼的理由不能成立，本院不予支持；上诉人称该合同上项目部的印章属伪造，合同结算签名的人员不是项目部工作人员，认为双方的供货合同不存在等理由，与其西安分公司支付被上诉人20万元工程款及其项目部向韩城市交通局、108国道韩城北段二期改建工程指挥部递交的“关于108国道项目欠款的处理建议”行文确认该欠款的客观事实不符，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9086元，由上诉人中国有色金属工业第六治金建社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓宁
审判员 杨 军
审判员 徐新卫
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 芳