贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)红民一初字第2553号
原告吴邝茨基，男，汉族，安徽省人。
被告李运辉，男，汉族，贵州省思南县人。
原告吴邝茨基与被告李运辉委托合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员莫红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴邝茨基与被告李运辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴邝茨基诉称，原告与被告存在手机业务往来。去年被告销售的数量还是可以，所以原告本着试一下的态度把手机发给被告试卖，不好卖就撤回来。2015年5月27日原告将65台华为手机发至被告处，说好卖多少台就转款多少给原告，被告在收到货后并在6月2号卖掉7台，相隔半个月后，6月16日卖掉了5台，销售成绩不太理想，原告在6月26日让被告返回9台，还剩下44台手机在被告处（价值31280元，已调价，未调价前31980元），再让他试卖一阶段，半个月过后一台都没出，这离我们期望差得太远，所以在7月2日要求被告把机子全部返回来，在此期间不断催促被告，因为在7月8日已经在深圳联系好了买家，货到付款，但被告一直拖，到了11号被告说13号发回来，到了13号再联系被告，电话通了不接，QQ不回话，处在失联状态，7月15日向遵义110报警，遵义北京路派出所接警后也没有找到被告，至今问题没有得到解决。原告做小本经营，周转要快，因为被告处积压了几万元资金无法周转，导致原告产生经济损失太大，所以原告请求从2015年7月15日起每天按200元的经济损失计算至货款结清为止。现原告诉至法院，请求判决被告退还原告货款31280元，赔偿给原告带来的损失每天200元，支付从7月15日直至货款付清为止；被告承担本案全部诉讼费用。
被告李运辉辩称，我之前是飞扬通讯器材有限公司的销售人员，曾经帮原告销售手机，之前我与原告电话联系让他发货，都是通过飞扬公司的公众QQ与原告联系，上班时通过QQ联系，下班后就通过电话联系，后通过老板转账将货款发给他。每次打款是通过老板的账号，我个人并没有与原告发生过金钱交易。我没有收到这批货，发的货我也没有签字。7月份过后我就没在公司上班了，之后的情况我不清楚。我领了传票后去过公司，但公司已经不在了。他这个款不应该由我来承受，我没有得到这批货，原告要求赔偿每天200元比放高利贷还高。
经审理查明，原告吴邝茨基通过QQ平台、电话与被告李运辉使用的125202****QQ帐号及1818526****的电话进行手机代售业务往来。2015年5月27日，原告吴邝茨基通过顺丰速运邮寄手机65台至贵州遵义市天利上城A2座18楼1号李运辉，联络人为李运辉，电话为1818526****。原告吴邝茨基随货放置的送货单反映内容如下：
货号
|
名称及规格
|
单位
|
数量
|
单价
|
金额
---|---|---|---|---|---
G620-L75
|
白色
|
12
|
765
|
G620-L75
|
黑色
|
4
|
675
|
G716
|
白色/蓝色
|
17
|
550
|
H30-01m
|
白色
|
9
|
785
|
H30-L01
|
白色
|
4
|
785
|
G730L
|
白色
|
5
|
800
|
G521
|
白色
|
3
|
430
|
G521
|
黑色
|
2
|
405
|
C8817D
|
（电信4G）白色
|
2
|
680
|
C8817E
|
黑色
|
5
|
640
|
P7
|
联通
|
1
|
1600
|
G620s
|
畅玩4G
|
1
|
800
|
一台返30元
|
合计
|
65台
|
次日，被告使用的125202****QQ帐号进行了收货确认。2015年6月3日，双方QQ聊天记录显示125202****对话框有“3台白色G521、1台黑色，3台716”内容。2015年6月9日，QQ聊天记录显示260330****对话框有“C8817D、价格调到660，C8817E价630，G620s价600，G620黑色价620”内容。2015年6月16日，QQ聊天记录显示125202****对话框有“620黑色一台、G521黑色一台、G716二台8817E一台”。2015年6月26日，原告收到以被告李运辉名义退货的华为荣耀9台手机及4S换机1台。并收到售出手机12台的货款。之后，原告因多次联系被告退回未销售手机未果，遂诉至本院，请求被告支付货款并赔偿损失。现原告提供清单反映未收到货款的手机如下：
货号
|
名称及规格
|
单位
|
数量
|
单价
|
金额
---|---|---|---|---|---
G620-L75
|
白色
|
12
|
765
|
9180
G620-L75
|
黑色
|
3
|
620
|
1860
G716
|
白色/蓝色
|
12
|
550
|
6600
H30-L01m（L01）
|
白色
|
4
|
785
|
3140
G730L
|
白色
|
5
|
800
|
4000
C8817D
|
（电信4G）白色
|
2
|
660
|
1320
C8817E
|
黑色
|
4
|
630
|
2520
P7
|
联通
|
1
|
1470
|
1470
G620s
|
畅玩4G
|
1
|
600
|
600
30 690元
上述事实，有原、被告的陈述、送货单、QQ聊天记录、快递单据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为本案被告李运辉的被告主体是否适格，以及被告李运辉是否应当承担支付货款的义务。原告主张李运辉是本案适格主体，提供了向被告个人发货的快递单、以被告名义退货的快递单，以及双方的QQ聊天记录。被告李运辉辩称其是作为飞扬通讯器材有限公司的员工与原告进行电话沟通，是履行职务行为，QQ帐号是公众帐号，与原告进行网络沟通的是公司其他员工，其个人并未要求原告送货，亦未确认收货。考虑被告李运辉作为收货人，在手机到货的第一时间会得到通知，而被告在得到通知后并未作出退货的意思表示，同时，被告对曾经通过125202****QQ帐号与原告进行沟通也不持异议，而该QQ聊天记录反映了已收到原告供货的手机并进行销售的事实，由此，原告就双方存在委托合同关系并实际履行进行了必要的举证，所以被告就其辩解意见应当提供相应证据予以反驳，现被告就其反驳意见不能提供任何依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告理应承担举证不能的不利后果，所以被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。对于被告李运辉是否应当承担支付货款的义务这一问题，现查明，原、被告双方通过网络平台及移动通讯进行沟通，约定原告将手机交由被告代为销售，被告每销售一台手机可提取30元，同时，被告李运辉负有退还未销售手机及支付已销售手机对应价款的义务，现原告所提供依据可证明已向被告供应手机65台，另原告陈述收到退货9台及12台的货款，尚有44台手机未予退还亦未支付对应价款，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原、被告之间通过网络及移动通讯达成合意，表示双方的委托合同关系已实际形成。对于原告请求被告支付未退还44台手机的货款31280元，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被告在收到65台手机后，负有销售付款的义务，被告现不能退回未销售手机，亦不配合结算，致原告无法提供双方的结算依据，为此，依据原告提供送货单及QQ聊天记录，鉴于被告未提供退货依据，视为被告已将原告交付手机全部销售，则被告应承担支付对应价款的义务，同时，依照双方约定，被告在销售后可每台提成30元，故被告可获取已销售44台手机的提成1320元，综上，本院对被告李运辉应支付原告吴邝茨基对应货款29370元予以认定。对于原告请求被告赔偿给原告带来的损失每天200元的主张，由于原告不能提供依据证实被告存在违约情形，亦不能就其损失提供相应依据，故其这一请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李运辉在本判决生效后立即支付原告吴邝茨基货款29370元。
二、驳回原告吴邝茨基的其他诉讼请求。
案件受理费515元(已减半收取)，由被告李运辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴乾平