广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016��桂06行初26号
原告防城港市港口区企沙镇北港村榕木角组。
代表人满友德，组长。
委托代理人许爱祥，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人阚立新，北京市两高律师事务所律师。
被告防城港市港口区人民政府，住所地防城港市港口区渔政坪建政路。
法定代表人黎家迎，区长。
委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。
原告防城港市港口区企沙镇北港村榕木角组（以下简称“榕木角组”）因要求被告防城港市港口区人民政府（以下简称“港口区政府”）履行信息公开义务，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日受理后依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许爱祥、阚立新，被告港口区政府的委托代理人高开权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榕木角组于2015年10月18日以EMS快递形式向被告提出政府信息公开申请，被告港口区政府于2015年11月11日作出《关于非本单位信息告知书》。
原告榕木角组诉称，原告于2015年10月18日以EMS快递形式向被告提出政府信息公开申请，要求公开防城港市港口区2008年第九批、第十批、第十二批城镇建设用地征收项目中，原告所有土地被征收相关政府信息。被告于2015年11月11日做出书面回复并邮寄原告，提出部分信息已在之前向原告提供。事实上，在此之前，原告从来未向被告申请公开2008年第九批、第十批、第十二批城镇建设用地征收信息，该回复与事实不符。原告要求公开的，是《政府信息公开条例》第十二条第九款规定的政府应重点主动公布的信息，被告与国土局互相推诿拒绝公开，违反了法律法规规定。特诉请：1.请求撤销港口区政府办公室于2015年11月11日作出的《关于非本单位信息告知书》；2.判令被告限期公开原告申请公开的政府信息。
原告就其诉讼请求提供了以下证据：1.《政府信息公开申请表》（区政府）及快递单，证明原告依法向被告申请公开政府信息；2.《防城港市港口区人民政府办公室关于非本单位信息告知书》，证明被告没有依法公开原告申请公开的政府信息，被告与国土局相推诿，拒绝提供应公开信息；3.《政府信息公开申请表》（国土局），证明原告依法向国土局申请公开政府信息；4.《防城港市国土资源局办公室文件处理笺》，证明被告与国土局相互推诿，据不公开应公开政府信息。
被告港口区政府辩称，1.涉案的相关信息，我市两级政府及有关职能部门在办理业务的过程中，已经依法主动通过政府公报、公告的方式公开，符合法律规定。就涉案���息，政府及有关职能部门又专门给原告送达相关信息，2015年3月27日已根据原告的申请，被告将涉案信息送达原告；2015年10月13日防城港市国土资源局又将相关信息邮寄送达原告。据此，被告依法履行了信息公开的职责，原告的诉请再要求公开没有事实和法律依据；2.被告作出的《关于非本单位信息告知书》，是被告就有关原告请求事项涉及的本方办理事务经过的进行陈述，不对原告的权利义务产生影响，不是可诉行政行为。
被告就其答辩意见提供了以下证据：1.防城港市人民政府征收土地公告（2009）第3号、第16号，证明防城港市人民政府已经用公告的方式依法公开了相关信息；2.征地补偿安置方案公告（2009）第5号、第17号，证明防城港市国土资源局和被告已经用公告方式依法公开了相关信息；3.被告给原告的信息告知书及相关材料，证明在起诉前，被告��经按原告的要求公开了相关信息；4.由防城港市国土资源局提供的材料，证明原告已经从防城港市国土资源局取得了相关信息。
经质证，各方当事人的质证意见如下。
被告港口区政府对原告榕木角组提交的证据质证意见：1.对于申请书的真实性无异议，但是提出的内容有些不属于我们公开的内容，在我们回复的告知书中明确说明了哪些不属于我们掌握的信息范围已经作出了答复，里面就有1、2、5、7、8、12项不属于我们掌握的信息范围，不属于我们公开的信息范围，而且从这份申请表中要求的内容是不属于《政府信息公开条例》所要公开的内容，刚才原告在质证中说到按照该条例第十一条第三款，里面所公开的内容也就只有征收征用土地及补偿费发放的情况，但是申请书里面还有其他的问题是不属于应该公开的，他的申请超出了法规及我们工作范围，其要求政府公开内容前后不一致，不清楚要公开什么内容，我们认为纯属是对自己的权利滥用；2.无异议；3.这份信息书是被告办公室代表被告对原告提出的信息申请进行的回复，回复的内容是符合事实和法律的，原告一共提出了12项申请，我们回复了3、4、9、10、11项，剩余的不属于港口区政府的职权范围，并且我们也向其说明了其应该向国土部门要相关信息，这是一个工作往来函，实际不对原告的权利义务产生影响，所以信息告知书的三性我们认为是不能证明原告的要撤销告知书有事实及法律依据；4.这份处理笺只能证明原告向国土部门要求公开信息，至于是否能证明国土局推诿只能看文件的内容是否属实。原告榕木角组对被告港口区政府提交的证据的质证意见：1.告知书中说明给了我们申请的地3、4、6、9、10、11项，其余的被告要求我们向国土资源局咨询，该告知书已经明确拒绝了向原告公开依申请的其余的征地信息；2.根据相关法律，港口区政府和国土局都应向原告提供所申请的政府信息；3.针对被告已经公开的信息发表质证意见，根据被告提供的证据清单1-4页，该公告只是公开我们申请的2008年第九批及2009年的第四批，我们要求的2008年12批用地建设情况并没有给予答复，征地补偿方案公告第五号和第十七号也仅包含了2008年第9批、第10批；被告提供的第三项证据给出的土地征收协议及补充协议中，总共涉及到面积未能涵盖原告要求公开的三批土地征收的面积，也就是并未完全公开。
在案件审理过程中，本院依职权调取了（2015）港行初字第21号和（2016）桂0602行初2号两案中防城港市国土资源局提供的相关证据。对上述证据，被告方无异议，原告认为：本案原告申请公开信息中的第（1）、（8）项仍未获得，第��4）、（9）、（10）项信息提供不完整。对于各方当事人提交的证据，认证如下：双方当事人对对方提交的证据，真实性均无异议，只对证明内容提出意见，且这些证据也确实与本案讼争事实有关，故均予以认证。
本院查明，2015年10月18日，原告榕木角组于以EMS快递形式向被告提出政府信息公开申请，其中申请公开的信息为防城港市港口区2008年第九批、第十批、第十二批城镇建设用地征收土地信息，其中包括：（1）征地通告，即征地依法报批前书面告知过申请人拟征用土地的范围、面积、用途、补偿方式、补偿标准、安置途径等文件；（2）征地依法报批前书面告知过申请人具有申请听证权利及是否组织听证等文件；（3）被征收土地地籍调查及地上附属物登记材料；（4）征收土地协议书红线图；（5）报有批准权机关报批的：建设用地说明书、农用地转用���案、补充耕地方案、征收土地方案、供应土地方案；（6）征用土地公告；（7）征地补偿安置方案公告；（8）批准征地补偿安置方案；（9）土地补偿登记；（10）征地补偿安置款发放凭证；（11）《防城港市人民政府关于印发防城港市企沙临海工业区建设征地拆迁补偿及安置办法的通知》（防政发（2008）7号）及《防城港市人民政府关于印发防城港市企沙临海工业区建设征地拆迁补偿及安置办法补充规定的通知》（防政发（2008）34号）；（12）广西壮族自治区政府桂政土批函（2009）168号文件。2015年11月11日，被告港口区政府作出《关于非本单位信息告知书》，回复原告代表人满友德认为，上述信息中，（3）、（4）、（6）、（9）、（10）、（11）已分别于2015年4月9日、6月19日提供给你，不作重复答复，其他的信息经防城港市国土资源局港口区分局核查，不是其组卷，故无法提供相关信息材料，建议其向防城港市国土资源局咨询，并附咨询电话。另查明，原告曾依据被告向其答复的《关于非本单位信息告知书》，于2015年10月18日向防城港市国土资源局提起信息公开申请，申请内容与本案案涉申请一致。其后防城港市国土资源局对其进行了答复并移交了相关信息，由于原告方认为防城港市国土资源局移交的信息不符合其申请要求，故先后两次向防城港市港口区人民法院起诉该局，后该局提交了相关材料，并在（2016）桂0602行初2号案的答辩中认为，“一、防城港市港口区原（2008）第十批次城镇建设用地报批的批次就是后来改为（2009）第四批次，原（2008）第十二批次城镇建设用地报批的批次就是后来改为（2009）第五批次”，并认为其以此为基础对原告进行了相关批次征地、补偿信息的公开工作。
原告在（2015）港行初字第21号案中因无正当理由拒不到庭，防城港市港口区人民法院于2015年11月19日作出行政裁定书，按撤诉处理；在（2016）桂0602行初2号案中，原告提出了撤诉申请后，防城港市港口区人民法院2016年4月21日作出了撤诉裁定，准予其撤诉。
本院认为，被告向原告作出的《关于非本单位信息告知书》，系以明示的方式对原告要求履行信息公开义务的申请进行的答复，其系本不作为案件的行政行为载体，故其具有可诉性。
对原告申请公开的征地信息共12项，本院评断如下：
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定及根据国土资源部令第49号《建设用地审查报批管理办法（2010修正）》第六条的规定，“市、县人民政府土地行政主管部门对材料齐全、符合条件的建设用地申请，应当受理，并在收到申请之日起30日内拟订农用地转用方案、��充耕地方案、征收土地方案和供地方案，编制建设项目用地呈报说明书，经同级人民政府审核同意后，报上一级土地行政主管部门审查。”，参考国土资源部国土资厅发（2013）3号《关于做好征地信息公开工作的通知》中有关“市、县级国土资源主管部门按照当地市、县政府信息公开工作要求，做好用地报批中征收土地方案、农用地专用方案、补充耕地方案等用地报批基础资料有关信息的公开申请答复工作”之规定，申请人申请的第（5）项，“报有批准权机关报批的：建设用地说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供应土地方案；”不属于被告港口区政府信息公开职责范围，且该材料原告已在另案中获得；
原告申请公开的（11），《防城港市人民政府关于印发防城港市企沙临海工业区建设征地拆迁补偿及安置办法的通知》（防政发（2008）7号）及《防城港市人民政府关于印发防城港市企沙临海工业区建设征地拆迁补偿及安置办法补充规定的通知》（防政发（2008）34号）系本市相关区域的征地拆迁补偿标准，已通过各种媒介向社会公开，故不属于依申请公开的内容，且被告在本案诉讼过程中也将其作为诉讼证据向原告提交，原告已经获得此文件的信息，诉讼目的已经达到。
关于原告向被告申请公开的有关的征地、补偿工作信息，被告作出《关于非本单位信息告知书》，认为部分信息应当由国土管理部门公开是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开��权限另有规定的，从其规定。”的规定，根据在其他生效案件中，被告防城港市国土资源局已经将相关证据移交给了原告方，其中即包括了申请事项中的（2）、（7）、（8）、（12）事项的事实，可以认定防城港市国土资源局是上述征地、补偿工作的具体实施者和信息公开义务机关，防城港市国土资源局在关联诉讼中亦提供了自己保存着的涉案相关信息给原告。被告作出的《关于非本单位信息告知书》，已经明确告知原告其所要求公开信息的准确内容保存于防城港市国土资源局，因此，原告认为被告的答复系推卸公开信息义务，属于不作为的理由不能成立。
原告申请公开的所谓“征地通告”即征地预公告，根据征地预公告的性质和其应有的内容，其也应由实际实施征地部门进行制作和保存。如前所述，防城港市国土资源局是上述征地、补偿工作的具体实施者，其在关联诉讼中亦提供了自己保存着的涉案相关信息给原告。被告作出的《关于非本单位信息告知书》，已经明确告知原告要求提供的信息（1）即“征地通告”亦保存于防城港市国土资源局，故对该诉讼请求也不予支持。
原告申请公开的被征收土地地籍调查及地上附属物登记材料和征地公告。防城港市国土资源局在相关案件中已作为证据提交给原告方，本案中被告将防城港市国土资源局在相关案件中的证据目录也作为本案证据提交，可见其对防城港市国土资源局提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。原告已获得了上述征地信息，故对其重复要求被告提交上述信息的要求，不予支持。
原告申请公开的征地协议及红线图，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及参考《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开��作有关问题的通知》等法律文件，征地协议均不是必须公开的信息，关于征地、补偿的具体信息仍应以实际征地、补偿公告为准，并且由于原告作为签订协议的一方当事人，其也应保留有协议副本，被告所提交的部分协议也有“本协议一式陆份，甲、乙双方各执一份”等内容，故对该申请公开事项不予支持；此外，无论是关联诉讼中还是本案的被告提交证据中，征地协议附属的红线图均已作为证据提交，原告已经获得该红线图的相关信息。
关于土地补偿登记和征地补偿安置款发放凭证等信息是否需要进一步向原告公开的问题。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用���况；”的规定，结合《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》“市、县要依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，切实将征地信息公开列为政府信息公开工作重点，完善制度，明确职责，强化落实。要按有关规定要求，严格履行征地报批前‘告知、确认、听证’和批后‘两公告一登记’程序，并通过多种有效途径及时公开征地信息，方便群众查询。”、“做好征地信息依申请公开。征地过程中，一些不便于向社会主动公开的信息，市、县应依法依规将其纳入依申请公开范围。公民、法人或其他组织可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，由申请人持有效身份证件申请信息公开。征地信息依申请公开的内容主要包括以下方面：2.用地批准后征地补偿登记材料；3.征地补偿费用支付相关凭证；”等规定，对于土地补偿登记���相关安置款的发放情况，被告有将上述信息依申请公开的义务；其次，被告在《关于非本单位信息告知书》中并未否认其制作或保管了该两项信息，并未对该两项政府信息的公开义务主体为己方进行否认；其三，根据已有材料，以及原告已获取的，由被告提供的土地征收补偿清册及相关票据，共涉及征地的面积为547.892亩（分别是2009年1月20日的517.689亩；2010年10月29日的21.537亩；2010年10月29日的8.666亩），折合34.5126公顷，而原告申请公开的三次征地信息中，仅2008第九批征收土地即达64.8967公顷，明显高于被告已公开的土地补偿登记和补偿安置款发放凭证中记载的面积，可见被告未能履行完全公开的义务，本院认为，被告应当向原告全面公开土地补偿登记和征地补偿安置款发放情况和相关信息，如确实无法向原告全面公开上述信息，也应妥善说明不能全面公开的理由和��据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十二条的规定，判决如下：
一、被告防城港市港口区人民政府在本判决生效之日起15日内向原告防城港市港口区企沙镇北港村榕木角组履行关于防城港市港口区2008年第九批、第十批、第十二批城镇建设用地征收土地信息中土地补偿登记情况及征地补偿安置款发放情况的信息公开义务；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告防城港市港口区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 田 海
人民陪审员 张 家 南
人民陪审员 郑 锡 金
二〇一六年九月五日
书 记 员 ���谭源