广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5102民初22号
原告：潮州市区农村信用合作联社。住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。
法定代表人：陈礼钿。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。
被告：韦秀银，女，汉族，1957年4月19日出生，住潮州市潮安区。
被告：刘鑑生，男，汉族，1959年1月2日出生，住潮州市湘桥区。
原告潮州市区农村信用合作联社诉被告韦秀银、刘鑑生金融借款合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案受理后，适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴湘丽到庭参加诉讼，被告韦秀银、刘鑑生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月7日，被告刘鑑生与潮州市农村信用合作联社桥东信用社签订《保证合同》{合同编号：桥东农信（2011）保字第00001号}，合同约定：被告刘鑑生自愿为刘钢生自2011年1月7日至2012年1月6日止，在潮州市农村信用合作联社桥东信用社处贷款用于购农用车的50000元提供保证；保证范围为：1、主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；3、凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，按向债权人所在地人民法院提起诉讼的方式解决。同日，刘钢生与潮州市农村信用合作联社桥东信用社订立《借款合同》{合同编号：桥东农信（2011）借字第00001号}，合同约定：1、刘钢生以借新还旧的方式向潮州市农村信用合作联社桥东信用社借款50000元用于购农用车；2、期限从2011年1月7日至2012年1月6日止；3、贷款年利率为9.72%，本合同项下的贷款利息按日计息（利息和罚息），日利率=月利率÷30=年利率÷360，结息日为每月第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，并于贷款到期日一次性归还贷款本金；4、借款人未按时足额偿付借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日4.05?计收利息，；5、借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日计收复利；6、本合同项下借款以2011年1月7日签订的桥东农信（2011）保字第00001号保证合同中设定的保证人作为担保；7、以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产费、保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担；8、凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决。《借款合同》签订后，潮州市农村信用合作联社桥东信用社依约发放贷款给刘钢生。但借款期限届满，刘钢生却拒不履行还款义务。截至起诉之前，潮州市农村信用合作联社桥东信用社多次向刘钢生催讨欠款，刘钢生均以各种藉口推托拒还。暂计至2016年3月21日，刘钢生尚欠潮州市农村信用合作联社桥东信用社借款本息共86018元，其中借款本金50000元、利息36018元（其后利息以尚欠借款本金为基数，按月千分之8.1的比例计算）。
经查，被告韦秀银与刘钢生于1984年8月13日在潮州市第七街道办事处办理了结婚登记。2014年5月19日，刘钢生因死亡在潮州市公安局桥东派出所被注销了户口。
2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市农村信用合作联社’，潮州市信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市农村信用合作联社债权债务。”原告有权作为诉讼主体向被告主张权利，要求被告履行还本付息的义务。
现原告请求判决如下：一、判令被告韦秀银偿付借款本金50000元及利息36018元（暂计至2016年3月21日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按月千分之8.1的比例计算）；二、判令被告刘鑑生对上述债务承担连带清偿责任。
原告为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告营业执照及潮州市农村信用合作联社文件，证明原告主体资格。
2.被告身份证复印件，证明两被告人口身份信息。
3.结婚证复印件，证明被告韦秀银与刘钢生于1984年8月13日在潮州市第七街道办事处办理了结婚登记的事实。
4.户口注销证明，证明刘钢生已死亡，并于2014年5月19日在潮州市公安局桥东派出所被注销户口的事实。
5.借款合同，证明刘钢生于2011年1月7日向原告借款50000元的事实。
6.保证合同，证明被告刘鑑生自愿为刘钢生借款提供保证的事实。
7.借款借据，证明刘钢生向被告借款50000元的事实。
8.催收通知书及催收公告，证明原告向刘钢生主张权利的事实。
9.贷款结息汇总清单，证明截止2016年3月21日，刘钢生尚欠原告借款及利息合计86018元的事实。
10.民事裁定书，证明原告向被告主张权利的事实。
被告韦秀银在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告刘鑑生在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告韦秀银、刘鑑生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提供的上述证据予以认定。
经审理查明：2011年1月7日，刘鑑生与潮州市农村信用合作联社桥东信用社签订《保证合同》{合同编号：桥东农信（2011）保字第00001号}，合同约定：刘鑑生自愿为刘钢生自2011年1月7日至2012年1月6日止，在潮州市农村信用合作联社桥东信用社处贷款用于购农用车的50000元提供保证；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。同日，刘钢生与潮州市农村信用合作联社桥东信用社订立《借款合同》{合同编号：桥东农信（2011）借字第00001号}，合同约定：刘钢生以借新还旧的方式向潮州市农村信用合作联社桥东信用社借款50000元,用于购农用车,借款期限从2011年1月7日至2012年1月6日止,贷款年利率为9.72%，贷款按日计息（利息和罚息），结息日为每月20日。借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，并于贷款到期日一次性归还贷款本金；如借款人未按时足额偿付借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金按日4.05?计收利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按日计收复利。该笔借款以2011年1月7日签订的桥东农信（2011）保字第00001号保证合同中设定的保证人刘鑑生作为担保；合同还对其他权利义务作约定。《借款合同》签订后，潮州市农村信用合作联社桥东信用社依约发放贷款50000元给刘钢生。借款期限届满，刘钢生没有履行还本付息义务。潮州市农村信用合作联社桥东信用社多次向刘钢生催讨欠款无果。至2016年3月21日刘钢生尚欠潮州市农村信用合作联社桥东信用社借款本金50000元及应计利息。
另查明，韦秀银与刘钢生于1984年8月13日在潮州市第七街道办事处办理了结婚登记。刘钢生因死亡于2014年5月19日被潮州市公安局桥东派出所注销户口。
2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市农村信用合作联社’，潮州市信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市农村信用合作联社债权债务。”。
本院认为：潮州市农村信用合作联社桥东信用社同刘钢生、刘鑑生分别签订的《借款合同》、《保证合同》内容合法、有效。刘钢生借款后没有依约还款，属不履行合同义务，其尚欠潮州市农村信用合作联社桥东信用社的借款本息应予付还。根据2009年12月8日中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文，“原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市农村信用合作联社债权债务”，即潮州市农村信用合作联社桥东信用社的上述债权债务转为潮州市农村信用合作联社债权债务。现潮州市农村信用合作联社作为本案原告主张权利，主体适格。刘钢生的上述债务发生在其与韦秀银夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘钢生的上述债务属其夫妻共同债务，韦秀银应与刘钢生共同偿还刘钢生的上述债务。2014年5月19日刘钢生因死亡被潮州市公安局桥东派出所注销户口。故刘钢生的法定继承人应在其继承刘钢生遗产的价值范围内享受权利和承担义务。现潮州市农村信用合作联社放弃追究刘钢生的法定继承人的责任，仅向刘钢生的共同债务人韦秀银主张权利，本院照准。韦秀银应偿还潮州市农村信用合作联社尚欠借款本息。潮州市农村信用合作联社请求逾期还款的罚息按本合同确定的月9.72‰,该利率符合中国人民银行相关规定,故潮州市农村信用合作联社对逾期贷款罚息的诉讼请求，可予支持。
刘鑑生为刘钢生的上述借款作连带责任保证，约定保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止,应视为保证期间约定不明,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定,刘钢生的上述债务期限于2012年1月6日届满，即刘鑑生的保证期间自2014年1月7日起至2016年1月6日止。潮州市农村信用合作联社就刘钢生的上述债务分别于2016年7月26日、2017年1月4日向本院提起诉讼，要求刘鑑生对刘钢生尚欠借款本息承担保证责任,已超过保证期间，故刘鑑生的保证责任应予免除。潮州市农村信用合作联社请求对刘鑑生的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告韦秀银应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金50000元及应计利息（计至2016年3月21日利息为36018元，自2016年3月22日起至本判决确定还款之日止按月千分之8.1另计）；
二、驳回原告潮州市区农村信用合作联社对被告刘鑑生的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1951元，由被告韦秀银负担，应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 谢椿恺
人民陪审员 谢春梅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 谢奕玫