安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0103行初137号
原告：曹某，女，1960年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市淮河西路488号。
法定代表人：孙某，该局局长。
委托代理人：朱某某，该局法制大队民警。
委托代理人：徐某某，该局法制大队民警。
原告曹某不服被告合肥市公安局庐阳分局行政处罚决定，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月1日向被告合肥市公安局庐阳分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告曹某、被告合肥市公安局庐阳分局的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月7日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐(逍)行罚决字〔2017〕10637号行政处罚决定，认定曹某不听劝阻，经行政处罚后又于2017年6月4日到北京天安门地区进行非正常信访活动，严重扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定给予曹某行政拘留十日的处罚。
原告曹某诉称，1.原告之子王某因交友不慎，被骗走房产71万元。合肥市公安局瑶海分局因权钱交易把骗子李威释放，不向检察院起诉，并于2015年7月3日下发不予立案通知书。为此，原告于2016年1月2日再次到北京上访，爱人王玮因过度担心而突发疾病离世。因公安机关造假，造成原告家破人亡的悲惨结局。原告身患多种疾病，却又被行政拘留十天。被告办案程序不合法，手续不完善，强行将原告送到拘留所。原告是合法上访，只是途径天安门广场，被执勤民警检查并发现包里带有上访材料后，按照《信访条例》对原告宣传教育，同时把原告送到马家楼接济服务中心分流，后被地方政府强行接回合肥，侵犯了原告上访权，阻碍了民情上传。2.原告不存在扰乱公共场所秩序的各种违法行为。3.被告滥用职权，打击报复原告。被告以其有管辖权为借口，作出合公庐(逍)行罚决字〔2017〕10637号行政处罚决定，目的就是要拦截原告到公安部上访。即使原告进京上访有违法行为，也应该由北京公安管辖。4.原告没有违法行为，被告对原告进行行政拘留适用法律错误。关于信访问题，要依照《信访条例》规定来处理，《治安管理处罚法》是信访中有违法行为的处罚依据，不能把信访问题当作“扰乱秩序”的信访违法行为来处罚。5.原告需要证据证明法律事实，分析判断的事实应不予认定。被告对其作出的行政行为负有举证责任，应提供当初作出行政行为的证据和所依据的规范性文件让原告质证，没有证据就是必败无疑。综上所述，被告作出的行政处罚决定是无事实依据的处罚，更谈不上运用法律和程序问题，不符合法律规定，请求依法撤销被告作出的合公庐(逍)行罚决字〔2017〕10637号行政处罚决定，并由被告承担诉讼费。
曹某向本院提交了下列证据：1.《安徽省分流中心接谈情况登记表》、《控诉状》、合肥市中市区劳动人事局文件、《信访事项转送告知单》、《不予受理告知书》，证明原告去北京上访的理由。2.《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证明原告上访合理合法。
被告合肥市公安局庐阳分局辩称，2017年6月5日17时许，合肥市逍遥津街道办事处派工作人员向逍遥津派出所报案称，原告进京上访，扰乱公共秩序，故报案。被告于当日受案并展开调查。经查，原告不听劝阻，多次到北京上访，经行政处罚后又于2017年6月4日到北京天安门地区进行非正常信访活动，严重扰乱公共场所秩序。被告在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出合公庐(逍)行罚决字〔2017〕10637号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告在作出行政处罚决定前，依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，被告作出的合公庐(逍)行罚决字〔2017〕10637号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求法院依法维持该行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公安局庐阳分局向本院提交了下列证据：1.行政处罚决定书，证明被告依法作出处罚决定。2.报案材料及受案登记表，证明被告依法受理案件。3.归案经过、传换证，证明原告到案情况。4.曹某、吴某某的询问笔录，证明案件事实。5.训诫书、信访材料，证明原告拒不通过法定途径提出信访诉求以及其因信访被训诫的事实。6.由合肥市庐阳区逍遥津街道办事处信访办出具的情况说明，证明案件事实。7.户籍证明、查询证明和前科材料，证明原告身份、责任年龄及前科情况。8.行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟对其作出治安处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。9.拘留通知家属回执及执行回执，证明原告被依法执行拘留。
经庭审质证，被告合肥市公安局庐阳分局对原告曹某提供的证据关联性有异议，认为与本案无关。原告曹某对被告合肥市公安局庐阳分局提供的证据质证意见为：对证据1的合法性有异议，认为上访是其合法权利；对证据2的合法性有异议，认为被告没有管辖权，不应该受理案件；对证据3的真实性有异议，认为其从北京回来后直接被关进了拘留所，其没有看到传唤证；对证据4有异议，其承认到北京上访的事实，但没有扰乱公共场所秩序；对证据5的真实性有异议；对证据6、证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但其认为其没有违法行为，故拒绝签字；对证据9中的拘留通知家属回执有异议，认为被告没有通知其家属，对执行回执无异议。
本院对上述证据认证如下：原告曹某所提供的证据与本案所审查的行政行为的合法性没有关系，故本院对其提供的证据的关联性不予确认。被告合肥市公安局庐阳分局提供的证据证明本案所涉行政处罚决定所依据的事实，并反映被告的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，曹某以其子王某被骗、其本人被按工人身份退休、其公公王某某未能享受离休待遇等为由，自2015年11月份以来，多次到北京天安门、中南海附近敏感地区进行非正常信访，扰乱公共场所秩序，其分别于2016年3月7日、2017年3月13日、2017年4月20日被合肥市公安局瑶海分局处以行政拘留7日、10日、10日的处罚。2017年5月31日，曹某不听劝阻，以同一事实和理由再次到北京信访，并于2017年6月4日在天安门地区滞留，其被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后送久敬庄接济服务中心。次日，合肥市庐阳区人民政府逍遥津街道办事处派工作人员将曹某从安徽省分流中心接回合肥，并依法向合肥市公安局逍遥津派出所报案。逍遥津派出所于2017年6月5日受案，并书面传唤曹某至派出所进行询问。经过调查取证，2017年6月7日，合肥市公安局庐阳分局在向曹某告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出合公庐(逍)行罚决字〔2017〕10637号行政处罚决定，决定对曹某处以行政拘留十日的处罚。合肥市公安局庐阳分局于当日将该行政处罚决定书送达曹某。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第四项规定：违反治安管理6个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管理，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述法律规定，合肥市公安局庐阳分局对居住于本行政区域内的违法行为人的治安案件依法具有作出相应处罚决定的行政职权。曹某不听劝阻，以同一事实和理由屡次到北京天安门、中南海地区进行非正常信访，在受过三次行政处罚后，于2017年6月4日再次到北京天安门地区进行非正常信访活动，严重扰乱了公共场所秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序，依照上述法律规定，依法应予以行政处罚。合肥市公安局庐阳分局经过受案、传唤、调查、收集证据、行政处罚告知、送达等程序，在查明曹某违法在天安门地区信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序的事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出给予曹某行政拘留十日的行政处罚决定，并无不当。综上，合肥市公安局庐阳分局对曹某作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 李必智
人民陪审员 陆云成
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。