新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初1899号
原告：李金叶，男，汉族，1957年1月10日出生，文盲，农民，住广西省贵港市。
原告：韦增红，女，汉族，1965年10月29日出生，文盲，农民，住广西省贵港市。
原告：凌某1，男，壮族，2007年9月21日出生，学生，住广东省广州市白云区。
法定代理人：凌某2，男，壮族，1984年10月27日出生，小学文化程度，农民工，住广东省广州市白云区。（系原告凌某1父亲）
三名原告的共同委托诉讼代理人：陈辉，新疆旭光律师事务所律师。
被告：马俊，男，回族，1978年6月21日出生，初中文化程度，个体劳动者，住新疆玛纳斯县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司，住所地：新疆呼图壁县城镇昌华路65号，统一社会信用代码×××。
负责人：蒋兆梅，经理。
委托诉讼代理人：徐磊，男，公司职员。
被告：呼图壁县供销运输有限公司，住所地：呼图壁县昌华路46号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨世金，经理。
被告：昌吉市通亚商贸运输有限责任公司，住所地：新疆昌吉市乌伊西路北侧滨湖河商业街A段A1-4（119区1丘1栋），统一社会信用代码×××。
法定代表人：张燕，经理。
委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
被告：魏福强，男，汉族，1978年6月13日出生，初中文化程度，个体劳动者，住新疆呼图壁县。
委托诉讼代理人:肖懿格，新疆昌年律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司，住所地：新疆昌吉市乌伊西路88号，统一社会信用代码×××。
负责人：陈柏彰，经理。
委托诉讼代理人：闵春艳，女，汉族，公司职员。
被告：昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司，住所地：新疆昌吉市乌伊西路春城花市对面，组织机构代码证号。
法定代表人：顾郑兰，董事长。
被告：乌鲁木齐市宽途汽车运输有限公司昌吉市分公司，住所地：新疆昌吉市绿洲北路17丘35栋W-6号。
负责人：黄德青，经理.
被告：李新勇，男，汉族，1978年10月14日出生，初中文化程度，个体劳动者，住新疆奎屯市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地：新疆克拉玛依市天山路108号，统一社会信用代码×××。
负责人：樊王宝，经理。
委托诉讼代理人：张立虎，公司职员。
原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1与被告马俊、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司（以下简称人保呼图壁支公司）、被告呼图壁县供销运输有限公司（以下简称供销公司）、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司（以下简称通亚公司）、被告魏福强、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司（以下简称中保昌吉支公司）、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限公司（以下简称吉顺达公司）、被告乌鲁木齐市宽途汽车运输有限公司昌吉市分公司（以下简称宽途分公司）、被告李新勇、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依支公司（以下简称人保克拉玛依支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日受理，于2015年4月27日作出（2014）呼民初字第1839号民事判决书，人保呼图壁支公司不服，上诉于昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）昌中民一终字第1045号民事裁定书，撤销呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1839号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1的共同委托诉讼代理人陈辉，被告马俊，被告呼图壁供销公司的法定代表人杨世金，被告魏福强的委托诉讼代理人肖懿格，被告通亚公司的委托诉讼代理人朱昌雷，被告人保呼图壁支公司的委托诉讼代理人徐磊，被告中保昌吉支公司的委托诉讼代理人闵春艳到庭参加诉讼，被告李新勇，被告人保克拉玛依支公司、被告吉顺达公司、被告宽途分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。
原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1提出诉讼请求：1、请求判令各保险公司在其保险限额范围内赔偿原告各项经济损失690189元（其中死亡赔偿金632275.7元、丧葬费余额457元、交通费27642元、误工费7614.3元、住宿费2200元、精神损害抚慰金20000元），不足部分判令由其余被告按责任比例承担；2、判令十被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月9日，被告马俊驾驶的×××号（×××）欧曼牌重型自卸半挂车，沿连霍高速公路G30线由西向东行驶至3668公里+756米处时，尾随碰撞被告魏福强驾驶的×××号（×××）陕汽牌重型厢式半挂车，造成被告马俊驾驶的×××号（×××）车辆的车厢栏板脱落，货物遗撒，事故发生后，两车均离开现场。当晚4时10分许，被告李新勇驾驶的×××号红旗牌小轿车通过上述路段时，碰撞路面上遗留的车厢栏板，造成乘车人李志河死亡的交通事故。被告马俊是×××号（×××）车的实际车主，该车挂靠在被告呼图壁供销公司，并在被告人保呼图壁支公司投保交强险；挂车挂靠在被告通亚公司。被告魏福强是×××号（×××）车的实际车主，该车主车挂靠在被告吉顺达公司，挂车挂靠在被告宽途公司昌吉分公司，主车、挂车均在被告中华保险公司投保了交强险及商业险；被告李新勇驾驶的×××号车在被告人保克拉玛依分公司投保商业险（座位险）。
被告马俊辩称，原告的各项诉讼请求过高，应按农村标准计算。被告马俊驾驶的×××号（×××）主车、挂车都购买了第三者责任险，并购买了不计免赔险。保险公司的赔偿限额足够原告的损失，被告马俊不用承担赔偿责任,在处理事故时，本人预付30000元，应当一并处理。
被告人保呼图壁支公司辩称，被告马俊驾驶的×××号主车和挂车在本公司投保有交强险和第三者责任险30万元，原告诉讼标准太高，应按农村标准计算。本案中损失应该以主车的责任为限，赔偿金额在30万元以内，由涉案车辆的交强险承担赔偿责任，不足部分按主要责任60%，次要责任40%各自承担赔偿责任，同时在被告人保呼图壁支公司投保的第三者责任险限额上规定，即主挂车连接时视为一体，发生事故时，在各自的赔偿范围内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿责任为限，也就是说，虽然主挂车联合起来500000元，但能够使用的赔偿以主车300000元为主。根据交通事故认定书，被告马俊在事故发生后驾驶车辆逃逸，事后被公安机关抓获，根据第三者责任保险免除责任的规定，驾驶人在对依法采取措施的情况下，驾驶车辆逃离事故现场，属于责任免除的范围，保险人不承担赔偿责任，所以本案中第三者责任部分，保险公司不应承担责任，案件受理费不属于被告人保呼图壁支公司的赔偿范围，请求法院依法公正裁判。
被告供销公司辩称，原告起诉标准太高，应按农村标准计算，请法院定夺，本公司投保有交强险和第三者责任险，保险限额足以赔偿，不足部分本公司才按责任比例承担。
被告通亚公司辩称，原告的各项诉讼请求过高，应按农村标准计算，原告证据无法证明原告主体合法，×××号（×××）投保有交强险和第三者责任险，保险限额如果不足赔偿本公司才按责任比例承担。
被告魏福强辩称，原告的诉讼请求过高，应按农村标准计算，本次事故中被告魏福强承担10%的责任，被告魏福强所属车辆×××,挂车新BD6**分别投保了交强险和商业险，应由保险公司在赔偿限额内予以赔偿。
被告中保昌吉支公司辩称，被告魏福强驾驶的×××号车在本公司投保商业险和交强险，第三者责任险保额1000000元（不计免赔），事故发生在保险期内。交通事故责任认定书认定魏福强在事故后驾车逃逸，事后被公安机关截获，根据机动车第三者责任条款第5条第6款规定，被保险人逃离事故现场，因此在商业险部分保险人不负赔偿责任。在交强险部分因该起事故被告魏福强与被告李新勇共同承担次要责任，死亡伤残赔偿限额为110000元，在此限额范围内本公司同意承担赔偿责任，但该赔偿限额应与伤者李新勇分配比例。原告主张的精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告吉顺达公司未到庭亦未提交书面答辩状。
被告宽途公司昌吉分公司未到庭亦未提交书面答辩状。
被告李新勇未出庭，也未提交书面答辩意见。
被告人保克拉玛依市分公司未到庭，提交书面答辩状辩称，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据该规定，只有受害人作为第三者时，才能适用该规定，本案中受害人李志河系×××号车车上人员，既不属于×××号车交强险的第三者，也不属于×××号车商业三者险的第三者，因此以×××号车在人保克拉玛依市分公司投保车上人员责任险为由列为被告缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、关于受害人及家属生活居住情况的认定。原告提交的户口本复印件、幼儿院证明、出生医学证明、体检免疫单据等，经质证，被告方认为该组证据不能证明受害人及子女在城镇生活居住满一年以上。关于农村户口按城镇标准计算相关赔偿金，其他证明居住状况的证据需有其他证据相印证，本案中原告的其他证据无法印证受害人在城镇居住一年以上，故本院对原告要求以城镇标准计算赔偿金请求不予采信；
2、关于受害人家属的费用过高问题。原告提交机票12张、保险费票据5张、住宿费票据2张，证明处理丧事发生的费用，其中交通费24760元、住宿费2000元。经质证，本院认为由于本起交通事故导致李志河不幸死亡，死者的家属从内地赶到新疆奔丧，属于必要支出，因此从广州-
乌鲁木齐行程中的飞机票及保险费用本院予以支持，而死者的家属三人往返均为了处理后事事宜，对于所发生费用应予以支持。
本院查明：2014年7月9日3时3分许，被告马俊驾驶机件不合安全要求的×××号欧曼牌重型自卸半挂车挂×××，沿连霍高速公路G30线由西向东行驶至3668公里+756米处时，尾随碰撞被告魏福强驾驶的×××挂×××号陕汽牌重型厢式半挂车，造成被告马俊驾驶的×××号（挂×××）车辆的车厢栏板脱落，货物遗撒，后两车均离开现场。当晚4时10分许，被告李新勇驾驶的×××号红旗牌小轿车通过上述路段时，碰撞路面上遗留的车厢栏板，造成乘车人李志河死亡、驾驶人被告李新勇受伤的交通事故。该起事故经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队新公交高（昌）认字[2014]第00016号道路交通事故认定书认定：被告马俊承担本起事故的主要责任，被告魏福强、被告李新勇共同承担本起事故的次要责任，李志河不承担事故责任。事故发生后，被告马俊于2014年7月9日向死者家属垫付丧葬费用30000元。被告马俊是×××挂（×××）车的实际车主，主车挂靠在被告呼图壁供销公司，主车×××在被告人保呼图壁支公司投保交强险和商业第三者责任险，×××车挂靠在被告通亚公司，挂车在人保呼图壁支公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告魏福强系×××（×××）车的实际车主，该车主车×××挂靠在被告吉顺达公司，主车在被告中华保险昌吉支公司分别投保了交强险和商业三者险，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间内。挂车×××靠在被告宽途昌吉分公司，在被告中华保险昌吉支公司投保了商业三者责任险。被告李新勇驾驶的×××号车在被告人保克拉玛依分公司投保交强险和商业险，商业险包括车上人员责任险，每座10000元，事故发生在保险期内。原告李金叶系李志河父亲、原告韦增红系李志河母亲、原告凌某1系李志河与凌某2的非婚生子。李志河出生于1987年7月15日，死亡时年满27周岁，其户口性质为农业家庭户口，原告李金叶、原告韦增红的户口性质均为农业家庭户口。原告凌某1出生于2007年9月21日。
由于该起事故同时造成×××号车的驾驶人被告李新勇受伤，经本院释明，三名原告与被告李新勇同意按70%与30%的比例受偿交强险的赔偿限额。
本案争议焦点：1、本案所涉的交通事故中被告马俊、被告魏福强是否存在逃逸行为？2、原告要求按城镇标准计算赔偿金应否支持。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案产生纠纷的道路交通事故与生效（2014）呼民初字第1882号案件处理的道路交通事故为同一起道路交通事故，故计算标准应一致。对三名原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、死亡赔偿金，根据原告提供的户口本记载受害人李志河的户口为农业户口，且其提供的证据不足以证实其在城镇居住生活，故死亡赔偿金应按农业家庭户口标准计算。按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入7296元/年×20年=145920元；
2、抚养费，被抚养人凌某1的幼儿园就读证明及居住地证明均不能证实原告凌某1的户籍为非农业家庭户口，故应按农业家庭户口计算其被抚养人生活费。被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算至十八周岁，并有父母2人平均分担，即5520元/年×11年÷2＝30360元；
3、丧葬费,应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准按六个月计算，即49843元/年÷12×6＝24921.5元;
4、交通费，由于本起交通事故导致李志河不幸死亡，死者的家属从内地赶到新疆奔丧，因此从广州-
乌鲁木齐行程中的飞机票及保险费用本院予以支持。故本院确认交通费为27520元（27360元＋20元＋160元＋20元）；
5、住宿费，系李志河家属处理丧事支出的必要费用，依据实际发生费用计算，即2200元；
6、亲属误工费，根据法律规定，处理丧葬事宜亲属误工费用按3人7天计算，即2867.55元（136.55×3人×7天）;
7、精神损害抚慰金20000元，本院根据李志河死亡的后果对其家人所造成的精神损害,酌定为10000元。
以上各项费用共计243789.05元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告人保呼图壁支公司、被告中华保险昌吉支公司提出被告马俊、被告魏福强属于肇事逃逸，故保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，本院认为本案所涉的造成李志河死亡的交通事故是由两起事故结合而造成的，第一起事故中被告马俊、被告魏福强的行为并非必然造成李志河死亡的后果发生，第二起事故才是造成李志河死亡的事故。被告马俊、被告魏福强在第一起事故发生后未及时妥善处理事故现场恢复交通即离开现场，并不是为了逃避事故责任，故本院对被告人保呼图壁支公司、被告中华保险昌吉支公司的辩解意见不予采信。原告的各项损失243789.05元,首先由承保×××号车辆交强险的被告人保呼图壁支公司和承保×××车辆交强险的被告中华保险昌吉支公司分别在交强险限额内赔付，因三名原告与被告李新勇（另案处理）协商按70%、30%分配交强险限额。即被告人保呼图壁支公司在交强险限额内赔偿三名原告77000元，被告中华保险昌吉支公司交强险限额内赔偿三名原告77000元。剩余89789.05元(243789.05元-77000元-77000)由侵权人按事故责任比例予以赔偿。根据庭审查明的事实，参照新公交高（昌）认字[2014]第00016号道路交通事故认定书认定的主次责任，本院认为被告马俊应负事故60%责任，被告魏福强、被告李新勇负次要责任，各承担原告损失的20%。马俊承担的赔偿责任由承保×××（×××车）商业三者险的被告人保呼图壁支公司在商业三者责任险限额内代为赔偿，魏福强承担的赔偿责任由承保×××车辆商业三者责任险的被告中华保险昌吉支公司在商业三者责任险限额内代为赔偿，即被告人保呼图壁支公司在商业三者责任险限额内赔偿三名原告53873.43元（89789.05元×60%），被告中华保险昌吉支公司在商业三者责任险限额内赔偿三名原告17957.81元（89789.05元×20%），被告李新勇按事故责任比例应赔偿三名原告各项损失17957.81元（89789.05元×20%），此赔偿款应由李新勇个人承担，被告李新勇驾驶的×××号车辆在被告人保克拉玛依分公司投保的车上人员责任险属另一种保险合同关系，本案中不予审理，被告人保克拉玛依分公司提出原告以×××号车在人保克拉玛依市分公司投保车上人员责任险为由列为被告缺乏法律依据的答辩意见本院予以采信。被告马俊已向原告垫付的30000元丧葬等费用，视为马俊代人保呼图壁支公司预付赔偿款，应由被告人保呼图壁支公司从给付原告的赔偿款中直接支付给被告马俊。被告马俊、被告魏福强、被告呼图壁供销公司、被告通亚公司、被告吉顺达公司、被告宽途公司昌吉分公司、被告人保克拉玛依分公司在本案中不承担赔偿责任。原告超过以上损失认定部分的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，并报本院审判委员会2016年11月23日第44次会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条、第二十一条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1各项损失100873.43元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司于本判决生效后五日给付被告马俊赔偿款30000元；
三、被告中华联合财产保险有限责任公司昌吉支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1各项损失94957.81元；
四、被告李新勇于本判决生效后五日内赔偿原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1各项损失17957.81元;
五、被告马俊在本案中不承担赔偿责任；
六、被告呼图壁县供销运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；
七、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；
八、被告魏福强在本案中不承担赔偿责任；
九、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；
十、被告乌鲁木齐市宽途汽车运输有限公司昌吉市分公司在本案中不承担赔偿责任；
十一、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司在本案中不承担赔偿责任；
十二、驳回原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9522元，邮寄送达费488.40元，合计10010.40元，由原告李金叶、原告韦增红、原告凌某1自行负担6474.50元，被告马俊负担2121.54元,被告魏福强负担707.18元，被告李新勇负担707.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审 判 长 闫 锋
审 判 员 刘东红
人民陪审员 张占梅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 芳