河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01244号
上诉人（原审被告）彭花水，农民。
上诉人（原审被告）彭花鱼，农民。
二上诉人委托代理人刘培甲，河北功成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭志新。
委托代理人王亚琼，曹猛，河北盈华律师事务所律师。
原审被告王瑞香，农民。
上诉人彭花水、彭花鱼因排除妨害纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结���
原审认定，原告彭志新提供的宅基地清理登记表中主要载明：“藁城县丘头乡北乐乡村；户主：彭志新、志恒；东至胡同、西至之来、南至街、北至庆文；东边长11.78米、西边长11.78米、南边长16.03米、北边长16.03米”。在该宅基地上现存有两间北房。2010年，原告在修缮房屋及院落时，遭到被告彭花水、彭花鱼的阻挠。
原告为证实自己的主张，向原审法院提供了以下证据：
1、彭某证人证言一份；2、宅基地清理登记表复印件一份；3、宅基地临时使用证复印件一份（三页）；4、藁城市公安局丘头派出所证明、询问笔录复印件各一份。
被告彭花水、彭花鱼、王瑞香辩称，一、原告系北京市城镇居民，依法不应享有北乐乡村宅基地使用权；二、根据有关法律规定，禁止城镇居民在农村宅基地上建设或翻建房屋；三、化工园区禁止在宅基地上建设或翻建。综上，应驳��原告的诉讼请求。
被告彭花水、彭花鱼经质证称，证人彭某与原告有利害关系，陈述有不符合事实之处；宅基地清理登记表有造假，原告和彭志恒均不是村民，不享有宅基地使用权；我村没有发放过宅基地临时使用证，该证也写明不准翻建，现在该宅基地上没有任何建筑物；对藁城市公安局丘头派出所证明、询问笔录没有异议。
原审认为，原告作为涉案宅基地上两间北房的所有权人之一，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告在修缮房屋及院落时，遭到被告彭花水、彭花鱼的阻挠。被告抗辩原告使用涉案宅基地的合法性以及翻建房屋的合法性，应由有关行政部门予以处理，在有关行政部门没有做出处理之前，原告要求被告彭花水、彭花鱼停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，应予支持。原告没有提供证据证实被告王瑞香实施了侵权行为，原告要求被告王瑞��停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，不应支持。原审判决为：一、被告彭花水、彭花鱼不得妨碍原告彭志新修缮房屋及院落。二、驳回原告彭志新要求被告王瑞香停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。案件受理费80元，由被告彭花水、彭花鱼负担。
判后，上诉人彭花水、彭花鱼不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、涉案宅基地及原有房屋属于李席所有，李席去世后，二上诉人作为李席的直系子孙依法享有继承权，但被上诉人擅自拆除旧房欲翻建。由于上诉人对涉案宅基地上的旧房享有继承权，而且被上诉人是北京人，法律禁止其翻建，故被上诉人的翻建行为被制止。被上诉人作为北京市城镇居民无权在涉案宅基地上建房，建设的建筑物也属于违法建筑，故任何村民都有权报案制止被上诉人的违法行为。一审法院在没有查清两间小房事实的情况下，就认定被上诉人有���修缮房屋，属于变相支持被上诉人的违法行为，判决明显不当。2、被上诉人是北京市城镇居民，根据宅基地法规及政策禁止其在宅基地上建房或翻建，被上诉人的诉讼请求属于违法请求，法院不应保护。一审法院借口相关行政机关对翻建房屋的合法性未予以处理前应支持被上诉人的请求，属于适用法律不当。3、涉案宅基地上的两间北房已经不存在，被上诉人没有修缮的物，故一审法院判决被上诉人修缮房屋缺乏事实依据。4、涉案宅基地及原有房屋属于李席所有，李席去世后，二上诉人是该村村民依法继续享有涉案宅基地的使用权。非农村户口居民无权在农村宅基地上建设房屋，且原有的宅基地上的房屋拆除的或损坏不能住的，禁止其再建设或翻建，依法由集体收回，故被上诉人不可能享有涉案宅基地使用权。故请求：1、依法撤销原判并依法改判驳回被上诉人的���讼请求；2、诉讼费等费用由被上诉人承担。
被上诉人彭志新辩称：1、一审法院认定事实没有错误，是上诉人法律适用错误。上诉人作为李席的重孙，不享有继承权。被上诉人作为上诉人的长辈，基于被继承人在世时主持分家析产以及继承过程，在被上诉人户口尚在北乐乡村时，已经享有涉案房屋所有权及相关宅基地使用权，并在其后填写了《宅基地登记表》并办理了《宅基地登记证》，上述事实有证人证言及国家书证证明。上诉人不是涉案房屋及其上宅基地使用权的继承人，所以无权干涉被上诉人修缮加固房屋，更无权认定被上诉人父辈在自己宅基地上建设房屋属于“非法建筑”，无权阻扰被上诉人施工等行为。2、上诉人关于案件事实的描述前后矛盾，逻辑混乱，存在明显错误。上诉人在上诉状第一部分表示上诉人继承了房屋，而被上诉人在涉案宅基地上建了两间北房；在第三部分上诉人又说两间北房已经不存在了，前后表述不一。事实是被上诉人继承房屋，分为南北两部分，南房房顶已经坍塌，北房门窗破损脱落，被上诉人是想在此基础上将南北房屋都进行加固修缮，但遭到上诉人阻挠及威胁，禁止被上诉人施工。3、法律未禁止城镇居民继承农村房屋及宅基地使用权，也未禁止城镇居民对所继承房屋进行翻建、修缮等行为。上诉人无正当理由抗辩被上诉人使用宅基地及修缮加固自有房屋。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，上诉人提交以下证据：1、藁城市丘头镇北乐乡村民委员会证明一份，证明诉争宅基地使用权未最终确权。彭志新不是该村村民，不享有该村宅基地使用权。诉争宅基地上的原旧房屋已经被拆除，禁止任何人在该宅基地上建设或翻建建筑物。现在宅基地上的两间未完成的小房不符合村里规划，未经批建，属于违章建筑，应予拆除。2、藁城市人民政府2007年2月8日公告一份，证明1997年以前由藁城县人民政府颁发的《宅基地使用证》（长期、临时）作废。3、照片三张，证明诉争宅基地上没有建筑物。
被上诉人彭志新辩称：1、村委会证明是一审庭审后提交，不属于新证据，不予质证。2、公告不是原件，无法核对真伪。即使政府规定的政策作废，也不能说明被上诉人不具有房屋所有权。3、照片不能证明拍摄地点和时间，不能证明与本案有关。
本院认为，被上诉人为证实其作为涉案宅基地上两间北房的所有权人，提供了宅基地清理登记表、宅基地临时使用证，宅基地清理登记表及宅基地临时使用证均载明诉争宅基地户主为“志新、志恒”，四至清楚。上诉人虽对被上诉人提供的宅基地清理登记表、宅基地临时使用证的真伪性提出异议，但并未提供证据加以证明。上诉人称其作为李席的直系子孙依法对房屋享有继承权，也未提供证据加以证明，故原审判决认定被上诉人彭志新为涉案宅基地上房屋的所有权人之一并无不当。上诉人虽提供了藁城市丘头镇北乐乡村民委员会及藁城市人民政府2007年2月8日公告证明，但被上诉人对上述两份证据予以否认，且该证据对被上诉人取得涉案宅基地上房屋时的行为并无约束力，故上诉人提供的证据不能否定被上诉人取得涉案宅基地上房屋的正当性。上诉人提供了照片三张，但被上诉人对该证据与本案的关联性提出异议，且上诉人未提供其他证据证明涉案宅基地上房屋已不存在，故对上诉人的上诉理由和请求本院不予支持。被上诉人基于���涉案宅基地上房屋享有的物权，行使占有、使用、收益和处分之权利，应受到法律保护，上诉人不得侵犯。被上诉人是否有权使用涉案宅基地以及涉案宅基地上的房屋是否属于违章建筑，应由相关行政部门予以处理，在相关部门处理之前，上诉人不得妨碍被上诉人修缮房屋及院落。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人彭花水、彭花鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张晓然