江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终254号
上诉人（原审被告）：陶霞，女，汉族，1977年6月14日出生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卡布奇利（常州）机械技术有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区常武南路588号天安数码城C幢505-1室。
法定代表人：CAPACCIOLIEMMA,该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人陶霞与被上诉人卡布奇利（常州）机械技术有限公司（以下简称卡布奇利公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶霞上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持陶霞要求卡布奇利公司支付未签订劳动合同二倍工资、未签订无固定期限劳动合同所需补偿、补发2016年3月二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金。事实及理由：1、原审法院认定双方之间的劳动合同解除时间为2016年3月21日错误。确实，在该日卡布奇利公司停止了陶霞工作，但没有明确解除劳动合同，陶霞当日晚上电子邮件主要目的也是要求同事苏玲转告公司，明确对公司前期向其了解的情况给予回复，对其的处理给予答复。该邮件第一段就是询问苏玲为何公司到2016年3月21日23点还没有答复和信息，这充分说明当天卡布奇利公司没有告知陶霞解除劳动合同。该邮件的第二段，陶霞所称的可以认为我已于2016年3月21日起被公司解雇，亦是其推测，更充分说明当时卡布奇利公司还没有对陶霞作出解除劳动合同的决定。事实上，卡布奇利公司是于2016年4月6日向陶霞下达的解除合同通知，故陶霞没有超出仲裁时效，原审法院以超出仲裁时效驳回陶霞的合法权益错误。2、原审法院认定陶霞违背诚实信用原则，缺乏司法的严谨和公正，陶霞在卡布奇利公司担任财务工作，工作认真敬业，原审法院无依据认定陶霞违背诚实信用原则。3、原审法院超时立案、审理。本案仲裁裁决于2017年6月20日作出，2017年8月陶霞接到法院通知，称卡布奇利公司已提起诉讼，卡布奇利公司提起诉讼已经超出了法律规定的当事人不服仲裁裁决向人民法院起诉的期间，但既然法院受理了卡布奇利公司的起诉，仲裁裁决就不发生法律效力，人民法院应该进行全面审理，包括陶霞的仲裁请求。
卡布奇利公司辩称，从陶霞发出的邮件、以及在2016年4月6日出具的解除劳动合同书上，均明确双方解除劳动合同的时间是2016年3月21日，并非2016年4月6日。原审法院认定陶霞违背诚实信用原则，有事实和法律依据。
卡布奇利公司向原审法院起诉请求：1、判令陶霞支付卡布奇利公司各项赔偿2245106.75元，其中包括卡布奇利公司已向陶霞支付的工资（包括五险一金）含6%利息共计242244.75元、因陶霞的工作不专业及疏忽造成的损失含6%利息共计2862元、不正当竞争和公司形象损失1000000元、商务和客户损失1000000元。2、判决卡布奇利公司无须支付陶霞任何款项。
一审法院认定事实：陶霞于2014年7月到卡布奇利公司工作，月工资7500元，卡布奇利公司为陶霞缴纳了社会保险和住房公积金。陶霞上班至2016年3月21日，卡布奇利公司已经向陶霞支付工资至2016年2月。2016年4月6日双方当事人进行工作交接，同日卡布奇利公司向陶霞出具了劳动合同违约和终止通知，载明：“据我们所知，你代表常州另一家公司销售与我司在中国生产和销售的零部件相同的产品，该行为损害了我司的利益。利用我司的联系方式为另一家公司向我们的客户推销产品，表明你有意挖走客户，损害了我们近期在备件项目领域的投资……继2016年3月21日要求你中止工作和所有职责之后，我司特以此函通知你终止劳动合同，并自2016年3月21日起生效……”。起诉前，卡布奇利公司履行了将解除决定通知工会的义务。2017年3月14日，卡布奇利公司向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。陶霞收到仲裁应诉通知书后，于2017年3月27提出反申请，要求卡布奇利公司支付未签订劳动合同二倍工资82500元、未签订无固定期限劳动合同所需补偿的工资52500元、补发2016年3月二倍工资15000元、违法解除劳动合同经济补偿金30000元（7500元/月*2*2）。2017年6月20日，该委作出常武劳人仲案字(2017）第0443号仲裁裁决书，裁决：一、对卡布奇利公司的仲裁请求不予支持；二、卡布奇利公司向陶霞支付2016年3月工资5080.65元、赔偿金30000元，合计35080.65元。后卡布奇利公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
卡布奇利公司在一审中，为证明其主张，提供了与陶霞之间于2016年4月6日进行工作交接时的移交清单，用以证明陶霞保管公司的公章、支票、所有重要文件的事实。陶霞对移交清单的真实性没有异议，但认为其是财务人员。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于卡布奇利公司、陶霞双方劳动关系的解除时间，陶霞在卡布奇利公司实际工作至2016年3月21日，从该日起陶霞也丧失在卡布奇利公司工作的客观条件，虽双方在2016年4月6日办理交接且卡布奇利公司于当日向陶霞出具劳动合同违约和终止通知，但工作交接并非仅可发生在双方劳动关系存续期间，双方劳动关系解除后，劳动关系双方仍有交接工作的义务，且双方在往来的邮件中均一致明确认可双方的劳动关系自2016年3月21日解除，故对该解除时间予以认定，仲裁时效应当从该日起计算，陶霞收到仲裁应诉通知书后，于2017年3月27提出反申请，要求卡布奇利公司支付未签订劳动合同二倍工资、未签订无固定期限劳动合同所需补偿、补发2016年3月二倍工资、违法解除劳动合同经济补偿金均已超过仲裁时效，陶霞的上述请求没有事实和法律依据，不予支持。
关于卡布奇利公司要求陶霞返还其支付的工资（包括五险一金）含6%利息共计242244.75元的诉讼请求，因该段时间陶霞确在卡布奇利公司工作，为卡布奇利公司提供了劳务，陶霞应当获得劳动报酬，卡布奇利公司也应当按照法律规定为陶霞缴纳五险一金，故对于卡布奇利公司的该项请求，不予支持。
关于卡布奇利公司要求陶霞赔偿因其工作不专业及疏忽造成的损失含6%利息共计2862元的诉讼请求，卡布奇利公司对此仅提供审计公司的邮件一份，不足以证明损失确由陶霞造成及损失的金额，故对卡布奇利公司的该项请求不予支持。
关于卡布奇利公司要求支付不正当竞争和公司形象损失、商务和客户损失各1000000元的诉讼请求。本案中，陶霞本人确有违背诚实信用原则的行为，但双方并未有竞业限制的约定，也未就因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的情形约定劳动者需承担的赔偿责任，故卡布奇利公司基于劳动关系向陶霞主张赔偿责任于法无据，对卡布奇利公司的前述诉讼请求不予支持。据此判决：1、驳回卡布奇利公司的诉讼请求。2、驳回陶霞要求卡布奇利公司支付劳动合同权利的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由卡布奇利公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合陶霞与卡布奇利公司在二审中的诉辩意见，二审主要审理焦点为：一、陶霞申请仲裁是否已经超过仲裁时效期间。二、陶霞提出的仲裁请求应否予以支持。关于审理焦点一，陶霞申请仲裁是否已经超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款分别规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，卡布奇利公司因与陶霞之间发生劳动争议申请仲裁，双方之间的仲裁时效自卡布奇利公司申请仲裁之日起中断，且对于劳动报酬争议的仲裁时效，《江苏省工资支付条例》第五十三条规定，用人单位与劳动者之间因工资支付发生劳动争议的，劳动争议发生之日应当从用人单位明示拒绝支付工资之日起算；用人单位未明示拒绝支付工资的，应当从劳动者实际追偿之日起算。卡布奇利公司对于应当支付给陶霞的工资，并未明示拒绝。综合上述分析，陶霞提出的仲裁申请并未超出仲裁时效期间，一审对此认定不当。关于审理焦点二，陶霞提出的仲裁请求应否予以支持。陶霞向仲裁机关提出的仲裁事项有：因未签订劳动合同的双倍工资及补偿、违法解除劳动合同赔偿金、2016年3月份双倍工资。首先，对于陶霞提出的卡布奇利公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资及补偿的问题，从双方在劳动关系终止后的工作资料移交清单内容来看，移交事项涉及有公司公章、支票及文件，据此可以认定陶霞在卡布奇利公司的职责范围应当包括公司的人事及行政事务在内，签订劳动合同属于其应当履行的工作职责，对于其未与卡布奇利公司签订劳动合同，应由其个人承担不利后果，故对陶霞提出的未签订劳动合同的双倍工资及补偿的请求，不应支持。对于陶霞提出的要求卡布奇利公司支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，在仲裁及一审审理过程中，卡布奇利公司提供的证据并不足以证明陶霞存在劳动合同法所规定的因严重失职造成公司重大利益损失的情形，卡布奇利公司行使劳动合同解除权与法不符，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。再次，对于陶霞提出的要求卡布奇利公司支付2016年3月份工资的请求，根据《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。陶霞在卡布奇利公司实际工作至2016年3月21日，对于2016年3月期间的工资报酬，卡布奇利公司尚未支付，依法应当支付。
综上，陶霞要求卡布奇利公司支付未签订合同的双倍工资及补偿的上诉请求不能成立，应予驳回，其要求卡布奇利公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2016年3月工资的上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初5895号民事判决；
二、卡布奇利公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付陶霞2016年3月工资5080.65元、赔偿金30000元，合计35080.65元；
三、驳回卡布奇利公司的诉讼请求；
四、驳回陶霞的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由卡布奇利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年二月十一日
书记员 石 琳