福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终561号
上诉人（原审被告）：陈巧妹（系陈水金之妻），女，1954年5月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：林翠兰（系陈水金之母），女，1924年11月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：陈秋菊（系陈水金长女），女，1979年10月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：陈艳梅（系陈水金次女），女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：陈艳芳（系陈水金三女），女，1983年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：陈国斌（系陈水金之子），男，1977年12月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈平源，男，汉族，1959年11月30日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌因与被上诉人陈平源民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌的委托诉讼代理人吴永焕，被上诉人陈平源的委托诉讼代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3836号民事判决第一项，依法改判驳回陈平源的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由陈平源承担。事实和理由：1、一审法院单从借条记载“借来130000元”词义来分析认定借款已实际支付，此种认定纯属单方面认识，脱离了双方诉辩以及本案的事实，该借款没有任何事实和法律依据，本案借款并未实际发生，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、即使本案借款有实际发生，上诉人提供的两份付款凭证（陈水金生前持有并保留下来），足以证明陈水金生前已归还了陈平源的借款，故陈平源主张的通过陈秋柏转账至林健账户26万元中13万元是其支付给上诉人借款的事实不能成立。
陈平源辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈平源向一审法院起诉请求：1.陈巧妹返还借款130000元，并支付自起诉之日始至款清之日止，按月利率0.5%计算的利息；2.林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金遗产范围内承担上述债务的共同清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月4日，陈水金向陈平源借款130000元，并出具借条一张，借条记载“兹向陈平原借来人民币壹拾叁万正此据<130000元>（二院付药费用）”。陈水金和陈巧妹系夫妻。2014年6月17日，陈水金去世，其第一顺序继承人为陈巧妹（系陈水金之妻）、林翠兰（系陈水金之母）、陈秋菊（系陈水金长女）、陈艳梅（系陈水金次女）、陈艳芳（系陈水金三女）、陈国斌（系陈水金之子）。诉讼中，陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌向该院提供了付款凭证两张，内容分别为“2014年2-3月16日，付款理由：付向个人借款利息款（此款已付2∽3月份），人民币大写：壹拾贰万元正”和“2014年4月30日，收款单位或个人：陈水金，付款理由：此款由水金经付向个人借款50万元的利息款（4月份），人民币大写壹万伍仟元正”。另，陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌向该院提供了其他付款凭证七张，但表示不作为证据使用。陈平原均在付款凭证上收款人签字处签名。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、借款是否实际发生；二、借款是否已经返还；三、借款是否属于陈水金和陈巧妹的夫妻共同债务。关于争议焦点一，虽然陈平源提供的借条上载明“陈平原”，但双方当事人对借条真实性不持异议，且陈平源实际持有该借条。同时该借条上已明确载明“借来130000元”，该词义表明借款已经实际支付，故该院认定陈平源系本案讼争债务130000元的债权人。关于争议焦点二，陈巧妹等六人提供的两张付款凭证（作为证据使用），虽然陈平源在收款人处签字，但其中一张收款人处为陈水金签名，付款理由亦载明“付向个人借款50万元的利息款”。庭审中双方均认可陈水金有参与经营土笼齿煤矿，结合陈巧妹等六人提供的其他付款凭证（不作为证据使用）中付款理由载明的“付招待款项”等，应认定上述付款凭证仅为煤矿账目，无法认定陈水金已偿还陈平源本案讼争借款。关于争议焦点三，本案债务虽然发生于陈水金与陈巧妹夫妻关系存续期间，但借条上已明确载明“二院付款费用”，双方亦认可该笔借款已实际用于煤矿事故的赔偿事宜，无法认定陈水金、陈巧妹存在共同举债的意愿及该债务产生的最终目的系为夫妻共同生活谋取利益，故对于陈水金主张本案债务属于陈水金与陈巧妹夫妻共同债务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈水金尚欠陈平源借款130000元及自2016年5月30日始至款清之日止，以130000元为本金，按月利率0.5%计算的利息，陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌应于本判决生效之日起十日内在继承陈水金遗产范围内对该债务承担还款责任。二、驳回陈平源的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由陈平源负担50元，陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌负担2850元。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，陈水金向陈平源借款130000元有借条为证,双方借贷关系成立且事实清楚、证据充分，应认定借款合法有效，受法律保护，故原审认定陈平源系本案讼争债务130000元的债权人正确。本案的借款事实发生在陈水金、陈巧妹婚姻关系存续期间，陈水金于2014年6月17日死亡，因陈水金的借款实际用于煤矿事故的赔偿，并非用于夫妻家庭中的生活或有谋取其他的利益，原审法院不予认定本案债务为陈水金与陈巧妹夫妻共同债务并无不当。陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌是陈水金的第一顺序继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在没有声明放弃继承的情况下，原审判决陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在其继承借款人陈水金的遗产范围内对陈水金的债务承担还款责任正确。陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌主张借款并未实际发生的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由陈巧妹、林翠兰、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟繁钦
审判员 张文燕
审判员 卢维善
二〇一七年六月十九日
书记员 邹 毓
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；