广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初1394号
原告：姚继铃。
委托诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
被告：徐建维。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛路，系中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司员工。
原告姚继铃诉被告徐建维、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告姚继铃的委托诉讼代理人郑男、被告徐建维到庭参加诉讼，被告平安财保深圳公司的委托诉讼代理人薛路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告姚继铃向本院请求：1、依法判令两被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、误工费、营养费、车辆损失费等合计：18983.5元。2、两被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告姚继铃变更了第一项诉讼请求，变更后的第一项诉讼请求为：依法判令两被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、误工费、营养费、车辆损失费等合计：28883.5元。
被告徐建维对原告姚继铃的诉讼请求争议为：原告提供的赔偿清单上的护理费和医疗费，被告平安财保深圳公司已经垫付了6000元给原告，被告徐建维也垫付了3095元，对此原告也认可的，请求法院依法扣减；原告住院45天，在住院期间伙食费为100元/天；原告未提供证明护理人员的书面情况，被告徐建维认为护理费过高，应按当地的一般护理人员标准计算；对于误工费，应按照住院时间45天计算；关于原告的收入状况，原告未提供证据证明相关情况，原告应提供劳动合同和工资流水；对于原告的交通费，被告徐建维不予以认可，请求法院予以核实；对于精神损失费，原告主张并无法律和事实上的依据，请求法院依法驳回；对于营养费，应根据原告伤残情况并参照医疗机构的意见确定，无“加强营养”的医嘱，不予认可；诉讼费不应由被告徐建维承担；被告徐建维和被告平安财保深圳公司共同承担所有的医疗费用、汽车维修费以及停车费。
被告平安财保深圳公司对原告姚继铃的诉讼请求争议为：1、关于保险合同问题：粤Ｂ××号车辆在被告平安财保深圳公司处仅购买了交强险，事故发生在保险期间内，请求法院核实被告徐建维的驾驶证和粤Ｂ××号车辆行驶证原件的有效性；2、粤Ｂ××号车辆在本次事故中负同等责任，故被告平安财保深圳公司仅需在交强险各分项赔偿限额内承担赔付责任。按合同约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；3、关于原告请求的医疗费问题：请求法院根据医疗机构出具的医疗正式发票，结合病历和诊断证明等相关证据在医保范围内确定赔偿数额。另外，被告平安财保深圳公司已为原告姚继铃垫付医疗费用6000元，原告亦认可，请求依法扣减；4、关于住院伙食补助费问题：原告住院45天，按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，被告平安财保深圳公司认为住院伙食补助费应按100元/天；5、关于护理费问题：原告住院45天，但未提交证据证明护理人员收入情况，被告平安财保深圳公司认为护理费过高，应按照当地一般护理人员标准计算；6、关于误工费问题：对于误工时间，应按照住院时间45天计算。关于收入状况，原告仅提供收入证明，并未提交企业法人网页查询打印件、劳动合同、纳税证明、银行工资流水账等证据予以佐证，被告平安财保深圳公司对该份收入证明的真实性不予认可，故原告主张的工作收入情况不具事实依据。即使法院认可误工费，也应鉴于原告年龄、劳动能力等情况能以劳动所得获取生活来源，误工费依法按照惠州市最低工资标准予以计算；7、关于精神损失抚慰金：根据最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释相关规定，原告主张精神损失费并无任何法律和事实上的依据，请求法院予以驳回；8、关于交通费问题：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释之规定，交通费应按照实际就医或转院所产生的费用计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应，原告并未提供票据证明其实际支付的费用，被告平安财保深圳公司不予认可，请求法院依法核定；9、关于营养费问题：根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，无“加强营养”的医嘱，不予认可；10、关于车辆损失费的问题：根据保险法损失补偿原则，原告并无提交证据证明因本次事故造成车辆受损而实际支出的维修费用，故被告平安财保深圳公司不予认可；11、本案诉讼费不应由被告平安财保深圳公司承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用”，故，诉讼费不属于保险责任，且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，被告平安财保深圳公司在本事故中没有任何过错，不是侵权人，因此被告平安财保深圳公司不应承担本案的诉讼费。
本院查明的事实
经审理查明：2015年12月13日14时30分，原告姚继铃驾驶无号牌两轮摩托车从多祝圩镇往白盆珠方向行驶，行驶至多祝镇顺发停车场路口时，与一辆由被告徐建维驾驶的粤Ｂ××号牌小型面包车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故；惠东县公安局交通警察大队于2015年12月13日作出的第44132306[2015]C0257号道路交通事故认定书，认定原告姚继铃、被告徐建维存在同等过错，承担事故同等责任。
事故发生当日，原告姚继铃被送往惠东县人民医院住院治疗，住院45天，于2016年1月27日出院，出院医嘱为：1、全休贰个月，定期复诊，门诊治疗，专科随诊；2、按医嘱循序右上肢功能锻炼；3、住院期间留陪人壹个。
原告姚继铃系农业家庭户口。原告未证明其工作及收入情况提供一份加盖“惠州市龙安保安服务有限公司”公章的工资证明，未提供相关证据予以佐证。原告为证明其车辆损失维修费用提供了三张收据，三张收据均未加盖任何印章，原告亦未提供其他佐证。
原告姚继铃未依法取得相应准驾驶车型的驾驶证。被告徐建维具备C1驾驶资质，事故中其驾驶的粤Ｂ××号牌小型面包车的所有人系被告徐建维，该车仅在被告平安财保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在该保险有效期内，未投保其他商业险。
另查，事故发生后，被告徐建维垫付了原告姚继铃的医疗费2095.5元，其中包括原告在多祝卫生院的883元，以及惠东县人民医院的1212.5元，并且被告徐建维还另行支付了现金1000元给原告；原告当庭认可被告徐建维上述垫付费用；被告平安财保深圳公司在粤Ｂ××号牌小型面包车交强险医疗费限额内已赔付原告医疗费6000元，原告当庭予以认可。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出的第44132306[2015]C0257号道路交通事故认定书，认定原告姚继铃与被告徐建维负同等责任，原、被告对此均无异议。该认定书程序合法，未违反法律规定，本院予以采信。原告请求被告承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费问题。根据原告提供的医疗发票医疗费8133.5元，原、被告均认可被告平安财保深圳公司已经垫付给原告6000元和被告徐建维支付给原告的1000元现金。其中被告平安财保深圳公司垫付的6000元，原告并未主张，原告只主张其中的医疗费2133.5元，本院予以支持。
关于原告主张营养费的问题。根据原告提交的相关医疗资料，并无“加强营养”等相关医嘱，且原告未被鉴定构成伤残，故原告主张营养费1000元，本院不予支持。
关于原告主张住院伙食补助费的问题。原告主张住院45天，并按100元/天标准计为4500元，根据原告提交的医疗证据与两被告对原告该主张均予以认可，故原告主张4500元，本院予以支持。
关于原告主张交通费的问题。本院酌定为300元。
关于原告主张护理费的问题。原告住院45天，医嘱证明原告住院期间陪留一人，原告未提交证据证实护理人员收入情况，护理费可参照当地同等护理级别100元/天按1人计为4500元，原告主张，本院予以支持。
关于原告主张误工费的问题。原告仅提供工资证明书，并无提供其他相关资料予以佐证，原告主张按照城镇标准计算误工费，本院不予支持。按照原告系农村户口，原告住院45天，医嘱全休贰个月，按全省农村收入标准计，原告误工费计为：13360.4÷12÷30×105=3896.8元。
关于原告主张精神损害抚慰金的问题。原告并未提供相关证据证明原告在本次交通事故中造成残疾，故原告该主张，理由不够充分，本院不予支持。
关于原告主张车辆损失费问题。原告并未能提供实际发生有效发票票据证明因本次交通事故造成的车辆损失，原告仅提供无加盖任何公章及其他证据证实的普通收据，本院不予采信，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。
综上，根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，结合原告姚继铃诉讼请求，原告因本事故造成的损失共计为15330.3元（详见附表）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告平安财保深圳公司在其承保的粤Ｂ××号牌小面包车交强险范围内优先赔偿给原告。由于被告平安财保深圳公司已经垫付医疗费用6000元，被告平安财保深圳公司仍需赔偿原告住院伙食补助费4000元、交通费300元、护理费4500元、误工费3896.8元，共计12696.8元。原告剩余损失2633.5元，按照事故同等责任，被告徐建维需向原告赔偿1316.75元，扣除被告徐建维已经垫付的1000元，被告徐建维实际应向原告赔偿316.75元。原告剩余的损失1316.75元由原告自行承担。
综上，原告的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起10日内承保的粤Ｂ××号牌小型面包车交强险范围内赔偿12696.8元给原告姚继铃。
二、被告徐建维在本判决生效之日起10日内向原告姚继铃赔偿316.75元。
三、驳回原告姚继铃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552.09元，由原告姚继铃负担268.79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担229.50元，被告徐建维负担23.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
代理审判员 钟宇文
人民陪审员 刘雀平
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张送平
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
损失金额
保险赔付金额
事故责任人（50%）
交强险
商业险
1、医疗费
2133.5元
医疗费用赔偿限额
2133.5元
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
4500元
1866.5元
1316.75元
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
10、丧葬费
11、交通费
300元
300元
12、住宿费
13、护理费
4500元
4500元
14、误工费
3896.8元
3896.8元
15、康复费
16、精神损害抚慰金
17、财产损伤
财产损伤
赔偿限额
18、营运车辆停运损失
122000元
19、鉴定费
合计
14330.3元
12696.8元
1316.75元
注：被告徐建维已先行支付给原告1000元，应予以扣除，即被告徐建维实际需向原告支付316.75元。