江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终266号
上诉人（原审被告）：南昌欧风置业有限公司，住所地：江西省南昌县迎宾大道999号101室。
法定代表人：王春海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝林林，北京京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌茵梦湖置业有限公司，住所地：江西省南昌县迎宾大道999号103室。
法定代表人：王春海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖伦长，男，1961年9月1日生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师。
原审被告：吕泽亮，男，汉族，1971年8月16日出生，住浙江省永康市，
委托诉讼代理人：祝林林，北京京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，北京京师（南昌）律师事务所律师。
原审被告：江西康庄投资控股（集团）有限公司。住所地：江西省南昌县迎宾大道***号。
法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。
原审被告：南昌茵梦湖商业管理有限公司。住所地：江西省南昌县迎宾大道***号***室。
法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。
原审被告：南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司。住所地：江西省南昌县迎宾大道***号***室。
法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。
原审被告：南昌茵梦湖旅游开发有限公司。住所地：江西省南昌县迎宾大道***号***室。
法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。
上诉人南昌欧风置业有限公司（下称欧风置业公司）、南昌茵梦湖置业有限公司（下称茵梦湖置业公司）因与被上诉人赖伦长、原审被告吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初60号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧风置业公司的委托诉讼代理人祝林林、陆春燕,上诉人茵梦湖置业公司的委托诉讼代理人陆春燕、杨秋林，被上诉人赖伦长及其委托诉讼代理人邱亮光、吴建波，原审被告吕泽亮的委托诉讼代理人祝林林、陈伟到庭参加诉讼，原审被告江西康庄投资控股（集团）有限公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
欧风置业公司、茵梦湖置业公司上诉请求：1．撤销江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初60号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1．由上诉人提供的证据《情况说明》及《承诺书》与被上诉人提供《担保书》在文书表现形式相似但内容明显相悖的情况下，一审法院却武断选择对被上诉人有利的证据予以确认，明显有失公正。（1）按照《情况说明》《承诺书》及《担保书》在表现形式上具有明显共性的法律文件，一审法院应当按统一标准，在客观形式上要么统一认定，要么统一不予认定。（2）在确定了证据认定的统一标准后，对内容明显相悖的《情况说明》《承诺书》及《担保书》，甑别真伪的方法应当是对公章或笔迹形成时间进行鉴定。2．一审法院对款项性质的认定，明显与民间借贷的交易习惯及吕泽亮、赖伦长之间的经济往来习惯不符，属滥用自由裁量权。在一审判决书中“本院认为，对于本案中所有款项的性质，除在本院认定事实中确认为合作款项外，均确认为赖伦长与吕泽亮之间民间借贷案件的借、还款项。”上诉人认为，一审法院将明明属于“合作款”性质的款项一律定性为“借款”也是为了增加上诉人的责任。因为按照案涉《担保书》的约定，即便法院要强行认定担保成立或担保有效，上诉人也仅对“借款”承担保证责任。3．一审法院对吕泽亮已归还借款本金及利息的计算方式均存在错误。在一审判决书中，“由于各案互有关联，不可简单的割裂，不可拘于某一个案，故本院对认定吕泽亮的还款日期、金额进行了通盘考虑，最后判决认定的金额不能简单的对应和局限于赖伦长在各案中的诉讼请求”。上诉人认为，一审法院在《最高法院关于民间借贷的司法解释》的法律框架范围内，最大程序选择了对被上诉人赖伦长有利的标准。4．一审法院认定欧风置业公司、茵梦湖置业公司出具的《担保书》有效，应当承担连带保证责任，明显错误。在一审判决中：“本院认为，（1）二份担保书虽没有载明具体的担保金额，但法律并未禁止此种担保形式；（2）二份担保书有当时法定代表人签字，有公司的公章，是当事人的真实意思表示；（3）保证合同期限约定不明，自主债务届满之日起二年”。一审法院将表现形式与《担保书》完全一致的《情况说明》《承诺函》作了否定性认定，但却认为“《担保书》有当时的法定代表人签字，有公司的公章，是当事人的真实意思表示”，明显是一份判决，两种不同的认定标准。5．即便认定担保关系成立，本案既可能存在债权人与债务人的恶意串通，也存在债务人与担保人的恶意串通，均侵害了第三人即股权收购方义乌中国小商品城房地产开发有限公司的合法权益，因此，《担保书》也应认定无效。上诉人认为，案涉《担保书》未成立，即便成立，也应认定为无效担保。一审法院认定担保人应当承担连带责任，是明显视商事交易的严格责任于不顾，作出的错误认定。
赖伦长答辩称：1．欧风置业公司的《情况说明》《承诺书》不影响其于2014年2月19日向答辩人出具《担保书》的法律效力。2．一审法院没有滥用自由裁量权。一审法院对款项性质的认定方式，符合民间借贷交易习惯及答辩人与吕泽亮的经济往来习惯。3．一审法院选择按3%（3分）的标准计算已收取利息，符合法律规定。4．三份《担保书》合法有效，上诉人茵梦湖置业公司、欧风置业公司全部保证主体均应承担相应的连带保证责任。5．本案中，不存在恶意串通损害第三人利益的情形。
吕泽亮答辩：1．六案借款应汇总算账，且应按月息2分计算借款利息。首先，虽部分借条载明还款计划，但答辩人实际并非按计划还款。答辩人还款与被上诉人赖伦长出借的款项不能一一对应。六案应汇集全部借款和还款进行汇总算账。其次，一审法院对借款及利息的计算应当确定计算公式，而不应酌定。因此6案应汇总算账且确定计算公式，利息部分应按照本案借条约定的月息2分进行计算。最后，答辩人与赖伦长的借款被人为分成6案起诉，系恶意拆分案件以达规避级别管辖之非法目的。2．2013年12月12日的110万借款并未实际发生，一审法院对其的认定没有事实和法律依据。赖伦长主张2013年12月12日的110万借款是通过现金进行支付的，但答辩人并未收到该款项。在没有转款凭证的情况下，一审法院仅凭原告的单方主张就认定该借款成立，明显缺乏事实和法律依据。3．2013年9月29日的1600万回款，并非归还合作定金，而是归还答辩人的个人欠款。2013年10月22日的1600万回款性质并非原告主张的是违约金，而是归还答辩人个人欠款。根据银行流水显示，2013年10月22日的1600万回款是通过夏海燕账户转给赖伦长，是代答辩人归还答辩人的个人欠款。４．2013年11月15日的1027万回款及2013年12月10日的4000万回款，并非是结清2013年10月23日至2013年11月29日之间的借款，而是归还答辩人的个人欠款。根据一审中赖伦长向法院提交的情况说明，赖伦长与答辩人的借款有三类，长期借款、短期借款、项目合作款。2013年10月23日至2013年11月29日之间赖伦长支付的款项为合作款，不是借款。答辩人支付的两笔合计5027万回款，是归还答辩人的个人欠款，并非是结清2013年10月23日至2013年11月29日之间的借款。５．2014年2月24日的2000万回款性质并非归还合作定金，而是归还答辩人的个人欠款。2014年2月24日的2000万回款是通过夏海燕账户转给赖伦长，不是归还合作定金，而是归还答辩人个人欠款。６．根据银行流水显示，2014年2月24日答辩人还有一笔400万的回款并未在一审庭审当中提及，该笔回款也是答辩人归还个人欠款。７．2013年7月24日及2014年2月19日签订的担保书由于违反法律规定而无效。担保书没有明确的担保金额及担保期限，不符合《担保法》及有关法律的规定。因此答辩人认为2013年7月24日及2014年2月19日签订的担保书由于违反法律规定而无效。
赖伦长向一审法院提出诉请：1．请求判令吕泽亮立即归还赖伦长截至2014年7月31日尚欠的借款本金3449．12万元并按每月3%的标准支付从2014年8月1日起至借款本息还清之日止的逾期利息及违约金；2．判令被告江西康庄投资控股（集团）有限公司、南昌茵梦湖置业有限公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司、南昌欧风置业有限公司对上述本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用全部由七被告承担。
一审法院查明：2013年4月17日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明：“今借到赖伦长先生人民币叁仟万元整，用于交纳土地款。税后利息为月利率2分，本息分四次归还，2013年7月16日支付叁佰伍拾万元人民币，2013年10月16日支付叁佰伍拾万元人民币，2014年1月16日支付叁佰伍拾万元人民币，2014年4月16日支付贰仟陆佰柒拾万元人民币，合计本息为人民币，叁仟柒佰贰拾万元整。如不能按时每笔支付还款本息，视为违约，借款人同意按借款总额百分之三十支付违约金，同时按月支付3分的利息（即月息3%）。此据借款人：吕泽亮2013年4月17日”。
2013年4月19日，赖伦长向吕泽亮账户分两笔转款人民币3000万元，一笔2000万元、一笔1000万元。
2013年7月17日，吕泽亮向赖伦长回款350万元。
2013年7月22日，吕泽亮向赖伦长回款101万元。
2013年7月24日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明：“今借到赖伦长先生人民币叁仟玖佰万元整，用于交纳土地款，税后利息为月利率百分之二。借款时间为壹年。合计本息为人民币肆仟捌佰叁拾陆万元整。本息共分四次归还。一、2013年10月24日归还人民币450万元。二、2014年1月24日归还人民币450万元。三、2014年4月24日归还人民币450万元。四、2014年7月30日归还人民币3486万元整。违约责任：如不能每次按时支付借款及利息给赖伦长先生，本人同意按借款总额百分之三十支付违约金，同时按月息百分之三支付利息。此据借款人：吕泽亮2013年7月24日”。2013年7月24日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币300万元。2013年7月24日，吕泽亮向赖伦长出具《借款说明》，本人向赖伦长先生所借的人民币，如有纠纷双方在抚州市中级人民法院诉讼解决。
2013年7月25日，赖伦长向吕泽亮账户分两笔转款人民币3600万元，一笔2000万元、一笔1600万元。
2013年7月30日，赖伦长向吕泽亮转款人民币1500万元；
2013年8月22日，吕泽亮向赖伦长回款75万元。
2013年9月6日，赖伦长向吕泽亮转款人民币400万元。
2013年9月10日，茵梦湖置业公司（协议甲方）与赖伦长（协议乙方）签订了《合作协议》，约定“甲方同意用国有出让土地共计332.14亩（分别为南昌县国土局宗地编号：DAJ2012002号、DAJ2012003号、DAJ2012008号、DAJ2012010号）与赖伦长先生共同合作开发，具体合作条件如下：1、经甲、乙双方协商，甲方332.14亩国有土地以每亩作价人民币45万元与赖伦长先生合作，合计总额为14946.3万元。2、乙方在2013年9月13日前向甲方支付定金人民币1600万元，在2014年8月30日之前向甲方支付人民币4378.52万元，乙方共计投资5978.52万元，在甲、乙双方合作项目中所占投资股份比例为40%。其他合作事项按公司法执行。双方如有争议在抚州市中级人民法院解决。本协议经双方盖章签字生效，甲、乙双方各执一份”。2013年9月10日，赖伦长依约将合作定金支付到了茵梦湖置业公司的账户中。
2013年9月12日，赖伦长向吕泽亮转款人民币1600万元（该笔款项经双方确认，系赖伦长支付合作定金）。
2013年9月18日，赖伦长向吕泽亮转款人民币150万元。
2013年9月24日，赖伦长向吕泽亮转款人民币300万元。
2013年9月29日，吕泽亮向赖伦长回款1600万元。
2013年10月9日，赖伦长向吕泽亮转款人民币250万元。
2013年10月10日，赖伦长向吕泽亮转款人民币250万元。
2013年10月16日，赖伦长向吕泽亮转款人民币600万元。
2013年10月18日，赖伦长向吕泽亮转款人民币100万元，吕泽亮并于同日向赖伦长出具一张《借条》，该《借条》载明：“今借到赖伦长先生人民币叁仟伍佰伍拾万元整用于拍卖南昌县国有土地，月息百分之二（即壹佰万每月支付贰万元利息），借款时间8个月，在2014年6月17日前还本息人民币肆仟壹佰壹拾捌万元整。其中在2014年3月17日支付利息人民币叁佰伍拾伍万元整，2014年6月17日支付本息人民币叁仟柒佰陆拾叁万元整，在2014年6月17日前合计付清给赖伦长先生人民币肆仟壹佰壹拾捌万元整。如不能按时归还利息及本金，借款人应承担违约责任。借款人应支付借款总额百分之三十的违约金，同时按月息支付百分之三的利息。如产生纠纷在赖伦长居住地人民法院解决。借款人：吕泽亮2013年10月18日”。此借条系吕泽亮将赖伦长于2013年7月30日至2013年10月18日之间总计3550万元的转款统一出具借条予以确认。
2013年10月22日，吕泽亮向赖伦长回款1600万元。
2013年10月23日，赖伦长向吕泽亮转款人民币500万元。
2013年11月5日，赖伦长向吕泽亮转款人民币330万元。
2013年11月6日，赖伦长向吕泽亮转款人民币500万元，分两笔转款，一笔300万元、一笔200万元。
2013年11月7日，赖伦长向吕泽亮转款人民币1000万元。
2013年11月12日，赖伦长向吕泽亮转款人民币400万元。
2013年11月15日，吕泽亮向赖伦长回款1027万元。
2013年11月18日，赖伦长向吕泽亮转款人民币400万元。
2013年11月20日，赖伦长向吕泽亮转款人民币500万元。
2013年11月29日，赖伦长向吕泽亮转款人民币400万元，分两笔转款，一笔300万元、一笔100万元。
2013年11月29日，茵梦湖置业公司、吕泽亮（协议甲方）与赖伦长（协议乙方）签订《补偿协议》约定：“甲方与乙方于2013年9月10日签订的332.14亩土地合作开发协议（分别为南昌县国土局字-
地编号：DAJ2012002号、DAJ2012003号、DAJ2012008号、DAJ2012010号）因甲方已与义乌中国小商品城房地产开发有限公司合作，经友好协商乙方于2012年9月12日按协议给甲方支付合作定金壹仟陆佰万人民币，甲方归还定金壹仟陆佰万元整给乙方，同时支付违约金壹仟陆佰万元整给乙方，合计甲方支付叁仟贰佰万元整人民币给乙方，于2013年12月10日前支付完毕，如不能支付完毕，乙方有权选择继续合作”。
2013年12月10日，吕泽亮向赖伦长回款4000万元。同日吕泽亮向赖伦长出具《结算清单》，载明“赖伦长帮吕泽亮先生短期借款，从2013年10月23日至2013年11月29日之间的借款经双方核对，已本息结清”。
2013年12月11日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今借到赖伦长先生人民币壹仟贰佰万元整用于拍卖南昌县国有土地，借款时间为半年，即2013年12月11日——2014年6月10日止，利息为月息百分之二（即壹佰万元每月支付利息贰万元）2013年3月10日支付利息柒拾贰万元，2014年6月10日支付本息壹仟贰佰柒拾贰万元，2014年6月10日前合计归还本息壹仟叁佰肆拾肆万元整，如不能按时支付利息及本金，应承担违约责任，借款人应承担支付借款总额的百分之三十违约金，同时按借款之日起支付百分之三的月息，如产生违约，在赖伦长居住地人民法院解决。借款人：吕泽亮2013年12月11日”。同日，赖伦长向吕泽亮账户分两笔转款人民币1200万元，一笔600万元、另一笔也是600万元。
2013年12月18日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币柒佰万元正（￥7000000元）。费用2.1万元/天吕泽亮2013.12.18”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币700万元。
2013年12月24日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币叁佰肆拾万元正（￥3400000）。费用1.02万元/天吕泽亮2013.12.24”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币340万元。
2014年1月3日，吕泽亮向赖伦长回款700万元。
2014年1月7日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币玖佰伍拾万元正（￥9500000）。费用28500元/天吕泽亮2014/1/7”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币950万元。
2014年1月17日，吕泽亮向赖伦长回款850万元。
2014年1月20日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币肆佰万元正（￥4000000）。费用每天1.2万吕泽亮2014.元.20日”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币400万元。
2014年1月24日，赖伦长向吕泽亮转款280万元；2014年1月26日，赖伦长向吕泽亮转款110万元。
2014年1月28日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借人民币伍佰万元正（￥5000000）。13.12.12日110万。14.元.24日280万。14.元.26日110万元。费用1.5万/天吕泽亮2014.元.28日”。
2014年1月28日，吕泽亮向赖伦长出具了《借条》一张，载明“今借到赖伦长人民币壹仟万元正（￥10000000）。此款用于竞拍南昌土地款时用。每天费用叁万元正。于2014年2月23日前归还。如不能按时归还，每天支付费用10万。2014.元.28日吕泽亮”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币950万元。（与借条中载明的1000万元少50万元）
2014年1月29日，吕泽亮向赖伦长出具了《借条》一张，载明“今借到赖伦长人民币壹仟万元正（￥10000000）。此款用于竞拍南昌土地款时用。每天费用叁万元正。于2014年2月23日前归还。如不能按时归还，每天支付费用10万。2014.元.29日吕泽亮”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币1050万元。（与借条中载明的1000万元多50万元，两笔借款时间仅距1天，该差正好冲抵，可视为两笔借款均已实际完全履行完毕）。
2014年1月30日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币贰佰万元正（￥2000000）。费用6000元/天吕泽亮2014.元.30日”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币200万元。
2014年2月17日，吕泽亮向赖伦长回款260万元。
2014年2月18日，欧风置业公司（协议甲方）与赖伦长（协议乙方）签订《合作协议》，约定“甲乙双方经友好协商，共同合作开发南昌县国有土地DAJ2014008、2014009、2014010地块，合计土地263.67亩。具体合作事宜如下：一、甲方土地价格按摘牌价基本价格每亩80万与乙方合作；二、乙方按土地价格百分之二十的金额投入股份，乙方占公司股份百分之二十，实行自行盈亏共担。三、土地价格超过80万一亩与乙方无关。四、乙方在合同签订之日二天内支付合作定金到甲方法人代表吕泽亮账户。合作定金为人民币贰仟万元整；五、甲方负责公司整体运行管理，乙方只负责公司的印章管理，印章使用由公司法人代表吕泽亮签字认可。六、甲乙双方具体合作细则按补充协议执行，甲方如能与乙方协商好补偿费用，乙方可以放弃合作，甲方可以寻找新的合作伙伴”、“甲乙双方如违约应赔偿对方的一切损失，同时法律诉讼在乙方所在地人民法院解决”。
2014年2月19日，赖伦长向吕泽亮转款2000万元，双方均确认该款系合合作定金。
2014年2月24日，吕泽亮共向赖伦长转款人民币4100万元。
2014年2月27日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币壹仟万元正（￥10000000）。费用3万元/天吕泽亮2014.2.27日2014.3.15日前归还”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币1000万元。
2014年3月3日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币贰仟肆佰万元整（￥24000000）。费用7.2万元/天于2014.3.20日前归还吕泽亮2014.3.3日”。同日，赖伦长分两笔向吕泽亮账户转款人民币2400万元，一笔1000万元、一笔1400万元。
2014年3月4日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币伍佰万元正（￥5000000）。费用1.5万元/天于2014.3.20日前归还吕泽亮2014.3.4日”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币500万元。
2014年3月11日，吕泽亮向赖伦长回款260万元。
2014年3月12日，吕泽亮向赖伦长回款590万元。
2014年3月19日，吕泽亮向赖伦长回款500万元。
2014年3月25日，吕泽亮向赖伦长出具《借条》一张，载明“今向赖伦长借到人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000）。费用：肆仟伍佰元每天吕泽亮2014.3.25日”。同日，赖伦长向吕泽亮账户转款人民币150万元。
2014年4月11日，吕泽亮向赖伦长回款300万元。
2014年4月24日，吕泽亮向赖伦长回款300万元。
2014年4月25日，吕泽亮向赖伦长回款200万元。
2014年5月30日，吕泽亮向赖伦长回款350万元。
2014年6月3日，吕泽亮向赖伦长回款500万元。
2014年6月21日，吕泽亮向赖伦长回款120万元。
2014年7月2日，吕泽亮向赖伦长回款400万元。
2014年7月3日，吕泽亮向赖伦长回款300万元。
2014年7月18日，吕泽亮向赖伦长回款200万元。
2014年7月28日，吕泽亮向赖伦长回款85万元。
2014年7月30日，吕泽亮向赖伦长回款115万元。
2014年8月1日，吕泽亮向赖伦长回款50万元。
2014年8月8日，吕泽亮向赖伦长回款100万元。
2014年8月11日，吕泽亮向赖伦长回款130万元。
2014年8月14日，吕泽亮向赖伦长回款100万元。
2014年8月15日，吕泽亮向赖伦长回款100万元。
2015年1月10日，吕泽亮向赖伦长回款100万元。
2014年1月23日，吕泽亮向赖伦长回款20万元。
2013年4月17日，江西康庄投资控股（集团）有限公司、茵梦湖置业公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司、江西日久电源科技有限公司、江西绿遥电子科技有限公司、江西琴城投资置业有限公司、成黎明出具担保书，称：“吕泽亮先生向赖伦长先生所借的人民币叁仟万元整及利息，我们自愿担保，并承担连带清偿担保责任。担保期限至2015年4月16日止。”
2013年7月24日，江西康庄投资控股（集团）有限公司、茵梦湖置业公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司共同向赖伦长出具的担保书一份，称：“吕泽亮先生任何时间向赖伦长先生所借的人民币及利息我们自愿担保，并承担连带清偿担保责任。”
2014年2月19日欧风置业公司出具担保书一份，吕泽亮先生从2013年4月10日开始，任何时间向赖伦长先生所借的人民币及利息，我们自愿担保并承担连带无限担保责任，直到本息还清。
另查明，茵梦湖置业公司2013年9月27日，股权比例、股东发生变更：江西康庄投资控股（集团）有限公司由100%股权比例，变更为占股25%，2013年11月14日实缴出资额34875万元，义乌中国小商品城房地产开发有限公司占股75%，2013年11月14日实缴出资额104625万元，法定代表人由吕泽亮变更为王春海。欧风置业公司2014年12月12日，股权比例、股东发生变更：江西康庄投资控股（集团）有限公司由100%股权比例，变更为占股30%，实缴出资额2000万元，义乌中国小商品城房地产开发有限公司占股70%，实缴出资额3800万元，法定代表人由吕泽亮变更为王春海。
争议部分事实：
一、本案经原审一审、原审二审及本次一审，双方对有转账凭证的款项往来经多次对账，均无异议。赖伦长主张有两笔现金出款分别是2013年7月17日至21日之间的100万元和2013年12月12日的110万元。经审查和评议，一审法院认为，双方频繁的款项往来均为银行转账，赖伦长主张的现金出款与交易习惯不符。且在之后不到一周时间，吕泽亮再次向赖出具借条，该笔款项并未在借条中表述。故赖伦长所主张的2013年7月17日至21日之间的100万元现金出借款，依法不予以认可。2013年12月12日的110万元现金出款，吕泽亮在2014年元月28日的借条中明确标注了2013年12月12日的110万元借款，证明吕泽亮对该笔出借款予以了认可，一审法院依法对赖伦长在2013年12月12日的对被告吕泽亮110万元出借款予以确认。
二、关于赖伦长主张作为合作款项回款的相关事实：本案中出现了两份合作协议，一份补偿协议，此三份协议中有关于合作款项的约定，在没有证据证实协议有无效情形的情况下，应遵从协议的约定，对应确认相关款项。对赖伦长主张的2013年9月12日，赖伦长向吕泽亮转款人民币1600万元，2014年2月19日赖伦长向吕泽亮转款人民币2000万元现双方均无异议，确认为赖伦长依据合作协议所支付的合作定金。
争议部分主要体现在赖伦长主张的基于合作的回款上。1、针对赖伦长与茵梦湖置业公司的合作。赖伦长主张为以下两笔：2013年9月29日，吕泽亮向赖伦长回款1600万元。2013年10月22日，吕泽亮向赖伦长回款1600万元。（赖主张为合作回款，吕主张为还借款。）根据《补充协议》，吕泽亮作为当时茵梦湖置业的法定代表人在该协议中明确了因为茵梦湖置业公司与第三方合作，故约定茵梦湖置业公司归还定金1600万元和支付违约金1600万元。本案在茵梦湖置业公司不能提供证据证明合同约定具有无效情形的情况下，双方当事人根据合同约定履行合同义务，即茵梦湖置业公司有支付1600万元违约金之义务。由于补偿协议中有约定“如不能支付完毕，乙方（赖伦长）有权选择继续合作”现并无证据证实双方仍有合作，故基本可以确定茵梦湖置业公司已支付相关款项总计3200万元。经审查，徐巍律师作为茵梦湖的特别授权的委托诉讼代理人，在其2015年6月29日提交的代理词中明确表示：“2013年9月29日茵梦湖置业公司支付赖伦长的1600万元是吕泽亮用于解除赖伦长与茵梦湖置业公司之间合作协议所用”，在一审法院的原审二审中，李庆律师亦确认：合作款1600万元，茵梦湖置业公司已经还给他了。（出自本院二审庭询笔录）因此，一审法院确认，2013年9月29日，吕泽亮向赖伦长回款1600万元，系茵梦湖置业公司支付归还合作定金1600万元。对于10月22日的违约金1600万元，茵梦湖置业公司并不认可，且认为“补充协议中明确了要在2013年12月10日前付，如果在一个月前就付了就不可能约定之后再付。”（出自本院二审庭询笔录）。一审法院认为，补充协议约定的是“2013年12月10日前付”，即在2013年9月12日至12月10日前的时间段内，均是符合双方约定的，并不一定要在补充协议之后支付的才能确认。现在根据茵梦湖置业公司在原审一、二审中的陈述，2013年9月29日，该公司便已将1600万元的合作定金返还了原告赖伦长，这一事实与茵梦湖置业公司关于“如果在一个月前就付了就不可能约定之后再付”的抗辩主张，明显相悖，故一审法院认为，该抗辩主张不成立。原告主张10月22日的吕泽亮的回款1600万元系支付违约金1600万元，在时间点在与补充协议并不矛盾，回款数额与补充协议约定金额契合，故一审法院确认茵梦湖置业公司已于10月22日向原告赖伦长支付违约金1600万元。
2、针对赖伦长与欧风置业公司的合作。2014年2月19日赖伦长向吕泽亮转款人民币2000万元现双方均无异议，均确认为赖伦长依据合作协议所支付的合作定金。现赖伦长主张2014年2月24日，吕泽亮向赖伦长转款人民币4100万元，其中有2000万元是归还的2014年2月18日《合作协议》项下的合作定金，另2100万元为归还借款。欧风置业公司认为，4100万元均为归还借款。一审法院认为，该笔4100万元的回款，款项数额巨大，与赖伦长支付2000万元定金时间仅相差9天，与吕泽亮平时一般进行几百万元的回款习惯不同。告欧风置业公司亦确认由于双方并未进行实质的合作，按照约定，参照双方在茵梦湖置业公司合作中形成的交易习惯，吕泽亮应该先进行了返还定金的处理，故赖伦长将4100万元中的2000万元作为返还合作定金2000万元的分配，具有一定的合理性，可以确认。
综上，一审法院对双方有争议部分的事实，作出如下认定：1、2013年12月12日赖伦长以现金方式向吕泽亮出借110万元；2、2013年9月29日，吕泽亮向赖伦长回款1600万元，系茵梦湖置业公司向赖伦长归还合作定金1600万元，被告茵梦湖置业公司于10月22日向赖伦长支付违约金1600万元。3、2014年2月24日，欧风置业公司向赖伦长返还2014年2月18日《合作协议》项下的合作定金2000万元。
一审法院认为，争议焦点为，一、双方款项往来计算的基本标准；二、关于结算清单中所体现出款项往来的性质和效力认定；三、案涉两份担保书的效力。
一、双方款项往来计算的基本标准。
由于赖伦长与吕泽亮之间的款项往来达74笔之多，非常复杂。这些款项往来有约定了半年以上借期且制定有分期还款计划的借款，有约定二十余天还款的短期借款，有未约定还款时间的借款。同时还有基于合作协议所产生的合作定金交付、返还、违约金等种种情形。
一审法院认为，1、区分这些款项的性质，应以双方约定为主要依据。有借条可以确定是借贷关系的按民间借贷法律关系处理，有合作协议等其他约定的，按合同纠纷进行处理。对于本案中所有款项的性质，除在一审法院认定事实中确认为合作款项外，均确认为赖伦长与吕泽亮之间民间借贷案件的借、还款项。2、对各笔借款的还款分配，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，长期借款的主要以分期还款计划的大致时间区间为原则区分所对应的还款，时间相隔较近的还款按照先到期的先还原则，进行确认。各笔借款均已到期或未约定还款时间的，首先按先借先还的原则，以时间为顺序分别确认。3、关于利息计算标准。以尊重合同约定为原则，从款项实际出借之日起，在约定的还款时间或提前还款的，按合同约定的月息2分计算。逾期还款的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告吕泽亮已根据合同约定按月息三分以上支付相应利息的，统一按月息三分计算利息，超出部分相应扣减本金。尚未归还的本金，按年利率24%计息。
在2014年之后，吕泽亮的借款大多未约定还款期限，（仅有4张借条中对还款时间进行了要求），且2013年的四笔借款的还款期限均有约定在2014年的，故2014年的还款难以与借条一一对应，难以进行精准的划分。双方款项往来一直延续至2015年，但2013年的四笔借款约定的还款期限早已超过，从赖伦长仍持有借条这一客观事实来看，应该是该四笔借款均未完全结清。而吕泽亮主张的滚动计算方式则必然会出现早期借款结清的情形，故该计算方式不可取亦不符合客观实际，且双方在有分期付款的约定的情形下，又牵涉多笔借款，吕泽亮在对资金有大量的需求的情况下，并无必要对某一笔借款进行提前还款。故对有分期付款约定的，应遵从该约定确定还款。根据以上确认借款还款原则，一审法院对双方往来款项的还款进行原则性分配。
二、关于结算清单中所体现出款项往来的性质和效力认定。
2013年12月10日吕泽亮向赖伦长出具《结算清单》，载明“赖伦长帮吕泽亮先生短期借款，从2013年10月23日至2013年11月29日之间的借款经双方核对，已本息结清”。经一审法院核算及赖伦长确认，2013年10月23日至2013年11月29日，赖伦长向吕泽亮的转款是4030万元，吕泽亮于2013年11月15日向赖伦长回款1027万元，2013年12月10日出具结算清单的当天，吕泽亮向赖伦长回款了4000万元。被告吕泽亮在原审的上诉状中表述：“如果归还短期往来，按双方交易习惯应该进行结算确认。”“如前述的4030万元款项，归还后双方就进行了结算确认的。”这些都可以清晰地体现此处的结算清单所载明的内容，是吕泽亮的真实意思表示。由于吕泽亮已表述“本息结清”，故赖伦长主张该张结算清单中的所体现的转款和回款均不纳入其诉讼的民间借贷案件中，依法予以支持。
三、案涉担保书的效力。
2013年7月24日，江西康庄投资控股（集团）有限公司、茵梦湖置业公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司共同向赖伦长出具的担保书和2014年2月19日欧风置业公司出具的担保书，均存在担保主债权未明确，担保期间未约定的情形。针对以上两份担保书的出具，茵梦湖置业公司和欧风置业公司均主张担保无效。其理由是：1、两份担保书均未规定债权最高和确定期限，缺乏最高额保证的法定构成要件。2、两份担保合同均未能指明确定的被保证的债权，违反担保之债从属性的基本法理。不仅不构成连带保证，也不构成法定意义上的一般保证，属于无效约定。3、两份担保合同之约定已构成对名义上的担保人权利的过度约束和不当限制，违反民法的基本原则，应为无效。根据担保合同的表达，对于主债务无任何时间上的限制，也没有数额上的限制，该无止境的负担，对于担保人无疑是过高的要求，已构成对其个人权利、经济自由的过度约束和不当限制，违反了民法的基本原则，应当无效。4、案涉三份担保书缺乏公司股东会决议同意的重大瑕疵，按照《公司法》第十六条的规定，即便担保成立，担保合同也应作无效判定。
一审法院认为，(1)该二份担保书虽没有载明具体的担保金额，但法律并未禁止此种担保形式。在本次与吕泽亮民间借贷的关联案件的审理中，赖伦长已明确表示其与吕泽亮的全部款项往来均已体现，双方已无其他借贷关系，故赖伦长已在对应的案件诉讼请求中明确了主债务数额，担保人所承担的担保责任亦已相应明确。本案并无被告所称的“其个人权利、经济自由的过度约束和不当限制”情形。(2)该二份担保书有当时的法定代表人签字，有公司的公章，是当事人的真实意思表示，对外符合担保的形式要件，是否有公司的相关决议和授权并不影响对外的担保效力。（3）该两份担保书的内容并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的几种情形，没有违背法律强制性规定，应属有效。欧风置业公司的担保书虽于2014年2月19日出具，但担保书明确了自2013年4月10日开始的借款，其自愿担保并承担连带无限担保责任。本案所涉借款在担保书确定的担保借款范围内。担保人在担保书中约定的连带保证担保期限为本息还清止，属担保期限约定不明，根据担保法司法解释第三十二条第二款，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案主债务履行期届满日为2014年6月17日，保证期间应自2014年6月17日至2016年6月16日止。赖伦长于2014年十一月二十四日提起诉讼，在保证期间内，故江西康庄投资控股（集团）有限公司、茵梦湖置业公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司、欧风置业公司均依法对吕泽亮上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。江西康庄投资控股（集团）有限公司、茵梦湖置业公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司、欧风置业公司承担连带清偿责任后，有权向吕泽亮追偿。
综上所述，经一审法院核算，确定本案所涉借款吕泽亮的还款为：2014年3月19日还款500万其中的355万，2014年7月2日还款400万，2014年8月14日还款100万，2014年8月15日还款100万。本案赖伦长提起诉讼所依据的借款经吕泽亮陆续偿还后，截止至2014年8月15日最后还款之日止，尚欠本金35500000元，利息2168640元。由于赖伦长与吕泽亮的民间借贷关联案件有六件，款项往来多，金额大，一审法院根据法律规定和双方约定所确定的各案中各笔借款的还款日期、金额与赖伦长所主张的均有不同。由于各案互有关联，不可简单地割裂，不可拘于某一个案，故一审法院对认定吕泽亮的还款日期、金额进行了通盘考虑，最后判决认定的金额不能简单地对应和局限于赖伦长在各案中的诉讼请求。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕泽亮于本判决生效之日起十日内向赖伦长偿还借款本金35500000元，利息2168640元。（利息计算截止至2014年8月15日止，之后的利率按年利率24%计算）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市綦江区南桐镇人民政府永安财产保险股份有限公司重庆分公司永安财产保险股份有限公重庆市南岸支公司方荣波周兵重庆耀富汽车运输有限公司陈静永安财产保险股份有限公司綦江支公司机动车交通事故责任纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-10\\\\\",\\\\\