浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初2552号
原告：梁八一，女，1991年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：陈文莹，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：邵丹杰，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被告：罗武冲，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司。住所地：浙江省慈溪市金山路*******号。
负责人：陈洲洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光杰、沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。
负责人：潘惠长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告梁八一与被告邵丹杰、罗武冲、中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1.请依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失医疗费90177.51元，残疾赔偿金95704元，误工费49500元，护理费13950.30元，营养费4800元，住院伙食补助费1080元，交通费1584.50元，被扶养人生活费53361元，后续医疗费18000元，鉴定费2430元，精神损害抚慰金5000元（要求在交强险限额内优先赔偿），合计335587.31元。2.被告邵丹杰、罗武冲对超出交强险和商业险外的不足部分各承担50%的赔偿责任。3.本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序进行审理，2017年4月5日，被告人保公司申请对原告的伤残等级进行鉴定。本院准许后，将本案移交鉴定。2017年6月2日，本院作出（2017）浙0282民初2552号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。2017年6月16日，本院收到鉴定机构杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓[2017]临鉴字第F228号司法鉴定意见书。本院组成合议庭后于2017年7月25日公开开庭对本案进行审理。原告梁八一及其委托代理人陈文莹，被告邵丹杰、罗武冲，被告人保公司的委托代理人沈烨彬，被告人寿公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。法庭调查终结前，原告以新的统计标准已出台为由，变更第1项诉请为：依法判令被告人保公司、人寿公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失医疗费90177.51元、残疾赔偿金103120元、误工费49500元、护理费13950.30元、营养费4800元、住院伙食补助费1080元、交通费1584.50元、被扶养人生活费53166.40元、后续医疗费18000元、鉴定费2430元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险限额内优先赔偿），合计343731.72元。本案现已审理终结。
原、被告有争议的事项为第五、六、七、八、九、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2016年3月13日18时25分许，被告邵丹杰驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿本市寺马线自南向北行驶至胜山镇镇南大道路口南侧200米地方处时，在超越同方向行驶的由被告罗武冲驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车时发生刮撞，刮撞后浙Ｂ×××××号小型轿车继续往北行驶，后被告罗武冲驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车又与前方行驶的邵丹杰驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，邵丹杰驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车失控后与沿寺马线自北向南行驶的由案外人石玉嘉驾驶的电动自行车（后乘原告）发生碰撞，造成案外人石玉嘉、原告受伤，车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告梁八一与案外人石玉嘉不负事故责任，被告邵丹杰负事故同等责任，被告罗武冲负事故同等责任。
三、原告伤情及司法鉴定：事故发生后，原告即赴慈溪市人民医院，住院治疗2天后转入宁波市第六人民医院住院治疗25天。原告出院后继续门诊治疗。本起交通事故造成原告左股骨干骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，左髌骨骨折，左膝及左小腿下段皮肤裂伤。2016年12月14日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所作出甬崇司鉴慈分[2016]临鉴字第1419号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为十级伤残；原告误工期限为330天、护理期限为150天、营养期限为120天，多发性骨折完全愈合后，建议拆除内固定，费用为18000元。2017年6月8日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓[2017]临鉴字第F228号司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残。
四、受害人概况：原告系来慈务工的外地农民。
五、医疗费。
原告主张：医疗费90177.51元。
被告人保公司答辩意见：在交强险限额内已垫付医疗费10000元。住院伙食费190元，应予以剔除。因投保人只投保了交强险而未投保商业险，故被告人保公司只在交强险限额内赔偿。
被告人寿公司答辩意见：在交强险限额内已垫付医疗费10000元。住院伙食费190元，应予以剔除。非医保的金额有15271.92元，不应由人寿公司承担。被告人寿公司提供了机动车辆保险责任免除明确说明书1份。
被告邵丹杰答辩意见：已支付医疗费50000元，并提供了收条。
被告罗武冲答辩意见：已支付医疗费20000元。对于被告人寿公司提供了机动车辆保险责任免除明确说明书无异议。
原告对被告人寿公司、人保公司、罗武冲已支付的金额均无异议。但对被告邵丹杰提供的收条认为已包括了被告人保公司的10000元，实际收到被告邵丹杰40000元。
法院认定及理由：原告慈溪市人民医院住院期间产生的伙食费190元不属于医疗费，应予以扣除，根据原告提供的医疗费正式发票，原告因本起交通事实损失医疗费合计87304.02元。非医保的金额有15271.92元，结合被告邵丹杰、罗武冲负事故同等责任，上述金额应由两人分担。因原告家人出具给被告邵丹杰的收条载明了收到50000元，故本院对被告邵丹杰支付原告50000元予以认定。
六、护理费。
原告主张14873.31元。
被告人保公司答辩意见：护理费过高，住院期间按一天110元，出院后60元一天计算。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告罗武冲答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
法院认定及理由：根据鉴定报告，原告的护理期限为150天，原告住院合计27天，按168.06元/天的标准赔偿，出院后的123天按84.03元/天的标准赔偿，故原告护理费为14873.31元。
七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告主张：156286.40元。
被告人保公司答辩意见：残疾赔偿金应按照农村标准赔偿，被扶养人生活费应按农村消费性支出计算。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告罗武冲答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
法院认定及理由：原告提供了临时居住证、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、浙江省社会保险参保证明、工资清单、劳动合同等证据，能证明原告的与用工单位签署劳动合同且已购买养老保险，可以按城镇居民赔偿标准计算。因原告构成十级伤残，故本院对原告主张的残疾赔偿金103120元予以支持。原告女儿石秀妍出生于2010年1月21日，原告父亲梁仁威出生于1954年3月15日，原告母亲徐中贵出生于1954年7月11日。原告有两个哥哥，原告要求女儿生活费计算11年，并按两人抚养计算，父母生活费计算17年，并按三人抚养计算，本院予以准许，被抚养人生活费为53166.40元。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为156286.40元
八、精神损害抚慰金。
原告主张：5000元。
被告人保公司答辩意见：精神抚慰金不承担。
被告人寿公司答辩意见：精神抚慰金过高。
被告邵丹杰答辩意见：不承担。
被告罗武冲答辩意见：不承担。
法院认定及理由：因原告构成十级伤残，且在本起交通事故中无责，故本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认。
误工费。
原告主张及证据：49500元。
被告人保公司答辩意见：清单上发明原告的工资是不稳定的，误工费2000元左右为宜。应按至定残前一天计算误工时间。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告罗武冲答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
法院认定及理由：根据原告提供的劳动合同、中国银行工资发放清单、用人单位工资清单。中国银行工资发放清单和用人单位工资清单有矛盾，且用人单位工资清单无职工签字，故本院确定以中国银行工资发放清单中注有“工资”的金额作为计算原告事故前实际收入的依据，原告3个月的工资为9082元，故其平均工资为3027.33元。误工时间应计算至定残前一天，即276天，故本院确认原告的误工费为27851.44元。
交通费。
原告主张1584.50元。
被告人保公司答辩意见：交通费过高，认可500元。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告罗武冲答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
法院认定及理由：根据原告就医、鉴定的情况，故本院酌定原告的交通费为1200元。
十一、住院伙食补助费。
原告主张：1080元。
被告人保公司答辩意见：住院伙食补助费不承担。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：不承担。
被告罗武冲答辩意见：不承担。
法院认定及理由：原告住院27天，按30元/天的标准计算，应为810元。
十二、营养费。
原告主张：4800元。
被告人保公司答辩意见：营养费不承担。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：不承担。
被告罗武冲答辩意见：不承担。
法院认定及理由：根据鉴定报告，原告的营养期限为120天，结合原告伤情，本院酌定按每天30元计算，故原告的营养费为3600元。
十三、后续医疗费。
原告主张：18000元。
被告人保公司答辩意见：后续医疗费不承担。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：不承担。
被告罗武冲答辩意见：不承担。
法院认定及理由：根据原告提供的鉴定报告，本院对原告主张的后续医疗费18000元依法予以支付。
十四、鉴定费。
原告主张：2430元。
被告人保公司答辩意见：不承担。
被告人寿公司答辩意见：同被告人保公司答辩意见。
被告邵丹杰答辩意见：不承担。
被告罗武冲答辩意见：不承担。
法院认定及理由：根据原告提供的鉴定费发票，原告支出的鉴定费为2430元。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告人寿公司支付10000元，被告邵丹杰支付50000元，被告人保公司支付10000元、被告罗武冲支付20000元。
十六、有关保险合同主体：浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险投保于被告人保公司，浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险投保于被告人寿公司。
十七、有关保险合同主要内容：浙Ｂ×××××号小型轿车和浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用限额均为10000元、财产损失限额均为2000元。浙Ｂ×××××号小型轿车的商业三者险投保了500000元，并投保了不计免赔。机动车辆保险责任免除明确说明书，对商业三者险中超出医保标准的治疗费用被告人寿公司免除责任。
本院认为：投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保公司、人寿公司分别作为浙Ｂ×××××号、浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险承保人，应当首先在交强险限额内对原告在交通事故中造成的损失共同承担赔偿责任，故被告人寿公司、人保公司应在交强险的医疗费限额内共同赔偿原告20000元；在死亡伤残限额内共同赔偿原告护理费14873.31元、残疾赔偿金156286.40元、精神损害抚慰金5000元、误工费27851.44元、交通费1200元，合计205211.15元；两项共计225211.15元。因被告人寿公司与被告罗武冲约定对商业三者险中超出医保标准的治疗费用，被告人寿公司免除责任，故本院照准。原告的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续医疗费应由被告人寿公司在商业险限额内承担赔偿责任。因被告邵丹杰与罗武冲分别负事故同等责任，本院酌定被告邵丹杰与罗武冲分别承担原告交强险外其余损失的50%，原告交强险外的其余损失：医疗费67304.02元（含非医保类15271.92元）、住院伙食补助费810元、营养费3600元、鉴定费2430元、后续医疗费18000元，合计92144.02元，由被告邵丹杰承担46072.01元，被告人寿公司承担36436.05元，被告罗武冲承担7635.96元。被告邵丹杰、罗武冲、人保公司、人寿公司已赔偿的金额相应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁八一128677.59元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁八一102605.58元；
三、驳回原告梁八一的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，由原告梁八一负担1687元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担2653.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司负担2115.50元，款于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 叶海慧
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 高巧艺
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 岑静静
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律、法规
1.《侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程中秋、程锡光与程玖斤相邻通行纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-05\\\\\",\\\\\