安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4436号
上诉人（原审被告）：王正棋，男，1971年7月16日出生，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈守长，男，1947年10月3日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：童广玉，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕锦林，男，1958年7月9日出生，住安徽省肥西县。
上诉人王正棋因与被上诉人陈守长、吕锦林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王正棋不服一审判决，向本院提起上诉称：王正棋与陈守长、吕锦林互不相识，王正棋受合肥泰之安混凝土有限公司委托，到位于肥西县山南镇镇东村村委会门前广场合肥成元公司工地，提供混凝土加注泵服务，王正棋到达现场后，严格按照操作规程布设输送管道，安排随从人员做好日常安全注意义务，特别强调加注泵周围及布设输送管道沿线不得有其他闲杂人员进入，杜绝安全事故发生。王正棋已尽到履行安全防护义务，按行规和日常操作规程，出料口均由施工现场工地安全员和具体施工人员负责。事故发生时，施工方违规操作，强行用小推车架设泵管，导致小推车辐条断裂，泵管滑落。陈守长在未受任何人安排，擅自上前，欲将压在小推车上的出料管移开，后因年老体弱，力量不及，被出料管带倒，导致事故发生。通过以上事实足以证明，王正棋已尽到履行安全防护义务，在本次事故中无任何过错，不应承担任何赔偿责任。陈守长受雇于合肥成元公司，该工地是肥西县山南
镇镇东村委会与合肥成元公司签订的施工合同，陈守长在工地上受伤，属于在履行职务中受伤，且陈守长未享受退休福利待遇，因此，应属于工伤。根据相关法律规定，劳动者因公受伤，与雇佣单位发生劳动争议，应优先选用劳动仲裁法定前置程序；一审
认定事实和适用法律错误，应当依法驳回陈守长对王正棋的诉讼请求。陈守长于2015年8月29日受伤入院，2015年9月15日出院，安徽中衡司法鉴定中心在陈守长未治疗终结，伤情未稳定、内固定未取出的情况下，××致残等级》GB/T16180-2014标准，进行伤残鉴定。而本案是生命权、健康权、身体权纠纷，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准，因此，该鉴定意见不能客观、真实准确的反映陈守长骨骼、肌肉、神经等功能丧失程度。因此，安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见，不应作为证据使用。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
陈守长二审辩称：王正棋提供的混凝土车配套设施不健全，没有配备叉码、撑劲，下货时全靠工人帮忙，用小推车代替支架操作，陈守长在工地做小工，时间不长，操作程序不熟，在施工中混凝土车泵管砸到陈守长腿上，致陈守长的腿部多处骨折，完全是王正棋设备不全造成的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕锦林二审辩称：请求二审法院依法判决。
一审经审理查明：陈守长受吕锦林雇佣，王正棋负责向吕锦林所在工地泵送混凝土。2015年8月29日下午，因混凝土管道不够长，陈守长与另外几人将泵管架到小推车上，以便继续输送水泥完成施工作业。后泵管滑落，陈守长被砸伤，陈守长受伤后即被送往肥西县人民医院治疗。经诊断，左胫腓骨中段横断粉碎性骨折，有分离骨块，9月15日出院。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，陈守长为九级伤残，误工期为210曰，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。
一审认为：陈守长与吕锦林构成雇佣关系。王正棋负责向工地泵送混凝土，其工作内容包括铺设水泥运输管道。事发时，因水泥输送管道不够长，王正棋和工友将泵管架上推车以便继续施工，后泵管滑落导致王正棋受伤。因泵管较为沉重，对其进行移动操作存在一定危险性，王正棋却未对泵管进行必要的固定和支撑，未尽到安全保障义务，存在过错，应承担侵权责任。吕锦林称王正棋作为水泥泵车经营者未规范提供设备，存在安全隐患。但事发前吕锦林在明知这一事实的情况下，未要求王正棋规范作业，而是配合王正棋采取小推车输送水泥的办法继续施工，未尽到安全管理义务，主观上亦存在过错，为本案损害事实的发生提供了条件。另，吕锦林在雇佣陈守长时，就应考虑到陈守长岁数大、体力不足的客观情况，避免其进行危险作业。事发时，系陈守长第一次前往该工地务工，虽系陈守长主动前去搬运泵管，并非吕锦林指派，但吕锦林作为雇主，在明知存在安全隐患的情况下，理应预见到陈守长这一行为可能导致危险后果，但吕锦林并未及时制止，未体现对陈守长的保护，客观上助长了损害事实的发生，故吕锦林也应承担侵权责任。对于陈守长本人而言，其年近七十周岁，理应对自身身体状况有充分认识，以前并未进行过泵管的移动操作，其作为一个成年人应有足够的认知能力判断这一行为存在的危险性，事发当天却贸然参与到泵管移动的工作中，故陈守长对损害事实的发生亦存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，依法减轻王正棋、吕锦林的侵权责任，根据其自身过错程度，酌定减轻王正棋、吕锦林25%的赔偿责任。从损害发生的原因力看，王正棋负责水泥泵送，其对整个水泥输送环节及作业要求更为了解，且泵管由其带到工地，其对此控制力最强，但王正棋未进行必要的保障措施，原因力较大，吕锦林作为雇主，未尽到安全管理义务，原因力相对较小。对此，一审酌定王正棋、吕锦林分别承担45%、30%的赔偿责任。陈守长的各项赔偿核定如下：1、医药费20967.88元；2、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、误工费21000元(100元／天×210天)；5、护理费9360元（104元／天×90天）；6、残疾赔偿金23806.2元（10821元／年×11年×20%）；7、鉴定费3000元，第一次鉴定费3000元由陈守长自行承担，第二次鉴定费3000元；8、取内固定手术费8000元；9、精神抚慰金10000元；10、残疾辅助器具费，即轮椅费用580元，合计99894.08元。综上，王正棋应赔偿44952.34元，吕锦林应赔偿29968.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、王正棋于判决生效后十日内赔偿陈守长医疗费等各项损失计44952.34元；二、吕锦林于判决生效后十日内赔偿陈守长医疗费等各项损失计29968.22元；三、驳回陈守长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，减半收取1377.5元，由王正棋负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：王正棋应否对陈守长的受伤承担45%的赔偿责任？
本案中，王正棋系负责向涉案工地泵送混凝土，由于混凝土管道长度不够，陈守长等几人便将管道架在小推车上，因管道沉重，致使小推车车轮辐条断裂，管道滑落，造成陈守长被砸伤。王正棋作为泵送混凝土的经营者，未能对临时架起的泵管进行必要的加固和支撑，疏忽大意，未能尽到安全保障义务，存在过错；而吕锦林虽雇佣陈守长在工地做小工，明知在施工中存在安全隐患的情况下，未能及时制止，还配合王正棋将管道架在小推车上输送水泥继续施工，未能尽到对施工人员的安全警示教育义务，同样存在过错。一审根据王正棋、吕锦林在本案中过错程度及陈守长自身身体状况，确定王正棋对陈守长的受伤承担45%的赔偿责任，吕锦林对陈守长的受伤承担30%的赔偿责任，陈守长自身承担25%的责任，符合本案事情，本院予以维持。王正棋上诉称陈守长在工地受伤，属于工伤，劳动者因公受伤，应优先适用劳动仲裁前置程序，且不应对陈守长的受伤承担赔偿责任的理由，与本案事实不符，本院不予采纳。另，本案事故发生于2015年8月29日，陈守长在肥西县医院经治疗后，于9月15日出院，医嘱建议其回家休养，证明陈守长的治疗已经终结。而安徽中衡司法鉴定中心向一审法院回复函中，对陈守长的伤情进行鉴定时采取《工标》的标准进行鉴定，王正棋并无异议。现王正棋上诉主张该鉴定机构应参照《道标》的标准进行鉴定，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由王正棋负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年十月二十八日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。