江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0324民初7133号
原告：睢宁县春星混凝土有限公司，统一社会信用代码9132032467546556X3，住所地睢宁县高作镇周楼村倪庄组。
法定代表人：郑国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪宿宁、卓丹，江苏剑辉律师律师事务所律师。
被告：张志洋，男，1976年10月3日生，汉族，住睢宁县。
原告睢宁县春星混凝土有限公司（以下简称春星混凝土公司）与被告张志洋买卖合同纠纷一案，本院2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告春星混凝土公司的委托诉讼代理人卓丹到庭参加诉讼，被告张志洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春星混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款162770元及违约金（以162770元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年9月3日起计算至全部履行给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月27日，被告张志洋因桃岚化工园新农村建设工程需要，与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，双方就混凝土的等级、数量、付款方式、违约责任等进行了明确约定。后原告按照合同约定供应混凝土，但被告未按约支付货款。2011年8月2日，经结算，由被告张志洋的雇员朱威向原告出具欠条一张，确认共欠原告货款273770元，经原告催要，被告只支付部分货款，尚欠162770元一直拖欠未付，故诉至法院。
被告张志洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2010年6月27日，被告张志洋以“桃岚化工园新农村建设项目部”的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定了“桃岚化工园新农村建设项目部”为买方、原告为卖方，供应的混凝土强度等级为C20，数量为4000立方米，单价为230元/立方米，计量方式为：卖方根据买方现场每车签字确认的运输交货单为结算依据。结算方式为：供货到2000立方米时付款70%，以此类推，主体工程结束一个月内付清砼款，并约定，如买方未有按照约定给付货款，自应付之日起每延迟一日支付卖方5‰的滞纳金，同时，合同还约定，双方均应按合同约定履行义务，如有违约由违约方支付相对方合同总货款10%的违约金，被告张志洋在合同上的卖方一栏处签字确认。合同签订后，原告按照约定履行了供应混凝土的义务，亦收取了部分货款。2011年4月20日，案外人孙某在原告制作的“桃岚化工园拆迁小区”砼（混凝土）核对明细单上签字确认收到原告供应的混凝土2888立方米，并写明混凝土价格按合同约定计算。2011年8月2日，案外人朱威向原告出具欠条一张，写明“今欠春星混凝土材料款贰拾柒万叁仟柒佰柒拾元正¥273770.00元”，其在欠条上签名并加盖“睢宁县桃岚化工园平改楼安置小区项目经理部”印章。在欠条出具后，原告仅收到货款111000元，尚欠162770元未有支付。
另查明，“桃岚化工园新农村建设项目部”、“桃岚化工园拆迁小区”与“睢宁县桃岚化工园平改楼安置小区项目经理部”所对应的系同一工程，均未有独立的法人资格。
还查明，原告春星混凝土公司于2015年7月9日以朱威为被告向本院提起过诉讼，后被告朱威不服本院作出的（2015）睢商初字第368号民事判决书，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）苏03民终字第4330号民事判决书，判决撤销本院（2015）睢商初字第368号民事判决书，并驳回原告春星混凝土公司的诉讼请求。在该案中，朱威向法院提供了证人何某、证人孙某的书面证明一份，证明桃岚化工园安置小区由被告张志洋施工建设，朱威只是在该项目工地上负责接收材料，其与张志洋不是合伙关系；同时在该案中，张志洋出庭作证，并陈述：朱威是张志洋承包该项目的员工，负责材料收发、跟孙会计一块负责对账，该工程系其承包，与原告签订的《预拌混凝土购销合同》亦是其签订的，并提供了其与睢宁县桃岚化工园管委会相关施工协议等复印件来加以证明。
上述事实有原告的当庭陈述及其提供的欠条、（2015）睢商初字第368号民事判决书、（2016）苏03民终4330号判决书等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、承担给付货款责任的主体是谁？二、原告主张的违约金该如何计算。
本院认为，关于争议焦点一。第一，与原告春星混凝土公司签订《预拌混凝土购销合同》的相对人为被告张志洋，对账后，欠条虽由朱威签字，但该欠条上同时加盖了“睢宁县桃岚化工园平改楼安置小区项目”印章，且作为合同相对人的张志洋证明，涉案工程其为负责人；第二，原告春星混凝土公司虽在（2015）睢商初字第368号案件及（2016）苏03民终4330号案件中，主张被告张志洋与朱威系合伙关系，但未提供证据加以证明，在本案中，原告在起诉状中亦认为朱威系被告张志洋的雇员，并向原告出具欠条，故原告签订《预拌混凝土购销合同》的相对人为被告张志洋，承担给付货款的相对人亦应当为被告张志洋。
关于争议焦点二。原告主张违约金计算以162770元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍，自2011年9月3日起计算至全部义务履行完毕之日止。本院认为，本案中，原被告双方在《预拌混凝土购销合同》中约定，被告至原告供应混凝土2000立方米时付款70%，并依此类推，主体工程结束一个月内付清，同时约定，如不按时支付货款，自应付之日起每延迟一日支付5‰的滞纳金，还约定，如双方不按约履行合同义务，违约方须向相对方支付合同总货款10%违约金。庭审中，原告睢宁县春星混凝土有限公司既未向本院提供证据证明涉案主体工程的具体竣工日期，也无证据证明双方在合同中约定的“应付之日”应为何时，结合原告在庭审中自认原被告双方的合同总价款为273770元，故对原告主张的违约金计算应当按照双方在合同中约定的总货款的10％进行确定较为妥当，据此计算的违约金数额应为273770元*10%=27377元，对原告关于违约金的诉讼请求中超出该部分以外的部分，本院依法不予支持。被告张志洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志洋于本判决生效后十日内向原告睢宁县春星混凝土有限公司支付货款162770元及违约金27377元，合计190147元；
二、驳回原告睢宁县春星混凝土有限公司其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3956元、公告费300元，合计4256元，由原告睢宁县春星混凝土有限公司负担256元，被告张志洋负担4000元（于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 冯代群
代理审判员 张育飞
人民陪审员 刘光俭
二〇一七年五月十八日
书 记 员 邢 伟
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。