重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0101行初84号
原告陈中华，男，1957年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号区政府大楼，统一社会信用代码:115001010086302344。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工作人员。
第三人重庆市万州区蓝盾保安服务公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段1058号，统一社会信用代码：915001012079646831。
法定代表人吴周顺，总经理。
委托代理人乔晓东，男，1982年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告陈中华诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不予认定工伤决定一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年10月23日向被告区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因重庆市万州区蓝盾保安服务公司（以下简称蓝盾保安公司）与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈中华及其委托代理人黄印，被告区人社局的委托代理人谭明忠，第三人蓝盾保安公司的委托代理人乔晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局经调查核实认定，蓝盾保安公司派遣至万州区五桥中学的保安陈中华，于2017年3月10日15时左右，在万州区五桥中学上班时，为了学生进出校门安全，学校安全管理人员何大荣要求陈中华及时关好大门，防止车辆进出，陈中华没有按管理人员何大荣的要求，遂引发口角。在当日17时左右，陈中华到重庆市万州区第五人民医院检查，经该院诊断为：左手食指近节指骨骨折。陈中荣自述于2017年3月10日被何大荣弄伤手指事实不清、证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定的范围，决定不予认定为工伤。于2017年9月22日作出万州人社伤险不认字[2017]477号不予认定工伤决定书。
原告陈中华诉称，2017年3月10日15时左右，陈中华在五桥中学上班时，因为工作原因与学校管理员何大荣发生口角并受伤。医院诊断结论为：左手食指近节指骨骨折。根据《工伤保险条例》的相关规定，陈中华所受伤害应认定为工伤。而被告以事实不清，证据不足为由对原告作出不予认定工伤决定系事实认定错误，现起诉来院请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤险不认字[2017]477号不予认定工伤决定，并对原告进行工伤认定。
被告区人社局辩称，被告受理第三人陈中华的工伤认定申请后，查明：蓝盾保安公司派遣到五桥中学任保安工作的陈中华，于2017年3月10日15时左右，在万州区五桥中学上班时，为了学生进出校门安全，学校安全管理人员何大荣要求陈中华及时关好大门，防止车辆进出，陈中华没有按管理人员何大荣的要求，遂引发口角。在当日17时左右，陈中华到重庆市万州区第五人民医院检查，经该院诊断为：左手食指近节指骨骨折。经调查核实，何大荣并未与陈中华发生抓扯和打架斗殴，陈中华手指骨折并不能证明是由何大荣所致，其受伤不符合《工伤保险条例》的相关规定，不能认定为工伤，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：
1、工伤认定申请表、蓝盾保安公司的信息、保安工作职责、陈中华身份证复印件，证明陈中华按工伤认定程序提出自己的工伤认定申请，以及用工主体适格；2、劳动合同、社保信息，证明陈中华与蓝盾保安公司存在劳动关系；3、疾病诊断证明书，证明陈中华有受伤的事实；4、授权委托书，证明行政程序中陈中华委托代理人代为处理的事实；5、牟仁洪的两份证明、医疗费收据。第一份证明系牟仁洪按陈中华的意思书写的证言，第二份是牟仁洪按自己的真实意思书写的证言；收条证明陈中华向学校借医药费的事实；6、何大荣书写的情况说明，第三人蓝盾保安公司的举证说明，证明何大荣并没有与陈中华发生抓扯和打架斗殴的事实；第三人收到被告发出的举证通知书后，经调查核实给被告作的回复；7、证人陈克元书写的证明及被告对何大荣、陈克元、牟仁洪的调查笔录，证明牟仁洪2017年7月5日书写的证明是按陈中华打印好的内容进行抄写；2017年3月10日下午何大荣未与陈中华发生打架，陈中华手指受伤不是何大荣所打伤。8、材料清单、受理通知书、举证通知书、不予认定决定书、签收表，证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。
第三人蓝盾保安公司述称，第三人接到原告陈中华的报告及收到被告的举证通知书后，对陈中华手指受伤进行了调查，调查结果为何大荣与陈中华并未打架斗殴，只是发生了口角，没有证据证明陈中华手指受伤系何大荣打伤。故陈中华手指受伤不能认定为工伤。
第三人申请何大荣作为证人出庭作证，其证明2017年3月10日下午事发经过，同时证实双方发生口角，但没有打架。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据1－4无异议，对证据5中牟仁洪第一份证明无异议，是牟仁洪的真实意思表示，第二份证明是在蓝盾保安公司及学校的授意下书写的，不具有真实性和客观性，且牟仁洪也是第三人公司的员工，与第三人有利害关系；收据能证明陈中华是因工作原因受伤，所以学校才支付医疗费。证据6中何大荣的情况说明的内容不具有真实性、合法性；证据7中陈克元自己书写的证明具有真实性，之后被告区人社局对其调查时所作的调查笔录是在被逼的情况下所作的陈述，不具有真实性；证据8无异议。第三人对被告举示的证据无异议。牟仁洪的第二份证明是第三人进行调查时其本人书写的，具有真实性，第一份是按陈中华打印的内容抄写的，不具有真实性。原告认为第三人申请出庭作证的证人证言不真实，其证言不符合常理；被告对第三人申请出庭作证的证人证言无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据5中牟仁洪2017年7月5日出具的证明与2017年7月28日出具的说明和被告区人社局对其调查时的陈述内容不一致，其证实2017年7月5日出具的证明是按原告陈中华打印的内容抄写，故其不具有真实性，不予采信；证据5中的收条原告在庭审中陈述了该份收条的来源，具有真实性，但不能达到原告的证明目的；证据7中陈克元书写的证明其所证明的内容与区人社局对其调查时所陈述的内容不一致，其书写的内容与本案客观事实亦不一致，故其证明内容不具有真实性，不予采信；被告举示的其他证据均真实、合法，与本案相关联，予以采信。第三人申请出庭作证的证人虽然与原告有利害关系，但其证实的内容与其他证人证明内容基本一致，故其证言具有真实性，予以采信。
经审理查明，原告陈中华系蓝盾保安公司派遣至五桥中学从事保卫工作的保安人员。2017年3月10日下午学校放学时，学校分管安全的德育主任何大荣巡查时发现学校大门未关，有车辆进出，就要求保安员陈中华将大门关上，陈中华没有按要求及时关门，后双方发生口角，气急时双方均将手锤向门卫室的办公桌。之后，陈中华感觉手指痛并认为是何大荣造成的，要求何大荣带他到医院治疗，何大荣认为不是其伤害所致，要求陈中华报警，陈中华未报警。下午5时左右，陈中华自行到重庆市万州区第五人民医院治疗，诊断结论为：左手食指近节指骨骨折。
2017年7月10日原告陈中华向被告提交工伤认定申请书，同时提交疾病诊断书、劳动合同、牟仁洪的证明等材料。被告受理原告的申请后，于2017年7月21日向第三人蓝盾保安公司发出举证通知书，第三人收到举证通知书后对陈中华受伤事件进行调查后，于2017年7月31日向区人社局作出回复，同时提交其收集的相关证据。之后，区人社局对原告及第三人提交的出具证明的证人进行调查核实，并制作调查笔录。被告经调查核实后认为陈中华自述2017年3月10日被何大荣弄伤手指事实不清，证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定范围，于2017年9月22日作出不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定陈中华手指受伤是否属于工伤系其法定职责。
原告认为其手指受伤系何大荣致伤，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，其所受伤害应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案原告手指受伤情形是否符合上述规定？从被告提交的证据分析，证人陈克元、牟仁洪在区人社局对其调查时均未陈述陈中华与何大荣发生抓扯和打架斗殴的事实，只证明双方发生口角，结合证人何大荣当庭作证的证言，被告认定没有证据证明陈中华2017年3月10日被何大荣弄伤手指的事实并无不妥，陈中华手指受伤不符合上述规定，被告作出的不予认定工伤决定正确。
对于原告提出被告应当采信事发后证人首次出具的证明进行事实认定，且学校支付了医疗费证明原告是因工作原因而受到暴力伤害，被告事实认定错误的主张。本院认为，从证人牟仁洪在被告区人社局的陈述来看，出具第一份证明是按照原告陈中华打印好的内容进行抄写，其证明的内容不是证人的真实意思表示；陈克元在区人社局陈述的内容与牟仁洪在区人社局陈述的内容基本一致，也与当事一方何大荣陈述的内容基本一一致，故被告应当采信其调查核实的证据认定事实。对于收条一事原告在庭审中进行了说明，至于学校出于何种目的支付医疗费无从知晓，即使支付医疗费也不能证明学校认可原告因工作原因遭受暴力伤害的事实。故原告主张不成立，本院不予支持。
综上，被告区人社局对陈中华作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈中华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 周敦蓉
人民陪审员 魏 萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 魏文杰