重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2627号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星梯道2号附10号，统一社会信用代码915002337935151186。
负责人：闫江林，公司经理。
委托代理人：邓礼剑，男，汉族，1986年4月21日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:陶权，男，汉族，1965年9月12日出生，住重庆市忠县。
委托代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖忠东，男，汉族，1969年9月12日出生，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：文炳林，男，汉族，1989年8月22日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路11号，统一社会信用代码9150023390815216XE。
负责人：卢建军，公司经理。
委托代理人（特别授权）：赵亮，男，汉族，1983年3月15日出生，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称平安财保忠县公司）因与被上诉人陶权、肖忠东、文炳林、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称人民财保忠县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2016)渝0233民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保忠县公司的委托代理人邓礼剑、被上诉人陶权及其委托代理人王海龙、被上诉人人民财保忠县公司的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保忠县公司上诉请求:1、撤销原判并依法改判；2、二审诉讼费由陶权等承担。陶权为渝XX车的车主，其也是车辆的投保人和被保险人，根据交强险条例第二十一条的规定，被保险人不能作为交强险赔偿范围，故其也不能作为第三者由交强险赔偿，保险公司不应该赔偿，一审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。
陶权答辩称，事故发生时陶权不属于车上人员，已经转化为第三者，根据道路交通安全法第七十六的规定，应该由保险公司赔偿；一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
人民财保忠县公司答辩称，与陶权的答辩意见一致；补充的就是交通事故认定书认定陶权是下车，保险公司应该赔偿，人民财保忠县公司已经履行了赔付义务，请求二审法院维持原判。
文炳林、肖忠东未答辩。
陶权一审请求：平安财保忠县公司在保险责任范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年2月9日，文炳林驾驶渝XX小型车由垫江往重庆方向行驶。22时许，行驶至沪渝高速进城方向1696KM+900M处，尾随撞击前方由驾驶员李长平驾驶的川FQ**车辆。22时02分，肖忠东驾驶渝FDT7**车辆行经此处，撞击停驶的渝XX车，造成渝XX车辆前移，撞击了渝XX车上已下车的乘车人陶权和前方停驶的川FQ**车辆。造成三车受损、陶权受伤。经交管部门调查认定，事故中，肖忠东承担主要责任、文炳林承担次要责任，陶权本人无责。陶权受伤当日入住重庆长寿区人民医院，住院治疗25天好转出院，出院诊断为：1.左胫骨骨折，2.左侧腓骨头骨折，3.左肘及右下肢软组织损伤，4.糖尿病；出院医嘱：1.伤口定期换药，术后14天撤除，患肢避免负重，2.事故功能锻炼，3.不适门诊随访等。在该院开支医疗费36203.36元。陶权住院期间开支拐杖和轮椅购置费用1000元。2016年5月20日，陶权经过重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，其左下肢功能丧失评定为十级伤残，后期医疗费约需13000元。为此陶权开支了鉴定费1350元。文炳林驾驶渝XX车登记车主为陶权，文炳林系陶权的女婿。肖忠东驾驶渝FDT7**车辆在人民财保忠县公司投保了交强险和商业第三者责任险。渝XX车在平安财保忠县公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额50万元，并投保了不计免赔。本次交通事故发生在两车的保险责任期间。事故发生后，陶权申请保险理赔，人民财保忠县公司对陶权的各项损失费用进行审核，其中医疗费用36203.36元（医保开支30772.86元，非医保开支5430.50元），住院生活补助费1250元，续医费8000元，残疾赔偿金54478元，残疾器具费1000元，护理费7200元，交通费500元、精神抚慰金1000元、鉴定费1350元，其中属于保险责任范围费用总额为112300.86元。庭审中各方均对该理赔定损的项目和金额无异议。理赔中，事故中另一无责车辆川FQ**车辆保险公司赔付了4441.81元（交强险无责医疗限额赔偿1000元，无责死亡伤残责任限额内3441.81元），人民财保忠县公司赔偿陶权57734.10元（交强险医疗责任限额10000元，死亡伤残责任限额34418.10元，商业第三者险13316元）。在人民财保忠县公司计算精神抚慰金赔偿时，赔付了定损金额的50%即500元，庭审中，陶权自愿表示放弃精神抚慰金剩余50%的赔付权利。同时，不属于保险责任范围的非医保开支和鉴定费也已经由事故责任者肖忠东、文炳林二人按照70%、30%分担给付完毕。平安财保忠县公司机动车综合商业保险条款第三条约定“本保险合同的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”
一审法院认为，各方当事人对涉案交通事故认定书无异议，一审法院对该认定书载明的事实以及作出的责任认定予以采信。本案争议在于平安财保忠县公司主张陶权系投保车辆的投保人和被保险人而在交强险责任范围拒赔的理由是否成立。一审法院认为，道路交通事故责任强制保险的立法目的，就是保障机动车道路交通事故受害人能够依法得到赔偿，促进道路交通安全。《交强险条例》之所以将本车人员及被保险人排除于受害第三者之外，是为了保护保险人的合法权益，防止本车人员及被保险人在未发生保险事故的情况下谎称发生了保险事故；故意制造保险事故；保险事故发生后，以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度等保险欺诈行为的发生。本案中，就查明事实看，并不存在保险法第二十七条规定的保险欺诈情形。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，第三人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”该规定可见，投保人在一定情况下可以转化为第三者，保险公司对转化为本车第三者的投保人的损害应当予以赔偿。就本案查明事实而言，事故发生时，陶权并非渝XX车辆驾驶人，同时陶权受伤时，已经是正常下车遭遇事故伤害，并非本车车上人员，其虽系该车辆的投保人和保单登记被保险人，但其应当认定为渝XX车辆的第三人。因此，一审法院认定平安财保忠县公司应当对陶权的损害在交强险责任限额范围予以赔偿。至于商业第三者责任险，因其不具备交强险的保险性质和目的，一审法院依照平安财保忠县公司机动车综合商业保险条款第三条约定的第三者范围认定，在商业第三责任保险中，陶权不构成该险种的第三者，因此对于超过交强险责任限额的费用，平安财保忠县公司可以拒赔，该费用依法由事故责任者赔偿。庭审中，各方对于人民财保忠县公司理赔时认定的项目和费用无异议，一审法院据此确认陶权的损失范围。陶权庭审表示对人民财保忠县公司未全额理赔的精神抚慰金部分予以放弃，意思真实，一审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、陶权因交通事故所致损失，由中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司在交强险医疗责任限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿33918.10元，小计43918.10元；二、陶权因交通事故所致损失中医疗费、住院生活补助费、续医费中超过交强险责任限额的费用5706.86元，由文炳林赔偿；三、以上两项在本判决生效后十五日内支付；四、驳回陶权的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取524元，由陶权负担157元，文炳林负担367元。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，由于被保险人包括了投保人及其允许的合法驾驶人，而实际驾驶人只能是一人，就当然存在投保人不是实际驾驶人受到损害的情形。在实际生活中，当发生交通事故时，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位，交强险就应该赔偿。就本案而言，在本次事故发生时，陶权已经正常下车，且其不是车辆的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，陶权已经成为第三人，平安财保忠县公司应该在交强险中予以赔偿。综上所述，平安财保忠县公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黎 华