安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2050号
上诉人（原审被告）：张克望。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行。
法定代表人：郭兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙圆圆，该支行职工。
委托诉讼代理人：程杨，该支行职工。
上诉人张克望因与被上诉人中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行（以下简称农行滁州扬子支行）信用卡纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2017）皖1102民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人张克望，被上诉人农行滁州扬子支行的委托诉讼代理人孙圆圆、程杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张克望上诉请求：撤销一审判决，改判其承担3000元的还款责任。事实和理由：涉案信用卡为其所有，当时只有3000元的信用额度。孔令航盗用其信用卡，在其不知情的情况下通过非正常手段将涉案信用卡的额度提升至80000元。银行在没有其本人签字的情况下，大幅提升信用卡额度，并修改了持卡人联系方式，存在过错。
农行滁州扬子支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张克望签订了还款承诺书，张克望作为成年人将自己的信用卡借给他人使用，应当承担相应的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
农行滁州扬子支行向一审法院起诉请求：判令张克望偿还贷记卡透支本金37520.67元，利息及滞纳金（截止2016年12月31日，利息为18615.44元、滞纳金为2839.13元；自2017年1月1日起按本金37520.67元，日利率万分之五支付逾期利息至偿清之日），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月9日，张克望向农行滁州扬子支行申领金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗联名贷记卡申请表》，签名确认理解并遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定：申请人资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，发卡行有权停止申请人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索；本合约的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按约、按币种计收复利。收费标准载明：滞纳金的标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行滁州扬子支行为张克望办理了卡号为00×××21的金穗贷记卡。张克望使用该卡透支消费。2016年2月5日，张克望最后一次还款9000元。截止2017年2月1日张克望拖欠贷记卡透支本金37520.67元、利息19485.55元、滞纳金2839.13元。
一审法院认为：农行滁州扬子支行与张克望签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）系双方真实意思表示，合法有效。张克望应当按照贷记卡领用合约及贷记卡章程履行其合同义务，张克望透支消费未及时归还，显属违约，农行滁州扬子支行要求张克望支付信用卡透支本金、利息及滞纳金符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张克望于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行透支本金37520.67元、利息及滞纳金（截止2017年2月1日的利息为19485.55元、滞纳金为2839.13元，自2017年2月2日起按日万分之五支付本金37520.67元的逾期利息至付清之日止）。案件受理费1270元，公告费560元，合计1830元，由被告张克望负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
农行滁州扬子支行为支持其抗辩主张，在二审中举证了举证了以下证据：
证据一，《中国农业银行金穗贷记卡信用额度调整申请表》一份，证明：涉案信用卡额度的调整是经张克望申请的。
证据二，催收通知书及回执各一份，张克望出具的还款承诺书一份，证明：2015年8月3日，张克望就涉案信用卡当时的透支本息86365.45元向该行出具还款承诺；2016年3月20日，该行就涉案信用卡当时的透支的本息合计53496.69元向张克望进行了催收。
张克望质证认为：对证据一真实性不认可，申请表的签名不是其所签，其未进行相关申请。对证据二真实性无异议，签字时孔令航也在场，已说明相关情况。
张克望对一审中农行滁州扬子支行出具的证据补充质证如下：对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的真实性无异议；对涉案信用卡的交易流水不认可，认为其申请的信用卡信用额度为3000元，对该额度以外的透支金额不认可，信用卡关联的手机号码不是其本人号码。
张克望在一、二审中未提供证据。
根据双方当事人的举证和质证，本院对农行滁州扬子支行一、二审中提供的证据认证如下：张克望对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、2015年8月3日的还款承诺、2016年3月20日的催收通知书及回执真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。张克望虽不认可《中国农业银行金穗贷记卡信用额度调整申请表》及涉案信用卡的交易流水，但其之后对涉案信用卡全部透支本息承诺还款的行为，应视为对涉案信用卡信用额度调整及相关交易的追认，对涉案信用卡的交易流水的证明目的，本院予以确认。
本院二审查明：张克望在二审中称，其和孔令航为同学关系，因申请涉案信用卡后其很少使用，为提高信用额度便将信用卡及密码交给孔令航；就信用卡所欠的本息，孔令航承诺还款并向其出具了欠条，因此其才向银行出具还款承诺。张克望对农行滁州扬子支行主张的涉案信用卡发生的本息数额无异议。
本院查明的其他事实与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：张克望是否应当承担涉案信用卡所欠本金37520.67元及相应利息的还款责任。
本院认为：2013年3月9日，张克望向农行滁州扬子支行申领金穗贷记卡，双方当事人存在信用卡使用合同关系，系真实意思表示，相关约定并未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按约履行。截止2017年2月1日，涉案信用卡尚欠透支借款本金37520.67元、利息19485.55元、滞纳金2839.13元。张克望上诉主张，涉案信用卡为其申领，但申领时只有3000元的信用额度，是孔令航盗用其信用卡，在其不知情的情况下通过非正常手段将涉案信用卡的额度提升至80000元，对超过3000元的部分其不应承担还款责任；农行滁州扬子支行在没有其本人签字的情况下，大幅提升信用卡额度，并修改了持卡人联系方式，存在过错。本院审查认为，张克望于2015年8月3日，就涉案信用卡当时的透支本息86365.45元向农行滁州扬子支行出具还款承诺，该行为应视为对涉案信用卡当时透支本息的认可，张克望应当承担相应的还款责任，对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人张克望负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十月十日
书记员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。