广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终532号
上诉人（原审被告）:刘世停，男，1975年7月13日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
上诉人（原审被告）:韦妹连，女，1980年5月10日出生，瑶族，农民，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：冉日飞，那坡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：梁桂仙（曾用名:梁歆欤），女，1968年1月28日出生，彝族，农民，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：黄文权，那坡县法律服务所法律工作者。
上诉人刘世停、韦妹连因与被上诉人梁桂仙确认合同无效纠纷一案，不服那坡县人民法院（2017）桂1026民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年6月6日召集上诉人刘世停、韦妹连及其委托诉讼代理人冉日飞、被上诉人梁桂仙及其委托诉讼代理人黄文权到庭进行调查。本案现已审理终结。
刘世停、韦妹连上诉请求：一、撤销那坡县人民法院（2017）桂1026民初37号民事判决，改判驳回梁桂仙的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由梁桂仙负担。事实和理由：1、一审法院混淆了无效合同与未生效合同的本质区别，判决有误。无效合同与未生效合同在法定情形、效力性质、法律意义、决定因素、处理方式等方面是不同的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条的规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。2、本案双方签订的《合同书》合法有效并已实际履行应受法律的保护。转包合同签订后，上诉人依合同约定支付了转包费，耕种转包地十年。十年来，达腊村达腊三组的村民无人不知，但没有村民出来反对，说明全体村民是同意的。2013年经镇、县人民政府批准，上诉人还在转包地上起建了三层房子，这也说明镇政府是同意的。
梁桂仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。被上诉人起诉主张该合同无效是有法律依据的。2007年12月1日被上诉人在《合同书》上签字后，发现合同内容未约定承包期限，后被上诉人多次找到上诉人要求完善合同约定承包期为十年，但上诉人不同意。之后被上诉人向本村村民小组及村委干部反映争议情况。被上诉人从2009年3月至2014年先后找到那坡县国土资源局报告及向城厢司法所申请调解，但上诉人刘世停不愿意调解。故被上诉人于2015年11月向那坡县人民法院起诉。因上诉人多次请求被上诉人撤诉后双方再协商解决，故被上诉人轻信上诉人的话撤诉。上诉人不顾被上诉人的反对于2008年7月强行起房。事实是从2007年12月双方签订合同后就产生争议至今。上诉人称没有达腊村村民反对是错误的。上诉人称起房已经过镇、县人民政府批准，但上诉人未能提供宅基地使用证。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁桂仙向一审法院起诉请求：一、确认被告刘世停、韦妹连与原告梁桂仙于2007年12月1日签订的《合同书》无效；二、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：2007年12月1日原告与二被告共同签订了一份《合同书》。双方在合同中约定：甲方将王美珍田、规乐田、公路边荒地（地名）无期限转让承包给乙方使用，面积为王美珍田0.8亩，规乐田0.7亩，公路边旱地1.2亩，乙方一次性付清承包费给甲方共壹万贰仟元（￥12000元）。梁桂仙、梁国芬（梁桂仙父亲，已去世）作为甲方在合同上签字，刘世停、韦妹连作为乙方在合同上签字。合同签订后被告一次性支付给原告12000元，原告将土地转让给二被告经营。公路边旱地1.2亩，原为农田，建设公路后变成边坡，承包转让前，原告用于种植玉米。承包转让后，二被告在经营土地过程中，将公路边旱地1.2亩中的一部分土地用于自己建房，又将一部分土地以互换的方式换给念烟村岩祥屯村民吴ＸＸ建房。后原告多次找被告要求返还土地并恢复土地原状，但被告均不予理会，为此，原告诉至法院。另查明，原告将该土地流转给非本村集体组织成员的被告，未经土地的所有者××县城厢镇××组村民小组的同意。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方于2007年12月1日签订的《合同书》是否有效？根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，耕地的承包期为三十年，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，土地承包经营权的流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原、被告双方所签订的合同书约定无期限转让土地承包权，该地属于那坡县城厢镇达腊村达腊三组所有，被告非达腊村集体经济组织村民，原告转让该土地未经作为发包方的本集体经济组织同意，也未备案，违反了法律、行政法规的强制性规定。被告在经营土地的过程中，自己建房并将土地以其他方式转给非本集体经济组织的个人建房，改变了土地的所有权性质和土地农业用途，违反了农村土地承包法的规定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的司法解释》第三十四条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：确认原告梁桂仙与被告刘世停、韦妹连于2007年12月1日签订的《合同书》无效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘世停、韦妹连在二审期间没有提交新证据。被上诉人梁桂仙在二审期间提供的那坡县城厢镇达腊村达腊屯三组于2017年3月10日出具的《关于梁桂仙与刘世停、韦妹连签订的土地转包合同书问题的证明》、那坡县城厢镇达腊村民委员会于2017年6月6日出具的《证明》，能够证实梁桂仙将其承包的田地转包给非本村集体组织成员的刘世停、韦妹连，未经那坡县城厢镇达腊村达腊三组村民小组的同意。对该两份证明，本院予以确认。本院二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十条、第三十三条、第四十八条规定：耕地的承包期为三十年，土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限、不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被上诉人梁桂仙与上诉人刘世停、韦妹连于2007年12月1日签订的《合同书》约定，梁桂仙将其承包的王美珍田、规乐田、公路边荒地（地名）无期限转让承包给刘世停、韦妹连使用。《合同书》约定所转包的土地王美珍田、规乐田、公路边荒地（地名）是属于那坡县城厢镇达腊村达腊三组所有，刘世停、韦妹连并不是那坡县城厢镇达腊村达腊三组集体经济组织成员。梁桂仙将其承包的土地无期限转包给刘世停、韦妹连使用，未经过那坡县城厢镇达腊村集体经济组织的同意，违反法律、行政法规的强制性规定。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。梁桂仙未经那坡县城厢镇达腊村集体经济组织同意就将其承包的土地无期限转包给非本集体经济组织成员的刘世停、韦妹连使用，违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形之（五）。因此，梁桂仙与刘世停、韦妹连于2007年12月1日签订的《合同书》无效。上诉人主张双方签订的《合同书》合法有效的上诉请求与本案事实和法律规定相悖，本院不予支持。另外，上诉人刘世停、韦妹连主张其在转包地上建了三层房子是经镇、县人民政府批准同意的，但未能提供任何证据证明，故对上诉人的该主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘世停、韦妹连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元，由上诉人刘世停、韦妹连负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年六月十六日
书记员 闭彬晏