濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)华法民初字第2243号
原告王红锋（曾用名王红磊），男，汉族。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
被告王根民，男，汉族。
被告河南省中亿化工设备安装有限公司。
法定代表人韩国忠，该公司经理。
委托代理人张颖萍，该公司法律顾问。
原告王红锋（曾用名王红磊）与被告王根民、河南省中亿化工设备安装有限公司(以下简称中亿公司)合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董彦军，被告王根民、中亿公司委托代理人张颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月29日，原告与被告王根民、中亿公司共同协商一致，以被告中亿公司的名义与中国五冶集团有限公司机械电气安装工程分公司签订了一份乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司360㎡烧结项目钢结构工程施工合同，工程施工地点为乌海市勃湾区千里山镇包钢万腾钢铁公司厂内，合同标的为4000万元。原告与二被告口头约定，由被告王根民负责供应钢材料的采购并配送到施工工地，原告负责保证金的筹集、项目部的建设、机械设备购置、生活开支、房屋租赁等费用。合同签订之前，原告因该工程共垫付各项费用765000元，其中，包括工程投标保证金100000元、其他费用665000元，合同签订并开工后，由于被告王根民负责的钢材未能及时供应到位，导致工程施工期限延误，经过与被告共同协商，被告同意退还原告在工程前期垫付的各项费用765000元。2012年7月27日，被告王根民、被告中亿公司支付原告垫付的本金65000元及部分迟延付款利息，同日，被告王根民为原告出具欠据一张，上写“今借到王红锋700000元，三月本息还清，系付乌海工地（借款项工程合作），王根民”。后因被告王根民不及时退款，造成原告利益严重受损。为维护原告的合法权益，现要求被告王根民立即返还原告垫资款700000元及迟延付款利息(利息自2012年7月27日至2013年5月28日止，按照月息5分标准计算)。
被告王根民辩称，一、本案不存在原告垫付工程费用的事实，被告王根民与原告签订的撤股协议中关于退还其前期投入资金765000元的内容，系受原告的胁迫所致，该欠据的内容不真实，且违反了法律的强制性规定，该欠据无效。被告王根民与原告系合伙关系，二人与被告中亿公司不存在合伙关系，而是以被告中亿公司的名义，与五冶集团签订了乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司360m2烧结项目钢结构工程施工合同。该工程施工期间，原告投入的资金性质为合伙人出资，不是垫付费用，且数额不到765000元。假设原告向工程投入765000元，那么该出资也属于合伙财产，依据《合伙企业法》的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产。原告退伙时，双方没有清算，且该工程严重亏损，原告无权要求退还出资。二、原告诉称的“被告王根民负责的钢材采购未能及时供应到位，导致工程施工工期延误”不是事实。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告中亿公司辩称，其与原告不存在合伙关系，双方签订有内部承包协议，只是内部承包关系。乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司360m2烧结项目钢结构工程系由原告与被告王根民合伙施工，工程中所需要的人、财、物均由其二人处理和解决，自负盈亏，工程事务的管理也是由其二人负责，根本不存在原告诉称的与被告中亿公司的口头约定。因此，原告在工程款上是否有垫资，被告中亿公司无从知道，即使有工程垫资，也与被告中亿公司无关。因此，要求驳回原告对被告中亿公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月9日，原告王红锋与被告中亿公司签订书面内部承包合同一份。合同的主要内容为：原告王红锋挂靠在中亿公司企业之下，从事中亿公司经营许可证范围内的经营项目，中亿公司按王红锋完成工程总造价(扣除税金、定额管理费及交给总包方的管理费)计取3%作为中亿公司的管理费。2011年10月29日，被告中亿公司为原告王红锋出具法人代表授权委托书一份，委托原告王红锋以被告中亿公司的名义，在乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司360㎡烧结工程一标段办理合同谈判及施工过程中签署文件及处理有关事务，授权期限为2011年10月29日至2011年12月31日，并载明：代理人无转委托权。2012年1月18日，被告王根民代表被告中亿公司与中国五冶集团签订施工合同及补充协议，由中亿公司承包乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司360㎡烧结项目钢结构工程。2012年3月19日，原告与被告王根民签订书面撤股协议，协议书的主要内容为：“2011年10月29日双方合作投资的乌海市包钢万腾钢铁有限公司360平方米烧结工程标段，使用中亿公司的手续与中国五冶集团有限公司机械电气安装工程分公司进行洽谈并签订了工程施工合同，因王红锋家里有事，经双方协商同意，王根民负责从以后的工程结算款中，偿还王红锋前期所投入工程费用合计765000元，从2012年3月19日以后每月按照5分的利息支付给王红锋所占押的资金费。工程每次拨款时优先支付给王红锋资金的30%（不含利息）此乌海工地因此发生的一切事情与王红锋无关，不承担任何的经济责任和法律责任等。”2012年3月19日，被告王根民又与原告王红锋签订撤股后付款协议书一份，协议书的主要内容为：“王红锋在乌海工地前期投入765000元现金，因工作原因现已退出此工程合作，王根民负责抽出王红锋投入的765000元及2012年3月19日利息，利息按照月5%，每次拨款付20%-30%，工程完成后不低于80%。此乌海工地因此发生的一切事情与王红锋无关，不承担任何责任。”2012年7月27日，被告王根民为原告王红锋出具欠据一份。欠据的主要内容为，“借到王红锋700000元整，每月按5分利息支付，系付乌海工地，借款项工程合作。”现原告依据其与被告王根民签订的撤股协议书、付款协议以及王根民出具的欠条为据，要求王根民立即付款700000元以及逾期付款利息(利息自2012年7月27日至2013年5月28日止，按照月息5分标准计算)，被告王根民拒付，双方形成纠纷。
庭审结束后，原告提交书面申请，要求撤回对被告中亿公司的起诉。
本院认为，原告王红锋与被告王根民系个人合伙关系，结合原被告提交证据及各自陈述，该事实应当予以确认。原被告在合伙经营期间，自行协商提前解除合伙合同，并签订书面撤股协议，该协议书不违反法律禁止性规定，本院予以采信。现原告要求王根民立即付款700000元，有其与被告王根民签订的撤股协议书、付款协议以及王根民出具的欠条为证，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告王根民按照月息5分标准，支付自2012年7月27日至2013年5月28日期间的逾期付款利息，本院认为该利率标准过高，调整为银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。被告王根民辩称，该退股协议系在原告胁迫情形下所写，是无效协议，本院认为，按照法律规定，存在胁迫情形签订的协议属于可撤销合同，不必然为无效合同，而无效协议必须存在法定情形，才能予以认定，经查，被告王根民对其辩称事实和理由均未提交相应证据印证，故本院对被告王根民该抗辩理由不予支持。被告王根民还辩称合伙外欠帐尚未清理，应由原告与其共同承担，本院认为，按照法律规定，合伙关系解除后，不免除双方在合伙经营期间的外欠帐清理义务，但被告王根民以此为由来否定其与原告签订的撤股协议，并拒付款项，缺乏法律依据，本院不予采信。基于原告自愿撤回对被告中亿公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告王根民支付原告王红锋垫资款700000元及逾期付款利息(利息自2012年7月27日起至2013年5月28日止，按照中国人民银行规定的同期商业银行流动资金贷款基准利率的四倍计算)，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告王红峰的其他诉讼请求。
案件受理费11850元，由被告王根民负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓萍
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 侯晓静
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 于 婧