北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1328号
上诉人（一审原告）北京文华盛缘货运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。
法定代表人于群海，总经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人幸记红，男，1970年5月3日出生，住陕西省铜川市。
委托代理人赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
北京文华盛缘货运有限公司（以下简称文华盛缘公司）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年12月8日，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》，主要内容如下：2015年6月18日，文华盛缘公司职工幸记红在使用电锯锯木头时，不慎被电锯锯伤，幸记红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
文华盛缘公司向一审法院诉称：2016年12月8日，大兴人保局根据幸记红的申请作出工伤认定，认为幸记红的伤情属于工伤，级别为“捌级”，对此结论该公司不服。该公司是一家货运公司，没有电锯生产的业务，幸记红的工作职责系搬运工，幸记红受伤原因为老板让他去看看有没有什么活，有活就干一点，该公司没有任何人员要求幸记红去锯木头。而且，幸记红受伤时间为下午6点，属于下班时间。因此，幸记红并非工伤，伤情也达不到捌级级别，大兴人保局认定事实错误。综上，文华盛缘公司请求：依法撤销大兴人保局于2016年12月8日作出的京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》，并判令诉讼费由大兴人保局承担。
大兴人保局辩称：2016年11月2日，幸记红向该局提出工伤认定申请，称其2015年6月18日下午在工作中使用电锯时不慎被电锯锯伤左手，致开放性损伤:第一掌骨、大多角骨、舟骨开放性骨折;拇长短肌键断裂;挠侧腕屈肌键断裂;拇长屈肌键断裂;掌长肌键断裂;挠神经浅支断裂。幸记红还同时提交了工伤认定申请所需材料，包括工伤认定申请表、申请人幸记红身份证复印件、公司工商信息打印页、医院证明复印件、出院诊断证明复印件、住院病历复印件、急诊病历手册复印件、劳动仲裁受理通知书复印件、仲裁裁决书复印件、民事起诉状复印件、民事判决书复印件、上诉状复印件、二审民事判决书复印件、代理人所函原件、代理人律师证复印件、代理人身份证复印件。2016年11月8日，该局受理了幸记红提出的工伤认定申请。2016年11月17日，该局对幸记红制作了调查笔录。2016年11月18日，文华盛缘公司法定代表人陈海娟到该局处接受调查，并制作了调查笔录，该局向文华盛缘公司送达了《举证通知书》，在举证期限内，文华盛缘公司未向该局提交举证材料。经过以上调查，可以证实以下事实:幸记红于2015年2月28日，到文华盛缘公司工作，任单位杂工。2015年6月18日，幸记红在单位使用电锯锯木头时，不慎被电锯锯伤。幸记红受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以及北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。文华盛缘公司在举证期限内未向该局提供幸记红受伤不属于工伤的证据，因此该公司应当承担举证不能的法律后果。另外，文华盛缘公司提出的幸记红的伤情达不到“捌级”级别，依据国务院《工伤保险条例》第二十六条“申请鉴定的单位或个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”。综上，大兴人保局认为幸记红于2015年6月18日，在单位使用电锯锯木头时，不慎被电锯锯伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当认定为工伤。以上决定，事实清楚、证据充分，程序合法，请求维持该局作出的行政行为。
幸记红向一审法院述称，大兴人保局的答辩意见正确，文华盛缘公司诉讼是为了延长赔偿时间。文华盛缘公司对单位的员工所从事的工作没有具体的安排，所以员工干什么工作都是听从老板的安排。
2017年6月28日，一审法院作出(2017)京0115行初93号行政判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，幸记红作为文华盛缘公司员工，双方劳动关系已由生效法院判决确认。同时，从大兴人保局对时任文华盛缘公司法定代表人陈海娟的调查笔录可见，陈海娟亦认可幸记红受伤时间为晚上要下班时，受伤地点为公司院内，可以认定幸记红系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。综上，大兴区人保局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出《认定工伤决定书》，并依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。关于文华盛缘公司认为幸记红并非因其本职工作受伤且受伤时间非工作时间，因此不构成工伤的诉讼主张，其未在大兴人保局指定的期限内提交足以反驳的证据材料，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，文华盛缘公司应承担工伤事故举证不能的责任。关于文华盛缘公司称幸记红伤情也不到“捌级”级别的诉讼主张，因其非本案被诉工伤认定决定书认定事项，故不予审查。综上所述，一审法院认定文华盛缘公司要求撤销大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》，并由大兴人保局承担诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了文华盛缘公司的诉讼请求。
文华盛缘公司不服一审判决，以幸记红的情况并非工伤、其伤情也未达到“捌级”等为由提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或改判撤销大兴人保局所作京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》。
大兴人保局、幸记红均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴人保局在举证期限内提交了以下证据材料：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明幸记红申请工伤认定；
2、工伤认定申请受理决定书，证明该局正式受理工伤认定申请；
3、向幸记红送达材料的回执，证明依法向幸记红履行送达程序；
4、向文华盛缘公司送达材料的回执，证明依法向文华盛缘公司履行送达程序；
5、对幸记红的调查笔录，证明该局对事件进行调查；
6、对文华盛缘公司法定代表人陈海娟的调查笔录，证明该局对事件进行调查；
7、举证通知书，证明该局告知文华盛缘公司权利义务；
8、京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》，证明被诉行为内容；
9、对幸记红的送达回执，证明该局依法向幸记红送达被诉决定书；
10、对文华盛缘公司邮寄送达的材料，证明该局依法向文华盛缘公司送达被诉决定书。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴人保局提交的证据8属于本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性和关联性，均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对大兴人保局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：幸记红系文华盛缘公司的职工。2015年6月18日下午6时左右，幸记红在工作中使用电锯时不慎被电锯锯伤，致开放性损伤。2016年8月30日，北京市大兴区人民法院作出(2016)京0115民初10910号民事判决书，判决确认文华盛缘公司与幸记红自2015年2月28日至2015年10月27日存在劳动关系。文华盛缘公司不服该判决上诉至本院。2016年10月31日，本院作出(2016)京02民终8795号民事判决书，判决驳回文华盛缘公司的上诉，维持一审判决。2016年11月2日，幸记红向大兴人保局提出工伤认定申请。大兴人保局于2016年11月8日受理，并于2016年11月18日向文华盛缘公司送达举证通知书。在举证期限内，文华盛缘公司未向大兴人保局提交证据材料。大兴人保局通过向时任文华盛缘公司法定代表人陈海娟调查后，于2016年12月8日作出京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》，并于2016年12月13日向文华盛缘公司邮寄送达，于2016年12月16日向幸记红送达。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为本市大兴区人民政府社会保险行政部门的大兴区人保局，负责辖区内的工伤保险工作，具有受理辖区内用人单位、职工或者其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请，并作出是否属于工伤的认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，幸记红作为文华盛缘公司的职工，在文华盛缘公司的工作场所内，在工作时间因工作原因使用电锯时不慎被电锯锯伤的情形，符合前述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予以认定为工伤的情况。大兴人保局受理幸记红提出的工伤认定申请后，对幸记红提交的申请材料进行了审查，对文华盛缘公司进行了调查。在上述调查工作的基础上，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0326591）号《认定工伤决定书》，认定幸记红受到的伤害属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。文华盛缘公司虽主张幸记红所受伤害不构成工伤，但该公司在大兴人保局的工伤认定程序中未向大兴人保局提交相应证据，支持该公司的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，该公司应承担举证不能的法律后果。文华盛缘公司主张幸记红的伤残等级不构成“捌级”，但该问题不属于本案审查范围，一审法院对此不予审查是正确的。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回文华盛缘公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京文华盛缘货运有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐 蕾