北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2053号
上诉人（原审被告）：王建军，男，1977年7月12日出生。
委托诉讼代理人：武焕宇，北京罗斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李二龙，男，1988年12月24日出生。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文凯，男，1988年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：张宽，男，1989年5月10日出生。
委托诉讼代理人：曲泽，男，1989年10月12日出生。
原审被告：沈禹良，男，1985年5月2日出生。
委托诉讼代理人：武焕宇，北京罗斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所实习律师。
上诉人王建军因与被上诉人李二龙、张文凯、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财产保险公司）及原审被告沈禹良机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王建军及其委托诉讼代理人武焕宇、谢冰，被上诉人李二龙之委托诉讼代理人刘鸿雁，被上诉人人寿财产保险公司之委托诉讼代理人张宽、曲泽，原审被告沈禹良之委托诉讼代理人武焕宇、谢冰到庭参加诉讼。张文凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判无需王建军承担赔偿责任；2.一审及二审诉讼费由李二龙、张文凯及人寿财产保险公司承担。
主要事实和理由：第一，张文凯无证驾驶套牌车并且不遵守交通规则，在追尾王建军驾驶的车辆后逃逸是引发本次事故的主要原因。交通支队双桥大队已于2015年6月30日作出京公交（朝双）认字【2015】第Y145号《道路交通事故认定书》已认定张文凯发生交通事故后驾车逃逸，张文凯为全部责任，王建军、李二龙为无责任。而同样的事实和理由，交通支队双桥大队又于2015年8月25日作出京公交（朝双）认字【2015】第Y145-1号《道路交通事故认定书》认定王建军和张文凯为同等责任，李二龙无责任。该认定书是错误的，一审法院直接采纳该错误的认定书判决王建军承担50%的赔偿责任，系划分赔偿责任比例错误，本案应当由张文凯承担全部赔偿责任；第二，李二龙明知王建军没有运营资质还搭乘其车，对于本次事故造成的损失，应当承担30%的责任。一审法院却没有认定李二龙的责任，属于认定事实错误；第三，李二龙系农村户口，其提交的证据既无法证明其在京长期工作（一年以上），也无法证明其在京长期居住，应当按照2015年北京市农村居民人均纯收入计算李二龙的残疾赔偿金，而不应当按照城镇居民计算；第四，王建军因本次交通事故已被法院以危险驾驶罪判处3个月的拘役，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（以下简称《刑事诉讼法解释》）第一百三十八条第二款及一百五十五条第二款之规定，王建军被追究了刑事责任之后，在民事诉讼中不应当再判决给付精神损害赔偿金及残疾赔偿金，一审法院判决王建军赔偿李二龙精神损害赔偿金及残疾赔偿金属于适用法律错误；第五，本案中，对于人寿财产保险公司应承担的责任，应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十八条的规定，判决人寿保险公司先在交强险责任范围内赔偿，而不是适用《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条第一款第（三）项的法律规定，一审法院适用《交强险条例》第二十二条第一款第（三）项之规定判决人寿财产保险公司不承担赔偿责任系适用法律错误。
李二龙辩称：第一，本案出具了两份交通事故认定书，李二龙均无责任。李二龙是在第二次碰撞中才受伤的，第二份交通事故责任认定书中认定李二龙与张文凯承担同等责任，一审法院依据第二份交通事故责任认定书做出判决是正确的；第二，李二龙的受伤是因为王建军和李文凯开斗气车造成的，李二龙在本次事故中没有任何责任，法律也没有规定乘客乘坐非营运车辆就要承担责任；第三，李二龙在北京居住、工作已满一年，李二龙在一审中提交了足够的证据，请求二审法院予以确认；第四，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四条第一款之规定，王建军承担了刑事责任，并不影响他应承担的侵权责任。因此，王建军应当赔偿李二龙精神损害赔偿金及残疾赔偿金。最后，在适用法律方面，从维护李二龙利益的角度考虑，本案应该适用《道交司法解释》第十八条的规定，判决人寿财产保险公司先在交强险责任范围内赔偿。但李二龙同意一审判决，不同意王建军的上诉请求及理由，请求二审法院驳回王建军的上诉，维持原判。
人寿保险公司辩称：第一，本案起因是王建军与张文凯相互驾车追逐发生了交通事故，造成李二龙受伤。王建军和张文凯因危险驾驶罪被判刑，属于故意犯罪。根据《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国保险法》第四条之规定，保险活动作为民事活动之一，必须遵守法律法规和社会公德。保险公司作为企业法人，不应为被保险人故意犯罪行为而导致的损害进行理赔，否则不仅违反法律的基本规定，而且违背公序良俗，无法发挥法律对社会公众的引导作用。第二，《道交司法解释》第十八条中规定的“当事人”应理解为“受到人身损害的第三人”，理由是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人身损害赔偿专属于“因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人”。本案是李二龙与张文凯、王建军等人之间的人身损害赔偿纠纷，同为侵权人的王建军要求人寿保险公司对原审原告李二龙承担赔偿责任，其请求权主体是不适格的；第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第323条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理。李二龙并未对一审判决提出上诉，法院应对其在二审中提出的新请求、新主张不予审理。
张文凯未答辩。
沈禹良述称，同意一审判决，王建军只是用了沈禹良的购车指标，车辆一直由王建军实际使用，王建军有驾驶资格，车况良好，本案与沈禹良无关，本案的赔偿责任应由王建军承担。
李二龙于2015年9月向一审法院起诉请求：判令张文凯、王建军、人寿财产保险公司及沈禹良赔偿李二龙医疗费 54
039.05元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金211 436元、被扶养人生活费48 856元、精神损害抚慰金20
000元、鉴定费3150元、误工费36 000元、护理费13 500元、营养费4500元、交通费1500元、财产损失费4000元。
一审法院认定事实：2015年4月12日，张文凯驾驶悬挂京QQ号（原车号冀R号）车辆与李二龙乘坐的王建军驾驶的京QK号车辆发生碰撞，张文凯驾车逃逸，王建军驱车追赶，后王建军驾车拦停张文凯车辆，张文凯驾车与王建军车辆发生碰撞后继续行驶，两车行驶后再次发生碰撞，造成两车损毁，李二龙受伤。经交警部门认定，张文凯未取得机动车驾驶证驾驶机动车并使用其他车辆的机动车号牌上道路行驶，张文凯造成交通事故后逃逸，据此作出京公交（朝双）认字[2015]第Y145号《道路交通事故认定书》，认定张文凯发生交通事故后驾车逃逸，张文凯为全部责任，王建军、李二龙为无责任；作出京公交（朝双）认字[2015]第Y145-1号《道路交通事故认定书》，认定王建军和张文凯驾驶机动车在道路上追逐竞驶发生事故，是事故发生的同等原因，认定张文凯和王建军为同等责任，李二龙无责任。
事发后，李二龙入北京通州区潞河医院治疗，并于2015年4月23日出院，被诊断为左肱骨近端骨折、右手皮擦伤、梅毒、牛皮癣（银屑病）。出院医嘱全休一个月，休息期间需护理人员一名。李二龙支出救护车费用140元、门诊费用248.26元、住院医疗费52
985.48元。后，张文凯于外地医院门诊治疗，支出医疗费307.35元。李二龙认可王建军已垫付医疗费21
895.4元。李二龙委托鉴定机构进行伤残等级、三期鉴定，鉴定意见为构成九级伤残，赔偿指数为20%，误工期为90-270日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，支出鉴定费3507.96元。张文凯不认可鉴定意见书，人寿财产保险公司认可鉴定意见书，王建军和沈禹良不认可，王建军申请重新鉴定。一审法院依法委托鉴定机构进行重新鉴定，鉴定意见为构成伤残九级，赔偿指数20%。王建军支付鉴定费2550元。
李二龙主张其母亲患有高血压病，由其扶养，提交了《证明》和病例材料等予以佐证。张文凯、人寿财产保险公司、王建军和沈禹良不认可证据的真实性。李二龙主张在北京从事手机售卖工作，因此次交通事故误工270天，为此提交了《证明》、暂住证、证人证言予以佐证。张文凯、王建军和沈禹良不认可《证明》和证人证言的真实性，不认可暂住证的证明目的；人寿财产保险公司不认可证人证言的真实性，认可其他证据的真实性。李二龙主张因家属看望、检查复查、在户籍地看病等支出交通费，为此提交了票据予以佐证。张文凯、王建军和沈禹良只认可与就诊日期一致的费用，不认可其他费用，人寿财产保险公司均不予认可。李二龙主张在事故中损失两部手机，价值4000元，张文凯、人寿财产保险公司、王建军和沈禹良均不予认可。为了证明营养费支出情况，李二龙提交了票据予以佐证。张文凯、王建军和沈禹良不认可证据的关联性，人寿财产保险公司认可证据的真实性。
一审中，双方均认可在张文凯与王建军驾驶车辆第一次碰撞时，李二龙未受伤，李二龙系在张文凯与王建军驾车追逐碰撞过程中受伤。
另查，张文凯和王建军均被以犯危险驾驶罪判处相关刑罚。
一审法院认为：张文凯驾驶车辆与李二龙乘坐的王建军驾驶车辆发生交通事故，前者车辆在人寿财产保险公司投保有交强险。因此，本案第一个争议焦点在于人寿财产保险公司是否应当承担赔偿责任。《交强险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：……（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，张文凯驾车与王建军竞驶追逐，被以危险驾驶罪提起公诉且被处以刑罚，根据刑事判决书的认定，李二龙在张文凯与王建军竞驶追逐过程中发生人身伤害，故按照上述法律规定人寿财产保险公司无需在交强险责任限额内承担保险赔偿责任。李二龙要求人寿财产保险公司承担赔偿责任，法院不予支持。
王建军驾驶的车辆登记在沈禹良名下。因此，本案第二个争议焦点在于沈禹良是否应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。李二龙并未举证证明沈禹良存在过错，故李二龙要求沈禹良承担赔偿责任，法院不予支持。
张文凯与王建军驾车发生第一次碰撞后，张文凯驾车逃逸，王建军驾车追逐，由此发生后续碰撞，李二龙在张文凯与王建军后续碰撞中发生人身损害。故，张文凯和王建军对于李二龙人身损害的赔偿责任应当以二人在后续行为中的过错为依据。根据《道路交通事故认定书》的认定，在后续竞驶追逐中，张文凯与王建军负同等责任，李二龙无责任。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故，张文凯和王建军对于李二龙因此次交通事故造成的人身和财产损害各承担一半的责任。
关于李二龙主张的赔偿项目及数额。关于医疗费，李二龙主张的数额有事实和法律依据，法院予以支持，其中357.96元属于鉴定费，法院予以调整至鉴定费项目中予以判决。关于住院伙食补助费，李二龙主张的数额不高于法律规定，法院予以支持。关于残疾赔偿金，李二龙因此次交通事故造成九级伤残，根据李二龙提交的证据，法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，李二龙主张的数额不高于法律规定，法院予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据证据显示，李二龙主张的被扶养人尚未年满50岁，未达到法定退休年龄；主张被扶养人患有高血压，也不足以证明被扶养人丧失或者部分丧失劳动能力，村民委员会和公安机关的《证明》不足以认定被扶养人的劳动能力状况，且李二龙未提交关于被扶养人劳动能力鉴定的证据，故对于李二龙主张赔偿被扶养人生活费的请求，法院不予支持。关于精神损害抚慰金，《侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故，法院结合李二龙的伤情情况，酌情确定精神损害抚慰金。关于鉴定费，李二龙的主张符合法律规定，法院予以支持。关于误工费、护理费、营养费，法院结合李二龙所受伤情并参照鉴定意见等予以酌情确定。关于交通费，法院结合李二龙就医复查的次数予以酌情确定。关于财产损失，李二龙并未提交证据证明，且相关证据并无财产损失的记载，法院对于李二龙的该项请求不予支持。王建军已给付的费用应当在其赔偿总额中予以扣除。据此，一审法院于2016年10月依照《侵权责任法》第四条第一款、第十二条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《交强险条例》第二十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十八条第二款之规定，判决：一、张文凯于判决生效后十日内赔偿李二龙医疗费二万六千八百四十元五角四分、住院伙食补助费六百元、残疾赔偿金十万零五千七百一十八元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费一千七百五十三元九角八分、误工费一万四千元、护理费三千五百元、营养费一千四百元、交通费二百五十元；二、王建军于判决生效后十日内赔偿李二龙医疗费二万六千八百四十元五角四分、住院伙食补助费六百元、残疾赔偿金十万零五千七百一十八元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费一千七百五十三元九角八分、误工费一万四千元、护理费三千五百元、营养费一千四百元、交通费二百五十元（已给付二万一千八百九十五元四角）；三、驳回李二龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7273元，由李二龙负担1201元（已交纳），由张文凯、王建军各负担3036元（均于判决生效后七日内交纳）。鉴定费2550元，由王建军负担（已预交）。
本院二审期间，各方均未提交新证据。张文凯经本院两次合法传唤，均未到庭参加诉讼。王建军、沈禹良称王建军驾驶的京QK号车辆系王建军借用沈禹良的名义购买的，王建军系该车辆的实际车主及使用人。李二龙、人寿财产保险公司对此未提出异议。
本院另查明，李二龙与王建军此前并不相识，事发当天系临时在国贸桥下路边搭乘王建军的车去通州北关。王建军在路上又一并搭乘了另外两位乘客。王建军未取得相应的道路运输从业资格证，自称系下班后为了省钱而顺路搭载乘客。
再查，张文凯因危险驾驶罪被判处拘役四个月，王建军因危险驾驶罪被判处拘役三个月；李二龙的户口登记显示户别为“家庭户”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、证明、暂住证、病例材料、医疗费单据、刑事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，结合各方诉辩意见以及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：一、作为侵权人之一的王建军是否有权依据《道交司法解释》第十八条之规定，上诉要求人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿李二龙的损失；二、李二龙搭乘无运营资格的王建军的车辆发生交通事故后，李二龙是否应自担部分损失；三、王建军已因交通事故被追究了刑事责任，李二龙在本案民事诉讼中是否还有权要求王建军赔偿其精神损害抚慰金和残疾赔偿金。
一、关于王建军是否有权依据《道交司法解释》第十八条之规定，上诉要求人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿李二龙损失的问题，需要结合机动车第三者责任强制保险制度的基本目的来分析判断。
首先，《交强险条例》第一条明确规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全”，可见《交强险条例》的首要立法目的是保障受害人及时得到充分赔偿。无论是《交强险条例》第二十二条还是《道交司法解释》第十八条，均充分体现了这一立法目的，先行保护受害人的权益，同时明确了保险公司随后对侵权人的追偿权。
其次，《交强险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”《道交司法解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”自2006年7月1日起施行的《交强险条例》第二十二条与自2012年12月21日起施行的《道交司法解释》第十八条的内容相比较，《道交司法解释》第十八条最明显的突破是保险公司先行赔偿的范围由“垫付抢救费用”变更为“交强险责任限额范围内”，大大提高了赔偿数额，更有利于保护受害人的权益，故本案应当适用《道交司法解释》第十八条而非《交强险条例》第二十二条。
再次，根据《交强险条例》第三条之规定，交强险中“第三人”的范围为被保险人、车上人员之外的受害人，即被保险人对之负有损害赔偿责任之人。上述受害人遭受人身或财产损害时，可作为“第三人”获得保险公司的赔偿。《道交司法解释》第十八条中规定的“当事人”应指在交通事故中受害的第三人和被保险人，并非包括诉讼中参加诉讼的全部当事人。
本案中，李二龙系在交通事故中受害的第三人，张文凯系驾驶车辆的被保险人，其均可作为《道交司法解释》第十八条规定的“当事人”要求人寿财产保险公司先行在交强险责任限额范围内赔偿李二龙的合理损失，但人寿财产保险公司对侵权人张文凯享有追偿权。而作为另一侵权人之一的王建军在李二龙提起的机动车交通事故责任纠纷中，并非交强险中“第三人”，亦非张文凯驾驶车辆的被保险人，故其无权要求张文凯驾驶车辆的保险公司承担向李二龙的赔偿责任。但交强险中“第三人”的概念只是一个相对的概念，在多车事故中可存在不同的“第三人”，具体要视受害人的情况而定。若王建军在事故中受到人身伤害，其作为受害人起诉张文凯要求赔偿其自身损失，则王建军即属于交强险中“第三人”，但最终能否获得支持，则另当别论。
二、关于李二龙搭乘无运营资格的王建军的车辆发生交通事故后，李二龙是否应自担部分损失的问题，需要根据李二龙对事故的发生是否存在过错而定。
《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
本案中，王建军和张文凯作为直接侵权人应承担侵权责任无需再论。李二龙的伤害是因王建军和张文凯相会追逐冲撞而造成，与王建军是否具有运营资格无关，即李二龙的伤害与王建军的运营资格无法律上的因果关系，故即使李二龙知道王建军无运营资格而搭乘车辆，也不属于侵权法中的受害人存在过错的情形。相反，若李二龙明知王建军未取得驾驶资格或者未取得相应车辆的驾驶资格而搭乘车辆或在此后的事故中唆使王建军追逐张文凯的车辆，则李二龙将属于侵权法中受害人存在过错的情形。但本案中，并不存在上述事实，故王建军以李二龙搭乘其车辆存在过错为由上诉要求李二龙自担部分损失的意见，没有法律依据，本院不予采信。
三、关于王建军已被追究了刑事责任，是否还应在民事诉讼中赔偿李二龙精神损害抚慰金和残疾赔偿金的问题，应结合《侵权责任法》、《道路交通安全法》和《刑事诉讼法解释》的相关规定来判定。
首先，关于精神损害抚慰金的问题。自2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”自2013年1月1日起施行的《刑事诉讼法解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”犯罪是严重的、特殊的侵权行为，刑事诉讼法是专门规定此种侵权行为的法律，处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用刑事诉讼法及其解释的相关规定，在没有相关规定的情况下再适用民事侵权责任的相关规定。
因上述《刑事诉讼法解释》已明确对于被追究刑事责任的，不予赔偿精神损害抚慰金，故本案中王建军已因危险驾驶罪被判处拘役3个月，亦是对李二龙精神损害的抚慰方式，不应当再判决王建军赔偿李二龙精神损害抚慰金。一审法院判决王建军赔偿李二龙精神损害抚慰金不妥，本院予以纠正。
其次，关于残疾赔偿金的问题。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”
《刑事诉讼法解释》第一百五十五条第二款规定“犯罪行为造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用”、第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人根据过错情况予以赔偿。
可见，《刑事诉讼法解释》并没有明确将残疾赔偿金排除在刑事附带民事诉讼的赔偿范围之外，且将驾驶机动车致人损害的赔偿责任援引《道路交通安全法》第七十六条之规定，即肯定了残疾赔偿金的赔偿项目，故一审法院判决王建军赔偿李二龙残疾赔偿金正确，本院予以维持。
另外，虽然交通支队双桥大队出具的第一份《道路交通事故认定书》认定张文凯发生交通事故后驾车逃逸，张文凯为全部责任，王建军无责任。但本案中李二龙受伤是在随后王建军和张文凯的相互追逐冲撞中造成的，故应当以交通支队双桥大队出具的第二份《道路交通事故认定书》确定双方的过错责任，王建军上诉要求张文凯承担全部赔偿责任没有依据，本院不予采信。一审中，李二龙提交的工作证明、暂住证及证人证言等能够相互印证，一审法院据此按照北京市2015年度城镇居民人均可支配收入计算李二龙的残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。
最后，因张文凯没有上诉，且经本院两次合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其同意一审法院判决其承担的赔偿责任，故本院亦不持异议。
综上所述，王建军的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52552号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52552号民事判决第二项、第三项；
三、王建军于本判决生效后十日内赔偿李二龙医疗费二万六千八百四十元五角四分、住院伙食补助费六百元、残疾赔偿金十万零五千七百一十八元、鉴定费一千七百五十三元九角八分、误工费一万四千元、护理费三千五百元、营养费一千四百元、交通费二百五十元（已给付二万一千八百九十五元四角）；
四、驳回李二龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2550元，由王建军负担（已交纳）。
一审案件受理费7273元，由李二龙负担1605元（已交纳），由王建军、张文凯各负担2834元（均于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3036元，由王建军负担2986元（已交纳），由李二龙负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决','2018-10-11
21:48:52',0,'web',NULL),(28307441,'18c1c9ec-6f12-4708-ba5f-949694277e6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"18c1c9ec-6f12-4708-ba5f-949694277e6e\",\"案件名称\":\"陈鑫与宜昌铭海木业有限公司执行裁定书\",\"法院名称\":\"宜昌市伍家岗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"伍家岗区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"陈鑫与宜昌铭海木业有限��司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第00853号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，宜昌铭海木业有限公司向陈鑫支付货款12000元，并负担案件受理费104.3元。因宜昌铭海木业有限公司未履行法律文书确定的义务，现陈鑫向本院申请强制执行。要求被执行人宜昌铭海木业有限公司履行法律文书确定的义务及支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人宜昌铭海木业有限公司应向申请人执行人陈鑫支付货款12000元，支付迟延履行期间的债务利息（另行计算），并负担案件受理费104.3元，同时应承担本案执行费82元，以上合计12186.3元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451553194000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案号\":\"（2014）鄂伍家岗执字第00444号\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈鑫与宜昌铭海木业有限公司执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈鑫与宜昌铭海木业有限公司执行裁定书
（2014）鄂伍家岗执字第00444号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18c1c9ec-6f12-4708-ba5f-949694277e6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈鑫与宜昌铭海木业有限公司执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂伍家岗执字第00444号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜昌市伍家岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜昌市伍家岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈鑫,宜昌铭海木业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈鑫与宜昌铭海木业有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\