山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)高商初字第697号
原告山东高唐森华门业有限公司，住所地：山东省高唐县。
委托代理人王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告山西六建集团有限公司，住所地：山西省太原市。
被告山西六建集团有限公司第十三分公司，住所地：山西省太原市。
被告五台县东冶建筑工程有限公司第十一分公司，住所地山西省五台县。
三被告共同委托代理人刘红枝，山西允哲律师事务所律师。
原告山东高唐森华门业有限公司（简称森华公司）与被告山西六建集团有限公司（简称六建集团公司）、山西六建集团有限公司第十三分公司（简称六建集团第十三分公司）、五台县东治建筑工程有限公司第十一分公司（简称东治第十一分公司）定做合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人李恒华及其委托代理人王凤燕，三被告的共同委托代理人刘红枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月28日、9月6日、9月30日、11月11日原告与被告分别就山西省太原市公安局万柏林看守所特种警用门、防攀爬网等签订加工定做及安装合同。2011年5月20日，被告因看守所监室放风场由手动改为电动，增加了部分货款。双方合同约定：被告应予安装完毕、验收合格后15日内支付全部货款。2011年6月前原告已安装完毕并验收合格，2011年10月底被告已交付看守所使用。经原告多次催要，被告仅支付部分货款，尚有420794.4元未付，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付货款420794.4元及违约金（按照420794×30%为126238.2元）。
被告六建集团公司和被告六建集团第十三公司辩称：一、原告所主张的支付货款请求已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。二、即使未过诉讼时效，答辩人所欠被答辩人欠款为370234.4元。三、被答辩人提供的产品有严重的质量问题，答辩人根据看守所的要求更换产品产生21万元的损失，因此所欠货款应该扣减上述21万元。四、答辩人不应承担违约责任，首先被答辩人在诉状中并没有明确违约责任，且根据有关规定，被答辩人刚刚提出违约责任的具体请求，已经超过法律规定的诉讼请求增加的时限规定。而且，被答辩人违约在先，答辩人是有先履行抗辩权，因此答辩人不应承担违约责任。
被告东治第十一分公司辩称：一、答辩人不是适格诉讼主体，应驳回原告的诉讼请求，本案所涉及的合同答辩人不是合同的当事人，只是代为付款方，根据合同相对性原则，答辩人不是适格主体。二、其他答辩意见同意六建集团公司、六建集团第十三分公司的答辩意见。
经审理查明：被告六建集团第十三分公司承建了山西省太原市万柏林看守所建设工程。被告六建集团第十三分公司与原告森华公司于2010年6月28日、2010年9月6日、2010年9月30日、2010年11月11日分别签订了四份定作合同，为建设山西省太原市万柏林看守所定做安装监室门、手电动两用放风门、防攀爬网、AB大门及电动平移门，合计价款1054692元。其中AB门中，A门的价款为51840元，B门的价款为38880元。四份合同均约定：二、质量要求，甲方（六建集团第十三分公司）向乙方（原告）提供产品技术要求及图纸，并在书面文件上签字确认，乙方按照甲方书面文件上的要求进行生产及安装，并免费负责使用人员的培训。七、结算方式及期限，签订合同支付30%的预付款，货到施工现场后支付合同总额的40%，安装完毕，验收合格15天内支付合同全部剩余货款（AB门加工定做合同中另约定，货到施工工地支付20%。留5%为保证金，验收一年后无质量问题一月内付清。）八、验收的标准及期限，检验期限为15天，逾期不验收或投入使用视为验收合格。违约责任，甲方未按合同约定日期付款，每延期一天，按合同总额的3‰向乙方支付违约金(其中看守所特种警用门制作、安装协议约定的是1‰)。后与万柏林看守所约定，监室门、风场门保修期12个月。在AB门定做合同第四条约定：乙方（原告）对产品质量中电子部分保修一年，门体部分保修三年。保质期满，乙方对产品进行有偿服务。在施工过程中，应万柏林看守所要求，原告与被告六建集团第十三分公司于2011年5月20日签订变更合同，把监室放风门，由手动改为电动，增加价款为50560元。原告于2012年4月24日对风场门、6月14日对AB门、2013年8月27日对监室门进行了维修，看守所人员均表示满意。2011年6月份，原告将上述工程全部安装完毕。2011年10月份，被告把工程交付看守所使用。2012年6月10日被告东治第十一分公司与太原市警鹰保险柜制造有限公司签订合同，更换了该看守所的A门，改换了B门的控制系统，合同价款21万元。合同履行过程中，被告六建集团第十三分公司通过东治第十一分公司向原告支付七次货款，共计684457.6元，剩余的款项370234.4元没有支付。最后一次付款为2012年1月19日。
另查明，被告六建集团公司为企业法人，被告六建集团第十三分公司、被告东冶公司第十一分公司为非法人单位。
上述事实有原告提交的4份合同，1份手动改电动增加工程的工程明细，被告提交的付款凭证，委托付款书，企业登记凭证，东治第十一分公司与太原市警鹰保险柜有限公司签订的合同，看守所出具的AB门的使用情况说明，及双方的陈述在卷佐证，本院予以认定。
双方争议的问题：一、该案是否已过诉讼时效？二、原告定做的AB门是否存在质量问题，被告是否应当在支付货款时扣除21万元的款项？三、被告东治第十一分公司是否应当承担责任？4、手动改电动门的50560元是否有效？5、被告方是否应当承担违约责任？
本院认为：一、关于诉讼时效问题，原告主张没有超过诉讼时效，并提交2013年1月30日的一张邮政发票，国内特快专递邮件详情单两张（标注律师函），2013年2月6日一张邮政回执明细及催款律师函，拟证明在时效期间内向被告主张过权利。被告质证认为，2013年1月30日已超过诉讼时效，邮政回执明细，超过了举证时限，也无法证明邮寄的内容，所以无法证明原告的主张。本院认为，原告提交的三份证据能够形成一个证据链条，证明向被告主张过权利，依照法律规定，原告于2011年6月安装完毕，2012年1月19日被告六建集团公司第十三分公司最后一次付款，至2013年1月30日原告向被告发出催款函，原告主张权利没有超过诉讼时效。原告提交邮政回执明细，可以证明被告已经收到。该回执明细是对第一次开庭时提交证据的补充，也是对被告没有收到律师函的质证意见的补充，原告提交这一证据，符合法律规定。因此，被告主张原告超过诉讼时效的辩称，不予采信。
二、双方争议的AB门是否存在质量问题，被告是否应当在支付货款时扣除21万元的款项？本院认为，其一，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的第一款规定：“当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”依上述规定及双方在合同中对验收标准及期限的约定，被告没有在约定的期限内通知原告，并且投入了使用，应当视为合格。其二，原被告双方签订的是定做安装合同，原告是依据被告的要求进行定做，产品是否合格，不能仅以是否能够使用而进行判断，还应当依据双方签订的质量、技术标准等进行衡量。被告并没有提交证据证明原告制作的产品不符合双方的质量约定。其三，更换AB门时，尚在原告的保修期内，理应由原告进行维修更换。被告并没有要求原告进行更换，而要求扣除原告合同款，缺乏法律依据。据此，被告主张原告制作的产品不合格，证据不足。被告要求扣除21万元货款的主张，也不予支持。
三、被告东治第十一分公司是否应当承担责任？原告认为，该被告出借银行账户，应当承担连带责任。被告认为是委托付款，不应当承担责任。本院认为，虽然向原告支付货款的是被告东治第十一分公司，但被告提交的委托书可以证明，是被告六建集团第十三分公司委托该公司付款。原告没有提供证据，证明支付的款项是被告六建集团公司或是其第十三分公司的，是通过借用东治第十一分公司账号支付给原告的。因此，原告主张东治第十一分公司出借账号的主张，不予支持，故不应当承担责任。且被告东治第十一分公司也不是企业法人，不具有承担责任的资格。综上，被告东治第十一分公司不承担责任。
四、手动改电动门的50560元是否有效？原告认为有效，并提交了《万柏林看守所监室放风场门由手动改电动增加工程》的明细，有各种明细价格及总价款，上有被告六建集团公司第十三分公司加盖的项目章。被告不认可。本院认为，被告的盖章行为，表明其同意合同的内容，并据以享有合同的权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对方确信交易的内容。被告虽不认可这一公章的效力，但也没有提交反驳证据，予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告应承担不利的法律后果。
五、被告是否应当承担违约责任？原告定做安装完毕后，被告没有按照约定支付货款，应属违约。且双方在合同中约定了违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”依上述规定，被告应当承担违约责任。且原告主张的违约责任不高于双方的约定，也不违背法律规定，应予支持。
被告六建集团公司第十三分公司是非企业法人单位，其民事责任应当由六建集团公司承担。综上，被告六建集团公司应当支付原告货款420794.4元（370234.4+50560），并承担违约金126238.2元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告山西六建集团有限公司于本判决书生效后十日内向原告山东高唐森华门业有限公司支付货款420794.4元，违约金126238.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9270元，财产保全费3020元，共计12290元，由被告山西六建集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王桂泉
人民陪审员 刘华锋
人民陪审员 张建菊
二〇一五年七月七日
书 记 员 王东洹