湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0506民初1064号
原告：湖北兴葆科技有限责任公司(统一社会信用代码9142050657697852X3),住所地宜昌市夷陵区龙泉镇钟家畈村11组。
法定代表人：廖春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺ＸＸ，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：深圳南海岸生态建设集团有限公司(统一社会信用代码91440300715288028N),住所地深圳市福田区深南路人民大厦1211室。
法定代表人：陈佳壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田光林，重庆岱林律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：施远红，男，汉族，1969年6月14日出生住宜昌市远安县。
被告：陈晓英，女，汉族，1979年2月18日出生住宜昌市夷陵区。
原告湖北兴葆科技有限责任公司与被告深圳南海岸生态建设集团有限公司（以下简称深圳南海岸公司）、施远红、陈晓英买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法由审判员王婴适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊佳、被告深圳南海岸公司委托诉讼代理人田光林、被告施远红到庭参加了诉讼。被告陈晓英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北兴葆科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告深圳南海岸公司、被告施远红向原告支付货款共计人民币732500元，违约金73250元，律师费48000元，交通费1000元，合计人民币共854750元。2.被告陈晓英对第一项诉讼请求承担保证责任。3.原告对第二被告、第三被告用于抵押的房屋和土地折价、拍卖或变卖的价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权。4.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告深圳南海岸公司与被告施远红是挂靠关系，被告深圳南海岸公司是巫山县龙水路三标工程中标人，被告施远红是该工程的实际施工人。2016年5月20日，原告与被告深圳南海岸公司签订《物资购销合同》，约定由原告为被告深圳南海岸公司承建的巫山县龙水路三标工程项目供应排水管，并就数量、价格、质量、付款方式等进行了约定。2016年5月30日，原告将合同约定的排水管送至约定码头交付至被告方自己运输至项目工地，但被告一直未支付货款。2017年1月16日、6月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款732500元。2017年12月19日，应原告要求，被告施远红、陈晓英与原告签订《协议书》，约定确认欠原告货款732500元，原告在2018年1月1日以后为追索债权支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、交通费、律师费等）由被告施远红承担。被告施远红、陈晓英以其所有的位于宜昌市××区小溪××街办××桥××组名为绿苑水榭的房屋及土地经营权为货款提供抵押担保。在合同有效期内，抵押物被征收的，被告施远红、陈晓英应从征收补偿款中优先支付货款。
被告深圳南海岸公司辩称，原告诉讼请求不合理，我公司没有委托被告施远红对外签署物资购买合同，被告施远红也非我公司职工，案涉买卖合同与我公司无关，故我公司不应承担民事责任。
被告施远红辩称，1、巫山县龙水路三标段工程是我借被告深圳南海岸公司的名义中的标，合同是我以被告深圳南海岸公司项目部名义与原告签订的，案涉排水管确为工程需要，原告已经将全部货物运到工地，且已经用了价值11万元的货，剩余的货还在项目部。2、案涉货物用在工程上，应由被告深圳南海岸公司承担责任。
被告陈晓英未提出答辩意见。
经审理查明：2015年，被告施远红以被告深圳南海岸公司之名与巫山县龙盛建设开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包巫山县县城新区江东组团龙水路项目三标段工程。由被告施远红挂靠被告深圳南海岸公司资质对工程进行施工，二者系挂靠关系。在施工期间被告施远红以被告深圳南海岸公司的名义与原告签订《物资购销合同》，并在合同委托代理人处签字及在需方处加盖被告深圳南海岸公司巫山县县城新区江东组团龙水路工程三标段项目经理部印章。合同约定由原告向巫山县龙水路三标项目供应排水管，其中规格型号为QФ2200*2500二级200米，单价1900元，金额380000元，规格型号为QФ2000*2500二级225米，单价1500元，金额337500元，合同总价717500元；结算方式及期限为：合同签订供货后于2016年12月30日前付总额的50%，余下货款在该批管道到安装完后三个月内付清，无论该批管道安装完与否，最后付款期限不迟于2017年6月30日；违约责任约定为：任何一方违约，违约方赔偿违约金，其标准按本合同标的10%计算。此后原告于2016年5月30日向其供应了合同约定规格、数量的排水管，被告施远红于同日出具收到原告供货的收条。在合同签订前于2016年4月29日原告以被告深圳南海岸公司为收货单位供应了Ф1200*2500三级排水管25米及胶圈10个，约定价格为600元/米。2017年1月16日、2017年6月13日原告与被告深圳南海岸公司、被告施远红通过《对账函》确认被告深圳南海岸公司欠原告货款732500元。
另查明，2017年12月19日，原告与被告施远红、被告杜晓英就支付原告货款事宜签订协议书，协议约定：确认欠货款732500元，原告在2018年1月1日以后为追索债权支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、交通费、律师费等）由被告施远红承担。被告施远红、被告陈晓英同意以其所有的位于宜昌市××区小溪××街办××桥××组名为绿苑水榭的房屋及土地经营权为被告施远红所欠货款提供抵押担保，但并未办理抵押登记。2018年4月13日原告为索要货款与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付律师代理费48000元。
上述事实，有原告湖北兴葆科技有限责任公司提供的《物资购销合同》、《对账函》、确认单、收条、发货单、《建设施工合同协议书》《工程内部承包协议》《协议书》《委托代理合同》、湖北增值税专用发票；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案涉及的巫山县县城新区江东组团龙水路工程三标段，系被告施远红借用被告深圳南海岸公司的资质，并以被告深圳南海岸公司的名义与巫山县龙盛建设开发有限责任公司签订合同承建，虽被告施远红以被告深圳南海岸公司代理人的名义签字，但被告施远红作为该工程的实际施工人，其对原告主张的732500元的货款不持异议且愿意支付，故被告施远红应对所欠货款承担给付责任。被告深圳南海岸公司将施工资质出借给不具备承建工程资格的自然人属法律禁止行为，存在过错，《物资购销合同》上盖有被告深圳南海岸公司项目经理部公章，产品也一直存放在巫山县龙水路工程三标段工地，故原告有理由相信该合同的相对方是深圳南海岸公司，因此，被告深圳南海岸公司应对本案讼争货款承担连带清偿责任。原告主张的违约金73250元，有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告施远红向原告支付律师费48000元、交通费1000元的请求，因双方在协议书中有明确的约定，律师费48000元未超过《湖北省律师收费管理办法》规定标准且已实际发生，交通费1000元虽未提供票据证明，但原告多次催要产生交通费是必然的，且请求费用在合理范围内，故本院对该两项费用予以支持。但基于合同相对性，原告要求被告深圳南海岸公司承担这两笔费用缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告陈晓英承担保证责任的请求，原告未提供被告陈晓英明确表示对债务承担保证责任的证据，对此本院不予支持。原告要求对被告施远红、被告陈晓英用于抵押的房屋和土地折价、拍卖或变卖的价款在货款、违约金、律师费、交通费范围内享有优先受偿权的请求，因未办理抵押登记，本院不予支持。经本院主持调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条第二百四十一条的规定，判决如下：
一、被告施远红在本判决生效后10日内向原告湖北兴葆科技有限责任公司支付货款732500元，违约金73250元，律师费48000元，交通费1000元，合计人民币854750元。
二、被告深圳南海岸生态建设集团有限公司对上述第一项确定的货款732500元、违约金73250元承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖北兴葆科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费(减半收取)6174元，由被告施远红、被告深圳南海岸生态建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王婴
二〇一八年六月二十五日
书记员 姜静