宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1166号
原告：王振，男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：中海工程建设总局。住所地：北京市海淀区翠微路**号。
法定代表人：赵祉胜。
被告：中海工程建设总局温州分局。营业场所：浙江省温州经济技术开发区滨海园区三道4559号滨海园区邻里中心3栋11层04-07室。
负责人：曾文贵。
以上二被告共同委托代理人：刘清华，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：苍南县顺达物资仓储有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇涂厂村四小区***号。
法定代表人：朱明望。
原告王振与被告中海工程建设总局（以下简称中海总局）、中海工程建设总局温州分局（以下简称中海温州分局）、苍南县顺达物资仓储有限公司（以下简称顺达公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭。同年7月5日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换，同年7月19日，原告王振向本院申请对工程造价进行司法鉴定，经本院决定准许并委托鉴定。2017年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告王振及其委托代理人徐方明，被告中海总局、中海温州分局的共同委托代理人刘清华到庭参加诉讼；被告顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；鉴定人许国强出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告王振向本院提出诉讼请求：1.中海总局、中海温州分局支付原告工程款11114618元及其自2014年8月1日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息损失；2.中海总局、中海温州分局支付原告工程误工损失3905752元；3.顺达公司对上述款项本息承担连带偿还责任。
事实和理由：2013年，中海总局、中海温州分局承担了苍南县顺达物资仓储中心码头工程。同年8月1日，中海总局与顺达公司签订《安全生产责任合同》。同年6月，中海总局、中海温州分局以中海温州分局驻苍南县顺达物资仓储中心码头工程项目部（以下简称温州分局项目部）名义与王振、顺达公司共同签订《苍南县顺达仓储中心码头工程施工前期疏浚工程承包合同》（以下简称《疏浚合同》），将其中码头施工区域新建码头平台和前沿以及作业船舶进港池航道疏浚工程交由王振承包施工，约定总价140万元，付款方式为分期，施工日期暂定2013年7月25日至8月25日。6月28日，分局项目部、王振、顺达公司签订《工程内部承包协议（责任）书》（以下简称《内部承包协议》）和《安全生产责任书》。上述协议约定工程内容及范围包括土石方、进港航道范围疏浚、桩基、码头、引桥、设备安装等；工程总价23087735元（已下浮13%）；并对工程款项结算、工程验收、工程索赔、合同解除及违约责任等内容均作出约定。合同签订后，王振按约完成了《疏浚合同》相关工程，中海总局仅支付部分工程款，尚欠425916元未付，双方一致同意与码头工程进度款一并支付。后王振按《内部承包协议》的约定开始施工，施工期间，由于中海总局、中海温州分局多次不按约支付工程进度款，王振不得不停止施工，造成巨大的停工损失，经协调后复工。至2014年7月，王振完成了工程量的87%，中海总局应付工程款21003158元，但其仅陆续支付490万元，另外因诉讼向浙江舟山奔腾建材制品有限公司支付4988540元，尚欠工程款11114618元，误工费、管理费、机械设备闲置费等3905752元，合计15020370元。之后双方多次协商未果，涉案工程至今处于停工状态。中海总局与中海温州分局作为涉案工程的总包方，在取得业主顺达公司的认可后，将工程分包给王振施工，王振已按约履行合同义务，并完成87%的工程量，最终因被告未按约付款导致合同未能履行完毕，现王振要求中海总局、中海温州分局支付相应的工程款及停工导致的损失，顺达公司作为发包方，以担保人的形式对《内部承包协议》的履行进行担保，应对工程款和相关损失承担连带责任。
庭审中，王振变更第1项诉讼请求，要求中海总局、中海温州分局支付工程款10131802元（应付工程款为20750822元，扣除已付款项10613020元）。
被告中海总局辩称，一、王振述称不属实，中海总局与王振、顺达公司均没有合同关系和经济往来；二、本案工程实际发生在王振和顺达公司之间，款项应由顺达公司支付给王振，与中海总局和中海温州分局无关。
被告中海温州分局辩称，一、中海温州分局是分支机构，没有独立法人资格，王振起诉中海温州分局没有法律依据。二、王振诉称关于合同的签订及违约情况均与事实不符。《疏浚合同》是不属实的，《内部承包协议》是顺达公司与王振签订的合同，因为王振没有施工资质，所以借用了中海温州分局的名义。工程由中海总局中标是事实，但在中标前有部分工程就已经是王振在施工，中标后，中海温州分局本来是准备施工的，但顺达公司不同意，要求将工程交给王振施工。为方便管理，顺达公司和王振刻制了温州分局项目部的章，并且利用温州分局项目部的名义，签订了《内部承包协议》，中海温州分局对于该项目部的章不认可，责任应由顺达公司承担。《安全生产责任书》的签订是属实的。关于工程延期违约的情况，原因是王振没有预付材料款导致工期延误，即使有损失也应由王振自行承担。王振认为中海温州分局应当按照《内部承包协议》约定承担责任，但约定中也明确工程量应每月28日上报确认后支付工程款，而王振只申报了第一期工程进度款，之后没有再申报。事实上，中海温州分局已陆续支付部分工程款，因此王振诉称中海温州分局付款延迟的情形是不存在的。三、王振主张的实际完成工程量80%不属实。王振主张的工程量金额依据不足，其所依据的司法鉴定报告，鉴定程序严重违法，故鉴定意见不可信；王振提供的联系单等，有部分也未经监理和中海温州分局工程负责人签字确认，不能采信。2014年7月王振就已停止施工，即使王振有完成打桩业务，但部分桩基破裂，部分桩基没有完成切割，工程也没有进行交接和验收，完成80%是王振个人的说法，没有事实依据。四、王振已收取了6688680元的工程款，另外因王振以温州分局项目部的名义对外签订合同采购材料未付款，中海温州分局被法院判决承担责任，已经履行的金额有6134056元，尚有215800元及利息损失85498元，以及逾期履行利息未付。五、中海温州分局与王振之间并不是挂靠关系，中海温州分局保留对王振追究责任和索赔的权利，包括已承担的责任及律师费、诉讼费等，且王振应该对工程有保修的责任，目前工程还未竣工验收，王振要求付款的依据是不存在的，即使付款，也应扣除工程质量保证金10%。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.王振提供一份《疏浚合同》，用以证明中海总局将工程中航道疏浚工程交由王振承包施工的事实。中海总局和中海温州分局经质证对证据效力不予认可，认为中标的工程中并不包括疏浚工程；《疏浚合同》不真实，温州分局项目部一栏“吕建红”的签名并非其本人签名，合同没有签订日期，中海总局在《内部承包协议》之外另行签订《疏浚合同》不合情理。
经审查，本院对《疏浚合同》的证明效力予以确认。中海总局和中海温州分局认为合同不真实，但结合中海温州分局提出的已付款项的抗辩，其中部分付款凭证已明确载明系疏浚工程款项，付款金额与《疏浚合同》中约定的金额一致，且合同盖有温州分局项目部的章，签订日期未填写并不导致合同丧失真实性，故对中海总局和中海温州分局的质证意见不予采纳。
2.王振提供《内部承包协议》，用以证明中海总局、中海温州分局将工程交由王振负责组织人员进行施工及各自的权利义务。中海总局经质证认为，证据的真实性无法确认，即使是真实的，温州分局项目部的章也不能代表中海温州分局的行为，且根据协议约定，工程款应在王振每月上报工程进度后支付，工程施工材料由王振负责，因此中海总局被判决对外承担的材料款应予扣减。中海温州分局对证据真实性没有异议。
经审查，本院对《内部承包协议》的证明效力予以确认，关于合同的效力及责任承担，另行评析。
3.王振提供工程结算书及相关材料，用以证明截止2014年10月，中海总局欠付工程款11114618元以及工程误工损失3905752元的事实。中海总局和中海温州分局经质证认为，证据真实性无法确认，形式也不合法，结算应由施工方、监理方、负责人等签字；工程业务联系单都是王振自行制作，中海总局和中海温州分局只是配合盖章；工程预算书的真实性无法确认；按照约定，因为延误工期导致损失，王振应在14天内向业主单位提出索赔，但王振的索赔都超过期限；所有工程联系单都是2014年3月14日由王振制作后交由吕建红签字盖章的，并没有得到顺达公司的确认，不符合索赔程序。
经审查，结算材料中，四份工程业务联系单，均有中海工程建设总局苍南县顺达物资仓储中心码头工程项目经理部（以下简称中海总局项目部）的盖章及吕建红的签名，并有宁波宏达工程咨询有限公司苍南顺达物资仓储中心码头工程驻地监理办的盖章或监理工程师的签名，对该四份工程业务联系单的证明效力予以确认。工程预算书系编号为17的工程联系单附件，中海温州分局对证据的真实性提出异议缺乏依据，对该证据亦予以确认。工程款支付审核明细表和工程索赔报告书均系王振单方制作，未得到中海总局和中海温州分局，或者顺达公司的确认，故对该部分材料的证据效力不予认定。
4.王振提供杭州市勘测设计研究院2015年11月出具的检测简报和建设工程基桩低应变动测报告，用以证明码头工程基桩经检测不存在质量问题。中海总局和中海温州分局对该证据不予认可，认为检测简报没有检测单位盖章，且检测依据和标准均没有表述；王振共完成170多根基桩工程，而仅对32根基桩进行了检测，无法证实工程质量合格。
中海温州分局提供武汉港湾工程质量检测有限公司2015年10月出具的检测报告，用以证明码头桩基存在严重缺陷，工程存在质量问题。王振对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明工程存在质量问题。
经审查，王振提供的检测简报没有检测单位盖章，对证据效力不予确认；对杭州市勘测设计研究院和武汉港湾工程质量检测有限公司出具的两份检测报告真实性均予以确认。关于工程质量是否合格的问题，本院结合全案证据另行评析。
5.王振提供一份码头工程倒序施工说明，用以证明码头桩基质量经多次检测，最终确认合格的事实。中海总局和中海温州分局对该证据不予确认。
经审查，该证据上仅有“周建新”签字确认，但周建新的身份情况无法证实，故对该证据不予认定。
6.王振提供相关会议纪要，用以证明码头工程钻孔灌注桩施工因设计图纸问题、地质原因导致无法施工，施工单位、业主和监理多次研究讨论的事实。中海总局和中海温州分局对该证据不予确认。
经审查，该证据与本案缺乏关联性，不予采用。
7.王振提供农行个人结算业务凭证和收款收据，用以证明其支付50万元工程保证金的事实。中海总局和中海温州分局认为该证据真实性无法确定，但对王振交纳50万元保证金的事实予以确认，并提出事后已退还。
经审查，该证据与本案关联性不足，不予认定，但对王振主张曾交纳50万元保证金的事实予以确认。
8.王振提供港口工程交工验收证书和港口工程交工验收备案表各一份，用以证明码头工程竣工验收投入使用的事实。中海总局和中海温州分局对该证据真实性不予确认，并提出港口的竣工验收应经过6个月的试运行，报港航竣工验收备案，而该证据不能证明工程已经竣工验收的事实。
中海温州分局提供港口工程试运行备案表、港口工程交工验收证书和港口工程交工验收备案表各一份，用以证明王振提供的验收材料和备案表内容不真实的事实。
经审查，王振提供的证据系复印件，无法与原件核对，中海温州分局提供的证据经与原件核对无异，故对中海温州分局提供的该组证据予以确认。验收证书中有顺达公司及监理单位的盖章，且载明工程质量为合格，并已提交温州市质量监督局备案，落款日期为2017年1月17日；交工验收备案表中载明完工日期为2016年12月30日，质量备案时间为2017年1月15日，交工验收时间为2017年1月17日。故确认本案所涉码头工程整体已于2017年1月17日交工验收且工程质量合格的事实。
9.王振提供工程量清单报价表，用以证明王振施工的各项工程量共计报价金额为26535327元的事实。中海总局和中海温州分局经质证，对其中工程量清单项目总价表、分项工程清单计价表及分项工程量清单综合单价汇总表予以确认，对其他综合单位分析表、主要材料设备价格表不予确认。
经审查，本院对该证据证明效力予以确认，该报价表均编有相应的表号，前后相互对应，且金额与双方在《内部承包协议》中约定的下浮13%后的结算价款能相互印证。中海总局和中海温州分局对部分表格提出异议，但并未提出具体的异议理由，故对其质证意见不予采纳。
10.王振提供监理质量评价汇报材料，用以证明桩基质量经检测合格以及其实际完成的工程量。中海总局和中海温州分局经质证，对该证据中记载的内容有异议，且认为监理单位无法评价工程质量，汇报材料没有监理工程师的签字，不具有合法性。
经审查，本院对该证据证明效力予以确认，监理单位作为第三方对工程的完成情况进行综述评价，载明的内容与本案其他证据均能相互印证，包括对桩基工程多次进行检测的事实及原因等，汇报材料有监理单位盖章确认，并不因为缺失监理工程师的签字而导致无效，故对中海总局和中海温州分局的质证意见不予采纳。
11.王振提供编号为19的工程业务联系单，用以证明停工期间主要人员的误工费及机械、材料的损失等经监理单位确认的事实。中海总局和中海温州分局经质证认为该证据不合法，损失应有工程承包方和业主单位的确认。
经审查，该工程业务联系单有监理单位盖章，故对证据的证明效力予以确认。该工程联系单中仅客观记载了停工期间的现场待工人员数量及设备、材料的数量等，并不能证明具体损失金额，故对王振主张的证明目的不予确认。
12.中海温州分局提供网上银行转账凭证、收款凭证及领借凭证，用以证明王振已领取工程款6688680元，其中包括领借的30万元用于支付施工人员工资的事实。王振经质证对证据的真实性予以确认，但提出其中140万元系支付《疏浚合同》项下的工程款，不应在本案中扣除。
经审查，对该组证据的证明效力予以确认，其中2013年8月7日42万元的收款凭证及2013年8月14日的网上银行转账凭证，2013年11月22日58万元的借款凭单及同年11月23日的网上银行转账凭证，2013年12月26的40万元的收款收据及同日的网上银行转账凭证，均载明系疏浚工程款，款项合计140万元，与《疏浚合同》中约定的工程款金额一致，且《内部承包协议》第一条1.6条明确疏浚工程不包含在本报价单内，故采纳王振的质证意见，确认王振已领取工程款5288680元，另140万元系疏浚工程款的事实。
13.中海温州分局提供（2014）金民二商初字第1778号民事调解书、电子银行交易回单和销售单，以及通知书和EMS的邮寄凭证，用以证明中海温州分局代王振支付工程货款38万元的事实。王振对民事调解书、电子银行交易回单和销售单的真实性予以确认，但认为货款金额系中海温州分局与案外人自行达成调解所确定的金额，王振对该金额并不认可，且不能确定应由王振承担。对通知书和EMS的邮寄凭证真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认，上海钦渤贸易有限公司为涉案码头工程供货，有销售单予以证实，上海钦渤贸易有限公司将债权转让给上海煌熹贸易有限公司，并已通过EMS邮寄给王振，相关事实与民事调解书能相互印证，王振认为中海总局调解确认的货款金额与事实不符，并无相关证据佐证，故对王振的质证意见不予采纳；依据《内部承包协议》的约定，施工所需材料由王振负责，故王振提出该货款不应由其承担缺乏依据，不予采纳。确认中海总局代为王振支付38万元货款的事实。
14.执行和解协议、交易记录、收付款通知及利息计算清单，用以证明王振拖欠管桩项目款项导致中海温州分局为其垫付775516元，另有215800元、利息85498元及延迟履行利息未付的事实。王振经质证对该组证据的真实性予以认可，但认为扣减的金额应由中海温州分局实际已履行的金额为准，因中海温州分局延迟履行而导致发生的利息应由其自行承担，不应在工程款中予以扣减。
经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。中海温州分局已履行的款项及尚未履行的215800元和利息85498元，已经在执行和解协议中确认为后续必须履行的款项，故均应在工程款中扣除。因中海温州分局未按执行和解协议约定的付款期限履行导致的延迟履行利息，由中海温州分局自行承担。
15.本院根据王振的申请委托鉴定机构对王振实际完成的工程量造价及停工损失进行鉴定，鉴定机构出具评估意见：王振实际完成合同范围内的工程量造价18607963元，合同范围外新增部分项目金额为2142859元，合计20750822元，依据协议约定下浮13%后的金额为18053216元，因停工造成的相关损失1204723元。王振提交鉴定费发票，用以证明其支出鉴定费用129709元的事实。
经质证，王振对该评估意见予以确认，但认为工程造价应按实际造价20750822元计算，是否需要下浮13%由法院判定，实际误工损失远高于评估确定的损失金额，要求法院予以适当调整。中海总局和中海温州分局对该评估意见不予确认，认为评估人员没有现场察看、测量，王振实际完成的管桩与评估报告中确认的数量有差异，且王振完成的工程质量不能保证完好，评估所依据的工程联系单系王振自行制作，不能作为评估的依据；鉴定费用由法院依法审查。
经审查，本院对评估意见及鉴定费发票的证明效力均予以确认。鉴定机构结合双方签订的《内部承包协议》、工程量清单报价表、工程联系单及监理质量评价汇报材料等书面材料，对王振实际完成的工程量造价进行评估；对停工导致的损失，根据驻地监理办盖章确认的停工时间及现场施工人员的人数、机械设备及材料的类别、数量等，结合人工基本费用标准、交通部机械台班费用定额标准及材料报价、租赁价等，扣除回收价后，确认合理损失为1204723元。该评估意见科学合理，中海总局和中海温州分局认为其中部分评估内容与事实不符，但未提供有效证据予以证实，故对该质证意见不予采纳。鉴定费129709元予以确认，一并纳入诉讼费用中处理。
综上认证，本院认定事实如下：2013年，中海总局中标苍南县顺达物资仓储中心码头工程。同年8月1日，中海总局作为施工单位与发包人顺达公司签订《安全生产责任合同》，就工程施工中的安全事项及双方职责作出约定，中海总局作为施工方在合同中盖章确认，并由吕建红在法定代表人或授权代理人一栏签名。同年6月28日，温州分局项目部（甲方）与王振（乙方）签订《内部承包协议》和《安全生产责任书》，吕建红代表温州分局项目部签字并加盖温州分局项目部公章，顺达公司（丙方）作为担保人参与协议的签订，颜广东作为顺达公司代表签字，但未加盖顺达公司公章。
《内部承包协议》第一条工程概况中约定，工程内容及范围包括土石方、进港航道范围疏浚、桩基、码头、引桥、设备安装等；工程总价23085735元（已下浮13%）；疏浚工程不包含在本报价单内，另行协商组价。第六条合同价款的确定中约定，工程量按实计算，价格一次性包干，乙方同意按工程造价报价单下浮13%让利给甲方，执行固定单价承包，承包单价按报价单让利13%后的单价执行；如有设计变更及增项项目，双方约定按图纸变更及增补项后实际完成工程量据实结算，变更工程的综合单价参照投标报价中的已有的综合单价确定，新增结算综合单价同样按下浮13%的比例计算。第七条工程进度款（预付款）的支付中约定，工程款按进度支付，每月28日乙方上报实际完成工程量，经监理和业主签认确定后，甲方收到业主支付工程进度款5日内支付已完成工程量下浮13%后的80%；工程竣工验收合格后60日内，甲方收到业主支付至结算价款的97%的工程款后5日内支付给乙方，留3%作为质量保修金；质量保修金在工程竣工验收满壹年后，甲方收到业主支付的工程质量保修金，15天内无息支付给乙方。第八条工程变更中约定，因工程变更而产生的追加合同价款或造成的乙方其他费用的增加由甲方承担。第十一条乙方义务中约定，乙方需将50万元汇入甲方指定帐户作为本工程甲方管理押金。第十五条材料设备供应中约定，乙方采购工程施工所需各种材料；材料、设备租赁及管桩预制构件的预付款，乙方自行解决。
协议签订后，王振按协议约定交给温州分局项目部50万元押金并开始施工。施工过程中，因业主方测量基准点移交工作延误、强台风“菲特”影响、设计方桩径变更、预制场扩大加强等原因，增加的部分工程量，由中海总局项目部报经监理单位确认。2014年3月1日-7月15日，因顺达公司未及时支付工程进度款导致工程停止施工，期间施工队现场误工人员数及机械设备、材料的类型、数量，由监理单位盖章确认。2014年4月8日、5月14日，王振分别出具两张收款收据，从温州分局项目部收回押金50万元。2014年7月15日，王振正式停止施工。2016年5月19日，王振诉至本院，要求中海总局、中海温州分局支付工程款，并赔偿停工造成的损失。因双方对王振所完成的实际工程量及损失金额存在分歧，故诉讼中王振申请对实际完成的工程量造价及损失金额进行鉴定，并交纳鉴定费129709元。经本院委托鉴定，王振实际完成工程量造价为20750822元，依据《内部承包协议》约定下浮13%后的价款为18053216元；2014年3月1日-7月15日期间，因停工造成施工人员误工费、机械设备及材料损耗等各项经济损失1204723元。
2013年8月23日至2014年1月14日期间，温州分局项目部及顺达公司先后支付王振工程款4988680元，另于2014年7月30日，付给王振30万元用于发放施工现场人员工资。因王振在施工期间以中海温州分局项目部的名义对外签订合同后未履行付款义务，中海总局被诉承担责任，并经（2014）金民二商初字第1778号、（2015）舟定执民字第1646号、（2015）温苍民初字第1154号生效法律文书确认承担付款义务，其中已履行的款项共计6134056元，尚有215800元及利息损失85498元未履行。
另认定，2015年7月，顺达公司委托武汉港湾工程质量检测有限公司对王振完成的引桥桩进行全面检测，检测显示15根桩为三类桩，3根为四类桩。随后，顺达公司组织对桩基进行修复时发现实际情况与检测报告描述不符。2015年11月，顺达公司再次委托杭州市勘察设计研究院对桩基进行复测，复测结果为其中3根为三类桩，其余均为一、二类桩。经过注浆加固处理后，上述工程基本达到设计和规范要求。苍南县顺达物资仓储中心码头一期工程（码头主体）于2016年12月30日完工，工程质量经评定合格，2017年1月17日完成交工验收。期间，顺达公司与中海公司解除承包合同，后期工程由温州凯达交通工程有限公司施工完成。
又认定，中海总局在中标后，温州分局项目部（甲方）、王振（乙方）及顺达公司（丙方）三方签订《疏浚合同》，吕建红代表温州分局项目部签字并加盖公章。合同约定甲方委托乙方对码头施工区域内的港池航道进行疏浚挖泥工作，合同约定固定承包总价140万元，款项分期支付，第一期于王振进场后支付42万元，施工完成并通过验收后结清尾款；施工日期暂定2013年7月25日至8月25日，以实际施工时间为准。合同签订后，王振按约进行施工，温州分局项目部先后分三期支付疏浚工程款140万元。
本院认为，中海总局在中标顺达公司发包的苍南县顺达物资仓储中心码头工程后，由中海温州分局与王振签订《内部承包协议》，将工程分包王振实际施工，该事实有双方的庭审陈述及相关书面证据予以证实，王振与中海温州分局之间的分包合同关系成立。
一、工程款支付责任主体
中海温州分局将工程分包给不具有相应施工资质的王振，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，双方之间的《内部承包协议》应确认无效。但王振实际完成了部分工程的施工，且整体工程已经竣工验收合格，王振要求中海温州分局支付相应工程价款的请求，符合前述司法解释第二条的规定，应予以支持。中海温州分局系中海总局设立的分支机构，其民事责任依法应由中海总局承担，并可先以其管理的财产承担，不足部分由中海总局承担。中海总局提出本案与其无关，其不应承担责任的辩解意见不成立，不予采纳。中海温州分局提出《内部承包协议》中温州分局项目部的公章是无效的，但温州分局项目部的公章及吕建红的签名在工程联系单、工程进度款支付申请单及工程款支付凭证中均能相互印证，故对该辩解意见与查明事实不符，不予采纳。顺达公司虽然以担保人的名义参与了《内部承包协议》的签订，但落款处未加盖公章，且约定的条款中未涉及到任何与顺达公司相关义务，王振要求顺达公司承担连带付款责任，但其未提供证据证明顺达公司与中海总局之间欠付工程款的情形及具体金额，故对王振该主张不予支持。
二、王振实际完成的工程量价款
虽然《内部承包协议》无效，但并不影响其中双方关于款项结算约定的效力。王振实际完成的工程量造价为20750822元，根据协议约定以87%进行结算，折算后的工程款为18053216元。王振主张应以实际造价为准，但鉴定机构对工程造价进行评估是依据双方事先约定的报价，王振自愿以报价的87%进行结算，该意思表示真实，故对该主张不予采纳。中海温州分局提出应扣留工程款10%作为质量保证金，但码头整体工程已经竣工验收合格满壹年，故对该抗辩不予采纳。中海温州分局提出王振未按质量要求完成工程，且工程未经竣工验收，该意见与查明事实不符，亦不予采纳。
三、尚欠的工程款金额及利息损失
中海总局和中海温州分局提出王振已领取部分工程款，其中5288680元均有相关凭证予以证实，故应予扣除；另140万元系用于支付疏浚工程款项，不予扣除。根据《内部承包协议》约定，王振作为包工包料的实际施工人，施工中所需材料的采购、设备租赁等均由王振自行解决。王振以项目部名义对外采购材料、签订承揽加工合同等，因未付款导致中海总局和中海温州分局被法院判决或调解承担付款义务，该部分款项理应在工程款中予以扣除，其中已履行的款项为6134056元，尚未履行的款项为301298元，合计6435354元。王振对部分生效法律文书确认的债务金额提出异议，认为系中海总局自行确认，未经王振核实，但王振未提供相关证据证明生效法律文书中认定的金额有误，故对王振该意见不予采纳。王振主张自2014年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息损失，但其未完成《内部承包协议》项下全部工程，且实际完成工程双方此前未进行交付或结算，其关于利息起算日的主张缺乏依据。鉴于本案已认定《内部承包协议》无效，而涉案工程于2017年1月17日交工验收，利息损失可自2017年1月18日起计算。
四、王振主张的停工期间相关损失的认定
王振正式停工撤离施工现场之前，因中海温州分局未及时支付工程进度款导致停工期间的人员误工损失、机械设备及材料损耗等，经鉴定合理损失为1204723元，中海温州分局理应予以赔偿。中海温州分局提出工期延误是王振没有预付材料款导致，但驻地监理办盖章确认的工程业务联系单上载明停工原因系工程进度款未按时支付，且综合全案查明的事实，中海温州分局确实存在欠付工程款的情形，故对该辩解意见不予采纳。
综上所述，王振完成的工程量总价18053216元，扣除已领取的工程款5288680元，及中海总局和中海温州分局对外代为承担的债务6435354元，中海温州分局尚欠王振工程款6329782元，并应支付该款项自2017年1月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。王振主张停工期间的合理损失1204723元，中海温州分局应予赔偿，超出部分，不予支持。王振对顺达公司的主张缺乏事实和法律依据，予以驳回。顺达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中海工程建设总局温州分局应于本判决生效之日起十日内支付原告王振工程款6329782元，及该款项自2017年1月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告中海工程建设总局温州分局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振因停工造成的损失1204723元；
被告中海工程建设总局温州分局管理的财产不足以承担本判决第一、二项债务的，由被告中海工程建设总局承担。
三、驳回原告王振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118642元，鉴定费129709元，合计248351元，由原告王振负担132418元，被告中海工程建设总局、中海工程建设总局温州分局负担115933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴胜顺
代理审判员 夏 蕾
人民陪审员 罗扬扬
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 郭临瓯
【附录一】
原告王振提交的证据：
1-5.王振的身份证复印件及中海总局、中海温州分局、顺达公司的工商登记信息、组织机构代码证，用以证明原、被告的身份情况；
6.中海总局和顺达公司签订的《安全生产责任合同》，用以证明中海总局对涉案码头工程总包的事实；
7.温州分局项目部、王振和顺达公司三方签订的《疏浚合同》，用以证明中海总局将码头的疏浚工程交由王振承包施工的事实；
8.温州分局项目部、王振和顺达公司签订的《内部承包协议》，用以证明中海总局将承包的码头工程交由王振进场施工，双方就相关权利义务作出约定的事实；
9.中海温州分局、王振和顺达公司签订的《安全生产责任书》，用以证明各方就施工期间的安全责任进行约定的事实；
10.工程量支付申报表，用以证明2013年6月20日至7月25日，王振已完成工程款1048350元，并就该部分工程进度款申请支付的事实；
11.工程结算书及相关材料，用以证明截止2014年10月，中海总局欠王振工程款11114618元，误工损失3905752元的事实；
12.（2015）浙舟商终字第112号民事判决书，用以证明中海总局对外支付工程管桩款4978540元的事实；
13.浙江省交通运输厅网页打印件，用以证明浙江省交通运输厅官网显示中海总局中标案涉码头工程的事实；
14.杭州市勘测设计研究院出具的检测简报，用以证明码头工程基桩不存在质量问题的事实；
15.倒序施工说明，用以证明码头工程桩基不存在工程质量问题；
16.三份会议纪要，用以证明就灌注桩质量及工程进展，业主、施工单位和监理多次开会讨论的事实；
17.统一收款收据、农行个人结算业务申请书，用以证明王振交纳50万元押金的事实；
18.工程量清单报价表，用以证明王振承包的工程报价金额为26535327元的事实；
19.监理质量评价汇报材料，用以证明案涉工程灌注桩质量合格，王振实际完成的工程量为工程第一阶段工程的事实；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄竹林与马天培返还原物纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-14\\\\\",\\\\\