北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2016)京73行初553号
原告远景能源（江苏）有限公司，住所地江苏省江阴市申港街道申庄路3号。
法定代表人张雷，总经理。（未到庭）
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人周阳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人汪冬平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2015]第103591号关于第15335707号“GREENWICHSYSTEM”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年12月24日。
本院受理时间：2016年2月26日。
开庭审理时间：2016年7月12日。
被告以原告申请注册的第15335707号“GREENWICHSYSTEM”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款的情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标作为地名的外文对于中国相关公众并不具有很高的认知程度。诉争商标“GREENWICHSYSTEM”本身还包含“SYSTEM”，整体构成一个完成的商标，其显著可识别部分并不突出外国地名“格林威治”，指定使用在42类计算机软件等服务上，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标已为原告使用并被业内广泛接受及认可，如不能被核准注册，将给原告企业经营带来致命打击；同时基于原告企业的知名度以及新能源行业消费者群体的特殊性，原告对诉争商标的使用不足以导致产地误认。此外，原告经检索发现还有其他“GREENWICH”商标成功注册，个案审查理由不适用于标志本身是否违反绝对理由条款的审查，因此被告以商标法第十条第二款绝对理由来驳回原告的商标注册申请适用法律错误。被告在被诉决定中认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15335707。
3.申请日期：2014年9月12日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4213；4220）：工程学；替他人研究和开发新产品；计算机出租；计算机软件出租；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件咨询；网络服务器出租；气象预报；气象信息；测量。
二、其他需查明的事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年6月10日作出《商标驳回通知书》，认为诉争商标“GREENWICH”译为“格林威治”，属于公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。
原告在商标评审阶段提交了该企业相关荣誉及新闻报道、格林威治（GreenwichSystem）相关介绍及市场报道、诉争商标发布与被使用及认可度相关材料、诉争商标被行业相关企业使用的情况等，用以证明该企业的行业知名度以及诉争商标的认可度和显著特征。
原告在诉讼阶段还提交了如下生效判决书：
1、北京市高级人民法院（2012）高行（知）终字第1001号行政判决书，该判决认为：“《商标法》第十条第二款中规定的公众知晓的外国地名，是指为中国公众所知晓的外国地名，同时应考虑中国公众知晓的是外文的外国地名还是外国地名的中文译文。如果中国公众知晓的是外国地名的中文译文，而外文的外国地名并不为公众所知晓，则该外文的外国地名不在禁止使用和禁止注册之列。而且，如果某一外国地名为中国公众所知晓，但不可能导致公众误认，同样不在禁止使用和禁止注册之列。”
2、北京市高级人民法院（2013）高行（知）终字第884号行政判决书，该判决认为：“《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。实践中，有些商标由地名和其他要素组成，在这种情形下，如果商标因有其他要素的加入，在整体上具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义的，就不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而认定其属于不得注册的商标。”
3、北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3867号行政判决书，该判决认为：“如果按照一审法院认定的保护非物质文化遗产不能被特定民事主体所独占，扬子江投资公司、富春饮服公司等亦不能使用和注册与“冶春”相关的商标。因此，一审法院及商标评审委员会适用《商标法》第十条第一款第（八）项之规定撤销争议商标属于适用法律错误。”
此外，原告还提交了“GREENWICH”在《21世纪大英汉词典》中的解释、“GREENWICH”网络搜索结果用以证明“GREENWICH”并不唯一指代英国伦敦市下的格林威治地区，也指美国康涅狄格州西南部的一个城镇，还是英语中的姓氏；以及原告第15682167号“格林威治”商标予以初步审定的证明，证明“GREENWICH”作为“格林威治”的外文不违反商标法的禁用条款。
上述事实，有诉争商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》、原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”根据北京市高级人民法院（2013）高行（知）终字第884号行政判决书，实践中，有些商标由地名和其他要素组成，在这种情形下，如果商标因有其他要素的加入，在整体上具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义的，就不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而认定其属于不得注册的商标。
本案中，诉争商标由“GREENWICH”和“SYSTEM”两部分构成，虽然“GREENWICH”可解释为英国伦敦市下的格林威治地区，但诉争商标同时还包含“SYSTEM”。“SYSTEM”意为系统，而根据在案证据，“格林威治”同时是原告的软件系统，整体上易为相关公众理解为系统，而非地名。由此可见，虽然诉争商标中含有地名文字，但是因有其他要素的加入，整体上已经形成了有别于地名的其他含义，不宜因其含有外国地名而认定其属于不得注册的商标。同时根据原告提交的证据，“GREENWICH”不仅仅指代英国伦敦市下的格林威治地区，还包括美国康涅狄格州的城镇和英文姓氏，故亦难以认定“GREENWICH”具有达到“公众知晓的”外国地名的程度。
因此，诉争商标不构成《商标法》第十条第二款所指公众知晓的地名不得作为商标的情形。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十条第二款所指之情形，作出的驳回诉争商标注册申请的被诉决定，认定事实有误，适用法律错误，应予以撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第103591号关于第15335707号“GREENWICHSYSTEM”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就远景能源（江苏）有限公司针对第15335707号“GREENWICHSYSTEM”商标所提出的复审请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 白志昀
人民陪审员 张立伟
二〇一六年八月二日
法官 助理 赵晓畅
法官 助理 张洪占
书 记 员 田羽洁