广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5102民初1142号
原告：中国银行股份有限公司潮州分行。住所地潮州市湘桥区潮枫路与潮州大道交叉口。
代表人：林铭峰。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被告：刘杰，男，汉族，1988年5月21日出生，住潮州市湘桥区。
原告中国银行股份有限公司潮州分行诉被告刘杰信用卡纠纷一案，本院2016年9月29日立案受理后，适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司潮州分行的委托诉讼代理人洪闯法到庭参加诉讼，被告刘杰经本院公告���达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司潮州分行诉称：被告刘杰系原告信用卡客户。2013年6月8日被告同原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，向原告借款14万元，分36个月付还。双方约定原告按约定将借款划至被告指定的潮州市长豪汽车贸易有限公司名下银行账户并为期办理分期付款业务，被告向原告支付分期手续费16800元，借款合同同时对双方的权利义务进行约定，同时约定被告自愿提供其汽车为上述借款作抵押，并签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述抵押依法办理抵押登记。后原告按约定将借款划至被告指定银行账户，但被告没有按约还款，至2016年6月28日止尚欠原告借款本金68447.06元、手续费14470元、滞纳金3996.07元、利息3516.37元。现原告请求法院判决如下：1.判令被告归还借款本金68447.06元、手续费14470元、滞纳金3996.07元、利息3516.37元，暂计至2016年8月28日止，以后另计）；2.判令原告对被告自愿提供抵押的粤Ｕ×××××号汽车享有优先受偿权。
原告中国银行股份有限公司潮州分行为其陈述的事实在法定期限内提供如下证据：
1.营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2.身份证，证明被告诉讼主体资格。
3.信用卡申请表，证明被告向原告申请开通信用卡的事实。
4．《中银信用卡购车分期付款借款合同》，证明被告与原告签订了借款合同，约定借款数额、期限及担保等其他内容的事实。
5．借款借据，证明原告根据被告的申请，将借款发放至被告指定的汽车贸易有限公司账户。
6．《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车注册登记证，证明被告提供其汽车为上述借款提供抵押保证，依法办理了抵押登记手续的事实。
7．交易流水记录及欠款明细表，证明被告账户交易流水及欠款明细。
8．委托合同，证明原告委托律师代理催收诉讼业务并约定代理费用的事实。
当庭补充证据：
9．公告，证明原告已经通过网站公告方式向信用卡客户告知对信用卡的服务收费及信用卡章程进行调整变更的事实。
10．明细清单，证明被告的还款明细及欠款金额。
被告刘杰在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告刘杰没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对���告提供的上述证据予以认定。
经审理查明：刘杰系中国银行股份有限公司潮州分行信用卡客户，卡号62×××26。2013年6月8日中国银行股份有限公司潮州分行同刘杰签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定由中国银行股份有限公司潮州分行提供给刘杰持有的信用卡（卡号为62×××26）的分期购车额度14万元给刘杰用于购买汽车，分36期付款，分期付款手续费16800元。采用等额还款方式，借款本金第一期应付还3920元，其余35期每期应各付还3888元；手续费第一期应付还490元，其余35期每期应各付还466元。双方同时约定，延期还款应收取利息，利息按应付未付的本金以日万分之五计算，同时加收以最低还款额应付未付部分的5%计算的滞纳金，由中国银行股份有限公司潮州分行按刘杰指定将该借款划至潮州市长豪汽车贸易有限公司名下账户并为刘杰办理分期付款业务。借款合同还对有关购车分期额度的使用方式、担保方式及双方权利义务等作约定。同日，双方还签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定由刘杰提供其所有的粤Ｕ×××××号汽车为上述借款作抵押。担保范围包括主债权及基于主债权之本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述抵押物依法办理了抵押登记手续。借款合同签订后，中国银行股份有限公司潮州分行将借款14万元发放至刘杰指定的潮州市长豪汽车贸易有限公司名下账户。后刘杰仅付还中国银行股份有限公司潮州分行部分款项90430元,其中:本金68447.06元、手续费14470元、滞纳金3996.07元、利息3516.37元。截至2016年6月28日，刘杰尚欠中国银行股份有限公司潮州分行借款本金71552.94元、手续费2330元、滞纳金3960.28元、利息5537.94元。
另查明：中国人民银行发出《关于信用卡业务有关事项的通知》“自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”2016年9月27日中国银行在官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）有关规定，丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分项目，自2017年1月1日起执行，具体如下：……二调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款��约金”，编号不变，收费标准不变……。2016年11月15日中国银行在官网发布《关于启用新自版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》：为了更好地为持卡人服务，我行对现有的《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》进行了修订和完善。上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。
本院认为：中国银行股份有限公司潮州分行与刘杰之间的借贷关系明确,故该借款行为合法、有效。刘杰借款后没有依约还款，应承担本案纠纷的民事责任，其尚欠中国银行股份有限公司潮州分行借款本金71552.94元、手续费、应计利息、滞纳金应予付还（利息以应付未付的本金按日万分之五计算、滞纳金以最��还款额未还部分的5%计算）。中国银行股份有限公司潮州分行请求刘杰支付滞纳金问题，虽然双方原对逾期还款滞纳金有作约定，且中国银行股份有限公司通过官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、《关于启用新自版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，通知该行信用卡客户自2017年1月1日起调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，但中国银行股份有限公司潮州分行没有提供证据证明其依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定与持卡人协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。现该通知已实施，故中国银行股份有限公司潮州分行对刘杰应支付自2017年1月1日起的违约金的请求，本院不予支持。刘杰提供其所有的粤Ｕ×××××号汽车为上���借款作抵押，并办理抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，《中银信用卡购车分期付款抵押合同》成立并生效。中国银行股份有限公司潮州分行请求对上述汽车享有优先受偿权理由充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告刘杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金71552.94元、手续费2330元、滞纳金3960.28元、利息5537.94元（利息、滞纳金计至2016年6月28日止；自2016年6月29日起至本判决确定还款之日止，利息以本金71552.94元按日万分之五另计。自2016年6月29日起至2016年12月31日止，滞纳金以最低还款额未还部分的5%另计）；
二、原告中国银行股份有限公司潮州分行对被��刘杰所有的粤Ｕ×××××号汽车享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司潮州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2072元，由被告刘杰负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年十一月九日
书 记 员 谢奕玫