北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初31857号
原告：刘川，男，1987年8月4日出生，住北京市通州区。
被告：崔立莹，男，1986年1月19日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。
原告刘川与被告崔立莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，本院于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘川，被告崔立莹及其委托诉讼代理人李安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘川向本院提出诉讼请求：1.判令崔立莹偿还借款35000元，及自2017年7月23日起至借款实际还清之日止、按照月利率2.4%计算的利息；2.诉讼费由崔立莹承担。事实和理由：崔立莹于2017年7月23日因企业资金紧张向刘川借款35000元，双方签订借款合同，约定：崔立莹从刘川处借款35000元，借款期限一个半月，自2017年7月23日起至2017年9月10日止，月息2.4%。合同到期后，崔立莹未按照合同履行义务，故刘川诉至法院。
崔立莹辩称，不同意刘川的诉讼请求。一、刘川未按照合同约定借给崔立莹35000元。借款合同约定刘川需于2017年7月23日前将该款项打入崔立莹账户，但是截至开庭时刘川仅通过微信转账给付崔立莹9990元，其余款项并未实际给付，而是高额利息。二、对于利息的计算基数及利率不予认可。实际借款金额非35000元，故利息计算不应以35000元为基数，且月息2.4%超出法律规定，不应予以支持。
刘川围绕诉讼请求依法提交了2017年7月23日借款合同及借据；崔立莹围绕答辩意见依法提交了2017年5月15日车抵押借款合同复印件，中国工商银行交易明细，北京市个人小客车更新指标确认通知书，2017年7月23日借款合同复印件，（2017）京0112民初19703号民事裁定书查询打印页，微信交易记录截图。双方当事人对以上证据真实性均予以认可，本院对上述证据真实性均予以确认。对本案事实，本院认定如下：2017年7月23日，刘川（甲方、贷款方）与崔立莹（乙方、借款方）签订借款合同一份，内容显示：乙方从事企业（公司）经营，急需一笔资金周转，乙方从甲方处借款人民币35000元，借款期限一个半月，自2017年7月23日起至2017年9月10日止���甲方需2017年7月23日之前将该款项打入乙方账户。自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，月利息为2.4%。此外，该合同还约定了其他内容。刘川在甲方处签字，崔立莹在乙方处签字、按手印。同日，崔立莹向刘川出具借据一份，载明：“今借到刘川人民币叁万伍仟元整（大写）¥35000（小写），其中转账部分/元整（大写）¥/（小写），现金支付部分叁万伍仟元整（大写），¥35000（小写），应于2017年9月10日前一次性归还，到期未还款每逾期一日资源按借款额的3%支付违约金。”崔立莹在借款人处签名、书写本人身份证号及电话号码。关于借据中横线部分内容，双方均认可“刘川”系刘川书写，两处“叁万伍仟”系崔立莹书写。
另查明，本案借款之前，刘川与崔立莹曾存在一笔借款。2017年5月15日就该笔借款，刘川（抵押权人、乙方）与崔立莹（��押人、甲方）签订车抵押借款合同，约定：甲方因个人需要，以自有车辆做为抵押向乙方借款，借款金额8万元，抵押车辆车牌号为×××，借款期限为1个月，自2017年5月15日起至2017年6月15日止，本合同期满，甲方尚不能还清欠本息者，乙方有权向法院申请处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其他方式处分。此外该合同还约定了其他内容。同日，刘川向崔立莹转账8万元，后崔立莹向刘川转账8000元。该车辆亦实际由刘川支配。关于该笔借款，崔立莹称，双方约定月息10%，故当日向刘川转账8000元，实际借款本金为72000元。就该笔借款，刘川于2017年6月22日向本院起诉，于2017年7月11日撤回起诉。后刘川将涉案车辆转卖得价款75000元。
庭审中，崔立莹称，之所以与刘川签署本案借款合同就是为了要回之前的车抵押借款合同。本案借款合同金额中���含之前的尚欠借款5000元，以及两个月利息16000元，之前诉讼的败诉费1000元，刘川向崔立莹微信转账9990元，以及剩下的金额系刘川要求必须加上的。先签署的借据后转账给付的，除微信转账9900元，其余金额并未收到。
刘川称，本案借款合同模板系网上打印。关于本案借款的给付，除微信转账9990元外，其余部分均系现金给付，系在刘川家里签订借款合同后当场给付的现金。之所以既有微信又有转账，系因为当时手头现金不够，且微信转账限额1万元。
另查，关于本案借款，双方均认可崔立莹在借款后已向刘川还款2000元。其中，2017年7月31日，还款1000元；2017年8月3日，还款1000元。
上述事实，有2017年7月23日借款合同及借据，2017年5月15日车抵押借款合同复印件，中国工商银行交易明细，（2017）京0112民初19703号民事裁定书查询打印页及当事��陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于刘川与崔立莹之间的实际借款金额的确定。根据已查明的事实，崔立莹向刘川借款并出具借款合同、借据，双方均认可借款合同、借据的真实性，借款合同、借据的内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于实际借款金额，崔立莹抗辩称借款合同、借据签订在先，款项给付在后，且借款合同中明确约定“甲方需2017年7月23日之前将该款项打入乙方账户”，而至今仅收到刘川微信转账9990元，故实际借款金额应为9990元。根据崔立莹出具的借据显示，借据中关于借款金额两处大写“叁万伍仟”元整均系崔立莹本人书写，其中一处有崔立莹按手印确认，且关于款项给付方式部分记载为“现金支付部分叁万伍仟元整”。崔立莹提出的关于借款合同、借据签订在先，款项给付在后的抗辩，未提供证据予以证明，故本院不予采信；关于款项给付方式部分，借款合同与借据相矛盾，且均系双方当事人真实意思表示，崔立莹提出以借款合同中约定的借款给付方式否定实际的借款给付事实的抗辩意见本院不予采信；加之，崔立莹在借据中对借款金额予以确认，刘川对借款给付亦能予以说明，故本院认定实际借款金额为35000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。崔立莹应依约履行还款义务。
关于本案借款，双方均认可崔立莹在借款后已向刘川还款2000元。其中，2017年7月31日，还款1000元；2017年8月3日，还款1000元。双方在借款合同中约定月利息为2.4%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借���人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人未约定还款抵充顺序，故按照先抵充利息、后抵充本金的顺序，对上述还款按照时间、金额进行抵充，尚欠借款本金为33306.14元，已付利息截止至2017年8月3日，故刘川要求崔立莹偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院支持借款本金33306.14元，其余部分不予支持。
借款人应当按照约定的期限支付利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款合���中约定月利息为2.4%，该约定超过法律规定，本院将其调整为年利率24%,故本院支持崔立莹向刘川给付以借款本金33306.14元为基数，自2017年8月4日起至实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，其余部分不予支持。
综上，本院支持崔立莹偿还刘川借款33306.14元及自2017年8月4日起至实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项之规定判决如下：
一、被告崔立莹偿还原告刘川借款33306.14元及自2017年8月4日起至实际付清之日止、按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳���原告刘川的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，由原告刘川负担37元（已交纳），由被告崔立莹负担316元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 张雨嫣