江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7020号
上诉人（原审被告）：梁颖，女，1973年8月14日生，汉族，教师，住沛县。
被上诉人（原审原告）：张彦丽，女，1981年11月14日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
上诉人梁颖因与被上诉人张彦丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人梁颖，被上诉人张彦丽及其委托诉讼代理人殷昭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁颖上诉请求：1、请求二审法院查清事实后依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2015年4月15日，上诉人向被上诉人出具借条一份，内容为“借条今借张彦丽现金壹拾万元整，月息两分，借期一年，半年结算一次，借款人：梁颖担保：杨传勇2015.4.15”，一审法院认定该借条是通过换据获得，该事实与实际情况不符。实际情况是该笔借款为上诉人第一次向被上诉人所借的款项，不存在换据这一说，因此，一审法院认定该事实没有事实与法律依据。二、一审法院判令上诉人偿还被上诉人100000元本金及利息没有法律依据。2015年4月15日，上诉人向被上诉人借款100000元，并由上诉人出具借条。在借条出具后，被上诉人并没有实际交付给100000元借款本金。根据《合同法》规定自然人之间借款合同实践合同，实践合同以交付借款为生效。上诉人虽然给被上诉人出具了借条，但被上诉人并没有实际交付该笔借款，被上诉人与上诉人之间的借款合同未能成立。一审法院依未生效的借款合同判令上诉人偿还100000元本金及利息没有法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清证据不足，上诉人请求二审法院在查清事实后依法改判。
张彦丽辩称，上诉人上诉理由不成立，请求法院依法维持一审判决。1、通过答辩人在一审提交的录音资料可以证明，借条涉及的款项已经实际交付给上诉人梁颖，上诉人称答辩人并没有实际交付借款本金没有事实和法律依据。并且根据常理，如果答辩人没有将款项交付给上诉人，上诉人也不会给答辩人出具借条，担保人也不会在借条上签字承担担保责任，本案中借条既有上诉人作为借款人签字，又有担保人签字，并且有出具借条的日期，根据内容中的“今借张彦丽现金”几个字可以证明，涉案款项已经在2015年4月15日支付给上诉人，并且在一审时，答辩人已经向法庭提供90000元的取款凭证，用于证明出借款项的来源，以上证据足以证明涉案借款已经实际支付，所以上诉人称答辩人没有实际交付借款本金没有事实和法律依据。2、上诉人称2015年4月15日的该笔借款为上诉人第一次向被上诉人所借款项，与事实不符，答辩人在一审时向法庭递交了银行流水一张，证明在2015年4月14日，上诉人向答辩人转款40000元，用于偿还之前的债务，所以上诉人在上诉状中作虚假陈述。上诉人与答辩人存在连续借款行为，在2015年4月14日将之前的欠款偿还完毕，答辩人认为上诉人有还款能力及诚信，在2015年4月15日第二次出借100000元款项给上诉人，双方债权债务清晰。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张彦丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令梁颖偿还借款本金100000元，利息24000元，合计124000元；2、自2016年4月15日以后的利息，以100000元为本金，月息按2%计算至本息付清之日止；2、一审案件诉讼费、保全费由梁颖承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日，通过换据梁颖向张彦丽出具借条一份，内容为：“借条今借张彦丽现金壹拾万元整（100000.00）月息2分，借期一年，半年结息一次借款人：梁颖担保：杨传勇2015.4.15”，借款后，梁颖及杨传勇未向张彦丽偿还过任何款项。
一审法院认为，张彦丽提供的借据可以证明张彦丽和梁颖之间的民间借贷关系成立。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。张彦丽、梁颖之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。张彦丽履行出借义务后，梁颖应当按照约定的期限返还借款。因梁颖未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对于张彦丽要求梁颖给付借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于张彦丽主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张彦丽、梁颖书面约定该笔借款利息为月息2%，因此对于张彦丽要求梁颖支付自2015年4月15日起至2016年4月14日的利息24000元以及以100000元为本金，按照月息2%自2016年4月15日计算至实际付清之日）的诉讼请求一审法院予以支持。遂判决：一、梁颖于判决生效后十日内偿还张彦丽借款本金100000元；二、梁颖于判决生效后十日内支付张彦丽利息24000元；三、梁颖于判决生效后十日内支付张彦丽以本金100000元为基数，按照月息2%自2016年1月15日计算至本息付清之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，首先，被上诉人持有上诉人签字确认的“借条”原件，对借款金额、还款期限、利息等进行了约定，且上诉人也予以认可其真实性。根据当事人庭审陈述，结合双方当事人转账、取款行为，涉案借条能够证明双方存在合法的借贷合同法律关系，也能够证明涉案借款已实际交付，是具有极强证明力的直接证据。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人不能提供充分证据证明本案借款未实际发生，亦不能作出合理说明，也没有举证证明其是受胁迫的情况下所书写，应承担举证不能的不利后果。且在当事人双方的电话录音中，梁颖明确说道“是给我的，我也是这样说的…我也想给你“，梁颖承认该笔借款确实给了其本人，这与梁颖上诉状中的主张没有交付借款相矛盾。根据已查明的案件事实，依据上述规定，上诉人所提供的证据不能充分证明其主张。上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人梁颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘文婷