江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)盐民初字第00171号
原告(反诉被告)：广东省建筑工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市先烈东横路11号。
法定代表人：陈国亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马育，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，江苏择善律师事务所律师。
被告（反诉原告）：滨海县交通运输局，住所地江苏省滨海县向阳大道303号。
法定代表人：���亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：方超，该局工作人员。
委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
原告(反诉被告)广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称广东建筑施工公司）与被告（反诉原告）滨海县交通运输局（以下简称滨海交通局）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2014年3月17日立案受理，经审理于2014年9月9日作出（2014）苏民初字第0004号民事裁定，驳回广东建筑施工公司的起诉。广东建筑施工公司不服向最高人民法院提出上诉，最高人民法院经审理于2015年2月6日作出（2014）民一终字第317号民事裁定，撤销江苏省高级人民法院（2014）苏民初字第0004号民事裁定，裁定江苏省高级人民法院继续审理。江苏省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）苏民初字第00019号民事裁定，裁定将案件移交本院审理。本院于2015年12月18日立案受理后，滨海交通局提起反诉，本院依法组成合议庭，经多次证据交换及鉴定资料质证，并于2016年5月11日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。广东建筑施工公司的委托诉讼代理人马育、刘辉，滨海交通局的委托诉讼代理人方超、黄步斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东建筑施工公司向本院提出的本诉诉讼请求：1、判令滨海交通局支付工程款85075381元，并支付自2011年10月3日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令滨海交通局支付自2011年3月24日起至2013年11月18日止的甩项工程相应比例保证金5200000元的利息825731.50元；3、判令滨海交通局赔偿甩项工程损失16315020元，其中k11+676-k15+400路段计3.7公里甩项损失4264933元、中山河���桥甩项损失12050087元；4、本案诉讼费由滨海交通局承担。事实和理由：2009年9月，广东建筑施工公司通过公开招投标，中标滨海交通局投资建设的滨海县北疏港公路工程BSG1标段。2009年10月23日，双方签订了《北疏港公路工程BSG1标段合同书》，合同约定工程任务为：k0+000至k15+400的路面基层、路基工程及桥涵工程，全长15.4km，一级公路标准，设计速度80km/h。合同总价168503239元。工程款的支付为按月计量拨付70%，在工程交工验收合格后一年拨付15%，在工程交工验收合格后两年再拨付15%，工期294日历天。广东建筑施工公司在承接本项目工程后，进行了相应的准备工作，并按照滨海交通局的安排于2009年10月8日进场施工。然而因滨海交通局未办理项目征地，国土部门责令停工，后又因未办理建设工程施工许可证，以及拆迁补偿问题未解决，道路沿线村民及��位多次阻扰施工，另外滨海交通局项目取土点未确定，前述诸多问题导致工程长期处于停工、半停工状态，直至2010年4月29日，广东建筑施工公司才收到滨海交通局发出的正式开工令。2009年10月29日，广东建筑施工公司收到滨海交通局提供的施工图纸，经核算发现与招标时的工程量清单及图纸发生了重大变更，工程量差距巨大，为此多次与滨海交通局交涉，要求重新协商计价。2010年12月29日，双方签订了《补充协议书》，对工程量价的计价方式重新作了约定，并盖章确认了重新计价的“工程量（增减）清单对照表”。此后广东建筑施工公司克服种种困难，从2011年6月份起分次将合同工程交付给沥青路面工程施工单位进场施工，并于2011年9月份完成了全长11.7公里的北疏港公路BSG1标段工程，该公路于2011年10月3日正式通车。在完成该标段公路工程后，广东建筑施工公司多次发函要求滨海交通局尽快组织交工验收，但滨海交通局予以拖延，直至2013年1月19日，滨海交通局才组织完成包括路面沥青工程在内的交工验收。但合同工程任务中的“中山河大桥”和3.7公里长路段却因滨海交通局单方面因素而导致甩项，给广东建筑施工公司造成巨大的实际损失和可得利益损失。广东建筑施工公司分别于2013年4月25日和5月17日向滨海交通局提交了工程决算书，提出本案工程的决算造价为155102058元，滨海交通局未予答复，也不按广东建筑施工公司的决算书支付工程款。截止2011年10月3日，滨海交通局支付工程款70026677元，尚欠85075381元，保证金拖延至2013年11月18日才全部退还。
滨海交通局本诉答辩称，1、广东建筑施工公司承包滨海交通局发包的工程属实；2、滨海交通局已按合同约定的70%足额支付了工程进度款；3、按照合同约���，剩余工程款在工程没有审计的情况下，暂不满足支付第一个15%的条件，而审计无法完成，是因广东建筑施工公司拒不配合导致，应由其承担责任；4、中山河大桥在正式发包时已经取消，所以本工程不存在中山河大桥的甩项及损失的问题；5、本工程的正式开工日期为2010年3月16日，双方应当以此作为工期起算的时间节点，并进而确定双方的权利义务；6、案涉工程截至今日尚未完成竣工验收，广东建筑施工公司主张工程提前使用视为验收合格，没有依据；7、广东建筑施工公司主张损失索赔高达6000余万元之巨，滨海交通局认为其损失是不存在的，亦不符合法律规定；8、对于工程存在的质量问题和广东建筑施工公司的工期违约行为，滨海交通局已经提出反诉。请求驳回广东建筑施工公司的起诉。
滨海交通局向本院提出的反诉诉讼请求：1、判令广东建筑施工公司履行工程缺陷的返修义务或承担返修费用。2、判令广东建筑施工公司承担工程延期的违约金406万元。3、判令广东建筑施工公司承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月，广东建筑施工公司中标滨海交通局投资建设的北疏港公路工程BSG1标段，2009年10月23日双方签订了《北疏港公路BSG1标段合同书》，约定，工程任务为：K0+000至K15+400的路面基层、路基工程及桥涵工程，全长15.4KM，一级公路标准，设计速度8KM/H。工程合同总价168503239元。工程款的支付为按月计量拨付70%，在工程交工验收合格后一年拨付15%工程款，在工程交工验收合格后两年再拨付15%的工程款。工期294日历天。施工合同约定的工程范围还包括327线以南3.7公里的道路施工，滨海交通局于2014年4月8日向广东建筑施工公司送达开工通知书，但广东建筑施工公司拒绝施工，明显属于违约行为。在工程完成交工验收后，滨海交通局对广东建筑施工公司施工的翻身河大桥进行检查，发现存在质量问题，滨海交通局通知广东建筑施工公司履行缺陷维修义务，但广东建筑施工公司没有响应。广东建筑施工公司主张开工时间为2009年10月8日进场施工，2011年9月份完成全长11.7公里的北疏港公路BSG1标段工程，实际工期约为700天（假设为2011年9月7日完成），按照合同约定，工期每逾期一天罚款一万元，则广东建筑施工公司应当承担违约金406万元。综上所述，双方签订的施工合同合法有效，应当全面实际履行合同确定的全部义务，现广东建筑施工公司拒绝履行剩余工程的施工义务和合同约定的缺陷维修义务，明显属于违约行为，应当承担违约责任。
广东建筑施工公司反诉答辩称，1、广东建筑施工公司按滨海交通局的指示于2009年10月8日提前进场施工，然而因滨海交通局未办理项目征地手续，国土部门责令停工，后又因未办理建设工程施工许可证，以及拆迁补偿问题未解决，道路沿线村民及单位多次阻扰施工，另外滨海交通局项目取土点未确定，上述问题导致工程长期处于停工、半停工状态，直至2010年4月29日，广东建筑施工公司才收到滨海交通局发出的正式开工令。广东建筑施工公司克服由于滨海交通局工程款支付不及时、配套工作未跟进等种种困难，于2011年9月完成了全长11.7公里的北疏港公路BSG1标段工程，并在2011年6月份起分次将合同工程交付给沥青路面工程施工单位进场施工，该公路于2011年10月3日正式通车。广东建筑施工公司多次发函要求滨海交通局尽快组织交工验收，直至2013年1月19日滨海交通局才组织完成包括路面沥青工程在内的竣工验收。在合同履行过程中，广东建筑施工公司多次发函提出要求对3.7公里的公路进行施工，但滨海交通局一直未作施工指令。案涉工程已通车四年多，广东建筑施工公司早已退场，且经过4、5年后人工、材料费用均有较大幅度调整，滨海交通局现要求广东建筑施工公司重新施工没有依据。2、工程通车已多年，滨海交通局从未提出工程质量问题或维修请求，在广东建筑施工公司向江苏省高级人民法院起诉滨海交通局后才提出翻身河大桥质量问题，其所提交的现场照片不能反映质量问题，目的是为了拖延支付工程款，案涉工程已经验收合格，早已通车使用，其该反诉请求依法不能成立。3、合同约定工期294日历天，开工令发出时间为2010年4月29日，2011年9月交由下道工序施工。但在我方进场和开工令发出后，由于滨海交通局的原因造成我方停、窝工，我方多次书面进行索赔，工程延期是由于滨海交通局的原因导致的，我方不存在工期违约。请求依法驳回滨海交通局的反诉请求。
双方当事人围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据（证据目录附判决书后），本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的的证据予以确认。
对于双方当事人提交的有争议的证据，本院认定如下：
（一）关于被告对原告提交的有争议的证据：
证据3中的2010年2月20日《关于北疏港公路工程春节后复工的通知》虽无原件，但与2010年3月15日函件内容相印证；被告对2010年3月15日函件和2010年4月6日《盐城市交通项目招标投标履约考核结果通知单》传真件的真实性无异议；本院均予认定。
证据4中的2010年6月28日《工程告知函》，被告认可曾收到，予以认定；2010年8月6日《��于急待解决北疏港公路工程非正常施工状态的吁请函》，因被告不认可，原告不能提供曾向被告递交的证据，不予认定。
证据5系原告称曾向被告发出的相关函件，其中2009年9月21日《责令停止违法行为通知书》系滨海县国土局制作的，予以认定；因被告认可曾收到2009年12月5日《关于当地村民阻拦施工情况的报告》、2009年12月14日《关于目前施工中存在问题的报告》、2009年12月26日《关于取土坑相关事宜的报告》、2010年1月4日《关于近期施工情况的报告》、2010年1月6日《申请办理取土坑相关手续的报告》、2010年5月21日《关于取土坑存在问题的报告（四）》、2010年5月31日《关于目前取土坑存在问题的报告（五）》、2010年6月6日《施工图设计变更中需答疑的报告》、2010年6月9日《关于目前加快施工进度相关措施的报告》，予以认定。2010年3月12日���关于北疏港公路工程何时开工的联系函》、2010年3月28日《申请使用取土坑的报告》、2010年4月1日《关于机械进场事宜的报告》、2010年5月22日《关于目前工程中需解决问题的报告》、2010年6月6日《关于施工许可证的报告》由监理签收，予以认定。2010年1月14日《关于急切落实北疏港公路工程BSG1标前期工作的函》、2010年1月20日《催告函》、2010年3月15日函件、2010年8月6日《关于急待解决北疏港公路工程非正常施工状态的吁请函》、2010年8月17日《关于寻求解决北疏港公路工程相关问题的报告》、2010年10月1日《关于目前当地村民再次阻拦施工情况的报告》、2010年10月28日函件、2010年10月31日《关于10月22日至10月31日期间的停工损失报告》、2011年1月17日《有关尽快落实“北疏港公路工程合同补充协议书”的告知函》、2011年2月21日《暂停施工告知函》、2011年3月7日《要求紧急���实“滨海县北疏港公路工程合同补充协议书”相关约定的行政申请》、2011年3月31日《关于取土坑问题的报告》、2011年4月4日《关于取土坑问题的再次报告》、2011年4月7日《紧急告知函》、2011年4月22日《再次紧急告知函》，因被告不认可曾签收，原告也无已送达上述函件的证据，本院不予认定。
证据6.2011年9月25日《紧急要求尽快支付工程款的报告》，因被告不认可曾签收，原告也无已送达的证据，本院不予认定。
证据7中的2011年11月9日《工程交工验收申请报告》，被告认可曾由监理签收，予以认定；对2011年12月12日《有关要求尽快完成“滨海县北疏港公路工程”交工验收的紧急报告》、2012年1月12日《再次紧急报告》、2012年9月19日《有关滨海县北疏港公路工程交工验收问题的再告知函》，因被告不认可曾签收，原告���无已送达上述函件的证据，本院不予认定。
证据8.2012年9月20日《关于盐城港滨港区北疏港公路工程交工验收的申请报告》、2013年1月19日《公路工程交工验收证书》、《公路工程交工验收报告》，可以证明案涉工程建成通车及交工验收时间，予以认定。
证据9.2011年4月1日《关于退还履约保证金的报告》、2011年4月4日《关于再次申请退还中山河大桥履约保证金的报告》，被告不认可曾签收，原告无已送达的证据，不予认定。
证据10.《北疏港公路工程（K0+000-K11+676）结算书》和2013年5月17日《文件签收表》，被告认可曾签收，予以认定。
证据11.《甩项工程利润损失计算》，系原告自行制作，被告不予认可，不予认定。
证据12.《滨海北疏港公路工程项目开工令》，双方虽对实际开工时间和签收时间存在争议，但对该证据形式上的真实性无异议，予以认定。
证据13.照片两组，因无明确的拍摄时间，拍摄地点不明，被告亦不予认可，不予认定。
证据14.2009年10月《关于监理组部署当前工作的通知》，被告无异议，予以认定。
证据15.《北疏港公路工程BSG1标招标文件专用本》中的工程量清单，其中细目名称含中山河大桥，被告对此认可，予以认定。
证据16.被告向原告开具的工程保证金收据，被告无异议，可以证明原告交纳了履约保证金1200万元，予以认定。
（二）关于原告对被告提交的有争议的证据：
证据2中的《盐城港滨海港区北疏港公路工程会议纪要》，���告不予认可，亦无原告签字，不予认定；对于《工程量（增减）清单照表》，原告无异议，予以认定。
证据3中的《滨海北疏港公路工程项目开工令》与原告提交的证据内容一致，双方虽对实际开工时间和签收时间存在争议，但对该证据形式上的真实性无异议，予以认定；《监理工程师指令回复单》、原告向监理公司递交的《公路水运工程工地试验室设立授权书》、苏泰滨监（2009）001号、002号、003号监理通知，原告对其真实性无异议，予以认定。
证据4中的《监理工程师通知单》未提供原件，不予认定；2010年6月9日被告向原告发出的通知书，无证据已向原告送达，不予认定；2010年7月2日被告向原告发出的《关于对广东机械相关工程告知函的回复》、2012年9月20日的《关于盐城港滨海港区北疏港公路工程交工验收的申��报告》，原告无异议，予以认定。
证据5中的《公路工程交工验收证明书》与原告所提交的证据8一致，予以认定；《工程监理审核意见单》，无向原告送达的证据，不予认定。
证据6.被告于2014年4月8日向原告发出的继续对327省道以南段施工的通知及原告的复函，原告无异议，予以认定。
证据7.《2014年目标任务分解表》系地方政府对被告的工作要求，与本案无关。
证据8.滨海县审计局收取被告案涉工程工程资料的收据两份，可以证明滨海县审计局接收审计资料的事实，予以认定。
证据9.盐城滨海港北疏港公路工程项目财务支付月报及附件、证据10.盐城滨海北疏港公路工程项目付款凭证、证据14.其他单位及人员向被告申请支付工程款的报告两份��由本院根据审核认定的施工情况和已付款情况进行认定。
证据11系被告自行制作的2014年1月拟向原告付款600万元的付款情况表，因被告未实际付款，不予认定。
证据12.被告收取及退还原告1200万元保证金的财务单据，可以证明保证金收取及退还情况，予以认定。
证据13.2014年4月21日滨海县公路管理站向被告发出的《关于北疏港公路翻身河大桥病害的报告》、2014年4月22日被告向监理单位发出的《关于修复北疏港公路翻身河大桥的通知》、2014年4月24日监理单位向原告发出的《关于立即修复北疏港公路翻身河大桥工程担缺陷的通知》及照片，因本案已启动工程质量问题鉴定，由本院根据鉴定情况并结合法律规定对质量责任作出认定。
证据15.2009年7月28日江苏省国土资源厅《��于盐城港滨海港区北疏港公路工程项目用地的预审意见》及苏政地（2010）717号《关于批准盐城港滨海港区北疏港公路工程建设用地的通知》，可以反映工程用地征用情况，予以认定。
证据16.《公路工程标准施工招标文件（2009年版）》，由本院结合双方签订的相关合同及协议予以认定。
根据双方当事人无争议的事实和证据，以及本院对有争议证据的审核认定，确认以下事实：
2009年7月28日，江苏省国土资源厅出具《关于盐城港滨海港区北疏港公路工程项目用地的预审意见》，原则同意该项目用地通过建设项目用地预审。2010年12月17日江苏省人民政府发布《关于批准盐城港滨海港区北疏港公路工程项目建设用地的通知》。
2009年8月31日，滨海交通局编制《北疏港公路工��BSG1标施工招标文件专用本》，明确投标保证金为80万元，履约担保的金额为10%签约合同价。
2009年9月26日，广东建筑施工公司编制《北疏港公路工程BSG1标施工投标文件》，投标价168503239元，工程量清单中中山河大桥的标价为52123327元。2009年9月28日，广东建筑施工公司交纳投标保证金80万元。
2009年10月23日，广东建筑施工公司与滨海交通局经招投标程序签订《北疏港公路工程BSG1标段合同书》，合同约定工程任务为：k0+000至k15+400的路面基层、路基工程及桥涵工程，全长15.4km，一级公路标准，设计速度80km/h。根据工程量清单所列的预支数量和单价或总额价计算的签约合同价168503239元（含5%暂定金）。工程款的支付为按月计量拨付70%，在工程交工验收合格后一年拨付15%，在工程交工验收合格后两年再拨付15%，工期294日历天。当工程量发生变更或原工程量清单提供数量与实际不符时，工程量数量按业主代表和监理工程师签证的数量执行，价格应执行中标人工程量清单中所报单价。如果中标人工程量清单中没有对应项目的单价，则根据投标人在投标期间采用的材料单价和费率执行，最终决算以审计部门审计结论为准。工程质量符合公路质量检验评定标准（JTGF80/1-2004）标准。承包人按监理工程师指示开工，工期为294日历天（其中中山河大桥交工日期为2010年10月30日）。承包人收到中标通知书之日起7日内提供履约保证金并签订合同协议书，如由于业主变更工程量造成合同金额有增减，则相应按10%增减履约保证金。工期每滞后一天按10000元/天承担违约责任（除不可抗的自然因素、业主的政策性调整和非施工单位责任）。凡承包人在图纸规定（或经批准的变更设计��内完成的工程量，经监理部门和业主验收报批后，按月计量70%拨付工程款，在工程交工验收合格后一年拨付15%的工程款，在工程交工验收合格后两年再拨付15%的工程款。全部工程完工后，自工程交工验收合格之日起算，工程缺陷责任期两年，缺陷责任期满后一个月内由业主发给承包人缺陷责任终止证书，待工程款全部结清后，届时合同书自行失效。合同未尽事宜双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。
2009年10月28日，滨海交通局收取广东建筑施工公司履约保证金1200万元（含转投标保证金80万元）。
2009年10月底，监理单位江苏康泰工程咨询监理有限公司向北疏港公路工程项目部发出苏泰滨监[2009]001、002、003号通知，要求广东建筑施工公司落实工程项目部的组建等事项，并提出施工的相关要求。
在滨海交通局递交给广东建筑施工公司的施工图中不含有中山河大桥工程。
2010年3月16日，江苏康泰工程咨询监理有限公司开具开工令。2010年4月29日，广东建筑施工公司签收开工令。在开工令发出前及施工过程中，双方为解决施工中取土坑未确定、征地补偿未落实、村民阻拦施工、施工图设计变更、以及要求及时复工等问题曾有多份函件往来，进行沟通联系。其中，2010年5月22日广东建筑施工公司向滨海交通局发出的《关于目前工程中需解决问题的报告》中载明“四、单位工程中山河大桥变更的问题：1、贵局口头通知该单位工程取消不做，请尽快发正式书面通知；2、请贵局退还此单位工程的履约保证金，以缓解我司大量的垫资施工的压力，确保工程进度顺利推进；3、投标时我司采取不平衡报价法，在投标总价确��后，路基工程报价调低（如石灰材料单价为市场价的三分之一），调高中山河大桥总造价，现中山河大桥取消不施工，我司与贵司协商补偿该单位工程的预定利润，从而弥补在路基工程部分的亏损”。
2010年12月29日双方签订《补充协议书》，约定：由于非承包人因素而造成的滨海县北疏港公路工程BSG1标段合同工程和合同总额发生重大变更，现根据江苏省交通运输厅和盐城市交通运输局书面批复的处理意见，经业主与承包人友好协商达成“北疏港公路BSG1标段合同书”（以下简称合同书）的补充协议条款，具体如下：一、“合同书”和合同文件中招投标工程量清单工程量与承包人在使用的2009年6月份由江苏省交通规划设计院出的“合同书”工程施工图和2010年5月10日由江苏省交通规划设计院新出的“合同书”工程变更设计施工图，其分部分项子���工程量出现重大变化，导致“合同书”工程和“合同书”金额发生重大变更。根据中华人民共和国国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）和《江苏省高速公路工程工程量清单计价规则》（DB32/T.1553-2009）的相关规定应当重新计价。经过双方多次友好协商及论证、核对，并依据上述相关文件的规定对可重新计价的“工程量（增减）清单对照表”盖章予以确认。同时，对该“工程量清单对照表”中重新计价的子细目和综合单价作一次性认定，此后不再做调整。（注：该处被划去，加盖原告项目部章印）予以确认。（注：该处为手写，加盖原告项目部章印）二、“合同书”和合同文件中投标工程量清单单价变更材料价格按照江苏省交通运输厅定额站发布的原投标时（2009年9月）的盐城市工程造价信息执行（若该造价中没有的则按施工期间的平均市场价执��）。编制定额按照交通运输部《公路工程预算定额JTG/TB06-02-2007》及相关计价标准执行；费率按照双方盖章确认的费率表执行。三、对于暂时不能进入重新计价范围的其他子细目，在本协议签订后至北疏港公路工程交工时，若有符合重新计价条件的，也按照上述第一、二条款的相关规定及约定予以重新计价。而对于“合同书”工程施工期间非承包人因素而发生地停工、半停工及分部分项目的甩项、漏项、缓建，工程延期等因素所造成的经济损失则根据国家的相关规定或新颁布的文件、规定调整执行。四、在本“合同书”工程施工的过程中，若发生设计变更、新工艺、新方案等新增子目，且与工程量清单子目特征描述不一致的，应按新的子目特征确定相应工程量子细目的综合单价。重新计价的原则按照交通部《公路工程预算定额JTG/TB06-02-2007》定额文件条款和经双方盖���确认的“费率表”及发生新增子目当月江苏省交通运输厅定额站发布的盐城市工程造价信息材料价格执行，（若该造价信息中没有的则按照施工期间的平均市场价执行，经业主与承包人商定，路基回填用片石材料价按70元/吨计）。五、甲乙双方确认的“调价子目”和未能进入重新计价范围内的子目及新增子目组价时的人工工资为52.02元/工日，机械人工为58.14元/工日。但可根据合同履约期内颁布的新文件规定调整执行。（注：该处被划去，加盖原告项目部章印）（苏交质【2008】32号）（注：该处为手写，加盖原告项目部章印）六、本补充协议书与“合同书”具有同等法律效力，其合同的约定次序与“合同书”同等。经双方盖章认定的费率表等文件均属于补充协议书的附件，是本补充协议书的组成部分，与本补充协议书具有同等的法律效力。本补充协议书中条款与“��同书”中的相关条款有不明确或不一致之处均以本补充协议书的条款为准。在该《补充协议书》所附的“工程量（增减）清单对照表”中不含有中山河大桥工程。
2011年11月9日，广东建筑施工公司向滨海交通局和监理单位提交《工程交工验收申请报告》，载明“本公司承建的滨海北疏港公路工程K0+000——K11+676路段已完成全部的施工任务，并于2011年10月9日开放交通。工程经自检达到合格要求，具备交工验收条件，申请交工”。
2012年9月20日，滨海北疏港公路建设管理办公室向盐城市交通工程质量监督站出具《关于盐城滨海港区北疏港公路工程交工验收的申请报告》，载明“该工程于2011年10月建成通车”、“目前施工单位自检合格，竣工文件已编制完成，现具报告，申请组织交工验收”。
2013年1月19日，该工程交工验收合格。
2013年5月17日，滨海交通局签收了广东建筑施工公司编制的《北疏港公路工程（K0+000-K11+676）结算书》。
2013年11月7日、12月8日，滨海县审计局收取滨海交通局递交的工程审计资料。但至今未作出审计结论。
本案在江苏省高级人民法院审理期间，滨海交通局曾于2014年4月8日向广东建筑施工公司发出通知，要求对北疏港公路工程（省道327以南段）继续施工。广东建筑施工公司回复“我司就北疏港公路工程相关问题已起诉至江苏省高级人民法院，一切待由法院审定”。在本院审理过程中广东建筑施工公司认为因材料、人工均已发生重大变化，不同意继续施工。
2014年4月29日在江苏省高级人民法院对本案审理过程中，滨海交通局提出翻身河大桥存在质量问题，要求广东建筑施工公司承担返修责任。
另查明，施工过程中，广东建筑施工公司按《北疏港公路工程BSG1标段合同书》约定报送工程项目计量审批表后，监理单位和滨海交通局均进行了审核，滨海交通局并按审核金额拨付了工程款，广东建筑施工公司开具了相应的工程款发票。滨海交通局主张其已付工程款为8107.0677万元，广东建筑施工公司认可已付款为7012.6677万元，对：1、2011年7月1日付给中城建第二工程局集团有限公司的100万元；2、2013年2月7日付给王海珊的14.4万元；3、2014年1月27日付给陈伏亮的50万元；4、2014年1月27日付给周德付的150万元；5、2014年11月17日付给陈伏亮的50万元；6、2015年2月15日付给陈伏亮的100万元；7、2015年2月15日付给周德付的200万元；8、2015年2月17日付给周德付的50万元；9、2016年2月5日付给周德付的380万元；合计1094.4万元有争议。
滨海交通局分别于2011年4月7日、2013年2月6日、2013年11月8日向广东建筑施工公司退还履约保证金350万元、585.6万元、264.4万元。
本案在审理过程中，本院根据滨海交通局的申请，委托苏交科集团有限公司对涉案工程中的翻身河大桥的工程主体结构质量是否存在问题、产生原因进行司法鉴定。该公司出具苏交科[2016]建鉴字第34号鉴定意见书，鉴定意见为：通过对翻身河桥缺损状况检查、桥梁材质状况与状态参数检测、静力荷载试验以及动力荷载试验，结果表明：翻身河桥主体结构质量无严重缺陷，桥梁结构的正常使用状态承载能力满足设计荷载等级要求。为确保结构耐久性和桥梁长期安全运营，应对本次检测中发现的桥梁病害（特别是桩身露筋）及时进行维修。并载明，经过对翻身河���病害的全面检查和分析，××，其病害的出现往往非单一因素造成，成因较为复杂。应从施工、运营等方面综合考虑，具体病害的可能成因分析如下：（1）预应力空心板梁底板纵向裂缝：空心板梁底板产生纵向裂缝的原因一般与施工工艺相关','2018-10-03
21:11:09',0,'web',NULL),(38702331,'7b82a6f4-63de-4852-b0d7-a7e0017de0f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"单县\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1672\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1722民初3501号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504195200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7b82a6f4-63de-4852-b0d7-a7e0017de0f9\",\"案件名称\":\"单衍鹏与朱爱香、时圣堂民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"单县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告单衍鹏诉被告朱爱香、时圣堂、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。2017年8月10日，原告单衍鹏向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告朱爱香、时圣堂、张峰的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"单衍鹏与朱爱香、时圣堂民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"单衍鹏与朱爱香、时圣堂民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1722民初3501号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b82a6f4-63de-4852-b0d7-a7e0017de0f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"单衍鹏与朱爱香、时圣堂民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1722民初3501号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"单县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1672\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"单县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"单衍鹏,朱爱香,时圣堂,张峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单衍鹏与朱爱香、时圣堂民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-01\\\\\",\\\\\