山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终731号
上诉人（原审被告、反诉原告）:韩玉红，女，1970年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：任磊，男，1969年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：毕建伟，男，1985年出生，汉族，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏婷，女，1986年出生，汉族，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天律师事务所律师。
上诉人韩玉红、任磊因与被上诉人毕建伟、魏婷房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩玉红、任磊上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初230号民事判决第二、三、四、五、六项，维持第一项，并依法改判或发回重审；2.请求二审法院改判驳回毕建伟、魏婷的全部诉讼请求；改判毕建伟、魏婷支付韩玉红、任磊违约金367200元，律师费8000元；3.一审本诉、反诉费用及二审上诉费均由毕建伟、魏婷承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。第一、本案的发生是由于毕建伟、魏婷未按照约定日期支付首付款造成的，毕建伟、魏婷构成根本违约，应承担违约责任。韩玉红、任磊不存在违约及过错行为，依法不承担任何责任。1.韩玉红、任磊与毕建伟、魏婷2016年9月25日签订的《存量房屋买卖合同》第三条（成交价格、付款方式及资金划转方式）第（3）款约定“买受人于银行审批通过，甲方解压当日（请约定支付时间或条件）将第一笔购房款人民币506000元整以自行支付的方式支付出卖人……”；在第十条第（4）款中同时约定“……交易房屋项下现有抵押约30万，需乙方首付款解押，甲方承诺解押后正常过户，否则甲方承担根本违约责任。”第十一条同时约定“如果本合同第十条的约定与其他条款约定不一致，以第十条的约定为准。”根据以上约定足以认定，首付款的履行顺序应依据《合同》第十条，即：首先由毕建伟、魏婷（买方）支付首付款506000元解押后，韩玉红、任磊再协助毕建伟、魏婷办理房屋过户手续，毕建伟、魏婷应承担先履行合同义务。2.根据2016年9月25日签订的《存量房屋买卖合同》约定，毕建伟、魏婷应当于2016年10月30日之前向韩玉红、任磊支付首付款，但截至毕建伟、魏婷2017年1月9日向济南市市中区人民法院起诉前，仍然未支付506000元首付款，构成了根本违约。根据《买卖合同》第八条违约责任第（三）款：买受人若出现下列情形之一的，买受人构成根本违约，且出卖人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：4、“逾期履行本合同约定的义务超过三十日的”约定，韩玉红、任磊完全有权提出解除买卖合同并要求毕建伟、魏婷支付违约金及赔偿经济损失。但遗憾的是，一审判决却无视双方明确约定，草率的作出判决，属于明显的事实不清。第二、一审法院采信的“毕建伟与韩玉红通话录音”未提供原始载体、也未当庭播放及未进行法庭质证，该通话录音不能作为定案证据。一审庭审中，毕建伟、魏婷提交的所谓“毕建伟与韩玉红通话录音”系光盘，毕建伟、魏婷既未提供原始载体，也未当庭播放，更未让韩玉红、任磊进行质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括:(四)视听资料;证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料；”等，毕建伟、魏婷的通话录音不能作为定案证据。由于未对毕建伟、魏婷提交的《通话录音》进行当庭播放及当庭质证，故无法确认录音时间，毕建伟、魏婷提交的光盘创建时间是2017年2月10号，已远远超过合同规定的日期30日。一审法院据此认定韩玉红、任磊违约系明显的采信事实错误。第三、一审庭审中，证人高庆晗从未说过“……最后韩玉红明确表示不想继续履行合同了”。一审法院认定事实有误。第四、由于双方在《存量房屋买卖合同》第八条中明确约定了违约金的支付比例，因此，即使存在一方或双方的违约行为，法院应也根据意思自治原则判决适用违约金条款，而无权适用房屋增值损失进行判决。1.韩玉红、任磊与毕建伟、魏婷在《存量房屋买卖合同》第八条对违约责任进行了明确约定，即“每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金”“出卖人出现上述根本违约情形之一的……以相当于该房屋总价款的20%向买受人支付违约金”“买受人出现上述根本违约情形之一的……以相当于该房屋总价款的20%向出卖人支付违约金”等。2.韩玉红、任磊认为，违约金应优先于损害赔偿使用。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因为合同法强调违约金是一种约定的条款，因此它优先于损害赔偿。根据合同自由原则，当事人有权自由选择合同的补救方式以及违约金数额或计算方式。在本案中，双方在《存量房买卖合同》中只约定了违约金计算比例，并未约定以“房屋增值额”作为赔偿依据，因此，一审法院无权按照“房屋增值额”作为判决依据。第五、一审法院以2017年2月24日的涉案房屋的市场价值作为计算“房屋增值损失”的缺乏依据，也显失公平。众所周知，济南市二手房价格变动非常大，从双方约定的合同最后履行期限即2016年10月30日，至评估日期2017年2月24日已四个多月，这四个多月的房价应该变动很大。按照该日期计算赔偿，显失公平。而且，在未明确双方违约之日的情况下，按照评估日期计算也缺乏依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销一审判决依法改判或发回重审，以维护韩玉红、任磊的合法权利。
毕建伟、魏婷辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，韩玉红、任磊的上诉请求没有事实依据和法律依据。一、毕建伟、魏婷依据合同约定履行义务，不存在违约行为，因韩玉红、任磊擅自提高交易价格，不同意继续履行房屋买卖合同，导致双方签订的房屋买卖合同无法履行，韩玉红、任磊的违约行为构成根本违约，应当承担违约责任。1.毕建伟、魏婷依据合同约定履行义务，不存在违约行为。根据双方签订的《存量房屋买卖合同》第三条第3款约定，毕建伟、魏婷于“银行审批通过，甲方（即韩玉红、任磊）解押当日”支付首付款，因该约定并未约定确定的日期且存在日期的不确定性，故该约定应属于首付款的支付条件而不是首付款的支付时间。毕建伟、魏婷已于2016年10月11日将应付的首付款存入魏婷的个人银行账户，应付首付款已全部准备好。因双方约定的首付款的付款条件未成就，毕建伟、魏婷未支付首付款，毕建伟、魏婷不存在违约行为。2016年11月18日，毕建伟、魏婷与韩玉红、任磊双方共同到银行办理首付款支付及抵押解除手续，对此，毕建伟、魏婷与韩玉红、任磊均未提出异议且共同到交易银行并开始办理相关手续。因此，一审法院关于“双方于2016年11月18日共同到银行办理支付首付款及解押手续，应当视为双方对合同相关履行期限及条件的变更”认定事实清楚。2.韩玉红、任磊擅自提高房屋交易价格是导致《存量房屋买卖合同》无法履行的根本原因，韩玉红、任磊的违约行为构成根本违约。双方在办理首付款支付及抵押解除手续时，由于韩玉红、任磊个人原因，韩玉红、任磊拒绝继续办理相关手续，擅自中止履行合同并自行离开交易银行。因此，毕建伟、魏婷不存在不支付首付款的事实或行为。后在中介机构及毕建伟、魏婷要求其继续履行房屋买卖合同时，韩玉红、任磊以房屋交易价格过低为由擅自提高房屋交易价格且拒绝接受毕建伟、魏婷的首付款。依据《存量房屋买卖合同》第八条第二项第4款约定，韩玉红、任磊擅自提高房屋交易价格的，构成根本违约。3.韩玉红、任磊提出“毕建伟、魏婷应承担先履行合同义务”的主张系偷换概念，与案件事实不符。依据《存量房屋买卖合同》第八条第二项第4款的约定，韩玉红、任磊擅自提高交易价格的，构成根本违约。《存量房屋买卖合同》第十条第4项约定了先首付款解押后办理房屋产权过户，否则韩玉红、任磊承担根本违约责任。而本案中，韩玉红、任磊擅自提高房屋交易价格并拒绝按合同约定履行义务，一审判决依据合同第八条第二项第4款的约定认定韩玉红、任磊构成根本违约，一审法院并非依据韩玉红、任磊拒绝履行过户手续构成根本违约。4.假设毕建伟、魏婷如韩玉红、任磊主张的应当在2016年10月30日前支付首付款，毕建伟、魏婷的行为仍不构成根本违约。依据《存量房屋买卖合同》第八条第三项第4款的约定，买受人逾期履行本合同约定的义务超过三十日的，买受人构成根本违约，出卖人有权以书面通知的方式解除合同。假定如上假设成立，毕建伟、魏婷应于2016年10月30日前支付首付款，至2016年11月18日双方共同到银行办理支付首付款及解押手续，逾期期间未超过三十日，毕建伟、魏婷的行为不构成根本违约，韩玉红、任磊不享有合同约定的解除权。其次，韩玉红、任磊未以书面形式通知毕建伟、魏婷解除合同，而是双方于2016年11月18日共同到银行办理首付款支付及房屋解押手续，应当视为双方对合同约定的履行期限及条件的变更。一审法院的认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。二、一审法院认定毕建伟、魏婷提交的视听资料的真实性并作为认定案件事实的依据使用符合法律规定。毕建伟、魏婷在一审法院开庭审理时，依法向法庭提交了毕建伟与韩玉红的电话录音及依据录音整理的文字资料，韩玉红、任磊对该组证据的真实性明确的表示没有异议，确认了该组证据的真实性。一审法院对该组证据依法组织双方进行质证，且依据韩玉红、任磊对该组证据真实性的确认认定了相关法律事实。一审法院对该组证据的认定符合法律规定。三、依据录音证据以及证人高庆晗的证人证言，韩玉红、任磊擅自提高房屋交易价格并拒绝履行《存量房屋买卖合同》的违约事实可以得到明确的确认，且韩玉红、任磊属于恶意毁约，应当承担相应的违约责任。四、一审法院判决韩玉红、任磊承担房屋增值损失符合法律规定。合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。合同法第一百一十四条第二项规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。???如韩玉红、任磊在上诉状所述，济南市二手房价格变动非常大，因韩玉红、任磊恶意不履行合同的违约行为，导致毕建伟、魏婷不能按合同约定取得涉案房屋的所有权，不能实现合同目的，毕建伟、魏婷若要购买同地段同类房屋达到合同履行后的利益状态，必须要以当前市场价格购入房屋，给毕建伟、魏婷造成了巨大的经济损失。毕建伟、魏婷因此需要多支出的房价即构成韩玉红、任磊违约导致毕建伟、魏婷的损失，依据法律规定，韩玉红、任磊应当赔偿毕建伟、魏婷的该部分损失。而韩玉红、任磊恶意毁约后另行将涉案房屋出售，也将获得巨大的经济利益，该部分经济利益亦是毕建伟、魏婷为购买同地段同类房屋应当支出的经济损失。在合同约定的违约金低于造成的损失且毕建伟、魏婷提出变更诉讼请求的前提下，一审法院判决韩玉红、任磊承担房屋增值损失符合法律规定。五、毕建伟、魏婷依法向一审法院申请对房屋市场价值进行鉴定时，韩玉红、任磊未对鉴定房屋价值的基准日期提出异议，并依法选定了鉴定机构。一审法院及鉴定机构组织毕建伟、魏婷与韩玉红、任磊共同对涉案房屋进行现场勘察时，韩玉红、任磊仍未对房屋鉴定的基准日期提出异议。鉴定报告出具后，在一审法院开庭审理对鉴定报告质证时，韩玉红、任磊对鉴定报告予以确认且对鉴定报告的基准日期仍然未提出异议。一审法院依据鉴定报告认定涉案房屋的市场价值并据此计算出房屋增值损失符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，韩玉红、任磊的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回韩玉红、任磊的上诉请求，维持一审判决。
毕建伟、魏婷向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2016年9月25日签订的《存量房屋买卖合同》；2.判令韩玉红、任磊返还毕建伟、魏婷已支付的购房款5万元；3.判令韩玉红、任磊支付违约金367200元；4.判令韩玉红、任磊支付毕建伟、魏婷居间代理费、保障服务费46400元；5.本案诉讼费用由韩玉红、任磊负担。在诉讼过程中，毕建伟、魏婷变更第三项诉讼请求为：判令韩玉红、任磊赔偿毕建伟、魏婷因房屋增值给毕建伟、魏婷造成的损失927800元；增加诉讼请求为：1.判令韩玉红、任磊赔偿毕建伟、魏婷律师费损失18600元；2.判令韩玉红、任磊赔偿毕建伟、魏婷支出的鉴定费27000元。
韩玉红、任磊向一审法院反诉请求：1.依法解除韩玉红、任磊与毕建伟、魏婷于2016年9月25日签订的《存量房屋买卖合同》；2.判令毕建伟、魏婷向韩玉红、任磊支付违约金10万元；3.判令毕建伟、魏婷向韩玉红、任磊支付律师费损失8000元；4.本案反诉费用由毕建伟、魏婷负担。
一审法院认定事实：毕建伟、魏婷与韩玉红、任磊于2016年9月25日签订《存量房屋买卖合同》一份，约定韩玉红、任磊将位于济南市市中区某小区6号楼4单元某室房屋出售给毕建伟、魏婷，房屋建筑面积110.94平方米。合同第一条（房屋状况）约定：“该房屋已经设定抵押，抵押权人为交通银行济南分行，出卖人应于2016年10月25日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且出卖人最迟应于2016年10月30日前办理完毕抵押注销手续。”第三条（成交价格、付款方式及资金划转方式）约定：“出卖人和买受人经协商一致，同意本合同项下房产、装饰装修及附属设施为1836000元，该价格不因市场价格的波动或面积的变化而变化。…买受人于银行审批通过，甲方（被告韩玉红，本院注）解押当日将第一笔购房款506000元支付给出卖人，该笔款项用于出卖人办理还款解押手续。”第八条（违约责任）约定：“（二）出卖人若出现下列情形之一的，出卖人构成根本违约，且买受人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：4、拒绝将房屋出售给买受人或者擅自提高房屋交易价格的。出卖人出现上述根本违约情形之一的，出卖人应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向买受人支付违约金。（五）买卖双方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼方式向违约方主张赔偿损失的，违约方需承担守约方所花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费。”同日，毕建伟、魏婷与韩玉红、任磊及山东链家房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》一份，合同第五条（违约责任）约定：“（三）…甲方或乙方（原告毕建伟，一审法院注）违反买卖合同或本合同第三条约定，导致丙方不继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，则违约方支付该笔费用给守约方。”
同年9月24日，毕建伟向韩玉红支付定金5万元。同年9月25日，毕建伟向山东链家房地产经纪有限公司支付居间代理费、保障服务费46400元。
案件审理过程中，韩玉红、任磊申请证人（山东链家房地产经纪有限公司商圈经理）高某晗出庭作证。高某晗证实：2016年11月14日买受人贷款手续审批通过后，双方约定于同年11月18日一起到济南市市中区某银行办理支付首付款办理解押手续，期间韩玉红与魏婷的小姨因先网签还是先支付首付款发生争执，韩玉红离开交易银行，后与韩玉红沟通，韩玉红对合同继续履行有异议，觉得房价一直在上涨，成交价对其不公平，公司殷经理试探性地提出200万或210万的建议没有成功，最后韩玉红明确表示不想继续履行合同了。
毕建伟提交与韩玉红通话录音一份，内容为：“毕建伟：这个房子，我还是想买，你现在什么意见？韩玉红：人家说给我出230万，保底220万，如果你继续买，中介也是劝我，我说呢就是最低210万。毕建伟:你就是不履行这个合同了就是？韩玉红：对。”
2017年2月24日，毕建伟、魏婷向一审法院提交鉴定申请，要求对涉案房屋2017年2月24日的市场价值进行鉴定。经一审法院委托，山东广和房地产土地评估咨询有限公司出具《济南市市中区某小区6号楼4-某房地产司法鉴定估价报告》。鉴定意见为：估价对象与价值时点的房地产市场价值为2763800元。
毕建伟、魏婷为本次司法鉴定支付鉴定费27000元。
另查明，济南市市中区某小区6号楼4单元某室房屋登记的所有权人为韩玉红，共有情况为无。毕建伟、魏婷为本次诉讼支出律师代理费18600元；韩玉红、任磊为本次诉讼支出律师代理费8000元。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方当事人签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现双方均同意解除签订的《存量房屋买卖合同》，对此予以准许。关于违约责任及责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，根据书证合同、鉴定报告、证人高庆晗证言及视听资料等证据证实，双方虽然在合同中约定了提交还清贷款申请、支付首付款解押、注销抵押等条件及期限，但双方并未严格按该期限履行，后双方于2016年11月18日一同到银行办理支付首付款及解押手续，应当视为双方对合同相关履行期限及条件的变更，后韩玉红因价格上涨不同意继续履行合同是导致双方合同无法履行的根本原因，该行为违反了合同约定及诚实信用原则，构成违约，应当承担相应的违约责任，毕建伟、魏婷要求韩玉红、任磊返还定金5万元、赔偿房屋增值损失927800元及支付居间代理费、保障服务费46400元、赔偿律师费损失18600元，合法有据，依法予以支持。因韩玉红、任磊构成违约，其要求毕建伟、魏婷支付违约金并赔偿律师费损失，没有依据，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、原告毕建伟、魏婷与被告韩玉红、任磊于2016年9月25日签订《存量房屋买卖合同》自判决生效之日起解除。二、被告韩玉红、任磊于判决生效之日起十日内返还原告毕建伟、魏婷购房定金50000元。三、被告韩玉红、任磊于判决生效之日起十日内赔偿原告毕建伟、魏婷房屋增值损失927800元。四、被告韩玉红、任磊于判决生效之日起十日内赔偿原告毕建伟、魏婷居间代理费、保障服务费损失46400元。五、被告韩玉红、任磊于判决生效之日起十日内赔偿原告毕建伟、魏婷律师代理费损失18600元。六、驳回反诉原告韩玉红、任磊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21324元，财产保全费3020元，鉴定费27000元，由被告韩玉红、任磊负担；案件反诉费10662元，由反诉原告韩玉红、任磊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同约定的内容全面履行合同。
关于违约责任的问题。涉案房屋买卖合同虽然约定买受人于银行审批通过，甲方解押当日将第一笔购房款506000元支付给出卖人，该笔款项用于出卖人办理还款解押手续。出卖人应于2016年10月25日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且出卖人最迟应于2016年10月30日前办理完毕抵押注销手续。但双方当事人均未严格按照合同约定期限履行各自的义务，双方于2016年11月18日一同到银行办理支付首付款及解押手续，应视为双方对上述合同相关内容的变更。故对韩玉红、任磊称毕建伟、魏婷未按合同约定支付首付款构成根本违约的主张，本院不予支持。在银行办理支付首付款及解押手续过程中，韩玉红与魏婷的小姨因先网签还是先支付首付款发生争执，韩玉红离开交易银行，导致当日首付款的支付和解押手续均未办理。因涉案合同明确约定涉案房屋价格不因市场价格的波动或面积变化而变化的情况下，韩玉红因房价上涨为由不同意继续履行合同，最终导致合同无法继续履行，理应承担违约责任。
关于违约责任如何承担的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据前述规定，合同履行过程中，一方违约时，在约定的违约金不足以弥补损失的情况下，就不足部分的损失，违约方应当予以赔偿。本案中，毕建伟、魏婷的可得利益就是韩玉红、任磊如果按约履行合同，毕建伟、魏婷可以获得的利益。由于涉案房屋的购买价格已经确定，因此，在履行合同的过程中，若未来房价上涨，超出合同价款部分即为毕建伟、魏婷的可得利益，同时也是韩玉红、任磊应当承担的风险。同时，若未来房价下跌，低于合同价款的部分即为韩玉红、任磊的可得利益，也是毕建伟、魏婷应当承担的风险，这是双方在签订合同时应当预见到的。现双方当事人对涉案房屋房价评估基准日均无异议，故一审判决毕建伟、魏婷的可得利益为927800元。合同解除后，守违方毕建伟、魏婷因此支出的居间代理费、保障服务费、律师代理费均应由违约方韩玉红、任磊予以赔偿。
关于韩玉红、任磊称一审判决采信毕建伟、魏婷一审时提交的通话录音有误的问题。经本院核实，韩玉红、任磊一审庭审时明确表示对该录音的真实性并无异议，故一审判决对该证据予以采信并无不当。
综上所述，韩玉红、任磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31986元，由上诉人韩玉红、任磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年四月十三日
书记员 孙 娜