江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3257号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市解放北路55号。
负责人：沈勇军，该行行长。
委托诉讼代理人：邵眺眺、卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王剑，男，1970年8月14日生，汉族，住安徽省金寨县,现住无锡市新区。
原审第三人（原审被告）：贾代全，男，1973年5月13日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
原审第三人（原审被告）：江芳，女，1974年10月21日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
上诉人中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农业银行梁溪支行）因与被上诉人王剑、原审第三人贾代全、江芳案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行梁溪支行上诉请求：请求撤销原判，改判驳回王剑的一审诉讼请求。事实与理由：王剑一审中提供的付款凭证不能证明系涉案车辆的实际付款人，维修结算清单、维修费发票、保单等其他证据也不能证明其系涉案车辆所有人，涉案车辆登记在贾代权名下，相较王剑与贾代权签订的协议书，车管所的登记更具有公信力。
王剑辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
贾代权、江芳未作答辩。
王剑一审诉讼请求：1、确认王剑为苏Ｂ×××××车辆的所有权人；2、停止对苏Ｂ×××××的执行，解除对该车辆的查封。
一审法院认定事实：贾代全与万方公司签订销售合同1份，载明合同编号201301190001，客户名称贾代全，车型HG7241BB（SE）（13）豪华跃级定制版，交车时间2013年1月31日前，买方须在约定交车日期之前交清全款等内容。同日，贾代全与万方公司签订销售清单1份，载明客户名称贾代全，净车价204800元，装潢套件7336元，相关费用1749元、上牌税费及其他代办2000元，价款结算244800元，银行代付140000元，应收104800元等内容。2013年1月31日，贾代全与汇理公司签订Br-A101965000号抵押贷款合同1份，载明借款人（抵押人）贾代全，抵押物价值204800元，车辆识别代号LHGCP265XD8000172，贷款金额140000元，接收贷款的账户户名万方公司，本合同采用等额本息还款方式，首期月供6336.29元等内容。同日，万方公司开具发票1份，载明名称贾代全，货物名称精品1件，金额7336元等内容，又开具其他服务发票1份，载明付款方名称贾代全，金额3749元等内容。后该车在无锡市车辆管理所登记为苏Ｂ×××××，车架号LHGCP265XD8000172。2013年3月31日，万方公司出具维修结算清单1份，载明托修单位贾代全，电话138××××5601等内容。2013年5月13日，万方公司出具维修结算清单1份，载明托修单位贾代全，电话138××××5601等内容，又出具发票1份，载明名称苏Ｂ×××××，保养费349元等内容。2013年8月7日，万方公司出具维修结算清单1份，载明托修单位贾代全，电话138××××5601等内容，又出具发票1份，载明名称苏Ｂ×××××，保养费，695元等内容。2014年8月11日，王剑向汇理公司汇款30000元，8月12日，王剑向汇理公司汇款35000元，8月14日，汇理公司出具贷款结清证明1份，载明尊敬的无锡车辆管理所:贾代全与本公司签订的抵押贷款合同现已终止，并已完全清偿与本公司签订的Br-A101965000号抵押贷款合同项下的债务,贷款车辆信息如下：车牌号苏Ｂ×××××，车架号LHGCP265XD8000172，望贵所协助客户办理该车辆的解除抵押手续为盼等内容。2014年9月23日，王剑向太保公司为苏Ｂ×××××汽车购买了保险，太保公司出具机动车交通事故责任强制保险单1份，载明被保险人王剑，被保险机动车苏Ｂ×××××，保险期间2014年9月24日至2015年9月23日等内容，又出具神行车保系列产品保险单1份，载明被保险人王剑，车牌号码苏Ｂ×××××，保险期间2014年9月24日起至2015年9月23日止等内容。2015年10月16日，王剑向太保公司为苏Ｂ×××××汽车购买了保险，太保公司出具机动车交通事故责任强制保险单1份，载明被保险人王剑，被保险机动车苏Ｂ×××××，保险期间2015年10月17日至2016年10月16日等内容，又出具神行车保系列产品保险单1份，载明被保险人王剑，车牌号码苏Ｂ×××××，保险期间2015年10月17日起至2016年10月16日止等内容。2016年1月6日，崇安法院出具（2016）苏0202执异第1号执行裁定书，载明异议人王剑，申请执行人农业银行梁溪支行，被执行人贾代全、江芳，经审理查明，农业银行梁溪支行诉贾代全、江芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日作出的（2014）崇商初字第1490号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确认的义务，申请执行人向崇安法院申请执行，该院于2015年6月2日作出（2015）崇执字第0251-1号执行裁定书，查封了苏B48P9**车辆档案，该院认为已登记的机动车等特定动产的权利人以相关管理部门登记为准，现苏B48P**登记在被执行人名下，异议人主张涉案车辆实际属其所有证据不足，法院不予支持，裁定如下：驳回王剑的执行异议等内容。王剑于2016年1月13日收到执行裁定书，于2016年1月26日诉至一审法院。
以上事实有销售合同、销售清单、发票、抵押贷款合同、维修结算清单、汇款凭证、贷款结清证明、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、（2016）苏0202执异第1号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，贾代全、江芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。农业银行梁溪支行对协议书虽有异议，在法院限期内未申请鉴定，法院对协议书真实性予以确认。王剑主张苏Ｂ×××××车辆由其出资购买并实际使用，有维修结算清单、维修费发票、汇款凭证、贷款结清证明、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单等证据为证，足以证明法院对苏Ｂ×××××采取保全措施前，王剑为该车向万方公司进行保养，向汇理公司归还贷款，向太保公司购买保险，故法院对王剑的主张予以支持。因该车实际所有权人系王剑，故在（2015）崇执字第0251号执行案件中应停止对该车的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，一审法院判决：一、王剑系苏Ｂ×××××汽车的所有权人。二、在（2015）崇执字第0251号执行案件中停止对苏Ｂ×××××汽车的强制执行，解除对该车辆的查封措施。诉讼费2990元（含公告费690元），由农业银行梁溪支行、贾代全、江芳负担。该款已由王剑预交，农业银行梁溪支行、贾代全、江芳于判决发生法律效力之日起五内将该款直接给付王剑。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，农业银行梁溪支行向本院提供录音资料一份，称录音内容为银行工作人员于2017年4月12日上午9时至10时之间拨打贾代全手机的对话，录音中贾代权确认涉案车辆为其所有，并表示王剑系在其公司任职，相当于办公室主任，故很多事情由王剑经办。该录音内容证明涉案车辆属于贾代全所有。王剑质证认为录音中确系贾代权声音，但车辆的所有权并非凭贾代权一人之言即可认定，贾代权并无公司，其与贾代权有合作关系，不存在雇佣。
本案的争议焦点为涉案车辆的所有权如何确定。
本院认为，我国现行法律规定的车辆与其他动产一样，其物权自交付时发生变动。车辆管理所的登记仅是行政管理手段，不具备物权效力。在登记车主与实际出资人对车辆归属有争议的情况下，应考察购车资金支付以及实际占有使用情况。本案中，王剑提供了其与贾代权、江芳签订的关于借名购车的协议，农业银行梁溪支行虽对该协议真实性有异议，但未申请鉴定，故对其异议不予采信。农业银行梁溪支行在二审中提供的贾代权的录音资料仅是贾代权的个人陈述，不足以推翻该份协议。此外，王剑向法院提供了其持有的购车以及维修保养的原始凭证以及归还车贷的汇款记录，结合其连续几年以自己名义为涉案车辆投保的事实，在登记车主贾代权未提出相反证据证明的情况下，可以认定王剑实际购买且使用了涉案车辆，具备物权合法取得的核心要件，为涉案车辆的所有权人。
综上所述，农业银行梁溪支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由农业银行梁溪支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 华敏洁
代理审判员 陈迪金
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴 兰