广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1752���
上诉人（原审原告）：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：仁化县鑫农农特产品有限公司。住所地：广东省仁化县周田镇韶仁路（养路所旁边）。
法定代表人：陈锋，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈尚美，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：黄粤，男，1976年7月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：莫林，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
原审第三人：广东万桦投资有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇莲新路9号301三楼。
法定代表人:李万源,总经理。
上诉人陈尚六因与被上诉人仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）、陈尚美��黄粤、莫林以及原审第三人广东万桦投资有限公司（以下简称万桦公司）民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0224民初17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈尚六，被上诉人黄粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈尚六的上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持陈尚六的一审诉讼请求，将案件发回重审或依法移送公安机关处理；3、案件全部诉讼费用由黄粤、莫林负担。事实和理由：
一、一审法院严重违反法律规定处理案件，该移送处理而未移送。
二、一审法院做出错误判决。
黄粤答辩称：对陈尚六的上诉意见不予认同，一审法院已作出初步判决，涉案借贷不是高利贷，但陈尚六仍主观认定这是高利贷不符合情理。黄粤出借给鑫农公司的资��有证据清楚证明是黄粤个人的自有资金，陈尚六一直强调钱是银行出借的，请陈尚六提供合法的证据，黄粤请求二审法院驳回陈尚六的上诉请求，以保护黄粤的合法权益。
莫林、陈尚美、鑫农公司及万桦公司经本院传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
2016年1月5日，陈尚六向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认莫林与鑫农公司于2013年6月8日签订的《借款合同》无效；2、确认莫林、黄粤与陈尚美、鑫农公司于2014年7月8日签订的《借款补充协议》无效，以及在《借款补充协议》尾部加注的“经双方协商一致，尚欠本息延期至2015年10月31日前还清，尚欠金额在本月30日前计算核计清楚。”的约定（陈尚六作为担保人）无效；3、陈尚六不承担上述《借款合同》及《借款补充协议》中的担保责任；4、案件一切诉讼费用由莫林、黄粤负担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，鑫农公司（陈锋、陈尚六为时任法定代表人和负责人）因生产经营资金周转困难，与莫林签订一份《借款合同》，合同约定鑫农公司向莫林借款500万元用于合法经营，借款期限为24个月，借款利率为月利率2.2分息。双方同时还约定其他相关的权利与义务，其中陈尚美、陈尚六、陈锋承担该借款的连带保证责任。合同签订后的当天，莫林通过第三人万桦公司转账500万元到鑫农公司指定的始兴县鑫三洲土特产有限公司账户。2014年7月8日，黄粤与鑫农公司签订《借款补充协议》，对其中向莫林借款500万元进行如下补充协议：1、借款人已经按照合同规定向出借人莫林支付完全利息至2014年3月31日，计息日从2014年4月1日开始计算，借款利率按照月息2.8分计算，借款期限到2015年6月30日截止；2、由于借款人未能按照借款合同规定��出借人提供约定的财产抵押，经双方协商约定，借款人必须于2014年10月30日前提供出借人认同的等额抵押物并办理好抵押登记给甲方，如果不能如期提供，则本笔借款甲方有权要求借款人提前还款；3、如借款人到期未能归还本金给甲方，则借款人需支付罚息给出借人，即贷款延期借款利率调高至月息5分计算。担保人陈尚美、陈尚六、陈锋在补充协议上签字确认。2015年10月3日，鑫农公司（法定代表人陈锋）及担保人陈尚六在该补充协议中签写上：经双方协商一致，尚欠本息延期至2015年10月31日前还清，尚欠金额在本月三十日前计算核计清楚。2015年10月26日，陈尚六曾起诉陈尚美、鑫农公司、黄粤及莫林，要求确认《借款补充协议》无效，后于同年12月21日向始兴县人民法院（以下简称始兴法院）申请撤回起诉并获得准许。2016年1月5日，陈尚六再次向始兴法院起诉鑫农��司、陈尚美、黄粤、莫林，要求法院依法判令：一、确认莫林与鑫农公司于2013年6月8日签订的500万元《借款合同》无效，陈尚六不承担连带担保责任；二、确认黄粤与鑫农公司、陈尚美于2015年7月8日签订的《借款补充协议》无效，2015年10月3日双方在该协议上增加的约定无效，陈尚六不承担连带担保责任；三、案件诉讼费由黄粤、莫林负担。
该案在审理过程中，陈尚六增加诉讼请求：要求判令2013年6月24日黄粤与陈尚美于2013年6月24日签订的200万元《借款合同》无效，陈尚六不承担连带担保责任。陈尚六该诉讼请求经始兴法院裁定驳回起诉。
另查明，黄粤与莫林系夫妻关系。陈尚六与陈尚美系兄弟关系，陈锋与陈尚美系父子关系，始兴县宝利源酒店管理有限公司的法定代表人系莫林。
一审法院认为，鑫农公司向莫林借款500万元事实清楚，证据确实、充分。作为该案的原告起诉必须符合的条件就是其与该案涉及的《借款合同》存在直接利害关系，由于陈尚六在鑫农公司与莫林的《借款合同》中承担连带责任保证，即陈尚六自身的财产权与莫林、鑫农公司存在直接民事权利义务上的争议，故陈尚六是该案适格的原告主体。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）、套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”该院归纳该案争议的焦点是：涉案500万元借款是否属套取金融机构信贷资金又高利转贷给鑫农公司，且鑫农公司事先知道或者应当知道，这将导致涉案的500万元《借款合同》及《借款补充协议》是否有效，以及陈尚六是否应承担连带责任保证。��先，涉案500万元借款是否属套取金融机构信贷资金，经查，始兴县宝利源酒店管理有限公司于2013年5月30日与中国工商银行始兴支行签订1000万元的《小企业借款合同》，2013年6月7日中国工商银行始兴支行按宝利源酒店管理有限公司请求将该1000万元贷款汇入其公司账户，同日又按宝利源酒店管理有限公司要求将该贷款转账到佛冈装饰公司账户，次日佛冈装饰公司转账600万元到第三人万桦公司账户，同日，万桦公司转账500万元到始兴县鑫三洲土特产有限公司账户，如果属正常的生意往来也太为巧合，而黄粤、莫林并没有向该院给出这一系列转账的合理性解释。黄粤辩称银行贷款的1000万元是用于宝利源酒店管理有限公司装修工程，宝利源酒店管理有限公司与佛冈装饰公司签订的《工程合同书》约定的工程款分四期付款，宝利源酒店管理有限公司一次便支付1000万元装修款���不符合常理及交易习惯，且如此巨额的装修，黄粤却不能向该院提供装修的具体情况，如装修的设计、装修过程中的管理、装修工程竣工验收等等，故黄粤辩称佛冈装饰公司取得1000万元是合法的装修款，与涉案500万元借款没有关系的理由不充分，该院不予采信，该院确认涉案的500万元借款来源于套取中国工商银行始兴支行的信贷资金，由于双方约定的利率高于最高人民法院规定的民间借贷合同利率，故属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给鑫农公司；其次，由于要确认民间借贷合同无效需同时满足借款人事先知道或者应当知道这一条件，那么涉案的借款人鑫农公司是否事先知道或者应当知道，经查，双方在借款发生时，陈尚六时任鑫农公司的法定代表人和负责人，其同时也是借款合同的连带责任保证人（自然人），具有法律上的双重人格，陈尚六在庭审时陈述���订借款合同时知道莫林的借款是从银行贷款出来的，且有银行的工作人员告诉过他，但陈尚六并没有向该院提供相关的证据予以证实。那作为时任鑫农公司法定代表人陈尚六是否应当知道，根据双方当事人确认，黄粤、莫林与陈尚美、陈尚六在借款发生时刚认识不久，没有太多的交情，对于黄粤的借款来源，故该院无法确认陈尚六应当知道，相反的是陈尚六在起诉状的事实与理由中很明确的诉称其曾于2015年10月26日向法院起诉鑫农公司、陈尚美、黄粤、莫林，要求法院确认《借款补充协议》无效[(2015)韶仁法周民初字第132号]，该案在2015年12月2日的开庭审理时，其发现莫林向鑫农公司发放的借款500万元存在以下问题:1、莫林不能证明500万元资金来源的合法性；2、莫林不能证明与万桦公司500万元资金往来的关系和合法性；3、其发现莫林出借的500万元是从银行贷款而来��资金……也就是说陈尚六直到2015年12月2日才知道涉案的500万元可能是套取金融机构的信贷资金。由于陈尚六没有证据证实莫林向鑫农公司发放的借款500万元同时满足上述两个条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故陈尚六应承担不利的法律后果，该院不能认定莫林与鑫农公司于2013年6月8日签订的民间借贷合同无效。由于莫林与鑫农公司签订的《借款合同》不存在无效情形，所以《借款补充协议》中的约定只要不违反法律、行政法规的效力性强制性规定则对当事人具有约束力，从《借款补充协议》来看，由于双方约定的利率高于最高人民法院规定的民间借贷利率，高出部分属无效约定；至于陈尚六的连带责任保证问题，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效（担保合同另有约定除外），由于莫林与鑫农公司签订的《借款合同》不存在无效情形，只要在保证期间内，陈尚六都应承担连带责任保证。故陈尚六诉求其不应承担连带保证责任理由不充分，该院不予支持。
黄粤、莫林实属套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，扰乱了金融秩序，在此该院对黄粤、莫林予以训戒。万桦公司经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该案的审理，该院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2016年5月18日作出（2016）粤0224民初17号民事判决：驳回陈尚六���诉讼请求。案件受理费46800元(陈尚六已预交37200元)，由陈尚六负担。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。
二审期间，本案当事人均未提交任何新证据。
本院认为，因陈尚六提起的诉讼请求中除了要求法院确认两份合同无效之外还附带有其他的诉讼请求，因此，本案案由应定为民间借贷纠纷而非确认合同无效纠纷，一审法院对本案案由的性质问题认定有误，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈尚六的上诉请求进行审查。但由于陈尚六的上诉请求过于简单，没有具体的实质性内容，陈尚六该上诉行为有故意拖延一审判决生效时间而恶意上诉之嫌，本院根据陈尚六的上诉请求根本无法做出评判，故本院只能直接驳回陈尚六的上诉请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依法应予维持。陈尚六的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由陈尚六负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二0一七年元月二十日
书记员 丘 毅