苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0507民初1462号
原告：江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市人民路1718号。
负责人：黄涛，总经理。
委托诉讼代理人：盛哲诚，该公司员工。
被告：刘志强，男，1978年4月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司（以下简称华润物业苏州分公司）与被告刘志强物业服务合同纠纷一案，于2017年3月22日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告华润物业苏州分公司的委托诉讼代理人盛哲诚到庭参加诉讼。被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华润物业苏州分公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告向原告支付物业管理服务费26626.35元（期间：2015年1月1日至2016年12月31日）；2、被告因欠付物业管理服务费产生的滞纳金（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、被告向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费26626元；2、被告因欠付物业管理费产生的滞纳金（以26616元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年1月1日起计算至被告实际支付之日止）。事实和理由：被告系橡树湾花园16幢102室房屋的产权人。原被告于2014年1月15日签订了《服务协议》，原告按约提供了物业服务，而被告自2015年1月1日起至今拖欠物业管理服务费，原告多次催讨无果，故起诉来院。
被告刘志强未作答辩。
经审理查明，2011年8月31日，华润置地（苏州）发展有限公司作为甲方（房地产开发企业）、苏州华润置地物业管理有限公司作为乙方（物业管理企业）共同签订《苏州市前期物业管理委托合同》，该合同约定：甲方通过招投标方式将橡树湾2A地块（座落于相城区元和街道春申湖路北）委托乙方实行物业管理服务。委托管理服务期限自本物业第一套房屋交付之日起，至本物业业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效之日止；合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为本合同自动延续；在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按约计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），大平层（带电梯）：3.79元/月/平方米；（小）高层：2.85元/月/平方米。双方另约定其他权利、义务事项。
2014年1月15日，被告刘志强作为乙方代表人，华润置地（苏州）发展有限公司作为甲方，苏州华润置地物业管理有限公司作为甲方选聘的物业管理公司，三方共同签订《服务协议》一份，该协议约定：乙方所购房屋为住宅，座落在16幢102室，建筑面积261.76平方米；在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘苏州华润置地物业管理有限公司进行前期物业管理工作，期限为本物业第一套房屋交付之日起，至本物业业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效之日止，大平层（带电梯）：3.79元/月/平方米（其中公共用电、公共用水等代收代缴费用0.65元/月/平方米）收取物业服务费；物业管理区域业主委员会成立后，如物业管理区域业主委员会对甲方选聘的物业公司的物业管理服务不满意，经当地物业管理行政主管部门批准的，可另行选聘物业公司；违约责任中约定，乙方如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金；本合同经双方签字后生效。原告称被告刘志强的物业服务费已按1109元/月（含代收代缴费）的标准交纳了2014年1月1日至2014年12月31日止的物业管理费，此后未再向原告交纳物业管理费，原告因此诉讼来院。
另查，苏州华润置地物业管理有限公司后变更为江苏华润置地物业服务有限公司，原告华润物业苏州分公司为江苏华润置地物业服务有限公司的下属分公司，现由原告为橡树湾花园提供物业服务，且江苏华润置地物业服务有限公司向本院明确，本案物业费由原告进行主张。
又查明，座落于苏州市相城区元和街道金砖路188号橡树湾花园16幢102室房屋的所有权人为被告刘志强，共有权人为鲍丙慧，建筑面积为379.59平方米（102建筑面积261.95平方米、102地下室建筑面积117.64平方米）。
审理中，原告明确放弃对涉案房屋共有权人鲍丙慧主张权利，仅向被告一人主张物业费。
上述事实，由原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告身份信息、房屋权属登记簿、《苏州市前期物业管理委托合同》、《服务协议》、分公司准予设立登记通知书、公司迁入核准通知书、公司准予变更登记通知书、情况说明、物业费发票、代收代缴收据等以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告称，原、被告于2014年1月15日签订服务协议，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告的房屋性质是大平层（带电梯），按协议物业管理费每月应按3.79元/平方米收费，但被告的房产为底楼，故该房产的代收代缴费为0.2元/月/平方米，本案所涉小区的物业管理费均为3.14元/月/平方米，故被告每月应按3.34元/月/平方米（含代收代缴费）向原告交纳物业管理费。签订物业管理服务协议时，被告房产约定的建筑面积为261.76平方米（未包含地下部分），该面积未经实测，房产也未办理产证，该面积属预估，现根据苏州市相城区不动产权属登记簿显示，被告房产102的地上面积为261.95平方米，102地下室面积为117.64平方米（地下一层面积70.24平方米、地下二层面积47.4平方米），其中地下二层属于车库，不收取物业管理费，故应按地上面积和地下一层面积合计332.19平方米收取物业管理费，现原告自愿按3.34元/月/平方米、332.03平方米向被告主张权利，被告也按上述标准向原告交清了2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费。
本院认为，根据原告华润物业苏州分公司提交的房屋权属登记簿证据，可以认定被告刘志强为苏州市相城区元和街道金砖路188号橡树湾花园16幢102室的业主，建筑面积379.59平方米。《服务协议》中约定，在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘苏州华润置地物业管理有限公司（后变更为江苏华润置地物业服务有限公司）进行前期物业管理工作，期限为本物业第一套房屋交付之日起，至本物业业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效之日止，该物业管理服务协议内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护。现原告华润物业苏州分公司在为橡树湾花园提供物业服务，江苏华润置地物业服务有限公司也将向被告主张物业费的权利全部让渡给原告，根据协议中的约定，大平层（带电梯）按3.79元/月/平方米（其中公共用电、公共用水等代收代缴费用0.65元/月/平方米）标准收取物业费，现原告自愿以3.34元/月/平方米、332.03平方米向被告主张2015年1月1日至2016年12月31日期间拖欠的物业管理费26616元，且被告也已按上述标准交清了2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费，故本院认为，原告的主张合法有据，应予支持。对于原告主张的滞纳金，根据《服务协议》中的约定，被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，提供物业服务一方有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金，现原告自愿主张滞纳金以被告拖欠的物业费26616元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年1月1日起计算至被告实际履行之日止，此系其对自身权利的处分，计算标准也未超出法律所允许的范围，故本院依法予以准许。被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告刘志强于本判决生效之日起十日内支付原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费人民币26616元，并支付该款自2017年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止的滞纳金（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币233元，由被告刘志强负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告江苏华润置地物业服务有限公司苏州分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 吴 正
书 记 员 戴梦瑜