广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛三法乐民初字第399号
原告：邓显佳，男，1969年4月出生，住广州市海珠区。
委托代理人：龙伟文、陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
被告：邓绍勇，男，1989年3月出生，住佛山市三水区。
被告：范间全，女，1960年4月出生，住佛山市三水区。
两被告的委托代理人：黎耀斌、杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
原告邓显佳诉被告邓绍勇、范间全侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人龙伟文、陈桂婷，两被告的委托代理人黎耀斌、杜秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告与邓永添全伙创办佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城（以下简称：涉案餐厅），原告以货币出资并负责中厨出品，邓永添则以劳务出资并负责经营管理、财务管理等其他工作。两被告作为涉案餐厅的员工协助邓永添工作。邓永添于2013年春节前去世，邓永添去世后，两被告强行霸占涉案餐厅进行经营，强行侵占涉案餐厅全部营业收入与利润，同时还侵占涉案餐厅的全部会计账册和公章。故起诉请求法院判令：1、确认原告为涉案餐厅的唯一合法业主；2、两被告连带向原告返还其侵占欢聚居美食城利润72万元（从开业至2014年4月13日）及以故意虚列开支等手段非法侵占收入91605.2元;3、两被告在佛山日报显著位置就恶意侵占涉案餐厅营业收入、利润向原告登报道歉；4、两被告连带向原告支付2013年至2015年欢聚居美食城的土地租赁费及违约损失；5、两被告连带向原告赔偿工资36000元及（2014）佛三法乐民初字第72号民事判决书中原告的相关赔偿款项；6、两被告向原告返还涉案餐厅的公章；7、诉讼费由两被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、邓永添人口信息查询表一份，证明邓永添去世的时间；
2、涉案餐厅工商登记资料一份，证明原告为涉案餐厅的唯一经营者；
3、土地租赁合同、补充约定、出租方案决定签名表、经营场所使用证明、交税存折、银行制作许可证各一份，证明原告为涉案餐厅为唯一出资人，且该土地的每年租金为45000元及保证金30000元，若未能及时交纳租金则原告将面临严重损失；
4、客户预申请业务受理单、供用电合同（低压）、电费记录各一份，证明原告依法用电且从电费记录反映出涉案餐厅经营状况良好，不可能长期亏损或没有盈利；
5、2013年1月至2014年3月的两被告确认的虚增开支清单及对应的单据及新发现的其他被告虚增的开支清单及对应单据一组，证明两被告通过重复报销、虚列开支的方式骗取涉案餐厅的营业收入与利润的证据；
6、（2014）佛三法乐民初字第72号民事判决书一份，证明原告因涉案餐厅的狗咬人导致要赔偿，而涉案餐厅的营业收入与利润全部由两被告侵占，故应由两被告返还原告。
7、（2014）大润律函字第0416号《关于索赔的律师函》、快件单各一份，证明原告就两被告的侵权行为多次要求赔偿并告知损失，但两被告置若罔闻；
8、租金催缴通知（手机彩信）一份，证明出租方因原告无法缴纳租金要求原告于2014年7月31日前缴纳两年租金共9万元，逾期则视为违约，并根据合同没收定金3万元；
9、2012年、2013年账册一本，证明两被告一直霸占涉案餐厅经营并肆意做假帐，侵占了涉案餐厅全部营业收入与利润。
两被告辩称，1、两答辩人不存在侵权行为，2011年末，邓永添与原告共同出资创办了涉案餐厅，邓永添投入256607.6元用于兴建涉案餐厅及购置设备，之后涉案餐厅的运作均由邓永添垫付流动资金予以维持，邓永添与原告系合伙关系。涉案餐厅开业后，邓永添与原告协商确定，邓永添负责经营管理和财务管理，原告负责厨房管理和出品，并同意雇请两答辩人协助邓永添工作，答辩人邓绍勇负责肉类等大宗采购、缴纳税费、水电、垃圾费等等，答辩人范间全负责蔬菜、酒水的采购及收钱、支付采购费用，并对每日营业收入、采购支出进行记录，交原告审核。2013年1月邓永添去世，两答辩人除接替邓永添的职责外，具体工作没有变化的，原告对两答辩人作为邓永添的合法继承人行使合伙人管理涉案餐厅并没有异议，也没有将邓永添所持有的合伙财产份额退还给两答辩人及要求两答辩人离开。因此，从邓永添去世之日起，两答辩人作为邓永添的合法继承人取得了涉案餐厅的合伙人资格，两答辩人在涉案餐厅的财产份额为邓永添原有的份额。即自邓永添去世之日起两答辩人即是涉案餐厅的员工，也是涉案餐厅的合伙人，原告要求确认其是涉案餐厅唯一合法业主没有事实依据，两答辩人与原告是合伙关系，两答辩人不存在侵权的事实；2、按双方分工，两答辩人负责涉案餐厅经营管理和财务管理，答辩人范间全的流水记录只是记账材料，不具有完整性，由于答辩人范间全不是财务专业技术人员，其记账时可能存在合计错误、漏记支出费用等情况，因此，对涉案餐厅经营成本的核算应按财务专业技术要求重新对支出原始凭证及记账记录重新进行调整核算，至于是否存在重复的报销等问题需重新调账才能明确，答辩人范间全只是工作失误，并不是侵权；3、原告主张的72万利润没有依据；4、原告诉称两答辩人侵占全部会计账册和公章没有事实依据。综上，请求法院驳回原告诉请。
两被告在诉讼中提供的证据：
1、户口注销证明、村委会证明各一份，常住人口登记表三张，证明邓永添在2013年1月25日去世，被告邓绍勇为邓永添儿子，被告范间全为邓永添老婆，即两被告为邓永添合法继承人，自邓永添死亡之日起，两被告作为邓永添的合法继承人取得邓永添涉案餐厅的合伙人资格；
2、收款收据一百零六张（总金额为256607.6元）、合同书一份，证明邓永添为涉案餐厅的筹建支付了256607.6元，该费用属于邓永添支付基建费用的数额，故这亦为邓永添作为涉案餐厅合伙人的出资方式；
3、邓绍勇的邮政储蓄银行流水清单两页、农村信用社流水清单五页、缴税凭证、电费记录汇总（原告在前面庭审提供的证据），本组证据结合原告提供的营业收支流水账，证明被告邓绍勇为为涉案餐厅垫付电费65744.52元、垫付税费45361.83元；
4、收款收据八百六十五张，证明涉案餐厅自开业之日起至2012年5月19日期间的开支为538752.05元，扣除2012年3月流水账记录的132045.6元，实际漏记录的开支为406706.42元；
5、营业收支流水账一组，证明涉案餐厅拖欠两被告的工资数额（邓绍勇：2012年3月至2014年2月，共6万元工资；范间全：2012年6月至2014年2月，共42000元工资）；
6、缴税凭证、电费记录汇总、收款收据八百六十五张等支出凭证单、营业收支流水账、2014年2月份在流水账中记录的费用开支的证据，证明合伙体拖欠了两被告垫付的资金及工资超过30万元的事实；
7、证人邓某1、邓某2的证人证言，证明：1、餐厅的收入的数额是由邓某1计算的；原、被告之间，邓永添生前及死亡的具体分工情况；2、邓绍勇的采购是根据厨房的指示进行的，采购回来的报销情况及餐厅的税务工作的负责人员情况；3、流水账为何在2012年5月19日前没有记录支出的原因；4、2014年1月范间全是否有多支出66元给邓某1的事实。
经审理查明，原告提供的第1-4、6-8组证据是原件，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。原告提供的第5、9组证据不足以证明其待证事实，本院不予确认。两被告提供的第1-6组证据不足以证明其待证事实，本院不予确认。两被告提供的第7组证据，本院对其真实性予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
涉案餐厅于2012年6月19日成立，登记为个体工商户，经营者登记为原告。原告与邓永添为涉案餐厅的合伙人。邓永添于2013年1月25日死亡。邓永添与被告范间全生育了被告邓绍勇。
本院认为，本案争议的焦点为在邓永添死后，两被告是否获得了涉案餐厅的合伙人资格及权益。首先需明确原告与邓永添为涉案餐厅的合伙人，双方虽没有签订书面合伙协议，但双方在诉讼中对此并没有异议，本院对此事实予以确认。在邓永添死后，两被告作为邓永添的合法继承人并不必然取得涉案餐厅的合伙人资格，理由是：一、个人合伙可以起字号，合伙人可以书面约定增加合伙人的协议，如果没有书面协议约定，在合伙经营过程中增加合伙人应经全体合伙人同意，在邓永添死后，原告作为涉案餐厅的合伙人并没有同意两被告作为合伙人加入涉案餐厅，故两被告并没获得涉案餐厅的合伙人资格；二、两被告作为邓永添的合法继承人，其可以对邓永添死前在涉案餐厅所拥有的合伙财产份额享有继承权，这与本案诉争的合伙人资格是两个不同的概念，两被告可另行主张其合法享有的合伙财产继承权。综上，本院确认在邓永添死后，两被告没有获得涉案餐厅的合伙人资格，原告邓显佳仍是佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城的经营者。至于原告是否唯一的合伙人，因原告提供的证据并不能证明涉案餐厅不存在本案当事人之外的合伙人，故本院对该项诉请不予确认。
关于原告诉请的返还利润、故意虚列开支侵占的问题，因涉案餐厅是个体工商户，涉案餐厅并没有按《中华人民共和国会计法》的规定聘请相关财务人员和设置相关账务，原告提供的证据不足以证明涉案餐厅的收支利润情况及资产情况，被告邓绍勇对部分错误入账情况的确认也不能证明其已实际侵占了涉案餐厅的相关财物，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉请的土地租金、工资、涉案餐厅赔偿的问题，因在邓永添死后，原告是涉案餐厅的经营者，原告应负责涉案餐厅在此期间的所有债权债务，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉请两被告返还公章及道歉的问题，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见书（试行）》第50条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓显佳的诉讼请求。
案件受理费减半收取即6979元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一四年十一月十八日
书记员 卢晓婷