四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终1057号
上诉人（原审原告，反诉被告）：陈淑花，女，1958年4月20日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：李明（陈淑花女婿），男，1985年8月22日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：罗小梅（陈淑花女儿），女，1986年4月6日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人（原审被告，反诉原告）：邓翠芬，女，1968年12月2日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：邓建伟（邓翠芬兄弟），男，1971年8月13日出生，住四川省内江市市中区。
委托代理人：赖亚婷（邓翠芬女儿），女，汉族，1993年7月27日，住四川省内江市市中区。
上诉人陈淑花、上诉人邓翠芬因健康权纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2016)川1002民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈淑花及其委托诉讼代理人李明、罗小梅，上诉人邓翠芬及其委托诉讼代理人邓建伟、赖亚婷诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈淑花上诉请求：撤销原审判决；改判邓翠芳对陈淑花的人身损害及邓翠芳的人身损害承担90%，上诉人承担10%的责任。事实及理由：一审判决认定事实不清，认定的事实证据不足，事实是上诉人在第一次被邓翠芬殴伤后没有主动到上诉人家争吵，只是途经邓翠芬家门，邓翠芬误以为上诉人打电话给丈夫来帮忙，来抢夺上诉人手机并强行拖到屋内，再次殴打上诉人，造成上诉人轻伤二级；一审判决上诉人承担60%的责任违反了人身损害赔偿案件的归责原则，判决错误，被上诉人实施的暴力行为造成上诉人受到严重损害，是主要、直接、根本原因，依据法律规定，应当邓翠芬承担主要责任。邓翠芬说是正当防卫，但是时间对不上。5月26日，邓建波的口头陈述，说当时在他的土里发生的事情，是邓翠芬抢陈淑花手里的刀。一审判决的责任比例不知道依据是什么，写的不充分，实际是两次纠纷，但是判决没有写明，整个事件相差不到半个小时，并且邓翠芬说没有打陈淑花，但是陈淑花的伤情是事实。出院后的门诊治疗费，提供了发票，应当支持。邓翠芬的护理费因不能证明找了护理工，误工费没有证据证明，均不应支持。
上诉人邓翠芬上诉请求：请求撤销原审判决；判决被上诉人陈淑花支付上诉人医疗费、误工费、交通费、营养费及护理费共计9957.16元。事实及理由：一审法院认定事实错误，一审判决认定我与陈淑花在田里发生肢体冲突，实际我们只是发生口角，经人劝解邓翠芬已经回家，之后陈淑花冲到我家用水果刀向我刺来，邓翠芬正当防卫用镰刀打了她的手脚。之后以自己的金银首饰掉了来要求赔偿，公安机关和法院没有支持；关于陈淑花的牙齿费用，邓翠芬从未打过她也没有证据证明她的牙齿是邓翠芬打掉的，事实是她自己死死咬住邓翠芬的手臂，在互相拉扯时致使牙齿松动，而她从未说过此事。陈淑花应负起整个事情的全部责任，赔偿我的各项费用。
上诉人陈淑花向一审法院请求：判决被告赔偿原告医疗费15,481.90元、误工费10,706.20元、护理费3,420元、住院伙食补助费570元、营养费570元、交通费500元、后续治疗费10,800元、鉴定费950元，合计42,998.10元。
上诉人邓翠芬向一审法院提出反诉请求：原告应支付被告的医疗费2,563.83元、误工费6,333.33元、护理费720元、住院伙食补助费120元、营养费120元、交通费100元，合计9,957.16元。
一审法院查明：原、被告系邻居，2015年5月25日，原告与被告因邻里纠纷在被告的田里发生口角，被告拿来尿桶，让原告坐在尿桶上咒骂，双方继而发生肢体冲突，后经邻居劝开，被告回家做饭。原告来到被告家中继续与被告争吵，双方再次发生肢体冲突。该次纠纷导致双方受伤住院。原告住院38天，支付住院费13,309.66元，经四川谨诚司法鉴定所鉴定约需后续治疗费10,800元，原告支付鉴定费950元，出院医嘱建议休息两个月。被告住院8天，支付住院费2,563.83元，出院医嘱为：注意休息；10天左右仍为迟发性出血的危险期，密切观察神志、瞳孔变化。另查明原、被告均系个体工商户，从事零售行业。一审法院认为，原、被告系邻里关系，邻里之间应该互帮互助，和睦相处。本案双方因邻里关系发生纠纷，没有互谅互让，选择合法的途径解决，却由相互争吵发展到肢体冲突，最终造成自己和他人人身受损，侵犯了他人的身体健康权，双方均应承担赔偿责任。在该次纠纷中，被告在纠纷前期拿来尿桶的行为，激化了矛盾，让双方从口角之争发展为肢体冲突。原告在双方经邻居劝停，被告回到家中后，主动去被告家中继续与被告争吵，让本已停止的纠纷再次升级为肢体冲突。故对该次纠纷，原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。被告辩称，双方发生纠纷过程中，被告均系正当防卫，对原告请求的赔偿金额，被告不应承担赔偿责任的意见，缺乏证据证明，原审法院不予支持。原告因该次纠纷受伤住院38天，医疗费13,309.66元，合法有据，原审法院予以支持。原告主张的出院后门诊费2,172.24元，没有证据证明与本案的关联性，原审法院不予支持；原告住院38天，出院医嘱为休息两个月，原告请求误工时间计算68天，合法有据，原审法院予以支持。由于原告系个体工商户，从事零售行业，误工费应按四川省2015年批发和零售业就业人员平均工资41,181元/年的标准计算68天，即41,181元/年÷12×2个月+41,181元/年÷12÷21.75×8天=8,125.75元；护理费应按当地护工人员工资标准80元/天计算38天，即3,040元；住院伙食补助费应按15元/天的标准计算38天，即570元；营养费无医嘱，不予支持；交通费酌情支持300元；后续治疗费10,800元，有鉴定意见书为证，原审法院予以支持；鉴定费950元，有票据为证，原审法院以支持。原告的各项损失确定如下：医疗费13,309.66元、误工费8,125.75元、护理费3,040元、住院伙食补助费570元、交通费300元、后续治疗费10,800元、鉴定费950元，合计37,095.41元。应由原告自行承担60%，即22,257.25元；由被告承担40%，即14,838.16元。被告因该次纠纷受伤住院8天，医疗费2,563.83元，合法有据，原审法院予以支持；被告住院8天，出院医嘱为：注意休息，10天左右仍为迟发性出血的危险期。酌情认定被告误工时间为18天。由于被告系个体工商户，从事零售行业，误工费应按四川省2015年批发和零售业就业人员平均工资41,181元/年的标准计算18天，即41,181元/年÷12÷21.75×18天=2,840.07元；护理费应按当地护工人员工资标准80元/天计算8天，即640元；住院伙食补助费应按15元/天的标准计算8天，即120元；营养费无医嘱，不予支持；交通费酌情支持100元。被告的各项损失原审法院确定如下：医疗费2,563.83元、误工费2,840.07、护理费640元、住院伙食补助费120元、交通费100元，合计6,263.90元。应由原告承担60%，即3,758.34元；应由被告自行承担40%，即2,505.56元。综上，被告应赔付原告的损失14,838.16元，品迭原告应赔付被告的损失3,758.34元后，应实际由被告赔付原告11,079.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓翠芬于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）陈淑花人身损害赔偿款11,079.82元。二、驳回原告（反诉被告）陈淑花的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）邓翠芬的其他诉讼请求。案件受理费本诉582元，由原告陈淑花负担379元，由被告邓淑芬负担203元。反诉50元，由被告邓翠芬负担。
双方在二审中均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是侵权责任的划分、赔偿费用中误工费、护理费的计算及出院后的门诊治疗费是否应当支持。
陈淑花与邓翠芬本应和睦相处，维护良好和谐的邻里关系，但双方法律意识淡薄，在纠纷过程中缺乏理智，导致矛盾升级，均存在过错，都应当承担相应的赔偿责任。特别是陈淑花在双方冲突升级，及双方受伤的损害后果中，过错程度较大，故一审法院根据公安机关询问笔录及各方的陈述，从纠纷的起因，经过及损害后果分析，确定陈淑花承担主要责任60%，邓翠芬承担次要责任40%并无不当。陈淑花认为自己只承担10%的责任的上诉理由不能依法不能成立，邓翠芬认为对陈淑花受伤不承担责任的上诉理由亦不能成立。
另一审判决对赔偿费用中的误工费、护理费的计算合法有据，本院予以确认。陈淑花提出的应当支持其出院后的门诊治疗费的上诉请求，因陈淑花没有举证证明发生的治疗费与其伤情的关联性，故本院不予支持。
综上所述，上诉人陈淑花、上诉人邓翠芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人陈淑花负担400元，上诉人邓翠芬负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 张 博
二〇一六年十二月七日
书记员 王 洁