陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终93号
上诉人（原审被告）：李某某，女，1970年6月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：周鹏虎，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓堂，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李向全，男，1959年10月23日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：杨林，陕西法力律师事务所律师。
原审被告：罗莹，女，1991年9月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原审被告：罗某某，女，2004年5月1日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
法定代理人：李某某（罗某某之母），1970年6月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
上诉人李某某因与被上诉人李向全、原审被告罗莹、罗某某民间借贷纠纷一案，不服旬阳县人民法院(2017)陕0928民1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某某及其委托诉讼代理人周鹏虎、潘晓堂、被上诉人李向全及其委托诉讼代理人杨林、原审被告罗某某的法定代理人李某某到庭参加了诉讼，原审被告罗莹经本院合法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
李某某上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：第一，本案被告人数众多，双方对借贷事实争议较大，当事人也未约定适用简易程序，一审法院适用简易程序审理本案存在严重程序违法，应当发回重审或依法改判。第二，被上诉人李向全未能提供证据证实罗崇灵向李向全借款40万元以及是否约定了利息，故一审法院认定已经偿还的77万元系对100万元以及40万元借款之本金及利息的偿还属认定事实不清，证据不足；即使存在40万元的借款，罗崇灵于2014年9月22日偿还了10万元，被上诉人仍然以本金40万元计算利息属于重复计算。第三，原借款合同于2014年4月20日到期，上诉人与罗崇灵于2014年6月24日解除婚姻关系，上诉人并未分得夫妻共同财产，后罗崇灵于2016年5月11日以个人名义向被上诉人借款100万元，故该笔债务系罗崇灵在离婚后的个人借款。第四，即使李某某要对债务承担清偿责任，罗崇灵系本案100万元借款的直接债务人，并以其企业的财产和土地等作为抵押，故一审法院判令上诉人作为第一责任人承担还款义务不符合法律规定。
被上诉人李向权辩称，第一，双方当事人在一审中自愿选择适用简易程序，并经人民法院审查同意，符合法律规定；第二，李向全提交的转款凭证能够证实双方之间存在40万元的借贷关系，罗崇灵陆续还款的数额正好对应相应时间段内40万元本金及利息和100万元的利息，一审认定事实清楚；第三，2016年5月12日出具的借条并非新债务，而是对之前2012年100万元债务的确认，该款项是用于罗崇灵夫妻共同经营办厂，故本案100万元债务属夫妻共同债务，上诉人应承担清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗莹未出庭发表意见。
原审被告罗某某的法定代理人李某某述称同意李某某的上诉请求。
李向全向一审法院诉请：1.判令李某某返还借款100万元及其利息，利息计算至本金偿还之日；2.罗莹、罗某某在继承遗产范围内承担偿还责任；3.由李某某、罗莹、罗某某承担本案的诉讼费用。
一审查明的事实：2012年4月20日，李向全与罗崇灵签订借款协议，罗崇灵向李向全借款100万元，约定月利率20‰，同年4月24日，李向全之妻周治春通过邮政储蓄向罗崇灵原配偶李某某账号转款100万元。后，罗崇灵通过银行于2013年4月20日还款24万元；于2014年4月21日还款24万元；于2014年9月22日还款10.5万元；于2015年5月12日还款35.9416万元；于2016年6月3日还款77万元。2014年6月24日，罗崇灵与李某某在婚姻登记机关登记离婚，双方于当日签订的离婚协议附件《祝尔康公司、种鸡场负债情况中》记载：“李向全借款100万元，还款日期2015年4月7日；李向全借款50万元，还款日期2014年7月10日。”2016年5月11日，罗崇灵向李向全出具借条借款100万元，约定借期1年，到期本息合计124万元，其他相关约定以2012年4月20日合同抵押担保内容为准。
一审法院认为，李某某原配偶罗崇灵与李向全之间借贷关系事实清楚，李向全在交付100万元借款之后，罗崇灵应在约定的期限内及时返还借款及约定的利息，而本案中100万元借款本金的实际借款时间为2012年4月20日，该笔借款成立时李某某与罗崇灵是夫妻关系。关于罗崇灵已经偿还的77万元是否是针对100万元借款偿还的问题，结合李向全提交的借款资金来源、资金去向、付息凭证、付息数额、付息时间及离婚协议附件债务记录已经形成完整的证据链条，足以证明罗崇灵归还的77万元借款不是2016年5月11日罗崇灵出具的100万元借条记载的借款数额。本案中100万元债务发生在李某某与罗崇灵婚姻关系存续期间，故应作为夫妻共同债务处理；罗崇灵死亡后，李某某应承担连带清偿责任；罗莹、罗某某作为罗崇灵的遗产继承人，均应在其继承遗产范围内承担还款义务。另，李向全要求李某某、罗莹、罗某某支付自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息，符合法律规定，应予支持。李某某、罗莹、罗某某抗辩的理由，事实和法律依据不足，不予采纳。综上，一审法院判决：一、李某某于本判决生效之日返还李向全借款1000000元及其利息，利息自2016年5月12日起按约定的月利率20‰计算至实际履行完毕之日止；二、罗莹、罗某某在继承罗崇灵遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由李某某负担。
本院二审期间，上诉人李某某提交一张领条作为新证据，拟证实2014年7月28日向李向全还款10.1340万元，该笔款项是对100万元借款的偿还；被上诉人李向全质证称，该领条并非李向全本人出具，也无其他证据佐证，并且该领条出具时间在新借条之前，与新借条确认的100万元借款没有关联性。经审查，该领条所载明的款项金额和资金流向等细节，与一审法院调取的王波的银行卡交易明细列表中所显示的时间、金额、资金流向相吻合，再结合王波与李向全的身份关系、王波曾接受李向全委托向罗崇灵转款40万元、该笔还款与其他几笔还款系相同的还款主体等细节，故本院对该新证据予以采信。被上诉人李向全、原审被告罗莹、罗某某未提交新证据。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据李某某的上诉请求归纳本案的争议焦点为：第一，一审法院适用简易程序审理本案是否存在重大程序违法？第二，李向全与罗崇灵之间是否还存在另一笔40万元的债权债务关系？一审认定罗崇灵于2016年6月3日还款77万元并非是对2016年5月11日借条所载100万元借款的偿还是否正确？第三，李某某是否系李向全所主张100万元借款的共同借款人，一审认定的还款顺序是否正确？关于第一个争议焦点，经审查，一审法院在开庭审理时向双方当事人征询对于本案适用简易程序的意见，双方均表示无异议并签字确认，且简易程序的适用未影响当事人诉讼权利的行使，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序应撤销原判、发回重审的情形，上诉人的第一个上诉请求不能成立。关于第二个争议焦点，罗崇灵与李向全之间是否还存在另外一笔40万元借款？李向全向法院提交的拟证实资金流向的银行转账凭证、王波于一审出庭作证的证明目的、上诉人在一审开庭审理中的自认、民政局留存的离婚协议附件等证据能够相互印证，证实王波于2013年7月3日通过银行向罗崇灵出借的40万元系受李向全的委托，罗崇灵与李向全之间存在40万元的债权债务关系；另外，李向全还主张40万元自出借之日按照年利率25%计算利息的问题，其提供的证据不足以证实双方当事人就40万元约定了利息，故结合双方当事人的关系、还款时间和金额等情节，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本院予以支持40万元自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息；至于逾期还款之日的确定问题，经查明罗崇灵向李向全还款共计6笔，分别是：“2013年4月20日24万元，2014年4月21日24万元，2014年7月28日10.1340万元，2014年9月22日10.5万元，2015年5月12日35.9416万元，2016年6月3日77万元。”因双方当事人均认可第一笔和第二笔还款是针对100万元借款利息的清偿，故第三笔还款的日期应视为40万元借款的还款之日，本院予以支持40万元自2014年7月29日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。其次，关于罗崇灵已经偿还的6笔款项的本息结算问题？因前两笔还款已经清偿完毕100万元自借款之日至2014年4月21日期间的利息，故自第三笔还款起，以两笔借款出借的时间先后按照先息后本的清偿顺序计算至2016年6月3日，此时罗崇灵仅欠100万元借款本金中的60.2121万元（具体计算方式详见附表《本息结算表》），故一审认定罗崇灵于2016年6月3日还款77万元非并针对100万元借款的偿还有误，本院予以改判，罗崇灵仍需向李向全支付60.2121万元本金及自2016年6月4日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日的利息。关于第三个争议焦点，上诉人主张本案中的100万元系罗崇灵在双方离婚之后所借，经审查，根据2012年4月20日的借款协议及相应转款凭证、罗崇灵陆续还款的金额和时间、2016年5月11日的借条等证据，能够证实2016年5月11日的借条所载明的债务系2012年4月20日的借款协议中债务的延续，并非发生了新的借贷关系，故100万元借款发生在罗崇灵与李某某的婚姻存续期间，另外，被上诉人提交的借款协议中载明了借款用途和财务人员李某某的姓名，结合李某某的职业及其在庭审中的自认，一审综合认定该借款属于罗崇灵与李某某的共同债务并无不当，上诉人李某某应承担共同偿还的民事责任，原审被告罗莹、罗某某系罗崇灵的继承人，在审理中未提交放弃继承权的证据，对罗崇灵的债务应在遗产继承的范围内承担偿还责任，故上诉人的第三个上诉理由不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，但在认定借款的本息结算方面存在错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销旬阳县人民法院(2017)陕0928民1313号民事判决；
二、李某某于本判决生效后十日内返还李向全借款60.2121万元及相应利息，利息自2016年6月4日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止；
三、罗莹、罗某某在继承罗崇灵遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任；
四、驳回李向全的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由李某某负担。
二审预收受理费6900元，根据上诉请求确定收取5000元，由上诉人李某某负担3500元，由被上诉人李向全负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘明胜
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年五月十七日
书 记 员 章成静