湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终786号
上诉人（原审原告）：付国进，男，1968年3月6日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：高文胜，男，住湖南省常德市武陵区，系由常德市鼎城区蔡家岗镇湖海坪村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：伍建军，男，1970年10月14日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：伍国民，男，1955年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人付国进因与被上诉人伍建军、伍国民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付国进及其委托诉讼代理人高文胜、被上诉人伍建军、伍国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付国进上诉请求：撤销一审判决，改判伍建军、伍国民共同赔偿付国进各项损失80610元。事实和理由：1、一审判决未认定伍建军、伍国民的违法事实；2、一审判决未认定付国进与伍建军、伍国民在签订赔偿协议后其损失扩大的事实，因而不能简单认定付国进放弃了相应的赔偿是其真实意思表达；3、一审判决将人身损害赔偿协议与普通的民事合同混为一谈，普通的民事合同签订后双方要遵守，但人身损害赔偿协议因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条对于赔偿项目及标准作了强制性规定，只有受害人获得充分赔偿后赔偿义务人才不再予以赔偿，本案协议中约定“乙方今后伤老病死不与甲方发生关系”因违反了法律的强制性规定而无效。
伍建军辩称，双方签订了协议，约定了一次性了断，付国进的伤老病死与我方无关，纠纷经过了村里处理，付国进也在协议上签了字，伍建军不应再赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
伍国民辩称，双方已经签订了协议，村里已经调解好了，一次性了断，付国进亲笔签字，伍国民不应再赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
付国进向一审法院起诉请求：判令伍建军、伍国民赔偿付国进各项损失106614.5元。
一审法院认定事实：付国进与伍建军系同学关系，二人长期在农村做木工。伍国民欲新修建房屋一栋，伍建军遂按面积承包了伍国民房屋全部的木工工作，便邀请付国进加入其木工队伍施工，由伍建军给付国进按每天170元计付报酬。2016年4月28日上午9时许，付国进爬上由其和另一木工杨岳武搭建的2米多高支架，准备装模板，由于支撑不牢，木撑歪斜，底板垮塌，付国进摔倒在地，随即被送往常德市中医院住院治疗，后经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，付国进构成九级伤残。2016年5月27日，付国进与伍建军、伍国民在常德市鼎城区蔡家岗镇湖海坪村村干部及人民调解委员会委员胡某、于某的调解下达成一次性了断医疗费、误工费等费用的赔偿协议，伍建军、伍国民共给付了付国进33000元赔偿款。另查明，付国进共有兄弟姐妹6人，尚有母亲需扶养，母亲王秀英现年75岁。
一审法院认为，本案的争执焦点为：付国进与伍建军、伍国民签订的赔偿协议是否有效。伍建军、伍国民是否还应赔偿付国进的相关损失。
付国进受伤后，付国进与伍建军、伍国民于2016年5月27日，经过常德市鼎城区蔡家岗镇湖海坪村村干部及人民调解委员会委员胡某、于某调解，双方自愿达成了一致的赔偿协议。协议明确“甲方伍建军出资18000元，伍国民出资15000元，合计支付33000元给乙方付国进，作为医疗费、误工费等一次性了断，乙方今后伤老病死不与甲方发生关系。”付国进认为依照《中华人民共和国合同法》第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；”赔偿协议只有伍建军签名，伍国民没有签名，该协议对伍国民没有法律效力，其不能因此协议而否定伍建军、伍国民全部的赔偿义务。一审法院认为，付国进曲解了双方签订的赔偿协议，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的免责条款的预先存在，产生的实际效果就是免除合同一方当事人在合同中对另一方应承担的安全注意义务，这是违反公序良俗的，法律所不允许。但需注意的，法律并不禁止事后免责，事后免责，为当事人对债权的一种处理，为权利行使自由的体现，法律并不禁止。本案中双方当事人签订的协议并非事故发生之前的免责条款，而是付国进发生事故后双方达成的赔偿协议，不适用《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定。伍国民辩称，双方于2016年5月27日所达成的赔偿处理协议，伍国民因当天家里修房子未能前去签订赔偿协议，全权委托伍建军代为处理，当天给付的10000元赔偿款系伍国民与伍建军共同出资，伍国民完全认可该赔偿协议，双方已对所有赔偿费用达成协议，付国进不应再起诉伍建军、伍国民。一审法院认为，伍国民因家里有事虽未在赔偿协议上签名，但其完全认可该协议，且赔偿协议中约定了“伍国民出资15000元”，伍建军、伍国民已按协议约定支付了付国进33000元赔偿款，该协议对伍国民已发生效力。付国进还认为赔偿协议中“等一次性了断”并不涵盖其余十种费用，“等”只是一个列举完毕后的语助词。一审法院认为，付国进认为违背了双方签订赔偿协议时的真实意思表示，且赔偿协议拟定人胡某、调解参与人于某都陈述双方是就全部赔偿费用达成的赔偿协议，结合赔偿协议中约定“乙方今后伤老病死不与甲方发生关系”，该赔偿协议已包含了其余一切赔偿费用，该赔偿协议是经基层调解组织调解达成的具有民事权利义务内容的协议，并由双方当事人签字认可，当事人应按约定履行，不得擅自变更或解除调解协议。且付国进也未请求变更或撤销赔偿协议。该赔偿协议真实合法有效，系双方当事人真实的意思表示，无欺诈或胁迫的情形，并未违反法律和法规的规定。公民应遵守诚实信用原则，在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。在民事诉讼中，当事人有权按照自己的意志支配、决定自己的民事权利和诉讼权利。但是，处分权并不意味着当事人可以毫无节制地任意处分，当事人应对自己的行为负责，而不能自食其言，轻易否定自己的承诺。本案双方当事人已经对人身损害赔偿达成赔偿协议，对该协议就不能反悔。且该赔偿协议伍建军、伍国民已经履行完毕，双方不再存在纠纷。综上所述，对付国进起诉要求伍建军、伍国民赔偿其各项损失106614.5元的诉讼请求，不予支持。伍国民经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回付国进的诉讼请求。案件受理费833元，由付国进负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间伍建军申请《关于付国进装模摔伤一事的处理协议》的起草人胡某出庭作证，胡某当庭陈述：“当初我书写的协议中的‘等’就包括了其他费用，是表示所有的费用一次性了断。”一审依职权对该协议的见证人于某作《询问笔录》1份，于某陈述：“事故发生后，付国进和伍建军、伍国民要求村里进行处理，2016年5月27日，我和蔡家岗镇湖海坪村副书记胡某一起主持参加了调解，我和胡某都是村里调解委员会成员，经双方自愿协商达成了赔偿协议，伍建军、伍国民共同赔偿付国进33000元，其中伍建军赔偿18000元，伍国民赔偿15000元，双方一次性了断此事，付国进不能再找伍建军、伍国民的任何麻烦，胡某起草的赔偿协议，我作为见证人在赔偿协议上签了字。我还给付国进讲了让他把协议看清楚，签字了就生效了，不得反悔，他老婆当时也在场，他老婆收的钱。”
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《关于付国进装模摔伤一事的处理协议》是否有效。2、伍建军、伍国民是否还应赔偿付国进80610元。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定被侵权人遭受人身损害后可向侵权人要求赔偿的项目，即被侵权人可依法行使的权利，对于赔偿项目权利人可全部或部分放弃，该条法律并不属效力性强制性规定。因此付国进上诉认该协议无效的请求无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，因付国进与伍建军、伍国民签订的《关于付国进装模摔伤一事的处理协议》合法有效，故双方当事人应按该协议的约定履行其权利义务。付国进上诉认为其签订协议时不知道自己的伤残情况，系重大误解，不是其真实意思表示，因付国进在签订该协议时已出院半个月，应对其伤残情况有所预见，并不存在重大误解而致使其权利受到重大损害的情形，且付国进亦未请求变更或撤销该协议，故付国进的此点上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。该议明确约定：“甲方伍建军出资18000元，伍国民出资15000元，合计33000元支付给乙方（付国进）作为医疗费、误工费等，一次性了断，乙方今后伤老病死不与甲方发生关系。”即伍建军、伍国民共同赔偿付国进33000元一次性了断双方纠纷，作为该协议的调解人及见证人胡某、于某均证实，33000元已包含了所有的赔偿项目。对于该33000元赔偿款，伍建军、伍国民现已履行完毕，故付国进请求伍建军、伍国明再赔偿其损失80610元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，付国进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由付国进负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵昌华
审判员 杨 炎
审判员 张 利
二〇一七年八月十一日
书记员 赵丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。