江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0381民初7338号
原告（反诉被告）：新沂市超华木业有限公司，住所地新沂市高流镇夏塘村。
法定代表人：王曙新，该公司经理。
委托诉讼代理人：索振松，江苏沭新律师事务所律师。
被告（反诉原告）:新沂市华新木业有限公司，住所地新沂市经济开发区人民西路65号。
法定代表人：杜丙全，该公司经理。
委托诉讼代理人：张智永，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）新沂市超华木业有限公司（以下简称超华公司）与被告（反诉原告）新沂市华新木业有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法先由审判员王丹适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）超华公司的委托诉讼代理人索振松、被告华新公司（反诉原告）的委托诉讼代理人张智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）超华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）华新公司支付货款519756元；2.诉讼费和保全费由被告（反诉原告）华新公司承担。事实和理由：2017年4月至9月期间，华新公司多次向超华公司购买多层板材，累计欠款金额达519756元，超华公司曾多次向华新公司催要该欠款，而华新公司总是推脱，特提起诉讼，请求依法支持超华公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）华新公司辩称，华新公司在海南省海口承包恒大海口湾二期商业酒店工程，工程中使用了超华公司提供的存在严重质量问题的板材，致板材在施工过程中发生严重霉变。华新公司也多次要求超华公司前去处理，但超华公司未有前往。因酒店方面对施工期限有要求，所以在超华公司没有做出处理的情况下，华新公司只能先行处理，并产生购买板材、装订板材、运输板材的相关费用。故华新公司认为，超华公司提供的板材不合格，不能要求华新公司给付板材款款，请求判决驳回超华公司对华新公司的诉讼请求。
反诉原告华新公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告超华公司赔偿运输费等各项损失合计60万元；2.各项诉讼费用由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告华新公司又将反诉请求1变更为：判令反诉被告超华公司赔偿运输费等各项损失合计10万元。事实和理由：超华公司出售的板材因质量不合格导致发霉无法使用，造成华新公司需要依据承包协议对发包方进行赔偿，且需要重新购买板材进行返工，由此产生的材料费、人工费、运输费等要求超华公司予以赔偿，现暂时主张赔偿损失为10万元，其余损失待确认后另行起诉主张。
反诉被告超华公司辩称，华新公司所述与事实不符，涉案板材在出售及使用过程中，华新公司从未提出所购板材存在质量问题，也未向超华公司反映其在反诉状中所述的相关问题，因此超华公司认为华新公司所提出的反诉只是为了拖延还款期限，且与事实不符。超华公司出售的板材是通过华新公司质检人员质检后华新公司才收货，华新公司作为专业公司应当具备相应的专业只是，涉案板材按华新公司称是用在海南，当地的气候、环境对板材的质量都有一定的影响，甚至在运输过程中也可能对板材质量产生影响，华新公司认为超华公司板材存在质量问题并导致发霉，显然过于武断，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月至9月间，华新公司多次向超华公司购买多层板材，并根据板材的不同规格确定板材的单价，具体以板材的厚度对板材单价作如下区分：板材厚度为5.2mm的单价为每张45元、9mm的单价为每张70元、12mm的单价为每张80元、84元、85元不等、15mm的单价为每张102元、18mm的单价为每张110元、115元不等。另外，根据超华公司自2017年4月29日至2017年9月20日止的十三份销售清单上所载的货物金额总数为569756元，而在华新公司工作人员尹月芹出具给超华公司的十四份入库单中，大部分单据上记载有板材的规格、数量、单价及总货款，且与原告超华公司的销售清单的日期、内容相吻合，另有部分单据对板材单价和货款没有记载。
又查明，华新公司于2017年8月29日向超华公司支付货款5万元，因剩余货款519756元未有支付，超华公司遂诉讼来院。案件审理过程中，本院依超华公司申请，于2017年9月26日作出（2017）苏0381民初7338号民事裁定书，冻结华新公司所有的在新沂市农村商业银行账户上的存款至55万元，超华公司为此支出保全费3270元。
诉讼中，华新公司申请对超华公司板材发霉的原因及各原因力大小进行鉴定，后因平台中无相关鉴定机构，致无法进行鉴定。
以上事实有当事人的陈述及原告超华公司的销售清单、被告华新公司的入库单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，华新公司在超华公司处购买板材系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方存在买卖合同关系，均应按约履行各自的义务。根据华新公司工作人员尹月芹出具的入库单，超华公司已按其销售清单向华新公司提供相应的板材，华新公司理应支付相应的价款。虽然双方未订立书面合同，且在交付部分板材时，华新公司的入库单上对板材单价未予明确记载，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对照华新公司入库单中已有记载的不同规格板材的单价及超华公司的销售清单，本案板材货款应按与入库单相对应的销售清单上的金额计算为宜。经本院核算，对原告（反诉被告）超华公司主张的货款金额519756元计算准确，本院予以支持。
对反诉原告华新公司主张反诉被告超华公司供应给其的板材存在质量问题，导致其在使用过程中发生霉变，要求减免货款并请求赔偿10万元损失的抗辩和主张。本院认为，首先，华新公司提交的板材照片及经超华公司确认的板材只能证明该板材存在霉变的状况，对于是否是因超华公司板材存在质量问题而导致的霉变，华新公司却无任何证据予以证实；其次，华新公司提交的承运合同的经办时间在其自述的发包方要求其整改的时间之前，且其提交的1.9万元、1.14万元的购买三合板的收据及运费金额在400元至2500元间的托运单亦不能证明其损失有10万元之多且系因使用超华公司存在质量问题的板材导致霉变后所造成的损失；最后，根据华新公司提交的承包协议，其承包的工程于2017年2月10日开工至2017年5月25日竣工，2017年7月15日，发包方向其发出书面整改通知书，华新公司至2017年4月29日起才在超华公司处购买板材，2017年7月15日至2017年9月11日期间又先后五次超华公司处提货且于2017年8月29日向超华公司支付货款5万元，显然与常理不符。故，对被告（反诉原告）华新公司要求减免货款的辩称意见及赔偿10万元损失的反诉请求，本院不予采纳和支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新沂市华新木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告新沂市超华木业有限公司货款519756元；
二、驳回反诉原告新沂市华新木业有限公司的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8998元，保全费3270元，合计12268元由被告新沂市华新木业有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）；反诉案件受理费2300元，由反诉原告新沂市华新木业有限公司自行负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 夏 莹
人民陪审员 张文娜
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘晶晶