广州海事法��
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初235号
原告：邓英海，男，1969年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。
委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
被告：台山市和兴船务有限公司，住所地：广东省江门市台山市台城镇美景新村9号101房。
法定代表人：徐汗星，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
原告邓英海与被告台山市和兴船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邓英海、原告的委托诉讼代理人李婕，被告台山市和兴船务有限公司委托诉讼代理人谭励君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓英海向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付工资48050元��经济补偿金4250元，合计52300元；２．受理费由被告负担。事实和理由：原告持有广州海事局颁发的一类轮机长船员适任证书。原告经过熟人了解到被告缺轮机长，就到被告办公地址江门市台山市台城镇美景新村9号101房应聘。被告安排谭春秀经理让原告到“和兴268”船工作。工资由谭春秀从公司领过来再发给原告。2015年3月3日，原告担任被告所属“和兴268”船轮机长，月工资为8500元。原告任职表现良好，但被告每月都不能足额支付工资。原告在“和兴268”船工作了3个多月（99天），共领取工资5500元，其中现金为4000元，另外的1500元是谭春秀通过个人账户转账给原告。至2015年6月25日原告离船时被告拖欠工资22550元（计算方法：8500÷30×99－5500），未作经济补偿。被告拒不与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社保、医保。未签订书面劳动合同应加倍支付的工资为25500元（计算方法：8500×3）。被告的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，损害了原告的合法权益。
被告辩称:邓英海没有到过被告的办公地址应聘。谭春秀不是被告的经理。谭春秀发放给原告的工资不是从被告领取的。邓英海非被告员工，与被告素不相识，根本不存在2015年3月被告雇请其担任本公司所属船舶“和兴268”船轮机长的事实。根据江门海事局第090709000170号船舶所有权登记证书显示“和兴268”船登记船舶所有人为谭洪添（其中谭洪添占股权51%,韩彰鸣占股权45%,谭春秀占股权4%）,“和兴268”船并非被告所有，被告也从未向邓英海发放过工资、补助、津贴等福利。因此被告与邓英海之间不可能存在劳动合同关系。原告向被告主张未签订书面劳动合同的工资及经济补偿金没有事实依据。原告没有证据证明被告雇佣其为轮机长及月工资为8500元，即使存在前述事实，也因邓英海与被告之间既没有人身依附关系，同时其于船上劳务时间安排、工作内容及工资发放等因与被告无关，故不具备财产的依附性。所以原、被告之间也不存事实上的劳动关系。按照法律规定，所谓船舶挂靠，是指公民、合伙或法人购买船舶后，出于营运资质、税费缴纳、交易信用等方面考虑，将船舶所有权登记于有相关水上运输经营资格的企业名下，向其缴纳管理费并以该水上运输企业的名义独立经营运输活动的一种经营方式。“和兴268”船的购船者并没有将该船舶所有权登记于被告名下，有关船东对外也没有以被告的名义进行营运，故“和兴268”船船东谭洪添、韩彰鸣、谭春秀与被告不存在船舶挂靠关系。故即使上述船东存在雇佣原告的行为，被告与邓英海之间亦不存在事实上的劳动关系。根据被告与船东谭春秀所签订的《船舶登记和委托管理协议书》显示，被告仅代“和兴268”船船东办理船舶登记手续及代办年审、安监等管理活动。虽然“和兴268”船经营人登记在被告名下，但被告不参与该船舶的经营活动，从不缴交与该船舶有关税费，同时被告对该船不享有占有，使用、收益及处分的权利。按照法律规定，船舶经营人的法律地位仅为船舶代理人，况且“和兴268”船的实际经营者为谭春秀。因此，即使存在谭春秀雇佣原告的情况，作为“和兴268”船船东代理人的被告也不可能与邓英海存在劳动合同关系。自2015年2月起“和兴268”船一直停航，随船行驶的港澳航线船舶营运证由被告收回，依常理“和兴268”船不可能雇佣原告，被告正常情况下也不可能为处于停航状态的船舶雇请轮机长。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的邓英海船员证书簿、船员服务簿等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：
“和兴268”船所有权登记证书记载，船舶所有人为谭洪添、韩彰鸣、谭春秀，三人所占船舶股权分别为51%、45%、4%。广东省交通厅颁发的港澳航线船舶营运证记载,“和兴268”船所有人为谭洪添，船舶经营人为台山市和兴船务有限公司，船舶营运证有效期从2014年10月21日至2018年12月31日。
被告提供的2015年1月1日签订的船舶登记和委托管理协议书记载：谭春秀代表“和兴268”船与台山市和兴船务有限公司签订协议，双方就“和兴268”船登记在台山市和兴船务有限公司名下经营和委托管理，谭春秀委托台山市和兴船务有限公司办理船舶登记，登记经营人为台山市和兴船务有限公司，所有人为谭洪添、韩彰鸣、谭春秀；台山市和兴船务有限公司不参与船舶经营活动；谭洪添、韩彰鸣、谭春秀自行配备船员。双方还约定了权利和义务。委托管理期限从2015年1月1日起至2016年12月31日止,委托管理期间,台山市和兴船务有限公司向谭洪添、韩彰鸣、谭春秀收取每月委托管理费7000元(不含船舶经营增值税、所得税、港航规费、船员工资、船员劳保福利等营运支出费用)。船舶办妥登记手续及营运证明文件时开始计算委托管理时间。
原、被告双方对以下事实存在争议:１．对邓英海在“和兴268”船工作起止时间；２．工资标准是否每月8500元；３．谭春秀是否被告的职员；４．被告是否聘请原告到“和兴268”船工作；５．被告是否该船实际经营人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于邓英海在“和兴268”船工作起止时间。邓英海持有的船员服务簿记载，邓英海上“和兴268”船任职日期为2015年3月6日，登船地址为珠海，2015年6月25日在南沙离船，任职表现良好，船长张来旺在船员服务簿上签名。根据原告提供的“和兴268”船船员排班表记载，原告2015年3月6日至2015年6月25日在船上工作，3月份工作22天，4月份工作30天，5月份工作21天，6月份工作25天。原告提供的船员服务簿是原件，被告对该船员服务簿没有异议，应当采信。虽然“和兴268”船船员排班表是照片复印件，但该证据记载的任职时间等内容与船员服务簿的记载可以相互印证。而被告作为船舶的经营人可以提供船员排班表的原件而没有提供，也没有提出反证反驳该证据，应当承担不利的后果。因此对原告提供的船员排班表可以采信。据上，认定邓英海上“和兴268”船任职日期为2015年3月6日至2015年6月25日。
关于工资标准是否每月8500元。根据《中华人民共和国劳���争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张工资标准为每月8500元,被告虽然否认上述工资标准，但没有提供反证反驳原告的主张，应当承担不利后果。而根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2015年度统计数据国有同行业水上运输业在岗职工年平均工资为103833元，折合月工资为每月8652.75元。综上，认定原告邓英海的工资标准为每月8500元。
关于谭春秀是否被告的职员。原告的证据不足以证明谭春秀是被告的职员。
关于船舶是否在2015年2月停航。被告主张“和兴268”船在2015年2月停航，仅提供了谭春秀制作的收支情况表予以证明。作为单一的证据不足以证明“和兴268”���在2015年2月停航。
关于被告是否聘请原告到“和兴268”船工作。原告的证据不足以证明被告聘请其到“和兴268”船工作。
关于被告是否该船经营人。根据原告提供的证据，船员服务簿上加盖了印章显示为台山市和兴船务有限公司“和兴268”船，而广东省交通厅颁发的港澳航线船舶营运证也记载“和兴268”船经营人为台山市和兴船务有限公司。认定被告是该船经营人。
本院认为：本案是船员劳务合同纠纷。双方虽然没有签订书面的劳动合同，但原告到被告经营的“和兴268”船上工作，双方形成事实上的劳动关系。被告关于双方之间不存事实上的劳动关系的主张不能成立。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定:“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告作为用人单位，应向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告请求被告支付工资22550元，应予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当支付二倍的工资，即另付工资25500元(计算方法:8500×3)。原告请求被告支付25500元，应予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定:“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告在船上工作不满六个月，被告还应支付半个月工资的经济补偿即4250元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：
被告台山市和兴船务有限公司支付原告邓英海工资48050元、经济补偿4250元，合计52300元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。经原告同意，原告预交的诉讼费本院不予清退，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告受理费10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 ���韩海滨
审 判 员 罗 春
人民陪审员 刘 康 康
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈 容 华