青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终138号
上诉人（原审被告）：大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司，统一社会信用代码：916301213108258924，住所地：青海省西宁市大通县朔北乡代同庄村。
法定代表人：何青泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李录青，公民身份号码：6301211967********，男，1967年8月30日出生，土族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民，住该县桥头镇人民路**号*栋***室。
原审被告：何青泉，公民身份号码6301211970********，男，1970年5月2日出生，土族，大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司总经理，住青海省大通回族土族自治县桥头镇园林北路28号10栋161室。
上诉人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司（以下简称清鑫公司）因与被上诉人李录青、原审被告何青泉运输合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清鑫公司的上诉请求：1、依法撤销（2017）青0121民初326号民事判决，发回重审或改判清鑫公司给付李录青运费322369元；2、本案一、二审诉讼费用由李录青承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1、原审判决认定清鑫公司与李录青之间没有对运费进行约定错误。原审证人孙学智与何青泉、李录青系朋友关系，李录青购买车辆以及在清鑫公司处运营和离开过程中证人均有参与并协调，对于运费价格的协商和调整证人也均有参与，证人证言能够证实双方对运费价格进行约定并调整的事实，并与《车辆提成工资核算数据》、《会议记录》相印证；2、原审判决在没有查清案件事实基础上直接以司法鉴定意见书认定运费金额明显证据不足。受托鉴定机构青海保信工程造价司法鉴定所不具备鉴定本案涉及争议事项的资质。本案所涉争议事项为运费，而本案委托的鉴定机构青海保信工程造价司法鉴定所业务范围为”工程造价鉴定”，本案鉴定的事项涉及公路客货运输费用鉴定，与工程造价无关。同时，鉴定意见书依据的材料没有经过异议人质证，鉴定意见���参照《青海省公路工程造价管理信息》进行计算运费，该标准为公路工程造价参考，并非公路货物运价，不具有可参考性。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人李录青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且清鑫公司与李金良的运输合同纠纷案件即（2017）青01民终852号民事判决已经生效，李金良与李录青的情况一样，都是与清鑫公司就运费产生的纠纷，所以本案二审应当维持原审判决。
李录青向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令清鑫公司、何青泉给付租用李录青购买的甘A601**号宇通牌重型特殊结构货车的运费512530元；2、请求人民法院依法判令何青泉返还原告保险赔款20000元；3、请求人民法院依法判令清鑫公司与何青泉对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由清鑫公司、何青泉承担。在一审庭审中经释明，李录青放弃第2项诉讼请求。
一审法院认��事实：2014年9月1日，李录青与何青泉签订了《车辆挂靠营运协议书》，约定李录青将其支付首付款而贷款购买的甘A601**号混凝土搅拌车挂靠在清鑫公司处从事拉运混凝土工作，所得的运费应先偿还该车辆的消费贷款，何青泉为李录青购车提供担保，何青泉不承担任何经济风险和责任。该车辆购车款、保险、维修、燃油费，司机工资、国家规定的所有税费以及在运营过程中发生交通事故、人员伤亡、车辆损坏、违章罚款均由李录青负责。2016年6月，双方就运费、垫付车款产生纠纷后，李录青离开清鑫公司在他处运营。双方未就挂靠运费单价进行书面约定。
一审法院认为，本案的争议焦点第一是关于运输方量的计算及运输费用如何确定的问题，本案是李录青与何青泉经人介绍后通过何青泉，李录青提供购车首付款，以消费贷款的方式集体购买重型特殊结构货车，然后签订《车辆挂靠营运协议书》，李录青在何青泉的公司进行运输混凝土。依据协议李录青承担车辆购车款、保险、维修、燃油费、司机工资、税费、交通事故、人员伤亡、车辆损坏违章罚款的费用及责任，清鑫公司为购车贷款提供担保并支付运费，双方口头约定以货车运输商业惯例计算运费。现就运费问题发生争议，李录青称口头约定每车运输（10km以下）单价10元，每车（10km-30km）单价45元，每车（40km-50km）以上单价为55元，何青泉称对口头协议不清楚，称其背负贷款购买车辆，李录青是后来加入的，买车的时候李录青等人因手续问题办不了贷款，是其和宇通公司沟通后统一放在何青泉的名下挂靠经营。当时并进行了市场调查，10公里以内15元是最高的，通过会议调成了15元，何青泉提交的证据之一《通知》没有李录青到场的记录，另依何青泉的申请有证人出庭作证，为化解矛盾纠纷在证人的调解下召开调整运价的会议，但没有确定具体调整数额，未就调查价格问题予以确认。从李录青提交的《销货清单》、《车辆提成工资核算数据》中质证认定，《销货清单》是李录青单方制作的，《车辆提成工资核算数据》来自于清鑫公司，有具体车辆运输的方量及运距。在一审法院审理涉及清鑫公司的其它纠纷案件中，清鑫公司提交并认可了其中的方量和运距，《销货清单》只是李录青为了便于诉讼从《车辆提成工资核算数据》提取自己的方量，然后以自己认为的口头约定单价制作的证据。从《���辆提成工资核算数据》中清鑫公司认可的混凝土运输距离及方量，可以得出李录青运输的混凝土方量为12725立方米，其中10km以下运输5770立方米，10km-30km以下运输为4386.5立方米，30km-50km运输为4355.8立方米。对双方争议的运输单价及运距问题，一审法院依法委托青海保信工程造价司法鉴定所进行了运费的鉴定，结论为李录青甘A601**宇通牌重型特殊结构货车2014年、2015年、2016年挂靠在清鑫公司产生的运费鉴定意见为432667.86元，其中10公里以下运距取了5.5公里，10km-30km运距取了20公里，30km-50km以上运距取了40公里为准确定单价。在青海保信工程造价司法鉴定所2017年8月4日作出的司法鉴定意见书，李录青无异议，在质证中清鑫公司与何青泉提出青海保信工程造价司法鉴定所在0-10公里的运距上取最大值是不合理的，青海保信工程造价司法鉴定所为此于2017年9月20日作出补充鉴定意见书，将10公里以内的运距调整为5.5公里。在质证中李录青认为补充意见书不合理，所确定的运距与实际运距相比确实存在差距，其在拉运中最短距离也不少于7.5公里，但对此异议没有提供相应的证据加以证明。对此，清鑫公司、何青泉对鉴定结论提出了异议，认为青海保信工程造价司法鉴定所不具备鉴定本案涉及争议运费的资质，认为”工程造价鉴定”与”运费”的鉴定不同。青海保信工程造价司法鉴定所不具有与本案对应的资质，鉴定意见书根据的材料没有经过质证，不具有真实性，鉴定依据不足，适用技术标准错误，认为其适用《青海省公路造价管理信息》进行运费计算没有参考性一审法院认为该鉴定机构是经征询双方当事人同意后选定的鉴定机构，并且该鉴定结论中所依据的混凝土方量和运距均来自双方认���的《车辆提成工资核算数据》，在运距上取中间值进行核算，并参照青海省住房和城乡建设厅、青海省财政厅《青海省建筑安装工程费用项目组成及计价规则》《青海省公路工程造价管理信息》确定吨公里计价率及费率，根据已确定的混凝土数量及吨公里计价费率确定运输费用是合理的，清鑫公司虽提出青海保信工程造价司法鉴定所没有资质的异议，但清鑫公司再无其它证据相佐证的情况下，主张该鉴定结论不能作为定案依据的抗辩理由不能成立。按鉴定意见书上双方合作的固定时间以混凝土数量×砼容量×吨公里单价×运距计算双方争议的运输费用是合理的，青甘A601**宇通牌重型特殊结构货车从2014年9月至2016年6月从清鑫公司拉运混凝土10公里以下为5770立方米，10-30公里为4386.5立方米，30-50公里为4355.8立方米，吨公里单价应市场调节年月份各不同，所产生的费用为432667.86元，为鉴定李录青花去鉴定费用5800元。本案争议的焦点第二是关于保险公司因交通事故赔付的20000元现金是否是清鑫公司占有及是否向李录青返还的问题，经审查此争议属另一法律关系，经向李录青释明后李录青表示可另案解决。本案争议的焦点第三是李录青、清鑫公司是否具有连带赔偿责任的问题，何青泉是清鑫公司的法定代表人，何青泉与李录青签订的车辆挂靠营运协议等行为均代表清鑫公司做出，属公司行为，双方之间签订的挂靠协议不违反法律规定，是双方真实的意思表示，具有法律效力。鉴于此，秉持公平原则、诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，其法律后果由法人承受，故要求何青泉承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一���及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、清鑫公司于判决生效后十五日内给付李录青运费432667.86元；二、鉴定费5800元由清鑫公司负担4896元，由李录青负担904元。案件受理费9126元，由清鑫公司负担7666元，李录青负担1460元。
二审双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案的焦点是李录青与清鑫公司运输合同中运费如何确定的问题。首先，清鑫公司认为其在原审中出示的《车辆提成工资核算数据》、《会议记录》与证人证言可以证实双方对运费进行了约定，但上述证据无双方合议确认签字，且证人与清鑫公司法定代表人何青泉系朋友关系，故根据上述证据不足以认定双方就运费进行了明确约定，对清鑫公司的该项上诉理由不予采信；其次，清鑫公司认为青海保信工程造价司法鉴定所不具备鉴定本案争议事项的资质、其鉴定结论依据错误，但其未提交相应证据证明鉴定机构不具有鉴定资质及鉴定结论依据明显错误，故一审法院根据青海保信工程造价司法鉴定所出具的鉴定意见认定双方运费并无不当，清鑫公司的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清���，但未对驳回李录青的其他诉讼请求在判决主文予以表述，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、维持青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初326号民事判决第一项、第二项，即：”一、大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司于本判决生效后十五日内给付李录青运费432667.86元；二、鉴定费5800元由大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司负担4896元，由李录青负担904元；”。
二、驳回李录青的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决收取，二审案件受理费8732元，由大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐婷
审判员任宁
审判员高海霞
二○一八年三月二十一日
书记员马瑞婷