四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终3107号
上诉人（原审原告）四川豪意木制品制造有限公司,住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区仙桃街38号。
法定代表人：杜从贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩茂军，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：阙小明，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆博达建设集团股份有限公司,住所地：重庆市江津区几江大什字街。
法定代表人：王其富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖永富，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司员工。
上诉人四川豪意木制品制造有限公司（以下简称豪意公司）因与被上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）定作合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院(2017)川0726民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪意公司的委托诉讼代理人韩茂军、阙小明,被上诉人博达公司的委托诉讼代理人肖永富、赵勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豪意公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销四川省北川羌族自治县人民法院(2017)川0726民初963号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人货款140000元及违约金1400元；3.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，与本案查明的事实不符，适用法律错误，程序不合法。第一，上诉人多次要求被上诉人验收、决算并多次向被上诉人发送《对账函》请求被上诉人确认欠款事实，但被上诉人以各种理由拖延，双方在履行合同过程中始终存在争议。因被上诉人的原因导致上诉人与被上诉人合同约定的付款条件始终没有成就，付款时间没有确定。因此，上诉人通过诉讼方式解决双方的争议完全符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定。第二，根据交易习惯和双方的合同约定，双方在合同履行过程中始终有争议，合同约定的付款条件未成就，付款时间未确定。上诉人的工作人员通过电话联系方式不断向被上诉人提出验收、决算，通过发送《对账函》的方式要求被上诉人确认双方的债权债务。被上诉人以工程未验收、决算等各种理由拖延。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断之规定，在上诉人通过不断争取协商解决双方争议而被上诉人以各种理由明确拒绝的情况下，上诉人向人民法院提起诉讼解决，完全符合《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。第三，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民法总则》诉讼时效为三年的规定，本案的诉讼时效并未届满。
博达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对诉讼时效的法律规定理解错误，且所述事实不符合客观情况，上诉理由不成立。
豪意公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令博达公司支付豪意公司货款240000元及违约金4800元；2.本案诉讼费用全部由博达公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月20日，豪意公司与博达公司签订《产品购销合同》，对产品内容、付款方式、验收标准、违约责任等作出约定：“产品内容：八二七部队第二研究所机关办公楼、综合楼木制品及家具制造和安装部分固装家具、活动家具。付款方式：1.合同签订后，甲方（重庆博达建设集团股份有限公司，下同）支付乙方（四川豪意木制品制造有限公司，下同）总货款的30%即人民币100000元（壹拾万元）作为合同预付款，预付款到账合同生效并正式排产。2.乙方安装完成总工程量60%后，通知甲方支付总金额的50%，余20%在全部工程安装结束后，通知甲方三日内组织验收，验收合格三日内，甲方根据双方签字认可的决算书向乙方支付尾款，余5%质保金乙方安装交付使用三个月后甲方一次性付清。完成工期：依甲方提供给乙方的现场技术资料图纸为准，经乙方将图纸二次深化后交甲方签字确认，在甲方签字确认并支付首付款后乙方将在40个工作日内完成本合同约定。验收标准：1.乙方按照甲方签字确认的材质、工艺、颜色为准。2.产品的交货验收地点：甲方工地。违约责任：1.甲方逾期付款甲方按应付款的2%承担违约金。2.乙方逾期交货乙方按应付款的2%承担违约金。票据：乙方为制作方，本合同报价含制作、包装运输、安装费，含合页，不含五金，结账必须交发票。……”博达公司成都分公司及豪意公司在落款处盖章。合同签订后，豪意公司按照约定供货及安装，之后于2010年9月26日向博达公司发送《对账单》，《对账单》上载明合同总金额为665007元，博达公司在一审庭审中对此金额予以认可。2010年5月至2011年2月，博达公司先后分5次向豪意公司支付款项550000元，一审庭审中，双方对以上已支付的金额均予以认可，故博达公司尚欠豪意公司款项115007元。
一审法院认为，豪意公司与博达公司签订了《产品购销合同》，合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，双方均负有依约履行的义务。豪意公司主张博达公司支付所欠款项，博达公司就此提出诉讼时效的抗辩，故应对豪意公司的诉讼请求是否已过诉讼时效进行审查。豪意公司对其在2010年9月26日之后至今近7年时间内向博达公司连续主张所欠款项导致诉讼时效中断负有举证责任，豪意公司在一审庭审中未提交相关证据予以证实，且在一审法院规定的补充提交证据的期限内亦未补充提交，对此，豪意公司应承担举证不能的法律责任，对豪意公司的诉讼请求一审法院不予支持。博达公司在一审庭审中提出，豪意公司安装的门在使用中出现质量问题，豪意公司怠于维修，博达公司找人进行维修支付了7万余元维修费，其提供的证据不能证实是对涉案合同中的标的物进行维修，博达公司亦未提供证据证实其向豪意公司就质量问题进行交涉或是向豪意公司主张维修费用，且博达公司未就其主张提起反诉，故博达公司的抗辩意见一审法院不予采信。
一审法院遂判决：驳回四川豪意木制品制造有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人豪意公司向本院提交一份新证据：豪意公司财务人员尚娇于3月7日（周二）发给黎险峰（其代表博达公司签订了涉案合同）的短信截图，证明豪意公司曾于2016年3月7日就合同款项事宜与博达公司有过商议。被上诉人博达公司的质证意见：1.对该份证据的来源持有异议，是否确实发给黎险峰无法有效证明；2.该短信未显示年份，且内容上面就有“黎总”，没有明确名字，对该份证据的关联性持有异议。
在一审查明的案件事实中，上诉人豪意公司与被上诉人博达公司对诉讼时效是否届满存在异议，对一审查明的其余事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：豪意公司于2010年9月26日向博达公司发送《对账单》，且载明金额为665007元。2010年5月21日至2011年2月14日，博达公司向豪意公司进行了五次转账，共计550000元。2011年2月14日后，豪意公司虽主张多次向黎险峰主张过债权，但其无法提供有效证据予以证明。豪意公司在二审期间向法院提供一份短信截图，并称该份证据的时间为2016年3月7日，但实际上2016年3月7日并非短信内容所显示的周二，与客观事实不相符，对该份证据真实性、关联性不予认可。在二审庭审中，上诉人豪意公司与被上诉人博达公司确认涉案金额共计665007元，被上诉人博达公司已支付550000元，尚有115007元未支付。
本院认为，本案的争议焦点主要是诉讼时效是否届满。关于本案诉讼时效起算点的问题。2010年9月26日豪意公司向博达公司发送《对账单》。而豪意公司最后一次收到博达公司的转款时间为2011年2月14日，即债务人博达公司最后一次履行义务的时间为2011年2月14日，该行为产生诉讼时效中断的法律效果。一审法院以2010年9月26日作为诉讼时效期间起算点，属认定事实不清，本院予以纠正，本案的诉讼时效应从2011年2月14日开始计算。上诉人豪意公司虽称一直在向被上诉人博达公司项目经理黎险峰主张权利，但并未提供有效证据予以证明，并且在向黎险峰主张权利无果后，上诉人豪意公司也未向博达公司主张权利。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对上诉人豪意公司关于诉讼时效未届满的上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。
关于上诉人豪意公司主张因双方未进行验收，诉讼时效尚未起算的观点。本院认为，2010年5月20日的《产品购销合同》中明确约定“余20%在全部工程安装结束后，通知甲方三日内组织验收，验收合格三日内，甲方依据双方签字认可的决算书向乙方支付合同尾款，余5%质保金乙方安装交付使用三个月后甲方一次性付清”。2010年9月26日上诉人豪意公司向被上诉人博达公司发送《对账单》，此前涉案标的物已经交付并安装完毕，最后一笔质保金的付款时间不应晚于2010年12月25日，如果博达公司未按照约定进行验收，豪意公司应当知晓自己权利受到侵害。
综上所述，豪意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3128元，由四川豪意木制品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 军
审 判 员 左 迪
审 判 员 冯安石
二〇一八年二月七日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 顾鸿飞