北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1494号
原告：张燕晶，女，1981年3月21日出生，住黑龙江省桦南县石头河子镇核心村*组**号。
委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。
被告：北京绮瑞服装服饰有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号A座101、103、105室。
法定代表人：唐以锦，董事长。
委托诉讼代理人：张金纶，公司营销总监。
委托诉讼代理人：夏新红，公司行政总监。
原告张燕晶与被告北京绮瑞服装服饰有限公司（以下简称绮瑞服饰）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕晶的委托诉讼代理人王诚、被告绮瑞服饰的委托诉讼代理人张金纶、夏新红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张燕晶的诉讼请求为：1、要求绮瑞服饰办理退货手续，并退还货款11449元；2、要求绮瑞服饰向张燕晶以价款的三倍赔偿34347元；3、诉讼费由绮瑞服饰承担。事实和理由：2016年5月31日，原告在百荣商场处的被告直营店购买了绮瑞品牌服饰共计9款（以下简称涉案服饰）共33件，共计支付货款11449元。上述涉案服饰吊牌上均标注的安全类别为GB18401-2003(B类)，但该标准早已被GB18401-2010替代，且相关部门亦发函规定“自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010技术规范的纺织产品，禁止生产、销售和进口。”但根据原告所购买的涉案服饰可知，被告仍在使用旧标准，且对于这些禁止销售的服装属于淘汰服装的情况在原告购买时也未向原告进行告知，故被告的上述行为属于欺诈行为，且无法保证消费者的人身安全。故根据相关法律规定，被告应当退货退款并按价款的三倍进行赔偿。
被告绮瑞服饰的答辩意见为，根据被告的自查，确实存在原告购买的涉案服装吊牌上所标识的安全标准有误的情况，但虽然安全标准标识有误，但涉案服装是符合新的国家标准的。对于上述标签瑕疵，被告同意为原告办理退货退款，但因涉案服装不存在质量和安全隐患，故不同意原告要求的三倍赔偿。
原告张燕晶为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、销售小票；
2、国家标准化管理委员会出具的国标委工二函[2011]17号《关于延期实施GB18401-2010<国家纺织产品基本安全技术规范>国家标准的复函》（以下简称《复函》）网上打印件；
3、涉案服装实物（照片附卷）。
被告绮瑞服饰为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《行政执法检查抽样单》；
2、《责令改正通知书》、《工商局询问通知书》；
3、对款号为QB21519、QC11303、QC11304、QC21013、QC31202、QC11305的服饰进行检测所出具的《检验报告》；
4、中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》（针对的款号为QB31201、Q68042、Q68043）及鉴定费发票。
双方当事人对原告张燕晶提交的全部证据、被告绮瑞服饰提交的证据3-4的客观真实性与关联性均予以认可。原告张燕晶对于被告绮瑞服饰所提交的证据1、2的真实性不予认可，本院认为根据本院核对原件，对其客观真实性予以认可。
本院根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，认定以下事实：
2016年5月31日，张燕晶于绮瑞服饰处购买了款号分别为QB21519服饰3件、QC11303服饰7件、QC11304服饰8件、QC21013服饰4件、QC31202服饰2件、QC11305服饰4件、QB31201服饰1件、Q68042服饰2件、Q68043服饰2件，共计支付货款11449元。
根据绮瑞服饰提供的关于款号为QB21519、QC11303、QC11304、QC21013、QC31202、QC11305服饰的检测报告显示，上述款号的服饰符合GB18401-2010技术规范的要求。
根据中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》显示，涉案的款号为QB31201、Q68042、Q68043服饰符合GB18401-2010技术规范的要求。绮瑞服饰因此次司法鉴定共计支出鉴定费15000元。
2011年6月14日，国家标准化管理委员会出具的国标委工二函[2011]17号《复函》中记载：自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。
本院认为：
本案的争议焦点为绮瑞服饰是否对张燕晶构成欺诈。本案中，原告张燕晶认为，其所购买的涉案服饰在吊牌上所使用的是已经废止的国家标准，涉案服饰应属禁止销售的产品，故认为绮瑞服饰对其具有欺诈行为，应当退货退款并按照三倍予以赔偿。被告绮瑞服饰认为，由于其在吊牌标识上的国家标准存在错误，故同意张燕晶要求退货的主张，但因涉案服饰并不存在不符合国家标准的情况，故不同意三倍赔偿。
本院认为，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示行为。结合本案，虽然涉案服饰在吊牌标识上确实存在对于所适用的国家标准的标示有误的情形，但通过鉴定报告的结论可知，涉案服饰在质量上均系符合GB18401-2010《国家纺织品基本安全技术规范》的纺织产品，并不存在质量问题，亦不属于《复函》中所涉及的禁止销售的纺织品范围，且根据一般常识亦可知，新制定的国家标准相较于已经废止的国家标准在内容上必然更加完备，在涉案服饰已经满足现行国家标准要求的情况下，本院认为绮瑞服饰在向张燕晶销售上述服装时并不存在欺诈情形，并不适用因欺诈所产生的法律所规定的三倍赔偿。在本案诉讼过程中，绮瑞服饰对于张燕晶要求退货退款的请求予以同意，本院对此不持异议。对于本案司法鉴定费用的承担问题，本院认为，本案中，涉案服饰标识有误，张燕晶有理由相信涉案服饰属于不符合GB18401-2010《国家纺织品基本安全技术规范》的服饰，在此情况下，被告绮瑞服饰作为销售方，有义务证明其所销售的涉案服饰符合GB18401-2010《国家纺织品基本安全技术规范》，本案中所启动的司法鉴定亦是旨在证明绮瑞服饰所销售的部分款式的涉案服饰符合上述国家标准，在此情况下，因司法鉴定之目的系绮瑞服饰所应承担的举证义务，故司法鉴定费用应当由绮瑞服饰承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张燕晶于本判决生效之日起十日内向被告北京绮瑞服装服饰有限公司退还绮瑞品牌的服饰三十三件（具体为：款号为QB21519服饰3件、QC11303服饰7件、QC11304服饰8件、QC21013服饰4件、QC31202服饰2件、QC11305服饰4件、QB31201服饰1件、Q68042服饰2件、Q68043服饰2件），同时被告北京绮瑞服装服饰有限公司向原告张燕晶退还货款一万一千四百四十九元；
二、驳回原告张燕晶的其他诉讼请求。
如果被告北京绮瑞服装服饰有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，由原告张燕晶负担859元（已交纳），被告北京绮瑞服装服饰有限公司负担86元（于本判决生效后七日内交纳）。司法鉴定费15000元，由被告北京绮瑞服装服饰有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文 潇
代理审判员 王兵莹
人民陪审员 王淑明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 党亚楠