重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终705号
上诉人（原审被告）:重庆市帝航船务有限公司，住所重庆市奉节县永安镇长安街1号A5幢101号，统一社会信用代码91500236556761307B。
法定代表人：唐劲松，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢胜刚，男，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。
上诉人重庆市帝航船务有限公司（以下简称帝航船务公司）因与被上诉人卢胜刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2017)渝0236民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人帝航船务公司的法定代表人唐劲松、上诉人帝航船务公司的委托诉讼代理人谢光武、被上诉人卢胜刚的委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帝航船务公司上诉请求：撤销原审判决，驳回卢胜刚的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由卢胜刚承担。事实和理由：帝航船务公司未收到卢胜刚交付的借款，也没有授权肖国辉代收借款。肖国辉盗用帝航船务公司印章和法人印章向卢胜刚借款200万元。肖国辉持有的加盖帝航船务公司公章的委托书并未授权肖国辉代为收取借款。《借款合同》中载明，借款交付给帝航船务公司，并未约定将借款交付给肖国辉。卢胜刚未按照合同约定交付借款，责任应由卢胜刚自行承担。肖国辉在收到借款后向谭淑惠转款600万元，证明200万元款项系肖国辉个人在使用。而谭淑惠系肖国辉对外借款后指定的收款人。谭淑惠又将肖国辉向其支付的款项交付给卢胜刚及其妻子，证明肖国辉已归还案涉借款。肖国辉现已死亡，应追加其妻子王奉川为本案当事人以便于查明案件事实。
卢胜刚答辩称，帝航船务公司并未举证证明肖国辉盗用帝航船务公司印章和法人印章。帝航船务公司委托肖国辉办理借款事项，肖国辉所实施的民事行为的法律后果应由帝航船务公司承担。帝航船务公司委托肖国辉办理借款事项，卢胜刚将借款交付给肖国辉应当视为交付给帝航船务公司。至于肖国辉收到借款后是否将款项交付给帝航船务公司系其内部问题，并不能证明卢胜刚未将借款交付给帝航船务公司。
卢胜刚向一审法院起诉请求：1、判令帝航船务公司偿还借款本金200万元，并从2015年8月27日起至付清之日止按月利率2%支付资金利息；2、诉讼费用由帝航船务公司承担。
一审法院认定事实：2015年8年27日，肖国辉（已故）持帝航船务公司的公章、公司法定代表人唐劲松的印章及《委托书》找卢胜刚借款。《委托书》载明“兹委托肖国辉到卢胜刚处办理借款有关事项，请予接洽”，并加盖有帝航船务公司的公章。同日，肖国辉作为经办人以帝航船务公司的名义与卢胜刚签订了《个人借款合同》，合同约定，甲方（借款人）为帝航船务公司，乙方（出借人）为卢胜刚；甲方因生产经营需要向乙方借款200万元，于本合同签订当日交付甲方；按借款总金额的3.2%支付月息，由甲方按月支付；借款期限为2个月，自2015年8月27日至2015年10月26日止；肖国辉对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为该借款期限届满之日起2年内。合同落款甲方处加盖帝航船务公司的公章及法定代表人唐劲松的印章。同日，卢胜刚通过银行转账的方式将200万元交付给了肖国辉。借款后，帝航船务公司及肖国辉均未偿还过借款和利息。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、帝航船务公司委托肖国辉到卢胜刚处借款的委托行为是否有效。一审法院认为，公司法人是能够以自己的名义承担责任、进行民事法律行为的，肖国辉到卢胜刚处所持的《委托书》加盖有帝航船务公司公章，在未有证据证明该公章系伪造的情况下，帝航船务公司作为公司法人以自己的名义委托他人办理借款事项的行为是发生法律效力的，故本案的委托行为是有效的。二、卢胜刚将借款200万元是否已交付给借款人。一审法院认为，委托人可以概括委托受托人处理一切事务，根据《委托书》的内容，帝航船务公司“委托肖国辉到卢胜刚处办理借款有关事项”，该委托为概括委托肖国辉处理借款的一切事务，故卢胜刚将借款200万元支付给受托人肖国辉的行为应视为已交付给委托人帝航船务公司，帝航船务公司应承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢胜刚举示的证据能够证明其给帝航船务公司借款200万的事实，双方当事人之间借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系受法律保护，帝航船务公司应按合同约定返还借款。双方就借款利息在合同中约定为月利率3.2%，但卢胜刚主张的按月利率2%支付的请求不违反国家有关规定，对该诉讼请求应予支持。关于帝航船务公司主张的应予以追加肖国辉妻子参加本案诉讼的意见，一审法院认为，肖国辉为本案借款的保证人，其承担的是保证责任，不是其在夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务，且帝航船务公司也未能提交证据证明该借款系肖国辉的个人债务，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：重庆市帝航船务有限公司自本判决生效之日起十日内偿还卢胜刚借款2000000元并从2015年8月27日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止。案件受理费22800元，减半收取11400元（卢胜刚已预交），保全费5000元，合计诉讼费用16400元，由重庆市帝航船务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审中，帝航船务公司为证明肖国辉与卢胜刚签订借款合同的行为系肖国辉个人借款行为以及肖国辉已通过谭淑惠将其向卢胜刚所借的200万元借款本金及利息予以归还的事实，向本院提交了以下五组证据：第一组证据，王奉川的证人证言。第二组证据，重庆市发远船务有限责任公司营业执照复印件、重庆市发远船务有限责任公司的法定代表人袁文泉的公民身份证复印件、重庆市发远船务有限责任公司出具的借还款明细、肖国辉与重庆市发远船务有限责任公司、袁文泉之间在2015年8月27日至2016年5月16日期间的银行转账凭证。第三组证据，肖国辉于2015年9月9日向谭淑惠出具的借款100万元的借条一份、肖国辉与谭淑惠于2015年9月18日签订的借款70万元的借款合同一份、王奉川于2017年1月5日出具的承诺书一份。第四组证据，帝航船务公司分别于2015年7月14日和2015年7月28日出具的委托书各一份、帝航船务公司与卢胜刚分别于2015年7月14日和2015年7月29日签订的借款合同各一份、帝航船务公司分别于2015年7月14日和2015年7月29日出具的借条各一份、帝航船务公司的法定代表人唐劲松的银行卡从2015年7月13日至2015年7月20日的对账单一份。第五组证据，（2016）渝聚律函字第009号律师函一份。第六组证据，肖国辉的银行卡在2015年至2017年的交易明细、肖国辉的银行卡在2016年1月9日至2016年2月5日的交易明细、肖国辉的银行卡在2015年8月23日至2016年12月21日的交易明细、谭淑惠的银行卡在2016年1月1日至2016年3月10日的交易明细、谭淑惠的银行卡在2016年的交易明细。帝航船务公司为证明肖国辉通过向谭淑惠汇款的方式向卢胜刚偿还本案所涉借款的事实，向本院申请调取重庆市奉节县公安局对卢胜刚、谭淑惠、王奉川的调查笔录。但因帝航船务公司未提供其要求调取的证据的具体来源，本院对其申请不予准许。
卢胜刚对以上证据发表质证意见认为，第一，对王奉川的证言的真实性有异议，其证言不能证明本案所涉的200万元借款系肖国辉个人向卢胜刚所借。而且王奉川证明，肖国辉的个人借款均是以自己的名义借贷。肖国辉将款项借给重庆发远船务有限责任公司与本案没有关联。第二，第二组证据与本案没有关联性，不能证明本案所涉的200万元借款系肖国辉个人向卢胜刚借款的事实。第三，第三组证据均是复印件，对其真实性、关联性不予认可。同时，肖国辉将其对胡道春享有的200万元债权转让给谭淑惠，但该债权转让需由胡道春和谭淑惠予以认可。第四，第四组证据与本案借款没有关联性。帝航船务公司与卢胜刚于2015年7月29日签订的借款合同中明确要求将款项汇入帝航船务公司的法定代表人唐劲松的银行卡中，但不能证明本案所涉借款也应汇入帝航船务公司的法定代表人唐劲松的银行卡中才能认定系帝航船务公司的借款。第五，第五组证据与本案没有关联性。该律师函中虽然没有卢胜刚向帝航船务公司催收本案所涉借款的内容，但不能证明本案所涉借款不存在。第六，第六组证据与本案无关联性。从肖国辉和谭淑惠的银行卡账户的交易明细看，肖国辉将500万元转账给谭淑惠，谭淑惠并没有将其中的200万元转账给卢胜刚。即便肖国辉转账给谭淑惠的500万元中有归还卢胜刚的200万元，但是从卢胜刚与肖国辉的银行卡交易明细上看，从2015年8月3日至2015年8月27日，卢胜刚共借款给肖国辉600万元。肖国辉转账给谭淑惠的500万元中归还卢胜刚的200万元也不能证明是本案所涉的200万元借款。
本院针对帝航船务公司举示的以上证据以及卢胜刚的质证意见经审核认为，第一，对于王奉川的证人证言，虽然王奉川系肖国辉的妻子，但是其并非借款当事人，其陈述系传来证据。即使王奉川陈述肖国辉于2015年8月向卢胜刚借款200万元已归还，但其陈述的该笔借款不能证明系本案中卢胜刚主张的借款。而且王奉川当庭陈述其对肖国辉持帝航船务公司的委托书向卢胜刚借款200万元的事实并不了解。故，王奉川的证人证言不能证明卢胜刚在本案中主张的借款的借款人是肖国辉。本院对王奉川的证言不予采信。第二，帝航船务公司举示的第二组证据证明肖国辉在收到卢胜刚转账的200万元的同一日向重庆市发远船务有限责任公司转账200万元，并不能证明肖国辉向重庆市发远船务有限责任公司转账的200万元就是卢胜刚向肖国辉转账的200万元。而且即便是同一笔款项，也仅能证明该款项的去向和用途，不能证明卢胜刚向肖国辉转账200万元的行为系肖国辉向卢胜刚借款。本院对该组证据不予采信。第三，对于帝航船务公司举示的借条和借款合同，因帝航船务公司未提供原件予以核实，而且卢胜刚对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予采信。而对于王奉川出具的承诺书只能证明王奉川在肖国辉死后将肖国辉对胡道春享有的债权转让给谭淑惠，但并不能证明肖国辉仅有170万的借款未向谭淑惠偿还。本院对该组证据不予才采信。第四，第四组证据证明帝航船务公司向卢胜刚借的两笔款时除了签订借款合同外还向卢胜刚出具了借条，而款项也是支付至该公司法定代表人的账户。但是根据以上事实并不能认定，帝航船务公司向卢胜刚借款时的交易习惯是既签订借款合同又出具借条以及款项只能支付至公司法定代表人的账户。该组证据也不能证明卢胜刚在本案中主张的借款的借款人系肖国辉。本院对该组证据不予采信。第五，帝航船务公司举示的第五组证据证明卢胜刚曾向帝航船务公司催收其于2015年7月14日和2015年7月28日借给帝航船务公司的借款。虽然卢胜刚在该律师函中未向帝航船务公司催收本案主张的借款，但不能证明本案中的借款关系不成立。故，其提供的该组证据不能证明其主张的事实，本院对该证据不予采信。第六，帝航船务公司举示的第六组证据证明肖国辉收到重庆市发远船务有限责任公司转账的款项，而肖国辉向谭淑惠多次转账。谭淑惠也多次向卢胜刚和卢胜刚的妻子转款的事实。但不能证明以上证据中的款项是肖国辉向卢胜刚归还其在本案中主张的200万借款以及利息。故，本院对该组证据不予采信。
卢胜刚为证明谭淑惠向卢胜刚以及其妻子马厚玉转账的245万元并非归还卢胜刚在本案中主张的200万元借款本金和利息的事实，向本院提交了以下三组证据：第一组证据，卢胜刚的银行卡在2015年7月14至2016年11月30日的交易明细，证明肖国辉尚欠卢胜刚600万元。第二组证据，高友英的银行卡在2015年6月10日至2016年7月14日的交易明细，证明高友英向肖国辉转账180万元，肖国辉还款108.8万元，尚欠71.2万元。第三组证据，谭淑惠的账户从2015年7月2日至2016年12月6日的对账单、谭淑惠的账户从2015年7月16日至2016年12月30日的对账单、谭淑惠的账户从2015年7月16日至2016年12月28日的对账单，证明肖国辉与谭淑惠在2015年6月至2016年12月期间有1099万元的经济往来。
帝航船务公司对以上证据发表质证意见认为，第一，对第一组证据无异议。但是该证据证明谭淑惠在代卢胜刚对外收取本息。该证据显示，卢胜刚从2015年8月27日至2016年10月19日共收到谭淑惠转款4448.6万元。第二，对第二组证据的真实性无法确认，而且与本案没有关联性。肖国辉与高友英之间系另一法律关系。第三，对第三组证据的真实性无异议，但是该组证据证明了卢胜刚于2015年7月14日向帝航船务公司法定代表人唐劲松转款100万元当日，唐劲松通过转账向谭淑惠归还3万元利息。同时卢胜刚于2015年7月29日向帝航船务公司法定代表人唐劲松转账3万元，足以证明谭淑惠代卢胜刚收取借款利息。而卢胜刚通过谭淑惠收取借款本息是其交易惯例。而重庆发远船务有限责任公司归还肖国辉的500万元的同日，肖国辉又将该款项转账给谭淑惠。而谭淑惠又分别于2016年2月6日向卢胜刚的妻子马厚玉转账145万元，于2016年2月14日向卢胜刚转账50万元，于2016年2月17日向卢胜刚转账50万元，以上行为证明肖国辉已经将向卢胜刚的借款200万元以及利息还清。而且从我方提供的第六组证据上看，肖国辉分别于2015年的8月27日、9月28日、10月28日、12月2日、12月31日向谭淑惠转账的记录来看，卢胜刚主张的200万元是已经归还的。
本院针对卢胜刚举示的以上证据以及帝航船务公司的质证意见经审核认为：第一，第一组证据只能证明卢胜刚与肖国辉之间有经济往来，但不能证明卢胜刚与肖国辉之间存在借款关系。第二，第二组证据证明高友英与肖国辉之间的法律关系，与本案所涉的借款并无关联性。第三，帝航船务公司对卢胜刚举示的第三组证据的真实性无异议，但是该证据只能证明谭淑惠与肖国辉之间存在经济往来。
本院认为，本案的争议焦点是：帝航船务公司与卢胜刚之间是否成立民间借贷关系的问题；帝航船务公司是否应偿还卢胜刚借款本金200万元以及相应利息的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于帝航船务公司与卢胜刚之间是否成立民间借贷关系的问题。卢胜刚在一审中举示了《委托书》、《个人借款合同》、转账凭证，证明帝航船务公司委托肖国辉与卢胜刚订立借款合同并收取借款的事实。帝航船务公司主张肖国辉系盗用的该公司公章和公司法定代表人印章与卢胜刚签订的借款合同，但其并未提供充分证据予以证明。虽然卢胜刚未将款项直接交付给帝航船务公司，但是肖国辉提供的由帝航船务公司出具的委托书载明，帝航船务公司委托肖国辉办理借款有关事项，证明帝航船务公司概括委托肖国辉处理与借款有关的一切事务。而代为收款也是与借款有关的事项之一。卢胜刚将款项交付给帝航船务公司的委托人肖国辉的行为应当视为交付给帝航船务公司。即使帝航船务公司与卢胜刚在2015年7月14日和2015年7月29日签订的借款合同中约定，将借款交付给帝航船务公司。但以上合同中的借款与本案所涉借款并无关联。而且双方当事人在以上合同中关于交付借款的约定不能证明案涉借款需交付给帝航船务公司才能认定为系帝航船务公司借款。而卢胜刚将款项交付给帝航船务公司的委托人肖国辉的行为也就是将款项交付给帝航船务公司。至于肖国辉在收到卢胜刚的借款后未将款项交付给帝航船务公司而是将款项交付给他人并不能否认帝航船务公司与卢胜刚之间借款关系的成立。故，本院对帝航船务公司提出的其与卢胜刚之间不存在借款关系的上诉请求不予支持。
关于帝航船务公司是否应偿还卢胜刚借款本金200万元以及相应利息的问题，帝航船务公司主张，肖国辉通过谭淑惠分三次向卢胜刚偿还的245万元就是卢胜刚在本案中主张的借款200万元以及相应的利息。但是首先，帝航船务公司认为卢胜刚主张的借款系肖国辉的个人借款，而帝航船务公司并未主张肖国辉的还款行为是代帝航船务公司向卢胜刚偿还借款。其次，帝航船务公司提供的证据只能证明肖国辉与谭淑惠之间的经济往来以及谭淑惠与卢胜刚之间的经济往来，但不能证明卢胜刚委托谭淑惠代其收取肖国辉向其归还的200万元借款以及利息，最后，帝航船务公司提供的证据也不能充分证明肖国辉于2015年8月27日至2015年12月31日以及在2016年2月2日向谭淑惠的汇款中包含了肖国辉向卢胜刚归还的本案所涉借款200万元以及利息。故，帝航船务公司并未提供充分证据证明肖国辉向卢胜刚偿还案涉借款以及利息。本院对帝航船务公司的上诉请求不予支持。帝航船务公司应偿还卢胜刚借款本金200万元及相应利息。至于帝航船务公司提出的应将肖国辉的妻子王奉川列为当事人参加诉讼的主张，因王奉川并非必要的共同诉讼人，帝航船务公司主张将王奉川列为当事人是为了进一步证明其主张的事实，而帝航船务公司在二审中已经申请王奉川作为证人出庭作证。故，本院对帝航船务公司提出的将王奉川列为本案当事人参加诉讼的上诉理由不予支持。
综上所述，帝航船务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由重庆市帝航船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 刘 健
二〇一八年六月二十七日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾