湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘04民再33号
二审上诉人（一审原告)：邓秀龙
二审被上诉人（一审被告)：邓秀炎
二审上诉人邓秀龙与二审被上诉人邓秀炎房屋确权纠纷一案，本院于1990年12月4日作出（1990）衡法民上字第92号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月27日作出（2016）湘04民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人邓秀龙到庭参加诉讼。二审被上诉人邓秀炎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邓秀龙称，一、二审判决认定邓秀炎的土改证附属物栏内记载的面西倒墟有五尺长五尺宽的厕所一个在其屋后是错误的，查明其房屋后檐下二分之一处的一堵短墙，系解放前形成的一间厕所墙也是错误的，将他的厕所错误判给邓秀炎，是不公正的。故请求：撤销一、二审错误判决，作出公正判决。
邓秀龙向一审法院起诉请求：要求收回房屋主权。事实与理由：其购买62号房屋时，62、65号房屋之间被共墙隔断互不相通，屋后没有间墙。邓秀炎趁其买房后尚未居住之机，拆了两家之间一段共墙，在其屋后砌了矮间墙。其多次要求邓秀炎拆除间墙，邓秀炎予以拒绝。
一审法院认定事实：1953年，邓秀炎、吴俊如在土改确权时分别分得坐落在常宁县城关镇东正街65号、62号房屋，该房屋均系解放前邓氏公屋（由邓两流一家居住）。1963年2月22日，吴俊如将分得的62号房一栋两间以三百元的价格出卖给邓秀龙。居住后，邓秀龙发现房屋后檐下有一间墙，便要求邓秀炎拆除，邓秀炎以其土地房产所有证记载有厕所一间为由，不同意拆除此间墙。此间墙系邓两流居住期间砌厕所时形成的，1957年至1962年62、65号房屋均由常宁县师范学校借用，在此期间学校为方便学生出入，将间墙拆除。学校停办后，其间墙又在原基脚上得以恢复。1989年上半年，在丈量非农业用地颁发土地使用证时，邓秀龙又提出要邓秀炎拆除该间墙，邓秀炎仍不予理睬，致使酿成纠纷。邓秀龙故诉至法院，要求处理。一审法院认为，邓秀炎持有的第05619号土地房产所有证之附属物栏内填有“该屋面西倒墟有厕所一间长五尺、宽五尺”，邓秀炎要求按土地房产证登记的产权行使管业权，是符合政策法律的。邓秀龙之诉讼无理，不予支持。一审法院以（1989）法民字第64号民事判决如下：驳回原告邓秀龙的诉讼请求。本案受理费六十元，由原告邓秀龙承担。
邓秀龙不服一审判决，上诉请求：要求明确其屋后被邓秀炎侵占的长2米，宽2.3米的倒墟主权。
本院原审认定事实：一九六三年二月，上诉人邓秀龙买得吴俊如座落在常宁县城关镇东正街62号房屋一栋二间。事后，邓秀龙发现该屋后檐下有一间墙，便要求居住在东正街65号的邻居邓秀炎拆除。因该墙原系一间厕所的墙，在解放前就已形成。邓秀炎等人的土地房产所有证之附属物栏内所填“该屋面西倒墟有厕所一间长五尺，宽五尺”可以证实，故邓秀炎不同意拆除。一九八九年上半年丈量非农业用地颁发土地使用证时，邓秀龙又要求邓秀炎拆除其间墙，仍遭拒绝，酿成纠纷。一九八九年九月，邓秀龙向原审法院提起诉讼，要求处理。原审法院认为邓秀龙诉讼无理，判决驳回其诉讼请求。邓秀龙不服，上诉本院。本院原审认为，上诉人邓秀龙居住的62号房屋檐下二分之一的一堵短墙，系解放前形成的一间厕所墙，有被上诉人邓秀炎的房产土地证为证，并非是上诉人买房后被上诉人才砌成的。上诉人要求其拆除没有道理，原判驳回诉讼请求是正确的，应予维持。本院以（1990）衡法民上字第92号民事判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，二审上诉人邓秀龙向本院提交了三组证据：第一组证据：1、邓秀炎的土改证；2、邓秀龙买吴俊如屋的土改证及买屋契约；3、彭林的证明；4、周松茂的证明；5、周松茂的调查笔录；6、雷寿竹的调查笔录；7、雷寿竹等人的土改证；8、邓秀炎1987年10月10日颁发的房产证；9、邓秀炎1991年3月10日颁发的国土使用证；10、湖南省常宁市人民法院（2006）常行初字第14号行政判决书和（2009）常行重初字第03号行政判决书；11、邓秀炎所画房屋平面图；12、邓秀辉的调查笔录；13、邓氏宗谱；14、房屋平面图说明。第一组证据拟证明邓秀龙买房屋的时候，后面的墙是满墙，不是矮墙。第二组证据：1、本院（2006）衡中法行终字第60号行政判决书；2、本院（2008）衡中法行监字第19号行政裁定书；3、2009年9月16日本院委托常宁市国土资源局所作的勘测图；4、（2009）衡中法行再终字第9号行政裁定书；5、本院（2010）衡中法民监字第37号民事裁定书及说明；6、常宁市国土资源局出具的情况说明；7、常宁市房产局为邓秀炎颁发的07012444号房权证；8、常宁市房产局为邓秀炎颁发的07013740号房权证；9、湖南省常宁市人民法院（2012）常行初字第11号行政判决书；10、本院（2013）衡中法行终字第19号行政判决书；11、常宁市房产局对常宁市人民法院的回复；12、常宁市房产局为邓秀炎颁发的07027084号房权证；13、常宁市纪委关于群众反映市房产局办理邓秀延房产证有关情况的回复、常宁市房产管理局关于刘辉同志职务任免的通知、衡阳日报上刊登07027084号房权证作废的公告。第二组证据拟证明邓秀龙通过打官司已经撤销了邓秀炎的国土证。第三组证据：1、邓秀炎的询问笔录；2、唐文光的证明；3、李月英的调查笔录；4、湖南省常宁市人民法院（2001）常民初字第324号民事判决书；5、邓秀龙的私有房屋所有权证及存根；6、常宁市房产管理局行政处理决定书；7、湖南省常宁市人民法院（2006）常行初字第06号行政判决书；8、湖南省常宁市人民法院（2007）常行初字第19号行政判决书；9、邓秀炎向法院所出的报告。第三组证据拟证明法院原来的民事判决是错误的，厕所那几个平方面积所有权应属于邓秀龙，而不是邓秀炎。
经庭审质证，本院对邓秀龙提供的证据作如下认定：第一组证据中证据7无法证明其证明目的，不予采信。证据12仅能证明邓秀龙、邓秀炎两家后有一个厕所，无法证明其证明目的，不予采信。证据13真实有效，可以证明邓两琉（流）的生、殁时间，与本案有关联，可予采信。其它证据之间可以相互印证，证明邓秀龙、邓秀炎两家房屋之间原以共墙为界，予以采信。第二组证据系法院及相关单位所作出，均能证明邓秀龙通过诉讼撤销了邓秀炎的国土证、房产证，可予采信。第三组证据中证据1、2、3与现存有效的邓秀炎、吴俊如的原始土改证以及邓秀龙的房屋产权证相矛盾，不予采信。证据4系邓秀炎与常宁市公安局相邻关系纠纷一案的判决书，与本案无关，不予采信。证据7系邓秀炎不服常宁市政府行政复议决定一案的判决书，与本案无关，不予采信。证据5、6、8与本案相关联，客观真实，予以采信。
经本院再审审理查明，1953年原常宁县土改时，吴俊如分得东正街62号房屋为一栋两间，基地四至为“东邓秀炎朋垛、西邓子芳朋垛、南邓祠屋墙、北街檐滴水”（朋垛是当地方言，指共墙）；邓秀炎分得东正街65号房屋为瓦屋三间，基地四至为“东独墙、南乡公所朋垛、西吴俊如朋垛、北街檐”，另在附属物一栏中记载“该屋面西倒墟有厕所一间长五尺、宽五尺”。1963年2月22日，吴俊如将62号房屋以四百元的价格出卖给邓秀龙。吴俊如与邓秀龙所签房屋买卖契约的代笔人为彭林，见证人有邓秀辉等人，四至情况与土改证一致，既“东至邓秀炎朋垛……”。1985年4月1日，原常宁县人民政府向邓秀龙颁发了常房私字第0002541号私有房屋所有权证，房屋四至墙界为“东共墙、南邻墙、西共墙、北自墙”，并在房屋共有权人事项一栏内载明“与邓秀炎共东墙、与邓子芳共西墙”。1987年10月10日，原常宁县人民政府向邓秀炎颁发了常房私字第00420号私有房屋所有权证，房屋四至墙界为“东自墙、南自墙邻墙、西共墙、北自墙”，在房屋共有权人事项一栏内载明“与邓秀龙共西墙”。
另查明，1991年3月10日，原常宁县人民政府、常宁县国土局向邓秀炎颁发了常国用（1991）字第A110-2637号国有土地使用权证，其中四至为“西与邓秀龙住房共墙5米长，另1.6米长自墙与邓秀龙住房相邻……”2005年12月21日，邓秀龙向常宁市主管国土工作的副市长周耀发递交了“请求注销邓秀炎土地使用权证的报告”。12月26日，周耀发副市长在该报告上指示：“请茂程局长阅，并予以认真核实，妥当处理好。”因未得到相关部门的处理，邓秀龙于2006年8月4日以常宁市人民政府、国土局为被告，提起行政诉讼。常宁市人民法院（简称常宁法院）经审理认为，两被告向邓秀炎颁发的国有土地使用权证上“西与邓秀龙住房共墙5米长，另1.6米长自墙与邓秀龙住房相邻”的登记内容，没有相关证据证实该1.6米长邓秀炎自墙的起始变更来源，并且在颁证前的土地详查中未尽到向相邻利害关系人核实的义务。该院于2006年11月6日作出（2006）常行初字第14号行政判决，撤销两被告向邓秀炎颁发的常国用（1991）字第A110-2637号国有土地使用权证。邓秀炎不服上诉，本院于2006年12月29日作出（2006）衡中法行终字第60号行政判决，撤销一审判决，维持原颁证行为。邓秀龙不服申诉，本院予以再审。
在再审过程中，2009年9月16日，经本院委托常宁市国土资源局，在双方当事人均在场的情况下，对诉争房屋情况进行了实地勘测，并由常宁市国土资源局工作人员测绘了一份《现场勘测图》，根据图示，邓秀炎、邓秀龙家房屋座南朝北，东西相邻。邓秀龙、邓秀炎两家之间的现存共墙只有4.33米，诉争面积东西长1.7米，南北长2.53米。本院以原审部分认定事实不清为由，发回常宁法院重审。该院重审认为，邓秀炎、吴俊如的土改证以及邓秀炎、邓秀龙的私有房屋产权证均明确记载双方相邻的墙为共墙，而两被告颁发给邓秀炎的国有土地使用权证中登记为“西与邓秀龙住房共墙5米长，另1.6米长自墙与邓秀龙住房相邻”，该证与相关土改证、私有房屋产权证及现场勘测结果均存在矛盾，两被告没有相关证据证实共墙5米长和另1.6米长属邓秀炎自墙的起始变更来源，两被告作出颁证之具体行政行为主要证据不足。该院于2010年3月24日作出（2009）常行重初字第3号行政判决，撤销两被告的颁证行为，并重新作出具体行政行为。判决后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。因两被告未按判决重新颁证，邓秀龙申请本院强制执行。在执行中，国土局于2012年4月12日向本院出具《关于暂缓执行的情况说明》，以“邓秀炎使用的土地存在权属争议，界址不清，四至不明，根据《湖南省土地登记办法》的规定应予暂缓登记”为由，请求本院给予法律支持。
2007年9月29日，邓秀炎以其原持有的常房私字（1987）第00420号私有房屋所有权证登记有误为由，向常宁法院提起诉讼，要求常宁市房产管理局（简称房产局）撤销该证并重新颁证，该院作出（2007）常行初字第19号行政判决予以支持。2012年4月26日，房产局向邓秀炎重新颁发了07013740号房屋所有权证。邓秀龙对该颁证行为不服，认为房产局将其屋后争议厕所面积增加给邓秀炎来源不明，与客观事实不符，于2012年5月28日亦向常宁法院提起诉讼，要求撤销该颁证行为。该院作出（2012）常行初字第11号行政判决，认为房产局在对邓秀炎房屋进行现场勘测时，没有通知邓秀龙到场指界，程序存在瑕疵，判决撤销房产局向邓秀炎颁发07013740号房屋所有权证的具体行政行为。房产局、邓秀炎不服上诉，本院作出（2013）衡中法行终字第19号行政判决认定颁证行为程序严重违法，应予撤销，判决维持原判，并限房产局在判决送达之日起60日内重新颁证。在常宁法院执行中，房产局于2014年1月8日出具答复，认为“邓秀炎、邓秀龙双方对房屋尺寸存有严重分岐，无法达成调解协议，现在颁证会引发诉讼；双方都没有土地使用权证，房屋所有权证在界定土地面积后再行颁发为妥；对双方房屋所有权证暂缓登记为宜。”但是，同年3月17日，房产局又向邓秀炎颁发了070227084号房屋所有权证。3月26日，房产局以工作人员工作失误、在登记程序中存在过失为由，将该证注销。2015年3月10日，常宁市纪委效能室向邓秀龙回复，房产局于2014年1月8日向法院出具的答复与3月17日的颁证行为存在矛盾，根据规定对房产局直接责任人刘辉（原产权股股长）调整工作岗位，并对主管副局长周祥富进行诫免谈话。
再查明，2010年，在湖南省常宁市人民法院（2009）常行重初字第3号行政判决执行过程中，邓秀龙曾就本案向本院提出申诉，认为原判认定事实错误。在审查过程中，经做工作邓秀龙撤回申诉，本院亦出具相关说明，表明本院（1990）衡法民上字第92号民事判决是否正确，需根据向邓秀炎重新颁证的情况确定，且不实际影响重新颁证行为。之后，国土资源局未重新颁证、房产局做出颁证行为后又被撤销，邓秀龙遂对本案又提出申诉。
本院再审认为,本案再审争议的焦点是：邓秀龙是否享有位于邓秀龙屋后东面东西长1.7米，南北长2.53米面积的房屋所有权。
根据现存有效的1953年邓秀炎、吴俊如的原始土改证，1985年邓秀龙的私有房屋产权证以及邓秀龙与吴俊如的房屋买卖契约，上述证据均一致记载邓秀龙、邓秀炎的房屋之间为东、西共墙。另有在邓秀龙购买吴俊如房屋之前佃住在该房屋的证人彭林、周松茂的证言，均证明其佃住时，该房屋与邓秀炎的房屋共墙，两边不通，屋后无小墙。两人的街邻雷寿竹亦证明邓秀龙、邓秀炎房屋之间为朋垛共墙。邓秀炎亦在其自画房屋平面图中认可两房之间原有共墙被拆除后未恢复。并且，从现场勘测结果来看，邓秀龙、邓秀炎诉争面积的实际尺寸为“东西长1.7米、南北长2.53米”，这与邓秀炎的土改证上“该屋面西倒墟有厕所一间长五尺、宽五尺”（五尺约1.67米）的记载不相符，在形状、尺寸上均有较大差异。由此，上述证据可以形成完整的证据锁链，证明邓秀龙、邓秀炎两家房屋之间原为东西共墙，邓秀龙房屋后檐下二分之一处的一堵矮墙并非是解放前形成的厕所墙，邓秀炎土改证上所记载的厕所位置并非在邓秀龙屋后的事实，邓秀龙依法应当享有其屋后东面东西长1.7米，南北长2.53米面积的房屋所有权。综上，二审上诉人邓秀龙的请求成立，依法应予支持，原审判决认定基本事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（1990）衡法民上字第92号民事判决和湖南省常宁县人民法院（1989）法民字第64号民事判决；
二、二审上诉人邓秀龙对位于其屋后东面东西长1.7米，南北长2.53米的面积享有房屋所有权。（该位置现北有东西长1.7米的墙，与邓秀龙房屋相邻；西有南北长2.53米的矮墙，与邓秀龙房屋相邻；东与邓秀炎房屋相通，南邻他墙，实际位置见本院委托常宁市国土资源局所作的《现场勘测图》）
案件一审受理费60元，二审受理费60元，均由二审被上诉人邓秀炎承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李雁宾
审判员苏南
审判员谷芝兰
二〇一六年十月八日
书记员 李 睿
打印责任人 李雁宾 核对责任人 李 睿
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…