广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2684号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：梁钢青。
委托诉讼代理人：罗志修，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨永成，男，1964年6月10日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：李多盛，男，1972年4月9日出生，住广西壮族自治区贵港市平南县。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：布明超。
原审被告：太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：霍为民。
上诉人太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险佛山公司）因与被上诉人杨永成、李多盛、佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司（以下简称顺德鸿运公司）、原审被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称太平保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月26日，杨永成向一审法院起诉请求：判令李多盛、顺德鸿运公司、太平保险顺德公司、太平保险佛山公司赔偿杨永成误工损失6522.67元及承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月19日8时28分，李多盛驾驶一辆粤Ｘ／×××××号公交车沿363省道自西向东方向行驶，当行驶至12KM+700M顺德北滘镇路段处，追撞杨永成驾驶的粤Ｘ／×××××号小型轿车（出租车），事故造成杨永成受损。交警部门经过现场勘查和调查取证，认定李多盛承担事故的全部责任，杨永成不承担责任。
粤Ｘ／×××××号小型轿车从发生事故至维修完毕共18天，该出租车由杨永成及案外人黄久义一起承包，黄久义向一审法院出具了一份声明，声明其将追讨因车辆停运而产生的误工费的权利转让给杨永成一起主张。
另查明，粤Ｘ／×××××号公交车登记车主为顺德鸿运公司，该车在太平保险佛山公司处购买交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。李多盛为顺德鸿运公司的员工，事发时正在履行职务行为。事发后，顺德鸿运公司向杨永成支付了医疗费及交通费共3854元。
一审法院认为，本次交通事故的责任划分是交警部门经过现场勘查及调查取证作出，合法有据，且双方当事人无异议，故对该责任划分予以认定。因本案误工损失系由车辆停运而导致的误工损失，系间接损失，交强险不予赔偿，故该损失属于商业第三者责任险赔偿的范围。
关于太平保险佛山公司是否需要在商业第三者责任险内承担赔偿杨永成因停运产生的间接损失的问题。太平保险佛山公司认为该损失不应由其承担。一审法院认为，太平保险佛山公司未提供证据证明其将上述情形规定为免责事宜，且对顺德鸿运公司尽到了提示及说明义务，故杨永成的该项损失应由太平保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。经核算，杨永成的损失为6179.4元（按上一年度道路运输业62652元/年÷365天×18天×2人）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向杨永成支付赔偿款6179.4元；二、驳回杨永成的其他诉讼请求。一审案件受理费减半为25元（杨永成已预交），由太平保险佛山公司负担。
太平保险佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平保险佛山公司无需承担赔偿责任；2.杨永成、李多盛、顺德鸿运公司承担本案二审诉讼费。事实和理由：一审法院判令太平保险佛山公司赔偿杨永成6179.40元不合理。本案中，杨永成的误工损失是由车辆停运而导致，属于间接损失。交强险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”太平财产保险股份有限公司机动车商业保险条款商业第三者责任保险部分第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”太平保险佛山公司已对上述保险条款免责事宜尽了告知提示义务，顺德鸿运公司也在保险条款上作了盖章确认，故太平保险佛山公司不应承担赔偿责任。
杨永成辩称，其是交通事故的受害人，亦在交通事故中受伤，其在本案中要求赔偿其误工损失。即使太平保险佛山公司在本案中不需要承担责任，也应当由顺德鸿运公司承担相应的赔偿责任。
李多盛、顺德鸿运公司以及太平保险顺德公司在二审期间未发表意见。
二审诉讼中，太平保险佛山公司围绕其上诉请求向本院提交了盖有顺德鸿运公司公章的交强险条款以及商业保险条款1份，证明太平保险佛山公司在投保时已告知顺德鸿运公司相关的免赔事宜。杨永成确认该证据的真实性，但认为车辆投保后则应当由保险公司承担责任。李多盛、顺德鸿运公司以及太平保险顺德公司未对上述证据发表质证意见。本院审查认为，太平保险佛山公司提交的上述保险条款为交强险条款与商业保险条款共同印制的格式条款，在保险条款的最后页的投保人签章处亦盖有顺德鸿运公司公章，故本院对该证据予以采纳。
杨永成、李多盛、顺德鸿运公司以及太平保险顺德公司在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，太平保险佛山公司二审提供的保险条款最后页记载：“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，由其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”顺德鸿运公司在下方投保人签章处盖章确认。交强险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第一章商业第三者责任保险部分第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”上述交强险以及商业保险条款的内容均以蓝色黑体字在保险条款中列明。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，各方当事人对于一审法院认定杨永成停驶出租车期间的损失为6179.4元并未提出异议，本院予以确认，故本案二审争议焦点为杨永成的该损失应由谁负责赔偿的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，太平保险佛山公司提供的保险条款证明其在订立保险合同时已就保险条款内容进行说明和提示，顺德鸿运公司已经仔细阅读了保险条款中蓝色黑体字标注的免除保险人责任的条款，故根据上述规定，案涉的保险条款已产生效力。而交强险条款以及商业保险条款均明确约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，因此，杨永成因停驶出租车而造成的损失，属于保险人责任免除的范围，太平保险佛山公司主张其无需赔偿该部分的损失理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”由此可知，对于杨永成因停驶出租车而造成的损失，应由侵权人李多盛负责赔偿。而李多盛系顺德鸿运公司的员工，事发时正在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由顺德鸿运公司承担相应的侵权责任，即顺德鸿运公司应当赔偿杨永成因本次交通事故所造成的损失6179.4元。
综上所述，太平保险佛山公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。本案系因二审新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6492号民事判决；
二、佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨永成支付赔偿款6179.4元；
三、驳回杨永成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司负担。二审案件受理费50元，由佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨元盛