河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4261号
上诉人（原审被告）：张前进，男，汉族，1978年3月4日生，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：曹锋、侯金伟，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵崇，女，汉族，1976年3月10日生，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审原告）：郭健，男，汉族，1979年5月19日生，现住邯郸市丛台区。
原审被告：李春梅，女，汉族，1976年2月10日生，现住邯郸市丛台区。
原审被告：张海英，女，汉族，1977年7月6日生，现住邯郸市丛台区。
上诉人张前进、赵崇因与被上诉人郭健、原审被告李春梅、张海英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵崇、上诉人张前进的委托诉讼代理人侯金伟、被上诉人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张前进上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回郭健的诉讼请求；3、改判张前进不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定本案借款为张前进与李春梅的夫妻共同债务错误。张前进与李春梅于2013年9月12日登记结婚，2014年6月6日登记离婚，双方约定各自名下的债权债务各自承担。李春梅借款时张前进并不知情，且所借款项未用于家庭生活，张前进未从借款中获益，故本案借款应认定为李春梅的个人债务。2、李春梅向郭健借款时，将张前进所有的宝马740轿车（冀Ａ×××××）质押给郭健，李春梅未按时还款，其与郭健协商后用宝马车抵顶借款，双方债权债务已结清。即便郭健不承认以车抵债的事实，也应以质押的宝马车优先受偿。3、一审判决采信证人秦某的证言错误。证人秦某系郭健雇佣的司机，有直接接利害关系，其证言不应采信。借款期限为三个月，2014年1月23日借款期限届满，郭健于2016年5月15日提起诉讼已过诉讼时效。4、一审判决案件受理费11200元全部由李春梅、张前进、赵崇负担错误。郭健起诉欠款本金50万元，一审判决仅支持327500元，根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，应判决郭健负担部分案件受理费。
赵崇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，查清本案基本事实，改判驳回郭健的诉讼请求；2、本案诉讼费用由郭健承担。事实与理由：1、一审判决认定赵崇在2016年5月25日出具的担保书是对郭健主张的2013年10月23日借款提供担保是错误的。赵崇出具的担保书为“本人为李春梅借郭健现金伍拾万元整做担保”，首先，该担保书并未注明是对那一笔借款所做担保，而根据郭健的起诉状及庭审查明事实，郭健向李春梅的借款不止2013年10月23日这一笔，截止目前郭健在一审法院起诉李春梅的民间借贷案件就有四起；其次，郭健起诉时间是在2016年5月15日，赵崇出具担保书时间是2016年5月25日，显然不符合正常逻辑，不能证明是对2013年10月23日的借款所做担保；第三，金额也不相符，2013年10月23日借款的金额是327500元，而担保书写明的金额是50万元。2、郭健的起诉已超过诉讼时效，一审法院仅凭一个有利害关系的证人证言就认定诉讼时效中断，显然错误。证人系郭健的朋友兼司机，与郭健有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。请求二审法院驳回郭健的诉讼请求。
郭健辨称：1、本案借款一审认定为夫妻共同债务事实清楚，证据充分。2013年10月23日的借款是在李春梅与张前进夫妻关系存续期间，且李春梅与郭健签订房屋抵押合同，约定将丛台区光明大街205号25-1-15号的一处房产作为50万借款的抵押，足以证实张前进对该笔借款是知情的，同时也是用于其家庭生活的。张前进辩称与李春梅约定各自名下的债权债务各自承担，仅是内部约定，并不对外产生法律效力，该约定更能证实张前进对李春梅的借款是明知的，且是用于家庭生活或生产经营。张前进的上诉理由依法不成立。2、2013年5月23日，赵崇对李春梅50万的债务做出担保，2016年5月25日再次出具担保书对该债务重新提供担保，其担保行为成立并生效，应该承担连带责任，其上诉的理由依法不应成立。3、李春梅实际向郭健借款50万元，另有15万元的现金借款。转账记录显示327500元，但因是朋友关系，另外15万元现金无法提供相关证据，人民法院未予认定，对此郭健保留诉权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李春梅、张海英未答辩。
郭健向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李春梅、张前进共同偿还原告借款本金500000元整并支付自2014年5月16日至实际清偿之日的利息（截止起诉日利息为240000元，按月息2分计算）。2、判令被告赵崇、张海英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月23日，被告李春梅给原告郭健出具借据，写明借到郭健人民币500000元，期限三个月，月息4.5%。李春梅在借款人处签字，赵崇、张海英在保证人处签字。同日，李春梅签订房屋抵押合同，约定李春梅将丛台区光明大街205号25-4-15的一处房产作为该500000元借款的抵押。同日，郭健给李春梅转账人民币327500元。2016年5月25日，赵崇给郭健出具担保书，写明“本人为李春梅借郭健现金伍拾万元整做担保”。借款到期后，原告多次向被告索要本息未果，各方争议成讼。
一审另查明，被告李春梅与被告张前进2013年9月12日登记结婚，2014年6月6日登记离婚。
一审法院认为，2013年10月23日，被告李春梅给原告郭健出具了借据，写明借到郭健人民币500000元，期限三个月，月息4.5%。同日，郭健给李春梅转账人民币327500元。双方借贷关系成立。现借款期限到期，被告李春梅拒不还款，责任在被告。本案中，原告郭健给被告李春梅实际转款为327500元，原告称其他款项给付的现金，但未能提供证据，故原告实际出借给被告本金327500元。被告张前进辩称以一辆宝马汽车抵清了双方债务，但未能提供抵押登记手续，也未能提供双方对该债务以宝马车抵顶清的证据，故该辩称理由不能成立。被告赵崇辩称诉讼时效已过，但原告提供的证人秦某证明其与原告在借款到期后一直在向被告主张权利，导致诉讼时效中断，故该辩称理由不能成立。
原、被告双方约定月息4.5%，超过司法解释规定24%的部分不予支持。原告诉讼请求中自愿要求被告自2014年5月16日起支付利息，故被告应自2014年5月16起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%向原告支付利息。
2013年10月23日双方借贷关系产生时，李春梅与张前进系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，二被告未能提供证据证明该借款系个人债务，故本案债务应认定为夫妻共同债务。
本案中，双方对保证方式没有约定，故担保责任应按照连带责任保证。2013年10月23日债权债务成立时，被告赵崇曾对该债务在保证人处签字，当时约定期限三个月。但2016年5月25日赵崇给郭健出具担保书的行为，应视为对该债务重新提供担保。故原告起诉要求赵崇承担担保责任不超过担保期间，赵崇应当承担连带责任保证。张海英并未重新对该笔债务签订担保承诺，其担保期限已经超过，张海英不再承担担保责任。
一审判决：一、被告李春梅、张前进于本判决生效之日起十日内给付原告郭健欠款本金人民币327500元及利息（以本金327500元自2014年5月16起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。被告赵崇对该债务承担连带责任保证。
二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费11200元，由被告李春梅、张前进、赵崇负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定李春梅向郭健借款327500元，有2013年10月23日李春梅出具的借据和郭健转账327500元的转款凭证为证，借款事实清楚，李春梅应予偿还。本案借款发生在张前进与李春梅婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，郭健与李春梅没有约定本案借款为李春梅的个人债务，张前进上诉称与李春梅约定各自名下的债权债务各自承担，但没有提供存在该约定及第三人知悉该约定的相应证据，本院不予采信。李春梅所借款项是否用于家庭生活或共同经营，张前进亦未提供相关证据予以证明，故本案借款属于夫妻共同债务，张前进应当承担偿还责任。
张前进上诉称用一辆宝马汽车抵顶了本案债务，但郭健不认可存在抵顶借款的事实，也没有主张以宝马车优先受偿，张前进该项上诉理由亦不能成立。
2013年10月23日，赵崇在李春梅给郭健出具的50万元借据上保证人处签字，2016年5月25日又出具担保书，写明为李春梅借郭健50万元担保，赵崇提供担保的意思表示明确，一审法院认定借款数额为327500元，并没有加重赵崇的担保责任，赵崇关于不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题，一审庭审中证人秦某出庭证实，借款到期后，其与郭健于3013年底、2014年多次找李春梅、张前进、赵崇等人要账，属于向债务人主张权利，构成诉讼时效中断，郭健于2016年5月16日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。
郭健主张借款本金为500000元，一审法院认定327500元，案件受理费应当按照比例分担，一审判决案件受理费全部由李春梅、张前进、赵崇负担不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11200元，由郭健负担3864元，由李春梅、张前进、赵崇负担7336元。二审案件受理费12525元，由张前进负担6210元，由赵崇负担6215元。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李忠军
审判员 贾梅录
二０一七年九月八日
书记员 李 陽