wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民申28号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李超，男，1989年11月12日生，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜兴市宜城街道氿府壹号景观酒店，住所地宜兴市宜城街道东氿公园（太湖大道南侧）。
经营者：顾桃，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者
再审申请人李超因与被申请人宜兴市宜城街道氿府壹号景观酒店（以下简称氿府壹号酒店）劳动合同纠纷一案，不服本院（2016）苏02民终3356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李超申请再审称：一、再审申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。１、再审申请人提交的入职申请表、考勤记录表、工资单、工作视频、工作牌等证据足以证明再审申请人为被申请人提供劳动，接受其管理、指挥。对于上述证据，被申请人未能提供证据推翻。２、被申请人在原审中，认可陈某、唐某、张某1、茆某、张某2、房某、李超、王某、贺某９人在酒店厨房工作。上述8人在一审、二审中证实，再审申请人也在厨房工作。３、原审认定被申请人与李某之间存在承包关系没有依据。因为被申请人与李某签订的是劳动合同，且为其缴纳社保，每个月支付工资数额也并不一致，均说明李某系被申请人的员工。二、原审判决适用法律确有错误。１、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，在劳动者提供初步证据后，适用举证责任倒置原则。被申请人对申请人提交的入职申请表、考勤记录表、工资单等不予认可，却未能提供确凿的证据予以推翻。２、原审判决混淆了再审申请人与被申请人、被申请人与李某的外部和内部法律关系。所有的考勤、工资代发均是李某以被申请人的名义做出，故氿府壹号酒店与李某之间的内部法律关系不能对抗申请人与酒店之间的外部法律关系。至于被申请人与李某到底什么关系，再审申请人无权过问。３、《劳动合同法》第94条，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据该法律规定，即便被申请人有证据证明与李某存在承包关系，被申请人对申请人也应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院再审本案，支持申请人的诉讼请求。
氿府壹号酒店提交意见称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院审查期间，申请人提供以下证据：１、2013年7月16日，氿府壹号酒店（甲方）与李某（乙方）签订的“劳动合同”一份，载明：一、甲方聘用乙方为酒店厨师长，负责厨房生产，质量监督和新品的推出，及厨房日常的行政和纪律管理，本合同有效期自2013年7月25日至2016年7月24日止，有效期三年；二、经双方协商，厨房共计厨师32人，甲方每月支付乙方32名厨师工资人民币133800元，由乙方负责领取发放，为方便厨房管理甲方不得干涉；三、在乙方工作期间，甲方负责为乙方提供必需的工作条件和约定的生活待遇（包括免费提供乙方工作人员的食、住及暂住证办理，与酒店其他员工同等）。四、甲方在营业期间若生意红火，增收营业额，乙方须增加工作量或增加人手，甲方应相应增加乙方工资，具体事项由双方协商……七、在保证酒店正常运作的情况下，可自行安排编制的人员休息、请假等事宜；乙方应遵守和执行甲方酒店制定的各项指标和制度，如卫生要求、菜肴出品要求、安全操作要求、减少人为浪费、设备设施保管等要求；工作时间内乙方所有的员工必须持工作证上岗，宿舍水电费由乙方住宿员工承担，等等。２、从2014年11月1日开始执行发放的“厨房人员配置及岗位税后基本工资”，明确：厨师长15000元，炉灶组长6500元，炉灶6000元、5500元、5500元、4500元，冷菜组长5500元，冷菜4300元、4000元、3000元，点心组长5500元，点心3500元，打和组长3200元、付组长2800元，打和2500元、2500元、2300元、2300元，蒸箱煲炉组长5500元、蒸箱3000元、煲炉4000元，切配组长5500元、切配3700元、3600元、2800元，合计用人25人，工资总计112500元。被申请人对上述证据的真实性无异议。
本院认为：一、氿府壹号酒店于2013年7月16日与李某签订的虽名义为“劳动合同”，但根据其内容，更符合“厨房承包”的法律关系，其具有以下特征：１、工资承包。餐饮企业将厨房发包给厨师，确定整个厨房的基本工资也就是全体厨房工作人员的基本工资总和，再由承包人负责招聘、安排工作和管理，工资由承包人统一发放和支配。本案中，氿府壹号酒店确定32名厨师的工资总额为133800元，2014年11月1日以后因酒店经营情况更改工资总额确定为112500元，由李某领取以后统一发放给由其招聘的其他厨师。合同第二条中就有“工资由乙方负责领取发放，为方便厨房管理甲方不得干涉”等约定，符合工资承包的特征。２、承包人享有人事权和管理权。人事权就是承包者有安排厨房工作人员的权利，酒店只有建议权，没有干涉权；而管理权是承包者有管理厨房工作人员的权利，酒店没有权利过问厨师休假、值班等事情。本案中，李某对厨师招聘、工作安排有决定、决策权，李某也可自行安排编制的人员休息、请假等事宜，合同第七条乙方的权利义务条款作了明确规定，完全符合该条特征。而从“厨房人员配置及岗位税后基本工资”也可以看出，厨房中炉灶、点心、冷菜等岗位有具体的工资数额，但并没有确定岗位的厨师名单，也证明厨师岗位由承包者李某决定，其享有独立人事权和管理权。３、约定承包者的责任承担，即承包人在质量管理、菜肴品种、成本控制、安全卫生等方面均负有责任和义务。本案中的“劳动合同”第七条对上述内容均作了规定，还对在营业期间发生食物中毒等事件后产生医药费等问题的处理进行了约定。综上分析，原一、二审判决认定李某与氿府壹号酒店形成承包关系是正确的。
二、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。再审申请人李超提交的入职申请表、考勤记录表、工资单、工作视频、工作牌、证人证言等证据可以证明其系李某聘用在厨房工作的人员。因为在“劳动合同”中明确规定，在工作时间内李某所有的员工“必须持工作证上岗，而其食、住及暂住证办理，也与酒店其他员工同等”，结合李超的工资由李某发放，工作由李某管理、安排等事实，应将李超与“酒店其他员工”相区分，认定其与氿府壹号酒店不存在劳动关系。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。再审申请人李超在申诉期间提供的二份书证进一步证明李某系氿府壹号酒店的承包人，再审申请人李超系李某雇佣人员的事实。
三、本案系劳动合同纠纷，如李超在劳动过程中造成人身损害主张损害赔偿，应另行提起侵权之诉，本案中不予理涉。
综上，李超的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李超的再审申请。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年三月二十日
书记员 张一华
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1826执310号之一
申请执行人：芦山县民政局，住所地四川省雅安市芦山县。
法定代表人：程建，芦山县民政局局长。
被执行人：马学文，男，1955年12月30日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被执行人：骆玉香，女，1966年10月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系马学文之妻。
被执行人：马宗武，男，1990年4月14日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系马学文与骆玉香之子。
被执行人：骆红丹，女，1986年9月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系马学文与骆玉香之女。
本院在执行芦山县民政局与马学文、骆玉香、马宗武、骆红丹不当得利纠纷一案中，经查，本院于2018年6月8日依法限额冻结被执行人骆红丹在中国邮政储蓄银行大邑县支行账户的银行存款。现因该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人骆红丹在中国邮政储蓄银行大邑县支行账户银行存在35000.00元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 郭 维
二〇一八年六月十九日
书记员 杨美哲
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0121民初343号
原告：兰州永登新华村镇银行股份有限公司，住所地兰州市永登县。
法定代表人：李某甲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乙，系该公司职工。
被告蒲某甲，女，1994年1月9日出生，汉族，住兰州市七里河区，现住永登县。
被告蒲某乙，男，1987年9月24日出生，汉族，住永登县。
被告：赖某某，女，1987年9月27日出生，汉族，系永登县护士，现住该卫生院。
原告兰州永登新华村镇银行股份有限公司（以下简称：新华银行）与被告蒲某甲、蒲某乙、赖某某借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李乙及被告赖某某到庭参加诉讼，被告蒲某甲、蒲某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华银行向本院提出诉讼请求：1、要求蒲某甲、蒲某乙归还借款本金120000元，利息3055.74元（计算至2017年1月12日），合计123055.74元，要求赖某某承担连带给付责任，要求蒲某甲、蒲某乙向原告支付起诉日以后待计利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，蒲某甲、蒲某乙向新华银行申请贷款120000元，借款期限至2016年10月28日，月利率11.0‰，赖某某提供连带责任担保。从贷款到期日至今，蒲某甲、蒲某乙尚未还款，所以要求二被告偿还贷款本金120000元及利息，而且根据法律规定，当借款人不履行合同约定义务时连带保证人有责任代为履行连带赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。
赖某某承认新华银行提出的全部诉讼请求及所主张的事实。蒲某甲、蒲某乙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：蒲某甲和蒲某乙系夫妻关系。2014年10月29日，蒲某甲、蒲某乙向新华银行申请贷款120000元，赖某某提供连带责任保证。当日，双方签订了《个人额度借款（担保）合同》，约定借款期限自2014年10月29日至2016年10月28日止，月利率11.0‰，按月结息，如借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利，保证人在贷款到期之日起两年内承担连带保证担保。新华银行依约向蒲某甲、蒲某乙发放了全部借款，借款到期后蒲某甲、蒲某乙未依约归还借款，截止2017年1月12日，结欠本金120000元及利息（含罚息）3055.74元。
新华银行向本院提交了贷款借据、个人额度借款（担保）合同、贷款资料清单等证据。赖某某无异议。蒲某甲和蒲某乙未到庭发表质证意见。以上证据来源合法，内容客观、真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，新华银行与被蒲某甲、蒲某乙之间的借贷关系明确，借款合同真实有效，蒲某甲、蒲某乙应当按照约定向新华银行归还借款本金及利息，逾期未归还的，应当如约承担逾期利息。赖某某作为连带保证担保人，应当对借款本息承担连带保证责任。故对于新华银行要求蒲某甲、蒲某乙共同偿还借款本息以及要求赖某某承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲某甲、蒲某乙于本判决书生效后10日内向原告兰州永登新华村镇银行股份有限公司归还借款本金120000元和截止2017年1月12日前利息（含罚息）3055.74元，本息合计123055.74元，2017年1月12日以后利息待计。
二、被告赖某某对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1381元，由被告蒲某甲、蒲某乙负担，被告赖某某承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 彭小琴
二〇一七年四月十三日
书记员 张天宇
福建省泉州市鲤城区人民法院
刑 事 判 决 书
���2017）闽0502刑初439号
公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。
被告人陈惠勇，男，1978年5月7日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，家住福建省台商投资区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月1日被抓获羁押，同月2日被刑事拘留，同年5月2日变更为取保候审。现在家候审。
本院经适用快速办理机制审理查明：
1.2016年11月21日20时许，被告人陈惠勇在泉州市鲤城区钟楼公交站搭乘公交车时，利用被害人郭某上车不注意之机，窃走其上衣口袋内的一部价值人民币550元的OPPOA37m移动电话及夹在移动电话外壳中的人民币200元。
2.2016年12月10日19时许，被告人陈惠勇在泉州市丰某区宏昌宾馆公交站搭乘公交���时，利用被害人张某上车不注意之机，窃走其背包内的一部价值人民币3100元的苹果6sPlus移动电话。
3.2017年3月5日17时许，被告人陈惠勇在泉州市丰泽区公交站搭乘公交车时，利用被害人王某上车不注意之机，窃走其上衣口袋内的一部价值人民币750元的OPPOR7s移动电话。
2017年4月1日，被告人陈惠勇在泉州市台商投资区洛阳交警中队旁被公安机关抓获。
上述事实，被告人陈惠勇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、辨认笔录、提取笔录、被害人陈述及被告人的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人陈惠勇在有期徒刑七个月至一年的幅度内处刑，并处罚金。
本院认为��公诉机关泉鲤检刑诉〔2017〕416号起诉书指控被告人陈惠勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陈惠勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人陈惠勇多次扒窃他人财物，社会危害性较大，予以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈惠勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人陈惠勇退出赃款及赃物折价款共计人民币750元赔偿被害人郭某；退出赃物折价款��民币3100元赔偿被害人张某；退出赃物折价款人民币750元赔偿被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李清坝
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄春霞
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时���还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更1334号
罪犯龙良，男，1982年6月7日出生，其他，小学文化，贵州省纳雍县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年11月5日作出(2012)甬余刑初字第1662号刑事判决，以被告人龙良犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯龙良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬，2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯龙良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙良准予减刑九个月（刑期至2016年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 晓
审判员 周 勇
审判员 夏霞琦
二〇一六年五月十三日
书记员 张 欣
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云71刑更645号
罪犯黄金强，男，1996年8月13日出生，彝族，云南省石林彝族自治县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省泸西县人民法院于2015年12月1日作出（2015）泸刑初字第99号刑事判决，以被告人黄金强犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月16日被交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2017年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月8日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄金强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄金强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄金强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄金强减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一七年八月二十九日
书记员 龚曲艺
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]津01**民初659号
原告魏玉发。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告杜春保。
被告张广敏。
原告魏玉发与被告杜春保、张广敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员李志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏玉发的委托代理人常志强到庭参加了诉讼，被告杜春保、张广敏经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏玉发诉称，被告杜春保、张广敏系夫妻关系，被告杜春保因资金周转于2011年8月12日、2012年8月10日分两次各向原告借款200000元，共计400000元。借款均通过转账交付。约定月息2分，被告向原告出具借条后，按约定给付原告利息至2014年7月。2015年12月12日，被告杜春保重新向原告出具借条两份。后经原告多次催要，被告均未返还借款本金及利息。现原告起诉要求二被告返还原告借款400000元及自2015年12月12日始至借款实际给付之日止的利息，并承担诉讼费。
原告为支持其主张提交以下证据：
1、被告杜春保于2015年12月12日向原告出具的借条二份，以证实被告杜春保向原告借款共计400000元，约定月息2分。
2、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，以证实原告分别于2011年8月12日、2012年8月10日向被告杜春保转账交付各200000元，共计400000元。
本院依法调取的结婚登记证明一份，以证实被告杜春保、张广敏系夫妻关系，于2001年5月11日登记结婚。
被告杜春保、张广敏在法定期限内未提交书面答辩及证据材料。
经本院审查，原告的陈述及提交的证据能够证实被告杜春保向原告借款400000元并通过转账交付的事实。本院依法调取的结婚登记证明能够证实被告杜春保、张广敏系夫妻关系的事实，本院对以上证据予以采信。
经审理查明，被告杜春保、张广敏系夫妻关系，于2001年5月11日登记结婚。原告魏玉发与被告杜春保系邻居关系。被告杜春保因资金周转于2011年8月12日、2012年8月10日分两次各向原告借款200000元，共计400000元。借款均通过转账交付。后经原告多次催要，被告杜春保于2015年12月12日向原告出具借条二份。借条一载明：“今有杜春保向魏玉发借人民币贰拾万元整200000元，月息2分。借款人：杜春保（签名），付款人魏玉发（签名），中间人：于长彬（签名），于猛（签名），李树彪（签名），2015年12月12日。”借条二载明：“今有杜春保向魏玉发借人民币贰拾万元整200000元，月息2分。借款人：杜春保（签名），付款人魏玉发（签名），中间人：于长彬（签名），于猛（签名），李树彪（签名），2015年12月12日。”经原告多次催要，被告均未还款。尚欠原告借款本金400000元及2015年12月12日之后的利息。
本院认为，原、被告之间所订立的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。双方应当按约定履行各自义务。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告的陈述及提供的证据能够证实被告向原告借款400000元事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定月息2分的利率符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告杜春保、张广敏系夫妻关系，该借款为婚姻关系存续期间借款，同时并无证据证明该借款系被告杜春保个人债务，该借款应为夫妻共同债务。故原告要求二被告返还借款400000元及利息的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告杜春保、张广敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜春保、张广敏于本判决生效后十日内向原告魏玉发返还借款400000元，并自2015年12月12日始至借款实际给付之日止，按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告杜春保、张广敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一六年五月九日
书记员 郑庆福
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《第一百四十四条》【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初2637号之一
原告：诸葛士明，男，1972年10月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：丁信华，男，1960年10月5日出生，汉族，浙江省德清县人，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
本院在审理原告诸葛士明与被告丁信华买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日以原、被告欲庭外自行和解为由，向本院提出撤回对被告丁信华起诉的申请。
本院认为，原告诸葛士明的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告诸葛士明撤回对被告丁信华的起诉。
案件受理费2452元，减半收取1226元，由原告诸葛士明负担（已交纳）。
审判员 王淑娟
二〇一七年十一月六日
书记员 马 骎
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初4486号
原告：刘国福，男，1952年10月3日出生，汉族住重庆市巴南区。
被告：彭芝铌，男，1966年3月10日出生，汉族住重庆市巴南区。
原告刘国福与被告彭芝铌恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国福自愿申请撤诉，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国福撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘国福负担。
审 判 员 李庆祥
二〇一八年五月二日
法官助理 方 腾
书 记 员 邹孔丽
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初1911号
原告：卢坤明，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，住资中县。
被告：王蜂顺，男，1997年9月3日出生，汉族，农民，住资中县。
原告卢坤明与被告王蜂顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告卢坤明于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢坤明的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢坤明撤诉。
案件受理费25元，由原告卢坤明负担。
审判员 郭太辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 白帅锋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字６７０号
原告：聂红燕。
被告：新疆广汇信邦房地产开发有限公司。
法定代表人：杨铁军，该公司董事长。
委托代理人：董飞。
委托代理人：李军安。
本院受理的原告聂红燕与被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告聂红燕于2015年9月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告聂红燕撤回对被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司的起诉。
本案本诉案件受理费70元（原告已预交），案件受理费现减半收取35元，退还原告35元。本院收取的本诉案件受理费现由原告自行承担。
审 判 员 张 静
人民陪审员 武凤义
人民陪审员 金安灵
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 艺
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江阳民初字第5973号
原告：四川南泰房地产开发有限公司，住所地：江阳区邻玉镇石油路219号，组织机构代码：66741049-7。
法定代表人：杨应基，董事长。
委托代理人：吴昆，男，汉族，1984年8月19日生，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。
被告：泸州市国土资源局，住所地：四川省泸州市江阳区大山坪政府办公楼三号楼二楼，组织机构代码：00835050-7。
法定代表人：丁跃萍，局长。
委托代理人：程剑，男，汉族，1979年2月4日生，住四川省泸州市龙马潭区，系被告单位下属分局副局长。
委托代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。
原告四川南泰房地产开发有限公司诉被告泸州市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈林独任审判,公开开庭进行了审理。原告四川南泰房地产开发有限公司的委托代理人吴昆、被告泸州市国土资源局的委托代理人程剑、刘顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川南泰房地产开发有限公司诉称：原、被告于2012年12月26日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定被告向原告交付坐落于泸州市江阳区江北镇沙坎村面积为17215平方米的土地，出让价为13427600元。合同签订后，原告按照合同履行了相应的付款义务，但被告至今尚有470平方米的土地未交付给原告，导致原告开发的江北南泰苑住宅小区10号、11号楼完工后未通过验收，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院要求被告交付剩余470平方米的土地、赔偿违约金189万元并承担诉讼费。
被告泸州市国土资源局辩称：被告严格按照程序将涉案土地出让给了原告，履行了交付全部土地的义务并办理了相应的产权手续；原告已将被告交付的土地修建了围墙并开工建设，故原告的诉请没有依据，应予驳回。
经审理查明：被告下属江阳区分局于2012年11月22日发出公告，拍卖出让位于江阳区江北镇沙坎村的地块编号为510502-2012-B-013的城镇土地，即涉案土地，宗地面积为17215平方米的土地。公告后，原告于2012年12月10日向被告发出竞买申请书，声明其已认真审阅了被告提供的510502-2012-B-013号地块《出让公告》、《竞买须知》和相关资料，并实地踏勘该地块后，愿意遵守《出让公告》、《竞买须知》等文件的要求和规定；2012年12月11日，原告竞得该宗土地，总价款为13427600元，并于当日与被告下属江阳区分局签订了成交确认书。2012年12月26日，原、被告双方签订了涉案土地的《国有建设用地使用权出让合同》，其中对双方的权利义务作出了规定，明确了土地以现状的形式进行交付。合同签订后，原告缴清了全部土地价款并办理了土地登记手续，取得了国有土地使用权证，宗地面积为17215平方米。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、泸州市国有建设用地土地使用权出让公告、竞买申请书、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、土地登记卡、非税收入缴款书、完税证等证据在案，并经质证，足以认定。
本院认为：原、被告之间形成建设用地使用权出让合同关系，双方均应按约履行义务。原告经实地踏勘涉案地块后，才向被告发出的竞买申请，并最终签约同意土地以现状的形式进行交付。现涉案土地已由原告申请，完成了登记手续，并取得了涉案地块的国有土地使用权证书，宗地面积为17215平方米，由此可见被告已按约将全部土地交付给了原告，完全履行了交付义务，不存在被告未交付470平方米土地的事实，故原告的诉请缺乏事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告四川南泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取10905元，由原告四川南泰房地产开发有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈 林
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赖宏志
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初621号之二
原告：中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地：福州市台江区八一七南路怡丰花园1号楼，统一社会信用代码913501008544256352。
负责人：陈方兴，行长。
委托代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。
委托代理人：吴联对，福建融成律师事务所律师。
被告：林秀清，女，汉族，1979年8月28日出生，住福建省永泰县，通讯地址：福州市仓山区，
被告：福建天泽房地产开发有限公司，住所地：福州市仓山区金山滨州路209号中天金海岸云顶苑（4#地）4#楼一层01，通讯地址：福州市仓山区金山街道金桔路393号，统一社会信用代码91350100764092830T。
法定代表人:陈玉强，董事长。
委托代理人：陆享民，男，该公司职员。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行诉被告林秀清、福建天泽房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人已经有和解、调解意向，能够协商解决为由，申请撤回对诸被告的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行撤诉。
案件受理费12050元，减半收取计6025元、财产保全费4645.01元、公告费260元均由原告负担。
审 判 长 庄秋霞
人民陪审员 伍 缄
人民陪审员 薛洁云
二〇一七年九月六日
书 记 员 林鹤麟
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀执复183号
复议申请人（异议人）：厦门卓信成投资有限责任公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：吴文炼，该公司总经理。
申请执行人：中国银行唐山分行，住所地唐山市。
被执行人：迁安钢铁总厂，住所地河北省迁安市。
法定代表人：刘广薄，厂长。
复议申请人厦门卓信成投资有限责任公司（以下简称卓信成公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2016）冀02执异142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中国银行唐山分行与迁安钢铁总厂、唐山建源钢铁总厂、唐山宏大建材股份有限公司借款纠纷一案，唐山中院于2003年10月22日作出（2003）唐民初字第72号民事判决，判决迁安钢铁总厂偿还借款1317万元及利息；被告迁安钢铁总厂如到期不能履行给付义务，原告中国银行唐山分行对迁安钢铁总厂用于抵押的抵押物享有优先受偿权。该案在执行过程中，该院查明，被执行人迁安钢铁总厂改制后，在依法强制收回迁安钢铁总厂抵押物的变现款后，再无其他可供执行的财产。为此，唐山中院于2004年3月19日作出（2004）唐执字第18号民事裁定书，对该院（2003）唐民初字第72号民事判决书终结执行。2016年4月7日卓信成公司向唐山中院提出书面异议。
卓信成公司异议称，原债权人中国银行唐山分行依据唐山中院2003年10月22日作出的（2003）唐民初字第72号民事判决书申请强制执行一案，2004年3月19日，唐山中院以“被执行人无财产可供执行”作出（2004）唐执字第18号民事裁定书裁定终结执行。2004年9月7日、2009年7月13日、2011年12月23日经三次转让，上述债权及相关从权利转让给卓信成公司，历次转让均履行了通知义务，目前异议人是上述债权的唯一合法权利人。依据2016年2月14日施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，异议人认为被执行人无财产可供执行不属于终结执行的法定事由，依据相关法律规定恳请依法撤销（2004）唐执字第18号裁定书，继续执行（2003）唐民初字第72号民事判决，并变更卓信成公司为本执行案件的申请执行人。
唐山中院认为，异议人无法证明被执行人有可供执行的财产，变更申请执行人应当在执行实施过程中申请，执行异议程序不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，2016年5月3日该院作出（2016）冀02执异142号执行裁定书，驳回了卓信成公司的异议申请。
卓信成公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一是复议申请人合法受让（2003）唐民初字第72号民事判决书及（2004）唐执字第18号民事裁定书项下的债权，异议人是本案债权唯一权利人，应依法变更其为本案的申请执行人;二是唐山市中级人民法院以异议人无法证明被执行人有可供执行的财产为由予以驳回，属于适用法律错误。
本院对唐山中院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是卓信成公司提起执行异议的法律适用问题。1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》只赋予了案外人对执行标的提出异议的权利，直到经修改的2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》扩大了执行异议主体和异议内容的范围，明确了异议审查期限，增加了执行复议制度。该法第二百零二条（即现行《民事诉讼法》第二百二十五条）赋予了当事人、利害关系人对执行行为提出执行异议和复议的权利。《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（2008年11月28日）第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出执行异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按照审判监督案件处理”。本案中，唐山中院根据查证的被执行人财产状况，裁定终结执行的时间是2004年3月19日，至此执行程序已经终结。因唐山中院裁定终结执行的时间发生在2008年4月1日之前，根据上述规定，卓信成公司可依法提起申诉，按照审判监督程序处理，而不能通过执行异议或执行复议程序予以救济。
另，变更申请执行主体的申请应当在执行程序中提出，因执行程序已经终结，卓信成公司再申请变更其为申请执行人，无法律依据，也不属执行异议、复议案件的审查范围，不予审查。
综上，唐山中院（2016）冀02执异142号执行裁定书虽适用法律不准确，应予纠正，但驳回异议的结论正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回厦门卓信成投资有限责任公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2016）冀02执异142号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大鹏
审判员 商建富
审判员 岳林杰
二〇一六年八月十五日
书记员 高 飞
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初7218号
原告：绍兴恒恩纺织品有限公司，组织机构代码58775032-8，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园区柯北大道以南、西环路以西。
法定代表人：徐邦辉，该公司总经理。
被告：南京恒辉悦达服饰有限公司，组织机构代码58505842-6，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1路龙潭物流基地3-398号。
法定代表人：刘钢，该公司执行董事。
原告绍兴恒恩纺织品有限公司（以下简称恒恩公司）与被告南京恒辉悦达服饰有限公司（以下简称恒辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告恒恩公司的法定代表人徐邦辉到庭参加了诉讼，被告恒辉公司经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒恩公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款112308.5元，并支付以112308.5元为基数自2016年2月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告向原告支付运费3000元。事实与理由：原、被告于2015年9月20日签订服装面料供货合同，合同签订后原告严格按照合同约定履行义务，并按被告出具的开票委托书要求，将增值税专用发票开到被告指定的单位，而被告未按合同条款履行，原告多次催要货款，被告均未支付，至今仍拖欠原告货款112308.5元。
被告恒辉公司经本院合法传唤，即未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年9月20日，原告恒恩公司（供方）与被告恒辉公司（需方）签订编号为20150920号的《合同》，约定：“一、需方向供方采购面料，款号330564军绿色面料单价16.78元/米，订购5506.2米；款号330574丈青色面料单价16.78元/米，订购5506.2米；款号330584黑色面料单价16.78元/米，订购8397米；款号330594粉色面料单价16.78元/米，订购3591米，总金额合计385946.64元，从2015年9月30日起陆续交货至10月20日交清；二、交货地点、运输方式：大货送到需方指定的地点，费用由供方承担；四、付款方式：需方提供八万元预付款，余款在服装出货15天内凭收货清单和增值税发票到需方一次性付清……八、每色允许±2%出货，每匹布不低于18公斤，克重230克，允许﹣5克，溢装超2%数量部分不退回不计费；供方发货前必须免费提供大货品质样，颜色样和发货清单给需方确认后方可发货。”合同落款处加盖原告公章和被告合同专用章。
合同签订后，原告恒恩公司按照合同约定提供货物，被告恒辉公司于2015年10月29日委托员工路某某至原告处对采购的针织牛仔布染色布验货，并记录下对四款布料的验货情况，载明“根据以上情况，该批面料符合客户要求，同意发货”，后原告按约向被告发货。2015年11月23日，原告向被告出具《工作联系单》，载明“我司受贵司委托生产一批TC牛仔针织染色布，我司已经按照合同要求完成并且交货到贵司指定的服装厂，款号330564军绿色我司共计发货数量5949.4米，单价16.8元/米；款号330574丈青60**.5米，单价16.78元/米；款号330584黑色8152米，单价16.8元/米；款号330594粉色3403.2米，单价16.5元/米；放样布：330564军绿色放样59.9米；330574丈青放样68.8米；330584黑色放样57.7米；330594粉色放样59.4米，单价16.8，放样包缸费1500/色。运费我司和贵司各承担一半，约6500元，以上数量请贵司核对无误后确认。”被告恒辉公司在该工作联系单上加盖公章予以确认。
2015年12月4日，被告恒辉公司向原告出具《开票委托书》，载明：“贵司将合同号20150920款号330464、330574、330584、330594按照对账单金额开票到泰州鸿飞服饰有限公司”，原告按照该委托书于2015年12月16日向泰州鸿飞服饰有限公司开具四张金额共计406308.58元的增值税专用发票，被告恒辉公司刘钢签字确认已收到发票。被告在收到上述面料后进行加工成服装，并于2016年1月15日出货。被告恒辉公司陆续向原告支付货款294000.08元，后未再支付。
本院认为：原告恒恩公司与被告恒辉公司签订书面买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务。原告恒恩公司举证被告盖章确认的工作联系函，证明原告已履行了供货义务，该工作确认函内载明被告收到原告的货物价值394013.19元、放样布价值4129.44元、放样包缸费6000元，合计404142.63元，运费双方各自一半3000元，被告对此予以确认，原告自认被告已支付货款金额为294000.08元，剩余货款110142.55元和运费3000元被告支付原告。原告已按照约定于2015年12月16日开具增值税发票并交付被告，且所购面料加工成服装已于2016年1月15日出货，根据合同约定被告应当在出货15天内即2016年2月1日前付清货款，原告主张被告支付余款112308.5元计算有误，本院调整为110142.55元，因被告逾期支付货款给原告造成了利息损失，故原告主张被告自逾期付款之日2016年2月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告恒辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京恒辉悦达服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告绍兴恒恩纺织品有限公司货款110142.55元和运费3000元，共计113142.55元，并支付以110142.55为基数自2016年2月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2606元，公告费560元，合计3166元，由原告绍兴恒恩纺织品有限公司负担50元、被告南京恒辉悦达服饰有限公司负担3116元（上述款项原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 廉曙玉
人民陪审员 王玉珍
二〇一七年九月七日
见习书记员 祝 新
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4098号
上诉人（原审被告）：侯凤玉，男，1962年6月17日出生，汉族，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：吕成春，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗兴，男，1983年7月24日出生，汉族，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：史建华、马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。
原审被告：魏士苓（系侯凤玉之妻），女，1958年7月20日出生，汉族，住济宁市高新区。
原审第三人：侯明旭，男，1987年8月20日出生，汉族，住济宁市高新区。
原审第三人：陈伟，女，1985年9月7日出生，汉族，住济宁市高新区。
上诉人侯凤玉因民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0891民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯凤玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苗兴的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，7月17日上诉人的借条复印件不能作为证据使用，不能证实双方存在借贷关系。2014年7月17日网银转账记录不能认定成是被上诉人向上诉人的转账记录。被上诉人无法证明借款合同的成立、生效、履行，应当承担不利后果。
苗兴答辩称，被上诉人实际履行了支付借款的义务，上诉人自认书写过7月17日借条复印件的内容，只是主张借款已还清，但未提交证明债务已还清的证据。且一审法院作出的(2016)鲁0891民初191号民事判决查明了被上诉人苗兴与第三人侯明旭签订《小产权房买卖合同》系以房抵债行为，用来抵偿上诉人对被上诉人的债务。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
苗兴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金37万元及利息（以37万元为基数，按年利率24%从2015年5月1日计算至被告实际支付之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告侯凤玉与被告魏士苓系夫妻关系，双方于2015年4月20日登记结婚；第三人侯明旭系被告侯凤玉次子，第三人陈伟系被告侯凤玉大儿媳。2014年7月17日，被告侯凤玉向原告苗兴借款500000元，当天原告即安排杨某通过济宁银行网上银行将500000元转到被告指定的其大儿媳陈伟名下的农行账户中。后被告侯凤玉之子侯明旭将其所有的13万元的债权转让给原告以偿还被告侯凤玉的部分欠款。2015年5月1日，第三人侯明旭与原告签订《小产权房屋买卖合同》，将位于洸河新苑16号楼2单元15楼东户的房屋抵给原告，已偿还被告侯凤玉欠原告的剩余借款370000元，同时被告侯凤玉向原告书写了收到条。2016年12月2日，本院作出（2016）鲁0891民初191号民事判决书，认定第三人侯明旭与原告签订《小产权房屋买卖合同》系基于其父即被告侯凤玉与原告有债权债务关系，系以房抵债行为，苗兴与侯明旭之间不存在债权债务关系为由判决驳回了原告诉讼请求，致其与原告苗兴以房抵债的行为尚未使被告侯凤玉与原告苗兴之间的债务得到清偿。
一审法院认为，债务应当偿还。被告侯凤玉向原告苗兴借款500000元，其中370000元至今未偿还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告与被告侯凤玉借款关系发生于2014年7月17日，2015年5月1日，原告苗兴与第三人侯明旭签订《小产权房买卖合同》，被告侯凤玉出具收条的以房抵债行为应视为诉讼失效中断，故本院对被告侯凤玉关于原告起诉已经超出诉讼时效的辩解不予采纳。因此，原告要求被告侯凤玉偿还剩余借款370000元，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”，被告侯凤玉与被告魏士苓于2015年4月20日登记结婚，侯凤玉与原告苗兴的借款发生在二被告结婚之前，且原告苗兴未能提供证据证明侯凤玉所负债务用于婚后家庭共同生活，故该笔借款应视为被告侯凤玉婚前个人债务，原告苗兴要求被告魏士苓偿还借款本金及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告苗兴提供的借条复印件中未约定利息，故对于其要求被告侯凤玉按照年利率24%支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告侯凤玉应自原告苗兴主张权利之日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、被告侯凤玉于本判决书生效之日起七日内偿还原告苗兴借款370000元并支付借款利息（自2017年3月15日起至本判决书限定的履行期限届满之日止，按年息6%计算）。二、驳回原告苗兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由被告侯凤玉负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：被上诉人苗兴提交的借条复印件载明“今借苗兴现金伍拾万元正”，落款时间为“7.17号”，上诉人侯凤玉认可自己曾经书写过该内容，但主张该笔借款已经还清，但并未能提供债务已经清偿的证据。一审法院作出的（2016）鲁0891民初191号民事判决书中认定的与本案相关的事实为：苗兴与侯明旭签订《小产权房买卖合同》系以房抵债行为，用来抵偿侯凤玉对苗兴所负的债务，上诉人侯凤玉在一审庭审时也认可载有“今收到卖房款叁拾柒万元整”的收条系其本人书写，苗兴并未支付购房款。综上，被上诉人苗兴提交的借条复印件与证人杨某的证言、网上银行转款凭证均能够相互印证，与《小产权房买卖合同》、收条复印件及（2016）鲁0891民初191号民事判决书形成完整的证据链，一审判决据此认定上诉人侯凤玉与被上诉人苗兴之间存在370000元债权债务关系并判决上诉人承担偿还责任，事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人侯凤玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十月三十一日
书记员 李梦琦
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第1366号
原告袁东。
被告俞越红。
原告袁东（以下简称原告）与被告俞越红（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后,依法由审判员黄莉独任审理，于2015年4月23日、5月6日、5月12日公开开庭进行了审理。原告袁东、被告俞越红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁东诉称，2011年9月7日被告与原承租人苟格签订房屋租赁合同，约定将位于郫县南大街建筑公司段15-16号，建筑面积为67.63㎡的商铺租赁给苟格使用，租赁期限为五年，租金每月7500元。2011年9月22日，被告再次与原承租人苟格签订《房屋补充协议》，约定从2013年10月9日起，租金每年递增10%。2012年2月原承租人苟格因经营不善，将房屋转让给自己，该合同的权利义务也转让给自己继续履行。包括原承租人苟格向被告交付的押金7500元。2014年9月原告向被告支付了2014年10月8日至2015年4月8日的租金54000元，2014年底，因市场不景气，自己无力经营，2015年3月8日被告收回租赁房屋，并承诺将未到期的租金9000元及押金7500元返还给自己。被告现拒绝退还未到期租金和押金，为维护自己的合法权益，遂诉至郫县人民法院，要求法院依法判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。2、被告立即退还原告房屋租金9000元、押金7500元。3、诉讼费由被告承担。
被告俞越红辩称，原告经营不善，应自行承担损失。原告未按合同约定时间支付房屋租金已属违约，自己有权收回房屋，并按照合同约定不向原告退还所交剩余房屋租金和押金。
经审理查明，2011年9月2日，被告经中介与苟格签订房屋租赁合同，约定将位于郫县南大街建筑公司段15-16号，建筑面积为67.63㎡的两间商铺租赁给苟格使用。租赁期限为五年，租金每月7500元。2011年10月9日苟格向被告交付房屋租金45000元，押金7500元。2011年9月22日被告与苟格签订《房屋补充协议》，约定从2013年10月9日起，租金每年递增10%。2012年2月12日苟格经被告同意，将租赁的该商铺经营使用权转让给原告，并将押金收条交付给原告。原告在《补充协议》上书写“一切以合同为准，苟格的权益全权转让给袁东，2012.2.12”。2015年3月10日，原告向被告交还该租赁商铺钥匙。
另查明，原告最后一次交纳房屋租金的时间为2014年9月8日，租金计算时间从2014年10月8日到2015年4月8日，按半年交纳，交纳下次房屋租金应在2015年3月8日前。
以上事实，有原、被告在庭审上的一致陈述，原、被告的身份信息、《房屋租赁合同》、补充协议、收条等证据佐证，本院予以采信。
本院认为，被告与苟格签订了房屋租赁合同，该租赁合同合法有效。苟格经被告同意将该房屋承租方变更为原告，原告在《补充协议》上书写“一切以合同为准，苟格的权益全权转让给袁东，2012.2.12”，表明原告自愿接受该《房屋租赁合同》和《补充协议》的条款的约束。合同转让行为合法有效。根据《房屋租赁合同》第三项：“该房屋租金为7500元整。租金按半年支付，在合同首次签订之日支付租金合计为450000元整，第二次及以后支付租金按租赁合同签订对应日期提前30日付清，在本合同有效期内租金不予调整”，原告最后一次交纳房屋租金的时间为2014年9月8日，交纳下次房租的时间应为2015年3月8日前，原告未按时交纳租金已构成违约。合同第十条“违约责任：甲方违约，退还乙方剩余租金及房屋押金，同时支付乙方___金额赔偿金，乙方违约，甲方已收房屋租金及房屋押金不予退还，并有权自违约之日起收回自己的房屋并追索乙方___金额赔偿金，责任由乙方承担。”的约定，因原告违约，被告得以收回自己房屋的权力。2015年3月10日原告向被告交付商铺钥匙，因此，原、被告之间的房屋租赁合同已经当然解除，不应再由本院判决解除，故对该项诉请不予支持。另根据第十条的规定被告也不应向原告退还剩余租金9000元、押金7500元。原告要求被告支付剩余租金9000元、押金7500元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁东的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币107元，由原告袁东承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 莉
二〇一五年五月十二日
书记员 何前如
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1622民初5478号
原告:蒙城县利超运输有限公司。
法定代表人:葛新远。
申请人:葛新民，男，汉族，住蒙城县。
被告:卢勃，男，汉族，住蒙城县。
本院在审理原告蒙城县利超运输有限公司、葛新民与被告卢勃为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒙城县利超运输有限公司、葛新民撤回起诉。
案件受理费，减半收取，由原告承担。
审判员 陈耀辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄 宇
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0412刑初1549号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人陈江军，男，1987年7月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省嵊州市。被告人陈江军曾因盗窃，于2011年12月5日被浙江省义乌市公安局行政拘留八日。因本案于2016年10月4日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2016年11月11日被该局取保候审，2016年12月27日经本院决定，由该局执行逮捕。
辩护人徐天轴，江苏红雨律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1510号起诉书指控被告人陈江军犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2016年12月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张朝出庭支持公诉，被告人陈江军及其辩护人徐天轴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月3日上午，被告人陈江军乘无人之机，进入常州市武进区南夏墅街道南夏墅村委中街13号瑞声科技电大宿舍区2幢403室，窃得被害人张某的iphone6splus手机1部，价值人民币4940元。案发后，赃物已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人陈江军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈江军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；有劣迹，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陈江军犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于其有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈江军犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押1个月8日，即自2016年12月27日起至2017年2月18日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 骏
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔03民终2259号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司，住所地：余庆县。
法定代表人付体刚，该公司总经理。
委托代理人张连龙。
被上诉人（原审原告）何其平，住余庆县。
被上诉人（原审被告）徐平，住余庆县。
被上诉人（原审被告）曾学忠，住余庆县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司因与被上诉人何其平、徐平、曾学忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2015）余法民初字第1641号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案在二审审理期间，中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司明确表示其已正常履行判决，不再缴纳上诉费，也不再上诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一六年五月十八日
书 记 员 田爽
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0111刑初282号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人皮永强，绰号皮强、阿强，男，1987年12月23日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地湖北省通城县。2014年10月10日因犯贩卖毒品罪被富阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2016年1月12日刑满释放。因本案于2016年12月29日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，2017年1月26日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
被告人万小明，男，1971年11月11日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地湖北省通城县。2008年4月28日因犯赌博罪被富阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15000元。因本案于2016年12月30日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，2017年1月26日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
被告人张飞，男，1985年12月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖北省通城县。因本案于2017年1月4日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年1月16日变更为取保候审。经本院决定，于2017年4月28日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2017）289号起诉书指控被告人皮永强、万小明、张飞犯赌博罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院经审查于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员童冬凤出庭支持公诉，被告人皮永强、万小明、张飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2016年3月7日至3月10日期间，被告人皮永强、万小明、张飞伙同吴某1、唐某、廖某、李某、潘某、吴某2、吴某3、田某、陈某（均已判刑）等人在杭州市富阳区银湖街道一闲置的厂房内、春江街道临江村富源孙兰娣（已判刑）经营的小店二楼棋牌室内等地，4次组织胡某1、皮某、黎某、邓某、吴某4等数十名参赌人员以“三公”的方式聚众赌博，共计抽取头钱64045元。2017年1月4日，被告人张飞主动到公安机关投案。具体如下：
1．2016年3月7日下午至夜间，被告人皮永强、万小明、张飞伙同吴某1、唐某、李某、潘某、廖某、吴某2、吴某3、田某、陈某等人，在杭州市富阳区银湖街道新义一闲置的厂房内，组织苏某、卢某、吴北平等数十名参赌人员以“三公”的方式聚众赌博，并抽取头钱人民币20000元。
2．2016年3月8日下午至夜间，被告人皮永强、万小明、张飞伙同吴某1、吴某2、廖某、唐某、李某、陈某、潘某、田某、吴某3等人，在杭州市富阳区春江街道临江村富源孙兰娣经营的阿兰副食品店内，组织胡某2等数十名参赌人员以同样方式聚众赌博，并抽取头钱人民币约20000元。
3．2016年3月9日下午至夜间，被告人皮永强、万小明、张飞伙同吴某1、唐某、李某、潘某、陈某、田某、廖某等人，在杭州市富阳区东洲街道红旗村一闲置厂房内组织数十名参赌人员以同样方式聚众赌博，并抽取头钱人民币约20000元。
4．2016年3月10日下午，被告人皮永强、万小明、张飞伙同吴某1、吴某2、廖某、唐某、李某、陈某、潘某、田某、吴某3等人，在杭州市富阳区春江街道临江村富源孙兰娣经营的阿兰副食品店内组织数十名参赌人员以同样方式聚众赌博，抽取头钱人民币4045元，后被当场查获。
被告人皮永强、万小明、张飞在侦查阶段、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。
上述事实，被告人皮永强、万小明、张飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某2、吴北平等15人的证言，被告人皮永强、万小明、张飞的供述和辩解，同案犯吴某1、吴某2、廖某等10人的供述与辩解，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书、扣押清单及照片，手机通话记录，刑事判决书、行政处罚决定书，抓获经过，被告人皮永强、万小明、张飞的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人皮永强、万小明、张飞结伙他人聚众赌博并从中抽取头钱，一年内数额在5000元以上，其行为已构成赌博罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人皮永强在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人张飞具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。被告人万小明有赌博犯罪前科，本院酌情从重处罚。被告人皮永强、万小明、张飞在侦查阶段、审查起诉阶段及本案庭审中均认罪认罚。本院予以从宽处罚。本院根据被告人皮永强、万小明、张飞的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人皮永强犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年10月28日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人万小明犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2017年7月29日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人张飞犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年9月14日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘 蔚
二〇一七年四月二十八日
代书记员 王雨君
陕西省淳化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0430民初295号
原告：深圳某快捷服务公司。
法定代表人：黎某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：文某，系该公司员工。
被告：唐某莉，女，生于1980年8月2日，汉族。
深圳某快捷服务公司与唐某莉合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告深圳某快捷服务公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳某快捷服务公司撤诉不违反法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳某快捷服务公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳某快捷服务公司负担。
审判员 任江霖
二〇一八年五月八日
书记员 赵 姗
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01财保3号
申请人：王涛，男，1981年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人：曾丽娜，女，1981年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：周德华，男，1957年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：雷廷琼，女，1957年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：周某1，女，2007年8月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：周某2，女，2012年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人王涛向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾丽娜、周德华、雷廷琼、周某1、周某2银行存款人民币5100万元或查封、扣押、冻结其等值的其他财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人王涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人王涛的诉前保全申请。
案件申请费5000元，由申请人王涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日起内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提
起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 朱文林
审判员 柯 涛
审判员 邓 霖
二〇一八年一月九日
书记员 夏一钧
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初3352号
原告蒂森电梯有限公司郑州分公司，营业场所郑州市郑东新区。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人张利，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杨梦圆，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被告河南三博信息技术有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人王玉侠。
原告蒂森电梯有限公司郑州分公司诉被告河南三博信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯有限公司郑州分公司委托代理人张利到庭参加诉讼，被告河南三博信息技术有限公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告电梯安装款余款504000元及未按约定还款给原告造成的损失38528元（自2015年2月8日起按照银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，实际计算至安装款偿还完毕之日）以上共计542528元；2、本案诉讼费用、保全费用等费用由被告承担。事实及理由：2013年9月3日，原告蒂森电梯有限公司郑州分公司与被告河南三博信息技术有限公司（原河南博海工贸有限公司）双方签订合同编号为：ZZ-12/13-S-IN-I-00116号《安装合同》，约定由原告承揽永煤集团永馨园小区二期的电梯安装工作，另约定付款方式分为两期，第一期在安装工程开始施工前7日内，被告应向原告支付安装调试费总价的50%，即人民币740000元，第二期在技术监督部门签发验收合格证书后7日内，被告支付安装调试费的50%，即人民币740000元。合同签订后，被告支付第一期安装调试费740000元，原告开始施工，2015年1月30日，电梯设备全部安装调试完毕并取得技术监督部门验收合格。但被告在约定的第二期付款期限内迟迟不履行附义务，经原告多次催告，被告支付第二期安装调试费236000元，尚余调试安装费504000元拒绝支付。被告拖欠安装调试费的行为已经严重损害原告的合法权益，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《安装合同》原件一份；
2、电梯监督验收报告复印件一组、电梯使用合格标志复印件一组及产品合格证附件，提交给被告法定代表人签收的原件；
3、2015年11月16日催款函一份、2016年3月28日律师函一份；
4、付款承诺函一份；
5、德意志银行对账单一组；
6、电梯安装委托情况说明及安装委托书各一份；
7、项目施工协议书一份；
8、中信银行现金交款单；
9、电梯产品合格证附件及调试书三份。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年9月3日，原告、被告签订合同编号为ZZ-12/13-S-IN-I-00116号《安装合同》一份，双方在合同中主要约定：1、原告负责为被告安装其所购买的蒂森电梯30台，电梯安装调试费总价为1480000元，电梯项目名称为“永煤集团永馨园小区二期”，安装地点位于永煤集团永鑫园小区二期项目工地。2、被告分两期向原告支付安装价款，第一期在安装工程开始施工前7日内，支付安装调试费用总价的50%，即人民币740000元，第二期在技术监督部门签发验收合格证书后7日内，被告应向原告支付740000元。原告在合同中另注明原告银行账号为德意志银行（中国）有限公司上海分行3511896015。合同签订后，原告履行了合同义务，于2015年1月30日通过技术监督部门验收。被告在合同签订后，于2014年9月25日至2015年4月30日之间分多次向原告支付价款共计976000元，尚欠余款504000元未依约支付。
另查明，被告原名称为河南博海工贸有限公司，2015年9月8日变更为现名称。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原、被告双方签订的《安装合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行。原告在合同签订后，依约为被告履行电梯安装调试工作，且已于2015年1月30日通过技术监督部门验收，被告向原告支付全部价款的条件已经成交，被告未能按期向原告支付全部价款，已构成违约，应承担相应违约责任。双方未在合同中约定有关延期付款的违约责任，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。就违约金的计算期限，因被告最后一笔付款时间为2015年4月30日，故违约金的计算从2015年5月1日起计算至被告实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南三博信息技术有限公司于判决生效后十日内向原告蒂森电梯有限公司郑州分公司支付电梯安装款余款504000元及违约金（违约金以504000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起计算至被告实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9225元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 王盼盼
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高丽娟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初6537号
原告：黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街240号。
法定代表人：王立超，男。该公司经理。
委托诉讼代理人：汪浩，女，该公司法律顾问。
被告：杨彩霞，女，1961年12月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：魏云武，男，1961年3月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。
原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司与被告杨彩霞、魏云武追偿权纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼,本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪浩，被告杨彩霞到庭参加诉讼，被告魏云武经本院通知到庭应诉，未到庭。本案现已部分缺席审理终结。
原告诉称：1.二被告给付原告欠款105918.13元；2.二被告给付原告欠款利息（自2016年12月30日起至还清欠款之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；3.二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月26日，被告与哈尔滨银行道外支行签订借款合同，被告向银行借款14万元，原告对借款承担连带保证责任。银行依借款合同，如期发放借款，被告仅偿还部分借款。自2015年2月起被告停止偿还借款本息。原告自2015年2月至2016年12月间共为被告代偿借款本息，计105918.13元，对此代偿借款，原告享有追偿权，故诉至法院。
被告杨彩霞辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、因为原告从2015年1月份不让我经营商铺，没有钱还贷款，且把我的货物全部没收。2、我确实经营不善，想用抵押在原告处的抵押金还贷款，但原告未同意。3、起初，原告承诺与我进入商场后的情况不符，商场出租率没有达到80%，整体经营都不好。4、我与原告协商过商场还贷款困难，想把两个商铺合并成一个，偿还一个贷款，剩这个经营好了再偿还贷款，当时原告同意，等我把2015年1月份贷款还完了之后原告又不同意了。
被告魏云武未出庭、未答辩、未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对证据进行审查，进行了确认。
原告出示证据情况如下：
证据一、2014年3月26日，被告与哈尔滨银行道外支行签订《个人经营商铺贷款合同》一份（原件）。证明：杨彩霞及魏云武于在婚姻关系存续期间与银行签订了借款合同，借款人为杨彩霞，借款本金14万元，借款期限2014年3月26日至2016年12月28日，年利率为7.38%，该合同第十四条约定：原告为本合同项下的全部债务提供连带责任还款保证。
经质证，杨彩霞认为，对真实性有异议，合同上魏云武签字并非他本人签字，杨彩霞签订合同属实。
证据二、2013年12月9日，原告与哈尔滨银行道外支行签订《最高额保证合同》一份（原件）。证明：原告与道外支行签订了最高额保证合同，原告是被告向道外支行借款的保证人。
经质证，杨彩霞认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，我不知道此事，原告也没有告知过我。
证据三、哈尔滨银行道外支行个人业务凭证,自2015年2月至2016年12月共23份。证明：被告拒不偿还贷款，原告作为担保人自2015年2月至2016年12月间分23笔共存入杨彩霞银行卡现金，计105918.13元。
证据四、哈尔滨银行道外支行还款凭证(自2015年2月至2016年12月共23份)。证明：道外支行从杨彩霞银行卡中分23笔共划走借款本息，计105918.13元。
证据五、哈尔滨银行道外支行情况说明一份（原件）。证明：2015年2月至2016年12月间，道外支行共计收取原告代杨彩霞偿还借款本息，计105918.13元。
证据六、杨彩霞结婚证明一份。证明：杨彩霞与魏云武在向道外支行借款时系夫妻关系存续期间。
经质证，杨彩霞对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告杨彩霞未提供证据。
本院确认证据情况如下：
杨彩霞对证据真实性无异议，魏云武未出庭，放弃诉讼权利，视为对原告陈述的事实及证据无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年3月26日，杨彩霞、魏云武与哈尔滨银行道外支行签订借款合同，杨彩霞、魏云武借款14万元用于交租金。合同第三条约定：借款期限自2014年3月26日至2016年12月28日；第五条约定：借款人在获得贷款之前必须向贷款人申办银行卡开立结算账户作为贷款的发放及还款账户，该账户变更须经贷款人同意；第十四条约定：全部债务由原告提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同。杨彩霞、魏云武在上述借款合同落款位置借款人配偶（签字）处签字捺印。后道外支行向杨彩霞按期发放了贷款。杨彩霞偿还部分借款。2015年2月，杨彩霞停止偿还借款本息。原告自2015年2月起至2016年12月28日期间，代杨彩霞、魏云武偿还道外支行贷款本息共计105918.13元。杨彩霞、魏云武未给付原告。另，二被告借款时系夫妻关系存续期间。
本院认为：杨彩霞、魏云武与道外支行签订的借款合同中，约定原告为借款本息提供连带责任还款保证。后杨彩霞、魏云武未按时足额偿还借款本息，由原告履行保证还款义务代其偿还，原告与杨彩霞、魏云武之间即形成债权债务关系，现原告行使追偿权，要求被告偿还其代偿的欠款，并给付欠款利息，于法有据。关于杨彩霞抗辩称，原告关闭商铺和拿走货物造成损失问题及魏云武未在借款合同上签字问题。其损失问题，与本案不是同一法律关系，如有纷争，双方应另行诉讼解决。魏云武未在借款合同上签字，其未提供证据，且魏云武未出庭，本院不予采纳。
综上，原告诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨彩霞、魏云武给付原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司款项105918.13元；
二、被告杨彩霞、魏云武以欠款105918.13元为基数给付原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司欠款利息（自2016年12月30日起至还清欠款之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
上述款项二被告于本判决生效后立即给付，如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元（原告已预交），本院减半收取1209元，由被告杨彩霞、魏云武负担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝满堂
二〇一七年十一月四日
书记员 郭玉双
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0803执1986号
申请执行人:钱亚，女，1965年12月10日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：丁乃萍，女，1957年9月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：董志远，男，1954年9月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人钱亚与被执行人丁乃萍、董志远民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7351号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人丁乃萍、董志远于本判决生效后十日内共同给付申请执行人钱亚10万元；本案案件受理费理费2300元，保全费1045元，公告费560元，合计3905元，由丁乃萍、董志远负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月26立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年5月26向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年7月24日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人丁乃萍、董志远的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为103095元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐晨曦
广东省揭阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤52执异13号
异议人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）。住所地：广州市天河区。
负责人：林剑。
委托代理人：陈仪斌、陈淮，均系广东乔博律师事务所律师。
申请执行人：中国银行普宁支行。住所地：普宁市。
负责人：卢吟亮，行长。
被执行人：普宁市旅游总公司。住所地：普宁市。
法定代表人：张少民。
被执行人：广东亨达集团公司。住所地：普宁市。
法定代表人：王翠光。
本院在执行申请执行人中国银行普宁支行与被执行人普宁市旅游总公司、广东亨达集团公司借款合同纠纷一案过程中，于2003年7月15日作出（2003）揭中法执字第70号民事裁定书，裁定本院（2002）揭民二初字第122号民事判决书终结执行。异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对（2003）揭中法执字第70号民事裁定书向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司称，本院于2003年7月15日作出（2003）揭中法执字第70号《民事裁定书》，裁定终结执行70号案，该终结执行行为侵害了异议人的合法权益。异议人依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，特提出异议，请求本院撤销（2003）揭中法执字第70号执行裁定，重新裁定终结本次执行程序。
异议人提供的证据有：一、债权转让协议、公告、企业改制通知书、营业执照，以证明异议人的主体资格；二、（2003）揭中法执字第70号民事裁定书复印件，以证明该案已终结执行；三、公函原件，律师证复印件，以证明代理人的代理资格。
经审查查明：本院在执行申请执行人中国银行普宁支行与被执行人普宁市旅游总公司、广东亨达集团公司借款合同纠纷一案过程中，经查二被执行人再无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（六）项的规定，于2003年7月15日作出（2003）揭中法执字第70号民事裁定书，裁定本院（2002）揭民二初字第122号民事判决书终结执行。
另查明：广东省高级人民法院于1999年10月11日以粤高法发【1999】46号文将《广东省高级人民法院裁定终结执行几类案件的暂行规定》下发全省各级人民法院，1999年10月1日起执行，该《暂行规定》第三条第1项“申请执行人认为终结执行的情形已消失，可向原执行法院申请重新立案执行。”，第5条第1项“原法律文书确定的债权债务关系没有了结之前，申请重新立案执行不受期限限制。”，上述二项规定赋予申请执行人申请重新立案执行的权利；第4项“确定重新立案执行的，执行机构可以不撤销原终结执行的裁定”明确规定符合重新立案执行的案件无须撤销原终结执行的裁定。
本院认为，在案件执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产的情况下，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（六）项的规定，裁定本院（2002）揭民二初字第122号民事判决终结执行没有侵害异议人的合法权益，于法有据，并无不当。异议人依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》向本院提出异议，请求本院撤销（2003）揭中法执字第70号民事裁定书，重新裁定终结本次执行程序的理由于法无据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李宁生
审 判 员 吴惠春
代理审判员 陈越壁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄耿杰
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0421民初196号
被告：黄开东，男，1964年1月8日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：魏丽，安徽慎诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
被告：蔡吕萍，女，1966年5月29日生，汉族，住凤台县经济开发区。
被告：王大永，男，1963年5月27日生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。
被告：淮南市风神商贸有限公司，住所地凤台县经济开发区13号东侧。统一社会信用代码91340421667910969A。
法定代表人：王大永。
原告黄开东诉被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告黄开东及其委托诉讼代理人丁伦，被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息69元(2015年5月4日-2017年2月4日,利息9万元)；2.至本金还清止按月利率1.5%支付利息；3.被告承担连带清偿责任;4.被告承担诉讼费用。事实和理由:2014年10月4日，被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司因资金周转向其借款60万元，约定月利率1.5%。被告支付利息至2016年4月份不再支付利息。2016年5月4日至2017年2月4日,已欠利息9万元。
被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司对欠借款本息无异议同意偿还。但提出现在没有偿还能力可用商品偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月4日，被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司因资金周转向黄开东借款60万元，双方签订了《协议》，约定月利率1.5%，协议的借款人处有蔡吕萍、王大永签名和淮南市风神商贸有限公司印章。被告按约定支付利息至2016年5月4日后，未再支付本息。
本院认为：原告黄开东和被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司之间的借贷关系合法有效。蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司应对该借款本金及相应利息承担清偿责任。原告主张的被告从2016年5月4日至2017年2月4日按月利率1.5%支付利息9万元，及至本金还清止按月利率1.5%支付利息的请求，利率未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决如下：
一、被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告黄开东本金60万元，利息9万元，合计本息69万元；
二、被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司从2017年2月5日至本金还清止，按未还本金数额、月利率1.5%向原告黄开东支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，保全申请费1020元，均由被告蔡吕萍、王大永、淮南市风神商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 童维义
人民陪审员 常 龙
人民陪审员 刘福品
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执512号
申请执行人：尹伯翠，女，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：成都依百兰鞋业有限责任公司。住所地：成都市武侯区簇桥簇马工业区。
法定代表人：ＸＸ国。
本院依据已经发生法律效力的成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字（2015）第104号仲裁裁决书，于2016年02月25日立案执行尹伯翠申请执行成都依百兰鞋业有限责任公司劳动争议一案。
执行中查明，在本院申请执行成都依百兰鞋业有限责任公司的案件很多；为了便于执行，2016年5月11日本院召集所有债权人召开了债权人会议，会议决定将所有涉及到被执行人成都依百兰鞋业有限责任公司的案件并案执行，统一使用（2015）温江执字第1397号案件进行执行，其余案件均终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字（2015）第104号仲裁裁决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王峰
二〇一六年七月十三日
书记员 余超
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0102民初488号之二
原告邹国芹，女,1963年10月6日出生，汉族，山东省莱州市人，现住拉萨市。
被告达娃，男,藏族，现住拉萨市。
本院于2016年3月14日立案受理了原告邹国芹与被告达娃民间借贷纠纷一案。原告邹国芹于2016年6月7日以需补充证据为由向本院提出申请，要求撤回对被告达娃的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告邹国芹的申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹国芹撤回对被告达娃的起诉。
本案受理费300元（原告已预交），依法减半收取150元，由原告邹国芹承担。
审判长 群 英
审判员 索朗德吉
审判员 冬 梅
二〇一六年六月七日
书记员 达瓦平措
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云28刑更271号
罪犯罗万尧，男，1955年9月20日出生，布依族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院于2015年4月8日作出（2015）江刑初字第6号刑事判决，以被告人罗万尧犯强奸罪，判处有期徒刑七年五个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月21日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月5日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗万尧在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗万尧在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗万尧在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗万尧减去有期徒刑八个月（刑期自2014年10月15日起至2021年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴 锫
人民陪审员 白巧华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 寇剑斌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初13485号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路30-8号，统一社会信用代码91500000671015182X。
负责人：丁胜，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行行长。
委托诉讼代理人：钟宇，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行职工。
被告：马佳全，男，1970年7月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告马佳全信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟宇到庭参加了诉讼。被告马佳全经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，经原告申请，本院依法对被告马佳全的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还截止2016年9月的信用卡本金24650.7元、利息（包括复利）24763.41元、费用20574.19元，合计69988.3元（后利息、复利、复利、滞纳金按约定计算至付清为止）。事实与理由：2012年7月3日被告向原告申请办理了一张信用卡，之后原告向被告发放了一张授信额度为10万元的信用卡。被告用此信用卡进行了多次交易，但被告并未按期、足额归还款项，经常逾期，截止至2016年9月，被告累计逾期11期，总欠款达到69988.3元，经原告多次催收，被告仍拒绝归还，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告马佳全未作答辩。
经审理查明，2012年7月，被告马佳全向原告请办理信用卡，并填写申请表一份，确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《领用合约》约定，除本合约另有规定外，被告非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。被告在免息还款内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定。被告应按原告规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息。被告在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。对于全款和转出转账交易，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费；透支手续费为交易金额的1%。被告应按原告的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。
之后，原告向被告发放账号为622811001763****的信用卡，被告马佳全使用该卡进行消费等，截止2016年9月，被告欠原告本金24650.7元，利息24763.41元，费用20574.19元，共计69988.3元，审理中原告申请撤回诉请中，“利息（包括复利）24763.41元”中的“（包括复利）”，“合计：69988.3元（后利息、复利、复利、滞纳金按约定计算至付清为止）”中的“（后利息、复利、复利、滞纳金按约定计算至付清为止）”。
上述事实，有原告的陈述以及原告提供的中国哦邮政储蓄银行信用卡申请表、申请推荐表、消费明细和欠款明细等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。被告马佳全向原告申领信用卡，并已实际通过刷卡消费等方式使用，双方建立起信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告马佳全在使用信用卡后未及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息等费用的法律责任。原告在审理中放弃部分诉讼请求，系对自己的权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。
被告马佳全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马佳全于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行截止2016年9月的信用卡本金24650.7元、利息24763.41元、费用20547.19元，共计69988.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费500元，共计2050元（原告已预交），由被告马佳全负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 罗 燕
人民陪审员 李旭伟
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 斌
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02财保38号
申请人：马斐，男，1987年10月6日生，，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被申请人：陆玉林，女，1976年4月13日生，，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请人马斐因与被申请人陆玉林仲裁纠纷一案，马斐于2017年4月20日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求冻结被申请人陆玉林银行存款1250000元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人马斐的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封担保人席荣华位于无锡市惠山区理想城市花园790-1203房屋一套（房屋所有权证号：锡房权证字第××号）；
二、冻结被申请人陆玉林银行存款1250000元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年五月十六日
书 记 员 耿植峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新0102民初4469号
原告：新疆百信物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市幸福路
被告：刘元文，男，其他情况不详。
本院在审理原告新疆百信物业服务有限公司与被告刘元文物业服务合同纠纷一案过程中，原告未在法律规定的期限内交纳诉讼费。
本院认为，原告在接到人民法院预交诉讼费通知次日起7日内预交诉讼费，预交确有困难，可在预交期内向人民法院申请缓交。原告在预交期内未预交，又未提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十��条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王振国
二〇一六年七月二十日
书 记 员 潘维娜
台安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0321民初1684号
原告：中国农业银行股份有限公司台安县支行。
负责人：于明。
委托代理人：刘野。
委托代理人：王洪��。
被告：佟峰。
原告中国农业银行股份有限公司台安县支行（以下简称农行台安县支行）诉被告佟峰借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈昊独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行台安县支行的委托代理人刘野、王洪权。被告佟峰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行台安县支行诉称，2000年11月2日，我行与被告佟峰签订个人住房按揭（抵押）借款合同，编号为：台台农银个房借字2000第6433号一份，约定我行向被告佟峰提供按揭贷款，借款金额为6.8万元，到期日为2010年11月3日，分120期偿还，此笔借款以坐落于台安镇恩良路北税务局住宅楼（产权证号为台安房权证字第029**号）做抵押，并于2000年11月2日在台安县房产办理了���押登记手续，还款方式约定为按月等额还款，每月偿还本息740.66元。现该笔贷款已逾期未偿还，构成违约，尚欠本息135036.25元。现我行要求被告偿还欠款本金及利息。
被告佟峰在法定期限内未向本院递交答辩状。
经审理查明，2000年11月3日，原告农行台安县支行与被告佟峰签订个人住房按揭（抵押）借款合同，约定原告向被告佟峰提供按揭贷款，借款金额6.8万元，贷款期限自2000年11月3日至2010年11月3日，共10年，分120期偿还，年利率5.58%，每月等额还本息740.66元。该笔借款以坐落于台安县台安镇恩良路北税务局住宅楼（台安房权证字第029**号）抵押担保，并办理了抵押登记手续。2000年11月3日，原告向被告发放贷款6.8万元。被告佟峰曾偿还过部分本金及利息，截止至2017年5月20日，被告佟峰尚欠���金57721.40元，利息77314.85元。2017年8月24日，原告诉至本院要求被告佟峰偿还剩余本金57721.40元及利息77314.85元（截止2017年5月20日），及给付2017年5月21日起至借款还清之日止按合同约定的利息。
上述事实,有原告的当庭陈述、个人住房按揭（抵押）借款合同、借款凭证、中国农业银行实还清单、房地产抵押清单、具有强制执行效力的债权文书公证书、房地产抵押贷款合同、房屋所有权证、他项权利证。以上证据,经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告佟峰签订的个人住房按揭（抵押）借款合同、房地产抵押贷款合同，均系双方的真实意思表示，不违反法律规定,合法有效,具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。被告佟峰未��合同约定期限偿还全部借款本息,系属违约行为，故原告请求被告偿还剩余借款本金及利息有理，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告佟峰于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台安县支行借款本金57721.40元，截止至2017年5月20日的利息77314.85元及从2017年5月21日起至借款还清之日止按合同约定计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3001元减半收取，1501元由被告佟峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 陈昊
二〇一七年十一月二日
书记员 申晨
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0803执1983号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰、赵伟，该公司员工。
被执行人施拥军，男，1976年7月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人施拥军金融借款合同纠纷一案，淮安区人民法院（2014）淮法车商初字第396号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书内容，施拥军于判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金38000元及利息（从2011年12月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月26日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
2017年5月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年8月7日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。
通过本次执行程序，未执行标的为72124.81元。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2014）淮法车商初字第396号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邵凤兵
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 姝
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第04774号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告王振蓉，女，汉族，1971年10月3日出生，住四川省合江县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王振蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登独任审判，书记员黄梅担任法庭记录，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王振蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，王振蓉自2008年10月15日开始向原告申请办理了信用卡。截至2015年2月15日累计欠款本息共计56795.27元。招行信用卡中心自2014年10月14日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、王振蓉立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计56795.27元，截止2015年2月15日，欠款本金51529.16元，利息895.98元，费用4370.13元，并支付从2015年2月16日起至付清之日止，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付利息、费用；2.王振蓉支付本案全部诉讼费用。
被告王振蓉未答辩。
经审理查明，2008年10月15日，王振蓉向招行信用卡中心提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》一份，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人和附属卡申请人共同声明上述双方关系属实，并连带承担本表背面《领用合约》乙方责任。本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。在该信用卡申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，该领用合约载明：招行信用卡中心核发信用卡后，信用卡申领人应按招行信用卡中心的规定缴纳年费；信用卡申领人的当期非现金交易自记帐日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申领人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3％计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利等内容。嗣后，招行信用卡中心经审批后向王振蓉发放了招商银行信用卡（个人卡）通用一张。截止2015年2月15日，王振蓉尚欠招行信用卡中心本金51529.16元，利息895.98元，费用4370.13元。
上述事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡（个人卡）通用收费标准》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，王振蓉与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向王振蓉发放了信用卡，王振蓉使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求王振蓉偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。关于招行信用卡中心要求王振蓉支付从2015年2月15日起至欠款清偿之日止以欠款本金、利息、费用总额56795.27元按每月百分之五计算的滞纳金。根据领用合约的约定，每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，王振蓉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。据此不能得出滞纳金的计收基数为王振蓉的全部欠款本金与利息、费用的总额56795.27元。因此，由于招行信用卡中心的该诉请与领用合约与收费标准的约定不符，没有依据，本院不予支持。
被告王振蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王振蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2015年2月15日的信用卡欠款本金51529.16元，利息895.98元，费用4370.13元，并支付从2015年2月16日起至欠款清偿之日止，以欠款本金51529.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告王振蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费610元，由被告王振蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 潘登
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄梅