天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初8026号
原告吴军，男，1988年7月14日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
被告蒋静静，女，1984年10月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人朱竟男，天津星聚律师事务所律师。
委托代理人尚婷，天津星聚律师事务所律师。
原告吴军与被告蒋静静民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军、被告蒋静静的委托代理人朱竟男、尚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款320000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2016年1月因急需用钱向原告借款320000元。后原告向被告索款，被告向原告出具欠条一份，并承诺2016年10月12日全部偿还。但借款到期后，被告称无款偿还，故原告诉至法院。
被告蒋静静辩称，不存在该借款事实，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
证据一，2016年1月1日借款协议复印件两份，一份借款350000元，另一份借款420000元，证明原、被告最初的借款事实，协议原件在被告处，被告已经偿还部分借款。
证据二，农业银行及信用社交易明细清单三份，证明原告向被告多次转款，共计590000元。
证据三，被告还款清单一份、微信和支付宝转账记录6张及中国工商银行电子回单一份，证明被告没有按照协议约定还款，但是截止2016年9月18日被告向原告还款410000元，尚欠320000元。
证据四，微信聊天记录一份，证明至2016年8月22日被告认可欠款事项及所剩欠款金额。
证据五，电话录音及书面材料一份（当庭播放），证明至2016年8月22日被告认可欠款事项及所剩欠款金额，录音中的内容与原告提交的证据中借款交易明细一一对应。
证据六，320000元欠条一份，证明被告尚欠原告320000元，欠条落款日期是2016年1月1日，实际是2016年8月份出具的，因为这张欠条是对证据一两份借款协议的补充，所以欠条日期写的是2016年1月1日。
证据七，2016年12月5日原、被告通话录音一份，证明被告尚欠原告320000元。
被告蒋静静对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性认可，对证明目的不认可；对证据二的真实性、合法性认可，与流水相关的借款事实认可；对证据三被告已经向原告还款770000元，不是410000元；对证据四不认可；对证据五录音的真实性认可，在原告起诉之前被告借原告的钱已经全部还清；对证据六的真实性、合法性均不予认可，本欠条小写为320000元，大写为叁十万元，欠条是被告出具的，内容除了大写的贰字以外，都是被告本人书写，由于大小写不一致，数字是本欠条核心部分，所以本条书写为作废处理，因此也无与本欠条相关的借款事实；对证据七的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告蒋静静为证实其主张向本院提交以下证据：
证据一，原告的收条三份，证明被告已经还清所欠原告的欠款72万元，剩余5万元给付的现金；
证据二，借款协议两份，借款协议上标注了此欠条已作废，时间为2016年8月25日，证明此两份协议已经履行完毕。
原告对被告蒋静静提交的证据的质证意见为：
关于证据一对2016年8月12日及22日按手印的收条认可，对未按手印的收条不予认可，未按手印的收条是草稿，但都是原告出具的；对证据二没有异议，重新出具欠条后这两份协议声明作废。
结合原、被告当庭陈述、举证及质证，本院确认事实如下：
2016年1月1日，原、被告签订借款协议两份，原告为乙方，被告为甲方，其中借款金额为350000元的借款协议内容为：“双方经过充分协议，特签订本协议。乙方愿出借给甲方人民币35万元整，借款期为6个月，自2016年1月1日至2016年6月1日，于订立本协议之时，由乙方给付甲方，甲方保证不用借款从事违法活动。甲方保证按期归还借款，如果不能按期归还，甲方承担乙方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。双方在本协议上签字即表示充分理解本协议所有条款。借款人：蒋静静出借人：吴军”；另一份借款金额为420000元的借款协议内容为：“双方经过充分协议，特签订本协议。乙方愿出借给甲方人民币42万元整，借款期为12个月，自2016年1月1日至2017年1月1日，于订立本协议之时，由乙方给付甲方，甲方保证不用借款从事违法活动。还款要求：甲方从2月1日至12月1日每月1号还款1万元，共计11万元。其余31万元到2107年1月1日一次性还给乙方。甲方保证按期归还借款，如果不能按期归还，甲方承担乙方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。双方在本协议上签字即表示充分理解本协议所有条款。借款人：蒋静静出借人：吴军”。协议签订后，原告通过银行转账向被告转账共计人民币590000元。庭审中，原告主张出借被告本金600000元，除银行转账外另行给付被告现金10000元，对此，被告仅认可银行转账部分590000元，对原告给付现金部分10000元不予认可。2016年8月22日，原告书写收条两张，内容分别为：“吴军于2016年8月22日共计收到蒋静静还款350000叁拾伍万元整。”和“本人于2016年8月22日共收到蒋静静还款35万元整。”其中第二张收条上收款人及还款金额处摁有原告手印。庭审中，原告仅认可摁有手印的收条，称被告仅将350000元借款协议上的款项还清，主张另一张收条系打的草稿。2016年8月25日，原告在两份借款协议上方书写“此欠条作废”字样；被告另向原告出具欠条两张，内容分别为：“本人蒋静静于2016年1月1日借吴军（小写￥320000元整）大写叁拾万元整，于2016年10月12日还，以上款项无利息。”和“本人蒋静静于2016年1月1日借吴军（小写￥65000元整）大写陆万伍仟元整，于2016年8月30日还款，以上款项无利息。”其中320000元欠条上，原告自行在大写金额“叁拾万元整”中“叁拾”后面加写了“贰”的字样。两张欠条的落款时间均为2016年1月1日。庭审中，原告主张350000元的借款协议上的借款本金及利息被告已还清。
另查，2016年3月7日至2016年8月22日被告通过银行转账、微信支付、支付宝转账、刷信用卡的方式向原告还款计345000元。2016年8月31日至2016年9月18日被告通过银行转账、微信支付、支付宝转账的方式向原告还款计60000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蒋静静向原告吴军借款，双方签订了两份借款协议，明确约定了借款数额及还款期限，庭审中，原告主张借款协议上的借款数额包括借款本金及被告应支付的利息，对此，被告予以认可；原告通过银行转账方式给付被告借款本金590000元，另10000元现金形式给付被告不予认可，原告亦未提交证据予以证实，故本院对原告出借给被告的借款本金数额确定为590000元。原告主张被告已还清350000元借款协议上的借款本金及利息，故对该份借款协议本案不再涉及。现原告依据被告书写的320000元的欠条起诉，要求被告偿还，对此被告不予认可，声称不存在该笔借款。本院根据原告提交的欠条并结合原、被告2016年8月22日、2016年12月5日的通话录音内容，认定原告提交的证据形成证据链条，对原告关于2016年8月22日出具的未摁有手印的收条系草稿及320000元欠条系对420000元借款协议作废后重新出具的主张予以采信，故原告提交的证据足以证实被告尚欠原告借款的事实。关于320000元欠条中实际包含的借款数额问题，本院结合原告主张350000元借款协议的实际借款数额为300000元，故420000元借款协议的实际借款数额本院确定为290000元，故该320000元欠条中实际借款数额应为290000元，被告应予返还。另该欠条中写明此款项无利息，故对原告其他主张本院不予支持。
综上，经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内被告蒋静静偿还原告吴军借款人民币290000元整。
二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告蒋静静承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵彩娟
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 泽