浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初3785号
原告：毛乐然，男，1969年8月16日出生，汉族，住江山市。（未到庭）
委托代理人（特别授权）：曾火旺，系浙江南孔律师事务所律师。
被告：谭根土，男，1973年12月7日出生，汉族，住江山市。
委托代理人（特别授权）：廖井水，系浙江摩剑律师事务所律师。
原告毛乐然与被告谭根土不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人曾火旺、被告及其特别授权代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛乐然向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告不当得利163500元，并赔偿至2017年5月30日止的利息损失23707.50元（2017年6月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至款项归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月29日及12月31日，原告分别向被告汇款68500元和75000元，合计163500元。在江山市人民法院审理（2015）衢江商初字第2363号案件中，被告否认该163500元是原告归还其2014年8月14日的借款，但又没有证据证明双方有其他的债权债务关系，现江山市人民法院对上述案件的判决已生效，被告应当返还原告163500元的款项。原告认为，被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失，应当将取得不当得利返还并赔偿损失。为维护原告合法权益，依法起诉，请依法处理。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、浙江农信综合柜面业务系统凭证二份，证明原告在2014.12.29汇给被告88500元，2014.12.31汇给被告75000元，总计163500元的事实；证据二、（2015）衢江商初字第2363号民事判决书一份，证明当时被告起诉我方要求归还借款15万元，而我方主张已经归还了163500元，但被告对我方的主张是予以否认的，法院也未支持我方的主张；证据三、（2016）浙08民终201号民事判决书一份、（2017）浙08民申13号民事裁定书一份，证明对于原告汇给被告的163500元款项的用途，衢州市中级人民法院没有做出认定；证据四、杭州永饴食品有限公司2014.8-2014.12的利润表一份，证明该公司在这段时间内处于亏本状态，不可能分红的。
被告谭根土辩称，原、被告之间除原告所述借款外，尚有其他债权债务关系，而并非原告所说的没有。第一部分是借款，被告在2014年8月20日从信用社杭州自动取款机上取款17500元，2014年8月21日取款20000元，8月23日、9月27日分别转账支付原告15000元、15000元，8月30日案外人吴香武现金汇入原告账户30000元，合计97500元，系现金借款；第二部分系货款，即原告欠被告猕猴桃货款1600元；第三部分系分红款62500元。因此，原告支付的163500元是用于了支付其他债权债务。如果该款构成不当得利，则贵院在（2015）衢江商初字第2363号案件中就应当支持原告关于归还借款的主张。由于被告借给原告的150000元是以现金方式支付，加之原告对其支付的163500元属归还借款的理由不被法院生效判决认可及原、被告之间尚存在其他债权债务，故其主张被告返还不当得利无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据证明其主张：证据一、（2015）衢江商初字第2363号民事判决书一份、民事审判笔录一份、（2016）浙08民终201号民事判决书一份、询问笔录一份、证人询问笔录一份，均系复印件，证明：1、2014年8月14日谭根土与吴香武以现金方式支付毛乐然借款150000元，与163500元无关；2、证明了2014.8.20以后的款项与15万元借款无关，之后的款项属于原告与被告之间的其他借款关系。3、证明了毛乐然不诚信。4、证明了公司至少可以保本，不存在亏本的事实，对于163500元中的62500元属于分红属于合理的。5、购买猕猴桃的款项为1600元；证据二、变更登记情况一份、股东变动情况报告表一份，均系复印件，证明谭根土、吴香武系杭州永饴食品有限公司股东，并共占该公司25%的股权，谭根土为13%，吴香武为12%，所以二人共有62500元的分红；证据三、谭根土分户明细对账单一份、毛乐然分户明细对账单一份、存取款凭条二份，均系复印件，证明谭根土及吴香武分别通过现金或转账方式支付毛乐然借款97500元。进一步证明除了15万元的借款还有其他债权债务关系。
经庭审组织质证，本院对原、被告提供的证据作分析认定：
被告对原告证据一、二的真实性和证明对象无异议，本院对此予以认定；被告对原告证据三的真实性无异议，但认为二审法院认为本案原告对163500元的说明没有进行实质性的抗辩，也未提供证明予以证明，所以认为二审法院是基本认可被告方对于用途的说明的。本院认为，二审法院在其判决书中认定原告支付的163500元用于归还借款的主张并未达到高度盖然性的证明标准，故对其主张未予支持，并维持了原审的判决，因此，二审虽未认定163500元的用途，但也未认定是还款的性质，因此，该款项的性质尚不明确；被告对原告的证据四的真实性有异议，认为利润表是由原告单方制作，与毛乐然原来的案件中的陈述也是相互矛盾的。该利润表不能反映杭州永饴食品公司真实的情况。本院认为，该利润表是原告自行制作，该证据的形式不是原始证据、直接证据，在没有其他证据印证的情况下，该证据无证明效力。
原告对被告证据一的真实性无异议，但认为对于原告给被告163500元的用途没有做出认定的，其他的意见与其举证的意见一致。本院认为，法院生效判决确认的事实被最高人民法院的司法解释认定为无需举证证明的事实，因此，对被告的证明对象予以认定；原告对被告证据二的真实性无异议，但认为不能证明62500元是谭根土、吴香武的分红利润。本院认为，原告的质证意见成立，本院予以采信；原告对被告的证据三的真实性无异议，但认为这些款项是包括在15万元内的。本院认为，（2015）衢江商初字第2363号民事判决书对该证据中的款项是否包含在150000元借款中已做了认定，本院对此不再赘述。
综上，本院认定事实如下：2014年8月14日，原告向被告及案外人吴香武出具了150000元的借条一份，借条承诺于2015年8月19日归还，利息为1.5分。2014年12月29日、12月31日，被告分别转账支付谭根土88500元、75000元，合计163500元。2015年11月5日，被告及吴香武向本院起诉，要求本案原告归还借款150000元，并支付利息。原告认为该上述付款性质为还款及所支付的利息，其中5000元中部分是支付被告猕猴桃款的。本院以因原告还款期限在2015年8月19日、原、被告之间尚有其他债权债务存在、原告不能证明163500元中有150000元用于归还借款、毛乐然陈述有矛盾为由，于2016年1月20日作出（2015）衢江商初字第2363号民事判决书，判决毛乐然归还谭根土、吴香武借款150000元，按月利率1.5%支付从2014年8月15日起至还清之日止的利息。毛乐然于法定期限内提出上诉，衢州市中级人民法院以毛乐然对本案被告对163500元用途的主张没有进行实质性抗辩，也未能提供其所持有的公司账簿等予以证明，其关于已归还涉案借款的主张未能达到高度盖然性标准为由，于2016年5月11日作出（2016）浙08民终201号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，原、被告及案外人吴香武于2014年8月27日为杭州市永饴食品有限公司股东，毛乐然为法定代表人，占股份40%，被告谭根土占股份13%，吴香武占股份12%；2014年8月28日、9月27日，被告分别向原告汇款15000元、15000元；原告欠被告购买猕猴桃款1600元；本院（2015）衢江商初字第2363号民事判决书认定原告2014年8月14日出具借条确定的借款以现金支付。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽举证证明其支付给被告163500元，但在被告提出双方尚有其他经济往来及股份分红，该款项不构成不当得利的情况下，没有举证并有效反驳被告的抗辩，且在衢州中院（2016）浙08民终201号民事判决书明示其没有提供永饴公司账簿的情况下，仍未提供，且不能合理说明该付款中哪些是用于归还借款，其余部分用在何处，该款项是否构成不当得利。因此，原告的诉讼请求缺乏足够的事实和法律支撑。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告毛乐然的诉讼请求。
案件受理费4044元，减半收取2022元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一七年九月七日
书记员 郑 云