江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2431号
上诉人（原审被告）：戴飞，男，1988年11月19日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：戴小天，江苏福坤律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：张建华,女,1970年3月22日生,汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
原审被告：戴志林，男，1964年10月23日生，汉族，住泰兴市。
上诉人戴飞因与被上诉人张建华、原审被告戴志林民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审法院认定：“对原、被告举证及原告的陈述审查后综合判断被告戴飞尚应偿还原告的借款数额为1550000元。”该认定系主观臆断，没有事实依据。一、“其理由之一”部分的阐述前后的事实和后面的结论没有因果关系，双方之间从不存在现金交易：1、2015年10月16日后张建华转给戴飞共3677000元，戴飞转给张建华共4166032元，频繁的转账交易可以反映双方之间的交易习惯，双方没有使用现金。2、张建华持有的借条原件，张建华多次当庭陈述不是借款当时出具，而是事先或事后补的，因此同时期的转账记录就是借条上的借款。3、戴飞的转账超过张建华的转账金额，正说明了双方之间存在高额利息。4、张建华未能向法庭提供任何有效证据证明双方之间存在现金交易。二、谁主张谁举证，张建华主张戴飞欠其本金，戴飞提供了双方的交易往来已证明还款金额超过了借款金额，张建华依然要求凭持有的双方交易期间的借条来确认债务，举证义务在张建华。三、戴飞与张建华的两次通话录音，该录音没有原件，不能证明没有修改和剪辑过，不能证明原录音的真实性和完整性，依法不能作为证据使用。
张建华辩称，在原审法院所有的证据我方已提交，戴飞所列举的上诉理由均不能成立。张建华多次和戴飞发生现金往来，一审法院已认定，张建华与戴飞的最后一次录音通话，戴飞承认，也反复强调确认的数额是212万元，并没有高利息的存在，都是本金。一审法院认定事实并无不当，请求二审法院驳回戴飞的上诉请求。
戴志林未作答辩。
张建华向一审法院起诉请求：请求判令戴飞、戴志林立即偿还张建华借款1550000元。
一审中，当事人无异议的证据如下：张建华提供的戴飞出具的总额1670000元借条6份，借款时间自2015年10月16日始至2016年4月14日止，担保人均为戴鹏和戴志林。张建华提供未起诉的借条2份，2016年4月13日戴鹏向张建华借款200000元，戴飞提供担保，2016年6月30日戴飞向张建华借款370000元。张建华提供的转账给戴飞的银行交易记录，该记录显示：自2015年8月16日至2015年10月16日，共转账462000元，自2015年10月16日以后转账3677000元，总计4139000元。张建华提供的其与戴飞于2016年11月12日和2016年11月14日的通话录音，两份录音均显示：张建华提出戴飞尚欠借款2250000元未还[按现有借条（含戴鹏200000元）为2240000元，张建华解释另10000元无借条]。戴飞认可2250000元的总额，但提出从他账上显示只差2120000元，130000元的差额是还了500000元后又借了张建华370000元。双方在电话里反复进行争执，戴飞仍坚持欠张建华2120000元。张建华在电话中多次抱怨既没有拿戴飞的利息，也没有拿到本钱，利息是给人家的，倒霉死了。戴飞对此未予反对。戴飞提供的银行转账交易记录显示：戴飞自2015年8月16日至2016年7月29日共转账给原告4166032元。另：戴志林、戴飞系父子关系，张建华因与戴飞之叔谈恋爱而与戴飞相识，戴鹏与戴飞系堂兄弟。戴飞为戴鹏担保的200000元计算在戴飞认可的2120000元中，张建华在庭审中同意该200000元向戴鹏主张，不计算在戴飞借款总额中，并同意将双方争议的130000元在借款总额中予以扣除，以1550000元主张。张建华考虑到其为戴飞向他人借款中存在高利息，其虽未获益，但因戴飞目前经济困难，同意在1550000元中免除戴飞150000的债务。
一审中，双方当事人的争议为戴飞实际欠款数额。张建华以借条和录音证明戴飞尚有1550000元未还，而戴飞认为双方往来均以银行汇款的方式进行，应以银行交易记录予以确定。一审对此争议认定如下：从张建华与戴飞双方银行交易记录看，各自的交易总额均超过4000000元，超出了张建华现持有的借条，而双方又没有其他的经济往来，说明双方发生的借贷不限于张建华目前所持借条所载明的金额，就有可能出现张建华所述有部分现金交付及张建华为戴飞向他人借款，戴飞向张建华还本付息的情形。由于戴飞未能根据法院的要求到庭参加诉讼，致使对双方全部的借贷情况难以确认。对张建华、戴飞举证及张建华的陈述审查后综合判断戴飞尚应偿还张建华的借款数额为1550000元。其理由一，借条显示戴飞向张建华最后一次借款为2016年6月30日，而银行交易记录显示，此日之前，戴飞的转账金额已多出张建华转账金额355032元。此日之后，张建华仍转账给戴飞105000元，戴飞转账给张建华147000元。上述情况说明，1、2016年6月30日前不排除双方存在现金交付的情形，也不能排除利息的支付，此日之后，张建华、戴飞之间仍有借款往来；2、如按戴飞的主张以转账金额结算，其在2016年6月30日还款已多出张建华借款的情况下，在此日之后仍然继续汇款明显不合理。故戴飞主张仅按转账交易记录确认应还款数额不予采纳。理由二、由于张建华、戴飞之间的借款往来次数多，时间跨度长，未书面约定利息，且很多借款现已无书面证据予以确认，故无法从借款本金、借款期限、借款利率来确定双方之间已经发生的借款中确认本金和利息。戴飞对其主张扣除超出法定利率的利息抵充本金，首先未能举证证明双方约定的利率，其次不能证明每次借款的本金和借款期间，故无计算之依据。理由三、张建华、戴飞两次长时间的通话录音中，张建华、戴飞是以张建华现持有的借条数额，在2250000元和2120000元之间发生争执，戴飞反复强调和确认的数额为2120000元，并未要求重新结账，且其在庭审中未能提供所谓的“账”以证明高息的存在和张建华实际出借本金为转账金额，其在通话中对张建华提出戴飞至今未能对张建华还本付息未予反对，说明戴飞对其认可的2120000元未还本付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，戴飞应当偿还张建华借款1550000元。张建华自愿免除戴飞150000元的债务，是其真实意思的表示，予以准许。戴志林为戴飞提供担保，未约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：戴飞于判决生效之日起10日内偿还张建华借款计人民币1400000元，戴志林负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，公告费260元，合计20090元，由戴飞、戴志林负担（此款张建华已垫付，戴飞履行上述给付义务时一并加付给张建华）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的直接证据。本案中，张建华持戴飞出具的并由戴志林签字担保的借条以及相关转款记录起诉要求戴飞、戴志林偿还所欠款项，其已尽到举证义务。戴飞上诉称其通过银行转给张建华的数额已超出张建华借出的本金数额，其已还清全部借款，不应再承担还款义务。首先，双方之间借款往来次数较多，根据张建华的陈述，数额超出其现持有的借条上的数额，其中有现金交付，且有其帮助戴飞向他人借款及支付利息的情况，戴飞亦在双方通话中承认尚欠张建华借款，现戴飞亦提不出相反证据证明张建华陈述及电话录音的不真实性，故银行的交易记录不能全面反映双方之间借款往来情况；其次，戴飞如果认为已还清案涉所欠张建华借款，那么其在2016年6月30日最后一次向张建华借款时就应当将前账结清，并将案涉借条收回，但其未这么做，显然有违常理；第三，戴飞作为直接当事人，经一、二审法院合法传唤，其本人均不到庭就有关事实接受询问，在其抗辩的事实缺乏其他充分证据证明的情况下，对其主张的事实不予认定。
综上所述，戴飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19830元，由戴飞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 春