安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终634号
上诉人(原审被告)：宋春林，女，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：刘克，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：柏浩，男，1994年11月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：穆守珺，男，1969年6月29日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人(原审被告)：周超，男，1974年12月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人宋春林因与被上诉人柏浩、穆守珺、周超民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋春林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回柏浩对宋春林的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实理由如下：一审判决认定事实错误。一审认定事实的主要证据为穆守珺于2015年9月22日向柏浩出具的借条，但柏浩未向法院提供银行汇款凭证，无法认定柏浩实际借款5万元。如果是现金给付，柏浩也应当提供相应的证据予以证明。即使穆守珺借款存在，但宋春林并不知情，借条上也没有宋春林的签字，说明宋春林根本不知道穆守珺从柏浩处借款，更不可能用于夫妻共同生活。宋春林与穆守珺共同生活期间靠劳动收入维持生活，从未从事过经营活动，不需要大量资金周转，所以借条中借款原因为“资金周转需要”是虚构的。即使借款是真实存在的，也是赌博款。二、原审法院送达程序违法。宋春林与穆守珺于2014年6月协议离婚分居生活，宋春林不是穆守珺的同住家属，将穆守珺的诉讼文书送达给宋春林错误。
柏浩辩称，1、借条上明确载明了穆守珺借款为现金5万元，柏浩已完成了举证责任；2、该借款发生于宋春林与穆守珺夫妻关系存续期间，且借条上注明了用于生意周转，而且当时穆守珺夫妇在定远县经营一家鞋店，因此该借款为夫妻共同债务，应当由宋春林与穆守珺共同偿还；3、宋春林称2014年1月16日签订离婚协议，柏浩不认可。该借款发生在双方夫妻关系存续期间，离婚时间应当以民政局办理离婚登记时间为准。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
周超辩称，周超与穆守珺原来是中盐东兴公司同事，共事二十多年，周超与柏浩也是朋友关系，当时穆守珺讲资金周转不开叫周超去一下，作个担保人，当时借的是现金，周超在场，穆守珺一直没有还钱。
穆守珺未予答辩。
柏浩向一审法院起诉请求：穆守珺、宋春林、周超连带偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2015年9月22日起按月利率2%支付计算至借款还清之日止）。
一审法院查明事实，穆守珺因资金周转困难向柏浩借款5万元，并于2015年9月22日向柏浩出具借条一张，借条约定借款月利息2分，还款日期为2015年12月22日，周超为该笔借款提供担保，担保期限直至借款人还清所有借款为止。借款到期后，柏浩多次向穆守珺催要无果，遂诉至法院，提出前述诉请。另查明：穆守珺与宋春林于1993年5月28日起以夫妻名义同居生活，2010年3月5日经定远县民政局补办结婚登记手续，系夫妻关系，上述借款及欠款均发生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，穆守珺向柏浩柏浩借款，并为柏浩出具“借条”，不违反现行法律、行政法规强制性规定，应当认定双方之间的民间借贷关系合法有效。柏浩与穆守珺之间的50000元借款约定了还款期限，穆守珺理应按照约定及时足额偿还，柏浩要求穆守珺偿还50000元债务本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持；50000元借款约定月息2%，柏浩主张穆守珺自2015年9月22日起按照月利率2%支付利息，该主张不违反法律规定，予以认可；穆守珺与宋春林系夫妻，50000元借款发生在夫妻关系存续期间，我国相关法律及司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因宋春林未能举证证明柏浩与穆守珺明确约定该笔款项为个人债务，亦未能够证明该笔款项属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故宋春林应与穆守珺共同偿付该笔债务；周超在穆守珺所立据的50000元“借条”上签字连带责任担保，约定担保期限直至借款人还清所有借款为止，故柏浩主张周超对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告穆守珺、宋春林于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告柏浩借款人民币50000元及利息（利息以50000元为基数自2015年9月22日起按月利率2%计算至本息还清日止），被告周超对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告穆守珺、宋春林负担。
二审中，宋春林提供了离婚证一份，证明其与穆守珺因感情破裂，双方于2017年9月19日在定远县民政局办理离婚登记。
二审中，柏浩、穆守珺、周超未提供新的证据。
柏浩质证意见为，能够证实宋春林与穆守珺于2017年9月19日办理离婚登记，但一审法院在送达程序上合法，因为在双方离婚前仍然是夫妻关系，一审法院在此期间向宋春林送达传票符合法律规定。
周超质证意见为，宋春林与穆守珺离婚事情，其不知道。
本院认证意见为，真实性予以确认。
经二审审理查明，穆守珺与宋春林于2017年9月19日在定远县民政局办理离婚登记，另柏浩自认周超于2017年10月份左右，代穆守珺向其偿还10000元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：1、原审判决宋春林对穆守珺向柏浩的借款承担共同偿还责任是否正确；2、原审程序是否违法；3、原审判决是否正确。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据借条的内容来看，其注明的用途为生意周转，再结合担保人的陈述，穆守珺告知其家庭做生意资金周转不开需要担保，同时结合宋春林的陈述亦能对此进行一定的印证，柏浩已经完成了初步的举证责任，结合借条约定的还款期限时间能够反映，该款项柏浩应当实际履行了出借义务，再结合该借款款项的数额大小、用途及各方当事人的陈述，原审认定该笔债务为夫妻共同债务并无不当。宋春林认为，即使该笔债务存在，但该笔款项主要用于赌博，但其未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。基于穆守珺与宋春林于2017年9月办理离婚登记手续，原审法院的送达程序并不违反法律规定。对于柏浩自认从周超处收到10000元利息款，该陈述不违反法律的强制性规定，本院予以确认。根据该借条的内容反映，借款本金50000元，月利率2分，经核算每月利息1000元，该10000万元应冲抵10个月的利息。
综上所述，宋春林的上诉理由不能成立，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，结合柏浩的自认陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
变更安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3491号民事判决，即“被告穆守珺、宋春林于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告柏浩借款人民币50000元及利息（利息以50000元为基数自2015年9月22日起按月利率2%计算至本息还清日止），被告周超对上述借款承担连带清偿责任”为“穆守珺、宋春林于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还柏浩借款人民币50000元及利息（利息以50000元为基数自2016年7月22日起按月利率2%计算至本息还清日止），周超对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由穆守珺、宋春林负担；二审案件受理费1050元，由宋春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 高 峰
审 判 员 董凡睿
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘先勇
书 记 员 司晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；