四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1070号
原告：曹继文，男，1937年11月29日出生，汉族，农村居民。
原告：陈秀兰，女，1943年3月25日出生，汉族，农村居民。
二原告的共同特别授权委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。
被告：陈本学，男，1948年9月27日出生，汉族，农村居民。
被告：赵泽兵，男，1973年9月18日出生，汉族，农村居民。
被告：赵柱军，男，1963年12月8日出生，汉族，农村居民。
被告：赵相华，男，1955年6月8日出生，汉族，农村居民。
被告：唐华明，男，1951年11月13日出生，汉族，农村居民。
被告：ＸＸ，男，1973年4月10日出生，汉族，农村居民。
被告：刘中武，男，1959年11月22日出生，汉族，农村居民。
被告：舒丽军，男，1973年4月16日出生，汉族，农村居民。
被告：卢正梅，女，1974年6月1日出生，汉族，农村居民。
原告曹继文、陈秀兰与被告陈本学、赵泽兵、赵柱军、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武、舒丽军、卢正梅生命权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹继文、陈秀兰向本院提出诉讼请求：判令九被告连带赔偿二原告因曹艳辉死亡的丧葬费25233元、死亡赔偿金204940元、被扶养人生活费22202.4元、精神损害抚慰金3万元、交通费4000元、误工费9000元，合计295375.4元中的70%即206762.78元。事实和理由：二原告系死者曹艳辉的父母。2016年，被告陈本学将位于武胜县新学乡新坝村5组的房屋承包给被告赵泽兵修建，被告赵泽兵雇请曹艳辉等人修建。2017年1月13日，被告陈本学按农村风俗举行“立房子”仪式，曹艳辉等工人照常在工地上班。中午，被告陈本学宴请了被告赵泽兵所雇请的包括曹艳辉在内的所有工人及其亲朋好友参加宴席，被告陈本学提供了酒水，曹艳辉与被告赵泽兵、赵柱军、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武、舒丽军、卢正梅共九人一起在同一桌吃饭。在吃饭期间，同桌人员共同喝酒、相互劝酒，导致曹艳辉醉酒。九被告见曹艳辉醉酒后不但不积极将其送往医院进行救治，反而不理不问，只有被告赵柱军、舒丽军二人将曹艳辉送到了原告家。被告赵柱军、舒丽君二人走后，二原告发现曹艳辉早已死亡。2017年2月27日，重庆市法医学会司法鉴定所对曹艳辉的死亡原因作出鉴定，曹艳辉系乙醇中毒死亡。二原告认为，被告陈本学作为酒席的组织者，其有保障客人在饮酒过程中和饮酒后人生财产安全的义务，被告陈本学向客人提供了酒精度含量极高的白酒，在曹艳辉酒后站立不稳的状况下，未及时将其送往医院救治，导致曹艳辉乙醇中毒死亡，被告陈本学存在过错。同桌人除被告卢正梅、舒丽军未饮酒外，其他六名被告对曹艳辉存在积极劝酒的行为，同桌的八名被告对曹艳辉存在怠于劝阻喝酒、怠于救助的过错行为，同桌的八名被告均存在过错。综上所述，九被告的行为与曹艳辉的死亡具有法律上的因果关系，应对二原告进行赔偿，特诉讼法院，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。
被告陈本学辩称，其修建房屋，是全包，不负责生活，只负责房屋建好后“立房子”那天中午这一餐。2017年1月13日，“立房子”这天，被告陈本学宴请了工人及亲朋好友约10多桌客人。其提供了酒水，白酒5-6斤左右，都是以啤酒、饮料为主。吃饭过程中，工人们没有敬酒或陪酒的现象，本着自己能喝多少就喝多少，白酒、啤酒与饮料各自选用。中午用餐结束后，绝大部分工人都走了，曹艳辉喝得走路有点东倒西歪的。被告陈本学叫其女婿舒丽军开车，被告赵柱军带路，他们二人将曹艳辉送回家后才离开。原告诉称发现曹艳辉早已死亡，纯属假话，曹艳辉的死亡不是在被告陈本学处发生工伤事故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵泽兵辩称，出事那天，曹艳辉早上来工地时身上有酒味。中午，被告陈本学“立房子”办酒宴请客，约15桌，干活的坐在一桌，没有敬酒，各自能喝多少就喝多少，同桌有几个人不用酒。原告诉称曹艳辉早已死亡，若曹艳辉早已死亡，原告会接收死人吗？曹艳辉的死亡与被告赵泽兵没有因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵柱军辩称，2017年1月13日，被告陈本学家房屋竣工请客。被告赵柱军和曹艳辉等工匠坐在一桌，不喝酒的就喝饮料，喝白酒的就各喝各的。平时曹艳辉就喜欢喝酒，估计那天中午曹艳辉喝了3杯多点。喝了酒后，曹艳辉与主人家院子的邻居还发生了争吵。当时曹艳辉想去骑摩托车，主人家的儿媳不准。之后，由被告赵柱军带路，被告舒丽军开车将曹艳辉送回家。曹艳辉长期好喝酒，被告赵柱军没有对曹艳辉劝酒，还对曹艳辉喝酒进行了制止，被告赵柱军没有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵相华辩称，被告陈本学家“立房子”这天，曹艳辉与被告赵泽兵、赵柱军、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武、舒丽军、卢正梅共九人一起在同一桌吃饭，这是事实。原告诉称吃饭期间，同桌人共同喝酒、相互劝酒，曹艳辉醉酒后，九被告不理不问，这不是事实。被告赵相华负责开吊机，被告唐华明负责在地上捡砖装机，当天工程未完工，因下午要将砖掉上二楼，被告赵相华与被告唐华明没有喝酒。被告赵相华很快吃完就下桌了，没有看见桌上有人在劝酒。被告赵相华不清楚曹艳辉是否醉酒？何时死亡？被告赵相华没有实施任何侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐华明辩称，其多年前患有食道炎，不能吃辛辣食物，更不能喝酒，其养成了不喝酒与不劝酒的习惯。被告赵相华负责开吊机，被告唐华明负责在地上捡砖装机。当天工程未完工，因下午要将砖掉上二楼，被告唐华明与被告赵相华没有喝酒。因此很快吃完就下桌了，没有看见桌上有人在劝酒。被告唐华明没有与曹艳辉饮酒，也没有劝曹艳辉喝酒。被告唐华明没有实施侵权行为，对于曹艳辉的死亡，其不存在过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，当天中午吃饭过程中，用的纸杯和纸碗。曹艳辉倒的满杯，首先曹艳辉端着杯子敬了这个又敬那个，大家了解其为人，多喝了一点就乱套，所以大家都没有回敬曹艳辉，大家也劝其不要再喝了。被告ＸＸ确实没有劝曹艳辉喝酒，至于其自醉死亡，与被告ＸＸ无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘中武辩称，原告诉称吃饭期间，同桌人共同喝酒、相互劝酒，曹艳辉醉酒后，九被告不理不问，这不是事实。当日中午吃饭期间，大家相互没有劝酒，被告刘中武先吃完先走。被告刘中武不清楚曹艳辉是否醉酒？何时死亡？被告刘中武没有实施侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告舒丽军辩称，2017年1月13日，其岳父陈本学“立房子”办酒席，当日中午用餐时，被告舒丽军看见工匠有的倒了半杯白酒，有的倒的饮料，各喝各的。要说敬酒，也就是曹艳辉端着酒杯与这个喝了又和那个喝，同桌没有人回敬曹艳辉。午餐结束后，曹艳辉喝得有些醉了，还与陈本学的邻居发生了争执。当时还是被告舒丽军、赵柱军将曹艳辉送回家，被告舒丽军、赵柱军亲眼看见曹艳辉进屋后才离开。被告舒丽军没有参与饮酒，还做好事，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢正梅辩称，“立房子”那天中午，干活这些人坐在一桌，只有被告卢正梅和唐华明、舒丽军没有喝酒，其余的用纸杯都倒了半杯，曹艳辉倒的满杯。没有敬酒、陪酒，主人家也未来敬酒，各自随意喝。曹艳辉的死亡与被告卢正梅没有任何因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、户籍证明、户口簿复印件、居民死亡户籍注销证明、武胜县新学乡团结村村民委员会的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定如下：
一、对于原告提交的武胜县公安局万隆派出所对赵泽兵、赵柱军、舒丽军的询问笔录，拟证实以下事实：1.被告赵泽兵承建了被告陈本学家的房屋修建工程，被告赵泽兵雇请了包括曹艳辉及被告赵柱军、赵相华、唐华明、卢正梅等人在内的几个人给被告陈本学家做工；2.2017年1月13日中午，因被告陈本学家举行“立房子”仪式，其便请工人们一起吃饭，被告陈本学提供了白酒，用餐过程中，同桌人除被告舒丽军、卢正梅未饮酒外，其余六名被告均与曹艳辉相互敬酒、劝酒，导致曹艳辉喝了7-8两白酒；3.下桌后，曹艳辉出现站立不稳等酒精中毒的症状，但没有任何人将其送往医院救治，导致曹艳辉死亡。被告赵泽兵、赵柱军、舒丽军质证后认为，询问笔录具有客观真实性，大家各喝各的酒。被告陈本学质证后认为，其没有陪酒。被告赵相华质证后认为，其并没有喝酒。被告唐华明质证后认为，其也没有喝酒。被告ＸＸ质证后认为，大家各自喝各自的酒，没有相互敬酒。被告刘中武质证后认为，其仅喝了近1两酒，没有劝酒。被告卢正梅质证后认为，其没有喝酒，也没有人劝酒。
本院审查后认为，该三份调查笔录形成的时间系事发当晚，在案件起诉之前，调查的对象系同桌用餐的当事人，能够如实反映当时用餐时的客观情况。结合本案当事人的当庭陈述，该组证据能够证实以下事实：1.被告陈本学家“立房子”那天中午，曹艳辉与被告赵泽兵、赵柱军、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武、舒丽军、卢正梅九人一起在同一桌吃饭；2.吃饭过程中，该桌共喝了近2斤白酒，同桌人仅有被告舒丽军、卢正梅没有饮酒，曹艳辉喝了7两左右的白酒，曹艳辉有敬酒的行为，曹艳辉酒后出现了站立不稳、行走东倒西歪的状况。被告赵相华、唐华明称其二人没有饮酒，但未向本院提交任何证据证实其主张，也未向本院提交足以推翻询问笔录所证实的事实的证据，故本院对被告赵相华、唐华明的质证意见不予采信。
二、对于原告提交的重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证实曹艳辉的死亡原因经鉴定，曹艳辉身体内乙醇含量为537.2mg/100ml，系乙醇中毒死亡。九被告质证后认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，但曹艳辉系自己喝酒死亡，被告没有劝酒行为，曹艳辉的死亡与被告无关。
本院审查后认为，结合武胜县公安局万隆派出所的询问笔录以及本案当事人的当庭陈述，本院确认司法鉴定意见书与本案具有关联性。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，被告陈本学将房屋修建工程发包给被告赵泽兵修建。被告赵泽兵雇请曹艳辉以及被告赵柱军、赵相华、卢正梅、唐华明等人为被告陈本学家修建房屋，被告陈本学平时不负责工人的生活。2017年1月13日，被告陈本学按农村风俗举行“立房子”仪式。当日中午，被告陈本学宴请了包括曹艳辉在内的建房工人及其亲朋好友参加宴席，被告陈本学提供了白酒、啤酒及饮料。曹艳辉与被告赵泽兵、赵柱军、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武、舒丽军、卢正梅共九人一起在同一桌吃饭。在吃饭期间，该桌共喝了近2斤白酒，同桌人仅被告舒丽军、卢正梅没有饮酒，曹艳辉喝了7两左右的白酒，曹艳辉有敬酒的行为。13时40分左右，酒席结束后，曹艳辉出现了站立不稳、行走东倒西歪的状况，还与被告陈本学的邻居发生了语言争执。曹艳辉想骑摩托车回家，被赵柱军、舒丽军等人阻止，被告舒丽军、赵柱军二人将曹艳辉送到原告家中，当时原告曹继文在家。之后，曹艳辉被原告发现死亡。2017年1月20日，曹艳辉的亲属委托重庆市法医学会司法鉴定所对曹艳辉的死亡原因进行鉴定。2017年2月27日，重庆市法医学会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，曹艳辉身体内乙醇含量为537.2mg/100ml，鉴定意见：曹艳辉系乙醇中毒死亡。
另查明，曹艳辉系二原告之子，二原告育有四女一子。曹艳辉未结婚，平时喜好喝酒。
本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体健康造成伤害的，应当承担赔偿责任。朋友或工友之间吃饭饮酒，是人之常情，但在饮酒过程中，共同饮酒人作为完全民事行为能力人，都应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患，应当劝阻饮酒者切莫过量饮酒，以防止过量饮酒引起醉酒致人死亡悲剧的发生。本案的争议焦点是九被告对于曹艳辉的死亡是否存在过错行为？被告陈本学系酒席的组织者，曹艳辉与被告赵泽兵、赵柱军、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武、舒丽军、卢正梅共九人一起在同一桌吃饭，这是不争的事实。曹艳辉的死亡原因经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定曹艳辉身体内乙醇含量为537.2mg/100ml，系乙醇中毒死亡，其饮酒的行为与死亡具有直接因果关系。死者曹艳辉作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，且平时好酒，其本人具有重大过失，应对其伤亡后果承担主要责任，本院酌情认定其责任为60%。
被告陈本学作为酒席的组织者、白酒的提供者，其负有必要的安全注意义务，应在必要时阻止有可能影响客人安全的行为的发生。曹艳辉在饮酒过程中，被告陈本学未能有效地阻止曹艳辉喝酒。在曹艳辉醉酒后，也未能将其送往医院救治。对于曹艳辉的死亡后果，被告陈本学存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。
同桌用餐的八名被告辩称在吃饭过程中没有相互劝酒、敬酒的行为，其不应当承担赔偿责任。按照本地的风俗习惯，如举行结婚仪式与“立房子”仪式等，朋友相聚一桌，未敬酒、劝酒，这不符合常理。同时，在共同饮酒过程中，其中一人处于或者可能处于醉酒的危险状态中，即使同桌人之间没有相互劝酒致人醉酒的行为，同桌人也应负担先前行为引起的特殊安全注意义务。这种安全注意义务是指具体的“注意义务”，是指同桌人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和救护等义务，履行这种义务的表现形式，应当是明示的作为义务。其中劝阻义务，是指同桌人之间均应互相劝告少饮酒或者不饮酒并且阻止已进入兴奋状态不能自拔的人停止饮酒。通过审理查明的事实，死者曹艳辉确实存在敬酒的行为，其喝了7两左右的白酒，酒后曹艳辉出现了站立不稳、行走东倒西歪的状况，醉态明显，已经存在醉酒危险。根据现有证据来看，没有证据证实同桌的八名被告有效地尽到了劝阻曹艳辉喝酒的义务，也没有证据证实同桌的八名被告有效地尽到了曹艳辉醉酒后的照顾与救护义务。在饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，此时应直接将饮酒者送往医院进行救治，这样就不会错过抢救的最佳时机。事实上，被告未将处于醉酒状态的曹艳辉送往医院抢救。因此对于曹艳辉醉酒死亡的后果，八名同桌的被告均存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任，故本院对于被告的辩称意见不予采信。被告赵柱军、舒丽军在曹艳辉醉酒后将曹艳辉送回家中，虽然未能有效地阻止曹艳辉死亡，但较其他同桌人尽到了较多的注意与救助义务，可以适当减轻被告赵柱军、舒丽军的民事赔偿责任。被告舒丽军、卢正梅在用餐过程中没有饮酒，可以适当减轻被告舒丽军、卢正梅的民事赔偿责任。综合九名被告在本案中的行为过错程度，本院酌情认定由被告陈本学、赵泽兵、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武六人分别承担5%的民事赔偿责任，被告赵柱军、卢正梅二人分别承担4%的民事赔偿责任，被告舒丽军承担2%的民事赔偿责任。本案损害事实的发生系多因一果，原告要求九被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的各项费用认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金204940元（10247元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2、被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费22202.4元[曹继文的生活费9251元（9251元/年×5年÷5）+陈秀兰的生活费12951.4元（9251元/年×7年÷5）]，符合法律规定，本院予以支持；3、丧葬费，原告主张丧葬费25233元（50466元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金3万元，符合法律规定，本院予以支持；5、交通费与误工费，原告主张办理丧葬事宜支出的交通费4000元与误工费9000元，因原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。以上合理费用共计282375.4元，由被告陈本学、赵泽兵、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武分别赔偿原告14118.77元（282375.4元×5%），被告赵柱军、卢正梅分别赔偿原告11295.02元（282375.4元×4%），被告舒丽军赔偿原告5647.51元（282375.4元×2%），原告自行承担169425.24元（282375.4元×60%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告陈本学、赵泽兵、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武分别赔偿原告曹继文、陈秀兰合理费用14118.77元，被告赵柱军、卢正梅分别赔偿原告曹继文、陈秀兰合理费用11295.02元，被告舒丽军赔偿原告曹继文、陈秀兰合理费用5647.51元；
二、驳回原告曹继文、陈秀兰的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1534元，减半收取767元，由原告曹继文、陈秀兰负担460.2元，被告陈本学、赵泽兵、赵相华、唐华明、ＸＸ、刘中武分别负担38.35元，被告赵柱军、卢正梅分别负担30.68元，被告舒丽军负担15.34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 滕俊贤
二〇一七年七月三日
书记员 周 强