江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终306号
上诉人（原审原告）：熊建华，男，汉族，1971年1月13日出生，住南昌市新建区。
委托代理人谢秋云，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省私立育才中学，地址：南昌市青云谱区定山路**号。
法定代表人：张龙书，该校校长。
委托诉讼代理人：何惠珍，该校会计。
被上诉人（原审被告）：张龙书，男，汉族，1953年5月20日出生，住南昌市青云谱区。
上诉人熊建华因与被上诉人江西省私立育才中学、被上诉人张龙书建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2017）赣0482民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊建华及其委托诉讼代理人谢秋云、被上诉人江西省私立育才中学法定代表人张龙书及委托诉讼代理人何惠珍、被上诉人张龙书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊建华上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提供充分证据支持主张，一审法院以举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求错误。1、2014年12月2日，上诉人通过案外人张兹桐以农业银行转账方式向被上诉人江西省私立育才中学账户汇款30万元，有上诉人提供的银行结算业务申请书、银行收费回单为证，被上诉人江西省私立育才中学收到该款后向上诉人出具30万元的收据一份。2014年11月3日，上诉人通过建设银行汇款20万元给被上诉人江西省私立育才中学，有建设银行转账凭证及回单为证。以上50万元转账汇款均是上诉人个人出资所交，该50万元所谓工程合同履约金并非案外人德安县第二建筑公司（以下简称二建公司）出资，该公司出具书面的“情况说明”予以认可；2、2014年12月2日，两被上诉人在收到上诉人两笔汇款共计50万元后，即于同日除了向上诉人出具收款收据外，另出具书面“承诺函”，函诺上述款项在45个工作日内返还。因该50万元全部系由上诉人个人出资，故应全部返还给上诉人。汇款人张兹桐也于2016年4月9日出具“授权委托书”，明确以前所交该合同履约金人民币50万元转入上诉人账户。
江西省私立育才中学辩称，一、上诉人不是适格主体。1、建设工程施工合同是案外人二建公司与答辩人签订。2、上诉人既非二建公司职工，亦无该公司的委托授权。二建公司于2017年5月5日出具的“情况说明”纯属上诉人通过非正常渠道开出，该公司于2017年7月16日出具的“情况说明”明确表示不予认可。3、项目部非法人单位，无诉讼主体资格，何况上诉人非项目合伙人（股东），亦无项目负责人授权。项目合伙人（股东）为案外人陆翯翔、吴志勇、肖正友、张兹桐。起始陆翯翔为项目负责人，陆翯翔退出项目后由吴志勇担任项目负责人，张兹桐因病去世；二、上诉人出具的银行客户回单及承诺函。1、上诉人出具的银行客户回单反映的20万元款项，系合伙人张兹桐为筹集项目履约保证金联系上诉人的借款，由当时的项目负责人陆翯翔向上诉人出具借条。为减少环节，上诉人按照陆翯翔要求，在出具借条后，由上诉人直接借（汇）款给被上诉人。2、承诺函是被上诉人对二建公司的承诺，而非对上诉人承诺，承诺函与上诉人没有任何关系；三、上诉人主张向被上诉人支付了50万元履约金，违背客观事实。双方当事人没有任何合同关系，上诉人既不能代表二建公司，也不是项目合伙人，何来履约金的问题。上诉人持有的20万元银行客户回单，反映的仅仅是上诉人与项目合伙人陆翯翔的借贷关系，而非上诉人与被上诉人有建设工程施工合同关系。上诉人持有的27万元银行客户回单，是以张兹桐的名义汇入被上诉人账户的，但据项目合伙人肖正友、吴志勇介绍，该款系张兹桐、肖正友、吴志勇三人共同筹集的，无论该款的来源为何，只能证明是张兹桐向被上诉人汇入一笔资金而已；四、被上诉人与二建公司就共青项目履约保证金的返还有可能发生争议，但与上诉人无关；五、以上诉人和张兹桐名义汇入被上诉人账户资金应理解为是上诉人与张兹桐帮助二建公司支付了部分履约保证金，被上诉人在收到上述汇款时均给二建公司出具了收款收据就是证明。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张龙书辩称，上诉人一审将答辩人列为共同被告，要求答辩人与学校共同对学校的有关债务承担连带赔偿责任不合适，答辩人不是本案的适格被告。本案中，答辩人系执行学校职务行为，行为后果理应由学校承担责任，答辩人不应承担责任，请求法院驳回上诉人对答辩人的诉请。
熊建华向一审法院起诉请求：1、判令被告退还履约金500000元，并按月利率2%支付自2014年12月2日起至款清之日止的利息。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，原告熊建华通过银行转账方式向被告江西省私立育才中学南昌银行账户（后四位3485）汇款200000元，2014年12月2日，被告江西省私立育才中学应张兹桐要求向原告出具300000元的收据一份。2014年12月2日，被告上述帐户收到了张兹桐的汇款270000元。另查，2014年11月3日，二建公司（承包人）与被告江西省私立育才中学（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告江西省私立育才中学将该校共青城市国际学校综合楼及宿舍发包给二建公司施工；本合同生效后，由承包人向被告支付保证金3,000,000元；其中1,000,000元做乙方进场预付材料费，本合同经双方签字盖章后立即生效，保证金退回时间，封顶10栋退1,000,000元，其余1,000,000元在工程全部封顶后退还。被告于2014年12月2日向二建公司出具承诺书一份，承诺于45个工作日内返还合同履约金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供有效证据证实其与被告江西省私立育才中学就相关项目建设及合同履行金的交纳和返还达成了协议，故其主张被告应按合同约定返还合同履约金并无依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告熊建华的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由原告熊建华负担。
本院二审期间，上诉人熊建华提交案外人二建公司企业公示信息，证明二建公司状况异常，不属于正常经营企业。两被上诉人对该证据经质证认为，企业信息没有异议，不清楚二建公司经营情况。
本院查明，上诉人熊建华确认其向被上诉人江西省私立育才中学汇款20万元，与案外人陆翯翔向案外人张兹桐出具的20万元借条是一笔钱。本院查明的其他相关事实与一审法院查明的事实基本一致，应以确认。
本院认为，上诉人熊建华要求两被上诉人返还50万元履约保证金，并认为双方是基于施工合同的债权债务关系。据此，本案的争议焦点为：一、上诉人熊建华与两被上诉人有无施工合同关系，即上诉人是否为本案纠纷的适格主体。二、上诉人主张的50万元能否证明为其个人出资。对此，本院分别作出如下论述：
关于焦点一。上诉人熊建华一审提交的2014年11月4日《建设工程施工合同》载明，发包人为江西省私立育才中学，承包人为案外人二建公司，由二建公司承建被上诉人江西省私立育才中学位于共青工业园的共青城市国际学校综合楼及宿舍工程，二建公司需支付保证金300万元。案外人陆翯翔代表二建公司在合同委托代理人处签名，二建公司及其法定代表人黄火根予以签章。二审中，上诉人熊建华明确表示其与施工合同所涉项目以及二建公司均无关系，案外人肖正友、吴志勇、张兹桐与该合同亦无关系，但又称上述三案外人将该合同项目让与上诉人承包，并要求上诉人交纳履约保证金。上诉人熊建华的关于三案外人将施工合同所涉工程交与其承包的陈述，前后矛盾，且不能提供上诉人系项目实际承包人的相关证据予以证实。对上诉人熊建华的上述意见，本院不予采信。根据合同相对性原则，合同仅对合同当事人产生约束力，对合同以外的人不发生法律效力。因上诉人熊建华表明其与施工合同承包人二建公司没有任何关系，被上诉人江西省私立育才中学返还合同履约保证金的承诺是向二建公司出具，亦无证据证明上诉人与被上诉人张龙书存在施工合同关系，故上诉人无权基于施工合同要求两被上诉人返还履约保证金。
关于焦点二。上诉人提出的50万元履约保证金为其个人出资，依据有三：一是银行转账凭证及被上诉人江西省私立育才中学向上诉人出具的收款收据；二是案外人张兹桐于2016年4月9日出具的授权委托书；三是二建公司于2017年5月5日出具的情况说明。对此，本院分别作出论证分析：第一，关于银行转账凭证和收款收据。上诉人熊建华提供的银行转账凭证及收据能够证明被上诉人江西省私立育才中学收到两笔共50万元工程履约保证金，其中2014年11月3日由上诉人账户汇至被上诉人江西省私立育才中学的20万元，上诉人熊建华确认该款与案外人陆翯翔向案外人张兹桐出具的20万元借条系同一笔款。两被上诉人及证人证言均称，该20万元是案外人陆翯翔向上诉人的借款，但上诉人对此予以否认，上诉人认为借条是案外人陆翯翔写给上诉人表哥张兹桐的项目保证金，不是向上诉人借的钱，上诉人与案外人张兹桐之间没有债权债务关系。根据上诉人熊建华的以上陈述以及借条内容可知，熊建华汇出的20万元履约保证金并非由其个人出资，而是两案外人之间的借款。另一笔30万元保证金的汇款人为案外人张兹桐，被上诉人江西省私立育才中学称是应张兹桐的要求在收款收据载明交款人为上诉人，关于款项来源，上诉人称是其先打款给张兹桐，未能提交转款凭证，无法证实该款为熊建华个人出资；第二，关于2016年4月9日授权委托书。现有证据不能反映案外人张兹桐为涉案工程项目负责人，该授权委托书中，张兹桐授权上诉人熊建华作为项目全权代表不具有合法性，该委托书提到将50万元合同履约金转入上诉人账户，但未予载明款项均系上诉人个人出资；第三，关于2017年5月5日的情况说明，上诉人提出该证据是由二建公司的公章管理人出具。二建公司于2017年7月16日出具的情况说明载明，2017年5月5日的情况说明没有公司法定代表人签名，法定代表人不知悉，该公司不予认可，并认为熊建华称其以个人名义支付工程合同履约金不是事实。2017年7月16日的情况说明中除二建公司盖章外，加盖黄火根个人印章。上诉人熊建华提交的二建公司企业信息反映，黄火根为二建公司法定代表人。上诉人提交的二建公司2017年5月5日情况说明，因证据来源不合法，一审法院不予认定正确。有鉴于此，上诉人熊建华以上述依据主张50万元履约保证金为其个人出资的待证事实不具有证明力，本院不予支持。
综上所述，熊建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人熊建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年四月二日
书记员 陈嘉旻