苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11526号
原告：吴玉鹏，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张天旭，广东普发律师事务所律师。
被告：苏州瑞尚幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。
诉讼代表人：王亚丽，该公司管理人负责人。
第三人：深圳市瑞华建设股份有限公司，住所地深州市福田区深南中路富春东方大厦四楼。
诉讼代表人：赵坤成，该公司管理人负责人。
原告吴玉鹏与被告苏州瑞尚幕墙有限公司（以下简称瑞尚幕墙公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员郝振适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年12月20日裁定将本案转为普通程序，并于2018年1月4日通知深州市瑞华建设股份有限公司（以下简称深圳瑞华公司）作为第三人参加诉讼，后于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告吴玉鹏的委托诉讼代理人张天旭、被告瑞尚幕墙公司的诉讼代表人王亚丽两次均到庭参加诉讼，第三人深圳瑞华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉鹏向本院提出诉讼请求：1.确认吴玉鹏对瑞尚幕墙公司享有19774833.33元的普通债权；2.本案诉讼费用由瑞尚幕墙公司承担。
事实和理由：2014年年末至2015年年初期间某个时间，瑞尚幕墙公司自愿为吴玉鹏向深圳瑞华公司出借的款项承担保证责任，并制作《担保承诺书》，但瑞尚幕墙公司法定代表人汤莉一直未交给吴玉鹏。2016年12月26日，汤莉为解除其个人对深圳瑞华公司向吴玉鹏借款的担保，将上述《担保承诺书》交给吴玉鹏。2015年5月15日，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）裁定受理深圳瑞华公司破产清算一案。吴玉鹏向深圳瑞华公司申报债权，后经深圳中院裁定确认债权数额为19774833.33元，性质为普通债权。2017年5月9日，苏州市吴江区人民法院裁定受理瑞尚幕墙公司破产清算一案。2017年6月9日，吴玉鹏向瑞尚幕墙公司管理人申报债权，但管理人未予认定。吴玉鹏对管理人的认定不服，故提起本案诉讼。
瑞尚幕墙公司辩称：1.吴玉鹏主张的债权金额与担保承诺书中记载的债权无法对应。2.深圳中院于2015年5月15日裁定受理对深圳瑞华公司的破产清算申请，于2016年1月27日裁定确认债权，该案目前仍在破产程序中。《担保承诺书》的落款时间是2016年12月26日，其中载明的深圳瑞华公司“目前资金紧张”显然与事实不符。3.对《担保承诺书》上瑞尚幕墙公司公章的真实性没有异议，但公章没有加盖在落款处公司名称上，与一般用章习惯不符。另外，其落款时间是2016年12月26日，但此时瑞尚幕墙公司的公章由深圳瑞华公司管理人保管，并未用于对外担保。4.根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东提供担保，需经股东会决议，瑞尚幕墙公司出具的该份担保承诺书未经股东会决议。5.根据吴玉鹏的陈述，案涉承诺书是汤莉向吴玉鹏换取免除其个人担保责任的筹码，显然属于汤莉逃避个人债务的行为，吴玉鹏对此明知并且也知道汤莉系瑞尚幕墙公司法定代表人，当时深圳瑞华公司重整失败，汤莉个人也负债累累，吴玉鹏债权回收的风险非常大，此时瑞尚幕墙公司提供担保显然属于恶意串通，损害瑞尚幕墙公司债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通损害他人权利依法应认定为无效。6.案涉担保承诺书出具时，瑞尚幕墙公司已经出现破产原因，在破产申请受理前一年，对外提供连带保证担保应当视为无偿转让财产，依法应不予支持。综上，请求驳回吴玉鹏的诉讼请求。
深圳瑞华公司述称：吴玉鹏向深圳瑞华公司管理人申报的债权已经深圳中院裁定确认，因可供分配的破产财产不足以覆盖职工债权，故普通债权本次无法参与分配。
经审理查明：2014年4月23日、5月27日、6月18日、7月9日，深圳瑞华公司作为借款人与吴玉鹏作为出借人分别签订《借款合同》四份，借款金额分别为400万元、400万元、500万元、400万元，借款期限分别为3个月、2个月、1个月、1个月，利率均为月息3.5%。2015年5月15日，深圳中院裁定受理深圳瑞华公司破产清算一案，后吴玉鹏向深圳瑞华公司管理人申报债权，并于2016年1月27日经深圳中院裁定确认，确认债权数额为19774833.33元，性质为普通债权。2016年12月26日，深圳瑞华公司原工作人员张雪丹将案涉《担保承诺书》交给吴玉鹏，该承诺书空白处盖有瑞尚幕墙公司公章，落款时间为2016年12月26日，载明了深圳瑞华公司前述四笔借款的事实，同时载明“由于瑞华公司目前资金紧张，不能按约定期限偿还上述借款，需要延期。我司同意按您的要求为上述借款合同提供还款担保，承担连带担保责任。”2017年5月19日，本院裁定受理瑞尚幕墙公司破产清算一案。2017年6月9日，吴玉鹏向瑞尚幕墙公司管理人申报债权，申报债权金额为26764100元，并提交案涉《担保承诺书》。经审查，瑞尚幕墙公司管理人未予认定。吴玉鹏对该认定不服，故提起本案诉讼。
另查明：2015年5月，深圳瑞华公司进入破产程序后，深圳瑞华公司管理人从汤莉手中一同接管了瑞尚幕墙公司公章。2017年6月16日，因瑞尚幕墙公司进入破产程序，深圳瑞华公司将瑞尚幕墙公司公章交给汤莉，2017年7月3日汤莉将公章移交给瑞尚幕墙公司管理人。
又查明：瑞尚幕墙公司股东为深圳瑞华公司和成都瑞华幕墙工程有限公司。瑞尚幕墙公司和深圳瑞华公司法定代表人均为汤莉。截至目前，吴玉鹏未从深圳瑞华公司破产程序中获得清偿。
以上事实有吴玉鹏提供的《借款合同》、电子转账凭证、《担保承诺书》、（2015）深中法破字第54-1号民事裁定书、债权审查意见书、证人彭某、张某的证言，有瑞尚幕墙公司提交的谈话笔录，以及吴玉鹏的委托诉讼代理人张天旭、瑞尚幕墙公司诉讼代表人王亚丽的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公章管理系公司内部事务，不能对抗善意第三人。在瑞尚幕墙公司对案涉《担保承诺书》上其公司公章真实性无异议的情况下，其仅以公章加盖位置及2016年12月26日（承诺书落款时间）瑞尚幕墙公司公章尚在深圳瑞华公司管理人处为由否认承诺书的效力，碍难成立。结合2016年12月26日瑞尚幕墙公司公章在深圳瑞华公司管理人处的事实，根据日常生活经验，存在盖章的空白纸形成在前、案涉《担保承诺书》内容形成在后的高度可能性，但即便如此，如同使用盖章的空白介绍信、合同书，一般情形下，亦应将其视为盖章单位的意思表示。综上，瑞尚幕墙公司因出具担保书而与吴玉鹏形成的保证合同依法成立并有效，瑞尚幕墙公司应对深圳瑞华公司向吴玉鹏负有的债务承担连带保证责任。吴玉鹏对深圳瑞华公司享有的主债权已经人民法院生效裁判文书确认，其在本案中请求确定的对瑞尚幕墙公司享有的保证债权未超出主债权范围，本院予以支持。关于瑞尚幕墙公司提出的公司为公司股东提供的担保，未经股东会决议则无效的答辩意见，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规范的是公司内部的决策程序，其立法本意在于通过规范公司为其股东或实际控制人提供担保的决策程序，防止公司的实际控制人或者大股东损害公司及小股东的利益，属于管理性强制性规范，对违反该规定的，不应一律认定为合同无效，故对瑞尚幕墙公司该项答辩意见，本院不予采纳。关于瑞尚幕墙公司提出的对外担保应视为无偿转让财产行为的答辩意见，其实质涉及《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项所规定的破产撤销权问题，但该种权利应由管理人通过提起诉讼行使，故本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
确认吴玉鹏对苏州瑞尚幕墙有限公司享有19774833.33元元的普通债权。
案件受理费140449元，由苏州瑞尚幕墙有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 郝 振
人民陪审员 顾福根
人民陪审员 范莉芬
二〇一八年三月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1d4d19f-521f-4f97-bea1-a8cc00ee6696&imgId=YjFkNGQxOWYtNTIxZi00Zjk3LWJlYTEtYThjYzAwZWU2Njk2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员钱林平
附录法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。