吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0382民初1831号
原告：魏哲华，男，2000年2月9日生，汉族，农民，住双辽市。
法定代理人王飒，女，1968年5月30日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人胡宪文，系吉林至均律师事务所律师。
被告：王超兰，女，1972年4月5日生，汉族，农民，住双辽市。
委托诉讼代理人杨洪仁，系双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者。
原告魏哲华与被告王超兰土地承包经营权纠纷一案，该案系发回重审案件，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏哲华及其法定代理人王飒、委托诉讼代理人胡宪文、被告王超兰及其委托诉讼代理人杨洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认王超兰于线凤兰签订的土地承包合同无效。事实和理由：原告的爷爷魏秀山承包村里林地1.3垧，2013年7月13日魏秀山病故。在魏秀山去世前已将该林地上的树木全部采伐，2015年秋，原告按照规定又将该地全部还林，并变更在原告名下。2016年春季原告在该地耕种了绿豆，可被告在2016年7月8日将原告的绿豆从垅中间豁开，导致绿豆苗死亡，给原告造成了重大经济损失。为此，原告向当地派出所报案，被告在派出所称2015年4月20日，原告的奶奶线凤兰和王超兰签订了土地承包合同，线凤兰将该地承包给被告，期限2015年4月至2020年底，承包价格2.5万元。原告认为，该地是原告爷爷魏秀山的遗产，线凤兰无权私自对外发包，况且原告的奶奶线凤兰从2015年起已经失去民事行为能力，生活都无法自理，根本无法在合同上签字，2017年春线凤兰已去世，原告对合同的真实性无法确定，况且该林地已经变更在原告名下，被告擅自将原告的绿豆毁掉，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，依法确认王超兰与线凤兰签订的土地承包合同无效。
被告王超兰辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。我与线凤兰签订的土地承包合同有效。线凤兰是该林地的合法经营权人，我与线凤兰签订的承包合同是符合法律规定的。原告的爷爷魏秀山于2013年7月去世，原告的父亲魏秀山与奶奶线凤兰是夫妻关系，在共同生活期间，魏秀山承包了林地1.3垧，线凤兰为家庭共同承包人。魏秀山去世后，该林地理应由其奶奶经营，这是法律规定。2013年其爷爷去世，这块地即使作为遗产，也不是原告爷爷一个人的，只有一半，原告的奶奶有3/4经营权，继承人在没有请求继承的情况下，作为共同承包人其奶奶有全部的经营权和处置经营权的权力。我与线凤兰签订的这份合同是延期承包2年的合同。我丈夫魏凤金与原告父亲魏青林、奶奶线凤兰在2013年12月20日签订了2014年至2018年底的承包合同，魏青林生前欠我家两笔借款6050元，2015年4月20日线凤兰和我说：“青林欠你钱，我也没能力替他还，你再种2年地吧，抵顶他的欠款”，我当时同意了才签订了到2020年底的承包合同。虽然该林地在2015年秋变更在原告名下，但不等于原告在我履行合同期间就有经营权。原告只有在我履行期间届满后，才能确定经营权。原告也���有提供林权证证明自己的观点。
根据原告的诉请及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为1、原告是否有主体资格；2、被告王超兰与线凤兰签订的林地转包合同是否有效，原告要求确认该合同无效的请求是否合理？原告围绕第一个焦点向法庭提交了2014年6月25日线凤兰、魏青春、魏小侠三人出具的协议书，证明魏秀山、线凤兰名下的所有林地归其孙子魏哲华经营和所有。被告虽然对该协议真实性表示怀疑，但不能提交证据证明该协议书是虚假的。因此本院对魏哲华的原告资格予以认定。原告围绕第二个争议焦点向法庭提交了玻璃山镇永安村村民委员会证明四份、双辽市玻璃山镇林业站说明一份，证明该林地由魏秀山更名为魏哲华。被告魏凤金对原告提供的2016年5月24日玻璃山镇永安村村民委员会证明以及2016年7月27日双辽市玻璃山镇林业站说明有异议，两份证明没有说明该林地是怎么变更为魏哲华名下。本院认为该两份证明只能证明同意林地更名为魏哲华，但不能证明该更名程序是否合法，更不能证明林地转包合同无效。庭审后，本庭依职权在玻璃山镇农经站依法调取了魏秀山家的农村土地经营权证登记簿，证实魏秀山家承包地为3人（魏秀山、线凤兰、魏晓丽），地块4块，其中旱田3.411亩、林地面积18.684（4块地中的3块为退耕还林）。玻璃山林业站的魏秀山退耕还林合同书及魏秀山林地情况说明，证实魏秀山的林地面积为23.8亩，该地以前不是林地，2003年国家实施退耕还林政策时，村里组织统一造林后上报的。本庭第二次开庭就该证据双方当事人进行了质证，原告认为家庭承包方式承包的土地与本案诉争地块不是同一地块与本案诉争林地无关，被告质证称应进一步核实争议地块是否在证据范围��。原告庭审中向法庭提交了1984年10页14日玻璃山镇永安村与魏秀山签订的合同书及2017年玻璃山镇永安村出具的证明一份，证实魏秀山承包了0.5垧荒地造林，现面积已扩大，现交承包费面积为1垧。被告质证称，合同书不是原件，且1984年公章应为双辽县，而不是合同书上的双辽市，该合同是假的，2017年原告缴纳的承包费与本案无关。为此本庭找到魏凤金的妻子王超兰，向她询问了争议地块是否在家庭承包经营权证内的地块，王超兰称，争议地块不是经营权证书内3块退耕还林地块，应当是魏秀山承包的荒地，现在面积增加了，有1垧多。虽然原告提交的魏秀山的林地承包合同，1984年当时是双辽县而不是双辽市，合同上的公章有问题，应是后补盖的，而且还不是原件，但合同内容没有更改，且王超兰也承认该争议地块就是该合同书上的林地，因此对争议地块是魏秀山承包的荒地予以确定。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告的爷爷魏秀山1984年承包了村里的林地1垧多，该林地位于玻璃山镇4林班124小班内，魏秀山于2013年7月13日去世，在魏秀山去世前已经将林地的树木全部采伐，2015年10月原告在被告不知情的情况下将该地还林，现永安村同意将该林地变更为原告魏哲华。
另查明，魏秀山与线凤兰系夫妻，其二人有四个子女，长子魏青青、次子魏青林、长女魏凤霞、次女魏凤丽。原告系魏青林之子。2013年12月20日魏青林与被告签订了承包合同，合同载明：“魏青林土地1.3垧承包给魏凤金5年（2014年
--
2014年底），承包费共计25000元，如果要栽树给换地”。合同中黑体字“续包到2020年底，我同意，线凤兰”。2015年4���20日，原告的奶奶线凤兰和王超兰签订了土地承包合同，线凤兰将该地承包给被告，期限2015年4月至2020年底。魏青林于2015年6月22日去世，线凤兰于2017年4月8日去世。2014年6月25日线凤兰、魏青青、魏小侠同意该林地归魏哲华。但该证据在一审及二审时，魏哲华魏向法院提交，线凤兰已经去世，该协议的真实性无法确认。
综上所述，本院认为，王超兰与线凤兰签订的1.3垧林地的承包合同是魏凤金与魏秀山签订的林地承包合同的延期，原告对线凤兰从2015年起已经失去民事行为能力的辩解没有提交证据证明。根据《土地承包法》第三十一条规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。该林地是魏秀山与线凤兰共同承包的，2013年7月13日魏秀山去世，该林地线凤兰有0.78垧地的经营权，其余四个子女各0.13垧。2013年12月20日魏青林与被告魏凤金签订的合同，其母亲线凤兰也同意并签字，另线凤兰和王超兰又于2015年4月20日签订了该林地的承包合同，将原承包期限延长至2020年。能够证明0.91垧的林地承包给被告是有效的，其余三个子女也是知情的，也未提继承一事，且被告实际耕种到2016年春季被原告毁掉。即使现在他们同意将林地给原告魏哲华，但该林地在继承前已承包给被告，不能对抗善意第三人，承包合同应继续有效至合同期满为止。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告魏哲华的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郭天成
审 判 员 田志军
人民陪审员 丁 志
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 红