四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14084号
上诉人（原审原告、反诉被告)：秦忠书，女，汉族，1963年8月12日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海燕，四川坤弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：向先彪，男，汉族，1968年11月20日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：吴宗莲，四川晰理律师事务所律师。
上诉人秦忠书因与被上诉人向先彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦忠书上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判向先彪赔偿秦忠书14221.71元，并驳回向先彪的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由向先彪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）秦忠书与向先彪之间无抓扯行为，向先彪单方侵权行为导致秦忠书受伤，秦忠书对其无侵权行为。公安机关对向先彪行政拘留三日，足以证明，秦忠书对向先彪不存在任何侵权行为。（二）成都市价格认证中心作出的《关于对案涉眼镜的损失价格鉴定意见书》未说明镜片中的划痕和缺口产生的时间，向先彪不能证明其眼镜损坏由秦忠书造成，秦忠书不应对其赔偿。同时，在对案涉眼镜第一次做了鉴定后，该眼镜一直由向先彪自行持有，不排除其自行损坏再去做第二次鉴定的可能。（三）四川衡平司法鉴定所作出的鉴定结果不应被采信。其一，第二次鉴定属于向先彪的单方委托，违反鉴定程序，缺乏鉴定的公正性；其二，四川衡平司法鉴定所缺乏专业的光学效果鉴定设备，鉴定缺乏专业性；其三，四川衡平司法鉴定所作出的鉴定结果与成都市价格认证中心所作的鉴定结果相互矛盾，缺乏客观性。一审法院向华西医学验光配镜中心询问了解的结果与第一次鉴定结果相印证，但却同时又认可了第二次鉴定的左镜片报废处理及右镜片损失，相互矛盾，导致判决错误。二、一审判决由受害人即秦忠书承担30%责任缺乏事实依据，错误适用法律。如前所述，向先彪对秦忠书有侵权行为，应承担侵权责任。秦忠书对向先彪无侵权行为，向先彪眼镜的落地是秦忠书抵挡其侵权行为导致的结果，秦忠书不存在过错，向先彪眼镜的损坏不应由秦忠书赔偿。三、一审判决人为降低部分赔偿项目标准，适用法律不当。（一）一审判决酌定住院伙食补助费30元/天、营养费20元/天标准过低。住院伙食补助费应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，《四川省省级行政事业单位差旅费管理办法》中规定“伙食补助费为每人每天50元”，秦忠书主张住院伙食补助费50元/天符合法律规定。同时，根据现有生活水平，营养费与住院伙食补助费金额一致并无不当，依法应予支持。（二）一审判决酌定护理费80元/天标准过低。护理费的计算应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，但四川省统计局无关于护工人员的工资标准。2015年四川省全部城镇单位就业人员平均工资50466元，参照该数据，秦忠书主张护理费120元/天符合法律规定。四、秦忠书1000元的财产损失由向先彪造成，依法应得到支持。五、向先彪的侵权行为导致秦忠书身体受损，依法应予赔偿，向先彪不仅不赔偿还无视其过错提出反诉，纯属浪费司法资源，应承担一审本诉、反诉诉讼费用及二审诉讼费用。
被上诉人向先彪辩称，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审，或者驳回秦忠书上诉，维持原判。向先彪对一审法院认定向先彪承担70%责任不认可。一、本次事故的引起是秦忠书过错在先。本次纠纷是因秦忠书在向先彪门店前的公路上罢放椎形桶为旅客预留车位，且不让向先彪临时停放汽车而引起的。秦忠书用恶毒的语言辱骂向及想抓扯向先彪的行为激怒了向先彪，向先彪才打了秦忠书两耳光。二、一审法院对向先彪打了秦忠书两耳光的责任和秦忠书故意损坏向先彪眼镜的责任应当根据过错责任分开认定。假设向先彪打人存在过错，应承担打人造成损害的主要责任，那么秦忠书故意损坏向先彪的价格昂贵的眼镜应承担眼镜被损坏的全部责任或主要责任。二、向先彪眼镜是在事故发生过程中由秦忠书的故意行为损失坏的，秦忠书应当承担眼镜受损的赔偿责任。（一）视听资料能全部显示出秦忠书损坏眼镜的过程。眼镜损坏后，向先彪立即将眼镜交由公安机关保存，并确定了损坏的部位，之后由公安机关交给了鉴定机构。且第一次鉴定时出具的鉴定结论中写明的镜片有划痕、缺口，与第二次鉴定的实物损坏部位一致，中途不存在向先彪再次进行损害的情况发生。（二）在本案一审中，因双方无法对鉴定机构的选择达成一致意见，法院也以在册名录中无鉴定机构可以鉴定眼镜的损失为由拒绝委托鉴定。一审法官多次明示可以由向先彪自行委托鉴定机构对眼镜的损失进行鉴定。四川衡平司法鉴定所具有对财产损失进行评估和鉴定的资质，其对损坏的眼镜价值进行了评估，做出的鉴定结论是合法有效的。而秦忠书也没有出具任何相关证据证明该鉴定结论存在不合法、不正确的情形。另外，眼镜损伤不影响光学效果，并不代表眼镜可以使用，没有损失。三、关于秦忠书在本次事故中损失的确定及责任承担。（一）向先彪只打了秦忠书两耳光，不足以造成秦忠书住院治疗。并且秦忠书在住院期间还在外面参加过亲朋的酒宴，并没有随时实际住院。向先彪不同意承担秦忠书的包括医疗费在内的各项费用。如果法院认定秦忠书的损失是向先彪造成的，一审法院认定的各项损失费并无不当。一审法院根据开庭前成都市适用的人身损害赔偿计算标准以及司法实践操作标准，确定护理费、住院伙食费、营养费，符合法律规定和司法惯例。且秦忠书的伤情并不严重，对护理、伙食及营养无特殊要求。三、秦忠书提出的1000元财产损失无事实依据，一审法院不予支持正确。
秦忠书向一审法院起诉请求：1.向先彪赔偿秦忠书医疗费9679.71元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费1080元、误工费1482.18元、交通费200元、直接财产损失1000元，共计14341.89元；2.向先彪承担本案诉讼费用。
向先彪向一审法院反诉请求：1.判决秦忠书赔偿向先彪眼镜损失费43800元及鉴定费4000元;2.秦忠书承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月5日下午13时40分许，在成都市成华区漫岭云天外路边，秦忠书与向先彪因停车问题产生纠纷，继而双方发生抓扯。向先彪扇了秦忠书两耳光并用手推了秦忠书两下，秦忠书用左手将向先彪的眼镜从其脸上抓下，并丢在地上后用脚踩。双方在抓扯中致秦忠书受伤，向先彪佩戴的眼镜受损。随后，秦忠书被送至中国人民解放军第四五二医院治疗，诊断为头部外伤，全身多处软组织伤，神经性耳聋，双眼球钝挫伤。秦忠书共计住院治疗9天至2017年1月14日出院，产生医疗费9679.71元。出院医嘱建议加强营养，休息一周。
经成都市公安局站前分局询问调查，双方均陈述，因秦忠书用锥形筒占了公路边的一个车位，向先彪为停车将锥形筒移开导致双方发生争吵，进而升级为肢体抓扯。2017年1月24日，该所对该事件进一步了解调查后，对向先彪处以行政拘留三日的处罚。对于向先彪被损坏的眼镜，成都市公安局站前分局委托成都市价格认证中心对眼镜进行了损失价格鉴定。2017年1月23日，该认证中心出具鉴定意见书称：“标的为当事人在四川华西医学验光配镜中心定制的具有防雾等特殊功能的眼镜，其中镜片为依视路牌（法国）ＸＸ路S系列3D1.74防雾镜片，树脂材质；镜架为芙莱尔牌（德国）40853.445型。镜架因人为毁损报废，镜片因人为毁损左镜片有划痕，右镜片有缺口。经华西验光配镜中心设备检测不影响光学效果，但具体影响程度需权威机构检测。镜片为功能眼镜的核心部件，在提出方未能提供合法有效受损程度检测依据的情况下，损失价格无法鉴定，故本次不对标的镜片损失进行鉴定。”价格鉴定意见为：“于2017年1月5日标的镜架因人为毁损造成的镜架损失中等价格为人民币肆仟贰佰陆拾叁元整（¥4263元)，另标的镜片损失因条件不具备，本次不予鉴定”。
一审法院另查明，向先彪提出反诉后，申请对受损眼镜的镜架和镜片进行损失鉴定，但经一审法院向在册鉴定机构咨询，目前尚无在册鉴定机构有资质对眼镜损失进行鉴定，双方当事人又不能对鉴定机构的选取达成一致意见，故无法通过一审法院委托鉴定。将该情况告知向先彪后，向先彪自行委托四川衡平司法鉴定所对损坏眼镜的价值进行了评估。该所于2017年6月14日作出报告书，鉴定意见为：镜架及左侧镜片报废，损失程度为100%，右侧镜片损失程度约为5%，故，眼镜损失价值约为23151元(镜架损失4276元、左侧镜片损失17976元、右侧镜片损失899元)。本次鉴定产生鉴定费用4000元。
一审庭审中，秦忠书对四川衡平司法鉴定所出具的报告书证据三性均不予认可，称成都市价格认证中心对眼镜已经进行了鉴定，无需再次鉴定，且无法证明四川衡平司法鉴定所的鉴定标的是案涉眼镜。一审法院亦根据向先彪提供的配镜单前往华西医学验光配镜中心，经询问了解，该中心营业员告知镜片若安装同款镜架，仍可以使用，镜片的划痕和缺口不影响光学效果，但镜片损伤是完全无法修复的，在美观上或多或少存在影响。
一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份信息、病情证明、出院证明书、医疗费发票、病人费用清单、接（报）警登记表、受案登记表、到案经过行政处罚决定书、监控视频光盘、公安机关询问笔录、眼镜照片、证据保全清单、视频截图、案发现场方位图、华西验光配镜中心配镜单、银行存根、成都市价格认证中心成价鉴[2017]30号《鉴定意见书》、四川衡平司法鉴定所川衡鉴（2017）评鉴字第18号《司法评估鉴定意见书》、鉴定费发票及当事人陈述。
一审法院认为，秦忠书、向先彪争抢占用公共道路作为停车位，本身违反相关法律法规，且双方还为此酿成口角争执，继而升华为抓扯扭打，造成各有损害。其中向先彪作为男士，不但没有理性谦让，反而出手打人，造成秦忠书身体受伤，应承担本次事故的主要责任，一审法院结合事故起因及结果，酌定向先彪承担本次事故损失70%的责任，秦忠书承担30%的责任。
结合双方的诉讼请求，对于本诉秦忠书的赔偿项目认定如下：1.医疗费9679.71元；2.住院伙食补助费酌定为30元/天×9天=270元；3.护理费，酌定为80元/天×9天=720元；4.营养费，因有医嘱，酌定为20元/天×9天=180元；5.交通费酌定为100元；6.误工费，按双方认可的1462元认定；7.财产损失，因秦忠书所举证据仅有椅子照片一张，不能证明椅子损坏系在此次事故中被向先彪损坏，也不能证明椅子的价值，故对该项损失不予支持。以上损失共计12411.71元，由秦忠书自担3723.51元，向先彪赔偿8688.20元。
对于反诉向先彪的赔偿项目，从派出所的调查结论以及事故现场监控视频均可看出，向先彪的眼镜确系在此次纠纷中被损坏，应作为本次事故的损失按照过错比例由双方承担责任。对于眼镜的损失，其中镜架损失已经经过公安机关委托的价格认证中心进行了鉴定，一审法院按照该鉴定意见认定。对于镜片的损失，虽然镜片损伤不影响光学效果，但镜片确为不可修复之物，且左侧镜片划痕位于中间范围，右侧镜片的缺口也很明显，向先彪亦委托鉴定机构对镜片损失进行了鉴定，一审法院对镜片的损失按照该鉴定报告予以认定。据此，向先彪的损失包括镜架损失4263元、左侧镜片损失17976元、右侧镜片损失899元、鉴定费用4000元，共计27138元，由向先彪自担70%即18996.60元，由秦忠书赔偿30%即8141.40元。秦忠书虽对鉴定报告不予认可，但并未指出鉴定报告存在鉴定机构资质不符、鉴定程序违法等不应认定的依据，故对其抗辩意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、向先彪于判决生效之日起十日内向秦忠书支付赔偿金8688.20元；二、秦忠书于判决生效之日起十日内向向先彪支付眼镜损失赔偿金8141.40元；二、驳回秦忠书的其他诉讼请求；三、驳回向先彪的其他诉讼请求。本诉案件受理费250元，由向先彪负担；反诉案件受理费250元，由秦忠书负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审中向先彪提交的华西验光配镜中心配镜单显示，案涉眼镜购于2016年8月10日，左右镜片单价各为19550元，镜架4650元。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.本案责任承担；2.秦忠书的护理费、住院伙食费、营养费标准及财产损失的认定；3.向先彪的眼镜损失认定。对此，本院评析如下：
一、责任承担问题。秦忠书与向先彪争抢占用公共道路作为停车位发生口角争执，继而发生抓扯扭打。公安机关的询问笔录和天网监控视频显示，向先彪有推搡及打秦忠书耳光的行为，秦忠书有用手将向先彪眼镜抓下、损坏并丢在地上用脚踩的行为。秦忠书损坏眼镜的行为具有主观故意，其辩称自己没有实施侵权行为，不具有过错的主张不能成立。面对问题，向先彪与秦忠书均未冷静处理，而是通过言语和行为将矛盾升级，纠纷的过程中均对对方实施了侵权行为，应当按照各自的过错承担责任。一审法院根据双方的过错确定向先彪承担70%、秦忠书承担30%的责任并无不当。
二、秦忠书护理费、住院伙食费、营养费标准及财产损失问题。首先，护理费标准主要根据护理人员的收入状况确定，秦忠书未提交其支付护理费的依据，也未提交证据证明护理人员收入。秦忠书入院诊断为头部外伤、全身多处软组织伤、神经性耳聋及双眼球钝挫伤。根据秦忠书的伤情，其所需护理级别不高，一审法院酌定按照80元/天的标准计算护理费并无不当。其次，住院伙食补助费是指因住院而超出日常生活伙食费的部分，营养费亦要参照受害人的伤情及残疾程度确定。根据秦忠书的伤情程度，一审法院确定30元/天的伙食补助费及20元/天的营养费标准并无不当。再次，秦忠书主张本次事件造成其座椅损失1000元，但其未提交证据证明该座椅系在本次事件中受损，亦未提交证明座椅价值的证据，一审法院未予支持该部分财产损失符合法律规定。
三、眼镜损失问题。首先，天网监控视频显示了秦忠书将向先彪的眼镜从脸上抓下、用左手损坏并丢在地上用脚踩踏的全过程。公安机关拍摄的受损眼镜照片与成都市价格认证中心及四川衡平司法鉴定所对眼镜受损部位的描述一致。现有证据能够证明案涉眼镜系在本次事件中受损，秦忠书认为向先彪可能事后损坏眼镜的主张无证据支持，不能成立。其次，本次事件造成案涉眼镜镜架及镜片受损。对于镜架损失，从秦忠书的上诉意见可以看出，其对于成都市价格认证中心作出的镜架全损及损失金额的鉴定意见无异议。对于镜片损失，虽然镜片损伤不影响光学效果，但左侧镜片划痕位于中间范围，右侧镜片的缺口也很明显，而镜片的损伤不可修复，影响佩戴效果，其价值必然降低。向先彪提交了购买眼镜的发票证明眼镜购买价格，事件发生时眼镜使用约5个月，成色较新。鉴定机构根据向先彪镜片的损伤程度及折旧程度，分析得出镜片的损失金额，其分析过程清晰明确，可以作为确定镜片损失的证据使用。因此，一审法院结合两份鉴定意见来确定向先彪眼镜损失金额并无不当。
综上，秦忠书的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人秦忠书负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡瑜
审判员 谢芳
审判员 唐华
二〇一七年十一月九日
书记员 黄霞