四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初2238号
原告：巴中厚德建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区后坝街丽景天城B区1幢1楼15号门市。
法定代表人：张汉，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）巩凤林，男，生于1968年，高中文化，公司项目经理，住巴中市巴州区顶山镇。
委托代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
被告：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：成都市高新区九兴大道**号。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。
原告巴中厚德建筑劳务有限责任公司与被告四川公路桥梁建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年08月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告巴中厚德建筑劳务有限责任公司委托代理人巩凤林、马军臣，被告四川公路桥梁建设集团有限公司委托代理人谭守龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴中厚德建筑劳务有限责任公司（以下简称厚德建筑劳务公司）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告办理工程决算并支付原告劳务分包费用人民币581706.59元及其资金利息（利息自2015年2月1日起按中国人民银行贷款利率计算至偿清之日止）；2、本案受理费由被告承担。
事实和理由：被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥集团公司）承包了巴南广高速公路建设工程。2014年4月，被告将该建设工程中的枣林互通K4+300段滑坡体的抗滑桩工程劳务分包给原告施工。2014年5月28日，原、被告经协商签订《公路工程施工劳务分包合同》。2015年1月，原告将工程完工交付被告结算。截止2014年12月，原告共完成抗滑桩工程量2461.14立方米。但被告结算时无端减扣原告已完工程量，原告多次找被告协商处理，至今不能达成一致意见。
被告路桥集团公司辩称：我方按双方确认的工程量已经付款，现下欠原告工程款34039.44元，扣减原告应预留工程总造价5%的质保金及应抵扣的材料款，我方已支付完原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月28日，原告厚德建筑劳务公司作为乙方与被告路桥集团公司作为甲方签订《公路工程施工劳务分包合同》。合同约定：“甲方将枣林互通K4+300段滑坡体的抗滑桩工程劳务分包给乙方施工;劳务分包内容：桩基挖孔、钢筋制作、安装、砼浇筑、养护、模板安装、拆除；甲方在2014年4月5日前完成供电（高压线路及配电设备安装），提供施工用电接口、设施和进场道路；乙方必须配备持证电工，负责电路及机具检修及施工接线，自行负责供电动力电杆配电箱以下的电缆线、配电箱、漏电保护器等设施费用；乙方安全措施不力造成事故，甲方有权对乙方进行安全处理；合同在第十三条劳务报酬中特别约定：本劳务分包采取单价承包方式：人工挖孔桩基（515元/m3，工作内容：包挖孔、清孔、护壁及砼材料、砼浇筑、模板安拆、模板），钢筋制作费用（550元/吨，工作内容：包人工、小型机具、辅材制作、安装），挡板砼浇筑（260元/m3，工作内容：包砼安拆模、浇筑、养护、安装、模板）；甲方材料调拨价：普通雷管（水发电雷管）2.5元/个，延期电雷管3.2元/个，炸药15500元/吨，电1.1元/度；第十四条劳务分包费用结算、支付：1、每月按业主招标文件规定的计量支付时间、支付方式由承包人、劳务分包人共同对已完合格工程进行现场收方计量，…最后以业主审批后的实际工程量为依据，待业主将该工程计量支付款拨付给承包人后，由承包人按双方签订的劳务分包单价计算分包费用并扣除质量保证金、民工工资保证金、各种代扣税（费）以及其它应扣款后7日内拨付给劳务分包人；2、在资金结算中，如承包人未能及时获得业主支付的工程款，乙方应自行承担资金周转义务，不能因此停工，并放弃向承包人索要利息；第十七条交工验收、质量缺陷责任期：本工程质量缺陷责任期为2年；第十八条履约担保、质量担保及税费：劳务分包人所承担分包工程的质量保证金比例按业主扣收承包人质量保证金的比例，由承包人在劳务分包人的月支付报表中扣收；第十九条违约责任：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳动报酬或劳务尾款时，应按劳务分包人同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖延劳务报酬的利息”。原、被告在合同的甲、乙双方分别加盖公司印章并由法定代表人签名。
合同签订后，原告厚德建筑劳务公司按约进场进行施工。
2014年8月26日，被告路桥集团公司现场施工员廖坤签名确认2014年8月2日抗滑桩工程结算清单：1#桩基（桩径2.1*2.9，实际挖孔深度17.8，实际挖方方量108.402），3#桩基（桩径2.1*2.9，实际挖孔深度18.2，实际挖方方量110.838），5#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度25.2，实际挖方方量181.44），7#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度26.9，实际挖方方量193.68），9#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度27.8，实际挖方方量200.16），11#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度27.4，实际挖方方量197.28），13#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度24.4，实际挖方方量175.68），15#桩基（桩径2.1*2.9，实际挖孔深度18，实际挖方方量109.462），合计实际挖方方量1277.1。
2014年8月26日，被告路桥集团公司现场施工员廖坤签名确认抗滑桩工程上述桩基钢筋合计94432.5㎏。
2014年8月26日，被告路桥集团公司公司监控人晏伟彬与结算经办人廖坤共同在《四川路桥股份有限公司公路二分公司巴南广高速公路TJ1-1合同段协作单位（人）工程结算单》上签名确认2014年8月26日抗滑桩：挖方1277.1（m3），结算单价515元/m3，工作量657707（元），应扣保证金6577（元），结算金额651129（元）；钢筋94.433（吨），结算单价550元/吨，工程量94.433（吨），工作量51938（元），应扣保证金519（元），结算金额51419（元）。
2014年8月31日（周家坝）结算金额27916.37元,2014年8月31日（周家坝水磨钻）结算金额115494.97元，2014年12月20日（匝道水磨钻）结算金额181370.76元，原告厚德建筑劳务公司分别在不同时间的结算清单上“协作单位（人）”一栏签字认可，被告路桥集团公司在结算清单上项目经理、公司监控人、项目总工、机料负责人、工程处长、财务负责人、结算经办人分别签名认可，对此双方当事人均无异议。
2014年12月9日，被告路桥集团公司现场施工员廖坤、刘勇签名确认2014年12月6日抗滑桩工程结算清单：2#桩基（桩径2.1*2.9，实际挖孔深度18.8，实际挖方方量114.492），4#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度24.7，实际挖方方量177.84），6#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度27.8，实际挖方方量200.16），8#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度27.1，实际挖方方量195.12），10#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度27.2，实际挖方方量195.84），12#桩基（桩径2.4*3，实际挖孔深度27.2，实际挖方方量195.84），14#桩基（桩径2.1*2.9，实际挖孔深度17.2，实际挖方方量104.748），合计实际挖方方量1184.04（立方米）。
2015年1月12日，被告路桥集团公司制作的《四川路桥股份有限公司公路二分公司巴南广高速公路TJ1-1合同段协作单位（人）工程结算单》，原告厚德建筑劳务公司对结算单上的钢筋101454元、护壁钢筋23068元、锁口钢筋1092元、水沟工程量1044元、医药费（伤员）12779.84元的结算金额共计139437.84元认可无异议；对挖方1458.32m3提出异议，认为挖方应为2461.14m3（按2014年8月16日廖坤、晏伟彬认可的1277.1及2014年12月9日廖坤、刘勇确认的1184.04计算），被告没有将原告的护壁挖方工程量计算在内，少计挖方工程量1002.82m3。按515元/m3计算，则少计工程款516452.30元。被告认为护壁挖方工程量属抗滑桩挖方之内的工程量，不应单独再行计价。原告认为抗滑桩挖方工程与护壁挖方工程应单独分别计价。对此双方当事人酿成纠纷。
审理中，原、被告对被告路桥集团公司已向原告厚德建筑劳务公司分四次拨付工程款115万元（5万元，30万元，60万元，20万元）无异议。
被告路桥集团公司提供的2015年1月12日《四川路桥股份有限公司公路二分公司巴南广高速公路TJ1-1合同段协作单位（人）工程结算单》在“协作单位（人）”一栏有原告厚德建筑劳务公司项目部负责人巩凤林的签名认可，原告厚德建筑劳务公司及其委托代理人巩凤林当庭否认上面的签名并非巩凤林签名，被告路桥集团公司放弃对巩凤林笔迹鉴定的权利。原告厚德建筑劳务公司当庭出示被告路桥集团公司提供的2015年1月12日《四川路桥股份有限公司公路二分公司巴南广高速公路TJ1-1合同段协作单位（人）工程结算单》上，有被告路桥集团公司项目经理、公司监控人、项目总工、机料负责人、工程处长、财务负责人、结算经办人的各自签名，在原告厚德建筑劳务公司应签名的“协作单位（人）”一栏为空白，无人签名。
被告路桥集团公司提供2014年4月27日原告垫支排水沟青苗费2260元，认为应一并给付在原告厚德建筑劳务公司的应付工程款内，原告厚德建筑劳务公司无异议。
被告路桥集团公司提供2014年7月3日原告现场工作人员上下孔作业时未按照要求佩戴安全帽罚款200元的《违章罚款单》，认为应该扣减原告的工程款，对此扣款200元，原告厚德建筑劳务公司无异议。
被告路桥集团公司提供2014年8月22日民工谭才一施工受伤费用32779.84元的事故费用处理决定，决定抗滑桩施工队承担费用20000元，项目部承担费用12779.84元。对原告垫支项目部应承担的费用12779.84元，认为应一并给付在原告厚德建筑劳务公司的应付工程款内，原告厚德建筑劳务公司无异议。
被告路桥集团公司提供原告厚德建筑劳务公司施工期间2014年5月至9月在被告处领取的材料消耗表，认为应按领取材料的计划价扣减原告厚德建筑劳务公司应领取的工程款。原告厚德建筑劳务公司在被告路桥集团公司项目部财务部现场核对后，确认材料消耗表中有自己人签名的炸药：1145.4公斤×15500元/吨=17753.70元；雷管：4620个×2.5元/个=11550元，合计29303.70元，同意在应付工程款中扣减，对未签名认可的水泥、碎石、机制砂、减水剂、螺纹钢不予认可，对按另外的价格计算材料价格予以反对。被告路桥集团公司项目部财务部及相关人员拒绝在该对账单上签字确认耗材数量和金额，并至今未向本院提供明确要求原告厚德建筑劳务公司承担材料消耗的具体数额和金额。
被告路桥集团公司提供7月材料消耗表中有柴油领取价值1623.80元，原、被告均承认是施工停电领取柴油发电所用，但双方均认为该发电用柴油应由对方承担。原告厚德建筑劳务公司对账后同意由原告自己承担，在应付原告工程款中扣减。
2016年11月16日，本院主持双方当事人现场勘验案涉抗滑桩工程量及护壁工程量，勘验结果：护壁已拆除，15个抗滑桩的口径尺寸均小于廖坤、刘勇等人在2014年8月16日和2014年12月9日确认的桩基口径尺寸。
上述事实，有原告的双方当事人身份信息、营业执照、《公路工程施工劳务分包合同》、结算清单、工程结算单，被告提供的《公路工程施工劳务分包合同》、工程结算单、付款凭据、材料消耗表，本院的庭审笔录、现场勘验笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。被告路桥集团公司将枣林互通K4+300段滑坡体的抗滑桩工程劳务分包给原告厚德建筑劳务公司施工并签订《公路工程施工劳务分包合同》。其合同内容不违反法律禁止性规定，本院予以确认。
合同签订后，原告厚德建筑劳务公司依约进场进行施工，履行自己的合同义务，现原告承包工程早已竣工并交付使用，被告路桥集团公司至今未按约向原告厚德建筑劳务公司付清工程款，已构成违约。原告厚德建筑劳务公司要求被告路桥集团公司支付下欠工程款的主张，本院应予支持。
被告路桥集团公司辩称原告厚德建筑劳务公司施工作业的抗滑桩工程应包含护壁工程，护壁工程不应单独计价。因双方合同对此约定不明，根据被告路桥集团公司现场技术员廖坤等人的签名确认的原告厚德建筑劳务公司挖方工程的挖方量和计价，是抗滑桩工程与护壁工程分别计算工程量和工程款，同时，通过本院组织双方当事人现场勘验，案涉现场现使用的抗滑桩大小尺寸小于被告现场人员签名确认的原告挖方尺寸（护壁现场已拆除，只有正在使用的抗滑桩），证明被告现场人员确认的挖方工程量的确包含护壁工程的挖方量和金额。被告认为被告现场工作人员的签证行为不能代表被告公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，廖坤等人的行为，应由被告承担民事责任。被告路桥集团公司的辩称，缺乏事实和证据支持，本院依法不予采信。对原告厚德建筑劳务公司要求被告路桥集团公司支付护壁工程的工程款516452.30元（1002.82立方米×515元/立方米），本院依法予以支持。
被告路桥集团公司辩称原告厚德建筑劳务公司施工中领取的工程用耗材，应按被告路桥集团公司确定的拨让价或计划价计算，因原告厚德建筑劳务公司明确表示反对，其价格应按双方签订的合同价计算执行。对被告的这一辩称，本院依法不予采信。
被告路桥集团公司要求在原告应付工程款中扣减原告厚德建筑劳务公司施工中领取的工程用耗材款，但提供相关证据均为复印件，且至今无证据证明应扣减耗材的具体用量和具体金额，对原告厚德建筑劳务公司对账后确认的应在自己应领取的工程款中扣减耗材款30927.50元（炸药1.14504吨×15500元/吨+雷管4620个×2.5元/个+柴油230㎏×7.06元/㎏），根据证据规则，本院依法予以确认。
被告路桥集团公司要求扣减原告厚德建筑劳务公司应付工程款3%的质保金，因合同中并无质保金及质保金比例的约定（有质量缺陷责任期2年约定），原告厚德建筑劳务公司所做工程早已竣工并交付使用，现被告路桥集团公司并无证据证明原告厚德建筑劳务公司所做工程存在质量缺陷和需要返工、修补，对被告路桥集团公司的这一辩称，本院依法不予采信。
综上，原告厚德建筑劳务公司应领取工程款1718926.75元、代垫青苗补偿费2260元、代垫谭才一事故赔偿费12779.84元，共计应领1733966.59元；扣减已领工程款1150000元、耗材款30927.50元、安全罚款200元，共计应减扣1181127.50元；尚应领取工程款等费用552839.09元。对此，被告路桥集团公司应予支付。
原告厚德建筑劳务公司要求被告路桥集团公司从2015年2月1日起按中国人民银行贷款利率支付下欠款的资金利息，因合同中有若不按时付款则按同期银行贷款利率支付劳务报酬利息的约定，且是最后一次结算2015年1月12日的次月起计算利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对原告厚德建筑劳务公司代垫青苗补偿费2260元、代垫谭才一事故赔偿费12779.84元，因无利息约定，对其利息主张，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川公路桥梁建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中厚德建筑劳务有限责任公司支付下欠工程款537799.25元及其利息，利息的计算方式为：以下欠工程款537799.25元为基数，从2016年2月1日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；
二、由被告四川公路桥梁建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中厚德建筑劳务有限责任公司支付代垫费用15039.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9600元，由原告巴中厚德建筑劳务有限责任公司负担600元。被告四川公路桥梁建设集团有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 赵 踊
人民陪审员 刘远芳
人民陪审员 王凤兰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 谢小蓉