四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5553号
原告:陈光先，男，汉族，生于1968年5月8日，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区，
委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
被告:绵阳市文华房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市南河路21号，组织机构代码：20541537-3。
法定代表人：杨天中。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：陈兴华，男，汉族，生于1969年12月6日，四川省巴县人，住四川省绵阳市涪城区，
委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。
原告陈光先与被告绵阳市文华房地产开发有限责任公司（以下简称“文华房产公司”）、陈兴华合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）涪民初字第4363号民事判决书，原告陈光先不服提出上诉，后绵阳市中级人民法院于2016年5月10日作出（2015）绵民终字第2673号民事裁定书，裁定发回重审。本院立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈光先的委托诉讼代理人冉启华、被告文华房产公司的委托诉讼代理人王定伦、被告陈兴华的委托诉讼代理人赵显涂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光先向本院提出诉讼请求：1.对原、被告合伙事务进行清算，确认原告享有64.58%的合伙份额；2.对合伙财产即登记在被告文华房地产公司名下的13065.89平方米土地使用权按合伙份额进行分割；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年10月，原、被告商定共同参与竞买涪城区社、红星九社面积为13065.89平方米土地使用权，竞买成功后联合开发房地产。2006年4月18日，原、被告共同签订《联合开发建设项目协议书》，约定由原、被告三方以共同出资、共担风险、利润均沾、协商办事、共同管理的方式联合开发上述房地产项目，合同约定三方确立为联合开发关系，该项目从征地、报建前期工程、开发建设、销售、售后物业管理等均由三方共同参与，并约定原告投资100万元，被告陈兴华投资30万元，其余费用由被告文华房产公司筹集投入，各方投入比例按决算的投入总金额计，并按投资比例承担风险和获取利益。2004年11月15日，原、被告以文华房产公司的名义与绵阳市国土资源局签订了《国有土地使用权成交确认书》，竞得约定地块土地使用权，成交价格为400万元。2004年12月27日，原告向被告文华房产公司交付现金50万元，2007年10月17日又交付现金50万元；因购买土地之需原告又以自己所在的绵阳市涪城区蜀华物资供应公司名义于2006年3月在绵阳市游仙区石板农村信用社贷款55万元交由被告文华房地产公司用于支付土地出让金，原告共计付款155万元。
2006年2月2日，被告陈兴华向被告文华公司交付30万元土地出让金。
因被告文华房地产公司无力出资，即擅自以上述竞买土地向外融资，并与案外人签订了建设工程施工合同和补充协议，并收取建设单位的保证金160万元。收到原告和被告陈兴华的土地出让金及建筑公司保证金后，被告文华房地产公司于2004年12月28日向绵阳市国土局支付土地出让金100万元，于2007年10月23日支付土地出让金300万元。2007年11月8日，被告文华房地产公司与绵阳市国土局签订《国有土地使用权出让合同》。2008年7月9日，绵阳市人民政府颁发绵城国用（2008）第10160号《国有土地使用权证》。至此，合伙财产登记在被告文华房地产公司名下。
被告文华房地产公司在拿到该宗土地使用权证书后，违反三方签订的《联合开发建设项目协议》所约定的“三方共同参与经营、管理”的宗旨，将原告完全排斥在合作项目之外。原告为此多次向被告文华公司主张权利，却遭到文华房地产公司的拒绝，称双方不存在联合开发关系，还以原告侵权为由将原告诉至绵阳市涪城区法院。后经法院审理，认为原、被告于2006年4月18日签订的《联合开发建设项目协议书》系三方真实意思表示，应当严格履行。2012年6月13日，绵阳市涪城区人民法院作出（2012）涪民初字第208号民事判决书，驳回了被告文华公司的诉讼请求。被告文华房地产公司不服该判决提起上诉，绵阳市中级人民法院经审理于2012年12月3日作出（2012）绵民终字第1177号民事判决书，驳回了被告的上诉。但判决生效后，被告文华公司仍然不顾判决结果，在未与原告协商的情况下单独强行进行开发，原告多次主张权利未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告文华房地产公司辩称：原告所述不是事实，其诉讼请求不能成立。根据原、被告签订的《联合开发建设项目协议书》约定，原告仅是该房地产项目的投资方之一，投资100万元是作为项目开发资金，原告仅投资100万元，同时约定项目总投资约2700万元，实际投资已经远远超过该金额。如仅按照约定投资款2700万元计算，原告的合伙份额仅占1/27，原告诉请的要求享有合伙份额64.58%的说法不能成立。被告文华房地产公司作为本案土地的唯一合法使用权人，是经国土部门确认了的，依法于2004年11月通过竞买的方式获得，当场签订了《拍卖确认书》。文华房地产公司在土地权属上具有唯一性和排他性，任何第三人非经被告文华房地产公司转让，均无权占有该宗土地。原告要求将该土地进行分割于法无据。本案中，被告文华公司从2000年就开始实施该项目的立项、征地等前期工作，同年六月，绵阳市计经委批准被告文华房地产公司项目立项，并将该土地批复给文华公司作为建设用地。同年7月7日，颁发了该案土地征地红线图以及规划、选址、设计、报建、征地补偿等，并于2004年11月15日完成了土地使用权成交确认。上列四年期间的工作均由被告文华房地产公司独立完成，原告所述2004年10月与被告商定共同联合开发项目与事实不符。根据联合开发协议的约定，原告投入的100万元资金不是购买土地的资金，而是整个项目开发建设的投资款。原告投资的目的在于获得工程开发后的利润，而该利润的获取只能依附于项目的税后利润，且须经过决算，并非原告所主张的土地增值额。原告所称的贷款，系被告文华房地产公司以自己的资产作抵押，以涪城蜀华物资公司的名义向信用社贷款55万元用于项目开发，该贷款已经由被告文华公司向信用社进行了偿还。另外，因被告办理建设开发手续导致交纳土地出让金时间延后，但不存在原告所述被告无力支付土地出让金。原、被告三方签订的《联合开发建设项目协议书》约定：“该项目实行项目经理负责制，经理由杨天中同志担任，负责主持该项目的管理、开发、建设的全过程工作”。该工程在实施过程中，因各种原因导致迟迟不能动工修建，原告遂提出要求拿走土地增值款，退出合伙。三方协商未果，原告便组织人员干扰施工，阻碍建设单位和文华公司正常的经营活动，导致工程至今未动工建设。综上，原告诉称的事实理由均不能成立，三方协议约定的项目并未开工建设，不具备清算、结账的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈兴华辩称：同意被告文华房地产公司的答辩意见，原告所交纳的100万元系项目开发资金而非土地出让金。原告并没有参与项目的开发建设，被告文华公司多次通知其参加会议均遭到了其拒绝，原告所称的事实理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2000年4月13日，被告文华房地产公司向绵阳市建委提交《关于开发经济适用房选址定点的申请》，载明：“我公司根据业务发展计划，拟准备今年在涪城区社开发经济适用住房，计划征地14亩，现特此申请选址定点”等。同年5月6日，该公司又提交申请，将上述申请中土地面积变更为“15亩”。2000年6月5日，被告文华房地产公司向绵阳市计经委提交《关于修建经济适用房立项的报告》，载明：“我公司根据城市发展的需要，在涪城区亩，拟准备修建经济适用房，……特向市计经委申办我公司修建经济适用房的立项手续”。绵阳市计划经济委员会于2000年6月20日向被告文华房地产公司出具《关于文华房地产开发有限公司修建石塘商品房工程立项的批复》，载明：“我委同意文华房地产开发有限公司征地修建商品房24000平方米，工程投资1200万元，资金自筹……”等。后被告文华房地产公司于2000年至2004年8月期间分别取得了建设用地绿线图、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、宗地面积界定通知、地块规划设计条件等手续。2004年9月17日，绵阳市国土资源局向绵阳市人民政府出具《关于拍卖出让涪城区石塘镇部分国有土地使用权的请示》，申请将上述用地拍卖出让。2004年10月25日，被告文华房地产公司召开董事会，并作出董事会决议，载明：“公司董事会二00四年十月二十五日会议决议，决定杨天中负责并代表公司参加市国土局二00四年十一月十二日石塘红星九社和浸水6社C宗土地的竞拍工作，以便尽快落实项目土地，完善项目的筹备工作，争取项目早日动工建设”。2004年11月15日，被告文华房地产公司参与土地竞拍，与绵阳市国土资源局签订《国有土地使用权成交确认书》，确认被告文华房地产公司作为买受人受让位于绵阳市涪城区社面积为13065.89平方米的国有土地。上述确认书签订后，因拆迁不及时等问题被告文华房地产公司至2007年9月期间一直未交纳完毕土地出让金。2007年11月8日，被告文华房地产公司与绵阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定将上述土地出让给被告。11月13日，被告文华房地产公司向绵阳市国土资源局递交了《土地登记申请书》。同年11月20日，绵阳市城市规划管理局向被告文华房地产公司出具《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》。2008年7月9日，绵阳市人民政府向被告文华房地产公司颁发了绵城国用（2008）第10160号《国有土地使用权证》。2008年至2014年8月期间，被告文华房地产公司相继办理了上述土地及工程的规划、报建等变更手续。
2006年4月18日，原告陈光先（别名“陈志”）作为乙方以“陈志”的名义与被告文华房地产公司作为甲方、陈兴华作为丙方签订《联合开发建设项目协议书》，约定三方“早日开发建设坐落在绵阳市涪城区宗地块项目，甲、乙、丙三方本着自愿平等、共同出资、共担风险、利润均沾、协商办事、共同管理的原则，联合开发建设上述地块房地产项目”。合同第二条约定：“（一）本协议签订后，三方即确立联合开发关系，该项目从征地、报建、前期工程、开发建设、销售、销售后的物业管理等开发建设管理的全过程，都由甲、乙、丙三方共同参与。（二）甲方为该项目的主要投资方，乙方投资人民币现金100万元，丙方投资人民币现金30万元，其余费用均由甲方筹集投入。各方投入比例按决算后的实际投入总金额计。根据《公司法》有关规定，股东股金一律不退，只能转让（项目终止，清算时方可），各方资金应于规定时间足额到位，中途不得抽回，并按投资比例承担风险和获取投资利润，而利润的分配则按审计后各自的投资比例分配该项目的税后纯利润。即利润分配应在房屋销售完毕，处理好物业管理工作，投入资金收回完毕，上交和提取完各种税费后进行。……该项目如遇亏损，甲、乙、丙三方按审计后各自的投资比例承担各自应承担的亏损金额。”合同第三条约定：“（一）责任及分工。1、该项目实行项目经理负责制，经理由杨天中同志担任，负责主持开发全面工作。陈志和陈兴华任副经理，协助经理共同负责该项目的管理、开发、建设的全过程工作。……（三）项目的运作管理。甲、乙、丙三方定期或不定期，不定形式地召开碰头会、通气会、通报会，及时互通情况，共同研究解决该项目开发建设中存在的问题，以确保该项目的顺利实施。……甲、乙、丙三方各自应积极、主动、有效地开展工作，互相支持，互相配合，齐心协力地搞好项目开发工作”等。原告陈光先在乙方处签名“陈志”，被告文华房地产公司在甲方处盖章，其法定代表人杨天中在法人代表处签名，被告陈兴华在丙方处签名。
协议签订前，原告陈光先于2004年12月27日向被告文华房地产公司支付50万元。文华房地产公司向原告出具收据一张，载明：“开发'文华南江山水苑'投资款（付土地款）”。协议签订后，原告陈光先又于2007年10月17日向被告文华房地产公司支付50万元。文华房地产公司向原告出具收据一张，载明：“南江山水苑投资款”。被告陈兴华于2006年3月2日向被告文华房地产公司支付30万元，文华房地产公司向其出具收据一张，载明：“南江山水苑投资款”。
协议签订后，因本案工程未开工建设，原、被告就工程问题发生争议。自2011年4月至今，原告陈光先多次组织人员到案涉工地现场以阻碍建设单位进场、张贴通知、与被告文华房地产公司法定代表人发生肢体冲突等方式阻止施工进行。被告文华房地产公司于2012年向本院起诉，要求原告陈光先停止侵害并赔偿经济损失。本院于2012年6月13日作出（2012）涪民初字第208号《民事判决书》，认为：三方于2006年4月18日签订的《联合开发建设项目协议书》，系真实意思表示，应严格履行，开发建设管理的全过程应由三方共同参与，原告在诉讼中未举证证明其进行的开发行为是经三方共同参与后采取的行为，故判决驳回了文华房地产公司的诉讼请求。该公司不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）绵民终字第1177号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告文华房地产公司于1999年12月与四川省三台县建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，并于2007年至2015年期间分别与多家建设单位签订了相关建设工程施工合同，进行场地平整等基础设施工程。上述合同的签订及履行未征得原告陈光先的同意。双方也未对各方投入进行决算。
2016年9月29日，本院针对原、被告的《联合开发建设项目协议书》的是否终止履行的问题，已先行作出了（2016）川0703民初2909号民事判决书，判决：“原告陈光先与被告绵阳市文华房地产开发有限公司、陈兴华于2006年4月8日签订的《联合开发建设项目协议书》终止履行。”被告文华房地产公司对该判决不服，提出上诉后又申请撤回上诉。该判决生效后，本院针对原告主张清算、分割合伙财产的请求继续进行了审理。原告陈光先向本院提出对合伙财产进行清算后，又不预交清算费用，致合伙清算程序未开展。
本院认为：原、被告签订的《联合开发建设项目协议书》明确约定“各方投入比例按决算后的实际投入总金额计”，现该协议并未正常完全履行，双方也未进行过决算，故无法根据协议约定确定各方的合伙份额。庭审查明双方对合伙事务均有投入，案涉项目还涉及债务等问题，目前，根据双方提供的证据也不能确认各方在合伙事务中所占份额。确认合伙份额唯一途径是对合伙财产进行清算，但原告在向本院提出合伙财产清算申请后又不预交纳清算费用，致使合伙清算程序不能进行，无法查明合伙财产真实情况。因此，本院无法支持原告关于对合伙财产进行清算并确认其合伙份额及分割土地的请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈光先的诉讼请求。
案件受理费13733元、诉讼保全费5000元，由原告陈光先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 罗志川
人民陪审员 杨 薇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓琪文