山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初1523号
原告：姜红良，男，1972年7月3日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：宋开波，男，1966年9月4日出生，汉族，住海阳市。
被告：海阳市抽纱有限公司。住所地：海阳市海阳路**号。
法定代表人：张少波，该公司经理。
委托诉讼代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。
原告姜红良与被告海阳市抽纱有限公司(以下简称海阳抽纱公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜红良的委托诉讼代理人宋开波、被告海阳抽纱公司的委托诉讼代理人于长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜红良向本院提出诉讼请求：1、请求确认1991年4月16日至2017年2月15日存在劳动关系；2、请求支付经济补偿金54363元；3、请求支付买断工龄款39150元；4、请求支付工资142560元；5、请求支付独生子女费1080元。事实与理由：原告于1991年参加工作，就职于海阳市绣花厂，1999年9月海阳市绣花厂改制后为被告海阳市抽纱有限公司。被告为原告缴纳保险至2007年5月份后拖欠剩余的保险至今未缴纳，并拖欠原告的工资，因对海阳市劳动仲裁的决定书不服，故诉至法院以维护合法权益。
被告海阳抽纱公司辩称，1、1999年11月份原海阳市抽纱工艺品有限公司改制，由被告接收包括原告在内的原有职工892名，1999年9月8日被告与海阳市国有资产管理局签订《产权转让合同书》，约定被告与接收的全部职工签订为期2年的劳动合同。被告接收职工后，原告未与被告签订劳动合同，也未到被告公司上班，原告于2001年1月自由离职至今；2、2007年海阳市改制企业职工到政府上访，要求解决职工养老保险金问题。2007年3月份海阳市政府、劳动局、保险事业处、法院等相关部门成立工作组，针对全市企业上访问题召开会议，经市委研究决定，要求改制后的企业将所接收职工的养老保险金(单位缴纳部分)交至2007年5月底，并于2007年6月1日解除劳动关系，由劳动部门予以办理失业手续。尽管原告未签订劳动合同，也未上班，被告也接收该决定，分五年向劳动部门交清了5年的养老保险金。被告接收的职工中未上班的400余名职工，已有380余名与被告签订了解除劳动关系协议，办理了失业手续，现只剩下包括原告在内的26人未办理。被告为了海阳市社会的稳定，支持市政府工作，同意并给职工缴纳保险至2007年5月底。被告认为与原告不存在劳动关系，原告的诉请不成立，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告于1991年参加工作就职于原海阳市绣花厂。1999年9月8日被告的法定代表人张少波以被告的名义与海阳市国有资产管理局签订了《产权转让合同书》，约定被告有偿受让原海阳市抽纱工艺品有限公司(即原海阳市绣花厂)的部分产权，并接收该公司的全部职工，被告与接收的全部职工签订为期2年的劳动合同。1999年11月22日被告注册成立，被告接收约定的部分产权后未与接收的职工签订劳动合同。原、被告双方因确认劳动关系、经济补偿金等问题产生争议，原告作为申请人，以被告为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、确认劳动关系；2、支付经济补偿金；3、支付生活费；4、支付工资；5、支付独生子女费。2017年3月17日，该委以仲裁请求超过仲裁时效由为决定不予受理。原告不服决定诉至本院。
关于原告离岗的时间及原因，原告称企业改制后效益不好，被告放假，一直在家等通知，原告未提供相关证据材料。被告辩称其接收改制资产后，原告未与其签订劳动合同，自2000年1月自由离职。被告提供公司2000年1月、4月、10月及2001年1月、3月、10月的工资表，上述工资表中并无原告的名字，证明自2000年1月原告已自由离职。原告对工资表的真实性有异议，认为工资表中职工名单不全。
原告主张被告未为原告缴纳社会保险费、未发放最低生活保障，应向其支付经济补偿金，每工作一年算一个月工资，按照2015年烟台市职工平均工资标准4530.25元自改制接收时起计算12个月，为54363元；原告主张被告给其他职工缴纳养老保险费至2017年1月份，并支付买断工龄款，虽然原告未买断工龄，但被告也应比照其他职工支付该款，原告工龄为27年，按照2017年海阳市最低工资标准1450元计为39150元；原告主张被告给其他买断工龄的职工支付买断工龄款，并按照每月600元支付工资，故也应向原告支付每月600元工资，自1999年11月改制至2017年1月计为142560元；原告主张被告应按每年60元支付其独生子女费共18年计1080元，但原告未提供相应的证据。被告称自改制后原告就不在被告公司上班，双方不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
本院认为：本案的焦点问题一是原告的申请是否超过仲裁时效，二是原告的各项诉请应否得到支持。
关于终止劳动关系产生的争议的仲裁时效问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，被告并未向原告出具解除或者终止劳动关系的书面通知，且被告认可2007年职工上访，被告公司遵照市政府的意见对接收职工的养老保险问题进行处理，至今双方未对该问题处理完结，仲裁时效中断，因此，原告的请求并未超过仲裁时效。
关于双方存在劳动关系的起止时间问题。被告海阳抽纱公司于1999年11月22日正式成立，经改制接收了原告。被告认可为原告缴纳保险费用至2007年5月份，这表明被告认可改制后原告与其建立了劳动关系。虽然双方并未签订书面劳动合同，但根据海阳市国资局产权转让合同书约定，原被告双方的劳动合同期限应自1999年11月22日至2001年11月21日。被告提供证据证实，2000年2月公司工资表中已无原告的工资，即原告此时已不在公司上班，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，原告与被告之间的劳动关系因合同期满而即行终止，故应认定自2001年11月21日双方劳动关系终止，但被告已自愿为原告缴纳保险费用至2007年5月份，视为其认可双方劳动关系存续至2007年5月份。因此，原、被告双方劳动关系的存续期间自1999年11月22日至2007年5月份。
关于经济补偿金54363元问题。原告主张该项诉请的事实依据是被告未为其缴纳社会保险费、未发放最低生活保障，法律依据应为《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条。《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日起施行，而原、被告双方的劳动关系于2007年5月份终止，因此，该项诉请不适用该法规定。《中华人民共和国劳动合同法》施行之前的法律、法规并未对用人单位未为职工缴纳社会保险、未发放最低生活保障规定支付经济补偿金，故原告的该项请诉无法律依据，本院不予支持。
关于买断工龄款39150元问题。原告自认其并未买断工龄，因此，其该项主张无事实依据，本院不予支持。
关于工资142560元问题。原告主张该项诉请系比照被告给其他买断工龄职工的待遇而要求，原告并未买断工龄，也未向被告提供劳动，故该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于独生子女费1080元。原告主张按照规定每月5元独生子女费，计算至18周岁。《山东省计划生育条例》(1996年)第三十一条规定：生育1个子女后，采取节育措施不再生育的，经夫妻双方申请，所在单位核实，乡(镇)人民政府或者街道办事处批准，发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下待遇：(一)从申请当月起至子女14周岁止，由所在单位发给每月不少于10元的奖励费。奖励费由双方所在单位分担，行政事业单位从行政事业费中开支，企业单位从企业基金中开支，城市无业居民的奖励费由所在街道办事处从计划生育费中开支，农民的奖励费从集体提留或者乡(镇)、村企业留利中开支。《山东省计划生育条例》(2002年)第三十一条规定：只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：（一）从申请当月起至子女年满十四周岁止，每月领取不少于十元的奖励费。奖励费由夫妻双方所在单位各发百分之五十。机关、事业组织工作人员的奖励费由所在单位从行政事业费中列支；企业职工的奖励费由所在单位从企业公益金中列支；城镇失业人员和农民的奖励费由所在街道办事处或者乡（镇）人民政府负责兑现，确有困难的，由县（市、区）财政予以适当补助。据此，原告主张独生子女费计算至18周岁，本院不予支持，应计算至14周岁。虽然被告认可2007年职工上访并遵照市政府的意见解决问题，但仅针对接收职工的养老保险问题，并未涉及其他独生子女费。因此，该项请求的仲裁时效应自2001年11月21日起算，而不应自2007年5月起算，所以该项请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、原告姜红良与被告海阳抽纱有限公司自1999年11月22日至2007年5月份存在劳动关系；
二、驳回原告姜红良的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜红良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 成学波
二〇一七年九月二十八日
书记员 修红红