宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁03民终43号
上诉人（原审被告）：张占国，男，1962年4月16日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：蒋学峰，宁夏言成律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李秀琴，女，1953年6月23日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏青铜峡市。
委托诉讼代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人张占国与被上诉人李秀琴民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2016）宁0381民初1626号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月12日受理了该案，并依法组成合议庭于同年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人张占国及其委托代理人蒋学峰、被上诉人李秀琴及其委托代理人贺建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张占国的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销青铜峡市人民法院作出的（2016）宁0381民初1626号民事判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人380,000元借款的义务；二、请求法院判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系，上诉人不承担借款的偿还义务。首先、结合本案事实，被上诉人李秀琴仅提交一份借条，欲证明其丈夫给上诉人借款380,000元，但对于是否实际支付380,000元借款，被上诉人无法提供证据证明，一审庭审时，对涉案款项如何交付，交付地点、借款形成的原因，被上诉人及其代理人两次庭审陈述、被上诉人申请出庭作证的证人证言及被上诉人一审诉状自认的事实，均出现了前后矛盾的情形；其次、双方之间借款的数额是380,000元，并非小数额交易，而且交易时间是2008年，对数额不小的该笔借款，被上诉人第一次庭审时陈述其知道其丈夫借款的事实，但对交易的细节均以不清楚回答，明显不符合常理；再次,依据被上诉人丈夫与上诉人之间的交易习惯，双方之间大额借款会明确约定借款利息及还款时间，但380,000元大额借款借据上并未约定利息，也未约定还款时间，明显不符合常理。因此，涉案380,000元借款借据系上诉人与被上诉人丈夫就之前600,000元借款利息形成，并非真实的借款，被上诉人丈夫并未实际给上诉人支付380,000元借款。二、一审法院对证人马文才证言的认定明显错误。庭审时上诉人明显不认可证人马文才证人证言，但一审法院却以上诉人认可证人系借款的知情人对证人证言的效力予以认定。上诉人庭审时也申请了证人出庭作证，一审法院却对被上诉人申请出庭的证人没有任何理由不予采信，上诉人认为一审法院对于证人证言的认定没有事实与法律依据，且明显存在偏袒上诉人的情形，判决显失公平公正。综上所述，被上诉人提交的证据无法证明双方之间的借贷关系，结合涉案借据的形成过程、借据的特点、双方之间的关系及交易往来习惯，被上诉人并未给上诉人实际支付380,000元借款。借据形成时间长远，被上诉人一直未主张过权利，本案诉讼时效已过，请求二审法院驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李秀琴答辩称，丈夫尚文荣于2010年因病去世，丈夫生前的2008年2月17日，上诉人因资金周转困难，向被上诉人丈夫借现金380,000元。约定利息按照银行同期贷款利息计算。借款当时上诉人说用一个月周转一下，由上诉人给被上诉人的丈夫出具了借条一张。经年年催要，上诉人一直推托至今不还。请求二审法院维持一审判决。
一审时，李秀琴作为原告向一审法院提起如下诉讼请求：一、要求被告张占国偿还原告借款380,000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2008年2月17日，被告张占国向尚文荣出具借款380,000元，并给尚文荣出具借条1张。载明：“今借到尚文荣叁拾捌万元整。￥380000元。借款人张占国。2008年2月17日”。2008年5月28日，被告向尚文荣还款52,000元，尚文荣给被告出具收条一张，载明：“收到张占国以前我（12000元）加上今天给我四万元，共计52000元。共收到现金伍万贰仟元整。收款人尚文荣。2008.5.28。”下剩借款至今未付。
另查明，2006年7月30日，被告张占国向尚文荣借款550,000元，并给尚文荣出具借条一张，载明：“今借到尚文荣现金伍拾伍万元整。￥550000元。注本月利息已付。归还日期2006年9月30日。按期归还。借款人张占国。”2006年8月10日，被告向尚文荣借款50,000元，也给尚文荣出具了借条一张，载明：“今借到尚文荣现金伍万元整。￥50000元。借款人张占国。”2007年1月25日，被告通过徐兴良给尚文荣还款100,000元；2007年4月28日，被告给尚文荣还款500,000元。
再查明，原告李秀琴与尚文荣系夫妻关系，育有三个子女：尚爱梅、尚林武、尚玲志。2010年，尚文荣因病去世。尚爱梅、尚林武、尚玲志书面表示自愿放弃对本案债权的分割和继承，全部由其母亲李秀琴继承。
一审法院认为，李秀琴作为尚文荣的妻子，系本案债权的合法继承人，尚文荣的其他继承人书面放弃对本案债权的继承，系自行处分自己的民事权利，李秀琴作为本案债权的唯一继承人，享有向被告主张偿还借款的权利，诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张被告向尚文荣借款，出示了被告向尚文荣出具的借条，该借条系被告真实意思表示。被告辩解借条是尚文荣胁迫其出具的，但未出示证据证明其主张，故对其辩解不予采信。被告主张借款并未实际发生，且原告对支付方式的陈述前后矛盾，也不能当庭出示支付凭证。因原告系债权的继承人，并非债权人本人，对债权的发生并未参与其中，且借款发生时间距今时间较长，不能出示转账凭证、取现凭证亦非违背常理。原告出示的证据能够证明借款的真实性；被告主张借条系给原告丈夫尚文荣出具的利息条子的辩解理由，不予采信。被告已偿还的52,000元应予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下:被告张占国返还原告李秀琴借款380,000元，已付52,000元，再付328,000元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，原告李秀琴负担958元，被告张占国负担6042元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
对于一审时的证据材料，二审时双方当事人仍坚持一审的质证意见。
经审理，本院查明的案件事实与一审一致。
本院认为，民间借贷因其具有互助性，既可以是无偿的，也可以是有偿的，是否约定借款利息，取决于双方当事人的意思自愿，上诉人提供的证据显示，其向尚文荣借款时有时约定利息，有时并未约定利息，既使如上诉人所称，双方的借款必定约定利息，争讼的380,000元是双方之前600,000元借款结转的利息，按常理，如约定利息，还款通常是先清息后还本，而上诉人却一再主张双方之前发生的600,000元借款到期后上诉人直接还的是本金，因此，上诉人对此的抗辩不能作出合理说明。被上诉人主张380,000元借款，虽只有借条，但结合双方之前也曾发生过大额借款，尚文荣具备出借能力，结合证人马文才的证言以及借贷发生的时间等事实和因素，上诉人以被上诉人未能提供银行转账凭证抗辩借贷行为尚未实际发生理由不充分。在上诉人不能提供否定借款发生的充分证据的情况下，对于上诉人称380,000元借款系利息的主张不予支持。关于本案诉讼时效的问题，因上诉人在一审时也认可证人马文才对双方的借款事实知情，而马文才证实尚文荣一直在向其主张权利，故对此上诉理由亦不予支持。一审事实认定清楚、适用法律准确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元由上诉人张占国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 万剑琦
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；