济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第1775号
原告尹训宝，男，1978年2月27日出生，汉族，无业，住山东省齐河县马集乡西南吴庄村**号。
委托代理人侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被告杜安祥，男，1973年5月18日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。
委托代理人夏东海，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告张辉，男，1983年7月11日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
委托代理人范修奎，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人马汉远，山东龙奥律师事务所实习律师。
被告徐朝锋，男，1977年8月31日出生，汉族，南京市消防工程有限公司职工，住浙江省温州市。
委托代理人吕凤杰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人夏东海，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告青岛恒生源集团建设有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人刘建超，总经理。
委托代理人王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
被告南京市消防工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人张祥虎，总经理。
委托代理人吕凤杰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人夏东海，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告南京市消防工程有限公司，住所地南京市。
法定代表人周蓉蓉，总经理。
委托代理人吕凤杰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人夏东海，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原告尹训宝与被告杜安祥、张辉、徐朝锋、青岛恒生源集团建设有限公司、南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹训宝的委托代理人侯玉亭与被告杜安祥及其委托代理人夏东海、被告张辉的委托代理人范修奎、马汉远、被告徐朝锋的委托代理人吕凤杰、夏东海、被告青岛恒生源集团建设有限公司的委托代理人王庆刚、被告南京市消防工程有限公司济南分公司的委托代理人吕凤杰、夏东海、被告南京市消防工程有限公司的委托代理人吕凤杰、夏东海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹训宝诉称，2014年2月26日下午，原告尹训宝在济南市历下区卓越时代广场3#楼消防工程施工时，由于扳钳老化，部件不灵，扳钳发生滑脱，加之扳钳自身沉重、脚手架无安全防护栏，使得原告失去重心从脚手架上摔在地面上受伤，后原告被送往山东省齐鲁医院就诊，被诊断为：脊髓损伤、腰椎骨折，构成残疾。住院期间，被告杜安祥仅仅支付了部分医疗费。经查，涉案工程系青岛恒生源集团建设有限公司发包给被告南京市消防工程有限公司及被告南京市消防工程有限公司济南分公司；被告南京市消防工程有限公司、南京市消防工程有限公司济南分公司又转包给无任何施工资质的被告徐朝锋，被告徐朝锋又转包给被告张辉，被告张辉再次转包给被告杜安祥，接受转包的被告徐朝锋、张辉、杜安祥均没有相应的施工资质及安全生产条件，也无用工资格，依法应对用工的损害后果承担连带赔偿责任。诉讼请求1、医疗费34425.05元。2、误工费72590元。3、护理费（住院期间原告妻子王玉娟14090.6元、原告妻侄王进凯23921.9元，出院后护理费87666元）。4、住院伙食补助费17600元。5、营养费9000元。6、被扶养人生活费：原告之子尹宜超27867元、原告之母王志英79620元。7、二次手术费1万元。8、交通费1200元。9、精神抚慰金2万元。10、鉴定费3000元。11、残疾赔偿金409108元。
原告尹训宝为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、关于医疗费34425.05元，提供齐鲁医院门诊病历一本、住院病历七份、医学检查拍片（大12张、小13张）共计25张、医疗费用单据5张（共计34425.05元）、住院费用明细。旨在证明原告分别自2014年2月26日至3月13日、自2014年3月13日至2014年4月10日、2014年4月10日至2014年5月8日、2014年5月8日至2014年6月4日、2014年6月4日至2014年7月3日、2014年7月3日至2014年7月31日、2014年7月31日至2014年8月28日住院，支付医疗费34425.05元。
2、关于误工费72590元（误工427天，每天按170元计算），原告提供山东金剑司法鉴定中心济南分所鉴定后作出的（2015）临检字第53号司法鉴定意见书及被告杜安祥、案外人邵清成证言各一份、2014年10月28日齐河县公安局马集派出所、吴庄村委会出具的证明一份、2010年9月12日房屋面积确定及房屋差价结算通知书一份、2014年10月28日证人高坡出具的证明一份、2014年11月3日济南市公安局鲍山派出所出具的证明一份、2014年11月1日齐河县公安局马集派出所、吴庄村委会出具的证明一份、常住人口登记卡一份、2015年5月25日马集派出所以及吴庄村委会出具的补充证明一份。旨在证明原告在事故发生中无过错，原告的误工费应按每天170元计算；原告夫妇自2012年春节在济南务工并居住在济南市，在2014年夏天因受伤回本村生活至今；还证明原告夫妇自2013年4月27日在济南市历城区工业南路13-2号办理居民居住证，2012年春节后，原告夫妇租住案外人高坡的房屋，原告主张的赔偿标准应按城镇居民标准；再证明原告的被扶养人有两个，其母王志英（1953年7月2日生，其扶养人为两人包括原告尹训宝、案外人尹凤兰）、其子尹宜超（2002年12月13日生）。
3、关于护理费，住院期间原告妻子王玉娟的护理费为14090.6元（护理176天，按山东省上年度城镇居民人均年可支配收入29222元计算）；护理人员原告妻侄王进凯的护理费为23921.9元（护理176天，按山东省上年度批发零售业年收入标准49612元计算）；出院后原告的护理费87666元（每年29222元按三年计算，三年之后的护理视伤情恢复情况酌定由原告另行主张权利）。原告提供证据：本院依据被告杜安祥申请法院委托有关鉴定机构作出的（2015）临检字第53号鉴定报告、案外人王进凯出庭作证的证言、个体工商户营业执照、身份证复印件。其中，证人王进凯证言内容为：原告尹训宝从2014年2月27日摔伤住院后由证人进行护理到2014年8月中下旬原告出院，证人的职业是从2010年开始做水电暖买卖零售和批发（提供个体工商户营业执照）；原告还提供证人高坡的证言一份，该证人证明：尹训宝是该证人的街坊，证人在济南南辛庄西路180号有一套住房，2012年春节后尹训宝夫妇租住证人的房屋住了1年多，当时尹训宝主要是在工地上打零工，具体干什么证人表示不清楚，原告的媳妇和尹训宝一起在工地打零工，因证人和尹训宝是发小所以尹训宝不定期的给房租，累计起来也就是6、7千元左右，2013年4、5月份左右尹训宝就不从证人这儿住了；原告还提供证人王进凯的个体工商户营业执照一份，旨在证明原告护理人员王进凯，其护理费应当按城镇标准主张。
4、住院伙食补助17600元：176天×100元∕日（2014年2月26日至2014年8月18日出院），提供住院病历等。
5、营养费9000元：180天×50元∕日，提供（2015）临检字第53号司法鉴定意见书。
6、被扶养人生活费：原告之子尹宜超被扶养人生活费为27867元（2002年12月13日出生），计算方法为：上年度全省农村人均生活费支出7962元×7年÷2）、原告之母王志英（1953年7月2日出生，其生有一男一女）被扶养人生活费为79620元，计算方法：7962×20÷2。提供证据同误工费证据。
7、二次手术费1万元，提供（2015）临检字第53号司法鉴定意见书。
8、交通费1200元：提供单据一宗。
9、精神抚慰金2万元，未提供书面证据。
10、鉴定费3000元，提供原告自行委托有关鉴定机构作出的大舜司鉴所（2014）临鉴字第425号鉴定结论及鉴定费用单据各一份，旨在证明原告被评为三级伤残等情况，并支付鉴定费3000元。
11、残疾赔偿金409108元：29222元×20年×0.7。提供证据（2015）临检字第53号司法鉴定意见书同误工费证据。
对原告提供的上述主张及证据，各被告对原告提供的证据的质证意见为：1、医疗费（1）医疗费第一项原告主张32425.05元不予认可。事实与理由：未扣除新农合予以报销部分。被告试算结果：12982.02元。事实与理由：依据《山东省整合城乡居民基本医疗保险工作实施方案》，《德州市居民基本医疗保险办法》，2014年三级医疗机构的报销比例为60%。试算结果：自2014年医疗费第一项原告主张32425.05元中，新农合可报销项目金额为32405.05元，报销比例60%，即医疗费第一项原告实际医疗支出为12962.02元＋新农合不可报销部分门诊费20元，计12982.02元。（2）原告主张医疗费第二项：山东中科贸易有限公司出具的增值税发票记载2000元不予认可。事实与理由：票载器具用途不明，且未见医嘱及医疗机构证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称损害赔偿若干解释）第19条规定，医疗费依据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。对齐鲁医院的门诊病历真实性无异议，但与本案的相关性有异议。对原告的七份住院病历，对真实性无异议。住院病历内容中，有一份齐鲁医院住院病人入院登记，该表是由原告的家属填写的，上面显示的信息：原告的职务系务农，工作单位及地址系务农，现住址为齐河县马集乡西南吴庄村。同时住院病案首页上载明的信息显示，原告的工作单位为山东省德州市齐河县马集乡西南吴庄村，这些可以证明原告身份为农民，经常居住地为农村。原告提供的证据不能证明原告住院治疗及住院176天的事实；对原告的医学拍片25张的真实性无异议；对医疗费单据中有一张2014年7月16日由山东中易科贸有限公司出具的购置矫形器2000元的发票有异议，原告应当提供付款凭证，才可以证明购置该器具的必要性。被告认为该器具与原告受伤无直接关系，对其他医疗费单据无异议，对费用明细表有异议，费用清单上反映的金额不等于原告实际支付的金额，仅凭费用清单，不能证明原告的证明目的。2、关于误工费。对原告主张误工费72590元不予认可。被告试算结果12394.85元。事实与理由：依据损害赔偿若干解释第20条。被告试算：误工费＝误工天数×2013年农村人均纯收入÷365天＝（2014年2月26日事故发生日至2015年4月27日评残日前一天）426×10620÷365=12394.85元。另外被告认为：原告的误工时间应截至到原告自行评残的鉴定报告出具的前一日。3、关于护理费：对原告主张的护理费计125678.5元不予认可。被告试算结果12596.61元。事实与理由：依据损害赔偿若干解释第21条，鉴定意见书。鉴定意见书认为原告属部分护理依赖范畴。被告试算：出院前护理费＝住院天数174（2014年2月26日至2014年8月18日）×2013年农村人均纯收入10620÷年天数365×2人×30%=3037.61元。出院后护理费＝护理时间3年×2013年农村人均纯收入10620×30%=9558元。护理费合计：13608.11元。被告观点：要求对方提供具体的护理人数的证明、相关薪酬证明、护理日期证明。4、关于住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费17600元不予认可。被告试算结果5220元。事实与理由：依据损害赔偿若干解释第23条、第35条，《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第11条，被告试算：伙食补助费＝住院天数174×30元＝5220元。被告同意按5220元处理。5、对原告主张的营养费9000元不予认可。事实与理由：依据依据损害赔偿若干解释第24条，本案未见医疗机构出具的营养费建议金额，原告的请求没有依据。6、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费107487元不予认可。被告试算结果25875.5元。事实与理由：依据损害赔偿若干解释第24条、第28条。被告试算：2013年山东农村人均生活消费支出7393元；且原告未提供其母丧失劳动能力的证明或无生活来源证明。而依据我国法律，其母名下应有农村承包土地，其有独立的生活来源。其孩子的扶养费＝7393×7（18-11）÷2=25875.5元。7、二次手术费10000元不予认可。事实与理由：二次手术费过高，请求法庭酌情降低。8、交通费1200不予认可。事实与理由：费用单与本案没有相关性，该宗单据既未显示时间，也未显示目的地，且编号连续，可以说明交通费与本案无关。9、原告主张的精神抚慰金20000元不予认可。事实与理由：依据损害赔偿若干解释第17条、18条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条第1款。依据损害赔偿若干解释第17条赔偿义务人赔偿范围不包括精神抚慰金，依据精神损害赔偿责任若干问题的解释第9条第1款，精神抚慰金已包含在残疾赔偿金项目内，在本案中提出精神抚慰金属于重复计算。10、原告主张第一次鉴定费3000元不予认可。事实与理由：第一次鉴定系原告未与被告协商也未经法庭质证自行委托鉴定，且其鉴定结果与司法鉴定结果不符，该鉴定费用不属于必要支出，也不属于法律规定的赔偿范围，应由原告自理。11、原告主张残疾赔偿金409108元不予以认可。被告主张残疾赔偿金148680元。事实与理由：没有任何证据或者依据支持原告按城镇居民计算残疾赔偿金的主张。被告试算结果：残疾赔偿金＝2013年山东省农民人均纯收入达到10620元×20年×赔偿系数0.7＝148680元。针对邵清成出具的证明，被告认为：其作为证人应当出庭作证，其未出庭作证，证言不能作为证据使用。邵清成证明可以证实出事故时邵清成与原告共同操作，即事故的原因不能排除是原告与邵操作不当或者是受邵的干扰造成的。更为重要的是邵的证言中并未提及管钳有质量问题，邵的证明提到的现场未提供安全带、日工资每天170元与事实不符，脚手架符合施工要求，不存在问题；对2015年5月25日马集派出所以及吴庄村委会出具的补充证明一份，被告认为本份文件既不能证明是证言也不能看出是政府的证明性文件，如果原告认为本份文件是证人证言应该请证人出庭，如果原告认为本份文件是政府证明性文件的话，则被告认为文本签署单位不具有出具上述证明内容的职能和权利，属于证明不能；对2014年11月3日济南市公安局鲍山派出所出具的证明，不能证明原告在济南居住一年以上；2014年10月28日齐河县公安局马集派出所、吴庄村委会出具的证明，法律并未赋予派出所证明公民去哪儿从事什么工作，该证明缺乏证明力，属于证明不能。同时从证明内容看，该证据证明的内容是原告的妻子王玉娟在济南打零工，未涉及原告的经常居住地的内容，与本案无关；2010年9月12日房屋面积确定及房屋差价结算通知书一份、2014年10月28日证人高坡出具的证明一份，均有异议，高坡作为已婚人士，在办公用房里居住，新房却让与同村街坊居住，不符合常理；从高坡的证言可知，原告往常在济南打零工、无固定收入，其主要收入来源不能认定为城镇。2014年11月1日齐河县公安局马集派出所、吴庄村委会出具的证明，对其真实性无异议，但该证据不能证明原告之母丧失劳动能力且无其他生活来源，需要子女扶养的情形。证人王进凯的证言不能证明王进凯系护理人员，也不能证明其护理费标准。
被告杜安祥辩称，原告是由我雇佣来的，原告于2014年2月26日在历下区卓越时代广场消防工程施工中受伤，受伤是事实，但并不是由扳钳老化导致摔伤的，而是由于原告失手所致。原告受伤后，我为其垫付医疗费共计158958.57元（单据在我手中），还支付给原告生活费共计4780元（以现金方式支付，无单据）。涉案工程是我从被告张辉手中转包的（我与张辉之间签订有喷淋工程清工合同），张辉是从徐朝锋手中转包来的，徐朝锋是从青岛恒生源集团建设有限公司转包来的。原告受伤后，我通知了被告徐朝锋，我为原告垫付医疗费共计158958.57元，该款是被告徐朝锋以支付工程款的方式交给我，由我交给的原告。就原告赔偿事宜，我尽了我最大的能力，我同意赔偿，请求法院依法处理。同时，请求法庭确认被告杜安祥为原告垫支的医疗费158958.57元、鉴定费2500元。
被告杜安祥为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、安全技术交底一份共三页（系复印件），证据来源为被告
青岛恒生源集团建设有限公司。
2、张现波、李七群、王留轩证明各一份，旨在证明涉案工地上备有安全带、安全帽等措施，原告具有过错，应当承担主要责任。
3、医疗费单据14张，旨在证明为原告垫付医疗费158958.57
元。
4、鉴定费收据。旨在证明为原告的鉴定支付鉴定费2500元。
5、喷淋工程施工合同一份，旨在证明涉案的消防工程系被
告杜安祥从被告张辉那里转包而来。
对被告杜安祥提供的证据，原告及被告张辉、青岛恒生源集团建设有限公司的质证意见为：对证据1有异议，证据系复印件，工程名称卓越时代广场2号楼，原告事故发生地点为3号楼，与本案无关；对证据2有异议，这三个证人均是被告杜安祥的雇员，与其有利害关系，该证言均不能采信；对证据3中的急诊收费单据有异议，上面无齐鲁医院的公章。这些费用均是被告杜安祥支付的，对此无异议。对其他单据无异议；被告徐朝锋、南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司的质证观点为无异议。
对证据4、5，原告质证意见为无异议；被告张辉的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为到2014年1月29日，张辉与杜安祥结算后，张辉不再负责该工程了，该工程转由被告徐朝锋接受施工；被告徐朝锋质证意见为：该被告认为没见过该合同；其他被告表示不知情。
被告张辉辩称，根据原告诉称，2014年2月26日原告在作业中不慎受伤，到目前为止，原告受伤原因及受伤地点均无证据证明，被告对此并不知情；根据原告所提供病历，原告在治疗时一并治疗与外伤无关的疾病，对于治疗的与外伤无关的病情产生的医疗费应当予以扣除。被告张辉认为该事故与自己无关，也不申请对相关费用合理性的鉴定；被告张辉既不是原告的雇主，也没有在原告受伤的时间承包所谓的消防工程，原告受伤时，被告不是工程的承包人，该工程已经由他人接手。
被告张辉为证明自己的主张，提供的证据：
1、2014年1月29日（工程款）确认书一份，旨在证明涉案工程一开始是被告张辉从被告徐朝锋转包过来的（双方之间没有书面合同），转包过来后张辉施工至2014年1月29日，该日后张辉从涉案工程中退出，并交由被告徐朝锋接手处理，该日后就该工程的工程款也是由被告徐朝锋直接支付给被告杜安祥，2014年1月29日前是由张辉给被告杜安祥支付工程款的。
2、2014年2月21日徐朝锋出具的证明一份。旨在证明徐朝锋认可自2014年2月19日被告张辉退出了涉案工程的施工。
原告对该被告提供的上述证据的质证观点为：对该证据的真实性有异议，无法确认是否是徐朝锋的签字，不能证明被告张辉退出该工程的施工；被告徐朝锋的质证观点为：对真实性有异议，被告认为被告徐朝锋的签字并不是本人所签，对关联性有异议，证明内容并未说明出具此证明后承包关系不再继续，这只是一个阶段性的情况说明，与本案无关；被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司的质证观点为：对被告张辉提供的证据不予认可，上面无我公司公章，也无我公司法定代表人确认，且被告也并未与张辉解除事实上的承包合同关系。涉案工程是由被告青岛恒生源集团建设有限公司发包给南京市消防工程有限公司济南分公司，双方签订了承包合同，该公司承包后，该济南分公司以口头形式将该工程承包给了被告张辉，被告张辉又将该工程转包给了被告杜安祥，被告徐朝锋只是代表了济南分公司履行职务行为；被告青岛恒生源集团建设有限公司质证意见为不知情；被告杜安祥认为该确认书只能证明2013年度被告张辉付给杜安祥等人多少工程款，被告张辉从未说过不干这个工程了，2014年杜安祥直接从被告徐朝锋处结算工程款。
被告徐朝锋辩称，我与原告以及第一被告杜安祥不存在劳动关系，也无雇佣关系或承揽关系，原告及被告杜安祥也不是被告徐朝锋选任的，徐朝锋不存在用工情况，被告徐朝锋也不是承包人与分包人，故原告要求被告徐朝锋承担连带赔偿责任系诉讼主体错误。首先，原告应对其与本案四个被告的关系予以说明及论证，并且提供其受伤与其从事作业相关性及其与四被告的相关性的证据；原告与四被告之间不存在劳动关系，不涉及用工资质的问题，简单的室内水管安装不是建筑工程主体工程部分，对此国家并无明文要求建筑资质，因此，也不涉及非法分包或转包的事实，故原告所诉无事实依据；原告要求四被告承担共同连带赔偿责任无法律依据。另外，被告对原告的受伤事实并不知情。原告作为有经验的水管安装承揽人，安装事故系原告主观疏忽大意、没有安全意识造成的，定作不存在过错，原告诉称的事实与理由，也与事实不符，其损害后果应当由原告自行承担。原告提出的各项赔偿数额中，符合新农合报销要求的，应当予以扣除。对原告提供大舜司法鉴定所出具的鉴定报告不予认可。综合，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐朝锋为证明自己的主张，提供的证据：
1、2014年10月31日的调查笔录一份，旨在证明原告的工友邵清成是现场的目击者，证明事故发生情形，事故发生不是因扳钳老化造成的，而是由于原告的疏忽大意造成的。在施工现场被告杜安祥已经尽到了安全培训义务和提供必要的头盔、安全带等安全保障措施，当时现场脚手架稳固；根据邵清成的证言可以证明原告是按结点领取报酬，每个结点是40元，双方约定明确，据了解，如果原告提前下班或提前上班均与被告杜安祥无关，同时还据被告了解，原告是自带米尺等劳动工具。
对证据1，原告的质证意见为：对真实性有异议，无法确认真实性，对证明目有异议。被告杜安祥称双方口头约定的日工是事实，被告杜安祥称的点位是他给原告定的工作任务，多劳多得，但必须完成170元的工作任务，合计4个点位，完成多了可以多得钱，少了要罚款；被告杜安祥及被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司的质证意见为无异议；被告张辉、青岛恒生源集团建设有限公司表示不知情。
被告青岛恒生源集团建设有限公司辩称，一、我公司将全部工程发包给南京市消防工程有限公司济南分公司，原告应追加南京市消防工程有限公司及其济南分公司作为被告参加诉讼。“济南卓越时代广场”中的消防工程项目，我公司将全部工程发包给南京市消防工程有限公司及其济南分公司，该消防工程全部是由南京市消防工程有限公司负责建设的，我公司与南京消防公司是合法承包关系；二、我公司与南京市消防工程有限公司是合法承包关系，答辩人并无过错，不应承担赔偿责任。原告系南京市消防工程有限公司的施工人员，我公司对该次事故并不知情，其为南京市消防工程有限公司提供劳务中受到损害，理应由南京市消防工程有限公司负责。我公司与南京消防公司是合法承包关系，我公司并无任何过错，我公司不应承担赔偿责任。
被告青岛恒生源集团建设有限公司为证明自己的主张，提供的证据：
1、2012年11月27日工程承包合同一份，旨在证明涉案工程被告于2012年11月27日与南京市消防工程有限公司济南分公司签订有关涉案工程的承包合同，约定将涉案工程整个消防工程全部承包给南京市消防工程有限公司济南分公司。
2、2012年10月17日分包单位资格报审表一份，旨在证明涉案工程消防分包已经发包单位（监理）审查同意由其施工。
3、企业资质材料一宗，旨在证明南京市消防工程有限公司具有完整的消防工程施工资质。
对被告青岛恒生源集团建设有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该被告应提供南京市消防工程有限公司济南分公司资质、营业执照等。从被告提供的证据来看，无法证明发包单位同意分包；被告杜安祥、南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司表示对真实性无异议；被告张辉表示对真实性无异议，但认为涉案工程并非建筑主体工程，不需要施工资质。该合同是2012年10月17日签订的，但被告张辉接手工程是在2013年上半年左右；被告徐朝锋对真实性无异议。
被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司辩称，答辩人不是本案适格主体，原告并没有将答辩人列为被告的意思表示，答辩人也不属于必须追加为被告的情形；原告主张的各项赔偿请求无相关法律依据；答辩人与原告不存在任何用工关系，答辩人也不知道原告受伤的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司未提供证据。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2014年2月26日，原告尹训宝受被告杜安祥雇佣在济南市历下区卓越时代广场3#楼消防工程施工，当日下午，原告尹训宝在脚手架上施工时，因其所持扳钳发生滑脱，致使原告尹训宝从脚手架上摔在地面上受伤，被送往山东省齐鲁医院就诊，诊断结论为：脊髓损伤、腰椎骨折。原告分别自2014年2月26日至3月13日、自2014年3月13日至2014年4月10日、2014年4月10日至2014年5月8日、2014年5月8日至2014年6月4日、2014年6月4日至2014年7月3日、2014年7月3日至2014年7月31日、2014年7月31日至2014年8月28日住院治疗，为此，原告个人支付医疗费34425.05元，被告杜安祥为原告支付医疗费158958.57元。另外，该被告因对原告提供的原告自行委托鉴定机构作出的鉴定报告不服，申请重新鉴定，为此支付鉴定费2500元。
庭审中，被告杜安祥申请对原告尹训宝的伤残等情况予以司法鉴定，2015年4月28日，本院委托的山东金剑司法鉴定中心济南分所作出的（2015）临检字第53号司法鉴定意见书认为，原告尹训宝构成四级伤残；原告受伤后误工时间为评残日前一天；营养期限为180日；住院期间2人护理，出院后1人护理3年，之后视伤情恢复情况酌定；原告取内固定物费用为1万元左右。
原告尹训宝夫妇自2012年春节开始至原告受伤前在济南务工，并居住在济南市区，参照2014年度受诉法院所在地相同（近）行业上一年度职工的平均工资45170元计算，原告尹训宝为无固定收入人员，误工时间为2014年2月26日至评残日的前一日即2015年4月27日计425天，误工费为425天×45170／365计52595.21元；
原告尹训宝住院期间174天（2014年2月26日至2014年8月18日出院）2人护理，参照2014年度山东省居民服务和其他服务业收入40473元计算，原告主张的住院期间的护理费38012.5元及出院后三年的护理费87666元不超过该标准；另外，原告主张三年之后的护理费视原告伤情恢复情况由原告另行主张权利；
原告住院伙食补助标准参照2014年2月12日山东省财政厅印发的新标准一般为每天100元，原告的住院伙食补助费为17400元（174天×每天100元）（2014年2月26日至2014年8月18日出院）；
原告的营养费按每日50元的标准计算，营养期限为180天，营养费为9000元（180天×每天50元）；
原告的被扶养人原告之子尹宜超（2002年12月13日出生）的被扶养人生活费为16720.2元（上年度全省农村人均生活费支出7962元×6年÷2×0.7）；原告之母王志英52947.3元（1953年7月2日出生，其生有一男一女），计算方法：7962×19÷2×0.7；
原告尚有内固定物未取出，二次手术费为1万元；
原告为治疗及处理事故支付交通费1200元；
原告主张精神抚慰金2万元；
原告在庭前自行委托有关鉴定机构作出的大舜司鉴所（2014）临鉴字第425号鉴定报告，支付鉴定费3000元；
原告构成伤残4级，参照上年度山东省全省居民人均可支配收入20864元计算，残疾赔偿金为292096元：20864元×20年×0.7。
另查明，2012年11月27日，被告青岛恒生源集团建设有限公司（甲方）与被告南京市消防工程有限公司济南分公司（乙方）签订工程承包合同，约定被告南京市消防工程有限公司济南分公司承包被告（业主）青岛恒生源集团建设有限公司所属的济南市历下区卓越时代广场1-3#楼图纸范围内的全部消防及通风安装工程，乙方由被告南京市消防工程有限公司济南分公司加盖单位公章，并由被告徐朝锋签字，另查南京市消防工程有限公司具有完整的消防工程施工资质；
根据被告张辉提供的2014年1月29日（工程款）确认书内容及当事人陈述，涉案工程系被告张辉从被告南京市消防工程有限公司济南分公司转包过来的，双方之间没有书面合同，截止到2014年1月29日前，由被告张辉负责对包括杜安祥在内的班组支付工程款；
2014年2月21日被告徐朝锋出具证明一份，主要内容为：涉案工程张辉班组自2013年3月至2014年2月份施工期间，涉案施工现场发生的零工为103.5个的详细情况；
2013年（未记载月日），被告张辉与被告杜安祥签订《喷淋工程施工合同》，合同约定涉案工程济南市历下区卓越时代广场3#楼（浆水泉片区）喷淋工程由张辉（甲方）发包给被告杜安祥施工，承包方式为包清工。原告尹训宝在为被告杜安祥施工期间发生涉案事故，为此，被告杜安祥为原告出具证明一份，对该事实予以书面认可。
本案双方当事人争议的问题为：1、谁应对原告尹训宝的受伤害后果承担民事赔偿责任？原告尹训宝在事故发生中是否也有过错？2、原告尹训宝的各项损失应如何认定？
关于争议的问题1，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，可见，侵权责任法确立了过错责任的归责原则。纵观本案，原告在为被告杜安祥承包的涉案工程从事劳务中受伤属实，对此，被告杜安祥予以书面认可，因此，本院对该事实予以确认，被告杜安祥应对原告尹训宝承担侵权责任；考虑原告尹训宝在事故发生过程中，在未采取任何安全防护措施的情况下，冒险施工作业，负有疏忽大意或过于自信的过错，对自己受到的伤害也应承担一定责任，本院根据事故发生的过程，本院酌定原告尹训宝承担10%的过错责任，被告杜安祥承担90%的过错责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，涉案工程系由被告青岛恒生源集团建设有限公司作为业主发包给被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司进行施工，被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司作为承包方具备相应的施工资质，其发包工程的行为合法有效，对造成本次事故，被告青岛恒生源集团建设有限公司不具有过错，不应承担民事赔偿责任，原告对其诉讼请求应予驳回；
被告徐朝锋在涉案工程的合同签订及履行过程中，系代表被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司的职务行为，原告要求其承担民事侵权责任，不符合法律规定，本院不予支持并予以驳回；
被告张辉从被告徐朝锋所在的南京市消防工程有限公司济南分公司手中转包过来涉案工程，该事实被告张辉也不予否认，被告张辉只是认为自己施工至2014年1月29日后自己已从涉案工程中退出，并交由被告徐朝锋接手处理，为此，被告张辉提供了2014年1月29日（工程款）确认书及2014年2月21日徐朝锋出具的证明，但该证据的内容并不能证明被告张辉的上述辩称成立，故对此辩称不予采信，由于被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司并未提供任何证据证明被告张辉具备相应的资质或安全条件，故被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司应当与被告杜安祥对原告受伤造成的损失承担连带赔偿责任。
被告张辉转包了涉案工程后又再次将涉案工程转包给被告杜安祥，并签订了相关施工合同，对此事实被告张辉及被告杜安祥均不予否认，对此事实本院予以确认。如上所述，被告张辉也未提供任何证据证明被告杜安祥具备相应的资质或安全条件，故被告张辉应当与被告杜安祥对原告受伤造成的损失承担连带赔偿责任。
由此可见，被告南京市消防工程有限公司济南分公司、南京市消防工程有限公司、被告张辉对被告杜安祥应承担的侵权责任应承担连带赔偿责任；被告青岛恒生源集团建设有限公司在本案中无过错，不应承担侵权责任；被告徐朝锋系代表被告南京市消防工程有限公司济南分公司的职务行为，依法不应承担侵权责任；原告对被告青岛恒生源集团建设有限公司、徐朝锋的诉讼请求予以驳回。
关于争议的问题2，本院认为，被告杜安祥申请对原告尹训宝的伤残等情况重新进行司法鉴定后山东金剑司法鉴定中心济南分所作出的（2015）临检字第53号司法鉴定意见书，原、被告均未提出异议，对该证据本院予以采信；被告杜安祥为原告支付医疗费158958.57元及因对原告提供的原告自行委托鉴定机构作出的鉴定报告不服申请重新鉴定而为此支付鉴定费2500元，对该事实原、被告均无异议，本院予以确认。
针对原告提出的各项赔偿请求，各被告均提出种种异议，结合被告提出的异议，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告主张的各项赔偿请求分析如下：
关于原告主张的医疗费，本院认为，对原告主张的个人支付的医疗费34425.05元，被告提出原告未扣除新农合予以报销的部分，但被告未提供证据原告已经通过新农合报销部分费用，故对此辩称不予采信。被告辩称原告的医疗费中有购置残疾辅助用具的2000元发票，但发票未记载残疾用具的用途，也未见有关医嘱或医疗机构证明，表示不予认可，本院认为，原告因事故受伤并构成较严重的残疾，购置残疾用具应属必须，本院对此费用予以确认，被告虽提出异议，但并未就原告支出该费用的合理性、必要性提出鉴定申请，故对其辩称不予采信。原告为治疗疾病个人支付的医疗费数额属实且属于合理支出，本院予以确认；被告杜安祥为原告尹训宝支付医疗费158958.57元，原告无异议，且有相关医疗费单据佐证，本院对此事实予以确认。另外，被告杜安祥因对原告提供的原告自行委托鉴定机构作出的鉴定报告不服，申请重新鉴定，为此支付鉴定费2500元属实，原告及其他被告对此表示无异议，对此本院予以确认；
关于原告主张的误工费，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告尹训宝夫妇自2012年春节开始至原告受伤前在济南务工，并居住在济南市区，该事实由原告提供的2014年10月28日齐河县公安局马集派出所、吴庄村委会出具的证明一份、2010年9月12日房屋面积确定及房屋差价结算通知书一份、2014年10月28日证人高坡出具的证明一份、2014年11月3日济南市公安局鲍山派出所出具的证明一份、2014年11月1日齐河县公安局马集派出所、吴庄村委会出具的证明一份、常住人口登记卡一份、2015年5月25日马集派出所以及吴庄村委会出具的补充证明一份等佐证，被告虽提出上述证据形式上有瑕疵，但未提供相反证据予以证明，对被告的辩称不予采信。审查原告主张的误工时间及误工费标准，本院认为，原告计算的误工时间有误，应为425日，误工费标准应参照无固定收入人员的情况处理，可参照2014年度受诉法院所在地相同（近）行业（建筑业）上一年度职工的平均工资45170元计算误工费，因此，原告的误工时间为2014年2月26日至评残日的前一日即2015年4月27日计425天，误工费为425天×45170／365计52595.21元；
关于原告主张的护理费，本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告尹训宝住院期间174天（2014年2月26日至2014年8月18日出院），原告主张176天有误，对护理费标准问题，考虑原告住院期间护理人员并未严格固定的实际情况，本院认为，标准可参照2014年度山东省居民服务和其他服务业收入40473元计算，原告主张住院期间的护理费38012.5元及出院后三年的护理费87666元未超出法律规定，本院予以支持。原告三年之后的护理费视伤情恢复情况另行主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；被告辩称应按农村居民人均纯收入为标准计算护理费及要求原告提供具体的护理人数、薪酬证明等均无法律依据，对该辩称不予采信；
对原告主张的住院伙食补助费，本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照2014年2月12日山东省财政厅印发的新标准一般为每天100元，原告的住院伙食补助费应为17400元（174天×每天100元）（2014年2月26日至2014年8月18日出院），被告主张按每日30元计算无事实依据，对此不予采信；
对原告主张的营养费，本院认为，原告的营养费按每日50元的标准计算，符合当地实际消费水平情况。被告辩称因医疗机构未出具具体的营养费建议金额，故不同意该请求，无法律依据，为减少诉累，考虑原告受伤情况严重，适当增加一点营养属恢复身体的必须，且原告主张的营养费数额也符合当地实际情况，故对原告的该项请求本院予以支持；
对原告主张的被扶养人生活费，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据此，原告的被扶养人原告之子尹宜超（2002年12月13日出生）的被扶养人生活费应为16720.2元（上年度全省农村人均生活费支出7962元×6年÷2×0.7）；原告之母王志英（1953年7月2日出生，其生有一男一女）的被扶养人生活费应为52947.3元，计算方法：7962×19÷2×0.7。原告未考虑扶养人丧失劳动能力的程度且在计算被扶养人的扶养年龄时存在差错，本院对原告主张的该费用不予全部支持。被告辩称应按上年度全省农村人均生活费支出7393元计算，该标准系2013年山东省的相应标准，属于参照标准错误，不予采信；被告辩称被扶养人未丧失劳动能力或无其他生活来源，对此未提供证据证明，故对此不予采信；
对原告主张的二次手术费1万元，本院认为，对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告身体内至今留存内固定物，司法鉴定意见认为需及时取出，手术费用1万元左右，对此本院予以采信。被告辩称费用过高无依据，本院不予支持；
关于原告主张的交通费，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告主张为治疗及处理事故支付交通费1200元，虽然原告提供的交通费单据形式上有瑕疵属实，但考虑原告来济南就诊住院时间较长、家属护理、探视需要一定的交通费系合理支出，故对原告的该请求予以支持。被告辩称的原告的交通费单据有连号、未显示具体时间等，不影响对原告支出必要的交通费的真实性的认定；
关于原告主张的精神抚慰金2万元，本院认为，原告因事故造成较为严重的四级残疾，严重影响了原告今后的劳动能力，因此给其造成了精神损害、心理折磨应是事实，依据法律规定，被告应给与一定数额的精神抚慰金赔偿，但考虑原告在施工过程中，也存在过错，本院综合全案实际情况，也考虑被告杜安祥在事故发生后积极对原告进行施救并支付绝大部分医疗费，还考虑最终责任人杜安祥的给付能力，本院酌定原告的精神抚慰为1.5万元。被告辩称的精神抚慰金包括在残疾赔偿金中，无法律依据，本院不予支持；
关于原告主张的鉴定费，本院认为，原告在庭前自行委托有关鉴定机构作出的大舜司鉴所（2014）临鉴字第425号鉴定报告，支付鉴定费3000元属实，考虑原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论与本院依当事人申请委托有关鉴定机构作出的鉴定结论有较大悬殊，本院酌定由被告承担1500元。
关于原告主张的残疾赔偿金，本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告构成伤残4级，考虑原、被告对受害人按农村居民还是按城镇居民的相关标准处理有较大争议的情况，为平衡双方当事人的利益，本院认为参照上年度山东省“全省居民人均可支配收入','2018-10-03
21:22:16',0,'web',NULL),(38723854,'857d7741-ac7e-465c-bca2-a7cf00bc250c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2011\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0211民初884号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"857d7741-ac7e-465c-bca2-a7cf00bc250c\",\"案件名称\":\"原告何晶、周文华与被告湖南华苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"株洲市天元区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天元区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502640000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告何晶、周文华与被告湖南华苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告何晶、周文华与被告湖南华苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案
（2017）湘0211民初884号\");$(\"#hidDocID\").val(\"857d7741-ac7e-465c-bca2-a7cf00bc250c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告何晶、周文华与被告湖南华苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0211民初884号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"株洲市天元区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2011\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"株洲市天元区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告何晶、周文华与被告湖南华苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-14\\\\\",\\\\\