云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初1003号
原告杨立翠，女，1963年10月18日生，云南省马关县人。
被告李顺良，男，1945年1月22日生，云南省马关县人。
被告崔文秀，女，1946年8月23日生，云南省马关县人。系李顺良之妻。
原告杨立翠与被告李顺良、崔文秀健康权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员梅有恩��用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告杨立翠，被告李顺良、崔文秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立翠诉称：2016年正月初四下午，原告到地里拔萝卜时遇到两被告在该片地里砍树，两被告在掀树干的过程中没有对原告进行提醒，当原告被树干砸倒在地时，两被告才说叫原告让一下，但原告已受伤，随后晕倒，被告通知原告家人将原告背回家中并送到文山郑保骨伤科医院救治，原告的伤情经该院诊断为“右侧第3-8肋骨骨折，并液气胸、右肺压缩30%，右锁骨远端骨折”，并于2016年3月17日出院。原告的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续治疗费2200元。原告受伤后，被告在郑保骨伤科医院垫付了5700元，其余费用是原告自行垫付。事后，双方多次协商赔偿事宜未果，现原告起诉至人民法院，要求判决两被告��偿原告医疗费、护理费、西药费共计14495.66元、误工费2601元（26373元÷365天×36天）、交通费498元、住院伙食补助费2928元、后续治疗费2200元、残疾赔偿金105492元（26373×20%×20年）、鉴定费1200元，以上各项经济损失共计人民币129414.66元。
被告李顺良、崔文秀辩称：我们砍树打到原告是有错误，但是我们砍树时已叫原告避让，原告说：“不怕得”，就才避让了一小点，当树被砍倒后翘起来就打到原告了，双方对事故的发生都有责任。现在我们自己都是国家养着的，原告起诉要这么多钱，我们没有能力赔偿。
综合原、被告的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1、本案责任应如何划分；2、原告起诉要求两被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计人民币129414.66元是否应当得到支持。
原告杨立翠为证明自己的主张，向本院���交以下证据：
1．《销售单》原件4张、《住院医疗收费收据》、《门诊收费票据》、《发票》、《收款收据》、《收条》原件各1张，证明观点：①以《销售单》证明原告在健之佳连锁健康药房文山华泰园分店购买药物，共计人民币200.3元；②以《住院医疗收费收据》、《门诊收费票据》证明原告在文山郑保骨伤科医院住院治疗，医疗费共计13089.37元；以《发票》证明原告在云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司文山中心店购药，药费为51.6元；以《收款收据》证明原告购买一个坐便器，费用为50元；以《收条》证明原告在文山郑保骨伤科医院住院期间的陪客床费共计30元。
2．《医学影像科DX报告》、《出院证明》原件各1张、《住院费用单》13张，以此证明原告的病情、住院天数为36天以及用药情况。
3．《发票》原件1张、《司法鉴定���见书》原件2份，以此证明原告因伤到文山州人民医院司法鉴定所鉴定，支付鉴定费1200元，原告的伤残经鉴定为九级伤残，需后续治疗费2200元。
4.《收据》原件4张，以此证明原告住院期间的伙食费共计人民币2928元。
5.《交通费发票》原件4张，以此证明原告去做伤残鉴定和复查，支付交通费共计166元。
经质证，被告李顺良、崔文秀对原告杨立翠提交的1号证据认为：对健之佳连锁健康药房文山华泰园分店出具的《销售单》及云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司文山中心店出具的《发票》有异议，既然原告已在文山郑保骨伤科医院住院治疗，就不应在医院外自己购药医治，无法查清原告在医院外面买的药是否是用于治疗原告的该损伤所用，对其余证据无异议；对2号证据中的《出院证明》有异议，认为原告的实际住院天数是34天，而不是36天，对其余证明无异议；对3号证据认为，其不识字，不清楚；对4号证据有异议，认为原告住院期间的伙食费不应有2928元那么多；对5号证据无异议。
被告李顺良、崔文秀未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的1号证据中的《住院医疗收费收据》、《门诊收费票据》、《收款收据》、《收条》来源合法、客观真实，且被告无异议，本院予以采信。《住院医疗收费收据》、《门诊收费票据》能证明原告在文山郑保骨伤科医院住院治疗，支付医疗费、检查费共计13089.37元的事实；《收款收据》能证明原告购买了一个坐便器，价款为50元的事实；《收条》能证明原告在文山郑保骨伤科医院住院期间的陪同人的床费每晚10元，3晚共计30元的事实。对《销售单》、《发票》，本院将结合其他证据予以认定；2号证据中的《医学影像科DX报告》、《住院费用单》来源合法，客观真实，且原告无异议，本院予以采信；《出院证明》来源合法，客观真实，能证明原告于2016年2月12日入院，于2016年3月17日出院的事实，实际住院时间为34天，本院予以支持原告的住院天数为34天；3号证据来源合法，客观真实，能证明原告的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续治疗费2200元，原告支付鉴定费1200元的事实，本院予以采信；4号证据住院伙食费2928元，未超过标准，本院予以支持；5号证据《发票》，来源合法、客观真实，能证明原告去做复查及鉴定期间支付的交通费共计166元的事实，且被告无异议，本院予以采信。根据原告提交的2号证据，原告受伤后于2016年2月12日入院，于2016年3月17日出院，而1号证据中健之佳连锁健康药房文山华泰园分店出具的《销售单》、云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司文山中心店出具《发票》上的购药时间分别在2016年2月14日至2016年3月15日期间，该期间是原告在文山郑保骨伤科医院住院期间，本院无法查明《销售单》上的实际用药人及该期间原告外出购药的具体情况，故对于1号证据中的《销售单》及《发票》，本院不予采信。被告李顺良、崔文秀辩称在砍树时已要求原告避让，但原告未避让至安全范围内的主张，因被告未向本院提供证据证明，对被告该主张原告也不予认可，故对二被告该主张本院不予采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2016年2月12日下午，原告到X地拔萝卜时被两被告所砍的树打伤，原告受伤当天即被送到文山郑保骨伤科医院住院治疗，于2016年3月17日出院，住院34天。原告的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续治疗费2200元。原告受伤后，两被告包车送原告到文山治疗的包车费为360元，在原告住院期间，两被告为原告垫付医疗费及生活费共计5700元。事后，双方多次协商赔偿事宜未果，现原告起诉至本院，要求判决两被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等各项经济损失共计人民币129414.66元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告起诉要求两被告赔偿残疾赔偿金、护理费、医疗费等符合法律的规定，本院应依法予以支持，两被告应承担的责任比例应根据其在事故中的过���程度进行划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告杨立翠作为完全民事行为能力人，在明知被告李顺良、崔文秀的砍树、掀树行为具有一定的危险性，仍进入施工现场，把自身置于危险之中是发生该事故的原因之一，原告自身对于事故的发生具有相应的过错，应对其损失承担相应的责任。被告李顺良、崔文秀在施工现场未采取安全措施及未尽到警示义务，对于事故的发生，被告李顺良、崔文秀负有主要责任。综上，本院酌定由被告李顺良、崔文秀承担该事故损失70%的责任，由原告自行承担30%的责任。结合原告的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确定本案原告的各项损失项目和数额为：医疗费、护理费共计14495.66元、住院伙食补助费2928元、残疾赔偿金32968元（8242���×20×20%）、误工费2601元、交通费166元、鉴定费1200元、后续治疗费2200元。综上，原告杨立翠的各项经济损失合计为56558.66元。原告杨立翠应自行承担各项经济损失16967.60元（56558.66元×30%），被告李顺良、崔文秀应赔偿原告39591.06元（56558.66元×70%），扣除被告李顺良、崔文秀已先行支付的医疗费、生活费5700元，交通费360元，被告李顺良、崔文秀现实际应赔偿原告杨立翠各项经济损失人民币33531.06元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李顺良、崔文秀于本判决生效之日起十��日内一次性赔偿原告杨立翠残疾赔偿金、医疗费等各项经济损失共计人民币33531.06元。
二、驳回原告杨立翠的其余诉讼请求。
案件受理费2888元，减半收取1444元，由原告杨立翠承担433元，被告李顺良、崔文秀承担1011元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 梅有恩
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵凰富