四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初10657号
原告：杨松林，男，汉族，1979年8月16日出生，住四川省郫县。
原告：韩春燕，女，汉族，1981年3月27日出生，住四川省郫县。
二原告共同委托诉讼代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都晨明置业有限公司。住所地：成都高新区（西区）双柏路*号。
法定代表人时守明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨沙，女，汉族，1984年10月23日出生，住重庆市万州区，该公司员工，特别授权代理人。
原告杨松林、韩春燕诉被告成都晨明置业有限公司（以下简称晨明公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序由本院审判员何进公开开庭进行了审理。原告杨松林、韩春燕的委托诉讼代理人陈晓平，被告晨明公司的委托诉讼代理人杨沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松林、韩春燕向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告已付房款人民币251218元及赔偿原告损失68583元（即占用资金利息损失，暂按月利息0.5%计算占用资金利息，另加占用资金利息40%的罚息，暂计算39个月）。事实及理由：原、被告双方于2013年10月27日签订了《商品房买卖合同》，该合同约定,由原告购买被告开发建设的位于成都市高新区“恒大帝景”项目6号楼8层1号商品房，该商品房建筑面积50.5平方米，总价款人民币251218元。约定交房日期为2015年12月31日，合同签订后，原告已经按照合同约定支付完毕全部房款，但被告在约定交房日期并未按期交房。直到2016年6月底，才发出一份收楼通知书，在被告通知书指定的交房日，被告所售房屋没有安装合同约定的燃气设施设备，没有进行竣工验收及备案。后经了解，被告所售房屋至始至终不具备燃气安装条件，其竣工报告及备案缺乏验收单位意见以相应报告。原告认为，被告明知所售房屋不具备燃气安装条件下，仍然以具备该条件与原告签订房屋买卖合同，对原告构成欺诈。在合同履行过程中，被告亦未能完成燃气安装，对原告构成违约。被告所售商品房至今没有进行规范的竣工验收及备案，对原告亦构成违约。被告的欺诈及违约导致原告不能实现合同目的，原告有权按照合同约定及法律规定要求解除相应商品房买卖合同。
2017年7月25日，原告提出变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为“撤销原告与被告之间的商品房买卖合同”，理由为原告在本案起诉前后，发现被告在与原告签订《商品房买卖合同》过程中，虚构事实，隐瞒真相，以欺诈手段使原告在违背真实意思情况下签订该合同，导致原告损失，原告有权请求撤销该合同，同时保留按相关法律向被告追索其他损失的权利。
被告晨明置业辩称，一、案涉商品房逾期交楼不足合同约定解除期限180天；二、案涉商品房经竣工验收合格，各项质量达标，满足法定交付条件。燃气既非法定交付条件，亦非合同约定的基础设施，且具备替代能源，未能安装至多属一般违约，商品房买卖合同目的可以实现，合同不得依法解除；三、本案合同即使存在解除事由，原告也未按合同约定时间行使解除权。另，杨松林、韩春燕享受了18600元的优惠，实际购房款为232618元。
在原告变更诉讼请求后，被告增加答辩意见：1、从实体上讲，案涉商品房买卖合同系自愿签订，系双方真实意思表示，答辩人并无任何欺诈、胁迫行为，被答辩人以欺诈为由诉请撤销合同不符合法律规定，请求予以驳回；2、从程序上讲，案涉房屋未能安装燃气原告早已知晓（2016年1月），若原告认为属于欺诈，依据合同法第五十五条规定，其应该在知晓后一年内提出撤销合同，否则撤销权消灭，即使以原告诉状所称2016年6月验房日算，撤销权一年时效也已超过，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方于2013年10月27日签订了《商品房买卖合同》，该合同约定,由原告购买被告开发建设的位于成都市高新区“恒大帝景”项目6号楼8层1号商品房，用途为“办公”，买受人购买的商品房所在土地用途为：商业，该商品房测绘建筑面积共50.5平方米，总价款人民币251218元；合同第十条“交付条件”约定：“（一）出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房的交付应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书”，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；合同第十二条“逾期交房责任”约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）逾期在180日之内，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过180日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。”；合同第十四条“交接手续”约定：“（一）该商品房达到第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定的其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。（二）验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：见《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》”；合同第十五条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”载明：“4、出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第2种方式处理：……（2）见《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》具体装饰和设备标准的约定见附件六”；合同附件六“装饰和设备标准的约定”约定：“……12、其他见《成都恒大帝景交楼标准》”。《成都恒大帝景项目6号楼豪华装修交楼标准（豪装13A）》约定：“……二、住宅配套设施：6、燃气：每户设独立燃气表，管道燃气入户；（由用户自行申请开通）（燃气只供灶具使用）”。在《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》中，双方有如下约定：“……7、双方同意对合同第十一条的补充如下：……7.2、买受人所购商品房范围内的水、电、气、电话、光纤电视、宽带网络建设费用已包括在房价款中，不再另行支付费用。但按照相应企业规定，买受人在开通电话、光纤电视、宽带网络时所需缴纳的开通和使用费用由买受人自行承担。……10、双方同意对合同第十四条的补充约定：10.2、如商品房在合同约定交房日期前具备交付使用条件，出卖人提前书面通知买受人办理收楼手续，双方同意以出卖人书面通知的收楼日为交房日期；若买受人未按通知的日期办理该房屋的验收交接手续，则视为买受人同意该商品房符合交付条件，并已实际交付买受人。……11、双方同意对合同第十五条的补充约定：11.1、买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。11.2、买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。”
合同签订后，原告杨松林、韩春燕已付清全部房款，但被告在约定交房日期并未按期交房。
案涉恒大帝景6号楼于2016年4月18日取得《建设工程规划合格证》，2016年6月22日竣工验收；2016年9月18日于成都高新区规划建设局进行了备案。案外人金碧物业有限公司成都分公司恒大帝景物业服务中心于2016年6月25日向原告发出了《恒大帝景收（验）楼通知书》，该通知书载明“本中心受成都晨明置业有限公司的委托对恒大帝景楼盘进行收（验）楼以及相关事宜进行通知。……您所购买的房屋，自2016年6月27日进入收验楼阶段”。原告于通知书指定日期前去售楼现场，但因主张房屋未通燃气等原因未办理收楼手续。2016年6月27日，该栋楼房号为6-3126号的业主李春梅进行了收房并签收了《物品领用登记表》，该登记表上载明向该业主送达了《住宅使用说明书》及《房屋质量保证书》。
另查明，被告晨明置业与案外人成都城市燃气有限责任公司于2013年7月31日签订了《集体民用客户燃气工程实施合同》（合同编号：恒川蓉工合字13[0.22-11]015号），合同对恒大帝景6、7栋的燃气安装进行了约定。2014年6月17日，被告晨明置业与案外人成都城市燃气有限责任公司签订了《民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）解除协议》，解除了2013年7月签订的《集体民用客户燃气工程实施合同》（合同编号：恒川蓉工合字13[0.22-11]015号）。案涉商品房至今未安装燃气，被告晨明置业对案涉商品房配备了电磁炉替代合同约定的燃气灶具。庭审中，被告晨明置业明确表示案涉商品房已无安装燃气的可能。
再查明，因为涉争项目出现的问题，该项目部分业主向成都市人民政府市长公开电话市长信箱进行了反映，并于2016年7月5日作出了以下回复：1、经调查，2013年7月31日晨明公司与成都燃气公司签订《集体民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）》，经成都燃气公司设计人员现场踏勘后，根据《城镇燃气设计规范》相关要求，该开发单位开发的建筑户型不符合国家燃气设计规范要求，不具备用气条件，2013年8月-2014年6月期间，晨明公司考虑各种因素后，经与成都燃气公司协商后，于2014年6月17日解除签订的燃气工程实施合同；2、该项目原定于12月31日交房，经核实，在开发建设单位与购房者的合同及补充协议中，对该项目天然气开通作了明确约定，目前，该项目6、7栋无法达到天然气开通条件，与合同约定明显不符，高新区规划建设局工作人员已要求开发建设单位公开相关情况，并依法承担延期交房所应负的违约责任。开发建设单位已组成专门的客服中心与业主进行对接，并按照约定承担违约责任，对购房人进行赔付。2016年1月5日，开发建设单位在售楼部进行了协调会，通知了所有业主参加，未参加的业主也告知了相关会议情况。会上，开发建设单位承认出现合同违约，并对违约责任予以承担，每户赔付2万元，如购房人对建设单位的违约赔付标准不满或要求退房，可通过司法途径解决相关合同纠纷。
上述事实，有原被告提交的主体身份信息，《商品房买卖合同》及其补充协议，《收款收据》、《恒大帝景收（验）楼通知书》、《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《建设工程规划合格证》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《集体民用客户燃气工程实施合同》、《民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）解除协议》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《物品领用登记表》等证据及原、被告的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间成立商品房预售合同关系，本案的争议焦点在于：1、原告是否享有合同撤销权及撤销权是否已经超过时效；2、如果原告有权撤销合同则被告应当承担返还购房款并承担资金利息损失的责任。
关于第一个争议焦点，原告认为被告在签订合同时明知该房屋不具备民用燃气的安装条件确在合同中约定通燃气，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，其行为系欺诈手段订立合同，应予撤销，本院认为，依据【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见】第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈的主观构成是故意，即使合同在履行过程中义务人未能完成承诺义务，但不能以此来确定缔约时义务人就心存欺诈，本案被告在订立合同时与燃气公司签订有燃气工程实施合同，虽然燃气的开通需要具备相应的施工条件，案涉商品房的用途为办公，通常并不具备开通燃气的条件，但不能以此认定被告存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，从实际履行情况来看，被告向燃气公司进行了开通申请，并签订了燃气工程实施合同，可以证明被告在积极地为履行涉争商品房买卖合同的义务进行准备，因此，原告所主张的被告对其欺诈从而订立商品房买卖合同的意见不能成立，原告主张的撤销权没有依据，本院不予支持。对于原告主张被告在交房之后明知燃气合同被解除仍然不明确告知涉争房屋不具备开通燃气条件、隐瞒涉争房屋不可能通燃气的意见，本院认为，被告在交房之后是否有争取开通燃气的承诺对合同撤销权是否成立并无关联，也不符合法定撤销权的构成事由，因此，该事由不属于法定的撤销权行使事由。
其次，关于原告行使撤销权是否超过行使期限的问题，2016年1月被告已经将涉争房屋不能依约通燃气的情况以通报的形式进行了公开，即使原告未能得到该通报的情况，本案房屋通知交房时间为2016年6月底，原告于2016年6月底前往验房时已经知晓该房屋未安装燃气的事实并拒绝接收房屋，因此，原告主张被告欺诈并撤销合同至迟也应当在2017年6月30日前提出，而原告系在2017年7月25日才向人民法院提出变更诉讼请求为撤销合同的主张，其行使撤销权超过了法定时限，其撤销权也应当消灭。
综上，原告的撤销权没有法律依据，涉争合同有效，双方应当继续履行。
关于第二个争议焦点，由于原告的撤销权主张不能成立，其相应的返还购房款和资金利息的主张亦不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨松林、韩春燕的全部诉讼请求。
本案案件受理费3049元，由原告杨松林、韩春燕承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何进
二〇一八年一月十五日
书记员 叶慧