湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0581民初1262号
原告（反诉被告）：朱新豪，男，汉族。
原告：蒋小春，女，1968年8月25日出生，汉族。
原告：向化青，女，1991年6月28日出生，汉族。
原告：向春艳，女，1999年1月16日出生，汉族。
原告：向一心，男，1941年8月11日出生，汉族。
原告：向某1，女，2004年2月16日出生，汉族。
法定代理人：向某2，男，1981年1月1日出生，汉族，系向某1之父。
原告：向某3，女，2011年12月25日出生，汉族。
法定代理人：向某4，男，1985年6月19日出生，汉族，系向某3之父。
原告：向某5，男，2015年5月18日出生，汉族。
法定代理人：向某4，男，1985年6月19日出生，汉族，。系向某5之父。
八原告的特别授权委托诉讼代理人：朱丽华，女，汉族，系朱新豪的姐姐。
被告（反诉原告）：侯俊前，男，1983年10月25日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人：侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人吴传辉，系该支公司总经理。
原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5与被告侯俊前、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5的特别授权委托诉讼代理人朱丽华、被告侯俊前的特别授权委托诉讼代理人侯俊能到庭参加诉讼，原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5、被告中华联合财保长沙支公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5诉称：2017年4月4日14时25分左右，原告朱新豪驾驶搭载蒋小春和向某1等7人的湘EGNX**正三轮载货摩托车沿武马公路自北向南行驶时与被告侯俊前停放在道路右侧的湘A3XX**小型轿车发生追尾，相撞后，湘A3XX**小型轿车又与其前方许光明驾驶停放在道路右侧的湘EXX**学小型轿车发生碰撞，造成三车受损，朱新豪和湘EGNX**正三轮载货摩托车搭乘人员蒋小春和向某1等七人受伤的交通事故。本次事故经武冈市交警大队认定原告朱新豪承担本次事故的主要责任，被告侯俊前承担次要责任，许光明、蒋小春等8人无交通违法行为，不承担本次事故的责任。朱新豪、蒋小春受伤后，在武冈市人民医院住院治疗12天。向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5受伤后在武冈市人民医院接受门诊治疗。朱新豪的损失为：医疗费11550.74元、误工费1020元（85元×12天）、护理费1020元（85元×12天）、住院伙食生活补助费360元（30元×12天）、营养费800元、摩托车修理费2000元，共计16750.74元。蒋小春的损失为：医疗费8107.92元、误工费1020元（85元×12天）、护理费1020元（85元×12天）、住院伙食生活补助费360元（30元×12天）、营养费800元，共计11307.92元。向化青用去医疗费为598.29元。向春艳用去医疗费568.93元。向一心用去医疗费535.21元。向某1用去医疗费326.05元。向某3用去医疗费446元。向某5用去医疗费249.6元。为此，特起诉请求判决两被告共同赔偿八原告的损失；本案诉讼费由两被告承担。
被告侯俊前辩称：被告侯俊前购买了交强险和商业三责险，应该由保险公司赔偿原告的损失；误工费、营养费、摩托车修理费没有证据佐证，应予以剔除。请求法院驳回原告要求被告侯俊前赔偿的诉讼请求。
被告中华联合财保长沙支公司未到庭答辩，向本院提交了书面的答辩状，辩称：被告侯俊前购买了交强险和300000元的商业三责险及不计免赔，保险公司在保险限额范围内承担责任；医疗费应当以30%扣除医保用药范围外用药，不扣除则申请重新鉴定；原告诉请部分赔偿项目过高，由法院依法核实；应追加不承担事故责任的湘EJX**学驾驶员许光明及其保险公司为被告，且事故赔偿时应扣除无责赔付医疗项下1000元，物损100元，伤残项应按比例分摊；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告（反诉原告）侯俊前反诉称：在本次交通事故中，反诉被告朱新豪驾驶的三轮摩托车致反诉原告湘A3XX**小型轿车受损，事后反诉原告将湘A3XX**小车拖回长沙维修，用去修理费用12831元、停车费225元。为处理此事，反诉原告多次开车从长沙往返武冈，用去高速过路费、加油费1775元。为此，特起诉请求判决反诉被告朱新豪赔偿反诉原告的上述损失；本案反讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）朱新豪对被告（反诉原告）侯俊前的反诉辩称：停车费不属于机动车交通事故赔偿范围；事故发生在武冈，反诉原告把车子舍近求远拖到长沙去维修，任其扩大损失，扩大损失应由反诉原告自己承担；修理费过高，请法院依法核实；反诉被告不承担反讼费。
为证明原告的诉讼主张，原告的特别授权委托代理人朱丽华向本院提交了下列证据：
1、朱新豪的医疗发票，拟证明朱新豪因此次交通事故受伤用去医疗费用11550.74元；
2、摩托车修理店收据，拟证明朱新豪湘EGNX**三轮摩托车的修理费为2000元；
3、蒋小春的医疗发票，拟证明蒋小春因此次交通事故受伤用去医疗费用8107.92元；
4、向化青的医疗发票，拟证明向化青因此次交通事故受伤用去医疗费用598.29元；
5、向春艳的医疗发票，拟证明向春艳因此次交通事故受伤用去医疗费用568.93元；
6、向一心的医疗发票，拟证明向一心因此次交通事故受伤用去医疗费用536.26元；
7、向某1的医疗发票，拟证明向某1因此次交通事故受伤用去医疗费用326.05元；
8、向某3的医疗发票，拟证明向某3因此次交通事故受伤用去医疗费用446元；
9、向某5的医疗发票，拟证明向某5因此次交通事故受伤用去医疗费用249.6元；
10、朱新豪的疾病诊断证明书，拟证明朱新豪因此次交通事故受伤住院治疗12天；
11、蒋小春的疾病诊断证明书，拟证明蒋小春因此次交通事故受伤住院治疗12天；
12、朱新豪的住院病案，拟证明朱新豪因此次交通事故受伤住院的事实；
13、蒋小春的住院病案，拟证明蒋小春因此次交通事故受伤住院的事实；
14、朱新豪的住院费用清单，拟证明朱新豪受伤住院的事实；
15、蒋小春的住院费用清单，拟证明蒋小春受伤住院的事实；
16、道路交通事故认定书，拟证明被告侯俊前负本次交通事故的次要责任。
17、中华联合财产机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明朱新豪湘EGNX**三轮摩托车维修项目明细；
18、销货清单，拟证明湘EGNX**三轮摩托车维修明细。
被告侯俊前对原告所提交的证据的质证意见为：对证据2的三性有异议，对修理单位发票的来源存在质疑；对医疗费中的救护费用有异议，医院按每人20元收取救护费不合理；对证据17、18，由法院依法核实为准。
被告中华联合财保长沙支公司未到庭质证，也未向本院提交证据。
被告（反诉原告）侯俊前为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、机动车辆保险单，拟证明侯俊前的湘A3XX**车辆买了交强险、三责险，应当由保险公司承担责任；
2、车辆维修发票，拟证明湘A3XX**车辆损坏维修费用为12831元；
3、湖南省高速公路管理局票据，拟证明侯俊前为处理本次交通事故，多次从长沙往返武冈产生的高速过路费；
4、加油发票联，拟证明侯俊前为处理本次交通事故，多次从长沙往返武冈所产生的加油费用；
5、长沙火炬城社区居住证明,拟证明侯俊前现居住在长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路323号；
6、营业执照，拟证明侯俊前为长沙市岳麓区个体工商户；
7、长安汽车维修工单，拟证明湘A3XX**车辆损坏维修项目价格明细。
8、和顺加油站说明书，拟证明湘A3XX**车辆于2017年4月15日、5月10日、7月24日在该加油站加油，加油费共计750元。
原告的特别授权委托代理人朱丽华对被告侯俊前所提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但维修费用过高；对证据3中日期为5月18日、5月26日、6月21日的三张过路过桥费有异议，与真实调解时间不符；对证据4有异议，交通事故发生之后至开庭前，为调解侯俊前只回过武冈一次；对证据5、6、7、8，由法院依法核实为准。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1、3-16及被告侯俊前提供的证据1，双方质证无异议，形式与来源合法，与本案的审理有关联，本院依法予以认定。原告（反诉被告）朱新豪提交的证据2、17-18证明湘EGNX**三轮摩托车的维修事实，证据之间能相互印证，本院对该证据予以认定。被告（反诉原告）侯俊前提交的证据2、7证明湘A3XX**小车的维修事实，证据之间能相互印证，本院对该证据予以认定。被告（反诉原告）侯俊前提交的证据5-6居住资料及证据3-4、9交通票据证明侯俊前在长沙工作、生活，往返武冈产生的交通费用，证据之间形成了锁链，对这些证据的真实性本院予以认定，至于证据中牵涉到的次数认定问题，结合票据的落款日期及原告朱新豪提出侯俊前除了事故当天以外只回武冈参与调解一次的意见，本院认为考虑被告侯俊前在本次交通事故发生后从武冈去长沙修理车辆单程一次及后期为调解事故从长沙往返武冈一次为宜，故认定侯俊前因小车受损产生的高速过路费为441元（武冈西至学士高速过路费147元/次×3次）、汽油费为750元（250元/次×3次）。
根据采信的合法有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2017年4月4日14时25分左右，原告（反诉被告）朱新豪驾驶搭载湘EGNX**正三轮载货摩托车搭载原告蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5沿武马公路自北向南行驶时与被告（反诉原告）侯俊前停放在道路右侧的湘A3XX**小型轿车发生追尾，相撞后，湘A3XX**小型轿车又与其前方案外人许光明驾驶停放在道路右侧的湘EXX**学小型轿车发生碰撞，造成三车受损，朱新豪和湘EGNX**正三轮载货摩托车搭乘人员蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5共八人受伤的交通事故。本次事故经武冈市交警大队认定：原告朱新豪违反规定货运机动车载人，且遇险情时处置措施不当，承担本次事故的主要责任；被告侯俊前驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，承担本次事故的次要责任；原告蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5及案外人许光明八人无交通违法行为，不承担本次事故的责任。
原告（反诉被告）朱新豪受伤后在武冈市人民医院诊治，被诊断为：1、软组织挫裂伤；2、颅底骨折并颅内积气；3、脑震荡。朱新豪的出院医嘱：注意休息，加强营养，手部伤口术后14天拆线；不适随诊。原告朱新豪受伤后在武冈市人民医院住院治疗12天，用去医药费11550.74元。原告蒋小春受伤后在武冈市人民医院诊治，被诊断为：1、闭合性胸外伤；2、右侧第5-7肋不完全性骨折；3、右肺上叶肺大泡；4、支气管哮喘。蒋小春的出院医嘱：注意休息，加强营养，促进骨折愈合；骨痂期复查CT；不适随诊。原告蒋小春受伤后在武冈市人民医院住院治疗12天，用去医药费8107.92元。原告向化青受伤后在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费用598.29元。原告向春艳受伤后在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费用568.93元。原告向一心受伤后在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费用536.26元。原告向某1受伤后在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费用326.05元。原告向某3受伤后在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费用446元。原告向某5受伤后在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费用249.6元。原告朱新豪因湘EGNX**正三轮载货摩托车受损用去维修费用2000元。
被告（反诉原告）侯俊前系长沙市岳麓区个体工商户，经营场所位于岳麓区银盆岭街道XXX路XXX号X栋裙一楼X号门面。被告侯俊前因湘A3XX**小车受损用去维修费用12831元、因修车、处理交通事故用去高速过路费441元、汽油费750元。被告侯俊前驾驶的湘A3XX**小车在被告中华联合财保长沙支公司投保机动车交通事故责任强制保险与300000元第三者责任保险加不计免赔，保险期限为2016年11月9日起至2017年11月9日，本次事故发生在保险期限内。
另查明，原告朱新豪为城镇居住人口，原告蒋小春为农村居住人口。湖南省2016年城镇居民人均可支配收入为31284元/年（即85.7元/天），农、林、牧、渔业的年平均工资为34031元/年（即93.2元/天），住院伙食补助费省内标准为50元/天。原告朱新豪在诉讼请求中主张误工费按85元/天计算、护理费按85元/天计算、住院伙食补助费按30元/天计算。原告蒋小春在诉讼请求中主张误工费按85元/天计算、护理费按85元/天计算、住院伙食补助费按30元/天计算。
原告（反诉被告）朱新豪的损失依法核定为：医疗费11550.74元（住院医疗费11032.34元、门诊医疗费518.4元），住院期间伙食补助费360元（30元/天×12天），误工费1020元（85元/天×12天），护理费1020元（85元/天×12天），营养费600元（根据医嘱酌情考虑），摩托车修理费2000元，共计16550.74元。
原告蒋小春的损失依法核定为：医疗费8107.92元（住院医疗费7539.87元、门诊医疗费568.05元），住院伙食补助费360元（30元/天×12天），误工费1020元（85元/天×12天），护理费1020元（85元/天×12天），营养费600元（根据医嘱酌情考虑），共计11107.92元。
原告向化青的损失依法核定为：医疗费598.29元。
原告向春艳的损失依法核定为：医疗费568.93元。
原告向一心的损失依法核定为：医疗费536.26元。
原告向某1的损失依法核定为：医疗费326.05元。
原告向某3的损失依法核定为：医疗费446元。
原告向某5的损失依法核定为：医疗费249.6元。
被告（反诉原告）侯俊前的损失依法核定为：汽车修理费12831元、高速过路费441元（147元/次×3次）、汽油费750元（250元/次×3次），共计14022元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任赔偿纠纷，交警部门根据事故当事人违反交通法的行为以及违法行为与损害结果之间的因果关系等，依法作出原告（反诉被告）朱新豪承担主要责任，被告（反诉原告）侯俊前承担次要责任，原告蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5及案外人许光明无交通违法行为的事故责任认定书，合法有效，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故八原告要求被告承担其交通事故所造成的各项损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告要求被告赔偿的各项损失应以本院依法核定的为准。本案被告侯俊前的湘A3XX**小车在被告中华联合财保长沙支公司投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期限内，原告的人身、财产损失应先由被告中华联合财保长沙支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告按次要责任承担赔偿义务，被告侯俊前应承担的部分由被告中华联合财保长沙支公司根据商业第三者责任险合同承担赔偿责任。本案中，应首先由被告中华联合财保长沙支公司在交强险范围内赔偿八原告医疗费10000元，误工费、护理费4080元，财产损失2000元，共计16080元。不足部分剩下属于医疗费范围的还有14303.79元，由被告中华联合财保长沙支公司在商业三者险范围内按过错责任比例赔偿4291.14元（14303.79元×30%）。原告朱新豪、蒋小春要求被告赔偿误工费、护理费仅按85元/天计算、住院伙食补助费仅按30元/天计算，虽然低于法律赔偿标准，但这是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以认可。原告朱新豪、蒋小春要求被告赔偿营养费，根据朱新豪、蒋小春的伤残情况及医嘱，本院各酌情考虑营养费600元。被告中华联合财保长沙支公司要求在进行商业险赔偿时核减原告医疗费，但并未说明核减原告医疗费的理由，也未在法定期限内提出鉴定申请，因此对其主张不予支持。被告中华联合财保长沙支公司要求追加案外车辆湘EJX**学驾驶员许光明及其保险公司为本案被告，经查，湘EJX**小车与原告朱新豪湘EGNX**三轮摩托车并未直接发生接触，原告的人身、财产损失与案外人许光明的驾驶行为不存在因果关系，因此对其主张不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据事故责任认定书，原告（反诉被告）朱新豪承担事故的主要责任，故被告（反诉原告）侯俊前要求原告（反诉被告）朱新豪赔偿因本次交通事故造成的损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但反诉原告要求反诉被告赔偿的各项损失应以本院依法核定的为准。被告侯俊前的汽车维修费12831元、高速过路费441元、汽油费750元，共计14022元，由原告朱新豪负担9815.4元（14022元×70%）。被告侯俊前提出要求朱新豪赔偿高速过路费、加油费，经审查，侯俊前确系在长沙工作、生活，考虑到长沙往返武冈的实际情况，对其中合理部分本院予以采纳，综合认定高速过路费441元、汽油费750元。被告侯俊前要求原告朱新豪赔偿停车费的诉讼请求,因未向法庭提交证据，本院不予支持。被告中华联合财保长沙支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在强制保险责任限额范围内赔偿原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5的各项损失16080元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5的其余损失4291.14元（14303.79元×30﹪）；
二、原告（反诉被告）朱新豪赔偿被告（反诉原告）侯俊前的各项损失9815.4元（14022元×70%）；
上述一、二款项均限于本判决生效后10日内付清（应付款汇入户名为：武冈市人民法院执行款专户，账号为：582060062880，开户行：中国银行股份有限公司武冈支行）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱新豪、蒋小春、向化青、向春艳、向一心、向某1、向某3、向某5的其他诉讼请求；
四、驳回被告侯俊前的其他反诉请求。
本案本诉诉讼费300元，反诉诉讼费150元，共计450元，由原告朱新豪负担315元，被告侯俊前负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 潘伟明
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 舒 越
附相关法律法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定的，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致的，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。','2018-10-11
13:40:02',0,'web',NULL),(26809145,'603d709c-f329-461f-b8cb-a82700d76683','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2497\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0107民初7254号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"603d709c-f329-461f-b8cb-a82700d76683\",\"案件名称\":\"王肇莉与赵家立与欧邦禄、赵宏志离婚后财产纠纷\",\"法院名称\":\"成都市武侯区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武侯区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王肇莉与赵家立与欧邦禄、赵宏志离婚后财产纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"王肇莉与赵家立与欧邦禄、赵宏志离婚后财产纠纷
（2016）川0107民初7254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"603d709c-f329-461f-b8cb-a82700d76683\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王肇莉与赵家立与欧邦禄、赵宏志离婚后财产纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0107民初7254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市武侯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2497\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市武侯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王肇莉与赵家立与欧邦禄、赵宏志离婚后财产纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\