江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初3570号
原告：张显华，男，1961年8月8日出生，汉族，个体工商户，住沛县。
委托诉讼代理人：许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。
被告：马允建，男，1966年6月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地址沛县，现住沛县。
被告：杨广贵，男，1968年7月7日出生，汉族，住沛县。
原告张显华诉被告马允建、杨广贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张显华及其委托诉讼代理人许安华、被告马允建到庭参加诉讼，被告杨广贵经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款96881元，利息从2016年1月4日开始计算至实际付款之日，按同期银行贷款利率四倍计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：经江苏大汉建设实业公司的项目经理梁祖艳介绍，2015年9月14日，被告马允建、杨广贵共同与原告签订了工程门订购合同，由原告负责送货上门并负责安装。2016年元月份，原、被告双方对工程门的数量和价格进行了结算，两被告共欠原告货款126881元。2016年11月底，被告马允建支付原告货款3万元，现仍拖欠货款96881元。根据大汉公司的要求，原告借用了徐州洋林贸易有限公司的名义与被告签订了合同，现该公司已经将本案的债权全部转让给了原告，并且已经通知了两被告。因两被告拒不支付下欠的货款，为此提起诉讼。
被告马允建辩称，1.工程门的订购合同虽然是两被告与原告共同签订的，但两被告并不是合伙关系，被告马允建承包的是沛县杨屯镇小学的综合楼与教室工程，被告杨广贵承包的是杨屯镇幼儿园的整体土建工程，关于幼儿园工程拖欠的货款22958元应该由杨广贵个人承担，其余的货款73923由马允建承担。但目前杨屯镇小学的工程款还没有结算完毕，被告目前没有偿还能力。2.原告销售的工程门在安装使用后，出现了严重的质量问题，2016年原告安排人员维修过，2017年再次通知原告维修，原告拒绝修理。
原告张显华为证明自己的诉讼主张成立，提交了下列证据材料：工程门订购合同、货款结算清单、债权转让通知书及快递邮寄存根、徐州洋林贸易有限公司营业执照。
经庭审质证，被告对原告提交工程门订购合同、货款结算清单的真实性无异议，但认为幼儿园工程上使用的工程门货款22958元应当由被告杨广贵偿还。被告对债权转让通知书及公司营业执照的真实性无异议，但认为被告是与原告个人签订的合同。
被告马允建为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：沛县杨屯镇中心小学出具的情况说明一份和工程门存在质量问题的照片10张、原告之子出具的工程门质量保修期为三年的承诺书。
经庭审质证，原告对被告提交的照片及承诺书的真实性无异议，但认为工程门出现损坏是人为因素造成，不属于保修范围。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月14日，原告张显华以徐州洋林贸易有限公司的名义与被告马允建、杨广贵共同签订了工程门订购合同，合同约定两被告向原告订购价值141753元的亚亚牌工程门（钢木复合门），产品保质期为一年，合同签订后一天内支付货款总额的10%作为预付款，货到现场需支付货款总额的40%，工程门安装完毕后经买方及监理验收合格后，买方七天支付货款余额，卖方把所有钥匙交给买方自行保管；交货时间为合同签订后30天将产品运送到工地，自行下货并安装，20天内安装完毕，相关费用由卖方自理；验收标准为所有产品进行核对无误后填写验收交接单。2015年12月7日，原告之子张叮叮向被告马允建出具承诺书，承诺杨屯中心小学及幼儿园的钢木复合门的保修期为三年（不包括人为因素）。
2016年1月4日，被告马允建及其技术员李冬与原告张显华进行结算后，双方确认杨屯镇中心小学工程共使用了价值118923元的工程门，扣除马允建支付的定金15000元，尚欠货款103923元。马允建在原告打印的《杨屯中心小学复合钢木门工程量》清单上以审核人的名义签名。该清单记载：“综合楼门1000*2700=67档教学楼门1000*2700=80档已付定金15000元合计147档*809元=118923-15000元=103923元”。
2016年1月11日，被告杨广贵及其技术员杨继灯与原告张显华进行结算后，双方确认杨屯镇幼儿园工程共使用了价值22958元的工程门，杨广贵在原告打印的《杨屯中心小学复合钢木门工程量》清单上以审核人的名义签名。该清单记载：“幼儿园门1000*2100=19档*643元=12217元800*2100=13档*515元=6695元900*2100=7档*578元=4046元合计22958元”。
2016年10月9日，原告张显华分别向两被告邮寄了徐州洋林贸易有限公司出具的债权转让通知书，被告马允建认可收到了债权转让通知书。经本院询问徐州洋林贸易有限公司的法定代表人朱洋林，其认可原告张显华系借用该公司的公章与本案两被告签订了工程门订购合同，实际交易与该公司无关。
诉讼中原告自认，被告马允建于2016年11月底支付原告货款30000元，对此马允建予以认可。因两被告未按约支付货款，原告起诉至本院。
本院认为，原告张显华以徐州洋林贸易有限公司的名义与被告马允建、杨广贵签订的工程门订购合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。诉讼中，徐州洋林贸易有限公司的法定代表人朱洋林认可原告张显华系借用该公司的公章与本案两被告签订的工程门订购合同，且原告向两被告邮寄了加盖有该公司公章的债权转让通知书，故原告的诉讼主体适格，原告有权要求两被告支付货款。
两被告虽然共同与原告签订了订购合同，但原告在与两被告进行货款对账结算时，被告马允建、杨广贵分别向原告出具了货款清单，其中马允建的货款清单中记载的总货款为118923元，扣除马允建支付的定金15000元，尚欠货款103923元，根据定金的扣除情况，说明原告认可15000元的定金系马允建个人支付，这与原告在庭审中陈述的定金15000元是被告马允建代表两被告共同支付的内容相矛盾。另外，马允建在诉讼中一直主张其与杨广贵是分别垫资承包的杨屯中心小学和幼儿园的工程，双方不是合伙关系，并且庭审中原告亦陈述在结算货款时马允建与杨广贵都要求分开算账，分别付款，故原告要求被告马允建一并支付被告杨广贵购买使用的工程门拖欠的货款22958元的诉讼请求，违反了当事人之间的事后约定，本院不予支持。
原告要求两被告支付货款利息，利息按同期银行贷款利率四倍计算，从2016年1月4日开始计算至实际付款之日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，原告有权要求两被告赔偿逾期付款的利息损失。顶格计算罚息利率（30%--50%）至同期同类人民币贷款基准年利率4.35%的1.5倍即年利率为6.525%，自2016年1月5日起至2016年11月30日，被告马允建应当以103923元为本金赔偿原告的利息损失，自2016年12月1日起至实际清偿日，被告马允建应当以73923元为本金赔偿原告的利息损失。被告杨广贵应当自2016年1月12日起至实际清偿日，以22958元为本金，按照上述计算标准赔偿原告的利息损失。
关于被告马允建主张的产品质量问题，因其没有提出明确的抗辩主张，被告既没有明确是要求赔偿损失，也没有明确是行使抵销权，且被告马允建提交的证据不足以证实工程门存在损坏的情形是因产品量原因造成，也不能证实工程门的维修费用数额，故被告马允建可以就产品质量问题另行主张权利。
综上所述，被告马允建应当支付原告货款73923元，被告杨广贵应当支付原告货款22958元，两被告还应当赔偿原告逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告马允建偿付原告张显华货款73923元，并赔偿利息损失【①自2016年1月5日起至2016年11月30日止，以103923元为本金，按照年利率6.525%计算损失②自2016年12月1日起至实际清偿日，以73923元本金，按照年利率6.525%计算损失】；
二、本判决生效后十日内，被告杨广贵偿付原告张显华货款22958元，并赔偿利息损失（自2016年1月12日起至实际清偿日，以22958元为本金，按照年利率6.525%计算损失）；
三、驳回原告张显华的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2222元，公告费600元，合计2822元，由被告马允建负担1695元，被告杨广贵负担1127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苗 顺
人民陪审员 于联刚
人民陪审员 吴 冰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 颜