四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终748号
上诉人（原审被告、反诉原告）：攀枝花市咏安驾校有限公司，住所地攀枝花市西区格里坪镇大水井村八社。统一社会信用代码：91510400327110412P。
法定代表人：付万华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈奕秋，女，汉族，1963年8月21日出生，户籍地四川省成都市金牛区，现住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：周德，男，汉族，1972年5月16日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人攀枝花市咏安驾校有限公司（以下简称咏安驾校）因与被上诉人陈奕秋、周德租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人咏安驾校的法定代表人付万华、被���诉人陈奕秋、被上诉人周德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咏安驾校上诉请求：1.原判决认定事实不清，应予以改判；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.咏安驾校没有阻拦陈奕秋拉走搅拌机，因为罗刚全权代理陈奕秋处理，2016年11月份罗刚拉走搅拌机是正常行为，咏安驾校没有过错；2.陈奕秋出租的搅拌机不能正常使用构成违约，因此给上诉人造成的损失及搅拌机的运费，应由陈奕秋负担。
陈奕秋辩称：我提出把搅拌机拉走，但咏安驾校不同意；我跟罗刚只是认识，没有别的关系，也没有委托罗刚全权处理搅拌机，罗刚之前也向我们租赁过搅拌机用于咏安驾校在西区的教练场；这次是咏安驾校的经办人周德来租搅拌机，因为我不会用搅拌机，没有当场试机，就说好拉到工地上能用就给我租金，我通知修理工去修理，修理��可以在租金中扣除，现在搅拌机不在了，咏安驾校应当赔偿给我。请求维持一审判决。
周德辩称：罗刚之前租过搅拌机用于咏安驾校西区的教练场，我们不知道他是在哪儿租的，这次我和罗刚向陈奕秋租搅拌机，我当时说搅拌机拉回去能用就租，搅拌机修理了还是没有修好，修理费是罗刚支付的，具体多少我不清楚，是陈奕秋委托罗刚在管这个事，罗刚拉走了搅拌机是陈奕秋自己的责任。
陈奕秋向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付租金8000元（1000元／月×8月），赔偿搅拌机折旧款8500元。
咏安驾校向一审法院反诉请求：请求判令陈奕秋支付运费180元，工人误工费2400元；承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月2日，咏安驾校委派其职工周德和罗刚到陈奕秋处租赁350型搅拌机一台，用于修建驾校训练场，双方书面记录为“搅拌机、1000元／每月、押3000元（转款）未付、（使用中自行维修）、租用人周德”。同年4月6日，咏安驾校正式施工，准备操作搅拌机时却不能正常使用，当晚经检修，搅拌机刹车部件存在问题，更换后搅拌机能正常升降，4月7日，工人在操作搅拌机时，其配套的抽水机及水管已坏，经修理后，搅拌机仍旧不能正常运作。4月8日，咏安驾校自行购买了新搅拌机而不再使用陈奕秋的搅拌机，同日，应咏安驾校通知，陈奕秋来到现场，准备拉回搅拌机，被咏安驾校法定代表人付万华阻挡，要求陈奕秋支付相关运费及维修费后才能拉走搅拌机，双方协调未果，陈奕秋就此离开，现搅拌机已下落不明，陈奕秋诉至法院，要求周德及咏安驾校支付租金，并赔偿搅拌机折旧款，咏安驾校则反诉要求陈奕秋支付相关运费及工人误工费，并承担反诉诉讼费。庭审中，双方均认��口头约定租期为两个月，搅拌机能否正常使用，以在咏安驾校工地现场操作使用为准，租赁费支付也以此为据（即搅拌机能正常使用则支付租赁费，否则不予支付）。另查明，攀枝花市东区绿凯机械租赁站原经营者为钟凯，2016年3月后其实际经营者为陈弈秋；搅拌机租赁市场，通常惯例是由承租方承担相关运费。以上事实有双方当事人当庭陈述及书面证据、证人证言在案佐证。
一审法院认为，陈奕秋、咏安驾校虽没有签订书面租赁合同，但双方存在事实租赁关系，依据租赁法律关系，出租方应履行提供正常使用租赁物的义务，承租方负有妥善保管租赁物的义务，本案中，陈奕秋作为出租方，其出租的搅拌机虽经两次修理仍不能使用，致咏安驾校租赁合同的目的不能实现，违约在先，并且双方也有口头约定，则对陈奕秋主张支付租金的诉讼请求不予支持；��安驾校没有保管好搅拌机，对其丢失负有责任，理应承担赔偿责任，其辩称已由陈奕秋委托的全权代理人罗刚拉走，与己无关的意见，因无证据证实，一审法院不予采信；咏安驾校主张由陈奕秋承担运费，与租赁市场惯例不符，双方又无特别约定，不予支持。因陈奕秋未能提供正常的搅拌机导致咏安驾校工期延后，咏安驾校主张工人误工费应予考虑，酌情认可1200元；对搅拌机折旧款，综合陈奕秋提供的上述证据、证人证言及咏安驾校的辩称意见，酌情认定7000元。周德系咏安驾校职工，其从事租赁行为的民事责任应由咏安驾校承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）攀枝花市咏安驾校有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈奕秋搅���机折旧款7000元；二、原告（反诉被告）陈奕秋于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）攀枝花市咏安驾校有限公司工人误工费1200元；三、驳回原告（反诉被告）陈奕秋的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）攀枝花市咏安驾校有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、2016年4月8日双方发生纠纷的事实
一审庭审中证人武立新出庭作证，武立新陈述：“老付说的是要陈奕秋将维修费及运费支付了才准拉走”；审判员询问：“是否被告告知原告要将运费及修理费支付了才能拉走。”咏安驾校法定代表人付万华回答：“我当时是说了这个话”。结合证人证言和当事人陈述，一审判决认定2016年4月8日双方发生纠纷的事实清楚，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二、搅拌机灭失的原因
咏安驾校陈述2016年11月份罗刚拉走搅拌机，是因为陈奕秋委托罗刚全权代理，拉走搅拌机是正常行为。陈奕秋当庭陈述没有委托罗刚拉走搅拌机。周德当庭陈述咏安驾校修建教练场时请罗刚组织工人干活。本院认为，2016年4月双方发生纠纷后，咏安驾校没有接到过陈奕秋要罗刚拉走搅拌机的通知，也没有询问罗刚以什么名义拉走搅拌机，咏安驾校主张罗刚拉走搅拌机是陈奕秋授权的行为，证据不足，本院不予确认。
综上，一审判决认定事实清楚，本院对一审判决认定事实予以确认。
结合当事人的当庭陈述，二审中另查明：咏安驾校向陈奕秋租赁搅拌机时，双方没有当场测试搅拌机能否正常使用，协商先将搅拌机运到工地，咏安驾校支付了运费180元。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法���第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，咏安驾校主张搅拌机已由陈奕秋授权罗刚拉走，证据不足，本院不予支持；2016年4月8日双方发生纠纷后，咏安驾校没有保管好搅拌机，一审判决咏安驾校赔偿损失符合法律规定，应予维持。二、关于搅拌机运费，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，本案中，双方协商先将搅拌机运到工地再进行试机，咏安驾校支付了运费180元，因陈奕秋未能提供正常使用的搅拌机构成违约，运费损失应由陈奕秋负担，咏安驾校的此项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，咏安驾校的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决未支持运费损失不当，应予变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初124号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初124号民事判决第二项为“陈奕秋于本判决生效之日起十日内支付攀枝花市咏安驾校有限公司工人误工费1200元、运费180元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费212元，减半收取106元，由陈奕秋负担53元，攀枝花市咏安驾校有限公司负担53元；一审反诉案件受理费50元，减半收取25元，由攀枝花市咏���驾校有限公司负担。二审案件受理费50元，由攀枝花市咏安驾校有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 冯明钢
审判员 李 涛
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗丽娜