广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1515号
上诉人(一审原告)：中国建设银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市。
负责人：刘军。
上诉人(一审原告)：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所���：广州市越秀区。
负责人：林继源。
上列上诉人的委托代理人：卢坚、李敏琳，均系广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：黄文汉，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人（一审被告)：黄智刚，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人（一审被告)：孔雪芳，身份证住址：广州市越秀区。
上列三被上诉人的共同委托代理人：梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：黄智芸，身份证住址：广州市越秀区。
上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）因与被上诉人黄某、黄智刚、孔某、黄智芸金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越��民二初字第4886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：一、建行省分行、建行越秀支行为证实其诉讼请求，在本案提交下列证据：1、借款人姓名为黄智芸的《个人类贷款申请审批表》，载明，主借款人的姓名为黄智芸，选择邮寄对账单的方式，账单寄往地址为天河区棠石路华翠街仙湖名苑68号1905；抵押人基本资料为黄智刚、黄某、孔某；个人贷款基本信息处载明收款人账户名称为黄智芸，委托扣款账户名称为黄智芸。该审批表借款人签名处有黄智芸字样的签名，抵押人签名处有黄智芸、黄某、黄智刚字样的签名，抵押人配偶签名处有孔某字样的签名，时间均为2009年1月10日。
2、时间为2009年1月20日、编号为4404200160162009000144的《个人额度借款合同》��载明甲方（借款人）为黄智芸，住所及通讯地址为广州市天河区棠石路华翠街仙湖名苑68号1905房，乙方（贷款人）为建行省分行，经办单位为建行越秀支行，乙方向甲方提供不可以循环使用的借款额度贰拾万元整，借款额度有效期间自2009年1月23日至2019年1月23日；在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要申请借款，可以在可用额度范围内通过分账户支用额度；在甲方支款申请符合条件时，乙方才有义务发放借款；分账户的贷款利率以支用单的约定为准；若合同项下单笔借款发生逾期，逾期罚息利率以该笔贷款对应的支用单约定为准；本合同及附件所称基准利率指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；单笔借款首次发放时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；贷款按日计息，对于合同项下的单笔借款，乙方将依照约定的还款法及当期应执行的利���在每期约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息；甲方不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由甲方承担；借款采用最高额抵押；合同项下贷款发放后，贷款人将合同项下债权、抵押权等担保权益交由本合同经办单位建行越秀支行行使，经办单位有权以自己名义负责合同的实际履行，借款人对此知悉并同意；该《个人额度借款合同》甲方处有黄智芸字样的签名，乙方处加盖建行省分行的印章。
3、时间为2009年1月23日的支用单。借款人填写部分载明，客户姓名为黄智芸，申请支用借款金额为贰拾万元整，借款用途为装修，借款期限为壹佰贰拾个月，并申请如借款获批准划入户名为黄智芸、开户行为建设银行、账号为33×××83的账户内，借款人处有黄智芸字样的签名。银行填写部分载明，同意借款人申请借款贰拾万元整，期限壹佰贰拾个月，即2009年1月23日至2019年1月23日，借款用途为装修；借款利率为月利率，采用浮动利率，在基准利率水平上不上浮不下调；贷款逾期罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度进行相应的调整；利率调整日按每年1月1日调整；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日；采用等额本息还款法；借款人不可撤销地授权贷款人将合同将借款款项直接划入约定的账户内，不再另行签发授权书。该支用单最后载明，借款人同意贷款银行以上关于分账户贷款条件的填写内容，并承诺按以上约定及已签订的《个人额度借款合同》履行义务，并有黄智芸字样的签名。4、时间为2009年1月20日、编号为4404200160162009000144的《个人额度借款最高额抵押合同》，载明甲方（抵押人）为黄智芸、黄某、黄智刚，乙方（抵押权人）为建行省分行，抵押财产为白云区广园西路瑶池大街41号C602房，房地产权证为粤房地证字第××号，粤房地共证字第C0725501、C0725502号；主合同系黄智芸（债务人）与乙方签订的编号为4404200160162009000144的《个人额度借款合同》和该合同项下的支用单、各类凭证形成的法律性文件；最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含罚息、复利）、违约金等债务人应向乙方支付的款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；合同约定的担保责任的最高限额为人民币肆拾陆万壹仟陆佰肆拾捌元整；贷款发放后，乙方将���同项下的债权及抵押权、质权等担保权益交由合同经办单位建行越秀支行行使，经办单位有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行；在债务人不履行主合同项下到期债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权行使抵押权利；乙方处分抵押财产所得价款，优先用于清偿抵押财产担保的债务。甲方处有黄智芸、黄某、黄智刚字样的签名。5、个人贷款支付凭证，时间为2009年1月23日，载明借款人为黄智芸，收款人为黄智芸，收款账号为33×××83，金额为贰拾万元。6、编号为粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，房地座落为白云区广园西路瑶池大街41号C602房，他项权利人为建行省分行，权利种类为抵押，权利范围为全部，权利价值为461648元，权属人为黄某、黄智刚、黄智芸，加盖有广州市国土资源和房屋管理局房地产证专用章，登��日期为2009年2月4日。7、广州市白云区广园西路瑶池大街41号C602房的编号为粤房地证字第××号、权属人为黄某的《房地产权证》，以及编号为粤房地共证字第C0725501号、共有人为黄智刚的《房地产权共有（用）证》，编号为粤房地证字第C0725502号、共有人为黄智芸的《房地产权共有（用）证》，显示该房屋为黄某、黄智刚、黄智芸共同共有。建行省分行、建行越秀支行提交的为留底的复印件，上有此复印件与原件一致的字样，并有陈某字样的签名；《房地产权证》注销登记字号及日期处有手写内容；共有并未注明份额。8、广东南泰房地产估价有限公司房地产抵押估价报告，显示委托人为黄某、黄智刚、黄智芸，估价对象为白云区广园西路瑶池大街41号C602房，估价目的系为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值，附有被评估房屋室内图片。建行��分行、建行越秀支行拟证实当时评估公司进入涉案房屋进行评估，黄某、黄智刚、孔某对抵押应系知情。9、复印自房地产档案馆的资料申请表，显示材料名称包括收件收据、他项权利证存根、房地产登记申请书、房地产所有证、共有证（含房地产共有权执照）、法人证明书及委托书。其中《广州市房地产他项权利登记申请书》的时间为2009年1月10日，载明权利房屋座落白云区广园西路瑶池大街41号C602房，抵押人为黄智芸、黄某、黄智刚，抵押权人为建行省分行；内容为抵押人以该房屋作为抵押物向抵押权人申请抵押贷款，现申请抵押登记；抵押人签名处有黄智芸、黄某、黄智刚字样的签名，抵押权人签名处有建行省分行个人贷款业务专用章，抵押人代理人及抵押权人代理人处的签名均为黄智英。其中所附的《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》与建行省分行���建行越秀支行提交证据7中产权证的登记内容一致。所附建行省分行2007年12月20日出具的授权委托证明书显示，建行省分行授权委托广州市竞宇房地产服务有限公司黄智英等任一人代表银行办理房地产抵押登记事项（不含领取他项权证事项）。建行省分行、建行越秀支行拟证实银行在办理抵押登记手续时，房管部门已核对涉案房屋《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》的原件。10、办理完毕抵押登记手续后的涉案房屋的《房地产权证》、两份《房地产权共有（用）证》，与证据7记载内容一致，但上述三份产权证备注部分均有抵押登记的记载，显示权利人为建行省分行，权利种类为抵押，权利范围为全部等内容。建行省分行、建行越秀支行以此证实系持有真实的产权证办理了抵押登记。11、《个人住房贷款重要档案资料清退确认书》，显示借款人为黄智芸、黄智刚、黄某，抵押物地址为白云区广园西路瑶池大街41号C602房，清退产权证编号为C3214679，后有黄某字样的签名；清退共有证编号为C0725501、C0725502号，后有黄智芸、黄智刚字样的签名。建行省分行、建行越秀支行拟证实本案黄某、黄智刚、黄智芸已签收涉案房屋《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》原件。12、白云区广园西路瑶池大街41号C602房的房管部门查册资料，显示黄某系共有（所有权人）、黄智刚系共有（共有权人）、黄智芸系共有（共有权人），他项权利人为建行省分行，权利种类为抵押，权利部位为全部，他项案号为2009登记1004322。13、居民户口簿、身份证、未婚证、离婚证及证明复印件，显示黄某与孔某系夫妻关系，黄智刚、黄智芸系黄某的子女。建行省分行、建行越秀支行拟证实已核对黄某、黄智刚、孔某、黄智芸的身份资料，并将复印件留底备���。14、广东邮电人才服务有限公司出具的《证明》一份，载明陈某（身份证：××）于2005年7月1日至2011年4月28日与该司签订劳动合同，被派遣到建行越秀支行工作，该人员已于2011年4月28日与广东邮电人才服务有限公司解除合同。15、截止至2015年5月23日的欠款清单，显示黄智芸尚欠借款本金126211.01元、利息14192.52元、罚息3329.96元、复利1711.54元。黄某、黄智刚、孔某对建行省分行、建行越秀支行上述证据质证后表示：1、对《个人类贷款申请审批表》真实性不予确认，并非黄某、黄智刚、孔某签名，且该表格显示账单都是寄送到其他地址，并非黄某、黄智刚、孔某居住的地址；2、《个人额度借款合同》与黄某、黄智刚、孔某无关；3、黄某、黄智刚、孔某并非支用单当事人，与黄某、黄智刚、孔某无关；4、《个人额度借款最高额抵押合同》真实性不予确认，黄某与黄智刚的签名不真实；5、个人贷款支付凭证与黄某、黄智刚、孔某无关，关联性不予确认；6、对粤房地他证字第××号《房地产他项权证》真实性不予确认，黄某、黄智刚、孔某从未将房屋进行抵押；7、黄某、黄智刚、孔某从未将《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》原件提交给银行；8、对估价报告没有异议，但不清楚，黄智芸有房屋的钥匙，评估可能是在黄某、黄智刚、孔某不在的时候进入评估，且评估报告也只拍摄了黄智芸的房间，其他当事人的房间并未拍摄；9、广州市房地产他项权利登记申请书并非是黄某、黄智刚的签名；10、《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》原件在黄某、黄智刚、孔某处，复印件并非是黄某、黄智刚、孔某提交给建行省分行、建行越秀支行的，我方持有的产权证并无抵押的记载；11、《个人住房贷款重要档案资料清退确认书》中黄某、黄智刚的签名并非本人签名；12、查册资料登记了抵押，但黄某、黄智刚、孔某持有产权证原件，且本案抵押合同也并非黄智刚、黄某的签名；13、居民户口簿、身份证、未婚证、离婚证及证明真实性无异议，本案房屋购买发生在黄某、孔某婚后；14、对《证明》真实性无异议，本案贷款是2009年办理，可证明陈某在本案建行省分行、建行越秀支行与黄智芸办理抵押贷款的时候，是以建行越秀支行的职员身份参与，可与黄某、黄智刚、孔某提交的《民事调解书》相印证，且据黄某、黄智刚、孔某了解，陈某为了办理贷款，向黄智芸收取了一万元的费用；15、欠款情况与黄某、黄智刚、孔某无关，也不清楚欠款的情况，黄某、黄智刚、孔某也从未偿还过欠款。
二、黄某、黄智刚、孔某为证实其主张，在本案提交下列证据：1、涉案房屋《房地产权证》���《房地产权共有（用）证》原件，黄某、黄智刚、孔某持有的上述产权证并未有抵押的记载，拟证实黄某、黄智刚、孔某从未办理过抵押登记。2、复印自公证处的委托公证申请表及授权委托书。委托公证申请表委托人签名处有黄某、黄智刚、黄智芸字样的签名。委托书载明，委托人为黄某、黄智芸、黄智刚，委托黄智英等人办理白云区广园西路瑶池大街41号C602房相关的手续，包括对上述房产签署各种有关文件，为委托人在广州市房地产交易所办理房屋的涂销抵押及抵押登记手续，为委托人办理银行贷款按揭手续等；时间为2008年12月23日，委托人处有黄智芸、黄智刚、黄某字样的签名。黄某、黄智刚、孔某认为委托公证申请表及授权委托书中黄某及黄智刚的签名不属实。3、（2013）穗越法民一初字第1054号案《民事调解书》，仅有复印件，载明原告系陈某，被告为黄��芸，陈某诉称2013年1月1日与黄智芸签订《借款协议》，黄智芸拖欠陈某借款，该案调解后黄智芸向陈某偿还借款本金及利息。黄某、黄智刚、孔某认为由此可证实陈某与黄智芸系朋友关系。4、复印自（2013）穗越法民一初字第1054号案的《授权委托书》，载明委托人为陈某，身份证号码为××。黄某、黄智刚、孔某拟证实该委托书中的陈某与为黄智芸办理按揭贷款的建行省分行、建行越秀支行员工陈某在按揭文件上的签名一致。
建行省分行、建行越秀支行质证后表示：1、对《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》真实性不予认可，建行省分行、建行越秀支行虽然现在无原件，但建行省分行、建行越秀支行把原件交给房管局，房管局在原件上有登记字号，与在房管局查询的一致；2、经公证的文件，无相关证据证明，不应当无效；3、《民事调解书》仅有复印件，真实性不予认可，且该借款发生时间并非陈某在职的时候发生，与建行省分行、建行越秀支行无关，建行省分行、建行越秀支行不清楚该借款情况，也不清楚陈某与黄智芸的关系；4、《授权委托书》真实性予以认可，但认为与本案无关，只能认定系陈某与他人有借款纠纷，且建行省分行、建行越秀支行提交的广东邮电人才服务有限公司的《证明》中陈立峰的身份证号码与该委托书中身份证号码不一致，虽然可能是一代或二代身份证的差别，但建行省分行、建行越秀支行认为并非是同一人。另，建行省分行、建行越秀支行确认陈某是本案贷款办理的业务员，但还有其他工作人员协助。
三、鉴定情况：黄某、黄智刚、孔某先后在本案提交以下鉴定申请，包括：1、对《个人额度借款最高额抵押合同》甲方处黄某、黄智刚字样的签名进行鉴定；2、对《个��类贷款申请审批表》抵押人签名处黄某、黄智刚、孔某字样的签名进行鉴定；3、对经公证的2008年12月23日的《授权委托书》中黄智刚、黄某的签名及指模进行鉴定；4、对2008年12月23日的《委托公证申请表》中的黄某、黄智刚字样的签名进行鉴定；5、对《广州市房地产他项权利登记申请书》抵押人处黄某、黄智刚字样的签名进行鉴定；6、对《个人住房贷款重要档案资料清退确认书》中黄某、黄智刚的签名进行鉴定。法院接受黄某、黄智刚、孔某提出的上述鉴定申请，并经司法摇珠确定鉴定机构，通过司法委托进行了鉴定。2014年6月25日，广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心［2014］痕鉴字第019号《鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2008年12月23日的《授权委托书》委托人签名处黄智刚的红色指印检材与在委托人见证下由该中心提取并由被捺印人签名确认的黄智刚十指指印不为同一人所留；落款日期为2008年12月23日的《授权委托书》委托人签名处黄某的红色指印与在委托人见证下由该中心提取并由被捺印人签名确认的黄某十指指印不为同一人所留。为此，黄某、黄智刚、孔某支付司法鉴定费5460元。2014年7月13日，广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心［2014］文某第100号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《个人额度借款最高额抵押合同》最后一页甲方落款处、《个人类贷款申请审批表》抵押人签名处、《授权委托书》落款委托人处、《委托公证申请表》委托人签名处的“黄某”签名与委托人提交指定的“黄某”签名笔迹样本不是同一人所写；2、检材《个人额度借款最高额抵押合同》最后一页甲方落款处、《个人类贷款申请审批表》抵押人签名处、《授权委托书》落款委托人处、《委托公证申请表》委托人签名处的“黄智刚”签名与委托人提交指定的“黄智刚”签名笔迹样本不是同一人所写；3、检材《个人类贷款申请审批表》抵押人配偶签名处的“孔某”签名与委托人提交指定的“孔某”签名笔迹样本不是同一人所写。为此，黄某、黄智刚、孔某支付司法鉴定费26900元。2015年3月20日中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2015）文某第0019号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《广州市房地产他项权利登记申请书》、检材《个人住房贷款重要档案资料清退确认书》上的落款“黄某”、“黄智刚”签名不是黄某、黄智刚本人所写。为此，黄某、黄智刚、孔某支付司法鉴定费共计7660元。依据上述三份结论，本案建行省分行、建行越秀支行提交的全部材料中黄某、黄智刚、孔某的签名及手印全部不属实。建行省分行、建行越秀支行质证后表示：对三份鉴定报告的结果均无异议，对黄某、黄智刚、孔某预缴的鉴定费也无异议。建行省分行、建行越秀支行在收到上述鉴定报告之前，建行省分行、建行越秀支行一直都认为签名、手印都是黄某、黄智刚、孔某所签所捺；即使并非是黄某、黄智刚、孔某真实签名和手印，也不能证实黄某、黄智刚、孔某对抵押行为不知情，况且本案黄某、黄智刚、孔某、黄智芸系亲属关系；从房屋抵押到本案开庭前，黄某、黄智刚、孔某从未提出过异议，视为黄某、黄智刚、孔某同意抵押，抵押应有效；银行需要对贷款人抵押人的身份进行审核，但是只能进行形式审查，建行省分行、建行越秀支行已经尽了谨慎审查的义务，在将房产证退给黄智刚、黄某的时候，建行省分行、建行越秀支行也核对过黄某、黄智刚、孔某的身份，故建行省分行、建行越秀支行不存在过错。黄某、黄智刚、孔某质证后表示：对���份鉴定报告的结果均无异议，鉴定费系黄某、黄智刚、孔某预交，应判令由建行省分行、建行越秀支行承担。黄某、黄智刚、孔某据此认为，在本案发生之前，黄某、黄智刚、孔某并不知悉本案抵押的存在。
四、报警处理情况：黄某、黄智刚、孔某表示一直居住在涉案房屋内，产权证就放在抽屉里，直到本案发生后才得知房屋被抵押给了银行，所以将持有的产权证去房管部门查询，房管部门称黄某、黄智刚、孔某持有的产权证为假证，于是黄智刚前往公安部门报警。后法院向广州市越秀区公安局调取黄智刚报警案件材料，显示：1、越秀区公安局于2014年9月22日对黄智刚被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查，作出《立案决定书》。2、越秀区公安2015年3月13日作出《取保候审决定书》，对犯罪嫌疑人黄智芸取保候审。3、2015年3月5日公���部门对黄智芸的讯问笔录内容显示，黄智芸称其想在刘某的公司办理房屋抵押贷款，但某系和父亲黄某、大哥黄智刚共有，如果要办理房屋抵押贷款就必须黄某和黄智刚同意，但知道他们两个是不会同意的，所以提供了父亲黄某、母亲孔某、大哥黄智刚三个人的身份证复印件和另外三个人的相片，然后刘某制作了黄某、孔某、黄智刚三个人的假身份证用于贷款，但由于害怕最后没用三个假身份证贷款；2014年7月，黄智芸称向何某借款20万元，何荣标同意借款但要用瑶池大街41号C602房做抵押贷款，于是黄智芸瞒住黄某和黄智刚，偷出家里三本房产证交给何某，后何某借给黄智芸人民币25万元，但扣住三本房产证，黄智芸称其对何某说如果不及时把房产证放回家里会被家人发现，何某下属陈嘉俊就主动说做三本假的房产证先放回家里，黄智芸称其只好同意，然后就将三��假房产证放回了家里；对于《个人额度借款最高额抵押合同》、《个人类贷款申请审批表》、《授权委托书》、《委托公证申请表》等文书上黄某、黄智刚、孔某签名不是同一人所写及《授权委托书》上黄某、黄智刚指印不是同一人所留的问题，黄智芸称都是其同学陈某做的，2009年5、6月份，陈某找到她，说建行可以贷款，手续简单只需要房产抵押就行，刚好需要资金，于是就偷出家里的房产证（广州市瑶池大街41号C602房）给了陈某，还提供了父亲黄某、母亲孔某、大哥黄智刚的身份证复印件，后陈某办理了20万元人民币的房产抵押贷款，至2012年，陈某说建行出了新规定可以把之前的房产证拿出来，于是陈某帮忙拿出了房产证，然后放回了家里，贷款所办的手续都是陈某搞的，黄智芸称只提供了父亲黄某、母亲孔某、大哥黄智刚三个人的身份材料给陈某，至于黄某、孔某、黄智刚三个人在《个人额度借款最高额抵押合同》、《个人类贷款申请审批表》、《授权委托书》、《委托公证申请表》等文书上的签名是谁所写及《授权委托书》的黄某、黄智刚的指印是谁所留就不清楚了；黄智芸称，《个人额度借款最高额抵押合同》、《个人类贷款申请审批表》、《授权委托书》、《委托公证申请表》等文书上黄智芸的签名是本人书写，《授权委托书》的黄智芸的指印是本人亲手按的；建行的人民币20万贷款在放贷后第二个月就有及时还贷，每个月还款人民币2000多元，直至2013年底与陈某因为另外的民事原因打了官司，陈某冻结了建行的还款账户，才停止了还贷，后建行起诉，家里人才知道这件事；对于是否知悉陈某在建行贷款所办文件造假的问题，黄智芸称开始是不知道的，陈某给那些文件让她签名，然后将公证办下来再给她看，黄智芸称问陈某没有家里人同意为何能办到公证，陈某称找人搞定了，到时候放款时给办公证的人5000元人民币的好处费，所以就没管陈某怎么去办理这些文件了，放贷后，给了陈某做这些公证的5000元好处费；黄智芸还称，陈某帮她办理贷款，拿了她5000元人民币的好处费，加上公证的，共10000元人民币的好处费。4、2014年9月15日公安部门对黄智刚的询问笔录显示，黄智刚称被黄智芸诈骗来报案，其2004年与父亲黄某购买了广园西路瑶池大街41号C602房的房产，2013年12月22日，收到建设银行在越秀区法院起诉的传票，称将该房产抵押给建设银行贷款20万，但未能按时还款，黄智刚称其与父亲对此一无所知，后致电黄智芸，黄智芸承认偷了家里房子的三本房产证，给了5000元中介，帮她从银行贷款20万，黄智芸承认是她花钱请人去办的假身份证和房产证。5、据2014年10月24日公安部���对黄某的询问笔录显示，黄某称因女儿黄智芸盗用黄某、老婆孔某、儿子黄智刚的身份资料伪造身份证，盗取瑶池大街41号C602房共有房产证冒签名抵押到银行贷款；打电话给黄智芸，黄智芸承认是她给钱别人找人伪造了房产证，并将真的房产证拿到银行抵押贷款，在贷款过程中，又冒黄某、孔某、黄智刚的签名，怕发现房产证不在，又将假的房产证放在家里蒙骗；黄某称在收到法院传票才知道在银行贷款的事情。建行省分行、建行越秀支行质证后表示，对材料的真实性无异议；但该部分材料是侦察阶段的材料，并未经过最终的认定；黄智芸在讯问笔录中提到，当时提供的是真实的身份证和房产证，建行省分行、建行越秀支行对此也予以认可；关于黄智芸提到的与陈某之间的事情，仅是黄智芸单方的陈述，也没有其他证据证实，建行省分行、建行越秀支行并不清楚��不予以认可；银行需要对贷款人抵押人的身份进行审核，但是只能进行形式审查，建行省分行、建行越秀支行已经尽了谨慎审查的义务，不存在过错。黄某、黄智刚、孔某质证后表示，对材料的真实性无异议；从黄智芸的陈述可知，共有人黄某和黄智刚是不可能同意将房屋用来抵押贷款，黄某、黄智刚以及孔某不可能亲自去办理委托公证，所以才去找了陈某，用假的手续办理了贷款，且贷款也不是黄某、黄智刚、孔某来偿还，应由黄智芸单方来承担责任；关于与陈某的情况，黄智芸陈述都是陈某一手操办的，而本案很多贷款材料都显示是陈某签名办理的，建行省分行、建行越秀支行没有将身份证的相片和办理业务的人的长相进行核对，可知建行省分行、建行越秀支行在办理整个贷款的过程中存在过失，没有审查清楚，存在过错。
另查，本案建行省分行、建行越秀支行并未提交黄某、黄智刚、孔某曾有偿还过贷款的证据。
建行省分行、建行越秀支行的诉讼请求为：1、解除建行省分行、建行越秀支行与黄智芸签订的《个人额度借款合同》；2、判令黄智芸向建行省分行、建行越秀支行归还借款本金126211.01元及利息、罚息、复利（暂计至2015年5月23日，利息为14192.52元、罚息为3329.96元，复利为1711.54元，从2015年5月24日起至合同解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定的贷款利率计算，合同解除之后至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率水平上浮50%计算）；3、判令建行省分行、建行越秀支行有权处理本案抵押物广州市白云区广园西路瑶池大街41号C602房，并对所得价款享有优先受偿权；4、判令黄某、黄智刚、孔某、黄智芸承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认为：建行省分行、建行越秀支行为证实向黄智芸发放贷款20万元的事实，提供了有黄智芸签名的《个人类贷款申请审批表》、《个人额度借款合同》、2009年1月23日的支用单、《个人额度借款最高额抵押合同》、《广州市房地产他项权利登记申请书》，以及个人贷款支付凭证、欠款清单等证据，黄智芸未到庭对建行省分行、建行越秀支行主张及证据提出反驳意见和抗辩证据；且在2015年3月5日公安部门对黄智芸的讯问笔录中，黄智芸确认向建行省分行、建行越秀支行贷款20万元，在《个人类贷款申请审批表》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》中的签名也属实，并在贷款后履行了一段时间的还款义务；由此可知，黄智芸确有向银行贷款的真实意思表示，建行省分行也向黄智芸实际发放了贷款，双方实际履行了借款合同，故建行省分行与黄智芸之间本案的借款关系成立��生效。黄智芸在借款后未能依借款合同约定履行还款义务，构成违约。在黄智芸知悉并同意合同项下债权、抵押权等担保权益交由本合同经办单位建行越秀支行行使及实际履行的情况下，建行省分行、建行越秀支行主张解除《个人额度借款合同》，并要求黄智芸向建行省分行、建行越秀支行清偿全部借款本息(含利息、罚息、复利)的主张成立，法院予以支持。
关于涉案房屋白云区广园西路瑶池大街41号C602房抵押的效力问题。经本案司法鉴定，《个人类贷款申请审批表》、《个人额度借款最高额抵押合同》、《委托公证申请表》、公证的《授权委托书》、《广州市房地产他项权利登记申请书》、《个人住房贷款重要档案资料清退确认书》中黄某、黄智刚的签名均不属实；公证的《授权委托书》中黄某、黄智刚的指模也并非本人所捺；再结合2015年3月5日公安��门对黄智芸的讯问笔录、2014年9月15日公安部门对黄智刚的询问笔录、2014年10月24日公安部门对黄某的询问笔录内容，可知黄某、黄智刚、孔某并未签订本案抵押合同，对本案抵押也并不知情。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零六条规定，当事人善意取得其他物权的，参照第一百零六条第一、二款的规定。本案涉案房屋产权证显示系黄某、黄智刚、黄智芸共有，为共同共有，在除黄智芸以外的共有人均未签订抵押合同，也不同意抵押的情况下，本案抵押合同效力的审查焦点应为建行省分行、建行越秀支行是否系善意取得抵押权。建行省分行、建行越秀支行确认抵押办理，需要对贷款人抵押人的身份进行审核，但本案中，《个人类贷款申请审批表》、《个人额度借款最高额抵押合同》、《广州市房地产他项权利登记申请书》、公证的《授权委托书》一系列办理抵押所需材料中黄某及黄智刚的签名均不属实，建行省分行却均未发现并未能避免该情况发生，存在明显过失；建行省分行、建行越秀支行确认陈某系办理本案贷款及抵押的业务员，再结合借款人黄智芸在公安部门的讯问笔录所述系建行越秀支行员工陈某在一手操办公证及抵押的情况，法院认为建行省分行、建行越秀支行在本案并非善意取得抵押权，本案抵押系无权处分，抵押应为无效，故对建行省分行、建行越秀支行要求对白云区广园西路瑶池大街41号C602房行使抵押权并进行优先受偿的主张不予支持。
关于本案鉴定费的负担，黄某、黄智刚、孔某已经预付本案三份鉴定报告的鉴定费共计40020元，在鉴定并非黄某、黄智刚、孔某签名及所捺指印的情况下，应由建行省分行、建行越秀支行负担本案鉴定费。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条之规定，作出判决：一、解除建行省分行与黄智芸于2009年1月20日签订的编号为4404200160162009000144的《个人额度借款合同》。二、自判决发生法律效力之日起十日内，黄智芸向建行省分行、建行越秀支行偿还贷款本金借款本金126211.01元及利息、罚息、复利（暂计至2015年5月23日，利息为14192.52元、罚息为3329.96元，复利��1711.54元，从2015年5月24日起至《个人额度借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定的贷款利率计算，《个人额度借款合同》解除之后至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率水平上浮50%计算。三、驳回建行省分行、建行越秀支行的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元、公告费1750元（建行省分行、建行越秀支行已预付）、鉴定费40020元（黄某、黄智刚、孔某已预付），建行省分行、建行越秀支行负担鉴定费40020元，由黄智芸负担受理费1464元、公告费1750元。
判后，建行省分行、建行越秀支行均不服，向本院提起上诉称：一、建行省分行、建行越秀支行已对办理抵押所需材料进行了审查，建���省分行、建行越秀支行并不存在过失。在办理抵押过程中，建行省分行、建行越秀支行先核实了黄某、黄智刚、孔某、黄智芸的身份证、居民户口簿、未婚证、离婚证及证明等身份资料，并与黄某、黄智刚、黄智芸到广州公证处对《个人额度借款最高额抵押合同》和《授权委托书》上四方的签名、印章的真实性进行公证，广州公证处出具(2009)粤穗广证内经字第10319号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2009)粤穗广证内经字第10316号《公证书》，证实上述文件中的签名、指模属实。之后，建行省分行、建行越秀支行委托广东南泰房地产估价有限公司(下称“估价公司”)对涉案房屋进行了上门评估，并核实了黄某、黄智刚、黄智芸提交《房地产权证》和《房地产权共有(用)证》。最后，建行省分行、建行越秀支行与黄某、黄智刚、黄智芸到广州市国土资源和房屋管理局(下称“房管局”)为涉案房屋申请办理抵押登记手续，房管局经核实同意登记，在涉案房屋的《房地产权证》和《房地产权共有(用)证》上记载了抵押给建行省分行、建行越秀支行的注记，并出具了房地产他项权证。黄某、黄智刚、孔某在一审中对建行省分行、建行越秀支行提交的上述身份资料的真实性无异议，也认可建行省分行、建行越秀支行委托估价公司评估的房屋为涉案房屋，而且上述在办理抵押登记过程中也经房管局核实为真证，即使《个人额度借款最高额抵押合同》、《广州市房地产他项权利登记申请书》、公证的《授权委托书》上的黄某、黄智刚的签名、指模经一审法院委托的鉴定机构鉴定为非黄某、黄智刚本人所签所按，但建行省分行、建行越秀支行对此并不知情，建行省分行、建行越秀支行已对黄某、黄智刚、孔某、黄智芸的身份资料的真实性及涉案房屋的《房地产权证》和《房地产权共有(用)证》进行了审查，而上述材料也的确是真实的，建行省分行、建行越秀支行不存在过失。本案中应对《个人额度借款最高额抵押合同》、公证的《授权委托书》、《广州市房地产他项权利登记申请书》上黄某、黄智刚的签名是否属实进行审查的部门是广州公证处和房管局，而不是建行省分行、建行越秀支行，一审法院以“建行省分行、建行越秀支行未发现上述材料中黄某、黄智刚签名不属实，来认定“建行省分行、建行越秀支行存在明显过失”与事实不符，显失公平。二、黄某、黄智刚、孔某、黄智芸在公安部门的询问笔录不能证明本案系建行省分行、建行越秀支行的员工陈某一手操办公证及抵押的情况，一审判决以此来作为证据认为建行省分行、建行越秀支行并非善意取得抵押权，属于认定事实错误，具体理由��：1、该笔录仅是公安部门侦查阶段的部分材料，并未经法院生效判决认定，不应直接作为证据使用。2、该笔录所说的陈某并未指明其是建行员工，而且由于没有其身份证号码等身份资料，无法证实该陈某就是建行省分行、建行越秀支行的员工陈某。3、该笔录仅是黄某、黄智刚、孔某、黄智芸的单方证言，其陈述的与陈某之间的事情，并无陈某的认可，也无其他证据证实，不排除其为推卸责任而作出有利于自己的证言。4、建行省分行、建行越秀支行提交的证据材料也表明陈立峰只是负责审查黄某、黄智刚、孔某、黄智芸身份材料和涉案房屋的《房地产权证》和《房地产权共有(用)证》，办理抵押登记的手续是由其他人员负责，这本身就与该笔录中的所谓“一手操办”不符。三、建行省分行、建行越秀支行对本案中鉴定的文书非黄某、黄智刚本人所签所按并不知情，一审鉴定费不应由建行省分行、建行越秀支行负担。鉴于黄智芸在公安部门的询问笔录中已承认其偷拿家里的房产证，并提供黄某、黄智刚、孔某的身份资料，在黄某、黄智刚、孔某不知情的情况下向建行省分行、建行越秀支行申请办理抵押手续，故黄智芸对造成上述签名指模不属实的结果具有不可推卸的责任，应由黄智芸负担一审的鉴定费。
综上所述，建行省分行、建行越秀支行在本案贷款抵押的办理过程中己尽了合理谨慎的义务，在取得抵押权时是善意的，建行省分行、建行越秀支行完全符合《物权法》第106条的规定和《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第八十九条规定的善意取得的相关要件，应认定建行省分行、建行越秀支行在本案中善意取得涉案房屋的抵押权。一审判决认定事实错误，证据不足。建行省分行、建行越秀支行上诉请求：一、依法确认建行省分行、建行越秀支行对黄某、黄智刚、孔某、黄智芸所有的位于广州市白云区广园西路瑶池大街4l号C602房的抵押房产享有抵押权，建行省分行、建行越秀支行有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿。二、判令黄智芸负担二审的诉讼费用(含公告费)和一审的鉴定费40020元。
针对建行省分行、建行越秀支行的上诉意见，黄某、黄智刚、孔某辩称：1、银行在签订抵押合同中是有过错的，银行在审查是否是黄某、黄智刚的签名的时候应尽审慎义务，并不是建行省分行、建行越秀支行所称的是公证处责任。2、关于鉴定费用，一审法院是因为建行省分行、建行越秀支行坚持认为抵押合同上的签名是黄某、黄智刚、孔某亲自签名的，而其已经书面说明不是其的签名，所以才产生鉴定费用。同意一审判决。
黄智芸未做答辩。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、涉案房产抵押权的问题。2、本案鉴定费是否应由建行省分行、建行越秀支行负担。首先，涉案房产抵押权的问题。建行省分行、建行越秀支行主张其是善意取得涉案房屋的抵押权。建行省分行、建行越秀支行对其主张提供了《个人类贷款申请审批表》、《个人额度借款最高额抵押合同》、《广州市房地产他项权利登记申请书》、公证的《授权委托书》等证据印证，但这些证据中一系列办理抵押所需材料中黄某及黄智刚的签名经鉴定均不是本人签名，黄某及黄智刚对此也报案处理。由此证明，涉案房屋进行抵押登记并非黄某、黄智刚的真实意思表示。而建行省分行、建行越秀支行作为专门从事贷款发放等业务的金融机构，无论是自身具备的技术条件，还是交易���程中所负有的注意义务，均应有别于其他普通商事主体。本案用于抵押的涉案房产亦登记在黄某及黄智刚、黄智芸名下，而黄某及黄智刚均在涉案房屋居住，且无任何证据显示黄某及黄智刚本人到场确认抵押贷款意愿、签署相关法律文书存在障碍。但纵观本案抵押贷款的审批、发放过程，始终处于优势地位的建行省分行、建行越秀支行却从未向黄某及黄智刚本人当面核实过身份及意愿，其关于自己已经完全履行审慎审查义务，应作为善意第三人给予保护的主张，并无充分法律依据。退一步讲，即便建行省分行、建行越秀支行基于公证书的公某审批、发放贷款并无明显过错，其相对于被他人假借名义办理抵押贷款而自身没有任何过错的黄某及黄智刚而言，亦无给予优先保护的充分依据。再者，从交易成本的角度分析，作为黄某及黄智刚难有其他更好的办法防范类似��本案风险的发生，而作为金融机构的建行省分行、建行越秀支行则可以通过要求贷款申请人、抵押人到场面签文书、严格审批程序等途径，轻而易举的避免类似风险再度发生。有鉴于此，本院认为，一审法院关于建行省分行、建行越秀支行并非善意取得抵押权，不享有优先受偿权的认定并无不当，本院予以支持。其次，本案鉴定费是否应由建行省分行、建行越秀支行负担问题。本案鉴定费是基于黄智芸伪造文书产生的，故鉴定费应由黄智芸负担。综上所述，建行省分行、建行越秀支行对抵押权提出的异议缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费1464元、公告费1750元、鉴定费40020元均由黄智芸负担，二审受理费1464元，由中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 吴 湛
审判员 庄晓峰
二〇一六年十月二十七日
书记员 薛翠萍