苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初1527号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。
被告苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司，住所地江苏省苏州市宝带西路1155号1幢2层局部。
法定代表人唐乃兵，该公司总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司（以下简称卡乐弗公司）侵害作品复制权纠纷、侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后依法由审判员万玉明独任审理，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告卡乐弗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一、三辑收录了包括著作权人北京竹书房文化传播有限责任公司在内的多个著作权人共520部MTV音乐电视作品。音集协与北京竹书房文化传播有限责任公司于2011年7月4日签订了《音像著作权授权合同》，北京竹书房文化传播有限责任公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费交纳事宜多次与卡乐弗公司商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但卡乐弗公司至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映本案所涉的3部音乐电视作品。卡乐弗公司的行为严重侵害了著作权人和音集协的合法权益，音集协故诉至法院请求判令：1、卡乐弗公司停止侵权，立即从曲库中删除《爱就爱了》等3部MTV音乐电视作品；2、卡乐弗公司赔偿音集协经济损失1800元；3、卡乐弗公司赔偿音集协为本案诉讼而支付的合理费用律师费1000元；4、卡乐弗公司承担本案全部的诉讼费用。
原告音集协提交了以下证据：
1、音像出版物《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），证明涉案的音乐电视作品的著作权人是北京竹书房文化传播有限责任公司；
2、（2015）宁雨证经内字第160号公证书、（2014）京东方内民证字第3275号公证书，证明原告与北京竹书房文化传播有限责任公司签订了音像著作权授权合同，原告有权以自己的名义主张涉案作品的复制权、放映权，主体资格适格；
3、江苏省南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第4010号公证书，证明被告在其经营的KTV包间营业性放映涉案的音乐电视作品，构成侵权；
4、《委托代理合同》，证明原告为制止被告支付的合理费用。
被告卡乐弗公司未答辩亦未提供证据。
本院对原告音集协所举证据的认证意见如下：因原告对其所举证据均能提供原件供核对，故对其在本案中的真实性予以确认。
综合本案当事人的举证、本院的认证及庭审情况，本院查明事实如下：
由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）17碟装》（ISRCCN-A01-11-374-00/V.J6）中收录了包括涉案的《爱就爱了》等在内的多部音乐电视作品，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。根据该出版物的内页标示，《爱就爱了》、《抱紧我别走》、《满天风雪》3部音乐电视作品的著作权人为北京竹书房文化传播有限责任公司。
北京竹书房文化传播有限责任公司与音集协签订了相关授权合同，将其复制权、放映权等相关著作权信托给音集协管理，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
2015年9月24日，江苏省南京市钟山公证处依据江苏丰亚律师事务所的申请进行了相关证据保全公证，并于2015年10月12日出具了（2015）宁钟证经内字第4010号公证书。该公证书记载：2015年9月24日，公证人员随同江苏丰亚律师事务所委托代理人井泰明来到苏州市小宴街世茂运河城的卡乐弗自助KTV，以普通消费者身份进入KTVA19包间。井泰明使用点歌器依次点播了相关歌曲，并进行录像，先后点播了包括本案所涉歌曲在内的221首歌曲。上述行为结束后，井泰明在服务台付款，取得盖有“苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司发票专用章”的发票，公证人员将上述材料进行整理，并形成上述公证书。
在公证书所附发票上盖有“苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司发票专用章”，金额为334元。在该公证书所附的歌单中，包含了本案所涉的109部音乐电视作品。对音集协在本案中所主张的109部音乐电视作品进行比对，上述摄像的音乐视频内容与音集协提交的音像出版物光盘中所对应的作品内容影音画面在相同播放位置均一致。
另查明，2015年9月14日，音集协与江苏丰亚律师事务所签订委托代理合同，由音集协委托江苏丰亚律师事务所就其与卡乐弗公司著作权侵权纠纷案进行诉讼，约定一审判决后支付律师代理费人民币1000元。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的3部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于北京竹书房文化传播有限责任公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。
根据我国《著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，权利人与音集协均签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，针对本案所涉的被告的行为，音集协可以以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。
著作权包括著作人身权与著作财产权，我国《著作权法》第十条规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。上述两种权利均属著作财产权。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案3部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的复制权和放映权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数据的确定，本院认为，因音集协未能举证被告因为侵权所获的违法所得或自己所遭受的损失，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，另外考虑经营场所的消费水平、经营规模因素，酌情确定赔偿数额为1500元。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案3部作品（作品清单见附件1）复制权和放映权的行为。
二、被告苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计1500元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审判员 万玉明
二〇一六年七月八日
书记员 吴 越