天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第193号
原告徐鹏。
委托代理人张雅娟,天津天循律师事务所律师。
被告天津市河西区市场和质量监督管理局,住所天津市河西区宾友道18号。
法定代表人李国君,局长。
委托代理人赵辉,天津市河西区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人刘洪杰,天津旗帜律师事务所律师。
第三人天津哲通商贸有限公司,住所天津市河西区健美里17-101-104。
法定代表人郑宝伟,经理。
第三人卫春江。
原告徐鹏不服被告天津市河西区市场和质量监督管理局作出的准予天津哲通商贸有限公司设立登记的决定,于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2015年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津哲通商贸有限公司、卫春江与本案被诉行政行为有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张雅娟、被告机关负责人李庆元及被告委托代理人赵辉、刘洪杰、第三人卫春江到庭参加诉讼。第三人天津哲通商贸有限公司经本院依法公告传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2012年11月8日作出准予天津哲通商贸有限公司设立登记的行政许可,注册号:120103000180644。
原告诉称,其曾于2011年1月将本人身份证原件遗失,发现后立即到天津市南开区广开街派出所户籍科办理了补办手续,同时办理了挂失和登记免责声明。原告爱人于2015年10月申请办理天津市公租房资格认定的过程中,相关部门查询到原告名下有五家企业注册信息。其中四家在天津市河西区注册成立,一家在天津市宁河县注册成立。而原告夫妇二人均为普通工薪百姓,并没有注册五家公司的实力。原告初步了解到,此五家公司均为他人代为办理,注册公司登记的信息中的原告签名均不是其本人所签。其中一家企业为天津哲通商贸有限公司。原告认为,被告在依职权和相关法律法规办理公司登记注册工作时,应当负有审查核实的义务。而在不法分子冒用他人身份证件和签名时,应当不予受理或核准。原告认为,被告没有严格履行审核义务,致使不法分子冒用本人身份证件注册公司,严重侵害其权益。为了严肃国家法律,维护自身权益,特诉至贵院,请求:1、依法撤销被告于2012年11月8日作出的核准“天津哲通商贸有限公司”登记成立的决定;2、本案诉讼费用以及相应的鉴定费用等由被告负担。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据(均为复印件):1、徐鹏原身份证复印件;2、天津政法报社证明;3、天津市河东区上杭路街道办事处情况说明;4、市场主体基本信息、市场主体注册登记情况证明;5、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业名称预先核准通知书、住所租赁使用证明(天津市超杰大饭店有限公司)、企业法人营业执照(天津市超杰大饭店有限公司)及其房地产权证;6、公司设立登记申请书;7、指定代表或者共同委托代理人的证明;8、公司股东(××)出资信息,法定代表人信息,自然人股东、董事(执行董事)、监事、经理信息和身份证明;9、天津哲通商贸有限公司股东会决议;10、天津哲通商贸有限公司经理聘任书;11、天津哲通商贸有限公司章程;12、验资报告;13、有限责任公司变更登记申请书;14、指定代表或者共同委托代理人的证明;15、公司股东会议决议;16、章程修正案;17、住所租赁使用证明(刘秀芹)、房地产权证(刘秀芹)、住所(经营场所)登记表、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明;18、有限责任公司变更登记申请书;19、指定代表或者共同委托代理人的证明;20、天津哲通商贸有限公司公司股东会议决议;21、章程修正案;22、公司董事、监事、经理情况表,法定代表人信息,聘任书,企业法人营业执照(天津哲通商贸有限公司);23、光盘(一张)。
被告辩称,一、被告具有作出行政许可的法定职权。因本案所涉及公司的住所坐落于河西区,根据《中华人民共和国公司法》第六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定,被告具有行政许可管辖权。二、被告所作行政许可程序合法。2012年11月8日,被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》的规定,对申请人向公司登记机关提交的申请设立公司登记材料进行审查,依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定,认为提交的申请登记材料齐全,符合法定条件,作出准予登记的决定。故被告作出的行政许可决定符合法定程序。三、申请人应对所提交登记材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定,申请人应对所提交材料的真实性负责,被告仅对其提交材料进行形式审查,且在审查中尽到了必要的合理注意义务,因所提交材料不真实引起的后果,应由申请人承担。四、本案的诉讼费用以及鉴定费用应由原告负担。被告对本案所涉及的天津哲通商贸有限公司作出的设立行政许可决定,完全是严格依法依规作出,符合《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求,本案的诉讼费用及相关费用均应由原告负担。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据(均为复印件):
证据:1、公司设立登记审核表;2、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明;3、指定代表或者共同委托代理人的证明;4、公司设立登记申请书;5、公司股东(××)出资信息,法定代表人信息,自然人股东、董事(执行董事)、监事、经理信息和身份证明;6、天津哲通商贸有限公司股东会决议;7、天津哲通商贸有限公司经理聘任书;8、天津哲通商贸有限公司章程;9、验资报告;10、住所租赁使用证明(天津市超杰大饭店有限公司)、企业法人营业执照(天津市超杰大饭店有限公司)及其房地产权证;11、准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表;12、有限责任公司变更登记审核表、指定代表或者共同委托代理人的证明;13、有限责任公司变更登记申请书;14、天津哲通商贸有限公司公司股东会议决议;15、章程修正案;16、公司董事、监事、经理情况表,法定代表人信息,聘任书,企业法人营业执照(天津哲通商贸有限公司);17、有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书;18、指定代表或者共同委托代理人的证明;19、公司股东会议决议;20、章程修正案;21、住所租赁使用证明(刘秀芹)、房地产权证(刘秀芹)、住所(经营场所)登记表、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明;22、企业法人营业执照(天津哲通商贸有限公司)。
依据:1、《中华人民共和国行政许可法》;2、《中华人民共和国公司法(2006)》;3、《中华人民共和国公司登记管理条例(2006)》;4、工商企字(2009)83号《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》。
第三人天津哲通商贸有限公司未提供陈述意见,也未在法定举证期限内向本院提交证据或依据。
第三人卫春江述称,一、其从未与天津哲通商贸有限公司有过接触与合作,在法院给其的通知函件中才第一次知道其是这家公司的第二股东。二、第三人卫春江在2006年9月份前曾经丢失过身份证,同时在天津市河北区鸿顺里派出所挂失并补办,保存了由派出所开具的在“天津政法报”挂失声明收据。根据法院提供的材料,天津哲通商贸有限公司用的就是其丢失的那个身份证复印件,而且在相关文件上的签字也不是其本人的笔体。故判断天津哲通商贸有限公司是蓄意盗用其身份信息非法注册的这家公司。三、第三人卫春江于2016年1月29日到天津市工商局档案室调出了与其身份证相关的公司信息。查出有五家公司是在其不知情的情况下冒用了其身份信息注册了公司,且有三家公司将其确定为法定代表人,但其对此均不知情。其与原告一样也是本案的受害者,都是因为身份证丢失后被不法分子盗用且由于国家发证机关监管不严,导致个人的信用受到严重损害。请求法院依法查清他人盗用第三人卫春江的身份信息事实,支持原告行政起诉请求。
第三人卫春江在法定举证期限内向本院提交了以下证据(均为复印件):1、卫春江现用身份证;2、天津政法报社发票;3、自然人股东、董事(执行董事)、监事、经理信息和身份证明;4、指定代表或者共同委托代理人的证明;5、天津基律广告有限公司市场主体基本信息、天津海韵通神商贸有限公司市场主体基本信息、天津信福商贸有限公司市场主体基本信息、天津哲通商贸有限公司市场主体基本信息、天津市武清区金杰机械设备租赁中心市场主体基本信息。
经庭审质证,被告对原告证据1-22的真实性无异议,但不认可原告的证明目的,认为原告证据1-22不能证明原告所陈述的在公司登记时签字不是原告本人所签,也不能证明登记行为并非原告个人的真实意思表示;被告对原告证据23,不认可视频真实性,认为该视频不能达到原告的证明目的。第三人卫春江对原告的证据均无异议。原告对被告证据1-22,对其在被告作出行政许可时的真实性无异议,但认为不能证明现在天津哲通商贸有限公司的合法性。第三人卫春江对被告证据的质证意见与原告一致。原告对第三人卫春江证据1-2,认为是第三人卫春江自己办理的,所以不发表质证意见;原告对第三人卫春江证据3-5的真实性无异议,但对第三人卫春江是否被冒用身份证不清楚。被告对第三人卫春江证据1、3-5均无异议;被告对第三人卫春江证据2,认为无法达到第三人卫春江的证明目的。
本院对上述证据认证如下:原告证据5-22与被告证据1-22、第三人卫春江证据3、4,均为被告形式审查的公司登记的材料和被告的审核材料,原告与第三人卫春江对上述证据在公司设立时的真实性无异议,在原告与第三人卫春江未提出相反证据的情况下,仅本案对上述证据予以采信;对原告证据1-3,第三人卫春江证据1-2的真实性、合法性予以采信,但因其只能证明补办身份证和登报自行声明身份证遗失的事实,无法证明身份证被他人冒用办理公司设立登记的事实,与本案不具有关联性,故不予采信;对原告证据4,予以采信;对原告证据23,因与本案原告要求撤销的诉求无关联性,故不予采信;对第三人卫春江证据5,对其中天津哲通商贸有限公司市场主体基本信息予以采信,对其他公司的市场主体基本信息均因与本案不具有关联性,故不予采信。
经审理查明,2012年11月7日,被告(原天津市工商行政管理局河西分局),收到案外人李尧受原告和第三人卫春江委托设立天津哲通商贸有限公司的申请及相关材料。被告对案外人李尧提交的公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东(××)出资信息、法定代表人信息、自然人股东、董事(执行董事)、监事、经理信息和身份证明、天津哲通商贸有限公司股东会决议、经理聘任书、公司章程、验资报告、住所租赁使用证明、企业法人营业执照(天津市超杰大饭店有限公司)及其房地产权证等申请材料,进行了形式审查,认为其符合公司设立的法定条件。2012年11月8日,被告作出准予天津哲通商贸有限公司设立登记的行政决定。天津哲通商贸有限公司设立登记时的法定代表人为原告,股东为原告和第三人卫春江。2013年7月15日,天津哲通商贸有限公司委托案外人武立民,向被告书面申请变更登记其法定代表人为郑宝伟,并申请变更登记其公司经营范围。2013年9月9日,天津哲通商贸有限公司委托案外人武立民,向被告书面申请将其住所由天津市河西区友谊路58号608室变更登记为天津市河西区健美里17-101-104。2015年10月19日,原告以其对天津哲通商贸有限公司的设立登记不知情且被案外人冒用其遗失的身份证件为由,向本院提起行政诉讼,请求撤销天津哲通商贸有限公司的设立登记。
另查明,2015年2月28日,原天津市工商行政管理局河西分局合并到天津市河西区市场和质量监督管理局,原天津市工商行政管理局河西分局的职权由天津市河西区市场和质量监督管理局继续行使。
本院认为,依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定,被告天津市河西区市场和质量监督管理局具有作出准予公司设立登记决定的主体资格和法定职权。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》的规定,审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件,并依据《中华人民共和国行政许可法》相关规定,对申请材料履行了形式审查义务,在法定期限内作出准予设立登记的决定。被告作出的准予设立登记的决定,事实清楚、程序合法、法律适用正确。对于原告方主张的,原告本人对公司设立不知情及其遗失的身份证被公司设立代理人冒用的情况,本院认为:第一,原告所提交的证据材料,只能证明其有过补办身份证、登报自行声明遗失身份证的事实,不能证明案外人李尧冒用其身份证进行公司登记的事实,原告亦未提交其他证据证明原告本人对公司设立不知情或其身份证被冒用的事实;第二,原告未通过其他途径先行确认民事侵权或确认代理无效,仅凭自述不知情和身份证被冒用,缺乏法律依据和事实依据;第三,原告及第三人卫春江当庭对被告作出行政行为所认定的事实、履行的程序和适用的法律均无异议,只是认为公司设立时的申请材料的真实性现在已经不存在了,但其未能提供有效证据且缺乏法律依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告徐鹏的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告徐鹏负担。公告费600元,由原告徐鹏负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王欣
审判员 范懿
审判员 徐晨
二〇一六年六月三日
书记员 王旭
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。