重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终476号
上诉人(一审原告)雷开惠，女，汉族，1950年5月28日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人蒋峰，局长。
上诉人雷开惠因与被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称九龙坡区国土分局）信息公开答复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年10月30日，雷开惠向九龙坡区国土分局邮寄送达《政府信息公开申请表》，申请公开所有权人为原陈坪生产队，所有权性质为集体的陈坪茶园房屋征收时的全部丈量面积（房产证号为X），信息公开申请表上载明获取政府信息的方式为邮寄。九龙坡区国土分局于2016年10月31日收到信息公开申请，经核实：原陈坪生产队的集体土地被征收时，因房屋实际面积已超过证载房屋面积，且陈坪生产队每个产权证所涉房屋面积不能区分，原重庆市土地房屋管理局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区地房分局）并未按证对房屋进行分别清理丈量，而是对被征收房屋统一测量面积，一并签订征地补偿协议。2016年11月18日，九龙坡区国土分局作出九国土信息公开[2016]119号《政府信息公开告知书》，告知雷开惠其申请已收悉，经查，原重庆高新区地房分局对所有权人为原陈坪生产队的房屋进行统一丈量，并统一制作《村民建筑物补偿清理登记表》（编号：社集体1至6页），因该登记表未注明房产证号码及房屋坐落情况，故无法从中分辩出房产证号为X号房屋的具体丈量面积。因此，您就“陈坪茶园房屋征收时的全部丈量面积（房产证号为X）”单独申请公开的信息不存在。如您需要原陈坪生产队房屋的统一丈量资料，即《村民建筑物补偿清理登记表》（编号：社集体1至6页），请您到档案实际存放地点（高新区征地服务中心，地址：高新区二郎留学生创业园D3-2）进行现场查阅。九龙坡区国土分局于2016年11月18日将该告知书邮寄送达雷开惠。雷开惠不服该告知书，向一审法院起诉要求撤销九龙坡区国土分局作出的九国土信息公开[2016]119号《政府信息公开告知书》，判决九龙坡区国土分局按照《政府信息公开申请书》要求的内容和形式公开政府信息。
一审法院另查明，2014年1月，高新区地房分局被撤销，高新区国土房管分局承担的国土资源管理工作移交至九龙坡区国土分局。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，雷开惠对九龙坡区国土分局根据其信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》不服，有权提起行政诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。九龙坡区国土分局于2016年10月31日收到雷开惠的信息公开申请，于2016年11月18日作出《政府信息公开告知书》并依法送达雷开惠，其行政行为程序合法。
因原高新区地房分局在征地过程中并未对原陈坪生产队集体所有的房屋按证进行清理丈量，而是对全部房屋统一丈量后予以补偿，雷开惠申请公开的政府信息并不存在。九龙坡区国土分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，…。”之规定作出《政府信息依申请公开不存在告知书》，该行政行为证据确凿，适用法律法规正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷开惠的诉讼请求。
上诉人雷开惠不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由如下：1、一审认定事实错误。征地实施部门在征地过程中对原陈坪生产队集体所有的房屋按证进行清理丈量后予以补偿，并且提供了六页《村民建筑物补偿清理登记表》，被上诉人认为上诉人申请的政府信息是在六页之内，只是现在的工作人员无法区分，故该信息客观存在，因而该认定完全错误。2、一审适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第（一）项之规定，上诉人申请公开的政府信息存在，且属于政府信息公开范围。
被上诉人九龙坡区国土分局未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，上诉人雷开惠对被上诉人九龙坡区国土分局根据其信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》不服，有权提起行政诉讼。
被上诉人九龙坡区国土分局作出的涉案《政府信息公开告知书》是否合法是本案争议的焦点。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款对行政机关答复信息公开申请的期限作出了规定。本案中，九龙坡区国土分局于2016年10月31日收到雷开惠的信息公开申请，于2016年11月18日作出《政府信息公开告知书》并依法送达雷开惠，其行政行为程序合法。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中，上诉人雷开惠申请公开的政府信息为“所有权人为原陈坪生产队，所有权性质为集体的陈坪茶园房屋征收时的全部丈量面积（房产证号为X）”。但经核实，原陈坪生产队的集体土地被征收时，因房屋实际面积已超过证载面积，且每个产权证所涉房屋面积不能区分，故高新区地房分局未按证对房屋进行分别清理丈量，而是对被征收房屋统一测量面积。因此，九龙坡区国土分局答复雷开惠其申请公开的信息不存在，并告知其可以查询到原陈坪生产队房屋统一丈量资料的行政机关地址和联系方式，并无不当。
上诉人提出，其申请公开的政府信息存在于《村民建筑物补偿清理登记表》（编号：社集体1至6页）中，故九龙坡区国土分局应当予以公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该条规定，申请人要求行政机关公开的政府信息应当是现存的，行政机关无须进行分析、加工。本案中，上诉人通过一审质证程序已经获取《村民建筑物补偿清理登记表》，该登记表中记载的内容并未针对房产证号作出区分。因此，九龙坡区国土分局认为上诉人申请公开的信息并不单独存在，并无不当。上诉人认为其申请公开的政府信息存在于《村民建筑物补偿清理登记表》（编号：社集体1至6页）中，九龙坡区国土分局就应当对其区分后予以公开的上诉理由并不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人九龙坡区国土分局作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人雷开惠的上诉理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人雷开惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一七年十一月十七日
书记员 金昱希