湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终1644号
上诉人（原审被告）：平江县汨水房地产开发有限公司,住所地湖南省平江县城关镇镇南街38号。
法定代表人薛赛许，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡霞，湖南立华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅宁，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴劲，男，1976年4月5日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审原告）：李妹华，女，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省平江县。
共同委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人平江县汨水房地产开发有限公司（以下简称汨水公司）因与戴劲、李妹华商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人无新证据、新事实、新理由，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
汨水公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回戴劲、李妹华的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由戴劲、李妹华负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担房屋修复费44250.26元及鉴定费22000元缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，出卖人承担房屋修复责任的条件是房屋存在质量问题，在保修期限内，有修复费用产生，一审法院判决上诉人承担戴劲、李妹华的房屋维修费用缺乏法律依据。案涉房屋是经竣工验收合格后交付使用的，湖大鉴定中心鉴定认为房屋裂缝不影响安全，上诉人向戴劲、李妹华交付房屋时进行了修复，一年后房屋又出现质量问题，应为房屋装修所致。上诉人于2013年8月向戴劲、李妹华交付案涉房屋，2015年4月戴劲、李妹华要求上诉人承担房屋修复责任，超出了一年保修期限，上诉人不应承担维修责任。戴劲、李妹华至今未自行或委托他人对房屋进行修复，没有产生实际维修费用，湖大鉴定中心出具的鉴定意见只能作为参考依据，并非实际维修费用，鉴定费及鉴定人员差旅费不应有上诉人承担。若戴劲、李妹华执意修复房屋，上诉人愿承担修复房屋实际产生的费用或者负责维修房屋。
戴劲、李妹华辩称：1、根据《中华人民共和国建筑法》及《建筑工程质量管理条例》的相关规定，答辩人的房屋存在质量缺陷，房屋裂缝可能会导致其他地方渗漏，保修期应为5年，且答辩人于2013年12月要求汨水公司修复过，答辩人的房屋并未超过法定期限。2、答辩人房屋修复费用虽未实际产生，一审法院依据湖大鉴定中心作出的鉴定意见认定房屋维修费用，并无不当。
戴劲、李妹华向一审法院起诉请求：1、汨水公司修复其出售的房屋开裂墙体，并赔偿损失100000元，判令案件受理费由汨水公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月11日，戴劲、李妹华与汨水公司签订《商品房买卖合同》（合同编号10020）一份。双方约定戴劲、李妹华购买汨水公司建设的位于平江县××街水岸花都10栋一单元8层801号房屋一套，房屋面积为137.1平方米，单价3451.26元/平方米，总价为473168元。双方约定汨水公司在2013年8月30日前，在依照国家和地区人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。2013年8月30日汨水公司向戴劲、李妹华交付了房屋，并签订了交房确认书。交房后，戴劲、李妹华对房屋开始对房屋进行装修，11月份装修完毕。房屋装修完毕后，戴劲、李妹华发现墙体出现裂缝，并通知了汨水公司，汨水公司对开裂墙体进行了修复。2013年12月戴劲一家入住该房屋，发现房屋墙体再次出现裂缝。就修复事宜双方未达成一致意见，2015年7月13日戴劲、李妹华向法院提起诉讼，请求汨水公司修复开裂墙体裂缝，并赔偿损失100000元，并由汨水公司承担诉讼费用。在一审案件审理过程中，戴劲、李妹华就房屋裂缝原因、修复方案和修复费用申请鉴定。2015年12月17日一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对岳阳市平江县水岸花都戴劲私宅房屋裂缝原因、修复方案和修复费用进行了鉴定。2016年3月26日湖大司法鉴定中心出具了（2015）建鉴字第105号司鉴鉴定意见书，并对裂缝原因进行了分析。房屋裂缝形成原因主要是房屋墙体为加气混凝土砌块（内墙厚度100mm，外墙厚度200mm），在温差应力、材料收缩变形作用下，易在薄弱部位产生墙体裂缝，薄弱部位包括门窗洞口边、剪力墙与填充墙交界处和填充墙中部。混凝土楼面梁裂缝形成原因是混凝土浇筑后，受到日夜和季节性温差影响产生变形，导致产生约束应力；当温度收缩应力大于混凝土实际的抗拉强度时，即导致混凝土在约束应力最大（跨中配筋最少的梁腹中间）部位开裂。上述墙体和楼面梁裂缝不会危及到主体结构安全，但影响构件耐久性和房屋美观性，应进行修复处理。根据修复处理方案，以评估日作为基准日评估岳阳市平江县水岸花都戴劲私宅的修复费用：拆除工程费用8538.72元，修复工程费用35711.54元，总计44250.26元。因此次鉴定，花费鉴定费20000元，鉴定人员差旅费2000元。在审理过程中，因戴劲、李妹华就房屋修复申请法院进行鉴定，一审法院于2015年8月26日中止了案件的审理，2016年4月8日恢复了案件的审理。在第一次开庭审理中，汨水公司对湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书有不同意见，并提出重新鉴定的申请。一审法院于2016年4月28日中止了案件的审理，2016年7月1日恢复了案件的审理。一审法院认为：戴劲、李妹华与汨水公司于2012年10月11日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，该合同依法成立，合法、有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴劲、李妹华诉称汨水公司交付房屋出现裂缝应当进行修复并赔偿损失。汨水公司抗辩称涉案房屋是经验收合格产品，戴劲、李妹华在装修过程中不当行为对墙体裂缝也有关联，且使用房屋已超过保修期限，汨水公司不承担责任。一审法院认为汨水公司交付的房屋虽符合施工质量验收规范要求，但因该房屋在温差应力、材料收缩变形作用下致使房屋墙体裂缝，影响到构件耐久性和房屋美观性，作为需要长期居住使用的房屋，汨水公司对交付的房屋出现的瑕疵进行维修确有必要。汨水公司没有证据证实戴劲、李妹华的装修行为对墙体出现裂缝也有关联，故戴劲、李妹华对墙体出现裂缝不需承担责任。因装修完房屋后，即发现墙体出现了裂缝，汨水公司亦对开裂墙体进行过修复，案涉房屋在汨水公司交付房屋不久后就出现墙体裂缝，汨水公司对墙体裂缝负有维修责任，故对于的上述抗辩主张不予认可。汨水交付房屋后，因混凝土砌块及混凝土浇筑后在温差应力、材料收缩变形作用下，致房屋墙体裂缝，汨水公司应当对房屋质量瑕疵负维修之责。因就涉案房屋墙体裂缝的修复问题，双方没有一致的修复意见，故对于湖大司法鉴定中心的修复方案中修复费用44250.26元予以认可。因鉴定花费的鉴定费及鉴定人差旅费22000元，一审法院认为系确定房屋裂缝原因、修复方案和修复费用必然发生的费用，对于该笔费用予以认可。对于戴劲、李妹华因墙体裂缝造成的修复费用44250.26元及鉴定费用22000元，因汨水公司负有维修责任，故应当汨水公司进行赔偿。对于戴劲、李妹华主张的损失100000元，因已进行鉴定确认损失，并且戴劲、李妹华未提供证据证实存在其他损失，故对于该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条，《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、汨水公司一次性赔偿戴劲、李妹华房屋修复费用44250.26元、鉴定费用22000元，案涉房屋墙体裂缝由原告戴劲、李妹华负责修复；二、驳回戴劲、李妹华的其他诉讼请求。以上给付内容，限汨水公司在判决发主法律效力之日起五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由戴劲、李妹华负担1000元，由汨水公司负担1300元。
二审期间双方当事人均为提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点：一、汨水公司是否应向戴劲、李妹华支付房屋修复费44250.26元、鉴定费用22000元；二、一审程序是否合法。
关于焦点一，汨水公司2013年8月30向戴劲交付房屋，2013年11月戴劲发现房屋墙体出现裂缝，通知汨水公司进行了修复，2013年12月戴劲一家入住该房屋时墙体再次出现裂缝，戴劲、李妹华要求汨水修复案涉房屋，并未超过双方签订的《商品房买卖合同书》及《住宅质量保证书》的约定的一年保修期限，汨水公司应当承担案涉房屋修复责任。一审中湖南大学司法鉴定中心对案涉房屋进行了质量鉴定，并出具（2015）建鉴字第105号司鉴鉴定意见书，认定房屋因质量问题出现墙体裂缝，会影响构件耐久性和房屋美观性，应当进行修复，拆除工程费用8538.72元，修复工程费用35711.54元，共计44250.26元。一审汨水公司对（2015）建鉴第105号司鉴鉴定意见书，提出书面异议，湖南大学司法鉴定中心对异议进行了书面回复，且该中心工程质量专家出庭接受了质询，一审认为不需要从新案涉房屋进行重新鉴定并无不当，本院亦对该鉴定意见书予以认可。本案中案涉房屋存在质量问题，汨水公司应当承担修复责任，修复费用是经过湖南省权威司法鉴定中心确定的，汨水公司应当按照（2015）建鉴字第105号司鉴鉴定意见书，向戴劲、李妹华支付房屋修复款44250.26元。关于鉴定费用及鉴定人员差旅费，本案中对案涉房屋进行质量鉴定是查明事实的必要，根据（2015）建鉴第105号司鉴鉴定意见书，查明案涉房屋墙体裂缝是房屋质量问题，汨水公司应当承担修复责任，湖南大学司法鉴定中心出具正规20000元司法鉴定费发票，一审法院判决汨水公司承担鉴定费用并无不当。一审中汨水公司申请湖南大学司法鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员差旅费应当由汨水公司负担。
综上所述，汨水公司的上请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费1456元，由平江县汨水房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年五月二十日
书 记 员 汪山钧