吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第346号
原告费铁铮（原告方诉讼代表人）男，1963年3月23日生，满族，住吉林省吉林市船营区平山街*******号。
原告李兆华，男，1962年12月1日生，汉族，住吉林市船营区迎山胡同*******号。
原告轩立华，男，1961年11月13日生，汉族，住吉林市青岛街图书胡同***号。
原告勾庆龙，男，1964年8月25日生，汉族，住吉林市船营区北大二区***号。
原告张玉霞，女，1965年11月26日生，汉族，住吉林市新吉林街新工二条******号。
原告游凌云，男，1972年12月20日生，汉族，住吉林市江南街吉林大街55-2-101。
原告程雪东，男，1973年3月7日生，汉族，住吉林市昌邑区贵阳街******号。
原告邱忠华，男，1956年1月13日生，汉族，住吉林市昌邑区前郭胡同******号。
原告共同委托代理人王文，吉林齐略律师事务所律师。
被告吉林市隆兴房地产开发经营有限责任公司，住吉林市龙潭区汉阳街3号。
法定代表人于波，公司董事长。
委托代理人杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人王承刚，男，1960年7月9日生，汉族，系被告隆兴公司前任法定代表人，住吉林市船营区天北胡同1-1-13号。
第三人于波，男，1963年4月13日生，汉族，系被告隆兴公司法定代表人、董事长，住吉林市昌邑区延安路街十三委四组忠和胡同66-85号。
原告费铁铮、李兆华、轩立华、勾庆龙、张玉霞、游凌云、程雪东、邱忠华与被告吉林市隆兴房地产开发经营有限责任公司（以下简称隆兴公司）、第三人王承刚、于波建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费铁铮作为诉讼代表人与原告的共同委托代理人王文、被告隆兴公司委托代理人杨娜、第三人王承刚到庭参加诉讼，第三人于波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告费铁铮、李兆华、勾庆龙、张玉霞、游凌云、程雪东、邱忠华起诉称：2000年6月20日，原吉林市房产住宅建设安装工程有限公司（2002年6月更名为吉林市鸿博建筑安装有限责任公司，以下简称房产建安公司）与被告签定《建设工程施工合同》一份，约定房产建安公司为被告建设徐州路贸易局商住楼，开工日期为2000年6月20日，竣工日期为2001年6月30日，结算方式为大包一次包死，框架部分780元/㎡，砖混部分580元/㎡，价款暂定为580万元，付款方式为二层结束后付款达到实际完成工程量的70％，之后按进度拨款（二层以上工程量）70％，交工验收后3个月内，尾欠工程款一次性付清。合同签订后，房产建安公司依据合同条款施工，并如期于2001年6月末竣工，依据商品房初始等级记载，本栋楼房框架部分面积为5，009.78㎡，砖混部分面积为3762.11㎡，另有工程签订部分工程款计26，160元，被告另借建安公司材料价款计6，038元，全部工程款合计6，121，850.2元，后被告以支付现金，房屋、车辆、材料抵付工程款等方式共支付4，274，300.47元，尚欠1，847，549.73元未予支付。2001年初建安公司进行改制，八位原告原系建安公司的职工，与本单位签订一份内部《分立协议》，协议中约定上述建设工程未完部分工作均由八位原告负责承接，而被告所拖欠的上述工程款也作为建安公司的债权转移给本案原告，作为单位安置职工的安置费。从上诉工程签订合同时起至竣工时止，第三人王承刚一直系被告的法定代表人，对双方以包干方式履行施工合同及拖欠工程款事宜均表示认可，并于2001年8月27日组织各部门对该工程进行验收并形成结论，证明该工程质量符合要求，第三人于波也在该验收纪要上签字确认，商住楼也如期交付给被告使用，后因被告内部人事变动，由第三人于波担任被告的法定代表人，却对前述事宜全部予以否认，原告多次找第三人于波请求双方进行对账决算，要求被告支付拖欠的工程款，但被告一直不予决算，并拖欠工程款至今未予支付，故原告向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款共计1，847，549.73元。2、判令被告按日万分之二点一标准向原告支付逾期支付违约金共计1，735，070.90元（计算时间从2001年9月30月起至2013年6月30日止）。以上两项费用合计人民币3，582，620.63元。3、判令第三人于波对上述费用承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告及第三人于波共同承担。
被告隆兴公司辩称：一、八名原告不符合诉讼主体资格。1、徐州路贸易商住楼施工合同的单位是房产设安公司与本案的被告，而并非本案原告，原告不是合同的相对人，房产建安装公司才是合同的相对人。2、房产建安装公司在改制过程中已改为吉林市鸿博建筑安装有限责任公司（以下简称鸿博建安公司），而没有对徐州路贸易商住楼施工合同项下的合同权利、义务转移、转交给鸿博建安公司。3、在房产建安装公司改制为鸿博建安公司的过程中，原告的原公司的股权均已经进行转让并进行了公证，故原告与鸿博建安公司并没有任何关系。因被告与八名原告并没有签订过任何建设工程施工合同，也没有任何经济往来，所以原告不符合本案的诉讼主体资格。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。1、本案中原告所提到的徐州路贸易商住楼施工合同是2000年8月20日进行签订的合同，工程应竣工的时间为2001年。被告于2002年2月已将最后一笔工程款给付完毕，时至今日合同相对人房产建安公司一直没有向被告主张该工程的任何权利。2、虽说房产建安公司改制为鸿博建安公司，但在整个改制过程中均没有体现出徐州路贸易商住楼施工合同的债权转移给了改制之后的鸿博建安公司，所以在2006年开始以鸿博建安公司的名义主张的权利，均无诉权且时效也已超过了法定的时间，况且鸿博建安公司所进行的主张权利均与本案八名原告所主张权利无关。所以，先不论原告的主体资格问题，从时间来看，原告也早超过了诉讼时间。三、原告诉讼所依据的合同已经无效。原告所依据的2000年6月20日签订的《建设工程施工合同》已被2000年8月20日重新签订的《建筑工程施工合同》而作废，况且后合同已经经过有关部门进行了备案登记。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中的合同实质性的内容不一致，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。本案应当以2000年8月20日签订的合同为准，原告依无效的合同进行起诉，是没有事实与法律依据的。综上，从时间来看，原告从未主张过任何权利，早已超过了法定的诉讼时效。从主体来看，本案中原告不符合原告主体资格。从其所依据内容来看，其依据的是无效的合同来进行主张权利。故请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人于波经合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
第三人王承刚称原告所说的是事实。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2000年6月20日，房产建安公司与被告签订的《建设工程施工合同》，证明房产建安公司与被告之间的建设工程施工合同关系；该合同第28条约定：结算方式为大包一次包死，框架部分价格为780元/㎡，砖混部分为580元/㎡，图纸以外施工另行签证等具体条款。
被告隆兴公司质证后表示，该合同为无效合同。工程的施工是依据2000年8月20日双方所签订的合同执行，而且此份合同也是经过相关部门进行备案生效的，原告依据2000年6月20日签订的合同主张数额，没有事实和法律依据，合同相对方应该依据8月20日合同执行。从原告出示的合同中，体现的合同相对方并非本案原告。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，原告提供的合同系1991年3月发布的建设工程施工合同示范文本，其中第三十一条第二款格式条款约定：发生其他使合同无法履行的行为甲方代表可通知乙方，按协议条款约定支付违约金。协议条款第二十八条为竣工结算，双方约定结算方式为大包一次包死，框架780元/㎡，砖混580元/㎡，图纸以外施工另行签证；交工验收后，尾欠工程款一次付清等具体条款。协议条款第三十一条：违约按合同执行。被告隆兴公司及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、《商品房初始登记过程清单》、吉林市规划局《建设工程规划许可证附件》，证明涉案的商业网点登记建筑面积为5，009.78㎡，砖混部分登记面积为3，762.11㎡；按施工合同约定，经计算，合同内工程价款为6，089，652.2元；上述房屋已经全部办理房屋授权登记。
被告隆兴公司质证后表示，该证据与本案无关，因本案合同的结算方式为预算加系数，按现行定额及建设文件，原告依据此证据进行计算价款错误。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，位于吉林市龙潭区徐州路468号的贸易局商住楼在建设工程权属登记中，钢筋混凝土部分的建筑面积为5，009.78㎡，砖混部分登记面积为3，762.11㎡；被告隆兴公司及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
3、《设计变更，施工经济签证书》，证明价款26，160.00元。
被告隆兴公司质证后表示，从证据来看该签证书及工程结算书均为建安公司单方面出具的，并没有我方当事人签字、盖章予以确认。其为手写材料，均没有实际签办人的签字，没有被告签字盖章。且该证据为建安公司出具，原告应该出具有合法性的相关证据，否则与本案无关。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查认为，该证据为房产建安公司出具，没有隆兴公司的签字确认，对该证据的真实性、合法性不予确认，本院对该证据不予采信。
4、《借条》、《收据》和《借据》共9张，证明被告向建安公司借材料和价款共计为6，038元。该证据已被（2006）吉中民一初字第13号（第139页）证据交换中，被告举证后双方无异议。
被告隆兴公司质证后表示有异议，从证据本身来看，有7张均没有名分，不知证据出具的时间，对真实性有异议；其如果代表被告单位出具，应当有单位公章或授权委托书证明，该证据与本案无关。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，上述证据均系“吉林市隆兴房地产开发经营有限责任公司”纸张，内容为“借徐州路工地”“旧砖”“水泥”等。
5、《合同书》、《协议》、《甲方供料明细》、《材料内部验收单》共计26页，证明被告以两台汽车抵押工程款47万元；以小解放汽车抵押工程款3万元；四份房屋合同书抵工程款1，218，520元；转账充工程款16万元；消防器材抹帐107，476元；现今付款87万元。上述累计支付工程款2，855，996元。该份证据已被（2006）吉中民一初字第13号（第138-140页）证据交换中被告确认。
被告隆兴公司质证后表示，转账16万没有证据原件，只是原告口述，更证明不了此份证据在中院的卷中；5份合同书均为隆兴公司与房产建安公司签订，合同相对方为双方当事人，证明隆兴公司已向房产建安公司履行给付义务；2004年4月20日协议书从时间看为房产建安公司改制之后名称为鸿博建安公司，如鸿博建安公司接手债权，应该鸿博建安公司为协议一方，鸿博建安公司并没有接手债权，被告已经履行完毕；甲方供料明细为房产建安公司单方出具，并没有本案被告签字、盖章确认。而且证据交换中对此份证据提出异议；该组证据证明合同相对方，并非本案原告，该证据与原告无关，原告没有证据来源的合法性证明。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查认为，被告隆兴公司及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。证据《合同书》、《协议书》能够证实隆兴公司由于拖欠房产建安公司工程款，自2001年6月24日至2004年4月20日，经双方协商先后以轿车、住宅房屋、货车抵付1，218，570元。《甲方供材料价格说明》、《材料内部验收单》系房产建安公司单方向隆兴公司出具，并未经隆兴公司确认，对证据的证明力本院不予确认。
6、《企业名称变更核准通知书》，证明房产建安公司于2002年6月1日更名为吉林市鸿博建筑安装工程有限责任公司。
被告隆兴公司质证后表示对证据没有异议，但能证明原告不是主张诉权的主体。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据均没有异议，对该证据的证明力本院予以确认。
7、《分立协议》和《分立协议情况说明》，证明薪晔公司从房产建安公司带走8名原告人；《分立协议》第12条，工程款方面……余下以前施工的工程遗留问题，交由乙方，审计报告中第2页，提及涉案徐州路工程属于在建未完工程；《分立协议情况说明》证明原告具有诉讼主体资格。
被告隆兴公司质证后表示，对《分立协议》的真实性、合法性有异议。该协议并没有体现出经过公司的股东会议进行决议，也证明不了该协议经过工商等相关部门批准备案。从审计报告中并没有体现出所欠款的单位和额度，因公司改制后名称为鸿博建安公司，改制前后债务及遗留问题，都应当经过正常程序进行处理，并由相关部门进行留存材料。关于8名被带走人员名单，原为房产建安公司股东已在分立之前将自己原有股权进行转让，其与原房产建安公司没有任何关系，故原告应不符合诉讼主体资格，该分立协议均不符合法律规定，属于无效协议；对分立协议情况说明真实性有异议，虽有两公司公章，但没有法定代表人、经办人签字、盖章确认，无法证明其真实性，更证明不了原告所主张的主体资格，原告没有证据证明证据来源合法性。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，《分立协议》系房产建安公司与吉林市薪晔楼宇科技有限公司（法定代表人费铁铮，以下简称薪晔公司）于2001年6月18日签订，协议内容为：……二、房产建安公司与其下属企业薪晔公司自协议签订之日起各自分立，薪晔公司承担房宅公司（不含电气安装处）全部债权、债务，……六、薪晔公司分立后带走人员，房产建安公司负责办理调转手续、人员工资及一应劳动保险费用，自2001年6月18日起由薪晔公司承担，同时与房产建安建安公司及房产局脱离任何关系。……十二、工程方面，房产建安公司保留现有鸿博公司工程和乾丰公司工程及2000年施工的鸿博工程，余下以前施工的工程遗留问题交薪晔公司。附件③带走人员名单为费铁铮、李兆华、张玉霞、轩立华、游凌云、邱中华、勾庆龙、程雪东，即本案原告。
《分立协议情况说明》系房产建安公司与薪晔楼公司于2001年10月9日签订，协议内容为：1、原协议第二十条：工程方面余下的以前施工的工程遗留问题交薪晔公司指原协议附件审计报告中，第二大项第9小项中的原房产建安公司承包隆兴房地产开发的徐州路综合楼工程及江南厦门街8#楼未完事宜。2、……薪晔公司带走8名人员，解除国有劳动关系的补偿，应在徐州路综合楼工程施工工程的税后利润中获得，房产建安公司对此多不退少不补。
8、《工程竣工验收申请报告》和《徐州路贸易局商住楼工程验收纪要》，证明工程验收合格，竣工日期2001年7月15日。但在中院庭审笔录中被告自认实际竣工日期2001年5月30日。
被告隆兴公司质证后表示有异议，申请报告与本案无关，为房产建安公司出具；申请报告中的工程质量评估报告没有我方单位任何人员签字、盖章确认，属于单方面出具的材料；对工程验收纪要真实性、合法性有异议，均没有我方单位盖章确认，验收人员表格中第二行签字中有我方公司法人于波签字，但经了解，于波没有签字，该签字为虚假的。大多数签字是代签的。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，《工程竣工验收申请报告》系施工单位房产建安公司认为已具备竣工验收条件，于2001年7月15日向隆兴公司提出检查核验。2001年8月25日，监理单位吉林市科惠工程建设监理有限责任公司作出徐州路贸易局商住楼工程符合设计文件和验收规范要求结论的《工程质量评估报告》。2001年8月27日，包括隆兴公司王承刚、于波、房产建安公司轩立华等验收人员对涉案工程同意予以验收完。本院认为，被告隆兴公司及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项之规定，以竣工验收合格之日即2001年8月27日为竣工日期。
9、王承刚《承诺书》和《公证书》，证明涉案工程适用2000年6月20日合同。
被告隆兴公司质证后表示，从证据形式来看为证人证言，但本案中该证人为本案当事人，同时以证人及第三人双重身份出现在同一案件中，当事人在该案中已了解该案的全部情况，并且参加了全部过程，不能出庭作证，所以该证据不能证明出庭使用；公证时间2001年5月20日，王承刚已经不是我公司法人，所出具的任何材料与公司均无关，不能代表公司的行为。其2000年8月4日承诺书，从笔体来看所写内容并非出自一个人笔体，对真实性、自愿性有异议；合同的项目问题应当按照备案合同为准生效。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，《承诺书》系隆兴公司原法定代表人王承刚于2000年8月4日出具，其内容为：我公司为补办徐州路贸易商住楼前期手续，现求项目施工单位吉林市房产建安公司给出一份预算加系数的施工合同，我代表公司承诺此合同只做项目为办理前期手续使用，不作为双方承包结算的依据，双方的工程应按原合同履行施工及结算。2011年5月20日，因第三人王承刚外地承包工程，吉林省吉林市江城公证处对上述内容进行公证。
经本院审查认为，第三人王承刚时任被告的法定代表人、董事长，其特有的身份使其了解本案所涉工程的过程，被告提出的相关质证意见没有法律依据，且该《承诺书》所在内容经公证处公证，具有法律效力，本院对该证据的真实性、合法性以及证明力予以确认。
10、(2006)吉中民一初字第13号《民事审判笔录》和《证据交换笔录》，证明问题同前述证据4、5、9内容一致。
被告隆兴公司质证后表示，对该组证据真实性无异议，对其庭审中的认可或否认此次针对合同相对方的意见，本案中因原告主体不合法，故关于工程有关问题，不发表意见，与本案无关。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，该证据系费铁铮以鸿博建安公司名义、以隆兴公司为被告向吉林市中级人民法院起诉时形成。其中，隆兴公司对其向鸿博建安公司支付现金工程款87万元、以两台汽车抵押工程款47万元、以小解放汽车抵押工程款3万元、以房屋抵工程款1，218，520元、转账充工程款16万元、消防器材抹帐107，476元以及向鸿博公司借材料价值6，308元均没有异议。结合原告证据5，对两证据中能够相互印证的部分本院予以确认。
11、鸿博公司《证实材料》，证明原告具有诉讼主体资格。
被告隆兴公司质证后表示，对证据的真实性有异议，证实材料有出具单位的公章，但没有经办人或法人签字，体现不出合法性；证实材料所述内容不属实，其中证明建安公司施工完成不是事实，其工程尚未完成，后期由被告单位继续施工；所述其如存在分立协议，至今并没有出示该协议存档备案的相关手续，没有证明真实存在；如按该协议内容体现又存在债权债务转移问题，又没有其它证据证明，存在合法的债权债务，又没有合法债权债务转移手续，故无法证明原告所要证明的问题。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，该证据系鸿博建安公司出具，其内容为按分立协议，徐州路商贸综合楼施工工程的所有权益和全部债权债务归费铁铮、勾庆龙等八名自然人享有和承担，与其无关。结合原告证据7，本院对房产建安公司与薪晔公司分立时关于债权、债务及人员问题的约定等事实予以确认。
12、《徐州路商贸综合楼甲方使用乙方建筑材料情况》（证据四的补强证据），证明6，038元的组成。
被告隆兴公司质证后表示，对该证据有异议，证据出具人为费铁铮与合同相对人均无关系，与本案无关，属于单方面出具证据，没有我方确认。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查认为，该证据虽无出具人及相对人签字确认，但结合原告提交的证据4的内容相吻合，且有原告提交的证据10予以印证，故对隆兴公司借建筑材料款为6038元的事实本院予以确认。
13、《收据》、《存款单》和《进账单》（证据五的补强证据），证明16万元和87万元由12张票据组成。
被告隆兴公司质证后表示，对真实性有异议，该证据票据虽复印中院卷中，但无法体现中院卷中中留存的是原件；对关联性有异议，本案该工程与原告8人无关，主体不适格；对工程方面问题不发表其他意见。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，该组证据能够证明隆兴公司就徐州路工程支付房产建安公司（鸿博建安公司）工程款的情况，结合原告证据5，经核算，2000年8月16日至2002年2月6日，支付现金数额为103万元。
14、2000年8月1日龙潭区徐州路综合楼工程《招标文件》，证明2000年8月20日签订的合同是虚假的。
被告隆兴公司质证后表示，对其内容来说该招标文件，没有招标投标管理处进行审核确认，也就是说最后的招标投标程序是否依据注明的时间履行，无法确认，但从该文件中1.5要求质量标准市优，包括第九条也是市优。这些规定内容与备案合同标准相同，与原告提供的标准不符。如按原告推测8月20日完成评标定标被告不可能签订合同，而证明被告合同为虚假，但按此规定原告6月20日合同与此招标文件内容不符，更为虚假。
第三人王承刚质证后表示没有异议。招投标管理处有备档。
经本院审查，被告隆兴公司及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告隆兴公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
第一组原告主体不适格证据。
1、2000年8月20日徐州路贸易商住楼《建设工程施工合同》，证明施工合同单位的相对人是吉林市房产住宅建设工程安装有限责任公司并非本案原告，原告不是合同当事人，不符合主体资格。
原告质证后表示，对合同的真实性无异议，关联性和被告所要证明的问题有异议。本案的合同签订主体虽然是建安公司，但是建安公司已将涉案工程权利转让给本案8名原告，因此，8名原告与被告之间存在利害关系，故被告主张原告不适格是错误的。该份合同和6月20日合同在工程款结算问题，有不一致的地方，按照被告当时法定代表人王承刚所述，该份合同是补办前期手续所做的虚假合同，因此，不能以该份合同所表述的内容来认定工程价款的结算，即该份合同与本案没有关联性，不能以该合同内容认定双方争议的事实。
第三人王承刚质证后表示没有异议，是补办相关手续签订的虚假合同。
经本院审查，该《建设工程施工合同》系1991年3月发布的建设工程施工合同示范文本，第二十八条协议条款为竣工结算，双方约定的结算方式为预算加系数，按现行定额及建设文件，合同订立时间为2000年8月20日。
2、《吉林市建设工程中标通知书》、《发票》，证明被告的备案合同即2000年8月20日签订的合同为合法有效的合同。
原告质证后表示，对该证据的真实性无异议，关联性和被告所要证明的问题有异议，异议同证据一，同时需要说明该份证据虽然经过相关部门备案，但是，不能仅依据备案合同的单一性来片面理解司法解释的相关规定，而应当依据本案查明的客观事实，即有相反的证据，足以推翻备案合同所认证的事实。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，原告及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
3、房产建安公司的《工商档案》，证明吉林市房地产管理局是公司股东，吉林市房地产管理局对公企处房屋修建工程队进行改制中，由吉林市房地产管理局、吉林市乾丰房地产开发经营有限责任公司、原告共同出资组建了吉林市房产住宅建设工程安装有限责任公司。
原告质证后表示，对证据的真实性无异议，但是认为该档案是房产建安公司设立时的档案，其股东由谁组成，和本案所争议的建设施工合同关系没有关联性。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，原告及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据能够证实房产建安公司于1999年5月25日申请设立时由吉林市房产局与吉林市乾丰房地产开发经营有限责任公司及公企房产处的24名职工（包括费铁铮、邱忠华、勾庆龙、张玉霞）出资组建。
4、《股权转让协议书》、《公证书》，证明建安装公司改制中原告退出该公司，转让了其所持有的公司股份。
5、建安公司《股东大会决议》，证明原告的股权转让协议合法有效。
原告对被告证据4、5质证后表示，对证据的真实性无异议，但与本案无关。建安公司原系市房产局所属的国有公司，原告费铁铮等系国有企业改制后参股的股东，同时8名原告也是建安公司的职工，股东和职工是两个不同的法律概念，股权的转让并不影响职工的身份，也就是说8名原告虽然退出了该公司的股份，而后期才解除了与建安公司的劳动关系，解除劳动关系后所应获得的相应补偿，建安公司以涉案的徐州路工程和厦门街工程对8名原告予以补偿，这才是本案原的具备诉讼主体资格的真正客观事实，被告以此二份证据无法支持其抗辩主张。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，原告及第三人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
6、《企业名称变更核准通知书》（同原告证据6），证明建安公司改制后变更公司名称为鸿博建安有限公司。
原告、第三人王承刚质证后均表示没有异议。
经本院审查，原告、第三人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据证实2002年6月1日，吉林市工商行政管理局核准房产建安装公司名称变更为鸿博建安公司。
第二组证据为改制前后给付工程款的情况
7、2001年6月24日，被告、轩立华签订了以物抵付工程款的《合同书》，被告分别以两台轿车抵付工程款47万元、以两套住宅房屋抵付工程款315，548元、以一套住宅房屋抵付工程款154，791元。
2001年7月31日，被告与轩立华签订了以物抵付工程款的《合同书》，被告以一套住宅房屋抵付吉林市房产住宅建设工程安装有限责任公司的工程款154，791元。
2002年2月6日，被告与轩立华签订了以物抵付工程款的《合同书》，被告以4套住宅房屋抵付吉林市房产住宅建设工程安装有限责任公司的工程款593，390元。
原告质证后表示被告提供的该组证据和其提供的证据五相一致，没有异议。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，该组证据与原告提交的证据5相同，且原告、第三人王承刚对该组证据均表示没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。该组证据证实隆兴公司被告分别以两台轿车抵付吉林市房产住宅建设工程安装有限责任公司工程款47万元、以两套住宅房屋抵付工程款315，548元、以一套住宅房屋抵付工程款154，791元、以一套住宅房屋抵付的工程款154，791元、以4套住宅房屋抵付工程款593，390元的事实，以上合计抵付工程款数额为1，688，520元。
第三组原告诉讼已经超过诉讼时效。
8、2004年4月20日《协议》，证明被告最后结算的时间2004年4月20日，被告与轩立华签订了以物抵付建安公司工程款3万元的协议；改制之后决算对象仍然是建安公司，说明改制主体变鸿博但又没有此债权，足以证明此债已经还清了。
2006年4月，吉林市信诺会计师事务所有限公司对鸿博建安公司2005年度的《资产负债表》、《利润表》进行审计作出《审计报告》，其中《资产负债表》的应收账款的项目中，没有被告的债务，证明鸿博公司起诉与本案无关。
原告质证后表示对证据的对真实性无异议，2004年4月20日协议与原告的证据五内容相一致，对被告所要证明的诉讼时效有异议，该份证据仅能够证明被告方曾于2004年4月20日履行过给付工程款的义务，不能证明在此以后原告没有主张的权利。05年度鸿博公司年检报告，该份证据与本案没有关联性，理由是该份证据体现是05年度以前的鸿博公司负债的相关情况，而涉案的工程早在2001年6月即将权利转移给8名原告，故此，在该资产负债表中不可能体现涉案工程的给付款项，如果体现才恰恰说明原告不具备诉讼主体资格。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，《协议》与原告提交的证据5相同，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，该证据证实隆兴公司于2004年4月20日以一辆货车抵账3万元给房产建安公司。但并不能证据原告预证明的最后结算时间问题。
第四组原告起诉所依据的合同无效证据。
9、2000年6月，费铁铮与王承刚签订的《建设工程施工合同》，由建安公司承建被告的徐州路贸易局商住楼，证明该合同无效。
2000年8月《建设工程施工合同》即被告的备案合同，证明原告依据合同为无效合同。
原告质证后表示，对证据的真实性无异议，不能以对比来确定合同的效力。
第三人王承刚质证后表示没有异议。
经本院审查，2000年6月《建设工程施工合同》即原告证据1，2000年8月《建设工程施工合同》即被告证据1，对上述证据的真实性、合法性，原告、被告及第三人王承刚均无异议，对上述证据的真实性、合法性本院予以确认。但并不能证明被告隆兴公司预证明的问题，关于原告的质证意见本院予以采纳。
第三人于波经传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。
第三人王承刚未向本庭提交证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，可以确认如下事实：2000年6月20日，第三人王承刚作为被告隆兴公司的法定代表人，与房产建安公司法定代表人即原告费铁铮签订了《建筑工程施工合同》，房产建安公司承建了隆兴公司发包的徐州路贸易局商住楼建设工程。合同中双方约定工程款结算方式为大包、一次包死，其中框架部分价格为780元/㎡，砖混部分为580元/㎡，图纸以外施工另行签证等具体条款。隆兴公司为补办工程前期手续，求项目施工单位房产建安公司给出一份预算加系数的施工合同，隆兴公司法定代表人王承刚代表公司承诺此合同只做项目办理前期手续使用，不作为双方承包结算的依据，并于2000年8月4日出具《承诺书》。同年8月20日，第三人王承刚与费铁铮签订了结算方式为预算加系数《建筑工程施工合同》，并于2000年8月22日经招投标管理机构吉林市建设工程招投标管理处备案。
2001年7月15日，房产建安公司经过项目部检查和公司的核查，认为已具备竣工验收条件向隆兴公司提出《工程竣工验收申请报告》。
2001年8月25日，吉林市科惠工程建设监理有限责任公司作为监理单位，作出徐州路贸易局商住楼符合设计文件和验收规范要求的结论。
2001年8月27日，隆兴公司王承刚、于波、房产建安公司轩立华等验收人员对徐州路贸易局商住楼进行了验收。
2000年8月-2004年4月20日，被告隆兴公司以现金、住宅房屋、车等抵付市建安公司的工程款合计4，274，300.47元。
2001年6月18日，房产建安公司与其下属企业吉林市薪晔楼宇科技有限公司（法定代表人费铁铮，以下简称薪晔公司）签订《分立协议》，协议约定：薪晔公司承担房产建安公司（不含电气安装处）全部债权、债务；薪晔公司分立后带走人员为费铁铮、李兆华、张玉霞、轩立华、游凌云、邱中华、勾庆龙、程雪东即本案原告。2001年10月9日，房产建安公司与薪晔楼公司签订《分立协议情况说明》，约定原房产建安公司承包隆兴房地产开发的徐州路综合楼工程的税后利润作为与上述8名原告解除国有劳动关系的补偿。
2002年4月4日，第三人王承刚将其持有隆兴公司的股份转让，隆兴公司的法定代表人、董事长职务变更为第三人于波。2002年6月1日，吉林市房产住宅安装工程有限公司变更为吉林市鸿博建筑安装工程有限责任公司。
本院认为，房产建安公司与隆兴公司就徐州路贸易局商住楼工程签订《建设工程施工合同》，房产建安公司与隆兴公司之间形成建设工程施工关系。房产建安公司与其下属企业薪晔公司签订分立协议，将徐州路贸易局商住楼工程的工程款作为解除与费铁铮等8名原告的国有劳动关系的补偿，房产建安公司将与隆兴公司之间','2018-10-11
21:45:49',0,'web',NULL),(28297793,'a7593764-9920-43dd-925f-7bcefd2f520a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a7593764-9920-43dd-925f-7bcefd2f520a\",\"案件名称\":\"长安银行股份有限公司府谷县支行与王某、王某一、马某一、王某二、王某三金融借款合同纠纷民事判决书\",\"案号\":\"（2016）陕0822民初409号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"府谷县人民法院\",\"法院ID\":\"3097\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院区县\":\"府谷县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告长安银行股份有限公司府谷县支行（以下简称长安银行）与被告王某、王某一、马某一、王某二、王某三金融借款合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，并提出财产保全申请，本院受理后，于2016年1月22日作出（2016）陕0822民初409号民事裁定书，对被告王某、王某一名下银行存款予以保全。本院依法组成合议庭对该案公开进行了审理。原告长安银行的委托代理人贺慧春到庭参加了诉讼，原告委托代理人张凤华、被告王某、王某一、马某一、王某二、王某三未到庭，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"长安银行股份有限公司府谷县支行与王某、王某一、马某一、王某二、王某三金融借款合同纠纷民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"长安银行股份有限公司府谷县支行与王某、王某一、马某一、王某二、王某三金融借款合同纠纷民事判决书
（2016）陕0822民初409号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7593764-9920-43dd-925f-7bcefd2f520a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长安银行股份有限公司府谷县支行与王某、王某一、马某一、王某二、王某三金融借款合同纠纷民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0822民初409号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"府谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3097\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"府谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"长安银行股份有限公司府谷县支行,王某,王某一,马某一,王某二,王某三\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\' 第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长安银行股份有限公司府谷县支行与王某、王某一、马某一、王某二、王某三金融借款合同纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\