江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终6220号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1979年2月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：ＸＸＸ（陈某父亲），男，1979年2月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）：管粤汉，男，1950年12月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）：种学平，女，1956年4月27日生，汉族，无业。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金太隆国际酒店有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路160号。
法定代表人：鲁厚文，江苏金太隆国际酒店有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿庆喜，江苏百圣律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平因与被上诉人江苏金太隆国际酒店有限公司（以下简称金太隆酒店）违反安全保障义务纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平上诉请求：请求撤销一审判决或依法改判被上诉人赔偿上诉人有关丧葬费、死亡赔偿金、抚养费及精神损失费共计500338.75元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案中被上诉人存在过错，近一周时间管鸣鸣不断点餐消费高度白酒，但被上诉人的经理说去过酒店房间查看并未发现客人有反常情况，这只是其一面之词，正是由于被上诉人没有及时制止出售酒水的行为，最终导致惨剧发生，被上诉人应当承担赔偿责任。2、上诉人在一审提出的赔偿请求已经做出责任划分，死者属××患者，本身对自己的行为承担一定责任，但酒店作为经营方不应继续销售酒水以助推该悲剧的产生，就损害结果而言，要求被上诉人承担一半的责任并不为过。
金太隆酒店辩称，对上诉人的家庭不幸遭遇，深感痛心，答辩意见同一审答辩意见，请求维持一审判决。
ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平向一审法院起诉请求：请求判令金太隆酒店赔偿ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平各项损失（丧葬费32934.5元、死亡赔偿金686920元、抚养费230823元、精神损失费50000元）的一半，合计500338.75元。
一审法院认定事实：ＸＸＸ系管鸣鸣（已殁）之夫，陈某系ＸＸＸ、管鸣鸣之子，管粤汉、种学平系管鸣鸣父母。2015年8月29日下午，管鸣鸣办理登记手续，入住金太隆酒店6405房间。当晚，管鸣鸣向餐厅点了一份牛排、一份馄饨，要求送餐进房间。8月30日中午，管鸣鸣点了一瓶五粮液、一份果盘，要求送至其房间。8月31日晚，管鸣鸣要求服务员到房间刷卡续费，其后又点了一瓶五粮液要求送至房间，并对服务员说只要房费足够，就不要打扰她。9月1日，管鸣鸣要求服务员到房间刷卡续房费，之后又点了一瓶五粮液，同样要求服务员送至房内。9月2日，管鸣鸣又通过餐厅点了一瓶五粮液、一个果盘、一瓶牛奶、一些冰块，要求送至房间内，酒店经理丁丽听服务员说管鸣鸣入住后经常点酒，就与一名礼宾员、一名餐厅服务员一起前去送餐，进房间后并未发现管鸣鸣有反常情况。当天下午，客房清洁工打扫房间时敲门询问管鸣鸣是否需要打扫，管鸣鸣并未开门，并且房门上挂了“请勿打扰”。9月3日晚8时许，ＸＸＸ、种学平到金太隆酒店寻找管鸣鸣，表明身份后，服务员开门后，发现管鸣鸣已经死亡，房间内较为凌乱，地上和桌上有空酒瓶（五粮液空瓶、以及疑似二锅头的空瓶）、桌上还有吃剩的外卖盒子。发现管鸣鸣死亡后服务员报警，公安机关到现场勘验。经南京市公安局法医中心检验，管鸣鸣系饮酒后猝死，公安机关认定该非正常死亡案件性质明确，事实清楚，同意死者家属领回尸体，随即火化，因此管鸣鸣死亡后未进行尸体解剖。从入住至最后被发现死亡，管鸣鸣未离开过酒店。
另查明，ＸＸＸ在管鸣鸣去世后当晚接受公安机关询问时，陈述其因感情问题与管鸣鸣分居，管鸣鸣住在父母家，她何时离家住酒店的时间其并不清楚。管鸣鸣几乎天天酗酒，因酗酒还被送去抢救过。而且管鸣鸣患有抑郁症，在脑科医院治疗过，并且9月3日当天他和种学平原准备找到管鸣鸣后把管鸣鸣送往脑科医院继续治疗。种学平在9月3日当晚接受公安机关询问时，陈述管鸣鸣患有抑郁症，自患抑郁症之后，就染上了喝酒的毛病，之前因喝酒过多在2015年6月、7月被抢救过，后来家人将其送往脑科医院治疗抑郁症，到去世之前已治疗了一个多月。管鸣鸣和丈夫婚后关系不好，两人是分居的。2015年8月29日，管鸣鸣离开家以后，不接家里的电话，后来种学平联系了管鸣鸣的朋友，才辗转得知管鸣鸣住在金太隆酒店。9月2日上午，种学平已与管鸣鸣取得微信联系。
一审法院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，争议焦点为金太隆酒店是否违反安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但是，法律上的安全保障义务有一个“合理限度范围”，该“合理限度范围”应当根据安全保障义务人所从事的营业或其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。本案中，金太隆酒店作为旅馆服务行业从业者，在管鸣鸣于2015年8月29日入住后，即与其形成以提供住宿、餐饮等服务为主要内容的旅店服务合同关系，也负有相应的安全保障义务。该种安全保障义务的主要内容应当包括两个方面，一为“物”之方面，主要体现为酒店设施设备、出售商品应当符合安全规范，避免管理、控制下的物品给旅客造成损害；一为“人”之方面，主要体现为不因自己工作人员的行为使旅客遭受损害，同时还应配备适当人员避免旅客遭受外界及第三人的侵害。如经营者存在过错，未尽到安全保障义务，则应当对造成的损害承担相应的赔偿责任。本案悲剧事发突然，管鸣鸣去世后公安机关第一时间对相关人员进行了询问调查，该些询问笔录所反映的管鸣鸣生前情况具有高度的可信度。根据公安机关的勘验，管鸣鸣系因饮酒后猝死，其作为成年人，过量饮酒对身体可能造成危害应系明知，饮用酒水应当自控，否则后果应由其自己承担。从ＸＸＸ、种学平的询问笔录中可知，管鸣鸣生前患有抑郁症，且有酗酒史，并曾因酗酒被两次送医抢救，ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平作为管鸣鸣的家人，在管鸣鸣罹患抑郁症后，应当加倍关心照顾以利其康复，并因其过往有过大量饮酒史，应对其行踪举止予以充分关切。在8月29日管鸣鸣离家后，因无法拨通其电话，种学平通过多方联系找到管鸣鸣的朋友，获知其入住金太隆酒店，并已成功在9月2日上午联系到管鸣鸣，作为其家人，ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平完全可以即刻到酒店寻找或采取报警、电话通知酒店方等诸多方式求助。如是，本起悲剧或可避免。金太隆酒店在管鸣鸣入住期间，确曾向其出售过酒水，但从对酒店服务人员的询问笔录中可知，酒店工作人员在管鸣鸣多次购买酒水后，曾由经理丁丽亲自到房间内进行查看，并未发现管鸣鸣存在异常。金太隆酒店对入住的成年旅客，在办理登记手续后允许其入住，向旅客出售酒水，并未违反作为宾馆经营者应负的安全保障义务，管鸣鸣的死亡与金太隆酒店没有法律上的因果关系。综上，ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平主张因缺乏事实与法律依据，故对其诉讼主张，本院不予支持。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有种学平、张堪、王翠双、ＸＸＸ、丁丽、张远欣、叶辉、杨冬梅等人的询问笔录、监控录像、事发现场照片、关于管鸣鸣尸体处理意见书、南京市公安局法医中心死亡证明、结婚证、户口簿及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人金太隆酒店在管鸣鸣入住后是否尽到安全保障义务，对管鸣鸣的死亡是否存在过错。本案事发后第一时间，南京市公安局秦淮分局淮海路派出所对相关人员所进行询问并制作笔录，一审法院据此认定本案事实，上诉人虽对一审认定的部分事实提出异议，但尚无相反证据能够推翻公安部门所作询问笔录的内容，本院对一审认定本案的事实予以确认。管鸣鸣虽患有抑郁症，但其仍系完全民事行为能力人，其对自身饮酒所造成损害疏于防范，其本人对此具有重大过失。金太隆酒店虽向管鸣鸣出售白酒，但该行为未超出其经营范围，酒店作为经营者对入住人员同时亦应保障其隐私及不被打扰，且本案中在管鸣鸣多次购买白酒后，酒店工作人员亦对其进行查看，但并未发现其存在异常。一审认定金太隆酒店并未违反其职责范围内的安全保障义务并无不当，金太隆酒店的行为与管鸣鸣的死亡无因果关系，不应承担责任。
综上所述，ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人ＸＸＸ、陈某、管粤汉、种学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 宋龙雯