安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第04730号
原告：潘某。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：薛林志，男，1971年12月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。
被告：蔡金锋，男，1977年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：庐江县莫贵华百货商店，住所地安徽省庐江县庐城镇城东牌楼1#（城中中路**号）。
负责人：莫贵华，该个体工商户经营者。
上述三位被告共同的委托代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：临湘市长安烟花鞭炮厂（普通合伙），住所地湖南省临湘市五里乡新球村沈家组，组织机构代码79914658-7。
负责人：方关祥，该普通合伙执行合伙人。
委托代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。
被告：邵海兵，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告潘某与被告薛林志、蔡金锋产品责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。应原告潘某的申请，本院委托安徽天正司法鉴定中心于2015年12月2日至2016年1月19日对原告潘某的伤残等级、护理、营养、误工期限进行了鉴定。本案在审理过程中，本院依法通知庐江县莫贵华百货商店（以下简称“莫贵华百货商店”）、临湘市长安烟花鞭炮厂（以下简称“临湘长安鞭炮厂”）、邵海兵为本案共同被告参加诉讼。依法组成由审判员周���丽担任审判长，与代理审判员童中兵、人民陪审员朱前芳参加评议的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人张后乐；被告莫贵华百货商店的经营者莫贵华及被告薛林志、蔡金锋、莫贵华百货商店共同的委托代理人洪晓峰、被告临湘长安鞭炮厂的委托代理人袁龙、被告邵海兵的委托代理人宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某诉称：2015年5月6日上午，潘某侄子潘锶宁经营的“仕林国际欧芭理发店”开业，潘某前来祝贺并给予帮忙。上午10时许，潘某在燃放由江厚华在薛林志处购买的“福到家”牌烟花时，烟花迅速爆炸将潘某的左眼炸伤。潘某受伤后在安徽医科大学第四附属医院、复旦大学附属耳鼻喉科医院住院治疗，遗留终身残疾。庐江县安全生产监督管理局认定涉案的“福到家”烟花为非法产品，该烟花系由薛林志从莫贵华百货商店进货取得，“福到家”烟花系临湘长安鞭炮厂生产。故诉求薛林志、蔡金锋、莫贵华百货商店、临湘长安鞭炮厂、邵海兵共同赔偿潘某610640元，并承担本案的诉讼费用。
薛林志在庭审中辩称：潘某与薛林志之间不存在烟花爆竹买卖关系，其燃放的“福到家”牌烟花并非必然是薛林志销售的，且该款烟花系由莫贵华百货商店供货的。该款烟花在出厂时一律标注了生产厂家、安全生产许可证有效编号等信息，并在醒目位置标注了燃放安全说明及注意事项，该款烟花在庐江县范围内比较畅销，不存在质量问题。潘某受伤的原因系其在燃放烟花时未能按照燃放说明书的指示进行燃放，其对损害事故的发生存在重大过错。本起事故中薛林志不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。薛林志对潘某的诉讼请求发表意见如下：医疗费凭有效票据据��核算；护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费均无异议；误工期限无异议，标准过高；残疾赔偿金计算方式有误，应当按照农村居民标准予以计算；精神损害抚慰金过高、被扶养人生活费由法院依法确定；残疾辅助器具费因其未能提交证据予以佐证，不予认可；住宿、交通费过高，认可3000元。
蔡金锋在庭审中辩称：薛林志销售的“福到家”牌烟花系由蔡金锋妻子莫贵华经营的莫贵华百货商店供货的，该产品系由临湘长安鞭炮厂生产的。蔡金锋不是本案的适格被告，请求法院依法驳回潘某对蔡金锋的诉讼请求。
莫贵华百货商店在庭审中辩称：潘某与莫贵华百货商店之间不存在烟花爆竹买卖关系，其燃放的“福到家”牌烟花并非必然是莫贵华百货商店销售的。该款烟花在出厂时一律标注了生产厂家、安全生产许可证有效编号等信息，并在醒目���置标注了燃放安全说明及注意事项，该款烟花在庐江县范围内比较畅销，不存在质量问题。潘某受伤的原因系其在燃放烟花时未能按照燃放说明书的指示进行燃放，其对损害事故的发生存在重大过错。本起事故中莫贵华百货商店不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。莫贵华百货商店对潘某的诉讼请求发表意见如下：医疗费凭有效票据据实核算；护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费均无异议；误工期限无异议，标准过高；残疾赔偿金计算方式有误，应当按照农村居民标准予以计算；精神损害抚慰金过高、被扶养人生活费由法院依法确定；残疾辅助器具费因其未能提交证据予以佐证，不予认可；住宿、交通费过高，认可3000元。莫贵华百货商店为潘某垫付的赔偿款要求与本案一并处理。
临湘长安鞭炮厂在庭审中辩称：潘某与临湘长安鞭炮厂之间��存在买卖合同关系，潘某未能举证证明涉案的“福到家”牌烟花系由临湘长安鞭炮厂生产，不能排除其它私人作坊冒充生产该款产品的可能。涉案的“福到家”牌烟花系由邵海兵承租临湘长安鞭炮厂的生产线生产、销售的，相关的利益由邵海兵享有，因此风险也应当由邵海兵承担。另，邵海兵曾向临湘长安鞭炮厂出具书面承诺“因承租生产线或生产线生产的产品引发安全事故造成损害的，由邵海兵承担一切责任”。如果确实系临湘长安鞭炮厂的烟花致人损害，相关的赔偿责任应由邵海兵承担。临湘长安鞭炮厂对潘某的诉讼请求发表意见如下：医疗费凭有效票据据实核算并扣除报销部分；护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人由法院依法确定；精神损害抚慰金过高，认可21000元；残疾辅助器具费认可一次8000元，后期费用应当由鉴定意见书予以佐证，否则不予认可；鉴定费凭票据据实核算；交通、住宿费过高，具体由法院依法确定。
邵海兵在庭审中辩称：潘某未能举证证明涉案的“福到家”牌烟花系由临湘长安鞭炮厂生产，不能排除其它私人作坊冒充生产该款产品的可能。临湘长安鞭炮厂生产的“福到家”牌烟花系合格产品，有安全生产许可证书、产品质量检验报告等证据予以佐证。邵海兵与临湘长安鞭炮厂之间系内部承租关系，邵海兵不是本案的适格被告。潘某未能提交证据证明其受伤与涉案产品之间存在关联性，且潘某遗漏必要的当事人潘锶宁、李伦雄。潘某受伤的原因系其在燃放烟花时未能按照燃放说明书的指示进行燃放，其对损害事故的发生存在重大过错。邵海兵对潘某的诉讼请求发表意见如下：医疗费凭有效票据据实核算并扣除报销部分；护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人由法院依法确定；精神损害抚慰金过高，认可21000元；残疾辅助器具费认可一次8000元，后期费用应当由鉴定意见书予以佐证，否则不予认可；鉴定费凭票据据实核算；交通、住宿费过高，具体由法院依法确定。
经审理查明：2015年5月6日上午，潘某侄儿潘锶宁经营的“仕林国际欧芭理发店”开业，潘某前往祝贺并给其帮忙。当天8时许，潘锶宁母亲葛从群的同学江厚华等人前往祝贺并将从薛林志处购买的12箱“福到家”牌礼花运送至“仕林国际欧芭理发店”。10时许，理发店开业，潘某将该12箱礼花排好点燃烟花，因引线燃烧极快，潘某无法躲避，被烟花炸伤脸部。
潘某受伤后前往庐江县人民医院急救，后因伤情严重于同日入住安徽医科大学第四附属医院住院治疗，2015年5月11日出院，在该院住院治疗5天。出院伤情诊断为：左眼球破裂伤、左眼上睑裂伤、左眼眶骨折。出院医嘱建议：1、忌辛辣饮食；2、出院带药；3、外院继续治疗。潘某支付住院医疗费9695.51元。2015年6月18日，潘某入住复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，2015年6月23日出院，在该院共住院治疗5天。出院伤情诊断为：1、左眼眼球萎缩；2、左眼上睑下垂；3、左眼眼球破裂伤修补术后；4、左眼眼睑裂伤缝合术后（眼睑疤痕）；5、左眼眶骨骨折。出院医嘱建议：1、出院一周后门诊复查，不适随诊；2、出院带药等。潘某支付住院医疗费15291.72元。另，潘某出院后在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海市第一人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费2672.92元。2015年8月5日，潘某为购买义眼支付8000元。2016年1月8日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2015）法临鉴字第1806号鉴定意见书载明：潘某构成一处四级伤残、一处��级伤残；误工期限为120天、护理期限为30天、营养期限为45天。潘某支付鉴定费1800元。另，潘某在上海治疗时支付住宿费7300元
潘某，1967年5月23日出生，户籍性质为农业家庭户口，其自1998年8月开始在庐江县柯坦镇茶叶公司工作，后“庐江县柯坦镇茶叶公司”更名为“安徽中州茶业有限公司”，潘某一直在该公司工作，工资采取基本工资和年终奖的形式发放。2014年潘某的月基本工资为3200元，年终奖为38000元，合计76400元，潘某工作期间居住于安徽中州茶业有限公司宿舍。其家庭自建房屋位于庐江县柯坦镇柯坦街道，属于城镇规划区。潘某与季金平共生育两个子女，长女潘小雨，1993年9月18日出生，次女潘细雨，2001年9月26日出生，现就读于庐江县柯坦初级中学八年级。
同时查明：潘某所燃放的烟花，在其外包装上注明：产品名称为福到家；产品级别为C级；产品类别为组合烟花；组合类型为小礼花同类组合；组合发数为36发，体积29.5×29.5×50cm；单发最大药量≦10克；箱含药量≦500克；生产日期见合格证；执行标准为GB10631-2013、GB24426-2009；外包装上注明的生产厂家为湖南省长安花炮厂，并书写了燃放说明与安全警示语等警示标志。2015年5月7日，庐江县安全生产监督管理局会同县公安局、市场监督管理局赶赴至事发现场，对燃放的烟花残骸进行了现场勘验，经勘验：1、该产品未注明生产厂家和安全生产许可证有效编号；2、该产品未在产品醒目位置贴有燃放说明和安全注意事项；3、该产品未贴有当地烟花爆竹批发经营单位的销售防伪标签，综上，庐江县安全生产监督管理局认定该烟花属于非法产品。
潘某在燃放烟花过程中，将烟花引火线点燃，因连接线燃烧速度极快，从公安机关调取的监控视频可以反��潘某在时间点00:14:10时点燃烟花引火线，00:14:11时烟花主体部分吐珠升空开始燃放，潘某来不及退避至安全区域，致潘某受伤。
另查明：江厚华在薛林志处购买的12箱（每箱一各）“福到家”烟花系由莫贵华百货商店供货的。薛林志经营的个体工商户未起字号，办理了烟花爆竹经营（零售）许可证[编号（庐安监）YHLS(2013)1702号]，经营范围：C、D级烟花爆竹零售。莫贵华百货商店的性质为个体工商户，经营者为莫贵华。蔡金锋曾在公安机关的询问笔录中陈述“涉案烟花系2014年1月1日从湖南省岳阳市临湘进货的，厂名为湖南长安花炮厂，一共进了600多个“福到家”烟花。……该批货未经庐江县安全生产监督管理局检验，未贴销售防伪标签……”。对于涉案的“福到家”组合烟花是否为“临湘长安鞭炮厂”生产将在判决主文部分予以论述。事发后，莫贵华百货商���为潘某垫付赔偿款40000元。
再查明：临湘长安鞭炮厂系普通合伙企业，其安全生产许可证号为（湘）YH安许证字（2014）072568，许可范围为烟花类、爆竹类、引火线；组合烟花类（C）级，爆竹类（C）级、引火线。2015年2月1日，邵海兵委托邵海荣与临湘长安鞭炮厂签订《生产线租赁合同》承租临湘长安鞭炮厂的鞭炮生产线，并承诺风险责任由邵海兵承担。
证明上述事实的证据有：1、潘某与薛林志、蔡金锋、莫贵华百货商店的当庭一致陈述、庐江县公安局庐城派出所对潘定河、江厚华、蔡金锋、张小林的询问笔录、监控视频、庐江县安全生产监督管理局的勘验笔录（附照片若干），证明本起事件发生的时间、地点、原因、造成的损害后果及涉案“福到家”组合礼花的销售商、供货商等基本情况；2、潘某提交的安徽医科大学第四附属医院、复旦大学���属眼耳鼻喉科医院出院小结、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、用药清单、义眼购置发票等，证明潘某的伤情、治疗经过、入出院时间、支付的医药费数额、医嘱建议情况；3、安徽天正司法鉴定中心的皖天正司鉴[2015]法临鉴字第1806号鉴定意见书、鉴定费发票，证明潘某的伤残等级、护理、营养、误工期限及支付的鉴定费情况；4、潘某提交的身份证、户口簿、庐江县柯坦镇人民政府出具的证明、庐江县柯坦镇初级中学出具的证明，证明潘某的户籍性质、居住情况及主张被扶养人生活费的计算依据；5、潘某提交的安徽中州茶业有限公司的营业执照、组织机构代码、劳动合同书、证明、聘书、工资表等，证明潘某的工作情况及主张误工费的计算依据；6、潘某提交的住宿费发票，证明潘某为住院治疗、门诊复查等支付的住宿费情况；7、蔡金锋、莫贵华百货商店提交��收条，证明其垫付款情况；8、薛林志提交的营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证，证明薛林志拥有销售烟花爆竹的资格；9、“福到家”组合礼花的外包装（部分），证明福到家烟花的规格、执行的国标标准以及燃放说明、安全警示语等情况；10、临湘长安鞭炮厂提交的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明其身份情况；11、临湘长安鞭炮厂提交的生产线租赁合同、承诺书，证明临湘长安鞭炮厂与邵海兵之间的关系。上述证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。潘某因本次事故受伤造成的各项经济损失有：潘某受伤后在安徽医科大学第四附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院共住院治疗10天，共支付住院医疗费24987.23元、门诊医疗费2672.92元，有医药费收据、用药清单等证据予以佐证，本院予以认定。根据潘某的伤情并结合出院医嘱建议，并参照司法鉴定意见书的意见。本院认定其营养期限为45天、护理期限为30天、误工期限为120天，故其营养费为1350元（45天×30元/天）、护理费为3132元（104.40元/天×30天）、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）。事发前潘某在安徽中州茶业有限公司工作，工资采取基本工资加奖金形式发放，其提交的证据足以证明其月工资收入及误工损失情况，故本院依法予以支持。莫贵华百货商店等被告对误工费标准持有异议，但未能提交相关证据予以佐证，故本院对其异议不予采纳。本院依法确定潘某的误工费25293.60元[120天×（3200元/月÷30天/月+38000元/年÷365天/年）]。根据司法鉴定机构的鉴定意见，潘某的伤情构成一处四级伤残、一处十级伤残，且居住于城镇并拥有相对稳定的收入来源，故其残疾赔偿金可以按照安徽省城��居民标准予以计算。莫贵华百货商店等被告辩称残疾赔偿金应当适用农村居民标准计算，但未能提供相关证据予以佐证，本院对其抗辩主张不予采纳，本院依法确定潘某的残疾赔偿金为382491.20元（26936元/年×20年×71%）。因潘某未提供证据证明其丧失劳动能力的程度，故本院参照其伤残等级酌定其丧失劳动能力程度为71％。潘某确定伤残等级时，其次女潘细雨年仅14周岁，依法应当获得被扶养的权利，故潘细雨的被扶养人生活费为24472.28元[（18-14）年×17234元/年×71%÷2人]。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故其残疾赔偿金共计406963.48元（382491.20元+24472.28元）。潘某支出鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以认定。潘某支付的住宿费7300元有住宿费发票予��佐证，本院予以确认。潘某因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定2000元。潘某因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，但其要求赔偿精神损害抚慰金56000元相对过高，本院结合潘某的受伤程度、伤残等级以及侵权人过错程度等因素，酌情认定45000元为宜。残疾器具费8000元有购置费发票予以佐证，本院予以确认。潘某主张后期残疾器具更换费用因其未申请司鉴鉴定，对该部分费用本院不做处理，其可以待实际发生后再另行主张。
综上，本院确定潘某因本次事故所造成的各项损失共计528898.23元，其中：医疗费27660.15元、住院伙食补助费300元、营养费1350元、护理费3231元、误工费25293.60元、残疾赔偿金406963.48元、鉴定1800元、住宿费7300元、交通费2000元、精神损害抚慰金45000元、残疾器具费8000元。
本案的争议焦点为：1、涉案的“福到家���组合烟花是否是合格产品；2、涉案的“福到家”组合烟花是否系临湘长安鞭炮厂生产销售；3、零售商莫贵华百货商店能否具有直接从生产厂家进货，薛林志能否从莫贵华处要求供应相关的烟花爆竹。
第一：涉案的“福到家”组合烟花是否是合格产品。《中华人民共和国产品质量法》明确规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。依据GB10631-2013规定：1.1.3零售包装标识的基本信息应包括：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期。计数类产品应标明数量。1.4.2.6点火引火线的引燃时间应保证燃放人员安全离开，且在规定时间内引燃主体。D级：2s-5s；C级：3s-8s;A、B级：6s-12s。C、D级产品设计无引燃时间的产品可不计引��时间，专业燃放类产品采用电点火引燃的不规定引燃时间。1.5.2个人燃放类组合烟花筒体高度与地面最小水平尺寸或直径（产品底面中心点至边缘的最短距离的两倍）的比值：含小礼花组合、吐珠组合小于等于1.5，喷花组合≦2.0；筒体高度：含小礼花组合≦300mm，吐珠组合、喷花组合小于等于400mm。本案涉案“福到家”烟花并未在其包装上注明生产日期，其筒体高度为50cm。薛林志、莫贵华百货商店辩称该烟花系合格产品,但该烟花的生产日期未注明于零售包装外壳上，其筒体高度违反了其印刷于外壳执行的标准GB10631-2013，潘某在点燃引火线至引火线燃烧至主体喷出的时间仅为1s。综合上述分析，足以认定涉案的“福到家”烟花未能执行其印刷于外壳的国家标准，其存在安全隐患，当属缺陷产品。
第2涉案的“福到家”组合烟花是否系临湘长安鞭炮厂生产销售��GB10631-2013规定：1.1.3零售包装标识的基本信息应包括：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期。计数类产品应标明数量。GB24426-2009规定：5.9制造商或经销商名称、地址应标注制造商经依法登记注册的名称和地址。进口产品应标注：原产地、代理商依法登记注册的名称和地址。经销商依法登记注册的名称和地址。本案中庐江县安全生产监督管理局勘验的烟花残骸上的厂名“湖南省长安花炮厂”，蔡金锋在公安机关对其调查时陈述的供货方亦为“湖南省长安花炮厂”。庭审中莫贵华百货商店申请追加“临湘长安鞭炮厂”为本案共同被告，并提供了供货单予以佐证，临湘长安鞭炮厂对此持有异议，认为涉案的“福到家”组合烟花并非临湘长安鞭炮厂的产品。本院经审核相关证���后认为：庐江县安全生产监督管理局作为烟花爆竹生产、经营的主管机关，其在现场勘验时出具的勘验结论为“该产品未注明生产厂家和安全生产许可证有效编号”。莫贵华百货商店虽辩称“福到家”组合烟花系临湘长安鞭炮厂生产、供货，但其提交的送货单并未载明烟花的名称、种类、供货方的签章等材料不足以证明涉案烟花系临湘长安鞭炮厂生产，且庐江县安全生产监督管理局在勘验燃放的烟花残骸时亦未认定涉案烟花的生产厂家，故对其主张该产品系临湘长安鞭炮厂生产的主张不予采纳。
第2零售商莫贵华百货商店能否具有直接从生产厂家进货，薛林志能否从莫贵华处要求供应相关的烟花爆竹。《烟花爆竹安全管理条例》第十六条规定“烟花爆竹的经营分为批发和零售，从事烟花爆竹批发的企业和零售经营者的经营布点，应当经安全生产监督管理��门审批……”；第二十条规定“从事烟花爆竹批发的企业，应当向生产烟花爆竹的企业采购烟花爆竹，向从事烟花爆竹零售的经营者供应烟花爆竹。从事烟花爆竹零售的经营者，应当向从事烟花爆竹批发的企业采购烟花爆竹。从事烟花爆竹批发的企业、零售经营者不得采购和销售非法生产、经营的烟花爆竹……。”目前，经庐江县安全生产监督管理局批准的庐江县范围内的烟花爆竹批发企业为:庐江县鑫隆花炮有限公司、庐江县天鸣花炮有限公司。本案中零售商莫贵华百货商店违反《烟花爆竹安全管理条例》的规定，擅自从生产厂家直接进货，其对货物的生产时间、安全性能等因素未能尽到合理的注意义务，依法应当承担相应的责任。薛林志经营的个体工商户从莫贵华百货商店供货亦违反了《烟花爆竹安全管理条例》的规定，依法应当承担相应的责任。莫贵华百货商店、薛林志辩称涉案的“福到家”组合烟花不一定就是其供应销售的，但未能提交相关证据予以佐证，故本院对其抗辩主张不予采纳。
综上，公民、法人因过错侵害国家、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应承担相应的民事责任。本案系潘某在燃放由薛林志销售、莫贵华百货商店供货的“福到家”组合烟花时受伤，因该烟花存在产品缺陷，故对潘某要求薛林志、莫贵华百货商店承担赔偿责任的请求依法予以支持。潘某在燃放烟花过程中，疏于注意安全义务，未能仔细阅读燃放说明，未按规程燃放，故可适当减轻薛林志、莫贵华百货商店的赔偿责任。至于临湘长安鞭炮厂、邵海兵，因无证据证明涉案的“福到家”组合烟花系临湘长安鞭炮厂、邵海兵生产、销售，故对潘某要求临湘长安鞭炮厂、邵海兵承担赔偿责任的请求依法不予支持。至于蔡金锋��因涉案产品并非蔡金锋供应销售，莫贵华百货商店的登记经营者亦非蔡金锋，故对潘某要求蔡金锋在本案中承担赔偿责任的请求不予支持。综合分析潘某及薛林志、莫贵华百货商店各自责任，酌情确定薛林志、莫贵华百货商店赔偿潘某383728.76元[（528898.23元-45000元）×70%+45000元]，扣减莫贵华百货商店已垫付的40000元，实际由薛林志、莫贵华百货商店赔偿潘某343728.76元。其余30%的损失由潘某自行承担。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项、第三十三条、第三十六条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题���解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告薛林志、被告庐江县莫贵华百货商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘某343728.76元；
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由原告潘某负担2900元，被告薛林志、被告庐江县莫贵华百货商店负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周敏丽
代理审判员 童中兵
人民陪审员 朱前芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许 青
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六���被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
第四十三条因产品��在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人��当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第��款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承当相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙商银行股份有限公司重庆分行与刘均信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\