江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2445号
上诉人（原审被告）：潘国荣，男，1957年5月21日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许元元，男，1952年1月1日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：周建华，男，1961年5月11日出生，汉族，住溧阳市，现住溧阳市。
上诉人潘国荣因与被上诉人许元元、周建华劳务合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘国荣上诉请求：撤销原判，依法改判我不承担许元元2016年7月1日之前的工资；本案一审、二审诉讼费用均由许元元承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.一审认定许元元的劳动时间为2016年4月1日至2016年8月25日，没有证据。许元元没有提供自己在工地工作的证据，我认可许元元的实际劳动时间为2016年4月1日至2016年7月底。2.一审认定许元元的工资标准为6000元/月，证据不足。许元元提供的证据为周建华的承诺书，我并不知道该承诺书的存在，一审中周建华也未到庭进行质证，一审法院按照承诺书中的标准要求我承担连带赔偿责任显失公平。二、一审适用法律错误。一审法院适用民法通则中合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任的规定不正确。合伙的债务应当指的是合伙经营的债务，非合伙经营的债务不属于合伙债务。一审法院判决个人合伙的入伙人对入伙前的合伙债务承担连带责任，没有法律依据。
许元元答辩称，不认可上诉人的上诉意见，一审判决我也有异议,责任应该完全由潘国荣负责，工资应计算至2017年1月26日。
周建华未作答辩。
许元元向一审法院诉请要求：判令周建华、潘国荣向我支付劳动报酬56000元，并自2017年2月1日至付清之日止，按照年利率6%赔偿损失；本案诉讼费用由周建华、潘国荣负担。
一审法院认定事实：
周建华从2016年4月1日起承包南京亨斯迈工地安装工程，并于同日聘请许元元在工地上务工，具体做财务工作，周建华承诺许元元月薪6000元。从2016年7月初起，潘国荣和周建华两人合伙承包南京亨斯迈工地，2016年8月25日，许元元和潘国荣妻兄潘金华办理了财务移交手续，许元元曾领取了工资4000元，余欠工资因周建华、潘国荣未及时支付，许元元于2017年3月17日遂诉至法院。
对此，许元元提交如下证据：1.周建华出具的承诺书1份，该承诺书言明：兹聘许元元16年4月1日到南京亨斯迈工地务工，月薪6000元。在施工期间因工地资金周转困难，请许元元垫付的工程施工费用保证第一批工程进度款到账一次性还清。如不能兑现诺言，工资结算日自2016年4月1日起到还清欠款之日止，周建华，2016.7.28。2.周建华和潘国荣签订的协议书复印件1份，该协议书言明：兹有周建华与潘国荣两人合作承包五化建南京亨斯迈工地，权利义务各半，两人各得40%，另20%给经晓春。双方认可两人合作期间的经营活动。本协议一式两份。协议人：潘国荣，2016.8.3，协议人：周建华，2016.8.3。3.潘国荣妻兄潘金华出具给许元元的财务交接清单复印件1份。许元元补充陈述其在周建华、潘国荣工地一直工作到2017年1月26日，共计10个月时间，在2016年8月25日向潘金华移交了工地财务之后，许元元后在工地上做后勤工作，但其对这一主张未提供相关证据证明。一审中，许元元和潘国荣也一致认可从2016年7月初开始，工地的合伙人只有两个，即潘国荣和周建华。
对于上述证据，潘国荣质证称，对证据1形式上无异议，但这仅证明是周建华雇佣了许元元；对证据2，因为是复印件，真实性不予认可，潘国荣承认自己从2016年7月初起和周建华两人合伙承包南京亨斯迈工地；对证据3的真实性没有异议，只认可许元元在亨斯迈工地从2016年4月1日工作至2016年7月底，此后，因许元元被他人殴打，就离开了工地，不能再算工作时间。对周建华承诺许元元工资每月6000元，潘国荣认为过高。
一审中，许元元、潘国荣对一审法院调取的溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2340号案件中2017年4月26日的庭审笔录的真实性和内容均无异议。
一审法院认为，债务应当清偿。相关法律规定，合伙期间合伙人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。自2016年4月1日周建华承包南京亨斯迈安装工程起，直至2016年7月初潘国荣和周建华两人合伙承包该工程，许元元一直在工地上从事财务工作，该事实由双方的庭审陈述及许元元提交的证据予以佐证。关于许元元的工作时间，潘国荣只承认许元元工作了4个月，但直至2016年8月25日才向潘金华移交工地财务，虽然2016年7月底他人曾殴打了许元元，但在此期间，许元元仍然为工地保管、管理财务资料，按照常理，工作时间应该算至财务移交交接之日，即2016年8月25日。至于许元元陈述财务交接之后继续在工地上做后勤工作至2017年1月26日，因未提供相关证据证明，潘国荣也不予认可，法院难以支持。关于许元元主张的月薪6000元，因有周建华的承诺，且工资标准也符合当地外出务工人员收入的普遍水平，法院予以采纳。综上，许元元在周建华、潘国荣工地上的务工时间应认定为4个月加25天，即145天，许元元的应得工资款为29000元，潘国荣、周建华作为许元元务工的南京亨斯迈工地的合伙人，应共同承担向许元元支付工资款的责任。周建华经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，一审法院判决：一、周建华、潘国荣于判决生效之日起十日内共同向许元元支付工资款29000元，扣除已经支付给许元元的4000元，周建华、潘国荣还应共同支付许元元工资25000元。并承担自2017年3月15日起至实际付清之日止，按本金25000元，中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回许元元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由许元元负担300元，由周建华、潘国荣负担300元。
二审中，许元元申请证人周苏舜作证，证明周苏舜在2016年8月底陪同自己去南京工地进行财务交接手续。周苏舜陈述，几年前自己在茶室打牌时认识了许元元，后来就经常在一起玩，成了朋友。听许元元说，他是从事工地上的管理以及财务工作的，2016年8月，许元元叫自己陪他去南京的工地上办交接手续，当时是许元元开车去的，办完交接手续后当天就回来了，至于办的什么交接手续，自己虽然在场，但没有在意，也没有刻意去听在场人员的谈话。
潘国荣质证称，证人证言的证明力较弱，首先，证人是许元元的朋友，证言可能有所偏袒；其次，证人的证言不能准确反映相关事实，不能达到许元元的证明目的。
二审查明，溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2340号案件（以下简称2340号案件）系许元元起诉周建华、潘国荣索要工程垫资款的纠纷。该案庭审中，许元元出示了周建华出具的承诺书以及周建华与潘国荣的合伙协议。本案一审中，许元元亦将承诺书以及合伙协议作为证据提交，潘国荣对于承诺书的形式和真实性均无异议，对于合伙协议的真实性不予认可。二审中，潘国荣认可周建华与潘国荣合伙协议的真实性，同时也认为自己有权获得2016年7月初自己入伙前涉案工程的利润。
二审查明的其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案应予维持。
理由及依据为：
首先，潘国荣对于许元元自2016年4月起至2016年7月底在南京亨斯迈工地工作的事实并无异议，但是其认为自2016年7月底许元元被他人殴打以后，许元元就没有再工作，因此，不同意工资计算至2016年8月25日。对此，本院认为，2016年7月底许元元被他人殴打后，周建华、潘国荣均未明确要求与许元元解除劳务关系，直至2016年8月25日，许元元也一直保管、管理南京亨斯迈工地的相关财务资料，因此，一审法院支持许元元2016年4月1日至2016年8月25日的工资并无不妥。
其次，关于许元元的工资标准。许元元在一审中提交了周建华出具的承诺，其中载明许元元的月薪为6000元，对于该事项，潘国荣在一审对于该承诺书的形式及真实性均无异议，综合考虑许元元的年龄、工作性质以及当地外出务工人员的工资标准，6000元的月薪也符合客观实际，故一审法院认定许元元的月薪为6000元并无不当。
最后，关于责任的承担，潘国荣称其对自己合伙之前产生的债务不承担责任。本院认为，首先，在潘国荣与周建华于2016年8月3日签订的合伙协议中，潘国荣与周建华约定对于两人合作承包的五化建南京亨斯迈工地，权利义务各半；其次，二审中，潘国荣亦认为自己有权获得入伙前工程的利润。根据权利义务对等的原则，潘国荣虽然于2016年7月初参与合伙，2016年8月3日签订合伙合同，但是其对之前亨斯迈工程上的债务也应承担责任。因此，一审判决潘国荣对许元元的工资款承担偿还责任正确。
综上，上诉人潘国荣的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由潘国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年九月六日
法官助理 姚 远
书 记 员 方 栋