新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)新2301行初95号
原告：呼图壁县五福顺通机械设备有限公司。
住所地：呼图壁县五工台镇加气站西侧。
法定代表人：吕军庆，该公司总经理。
委托代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
被告：呼图壁县人力资源和社会保障局。
住所地：呼图壁县锦华大道**号。
法定代表人：叶清，该局局长。
委托代理人：曾宴，该局社会保险监督科科长。
被告：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：昌吉市宁边西路劳动保障大厦。
组织机构代码：58931242-8。
法定代表人：王立新，该局局长。
委托代理人：赵晔，该局法规科科长。
委托代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。
第三人：张文泉，男，汉族，1964年10月20日出生，现住呼图壁县。
原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司不服被告呼图壁县人力资源和社会保障局（以下简称呼图壁县人社局）于2016年8月2日作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》以及被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局（以下简称昌吉州人社局）于2016年11月8日作出的昌州人社复决（2016）第7号《行政复议决定书》，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日立案后，分别于2016年12月14日向被告呼图壁县人社局、2016年12月15日向被告昌吉州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张文泉与本案的处理结果有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告五福顺通机械设备有限公司的委托代理人马少俊，被告呼图壁县人社局的委托代理人曾宴，被告州人社局的委托代理人赵晔、黄生荣，第三人张文泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼图壁县人社局于2016年8月2日作出了呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》，认定：2016年1月30日12时40分，呼图壁县五福顺通机械设备有限公司工人张文泉在厂房拆卸气瓶工作中，不慎被大客车侧门撞伤。经解放军四七四医院诊断结果为：右眼眼球破裂伤、右眼玻璃体积血、右眼眼睑裂伤。认定张文泉同志在工作期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤。呼图壁县五福顺通机械设备有限公司不服，向昌吉州人社局申请行政复议，2016年11月8日，昌吉州人社局作出了昌州人社复决［2016］第7号行政复议决定书，维持呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认（2016）92号工伤认定决定。
原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司诉称：张文泉是经朋友介绍来到原告处，原告并没有确认要雇佣张文泉，只是让张文泉先去厂区看一看，然后再谈用工问题，就在这种状况下，张文泉不慎受伤。原告一直不认可与张文泉之间存在劳动关系，只是由于疏忽，对张文泉提出的确认劳动关系仲裁裁决未按期提起诉讼。我方不认可与张文泉之间存在劳动关系，其遭受的伤害也不应属于工伤，应属于一般人身伤害，应由侵权人承担赔偿责任。现诉至法院请求判令：1、撤销被告呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》；2、撤销被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作出的昌州人社复决（2016）第7号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费用。
原告未向法庭提交证据。
被告呼图壁县人力资源和社会保障局辩称：1、原告具备经营主体资质，有“工商营业执照”为证；2、原告与第三人存在劳动关系，有生效的呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决为证；3、张文泉向我局申请工伤认定后，我局告知其补正材料，在张文泉补正申请材料后，我局经过审核，确定其申请事项符合工伤认定受理条件，所以予以受理；4、我局依照工伤认定程序向原告下发并依法送达了《工伤认定调查通知书》，原告也向我局提交了《意见书》，《意见书》中明确：原告与第三人存在劳动关系，第三人是在原告处工作时发生事故而受伤，双方在协商赔偿事宜上无法达成一致意见；5、我局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在法定时限内作出了《工伤认定决定书》，并依法向原告和第三人送达，故我局认定第三人所受到的事故伤害为工伤符合法律依据，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告呼图壁县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据、依据：
1、工伤认定申请表、张文泉身份证复印件各一份，拟证实张文泉因工伤事宜向呼图壁县人社局提出工伤认定申请。
原告质证后对证据的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为该申请表最后一页第八项用人单位意见一栏中是空白的。被告没有征得原告意见进行表述，且没有向原告告知及征求原告单位意见。
被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
2、营业执照及意见书各一份，拟证明原告具备法人主体资格。第三人申请工伤认定后，原告出具了意见书。
原告质证后对证据的真实性及证明目的均认可。被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
3、仲裁裁决书一份，拟证明原告及第三人经过仲裁确认具有劳动关系。
原告质证后对证据的真实性认可，认为由于原告自身过失导致没有提起诉讼，不能依据仲裁裁决书确认原告与第三人之间存在劳动关系；被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议；第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
4、解放军医院住院病例一组，拟证明第三人因受伤住院的事实。
原告质证后对证据的真实性认可；被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议；第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议；
5、一次性告知书、工伤认定调查通知书及特快专递各一份，拟证明被告呼图壁县人社局依法受理了第三人张文泉的工伤认定申请，且进行了告知，并向原告下发了调查通知书。
原告质证后对一次性告知书的真实性、合法性均认可，对工伤调查通知书的真实性认可，但是认为特快专递上并没有原告单位相关人员签字，后面通过其他方式知道的，向原告提交了意见书。被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议；第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
6、当事人询问笔录一份，拟证明通过对第三人张文泉进行询问，调查其受伤经过、受伤时间等事宜。
原告质证后对证据的真实性认可，对证明目的及证据的合法性不认可，认为被告没有向原告作询问笔录。被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
7、工伤认定受理决定书一份，送达回证两份，拟证明对第三人张文泉提出的工伤认定申请，通过审查后予以受理。
原告质证后对证据的真实性认可。被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
8、工伤认定报批表一份，拟证明第三人张文泉的工伤认定经过了内部审批手续。
原告质证后对证据的真实性认可；被告昌吉州人社局质证后对该组证据的真实性及证明目的无异议；第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对被告呼图壁县人社局提交的上述证据的真实性予以确认。
被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局辩称：第一，呼图壁县人社局作出的呼县人社复决［2016］92号工伤认定决定书及我局作出的昌州人社复决［2016］第7号行政复议决定书程序合法，事实清楚，适用法律准确。呼图壁县人社局在收到第三人工伤认定申请后，对第三人与原告的身份关系履行了审核义务，向原告送达了调查通知书，对证据综合分析后履行了报批程序，依法认定第三人为工伤，昌吉州人社局在收到原告复议申请后依法履行了行政复议程序，维持了呼图壁县人社局作出的工伤认定决定；第二，昌吉州人社局作出的昌州人社复决［2016］第7号行政复议决定事实清楚、证据充分；第三人张文泉于2016年1月14日进入原告单位从事拆装工工作，在工作中受伤经原告单位送往医院治疗，对此呼图壁县劳动仲裁委员会作出的（2016）第21号仲裁裁决书已确认张文泉与原告存在劳动关系；第三，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持呼图壁县人社局作出的工伤认定决定并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局向本院提交如下证据、依据：
证据一、行政复议申请书、原告方的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、律师事务所函、授权委托书、委托合同各一份，拟证明原告在收到被告呼图壁县人社局作出认定工伤决定书后不服，依法向昌吉州人社局提出了行政复议申请。
原告质证后对该组证据的真实性认可；被告呼图壁县人社局质证后对证据的真实性和证明目的均无异议；第三人质证后对该组证据的真实性和证明目的均无异议。
证据二、答复通知书及送达回证各一份，拟证明被告昌吉州人社局针对原告的申请及时向被告呼图壁县人社局进行了告知，并进行了送达。原告质证后对该组证据的真实性认可，对证明目的没有异议。被告呼图壁县人社局质证后对证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对证据的真实性和证明目的均无异议。
证据三、行政复议答辩书、授权委托书、法人身份证明书、统一社会信用代码证书各一份，拟证明呼图壁县人社局在收到通知后依法向复议机关提交了书面复议答辩及相关证据材料。
原告质证后对证据的真实性认可；被告呼图壁县人社局质证后对证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对证据的真实性和证明目的均无异议。
证据四、行政复议决定审签表、行政复议送达回证各一份，拟证明昌吉州人社局对原告提出的行政复议履行了内部审批签发，在法定期限内作出了行政复议决定书，并履行了送达程序。故作出的复议决定程序合法
原告质证后对行政复议决定审签表真实性认可，合法性不认可，根据行政复议法实施条例，行政复议应由两人以上人员参与，应当亲自签名并附有工作证明，其审签表中名字是打印的，原告单位不知其详情。对送达回证真实性认可。
被告呼图壁县人社局质证后对证据的真实性和证明目的均无异议。第三人质证后对证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对被告昌吉州人社局提交的上述证据的真实性予以确认。
第三人张文泉辩称：被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》和被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作出的昌州人社复（2016）第7号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张文泉未向本院提交证据。
经审理查明：第三人张文泉于2016年1月14日到原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司从事拆装工工作，双方未签订劳动合同。2016年1月30日12时40分左右，张文泉在拆装工作中碰到班车的边门角，导致右眼受伤。后张文泉向呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司之间存在劳动关系。2016年5月9日，呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决书，确认张文泉与呼图壁县五福顺通机械设备有限公司之间存在劳动关系。该裁决书送达之后，双方在法定期限内均未提起诉讼。
2016年6月30日，张文泉向呼图壁县人社局提起工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤。呼图壁县人社局经审查后受理了张文泉的工伤认定申请。经审查后，于2016年8月2日作出了呼县人社工伤认［2016］92号认定工伤决定书，认定张文泉在工作期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司收到呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］92号工伤认定决定后不服，向昌吉州人社局申请行政复议。昌吉州人社局受理原告的复议申请后，于2016年10月5日向呼图壁县人社局送达了昌州人社复受字［2016］第7号行政复议答复通知书，限期呼图壁县人社局于十日内提交作出具体行政行为的有关材料及证据、依据。被告昌吉州人社局经全面审查后于2016年11月8日作出昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，维持被告呼图壁县人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》。原告对该行政复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告呼图壁县人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政部门，主管本区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责，故被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出被诉行政行为主体适格。张文泉向被告呼图壁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、住院病案、呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决书等，其提交的材料符合受理条件，被告呼图壁县人力资源和社会保障局依法受理后进行了调查取证，且经过了内部审批。被告呼图壁县人力资源和社会保障局在审查申请材料、调查核实的基础上，依法作出工伤认定决定书，并送达双方当事人，遵循了受理、审批、调查核实、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。庭审中原告不认可其与第三人之间存在劳动关系，认为双方之间就是否建立劳动关系尚未达成一致，处于双方意向选择阶段，故双方之间并不存在劳动关系。庭审中第三人张文泉提交了呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决书，该仲裁裁决书确认张文泉与呼图壁县五福顺通机械设备有限公司之间存在劳动关系。且该仲裁裁决书在法定期限内双方均未提起诉讼，现已发生法律效力。故原告以双方不存在劳动关系为由要求撤销呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］92号认定工伤决定书不能成立，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，应当承担相应的举证责任，但原告所提交的证明不足以证实其主张，故应当承担举证不能的责任。
被告昌吉州人社局在收到原告提交的工伤认定复议申请后，经审查受理了该复议申请，并将行政复议申请书副本发送给被申请人。被告昌吉州人社局对被告呼图壁县人社局作出的行政行为的相关证据及原告提交的证据进行书面审查后，认为被告呼图壁县人社局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，遂依法作出昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，对呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》予以维持。综上，被告昌吉州人社局根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，作出复议决定的程序合法。
庭审中，原告对呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］92号认定工伤决定书及昌吉州人社局作出的昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》中认定的第三人张文泉受伤时间、地点及受伤原因无异议。
被告呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告昌吉州人社局作出的复议决定程序不违反法律规定。原告要求撤销的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司要求撤销被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司要求撤销被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作出的昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 孟凡静
审 判 员 胡 婧
人民陪审员 赵明彦
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 莉