湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1486号
原告：李柏龙，男，1964年4月29日出生，汉族。
委托代理人：邓景，男，1968年9月1日出生，汉族，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱显益，男，1964年10月1日出生，汉族，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告：徐湘林，男，1970年9月21日出生，汉族。
委托代理人：王国有，湖南众望归律师事务所律师。
被告：郴州中地行房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区惠泽路66号翡翠湾花园6栋1层A区。
法定代表人：瞿启云，系该公司董事长。
委托代理人：黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人：黄永，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。
法定代表人：陈汉夫，系该公司董事长。
委托代理人：黄祖圣，男，1970年9月2日出生，汉族，身份证号码4328221970********，现住湖南省郴州市北湖区同心路*号。
被告：深圳市川宏建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦1001室。
法定代表人：秦代发，系该公司总经理。
原告李柏龙与被告徐湘林、郴州中地行房地产开发有限公司（以下简称中地行房产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，经原告李柏龙申请追加被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南建设公司）、深圳市川宏建筑劳务分包有限公司（以下简称川宏建筑劳务分包公司）参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李柏龙及其托代理人邓景、朱显益，被告徐湘林的委托代理人王国有，被告中地行房产公司的委托代理人黄赛军，被告华南建设公司的委托代理人黄祖圣到庭参加诉讼，被告川宏建筑劳务分包公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月份原告李柏龙由被告徐湘林雇佣到被告中地行房产公司郴州市北湖区惠泽路翡翠花园建筑工地做水电安装工，每月工资5000元。同年8月24日，原告在工地上安装外围水管时，从高台摔下受伤，后被送到郴州市第一人民医院住院治疗，医院诊断为：“肺挫伤、右侧内肋骨骨折，右胸壁血肿”。同年9月16日出院，住院22天。同年12月24日原告经湖南正宏司法鉴定中心鉴定评定为九级伤残。请求判令：一、四被告连带赔偿原告因雇工受伤害而造成的各项损失137443元，其中误工费20000元、护理费2948元、住院伙食补助费660元、营养费2400元、伤残赔偿金93656元、精神损害抚慰金10000元、小孩樊李瑶的抚养费5827元、母亲赡养费1652元、交通费300元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.企业注册登记信息复印件，拟证明被告中地行房产公司已注册，主体适格。
2.户口资料复印件，拟证明被告徐湘林的身份信息。
3.郴州市第一人民医院住院病历复印件，拟证明2015年8月24日原告在被告工地受伤后被送至郴州市第一人民医院住院治疗22天的事实。
4.李健的证明复印件及李健出庭作证，拟证明2015年7月2日，原告李柏龙被被告徐湘林雇佣到被告中地行房产公司的翡翠花园二期建筑工地做水电工，每月5000元，2015年8月24日，因工作而摔伤后送郴州市第一人民医院治疗的事实。
5.李湘的证明复印件及李湘出庭作证，拟证明2015年7月2日，原告李柏龙被被告徐湘林雇佣到被告中地行房产公司的翡翠花园二期建筑工地做水电工，每月5000元，2015年8月24日，因工作而摔伤后送郴州市第一人民医院治疗的事实。
6.证人欧武军出庭作证，拟证明原告李柏龙是在工地上接水管的时候从坡上摔下来的。
7.湖南正宏中心[2015]临鉴字第1078号司法鉴定意见书复印件，拟证明原告李柏龙的伤情被鉴定为九级伤残。
8.鉴定费发票复印件，拟证明鉴定费用为750元。
9.住院发票复印件，拟证明原告住院费用为12929.7元。
10.曾春华的证明，拟证明原告在被告工地工作40天的事实。
11.受伤工地照片复印件，拟证明2015年8月24日原告在被告中地行房产公司的工地受伤的现场照片。
12.工伤认定申请的回复复印件，拟证明被告中地行房产公司对原告工伤认定的回复内容，原告是在被告中地行房产公司的工地受伤致残的事实。
13.企业档案查询，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司2013年后就无法查询到，2016年8月23日已到期，无法查询，该公司不存在。
14.郴州市龙泉社区证明、租房合同、房租收据，拟证明原告2013年度至今居住在郴州市宏大公司家属区，已有三年多，应当按照城镇居民可支配收入计算赔偿金额。
15.报警登记表，拟证明原告受伤后要求被告支付工资及鉴定伤残赔偿损失费用而报警的事实。
16.户口信息、安仁县承坪乡河西村委会证明，拟证明原告的母亲张淑凤79岁，共生育3男1女。
17.樊李瑶的户口本，拟证明原告的女儿樊李瑶11岁，由原告李柏龙抚养。
被告徐湘林的答辩要点：原告李柏龙受被告徐湘林雇请是事实，李柏龙在工地受伤也是事实，被告徐湘林该承担的责任愿意依法承担，但原告应该对自身所受伤负有一定责任，原告不是在高处跌下受伤，而是在下坡的时候受伤，原告要求赔偿的数目没有依据，其主张的九级伤残于法不符，营养费不能支持、误工费过高、交通费也没有证据支持。
被告徐湘林未提交证据。
被告中地行房产公司的答辩要点：一、被告中地行房产公司依照法定程序将建设工程发包给具有相应资质条件的被告华南建设公司，尽了审查承包方资质和按法定程序发包的义务，对原告的损害赔偿不承担任何法律责任。二、被告中地行房产公司已与别搞华南建设公司进行了工程款结算，并已按合同约定付清了工程款项，故被告中地行房产公司对本案损害赔偿款项不承担连带责任。三、被告中地行房产公司不是适格的被告。四、本案属于劳动争议案件，不属于法院直接受案范围。因被告川宏建筑劳务分包公司具有独立的法人资格和用工自合，是合法的用工企业，其职工在工作中受伤，应当依法认定为工伤，享受工伤保险待遇。故本案原告应当首先向劳动部门申请工伤认定和劳动能力鉴定，劳动争议仲裁是工伤赔偿案件的必经前置程序，不属于人民法院直接受案范围；五、原告的伤残鉴定标准适用法律错误，其损害赔偿的计算标准也是错误的。按照最高人民法院的指导意见和审判实践，原告以“提供劳务者受害责任纠纷”诉讼，其伤残鉴定标准应当适用《道路交通事故损害赔偿伤残标准》予以鉴定，而不应适用《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》的鉴定标准进行鉴定。请求驳回原告对被告中地行房产公司的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告中地行房产公司向本院提交如下证据：
18.《湖南省建设工程施工合同》复印件，拟证明被告中地行房产公司于2012年10月25日被告华南建设公司签订《湖南省建设工程施工合同》的事实，将翡翠湾花园二期工程项目建设发包给被告华南建设公司施工，包含建筑、装饰、给排水、强电、弱电等。
19.营业执照、资质证书复印件，拟证明被告华南建设公司具有房屋建筑工程施工总承包一级和市政公用工程总承包一级的建设工程施工资质。
20.《证明》，拟证明被告中地行房产公司已按照《湖南省建设工程施工合同》的约定，将所有应付工程进度款支付给了被告华南建设公司，目前已不拖欠工程进度款。
被告华南建设公司的答辩要点：一、被告华南建设公司依法将建设工程承包给具有劳务分包资质的被告川宏建筑劳务分包公司，因此，被告华南建设公司对原告的损害赔偿不承担任何法律责任。二、被告华南建设公司已付清被告川宏建筑劳务分包公司全部工程款，已不欠被告川宏建筑劳务分包公司工程款项，对原告的损害赔偿不承担任何法律责任。三、其他意见同被告中地行房产公司的答辩意见。
为支持其抗辩理由，被告华南建设公司向本院提交如下证据：
21.《劳务承包合同》，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司于2013年6月29日与被告华南建设公司签订《劳务承包合同》的事实，被告华南建设公司将翡翠湾花园二期工程项目建设工程施工任务发包给被告川宏建筑劳务分包公司，承包方式为：包工及局部包料固定完全综合单价包干，包人工、包所有施工机械设备、包材料、包一次性验收合格。
22.营业执照，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司具有承包建筑劳务分包业务资质的独立企业法人资格及用工主体资格。
23.《证明》，拟证明被告华南建设公司已按照《劳务承包合同》的约定，将所有应付工程进度款支付给了被告川宏建筑劳务分包公司，目前已不拖欠工程款且已经超额支付应付的工程款。
24.委托书二份，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司委托徐湘林、吴庭佳负责其公司在湖南省郴州市北湖区翡翠湾花园二期工程项目施工的事实。
25.承诺书二份、补充协议二份、进度计划表、复工函，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司在翡翠湾花园二期工程项目及其委托负责的受托人徐湘林对施工进度、完工工期、民工工资支付、材料供应及货款支付、设备租赁等具体事项的承诺和协议。
26.翡翠湾二期工地项目部管理方案，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司在翡翠湾花园二期工程项目部的负责人徐湘林和相关工作人员的岗位责任及工作制度。
27.企业信息公司报告、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证、开户许可证、员工上岗资格证明、资料清单，拟证明被告川宏建筑劳务分包公司的基本信息、具备相关资质。
被告川宏建筑劳务分包公司未作答辩，也未提交证据。
经过庭审举证、质证，当事人的质证意见如下：
被告徐湘林对原告所举证据质证意见为：对证据1-3、9无异议；对证据4-6有异议，认为李健与原告由利害关系，证人所述内容与受伤事实不符；对证据7、8真实性无异议，但认为原告的伤鉴定标准应当适用《道路交通事故损害赔偿伤残标准》，而不应适用《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》，鉴定费发票因原告未在诉讼请求中主张鉴定费，由原告自行承担；对证据10无原件不予质证；对证据11，有异议，不能证明原告在照片上的地方受伤，在该地摔伤；对证据12有异议，本案不属于工伤，原告是被告徐湘林雇佣的，不是被告川宏建筑劳务分包公司的员工，原告与被告徐湘林之间系雇佣关系；对证据13有异议，与事实不符，被告川宏建筑劳务分包公司是存在的；对证据14有异议，该证明不合法，证明上只有一个公章，租房合同的真实性无法确认，不能证明原告是居住在该出租屋内，原告应当按照农村居民赔偿；对证据15有异议，与本案无关；对证据16真实性无异议，但因原告重新鉴定不构成伤残，其主张赡养费没有法律依据；对证据17有异议，不能证实樊李瑶与原告李柏龙系父女关系，原告不构成伤残，不存在抚养费。被告中地行房产公司、被告华南建设公司对于原告李柏龙提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关，不是适格主体；对证据2、3无异议；对证据4-10、13-17质证意见同被告徐湘林；对证据11，无关联性；对证据12，是被告中地行房产公司出具的，原告受伤于被告中地行房产公司及被告华南建设公司无关。
原告李柏龙对被告中地行房产公司提供的证据质证意见为：对证据18证明方向有异议，认为该证据证明被告中地行房产公司将本案工程承包给了没有资质的被告徐湘林；对证据19无异议；对证据20有异议，不能证明被告中地行房产公司全部结算，应当提供支付发票及转账单相关证据。被告徐湘林对被告中地行房产公司提供的证据质证意见为：对证据18真实性无法判断；对证据19无异议；对证据20证明的内容无法判断。被告华南建设公司对被告中地行房产公司提供的证据18-20均无异议。
原告李柏龙对被告华南建设公司提供的证据质证意见为：对证据21-27有异议，被告川宏建筑劳务分包公司是一个虚假的公司，合同中对于安全责任问题没有明确，是否付清工程款不清楚，证据没有原件，真实性、合法性无法判断。被告徐湘林对被告华南建设公司提供的证据的质证意见为：对证据21、24-26，不是合同当事人，对证据的真实性、合法性无法判断；对证据22、27无异议；对证据23，是被告华南建设公司自己出具的证明，真实性无法判断。被告中地行房产公司对被告华南建设公司提供的证据均无异议。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告提供的证据1-3、9、16各被告对真实性均无异议且符合证据规则，本院予以认可；证据4-6，三位证人均出庭作证，且与证据3等证据相互印证，能够证明原告李柏龙受雇于被告徐湘林于2015年8月24日在翡翠花园二期工地因工作受伤，本院予以采信；证据7-8，各被告对真实性无异议，但对证明方向存有异议，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据，其证明方向本院在后文中予以阐述；证据10，系复印件且证人未出庭作证，被告不予认可，本院不予采信；证据11，为工地照片，并非事发当时的照片，无法达到原告的证明目的，不予认可；证据12，系被告中地行房产公司的主观意见，不能作为本案认定案件事实的意见，不予采信证据13，原告未提价任何证据证实被告川宏公司被注销，不能证明被告川宏公司不存在，不予采信；证据14，该份证明中仅有社区居民委员会的印章，没有单位负责人及证明制作人员签名或盖章，不符合证明的形式要件，未提交出租人的身份证明及房屋权属证明，房屋租赁合同中没有填写房屋地址，无法确认房屋租赁合同的真实性，收款收据无法确认真实性，该组证据不予采信；证据15，与本案无关，不予采信；证据17，无法证明樊李瑶系原告李柏龙之女，不予采信；证据18、19、21、22、24、25、26、27，符合证据规则，能够相互印证，形成证据链，本院予以采信；对证据20、23，无其他证据予以佐证，系当事人自行出具的证明不予采信。
经被告徐湘林申请，本院委托湘南学院司法鉴定中心对原告李柏龙的伤残程度进行重新鉴定，该鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款，鉴定意见为李柏龙的损失尚不构成伤残等级。原告李柏龙质证意见为，其在工地上做事受伤，不是交通事故受的伤，应该按照《职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定，以第一份鉴定意见为准。被告方对该份鉴定意见均无异议。本院认为，该份鉴定意见与原告提供证据7的鉴定意见不一致，各方当事人对本案中应适用哪份鉴定意见存有异议，本院在后文中予以阐述。
根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，结合庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：
1.2012年10月25日，被告中地行房产公司与被告华南建设公司签订《湖南省建设工程施工合同》，将翡翠湾花园二期工程项目发包给被告华南建设公司施工，包含建筑、装饰、给排水、强电、弱电等。2013年6月29日，被告华南建设公司与被告川宏建筑劳务分包公司签订《劳务承包合同》，将翡翠湾花园二期工程项目分包给被告川宏建筑劳务分包公司，工程承包方式为：包工及局部包料固定完全综合单价包干，包人工、包所有施工机械设备、包材料、包质量、包安全文明、包工期、包技术、包工程资料、包一次验收合格。被告川宏建筑劳务分包公司自主经营、自负盈亏。工程性质为交钥匙承包工程，即完成工程竣工验收合格并交付使用。承包内容包括主体工程、砼工程、装修工程、防水工程、电气安装工程、给排水安装工程、弱电系统工程、配套工程、安全防护等。后被告徐湘林从被告川宏建筑劳务分包公司处承包本案涉案工程。2015年7月被告徐湘林雇佣原告李柏龙到翡翠湾花园二期工程工地做水电工，约定月工资5000元。2015年8月24日下午，原告李柏龙在工地安装水管时未采取防护措施，不慎摔伤。原告受伤后被送往郴州市第一人民医院就诊，住院22天，医疗费为12929.70元，该笔费用已由被告徐湘林支付。出院诊断为：1.肺挫伤；2.右侧肋骨骨折；3.右侧胸壁血肿。出院医嘱：避免受凉，注意休息，加强营养。近期避免重体力活，注意功能锻炼。
2.2015年12月24日，经湖南正宏中心[2015]临鉴字第1078号司法鉴定意见适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》相关规定，鉴定意见为原告李柏龙工伤残等级评定为九级伤残。2016年10月10日，经湘南学院司法鉴定中心[2016]临鉴字第1649号鉴定意见，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款，鉴定意见为原告李柏龙的损失尚不构成伤残等级。
3.原告李柏龙系农村户籍。原告李柏龙的母亲张淑凤，1937年6月22日出生，系农村户籍，共生育4个子女。
4.被告华南建设公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级资质。被告川宏建筑劳务分包公司向被告华南建设公司提供了其相关资质的资料复印件。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原、被告争议的焦点为：一、关于本案的责任承担问题；二、原告适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题；三、本案中对原告李柏龙受伤伤残程度的鉴定评定应当适用《职工工伤与职业病致残等级》，还是应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》；四、原告的损失如何认定的问题。本院作如下评判：
一、关于本案的责任承担问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”本案中被告徐湘林承包翡翠湾花园二期工程项目工程后雇请原告李柏龙为水电工，被告徐湘林为雇主，原告李柏龙为雇员，双方系雇佣关系。被告徐湘林未为雇员李柏龙提供安全防护措施并进行安全教育，是导致事故发生的主要原因，故被告徐湘林在本案中应承担主要责任。原告李柏龙作为水电工，在没有采取安全措施的情况下作业，对自身的损害结果也存在过错。据此，本院酌情认定被告徐湘林对原告的全部损失承担80%的赔偿责任，原告李柏龙自身承担20%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告川宏建筑劳务分包公司在被告华南建设公司处分包涉案工程后，分包给被告徐湘林，而被告徐湘林并不具备相应资质或者安全生产条件，被告川宏建筑劳务分包公司作为分包人应与雇主承担连带赔偿责任。原告未提交证据证明被告中地行房产公司、被告华南建设公司存在过错，被告中地行房产公司、被告华南建设公司在本案中不承担责任。
二、原告适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。
原告李柏龙系农村户籍，根据原告提交的证据不足以证明原告李柏龙受伤时在城镇连续居住生活超过1年，并以城镇收入作为生活来源，故原告李柏龙仍应适用农村居民的标准。
三、本案中对原告李柏龙受伤伤残程度的鉴定评定应当适用《职工工伤与职业病致残等级》，还是应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。《职工工伤与职业病致残等级》是对劳动关系法律中职工因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，其目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿。而《道路交通事故受伤人员伤残评定》适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定。二者的适用对象、基础法律关系及承担的社会功能并不一致。本案既非工伤又非道路交通事故的人身损害赔偿案件，因《人体损伤致残程度分级》在本案鉴定时尚未实施，被告徐湘林与原告李柏龙之间存在雇佣关系，本案参照适用《职工工伤与职业病致残等级》为宜，故本案中本院采信湖南正宏中心[2015]临鉴字第1078号司法鉴定意见，适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》相关规定，其鉴定意见为原告李柏龙工伤残等级评定为九级伤残。
四、原告在本案中的损失认定问题。1.误工费，因原告未提供证据证明其有固定收入，也未提供其近三年的平均收入，本院参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告的误工损失为13882元（41647元/年÷12×4个月），原告诉请20000元，超过部分本院不予支持；2.护理费，因原告未提交护理人员的收入证明，本院参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，护理费为2476元（40520元/年÷360天×22天），原告诉请2948元，超过部分本院不予支持；3.住院伙食补助费计算为100元/天×22天＝2200元，原告诉请住院伙食补助费660元，未超过本院计算数额，予以支持；4.营养费，因医嘱加强营养，根据原告李柏龙的伤残情况，本院酌情确定原告李柏龙的营养费为2400元；5、伤残赔偿金：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告李柏龙的残疾赔偿金应按照上一年度农村人均纯收入标准计算，2016-2017年湖南省农村居民年人均纯收入为10993元，李柏龙的伤残等级为九级，故残疾赔偿金为：10993元/年×20年×20%=43972元；原告母亲张淑凤的被扶养人生活费应按照2016-2017年湖南省农村居民年人均消费性支出9691元的标准计算，且张淑凤有四个子女，均应承担赡养义务，原告李柏龙只负担四分之一，故张淑凤的抚养费为：2422元（9691元/年×5年×20%÷4），原告诉请1652元，未超过本院计算数额，本院予以支持；6.精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，本院确定精神损害抚慰金为10000元，原告诉请10000元，本院予以支持；7.交通费，原告未提交证据证实，根据原告入院的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。
上述1-7项合计75342元，被告徐湘林承担80%的责任，即被告徐湘林赔偿原告各项损失60273.6元，被告川宏建筑劳务分包公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐湘林赔偿原告李柏龙各项损失60273.6元，被告深圳市川宏建筑劳务分包有限公司承担连带赔偿责任，此款限被告徐湘林、深圳市川宏建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十日内支付给原告李柏龙。
二、驳回原告李柏龙的其他诉讼请求。
如果被告徐湘林、深圳市川宏建筑劳务分包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3049元，由原告李柏龙承担1712元，被告徐湘林、深圳市川宏建筑劳务分包有限公司承担1337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 芬
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 彭丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的','2018-09-28
05:46:07',0,'web',NULL),(28217286,'7f9a2f31-a747-4d8f-8917-a7c5012514c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1881\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0192民初3175号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7f9a2f31-a747-4d8f-8917-a7c5012514c8\",\"案件名称\":\"广东捷信二号信息咨询有限公司与倪传兵追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉东湖新技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武汉东湖新技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501948800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广东捷信二号信息咨询有限公司与倪传兵追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东捷信二号信息咨询有限公司与倪传兵追偿权纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0192民初3175号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f9a2f31-a747-4d8f-8917-a7c5012514c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东捷信二号信息咨询有限公司与倪传兵追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0192民初3175号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉东湖新技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1881\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉东湖新技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东捷信二号信息咨询有限公司,倪传兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东捷信二号信息咨询有限公司与倪传兵追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-06\\\\\",\\\\\