江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终577号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。
负责人：俞德本，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周进，江苏列宿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾雪，女，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨生平，江苏江豪律师事务所律师。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市人民西路28号。
负责人：许震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周进，江苏列宿律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称国寿保险江苏公司）与被上诉人顾雪、原审被告中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称国寿保险泰州公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国寿保险江苏公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由顾雪负担。事实和理由：一审判决认为顾小林在保险责任期内发生保险事故而死亡，顾雪作为指定的受益人，因此判决我公司给付134200元，一审判决认定顾小林系意外死亡是没有任何医学依据的推断，以致作出错误的事实认定。1、梁徐派出所出具的死亡医学证明（推断）书不具备医学的证明效力，它只能对被证明人已死亡这一事实进行确认，只是在户口注销、火化等涉及公安行政管理方面产生一定的证明效力。梁徐派出所不具备对死亡原因的鉴定资质，死亡医学证明（推断）书中死亡原因也只是根据死者家属的陈述填写，从前后两份不同的均是梁徐派出所出具的死亡医学证明（推断）书可以看出填写死亡原因的随意性。2、一审法院对梁徐派出所先后两份死亡医学证明（推断）书作出不同的效力认定，首先对第二份死亡医学证明（推断）书中意外跌死予以采信，同时又对第一份死亡医学证明（推断）书中梁徐派出所、梁徐卫生院对脑溢血的认定认为缺乏依据，梁徐卫生院是非120出车医疗机构，对脑溢血的认定认为缺乏依据，但是对意外跌死的认定存在依据，这样的认定本身就相互矛盾。3、死者顾小林死亡的原因不是仅凭法律知识就能推断出来的，一审法官不是专业的医护人员，应当是在有证据的情况下作出认定，而不应该是推断，一审法院认为死亡推断书结合泰州市第二人民医院急诊科出具的情况说明中“患者右侧头部耳后可见血迹”等就认定顾小林是意外跌倒以致死亡是不符合推理的逻辑性，对一个事项的认定应该作出多种可能性分析，且泰州市第二人民医院急诊科作为一个科室部门，其证明主体就存在问题，出具证明的主体应当为医院本身。退一步讲，该证明也并没有证实死者的死亡原因，一审法院代替医疗鉴定机构作出死亡原因的推断没有任何法律依据。4、被上诉人未能提供有效证明死亡原因的资料，该事故情形不符合保险合同约定的意外伤害。
顾雪答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉状中明确载明公安机关出具的死亡证明对被保险人已死亡这一事实进行了确认，很显然被保险人非正常死亡即意外死亡，上诉人一直到上诉程序也完全确认。如上诉人一定要认为被保险人不属于意外死亡，那么上诉人需提供证据来证实，一审法院多次告知上诉人对自己提出的主张承担举证责任，但上诉人并未提出能证明其主张的任何证据。事实上上诉人明知被保险人是意外死亡，但是其利用大公司的优势地位，利用两审终审的程序，拖延承担责任，而进行毫无事实依据的上诉，上诉状的内容完全是一审的重复，没有事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判。
国寿保险泰州公司述称，上诉人的上诉理由有法律依据，被保险人死亡原因不符合保险合同约定的意外伤害，请求二审法院予以改判或发回重审。
顾雪向一审法院起诉请求：判令国寿保险泰州公司、国寿保险江苏公司赔偿保险金134200元，本案诉讼费由国寿保险泰州公司、国寿保险江苏公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月7日，顾雪之母罗运平以顾雪之父顾小林为被保险人、顾雪为受益人，向国寿保险江苏公司投保了“国寿福寿年年两全保险（分红型）”，该险种的保险责任包括生存保险金、身故保险金及意外伤害身故保险金，保险期间为终身。并约定给付身故保险金后，再按合同所交保险费（不计利息）的95%给付意外伤害身故保险金。投保人罗运平与被保险人顾小林于分别在《电子投保确认单》上签字并手写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。该保险合同已于2014年10月10日起生效，投保人亦已按期实际缴纳了三年的保险费计36000元。2017年6月21日，顾雪之父顾小林又以其本人为被保险人、顾雪为受益人，通过互联网购买了国寿保险江苏公司包含保险金额为100000元、名称为国寿绿舟意外伤害保险（2013）在内的吉祥卡C（JS200）的电子保险，该保险已自2017年6月21日起生效，保险期间为一年。2017年8月5日上午6点左右，被保险人顾小林被家人发现倒在家中地面上，泰州市第二人民医院120急救车到达现场后，确认其已死亡。同日，顾雪将发生保险事故之事通知了国寿保险泰州公司，国寿保险泰州公司亦派出工作人员与顾雪谈话并制作调查笔录一份。同年8月7日，被保险人遗体在姜堰殡仪馆被火化。8月24日，顾雪向国寿保险泰州公司申请理赔。国寿保险泰州公司出具理赔通知书一份，称“经核定，对2014321328907137国寿福寿年年两全保险（分红型）保险合同，本公司决定给付保险金叁万柒仟捌佰元整（37800），根据合同约定，保险合同终止。”，顾雪实际领取了该项费用。同日，国寿保险泰州公司另向顾雪出具“拒绝给付保险金通知书”一份，以本次事故不属于涉案的“国寿绿舟意外伤害保险（2013）”保险责任范围为由而拒绝该险种的赔偿。顾雪遂向一审法院起诉。
另，国寿保险泰州公司为国寿保险江苏公司的下设分支机构，负责本地的具体理赔事宜。其给付的保险金37800元系按“国寿福寿年年两全保险（分红型）”约定方式计算所得的身故保险金。
本案的争议焦点是被保险人的死亡是否属于意外伤害所致。顾雪以泰州市第二人民医院急诊科关于120出车时的情况说明和梁徐派出所出具的处警记录、死亡医学证明（推断）书等为证据，主张被保险人系意外跌死，属于保险责任范围。国寿保险泰州公司则以顾雪在第一次理赔时出具的死亡医学证明（推断）书上记载的死亡原因系脑溢血为由，主张顾雪向法庭提交的医学证明（推断）书系重新制作的，且派出所不具有鉴定资质，顾雪提交的证据不能证明被保险人系受意外伤害死亡。经综合审查上述证据，确认顾雪、国寿保险泰州公司双方提交的死亡医学证明（推断）书笔迹相同，均盖有梁徐卫生院和梁徐派出所印章。顾雪一方提交的死亡医学证明（推断）书在死亡原因一栏填写有“意外跌死”文字。国寿保险泰州公司一方提交的死亡医学证明（推断）书在死亡原因一栏写有“头部外伤脑溢血”文字。结合泰州市第二人民医院急诊科出具的情况说明中“患者右侧头部耳后可见血迹”内容，一审法院认为，此两份死亡医学证明（推断）书均指向同一事实，即被保险人跌倒致头部外伤。现国寿保险泰州公司提交的死亡医学证明（推断）书亦确认死亡原因含头部外伤，而头部系人体之要害部位，受重力撞击将严重危及生命。即使没有其他原因介入，也足以造成被保险人的死亡。故对死亡医学证明（推断）书载明的死亡原因“头部外伤”、“意外跌死”予以采信。国寿保险泰州公司主张被保险人死因系脑溢血，考虑被保险人生前虽有心血管方面病灶CT记录，但并无证据证明其曾有脑部病变史，且事发夏季清晨，非脑溢血高发时节，亦无存在其他诱因的证据，而梁徐卫生院非120出车医疗机构，其对脑溢血的认定缺乏依据。综上，对国寿保险泰州公司关于被保险人的死亡原因系脑溢血的主张，不予采信。一审法院据此确认，被保险人死亡的原因系跌倒过程中因头部受撞击所致。并且，无论其跌倒的原因是否属于意外，其跌倒致头部受撞击均系意外受到伤害，属于国寿保险江苏公司保险责任范围。
一审法院认为：顾雪与国寿保险江苏公司之间的保险合同已依法成立并产生法律效力，投保人履行了缴纳保险费等义务，保险人应在合同约定的责任范围内承担保险责任。因被保险人顾小林在保险责任期间内发生保险事故而死亡，顾雪作为指定的受益人，请求国寿保险江苏公司按约定给付“国寿福寿年年两全保险（分红型）”意外伤害身故保险金（36000×%95=）34200元及国寿绿舟意外伤害保险（2013）保险金100000元，于法有据，故予以支持。因国寿保险泰州公司并非涉案保险合同的当事人，其拒赔的行为代表的是国寿保险江苏公司的意志，顾雪请求其给付保险金缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决如下：一、国寿保险江苏公司于判决生效之日起十日内给付顾雪保险金134200元。二、驳回顾雪的其他诉讼请求。本案受理费1492元（已减半收取），由国寿保险江苏公司负担(顾雪已预交，国寿保险江苏公司于本判决生效之日起十日内径交顾雪)。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2017年8月5日顾小林死亡后，当日国寿保险泰州公司的工作人员对顾雪进行了调查，并制作了调查笔录。顾雪陈述顾小林平时身体很好，2017年8月5日早上顾小林在鸡窝边行走时摔倒在地，后来姜堰人民医院的医生到场说人没用了。派出所民警来拍了照片，顾小林头右侧有伤口，出血。
本案二审中争议焦点是：被保险人顾小林的死亡是否系意外伤害所致，是否属于本案保险责任范围。
本院认为，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案双方对意外伤害中的外来的、突发的、非本意的特征并无异议，有争议的是顾小林的死亡是否是因疾病而导致。上诉人国寿保险江苏公司认为顾小林的死亡原因是脑溢血；而被上诉人顾雪认为是顾小林意外摔倒所致。国寿保险公司的主要证据是梁徐派出所、梁徐卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书以及国寿保险泰州公司对顾雪的调查笔录，证明书中载明顾小林的死亡原因为头部外伤、脑溢血；而顾雪提供梁徐派出所、梁徐卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书中载明顾小林死亡原因为意外跌死、泰州市第二人民医院急诊科出具的情况说明中载明顾小林右侧头部耳后可见血迹。首先，国寿保险江苏公司提供的证明书并无证据原件，仅提供了复印件，顾雪对其真实性又持有异议，而顾雪提供的证明书系原件；其次，泰州市第二人民医院接到120急救中心的求救后，派员第一时间到达事故现场，其急诊科出具的情况说明真实性、可信度较高；再次，国寿保险泰州公司在顾小林死亡的当日对顾雪进行了调查，从调查笔录中可以看出国寿保险泰州公司已知晓顾小林头右侧有伤口，出血。如国寿保险泰州公司对顾小林的死亡原因有异议，应当在顾小林火化之前要求对顾小林进行尸检，但国寿保险泰州公司并未提出，故应当承担相应的法律后果。综合以上理由，应当认定顾小林的死亡原因是非疾病的，符合意外伤害的法律特征，国寿保险江苏公司应当按照保险合同的约定承担给付保险金的责任。
综上所述，上诉人国寿保险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄鹏程