四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14026号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：都江堰青城贡品堂茶业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市青城镇飞龙村。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宗铭，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚杰，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：四川欣天源建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋11层1120号。
法定代表人：陈明兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。
上诉人都江堰青城贡品堂茶业有限公司（以下简称贡品堂公司）因与被上诉人四川欣天源建筑工程有限公司（以下简称欣天源公司）建筑工程设计合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贡品堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持贡品堂公司的本诉诉讼请求并驳回欣天源公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由欣天源公司承担。事实和理由：1、一审认定欣天源公司不具备案涉工程装修设计相应资质是案涉合同无效的根本原因，且具有主要过错，却判决贡品堂公司承担90%以上的设计费，显然不公。一审判决对案涉工程设计费的酌定过高，忽视了贡品堂公司的必然经济损失，直接导致双方权益失衡。二、案涉工程设计图纸并未获得贡品堂公司的审查、认可，且无法实际用于装修施工，一审认定贡品堂公司审图合同且投入使用系认定事实错误。欣天源公司并未举证证明贡品堂公司对图纸予以审查确认，应当承担举证不能的不利后果。根据双方约定，最终设计图纸需通过图审机构审图合格，但因欣天源公司并无相应设计资质，故其设计的图纸无法通过图审机构审核。由于没有图审机构审查合格并加盖印章，故案涉项目在装修施工工序上不可能获得消防审查和施工备案。欣天源公司的法定代表人是证人四川鸿鸣公司在装修施工招投标程序中的全权代理人，双方存在利害关系，其证言不可信。虽然贡品堂公司将欣天源公司提供的图纸用于招标，但并不代表贡品堂公司实际使用了该图纸。三、欣天源公司提交的设计图并非合格有效、可供使用的图纸，不能视为完整的工作成果。2016年7月23日贡品堂公司已经向欣天源公司邮寄了函件明确指出设计图纸的各项问题，也在一审中列举多项证据证明图纸不是合格有效的工作成果，一审判决贡品堂公司应对没有达到设计效果的图纸承担设计费用不当。贡品堂公司有权根据《合同法》第二百六十一条之规定要求欣天源公司赔偿损失。并且，一审中欣天源公司已经变更诉请，当庭请求确认合同无效，但一审判决遗漏该判项。二审中，贡品堂公司提出鉴定申请，请求对欣天源公司提交的设计文件的合法性和完整性进行鉴定，以证明欣天源公司交付的图纸不是合法有效的图纸，存在缺陷，无法使用。
欣天源公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。首先，贡品堂公司明知欣天源公司及成都艾迪尔公司的资质情况，依然选择了欣天源公司。并且，合同履行过程中，欣天源公司每一步设计工序均由贡品堂公司审查同意最后才提交了成果。其次，双方并未约定通过消防审查和行政备案是贡品堂公司支付设计费的前提。欣天源公司设计的图纸符合合同约定，客观上可供使用，现在也没有证据证明该公司提供的图纸不能通过行政主管部门的审查和备案。贡品堂公司是因自身原因不再愿意使用案涉图纸，与欣天源公司无关，应当按约支付报酬。第三，贡品堂公司在诉状中已明确认可收到欣天源公司提交的设计图终稿，其所谓未收到初稿的异议与客观事实不符，因为只有初稿通过贡品堂公司确认后，欣天源公司才能进行施工图的设计，不可能只有终稿而无初稿。合同中也未约定“审图合格”的标准，贡品堂公司提出必须第三方审图机构审图合格不符合双方约定。即使对于土建未完工时可能出现的问题，欣天源公司在一审起诉时也预留了款项及处置方案。第四，欣天源公司请求支付设计费符合合同约定，且贡品堂公司曾经出具《支票请领单》《收条》等，足以证明贡品堂公司认可应支付欣天源公司300万元的设计费。而贡品堂公司也于2016年2月3日以设计费的名义支付欣天源公司50万元印证了贡品堂公司出具《支票请领单》的真实性。欣天源公司要求贡品堂公司支付300万元设计费符合《合同法》第二百六十九条、第二百八十七条、第五十八条的规定。贡品堂公司提出的鉴定申请不符合法律规定，也没有必要，且贡品堂公司在一审庭审中并无提出变更诉请的意思表示，一审判决不存在漏判的问题。
贡品堂公司向一审法院起诉请求：一、解除贡品堂公司与欣天源公司之间的《君颐青城山尊酒店室内装修设计合同》；二、欣天源公司退还贡品堂公司500000元及利息，利息计算方式如下：以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月4日起算至全部款项付清之日止。
欣天源公司向一审法院反诉请求：一、贡品堂公司向欣天源公司支付设计费2500000元；二、贡品堂公司向欣天源公司支付利息，利息计算方式如下：以2500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月5日起计算至全部款项实际付清之日止。
一审法院认定事实：2014年9月15日，贡品堂公司作为甲方，欣天源公司作为乙方,双方签订了案涉合同，其中与本案有关的约定如下：“甲方将《四川君颐青城山尊酒店》的室内装修设计项目承包给乙方。乙方联合成都诚国艾迪儿装饰设计有限公司，依据甲方提供的土建施工图，参照苏州园林及川西民居相结合的外观风格，进行室内装饰设计，出图。此项目按高端主题酒店标准定位。双方就具体事项达成如下协议：1、设计范围及乙方工作：（1）甲方提供的四川君颐青城山尊酒店建筑图纸的室内装修范围。（2）乙方负责方案设计，深化功能布局。（3）乙方负责效果图设计与制作。（4）乙方负责装修施工图设计。（5）乙方负责所有效果图，施工蓝图的出图及装订。（6）乙方向甲方出图：蓝图、效果图各8套（效果图每套38张以上）及施工图5套，所有图纸打印费用由乙方自理。2、设计费用及支付方式：（1）设计费按每平方120元计算，按建筑面积2.73万平方米计算，共3276000.00元（大写叁佰贰拾柒万陆仟元整），采取总价包干形式。如有局部变动的部分，不另外增加费用。（2）设计费共分两次支付。乙方方案设计、效果图、施工图设计制作完成交付甲方后七日内，甲方一次性支付乙方3000000.00元（大写叁佰万元整）。其余尾款，待乙方配合项目装修工程完工验收后七日内，甲方向乙方一次性支付所有尾款。……4、设计工期：（1）乙方于2014年10月20日完成前期15张效果图及平面布置方案。（2）乙方提供的初步方案经甲方审查通过后，于2014年11月30日前完成所有方案设计，并获得甲方通过为准，在此期间的任何修改，乙方不得有异议，不能产生任何新增费用，乙方需提供不少于38张的定稿效果图，以及定稿的平面布置图，天花布置图。地面材质图，天花灯位图等平面图。（3）所有方案通过后，乙方进入施工图设计阶段，所有施工图、物料表、水电图完成并通过审图合格，时间上不得超过2015年1月5日。5、违约责任：（1）甲、乙双方一经达成协议，双方就应如实按此约定完成协议内容。（2）如乙方未在规定时间内保质保量完成该合同约定的内容，甲有权不支付乙方相关费用，并追究乙方合同金额10%的违约金。如果因乙方设计原因造成的重大损失，甲方有权向人民法院起诉乙方，并追究乙方经济赔偿。（3）如果甲方未在约定时间内支付乙方的设计费用，乙方有权不移交相关的资料及图纸，并追究甲方赔偿合同金额10%的违约金。”在该合同签章处代贡品堂公司签字的甲方代表为吴国杰。
2015年1月16日，贡品堂公司向案外人四川鸿铭建筑装饰工程有限公司（以下简称四川鸿铭公司）出具《邀标通知书》载明如下：“兹邀请贵公司参加四川君颐青城山尊酒店装修项目工程的竞标，请贵公司人员到都江堰青城贡品堂茶业有限公司领取招标文件及施工图和电子文档。”
2015年2月13日，案外人四川鸿铭公司向贡品堂公司出具《投标文件》，后附《投标书》和《授权委托书》，其中《授权委托书》载明案外人陈明兵（系欣天源公司的法定代表人）作为案外人四川鸿铭公司的委托代理人，职务为助理，以案外人四川鸿铭公司的名义参加四川君颐青城山尊酒店装修的相关活动，委托权限为在投标、合同谈判、合同签订（必须公司盖章，收款另行委托）、履行过程中所签署的一切文件及处理与之有关的一切事务。
2015年2月14日，贡品堂公司向案外人四川鸿铭公司出具《中标通知书》，载明如下：“根据贵公司于2015年2月13日提交的“四川君颐青城山尊酒店项目装修工程投标文件，经都江堰青城贡品堂茶业有限公司内部评审，现确定贵公司为上述招标工程中标单位。请贵公司于收到中标通知书后的10个工作日内与我方签订正式装修合同。特此通知。”
同日，贡品堂公司还向案外人四川鸿铭公司出具《中标通知书》载明如下：“你方于2015年2月13日（投标日期）所递交的四川省君颐*青城山尊酒店装修工程（项目名称）施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。……工程质量：符合本项目招标图纸及《工程施工质量验收规范》优良标准。请你方在接到本通知书后的30日内到都江堰青城贡品堂茶业有限公司（指定地点）与我方签订施工承包合同，在签订施工合同前请按照招标文件要求递交履约保证金。……”
2015年2月27日，贡品堂公司作为甲方、案外人四川鸿铭公司作为乙方，双方签订了《都江堰<君颐青城山尊酒店>项目装修施工工程合同》，主要载明如下：“……第1条工程概况1.1工程名称：都江堰《青城山尊》酒店室内装修施工工程。1.2工程地点：都江堰青城山五里村。1.3承包范围：（1）主楼、A#楼、B#楼、C#楼、D#楼所有室内室外装修工程（除土建、弱电、消防、暖通、活动家具、开关插座、面板、底盒及总坪工程之外的所有装修工程）。（2）详见方案、施工图纸和相关技术交底资料。……第2条甲方工作……2.2甲方须向乙方下达经确认的施工图纸或做法说明贰份（图纸包含施工大样图、节点图），并向乙方进行技术交底。……”
2016年6月17日，欣天源公司的法定住所地变更为成都市高新区天府大道中段1388号1栋11层1120号。
2016年7月23日，贡品堂公司向欣天源公司邮寄了《关于终止<君颐青城山尊酒店室内装修设计合同>》，载明如下：“2014年9月，贵公司与我司签订了《君颐青城山尊酒店室内装修设计合同》，约定贵公司承包我司名下的四川君颐青城山尊酒店项目室内装修设计，合同总金额327.6万元；合同同时对双方的权利义务、工期、交付及违约责任等事项进行了约定。施工合同签订后，因贵公司原因，导致该合同无法继续履行双方义务。故此，本着友好合作、互惠互利的原则，维护双方的合法权益，现我司特郑重函告如下：贵公司与我司签订的《君颐青城山尊酒店室内装修设计合同》在本函发出之日起终止。请贵公司在收到此函后7个工作日内与我司衔接终止合同相关事宜，我司工作联系187××××971108229711。特此函告。”欣天源公司于2017年7月27日收到上述函件。
2017年2月20日，案外人四川鸿铭公司出具《情况说明》，载明如下：“我公司于2015年1月16日收到都江堰青城贡品堂茶业有限公司关于四川君颐青城山酒店装修项目工程的《邀标通知书》。都江堰贡品堂茶业有限公司向我公司提供了六本青城山尊酒店装饰施工图设计文件，施工图设计文件的设计单位为成都诚国艾迪尔装饰有限公司。我公司依据都江堰贡品堂茶业有限公司提供的施工图设计文件进行了项目预算，最终我公司中标，并与都江堰青城贡品堂茶业有限公司签订了都江堰《君颐青城山酒店》项目装修施工工程合同。都江堰青城贡品堂茶业有限公司向我公司提供的设计文件具体为：一、青城山尊酒店
--公区装饰施工图设计文件（上册）；二、青城山尊酒店--公区装饰施工图设计文件（下册）；三、青城山尊酒店--
客房区装饰施工图设计文件（上册）；四、青城山尊酒店--客房区装饰施工图设计文件（下册）；五、青城山尊酒店--给排水装饰施工图设计文件；六、青城山尊酒店--
电施装饰施工图设计文件。特此说明。”
另查明，双方一致认可如下事实：1、欣天源公司向贡品堂公司提交过六本装修施工设计文件终稿，其中青城山尊酒店--公区装饰施工图设计文件（上册）、青城山尊酒店--
公区装饰施工图设计文件（下册）、青城山尊酒店--
客房区装饰施工图设计文件（上册）加盖有案外人成都艾迪尔公司的私刻出图章；2、2016年2月3日，贡品堂公司向欣天源公司支付设计费50万元；3、欣天源公司不具备承接案涉工程的相关设计资质。
又，本案中亦无证据显示案外人成都艾迪尔公司具备承接案涉工程的相关设计资质。
一审法院认为，本案系建设工程设计纠纷，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察企业、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术设备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”之规定，贡品堂公司与欣天源公司签订的案涉合同中约定的装修项目设计属于建筑工程合同的范畴，根据相关法律规定，设计人应当具备相应资质才能从事此项业务。欣天源公司虽然取得了工商行政管理部门颁发的营业执照，但未取得建设行政主管部门颁发的资质等级证书，故贡品堂公司与欣天源公司之间签订的案涉合同违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效，对双方均不具有相应合同拘束力。
又，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”及第二百八十七条：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”之规定，建设工程设计合同与勘察合同和施工合同一样，在性质上均属于承揽合同，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的案涉合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，建设工程设计合同的特殊之处在于建设工程的设计过程中，是设计人将智力成果转化为设计成果的过程，无法适用无效恢复原状的返还原则，只能折价补偿。如果承揽人按照定作人的要求完成工作，且交付工作成果的，即使合同无效也应当由定做人按合同约定向承揽人支付相应报酬，这样才能平衡双方之间的利益关系。于本案中，作为案涉合同的签订主体贡品堂公司在案涉合同签订时亦具有审查合同相对方及其联合方案外人成都艾迪尔公司设计资质等级的注意义务，其没有尽到合理的审查注意义务具有一定过错，且欣天源公司已向贡品堂公司提交了相应的设计成果，贡品堂公司亦将该设计成果提交给案外人四川鸿铭公司，该公司依据上述设计成果进行了项目预算并最终中标且与贡品堂公司签订了《都江堰<君颐青城山尊酒店>项目装修施工工程合同》。又，案涉合同并未约定以通过消防审查和行政备案为贡品堂公司向欣天源公司支付设计费的前提。故，一审法院认为欣天源公司已依约完成了设计工作并至少通过贡品堂公司审图合格并投入使用，故欣天源公司有权要求贡品堂公司支付全部设计报酬。鉴于本案中贡品堂公司提交的证据不足以达到拒付设计费的证明目的，故应承担举证不能的法律后果，故一审法院对贡品堂公司要求欣天源公司返还设计费500000元及相应利息的主张不予支持。
但是，一审法院综合全案考虑到欣天源公司并无相应的设计资质承接案涉工程具有主要过错且其提交的设计成果若最终无法通过相关行政主管部门的审查和备案，将必然给贡品堂公司造成一定经济损失，故本着折价补偿原则，一审法院酌情认定案涉工程的设计费用为3000000元。于本案中，欣天源公司并未主张案涉合同项下的全部工程款（即3276000元），其主张达到支付条件的金额为3000000元（付款比例约为91.58%），故参照该付款比例。截至一审辩论终结时，一审法院认定贡品堂公司应向欣天源公司支付的设计费金额为2747400元，扣除贡品堂公司已向欣天源公司支付的500000元，故贡品堂公司还应支付的设计费金额为2247400元。故，一审法院对欣天源公司要求贡品堂公司支付2500000元中的合理部分予以支持。剩余252600元（即3000000元-2747400元）应参照案涉合同第2条第（2）款的约定待欣天源公司配合项目装修工程完工验收后七日内，由贡品堂公司向欣天源公司一次性支付，故不在本案处理范畴。
又，考虑到贡品堂公司逾期支付欣天源公司设计费必然给欣天源公司造成资金占用的利息损失，故贡品堂公司应付而未付设计费给欣天源公司造成的利息损失亦应一并向欣天源公司支付。于本案中，虽欣天源公司未提交其已向贡品堂公司提交设计成果的直接证据，但案外人四川鸿铭公司出具的《情况说明》并结合贡品堂公司提交的设计图纸封面和设计说明，可以认定欣天源公司至迟于2017年2月20日（即《情况说明》出具之日）向贡品堂公司提交了设计成果，故参照案涉合同的约定，贡品堂公司应在7日内（即付款期限届满时间为2017年2月27日）向欣天源公司支付91.58%的设计费，鉴于贡品堂公司未支付相应设计费，故其应从2017年2月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率向欣天源公司支付资金占用利息。故，一审法院对欣天源公司关于利息诉请中的合理部分予以支持。
综上，一审法院对于贡品堂公司的本诉请求均不予支持，对欣天源公司反诉请求中的合理部分予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条、第二百五十四条、二百六十九条、二百八十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、都江堰青城贡品堂茶业有限公司于判决生效之日起十日内向四川欣天源建筑工程有限公司支付设计费本金2247400元及利息，利息计算方式如下：以设计费本金2247400元为基数，从2017年2月28日始计算至本判决确定的设计费本金2247400元给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付设计费本金2247400元，上述利息计算至设计费本金2247400元付清之日止；二、驳回都江堰青城贡品堂茶业有限公司的全部诉讼请求；三、驳回四川欣天源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取4497元，反诉案件受理费减半收取14710元，诉讼保全费5000元，共计24207元由都江堰青城贡品堂茶业有限公司负担20163元，由四川欣天源建筑工程有限公司负担4044元。
本院经二审查明，2015年1月16日，向案外人四川鸿铭公司出具《邀标通知书》的是贡品堂公司，同年2月14日，贡品堂公司向四川鸿铭公司出具《中标通知书》。欣天源公司收到《关于终止<君颐青城山尊酒店室内装修设计合同>》的时间是2016年7月27日。
另查明，贡品堂公司在一审庭审中陈述，双方签订合同时，其清楚欣天源公司有没有资质，不清楚第三方成都艾迪尔公司有没有资质。但该公司在庭审中并未提出要求确认合同无效的诉请。经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人贡品堂公司的上诉请求与被上诉人欣天源公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：贡品堂公司应否向欣天源公司支付设计费，欣天源公司已经收取的50万元设计费应否退还给贡品堂公司，本院进行综合评述如下：
因欣天源公司没有取得有关部门颁发的相关从业资质等级证书，故贡品堂公司与欣天源公司之间签订的案涉合同违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同应当被认定为无效。根据贡品堂公司在一审庭审中的陈述可以认定，贡品堂公司在知道欣天源公司不具备相应资质的情况下，依然选择与欣天源公司签订合同，也未对第三方成都艾迪尔公司是否具有资质进行相应的审查，故双方均应承担合同无效后相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，虽然案涉合同无效，但是不影响合同中结算条款的效力。
当前，虽然欣天源公司未能举证证明其提交了相应的初步方案，但合同明确约定只有在欣天源公司提供的初步方案经贡品堂公司审查通过后才能进入施工图设计阶段，而贡品堂公司已经在一审的起诉状中明确认可其已经收到欣天源公司提交的装修施工设计图终稿，且认可其将欣天源公司提供的图纸用于招标，故应当认定欣天源公司已经完成了施工图的设计工作。虽然贡品堂公司主张将图纸用于招标的行为不等于审图合格，但双方在合同中并无约定应当由第三方对图纸是否合格进行审定。因此贡品堂公司主张图纸未经在专业审图机构审定未达到审图合格之要求没有合同依据。并且，贡品堂公司将欣天源公司提交的图纸用于招标的行为发生在2015年2月，又于2016年2月支付50万元设计费用，虽然贡品堂公司主张支付行为是基于欣天源公司同意修改图纸，但并无任何证据证明。因此，应当认定贡品堂公司将图纸用于招标的行为即符合双方合同中关于“审图合格”之约定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因本案的性质属于承揽合同，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。由于设计合同的履行过程是将设计人的智力成果转换为设计成果，故不能适用恢复原状的返还原则，只能折价补偿。根据双方在合同中明确约定，欣天源公司方案设计、效果图、施工图设计制作完成交付贡品堂公司后七日内，欣天源公司一次性支付300万元。其余尾款，待欣天源公司配合项目装修工程完工验收后七日内，贡品堂公司再一次性支付。在欣天源公司已经完成相应设计工作的情况下，贡品堂公司应当依约向欣天源公司支付相应的设计费。因此欣天源公司请求贡品堂公司支付设计费用的诉请合法有据，贡品堂公司请求欣天源公司返还设计费的诉请不应予以支持，本院对贡品堂公司对图纸的合法性和完整性进行鉴定的申请不予准许。
由于本院认定贡品堂公司应当向欣天源支付相应的设计费，且本案中贡品堂公司的诉请主要是请求返还已经支付的设计费50万元及资金占用利息，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，在双方约定的设计费及贡品堂公司已经支付的设计费基础上认定贡品堂公司应当支付的设计费金额并无不当。
因贡品堂公司并未在一审中提出请求确认合同无效的诉请，故其主张一审判决遗漏诉讼请求的理由亦不能成立。
综上所述，贡品堂公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33579元，由上诉人都江堰青城贡品堂茶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 田笛
审判员 赵韬
二〇一七年十二月二十日
书记员 鲁波