江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1436号
上诉人（原审原告）：盐城鸿宇建材有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区中联工业园众兴路。
法定代表人：陈奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓开，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路盛棠，男，1951年5月29日生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人盐城鸿宇建材有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人路盛棠委托合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿宇公司提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为根据资产处置协议书约定，处置资产的收入应该由金诚公司收回，而不是由路盛棠直接收取，即认为委托事项中路盛棠没有收取货款的权利义务。那么根据协议，鸿宇公司也无权收取货款，只有金诚公司有权收回贷款，但是在金诚公司起诉担保追偿权纠纷中，上诉人要求变卖管桩款项抵充金诚公司的代偿借款是成立的，但法院并没有支持上诉人的请求。2、在上诉人起诉金诚公司、金鑫公司、路盛棠的案件中，路盛棠提供的多份证据表明金诚公司同意路盛棠先销售质押物，销售款项由路盛棠回收后交担保公司抵代偿款。说明实际上质押物的销售及款项的回笼是由路盛棠来负责的。一审法院对路盛棠对收取货款没有权利和义务的认定显然是错误的。3、一审法院认定上诉人在之前的案件中曾认可路盛棠变卖的管桩价款尚未收回是错误的。上诉人从未认可路盛棠没有收到管桩款，在该案中，上诉人要求将管桩款抵充金诚公司代偿的贷款，金诚公司辩称未收到管桩款，该案没有涉及到路盛棠，路盛棠为外人，法庭审理的内容并没有上诉人认可路盛棠没有收到货款的事实。二、现有证据足以证实被上诉人收到了货款。1、在金诚公司诉上诉人担保追偿权纠纷一案中，庭后路盛棠作为案外人提交了一份账目明细证据，证据显示阜宁沟墩供应管桩明细、奥体新城管桩明细，及收入支出表格。该证据当时未经质证，上诉人并不知晓该证据的存在。2、路盛棠提供的证据不仅仅是供应管桩明细，同时也是一份收支帐目明细。3、在会计学中的余额，是指剩余款项。本案中被上诉人辩称买受人没有付款，上诉人认为是不能成立的。首先供货批次较多，时间也很长，根据正常的交易习惯，买受人也需要付款。即使按进度付款，也应该支付部分款项。其次，如果没有收到货款，被上诉人也不可能作出包含剩余款项的账目单。4、被上诉人辩称所有支出为其垫资，上诉人认为没有道理。所有的支出不是小数额，达到96328元，况且被上诉人也没有义务垫资。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
路盛棠辩称：1、对于变卖管桩的问题，管桩是鸿宇公司质押在那的，我在变卖管桩的时候是请示了法定代表人陈奎、金诚公司的朱经理、仓储公司，没有三方同意，管桩是无法出库的。2、因为管桩是残次品，卖的时候我和别人说要就要，不要拉倒，而且不签合同，所有的费用由买方和驾驶员结账，在总货款中扣减。3、明细表上关于李太洲的石子，当时是存放在鸿宇公司的场地上，当时金诚公司将这些石子卖掉了，李太洲找我们要钱，我和买我们管桩的赵刚强商量在款项中拿出1万多元。徐会计是鸿宇公司的会计，陈奎没有钱给，我和赵刚强协商付一年的工资12000元给徐会计。4、我和陈奎一起找赵刚强要过钱。陈奎要将这个钱转到金诚公司是因为他知道这笔钱要不到了，赵刚强已经找不到了，当时金诚公司也没有同意，都知道这笔钱收不回来。请求驳回上诉，维持原判。
鸿宇公司向一审法院起诉请求：1.判令路盛棠立即向鸿宇公司返还651692元；2.诉讼费由路盛棠承担。
一审法院认定事实：2012年6月11日，鸿宇公司（甲方）、与金诚公司（乙方）、金鑫公司（丙方）签订《资产处置协议书》一份，主要内容为：甲方因经营不善，由乙方担保的200万元农商行贷款即将到期，为维持信用关系，甲方愿意处置现有固定资产及存货，以变价款项偿还乙方担保的贷款本息；甲方所有股东同意并委托股东路盛棠全权处置和变卖公司场地上所有资产，并对处置结果予以确认；资产处置收入由买受人直接转入乙方的银行账户，并由乙方向鸿宇公司出具收款凭证；甲方保证在贷款最后履行期限前（2012年9月10日），加快工作进度，处置完毕现有资产，并保证处置资产不被转移和其它占用；处置资产收入不足以清偿乙方担保贷款本息的部分，由股东协商解决。后路盛棠经手变卖了鸿宇公司的部分资产，其中管桩10686米，现鸿宇公司以路盛棠已收取管桩货款不予返还鸿宇公司为由，诉至法院。
原审另查明，鸿宇公司在（2013）射商初字第0496号案件中辩称要求把路盛棠变卖的管桩价款冲抵金诚公司代为偿还的借款，该款应由金诚公司负责收回，不应由鸿宇公司收回。该案及（2015）射民初字第00855号民事判决书事实部分均查明路盛棠经手变卖的管桩价款尚未收回。
一审法院认为，鸿宇公司书面授权路盛棠处置其财产，双方形成委托合同关系。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，鸿宇公司与金诚公司、金鑫公司签订的资产处置协议书中约定路盛棠受托处置鸿宇公司资产的收入直接转入金诚公司账户，而不是由路盛棠直接收取，且鸿宇公司在之前的案件中曾认可路盛棠变卖的管桩价款尚未收回，要求冲抵金诚公司代偿的借款，现亦未提交充分证据证明路盛棠已收到并占有变卖的管桩货款，故鸿宇公司要求路盛棠返还货款651692元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院遂判决：驳回鸿宇公司的诉讼请求。案件受理费10317元，由鸿宇公司负担。
鸿宇公司在二审中提供了2013年11月路盛棠出具给金诚公司的报告，拟证明案涉管桩款是由路盛棠负责回收。路盛棠对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定，因其不能证明路盛棠已实际收回了货款，故对其关联性不予认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：路盛棠有无实际收回受鸿宇公司委托变卖的管桩、方桩的货款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，路盛棠与鸿宇公司之间存在委托合同关系，路盛棠受鸿宇公司的委托处理资产，出售案涉管桩与方桩。路盛棠应当将委托变卖的管桩与方桩所得的款项及时转交给委托人鸿宇公司。在鸿宇公司起诉金诚公司、金鑫公司、路盛棠确认合同无效纠纷一案中，鸿宇公司有一个诉讼请求为：要求金诚公司、金鑫公司、路盛棠赔偿其管桩10686米、方桩156米流失所造成的损失。从其诉讼请求来看，其认为上述资产已经流失，也即认可了货款未收回的事实；而根据人民法院生效判决查明的事实来看，已经确认案涉管桩与方桩款并未收回，因此在没有新的事实与证据的情况下，鸿宇公司主张路盛棠已经收回管桩与方桩款，依据不足，本院不予支持。鸿宇公司提出路盛棠出具的供应管桩明细与账目单，其中有余额的表述，应当认定路盛棠收到货款，该主张缺乏依据。从该明细表来看，其中列明了管桩出售的记录，还有销售管桩的费用支出，最终显示余额为651692元。虽然路盛棠对其中的支出项并不负有给付或垫付义务，但仅凭该明细表并不能证明路盛棠已经收回材料款。此外，在上述确认合同无效案件中，本院已经释明，如管桩款未能收回的原因系路盛棠主观所造成，可依据委托合同向路盛棠主张权利或向管桩的买受人主张权利。本案双方当事人之间是无偿委托合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。鸿宇公司在没有证据证明路盛棠收到货款的情况下，要求路盛棠向其支付相应款项，缺乏依据。综上，鸿宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10317元，由上诉人盐城鸿宇建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱 滢