浙江省宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2011)甬仑行初字第21号
原告徐友定，男，1935年1月22日出生，住浙江省宁波市镇海区。
原告徐惠义，男，1966年4月8日出生，住浙江省宁波市镇海区。
委托代理人徐芳，女，1971年10月18日出生，住浙江省宁波市镇海区。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人陈召华，区长。
委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道南大街***号。
法定代表人楼大周，副处长。
委托代理人熊申军，浙江波宁律师事务所律师。
原告徐友定、徐惠义不服被告宁波市镇海区人民政府拆迁行政许可一案，于2011年9月19日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，后宁波市中级人民法院指定本院管辖。本院于2011年9月27日受理后，于同年9月30日向被告和第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处蛟川街道拆迁办送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2011年11月1日第一次公开开庭审理了本案，原告徐惠义及原告徐友定、徐惠义的委托代理人徐芳、被告的委托代理人李惠芳、宁波市镇海区征地拆迁管理处蛟川街道拆迁办的委托代理人熊申军到庭参加诉讼。庭审过程中，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处蛟川街道拆迁办提出其不具有事业法人资格，仅为宁波市镇海区征地拆迁管理处的内设管理机构，并非本案适格第三人而申请退出本案。本院审查后认为本案适格第三人应为宁波市镇海区征地拆迁管理处，原告申请撤回将宁波市镇海区征地拆迁管理处蛟川街道拆迁办列为第三人，本院予以准许后，依法追加宁波市镇海区征地拆迁管理处为本案第三人，并于2011年11月5日第二次公开开庭审理了本案，原告徐惠义及原告徐友定、徐惠义的委托代理人徐芳、被告的委托代理人李惠芳、第三人的委托代理人熊申军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区人民政府于2009年9月4日作出批准由第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处提交的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》的拆迁行政许可行为。
被告于2011年10月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》及其附件（浙江省人民政府作出的浙土字A[2004]10181号征地批准文件、征地红线图、安置房源及资金证明）、审批表复印件各1份，用以证明被告主体、程序合法、上述拆迁实施方案内容符合法律规定；2.宁波市国土资源局镇海分局作出的镇土拆公[2009]5号拆迁公告及照片复印件各1份，用以证明原告在2009年9月5日就应当知道被诉具体行政行为，其于2011年9月19日提起诉讼已经超过2年的诉讼时效；3.宁波市国土资源局镇海分局作出的镇土拆听[2009]第5号拆迁听证公告及照片复印件各1份，用以证明第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处制定《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》的程序合法。
原告徐友定、徐惠义诉称：本案第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处是根据浙江省人民政府作出的浙土字A[2004]10181号征地批准文件、征地红线图和拆迁有关政策制定了《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》。上述浙土字A[2004]10181号文件，是浙江省人民于2004年12月26日批准的，而《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》是于2009年9月5日公告的，批准征地行为与组织征地行为相差了4年多。根据《浙江省土地管理法实施办法》第三十五条规定，“征用2年尚未使用的土地，除经原批准征地机关同意延期使用的以外，由当地县级以上人民政府收回，并报原批准机关备案。原用地单位不得擅自处理，其他任何单位和个人不得侵占”；同时依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》以及《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的相关规定，上述浙土字A[2004]10181号文件批准的征地内容已失效。被告据此批准的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》是违法的，请求法院撤销被告所作出的拆迁行政许可行为。
原告徐友定、徐惠义向本院提供的证据有：1.宁波市镇海区人民政府作出的镇政行裁[2010]9号房屋拆迁行政裁决书复印件、本院作出的（2010）甬仑行初字第12号判决书复印件、宁波市镇海区人民政府作出的镇政行裁重[2011]2号房屋拆迁行政裁决书复印件、浙土字A[2004]10181号文件复印件、《原告户补偿安置方案》复印件各1份，用以证明在2010年8月至2010年9月间本院审理原告徐友定、徐惠义诉被告宁波市镇海区人民政府拆迁行政裁决案时，原告才知道这一拆迁实施方案的，原告的起诉是在法定的规定期限内;2.《徐惠民中官路村房屋拆迁协议书》复印件、《关于明确镇海区实施集体所有土地房屋拆迁工作机构的职能的通知》复印件、地字第（2008）浙规（地）证0205051号建设用地规划许可证复印件、建字第（2010）浙规（建）证0205168号设工程规划许可证复印件各1份，用以证明因新农村建设规划，原告住宅列入拆迁范围，与被告批准的中官路中一村项目是不同的项目，被告作出裁决书的内容及其授权第三人制定房屋拆迁实施方案违法；3.申请书复印件1份，用以证明原告对本案被告作出的行政许可行为不服提起诉讼；4.骆驼街道协议书复印件1份，用以证明本案拆迁实施方案是由蛟川街道拆迁办制定的，而非第三人制定的。
被告宁波市镇海区人民政府辩称：根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条的规定，被告是依法批准第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处制定的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》的行政部门。2009年8月25日，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处制定的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》，已经过宁波市国土资源局镇海分局听证公告、审核，且包括原告在内的相关利害关系人在法定期间内未对公布的拆迁方案提出异议或要求听证。2009年9月3日，第三人将上述实施方案报于被告处，被告审查后认为其符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，于2011年9月4日予以批准，同日宁波市国土资源局镇海分局作出了镇土拆公[2009]5号拆迁公告，并于2009年9月5日在拆迁范围内张贴。原告在2009年9月5日就应当知道被告所作的被诉行政许可行为，但原告于2011年9月19日才提起诉讼，已超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》规定的2年的诉讼时效。综上，被告作出的被诉拆迁行政许可行为，主体合法、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持。
第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处述称：原告徐友定、徐惠义的起诉已超过诉讼时效，同时第三人是报批该行政许可的合法申请人，被告所作行政许可行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持。第三人未向本院提交任何证据。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据3，被告与第三人均无异议；对于原告提供的证据1，被告和第三人均认可其真实性，但认为拆迁裁决行为与拆迁许可行为是两个不同、独立的行为，知道拆迁裁决行为的时间不等同于知道拆迁许可行为的时间；对于原告提供的证据2、4,被告与第三人对其真实性与关联性均有异议。对于被告提供的证据1，原告对其真实性与关联性均有异议，其认为被告不具有批准第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处制定的的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》的主体资格，且认为方案中所涉及的项目与原告无关，非新农村建设项目，浙土字A[2004]10181号文件未涉及该项目；对于被告提供的证据2、3,原告认为上述证据是建立在证据1的基础上的，故和本案亦无关联性。
本院经审查后认为：对于被告提供的证据1，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条的规定，被告是依法批准第三人制定的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》的行政部门，具有主体资格，同时征收土地与用地是两个概念，浙土字A[2004]10181号文件并未失效，对于被告提供的证据1本院予以认定。对于被告提供的证据2、3符合证据认定的要求，本院亦予以认定。对于原告提供的证据1、2、3、4其真实性予以认定，但缺乏与证明事实的相关辅证，其关联性暂不予认定。
本院经审理查明：2004年12月26日，浙江省人民政府作出的浙土字A[2004]10181号批准文件批准了宁波市镇海区蛟川街道中官中一路范围内有关拆迁项目。2009年8月25日，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处依据该征收方案、拆迁规划红线图和拆迁有关政策制定了《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》。2009年8月26日，宁波市国土资源局镇海分局发布了镇土拆听[2009]第5号拆迁听证公告，在法定期间内无人未要求听证。2009年9月4日，被告批准了《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》，同日宁波市国土资源局镇海分局依据该批准方案发布了镇土拆公[2009]5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2009年9月5日在拆迁范围内张贴，告知包括原告徐友定、徐惠义的住户其位于宁波市镇海区蛟川街道中官路村下赵的住房被列入拆迁范围。2010年4月8日，第三人因与原告就房屋拆迁补偿安置事宜协商不成，向被告申请房屋拆迁行政裁决，被告于2010年5月7日作出镇政行裁[2010]9号房屋拆迁行政裁决。2010年8月10日，本院受理原告徐友定、徐惠义不服被告作出的镇政行裁[2010]9号房屋拆迁行政裁决一案。2010年9月21日，本院作出（2010）甬仑行初字第12号行政判决书，判决撤销被告作出的镇政行裁[2010]9号房屋拆迁行政裁决。2011年5月5日，被告重新作出镇政行裁重[2011]02号房屋拆迁裁决。2011年8月11日，本院受理（2011）甬仑行初字第14号原告不服被告重新作出的镇政行裁重[2011]02号房屋拆迁裁决一案。2011年9月14日在本院审理过程中，原告认为被告批准第三人制定的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》的拆迁行政许可行为违法，表示欲对该许可方案提起行政诉讼。2011年9月19日，原告徐友定、徐惠义向宁波市中级人民法院提起上述诉讼，后宁波市中级人民法院指定本院审理。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应该知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2009年9月5日，宁波市国土资源局镇海分局已将被告批准的《蛟川街道中官路村部分村民住宅拆迁实施方案》以镇土拆公[2009]5号拆迁公告的形式在拆迁范围内予以张贴，并明确告知了原告提起行政复议和行政诉讼的期限。原告徐友定、徐惠义在2009年9月5日就应当知道被告所作的被诉拆迁行政许可行为基本内容、诉权、诉讼期限，原告于2011年9月14日明确表示要提起诉讼，并于2011年9月19日正式提起行政诉讼，已超过2年的诉讼时效。退一步说，即使如原告在庭审中陈述，原告徐友定、徐惠义是在2010年8月至2010年9月间本院审理原告徐友定、徐惠义诉被告宁波市镇海区人民政府拆迁行政裁决案时，知道这一拆迁实施方案。那也应该知道拆迁实施方案公告中的诉权及三个月的诉讼期限，故诉讼期限应当从那时开始计算，原告至今才起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，亦已超过诉讼时效。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐友定、徐惠义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王献军
审 判 员 徐万鑫
审 判 员 蒋益芬
二〇一一年十一月九日
代书记员 朱玲萍