北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6326号
上诉人（原审原告）：陆忠君，男，1961年9月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐克奇，男，1973年9月19日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王金波，男，1975年12月24日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京集酷文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营101幢一层A-029号。
法定代表人：汪方，董事长。
委托诉讼代理人：张晴，女，1988年5月14日出生，住北京集酷文化股份有限公司宿舍。
上诉人陆忠君、唐克奇因与被上诉人北京集酷文化股份有限公司（以下简称集酷公司）、王金波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初8258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆忠君及其委托诉讼代理人师国宝，上诉人唐克奇，被上诉人集酷公司的委托诉讼代理人张晴，被上诉人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆忠君上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆忠君全部诉讼请求。事实和理由：1.陆忠君并无过错，一审判决认为陆忠君应当对其从集装箱上坠落所产生的损失承担20%的赔偿责任无依据；2.一审法院确认赔偿标准不当，本案应以2016年度北京地区城镇居民人均生活消费标准计算被抚养人生活费，以从事吊装工作工人平均工资计算误工费，并以更高标准计算护理费、营养费。
唐克奇、集酷公司、王金波辩称，不同意陆忠君的上诉请求，请求驳回陆忠君的全部上诉请求。
唐克奇上诉请求：撤销一审判决，改判唐克奇不承担任何责任。事实和理由：唐克奇与陆忠君并非雇佣关系，损害发生系吊车事故，与唐克奇无关。
陆忠君、集酷公司、王金波辩称，不同意唐克奇的上诉请求。
陆忠君向一审法院起诉请求：1.集酷公司、王金波、唐克奇连带赔偿陆忠君医疗费6202.5元、交通费1498.5元、误工费61920元、护理费14400元、营养费6000元、医护用品费580元、残疾赔偿金41138元、被扶养人生活费7114.95元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元，以上共计153203.95元；2.诉讼费由集酷公司、王金波、唐克奇承担。
一审法院认定事实：2015年10月，集酷公司通过口头方式将集装箱搭建与拆除工作承包给唐克奇完成。陆忠君受雇于唐克奇负责给集装箱挂钩。2015年10月29日0时20分左右，陆忠君在工作过程中，因王金波驾驶的吊车尼龙绳吊带断裂导致陆忠君自三米高的集装箱上失去平衡掉落，造成陆忠君受伤。王金波自认发生事故的吊车是其提供。事发后，陆忠君被送至民航总医院治疗，经诊断其伤情为：左6、7肋骨骨折、右耳外伤、中耳炎、神经性耳鸣、外伤后神经反应、右耳中度混合性聋、左耳高敏感音神经性聋。因此次事故陆忠君支付医疗费6202.5元。集酷公司和王金波均表示是案外人白纯信雇佣王金波为集酷公司进行集装箱吊装工作，但集酷公司和王金波均无法提供白纯信的任何信息（包括白纯信的身份证号、联系方式、通讯地址等）。审理过程中，陆忠君申请对因此次事故造成的伤害进行伤残鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定，北京博大司法鉴定所于2016年6月7日对陆忠君的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期和营养期进行鉴定，并于2016年7月12日出具司法鉴定结论为：“1、被鉴定人陆忠君的伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾，赔偿指数10%。2、被鉴定人陆忠君的误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期60日，营养期60日。”为此陆忠君支付鉴定费4350元。双方当事人对上述鉴定结论均无异议。为证明被扶养人生活费损失情况，陆忠君向法院提交辽宁省兴城市药王庙满族乡谷屯村村民委员会（以下简称村委会）出具的《证明》，内容为：“兹证明我药王满族乡谷屯村盘东屯村民陆忠君，该人父亲陆宝山，现年83岁，农民，无劳动能力。长兄陆忠德，于2008年4月28日意外死亡。二兄陆忠全于2014年5月2日因病死亡。四弟陆忠伟，职业农民，现年47岁。”事发后，王金波以现金形式支付陆忠君医疗费2000元。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据案件查明的事实，陆忠君作为唐克奇的雇员，在从事唐克奇承接的集酷公司发包的集装箱吊装工作过程中，因吊车的吊带断裂导致其从吊装至空中的集装箱上坠落受伤。事发时的吊车驾驶人系王金波，王金波受雇于集酷公司提供吊车及操作吊车吊装集装箱。集酷公司明知唐克奇没有相应资质仍将上述工作交由唐克奇个人完成，并且没有安排人员对现场进行综合管理，亦未在现场采取任何安全保护措施，集酷公司应当对陆忠君的合理损失与唐克奇承担连带赔偿责任。陆忠君作为一名具有民事行为能力的成年人，应当对高空作业的危险性有足够认识，并对自身的人身安全尽到合理的注意义务，其在没有辨明现场安全情况下站在吊装于空中的集装箱上进行施工，其应当对自己从吊装于空中的集装箱上坠落的行为后果承担一定的责任，结合案件具体情况，法院认为陆忠君应当对其从集装箱上坠落所产生的损失承担20%的赔偿责任。对陆忠君主张医疗费的诉讼请求，理由正当，具体数额以医疗费载明的数额6202.5元扣减王金波已经支付的2000元即4202.5元，对其主张过高部分法院不予支持；对陆忠君主张交通费的诉讼请求，理由正当，虽其提交的部分交通费票据无法证明系其交通费损失，但其在就诊治疗过程中势必会产生交通费损失，综合其就诊距离和次数，交通费数额法院确定为1000元，对其主张过高部分，法院不予支持；对陆忠君主张误工费的诉讼请求，理由正当，综合其伤情及鉴定结论，误工期确定为257日，因其未向法院提交收入证明，故误工费标准以2015年北京市城镇居民人均可支配收入为准，故误工费数额为37218.5元，对其主张过高部分法院不予支持；对陆忠君主张护理费的诉讼请求，理由正当，综合其伤情及鉴定结论，护理期确定为60日，因陆忠君未提交证据就护理人员因护理导致收入损失的事实进行佐证，护理费标准参照北京市护工从事同等级别护理的劳动报酬即按每天120元计算7200元，对其主张过高部分法院不予支持；对陆忠君主张营养费的诉讼请求，理由正当，综合其伤情及鉴定结论，营养费的具体数额按照每天30元的标准计算60天共计1800元，对其主张的过高部分，法院不予支持；对陆忠君主张残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，数额以残疾辅助器具费票据载明的580元为准；对陆忠君主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，陆忠君主张残疾按照2015年农村居民人均可支配收入为准，法院对此不持异议，故赔偿金标准具体数额以2015年度北京地区农村居民人均可支配收入20569元为标准，综合其残疾赔偿指数10%计算20年为41138元；对陆忠君主张被扶养人生活费的诉讼请求，理由正当，被扶养人陆宝山的生活费具体数额由法院按照2015年度北京地区农村居民人均生活消费支出综合被抚养人需扶养年限（5年）及扶养人人数（2人）确定为3952.75元。被扶养人陆开元的被扶养人生活费具体数额由本院按照2015年度北京地区农村居民人均生活消费支出综合被抚养人需扶养年限（2年）及扶养人人数（1人）确定为3162.2元，被扶养人生活费共计7114.95元，另，该部分赔偿一并计入死亡赔偿金；对陆忠君主张鉴定费的诉讼请求，理由正当，数额以鉴定费票据载明的4350元为准；对陆忠君主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，综合其伤残情况，具体数额确定为5000元，对其主张过高部分法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、唐克奇赔偿陆忠君医疗费人民币四千二百零二元五角、交通费人民币一千元、误工费人民币三万七千二百一十八元五角、护理费人民币七千二百元、营养费人民币一千八百元、残疾辅助器具费人民币五百八十元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）人民币四万八千二百五十二元九角五分、鉴定费人民币四千三百五十元、精神损害抚慰金人民币五千元，以上共计人民币一十万零九千六百零三元九角五分的百分之八十即人民币八万七千六百八十三元一角六分，于判决生效之日起七日内执行清，集酷公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。二、驳回陆忠君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，上述事实，有医疗费票据、诊断证明、村委会证明、死亡证明、户口本及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。陆忠君在工作过程中受伤，有权要求相关责任人赔偿其损失。根据一审法院查明的案件事实，集酷公司通过口头将集装箱搭建与拆除工作承包给唐克奇。陆忠君负责给上述集装箱挂钩，并称是唐克奇找到陆忠君完成该工作，故应当认定唐克奇与陆忠君之间形成雇佣关系。唐克奇上诉主张其与陆忠君之间不存在雇佣关系，认为是他人雇佣陆忠君，缺乏必要的证据。陆忠君因吊车事故受伤，不能排除雇佣者责任。对于唐克奇的上诉意见，本院不予支持。事故发生时，陆忠君站在吊装于空中的集装箱上进行作业，其行为明显违反安全操作规范。一审法院确认陆忠君在事故发生时对自己的人身安全未能尽到合理的注意义务，应就由此发生的损失承担20%的责任并无不妥。陆忠君上诉提出一审法院确认误工费、护理费、营养费的标准过低，但未能提供充分的证据及法律依据，对其该项上诉主张本院不予支持。陆忠君认为本案应以2016年度北京地区城镇居民人均生活消费标准计算被抚养人生活费。因一审诉讼发生于2016年至2017年初，一审法院确定相应赔偿数额时，2016年度相关标准尚未颁布。因法律及司法解释并未明确相关标准以判决做出时的上一年度相关统计数据确定，一审法院确认数额并无不当。对陆忠君的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，陆忠君、唐克奇的上诉请求均不能成立上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人唐克奇负担3364元（已交纳）；由上诉人陆忠君负担336元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 沈 放
代理审判员 熊 静
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 单海涛
书 记 员 李 峥