贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终1994号
上诉人（原审被告）陈体伦，男，1971年5月15日生，彝族，贵州省金沙县人，农民，高中文化，现住贵州省金沙县。
上诉人（原审被告）贵州嘉丰建筑有限公司。
注册号520100000008566。
组织机构代码68019051-3。
住所地：贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦*栋**层*号。
法定代表人邓天波，男，该公司总经理。
委托代理人吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凯，男，1990年3月18日生，汉族，贵州省金沙县人，驾驶员，初中文化，现住贵州省金沙县。
原审第三人郑洪江，男，1972年1月7日生，汉族，贵州省大方县人，个体户，小学文化，现住贵州省大方县。
上诉人陈体伦、贵州嘉丰建筑有限公司（以下至主文前简称嘉丰公司）因与被上诉人陈凯建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初704号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈体伦上诉请求：撤销一审判决改判上诉人不承担涉案工程款的支付责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈凯和郑洪江是合伙人，上诉人陈体伦支付给郑洪江57000元工程款的行为可以约束对抗陈凯，一审法院没有采信上诉人与郑洪江的质证意见和上诉人陈体伦支付给工���李富康、小国军工资6095元的领条错误。
上诉人嘉丰公司上诉请求：撤销一审判决驳回陈凯的诉讼请求。事实和理由：本案是合伙纠纷，陈凯与郑洪江合伙承建了涉案工程，一审庭审时陈凯与郑洪江均认可了双方的合伙关系，上诉人嘉丰公司已将全部工程款支付给了陈体伦和郑洪江。陈凯不是本案的实际施工人，仅凭《建筑工程劳务承办合同》不能证明陈凯是实际施工人，向工人支付所有工程款的是郑洪江，陈凯未支付过任何工资。
被上诉人未予辩称。
原审原告向一审法院起诉请求：二被告偿还拖欠原告的工程款61,285.88元及逾期支付工程款的利息（利息按同期银行贷款利率的四倍从2015年3月起算）；诉讼费由二被告承担。
��审法院认定事实：被告陈体伦为甲方与原告陈凯为乙方于2014年6月5日签订了《建筑工程劳务承包合同》，该合同约定：“承包范围：经以上甲乙双方协商，甲方愿意将龙凤学校男女生宿舍内外装饰的仿瓷及外墙漆（不含乳胶漆）以包工包料的形式承包给乙方，达成诚信合作、公平公正的原则，为保护双方合法权益特协议如下。一、承包范围：龙凤学校学生男女生宿舍图纸包含所有内墙面、天棚面、飘窗板底面、外雨棚底面、外屋面雨棚底的仿瓷施工；外墙漆包含施工图纸要求内容。二、单价：内墙仿瓷8元/㎡；外墙漆27元/㎡。三、面积计算方法：按内墙面、天棚面投影面积计算。实做实算……六、计量、付款方式：工程量根据施工图示内容计量，待合同内全部工程完工后一次性付清所有工程款项50%，一月内付20%，余款���业年底付清。七、安全要求：乙方应文明施工，不违章违纪鲁莽行事，服从甲方管理人员安排，若在施工中发生事故（5000元以内的乙方自行负责，超过5000元以上的部分由甲方负责）相关事宜由乙方协调解决……”，陈体伦、陈凯在该合同上签名、捺印。合同签订后，原告通过郑洪江联系工人，并由郑洪江负责工人现场施工管理。合同工程于2015年8月经修复完工，2015年9月24日由建设部门进行了工程验收。本案立案后，原告与被告陈体伦通过欧波对工程量进行了结算，贴脚线为813.56米、外墙漆为1348.84平方米、内墙6167.99平方米，但双方就工程款项未达成一致意见，故原告向原审法院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。另查明，本案工程是通过建设部门招投标后，由陈体伦挂靠嘉丰公司承建。
一审法院认为：本案工程中，陈体伦支付陈凯工程款30,500.00元，支付郑洪江57,000.00元。原告陈凯作为自然人不具备建设施工企业资质，被告陈体伦借用被告嘉丰公司名义承揽工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”规定，原告与被告陈体伦所签订的《建筑工程劳务承包合同》无效。现原告承包的工程已竣工���验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求支付工程价款的主张符合法律规定，应予支持。根据双方认可的工程量和合同约定的工程计价方式，计算为：本案工程总价款内墙仿瓷6167.99㎡×8元/㎡＋外墙面1348.84㎡×27元/㎡＋贴脚线813.56m×5元/m＝89，380.40元，陈体伦已支付原告30,500.00元，还应支付原告工程款58,880.40元。对于应付工程价款时间。《建设工程劳务承包合同》第六条约定的最后付款时间不明，结合本案工程于2015年8月修复完工，2015年9月24日验收的实际，本案工程付款时间应为2015年9月24日。对于欠付工程价款利息计付标准，由于双方未约定，故按照中国人��银行同期贷款利率计算，起算时间为2015年9月24日。陈体伦挂靠嘉丰公司承建工程，嘉丰公司作为被挂靠人应当对陈体伦的对外债务承担连带责任。对于郑洪江与陈凯是否为合伙关系。陈体伦、嘉丰公司、郑洪江均称二人系合伙关系，但陈体伦提交的证据均不能证明该主张，嘉丰公司、郑洪江未向原审法院提交证据，原告也不认可与郑洪江系合伙关系，故原审法院对二被告及第三人的该主张不予采信。对于陈体伦向郑洪江支付的57,000.00元，由于陈体伦向原审法院提交的证据不能证明郑洪江与陈凯就本案工程系合伙关系，故该款项的支付对陈凯无约束力。对于嘉丰公司提出郑洪江在本案工程中的行为符合表见代理的主张，原审法院认为，陈体伦就本案工程与陈凯签订合同，但其向郑洪江付款，且无证据证明该二人系合伙关系，故郑洪江在本案工程中与陈体伦发生的款��支付行为不符合表见代理构成要件，不属于表见代理。综上，被告陈体伦应支付原告陈凯工程款58,880.40元及利息，利息从2015年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清该工程款为止。被告嘉丰公司对以上工程款及利息承担连带给付责任。对于原告陈凯超出以上数额的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告陈体伦在本判决生效后10日内一次性支付原告陈凯工程款58,880.40元及利息（利息从2015年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率���算至付清该工程款为止）；二、被告贵州嘉丰建筑有限公司对以上工程款及利息承担连带给付责任；三、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。案件受理费人民币1，700.00元，减半收取850.00元，由原告陈凯负担200.00元，由被告陈体伦负担650.00元。
二审中，郑洪江提交了一组书面工程记账及材料款等票据，用以证明其与陈凯系合伙关系，郑洪江主要负责找人及购买材料做工程。陈凯质证认为部分票据属实，部分票据（涉及161元）系白条不予认可。陈体伦质证对证据三性无异议，能达到其证明目的。嘉丰公司质证对证据三性无异议，能达到其证明目的，并且郑洪江与陈凯合伙做了除本案工程以外的几个工程。本院认为该组证据(除161元的白条外)符合证据三性能达到证明目的，予以采信。
经二审审理查明，��判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明：涉案工程系陈凯与郑洪江合伙承建,郑洪江具体负责找人和购买材料做涉案工程。陈体伦支付给陈凯30500元工程款，陈体伦支付给郑洪江57000元工程款，陈体伦另直接支付涉案工程的工人李富康、小国军工资5095元，上述款项合计为92595元。一审中陈凯主张要求陈体伦支付其工程款61,285.88元，加上陈体伦已支付的30500元，陈凯主张的总工程款为91,785.88元。
二审争议的焦点：陈体伦支付给郑洪江57000元工程款和支付给工人李富康、小国军工资5095元的行为可否对抗陈凯的诉讼请求。
本院认为：陈体伦支付给郑洪江57000元工程款和支付给工人李富康、小国军工资5095元的行为可以对抗陈凯的诉讼请求。理由如下：根据一��二审各方庭审发言及所举证据，本院确认陈凯与郑洪江系合伙承建涉案工程的关系，则陈体伦支付给郑洪江57000元工程款应视为陈体伦支付给陈凯与郑洪江个人合伙的工程款，其次，郑洪江认可陈体伦支付给工人李富康、小国军的工资5095元亦视为陈体伦支付给陈凯与郑洪江个人合伙的工程款，加上陈体伦已支付给陈凯的30500元，陈体伦已支付了涉案工程款92595元，超过陈凯主张的总工程款91,785.88元，故陈体伦对涉案工程款不再承担支付责任，陈凯的诉请没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定陈凯与郑洪江不是合伙关系，判决由陈体伦支付陈凯58,880.40元工程款及利息，以及嘉丰公司对此承担连带责任错误，本院予以纠正。陈凯可依法另行向郑洪江主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法通则��第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初704号民事判决；
二、驳回被上诉人陈凯的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1，700.00元，减半收取850.00元，二审案件受理费3，400.00元，由被上诉人陈凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年九月二十日
书记员 谢贤聪