江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3652号
原告：杨斌，男，汉族，1977年1月12日生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：刘喜杨，江西华邦律师事务所律师。
被告：胡阿红，男，汉族，1974年8月1日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：南昌联超物资有限公司，住所地：南昌市东湖区子固路131号，统一社会信用代码：9136010068597099XW。
法定代表人：谢琼方，系该公司董事长。
委托代理人：黎华华，江西英民律师事务所律师。
委托代理人：罗松，江西英民律师事务所律师。
原告杨斌诉被告胡阿红、南昌联超物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人毛斌、刘喜杨，被告南昌联超物资有限公司的委托代理人黎华华、罗松均到庭参加诉讼。被告胡阿红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡阿红偿还原告借款本金100万元及利息暂定人民币45万元，共计145万元整（利息按照3%利率计算至全部借款归还之日止）；2.被告南昌联超物资有限公司承担连带偿付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告胡阿红因生意周转需要，向原告借款，经协商，由原告委托程某于2015年5月14日汇入100万元到被告胡阿红指定的ＸＸ账户，约定借期1年，月息3%，并出具借条一份。被告南昌联超物资有限公司承担连带保证责任，并出具担保书一份，约定担保期限于2015年7月13日至借款人还款期限届满后两年。借款到期后，被告胡阿红至今未还款。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
原告提交了如下证据：
证据一、证人程某出庭作证。
证明:证人程某受原告杨斌的委托，转款100万给被告胡阿红指定的ＸＸ账户。
证据二、原被告身份证复印件、营业执照。
证明：原被告诉讼主体资格。
证据三、借款凭证一份、招商银行转账凭证一份。
证明：被告胡阿红向原告杨斌借款100万元，原告通过程某的招商银行卡向被告指定ＸＸ账户支付100万元，借款凭证还约定按照3分计算利息。
证据四、担保书。
证明：被告南昌联超物质有限公司对胡阿红借杨斌的100万元进行连带担保。
证据五、房屋租赁合同。
证明：被告胡阿红到期未还借款，原告向被告南昌联超物资有限公司主张担保责任，被告南昌联超物资有限公司与原告签订一份房屋租赁合同，愿意将公司名下位于红谷滩赣江中大道1218号新地中心3605、3606室担保租赁给原告，但是因某种原因双方一直未履行，如果两被告不能归还借款，原告有权要求被告履行租赁合同。
证据六、国家企业信用信息公示系统。
证明：2016年8月9日，被告南昌联超物资有限公司的法人代表由吴荣秀变更为龚良义。
被告南昌联超物资有限公司辩称：1.本案案涉担保书，也即2015年7月13日胡阿红和答辩人双方签订的担保书因未经股东会决议同意，依据公司法十六条规定，为无效担保约定，该担保书对答辩人不产生拘束力，答辩人对胡阿红的借款亦不承担连带担保责任。2.主合同有效而担保合同无效的，答辩人应当根据自己的过错承担相应的民事责任，且不应超过债务人胡阿红不能清偿部分的二分之一。3.原告请求按照月利息3%计算借款利息，违反民间借贷司法解释禁止性之规定，为无效约定。
被告南昌联超物资有限公司提交了如下证据：
证据一、公司变更通知书2份。
证明：南昌联超物资有限公司出具担保书时，该公司有两名股东。故南昌联超物资有限公司出具担保书未经过所有股东同意。
证据二、南昌联超物资有限公司的公司章程。
证明：该公司章程并未授权股东会、董事会、法定代表人单独担保的权利。
被告胡阿红未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，被告胡阿红因资金周转需要向原告杨斌借款100万元，并出具借款凭证一份，载明：我胡阿红今向杨斌借到人民币现金（转账）金额大写：壹佰万元正（￥：1000000元）借款月利率3%。到2016年5月13日直至本息全部还清止。该款于2015年5月14日由我指定转入以下账户：户名：ＸＸ；开户银行：招商银行；收款账号：62×××31。以上款项我已收到，双方对该笔款项的币种、金额无异议。2015年5月14日，案外人程某通过招商银行62×××68账户转账支付100万元至ＸＸ所有的招商银行62×××31。庭审中，案外人程某作为证人出庭作证，证明上述转款系受原告杨斌的委托支付给被告胡阿红指定的ＸＸ账户。2015年7月13日，被告南昌联超物资有限公司出具担保书一份，载明：胡阿红于2015年5月13日向杨斌借得人民币壹佰万元（￥：1000000元），该款已转入ＸＸ，招商银行账户，账号：62×××31。借款利息为月利息3%。担保期限于2015年7月13日至借款人还款期限届满后两年。担保人南昌联超物资有限公司自愿为胡阿红于2015年5月13日向杨斌借得人民币壹佰万元（￥：1000000元）提供连带保证责任。违约责任：若借款人违约，担保人愿承担支付壹佰万元的本金及利息。被告南昌联超物资有限公司在担保书上加盖公章，并由当时的法定代表人吴荣秀签名确认。借款发生后，被告胡阿红借款本息分文未还，担保人亦未承担担保责任，原告多次催讨未果，诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告胡阿红未到庭，本院未组织调解。
另查明，吴荣秀于2013年5月6日至2016年8月9日期间担任被告南昌联超物资有限公司的法定代表人，吴荣秀出资190万元，占95%；吴红园出资10万元，占5%。2016年8月9日起，被告南昌联超物资有限公司的法人代表由吴荣秀变更为龚良义。
以上事实，有原被告的陈述，原被告提交的证据和庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具的借款凭证，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行转帐凭证，证人程某的证人证言，与上述借款凭证相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。现借款期限届满，原告诉请被告胡阿红归还借款，合理合法，本院予以支持。根据已查明的事实，本案借款凭证载明借款本金为100万元，原告亦提交了100万元的银行转账凭证，两者互相印证，形成完整的证据链，故对本案借款本金为100万元，本院予以确认。另借款凭证约定月利率3%，该利率标准偏高，超出年利率24%的标准，对超出部分本院不予保护。关于保证人的担保责任问题，庭审中，被告南昌联超物资有限公司提出双方签订的担保书因未经股东会决议同意，应属无效担保约定等辩解，本院认为，其一，被告南昌联超物资有限公司在担保书上加盖了公章，并由当时的法定代表人吴荣秀签名确认。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任。其二、《公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，并未将公司违反上述该规定对外提供担保的行为认定为无效。《公司法》第十六条的规定并非效力性强制性规定，在《公司法》没有明确规定公司违反该法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外提供担保的效力应当予以确认，而且《公司法》十六条规定的公司内部决议程序并非适用于第三人。被告南昌联超物资有限公司以其法定代表人违反公司章程规定对外提供担保为由主张担保无效缺乏法律依据。故被告南昌联超物资有限公司的上述意见不能构成有效抗辩，本院不予采信。原告诉请被告南昌联超物资有限公司对胡阿红的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。被告胡阿红经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《合同法司法解释（一）》第四条，《合同法司法解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡阿红于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告杨斌借款本金100万元及利息（利息计算标准为：以借款本金100万元为基数，按年利率24%的标准，自2015年5月14日起至给付之日止）。
二、被告南昌联超物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费17850元，财产保全费5000元，合计22850元，由被告胡阿红、南昌联超物资有限公司共同承担，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆玲
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 万追星