宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民初20号
原告：王振龙，男，1950年9月13日出生，汉族，退休公务员，住平罗县。
委托诉讼代理人：王彩娟，女，汉族，1982年3月1日出生，就职于宁夏大学新华学院，住银川市金凤区，与王振龙系父女关系。
被告:宁夏平罗恒达水泥有限责任公司。住所地：宁夏平罗。
法定代表人：陈华，该公司董事长。
被告：陈华，男，1977年3月8日出生，汉族，宁夏平罗恒达水泥有限责任公司董事长，住宁夏平罗。
被告：ＸＸ，男，1974年12月3日出生，汉族，宁夏平罗��达水泥有限责任公司股东，住宁夏平罗。
被告：陈宗东，男，1952年3月4日出生，汉族，宁夏平罗恒达水泥有限责任公司股东，住宁夏平罗。
上述四被告共同委托诉讼代理人：孙学理，男，汉族，1953年12月26日出生，退休公务员，住平罗县，系宁夏平罗恒达水泥有限责任公司法律顾问。
原告王振龙与被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司（以下简称恒达公司）、陈华、ＸＸ、陈宗东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王振龙及其委托诉讼代理人王彩娟，恒达公司、陈华、ＸＸ、陈宗东共同的委托诉讼代理人孙学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振龙向本院提出诉讼请求：1.判令恒达公司、陈华、ＸＸ、陈宗东向其返还借款本金8842449元，并支付利息530546元（利息按照月��率1.5%计算至2017年4月30日，之后至实际偿还借款时的利息按此标准予以计算）；2.本案诉讼费由恒达公司、陈华、ＸＸ、陈宗东承担。
事实和理由：陈华、ＸＸ、陈宗东系恒达公司的股东及实际经营者。陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司于2010年10月1日向王振龙借款10000000元，并与王振龙签订《借款协议》约定：借款期限自2010年10月1日至2015年10月1日止；月利率为1.5%，利息按季结清，每季度支付利息450000元。《借款协议》签订后，王振龙按约履行了支付10000000元借款的义务，但陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司先后以抵顶水泥（尚未向王振龙出具发票）和支付现金的方式偿还借款本金1157551和大部分的利息，尚欠借款本金8842449元和利息530546元未支付。因陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司迟迟不偿还上述本息，故王振龙提起本案诉讼。
陈华、ＸＸ、��宗东、恒达公司辩称，认可其向王振龙借款10000000元的事实，按照双方关于月利率1.5%的标准计算，截止2015年9月30日的利息为9000000元。在2010年10月1日至2016年期间，其已以现金转账、水泥抵顶、多方抵顶等形式，共向王振龙支付12541098.60元，故其尚欠王振龙的借款本金及利息为6458901.40元。双方签订的《借款协议》未约定2015年9月30日之后再产生利息，故其不再承担2015年9月30日之后的任何利息，只认可并积极设法在2018年12月30日之前将前述6458901.40元全部还清。由于多种因素影响，其未能及时偿还所借王振龙的借款，王振龙曾带人冲进公司，将公司大门、生产区原料进出口、成品出口封堵，造成企业停产损失200000元，该200000元应从所欠6458901.40中冲抵。
王振龙为支持其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
证据一、《借款协议》、《收据》各1份，证明陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司向王振龙借款10000000元的事实，利息按季结息；
证据二、《财务对账付款清单》1份，证明借款发生后陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司于2011年8月6日才向王振龙支付利息，已经违约；
证据三、《工业品买卖合同》1份，证明恒达水泥与王振龙于2016年4月21日签订的工业品买卖合同约定水泥顶账单价为210元/吨，该份合同实际履行5000吨，价款应当为1050000元，而陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司却以单价计算为单价252元/吨计算，多计算了210000元（252元/吨×5000吨-210元/吨×5000吨=210000元）；
证据四、《水泥提货卡》11本，证明恒达公司向王振龙出具的水泥提货卡中有价值314072元的水泥，王振龙并未提货，该部分款项不应计入已还款项中；
证据五、恒达公司制作的《截止2015年12月31日王振龙、王XX》3张，证明恒达公司记录的王振龙实际提货2749304元的水泥，但王振龙提货的水泥实际价格为2677304元，恒达公司多计算了72000元；
证据六、《顶账转账协议》1份，证明恒达公司、王振龙、宁夏新建商品混凝土有限公司于2016年12月29日签订的《顶账转账协议》约定三方顶账金额是829983.60元，而恒达公司却多记账了35000元；
证据七、《生料线上料任务承包协议书》以及协议各1份，证明陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司所述的堵门事情与本案没有关系。
陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司对上述证据质证后，对七份证据的真实性无异议，但对证据二、证据三、证据四、证据五、证据七的证明目的不予认可，认为与本案没有关联性，且认为王振龙主张的所谓多记账的事实不存在。
陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司为反驳王振龙的诉讼主张，向本院提���如下证据：
证据一、《收据》2份、《转账结果》4份、《存款回单》3份、《记账凭证》1份、《支出凭证》1份、《销售水泥审批单》14份、《王振龙顶账水泥2016年借款部分》1份、《抹账协议》1份，证明陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司共向王振龙还款本金及利息12541098.60元；
证据二、《接处警登记表》1份，证明王振龙堵门致使恒达公司停产，给恒达公司造成损失200000元。
王振龙对上述证据质证后，对证据一中2011年4月5日的980000元《收据》的真实性无异议，但该980000元是与陈桥公司顶账的，因恒达公司未针对该笔水泥出具发票，导致陈桥公司无法挂账（下王振龙欠陈桥公司的借款），对该证据的证明目的不予认可；对现金支付6笔共计3070000元无异议；对2016年5月11日的《水泥销售审批单》的真实性有异议，恒达公司修改了，实际金额应该���175000元；对2014年1月9日的销售水泥审批单中的王XX的5000吨价值900000元的水泥已经在XX的生料线上料任务承包协议书下账900000元，该批水泥中有400吨价值72000元在王振龙提供的《截止2015年12月31日王振龙、王XX》上显示其中325标号的水泥1500吨（王振龙水泥卡1100吨，王XX的水泥卡400吨），换425标号1000吨，不应在2015年王振龙的账目中重复计算400吨；对证据一中的其他证据的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但认为该证据并未反映是王振龙堵了恒达公司5个小时的大门，而且王振龙去堵门是为了帮助其子王XX要水泥，而不是为王振龙的借款。
本院对上述证据综合分析后，王振龙提交的证据，因陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；因陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司认可其与王振龙之间存在金额为10000000元的民间借��关系，也认可其收到王振龙所提供的借款，故本院对证据一的证据效力予以确认；证据二，恒达公司认可系其出具，故对该证据所记载的诉争借款的首次还款时间为2011年4月5日的事实予以确认，对王振龙关于首次还款时间为2011年8月6日的证明目的不予采信；证据三，系王振龙与恒达公司签订的《工业品买卖合同》，其上约定型号为42.5R的水泥现金价为175元/吨（顶账价为210元/吨），因双方在《销售水泥审批单》上另行约定了顶账水泥的单价，故王振龙关于陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司多计算顶账水泥的金额的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据四，系恒达公司向王振龙《水泥提货卡》上所列水泥的型号、吨数、时间明确，王振龙持有该《水泥提货卡》后是否提取水泥的权利在于其自身，且王振龙也未能提交恒达公司在王振龙持有权利凭证向恒达公司主张权利��恒达公司予以拒绝或迟延履行的证据，诉争双方水泥抵顶的金额应以《水泥提货卡》所列金额予以认定，故王振龙关于《水泥提货卡》中未提货的水泥（价值为314072元）不应计入已还款项的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据五，系恒达公司制作，该汇总表的备注部分明确记载”王振龙原办卡Pc32.5R水泥12000吨，后分为宁夏平罗陈桥建筑有限责任公司（王振龙）2400吨、石嘴山市九基建筑工程有限公司（王振龙）2800吨、王振龙5700吨、其中1100吨加王XXPc32.5R水泥400吨共1500吨换1000吨Po42.5R水泥”,该汇总表同时还记载石嘴山市申磊混凝土有限公司（王振龙）提取的1000吨Po42.5R水泥的金额为270000元（270元/吨×1000吨）、王XXPc32.5R水泥的单价为180元/吨，结合陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司在其证据一中关于2011年1月9日至2015年4月12日期间《王振龙水泥审批单明细表���所记载的”退回水泥1100T（原1.9办卡）挂王XX198000元”和”2014年6月5日申磊-
王振龙42.5R(散)水泥1000吨270000元”的内容，而陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司并未提交2014年6月5日金额为270000元的《销售水泥审批单》，可以认定陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司在《王振龙水泥审批单明细表》中将王XX金额为72000元（180元/吨×400吨）错误计入王振龙所提水泥金额中，又因王振龙认可其在2014年1月1日和2014年3月11日的《销售水泥审批单》的金额为360000元和1800000元，故此期间的水泥金额以《销售水泥审批单》予以认定，即退回水泥198000元和提取水泥270000元均不予认定；证据六，系恒达公司、王振龙、宁夏新建商品混凝土有限公司三方签订，其上记载的三方顶账金额是829983.60元，而诉争双方均认可该金额系恒达公司、王振龙、宁夏新建商品混凝土有限公司对��货单位为”宁夏新建商品混凝土有限公司（王振龙）”的4份《水泥销售审批单》所涉及顶账水泥金额的确认，而此4份《水泥销售审批单》的金额合计为829998.60元，与陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司提交的证据一中的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》对此4笔顶账水泥的借额记录为864998.60元，多计算了35000元，故本院对王振龙就该份证据的证明目的予以采信；证据七，系王XX与恒达公司之间的合同，与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司提交的证据，因王振龙仅对2016年5月11日的《水泥销售审批单》的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，故本院对除2016年5月11日的《水泥销售审批单》以外的其他证据的真实性予以确认；但标注时间为”2014年4月12日”的型号为42.5R（散）、数量为5000吨、单价为230元/吨、金额为1150000元的《水泥销售审批单》，该审批单所涉及的顶账水泥与王振龙提交的《水泥提货卡》所反映的型号为42.5R的水泥发卡时间不一致，王振龙提交的《水泥提货卡》所反映该批金额为1150000元的顶账水泥发生的时间为2015年4月12日，陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司提交的2011年1月9日至2015年4月12日期间《王振龙水泥审批单明细表》中也反映该批金额为1150000元的顶账水泥发生的时间为2015年4月12日，且该审批单时间标注的位置也与其他审批单的位置明显有所不同，故该审批单所涉及的顶账水泥的发生时间应认定为2015年4月12日，对该审批单标注时间”2014年4月12日”的真实性本院不予采信；2016年5月11日的《水泥销售审批单》明确记载宁夏新建商品混凝土有限公司（王振龙）提取型号为425散、数量为1000吨、单价为175元、金额为175000（其后��笔备注”现金未交，按顶账金额计算210000元”）元和型号为425散、数量为1000吨、单价为210元、金额为210000元（其后铅笔备注”顶账”）的水泥，因王振龙对铅笔备注内容持有异议，且王振龙提交的证据可以证实双方就此批水泥顶账的金额为385000元，故本院对该《水泥销售审批单》铅笔备注内容不予采信；该《水泥销售审批单》所涉水泥金额的认定，已在前述对王振龙证据的分析认证过程中进行了表述，在此不再赘述；对2011年4月5日的金额为980000元《收据》，王振龙以恒达公司未出具发票为由主张其与陈桥公司之间无法挂账，而在王振龙提交的作为其诉状附件的计算清单中已将此980000元计算至已付款项中，故该980000元应当认定为已付款项，故本院对该证据的证据效力予以确认。证据二，系公安机关出具的《接处警登记表》，不能反映出恒达公司是否因王振龙堵门而产生经济损失以及损失的金额，故本院对该证据的证据效力不予确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2010年10月1日，陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司与王振龙签订《借款协议》，由陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司向王振龙借款10000000元。《借款协议》约定：借款金额为10000000元，借款期限自2010年10月1日至2015年10月1日止，月利率为1.5%，利息按季结清，每季度支付利息450000元，借款到期后一次性偿还本金。
同日，恒达公司向王振龙出具《收据》，其上载明”今收到王振龙交来借款（现金）人民币（大写）壹仟万元正￥10000000”。恒达公司在给《收据》上加盖财务专用章。
借款发生后，陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司陆续向王振龙支付了部分借款本金和利息���计12434098.60元。
其中以转账或存款的方式支付3070000元：1、陈华于2011年8月6日通过其银行账户向王振龙转账支付400000元；2、陈华于2011年10月14日通过其银行账户向王振龙转账支付100000元；3、恒达公司于2012年1月20日向王振龙的银行账户存入450000元；4、恒达公司于2012年7月11日向王振龙的银行账户存入1020000元；5、恒达公司于2013年1月15日向王振龙的银行账户存入900000元；6、陈华于2013年9月29日通过其银行账户向王振龙转账支付200000元。
以抵顶水泥或三方抹账的方式支付9364098.60元：
1、2011年4月5日，恒达公司向王振龙抵顶价值980000元的水泥，王振龙向恒达公司出具《收据》，其上载明收到”借款利息980000元”，该《收据》上同时备注”利息顶水泥（水泥给陈义）”。
2、2012年1月20日，王振龙向恒达公司出具��收据》，其上载明”今收到陈桥公司欠平罗水泥厂水泥款贰拾万元整（200000），水泥厂欠王振龙贰拾万元整，有陈桥公司以付给王振龙欠条后互相走账。收款人王振龙2012年1月20日”。
3、2014年1月9日，恒达公司制作《销售水泥审批单》，其上记载王振龙提取型号为32.5R、数量为2000吨、单价为180元、金额为360000元的水泥。
4、2014年3月11日，恒达公司制作《销售水泥审批单》，其上记载王振龙提取型号为32.5R、数量为10000吨、单价为180元、金额为1800000元的水泥。
上述3、4项，王振龙实际提取型号为32.5R的水泥数量为10900吨，剩余1100吨（2000吨+10000吨-10900吨）在恒达公司制作的《截止2015年12月31日王振龙、王XX》提取水泥的汇总表备注中记载”王振龙原办卡Pc32.5R水泥12000吨，后分为宁夏平罗陈桥建筑有限责任公司（王振龙）2400吨、石嘴山市九基建筑工程有限公司（王振龙）2800吨、王振龙5700吨、其中1100吨加王XXPc32.5R水泥400吨共1500吨换1000吨Po42.5R水泥”,该汇总表同时记载石嘴山市申磊混凝土有限公司（王振龙）提取的1000吨Po42.5R水泥的金额为270000元（270元/吨×1000吨）、王XXPc32.5R水泥的单价为180元/吨。该汇总表将王XX金额为72000元（180元/吨×400吨）错误计入王振龙所提水泥金额中。
5、2014年9月15日，王振龙以收款经手人名义在恒达公司的《支出凭单》上签字，该凭证载明”付给王振龙2014年利息肆万肆仟壹佰元整（￥44100元）”，同时备注”说明给顶陈桥公司欠恒达水泥款44100元陈义水泥款顶”。
6、2015年4月10日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载王振龙提取型号为42.5R（散）、数量为10000吨、单价为230元、金额为2300000元的水泥，王振龙在提货人签字处签名。
7、2015年4月12日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载王振龙提取型号为42.5R（散）、数量为5000吨、单价为230元、金额为1150000元的水泥，王振龙在提货人签字处签名。
上述3、4、5、7项合计水泥金额为5610000元，王振龙在庭审中自认其在2012年12月30日前实际提取的水泥的金额为2677304元，在2016年5月1日至2016年12月30日期间实际提取的水泥的金额为1091631元，并于2016年6月30日与恒达公司其他人抹账1560000元，剩余金额为281065元的水泥未实际提取，但恒达公司已向其出具能够提取水泥的水泥卡。
8、2016年4月11日，恒达公司制作《水泥销售审核单》，其上记载平罗县永固砼业有限责任公司（王振龙）提取型号为42.5R（散）、数量为2000吨、单价为230元、金额为504000元的水泥，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公���制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为504000元。
9、2016年5月3日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载宁夏新建商品混凝土有限公司（王振龙）提取型号为425散、数量为1000吨、单价为175元、金额为175000元和型号为425散、数量为1000吨、单价为210元、金额为210000元的水泥，合计385000元，其上备注”注：现金厂里收取，顶账下王振龙欠账”，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为210000元。
10、2016年5月3日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载平罗县永固砼业有限责任公司（王振龙）提取型号为425散、数量为600吨、单价为225元、金额为135000元的水泥，其上备注”补王振龙交135000元现金”，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该批水泥系王振龙现金购买，非顶账水泥。
11、2016年5月6日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载平罗胜达微粉有限公司（王振龙）提取型号为325散、数量为1334吨、单价为150元、金额为200100元（其后备注”顶马雷红20万元现金账”）和型号为325袋、数量为1250吨、单价为160元、金额为200000元（其后备注”顶王振龙20万元欠款”）的水泥，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为200000元。
12、2016年5月11日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载平罗县永固砼业有限公司（王振龙）提取型号为42.5R（散）、数量为2000吨、单价为230元、金额为504000元的水泥，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为504000元。
13、2016年5月11日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载宁夏新建商品混凝土有限公司（王振龙）提取型号为425散、数量为1000吨、单价为175元、金额为175000（其后铅笔备注”现金未交，按顶账金额计算210000元”）元和型号为425散、数量为1000吨、单价为210元、金额为210000元（其后铅笔备注”顶账”）的水泥，合计385000元，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为420000元。
14、2016年5月16日，王振龙向恒达公司出具《抹账协议》，其表明自愿其对恒达公司的债权转给马XX140000元，马XX在该协议中以接收人��义签字，王振龙以保证人身份签字，并备注”同意从债权中减去”，恒达公司在协议上签署”同意按此协议抹账”。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该140000元为顶抹账。
15、2016年5月17日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载平罗县永固砼业有限公司（王振龙）提取型号为425袋、数量为413吨、单价为242元、金额为100000元的水泥，同时记载”搭配资金由马雷红搭，型号为425袋，数量为413吨，单价为190元，金额为100000元（现金下马雷红账）”，马雷红在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为100000元。
16、2016年5月27日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载平罗县永固砼业有限公司（王振龙）提取型号为425散、数量为1000吨、单价为252元、金额为252000元的水泥，王振龙在核算人处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为252000元。
17、2016年5月27日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载宁夏新建商品混凝土有限公司（王振龙）提取型号为425散、数量为1000吨、单价为175元、金额为175000元（其后备注：现金）和型号为425散、数量为1000吨、单价为210元、金额为210000元（其后备注：顶账）的水泥，王振龙在核算人处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为210000元。
18、2016年5月29日，恒达公司制作《水泥销售审批单》，其上记载宁夏新建商品混凝土有限公司（王振龙）提取型号为425袋、数量为103.3吨、单价为242元、金额为25000元和型号为425袋、数量为131.5吨、单价为190元、金额为25000元的水泥，合计50000元，王振龙在提货人签字处签名。在恒达公司制作的《王振龙顶账水泥2016年借款部分》记载，该审批单实际顶账水泥的金额为24998.6元。
2016年12月29日，恒达公司作为甲方，王振龙作为乙方，宁夏新建商品混凝土有限公司作为丙方签订《顶账转账协议》，确认恒达公司欠王振龙借款829983.60元，王振龙欠宁夏新建商品混凝土有限公司货款829983.60元，从王振龙的账面划拨给宁夏新建商品混凝土有限公司资金829983.60元挂账。该《顶账转账协议》所涉金额实际系恒达公司、王振龙、宁夏新建商品混凝土有限公司对前述9、13、17、18项顶账水泥金额的确认。
2017年2月6日，王振龙以陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司未足额清偿其借款本息为由提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，��法的借贷关系受法律保护。本案诉争双方对王振龙向陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司出借款项10000000元以及双方对借款利率约定为月利率1.5%的事实均无异议，且王振龙提供了《借款协议》和《收据》为证，故本院对上述事实予以确认。王振龙向陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司提供借款10000000元，且诉争双方约定的利率标准（月利率1.5%）未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷利息限额的规定，故陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司有按照合同约支付利息和到期返借款本金的义务，又因双方约定的借款期限已于2015年10月1日届满，故王振龙要求陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司返还剩余借款本金并支付剩余利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
本案争议的是陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司已还款��金额的认定问题以及利息计算的问题。
关于已还款项金额的认定问题。诉争双方对以转账方式的还款金额并无争议，争议的是水泥抵顶的金额和时间。王振龙认为应以其实际提取水泥的金额和时间进行认定，陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司认为应以其已开具的《水泥提货卡》上所列金额和时间进行认定，因陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司已向王振龙出具内容明确、具体的能够提取水泥的《水泥提货卡》，该《水泥提货卡》已载明了王振龙的权利，王振龙持有该《水泥提货卡》后是否提取水泥的权利在于其自身，且王振龙也未能提交恒达公司在王振龙持有权利凭证向恒达公司主张权利而恒达公司予以拒绝或迟延履行的证据，故诉争双方水泥抵顶的金额和时间应以《水泥提货卡》所列金额和出具的时间予以认定，即在包括顶账、抹账在内认定为9364098.60元。王振龙持有的《水泥提货卡》中未实际提取的水泥，可持《水泥提货卡》继续向恒达公司主张权利。
关于王振龙提出恒达公司未出具2011年4月5日的金额为980000元的顶账水泥的发票的问题，因双方在该《收据》中并未明确约定该980000元属于不含税的价格，故作为销售货物的恒达公司理应出具相应发票，但出具发票不属于本案审查的范围，王振龙也未提出该项诉讼请求，故王振龙可通过其他法律途径予以解决。
关于利息计算的问题。陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司以《借款协议》未对借款期限届满后的逾期利息进行约定为由，主张借款期限届满之后的利息不应再计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，诉争双方明确约定借期内的利率为月利率1.5%且未约定逾期利率，故王振龙要求陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持；陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司的此项抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。经本院核算，截至王振龙主张的2017年4月30日，本案诉争借款的本金还剩余7353590.32元，王振龙主张的2017年1月1日至2017年4月30日期间的利息为441215.42元（本判决书后附本金、利息计算清单），王振龙主张剩余借款本金为8842449元、利息为530546元，超出部分，本院不予支持；剩余借款本金自2017年5月1日至本判决确定的履行之日的利息，本院按合同约定的利率（月利率）1.5%予以支持。
陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公��要求王振龙赔偿因堵门而造成恒达公司的损失200000元，因陈华、ＸＸ、陈宗东、恒达公司未能提交能够证实其损失的证据，且与本案诉争纠纷不属于同一法律关系，在本案中不予审查。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈华、ＸＸ、陈宗东、宁夏平罗恒达水泥有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王振龙借款本金7353590.32元,并支付利息441215.42元（2017年1月1日至2017年4月30日），合计7794805.74元；2017年5月1日至本判决确定的履行之日的利息以7353590.32元为本数按月利率1.5%计算。
如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77411元，由原告王振龙负担13034元，由被告陈华、ＸＸ、陈宗东、宁夏平罗恒达水泥有限责任公司负担64377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年七月二十五日
书记���郑芳芳