福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2607号
上诉人（原审原告）：厦门鑫威力精密机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区凤林村前山路145号103室。
法定代表人：罗健康，董事长。
委托诉讼代理人：刘星船，公司法务。
上诉人（原审被告）：厦门骏鑫盛机电设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区尚忠社276号一层之三。
法定代表人：陈新期，总经理。
委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人厦门鑫威力精密机械有限公司（以下简称鑫威力公司）与上诉人厦门骏鑫盛机电设备有限公司（以下简称骏鑫盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫威力公司上诉请求：撤销一审判决第二项中关于利息计算部分的内容，依法改判自2014年12月30日起计算利息，或者将本案发回重审。事实与理由：鑫威力公司因与骏鑫盛公司买卖合同纠纷提起本次诉讼。鑫威力公司在一审起诉前，已于2014年12月12日以特快专递向骏鑫盛公司寄出了催款函。一审庭审中鑫威力公司强调此日期即为解除合同日期，亦应为所欠货款计息起始日期。上述证据已在一审中提供。但一审法院忽视了这些事实。因此，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
骏鑫盛公司辩称，骏鑫盛公司在一审中已经明确表示从未收到鑫威力公司所称的2014年12月12日通知函，鑫威力公司在起诉时也未提出解除合同的诉讼请求，故鑫威力公司在2014年12月12日并没有解除合同的意向。
骏鑫盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫威力公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有考虑到骏鑫盛公司与鑫威力公司解除合同的原因。本案中鑫威力公司在2013年2月19向骏鑫盛公司发出《通知单》要求骏鑫盛公司暂停供货，暂停供货的原因是由于鑫威力公司自己的产品质量不过关造成的。鑫威力公司当时的负责人陈华津在之后的一个月左右就口头通知骏鑫盛公司解除双方合同，并同意对因其解除合同给骏鑫盛公司造成的损失给予补偿，即把预付款剩余部分30万元左右作为给骏鑫盛公司的补偿。因为双方合同约定的订货量为10000台电机，且都是按照鑫威力公司要求的专用产品，骏鑫盛公司已为履行供货合同准备了大量的物质，而鑫威力公司单方解除合同给骏鑫盛公司造成了巨大的经济损失，当时鑫威力公司对这一事实也是认可的，所以双方在2013年3月解除合同后，鑫威力公司从未要求将剩余款项归还。另外，鑫威力公司在2013年3月后还有将其他业务交给骏鑫盛公司完成，鑫威力公司在骏鑫盛公司交货后也支付了加工费。如果当时鑫威力公司没有答应将上述30万元剩余款项作为赔偿款，那么鑫威力公司一定会主张把该剩余款项用于抵扣其他业务项下的加工费，这也可以证实双方早在2013年3月间就已经达成了将剩余款项作为骏鑫盛公司损失补偿的协议。因此，一审法院判决错误，应予纠正。
鑫威力公司辩称，其曾在2014年12月12日向骏鑫盛公司发出《法律意见书》（催款函），骏鑫盛公司称没有收到该函件与事实不符。因为当时骏鑫盛公司收到催款函之后曾将先前鑫威力公司发给其的通知单快递给鑫威力公司，说明骏鑫盛公司是认可通知单的，也说明骏鑫盛公司当时就已经同意解除合同。因此，鑫威力公司对于骏鑫盛公司的上诉主张均不认可。鑫威力公司先前发出的通知单落款时间为2013年2月19日，鑫威力公司虽然在一审中变更了诉讼请求，但是鑫威力公司保留意见并认为：一、骏鑫盛公司寄回的通知单是伪造的，因此鑫威力公司要求骏鑫盛公司提供原件（因为鑫威力公司总经理陈华津已因职务侵占犯罪而被厦门市同安区人民法院判决9年有期徒刑，其中的一个犯罪事实就是伪造公章函，从通知单可以看出，2013年2月19日发函之后鑫威力公司又向骏鑫盛公司支付了1432000元款项，但付款鑫威力公司没有证据证明）。二、骏鑫盛公司认可鑫威力公司支付的1548393.96元，折算以后，尚有30万余元没有返还。一审判决结果与催款函进行对照，显然折算的费用是通知单以前产生的，严格来讲，合同终止日应该是通知单发出的日期，由于骏鑫盛公司不提供通知单原件，所以鑫威力公司才变更诉讼请求并以催款函作为终止合同的日期。三、骏鑫盛公司认为余款30余万元是作为赔偿，没有证据，不应予以认定。
鑫威力公司向一审法院起诉，请求判令：1.骏鑫盛公司归还预付货款2980393.96元及利息（自2014年12月30日起，按央行同期同额货款利率计至实际付款之日止）；2.骏鑫盛公司承担本案所有诉讼费用。鑫威力公司在一审庭审中将其诉讼请求变更为：1.解除骏鑫盛公司与鑫威力公司之间的《采购合同》；2.骏鑫盛公司归还预付货款309813.96元及直至判决履行日利息（自2014年12月30日起，按央行同期同额货款利率计）；3.骏鑫盛公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定如下事实：
2013年1月29日，鑫威力公司（甲方）与骏鑫盛公司（乙方）签订《采购合同》（合同编号：20130121），约定鑫威力公司将550W-无刷直流电机委托乙方开发设计和生产制造，数量为10000台，含税单价为630元/台，合计单价为6300000元，交货日期为2013年3月15日前。合同还约定付款方式为自合同订立时预付50%，余款货到月结30天。2013年1月31日鑫威力公司支付给骏鑫盛公司1548393.96元。2013年2月19日鑫威力公司向骏鑫盛公司出具《通知单》，载明“因鑫威力公司在微型家用榨油机生产过程中出现批量产品质量问题，经公司研究决定重新研发榨油机中榨膛与榨螺轴的加工工艺，在此期间恳请贵公司配合从即日起暂停供应本公司于2013年1月29日与贵公司签署的《采购合同》（合同编号为20130121）中的550W无刷直流电机，具体恢复供应时间本公司会与贵公司另行签署供货协议，由此造成贵公司的损失本公司愿意承担相应的赔偿责任。”骏鑫盛公司于2013年2月28日至2013年4月27日期间共向鑫威力公司交付了1966台55**-无刷直流电机，由黄丽青、王曲清在送货单签收人一栏签名。骏鑫盛公司已向骏鑫盛公司交付了总金额为1245825元的厦门增值税专用发票。
一审审理中，鑫威力公司向法院提出鉴定申请，申请对骏鑫盛公司提交的送货单中“黄丽青”、“王曲清”的签名形成时间进行鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。鑫威力公司于2017年11月19日申请撤回鉴定。
一审法院认为，本案系买受人主张解除合同、返还预付款而引发的买卖合同纠纷。鑫威力公司与骏鑫盛公司之间签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行。现鑫威力公司主张解除本案讼争合同，骏鑫盛公司对此没有异议，但鑫威力公司主张，其于2014年12月12日向骏鑫盛公司邮寄《法律意见书》（催款函），要求骏鑫盛公司返还预付款2980393.96元，应视为解除合同的通知。骏鑫盛公司对此不予认可，称并未收到过该份催款函。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同自通知到达对方时解除，鑫威力公司虽然主张其已向骏鑫盛公司发出该《法律意见书》，但未能举证证明该意见书已经送达到骏鑫盛公司，故鑫威力公司的上述主张证据不足，不予采信，本案《采购合同》应于本案第二次庭审鑫威力公司提出解除讼争合同的请求时（即2017年11月22日）解除。关于骏鑫盛公司是否应当返还鑫威力公司预付款。鑫威力公司认为，其已支付给骏鑫盛公司预付款1548393.96元，扣除鑫威力公司交付的1966台55**-无刷直流电机的货值1238580元，骏鑫盛公司应返还预付款金额共计为309813.96元。骏鑫盛公司认为，1.鑫威力公司在《通知单》提出暂停供货的要求，给骏鑫盛公司造成了损失，鑫威力公司的法定代表人承诺将剩余货款作为赔偿给骏鑫盛公司的损失，故其不应返还剩余预付款；2.骏鑫盛公司交付给鑫威力公司的货物价值应当以骏鑫盛公司开具的增值税发票金额1245825元为准。一审法院认为，双方当事人对已交付货物数量为1966台均无异议，按合同约定应付货款总额应为1238580元（1966台×630元/台）。骏鑫盛公司仅凭发票金额主张已交付的货款金额为1245825元，缺乏依据，不予采信。骏鑫盛公司主张鑫威力公司法定代表人承诺剩余预付款作为赔偿给骏鑫盛公司的损失，但未提交证据证明，其上述主张没有依据，不予采信。此外，骏鑫盛公司认为鑫威力公司已在《通知单》中承诺要赔偿暂停供货给其造成的损失。一审法院认为，即使鑫威力公司有上述承诺，也没有证据证明骏鑫盛公司因此所受损失的具体金额，或双方已就上述损失进行过确认。因骏鑫盛公司未主张其具体损失金额，亦未提交相关证据予以证明，故其上述主张缺乏依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。综上，鑫威力公司要求骏鑫盛公司返还预付款309813.96元，证据充分，于法有据，予以支持。关于鑫威力公司主张的利息，一审法院认为应当自2017年11月22日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对于鑫威力公司主张的超过上述标准的利息部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、厦门鑫威力精密机械有限公司与厦门骏鑫盛机电设备有限公司签订的《采购合同》（合同编号：20130121）于2017年11月22日解除；二、厦门骏鑫盛机电设备有限公司应于判决生效后十日内返还厦门鑫威力精密机械有限公司预付款309813.96元并支付利息（自2017年11月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至判决确定的付款之日止）；三、驳回厦门鑫威力精密机械有限公司的其他诉讼请求。
二审中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均确认存在两处笔误：1.一审判决书第3页第6行中的“合计单价630000元”应为“合计6300000元”；2.一审判决书第3页倒数第7行中的“骏鑫盛公司已向骏鑫盛公司交付了总金额为1245825元的厦门增值税专用发票”应为“骏鑫盛公司已向鑫威力公司交付了总金额为1245825元的厦门增值税专用发票”。除此之外，双方当事人均表示对一审法院认定的其余事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，骏鑫盛公司当庭补充提交以下证据：骏鑫盛公司2013年备料明细-按10000套下单的统计表、增值税专用发票、电汇凭证、进账单等，欲证明骏鑫盛公司为完成鑫威力公司的订单，提前备料，最终实际生产了1996台，但因对方通知暂停生产造成损失50万余元。鑫威力公司质证认为：这些证据均不属于新证据，且其也均不予认可；骏鑫盛公司是生产机电产品的专业公司，日常备料是正常的，但其收到鑫威力公司100多万元货款却备料200多万元，显然不合理；这些备料属于机电公司的必备材料，无法体现与本案具有关联性；鑫威力公司通知暂停生产的时间是2013年2月19日，但骏鑫盛公司提交的上述证据中体现还有在该时间之后的备料，不合常理。
本院认为，鑫威力公司上诉称其曾于2014年12月12日向骏鑫盛公司寄出《催款函》，该《催款函》即为解除合同的意思表示，故诉求自2014年12月12日起计算利息。但是，骏鑫盛公司否认收到该《催款函》，鑫威力公司也未能提交其他证据证实其已将该《催款函》送达给骏鑫盛公司。此外，本案一审第一次庭审过程中，承办法官询问鑫威力公司是否要求解除双方合同时，鑫威力公司明确答复不要求解除合同。直到一审第二次庭审过程中，鑫威力公司才变更其诉讼请求为要求解除合同。据此，一审法院认定以一审第二次庭审时间2017年11月22日为双方合同解除之日，并以此作为利息起算点，并无不当。鑫威力公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
骏鑫盛公司上诉称双方已经口头达成赔偿损失的合意，即鑫威力公司同意以剩余货款作为其通知暂停生产给骏鑫盛公司造成的损失的补偿。但是，鑫威力公司对此不予认可，且骏鑫盛公司也未能提供其他证据证明其该项主张。另外，即便鑫威力公司确实在《通知单》中承诺要赔偿因暂停供货给骏鑫盛公司造成的损失，但骏鑫盛公司在二审中补充提交的证据无法体现其所支出的备料费用与本案的关联性，骏鑫盛公司亦无证据证明双方已就损失金额及具体赔偿方案达成合意，故无法认定骏鑫盛公司的具体损失金额。因此，骏鑫盛公司的上诉请求，证据不足，依法不能成立。
综上所述，鑫威力公司与骏鑫盛公司的上诉请求，均依据不足，不能成立，本院均予以驳回。原审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5947元，由厦门鑫威力精密机械有限公司负担47元，由厦门骏鑫盛机电设备有限公司负担5900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 郑光辉
审 判 员 林 勤
二〇一八年五月三十一日
代书记员 李雅芳
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。