北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1329号
上诉人（一审原告）高英明，男，1947年6月13日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人高昕（高英明之女），1974年11月29日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
高英明因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不履行查处违法拆迁法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年6月5日，丰台区房屋征收办针对高英明的申请，作出《关于〈违法拆迁查处申请书〉的答复》。答复内容为：您所反映的北京市丰台区大红门村社员楼二排8号房屋位于丰台区大红门村范围内，该村为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。经查，丰台区南苑乡大红门村为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城乡一体化进程，经村民代表大会会议通过，在南苑乡大红门村区域范围内实施腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定，大红门村实施的腾退行为为大红门村调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。来信反映大红门村社员楼二排8号房屋于2017年4月12日被拆除，系大红门村民委员会实施收回宅基地使用权行为，来信人可与大红门村民委员会协商补偿安置相关事宜。
高英明向一审法院诉称，其所有的房屋位于北京市丰台区X楼X排8号。本地区启动丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目，其房屋被纳入征地拆迁范围内。其房屋拆迁项目并未核发拆迁许可证，在此情况下，大红门村房屋已经拆迁完成，其房屋于2017年4月12日被非法强拆。其向丰台区房屋征收办申请查处违法拆迁，丰台区房屋征收办作出被诉答复。高英明认为，丰台区房屋征收办具有对其举报事项进行查处的法定职责，丰台区房屋征收办未依法履行查处职责，构成行政不作为，侵害其合法权益，故请求依法撤销丰台区房屋征收办作出的《关于〈违法拆迁查处申请书〉的答复》，并责令丰台区房屋征收办依法履行法定查处职责。
丰台区房屋征收办辩称，该机关接到高英明查处申请后，对相关情况进行了调查了解。经查，高英明反映的北京市丰台区X楼X排8号位于丰台区大红门村范围内，该村为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。北京市丰台区南苑乡大红门村为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城乡一体化进程，经村民代表大会会议通过，在村域范围内实施宅基地腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定，大红门村实施的宅基地腾退行为是大红门村调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。该机关作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回高英明的诉讼请求。
2017年7月21日，一审法院作出(2017)京0106行初244号行政判决认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台区房屋征收办接到高英明的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了高英明的诉讼请求。
高英明不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、依法改判或发回重审。高英明的上诉理由如下：其房屋所属集体土地正在进行的是集体土地征收行为，并非丰台区房屋征收办被诉答复所认定的“村域自治的宅基地腾退”，因此，在大红门村进行建设须将集体土地依法转化为国有土地，即必须经过征收、拆迁程序方可实施，并非村民自治范围，村民会议无权就宅基地收回的事项进行决议；其向丰台区房屋征收办提出违法拆迁查处申请后，丰台区房屋征收办未依据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条的规定，进行现场检查、核实情况、及时阻止违法违规行为、依法查处责任单位和人员，程序严重违法；相关单位未取得拆迁许可证即开始进行拆迁，使其房屋遭受非法强拆，丰台区房屋征收办未依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十五条的规定予以查处，适用法律错误。
在一审诉讼期间，丰台区房屋征收办在法定举证期限内提交如下证据，证明作出的被诉答复事实清楚，证据充分，适用法律正确，且大红门村实施的宅基地腾退属于村民自治范畴，该机关无权干涉：1、违法拆迁查处申请书；2、邮寄单据；3、丰台区政府信息公开办（2017）第62号-回《登记回执》；4、丰台区政府信息公开办（2017）第62号《政府信息公开答复告知书》；5、高英明身份证复印件；6、《关于〈违法拆迁查处申请书〉的答复》；7、国内挂号信函收据；8、丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法和细则；9、大红门村第八届第一次村民代表大会关于丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造腾退补偿安置办法和细则的决议4份。
在一审诉讼期间，高英明提供如下证据，证明丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目系集体土地征收项目，丰台区房屋征收办应当对违法拆迁行为进行查处，被诉答复应予撤销：1、京政地字[2012]160号《北京市人民政府关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》；2、建设用地项目呈报材料一书四方案；3、京（丰）政地征[2013]12号《征地公告》；4、丰发改投资字[2012]212号《关于丰台区城乡一体化大红门村旧村改造项目申请报告重新核准的请示》；5、京发改[2012]2103号《北京市发展和改革委员会关于丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目土地一级开发项目重新核准的批复》；6、行政答辩状。
经过庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：丰台区房屋征收办提交的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。高英明提交的证据证明目的不成立，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台区房屋征收办、高英明一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据材料，本院认定如下案件事实：为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城乡一体化发展进程，北京市丰台区南苑乡大红门村于2010年7月25日召开村民代表大会，讨论通过《丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法和细则》后，成立丰台区南苑乡大红门村宅基地腾退安置办公室，开始对村域内村民的宅基地进行腾退及安置补偿。高英明所有的“北京市丰台区X楼X排8号”房屋，属于上述《丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法和细则》确定的腾退范围。2017年4月23日，高英明向丰台区房屋征收办邮寄递交《违法拆迁查处申请书》，称有关单位在未取得拆迁许可证的情况下，于2017年4月12日将其所有的上述房屋非法强拆，要求丰台区房屋征收办查处该违法拆迁行为。接到高英明的《申请书》后，丰台区房屋征收办进行了调查。北京市丰台区南苑乡大红门村村民委员会向丰台区房屋征收办提供了《丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法和细则》、大红门村第八届第一次村民代表大会关于丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造腾退补偿安置办法和细则的决议等材料，证明该村实施的宅基地腾退属于村民自治，已经村民代表大会讨论通过。2017年6月5日，丰台区房屋征收办对高英明作出《关于〈违法拆迁查处申请书〉的答复》。2017年6月6日，丰台区房屋征收办向高英明邮寄送达了该答复。
本院认为，丰台区房屋征收办是本市丰台区集体土地房屋拆迁行政主管机关，具有对辖区内违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施拆迁的违法行为人予以查处的法定职责。本案中，高英明向丰台区房屋征收办提交《违法拆迁查处申请书》要求查处的行为，属于北京市丰台区南苑乡大红门村村民代表大会决议后，决定实施的宅基地腾退行为，属村民自治范畴，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规范的集体土地房屋拆迁行为。丰台区房屋征收办对该村民自治范畴的宅基地腾退行为，不具有查处的行政职权。丰台区房屋征收办接到高英明的《违法拆迁查处申请书》，并在查明行为性质后，对高英明作出并送达《关于〈违法拆迁查处申请书〉的答复》，告知高英明“大红门村实施的腾退行为为大红门村调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理”，并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高英明的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由高英明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年十月三十日
书记员 徐 蕾