江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)昆巴民初字第0717号
原告昆山市崴胧钢构有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌振中村，组织机构代码：71404658-8。
法定代表人沈文华，该公司总经理。
委托代理人张吉云,江苏封强律师事务所律师。
被告朱新春，系个体工商户，男，1975年5月15日出生，住湖北省武穴市。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
原告昆山市崴胧钢构有限公司与被告朱新春房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年12月2日受理后，依法由审判员沈中昊独任审判。答辩期间被告曾提出管辖异议。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理。本院于2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈文华、原告委托代理人张吉云和被告委托代理人张强到庭参加诉讼；2015年5月27日，本院再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张吉云和被告委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市崴胧钢构有限公司诉称：2009年10月1日，双方签订《厂房租赁协议》，被告承租原告位于昆山市巴城镇石牌国税所旁的厂房车间，双方约定租赁期限为五年，2009年10月1日至2014年9月30日，租金35000元/年。现合同租赁期间已经届满，依据《厂房租赁协议》第九条约定，双方签订的租赁合同已经终止，被告应该将厂房归还给原告，而事实上，被告却迟迟不予将厂房归还，至今仍未搬离，原告多次催促之下未果。为维护原告合法权益特提起诉讼，要求法院判令：1、2009年10月1日，原被告签订的《厂房租赁协议》终止，被告立即搬离租赁的厂房并归还厂房；2、被告支付原告自2014年10月1日起自搬离之日的租金，暂时计算至起诉日为5800元；3、诉讼费用由被告负担。
被告朱新春答辩：原、被告间所争议的租赁厂房原告与动迁部门已达成拆迁补偿协议。按拆迁约定，上面应付的搬迁费、安置费、过渡费及其他一些补偿费用应该支付给房屋实际使用人所有，但所有人一直拒绝将该笔费用支付给房屋使用人，所以双方对于搬迁事宜未协商成功。原告现在起诉应该将上述相应的费用直接支付给被告所有，或者由被告与拆迁安置办公室之间商谈相关事宜。因双方存在上述争议，归还厂房的事宜并没有成立，请求驳回原告诉请。
经审理查明：被告系昆山市巴城镇春兰服饰加工厂个体经营工商户业主。2009年10月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《厂房租赁协议》一份。该租赁协议约定：1、原告将其所有的位于昆山市巴城镇石牌国税所旁的厂房出租给被告，租期五年（2009年10月1日至2014年9月30日），年租金35000元，租金每年结算一次，由乙方在生效前一个月交付给甲方（先付后租）；2、租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将厂房归还甲方，如乙方要求继续租赁，须提前三个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前二个月内向乙方书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同；3、违约责任：任何一方违反本合同规定，按年度须向对方缴纳年度租金的10%作为违约金。该合同同时约定了其他相关事项。此后双方按约履行。2014年9月30日后，也即至5年租期届满后，双方未按约签署新的租赁合同。被告也未能按约搬离租赁地。2014年10月22日，原告致函被告要求搬离，因双方为相关的动迁权益产生分歧，双方协商未果，原告遂于2014年12月诉诸本院。审理中，双方一致确认截至2014年9月30日的租金被告均已支付。
另查明：早在2011年，原告昆山市崴胧钢构有限公司意欲动迁，即与昆山市民安拆迁工程有限公司进行磋商；此后由苏州华仁房地产评估有限公司参与对被动迁财产（包括原告自身的建筑物等财产和被告在内的若干租赁于原告厂区内的企业的固定资产）进行评估，并形成动迁评估报告（评估报告载明的评估时点2011年5月25日）。2014年11月27日，原告与昆山市民安房屋拆迁工程有限公司签订正式的《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地回购）合同》。因租赁于原告厂房内的被告等若干租赁企业闻知出租的厂房要动迁，遂与原告交涉，但双方最终未能就动迁权益分割达成一致意见。在审理中，2015年3月11日，昆山市民安房屋拆迁工程有限公司与原告昆山市崴胧钢构有限公司再次签署《协议书》一份。该《协议书》大致载明：1、双方一致确认2014年11月27日双方签订的《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地回购）合同》无效，自始至终不发生法律效力，双方各不追究责任；2、原告崴胧钢构有限公司已经收取的3999800元动迁补偿款在2015年4月10日之前予以退还。昆山市民安拆迁工程有限公司实际于2015年4月9日出具收到上述3999800元动迁补偿款的退款收据。
上述事实由原告提供的租赁协议一份一张、厂房权属凭证一份、督促搬离函一份、动迁款退款凭证一份和本院调取的动迁协议、确认动迁协议无效之协议和动迁评估资料及庭审笔录在案佐证。
本院认为:原、被告之间的租赁合同合法有效，受法律保护。双方签署的租赁合同明确约定：租赁期限至2014年9月30日，租赁期满后本合同即终止，届时承租方须将厂房归还出租方，如承租方要求继续租赁，须提前三个月书面向出租方提出，出租方在合同期满前二个月内向承租方书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同。该约定并无不当。经审理，被告作为承租方未提前三个月也即2014年7月1日前书面要求继续承租之事实，也没有其他证据能够证实双方存在合意续租之事实，因此，根据双方上述约定，双方租赁合同关系至2014年9月30日后即终止。在合同约定的租赁期限届满后，原告也正式致函被告要求其搬离租赁厂房，故被告继续占据、使用原告出租之物业既无合同依据，也于理不合，应当即刻搬离租赁厂房。
至于原告所主张的2014年10月1日起的租金损失，由于双方未有续租合意，原告该损失应属房屋使用费，本院参照双方原有年租金35000元之约定，酌定原告房屋使用费计算方式为：从2014年10月1日（含本数）起计算至被告实际搬离日之间的自然日实际天数乘以35000元/年除以365天/年，有一天计算一天。
现原告与动迁部门之间已经不再履行动迁协议已属客观事实，因此，截至2014年9月30日，如确因该时间点之前的动迁事宜导致被告在租赁期间产生损失，被告可作为受损方另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认双方签署的《厂房租赁协议》已终止，终止起始日2014年10月1日。
二、被告朱新春在本判决生效之日起十五日内搬离原告昆山市崴胧钢构有限公司所有的位于昆山市巴城镇石牌振中村石牌国税所旁的承租厂房。
三、被告朱新春在履行上述第一条款搬离义务同时一次性支付原告昆山市崴胧钢构有限公司相应的房屋使用费（计算方式：从2014年10月1日（含本数）起计算至被告实际搬离日之间的自然日实际天数乘以35000元/年除以365天/年，有一天算一天）。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费130元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在其履行上述判决主文义务同时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 沈中昊
人民陪审员 姚雪琴
人民陪审员 陆美华
二〇一五年六月三日
书 记 员 陆晓芸
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。