浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初5272号
原告：陈国伟，男，1978年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：邹建东，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：周子君，男，1979年8月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周小娟，女，1981年4月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：徐珂科，浙江博翔律师事务所律师。
原告陈国伟与被告周子君、周小娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）丽莲商初字第2977号民事判决。该判决生效后，被告周小娟申请再审，本院经审查后于2016年8月29日作出（2016）浙1102民申3号民事裁定，对该案进行再审。2017年1月13日，本院作出（2016）浙1102民再4号民事判决，维持原判决。被告周小娟不服提出上诉，因诉讼期间被告朱伟荣于2016年8月去世，丽水市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）浙11民再13号民事裁定，撤销前述两案判决，发回本院重审。本院于2017年8月3日立案。2017年8月8日，原告明确其不再向朱伟荣的继承人（包括张文燕）主张权利，并申请撤回对朱伟荣、张文燕（二人为共同被告）的起诉。后本院另行组成由审判员张树春担任审判长，人民陪审员金烨、吴丽群参加评议的合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹建东、被告周小娟的委托代理人徐珂科到庭参加诉讼，被告周子君经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国伟诉称：被告周子君、周小娟系夫妻关系。2014年5月5日，被告周子君以及朱伟荣因生意周转需要向原告借款人民币10万元，并向原告出具借条一份，约定月息2分。口头约定借款期限一个月。同日原告将10万元款项以现金方式交付，被告周子君以及朱伟荣向原告出具收条一份。借款时间届满后，被告未向原告履行还款义务，也未支付利息。请求判令：一、被告周子君、周小娟归还原告借款本金人民币10万元及利息（利息从2014年5月5日起计算至借款还清之日止，按月息2分计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告周小娟辩称：1.对于原告关于借款的相关事实，被告周小娟不认可。周小娟不认识原告，法院判决生效并执行后，因为工资卡被冻结，才知道借款的事情；2.被告周小娟在2000年与他人有非婚生育的女儿，一直由自己抚养，所以周小娟和周子君认识时就约定，婚后的财产归各自所有，财务上互不干涉。另外，周小娟和周子君在结婚之前矛盾已经非常大了，是在母亲极力劝说下才和周子君结婚。2013年7月份儿子出生，只在男方那里待了一个月，2013年11月份时就开始分居，之后就向单位申请了住房单独居住；3.周小娟有稳定的工作，无需向他人借款，即使周子君有借款，也未用于夫妻共同生活；4.从借条上看，利息约定是不明确的。综上，请求驳回对被告周小娟的诉讼请求。
被告周子君未作答辩。
原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：
1.当事人的身份证复印件、户口簿，待证：当事人的身份情况。
2.两被告的结婚登记审查处理表，待证：借款时两被告系夫妻关系。
3.借条，待证：被告周子君及朱伟荣向原告借款及利息约定的事实。
4.收条，待证：交付借款的事实。
被告周小娟对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，现两被告已离婚；对借条、收条，因为不在场，对其真实性有异议，利息的约定也不清楚。
被告周小娟向本院提交的证据有：
1.出生医学证明、非婚生育社会抚养费缴纳收据，待证：其与他人另有子女，和被告周子君财产、收支独立。
2.银行款项流水明细表，待证：其一直在浙江艾莱依羽绒制品有限公司上班，工作、收入稳定，不存在借款经商的事实。
3.（2014）丽莲民初字第620号案受理案件通知书、庭审笔录、民事裁定书、（2015）丽莲民初字第209号民事判决书，待证：2014年7月3日法院受理其起诉与周子君离婚一案，当年7月25日开庭，庭审时明确双方自2013年11月分居，周子君陈述的债务中没有提到本案的借款，当时夫妻关系不好，曾被周子君打伤；2016年5月法院判决准许其与周子君离婚，儿子由其抚养。
4.浙江艾莱依商贸有限公司的证明、110案件信息（报案材料）、浙江艾莱依羽绒制品有限公司的证明，待证：2013年11月其即居住在公司员工宿舍，与被告周子君分居，期间周子君会到公司吵闹；2014年7月24至8月4日期间，周子君到其公司闹事并报警。
5.（2014）丽莲刑初字第668号刑事判决书，待证：2014年7月28日，因其家庭纠纷，其母亲被周子君殴打致轻伤，周子君犯故意伤害罪被判刑。
证据4、5待证：其与周子君夫妻关系恶劣，借款发生时没有共同生活，不属于其夫妻共同债务。
原告对被告周小娟的上述证据质证认为：1.证据1与本案没有关联性；证据2不能证明被告所待证的事实，夫妻之间以现金等方式进行资金往来也属正常；证据3，两被告的离婚诉讼发生在借款之后，周子君在庭审时也陈述夫妻感情很好，第二次离婚诉讼中，周子君未参加庭审，不能仅凭单方面说感情不好，就排除了原告等善意第三人的利益；证据4，公司作为法人，对于员工家庭的事情，不适合作出证明，110报案记录中的记载也是周小娟的单方陈述；证据5，刑事案件的发生是他们之间的家庭冲突引起，不能以此否定原告的利益。
本院综合双方的举证、质证意见，本院对证据评析如下：一、原告的证据3、4，被告周小娟虽提出异议，但未提交足以否定借条及收条的相应证据，故予以采信；二、被告周小娟的证据1，不能证明其所待证的夫妻约定财产的事实，故不予采信；三、公司作为法人虽不能明确知晓员工家庭生活的具体情况，但前述证明明确载明2013年11月为被告周小娟安排了员工宿舍以及被告周子君曾因家庭等原因到公司找周小娟并产生纠纷，均为对与公司有关事实的陈述，结合报警记录、2014年7月份离婚诉讼的庭审笔录（两被告关于分居时间的陈述），相应事实上述证据相互印证，可证明两被告自2013年11月开始分开生活、两被告之间发生纠纷的经过等，予以采信；对于原、被告的其他证据，到庭双方对真实性均未持异议，且涉及借款以及两被告之间夫妻关系的具体情况，与本案审理的内容具有关联性，予以采信。
根据采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2014年5月5日，被告周子君以及朱伟荣共同向原告出具借条，载明：“因生意周转今向陈国伟借到人民币壹拾万元正（100000），月利息%2。”当日，被告周子君以及朱伟荣另向原告出具收条，载明收到原告的现金10万元。
被告周子君和周小娟于2013年2月21日登记结婚，2013年11月开始分开生活。2014年7月3日，被告周小娟向本院提起离婚之诉，该案7月25日开庭审理，庭审中双方均指责被对方殴打，被告周子君关于债务的陈述，未提及案涉的借款。后，周小娟撤回该案的起诉。2014年7月24日至8月6日期间，被告周子君曾多次到周小娟的工作单位，发生纠纷后多次向公安机关报警。2014年7月28日，因家庭纠纷，周小娟之母被周子君殴打致轻伤，周子君因此犯故意伤害罪并被刑事处罚。2015年2月27日，被告周小娟再次起诉离婚，本院于2015年6月5日作出判决，准许两被告离婚。
另查明，2015年8月14日，原告将本案两被告以及朱伟荣、张文燕诉至本院，要求四人共同归还其借款本息。经（2015）丽莲商初字第2977号案审理、（2016）浙1102民再4号案再审，判决支持原告归还借款本金10万元及部分利息的诉讼请求。本案审理过程中，就案涉债权，原告放弃向朱伟荣的继承人（包括其妻张文燕）主张还款责任的权利，并申明该权利的放弃是基于张文燕的家庭原因，并非就此减少或者放弃向周子君、周小娟主张债权的份额。
庭审中，原告、被告周小娟均陈述借款发生之前不认识。
本院认为：
一、关于借款金额及利息的确定。被告周子君与朱伟荣共同向原告出具借条，且以收条方式确认共同收取了相应的借款。被告周小娟虽对借条的形式等提出异议，但在缺乏相应证据支持的情况下，应按借条和收条的记载确认借款的金额。借条中约定“月利息%2”，该约定明确了每月、利息、比例等事项，虽有笔误，但基于一般常理，应认定借款月利率为2%。另外，借条中未明确周子君、朱伟荣借款的份额，故其二人作为共同借款人，应对借款承担共同还款责任。现原告自愿放弃向朱伟荣的继承人主张还款责任，系其对诉权的处分，亦不影响被告周子君应承担的还款责任。
二、关于借款是否属被告周子君、周小娟的夫妻共同债务。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依该规定，借款是否用于夫妻共同生活，是认定夫妻共同债务的重要标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二）》第二十四条的规定，对夫妻关系存续期间所负债务，原则上确定应当按夫妻共同债务处理。该规定是基于夫妻家事代理权，从维护交易安全的角度对各方利益作出的平衡。现实生活中，夫妻关系的实际情况千差万别，如简单机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅可能损害非举债一方的利益，亦不符合婚姻法关于夫妻共同债务的立法本义。因此，在确认债务性质时，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活、是否具有共益性等方面进行判断。本案的借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但基于下述理由，借款不应认定为夫妻共同债务：首先，从两被告的夫妻关系状况看。在卷有较强的证据证明两被告自2013年11月即分开生活。在案涉款项出借不到两个月，被告周小娟即向本院提起离婚诉讼，后续发生的纠纷和刑事案件材料表明当时两被告的夫妻关系极其不和。2014年7月离婚案件的庭审中，双方相互指责被对方殴打，期间在被告周小娟工作单位多次发生纠纷并报警，甚至因其家庭纠纷发生了故意伤害的刑事案件。一般而言，夫妻不和非指日间形成，两月前因合意举债，两月后却互指伤害，不符合常情常理，也不符合两被告的实际。综合被告周小娟证据中关于其收入、职业、居住情况、夫妻关系等事实，原告的证据难以使合议庭就借款属两被告因夫妻共同生活需要所负，并属其共同债务的事实形成内心确信；其次，从借条的形式看。案涉借条没有被告周小娟的签名，且原告和周小娟均确认在借款时并不认识，原告也没有提供证据证实被告周小娟对案涉款项有共同举债的意思表示。民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障其资金安全，亦应尽到谨慎的审查和注意义务。如出借人的本意是将款项出借给夫妻双方，其有条件也完全可以在出借款项时征求夫妻另一方的意见并征得其同意，但原告并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施；再次，从借款人的情况看。在卷借条、收条显示，款项由周子君、朱伟荣共同借取，且原告亦曾向其夫妻四人主张共同还款责任，故按证据应认定借款属周子君、朱伟荣的共同债务。现没有证据证明被告周小娟与朱伟荣之间具有法律上的关联关系，并需对朱伟荣的债务承担相应的还款责任。庭审中，原告陈述款项实际交付至周子君手，朱伟荣为担保人。原告的该陈述明显与在卷证据、起诉状自述的内容不符，不应予以采信。且即使如原告所称朱伟荣实际为借款的担保人，其在出借款项时，随意确定当事人身份，导致法律关系难以认定，相应的不利后果亦应由其自行承担。因此，对原告要求被告周小娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告周子君向原告借款后，未归还借款本息，属违约，应承担相应的民事责任，其经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周子君于本判决生效之日起十五日内归还原告陈国伟借款本金人民币10万元并支付利息（利息自2014年5月5日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。
二、驳回原告陈国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告周子君负担；公告费300元，由原告陈国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 吴丽群
二〇一七年十一月十日
代书 记员 朱丽梅