重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7595号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1982年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）：唐显春，男，汉族，1974年3月3日出生。
委托诉讼代理人：傅光宇，重庆雨禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人唐显春民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人陈勇、被上诉人唐显春的委托代理人傅光宇、廖娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回唐显春对陈勇的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由唐显春承担。主要事实及理由：陈勇于2014年8月30日向唐显春出借100万元的借条属实，但是只收到转账给付的借款85万元，没有收到借条中的现金15万元，实际借款为85万元。但是陈勇从2014年9月5日至2014年10月4日期间归还了借款174.5万元，还清了2014年8月30日的借款85万元。一审判决以双方未进行结算，未收回借条，陈勇向唐显春的银行转帐不能证明用于偿还借款为由，判决陈勇仍承担借款100万元及利息是错误的。唐显春陆续出借给陈勇462.15万元，陈勇已归还约480万元，还清了包括本案100万元的全部借款。
唐显春答辩：1、陈勇所称的向唐显春银行转账的若干金额，是与本案借款债权无关的其他债权债务。按照交易习惯，如果还清了借款，就应该把借条还给陈勇，现在借条还在唐显春处则证明陈勇没有偿还2014年4月10日与2014年8月30日各出借的借款100万元。2、唐显春向陈勇转款400多万元，出借的款项并不止本案的100万元，陈勇的转账明细仅能证明陈勇向唐显春转账事实，不能证明偿还的是本笔借款。3、在起诉的各100万元二个案件中，唐显春于一审中提交了两条短信，时间是陈勇在所有转账完成以后发给唐显春的，充分证明陈勇未还款，要求唐显春迟延归还借款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐显春向一审法院起诉请求：陈勇偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，从2014年8月31日起按月利率3%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：唐显春与陈勇系朋友关系，2014年8月30日，陈勇向唐显春借款100万元并出具借条一张，借条载明“今借到唐显春款1000000.00（壹佰万元整），其中用如下开户银行：农村商业银行，账号622XXXX095XXXX1,2014年8月30日11:27转给陈勇如下账户500000.002014年8月30日11:29转给陈勇如下账户350000.00以上账户共计转入陈勇如下账户850000.00（捌拾伍万元整）：开户行：中国银行永川支行水晶城分理处，账号：621XXXX3200XXXX；付现金150000.00（壹拾伍万元整）”。后经唐显春催收，陈勇至今未偿还借款。2016年2月23日，唐显春向重庆市永川区人民法院起诉陈勇要求偿还前述借款，后因其未按时交纳案件受理费，2016年5月13日，该院对该案作出（2016）渝0118民初1620号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。同时查明，在此次借款前后，唐显春与陈勇各自的银行账户交易明细显示双方存在大量资金往来，互有借贷。
一审法院认为，陈勇向唐显春借款并出具借条，双方由此形成借款合同关系，该借款合同合法有效，唐显春与陈勇均应按合同约定履行。借条中对借款的支付方式及时间均有明确记载，陈勇对借款本金数额有异议但未举示相反的证据予以反驳，故本金应按100万元计算。因借条中未约定利息，且唐显春未举证证明双方口头约定了利息并按该约定履行，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至付清之日止。陈勇辩称其还清了借款本金，但其举示的银行账户交易明细仅能证明其向唐显春转账的事实，不能证明以上款项系用于偿还本案借款。若陈勇已还清借款本金，则按常理应要求唐显春对借贷款项进行结算并收回借条，而唐显春至今仍持有借条，明显不符合常理，故该院对陈勇辩称的已还清借款本金的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈勇于本判决生效后5日内偿还唐显春借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，从2016年2月23日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回唐显春的其他诉讼请求。一审案件受理费6900元，由陈勇负担。
本院二审查明，唐显春向陈勇出借的款项为：2014年3月13日转账90000元，2014年3月22日转账471000元，2014年3月24日转账125000元，2014年3月30日转账280000元，2014年4月9日转账500000元，2014年4月10日通过左前进转账给陈勇1000000元，2014年4月11日转账120000元，2014年4月15日转账500000元，2014年4月15日转账30000元，2014年6月20日转账150000元，2014年7月1日转账230000元，2014年8月23日转账49500元，2014年8月30日转账500000元，2014年8月30日转账350000元，2014年8月30日给付现金150000元，2014年9月17日转账96000元，2014年9月22日转账130000元，以上共计4771500元。唐显春请求陈勇归还的100万元为2014年8月30日的借款100万元。
陈勇归还唐显春的款项为：2014年3月17日164000元，2014年3月21日126000元，2014年4月14日300000元，2014年4月14日200000元，2014年4月17日30000元，2014年5月10日127000元，2014年5月19日117000元，2014年6月10日300000元，2014年6月25日50000元，2014年6月30日200000元，2014年6月30日200000元，2014年7月17日80000元，2014年8月12日150000元，2014年8月19日126000元，2014年9月5日400000元，2014年9月11日45000元，2014年9月11日45000元，2014年9月12日90000元，2014年9月16日91000元，2014年9月18日100000元，2014年9月18日71000元，2014年9月19日114000元，2014年9月26日309000元，2014年9月29日200000元，2014年10月4日150000元，以上共计3785000元。
审理中，陈勇对唐显春于2014年8月30日出借现金15万元不予认可，对其他出借款项4621500元无异议。唐显春对以上陈勇归还借款金额无异议，唐显春陈述除以上借款外，另用现金出借给陈勇100多万元，出借给陈勇的借款总额约600万元，陈勇归还的借款先清偿的是除2014年4月10日的100万元与2014年8月30日100万元之外的借款，除2014年4月10日的100万元与2014年8月30日100万元之外的借款已还清，而该二笔借款未清偿。陈勇陈述没有收到过除以上通过转款之外的现金借款，陈勇除归还的以上款项外，另用现金100万元左右归还了借款，所有的借款已经还清。
审理中，本院询问双方当事人，除了双方当事人之间因本案涉及的相关借款外，还有无其他经济往来，陈勇称没有，唐显春称不清楚。双方当事人均未向本院主张有其他经济往来的事实，也未举示相关证据。
本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，唐显春与陈勇建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。从查明的事实可知，唐显春持续出借款项给陈勇，陈勇陆续归还借款，双方没有约定过陈勇归还款项是充抵具体的哪一笔借款，陈勇归还的款项与唐显春出借的款项不对应，唐显春与陈勇之间也没有对于双方的借款与还款进行过结算，因此，本院认为，虽然陈勇就本案的借款向唐显春出具借条，但双方的民间借贷关系是一个持续的过程，本案的借款包含在这一持续过程之中，确定陈勇是否还应偿还唐显春主张的借款100万元，应当对于双方当事人之间自2014年3月13日至2014年9月22日期间的借款，与自2014年3月17至2014年10月4日期间的还款进行汇总计算，一并认定，这样的方法才相对客观与公平。一审判决仅就本案单笔借款进行处理与本案双方当事人相对复杂的借款关系不相符合。
双方当事人都分别主张有现金出借的事实，唐显春主张另向陈勇出借现金100多万元，陈勇主张用现金归还唐显春100万元左右，但对方均予以否认，双方当事人均未向本院举示证据证明其主张的事实，本院均不予以采纳。陈勇称没有收到2014年8月30日唐显春给付的现金，本院不予采纳。
双方当事人没有约定还款期限，也没有对归还的款项的清偿顺序进行过约定，根据法律规定应当先清偿最先出借的款项，但是，由于唐显春主张除2014年4月10日的100万元与2014年8月30日100万元借款未归还外，其余的借款已还清，因此，本院根据法律规定结合本案实际情况，同时考虑便于案件处理，对于陈勇归还的借款顺序确认为归还的款项先清偿2014年4月10日的100万元与2014年8月30日100万元之外的借款，再清偿2014年4月10日的借款，再清偿2014年8月30日的借款的顺序。
唐显春于2014年3月13日出借给陈勇90000元，于2014年3月22日出借给陈勇471000元，陈勇于2014年3月17日归还164000元，于2014年3月21日归还126000元，陈勇在唐显春出借其90000元后，归还了290000元，明显远多于90000元，根据一般生活常识，不可能是对2014年3月21日之后尚未产生的借款的清偿，而应当是对2014年3月13日之前借款的清偿，但是本院亦无法查清2014年3月13日之前唐显春与陈勇之间真实的借款金额，只能根据双方当事人举示的证据认定陈勇于2014年3月21日归还了2014年3月13日出借给陈勇90000元及之前的借款。陈勇剩余的归还款为3495000元，剩余的借款为4681500元，那么总的未清偿的借款应为1186500元（4681500-3495000）。
唐显春从2014年3月22日起至2014年4月9日期间共出借给陈勇1376000元，于2014年4月11至2014年8月23日期间共出借给陈勇1079500元，于2014年9月17日至2014年9月22日期间出借给陈勇226000元，以上借款共计2681500，用剩余的归还款3495000元先清偿后，还剩余归还款813500元。
剩余归还款813500元清偿唐显春于2014年4月10日出借给陈勇的1000000元，陈勇尚欠唐显春该笔借款186500元未清偿。陈勇尚欠唐显春2014年8月30日借款1000000元未清偿。
本案中，唐显春请求陈勇偿还2014年8月30日出借的借款本金100万元的理由正当，予以支持。因双方当事人未约定利息，唐显春要求从2014年8月31日起按月利率3%计算利息不符合法律规定，一审判决确定利息按月息6%从起诉之日起以1000000元为基数计算至付清之日止，符合法律规定。唐显春曾予2016年2月23日向法院起诉，说明唐显春已于该日主张自己的权利，一审判决确定从2016年2月23日起计算借款利息比较公平合理。综上所述，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 蒋 茜