山西省阳泉市郊区人民法院
**行政判决书**
(2016)晋0311行初7号
原告阳泉市鼎晟汽贸中心。
负责人丁克虎，男，职务：经理。
委托代理人李文乐，男，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人王志民，男，山西泽晋律师事务所律师。
被告阳泉市人力资源和社会保障局。
法定代表人樊如珍，男，职务：局长。
委托代理人李曜东，男，该局工伤科科员。
委托代理人姚成明，山西均衡律师事务所律师。
被告阳泉市人民政府。
法定代表人董一兵，男，职务：市长。
委托代理人刘存云，女，山西真安律师事务所律师。
委托代理人杨佼佼，女，山西真安律师事务所律师。
第三人荆升瑞，男，汉族，阳泉市郊区人，住阳泉市矿区。
委托代理人刘洋，男，山西真安律师事务所律师。
原告阳泉市鼎晟汽贸中心因不服被告阳泉市人力资源和社会保障局于2015年8月24日作出的“编号：P20153763工伤认定决定书”及被告阳泉市人民政府于2016年1月22日作出的“阳政行复决（2015）6号行政复议决定书”，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月5日向被告阳泉市人力资源和社会保障局及阳泉市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告阳泉市鼎晟汽贸中心的委托代理人王志民，被告阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人李曜东、姚成明，被告阳泉市人民政府的委托代理人刘存云、杨佼佼，第三人荆升瑞及其委托代理人刘洋等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阳泉市人力资源和社会保障局于2015年8月24日作出“编号：P20153763工伤认定决定书”。该决定书认定：2015年2月3日8时40分许，该单位职工荆升瑞在本单位搬运玻璃钢过程中，不慎被玻璃钢砸伤。经审核：事故经过属实。经阳煤总院诊断为：左内踝骨折，左腓骨远端骨折，左踝关节半脱位。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项，认定工伤。
原告阳泉市鼎晟汽贸中心诉称，荆升瑞在原告阳泉市鼎晟汽贸中心处担任销售顾问职务，日常工作职责范围为车辆销售。2015年2月3日上午，北京华夏兴龙物流有限公司根据北京现代总公司的安排向原告运送展台和背景板。物流公司送到货后，由物流公司工作人员负责搬运和安装相关货物。但物流公司在未经原告同意的情况下，擅自要求原告单位职工荆升瑞参与了装卸货物；荆升瑞未经主管领导许可，擅自脱离工作岗位，参与与其工作性质完全无关的活动，导致在搬运货物的过程中被砸伤脚部的事故发生。根据与北京华夏兴龙物流有限公司签订的《委托运输合同》约定，涉及货物的运输、装卸、安装等工作，均由物流公司直接负责承担，原告仅负责签收货物。第三人荆升瑞的受伤，属于“为他人无偿提供劳务”，根据人身损害赔偿的相关规定，应当由被帮工人即北京华夏兴龙物流有限公司承担荆升瑞的赔偿责任。综上，伤者荆升瑞受伤完全是因为工作职责以外的原因导致的，并非因工作原因受到的事故伤害，不应当认定为工伤。被告阳泉市人力资源和社会保障局的工伤认定决定书，事实不清，证据不足，适用法律错误。且被告阳泉市人民政府又对该工伤认定决定书予以维持。故请求人民法院依法撤销被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的“编号：P20153763工伤认定决定书”和阳泉市人民政府作出的“阳政行复决（2015）6号行政复议决定书”。
被告阳泉市人力资源和社会保障局辩称，2015年6月25日，我局通过郊区人社局提交的荆升瑞的工伤认定申请后，依法予以受理。2015年6月30日作出工伤认定限期举证通知书，并于7月10日送达阳泉市鼎晟汽贸中心。2015年8月10日收到阳泉市鼎晟汽贸中心提供的荆升瑞受伤情况一件、委托运输合同、第九代索纳塔上市特约店展厅布置通知函等举证材料，因我局认为其答辩理由不成立，于2015年8月24日作出“编号：P20153763工伤认定决定书”。事实上，原告阳泉市鼎晟汽贸中心对荆升瑞与其形成的事实劳动关系及荆升瑞的伤残事实均无异议，双方争议的焦点是荆升瑞是否因工作原因受到的伤害。我局认为：1、当时物流公司送到货物后，只有提货司机一人，是原告配件库负责人贾晓春安排荆升瑞、张怡静、王培彪、郗海龙等人进行搬运，这显然属于单位负责人临时指派的工作，荆升瑞在搬运过程中受伤，属工作原因受到的事故伤害；2、荆升瑞作为原告的职工，在原告工作区域内搬运货物，受益人属于原告，荆升瑞的行为应予肯定，原告为了逃避工伤责任而否定荆升瑞的工伤事实，会严重挫伤职工的工作积极性。3、即使荆升瑞是在工作过程中由于第三人的过错造成伤害，也应按照《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定为工伤。总之，我局作出荆升瑞的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告阳泉市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告阳泉市人力资源和社会保障局提供的证据有：
第一组：2015年5月29日阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会“阳郊劳人仲裁字(2015)第10号仲裁裁决书”。证明本案第三人荆升瑞与原告存在事实劳动关系。
第二组：荆升瑞申请工伤认定时提交的受伤事故报告，荆升瑞、张怡静、王培彪、郗海龙证明事件经过补充材料，张怡静、樊晓荣、王培彪书写的证明材料等。从这些证据可以看出，荆升瑞是在工作时间、工作地点，并在执行单位配件库负责人安排的工作中受到伤害的。
第三组：荆升瑞在“阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院”的入院证、住院病历、检查报告单、临时医嘱单等。从荆升瑞在事发当日受伤后治疗病历说明，荆升瑞的诊疗情况属实。
另外，原告阳泉市鼎晟汽贸中心在荆升瑞工伤认定时提交于被告的“关于荆升瑞受伤情况的意见”、“第九代索纳塔上市特约店展厅布置通知函”、“委托运输合同”等证据，不在庭审中出示。
经质证，原告阳泉市鼎晟汽贸中心对荆升瑞住院期间的诊疗情况及与原告存在劳动关系的事实予以认可。但对于其他的证据存在不同意见：1、导致荆升瑞受伤的工作不是单位领导安排的，是给原告单位送货的物流公司安排的，与原告单位无关。2、张怡静和王培彪证明的内容完全一致，有相互抄袭的可能，不能如实反映事发情况。3、樊晓荣的证明材料只能证明荆升瑞与原告存在劳动关系，与本案无关。4、荆升瑞、张怡静、王培彪、郗海龙证明事件经过补充材料没有书写时间，不能作为定案依据；且内容为荆升瑞书写，张怡静、王培彪、郗海龙三人只是作为证人在上面签字，属于程序违法。所有证人没有依法出庭作证。
被告阳泉市人力资源和和会保障局的委托代理人认为，尽管有些证据在提交过程中有瑕疵，或证人未出庭，但并不影响证据证明的案件事实。
第三人荆升瑞及其委托代理人认为，被告证据所证明的事实完全符合客观的实际情况。荆升瑞是原告单位销售部的工作人员，是配件库的负责人贾晓春安排我们销售部和售后部的工作人员从物流公司车上卸玻璃钢板的。
被告阳泉市人民政府辩称，阳泉市人力资源和社会保障局根据荆升瑞的工伤认定申请、受伤事故报告，荆升瑞同事王培彪、张怡静、樊晓荣等出具的证明及荆升瑞、王培彪、张怡静、郗海龙共同书写的事件经过补充材料，并结合“阳郊劳人仲裁字（2015）第10号仲裁裁定书”等证据材料，认定荆升瑞是因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据确凿。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出荆升瑞工伤认定决定，程序合法，内容适当。因此，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出的“阳政行复决字(2015)6号行政复议决定书”符合法定程序。
被告阳泉市人民政府在法定举证期限内提供了其复议程序的证据和依据。
原告委托代理人及第三人对复议机关的复议程序均无异议。
第三人荆升瑞陈述，被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，符合法律规定，应当予以维持。
经审理查明，原告阳泉市鼎晟汽贸中心是一家经营北京现代品牌及北京品牌汽车销售、经销汽车配件、一类汽车维修等的个人独资企业。荆升瑞为该企业职工，主要从事汽车销售工作。2015年初，为了迎接第九代索纳塔的上市，根据北京现代总公司的安排，对特约店进行索九展台的发放安装。2015年2月3日早上，当北京华夏兴龙物流有限公司根据北京现代总公司的安排将运送的展台和背景板等货物运到原告处时，只有运货司机一人。荆升瑞刚上班一会儿，就和张怡静、王培彪、郗海龙等销售部的其他工作人员一起，参与到卸车的工作当中，并将车上的展台和背景板等货物搬运到指定的位置。8时40分许，荆升瑞在搬运玻璃钢过程中，不慎被砸伤，送往阳煤集团总医院治疗。经阳煤总医院诊断为：左内踝骨折，左腓骨远端骨折，左踝关节脱位。
2015年6月25日，荆升瑞通过阳泉市郊区人力资源和社会保障局向被告阳泉市人力资源和社会保障局提出工伤认定。2015年7月10日，被告阳泉市人力资源和社会保障局向用人单位即本案原告阳泉市鼎晟汽贸中心送达“编号：（2015）21号工伤认定限期举证通知书”。原告于2015年8月19日向被告阳泉市人力资源和社会保障局提交了“关于荆升瑞受伤情况的意见”及相关材料，认为荆升瑞受伤并非工作原因受到伤害，不应该认定为工伤。被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局经审查，原告阳泉市鼎晟汽贸中心理由不成立，于2015年8月24日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出“编号：P20153763工伤认定决定书”，认定荆升瑞受到的事故伤害为工伤。
原告阳泉市鼎晟汽贸中心不服，于2015年12月4日向被告阳泉市人民政府提起行政复议，阳泉市人民政府于2016年1月22日作出“阳政行复决字(2015)6号行政复议决定书”，对被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的“编号：P20153763工伤认定决定书”予以维持。
原告阳泉市鼎晟汽贸中心仍不服，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。
以上事实，均有庭审笔录，被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，被告阳泉市人力资源和社会保障局对本辖区的工伤保险工作具有管理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告职工荆升瑞于2015年2月3日上午8时40分时许，在工作时间和工作场所，从物流公司给所在单位运货的车上搬卸货物过程中受到伤害，被送往阳煤总医院医治。经阳煤总医院诊断为：左内踝骨折，左腓骨远端骨折，左踝关节脱位。搬卸货物虽不是荆升瑞的主要工作，但物流公司给原告运送展台和背景板的目的也是为了迎接第九代索纳塔的上市和销售，荆升瑞作为原告单位的一名汽车销售人员，协助物流公司从车上搬卸货期间，原告单位相关负责人并未制止，虽原告不认可荆升瑞受单位指派参与卸车，但由此也能看出，荆升瑞等人搬卸货物的行为与其工作具有关联性。荆升瑞在此过程中受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”而应认定为工伤的情形。因此，被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的“编号：P20153763工伤认定决定书”认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告阳泉市人民政府作为复议机关，在审理过程中，对被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的“编号：P20153763工伤认定决定书”的合法性依法进行了及时审查，符合行政复议法的相关规定。关于原告诉称荆升瑞的“实际侵权人为北京华夏兴龙物流有限公司”及“荆升瑞受伤属于为他人无偿提供劳务”而不应认定为工伤，理由不充分，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告阳泉市鼎晟汽贸中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳泉市鼎晟汽贸中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王宝翠
审 判 员 翟彦文
人民陪审员 史祥田
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨海燕