江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4448号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会育，男，1951年11月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李小祥，男，1977年5月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：李汉琴，女，1989年4月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李惟民，盐城市大丰区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阮云朋，男，1974年7月6日出生，汉族，住兴化市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称“阳光财保武汉中心支公司”）因与被上诉人李会育、李小祥、李汉琴、阮云朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光财保武汉中心支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法发回重审或查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案死者刘某生前居住在农村，从大丰区草堰镇合新村村民委员会出具的打工证明来看，刘某生前替同村村民开办的苗圃提供劳务而已，一审认定其收入来源于非农，依据不足。同时，根据相关规定，适用城镇居民标准要以经常居住地系城镇和主要收入来源于城镇，二者是缺一不可的情况下才能适用，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金明显不当。2.根据上诉人与被上诉人阮云鹏之间签订的保险合同中约定，如果事故双方系同等责任的，保险人按照50%承担赔偿责任，一审法院判决上诉人阮云鹏承担60%亦是自由裁量权的体现，无可厚非，但是对于超过保险责任范围的赔偿应当由被上诉人阮云鹏自己承担，故上诉人应当在保险责任范围内承担50%的保险赔偿责任，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任，显属错误。
李会育、李小祥、李汉琴辩称：1.一审法院适用城镇标准计算赔偿金准确，被上诉人在一审中所提交的证据证明了受害人长期从事非农工作，其收入来源于非农，一审法院判决正确。2.本案中的事故虽是同等责任，但是由于受害人驾驶的电动自行车，属于非机动车，依据相关规定要求肇事车辆多承担10%的赔偿责任是法律允许的范围，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阮云朋辩称：请求法院依法处理。
李会育、李小祥、李汉琴向一审法院起诉请求：1、判令阳光财保武汉中心支公司、阮云朋赔偿李会育、李小祥、李汉琴各项损失478238.7元（已扣除阮元朋垫付的33600元）；2、本案的诉讼费用由阳光财保武汉中心支公司、阮云朋承担。
一审法院认定事实：2017年5月13日13时25分左右，刘某驾驶电动自行车沿大丰区草堰镇西合线由北向南行驶至双草线交叉路口时，遇夏文堂驾驶沪Ｂ×××××重型特殊结构货车发生碰撞，致刘某受伤在送往大丰区抢救途中死亡及电动自行车损坏。后经事故认定，夏文堂与受害人刘某负事故同等责任。事故发生后，阮云朋作为夏文堂的雇主支付了33600元赔偿款。夏文堂所驾驶的车辆已向阳光财保武汉中心支公司投保交强险和100万元（不计免赔）保额的商业三者险，事故发生在保险期限内。另查明，受害人刘某系李会育妻子，系李小祥、李汉琴的母亲。在审理期间，李会育、李小祥、李汉琴与阮云朋达成调解协议，由阮云朋赔偿3600元，其垫付款由保险理赔返还。事故发生前，受害人刘某长期在臧天宝的苗圃打工。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。阳光财保武汉中心支公司承保沪Ｂ×××××重型特殊结构货车的交强险和商业三者险，应在保险范围内予以赔偿。受害人主要收入来源于非农，李会育、李小祥、李汉琴主张按城镇居民标准计算损失的请求，法院予以支持。李会育、李小祥、李汉琴主张车损300元，由于其未能提供相关证据，考虑到确实存在损失，本着诉讼经济原则，法院酌定车损200元。法院酌情确认李会育、李小祥、李汉琴因交通事故造成的损失：医疗费710元、丧葬费33600元（67200元/年/2）、处理事故人员误工费802.26元（89.14元/人.天×3人×3天）、死亡赔偿金722736元（40152元/年×18年）、精神抚慰金10000元、交通费1000元、车损200元，合计769048.26元。此损失由阳光财保武汉中心支公司在交强险限额内赔偿110910元，在商业三者险限额内赔偿394882.96元[（769048.26元-110910元）×0.6]，合计赔偿505792.96元。由于须返还阮云朋30000元，故阳光财保武汉中心支公司支付李会育、李小祥、李汉琴475792.96元，支付阮云朋30000元.判决：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿李会育、李小祥、李汉琴505792.96元。其中支付原告李会育、李小祥、李汉琴475792.96元（此款直接汇入开户行中国建设银行海安支行，卡号为62×××05，户名为李小祥的账户中），支付阮云朋30000元（此款直接汇入开户行中国农业银行兴化戴窑支行，卡号为62×××11，户名为阮云朋的账户中）。于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费8474元，减半收取计4237元，由李会育、李小祥、李汉琴负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。另，二审中，阮云朋向本院申请，
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，被上诉人李会育、李小祥、李汉琴的近亲属刘某因交通事故死亡所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。关于死亡赔偿金的计算标准问题。赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中李会育、李小祥、李汉琴提交的臧天宝证人证言、草堰镇合新村村委会证明、臧天宝的苗圃打工考勤表等均证明死者刘某生前的主要收入来源于非农，故一审法院按城镇标准计算刘某的死亡赔偿金并无不当。关于一审法院认定由阳光财保武汉中心支公司承担60%的民事赔偿责任是否适当的问题。阳光财保武汉中心支公司主张按保险合同条款的约定，事故双方系同等责任的，保险人按照50%承担赔偿责任。但阳光财保武汉中心支公司未能提供保险合同。同时，即便保险合同条款有该约定，而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，该条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应当认定该保险条款无效。一审法院判决由该机动车的承保公司即阳光财保武汉中心支公司承担60%的民事赔偿责任，并无不当。另，二审中，阮云朋向本院申请，请求将原审判决中由阳光财保武汉中心支公司支付阮云朋30000元，汇入开户行：中国工商银行，卡号：95×××00，户名：阮云朋的账户中，予以准许。
综上，阳光财保武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8474元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荀玉先
审 判 员 俞静云
代理审判员 张海静
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 严海文