苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5091号
原告：夏慧明，男，1961年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：夏威，男，1988年10月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市，系原告的儿子。
委托诉讼代理人：薛诚，上海木诚木律师事务所律师。
被告：惠亚科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区。
法定代表人：黄建德。
委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
原告夏慧明与被告惠亚科技（苏州）有限公司（以下简称被告惠亚公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年10月18日依法受理后，适用简易程序于2016年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告夏慧明及其委托诉讼代理人夏威、薛诚，被告惠亚公司的委托诉讼代理人范海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏慧明向本院提起诉讼，请求判令：1被告支付原告因违法终止劳动合同的赔偿金108098.85元。事实与理由：2002年5月17日，原告进入了被告的关联企业（总公司）上海惠亚铝合金制品有限公司工作，2005年4月1日，原告被该上海总公司派到被告处工作，有关手续在被告处保存。原告与被告签订了书面劳动合同，最近一期劳动合同期限截至2017年6月30日。2015年1月起，被告才为原告按最低缴费基数缴纳了住房公积金。2016年7月1日，被告借口原告己达到法定退休年龄，口头通知原告终止了劳动合同，并要求原告停止工作，转为劳务外派．原告不同意，被告要求原告在自愿离职单上签字，原告表示无法接受，被告遂停止缴纳2016年8月的社保。之后原告多次向被告提出意见，但被告均不予理睬。2016年8月22日，被告开具了《解除/终止劳动合同证明书》，当面交给了原告，被告的该行为事实上己终止了双方的劳动合同。原告因担心拿不到8月份工资，故等到被告发放了8月份工资后，于2016年9月18日才离职。离职前，原告担任公司品保部喷胶检验班长，离职前12个月平均工资为4699.95元/月。被告以原告已达退休年龄为借口，违法解除与原告的劳动合同。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告惠亚公司辩称，1、被告误以为原告符合《国务院关于退休、退职的暂行办法》文件中“男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，可以提前退休”的规定，为原告办理退休手续，帮助其尽早享受养老待遇，并出具《解除/终止劳动合同证明书》。但被告随即发现原告并不符合上述提前退休规定，因此及时纠正错误并为原告续交了社保，原告的权益没有受到任何侵害。原、被告之间的劳动合同关系始终存续，不存在解除劳动关系的事实。2、被告出具《解除/终止劳动合同证明书》后，原告仍然在被告处从事同种工作、正常出勤，被告及时、足额支付原告的劳动报酬、依法缴纳社保并安排其参加公司组织的年度体检。综上，苏劳人仲案字[2016]第373号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年4月1日入职被告惠亚公司，担任品保部喷胶班长。双方间签订最新一期劳动合同的期限至2017年6月30日止。原告在职期间的平均工资为4699.95元/月，工资晚一个月发。2016年7月1日，被告出具《解除/终止劳动合同证明书》，其上所载解除/终止劳动合同日期为2016年7月31日，原因为达到法定退休年龄，合同自然终止。
另查明，2016年9月14日，被告发放原告2016年8月工资。原告在被告处上班至2016年9月18日，此后原告未再上过班。被告为原告缴纳社保至2016年9月，其中2016年8月为补缴。
另查明，因与被告产生劳动争议，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告最初的仲裁请求为继续履行劳动合同，后于2016年8月26日变更为支付经济赔偿金。该委于2016年10月12日作出苏劳人仲案字[2016]第373号仲裁裁决书，对申请人的仲裁请求不予支持。因原告不服，现诉至本院。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、劳动合同、《解除/终止劳动合同证明书》、个人参保证明、仲裁申请书、仲裁裁决书及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告为证明自己的主张，另外举证：离职申请、离职应办事项一览表、切结书复印件各1份，其中除离职申请中填有原告的基本信息外均无手写内容，证明被告曾要求原告填写自愿离职单，原告拒绝后被告才以退休为理由终止劳动关系，双方因此发生争议。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不认可。
被告为反驳原告的主张，举证：1、单位职工退工停保申请表复印件1份，其上显示被告于2016年8月5日为原告办理退工停保，“劳动合同解除或终止原因”为退休。该份证据是原告在仲裁时提供的，证明被告因原告的年龄为其办理退休手续，使其能够享受退休待遇，并非有意单方解除劳动合同。2、职业健康检查表复印件1份，证明原告于2016年9月13日仍以在岗职工的名义参加被告组织的体检。3、通知书、快递凭证、送达查询信息各1份，证明被告于2016年10月19日向原告第二次寄送通知书，要求原告到岗办理请假事宜并按规定出勤，该份通知于2016年10月21日由本人签收。被告另补充，原告接到通知后至被告处，被告要求原告做出未出勤情况说明后再安排工作，但原告拒绝作出说明，直接走了。双方无其他过激行为。4、进账单、转账支票存根各1份，证明被告于2016年11月22日向原告汇款支付2016年9月份工资2945.09元，存根在用途处记明“工资”。5、公司规章制度、会议记录表各1份，证明原告于2012年9月21日学习了被告的规章制度，根据第15页第9款C项的规定，旷工3日的采用现金发放工资，因此原告的2016年9月份工资延后发放。
原告质证后认为，1、真实性不认可，落款处的盖章不清晰，与我方提供的退工停保申请表不是同一份。当时我方提供的目的是想说明其上没有原告的签字。2、真实性认可。原告继续上班是为了拿到8月份工资，故9月13日参加体检很合理。3、通知书收到，但不认可其中的内容。原告接到通知后曾到被告处协商，但被告对原告采取了包括搜身、检查有无录音录像设备，要求原告签署旷工、开除通知等措施，还要求我方撤诉。原告认为被告态度蛮横，双方不欢而散，但对上述情况无证据提供。4、真实性认可，但是被告直到本案开庭当天才转入原告账户，原告不清楚是什么钱，也不认可是9月工资。5、真实性不认可，两份材料间无骑缝章，原告从未进行过规章制度的学习，记不清记录表中原告的签字是否为本人所签，且显示签字时间为2012年9月21日，而规章制度修订日期是2012年10月1日。
原告另述称，1、其曾经相信被告是搞错了退休年龄，所以最初的仲裁请求是继续履行劳动合同，但原告与被告的工作人员先后一起去过社保中心和劳动监察大队，相关工作人员均称原告的情况不符合提前退休，但被告仍然坚持可以办理并于2016年8月22日向我方出具了《解除/终止劳动合同证明书》，还对原告说看看你能赢还是我能赢的话。此外，被告还曾要求与原告签订外派协议，将原告转为劳务外派，但原告拒绝签字。被告的上述行为就是为了达到解除劳动关系的目的，故原告变更了仲裁请求为支付经济赔偿金。2、原告收到《解除/终止劳动合同证明书》后继续上班至2016年9月18日，至于为何被告允许原告继续上班，原告不清楚。目前双方的劳动关系已经解除，不愿意也没必要再回去上班。
对此，被告认为，1、原告从事地板检验工作，属于特别繁重的体力劳动，被告误以为原告符合提前退休的规定。双方确实一起去过劳动监察大队，但被告并不清楚原告是否符合办理提前退休的条件。2、原告收到《解除/终止劳动合同证明书》是2016年8月4日，其于次日为原告办理退工停保，社保中心于8月20日左右回复称无法办理，之后被告便为原告办理了社保补缴手续。被告于庭后补充提供职工参保申报花名册1份，其中载明结算期为2016年8月，劳动合同增加原因为续签，社保机构经办人的落款日期为2016年8月30日。对该份证据，原告要求本院直接审核。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告违法解除与原告的劳动关系，被告则辩称其误以为原告符合提前退休的规定，劳动合同从未真正解除。本院认为，第一，被告向原告出具的《解除/终止劳动合同证明书》载明的终止日期为2016年7月31日，理由为“达到法定退休年龄，合同自然终止”，但原告并未达到法定退休年龄，亦不符合提前退休的规定，故该证明所载的终止理由并不成立，双方间的劳动关系无法因“达到法定退休年龄”终止。第二，根据被告提供的退工停保申请表、就业参保申报花名册，被告于2016年8月5日以退休为由为原告办理退工停保手续，其后又于2016年8月30日补缴了该月的社保，期间仅相隔20余天，原告的参保证明显示2016年9月、10月的社保均为正常缴纳，故被告实际上并未中断或中止原告的社保缴费，即使被告存在停缴行为，亦已在较短时间内予以纠正并补缴。第三，原告在收到《解除/终止劳动合同证明书》后仍正常上班直至2016年9月18日，期间还正常参加被告安排的职工体检，原告2016年8月的工资系正常发放；原告自2016年9月19日起不再上班，被告两次函告要求原告到岗、办理请假手续等，均证明双方的劳动关系处于延续状态，综合上述分析，本院认为，被告出具《解除/终止劳动合同证明书》后，原告作为劳动者仍继续服从公司日常管理并正常工作至2016年9月18日，被告作为用人单位仍行使管理职工以及履行发放工资、代缴社保等法定权利及义务。被告以原告“达到法定退休年龄”为由解除与原告劳动关系的通知，已因双方之后继续履行劳动合同的行为而改变。之后，被告也未再解除与原告的劳动合同关系，故双方的劳动合同关系仍然存续。原告主张被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，无事实及法律依据，不予支持。原告另称被告曾要求其填写离职申请、签订劳务外派协议，均未予举证证明，被告亦不认可，本院不予采信。综上，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律规定，判决如下：
驳回原告夏慧明的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为5元，由原告夏慧明负担（原告于本判决生效之日起十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一七年六月十七日
书 记 员 陆锦枫