太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0107民初2001号
原告李梅兰。
被告太原市杏花岭区美路达车辆营销中心，住所地太原市杏花岭区解放路天主教太原教区门面房。
负责人武艳红，业主。
委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
被告江苏嘉年华科技有限公司，住所地锡山区安镇镇东工业园。
法定代表人姚云清，董事长。
委托代理人王立波，江苏神阙律师事务所律师。
原告李梅兰与被告太原市杏花岭区美路达车辆营销中心（以下简称美路达营销中心）、被告江苏嘉年华科技有限公司（以下简称为嘉年华科技）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梅兰、被告美路达营销中心的委托代理人卫欣、被告嘉年华科技的委托代理人王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅兰诉称，2014年11月22日，原告在被告美路达营销中心处以2350元购买了被告嘉年华科技生产的祥龙牌电动车一辆。2015年7月3日7时左右，原告骑祥龙电动车上班的途中，行驶至建设路北大街口北200米处时，被同向行驶的骑倍尔捷电动车的崔德权带了一下，原告的祥龙电动车车把就掉了，车把从把立管中脱出，车把与车身分离，原告无法控制电动车，失衡倒地，导致原告的头部、面部、牙齿被分离的车把和把立管挫伤、擦伤。倍尔捷电动车及其司机均安然无恙。原告被送往太原市中心医院救治，经诊断为上下唇挫裂伤伴皮肤缺损、牙齿脱臼、冠折，左侧鼻骨骨折，住院12天出院后还有严重的脑震荡后遗症，且需种植牙，至今无法上班。事故发生后，山西产品质量司法鉴定中心对原告驾驶的该辆电动车进行了质量问题鉴定，经鉴定，该车辆的车把横管与立管连接处有质量问题，存在严重缺陷，直接导致了原告在骑行中轻微摩擦引发伤害较重的交通事故。由于该缺陷产品给原告造成较大的损失，该缺陷产品的生产者与销售者依法应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：一、二被告赔偿原告医疗费20000元，护理费1200元，营养费1200元，伙食补助费1200元，交通费5000元，误工费42000元，植牙费96000元，精神损害抚慰金50000元，合计216600元；二、二被告退还原告祥龙牌电动车购车款2350元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向法院提交了如下九组证据：
证据一组，产品质量检测报告书，证明涉案祥龙牌电动车存在质量问题；被告美路达营销中心经质证认为，鉴定发生在事故后一个月，没有二被告在场，也无法确定被检测车辆系发生事故车辆与系被告美路达营销中心处购买，缺乏合法性与真实性；被告嘉年华科技经质证认为，同意被告美路达营销中心的质证意见，补充说明该鉴定不能证明就是发生交通事故的电动车。
证据二组，光碟一份，证明涉案祥龙牌电动车存在问题，而被告消极处理；被告美路达营销中心经质证认为，该视频制作于九月初，在原告与被告嘉年华科技签订调解协议之前，仅是原告的单方陈述，与本案没有关联性；被告嘉年华科技经质证认为，同意被告美路达营销中心的质证意见，根据视频内容，原告逻辑思维、判断能力、表达能力均完好，这种状况九月初完全可以上班，十月初根据原告的身体状态，没有人能强迫原告签字，原告仔细阅读了协议书内容。
证据三组，工资证明，证明原告的税后工资是每月平均10000元，作证原告的误工费计算依据；被告美路达营销中心经质证认为，该证据形式上具有重大瑕疵，相关证明无单位主管人签字，无出具日期，对其合法性有异议，原告的高额经济收入应当以税务机关的税务凭证作为唯一依据；且两份证明关于原告的职位表述亦不一致，误工损失与收入没有直接联系；被告嘉年华科技经质证认为，同意被告美路达营销中心的质证意见。
证据四组，交通事故现场照片，证明涉案车辆是祥龙牌电动车；被告美路达营销中心经质证认为，该证据说明交警在事故责任认定时认为车把分离是因为交通事故造成的；被告嘉年华科技经质证认为，对该证据存在异议，应在交通事故认定案件中的照片才能证明，而原告提供的证据是事后的，没有证据效应，原告应该提供两辆涉案电动车在一起的照片才具证明力，根据影像资料双方撞击有两米长的拖痕，说明撞击力很强。
证据五组，照片13张，证明原告受伤前后状况及牙齿损伤状况；被告美路达营销中心经质证认为，可以证明交通事故造成的后果，但不能证明与诉请有关联性；被告嘉年华科技经质证认为，没有异议，与本案的关联性有异议。
证据六组，太原市中心医院证明书，证明原告有脑震荡后遗症；被告美路达营销中心经质证认为，对真实性无异议，但是该证明出具日期是2015年7月14日，不能确定脑震荡是否会持续至今；被告嘉年华科技经质证认为，对其真实性无异议，同意被告美路达营销中心的质证意见。
证据七组，医疗费明细，证明医疗期间发生的医疗费用；被告美路达营销中心经质证认为，对其真实性无异议，票据数额与诉求数额不一致，票据数额总计18000元左右，牙齿费用是使用进口材料，该费用不应该支持；被告嘉年华科技经质证认为，同意被告美路达营销中心的质证意见。
证据八组，交通费明细，证明医疗期间发生的医疗费用；被告美路达营销中心经质证认为，原告休养期间频繁外出，产生的交通费用没有合理性；被告嘉年华科技经质证认为，同意被告美路达营销中心的质证意见。
证据九组，购车发票，证明原告购买祥龙牌电动车的价款；被告美路达营销中心经质证认为，车辆存在折旧问题，要求全款支付，没有合理性；被告嘉年华科技经质证认为，同意被告美路达营销中心的质证意见。
被告美路达营销中心辩称，产品责任纠纷是侵权纠纷，本案被告美路达营销中心没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任；原告所受伤害与其购买的电动车无关；原告提供的相关财产损失的单据缺乏真实性与关联性，无法客观反映其损失财产的真实性。
被告美路达营销中心为证明其主张，向法院提交了如下两组证据：
证据一组，协议书和收条，证明涉案交通事故中涉案电动车不存在质量问题；原告经质证认为，协议书是我所签，但是我并不了解该协议书的内容，是被告强迫我打的收条；被告嘉年华科技经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议，该协议是在原告与工商局相关人员的主持下签订的，是原告自愿摁的手印。
证据二组，两张照片，证明在事故发生时撞击非常猛烈，可以明显看到地上的划痕与原告所表述的不一致；原告经质证认为，对其真实性有异议，不是我提供的证据；被告嘉年华科技经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议，原告提供的影像中看到过这张照片。
被告嘉年华科技辩称，原告亲笔签字证明交通事故与电动车质量无关，原告与被告签署了调解协议，被告对原告进行了人道补偿，原告的受伤是因为交通事故，而非电动车质量问题，诉讼请求中的费用赔偿没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉年华科技为证明其主张，向法院提交了如下一组证据：
证据一组，协议书和收条，证明涉案电动车质量没有问题，并且该协议已经实际履行；原告经质证认为，该协议书无效，我是被迫接受的16000元的慰问金及收条；被告美路达营销中心经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议。
经审理查明，2014年11月22日，原告在被告美路达营销中心购买祥龙牌电动车一辆，价款2350元。2015年7月3日早晨，原告驾驶的祥龙牌电动车与案外人崔德权驾驶的倍尔捷电动车在建设路相撞，原告受伤，原告驾驶的祥龙电动车车把与车身分离；2015年8月6日至2015年8月26日期间，山西省产品质量司法鉴定中心对涉案电动车进行了鉴定，经鉴定认为，该电动车的螺栓与螺丝缺陷导致车把与把立管脱出；2015年10月26日，被告嘉年华科技与原告签订协议书，协议书表明原告承认涉案交通事故中原告所骑行的涉案电动车没有质量问题，发生的涉案交通事故与该电动车无关，被告嘉年华科技愿意支付原告16000元的慰问金，当日，原告收到了被告嘉年华科技支付的16000元，并出具了收条。2015年7月3日发生交通事故后，原告支付急救费220元，原告因伤于2015年7月7日至2015年7月14日期间在太原市中心医院住院治疗，住院七天，花费3170.96元；此外，原告尚在太原市中心医院进行门诊治疗，花费6798.9元；2015年7月13日开始，原告开始在山西众植齿科医院进行治疗，花费172元；2015年10月至11月间，原告开始陆陆续续在山西医科大学口腔医院进行治疗，根据可视单据显示，共花费7727.6元；综上，医疗费共计花费18089.46元。2015年9月21日，泰康人寿保险股份有限公司山西分公司出具证明，表示原告为该公司个人代理人。
上述事实，有鉴定意见、医疗费明细、购车票据、急救费收据、证明、协议书、收条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，民事法律行为以意思表述为要素，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告李梅兰与被告嘉年华科技是在双方协商基础上本着双方自愿的原则签订的协议书，该协议书系双方真实意思表示合法有效。因原告骑行被告嘉年华科技生产的电动车，致使原告发生交通事故后，造成了损害后果。但是，原告在此交通事故中的损伤并非是独立地由被告嘉年华科技生产的电动车造成，而是在外力撞击作用下产生，也就是说对于原告在此次事故中的损失，应由案外人崔德权承担全部责任。故而，原告要求的各项赔偿，本院不予支持。被告嘉年华科技生产的案涉电动车存在质量瑕疵，原告要求退款的请求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，判决如下：
一、被告江苏嘉年华科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李梅兰购车款2350元；
二、驳回原告李梅兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4584元，由原告李梅兰负担2000元，被告江苏嘉年华科技有限公司负担2584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王根宝
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 郭洪涛
二〇一六年十一月六日
书 记 员 张 娥