天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8217号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津胜一塑胶有限公司，住所地天津空港物流加工区保税区二道76号。
法定代表人：郑治焕，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ福，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南水木清华建设工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区绿源路9号。
法定代表人：徐金钢，总经理。
委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。
上诉人天津胜一塑胶有限公司（以下简称胜一公司）因与上诉人河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第654号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月29日立案受理后,依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人胜一公司的委托诉讼代理人ＸＸ福、高晓禹，被上诉人水木公司的委托诉讼代理人王岩参加诉讼。本案现已审理终结。
胜一公司上诉请求：在一审判决基础上增加判令水木公司返还胜一公司工程款803877元。事实和理由：鉴定结论中开工前损失、室外电缆费用、处理回填石硝等费用认定有误。
水木公司辩称，胜一公司上诉提出的事项，认可一审法院判决。
水木公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判案涉合同已经履行完毕；2、撤销一审判决第二项，水木公司不支付违约金；3、变更一审判决第七项，增加应付工程款1356343元及逾期付款违约金237250元；4、诉讼费由胜一公司承担。事实和理由：1、案涉厂房已经由胜一公司实际使用，施工合同已经履行完毕，未完成部分未做工程款计算；2、因施工合同履行完毕，不存在违约情形，无需支付违约金。即使计算违约金也应当从水木公司取得全部的施工图纸后开始计算施工期间。3、水木公司未违约，胜一公司应当支付剩余工程款及违约金；4、工程需要拆除和修复后的物料应予返还水木公司。
胜一公司辩称：对水木公司上诉部分不认可，同意一审法院判决认定。
胜一公司向一审法院对提出诉讼请求：1.双方于2011年7月18日解除建筑工程施工合同；2、水木公司返还胜一公司多给付的工程款974182.62元并赔偿胜一公司不合格工程的维修损失1065044元；3.水木公司支付胜一公司工程逾期违约金1000500元；4.水木公司支付胜一公司更换项目经理的违约金30000元；5.水木公司支付胜一公司钢结构主体违法分包违约金600000元；6.水木公司支付施工期间的电费17864.95元；7.水木公司支付鉴定期间的排水、排污、排粪费用19200元；8.水木公司向胜一公司提供工程的施工文件及竣工验收所需文件；9.水木公司向胜一公司开具已支付工程款635万元的发票；10.诉讼费用及鉴定费用由水木公司负担。
水木公司向一审法院提出诉讼请求：1.胜一公司给付水木公司工程款2538943元；2.胜一公司支付水木公司逾期付款违约金3220279.02元；3.胜一公司支付水木公司停工损失及冬季施工费1611140元；4.案件受理费及鉴定费由胜一公司负担。
一审认定事实：2010年2月24日，胜一公司与水木公司签订了第一份建设工程施工合同，约定水木公司承包胜一公司（二期）工程，开工时间为2010年3月1日，竣工时间为2010年8月1日，合同价款为800万元。就工期延误、工程质量、增项、工程款支付等进行约定。2010年4月1日，因合同约定的厂房面积变更，胜一公司作为甲方与万才公司作为乙方签订补充协议。
2010年4月3日，水木公司做基础施工期间，工程监理天津正方建设工程监理有限公司（以下简称正方监理）出具建立工作联系单，载明由于二期厂房基槽地质太软有部分湿地，要求施工单位使用钢板桩做围护施工。水木公司据此出具了钢板桩加固支护方案，并由天津爱达打桩工程有限公司于2010年4月2日至2010年6月24日完成第一次打桩工作。
2010年4月4日，正方监理出具建立工作联系单，载明基槽开挖后发现地质松软并有局部淤泥现象，要求施工单位清除处理并回填石屑1米以上，保证施工质量。
2010年5月8日，水木公司签收了变更面积后的蓝图。2010年5月11日，因施工图纸未确认，胜一公司发出停工通知，水木公司因此停工至2010年5月18日，共计7天，停工费用39900元。胜一公司对上述停工损失予以认可。
2010年5月21日，水木公司签收变更图纸2份。2010年5月27日，水木公司签收设计图全套。
2010年6月8日，胜一公司、水木公司及正方监理进行了基础预验收，预验收单上显示水木公司的项目经理为周积顺。
2010年6月24日，正方监理再次发出监理工作联系单，载明因施工的地下泵房的基坑太深，开槽不易放坡，为安全施工，要求施工单位必须使用钢板桩做围护。水木公司再次分包给天津爱达打桩工程有限公司，由其于2010年6月25日至2010年7月28日完成第二次打桩工作。上述两次打桩共用桩120根，用桩88吨，结算费用为171279元，水木公司已支付55000元，水木公司陈述其余款项尚未全部支付。
基础预验收后，水木公司于2010年6月进行钢结构材料进场。2010年11月1日，胜一公司与陈浩签订了协议书，就钢结构工程中存在檩条安装质量问题，约定水木公司为赔偿由于质量问题给胜一公司造成的损失，愿从胜一公司应给付水木公司的工程款中扣减10万元。水木公司表示认可该协议。
施工期间，胜一公司增加了首层装修工程及换热站施工，首层装修由万才公司向胜一公司进行了报价，水木公司则陈述该部分实际由水木公司进行了施工。陈浩作为万才公司当时的法定代表人未予否认，上述首层装修工程工期25天，换热站工程工期15天。水木公司同时陈述因箱变变更致使电缆施工工期增加3天，一期砼路面施工工期增加15天。胜一公司对上述工期予以认可，但认为无需增加工期。
2010年12月15日，水木公司向胜一公司出具委托书，表示委托陈浩负责二期厂房建筑工程的现场施工管理工作，对于工程款的结算事宜，由其与财务人员魏林涛二人共同办理。
至2010年12月25日，水木公司人员陈哲签字确认使用电量为21950度。水木公司陈述施工期间二期厂房工地有单独电表计量，由水木公司人员进行抄表，施工期间水木公司也未支付过电费，水木公司称不知陈哲身份，认为该电费与之无关。但在鉴定期间，陈哲作为水木公司方人员参与了鉴定工作。另，2010年东丽区工业用电单价为峰段每度0.8703元，平段每度0.6083元，谷段每度0.3623元，尖峰每度0.9573元。
2011年1月8日，胜一公司向水木公司发出建设工作联系单，称因二期厂房竣工时间严重滞后，分厂租期已到，公司只能提前将分厂部分设备搬至现场。2011年1月8日暂有部分机器运至包装及移印车间，提请水木公司安排移印及包装车间施工提前进行，以配合设备安装调试。
2011年1月28日，胜一公司与水木公司签署协议书，载明本工程自2010年3月开工至今，胜一公司已付款575万元，但工程逾期致使胜一公司生产计划无法实现，因水木公司自身经营不善导致资金紧张，再次向胜一公司申请提前拨付部分工程款，胜一公司研究将以下费用总计19万元中的15万提前给付，具体包括：1.内部装修工程尾款计7万元（总价款47万元，已给付40万元）；2.换热站费用计5.5万元（总款7万元，因自力式差压调节阀未按承诺进行调换，暂扣除1.5万元质保金，待设备调整后再行拨付）；3.门厅及入户台阶部分大理石增项共计2.5万元；4.入户大厅一、二层吊顶装修工程款共计4万元。其他需水木公司做出承诺保证的事项有：将厂房内所有钥匙于2011年1月29日全部转交胜一公司的人员保管。陈浩在此协议书中签字。水木公司及陈浩当庭表示不认可陈浩代表水木公司签订上述协议。
2011年1月30日，水木公司在未完成暖气片改造工程、室外电缆铺设、绿化等工程，消防系统未调试的情况下撤场。同日，水木公司、胜一公司及正方监理进行工程预验收，预验收后要求水木公司进行整改。但在水木公司撤场后，尽管胜一公司及正方监理多次要求其重新进驻现场完成剩余工程并对已完成工程进行维修，但水木公司均未能完成。2011年4月15日，水木公司向胜一公司发出联系函，称二期厂房中室外绿化工程报价为136575元，折后价102431元，由于此造价低于成本价，请胜一公司将该工程款从总价款中剔除，另寻其他公司做此项工程，水木公司放弃此项工程的施工。
工程施工期间，胜一公司支付了工程款635万元，其中水木公司收取了565万元，陈浩代表万才公司收取了70万元。水木公司未向胜一公司出具上述款项的发票。对于万才公司收款部分水木公司不认可为本工程的工程款，但对于万才公司在二期厂房的施工部位，陈浩称凡是水木公司在预算内无法完成之项目，后续均由万才公司施工，故无法详细说明万才公司施工部位。
水木公司撤场后，未将工程施工文件及竣工验收所需文件移交胜一公司。
在审理过程中，做出了津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论，鉴定结果为无争议增项为开工前损失费210000元、新增首层装修工程470000元、新增换热站工程55000元、土建变更增项工程120535元、门厅及入户台阶大理石25000元、停工损失39900元、给排水增项工程9773元、室外电缆293396元、厂房电气增项8759元、泵房桥架及电缆调整9669元、厂房拆暖气片58元、热力管网增项6256元、二层消防管增标高14000元，以上无争议增项合计1262345元；有争议增项为砼路面97826元、门工程1363元、电梯井材质变更损失4217元、防火墙（9）轴34757元、玻璃幕墙加固9593元、晒图费5000元、新增首层装修50000元、首层装修设计费25000元、钢结构变更增加费37500元、冒水损失费2155元、基础处理回填石屑74196元、桩支撑打拔租赁费128459元、增小便斗感应器3206元、厂房暖气片型号调整13391元、首层消防工程77336元，以上争议增项合计563999元；无争议减项钢结构质量损失费-100000元、土建减项工程-182494元、换热站管道保温减项-660元、室外电缆-214483元、厂房电气减项-81958元、消防泵房电气减项-27780元，以上无争议减项合计-607374元；有争议减项绿化工程-1611元、雨水检查井-2563元、钢筋替换栓钉19665元、厂院大理石门标材料552元、台阶大理石未修复-1872元、梳妆镜材料-143元、换热站工程15000元、厂房暖气片-23721元、厂房二层日光灯带配管-4846元，以上有争议减项合计461元。将原合同价款690万元加上无争议增项合计减去无争议减项合计，已完工程价款为7554971元。
鉴定机构陈述，津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论无争议增项土建变更增项工程砼路面与有争议增项砼路面造价之和，与津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论中室外道路工程修复可能存在重复，如果法院认定有争议部分路面不是水木公司施工，则修复中不应包括上述路面；如认为争议增项应支付给水木公司，则修复造价中也应包括路面工程。此外津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论中的无争议减项中土建减项（九）外跨楼梯间踏步面层与津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论中厂房修复工程（九）重复，系由于该外跨楼梯间踏步面层依据施工要求少一道压光工序造成，如法院认定属于减项工程则无需在修复中计算造价。津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论中无争议减项厂房电器减项AP柜至AP1、AP2柜电缆33577元（下浮后为25290元）与津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论中厂房电气修复电缆敷设相重复，系由于未按要求铺设5芯电缆造成，如法院认定属于减项工程则无需在修复中计算造价。
一审法院依据胜一公司的申请对涉诉厂房不合格工程修复方案及造价委托了北方首创公司进行了司法鉴定，其出具津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论、津北司鉴（2012）建鉴字第60号补鉴定结论、津北司鉴（2012）建鉴字第60号补1鉴定结论，上述鉴定意见认为二期厂房工程、地下水池及泵房工程、室外路面工程、室外污水排水工程、二期电气工程电缆及电气安装、地下泵房内消火栓泵、喷淋泵及配电柜均存有质量问题，属不合格工程，修复造价合计965044元。一、二期户外消防供水管网相通并与图纸相符，换热站二次补水暖通管网与图纸相符。对于胜一公司申请进行的消防工程及火灾报警系统的施工是否与施工图纸相符，如不合格，修复方案及造价的鉴定，虽然国家消防工程技术研究中心出具了该消防工程不符合《建筑消防设施检测基数规程》GA503-2004和相关规范的部分要求，但由于目前无法满足该部分修复方案的鉴定所需的准备工作，故此项内容无法进行鉴定。
关于修复部分，依据设计要求，消防导管应采用SC管，最终水木公司采用了JDG管，不符合设计要求，但鉴定机构认为该导管不影响使用，没有进行更换。胜一公司对此不认可，认为应按设计恢复。鉴定机构陈述SC管单价为每平米7.31元，JDG管单价为每平米5.34元，图纸中涉及的SC管共计500米长。
关于消防工程质量鉴定部分，水木公司认为国家消防工程技术研究中心不具司法鉴定资质，对其结论不予认可。鉴定机构陈述国家消防工程技术研究中心为消防工程验收专业单位，系北方首创公司委托其进行了总体检验，本应继续由具有施工资质的专业消防施工单位进行细部检测，最终由鉴定机构北方首创公司出具修复造价，但因不具备检测准备条件，该部分无法继续进行鉴定。
经审查，北方首创公司具有本案所涉业务范围的司法鉴定资质，其出具津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论、津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论、津北司鉴（2012）建鉴字第60号补鉴定结论、津北司鉴（2012）建鉴字第60号补1鉴定结论的鉴定人员也都具有相应的鉴定资质。
鉴定期间，胜一公司支付鉴定费271452.8元，水木公司支付鉴定费50000元。因水井存水存污，影响鉴定，鉴定单位要求胜一公司进行排水排污，胜一公司据此自行主张排水排污32车，共19200元，但其亦称一期厂房也存在排水排污，无法提供单独的二期厂房鉴定期间排水排污发票。
另，水木公司主张的冬季施工费部分，北方首创公司依据其陈述及施工时间算出室外电缆部分及换热站施工处于冬季施工范畴，冬季施工费共计11840元。停工损失部分，水木公司自述停工期间为2010年3月4日至3月9日、3月17日至3月24日、4月14日至5月27日，期间机具停工租赁费82382.77元、人工费113383.2元。其还陈述停工期间大型机械费用为926300元、小型机械费用477234元，但其所列清单中上述机械费用计算期间为整体施工期间并非其上述停工时间。
2016年6月7日，水木公司将其名称自郑州东风建筑工程有限公司，变更为现在所使用河南水木清华建设工程有限公司。
一审法院认为，关于本诉部分，胜一公司与水木公司于2010年4月1日签订了建设工程施工合同，该合同的签订系双方真实意思表示，合法有效。至2011年1月30日，水木公司在未完成约定工程，尚未进行竣工验收的情况下撤场。尽管胜一公司及正方监理多次要求其重新进驻现场完成剩余工程并对已完成工程进行维修，但水木公司均未能完成。故，胜一公司据此主张合同解除，予以支持。关于解除时间，胜一公司于2011年7月18日起诉至一审法院，主张合同解除，水木公司于2011年7月21日签收起诉状，一审法院确认双方合同解除时间为2011年7月21日。水木公司不认可合同解除，主张合同已履行完毕，无事实依据，不予支持。
因工程未完工，胜一公司主张已支付水木公司工程款6350000元，水木公司应返还多支付的工程款974182.62元并支付不合格工程修复损失1065044元。一审法院依据（2012）建鉴字第55号鉴定结论进行如下分析：
首先，对已完工程部分，原合同价款为690万元，无争议增项造价合计1262345元，依据鉴定机构陈述，津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论中无争议增项土建变更增项工程中计算有误，应从原鉴定结论中减50元，修正后合计为1262295元。
胜一公司对无争议增项中开工前损失21万元不认可，在鉴定机构进行的调查记录中显示，胜一公司与水木公司在确认内容为补充协议费用说明，确认结论为未退钢材为21万一栏中均签字同意，故胜一公司的主张不予支持。
胜一公司对无争议增项中土建变更增项中的卫生间加大认为没有经过胜一公司的认可。在鉴定机构进行的2012年3月8日勘验记录中显示工人抽梯处的男女卫生间，男卫生间有3个蹲坑，女卫生间有8个蹲坑、4月19日勘验记录中显示卫生间蹲便改座便6套，上述记录均有胜一公司的签字。胜一公司对水木公司提交的编号为20110013的卫生间扩大签证意见为按实计发生量增项。对其中入户大厅一、二层吊顶装修4万元工程认为不应再鉴定，应以合同约定价款为依据。鉴定机构陈述在鉴定调查记录中显示，胜一公司与水木公司均确认入户大厅一、二层吊顶装修4万元工程取消，按实际发生部位进行鉴定。其中筒灯数以实际数量为准。经2012年4月19日现场勘验，该处实际筒灯51套，双管日光灯1套。故一审法院对鉴定机构该部分鉴定价款予以认可。
胜一公司对给排水增项款不予认可，鉴定机构陈述该给排水增项系由于卫生间变更而产生。因胜一公司认可卫生间变更，故一审法院对此项亦予以支持。
胜一公司对于室外电缆增项款不予认可，鉴定机构称在减项中已将原报价中的室外电缆部分全部予以了核减，故此处整体进行增项计算，一审法院对此予以确认。
胜一公司认为对于厂房电气增项及泵房桥架及电缆调整认为未予确认，不应属于无争议增项内容。从鉴定机构调查记录中看，确认内容为油墨库防爆金卤灯改为双管日光灯，4月19日勘验记录显示泵房桥架减电缆增桥架，屋顶避雷网已施工。胜一公司与水木公司均已签字认可，故胜一公司的主张一审法院不予支持。
上述无争议增项1262295元因有胜一公司及水木公司签字确认，均予以认可。
争议增项部分，鉴定机构陈述依据施工图纸看，一期的路面在二期工程施工范围以外，但二期的部分管道系从该路面下进行铺设，故水木公司破除全部路面具有合理性，应为增项。该部分款项予以支持。
水木公司主张的门工程增项部分，系由于门变更导致其已施工完毕的3米宽门需二次施工为2.4米宽门而产生。胜一公司对于门工程部分，认为虽有门变更，但不存在水木公司陈述的门做两次的过程。故对于该增项不予认可。鉴定机构陈述从现场无法看出门制作两次的情况，其系依据水木公司单方的主张做的造价。水木公司未提供证据证明门变更的时间、施工进度以佐证门确实因变更导致施工两遍，故该部分增项1363元，一审法院不予支持。
电梯井材质变更损失部分，胜一公司认为该处虽实际施工确实与原设计不一致，但不认可该变更已经胜一公司同意，水木公司陈述其询问设计院电梯间墙用20空心砖砌筑是否需要调整，设计院回复应将20空心砖调整为24实心页岩砖，故其进行了变更。鉴定机构称在现场确实有20空心砖剩余，故该变更为合理变更，鉴定机构依据图纸计算产生的材料损失4217元，一审法院予以认可。
防火墙部分，胜一公司称虽然图纸中体现为彩钢板，但原设计系防火墙，只是未在图纸中变化，故该部分已在原合同内，不属于变更。水木公司称原图纸为彩钢板后要求做成防火墙。鉴定机构公司确认原图纸中为彩钢板，现场施工为防火墙，且原报价中不包括防火墙。胜一公司未能提供证据证明防火墙的设计变更应包括在原合同报价内，故其主张此项不是增项，一审法院不予支持，该部分增项34757元，一审法院予以支持。
玻璃幕墙加固部分，胜一公司认为属于擅自变更，并未看见二次设计图纸。水木公司陈述该部分属专项工程，原设计只有钢结构，需水木公司进行二次设计并施工，属于增项。鉴定机构陈述现场勘验确实有玻璃幕墙加固情形，但无法看出加固方式。依据日常经验，玻璃幕墙确需二次设计，而鉴定单位从现场勘验确实可见玻璃幕墙存有加固情形，其依据玻璃幕墙设计图计算工程量及造价9593元，并无不妥，一审法院予以认可。
晒图费部分，胜一公司认为晒图费不应由其承担。但在双方合同报价中并未包括该笔费用，而该费用确是因本工程而产生的合理费用，胜一公司作为建设方理应负担，但水木公司仅提交了竣工图晒图费收据3000元，故该项费用应调整为3000元。
新增首层装修及首层装修设计费部分，胜一公司认为首层装修部分经双方协议确认，增项价款52万元为原报价，后已调整为47万元。而设计费部分不属于增项，不应由胜一公司负担。水木公司认为首层装修价款应为报价52万元。双方未就此装修工程签订书面合同，但2011年1月28日的付款协议明确说明首层装修工程总价款为47万元，已给付40万元，尾款为7万元。陈浩已在该协议落款为保证方水木公司处签字，应当认为其认可协议载明的内容。水木公司及陈浩在庭审中认为陈浩不能代表水木公司签署上述协议，但结合水木公司认可的其于2010年12月向胜一公司出具委托书，委托陈浩作为工程现场负责人看，陈浩的签字应视为水木公司的意思表示，水木公司对于协议内容予以确认。故一审法院认定首层装修总价为47万元，水木公司主张总价为52万元，一审法院不予采信。而设计费部分水木公司并未举证证明实际有该笔费用发生，该部分增项，亦不予支持。
钢结构变更增加37500元部分，胜一公司不认可有此变更。水木公司陈述系由于门、玻璃幕墙等设计导致钢结构发生变化。鉴定机构陈述从现场勘验看确实存在上述钢结构的变更。胜一公司与水木公司均陈述工程所涉钢结构材料均是由天津宝龙伟业钢结构工程有限公司提供，而天津宝龙伟业钢结构工程有限公司出具的陈浩签字认可的增加工程量计算单中显示增加工程量10.48465吨，总造价66053.3元，最终确定的造价为5万元，依据合同下浮25%后的增项价款为37500元，一审法院予以支持。
冒水损失部分，胜一公司认为无此事实。水木公司陈述系2010年11月13日供热管突然冒出大量热水，导致换热站、电缆线沟、电缆线管、供热管、地下水池及泵房被淹，致使水木公司使用两台水泵连续抽水三天两夜、三人清理水池的淤泥和杂物5天，四人清洗电缆线管及电缆线5天，大量热水浸泡泵房导致地下泵房漏水，并因积水导致耽误工期12天。但水木公司并未提供现场签证等证据证明该事实。鉴定机构亦陈述系依据水木公司的单方陈述计算该项造价2155元。故该部分损失，无事实依据，一审法院不予支持。
基础处理回填石屑74196元及桩支撑打拔租赁费128459元部分，胜一公司均不认可，认为系施工风险，应由水木公司自行负担。但该部分均系水木公司依据监理公司出具的监理单要求进行的额外施工，应当认定为增项。胜一公司的说法，不具合理性，一审法院不予支持。
增小便斗感应器部分，胜一公司认为此处系擅自变更，水木公司陈述原施工图标注为开关，后胜一公司要求变更成感应器，因此施工。鉴定机构确认现场确实从开关变更为感应器。水木公司的说法具有合理性，该调换材料品质优于原材料，胜一公司也将实际使用收益，该部分3206元应为增项，一审法院予以支持。
厂房暖气片型号调整部分，胜一公司认为施工要求水木公司安装的是LP800-8-C1铝合金防腐散热片1823片，但水木公司擅自将散热片型号更换为LP800-8-C3，且仅施工1255片，无法达到供热要求。水木公司陈述系胜一公司要求更换的。原型号散热量为每片190W，变更后型号散热量为每片276W，虽减少了片数但供热不受影响，但水木公司无法提供其变更后散热片的品牌、说明书等证实其所述技术参数，也无法证明此系胜一公司要求变更。鉴定机构亦陈述无从得知散热片品牌，不知晓其散热量，故水木公司应自行负担更换散热片后产生的差价13391元，该增项一审法院不予支持。同时，鉴定机构陈述在计算减项时已计算减少的493片散热片价格，如法庭认为胜一公司说法合理，则可将493片做为减项，如认为水木公司说法合理，493片散热片造价无需再减。故一审法院认为减少施工的493片散热片23721元应作为减项计算在内。
首层消防工程部分，胜一公司认为此项不应做增项，且其中的消防喷淋系统在首层装修报价中已包括。鉴定机构陈述该部分系由于增隔断产生的变更，变更的消防喷淋也未包含装修报价中，因此一审法院认为该部分属于增项，但消防工程经鉴定整体为不合格工程，现并不具备修复方案及造价的鉴定条件，依据司法解释规定，水木公司在质量不合格且无法修复的情形下，主张胜一公司支付该部分工程款77336元，一审法院不予支持。
综上，应纳入工程价款中的争议增项合计392754元（97826+4217+34757+9593+3000+37500+74196+128459+3206）元。
无争议减项部分共计-607374元，水木公司认为减项降幅系数应为75%，而非75.32%。鉴定机构陈述依据双方签订的合同，合同预算为9160347元，合同价为6900000元，计算比例为75.32%。而双方合同中约定合同签订后发生的变更及签证按基价下浮25%即75%计算，故增项按合同对变更价款的约定，减项按照实际报价下浮的比例分别进行计算。该计算方法与事实相符，据此计算无争议减项，一审法院予以认可。胜一公司认为无争议减项中厂房电气有漏项，但无法说明具体漏项情况，故其主张一审法院不予支持。
依据鉴定机构陈述，津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论中的无争议减项中土建减项（九）外跨楼梯间踏步面层1227元（下浮后为924元）与津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论中厂房修复工程（九）重复，一审法院认为，该外跨楼梯间踏步面层依据施工要求少一道压光工序，因该项系施工不符合要求，故应认定为不合格工程，计入修复造价，相应减项费用924元不应重复计算。津北司鉴（2012）建鉴字第55号鉴定结论中无争议减项厂房电器减项AP柜至AP1、AP2柜电缆33577元（下浮后为25290元）与津北司鉴（2012）建鉴字第60号鉴定结论中厂房电气修复电缆敷设相重复。一审法院认为，该电缆系由于施工使用材料与设计不符造成，应认定为不合格工程，计入修复造价，相应减项费用25290元不应重复计算。
故调整后的无争议减项价款为581160元（-607374+924+25290）
有争议减项部分，水木公司认为绿化工程中绿化平整已施工，1611元不应作为减项。但依据其2011年4月15日出具给胜一公司的工作单中明确表示放弃施工室外绿化工程，并请胜一公司将该工程款136575元从总价款中全部剔除，而该款项与报价中的绿化工程总额相符，故应当认为水木公司对于全部绿化工程均未施工。故该部分应作为减项，水木公司的主张，一审法院不予支持。
雨水检查井-2563元部分，胜一公司虽不认可雨水检查井数量，但鉴定机构陈述均是现场勘验记录的实际数量，故该减项一审法院予以确认。
关于钢筋代换栓钉19665元部分，胜一公司认为该部分系水木公司擅自变更，而鉴定机构将减项鉴定为正数，实则将其变更为增项。鉴定机构陈述此处存在将原栓钉变为钢筋的事实，因钢筋价格高于栓钉，故而价格不减反增。水木公司陈述其之所以从栓钉调换为钢筋系基于胜一公司的要求。一审法院认为水木公司的说法具有合理性，该调换材料品质优于原栓钉材料，胜一公司也将实际使用收益，该部分费用一审法院予以支持。
厂院大理石门标材料552元及台阶大理石未修复-1872元部分。胜一公司主张该部分系由于水木公司在施工中将门标及一期台阶破环而产生的修复，但胜一公司并未就此提供证据证实。水木公司认可破坏了部分一期大理石台阶，但认为仅有0.6平方米面积而不是胜一公司主张的6平方米。其余台阶大理石施工不在二期厂房施工范围内，无需其施工。鉴定机构陈述门标的2.9平方米大理石材料确在厂区，因此计算了该部分大理石材料费，而大理石修复部分系依据胜一公司及水木公司争议的5.4平方米计算了造价。故对于门标所使用的材料胜一公司应支付水木公司材料费用552元。而至于鉴定机构计算的5.4平方米的修复费用1872元，本就不在合同项下，故减项一审法院不予支持。
关于换热站15000元部分，胜一公司认为依据双方签订的协议，因水木公司未进行自力式差压调节阀的调换，应扣除15000元质保金，此部分应为减项却鉴定成应支付的工程款，不予认可。水木公司认为该部分系因换热站图纸中不含调节阀，胜一公司应支付换热站的全部工程款70000元，现只付了55000元，尚余15000元应支付。而水木公司在合同外为其购买的手动调节阀尚未主张其支付价款，胜一公司反主张水木公司未调换自力式差压调节阀扣除15000元，不予认可。而依据2011年1月28日双方签订的协议载明的因水木公司未进行自力式差压调节阀的调换，扣除15000元质保金，15000元应为履约保证金性质，水木公司虽陈述调节阀不属于换热站合同范畴，但依据协议看，双方就此调节阀的调换已达成一致意见，在水木公司未调换自力式差压调节阀的情形下，其主张胜一公司支付15000元，条件不成就，一审法院不予支持。
关于梳妆镜材料（人工）143元、厂房暖气片23721元、厂房二层日光灯带配管4846元，庭审中双方均确认属于减项，一审法院予以确认。
综上，以上有争议减项部分一审法院予以支持的数额为12667元（-1611-2563+19665+552-143-23721-4846）。
此外，关于消防工程及火灾自动报警系统部分，因依据（2012）建鉴字第60号补1鉴定结论看，现消防系统被鉴定为不合格，但因不具备修复方案及造价的鉴定条件，依据司法解释规定，水木公司在质量不合格且无法修复的情形下，主张胜一公司支付该部分工程款，一审法院不予支持。结合水木公司的合同报价看，该部分工程总价为504686元，其中消防工程350999元、火灾自动报警系统工程153687元。结合合同报价浮动比例为75.32%，计算得出该部分合同价款为380129元。该部分价款应从应付工程款中扣除。
综上，已完工程量下应付工程款数额为7581093元（6900000+1262295+392754-581160-12667-380129）。
胜一公司主张施工期间已支付水木公司635万元。水木公司认为其中70万元系陈浩代表万才公司收取，与水木公司的工程款无关。但在施工中，2010年4月1日开工前损失赔偿协议中，本应由承包方水木公司签订协议，却由万才公司签订。而首层装修工程虽是由万才公司报价，最后却由水木公司进行施工，至于万才公司在涉诉工程中具体的施工项目，作为万才公司负责人的陈浩称凡是水木公司在预算内无法完成之项目，后续均由万才公司施工，故无法详细说明万才公司施工项目。而陈浩时任万才公司法定代表人，水木公司也认可陈浩系工程现场的管理人员。以上事实可知，在施工中，水木公司与万才公司并不能完全区别彼此所承包工程，则此情形下，胜一公司向万才公司的付款也应当认定为对涉诉工程的付款。故，胜一公司已支付工程价款为6350000元。对于胜一公司主张的水木公司作为总包方应开具上述工程价款发票，因双方在合同中已经明确约定，发包人按合同约定向承包人支付工程款时，承包人须向发包人提供合法有效的正式发票，故，胜一公司出具已支付工程款发票的主张，一审法院予以支持。
结合上述应付已完工程款数额，胜一公司尚需支付的工程款为1231093元（7581093-6350000）。但，已完工程中尚有不合格部分需修复，依据（2012）建鉴字第60号鉴定结论、（2012）建鉴字第60号补鉴定结论可知，不合格工程修复价款为965044元。其中消防导管的修复部分，按照设计应采用SC管，最终水木公司采用了JDG管，不符合设计要求，但鉴定机构认为该导管不影响使用，没有进行更换。胜一公司对此不认可，认为应按设计进行调换。一审法院认为鉴定机构出具的鉴定结论合法、有效，修复方案具有合理性，但水木公司应将合同约定的SC管与其实际使用的JDG管差价退还，SC管单价为每平米7.31元，JDG管单价为每平米5.34元，图纸中涉及的SC管共计500米长，故应返还的消防导管差价为985元。
关于胜一公司主张的消防工程及火灾报警系统工程部分的造价及是否产生修复造价问题，案件审理过程中因不具备鉴定条件而无法进行相关鉴定，故该项主张本案中不予审理，胜一公司可另案予以主张。
综上，水木公司应支付胜一公司已完工程中不合格工程修复损失966029元（965044+985），故胜一公司尚应支付的工程款为265064元（1231093-966029）。
对于双方争议焦点胜一公司是否对涉案二期厂房擅自使用，水木公司主张，2011年1月8日胜一公司对未经竣工验收的涉案二期厂房擅自使用，2011年1月8日的建设工作联系单、二期厂房箱变的用电记录、照片、证人李某证言均可以证实以上事实。因此胜一公司主张的质量不符合约定、修复损失以及延期交付经济损失不应予以支持；胜一公司主张，因工厂租期到期，其将部分设备放置于二期厂房内，且因一期厂房电力不足，故其私自将一期厂房与二期箱变连接，进而产生了大量电费，胜一公司并提供照片、电费收据等证据证明其主张。
一审法院认为，第一，2011年1月8日的建设工作联系单中写明，胜一公司因分厂租期已到，故将部分设备存放于涉案二期厂房，因此希望水木公司安排相应车间的施工提前完成，同时配合设备的安装调试。虽然2011年4月至2013年7月期间涉案二期厂房均有用电记录，结合现场勘查情况，尚不足以证明该用电系胜一公司实际使用二期厂房进行生产所产生。
第二，对于证人李某出庭作证一节，一审法院认为，证人李某自述在2011年5月至2012年6月期间，自胜一公司处租赁了涉案的二期厂房进行生产。
一审庭审中双方提供的相关证据可以证实，至水木公司撤出工程后，胜一公司及监理公司在2011年4月15日、6月22日、6月27日、6月29日多次与水木公司联系，催促水木公司尽快解决工程的诸多未解决问题。而水木公司在2011年6月亦派人至涉案工程，与胜一公司讨论工程的后续补救办法及解决方案。因未达成一致意见，胜一公司遂于2011年7月18日提起诉讼。后续，一审法院委托的鉴定机构在2012年2月至5月间多次至现场进行鉴定查勘，并在2012年5月25日切断电缆供电。
以上事实可以证明，在证人李某自述承租涉案厂房的2011年5月至2012年6月期间，胜一公司一直积极的与水木公司联系要求其履行合同义务，水木公司指派的人员也在涉案厂房现场计划安排后续施工，鉴定机构工作人员更是多次前往涉案厂房进行查勘，故，该厂房在证人自述期间，不具有被出租使用进行生产的可能性。故，证人李某的证言，一审法院不予采信。
综合以上分析，虽然胜一公司将涉案厂房用作堆放设备，但此种使用不构成对工程质量的认可，不属于建设工程司法解释中所规定的发包人擅自使用的情形。胜一公司并未在工程未经竣工验收合格的情形下擅自使用，水木公司的相关主张一审法院不予支持。
对于胜一公司主张水木公司工期延误应依据合同约定承担工期延误违约金问题，一审法院认为，依据合同约定，涉诉工程工期自2010年4月1日至2010年9月1日，共计150天。水木公司自2010年4月1日也已进场进行基础施工。水木公司主张，因厂房面积由6000平方米变更至4960平方米，图纸相应也发生变更，直至2010年5月27日才收到全套设计图，再加上一个月设计交底时间，开工时间应自2010年6月27日起算。但厂房面积的缩小不会导致地基工程量增大进而延长工期，水木公司已于2010年3月27日签收图纸，依据该图即可进行基础施工。而水木公司在增项中所主张的基础处理回填石屑及桩支撑打拔租赁均可证明2010年4月期间，水木公司进行了工程的基础施工，面积变化并未影响其基础施工。故图纸虽变更，但工期不受影响，水木公司主张从2010年6月27日计算工期，一审法院不予认可。在施工过程中，胜一公司增加了首层装修工程及换热站施工，首层装修工程工期25天，换热站工程工期15天。水木公司同时陈述因厢变变更致使电缆施工工期增加3天，一期砼路面施工工期增加15天。胜一公司对上述施工工期予以认可，但认为除了换热站工程应增加15天工期外，其他均可以与其他工程同步施工，无需在合同约定的工期内增加。但上述工程均是合同中额外增加，首层装修需等其他工程全部完成才能进行，电缆系由于厢变位置发生变化而产生，而胜一公司未能提供证据证明已提前告知水木公司位置变化，一期路面本就不在合同约定的范围内，故上述增项均应增加相应工期，合计58天（25+15+15+3）。故竣工时间应自2010年9月1日延长至2010年10月29日。
2011年1月30日，水木公司在尚未完成全部工程的情形下已撤场，并导致了合同于2011年7月21日解除。依据我国相关法律及司法解释的规定，合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。本案中，双方所签订合同中约定，工期每拖延一天，按照合同造价690万元的万分之五计算违约金，即每日3450元。庭审中，水木公司主张约定的违约金保准过高，请求法院适当调整。一审法院认为，因涉案二期厂房存在诸多问题，不具备生产经营使用的条件，胜一公司对厂房无法使用必然存在损失。参照2010年发布的空港经济区工业厂房租赁价格每月每平米24元的指导价格标准及涉案工程厂房面积为4960平方米的情况，二期厂房的租金每日应为3968元。故，胜一公司主张按照合同约定的违约金标准计算违约金并不高于其受到的损失。结合涉案厂房工程应于2010年10月29日完工，自2010年10月30日至双方之间2011年7月21日合同解除共计265天，且胜一公司客观上另需时间对涉案厂房进行维修，而上述期间厂房均无法使用的情况，故，胜一公司按照合同约定的标准计算290天的逾期期间具有合理性，其违约金1000500元的主张一审法院予以支持。
对于胜一公司依据会议纪要等材料主张的水木公司擅自更换项目经理，应支付违约金30000元的主张，因证据不足，且胜一公司也无证据证明其因此遭受损失，故该主张一审法院不予支持。胜一公司主张水木公司将钢主体结构违法分包应支付违约金600000元，既无合同依据也无其遭受损失之证据，一审法院不予支持。
胜一公司主张水木公司支付施工期间电费，依据合同约定，该部分费用由胜一公司先行垫付，再由水木公司支付。2010年12月25日，水木公司人员陈哲签字确认使用电量为21950度。水木公司虽陈述施工期间二期厂房工地有单独电表计量，由水木公司人员进行抄表，施工期间水木公司也未支付过电费，但水木公司称不知陈哲身份，认为该电费与之无关。但在鉴定期间，陈哲作为水木公司方人员参与了鉴定工作。水木公司的陈述不具真实性，一审法院对陈哲签字的电量予以确认。2010年工业用电单价为峰段每度0.8703元，平段每度0.6083元，谷段每度0.3623元，尖峰每度0.9573元。因胜一公司系将一期厂房使用的电量与水木公司施工期间使用的电量一并缴费，并不能单独拆分，一审法院酌定该期间电价平均为每度0.6995元，故水木公司应支付胜一公司施工期间电费15354元。
胜一公司主张在鉴定期间，因水井存水存污，影响鉴定，鉴定单位要求胜一公司进行排水排污，故产生排水排污32车，共19200元，但依据实际情况看，无论是否发生鉴定，胜一公司均应对其厂区进行排水排污，故该费用不应作为因鉴定产生的额外费用。并且从证据中也无法区分出哪部分费用发生在鉴定期间，故该部分请求，不予支持。
胜一公司主张水木公司移交涉诉工程施工文件及竣工验收文件，此系水木公司义务，一审法院予以支持。
关于反诉部分。工程价款的给付问题前已论述，胜一公司应支付水木公司工程款265064元。至于逾期付款违约金部分，依据合同约定，从工程开工至开工后150日，厂房及泵房室内工程、室外道路、照明、绿化工程完工后，发包方需支付至595万元，剩余款项系竣工验收后及质量保修期届满后支付。但在本案中，在水木公司尚未完成绿化工程等的情形下，胜一公司已付款至635万元，无违约情形。而后续由于工程未竣工未结算即发生争议，故而合同价款无法完全支付，胜一公司亦无违约之处。故水木公司主张胜一公司支付逾期付款违约金，无事实依据，一审法院不予支持。
关于水木公司主张胜一公司支付冬季施工费部分，依据前述工期计算，竣工时间应为2010年10月29日，并不涉及冬季施工，因水木公司原因延误工期导致冬季施工，产生冬季施工费，应由其自行负担，故水木公司的主张，一审法院不予支持。
关于水木公司主张胜一公司支付停工损失部分。依照建筑工程施工行业规范及行业习惯，施工企业存在施工过程中发生停、窝工，应当有监理单位签证或施工方与建设方往来函件予以证实。因水木公司提交的停工损失计算均是其单方材料，而未提供能够证明提供停工的直接证据，其签收图纸的时间不足以推定停工时间，故其自述停工期间为2010年3月4日至3月9日、3月17日至3月24日、4月14日至5月27日（除5月11日至5月17日外），无事实依据，一审法院不予支持。并且水木公司举证用以证明停工期间大型机械及小型机械费用损失的清单中，列明的费用计算期间为整体施工期间也非其主张的停工时间。故水木公司该项诉请，无事实依据，不予支持。
一审判决：“一、天津胜一塑胶有限公司与河南水木清华建设工程有限公司2010年4月1日签订的关于天津胜一公司有限公司（二期）厂房的建设工程施工合同于2011','2018-09-29
12:03:23',0,'web',NULL),(30884289,'4c716063-016b-4f67-bdd5-a9000066acac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3294\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）青2321民初178号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黄南藏族自治州\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4c716063-016b-4f67-bdd5-a9000066acac\",\"案件名称\":\"青海同仁县农村商业银行股份有限公司与拉加才让、完德才让等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"同仁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"同仁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告青海同仁县农村商业银行股份有限公司诉被告拉加才让、完德才让、关却加布金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海同仁县农村商业银行股份有限公司的委托代理人才让先、才项闹日到庭参加诉讼，三名被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529337600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青海同仁县农村商业银行股份有限公司与拉加才让、完德才让等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青海同仁县农村商业银行股份有限公司与拉加才让、完德才让等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）青2321民初178号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c716063-016b-4f67-bdd5-a9000066acac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青海同仁县农村商业银行股份有限公司与拉加才让、完德才让等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）青2321民初178号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"同仁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3294\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"同仁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青海同仁县农村商业银行股份有限公司,拉加才让,完德才让,关却加布\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青海同仁县农村商业银行股份有限公司与拉加才让、完德才让等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-19\\\\\",\\\\\