四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0781民初1745号
原告谢立林，男，汉族，生于1972年8月3日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人马军，四川真道律师事务所律师。
被告舒义全，男，汉族，生于1963年1月26日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人赵培凤，四川太白律师事务所律师。
被告刘善林，男，汉族，生于1963年6月10日，住四川省江油市。
被告孙明芝，男，汉族，生于1963年7月10日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人赵培凤，四川太白律师事务所律师。
被告吴素华，女，汉族，生于1965年3月22日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人王成，男，汉族，生于1961年10月10日，住四川省江油市，系吴素华之夫。
被告江油市伍豪碳酸钙厂，主要经营场所江油市含增镇响石村一组，统一社会信用代码510781000041298。
执行事务合伙人谢立林。
委托诉讼代理人赵培凤，四川太白律师事务所律师。
原告谢立林与被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华、江油市伍豪碳酸钙厂（以下简称伍豪厂）退伙纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，遂依法将该案转为普通程序，由审判员陈德琼担任审判长，与审判员邓益益、人民陪审员左云组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告谢立林及其委托诉讼代理人马军，被告舒义全、孙明芝、江油市伍豪碳酸钙厂的委托诉讼代理人赵培凤，被告吴素华的委托诉讼代理人王成，被告孙明芝、刘善林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢立林诉称，被告伍豪厂系原告与被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华五人共同出资设立的普通合伙企业，合伙经营期限自2010年9月20日起至长期，原告出资6.8万元，占总出资额的34％，《合伙协议》约定按照出资比例分配利润。伍豪厂设立后，合伙人一致委托原告为执行事务合伙人，被告刘善林具体负责经营管理，2012年2月由被告孙明芝负责该厂的经营管理。2014年2月5日，被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华作出会议决议，撤销对原告的委托，重新委托被告舒义全为执行事务合伙人。2014年2月27日，被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华起诉原告，要求原告限期返还伍豪厂的企业营业执照、公章、财务章、开户银行卡等，经调解，原、被告达成调解协议，原告认可被告舒义全为执行事务合伙人，并移交了相关证照。自2014年2月5日至今，虽经原告多次要求，被告拒不履行《合伙协议》的约定，拒绝向原告报告合伙企业的经营和财务状况，拒绝原告查阅伍豪厂的会计账簿等财务资料。部分被告串通，以伍豪厂的收益支付非伍豪厂应承担的债务，给伍豪厂造成重大经济损失，损害了原告的合法权益。特诉请法院判令：1、解除原告与被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华之间签订的《合伙协议》；2、判令被告退还原告出资款6.8万元及合伙期间的利润，合计30万元（具体金额以庭审查明为准）；3、本案的案件受理费等相关费用由被告承担。
本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：解散合伙企业并对该合伙企业进行清算。被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华、伍豪厂均当庭表示同意解散合伙企业并依法进行清算。
被告舒义全、孙明芝、伍豪厂均辩称：本案案由无论是退伙纠纷还是清算纠纷，其条件均不成就。原告方如果坚持立案案由，即退伙纠纷，则其起诉条件不成就，原告未按《合伙企业法》第四十六条之规定提前三十日通知其他合伙人；原告以被告舒义全作为合伙事务执行人严重违反合伙协议约定的义务而要求退伙，无事实依据；原告以被告刘善林从事与伍豪厂相竞争的业务要求退伙，与事实不符。原告方如果主张本案实质是清算纠纷，则其起诉条件同样不成就，原告无任何证据证明伍豪厂现已出现《合伙协议》约定的解散事由；即使要进行清算，也应按照《合伙企业法》先自行清算，自行清算不能的情况下才能申请强制清算，原告未提交关于其曾向其他合伙人主张过清算，或者全体合伙人就清算与否达成一致意见的相关证据。目前合伙企业尚未清算，且原告有转移、擅自处分合伙企业财产的行为，其主张分配合伙利润于事实不符、与法律相勃，不应得到支持。
被告刘善林、吴素华除表示同意被告舒义全、孙明芝、伍豪厂的答辩意见外，还辩称：刘善林经营期间的账目是明确的；2014年5月11日全体合伙人协议将伍豪厂资产折价40万元转让给江油市矿源建材厂，转让款由被告吴素华的丈夫王成保管并开支(为伍豪厂交纳电费、税费，付工人工资，偿还外债等)，王成处有相映的开支凭据。包括原告在内的各合伙人是分配利润还是分担亏损，要依法对合伙企业清算后才能做出认定。
本院经审理查明：被告伍豪厂系2010年9月20日经工商行政管理部门核准成立的一家自然人投资的普通合伙企业，合伙人为谢立林、舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华，其中委托谢立林为合伙事务执行人，由刘善林具体负责该厂的经营管理。2012年2月，刘善林将该厂事务移交孙明芝负责。2013年3月底，孙明芝又将该厂事务移交谢立林负责至2014年2月，原告谢立林经营期间，四位合伙人被告与原告因伍豪厂的经营状况和财务管理等产生矛盾，2014年2月22日，四被告以伍豪厂名义在《绵阳日报》登报公告要求原告谢立林将企业营业证照、印鉴、收到的营业款项交回企业。2014年2月27日，四被告还因此起诉原告谢立林来院，该案经本院调解双方达成协议，由谢立林返还己所持有的伍豪厂的证照、公章、密码器、银行卡等物品，该案审理中，双方均表示同意委托舒义全作为伍豪厂合伙事务执行人。2014年4月2日，伍豪厂召开合伙人会议并形成了会议决议：五位合伙人一致同意委托舒义全为伍豪厂合伙执行人，同时免除谢立林合伙事务执行人职务。2014年4月30日，五位合伙人再次召开合伙人会议，就伍豪厂继续经营或是解体清算进行了商讨，会议决议:伍豪厂不再经营，进入资产清算，进行资产处理及债权债务清理，并处理有关善后事宜。谢立林、舒义全、孙明芝、刘善林、吴素华的委托代理人王成在该会议决议上签名；2014年5月11日，伍豪厂与江油市矿源建材厂签订《资产转让合同》约定伍豪厂将现有厂房、办公用房、机器设备、原材料、存货等资产作价40万元，转让给江油市矿源建材厂。该笔转让款现由王成保管，其中一部分已经支用，该部分收支均尚未计入伍豪厂财务账簿。截止2014年2月18日，伍豪厂尚有应收款1043157.28元、应付款207112.05元，此后原、被告合伙人各自陆续收回部分应收账款，或偿还部分对外债务，该部分收支也均未计入伍豪厂财务账簿，仍由原、被告合伙人各自掌握。
另查明，2012年8月25日由原、被告五位合伙人签订的《合伙协议》中，关于该合伙企业的解散与清算约定有“合伙经营期限为长期”、“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（三）全体合伙人决定解散……”、“合伙企业清算办法应当按《合伙企业法》的规定进行清算”等条款。2014年4月2日的《合伙协议》中，关于该合伙企业的经营期限、解散与清算的约定，仍沿袭旧约，未发生变化。
上述事实有：原告身份证，被告伍豪厂的国家企业信用信息公示系统查询单，被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华的常住人口详细信息表，（2014）江油民初字第1829号民事调解书，2012年8月25日《合伙协议》，2014年4月2日《合伙协议》，2014年4月2日《合伙人会议决定》，2014年4月30日《合伙人会议》，《资产转让合同》，《应收汇总表》，《应付汇总表》，原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：伍豪厂系原告谢立林与被告舒义全、孙明芝、刘善林、吴素华共同创办设立的合伙企业，其行为应受《中华人民共和国合伙企业法》调整。合伙企业法规定，退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。伍豪厂目前虽处于停产状态，但对外还有大量债权、债务待处理，原、被告合伙人互不认可其未入帐开支，更未就合伙企业财产的处理达成协议，因此该合伙企业尚不具备结算条件，合伙企业财产盈亏不明，原告要求退伙、分利润的诉讼主张于法无据；案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求解散合伙企业并对该合伙企业进行清算，被告舒义全、刘善林、孙明芝、吴素华、伍豪厂也当庭表示同意解散合伙企业依法进行清算，此系双方真实意思的表示，符合《合伙协议》约定的应当解散合伙企业的“全体合伙人决定解散”的情形，且不违反相关法律规定，本院准许其变更诉讼请求。依据合伙企业法的相关规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算，现原告诉请清算，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告谢立林的起诉。
预交的案件受理费5800.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈德琼
审 判 员 邓益益
人民陪审员 左 云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李琨玉