江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0727民初157号
原告:钟日淦，男，1975年9月8日出生，汉族，农民，住全南县。
委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务��律师。
被告:龙南县申通快递有限公司。
法定代表人：严飞，系该公司负责人。
地址：龙南县金水大道317号。
委托诉讼代理人常仁平，男，系该公司经理。
原告钟日淦与被告龙南县申通快递公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日和2017年7月25日两次公开开庭进行了审理，原告钟日淦及其委托诉讼代理人李万房和被告龙南县申通快递公司法定代表人严飞及其委托诉讼代理人常仁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款62028.64元，并按协议支付相应滞纳金��2、依法判令被告支付经济损失费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被签订了申通快递全南县区承包合同，合同期内被告从2016年3月开始就一直拖欠快递派送费。2016年9月合同到期，双方没有续签合同，签订了移交协议。按协议，被告须在2016年10月30日前分三次支付原告派送费、移交物品费及合同押金共计73528.64元。之后，被告仅于11月支付了9500元给原告，余款至今未支付。为了尽快让被告履行合同，原告多次往返于龙南和全南之间，要求被告履行债务，但被告一直以各种理由拒不支付，给原告的生活及精神带来了极大困恼，现诉至法院。
被告龙南县申通快递有限公司辩称：原、被告签订合同的履行期间为2015年9月1日至2016年8月30日，2016年8月30日原告在毫无任何通知的情形下���然电话通知被告，要求自行终止合同，此种行为极不负责。无奈，被告公司于2016年9月1日安排了车辆及人员赶到全南派单，原告此时却故意关门，被告人员多次与原告沟通也无故，造成派单延误。9月2日被告公司重新租了店铺，9月3日早上被告公司人员准备派单时，原告却带着人员堵住店门，威胁被告公司人员，强行不让被告公司人员送单。迫于无奈，为了尽快派单，9月4日被告公司人员被迫在原告打印好的账单上签字并在当时交给原告25000元现金。后来，几次对账未果，此事一直拖延至今，但被告公司也给付了部分款项给原告。2016年11月20日原告来到龙南，拔掉了被告公司三台正在运营车辆的钥匙，导致被告公司运营受到严重影响，后被告报警，案件直至29日才得到解决，此事件造成直接经济损失142779.24元。综上，被告公司提出请求，一是要求原告承担未履行合同和自行终止合同的违约金30000元，二是要求原告承担聚众滋事和阻拦被告员工派送快递单的延误损失276335.73元，三是要求原告承担造成名誉及精神损失10000元，四是案件受理费由原告承担。
本案当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行了审查：1、原告提供的身份证复印件、《龙南申通全南分公司承包经营合同》、《收据》、《全南中转费明细》、《全南移交物品清单》和《对账清单》等材料，与本案具有关联，本院予以确认和采信；2、被告公司提供的快递派送情况表，属其自行制作的材料，无其他证据予以辅证，本院不予采信。
依据当事人提供的证据材料及当事人当庭陈述，本院查明和认定的事实如下：2015年8月31日原、被告双方签订了《龙南申通全南分公司承包经营合同》，约定：被告将其在全南县区域内的经营权发包给原告经营，承包期限为一年（即2015年9月1日起至2016年8月31日止），原告须向被告缴纳3万元押金，每月跑车费为4500元，合同期满，债权债务清算完毕，押金一个月后被告返还原告。合同签订后，原告按约向被告缴纳了30000元押金，也依约取得了全南区域范围内的经营权。2016年8月份原、被告双方因经营权产生分歧和矛盾，双方无法再合作，遂协商一致，达成了终止合同的协议。双方对相关账目进行了核算并制作了相关单据，具体情况如下：
1、双方对2016年3月至6月的费用进行了重新核算，并将重新核算的数据填写在“更正”栏，核算后被告应付原告金额为17989.683元。同时双方还制作了《全南中转费明细》，其中注明：“2016年3-6月份账单���新核算实际金额为准，除了车费按每月5000元（伍仟元正）结算以外，其他全部按照合同上的条例结算，中转费按2015年签合同时的中转费用表结算，不得另外加钱。金额在2016年9月30日前结清。”原告钟日淦于2016年9月4日和被告公司法定代表人严飞于2016年8月31日分别在《全南中转费明细》中进行了签名确认。
开庭审理时，被告对《全南中转费明细》有异议，数据仅认可“金额”栏的数据，不认可“更正”栏数据，且认为“全南应付代收货款”实际为18095元，而非7200元，“龙南应付全南”实际金额为“12856.98-18095”，而非5656.98元。
2、双方对移交的物品及折��进行了清算，同时制作了《全南移交物品清单》，移交物品合计折价为36900元，但双方协商同意按36000元结算，被告当场支付了25000元给原告。在《全南移交物品清单》中，注明：“实际支付人民币36000元（叁万六千元正）。2016年9月4日已支付人民币25000元（两万五千元正），余下人民币11000元（壹万壹千元正）2016年9月30日前结清。”原告钟日淦于2016年9月4日和被告公司法定代表人严飞于2016年8月31日分别在《全南移交物品清单》中进行了签名确认。
开庭审理时，被告对《全南移交物品清单》有异议，认为“电瓶车应减去一辆，还有折旧，实际为8100元，而非表中的14500元”、“没有房屋押金，表中的押金5400元不能算”、“电话费1500元，电话已注销，该费用不能计算”。
3、未注明抬头的结算单一张，载明：“全南县申通（钟日淦）交给龙南申通公司（严飞）的叁万元押金（人民币30000元正）2016年10月10日前付清。2016年7-8月账单核算标准，除了车费按每月5000元（伍仟元正）结算以外，其他全部按照合同上的条例结算，中转费按2015年签合同时的中转费用表结算，不得另外加钱。金额在2016年10月30日前结清。如果以上款项没有按时结清，全南申通快递公司（钟日淦）有权向龙南申通公司（严飞）收取滞纳金，按总金额5‰（千分之五）每天收取。”原告钟日淦和被告公司法定代表人严飞均于2016年9月4日分别在该结算单中进行了签名确认。
开庭审理时，被告对该结算单提出异议，认为未支付��原因是7、8月份的数据未核算准确。
4、《7月份全南对账清单》，原告提供的单据中“金额栏”项数据为“应付账款：-2048.35元”、“更正栏”项数据为“-4554.55”，该清单双方未进行签字确认。
开庭审理时，被告认为该清单中的被告应支付给原告的数额应为“金额”栏的数据即2048.35元，而不应该是“更正”栏显示的数额4554.55元。
5、《8月份全南对账清单》，原告提供的单据中“金额栏”项数据为“应付账款：-9984.414元”，该清单双方未进行签字确认。
开庭审理时，被告认为该清单中有误，应予以纠正，即：第一部分，“发件”、“中转费”两栏数字正确，“派到付”栏数额应为“748×0.87=650.76”，车费为6000元而非5000元，合计数额应为15628.05元；第二部分，“寄到付”栏数额应为“384×0.8=307.2”，“有偿派送”栏数字正确，“500票买面单时已付派费1.5元，应减”栏中的750元不存在，“2015年11月-2016年1月多收车费”栏中的4500元不存在，合计数额应调整为19598.2元；第三部分，“有偿派送税金”栏中数额准确，但该部分还有两项费用，���是“大字错写罚款”为120元，“延误件罚款”为250元。根据被告的计算，被告应支付给原告的费用为3021.4元。
另查明，被告还提出手机APP直补派费32108票×0.3元=9632.4元，应由原告负担。原告认为手机APP直补派费是公司提出奖励快递员的政策，该直补费用是公司为了提高签收率而出台的政策，每票补偿0.3元的费用由公司直接支付给快递员，与原告没有关联，不应由原告负担。
另查明，在本院多次组织双方自行核算无果后，原告于2017年7月28日向本院申请进行会计司法鉴定，后由于原、被告双方提供的均为自己制作的单方账簿，双方都无法提供完整和规范的账簿，致使司法鉴定无法进行。2017年10月26日本院再次组织双方自行核算，双方就2016年7月和8月两个月份的账目达成一致意见，即由被告支付原告款项计币7500元，但其他账目仍无法达成一致意见。
另查明，2016年11月被告支付了9500元给原告，2017年10月30日还通过支付宝支付了5000元给原告。
本院认为，原、被告双方于2015年8月31日签订的《龙南申通全南分公司承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，真实、合法、有效，双方当事人均须按合同约定享受权利和履行义务。2016年9月原、被告双方达成了终止合同的一致协议，并制作了《全南移交物品清单》，对此事实双方均不予否认，本院予以确认和采信。合同终止后，原、被告双方应当进行结算，现由于原、被告双方均无法提供完整和规范的账簿，致使司法鉴定无法进行，本院只能依据证据优势原则，对双方之间的账目进行结算，就��、被告双方之间的账目，本院综合分析后，确定如下：1、2016年3月至6月的费用，有“金额”栏，有“更正”栏，双方也签名予以了确认，从社会常理分析，“更正”栏应视为重新核算了的数额，即被告应支付原告的金额为17989.683元。2、2016年7月和8月的费用，双方在案件审理期间达成了一致意见，即由被告支付原告金额7500元，本院予以确认和采信。3、终止合同时，移交的物品及折价费用，双方当场进行了清算，制作了《全南移交物品清单》，达成了由被告支付折价款36000元给原告的一致协议，双方签名确认后被告也当场支付了25000元给原告，此协议系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按约履行，即被告仍需支付11000元给原告。被告辩称系胁迫所为，但其未提供证据予以证实，本院��予采信。4、签订合同时被告收取了原告30000元押金，合同终止时应当退回，双方当事人对此均无异议，本院予确认和采信。5、手机APP直补派费，双方均未提供任何材料证实该笔费用的性质及用途，此笔费用是否产生和应由谁来承担，本院无法判明，对被告提出的该笔费用具体数额和要求原告承担的请求，本院不予支持。关于滞纳金或利息，由于费用的未支付系双方就具体数额产生了分歧，责任不完全在被告一方，故原告主张滞纳金或利息，本院不予支持。但判决生效后，被告若仍逾期不支付，则应按双方约定支付滞纳金或利息，原、被告约定的按每天5‰的标准计付，标准过高，本院酌情确定按月利率1.5%的标准计付。原告主张由被告支付经济损失费30000元，于法无据，本院不予支持。被告提出原告有聚众滋事和阻拦被告员工派单之行为并造成了其��失，无证据予以证实，且不属本案之处理范围，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告龙南县申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付51989.683元（注：2016年3月至6月的费用计人民币17989.683元，2016年7月和8月的费用计人民币7500元，移交物品折价未付款计人民币11000元，合同押金计人民币30000元，扣减被告已支付的14500元）给原告钟日淦。若被告逾期未支付，则被告除应支付上述费用外，还应自逾期之日起至上述费用清偿之日止按月利率1.5%的标准计付利息，利随本清。
二、驳回原告钟日淦其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告龙南县申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：胡杰辉
人民陪审员 ：廖利升
人民陪审员 ：利盛梁
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 ：赖伟奇