重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初404号
原告：傅彰建，男，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张礼初，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被告：傅章世，男，1974年2月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告傅彰建诉被告傅章世建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，由代理审判员莫兰兰独任审理。本案于2017年3月13日转为普通程序审理，依法由审判员朱永强、代理审判员莫兰兰、人民陪审员肖中福组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人张礼初、被告傅章世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅彰建提出诉讼请求：一、判令被告傅章世立即支付所欠原告工程款1800000元；二、判令被告傅章世立即返还原告工程保证金850000元；三、本案诉讼费由被告傅章世负担。事实和理由：重庆宏建建筑工程有限公司将龙水五金市场群及大龙工业大道城区段农民还房工程分包给被告傅章世，被告傅章世于2014年12月12日又将该工程分包给原告，并签订了《劳务分包合同》，合同签订后原告向被告支付了850000元的工程保证金。现该工程已经施工完毕并交付验收。被告尚欠原告工程款1800000元，也未将原告支付的工程保证金85万元返还给原告，特向我院提起诉讼。
被告傅章世辩称：其与原告傅彰建签订《劳务分包合同》将龙水五金市场群及大龙工业大道城区段农民还房工程的劳务分包给原告是事实，欠付该工程工程款尚未支付也是事实。保证金是合同中约定的数目，其他钱是我向原告的借款。
原告傅彰建为支持其诉讼请求向本院举示了以下证据：
1.借条原件一份，拟证明被告傅章世欠付工程款2680000元；
2.《劳务分包合同》，拟证明原告和被告傅章世签订劳务分包合同，约定了承包内容、单价等；
3.证明原件一份，拟证明原告承包的大足区龙水镇龙东村8、9、10幢楼总建筑面积为10103平方米。
4.打款凭证两张，拟证明2014年7月8日原告妻子向被告傅章世转款100000元作为保证金、2015年7月16日原告向被告出借100000元。
被告傅章世未向本院举示证据。
被告傅章世对原告举示的证据发表质证意见：1.真实性无异议；2.真实性无异议，是本人亲笔签名；3.对真实性无异议，但具体面积要验收后才能确认；4.真实性无异议，均是借款，不是保证金。对于原告举示的1、2证据本院均予认可。
经审理查明：2014年9月20日，大足区龙水镇原龙东8组与重庆宏建建筑工程有限公司、傅章世签订《龙水五金市场群及大龙工业大道龙水城区段农民还房施工协议书》，将龙水五金市场群及大龙工业大道龙水城区段农民还房工程发包给重庆宏建建筑工程有限公司、傅章世。2014年12月12日，原告傅彰建（乙方）和被告傅章世、重庆宏建建筑工程有限公司（甲方）签订大足区龙水镇五金市场群及大龙工业大道城区农民还房龙东五组（原龙东8组）工程《劳务分包合同》（8﹟、9﹟、10﹟号楼），合同约定工程地点龙水龙东五组（原龙东8组）；劳务工程单价按建筑面积每平方米350元，包干单价中包含了桩基础、钢筋制作、工程材料费、工人工资、所用辅材机械设备等所有工程所需费用；劳务工程承包内容从桩基础浇筑和桩基础钢筋为施工开始，并以甲方提供的建筑施工图及甲方、监理和设计的基数为准；工期要求为基础工程在2014年12月30日前完工，主体工程在2015年11月前全部完工，其中2015年8月30日前封顶断水；劳务保证金为乙方在本合同签订之日向甲方缴纳工程保证金200000元（无息），工程保证金在施工至主体工程封顶后退还50%，在主体工程完工通过预验收后3个工作日退还剩余保证金，工程施工全部完成预验收合格后支付至总价的98%，余下2%作为保修金（不计息）在两年内无任何质量问题，则全额退还。原告傅彰建、被告傅章世分别签字捺印。甲方处落款重庆宏建建筑工程有限公司，但未加盖公司公章。合同签订后，原告傅彰建组织工人施工。2015年10月16日，被告傅章世出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到傅彰建大足区龙东五组农民还房工程8﹟9﹟10﹟工程款按合同价每平方米350元还欠2680000元，大写贰佰陆拾捌万元整欠款人：傅章世2015年10月16日”。2015年12月被告傅章世被重庆市大足区公安局立案侦查，诉争工程停工。停工后龙水镇政府对停工前的工程量进行清理核实。2016年8月30日，龙水镇龙东五组（原8组）建房小组及部分居民对涉诉工程进行验收，现已经交付使用。
另查明，被告傅章世在2015年春节支付原告傅彰建工程款500000元，此款通过银行转账到原告妻子何兴玲账户。龙水镇龙东五组建房小组向原告支付了工程款1200000元。被告傅章世支付该项目工人蔡胜林等劳务工资400000元。被告傅章世两次共向该项目木工陈纯超共100000元。以上共计2200000万元。
被告傅章世因刑事犯罪被判刑后，龙水镇政府对该项目的遗留问题进行了清理并监督完工。2016年春节前，龙水镇社保所代傅章世向傅彰建支付民工工资120938元，2017年龙水镇政府代傅章世向傅彰建支付民工工资128830元。在审理中，原告傅彰建认可其与被告傅章世签订的《劳务分包合同》的劳务分包单价参照雷廷强的承包单价320元/平方米进行结算，其承包的劳务工程建筑面积为10079.44平方米，劳务工程款为10079.44平方米×320元/平方米=3225420元。原告傅彰建未完成的工程量有：梯步951平方米×30元/平方米=28530元，一层地皮：1852.4平方米×12元/平方米=22228元。
本院认为，被告傅章世与重庆宏建建筑工程有限公司系挂靠关系，被告傅章世实质上借用重庆宏建建筑工程有限公司的资质承包建筑工程。2014年12月12日傅彰建（乙方）与被告傅章世、重庆宏建建筑工程有限公司（甲方）签订的《劳务分包合同》，因傅章世不是重庆宏建建筑工程有限公司的项目经理，其不能代表重庆宏建建筑工程有限公司签订工程分包合同，且该《劳务分包合同》中重庆宏建建筑工程有限公司法定代表人未签字，也未盖章，因此，该合同的甲方只能是傅章世。被告傅章建没有建筑劳务工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项的规定，双方签订的《劳务分包合同》无效。涉诉工程已于2016年8月30日经过建房小组验收并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项的规定，涉诉工程应属于验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告要求被告按照合同约定支付工程款的诉讼请求本院予以支持。
在被告向原告出具《欠条》之时工程尚有零星部分未完成，未经竣工验收工程建筑面积尚不能确定，因此争议工程实际工程款并非《欠条》中写明的2680000元。经查实，原告傅彰建向被告傅章世出具《欠条》中涉有借款、工程款及工程保证金，本案争议焦点在于：一、工程保证金数额的认定；二、被告傅彰建欠付工程款数额的认定。
一、关于工程保证金的认定问题。原被告自愿签订的《劳务分包合同》，其中第十条第1款约定了工程保证金为200000元（无息）。原告傅彰建在庭审中陈述该工程质保金为850000元，被告方确认确实收到200000元保证金，但原告傅彰建其未向本院举示相关证据证明其实际支付了850000元的工程保证金，应承担举证不能的法律后果。故原告傅彰建要求返还工程质保金85万元的诉讼请求，因证据不足，其请求本院不予支持。本院认定该工程质保金即被告傅章世认可的200000元。
二、关于被告傅章世欠付原告傅彰建的工程款问题。原告在审理中认可该工程总承包面积10079.44平方米，结算单价320元∕平方米，该工程劳务工程款为3225420元。在工程施工期间，被告已支付了工程款2200000元。2016年1月和2017年1月大足区龙水镇社会保障所代被告傅章世分别支付了部分工人工资120938元、128830元，应当从欠付工程款中予以扣除。另应当扣除合同中约定由原告施工但未完成工程量50758元（一层地皮22228元＋梯步28530元）。故余下总工程款为：10079.44平方米×320元∕平方米-2200000元-50758元-120938元-128830元=724894.8元。因原、被告双方在《劳务承包合同》中约定工程款的2%作为保修金，涉案工程保修金为64508.4元，保修期限为2年即2016年8月31日至2018年8月31日。故被告傅章世实际应当支付给原告傅彰建的工程款应当扣除保修金，即724894.8元-64508.4=660386.4元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
一、由被告傅章世于本判决生效后十日内支付原告傅彰建工程款660386.4元；
二、由被告傅章世于本判决生效后十日内退还原告傅彰建工程保证金200000元；
二、驳回原告傅彰建的其他诉讼请求。
本案案件受理费28800元，由原告傅彰建承担9778元，由被告傅章世承担19022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 朱永强
代理审判员 莫兰兰
人民陪审员 肖中福
二〇一七年七月六日
书 记 员 卢 苗