北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1774号
上诉人（一审原告）韦伟，男，1992年11月25日出生，住河北省石家庄市。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市新华东路109号。
法定代表人李明肖，局长。
委托代理人陈佃成，中国银行业监督管理委员会河北监管局工作人员。
委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。
一审第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区松涛路80号。
法定代表人侯维栋，管委会主席。
委托代理人甘华芳，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心工作人员。
上诉人韦伟因诉中国银行业监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银监局）2016年10月10日作出的编号为2016004E的《消费者投诉答复意见书》（以下简称被诉答复）及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的银监行复决字[2017]28号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月10日，河北银监局作出被诉处理决定，主要内容如下：我局收到投诉材料后，组织相关人员对材料所反映的问题进行了认真核查。根据核查情况，现答复如下：（一）关于交行信用卡中心销售保险资质的问题。经查，交行信用卡中心具备《保险兼业代理业务许可证》，可以开展保险代理业务，依据信用卡持卡客户的保险保障需求，向客户推荐符合其需求的保险产品。（二）关于未经过你亲笔授权划扣你信用卡账户内资金的问题。根据《人身保险电话销售业务管理办法》（保监发[2013]40号）的第三十一条规定：保险公司通过银行转账方式或其他电子支付方式收取保险费的，应通过书面或电话录音的方式取得客户授权。经调听录音，关于扣划你信用卡账户内资金用于支付保险费的情况，该行信用卡中心保险销售人员在向你营销保险产品时已获得你的电话授权。（三）关于未告知你保险犹豫期的问题。根据《关于进一步规范商业银行代理保险业务销售行为的通知》（保监发[2014]3号）第三条规定：商业银行代理销售的保险产品保险期间超过一年的，应在合同中约定15个自然日的犹豫期，并在合同中载明投保人在犹豫期内的权利。经核查，交行信用卡中心向你营销的富德生命“安顺康伴”意外伤害保险属于一年期的消费型意外险，保险期间未超过一年，产品合同条款中并无犹豫期。这不违反相关规定。经核查，交行信用卡中心的销售行为不构成处罚标准。我局8月26日与你进行了电话回访，反馈了核查情况。如对上述答复有异议，建议你通过法律途径解决问题。韦伟不服上述答复，向银监会提出行政复议申请。银监会于2017年2月17日作出被诉复议决定，驳回韦伟的行政复议申请。
韦伟在一审中诉称：河北银监局、银监会在行政过程中存在行政乱作为，认定事实不清、适用法律错误，故诉至法院要求撤销被诉答复与被诉复议决定，要求河北银监局、银监会重新作出答复，并承担本案诉讼费用。
河北银监局在一审中辩称：河北银监局作出被诉答复事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，已依法履行相应告知义务，请求法院驳回韦伟的诉讼请求。
银监会在一审中辩称：银监会对于韦伟提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。请求法院依法驳回韦伟的诉讼请求。
交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称交通银行信用卡中心）在一审中述称同意河北银监局、银监会的答辩意见。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，河北银监局负有对韦伟提出的举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条，银监会具有对韦伟的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。本案中，针对韦伟提出的投诉举报事项，河北银监局展开全面核查。核查情况显示：1、交通银行信用卡中心具有《保险兼业代理业务许可证》，可以展开保险代理业务；2、交通银行信用卡中心保险销售人员在向韦伟销售保险产品时已经向韦伟告知关于扣划申请人信用卡账户内资金用于支付保险费的情况，并获得电话授权；3、涉案保险产品为一年期的意外伤害保险，保险合同无犹豫期的约定，不违反相关法律规定。据此，河北银监局作出被诉答复，对韦伟反映的情况予以逐项回复，认定事实清楚、内容并无不当。银监会作出的被诉复议决定程序合法，结论正确，应予支持。韦伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回韦伟的诉讼请求。
韦伟不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误，一审程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，重新对本案进行审理。
河北银监局同意一审判决，请求予以维持。
银监会同意一审判决，请求予以维持。
交通银行信用卡中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，河北银监局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、韦伟寄送的《行政处罚申请书》；
2、河北银监局消费者投诉事项受理通知书及投递单；
3、河北银监局所作被诉答复及投递单；
4、保险兼业代理业务许可证、谈话记录及交行情况说明等材料。
在一审诉讼期间，银监会提交并在庭审中出示了下列证据：
1、韦伟的行政复议申请材料；
2、银监行复通[2016]193号《行政复议答复通知书》；
3、河北银监局《行政复议答复书》；
4、被诉复议决定及投递记录。
交通银行信用卡中心在庭审中提交如下证据：交通银行信用卡中心与韦伟电话销售保险录音（光盘），证明交通银行信用卡中心销售保险及扣款是征得韦伟明确同意的。
在一审诉讼期间，韦伟在法定举证期限内未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：河北银监局、银监会、交通银行信用卡中心提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，河北银监局具有对韦伟提出的举报投诉作出答复的法定职责。根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，银监会具有针对河北银监局所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，河北银监局正式受理韦伟的投诉后，经过对韦伟所反映的违法违规行为进行调查核实，查明：1、交通银行信用卡中心具有《保险兼业代理业务许可证》，可以展开保险代理业务；2、交通银行信用卡中心保险销售人员在向韦伟销售保险产品时已经向韦伟告知关于扣划申请人信用卡账户内资金用于支付保险费的情况，并获得电话授权；3、涉案保险产品为一年期的意外伤害保险，保险合同无犹豫期的约定，不违反相关法律规定。且河北银监局作出了被诉答复，已经依法履行了相应的程序，并无不当之处。河北银监局对韦伟投诉事项的处理认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法履行了其法定职责。银监会作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。综上，韦伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。韦伟的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韦伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志军
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元