重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初13065号
原告：邓礼强，男，1957年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：重庆穿山甲煤业有限公司，住所地重庆市渝北区茨竹镇，组织机构代码07368687-5。
法定代表人：严邦明，经理。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被告：重庆江合煤化（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路二巷18号1幢1-1，组织机构代码20350263-3。
法定代表人：刘献武，总经理。
委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张益，重庆善弘律师事务所实习律师。
被告：重庆市渝北区茨竹镇中河煤矿，住所地渝北区茨竹镇花六村二社，统一社会信用代码500112100008098。
法定代表人：唐锦万。
原告邓礼强与被告重庆穿山甲煤业有限公司（以下简称穿山甲煤业）、重庆江合煤化（集团）有限公司（以下简称江合煤化集团）、重庆市渝北区茨竹镇中河煤矿（以下简称中河煤矿）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告邓礼强及其委托诉讼代理人叶兵、陈德全,被告穿山甲煤业的委托诉讼代理人张来俊到庭参加了诉讼。本院依原告的申请依法追加江合煤化集团、中河煤矿为本案被告，于2017年2月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓礼强的委托诉讼代理人叶兵,被告穿山甲煤业的委托诉讼代理人张来俊，被告江合煤化集团的委托诉讼代理人温衍、张益到庭参加了诉讼。被告中河煤矿经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓礼强向本院提出诉讼请求：1.判令支付原告职业病诊断费730元、交通费1000元、残疾赔偿金54478元、续医费400000元、被扶养人生活费8939元、鉴定费及鉴定检查费1759.40元、精神损害抚慰金4000元，共计470905.40元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告员工，长期从事井下采煤工作。2015年10月23日，原告经诊断为煤工尘肺壹期。原告请求被告赔偿未果，为此，请求判令被告赔偿原告的前述损失。
被告穿山甲煤业辩称，原告已经达到退休年龄，所有医疗费用都由医保负担，不应该支付医疗费及续医费。原告在多家单位从事采煤工作，该病并不是在被告穿山甲煤业工作时患有，被告穿山甲煤业不应当承担赔偿责任。原告起诉的是人身损害赔偿，其职业病鉴定和诊断费用与本案无关，不应当由被告赔偿。
被告江合煤化集团辩称，1.被告江合煤化集团与原告系劳动关系，而不是劳务关系，被告江合煤化集团不应当对原告承担接受劳务者的赔偿责任。原告起诉被告江合煤化集团所依据的相关文件的适用前提为用人单位使用已办理退休并享受基本养老保险的劳动者，原告在被告江合煤化集团工作时不符合上述条件，因此，原告不能以此起诉被告江合煤化集团。2.原告要求被告江合煤化集团承担赔偿责任，应举证证明被告实施了侵权行为、造成了损害结果以及该侵权行为与损害结果之间存在因果关系。3.即使原告举示充足证据证明其现在所受伤害与其在被告江合煤化集团工作期间从事的工作有因果关系，也应由其他法律关系调整，原告可通过工伤认定程序解决。
被告中河煤矿未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1．重庆市企业职工下岗证，原告以此证明其于1979年5月在被告江合煤化集团工作至2003年9月11日下岗。
2．退休证，原告以此证明其2012年11月9日在重庆市渝北区人力资源和社会保障局办理退休手续。退休证载明的单位为渝北区双解单位，退休时间为2012年12月。
3．证明，原告以此证明其于2003年9月在被告江合煤化集团下岗后，在家休息和协助家人照顾老人，直到2008年1月才外出务工的事实。
4.职业病诊断证明书、职业病鉴定书、驳回工伤认定申请决定书、司法鉴定意见书，原告以此证明其在被告穿山甲煤业从事井下采煤工作；于2015年10月23日被诊断鉴定为煤工尘肺一期；于2016年9月19日鉴定为十级伤残，续医费为10000元-20000元/年；申请工伤认定被驳回的事实。
5.收据、发票共6份，原告以此证明于2015年7月27日支付职业诊断费730元；于2016年6月28日鉴定检查费364.40元、专家会诊费100元、鉴定费1300元。共计2494.40元。
6.结婚证、常住人口登记卡、身份证，原告以此证明其与邹学桂系夫妻关系，邹学桂已年满60周岁，系农村户口，应计算被扶养人生活费的事实。
7.申请、公司基本情况、重庆市社会保险变更登记表、采矿许可证、安全生产许可证，原告以此证明被告穿山甲煤业整合了被告中河煤矿，整合后的煤矿系被告穿山甲煤业；被告中河煤矿的营业执照、税务登记、组织机构代码证及各项前置许可证名称均已变更为被告穿山甲煤业；被告中河煤矿与被告穿山甲煤业系同一单位。
被告穿山甲煤业经对原告所举证据质证后认为，证据1、2真实性没有异议，但退休证没有载明原告退休的真正原因是患职业病和工龄满30年。证据3真实性有异议，原告下岗后一直在从事采煤工作。原告是在2013年12月到被告穿山甲煤业工作的。证据4中的职业病诊断证明书、职业病鉴定书的真实性无异议，但职业病的诊断和鉴定必须要双方具有劳动关系才能进行。原告是退休人员，与被告穿山甲煤业不能形成劳动关系，因此职业病的诊断和鉴定不合法。职业病鉴定书中载明了原告在2003年至2008年间在江北、北碚、渝北等多家煤矿工作，原告从事采煤的工作单位不只是本案三被告。驳回工伤认定书的真实性无异议。司法鉴定意见书真实性无异议，因原告是退休人员，应享受医疗保险待遇，相应的医疗费用应由社保基金支付，原告请求的医疗费、续医费不应当得到支持。证据5的真实性无异议，但职业病的诊断费用与本案无关。证据6的真实性无异议，但原告享受了基本养老保险待遇，不应给予配偶被扶养人生活费。证据7的真实性没有异议，但被告穿山甲煤业与被告中河煤矿是两个独立的企业。
被告江合煤化集团经对原告所举证据质证后认为，证据1真实性无异议，该证据证明1979年5月至2003年9月间原、被告系劳动关系而非劳务关系。该证据只能证明原告的工作年限，不能证明原告的工作岗位。证据2真实性无异议，该证据证明原告已退休，已享受养老保险待遇，被告江合煤化集团不是本案的适格被告。证据3形式上真实性认可，但出证单位无权证明原告的工作情况。证据4中的职业病诊断证明书、职业病鉴定书的真实性无异议，证明接受原告劳务一方是被告穿山甲煤业而不是被告江合煤化集团。职业病的诊断和鉴定必须要双方具有劳动关系才能进行。原告是退休人员，与被告穿山甲煤业不能形成劳动关系，因此职业病的诊断和鉴定不合法。职业病鉴定书中载明了原告在2003年至2008年间在江北、北碚、渝北等多家煤矿工作，原告从事采煤的工作单位不只是本案三被告。驳回工伤认定书的真实性无异议。司法鉴定意见书真实性无异议，因原告是退休人员，应享受医疗保险待遇，相应的医疗费用应由社保基金支付，原告请求的医疗费、续医费不应当得到支持。证据5的真实性无异议，但职业病的诊断费用与本案无关。证据6的真实性无异议，但原告主张被扶养人生活费还应当举证证明被扶养人没有劳动力、丧失劳动力、没有生活来源的相关证据。证据7的真实性没有异议，但被告穿山甲煤业与被告中河煤矿是两个独立的企业。
被告中河煤矿未对原告所举证据发表质证意见。
被告穿山甲煤业、江合煤化集团、中河煤矿未提交证据。
根据原、被告的质证意见，本院认为，原告举示的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。证据3载明的内容与证据4中的职业病鉴定书载明的内容矛盾，本院不予采信。证据4真实，但其中职业病鉴定书载明的工作时限仅为原告陈述，在无其他证据佐证的情况下本院不予采信。证据4中其他证据及其证明内容本院予以采信。证据6真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。证据7真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
据此，本院认定如下事实：
原告从1979年5月起在被告江合煤化集团从事采煤工作。2003年9月11日，原告在被告江合煤化集团下岗。2003年至2008年，原告在江北、北碚、渝北等地从事采煤工作。后，原告在被告中河煤矿从事采煤工作。其间，被告中河煤矿根据政府资源整合的要求，将其名称变更为被告穿山甲煤业。2010年12月15日，被告穿山甲煤业取得采矿许可证。2011年8月12日，被告穿山甲煤业取得安全生产许可证。被告穿山甲煤业工商登记信息显示其成立日期为2013年8月5日，核准日期为2014年5月28日。原告在被告穿山甲煤业工作至2015年3月16日。
原告在穿山甲煤业工作期间，于2012年11月9日在重庆市渝北区人力资源和社会保障局办理退休手续。退休证载明的单位为渝北区双解单位，退休时间为2012年12月。
2015年10月23日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。原告支付了委托性卫生防疫服务费730元。
2016年1月14日，原告经重庆市渝中区职业病鉴定委员会鉴定为煤工尘肺壹期。
2016年3月10日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局驳回原告的工伤认定申请。驳回理由为原告已办理退休并享受基本养老保险待遇。
2016年9月19日，经原告申请本院委托重庆弘正司法鉴定所对原告鉴定后出具司法鉴定书载明：原告的伤残程度为十级；原告的后期治疗费每年约为10000元至20000元。原告支付了鉴定过程中的检查费364.40元、专家会诊费100元、鉴定费1300元。
原告之妻邹学桂生于1956年5月14日，育有1个子女。
本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1.被告是否应当对原告承担赔偿责任；2.原告请求赔偿的损失是否合理。对此，本院评述如下：
对被告是否对原告承担赔偿责任的问题。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，原告举示证据证明其与被告穿山甲煤业的劳务关系解除后即经诊断为煤工尘肺壹期，说明原告所患职业病与其在被告穿山甲煤业从事采煤工作有关。被告穿山甲煤业应当对原告所患职业病承担赔偿责任。被告穿山甲煤业未举示证据证明原告在其处工作前即患有职业病，应当承担举证不能的法律后果。被告穿山甲煤业应当就原告因患职业病所造成的损失承担赔偿责任。因原告所举示的证据不能证明其在被告穿山甲煤业工作前即患有职业病，故被告江合煤化集团及被告中河煤矿不应当对原告承担赔偿责任。
对原告请求主张费用的合理性问题。1.职业病诊断费：根据相关票据，该费用为730元。2.残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，定残时为58周岁，其残疾赔偿金为54478元（27239×20×10%）。原告之妻在原告定残时为60周岁，育有子女1人，其要求被扶养人生活费为8939元符合相关规定，本院予以支持。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金计算，残疾赔偿金调整为63417元。3.交通费:根据原告检查鉴定情况，本院酌情主张200元。4.续医费：根据鉴定结论，原告每年需后续治疗费10000元至20000元，本院支持300000元（15000×20）。5.鉴定费及鉴定检查费：根据相关票据，该费用为1764.40元。原告要求主张1759.40元，本院予以支持。6.精神损害抚慰金：本院根据原告的伤残等级及精神损害程度，酌情主张3000元。以上损失共计369106.40元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆穿山甲煤业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓礼强交通费、续医费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计369106.40元；
二、驳回原告邓礼强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告邓礼强负担900元，由被告重庆穿山甲煤业有限公司负担1800元。该款原告已预交，被告重庆穿山甲煤业有限公司在履行前述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余大勇
人民陪审员 文晓君
人民陪审员 吴海燕
二〇一七年四月十一日
书 记 员 钟 瑞