四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终374号
上��人（原审原告、反诉被告）：杨科忠，男，生于1968年3月28日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊肇祖，四川洪运律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：眉山市彭山华诚投资管理有限公司，住所地眉山市彭山区彭溪镇鹏利街北段19号1栋1单元9层904号。
法定代表人：徐廷均，总经理。
委托诉讼代理人：姚金容,四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阙兴志，男，该公司员工。
上诉人杨科忠、眉山市彭山华诚投资管理有限公司（以下简称��山华诚投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日、5月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨科忠及委托诉讼代理人周崇新，上诉人彭山华诚投资公司委托诉讼代理人姚金容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨科忠上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审主体错误，案涉工程的业主是中外建华诚城市建设有限公司，彭山华诚投资公司与案涉工程无任何关系；《工程承包合同》的主体是徐廷均与杨科忠，审理时列的是彭山华诚投资公司与上诉人；一审中杨科忠起诉欠款为12346461.83元，一审审理的是1234641.83元，遗漏11111820元；商砼是甲供材料，商砼款5040405.6元不应作为已付款；一审中杨科忠主张利息从2015年6月4日起计算，判决的起算时间却是2015年9月4日，少计算了三个月；一审判决书笔误太多。
彭山华诚投资公司上诉请求：撤销原判第一项中利息部分347769.2元；仿瓷款939281元由杨科忠负担；未完工程造价2498900元在工程款中扣除；王朝伦的工伤赔偿款110765.18元由杨科忠负担。事实和理由：案涉工程竣工验收时间是2015年12月11日，而非一审认定的2014年12月3日，故一审以2014年12月3日作为逾期利息起算点是错误的；根据双方的《工程承包协议》，仿瓷是包括在工程承包单价内的，若由杨科忠做则由彭山华诚投资公司每平方补5元，若不做也不扣工程款，最终业主方要求做仿瓷，杨科忠在工程办公会上口头委托郭亨超找人做，由彭山华诚投资公司代付，故仿瓷款939281元应由杨科忠承担；根据《工程承包协议》，工程按设��图施工，而该工程在审计时被查出有7个设计项目未做，工程造价为2498900元，杨科忠未严格按照设计图施工，对于未完项目相应造价应在工程款中扣除，不足部分由杨科忠补足；根据双方的协议，工地上发生的一切工伤亡均由承包人杨科忠承担，工地工人王朝伦的工伤赔偿款110765.18元已由彭山华诚投资公司垫付。
针对杨科忠的上诉，彭山华诚投资公司答辩，1、一审判决书第一页描述杨科忠诉求时将欠款12346461.83元写成1234641.83元是笔误，一审中对工程总价、已付款、垫付款均作了全面审理，不存在漏审漏判；一审的被告是杨科忠自己选定的，彭山政府认可彭山华诚投资公司是实际承建人，工程款也是与彭山华诚投资公司直接结算，杨科忠的每一笔工程款都是彭山华诚投资公司支付；关于商砼款，一审认定是彭山华诚投资公司垫资购买与事实相符，工程所需商砼量是由杨科忠自己决定联系商砼公司发货，货到工地也是杨科忠自己或安排人员验收，总用量和总价款也是杨科忠与商砼公司进行结算，再交给彭山华诚投资公司确认后在工程款中扣除；判决书中的笔误不影响对案件事实的认定和对证据的判断。请求驳回杨科忠的上诉请求。
针对彭山华诚投资公司的上诉，杨科忠答辩，彭山华诚投资公司也认为一审事实不清，一审判决导致双方均不服，故应当将本案发回重审。
杨科忠向一审法院起诉请求：1.彭山华诚投资公司支付杨科忠工程欠款12346461.83元；2.彭山华诚投资公司支付自2015年6月4日起至2016年1月4日期间工程款利息1548676.69元，并自2016年2月7日起以逾期工程款12346461.83元为计息基数，按月利率1.5%计算支付工程款利息至���随本清。
彭山华诚投资公司反诉请求：杨科忠返还多支付的工程款3081444.17元。
一审法院认定的事实：2013年，彭山华诚投资公司以BT方式与政府合作，投资修建彭山区谢家镇石化园区安置工程。彭山华诚投资公司以“中外建华诚城市建设有限公司”名义中标承建该安置工程，签订建设工程施工合同，进行相关施工备案手续，其合同承包价1321.32元/㎡。2013年9月3日和9月29日，彭山华诚投资公司将安置工程的1#--11#楼及1#、2#、5#商业楼转包给杨科忠个人完成修建，并分别与杨科忠签订2份《工程承包协议》。协议约定：工程单价860元/㎡；付款方式：二楼完工时付15%工程款，主体完工时付25%-30%工程款，验收合格时付20%工程款，余款半年内付清；杨科���配合彭山华诚投资公司创“市优”工程，甲方另补杨科忠10元-15元/㎡；原设计要求的中空玻璃、纱窗、推拉门、楼道仿瓷、外墙保温、厨房卫生间面砖、室内仿瓷不属于杨科忠承包工程及承包工程单价范围；彭山华诚投资公司未按时支付款项则按1.5%的月利息向杨科忠支付利息。若有一方违约，赔偿对方所有损失。
合同签订后，杨科忠组织施工队伍和资金进场进行施工，在承建过程中，杨科忠对工程附属的临时施工道路规范设施、临时工人住宿生活规范设施、施工水电规范设施、草坪、绿化等工程；另有追加工程（小区道路、绿化、管道、路灯、休闲广场等）造价1071597.3元；阳台设计变更增加工程48366元。工程于2014年12月3日竣工并验收合格交付使用。经乐山市海平面房地产测绘有限公司测绘并经双方���可，杨科忠完成房屋承建工程建设合计38947.86㎡。双方均认可彭山华诚投资公司为杨科忠代付的沙石、防水、外墙砖、卷帘门、窗等材料款2141822元和已支付给杨科忠的工程款18872460元的事实。
杨科忠承建的工程于2014年12月3日竣工验收合格并交付使用，2014年12月31日前政府部门已将房屋全部分配给了各安置户业主并陆续予以装修入住。房屋验收合格后，彭山华诚投资公司于2016年1月和2月付给杨科忠250.284万元（含彭山区成眉石化园区管委会代付的民工工资200.284万元）。
上述事实，有1、双方所签《工程承包协议》、成眉石化园区谢家安置点建设工程《BT投资建设项目合同书》、工程结算清单、付款明细清单、相关税费、保险费检测费凭证、垫支材料款凭证、结算明细表及彭山华诚投资公司当庭陈述���证据在卷佐证。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程主体结构工程必须由承包人自行完成。本案彭山华诚投资公司以BT方式与当地政府合作，投资修建彭山区谢家镇石化园区安置工程，其作为投资建设方，在其关联公司中外建华诚公司中标工程建设后，又与杨科忠就工程中的1#--11#楼及1#、2#、5#商业楼签订2份《工程承包协议》，约定将上述工程交与杨科忠修建，因杨科忠系不具备施工资质的自然人，故双方所签《工程承包协议》违反了法律禁止性规定，为无效合同。鉴于杨科忠承建的工程已经验收合格，杨科忠作为承包人请求参照《工程承包协议》约定的价款支付工程款，一审法院予以认可。双方争议���点为，在实际施工过程中，双方就部分项目的价款如何认定以及彭山华诚投资公司为工程支付的部分款项应由谁来承担的问题。参照双方所签协议，一审法院分别评判如下：
一、合同约定工程总价款。
双方均认可杨科忠实际完成建筑面积为38947.86㎡，协议约定单价860元/㎡，故双方协议约定工程总价款应为33495159.6元。杨科忠主张双方对合同价格增加了10元每平方米，因双方约定该增加价格要以工程达到市优工程为条件，但验收结果为合格，无其他证据证实双方对价格进行了变更，彭山华诚投资公司亦不予认可，故杨科忠的该项主张一审法院不予采信。
二、杨科忠主张的合同外增加工程价款的认定。
1、是否应按照中外建华诚城市建设有限公司的中标单价计算工程总价款的问题。
杨科忠认为其与彭山华诚投资公司约定工程造价860元/㎡与彭山华诚投资公司与中外建华诚城市建设有限公司的中标合同约定的单价1321.32元/㎡存在差异，应以备案价格即1321元/㎡单价计算工程价款。因杨科忠与彭山华诚投资公司之间就工程单价明确约为860元/㎡，而彭山华诚投资公司与中外建华诚城市建设有限公司之间的约定系另一法律关系，与本案双方之间的约定无关。故杨科忠只能参照双方约定价款主张权利，不能按照中外建华诚城市建设有限公司的中标单价计算工程总价款。
2、施工期间原材料涨价造成建设成本增加的损失由谁承担的问题。
杨科忠认为该损失应由彭山华诚投资公司承担，但双方对此并无约定。杨科忠在承建案涉工程时，约定工程价款时应当考虑市场变化带来的风险，对没有明确约定的市场价格造成的经济损失应当由其自行承担。
3、一、二工区阳台增加工程量的价款问题
2015年8月10日，杨科忠与彭山华诚投资公司的现场施工员郭代斌就2#、5#-11#号楼的阳台增加工程量确定为48366元，该确认无彭山华诚投资公司签章，但郭代斌作为彭山华诚投资公司指派的现场管理人员，对该工程量的确认应属真实，一审法院予以认可。彭山华诚投资公司应当在合同外向杨科忠支付该款。
4、增加小区道路、绿化、管道、路灯、休闲广场等总平工程造价款的问题
杨科忠与彭山华诚投资公司的现场施工员郭代斌、郭亨超对以上总平工程的单向造价确认为1.植草砖安装137400元、2.彩砖面安装215528.6元；3.路容石54635元；4.涵管安装19108元；5.砼沟底22544元；6.313425元；7.广场112749元；8.公路保坎55632元；9.大门57335元；10.检查井59400元，11.水篦子11200元；12.砼路带3137.6元；13.供水管维修3620元；14.路灯22970元；15.抽水机临工4200元；16.绿化损坏维修人工、材料2250元；17.路面用商砼补助10000元；18.过路水管包砼8064元；排水管下面垫沙2400元；安花岗石柱及大门预埋件工800元，以上合计1071597.3元。以上工程为合同约定以外增加的工程量，有彭山华诚投资公司的现场实施管理人员签字，一审法院予以认可。彭山华诚投资公司辩称其未签字确认不予认可，其辩称理由与客观事实不符，不能成立。
以上一审法院确认杨科忠在施工过程中增加完成工程量的价款合计1119963.3元，该款应由彭山华诚投资公司在合同约定价款外另行支付给杨科忠。杨科忠主张的其余款项因无证据证实，且多为双方约定的应由杨科忠承担的成本费用，一审法院不予确认。
三、彭山华诚投资公司已付工程款及为杨科忠垫付款项
1、根据杨科忠出具的收条及彭山华诚投资公司提供的转款凭证，彭山华诚投资公司已直接支付杨科忠工程款共计20475000元。彭山华诚投资公司主张的2015年2月17日法定代表人徐廷均向杨科忠支付的100000元现金，因无收条且杨科忠不予认可，对该10万元不予确认；彭山华诚投资公司另误将2015年11月3日付款10万元记载为100万元，根据付款凭证，一审法院确认当天付款金额为100000元。
2、根据杨科忠自认，彭山华诚投资公司代杨科忠支付砂石、防水、外墙砖、卷帘门、窗材料款计为2141822.00元；
3、双方均认可业主成眉石化园区管委会直接代杨科忠支付民工工资2002840；
4、彭山华诚投资公司为杨科忠支付商砼款5040405.6元；
5、检测费156375.66元；
6、保险费53687.5元；
7、彭山华诚投资公司以中外建华诚公司名义为杨科忠代缴税费33495159.6×0,0533（税率）=1785292.01元。杨科忠主张不应承担该税费，因双方在合同中约定了860元/平方米单价系含税价格，税费应在杨科忠工程款中予以扣除，故杨科忠应当按照约定承担该笔税费。
8、应交质保金1582988.13元。质保金系法定应由承建人交纳的费用，杨科忠应予交纳，待质保期满后按规定退还。
以上合计33292098.4元系彭山华诚投资公司已支付和应扣除的垫付款项总额。彭山华诚投资公司另主张杨科忠应支付仿瓷工程款939281元，因该款不是双方约定的工程范围，杨科忠实际并未承建该工程内容，故该款不应由杨科忠承担。彭山华诚投资公司还主张应扣除未完成工程量2498900元，由于工程已经过验收合格，彭山华诚投资公司并未就此情况告知杨科忠，杨科卢对未完成工程又不予认可，彭山华诚投资公司所举证据并不能证实未完成工程量价款应从杨科忠工程款中扣除的主张，故对该项请求一审法院不予支持。
四、逾期支付工程款的资金利息问题
综合以上一、二、三项确认的基本事实，品迭后，彭山华诚投资公司尚需支付杨科忠工程款计为（33495159.6元+1119963.3元）=34615122.9元-33292098.4元=1323024.5元。双方所签协议虽然无效，但作为付款条款的约定，可以视为结算条款，双方仍需按约定执行。根据双方约定，彭山华诚投资公司应于二楼完工时支付杨科忠工程款15%，于主体完工时支付25-30%，于验收合格时支付20%，验收合格三月内支付20%，余款半年内付清。双方实际付款情况为截止验收合格时（2014年12月3日），彭山华诚投资公司向杨科忠实际支付款项为33292098.4-7340000=25952098.4元，已超过双方约定的付款比例。此后至2015年3月3日，彭山华诚投资公司再付款5640000元，此时付款比例约为94.3%，仍高于约定的付款。截止2015年9月3日，彭山华诚投资公司尚欠杨科忠工程款余额为4925864.5元，此后应按彭山华诚投资公司支付情况分段按约定月利率1.5%支付利息，具体为：
1、2015年9月4日至2015年11月3日付款100000元期间利息为147775.9元；
2、2015年11月4日至2015年12月29日付款1000000元期间利息为134641.6元；
3、2015年12月30日至2016年1月25日付民工工资2002840元期间利息为49353.7元；
4、2016年1月26日至2016年2月4日付款50万元期间利息为8203.6元；
5、2016年2月4日后，彭山华诚投资公司尚欠杨科忠1323024.5元，一直未支付，应按月利率1.5%支付至今。
以上已产生利息合计339974.8元。
一审法院综合认为，在建筑行业经营活动中，相关单位和个人均应遵循法律法规进行，任何违反法律规定的行为都会给我国建筑行业健康发展带来负面影响，由此而起的纠纷无论对企业还是个人都会产生不利的影响，值得涉诉双方反思。
综上，依据《中华人民共和国和合同法》第七条、第五十二条第二百七十二条第三款、最高人民法院关于审理建设工程合同若干问题的司法解释》第二条的规定，判决：眉山市彭山华诚投资管理有限公司于本判决生效后十日内向杨科忠支付尚欠工程款及利息1662999.3元，并以1323024.5元为本金，按月利率1.5%从2016年2月5日起计付利息至本判决确定的给付期限止。二、驳回杨科忠其他诉讼请求。三驳回彭山华诚投资公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107054元，财产保全费5000元，合计112054元，由杨科忠负担64200元，彭山华诚投��公司负担42854。
本案二审审理过程中，上诉人彭山华诚投资公司提交如下三组证据：第一组：1、2013年6月26日中外建华诚城市建设有限公司向成眉石化园区管委会出具的函，内容为：我中外建华诚城市建设有限公司于2013年5月14日报名参加成眉石化园谢家安置点建设工程BT招商项目，并于当日通过评审成为该项目投资人，为更好地服务于该项目，……我司拟决定将该项目责、权、利，移交给我司控股注册并在当地的华诚城市投资公司或华诚城市资产管理公司，由该公司在当地开展活动。……我司将作为中标单位承担管理和相关责任。2、2013年8月12日成眉石化园区管理委员会关于谢家安置区项目业主变更的批复，内容为：中外建华诚城市建设有限公司：你司《关于成眉石化园区谢家安置区项目业主变更申请的请示》收悉，……同意谢家安置区项目业主由“中外建华诚城市建设有限公司”变更为“彭山华诚投资管理有限公司”，已签订各项合同约定的权利义务无条件转移由彭山华诚投资管理有限公司承担，由你司承担连带法律责任。3、2013年8月13日彭山县发展和改革局关于同意成眉石化园区谢家安置区项目业主变更的批复，内容为：同意成眉石化园区管理委员会关于成眉石化园区谢家安置区项目业主由中外建华诚城市建设有限公司变更为彭山华诚投资管理有限公司。第二组：彭山华诚投资公司工商变更信息，内容包括彭山华诚投资管理有限公司变更名称为眉山市彭山华诚投资管理有限公司，以及投资人由傅雄、徐廷高、徐廷均、中外建华诚投资建设有限公司变更为徐廷高、徐廷均。第三组：案涉项目建设工程主体分部工程验收备案书，其中载明：主体分部工程验收日期：2014年5月30日，施工单位：中外建华诚城市建设有限公司；报送时间：2015年12月11日，备案时间2015年12月11日。
杨科忠对以上证据的质证意见为：对请示和批复的真实性无异议，其中成眉石化园区管理委员会的批复载明中外建华诚城市建设有限公司应对工程事项承担连带责任，本案遗漏了应当承担连带责任的中外建华诚城市管理有限公司，应当发回重审；竣工验收备案书登记备案时间为2015年12月11日，但验收时间是2014年5月30日；虽然案涉工程业主变成了彭山华诚投资公司，但竣工验收备案书上施工单位仍然是中外建华诚建设有限公司。鉴于二审中彭山华诚投资公司提交了新证据，本案应当发回重审。
对于以上证据，本院认为，双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案证据使用。根据以上证据，认定如下事实：2013年中外建华诚城市建设有限公司以BT方式与政府合作，投资修建彭山区谢家镇石化园区安置工程。后经中外建华诚城市建设有限公司申请，成眉石化园区管理委员会及彭山县发展和改革局批复，同意将彭山区谢家镇石化园区安置工程业主由中外建华诚城市建设有限公司变更为彭山华诚投资公司，但中外建华诚城市建设有限公司作为中标单位在竣工验收备案书中仍然作为施工单位。同时还查明，施工单位中外建华诚城市建设有限公司就案涉工程于2015年12月11日以“本工程已按规定进行了主体分部验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全”为由报送备案，其中工程基本情况载明主体分部工程验收日期2014年5月30日，备案日期为2015年12月11日。
同时还查明，杨科忠（乙方）与彭山华诚投资公司（甲方）签订的两份《工程承包协议》第5条均载明：该工程乙方整体挂靠于甲方中标单位：中外建华诚公司……
二审再查明，一审中杨科忠提交了案涉工程的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，该报告中预验会议记录载明：会议时间为2014年12月3日，参加人员包括园区规建局、地勘、设计、监理、中外建等；验收结论为：本工程验收合格，成眉石化园区管理委员会、规划设计公司、工程设计咨询公司、监理公司、中外建华诚城市建设有限公司均签署同意验收的意见，但落款处均未签署时间。
二审查明的其余事实与��审查明事实一致，对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议焦点为：1、彭山华诚投资公司作为原审被告主体是否适格；2、商砼款5040405.6元是否应由杨科忠承担；3、一审对于利息的起算时间点认定是否正确；4、仿瓷款939281元是否应由杨科忠承担；5、杨科忠在施工过程中是否尚有2498900元的未完工程；6、王朝伦的工伤赔偿款是否应在本案中抵扣。
关于第一个焦点，首先，虽然工程验收备案书上载明的施工单位是中外建华诚城市建设有限公司，但根据二审中彭山华诚投资公司提交的中外建华诚城市建设有限公司向成眉石化园区管委会的请示以及成眉石化园区管委会和彭山县发展和改革局的批复，案涉工程的业主实际上变更成了彭山华诚投资公司；其次，案涉两份《工程承��协议》均是徐廷均代表的彭山华诚投资公司与杨科忠签订（因合同落款处有彭山华诚投资公司加盖印章，上诉人杨科忠关于合同是徐廷均和杨科忠两个自然人签订的主张与查明的事实不符），并且合同中明确：该工程乙方（指杨科忠）整体挂靠于甲方（指彭山华诚投资公司）中标单位中外建华诚城市建设有限公司，表明在签订合同时杨科忠就已知晓该工程的中标单位为中外建华诚城市建设有限公司，但其合同相对方为彭山华诚投资公司；第三、杨科忠已领取的大部分工程款也是由徐廷均或彭山华诚投资公司支付；第四，杨科忠作为原审本诉原告起诉的被告也是彭山华诚投资公司。综上，彭山华诚投资公司系案涉工程的实际业主，并与杨科忠签订并履行《工程承包协议》，杨科忠就其与彭山华诚投资公司签订的《工程承包协议》的履行而主张由彭山华诚投资公司支付工程款，故彭山华诚投资公司作为原审被告并无不当。至于上诉人杨科忠关于中外建华诚城市建设有限公司作为连带责任的当事人未进入诉讼，应当发回重审的主张，本院认为，杨科忠作为原审本诉原告在本案中并未向中外建华诚城市建设有限公司提出诉讼主张，一审未将其作为共同被告并无不当。故上诉人杨科忠关于本案主体错误，应当发回重审的理由不成立，不予支持。若杨科忠认为中外建华诚城市建设有限公司应就彭山华诚公司的债务承担连带责任，可就连带责任问题另行向中外建华诚城市建设有限公司主张。
关于第二个焦点，上诉人杨科忠主张一审将彭山华诚投资公司支付的商砼款5040405.6元作为彭山华诚投资公司已付款扣除错误。对此本院认为，首先，根据杨科忠与彭山华诚投资公司签订的两份《工程承包协议》的内容���明，除设计要求的中空玻璃、纱窗、推拉门、楼道仿瓷、处墙保温、厨房卫生间面砖外，其余均属于杨科忠承包范围；第二，杨科忠在一审的起诉状第3页载明“扣除被告（指彭山华诚投资公司）为原告（指杨科忠）代付的商砼、沙石、防水、外墙砖、卷帘门、窗等材料款7182227.6元……”以及杨科忠在一审中提交的彭山县成眉石化园谢家安置房工程结算明细载明“代杨科忠付商砼款15580.3平方米，5040405.6元”；第三，一审中彭山华诚投资公司提交的彭山县石化园区安置房工程对账单，表明杨科忠及第三工区人员与彭山沃联混凝土有限公司就一、二、三区工程使用商砼量进行了对账；同时彭山华诚投资公司代理人向第三工区的施工人欧武爱进行的调查笔录中欧武爱陈述：彭山石化园谢家安置���一、二工区是杨科忠承包，三工区是我承包，实行包工包料，单价860元/平方，工地上所有的商砼是由彭山华诚投资公司的徐廷均垫资购买，在工程款中扣除。以上证据及事实表明，工程中的商砼款应由施工人负担，彭山华诚投资公司代为支付后，应在工程款中扣除。故上诉人杨科忠关于商砼款不应由杨科忠承担的上诉主张不成立，不予支持。
第三个焦点，关于一审对利息的认定是否正确。上诉人彭山华诚投资公司主张根据其提交的《工程验收备案书》载明案涉工程的验收备案时间为2015年12月11日，一审认定工程于2014年12月3日竣工验收合格错误，导致利息计算错误。对此本院认为，彭山华诚投资公司与杨科忠签订的两份《工程承包协议》约定的付款方式为：二楼完工时付15%、主体完工时付25-30%、验收合格时付20%、验收���格三月内付20%，余款半年内付清……根据约定内容，第三笔工程款应于工程验收合格时付，第四笔工程款在验收合格三月内付，而非以验收备案时间为准；虽然二审中彭山华诚投资公司提交的《工程验收备案书》上就工程基本情况载明主体分部工程验收日期为2014年5月30日，但杨科忠在一审中提交的案涉工程的《竣工验收报告》载明预验的会议时间为2014年12月3日，因《竣工验收报告》表明工程已经各方验收合格，虽然各方在签署名同意验收时均未签注时间，但因案涉工程是经2014年12月3日的预验会议而通过验收，故可以此时间作为工程验收合格时间。一审以此时间节点作为计算利息的时间点并无不当。上诉人彭山华诚投资公司关于工程验收备案时间为2015年12月11日，一审对利息起算时间错误的理由不成立，不予支持。对上诉人杨科忠关���其起诉主张的利息从2015年6月4日而一审认定从2015年9月4日计算错误的观点，本院认为，因工程验收合格三月内彭山华诚投资公司支付的工程款超过双方约定的付款比例，“余款半年内付清”的字面意思应是验收合格三月内（2015年3月3日）支付20%后，余下的款项在验收合格三月后的半年内付清，故应在2015年9月3日内付清，一审以2015年9月4日作为利息起算点并无不当，上诉人杨科忠关于应从2015年6月4日起算利息的上诉主张不成立，不予支持。
关于第四个焦点，彭山华诚投资公司主张仿瓷款939281元应从应付工程款中扣除。对此，本院认为，双方的《工程承包协议》约定，室内装饰仿瓷若做，按房屋每平方米补5元给杨科忠，若甲方与业主商量装饰部分取消则杨科忠不做，不扣钱，凭书面通知。但本案中彭山���诚投资公司并未提交关于室内仿瓷做还是不做的书面通知，并且彭山华诚投资公司关于仿瓷款应由杨科忠承担的证据仅有其代理人向郭亨超所做的调查笔录和郭亨超出具的收到仿瓷款的收条，因收条只能证明彭山华诚投资公司支付了该笔款项，而调查笔录中的被调查人郭亨超并未出庭作证，且无其他证据相佐证，该调查笔录不应采信。故上诉人彭山华诚投资公司关于仿瓷款应由杨科忠负担的证据不足，不予支持。
关于第五个焦点，彭山华诚投资公司主张杨科忠尚有未完工程应扣除工程2498900元，对此本院认为，双方已就工程进行了验收合格，验收时并未提到未完工程情况，而彭山华诚投资公司关于未完工程的证据是成眉石化园区管理委员会向彭山华诚投资公司出具的《关于彭山华诚投资管理有限公司截止2015年1月31日未完工程情况说明》，该函件发生于成眉石化园区管理委员会与彭山华诚投资公司之间，该情况说明不足以证明杨科忠尚有2498900元的工程未完成。故对上诉人彭山华诚投资公司的该上诉主张不予支持。
关于第六个焦点，上诉人彭山华诚投资公司关于王朝伦的工伤赔偿款110765.18元应由杨科忠承担，因该款彭山华诚投资公司在一审反诉时并未提出，二审中不予审查，可由彭山华诚投资公司另行主张。
综上，上诉人杨科忠和上诉人彭山华诚投资公司的上诉主张均不成立。原判认定基本事实清楚、适用法律正确，虽然判决书中确实存在部分笔误，但不影响实体判决，故判决结果依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37974元，由杨科忠负担14329元，彭山华诚投资公司负担23645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 李 迪
代理审判员 沈晓娟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈乐奕