上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三(知)初字第779号
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人顾英，总经理。委托代理人孙海天，北京市君泰律师事务所律师。被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人秦琼，董事长。委托代理人刘耕辰。委托代理人刘培沛。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙海天、被告的委托代理人刘耕辰、刘培沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司诉称，原告经万通影音科技股份有限公司(以下简称万通公司)授权，以独家、专有权利人的身份取得了电影纪录片作品《雾上桃源与合欢山》在中国大陆地区的信息网络传播权。经查发现，被告经营的视频网站www.tudou.com，在未经原告许可的情况下，擅自播放涉案作品，并且有大量广告加载营利行为。被告的行为已经侵害到原告作品信息网络传播权。为此原告根据《著作权法》、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《电影管理条例》及《信息网络传播权保护条例》的相关规定提起诉讼，请求判令被告：1、停止侵权、删除电影作品《雾上桃源与合欢山》视频文件；2、赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)10,000元。在本案审理过程中，原告确认经当庭查看涉案网站，被告已删除了涉案作品《雾上桃源与合欢山》，故撤回第一项诉讼请求。同时，原告明确其主张的10,000元包括经济损失9,427.57元、合理费用572.43元(含公证费306元、交通费244.83元、住宿费21.60元)。被告上海全土豆��化传播有限公司辩称，1、涉案视频权利人除万通公司外，还有吉立影像、吉羊广告，原告得到的授权不完整；2、涉案视频系用户自行上传，原告在起诉前并未向被告发送侵权通知，被告已经尽到了法律规定的合理注意义务，对侵权行为不存在明知、应知的情节；3、涉案视频系纪录片，知名度低，在被告网站上点击量小，原告主张的经济损失及合理费用金额过高。经审理查明，2014年9月16日，万通公司向原告出具授权书一份，载明该公司授权原告独家、专有取得涉案视频《世纪台湾系列诺亚方舟雾上桃源与合欢山神话之美》在中国大陆地区的信息网络传播权；授权期限自授权书签署之日起至授权书签署满五年止；被授权人有权以独家、专有权人的名义，自行开展打击侵权盗版的维权行动。另查明，公开发行的正版世纪台湾系列光盘，其中的《雾上桃源与合欢山》，��播放视频时，其片尾还显示“吉立影像监制吉羊广告录制”，“万通影音科技股份有限公司制作发行”的内容。2014年10月10日，原告向北京市东方公证处申请对涉案视频在土豆网上的播放过程及内容进行证据保全。2014年11月18日，在公证员菅长龙及公证人员隋昱中的监督下，原告法定代表人孙海天在该公证处的计算机上进行了如下操作：在桌面上新建“北京说说唱唱文化传媒有限公司世纪台湾系列诺亚方舟土豆”word文档；点击IE浏览器，在地址栏中输入www.tudou.com;点击ENTER，进入相关页面；在所打开页面顶部的“搜索栏”中输入“世纪台湾系列诺亚方舟”；点击“搜库”，进入相关页面；点击所打开页面右上部内容显示为“世纪台湾系列—诺亚方舟—雾上桃源与合欢山”的视频链接，进入相关页面；进入所打开网页为视频播放界面，视频能正常播放，播放该视频，并在视频播放过程中分别选择若干页面进行截屏保存。根据播放页面显示：涉案视频系被告用户于2009年4月10日自行上传，播放次数581次。上述操作过程中孙海天对相关网页进行了截图并保存在word文档中，孙海天使用公证处清空内存的摄像机对上述操作过程进行摄像。工作人员菅长龙将上述操作过程中保存的word文档进行打印并将上述word文档及上述摄像所形成的视频文件刻制了光盘。该公证处就上述公证出具了(2015)京东方内民证字第1410号公证书，原告为此次公证支出公证费300元。庭审中，原告认为涉案视频播放时长在50-70分钟之间，被告确认播放时长40分钟以上。又查明，原告为包括本案在内的诉讼(共六案)共支出授权书公证费新台币180元，交通费(含北京至上海的机票、出租车费、通行费)831元。庭审中，原告表示回京机票、住宿费发票因六案庭审尚未结束，在本案中暂不提供，由法院酌定。上述事实，由原告提供涉案视频正版光盘、经海基会转递的北京市公证协会出具的函、万通公司给原告的授权书、万通公司的营业执照、(2015)京东方内民证字第1410号公证书、交通费发票、公证费发票，以及原、被告双方在庭审中的陈述意见等证据为证，并经庭审质证属实。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的授权书及正版光盘可证明经著作权人授权，原告享有涉案电影纪录片作品在中国大陆地区自2014年9月16日起自授权书签署满五年止的独占信息网络传播权及维权权利。根据原、被告在庭审中的陈述意见，本院认为本案争议焦点为：一、原告是否系适格的诉讼主��；二、被告主观上是否具有过错，应否承担侵权赔偿责任；三、赔偿数额如何认定。针对争议焦点一，被告主张涉案视频的权利人除万通公司外，还有吉立影像、吉羊广告，原告得到的授权不完整，无权起诉。本院认为，根据我国著作权法规定，著作权属于作者，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例，制片人通常系组织拍摄电影的组织，如电影公司。本案中，涉案视频及正版光盘证明吉立影像、吉羊广告分别为录制、监制单位。所谓录制、监制单位是受制片人委托，负责录制、监制电影的单位，其一般不享有著作权。据此，本院认为，万通公司系涉案视频的著作权人。原告经万通公司授权独家、专有取得涉案视频的信息网络传播权，得以独家、专有权人的名义，自行开展打击侵权盗版的维权行动，系适格诉讼主体。被告主张原告得到的授权不完整，于法无据，本院不予支持。原告依法获得的权利受到我国著作权法的保护，任何个人和单位未经原告授权许可，不得非法使用涉案作品，否则将构成侵权并应承担相应的民事责任。针对争议焦点二，被告主张涉案视频系用户自行上传，原告在起诉前并未向被告发送侵权通知，被告已经尽到了相关法律法规规定的合理注意义务，其对侵权行为不存在明知、应知的情节。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、第三款的规定“网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三���及第九条的规定，“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为”。“人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：(一)基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；(二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；(三)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；(四)网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；(五)网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；(六)网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；(七)其他相关因素。”本案中，在被告经营的土豆网上播放了涉案视频，虽然该视频系被告的注册用户自行上传，但被告作为专业的视频分享网站，应当具备相应的管理信息能力。涉案视频系台湾系列纪录片，视频的播放时间较长，而纪录片的制作又需花费大量的人力、物力、财力，权利人一般也不会将其免费发布在互联网上供公众任意下载或播放，故被告只要稍加注意便理应知晓上传涉案视频的用户并非权利人本人。此外，有多位用户上传了涉案视频，针对同一作品多次被上传至被告网站的行为，被告亦未提起注意以及采取任何相应的合理措施，应认定被告具有一定主观过错。综上，本院可以认定被告对侵权的发生具有主观过错，构成帮助网络用户实施侵害作品信息网络传播权的行为���应承担赔偿责任。针对争议焦点三，鉴于原告未举证证明其实际损失及被告因侵权行为的违法所得，故本院综合涉案作品的创作难易程度、艺术价值、视频的时长、点播次数、上传时间、原告获得权利的时间、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、后果等因素酌情予以确定。至于原告主张的公证费、交通费，属于原告为维权支付的合理开支，应予以支持，本院根据原告提供的票据及所涉案件数量酌情在个案中分摊。原告代理人主张的住宿费、交通费中的回程机票，由于开庭时尚未发生而无法提供发票，但该费用亦属必然产生之费用，本院将根据实际情况酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，第三十六条第一款、第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项，第十一条第一款、第四款，第十五条第一款，第四十八条第(一)项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第三款，第九条第(一)项、第(二)项、第(四)项之规定，判决如下：一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司经济损失3,500元；二、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司合理费用共计500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吕清芳
代理审判员 牟 鹏
人民陪审员 曹文进
二〇一五年十二月一日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
民事判决书
（2015）闵民三（知）初字第779号
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼1层A1733。
法定代表人顾英，总经理。
委托代理人孙海天，北京市君泰律师事务所律师。
被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人秦琼，董事长��
委托代理人刘耕辰，该公司员工。
委托代理人刘培沛，该公司员工。
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙海天、被告的委托代理人刘耕辰、刘培沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司诉称，原告经万通影音科技股份有限公司（以下简称万通公司）授权，以独家、专有权利人的身份取得了电影纪录片作品《雾上桃源与合欢山》在中国大陆地区的信息网络传播权。经查发现，被告经营的视频网站www.tudou.com，在未经原告许可的情况下，擅自播放涉案作品，并且有大量广告加载营利行为。被告的行为已经��害到原告作品信息网络传播权。为此原告根据《著作权法》、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《电影管理条例》及《信息网络传播权保护条例》的相关规定提起诉讼，请求判令被告：1、停止侵权、删除电影作品《雾上桃源与合欢山》视频文件；2、赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）10,000元。
在本案审理过程中，原告确认经当庭查看涉案网站，被告已删除了涉案作品《雾上桃源与合欢山》，故撤回第一项诉讼请求。同时，原告明确其主张的10,000元包括经济损失9,427.57元、合理费用572.43元（含公证费306元、交通费244.83元、住宿费21.60元）。
被告上海全土豆文化传播有限公司辩称，1、涉案视频权利人除万通公司外，还有吉立影像、吉羊广告，原告得到的授权不完整；2、涉案视频系用户自行上传，原告在起诉前并未向被告发送侵权通知，被告已经尽到了法律规定的合理注意义务，对侵权行为不存在明知、应知的情节；3、涉案视频系纪录片，知名度低，在被告网站上点击量小，原告主张的经济损失及合理费用金额过高。
经审理查明，2014年9月16日，万通公司向原告出具授权书一份，载明该公司授权原告独家、专有取得涉案视频《世纪台湾系列诺亚方舟雾上桃源与合欢山神话之美》在中国大陆地区的信息网络传播权；授权期限自授权书签署之日起至授权书签署满五年止；被授权人有权以独家、专有权人的名义，自行开展打击侵权盗版的维权行动。
另查明，公开发行的正版世纪台湾系列光盘，其中的《雾上桃源与合欢山》，在播放视频时，其片尾还显示“吉立影像监制吉羊广告录制”，“万通影音科技股份有限公司制作发行”的内容���
2014年10月10日，原告向北京市东方公证处申请对涉案视频在土豆网上的播放过程及内容进行证据保全。2014年11月18日，在公证员菅长龙及公证人员隋昱中的监督下，原告法定代表人孙海天在该公证处的计算机上进行了如下操作：在桌面上新建“北京说说唱唱文化传媒有限公司世纪台湾系列诺亚方舟土豆”word文档；点击IE浏览器，在地址栏中输入www.tudou.com;点击ENTER，进入相关页面；在所打开页面顶部的“搜索栏”中输入“世纪台湾系列诺亚方舟”；点击“搜库”，进入相关页面；点击所打开页面右上部内容显示为“世纪台湾系列—诺亚方舟—雾上桃源与合欢山”的视频链接，进入相关页面；进入所打开网页为视频播放界面，视频能正常播放，播放该视频，并在视频播放过程中分别选择若干页面进行截屏保存。根据播放页面显示：涉案视频系被告用户于2009年4月10日自行上传，播放次数581次。上述操作过程中孙海天对相关网页进行了截图并保存在word文档中，孙海天使用公证处清空内存的摄像机对上述操作过程进行摄像。工作人员菅长龙将上述操作过程中保存的word文档进行打印并将上述word文档及上述摄像所形成的视频文件刻制了光盘。该公证处就上述公证出具了（2015）京东方内民证字第1410号公证书，原告为此次公证支出公证费300元。
庭审中，原告认为涉案视频播放时长在50-70分钟之间，被告确认播放时长40分钟以上。
又查明，原告为包括本案在内的诉讼（共六案）共支出授权书公证费新台币180元，交通费（含北京至上海的机票、出租车费、通行费）831元。庭审中，原告表示回京机票、住宿费发票因六案庭审尚未结束，在本案中暂不提供，由法院酌定。
上述事实，由原告提供涉案视频正版���盘、经海基会转递的北京市公证协会出具的函、万通公司给原告的授权书、万通公司的营业执照、（2015）京东方内民证字第1410号公证书、交通费发票、公证费发票，以及原、被告双方在庭审中的陈述意见等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的授权书及正版光盘可证明经著作权人授权，原告享有涉案电影纪录片作品在中国大陆地区自2014年9月16日起自授权书签署满五年止的独占信息网络传播权及维权权利。
根据原、被告在庭审中的陈述意见，本院认为本案争议焦点为：一、原告是否系适格的诉讼主体；二、被告主观上是否具有过错，���否承担侵权赔偿责任；三、赔偿数额如何认定。
针对争议焦点一，被告主张涉案视频的权利人除万通公司外，还有吉立影像、吉羊广告，原告得到的授权不完整，无权起诉。本院认为，根据我国著作权法规定，著作权属于作者，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例，制片人通常系组织拍摄电影的组织，如电影公司。本案中，涉案视频及正版光盘证明吉立影像、吉羊广告分别为录制、监制单位。所谓录制、监制单位是受制片人委托，负责录制、监制电影的单位，其一般不享有著作权。据此，本院认为，万通公司系涉案视频的著作权人。原告经万通公司授权独家、专有取得涉案视频的信息网络传播权，得以独家、专有权人的名义，自行开展打击侵权盗版的维权行动，系适格诉讼主体。被告主张原告得到的授权不完整，于法无据，本院不予支持。原告依法获得的权利受到我国著作权法的保护，任何个人和单位未经原告授权许可，不得非法使用涉案作品，否则将构成侵权并应承担相应的民事责任。
针对争议焦点二，被告主张涉案视频系用户自行上传，原告在起诉前并未向被告发送侵权通知，被告已经尽到了相关法律法规规定的合理注意义务，其对侵权行为不存在明知、应知的情节。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、第三款的规定“网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款及第九条的��定，“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为”。“人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。”本案中，在被告经营的土豆网上播放了涉案视频，虽然该视频系被告的注册用户自行上传，但被告作为专业的视频分享网站，应当具备相应的管理信息能力。涉案视频系台湾系列纪录片，视频的播放时间较长，而纪录片的制作又需花费大量的人力、物力、财力，权利人一般也不会将其免费发布在互联网上供公众任意下载或播放，故被告只要稍加注意便理应知晓上传涉案视频的用户并非权利人本人。此外，有多位用户上传了涉案视频，针对同一作品多次被上传至被告网站的行为，被告亦未提起注意以及采取任何相应的合理措施，应认定被告具有一定主观过错。综上，本院可以认定被告对侵权的发生具有主观过错，构成帮助网络用户实施侵害作品信息网络传播权���行为，应承担赔偿责任。
针对争议焦点三，鉴于原告未举证证明其实际损失及被告因侵权行为的违法所得，故本院综合涉案作品的创作难易程度、艺术价值、视频的时长、点播次数、上传时间、原告获得权利的时间、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、后果等因素酌情予以确定。至于原告主张的公证费、交通费，属于原告为维权支付的合理开支，应予以支持，本院根据原告提供的票据及所涉案件数量酌情在个案中分摊。原告代理人主张的住宿费、交通费中的回程机票，由于开庭时尚未发生而无法提供发票，但该费用亦属必然产生之费用，本院将根据实际情况酌情予以确定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，第三十六条第一款、第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第十一条第一款���第四款，第十五条第一款，第四十八条第（一）项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第三款，第九条第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司经济损失3,500元；
二、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司合理费用共计500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判长吕清芳
代理审判员牟鹏
人民陪审员曹文进
二○一五年十二月一日
书记员俞海苓
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
……
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。……
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行���管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……
第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助���络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
……
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
……