河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终1984号
上诉人（原审被告）：石家庄奥祥医药工程有限公司，住所地石家庄装备制造产业园奥翔街7号。
法定代表人：宋建立。
委托诉讼代理人：吴佩佩、井谦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄东华舰氨基酸有限公司，住所地石家庄高新区天山大街8号。
法定代表人：张宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：李潘，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人石家庄奥祥医药工程有限公司（以下简称奥祥医药公司）因与被上诉人石家庄东华舰氨基酸有限公司（以下简称东华舰公司）承揽合同纠纷一案，不服石家庄市高新经济技术开发区人民法院（2016）冀0191民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
奥祥医药公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人承包被上诉人的项目后，即按照约定履行改造义务，且在第一台表冷器出现漏电的时候上诉人积极的进行了维修，并且在2016年初另外两台表冷器出现漏点的时候，由于表冷器的生产商迟迟不派人维修，无奈上诉人同意被上诉人找第三方维修设备并以2100元过滤产品的费用予以抵消维修费。至此上诉人再无收到任何维修请求或者更换请求。关于产品质量问题应由被上诉人承担举证责任。
东华舰公司辩称：原审法院认定事实清楚，双方签订的合同是真实意思表示，合法有效。产品在质保期内可以维修可以更换。三组中有一组开始漏水进行维修，之后又出现了两组漏水结果一直没给修理，上诉人跟我们回复是人手紧张，证据一审均已经提交，有相关的来往函可以证明。
东华舰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告奥祥医药公司退还原告东华舰公司更换表冷器费用45000元；2、本案诉讼费用由被告奥祥医药公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，原告东华舰公司（甲方）与被告奥祥医药公司（乙方）签订《石家庄东华舰氨基酸有限公司车间通风系统改造项目施工合同》，该合同约定：“第二条、工程承包范围：1、表冷器更换（含材料及人工费）单价45000元/套，总价45000元；2、不锈钢接水盘（含材料及人工费）总价1500元；3、铝网挡水器（含材料及人工费）总价2450元；4、高效过滤器更换（含材料、人工费及风管清洗），型号630*630*220，总价23650元；5、高效过滤器更换（含材料、人工费及风管清洗），型号484*484*220，总价5400元；以上总价合计78000元。第三条、开工日期2015年8月15日，竣工日期2015年9月15日。合同工期总历天数30天。第四条、优良工程竣工后，乙方将工程所使用的设备及材料合格证、说明书等技术资料交付甲方。第五条、合同价款78000元（含17%增值税票）。第六条、乙方指派王伟亮为乙方驻工地代表，负责合同履行。第九条、合同签订，付合同总价的40000元，安装完成后，付合同总价的33000元，剩余5000元三个月支付完成，保险期为一年。第十条、本合同价款采用固定价格合同方式确定。”该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告东华舰公司于2015年8月10日支付被告奥祥医药公司合同价款40000元。2015年9月15日，该工程竣工。2015年9月18日，原告东华舰公司向被告奥祥医药公司支付合同价款33000元。2015年12月25日，原告东华舰公司向被告奥祥医药公司支付合同价款5000元。2016年1月底，原告东华舰发现有一组表冷器出现漏水现象。原告东华舰公司将漏水情况通知被告奥祥医药公司后，被告奥祥医药公司联系供货商到原告东华舰公司进行了维修。2016年2月17日，原告东华舰公司发现另外两组表冷器也出现漏水现象。原告东华舰公司于2016年2月18日向被告奥祥医药公司发出《投诉函》，要求重新更换有问题的表冷器，并承担由此产生的全部材料费及人工费，同时顺延新更换表冷器的质保期。2016年2月19日，被告奥祥医药公司向供货商发出《表冷器漏水维修函》、《表冷器漏水问题决定》，要求供货商对用于原告东华舰公司表冷器给予换新。供货商回函认为表冷器漏水是由于冻裂造成的渗漏，不属于产品保修范围，并建议将表冷器发回天津工厂维修。基于供货商未派人员维修的事实，原、被告于2016年3月4日签订一份《表冷器维修协议》，协议约定：由被告奥祥医药公司负责对表冷器进行维修，并暂时全额负责因维修产生的费用；以维修工作完成日期为准，顺延表冷器的质保期，质保期为一年；如最终确认表冷器有质量问题，则维修费用由被告奥祥医药公司负责，若非质量问题则由原告东华舰公司负担。此后，由于被告奥祥医药公司未派人维修，原告东华舰公司于2016年3月18日向被告奥祥医药公司作出《告知函》，该函载明：由于被告奥祥医药公司拒绝执行《表冷器维修协议》，为不影响公司正常生产，防止产生更大的经济损失，原告东华舰公司将单方对表冷器进行维修，并保留采取法律手段向被告奥祥医药公司追偿的权利。2016年3月19日，原告东华舰公司员工提供手机短信的方式告知被告奥祥医药公司，将于当天9点左右开始对问题表冷器进行维修。2016年3月30日，被告奥祥医药公司短信回复：“我们已起诉供货方，你们酌情处理吧，最好不要破坏能够评价他们产品质量优劣的地方。”原告东华舰公司经维修仍然不能使用。2016年4月1日，原告东华舰公司向德州立丰空调设备有限公司购买表冷器3台，含税单价13000元，总价39000元，并已安装使用。以上事实有《石家庄东华舰氨基酸有限公司车间通风系统改造项目施工合同》、《表冷器维修协议》、《投诉函》、《告知函》、关于《表冷器维修协议》的复函、《订货合同》及庭审笔录等证据在案为证。
一审法院认为，原、被告经协商由被告奥祥医药公司承包原告东华舰公司的车间通风系统改造项目施工，并签订书面合同，双方之间施工合同依法成立。被告奥祥医药公司作为承包方应当对其施工中使用设备的质量问题承担责任。施工竣工后，原告东华舰公司在生产过程中出现表冷器漏水现象，被告奥祥医药公司应当承担维修、更换、退货等违约责任。被告奥祥医药公司主张表冷器的漏水问题是由于原告东华舰公司保管不当，冻裂所致；因其未提供相关证据予以证实，故对此本院不予确认。原、被告达成维修协议后，由于被告奥祥医药公司未履行维修义务，原告东华舰为了避免生产损失扩大，重新购买表冷器进行更换，其行为并无不当。原告东华舰公司为更换表冷器所产生的费用，应由被告奥祥医药公司承担。依据原、被告之间施工合同的约定，表冷器更换（含材料及人工费）为45000元。鉴于被告奥祥医药公司已经为原告东华舰公司维修一组表冷器，因此被告奥祥医药公司只应承担其他两组问题表冷器的更换费用，即30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，一审判决：一、被告石家庄奥祥医药工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄东华舰氨基酸有限公司因更换表冷器产生的损失30000元;二、驳回原告石家庄东华舰氨基酸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费925元,减半收取计462.50元，由原告石家庄东华舰氨基酸有限公司负担187.50元，由被告石家庄奥祥医药工程有限公司负担275元。
经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《石家庄东华舰氨基酸有限公司车间通风系统改造项目施工合同》约定：“工程承包范围：1、表冷器更换（含材料及人工费）单价45000元/套，总价45000元……保险期为一年”，被上诉人发现另外两组表冷器也出现漏水现象后，于2016年2月18日发出《投诉函》，要求上诉人更换有问题的表冷器，并承担相关费用，同时顺延质保期。且上诉人与被上诉人2016年3月4日签订的《表冷器维修协议》约定：“由奥祥医药公司负责对表冷器进行维修，并暂时全额负责因维修产生的费用。”因被上诉人所购设备处于保险期内，依约上诉人应承担设备维修义务。后因上诉人一直未履行维修义务。被上诉人为避免损失对表冷器进行更换，并于2016年3月18日向上诉人作出《告知函》。故，根据双方合同约定及《表冷器维修协议》，原审法院判决由上诉人承担被上诉人其他两组表冷器的更换费用30000元，于法有据，并无不妥。上诉人关于积极维修了第一台漏电表冷器、另外两台表冷器出现漏点时因生产商迟迟不派人维修才同意被上诉人找第三方维修，并以2100元过滤产品的费用抵消了维修费、之后上诉人再无收到被上诉人任何维修或更换请求、上诉人应承担产品存在质量问题举证责任的上诉理由，不能成立。
综上所述，奥祥医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由石家庄奥祥医药工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 马惠生
审判员 于 英
二〇一七年三月二十二日
书记员 秦林艳