广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤民终583号
上诉人（原审被告）：广西钦州市鑫茂海运有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：林于藩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞益海嘉里粮油食品工业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：崔新宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市。
负责人：唐瑞平，该中心总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人广西钦州市鑫茂海运有限公司（以下简称鑫茂海运公司）因与被上诉人东莞益海嘉里粮油食品工业有限公司（以下简称益海嘉里公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人鑫茂海运公司的委托诉讼代理人贺敬松、被上诉人益海嘉里公司的委托诉讼代理人冯一鸣、太平洋保险公司的委托诉讼代理人李睆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫茂海运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回益海嘉里公司和太平洋保险公司的诉讼请求，判令由益海嘉里公司和太平洋保险公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定鑫茂海运公司与益海嘉里公司之间存在合同关系错误，鑫茂海运公司是接受中粮贸易有限公司（以下简称中粮公司）委托运输涉案货物，益海嘉里公司和鑫茂海运公司未就货物运输达成一致意思表示，因此益海嘉里公司和鑫茂海运公司之间不存在运输合同关系。二、一审认定涉案货物在装货港完好，与事实不符。涉案货物在装货港锚地由浮吊从江船过驳装货，在过驳至“鑫华盛”轮之前已经在江船上存放了1个多月时间，在装货之前已经水湿受损。在装货过程中，“鑫华盛”轮大副对水湿结块的货物进行了分拣，但是对于目测无法辨别的受潮货物，在海运过程中仍会继续发霉变质。三、一审认定鑫茂海运公司在舱盖上加盖防雨布，不符合货物安全管理的要求，与事实不符。“鑫华盛”轮舱口盖关闭后，舱口盖表面加盖两层防雨布，并用绳网固定，卸货港的货物照片可以证明在运输过程中不存在舱盖进水的情况。益海嘉里公司提交的受损货物彩色照片也显示，“鑫华盛”轮货舱舱壁干燥，不存在水渍痕迹，也证明不存在货舱进水的情况。假如在运输过程中“鑫华盛”轮舱盖进水，舱盖打开后卸货工人会第一时间发现进水情况，但卸货工人并没有发现与舱盖接触的上层小麦水湿，证明“鑫华盛”轮在运输过程中不存在货舱进水情况。根据太平洋保险公司的公估报告，受损货物是在小麦堆里掺杂的结块发霉小麦，不是集中在一起，并且主要位于舱壁两侧及船舱中间部位，说明小麦发霉不是货舱进水导致。船舱内部小麦发霉，完全是因为小麦本身水分含量高导致。四、益海嘉里公司和太平洋保险公司称货物遭受海水水湿，鑫茂海运公司有异议。即使货物遭受了海水水湿，也不能证明水湿发生在“鑫华盛”轮运输途中。鑫茂海运公司对公估师单方取样并自行检验得出的小麦水湿与海水有关的结论有异议。由于涉案货物是在江苏如皋港锚地自江船过驳至海船，并且江船在如皋港锚地已经停放1个多月时间，如皋港位于海水和淡水交接处，货物在江船上受损，仍会与海水有关。即使货物遭受了海水水湿，也不能证明水湿发生在“鑫华盛”轮运输途中。五、太平洋保险公司未证明其实际向益海嘉里公司支付了保险赔款，无权向鑫茂海运公司行使保险代位追偿权；涉案货物存在重复保险，太平洋保险公司未证明其应当分摊的保险比例，鑫茂海运公司也不同意太平洋保险公司行使保险代位追偿权的范围。太平洋保险公司提交的证据2交通银行电子回单没有原件核对，无法证明其向益海嘉里公司支付保险赔款792366.35元的事实。涉案货物运输除了在太平洋保险公司投保外，在中国人保也投保货运险，太平洋保险公司未证明其应当分摊的保险比例。因此，对于太平洋保险公司是否应当向益海嘉里公司赔付792366.35元，以及太平洋保险公司行使保险代位追偿权的范围，鑫茂海运公司均有异议。
被上诉人益海嘉里公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由如下：一、关于合同主体，鑫茂海运公司签发了运单并加盖了船章，故鑫茂海运公司负有涉案运输合同项下的赔偿义务。二、关于涉案货物装船前是否存在货损的问题，一审根据公估报告，并结合双方的举证情况，作出了合理的推定。鑫茂海运公司认为装船前涉案货物已经在海上漂了一个多月，与事实不符。三、关于保险理赔的情况，益海嘉里公司和太平洋保险公司之间是合法的保险关系，益海嘉里公司依法向太平洋保险公司理赔并获得赔付，事实清楚。
太平洋保险公司辩称，同意益海嘉里公司的答辩意见。补充事实和理由：事故发生后，太平洋保险公司委托第三方独立检测人对事故情况进行了详细查勘和调查，尽最大能力调查事故情况，根据保险合同和公估师调查的结果，向益海嘉里公司支付了保险金。“鑫华盛”轮在装载货物时，舱盖未密封，只在舱盖上加盖了雨布，不能起到防水作用。且“鑫华盛”轮航行过程中，曾遇到海上特殊天气并抛锚避风，仅加盖雨布的行为，不能防范此类风险。
益海嘉里公司和太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫茂海运公司向益海嘉里公司赔偿货物损失2959608.83元，以及自2016年7月14日至鑫茂海运公司实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息；2.判令鑫茂海运公司向太平洋保险公司赔偿货物损失792366.35元；3.鑫茂海运公司承担本案全部诉讼费用。
鑫茂海运公司在一审中辩称：涉案货物在装货港装货时即存在水湿、结块等情况，承运人已将情况及时告知装货人，装货人声称由其与收货人协商解决，与承运人无关。货损不是发生在承运人责任期间内，益海嘉里公司和太平洋保险公司无权要求承运人承担赔偿责任。本案存在船舶挂靠关系，肖宏银为船舶实际所有人，即使承运人需要承担责任，应由肖宏银承担，鑫茂海运公司不是责任主体。本案货物存在重复投保，太保营运中心没有提交证据证明其应当分摊的保险比例。此外，鑫茂海运公司作为船舶登记所有人，对本案发生的货损，有权享受海事赔偿责任限制，以264611.50特别提款权为限，请求依法裁决。
一审法院认定事实：
一、关于涉案货物买卖情况
2014年6月5日，益海嘉里公司与中粮公司签订《购销合同》，约定由中粮公司向益海嘉里公司出售2015年江苏和安徽生产的普通小麦约7万吨。益海嘉里公司可要求中粮公司以水路船舶运输的方式送至益海嘉里公司指定的码头，运输费用由益海嘉里公司承担，中粮公司负责货物的装船、小船与大船的衔接，监督质量，并保证货物安全运抵目的港。双方对货物价格、货款支付方式和货物所有权转移等进行了约定。中粮公司接益海嘉里公司的采购小麦指令后，向宜兴市新庄粮油管理所（以下简称新庄粮食所）购买小麦并安排货船将小麦从发货地运往广东东莞。2015年11月17日，中粮公司向益海嘉里公司出具两张发票，记载收到益海嘉里公司支付4551.34吨小麦的货款11444957.24元。
二、关于货物装载、运输情况
根据益海嘉里公司与中粮公司的《购销合同》约定，由中粮公司负责通过水路将货物运抵东莞。2015年7月10日，靖江隆盛货物装卸服务部（以下简称靖江服务部）作为甲方，与作为乙方的鑫茂海运公司签订《水路代理运输合同》，约定由鑫茂海运公司的“鑫华盛”轮从靖江承运4500吨小麦到淡水河（后改为东莞），运费每吨46元。双方对其他权利义务进行了约定。鑫茂海运公司在《水路代理运输合同》加盖的是“广西钦州市鑫茂海运有限公司鑫华盛轮”船章，并有肖宏银的签名。2015年7月15日的水路货物运单记载，货物装上承运船舶“鑫华盛”轮，起运港为江苏南通如皋港，到达港为广东东莞，托运人和收货人均为益海嘉里公司，货物为小麦4546.79吨，承运人处加盖了“广西钦州市鑫茂海运有限公司鑫华盛轮”船章。
对于货物在装货港装载的具体情况，根据中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托的上海鼎安保险公估有限公司广州分公司（以下简称鼎安保险公估公司）的中期报告记载：2015年7月14日-16日，“鑫华盛”轮在江苏南通如皋港从驳船（“皖金帆2068”、“皖全椒货0827”、“通联2168”、“海联518”、“苏泗洪货1048”和“苏盐货91576”）上过驳装载散装小麦合计4546.79吨。具体情况是：2015年7月14日，当第一艘驳船“皖金帆2068”的885.44吨小麦进行过驳装货时，货物正常，该驳船货物装载于“鑫华盛”轮前舱。第二艘驳船“皖全椒货0827”的1047.47吨小麦过驳时，“鑫华盛”轮大副发现该驳船的小麦水湿结块，拒收该驳船的小麦，“皖全椒货0827”靠泊在“鑫华盛”轮待命。第三艘驳船“通联2168”的1461.65吨小麦正常，分别装载于前后舱。7月15日，当对第四艘驳船“海联518”的小麦进行过驳时，“鑫华盛”轮大副又发现该驳船的小麦水湿结块，拒收该驳船的小麦。后经协商，“鑫华盛”轮船东同意对第二艘和第四艘驳船的小麦进行分拣，接收未水湿的小麦。由于分拣后“鑫华盛”轮载货量不足，7月16日，新庄粮油所又调派第五艘驳船“苏泗洪货1048”的374.48吨小麦进行过驳，该驳船的小麦正常。当第六艘驳船“苏盐货91576”的250吨小麦进行过驳时，“鑫华盛”轮发现该驳船的小麦部分水湿结块，根据之前的处理方式，“鑫华盛”轮对货物进行了分拣，并过驳了未水湿的小麦。因“鑫华盛”轮装载货物后超出舱盖水平位置，导致前后货舱的舱盖板没有完全盖住，鑫茂海运公司在舱盖上面加盖了雨布。2015年7月17日，“鑫华盛”轮装载完毕并驶向东莞。7月20日，当“鑫华盛”轮行驶至福建湄洲湾北时，0500时因起风，航速降低，“鑫华盛”轮船长准备抛锚避风。当日1050时，“鑫华盛”轮在湄洲湾锚地抛锚。7月22日下午，风速变小，“鑫华盛”轮于1640时起锚继续驶往目的地。7月24日抵达广州，由于无泊位，“鑫华盛”轮在外伶仃锚地抛锚等候靠泊码头卸货。8月4日，“鑫华盛”轮靠泊穗丰面粉厂码头进行卸货，码头利用岸吊及抓斗对前后舱进行卸货，在卸下约1100吨货物时，卸货工人发现前后舱部分小麦结块，于是停止卸货并向益海嘉里公司通报。
货损发生后，鑫茂海运公司以邮寄的方式，向包括新庄粮食所在内的装货人发出告知函，要求他们对在装货港已发生的货损承担责任，但鑫茂海运公司没有提供装货人承诺承担责任的证据。
三、关于涉案货物受损后处理的情况
货物经东莞市穗丰食品有限公司理货，“鑫华盛”轮卸货的情况是：筒仓接收1115.33吨和车辆自提67.88吨，合计1183.21吨，均为完好货物。水湿货物3361.56吨，包括车提453.74吨和船提2907.82吨。为避免水湿货物损失的进一步扩大，益海嘉里公司以投标的方式公开向相关单位发出竞价投标书，同时于2015年8月27日向鑫茂海运公司发出告知函，告知将对“鑫华盛”轮承运的受损小麦进行招投标处理。鑫茂海运公司确认收到该告知函，同时由肖宏银在该告知函上批注“要求扣留部分货物冲抵我方应收但未收的营运损失费等，包括运费、滞期费、船员工资等的一切损失”的内容。该批受损货物最终由广州市萝岗区永好清洁服务部以每吨含税价1400元竞得，总货款为4706184元。
四、关于涉案货物投保及理赔情况
益海嘉里公司作为被保险人向太平洋保险公司投保，太平洋保险公司于2015年7月1日签发货物运输保险单，承保小麦49294.737吨，保险金额为124075029元，包括了本案货物。货损事故发现后，益海嘉里公司通知保险人出险。2016年11月4日，太平洋保险公司向益海嘉里公司支付保险理赔款792366.35元，并收到益海嘉里公司出具的权益转让书。
五、船舶挂靠经营的情况
2015年1月23日,肖宏银向高清购买“鑫华盛”轮。该轮总吨为2669，参考载货量为4495吨。同日，肖宏银与鑫茂海运公司签订船舶挂靠协议，约定将“鑫华盛”轮挂靠在鑫茂海运公司处，鑫茂海运公司登记为船舶所有人和船舶经营人，但该轮的实际所有人为肖宏银并由其自己经营，自负盈亏。
一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。在《水路代理运输合同》和水路货物运单的承运人处，加盖的是“广西钦州市鑫茂海运有限公司鑫华盛轮”船章。虽然鑫茂海运公司与肖宏银之间签订有船舶挂靠协议，但肖宏银并没有将船舶挂靠的事实披露给予第三人，该协议属于肖宏银与鑫茂海运公司之间的内部关系，对第三人不具有约束力。鑫茂海运公司作为登记的船舶所有人，应承担承运人的责任。鑫茂海运公司关于本案货损赔偿责任应由船舶实际所有人肖宏银承担，与其无关的抗辩，不予采信。鑫茂海运公司是涉案货物承运人，益海嘉里公司是水路货物运单记载的托运人和收货人，太平洋保险公司是涉案货物保险人。在货物运抵目的地发现货损后，益海嘉里公司有权向作为承运人的鑫茂海运公司提出索赔。太平洋保险公司作为涉案货物的保险人,在向被保险人作出部分赔偿后，取得代位求偿权,有权在其赔偿范围内向作为责任人的鑫茂海运公司提出索赔。
鑫茂海运公司主张涉案货物在装货时已存在水湿、结块的情况，其作为承运人，有权拒绝装载或在水路货物运单批注受损货物的相关情况，同时也有权要求装货人对货损情况予以确认并作出承担责任的保证，作为承运人无需承担责任的证据。但鑫茂海运公司在装货现场采取分拣措施后继续装载货物，没有对受损货物的情况进行有效批注或经装货人确认，应视为经鑫茂海运公司分拣后接收的货物是完好的。鑫茂海运公司在事后虽在发给装货人的催告函中多次提及货物在装货前已存在货损的事实，但装货人没有给予确认，因此，根据现有证据无法认定装上“鑫华盛”轮的货物在装货港受损的事实。况且，在货物运输过程中，因“鑫华盛”轮装载货物后超出舱盖水平位置，导致前后货舱的舱盖板没有完全盖住，鑫茂海运公司虽在舱盖上面加盖了雨布，但对该措施是否满足货物安全管理的要求，鑫茂海运公司对此没有提供有效证据予以证实，而货物在目的港卸货时存在水湿的事实。综上，鑫茂海运公司作为承运人，无法证实货损发生在装货之前，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条的规定,鑫茂海运公司应对其承运期间发生的货损承担赔偿责任。货损发生后,益海嘉里公司以公开竞价投标的方式处理货物，有效减少损失的扩大。鑫茂海运公司关于益海嘉里公司延误处理货物对扩大损失应自行承担责任的抗辩，缺乏事实根据，不予采信。
关于涉案货物损失数额的认定。根据益海嘉里公司提供的发票，益海嘉里公司支付了4551.34吨小麦的货款为11444957.24元，则涉案货物的单价为每吨2514.63元。除筒仓接收1115.33吨和车辆自提67.88吨外，发生货损的货物经公开竞投拍卖，收回货款4706184元，据此可认定涉案货物损失3751975.18元。太平洋保险公司作为保险人已向益海嘉里公司赔偿792366.35元，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条关于“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，太平洋保险公司有权在792366.35元的范围内要求鑫茂海运公司予以赔偿。益海嘉里公司未得到受偿的2959608.83元，有权要求鑫茂海运公司赔偿。益海嘉里公司同时要求鑫茂海运公司承担从起诉之日(2016年7月14日)起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该请求合理，予以支持。
关于鑫茂海运公司的责任承担。鑫茂海运公司作为“鑫华盛”轮的登记船舶所有人，对承运期间发生的货损事故，有权根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百零四条的规定享受海事赔偿责任限制。本案没有证据证实鑫茂海运公司存在《海商法》第二百零九条规定的无权享受海事赔偿责任限制的情形，其提出的海事赔偿责任限制请求，符合法律规定，予以支持。“鑫华盛”轮总吨2669，根据《海商法》第二百一十条和《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的决定》的规定，“鑫华盛”轮享有的海事赔偿责任限制金额为264611.50特别提款权，计算公式为[167000+（2669-500）×167]÷2=264611.50。根据《海商法》第二百七十七条的规定，按本判决作出之日（2017年1月3日）1特别提款权对人民币9.296270元计算，264611.50特别提款权对应人民币为2459899.95元。
综上所述，依照《合同法》第三百一十一条，《海商法》第二百零四条、第二百一十条、第二百七十七条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条的规定，一审法院判决：一、鑫茂海运公司赔偿益海嘉里公司2959608.83元及利息（从2016年7月14日起计算至一审判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、鑫茂海运公司赔偿太平洋保险公司792366.35元；三、鑫茂海运公司可以享受海事赔偿责任限制，以2459899.95元为限，益海嘉里公司和太平洋保险公司按债权比例受偿。一审案件受理费42201元，由益海嘉里公司负担10362元，太平洋保险公司负担4103元，鑫茂海运公司承担27736元。案件受理费已由益海嘉里公司预交36816元，太平洋保险公司预交11724元，鑫茂海运公司应将其负担的案件受理费分别向益海嘉里公司支付20115元，向太平洋保险公司支付7621元。益海嘉里公司多预交的案件受理费6339元，予以退回。
一审查明的事实中，鑫茂海运公司对其和益海嘉里公司之间是否存在运输关系，涉案货物在装货港是否已受损、受损的原因，以及太平洋保险公司是否已向益海嘉里公司支付保险赔偿款的事实有异议。双方当事人对一审查明的其他事实没有争议，本院对该等无争议的事实予以确认。
二审期间，太平洋保险公司向本院提交了一份其工作人员从交通银行调取的汇款回单原件，其上加盖一枚黑色的“交通银行上海第一支行会计业务章”，拟证明其已向益海嘉里公司支付792366.35元保险赔偿金。鑫茂海运公司称银行柜台出具的银行回单都是当场加盖银行业务章，该银行回单上的盖章为黑色打印章，与事实不符，无法证明太平洋保险公司向益海嘉里公司支付保险赔款792366.35元的事实，因此，对太平洋保险公司行使保险代位追偿权的范围仍有异议。本院认为，该份银行汇款回单与太平洋保险公司在一审期间提交的证据“交通银行电子回单”信息一致，结合益海嘉里公司确认太平洋保险公司已向其支付792366.35元保险赔偿金的事实，本院对该份交通银行汇款回单的真实性及待证事实予以采信，即本院对一审法院查明的2016年11月4日，太平洋保险公司向益海嘉里公司支付保险赔偿款792366.35元的事实予以确认。
本院另查明，涉案水路货物运单右上角注明“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路货物运输规则》及运杂费用的有关规定办理”。
鼎安保险公估公司出具的《中期报告》第2页记载的“参与人员”包括：益海嘉里公司的徐斯文先生等、“鑫华盛（该报告笔误记载为鑫华顺）”轮的肖先生等、上海悦之保险公估有限公司广州分公司严贵林等、“皖全椒货0827”船船东、广州海江公估有限公司以及鼎安保险公估公司。
本院认为，益海嘉里公司、太平洋保险公司以货物在沿海运输途中受损为由诉请承运人鑫茂海运公司承担赔偿责任，本案为海上货物运输合同纠纷。
根据当事人二审期间的诉辩意见，涉案运输合同关系中托运人的认定、涉案货损是否发生在承运人的运输责任期间，以及太平洋保险公司是否有权主张代位求偿权是本案争议的三个焦点问题。
一、关于本案运输合同关系中托运人的认定问题。鑫茂海运公司上诉称其是接受中粮公司委托运输涉案货物，益海嘉里公司和鑫茂海运公司之间不存在运输合同关系。经查，涉案《水路货物运单》上承运人处加盖了鑫茂海运公司的“鑫华盛”轮船章，托运人和收货人均载明为益海嘉里公司，据此，鑫茂海运公司在接收货物时自认益海嘉里公司为托运人。涉案水路货物运单右上角注明“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路货物运输规则》（即《国内水路货物运输规则》）及运杂费用的有关规定办理”，即在该运单上签章的主体一致同意适用《国内水路货物运输规则》调整其之间的法律关系，该规则对在该运单上签章的主体均有约束力。《国内水路货物运输规则》第五十八条规定“运单是运输合同的证明，是承运人已经接收货物的收据”，益海嘉里公司是涉案运单记载的托运人，鑫茂海运公司上诉称益海嘉里公司不是运输合同关系的托运人与运单记载不符。一审认定益海嘉里公司是涉案运输合同关系的托运人，并认定其有权向承运人鑫茂海运公司行使货损索赔权正确，本院予以维持。
二、关于涉案货损是否发生在承运人鑫茂海运公司的运输责任期间，以及鑫茂海运公司是否应当向益海嘉里公司及其保险公司赔偿货物损失的问题。益海嘉里公司和太平洋保险公司起诉主张涉案货物在装货港是完好的，后在海上运输途中发生货损，据此要求鑫茂海运公司承担赔偿责任。鑫茂海运公司反驳称货损并非发生在运输途中，在装货港已经存在该等货损，故其无需承担赔偿责任。对此，本院认为，（一）依据举证责任分配规则，鑫茂海运公司未能尽到证明涉案货物在装货前已经存在水湿货损的证明责任，一审未采信其陈述的该项事实正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款关于“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，鑫茂海运公司主张货物在装货前已经存在水湿货损，应提交相关证据予以证明。但从本案证据来看，鑫茂海运公司签发的运单上没有关于货物装货前已存在水湿状况的任何批注，也没有装货人或托运人确认货物在装货港受损的事实或装货港货物的检验证明等证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鑫茂海运公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案证据，未认定经鑫茂海运公司分拣后装船运输的小麦在装货港受损的事实，符合证据规则，本院予以维持。（二）货物到达目的港后，托运人益海嘉里公司的保险公司所委托的鼎安保险公估公司到“鑫华盛”轮进行勘验并取样检验。鑫茂海运公司作为承运人，有权参与目的港货物检验过程，有权和装货人、收货人、保险公司协商，联合留取样品并对货损原因进行联合检验。但是在鼎安保险公估公司和收货人均到鑫茂海运公司所属的承运船舶上进行现场检验、现场取样的情况下，鑫茂海运公司仍未积极参与检验过程，未要求联合取样，也未要求公估公司对其是否采取了全面、谨慎的管货义务进行检验。诉讼中鑫茂海运公司再对鼎安保险公估公司的公估报告结论提出异议，因缺乏联合提取的样品和现场记录，已无法重新对货损原因、管货义务履行情况进行检验。在益海嘉里公司已经提交公估报告等证据初步证明货损发生在鑫茂海运公司承运期间的情况下，鑫茂海运公司未能提交相应的反驳证据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，由此产生的举证不能的不利后果，也应由鑫茂海运公司自行承担。（三）鑫茂海运公司未能证明其在运输途中谨慎地履行了承运人的管货义务，或存在法定的承运人免责情形。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，承运人对其履行管货义务的积极行为负举证责任。其次，根据《合同法》第三百一十一条“承运人赔偿责任”的规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，承运人主张对运输途中的货损免于承担责任的，承运人负有证明存在法定免责情形的责任。依据上述两项举证责任分配规则，鑫茂海运公司未能证明其采取的在舱盖上加盖雨布的行为等同于谨慎、全面地履行了管货义务，也未能证明本案存在法定的承运人免责情形，故一审判令承运人鑫茂海运公司向益海嘉里公司赔偿运输途中产生的货物损失正确。
三、关于太平洋保险公司是否有权向鑫茂海运公司主张代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险公司提交了其和益海嘉里公司之间的保险合同、其于2016年11月4日向益海嘉里公司支付保险赔款792366.35元的银行付款凭证，因此太平洋保险公司有权向该次保险事故的责任人鑫茂海运公司行使代位求偿权。依据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，太平洋保险公司是否应当向益海嘉里公司支付保险赔偿金，以及太平洋保险公司是否应当与其他保险公司一并分摊保险赔偿金，均不属本案的审理范围，不影响太平洋保险公司在其实际支付的保险赔偿金范围内向鑫茂海运公司主张代位求偿权。
各方当事人对一审法院认定的受损货物数量、货损金额，以及鑫茂海运公司有权享受的海事赔偿责任限制金额均未提出异议，本院对此予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。鑫茂海运公司的上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26479元，由上诉人广西钦州市鑫茂海运有限公司承担。广西钦州市鑫茂海运有限公司已向本院预交二审案件受理费42201元，由本院向其清退15722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 敏
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 李民韬
二〇一七年七月二十日
法官助理 王 晶
书 记 员 田里程