黑龙江省大庆市红岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0605刑初12号
公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
被告人陈志强，男，1979年7月14日出生，汉族，中共党员，大学文化，系大庆市红岗区住房与城乡建设局科员，住黑龙江省大庆市红岗区。2016年11月8日因涉嫌玩忽职守罪被大庆市红岗区人民检察院决定取保候审，同日由大庆市公安局红岗分局执行。2016年12月23日被本院决定取保候审至今。
辩护人张义，黑龙江红岗律师事务所律师。
被告人张群，男，1985年12月28日出生，汉族，中共党员，大学文化，系大庆市红岗区住房与城乡建设局安全站站长，住黑龙江省大庆市红岗区。2016年11月8日因涉嫌玩忽职守罪被大庆市红岗区人民检察院决定取保候审，同日由大庆市公安局红岗分局执行。2016年12月23日被本院决定取保候审至今。
辩护人吕凤娥，黑龙江红岗律师事务所律师。
大庆市红岗区人民检察院以庆红检诉刑诉（2016）227号起诉书指控被告人张群、陈志强犯玩忽职守罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。2017年3月30日大庆市红岗区人民检察院建议本院延期审理，2017年4月28日补充侦查完毕。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月21日、2017年5月18日二次公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派代理检察员肖男、郭方宇慧出庭支持公诉，被告人张群及其辩护人吕凤娥、被告人陈志强及其辩护人张义到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市红岗区人民检察院指控，2011年，大庆市金地房地产开发有限公司与大庆传媒集团共同开发大庆市红岗区红岗新城建筑项目（以下简称红岗新城项目），被告人陈志强时任大庆市红岗区住房与城乡建设局安全站（以下简称安全站）站长、被告人张群时任安全站科员，二被告人负责红岗新城项目工地的安全监督管理工作。
1、红岗新城项目二标段由江苏南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）于2011年中标承建，南通一建下设的项目二部由赵某承包组建，赵某于2011年7月1日从山东省济南日月建筑机械有限公司购入QTZ63型号的塔吊用于承建红岗新城公寓1号楼，并于2011年7月下旬将该塔吊安装完毕。被告人陈志强、张群明知该塔吊违反先备案后安装的规定而未监督制止；2012年3月，赵某到红岗建设局安全站补办塔吊的备案手续，张群以该塔吊未安装安全监控报警装置和运行工况显示与记录装置为由而未予备案。2012年9月，赵某在购买了上述装置后未实际安装使用，仅将该装置放在塔吊驾驶室内闲置，陈志强、张群对该情况未监督制止。公寓1号楼的塔吊于2012年4、5月份投入使用，陈志强、张群在检查时发现该塔吊未进行检测也未办理使用登记手续后，通过下发审核意见要求塔吊的使用单位办理使用登记手续及对塔吊进行检测，但是陈志强、张群并没有跟踪监督该审核意见的执行，而公寓1号楼的塔吊在没有检测和办理使用登记的情况下继续使用。直至2013年7月23日上午7时许，赵某雇佣黑龙江坤宇起重设备安装工程有限公司（以下简称坤宇公司）对公寓1号楼塔吊进行拆除，坤宇公司的拆卸工孙某某、卜某某及牛某某在无拆卸资质的情况下，在拆卸公寓1号楼塔吊标准节时，发生塔吊下坠砸到塔吊的承重载（也称爬爪）上，将其中一个承重载砸断，塔吊后配重弯曲并砸到塔吊拆卸套架平台上，强烈的震动将未佩戴安全带的孙某某及卜某某从塔吊拆卸套架平台上震落到地面，二人当场死亡，同时塔吊前臂也折断并砸在地面上准备拉运拆卸塔吊标准节的自备吊车身上，致自备吊严重损坏的事故。
2、2012年9月26日，林某某承揽了红岗新城消防外网工程，因施工进度的推进，园林绿化单位在2013年8月18日的一次会议上提出林某某的施工队伍影响施工，林某某的施工队伍被安排在未竣工的红岗新城公寓2号楼5层内居住。2013年8月28日，监理总监鲁某某（另案处理）在金地房地产公司召开的红工字（第46号）会议上提出未竣工的公寓2号楼5层有人居住的问题，参加本次会议的被告人陈志强、张群对此情况未监督制止。2013年9月7日，林某某施工队中居住在红岗新城公寓2号楼5层内的工人王某某4被发现坠亡于该楼电梯井底内，后经大庆市公安局红岗分局现场勘查，公寓2号楼并未竣工，电梯也没有安装，5层电梯井口的围挡不符合要求。
综上，被告人陈志强、张群明知红岗新城工地的公寓1号楼塔吊未备案就安装、未按照规定检测、未办理使用登记、未实际安装使用安全监控报警装置和运行工况显示与记录装置，公寓2号楼在未竣工的情况下有人居住且电梯井口围挡不规范，陈志强、张群对上述情况均未监督制止，也未在之后的工作中予以跟进监督，致使红岗新城工地发生死亡3人的严重后果。
2016年10月12日，被告人陈志强、张群主动到红岗区人民检察院投案。
公诉机关认为，被告人张群、陈志强的行为已构成玩忽职守罪，提请本院依法判处。
被告人陈志强辩解称：1、塔吊事故中，施工单位在塔吊安装前并未到我单位备案，但在检查过程中我们发现了此问题，并要求施工单位进行了整改，事故发生前就已为该设备办理了备案手续。在办理拆除告知手续时，拆除单位向我站报送了符合规定的全套资料，符合法律规定，准予拆除。按市安监局和市城乡建设局的事故调查报告，发生事故的主要原因是拆装工人操作不当造成，而不是由于上述原因造成，与手续是否补办没有关系，我站监管行为与危害结果之间不存在因果关系。2、电梯井坠亡事故中，依据《建设工程安全生产管理条例》规定：施工单位应对各类洞口设置警示标志，并做好现场防护。不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍，并应对此行为负责。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂停施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关部门报告。我局没有接到任何关于公寓2号楼有施工人员居住的报告。关于现场警示防护方面的问题，我站也在前期抽查中的其他楼发现过，并下达过整改通知单，并经施工单位整改完毕。关于证人鲁某某指认本人参加了2013年8月金地房地产开发公司主持召开的某次有关公寓2号楼有施工人员居住的情况的会议，本人在检察机关的第一次询问中也表示过没有参加会议，但是检察官说参加会议的很多人都指认我参加了会议，事后我仔细回想了一下，因为我们安全站从不参加此类会议，只能是我们要求建设单位、监理单位参加我局主持召开的会议，并有会前签到，会议纪要会签。检察机关就给我出示了一份出席人里没有我们俩的名字的会议纪要，发言的上面也显示的是安全站，会议签到表里也没有我俩签到，检察院指出鲁某某在十个人里能认出我们也很正常，我们对红岗新城项目检查的频率也很高，其作为监理有时会陪同我们一起检查。但是其在三年后能精准的回忆起我们俩参加了某次会议，证言的效力值得怀疑。3、在2013年里，安全站仅有2人，本人除了要对全区十多个工地，大大小小数十栋在建楼体，建筑面积几十万平方米，事项涉及电气、脚手架、机械各个方面的情况进行检查，而且还要负责育才中学的现场施工管理，育才中学为了9月1日能正常开学我也是经常的待在施工工地，放弃了节假日和休息日。虽然如此繁重的工作，我安全站2人仍然高频率的深入红岗新城工地进行了检查。安监部门是监管，施工单位和监理管理人员是现管。我们也不可能代替监理和施工单位去时时刻刻的待在施工现场替他们管理。在《中共中央国务院关于安全生产领域改革发展意见》中规定了尽职免责，我认为我们俩个人已经在我们的能力范围内尽到了我们的职责。
其辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的罪名有异议，认为应该宣判无罪。1、关于第一起塔吊事件，塔吊是否备案，是否办理登记，是否检测均不影响本案是否发生，上述原因均不是造成两名工人死亡的直接或间接原因，二者不具备因果关系。2013年4月报告显示：塔吊检项合格。本案发生的真正原因是施工单位违章操作，违章作业，承包人赵某、施工单位、监理公司才是对此次事故应承担责任的主体。2、关于第二起坠亡事件，本次事故的发生是亡者死前喝酒（办案民警对陈志强说的），在意识不清的情况下误入电梯井内死亡。⑴死者自身存在过错。⑵承包人赵某、施工单位及监理公司在未完工情况下，明知违法居住却不制止，应该承担此次事故责任。3、陈志强未参加46号会议，对是否有人居住不知情，不应该承担责任。公诉机关不能充分证明陈志强参加了此次会议：⑴陈志强是否出席会议应出示陈志强本人签字的会议纪要或签到本予以证明，其它形式的证明均属间接证据。⑵陈志强作为安全站人员无出席监理会议义务。⑶鲁某某与本案有利害关系，他本身就是涉案人员，且有犯罪嫌疑，作为监理，不作为，对两起事故负有不可推卸责任。⑷他本身辨认动机就不纯，将责任推卸到陈志强身上，企图逃避法律制裁。⑸鲁某某称能清晰记得被告人4年前是否参加了某次会议不符合常理，因为一次会议太平常了，一个工程多次召开会议，怎么可能记得谁参加哪次会议。但是鲁某某果断认出被告人，认出陈志强并不等于记得陈志强出席某次会议，不可混为一谈。⑹证人证言属于间接证据需要有其他证据佐证，本案中并无任何其他证据能够证实陈志强确实参加了会议。综上所述，陈志强没有犯罪却错误向相关部门承认犯罪，当属认识错误，陈志强不构成犯罪，应该宣告其无罪。
被告人张群辩解称:本人作为红岗区住房和城乡建设局下属事业单位建筑工程管理站科员，在日常建筑施工安全监管方面较好的履行了自己的职责。但限于安全站仅有2人，安全事项涉及电气、脚手架、机械等各个方面的情况，进入工地检查确实无法全面排查，确保每个安全隐患都被检查出。现将我监管过程陈述如下：1、依据《中华人民共和国安全生产法》第3条、第38条，在施工活动中，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，是事故隐患排查治理和防控的责任主体。各级人民政府有关部门有在各自职责范围内对生产经营单位排查治理事故隐患工作依法实施监督管理。安监部门是监管，施工单位和监理管理人员是现管。我们也不可能代替监理和施工单位去时时刻刻的待在施工现场替他们管理。2、依据《房屋建筑和市政基础设施施工安全监督工作规程》第7条、第8条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工安全监督规定》第2条、第8条、第9条、第10条，安监人员进入某一工程项目施工现场进行安全监督抽查，而不是“全面排查”。限于安全站仅有2人，要求2名安监人员对所有建设项目所涉及的全部隐患面面俱到的检查，那是不切实际的。证人证言也证实我们俩人平时的监管活动，不能因为发生了亡人事故，就认定我们俩人玩忽职守。在《中共中央国务院关于安全生产领域改革发展意见》中有尽职免责，我认为我们俩个人已经在我们的能力范围内尽到了我们的职责。3、由于我市施工期短，油田土地征用期长等客观实际，自2012年10月19日全市城乡建设领域突出问题综合治理工作开展以来，集中整治了105个在建的商业地产项目、103个市政基础设施、55个工业园区项目以及市区建筑物中存在的突出问题，存在的未批先建、手续不全等问题。红岗新城项目是全市重点招商引资项目，按照突出问题综合整治相关文件的处理原则：对于因为没有土地手续致使没有任何审批手续的项目，因为土地手续是其它手续的前置条件，按照一事不再罚的行政处罚原则，可以只由国土部门依法处罚，其他部门不再重复处罚。主动服务的原则：对于需要补办手续并符合补办条件的项目，有关部门要限时办理。红岗新城项目具备了办理建设手续条件后，我局按市里统一安排为红岗新城补办了相关手续，对提交的备案、安装告知手续要件审查合格后予以通过。4、依据《建筑起重机械安全监督管理规定》，起重机械拆卸过程中，安装单位的专业技术人员、专职安全员应进行现场监督，技术负责人应当定期巡查；施工总承包单位应指定专职安全生产监督管理人员监督检查建筑起重机械安装、拆卸、使用情况；监理单位审核安装、使用单位资质证书、审核操作人员资格。审核安装、拆卸专项施工方案，并监督安装单位执行专业方案情况。建设主管部门负责接收起重设备安装、拆告知、并对告知进行形式审查，并无义务到现场代替监理单位进行拆除活动监督。我局已履行了接收告知并对告知进行拆除活动监督。面对全区上百台塔吊，我站是无法在监督工作中有的放矢。5、关于要求强制安装使用塔式起重设备安全报警及显示记录装置的文件，已于2011年6月17日废止，不再强制安装。大庆市城乡建设局2013年要求安装此装置的文件内规定：具体依照《关于在房屋建筑和市政工程工地安装使用塔式起重设备报警及显示记录装置的通知》文件执行，仍然以作废的文件作为执行依据，是否有效力。关于事故塔吊未备案投入使用问题，施工单位在塔吊安装前并未到我单位备案，但在检查过程中我们发现了此问题，并要求施工单位进行了整改，事故发生前就已为该设备办理了备案手续。因为此塔吊为2012年发现未办理安拆告知手续，不确定塔吊的具体安装时间，只能要求其继续安装使用塔式起重设备安全报警及显示记录装置，在办理安装告知手续时，施工单位提交了此装置的合格证，因为此装置由厂家进行安装，调试运转成功后才予发放合格证，我站视为已安装此装置并成功运行。况且此装置安装与否，不影响塔吊的安装拆卸。此后的检查中我站亦抽查到此塔吊的建设、施工、监理单位三方联合验收报告，显示验收合格。在办理拆除告知手续时，拆除单位向我站报送了符合规定的全套资料，包括安装、施工、监理单位三方联合出具的静态检查表、各部件使核验表，显示该塔吊外观各部件情况良好，符合法律规定，准予拆除。按市安监局和市城乡建设局的事故调查报告，发生事故的主要原因是拆装工人操作不当造成，而不是由于上述原因造成，与手续是否补办没有关系，我站监管行为与危害结果之间不存在因果关系。6、依据《建设工程安全生产管理条例》规定：施工单位应对各类洞口设置警示标志，并做好现场防护。不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍，并应对此行为负责。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂停施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关部门报告。我局没有接到任何关于公寓2号楼有施工人员居住的报告。关于现场警示防护方面的问题，我站也在前期抽查中其他楼发现过，并下达过整改通知单，并经施工单位整改完毕。在我们组织召开的几次安全会议上也多次传达和强调关于塔吊及其临边、洞口防护的各项省、市文件及要求。关于鲁某某指认本人参加了某次会议，知晓公寓2号楼有施工人员居住的情况，我对当天的自身活动完全没有记忆，并对指认一事有点意见：一是鲁某某指认我站工作人员参会的动机有问题，鲁某某作为两次事故的直接责任人，存在指证他人，撇清自己的嫌疑。鲁某某能够在陌生人里认出我们俩人，更是证明了我站工作人员多次去红岗新城工地进行监管活动，才能在三年后仍然记得我俩人。二是证言是靠当事人的回忆，难免有差错，让一个证人回忆三年前的某一次会，精确度不高，而且在实际监管活动中，我建设局从不参加此类监理单位会议，只能是我们要求监理单位参加我局主持召开的会议，并有会前签到，会议纪要会签。三是按照一切案件的判处都要重证据，重调查研究，参加会议的所有人既无会前签到，也无会后签收，鲁某某既然认识我们，在会议纪要内又不写明我站工作人员的姓名，只以安全站代替，安全站的发言也是文件里的书面语言，措辞显然与此次会议的后续人员口语化发言区别很大，记录人的记录风格前后完全不一致，此会议纪要的真实性有待确定。综上所述，起重机发生亡人事故，是安装单位雇佣无资质的工人、监理单位未在现场审核人员资质，未按照监理单位审核通过的拆装方案进行拆卸造成的，已超出了本人的监管范围。应仅就拆卸管理过程的直接管理人员承担责任。建设主管部门负责接收告知，并对告知进行形式审查。我已履行了接收告知并对告知进行形式审查，已经尽到了对该报告合理形式审查的义务。坠楼事故是施工单位私自安排工人进入未竣工公寓楼住宿造成的。日常监管失误与危害结果之间不具有因果关系。
其辩护人的辩护意见：认为被告人张群不构成犯罪，请求本院对其宣告无罪。理由如下：1、起诉书指控被告人张群对红岗新城工地的公寓1号楼塔吊未备案就安装、未按照规定检测、未办理使用登记、未实际安装使用安全监控装置和运行工况显示与记录装置，明知却未监督制止，与事实不符。张群在检查中发现塔吊在没有备案的情况下就安装时，即责令使用单位南通一建补办备案手续，并安装监控报警装置和运行工况显示与记录装置。使用单位于2012年9月完成了备案手续，被告张群在2012年10月10日审查并签发了关于红岗新城工程的起重机械手续办理的审核意见，该意见要求使用单位南通一建集团有限公司：第一，联系大庆特种设备检测中心对建筑起重机械设备进行检测并出具检测报告；第二，向大庆市城乡建设局安全站进行使用登记。另外2013年4月28日，红岗区住建局召开了建筑安全会议，会议第二项建筑安全工作安排第三条，着重强调塔式起重机必须安装安全报警及工况显示装置，并于备案安、拆时向住建局提供监控系统产品编号。该会议使用单位南通一建三人参加。2013年4月28日，使用单位南通一建提交了对塔吊的复检报告，所检项目全部合格。2、被告人张群的行为与拆卸塔吊亡人的结果之间，不具有刑法上的必然的直接的因果关系。塔吊亡人是因为操作不当、拆卸工人无证上岗未系安全带，张群已经尽到了自己审核的职责。3、关于公寓2号楼在未竣工的情况下有人居住，电梯井口围挡不规范的情况明知却未制止的事实不清，证据不足。46号会议记录没有张群的名字，张群在办案机关询问笔录及庭审均表示没有印象曾参加了该次会议，并且张群和陈志强曾因为类似的问题给南通一建集团下达过安全监察指令书，如果张群参加了该次会议，那么对2号公寓楼的问题不可能放任不管。鲁某某辨认笔录，不能证明张群参加了46号会议，鲁某某与本案有直接利害关系，其证言的效力值得怀疑。4、从红岗区住房和城乡规划建设局主要职责及证人李某的证言看，被告人张群在履职过程中，能够按照职责要求进行检查、监督、指导工作，也按照职责要求采取了抽查的方式，且在劳动强度极大的情况下，仍能经常性的下到工地检查。公诉机关指控安全站仅有2人的情况下，不管用什么方式只要保证不出现问题就不存在追究安全事故责任的问题，但是只要出现安全隐患而引发事故的问题，就算全面排查，也说明没有排查彻底，也应承担责任。辩护人认为不能因为出现安全事故就说明安全站的工作方式有问题，就追究安全事故责任，这对被告人来说是不公平的。该两起事故的实际责任人是施工单位，施工单位负责具体的安全排查、整改工作、施工单位和监理单位应该承担监理、监管不到位的责任。5、被告人张群具有自首的情节，被告人主动归案认罪态度好，如实供述，如果对其定罪处罚，应当从轻、减轻或者免处处罚。6、这两起事故被害人有过错，孙某某、卜某某明知自己没有拆卸资质，且未系安全带，发生死亡的后果。王某某4没有尽到安全注意义务，且三被害人家属已与建筑方南通一建达成调解协议，得到了经济补偿，不再追究任何一方的责任。综上，被告人张群在两起事故中均较好的履行了自己的职责，且其行为与塔吊安拆及2号楼未竣工发生亡人事故的结果之间，不具有刑法上的直接因果关系，不应承担刑事责任，应该对被告人张群宣告无罪。
经审理查明，2011年，大庆市金地房地产开发有限公司与大庆传媒集团共同开发大庆市红岗区红岗新城建筑项目（以下简称红岗新城项目），被告人陈志强时任大庆市红岗区住房与城乡建设局安全站（以下简称安全站）站长、被告人张群时任安全站科员，二被告人负责红岗新城项目工地的安全监督管理工作。
红岗新城项目二标段由江苏南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）于2011年中标承建，南通一建下设的项目二部由赵某承包组建，赵某于2011年7月1日从山东省济南日月建筑机械有限公司购入QTZ63型号的塔吊用于承建红岗新城公寓1号楼，并于2011年7月下旬将该塔吊安装完毕。被告人陈志强、张群明知该塔吊违反先备案后安装的规定而未监督制止。2012年3月，赵某到红岗建设局安全站补办塔吊的备案手续，张群以该塔吊未安装安全监控报警装置和运行工况显示与记录装置为由而未予备案。2012年9月，赵某在购买了上述装置后未实际安装使用，仅将该装置放在塔吊驾驶室内闲置，陈志强、张群对该情况未监督制止。公寓1号楼的塔吊于2012年4、5月份投入使用，陈志强、张群在检查时发现该塔吊未进行检测也未办理使用登记手续后，通过下发审核意见要求塔吊的使用单位办理使用登记手续及对塔吊进行检测，但是陈志强、张群并没有跟踪监督该审核意见的执行，而公寓1号楼的塔吊在没有检测和办理使用登记的情况下继续使用。直至2013年7月23日上午7时许，赵某雇佣黑龙江坤宇起重设备安装工程有限公司（以下简称坤宇公司）对公寓1号楼塔吊进行拆除，坤宇公司的拆卸工孙某某、卜某某及牛某某在无拆卸资质的情况下，在拆卸公寓1号楼塔吊标准节时，发生塔吊下坠砸到塔吊的承重载（也称爬爪）上，将其中一个承重载砸断，塔吊后配重弯曲并砸到塔吊拆卸套架平台上，强烈的震动将未佩戴安全带的孙某某及卜某某从塔吊拆卸套架平台上震落到地面，二人当场死亡，同时塔吊前臂也折断并砸在地面上准备拉运拆卸塔吊标准节的自备吊车身上，致自备吊严重损坏的事故。
综上，被告人陈志强、张群明知红岗新城工地的公寓1号楼塔吊未备案就安装、未按照规定检测、未办理使用登记、未实际安装使用安全监控报警装置和运行工况显示与记录装置，致使红岗新城工地发生死亡2人的严重后果。
2016年10月12日，被告人陈志强、张群主动到红岗区人民检察院投案。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
物证：现场照片。
书证
1、发破案经过、抓获经过、举报线索首办移送函、接受投案自首笔录。主要证明了案件的来源及被告人到案情况。
2、开工报告、中标通知书、黑龙江省建设工程施工合同、准予注销登记通知书。主要证明红岗新城项目承包及施工情况。
3、常住人口基本信息、陈志强、张群任职情况证明、干部任免审批表、统一社会信用代码证书、犯罪记录调查证明。主要证明被告人陈志强、张群符合玩忽职守罪的犯罪主体要求。
4、赔偿协议书、协议书、收条、收据。主要证明事故受害人获得赔偿情况。
5、产品合格证、特种设备安装改造维修许可证、备案证明、质量管理体系认证证书、塔式起重机出厂检验报告、起重机设备安装使用登记资料、塔式起重机设备复检报告、套架爬爪设计说明、起重机械备案卡、大庆市建筑起重机械设备静态检查表、建筑起重机械安全监督管理手续审核意见书。主要证明事故塔吊情况。
6、大庆市城乡建设局文件关于印发《大庆市关于加强建筑起重机械管理的规定》的通知、红岗区住房和城乡建设局2013年4月28日建筑安全会议纪要、区住建局召开红岗区施工现场专项整治及安全质量标准化工地现场会记录、关于红岗区住房和城乡建设局安全监督管理责任的情况说明。
7、起重机械设备拆除登记备案申报、安装使用登记、坤宇起重安装管理人员明细、企业法人营业执照、安全生产许可证、塔吊拆除记录、塔机拆除合同、安全协议书、大庆市金地房地产开发有限公司会议纪要、民事判决书。
8、2012年7月22日安全隐患整改申请验收报告：2012年7月18日红岗区住房和城乡规划建设局发出的《黑龙江省建设系统安监监察指令书》：楼层内有部分护栏在没有进行砌筑前拆除。已整改完毕，申请验收。楼层内护栏已按要求恢复。
9、大庆市城乡建设局的证明一份：红岗新城公寓1号楼塔吊使用单位是南通一建集团有限公司，未到我局申请办理这台塔吊的建筑起重机械使用登记手续。
10、大庆市红岗区住房和城乡规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定卷五P41－46：第（七）项：承担辖区内建筑工程质量、安全监督管理责任、负责政府投资建设工程项目的质量督察工作；负责区政府投资项目的前期、立项会审、招投标及施工管理、竣工验收等工作；负责建筑施工企业的安全生产许可管理；参与工程重大质量、安全事故的调查处理。
11、庆建安（岗）字（2013）第9、11号黑龙江省建设系统安全监察指令书：2013年6月17日，红岗新城商场工程存在以下问题：脚手架不符合标准、建筑垃圾不及时、安全网破损、施工用电私搭乱接。2013年6月26日，13号楼存在以下问题：塔吊未到市建局登记、电梯口防护不严重等。安全监察员为陈志强、张群。该证据证实了陈志强、张群作为安全监察员向红岗新城的商场、13号楼出现的部分安全问题下达了监察指令书，并要求限期整改的情况。
12、大庆市安全生产监督管理局立案、调查、结案材料：事故直接原因：保险铁块经检测，其碳含量不合格。间接原因：黑龙江坤宇起重设备安装工程公司指派不具备特种作业资格人员违章从事特种作业，且未设置现场管理人员，是导致这起事故发生的间接原因之一。南通一建集团有限公司没有认真审核拆卸公司资质及人员证件，没有核对现场实际拆卸人员身份及资格，致使不具备特种作业资格人员违章从事特种作业，对现场安全管理不到位，发现现场拆卸人员未系安全带的行为只是口头制止，对作业人员违章行为未能有效消除、整改、是导致这起事故发生的间接原因之二。
13、庆建安（岗）字（2013）第9、11号黑龙江省建设系统安全监察指令书卷五P67－68：2013年6月17日，红岗新城商场工程存在以下问题：脚手架不符合标准、建筑垃圾不及时、安全网破损、施工用电私搭乱接。2013年6月26日，13号楼存在以下问题：塔吊未到市建局登记、电梯口防护不严等。安全监察员为陈志强、张群。证实了陈志强、张群作为安全监察员向红岗新城的商场、13号楼出现的部分安全问题下达了监察指令书，并要求限期整改的情况。
14、山东省特种设备检验研究院特种设备型式试验结论：该样机经过型式试验，各项结果符合规定，综合判定型式验合格。
15、大庆市公安局红岗分局20130907坠楼死亡事件工作情况：确认死者系意外失足，高坠死亡。
16、区住建局召开红岗区施工现场专项整治及安全质量标准化工地现场会第3期卷五P62－66：2013年5月12日，住建局安全站站长陈志强传达了庆建发（2013）19号等9份文件，对建筑行业的证件管理、安全生产、文明施工、起重机械管理等要求进行传达；李某在会上要求扩大塔式起重机安全监控报警和运行工况显示与记录装置的安装、使用工作，做好塔吊后期检测工作。红岗新城的龙泉监理有限公司的鲁某某、关云波、南通一建的周某某等人参加了会议。
证据分析：上述证据证实了建设局安全站的陈志强、张群对建筑工地生产安全等方面的文件组织在建工程的相关人员予以传达、学习，对于塔吊的管理要求是明知的；张群向公寓1号楼塔吊的产权单位下达了检测、登记的书面要求，但未持续跟进的情况（陈志强、张群对于建筑施工安全的相关要求是明知的，该书面文件由张群编辑）。
17、文件分发表、红工字（第46号）会议纪要卷三P121－126：2013年8月28日，会议记录上显示红岗区安全监督站（无张群、陈志强的签字）发表了5点有关安全的意见；南通一建一部提出G2#楼南侧5层西侧第三个房间内有电褥子未断电，室内无人，5层配电箱悬空不规范，5屋第一个房间暂设内住18人，规定要求不超过16人，且卫生脏、乱，有电褥子未断电。上述纪要由龙泉监理的鲁某某、南通一建二部的周某某等部门签收。
18、红岗区住房和城乡建设局建筑安全会议纪要：2013年4月28日在红岗区住房和城乡建设局会议室，由李某主持、张群记录、区住建局、在建项目人员参加的，由安全站站长陈志强传达市局文件，要求做好建筑安全工作，要求施工单位严格起重机械管理，建立使用维护档案，严格执行备案、安拆告知等使用流程，再次着重强调塔式起重机必须安装安全报警及工况显示装置，并于备案、安拆时向区住建局安全站提供监控系统产品编号，做到一机一号，施工围挡要增加公益性、增加明确告知和温馨提示，南通一建的周某某、龙泉建筑工程监理有限公司的张国忱等人均参加。
证据分析：该证据证实了区建设局安全站的陈志强、张群向施工单位、监理单位传达了塔式起重机要建立维护使用档案、严格执行备案、安拆流程，强调要安装安全装置，且需要向安全站提供监控系统编号，施工单位围挡要规范，安全站及施工单位、监理单位对上述规定是明确知悉的。
证人证言
1、证人苏某某证言：主要证明红岗新城项目监理是龙泉监理公司大庆分公司负责，监理为鲁某某的，后来红岗新城塔吊出事之后，鲁某某不干了。
2、证人王某某的证言：主要证明其曾承包红岗新城项目工程，2013年9月6日左右发生一起事故，死亡人是王某某4，其与王某某4的家属签定了赔偿协议。
3、证人王某某1、牛某某、林某某、邹某某的证言：主要证明红岗新城工程项目工人被安排住进未竣工的房屋内居住的事实。
4、证人袁某的证言：其系江苏南通一建大庆分公司经理，红岗新城的项目开发商是金地房地产公司，赵某负责项目二部全部的安全、质量、进度等一切事务，塔吊为赵某购买。
5、证人李某证言：主要证明其系红岗区建设局副局长，负责主管建筑施工的安全。对于工程事故其事先未收到相关汇报，安全站对于塔吊事故没有法律责任。
6、证人高某某的证言：系黑龙江龙泉建筑工程监理有限公司董事长，主要证明张某1借用黑龙江龙泉建筑工程监理公司资质的事实。
7、证人李某1的证言：其系龙泉公司的监理，对担任红岗新城项目监理不知情。
8、证人周某某的证言：主要证明其系红岗新城建设工地项目二部工长，张某是二部的安全员。
9、证人易某某的证言：主要证明其系红岗新城工程项目小组长，带领工人干活，受赵某和周某某指挥，安全由张某管理。
10、证人张某某的证言：主要证明其系红岗新城项目的总经理，具体负责全面的经营管理。红岗新城消防施工项目是哈尔滨益达消防设施安装有限公司承建的，2013年9月7日亡人事故其不知情，也未安排工人到公寓2号楼的5层居住。红岗区建设局安全站的人平时经常检查，检查过塔吊，这个塔吊在建设局有备案。
11、证人杨某某的证言：系山东省章丘市朋助机械厂机械工程师，主要证明事故塔吊相关情况。
12、证人王某某2的证言：主要证明其系死者王某某4的妹妹，已经签署赔偿协议。
13、证人鲁某某的证言：主要证明其系红岗新城项目监理，其监理的时候是直接对下面的安全员和项目经理，塔吊出事期间，安全监理的位置是空缺的。塔吊的工况记录仪与显示装置的安装使用情况，这些检查项目具体都是安全监理管，其负责询问安全监理上述内容的检查情况，安全监理向其汇报。塔吊由司机维护、保养、检修，每次增加标准节和附着后，都是自检，没有请专业公司进行检验检测。
14、证人葛某的证言：证实了自己系46号会议的记录人，安全站2个男的参加的会议。
15、证人毕某的证言：系大庆市金地房地产开发有限公司任副经理，红岗新城消防外网是益达公司承建的。
16、证人李某2的证言：主要证明其系塔吊司机，负责塔吊平时的日常维护，发现问题就告诉张某或周某某，由他们负责找人维修。
17、证人王某某3的证言：其系王某某4的室友，王某某4无自杀倾向。
18、证人张某的证言：其系红岗新城项目安全员，没有安全员的资格证。
19、证人张某1的证言：主要证明其与苏某某以龙泉监理公司大庆分公司名义承包红岗新城项目监理工程。鲁某某为苏某某雇佣，项目发生亡人事故后，公司被注销。
20、证人赵某的证言：主要证明其系红岗新城公寓2号楼的分包商，事故塔吊由其出钱购买，2011年10月份安装之前没有备案，等到2012年6月份要开始使用塔吊的时候，才去备案的，公寓1号楼的塔吊的安全监控报警装置和运行工况显示与记录装置已购买、安装。塔吊由司机来维护，没有请专业公司对塔吊维护，安装之前没有告知安全站，因为塔吊有合格证，所以就没有探伤检测。安装之后使用单位验收了，也验收合格了。拆卸公司是黑龙江坤宇公司，安全协议是其与卜某某签订的，拆卸工人的资格证由周某某检查。安全站有两个人来检查我们工地，这两个人经常来工地检查。
21、证人张某某1的证言：其系南通一建大庆分公司安全员，赵某是红岗新城项目的分包商，对外以南通一建的名义干活，周某某是赵某自己雇的，负责赵某分包项目的全部事务，其负责管全部现场安全的，张某是具体管赵某项目二部工程的安全的。拆除塔吊的公司是坤宇，出事时其不在折卸现场，项目二部的人应当检查。安全站的工作人员没有对塔吊备案和使用情况提出过意见，下过安全隐患整改通知之类的，他们直接下给项目部的。
被告人陈志强、张群的供述和辩解。
特种设备型式试验报告、大庆市公安局刑事技术支队鉴定文书、现场检测、检验报告。
勘验检查笔录。大庆市公安局红岗分局对红岗新城公寓2号楼五层电梯井的现场勘查笔录、红岗分局现场勘验检查工作记录。
鲁某某对张群、陈志强的辨认笔录。
本院认为，被告人陈志强、张群系国家机关工作人员，负有对建筑施工工地安全监督管理职责。根据大庆市红岗区住房和城乡建设局出具的主要职责内设机构和人员编制规定，安全站职责范围和被告人陈志强、张群的任职情况证明、干部任免审批表证明二被告人的主体身份及所在岗位的具体职责，符合玩忽职守罪的主体要件。由于被告人陈志强、张群在担任大庆市红岗区住房和城乡建设局安全站站长、科员期间，对红岗新城公寓1号楼的塔式起重机在拆卸时，监管过程不认真履行监管职责，严重不负责任，导致塔式起重机在拆卸过程中折断并死亡2人的危害后果，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控第一起犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于公诉指控的第二起犯罪事实。玩忽职守罪在客观方面表现为国家机关工作人员违反工作纪律、规章制度，擅离职守，不尽职责义务或者不正确履行职责义务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。犯罪客观方面要件概括起来包括三个方面：一是表现为不履行或不正确地履行自己的工作职责；二是表现为严重不负责任；三是上述行为致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。就本案来看，被告人张群、陈志强的行为不符合上述特征：首先，被告人张群、陈志强并非不履行或不正确地履行自己的工作职责。依照相关规定，施工单位应对各类洞口设置警示标志，并做好现场防护。不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍，并应对此行为负责。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂停施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关部门报告。关于陈志强、张群是否参加了红工字（46）号会议，公诉机关出示了鲁某某、葛某的证人证言和辨认笔录及会议纪要。而鲁某某与本案有利害关系，同时基于二被告人因工作关系早已相识，所以辨认出二被告人是情理之中，故鲁某某的证言不能证明欲证明的事实。会议纪要只证明安全站是参加单位，没有二被告人的签到，故证明二被告人参加红工字（第46号）会议的证据不足。本案中二被告人未参加会议，且没有接到公寓2号楼有施工人员居住的报告，因此，二被告人不存在不履行或不正确履行职责的情况。其次，被告人张群、陈志强并非严重不负责任。从本案证人证言中可以看出，安全站仅有两人，两人要对全区十多个工地，建筑面积几十万平方米建筑安全负责，但二人仍能坚持多次进入工地检查，二被告人已经尽到了他们的职责。而施工单位安排被害人住进未竣工的楼房公寓2号楼居住，并没有告知安全站。关于现场警示防护方面的问题，安全站也在前期抽查中其他楼发现过，并下达过整改通知单，并经施工单位整改完毕。本案中二被告人在检查中没有发现公寓2号楼有人居住，也没有接到报告，其行为不能认定为严重不负责任。第三，二被告人的行为与危害结果之间不具有刑法上的直接因果关系。本案中施工单位自行安排王某某4等工人进入未竣工公寓楼住宿，被害人王某某4意外失足、高空坠落死亡，其死亡结果与本案的二被告人的行为不具有刑法上的直接因果关系。因此，本院对公诉机关指控的第二起犯罪事实不予认定，被告人陈志强、张群及其辩护人关于第二起指控事实不构成犯罪的辩护意见予以采纳。被告人陈志强、张群犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；被害人家属已经获得相应赔偿，酌情从轻处罚。被告人陈志强、张群犯罪情节轻微，可免于刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人陈志强犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
被告人张群犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 丽 丽
人民陪审员 刘月红人民陪审员徐永凤
二〇一七年七月三日
法官 助理 李 晓 亮
书 记 员 张 婉 秋
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主','2018-09-27
15:24:04',0,'web',NULL),(25561299,'0f6b86ce-995c-427e-aa45-a7ca016332a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：246次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
15:24:04',0,'web',NULL),(25561300,'f452fd01-1593-479b-bb7e-a72800b3591a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"辽中县\",\"法院ID\":\"502\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）辽中刑初字第273号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"f452fd01-1593-479b-bb7e-a72800b3591a\",\"案件名称\":\"被告人马梓菡犯诈骗罪一案刑事判决书\",\"法院名称\":\"辽中县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"辽中县人民检察院以辽中检公诉刑诉〔2015〕232号起诉书指控被告人马梓菡犯诈骗罪于2015年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。辽中县人民检察院指派检察员张馨匀出庭支持公诉，被害人王某甲及其诉讼代理人王成忠、被害人王某乙、被告人马梓菡到庭参加诉讼，因公诉机关补充侦查，本案延期审理二次。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"被告人马梓菡犯诈骗罪一案刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人马梓菡犯诈骗罪一案刑事判决书
（2015）辽中刑初字第273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f452fd01-1593-479b-bb7e-a72800b3591a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人马梓菡犯诈骗罪一案刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）辽中刑初字第273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽中县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"502\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽中县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"辽中县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"马梓菡\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\'
第七十七条
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\'
第七十七条
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人马梓菡犯诈骗罪一案刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\