广州海事法院
民 事 判 决 书
(2017)粤72民初420号
原告：上海宇隆物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：余先徽。
委托诉讼代理人：王明龙，上海善达律师事务所律师。
被告：南通苏航海运有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：高文敏。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告上海宇隆物流有限公司诉被告南通苏航海运有限公司（以下简称苏航公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明龙、被告苏航公司委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告实际和应得运费损失315200元（庭审中变更为279718元）；2.判令被告支付吊带损失90250元；3.判令被告支付本案的诉讼费7381.75元，债权登记费1000元。事实和理由：2016年8月1日，原告与广东可耐福新型建筑材料有限公司（以下简称可耐福公司）签订了水路运输合同，约定原告作为承运人负责通过水运从太仓运输一批数量为1687件重量为3374吨的石膏板至东莞；9月30日，原告与天津市广鸿源船务有限公司（以下简称广鸿源公司）签订航次租船合同，约定由苏航公司所属的“苏嘉航1”轮实际承运上述石膏板，原告为运输需要将950根吊带对上述石膏板进行捆绑后一并交由“苏嘉航1”轮运输；10月12日，“苏嘉航1”轮在汕头市澳岛附近海域冲滩搁浅致使上述石膏板和950根吊带全损。被告苏航公司应对原告的损失承担赔偿责任。
被告苏航公司辩，就“苏嘉航1”轮沉没致使船货全损已经设立了海事赔偿责任限制基金，因本次事故造成的损失，苏航公司及其船舶共有人享有海事赔偿责任限制；原告与被告未签到运输合同，双方无运输合同关系；确认原告有使用吊带，但认为原告购置吊带费用属于收取运费的成本，原告无权请求吊带损失的赔偿，如原告诉讼请求部分成立，原告应参与责任限制基金分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告和被告苏航公司进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据被采信的证据，结合庭审情况，查明事实如下：
2016年8月1日，原告与可耐福公司签订水路运输合同，约定原告作为承运人为托运人可耐福公司，从起运港太仓通过船舶运输石膏板及其他货物至目的港东莞（新港建材码头），合同相关约定如下：货物名称为纸面石膏板及其他货物，重量以实际装运吨位为准，运输装船包干价含11%增值税发票及保险按157元/吨计算，原告负责起运港货物到码头的短驳、吊装和还远，可耐福公司负责目的港货物码头卸船的吊装和短驳运输，交货原则为原收原转，货物装船完毕由原告负责购买保险，运费结算方式为以实际载货吨位数凭水运清单及水路运输发票与可耐福公司结算，合同的有效期为2016年8月1日至12月31日止。
2016年9月，原告与广鸿源公司签订航次租船合同，约定原告作为承租人向出租人广鸿源公司承租“苏嘉航1“轮承运石膏板从发运港太仓万方码头运至目的港东莞新港建材码头，其中受载日期为2016年10月5日±1，运费为56元/吨（包船不含税）。其中该航次租船合同中的特约事项约定，该航次运费为28万元，签订合同后原告支付定金3万元，剩余运费在货物卸空前付清，货物交接形式为封仓交接。9月23日原告向广鸿源支付了3万元定金。
2016年9月23日，原告向泰州市瑞泰绳网带公司购买规格7米彩色吊带（7.5cm宽）950根，并于11月17日支付了90250元购置款。
2016年10月6日，苏航公司签发了编号为020151342号水路货物运单，运单记载船名为“苏嘉航1”轮，起运港太仓港区万方国际码头，到达港东莞码头；托运人为可耐福石膏板（江苏）有限公司（以下简称可耐福江苏公司），收货人为东莞可耐福新型建筑材料有限公司，承运人为原告，运单右下方承运人（签章）为“南通苏航海运有限公司苏嘉航1”，托运货物为规格12的普通板816件、规格9.5的普通板871件，包装方式为船包；运单合同左上角注明：承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务使用《国内水路货物运输规则》。
2016年10月6日，苏航公司签发了编号为0001573号水路货物运单，运单记载一程船为“苏嘉航1”轮，起运港太仓，到达港东莞；托运人为可耐福石膏板（江苏）有限公司（以下简称可耐福江苏公司），收货人为东莞可耐福新型建筑材料有限公司，承运人为原告，实际承运人记载为苏嘉航1，运单右下方承运人（签章）为“南通苏航海运有限公司苏嘉航1”，托运货物是1687件、3374吨的石膏板；运单合同左上角注明：承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务使用《国内水路货物运输规则》。
10月12日，该轮航行至汕头南澳岛附近海域时发生触礁事故，在前江海域冲滩搁浅。11月13日，经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司、原告及苏航公司三方代表联合现场查勘，查勘记录结论为：各方确认船舶”“苏嘉航1”上1687件石膏板全部浸泡或撞击损毁，另可见石膏板上有吊带，具体数量及损毁程度暂无法评估。在勘验记录的右下方有“备注：另有950根吊带”的记载。
“苏嘉航1”轮船籍港南通，系钢质多用途船，总吨3247，净吨1818，登记船舶所有人和船舶经营人为南通苏航海运有限公司，船舶共有情况为南通苏航海运有限公司占51%，黄清占49%。该轮核定航区为近海及内河A、B级，核定的经营范围为国内沿海普通货船运输。其船舶适航证书由江苏省船舶检验局南通检验处于2015年11月20日签发，有效期至2016年12月16日止，年审合格证有效期至2017年4月30日止。
2016年11月5日，苏航公司、黄清向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院已立案受理，案号为（2016）粤72民特129号。原告于2017年1月20日向本院申请债权登记，本院作出了（2017）粤72民特7号民事裁定，准许原告债权登记申请，限定原告在该裁定送达之日起七日内，向本院提起确权诉讼，债权登记申请费1,000元，由原告负担。原告在本院限定的期限内提起诉讼，即为本案，原告在庭审中确认以通海水域货物运输合同纠纷为由向两被告主张权利，苏航公司对此未予以否认。
本院于2017年3月22日作出（2016）粤72民特129号民事裁定，准许苏航公司、黄清在裁定书生效之日起3日内在本院就本次事故申请设立数额为312874.5特别提款权及利息的海事赔偿责任限制基金。苏航公司、黄清提供了阳光财产保险股份有限公司福建省份公司向本院出具担保函，在本院限定的期限内设立的前述海事赔偿责任限制基金。
本院认为，本案为通海水域货物运输纠纷。原告以主张水路货物运单为依据就运费损失279718元和吊带损失90250元请求参与海事赔偿责任限制基金分配为由提起的确权诉讼，本案是海事赔偿责任限制基金衍生的确权诉讼纠纷。本案的争议焦点为原告与被告是否成立合同关系、原告是否有权主张运费损失及吊带损失以及原告的请求是否可以参与海事赔偿责任限制基金分配。
本案所涉货物运输从江苏太仓运至广东东莞，是国内港口之间的沿海货物运输，依法不适用《中华人民共和国海商法》第四章的规定，水路货物运单记载托运人为可耐福江苏公司，原告为涉案货物的承运人，被告为涉案货物的实际承运人，该运单符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定的运输合同的特征，可耐福江苏公司与原告、被告之间成立运输合同关系，但原告不是托运人不具享有运单权利的基础，且原告未能提供证据证明其与被告之间有就涉案运输事宜达成一致的意思表示，故原告与被告之间不成立合同关系。
原告主张的运费损失，属于原告完成涉案货物运输之后可以从可耐福公司获得的运费扣除支付给广鸿源公司的成本后的可预期利益，但原告与被告之间不存在合同关系，因此原告主张可预期利益的运费损失缺乏事实依据，不予支持。关于原告主张的吊带损失，该吊带属于捆绑货物之需要，在完成涉案运输之后，原告可以回收重复利用，现因被告原因导致其受损灭失。原告作为吊带所有人，有权请求被告予以赔偿。在原告完成吊带数量及价格的举证责任的情况下，被告仅凭不确定吊带数量为由予以否认又无进一步反驳证据的情况下，本院对原告主张的本次事故吊带损失950根，损失金额为90250元予以确认。
关于原告吊带损失赔偿请求的债权性质问题。《海商法》第二百零七条第一款第（一）项“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”的规定，原告吊带损失赔偿请求系因被告所属船舶触礁导致的吊带灭失的行为造成损失的赔偿请求，属《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项规定的限制性债权，且不存在《海商法》第二百零八条和第二百零九条规定的情形。因此，对于原告的赔偿请求，被告可以依照《海商法》的有关规定限制赔偿责任，原告吊带损失赔偿请求属于限制性债权，该损失应在被告所设的海事赔偿责任限制基金中予以受偿。
原告请求因就上述债权进行债权登记所交纳的债权登记申请费1000元，具有事实依据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定的，判决如下：
一、被告南通苏航海运有限公司赔偿原告上海宇隆物流有限公司吊带损失90250元，从被告南通苏航海运有限公司申请设立的海事赔偿责任限制基金中按比例受偿；
二、债权登记申请费人民币1000元从被告南通苏航海运有限公司申请设立的海事赔偿责任限制基金先行拨付本院；
三、驳回原告上海宇隆物流有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费原告上海宇隆物流有限公司负担5738.75元，被告南通苏航海运有限公司负担1643元。
本判决为终审判决。
审 判 员 李立菲
二〇一七年九月八日
法官助理 舒 坚
书 记 员 刘东晨