辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2018）辽05民终375号
上诉人（原审原告）：徐长霞，女，汉族，1968年3月13日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王日鸿，男，满族，1968年3月4日出生，公民身份号码：×××，现羁押于辽宁省桓仁满族自治县看守所。
委托诉讼代理人：马国旅，辽宁贞观律师事务所律师。
上诉人徐长霞因与被上诉人王日鸿确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初2843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐长霞上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一、虽然有多位借款人向王日鸿主张权利，但是徐长霞与王日鸿进行的是买卖交易，不是借款。虽然一审法院认为，依据评估价格而言，交易价格偏低，但是正常人参交易是没有机构给予评估的，因为人参交易起伏较大，且烂苗及水锈无法估量，而涉案双方交易时，徐长霞正是因为交易价格便宜，且在冬季，可压价，即使苗木不好也可在自己能承受的范围内，才与王日鸿签订协议买了人参。徐长霞认为，双方协议有效，已支付全部价款，且在王日鸿案发半年前，交易就已经结束，雇佣工人的协议上，王日鸿也已签字，且徐长霞提供了给工人结算工资的收条。都已证明人参买卖协议已经全部执行完毕，不是借款担保协议，原裁定应予撤销。二、原审法院仅依据王日鸿辩称，买卖协议是借款抵押协议，其园子价值极高，果真如此，王日鸿又怎么会不签借款协议，而签买卖协议，徐长霞认为原审法院认定已签订买卖合同是作为借款担保，并向徐长霞释明变更诉讼请求，事实依据及证据不足，请求撤销原裁定。三、原审法院无视徐长霞在半年多前就已完成交易，以及接管参园的事实就作出了裁定，严重侵犯了徐长霞的合法权益。四、在本案中，徐长霞请求对另一参园的买卖按协议约定双倍返还，原审法院也予以驳回，无事实和法律依据。
王日鸿辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，王日鸿认为是民间借贷纠纷，为了担保债务履行而签订的两份买卖合同，该两份买卖合同均不具有合同成立生效的实质要件，没有交付人参园，其中第一份合同联合村小干沟517.17亩，最长参龄有14年以上，大概应该有几十万棵，转让价只有25万元，现行评估价为1400多万元，而且合同签订时间在2016年1月27日，不具有人参园交付的时间条件，此时山上已经是冰天雪地，根本看不见人参苗，不符合人参园交易的常规，第二份买卖合同签订时间是2017年1月29日，地点位于荒沟甸村排路沟面积只有50亩，标的额也是25万元，也未实际交付给徐长霞，这些内容都在侦查卷卷四第85页至88页，徐长霞作为王日鸿涉嫌非法吸收公众存款一案受害人的陈述，2017年11月17日，本案一审庭审时，王日鸿提交给法庭的证据材料也就是上述侦查卷卷四，因为当时徐长霞自认对方是向王日鸿借款，还不上以后签订了买卖合同，这一事实法庭按民事诉讼证据规则第8条的规定没有让王日鸿举证，同时向徐长霞阐明了应该讲诉求的确认合同有效变更为民间借贷，徐长霞当庭拒绝变更，法庭也告知了徐长霞不予变更的后果，这些在一审笔录中都有记载。
徐长霞向一审法院起诉请求：1.判令徐长霞与王日鸿签订的关于联合小甘沟人参购买协议有效；2.撤销双方关于雅河排路沟人参购买协议，王日鸿返还双倍购参款；3.诉讼费由王日鸿负担。
一审法院认为：徐长霞与王日鸿于2016年1月27日、29日签订的两份《人参买卖协议书》，分别约定王日鸿将联合村小干沟517.17亩人参以25万元的价格转让给徐长霞；将排路沟、大桥沟50亩人参以25万元的价格转让给徐长霞。该两份协议约定的人参买卖数量与合同价款明显不符合实际，且王日鸿辩称，不是真实的买卖，实际上是借款行为，以抵押形式做的买卖手续。
王日鸿向徐长霞借款，已签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款人王日鸿不能还款，出借人徐长霞请求确认合同有效，一审法院已向徐长霞释明变更诉讼请求，徐长霞拒绝变更。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回徐长霞的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月27日，王日鸿(甲方)与徐长霞(乙方)签订一份《人参买卖协议书》，内容为：现甲乙双方就甲方卖出人参园子给乙方，为明确双方权利义务，经协商，达成以下协议：第一条，甲方将自己拥有所有权的位于联合村小干沟，东至岗，南至大岭，西至第三条沟，北至沟、红松林，总面积517.17亩人参园子内人参所有权、收益权全部转让给乙方。第二条，转让价格为25万元。至甲方签字时已收到全部转让款。付款方式为现金和转账。第三条，乙方有权利在甲方承包期内任何期间对购买的人参及林下参等进行采挖和变卖，甲方不得以任何理由干涉。第四条，违约责任。甲乙双方签字后不得反悔，如甲方违约，自愿赔偿乙方转让费用双倍金额。第五条，甲方在签字时明确表示，该山场、林地及人参园子与四邻无纠纷。且未进行过抵押及买卖，不影响乙方对本协议权利的实施，否则愿以双倍转让价款赔偿，并承担法律责任。第六条，本协议是双方真实意思表示，自签字之日起生效。2016年1月27日，王日鸿作为收款人给徐长霞出具一张收据，内容为：收到徐长霞25万元，出让联合村小干沟林下参款。
2016年1月29日，王日鸿(甲方)与徐长霞(乙方)又签订一份《人参买卖协议书》，内容为：现甲乙双方就甲方卖出人参园子给乙方，为明确双方权利义务，经协商，达成以下协议：第一条，甲方将自己拥有所有权的位于排路沟、大桥沟，6万株15年生，总面积50亩人参园子内人参所有权、收益权全部转让给乙方。第二条，转让价格为25万元。至甲方签字时已收到全部转让款。付款方式为现金和转账。第三条，乙方有权利在甲方承包期内任何期间对购买的人参及林下参等进行采挖和变卖，甲方不得以任何理由干涉。第四条，违约责任。甲乙双方签字后不得反悔，如甲方违约，自愿赔偿乙方转让费用双倍金额。第五条，甲方在签字时明确表示，该山场、林地及人参园子与四邻无纠纷。且未进行过抵押及买卖，不影响乙方对本协议权利的实施，否则愿以双倍转让价款赔偿，并承担法律责任。第六条，本协议是双方真实意思表示，自签字之日起生效。2016年1月29日，王日鸿作为收款人给徐长霞出具一张收据，内容为：收徐长霞购买人参款13万元。
本院认为：徐长霞与王日鸿分别于2016年1月27日、2016年1月29日签订两份《人参买卖协议书》，2016年1月27日签订的第一份《人参买卖协议书》中参园的面积为517.17亩，转让价格是25万元。而2016年1月29日签订的第二份《人参买卖协议书》中参园的面积为50亩，转让价格也是25万元。从协议内容看，在二日内签订的合同，参园面积相差10多倍，转让价格却相同，这明显不符合常理。据此认定徐长霞与王日鸿之间并不是真实的买卖合同关系，而是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。徐长霞请求确认徐长霞与王日鸿于2016年1月27日签订《人参买卖协议书》合法有效，一审法院已向徐长霞释明变更诉讼请求，徐长霞拒绝变更。一审法院依据该项法律规定，驳回了徐长霞的起诉正确，故对徐长霞的该项上诉请求，不予支持。关于徐长霞主张对徐长霞与王日鸿于2016年1月29日签订《人参买卖协议书》所支付的价款按协议约定双倍返还的问题。因徐长霞与王日鸿之间并不是真实的买卖合同关系，而是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。徐长霞的该项上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，徐长霞的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长周明辉
审判员许晶
审判员孙燕
二○一八年三月二日
书记员金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。