北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初93号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人商思刚，男，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告苏增勤不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作（2017）第44号《答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告北京市政府的委托代理人商思刚、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月21日，被告北京市政府对原告苏增勤作出（2017）第44号《答复告知书》，告知原告苏增勤：“我们于2017年2月6日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2017）第44号。经查，市政府曾于2011年9月制发《北京市人民政府关于印发北京市‘十二五’时期体制改革规划的通知》（京政发〔2011〕50号），该文件规定‘探索撤销街道办事处改革试点’。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第（一）项‘属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径’之规定，现告知您该文件已在‘首都之窗’门户网站‘政府文件’栏目中主动公开。‘首都之窗’门户网站网址为：http://www.beijing.gov.cn/，您可自行点击查阅。从便民服务角度，同时告知您北京市社会建设工作办公室承担‘研究和统筹本市街道管理体制改革’职责。如有进一步需求，建议和北京市社会建设工作办公室联系。”被告北京市政府在（2017）第44号《答复告知书》中，还向原告苏增勤告知了“北京市社会建设工作办公室”的办公地址、联系电话、传真号码、通讯地址、电子邮箱地址、咨询时间。
原告苏增勤诉称：2016年1月6日，其向被告北京市政府邮寄递交了政府信息公开申请，所申请事项是“你政府执行国务院向全国人民公开政治承诺、宣称在‘2010年至2015年第十二五政改期间，在全国范围内（现仅指你政府统治下的北京市地区）全部撤销街道办事处—进社区’行政行为执行的政府信息”。被告北京市政府于2017年2月21日向其邮寄送达（2017）第44号《答复告知书》，对其申请事项拒不依法作出公开回复，而仅给其1个网址，令其自行查找。经查找，被告北京市政府给其的网址上的京政发〔2011〕50号文件，与其申请事项不符、无任何关系。被告北京市政府拒不履行政府信息公开告知的法定职责，已构成违法。其向被告北京市政府申请政府信息公开的事项，系被告北京市政府的公开政治承诺，被告北京市政府理当依法直接向其作出政府信息公开回复。被告北京市政府故意不履责，已构成违法。综上，原告苏增勤请求：1、撤销被告北京市政府作出的（2017）第44号《答复告知书》；2、判令被告北京市政府就其递交的政府信息公开申请依法、据实作出答复；3、判令被告北京市政府承担本案诉讼费。
被告北京市政府辩称：北京市政府于2017年2月6日收到苏增勤以邮寄方式提出的政府信息公开申请，苏增勤要求获取“你政府执行国务院向全国人民公开政治承诺、宣称在‘2010年至2015年第十二五政改期间，在全国范围内（现仅指你政府统治下的北京市地区）全部撤销街道办事处—进社区’行政行为执行的政府信息”。北京市政府作为省级地方政府，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，具有对政府信息公开申请作出答复的法定职权。在收到苏增勤的政府信息公开申请后，经审查，国务院并未承诺在“十二五”期间在全国范围内撤销街道办事处。2011年9月，北京市政府曾制发《北京市人民政府关于印发北京市‘十二五’时期体制改革规划的通知》（京政发〔2011〕50号），该文件规定“探索撤销街道办事处改革试点”，故北京市政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，告知苏增勤该文件已在“首都之窗”门户网站“政府文件”栏目中主动公开，并告知首都之窗网址，由苏增勤自行点击查阅。同时，按照《中共北京市委办公厅北京市人民政府办公厅关于印发〈中共北京市委社会工作委员会北京市社会建设工作办公室主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》（京办字[2009]18号）规定，北京市社会建设工作办公室承担“研究和统筹协调本市街道管理体制改革”职责。北京市政府从便民角度告知苏增勤如有进一步需求，建议和北京市社会建设工作办公室联系。以上答复属事实清楚，依据充分，内容正确。北京市政府于2017年2月6日收到苏增勤的政府信息公开申请，于2016年2月21日作出（2017）第44号《答复告知书》并依法送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条和《北京市政府信息公开规定》第二十五条关于政府信息公开申请答复程序的有关规定。综上，被告北京市政府认为该机关作出的（2017）第44号《答复告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告苏增勤的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告苏增勤的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月4日，原告苏增勤向被告北京市政府邮寄提交《政府信息公开申请表》，要求被告北京市政府向其提供“你政府执行国务院向全国人民公开政治承诺、宣称在‘2010年至2015年第十二五政改期间，在全国范围内（现仅指你政府统治下的北京市地区）全部撤销街道办事处—进社区’行政行为执行的政府信息”。2017年2月21日，被告北京市政府对原告苏增勤作出并邮寄送达（2017）第44号《答复告知书》。2017年2月24日，原告苏增勤收到（2017）第44号《答复告知书》。
上述事实，有被告北京市政府、原告苏增勤均提交的《政府信息公开申请表》及邮寄该《申请表》的EMS全球邮政特快专递详单、（2017）第44号《答复告知书》、《北京市人民政府关于印发北京市“十二五”时期体制改革规划的通知》（京政发〔2011〕50号），被告北京市政府提交的向原告苏增勤邮寄送达（2017）第44号《答复告知书》的函件封面、邮件跟踪查询系统截屏、《中共北京市委办公厅、北京市人民政府办公厅关于印发〈中共北京市委社会工作委员会北京市社会建设工作办公室主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》（京办字[2009]18号）等证据材料在案佐证，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，原告苏增勤向被告北京市政府申请公开的政府信息系“你政府执行国务院向全国人民公开政治承诺、宣称在‘2010年至2015年第十二五政改期间，在全国范围内（现仅指你政府统治下的北京市地区）全部撤销街道办事处—进社区’行政行为执行的政府信息”。被告北京市政府收到原告苏增勤的申请后，在15个工作日内对原告苏增勤作出了（2017）第44号《答复告知书》。在该《答复告知书》中，被告北京市政府在查明与原告苏增勤申请内容相关的《北京市人民政府关于印发北京市“十二五”时期体制改革规划的通知》（京政发〔2011〕50号）已由该机关在“首都之窗”门户网站上的“政府文件”栏目中进行了主动公开的情况下，告知了原告苏增勤获取该政府信息的方式和途径，对该部分政府信息，被告北京市政府履行了政府信息公开法定职责。同时，鉴于根据《中共北京市委办公厅北京市人民政府办公厅关于印发〈中共北京市委社会工作委员会北京市社会建设工作办公室主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》（京办字[2009]18号）的有关规定，北京市社会建设工作办公室承担“研究和统筹协调本市街道管理体制改革”职责，被告北京市政府在（2017）第44号《答复告知书》中，建议苏增勤如有进一步需求，可以和北京市社会建设工作办公室联系，并将北京市社会建设工作办公室的联系方式一并对苏增勤予以告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。
综上，被告北京市政府对原告苏增勤所作（2017）第44号《答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告苏增勤所提要求撤销被告北京市政府所作（2017）第44号《答复告知书》，并判令被告北京市政府就其递交的政府信息公开申请依法、据实作出答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏增勤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告苏增勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
人民陪审员 徐 婷
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 正