徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜民初字第00970号
原告徐州市皎琪建筑安装有限责任公司，住所地徐州市袁桥10号楼营业房4层。
法定代表人王莉，该公司经理。
委托代理人王中文，该公司职工。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州徐工路友工程机械有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园北横三路北，黄河路南。
法定代表人沙士友，该公司董事长。
委托代理人李健，该公司职工。
委托代理人高志刚，该公司职工。
原告徐州市皎琪建筑安装有限责任公司（以下简称皎琪建筑公司）诉被告徐州徐工路友工程机械有限公司（以下简称徐工路友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭，于2015年4月20日、2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告皎琪建筑公司的委托代理人王中文、刘传刚，被告徐工路友公司的委托代理人李健、高志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皎琪建筑公司诉称，2010年至2011年，被告在铜山经济开发区第三工业园北横三路北、黄河路南处筹建厂期间将该公司工地围墙、土方、砼地坪、配电室、传达室、科研楼、办公楼、室外给水、电缆管网等土建、安装及土方工程项目发包给原告施工，原告及时完成上述工程并交付被告使用，经结算，被告应向原告支付工程款5939901.46元，被告实际给付520万元，尚欠739901.46元未支付。上述欠款经原告多次催要，被告一再推诿拒付。为此原告提起诉讼，要求被告支付工程款739901.46元，并支付逾期付款利息183156.86元，合计923058.32元。诉讼费等由被告承担。
被告徐工路友公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：一、原告关于“判令支付工程款739901.46元的诉请”无事实依据，应予驳回。1、原告诉称“应向其支付工程款5939901.46元”无依据。（1）2010年8月4日被告与原告签订《协议书》（院内回填土工程）约定：合同价款：暂定壹拾柒万元整（约20000m3×8.5元/m3=170000元），工程完工根据实际发生工程量，按8.5元/m3结算，包工包料。（2）2010年8月6日，被告与原告签订的《建设工程施工合同》（围墙工程）约定：合同价款：约贰拾万元整，工程完工根据以下单价按实际发生量结算：①铸铁栅栏围墙：按560元/米计算（外镶贴瓷砖）②铁方管焊接栅栏围墙：按280元/米计算（外刷涂料）。包工包料。（3）2010年9月26日，被告与原告签订的《建设工程施工合同》（办公楼、科研楼工程）第一部分第五条约定“合同价款405万元”。包工包料。（4）2010年11月8日被告与原告签订的《建设工程施工合同》（室外给水管网工程）约定：工程价款：金额贰拾柒万元整。包工包料。（5）2010年11月10日，被告与原告签订的《建设工程施工合同》（地坪工程）约定：工程价款：金额暂估肆拾万元，66.00元/m2×6000m2（按实际平方结算）。包工包料。（6）2010年11月26日，被告与原告签订的《建设工程施工合同》（室外电缆管网工程）约定：工程价款：根据定额按实际结算。包工包料。（7）2010年12月6日，被告与原告签订的《协议书》（传达室）约定：工程价款：金额：捌万元整。包工包料。（8）2010年12月16日，被告与原告签订的《建设工程施工合同》（配电室工程）约定：工程价款：金额伍万捌仟元整。包工包料。其中除了办公楼、科研楼工程、室外给水管网工程、室外电缆管网工程经由“徐州市众合会计师事务所”审计，审定价为5196214.30元外，传达室工程定价为8万元，配电室定价为5.8万元。地坪工程未完工，院内回填土工程原告回填了一部分，另一部分为徐州天马建筑有限公司所填，具体填土量有争议，其余工程皆需要据实结算，但双方尚未统一审核。工程价款根本无法确定。所以原告诉称“被告应向原告支付工程款5939901.46元”无依据。2、被告曾应原告的请求，为原告垫付“建筑业社会保障费”、“建设工程施工安全监督管理费”、“意外保险”等依法应由原告缴纳的费用共计13.8061万元。原告应当归还给被告。3、被告自2010年1月至今，总计向原告支付工程款520万元。但虽经多次催告，原告至今尚未向被告开具相应的发票。涉税金额约30多万元。综上，原告诉称“被告应向原告支付工程款5939901.46元”没有依据。据以计算出“被告尚欠原告工程款739901.46元”更加没有依据。二、原告的“支付逾期付款利息”的请求也无法律和事实依据。被告和原告共签订了六份《建设工程施工合同》、两份《协议书》。被告依约履行了付款义务。但因原告未适当履行地坪工程合同、回填土工程合同，且尚有部分工程未最终审计结算，所以尚余少量工程款无法确定，且责任不在被告。另外，原告迟迟没有给被告开具相关发票，被告有权在最终工程款项确定及接收相关发票前拒绝支付工程款。所以，原告的“支付逾期付款利息”的请求无法律和事实依据。
综上所述，被告认为：本案原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的经营范围为：管道工程、机电设备工程、防腐保温工程、房屋建筑工程、节能环保工程施工，沼气发电、秸秆发电，沼气池工程施工、维修，高低压配电柜、电子元器件、电气设备安装、销售。
2010年8月4日，原被告签订《协议书》，双方约定由原告以包工包料包机械的方式承包被告在铜山新区工业园区院内回填土工程，约贰万立方米。协议约定：合同价款暂定壹拾柒万元整（约20000m3×8.5元/m3=170000元），工程完工根据实际发生工程量，按8.5元/m3结算；付款时间、方式为合同签订即日付工程款陆万元整，工程量完成一半时付工程款柒万元整，本工程完工后叁十天内按实际工程量结算付清余款。
2011年11月11日，原被告签订《建设工程施工合同》（砼地坪工程），双方约定：一、工程名称：砼地坪。二、工程地点：徐州徐工路友工程机械有限公司院内。三、工程内容：100mm厚碎石垫层、150mm厚C25砼面层，办公楼、科研楼周围面积约6000平方米。四、承包范围：包工包料。七、合同价款：金额暂估肆拾万元，66.00元/m2×6000m2（按实际平方结算）。九、付款时间：1、本工程施工完成后三十日内付到总工程款的50%。2、按实际平方结算后总工程款的余款一年内分期付到90%；留10%作为质保金，满一年后付清。十一、补充：2、本合同价款不包括回填土及基础处理费用。
另查明，2010年8月1日，原被告签订围墙工程施工合同，双方约定由原告以包工包料的方式承包被告的围墙工程，工程内容为按图施工，约500米。合同价款约贰拾万元整（小计：200000.00元），工程完工，按铸铁栅栏围墙560元/米（外镶贴瓷砖）；铁方管焊接栅栏围墙按280元/米（外刷涂料）根据实际发生量结算等内容。2010年9月12日，原被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的办公楼、科研楼工程，工程承包范围为包工包料。合同价款：405万元。2010年12月6日，原被告签订传达室工程施工合同，双方约定由原告以包工包料的方式承包被告徐州徐工路友工程机械有限公司院内的南北传达室共两座，合同价款80000元。2010年12月16日，原被告签订配电室工程施工合同，双方约定合同价款58000元。
原被告因工程的进度及付款事宜，于2011年11月11日签订《补充协议书》，双方约定：一、在施工砼地坪前，建设单位先付给施工单位工程款贰拾万元整。二、施工单位收到工程款贰拾万元整后，保证施工完成以下工程：1、施工单位保证把办公楼、科研楼工程施工完成，具备竣工验收条件。2、施工单位保证把砼地坪工程按照约定时间完成。三、施工单位收到贰拾万元工程款后，如不能及时开工或完工，造成工期严重拖延，建设单位有权按照工程款20万元的3%进行处罚。
2012年4月5日，原被告签订《协议书》，双方约定：1、本协议签订即日，建设单位付给施工单位工程款壹拾伍万元整。2、2012年4月25日，建设单位再付给施工单位工程款壹拾伍万元整。3、工程的审计在叁拾天之内审计完成。4、审计完成时，建设单位签订还款计划。5、还款期限定为陆个月，陆个月之内还到总工程款的96%。6、剩余总工程款的4%作为质保金，自即日起至2013年4月5日止为质保期，期满即日起壹拾日内一次性付清全部工程款。7、工程款支付方式按照原签订的大合同执行。8、社会保障费由双方平均承担。保险费、电表费（施工用）由施工单位承担。9、建设单位第一次支付壹拾伍万元时，施工单位即日将办公楼、科研楼钥匙交付给建设单位使用。2012年4月6日，被告出具收条：今收到办公楼、科研楼外门、内门全套钥匙。由案外人杨庆平签字。
经原被告共同委托，江苏众合工程造价咨询有限公司对原告承建的办公楼、科研楼工程、室外给水管网工程、室外电缆管网工程造价审核，该咨询公司于2013年1月30日出具工程竣工结算审定单，审定价为5141901.46元（施工中用水电费用已扣减）。
2010年1月-2010年12月，被告付原告工程款合计1950000元。2011年1月-2011年12月，被告付原告工程合计1500000元。2012年1月-2012年12月，被告付原告工程款合计450000元。2013年1月-2013年12月，被告付原告工程款合计950000元。2014年1月-2014年12月，被告付原告工程款合计250000元。2015年1月-2015年4月，被告付原告工程款合计100000元。总计520万元。
2011年12月22日，被告向铜山县建设工程设备安全生产管理协会缴纳服务费10000元。2011年12月26日，被告为原告公司共100人投保建筑工程施工人员团体人身意外险，保费为6966元。2011年12月27日，被告缴纳建筑业社会保障费113400元、向铜山县建设工程设备安全生产管理协会缴纳建设工程施工安全监督管理费7695元。
还查明，本案在审理中，根据原告的申请及裁判需要，经本院委托，2015年11月5日徐州华兴工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书：根据本院提供的工程施工合同、补充协议、工程施工图纸及相关资料作出鉴定结论：徐工路友公司院内砼地坪工程：办公楼西侧砼地坪为53.15m2，造价为3507.9元，办公楼南侧砼地坪为2937.23m2，造价为193857.18元，科研楼南侧砼地坪为139.6m2，造价为9213.6元。徐工路友公司院内砼地坪（无面层部分）工程：办公楼南侧砼地坪（无面层部分）为1070.38m2，造价为10436.21元，办公楼南侧三角形部分砼地坪（无面层部分）为202.5m2，造价为1974.38元，科研楼南侧砼地坪（无面层部分）为924.94m2，造价为9018.17元。徐工路友公司院内回填土工程：工程量为17224.37m3，造价为146432.64元。意见书上还载明：厂区整体回填土方工程量暂按照施工日志核算（施工日志为施工方提供，如施工日志真实性受到质疑，则无法鉴定出土方工程量）。为此，原告支付鉴定费3000元。
原告2010年8月1日以包工包料的方式承包被告的围墙工程，因仅约定单价，根据工程实际发生量结算。在江苏众合工程造价咨询有限公司出具工程竣工结算审定单上未对该工程造价进行审核，原告也未向本院申请对该工程造价鉴定，经本院释明，原告表示对围墙工程另行主张权利。
以上事实，有原被告提供协议书、建设工程施工合同、补充协议、工程竣工结算审定单、施工日志、回填土量计算单、辅助明细单、收据、现场照片、费用报销单、江苏增值税普通发票、工程造价鉴定意见书、太平洋保险单、收款收据、通用机打发票、质证笔录及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原告在回填土工程中工程款的确认；二、原告在砼地坪工程施工合同中工程款的确认；三、被告已缴纳的服务费10000元、团体人身意外险费6966元、建筑业社会保障费113400元、建设工程施工安全监督管理费7695元，原告应当承担的金额。
一、关于原告在砼地坪工程施工合同中工程款的确认。
原告为证明自己的主张，向本院提供了1、施工日志，证明自己的工作量；2、根据原告的申请，徐州华兴工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，认定徐工路友公司院内回填土工程：工程量为17224.37m3，造价为146432.64元。意见书上还载明：厂区整体回填土方工程量暂按照施工日志核算，施工日志为施工方提供，如施工日志真实性受到质疑，则无法鉴定出土方工程量。经质证，被告对工程量、造价均不认可，认为鉴定既没有工程设计图纸也没有发包方复核的工程量，也没有签证单，鉴定材料不真实、不合法、不完整、不充分。被告认为后来由天马公司及其他公司参与完成。
本院认为，原告主张徐工路友公司院内回填土工程由其完成，有双方签订的《协议书》，该协议书对单价按8.5元/m3结算约定明确；原告主张已完成回填土工程有施工日志和完工的现场，对工程款的主张有徐州华兴工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，认定徐工路友公司院内回填土工程：工程量为17224.37m3，造价为146432.64元。被告辩称由天马公司及其他公司参与完成，应视为被告主张原合同的主体已变更或者变更了原合同约定的工程量。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告未能对上述要件事实完成举证，应当承担不利的后果。且被告方并没有向原告提供具体的施工图纸，也没有组织工作人员对现场施工情况进行签证、绘图。退言之，原告主张的回填土工程款也未超过原被告的《协议书》对工程量、工程款的估算即“合同价款：暂定壹拾柒万元整（约20000m3×8.5元/m3=170000元）”。应当确认原告在被告院内回填土工程施工合同中工程款为146432.64元。
二、关于原告在砼地坪工程施工合同中工程款的确认。
原告为证明自己的主张，向本院提供了1、2011年11月11日，原被告签订《建设工程施工合同》（砼地坪工程）；2、徐州华兴工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书：根据本院提供的工程施工合同、补充协议、工程施工图纸及相关资料作出鉴定结论：徐工路友公司院内砼地坪工程：办公楼西侧砼地坪为53.15m2，造价为3507.9元，办公楼南侧砼地坪为2937.23m2，造价为193857.18元，科研楼南侧砼地坪为139.6m2，造价为9213.6元。经质证，被告认可办公楼西侧砼地坪为53.15m2，造价为3507.9元，办公楼南侧砼地坪为2937.23m2，造价为193857.18元。不认可科研楼南侧砼地坪为139.6m2，造价为9213.6元。认为此处为被告方自己建设。不认可砼地坪造价，认为因局部砼表面粗糙、起皮，原告应证明强度符合合同C25的标准。对于徐工路友公司院内砼地坪（无面层部分）工程鉴定，被告认可测量面积，不认可石子垫层的厚度，合同上10cm，现场实际不到此标准，部分地块只有5cm。被告为证明自己的主张，向本院提供了科研楼南侧的地坪139.6平方米混凝土的收据，共计4500元，时间是2013年6月4日。第二，石子厚度的问题，提供一组照片予以证明，因为现场可以看到。第三，关于地坪质量的问题，提供一组照片。被告当庭表示，科研楼南侧的139.6平方米的地坪是被告公司自己承建的，公司施工人员叫李洪普，他当时负责这件事。原告解释为，当时石子是原告拉来的，所有人员是原告方人员组织的，所有机械都是原告带去的，上面摊铺的混凝土是杨庆平给原告方人员讲由他代买混凝土，后来从原告工程款中扣除。
本院认为，对科研楼南侧139.6平方米地坪的造价问题，通过被告的举证费用报销单和混凝土销售发票两份，发票显示混凝土金额为4500元，根据原告的陈述，在科研楼南侧地坪的摊铺过程中，被告方代为购买了4500元的混凝土，应从原告的工程款中予以扣减。对于被告提出的质量问题，本院认为，涉案的砼地坪工程，已实际交付被告使用达5年之久，被告方从未提出质量异议，已超出质量异议的期限，现被告提供的照片不能作为被告免除支付工程款的理由。应当认定原告在砼地坪工程施工合同中工程款为：3507.9+193857.18+9213.6+10436.21+1974.38+9018.17-4500﹦223507.44元。
三、关于被告已缴纳的服务费10000元、团体人身意外险费6966元、建筑业社会保障费113400元、建设工程施工安全监督管理费7695元，原告应当承担的金额。
本院认为，根据2012年4月5日原被告签订《协议书》，双方约定：……8、社会保障费由双方平均承担。保险费、电表费（施工用）由施工单位承担。故对于被告2011年12月27日交纳的113400元的建筑业社会保障费应当由原告承担56700元；对于团体人身意外险费6966元应当由原告承担。对被告以原告名义交纳的建设工程施工安全监督管理费7695元，双方没有明确约定，依据《江苏省建筑安全监督管理费征收管理办法》第四条规定：本省建筑业企业按资质等级标准要求的工程结算收入的0.11%向建设主管部门缴纳建筑安全监督管理费。该费用应当由原告承担。对被告以原告名义交纳的服务费10000元，收款方名称为：铜山县建设工程设备安全生产管理协会，服务的对象应当是建筑企业，因被告对此费用承担无约定，被告也是以原告名义交纳，该费用应当由原告承担。原告应当承担的费用为：建筑业社会保障费56700元、团体人身意外险费6966元、建设工程施工安全监督管理费7695元、服务费10000元，合计81361元。
综上所述，本院认为，原被告签订建设工程施工合同及协议系双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人应严格按照合同约定全面、适当履行自己的义务。原告所完成的办公楼、科研楼工程、室外给水管网工程、室外电缆管网工程审定价为5141901.46元（施工中用水电费用已扣减），原告徐工路友公司院内回填土工程款为146432.64元，原告施工的砼地坪工程款为223507.44元，原告以固定价方式承包被告南北传达室共两座，合同价款80000元、配电室工程价款58000元。原告已完成工程价款为5649841.54（5141901.46+146432.64+223507.44+80000+58000）元，被告已付款5200000元，应扣除被告垫付款81361元，被告尚欠原告工程款368480.54元。对于被告辩称的原告迟迟没有给被告开具相关发票，被告有权在最终工程款项确定及接收相关发票前拒绝支付工程款。因开具相关发票属于合同的附随义务，不能作为被告拒付工程款的依据。原被告签订的多份施工合同及2012年4月5日针对付款期限签订的协议书对原告需开具相关发票均无约定，对被告要求为其开具发票的主张，本院不予理涉。对于原告诉请的要求被告支付逾期付款的利息，根据原被告2012年4月5日签订《协议书》第六条约定“剩余总工程款的4%作为质保金，自即日起至2013年4月5日止为质保期，期满即日起壹拾日内一次性付清全部工程款”，被告应当支付自2013年4月15日至生效判决确定给付之日的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐州徐工路友工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐州市皎琪建筑安装有限责任公司工程款368480.54元，并支付该368480.54元自2013年4月15日至生效判决确定给付之日的银行利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13030元，由原告徐州市皎琪建筑安装有限责任公司负担5247元，被告徐州徐工路友工程机械有限公司负担7783元。鉴定费3000元，由被告徐州徐工路友工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 周书艳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙铭江