北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1662号
上诉人（一审原告）康艳，女，1971年1月9日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁管理所工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
上诉人康艳因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求履行法定职责及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
康艳向一审法院诉称，康艳之父康根占系北京市房山区良乡乔家胡同×、×号房屋的承租人。康艳一家在该房屋内一直正常居住。现康根占已去世，上述房屋因拱辰中心区改造项目涉及拆迁。该项目拆迁人系北京市房山良乡城市建设开发有限公司（以下简称良开公司），该公司曾与康艳所居房屋的产权人北京市房山供用电工程公司（以下简称供用电公司）签署《拱辰街道中心区改造拆迁安置补偿合同书》，约定由良开公司与康艳签订拆迁安置补偿协议书，拆迁安置补偿款直接支付给康艳。因补偿金额过低，康艳未签订补偿协议。2014年7月14日，拆迁人委托他人对康艳房屋进行了强制拆除，拆除行为致使康艳的屋内物品毁坏，为维护自身权益，康艳于2016年11月8日向房山区住建委提交《查处违法拆迁申请书》，请求房山区住建委依法查处该违法拆迁行为，并依法责令拆迁人与康艳签订拆迁安置补偿协议书，给予康艳补偿安置。2017年1月10日，房山区住建委作出《关于对康艳要求查处违法拆迁申请书的答复书》（以下简称《答复书》），称未发现拆迁人对房山区良乡乔家胡同×、×号房屋进行拆除，并称其没有权力责令签订拆迁安置协议书。康艳认为，依据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条第（四）项之规定，对拆迁人和相关拆迁单位的违法行为进行查处是房山区住建委的行政职责，而房山区住建委在收到康艳的查处申请后，并未对康艳所申请事项进行核查，也未向相关拆迁当事人核实情况，仅仅以“未发现”为由作出答复，显然属于推卸责任的不当行政行为。2017年1月19日，康艳就房山区住建委的上述行政行为向房山区政府提起行政复议，2017年4月6日，康艳收到房山区政府作出的房政复字[2017]4号行政复议决定书（以下简称《复议决定》），复议维持了房山区住建委作出的《答复书》。康艳仍不服，遂提起诉讼，请求法院撤销房山区住建委作出的《答复书》，并撤销房山区政府作出的《复议决定》。
一审法院经审理查明，康艳系案外人康根占之女，现康根占已去世，康根占生前曾租住位于北京市房山区良乡镇乔家胡同×、×号的房屋，该房屋的所有权人为供用电公司，因拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目建设，该房屋位于该项目的拆迁范围内，2014年7月，上述房屋被拆除。2016年11月8日，康艳向房山区住建委邮寄一份《查处违法拆迁申请书》，申请事由为：1.请求房山区住建委依法查处良开公司在与申请人康艳未达成拆迁补偿安置协议的情况下，先行拆除申请人承租房屋的行为，责令良开公司限期整顿，停止拆迁，并依法追究相关人员的法律责任；2.请求房山区住建委责令良开公司与申请人签订拆迁安置补偿协议书，给予申请人补偿安置。同年11月10日，房山区住建委予以签收。2017年1月6日，房山区住建委作出《答复书》，针对康艳的第一项申请事由答复称经查未发现良开公司对北京市房山区良乡乔家胡同×、×号房屋进行拆除；针对康艳的第二项申请事由答复称按照相应法律职责，没有权力责令签订拆迁安置协议书。康艳不服上述《答复书》，于2017年1月20日向房山区政府邮寄了《行政复议申请书》，同年1月22日，房山区政府立案受理。房山区政府于2017年1月22日作出行政复议答复通知书，于同年2月3日向房山区住建委送达。房山区住建委于2017年2月13日作出行政复议答复书并向房山区政府提交。因案情复杂，房山区政府不能在法定期限内办结案件，遂向各方当事人送达了《行政复议延期审理通知书》，告知了行政复议决定延期30日作出。2017年4月5日，房山区政府作出《复议决定》，决定维持房山区住建委作出的《答复书》。
另查明，康艳等人曾以供用电公司及良开公司为被告，向一审法院另行提起民事诉讼，后一审法院作出（2015）房民初字第01116号民事判决书，判决驳回康艳等人的诉讼请求。康艳等人不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月16日作出（2015）二中民终字第07400号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决书中“经审理查明”部分已载明，“2014年7月14日，供用电公司委托北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司对乔家胡同房屋进行拆除”。
一审法院认为，康艳的诉讼请求系撤销房山区住建委作出的《答复书》及房山区政府作出的《复议决定》，但结合本案的事实及申请书的内容，其诉讼目的应是在撤销涉诉《答复书》及复议决定的基础上，要求房山区住建委针对其提出的申请履行相应的法定职责。
本案中，康艳向房山区住建委递交的查处申请书中主要涉及二个内容，其一系要求房山区住建委履行查处良开公司违法拆迁的行为，其二系要求房山区住建委责令良开公司与其签订拆迁安置补偿协议书。一审法院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，应当有相应的事实依据，且应以该行政机关具有相应的法定职责为前提。2015年9月16日，二审法院作出的（2015）二中民终字第07400号民事判决书中认定：“供用电公司委托北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司对乔家胡同房屋进行拆除。”据此，康艳认为良开公司拆除其父承租房屋，要求房山区住建委予以查处的主张缺乏事实依据。另，针对康艳要求房山区住建委履行责令良开公司与其签订拆迁安置补偿协议书一节，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议；拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。据此，签订拆迁补偿安置协议系拆迁当事人之间自愿协商的结果，无法达成安置补偿协议的，应按照相关法律规定申请裁决，本案房山区住建委并不具有责令良开公司与申请人签订拆迁安置补偿协议的法定职责，故康艳的该项请求亦缺乏事实和法律依据。综上，康艳的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回康艳的起诉。
康艳不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定认定事实错误；房山区住建委存在不履行查处违法拆迁的法定职责的事实；一审法院未对《复议决定》进行审理，遗漏诉讼请求，故请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。
房山区住建委及房山区政府均未提起上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，应当有相应的事实依据，且应以该行政机关具有相应的法定职责为前提。本案中，康艳向房山区住建委递交查处申请书中要求房山区住建委履行查处良开公司违法拆迁的行为，依据本院于2015年9月16日所作（2015）二中民终字第07400号民事判决书，已认定“供用电公司委托北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司对乔家胡同房屋进行拆除。”故康艳认为良开公司拆除其父承租房屋并要求房山区住建委予以查处的主张缺乏事实依据。康艳要求房山区住建委责令良开公司与其签订拆迁安置补偿协议书及认为一审法院对于良开公司作为拆迁人未给予康艳补偿安置未予认定一节，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，签订拆迁补偿安置协议系拆迁当事人之间自愿协商的结果，无法达成安置补偿协议的，应按照相关法律规定申请裁决，房山区住建委并不具有责令良开公司与申请人签订拆迁安置补偿协议的法定职责。另，房山区政府在接到康艳的复议申请后，于2017年4月5日作出《复议决定》，符合法律规定。据此，一审法院裁定驳回康艳的起诉是正确的，本院予以维持。康艳的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢