广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0115执异51号
异议人（申请执行人）：南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区，组织机构代码67499181-6。
法定代表人：淦艳斌，总经理。
被执行人：中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：欧阳瑰琳，总经理。
被执行人：广东省公路建设有限公司，住所地广州市越秀区，组织机构代码19033517-7。
法定代表人：魏浩华。
被执行人：广东省公路建设有限公司南环段分公司，住所地广州市越秀区，组织机构代码79779969-9。
法定代表人：曾坚坚，总经理。
本院在执行申请执行人南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司（以下简称四海公司）与被执行人中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交华南公司）、广东省公路建设有限公司（以下简称省公路公司）、广东省公路建设有限公司南环段分公司（以下简称省公路南环分公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年11月2日作出（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定书。申请执行人四海公司不服该裁定，提出书面异议。本院于2016年1月4日作出（2015）穗南法执异字第45号执行裁定，驳回四海公司的异议。四海公司不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）粤01执复65号执行裁定，驳回四海公司的复议请求。四海公司不服该裁定，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院于2017年3月16日作出（2016）粤执监215号执行裁定，撤销广州市中级人民法院（2016）粤01执复65号执行裁定，发回广州市中级人民法院重新审查处理。广州市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）粤01执复148号执行裁定，撤销我院（2015）穗南法执异字第45号执行裁定，本案由我院重新审查处理。本院立案后，依法另行组成合议庭，对本案进行重新审查，现已审查终结。
四海公司提出异议称：南沙法院作出的（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定书违反执行异议审查程序的规定；裁定书认定（2013）穗南法民三初字第398-2号补正裁定生效的陈述缺乏依据；执行裁定违反法律规定，剥夺了异议人的辩论权利；执行裁定适用法律错误，同期同类贷款利率应该适用逾期贷款利率的计算方法，迟延履行期间的债务利息应包含一般债务利息和加倍债务利息。据此，四海公司请求：1.撤销（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定书；2.改为裁定执行债权为：2015年6月20日前利息为2490461.45元，2015年6月29日至2015年11月6日利息为161263.63元，2015年11月7日起利息为每日896.35元，诉讼费9487元。
2015年12月7日，四海公司明确异议请求为：1.执行依据判决第二项利息，2011年3月10日起至2012年12月9日止，应按9904644.92元为本金计算执行；2.同类利率应按逾期贷款利率，而不是贷款利率；3.同期应该按付款期限为3-5年算，而不是1-3年；4.迟延履行应该计算一般债务利息，而（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定书中并无裁定。我公司只要求异议审查确定以上标准原则，无需计算具体利息金额。
经重新审查查明，本院在执行四海公司与中交华南公司、省公路公司、省公路南环分公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年11月2日作出（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定书，该裁定书认定：南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司与中交路桥华南工程有限公司、广东省公路建设有限公司、广东省公路建设有限公司南环段分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2013）穗南法民三初字第398号民事判决，判令：一、原告南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司与被告中交路桥华南工程有限公司签订的《雁沙路跨线桥劳务分包合同》《西樵水道特大桥施工承包合同》及《西樵水道特大桥施工承包合同补充协议》（一、二）无效。二、被告中交路桥华南工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司支付工程款1245355.27元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中从2011年3月10日至2012年12月9日止，以9904644.92元为本金计算；从2012年12月10日起至判决生效之日止，以1245355.27元为本金计算）。三、被告广东省公路建设有限公司、广东省公路建设有限公司南环段分公司在欠付被告中交路桥华南工程有限公司工程款范围内，对被告中交路桥华南工程有限公司欠付的上述工程款1245355.27元对原告南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司承担连带责任。四、驳回原告南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司其他诉讼请求。该案受理费156197元，由原告南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司承担146692元，被告中交路桥华南工程有限公司负担9487元。本院作出一审判决后，南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司、中交路桥华南工程有限公司不服，向广州市中级人民法院提出上诉。二审过程中，本院于2015年6月2日作出补正裁定并送达给各方当事人，对上述判项中的金额“9904644.92元”修正为“994644.92元”。2015年6月12日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年6月19日发生法律效力。随后，中交路桥华南工程有限公司于2015年7月1日向南昌四海建筑劳务分包有限责任公司发函要求三日内提供收款账户，愿意支付工程款及利息。南昌四海建筑劳务分包有限责任公司收函后提交无效账户，后于2015年7月25日提供收款账户，并要求中交路桥华南工程有限公司按照“9904644.92元”计算利息。双方对利息计算产生争议。广东省公路建设有限公司于2015年8月6日将工程款1245355.27元支付给南昌四海建筑劳务分包有限责任公司。南昌四海建筑劳务分包有限责任公司于2015年8月28日向本院申请强制执行。
执行过程中，双方确认上述事实。申请执行人南昌四海建筑劳务分包有限责任公司坚持认为应按“9904644.92元”计算利息。被执行人中交路桥华南工程有限公司认为申请执行人拒绝依照正确的生效法律文书履行，故迟延履行利息只应计至2015年7月4日，并向本院提《关于提供账户的函》《声明》等材料。
该裁定认为，本院作出的（2013）穗南法民三初字第398号民事判决已经于2015年6月19日发生法律效力，被执行人应按生效判决自觉履行义务，否则即应自2015年6月29日起支付迟延履行利息。申请执行人因为自身过错未能及时提供有效账户，故2015年7月4日至7月25日期间迟延履行利息损失自行承担。双方对利息计算产生争议，并不妨碍被执行人在2015年7月25日收到申请人提供的收款账户后履行付款义务，故被执行人应承担相应的迟延履行利息。申请执行人认为应按“9904644.92元”来计算利息，该意见无理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：申请执行人南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司本案执行债权为利息308114.43元、诉讼费9487元、迟延履行利息（2015年8月5日前共计4376.27元，2015年8月6日后按每日55.58元计算）。该裁定附计算方法：
利息计算(2011.3.10--2015.6.19)
|
开始时间
|
结束时间
|
本金
|
天数(天)
|
年利率
|
年度计算天数(天)
|
金额(元)
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---|---
2011年3月10日
|
2011年4月5日
|
994,644.92
|
27
|
6.10%
|
360.00
|
4,550.50
|
均按
1-3年同期贷款利率计算
2011年4月6日
|
2011年7月6日
|
994,644.92
|
92
|
6.40%
|
360.00
|
16,267.97
2011年7月7日
|
2012年6月7日
|
994,644.92
|
337
|
6.65%
|
360.00
|
61,918.03
2012年6月8日
|
2012年7月5日
|
994,644.92
|
28
|
6.40%
|
360.00
|
4,951.12
2012年7月6日
|
2012年12月9日
|
994,644.92
|
157
|
6.15%
|
360.00
|
26,677.21
2012年12月10日
|
2014年11月21日
|
1,245,355.27
|
712
|
6.15%
|
360.00
|
151,476.71
2014年11月22日
|
2015年2月28日
|
1,245,355.27
|
99
|
6.00%
|
360.00
|
20,548.36
2015年3月1日
|
2015年5月9日
|
1,245,355.27
|
70
|
5.75%
|
360.00
|
13,923.76
2015年5月10日
|
2015年6月19日
|
1,245,355.27
|
41
|
5.50%
|
360.00
|
7,800.77
合计
|
1563
|
308,114.43
|
注意事项：日利率根据银行通用的规则，按每年360天计算。
计算公式：利息=本金×利率×天数； 日利率=年利率÷360
条件：从2011年3月10日至2012年12月9日止，以994644.92元为本金计算；从2012年12月10日起至2015年6月19日止，以1245355.27元为本金计算
迟延履行利息计算
|
开始时间
|
结束时间
|
天数
|
一般债务利息
|
加倍部分债务利息
---|---|---|---|---|---
2015年6月29日
|
2015年7月3日
|
5天
|
0
|
1367.58元
2015年7月4日
|
2015年7月25日
|
0
|
0元
2015年7月26日
|
2015年8月5日
|
11天
|
0
|
3008.69元
2015年8月6日
|
至义务履行完毕
|
0
|
每日 55.58元
注：2015年8月5日前加倍部分债务利息计算方法
（工程款1245355.27元+诉讼费9487元+利息308114.43元）*天数*日万分之一点七五
2015年8月6日以后加倍部分债务利息计算方法
（诉讼费9487元+利息308114.43元）*天数*日万分之一点七五
重新审查另查明，本院于2014年11月21日作出(2013)穗南法民三初字第398号民事判决书，该民事判决书中第19页第二项判决“被告中交路桥华南工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司支付工程款1245355.27元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中从2011年3月10日起至2012年12月9日止，以9904644.92元为本金计算；从2012年12月10日起至判决生效之日止，以1245355.47元为本金计算）。”一审宣判后，四海公司、中交华南公司不服，均向广州市中级人民法院提起上诉。
二审期间，本院发现原判决书有笔误，于2015年6月2日作出（2013）穗南法民三初字第398-2号民事裁定书，补正裁定（2013）穗南法民三初字第398号判决书中第18页第10行及第19页第9行金额“9904644.92元”应为“994644.92元”。
2015年6月12日，广州市中级人民法院二审作出（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决书，当中第17页、第18页援引本院一审判决主文为：“……二、中交路桥华南工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司支付工程款1245355.27元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中从2011年3月10日起至2012年12月9日止，以994644.92元为本金计算；从2012年12月10日起至判决生效之日止，以1245355.27元为本金计算）；……”。二审终审判决驳回上诉，维持原判。二审判决于2015年6月19日发生法律效力。
2015年8月27日，本院民事审判第三庭根据主动执行的有关规定，将案件移送执行。本院立案（2015）穗南法执字第2467号执行。执行过程中，四海公司确认于2015年8月5日收到工程款1245355.27元，2015年11月7日收到款项326980元。
本院重新审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，四海公司对本院作出的确定案件执行标的数额、迟延履行期间债务利息所的裁定不服，提出执行异议，是对本院的执行行为提出异议，符合上述法律规定，本院依照该规定对其异议进行审查。
针对四海公司提出的理由及四项异议请求，本院重新审查分析如下：
一、关于执行依据判决第二项利息，2011年3月10日起至2012年12月9日止，应按9904644.92元为本金计算执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院执行。本案执行所依据的判决、裁定是已经发生法律效力的二审法院广州中院作出的（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决以及一审法院南沙法院作出的（2013）穗南法民三初字第398号民事判决、（2013）穗南法民三初字第398-2号民事裁定。其中，（2013）穗南法民三初字第398-2号民事裁定将（2013）穗南法民三初字第398号判决书第18页第10行及第19页第9行金额“9904644.92元”补正为“994644.92元”；（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决判决驳回上诉、维持原判。上述三份生效判决、裁定共同构成南沙法院（2015）穗南法执字第2467号案的执行依据，三者不可分割。
2015年6月19日发生法律效力的（2015）穗中法民五终字第1642号维持原判的终审民事判决书中第17页、第18页援引一审判决明确“……二、中交路桥华南工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向四海公司支付工程款1245355.27元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中从2011年3月10日起至2012年12月9日止，以994644.92元为本金计算；从2012年12月10日起至判决生效之日止，以1245355.27元为本金计算）；……”，一审判决的利息计算基数“9904644.92元”的笔误已被补正为“994644.92元”。因此，2011年3月10日起至2012年12月9日止的一般债务利息计算基数是994644.92元；2012年12月10日起至判决生效之日即2015年6月19日止的一般债务利息的计算基数是1245355.27元。（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定书裁定2011年3月10日起至2012年12月9日止的利息以994644.92元为本金计算正确。异议人四海公司请求2011年3月10日起至2012年12月9日止的利息，应按9904644.92元为本金计算的主张没有依据，本院不予支持。
二、关于同类利率应按逾期贷款利率，而不是贷款利率的问题。本案据以执行的生效判决书主文确定的是“按中国人民银行同期同类贷款利率标准”，并未判令以逾期贷款利率标准计算利息。因此，四海公司此项异议请求与生效判决内容相悖，本院不予支持。
三、关于同期应该按付款期限为3-5年算，而不是1-3年的问题。本案据以执行的生效判决确定的工程款994644.92元，计算一般债务利息的期间应从2011年3月10日起至判决生效之日即2015年6月19日止，时间跨度为四年多，其利息应适用3-5年的银行贷款利率计算；质保金250710.35元，计算一般债务利息的期间应从2012年12月10日起至判决生效之日即2015年6月19日，时间跨度为2年多，其利息应适用1-3年的银行贷款利率计算。本院（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定计算一般债务利息均适用1-3年的银行贷款利率欠妥，应予纠正。异议人四海公司该项异议中，关于工程款部分按3-5年利率计算利息的理由成立，本院予以支持，但关于质保金也按此计算，理由不成立，本院对此不予支持。
四、关于迟延履行应该计算一般债务利息问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”（2015）穗南法执字第2467号案据以执行的生效法律文书已确定，一般债务利息计算从2011年3月10日起至判决生效之日即2015年6月19日止，判决未确定迟延履行期间应计算一般债务利息，故四海公司的此项异议请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，本院作出的（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定，计算一般债务利息均适用1-3年期限的银行贷款利率欠妥，应予纠正。异议人四海公司第三项异议请求中关于工程款部分按3-5年期限利率计算利息的理由成立，本院予以支持。异议人四海公司的其余异议请求理由不成立，本院不予支持。鉴于（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定主文只有一项，为便于处理，以全案撤销为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）穗南法执字第2467-1号执行裁定；
二、驳回异议人南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司的其余异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。
审判长 关庆祥
审判员 王石辉
审判员 郑伟军
二〇一七年九月十五日
本件与原本核对无异
书记员 吴思敏