天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���02民终8233号
上诉人（原审被告）：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区乐园道36、38号一至四层。
主要负责人：王建国，行长。
委托诉讼代理人：李忠群，天津赫德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凯强，天津赫德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路北侧（葛沽一中西）。
主要负责人：张象利，经理。
委托诉讼代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
上诉人上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行天津分行）因与被上诉人天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站（以下简称葛沽供销合作社）票据付款请求权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海银行天津分行上诉请求：撤销一审判决，改判其在本案中不承担责任；一、二审诉讼费用由葛沽供销合作社承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上海银行天津分行于2012年10月18日依法向案外人唐县家和矿产品加工厂（以下简称家和加工厂）的付款行为，不受河北省保定市唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决的约束。上海银行天津分行对外付款时，涉案汇票公示催告程序已经终结且无任何法定止付措施，亦无生效法律文书确认该票据权利人并非票据显示的最后持票人，其作为涉案汇票的付款银行，已尽到审查汇票背书的连续性及提示付款人��效证件的法定义务，不存在过错。二、依据票据的无因性原则，持票人以背书的连续即可证明其票据权利，河北省保定市唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决并未查明涉案票据的背书转让情况，亦无证据证明家和加工厂存在不得享有票据权利的情形。三、葛沽供销合作社在公示催告程序终结后，未依据法律规定对涉案汇票进行票据保全，导致上海银行天津分行在履行法定审查义务后，向持票人进行了付款，上海银行天津分行在涉案票据上所记载的票据义务已履行完毕，不应再向葛沽供销合作社付款。
葛沽供销合作社辩称，上海银行天津分行对涉案票据进行的公示催告程序及诉讼程序均知晓，其向家和加工厂进行付款存在重大过失，应自行承担相应责任，不同意上海银行天津分行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
葛沽供销合作社向一审法院起诉请求：1、上海银行天津分行给付葛沽供销合作社3130005123490367承兑汇票项下1000000元；2、本案诉讼费用由上海银行天津分行负担。
一审法院认定事实：2011年11月24日，葛沽供销合作社收到河北西拓贸易有限公司支付的票面金额为1000000元的承兑汇票一张。该承兑汇票票面信息为：出票人为天津市联发机电设备安装工程有限公司，收款人为河北西拓贸易有限公司，付款行为上海银行天津分行，出票日期为2011年11月23日，汇票到期日为2012年5月23日，汇票号为3130005123490367。葛沽供销合作社收到上述汇票后未及在被背书人一栏签字盖章时，该票据即丢失。葛沽供销合作社发现汇票丢失后，于2012年3月6日向一审法院申请公示催告。同日，一审法院向上海银行天津分行下达《停止支付通知书》，要求上海银行天津分行对上述承兑汇票立即停止支付，待一审法院作出裁定或判决后再作处理。一审法院于2012年3月16日在人民法院报刊登公告。2012年6月4日，案外人达亿加工厂向一审法院申报权利。2012年6月13日，一审法院作出（2012）西民催字第14号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。上述民事裁定书于2012年6月26日向上海银行天津分行进行送达。2012年6月14日葛沽供销合作社将上海银行天津分行及达亿加工厂诉至一审法院，请求确认该承兑汇票为葛沽供销合作社所有。一审法院于2012年6月14日将该案起诉状副本及相关应诉材料送达上海银行天津分行。2012年6月29日一审法院作出（2012）西民三初字第907号民事裁定书，裁定将该案移送至河北省保定市唐县人民法院审理。河北省保定市唐县人民法院经审理后于2015年4月27日作出（2012）唐民初字第1057号民事判决书，判决：票号为3130005123490367，金额为1000000元的承兑汇票归葛沽供销合作���所有。上海银行天津分行提出上诉。2015年9月25日，河北省保定市中级人民法院作出（2015）保民三终字第304号民事裁定书，驳回上海银行天津分行上诉请求。另查，本案涉诉承兑汇票票面上显示的背书情况为河北西拓贸易有限公司背书给天津市亿利达钢管有限公司，天津市亿利达钢管有限公司背书给天津荣程祥国际贸易有限公司，天津荣程祥国际贸易有限公司背书给天津市新利钢铁有限公司，天津市新利钢铁有限公司背书给天津荣程联合钢铁集团有限公司，天津荣程联合钢铁集团有限公司背书给达亿加工厂，达亿加工厂背书给家和加工厂。2012年10月16日，案外人家和加工厂委托唐县农村信用合作联社向上海银行天津分行要求承兑。上海银行天津分行于2012年10月18日向案外人家和加工厂进行了兑付。现葛沽供销合作社认为上海银行天津分行的兑付行为违反了法律规定，应承担向葛沽供销合作社付款1000000元的票据责任，故成讼。
一审法院认为，第一，经过生效法律文书确认，葛沽供销合作社系涉诉承兑汇票的所有人即票据权利人，因此葛沽供销合作社有权依据票据付款请求权向付款行即上海银行天津分行请求付款。上海银行天津分行抗辩（2012）唐民初字第1057号民事判决书不能作为葛沽供销合作社主张票据权利的依据，一审法院不予支持。第二，上海银行天津分行已将该承兑汇票向案外人家和加工厂进行了兑付，该行为是否符合票据法的相关规定。首先，葛沽供销合作社在票据丢失的情况下已经申请了公示催告，一审法院亦依法向上海银行天津分行下达了民事裁定书要求其立即停止支付。上海银行天津分行应明知涉诉承兑汇票已经出现权属争议。其次，在案外人达亿加工厂申报权利，一审法院作出终结公示催告的民��裁定书后，葛沽供销合作社于次日在一审法院立案起诉上海银行天津分行及案外人达亿加工厂，一审法院于立案当日向上海银行天津分行送达了民事起诉状副本及相关应诉材料，上海银行天津分行已经明知涉诉承兑汇票出现权属争议，且进入法律审理程序。再次，在上述情况下，向上海银行天津分行提示承兑的系案外人家和加工厂，并非葛沽供销合作社亦非公示催告程序中的权利申报人达亿加工厂，上海银行天津分行仍然于2012年10月18日向案外人家和加工厂进行了兑付。综上，一审法院认为葛沽供销合作社系涉诉承兑汇票的合法权利人，上海银行天津分行在明知涉诉承兑汇票权属存在巨大争议的情况下，仍然向案外人家和加工厂进行兑付明显存在重大过失。根据法律规定，付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。因此，上海银行天津分行向案外人���和加工厂兑付行为的法律后果应由其自行承担，上海银行天津分行仍应依据票据法的规定向涉诉票据的权利人即葛沽供销合作社履行兑付义务。葛沽供销合作社主张上海银行天津分行给付涉诉承兑汇票项下1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十五条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十条第（四）项规定，判决：上海银行天津分行于判决生效之日起十日内给付葛沽供销合作社1000000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序收取6900元，由上海银行天津分行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查��的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据生效的河北省保定市唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决认定，涉案票据归葛沽供销合作社所有，故葛沽供销合作社依法享有该票据载明的票据权利，有权向票据债务人上海银行天津分行主张票据金额。上海银行天津分行虽主张涉案票据未采取保全措施，故其向家和加工厂履行了付款义务，但葛沽供销合作社曾因丧失涉案票据向人民法院申请公示催告并提起票据确权诉讼，上海银行天津分行对此均知情。上海银行天津分行在明知该票据存在权属争议正在诉讼，且家和加工厂并非公示催告程序权利申报人的情形下，仍向家和加工厂进行付款，存在重大过失，应当自行承担责任，故该付款行为不能免除其向票据权利人葛沽供销合作社应承担的责任。
综上所述，上海银行天津分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人上海银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 唐 啸