四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初4099号
原告：何宇，男，生���1952年8月8日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：何莉，女，系何宇之母。
被告：成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司，营业场所四川省泸州市江阳区刺园路3段2号1号楼103号。统一社会信用代码91510500MA6225290Q
负责人：涂伟。
委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。
被告：徐志敏，女，生于1959年8月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告何宇与被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司（以下简称中置公司）、徐志敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原��何宇的委托诉讼代理人何莉，被告中置公司的委托诉讼代理人郭霞，被告徐志敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何宇向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告中置公司签订的编号为0000009号《房地产买卖合同》；2、判令中置公司退还中介费7500元；3、判令被告徐志敏退还购房定金20000元；4、本案诉讼费由被告中置公司承担。事实与理由：2016年9月17日，原告与被告中置公司、徐志敏就原告名下住房公积金办理购房按揭事项协商达成共识后，三方签订《房地产买卖合同》，约定：被告徐志敏将其名下位于泸州市江阳区×××房屋出卖给原告，价格500000元，付款时间及付款方式为按揭贷款付全款，原告于2016年9月17日交付定金20000元……；居间服务费为15000元，即买卖双方在签订本合同的同时向被告中置公���各支付7500元作为居间服务费……。此外，合同还约定：本合同经原被告三方签字或盖章之日生效……，至此，原告与被告徐志敏分别在合同上签名。嗣后，原告与被告徐志敏分别履行了定金20000元和居间服务费各7500元支付义务，但由于被告中置公司不能按原告购房前要求即以“住房公积金在银行办理按揭贷款作为购房款支付条件”办理公积金购房按揭贷款，致使合同约定的房屋买卖等事项不能继续履行。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告中置公司辩称，被告与原告何宇及被告徐志敏签订《房地产买卖合同》属实，该合同权利、义务关系约定明确，被告作为居间方，为本案房屋买卖双方提供的是居间服务，并促成双方签订前述合同，期间，原告何宇虽提出以公积金贷款作为支付讼争房屋购房款条件，但并未在合同中予以约定。对此，被告同意解除合同，并退还原告何宇缴纳的中介费7500元。
被告徐志敏辩称，《房地产买卖合同》的签订系当事人真实意思表示，内容亦符合法律法规规定的自愿原则，应认定合法有效。被告作为讼争房屋的出卖方，在履行合同中按约支付了中介费7500元，并在合同签订后收取原告何宇定金20000元是事实，之前，原告何宇虽提出以“住房公积金办理银行按揭贷款作为购房款支付条件”，但此条件并未在合同中明确约定，因此，不能满足原告何宇提出的以“住房公积金办理银行按揭贷款购房”条件，致原告何宇与被告签订的《房地产买卖合同》目的不能实现，过错并非被告，现原告���宇单方面主张解除合同，并由被告退还其缴纳的定金20000元，于法相悖。请求依法判决。
原告何宇为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、原、被告身份信息，用以证明原、被告主体资格；2、证人魏某、张某1《情况说明》、证人张某2证言各一份，用以证明被告中置公司承诺了公积金办理讼争房屋的银行按揭事宜的事实；3、《房地产买卖合同》、《收条》、《收款收据》，以此证明合同权利义务约定事项以及履行情况的事实，同时，还证明被告徐志敏收取定金20000元、被告中置公司收取中介费7500元的事实。
被告中置公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：《房地产买卖合同》，用以证明合同权利、义务关系约定明确，被告作为居间方，促成原告何宇与被告徐志敏签订了合同，履行了居间服���义务的事实。
被告徐志敏为支持其抗辩理由，提交了下列证据：1、《房地产买卖合同》、《收款收据》，用以证明被告中置公司收取被告中介费7500元的事实；2、房屋所有权证、土地证、结婚证，用以证明讼争房屋所有权性质及归属的事实。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告中置公司、徐志敏分别对原告何宇提交的上列证据2中，除证人魏某、张某1的《情况说明》没有提交证人相关身份信息，不能确认其真实性外，对原告何宇提交的其他证据来源和真实性均无异议，但认为合同中明确约定是“按揭贷款”而非“公积金贷款”；原告何宇分别对被告中置公司、徐志敏提交的上列证据真实性均无异议；被告中置公���对被告徐志敏提交的上列证据真实性无异议；被告徐志敏对被告中置公司提交的上列证据真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日，原告何宇作为买受方（乙方），被告徐志敏之夫刘亚平作为出卖方（甲方）代理人，被告中置公司作为居间方（丙方），三方签订《房地产买卖合同》，约定：被告徐志敏将其名下位于泸州市江阳区房屋以500000元价格出卖给原告何宇，乙方付款方式为按揭贷款付全款，乙方于2016年9月17日交付定金20000元给甲方，定金可自动抵减购房款……，甲乙丙三方到房屋所在地的房地产交易中心领取新产权证并协助银行办妥抵押登记手续后，由按揭银行划付剩余房款300000元给甲方……，居间服务费约定……买卖双方在签订本合同的同时向丙方（经纪方）支付人民币15000元，即甲乙双方向丙方各支付居间服务费7500元；该合同还约定本合同经甲乙丙三方签名或盖章之日生效……，其补充条款还约定……首付款在2016年9月30日前乙方支付甲方，原告何宇，被告徐志敏的代理人刘亚平分别在《房地产买卖合同》上签名捺印，被告中置公司未签名盖印。此外，合同还对其他事项分别予以约定。合同签订后，原告何宇以及被告徐志敏的代理人分别向被告中置公司缴纳居间服务费各7500元，共计15000元，且原告何宇亦向被告徐志敏的代理人刘亚平支付购房定金20000元。嗣后，因办理按揭贷款事宜未果，致合同目的不能实现，引起本案纠���。此事实，讼争各方均无异议，本院予以确认。
审理中，被告中置公司承认前述合同签订前，原告何宇提出以办理公积金贷款作为支付讼争房屋购房款，由于被告徐志敏出卖的房屋年限尚不足16年，依据相关政策规定，原告何宇要求办理银行“公积金按揭贷款”未果，本院予采信。
本院认为：原告何宇基于其名下的公积金能够办理银行按揭贷款作为购房条件，与被告中置公司、徐志敏签订《房地产买卖合同》，该合同性质属附有生效条件的格式合同，其权利、义务关系约定明确，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，本院予以确认。根据当事人陈述以及本院前述认定的事实，被告徐志敏出卖其名下所有位于泸州市江阳区×××房屋年限因不具备办理“公积金按揭贷款”条件，致原告何宇购买前述房屋办理银行按揭贷款事宜未果，合同约定的“付款方式为按揭贷款付全款，……由按揭银行划付剩余房款300000元给甲方……”目的不能实现，《房地产买卖合同》事实上已不能履行，属当事人因不可抗力致使不能实现合同目的之情形，应予解除。鉴于被告中置公司对解除合同无异议，并同意退还居间服务费7500元，故原告何宇诉请解除《房地产买卖合同》，并由被告中置公同退还其缴纳的居间服务费7500元，由被告徐志敏退还其收取的购房定金20000元主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告何宇与被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司、徐志敏于2016年9月17日签订《房地产买卖合同》，于本判决发生法律效力之日解除；
二、被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司于本判决发生法律效力之日起三日内，返还原告何宇支付的居间服务费7500元；被告徐志敏于本判决发生法律效力之日起三日内，返还原告何宇支付的购房定金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费244元，由被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司、徐志敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一七年二月二十三日
书记员 梁亚秋