西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)藏01民终24号
上诉人（原审原告）：周正荣，男，汉族，浙江省嘉兴市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏拉萨监狱，住所地拉萨市城关区夺底路66号，组织机构代码43320XXXX。
法定代表人谢勇，西藏拉萨监狱监狱长。
被上诉人（原审被告）：平措多吉，男，藏族，拉萨市人，西藏拉萨监狱干警，现住拉萨市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原审被告：郭彬，男，汉族，浙江省嵊州市人，经商，现住拉萨市。
上诉人周正荣因与被上诉人西藏拉萨监狱、平措多吉、原审被告郭彬加工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院(2017)藏0102民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周正荣的委托诉讼代理人李荣科，被上诉人西藏拉萨监狱及平措多吉的委托诉讼代理人珍吉，原审被告郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周正荣上诉请求：1、撤销拉萨市城关区人民法院(2017)藏0102民初889号民事判决，依法公正审理；2、本案一、二审诉讼费由西藏拉萨监狱及平措多吉承担。事实和理由：一审庭审中，西藏拉萨监狱与平措多吉均承认由平措多吉履行职务行为收取周正荣20袋原材料，并加工成成品6000条邦垫，误交给案外人郭彬的事实，但一审法院作出周正荣举证不能的错误判决，西藏拉萨监狱与郭彬之间的加工合同是独立于本案之外的合同，与本案并不相关，故请求二审法院依法公正审理。
被上诉人西藏拉萨监狱辩称，1、与周正荣不存在加工合同关系，亦未非法占有周正荣的邦垫材料，更不存在向郭彬错误交付的问题，且周正荣非本案适格主体；2、周正荣要求折价赔偿材料款147960元，并未提交相关证据予以佐证，故请求二审法院依法驳回周正荣的全部诉讼请求。
被上诉人平措多吉辩称，交付受领的行为系基于职务行为，周正荣诉讼请求与本人无关。
原审被告郭彬辩称，2015年郭彬与西藏拉萨监狱签订加工合同，周正荣受郭彬委托，将20袋原材料送往西藏拉萨监狱，周正荣与西藏拉萨监狱并未签订合同，且郭彬与周正荣有账目上的往来，恳请二审法院驳回周正荣的上诉请求。
周正荣向一审法院起诉请求：1、西藏拉萨监狱退还周正荣邦垫原材料20袋（价值180000元）；2、由西藏拉萨监狱承担案件诉讼费。案件审理中，周正荣变更第一项诉讼请求为：西藏拉萨监狱折价赔偿周正荣原材料款147960元。
一审法院认定事实：2014年4月8日，周正荣与西藏拉萨监狱生产经营科签订《邦垫加工劳务合同》，合同期限为2014年4月8日至2015年4月7日。同日，周正荣通过银行转账方式向西藏拉萨监狱支付加工费100000元。2015年4月30日，郭彬以赤康民族手工艺品店的名义与西藏拉萨监狱生产经营科签订《二监区邦垫、扣子劳务加工合同》，合同期限为2015年4月30日起至2016年4月29日止。2015年7月6日，周正荣与郭彬先后骑着三轮车进入西藏拉萨监狱二监区。2015年7月6日，周正荣与郭彬共同从西藏拉萨监狱领走邦垫成品10200张。2015年7月8日，周正荣将孔雀牌邦垫原材料20袋送至西藏拉萨监狱处，由作为西藏拉萨监狱干警的平措多吉签收并出具收据。西藏拉萨监狱在收到周正荣送的20袋邦垫原材料后，安排工作人员将邦垫原材料加工成6000张邦垫成品。2015年8月3日，郭彬从西藏拉萨监狱处领走邦垫成品10500张。周正荣在交付邦垫原材料后未向西藏拉萨监狱交付加工费。
一审法院认为，周正荣主张其与西藏拉萨监狱之间形成了事实上的邦垫加工合同关系，西藏拉萨监狱不予认可。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项的规定，周正荣应就其与西藏拉萨监狱之间产生事实上的邦垫加工合同关系的基本事实承担举证责任。从庭审查明来看，周正荣与西藏拉萨监狱之间的邦垫加工合同已于2015年4月7日到期，双方在到期后并未续签合同，西藏拉萨监狱在2015年4月30日与郭彬之间签订了邦垫加工合同，并实际进行了履行，西藏拉萨监狱并未与周正荣在原合同到期后产生新的邦垫加工合同关系的意思表示，周正荣只是将邦垫原材料送至西藏拉萨监狱处，双方在收货中并未对邦垫加工劳务费、交货时间等加工合同关系形成的细节进行协商的过程，周正荣也未向西藏拉萨监狱支付相应的加工劳务费，鉴于周正荣与郭彬在送邦垫原材料日期前两日共同提货的情况，西藏拉萨监狱有对周正荣与郭彬的身份混淆的可能，西藏拉萨监狱辩解其误以为是郭彬送的邦垫原材料的意见有合理理由，西藏拉萨监狱将周正荣送的邦垫原材料加工完后直接交由郭彬，也未向周正荣要求支付加工费，客观上也存在西藏拉萨监狱未与周正荣建立邦垫加工合同关系的意思表示，周正荣也无证据证明双方在原合同到期终止后发生了新的邦垫加工业务事实，综上，周正荣并无证据证实其与西藏拉萨监狱之间形成了事实上的邦垫加工合同关系，应自行承担举证不能之责。周正荣基于西藏拉萨监狱违约而要求西藏拉萨监狱赔偿损失147960元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，一审法院未予支持。平措多吉收货行为系其履行职务行为，不承担责任。郭彬与案涉合同无关，在本案中不承担责任。一审法院对周正荣全部诉讼请求不予支持，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周正荣的全部诉讼请求，案件受理费3259.2元，由周正荣负担。
二审中，被上诉人西藏拉萨监狱提交进账单复印件一份、收据复印件两份，用以证明系先付加工费再进行加工的交易规则。上诉人周正荣认为收据与本案无关，认为进账单能够证明周正荣与西藏拉萨监狱存在合同关系。被上诉人平措多吉，对该证据无异议。原审被告郭彬，认可该证据的真实性、合法性。本院对被上诉人西藏拉萨监狱提交的进账单及收据发表质证意见为，该证据西藏拉萨监狱在一审庭审中均予以提交，依法不属于二审中的新证据。
上诉人周正荣、被上诉人平措多吉、原审被告郭彬均未提交新证据。
本案查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
以上事实由各方当事人在一审提交的证据以及各方当事人一、二审庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人西藏拉萨监狱与上诉人周正荣之间是否形成加工合同关系以及西藏拉萨监狱是否因此负有向周正荣折价赔偿原材料款147960元的义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项关于”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中上诉人周正荣对双方间产生加工合同法律关系的基本事实负有举证责任。经一、二审审理查明，双方间原有的加工合同已于2015年4月7日期限届满；关于续约事宜，该合同约定期满后双方共同协商确定，并无自动续约或期满后仍按原合同执行的约定内容。另，周正荣在起诉状中称”合同期届满前30天，原告提出续签合同，但是被告以本合同期限届满后再签新合同为由没有续签合同，事后被告以种种理由没有续签合同”，以此自认西藏拉萨监狱拒绝续约的事实。但周正荣又主张双方口头达成协议按照原合同执行，并因此于2015年7月8日向西藏拉萨监狱交付加工原材料。经查，双方达成口头协议仍按原合同执行的主张，除周正荣本人陈述之外无其他证据印证，亦未得到合同相对方西藏拉萨监狱的认可；且周正荣关于达成口头协议的主张与自认西藏拉萨监狱拒绝续约的事实相矛盾，不足以采信。关于2015年7月8日西藏拉萨监狱收取周正荣所交付原材料的原因，西藏拉萨监狱与原审被告郭彬均一致提出周正荣以郭彬名义交付加工原材料的主张，且郭彬认可所交付原材料系周正荣所有的事实，该主张系增加郭彬给付义务的不利于己方的陈述，具有较高的可信度，足以采信。故上诉人周正荣未能提交证据证明己方与西藏拉萨监狱之间形成加工合同法律关系的基本事实，应当承担举证不利的法律后果。
被上诉人平措多吉以西藏拉萨监狱工作人员身份收取原材料系履行职务行为，并非独立的权利义务主体；原审被告郭彬系周正荣所主张加工合同法律关系之外的第三人，与本案涉诉法律关系无关。
综上所述，上诉人周正荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3259.2元（上诉人周正荣已预交），由上诉人周正荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 海 菊
审判员 索朗德吉
审判员 桑 吉
二〇一八年三月九日
书记员 白玛玉珍