北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8713号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人：陆士权，总经理。
委托诉讼代理人：张德鹏，男，中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡云鹏，男，1985年11月8日出生。
委托诉讼代理人：郭艳秋，河北刘建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵连福，男，1971年5月8日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人蔡云鹏、被上诉人赵连福机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人张德鹏，被上诉人蔡云鹏的委托诉讼代理人郭艳秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、请求二审法院发回重审或者依法改判中华联合保险公司赔偿的被扶养人生活费56919.6元。3、二审上诉费用由蔡云鹏、赵连福承担。事实与理由：一审法院认定蔡云鹏被扶养人生活费为：74311.7元即15811元/年*（16年+11年）*20%/2人+15811年/年*20年*20%/2人。其被抚养人儿子7岁，抚养11年；女儿2岁，抚养16年；母亲扶养20年，以上被扶养人均为2人扶养。法院在计算前11年被扶养人生活费时已超过上一年度消费性支出总和，故属于重复计算被扶养人生活费。第一阶段为11年被扶养人为2人，前11年被扶养人生活费应为34784.2元。第二阶段抚养年限为5年，被扶养人为2人，应为15811元。第三阶段为4年，被扶养人为1人。计算公式为15811年*11年*2人/2人*20%+15811元/年*5年*2人/2人*20%+15811元/年*4年*20%/2人=56919.6元。故法院计算为74311.3元显然属于重复计算，不符合法律规定，多计算17391.7元。请求法院按照法律规定依法改判。
蔡云鹏辩称：中华联合保险公司的上诉请求与理由均不符合法律规定，不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中前11年中，被扶养人一共3人，被扶养人生活费年赔偿总额为4743.3元，该数额并未超出北京市上年度农村人均消费性支出15811元，因此一审法院认定的被扶养人生活费符合法律规定。
赵连福提交书面答辩意见称：不同意中华联合保险公司的上诉请求，服从一审判决。
蔡云鹏向一审法院起诉请求：1.中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由赵连福按照50%的比例承担赔偿责任；3.诉讼费由中华联合保险公司、赵连福负担。
一审法院认定事实：2016年6月25日3时54分，在北京市顺义区南陈路衙门村东侧，蔡云鹏驾驶货车（×××，内乘王×）由北向南行驶，与张某驾驶的货车（车号为×××、×××）由北向南停车，双方相撞，造成两车损坏，蔡云鹏和王×受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张某为同等责任，蔡云鹏为同等责任。
蔡云鹏受伤后至北京市顺义区医院治疗，并于事发当天转至华北理工大学附属医院住院至2016年8月1日，后进行了复查，被诊断为：右膝后交叉韧带断裂，右膝关节内侧半月板撕裂，右膝关节外侧半月板前后脚损伤，右肘部皮肤裂伤，下唇贯通伤术后等。蔡云鹏支付医疗费64670.96元。赵连福为蔡云鹏支付了部分15000元，蔡云鹏同意从赵连福应当承担的赔偿责任中直接扣除相应费用，如果赵连福所给付的赔偿款超出其赔偿责任，蔡云鹏同意依法返还。
2016年12月19日，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，蔡云鹏构成IX级伤残，其赔偿指数为20％，蔡云鹏误工期可为60-120日，护理期可为60-90日，营养期可为30-60日。蔡云鹏为此支付鉴定费3300元。
蔡某1系蔡云鹏之子，2009年2月14日出生，蔡某2系蔡云鹏之女，2014年6月13日出生，蔡某3系蔡云鹏之父，1958年9月25日出生，李某系蔡云鹏之母，1961年11月24日出生，蔡某3与李某共育有两子。
张某系赵连福的雇员，赵连福认可张某事发时系履行期指派的劳务活动。张某驾驶的车辆在中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）五十万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、司法鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院不持异议。蔡云鹏在此事故中具有过错，应减轻被告的赔偿责任。张某作为提供劳务一方，因劳务造成蔡云鹏损害的，应由接受劳务一方赵连福承担侵权责任。
医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费属于蔡云鹏因此事故造成合理损失的范围。蔡云鹏请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费合理合法，一审法院予以支持；蔡云鹏主张的营养费、误工费、护理费、交通费过高，一审法院根据蔡云鹏伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定;蔡云鹏之父未达到扶养年纪，主张被扶养人生活费不符合法律规定，一审法院不予支持，其母和子女的被扶养人生活费合理，一审法院予以支持，被扶养人生活费数额一审法院计入残疾赔偿金中一并计算。经过庭审质证，一审法院审核确认蔡云鹏因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费64670.96元，住院伙食补助费3700元，营养费1500元，误工费10500元，护理费7500元，残疾赔偿金156587.70元（含被扶养人生活费74311.70元），鉴定费3300元，残疾辅助器具费1600元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
蔡云鹏的上述各项合理损失，首先由中华联合保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由赵连福按照50%比例赔偿。赵连福所应当承担的赔偿责任由中华联合保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。中华联合保险公司赔偿仍有不足的，由赵连福承担赔偿责任。此事故造成二人受伤，保险限额一审法院酌情分配。
赵连福为蔡云鹏支付了现金15000元，一审法院一并解决。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决：1.中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蔡云鹏医疗费用赔偿金5000元，死亡伤残赔偿金90000元，共计95000元，于判决生效之日起7日内付清；2.中华联合保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿蔡云鹏各项损失费共计78529.33元，于判决生效之日起7日内付清；3.蔡云鹏在收到中华联合保险公司上述所有赔偿款之日起3日内，返还赵连福15000元；4.驳回蔡云鹏的其他诉讼请求。鉴定费3300元，由蔡云鹏负担1650元（已交纳），赵连福负担1650元，于判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为被扶养人生活费一项是否存在计算错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经本院核算，本案中，蔡云鹏母亲及子女的被扶养人生活费年赔偿总额为4743.3元（15811元/年*3人*20%/2人），并未超过上一年度北京市农村居民人均年生活消费支出额15811元。中华联合保险公司对于计算方式理解有误，其关于被扶养人生活费计算错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4642元，由中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬