山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1625号
上诉人（原审被告）：惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会，住所地惠民县开发区福苑小区。
负责人：闫金钟，该村村委会委员。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔佃明，男，1963年2月26日出生，汉族，农民，住山东省惠民县，现住山东省惠民县开发区。
委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。
上诉人惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会因与被上诉人崔佃明农村土地承包合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初232号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，认定事实错误。首先，一审法院认定被告提供的1号证据，来源于惠民县何坊街道办事处经管站，其真实性毋庸置疑，但因该证据中对土地承包期限的约定与原告提供的1号证据中对土地承包合同的约定不一致，在被告没有证据否定原告提供1号证据真实性的情况下，应当以原告提供的证据为准，故对被告提供的1号证据不予采信系不正确的。被上诉人提供的承包合同，约定承包期自2006年8月15日至2036年8月15日；而上诉人提供的承包合同，约定承包期自2005年8月15日至2035年8月15日。由此可见，上诉人与被上诉人提供的合同约定不一致，另外，除了承包期限不一致，上诉人提供的证1中，也没有被上诉人提供合同中的第十三条的内容。而被上诉人提供的合同中的第十三条是关于双方协商的其他事项的约定，这显示系对本案有利害关系的约定，为本案的定案依据。对于同一承包事实，法院不应当在肯定上诉人提供的证据的真实性的同时再来否定该证据，让人感到难以理解。上诉人提供的证据系在第三方备案的，真实性毋庸置疑。而被上诉人提供的证据却存在手写的其他事项，不能否认被上诉人有私自更改合同的嫌疑。既然一审法院认定上诉人证据的真实性，上诉人就已经完成举证责任，一个案件中不可能存在就同一事实出现两个不一样的真实的合同。综上，一审法院应当以上诉人提供的1号证据作为定案依据，而不是以被上诉人提供的更改的证据为依据。其次，2015年8月1日，上诉人惠民县何坊街道闫老吴村村民委员会将基所有的由低洼地改造成的两个鱼池予以公开发包，被上诉人崔佃明中标后与上诉人签订了《承包合同书》。合同约定了承包范围、承包费用、承包期限及双方权利义务等事项。其中合同第八条约定：“（一）有国家和政府占地、租地，被上诉人必须服从安排，地上补偿均属于乙方；（二）国家、政府需卖地占地时，土地鱼池属村委会所有，并从占地日期起，退还以后的承包费，不存在违约。”上诉人提供惠民县土地征用协议和征地范围示意图一份，证明诉争土地包含在县政府征地范围内，经质证，被上诉人对该征地范围示意图图真实性并无异议。由此可见，合同中明确约定的是“租地”，而不是“征地”，而本案所争议的涉案土地系被惠人民县人民政府征用，属于政府征地。上诉人提供的被上诉领取争议土地青苗补偿明细表各一份，在庭审中被上诉人并无异议，相应的青苗补偿已经被被上诉人领取。青苗补偿费指国家征购用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。《土地管理法》规定，被征用土地，在拟定征地协议以前已种植的青苗和已有的地上附着物，也应当酌情给予补偿。但是，在征地方案协商签订以后抢种的青苗、抢建的地上附着物，一律不予补偿。被征用土地上的附着物和青苗补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。结合上诉人提供的以上证据，均可以证实上诉人集体所有的土地已经被政府征用，并非政府租赁。政府也一直根据协议约定支付征地补偿款。被上诉人诉讼所要求的费用实质上系何坊街道办事处闫老吴村的全体村民所有，并不是属于被上诉人的个人财产。被上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回被上诉人的起诉。原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由集体经济组织或者村民委员会发包。由此可得，被惠民县人民政府征用的土地系惠民县何坊街道闫老吴村村民集体所有，故因被政府征用土地而所得的补偿款也属于该村村民集体所有，而一审法院称“依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条之规定”判决该征地补偿款归属被上诉人，实属适用法律错误。一审法院的判决依据均从土地承包的角度来裁判，上诉人与被上诉人之间的承包合同系经过招标投标进行的。虽然被上诉人在招标时没有按照正当的招标方式中标，在中标后随意更改合同，其与同时参与招标的其他村民的承包合同约定不一致，但是被上诉人都成功地承包了涉案鱼池。本案的争议焦点在于因政府的征地行为合同已经不能继续履行，法院应当查明合同不能履行的原因，根据合同的约定进行判决，而不是罗列一大堆与土地承包有关的法律条文以支持被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
崔佃明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
崔佃明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告停止侵权行为，向原告支付何坊街道办事处给原告发放的租地补偿款四年共计49302元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告退还原告剩余年限的土地承包费10250元（25年）。
一审法院认定事实：2005年8月1日，为充分利用土地资源，发展商品经济，经公开招投标，被告闫老吴村委会将其所有的由低洼地改造成的两个鱼池予以公开发包，原告（乙方）中标后与被告（甲方）签订了《承包合同书》。合同约定：甲方将鱼池及周边实地测量后，南北地长166米、宽45米，7470平方米面积和四至南永莘路沿路房后墙向北46米为界，东至金水地，西至孟维和，北至地上渠；二、承包期限30年，自2005年8月15日至2035年8月15日止；三、30年承包费一次性交于甲方12300元；……八、合同期间：（一）有国家和政府占地、租地，乙方必须服从安排，地上补偿均属乙方；（二）国家、政府需卖地占用时，土地鱼池属村委会所有，并从占地日期起，退还以后的承包费，不存在违约；……十三、双方协商的其他事项：经双方协商同意，第二条承包时间变更为2006年8月15日起至2036年8月15日止；第八条政府租地时，在承包期内租地补偿归乙方所有，同等条件下优先承包。合同签订后，原被告双方均依约履行。原告按约定将承包地30年的承包费12300元一次性支付被告。2011年10月30日，惠民县人民政府与被告闫老吴村委会签订协议书，占用了被告村的土地，补偿标准为185000元/亩，本息分40年付清，每年每亩付给被告1100元。至原告起诉之日，惠民县人民政府已将2011年10月1日至2016年10月1日的补偿款拨付至被告账户。因被告被占用土地中包含原告的承包地11.21亩（其中：水面8.77亩，台田2.44亩），该幅土地的地上物及青苗补偿款均已由原告支取，但原被告对涉案土地1100元/亩/年的补偿费归属发生争议，遂发生本次纷争。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告崔佃明与被告闫老吴村委会于2005年8月1日签订的土地承包合同，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。2011年10月30日，原被告签订的土地承包合同因政府占用涉案土地而被解除后，承包期内占地补偿款应当依照合同约定归原告所有。原告仅要求被告返还政府已经拨付的四年占地补偿款49302元（1100元/亩/年×11.21亩×4年），系对自身权利的处分，既符合合同约定，也不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。原被告双方签订的土地承包合同解除后，原告的合同目的已不能实现，故对原告已缴纳的剩余年限的承包费10250元（25年），被告应当予以返还。被告辩称涉案土地系被惠民县人民政府征用，但根据被告提供的证据，不能证实其主张，故对被告的答辩意见不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告惠民县何坊街道闫老吴村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告崔佃明占地补偿款49302元；二、被告惠民县何坊街道闫老吴村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还原告崔佃明土地承包费10250元。案件受理费1289元，由被告惠民县何坊街道闫老吴村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年10月30日，惠民县人民政府与惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会签订征用土地协议书，约定征用面积42.84亩，征用土地补偿费和安置补助费185000元/亩，本息分40年付清，每年每亩支付1100元。涉案土地的青苗补偿款36240元崔佃明认可已领取。
本院认为，根据惠民县人民政府与惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会签订的协议，惠民县人民政府征收惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会的土地，事实清楚，涉案鱼池也在其中。惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会与崔佃明签订的承包合同书只约定了国家和政府占地、租地，崔佃明必须服从安排，地上补偿均属崔佃明，国家、政府需卖地占用时，土地鱼池属村委会所有。而对土地补偿费并没有明确约定。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。涉案鱼池的青苗补偿费已由崔佃明领取，现崔佃明主张土地补偿费没有事实和法律依据，一审法院判决土地补偿款归崔佃明所有属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。上诉人惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会的上诉请求，理由充分，本院予以支持。
综上所述，上诉惠民县何坊街道办事处闫老吴村村民委员会的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2017）鲁1621民初232号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销惠民县人民法院（2017）鲁1621民初232号民事判决第一项；
三、驳回崔佃明的其他诉讼请求。
二审案件受理费1289元，由崔佃明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 张 珊
二〇一七年九月三十日
书记员 王 楠