山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0581民初568号
原告：贺曙光，男，1972年10月27日生，汉族，高平市人，无业。
委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：杜铁富，男，1964年5月5日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：杜巧年，女，1964年7月16日生，汉族，高平市人，无业，系杜铁富之妻。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
原告贺曙光与被告杜铁富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺曙光及其委托代理人崔春彦、被告杜铁富及其委托代理人杜巧年、李卫星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告本金90万元，并按年利率24%支付原告利息，利息从2016年2月19日起到还款之日止计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年10月22日，被告以资金周转为由向原告借款90万元，并给原告出具了借条。借款时，双方口头约定了借款利率为年利率30%。该款原告每年追要，被告每年结算利息，但未支付本金。2016年2月18日，原告向被告追要款项时，双方就还款一事签订了还款协议，被告答应同年7月前支付原告6万元，剩余款项年底还清，同时约定如还不清按7月还款后所剩实际款项按银行利息支付，并注明7月前的利息已全部结清。双方签订还款协议后，被告拒不按协议内容履行。
被告辩称：被告虽然出具过90万元的借条，但是实际上只借了原告50万元，写90万元借条是因为约定的红利是40万元，将40万红利直接写到了借条里，所以该借条没有另外约定利息；被告于2015年2月14日至2017年1月26日分7次归还了原告72.5万元，除了已经归还了本金，还归还了利息22.5万元。以上事实可以看出即使原被告没有结清全部债务，也不过有十几万的利息。按照民间借贷保护利息的最高额，借了3年利息是30多万，也就是欠了点利息，原告在起诉状中以下情况不实，借款本身，双方口头约定的利息不是事实，说明90万元是包含了40万元利息。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在隰县搞工程需要资金，给原告写下借据，内容为:“借条今借到贺曙光现金900000（玖拾万元整）借款人杜铁富2013年10.22”。之后，原告分六次汇至卫雷账户共计449000元，其中：2013年10月22日汇50000元、同年10月25日汇150000元、同年10月29日汇50000元、同年11月6日汇99000元、同年11月10日汇50000元、同年11月12日汇50000元；期间。被告出具收条一支，载明“收条今收到曙光汇款伍万元整收款人杜铁富2013.10.22”。2016年2月18日，原、被告达成还款协议，内容为：“甲方贺曙光乙方杜铁富乙方于2016年3月前共借贺曙光玖拾万元已还部分款，剩余款于2016年七月底再付贺曙光6万元，剩余款年底还清，如还不清按七月还款后所剩实际款项按银行利息支付（七月前利息已全部结清了）。”甲方由原告签名捺印，乙方杜铁富系杜巧年签名，杜铁富捺印。
关于借款本金、期限及利率，原告称共付给被告现金400000元、转账500000元，计900000元；约定年利30%，借期自2013年8月至2013年农历年底。被告辩称，原告没有给过现金，被告实际收到原告转到卫雷卡上的款486700元。当时约定给原告400000元红利，是先打借条后付的款，借条中的900000元包含利息400000元，所以打借条的时候没有写利息。
关于还款情况，被告在第一次庭审中称已归还原告725000元，原告只认可525000元。第二次庭审中，被告补充证据，称已归还原告925000元，原告否认，称其中的400000元收条与汇款重合。
双方争议的焦点为：1、借款本金是900000元还是500000元；2、被告实际归还原告925000元还是525000元。
当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提供如下证据：
组证。（1）借条1支，内容为：“借条今借到贺曙光现金900000（玖拾万元整）。借款人杜铁富2013年10.22”。用以证明杜铁富出具借条，借款90万元。（2）还款协议1份，内容为：“甲方贺曙光乙方杜铁富乙方于2016年3月前共借贺曙光玖拾万元已还部分款，剩余款于2016年七月底再付贺曙光6万元，剩余款年底还清，如还不清按七月还款后所剩实际款项按银行利息支付（七月前利息已全部结清了）。”用以证明被告借原告90万元、借款约定过利息，被告妻子书写，被告捺印。（3）银行转账凭证6支，计款449000元；杜铁富收条1支50000元。用以证明被告借款的过程。被告的质证意见是：借条是2013年10月22日写的，按照原告的转账时间顺序，不存在后补的借条，是先打的借条，打完之后当天就开始汇款。90万元借款包括了40万元红利，所以打借条的时候没有写利息。还款协议不是被告真实意思表示，当时威胁恐吓说要变成140万元。因为借钱没有按约定归还有点亏欠原告，原告要求被告写还款协议，还款协议中剩余款也没有说明，但可以看出写协议时利息已经付清，本金已经归还了一部分。原告起诉90万元毫无道理。还款协议上面杜铁富的名字是被告之妻杜巧年代写，杜铁富的手印是本人按的。
2、袁丽晋的证人证言，主要内容：2013年八月十五过中秋节那段时间贺曙光给我打电话，贺曙光借了我10万元钱，去贺曙光家，当时去了老杜也在贺曙光家，当时老杜约定给我三分利（一年给我3万元利息）。我把这10万元钱给了贺曙光了。被告的质证意见是：从未见过证人，没有这回事，也不存在拿10万元钱在原告家借给被告的事实，证人与原告是朋友关系，不是本案当中确实要涉及到的当事人，和本案没有关联性。证人证言属于孤证，无法印证。
3、王俊杰的证人证言，主要内容：2013年8-9月份贺曙光借了我15万元，我转账给的，转账到叫什么雷的名下了，记不清哪个银行转的，记不清账户号。出示转账凭据（原告提供过）。当时原被告答应给我三分利，贺曙光给了我三年的利息135000元，我要求支付我本金，原告说其要不回来。被告的质证意见是：如果通过银行的凭证打给了15万元给卫雷是真实的，合并在50万元里面了。但是不相信利息的约定，利息要有，但是三分钱的利息，证人说的是自己要求的三分利又说三年了没有给够利息，就说明不是约定的三分利。
4、2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日三份录音资料，用以证明2017年1月25日杜巧年确认杜铁富欠90万元本金，杜铁富约定过三分利的事实，证实本案的性质是借款不是投资。2017年1月26日证实汇款单和收据重复的事实。被告的质证意见是：真实性认可，被告没有明确提到借的是90万元，说的是50万元原告发脾气了。杜巧年一直说的是50万元，利息三分是原告本人说的。
被告提供如下证据：
1、公安局对卫雷的询问笔录及花费清单1份，用以证明只借了本金50万元。原告的质证意见是：询问笔录证实被告说收到打款486770元是错误的，卫雷证实打款50万元是真实的。卫雷仅仅只能证实自己亲手收到款项是50万元，其不知道原被告之间借款的情况，不能证实原被告之间的借款额度是多少。花费清单不认可，是否是工地的实际支出我们没有义务质证，也与本案无关。
2、涂金鹿的证人证言，主要内容：我对杜铁富工程的资金周转比较了解，原来杜铁富搞工程我经常过去。2013年10月份杜铁富借贺曙光50万元，打的50万元的借条，当时要红利，重新写成90万元借条。借条是在隰县的金丽华商务酒店写的。原告的质证意见是：请求法庭不予采信证人的虚假证言，证人清楚记得写借条的时间，但被告陈述借条是后补的。打借条就是在原告家，证人是虚构出来的事实。
3、薛东岐的证人证言，主要内容：杜铁富原来在隰县做工程，我投资了一部分资金，前期是我投资的。2013年10月份，工程款项紧张，杜铁富就开始借款。2013年10月22日，在隰县金丽华酒店二楼杜铁富和曙光说借款，当时我在场，曙光说我投资50万元，你给我40万元利，让给他打90万元的借条。我只见过曙光一面也弄不清在场谁是曙光。原告的质证意见是：请求法庭不予采纳证人证言，证人说如果贺曙光在面前他肯定认识，原告本身就在场，证实是虚假证言。证人是被告的小舅子。
4、公安机关对杜铁富所做的询问笔录，主要内容：工程总共投资300多万元，其中姐夫110万，席慧峰64万元，贺曙光50万元，杜巧年40万元，欠款约70万元。因为诈骗报案做的笔录。说明借款是50万元。原告的质证意见是：对卷宗本身真实性无异议，但不承认杜铁富的证言。杜铁富本人就在现场不需要提供询问笔录，卷宗是涉及另一案件是否真实不清楚，不能作为本案的证据使用。原告提供有杜铁富本人的借条，询问笔录说的是投资款50万元，与本案没有关联性。
5、汇款单5支：2015年2月14日汇款100000元、2015年2月17日汇款100000元、2016年2月18日汇款200000元、2016年9月15日汇款5000元、2017年1月26日汇款80000元、计汇款485000元；原告收条3支：2015年2月17日收条200000元、2015年9月29日收条40000元、2016年2月18日收条200000元，计款440000元；共计925000元。用以证明已还清原告本息。原告的质证意见是：对证据的真实性无异议，但属重复计算：2015年2月14日、2月17日共计还款20万元，于2015年2月17日打了20万元收条；2016年2月18日杜巧莲通过农行转账给原告20万元，与原告同日打下的收条为同一笔。被告共计归还原告525000元。
6、2016年2月18日录音资料1份，用以证明杜铁富明确的说借的90万元中有50万元是本钱，40万元是红利。原告的质证意见是：录音的真实性认可。不认可证明要点，都是杜铁富说的，原告没有说什么，主要说的是席平平，被告和席平平写的有协议，原告以为杜铁富说的50万元及40万元说的是席平平。是被告打电话叫原告到粮苑宾馆说这个事，杜铁富写的还款协议。
本院认为：关于借款本金，原告提供的借条虽载明为900000元，但其提供的汇款单，印证了被告的主张，证明是先打条后付款。被告提供的录音资料中，原告并不否认被告提到的借款本金50万元、利息40万元的事实；被告提供的卫雷的询问笔录，也印证了原告向被告出借资金为500000元的事实。通常情况下，被告出具借据应当写明利息，原告提供无利息的借据又称利率为口头约定，不符合常理。被告所称借条中的900000元包含利息400000元，所以打借条的时候没有写利息，与民间借贷的常态较为接近，故本院推定被告的主张成立，认定原告向被告出借资金为500000元，被告所写的借条900000元中包含约定利息400000元。原告提供的袁丽晋及王俊杰的证人证言，其与原告有利益关联，又缺乏其它有效证据印证，本院不予采信。被告提供的涂金鹿、薛东岐的证人证言，证人与被告关系较近，也无有效证据印证，本院亦不采信。公安机关对杜铁富所做的询问笔录，原告否认其内容的真实性。基于当事人不能成为自己的证人之原则，该笔录不具有证明力。原、被告未书面约定借款期限，双方当事人又说法不一，也无有效证据证明，本院按无借期确认。
关于借款利息，原告请求年利率24%，考虑原告所称借期为2013年8月至当年农历年底，依400000元利息计算，利率已超过法定上限，其请求符合法律规定，本院予以支持。起算时间以被告书写收据及原告第一笔汇款时间确定，即2013年10月22日。
关于归还借款情况，被告提供了原告出具的收条3支、汇款单5支，原告均认可其真实性，但原告提供录音资料证明其收据的40万元与被告3支汇款数额重复。合议庭经过反复听取，原告贺曙光与被告代理人杜巧年的对话清晰地证明了原告的主张，该录音资料不违反法律规定，不损害他人利益，故本院确认该证据有效，原告主张其400000元收据与被告对应的汇款单重复计算予以采信，本院认定被告实际归还原告欠款525000元。据此推定，自被告出具借条时2013年10月22日起，至最后一笔还款之日即2017年1月26日，共计39个月零5天，按年利率24%计算，被告依500000元本金应归还原告利息为391667元，现被告已还525000元，超出部分133333元认定为归还原告本金。则至此日，被告尚欠原告本金为366667元。现原告请求归还本金900000元，并按年利率24%支付利息，本院予以部分支持。被告所欠原告本金366667元应予归还，利息自2017年1月27日继续起算，依年利率24%计付原告至还清该本息之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告杜铁富归还原告贺曙光借款本金366667元，并以此为基数，按年利率24%计付贺曙光自2017年1月27日起至还清该款之日止的利息。
二、驳回其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告贺曙光负担6000元、被告杜铁富负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
人民陪审员 高海香
人民陪审员 秦 岚
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 崔佩洁
书 记 员 杨 云