广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第207��
上诉人（原审原告）：雷小辉，男，1970年9月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托代理人：林绮华、梁嘉俊，分别系广东裕中律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市莱利灯饰股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李烨，董事长。
委托代理人：苗文科，该公司人事经理。
委托代理人：何致君，广东创勋律师事务所律师。
上诉人雷小辉因与被上诉人中山市莱利灯饰股份有限公司（以下简称莱利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民五初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：雷小辉系莱利公司焊锡车间主管，双方已签订自2008年1月20日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定雷小辉的劳动报酬实行计时工资，试用期满月正常工作时间工资为基本工资1000元＋1716元＋加班费，约定《中山市莱利灯饰有限公司员工守则》（以下简称《员工守则》）与劳动合同具有同等效力。《员工守则》上载明该手册经公司核准，自2008年1月1日公布施行；手册的尾页上印有工会代表李国强、杨鑫、沈正海、彭锦江、李惠恭，以及副总经理和总经理的签名；《员工守则》第六章奖惩条例第八条载明“有下列情形者之一者，记大过（或停职反省1-3天），严重者解除劳动关系，并追究法律责任：1.严重失职，致使公司蒙受重大损失者。2.擅离职守、怠慢工作、擅自变更工作方法或违反相关制度规定，使公司蒙受重大损失者。……”。莱利公司提交的两份“工会成立（换届）班子选举结果”显示，莱利公司于2004年6月5日，召开第二次会员（代表）大会，通过投票办法选举产生第二届工会委员���委员5人和经费审查委员会委员3人，分别为：王子圣、潘上海、李惠恭、沈正海、欧思东，彭锦江、李国强、杨鑫。莱利公司于2009年5月28日，召开会员（代表）大会，通过投票办法选举产生第三届工会委员会委员4人和工会经费审查委员会委员4人，分别为：杨鑫、沈正海、余姿辉、安金波，彭锦江、易迎建、彭兵、李惠恭。雷小辉对《员工守则》的真实性不予确认，称其未见过该手册。2014年4月15日，焊锡车间员工覃某某等六人怠工。4月16日，莱利公司行政部发出“焊锡车间部分员工违反劳动纪律警告书”，上载明该六人的行为让公司蒙受了经济损失，已严重违反了《员工守则》第六章第八条第1和第2款的规定，公司对该六人提出书面警告，并限立即复工。该警告书的背面有雷小辉的签名。同年4月24日，莱利公司行政部发出“焊锡车间怠工事件处理的通告”，上载明对焊锡车间怠工事件处理结果包括“责成雷小辉书面检讨，并对其进行记大过一次。同时，人事行政部将其过错纳入当月的绩效考核”。莱利公司提交一份打印的“检讨书”，上载明对焊锡车间员工罢工事件的自我检讨，检讨人处打印有“雷小辉”字样，雷小辉对该份检讨书的真实性不予确认。2014年5月16日，莱利公司对焊锡车间进行盘点清查，雷小辉向莱利公司推荐对焊锡车间的三名员工覃某某、覃忠勇、雷平山进行焊锡车间成本测试。后雷小辉在盘点清单上签名确认，并在莱利公司出具的“焊锡车间生产机种成本测试表”上签名确认测试结果。5月22日，莱利公司再次对焊锡车间进行盘点清查。5月23日，雷小辉向公司提交一份其本人签名的“报告”，上载明：公司对焊锡车间的物料进行仔细的清查盘点，查出了焊锡车间员工工具箱私存锡条、烙铁头、烙铁芯、电烙铁等贵重耗材和辅助工具，以及大量劳保用品等，这些不良现象和问题有可能给车间的员工提供了将公司财产谋为私利的机会，同时使公司财产流失制造了漏洞，由于其管理上的疏忽，居然连收发的账本，分管人员都没有严格认真的建立与执行，导致不知道耗材的具体去向，其不敢确定是否就此给公司带来了相应的经济损失。5月27日，雷小辉向公司提交一份“报告”，称因保管物料人员不断更换、物料进发单据没有完整保管好、车间内部对物料领用只作了简单登记以及公司以旧换新制度没有执行，无法将2013年1月1日至2014年4月30日焊锡车间的锡条、电烙铁、烙铁头、烙铁芯四种物料进、出、存的状况明细上报公司。5月29日，莱利公司行政部向公司工会发出通知，公司授权工会成立清查小组，对焊锡车间从2013年度至2014年4月份锡条、紫铜棒、电烙铁、烙铁芯等物料所领用、耗用、结存的情况进行清查。5月30日，莱利公司工会提交“焊锡车间账目整理报告”。6月4日，莱利公司根据焊锡车间原材料采购、领用、消耗等单据，出具“焊锡车间物料、工具损失情况的说明”，上载明由于车间负责人雷小辉管理严重失职，焊锡车间从2013年1月至2014年5月期间直接造成物料、工具损失合计73567.12元。该情况说明附有莱利公司焊锡车间2013年1月至2014年4月锡条购进单据汇总表，并附有锡条采购申请单（上有雷小辉签名确认）、记账凭证、发票、送货单、验收单、付款单等单据；附有“领料单”，焊锡车间每月向公司领用原材料时需由焊锡车间领料人员填写“领料单”，上注明物料名称、规格型号、领料数量、成本金额、发料仓；附有2013年1月至2014年4月期间焊锡车间每月向公司提交的“车间现场盘存物料明细表（原材料）”，上载明物料领用、消耗、盘存等情况，雷小辉制表或在“审核”处签名。6月6日，莱利公司工会发出公告，上载明通过对焊锡车间辅助材料账目进行整理和清查，发现焊锡车间在物料发放和管理上存在严重问题，仅锡条一项，直接造成经济损失达68310.168元，焊锡车间主管雷小辉对这些物料的发放管理以及监督上存在严重失职，致公司财产蒙受重大损失。6月9日，莱利公司发出通告，称雷小辉严重失职，直接导致焊锡车间的管理混乱、物料丢失，致公司财产受到严重损失，根据《员工守则》第六章第八条第1款、第2款规定，对雷小辉予以除名处理。2014年6月25日，雷小辉向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决莱利公司向其支付：1.解除劳动合同的赔偿金132000元；2.2012年5月至2014年5月期间（7：40-8：00）的加班工资758元；3.2014年2月的工资差额600元；4.2012年至2014年的年休假加班工资1833元；5.2013年5月至2014年5月期间的绩效工资差额800元。经审理，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）2342号仲裁裁决，裁决莱利公司支付雷小辉：1.解除劳动合同的经济补偿金29722.77元；2.2013年度的年休假工资2059.54元、2014年度的年休假工资2471.45元；3.2014年2月的绩效奖差额600元；4.2013年5月至2014年1月、2014年3月至5月期间的绩效奖差额800元。莱利公司与雷小辉对上述仲裁结果均不服，于法定期限内诉至原审法院，请求法院依法判令莱利公司向雷小辉支付：1.违法解除劳动合同的经济赔偿金132000元；2.2013年5月至2014年5月的绩效奖差额2783.6元；3.2013年度的年休假工资2059.54元、2014年度的年休假工资2471.45元；4.2012年5月至2014年5月加班工资1137元；5.本案诉讼费用。以上合共140451.69元。莱利公司亦不服上述仲裁裁决结果，在雷小辉于2014年9月23日向原审法院提起诉��之后，于2014年9月29日亦向原审法院另案提起诉讼，案号为（2014）中一法民五初字第295号，请求法院判令莱利公司无需向雷小辉支付：1.解除劳动合同的经济补偿金29722.77元；2.2013年度的年休假工资2059.54元、2014年度的年休假工资2471.45元；3.2014年2月的绩效奖差额600元；4.2013年5月至2014年1月、2014年3月至5月期间的绩效奖差额800元。
原审法院另查明：雷小辉与莱利公司对雷小辉的入职时间存在争议。雷小辉主张其入职时间为1992年8月28日，并提交“荣誉状”原件和“证明”原件为证。莱利公司对该两份证据均不予确认。经查，“荣誉状”显示2002年9月5日中山市莱利仕灯饰有限公司（以下简称莱利仕公司）为雷小辉颁发奖状，上载明雷小辉自1992年9月入职该公司。“证明”上盖有莱利公司的公章，落款时间为2011年2月21日，上载明雷小辉自1992年进入莱利公司。莱利公司主张���小辉的入职时间为2003年11月，并提交两份“企业机读档案登记资料”和“莱利公司第三次股东大会会议纪要”为证。“企业机读档案登记资料”显示：莱利仕公司成立于1999年5月21日，法定代表人为李烨，李烨是该公司的投资人之一，认缴出资额占总出资额的73.06%，经营范围为销售灯饰、灯饰配件；莱利公司成立于2001年12月31日，法定代表人为李烨，经营范围包括生产灯饰产品、灯饰配件等，莱利仕公司为莱利公司的发起人之一，认缴出资额占总出资额的25%。“莱利公司第三次股东大会会议纪要”显示莱利仕公司的出资时间为2007年9月30日。
原审法院又查明：雷小辉2012年5月至2014年1月期间的应发工资=正班工资＋加班工资＋法定假日资＋绩效奖金，2014年2月至2014年5月期间的应发工资=正班工资＋加班工资＋法定假日资＋绩效奖金＋工龄奖金50元，其中正班工资=基本工���（中山市最低工资标准）÷21.75天×上班天数。每月实发绩效奖金根据莱利公司的考核表来核算。工资表上载明了加班天数和加点小时数。2013年4月至2014年4月的出勤记录表上记载了每月的工作天数、加班时数，雷小辉每月均在记录表上签名确认。2012年5月至2014年5月期间出勤记录表、考勤日报表、部门出勤明细表及员工刷卡资料表显示雷小辉2012年5月至2013年4月期间延长工作时间加班442小时、休息日加班608小时，2013年5月至2014年5月期间延长工作时间加班315小时、休息日加班507.5小时。2014年3月至5月每月出勤天数为27.44天、25天、24天。莱利公司已向雷小辉支付2012年5月至2013年4月的加班工资共12964.5元、2013年5月至2014年5月的加班工资共12381.3元，2014年2月应发工资3394.2元（正班工资1023.9元＋加班工资764.1元＋绩效工资1556.2元＋工龄奖金50元），2013年6月至2014年5月期间剔除加班费后应发工资共50634.7元。雷小辉主张其每个月开3次早会，每次20分钟，雷小辉提交7份“早会开会事宜”为证，该7份“早会开会事宜”显示2013年7月、8月、10月、12月以及2014年4月至6月每月开早会2次，每次20分钟。莱利公司已按10天／年的标准向雷小辉发放2012年和2013年的未休年休假工资1793.1元和1852.8元，雷小辉未休2014年年休假。
原审法院再查明：莱利公司制定了生产管理考核方案，2012年6月1日起执行生管（2012）0607号考核方案，该方案中载明以42柜为基准，即：原绩效奖÷42=每个柜绩效奖=A；每月绩效奖为Y=每个柜绩效奖A×当月出柜总数B×绩效考核成绩C。经双方确认的工资表上显示，2013年5月的原绩效奖为2800元／月，2013年6月的原绩效奖为3251元，自2013年7月起该。莱利公司2013年7月1日起执行莱利（20130618）A号生产考核方案，该方案第五条考核等级对应表载明“1.单位��责人月考核≥95分的，评为A级，绩效奖金×105%；2.单位负责人月考核≥90＜95分的，评为B级，绩效奖金×100%；3.单位负责人月考核≥80＜90分的，评为C级，绩效奖金×95%；4.单位负责人月考核≥70＜80分的，评为D级，绩效奖金×90%；……8.相关主管、生管、采购，以上简称单位负责人”。第七条奖励标准载明：“1.如出柜超出50柜：按每月出50柜为基准，超出50柜部分绩效定额奖A=（实出柜数a÷50＋0.15）×定额奖金b×实际超出柜数c。2.计算公式：A=（a÷50＋0.15）×b×c。3.如订单不足或春节当月按最低标准42柜计算。”第八条月绩效考核计算方法“出柜≤50柜：绩效奖=定额奖金×实际出柜数×评级对应百分比；出柜＞50柜：绩效奖=（定额奖金×50＋A）×评级对应百分比”。方案上载明雷小辉系焊锡部门主要负责人。莱利公司2013年9月1日起执行莱利（20130918）B号生产考核方案，原莱利���20130618）A号生产考核方案作废。莱利（20130918）B号方案第五条考核等级对应表载明“1.单位负责人月考核≥90分的，评为A级，绩效奖金×100%；2.单位负责人月考核≥80＜90分的，评为B级，绩效奖金×95%；3.单位负责人月考核≥70＜80分的，评为C级，绩效奖金×90%；4.单位负责人月考核≥60＜70分的，评为D级，绩效奖金×85%；……7.相关主管、生管、采购，以上简称单位负责人”。第七条奖励标准和第八条月绩效考核计算方法与莱利（20130618）A号生产考核方案相同。莱利公司2014年3月1日起执行FD_140402号生产管理考核方案，原莱利（20130918）B号生产考核方案作废。FD_140402号生产管理考核方案第五条考核等级对应表与莱利（20130918）B号生产考核方案相同。第七条月绩效工资计算要素和方法载明：“1.月绩效工资计算要素（1）月出货柜目标：由生产部根据全年任务目标和实际业务���单确定。（2）月基本绩效工资：以既定的50个货柜的绩效奖金确定。（3）月实际出勤…（4）月实际出柜数：以业务部当月出柜记录确定。（5）绩效考核评级对应百分比：由当月考核得分和《考核等级对应表》确定。2.月绩效工资计算方法：（1）月应得绩效工资=月基本绩效工资×月出货柜目标达成率×绩效考核评级对应百分比÷26天×月实际出勤天数。（2）月出柜目标达成率=（月实际出柜数÷月出货柜目标）×100%。（3）月考核得分=（100分-考核扣分）。（4）月实际出勤天数：现行以26天为满勤，少于26天的以实际出勤计算绩效工资；等于或超过26天的，以26天计算绩效工资”。双方确认生管（2012）0607号和莱利（20130618）A号、莱利（20130918）B号方案显示的每个柜绩效奖和定额奖金实际为同一内容，计算标准均为基准绩效奖÷基准出柜数，其中基准绩效奖即为工资表上的“绩效奖金1”。工资表显示2013年5月的“绩效奖金1”为2800元，自2013年6月起“绩效奖金1”为3251元。莱利公司已向雷小辉发放2013年5月至2014年5月期间绩效奖金37906.6元。雷小辉对莱利公司提交的每月考核成绩表、月实际生产货柜数予以确认，但主张月基准货柜数不应该是50个，而应该按照考核方案上制定的基准货柜数42个来计算。经莱利公司和雷小辉确认的2013年5月至2014年5月绩效考核成绩表显示：该期间每月实际出柜数分别为49柜、45柜、47柜、49柜、49.5柜、49.2柜、48柜、50.5柜、40柜、20柜、45.5柜、41.9柜、40.3柜；2013年5月、6月的绩效综合考评分分别为96%、90%；2013年7月至2014年5月绩效百分比分别为105%、105%、100%、100%、100%、100%、100%、85%、100%、100%、100%。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。关于雷小辉的入职时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，莱利公司应对雷小辉的入职时间提供充分有效证据加以证明。雷小辉称莱利公司成立前其在莱利公司的关联企业工作，并提交“证明”为证，“证明”上盖有莱利公司的公章，上载明雷小辉自1992年进入莱利公司。虽然莱利公司不认同雷小辉主张的入职时间，且其提交的“企业机读档案登记资料”显示莱利公司成立于2001年12月31日，莱利仕公司成立于1999年5月21日，但莱利公司未提交雷小辉的相关入职登记资料，也未对雷小辉提交的“证明”作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对莱利公司的主张不予采信，并采信雷小辉的主张，并认定雷小辉的入职时间为1992年8月28日。关于雷小辉主张的2012年5月至2014年5月加班工资，即2012年5月至2014年5月早上开早会的加班工资问题。莱利公司每月的出勤记录表上记载了加班时数，雷小辉每月均在该表上签名确认，应视为雷小辉每月均已核对并认可当月的加班时数。经雷小辉确认的2012年5月至2014年5月期间出勤记录表、考勤日报表、部门出勤明细表及员工刷卡资料表显示雷小辉2012年5月至2013年4月期间延长工作时间加班442小时、休息日加班608小时，2013年5月至2014年5月期间延长工作时间加班315小时、休息日加班507.5小时，结合双方确认的工作表显示的工资标准，原审��院以中山市最低工资标准核算雷小辉2012年5月至2014年5月应发加班费为23077.73元（1100元／月÷21.75元÷8小时×（442小时×150%＋608小时×200%）＋1310元／月÷21.75天÷8小时×（315小时×150%＋507.5小时×200%）］。而莱利公司已向雷小辉支付2012年5月至2013年4月的加班工资共12964.5元、2013年5月至2014年5月的加班工资共12381.3元，高于雷小辉应发加班工资，故原审法院认为莱利公司已足额支付雷小辉2012年5月至2014年5月期间的加班工资。关于雷小辉2013年5月至2014年5月期间是否存在绩效奖差额。依据双方确认的莱利公司制定的四套考核方案（生管（2012）0607号、莱利（20130618）A号、莱利（20130918）B号、FD_140402号生产管理考核方案），原审法院认定雷小辉2013年5月、6月的绩效奖依据“生管（2012）0607号”的规定进行核算，基准出柜数为42；2013年7月至2014年2月的绩效奖依据“莱利（20130618）A号���、“莱利（20130918）B号”的规定进行核算，基准出柜数为50；2014年3月至5月的绩效奖依据“FD_140402号生产管理考核方案”的规定进行核算，并采纳“考核成绩表”显示的“绩效综合考评分”、“绩效百分比”及实际出柜数，以及出勤记录表显示的月实际出勤天数。据此计算出雷小辉2013年5月、6月的应得绩效奖为3136元（2800元／月÷42柜×49柜×96%）、3134.89元（3251元／月÷42柜×45柜×90%）；2013年7月至2014年1月期间应得绩效奖分别为3208.74元（3251元／月÷50柜×47柜×105%）、3345.28元（3251元／月÷50柜×49柜×105%）、3218.49元（3251元／月÷50柜×49.5柜×100%）、3198.98元（3251元／月÷50柜×49.2柜×100%）、3120.96元（3251元／月÷50柜×48柜×100%）、3288.71元{（3251元／月÷50柜×50＋（50.5柜÷50＋0.15）×3251元／月÷50柜×0.5柜］×100%}、2600.8元（3251元／月÷50柜×40柜×100%）；2014年2月应得绩效奖为2321.21元（3251元／月÷50柜×42柜×85%）；2014年3月实际出勤天数27.44天，按满勤标准计算，应得绩效奖为2958.41元（3251元／月÷50柜×45.5柜×100%÷26天×26天）；2014年4月实际出勤天数25天，应得绩效奖为2619.56元（3251元／月÷50柜×41.9柜×100%÷26天×25天）；2014年5月实际出勤天数24天，应得绩效奖为2418.74元（3251元／月÷50柜×40.3柜×100%÷26天×24天）。综上，雷小辉2013年5月至2014年5月期间应得绩效奖金为38570.77元（3136元＋3134.89元＋3208.74元＋3345.28元＋3218.49元＋3198.98元＋3120.96元＋3288.71元＋2600.8元＋2321.21元＋2958.41元＋2619.56元＋2418.74元），而实际上莱利公司已向雷小辉发放上述期间的绩效奖金共37906.6元。因此，莱利公司应向雷小辉支付2013年5月至2014年5月期间绩效奖金差额664.17元。关于莱利公司解除与雷小辉的劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款��定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位以劳动者严重违反劳动纪律或企业规章制度为由辞退员工的，应就劳动者存在严重违反劳动纪律或企业规章制度的事实、公司已通过合法程序制定规章制度以及规章制度已向劳动者公示等承担举证责任。本案中，双方争议的焦点在于：一、雷小辉是否存在严重失职行为；二、莱利公司的《员工手册》是否已通过合法程序制定以及是否已向劳动者公示。关于争议焦点一，莱利公司对焊锡车间的物料进行清查盘点，查出了焊锡车间员工工具箱私存锡条、烙铁头、烙铁芯、电烙铁等贵重耗材和辅助工具，雷小辉对此事实予以确认，并自认这些不良现象和问题有可能给车间员工提供了将公司财产谋为私利的机会，同时使公司财产流失制造了漏洞，且由于其管理上的疏忽，连收发的账本，分管人员都没有严格认真的建立与执行，导致不知道耗材的具体去向。因雷小辉无法将2013年1月1日至2014年4月30日焊锡车间的锡条、电烙铁、烙铁头、烙铁芯四种物料进、出、存的状况明细上报莱利公司，莱利公司根据焊锡车间原材料采购、领用、消耗等单据，出具“焊锡车间物料、工具损失情况的说明”，统计损失合计73567.12元。从以上事实可知，雷小辉作为焊锡部门主管，理应负责对部门进出原材料等工作进行规范管理，但因其失职行为，确实给公司造成了较大的经济损失。因此，原审法院认定雷小辉存在严重失职行为。关于争议焦点二，莱利公司于2004年6月5日通过投票办法选举产生第二届工会委员会委员和经费审查委员会委员，莱利公司制定的《员工守则》自2008年1月1日公布施行，手册的尾页上印有工会代表以及副总经理和总经理的签名，因此，应视为该《员工手册》已通过合法程序制定。而且，莱利公司与雷小辉签订的劳动合同中约定《员工守则》与劳动合同具有同等效力，应视为莱利公司已向雷小辉公示该《员工守则》。《员工守则》第六章第八条第1项明确规定劳动者严重失职致使公司蒙受重大损失者，公司可解除劳动关系。结合以上查明的事实，莱利公司根据《员工守则》有关规定解除与雷小辉的劳动合同并未违反相关法律规定，因此，无需向雷小辉支付经济补偿金或赔偿金。关于雷小辉2013年度和2014年度的年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定及第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休年休假天数，单位应当按照该��工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，用人单位没有安排职工休年休假的，应当支付职工的年休假工资。莱利公司已按10天／年的标准向雷小辉2013年的未休年休假工资1852.8元，雷小辉未休2014年年休假。根据原审法院认定的雷小辉的入职时间，雷小辉2013年应享有的法定带薪年休假为15天，2014年应享受的法定带薪年休假天数为6天（160天÷365天×15天=6.58天，按6天计算）。2013年6月至2014年5月期间剔除加班费后实际应发工资共50634.7元，加上该期间的绩效工资差额495.07元（664.17元-169.1元），得出雷小辉离职前十二个月的平均工资为4260.81元／月［（50634.7元＋495.07元）÷12个月］。因此，莱利公司还需向雷小辉支付2013年的未休年休假工资差额1958.99元（4260.81元／月÷21.75天×（15天-10天）×（300%-100%）］，和2014年度的年休假工资2350.79元（4260.81元／月÷21.75天×6天×（300%-100%）］。鉴于雷小辉申请劳动仲裁时仅主张莱利公司向其支付2012年至2014年的年休假加班工资1833元，因此，莱利公司仅需向雷小辉支付2013年和2014年的未休带薪年休假工资差额1833元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、莱利公司于本判决发生法律效力之日起七日内向雷小辉支付2013年5月至2014年5月期间绩效奖金差额664.17元、2013年和2014年的未休带薪年休假工资差额1833元，合计2497.17元；二、莱利公司无需向雷小辉支付经济补偿金；三、驳回雷小辉的其他诉讼请求；四、驳回莱利公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由雷小辉和莱利公司各负担5元。
上诉人雷小辉不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定莱利公司制定的《员工手册》已通过合法程序制定及已向劳动者公示，该事实认定错误。第一、莱利公司提供的《中山市劳动合同》可以看出，用人单位签订主体为中山市莱利灯饰有限公司（以下简称莱利有限公司）而不是莱利公司，两个是不一样的公司，合同上约定的是莱利有限公司的《员工手册》，但雷小辉是莱利公司的员工，莱利公司的《员工手册》没有经过学习、公示，对雷小辉没有拘束力。第二，莱利公司提供的“工会成立（换届）班子选举结果”、“工会联合会辖下工会情况登记表”等证据存在问题，这些证据所有签章都是莱利有限公司，表明该成立的工会属于莱利有限公司，而不属于莱利公司。因此莱利公司并没有组成合法的工会，也没有经过合法的程序制定《员工手册》，也没有经过公示学习。二、一审法院认定雷小辉存在严重失职行为，该事实认定错误。第一，焊锡车间物料的人员不断更换（先后经过向昌普、吴志华等6人），该物料收发记录、物料保管有相关人员负责，而不是雷小辉的职务范围；第二，莱利公司根据原料采购、领用、消耗等单据，出具“焊锡车间物料、工具损失情况的说明”，统计损失合计73567.12元，莱利公司作出的报告不具备权威性，加上莱利公司统计损失是弄虚作假，有些采购单据用手涂改了日期、冒签雷小辉名字、缺少等情况（如焊锡车间物料、工具损失情况说明采购单中1月份日期被修改、2月份被修改为7月份、缺少2014年1月份及3月份），这些单���都不可采信；第三，莱利公司提供的2013年1月至2014年4月领用单据汇总表上，锡条材料领用单据都不是雷小辉领用签名；第四，锡条等物料都是耗材，每个人工作的消耗量都不一样，加上期间有打样、不良品返工的消耗，这些莱利公司都无法统计，更不能计算出现在的损失。三、一审法院剔除加班费计算出离职前十二个月的平均工资，计算方式有误。雷小辉离职前十二个月平均工资约为5500元／月，莱利公司违法解除与雷小辉的劳动合同，应当向雷小辉支付经济赔偿金132000元。上诉请求：一、维持原判第一项（即莱利公司向雷小辉支付2013年5月至2014年5月绩效奖金差额664.17元、2013年和2014年未休带薪年休假工资差额1833元，合计2497.17元）；二、请求判令莱利公司无须向雷小辉支付2012年5月至2014年5月早会的加班工资1137元；三、请求判令莱利公司向雷小辉支付经济赔偿金132000元（平均5500元／月×12年×2倍＝132000元）；四、本案所有诉讼费用由莱利公司承担。
被上诉人莱利公司答辩称：一、雷小辉从仲裁到一审提交的所有证据主张的都是莱利有限公司与莱利公司是同一家公司，现在为了规章制度《员工手册》的合法性，又说两家公司不是同一个主体，是对自己主张的否认。莱利有限公司成立于2001年12月31日，2008年3月4日莱利有限公司变更为股份公司，莱利公司已告知了全体员工，对外的招牌、工资条等都从莱利有限公司变更为莱利公司。作为公司车间主管的雷小辉理应知道公司名字的变更，所以规章制度《员工手册》是合法制定并告知了雷小辉，在双方合同的约定中，根据公司的规章制度，公司是合法解除雷小辉的。二、雷小辉对自己管理的车间员工私藏锡条等鹭耗材和辅助工龄事实已经确认，导致公司财产的流失，并自认有不可推卸的责任，可见雷小辉已经确认其车间有私藏财物的事实，所以雷小辉严重违反公司规章制度的事实清楚。三、同意一审法院关于平均工资的认定。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，莱利公司称公司只有一个焊锡车间且只有焊锡车间需要使用锡条，雷小辉对此予以确认。莱利公司授权工会成立清查小组对焊锡车间辅助材料账目进行整理和清查后，作为工会成员的雷小辉没有对清查报告提出异议，对莱利公司依此对其作出的处分亦未向工会反映不服。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。针对雷小辉的上诉请求和理由，本院分析如下：
关于莱利公司是否需向雷小辉支付经济赔偿金的问题。首先，莱利公司系由莱利有限公司变更而来，雷小辉在一审时主张两家公司为同一家公司，原审判决亦因此而认定雷小辉1992年8月28日入职莱利有限公司的前身莱利仕公司的时间为其入职时间，现雷小辉主张莱利公司与莱利有限公司并非同一主体，作为工会成员的雷小辉认为莱利公司没有组成合法的工会，也没有经过合法程序制定《员工手册》，明显于理不合。故此，对雷小辉认为莱利公司的《员工手册》对其没有拘束力的主张，本院不予支持。其次，《焊锡车间账目整理报告》系由莱利公司工会清查小组作为相对独立的机构对焊锡车间辅助材料账目进行整理和清查后作出的，雷小辉没有对该清查报告提出异议，故对雷小辉认为清查报告没有权威性的主张，本院不予支持。再次，虽然有些锡条材料领用单据上没有雷小辉的签名，但莱利公司只有一个焊锡车间，且只有焊锡车间需要使用锡条，即使出现部分误差，锡条的损失也是可以大致确定的，故对雷小辉认为无法计算出损失的主张，本院不予支���。综上，原审认定莱利公司根据《员工守则》有关规定解除与雷小辉的劳动合同并未违反相关法律规定、无需向雷小辉支付经济补偿金或赔偿金并无不妥，本院依法予以维持。
关于雷小辉请求判令莱利公司无须向其支付2012年5月至2014年5月早会的加班工资1137元上诉请求的问题。原审并未判令莱利公司向雷小辉支付2012年5月至2014年5月早会的加班工资1137元，故此，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人雷小辉的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷小辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇 源
审 判 员 钟 平 春
代理审判员 王小���
二〇一五年六月九日
书 记 员 胡 楚 锋