浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2O17）浙0212民初3831号
原告（反诉被告）：杭州兰竹绣品有限公司（统一社会信用代码：91330109MA27W3BR0K）。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇东方村。
法定代表人：谭莹，该公司总经理。
委托代理人：宋姣岭，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波市鄞州飞运制衣有限公司（组织机构代码：57367746-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇邱二村。
法定代表人：俞志飞，该公司总经理。
委托代理人：林光耀，浙江远洋律师事务所律师。
原告杭州兰竹绣品有限公司为与被告宁波市鄞州飞运制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理期间，被告宁波市鄞州飞运制衣有限公司提出反诉，本院依法合并审理，依法由审判员陈莹适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭州兰竹绣品有限公司的委托代理人宋姣岭、被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司的法定代表人俞志飞及委托代理人林光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州兰竹绣品有限公司起诉称：2016年4月，被告经朋友介绍向原告下单购买用于服装加工的花边。双方经电话联系后，2016年6月至7月期间，被告通过微信先后三次向原告公司负责人丁胜下单购买2.8元/米的条花14000米、3.9元/米的条花11000米、不同码数的21元/套的领花、袖花3895件，共计货款163895元。后原告安排生产并向被告陆续发货。被告向原告两次支付货款，共计25000元。经与被告协商，被告将成衣尾单100件卖给原告，折抵货款2400元。被告其余货款未支付，故诉至法院。请求法院判令：被告支付原告货款138895元（审理中变更为136495元）及逾期利息（自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司答辩并反诉称，2016年4月，被告通过宁波炜益兴茂进出口有限公司业务经理商飞燕介绍向原告下单订购用于服装加工的材料花边及领花、袖花。双方约定原告必须于2016年7月底前交货，但原告实际发货日期晚于约定日期，且交货数量不足，交付的货物存在色差、部分尺码不一致等问题。经被告检验，原告交付的货物总计价值156667元，其中合格部分价值142190元，另有质量问题的库存原材料及420款243件成衣共计价值14477元。上述库存均有质量问题，应退回原告并从货款中予以扣减，其中100件成衣已退回原告，按每件价值24元计算。因原告的上述违约行为，导致被告无法按期完成与第三方签订的合同，被告向第三方承担空运费损失70590元，延迟交货赔款4655.28元。因原告交货数量不足，导致被告减少出货量，可得利润损失共计11443.4元。综上，请求法院判令：反诉被告赔偿反诉原告损失86688.68元。
反诉被告针对反诉答辩称，反诉原告向反诉被告下单时，双方并未约定交货期限，从双方聊天记录中可以看出反诉原告对反诉被告陆续发货的交货方式予以认可，并未提出逾期交货的异议。反诉原告仅提供了其与第三方协商处理的结果，不能证明反诉被告提供的货物有质量问题并给反诉原告产生直接损失，故请求法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.微信聊天记录三份，拟证明被告通过微信向原告下单，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告陆续发货并多次向被告催讨货款，被告认可该交货方式并未提出异议，且双方未约定交货期限，被告也从未向原告提及原告有违约行为。
2.快递单九份，拟证明原告向被告发货，被告已确认收货。
3.萧山农商银行入账通知书二份，拟证明被告已向原告支付货款25000元。
被告（反诉原告）对上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但并未完整体现原、被告双方的聊天记录，且其中被告有催货记录，双方谈及货物有色差、数量不足等问题，从记录中无法体现原告发货数量；对证据2的真实性无异议，但部分单据未标注具体数量、发货时间，部分单据系补填的数量，不能证明原告具体发货数量；对证据3的真实性无异议。
本院认为，上述证据符合证据的合法性、关联性、真实性，故本院予以认定。
被告（反诉原告）为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.《订购合同》一份、《购销合同》一份及订单二份，拟证明反诉原告与宁波炜益兴茂进出口有限公司签订服装订购合同的相关情况。
2.托运发票二张及照片一份，拟证明反诉被告交付的货物因质量问题被反诉原告退货，共计八袋。后反诉被告再次发货仅有四袋，反诉原告未足额收到货物。
3.宁波炜益兴茂进出口有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明反诉原、被告经宁波炜益兴茂进出口有限公司业务经理商飞燕介绍认识，反诉被告存在逾期交货且货物存在质量问题，导致反诉原告延期交货及部分产品因色差被拒收的损失情况。
4.手机短信五份，拟证明介绍人商飞燕曾多次向反诉被告催货，反诉被告存在逾期交货情形。
5.微信聊天记录六份，拟证明介绍人商飞燕向原告提出产品质量有问题。
6.宁波市鄞州顺舜服装辅料工贸有限公司出库明细表影印件一份，拟证明反诉被告交付的原料因质量问题，交由宁波市鄞州顺舜服装辅料工贸有限公司回修。
7.宁波炜益兴茂进出口有限公司出具的549款对账单一份、420款对账单一份、宁波银行客户业务回单一份及空运单一份，拟证明因反诉被告的违约行为导致反诉原告损失的具体情况。
8.库存实物及照片一份，拟证明反诉原告处尚有有质量问题的库存原材料及143件有色差的420款成衣，共计价值12077元，应退回反诉被告。
原告（反诉被告）对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，该组证据系反诉原告与他人签订的合同，对反诉被告没有约束力；对证据2的真实性不予认可，托运发票仅能证明反诉被告有托运货物的情况，但不能证明托运货物的内容。反诉被告曾应反诉原告要求修改颜色，但双方并不存在退货情形；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不符合法定形式要求，书面说明无落款日期，第三方也没有作为证人出庭作证。从内容上来看，介绍人也陈述关于交货期限与数量系原、被告双方自行约定；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，反诉原告未提供证据的初始来源，且第三方提到的交期仅对反诉原告有约束力，与反诉被告无关；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，记录中可以看出介绍人与反诉被告之间还有其他订单，现有证据不能证明记录中的货物图片系本案涉及的货物；对证据6的真实性有异议，反诉原告未提供证据原件，反诉被告系应反诉原告要求染色，并非质量问题；对证据7中的二份对账单，二份对账单系反诉原告与第三方协商的内容，与反诉被告无关，亦不能证明反诉被告提及的空运费、由于色差导致的扣款等是否实际存在。对空运单的真实性不予认可，反诉原告未提供原件，且系英文表述不符合证据形式要求，所涉及的款项与本案是否有关联无法确认。对宁波银行客户业务回单的真实性无异议，但与反诉被告无关联；对证据8的关联性有异议，反诉原告不能证明提供的库存货物系反诉被告交付的货物，且未提供比对的样本。反诉原告有多年的成衣经验，未能及时提出反诉被告提供的原材料有色差，应视为对原材料的认可。
本院对上述证据的认证意见如下：证据1与本案无关联，故本院不予认定；证据2中的托运发票与原告提供的微信聊天记录能相互印证，证明原、被告双方确有协商退货情形，故本院予以认定。但对证据2中的照片真实性无法认定；证据3不符合证据形式要件，本院不予认定；对证据4、5，因反诉原告未提供原始证据，且未证明记录内容与本案的关联性，故本院不予认定；对证据6，因反诉被告自认双方有协商改色情形，故本院予以认定；证据7的空运单不符合证据形式要求，二份对账单及银行回单与本案无关，故本院不予认定；对证据8，因反诉原告不能证明库存原材料及瑕疵成衣系反诉被告交付的货物，故本院对其关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告经宁波炜益兴茂进出口有限公司业务经理商飞燕介绍向原告下单订购用于服装加工的材料花边及领花、袖花。2016年6月7日、7月6日、7月9日，被告通过微信先后三次向原告公司负责人丁胜下单购买材料，共计2.8元/米的条花14000米，3.9元/米的条花11000米，不同码数的21元/套的领花、袖花3895件。2016年7月至9月期间，原告陆续向被告发货。2016年7月9日、8月8日，被告两次向原告支付货款，共计25000元。2016年9月，双方曾协商退换货及修色事宜。后原、被告协商，被告将成衣尾单100件交与原告，折抵货款2400元。
本院认为，原告（反诉被告）杭州兰竹绣品有限公司与被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司以手机微信形式达成的订购协议，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点如下：
一、原告是否逾期交付？被告答辩原告逾期交付并要求原告承担因其违约行为给被告造成的经济损失，故是否逾期交付应由被告承担举证责任。被告在庭审中自认其未与原告约定交付期限，系介绍人商飞燕与原告有约定，但被告未向法庭提供相关证据，应视为双方对交付期限约定不明确。合同对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，故原告可随时交付货物。
二、原告交付的货物是否存在质量问题？经审理查明，原、被告双方在履约过程中，曾协商退换货及修色事宜。原告同意退换货及修色后，被告已确认收货并用于生产，应视为被告对已交付货物的认可。被告答辩其尚有质量问题的库存原材料及143件成衣系原告交付的货物，应退回原告，但未向法庭提供证据证明该些库存系原告交付的货物及其制品，故本院不予采信。
三、原告是否足额发货？原告应对自己交付货物的数量承担举证责任。原告在庭审中自认其发货方式包括快递及送货上门，但未向法庭提供相关证据。被告在庭审中自认原告交付的货物总计价值156667元，本院予以采信。原、被告在庭审中均认可被告已将成衣尾单100件交与原告，折抵货款2400元，扣除被告已向原告支付的货款25000元，被告尚应向原告支付货款129267元。
四、被告有否可得利润损失？被告主张可得利润损失，应证明其生产成本的计算依据，但被告未向法庭提交相关证据。原告未足额交付部分是否足够被告生产所需，且在生产过程中，除了原材料的供应，仍有其他可变因素影响生产，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司向原告（反诉被告）杭州兰竹绣品有限公司支付货款129267元及逾期付款利息（自2017年4月13日起至实际还款日止以未付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）杭州兰竹绣品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费3030元，减半收取1515元，由原告（反诉被告）杭州兰竹绣品有限公司负担25元，由被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司负担1490元；本案反诉受理费1967元，减半收取983.5元，由被告（反诉原告）宁波市鄞州飞运制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈莹
二〇一七年六月二十八日
代书记员 戴盛