宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0122民初1231号
原告：贺兰县立岗镇民乐村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：杨连银。
被告：马小军，男，回族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，户籍住所地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区贺兰县。
第三人：贺兰县立岗镇永华村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：马兴。
委托诉讼代理人：马忠荣，男，回族，xxxx年x月x日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。
第三人：马玉明，男，回族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
第三人：马金贵，男，回族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，不识字，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县立岗镇民乐村村民委员会（以下简称民乐村）与被告马小军、第三人贺兰县立岗镇永华村村民委员会（以下简称永华村）、第三人马玉明、马金贵撤销权纠纷一案，本院于2017年3月6日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民乐村的法定代表人杨连银、被告马小军及第三人永华村的委托诉讼代理人马忠荣、第三人马玉明、马金贵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民乐村向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2015年12月29日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中被告承包原告52.55土地中的14.23亩（四至:北至永华村北大沟南，西至民乐村杨赞保，东至永兴村侯建英，南至永兴村5社）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年12月29日，原告在不知情的情况下与被告马小军签订土地承包合同，原告将北大沟北52.55亩土地发包给被告，承包期限为30年，承包土地用途为种植业。后该52.55亩土地被确权在被告马小军名下。2016年12月5日，原告才得知52.55亩地中的14.23亩地在立岗镇永华村地界内，并且14.23亩地属于第三人马玉明经营耕种，该情况由贺兰县立岗镇人民政府立政发（2016）231号文件以及被告民乐村出具证明及永兴村8名田邻出具证人证言予以证实。原告认为，被告明知其中的14.23亩土地不属于自己耕种，在原告不知情的情况下，向原告陈述该土地为自己开发耕种的土地，导致原告误将该14.23亩土地确权给被告，损害了第三人马玉明的合法权益。因此，原、被告签订的土地承包合同中该部分承包土地无效。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求依法确认原、被告于2015年12月29日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中被告马小军承包原告民乐村52.55亩土地中的14.23亩（四至:北至永华村北大沟南，西至民乐村杨赞保，东至永兴村侯建英，南至永兴村5社）无效。
被告马小军辩称，1.不认可原告起诉状中所述原告在不知情的情况下签订承包合同，原、被告双方签订承包合同时，原告是知情的，双方签订的承包合同是合法的，且贺兰县人民政府于2016年4月1日向被告颁发了土地承包经营权证书，载明总承包土地面积系61.5亩，承包总数为七块土地，四至在土地经营权证书中有明确记载，承包的61.5亩土地中包括被告原承包土地9亩，以及被告的岳父马玉喜将其原名下的52.55亩耕地确权在被告名下，故被告总确权土地面积为61.5亩；2.不认可原告起诉状中所述原、被告于2015年12月签订的《农村土地（耕地）承包合同》中被告承包原告52.55亩土地中的14.23亩在永华村地界内，属于第三人马玉明开发耕种的土地，被告认为涉案的14.23亩土地在原告民乐村辖区内，因改沟完成后，改到了永兴村地界中，认为其与原告民乐村签订的土地承包合同是有效的。
第三人永华村辩称，1.认可原告起诉状陈述的事实和理由。涉案的14.23亩土地在第三人永华村的地界内，第三人马玉明系永华村村民，最早开发涉案的14.23亩土地，且一直耕种至今，第三人马玉明依法享有承包经营权；2.对原告诉讼请求要求判决确认原、被告于2015年12月份签订的《农村土地（耕地）承包合同》中被告承包原告52.55亩土地中的14.23亩（四至:北至永华村北大沟南，西至民乐村杨赞保，东至永兴村侯建英，南至永兴村5社）无效,没有异议。
第三人马玉明辩称，1.认可原告起诉状陈述的事实和理由。涉案的14.23亩土地在第三人永华村的地界内，且涉案的14.23亩土地，系其开发承包的土地，其与岳父即第三人马金贵于26年前在第三人永华村地界内共同开发荒地后，其一直实际耕种涉案的14.23亩土地至今。2015年确权时，第三人永华村称该14.23亩土地为开发的荒田，二轮承包合同没有记载，就没有给其确权。被告马小军耕种的土地，与其开发耕种的涉案土地相邻，后经第三人打听得知其一直耕种的涉案14.23亩土地，已被确权在被告马小军名下，侵犯了其享有的承包经营权；2.其认可原告的诉讼请求，其享有涉案的14.23亩土地的土地承包经营权，涉案的土地应当确权在其本人名下。
第三人马金贵辩称，1.认可原告起诉状陈述的事实和理由，同意第三人马玉明的答辩意见；2.其认可原告的诉讼请求，第三人马玉明享有涉案14.23亩土地的承包经营权，涉案的土地应当确权给第三人马玉明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中被告马小军向本院提交了以下证据：
证据一农村土地承包经营权证（编码×××）一份（原件）、土地承包合同四份（复印件），欲证实1.贺兰县人民政府给其颁发的土地承包经营权证书，其确权后承包土地的亩数为61.50亩，其中包含涉案争议的土地14.23亩，其对争议的14.23亩土地，享有合法的土地承包经营权,其中其原在册耕地为8.95亩，确权时其岳父马玉喜将开发的荒地52.55亩,一并确权给被告,所以其承包土地的总亩数为61.5亩；2.1993年其岳父马玉喜开发了荒地52.55亩，开发后于1994年5月1日起至1995年12月底期间将该土地承包给马成武耕种；于1995年1月底起至1995年12月底期间将该土地承包给马国忠耕种；于1996年5月7日起至1999年5月7日期间将该土地承包给马学山耕种；于2000年5月10日起至2001年4月20日期间将该土地承包给马金成耕种;自2001年4月20日起,该开荒地一直由其耕种至今；其中1997年，被告的岳父马玉喜将其开发的52.55亩中涉案的14.23亩土地让岳父的妹夫即第三人马玉明无偿代耕至今2017年，除去第三人马玉明无偿代耕的14.23亩土地，下剩土地都由被告耕种至今，其岳父马玉喜于2015年政府确权时，将其开荒地全部确权到被告名下。
其中第三人永华村向本院提交了以下证据：
证据一贺兰县立岗镇永华村村委会出具证明一份、贺兰县立岗镇民乐村村民委员会出具证明两份及关于变更民乐村十四社马小军承包土地确权登记申请一份（均系原件）；欲证实1.位于原昌润沟东、永华北大沟南，老砖窑东的地界内土地归第三人永华村所有，涉案土地的地界属于第三人永华村地界内，其中有本村五社村民第三人马玉明耕地，航拍土地面积为14.23亩；有民乐村十四社村民被告马小军耕地，面积为28.45亩；有民乐村九社村民第三人马金贵耕地，面积为9.87亩；2.在2013年秋季农田建设后耕地面积调整，每亩按0.86分配后，被告马小军实分得土地面积为24.46亩，第三人马玉明为12.24亩，马金贵为8.49亩，现第三人马玉明耕种的涉案土地14.23亩，包含在被告马小军的承包合同中，并被确权在被告马小军名下，被告马小军签订的土地承包合同中，该部分无效。
证据二农村土地（耕地）承包合同（编码×××）一份、贺兰县立岗镇人民政府立政发（2016）231号关于撤销民乐村马小军土地确权证书的申请、贺兰县农村合作经济经营管理站出具的关于立岗镇民乐村十四队马小军地块位置的证明一份并附宁夏回族自治区遥感测绘勘察院关于立岗镇民乐村十四社马小军地块示意图（均系原件）；欲证实1.原告民乐村承包给被告马小军的61.5亩土地，其中涉案的14.23亩土地，系第三人永华村辖区土地，原告民乐村无权对外进行发包，其发包损害了第三人永华村的利益，涉案土地系本村村民第三人马玉明开发耕种，应该由我村发包、确权给本村村民第三人马玉明的事实；2.贺兰县立岗镇人民政府在发现原告民乐村与被告马小军签订的农村土地（耕地）承包合同中原告民乐村对发包给被告马小军的61.5亩土地中涉案的14.23亩土地确权错误后，向贺兰县法制办申请撤销被告马小军持有的土地承包经营权证书的事实；3.贺兰县农村合作经济经营管理站出具证明一份并附宁夏回族自治区遥感测绘勘察院关于立岗镇民乐村十四社马小军地块示意图，欲证实被告马小军与原告民乐村签订的农村土地（耕地）承包合同中地块编号00468，地块名称为北大沟以北，该地块名称登记错误，该地块名称应为北大沟以南，属于第三人永华村地界的事实。
本院认证如下：
其中被告马小军向本院提交的证据一，经质证，原告对其中农村土地承包经营权证的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的部分有异议，认为涉案的14.23亩土地被包含在被告马小军持有的土地经营权证书中，但不应该确权给被告马小军；对其中四份土地承包合同真实性无法核实，只知道马成武、马学山曾承包耕种过马玉喜的开发地，但具体什么时间，承包了多少亩土地，均不清楚；第三人永华村对其中农村土地承包经营权证的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的部分有异议，1.认为该农村土地承包经营权证中承包土地面积中包含了涉案的14.23亩土地，该涉案土地属于第三人永华村地界中耕地，系本村村民第三人马玉明开发后一直耕种至今，应该由第三人永华村发包给第三人马玉明，原告民乐村无权将其发包给被告马小军。因此，原告民乐村在不知情的情况下，与被告马小军签订土地承包合同中包含了涉案的14.23亩土地，导致贺兰县人民政府颁发给被告马小军的农村土地承包经营权证登记有误，该部分应当确认无效；2.对四份土地承包合同的真实性无法核实，但对其证明目的部分有异议，只认可马玉喜曾经将其开发的部分土地承包给上述合同中所说的四个人，但认为并不包含第三人马玉明开发耕种的涉案14.23亩土地以及第三人马金贵开发耕种的9.87亩土地；同时认为第三人马玉明、马金贵于一九八几年就开发涉案的土地，自己用抽水泵抽水灌溉耕种至今，被告马小军根本没有耕种过涉案的土地，也没有将涉案的土地发包给他人耕种；第三人马玉明同意第三人永华村的质证意见，同时认为涉案的土地，其与岳父即第三人马金贵于一九八几年就开发，用抽水泵抽水灌溉耕种至今，被告马小军根本没有耕种过涉案的土地；第三人马金贵同意第三人永华村及马玉明的以上质证意见。
本院认为，根据当事人的当庭陈述及其提交的其他证据综合分析，被告马小军持有的土地承包经营权证中记载其承包土地中一块面积为52.55亩土地中包含了涉案的14.23亩土地，该块土地登记的地块编码为×××，地块名称为北大沟以北，但该地块名称登记错误，地块名称实际应为北大沟以南，但北大沟以南涉案的14.23亩土地，属于第三人永华村地界内土地，故被告马小军以其持有的土地承包经营权证中记载承包土地面积为52.55亩四至内包含涉案的14.23亩土地，证明其对涉案的14.23亩土地享有承包经营权的证明目的，本院不予采纳；其他登记记载信息，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；其中四份土地承包合同，原告及第三人永华村、马玉明、马金贵均认为其系复印件，对其真实性有异议，本院认为，被告马小军当庭未提交原件核对，亦未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，该份证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
其中第三人永华村向本院提交的证据一，经质证，原告对其中第三人永华村出具证明的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。1.认为第三人马玉明耕种土地面积为14.23亩，被告马小军耕种的土地，是由其岳父开发的，上述土地的地界图在永兴村地界内，并不属于原告和第三人永华村地界中。2013年为了便于淌水耕种土地，我村与永兴村的地界重新打乱调整，所以各家的承包土地的四至有所调整，但亩数在除去沟、渠、路后都有所变动；2.对原告永华村出具的三份证明的真实性没有异议，是代表村委会签字并盖章确认；被告马小军对第三人永华村出具证明的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为其岳父开发的土地52.55亩，其中第三人马玉明耕种的14.23亩，系岳父马玉喜自1997年开始让第三人马玉明无偿代耕，第三人马金贵耕种的8.49亩，也系岳父马玉喜让第三人马金贵无偿代耕，确权时岳父马玉喜将全部耕地确权在被告名下；对原告民乐村出具三份证明不予认可，认为不属实；第三人马玉明、马金贵，对该组证据均没有异议。本院认为，该组证据，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
其中证据二，经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，认可其中被告马小军持有的农村土地（耕地）承包合同中地块编码为00468，地块名称为北大沟北的记载错误，该地块名称应为北大沟以南；被告马小军对其中农村土地（耕地）承包合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，认为该份农村土地（耕地）承包合同中地块编码为00468，地块名称为北大沟北记载错误，该地块实际位于北大沟以南，贺兰县人民政府就是按照该份承包合同向其颁发了土地承包经营权证；对其中贺兰县立岗镇人民政府立政发（2016）231号文件的真实性没有异议，但对其认定的事实及证明目的不予认可，认为涉案的土地系其岳父案外人马玉喜于1993年开发，第三人马玉明是从1997年开始无偿代耕涉案的14.23土地，第三人马金贵无偿代耕另外的9.87亩土地，其岳父马玉喜确权时将其开发的土地全部确权到被告名下；对贺兰县农村合作经济经营管理站出具的关于立岗镇民乐村十四队马小军地块位置的证明及附宁夏回族自治区遥感测绘勘察院关于立岗镇民乐村十四社马小军地块示意图的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议；第三人马玉明对该组证据真实性没有异议，但对其证明目的部分有异议，认为该合同中土地面积为52.55亩，地块编码为00468，地块名称为北大沟北的记载错误，该地块位于北大沟以南，该合同中将其开发的涉案14.23亩土地发包给被告马小军，该部分发包合同内容应当无效；第三人马金贵对该组证据的质证意见，同第三人马玉明质证意见一致。
本院认为，该组证据中被告马小军名下的农村土地（耕地）承包合同中记载马小军承包土地面积为61.50亩，其中面积为52.55亩土地，地块编码为00468，地块名称为北大沟北，但该地块名称记载错误，应该为北大沟南，该合同中马小军名下其中承包一块面积为52.55亩土地四至中将涉案的14.23亩土地包含在内，但涉案的14.23亩土地属于第三人永华村地界中耕地，且由本村村民第三人马玉明开发后一直实际耕种至今，原告民乐村在不知情的情况下与被告马小军签订的土地承包合同中包含了涉案土地14.23亩，该部分约定，本院不予采信；其他合同约定内容，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；该组证据中的其他证据，本院认为，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告马小军和第三人马金贵，均均系原告民乐村村民，第三人马玉明系第三人永华村村民，两村相邻。第三人马玉明在第三人永华村位于昌润沟东、永华北大沟南地界内开发涉案的14.23亩荒地，并实际经营耕种至今，有第三人永华村于2016年12月5日出具证明予以证实，该证明中记载：原昌润沟东、永华北大沟南、老砖窑东地界归第三人永华村所有，其中有本村五社村民第三人马玉明的耕地14.23亩；有民乐村十四社村民被告马小军的耕地28.45亩；有民乐村九社村民第三人马金贵耕地9.87亩；在2013年秋季农田建设以后，实分土地面积，其中马玉明12.24亩，马小军24.46亩、马金贵为8.49亩。
2015年12月29日，原告民乐村按照贺兰县人民政府的要求，在组织对本村农民家庭承包土地确权登记时，被告马小军原在原告民乐村登记承包土地9亩，称其岳父马玉喜自愿将其开荒地全部确权在被告马小军名下，按照被告马小军的申报，原告民乐村与其签订了《农村土地（耕地）承包合同》一份（编码为×××），该合同约定原告民乐村将61.50亩土地发包给被告马小军耕种，承包期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止，合同对承包土地的地块名称、地块编码、土地座落四至及每块土地的面积、质量等级做了详细的记载。之后，原告民乐村将被告马小军家庭承包土地所签订的《农村土地（耕地）承包合同》等相关资料上报至贺兰县土地管理部门，2016年4月1日，贺兰县人民政府依据双方之间签订的《农村土地（耕地）承包合同》，向被告马小军颁发了贺农地承包权（2016）第02164号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一本(编号×××），该土地承包经营权证记载了原告民乐村将61.50亩土地发包被告马小军耕种，合同对土地承包期限、地块名称、地块编码、土地座落四至、每块土地的面积及等级做了详细的记载，与原告和被告马小军签订农村土地（耕地）承包合同记载信息一致。
第三人马玉明自知道2016年4月1日贺兰县人民政府向被告马小军颁发了贺农地承包权（2016）第02164号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告民乐村将61.50亩土地发包给被告马小军耕种，其中合同中记载的一块面积为52.55亩的土地（登记地块名称为北大沟北，四至为东靠农渠、西靠斗渠、南靠生产路、北靠北大沟，地块编码为×××）中，地块名称实际应为北大沟南，记载错误，并将其开发后一直耕种的涉案14.23亩土地包含在内，认为侵犯了其享有的土地承包经营权，其陆续到原告民乐村、第三人永华村、贺兰县立岗镇人民政府反映，原告民乐村核实该在情况后，并向第三人永华村及马玉明出具了两份证明，该证明中记载：永华村村民马玉明在永华北大沟南、原昌润沟东，有耕地14.23亩，被民乐村十四社村民马小军确权为己有（其中马小军28.45亩、马玉明14.23亩、马金贵9.87亩），秋季农田建设后，每亩按照0.86分配，马小军实分24.46亩、马玉明12.24亩、马金贵8.49亩；北大沟南的地界归永华村所有。贺兰县立岗镇人民政府于2016年12月8日作出了立政发（2016）231号文件，向贺兰县法制办提交了关于撤销民乐村马小军土地确权证书的申请，该申请中载明：兹有立岗镇永华村五社村民马玉明在永华村北大沟南、昌润沟东有耕地14.23亩，被永乐村十四社村民马小军确权为己有（其中马小军28.45亩，马玉明14.23亩，马金贵9.87亩），秋冬农田水利建设后，因修路修渠占用部分耕地，现该片土地共有45.19亩，其中马小军应有24.46亩，马玉明应有12.24亩，马金贵应有8.49亩）。此情况已有民乐村村民委员会、永华村村民委员会及永兴村8名田临作证并出具书面证明。综上，我镇申请县法制办撤销民乐村马小军土地确权证，对45.19亩地重新确权。2017年1月17日，原告民乐村向贺兰县农牧渔业局提交了申请，该申请中载明：由于前期土地确权过程中情况不明，再加上永华村村民马玉明、本村9社马金贵没有提出说有他们的土地，所以误将永华村马玉明12.24亩，本村9社马金贵8.49亩耕地，指认在民乐村十四社马小军名下，现申请贵局根据实际情况予以处理，终止我村与本村十四社马小军新签农村土地承包合同。2017年2月20日，贺兰县农村合作经济经营管理站出具了关于立岗镇民乐村十四队马小军地块位置的证明并附宁夏回族自治区遥感测绘勘察院出具关于立岗镇民乐村十四社马小军地块示意图，该证明中记载：根据宁夏回族自治区遥感测绘勘察院出具的立岗镇民乐村十四社马小军地块示意图证明原立岗镇民乐村十四社马小军承包合同（编号×××）中地块编码为00468的地块名称描述错误，该地块位置应在北大沟以南，属于永华村地界。
庭审中，原告民乐村与被告马小军及第三人永华村、马玉明、马金贵，均认可原告民乐村与被告马小军签订的《农村土地（耕地）承包合同》中原告民乐村发包给被告马小军的61.50亩土地，其中一块面积为52.55亩的土地（四至为东靠农渠、西靠斗渠、南靠生产路、北靠北大沟），地块编码为00468，地块名称为北大沟北，其中地块名称描述错误，实际地块名称应为北大沟南，属于第三人永华村地界内，且包含了第三人马玉明实际耕种的涉案14.23亩土地。
本院认为，当事人因重大误解订立的合同，有权请求人民法院撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力。本案涉案争议的14.23亩土地，四至位于第三人永华村地界内，该块土地的所有权属于第三人永华村集体所有，第三人永华村有权对外发包。第三人马玉明最早开发涉案土地，并实际经营耕种至今，其享有的承包经营权，依法受法律保护。原告民乐村在政府组织土地确权过程中，根据被告马小军的申报，将原发包给本村村民被告马小军的9亩土地以及其岳父马玉喜开发的荒地一并签订承包合同发包给被告马小军时，未实地调查，在不知情的情况下与被告马小军签订《农村土地（耕地）承包合同》，将61.50亩土地发包给被告马小军，其中包含了涉案争议的14.23亩土地，其行为侵犯了第三人永华村享有的集体土地所有权和第三人马玉明的土地承包经营权。对原告民乐村主张的诉讼请求，本院认为，被告马小军与原告民乐村签订《农村土地（耕地）承包合同》时，原告民乐村存在重大误解，将第三人永华村集体所有的土地以及第三人马玉明享有承包经营权的涉案14.23亩土地发包给被告马小军，并登记在被告马小军承包合同中，该承包合同中涉案的14.23亩土地发包，依法应当撤销。被告马小军的辩解，理由一、二，因其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，以上辩解，理由不能成立，不予采纳；第三人永华村、马玉明、马金贵的以上辩解，本院认为，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第四条、第四十八条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
撤销原告贺兰县立岗镇民乐村村民委员会与被告马小军于2015年12月29日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中原告贺兰县立岗镇民乐村村民委员会发包给被告马小军面积为52.55亩土地（地块名称为北大沟北，地块编码00468，四至坐落:东至农沟、西至斗渠、南至生产路，北至北大沟)中的14.23亩土地（四至坐落:东靠永兴村侯建英、西至民乐村杨赞保、南至永兴村5社、北至永华村北大沟南）的承包合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告贺兰县立岗镇民乐村村民委员会负担25元，由被告马小军负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员周新涛
二〇一七年七月四日
书记员孔祥慧