辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0103民初1393号
原告：聂魁东，男，1981年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：郑冰，女，1958年4月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：管连平，男，1957年8月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：郑冰（系被告爱人），住沈阳市沈河区。
原告聂魁东与被告郑冰、管连平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员班蕊独任审理，于2018年3月23日、2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告聂魁东，被告管连平的委托诉讼代理人暨被告郑冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂魁东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款35000元及银行贷款利率四倍的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑冰、担保人管连平二人系夫妻关系。二人曾共同经营工艺品厂，因生意周转于2015年6月3日向原告借款85000元，至2017年10月共归还50000元，尚欠35000元。
被告郑冰辩称，原告非法切割被告的合法权益，敛财无度，捏造被告借款不还事实，与法制社会公平基本准则背道而驰。第一、原告作为原告诉讼的主体不适格，合法债务是按照法律规定或合同约定在当事人之间产生的特定权利与义务。首先，从法律规定看，没有可以参照的法律来确定被告必须向原告履行付款的义务。其次，被告与原告没有签订借款合同，被告也没有向原告支付出借款的事实；被告没有给原告签订任何借款合同，原告没有权利成为案件的原告。请法院依法驳回原告的起诉。第二、原告利用拙劣的手段欺骗被告。2015年原告欺骗原告写一个材料，当时的书面是空白的，但还是要被告签名。这个材料如果存在，也是无效的，对被告没有任何约束力。第三、被告扩大权利，虚构捏造所谓的借款事实。法制社会必须依法享有权利，履行义务。对于涉及金融业务是实现准入制的制度，包括注册资金、保证金的全部到位，如果经营金融业务必须符合中国人民银行规定的申请金融业务管理办法及其相关条例。在前述中已经明确表示，被告、原告之间并不存在债权债务关系。被告与某一个小额贷款公司曾经借了款，但是已经全部偿还完毕。现在不欠一分钱。原告没有权利替代某一个小额公司主张债权。综上所述，原、被告之间根本不存在债权债务关系，原告的诉讼理由、请求既无法律依据，又无事实依据，望人民法院依法驳回。
被告管连平的答辩意见与被告郑冰一致。
本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，被告郑冰作为借款人、被告管连平作为担保人，共同为原告出具《借条》一份，内容为郑冰向聂魁东借款人民币捌万伍千元整（小写）￥85000元整，双方商定借款人在2015年8月2日之前还清此借款。被告郑冰于借款人处签字按押，被告管连平于担保人处签字按押。
原告于庭审中自认，其向被告实际给付借款本金80000元，并于诉状中陈述被告在2017年10月前已向其偿还借款50000元。现原、被告因借贷产生纠纷，原告诉至本院。
另查，依据原、被告均认可的微信聊天记录记载，被告郑冰于2017年11月5日又向原告还款1000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的由被告签字的《借条》，签字真实，虽被告主张该《借条》系原告要求其在空白借据上签字，并否认借款事实的存在，但本院认为，被告郑冰作为完全民事行为能力人，应清楚出具《借条》的法律后果，更应该清楚签署空白借据可能产生的法律后果，鉴于被告在本诉发生之间，既未就《借条》主张撤销或无效，也没有向公安机关报案，相反，从被告提供的微信聊天内容可以看出，被告一直在积极还款，这与被告主张的借款未真实发生相矛盾，故本院对被告的上述辩解不予采信，并认定原、被告之间存在民间借贷的法律关系。被告郑冰作为借款人理应向原告偿还借款。被告管连平作为担保人在《借条》上签字按押，其法律地位为保证人，在未约定保证方式的情况下，根据法律规定，应认定为其提供的是连带责任保证，故被告管连平对被告郑冰的该笔债务承担连带保证责任。
对尚欠借款本金的数额问题。庭审中，原告自认其实际给付被告借款本金80000元，截止到2017年10月被告已偿还借款50000元，故截至2017年10月时被告尚欠原告本金30000元。另从微信聊天记录能够确认2017年11月5日被告又向原告偿还1000元，故被告尚欠原告借款本金为29000元。
对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求。因原、被告签订的《借条》中对于借款利息没有明确约定，但约定还款时间为2015年8月2日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案涉诉借款在借款期限内应视为无息借款，逾期利息应以年利率6%计算。故原告有权要求被告自逾期还款之日，即2015年8月3日起按照年利率6%，向原告支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告郑冰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告聂魁东借款本金29000元及利息（自2015年8月3日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告管连平对本判决第一项给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告聂魁东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告郑冰、管连平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 班 蕊
二〇一八年四月十九日
书记员 徐明月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。