浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初6691号
原告：浙江瑞浦机械有限公司。住所地：浙江省丽水市青田县温溪镇小峙工业区。统一社会信用代码：9133112176524068X6。
法定代表人：项炳和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周庆春，浙江浙南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。
被告：金苹果（宁波）汽车部件有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇东街**号。统一社会信用代码：913302827394811727。
法定代表人：张炳昌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告浙江瑞浦机械有限公司（以下简称瑞浦公司）与被告金苹果（宁波）汽车部件有限公司（以下简称金苹果公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院根据原、被告的申请依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。本院对本案于2016年8月31日、2017年3月22日、同年12月21日公开开庭进行了审理，原告瑞浦公司的委托诉讼代理人周庆春、邵俊彦以及被告金苹果公司的法定代表人张炳昌及其委托诉讼代理人姜洪明到庭参加诉讼，被告金苹果公司的法定代表人张炳昌在最后一次庭审时中途退庭。本案现已审理终结。
原告瑞浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付赔偿款2000000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿原告因对美国阀门公司（AmericanValveInc.，以下简称AV公司）退回的44个集装箱迟延提货导致额外支付的滞箱费3465758.90元、进口货物滞报金248083元。后原告变更诉请中的滞箱费金额为3325281.80元。事实和理由：2011年7月，案外人宁波大榭开发区日月不锈钢有限公司（以下简称日月公司）从原告处购买4.5吨不锈钢线材，经加工后供应给被告，被告又将不锈钢线材加工成管道连接器、喉箍等产品向AV公司供货，后因AV公司在美国海关被查发现部分货物存在放射性污染现象。2011年11月17日，在慈溪市环保局局长的主持下，原、被告及案外人日月公司达成会议备忘录一份，该备忘录的第2条约定由被告“就本次污染直接相关的退回来的41个集装箱以最大程度减少损失的方式进行处置”，第3条约定由原告在该备忘录签订后向被告预付赔偿款1000000元。2012年3月7日，在有关部门的协调下，达成“10.13辐射异常不锈钢物品污染纠纷第二次会议纪要”，根据该会议纪要“原告在原已支付被告的1000000元基础上，再支付给被告3000000元”的约定，原告于2012年3月8日按约向会议纪要所指定的第三方慈溪市长河镇资产经营公司账户支付3000000元。2013年6月26日，在有关部门的协调下，原、被告经协商约定原告再向被告支付500000元，原告据此于2013年11月6日又向被告支付预赔款500000元。就此，原告先后共向被告支付预赔款4500000元。但被告收款后并未向AV公司及海关、船运公司支付任何费用，导致AV公司对包括原、被告在内的涉及货物供应链的四家公司提起诉讼，而被告至今也未与原告就具体损失进行结算。据悉，被告向AV公司所供的问题产品约计290000美元，折合人民币约1829117元，而AV公司已向被告支付预付款106594.60美元，折合人民币约672324元，故该批货物被告的账面损失约为1150000元，外加被告当时库存半成品及由原告拉回的不锈钢线材等损失约计1350000元，因此被告的实际损失不会超过2500000元，故被告应返还原告预赔款2000000元。同时，在处置AV公司退回被告的44个受污染集装箱的过程中，由于被告在货物退至宁波港后没有及时提货，导致原告就该批货物除向海关支付常规的关税外，多支付进口货物滞报金248083元及滞箱费3325281.80元。因被告系退运货物的收货人，被告负有及时提货及处置的权利和义务，在原告已预付4500000元款项的情况下，被告在AV公司的货物退回宁波港后的消极处置行为导致原告产生上述进口货物滞报金及滞箱费的损失，应由被告承担过错赔偿责任。
被告金苹果公司辩称：1.本案基本法律事实和责任是明确的，由于原告所销售的浙ＸＸ山钢铁有限公司（以下简称青山公司）生产的钢材具有放射性污染导致被告遭受严重的经济损失，应当就此对被告承担相应的经济赔偿责任；2.被告在本次污染事件中遭受的经济损失远超4500000元，其损失主要分为5个方面：（1）非污染库存损失，污染事件导致被告客户与被告解除业务关系，使被告库存中已印有客户标志的成品、半成品无法进行二次销售以及客户专用磨具作废，该损失共计5223500.53元；（2）污染库存损失，放射性污染导致被告成品、半成品等库存损失共计2171173.51元；（3）因污染造成的退货损失，被告客户发现被告提供的货物存在辐射严重超标后要求退货，该部分损失主要包括退运货物本身价值、运输费用、检测费用、港口费用和仓库费用等，共计4766499.21元；（4）因污染造成的利润损失，污染事件导致被告客户取消部分还未生产的订单，并解除了与被告的业务合作关系，被告停工、停产，被告企业品牌成为负资产，已不可能恢复生产，该损失估算为69058251.54元；（5）因污染造成的其他损失，污染事件发生后，被告积极采取措施对库存污染品进行处理，这一过程对被告造成了经济损失，主要包括辐射监测仪器购置费、因加工辐射超标原材料而报废的加工设备成本、雇佣工人拆解和挑拣辐射超标原料的费用以及工厂封存所使用的砂石砖费用，不计人工费用，该损失共计1821968元。除上述五方面损失以外，其他如人工费用、补偿费用等尚未统计完全；3.原告已支付的赔偿款4500000元是对已确认部分损失的赔偿，并非预付款，故无需退还；4.根据有关会议纪要、备忘录等约定，原告有义务提取货物并承担所有处置货物的费用，而迟延提货也系因原告未能结清船运公司费用所导致的，且所有退货的损失均系因原告提供的产品存在核辐射污染所造成的，原告应承担全部的责任，故原告主张的滞箱费与滞报金均应由其自行承担；5.原告的诉讼主体不适格，其诉请已经超过诉讼时效期间。综上，要求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见本判决书附件证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定本案事实如下：
AV公司通过我国台湾的MegaBusinessLimited（以下简称Mega公司）向被告采购管道连接器、喉箍等产品，被告提供的货物与其他货物在宁波港拼柜后出运至美国。2011年10月，美国海关发现部分集装箱存在严重放射性污染，禁止未入关的集装箱进入美国境内。经排查后确认系被告的货物存在放射性污染，共计44个集装箱被退回至宁波港（其中41个原封未动退回，另3个在目的地码头搜集被告的货物之后再集中退回）。被告的货物上存在放射性污染的部件系不锈钢螺钉，该螺钉的不锈钢原材料系由青山公司熔炼并由原告将不锈钢线材出售给日月公司，日月公司将其加工后再出售给被告，被告将其加工成螺钉用以生产管道连接器、喉箍等产品，向AV公司等公司供货。
污染事件发生后，2011年11月17日，在慈溪市环保局主持下，原、被告、日月公司、慈溪市环保局、慈溪市长河镇人民政府就污染事件导致的损失进行会谈协商，形成会议备忘录1份，载明：1.原告确认其提供的钢材原材料存在辐射严重超标、污染现象，导致货物出口到美国海关以后被退回，上述损失系原告造成，其愿意承担因此造成的损失；2.原告提出，由被告就本次污染直接相关的退运回来的41个集装箱以最大程度减少损失的方式进行处置；3.原告同意在本备忘录签署日次日作为预付赔偿款支付1000000元给被告；4.被告提出，其提供的AV公司损失数据（约5000000美元）并不包含在美国处理集装箱的损失以及还在海上41个集装箱的处置，最终损失金额目前还不能确定；5.被告提出，被告目前被查封的原材料、半成品以及成品约40余吨由原告向被告支付1000000元预付赔偿款后进行处理，原告承诺按照日后清点以后确定的详细数据在处理该批原材料同时预先支付该单向赔偿款；6.关于对污染材料（被告仓库被环保局查封的材料）的处置问题，被告提出应该由原告交一笔被告认可的保证金以及出具同意对相关损失进行全额赔偿的承诺书以后，才考虑对上述污染材料进行处置，原告提出被告应在收到1000000元预付赔偿款后立即同意处理上述材料，被告对该提议表示反对；7.原告确认已收到由被告提供的相关损失的初步清单以及AV公司发给被告的索赔通知。原告于会后次日支付被告1000000元。
2011年12月22日，原告委派其公司员工至被告处对被告库存的成品、半成品以及污染产品拆卸下来的塑料、橡胶、不锈钢带子、不锈钢头子等部件进行清点，并对上述物品的型号及数量进行确认签字，形成AV库存清单、DEKS库存清单、AV塑料库存表、DEKS塑料橡胶库存表、AV钢带及喉箍库存、AV头子及GCP头子库存、GCP喉箍钢带库存等数份库存清点清单。庭审中双方对其中AV库存清单所记载的数量存在争议。
2012年3月7日，浙江省环保厅主持召开了“10.13”辐射异常不锈钢物品处置第二次协调会，由原、被告、日月公司、青山公司、各地环保部门等单位参加，会议达成如下共识：本次放射性异常不锈钢材料是由青山公司熔炼的，由原告提供给日月公司的不锈钢原材料存在放射性异常现象，导致被告等企业的产品被封存、出口货物被退回；本次事件的放射性异常不锈钢物品收贮、场地及设备去污工作由原告委托有处置资质的单位承担并由原告承担处置费用；3月15日前被告、日月公司配合原告完成对被告厂区内、北仑大别山路仓库及日月公司被环保部门封存的放射性异常不锈钢物品的收贮，3月20日前被告配合原告完成港口的放射性异常不锈钢物品的收贮；港口产生的需要支付给相关职能部门的费用由原告先行支付；原告在原先已预付被告1000000元基础上，再支付被告3000000元，款项汇至第三方账户，确认完成全部放射性异常不锈钢物品收贮后再支付给被告；双方暂时不能达成协议的其他相关事宜，由双方会后协商或通过司法途径解决；会议另对其他事宜达成约定。原告于会后次日支付至第三方账户3000000元，之后青山公司与被告公司就上述内容形成调解书1份。被告确认该3000000元款项已收到。
2013年6月25日，环保部门组织原、被告等单位就尽快处置宁波港40票辐射污染产品问题进行专题会议，会议明确：被告在宁波港滞留的40票辐射污染物要求于7月15日之前完成提货移交，提货之前被告配合原告对货物和用箱费进行查验；移交清单只注明型号和数量，不要附加任何其他附件；49票提货产生的所有相关费用由原告支付，被告先期已支付的100多万元费用，原告先予支付500000元，支付时间为最后一批货物移交的当天。原告后于2013年11月6日支付被告500000元。
涉案污染货物退回宁波港后因长期滞留在宁波港而产生了滞箱费。2013年9月22日，原、被告及宁波钧海佑通国际物流有限公司共同签字确认滞箱费用清单1份，确认截至2013年9月30日18个货柜的滞箱费合计3325281.80元，该清单下方载明原告愿意支付上述费用。后原告支付了该笔滞箱费。
2015年5月6日，AV公司对原、被告及青山公司、日月公司提起诉讼要求赔偿损失。诉讼过程中，AV公司与原告达成调解协议，并撤回对其余被告的起诉，宁波市中级人民法院于2016年8月17日作出（2015）浙甬民初字第1号民事调解书，调解协议约定由原告一次性赔偿AV公司因本案产品质量问题所致（退货海运费、金苹果公司污染货物的货值、污染货物的处理费用等）损失4250000元，AV公司不再向被告、青山公司、日月公司主张权利。
本院认为，本案中由青山公司熔炼、由原告销售给日月公司、日月公司加工后再销售给被告的不锈钢材料存在放射性污染导致被告遭受损失的事实清楚，原告亦表示愿意对此承担赔偿责任，但被告主张原告主体不适格，认为原告与青山公司之间系关联公司，青山公司系辐射材料的生产者也是最终责任人，污染事件发生后，其采用“弃卒保车”的策略意图将所有不良影响都转嫁给原告，故原告在事件处理及诉讼过程中均主动出面处理并承担责任，原告系充当青山公司的代理人代为处理，本案所涉4500000元款项虽由原告支付，但实质是原告作为青山公司的代理人代为向被告履行赔偿义务，因此即使赔偿款的返还请求权成立，其权利主体也应是青山公司。而原告认为其系供货方，产品责任导致的损失可向生产者主张也可向销售者主张，原告现作为销售者支付预付赔偿款，故其有权主张返还。对此，本院认为，原告系污染钢材的销售者，其与青山公司虽为关联企业，但均系独立的法人，原告在事故处理及款项支付过程中均以其自己的名义作出行为，无证据显示其系青山公司的代理人，故被告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。原告作为污染钢材的销售者及4500000元款项、滞箱费等费用的支付者，与本案争议内容存在直接利害关系，其作为原告的主体适格。
本案争议焦点在于：一、原告支付被告的涉案4500000元款项是否为预付赔偿款；二、原告主张被告赔偿滞箱费、进口货物滞报金的诉请是否成立；三、被告因污染事件导致的损失如何认定。
关于争议焦点一，现原告主张该4500000元款项系预付赔偿款，而被告主张该款项是对已确认部分损失的赔偿款，且原告的起诉已超过诉讼时效期间，故无需退还。本院审查认为：首先，关于最后支付的500000元款项，在2013年6月26日关于金苹果公司出口退货49票提货先期费用先予支付500000元的说明中载明“49票提货所产生的所有相关费用由原告支付，被告先期已经支付的100多万元费用，原告先予支付500000元，支付时间为最后一批货物移交的当天”，根据上述约定，提货所产生的所有费用均由原告承担，该500000元的支付用途明确，应认定为系对被告先期已产生的100多万元费用损失的赔偿，而非预付赔偿款，故该500000元款项不应返还；其次,关于其余4000000元，根据污染事件协调处理过程中产生的一系列会议备忘录、纪要、调解书等文件显示，双方在相关职能部门的组织下主要围绕污染货物的提取、处置以及在上述过程中相关费用负担等事宜进行商讨并达成一定的共识，文件中仅体现被告对其损失进行大致描述，但并未明确其损失金额，亦未明确该4000000元款项的具体用途，原告也仅收到被告提交的初步损失清单及AV公司的索赔通知，故被告的损失在当时尚未明确，双方也未就污染事件导致被告损失的赔偿事宜形成合意，文件对部分支付款项亦明确表述为“预付赔偿款”，且约定关于双方暂时不能达成协议的其他相关事项在会后进行协商或者通过司法途径解决。故在被告损失未确认之前原告所支付的4000000元款项可认定为预付款，被告主张系已确定部分损失的赔偿款的依据不足，该款项应根据被告的实际损失金额确定是否应予返还及返还金额；最后，关于诉讼时效问题，被告主张应自原告最后一次付款后起算诉讼时效期间，至原告起诉时已过二年的诉讼时效期间。对此本院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案原告支付的4000000元系预付赔偿款，在被告损失未确认之前尚不能认定原告的权利是否受损，而在本案审理过程中双方对被告损失仍存在诸多争议，故原告起诉要求返还预付款并未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点二，原告主张其支付的滞箱费3325281.80元、进口货物滞报金248083元应由被告承担，理由系原告承担的应是正常提货所需支付的相关费用，但AV公司退回货物的收货人系被告，故被告负有及时提货及处置的权利和义务，因被告迟延提货所造成的滞箱费、滞报金损失应由被告承担，对此原告提供了费用确认单及附件、原告要求尽快处置污染产品的发函等证据；被告对原告所主张的滞报金金额及支付事实持有异议，对滞箱费金额无异议，但认为根据相关文件明确，由原告负责退回货物的收贮工作并承担所有提货的相关费用，而提货前必须付清所有款项，因原告未及时支付船运公司相关费用而导致迟延提货，该过错在于原告，另外还约定由原告负责委托有相应资质的单位对污染货物进行收贮，原告委托了中国原子能科学研究院，但委托合同到期后原告没有继续委托，导致污染货物无法处理，综合以上情形，滞箱费、滞报金均应由原告自行承担，对此，被告提供了滞箱费用清单、宁波钧海供应链管理有限公司出具的事实说明等证据，同时被告主张原告诉请要求赔偿滞箱费、滞报金已超过诉讼时效期间。本院审查认为：首先，关于滞报金，原告主张被告赔偿进口货物滞报金248083元，但未能提供其向相关部门支付该笔款项的证据，而被告对此持有异议，故本院对原告主张其支付进口货物滞报金248083元的事实不予认定，进而对其要求被告赔偿该笔费用损失的诉请不予支持；其次，关于滞箱费，虽被告系退回货物的提货人，但该票污染货物的提货要求及过程应与普通货物不同，不能以此即可判定被告对延迟提货存在过错，现原告主张被告存在迟延提货过错的证据系其通过传真方式发送给被告的催告函件，但从形式上看均系原告单方形成的函件，现被告否认收到过上述函件，原告也不能对此提供证据佐证，而从被告向原告发函内容上亦不能认定被告在提货过程中存在故意迟延提货或不履行相关义务的行为，也不能以此推断原告所主张的发函内容属实，故原告所举的证据不能证明其待证的被告对此存在过错行为的事实，且滞箱费用清单上亦载明原告愿意支付上述滞箱费，结合文件中关于由原告承担相关提货费用的约定，因此原告主张被告应赔偿滞箱费损失无事实依据；最后，关于诉讼时效问题，原告对滞箱费损失应自其支付上述费用后即已明知，故应自该时起算诉讼时效期间，现证据显示滞箱费已于2013年9月22日的滞箱费用清单中予以确认，而原告在其提供的证据A5有关清关事宜产生的款项支付情况表中亦载明滞箱费已于2013年12月4日支付完毕，从该时起应起算诉讼时效期间，至其就该笔费用在本案中起诉主张赔偿已超过二年，且届满时现行的《中华人民共和国民法总则》尚未施行，仍应适用《中华人民共和国民法通则》的规定确定诉讼时效期间为二年，故原告关于滞箱费的起诉已超诉讼时效期间而丧失胜诉权。综上，原告关于要求被告赔偿滞箱费的诉请既无事实依据又已超过诉讼时效期间，本院不予支持。
关于争议焦点三，因本院已认定原告所支付的4000000元款项系预付赔偿款，故应审查认定被告实际损失后判定被告是否应予返还及返还金额。本案中被告最终共计主张了四方面的损失，第一系非污染库存损失，第二系污染库存损失，第三系因污染退货损失，第四系因污染造成的利润损失，撤回了其答辩时主张的第五方面的损失。原告对被告主张的上述损失均持有异议。因诉讼过程中双方均对相关库存价值申请了司法鉴定，且被告在之后的诉讼过程中依据鉴定结论调整了其主张，而原告对该份鉴定报告持有较大异议，故在对被告相关损失作出认定之前，本院首先对依双方申请委托鉴定的鉴定报告作一分析认证：
在审理过程中，原告申请对双方争议的AV成品库存数量进行清点及对非污染库存价值进行鉴定、被告申请对污染库存价值进行司法鉴定，本院均予以准许，并依法委托了泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称鉴定机构）进行鉴定，该鉴定机构对AV成品库存数量进行了现场清点，并出具公估报告书1份，鉴定结论为：1.非污染物库存价值为2760843.03元；2.污染物库存价值为2275941.44元；3.残值为167523.55元；4.产品拆解人工费为6909.94元。原告对该份公估报告书持有以下异议：1.鉴定时现场清点的AV成品库存多于原告在2011年12月22日清点的数量，多出部分在原先现场中应当是没有的，故应以原告当时清点确认的数量为准；2.部分产品没有AV标识，并对此提供了照片5份；3.非污染材料费仅为93万余元，但水电费、人工费、管理费等费用加起来有97万余元，鉴定机构完全按照被告提供的票据及数据核算产品价值存在不合理；4.部分产品的鉴定价值高于被告原主张价值，亦不合理，故该份公估报告书应不予认定。被告对该份公估报告书无异议，认可确实存在原告所称的数量上的差异，但并非被告事后添加，而是当初原告单方清点时因现场凌乱而导致清点时存在遗漏，应以鉴定部门的现场清点数量为准，但主张残值及拆解人工费应以实际发生为准。本院审查认为：首先，原、被告对鉴定机构现场清点的AV成品型号及数量清单无异议，至于鉴定现场清点数量多于原先清点清单载明数量的客观情况，因现无证据显示被告在污染事件发生后继续为其客户AV公司生产供货，且AV公司之后对原、被告提起诉讼的事实也可反映双方在污染事件发生后应已无正常的业务往来，故可认定在污染事件发生时现场该些AV成品库存即已客观存在，被告主张污染事件发生后当时因现场凌乱导致清点数量出错亦具有一定的合理性，且亦无证据显示被告在原告清点之后又对AV成品库存进行了添加，故非污染AV成品库存的数量、型号应以鉴定机构的现场清点结果为准；其次，关于鉴定材料中的AV产品订单、DEKS产品订单，被告提供了订单及相关邮件的公证书及相关翻译文本，原告主张公证机构仅对打开邮件的过程作了公证，不能证明该邮件及订单的真实性，且上述订单系境外证据，不符合境外证据的形式要求，故对其三性均有异议。对此本院审查认为，根据污染事件发生后对库存产品清点情况，可认定原告与AV公司、DEKS公司、GCP公司在污染事件发生之前存在真实的业务往来，现相关公证书可证实上述邮件及订单的真实发送事实及其形成时间均早于污染事件，且上述AV产品订单与AV公司在（2015）浙甬民初字第1号案件中提交的订单形式均一致，综合上述情形，可认定上述AV产品订单具有客观真实性，而AV产品订单系AV公司的采购商我国台湾的Mega公司通过电子邮件发送，订单采用的是中文繁体字，各类产品均有对应的数字编号，虽对具体产品的品名及规格采用了英文表述，但该部分英文表述未予翻译并不对本案审理产生实质性的妨碍，因此本院对上述AV产品订单的三性均予以认定，可作为鉴定依据，而DEKS产品订单上已标明需货单位即DEKS公司名称，订单虽系从境外通过电子邮件发送，但邮件的接受方即被告系境内公司，现被告已对此进行公证并提供了翻译文本，已符合证据的形式要求，故该DEKS产品订单的三性也均予以认定，可作为鉴定依据，因此鉴定机构以上述订单反映的价格认定相关成品的价值合法有据，而其余半成品及生产原料、废料等非污染及污染库存的价值评估，鉴定机构根据本院已确认其真实性及合法性的被告提供的有关鉴定材料，依据其自身的专业知识、合理的评估方法进行价值评估，其鉴定结论与被告之前的测算出现偏差系属正常，而鉴定结论高于被告原测算价值的情形并非判定鉴定结论存在严重缺陷的理由。综上，本次鉴定系本院依双方当事人的申请委托鉴定，选定的鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构出具的公估报告书中对鉴定依据、鉴定过程及鉴定方法等进行了充分说明，亦对原告的异议予以了书面答复，未发现存在鉴定结论不能作为证据使用的情形，而原告也未能提供证据支持其异议的成立，故本院对其关于鉴定结论的异议不予采纳，对该公估报告书予以确认。
本院对被告主张的各项损失进行逐一分析认定：
1.关于被告主张的非污染库存损失。被告主张该部分库存成品或半成品虽未被污染，但因系客户定制品，客户在污染事件发生后取消了订单，该些产品无法二次销售导致其损失共计3243760.83元，后根据对非污染库存产品价值的鉴定结论变更主张该部分损失金额为2760843.03元。原告除对鉴定结论持有异议之外，另主张该些库存产品未被污染且均由被告留用，完全可以二次销售，被告可主张继续履行合同，现被告未主张，故该部分损失应由其自行承担，且本案污染事件具有偶发性，原告提供的钢材中仅其中一批钢材存在污染，不应将被告所有的库存产品均认定为系由污染事件所导致的损失，故与本案缺乏关联性，不应由原告对此承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，关于产品是否为定制品。2011年原告参与清点的库存清单显示该些非污染库存产品的客户单位系AV公司、GCP公司、DEKS公司，并按客户单位分别对产品进行列单清点，清单上标注的各家公司产品具有各自完全不同的产品序列编号，且AV公司、DEKS公司、GCP公司均属不同国家公司，而污染AV成品照片、鉴定现场AV成品照片中亦可见产品上有AV公司的标识，而原告提供的照片仅能反映产品的部分样貌，不能证明其待证的整个产品中无AV标识的事实，事实上其提供的部分照片上显示有AV公司标识，且即使部分产品、半成品上没有标识也不能即可判定其是通用产品或其他产品，综合上述情形，可认定上述三家公司与被告公司之间应属定制产品的交易往来，被告主张其库存产品系定制品而非通用产品具有客观合理性，本院对此予以采信；其次，关于库存非污染产品是否可以继续进行销售。本案中，因污染事件导致被告的原材料、半成品、成品被封存、出口货物被退回、客户公司提出索赔等情形客观存在，对被告的正常经营肯定会造成大的影响，众所周知，出口产品存在辐射污染绝非一般的产品质量瑕疵，各国政府部门尤其是发达国家对污染货物的进出口监管极为严格，如发生污染事件对买卖双方均会造成损失，被告的国外客户单位得知污染事件后如提出要求取消订单、终止交易均属正常且合理，其中AV公司在2015年就本污染事件导致其损失提出索赔诉讼的事实可印证两者之间已终止业务往来，而另两家公司被告虽未能提供合法有效的证据来证明其向被告直接作出取消订单、终止业务意思表示的事实，但根据本案审理情况，无证据显示在污染事件发生后上述三家客户公司仍继续与被告进行正常业务往来，而原告以被告在污染事件发生后采用空运方式向有关客户单位供货的事实主张仍有正常业务关系，但关于涉案工业产品在之前均采用海运方式供货的情形下在事件后即采用价格昂贵的空运方式供货，其本身即存在不合理性，不能以此说明之后仍存在正常的业务往来，综上，被告主张上述三家客户公司在污染事件发生后取消订单、终止交易的陈述具有合理性，加之产品系定制品，故被告关于在客户单位终止业务往来后该些非污染产品库存客观上无法向其他客户进行销售的主张亦具有合理性，且该主张从该些库存保存至今的客观事实也能得到印证，故本院对被告的上述主张予以采信；第三，即使库存的是合格产品，也并不能意味着被告还能顺利主张继续履行合同，被告作为一个以盈利为目的的市场商事主体，按常理其不可能主动终止之前稳定的贸易往来，原告亦不能举证证明被告存在怠于行使合同权利的行为，故原告关于因被告不向其客户单位主张继续履行合同导致的非污染库存损失应由其自行承担的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳；最后，本次污染事件虽具有一定的偶发性，但涉及面广、关注度高，对一家出口生产型企业的影响是深远的，原告主张该污染事件对被告造成的损失仅限于该批次污染货物所涉及的损失，既无相关依据又缺乏合理性，原告亦不能举证证明现存的非污染库存的产生与本次污染事件全然无关，而其在污染事件发生后至被告处对非污染物库存进行清点的行为也能印证该些库存与本污染事件存在关联性。综上所述，本院认定上述非污染库存的产生与本次污染事件存在关联性，因该些成品或半成品属定制产品，难以向其他客户另行销售，故该库存损失可认定为系本次污染事件对被告造成的损失，但该部分库存系橡胶与不锈钢产品，存在残值，故其损失应当以非污染库存评估价值加上产品拆解人工费减去产品残值予以计算，而现被告主张产品拆解人工费及产品残值须以实际发生为准、其损失应以非污染库存评估价值予以认定，该主张于法无据，本院不予采纳。原告关于鉴定结论的异议本院不予采信，在上文中已作阐述，在此不再赘述。根据鉴定结论，本院认定被告因污染事件导致非污染库存产品损失为2600226.42元（非污染库存产品价值2760843.03元+拆解人工费6906.94元-残值167523.55元）。
2.关于被告主张的污染库存损失。被告主张该部分损失金额为2089184.31元，后根据对污染库存产品价值的鉴定结论变更主张该部分损失金额为2275941.44元。原告对被告主张的该部分污染库存产品的型号及数量均无异议，认可该部分污染库存产品均已交由原告处置，其愿意赔偿该部分产品的损失，但对污染库存价值评估结论持有异议，对此本院已在上文分析阐述，原告的异议不能成立，在此不再赘述，本院根据鉴定结论认定被告因污染事件导致污染库存产品损失为2275941.44元。
综上，根据上述本院已认定的被告因污染事件导致的非污染库存损失2600226.42元、污染库存损失2275941.44元，被告的该两项损失合计4876167.86元，已高于原告预付的赔偿款4000000元。另关于原告主张的其已对AV公司承担的被告污染货物货值损失106594.60美元应在被告主张的损失中予以扣减的问题，根据查明的事实，原告与AV公司在（2015）浙甬民初字第1号案件的审理过程中达成调解协议，由原告承担了AV公司主张的包括被告污染货物货值在内的损失，现原、被告对该106594.60美元是否为AV公司对该批污染货物的预付货款存在争议，但即使原告上述主张成立，其在本案诉讼过程中亦认可退运44个集装箱的被告污染货物货值损失为被告所主张的1139311元，其亦自认扣除其主张的该106594.60美元（折合人民币672324元）款项后，其仍需就44个集装箱的污染货物赔偿被告损失466987元。至此，本院认定的以及原告自认的被告损失金额合计已达5343154.86元（4876167.86元+466987元），远超原告预付的4000000元赔偿款，而另500000元款项系对被告先期关于49票提货所产生的相关费用100余万元的定向赔偿，且该费用的损失与上述本院认定的以及原告自认的5343154.86元损失并不重合，至于原告所主张的污染事件中涉及浙江五矿三和进出口公司的已赔偿损失，与本案上述损失的认定亦不重合，故原告要求被告返还预付赔偿款的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告在本案中未就其主张的损失提出反诉，故在上述查明的损失金额已可以对抗原告诉请的情形下，本院对被告主张的其余损失及其提交的其余相关证据不再一一予以分析、认定。
综上，原告要求返还预付赔偿款及赔偿滞箱费、进口货物滞报金的诉请，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江瑞浦机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50814元，由原告浙江瑞浦机械有限公司负担，交纳本院。本案鉴定费151494元，由原告浙江瑞浦机械有限公司负担，其中被告金苹果（宁波）汽车部件有限公司预交的鉴定费84156元，由原告浙江瑞浦机械有限公司于本判决生效后七日内直接交付被告金苹果（宁波）汽车部件有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 陈 晔
人民陪审员 王小明
二〇一八年一月三日
代书 记员 岑央科
附：证据目录清单
一、原告提供的证据：
A1.2011年11月17日的会议备忘录及1000000元的支付凭证、2012年3月7日的“10.13”辐射异常不锈钢物品污染纠纷第二次会议会议纪要及3000000元的支付凭证、关于金苹果公司出口退货49票提货先期费用先予支付500000元的说明及500000元的支付凭证复印件各1份，拟证明原告按照2011年11月17日会议备忘录向被告支付1000000元预付赔偿款，按照2012年3月7日第二次会议纪要向被告支付3000000元预付赔偿款，根据省环保厅会议向被告支付500000元预付赔偿款，上述共计4500000元预付赔偿款系用于被告向AV公司支付赔偿款及向海关、船运公司支付相关费用；
A2.AV公司民事起诉状及损失清单、应诉通知书各1份，拟证明被告收到4500000元预付赔偿款后并未将该款用于向AV公司及海关、船运公司支付任何费用，AV公司已起诉要求原、被告及青山公司、日月公司，要求承担相应的赔偿责任；
A3.（2015）浙甬民初字第1号民事调解书、（2015）浙甬民初字第1号民事裁定书各1份（均为复印件），拟证明原告已赔偿AV公司因本案产品质量问题所产生的退货海运费、被告污染货物的货值、污染物的处置费用等损失，及被告并未就涉案产品质量问题向AV公司支付过赔偿款或其他相关处置费用的事实；
A4.费用确认单1份及附件6页（均为复印件）、原告要求被告尽快处置污染产品的函件及报告11份，拟证明因被告消极处置的过错行为导致产生滞报金、滞箱费，上述费用应由被告予以赔偿；
A5.有关清关事宜产生的款项支付情况表1份（原告自行制作）、收贮货物交接清单1份8页、放射性异常货物移交清单及车提出库作业单及应收费用结算单1份14页、退运货物收据1份、被告与浙江五矿三和进出口公司买卖合同赔偿及处置材料1份12页（均系复印件），结合证据A3中的（2015）浙甬民初字第1号民事调解书，拟证明被告向AV公司供货的44个集装箱涉及的辐射异常物品已全部由原告处置完毕，另涉及浙江五矿三和进出口公司的货物也理赔完毕，被告的相关答辩主张不能成立；
A6.被告发送原告的函件9份（均系复印件），拟证明污染事件发生后长达二年多的时间里，被告给原告发送的函件主要围绕AV公司的损失及受辐射物品的处理，说明损失主要集中在AV公司退回的44个集装箱，被告主张的其他损失不能成立；
A7.原告与日月公司之间的供货单据共44页、被告与日月公司之间的部分供货合同及发票共45页（均系复印件），拟证明被告与日月公司之间存在长期供货关系，本案辐射污染系偶发性事件，被告将其企业自身存在的问题完全归结于该批产品的观点不能成立；
A8.宁波市中级人民法院审理笔录、证据交换笔录各1份（均系复印件加盖档案证明专用章），拟证明被告已收到AV公司预付货款106594.6美元（折合人民币672324元），原告在该案调解时已向AV公司支付了该笔预付货款，该款项应在被告主张的损失中抵扣；
A5.照片5份，拟证明被告主张的库存产品中有些产品未带客户标识。
二、被告提供的证据
B1.AV公司与被告之间的往来邮件2份[其中AV公司发送的电子邮件于（2017）浙慈证经字382号公证书予以公证，两份邮件均已提交翻译文本]，拟证明AV公司就污染情况向被告发函，首次发现被告的货物存在放射性污染；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王晶与杭州哈帝机器人科技有限公司追索劳动报酬纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\