江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5483号
上诉人（原审被告）：河南省张弓酒业有限公司，住所地河南省宁陵县张弓镇。
法定代表人：谭玉群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡新泰彩印包装有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇新桥村。
法定代表人：徐东伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王廷芳，江苏路泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昕，江苏路泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙凡瑞，男，1961年4月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人河南省张弓酒业有限公司（以下简称张弓公司）因与被上诉人无锡新泰彩印包装有限公司（以下简称新泰公司）、孙凡瑞加工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张弓公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新泰公司一审对其全部诉请。事实和理由：1.从张弓公司的财务账册来看，在2014年年底之前，其从没有和新泰公司发生过业务往来，新泰公司提供的对账单记载2014年12月25日之前张弓公司结欠4455179.35元，张弓公司不认可，其并无人员出具对账单并加盖财务章。对账单一般是打印的，不会手写。对账单约定管辖权为原告法院不合常理，一般对账单只是核对往来金额，不会出现管辖权。张弓公司的所有印章包括财务印章均在2014年7月15日登报作废，即使对账单上印章是真实的，也是作废的。2.孙凡瑞个人向新泰公司出具欠条，可以看出是其个人债务，与张弓公司无关。3.赵磊、孙凡瑞隐匿张弓公司的财务账册，已经被公安机关立案侦查。需等待该案侦查结束，根据先刑后民原则，本案应当中止审理。
新泰公司辩称，1.2014年年底之前，双方存在大量的业务往来，一审新泰公司提供了20张订货单予以证实，张弓公司认为订货单是传真件，否认真实性，但是其并未举证其所有的订货单，应认定新泰公司证据的证明效力。2.张弓公司已对2014年10月28日前的欠款进行了确认，由财务部路传超签字，并加盖了张弓公司供应部和财务部章。双方的对账行为从2013年4月9日开始一直延续到2015年3月10日，期间对账7次，各份对账单之间能够相互印证，张弓公司也认可路传超系其公司的财务人员。3.张弓公司抗辩其工作人员隐匿财务账册导致其无法核实账目以及相关印章公告作废，与本案无关。对账单能够明确双方往来结欠金额，并不需要财务账册另行核算。公司印章作废，系发生了股东之间的控制权之争，且在张弓公司主张的公章作废时间之前，双方也有对账确认结欠金额。如果张弓公司认为新泰公司提供的证据上张弓公司的印章涉嫌造假，应当向公安机关报案，其工作人员隐匿财务账册与本案无关，本案不应当中止审理，更不应当移送公安。4.孙凡瑞构成债务加入并不能免除张弓公司的付款责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙凡瑞二审未到庭，也未提供书面答辩意见。
新泰公司向一审法院起诉请求：1.张弓公司立即支付加工价款人民币4601189.89元以及逾期付款利息损失（其中以4455179.15元为基数自2014年12月26日计算至2017年1月22日止，以4601189.85元为基数从2017年1月23日计算至实际给付之日，均按银行同期贷款利率上浮30%计算）；2.孙凡瑞在张弓公司结欠新泰公司加工价款415万元范围内承担共同付款责任。3.案件诉讼费由张弓公司、孙凡瑞承担。一审审理过程中，新泰公司将诉讼请求第一项变更为：张弓公司立即支付加工价款4266009.99元以及逾期付款利息损失（以4266009.99元为基数从2014年12月25日计算至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：新泰公司与张弓公司存在承揽合同关系，由新泰公司按照张弓公司的要求加工制作酒类包装盒及包装袋。在一审审理过程中，新泰公司向一审法院提供了2015年7月6���的加盖有“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”印章的对账单一份，该对账单载明：今确认自2014年12月25日至2015年6月30日共欠（实际入库）无锡新泰彩印包装有限公司彩印包装款计26221元，备注：上述金额不包括2014年12月25日前已入库的金额4455179.35元。张弓公司质证后认为该对账单加盖的“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”相关印章不是张弓公司合法有效的印章，因其在2014年7月15日河南商报上申明公司的印章作废。针对张弓公司的质证意见，新泰公司又向一审法院提供了应付货款明细及往来款对账函等，该组证据有张弓公司财务人员路传超签署，其中2014年10月28日的往来款对账函中除路传超签字外，还加盖了“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章，2015年9月24日的对账单，加盖了“河南省张弓酒业有限公司供应部”字样的印章，该对帐单张弓公司确认结欠��款70574.30元，2015年11月24日的对账单，除加盖了“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章外，还加盖了“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”字样的印章，该对帐单张弓公司确认结欠价款54726.90元，张弓公司质证后认可其公司有路传超其人，但其对“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”及“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章不予认可。在一审审理过程中，新泰公司对2016年9月1日对帐单项下的加工款335179元在本案一审中不予主张，在2015年7月6日后，张弓公司支付了部分加工款，故其要求张弓公司支付的加工款为4266009.99元。另，2014年12月28日，孙凡瑞出具欠条一份，欠条载明：今欠人民币肆佰壹拾伍万元正，以实际对账为准。2016年12月9日，新泰公司发催款函给张弓公司，催款函称张弓公司截止2016年8月31日结欠其公司价款4790359.05元，希望张弓公司本月内将结欠的价款付清。此函件于2016年12月12日由张弓公司妥收。
上述事实，有当事人提供的订货单、对账单、往来款对帐函、询证函、应付货款明细、函件及特快专递凭证及签收凭证和当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，新泰公司与张弓公司之间的加工合同关系系双方当事人自愿真实的意思表示，依法成立、有效。新泰公司向一审法院提供了2015年7月6日的加盖有“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”印章的对账单及2015年9月24日的加盖有“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章对账单、2015年11月24日加盖有“河南省张弓酒业有限公司供应部”及“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”字样的印章的对账单各一份,张弓公司质证后对出现印章均不予认可，该院认为,张弓公司财务人员路传超于2014年10月28日在加盖有“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章的对账单上签字确认，足以认定该枚“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章属张弓公司所有并对外使用，在2015年11月24日的对账单上除加盖了“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章外，还加盖了“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”字样的印章，故也可认定该枚“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”印章属张弓公司所有并对外使用，张弓公司认为“河南省张弓酒业有限公司供应部”及“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”印章并非其公司合法有效的印章，与事实不符，该院不予采信。故新泰公司提出的要求张弓公司立即支付价款4266009.99元以及逾期付款利息损失（以4266009.99元为基数从2014年12月25日计算至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求部分，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于新泰公司要求孙凡瑞在张弓公司结欠新泰公司加���价款415万元范围内承担共同付款责任的诉请部分，孙凡瑞单独以个人名义向新泰公司出具了欠条，构成债务的加入，其应在415万元范围内和张弓公司向新泰公司共同承担偿还之责，关于孙凡瑞出具的欠条是否过诉讼时效问题，因孙凡瑞出具的欠条未明确履行期限，故新泰公司可随时要求孙凡瑞履行，现新泰公司于2017年2月22日提起本案诉讼，要求孙凡瑞履行付款责任，符合法律规定，该院予以支持。孙凡瑞辩称其出具欠条的行为系履行职务行为且已超过二年诉讼时效期间，无事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、张弓公司于判决发生法律效力之日起10日内向新泰公司支付价款4266009.99元以及逾期付款利息损失（以4266009.99元为基数从2014年12月25日计算至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率的标准计算）。二、孙凡瑞在张弓公司结欠新泰公司价款415万元范围内向新泰公司与张弓公司承担共同付款责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费43610元，由新泰公司负担3177元，张弓公司、孙凡瑞共同负担39333元，张弓公司另行再负担1100元（新泰公司同意其预交的应由张弓公司、孙凡瑞负担的上述诉讼费用不再退还，由张弓公司、孙凡瑞于判决生效之日起10日内向其直接支付）。
二审中，张弓公司除对一审查明的新泰公司与张弓公司之间存在承揽合同关系有异议之外，对一审查明的其他事实无异议。新泰公司对一审查明事实无异议。二审对双方均无异议的事实予以确认。
二审庭审中，新泰公司提交了12份《张弓酒业公司物资入库通知单》（以下简称入库单），上面有张弓公司的工作人员徐永昌、王超国、李东晓、张爱玲等人的签字。张弓公司的质证意见为，该入库单上没有其公司的公章，而上述人员是否为该公司工作人员需要核实，本院限令其庭后5日内核实入库单的真实性以及上述人员是否为张弓公司人员，其在限期内未答复本院。
本案的争议焦点为：1.张弓公司是否结欠新泰公司货款及其数额；2.本案是否应当中止审理。
本院认为，首先，关于双方之间是否结欠货款以及结欠的金额。二审中张弓公司认为其与新泰公司在2014年年底之前不存在加工关系，新泰公司提供了12张2012年至2014年期间的张弓公司的入库单，证明双方之间存在长期的往来关系，张弓公司在法���给予的质证期间内未答复本院，应当承担不利后果，对于新泰公司的上述证明目的，本院予以确认。关于结欠的货款数额，一审中新泰公司提供了8张对账单予以证明，上述对账单或加盖“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”，或加盖“河南省张弓酒业有限公司供应部”章，或有张弓公司财务人员路传超签字等确认。其中，2014年10月28日的对账单上，同时有路传超签字和“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章，2015年11月24日的对账单上同时加盖了“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章和“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”。张弓公司认可路传超为该公司的财务人员，但否认上述对账单上公章的真实性，其认为供应部的章并不存在，其公司从未雕刻过供应部的章，而公司的公章包括财务专用章已经在2014年7月5日在河南商报上登报作废。本院认为，2014年10月28���的对账单上，同时有路传超签字和“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章，可以认定该枚“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章属张弓公司所有并对外使用，而2015年11月24日的对账单上同时加盖了“河南省张弓酒业有限公司供应部”印章和“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”，故也可认定该枚“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”印章属张弓公司所有并对外使用，张弓公司不能以此为由否认对账单是其真实意思表示，故对该项抗辩，本院不予采信。一审认定张弓公司应支付新泰公司价款4266009.99元以及逾期付款利息损失，并无不当。
其次，关于本案是否应当中止审理。一审中张弓公司提供了宁陵县公安局的立案决定书复印件一份，以证明孙凡瑞涉嫌隐匿公司财务账册、印章的行为被公安机关立案侦查，本案应当中止审理。孙凡瑞的代理人在庭审中认可孙凡瑞现被羁押于看守所，被公安机关告知涉嫌隐匿、销毁公司财务凭证以及财务账簿。新泰公司则认为对于该立案决定书，张弓公司并未提供原件，不予认可，立案决定书并不涉及孙凡瑞，且其工作人员涉嫌隐匿财务账册与本案并无关联。本案中，张弓公司主张的隐匿行为系张弓公司与孙凡瑞之间的内部法律关系，与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，对于其该主张，本院不予支持。
综上所述，张弓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40928元，由张弓��司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 胡 伟
审判员 姜丽丽
二〇一八年三月六日
书记员 王久荣