北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3789号
上诉人（原审被告）：刘汉军，男，1967年4月5日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝贺，男，1965年2月13日出生，住北京市密云区。
上诉人刘汉军因与被上诉人李宝贺财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘汉军上诉请求：请求撤销一审判决，判令刘汉军支付李宝贺财产损失5000元，驳回李宝贺其他诉讼请求；一审、二审诉讼费由李宝贺承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。李宝贺的房屋被水浸泡部分的损失不足5000元，李宝贺的家中仅仅只有墙壁有水浸泡的痕迹，但鉴定中心的鉴定范围远远超出实际损失，而且，房屋只是部分装修，不需要租房费及搬家费。二、一审判决显失公平，现李宝贺家中已没有浸泡的痕迹，法院却判决给付22840元的损失，而且鉴定费全部由刘汉军承担也不合理。
李宝贺辩称：同意一审判决。110平米要重新装修，我的墙壁得重新弄，出去找地方住，也得墙皮干了再进去，肯定需要租房。
李宝贺向一审法院起诉请求：1.判决刘汉军赔偿我因楼房被水浸泡后发生的财产损失43435元，包括装修期间租房费用每月2200元，4个月合计8800元，搬运家具及电器费用5000元，装修后保洁费1500元，为安装玻璃拆卸油烟机费用100元，木门价格上涨差价492.58元，误工费4500元，精神损失费2967.42元，财产损失评估价值19724元，未评估的米、面油、菜等损失351元；2.诉讼费由刘汉军负担。
一审法院认定事实：2010年2月11日，李宝贺与北京万利房地产开发有限公司签订购房协议，购买了位于北京市密云区万利花园小区××1室房屋，2014年装修后入住于该房屋。刘汉军系该小区××2室房屋产权人，与李宝贺系上、下楼邻居关系。2016年11月18日早晨，因××2室跑水，渗漏至李宝贺家中，造成其室内财产大面积受损。跑水原因刘汉军自认系其室内暖气管漏水所致。因赔偿问题双方未能协商一致，李宝贺持诉讼请求诉于法院。案件审理过程中，李宝贺提出对其室内财产损失进行评估。法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估。鉴定过程中，因李宝贺提出对财产恢复原状价值进行鉴定，经释明后李宝贺提出了对其室内财产修复方案的鉴定申请，后又自愿撤回该鉴定申请。北京市国宏信价格评估有限公司出具评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格为19244元”，评估报告书有效期为自发文（2017年8月17日）之日起1年。李宝贺为此支付了评估费4500元。
价格评估报告出具后，李宝贺认为评估价格过低提出异议，北京市国宏信价格评估有限公司针对李宝贺的异议出具了答复函，该答复函的主要内容为：“1.关于‘窗帘清洗费用15个给做9个也无拆装费用、拆装电视费、热水器、卫生间灯具驱动、米面、油、菜这些没有做评估价格’的问题。本次评估报告书第九项中已写出‘本次价格评估标的涉及的评估项目、工程量等数据以现场勘验记录内容为准’。因我公司在现场勘验时，申请人未提出要对窗帘、电视及热水器进行拆装，故我公司在此次评估中不考虑此项费用；卫生间灯具驱动费用含在价格评估明细表第九项灯具拆安费及客厅更换灯具的驱动费中；米面、油、菜等费用因为散装无法测量重量，需由当事人提供相应的品牌、种类及重量；窗帘的个数按现场实际勘验的数量为准，增加6个窗帘清冼费80×6=480元。2.关于‘因我家装修用的好材料：墙固、网格、护角、立邦净味漆，地砖踢脚线用的是马可波罗地砖做砖。门做的价格比原价差一半、厨房窗给作价144.02元，这个价市场无人给做。窗清洗费用120元，但实际市场36扇双面就等于72面，这个价格市场无人给做？’的问题。墙固、网格、护角、立邦净味漆及地砖踢脚线因未提供可以证明其品牌、规格的证明，故按市场一般水平价格确定；门的价格根据评估基准日的重置价格为依据；厨房窗换玻璃以《北京市建设工程计价依据-
预算定额（2012）》为依据，结合当期的工程造价信息及现行市场价，经过分析调整差异后综合确定评估结论，取各项费用后价格为165.95元；窗清洗费用120元，按市场行情小时工三小时100.00-120.00元取120.00元定价。《北京市建设工程计价依据-
预算定额（2012）》内容包括了实际施工或安装所需的人工费、材料费、机械费、管理费及利润、规费和税金。3.关于‘拆装家具及搬运往返价格都没有做评估价格，施工队保洁没给做评估价格’的问题。本次评估中拆装家具及搬运往返及施工队保洁均在价格评估明细表中第十项成品保护费及垃圾清运费中包含。如委托方要求补充评估，需补充委托评估标的名称、规格、数量以及可以证明其品牌的证明等作为评估依据”；答复函出示后，李宝贺称踢脚线系马可波罗地砖做的，再次提出异议，北京市国宏信价格评估有限公司针对李宝贺的异议出具了回复函，该回复函的内容为“本次评估报告书中地砖踢脚线因未提供可以证明其品牌、规格的证明，故按市场一般水平价格确定。后在第一次异议函中提供的购买收据上没有可以证明其品牌及型号的内容，以及提供的马可波罗销售人员的名片也不作为评估依据。如委托方要求补充评估，需提供可以证明其品牌的其他证明等作为评估依据”。刘汉军以李宝贺故意扩大损失范围提出十项异议，包括地踢脚线、门窗玻璃、吊顶因其材质不存在霉变、橱柜霉变使用多年有霉变属于正常现象，木门及墙体修复与本案无关等，北京市国宏信价格评估有限公司针对刘汉军的异议出具了回复函，该回复函的内容为“第一项到第十项中的内容需做质量鉴定，因我公司不具备质量鉴定资质，故均按现场时双方指认的范围进行价格评估。其中价格评估明细表中的第四、五、六项为实际施工时必然存在的相关费用”；后刘汉军又以鉴定报告中的面积与实际浸泡面积不符为由再次提出异议，北京市国宏信价格评估有限公司针对刘汉军的异议出具了回复函，该回复函的内容“1.关于‘申请鉴定门窗玻璃的损坏、卫生间吊顶铝扣板的损坏、阳台吊顶材料的损坏、踢脚线的损坏与刘汉军家漏水是否存在因果关系的问题。’因我公司不具备质量鉴定资质，无法对李宝贺申请出的损坏部位是否与刘汉军家漏水存在因果关系作出鉴定。需由具有质量鉴定的部门对其因果关系进行鉴定。2.关于‘鉴定报告中的面积与实际浸泡面积不符’的问题。评估人员在鉴定报告中出具的面积均按现场时双方指认的范围进行价格评估’”刘汉军以李宝贺家的财产损失不完全是本次漏水造成为由，提出因果关系鉴定申请，经与相关鉴定机构联系，均表示无法进行该因果关系鉴定，刘汉军亦未能提供其他可进行鉴定的机构。
庭审中，李宝贺称此次漏水还造成其室内的米、面、油、菜受损，并提交了照片为证。
另查：与李宝贺、刘汉军同一单元的××3室业主胡文玉，曾于2017年5月向法院提起诉讼，持与本案基本相同事实，要求本案刘汉军赔偿其财产损失8000元；该案中，××4住户及本案李宝贺均作为证人出庭作证；后该案刘汉军与胡文玉达成调解，由刘汉军赔偿胡文玉各项损失800元。
一审法院认为，依据本案所查明的情况以及（2017）京0118民初4710号民事案件中刘汉军的陈述，可以确认因刘汉军未能妥善保管自家财物，导致水渗透至李宝贺室内，并致使李宝贺室内财产受损的事实；虽刘汉军对此提出异议，但未能举证证明，故法院对其该项答辩意见难以采纳。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；刘汉军因过错导致李宝贺财产受损，其作为房屋的实际管理和使用人应当对李宝贺的合理财产损失承担全部赔偿责任；关于刘汉军提出李宝贺室内阳台吊顶、踢脚线、玻璃窗、卫生间吊顶、门窗的损坏与其无关，且受损的面积不应是整体房屋面积的答辩意见，因无法鉴定，且未向法院提交充足有效的证据，故对其答辩意见法院不予采纳。侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算；李宝贺室内物品的损失，法院参考评估结论、异议答复函及双方诉辩称意见予以酌定；李宝贺称其室内的米、面、油、菜亦受损，虽未作鉴定，但依据其所提交的照片可以确定上述部分财产确有被水浸泡的情形，故对该部分损失法院参考市场一般价格水平予以酌定；李宝贺所主张的拆装家具及搬运往返费用、保洁费用等损失，因评估公司已经明确回复相关费用均在评估报告中包含，故就李宝贺的该项诉讼请求，法院不予支持；李宝贺主张安装玻璃需拆卸油烟机费用100元，依据现场照片，该情况实际存在，故对李宝贺此项主张予以支持；李宝贺主张木门价格上涨差价492.58元，无事实及法律依据，法院不予支持；对于李宝贺主张的租金损失，考虑到李宝贺家漏水范围大，确实需要一段时间处理漏水后的装修事宜，故对此主张法院予以支持，租房期间及租金数额，法院综合考虑李宝贺家损失情况、当前租房市场情况等予以酌定；李宝贺主张赔偿其处理后续装修事宜产生的误工费，属于正常合理的损失赔偿范围，法院对其主张予以支持，但具体数额法院予以酌定，过高部分不予支持；李宝贺主张的精神损失费，于法无据，法院不予支持。综上所述，为了保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘汉军赔偿李宝贺财产损失共计二万二千八百四十元（限判决生效之日起七日内执行）；二、驳回李宝贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据本案查明事实，因刘汉军未能妥善管理自家房屋，导致水渗透至李宝贺室内，并致使李宝贺室内财产受损，故刘汉军应对李宝贺合理财产损失承担赔偿责任。刘汉军上诉认为李宝贺的房屋被水浸泡部分的损失不足5000元，但其未向法院提供充足证据证明其该项事实主张，故本院不予采信。一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对因漏水造成的室内财产损失价值进行评估鉴定，程序合法，鉴定结果真实有效，一审法院参考评估结论、异议答复函、双方诉辩意见、市场一般价格水平等因素对李宝贺财产损失数额进行酌定，数额适当，本院予以维持。就刘汉军上诉认为李宝贺无需租房一节，本院认为，李宝贺家中漏水范围较大，确需通过租房行为处理漏水后的装修事宜，故刘汉军该项上诉理由本院不予采信，一审法院综合考虑李宝贺家中损失情况、当时租房市场情况等因素酌情确定李宝贺租金损失，并无不当。综上，刘汉军的相关上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由刘汉军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年三月二十九日
法官助理 胡震霄
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣
书 记 员 高 媛