安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1402号
上诉人（原审被告、反诉原告）：滁州开发区长江商贸城港湾陶瓷经营部，经营场所安徽省滁州市丰乐南路281号（长江商贸城）12幢24号,注册号341191600016967。
经营者：刘靓。
委托诉讼代理人：熊家强，男，1979年1月15日出生，汉族，系刘靓丈夫，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张梦妍，女，1987年10月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人滁州开发区长江商贸城港湾陶瓷经营部（以下简称港湾陶瓷经营部）因与被上诉人张梦妍装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2015)琅民二初字第00788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人港湾陶瓷经营部的委托诉讼代理人熊家强、被上诉人张梦妍的委托诉讼代理人支伟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港湾陶瓷经营部上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判张梦妍支付合同违约金6995元、工程款3016元、设计费2625元及被扣留材料损失费1600元，共计14236元；2.本案一审、二审诉讼费用由张梦妍承担。事实和理由：一审认定部分事实不当，判决错误。1.张梦妍在未通知港湾陶瓷经营部、未办理合同终止手续的情况下，擅自更换装修房间的钥匙，单方拒绝港湾陶瓷经营部继续施工，并自行变更施工人员，属于违约行为，应按合同约定承担违约责任；2.根据一审时港湾陶瓷经营部提交的工程预算书和张梦妍认可的实际施工量计算出工程款为17992元，张梦妍人实付14976元，尚欠3016元应予支付；3.设计费在工程预算表中有附条件的约定，由于张梦妍的违约行为，致使港湾陶瓷经营部并未完成施工，按照约定的条件，张梦妍应该支付设计费；4.张梦妍扣留港湾陶瓷经营部的材料事实有证人证言予以证明，且张梦妍亦部分认可，故张梦妍应赔偿该部分损失费用。
张梦妍辩称，1.双方签订的合同是无效合同；2.港湾陶瓷经营部要求支付所谓工程款没有事实依据，设计费在合同中并未记载，现场材料费亦无证据证明，且数额无法确定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张梦妍向一审法院起诉请求：1.判令解除张梦妍与港湾陶瓷经营部签订的施工合同；2.港湾陶瓷经营部返还已支付的工程款14976元；3.港湾陶瓷经营部赔偿违约金6995.2元，并承担本案诉讼费用。
港湾陶瓷经营部向一审法院反诉请求：1.判令张梦妍支付违约金6995元；2.判令张梦妍赔偿扣留在现场的水电、水泥、黄沙、胶水、油漆等材料1600元；3.判令张梦妍定购的装饰材料损失2930元；4.判令张梦妍支付已实际完成施工的工程量价款差额3016元及设计费2625元；5.判令张梦妍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月12日，张梦妍（发包方）与港湾陶瓷经营部（承包人）签订一份施工合同，合同约定：第一条工程概况1.1工程地点：三里亭人家10号楼2101室；1.4工程期限90天，开工日期8月13日，竣工日期11月12日；1.5总价款34976元。第三条施工图纸双方商定施工图纸采取下列第（2）方式提供:（2）发包人委托承包人施工图纸，设计费0元，由发包人支付（此费用在工程价款内）。第六条工程款支付方式发包人在签订合同时支付14976元，木工进场时，支付12000元…第七条违约责任7.3因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由违约方赔偿对方总工程款的20%。港湾陶瓷经营部的三里亭人家10号楼2101室预算书载明：厨房、卫生间工程中的铺贴墙面砖、地面铺贴一栏中备注为用户提供瓷砖，规格不小于300*450mm,小于此规格价格另计。20元每平方，条形砖每平方加30元。设计费一栏中备注为免。
2015年8月14日，港湾陶瓷经营部开始施工。2015年8月19日，张梦妍银行转账支付了首付款14976元。2015年9月4日，港湾陶瓷经营部的业主刘靓与张梦妍通过微信确认了卫生间及厨房的墙面砖和地面砖样式，同日，张梦妍支付了瓷砖款。港湾陶瓷经营部开始铺贴瓷砖。2015年9月8日上午，因瓷砖规格小于300*450mm，张梦妍发刘靓微信：贴砖要加钱？加多少？刘靓回复：是的，正常加20元一平，你家一平方加10元本钱行了。同日下午，刘靓发张梦妍微信：中午我问了我老公，你家的贴砖得加20元一个平方…张梦妍不同意加价，港湾陶瓷经营部微信称，要么剩下的我就不叫家里的瓦工来给你贴了，你自己找个20一平方的瓦工来贴也可以，工资我们这边出。张梦妍21时59分回复：剩下的我们自己找人贴。2015年9月9日，张梦妍微信称后面没有必要合作了，并要求结账。港湾陶瓷经营部回复称，做不做随便你。同日14时42分，张梦妍微信称，算好了联系她，还有三把钥匙在港湾陶瓷经营部。其后，双方虽多次联系，但均未就合同是否继续履行及施工方式达成一致。在合同约定的工期内，张梦妍更换了三里亭人家10号楼2101室房屋钥匙，并另行完成了房屋的装修。
一审法院认为，张梦妍为家庭房屋装修而与港湾陶瓷经营部签订的三里亭人家10号楼2101室装修合同，不违反法律强制性规定，依法应为有效合同。港湾陶瓷经营部的预算书载明对规格小于300*450mm的瓷砖增加工费，但对增加的数额表述不明确，且增加工价的条款为港湾陶瓷经营部提供的预算书，无张梦妍签名确认。施工过程中，张梦妍与港湾陶瓷经营部为是否增加工价多次沟通，均未能达成一致意见，并为此不再合作，双方均未违约。双方之间的施工合同已实际解除，对张梦妍请求解除合同不予处理。对张梦妍要求港湾陶瓷经营部支付违约金及港湾陶瓷经营部要求张梦妍支付违约金均不予支持。
张梦妍要求港湾陶瓷经营部返还已付的工程款，因其未能提供充分证据证明港湾陶瓷经营部已经完成的工程量，故对张梦妍要求港湾陶瓷经营部返还已付的工程款14976元不予支持。
张梦妍认可更换门锁时，三里亭人家10号楼2101室施工现场留有部分水泥、黄沙，港湾陶瓷经营部未能提供充分证据证明现场遗留胶水、油漆等材料的价值，故对港湾陶瓷经营部要求张梦妍支付材料款1600元不予支持。港湾陶瓷经营部未能提供充分证据证明订购装饰材料产生损失2930元，故对港湾陶瓷经营部要求张梦妍赔偿订购装饰材料损失2930元不予支持。张梦妍支付了装修款14976元，港湾陶瓷经营部未能提供充分证据证明其完成的工程量，故对其要求张梦妍支付已实际完成施工的工程量价款差额3016元不予支持。双方签订的施工合同未约定设计费用，故对港湾陶瓷经营部要求张梦妍支付设计费2625元不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：一、驳回张梦妍的诉讼请求；二、驳回滁州开发区长江商贸城港湾陶瓷经营部的反诉请求。本诉案件受理费350元，由张梦妍负担；反诉案件受理费115元，由滁州开发区长江商贸城港湾陶瓷经营部负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：港湾陶瓷经营部要求张梦妍支付违约金、拖欠工程款、设计费和材料损失费的请求能否成立。
根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条的规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案中，港湾陶瓷经营部的经营范围为一般经营项目，并不具有装饰装修的资质。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”因此,装饰装修工程属建设工程范围，依法应当适用审理建设工程的相关法律法规及司法解释。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，港湾陶瓷经营部与张梦妍签订的《室内装饰装修工程施工合同》无效。一审认定为有效合同错误，本院予以纠正。无效的合同自始没有法律约束力，故港湾陶瓷经营部请求张梦妍承担违约责任的上诉理由，本院不予采纳。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，港湾陶瓷经营部对张梦妍的房屋进行装修，为此，张梦妍支付了14976元，港湾陶瓷经营部称张梦妍尚拖欠3016元工程款，但其并无证据证明其完成的具体工作量及计算工程款差额的依据，且张梦妍亦不认可，故对港湾陶瓷经营部的该上诉理由，本院不予采纳。关于港湾陶瓷经营部主张的张梦妍扣留其材料所造成的损失费用1600元，因其所举证据不足以证明计算损失费用所依据的被扣留材料的种类及价值，而且张梦妍对港湾陶瓷经营部所主张材料损失费用的事实亦不认可，故对港湾陶瓷经营部的该上诉理由，本院亦不采纳。港湾陶瓷经营部又称案涉工程预算表中关于设计费的约定是附条件的，即“如工程本公司施工免设计费”，而工程实际并非由港湾陶瓷经营部施工完成，因此,张梦妍应支付设计费2625元。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。合同所附条件，必须是将来发生的、不确定的事实，是当事人约定的而不是法定的，同时还必须是合法的。本案中，双方当事人签订《室内装饰装修工程施工合同》时，明确约定案涉装饰装修工程的设计费为0元，故对港湾陶瓷经营部主张设计费的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，港湾陶瓷经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，虽认定合同有效不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人滁州开发区长江商贸城港湾陶瓷经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨德坤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。