内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）内0502刑初452号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人李永忠，男，1960年10月2日出生，汉族，中专文化，中共党员，公民身份号码：×××，系内蒙古自治区通辽市第二建筑安装工程有限公司法定代表人、董事长、总经理，户籍所在地：通辽市，因涉嫌犯贪污罪于2016年11月22日被通辽市科尔沁区人民检察院刑事拘留，2016年12月7日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
辩护人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）390号起诉书于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员张敏出庭支持公诉，被告人李永忠及其辩护人张广宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，原哲里木盟第二建筑工程公司（以下简称哲二建）系国有国营企业。谢荣富（已判决）于1993年6月至1999年12月任哲二建经理，1999年12月至2003年3月任哲二建改制后通辽市第二建筑安装工程有限责任公司（以下简称通辽二建）董事长兼总经理；张学忠（已判决）于1996年至2003年任哲二建及通辽二建党委书记；肖宝慧（已判决）于1997年4月至2003年年底任哲二建及通辽二建财务科科长。被告人李永忠于1997年3月至2005年3月，任哲二建及通辽二建总经理办公室主任。
哲二建先后在原中国建设银行通辽市支行、原中国建设银行通辽铁路专业支行、原中国建设银行哲盟分行建国路办事处、原中国建设银行通辽电厂专业支行贷款，贷款逾期并产生相应利息，截止1998年3月30日，贷款本息共计人民币9665632.33元未予偿还。1998年3月30日，上述中国建设银行各支行作为甲方，与乙方哲二建总经理谢荣富签署了《以房地产折款偿还贷款本息协议书》（以下简称《协议》），由哲二建办公室主任李永忠在协议上加盖了哲二建公章。该《协议》约定哲二建将位于通辽市建国路东74号的商业用楼1806.3平方米、综合用楼1403.2平方米及院内外土地使用权1751平方米、大门及院内北墙抵欠原中国建设银行各支行的贷款本息共计人民币9665632.33元。哲二建财务科科长肖宝慧参与了《协议》签订前后的部分工作。1998年3月至1998年4月期间，原中国建设银行各支行在《协议》签署后，根据《协议》内容进行了相关的账务处理。该《协议》约定抵账的房产于1998年5月12日由哲二建过户至原中国建设银行通辽市支行名下。该《协议》约定抵账的土地使用权于2001年12月27日由原中国建设银行通辽市分行以划拨方式取得。上述协议签订后，保存在李永忠的办公室处，未进行相关账务处理。
1997年10月至2001年9月期间，哲二建公司分两次进行了国有企业改制。在改制期间，谢荣富、张学忠、肖宝慧等人将改制前以公司的房地产折款偿还银行贷款本息的房产、地产及银行的贷款债务列入改制企业净资产《评估报告》的相关评估项事项再次进行评估，肖宝慧在公司会议上对评估结果进行了通报，李永忠作为监事会成员明知自己系改制后的公司股东，在当时因为协议未入账而进行评估导致出现600多万元溢价款的情况下，对评估结果仍表示同意。
2000年4月22日，哲二建根据评估结果制定进一步转制方案并上报政府部门。2000年5月29日，通辽市科尔沁区人民政府下发改制文件，同意哲二建改制为民有民营企业，由该公司领导成员包括李永忠在内的14人集团买断企业产权，根据上述《评估报告》，确认企业应缴纳相关部门买断款为人民币31.01万元。2000年8月30日，肖宝慧将上述以房地产抵顶银行贷款的《协议》进行了相关账务处理。2001年7月10日，李永忠接受委托，办理通辽二建公司登记注册事项。
2001年9月28日，通辽市第二建筑安装工程有限责任公司设立，李永忠等14人为股东。2000年至2014年，李永忠等人得到数额不等的股息或者入股款利息。
经通辽市鑫博会计师事务所鉴定，由于哲二建在《协议》签署当时未按照企业会计制度的规定进行账务处理，导致哲二建改制前净资产减少人民币6841593.49元。上述净资产归改制后的公司所有。
2016年4月15日、4月20日、4月22日、6月22日，通辽二建将赃款共计人民币6841593.49元退赔至通辽市科尔沁区财政局非税收入管理科。
2016年11月22日，被告人李永忠被依法传唤到案。
为证明上述指控，公诉机关出示了证明材料、户籍证明、证人李某1等人证言、鉴定意见、财务凭证、缴款书、抓获经过、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李永忠与他人身为国家出资公司中从事公务的人员，在国有公司改制过程中，采取虚列债务的手段，隐瞒国有资产，并将国有资产人民币6841593.49元转移到自己占有投资份额的公司中，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、三百八十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人李永忠系共同犯罪。提起公诉，请依法判处。
被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均有异议，认为谢荣富、肖宝慧、张学忠实施隐匿公司财产行为时自己未参与，没有共同的犯罪故意，只是在通知评估结果时自己表示同意了；作为监事会成员，认为自己的行为构成犯罪但不构成贪污罪。
被告人李永忠的辩护人对起诉书指控被告人在通知结果的会议上表示同意的犯罪事实无异议；对指控的罪名有异议，认为被告人的行为构成国有企业人员失职罪。
经审理查明，哲二建系国有公司。谢荣富（已判决）于1993年6月至1999年12月任哲二建经理，1999年12月至2003年3月任哲二建改制后通辽市第二建筑安装工程有限责任公司（以下简称通辽二建）董事长兼总经理；张学忠（已判决）于1996年至2003年任哲二建及通辽二建党委书记；肖宝慧（已判决）于1997年4月至2003年年底任哲二建及通辽二建财务科科长。被告人李永忠于1997年3月至2005年3月，任哲二建及通辽二建总经理办公室主任。
哲二建先后在原中国建设银行通辽市支行、原中国建设银行通辽铁路专业支行、原中国建设银行哲盟分行建国路办事处、原中国建设银行通辽电厂专业支行贷款，贷款逾期并产生相应利息，截止1998年3月30日，贷款本息共计人民币9665632.33元未予偿还。1998年3月30日，上述中国建设银行各支行作为甲方，与乙方哲二建总经理谢荣富签署了《以房地产折款偿还贷款本息协议书》（以下简称《协议》），由哲二建办公室主任李永忠在协议上加盖了哲二建公章。该《协议》约定哲二建将位于通辽市建国路东74号的商业用楼1806.3平方米、综合用楼1403.2平方米及院内外土地使用权1751平方米、大门及院内北墙抵欠原中国建设银行各支行的贷款本息共计人民币9665632.33元。时任哲二建财务科科长肖宝慧参与了《协议》签订前后的部分工作。1998年3月至1998年4月期间，原中国建设银行各支行在《协议》签署后，根据《协议》内容进行了相关的账务处理。该《协议》约定抵账的房产于1998年5月12日由哲二建过户至原中国建设银行通辽市支行名下。该《协议》约定抵账的土地使用权于2001年12月27日由原中国建设银行通辽市分行以划拨方式取得。上述协议签订后，保存在李永忠的办公室处，未进行相关账务处理。
哲二建在1999年5月至2000年5月期间进行了国有企业改制。在企业改制期间，谢荣富、肖宝慧未依法将”以房地产折款偿还贷款本息事项”进行会计账务处理。在改制领导小组要求按照公司账面数字对企业资产和负债等进行评估时，肖宝慧将协议未入账处理一事告知谢荣富及时任哲二建党委书记张学忠，最终仍决定以该《协议》中所涉房地产及贷款本息列入改制企业净资产评估报告相关评估项目进行评估。2000年5月29日，通辽市科尔沁区人民政府下发改制文件：批准哲二建改制为民有民营企业。名称为通辽市第二建筑安装工程有限责任公司，由该公司领导班子成员包括谢荣富、肖宝慧、张学忠在内的14人买断企业产权，根据上述评估报告最后确认企业应缴纳相关部门买断款为人民币31.01万元。2000年8月30日，肖宝慧将上述协议进行了相关账务处理。2001年7月10日，李永忠接受委托，办理通辽二建公司登记注册事项。
经通辽市科尔沁区人民检察院委托通辽市鑫博会计师事务所，对哲二建转制净资产进行会计鉴定，鉴定意见为：由于哲二建在《以房地产折价偿还贷款本息协议书》签署当时未按照企业会计制度的规定进行账务处理，导致哲二建改制前净资产减少人民币6841593.49元。
上述净资产人民币6841593.49元归改制后的公司所有，实际用于改制过程中安置职工费用。
2016年4月15日、4月20日、4月22日、6月22日，通辽二建将赃款共计人民币6841593.49元全部退赔至通辽市科尔沁区财政局非税收入管理科。
2016年11月22日，被告人李永忠被依法传唤到案。
上述事实，有以下证据证实：
（一）公诉机关庭审中出示的证据：
1.线索登记表、立案决定书、拘留决定书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证、起诉意见书，证明本案程序事实及对被告人李永忠采取强制措施的情况。
2.到案经过，证明被告人李永忠于2016年11月22日被依法传唤到案。
3.户籍证明、违法犯罪记录证明，证明被告人李永忠自然情况、在所居住辖区内未发现违法违纪行为。
4.任职情况，证明被告人李永忠于1999年3月24日确定李永忠是监事会成员之一，2006年6月9日委派李永忠为通辽市诚意建设劳务有限责任公司执行董事长，2014年3月28日李永忠任通辽二建董事长及法定代表人。
5.哲二建工商登记材料，证明该公司企业性质为国有，通辽市科尔沁区经济体制改革委员会于2001年6月26日批复同意该公司转制的情况。
6.改制后登记记账凭证、转账凭证，证明改制过程中哲二建的资产及账务处理情况，其中已经以房地产折款偿还建行贷款本息的”位于科尔沁区建国路东74号的商业用楼1806.3平方米、综合用楼房1403.2平方米及院内外土地使用权1751平方米、大门及院内北墙”仍包含在企业资产当中。
7.委托价值认定明细表、价值认定书及以房地产折款偿还贷款本息协议书，证明二建将商业用楼等资产进行评估及与银行签订的用房地产折款偿还贷款本息协议书。
8.批准改制文件，证明通辽市科尔沁区人民政府相关单位对哲二建改制工作的批复情况。
9.股东入股明细表，证明十四名股东及入股情况。
10.转账凭证、建行财务处理凭证，证明建行在签订合同后将协议财物入账处理的情况。
11.上级改制文件，证明二建改制后向科区城建局以文件形式上报进行下一步改制方案，总资产及总负债是根据通辽市会计事务所进行评估得出。
12.二建董事会及监事会人员情况，证明1999年3月9日，监事会成员中有李永忠。
13.房屋所有权变更材料复印件及土地规划材料复印件，证明涉案房屋所有权变更情况及建行以划拨形式取得涉案房屋的土地使用权。
14.公司章程二份及股东利息发放表，证明公司注册资本及李永忠是十四名股东之一。
15.通辽市会计师事务所评估材料复印件，证明哲二建转制时提供相关账目材料及评估明细。
16.本院（2016）内0502刑初701号刑事判决书，证明涉案人员谢荣富、肖宝慧、张学忠已被判刑。
17.通辽市鑫博会计师事务所鉴定报告，由于哲二建在《以房地产折价偿还贷款本息协议书》签署当时未按照企业会计制度的规定进行账务处理，导致哲二建改制前净资产减少人民币6841593.49元。
18.证人王某1、秦某证言，案发时均系科区改制委员会成员，证明在二建改制前后谢荣富及其他工作人员均未说过位于建国路74号办公楼已经抵顶建设银行贷款并用盈余的资金安置职工的事。
19.证人张某1证言，原系科尔沁区财政局副局长兼科尔沁区国有资产管理局局长，证明其参与了二建改制工作，印象中未见过《以房地产折款偿还贷款本息协议书》，该协议中提到的建国路东74号房地产和欠建设银行贷款本息当时作为资产和负债都进行了评估。
20.证人李某1证言，1997年3月至1999年8月在科尔沁区建设局任党委书记，1999年8月至2004年3月任局长，证实不清楚《以房产折款偿还贷款本息协议书》，也没有人向其汇报过此事。
21.证人李某2证言，原系通辽市会计师事务所会计，证实1999年左右，原通辽市财政局下属会计师事务所对哲二建进行改制前评估工作，对资产的评估方法是重置成本法，其中对固定资产的评估方法是物价指数法，主要是依据资产评估立项审批表及企业提供的财务资料进行评估，其中企业是否提供了资产的所有权或者使用权的相关证件，现在想不起来了，以评估资料为准。没有人提过将已经过户给建行的哲二建办公楼和已经用办公楼冲销的欠建行的贷款本息重新纳入评估范围的事。
22.证人刘某2证言，1999年在原通辽市会计师事务所工作，不记得关于《组建哲盟二建工程有限公司的评估材料》一事了。
23.证人吴某证言，原系哲二建会计，证实《企业转制资产评估资料》中关于公司财务方面的原始数据是财务人员提供的，应该是财务负责人肖宝慧提供的。
24.证人于某1证言，哲二建党委副书记，班子成员，改制后企业股东，证实哲二建1999年开始改制，2000年企业性质从国有变为民有民营。改制过程中公司财务科配合上级部门指派的评估机构对资产和负债进行评估，评估结果出来后财务科肖宝慧向公司班子成员介绍评估内容，当时班子成员听完没有异议。2000年转制工作结束的时候，谢荣富在股东大会上动员大家入股的时候说国家留的400多万元职工安置费不够，当时抵给建设银行办公楼有600多万元盈余，是国家的钱，这600多万元可以用作国家留的400多万元职工安置费不足的部分，让大家要有信心。
25.证人张某2证言，哲二建副总经理，班子成员，改制后企业股东，证实哲二建改制1999年从国有企业变为国有民营，2000年从国有变为股份制民有民营企业，记得谢荣富或肖宝慧在公司班子会上宣读了公司的资产和负债明细，包括固定资产、对外欠款等，作为评估依据。评估需要的基础材料由公司财务处负责提供。知道《以房地产折抵偿还本息协议》。1998年谢荣富在班子会上说了这事，参加会议的成员都同意，1998年对此未做账务处理，而是2000年8月做的，故1999年评估公司的资产和负债时包括协议书提到的资产和负债了。
26.证人钟某证言，哲二建工会主席，班子成员，改制后企业股东，1998年位于建国路74号办公楼抵顶建行贷款的事，班子成员开会讨论过，1999年企业转制对资产负债进行评估时也开会了，但会议内容记不清了。2000年8月才听人议论领导班子改制时隐瞒办公楼和银行贷款而有溢价款的事情。
27.证人刘希曾证言，哲二建工程公司副总经理，1998年在一次生产经营会上，谢荣富说想用办公楼抵顶960万元建行贷款，自己作为二级单位一把手参加了会议，后来哲二建抵给建行的办公楼产生了600多万元的溢价款，这部分款项用于转制后的职工安置费用支出了，在印象中就是讨论通过谢荣富离任审计报告的时候知道的此事。
28.证人崔某证言，哲二建工程公司党办主任，知道以房地产折抵偿还贷款本息的事，公司的人都知道。转制后个别股东与其说过盈余的600多万元支付职工安置费用了。证实李永忠是公司监事成员之一。
29.证人沈某证言，哲二建审计处处长，在企业改制资产评估时参与了整个公司的实物盘点工作，评估结果出来后财务部长肖宝慧在股东会上说的评估结果，所有股东都同意了。用办公楼抵顶贷款的事什么时间入账的不清楚，但谢荣富在一次股东大会上说过此事，并说产生的溢价款600多万元用于给职工发放买断款。谢荣富的离任审计报告是其做的，当时根据公司的账本、凭证和报表作出的审计报告，这份审计报告里提到的”用办公楼溢价款6312470.43元付职工买断工龄款”中的6312470.43元应该来自账面上的数，用这笔溢价款支付职工安置费应该是经股东大会讨论的。
30.证人柴某证言，哲二建一分公司经理，证实2000年左右董事会成员郭维阁和于某2辞职了，其被选入董事会，后董事会和监事会成员都成了股东，其也是股东，听过办公楼抵顶建行贷款的事了，但具体顶了多少贷款不知道。谢荣富的离任审计报告开会讨论了，但具体内容不记得了。
31.证人宋某证言，哲二建分公司经理，其和柴某一起被增补为股东，1998年上半年一次总公司班子会上，谢荣富说想用建国路74号办公楼抵顶欠建行900多万元贷款本息，会上班子成员都同意。2015年冬天，参加完股东大会去现任总经理李永忠办公室跟他聊天，李永忠告诉其办公楼抵账及没有入账处理的事。
32.证人于某2证言，哲二建副总经理，1993年3月，公司成立董事会和监事会，董事会成员9人，包括于某2，监事会5人，根据当时政策，该14人打算入股将企业买下来。2001年1月，于某2办理辞职离开二建。1998年上半年，印象中谢荣富单独跟其说过把办公楼抵给建行的事，1999年二建找评估机构对公司资产和负债进行评估，评估结果肖宝慧在会上逐项进行了汇报，参加会议的人没有提出异议。
33.证人赵某笔录，哲二建原总工程师，董事会候选人之一，证实资产评估过程、肖宝慧汇报评估结果和以上证人一致，并证实谢荣富在改制过程中说过用办公楼抵顶建行贷款不用担心企业经营和资金问题。
34.证人李某3、郑某、张某3、王某2证言，四人均系建行工作人员，证实建行将与哲二建签订的《以房地产折款偿还贷款本息协议书》于1998年3月做了相关的账务处理。
35.同案犯谢荣富的供述，2016年6月21日供述节选”......公司转制之前，我是公司的法定代表人、总经理，负责公司全面工作。党委书记是张学忠，纪检书记于某1，工会主席钟某，副总经理张某2、张喜臣、刘希曾，监事会主席崔某，财务处长肖宝慧，这些人是原二建班子成员......1998年3月，哲二建将建国路74号办公楼抵给建行的事情，哲二建的班子成员都知道，大家认为这是好事，减掉了哲二建的一块欠款压力，1998年3月，我和建行签完协议书，把协议书交给了李永忠保管。过了一段时间，在改制资产评估前李永忠把协议书交给了我，我直接给了财务负责人肖宝慧，让她做账务处理。1999年3月，哲二建要改制，拟选了董事会和监事会候选人，这些人向集团买断哲二建，当时企业经营情况不算太好，大家对集体买断企业都抱有观望态度，我给董事会和监事会这些人做思想工作，我跟大家说咱们企业家底还很厚，用办公楼抵给建行贷款的事，咱们还有一块余地，鼓励大家积极入股买断。1999年5月，哲二建准备资产评估，评估前肖宝慧找到我和张学忠，说评估机构要用账面数据对企业资产负债进行评估，她说抵给建行的办公楼和欠银行贷款的协议书没有入账处理呢，这套办公楼和欠银行的贷款还在账面上呢，问我是否将办公楼和欠建行贷款的账面金额报给评估机构，我和张学忠表示同意。请示完我和张学忠，肖宝慧就把企业资产和负债的账面数据报给了评估机构，过了一段时间肖宝慧就找到我和张学忠，说评估结果出来了，其中抵给建行的办公楼评估价值是300多万，欠建行的贷款评估后还是900多万，这样就出来600多万的差额，评估下来企业净资产少了600多万元，当时我们认为买断企业可以多出来600多万元，这些钱可以转入改制后企业使用，所以我和张学忠都对这次评估结果表示认可，这件事上我们确实存在私心的......评估前，我没有和其他班子成员单独沟通过这件事，不过在评估结果出来之后，肖宝慧通报评估结果的时候，提到过这套办公楼和欠建行的贷款也在评估范围内，当时参加会议的班子成员对评估结果都是认可的......2000年4月，政府改制文件下来后，我在全体股东会上提过这件事，当时政府文件预留的安置职工的资金不足，股东们对公司将来的发展没有信心，不愿意入股，我就和全体股东说公司用办公楼抵顶银行贷款的事有600多万，这些钱可以用来安置职工，不用股东个人掏腰包，让股东们积极入股......”谢荣富在侦查阶段的其他供述与本次供述基本一致。
2017年5月3日补充侦查阶段供述节选”......大约1999年2月份，原二建进行了第一次转制，我、张学忠、肖宝慧、李永忠等人成为转制后的国有民营企业股东候选人，共14人，成立了监事会，李永忠是监事会成员，职责是监督管理公司财产。之后，直到二建给建行腾办公楼时，我记得是大约1999年5月份，李永忠把那份协议给了我，我把那份协议给了肖宝慧。接着，大约1999年5月份左右，原二建开始进行进一步转制，在二次转制之前，我们二建党、政、工多次开会研究，决定不把与建行签的协议书纳入资产评估范围，目的是给转制后的企业留点钱，用于职工安置。开会时，李永忠作为办公室主任也参与研究了，而且办公室负责保存会议记录。开会研究时，我们大家都知道，不把那份协议纳入资产评估范围，公司转制后能溢价出600多万，有利于公司发展，并且符合”三个有利于”。开会过程中，大家都同意那样做，如果有一个人反对，我们也不会把那份协议排除在资产评估范围之外......会计师事务所评估完成之后，我们召集第一次改制时确定的股东开会，当时参会的有我、张学忠、肖宝慧、于某1、张某2、赵某、钟某、刘希曾、张喜臣、崔某、李永忠、沈某，在会上，肖宝慧把评估结果向大家做了介绍，参会人员都知道此次评估结果不包括之前所说的协议在内，大家同意这个评估结果，大家都知道公司出现了600多万的溢价。这些参会的股东都有表决权，大家都没有反对......”
36.同案犯肖宝慧供述，2016年6月23日供述节选”......当时公司班子成员如下，总经理谢荣富，负责全面工作；党委书记张学忠，负责党建工作；副总经理于某2、郭维革、刘希曾、张某2、张喜臣；工会主席钟某，纪委书记于某1，还有我......1998年3月，原哲二建将建国路74号办公楼抵给建行的事情是经我们公司全体班子成员讨论通过的。在与建行签订协议前，我和建行相关工作人员核对过贷款总额及利息等相关数据，我把双方核对无误的数字交给了时任总经理的谢荣富，协议书是谢荣富和建行的人签订的......在2000年8月份我做账务处理之前谢荣富才将协议书给我，据谢荣富讲之所以才把协议书给我入账是因为协议书被压在哪了......当时上级改制领导小组要求按照我们公司1998年年底的账面数字对企业资产进行评估，因为用办公楼抵顶银行贷款的事一直没有进行账务处理，所以我就和谢荣富、张学忠说，上级改制领导小组要求用账面数字对企业资产进行评估，用办公楼抵顶银行贷款的事一直没有进行账务处理，都在账上放着呢，是否纳入评估范围，他们俩都说就按账面数提供给评估机构，于是我就把协议书中的房产和贷款本息重新纳入了评估范围。评估报告中表格中的原始数据都是由我们公司财务人员提供的，评估数据是在评估机构的指导下填制的，在报表填制完毕后由评估机构复核。在1999年8月评估机构的评估结果出来后，因为谢荣富、张学忠是我们公司内部改制领导小组主要成员，所以我们先知道改制评估结果的相关内容，评估机构是按照规定和程序进行工作的，我、谢荣富、张学忠都对评估机构的评估结果认可。之后，在一次公司班子会上，我逐项宣读了评估报告中的内容，参加会议的班子成员对评估结果都表示认可......”肖宝慧在侦查阶段的其他供述与本次供述基本一致。
2017年5月4日补充侦查阶段肖宝慧的供述与谢荣富在补充侦查阶段的供述基本一致。
37.同案犯张学忠的供述，张学忠的供述与谢荣富、肖宝慧在侦查阶段的供述基本一致。
38.被告人李永忠的供述，供述节选”......在改制过程中，哲二建的原办公楼抵顶给了建行了。我记得，在把哲二建原办公楼抵给建行前，我们公司开会研究了这件事，开的班子会。用我们公司原办公楼抵顶建行900多万债务的这件事在抵顶之前我就知道，这个事我当时认为挺合适，这么抵顶我们公司是赚便宜的。1998年3月30日，谢荣富和我拿着公章去建行签协议，同时去的还有公司的总会计师陈明达，这个事前期都是陈明达跑的......协议签完后，谢荣富让我保管协议，转制期间谢荣富管我要协议就给他了......转制期间，有一次班子开会我负责记录，肖宝慧将评估结果进行了汇报，大家都没意见，我不是班子成员没有发言权和表决权......”
上述证据由公诉机关当庭出示和宣读，被告人及其辩护人逐一质证，被告人及其辩护人对谢荣富、肖宝慧在补充侦查阶段的供述提出异议，认为二人的供述不真实，谢荣富和肖宝慧是在实施隐匿协议行为后才将评估结果在班子会上做的汇报，此时李永忠不是班子成员，无权发表意见。谢荣富和肖宝慧将协议不入账的事没有告知过李永忠；被告人对于某1的证言有异议，对证人所述不清楚；被告人及辩护人对证人宋某证言有异议，认为没有说过办公楼抵建行账未入账的事。本院审查认为，公诉机关出示谢荣富、肖宝慧在补充侦查阶段的供述可以证明谢荣富、肖宝慧在对二建资产评估前就将隐匿财产一事告知了李永忠等人，且李永忠对溢价款的事知情未反对并对会议记录予以保管，故公诉机关出示的证据来源合法，内容客观，能够证明本院审理查明的事实，予以确认。
（二）辩护人出示的证据如下：
1.借入资金明细，证明二建在退赔赃款时被告人李永忠筹集了人民币245万元资金。
2.通辽市中级人民法院（2007）内05刑终48号刑事裁定书一份，证明生效法律文书中没有认定被告人李永忠参与了隐匿协议书的过程。
上述证据由辩护人当庭出示和宣读，公诉机关质证，认为辩护人出示的书证真实性有异议，但不否认上缴人民币600万元的事实。本院审查认为，（2007）内05刑终48号刑事裁定书系谢荣富等人二审刑事裁定书，应予采信；借入资金明细虽能与通辽二建上缴通辽市科尔沁区财政局非税收入管理科钱款相佐证，但与本案无关，不予采信。
本院认为，公诉机关指控被告人李永忠犯贪污罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李永忠系改制前企业的监事及办公室主任，国有公司的监事等管理人员，属于从事公务，即国家机关中从事公务的人员。在国有公司改制过程中，采取故意低估、隐匿国有资产，并将国有资产人民币6841593.49元转移到自己持有股份的改制后的公司中，其行为符合以骗取的手段非法占有公共财物的特征，构成贪污罪。被告人李永忠接受谢荣富指使私自保存本人知道的涉案协议，其主观应当知道该抵债协议未入账而引起的后果，在转制过程中已明知产生溢价款，且亲自办理通辽二建转制的工商登记，客观上帮助了谢荣富、张学忠、肖宝慧贪污目的得逞，与之是共同犯罪。被告人李永忠提出的自己不知情由谢荣富、张学忠、肖宝慧实施的虚列手段、隐瞒财产的行为，因委托保管相关协议且在告知评估结果的会议上未提出任何异议，并且在哲二建改制成通辽二建后成为公司股东，得到涉案利益款，故其辩解理由不能成立。被告人李永忠辩护人提出的构成国有企业人员失职罪的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。因被告人李永忠在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应减轻处罚，案发后能够退赔全部贪污款项，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人李永忠犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2020年11月21日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱丽丽
代理审判员 刘 蒙
人民陪审员 孙凤霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 哲