辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0302民初5908号
原告：港丽花园小区业主委员会，住所地辽宁省鞍山市铁东区山南科技社区港丽花园物业小区。
委托诉讼代理人：阎安，港丽花园业主委员会主任。
委托诉讼代理人：孙剑锋，男，住辽宁省鞍山市立山区。
被告：杨文才，男，1958年10月11日出生。住辽宁省鞍山市铁东区。
原告港丽花园小区业主委员会（以下简称港丽花园业委会）与被告杨文才不当得利纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港丽花园业委会向本院提出诉讼请求：1、请求杨文才归还小区公共资金11906元；2、诉讼费由杨文才承担。事实与理由：2014年至2016年6月5日期间，杨文才担任港丽花园业委会主任，负责业委会的工作。在此期间，属于小区全体业主的收入款项，包括2014年度、2015年度的电梯广告费12000元、2016年度的电梯广告费6000元、港丽花园物业服务中心提供的工作经费1000元，共计19000元，应由小区全体业主所有，由业委会代管。另在杨文才担任业委会主任期间，业委会决定给全体业主购买洗衣液产生相关费用支出共计7094元。收入款项减去支出款项，余额为11906元，该款亦由业委会代管。按规定，杨文才在卸任小区业委会主任后，应立即将上述资金交接给新一届业委会。但至今，杨文才拒不交接，故诉至法院，要求杨文才归还上述款项。
杨文才辩称，杨文才担任业委会主任期间，在业委会的会议上曾经规定小区公共资金款项由当时的业委会副主任阎安保管，存有公共资金款项的银行卡在阎安处，密码在聂庆华处。相关进入款项18000元是由聂庆华领取并保管，不在杨文才处，另1000元工作经费实际是对相关发票的报销款项。而相关发票的费用是杨文才之前自行垫付，故该报销款项应属于杨文才个人财产。对于购买洗衣液的费用，只认可发票费用，其他费用的文字在杨文才签字时不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：港丽花园业委会提供的广告合同和广告公司出具的证明材料一份，可以证明广告公司给付2016年度6000元广告费的事实存在，予以采信。港丽花园业委会提供的港丽花园小区物业服务中心出具的证明材料一份，可以证明2014年度、2015年度电梯平面广告款12000元存在的事实，予以采信。港丽花园业委会提供的港丽花园物业服务中心出具的证明材料一份，可以证明杨文才收到了港丽花园物业服务中心给付的1000元工作经费的事实，予以采信。港丽花园业委会提供的购买洗衣液发票、打印费收据、打车费小票，可以证明购买洗衣液的相关必要费用支出的事实，予以采信。港丽花园业委会提供的港丽花园小区业主委员会备案表2份，可以证明杨文才、阎安、刘芳、聂庆华、王桂媛的业委会委员身份，予以采信。港丽花园业委会提供的证人刘芳的证言可以证明其为两届业委会委员及新旧业委会没有交接的事实，予以采信。证人王丽君的证言可以证明新旧业委会没有交接的事实，予以采信。证人郭升华的证言，可以证明新旧业委会没有交接的事实，予以采信。证人聂庆华的证言可以证明其领取有关款项及保管款项的行为均受杨文才的指示及要求的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日鞍山市威望广告有限公司与港丽花园原业委会签订的广告合同一份，约定双方就电梯镜框项目（电梯广告）达成协议，鞍山市威望广告有限公司每年给付电梯补偿（广告）费6000元。2016年的电梯补偿费6000元，由杨文才领取。杨文才将款项交给聂庆华并指示其保管款项。2014年与2015年两年的电梯广告费用12000元，由杨文才指示聂庆华领取并保管。港丽花园物业服务中心于2013年给付港丽花园业委会壹仟元工作经费，此经费以现金形式交给了业委会主任杨文才。杨文才担任业委会主任期间，业委会为小区业主购买洗衣液支出必要费用共计7094元，该款由杨文才指示阎安与聂庆华从聂庆华名下华夏银行账户中提取7500元，阎安将余款406元存回至聂庆华名下华夏银行账户中。杨文才系港丽花园小区原业主委员会主任，阎安系港丽花园小区现业主委员会主任。新旧业主委员会并未进行有关交接工作。
港丽花园业委会提供2016年1月1日鞍山市威望广告有限公司与港丽花园原业委会签订的广告合同一份，鞍山市威望广告有限公司出具的证明一份。广告合同的主要内容显示广告公司与业委会之间就镜框项目达成协议，合同期限两年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止，广告公司每年给付电梯补偿费6000元。证明材料内容“证明我司将港丽花园2016年度电梯广告费以现金形式交于时任业委会主任杨文才手中，共计陆仟元整。鞍山市威望广告有限公司2016.11.14”。港丽花园业委会主张广告合同内容可以证明广告公司利用小区电梯区域打广告而给付全体业主2016年一年的广告费6000元，由原业委会主任，即杨文才代收。杨文才提出异议，主张该款项虽然存在，但实际是杨文才与聂庆华一起去取的，钱款直接交到聂庆华手中，她直接入帐了。
港丽花园业委会提供负责港丽花物业管理的泰营物业公司出具的证明一份，内容为“港丽花园物业服务中心收到威望广告公司2014年度、2015年度电梯平面广告款共计壹万贰千元整，并于2015年将此款项以现金形式交给港丽小区业委会主任杨文才。特此证明。港丽花园物业服务中心2016-11-12”。港丽花园业委会主张该证明材料可以证明杨文才收到12000元广告费。杨文才表示异议，称该证明材料所写内容与事实不符，钱没有交给杨文才，而是由聂庆华收取，且6000元不仅包括广告费5760元，多出的240元是物业公司给小区业委会的经费。
港丽花园业委会提供港丽花园物业服务中心出具的证明材料一份，内容为“为支持港丽花园小区业委会工作，港丽花园物业服务中心于2013年向业委会给付壹仟元，作为其工作经费。此经费以现金形式交给了业委会主任杨文才港丽花园物业服务中心2016-11-12”。港丽花园业委会主张该证据可以证明杨文才收到了1000元经费的事实。杨文才提出异议，称杨文才确实收到了港丽花园物业服务中心给付的1000元，但该款是张闯答应给当时业委会报销一些成立业委会期间刻章等相关费用，而相关费用是由杨文才提前垫付的，所以该款项应归杨文才个人所有。
港丽花园业委会提供购买洗衣液发票一份、打车小票一份，购物发票显示洗衣液金额6900元、2016年1月4日收款收据显示打印费用30元。在发票与小票空白处有手写文字：“运输及搬运费150元：150元打车费：14元打印材料名单：30元合计7094元杨主任让物业取走九瓶洗衣液领导申核签字：杨文才”并盖有港丽花园业主委员会公章。港丽花园业委会主张上述证据可以证明在杨文才任业委会主任期间，经过业委会成员认可的正规程序下，业委会成立至今产生的花销：包括购买洗衣液6900元、购买洗衣液人员的打车费14元、雇人搬运洗衣液产生的费用及运费150元，洗衣液发放对象，即业主名单的打印费30元，共计7094元。对于上述款项支出有文字记载，下方有杨文才签字。杨文才提出异议，称只认可6900元，其他费用不认可。杨文才的签名是本人书写，但签字时没有手写那些文字。当时是杨文才安排阎安和聂庆华一同去购买洗衣液。
港丽花园业委会提供港丽花园小区业主委员会备案表2份，内容为原业委会和现业委会的成员名单。港丽花园业委会主张该证据可以证明原业委会和现业委会的成员名单。杨文才表示异议，称原业委会名单认可，现业委会名单不认可。
港丽花园业委会提供证人刘芳的证言，主要内容为刘芳是新旧两届港丽花园业委会成员，在作原业委会成员期间，与阎安同为业委会副主任，负责协助主任工作，听从杨文才的领导，在为全体业主服务时，业委会成员没有开过会，都是杨文才一人决定。聂庆华是原业委会成员，不清楚具体是做什么的。证人没有见过原港丽花园小区资金的收取和支出账目的账本，也不知道业委会有没有管帐的人员。杨文才没有就业委会收入和支出的情况作过汇报。证人知道购买洗衣液的事实。港丽花园业委会主张该证言能够证明新旧业委会没有交接，款项在被告处。杨文才提出异议，对证人关于购买洗衣液事实的陈述认可，其他证人听说的内容不认可。
港丽花园业委会提供王丽君的证言，主要内容为证人是鞍山市铁东区山南街道办事处科长，港丽花园业委会工作不受街道办事处指示，由业委会自己负责所有业务。证人在找到广告公司和物业公司了解到他们把款项交给了杨文才，所以证人认为款项在被告处。证人在为双方沟通交接事宜期间，杨文才没有否认款项在杨文才处。街道办事处工作人员与杨文才有过沟通，让杨文才交接，但杨文才不同意，认为新业主委员会不合法。港丽花园业委会主张证人证言可以证明款项在杨文才处，杨文才表示证人证言不属实。
港丽花园业委会提供郭升华的证言，主要内容为证人是山南街道办事处科技社区居委会助理，负责港丽花园所有工作的通知和协调事宜。证人应现业委会的请求对于业委会新旧交接事宜进行调解。证人与杨文才沟通过，告知杨文才按照正常程序应该交接，但杨文才表示不同意交接，且未说明理由，也未表示过款项不在他处。证人将与杨文才沟通的事情向社区书记汇报过。港丽花园业委会主张证人证言可以证明款项在杨文才处。杨文才提出异议，称证人没有找过杨文才说交接的事情，杨文才找到证人是因为改选的事情，证人证言不能证明款项在杨文才处。
杨文才提供聂庆华的证人证言，主要内容为证人是原业委会委员，负责记帐工作，原业委会有款项支出是经由证人手。证人是通过主任和选举任命的。广告费12000元是证人和主任去取的款。郭庆贵将款项递到证人手中，证人应杨文才的意见将款项先存在证人名下的银行卡中，后业委会开会决定把银行卡交给阎安，密码在证人处。关于购买洗衣液的事情，是杨文才告诉证人取款7500元给阎安，购货余款由阎安存入卡中。证人手中有自己记的账本，证人记帐没有人负责监督。证人负责管帐是业委会全体人员参加开会决定的。但没有书面记载和口头表决，也无会议记录证明，是主任杨文才告诉证人让证人记帐。阎安去证人家要过钱，证人没给，证人认为应在新旧业委会成员和社区人员均在场的情况下交接。社区也未找过证人谈交接的事情。杨文才主张证人证言可以证明业委会的钱是由杨文才与聂庆华两个人管理，证人证言属实。港丽花园业委会表示异议，认为证人的记账程序不合法，证人和杨文才的交接是私下行为。
本院认为，港丽花园小区业委会在新一届业委会成立后，应在合理期限内与原业委会进行有关工作和财产等必要内容的交接。杨文才系原业委会主任，即业委会工作的总负责人，应对新旧业委会工作交接的全面事宜承担配合责任。
关于原港丽花园小区业委会保管的资金是否应认定在杨文才处，即由杨文才保管的问题，杨文才系业委会正职主任，即业委会的第一负责人，对业委会的资金保管也应当承担领导责任。虽然杨文才称款项都交给了聂庆华，但根据杨文才本人陈述以及聂庆华的证言可以证明聂庆华领取及保管业委会有关资金，均系应杨文才的要求作出的行为，其听从于杨文才的指示。另杨文才也没有举证证明聂庆华的身份及职务系按照一定程序由选举产生，故聂庆华领取及保管业委会所属资金的行为应认定为受杨文才委托的代理行为，故返还相关资金款项的责任不应由聂庆华承担，而应由杨文才承担。
关于杨文才应返还的资金数额问题，应按照取得款项减去支出款项的方式进行计算。根据港丽花园业委会提供的广告合同及广告公司与港丽花园物业服务中心提供的两份证明材料，可以证明，取得的广告费数额为6000元+12000元=18000元。根据港丽花园物业服务中心提供的另一份证明材料，可以证明取得了一笔1000元的工作经费，该1000元应计入取得的款项范围内。对于支出的款项，港丽花园业委会提供了购买洗衣液发票，可以证明为小区业主购买洗衣液支出6900元的事实，该款项认定为支出款项。另外考虑到是为小区业主购买洗衣液，购买数量较多，每桶洗衣液1.5Kg的实际情况，存在打车14元及运输搬运费150元的可能性很大，且该两笔费用数额都在合理的范围内；费用支出的相关文字记载下方有杨文才的署名，故上述各项费用支出的真实性予以认定。消费的费用应计入支出款项的范围。
关于杨文才庭后补充提交的会议记录，该证据非在举证期限内提供，且记录内容也不能推翻杨文才庭审承认的事实，即杨文才指示聂庆华领取相关款项，以及聂庆华的证实，即款项保管在聂庆华名下卡中系应杨文才的要求而进行的事实。该会议记录不能免除杨文才应承担返还款项的责任，故不予采信。
关于杨文才庭后补充提交的2016年12月12日张伟的证明，该证明并非在举证期限内提供，且没有泰营物业公司的盖章，证明力不足，证明内容不予认定，杨文才主张其收取的1000元是其先行垫付的款项的意见不予采纳。
综上，港丽花园业委会的公共资金余额应计算为19000元-7094元=11906元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
杨文才于本判决生效后十日内返还港丽花园小区业主委员会11906元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由杨文才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 贾春玲
人民陪审员 吕 楠
人民陪审员 关雅方
二〇一七年五月十二日
书 记 员 庞 可