山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奎民三初字第912号
原告：杜保华。
委托诉讼代理人:王飞,潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。
被告：王兴发。
委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。
被告：杜园园。
被告：杜席业。
被告：刘俊兰。
二被告共同委托诉讼代理人：杜方方。
二被告共同委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。
原告杜保华与被告王兴发、杜园园、杜席业、刘俊兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜保华的委托诉讼代理人王飞、王兴发的委托诉讼代理人张夕强、被告杜席业、刘俊兰的委托诉讼代理人杜方方、张夕强均到庭参加了诉讼，被告杜园园经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杜保华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并按月息2%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王兴发分别于2013年1月10日，2013年2月23日向原告借款共计200000元，杜席业对上述借款承担连带责任。上述借款到期后，原告多次催要，被告均未履行还款义务。杜园园系王兴发之妻，刘俊兰系杜席业之妻，均应承担共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告王兴发辩称，仅向原告借款400000元，其中2012年11月6日借款100000元、2013年1月10日借款100000元、2013年2月23日借款100000元、2013年4月9日借款100000元，（该100000元已由法院判决偿还）。同时已向原告偿还利息130000元，本案涉及的200000元已于2014年1月7日向原告还款200000元，无其他债权债务关系。
被告杜园园未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告杜席业辩称，原告起诉王兴发的200000元本金及利息，王兴发已偿还，因此本人不需要承担担保责任，原告起诉刘俊兰承担担保责任，无法律依据。
被告刘俊兰的答辩意见同被告杜席业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：王兴发与杜园园系夫妻关系，杜席业与刘俊兰系夫妻关系。2013年1月10日，杜保华与王兴发签订借款协议一份，约定王兴发向杜保华借款100000元，借款期限一年，月利息为2%，利息打入郝明霞账户，杜席业作为担保人签字确认。杜保华通过郝强的银行账户将100000元汇入王兴发的账户。
2013年2月23日，杜保华与王兴发签订借款协议一份，约定王兴发向杜保华借款100000元，借款期限一年，月利息为2%，利息打入郝明霞账户，协议担保人处有“杜席业”的签字。同日，杜保华通过郝强的银行账户将100000元汇入王兴发的账户。同日，王兴发出具收据一份，确认收到借款100000元。杜席业对该协议中“杜席业”的签字的真实性提出异议，否认是其本人所写，并申请进行笔迹司法鉴定。根据其申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对该协议中“杜席业”的签字是否为本人所写进行了鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：送检标称日期“2013年2月23日”《借款协议》中“杜席业”的签名不是杜席业所写。
关于两笔借款的还款情况，王兴发主张其在2014年1月7日还款200000元，汇入郝明霞尾号为5148的账户。经本院到相关银行调取证据查明，该账户户主并非郝明霞。后王兴发主张其已归还杜保华部分借款本息，其中2013年11月7日还本金200000元（汇入杜保华妻子杜云峰尾号为3476的银行账户），归还了（2015）奎民三初字第911号杜保华起诉的2012年11月6日的100000元借款及本案中2013年1月10日的100000元借款。王兴发还主张偿还利息共计72000元（汇入郝明霞尾号为7917的账户），分别是2013年4月23日、5月6日、5月26日、6月6日、6月26日、7月6日、7月27日、8月6日、8月10日、8月17日、8月23日、9月17日、9月26日、10月26日、2014年5月6日各还2000元，2013年5月9日、6月9日、7月10日、9月8日、11月25日、12月24日、2014年1月24日、2月28日、3月24日各还4000元，2013年10月18日还6000元，并提供王兴发尾号为0979的银行账户明细为证。杜保华对王兴发主张的以上还款无异议。杜保华则提供2015年4月27日的欠款明细一份，主要内容为：2012年11月6日借款10万、2013年1月10日借款10万、2013年2月23日借款10万、2013年4月9日借款10万，2013年11月7日还本金20万，截至到2015年5月尚欠利息5.8万，本金20万，共计25.8万，计划2016年4月27日之前还清，王兴发在借款人处签字确认，杜席业在担保人处签字确认。王兴发、杜席业对该欠款明细中本人签字的真实性无异议，但抗辩称是在杜保华的胁迫下出具的，并非本人真实意思表示，不予认可；但王兴发、杜席业并未提供证据证明其抗辩主张。
另查明，杜保华起诉王兴发、杜园园民间借贷纠纷一案，本院已作出（2015）奎民三初字第913号民事判决书，该判决书认定王兴发在2013年4月9日向杜保华借款100000元，判令：一、被告王兴发返还原告杜保华借款本金100000元并支付利息（自2013年4月9日起至本判决生效之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杜园园对上述借款本息承担连带清偿责任。被告杜园园承担保证责任后，有权向被告王兴发追偿。该判决现已发生法律效力。
本院认为，杜保华主张王兴发向其借款200000元，并提供借款协议、银行网上电子回单、收款收据、银行账户明细、银行流水为证，证据充分，足以认定。对杜保华主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于还款情况，王兴发举证证明其已在2013年11月7日还借款200000元，且杜保华提供的欠款明细中也记载还款200000元，故对王兴发在2013年11月7日还款200000元的事实，本院予以认定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第20条的规定，王兴发所还200000元应优先抵充2012年11月6日、2013年1月10日的借款。抵充后王兴发尚欠杜保华2013年2月23日借款100000元。王兴发向杜保华借款后未能按时、足额偿还，应承担相应民事责任。关于利息，双方约定的利息为月息2%，不违反法律规定，本院予以确认。根据杜保华提供的欠款明细记载，王兴发已还部分利息，尚欠利息58000元，王兴发、杜席业虽抗辩称系受胁迫在欠款明细中签字，但并未提供证据证明其抗辩主张，对该抗辩主张不予采信，对欠款明细本院予以采信，本院确认截至2015年4月27日王兴发尚欠利息58000元。但该利息中包含（2015）奎民三初字第913号民事判决书中所确认的2013年4月9日100000元借款的利息，应予以扣减。经计算，2013年4月9日至2015年4月27日100000元借款按月利率2%计算的利息为42121元，故王兴发尚欠2013年2月23日100000元借款截至2015年4月27日的利息为15879元，自2015年4月28日起的利息可按照月利率2%计算。
王兴发与杜园园系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，杜园园未提供证据证明该笔借款系王兴发的个人债务，并未用于夫妻共同生活，也未举证证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应作为夫妻共同债务处理。故杜保华要求王兴发、杜园园共同返还借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
杜席业否认2013年2月23日签订的借款协议中“杜席业”的签字是本人签名，本院依法委托有鉴定资质的司法鉴定机构依照鉴定程序作出的鉴定意见确认杜席业的签字不是本人书写，该鉴定意见本院依法予以采信。虽然杜席业并未在借款协议中作出为王兴发的借款提供担保的意思表示，但其在欠款明细中作为担保人签字确认，足以表明其为王兴发的借款提供担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杜席业应按照连带责任保证承担保证责任，故杜席业应对王兴发所负的上述债务承担连带清偿责任。刘俊兰与杜席业系夫妻关系，但杜席业对外担保之债不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的夫妻共同债务，故杜保华要求刘俊兰承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴发、杜园园返还原告杜保华借款100000元，并支付利息（截至2015年4月27日的利息为15879元，自2015年4月28日起至实际给付之日止的利息，以100000元为基数，按照月利率2%计算）于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜席业对被告王兴发所负上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向借款人追偿；
三、驳回原告杜保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告杜保华负担1020元，被告王兴发、杜园园负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王学远
人民陪审员 胡萃梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 马晓丽