天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初3574号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），现经营地点天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：韩文奇，男，该公司法务。
被告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区新闸路1508号。
法定代表人：薛峰，董事长。
委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部，住浙江省慈溪市浒山街道三北西大街201号（开发大厦一至四层）。
负责人：张继宏，经理。
委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告光大证券股份有限公司（以下简称被告光大证券公司）及光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部（以下简称被告光大证券公司慈溪营业部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付瑞石，二被告委托诉讼代理人董文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权；2、二被告赔偿原告经济损失及合理开支90000元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实理由：美国GettyImages公司为涉案九张图片的著作权人，其授权原告在中国境内享有涉案图片著作权中的财产权。被告光大证券公司慈溪营业部未经原告许可，擅自在其注册的微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上使用了涉案九张图片，侵犯了原告的信息网络传播权。被告光大证券公司慈溪营业部为被告光大证券公司的分支机构，故原告要求二被告连带承担上述侵权责任。
被告光大证券股份有限公司及光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部辩称：1、被告光大证券公司慈溪营业部依法可以独立对外承担责任，被告光大证券公司不应对此承担连带责任；2、原告没有证据证明涉案美国GettyImages公司对涉案图片享有著作权。根据美国《版权法》第401条(a)款规定：当受本法保护的作品经“版权人”授权在美国或其他国家出版时，可以在公开发行的作品复制件上附上版权标记;(b)款规定：版权标记应当包含的要素，除了c之外，还要有出版年份和“作品版权人的名称”。《世界版权公约》对此也作出了清楚的规定。该公约第3条第(1)款规定：任何缔约国如果依其国内法要求，将履行一系列手续(包括版权登记等)作为版权保护的条件，则对于根据本公约加以保护，并在该国领土之外首次出版而其作者又非本国国民的任何作品，只要经过作者或其他版权人(theauthororothercopyrightproprietor)授权出版的作品所有复制件，自首次出版之日起，标有c标记，并附有版权人(copyrightproprietor)名称和首次出版年份，且标注的方式和位置能使人合理注意到版权的存在，就应当被认为符合了上述国内法对手续的要求。但是美国GettyImages公司的涉案图片上未体现版权标记，即c标记，而是体现的是R标记，而该标记仅体现其为商品商标注册人；3、依据上述理由，原告没有证据证明原告取得了涉案图片的著作权中的财产权。并且，有关涉案授权的www.gettyimages.ca网站的IP地址属于美国，其并不存在拥有该网站的加拿大公司。此外，该网站为经营性网站，其未在国家工信部办理任何ICP备案或许可手续，属于违法经营的网站；4、原告没有证据证明被告光大证券公司慈溪营业部存在涉案侵权行为，二被告对原告通过时间戳服务系统固定涉案电子数据证据的形式不予认可；5、原告要求的赔偿数额不合理，其远超过了原告的实际经济损失，综上，二被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》及（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》，对此原告表示，该证据表明美国GettyImages公司为涉案图片的著作权人，其授权原告在中国境内享有涉案图片著作权中的财产权。二被告对该证据形式的真实性没有异议，但对该证据内容的真实性及原告的证明目的持有异议，表示根据美国《版权法》及《世界版权公约》的规定，美国GettyImages公司的涉案图片上并不存在最基本的版权标记，即c标记，其无法证明美国GettyImages公司为涉案图片的著作权人；2、原告提交的www.gettyimages.ca网站网页截图、www.cvg.com网站网页截图及工信部备案信息网页截图，对此原告表示，该证据表明涉案九张图片的著作权人为美国GettyImages公司，原告享有涉案九张图片著作权中的财产权。经当庭上网演示上述证据，二被告对证据中的上述网站确实存在涉案图片的事实没有异议，但表示涉案图片标有“gettyimages”水印及，该R标记为注册商标标识，其仅能证明涉案图片为“gettyimages”品牌的商品。并且，该“gettyimages”水印并不具有版权权属署名的法律含义。此外，涉案www.gettyimages.ca网站的IP地址属于美国，其并不存在拥有该网站的加拿大公司。同时，该网站为经营性网站，其未在国家工信部办理任何ICP备案或许可手续，属于违法经营的网站。同时依据二被告对证据1的质证意见，认定该证据不能证明原告的上述证明目的；3、原告提交的《可信时间戳认证证书》电子证书截图及光盘，对此原告表示，该电子数据证明了被告光大证券公司慈溪营业部未经原告许可，擅自在其注册的微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上使用了涉案九张图片，侵犯了原告的信息网络传播权。该证据经当庭演示，上网登录联合信任时间戳服务中心网站××进行时间戳验证，并通过。二被告对该证据的真实性持有异议，认为通过时间戳服务系统固定的电子数据证据不能作为认定待证事实的证据。并且，在原告演示的内容中未发现在其涉案微信公众平台上存在涉案图片；4、原告提交的《“编辑类版权”使用许可报价单》（图片使用许可合同），对此原告表示，该证据表明了同类图片的市场许可使用费。二被告对该证据的真实性及证明目的不予认可；5、二被告提交的加拿大政府官方网站截图及上海世语翻译有限公司翻译件，对此二被告表示，该证据表明在加拿大政府官方网站未搜索到有关GettyImages公司的任何信息，故以此推定涉案www.gettyimages.ca网站为虚假网站。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为在该官方网站上只能查询到部分公司信息；6、（2015）济民三终字第5号民事判决书，对此二被告表示，该证据表明在原告的涉案网站上，其图片的著作权并非全部属于原告所有。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为该判决书裁判的日期显示为2015年，其与美国GettyImages公司于2016年8月13日授权原告在中国境内享有涉案图片的著作权财产权没有直接的关联性；7、二被告提交的（2010）朝民初字第352号民事判决书，对此二被告表示，该证据表明在该判决书中，案外人北京汉华易美图片有限公司自认，其仅是图片代理公司，是为个人摄影师提供交易的平台。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；8、二被告提交的（2016）粤0303民初12146号民事判决书，对此二被告表示，该证据表明原告与案外人北京美好景象图片有限公司为合作伙伴，原告代理销售该公司的部分图片并展示在原告的网站上，其中包括编号为gic1911019的图片，故展示在原告的涉案网站上的图片，原告并非为其图片的相关著作权权利人。原告对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据与本案没有关联性；9、二被告提交的（2016）京0102民初10489号民事判决书，对此二被告表示，该证据表明在原告的网站展示的漫画作品著作权属于摄影师所有，故以此推论在原告的涉案网站上的图片，其著作权权属并不全部属于原告所有。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；10、二被告提交的（2015）京知民终字第597号民事判决书，对此二被告表示，该证据表明如原告不能证明其涉案图片著作权权属产生的时间，则就无法认定原告享有相关著作权权利。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议；11、二被告提交的《非法著作权集体管理被叫停》及（2015）苏民终字第00100号民事判决书，对此二被告表示原告变相从事著作权集体管理行为，该行为不应受到法律的支持。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为原告非著作权集体管理组织；12、二被告提交的涉案www.gettyimages.ca网站网络截图，对此二被告表示，该证据表明在该网站上出售的相关图片的尺寸和价格，以此认定原告主张赔偿损失过高。原告对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据与本案没有关联性；13、二被告提交的IP地址网络查询打印件，对此二被告表示，该证据表明涉案www.gettyimages.ca网站的IP地址为184.84.56.212，该地址显示所属地为美国，而非加拿大。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议。当庭原告登录境外域名查询网站（××），通过输入www.gettyimages.ca网址，查询到该网站的开办日期为2004年12月30日，开办单位为gettyimages（Canada）（Inc）。二被告对此仍表示原告的当庭演示并不能证明该加拿大公司的合法资质；14、二被告提交的工信部备案信息网页截图，对此二被告表示，该证据表明涉案www.gettyimages.ca网站为经营性网站，其未在国家工信部办理任何ICP备案或许可手续，属于违法经营的网站。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为该网站为域外设立，故不会在我国显示任何备案手续。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》及（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》表明，该《公证书》中证明文件显示：随附文件所加盖的印章为美国华盛顿州的印章，该文书有美国国务卿及助理认证官的签名。在其随附的证明文件上显示：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期截止至2016年10月10日，因此其有权在此任期内担任公证员，并且作为公证员就书面契约和文件进行确认，在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。该证明文件上有美国华盛顿州的印章及州务卿的签名。在其随后的证明文件中显示：华盛顿州公证员CONSTANCEG.CHAPMAN证明，其本人知道或持有充分证据证明YoKoMiyashita亲自来到本公证员面前并签署了本证明书所附文件，其宣誓声明其有权签署所附文件，并确认其作为GettyImages,Inc.法律顾问兼高级副总裁为所附文件之用途和目的签署所附文件之行为代表了该公司自由、自愿之行为。该证明文件有华盛顿州公证员CONSTANCEG.CHAPMAN于2016年8月17日的签名及加盖印章，以兹证明。其所附文件为上述GettyImages,Inc.法律顾问兼高级副总裁所签署的《授权确认书》。2016年9月7日中国驻美国大使馆证明前面文书上美国国务院印章和助理认证官的签字均属实，文书内容由出文机构负责。
上述证明书所附文件，即《授权确认书》表明，GettyImages,Inc.对该授权书附件A中所列出品牌相关的所有图像享有版权。这些图像展示在其公司网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com及www.gettyimages.co.uk上。另外，确认自2016年8月13日起，GettyImages已指定汉华易美（天津）图像技术有限公司担任其在中国境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示其网站××、www.vcg.com、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上。确认依据上述授权，在中国境内唯有该公司有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的对GettyImages知识产权的侵犯。该公司采取的行动包括民事诉讼。该《授权确认书》有YoKoMiyashita的签名。（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》为上述文件的外文文件，经北京市方圆公证处证明文件复印件与该外文文件的原件相符。（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》为上述文件的外文文件及翻译件，北京市方圆公证处证明文件复印件所附中文译本与外文原本内容相符。
另查明，根据原告提交的www.gettyimages.ca网站网页截图、www.vcg.com网站网页截图及当庭上网演示表明，在www.gettyimages.ca网站上显示了编号为105470778、72420891、200172034-001、200274577-001、82854265、bd6011-002、medfr08088、skd224485sdc及200390480-001的图片，上述涉案图片上均有“gettyimages”水印及。同时，在该网站上亦注明了:Allcontentscopyright1999-2017GettyImagesAllrightsreserved，即所有内容的版权除体现c标记外，还有出版年份1999-2017和作品版权人名称GettyImages。该版权申明的内容在二被告的代理词中亦进行了确认。在www.vcg.com网站上亦显示了上述图片，该图片上均有“视觉中国”水印，且在该网站首页显示有“视觉中国”的logo标志。根据原告提交的工信部备案信息网页截图及经本院核实表明，www.vcg.com网站的经营人为原告。通过当庭上网演示，二被告对在上述网站中存在涉案图片的事实没有异议，但认为涉案图片标有“gettyimages”水印及，该R标记为注册商标标识，其仅能证明涉案图片为“gettyimages”品牌的商品。并且，该“gettyimages”水印并不具有版权权属署名的法律含义，故上述证据不能认定美国GettyImages公司对上述涉案图片拥有著作权，其亦不能证明美国GettyImages公司将上述涉案图片著作权中的财产权授权原告享有，对此二被告并未向法庭提供相反证据。
另查明，原告提出被告光大证券公司慈溪营业部在其注册的微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上使用了涉案九张图片，对此原告提交了《可信时间戳认证证书》及光盘，当庭原告演示了该光盘证据，该证据为原告作为申请人，就涉案电子数据证据向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证证书的过程。该过程通过当庭演示，显示为：1、在联合信任时间戳服务中心官方网站××上注册为用户，并登录该网站的取证系统。2、运行电脑中安装的屏幕录像软件进行录像，且同时使用外录设备对整个操作过程进行录像。3、用户对自己所用的取证电脑及操作环境进行清洁性检查，具体检查步骤如下：（1）使用杀毒软件、安全卫士进行杀毒；（2）打开任务管理器，查看程序与进程；（3）在360浏览器的Internet选项中删除历史记录；（4）在360浏览器的Internet选项下的“链接”中点击“局域网”设置，以保证没有连接代理；（5）检查hosts文件，以保证取证电脑未经人为篡改系统、未被接到虚拟网站；（6）在命令窗口输入ipconfig/all命令查看本地电脑IP地址，以保证取证电脑接入互联网的真实性；（7）在命令窗口输入ping+目标页面域名，以确认目标页面IP地址，保证接入网站的真实性；（8）在命令窗口输入tracert+目标网页域名，以确认接到目标页面网络服务器的路径保证接入网站的真实性。4、固定证据，具体步骤如下：（1）查看中国科学院国家授时中心标准时间；（2）通过搜索引擎进入待取证的微信公众平台，查找并截屏保存待取证页面及查看该微信公众平台注册信息；（3）登录时间戳网站××，将截屏保存的页面压缩包申请时间戳，并进行验证；（4）结束录像前再次查看时间戳网站显示的中国科学院国家授时中心标准时间；（5）录像结束后，将屏幕录像文件及录像机录像文件分别申请时间戳并验证。
通过上述过程，原告获取了三份电子数据文件及《可信时间戳认证证书》，该证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发。时间戳文件（*.tsa)以附件形式保存在本证书中。时间戳签发机构为联合信任时间戳服务中心,文件名分别为01577.MTS、kk2017-02-1013-11-57.avi、光大证券(2.7)＿GIC.rar，该三个文件分别为光大证券（2.7）＿GIC视频证据（屏幕录像文件及录像机录像文件）及光大证券（2.7）＿GIC证据（页面截图压缩包），申请时间均为2017年2月10日，每个文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹（hash）值和tas格式的电子认证证书。当庭原告通过上网登录联合信任时间戳服务中心网站，进入“可信时间戳认证中心”，上传涉案光盘证据中的01577.MTS、kk2017-02-1013-11-57.avi、光大证券(2.7)＿GIC.rar三个文件，显示该文件通过验证，表明原告提交的该证据与上述电子认证证书的时间戳文件（*tsa）相匹配，涉案光盘证据中的电子数据文件内容保持完整，未被修改。
当庭，原、被告双方因上述三个文件演示时间较长，未当庭核实涉案图片出现在上述文件中的具体情况，同时双方约定原告于庭后向二被告提供涉案图片出现在上述文件中的时间节点，二被告进行质证并向法院提交书面的质证意见。原、被告双方意见经本院准许。对此，二被告提供的书面质证意见为：在上述视频文件中，根据原告提供的时间节点，确实发现了涉案图片，但是因视频文件中相关图片尺寸较小，无法辨认其是否与原告主张的涉案图片一致。根据合议庭对上述文件进行核实认证，该电子数据证据表明，在被告光大证券公司慈溪营业部在其注册的微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上使用了涉案九张图片，属于微信配图形式。上述微信为生活知识类内容。该微信公众号注册内容显示为：“光大证券慈溪”（微信号：×××），微信认证为“光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部”，功能介绍为“投资理财资讯发布，投资者教育等”。
另查明，被告光大证券公司慈溪营业部为光大证券公司分支机构。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案图片的著作权人是否为美国GettyImages公司；2、原告是否取得了涉案图片著作权中的财产权；3、二被告是否侵犯了原告涉案图片的信息网络传播权；4、对涉案侵权责任数额的认定。
一、涉案图片的著作权人是否为美国GettyImages公司。
根据《实施国际著作权条约的规定》第二条的规定，对外国作品的保护，适用《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》和本规定。第三条的规定，本规定所称国际著作权条约，是指中华人民共和国参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》和与外国签订的有关著作权的双边协定。第四条的规定，本规定所称外国作品，包括作者或者作者之一，其他著作权人或者著作权人之一是国际著作权条约成员国的国民或者在该条约的成员国有经常居所的居民的作品。美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故美国GettyImages公司的作品及著作权受我国著作权法保护。
根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。同时根据原告提交的证据表明，涉案图片为摄影作品。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的涉案证明文件及《授权确认书》符合上述法定证明手续。该《授权确认书》表明，美国GettyImages公司对展示在其公司www.gettyimages.ca网站的所有图像享有版权。同时，经当庭上网登录该网站，该网站显示了涉案九张图片，该九张图片上均显示了“gettyimages”水印，该水印应视为美国GettyImages公司在其摄影作品上的署名。并且，在该网站上注明了所有内容的版权申明，其除体现c标记外，还有出版年份1999-2017和作品版权人名称GettyImages。该标注方式及内容符合《世界版权公约》对版权权属的相关规定。根据原告提交的涉案《公证书》的相关内容表明，如无相反证据，GettyImages即为美国GettyImages公司。据此美国GettyImages公司为涉案九张图片的著作权人。
当庭，二被告提出涉案图片上未体现合法的版权标记，且涉案图片上仅存在“gettyimages”水印及，该R标记为注册商标标识，其仅能证明涉案图片为“gettyimages”品牌的商品。并且，该“gettyimages”水印并不具有版权权属署名的法律含义，故此二被告对涉案九张图片的著作权权属提出异议。针对该抗辩理由，首先，在涉案www.gettyimages.ca网站上确实存在对网站内所有内容的版权申明，该申明标注的方式及内容符合《世界版权公约》对版权权属的相关规定；其次，根据我国法律及司法解释，在作品上署名是证明著作权权属的法律推定的证明方式，据此推定的著作权权利人并非包括了所有的著作权权利（职务作品的署名权），由于涉案作品的原件存在于境外，因对作品原件进行举证存在诸多困难，且诉讼成本过大，亦不利于提高案件的诉讼效率，本案是考虑到原告的举证能力来使用该种法律推定的举证方式，其符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定；最后，在涉案图片上显示的“gettyimages”水印及R标志，因涉案www.gettyimages.ca网站为经营涉案图片的商务平台，该“gettyimages”水印除体现美国GettyImages公司的署名性质外，其亦是涉案图片的注册商标，涉案图片为其出售的商品。对此美国GettyImages公司在该平台上展示并销售，并结合该涉案图片的商品属性特征，其亦表明了美国GettyImages公司对涉案图片享有著作权法领域中信息网络传播权的权利内容。综上，同时结合二被告对此亦未提交其他相反证据，故二被告对涉案图片著作权权属的上述抗辩理由，本院不予支持。
对于二被告提出涉案www.gettyimages.ca网站的开办人无法在加拿大政府官方网站上查询到，且该网站作为经营性网站未在我国工信部办理任何ICP备案或许可手续，进而提出该网站为非法网站的抗辩理由。根据原告提交的涉案《授权确认书》及原告提交的IP地址网络查询打印件，以及当庭原告登录境外域名查询网站（××）的查询结果表明，该网站为美国GettyImages公司的网站，且有合法的IP地址及域名，至于该网站的主办单位为美国GettyImages公司亦或其加拿大的关联公司，此与本案的待证事实没有直接的法律关系。此外，根据《互联网信息服务管理办法》第二条的规定，在中华人民共和国境内从事互联网信息服务活动，必须遵守本办法。因该网站并非在中国境内从事互联网信息服务活动，其未在我国工信部办理ICP备案或许可手续，据此并不能推断其为非法网站，故二被告的上述抗辩理由，本院不予支持。
二、原告是否取得了涉案图片著作权中的财产权。
同时根据该《授权确认书》中的内容，自2016年8月13日起，美国GettyImages公司指定原告担任其在中国境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用相关品牌之图像。这些图像展示其网站上，其中包括了原告经营的www.vcg.com网站上。并同时确认，原告有权在中国境内唯有该公司有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，其中包括了民事诉讼行为。据此，“展示、销售和许可他人使用”的内容包含了著作权法领域中传播权的范畴，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项的规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。故美国GettyImages公司对原告授权的权利内容包括了著作权财产权中的信息网络传播权内容。根据原告当庭上网对www.vcg.com网站中显示的图片的演示内容，其授权范围包括了涉案九张摄影作品，故应认定原告对涉案的九张摄影作品拥有信息网络传播权，并有权以自己的名义向侵权人主张权利。
至于二被告提交相关判决书，证明原告对其涉案网站上展示的相关图片并非全部享有著作权权利的抗辩理由。对此，根据涉案《授权确认书》中的内容，美国GettyImages公司对展示在其公司www.gettyimages.ca网站的所有图像享有版权。美国GettyImages公司授权原告享有上述著作权的相关权利，这些图像展示在原告经营的www.vcg.com网站上。故此，只有同时展示在美国GettyImages公司的涉案www.gettyimages.ca网站及原告经营的www.vcg.com网站上的图片，才是美国GettyImages公司对原告授权范围内的图片内容，因此，在原告的涉案网站上存在其代理销售其他著作权权利人的图片的行为与本案的待证事实并无直接的关联性，故对二被告的该抗辩理由，本院不予支持。
三、二被告是否侵犯了原告的涉案信息网络传播权。
原告对其主张的被告光大证券公司慈溪营业部未经原告授权在其注册的微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上使用了涉案九张图片。对此原告提交的证据为通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。故此，原告通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据形式属于电子数据证据形式。
根据《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。在本案中，通过审查可信时间戳服务系统固定电子数据的过程表明：首先，通过该系统固定电子数据证据虽为原告自行操作，但是整个操作过程由计算机中安装的屏幕录像软件和外录设备同时进行录像记录，且取证方对所用计算机的操作环境及相关网络环境进行了一系列标准化清洁性检查，最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了涉案电子数据生成、储存方法的可靠性；其次，每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和认证电子证书，并且经当庭将待验证的电子数据文件与时间戳文件相匹配，通过了时间戳验证，证明了涉案电子数据文件证据未被修改，及其内容的完整性；再次，可信时间戳服务是国家授时中心时间戳服务中心通过我国法定时间源和现代密码技术相结合而提供的一种第三方服务，保证了电子数据形成时间的准确性。综上，本院认为据此能够证明原告提供的涉案电子数据证据的真实性。二被告否认该电子数据的真实性，对此未能提交任何证据予以证明，故对二被告的上述抗辩理由，本院不予支持。
故此，通过可信时间戳服务系统取得的涉案电子数据证据能够证明，被告光大证券公司慈溪营业部未经原告授权在其注册的微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上使用了涉案九张图片，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《信息网络传播权保护条例》第十八条的规定，被告光大证券公司慈溪营业部侵犯了原告涉案摄影作品的信息网络传播权，对此理应承担相应的法律责任。故对原告要求被告光大证券公司慈溪营业部立即停止侵权，赔偿原告经济损失及合理开支的请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，被告光大证券公司慈溪营业部属于非银行金融机构的分支机构，属于合法成立、有一定的组织机构和财产，虽属于不具备法人资格的组织，但依法可以以其他组织的形式作为民事诉讼当事人，独立对外承担法律责任。对原告以被告光大证券公司慈溪营业部为被告光大证券公司的分支机构为由，要求被告光大证券公司承担连带侵权责任的主张，本院不予支持。
四、对涉案侵权责任数额的认定。
关于原告要求经济损失及维权费用的赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。又因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。本院综合考虑了原告作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及被告主体类型、侵权情节、方式、后果等因素。其中，本院考虑到被告光大证券公司慈溪营业部使用涉案摄影作品的方式属于为其微信配图，该微信虽为生活知识类内容，但是涉案微信公众号属于被告光大证券江门新会营业部进行网络商业推广性质的公众平台。此外，原告获取涉案摄影作品信息网络传播权的起始时间为2016年8月13日，本院综合考虑了以上因素，酌定本案赔偿数额。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。故原告要求被告支付原告因维权支出的律师费用的请求，本院酌情予以考虑。综上，被告光大证券公司慈溪营业部赔偿原告经济损失及合理开支共计36000元。
原告与被告光大证券江门新会营业部虽然提交证据证明涉案同类图片的相关使用费用，但相关使用费用仅为法院认定赔偿数额的因素之一，原告与被告光大证券江门新会营业部以此认定本案赔偿金额的主张，本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院认定被告光大证券公司慈溪营业部停止侵权，即删除微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：×××）上涉案九张图片；被告光大证券公司慈溪营业部赔偿原告经济损失及合理开支共36000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国电子签名法》第八条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条第（一）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项，《信息网络传播权保护条例》第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《互联网信息服务管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（六）项、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部于本判决生效之日起立即停止侵权，即删除被告光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部微信公众号“光大证券慈溪”（微信号：gdzqcx）上的涉案九张图片（图片编号为：105470778、72420891、200172034-001、200274577-001、82854265、bd6011-002、medfr08088、skd224485sdc及200390480-001）；
二、被告光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部于本判决生效之日起十日内向原告汉华易美（天津）图像技术有限公司支付经济损失及合理开支共计36000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2050元，由原告负担250元，由被告光大证券股份有限公司慈溪三北西大街证券营业部负担1800元，并于本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 王 悦
人民审判员 于沛洁
二〇一七年十一月××日
书 记 员 朱 弘
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《世界版权公约》
第三条（一）任何缔约国依其国内法要求履行手续——如缴送样本、注册登记、刊登启事、办理公证文件、偿付费用或在该国国内制作出版等——作为版权保护的条件者，对于根据本公约加以保护并在该国领土以外首次出版而其作者又非本国国民的一切作品，应视为符合上述要求，只要经作者或版权所有者授权出版的作品的所有名册，自首次出版之日起，标有Ｃ的符号，并注明版权所有者之姓名、首次出版年份等，其标注的方式和位置应使人注意到版权的要求。
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国电子签名法》
第八条审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：
（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；
（二）保持内容完整性方法的可靠性；
（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；
（四）其他相关因素。
《实施国际著作权条约的规定》
第二条对外国作品的保护，适用《中华人民共和国著作权法》（以下称著作权法）、《中华人民共和国著作权法实施条例》、《计算机软件保护条例》和本规定。
第三条本规定所称国际著作权条约，是指中华人民共和国（以下称中国）参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》（以下称伯尔尼公约）和与外国签订的有关著作权的双边协定。
第四条本规定所称外国作品，包括：
（一）作者或者作者之一，其他著作权人或者著作权人之一是国际著作权条约成员国的国民或者在该条约的成员国有经常居所的居民的作品；
（二）作者不','2018-09-28
17:42:09',0,'web',NULL),(29324414,'167175e1-4fca-4e0a-9f01-a8fe00109afd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"9\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）京02民终4934号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"167175e1-4fca-4e0a-9f01-a8fe00109afd\",\"案件名称\":\"段旭生与北京太平人和停车管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人段旭生因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"段旭生与北京太平人和停车管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"段旭生与北京太平人和停车管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事裁定书
（2018）京02民终4934号\");$(\"#hidDocID\").val(\"167175e1-4fca-4e0a-9f01-a8fe00109afd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"段旭生与北京太平人和停车管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京02民终4934号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"段旭生,北京山水汇豪物业管理有限公司,北京太平人和停车管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段旭生与北京太平人和停车管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\