湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初2871号
原告：刘俊涛，男，1969年12月21日出生，汉族，住湖北省神农架林区。
委托诉讼代理人：屈光舜，系湖北神农架林区法律援助中心律师。一般授权代理。
被告：山东天玉墙体材料有限公司，住所地：山东省济南市章丘开发区。
法定代表人：许博，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李和平，系湖北省振兴法律服务所工作者。一般授权代理。
被告：浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地：浙江省海宁市经编产业园区海新路东侧。
法定代表人：姚岳良，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘朝生，系公司员工。特别授权代理。
被告：彭良权，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：许进平，系湖北省荆门市东宝区象山法律服务所工作者。特别授权代理。
原告刘俊涛诉被告山东天玉墙体材料有限公司（以下简称天玉公司）、浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）、彭良权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员肖正担任审判长，与人民陪审员付北达、刘理娟组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，并于2015年9月25日作出（2014）鄂汉阳十民初字第00315号民事判决。本院作出判决以后，原告不服本院判决，上诉至武汉市中级人民法院。2016年5月18日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2686号民事裁定书，裁定：撤销本院（2014）鄂汉阳十民初字第00315号民事判决，发回本院重申。本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛其华担任审判长，与人民陪审员林文利、兰云平组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行审理，原告刘俊涛及其委托代理人屈光舜，被告天玉公司的委托代理人李和平，被告鸿翔公司的委托代理人刘朝生，被告彭良权的委托诉讼代理人许进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊涛诉称：原告长期从事个体建筑施工隔墙板安装工作。2013年6月4日，原告应被告彭良权、工友吴波二人的邀请，到天玉公司承包的武汉银河汇城市商业综合体一期（海宁皮革城）工程的工地上打工，从事室内、外加气混泥土板安装工作。2013年8月7日11点40分许，原告在吊装隔墙板过程中，被隔墙板反弹击中，从脚手架上摔下导致受伤，被告天玉公司现场施工负责人李广春及工友把原告送到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗19天。2014年2月17日经湖北省十堰市天平司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，误工时间12个月，护理时间6个月，营养时间10个月，后期治疗费12，000。原告多次向被告索要赔偿遭到拒绝，因该项目的总承包方是鸿翔公司，鸿翔公司将室内、外加气混泥土板安装工程分包给被告天玉公司，故原告起诉来院，要求：1、三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、后期治疗费、租床费、复印费、鉴定费等合计251，067元；2、支付拖欠原告的工资2，650元；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告天玉公司辩称：原告不是天玉公司雇佣的员工，要求天玉公司承担赔偿责任无事实和法律依据。原告原审时的赔偿请求是180,202.8元，在本案发回重审后原告将赔偿数额变更为251,067元，不符合法律规定。原告陈述的天平司法鉴定中心鉴定意见书为原告单方提交，不是法院委托的鉴定机构进行的鉴定，不能被法院采纳。关于原告要求支付拖欠的工资，属于劳动关系，原告应向当地劳动仲裁委员会提出申请，要求法院驳回此项诉讼请求。
被告鸿翔公司辩称：鸿翔公司是武汉银河汇城市商业综合体一期工程的总承包单位，建设单位是湖北金联民生控股有限公司（以下简称民生公司）。2013年5月，在民生公司的要求下，鸿翔公司与天玉公司签订了《轻质蒸压加气混凝土墙板销售安装合同》，由鸿翔公司购买天玉公司生产的轻质蒸压加气混凝土墙板，天玉公司负责安装，合同由民生公司负责监督执行。合同中双方约定在履行合同时发生的安全生产事故由天玉公司承担责任。原告是否是天玉公司雇佣的员工以及原告受伤的过程，鸿翔公司均不知情，不应承担责任。
被告彭良权辩称，彭良权、工友吴波、原告等人均系被告天玉公司现场负责人李广春雇请，负责天玉公司承包的武汉银河汇城市商业综合体一期工程墙体安装，彭良权带班负责安装事宜，工资均由天玉公司发放。原告不是彭良权雇佣的，彭良权也是天玉公司雇佣的，因此原告受伤彭良权不应承担责任。
原告刘俊涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告及被抚养人的身份证、户口簿，榔峪河村村委会证明，房县公安局证明各一份，证明原告系城镇居民，以及原告与被抚养人之间的身份关系；
证据二：被告天玉公司企业信息、企业简介，被告鸿翔公司企业信息,被告彭良权身份信息复印件各一份，证明三被告的主体资格；
证据三：施工管理牌、参建单位信息、联系方式（照片），证明原告务工的工程项目名称为银河汇城市商业综合体一期工程，天玉公司承建该工程，天玉公司负责人及联系电话;
证据四：证人郑某身份证复印件、书面证明、证人证言各一份，证明原告与郑某一起在该工地务工及受伤的经过；
证据五：武汉市公安局汉阳区分局接警信息一份，证明原告在该工地务工受伤的事实，原告亲属曾经向被告天玉公司讨要原告的医疗费及工资，双方为此发生纠纷；
证据六：华中科技大学同济医学院附属协和医院出院记录、报告书各一份，证明原告于2013年8月7日起在该院住院治疗至同月26日出院的事实，在该院花费的医疗费47，000余元全部由被告天玉公司垫付；
证据七：司法鉴定意见书一份，证明原告伤情经十堰天平司法鉴定中心鉴定，评定为九级伤残，误工时间12个月，护理时间6个月、营养时间10个月、后期治疗费12，000元；
证据八：神农架林区第一人民医院报告单一份、医疗费发票三张，证明原告到医院复查伤情花费医疗费1,088.5元；
证据九：交通费发票52张，其中原审时发票31张，本案审理时增加21张，证明原告在受伤后至原审一审前花费交通费1，714.3元，原审至本案审理时花费2,047元，合计花费交通费3,761.3元；
证据十：收据一份，证明原告住院期间护理人员租床花费165元；
证据十一：复印费发票一份，证明原告复印病历花费5元；
证据十二:鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费3,500元的事实；
证据十三：银行卡明细一份，证明被告天玉公司雇佣原告，并为原告购买了意外保险，原告住院后，保险公司已向天玉公司支付了原告医疗费32,700元；
证据十四：神农架林区财政局文件（神财行[2014]79号）复印件一份，证明原告应比照公务员出差补助标准，住院伙食费按每天120元计算。
证据十五：榔峪河村委会出具的证明、就业失业登记证、学生证，证明被抚养人原告父亲刘永清、儿子刘坤银的基本情况；
证据十六：住院费用清单，证明原告住院治疗19天，花费医疗费38,163.66元。
被告天玉公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:
证据一：施工合同一份，证明天玉公司将武汉银行汇城市商业综合体一期的轻质加气板安装工作承包给彭良权；
证据二：借记卡账户历史明细清单二页，证明鸿翔公司将加气板安装的费用直接结算给李广春，与天玉公司无关。
被告鸿翔公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：天玉公司与鸿翔公司签订的《轻质蒸压加气混凝土墙板销售安装合同》一份，证明在建设单位民生公司的要求下，鸿翔公司将工程发包给天玉公司，约定安全事故责任由天玉公司承担。
证据二：法定代表人授权委托书，证明天玉公司委托李广春为为其公司代理人，负责办理武汉银行汇城市商业综合体一期（海宁皮革城）的轻质墙板供货及与之有关的事务。
被告彭良权为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：天玉公司营业执照复印件一份，证明天玉公司无建筑资质；
证据二：协调会会议记录复印件一份，证明李广春、刘忠心是天玉公司员工，且刘忠心是天玉公司在该工程的现场负责人，彭良权、陈有胜是天玉公司的施工班组代表人员。
依原告及被告彭良权申请，本院到武汉市城建档案馆调取湖北金联民生控股有限公司与被告鸿翔公司签订《湖北省建设工程施工合同》一份。
经庭审质证：对原告提交证据一，三被告对真实性无异议，天玉公司认为原告及被抚养人的赔偿标准不能按城镇户口标准计算，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据二,三被告均无异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据三，被告鸿翔公司、彭良权无异议，被告天玉公司认为施工管理牌落款是鸿翔公司，不予认可，认为联系方式中的李广春、刘忠心不是天玉公司员工，不能代表天玉公司，本院对该证据将作综合认定。对原告提交的证据四，被告天玉公司认为证人郑某与原告是工友，存在利害关系，且未出庭作证；被告彭良权认为证人陈述的原告受伤经过属实，涉及彭良权的部分不属实；本院认为证人郑某在原审一审时已到庭作证，对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据五，三被告均无异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据六，三被告对真实性无异议，被告天玉公司对证明目的有异议，认为不清楚原告是否受伤，其医疗费不是天玉公司支付，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的作综合认定。对原告提交的证据七，天玉公司认为鉴定应由原告申请，经法院委托进行鉴定，对单方鉴定结论不认可，本院认为被告天玉公司在原审一审时已提交重新鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，视为放弃申请重新鉴定，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据八，三被告对真实性均无异议，被告天玉公司认为没有病历，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据九，三被告对真实性均无异议，被告天玉公司认为重审案件不应变更诉讼请求，且票据使用目的不清楚，其中一张新增加的票据为松滋至房县，不能认可；被告彭良权认为松滋至房县的票据与本案无关；本院认为原告的交通费用与诉讼无关的部分不予认定,其它票据由本院酌情认定为宜。对原告提交的证据十，三被告对真实性均无异议，被告天玉公司认为收据不能作为证据，该费用应提交发票，本院对该证据不予认定。对原告提交的证据十一、证据十二，三被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据十三、三被告对真实性均无异议，被告天玉公司对证明目的有异议，认为明细显示原告与私人账户的资金往来，无公章，不能证明是天玉公司为原告购买了保险，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据十四，三被告对真实性无异议，被告天玉公司认为该文件针对的是党政机关人员，被告彭良权认为原告赔偿应由法院按本地标准核定；本院认为该文件是对神农架林区党政机关人员差旅费作出规定，原告非党政机关工作人员，不属于该文件调整范围，该证据与本案不具备关联性，本院对该证据的不予认定；对原告提交的证据十五，被告彭良权、天玉公司对真实性无异议，被告天玉公司对证明内容有异议，认为刘永清不止原告一人抚养，刘坤银为成年人，不存在被抚养人生活费的问题。被告鸿翔公司认为该证据与其无关，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据十六，被告彭良权、天玉公司对真实性无异议，天玉公司认为原告骨折住院，部分治疗如心电图等与伤情无关，对该部分医疗费不予认可，被告鸿翔公司认为与该公司无关，本院对该证据真实性予以认定。
对被告天玉公司提交的证据一，原告、被告彭良权对真实性、证明目的均有异议，原告、被告彭良权认为是原告受伤后，为了讨要工人工资，彭良权被迫与天玉公司在2013年8月签订的。被告鸿翔公司认为不知情，对该合同真实性不确定，即使该合同是真实的，被告天玉公司将工程转包给没有施工资质的彭良权，应由天玉公司承担全部责任；对被告提交的证据二，原告、被告鸿翔公司对真实性无异议，对证明目的有异议，原告、被告鸿翔公司认为李广春是天玉公司的委托代理人，依照天玉公司的要求将款项汇给李广春，被告彭良权认为不是原件，真实性由法院认定，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告鸿翔公司提交的证据一，原告及被告彭良权无异议，被告天玉公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明安全事故责任由天玉公司承担，原告由鸿翔公司雇佣，应由鸿翔公司承担责任，本院对该证据的真实性予以认定；对鸿翔公司提交的证据二，原告、被告彭良权对真实性无异议，被告彭良权认为鸿翔公司是雇主，应承担赔偿责任。被告天玉对真实性有异议，认为该证据上的公章与委托代理人的授权委托书公章不一致，即使该证据属实，也不能证明墙板安装是天玉公司行为，与本案无关。
对被告彭良权提交的证据一，原告与被告鸿翔公司、被告彭良权对真实性无异议，被告天玉公司认为本案不涉及资质问题，该证据与本案无关，本院对该证据真实性予以认定。对被告彭良权提交的证据二，原告与被告鸿翔公司对真实性无异议，被告天玉公司对真实性有异议，认为会议记录未盖公章，且李广春、刘忠心不能代表天玉公司，本院对该证据将作综合认定。
对法院调取的证据，原告及三被告均无异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2013年1月，湖北金联民生控股有限公司与被告鸿翔公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定民生公司将武汉银河汇城市商业综合体一期（皮革城）地上四层的施工图范围内土建、安装、幕墙及室外配套承包给被告鸿翔公司。2013年5月，被告鸿翔公司（合同甲方）与被告天玉公司（合同乙方）签订了《轻质蒸压加气混凝土墙板销售安装合同》一份，约定由鸿翔公司购买天玉公司生产的轻质蒸压加气混凝土墙板，天玉公司以包工包料的形式负责运输、安装并按照甲方要求随进度进行施工。其中合同第八条第一款约定乙方必须组织有相应建筑施工资质的施工队伍进行墙体安装施工，如因此造成的一切后果由乙方承担。合同同时约定该合同由建设单位民生公司负责监督执行。2013年6月5日，被告天玉公司与被告彭良权签订《施工合同》一份，约定被告天玉公司将武汉银河汇城市商业综合体一期的轻质加气板安装及验收前的所有施工工作承包给被告彭良权，并约定板材150厚价格为42元/平方米，200厚价格为45元/平方米，合同并就双方的权利和义务进行了约定。原告应被告彭良权的邀请，到武汉银河汇城市商业综合体项目部打工，从事室内、外加气混泥土板安装工作，约定按件计算工资，工资由被告彭良权发放。2013年8月7日11点40分许，原告在吊装隔墙板过程中，被隔墙板反弹击中，从脚手架上摔下导致受伤。原告受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗19天。2014年2月17日经湖北省十堰市天平司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，误工休息时间为自受伤之日起误工休息时间12个月，护理时间为一人护理6个月，建议增加营养时间为自受伤之日起增加10个月，后续治疗费12，000元左右。原告多次向被告索要赔偿遭到拒绝，故原告起诉来院。
另查明，原告父亲刘永清，1945年3月27日出生，且刘永清仅有一子即原告刘俊涛；原告儿子刘坤银，1998年6月3日出生。
关于原告的经济损失，本院审核认定如下：1、医疗费38，163.66元（被告天玉公司已垫付）；2、误工费47，121元（47，121元/年×1年＝47，121元，应参照2017年建筑业标准计算，误工时间参照鉴定意见书时间为1年）；3、住院伙食补助费285元（15元×19天=285元）；4、护理费16，338.50元（32，667元/12月×6个月＝16，338.50元，参照2017年居民服务行业标准计算，护理时间参照鉴定意见书为6个月）；5、营养费1，500元；6、交通费2，500元；7、残疾赔偿金117，544元（29，386元/年×20年×0.2＝117，544元，应参照2017年城镇居民人均可支配收入标准计算）；8、被抚养人生活费32，263.20元（原告父亲刘永清，1945年3月27日出生，按照2017年湖北省农村居民人均消费性支出计算，刘永清的抚养费为10，938元×12年×20%＝26，251.20元；原告儿子刘坤银6，012元，刘坤银1998年6月3日出生，按照2017年湖北省城镇居民人均消费性支出计算，20，040元×3年×20%÷2＝6，012元）；9、后期治疗费12,000元（根据鉴定意见书后期治疗费为12,000元）；10、其他费用170元（包含床位租赁费和复印材料费）；11、鉴定费3，500元。总计为271，385.36元。
本院认为：原告在位于武汉银河汇城市商业综合体一期（皮革城）项目在吊装隔墙板过程中受伤的事实，各方当事人并无异议。本案争议的焦点是原告和被告在原告受伤的事故中各自应该承担的责任。根据已经查明的事实，被告鸿翔公司因武汉银河汇城市商业综合体一期工程需要，购买天玉公司生产的轻质蒸压加气混凝土墙板，天玉公司以包工包料的形式负责运输和安装施工。后天玉公司将轻质加气板安装及验收前的所有施工工作发包了被告彭良权，而原告向被告彭良权提供劳务。被告彭良权抗辩称其与被告天玉公司不是承包关系，双方之间的承包合同也是原告受伤之后签订的，对此被告天玉公司不予认可，被告彭良权亦未向本院提交证据予以证实，且原告是受被告彭良权邀约前来务工，原告的工资待遇是与被告彭良权协商的，且原告工资亦是被告彭良权发放，故本院认定被告彭良权与被告天玉公司系承包关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，原告在做工时，自身存在自我保护、安全措施不当或疏忽大意，对其自身受伤存在一定过错，亦应承担一定责任。综合认定，原告应承担20%责任，被告彭良权承担80%责任。原告的经济损失为271，385.36元，应由被告彭良权赔偿217，108.29元，扣除被告天玉公司已支付38，163.66元，还应支付178，944.63元。对于原告在此范围内诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告天玉公司、鸿翔公司承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“…发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告鸿翔公司将工程发包给了被告天玉公司，被告天玉公司又将该公司发包给了被告彭良权，且被告天玉公司与被告彭良权均不具有建筑业企业资质证书，故被告鸿翔公司与被告天玉公司均应该与被告彭良权承担连带赔偿责任。原告要求被告天玉公司支付拖欠原告的工资2，650元，属于另一法律关系，原告可另行主张权利，在本案中不宜处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭良权支付原告刘俊涛医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、后期治疗费、租床费、复印费、鉴定费共计178，944.63元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告浙江鸿翔建设集团有限公司与被告山东天玉墙体材料有限公司对被告彭良权的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘俊涛其他诉讼请求。
如果被告浙江鸿翔建设集团有限公司、被告山东天玉墙体材料有限公司、被告彭良权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，105元，由原告刘俊涛负担人民币1，225元，由被告浙江鸿翔建设集团有限公司、被告山东天玉墙体材料有限公司、被告彭良权负担3，880元；被告浙江鸿翔建设集团有限公司、被告山东天玉墙体材料有限公司、被告彭良权于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给原告刘俊涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 林文利
人民陪审员 兰云平
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 张月琴