江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初236号
原告暨反诉被告：扬州市新红日机械有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区方巷镇工园峰明大道19号。
法定代表人：杨志良，该公司经理。
委托代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。
被告暨反诉原告：上海俱晟工贸有限公司，住所地在上海市闵行区莘建东路58号2号楼807-A室。
法定代表人：王倩，该公司经理。
委托代理人：何建勋，上海理研律师事务所律师。
原告扬州市新红日机械有限公司（以下简称新红日公司）与被告上海俱晟工贸有限公司（以下简称俱晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，反诉原告俱晟公司提出反诉。本案依法由审判员杨宽永适用简易程序于2017年4月18日、5月11日和6月26日公开开庭进行了审理，第一次、第三次庭审，新红日公司的委托代理人梁青勇，俱晟公司的委托代理人何建勋到庭参加诉讼；第二次庭审，新红日公司的法定代表人杨志良及委托代理人梁青勇，俱晟公司的委托代理人何建勋到庭参加诉讼。诉讼中，根据新红日公司的申请，本院依法裁定保全俱晟公司的银行存款235000元。本案现已审理终结。
原告新红日公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款228120.95元（人民币，下同）。事实与理由：原、被告之间签订多份销售合同，被告向原告购买组装线盘等设备。合同签订后，原告按约向被告交付了线盘，但被告未能按约付清合同款项，尚欠原告货款228120.95元，现起诉要求被告立即给付拖欠货款。
为证明其主张，原告新红日公司提交销售合同、江苏增值税专用发票等证据。
被告暨反诉原告俱晟公司答辩并提出反诉请求：一、判令新红日公司支付俱晟公司代收款、出口退税款、开票贴税款及赔偿款等合计302210.25元；二、判令新红日公司向俱晟公司交付发票（金额合计910270元）。事实与理由：对原、被告之间的合同关系无异议，目前俱晟公司尚欠新红日公司货款307850元；原、被告双方在合同履行过程中，马来西亚“tci”公司与俱晟公司之间存在购销合同关系，俱晟公司要求新红日公司代收该笔业务货款，新红日公司应返还俱晟公司超出其应得部分的货款362031.18元、出口退税57697.87元、开票贴税4万元，合计459729.05元，另因新红日公司供应的线盘存在质量问题，俱晟公司向第三人支付赔偿款5500美元（折合人民币35004.2元）和2340美元（折合人民币15327元），且俱晟公司与第三人的业务因此被终止，产生损失10万元；综上所述，新红日公司应支付俱晟公司各项费用610060.25元，扣除俱晟公司尚欠新红日公司的货款，新红日公司应支付俱晟公司302210.25元；另双方在业务往来过程中，尚有三份合同新红日公司未向俱晟公司开具增值税发票，金额分别为834870元、23400元和52000元，现要求新红日公司依法交付发票。
为证明其主张，俱晟公司除提交新红日公司提交的合同外，另提交以下证据：
1、马来西亚“tci”公司与新红日公司签订的合同、新红日公司出具给俱晟公司的授权委托书、原、被告就与马来西亚“tci”公司与新红日公司签订的合同货物一致重新签订的合同各一份、邮件两份、俱晟公司赔偿案外人5500美元的外汇兑换水单及新红日公司出具给俱晟公司的对账函以及证人刘某、强某的证言各一份，证明新红日公司应返还俱晟公司超出其应得部分的货款362031.18元、出口退税57697.87元、开票贴税4万元以及因新红日公司供应的线盘存在质量问题，俱晟公司向第三方赔偿5500美元的事实；
2、俱晟公司与马来西亚“occ”公司签订的合同、新红日公司出具的情况说明、俱晟公司向新红日公司发送的赔偿说明、马来西亚“occ”公司发给俱晟公司的函件、邮件及俱晟公司向马来西亚“occ”公司支付2340美元的汇款单各一份及照片一组，证明因新红日公司的设备存在质量问题，俱晟公司向第三方赔偿2340美元的事实。
反诉被告新红日公司辩称，与马来西亚“tci”公司发生业务的系新红日公司而非俱晟公司，但对该笔业务新红日公司应支付俱晟公司货款362031.18元、出口退税57697.87元、开票贴税4万元费用不持异议，新红日公司已支付给俱晟公司员工王习静35万元，同时应由俱晟公司承担新红日公司员工出国费用3万元；对于俱晟公司支付给第三方的2340美元赔偿金无异议，同意承担；对俱晟公司主张支付给第三人的5500美元赔偿款及要求新红日公司赔偿10万元损失，缺乏事实和法律依据，不予认可；俱晟公司要求开具的三张发票，其中834870元已开具给向马来西亚公司，其余两笔金额同意开具发票交付俱晟公司。
为证明其主张，新红日公司提交银行卡交易明细、转账凭证、江苏省增值税发票、交通费发票、付款通知单、“携程”网页打印件及购物小票等证据。
针对新红日公司的答辩意见，俱晟公司不认可王习静系其公司员工，也不认可收到新红日公司支付的35万元；对于新红日公司已向马来西亚公司开具的834870元发票无异议，不再要求新红日公司提供该笔发票；对于新红日公司提交“携程”网页打印件和交通费发票不持异议，但对付款通知单及购物小票不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的以下事实，本院依法予以确认：
原、被告之间存在买卖线盘的合同关系，俱晟公司尚欠新红日公司货款307850元未付。除2015年9月13日总价款23400元的合同双方约定“货到验收合格付款”及2015年5月26日签订的编号为js-2015-018的合同约定“预付款30%，见提单付款”外，其余合同均约定“货到验收合同，发票入账后一个月付全款”。
双方虽在与马来西亚“tci”公司发生业务的主体上陈述不一，但一致确认新红日公司应向俱晟公司返还货款362031.18元、出口退税57697.87元、开票贴税4万元。另双方于2015年5月26日签订的编号为js-2015-018的合同约定，新红日公司提供3人去马来西亚组装，工资由新红日公司承担，出国费由俱晟公司承担。俱晟公司对新红日公司提交的12236元交通费予以认可。
新红日公司同意向俱晟公司开具金额为23400元和52000元的增值税发票，同意承担俱晟公司向第三人支付因线盘存在质量问题支付的赔偿金2340美元（双方一致确认折合人民币15327元）。俱晟公司放弃要求新红日公司开具834870元增值税发票的主张。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、新红日公司向王习静支付的35万元能否认定为新红日公司支付给俱晟公司的款项？
原告提交的转账凭证、银行卡往来明细足以证明其通过王友奎于2015年5月28日、6月30日分别向王习静转账10万元，于2015年7月21日转账15万元，于2015年11月10日转账28870元。诉讼中，本院根据新红日公司的申请，调取了王习静名下中国农业银行卡号为“62×××76”银行卡的往来明细，其2015年12月5日向“李廷玉”支付“扬州飞航电工货款”25000元，本院向“扬州飞航电工机械有限公司”进行了调查，该公司员工陈述李廷玉系该公司会计，该25000元系俱晟公司向该公司支付的货款，并提交了该公司开具给俱晟公司该笔业务的发票存根。
据此，本院认为，原告虽未提交证据证明王习静与俱晟公司的关系证明或授权委托书等证据，但结合本院调查的情况，本院认定王习静具有代收俱晟公司款项的权利，原告主张已向俱晟公司付款35万元，本院予以认定。
2、应由俱晟公司承担的新红日公司支出的出国费为多少？
俱晟公司对新红日公司提交的12236元交通费予以认可，本院予以确认；原告提交的“付款通知单”并非其支付款项的凭证，提交的购物小票不能证明与本案的关联性，本院均不予采纳。
3、俱晟公司要求新红日公司承担5500美元赔偿款有无事实和法律依据？
俱晟公司提交了两份电子邮件的打印件，证明就新红日公司为俱晟公司制作的“301只至马来西亚的瓦楞线盘”出现质量问题告知新红日公司；提交了证人刘某、强某的证人证言，证人刘某对质量问题的描述为“油漆没喷到位，产生生锈”，“最后还是组装了”，对于质量问题如何处理“不知道”；证人强某对质量问题的描述为“油漆有点生锈，有点毛刺”，出现质量问题的比例为“20%-30%”，“最后还是要我们组装了”；俱晟公司另提交了“外汇兑换水单”一份，主张向第三方赔偿5500美元。新红日公司对俱晟公司提交的上述证据均不予认可。本院认为，俱晟公司提交的证据尚不足以证明其向第三方赔偿5500元的事实，故该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
4、俱晟公司要求新红日公司赔偿10万元损失有无事实和法律依据？
俱晟公司提交了新红日公司出具给俱晟公司的说明：“关于马来西亚2015年9月30日合同（合同编号JSGW-2015-032），生产的一批PND630型盘俱出现的质量问题，所出现的相关罚款费用有我司承担，特此说明”；提交了其出具给新红日公司的赔偿说明，要求新红日公司赔偿其175775元；提交了其向第三方赔偿2340美元的凭证一份，证明其向第三方支付赔偿款2340美元。新红日公司认可承担俱晟公司支付的赔偿款2340美元，但对于其余赔偿款不予认可。本院认为，新红日公司认可承担赔偿款2340美元，本院予以确认，俱晟公司要求新红日公司支付赔偿款10万元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，俱晟公司应支付新红日公司195029.95元【307850元-（362031.18元+57697.87元+4万元-35万元-12236元）-15327元】；新红日公司应向俱晟公司交付23400元和52000元发票（按照双方习惯，该发票为增值税专用发票）。
本院认为：原、被告之间的合同关系本院依法予以确认。原告新红日公司要求俱晟公司给付货款，除52000元因其尚未开具发票致条件尚未成就外，其余付款期限均已届满，俱晟公司应履行付款义务，52000元在新红日公司向俱晟公司开具发票后一个月内付清；反诉原告俱晟公司要求新红日公司开具23400元和52000元发票的诉讼请求本院予以支持,其余诉讼请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海俱晟工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州市新红日机械有限公司货款143029.95元；
二、被告上海俱晟工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起四十日内给付原告扬州市新红日机械有限公司货款52000元；
三、反诉被告扬州市新红日机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告上海俱晟工贸有限公司交付52000元和23400元增值税专用发票；
四、驳回原告扬州市新红日机械有限公司、反诉原告上海俱晟工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2361元，保全费1695元，合计4056元，由原告新红日公司负担252元，被告俱晟公司负担3804元；反诉案件受理费减半收取2957元，由反诉原告俱晟公司负担2917元，反诉被告新红日公司40元（上述款项均已缴纳，本院均不予退还，俱晟公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付新红日公司3764元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨宽永
二〇一七年九月十九日
书记员 马 静