江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1887号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，1957年2月18日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审原告）：梅某，女，1956年6月25日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审原告）：朱某。
法定代理人梅某（系朱某祖母），女，1956年6月25日出生，汉族，住东台市。
上列三被上诉人共同委托代理人梅中伟，江苏信直诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣榆县郎连汽车贸易有限公司，住所地赣榆县青口镇华中南路31号。
法定代表人姜山，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东海县鸿途汽车贸易有限公司，住所地东海县幸福北路46-2号。
法定代表人吴点明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地赣榆县镇海路10号。
负责人姓名王永亮，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县牛山镇幸福北路46号。
负责人桑卫东，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人朱某1、梅某、朱某、赣榆县郎连汽车贸易有限公司（下称郎连汽车公司）、东海县鸿途汽车贸易有限公司（以下简称鸿途汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保财险赣榆公司）、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保财险东海公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人人保财险连云港公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担77298元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决对于被上诉人朱某1的扶养费认定错误，事故发生时朱某1才58岁，依法不应当支持扶养费。一审法院认定了扶养费257660元，结合责任比例30%，上诉人多承担77298元。
朱某1、梅某、朱某辩称，事发时朱某1虽然未达到法定退休年龄，但其早于2007年就患有胃癌，丧失劳动能力，依靠独子朱某2赡养，上述事实有相应的证据予以证明。一审法院判决上诉人承担77298元被扶养人生活费并无不当。上诉人并未举证朱某1在其子因交通事故死亡前具有劳动能力，上诉人的上诉无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郎连汽车公司未予答辩。
鸿途汽车公司未予答辩。
人保财险赣榆公司未予答辩。
人保财险东海公司未予答辩。
朱某1、梅某、朱某向一审法院起诉请求：请求法院判令丁军、赣榆县郎连汽车贸易有限公司、东海县鸿途汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司赔偿朱某1、梅某、朱某396385.9元。处理事故人员误工费1500元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、交通费1000元、被扶养人生活费70856.5元、257660元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失35000元、停车费960元、施救费1625元，合计1192953元。
一审法院认定事实：2015年1月24日17时30分左右（天气：晴），项仁林驾驶苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车沿沈海高速公路由北向南方向行驶至976KM+166M处路段时，与同车道前方殷某驾驶的苏Ｇ×××××（苏Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致使苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车乘坐人朱某2、朱某3当场死亡，两车及所载货物不同程度受损。同年2月13日，盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队作出盐公交认字［2015］第002号道路交通事故认定书，认定：“项仁林驾驶机动车行驶高速公路，疏忽观察路面情况，且遇到情况措施不力，是该起事故形成的主要原因，应负该起事故的主要责任；殷某驾驶机动车在高速公路上低速行驶，是该起事故形成的次要原因，应负该起事故的次要责任。朱某2、朱某3不负该起事故责任。”
另查明：朱某1、梅某系夫妻关系，婚后生育一子朱某2。朱某2与朱某3系夫妻关系，婚后生育一子朱某。2015年11月28日，滨海福康安物业服务有限公司出具证明一份，载明：“兹有朱某2、朱某3夫妇于2013年12月26日进入我市场经营蔬菜批发业务，特此证明。”另庭审中，证人郭某、陈某到庭证明朱某2、朱某3夫妇生前于2013年12月到滨海县农副蔬菜批发市场从事蔬菜批发生意。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车由人保财险赣榆公司承保了交强险，限额为122000元（医疗费用10000元、伤残损失110000元、财产损失2000元），由人保财险连云港公司承保了商业三者险，限额为500000元（不计免赔率）。苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车由人保财险东海公司承保了商业三者险，限额为50000元（不计免赔率）。本起交通事故发生在保险期限内。因本起交通事故还造成朱某2、朱某3死亡，案涉保险份额应当合理分配。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。朱某2因交通事故死亡造成的损失，其近亲属朱某1、梅某、朱某依法应得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且双方当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即项仁林应负该起事故的主要责任，殷某应负该起事故的次要责任，朱某2、朱某3不负该起事故责任。
（二）关于朱某1、梅某、朱某因其近亲属朱某2交通事故死亡造成损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应当按照法律和司法解释的有关规定计算确定。1.死亡损失：（1）处理事故人员误工费。根据受害人亲属处理事故误工的实际情况，按照三人三天计算，确定处理事故人员误工费为900元。（2）交通费。根据原审原告处理交通事故、办理丧葬事宜支出交通费用的实际情况，确定交通费为500元。（3）死亡赔偿金。根据受害人事故发生前从事蔬菜批发生意的实际情况，依法应按照该院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入标准37173元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为743460元。（4）丧葬费。按照该院所在地2015年度职工平均工资标准61783元，以六个月总额计算，并结合原审原告之主张，确定丧葬费30891.5元。（5）被扶养人生活费。①朱某1系死者朱某2之父，是朱某2的被扶养人，计算年限应为20年，依法应按照该院所在地2015年度农村居民人均年生活消费支出标准12883元并结合扶养人人数计算,确定被扶养人生活费为257660元。②朱某系死者朱某2、朱某3之子，计算年限应为11年，依法应按照本院所在地2015年度农村居民人均年生活消费支出标准12883元并结合扶养人人数计算,确定被扶养人生活费为70856.5元。根据人损司法解释的相关规定，确定被扶养人生活费为257660元。（6）精神损害抚慰金。案涉交通事故致朱某2交通事故死亡，给原审原告造成巨大精神痛苦，因殷某负事故的次要责任，朱某2无事故责任，依法应当给予精神损害赔偿以抚慰朱某1、梅某、朱某，确定精神损害抚慰金为10000元。2、财产损失费用：（7）车辆损失、停车费、施救费。根据朱某1、梅某、朱某提供的相关票据审核，确定车辆损失为35000元、停车费为960元、施救费为1625元。上述第（1）-（7）项合计1080996.5元。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.人保财险赣榆公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车由被告人保财险赣榆公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，人保财险赣榆公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。本案中，朱某1、梅某、朱某因交通事故产生死亡损失1080996.5元，故人保财险赣榆公司依法应在交强险死亡损失责任限额内赔偿朱某1、梅某、朱某57000元（含死亡损失55000元、财产损失2000元）。2.人保财险连云港公司应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车由被告人保财险连云港公司承保了商业三者险，限额为50万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，人保财险连云港公司依法应按商业三者险约定在限额内代为承担赔偿责任。本案中，朱某1、梅某、朱某超出交强险赔偿范围的损失为1023996.5元，因殷某负事故的次要责任，依法应对超出交强险赔偿额部分承担30%的赔偿责任，故人保财险连云港公司应代为赔偿原告269919.55元。3.人保财险东海公司应承担的赔偿责任。鉴于苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车由被告人保财险东海公司承保了商业三者险，限额为5万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，人保财险东海公司依法应按商业三者险约定在限额内代为承担赔偿责任。本案中，朱某1、梅某、朱某超出交强险赔偿范围的损失为841608元，因殷某负事故的次要责任，依法应对超出交强险赔偿额部分承担30%的赔偿责任，故人保财险东海公司应代为赔偿原告26992.05元。
（四）关于朱某1、梅某、朱某要求被告郎连汽车公司、鸿途汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据上述法律的规定，被告郎连汽车公司、鸿途汽车公司不需要承担赔偿责任。朱某1、梅某、朱某的该项诉讼请求依法不能成立。综上，朱某1、梅某、朱某要求被告人保财险赣榆公司、人保财险赣榆公司连云港公司、人保财险东海公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持；朱某1、梅某、朱某要求郎连汽车公司、鸿途汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能成立。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司应赔偿朱某1、梅某、朱某55000元。二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司应赔偿朱某1、梅某、朱某269919.55元。三、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司应赔偿朱某1、梅某、朱某26992.05元。四、驳回朱某1、梅某、朱某要求赣榆县郎连汽车贸易有限公司、东海县鸿途汽车贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述第一至三项所涉款项，各义务人应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费2380元，由朱某1、梅某、朱某共同负担。
二审中，朱某1、梅某、朱某提新证据：证据一、东台市农村居民低保证一份，证明该证发放的时候朱某1没有达到60周岁，说明朱某1没有劳动能力，需要低保。证据二、朱某在无锡新区实验小学锡梅分部学籍卡一份、无锡市新吴区梅村街道荆花苑第一社区居民委员会出具的证明一份，证明朱某于2015年9月9日转入无锡新区实验小学读书，随其姨母朱某4居住。
人保财险连云港公司质证如下：证据一、真实性没有异议，但是关联性有异议。低保说明生活困难，并不代表其丧失劳动能力，如果癌症已经治愈，是可以劳动的；证据二、真实性无异议，证明目的不认可。不管有多少需要扶养的人，但是年度总额不能超过农村居民人均年消费支出12883元。
本院认定如下：证据一证明朱某1享受低保。证据二证明朱某在无锡新区实验小学读书。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被上诉人朱某1、梅某、朱某因近亲属朱某2交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。关于上诉人提出不应判决朱某1的被抚养人生活费的上诉理由，经查，朱某1系朱某2父亲，患有癌症，无劳动能力又无生活来源，一审中朱某1提交了相关证据予以证实，故一审判决朱某1被扶养人生活费有事实和法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王迎付
代理审判员 郭华炜
代理审判员 王慧玲
二〇一七年七月十一日
书 记 员 严海文