河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1624民初3322号
原告：浙江省台州市黄岩台豪车业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩北城街道新宅村。
法定代表人：潘智渊，董事长。
委托诉讼代理人：韩靖、公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩海龙，公司法律顾问。
被告：高龙威，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：高青青，女，1987年11月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
二被告共同委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。
原告浙江省台州市黄岩台豪车业有限公司（以下简称台豪车业公司）与被告高龙威、高青青借用合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台豪车业公司委托诉讼代理人韩靖，被告高龙威、高青青共同委托诉讼代理人普刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台豪车业公司向本院提出诉讼请求：１．判令二被告立即支付欠款55000元及利息损失；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：高春成系原告台豪车业公司职员，与被告高龙威、高青青系同乡同村的邻居。2014年1月22日，高春成驾驶浙Ｊ×××××车辆出差路过老家时，遇到被告高龙威，高龙威将该车辆借走。后高龙威又将车辆借给高振林，后发生车毁人亡的交通事故。就车辆赔偿问题，原、被告于2014年4月12日达成赔偿协议约定赔偿金额80000元，约定当时付款10000元，下余70000元九个月内还清。被告高青青对上述协议中所欠赔偿款进行了保证担保。被告支付了部分赔偿款后，下余55000元未予支付，经原告多次催要未果。请求法院依法裁判。
被告高龙威辩称，本案原告不具有本案适格的诉讼主体资格。被告高龙威与台豪车业公司之间不存在任何纠纷，本案涉及的损害赔偿欠条系高龙威向案外人高春成所出具，与本案原告不具有任何关联性。欠条系被告高龙威在高春成及其亲属威胁的情况下出具，车辆损失款数额也是按照高春成及其亲属的意见书写，对涉案车辆没有进行过评估。欠条内容中还款人的签名不是被告高龙威所书写，高龙威仅在欠条上书写了身份证号码。因欠条上未就利息进行约定，原告主张利息没有法律依据。
被告高青青辩称，被告高青青的确作为担保人在欠条上签字，但欠条内容没有约定明确的担保期限。依据相关法律规定，保证期限应至主债务履行期限届满之日起的六个月。涉案欠条出具日期为2014年4月12日，主债务履行期限至2015年1月11日，在此期间原告未向被告高青青主张过任何权利，高青青的保证期限已过，不应再对欠条上的欠款承担保证责任。
原告台豪车业公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
公司营业执照、法定代表人身份证。证明：原告诉讼主体身份合法。
欠条一份。证明：被告高龙威系欠款人，原、被告之间不存在车辆借用关系。在被告借用车辆期间发生交通事故，造成了车辆报废的后果。事故发生后原告公司的工作人员与被告高龙威达成赔偿协议，协议赔偿金额为80000元。在协议签订当时被告即付款10000元，后分多次支付欠款，现仍欠原告55000元。依据协议履行的情况可以看出，被告高龙威对协议内容及赔偿数额是认可的，不存在任何胁迫行为。
机动车车辆保险证。证明：原告公司对被告高龙威所借车辆拥有所有权。
交通事故认定书。证明：被告高龙威向原告借车后，将车辆交付他人驾驶，期间发生交通事故，车辆遭受损害。
被告高龙威、高青青对原告提交证据发表如下质证意见：第一组证据组织机构代码证已过年检期限。营业执照自2013年之后未进行年检登记，该组证据不能作为证实原告具有主体资格的证据使用。第二组证据欠条是被告在高春成及其亲属的强迫下出具，车辆赔偿数额未委托第三方进行价格评估，约定的赔偿款数额与车辆的实际价值差距较大。该欠条系被告向高春成出具，与原告公司没有任何关系，欠条不能证实原告高春成系原告公司员工，因此原告不具有本案合法的诉讼主体资格。第三组证据原告提交的证据不能证明原告对该车具有合法的所有权，应当出具车辆行驶证予以证实。对第四组证据无异议。
被告高龙威、高青青未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：浙Ｊ×××××小型普通客车系原告台豪车业公司所属车辆。2014年1月22日原告公司员工高春成驾驶该车辆出差时路过老家，被告高龙威将该车借走。后高龙威又将该车借给案外人高振林，高振林在用车过程中发生交通事故，造成车辆损坏。2014年4月12日被告高龙威与高春成达成车辆赔偿协议，约定因车辆报废同意偿还车辆损失款80000元。协议签订当日被告高龙威支付10000元，并约定下余70000元于九个月内还清。被告高青青向高春成出具欠条，代高龙威签名并作为担保人在欠条下方签名，高龙威在其签名旁边签了自己的名字及身份证号码。后被告分多次向原告偿还总额为15000元的欠款，下余55000元赔偿款未予清偿，原告提起诉讼。
本院认为，公安交警部门对本案涉案车辆发生的事故作出的道路交通事故认定书客观真实有效，其中标注浙Ｊ×××××小型普通客车的登记所有人为台豪车业公司，各方当事人均未提出异议，本院确认其证明力，被告主张原告台豪车业公司不具有本案适格诉讼主体资格的意见本院不予支持。本案系原告台豪车业公司对浙Ｊ×××××小型普通客车的所有权受到侵害向被告主张赔偿的纠纷。高春成作为原告公司员工，将车辆借给被告高龙威使用，即与被告高龙威之间形成借用合同关系。因高春成不具有浙Ｊ×××××车辆的所有权，其与被告高龙威形成借用合同关系的行为构成无权代理行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，本案中原告台豪车业公司知道职员高春成转借车辆的行为而未作否认表示，依据上述规定，应视为同意该行为。据此，高春成转借车辆的行为构成有权代理行为，所签订的借用合同对被代理人即原告公司产生约束力，原告公司与车辆借用人被告高龙威之间成为合同相对人，应承受合同所产生的权利和义务。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十六条规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。第一百二十七条规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。依据上述规定，被告高龙威在借用原告公司所有车辆的过程中因使用不善对车辆造成损坏，应赔偿原告的相应损失。原告公司依据欠条要求被告高龙威承担责任的诉讼请求应予支持。被告高龙威在还款人签名旁签署自己姓名及身份证号码的行为应视为对高青青代为签名行为的认可，与其本人签名应具有相同的法律效力。高龙威同时辩称出具欠条时受到高春成的胁迫、约定赔偿款项与实际不符，因未提交相应证据证实自己的主张，该意见本院不予支持。被告高青青在欠条上以担保人的身份签名，因未就担保方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应承担连带担保责任。同时《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，依据欠条出具的日期为2014年4月12日，至原告起诉的2016年12月1日已超出被告高青青的保证期间，因原告未能提交证据证实在此期间内曾向被告高青青主张权利，原告要求被告高青青承担责任的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担欠款利息，因欠条对利息未进行约定，该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、第一百二十七条的规定，判决如下：
被告高龙威于本判决生效后十日内支付原告浙江省台州市黄岩台豪车业有限公司车辆赔偿款55000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（已减半收取），由被告高龙威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 周瑜
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李冰