浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初325号
原告：陈德清，男，汉族，1963年7月30日出生，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：姚长日，景宁新泰法律服务所法律工作者。
被告：叶李堂，男，汉族，1955年11月15日出生，住景宁畲族自治县。
被告：柳新淼，男，汉族，1971年2月23日出生，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：王清林，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
原告陈德清与被告叶李堂、柳新淼合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，在依法适用简易程序审理过程中，因案件复杂，依法转为普通程序审理，并组成合议庭分别于2018年3月21日、4月27日进行了公开开庭审理。原告陈德清及其委托代理人姚长日、被告叶李堂、被告柳新淼及其委托代理人王清林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德清向本院提出诉讼请求：1、判令两��告支付原告1552551.2元并互负连带责任（该项诉讼请求金额系审理中变更）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：景宁县英川镇温堆村猫窟垦造耕地项目（以下简称“猫窟”项目），由两被告以丽水市一建建设有限公司名义投标并中标、实际施工。2014年6月4日中标通知中写明，该项目规模530.121亩，每亩造价19990元，工程总价10297389元，新增耕地面积515.127亩，工期11个月。根据县财政、国土等部门结算造价的规定，新增耕地计价面积以验收面积为准。第一期验收，该项目竣工开发面积468.3105亩，竣工新增耕地面积362.673元，总工程款7249833元；在2015年度第二期验收中，“猫窟”项目确定竣工新增耕地面积402.141亩，总工程款8038799元；地力评定四级，地力补助标准7000元亩，地力补助款2814987元。“猫窟”项目在旱地的基础上被列为“旱改水”，面积为292.281亩，在旱地造价上再增加每亩24940元。施工开支每亩14000元，旱改水这一项就净赚3197554.1元（24940元/亩－14000元/亩×292.281亩）。在旱地施工阶段，每亩纯施工开支11000元，原、被告的收入为3615247.5元（19990元/亩－11000元/亩×402.141亩）。原、被告口头达成合伙施工“猫窟”项目后，原告于2013年7月8日投入48万元，2014年4月4日又投入14万元，共投入62万元。上述验收面积、造价、工程款和地力补助款合计为17548679元。施工开支、政策处理、修便道，税费等开支为12882263元（详见清单）。合伙人纯收入4666416元，原告占20%份额，应分得933283.2元。投入62万元应予返还，两项合计1552551.20元。“猫窟”项目（包括“旱改水”）一、二期工程款已支付1083786（包括地力补助款）。两被告向承建商领取工程款后私分，原告得知被告的行为后，要求两被告明确向原告支付分红和退还投资的具体时间，然而两被告拒绝作出说明。为此，原告特具状起诉，请判决支持原告如前请求。
被告叶李堂答辩称：当时答辩人没有钱，向原告借了48万元是事实。有关股份跟被告柳新淼是没有关系的，是答辩人的股份分20%给原告。答辩人破产以后，原告整天向答辩人追这个钱，后来说让答辩人利息付给他好了，利息复利息算了起来90多万元。当时被告柳新淼就不同意把猫窟垦造工程项目股份让给陈德清，我就答应原告从我自己的50%股份中给他20%。答辩人与原告的账目已经结算清楚，与被告柳新淼无关。
被告柳新淼辩称：一���答辩人柳新淼与原告之间就“景宁县英川镇温堆村旱改水质量提升项目”（以下简称“旱改水”项目）及“景宁县英川镇温堆村猫窟垦造耕地项目”（以下简称“猫窟”项目）都不存在合伙关系。原告诉称支付工程款的事实与理由纯属虚构，完全不成立。答辩人柳新淼作为“旱改水”项目的实际承包人对工程进行施工、建设，而原告陈德清、被告叶李堂都未参与工程，更称不上合伙人。答辩人和被告叶李堂合伙承建“猫窟”项目是事实，但是该项目是二人平均投入、均享利益的工程，原告自始至终未参与投资、经营、管理、分配盈余，所以原告亦不是项目合伙人。“猫窟”项目与“旱改水”项目分别属于两个不同的工程，并不是工程一期、二期的关系。工程的时间、名称、建设规模、工程范围和内容方面都完全不同，同时“旱改水”项目是景宁县英川镇人民政府在“猫窟”项目结算之后另行招标、发包的工程；二、2014年4月4日，答辩人收受的原告之汇款，属于原告在答辩人名下的“英川镇隆上村殿后湾土地开发项目”的投资款，而不是“猫窟”项目的投资款。2014年4月4日早上，原告向柳新淼汇款139268元，其中39268元是原告及柳新淼在英川镇隆上村的项目投资款，10万元是原告支付给被告叶李堂的其他款项。汇款当日，原告在别人处刷透支卡所得资金，叫别人汇款给柳新森，此时原告夫妻正在福建旅游，而被告叶李堂亦是��英川老家。原告让柳新淼将这10万元取出交给叶李堂，至于是啥钱，并未告知柳新淼，柳新淼亦是按照要求于当日下午将钱取出，在银行门口交给叶李堂，所以该笔资金亦不是原告所称的14万元投资款。综上所述，答辩人认为，原告与答辩人之间在“猫窟”项目及“旱改水”项目都不存在合伙关系。望法院查明事实，依法驳回原告对答辩人之诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.身份证、户籍信息复印件，以证明原、被告身份情况；
2.收条一张，以证明被告叶李堂收到原告在“猫窟”工程投资48万元的事实；
3.银行交易凭证，以证明原告有投资款48万元交付给被告叶李堂的事实；
4.银行交易记录，以证明被告柳新淼收到原告汇入的139268元投资款的事实；
5.欠条一张，以证明经2017年9月23日结算，被告叶李堂要支付给原告97万元的事实；
6.情况说明，以证明工程面积及以实际验收为准的事实；
7.景财农（2015）29号文件，以证明总工程款是72万元余，景宁县国土资源局已付工程款434.99万元的事实；
8.景财农（2016）27号文件，以证明竣工验收面积比第一期有所增加的事实；
9.景政发（2017）16号文件，以证明“旱改水”工程验收情况的事实；
10.中标通知书，以证明这个工程法律意义上的中标单位是丽水一建建设有限公司。
被告叶李堂没有向本院提交证据。
被告柳新淼向本院提交以下证据：
11.存款分户明细查询，以证明柳新淼确实收到了原告于2014年4月4日转入款项139268元，其中10万元已于当日取出按原告要求付给叶李堂的事实；
12.英川镇隆上村殿后湾垦造耕地项目的材料，以证明原告在2014年4月4日汇给被告柳新淼139268元中有39268元是该项目投资款的事实；
13.“猫窟”项目的所有材料，以证明2016年柳新淼以个人名义向丽水一建取得该项目，该项目与原告无关，原告没有参与其中任何工作，不是合伙人的事实；
14.“旱改水”提升项目材料（中标通知书、单位工程承包合同、施工合同、工程责任承诺书），以证明被告叶李堂及原告都没有参与“旱改水”项目的事实；
15.股东协议（当庭提交），以证明原告与被告柳新淼曾就英川镇隆上村殿后湾垦造项目作为合伙人协商相关事宜等事实。
上述证据，经庭审质证，被告叶李堂对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议；对证据6、7、8、9、10均不知情，与本人无关，没有举证的价值。被告柳新淼对原告提交的证据1无异议；证据2、3、5与被告柳新淼没有关系；证据4，其中有39268元是原告在英川镇隆上村殿后湾垦造项目的投资款，原告存在虚构��实的情况；对据6真实性无异议，但跟“猫窟”项目没有关系；证据7跟原告诉状里写的一期和二期完全对不上的，“猫窟”项目在2015年2月11日前早已结束；对证据8、9、10真实性均无异议，但都不能证明原告所主张的事实，与原告无关。被告柳新淼提交的证据，经原告质证，原告对证据11认为钱已经打到柳新淼手上，但被告柳新淼怎么处分与原告无关，不同意其待证目的；证据12，认为与本案不具有关联性；证据13挂靠协议是叶李堂与公司签订的，被告柳新淼也是合伙人之一；证据14是由柳新淼签订合同，并不意味着就是他一个人承包，两被告是有利害关系的，“旱改水”工程是一个延续的工程；证据15，原告记不清了。
被告叶李堂对被告柳新淼提交的证据���无异议。
经审查，本院认为原告提交的证据4不能证明原告待证的该14万元款项系“猫窟”项目投资款的事实；其他证据符合证据“三性”，本院将结合各当事人的陈述，对相关事实进行综合认定。
经审理，本院认定以下案件事实：1、招标单位为景宁县英川镇政府的“猫窟”项目于2014年5月21日开标，被丽水市一建建设有限公司中标。同年5月25日，被告叶李堂与丽水市一建建设有限公司签订了《单位工程责任承包合同》。被告叶李堂与柳新淼为该“猫窟”项目的实际合伙施工人，并由两被告完成工程施工及相关工程款的结算、合伙事项的处置等。该项目经竣工验收后，两被告已结算并领取了全��工程款。
2、2013年7月8日，原告通过景宁县银座银行汇给被告叶李堂款项48万元，被告叶李堂向其出具了《收条》，该收条载明：“今收陈德清人民币肆拾捌万元是实。因“茅窟”（注：即猫窟）土地开发项目陈德清持有20%股权。所以陈德清投资除本人按股份实际产生应投以外，其余部分按月息1.5分计算，由“叶堂”（注：即'叶李堂'）、新淼两人摊派。按季度支付多投部分利息，不能影响使用期限及还款期限。收款人：叶堂”，并注明“款打入之日开始计算利息”。2017年9月23日，原告与被告叶李堂就该笔款项进行结算，叶李堂向原告出具《欠条》一张，载明“今欠陈德清人民币玖拾��万元是实。（该款在前条肆拾捌万元基础上按月息1.5分计收利息已算利息算出的结果）该款待2017年'矛窟'（注：即'猫窟'）工程款收到位本人部分应先付陈德清。欠款人：叶堂”。在该项目的工程施工过程中，原告未参与经营管理，也未参与盈亏结算。
3、2013年8月5日，原告与被告柳新淼及其他案外人共同签订过《股东协议》，存在其他投资关系。2014年4月4日，原告陈德清曾在景宁联社鹤溪信用社向被告柳新淼转账139268元，被告柳新淼从中取出10万元交付给被告叶李堂。
4、2014年5月28日，被告柳新淼与丽水市一建建设有限公司签订了工程名称为：“景宁县英川隆上村殿后湾垦造耕地项目”的《单位工程���任承包合同》，该项目由其实际承包施工；2016年8月4日，被告柳新淼与丽水市一建建设有限公司签订了工程名称为：“景宁县英川镇温堆村猫窟旱改水质量提升项目”的《单位工程责任承包合同》，该项目由其实际承包施工。
审理中，根据原告的申请，本院于2018年2月6日冻结柳新淼于浙江景宁畲族自治县银座村镇股份有限公司账户（账户：62×××23）中的款项。
本院认为，当事人对自己的主张，有承担举证的义务。关于原告与两被告是否具有事实上的合伙关系的问题，作如下分析认证：1、原告陈德清诉称其与两被告系合伙关系，共同承包“猫窟”项目进行施工，且认为“旱改水”项目系“猫窟”项目的延续。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告主张其为上述工程项目的合伙人之一，但两被告均对此不予认可；同时，原告也未能提供充足的证据证明三人存在事实上的合伙关系；2、根据查明的事实，“猫窟”项目、“旱改水”项目系两个不同的工程项目，且分别进行招投标，与原告陈述的两个工程系同一项目的前后延续的陈述不符；3、原告陈述其因与两被告合伙“猫窟”项目共投入资金64万元，与事实不符。被告叶李堂向原告出具了收到48万元人民币的“收条”，该收条中虽有“因猫窟土地开发项目陈德清有20%股权”的表述，但该投资并没有得到其他合伙人即被告柳新淼的共同认同，且其至今不予追认；因此，无法证明原告是“猫窟”项目及“旱改水”项目工程共同合伙人的事实。被告叶李堂出具给原告的《收条》及《欠条》的金额均载明投资款为48万元，且收款人及欠款人均为被告叶李堂，对上述两张条进行综合分析，只能认定原告的48万元款项是投资在叶李堂参与的“猫窟”项目中其个人名下合伙份额内的事实，且该事实在《欠条》的表述中得到进一步印证。而另139268元款项是原告直接汇入被告柳新淼账户，被告柳新淼认为，该笔款项中的10万元系原告让其代为转交给被告叶李堂的款项，被告叶李堂也表示已经收到该款项；剩余的39268元为原告陈德清与柳新淼及其他合伙人投资在英川镇隆上村殿后湾有关项目的投资款。原告在��审中曾否认其与两被告除了“猫窟”项目之外尚有其他投资关系的事实，但在被告柳新淼当庭提交证据后又予以承认。如果事实如原告所述，则在被告叶李堂出具给原告的《欠条》上理应一并结算，否则不符合常理。综上，本院认为，原告陈德清提供的证据仅能证明其与叶李堂之间在“猫窟”项目中有投资关系，而无法证明其系“猫窟”项目及“旱改水”项目的共同合伙人，且拥有20%股份并享有合伙利益1552551.2元的事实。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。若原告与各被告之间存在其他款项或投资关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈德清的诉讼请求。
案件受理费19850元，财产保全申请费5000元，均由原告陈德清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 毛娟英
人民陪审员 雷聪琳
人民陪审员 王晓莲
二〇一八年五月十七日
法官 助理 张敏芬
书 记 员 吴玲梅
本案引用的���律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。