新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵0101民初285号
原告：吕春荣，女，1967年5月16日出生,住新疆阿拉尔市。
被告：杨新华，女，1966年6月9日出生，住新疆阿拉尔市。
委托诉讼代理人：张文江（系杨新华丈夫），住新疆阿拉尔市。
委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。
原告吕春荣与被告杨新华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕春荣、被告委托诉讼代理人张文江及乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕春荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的土地承包费用49423.80元（2011年14751.2元、2012年16871.60元、2013年17801元），并支付违约金33649.30元，合计83073.10元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月18日,原、被告签订一份《承包枣园协议》，约定被告经营种植原告在一团七连的18.34亩枣园，承包期限从2011年4月18日至2017年5月20日。协议还约定承包期内所有的成本费用由被告承担，双方还约定了违约责任。合同签订后，原告即将枣园交给被告经营管理，被告没有向连队支付2011年至2013年三个年度的成本费用，原告只好自行向连队缴纳了上述费用。原告多次向被告索要垫付款均未果。被告在合同尚未到期，从2017年3月起即放弃对该枣园的管理，原告只好自行管理。综上，原告认为被告严重违反了双方的协议约定，现依据法律有关规定现诉至法院。
杨新华辩称，1、原告诉称事实理由均不属实,理由如下:2011年4月18日，双方确实签订了枣园承包协议，但被告在承包期内如约缴纳了应当承担的全部费用，故，原告提出的请求没有任何事实依据。2、被告在履约过程中并不存在违约行为，反而是原告于2017年3月收回了枣园经营使用权，最终导致双方合同无法履行。3、请求将自己应当承担的土地承包费用在自己应得的48000元中予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吕春荣向法庭提交如下证据材料：
1.2011年第一师一团七连红枣兑现明细表一份，用于证明被告于2011年经营原告土地成本费用14751.10元，是由原告代为上缴的，被告应当予以返还；
2.2012年第一师一团七连红枣兑现明细表一份、中国农业银行现金缴款单一份、2012年棉花地兑现表一份，用于证明被告于2012年经营原告土地，成本费用17801.10元，从原告棉花地兑现款代为扣除10000元、剩余7801.10元系原告去农行用现金代为交纳给连队，被告应返还17801.10元；
3.2013年单位棉花收入成本兑现明细表一份、2013年7连枣园成本明细表一份，用于证明被告于2013年经营原告土地费用为16871.60元，连队从原告棉花地兑现款已予扣除，被告应返还原告16781元；
4.原告申请调取2012年3-6月杨新华、张文江转入吕春荣的中国农业银行网银(转帐)记录，用于证明在2011年-2012年被告并未通过网银形式支付给原告土地费用。
被告杨新华向法庭提交如下证据材料：
1.收条一份（与原本核对无异），用于证明2011年原告收到被告应当承担的所有土地承包费用，被告用现金已支付给原告；
2.果品销售凭据一份、出卡证（存根）一份，用于证明2013年红枣款全部收入48000元打入原告账户。
3.个人网上银行打印单复印件一份，证明2013年2月3日，被告丈夫张文江将8900元打入原告银行卡内；
4.被告申请调取原告在中国农业银行股份有限公司的银行卡自2013年1-4月中国农业银行交易明细等，用于证明被告已将2012年土地成本费用打入原告银行卡。
法院依职权调取如下证据:1.（2017）兵0101民初248号生效民事判决书一份，证明相关案件事实；2.原、被告签订的土地承包协议一份，证明双方签订合同等基本事实；3.2013年,吕春荣在第一师一团七连18.34亩红枣地的兑现支付凭证，证明款项支付等相关情况。
经举证，本院依法组织了质证。
对原告提交的证据，被告认为：证据1.真实性认可，但2011年所有成本14751.10元在2017兵0101民初248号案件中，我们提供了一份收条，显示原告收到被告现金17195元。证据2.真实性认可，但可以确定我们分两次将钱汇入原告银行卡账户，一次8900元，总共为17000多元，因为银行卡升级后，我查不到。证据3.真实性认可，但从2013年开始，团里出台红枣销售政策，采取产品过账后，红枣款48000元直接打入承包户即原告卡上，然后由承包户自己缴纳。当年原告的收益48000元，减去16781元，剩余的是承包户即我方的盈利，应由原告退回给被告。对法庭出示的证据予以认可。证据4.真实性、合法性认可，但无关联性。
对被告提交的证据，原告认为：证据1.收条是我写的，名字也是我签的。证据2.针对出卡证，不认可，理由是上面写着48000元汇入第一师一团财务，不能证明是汇入我的账号；对销售凭证不认可，不能证明钱是汇入我的卡上。证据3.转账属实，但是这个钱的性质是被告欠我的农资款。证据4.属实，认可。对法庭出示的证据，原、被告均认可。
经质证，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据1.-3.客观真实反映了2011年-2013年该18.34亩红枣地的盈亏及扣款情况，证据形式及来源合法，关于是否能够证明原告的主张，本院结合双方提交的证据予以审核认定。证据4.具备真实性、合法性，但不具备关联性，不予采信。
对被告提交的证据：证据1.符合证据要求，原告当庭亦无异议，予以采信。证据2.及证据4.均符合证据要求，且能相互佐证，予以采信。证据3.系一份复印件，但与证据4.相互佐证，证明张文江于2013年2月3日将8900元汇入原告银行卡的事实，予以采信。对法庭出示证据均予以确认在案。
经审理查明：张文江与杨新华系夫妻。2011年4月18日，杨新华与吕春荣签订一份《承包枣园协议》，约定吕春荣将在其名下的位于第一师一团七连18.34亩枣园地转包给杨新华种植。合同约定：在承包的土地与七连所产生的所有成本费用（不包括养老保险、医疗保险、住房公积金）由乙方杨新华（包括嫁接费）交付，如需甲方与单位七连签字等事项，甲方必须做到。2012年4月5日，吕春荣立下一份收条，内容为：今收到杨新华现金17915元，包括以下几项：1、2011年成本（自理金）6278.39元；2、2011年枣园上交费用615.60元；3、2011年自身受益金10300元。
另查明：2011年该红枣地亏损14751.10元；2012年该红枣地亏损17801.10元，2012年吕春荣名下的20.75亩棉花地兑现收入盈利12608.95元，扣除枣园成本10000元，兑现款2608.95元；2013年2月28日，吕春荣通过中国农业银行向新疆生产建设兵团农一师一团缴纳7801.10元，缴款项目：红枣成本。2013年，该红枣地亏损16871.60元，2013年吕春荣名下20.75亩棉花地兑现收入盈利25654.40元，扣除2013年枣园成本16871.60元，兑现款8782.80元。
再查明：2013年11月6日，该18.34亩红枣地销售金额为48000元，果品名称：骏枣；收购商：秦光军；承包户：吕春荣。2013年红枣销售款发放情况显示：吕春荣18.34亩红枣地应发放48000元，扣自理金350元/亩即6419元，实发金额为41581元，该款项已汇入（第一师一团）团财务。2013年11月18日，吕春荣6228413650010244717账户进账41581元，这与中国农业银行银行卡交易明细清单显示的2013年11月18日，吕春荣在该行卡号为6228413650010244717的账户转存进账41581元相一致。中国农业银行银行卡交易明细清单还显示：2013年2月3日，吕春荣在该行卡号为6228483658004096477的账户通过网银进账8900元，这与杨新华丈夫张文江于2013年2月3日19:06通过中国农业银行个人网上银行（个人账号9559983650385836514）向吕春荣在中国农业银行卡号为6228483658004096477的账户转账8900元相一致。
本案争议焦点：原告的主张是否有事实和法律依据。
本院认为，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原告杨新华与被告吕春荣自愿签订一份土地转包协议，明确了承包期间土地成本由被告承担。原告主张2011年至2013年该土地成本应当由被告承担，但实际由自己交纳，被告应当返还49423.80元。经审核，2012年被告已向原告支付2011年土地承包期间的费用17915元，故，针对2011年度土地成本费用，原告该诉求与事实不符，不予支持。2012年该土地成本费用为17801.1元，吕春荣通过交纳现金7801.10元及扣除其棉花兑现10000元缴纳，但被告方于2013年2月3日已向吕春荣支付8900元，余款8901.10元，被告称已向原告交纳现金或转账完成，但并无相关证据证实，故，被告就该款项仍应向原告支付。原告称8900元系被告向其支付的农资欠款，其未提交证据证实，被告亦不认可，对该主张不予支持；原告称2013年度收入48000元已与李朝龙结算，但当庭未提交证据证实，与本案亦无关联，对该主张不予支持。2013年土地成本费用16871.60元通过扣除吕春荣棉花兑现收入缴纳，但该年度红枣收入48000元已由第一师一团财务支付给吕春荣并由其实际控制。庭审中，被告辩称自己应当承担的土地成本费用应在自己应得的48000元中予以扣除。综合本案实际，本院认为2012年度被告应承担的土地成本费用8901.10元、2013年度被告应承担的土地成本费用16871.60元均可从该2013年度收入48000元中予以扣除，即原告应退还给被告款项22227.30元(48000元-8901.10元-16871.60元)。对此，法庭已告知当事人可以协商一并解决或另行处理。原告主张被告已构成违约，要求承担支付违约金33649.30元。结合双方对合同签订存在的过错、合同实际履行情况等情节，本院认定被告并不构成违约，原告该项主张与本院查明的事实不符，亦于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕春荣的诉讼请求。
案件受理费1876元，减半收取计938元，由原告吕春荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邹胜旺
二〇一七年十月三十一日
书记员 姜瑛瑛
1