天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初289号
原告:刘强,男,1987年11月16日出生,汉族。
委托诉讼代理人:刘玮,天津北洋律师事务所律师。
被告:穆勇,男,1971年9月27日出生,回族。
被告:张军,男,1972年9月3日出生,汉族。
被告:天津市银建的士有限公司,住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利,该公司总经理。
委托诉讼代理人张立鑫,该公司职员。
被告:中国人民财产保险股份有限公司第一直属营业部,住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦20层。
法定代表人窦建新,该公司总经理。
委托诉讼代理人赵伟,该公司职员。
原告刘强与被告穆勇、张军、天津市银建的士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部机动车交通事故责任纠纷重审一案,天津市第一中级人民法院于2015年11月3日发回本院重审,本院于2016年1月8日立案受理。本院依法组成合议庭,因本案需待(2013)红民初字第5073号之在天津市第一中级人民法院之再审案件的结果为依据,故于2016年3月22日中止审理。恢复审理后,于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人刘玮,被告穆勇到庭参加诉讼,被告张军,被告天津市银建的士有限公司,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部经本院依法邮寄开庭传票其签收后,无正当理由拒不出庭,本院依法缺席审理。2016年6月30日再次公开开庭审理本案之时,原告刘强,被告张军,被告天津市银建的士有限公司的委托诉讼代理人张立鑫,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部的委托诉讼代理人赵伟出庭参加诉讼,被告穆勇无正当理由拒不出庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘强重审诉称,2013年7月31日被告穆勇驾驶的被告张军名下,由被告天津市银建的士有限公司管理的津E×××××号威志轿车,行至本溪路口,与张荣生驾驶附载原告的电动自行车相撞,造成原告受伤的交通事故,事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司第一直属营业部投保交强险。经天津市公安交通管理局丁字沽大队认定,穆勇承担事故主要责任,张荣生承担事故次要责任,原告不承担责任。事故发生后,原告治疗所产生的相关费用均由原告自行垫付,费用巨大,原告无力承担。遂呈讼,主张截至2015年3月10日发生的医疗费180117.6元,住院伙食补助费14100元,营养费26900元,交通费3900元,护理费46080.72元,误工费40408.8元,残疾辅助器具费3200元,请求四被告予以赔偿。在一中院调解的时候,其与被告张军和银建公司已经达成了调解协议,该协议只是其和被告张军还有银建公司达成的,不包括被告穆勇和保险公司的赔偿问题,被告张军给了其150000元,以后再出现任何费用都不找被告张军和银建公司追责了,但是对于被告穆勇和保险公司其依然主张权利。现尚未治疗终结,还在恢复期,需要作腿部整形手术,以后还会评定伤残等级。
原告原一审中提交道路交通事故责任认定书、(2013)红民初字第5073号民事判决书、住院病案、医疗费票据、误工证明、出租车发票等证据。
原告重审中提交了以下证据:原告刘强与被告张军及被告天津市银建的士有限公司自行签订的民事调解书,证明原告刘强与被告张军、天津市银建的士有限公司在天津市第一中级人民法院再审期间由法官主持调解达成和解协议。天津市第一中级人民法院(2016)津01民再12号民事裁定书,证明原告刘强与被告张军、天津市银建的士有限公司达成和解协议后,终结再审程序,恢复(2013)红民初字第5073号民事判决书的执行。
被告穆勇重审辩称,事实发展过程、发生地点、时间、责任比例均认可。在一中院开过一次庭,调解的事不知道。对调解协议不认可,调解过程没有参与,现在原告把张军和张荣生剔除了,只让我当被告,我不同意。服从法院判决。
被告穆勇重审未提交证据。
被告张军重审辩称,赔偿给原告刘强的15万是自愿承担,与保险公司没有关系,是在保险公司应担赔付的交强险限额以外,其自行承担的。
被告张军重审未提交证据。
被告天津市银建的士有限公司重审辩称,同意被告张军的意见。
被告天津市银建的士有限公司重审未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部重审辩称,我公司分已两次赔付了刘强损失,对于刘强的诉讼请求我们认可,但是关于刘强、张军和银建公司达成的协议里面包含交强险的赔偿项目,我们需要核实。对于原告刘强从第二次起诉一直到第二次作出1532号判决的时间段的损失予以认可,法院依法作出判决后,赔偿权利人可来领取。对于交强险赔偿限额剩余部分,待刘强日后损失发生,将依法进行赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部重审未提交证据。
本案庭审质证,原、被告对原一审原告提交之证据均无异议。重审中对原告提交的与被告张军及被告天津市银建的士有限公司自行签订的民事调解书以及天津市第一中级人民法院(2016)津01民再12号民事裁定书,原告刘强,被告张军、天津市银建的士有限公司均无异议。被告穆勇对调解协议不认可,认为调解过程没有参与,原告只让其作被告不同意。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部对调解协议本身没有意见,对于原告刘强从第二次起诉一直到第二次作出1532号判决的时间段的损失予以认可,法院依法作出判决后,赔偿权利人可来领取。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及原、被告庭审陈述及质证意见,确认原告原一审提交之证据真实合法与本案待证事实具有关联性。关于原告重审之时提交之原告与被告张军、天津市银建的士有限公司自愿达成之和解协议,因确系其三方自愿达成,本院予以确认。关于原告重审之时提交的(2016)津01民再12号民事裁定书,来源合法,与本案待证事实具有关联性,本院予以采信。
原告刘强于2015年3月20日第二次诉至本院,原一审审理查明,被告张军系津E×××××号车辆实际所有人,该车挂靠在被告天津市银建的士有限公司名下从事出租车运营。2012年10月7日,被告张军与被告穆勇签订租车协议,张军以1900元/月租金价格将津E×××××号车辆租给被告穆勇运营,事发时被告穆勇不具备出租汽车驾驶员客运资格证。另津E×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部投保机动车交通事故责任强制保险,事故发生在保险期间内,其中医疗费用赔偿限额已满,死亡伤残赔偿限额剩余101633.27元。
2013年7月31日23时15分许,被告穆勇驾驶津E×××××号轿车沿天津市红桥区光荣道北侧直行机动车道由东向西行驶,当行至本溪路交口时,遇案外人张荣生驾驶电动自行车附载乘车人即原告刘强沿光荣道由西向北左转弯行驶。穆勇驾车未及时发现情况、未保证安全,其所驾车辆前部右侧撞张荣生所骑电动车右侧后部,造成张荣生、刘强受伤的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定穆勇承担事故的主要责任,张荣生承担事故的次要责任,刘强不承担责任。事故发生后,原告至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗,其伤情经诊断为右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、全身多处软组织伤等症,于2013年8月1日至2013年9月18日、2013年9月18日至2014年4月22日,2014年4月22日至2014年4月29日在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院及中国人民解放军第二五四医院住院治疗,2014年4月28日至2014年4月30日、2014年6月6日至2014年7月1日、2014年7月14日至2014年8月4日、2014年12月24日至2015年1月5日在天津市天津医院住院治疗,出院后原告继续在天津市天津医院门诊治疗。2013年9月18日至2015年3月10日原告自行支付医疗费180117.6元,购买管型行走小腿支具(套具)一个,支付3200元。
原一审再查明,事发前原告在天津市永辉超市有限公司工作,2013年9月19日至2013年10月31日因病假产生误工损失1680元,2013年10月31日双方解除劳动关系。
在原一审中原告刘强表示治疗尚未终结,第二次起诉的住院期间是由其家属(父母)及护工两人护理,非住院期间由家属一人护理,其中护工费用为3987.6元,家属护理费用为42093.12元;2013年10月31日原告与原工作单位解除劳动关系之后的误工标准按天津市上一年度居民服务和其他服务业工资标准主张。原一审庭审中,经本院释明案外人张荣生系本案责任人,原告刘强则表示,另行解决,本次诉讼只要求被告穆勇、张军、天津银建的士有限公司承担原告相关损失的80%。本院遂于2015年6月18日,以(2015)红民初字第1532号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部赔偿原告刘强交通费3000元、护理费46080.72元、误工费40408.8元、残疾辅助器具费3200元,共计赔偿原告刘强人民币92689.52元;被告穆勇赔偿原告刘强经济损失计人民币151457.47元;被告张军赔偿原告刘强经济损失计人民币16828.61元。原告刘强不服,上诉至天津市第一中级人民法院,天津市第一中级人民法院于2015年11月3日,以(2015)一中民四终字第0909号民事裁定书裁定发回本院重审。
经重审查明事实如下:2013年7月31日被告穆勇驾驶的被告张军名下,由被告天津市银建的士有限公司管理的津E×××××号威志轿车,行至本溪路口,与本案案外人张荣生驾驶的并驮载原告的电动自行车相撞,造成原告受伤的交通事故,事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司第一直属营业部投保交强险。
经天津市公安交通管理局丁字沽大队认定,被告穆勇承担事故主要责任,案外人张荣生承担事故次要责任,原告不承担责任。
事故发生后,原告经120急救中心送至天津市中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗。2013年9月18日至2014年4月22日原告主治医师指定原告转院至中国人民解放军第二五四医院住院治疗皮肤,2013年4月22日至4月29日,原告再次从中国人民解放军第二五四医院转院回到天津市中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗。后原告四次在天津市天津医院住院治疗,原告恢复治疗期间至天津市天津医院门诊治疗。
2013年11月20日原告第一次诉至本院,请求本案被告及案外人张荣生赔偿原告刘强2013年9月18日之前的经济损失,本院以(2013)红民初字第5073号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部赔偿原告医疗费10000元、误工费1280元、护理费6614.53元、交通费472.2元;被告穆勇赔偿原告经济损失138124.72元;被告张荣生赔偿原告经济损失38367.98元;被告张军赔偿原告经济损失15347.19元,被告天津市银建的士有限公司与被告张军承担连带责任。原告不服(2013)红民初字第5073号民事判决上诉至天津市第一中级人民法院,后原告撤回上诉。向天津市第一中级人民法院申请再审,天津市第一中级人民法院于2015年2月27日作出(2015)一中民申字第12号民事裁定,驳回刘强的再审申请。天津市人民检察院第一分院于2015年7月14日作出津检一分院民监(2015)12810000083号民事抗诉书,以四被告之责任分担有误为由,向天津市第一中级人民法院提出抗诉,天津市第一中级人民法院于2015年11月17日作出(2015)一中民抗字第0008号提审本案之裁定。期间,经天津市第一中级人民法院主持调解,原告刘强与被告张军、天津银建的士有限公司达成和解协议,载明:被告张军一次性给付原告刘强人民币150000元,原告刘强今后不以任何理由和任何形式就此事向被告张军及银建的士有限公司主张各种名义的补助、补偿等费用。2016年5月20日天津市第一中级人民法院以(2016)津01民再12号民事裁定书,终结再审程序,恢复对天津市红桥区人民法院(2013)红民初字第5073号民事判决的执行。
本院认为,本院(2013)红民初字第5073号民事判决书所确认的各被告之责任比例因原、被告未提交足以推翻此责任比例的相关证据,本院确认(2013)红民初字第5073号民事判决书所确认的各被告的所承担的责任比例。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定,赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。本院向原告释明应追加张荣生为本案被告后,原告表示另案解决,不要求追加张荣生为本案被告,故本院原一审不予追加,但对责任承担之份额予以明确。本院确认应由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部在强制责任保险限额范围内先行赔偿。依据被告穆勇与案外人张荣生承担的事故责任,对于超出强制保险赔偿范围的部分,本院确认被告穆勇承担80%的赔偿责任。关于被告张军的责任问题,原一审分析机动车运输作为高度危险作业,要求其从业者应具备一定的条件经行政许可才可进行,被告张军作为出租车辆的实际所有人,在明知被告穆勇不具备出租汽车驾驶员客运资格证的情形下仍将事故车辆租与被告穆勇从事出租车运营,对于本次交通事故的发生存在过错,考虑其过错程度以及与本次交通事故损害后果的原因力大小,确认其应在被告穆勇承担的赔偿范围内承担10%的赔偿责任。因被告张军将津E×××××号车辆挂靠在被告天津市银建的士有限公司名下,故被告天津市银建的士有限公司作为被挂靠人应与挂靠人张军承担连带责任。现因原告与被告张军及天津银建的士有限公司达成和解协议,被告张军及被告天津银建的士有限公司已一次性赔付原告相关损失,原告不再向被告张军及被告天津银建的士有限公司主张权利,被告穆勇在上述责任分析的比例下承担相关赔偿责任。
对于原告的经济损失,原一审本院认为部分确认,原告主张的医疗费180117.6元、残疾辅助器具费3200元,经核实并无不当,本院予以确认。住院伙食补助费,原告主张14100元,虑及原告伤情及第二次住院治疗293天之事实,且四被告均无异议,本院予以确认。关于营养费,因原告之伤系右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、全身多处软组织伤,结合原告治疗环节及原告第二次住院治疗至本院主张权利之日已538天,酌情支持16140元。关于护理费,根据原告伤情,确认原告住院期间需要两人护理,非住院期间需一人护理,原告主张其聘用护工实际支付的护理费3987.6元及按天津市上一年度居民服务和其他服务业收入标准主张其亲属护理费42093.12元,符合法律规定,均予以支持;关于误工费,原告主张2013年9月19日至2013年10月31日其单位实际扣发的工资1680元及按天津市上一年度居民服务和其他服务业收入标准主张其与单位解除劳动关系之后自2013年11月1日至2015年3月10日,共计495天的误工损失38728.8元(28559元÷365天x495天),符合法律规定,亦予以支持;关于交通费,根据原告伤情就医情况,酌情支持3000元。上述损失共计303047.12元,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部应赔偿原告交通费3000元、护理费46080.72元、误工费40408.8元、残疾辅助器具费3200元,共计92689.52元;剩余210357.6元,被告穆勇应在80%责任范围内承担90%的赔偿责任即151457.47元。
重审中,被告穆勇及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部针对原告经济损失部分无异议,本院确认原一审确认的原告经济损失范围,并确认应由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部在强制责任保险限额范围内先行赔偿。被告穆勇亦在原一审确认的赔偿范围内承担责任。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘强交通费3000元、护理费46080.72元、误工费40408.8元、残疾辅助器具费3200元,共计92689.52元;
二、被告穆勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘强经济损失151457.47元;
三、驳回原告刘强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元(尚未交纳),由被告穆勇负担。(于本判决生效之日起十五日内给付)
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王志文
代理审判员 李雪健
人民陪审员 马银鲜
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的,其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的,推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人,并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。