四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川05行初67号
原告闫启华，男，汉族，生于1962年7月2日，住址四川省叙永县。
原告闫启贵，男，汉族，生于1968年3月19日，住址四川省叙永县。
二原告委托代理人许邓，四川德才律师事务所律师。
被告四川省叙永县人民政府。
法定代表人唐杰，县长。
委托代理人丁佑，叙永县人民政府法制办主任。
委托代理人何茂森，叙永县林业局副局长。
原告闫启华、闫启贵诉四川省叙永县人民政府（以下简称叙永县政府）林业行政管理（林业）一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告闫启华、闫启贵及委托代理人许邓，被告叙永县政府的副县长吴立凡及委托代理人丁佑、何茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月16日作出《关于撤销叙府林证字第（2009）第2408003335号和叙府林证字第（2009）第2408003329号林权证的决定》（（2017）叙府行监字第1号），认为闫启华叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林权和闫启贵叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林权，均来源于闫明吉叙府林证字第0068117号《林权证》上载明的小地名马鞍山门口林权，而闫明吉在该处的林权界限与现场勘界不符。闫启华叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上登记的林地北界和闫启贵叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上登记的林地北界，都为“北：接公路边为界”与现场勘界的客观事实不相符。闫启华叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上登记的林地不但与闫启全叙府林证字第（2009）第2408003345号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上登记的林地完全重合并且与闫启全在2001年3月4日已依法取得的门口宝宝承包土地部分重合，闫启贵叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上登记的林地不但与闫启全在2001年3月4日已依法取得的门口宝宝承包土地部分重合并且与杨友均（白富春之母）1981年叙府林证字第0068037号《林权证》上载明的小地名大榜上后边林地和白永轩叙府林证字第（2009）第2408003378号《林权证》上载明的小地名大榜上大埝林地均有部分重合，在1981年至2008年间龙凤镇凤林村和凤林村三社没有作过林权调整。故认为，闫启华持有的叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上载明的“小地名马鞍山门口保保，面积0.3亩，东：接闫启贵林地挖沟为界，南：接何天祥田壁为界，西：接闫启均林地挖沟为界，北：接公路边为界”林权登记内容和闫启贵持有的叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上载明的“小地名马鞍山门口保保，面积0.2亩，东：接白富春林地挖沟为界，南：接张乐华田壁为界，西：接闫启华林地挖沟为界，北：接公路边为界”林权登记内容认定事实不清，依法应当予以撤销。闫启华和闫启贵在马鞍山门口保保享有林权，可依法提供相关依据重新向林权登记机关申请林权登记。被告根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、《林木和林地权属登记管理办法》第五条第一款第（三）项之规定决定，一、撤销闫启华持有的叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上载明的“小地名马鞍山门口保保，面积0.3亩，东：接闫启贵林地挖沟为界，南：接何天祥田壁为界，西：接闫启均林地挖沟为界，北：接公路边为界”的林权登记。二、撤销闫启贵持有的叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上载明的“小地名马鞍山门口保保，面积0.2亩，东：接白富春林地挖沟为界，南：接张乐华田壁为界，西：接闫启华林地挖沟为界，北：接公路边为界”的林权登记。
原告闫启华、闫启贵诉称，被告作出的（2017）叙府行监字第1号决定主要证据不足，认定事实错误。闫启全《土地承包经营权证书》中“门口宝宝，面积0.4亩等内容”是领证后涂改、添加的，是虚假的，不应作为认定闫启全对该土地具有承包经营权的事实依据。对“门口宝宝，面积0.4亩等内容”的土地，应确认为闫启华、闫启贵及白富春家的林地承包经营权范围内的林地。原告与闫启全双方除因闫启全涂改、添加的上述0.4亩土地发生纠纷外，双方并未就林木林地发生过任何争议。原告林权证北界没有与白富春、白永轩发生林权纠纷。原告林权证南界，从1981年林权承包至今，从未与白富春及其他任何人发生过林权纠纷。原告东界，从1981年林权承包至今，从未与杨友均（白富春之母）发生过林权纠纷。法定的林权确权及发证机关是叙永县政府，所以，若林权证四界确实有误，正确的处理决定是更正界址，而不应撤销登记。被告作出的（2017）叙府行监字第1号决定适用法律、法规错误，违反法定程序，原告未收到过被告处理此案的任何法律文书及告知，剥夺了原告的陈述、申辩等权利，该决定处理明显不当。故，诉至法院，请求1、依法判决撤销被告叙永县人民政府于2017年3月16日作出的《叙永县人民政府关于撤销叙府林证字（2009）第2408003335号和叙府林证（2009）第2408003329号林权证的决定》（2017）叙府行监字第1号）；2、判决被告叙永县人民政府对原告闫启华、闫启贵与闫启全在叙永县龙凤镇风林村三社马鞍山门口宝宝约0.4亩争议林地承包经营权依法作出处理。
被告叙永县政府辩称，二原告父亲闫明吉19**年叙府林证字第0068117号林权证与2009年换发给二原告叙府林证字（2009）第2408003335号、2408003329号林权证载明的小地名马鞍山门口保保的四界不一致，导致北界全部覆盖了闫启全在马鞍山门口保保0.1亩的林地，部分覆盖了闫启全在马鞍山门口保保0.4亩的承包经营土地，南界部分覆盖了白富春家和白永轩家林地。二原告2009年取得的林权证上载明的马鞍山门口保保林权是依据其父亲闫明吉19**年叙府林证字第0068117号林权证分割换发所得，分割换发前该林地四界与闫启全、白富春、白永轩家林权并无重合交叉，面积减少是修房所致，分割换发后，北界和南界填写错误发生改变，导致全部或部门覆盖了三家的林地和承包经营地。1981年至2008年期间龙风镇凤林村和三社没有对林权和承包经营土地调整过，二原告马鞍山门口保保北界和南界改变没有林权来源依据，系错填。闫启华、闫启贵20**年在马鞍山申请建房，闫启全作为“北”界址相邻人签字，北界载明“闫启全地边外”，说明闫启华、闫启贵建房的北边是闫启全的林地、承包经营土地。二原告认为闫启全《土地承包经营权证书》上“门口宝宝，面积0.4亩”是后来涂改、添加的，底册上没有记载的问题，通过对时任社长张乐怀等人的调查，是张乐怀对农户反映漏填、填写错误的补正，不是闫启全涂改、添加的，本社类似情况还有9户。被告所作的决定适用法律法规正确，程序合法，处理适当。林权证是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据森林法、森林法实施条例有关规定，按照有关程序，对国家所有的或集体所有的森林、树木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。林权颁证涉及初始登记、变更登记、注销登记等。严格意义上讲，颁发林权证是行政机关的一种具体行政行为。行政机关可以对自己做出的行政行为进行自行纠正。宪法第108条规定，“县级以上的地方各级人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当决定：地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第59条第3项规定”改变或者撤销所属工作部门的不适当命令、指示和下级人民政府的不适当的决定和命令。
本院经审理查明：闫启全和闫啟全是同一人、闫启华和闫啟华是同一人、闫启贵和闫啟贵是同一人，闫明吉是闫启华和闫启贵的父亲，杨友均（已故）是白富春的母亲。1981年叙永县人民政府向闫明吉颁发了叙府林证字0068117号《林权证》，载明：小地名马鞍山门口，林地面积0.8亩，东界白永昌界，南界田壁，西界陈乃全界，北界塆子直上干田角等内容。2008年集体林权制度改革时，闫明吉的林权分配给闫启华和闫启贵，其叙府林证字第0068117号《林权证》换发成闫启华叙府林证字（2009）第2408003335号和闫启贵叙府林证字（2009）第2408003329号两个《林权证》。闫明吉叙府林证字第0068117号《林权证》上载明的“小地名马鞍山门口，林地面积0.8亩，东界白永昌界，南界田壁，西界陈乃全界，北界塆子直上干田角”林权登记内容，在闫启华叙府林证字（2009）第2408003335号《林权证》NO2森林、林木、林地状况登记表上登记为“权利人闫启华，小地名马鞍山门口保保，面积0.3亩，东：接闫启贵林地挖沟为界，南：接何天祥田壁为界，西：接闫启均林地挖沟为界，北：接公路边为界”，在闫启贵叙府林证字（2009）第2408003329号《林权证》NO3森林、林木、林地状况登记表上登记为“权利人闫启贵，小地名马鞍山门口保保，面积0.2亩，东：接白富春林地挖沟为界，南：接张乐华田壁为界，西：接闫启华林地挖沟为界，北：接公路边为界”。1981年叙永县人民政府向闫启全颁发了叙府林证字第0068106号《林权证》，载明：小地名玉和田，林地面积0.1亩，东界闫明吉界，南界陈乃全界，西界何天吉界，北界玉和田边等内容。2008年集体林权制度改革时，闫启全叙府林证字0068106号《林权证》换发为叙府林证字（2009）第2408003345号《林权证》，在闫启全叙府林证字（2009）第2408003345号《林权证》NO2森林、林木、林地状况登记表上登记为“权利人闫启全小地名马鞍上门口保保，面积0.1亩，东：接闫启华林地挖沟为界，南接闫启均、闫启华、何天吉林地挖沟为界，西：接何天吉林地挖沟为界，北：接公路边为界。”2001年3月4日，闫启全取得了编号为NO.0009596《土地承包经营权证书》，载明：门口宝宝，面积0.4亩等内容。2008年12月5日，闫启华、闫启贵经叙永县人民政府批准占用闫明吉小地名马鞍山林地上部分林地各自修建了住房。其中，申请建房相邻四界情况说明载明“北闫啟全地边外”，界址相联人签字处有闫启全签字。1981年至2008年间龙凤镇凤林村和凤林村三社没有作过林权调整。经被告组织勘界：玉和田角就是干田角，闫启全叙府林证字第0068106号《林权证》上载明的小地名玉和田林地四至界和闫启全叙府林证字（2009）第2408003345号《林权证》NO2森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林地四至界与现场勘界的四至界一致，闫明吉叙府林证字第0068117号《林权证》上载明的小地名马鞍山门口林地四至界中的南界（田壁）与现场勘界（白永轩、白富春林界）不一致，闫启华叙府林证字（2009）第2408003335号《林权证》NO2森林、林地、林地状况登记表上登记的小地名马鞍上门口保保林地四至界和闫启贵叙府林证字（2009）第2408003329号《林权证》NO3森林、林地、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林地四至界都与现场勘界的客观事实不相符。闫启华叙府林证字（2009）第2408003335号《林权证》NO2森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林地与闫启全叙府林证字（2009）第2408003345号《林权证》NO2森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林地完全重合，并且与闫启全NO.0009596《土地承包经营权证书》上载明的地块名称门口宝宝承包土地部分重合；闫启贵叙府林证字（2009）第2408003329号《林权证》NO3森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林地和闫启全NO.0009596《土地承包经营权证书》上载明的地块名称门口宝宝承包土地部分重合，并且与杨友均（白富春之母）叙府林证字第006837号林权证上载明的小地名大榜上后边林地和白永轩叙府林证字（2009）第2408003378号林权证上载明的小地名大榜上大埝林地均有部分重合。
上述事实，有经庭审质证的被告在法定期限内提供的证据：叙永县人民政府于1981年颁发给闫明吉叙府林证字第0068117号林权证存根复印件、于2009年换发给闫启华、闫启贵的叙府林证字第2408003335号、2408003329号林权证复印件；叙永县人民政府于1981年、2009年颁发给闫启全的叙府林证字第0068106号林权证存根复印件、第2408003345号林权证复印件、2001年土地承包经营权证复印件；1981年颁发给杨友均（白富春母亲，已故）叙府林证字第0068037号林权证复印件，2009年颁发给白永轩叙府林证字第2408003378号林权证复印件；闫启全、白富春、白永轩林权纠纷调处申请书、叙永县龙凤镇人民政府《关于重新确认闫启华、闫启贵林权证的请示》；叙永县人民政府2008年对闫启华、闫启贵建房用地的批复存根、龙凤镇人民政府对闫启华、闫启贵、郭绍秀、刘学芬、闫启富、张乐怀、白永香、何天祥、周玉彬、罗怀均、闫明江、梁永全、曾定明的调查笔录、闫明吉19**年林权证示意图与闫启全承包地示意图（马鞍山门口包包）；叙永县林业局《关于龙凤镇凤林村三社村民闫启全与闫启华等人林权发生纠纷的综合调查报告》、叙永县人民政府法制办公室《关于启动行政执法监督程序的请示》、叙永县人民政府《关于启动行政执法监督程序的批复》等在案佐证。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、闫启华闫启贵身份证复印件；2、叙永县人民政府0068117号、2408003335、2408003329、0066106号、0068037号、2408003378号林权证复印件、2008年换林权证示意图复印件；3、闫启全土地承包经营权证009596备案登记表；4、原告方制作的现场示意图、现场照片打印件11张；5、何天吉、白富春的调查笔录、何天吉、白富春书写的证明、原告与白富春家协商土地建房协议及收条；6、刘雪荣、刘学银、张乐华、何天吉土地承包经营权证复印件。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，1组证据只能证明原告身份；2组证据只能证明当事人林权证情况；3组证据只能反映闫启全土地承包经营权证情况，并不能证明闫启全的土地承包经营权证是闫启全伪造涂改的；4组证据是原告单方形成，5组证据出具证言证人又未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，6组证据非本案涉及的土地承包经营权证情况；综上，原告提供的上述证据不足以证明其主张的事实。
本院认为：闫启华叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林权和闫启贵叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上登记的小地名马鞍山门口保保林权，均来源于闫明吉叙府林证字第0068117号《林权证》上载明的小地名马鞍山门口林权，而闫明吉在该处的林权界限，北界为“塆字直上干田角”，南界为“田壁”。闫启华叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上登记的林地北界和闫启贵叙府林证字第（2009）第2408003329号《林权证》N03森林、林木、林地状况登记表上登记的林地北界，都为“北：接公路边为界”与闫明吉在该处林权界限北界不符，与现场勘界的客观事实不相符。闫启华叙府林证字第（2009）第2408003335号《林权证》N02森林、林木、林地状况登记表上载明的“小地名马鞍山门口保保，面积0.3亩，东：接闫启贵林地挖沟为界，南：接何天祥田壁为界，西：接闫启均林地挖沟为界，北：接公路边为界”，林权登记内容和闫启贵叙府林证字（2009）第2408003329号《林权证》NO3森林、林木、林地状况登记表上载明的“小地名马鞍山门口保保，面积0.2亩，东：接白富春林地挖沟为界，南：接张乐华田壁为界，西：接闫启华林地挖沟为界，北：接公路边为界”林权登记内容认定事实不清，被告依照《中华人民共和国森林法》第三条之规定，作出《关于撤销叙府林证字第（2009）第2408003335号和叙府林证字第（2009）第2408003329号林权证的决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。撤销林权登记并不妨碍原告就有权源依据的林地重新申请登记的权利。综上，原告主张被告作出的《关于撤销叙府林证字第（2009）第2408003335号和叙府林证字第（2009）第2408003329号林权证的决定》违法的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下:
驳回原告闫启华、闫启贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫启华、闫启贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 程怀武
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一八年二月八日
书记员 刘梦玲