北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初6954号
原告：北京市密云区密云镇李各庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇李各庄村。
法定代表人：张玉良，主任。
委托诉讼代理人：王守才，男，1954年8月9日出生。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：郑怀香，女，1968年9月19日出生。
被告：田海龙（亦系被告郑怀香之委托诉讼代理人，系被告郑怀香之丈夫），男，1971年8月28日出生。
原告北京市密云区密云镇李各庄村民委员会（以下简称李各庄村委会）与被告田海龙、郑怀香排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李各庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏、王守才,被告田海龙（亦系被告郑怀香之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李各庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾退其抢占的坐落于X村别墅小区X区自北向南数第X排，自西向东数第X栋别墅；2.二被告依照每月1500元的标准支付我村委会房屋占用费，自2015年11月起计算至腾退之日止;3.二被告支付供暖费用11400元（面积以300平方米计算，每平方米19元，计算2015年11月15日至2017年3月15日两个供暖季）;4.二被告对涉案别墅恢复原状，恢复到未装修前的状态，以空置的别墅为标准；5.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2003年X村实施旧村改造工程，建设了一批别墅，有几套别墅尚未安置。2006年10月10日，被告田海龙与我村委会签订拆迁安置协议书，双方约定拆除田海龙宅院，由我村委会给其回迁安置二层、五层的楼房各一套，面积共计为180平方米。2007年8月，我村委会为田海龙办理了五层楼房的入住手续。后田海龙母亲要求回迁安置一层的楼房，并实际占用一层楼房，田海龙对此不同意，并将我村委会诉至北京市密云县人民法院，后经法院判决，判令我村委会向田海龙交付二层楼房一套。后田海龙与我村委会达成协议，我村委会安置其二层楼房一套，其母亲腾退一层的楼房，现均已安置、腾退完毕。2015年10月，我村委会发现田海龙擅自占了坐落于X村别墅小区X区自北向南数第X排，自西向东数第X栋别墅（编号为我村委会自取的X号），面积为350多平方米。我村委会多次要求其腾退，但田海龙均拒绝。立案后，我村委会发现田海龙及其妻子郑怀香均居住在涉案别墅中，故诉至法院，判如所请。
被告田海龙、郑怀香辩称，我二人系夫妻关系。2013年，我们占用了X村别墅小区X号别墅，2014年起至今在此居住，别墅面积约350-360平方米。虽然该别墅不在给田海龙的回迁安置之列，但我们不属于非法占用。首先，X村的改造应属城区建设,并非旧村改造，这二者是有区别的。当时村里给我们的说法是用这些房屋养着村民，结果好多房屋都卖予外村人士，卖出的钱也未分给村民。此次拆迁将田海龙本拥有合法手续的房屋变成了小产权的房屋，既然小产权的房屋确认不了归谁所有，故我们占用涉案别墅是有道理的；其次，村委会存在弄虚作假、不公平公正的情况，与我们儿子同岁的个别孩子，村委会也予以安置，为此事我们专程找过村里，但被告知解决不了。我们看别墅也空着，所以就占用了，否则等到儿子符合安置岁数、条件或者将来购买时，别墅就没有了；再次，我们占用该别墅时，是警卫给开的门，不是我们撬门进去的，故对于占用别墅一事村里应该知情，但是原告一次都没有找过我们，在之前的诉讼案件中也没有人说过这事；最后，我们已经于2017年9、10月份对涉案别墅进行了装修，且我们现在没有其他住房，如果腾退了涉案别墅，我们一家人将无处居住。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告田海龙与郑怀香系夫妻关系。二被告均系北京市密云区X镇X村村民。
2002年4月，《密云县密云镇人民政府关于X村申请进行旧村改造建农民住宅别墅的批复》记载，密云县密云镇人民政府同意李各庄村委会按规划设计建设农民住宅别墅的意见，以解决农民住宅紧张的问题，属农村自建房。2009年9月4日，北京市规划委员会为北京市密云县密云镇李各庄村民委员会（建设单位）的X村农民住宅楼（新西路东侧）X#楼等63项共计18628.2平方米的建设项目颁发了《建设工程规划许可证》。
2006年10月10日，田海龙（乙方）与李各庄村委会（甲方）签订了编号为191的《拆迁安置协议书》。该协议书第四条约定：“甲方以单独院落为单位供给乙方回迁楼房共计2层90㎡、5层90㎡共两个楼门面积为180平方米……”协议签订后，2007年8月7日李各庄村委会通知田海龙办理第一套楼房的入住手续，田海龙入住X1号楼X单元X室，面积93.61平方米。2010年10月，田海龙之母陆淑明向李各庄村委会干部要求更换楼层，二层变为一层。同年10月2日，李各庄村委会向田海龙下达了紧急通知，内容为：“村民田海龙，根据我村旧村改造拆迁安置协议内容，您所应回迁的楼房已全部安置完毕。您家原宅院作价为268128元，回购楼房两套，分别为X2号楼X单元X室，实际面积96.76平米……X1号楼X单元X室，面积93.61平米……”。后田海龙以在未经其认可的情况下，李各庄村委会擅自将回迁楼房二层改为一层，侵犯了其合法权益为由诉至本院，要求里李各庄村委会依照拆迁安置协议履行。2012年4月10日，本院作出（2011）密民初字第4775号民事判决书，判令李各庄村委会按照拆迁安置协议书的约定，向田海龙交付二层90平方米楼房一套。该判决书生效后，李各庄村委会起诉田海龙之母陆淑明要求腾房，田海龙与李各庄村委会于2012年9月10日达成执行和解协议，该协议书内容为：“田海龙母亲陆淑明现在居住的密云县X镇X村X2号楼X单元X号仍由其居住，待李各庄村新建有二层楼房可以安置时，由田海龙劝说其母亲迁出现居住楼房X村X2号楼X单元X号，由李各庄村委会补偿安置田海龙一套二层楼房。”现原、被告均认可该协议已履行完毕。
在本案开庭审理过程中，原、被告均认可涉案别墅系李各庄村委会所建，该别墅未在给被告的回迁安置之列，双方亦未针对该别墅签订买卖协议等。另，双方均认可涉案别墅坐落于X村别墅小区X区自北向南数第X排、自西向东数第X栋。
现二被告自认其于2013年占用涉案别墅，2014年起至今在此居住，2017年9月、10月间进行了装修。经本院释明后，李各庄村委会明确表示仍以2015年11月作为其主张的房屋占用费及供暖费的起算时间。二被告另提出2013年其占用别墅时，系警卫为其开的门，收拾院落先后历经两个月的时间，对其占用一事李各庄村委会应当知情，且田海龙曾于2016年向李各庄村委会邮寄了其本人书写的关于涉案别墅产权归属问题的声明，故本案已超过诉讼时效，对此李各庄村委会不予认可，并表示二被告抢占别墅的行为系持续发生，且声明系田海龙单方陈述，不能作为其抢占别墅的正当理由，二被告亦未向本院提交其他证据予以证明。
经本院现场勘验，二被告对涉案别墅进行了部分装修。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁安置协议书、密云县密云镇人民政府批复、建设工程规划许可证、装修协议、（2011）密民初字第4775号民事判决书、（2013）密民初字第0780号民事判决书、照片、视频等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。排除妨害的构成要件有二：一是存在妨碍他人民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。本案中，原告系涉案别墅的建设单位，二被告无合法依据擅自占用涉案别墅并进行了部分装修，妨害了原告正常行使物权并对其造成损害，故原告要求二被告腾退其占用的别墅并恢复原状、支付房屋占用费之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，房屋占用费数额由本院根据本案实际情况酌定。虽二被告自认其于2013年占用涉案别墅，但原告仍主张二被告自2015年11月起支付房屋占用费，对此本院不持异议。对于原告要求二被告支付供暖费一节，因与本案不属同一法律关系，故本案不予涉及。关于二被告提出的拆迁项目与实际不符、其未享受村民待遇、拆迁侵害其利益等辩解意见，因与本案非同一法律关系，故对该答辩意见本院不予采纳。二被告提出2013年其占用别墅时系警卫为其开的门，其收拾院落历时较长，对占用一事原告应当知情，故提出诉讼时效的抗辩，对此原告予以否认，二被告亦未向本院提供充分的证据予以证明，且本案原告要求二被告腾退房屋系行使物权请求权，二被告占用涉案别墅的行为亦处于持续状态，故对该答辩意见本院不予采纳。二被告提出的因原告未给其子回迁安置而占用涉案别墅之答辩意见，应寻求正当途径予以解决，故对该辩解意见本院亦不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告田海龙、郑怀香于本判决生效之日起七日内将其占用的坐落于北京市密云区X镇X村别墅小区X区自北向南数第X排、自西向东数第X栋别墅予以腾退并恢复原状。
二、被告田海龙、郑怀香自二○一五年十一月一日起每月向原告北京市密云区密云镇李各庄村民委员会支付房屋占用费一千元，至腾退之日止，限本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回原告北京市密云区密云镇李各庄村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十五元，由被告田海龙、郑怀香负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 栗 茜
人民陪审员 郑长利
人民陪审员 张宝山
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 张东冉
书 记 员 李 曼