天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第3286号
原告王玉成,男,1957年11月19日出生,汉族,天津市北辰区玉成永新自行车零件厂经营者,住天津市北辰区。
原告王爱群,女,1963年8月14日出生,汉族,天津市津顺圆会馆职员,住天津市北辰区。
被告天津天昊集团有限公司,住所地天津市北辰区铁东北路天广路58号。
法定代表人周富义,公司董事长。
委托代理人乔相五,公司工业部经理。
委托代理人乔通海,公司党务部经理。
原告王玉成、王爱群与被告天津天昊集团有限公司侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王玉成、王爱群,被告天津天昊集团有限公司的委托代理人乔相五、乔通海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉成、王爱群诉称,二原告系夫妻关系。原告自2002年起与天津市联合农具厂签订房屋场地租赁合同,二原告租赁天津市河北区普济河道立交桥南侧联合农具厂院内的房屋用于经营自行车零配件加工,原告一直延续租用,2010年1月原告王玉成与被告签订房屋租赁合同,原告继续租用房屋,租期至2010年12月31日。合同到期后,原告一直延续给付房租到2014年12月底。2014年12月,天津市联合农具厂厂长给原告送达通知,要求原告无条件搬离,原告答复因临近春节,答应春节后再行商量。2015年1月25日清晨,被告在未通知原告的情况下,恶意使用机器将原告租赁的厂房强行拆除,导致原告经营工厂所有的机器设备、加工流水线、原料、产品成品、半成品及辅助工具全部被掩埋在废墟下。当时厂房内有原告王玉成姐夫和外甥在睡觉,但被告的工作人员直接将二人裹起后抬到事前准备的车辆上,并将手机收走,待拆除完毕后,才将二人放下、手机发还,原告赶到现场后,已拆除完毕,原告报警后,也未得到解决。后原告辞掉工作,在现场看守物品。2015年3月23日凌晨3时左右,被告在未通知原告的情况下,以清理现场为名,利用大型机器将现场存放的原告所有机器设备、产品等物品全部装车清走,现场夷为平地。原告报警后,新开河派出所民警进行调查,被告承认是其强拆的,但就赔偿问题双方没有达成一致。被告的恶意侵权行为,导致原告购买的机器设备及材料票据全部丢失毁灭,而且给二原告造成重大经济损失,故起诉要求被告赔偿因强拆给二原告造成的财产损失包括机器设备、流水线、产品成品、半成品、原料、辅助工具、磨具等合计995496.8元(三台主机器由于还可以正常使用,并且已更换电脑控制系统,按80%折旧价格要求赔偿);要求被告赔偿王爱群误工费9000元;要求被告赔偿二原告精神损失20000元;诉讼费由被告负担。
被告天津天昊集团有限公司辩称,天津市河北区普济河道立交桥南侧农具厂院内土地系被告所有。2014年10月经民主决策决定整合土地,被告于2014年开始清理普济河道立交桥南侧地块,并通知租户2014年10月至2015年2月底搬迁完毕。被告与原告王玉成于2010年签订房屋租赁合同,原告租赁普济河道立交桥南侧农具厂院内的房屋,租期至2010年12月31日。但原告2010年1月后就未向被告交纳过房租,却一直占用房屋。2014年10月16日,被告张贴通知要求租户一个月内搬离,否则将强行拆除,原告一直未搬离。2015年1月25日被告工作人员到场后查看原告租用的厂房,发现都是杂物和废品,由于房顶是石棉瓦的,就将房顶挑了下来。2015年3月23日,天津市河北区城市房屋拆迁管理办公室向被告下发责令改正通知书,要求被告对联合农具厂保障房项目中裸露的工程土堆进行整改。2015年3月23日被告就对现场进行了清理,将原告的东西全部清走,当时清走的都是渣土。后原告报警丢失物品,新开河派出所接警后进行了调查,民警带原告到普济河道立交桥下认领物品,具体什么物品不清楚。被告多次要求原告搬离均遭拒绝,且原告的自行车配件厂自2010年10月就已停产,现场根本没有值钱物品,原告诉请的100万元损失没有证据,请求驳回原告诉请。
经审理查明,二原告系夫妻关系。天津市河北区普济河道立交桥南侧联合农具厂院内土地及房屋系被告所有。2002年11月原告王玉成与天津市联合农具厂签订房屋场地租赁合同,王玉成租赁天津市联合农具厂的场地用于经营。后王玉成一直延续租用,2010年1月原告王玉成与被告签订房屋租赁合同,原告租用联合农具厂院内土地及房屋,每月租金1500元,租期自2010年1月1日至2010年12月31日。2011年原告王玉成注册资金10万元成立个体工商户“天津市北辰区玉成永新自行车零件厂”用于自行车零件加工制造,经营场所为上开租赁场地。约定的租期届满后,双方未再签订书面租赁合同,原告一直延续使用上开房屋。2014年10月被告通知将对普济河道立交桥南侧地块进行整合,要求租户自2014年10月20日起一个月内全部搬迁,否则将强行拆除。2015年1月25日在未经原告同意的情况下,被告的工作人员前往原告租用的场地,对房屋进行强制拆除。2015年3月23日被告在未经原告同意的情况下,以清理裸露工程土的名义,安排工程车对原告租用的场地进行了清理,致使现场再无有价值物品。后原告王玉成以盗窃为由报警,天津市公安局河北分局新开河派出所派警进行现场勘查,并就该案进行调解,但未达成一致。现二原告以其提供的具体损失物品明细表、证明和证人证言为据诉至本院要求被告赔偿经济损失,被告以原告未提供具体损失的证据为由不同意原告的诉请。
上述事实,有双方当事人的陈述及相关书证为凭,本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点:(一)原、被告间房屋租赁合同的期间问题;(二)原、被告在被告拆除房屋过程中的过错问题;(三)被告的拆除对原告造成的具体损失问题。
(一)原、被告共同确认双方最后一份租赁合同约定的租期自2010年1月1日至2010年12月31日,后双方未再签订书面租赁合同。原告主张自2011年1月起向被告所属的天津市联合农具厂交纳房租直至2014年12月底,被告予以否认,而原告又未提供交纳2011年1月至2014年12月房租的证据,故应认定2011年1月1日起原、被告间已不存在房屋租赁合同关系。
(二)《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”已经成立的占有的事实状态,不受私力的扰乱,只能通过合法的方式予以排除。侵害人只要实施了法律所禁止的侵害行为,不论其对所占有的财产是否享有权利,都应承担相应的责任。本案中,约定的租赁期满后,原告负有向被告返还租赁房屋的义务。原告自2011年1月起继续占用被告所有的厂院的行为,属无权占有。而被告对于原告无权占有的行为,在2015年1月25日、3月23日两次在未经原告同意的情况下私自强行对租赁厂院进行了清理,导致厂院内原告所有的物品损坏、灭失,存在过错,对由此给原告造成的财产损失应承担相应的赔偿责任。而原告在被告2014年10月通知搬离的情况下迟至2015年1月24日仍未腾交房屋,存在过错,亦应承担相应的责任。
(三)原告租用被告所有的场地及房屋用于生产经营,现场一般都存放有相应的生产设备及产品等设施。被告未经原告同意进行强制拆除清理时,应当对厂院内原告所有的物品尽到妥善保管的义务。而被告在两次强制拆除清理时未对原告所有的物品进行清点,亦未对原告所有的物品妥善保管,被告故意的放任行为致使厂院内原告所有的物品均已灭失,导致原告无法通过实物进行损失举证,被告的行为明显对原告举证不利,故被告对厂院内原告的物品价值应当承担举证责任。被告的侵权行为致使原告物品灭失,却又以原告无法提供物品价值为由进行抗辩的主张,明显不公平,本院不予采信。原告主张被告的侵权行为给其造成物品损失共计995496.8元,提供了具体的损失明细单,现被告无法举证原告灭失的物品价值,亦无法提供具体物品的现状,应承担对其不利法律后果,应认定该侵权行为给原告造成物品损失为995496.8元。二原告主张误工损失9000元、精神损失20000元,无法律依据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条的规定,判决如下:
一、判决生效后十五日内,被告天津天昊集团有限公司赔偿原告王玉成、王爱群财产损失995496.8元的70%即696847.76元;
二、驳回原告王玉成、王爱群的其他诉讼请求。
案件受理费14004元,由原告王玉成、王爱群负担4201.2元,被告天津天昊集团有限公司负担9802.8元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
代理审判员 乔双红
人民陪审员 任 义
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 睿
附:本判决书适用的法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权,自侵占发生之日起一年内未行使的,该请求权消灭。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。