南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0104刑初314号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院
被告人袁小兰，女，1963年9月16日出生，汉族，高中文化，无业，现住南昌市青云谱区，因涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪，于2017年1月23日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年1月26日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人董安全，北京贵宾律师事务所律师。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2017）314号起诉书指控被告人袁小兰犯寻衅滋事罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴伟瑾、李茜出庭支持公诉，被告人袁小兰及其辩护人董安全到庭参加诉讼。期间，退回南昌市青云谱区人民检察院补充侦查一次，现已审理终结。
公诉机关指控，2011年8月25日，被告人袁小兰领取了南昌市青云谱区青云谱镇政府及城南村委会支付的鸭棚拆迁安置补偿款共计人民币112万元，并承诺“不再就种鸭场事宜到任何单位包括法院系统进行申诉、上访。”2013年至2017年间，被告人袁小兰又以其种鸭场拆迁补偿款不足为由多次到北京中南海、天安门等地非正常上访，造成公共场所秩序严重混乱，并趁机向青云谱镇政府及城南村村委会工作人员强拿硬要人民币13000元，期间，被告人袁小兰为发泄情绪强行滞留在青云谱区区委书记办公室门口，大声喧哗并辱骂他人，严重影响他人工作。
具体犯罪事实如下：
一、2013年10月至2017年1月，被告人袁小兰以其种鸭场拆迁补偿款不足为由，多次在本区域或到北京中南海、天安门及河北北戴河等地区非正常上访，其中，被告人袁小兰因在中南海地区非正常上访被北京市公安机关训诫16次，因在天安门附近非正常上访被北京市公安机关训诫4次，因扰乱单位秩序被南昌市公安局青云谱分局行政拘留4次。
2016年8月4日，被告人袁小兰到河北省秦皇岛市北戴河地区非正常上访被北戴河车站派出所民警劝返。
2016年10月，南昌市前湖迎宾馆召开全国综治会议期间，被告人袁小兰于2016年10月11日、12日连续两日非法滞留在会场门口，并于2016年10月12日被南昌市公安局青云谱分局训诫1次。
二、2015年6月，被告人袁小兰在北京非正常上访期间，以不给钱继续滞留北京非正常上访为由威胁前来劝返的时任青云谱镇副镇长秦某与青云谱镇信访工作人员史某1，并向秦某索要人民币2000元。同年9月，被告人袁小兰在北京非正常上访期间，以不给钱继续滞留北京非正常上访为由威胁前来劝返的时任青云谱镇副镇长秦某与青云谱镇信访工作人员史某1，并向秦某索要人民币3000元。
2016年国庆节前后，被告人袁小兰在北京非正常上访期间，以不给钱继续滞留北京非正常上访为由威胁前来劝返的城南村村委会治保主任史某2，并向其索要人民币3000元。
2016年，被告人袁小兰以不报销上访费用继续前往北京非正常上访为由威胁城南村村委会副主任聂某，迫使聂某为其报销个人上访费用共计人民币5000元。
经江西神州司法鉴定中心鉴定，2012年至2017年因接访被告人袁小兰，青云谱镇发生信访接待费用共计人民币211,278元，城南村发生信访接待费用共计人民币118,669.5元，被告人袁小兰在城南村委会报销属于个人承担的差旅费共计人民币21,833元。
三、2016年9月12日9时至11时许，被告人袁小兰因递交信访材料问题与青云谱区信访局工作人员发生矛盾，其便强行滞留在青云谱区政府办公大楼A区四楼区委书记办公室门口，不听区政府工作人员劝阻，大声喧哗并辱骂工作人员，严重扰乱政府工作秩序，并于2016年9月14日被南昌市公安局青云谱分局训诫1次。
2017年1月15日，被告人袁小兰因扰乱单位秩序被南昌市市公安局青云谱分局行政拘留十日并羁押于南昌市拘留所，同年1月22日被告人袁小兰因涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，次日青云谱镇派出所民警前往南昌市拘留所将被告人袁小兰带至青云谱镇派出所进行讯问。
认定上述事实的证据如下，江西省高级人民法院行政裁定书、承诺书、银行转账记录等书证；证人秦某、史某1、史某2、万某1、聂某等人的证言；被告人袁小兰的供述与辩等。
公诉机关认为，被告人袁小兰违反信访条例规定，借故生非，多次到非信访接待部门非正常上访，经公安机关训诫、行政拘留后仍不思悔改，造成公共场所秩序严重混乱，并趁机强拿硬要公私财物共计人民币13000元，情节严重，同时，被告人袁小兰为发泄情绪辱骂他人严重影响他人的工作，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人袁小兰辩称，起诉书指控不属实，没有犯寻衅滋事罪。
被告人袁小兰的辩护人辩称，辩护人首先要说本案是“欲加其罪，何患无辞”的一出大闹剧！总导演就是本案所谓的犯罪嫌疑人袁小兰的上访影响了某些地方政府政绩的地方政府官员。本案所谓的犯罪嫌疑人袁小兰所犯的罪无非就是“上访影响地方政府政绩罪”，地方政府相关官僚因此盗用公权力对本案所谓的犯罪嫌疑人袁小兰实施暴力镇压。还有：本案公诉机关将本案以所谓“寻衅滋事罪”予以公诉，严重歪曲理解刑法立法专家们的本意！简直就是对“寻衅滋事罪”刑法立法专家们的立法旨意的肆意践踏以及肆意强奸行为！辩护人认为：事实上立法专家们的立法百分之百正确！根源在于本案的公诉机关为了迎合某些地方政府领导的暴力镇压行为，在“黔驴技穷”且万般无奈之时，找了一块“欲加其罪，指鹿为马”的“遮羞布”而已。辩护人如此观点详细理由阐述如下：
一、本案公诉机关更改侦查机关认定的罪名，辩护人认为：是检察机关在“黔驴技穷”且万般无奈之时，找了一块“欲加其罪，指鹿为马”的“遮羞布”而已。本案之前公安机关欲加之罪为所谓的“扰乱国家机关秩序罪”，后来本案公诉机关认为所谓的“扰乱国家机关秩序罪”实在是不能自圆其说，于是变更为所谓的“寻衅滋事罪”。那么问题来了：既然许多因为上访而被刑事追究的嫌疑人均以所谓的“寻衅滋事罪”被追究，就本案而言，到底是公安机关水平不足，还是检察机关在“黔驴技穷”且万般无奈之时，找了一块“欲加其罪，指鹿为马”的“遮羞布”而已。辩护人认为：本案也的确够难为本案公、检两家，非要把鹿说成是马，显然无论如何解释均不能自圆其说。
二、本案据以定罪的证据是栽赃陷害！依据疑罪从无的原则，本案据以定罪的相关所谓“证据”，不能作为最终定罪的依据。理由如下：
1、《起诉书》认为嫌疑人袁小兰索要了13000元钱款与事实不符。其所谓证据依据无非就是证人证言和打款记录。第一，就证人证言而言，所有证人均为青云谱区下属工作人员，其工作均为青云谱区的维稳工作行为。这种所谓证人证言毫无可信度！因为这些人为了保住自己的乌纱帽和皇粮饭碗，出卖灵魂在所不惜！再说，法律明确规定“重证据而不轻信口供”。因此其所谓证人证言毫无参考价值！第二，认定打款记录为“索要”钱款与事实不符，这是本案公诉机关欲加其罪的推断。因为嫌疑人袁小兰作为一个老板，打款最多一笔五千元，与打款人存在经济借款往来非常正常！再说法律规定疑罪从无，即当银行转款可以解释为经济往来，就不应该推断为“索要钱款”，否则就违背了刑法疑罪从无的基本原则。因此，本案的银行转款记录不能仅仅凭想象就推断为“索要钱款”。第三，关键是这一点：如果说本案嫌疑人袁小兰真的向政府相关工作人员“索要”共计13000元，而且分四笔“索要”，为什么没有一笔是嫌疑人亲笔写收条？？？！！！严重违背常理！仅凭所谓“证人证言”和打款记录就认定是“索要”欠款，显然存在盗用公权力“欲加其罪，栽赃陷害”的暴力镇压行为。至于所谓司法鉴定更是与本案毫无关联。
2、本案公安机关故弄玄虚将几十万接访人员的花费来作为有罪的证据之一。试问：这种接访人员花费了几十万还是几百万与上访人员是否构成“寻衅滋事罪”有半毛钱关系吗？？？！！！
3、《起诉书》认为嫌疑人袁小兰辱骂青云谱区政府工作人员与事实不符。就本案而言，《起诉书》丝毫没有说明到底是如何骂人，具体骂了什么。仅仅一个形容词“辱骂”就将予以定罪，难道不是盗用公权力“欲加其罪，栽赃陷害”的暴力镇压行为。
三、《起诉书》所认定犯罪事实的第一大点，无非是上访被拘留和训诫，依法与构成犯罪八竿子打不着；《起诉书》所认定犯罪事实的第二大点“索要”钱款，退一百万步，假设百分之百、千分之千属实，本案嫌疑人依据相关法律规定依然根本不构成犯罪，《起诉书》第二大点关于接访人员花费了几十万还是几百万与上访人员是否构成“寻衅滋事罪”没有有半毛钱关系；《起诉书》所认定犯罪事实的第三大点的“辱骂”与构成犯罪贴点边，但没有任何事实予以佐证，属于欲加其罪而编造的事实。下面辩护人将依据《起诉书》所认定的所谓的“具体犯罪事实”一一反驳如下：
第一，《起诉书》第一大点所认定的事实，不仅仅不构成本案所指控的犯罪，甚至依法不构成中华人民共和国任何犯罪。《起诉书》第一大点无非就是说：嫌疑人在北京、北戴河非正常上访，以及在南昌市某某会场滞留两日，继而被拘留多次和训诫多次。这些事实认定与所谓的“寻衅滋事罪”八竿子打不着。中国的刑法并没有规定“上访罪”，同时也没有规定上访被拘留及被训诫就构成“寻衅滋事罪”。不知道本案公诉机关是依据那条法律规定或那条司法解释规定上访被拘留及被训诫就构成“寻衅滋事罪”。
第二，《起诉书》第二大点所认定的事实，无非是认为嫌疑人“索要”了钱款就构成了“寻衅滋事罪”所认定的构成要件之一----“强拿硬要”。辩护人认为这是本案公诉机关故意曲解法律，故意徇私舞弊、枉法公诉所找的一块“遮羞布”。理由是：刑法针对“寻衅滋事罪”所认定的构成要件之一----“强拿硬要”，即使没有学过法律的人也知道是指小混混没事找事、无事生非导致强拿硬要才构成“寻衅滋事罪”。而本案《起诉书》已经明确认定嫌疑人袁小兰“索要”钱款的手段无非是威胁不给钱就滞留北京非正常上访来达到目的（关于这一点，上面已经详细阐述属于伪造事实，现在论述假如真的依法亦不构成犯罪）。因此，辩护人认为：假如即使存在嫌疑人袁小兰“索要”钱款的手段无非是威胁不给钱就滞留北京非正常上访来达到目的，依法依然与“寻衅滋事罪”八竿子打不着！因为法律规定的“寻衅滋事罪”毫无起因的没事找事、无事生非才构成本罪。但是就本案而言，就算如《起诉书》所说：是政府工作人员去求嫌疑人收钱来达到某种目的，确信这种收钱的本身，古今中外全算上，均不会存在如此匪夷所思的法律。换句话说：《起诉书》已经认定是青云谱区的工作人员去求嫌疑人收钱，又凭什么认定是“强拿硬要”。再说，如果说这种政府去求嫌疑人收钱也是构成犯罪，那么只能解释为是政府在“引诱犯罪”。那么就只能解释为是一个无赖地方政府、流氓地方政府！土匪地方政府。
辩护人在此特地声明一点：辩护人并不是认同本案公诉机关认定的嫌疑人构成“索要”钱款的事实，而是就向打仗一样，必须两道防线同事攻破。就本案而言，法庭必须同时认定首先事实成立，继而事实依据的法律又构成犯罪，嫌疑人才因此构成犯罪。但本案辩护人认为：本案“索要”钱款的事实依据和法律依据均不构成。
其实，辩护人有理由认为，检察机关基于辩护人当初针对“扰乱国家机关秩序罪”而提交的法律意见书，意识到该罪实在是无非自圆其说，然后将罪名更改为“寻衅滋事罪”。那么现在本案辩护人要说：事实上某些地方政府支付了上访人员的差旅费之后，是按“敲诈勒索罪”予以公诉的。如果本案针对“寻衅滋事罪”又无非自圆其说，不妨在此考虑“敲诈勒索罪”。
还有，《起诉书》第二大点关于接访人员花费了几十万还是几百万与上访人员是否构成“寻衅滋事罪”没有半毛钱关系。只不过是侦查机关和检查机关实在是找不出证明嫌疑人有罪的证据，为了凑数而已！其法盲、无知和荒唐和可笑的程度，如同只要证明太阳从西边出来就能够证明嫌疑人有罪一样法盲、无知和荒唐和可笑！
另外，《起诉书》第二大点所认定的所谓“司法鉴定”，其鉴定结论毫无依据！其鉴定中心工作人员已经彻头彻尾地沦为了政府暴力镇压、栽赃陷害的无耻帮凶！详细理由是：其一，鉴定中心只能就署名的火车票、飞机票旅馆费能够鉴定是某个接访人员的，至于其它没有署名的单据凭什么认定是接访人员的的花费？其二，单据就一张某2是嫌疑人报销多少钱，其依据是什么？难道就那么一个的公章就是全部依据？？？！！！
《起诉书》第三大点所认定嫌疑人袁小兰辱骂青云谱区政府工作人员与事实不符。“辱骂”与构成犯罪的确贴点边，但没有任何事实予以佐证，属于欲加其罪而编造的事实。就本案而言，《起诉书》丝毫没有说明到底是如何骂人，具体骂了什么。仅仅一个形容词“辱骂”就将予以定罪，难道不是盗用公权力“欲加其罪，栽赃陷害”的暴力镇压行为。四、
四、辩护人认为：本案只是中国极少数地方官僚自以为天高皇帝远，自以为老子天下第一的盗用公权力的暴政行为！绝对不是中央政府的意思！相反，对中央政府的依法治国、长治久安充满了信心！理由是：首先，本辩护人在湛江的一个刑事案件历时三年最终得以改判无罪。因此，对今天的真共产党充满了信心！至于个别假共产党打着共产党的旗号盗用公权力实施暴政行为，坚信争议终将战胜邪恶！其次，中共十九大已经决定四个小组，其中之一就是“全面依法治国领导小组”。其目的在于科学立法、严格执法、工作司法。这将是暴政实施者、枉法裁判者的噩梦！是暴政受害者的希望与福音！
为此，辩护律师认为：司法人员作为一个知识分子，应当具备一个知识分子应当具备的道德和良知；司法人员作为司法权力的行使者，不应该成为暴政实施者的帮凶而祸国殃民！更主要的是：案件属于检察官和法官终身负责制，现在是政府向司法机关施压，将来若干年后如果错案追究，本律师敢用脑袋打赌，绝对不会有任何一个政府官员出来承担责任！绝对不会有！！！内蒙古呼格案，绝对不存在一个领导站出来说明是当初领导要求限期破案。
经审理查明，2011年8月25日，被告人袁小兰领取了南昌市青云谱区青云谱镇政府及城南村委会支付的鸭棚拆迁安置补偿款共计人民币112万元，并承诺“不再就种鸭场事宜到任何单位包括法院系统进行申诉、上访。”2013年至2017年间，被告人袁小兰又以其种鸭场拆迁补偿款不足为由多次到北京中南海、天安门等地非正常上访，造成公共场所秩序严重混乱，并趁机向青云谱镇政府及城南村村委会工作人员强拿硬要人民币13000元，期间，被告人袁小兰为发泄情绪强行滞留在青云谱区政府机关大楼，大声喧哗并辱骂他人，严重影响他人工作。
证明上述事实的证据有
1、江西省高级人民法院（2010）赣立行监字第6号行政裁定书。证实：被告人袁小兰以其同意由南昌市青云谱区青云谱镇人民政府支付112万元拆迁安置补偿费结案为由，于2011年8月30日向江西高级人民法院提出撤回再审申请。
2011年9月2日，江西高级人民法院裁定准许袁小兰撤回再审申请。
2、撤诉申请书、承诺书、收据。证实：2011年8月25日，被告人袁小兰自愿就其诉南昌市青云谱区青云谱镇政府申请再审一案向江西省高级人民法院申请撤诉，同意领取112万补偿款了结此案，并与其丈夫史某3共同承诺不再就种鸭场事宜到任何单位进行申诉、上访。次日，被告人袁小兰收到种鸭棚安置补偿费共计人民币112万。
3、南昌市人民政府信访事项复核意见书洪信访复核字（2011）3号、已依法终结信访事项备案回执及清单。证实：2011年3月31日，南昌市人民政府出具了被告人袁小兰不服南昌市青云谱区政府对其信访事项复查意见的复核意见书，意见书认定青云谱区政府复查意见应予以支持，且该复核意见为信访事项的最终意见。同年7月8日，中央联席会议办公室督查组国家信访局督察组，依法终结了被告人袁小兰的信访事项。
具体犯罪事实如下：
一、2013年10月至2017年1月，被告人袁小兰以其种鸭场拆迁补偿款不足为由，多次在本区域或到北京中南海、天安门及河北北戴河等地区非正常上访，其中，被告人袁小兰因在中南海地区非正常上访被北京市公安机关训诫16次，因在天安门附近非正常上访被北京市公安机关训诫4次，因扰乱单位秩序被南昌市公安局青云谱分局行政拘留4次。
2016年8月4日，被告人袁小兰到河北省秦皇岛市北戴河地区非正常上访被北戴河车站派出所民警劝返。
2016年10月，南昌市前湖迎宾馆召开全国综治会议期间，被告人袁小兰于2016年10月11日、12日连续两日非法滞留在会场门口，并于2016年10月12日被南昌市公安局青云谱分局训诫1次。
证明上述事实的证据有：
第一组2013年10月至2015年12月间，被告人袁小兰多次到北京中南海附近非正常上访，被公安机关训诫、行政处罚后，仍前往上述地点违法上访。
1、南昌市公安局青云谱分局治安管理处罚卷（2014年6月23日被告人袁小兰因扰乱单位秩序被行政拘留的处罚材料）。证实：2013年10月3日至2014年6月17日被告人袁小兰共到北京中南海地区非正常上访13次，其中2013年10月6日、10月8日、10月28日、10月29日、11月11日、11月14日，2014年5月24日、6月11日、6月17日共9次因在中南海附近非正常上访被北京市公安局西城分局训诫，2014年6月18日，青云谱镇政府工作人员李某3与史某4赴京劝返前往北京非正常上访的被告人袁小兰。2014年6月23日，被告人袁小兰因扰乱单位秩序被南昌市公安局青云谱分局行政处罚。
2、南昌市公安局青云谱分局治安管理处罚卷（2014年12月19日被告人袁小兰因扰乱单位秩序被行政拘留的处罚材料）。证实：2014年12月18日，被告人袁小兰因在中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，当日，青云谱区镇工作人员李云与城南村书记李兴华、村委员万某1、村妇女小组主任万某2、派出所民警黄某等人赴京劝返前往北京非正常上访的被告人袁小兰，北京市公安机关将训诫书交给李某3，2014年12月19日，被告人袁小兰因扰乱单位秩序被南昌市公安局青云谱分局行政拘留10日。
3、南昌市公安局青云谱分局治安管理处罚卷（2015年8月27日被告人袁小兰因扰乱单位秩序被行政拘留的处罚材料）。证实：被告人袁小兰因在中南海附近非正常上访于2013年10月29日、2014年6月11日、2015年6月20日、6月22日、7月12日被北京市公安局西城分局训诫。2015年7月13日，青云谱镇政府工作人员秦某与派出所民警黄某、城南村委会干部史某5等人赴京劝返前往北京非上访的被告人袁小兰。2015年8月27日，被告人袁小兰因扰乱青云谱区人民政府的正常工作秩序，被南昌市公安局青云谱分局行政拘留10日。
4、青云谱区信访局关于袁小兰上访情况说明及北京市公安局西城分局训诫书。证实：2011年8月25日，被告人袁小兰签订停访息诉协议后，于同年9月16日再次来到青云谱区信访局提交信访材料，2013年1月1日至2017年1月15日，被告人共赴京上访35次。
被告人袁小兰因在中南海周边上访多次被北京市公安局西城分局训诫（2013年10月6日、10月8日、10月28日、10月29日、11月11日、11月14日、2014年5月24日、6月11日、6月17日、7月30日、2015年6月20日、6月22日，7月12日、8月6日、8月7日、12月18日）
5、南昌市中级人民法院（2016）赣01行终91号、92号、124号行政判决书。证实：被告人袁小兰就南昌市青云谱公安分局2014年6月23日、2014年12月19日、2015年8月27日对其作出的行政拘留十日处罚决定不服，向南昌市青云谱区人民法院提起行政诉讼，2016年5月，南昌市青云谱区人民法院审理判决驳回袁小兰的诉讼请求，后袁小兰又向南昌市中级人民法院提起上诉，经南昌市中级人民法院审理查明后，于2016年11月2日判决驳回上诉，维持原判。
6、被告人袁小兰的供述与辩解。证实：其辩称去北京上访近10年未被北京公安机关训诫。
第二组2017年1月10日，被告人袁小兰在北京天安门广场附近非正常上访并被公安机关训诫、行政处罚。
1、南昌市公安局青云谱分局治安管理处罚卷。证实：被告人袁小兰曾因在北京天安门非正常上访，于2015年12月16日、2013年10月2日、11月9日被北京天安门地区分局治安大队训诫。2017年1月10日，被告人袁小兰又因在天安门附近非正常上访被北京市公安局天安门地区分局训诫。根据省、市对非正常上访人员劝返接离的有关文件精神规定，致使青云谱区信访局副局长邓某、劝返人员张某3、青云谱镇副书记付某、青云谱镇人大副主席秦某前去劝返违法上访的被告人袁小兰。2017年1月15日袁小兰因扰乱单位秩序被南昌市青云谱公安分局处以行政拘留10日。
2、被告人袁小兰的供述与辩解。证实：被告人袁小兰辩称其去北京上访近10年未被北京市公安机关训诫。
第三组2016年8月4日，被告人袁小兰到河北省秦皇岛市北戴河地区非正常上访被北戴河车站派出所民警劝返。
1、北戴河各组队站移送登记表，劝返移交单，询问笔录。证实：2016年8月4日，被告人袁小兰赴北戴河非正常上访，被北戴河车站派出所民警劝返移交至江西省信访部门。
第四组2016年10月，南昌市前湖迎宾馆召开全国综治会议期间，被告人袁小兰于2016年10月11日、12日连续两日来到会场门口非法滞留，并于2016年10月12日被南昌市公安局青云谱分局训诫
1、南昌市公安局青云谱分局训诫书。证实：2016年10月12日，被告人袁小兰到南昌市前湖迎宾馆附近进行非法信访，被南昌市公安公安局青云谱分局训诫。
2、南昌市信访局关于袁小兰相关情况证明。证实：2016年10月至10月13日全国政法工作会议在南昌市前湖宾馆召开期间，被告人袁小兰先后二次到前湖宾馆主会址附近非法滞留，均被会场保安带离并移交青云谱区政府工作人员。
3、证人邓某（青云谱区信访局副局长）、秦某（青云谱镇人大副主席）的证言。证实：2016年10月12日，南昌市前湖迎宾馆召开全国综治会议期间，被告人袁小兰前往前湖迎宾馆门口非正常上访，之后被现场工作人员带回青云谱镇政府，并被青云谱镇派出所训诫。
3、被告人袁小兰的供述与辩解。证实：被告人袁小兰辩称其于2016年10月曾两次前往前湖迎宾馆，其中，2016年10月12日下午与一群亲戚朋友前往前湖迎宾馆。
第五组证实被告人袁小兰赴北京非正常上访的其他证人证言
证人成某（青云谱信访办主任）、罗某（青云谱镇政府社会综合治理办公室信访干部）、王某（青云谱镇新农合部门干部）、
付素云（青云谱区镇工作人员）、何某（青云谱镇控违办副主任）、
黄英（青云谱镇政府出纳）。证实：2007年开始，被告人袁小兰多次去北京等地非正常上访，尤其是北京召开重大会议、举办重要活动期间。青云谱镇政府工作人员多次前往北京劝返被告人袁小兰，劝返期间，被告人袁小兰曾对带队领导提出报销费用等要求，并曾辱骂前去接访的工作人员。
二、2015年6月，被告人袁小兰在北京非正常上访期间，以不给钱继续滞留北京非正常上访为由威胁前来劝返的时任青云谱镇副镇长秦某与青云谱镇信访工作人员史某1，并向秦某索要人民币2000元。同年9月，被告人袁小兰在北京非正常上访期间，以不给钱继续滞留北京非正常上访为由威胁前来劝返的时任青云谱镇副镇长秦某与青云谱镇信访工作人员史某1，并向秦某索要人民币3000元。
2016年国庆节前后，被告人袁小兰在北京非正常上访期间，以不给钱继续滞留北京非正常上访为由威胁前来劝返的城南村村委会治保主任史某2，并向其索要人民币3000元。
2016年，被告人袁小兰以不报销上访费用继续前往北京非正常上访为由威胁城南村村委会副主任聂某，迫使聂某为其报销个人上访费用共计人民币5000元。
经江西神州司法鉴定中心鉴定，2012年至2017年因接访被告人袁小兰，青云谱镇发生信访接待费用共计人民币211,278元，城南村发生信访接待费用共计人民币118,669.5元，被告人袁小兰在城南村委会报销属于个人承担的差旅费共计人民币21,833元。
证明上述事实的证据有，
第一组2015年6月，被告人袁小兰在北京非访期间，以不给钱继续留在北京非访为由威胁前来劝返的时任青云谱镇副镇长秦某、青云谱镇信访工作人员史某1，并向秦某索要人民币2000元。同年9月，被告人袁小兰在北京非访期间，以不给钱继续留在北京非访为由威胁前来劝返的青云谱镇副镇长秦某、青云谱镇信访工作人员史某1，并向秦某索要人民币3000元。
1、证人秦某、史某1（青云谱镇信访办工作人员）的证言。
证实：2015年6月中旬的一天，秦某与史某1等人来到北京劝返前往北京非正常上访的被告人袁小兰，被告人袁小兰以不答应其条件继续留在北京非访相威胁，迫使秦某答应给予其人民币2000元。被告人袁小兰在北京西站乘坐返昌火车前，向秦某索要2000元，秦某便通过史某1给予被告人袁小兰2000元现金。
同年9月的一天，秦某与史某1等人再次去北京劝返前往北京非正常上访的被告人袁小兰，被告人袁小兰以不答应其条件继续留在北京非访相威胁，迫使秦某答应给予其人民币3000元，被告人袁小兰在北京西站乘坐返昌火车前，向秦某索要3000元，秦某便通过史某1给予被告人袁小兰3000元现金。上述5000元均系秦某个人垫付，还未在青云谱镇报销。
2、2015年6月-9月秦某、史某1往返北京火车票复印件。
证实：秦某、史某1于2015年6月16日前往北京，同年6月24日返回南昌，2015年9月18日前往北京，同年9月23日返回南昌。
3、青云谱区镇财政证明。证实：秦某在2015年6月-9月期间赴北京接访被告人袁小兰，并从青云谱镇政府财务室预支出差经费人民币1万元。
4、被告人袁小兰的供述与辩解。证实：袁小兰辩称其每次从北京上访回来都是其一个人坐火车回来，其未向接访人员要过钱。
第二组2016年国庆节期间，被告人袁小兰以不给钱继续留在北京非访威胁前来劝返城南村委会治保主任史某2，并索要人民币3000元。
1、证人史某2（城南村委会治保主任）的证言。证实：证人史某2曾三次去北京劝返接离被告人袁小兰，2016年国庆节左右，史某2赴北京劝返接离在北京非正常上访的被告人袁小兰，被告人袁小兰以不给钱继续留在北京非正常上访相威胁，向史某2索要人民币3000元，史武伟返回南昌后，以城南村委会名义通过中国银行转给被告人袁小兰3000元，该笔钱尚未报销。
2、证人万某1（城南村委会主任）的证言。证实：万某1曾先后5、6次去北京劝返接离被告人袁小兰，2016年国庆左右史某2和史某6赴北京劝返接离在北京非访的被告人袁小兰，袁小兰以不给钱不返回为由，向史某2索要3000元，史某2通过聂某向其汇报该情况。
3、史某2中国银行交易流水明细清单。证实：2016年10月3日，史某2在南昌市广州路388号网点转款3000元给被告人袁小兰中国银行账户（账号：62×××49）。
4、被告人袁小兰中国银行账户（账号：62×××49）查询单。证实：被告人袁小兰于2016年10月3日收到史某2转款3000元。
5、火车票复印件。证实：被告人袁小兰于2016年10月2日从北京返回南昌，史某2与史某6于2016年9月28日从南昌前往北京，同年10月2日从北京返回南昌。
6、被告人袁小兰的供述与辩解。证实：袁小兰辩称每次从北京上访回来都是其一个人坐火车回来，其未向接访人员要过钱。
第三组被告人袁小兰以不报销费用继续前往北京非访威胁城南村分管信访工作的村委会副主任聂某，迫使聂某为其报销个人上访期间产生的费用共计人民币5000元。
1、证人聂某（城南村委会副主任）的证言。证实：聂某为城南村委会副主任，分管信访工作，信访费用报销都需要通过其审核签字，作为城南村委会干部其先后3、4次参与赴北京劝返被告人袁小兰，劝返被告人袁小兰期间，被告人袁小兰会对带队领导提出报销上访费用的要求，并威胁如果不报销继续前往北京非访，
聂某便被迫帮助罪嫌疑人袁小兰从城南村委会报销了其上访费用3165元，另外被告人袁小兰还交给聂某一些发票要求报销（共1835元）。
2016年11月6日，聂某以城南村委会名义转给袁小兰人民币5000元，聂某个人垫付1835元。另外，聂某处还有3213.5元袁小兰上访期间发票未报销（包括被告人袁小兰交给其报销的1835元发票）。
2、证人成某（青云谱镇信访办主任）的证言。证实：被告人袁小兰每次赴京上访的费用都要求青云谱镇、城南村给其报销，且每次都会以继续滞留北京非正常上访为由，威胁前去劝返的干部，并额外索要3000元至5000元不等，有时是当面给现金，其中一次是村干部聂某在在南昌以转账的现金形式直接转到袁小兰的银行卡。
3、中国银行借记卡历史明细。证实：证人聂某在2016年11月6日转款5000元给被告人袁小兰中国银行账户（账号62×××49）。
4、被告人袁小兰中国银行账户（账号：62×××49）查询单。证实：被告人袁小兰于2016年10月6日收到聂某转款5000元。
5、《城南村接访袁小兰费用》发票复印件。证实：2016年10月8日，聂某经手报销了被告人袁小兰于2015年12月在北京上访费用共计人民币3165元。
6、袁小兰火车票复印件。证实：聂某提供的袁小兰从南昌至北京西火车票复印件（2016年1月21日、2月15日、3月27日、4月25日、5月30日、6月24日）金额共计3213.5元，上述款项均未报销。
第四组司法会计鉴定意见书及司法鉴定机构资质、司法鉴定人员资质书。
证实：2012年1月1日-2017年1月31日期间，青云谱区共计发生“袁小兰接待费用”329,947.50元，其中青云谱区青云谱镇发生信访接待费用211,278.00元，青云谱区城南村发生信访接待费用118,669.50元。袁小兰在非正常上访期间，利用费用报销模式，在青云谱镇城南村发生接待费用中报销属于个人应承担的差旅费用支出，进而占用城南村资金贰万壹仟捌佰叁拾叁元（RMB21,833.00）
三、2016年9月12日9时至11时许，被告人袁小兰因递交信访材料问题与青云谱区信访局工作人员发生矛盾，其便强行滞留在青云谱区政府办公大楼A区，不听区政府工作人员劝阻，大声喧哗并辱骂工作人员，严重扰乱政府工作秩序，并于2016年9月14日被南昌市公安局青云谱分局训诫1次。
2017年1月15日，被告人袁小兰因扰乱单位秩序被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十日并羁押于南昌市拘留所，同年1月22日被告人袁小兰因涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，次日青云谱镇派出所民警前往南昌市拘留所将被告人袁小兰带至青云谱镇派出所进行讯问。
证明上述事实的证据有，
1、出警情况说明、南昌市公安局青云谱分局训诫书及情况说明。证实：被告人袁小兰于2016年9月12日上午来到到南昌市青云谱区政府非正常上访，南昌市公安局青云谱分局青云谱派出所的民警出警，并于2016年9月14日对被告人袁小兰作出训诫处理，并将训诫书送达袁小兰，因袁小兰不在家，委托村干部史某5交给了袁小兰的丈夫史某3。
2、证人付某（青云谱镇党委副书记）、邓某（青云谱区信访局副局长）、成某(青云谱镇人民政府信访办公室主任)、陈某（青云谱镇副镇长）、张某1（南昌市洁佳物业青云谱区政府物管处总经理助理）、杨某（南昌市洁佳物业青云谱区政府物管处经理）、李某1（青云谱区政府保安）的证言。证实：2016年9月12日上午9时许，被告人袁小兰来到青云谱区政府A区上访，并滞留在办公室门口大声喧哗，谩骂区信访局工作人员及前来劝阻人员，严重影响区政府正常工作秩序，整个过程持续约两个小时。
3、被告人袁小兰的供述与辩解。证实：被告人袁小兰辩称其2016年9月12日未到过区政府办公室门口大吵大闹。
4、视频资料（2016年9月12日，被告人袁小兰滞留孙毅书记办公室视频）证实：2016年9月12日上午9时许，被告人袁小兰来到青云谱区政府A区上访，并滞留在办公室门口大声喧哗，谩骂区信访局工作人员及前来劝阻人员，严重影响区政府正常工作秩序，整个过程持续约两个小时。
二、量刑方面的证据。
1、被告人袁小兰户籍证明及前科材料。证实:袁小兰系完全刑事责任能力人，2014年6月23日、2014年12月18日、2015年8月27日、2017年1月15日因扰乱单位秩序被青云谱公安分局处以行政拘留十日处罚。
2、归案情况说明。证实：2017年1月15日，被告人袁小兰因扰乱单位秩序被青云谱公安分局青云谱镇派出所处以治安拘留十日处罚，羁押于南昌市拘留所。2017年1月22日袁小兰因涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪被青云谱公安分局刑事拘留，次日民警前往南昌市拘留所将袁小兰接出并带至执法办案中心进行讯问。
公诉机关向法庭提供的上述证据，内容客观真实，取得程序合法，且证据之间能相互印证、相互吻合，形成了证据锁链，能证明本案相关事实，本院予以采信。
被告人袁小兰向法庭提供的证据，省、市信访转办单，用以证明政府没有赔钱，其是有理由上访的，该证据具有真实性、合法性，但不具关联性。信访转办单，只是信访部门本着谁主管谁负责的一个工作流程，转办内容未确定是否是正常上访，还是非正常上访，故对被告人袁小兰就该证据证明的事项不予采信。
被告人袁小兰的辩护人提供的交通、住宿，餐饮发票，用以证明被告人袁小兰的发票没有报销过，也就没有向秦某等人要钱，该证据的真实性、合法性、关联性均存疑，一是该票据的来源、用途不明；二是该开支与向秦某等人要钱没有必然的联系，没有必然的因果关系，故该证据不予采信。
本院认为，被告人袁小兰以其种鸭棚拆迁补偿款不足为由，违反信访条例规定，借故生非多次到非信访部门非正常信访，受到公安机关多次训诫、拘留；非访期间趁机强拿硬要公私财物共计人民币13000元；为提交信访材料，发泄情绪，在政府办公大楼不听劝阻大声喧哗并辱骂他人，严重影响他人工作，其一系列行为，破坏了社会秩序，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，适用法律正确，指控的罪名成立。辩护人关于公诉机关指控被告人袁小兰实施的第一起犯罪事实与本案指控的犯罪没有必然、直接的关联性的辩护意见，经审查，中国刑法虽没有规定“上访罪”，同时也没有规定滞留会场门口，以及上访被训诫就直接构成“寻衅滋事罪”。构成该罪是从行为人是否实施了寻衅滋事的行为来认定。被告人袁小兰多次前往北京中南海、天安门等敏感地点及召开重大会议敏感时间进行非访及滞留，其行为给敏感区秩序维护造成压力，其非访行为符合寻衅滋事罪的客观行为要件。辩护人关于公诉机关指控的被告人袁小兰实施的第二起犯罪事实，证据不真实，不合法','2018-10-11
06:51:35',0,'web',NULL),(25593487,'6f6754cf-3dcc-4922-ba5a-a84800c75ff5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0381刑初1548号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6f6754cf-3dcc-4922-ba5a-a84800c75ff5\",\"案件名称\":\"林玉琴交通肇事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"瑞安市人民检察院以瑞检刑诉［2017］1562号起诉书指控被告人林玉琴犯交通肇事罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年9月20日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人林玉琴到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林玉琴交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林玉琴交通肇事罪一审刑事判决书
（2017）浙0381刑初1548号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f6754cf-3dcc-4922-ba5a-a84800c75ff5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林玉琴交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0381刑初1548号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省瑞安市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林玉琴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林玉琴交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\