四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终574号
上诉人(原审原告）：夏邵文,男,汉族，1967年6月出生,四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告）：四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段161号。
法定代表人：陈忠时，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗克勇，该公司职工，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：刘正果，四川子昂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人夏邵文因与四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）借款合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院（2016）川3431民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏邵文的委托诉讼代理人刘欢，被上诉人蜀通公司的委托诉讼代理人罗克勇、刘正果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏邵文上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人垫付的沙石款516000.00元及利息85140.00元。并由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决采信证据错误。原判以马古机未提供沙石买卖合同及结算清单未认定沙石款，但马古机只是证人，一审法院也未告知其要提供以上证据。且上诉人提供的邓明玉和谢康才的证言均能证明借款的事实，李卓江是蜀通公司的代理人，其向上诉人借款的行为系代表公司的职务行为，应由公司承担责任。2、原判适用法律错误。一审认定李卓江的借款行为系超越代理权限的行为适用合同法第五十条规定有误，应适用合同法第四百零二条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的第二十三条。
被上诉人蜀通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
上诉人夏邵文向一审法院起诉请求：１、请求依法判令蜀通公司给付夏邵文为蜀通公司工程垫付的砂石款516000.00元及约定资金利息85140.00元（516000.00元ｘ1.5%月息ｘ11个月）；２、要求将利息计算到本息付清时止。3、要求蜀通公司承担本案的一切诉讼费。
一审法院对证据和事实的认定，2012年5月18日，蜀通公司与昭觉县公路管理局签订《合同协议书》，合同约定由蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段项目工程。夏邵文诉称，2014年4月至7月，蜀通公司E标段工程项目负责人李卓江，从马古机（出庭作证）开的砂石厂购买价值516000.00元的砂石用于工程建设的事实，马古机无“砂石买卖合同”及相关“砂石买卖结算清单”予以佐证，原审法院不予采信；2015年5月17日马古机组织人找到李卓江并带到西昌戈尔顿酒店索要砂石款，5月19日夏邵文应李卓江的要求借200000.00元现款给李卓江支付了马古机的砂石款并担保余款316000.00元在2015年7月1日前付清。2015年6月27日，李卓江又找到夏邵文要求代其支付拖欠马古机的砂石余款316000.00元，并出具《关于夏邵文垫付S307E标段购买砂石款的说明》，承诺2015年7月底昭觉县公路局工程款拨付下来后付款，否则借款从2015年8月1日开始按照月息1.5％计算利息。2015年6月30日夏邵文以转账的方式通过调解人谢康才支付了马古机316000.00元。上述事实，夏邵文提供的两张“借条”及《关于夏邵文垫付S307E标段购买砂石款的说明》只有蜀通公司李卓江的签字按印，没有蜀通公司的委托及认可李卓江借款行为的证据，原审法院不予采信；蜀通公司提交的证据，因不能证明案件的事实，原审法院不予采信。
一审法院认为，案件的争议焦点在夏邵文与李卓江的借款支付砂石款行为是否真实有效、李卓江在马古机的砂石厂购买砂石用于工程建设是否属实以及李卓江借款支付砂石款欠款的款项是否应当由蜀通公司负责偿还的问题。夏邵文提供的两张借条，只有李卓江签名并按手印，夏邵文应当知道无蜀通公司或者E标段项目部的印章，该借款行为只能是李卓江的个人行为，而不是代理蜀通公司的代理行为或者代表蜀通公司的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，李卓江作为蜀通公司S307E标段的项目负责人，该借款行为是超越职权的行为，不论借款还款行为真假只能是李卓江的个人行为。夏邵文提供的《关于夏邵文垫付S307E标段购买砂石款的说明》，蜀通公司李卓江的借款还款行为，事先没有蜀通公司的授权，事后也没有蜀通公司的认可，结合证人马古机和邓明玉的证人证言、调解人谢康才的证词也不能证实借款行为和用途的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，夏邵文要求蜀通公司给付夏邵文为蜀通公司工程垫付砂石款及利息的诉讼请求，因证据不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决，驳回夏邵文的诉讼请求。案件受理费9811.00元，由夏邵文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人夏邵文提供的《沙石供应协议》和川34民终787、894号民事判决，拟证明李卓江系蜀通公司的工程代理人。被上诉人蜀通公司质证认为对判决书的真实性无异议，对该份证据本院依法予以采信。被上诉人质证认为对沙石供应协议的真实性有异议，对该份证据本院将结合全案材料综合分析后认定。2、针对被上诉人蜀通公司提供的起诉状三份。拟证明借款时李卓江已差夏邵文90多万，再借款不合情理，第二份起诉状中运输费只有几万都加盖项目部印章。上诉人质证认为因系复印件对三性均有异议。因上诉人对该组证据真实性有异议，本院将结合全案材料综合分析后认定。
本院经审理查明，2012年5月15日，蜀通公司出具一份授权委托书给昭觉县公路局，该授权委托书载明：“本人文勇系四川蜀通股份有限公司的法定代表人，现委托李卓江为我方委托人，委托人根据授权处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段公路建设工程相关事宜。委托期限自本委托书签署之日起至本项目完工”。2012年5月18日，蜀通公司与昭觉县公路管理局签订了省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段施工合同，该合同约定由蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段。该合同由李卓江代表蜀通公司签字并加盖了蜀通公司公章。2015年5月因李卓江欠马古机的沙石款516000.00元，向夏邵文借款，夏邵文于2015年5月19日以现金给付的形式，2015年6月27日以转帐到调解人谢康才帐户的形式分二次借款516000.00元给李卓江。李卓江出具二张借条给夏邵文，载明：“今借到夏邵文垫付四川蜀通股份有限公司S307E标段项目部购买砂石款20万元。此款待公路局拨工程款后一次性付清，或直接从公路局工程款中拨付给夏邵文。”二张借条均由李卓江个人签名捺印。2015年6月27日李卓江个人向夏邵文出具说明，承诺其2015年7月底还清借款，如不按期还款从2015年8月1日起每月按1.5%付利息。
另查明，案涉工程系上诉人蜀通公司承建，中标后蜀通公司将全部工程交由李卓江，李卓江向蜀通公司交纳管理费。双方系挂靠关系。现李卓江涉嫌犯罪，凉山州纪委对蜀通公司的非法所得进行了没收。
本院认为：本案的争议焦点是：李卓江向夏邵文借款的行为系代表蜀通公司的职务行为还是个人行为；蜀通公司是否应当承担还款责任。
上诉人夏邵文上诉主张李卓江向其借款的行为系代表被上诉人蜀通公司的职务行为，应由蜀通公司对外承担还款责任。经审理查明，蜀通公司2012年出具授权委托书给昭觉县公路局，载明：“李卓江根据授权处理E标段公路建设工程相关事宜。”该授权委托书委托的内容不明确，但该委托书明确了李卓江要根据蜀通公司的授权处理工程相关事宜。现上诉人夏邵文提供的两张借条，只有李卓江个人的签名，无蜀通公司的明确授权委托书，且夏邵文与被上诉人蜀通公司多次诉讼，应当清楚如系李卓江代表蜀通公司借款应加盖蜀通公司或者E标段项目部的印章，同时李卓江对外借款行为与工程建设间也没有必然的关联性。因此，上诉人夏邵文提供的证据只能证明李卓江向其借款的事实，不足以证明李卓江的借款系代表蜀通公司对外借款的职务行为。上诉人夏邵文上诉主张李卓江向其借款系职务行为，应由蜀通公司承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9811.00元，由上诉人夏邵文负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一七年七月十二日
书记员 刘晋岑