北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6184号
上诉人（原审原告）：徐某，男，1946年11月13日出生。
委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区平谷镇胜利街村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇胜利街村。
法定代表人：路洪生，村委会主任。
委托诉讼代理人：崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人徐某因与被上诉人北京市平谷区平谷镇胜利街村民委员会（以下简称胜利街村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某之委托诉讼代理人唐志、被上诉人胜利街村委会之法定代表人路洪生、委托诉讼代理人崔春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐某的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未查明涉案土地是否真实存在且是否被占用的事实。2、一审法院未查明胜利街村委会已领取的补偿款中是否包含涉案土地的占地补偿款及是否侵占了涉案土地补偿款。3、一审法院对涉案土地的占地补偿款标准、发放主体认定错误。4、一审法院未履行调查取证的法定职责，未向平谷区财政局调取涉案土地占用费的拨付材料。5、一审判决书送达程序违法。
胜利街村委会同意一审法院判决，不同意徐某的上诉请求。
徐某向一审法院起诉请求：1.胜利街村委会向徐某支付2013年1月1日至2015年12月31日的占地费78万元；2.胜利街村委会以第一项诉讼请求款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率向徐某支付自2013年1月1日至实际支付之日止的利息；3.胜利街村委会自2016年1月1日起至2021年4月30日止，按每亩每年2000元的标准支付占地费；4.胜利街村委会赔偿徐某承包地上的树木损失3万元（按150棵树估算）；5.诉讼费由胜利街村委会负担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
徐某向一审法院提交以下证据：
一、《土地承包合同》，证明徐某与胜利街村委会签订《土地承包合同》，徐某为泃河130亩沙土地的实际承包人。胜利街村委会认为该合同不具有合法性。法院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，法院予以认定。
二、平农仲案（2015）第2号裁决书、（2015）平民（商）初字第5539号民事判决书、（2016）京03民终7306号民事判决书，证明徐某的《土地承包合同》经平谷区农村土地承包仲裁委员会仲裁、北京市平谷区人民法院一审、北京市第三中级人民法院二审依法确认合法有效，徐某为泃河130亩沙土地的实际承包人。胜利街村委会对上述裁判文书的真实性没有异议，但不认可其证明目的。徐某提交的平农仲案（2015）第2号裁决书，本院结合其他证据综合予以判定。法院经认证认为，徐某提交的（2015）平民（商）初字第5539号民事判决书、（2016）京03民终7306号民事判决书具有真实性、合法性、关联性，法院予以认定。
三、2013年4月9日北京市平谷区人民政府会议纪要，证明北京市平谷区人民政府对涉案土地的占地补偿按每亩每年2000元拨付。胜利街村委会对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。法院结合其他证据对其综合予以判定。
四、照片，证明徐某承包的涉案土地被占用的事实。胜利街村委会认为该照片与本案无关，该照片拍摄的是其他村民的承包地。法院结合其他证据对其综合予以判定。
五、不予立案通知书复印件和询问通知书复印件，证明就徐某承包地上的地上物和树木曾向有关部门主张过权益。胜利街村委会对该证据不予认可，认为与本案无关。法院结合其他证据对其综合予以判定。
胜利街村委会向一审法院提交以下证据予以证明：
一、北京市平谷区平谷镇人民政府出具的证明复印件，证明泃河河道60米宽范围属国有土地，河道治理不向村集体发放占地补偿。徐某对其真实性、合法性、关联性均不予认可。法院结合其他证据对其综合予以判定。
二、张某、姜某、乔某的土地承包合同复印件，证明胜利街村在马各庄大桥南部西侧没有可供租赁承包的土地。徐某对其真实性、合法性、关联性均不予认可。法院结合其他证据对其综合予以判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2011年5月1日，胜利街村委会作为甲方与作为乙方的徐某签订《土地承包合同》，约定经甲乙双方共同协商，关于胜利街村泃河西侧的130亩沙土地，甲方同意由乙方承包使用。1、土地面积共计130亩，承包费用每亩每年租金200元，共2.6万元，由合同生效之日缴纳。2、承包期为10年，即由2011年5月1日起至2021年4月30日止，合同期满后乙方将土地交还甲方，可续下一期承包合同。3、乙方在遵守法律法规的前提下，在承包的土地上可以种养结合，产生的水电费及其他费用由乙方自己负责。
2013年，北京市平谷区因泃河综合治理，占用了胜利街村部分村民的承包地。徐某称其130亩承包地被占用并已评估地上物损失，但对此并未提供证据予以证明。案件审理过程中，法院到北京市平谷区平谷镇人民政府调查，了解到：胜利街村因泃河综合治理共占用16名村民的承包地，包括周某、王某、张某、王某1、关某、乔某2、王某3、王某4（闫某）、王某5、刘某、赵某、许某、姜某、路某、张某1、张某2。除上述16名村民的承包地外，被占用土地上有村集体修建的地上物，补偿款给了胜利街村委会。地上物补偿款已发放给被占地村民。占地费第一年为每亩1050元，以后每年每亩上调50元，该款由北京市平谷区人民政府拨付给北京市平谷区平谷镇人民政府，再由镇政府拨付胜利街村委会，胜利街村委会将款项发放个人。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泃河综合治理占用胜利街村16名村民的土地，占用土地上有村集体修建的地上物，补偿款支付给了胜利街村委会。法院调取的占地名单并未显示占用了徐某的承包地，徐某称泃河综合治理占用其土地并对地上物进行评估，但并未提供相应证据予以证明，故法院对其诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决：驳回徐某的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是徐某的承包地是否被占用及补偿款标准问题。
根据谁主张、谁举证的举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明，一审法院调取的占地村民名单上不包含徐某，被占用土地上有村集体修建的地上物，补偿款支付给了胜利街村委会。徐某称其承包的130亩土地被占用，占地费及林木补偿款均被胜利街村委会侵占，但其并没有提供证据证明其土地及林木被占用、评估的事实，也没有证据证明占地费、林木补偿款被胜利街村委会侵占的事实。本院二审期间，徐某提交调取证据申请，请求法院向北京市平谷区财政局调取胜利街村委会在泃河治理中所得的占地补偿款的计算依据、被占土地的四至范围及树木数量、补偿标准，本院认为该申请不符合《民事诉讼法》的规定，对其申请本院不予准许。
一审判决书存在送达迟延问题，但并非严重违反法定程序的情形，不属于二审改变、撤销一审判决的法定理由。
综上，徐某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由徐某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 薛 源
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 王世洋
书 记 员 陈 振