江苏省无锡市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)苏02行赔终3号
上诉人(原审原告)马春华，男，1977年8月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）无锡市��安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人钱栋，该局工作人员。
上诉人马春华与被上诉人无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）行政赔偿一案,不服无锡市滨湖区人民法院于2017年12月25日作出（2017）苏0211行赔初4号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：锡山公安分局于2016年8月23日作出锡公(羊)行罚决字[2016]1842号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》),以2014年7月30日，马春华和岳父周国良、妻子陆ＸＸ等人将行动不便的家属背至无锡市锡山区羊尖镇政府，并将该家属留置在副镇长办公室，影响办公秩序为由，决定给予马春华警告的处罚。马春华不服，提起行政诉讼。原审法���于2016年12月27日作出(2016)苏0211行初149号《行政判决书》(以下简称《行政判决书》)，认为锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》办案期限明显超过法定期限，属程序违法。但锡山公安分局对马春华作出的处罚结果并无不当，故《行政处罚决定书》无需撤销，判决确认锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》违法。
行政判决生效后，马春华向锡山公安分局邮寄《申请国家赔偿申请书》，请求赔偿违法传唤损失135元、因行政诉讼开庭致使人工费损失84.5元、起诉状和国家赔偿申请书的邮寄费30元、2016年9月28日因交诉讼费的半天人工费60元、打印起诉状和国家赔偿申请书及复印费70元、吃饭和水等费用，以上共计417.5元。2017年4月13日，锡山公安分局经审查后作出锡公赔/公赔复补字[2017]01号《国家赔偿申请补正通知书》(以下简称《补正通知书》)，认为马春华申请国家赔偿的申请材料不齐全，告知马春华于收到通知书之日起十日内补正以下材料：1、计算传唤赔偿、人工费依据；2、油费、停车费、邮寄费、诉讼费用、复印费证明材料、票据。马春华收到后，于2017年4月17日向锡山公安分局邮寄《申请国家赔偿的补正材料》，认为行政处罚已被确认违法，说明其被侵权并遭受经济损失，因此应该依法赔偿；当时没有留心准备票据。后未提交证据材料。次日，锡山公安分局作出锡公赔/公赔复受字[2017]001号《申请受理通知书》(以下简称《受理通知书》)，决定受理。锡山公安分局经审查后，于2017年6月12日作出锡公赔决字[2017]002号《国家赔偿决定书》(以下简称《赔偿决定书》)，认为《行政处罚决定书》虽被确认违法，但其对赔偿请求人马春华作出的处罚结果并无不当。《行政处罚决定书》未侵犯赔偿请求人马春华人身权、财产权，���偿请求人马春华也未提交请求赔偿相应损失的证明材料。马春华请求赔偿的侵权事项事实不存在。根据《国家赔偿法》第十三条第三款，《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十一条第一款第(二)项之规定，决定对赔偿请求人马春华不予赔偿。马春华不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。本案中，因锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》被确认违法，马春华向锡山公安分局申请行政赔偿。后马春华对锡山公安分局作出的《赔偿决定书》不服，提起行政赔偿诉讼，符合上述规定。《国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实���罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条第(八)项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》因超出办案期限，属程序违法，被依法确认违法。公安机关在行使职权时未有侵犯马春华人身权、财产权的情形。锡山公安分局在收到马春华的赔偿申请后，要求马春华补充提交赔偿依据、票据等证明材料，马春华未予提交相关证据予以证明。锡山公安分局决定对赔偿请求人马春华不予赔偿，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，马春华提出的要求锡山公安分局赔偿传唤、行政处罚、行政诉讼的人工费、交通费等共计417.5元，该赔偿请求无事实和法律依据，且马春华未提交相关损失的证明材料，赔偿请求亦不属于可以申请赔偿的直接损失的范围，故对马春华提出的赔偿请求不予支持。《国家赔偿法》第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。第三款规定，赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，锡山公安分局收到马春华提��的行政赔偿申请后，告知补正材料，经马春华提交补正材料后于2017年4月18日依法受理，经审查后于2017年6月12日作出《赔偿决定书》，并送达马春华，程序符合上述规定。马春华请求判令锡山公安分局作出的《赔偿决定书》违法，并予以撤销，支持其国家赔偿请求的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回马春华的赔偿请求。
马春华上诉称：1、一审法院既确认锡山公安分局行政违法，又称锡山公安分局对马春华作出的处罚结果并无不当，是徇私不公和稀泥，涉嫌行政违法、渎职。2、本案是行政处罚、传唤证一并审理。羊尖派出所在传唤马春华时，故意关押九小时，上诉人到滨湖区法院交诉讼费，开庭审理都需要误工时间及经济损失的，经济损失是事实存在的。3、马春华所提出的行政赔偿误工费、交通费、停车费，都是众所周知的事实和日常生活常理能够推定的事实，无需当事人举证证明。请求：1、判决一审判决违法；2、判决锡山公安分局作出的《赔偿决定书》违法；3、支持上诉人的赔偿申请。
锡山公安分局答辩称：受理马春华赔偿申请后，经审查，认为《行政处罚决定书》虽然在办案期限上程序违法，但作出的处罚结果正确，未侵犯马春华人身权、财产权，并未造成财产损失。马春华也未提交因办案程序违法造成财产损失的证明材料。根据《国家赔偿法》第十三条第三款和《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十一条第一款第(二)项之规定，于2017年6月12日对赔偿请求人马春华作出不予赔偿决定，事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
马春华向原审法院提交了下列证据：1、���赔偿决定书》；
2、《行政判决书》；3、《申请国家赔偿申请书》；4、《申请受理通知书》；5、《国家赔偿申请补正通知书》。
锡山公安分局向原审法院提供以下证据：1、《赔偿决定书》；2、《申请国家赔偿申请书》；3、《补正通知书》；4、《申请国家赔偿的补正材料》；5、《行政判决书》；6、《受理通知书》。法律法规依据：《国家赔偿法》、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》。
当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人作出的《行政处罚决定书》因超过办案期限程序违法，而被法院依法确认违法。但上诉人未提供有效证据证明《行政处罚决定书》因超过办案期限对其合法权益造成损害的事实，亦未提交具体受到损害的证明材料。原审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。上诉人请求判决原审判决违法，支持上诉人赔偿申请的上诉理由和请求依法不能成立。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，应当就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案经过先行确认程序，且行政赔偿义务机关被上诉人已经作出行政赔偿��理决定，但行政赔偿处理决定并非本案的诉讼标的，故上诉人请求判决被上诉人作出的《赔偿决定书》违法的上诉请求，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 萍
审判员 彭国顺
审判员 卢文兵
二〇一八年六月十二日
书记员 吴頔敏