江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终5278号
上诉人（原审被告）：栾卫，男，1980年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧珍，江苏天晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐宁峰，男，1962年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
原审被告：陶园园，女，1982年7月27日出生，汉族。
上诉人栾卫因与被上诉人徐宁峰、原审被告陶园园民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栾卫和原审被告陶园园的委托诉讼代理人聂朝晖、陈碧珍，被上诉人徐宁峰的委托诉讼代理人周钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
栾卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐宁峰的诉讼请求，并由徐宁峰承担案涉诉讼费及财产保全费、公告费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决依据《借款证明》及银行转账凭证认定双方借贷关系成立，但该《借款证明》和银行转账凭证是相互���盾的。2013年12月2日、2014年6月26日、2014年7月15日，徐宁峰确实经银行转账向栾卫提供出借资金合计280万元，而该《借款证明》记载借“现金”270万元，“现金”与银行转账应有严格区别。《借款证明》记载的借款金额与经银行转账的出借款项无对应关系，不具有关联性。自然人之间借贷自款项交付时生效，栾卫未收到《借款证明》项下的270万元借款，其不应承担还款责任。2.徐宁峰虽曾出借给栾卫280万元，但栾卫自2013年12月2日起通过其持有的民生银行卡（卡号：62×××78、62×××26）还款4277651.23元，已超出徐宁峰主张的出借金额，超过部分属于高额利息。二、徐宁峰涉嫌高利转贷，其采取不正当手段，用房产抵押从银行骗取贷款300万元，并将此款出借给栾卫，获取高额利润。
徐宁峰辩称，栾卫向其借款应还本付息。《借款证明》约定栾卫用房产抵押借款，栾卫却提供伪造的房产证给徐宁峰。请求维持原判。
原审被告陶园园同意栾卫的上诉意见。
徐宁峰向一审法院起诉请求：1.栾卫、陶园园归还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年8月6日起按同期银行贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；2.栾卫、陶园园承担实现债权的费用。
一审认定事实：徐宁峰与栾卫系朋友关系，栾卫与陶园园系夫妻关系。栾卫因生意周转需要，向徐宁峰借款，2013年12月2日、2014年6月26日、2014年7月15日，徐宁峰通过银行转账的方式，向栾卫交付借款合计270万元，2015年2月4日，栾卫向徐宁峰出具借款证明1份，载明：“本人栾卫现借徐宁峰现金人民币270万元整，至2015年3月13日归还本金及利息合计276万元整，逾期每天罚息50000元”。后栾卫仅归还了本息170万元，余款100万元未能归还，徐宁峰多次索款无果后��诉至一审法院。审理中，栾卫、陶园园经一审法院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
一审另查明，2014年9月30日，陶园园与栾卫在江宁区民政局登记结婚，2015年7月9日，陶园园向一审法院提起诉讼，要求与栾卫离婚，后陶园园向一审法院申请撤诉。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。徐宁峰出具的借款证明及银行转账凭证足以证明栾卫借款270万元的事实，栾卫未能及时归还全部借款本息，应承担违约责任。故徐宁峰要求栾卫归还借款100万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。栾卫、陶园园虽系夫妻关系，但栾卫在婚前向徐宁峰借款，徐宁峰未举证证明该笔借款系用于栾卫、陶园园家庭生活，故其要求陶园园承担还款责任的诉请，一审法院不予支持。徐宁峰主张栾卫承担实现债权的费用，因该费用尚未产���，故一审法院不予支持。栾卫、陶园园经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、栾卫于判决发生法律效力之日起10日内归还徐宁峰借款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年8月6日起按同期银行贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）。二、驳回徐宁峰的其他诉讼请求。一审案件受理费13850元、保全费5000元、公告费560元，合计19410元，由栾卫负担（该款已由徐宁峰垫付，栾卫在给付上述款项时应加付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证��。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无争议的证据，本院予以确认。当事人有争议的证据：栾卫提供《合作协议》（无原件）一份，拟证明：双方之间不是借贷关系，而是合作关系。双方曾合作开办饭店，徐宁峰给付款项是投资款。陶园园对栾卫提供的该证据无异议，认可其证明目的。徐宁峰对《合作协议》的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认证意见：该《合作协议》无原件可供核对，内容未涉及栾卫所称的开办饭店事宜，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，双方对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，2013年11月至2014年9月徐宁峰银行转账向栾卫出借470万元，具体为：1.2013年11月22日120万元；2.2013年11月28日50万元；3.2013年12月2日50万元；4.2014年6月26日30万元；5.2014年7月15日10万元；6.2014年7月15日190万元；7.2014年9月26日20万元。
栾卫向徐宁峰还款4877651.23元，其中2015年2月4日之前还款2927026.23元，于2015年2月4日之后还款1950625元。2015年2月4日以后具体还款情况为：1.2012年2月5日4.4万元；2.2015年2月14日11625元；3.2015年3月14日1.05万元；4.2015年4月14日11625元；5.2015年5月18日5万元；6.2015年5月14日61250元；7.2015年5月18日5万元；8.2015年5月30日150万元；9.2015年6月5日20万元；10.2015年6月14日11625元。按《借款证明》的约定计息标准计算，即自2015年2月4日至2015年3月13日按年利率22%计息，此后至2015年6月14日按同期银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息，合计利息（含逾期利息）为190432元，至2015年6月14日栾卫尚欠本金939807元未清偿（详见附表）。
本案二审争议焦点为：双方是否存在诉争270万元借贷关系；如存在借贷关系，栾卫还款数额如何认定。
本院认为，徐宁峰主张其与栾卫之间270万元借贷关系成立，栾卫尚欠本金939807元及相应利息未清偿。理由如下：一、徐宁峰提供了其向栾卫付款470万元的凭证及2015年2月4日的《借款证明》，据以证明双方存在270万元的借贷关系，并于二审中确认《借款证明》记载的本金270万元系由此前470万元借款结算形成。栾卫否认双方成立该270万元借贷关系，但首先与其在《借款证明》中确认已借款270万元不符。该《借款证明》应系双方对以往债权债务的结算而形成的债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。栾卫二审中虽称其受到徐宁峰胁迫签署该《借款证明》，但未能提供证据加以证明，故对其该项意见，本院不予采信。其次，栾卫在上诉状中认可双方曾有借贷事实，从双方此前借贷款项往来分析，徐宁峰自2013年11月至2014年9月向栾��付款合计470万元，而非栾卫所称的280万元。经查，截至2015年2月4日栾卫仅还款2927026.23元，即使不考虑利息因素，上述出借金额与还款金额相差已达177余万元，栾卫亦未能提供出该差额部分的还款证据。《借款证明》虽记载“本人栾卫现借现金人民币贰佰柒拾万元……”，但从查明事实及上述证据分析，该270万元并非是2015年2月4日现金交付，而应是此前470万元借款结算后栾卫所欠的债务本金。据此，结合全案证据及当事人陈述，本院综合认定，徐宁峰与栾卫之间的270万元借贷关系成立。栾卫认为该款项未出借的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、自2015年2月4日起，栾卫应归还的本金为270万元，其自2015年2月5日至2015年6月14日还款1950625元。按先债务利息后本金的顺序清偿，至2015年6月14日栾卫仍有本金939807元未清偿。徐宁峰本案中主张的逾期利息，是��2015年8月6日起按同期银行贷款基准利率四倍标准计算到本金清偿之日止，本院对此予以认定。栾卫认为案涉借贷涉嫌犯罪，依据不足，对其该项意见，本院不予采纳。
综上，徐宁峰上诉请求部分成立。因二审中出现新的证据，导致一审判决失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1446号民事判决。
二、栾卫于本判决发生法律效力之日起十日内向徐宁峰归还借款939807元及逾期利息（以939807为基数，自2015年8月6日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
三、驳回徐宁峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13850元、保全费5000元、公告费560元，合计19410元，由栾卫负担（该款已由徐宁峰垫付，栾卫给付上述款项时加付此款）；二审案件受理费13850元，由栾卫负担13198元，徐宁峰负担652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 顾 欢
序号
时间
本金
还款
利率
天数
利息
结欠利息
结欠本金
2015-2-4
2700000
22%
2015-2-5
22%
2657650
2015-2-14
22%
2657650
2015-3-13
22%
2657650
2015-3-14
年利率四倍
1579.83
2657650
2015-4-14
年利率四倍
48974.58
2657650
2015-5-10
年利率四倍
41075.46
2657650
2015-5-14
年利率四倍
6097.83
2657650
2015-5-18
年利率四倍
6024.01
-32780
2624870
2015-5-30
1500000
年利率四倍
17849.12
-1482150.88
1142719
2015-6-5
200000
年利率四倍
3885.24
-196114.76
946604
2015-6-14
年利率四倍
4827.68
-6797.32
939807
合计
1950625