江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初6817号
原告：陈俊雄，男，1989年4月12日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。
被告：刘南翔，男，1972年11月3日生，汉族，住兴化市。
被告：戴芹，女，1973年5月6日生，汉族，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：���兴敏、蒋伟宏（实习），江苏天棱律师事务所律师。
原告陈俊雄与被告刘南翔、戴芹债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾悦，两被告共同委托诉讼代理人万兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊雄向本院提出诉讼请求：1、判令刘南翔、戴芹立即偿还原告受让的代偿款265万元及利息、违约金、担保费（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人江苏心连鑫投资担保有限公司（以下简称心连鑫公司）于2012年11月22日、2013年1月21日为江苏南翔不锈钢标准件有限公司（以下简称南翔公司）向南京银行姜堰支行借款500万元、150万元提供担保，由两被告及其他担保人向心连鑫公司提供反担保。2013年6月20日，心连鑫公司为南翔公司代偿两笔借款本息共计653.9万元。2013年4月15日，南翔公司向法院申请破产重整。从2013年7月9日起，其他担保人及南翔公司管理人陆续向心连鑫公司偿还388.498152万元（含保证金57.5万元），尚欠本金265.401848万元。2017年8月17日，心连鑫公司将该笔债权转让给我，现要求两被告偿还上述代偿款及利息。
刘南翔、戴芹辩称，1、本案已超过保证期间和诉讼时效；2、双方对代偿款未约定利息，原告主张利息没有依据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月23日、2013年1月21日，南翔公司与心连鑫公司分别签订委托担保合同，合同约定，南翔公司为向南京银行姜堰支行贷款500万元、150万元，委托心连鑫公司提供担保；如心连鑫公司为南翔公司代偿银行借款，有权向南翔公司追偿，并从代偿之日起计算利息；如南翔公司未能及时偿还心连鑫公司的代偿款，需承担担保额30%的违约金。合同签订后，南翔公司分别向心连鑫公司缴纳保证金50万元、7.5万元。签订委托担保合同的当日，两被告分别向心连鑫公司出具承诺书，承诺书载明，两被告作为南翔公司的股东及其家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有）对两笔借款承担无限连带清偿责任。后南翔公司分别向南京银行姜堰支行借款500万元、150万元，借款到期日分别为2013年11月21日、2014年1月20日，心连鑫公司为上述两笔借款提供了连带责任保证担保。2013年4月12日，南翔公司向本院申请破产重整，南京银行姜堰支行于2013年6月20日直接从心连鑫公司保证金账户中扣划653.9万元偿还南翔公司的上述两笔贷款。
本院于2013年4月15日裁定受理南翔公司破产重整案件，心连鑫公司向管理人申报了债权。2014年9月，南翔公司与债权人达成和解协议，本院于2014年9月15日裁定认可和解协议，并终止破产和解程序。
在破产重整过程中，其他反担保人为南翔公司向心连鑫公司代偿225.716784万元；2015年1月14日，心连鑫公司从南翔公司破产重整案件中受偿105.281368万元，合计330.998152万元，扣除南翔公司缴纳的保证金57.5万元，南翔公司尚欠心连鑫公司代偿款265.401848万元。心连鑫公司于2016年8月15日将该笔债权中的265万元转让给原告，并通知了两被告。
上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：1、本案是否超过保证期间或诉讼时效；2、原告主张利息是否��当。
关于本案是否超过保证期间或诉讼时效问题
原告认为未超过保证期间，并提供了下列证据：1、心连鑫公司于2014年8月26日与两被告签订的协议1份，协议约定：一、两被告以南翔公司的厂房作价200万元抵偿心连鑫公司的欠款；二、两被告自2015年1月起，每月20日前偿还心连鑫公司5万元，至2018年4月还清200万元本金，须在2018年4-6月份再偿还10万元；三、两被告在兴化市鑫宝来不锈钢制品有限公司破产重整案中的债权分配额由心连鑫公司受偿；南翔公司破产和解协议生效时本协议生效。本协议生效后，心连鑫公司将上述厂房交两被告实际使用。原告陈述，协议中约定的以厂房抵偿心连鑫公司200万元欠款的条款未实际履行，两被告亦未履行还款义务。上述证据证明心连鑫公司已向两被告主张权利，��案不适用保证期间的规定。2、兴化市公安局戴南派出所接处警登记表1份，2015年3月4日，心连鑫公司与刘南翔等人为讨要债务发生纠纷报警。证明心连鑫公司一直向两被告主张权利。
被告质证：对证据1的真实性无异议，但该份协议是双方为以厂房抵债而签订，不能证明心连鑫公司向两被告主张权利的事实；且该协议因违反规定未能履行；证据2的真实性无异议，但该证据反映的是心连鑫公司与刘南翔之间因借款而发生的纠纷，与本案无关。上述两份证据不能证明原告的证明目的。
本院经审核，认证如下：1、原告提交的两份证据的真实性被告无异议，本院对证据的真实性予以确认。2、协议书是心连鑫公司与两被告签订，从协议的内容看，除以房抵款的约定外，还有两被告履行还款义务的条款，故该份协议可以证明心连鑫公司向两被告主张担保权利的事实；3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定，“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。本案中，南翔公司向本院申请破产重整，本院于2014年9月15日裁定终止破产和解程序。心连鑫公司在破产程序终结前即向两被告主张权利，未超过上述司法解释规定的向保证人主张权利的期限，故被告辩称本案已超过保证期间的意见没有法律依据，本院不予采信。3、债权人向保证人主张权利后，不再适用保证期间的规定，应从债权人主张权利之日起适用诉讼时效的规定。本案中，双方签订的协议约定，两被告自2015年1月起，每月20日前偿还心连鑫公司5万元，至2018年4月还清200万元本金，���在2018年4-6月份再偿还10万元。根据上述约定的还款期限，原告于2017年8月向法院起诉要求两被告偿还欠款未超过诉讼时效。被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院亦不予采信。
本院认为，1、心连鑫公司与南翔公司、两被告及原告签订的委托担保合同、反担保合同、债权转让合同，心连鑫公司、南翔公司与南京银行姜堰支行签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、两被告向心连鑫公司出具的担保承诺书未约定保证范围，按照法律规定，应对全部债务承担责任。故两被告应对南翔公司未能偿还的全部债务承担偿还责任。3、关于利息、违约金计算的起算时间。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。根据该规定，南翔公司对债权人应付的利息于本院受理南翔公司破产重整后停止计息，保证人的保证责任范围亦应以此为限。故原告主张自2013年6月20日开始计算利息、违约金的请求不妥，应自破产和解程序终结后开始计算，即从2014年9月16日开始计算。关于利息、违约金计算的利率标准。委托担保合同约定，南翔公司应自心连鑫公司代偿之日起承担代偿款的利息，未约定利率标准，按照法律规定，未约定利率的，可按年利率6%计算利息；委托担保合同另约定，如南翔公司未能及时偿还心连鑫公司的代偿，应按担保总额30%计算违约金。心连鑫公司为南翔公司担保的债务总额为650万元，30%的违约金应为195万元。原告要求按月利率2%计算利息、违约金未超过合同约定的利息、违约金的标准，对原告的该项诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七��九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘南翔、戴芹于本判决生效后三日内偿还原告陈俊雄受让的代偿款265万元及利息、违约金（自2014年9月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28033元，由两被告共同负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故两被告在履行上述判决主文时一并给付原告。
如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 薛 云
人民陪审员 王 健
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 周 莉