宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0304民初396号
原告杜平玉，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人：仝刚，陕西西虢律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司，住所地：宝鸡市陈仓区南环路佳苑新城。
负责人赵百强，任经理。
委托代理人贺佳，系人寿财险宝鸡中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告杜平玉与被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称：人寿财险宝鸡陈仓支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序。原告杜平玉及其委托代理人仝刚，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司委托代理人贺佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜平玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔付原告经济损失20000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月24日16时30分许，我驾驶陕AE82**号中型普通货车在301国道由西向东行驶至陈仓区钓渭镇南村处时，车辆驶入道路南侧居民房屋，造成车辆受损、居民赵申强房屋损坏的交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定：我负事故全部责任。同时，该事故在陈仓区钓渭镇人民调解委员会的主持下我与受害人赵申强达成和解，由我一次性赔偿受害人20000元，且当日已经支付。
另，我于2016年3月30日为陕AE82**号车辆向被告公司分别投保了机动车交强险、第三者责任险和不计免赔险，保险期间为一年。
现本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险额内承担赔付责任，但是保险事故发生至今，被告未能依约承担保险赔付责任，现提起诉讼。
被告人寿财险宝鸡陈仓支公司辩称：1、对本次事故真实性和责任划分无异议，陕AE84**号车在我公司办理交强险和第三者责任险以及不计免赔险也是事实，该事故也发生在保险期间内，被保险人与第三人达成的调解协议是协议双方当事人真实意思表示，该协议具有民事合同的效力，应遵循合同的一般原则，包括合同的相对性，所以该协议只在双方当事人之间产生法律效力，而不能对非协议当事人即本案被告我公司提出基于该协议的请求，因此，被保险人即本案原告不能要求我公司按照此协议确定赔偿数额。2、依据保险法和保险合同的相关规定，保险人对相关损失有重新核定的权利。3、本案诉讼费我公司不予承担。
原告杜平玉为证实其诉讼请求的成立向法庭提交了下列证据：证据（1）陕AE84**号车交强险保单、商业保险单各一份，证明对象：1、原告杜平玉为陕AE84**号货车在被告人寿财险宝鸡陈仓支公司投保有交强险、商业三责险和不计免赔险。2、陕AE84**号货车投保有商业三责险10万元。证明目的和作用：原、被告诉讼主体适合；在保险期内发生事故，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司对原告杜平玉的损失应当按照保险合同约定承担赔付责任；证据（2）交通事故责任认定书一份，人民调解协议书一份，收条一份，证明目的：1、原告杜平玉驾驶陕AE84**号车辆发生道路交通事故，并承担事故的全部责任。2、事故造成第三方赵申强家房屋损坏，经基层人民调解委员会主持调解，原告杜平玉赔偿第三者赵申强20000元。证明目的：事故的发生以及原告杜平玉承担了第三者民事赔偿20000元的事实，被告依约应当在保险限额范围内进行赔偿。
被告人寿财险宝鸡陈仓支公司对原告杜平玉提交的证据发表了以下质证意见：对证据（1）的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据（2）的真实性无异议，对证明目的有异议，理由：该调解协议只在双方当事人之间产生法律效力，而不能对本案被告提出基于该协议的请求，20000元的赔偿数额没有提供相关证据进行证明。
被告人寿财险宝鸡陈仓支公司为支持其答辩理由的成立向法庭提交了以下证据：证据（1）保险报案记录及代抄单，证明陕AE84**号车在被告公司的投保情况；证据（2）道路交通事故认定书，证明损害赔偿调解结果这一栏中明确写明陕AE84**号车对第三者造成的损失由保险公司实际核损为准，被保险人也已经签字确认；证据（3）财产损失确认书及现场照片、定损明细，证明被告公司已经对损失情况进行了核定。
原告杜平玉对被告人寿财险宝鸡陈仓支公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据（1）代抄单的真实性、合法性及证明目的无异议；对证据(2)的真实性无异议，对证明目的有异议，理由：1、交警队虽告知原告“对第三者造成的损失由保险公司实际核损为准，”该告知并不是调解协议，更何况被告方迟迟不作定损核准手续，原告杜平玉是在没有办法的情况下才在基层人民调解组织的调解下与第三者达成赔偿协议的；对证据（3）的损失确认书不认可，理由：1、在开庭前原告没有见到过损失确认书；2、该损失确认书与客观事实不符合。对证据3中的照片真实性无异议，证明目的有异议，理由：从照片反映出的当时的现场状况，可以看出本次事故对第三方造成的损失重大，原告经调解委员会赔偿20000元合情合理。
合议庭对证据的分析与认证意见：对原告杜平玉提交的证据（1）被告人寿财险宝鸡陈仓支公司没有异议，认定为有效证据，对原告杜平玉提交的证据（2）被告人寿财险宝鸡陈仓支公司虽提出异议，但这组证据来源合法、内容真实，与案件事实具有一定的关联性，原告杜平玉发生交通事故后向被告人寿财险宝鸡陈仓支公司也进行了报案，但被告人寿财险宝鸡陈仓支公司在法定时间未作出事故定损结论的情况下与第三者达成赔偿协议，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司应承担理赔义务，所以，对原告杜平玉提交的第二组证据应认证为有效证据。对被告人寿财险宝鸡陈仓支公司提交的证据，原告杜平玉对证据（1）的真实性、合法性、关联性无异议，合议庭经评议认证为有效证据，对证据（2）、（3）的真实性无异议，但对关联性有异议，合议庭经评议认为，本起事故发生后，原告杜平玉已履行了报案义务，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司也派人到事故现场进行了调查，但未能在法定时间作出事故定损结论，在此情况下，原告杜平玉才在基层人民调解组织下达成赔偿协议，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司向本院提交的证据（2）、（3）的证明目的经合议庭评议不予采信。
经审理查明：2016年3月30日原告杜平玉为其自有的陕AE82**号车辆在被告人寿财险宝鸡陈仓支公司分别投保了机动车交强险、第三者责任险和不计免赔险，保险期间一年，即2016年3月30日至2017年3月29日。2016年10月24日16时30分许，原告杜平玉驾驶陕AE82**号中型普通货车在301国道由西向东行驶至陈仓区钓渭镇南村处时，车辆驶入道路南侧居民房屋，造成车辆受损、居民赵申强房屋损坏的交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定：杜平玉负事故全部责任。同时，该事故在陈仓区钓渭镇人民调解委员会的主持下，原告杜平玉与受害人赵申强达成和解，由原告杜平玉一次性赔偿受害人赵申强损失20000元，并已支付。
嗣后，原告杜平玉向被告人寿财险宝鸡陈仓支公司申请索赔，但被告人寿财险宝鸡陈仓支公司以原告杜平玉与第三人赵申强达成的赔偿协议对被告人寿财险宝鸡陈仓支公司不具有约束力为由拒绝赔偿。原告杜平玉于2017年1月20日诉讼至我院。
本案经合议庭评议认为争议的焦点问题是：被告人寿财险宝鸡陈仓支公司对原告杜平玉所诉的陕AE84**号中型普通货车在本公司参加保险及保险的种类、期间以及该车辆在保险期内发生交通事故，原告杜平玉与第三者在宝鸡市陈仓区钓渭镇人民调解委员会组织调解下达成赔偿调解协议均无异议，唯对原告杜平玉与第三人赵申强达成的赔偿协议对被告人寿财险宝鸡陈仓支公司是否具有约束力有异议。合议庭经综合评议认为：原告杜平玉为其自有车辆陕AE84**号货车在被告人寿财险宝鸡陈仓支公司办理了机动车交强险、第三者责任险和不计免赔险保险业务，该车在保期内发生交通事故，也已经交通管理部门认定原告杜平玉对事故承担全部责任，原告杜平玉在基层人民政府调解委员会的组织下与第三人赵申强达成调解协议，并已履行。被告人寿财险宝鸡陈仓支公司接到事故报案、理赔申请后未在法定期间作出定损结论，其作法与保险法相关规定相悖，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司的抗辩意见合议庭经评议不予采纳。现原告杜平玉已在基层调解组织调解下与第三人达成赔偿协议，被告人寿财险宝鸡陈仓支公司应按照此调解协议对原告杜平玉进行理赔。综上所述，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第二十五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司在本判决生效后十日内支付原告杜平玉保险金20000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 冯勤绪
人民陪审员 岳红霞
人民陪审员 巩志毅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杜晓艳