广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民终2192号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区新圩富友达圣诞工艺品厂。
经营者：李其中，男，汉族，1973年3月14日出生，
委托诉讼代理人：袁邵敏，系广东惠宏信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶嘉琪，系广东惠宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和世荣，男，傈僳族，1977年4月7日出生
委托诉讼代理人：王豪鸣，系广东际唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何贵平，系广东际唐律师事务所律师助理。
上诉人惠州市惠阳区新圩富友达圣诞工艺品厂因与被上诉人和世荣劳动争议一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初610号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人叶嘉琪，被上诉人的委托诉讼代理人王豪鸣、何贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市惠阳区新圩富友达圣诞工艺品厂上诉请求依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初610号民事裁定书，发回原审法院依法审理，支持上诉人一审诉讼请求。
事实和理由如下：（一）上诉人向原审人民法院起诉有充分的法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条明确规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”而第四十七条的规定是“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，显而易见，本案的诉讼总标的额远远超过“当地月最低工资标准十二个月金额”，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，不服仲裁裁决，双方当事人均应当向人民法院起诉，换言之，上诉人只能向原审法院起诉维护自己的合法权益，而非第四十八条规定的劳动者才有依第四十七条规定向原审法院起诉的情形，也不适用第四十九条规定，即不属于用人单位应当向中级人民法院申请撤销的情形。（二）原审法院以劳动仲裁裁决书或法律规定存在一裁终局的事项，否定上诉人向原审法院起诉救济的权利没有事实和法律根据，明显错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”，显而易见，原审法院以裁决朗包含终局裁决事项，否定存在非终局裁决事项应当按照非终局裁决处理的规定是错误的。（三）上诉人的起诉有充分的事实根据。被上诉人在受伤前的实际平均工资不足2900元，惠阳劳人仲案字（2017）017号《仲裁裁决书》裁决以及（2017）粤1303民初610号的《民事判决书》判决皆认定为1968.14元是错误的，2900元以外的68.14元皆不属于上诉人工资范围，属于公司对被上诉人额外的补贴。因此，上诉人无须一次性伤残补助金47490.24元、一次性支付工伤医疗补助金23745.12元及一次性伤残就业补助金118725.6元，无须支付工资29000元。上诉人已充分给付被告在住院期间伙食费，不欠被告住院期间伙食费，因此，无须向被上诉人支付其在惠阳劳人仲案字（2017）017号《仲裁申请书》请求的补助费差额2410元。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人特具本诉状，恳请贵院判如所请。
被上诉人和世荣辩称：原审法院裁定正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。惠阳区仲裁裁决书明确裁决表明不是一部分终局一部分非终局，而是整个仲裁裁决都为终局。根据最高院的司法解释四第二条第一款，也即仲裁裁决书确定为终局即为终局。对方向惠阳区法院起诉程序错误。实际上审查，即使裁决书没有裁明终局还是非终局的，按最高院规定，经法院审查裁决书为终局的，法院应当驳回上诉人一审起诉。本案来看，所有的仲裁事项都属于社保类。
原审原告惠州市惠阳区新圩富友达圣诞工艺品厂向一审法院起诉请求：1.判令原告无须向被告支付一次性伤残补助金47490.24元、一次性工伤医疗补助金23745.12元及一次性伤残就业补助金118725.6元。2.判令原告无须向被告支付工资29000元；3.判令原告无须向被告支付住院期间伙食补助费差额2410元。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，惠阳劳人仲案字(2017）017号《仲裁裁决书》（终局）已载明该裁决为终局裁决，且该裁决书亦明确告知原告富友达工艺厂的救济途径是向惠州市中级人民法院申请撤销仲裁。现原告富友达工艺厂不服上述裁决书，应向惠州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，而不应直接向原审法院提起诉讼。因此，原告富友达工艺厂的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，根据《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现起诉不符合受理条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应裁定驳回起诉。
一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠阳区新圩富友达圣诞工艺品厂的起诉。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：原审法院驳回用人单位的起诉是否正确。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”并参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法【2012】284号）第三十八条“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该裁决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。”的规定，本案中，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书已载明该裁决属于终局裁决，用人单位在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查，同时该裁决书亦明确告知用人单位认为存在撤销仲裁裁决的情形可向惠州市中级人民法院申请撤销仲裁，故原审法院驳回用人单位起诉的处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人惠州市惠阳区新圩富友达圣诞工艺品厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年九月二十六日
法官助理 张晓婷
书 记 员 黄苑婷