山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初2562号
原告：莱阳市同利酿造有限责任公司。
法定代表人：隋学同，该公司经理。
委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
被告：闵繁美，女，1968年1月14日出生，汉族，住莱阳市。
原告莱阳市同利酿造有限责任公司（下简称同利公司）诉被告闵繁美劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告同利公司的委托诉讼代理人李焕亮、被告闵繁美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告不应支付被告2004年1月1日至2016年12月31日的生活费80631元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：第一，被告要求补发2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费的请求，已过仲裁时效，该仲裁时效系除斥期间，不适用诉讼时效的中断情形，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误；第二，被告在仲裁申请上称原告“放长假”，此“放长假（停业）”之事实，是对原告公司全体职工，并非针对被告个人，故被告个人要求为其一个人发放生活费，没有事实依据；第三，原告公司系自2007年3月停产、歇业，根据劳动法规的相关规定，已不具备向被告支付生活费的能力和依据。综上，故诉至法院，请求判如所请。
被告闵繁美辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉请错误，缺乏法律依据且与事实不符，仲裁裁决结果正确，请求法院按照仲裁裁决结果支持被告的请求。
本院经审理认定事实如下：被告于1994年到原告处工作。2002年10月20日，被告在工作过程中左踝骨骨折。2003年11月18日经莱阳市劳动和社会保障局认定为工伤。2003年12月8日经莱阳市劳动鉴定委员会认定，被告伤残程度为八级，部分丧失劳动能力。自2004年1月1日起，原告一直未给被告安排工作，同年10月份起原告安排被告与其他职工一起放长假至今。同时查明，被告自2004年起每年到原告处找法人代表隋学同等相关负责人员且多次到莱阳、烟台两级政府部门上访，要求原告向其支付待岗期间的生活费。2011年1月至2017年1月期间，原告先后向被告支付生活费合计人民币11500元。
另查明，莱阳市同利调味品有限责任公司注册成立于2002年8月19日，注册经营地址与原告注册经营地址均为莱阳市昌山路217号，目前该公司已被吊销营业执照。同时查明，被告的人事档案及社会保险关系均在原告处。
再查明，莱阳市2001年1月至2006年8月31日支付下岗职工生活费标准为每月180元，2006年9月份之后每月生活费的发放标准为当地月最低工资标准的70%。莱阳市2006年9月1日至2016年12月31日最低工资标准为：2006年9月每月470元、2006年10月1日至2007年12月31日每月540元、2008年1月1日至2010年4月30日每月620元、2010年5月1日至2011年2月28日每月760元、2011年3月1日至2012年2月29日每月950元、2012年3月1日至2013年2月28日每月1100元、2013年3月1日至2014年2月28日每月1220元、2014年3月1日至2015年2月28日每月1350元、2015年3月1日至2016年5月31日每月1450元、2016年6月1日至2016年12月31日每月1550元。
2017年1月3日，被告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：被申请人（即本案原告同利公司）向申请人（即本案被告闵繁美）补发2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费共计137210元。2017年4月20日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会出具莱劳人仲案字【2017】第82号裁决书，裁决被申请人向申请人支付2004年1月1日至2016年12月31日的生活费80631元。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书复印件、莱劳人仲案字【2017】第82号裁决书、送达回证复印件、被告提交的工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、手机通信详单、被告与原告法定代表人隋学同的手机通话录音、现场谈话录音、被告与相关同事的手机通话录音以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。根据《山东省企业工资支付规定》的相关规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，也没有为劳动者安排工作，劳动者未到其他单位工作的，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，原告作为用人单位，自2004年1月至今未与作为劳动者的被告解除劳动关系，亦未给被告安排工作，原告停产歇业放长假亦非劳动者的原因所导致，在此情形下，原告应当按照上述规定依法向被告支付基本生活费。
庭审过程中，第一，原告提出根据被告提交的工伤认定书、劳动能力鉴定结论书及仲裁调解书等证据，可以证实被告系与莱阳市同利调味品有限责任公司建立劳动关系，与原告无关的抗辩意见，本院认为，1、根据被告提交的其与原告处法定代表人隋学同的录音证据，可以证实在被告找隋学同主张权利的过程中，隋学同从未否认被告系其公司职工，同时可以证实原告未给被告安排工作，被告本人的人事档案均在原告处；2、根据庭审查明的事实，因被告通过上访等方式不断主张权利，2011年以来原告已多次向被告支付生活费，累计支付金额达11500元，如被告并非原告处职工，原告不可能会向其发放生活费；3、原告在劳动仲裁过程中从未主张被告并非其职工，且在本案起诉状中自认被告系其职工，仅是在被告提交证据后根据被告提交的证据才开始否认双方之间存在劳动关系，本院认为，原告的陈述前后矛盾，其行为明显与日常生活经验法则不符，按常理，原告作为用人单位，应当非常清楚本公司有哪些职工，如被告并非其公司职工，其在劳动仲裁、起诉状、庭审开始阶段就应明确提出，而不应根据劳动者提供的证据来推翻自己之前的陈述，结合被告1994年即到原告处工作，莱阳市同利调味品有限责任公司2002年8月19日才注册成立且与原告注册的经营地址完全相同等情形，本院有理由相信被告关于其系原告公司职工的主张更加贴近客观事实。综上，对原告的该项抗辩意见，本院依法不予采信。第二，对被告的申诉请求，原告提出被告请求已超过一年的仲裁时效，该时效期间为除斥期间，不适用诉讼时效中断的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议案件一年的仲裁时效期间应属诉讼时效期间，而非被告主张的除斥期间，该诉讼时效期间可以适用中止、中断等情形，结合被告提交的其与原告处法定代表人隋学同、相关同事的录音等证据，足以证实被告多年来一直通过找原告相关负责人、到莱阳及烟台两级政府部门上访等方式不间断的主张权利，而非相关规定中的长期“两不找”人员，也正是因为被告不间断的主张权利，原告才在2011年1月至2017年1月期间向被告发放了部分生活费。综上，应认定被告的申诉请求未过一年的仲裁时效，原告的该项抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。第三，对被告主张的2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费137210元，经本庭核算，原告向被告补发的生活费准确数额应为79359元（180元*32个月+470元*70%*1个月+540元*70%*15个月+620元*70%*28个月+760元*70%*10个月+950元*70%*12个月+1100元*70%*12个月+1220元*70%*12个月+1350元*70%*12个月+1450元*70%*15个月+1550元*70%*7个月-
原告已支付的11500元），对被告主张的超出部分，本院依法不予支持。
综上，依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、原告莱阳市同利酿造有限责任公司于本判决生效后十日内向被告闵繁美付清2004年1月1日至2016年12月31日期间欠发的生活费人民币79359元;
二、驳回被告闵繁美的其他申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告莱阳市同利酿造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一七年六月三十日
书记员 孙 婷 婷