江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3300号
上诉人（原审被告)：孙玲玲，女，1987年12月5日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：钱勇，男，1989年11月13日生，汉族，户籍在东台市。
上诉人孙玲玲与被上诉人钱勇民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院作出的(2016)苏0291民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
孙玲玲上诉请求：请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判，一、二审诉讼费由钱勇承担。事实与理由：1.孙玲玲虽然书写了借条，但钱勇并没有向孙玲玲支付款项。钱勇陈述孙玲玲与邵兵陆续向其借款17万元，虽然其中10万元与邵兵2015年10月28日出具的借条对应，但钱勇仅提供了转账8万元给孙玲玲的凭据，另外2万元并没有支付，7万元也未交付。2.案涉86000元是案外人邵兵在公安机关自述欠钱勇8万元和6000元人身损害赔偿金，与孙玲玲无关。
钱勇辩称：案涉86000元借条是孙玲玲在派出所书写的，钱勇并没有强迫其书写，在派出所的时候当场归还了10万元，剩余欠款中10000是利息，6000元是赔偿款，孙玲玲主动书写还款计划书，6000元的赔偿在派出所的协调书中双方签字认可。
钱勇向一审法院起诉请求：判令孙玲玲归还借款86000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月22日，钱勇与孙玲玲签订协议书，约定孙玲玲支付钱勇186000元，已给付10万元，另写下86000元借条，钱勇与邵兵无经济纠葛，不追究邵兵任何责任。
同日，孙玲玲向钱勇出具借条1份，载明向钱勇借款86000元，并承诺于2017年1月20日、2月20日各还10000元，于2017年3月至8月每月20日还11000元。
上述事实，有双方当事人陈述及钱勇提供的借条原件1份、协议书复印件1份等证据在卷佐证。
一审审理中，钱勇称上述借条形成经过系2015年10月左右，孙玲玲与邵兵陆续向其借款共计17万元，其中10万元写了借条，并用孙玲玲名下苏Ｂ×××××号车辆作为抵押，2015年11月28日其与邵兵因为还钱问题发生口角，邵兵将其殴打。2016年12月20日左右，其与邵兵再次发生纠葛，到派出所调解，当时归还了10万元，剩余本金7万元，加上1万元利息以及将其打伤的赔款，还需给付86000元，故孙玲玲写下86000元借条。为此，钱勇提供2015年10月28日借条1张及微信聊天记录1份、中国农业银行转账凭条6张等证据予以证明。
孙玲玲称邵兵与钱勇仅存在8万元借款关系，2015年10月28日其准备借10万元，但钱勇只借了8万元，剩余2万元一直没有再借，不存在另外的7万元借款事实，关于医疗费6000元与本案无关，因其已归还10万元，故要求钱勇退还多余的2万元。
为查明案件事实，一审法院至无锡市公安局新吴分局坊前派出所、南站派出所调取钱勇的报案、询问笔录及邵兵的讯问笔录、治安调解协议书等相关材料。钱勇于2015年11月28日在坊前派出所报案笔录中称：邵兵原向其借款7万元，又于2015年10月28日向其借款10万元，其通过转账给孙玲玲交付8万元，另交付邵兵现金1万元，邵兵将孙玲玲名下车辆抵押给其，2015年11月27日夜至28日凌晨期间，其在邵兵家中协商邵兵还款事宜时，被邵兵等人殴打，双方于2016年12月22日就该事件达成调解协议，由邵兵赔偿钱勇医疗费等6000元。钱勇于2016年12月20日在南站派出所的询问笔录中陈述：其与邵兵于2015年7月认识，后其陆陆续续借给邵兵7万元，但没有写欠条，到2015年10月28日，邵兵再向其借款10万元，并将汽车交付钱勇作为抵押，其根据钱勇要求转账给孙玲玲银行卡9万元，并交付现金1万元，约定1个月还款。到2015年11月28日，其找邵兵商量还款事实时，被邵兵打伤，此后其与邵兵不再有联系，其也找不到邵兵。到2016年9月2日，其发现邵兵抵押给其的汽车不见了，是邵兵未经其同意开走的，其便报警。
邵兵于2016年12月20日、21日在南站派出所的讯问笔录中陈述：其与钱勇系2015年6、7月份经朋友介绍认识，钱勇在赌局放水钱，其朋友欠钱勇钱未能归还，其表示朋友还不上，自己帮忙担保。2015年10月20日，钱勇将其车辆借走，到28日钱勇仍未归还，并说起欠7万元的事情，其便要求钱勇再借10万元，其可将车辆抵押给钱勇，后来双方商量，钱勇实际出借7万元，其余算是利息，所以就写了2015年10月28日的借条，到2015年11月20日左右，其找钱勇协商归还10万元，钱勇退还车辆事宜，双方没有谈妥。
双方当事人对一审法院调取的证据材料真实性均无异议。钱勇表示邵兵在派出所称其仅收到7万元不是事实，其实际汇款已有8万元，另有2万元现金。孙玲玲称钱勇关于2015年10月28日的借款10万元的组成前后矛盾，先称8万元转账加1万元现金，又称系9万元转账加1万元现金，无法自圆其说；其并非钱勇转账收款银行卡的使用人，该卡由邵兵使用，其未使用该笔借款；2016年12月22日借条是在邵兵被拘留，其听了钱勇单方陈述，不了解实情情况下所写。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据邵兵于派出所讯问笔录所称，其虽就2015年10月28日借款的实际收款额确认为7万元，但其对此前为他人向钱勇担保7万元的债务并无异议，并以两笔借款总额为考量而向钱勇提供车辆作抵押，可见钱勇与邵兵之间的借款关系并非2015年10月28日一笔，故一审法院对孙玲玲称邵兵与钱勇之间仅存在8万元借款关系的陈述不予采信。根据邵兵的陈述，一审法院对邵兵于2015年10月28日，为他人担保而结欠钱勇7万元的事实予以认定。关于2015年10月28日实际借款金额，根据钱勇提供的现有证据即转账记录已有8万元，故邵兵称仅收款7万元不是事实。孙玲玲就邵兵借款事宜与钱勇在协商时，并归还部分款项，并就剩余款项86000元写下借条，承诺代为向钱勇归还，系其真实意思表示，其虽称借条系其在未了解全部借款金额的情况下所写，但未提供相应证据证明，不予采信，孙玲玲应按照借条载明的86000元向钱勇归还借款。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：孙玲玲于判决发生法律效力之日起五日内向钱勇归还借款86000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（此款已由钱勇预交），由孙玲玲负担（钱勇同意其预交的诉讼费用由孙玲玲向其直接支付，法院不再退还，由孙玲玲在判决发生法律效力之日起五日内支付于钱勇）。
二审中，双方均未提供新证据，对一审查明的事实均无异议，二审对一审认定的事实予以确认。
孙玲玲补充陈述：孙玲玲系受邵兵家人委托代邵兵向钱勇支付10万元，并非其本人代邵兵支付10万元。
二审中另查明：案涉协议书载明“今天收到孙玲玲人民币拾万圆整，为此写下借条捌万陆仟圆整。本次协议共同同意本人钱勇与邵兵无任何经济关系，也不追究邵兵任何责任”。
本案争议焦点为：双方是否存在借款关系，实际借款款项应是多少？
本院认为：根据邵兵、钱勇在派出所的陈述，可以确认在2015年10月28日前邵兵为他人做担保结欠钱勇7万元；2015年10月28日邵兵向钱勇出具10万元借条，钱勇通过银行转账支付给孙玲玲8万元，就差额部分2万元，孙玲玲认为2万元并未收到，钱勇陈述系交付现金，对此本院认为在没有其他证据推翻的情况下，该陈述具有可信度，根据借条可认定钱勇出借10万元给邵兵。至于6000元赔偿金，由无锡市公安局新吴分局的调解协议书予以确认。钱勇认为还有1万元系利息，应予支持。孙玲玲与钱勇在2016年12月22日就剩余未归还的86000元签订协议书以及借条，并且在协议书中注明“今天收到孙玲玲人民币拾万圆整，为此写下借条捌万陆仟圆整。本次协议共同同意本人钱勇与邵兵无任何经济关系，也不追究邵兵任何责任”，该协议表明孙玲玲承接了邵兵结欠钱勇的债务，故孙玲玲应按约向钱勇偿还债务。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由孙玲玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吴 君