北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4595号
原告（反诉被告）秦振江，男，19xx年x月xx日出生，北京盛大宏兴建材商店业主号楼l单元301号。
委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京海吼实业发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇磁各东桥南2OO米磁魏路东侧。
法定代表人耿四爱，副总经理。
委托代理人胡玉珍，女，19xx年x月xx日出生，北京海吼实业发展有限公司工程师。
委托代理人逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
第三人（被反诉人）北京天恒建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。
法定代表人韩萍，董事长。
委托代理人秦良杰，男，19xx年x月xx日出生，北京天恒建设工程有限公司项目经理，住北京市大兴区。
委托代理人佟秋平，北京市中允律师事务所律师。
原告（反诉被告）秦振江与被告（反诉原告）北京海吼实业发展有限公司（以下简称：海吼公司）、第三人（反诉被告）北京天恒建设工程有限公司（以下简称：天恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦振江及其委托代理人郭琳、被告（反诉原告）海吼公司的委托代理人逄晓霞、第三人（反诉被告）天恒公司的委托代理人秦良杰、佟秋平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）秦振江诉称：2011年10月15日，海吼公司与天恒公司签订建设工程施工合同，约定天恒公司承建海吼公司的产品验收实验室和生产车间。合同签订后天恒公司按约定全部履行了自身义务，合同所涉工程验收合格，于2013年10月16日移交给海吼公司，并于2013年10月20日向海吼公司递交了工程结算书，结算价款为人民币肆仟贰佰肆拾陆万捌仟壹佰元整。海吼公司只支付了贰仟零玖拾柒万肆千元，尚有贰仟壹佰肆拾玖万肆仟壹佰元。虽经多次催促，海吼公司至今未付。2014年1月6日，天恒公司将本案所涉债权转让给我，并于2014年3月18日通知海吼公司。现我诉至法院，要求海吼公司支付所欠工程款21494100元及违约金暂计400000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月1日起至实际付款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）海吼公司辩称：我公司与秦振江之间从未有任何业务往来和权利义务关系，秦振江并不具备资格，原告主体不适格。秦振江称天恒公司将债权转让给秦振江，我公司自始至终没有收到关于该债权转让的任何通知。秦振江所声称的债权我公司与天恒公司之间本身存在争议，所主张的21494100元债权本身是不真实的、不确定的。本案中合同双方当事人是我公司和天恒公司，根据合同的相对性原则，我公司与天恒公司于2011年10月15日签订建设工程施工合同，总合同价款34377077元，合同履行过程中我公司已经支付天恒公司20974000元，剩余合同款应为13403077元，而非秦振江所主张21494100元，所以秦振江所声称的天恒公司转让债权是存有争议的。我公司与天恒公司签订建设工程施工合同后，在合同履行过程中，天恒公司存在多处违约行为。1、天恒公司并未全面履行合同，施工工程尚未竣工，部分施工项目还未施工。而是由我公司委托第三方施工单位进行施工，2013年10月天恒公司只是向我公司提交了工程竣工结算移交单，但该材料只是提交由我公司审核，在审核过程中，我公司发现天恒公司向我公司提交的结算报告中包括生产车间的外墙保温、外墙干挂大理石贴仿石砖，产品验收实验室的屋面防滑地砖、GRC装饰格、外墙保温、铝合金大门及风扇等工程项目尚未施工，却已计入天恒公司提交的结算报告中，以上金额为1380574元。2、天恒公司在施工过程中和竣工结算报告中存在虚报、多报工程款情况。经审核有高达4059915元的工作联系单未经我公司确认同意，应属于无效签单，不应计入项目总工程款内。工程洽商单01-07-C2-001重复计算了1260000元，水电费按照合同约定应该扣除179156.75元，质量保证金即使按照秦振江的主张2013年10月20日交付，最早的质量保证金的时间也是2014年10月20日，应减除2123400元，是总合同价的5%。扣除后我公司实际应支付天恒公司12040000元。3、天恒公司在施工过程中一再拖延工期，严重影响施工进度。我公司与天恒公司签订的建设工程施工合同约定合同工期为2011年10月16日至2013年1月6日。实际情况则是天恒公司到2013年10月向我公司提交工程竣工结算移交单，且还有多项工程项目尚未完工，有些根本就没有施工。天恒公司本身就已经违约在先，且所承建工程也尚未通过竣工验收，其主张我公司支付工程款的要求是没有法律根据的。综上所述，我公司认为秦振江不具备本案原告诉讼主体资格，且所主张的21494100元工程款既无事实根据，更无法律依据，请求法院依法予以驳回。因为涉案的工程为我公司与天恒公司签订的，但是天恒公司未经我公司同意，将承建工程转包给没有任何施工资质的个人秦振江，该转包行为明显违反我国法律规定，应属无效，人民法院可以根据民法通则第134条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。同时根据天恒公司与我公司签订的合同，天恒公司无故窝工至工程严重超过约定工程移交，截止2013年10月16日，天恒公司延期竣工283天，应按工程合同总价万分之一的标准计算逾期违约金为日3437.71元，累计为972871.279元，没有超过合同总计百分之三的标准。工程移交后，经我公司对已施工部分进行检查，发现秦振江偷工减料严重，所用建筑材料含量、钢筋粗细及密度均严重不符合国家标准及设计要求，致使房屋墙面裂缝、墙皮脱落开裂，工程质量存在严重问题，房屋根本不能使用。天恒公司在施工过程中生产车间-
产品验收实验室的外墙保温材料及辅料未安装、外墙干挂大理石贴仿石砖，产品验收试验室的屋面防滑地砖、GRC装饰铬、外墙保温、铝合金大门及风扇灯等工程项目尚未施工，造成我公司不得不另行委托第三方施工支付工程款，实际损失为1556123.75元。综上，我公司提出反诉，要求确认秦振江与天恒公司签订的债权转让合同无效，要求天恒公司依法承担违约责任972871.279元，赔偿实际损失1556123.75元，合计2528995.029元，并要求秦振江、天恒公司承担反诉费用。
第三人（反诉被告）天恒公司述称：我公司完全支持秦振江的诉讼请求，海吼公司说有些漏项，根本没有依据，本案的工程已经经过四方验收，如果有漏项验收不可能通过。海吼公司说2123400元的质保金，恰恰说明本案工程总款为42461810元，质保金是工程款的5%。我公司认为现在海吼公司已经没有权利提出漏项问题和质量问题了，合同的第三十三条已经说明了，现在超出了合同的期限，而且法规也有明确的规定，发包方应该按照结算后的文件在28天之内提出异议，现在已经超出了很多个28天，已经没有权利提出这个问题了。且不存在漏项和质量问题，工程竣工验收报告单是有海吼公司签字确认的，明确写了工程符合设计要求，如果存在工程质量和漏项的问题，验收不可能合格，海吼公司不可能同意工程是达到设计要求的。所以，海吼公司所陈述的答辩意见没有任何的事实依据。
原告（反诉被告）秦振江针对被告（反诉原告）海吼公司的反诉请求辩称：我不同意海吼公司的全部反诉请求，我认为我与天恒公司签订的债权转让协议真实合法，合同应当是有效的，对于其他反诉请求与我没有关系，就不发表意见了。
第三人（反诉被告）天恒公司对被告（反诉原告）海吼公司的反诉请求辩称：海吼公司要求确认债权转让合同无效，我公司认为的反诉请求没有事实和法律依据。在本案中不存在将工程非法转包给秦振江的问题，工程的主体是天恒公司，本案工程一直是天恒公司在做，说转包没有任何的依据。秦振江是依据债权转让合同作为原告起诉的。我方不存在逾期完工，不应该承担违约责任和赔偿责任。海吼公司与我公司签订合同约定海吼公司应该按照进度付款。海吼公司没有按时支付的进度款。根据付款统计在2012年4月9日海吼公司才累计支付够了预付款额度，而且支付的票据是承兑汇票，承兑汇票还是六个月的延期支付。如果按此日期推算，海吼公司的因未付款耽误的工期为352天。在施工过程中，天恒公司也相继发送了工作联系单，都是说明海吼公司在此期间拖欠工程款。在结算书中也有这方面证据。延期的主要责任是海吼公司，不在我公司。海吼公司说不得不委托第三人施工造成损失的事实，我公司不认可。海吼公司提交的第三方履行情况表中可以证明海吼公司和另外六家公司签订了建筑施工合同，属于建设单位海吼公司非法将已经承包给天恒公司的工程分包给了其他施工单位，应由建设单位海吼公司承担非法转包的责任。且表列项中最后两项不在天恒公司和海吼公司的总承包合同里面，和我公司无关，我公司在施工预算中没有关于这两项的收费。对于海吼公司提出的列表中上述四项的发包金额也不认可，施工预算的金额总共合计不超过20万元。而海吼公司提供的有70万元之多，所以对海吼公司的反诉请求不同意，要求法院予以驳回。
经审理查明：2011年10月15日，海吼公司（发包人）与天恒公司（承包人）签订了建设工程施工合同，合同约定：工程名称：产品验收实验室、生产车间，工程地点大兴区黄村镇孙村组团，工程内容总建筑面积19958.4㎡，其中：产品验收实验室9600㎡，生产车间10358.4㎡，工程承包范围：图示所示建筑、装饰、给排水、暖通、电气等全部工程，其中消防报警、红线内市政工程，变配电工程，幕墙工程、屋顶钢装饰架为专业分包工程。合同工期：开工时间2011年10月16日，竣工日期2013年1月6日，工程工期总日历天数449天。工程质量标准合格。合同价款金额34377077元。工程预付款实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承办人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按约定预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。工程款（进度款）支付，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款(进度款)。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。确定调整的合同价款，工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。工程师、监理单位委派工程师陈黎明，发包人派驻的工程师宋焕芬。本合同价款采用可调总价合同方式确定。工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的笔录：合同生效后7天内支付预付款，金额为合同价款的10%，其中包括安全防护、文明施工措施费全额及农民工工商保险费全额。扣回预付款的时间、比例：当工程款支付到合同价款50%时（含预付款）开始第一次扣回预付款。当工程款支付到合同价款70%时（含预付款）开始第二次扣回预付款。每次扣回预付款的50%，分两次全部扣清。工程量确认承包人向工程师提交已完工程量报告的时间每月25日提交当月已完工程量报告。发包人接到报告后14天内核实已完工程量，并在核实前1天通知承包人，承包人应提供条件并派人参加核实，承包人收到通知后不参加核实，以发包人核实的工程量作为工程价款支付的依据。发包人不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加核实，核实结果无效。发包人收到承包人报告后14天内未核实完成工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。对承包人超过设计图纸（含设计变更）范围和因承包人原因造成返工的工程量，发包人不予计量。工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间工程进度款支付方式实行按月支付，每月核实完工工程量后7日内支付工程进度款，按发承包双方每月已确认的工程价款（含当月工程发生并已经双方确认的调整的价款）的70%，向承包人支付。进度款支付到合同金额的85%时，暂停支付工程进度款。工程变更或者合同约定允许调整的内容涉及工程价款调整的，发包人、承包人应当及时确认相应的工程变更价款，确认的工程变更价款与工程进度款同期支付。发包人不按约定预付，承包人应在预付时间到期后10天内向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不按要求预付，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间（利率按同期银行贷款利率计），承包人应按施工计划正常施工，发包人不按合同约定支付工程预付款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，并赔偿给承包人造成的经济损失。工程竣工后，承包人应在提交竣工验收28天内，向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料。发包人（或建立工程师或发包人委托的咨询公司）收到承包人提交的竣工结算报告及完整的结算资料后，30天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人根据确认的竣工结算报告28天内向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%的工程竣工结算价款作为质量保证（保修）金，待工程缺陷责任期满后14天内清算，缺陷责任期内如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。清算后的余款15天内付清。缺陷责任期为12个月。
2011年10月16日，天恒公司如约进场施工。2013年7月24日，天恒公司向海吼公司办理了移交手续，双方签订了工程移交单，写明：致海吼公司（建设单位）：天恒公司施工的产品验收实验室、生产车间工程-
产品演示实验室，已按施工合同的要求完成，从2013年7月24日起该工程移交建设单位管理及使用。附件：1、单位工程验收记录，2、移交物品清单。由天恒公司项目负责人李仲红签字，并加盖了公章，海吼公司的建设单位代表张天欣签字，并加盖了公章。
2013年10月16日，天恒公司向海吼公司办理了移交手续，双方签订了工程移交单，写明：致海吼公司（建设单位）：天恒公司施工的产品验收实验室、生产车间工程-
生产车间工程，已按施工合同的要求完成，并验收合格。从2013年10月16日起该工程移交建设单位管理及使用。附件：1、单位工程验收记录，2、移交物品清单。由天恒公司项目负责人秦良杰签字，并加盖了公章，海吼公司的建设单位代表宋焕芬签字，并加盖了公章。
2013年10月20日，海吼公司与天恒公司签订工程竣工结算移送单，写明：海吼公司：我公司承建的贵公司位于北京市大兴区黄村镇孙村组团的产品验收实验室、生产车间工程已于2013年10月完成合同内全部工作并交付贵公司使用，按照双方签订的施工合同要求，现将工程决算书移交给贵公司，请贵公司予以审核。接收单位海吼公司加盖了公章，接收人签字宋焕芬，移交单位天恒公司加盖了公章，移交人签字秦良杰。
海吼公司自2012年11月29日至2013年3月7日已经实际向天恒公司支付工程款20974000元。
2014年1月6日，天恒公司与北京盛大宏兴建材商店（以下简称：盛大商店）签订债权转让合同，合同约定：天恒公司（甲方）与盛大商店（乙方）住所地北京市大兴区黄村镇海子角村村委会东500米，业主秦振江。甲乙双方经协商，就甲方对债权人海吼公司的债权转让给乙方事宜达成如下协议：一、甲方将其对债务人海吼公司的贰仟壹佰肆拾玖万肆仟壹佰元转让给乙方。二、自二○一四年一月六日起乙方取代甲方为海吼公司的债权人。三、自二○一四年一月六日起甲方对海吼公司与转让标的有关的全部权利（包括保证债权、抵押权、追究债务人违约的权力等）全部由乙方享有。四、本协议自甲乙双方签字盖章后生效。双方均加盖了公章，盛大商店还由业主秦振江签字。
2014年3月18日，由北京市志诚公证处出具公证书，对天恒公司的法定代表人的委托代理人秦良杰于二○一四年三月十八日对该公司向海吼公司邮寄债权转让通知的行为过程保全证据公证。
秦振江诉至本院，要求海吼公司支付所欠工程款21494100元及违约金暂计400000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月1日起至实际付款之日止），并承担本案诉讼费用。海吼公司对秦振江和天恒公司提出反诉。
在审理过程中，秦振江提供工程移交单及工程结算书，用以证明2013年10月20日，天恒公司与海吼公司签订的移交单，同时与该移交单表述内容一致，天恒公司已经向海吼公司移交了工程结算书，海吼公司在收到该工程结算书后未提出异议，视为认可该工程结算总价42468100元。
海吼公司对工程移交单及工程结算书真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，提出工程移交单中注明是工程决算书，不是工程结算书，且工程结算书是开庭证据交换收到的，之前没有见过。
秦振江和天恒公司解释工程移交单工程决算书为打印错误，实际移交的就是工程结算书。
海吼公司提出对涉案工程尚有质量问题及对秦振江提供的工程量中明显有天恒公司未实际施工的项目应在总工程款中予以扣除，本院决定对涉案工程质量和工程量分别进行鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称：质量鉴定中心）对天恒公司施工的实验室、生产车间工程是否存在质量问题进行鉴定，若存在质量问题一并出具修复方案。2015年8月21日，质量鉴定中心出具鉴定意见书，写明：鉴定意见依据鉴定委托的要求、现场勘验情况、相关标准规范及委托方提供的相关资料，对北京市大兴区黄村镇磁各庄桥南200米磁魏路东侧天恒公司时的实验室、生产车间工程质量问题的鉴定意见如下：
一、实验室工程质量鉴定意见
(一)实验室铝合金窗工程质量
1、实验室共计有376樘普通铝合金窗，现场勘验共计106樘窗窗下墙体存在渗漏痕迹，占总数的28.2%。
2.四层D×16-17轴西侧铝合金窗、四层D×13-14轴西侧铝合金窗、四层D×5-6轴东侧铝合金窗淋水试验后发生渗漏，窗的水密性能不符合相关规范条文的规定。
3.四层D×16-17西侧窗窗框与墙体交接部位局部未封堵，不符合相关规范条文的规定。
4.四层D×16-17西侧窗、四层D×13-14西侧窗、五层D×5-6东侧窗窗外墙体与窗框交接部位密封胶有开裂现象，不符合相关规范条文的规定。
5.四层D×16-17西侧窗固定扇玻璃与窗框间未作密封处理，15-16轴楼梯间四层至五层休息平台处窗框接缝未作密封处理。上述均不符合相关规范条文的规定。
6.对现场取样铝合金型材厚度进行测量，铝合金型材厚度均满足相应规范规定的最小厚度要求。
7.对实验室376樘铝合金窗安装质量普查结果如下:
（1）9樘窗存在关闭不严密现象，1模窗存在开关不灵活现象，不符合相关规范的规定，占总数的2.7%；
（2）15樘窗存在把手松动或锁闭不灵活等现象，不符合相关规范条文的规定，占总数的4%。
（二）实验室内墙体裂缝
1.实验室轻钢龙骨石膏板隔墙饰面层开裂；轻钢龙骨石膏板隔墙与钢筋混凝土柱、轻钢龙骨石膏板隔墙与钢筋混凝土梁底、轻钢龙骨石膏板隔墙底部与素混凝土现浇垫块交接部位普通存在开裂现象。上述均不符合相关国家标准的规定。
2.实验室墙体抹灰层开裂；窗下墙体抹灰层存在起鼓、开裂现象、上述均不符合相关国家标准的规定。
3.对轻钢龙骨石膏板隔墙进行剔凿：
（1）一层B×2-3隔墙所用石膏板层数及厚度符合相关国家标准图集的规定；
（2）一层B×2-3隔墙下部增设素混凝土墙垫，符合设计要求；
（3）一层B×2-3隔墙竖龙骨水平方向间距，符合相应国家标准图集规定；
（4）一层B×2-3隔墙竖向龙骨选用150×50截面的单龙骨，非组合龙骨，不符合相应国家标准国家标准图集的规定；
（5）一层B×2-3隔墙与梁底连接处构造做法不符合相应国家标准图集规定；
（6）一层B×2-3隔墙地龙骨、顶龙骨、竖龙骨采用胀管螺丝或射钉固定，胀管螺丝或射钉固定距不符合国家标准图集的规定；
（7）一层C×5-6隔墙与梁底连接处做法符合相应国家标准图集的规定；
（三）实验室混凝土结构垂直度偏差
现场测量29根柱子的垂直度，其中14根柱子的垂直度偏差均符合国家相关规范的规定，15根柱子垂直度偏差不符合国家相关规范的规定，合格率48%。
（四）实验室混凝土强度
一至二层所取混凝土芯样强度值、三层至六层所取混凝土芯样强度值均满足设计要求。
(五)实验室楼板厚度
随机抽取15块楼板进行厚度检测，块楼板厚度符合设计要求，合格率40%
(六)实验室混凝土梁、柱、楼板钢筋配置及保护层厚度
1.五层5×B柱箍筋露筋，属于外观质量一般缺陷。
2.现场选取梁、柱、顶板各18个构件进行钢筋间距及保护层厚度检测，结果如下:
（1）一至六层梁箍筋间距:3根不符合要求、15根符合要求，合格率83.3%;
（2）一至六层梁底保护层厚度:59点不符合要求、12点符合要求，合格率17%；
（3）一至六层柱箍筋间距:18根全部符合要求，合格率100%;
（4）一至六层柱保护层厚度:49点不符合要求、38点符合要求，合格率44%;
（5）一至六层顶板底部受力钢筋间距:4块不符合要求、14块符合要求，合格率77.8%;
（6）一至六层顶板底部保护层厚度:147点不符合要求、69点符合要求，合格率32%。
（7）一至六层抽检梁底、抽检柱纵向钢筋根数符合设计要求。
(七)实验室装修工程质量
1.室外16-18×A墙体11块饰面砖脱落;室外18×A-D墙体8块饰面砖脱落;室外11-15×A墙体15块饰面砖脱落。上述均不符合相应国家规范条文的规定。
2.一层至二层15-16×C-D楼梯间梯段共22块，19块地砖角部空鼓，3块地砖中部空鼓，空鼓率100%，不符合相应国家规范条文的规定。
3.3-4×A-B门厅东侧墙体2块踢脚线脱落;一层16-17×D墙体1块踢脚线脱落;三层12-13×C墙体2块踢脚线脱落，18×A-B墙体4块踢脚线脱落;四层12×A-B墙体2块踢脚线脱落，3-4×C墙体2块踢脚线脱落;五层16-17×B-C南侧墙体2块踢脚线脱落;六层10-17×C-D北侧墙体2块踢脚线脱落，9-10×B-C侧墙体2块踢脚线脱落，7-8×A-B西侧墙体2块踢脚线脱落。上述均不符合相国家规范条文的规定。
4.室外9-10×D四层至五层之间伸缩缝装金属饰面板脱落;室外4×A台阶挡墙1块饰面板脱落。上述均不符合相应国家规范条文的规定。
(八)实验室屋面防水工程质量
1.经对屋面防水卷材取样厚度测量，防水卷材厚度符合设计要求。
2.屋面设施基座及女儿墙泛水防水保护层局部开裂、脱落。
3.16-17×C-D南侧设施基座防水卷材收头未固定，12-13×C-D女儿墙防水材收头未固定。上述不符合相关国家规范条文的规定。
4.该工程屋面保护采用细石混凝土保护层，面层无防滑地砖，不符合设计要蕊经剔凿屋面5-6×A-B位置保护层，保护层与卷材防水层之间未见隔离层，不符设计要求。
5.经剔凿屋面5-6×A-B位置保护层，保护层厚度符合设计要求;其保护层缝宽度及保护层拼缝处填缝材料，不符合设计要求。
6.屋面排气管防水卷材上返高度，符合相关国家规范条文的规定。
7.现场对屋面坡度随机抽取5处进行测量，屋面局部无坡度，不符合设计要求。
8.屋面采用横式金属落水口，均突出女儿墙安装，安装方式不符合相关国家规范条文的规定。
(九)实验室楼道及房间尺寸
1.现场共抽测12个楼梯间，12个楼梯间的尺寸均不符合设计要求;现场共测18个房间，其中11个房间的尺寸符合设计要求，合格率61%。
2.实验室一层至六层楼道宽度均符合设计要求。
二、生产车间工程质量鉴定意见
(一).生产车间钢柱垂直度偏差
现场测量12根柱子的垂直度，其中2根柱子的垂直度偏差均符合国家相关标准的规定，其余10根柱子垂直度偏差不符合国家相关标准的规定，合格率为17%
(二).生产车间防火涂料厚度
现场抽测12根钢柱、5根钢梁的防火涂料厚度均不满足设计要求。
(三).生产车间防腐涂层厚度
现场抽测12根钢柱的防腐涂层厚度，11根满足设计要求，合格率92%。抽测二层楼梯间的防腐涂层厚度满足设计要求。
(四).生产车间高强螺栓终拧扭矩现场在一、二层共随机选取30个高强螺栓进行终拧扭矩检测，其中10个高强
螺栓终拧扭矩符合设计要求，20个高强螺栓终拧扭矩不符合设计要求，合格率33%
(五).生产车间焊缝施工质量
1.一层3×B钢柱、11×D钢柱拼接熔透焊缝为二级焊缝，表面有气孔，不符合相关国家规范条文的规定。
2．一层4-5×A入口西侧墙体C型檀条拼接处焊缝不饱满，局部未焊，不符合相关国家规范的规定。
3．随机在一层抽取20条焊缝进行探伤，所检20条焊缝均未见内部缺陷。
(六).生产车间生产车间钢材材质
1．现场取样Q235B钢材的力学性能及化学成分均符合相应国家规范条文的规定。
2.现场取样Q345B钢材的力学性能及化学成分均符合相应国家规范条文的规定。
(七).生产车间其他工程质量
1．一、二层四周墙体部分C型模条存在局部返锈现象，西北角楼梯间一至二层平台板、踏步板上表面存在局部返锈现象，不符合相应国家规范条文的规定。
2.一、二层部分墙体C型模条、柱间支撑存在防火涂料脱落现象，不符合相应国家规范条文的规定。
3.一层西北角楼梯间外侧墙面饰面层存在多处开裂现象及一层东南角楼梯间外侧墙面饰面层存在多处开裂现象，不符合相应国家规范条文的规定。
同时，质量鉴定中心针对上述质量问题，出具建议修复方案。
海吼公司、天恒公司对均对该报告提出了书面异议，质量鉴定中心于2015年10月26日出具鉴定异议回复，写明：
我中心已于2015年8月21日出具北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第51号《司法鉴定意见书》及(2015)建鉴字第51号《鉴定建议修复方案》。2015年10月16日，我中心收到贵院转发的北京海吼实业发展有限公司提出的《关于鉴定意见及修复报告的书面意见》，以及北京天恒建设工程
有限公司提出的《关于北京海吼一产品验收实验室、生产车间司法鉴定意见书的意见》，现对意见书中相关问题进行如下说明:
一、对北京海吼实业发展有限公司提出的《关于鉴定意见及修复报告的书面意见》的相关回复:
(1)关于“新产品…充分体现”的回复:详见北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第51号《司法鉴定意见书》中鉴定意见第二项生产车间工程质量鉴定意见中第(二)条:“现场抽测12根钢柱、S根钢梁的防火涂料厚度均不满足设计要求”，即现场所测构件防火涂料厚度100%均不满足设计要求。
（2）关于“新产品…合格率较高”的回复:详见北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第51号《司法鉴定意见书》中“鉴定意见第一项实验室工程质量鉴定意见中第(一)条”。
二、对北京天恒建设工程有限公司提出的《关于北京海吼一产品验收实验室、生产车间司法鉴定意见书的意见》的相关回复:
(1)关于“实验室铝合金窗工程质量”的回复:
①详见北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第51号《司法鉴定意见书》
五、分析说明中第5.1.1条，其中，四层D×16-17西侧窗淋水后窗框装配间隙及窗框与墙体交接部位存在渗水现象、四层D×13-14西侧窗淋水后窗台板下有水渗出、四层D×5-6东侧窗在五层D×5-6东侧窗淋水后窗扇拼接部位及窗下墙体发生渗漏。
②我中心依据现场现状进行鉴定，是否为使用过程中操作不当不在本次鉴定范围之内。
(2)关于“室内墙体裂缝勘验的结论”的回复:
现场勘验时，实验室轻钢龙骨石膏板隔墙饰面层开裂，轻钢龙骨石膏板隔墙与钢筋混凝土柱、轻钢龙骨石膏板隔墙与钢筋混凝土梁底、轻钢龙骨石膏板隔墙底部与素混凝土墙垫交接部位开裂，实验室墙体抹灰层开裂，窗下墙体抹灰层存在起鼓、开裂现象，均不符合国家相关规范的规定。若
该实验室冬季未采暖，可能会对室内墙体裂缝产生一定影响。
(3)关于“实验室轻钢龙骨隔断板龙骨使用的结论”的回复:
我中心依据委托方提供的图纸及资料进行鉴定，若该部分施工时有变更，异议申请人应将相关证据材料提交于法院。
(4)关于“钢筋保护层的结论”的回复:
该工程设计图纸中《产品验收实验室结构设计总说明》注明:“钢筋保护层厚度见03G101-1图集第33页”，该工程实际施工时间为2012年，图集03G101-1已于2011年9月1日废止，新的图集为11G101-1。此类情况，一般应由施工单位会同设计单位出具变更洽商。在委托人提供给我中心的鉴定材料中，未见此变更，因此，本次鉴定仍采用原设计要求的03G101-1。
(5)关于“实验室楼板厚度的结论”的回复:
《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002中关于现浇结构尺寸偏差的规定不考虑施工起拱的因素。另外，《混凝土结构工程施工规范》GB50566-2011第4.4.6条规定，“对跨度不小于4m的梁、板，其模板施工起拱高度宜为梁、板跨度的1/1000-3/1000。起拱不得减少构件的截面高度”。
(5)关于“实验室房间尺寸的结论”的回复:
我中心依据委托方的提供的图纸及现场现状对委托内容进行鉴定。
(7)关于“生产车间防火涂料厚度检测的结论”的回复:
根据委托方提供的《生产车间建筑设计总说明》:“钢结构构件表面均刷JG-276钢结构防火涂料(88JX1-94-防火涂3)。柱耐火极限为2.5h以上，梁1.5h以上”，而88JX1-94-防火涂3做法为:“喷涂25厚防火主涂料(分三次喷刷，耐火极限为103分钟)”，因此，该工程梁、柱防火涂料
厚度至少应为25mm，现场实测防火涂料厚度均小于25mm。
如果该工程钢构件防火涂料施工时，有变更洽商或有能直接证明耐火极限满足设计要求的相关文件，异议申请人应将相关证据材料提交于法院。
(8)关于“生产车间局部擦条反锈的结论”的回复:
我中心依据现场现状进行鉴定，是否由于停工造成，不在本次鉴定范围之内。
(9)本工程涉及“人为破坏”、“私自使用”等情况，不在本次鉴定范围之内。
为此，海吼公司向质量鉴定中心支付了鉴定费500000元，由质量鉴定中心出具了发票。
在质量鉴定的同时，本院根据海吼公司的申请，委托北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称：中新国地公司）对涉案工程进行工程造价鉴定，中新国地公司提出待质量鉴定鉴定和修复方案出具后，对修复造价一并进行鉴定。但是，在质量鉴定报告和修复方案出具后，中新国地公司多次通知海吼公司交纳鉴定费，海吼公司一直不予交纳，后本院限期海吼公司交纳鉴定费，海吼公司亦未交纳鉴定费，故视为海吼公司未提出此鉴定。
海吼公司提出因为天恒公司的施工质量问题，其要求天恒公司进行修复遭到拒绝，另行请了六家施工单位进行了施工，共支付费用1556123.75元。提供该六份合同予以证明。
秦振江认为与其无关不予认可。天恒公司提出，这六份合同中其中四份是在其总包范围内的，经过我核算之后359907.25元可以从工程款予以扣除，另外两份合同不在总包范围之内，所以这些不是质量问题的返修，且对方一直都没有通知过存在质量问题。。
秦振江向本院提出申请，并提供相应的担保财产，本院于2014年4月30日作出（2014）大民初字第4595号民事裁定书，将海吼公司位于北京市大兴区黄村镇京兴国用（2011出）第00047号的土地予以查封。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、建设工程施工合同、工程移交单、工程竣工结算移交单、债权转让合同、公证书、工程结算书、司法鉴定意见书、建议修复方案、鉴定异议回复等证据材料在案佐证。
本院认为：海吼公司与天恒公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应严格按照合同约定的义务。对于海吼公司推出天恒公司未经其同意将承建工程转包给没有资质的秦振江施工的答辩意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。现天恒公司已经完成了施工任务，并交付海吼公司实际使用。海吼公司仅支付部分工程款20974000元。2013年10月20日，天恒公司与海吼公司签订的移交单，天恒公司已经向海吼公司移交了工程结算书，确认该工程结算总价42468100元。虽然天恒公司移交单写工程决算书，与工程结算书不一致，对天恒公司提出系笔误的意见本院予以采纳，应视为天恒公司已经向海吼公司提交了工程结算书，且海吼公司没有在合同规定的期限提出异议，视为认可该结算价格，但是根据海吼公司提出的证据可以证明确有必要对工程结算书进行审核，本院根据海吼公司的申请对该工程的质量和工程造价及修复造价进行鉴定，质量鉴定中心出具了质量鉴定意见书及修复方案，因海吼公司未交纳工程造价及修复造价鉴定费用，视为放弃该鉴定，应按照天恒公司出具的结算总价42468100元扣除其认可并未实际施工的费用359907.25元，确定涉案工程的总造价为42108192.75元。根据秦振江与天恒公司签订的债权转让协议、公证书及天恒公司与秦振江的当庭陈述，可以认定天恒公司已经将债权转让给秦振江，故秦振江要求海吼公司给付工程款21494100元中合理部分，本院予以支持。对秦振江要求海吼公司支付所欠工程款的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月1日起至实际付款之日止）的合理部分，本院予以支持。对海吼公司要求确认秦振江与天恒公司签订的债权转让合同无效的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对海吼公司要求天恒公司依法承担违约责任972871.279元的诉讼请求，因其未','2018-09-27
15:38:39',0,'web',NULL),(25596056,'3f36d164-1c3d-4e23-bfdf-a81f009bb8b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"911\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0112民初22890号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509638400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3f36d164-1c3d-4e23-bfdf-a81f009bb8b1\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与史骏信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史骏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与史骏信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与史骏信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0112民初22890号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f36d164-1c3d-4e23-bfdf-a81f009bb8b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与史骏信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0112民初22890号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,史骏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与史骏信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\