辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7590号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔勇,辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田静,辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：公主岭市鑫源运输有限公司，住所地公主岭市。
法定代表人：张忠财，该公司经理。
委托诉讼代理人：高海峰，吉林首华律师事务所律师。
原审第三人：刘国栋，男，1969年10月1日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省海伦市。
原审第三人：范洪福，男，1976年9月30日出生，汉族，司机，住吉林省公主岭市。
原审第三人：张春利，男，1982年1月18日出生，汉族，司机，住吉林省公主岭市。
原审第三人：周立国，男，1978年4月19日出生，汉族，个体业主，住吉林省扶余县。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被上诉人公主岭市鑫源运输有限公司（以下简称鑫源公司），原审第三人刘国栋、范洪福、张春利、周立国融资租赁合同纠纷一案，因不服辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人约定，就案涉车辆提供购买资金633,000元，一审法院虽然认定双方不存在融资租赁关系，但是不应回避上诉人提供633,000元购买资金的客观事实、一审法院应当适用最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对于不构成融资租赁法律关系的案件，按照实际构成的法律关系进行审理，对被上诉人是否具有过错，涉案车辆归谁所有等问题进行审理。二、《司法鉴定意见书》仅对《车辆融资租赁合同》上的相关印章及签名发生效力，对上诉人提供的十份《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》及十份《提车单》上鑫源公司的印章和签名不发生法律效力，被上诉人仅对《车辆融资租赁合同》提出鉴定申请，应当视为对其他证据材料上的公章印文及签订笔迹不持反对意见，应当承担不利后果。三、《司法鉴定意见书》不能证明双方不存在合同法律关系，根据其他证明材料能够证明被上诉人鑫源公司否认与上诉人存在法律关系是虚假陈述，既然车辆已经实际登记在被上诉人名下，就说明双方存在合同关系。四、根据上诉人提供的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》、《提车单》、机动车销售统一发票及案涉车辆的行驶证，都能证明案涉车辆的部分购买资金由上诉人提供，双方对案涉车辆进行了合同约定，实际委托他方购买了案涉车辆，提供销售发票给鑫源公司，鑫源公司应当承担相应的合同责任。
鑫源公司二审辩称，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求维持原判。
刘国栋二审辩称，我跟港联公司没有任何关系，起初我通过于连伟认识的世捷开元汽车贸易集团有限公司经理杨坤，杨坤给我拿的7万元，账面写的9万元，我问他多余的2万元怎么回事，杨坤说和我无关，我贷的7万元分12期还款，每期还6,150元，杨坤给我个账号叫梁海峰，告诉我每期往梁海峰账号打6,150元，我还到第12期时候该账户拒收款项，打不进去款了。到2015年12月29日在鸡西市鸡冠区水果市场，港联公司张俊彦强行把车扣走，余款186,000元是从龙江银行贷款，分24期还款该款项已经还清，要求对方返还我车辆并赔偿一切损失。
范洪福、张春利、周立国未提出书面答辩意见。
港联公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫源公司偿还港联公司所欠租金420,460.36元及违约金189,753.79元（计算至2016年2月1日），共计610,214.15元。2.判令鑫源公司支付港联公司自2016年2月2日至款项付清之日的约定违约金。3.诉讼费用由鑫源公司承担。
一审法院认定事实：港联公司系有限责任公司，经营范围为融资租赁业务，租赁业务，向国内外购买租赁财产，租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和担保。鑫源公司系有限责任公司，经营范围为道路普通货物运输。港联公司向本院提供了十份《车辆融资租赁合同》，合同编号为吉长春L0035、吉长春L0036、吉松原L0018、吉松原L0019、吉长春L0048、吉长春L0049、吉长春L0050、吉四平L0018、吉四平L0019、吉长春L0057号，合同甲方（出租人）为港联公司，乙方（承租人）为鑫源公司。鑫源公司申请对此十份合同中鑫源公司的印章进行鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，编号为吉长春L0035和吉长春L0036号《车辆融资租赁合同》上的“公主岭市鑫源运输有限公司”公章印文与鑫源公司的印章印文是同一枚印章盖印，其余八份合同中“公主岭市鑫源运输有限公司”公章印文与鑫源公司的印章印文不是同一枚印章盖印。
港联公司向一审法院提供《车辆购销合同》十份，合同编号为吉四平L0018号合同是辛集北国商城有限责任公司与长春市浩海汽车销售有限公司签订的。合同编号为吉四平L0019号合同是辛集北国商城有限责任公司与长春市浩海汽车销售有限公司签订的。合同编号为吉长春L0049号合同是辛集北国商城有限责任公司与长春市瑞鸿汽车销售服务有限公司签订的。合同编号为吉长春L0035号合同是河北北国奥特莱斯商城有限公司与长春市瑞鸿汽车销售服务有限公司签订的。合同编号为吉长春L0036号合同是河北北国奥特莱斯商城有限公司与长春市瑞鸿汽车销售服务有限公司签订的。合同编号为吉长春L0057号合同是辛集北国商城有限责任公司与伊春市宏洋汽车销售有限公司签订的。合同编号为吉长春L0050号合同是辛集北国商城有限责任公司与长春市瑞鸿汽车销售服务有限公司签订的。合同编号为吉松原L0018号合同是辛集北国商城有限责任公司与通化宏华汽车维修服务有限公司签订的。合同编号为吉长春L0048号合同是辛集北国商城有限责任公司与长春市浩海汽车销售有限公司签订的。合同编号为吉松原L0019号合同是辛集北国商城有限责任公司与吉林省乐达汽车销售服务有限公司签订的。港联公司未提供证据证明其与《车辆购销合同》的关系。
港联公司向一审法院提供了九份机动车销售统一发票，发票上购货单位为鑫源公司，销货单位为世捷开元汽车贸易集团有限公司。吉四平L0018对应的发票是01107078号，吉四平L0019对应的发票是01006434号，吉长春L0049对应的发票是01107087号，吉长春L0035对应的发票是00393346号，吉长春L0036对应的发票是00393345号，吉长春L0050对应的发票是01006459号，吉松原L0018对应的发票是01106681号，吉长春L0048对应的发票是01006226号，吉松原L0019对应的发票是01106842号。港联公司未提供证据证明其与该九份发票的关系。吉长春L0057号合同没有提供发票，港联公司自认收取鑫源公司261,000元租金。
港联公司提供十份提车单，提车单中没有港联公司信息。
港联公司提供十份《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，吉长春L0050号约定租金总额为103,600元，首付租金61,000元，剩余租金42,600元分12个月交纳。吉长春L0057号约定租金总额为355,800元，首付租金261,000元，剩余租金94,800元分12个月交纳。吉长春L0036号约定租金总额为103,000元，首付租金61,000元，剩余租金42,000元分12个月交纳。吉长春L0035号约定租金总额为318,200元，首付租金245,000元，剩余租金73,200元分12个月交纳。吉松原L0019号约定租金总额为329,800元，首付租金为256,000元，剩余租金73,800元分12个月交纳。吉四平L0019号约定租金总额为333,600元，首付租金为259,800元，剩余租金73,800元分12个月交纳。吉四平L0018号约定租金总额为164,600元，首付租金为122,000元，剩余租金42,600元分12个月交纳。吉松原L0018号约定租金总额为144,600元，首付租金为102,000元，剩余租金42,600元分12个月交纳。吉长春L0049号约定租金总额为296,800元，首付租金223,000元，剩余租金73,800元分12个月交纳。吉长春L0048号约定租金总额为269,800元，首付租金196,000元，剩余租金73,800元分12个月交纳。港联公司自认都是鑫源公司支付大部分租车款，少部分是港联公司替鑫源公司付给汽贸公司，鑫源公司分期向港联公司付租金。
刘国栋为购买车辆，通过于连伟介绍向港联公司借款7万元，借款是港联公司员工杨坤办理的。其余购车款18.6万元向龙江银行贷款。刘国栋购买的车辆车架号是LFNFVUNX3D1F85838，系港联公司提供的吉长春L0048号合同中的车辆。该车辆保险单是在刘国栋的爱人孙晓英名下办理的。车辆挂靠在鑫源公司，刘国栋是车辆实际所有人。杨坤让还款时往梁海锋名下汇款，汇了11期，每期6,150元，共计还款67,650元。港联公司自认关于吉长春L0048号合同中的车辆系鑫源公司一次性向港联公司缴纳首付租金196,000元，剩余租金73,800元鑫源公司从2014年12月至2015年11月共12个月交给港联公司，于每月15日缴纳6,150元。2015年11月26日，港联公司员工张俊彦带人在鸡西市将刘国栋车辆开走，未归还。
2014年11月15日范洪福为购买车辆，通过孙宜爽向港联公司借款9万元作为首付款，分12个月还清，每月还款7,500元。还款账号户名为周立红，系联系人孙宜爽的妻子，范洪福向周立洪的账号还款八期共计6万元。其它购车款289,000万元是在吉林省伊通农村信用合作联社贷的。范洪福购买的车辆系港联公司提供的吉长春L0049号、吉长春L0049合同中的车辆。港联公司承认关于吉长春L0049号合同中的车辆系鑫源公司向港联公司缴纳首付租金223,000元，吉长春L0050合同中的车辆，鑫源公司向港联公司缴纳首付租金61,000元，其他分12个月还清。2015年12月23日港联公司员工黄小林将范洪福的车辆开走，未归还。
港联公司自认购车款大部分是鑫源公司交付的，少部分是港联公司替鑫源公司付的，鑫源公司分期付租金。
一审法院认为，本案的争议焦点是：港联公司与鑫源公司之间是否存在融资租赁关系。港联公司与鑫源公司之间不存在融资租赁关系。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中港联公司明确承认是鑫源公司支付大部分货款，港联公司只是替鑫源公司垫付少部分货款给汽贸公司，根据港联公司的陈述，港联公司与鑫源公司之间的法律关系明显不属于融资租赁关系。第二，港联公司提供的十份《车辆融资租赁合同》中有八份合同中鑫源公司的印章印文与鑫源公司的印章印文不符，而合同编号为吉长春L0035、吉长春L0036《车辆融资租赁合同》上的“公主岭市鑫源运输有限公司”公章印文与鑫源公司的印章印文是同一枚印章盖印，但车辆的实际所有人张春利出庭证明车系其通过孙宜爽购买的，当时张春利拿了3万元定金，孙宜爽为其垫付9万元，每个月还9,000元，还了5个月，打到周立红账户了。另外张春利以其表弟董成祥的名义从伊通满族自治县农村信用合作联社贷款36.4万元。由此可知，虽然合同编号为吉长春L0035、吉长春L0036《车辆融资租赁合同》上的“公主岭市鑫源运输有限公司”公章印文与鑫源公司是同一枚印章盖印，但实际上，港联公司与鑫源公司之间并不存在融资租赁合同关系。第三，港联公司提供的《车辆购销合同》和九份机动车销售统一发票都无法证明案涉车辆与港联公司的关系，更不能证明港联公司是车辆的买受者。因此，港联公司与鑫源公司之间不存在融资租赁关系，故港联公司无权要求鑫源公司给付租金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回港联融资租赁有限公司要求公主岭市鑫源运输有限公司偿还所欠租金420,460.36元及支付违约金189,753.79元并支付自2016年2月2日至款项付清之日的约定违约金的诉讼请求。鉴定费27,300元，由港联融资租赁有限公司负担21,840元，由公主岭市鑫源运输有限公司负担5,460元。案件受理费9,902元，由港联融资租赁有限公司负担。
二审期间，为证明自己的上诉主张，港联公司提交电脑原始记录，拟证明：港联公司委托该记录上的付款单位向涉案车辆的出售方支付购车款，证明涉案车辆系港联公司根据车辆融资租赁合同履行出租人义务。被上诉人鑫源公司质证对该证据的真实性、合法性有异议。该证据是上诉人单方制作的，没有其他各方的签字确认，不足以证明其主张，同时对证明的目的也有异议，鑫源公司一直没有否认港联公司购买车辆支付过资金，但是港联公司的损失应该直接向实际用车人主张，不属于本案的审理范围。本院经审查港联公司提交证据系单方制作，且鑫源公司对真实性、关联性均有异议，本院对该证据的证明效力不予认定。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人港联公司与被上诉人鑫源公司是否建立融资租赁合同关系,港联公司主张的融资租赁费以及违约金是否具有事实依据。
关于焦点一，融资租赁合同关系是否建立问题，根据辽宁大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》对八份合同中“公主岭市鑫源运输有限公司”公章印文与被上诉人鑫源公司的公章印文不一致，故该八份《车辆融资租赁合同》并非鑫源公司的真实意思表示，对于鑫源公司而言与港联公司之间并未成立融资租赁合同关系。虽然港联公司上诉主张《司法鉴定意见书》仅对《车辆融资租赁合同》上的相关印章及签名发生效力，对港联公司另行提供的十份《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》及《提车单》上鑫源公司的印章和签名因未经过鉴定，并不不发生法律效力。本院认为，虽然合同编号为吉长春L0035、吉长春L0036《车辆融资租赁合同》上的“公主岭市鑫源运输有限公司”公章印文与鑫源公司的印章印文是同一枚印章盖印，但该合同项下车辆的实际所有人张春利等已经出庭证明车辆系其通过案外人孙宜爽购买的，且其它购车款289,000万元是通过在吉林省伊通农村信用合作联社贷款支付的，也与港联公司所主张的事实不符，且港联公司未提供证据证明其与《车辆购销合同》的关系，在港联公司提供的提车单中没有港联公司的相关信息，港联公司也未提供证据证明其与该九份增值税发票的关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故港联公司主张其与鑫源公司建立融资租赁合同关系这一上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，港联公司主张的融资租赁费以及违约金是否具有事实及法律依据问题，对刘国栋作为实际使用人的车架号是LFNFVUNX3D1F85838、吉长春L0048号合同的案涉车辆，港联公司上诉主张该车辆由鑫源公司一次性向港联公司缴纳首付租金196,000元，剩余租金73,800元也是由鑫源公司从2014年12月起交给港联公司，港联公司又主张L0048合同项下刘国栋车辆拖欠的租金第1、2、3期已经还完了，每期还款6,150元，但第4期只还了2,927.3元，第5期以后没有再还。对此主张，第三人刘国栋抗辩认为L0048号合同项下车辆是其本人贷款买车，通过向龙江银行贷款186,000元交纳的购买首付的车辆,没有与任何人签订融资租赁合同，并提供了龙江银行的银行流水明细、保险单及还款证明，且刘国栋提交了其按照杨坤的指示向梁海峰名下账户汇款的银行还款凭证，陈述最后一期刘国栋要还款时发现该账户已经注销，导致无法再行汇款。被上诉人鑫源公司主张杨坤是港联公司下属的世捷开元汽车贸易集团有限公司长春分公司的销售经理，对此，港联公司确认杨坤以前在该公司任职，且杨坤曾经代表长春旭元汽车运输服务有限公司与鑫源公司签订编号是L0048号提车单。综合上述事实，本院经审查刘国栋提供的证据均为银行转账等客观凭证，对其证据的证明效力应予认定。本院认为，上诉人港联公司并不否认L0048号合同车辆约定的还款账户就是刘国栋予以还款的梁海峰账户，且刘国栋已经还给港联公司的钱也是通过梁海峰账户汇入后由港联公司定期在该账户划款。港联公司所主张的L0048合同项下车辆的首付租金196,000元由鑫源公司交纳，且鑫源公司仅支付不到4期的剩余租金这一表述，与刘国栋就案涉车辆的陈述和提供的证据相互冲突，对此冲突，港联公司不能给出合理解释，通过港联公司自认的刘国栋向梁海峰账户的汇款钱虽然打进来了，但是自第5期以后港联公司没有收到该笔款项这一陈述，足见港联公司内部存在财务管理混乱、业务流程失序等弊端，故单凭现有证据无法证明其与鑫源公司建立了融资租赁合同关系，也不能证明其与鑫源公司存在其他合同关系或代替刘国栋等用车人实际交付了购车款，而鑫源公司与刘国栋、范洪福、张春利、周立国等实际用车人之间仅为车辆挂靠关系，故对港联公司提出鑫源公司应按实际合同关系承担给付车款责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，港联公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,902元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴晓彤