**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民 事判决书** ****
（ 2017）晋10
民终2534号
上诉人（原审原告）：黄文革，男，1967年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王超智，男，1994年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨智捷，女，1974年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：史云龙，男，1933年12月2日出生，汉族，系被上诉人杨智捷公公。
被上诉人（原审被告）：史一然，女，1993年9月21日出生，汉族，系被上诉人杨智捷女儿。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨智捷，女，1974年8月3日出生，汉族。
上诉人黄文革与被上诉人王超智、杨智捷、史云龙、史一然因机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人王超智不服山西省侯马市人民法院（2015）候民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日作出（2016）晋10民终1936号民事裁定书，裁定撤销山西省侯马市人民法院（2015）候民初字第1225号民事判决，将本案发回山西省侯马市人民法院重审。山西省侯马市人民法院于2017年6月28日依法作出山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初376号民事判决。上诉人黄文革不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文革及其委托诉讼代理人张欣，被上诉人王超智委托诉讼代理人李美岐，被上诉人杨智捷，被上诉人史云龙、史一然的共同委托诉讼代理人杨智捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月17日23时15分许，史顺清（系杨智捷的丈夫、史云龙和贾玉英的儿子、史一然的父亲）饮酒后驾驶王超智所有的×××号小型越野客车（车内坐史利军及郭国东二人）沿侯马市侯张街由南向北行驶至张村桥北侧后，撞到黄文革家的民房，造成车辆及房屋损坏、史顺清经抢救无效死亡、车内乘坐人员不同程度受伤的交通事故。侯马市公安局交通警察大队于2015年7月30日作出侯公交认字（2015）第00086号道路交通事故认定书，认定史顺清负此事故的全部责任，史利军、郭国东无责任。2015年8月21日，侯马市公安局交通警察大队委托侯马市司法鉴定中心对黄文革的房屋及张村村委会的照壁损失进行评估。侯马市司法鉴定中心于2015年9月6日作出晋侯司鉴中心（2015）评鉴字第10号司法鉴定意见书，认定黄文革的房屋修复费用为34652.84元，张村村委会的照壁修复费用为1931.99元。庭审中，王超智、杨智捷均认可双方是上下楼邻居，平时关系较好。王超智因是外地人，平时不在家，就在史顺清家存放有其家门钥匙，便于日常管理。事发当日系死者史顺清自行驾车外出，王超智并未在家，对此毫不知情。迄今为止，未发现肇事者史顺清留有遗产。其各继承人未承诺自愿偿还被继承人史顺清的债务。黄文革将史顺清的女儿列为被告，其女儿的名字为史一然，因复印件未印清楚，而错列为史然。贾玉英在诉讼期间于2016年6月14日因病去世。
一审法院认为，史顺清饮酒驾驶车辆，碰撞原告黄文革的房屋，造成房屋损坏，情况属实。原告之损失本应得到赔偿，但被告王超智作为XXX号小型越野客车的所有人拒绝承担责任，因原告未能提供相关证据证明车主王超智对损害的发生有过错，故其要求王超智承担责任之观点，与法律规定不符，一审法院不予支持；同样，原告也未提供任何证据能够证明杨智捷等继承人继承了被继承人史顺清的遗产，庭审中，各继承人并未表示自愿承担房屋损害赔偿责任，原告主张应由各继承人赔偿房屋损失之观点，与相关法律规定相悖，一审法院不予支持；因史顺清未留有遗产，即不存在贾玉英继承其遗产的问题，更不存在贾玉英的遗产继承人从贾玉英处继承了史顺清遗产的问题。法律规定，继承人只在继承被继承人遗产的范围内清偿债务，贾玉英的遗产继承人因未继承史顺清的遗产而与本案无涉，一审法院不涉及贾玉英的遗产继承人参加诉讼的问题。综上所述，原告虽有损失，但其提出车主王超智与肇事者史顺清的各继承人应承担责任之请求，因证据不足，一审法院无法支持。遂判决如下：驳回原告黄文革的诉讼请求。案件受理费680元，由原告黄文革负担。
判后，上诉人黄文革不服，向本院提起上诉称：被上诉人杨智捷第一次在临汾中院庭审时称车钥匙在杨智捷家，发还重审后称王超智家门钥匙在王超智家，两次陈述前后矛盾；史顺清没有驾驶执照，王超智应十分清楚，在此情况下将车辆借给史顺清，导致发生事故，王超智有不可推卸的责任；史顺清在本次事故中撞损了上诉人的房屋，且不幸身亡。史云龙、史一然和杨智捷均为史顺清的继承人，原审判决在没有任何证据的情况下武断认定史顺清没有遗产十分错误；且杨智捷与史顺清为夫妻关系，杨智捷的家庭财产均为夫妻共同财产，史顺清没有遗留财产的认定不能让人信服。请求判令被上诉人赔偿房屋修理费34652.84元；被上诉人承担本案一切费用。
被上诉人王超智答辩称：上诉人黄文革的建筑没有合法的建设手续，不应依据建设工程造价计价；史顺清本身具有合法驾驶执照，王超智并未将车辆交给史顺清驾驶，而是将车钥匙放在王超智自己家中。因王超智的房屋是从史顺清处购买的，史顺清和杨智捷都有该房屋的钥匙。因怕车辆放在院内影响过往车辆，故将车钥匙放在家中方便杨智捷挪车使用，王超智不承担赔偿责任。请求驳回上诉人对王超智的上诉。
被上诉人杨智捷、史云龙、史一然答辩称：王超智所住的房屋原来是被上诉人杨智捷的，后来因为欠王超智的钱，就将房屋抵顶给王超智了。因为王超智经常在外地，就把房屋钥匙放到被上诉人处，但是车钥匙在王超智的房屋内，以便物业有事时好帮他处理。请求公正处理。
另在本案二审审理期间，被上诉人杨智捷向本院递交了史顺清及杨智捷的驾驶执照，证明其夫妻二人均有驾驶资质。上诉人黄文革对该驾照的真实性予以认可。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：一、被上诉人王超智是否应承担赔偿责任？二、被上诉人杨智捷、史云龙、史一然是否应承担赔偿责任？对第一个焦点问题，上诉人黄文革认为王超智在明知史顺清没有驾驶证的情况下将车辆借给史顺清，应承担赔偿责任。被上诉人王超智认为因为其经常在外地，就把房屋钥匙放到被上诉人杨智捷处，但是车钥匙在王超智的房屋内，以便物业有事时好让杨智捷帮忙处理。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"，第四十九条规定："因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。"，结合本案查明，被上诉人杨智捷丈夫史顺清酒后驾驶被上诉人王超智所有的车辆酒后发生交通事故，经侯马市公安局交通警察大队[2015]第00086号道路交通事故书认定，史顺清负本起事故的全部责任。本案中，史顺清、杨智捷拥有合法驾驶执照，被上诉人王超智因长期不在家中，请史顺清夫妇偶尔挪车系正常情形，已尽到其合理的审查义务，被上诉人王超智在本案中不存在过错，上诉人黄文革该上诉请求不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，上诉人黄文革认为，史云龙、史一然和杨智捷均为史顺清的继承人，原审判决无证据证明史顺清没有遗产。被上诉人杨智捷、史云龙、史一然认为史顺清无遗产可以继承。本院认为，史顺清酒后驾车将上诉人黄文革家中的房屋损坏，负本次交通事故的全部责任，其应对上诉人黄文革房屋损坏承担赔偿责任。但史顺清因本次交通事故已死亡，其继承人即本案被上诉人杨智捷、史云龙、史一然未提供相应证据证明放弃继承史顺清的遗产，故被上诉人杨智捷、史云龙、史一然应在继承史顺清遗产范围内对上诉人黄文革的相关损失进行赔偿，史顺清是否留有遗产不属本案审查的范围，故一审法院认为上诉人黄文革未提供证据证明史顺清无遗产，从而认定被上诉人杨智捷、史云龙、史一然不承担赔偿责任的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初376号民事判决（即驳回原告黄文革的诉讼请求。）。
二、被上诉人杨智捷、史云龙、史一然在继承史顺清遗产范围内赔偿上诉人黄文革的房屋损失34652.84元。
三、驳回上诉人黄文革其他上诉请求。
一审案件受理费680元，二审案件受理费670元，共计1350元，由被上诉人杨智捷、史云龙、史一然承担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员贾晓斌
审判员张桂香
二〇一七年十二月一日
书记员贾惠