四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都双流宏森家具有限公司，住所地成都市双流区公兴镇双塘村。
法定代表人：曹长明，总经理。
委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市双流区人民政府公兴街道办事处，住所地成都市双流区公兴街道政府街41号。
负责人：李德文，主任。
委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。
再审申请人成都双流宏森家具有限公司（以下简称宏森公司）因请求确认被申请人成都市双流区人民政府公兴街道办事处（以下简称公兴街办）实施的强制拆迁行为违法，以及要求行政赔偿一案，原由成都市龙泉驿区人民法院作出（2015）龙泉行初字第41号行政裁定，宏森公司不服，上诉至本院。本院于2017年5月10日作出（2017）川01行终43号行政裁定。裁定发生法律效力后，宏森公司向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年4月8日作出（2017）川行申753号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，原、被告在平等协商的基础上就拆迁原告的主体房屋、地面附着物、建（构）筑物等达成一致意见，并签订了拆迁补偿协议。公兴街办基于上述拆迁协议实施的拆迁行为属于履行协议内容的行为，宏森公司要求确认拆迁行为违法无事实依据，应裁定驳回原告宏森公司的起诉。原告要求行政赔偿是基于违法事实成立，因此也应一并裁定驳回起诉。遂裁定：驳回原告宏森公司的起诉。
一审裁定后，宏森公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认撤销行为违法，并赔偿损失。
二审认为，公兴街办实施的拆迁系根据《拆迁补偿协议》实施的行为，而宏森公司以与公兴街办签订的《拆迁补偿协议》提起的撤销之诉已经本院作出的（2017）川01行终42号裁定驳回起诉。故宏森公司提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据，原审裁定驳回起诉结果正确。据此裁定：驳回上诉，维持原裁定。
宏森公司申请再审，其主要理由为：1.二审法院的裁定故意回避宏森公司要求确认公兴街办“非法强拆”行为违法的诉讼请求，在二审裁定中遗漏了宏森公司二审上诉请求；2.一、二审认定事实不清。《拆迁补偿协议》是否被撤销、是否无效，与本案确认“行政强拆”行为的合法性、行政赔偿事项并无关联性；即便宏森公司签订了《拆迁补偿协议》，行政机关只能通过司法强拆的方式解决拆迁问题，而不能直接进行行政拆除。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法予以改判，即确认被申请人对再审申请人实施的行政强拆行为违法，判决被申请人赔偿再审申请人损失92186829元；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。
公兴街办辩称，1.答辩人实施的搬迁行为不违反法律规定。双方于2013年4月24日签订《拆迁补偿协议》，答辩人履行了支付全部补偿款的义务。答辩人拆迁是在双方已经达成拆迁补偿民事协议的基础上进行，并且已经将补偿款实质上给付了宏森公司，宏森公司的厂房设施所有权已经属于答辩人，答辩人有权进行处置；2.宏森公司主张经济赔偿损失于法无据，不应得到支持。双方签订的《拆迁补偿协议》，列明了拆迁补偿的详细目录，该协议是在平等协商基础上签订，不违反法律的强制性规定；3.答辩人的搬迁行为对宏森公司不产生实质上的损害和不利影响。请求驳回宏森公司的请求。
公兴街办在再审中还称，宏森公司在第一次向法院提起行政诉讼时已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。宏森公司2013年9月向法院提起民事诉讼，表明其已经知道自己权利受到侵害，2015年3月对方才向法院提起行政诉讼，已超过起诉期限。
再审经审理查明，2013年4月24日，双方签订《拆迁补偿协议》。2013年8月30日，公兴街办强制拆除宏森公司房屋和搬迁宏森公司机器设备及有关物品。
再审另查明，双流法院于2013年10月23日受理宏森公司以公兴街办为被告提起的民事诉讼，案号为（2013）双流民初字第4904号，立案案由为：房屋拆迁安置补偿合同纠纷。宏森公司的诉讼请求为：1.判令原、被告所签《拆迁补偿协议》内容显失公平，赔偿原告各项经济损失115172947元；2.判令被告承担本案诉讼费。宏森公司起诉状载明的落款时间为2013年9月30日，起诉状还载明：“被告于2013年8月30日在未经行政裁决，也未向人民法院申请强制执行的前提下，违法对原告厂房设施设备及原材料、半成品和成品进行了野蛮搬离，并将厂区夷为平地”。2015年3月9日，宏森公司向法院提起行政诉讼。
上述事实有《拆迁补偿协议》、搬迁《通知》、裁定书、《民事起诉状》《人民法院行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表》、当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，一.宏森公司关于“确认公兴街办针对宏森公司的财产实施的强制拆迁行为违法”的请求，属于人民法院行政案件的受案范围。宏森公司2015年3月起诉时施行的行政诉讼法第四十一条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告宏森公司是强制拆除、搬迁行为的相对人，并认为具体行政行为侵犯其合法权益；宏森公司的起诉有明确的被告和具体的诉讼请求，也有相应的事实依据，即公兴街办与宏森公司签订《拆迁补偿协议》，以及公兴街办2013年8月27日要求宏森公司搬迁的《通知》等事实。因此，宏森公司请求“确认公兴街办针对宏森公司的财产实施的强制拆迁行为违法”的起诉，属于人民法院行政案件的受案范围，其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件。
二.宏森公司提起的行政诉讼没有超过法律规定的起诉期限。
本案拆迁和搬迁行为发生在2013年8月30日，宏森公司于2015年3月9日提起行政诉讼。宏森公司起诉时施行的行政诉讼法第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据宏森公司2013年9月30日诉状载明的内容，可以认定宏森公司从2013年9月30日知道或应当知道公兴街办于2013年8月30日作出具体行政行为的内容，但因该行政行为未告知宏森公司诉权，根据上述规定，本案的诉讼时效为从宏森公司知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年。宏森公司从2013年9月30日知道或应当知道具体行政行为内容，2015年3月9日提起行政诉讼，没有超过司法解释规定的2年诉讼时效。
综上，一、二审认为宏森公司请求确认拆迁行为无事实依据，裁定驳回起诉不当，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释【2018】1号）第一百二十三条第三项的规定，裁定如下：
一.撤销本院（2017）川01行终43号行政裁定和成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第41号行政裁定；
二.本案指令成都市龙泉驿区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱家德
审判员 杨 芳
审判员 何云鹏
二〇一八年七月十八日
书记员 伏 辽
附：本裁定适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释【2018】1号）
第一百二十三条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。