湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终809号
上诉人（原审原告）：宜昌市千和贸易有限公司，住所地宜昌市夷陵大道65号3e大厦903室，组织机构代码59146867-5。
法定代表人：陈守贤,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小华，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱礼快，男，汉族，1972年12月14日出生，住宜昌市。
被上诉人（原审被告）：湖北礼快商业管理有限公司，住所地宜昌市西陵一路2-2-129号，组织机构代码58245874-X。
法定代表人：朱礼快，系该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：方力，西陵区问鼎法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人宜昌市千和贸易有限公司因与被上诉人朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员赵春红、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宜昌市千和贸易有限公司上诉请求：依法撤销宜昌市西陵区人民法院作出的（2016）鄂0502民初2294号民事判决；改判支持宜昌市千和贸易有限公司的诉讼请求。即：判令朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司偿还拖欠宜昌市千和贸易有限公司的人民币21325元整，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：一、一审判决对五峰东方超市与五峰城关东方超市配送店是否为同一主体的事实认定错误。一审判决认为宜昌市千和贸易有限公司提交的证据无法证明“五峰东方超市”与“五峰城关东方超市配送店”系同一主体，忽略了商业习惯这一重要市场因素。根据合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然本案合同中所有使用的签章合同名称为五峰东方超市，但经过宜昌市千和贸易有限公司在工商登记部门查询和核实，实际上“五峰东方超市”就是登记名为五峰城关东方超市配送店的简易名称。在五峰县工商管理局并无“五峰东方超市”的名称登记。现实中，很多企业在对外交易中均使用简易名称，朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司在对外交易中均使用简易名称。一审朱礼快未出庭，导致很多事实无法通过庭审查明，但是只要核实一下五峰县工商管理局的登记信息，宜昌市千和贸易有限公司在一审中也提供了五峰县工商管理局关于湖北礼快商业管理有限公司的相关登记资料，结合这些证据，是能够认定“五峰东方超市”与“五峰城关东方超市配送店”就是同一主体。二、一审判决对湖北礼快商业管理有限公司是否为责任主体的认定也是错误的。一审证据表明，湖北礼快商业管理有限公司虽不是合同当事人，但其在对账单上的签章，应当视为对“五峰东方超市”支付拖欠货款的保证人，在“五峰东方超市”不能归还欠款时，湖北礼快商业管理有限公司应当承担保证责任。根据合同法的规定可以看出，合同应当是双方当事人真实意思的表示。那么根据一审宜昌市千和贸易有限公司提供的证据，结合本案事实，应当可以认定，“五峰东方超市”的负责人朱礼快，以自己名下的另一公司即湖北礼快商业管理有限公司在对账单上签章，其真实意思表示，就是承诺当“五峰东方超市”无法还款时，由湖北礼快商业管理有限公司承担还款义务，以此来取得宜昌市千和贸易有限公司的信任，明显是一种担保。同时，根据两个公司的登记信息，结合对账单的签章，亦是证明了“五峰东方超市”与“五峰城关东方超市配送店”就是同一主体。三、有证据表明“五峰东方超市”与“五峰城关东方超市配送店”就是同一主体，朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司拖欠宜昌市千和贸易有限公司货款的事实十分清楚。一审朱礼快未到庭，导致很多事实无法通过庭审质证，宜昌市千和贸易有限公司经过多方调查，收集到一些新的证据证明，进一步表明“五峰东方超市”与“五峰城关东方超市配送店”就是同一主体，朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司拖欠宜昌市千和贸易有限公司货款的事实清楚、证据确凿，特别是五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初414号判决，其对超市的简称，以及经营者的事实认定，都证明了“五峰东方超市”与“五峰城关东方超市配送店”就是同一主体。而新提供的交易流水账单也表明了朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司拖欠宜昌市千和贸易有限公司货款具有因性。
被上诉人朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司辩称，五峰东方超市、五峰城关东方超市配送店是两个主体，也是两个不同法人，湖北礼快商业管理有限公司是第三个法人，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
宜昌市千和贸易有限公司向一审法院起诉请求：朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司偿还拖欠宜昌市千和贸易有限公司的货款21325元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
一审法院认定事实：2013年8月16日，五峰东方超市（甲方）与乙方宜昌市千和贸易有限公司签订《五峰东方超市购销合同》，约定乙方向甲方按照市场最低价供应齐云山等品牌食品。随后，宜昌市千和贸易有限公司依约向五峰东方超市供货，但自2014年9月开始，五峰东方超市陆续拖欠货款。2016年5月，经双方核对，五峰东方超市向宜昌市千和贸易有限公司出具《收据》，证明其拖欠货款21325元。湖北礼快商业管理有限公司亦在《收据》上盖章。同时查明，五峰城关东方超市配送店的企业类型为个体工商户，其负责人为朱礼快，该店经营场所位于五××自治县××沿河东路××号。五峰城关东方超市配送店于2016年5月13日经工商部门核准注销。
一审法院认为，宜昌市千和贸易有限公司以其与五峰东方超市签订的《五峰东方超市购销合同》及五峰东方超市向其出具的《收条》为依据起诉，以上两份书证上所盖印章均为“五峰东方超市”，但朱礼快系五峰城关东方超市配送店的负责人。现宜昌市千和贸易有限公司提交的证据无法证明五峰东方超市与五峰城关东方超市配送店系同一主体，因此，对于宜昌市千和贸易有限公司主张朱礼快及湖北礼快商业管理有限公司支付货款并承担利息的主张，难以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回宜昌市千和贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费333元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取166.50元，由宜昌市千和贸易有限公司自行负担。
本院二审期间，上诉人宜昌市千和贸易有限公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、交易流水账单一份，用以证明宜昌市千和贸易有限公司依约定向五峰东方超市提供商品，五峰东方超市在货到后付款结账；收款人彭小新为宜昌千和贸易有限公司的指定专门负责人，主要负责对五峰东方超市货物配送，货款收取等事务。证据二、超市名称截图一张，用以证明超市招牌为“东方超市”，朱礼快名下个体工商“五峰城关东方超市配送店”一直以“五峰东方超市”名义对外经营。证据三、五峰土家族自治县人民法院判决书一份，用以证明朱礼快名下“五峰城关东方超市配送店”一直以“五峰东方超市”的名义对外经营。被上诉人朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司质证认为：证据一为复印件，不能认定为被上诉人的转账，复印件未加盖公章；证据二的照相截图与本案无关，不能证明其上诉请求和理由；证据三的判决书复印件与本案无关，来源不明，对合法性、关联性均不认可。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年8月16日宜昌市千和贸易有限公司与五峰东方超市签订《五峰东方超市购销合同》。2016年5月，五峰东方超市向宜昌市千和贸易有限公司出具21325元对账单一份。宜昌市千和贸易有限公司向朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司主张债权，一审法院以宜昌市千和贸易有限公司提交的证据无法证明五峰东方超市与五峰城关东方超市配送店系同一主体驳回宜昌市千和贸易有限公司的诉讼请求。因此，本案二审争议的焦点为：一、五峰东方超市与五峰城关东方超市配送店是否为同一主体？二、湖北礼快商业管理有限公司应否共同承担还款的责任？
一、关于五峰东方超市与五峰城关东方超市配送店是否为同一主体的问题。五峰城关东方超市配送店在五峰工商登记为个体工商户，朱礼快为负责人，经营场所为×县，该超市门口挂牌“东方超市”。五峰镇计生办2012年10月29日出具《证明》：“兹有朱礼快，男，1972年12月出生，已婚。户籍浙江省。夫妇长住宜昌市。现在我镇从业经商，经营地址：五峰镇沿河东路16号（东方超市）。用途：办理工商营业执照”。（2016）鄂0529民初414号民事判决书载明：“原告张湘萍诉称：被告朱礼快、黄某系夫妻关系，经营五峰东方超市……。经审理查明：原告张湘萍在本县五峰镇经营糖果批发生意，从2012年开始给被告朱礼快、黄某经营的五峰东方超市提供‘徐福记’糖果货物，截止2016年5月11日，经本案原、被告对账，被告朱礼快、黄某的东方超市共欠原告张湘萍货款64510.00元未支付”。可见，朱礼快所有的五峰城关东方超市配送店对外长期以五峰东方超市开展营销、交易、结算等事宜。此外，2013年8月16日宜昌市千和贸易有限公司与五峰东方超市签订《五峰东方超市购销合同》中，作为甲方的五峰东方超市，在该合同签字、盖章栏所填写地址为五峰县沿河东路2号，与五峰城关东方超市配送店地址基本相同，且经过查询五峰县工商管理局并无以“五峰东方超市”的名称进行登记，故现有证据能够认定五峰东方超市即为五峰城关东方超市配送店之简称，两者实质为同一主体。五峰城关东方超市配送店已于2016年5月13日注销，因该店为个体工商户性质，朱礼快作为该店负责人，应对五峰城关东方超市配送店经营期间所负债务承担清偿责任。
二、关于湖北礼快商业管理有限公司应否共同承担还款责任的问题。2016年5月，宜昌市千和贸易有限公司与五峰东方超市对账后，确认了五峰东方超市仍下欠宜昌市千和贸易有限公司21325元货款，五峰东方超市与湖北礼快商业管理有限公司均在该对账单上签章，五峰东方超市签章行为是对债务的确认，而湖北礼快商业管理有限公司的签章行为，在未作明确说明的情况下，应视为债的加入，因此，湖北礼快商业管理有限公司应与朱礼快共同向宜昌市千和贸易有限公司承担21325元还款责任。
综上，上诉人宜昌市千和贸易有限公司的上诉请求成立，予以支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2294号民事判决；
二、被上诉人朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人宜昌市千和贸易有限公司货款21325元，并以21325元为基数从2016年6月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用费。
三、驳回上诉人宜昌市千和贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费166.5元、二审案件受理费330元，共计469.5元（宜昌市千和贸易有限公司已预交），由被上诉人朱礼快、湖北礼快商业管理有限公司负担。被上诉人负担的诉讼费于本判决生效后十日内一并直接给付上诉人宜昌市千和贸易有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 赵春红
审 判 员 肖小月
二〇一七年五月二十三日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园