湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初573号
原告：万贤达，男，1952年2月12日出生，汉族，无职业，住津市市。
原告：万国珍，女，1954年5月3日出生，汉族，无职业，住津市市。
原告：万紫嫣，女，2008年2月27日出生，汉族，住津市市。
法定代理人：孟洁（母女关系），住所地津市市，经常居住地长沙市。
三原告委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告：龙婷婷，女，1983年11月30日出生，汉族，个体经营者，住津市市。
委托诉讼代理人：田裕林，湖南津正律师事务所律师。
原告万贤达、万国珍、万紫嫣与被告龙婷婷继承纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万贤达、万国珍、万紫嫣、万紫嫣法定代理人孟洁、三原告委托诉讼代理人汪辉、被告龙婷婷及其委托诉讼代理人田裕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人万学纪的遗产；2.案件诉讼费由龙婷婷承担。事实和理由：万贤达与万国珍系万学纪的父母亲，万紫嫣系万学纪的婚生女。2017年6月13日，万学纪因意外事故过世，三原告内心悲痛，由万学纪的兄长垫资为万学纪办理丧葬事宜。万学纪与万紫嫣的母亲孟洁于2011年7月8日在津市市民政局协议离婚，离婚时孟洁未分割夫妻共同财产，夫妻共同财产均归万学纪所有。2013年9月23日，万学纪与龙婷婷结婚，二人未生育子女。婚后不久，龙婷婷将万学纪的主要婚前财产变更登记在龙婷婷名下。万学纪在医院抢救时，龙婷婷将其经营账目转移隐匿。万学纪过世后，龙婷婷掌控万学纪的遗产，对万学纪的丧葬费没有负担，与三原告多次协商遗产分割事宜未果。现万贤达与万国珍已年近70周岁，没有劳动能力与生活来源，面对老年丧子的悲情。万紫嫣年仅9周岁，年幼丧父，心灵受到巨大创伤，生活与教育费用无着。龙婷婷的行为已经严重侵害三原告的法定继承权，故请求人民法院查明事实，依法裁决。
龙婷婷辩称：1.万学纪生前系龙婷婷丈夫。2017年6月13日万学纪因意外去世，龙婷婷时年不满34周岁,失去丈夫心情异常悲痛，对万学纪家人帮助料理后事，心中感激。当时龙婷婷未掌管资金，且心情悲痛，帮助料理后事的亲友没有对龙婷婷提及丧葬费用的事宜。据了解丧葬费用由葬事收取的人情费进行冲抵，龙婷婷自己的亲友亦送有近万元人情费；2.龙婷婷与万学纪结婚后，未发现万学纪存在婚前财产，万学纪与前妻的离婚协议可以佐证，仅存的几台工程设备亦已经基本报废或者报废；3.诉状称万学纪在医院抢救时，龙婷婷将经营账目转移不是事实。万学纪在医院抢救时龙婷婷始终在医院守候，且经营账目万学纪的亲属均已查看过。龙婷婷系万学纪之妻，经营场地的经营权系龙婷婷自娘家借钱购置，股权登记在龙婷婷名下，故龙婷婷掌管自己的账目于理于法不过分；4.三原告未在诉状中提及遗产名目与数额，龙婷婷现在客观予以陈述：工程机械设备在工地，可以清算，若系万学纪与龙婷婷婚前备置，依法进行处置，但机械设备均已对银行抵押；龙婷婷在津市市顺达运输有限责任公司（下简称顺达公司）69%的股份系向娘家人借款32万元受让，万学纪在世时已与龙婷婷约定股权永远归龙婷婷所有，经营利润属家庭财产，故该股权全部系龙婷婷个人所有，不属于万学纪遗产，且现在龙婷婷娘家人已至法院对龙婷婷提起民间借贷纠纷；经营过程中存在少量债权，具体金额未统计。因万学纪过世，绝大多数人想赖账，故债权能否收回是未知数；④万学纪最大的遗产系债务，现龙婷婷已知的债务额为140余万元，另尚有未知的。如今已经诉至人民法院的债务含银行催收部分近百万元；⑤龙婷婷名下的商铺门面系龙婷婷父母原有门面，因政府拆迁置换，且父母年迈，故直接登记在龙婷婷名下，至今由龙婷婷父母占有和使用。综上所述，三原告要求分割万学纪遗产是法律赋予的权利，请法院在查明事实的基础上依法处置。且希望三原告为龙婷婷主动承担债务，使龙婷婷从被逼债的困境中得到解脱。
当事人围绕各自诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议证据，本院依法认证如下：
一、三原告提交津市市公证处公证书（含新洲装卸码头租赁合同书），拟证明万学纪基于租赁合同的优先购买权于2016年5月受让顺达公司股权时，租赁合同尚未到期。龙婷婷质证表示公证书的真实性与合法性无异议，但与本案没有关联。股权系在承租方万学纪无异议的情况下，由顺达公司转让给龙婷婷。经本院审查，上述证据内容系万学纪租赁顺达公司新洲装卸码头的公证，双方当事人实质对证据的真实性、合法性、关联性并无异议，本院依法予以采纳。但是关于顺达公司与龙婷婷间股权转让事宜在本案中财产属性的认定，本院另行依法予以阐述认定。
二、三原告提交顺达公司股东与龙婷婷签订的13份股权转让协议，拟证明股权转让期间龙婷婷弄虚作假，股权转让协议上转让方签名均非本人签名。龙婷婷质证表示股权转让协议上转让方是否系本人签字不清楚，但股权转让系事实。经本院审查，上述证据来源于工商登记档案，形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。三原告主张股权转让协议上转让方签名均非本人签名，但未向本院提交充足有效证据予以证实，故本院依法不予采信。
三、三原告申请证人文国金出庭作证，拟证明相关案件事实。经本院审查，文国金出庭证言的主要内容为：文国金原系顺达公司职员及股东。新洲装卸码头属顺达公司资产，由万学纪租赁使用。经顺达公司与万学纪洽谈，2016年顺达公司将公司牌子、资质、资产以42万元转让给万学纪。转让时文国金表示同意，将股权证交给顺达公司，由顺达公司同意进行股份收购，最终对文国金打包支付13万元转让款。文国金没有签订股权转让协议及在股权转让协议上签名。对现在顺达公司股权工商登记份额为龙婷婷69%与李传桥31%的情况，文国金不知情。三原告质证无异议。龙婷婷质证表示股权转让情况应以有关书面材料为准。本院认为，工商登记档案系经过工商行政管理部门审查确认的材料，相较文国金的出庭证言，具有更强证明效力，且本院已经予以采纳，故关于万学纪生前其妻子龙婷婷受让顺达公司股权的事实，以本案中相关工商登记档案材料证实的为准，对文国金出庭证言中与工商登记档案材料相一致的内容，本院依法予以采纳，不一致的内容依法不予采纳。另文国金出庭证言的其他内容因与本案不存在法律关联，故本院在本案中依法无需认证。
四、三原告提交三原告委托诉讼代理人汪辉对证人严逢华的调查笔录，拟证明2016年5月万学纪出资42万元受让顺达公司的牌子及资产，资产包括新洲装卸码头、盐矿码头、盐矿码头上2台吊车及1辆小车、津市到怀化及娄底的运输经营权。龙婷婷质证表示证人未出庭作证，不予认可。经本院审查，证人严逢华虽未出庭作证，但其证言所反映的与本院采纳的其他有效证据证实内容相一致的部分，因具有真实性，由本院依法予以采纳。其余部分，因证据形式不合法，且无其他有效证据予以佐证，本院依法不予采纳。
五、三原告提交2009年9月12日万学纪与杨斌购车协议一份，拟证明该自卸车属于万学纪婚前财产。龙婷婷质证表示该车已经报废，并提交华益物资回收公司胡宗华证明一份予以佐证。三原告对胡宗华证明质证无异议。根据质证情况，经本院审查，本院对上述证据均依法予以采纳。
六、三原告提交活动岸吊买卖协议，拟证明该物属于万学纪婚前财产。龙婷婷质证无实质异议，但表示活动岸吊已经报废。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。
七、三原告提交2010年5月8日万学清与石门湘石工程机械配件中心购车协议，拟证明该装载机系万学纪兄万学清购买，出借给万学纪使用。龙婷婷质证不予认可，且提交2009年9月23日装载机发票拟证明该装载机系万学纪购买。三原告对龙婷婷提交发票质证无异议，但表示该发票载明的装载机与上述购车协议载明的装载机非同一装载机，发票载明的装载机已经在万学纪生前抵账，且提交一份产品买卖合同予以佐证。产品买卖合同龙婷婷质证无异议。经本院审查，发票与产品买卖合同载明的系同一装载机，与购车协议载明装载机非同一，故龙婷婷质证异议不能成立。经本院审查，上述购车协议形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。
八、三原告提交2016年11月22日万学纪对曾强化7万元借条，拟证明万学纪生前向曾强化借款7万元为新洲装卸码头购置地磅，在借款未偿还前地磅权属属于曾强化。龙婷婷质证该借条需要有银行流水进行佐证，且该借款与地磅权属没有关系。经本院审查，上述借贷关系与地磅权属没有直接法律联系，故对三原告的举证目的本院依法不予采信。本院认为，万学纪已经死亡，在债权债务的当事人之间没有最终结算或者经有效法律文书的确认之前，上述债务尚存不确定性，且债务的确定在本案法律处理上并不具有法定必要性，故本院另基于债务的角度对上述证据在本案中无需进行认证。
九、三原告提交2017年8月1日龙婷婷就万学纪借款对万秋兰1.5万元借条，拟证明万学纪生前向万秋兰借款1.5万元在新洲装卸码头修建三间板房，在借款未偿还前板房权属属于万秋兰。龙婷婷质证表示借款系万学纪经手，由龙婷婷事后补办借条，该借款未用于修建板房，与板房权属没有关系。经本院审查，上述借贷关系与板房权属没有直接法律联系，故对三原告的举证目的本院依法不予采信。本院认为，同上认证八之理由，本院另基于债务的角度对上述证据在本案中亦无需进行认证。
十、龙婷婷提交津市市市场和质量监督管理局内资企业登记基本情况表，拟证明顺达公司于2016年5月26日进行工商变更登记，登记变更后公司登记股东为龙婷婷与李传桥二人。三原告质证表示万学纪与龙婷婷在婚姻关系存续期间出资受让顺达公司，不能因为工商登记就简单确认股东。李传桥如何成为顺达公司股东，内资企业表没有载明，三原告保留另行主张权利查明真相的权利。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。但是关于龙婷婷受让的顺达公司股权在本案中财产属性的认定，本院另行依法予以阐述认定。
十一、龙婷婷提交顺达公司内部股权分配协议，拟证明龙婷婷受让顺达公司股权后，在没有办理工商登记前将31%股权转让给李传桥。三原告质证表示李传桥系顺达公司原股东，无需将股份全部转让龙婷婷后再回受，不符合常理。该协议在工商登记档案中没有存档，没有相应对价支付凭证为证，故不予认可。经本院审查，上述证据形式与来源合法，与本院采纳的津市市市场和质量监督管理局内资企业登记基本情况表的证据内容基本一致，具有真实性，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。三原告质疑协议的合理性，但是仅系自我分析判断，没有提供充足证据予以佐证，且该质疑并不具有充分唯一性，从而完全排除协议的合理性，故本院依法不予采信。
十二、龙婷婷提交顺达公司关于资产评估价格股东大会通过表决，拟证明顺达公司股份转让情况。三原告质证表决出卖的系资产，不是股权。考虑股权转让协议上转让人签名为虚假的情况，顺达公司的股权转让系龙婷婷与李传桥恶意串通及弄虚作假的行为。经本院审查，同前述认证三之理由，关于万学纪生前其妻子龙婷婷受让顺达公司股权的事实，以本案中相关工商登记档案材料证实的为准，对上述证据中与工商登记档案材料相一致的内容，本院依法予以采纳，不一致的内容依法不予采纳。
十三、龙婷婷申请证人李传桥出庭作证，拟证明相关案件事实。经本院审查，李传桥出庭证言的主要内容为：李传桥现任顺达公司董事长，系法定代表人。龙婷婷入股顺达公司前公司有16名股东。2016年4月顺达公司因故停止营业后，多次召开股东大会，决议将公司资产、资质整体转让。后经与万学纪商谈，考虑其租赁新洲装卸码头未到期，达成44万元的转让价格，最终交付款项42万元。顺达公司股权系转让给龙婷婷，进行了股权工商登记。当时顺达公司盐矿码头的经营客观上需要李传桥提供帮助，万学纪提出雇佣李传桥，李传桥提出受让该码头，后经双方协商，以10万元价格成交，现在盐矿码头由李传桥控制，这也是李传桥现在在顺达公司占股31%的来由。顺达公司转让款为42万元，另有70多万元现金，实际总资产116万元，龙婷婷受让时与李传桥达成龙婷婷占股80万元、李传桥占股36万元的股权比例。三原告质证表示质疑李传桥出庭证言真实性，李传桥占有的顺达公司股权应一并纳入本案财产分配。龙婷婷质证表示顺达公司股权系转让给龙婷婷。本院认为，三原告虽主张相关工商登记存在错误，但没有提交充足证据予以佐证。同前述认证三之理由，关于万学纪生前其妻子龙婷婷受让顺达公司股权的事实，本院以本案中相关工商登记档案材料证实的为准，对李传桥出庭证言与工商登记档案材料相一致的内容，本院依法予以采纳，不一致的内容依法不予采纳。另李传桥出庭证言的其他内容双方当事人无异议且与本案存在法律关联的部分，本院依法予以采信，其余部分因与本案不存在法律关联，本院在本案中依法无需认证。
十四、龙婷婷提交龙婷婷中国农业银行银行卡交易明细，拟证明龙婷婷出资受让顺达公司股份的资金来源情况。三原告质证表示明细仅显示资金进出情况，没有显示交易相对方，不予认可。经本院审查，上述证据与本案没有法律上的关联，故本院在本案中无需认证与采纳。
十五、龙婷婷提交中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明龙婷婷股东股金的出资来源于借款。三原告质证表示交易清单只有收款人姓名，没有汇款人姓名，亦不能证明款项系用于龙婷婷收入顺达公司股权。经本院审查，上述证据与本案无法律上的必然关联，故本院在本案中无需认证。
十六、龙婷婷提交万学纪生前与龙婷婷共同经营新洲装卸码头期间的经营账目及龙婷婷根据账目记载整理的龙婷婷债权一览表，拟证明相关债权情况。三原告质证表示账目本身无异议，但是账目存在明显撕页痕迹，三原告认为龙婷婷已经将易收债务收取，然后撕毁账页，所以上述证据反映的债权不完整。债权一览表不符合证据形式，三原告对上面的记载内容不清楚情况。经本院审查，双方当事人对存在债权的基本事实是一致认可的，故上述经营账目具备存在真实性的客观事实基础，但是龙婷婷提交债权一览表上自我注明“未经核实，仅供参考”，该表内容来源于经营账目，且三原告表示并不清楚债权的具体情况，即上述证据所反映的债权情况并不具有具体确定性，基于上述情形，本院基于证据三性作出简单认证显然有违客观情况，故本院在本案对上述证据不作认证，关于该份债权如何处分，本院另行依法予以阐述。
十七、龙婷婷提交周诗金对龙婷婷民事诉状、澧县人民法院合议庭组成人员通知书、徐云对龙婷婷民事诉状、徐永清对龙婷婷民事诉状、刘绍清对龙婷婷民事诉状、汪晚平对龙婷婷民事诉状、津市市人民法院传票、澧县人民法院（2017）湘0723民初1061号民事判决书、津市市人民法院（2017）湘0781民初616号、（2017）湘0781民初617号、（2017）湘0781民初618号、（2017）湘0781民初619号、（2017）湘0781民初665号、（2017）湘0781民初666号民事判决书，拟证明部分债务情况。三原告质证表示万学纪已经死亡，对债务真实性存疑，且上述诉讼三原告没有参与，剥夺三原告的诉讼权利，故不认可龙婷婷举证目的。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，且其中的民事判决均已产生法律效力，足以证实上述债务的真实性，故本院依法予以采纳。
十八、龙婷婷提交津市市农村商业银行股份有限公司催收逾期贷款本息通知书、抵押物登记证、抵押财产清单、万学纪对金可红欠条、万学纪对马俊借条、万学纪对陈南山借条、万学纪对宁刚借条、收据，拟证明部分债务情况。三原告质证表示万学纪已经死亡，对债务真实性存疑。经本院审查，现万学纪已经死亡，在债权债务的当事人之间没有最终结算或者经有效法律文书的确认之前，上述债务尚存不确定性，且债务的确定在本案法律处理上并不具有法定必要性，在双方当事人存在争议的情况下，本院对上述证据在本案中无需进行认证。
十九、龙婷婷提交万学纪生前及龙婷婷借、欠款明细表，拟证明部分债务情况。三原告质证表示万学纪已经死亡，对债务真实性存疑。经本院审查，对明细表中本院依据认证采纳的有效证据确认的债务，本院依法予以采纳。其他债务记载无需认证，理由同前述认证十八的阐述，不再赘述。
二十、龙婷婷提交房地产买卖契约、津市市旧城（城市棚户区）改造拆迁房屋门面货币补偿安置合同、房屋所有权证，拟证明津市市车胤大道26区26栋107号商铺系旧城改造拆迁置换而来，被拆迁房屋所有权人为龙婷婷父亲龙佐津。该商铺系龙婷婷婚前财产，也属于龙婷婷父母对龙婷婷的赠与。三原告质证对商铺系龙佐津原有房屋置换而来的事实无异议，但商铺产权登记于万学纪与龙婷婷婚姻关系存续期间，系龙婷婷父母对万学纪与龙婷婷的共同赠与，属于夫妻共同财产，应予纳入进行财产分配。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。但关于上述商铺是否属于万学纪与龙婷婷的夫妻共同财产，应否纳入本案进行财产分配，本院另行依法予以阐述认定。
二十一、龙婷婷提交经营者为龙婷婷的营业执照一份，拟证明龙婷婷与万学纪结婚之前该五金店即在经营，系龙婷婷婚前财产，实际由龙婷婷母亲徐云经营。三原告质证表示万学纪与龙婷婷结婚后共同经营五金店期间的收益应纳入本案进行财产分配。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。关于五金店在万学纪与龙婷婷婚姻关系存续期间是否存在收益及收益应否进入本案进行财产分配，本院另行依法予以阐述认定。
二十二、龙婷婷提交收款收据照片与新洲装卸码头照片，拟证明诉讼期间三原告在出卖河沙，万学纪死亡时河沙价值为50万元。三原告质证表示不予认可。经本院审查，上述证据所显示的内容不足以证实龙婷婷所持有的举证主张，故本院依法不予采纳。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：
万学纪系万贤达与万国珍婚生子。万学纪与孟洁原系夫妻关系，双方在婚姻存续期间于2008年2月27日生育一女，取名万紫嫣。万学纪与孟洁离婚后，2013年9月23日万学纪与龙婷婷在津市市民政局登记结婚，婚后二人未生育子女。
顺达公司系2001年9月8日依法登记成立的有限责任公司，经营范围为普通货物道路运输、港口装卸搬运、仓储、汽车配件及建筑材料购销。
2009年9月1日万学纪与顺达公司签订一份新洲装卸码头租赁合同书，主要约定顺达公司将所属的新洲装卸码头租赁给万学纪经营，租赁期间为10年，即2009年9月1日至2019年8月31日。2015年4月顺达公司因经营不善处于停止营业状态，拟对公司股权对外进行转让。当时顺达公司共有股东16名，注册资本金109.50万元，其中徐远富、于岚、易法荣、郭祖华、蒋雪珍、胡圣枝、严奉丽、鲁晓松、陈宽亮、毛绍友、严逢华、孟昭国各出资6万元，吴家林、王道元出资7万元，文国金出资11万元，李传桥出资12.5万元。因万学纪租赁顺达公司新洲装卸码头尚在租赁期之内，遂出面与顺达公司协商股权转让事宜。2016年5月26日由龙婷婷分别与徐远富、于岚、易法荣、郭祖华、蒋雪珍、胡圣枝、严奉丽、鲁晓云、陈宽亮、毛绍友、严逢华、孟昭国、吴家林签订股权转让协议，受让该13名股东在顺达公司持有的股权。同日顺达公司在津市市市场和质量监督管理局进行工商登记变更，顺达公司由原有股东16名与109.50万元注册资本金变更为2名股东与116万元注册资本金，其中股东李传桥出资36万元，持股比例31.0345%，股东龙婷婷出资80万元，持股比例68.9655%。
龙佐津与徐云系夫妻关系，龙婷婷系二人婚生女。2000年7月龙佐津与湖南省津市市运输总公司签订一份房地产买卖契约，主要约定湖南省津市市运输总公司将坐落于津市市北大路411号的房产以50400元价格出卖给龙佐津。随后龙佐津依法取得该不动产产权。龙佐津去世后，因津市市实施旧城改造，2011年6月10日徐云与津市市旧城（城市棚户区）改造指挥部签订一份门面货币补偿安置合同，主要约定由津市市人民政府对上述龙佐津房地产进行征收，给予徐云2268**元货币补偿。安置合同还约定津市市旧城（城市棚户区）改造指挥部代徐云缴纳在津市市新购门面房同面积内的契税，徐云6个月内未在津市市新购商品门面房，所对应契税不予货币补偿。之后徐云购买坐落于津市市车胤大道26区26栋107号商铺。2012年5月8日龙婷婷经工商登记领取营业执照成立个体工商户，经营范围为五金零售，经营场所为津市市车胤大道原棉麻宿舍门面，即上述津市市车胤大道26区26栋107号商铺。该个体工商经营日常由徐云实施进行，持续至今。2013年9月9日徐云将上述商铺所有权人登记为龙婷婷。
2017年6月13日万学纪因意外事故受电击死亡。原、被告因万学纪的遗产分割事宜不能协商一致，遂酿成本案纠纷。
另查明，2017年9月18日澧县人民法院就周诗金诉龙婷婷民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0723民初1061号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起五日内支付周诗金借款本金19万元、利息4.7885万元。判决相关认定事实为：2015年5月30日万学纪向周诗金借款4万元，约定月息1分，借期1年。2016年5月30日万学纪清偿利息，继续借用本金，对周诗金重新出具借条，约定月息1分。同日万学纪再向周诗金借款10万元，双方约定月息2分。2016年11月25日万学纪又向周诗金借款5万元，双方约定月息1.5分。上述借款万学纪没有偿还。2017年6月13日万学纪触电死亡。澧县人民法院认为上述借款发生于万学纪与龙婷婷夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，万学纪死亡后，龙婷婷依法应予偿还，遂作出上述判决。该判决现已产生法律效力。
2017年10月18日津市市人民法院就徐云诉龙婷婷民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0781民初616号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起十日内偿还徐云借款本息40.432万元。判决相关认定事实为：2016年4月26日与2016年4月27日龙婷婷为受让顺达公司股权先后向周尚龙、徐勇、刘月华、龙佐家共计借款32.11万元。2016年4月28日龙婷婷向顺达公司转账42万元（含股东李传桥款10万元）。2016年8月4日徐云获得62.001万元房屋征收补偿款，经龙婷婷与徐云协商，徐云使用房屋征收补偿款代龙婷婷向周尚龙、徐勇、刘月华、龙佐家偿还借款本息36.1万元。2016年8月5日龙婷婷向徐云出具36.1万元借条，约定月息1分。诉讼中龙婷婷承认徐云的诉讼主张，故津市市人民法院基于上述认定事实，以当事人的权利主张与处分不违反法律规定为由作出上述判决。该判决现已产生法律效力。
2017年8月14日津市市人民法院受理徐永清诉龙婷婷买卖合同纠纷一案。徐永清诉讼主张为其多年为万学纪供应河沙，2016年与2017年两年万学纪共计拖欠河沙款2.97万元。该债务发生于万学纪与龙婷婷夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，万学纪意外死亡后，龙婷婷应予偿还。龙婷婷承认徐永清的诉讼主张。津市市人民法院经审理认为，当事人上述的权利主张与处分不违反法律规定，遂于2017年10月18日作出（2017）湘0781民初617号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起十日内偿还徐永清河沙款2.97万元。上述判决现已产生法律效力。
2017年8月14日津市市人民法院受理汪晚平诉龙婷婷买卖合同纠纷一案。汪晚平诉讼主张为其多年为万学纪供应河沙，2016年与2017年两年万学纪共计拖欠河沙款1.985万元。该债务发生于万学纪与龙婷婷夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，万学纪意外死亡后，龙婷婷应予偿还。龙婷婷承认徐永清的诉讼主张。津市市人民法院经审理认为，当事人上述的权利主张与处分不违反法律规定，遂于2017年10月18日作出（2017）湘0781民初618号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起十日内偿还汪晚平河沙款1.985万元。上述判决现已产生法律效力。
2017年8月15日津市市人民法院受理刘绍清诉龙婷婷买卖合同纠纷一案。刘绍清诉讼主张为其多年为万学纪供应河沙，2016年与2017年两年万学纪共计拖欠河沙款1.76万元。该债务发生于万学纪与龙婷婷夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，万学纪意外死亡后，龙婷婷应予偿还。龙婷婷承认刘绍清的诉讼主张。津市市人民法院经审理认为，当事人上述的权利主张与处分不违反法律规定，遂于2017年10月19日作出（2017）湘0781民初619号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起十日内偿还刘绍清河沙款1.76万元。上述判决现已产生法律效力。
2017年9月1日津市市人民法院受理向世军诉龙婷婷买卖合同纠纷一案。向世军诉讼主张为其2014年以来为万学纪与龙婷婷经营的码头沙场供应机沙、砾石、三分子等货物。2017年6月万学纪意外死亡，当年7月经向世军与龙婷婷对账，尚欠货款17.966万元。该债务属于夫妻共同债务，龙婷婷应予偿还。龙婷婷承认向世军的诉讼主张。津市市人民法院经审理认为，当事人上述的权利主张与处分不违反法律规定，遂于2017年10月19日作出（2017）湘0781民初665号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起十日内偿还向世军货款17.966万元。上述判决现已产生法律效力。
2017年9月1日津市市人民法院受理聂海兵诉龙婷婷买卖合同纠纷一案。聂海兵诉讼主张为其2014年始为万学纪与龙婷婷经营的码头沙场供应砾石、三分子等货物。2016年12月28日经聂海兵与龙婷婷对账，尚欠聂海兵货款4.5万元，并出具欠条。万学纪与龙婷婷系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，万学纪意外死亡后，龙婷婷应予偿还。龙婷婷陈述欠条落款时间2016年12月28日为双方最后交易时间，出具欠条真实时间为2017年7月，对向世军的诉讼请求全部予以承认。津市市人民法院经审理认为，当事人上述的权利主张与处分不违反法律规定，遂于2017年10月19日作出（2017）湘0781民初666号民事判决，判决龙婷婷于判决生效之日起十日内偿还聂海兵砾石款4.5万元。上述判决现已产生法律效力。
万学纪死亡后，龙婷婷经手收回债权款1.02万元[债务人戴建华、钱爱明、运宝（小名）、临澧龙姓老板]，由龙婷婷掌握。新洲装卸码头尚存价值8万元河沙与砾石，现由三原告掌握。
还查明，2009年9月12日万学纪购买杨斌牌号为湘J808**号东风牌自卸车一辆，2017年5月11日因该车报废在华益物资回收公司拆解。
2009年11月28日万学纪出资7.58万元购买刘先松码头活动岸吊一台，现该岸吊留存在新洲装卸码头。
2010年5月8日万学纪之兄万学清与石门湘石工程机械配件中心签订一份购车协议，约定万学清购买石门湘石工程机械配件中心龙工LG833装载机一台（整机编号207-833200624YLLG）。现该小型装载机留存在新洲装卸码头。
万学纪与龙婷婷结婚前，购买一台大型装载机用于码头经营，现该大型装载机留存在新洲装卸码头。
龙婷婷与万学纪结婚后购买一台地磅与修建三间板房用于码头经营，现该地磅与板房留存在新洲装卸码头。
本案诉讼过程中，经本院依法征询双方当事人意见，双方当事人表示对本案涉及争议财产均不申请进行价值评估。
本院认为，本案属于继承纠纷。本案争议焦点为：
一、万学纪死亡时遗产有哪些？
《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，故认定万学纪的遗产依法应对其与龙婷婷的夫妻共同财产进行确定区分，现本院分项阐述认定如下：
1.龙婷婷在顺达公司持有的68.9655%的股份，三原告主张系万学纪与龙婷婷的夫妻共同财产，龙婷婷主张系其个人财产。本院查明，上述股权系万学纪与龙婷婷婚姻关系存续期间所受让，受让前的客观事实基础为万学纪在与龙婷婷结婚前即已租赁顺达公司新洲装卸码头数年，基于租赁关系的存在由万学纪与顺达公司进行股权受让的协商，故上述股权虽然登记于龙婷婷个人名下，但属于万学纪与龙婷婷基于共同意思表示的统一对外投资经营的行为，由此取得的股权依法属于双方的夫妻共同财产。受让股权资金中存有借款性质或者仅来源于某一方并不影响共同财产性质的认定，由此产生的借款依法属于双方的夫妻共同债务。根据上述认定，本院确认龙婷婷持有的顺达公司68.9655%的股份由万学纪与龙婷婷各占有50%，亦即34.48275%的股份属于龙婷婷个人所有，剩余34.48275%股份的实际价值属于万学纪遗产。
2.三原告另主张李传桥在顺达公司持有的31.0345%的股份应一并纳入本案中进行财产分配，因与客观事实违背，于法无据，本院依法不予采信。
3.顺达公司转让股权时涵盖公司原有的设备，除该部分设备外，万学纪、龙婷婷经营期间尚自行添置有设备。①新洲装卸码头活动岸吊一台系万学纪在与龙婷婷结婚前于2009年11月28日购置，系万学纪个人财产，属于万学纪遗产；②2009年9月12日万学纪购置的湘J808**号东风牌自卸车一辆，因已经报废拆解，不构成万学纪遗产；③万学清购买留存于新洲装卸码头的龙工LG833小型装载机一台（整机编号207-833200624YLLG）属于万学清个人财产，不属于万学纪遗产；④万学纪与龙婷婷结婚前购买的一台大型装载机系万学纪个人财产，属于万学纪遗产。该装载机三原告主张系万学纪与龙婷婷结婚前万学纪的个人财产，龙婷婷主张属于夫妻共同财产，但双方当事人均未提交充足证据予以佐证。本院考虑万学纪2009年9月1日即租赁新洲装卸码头进行经营，装载机属于码头经营的必备设备，租赁之后即行投入设备进行经营相较4年后2013年9月23日万学纪与龙婷婷再行购买设备，上述装载机系万学纪在与龙婷婷结婚之前购买使用的合理性概率更高，故本院依法作出上述认定；⑤龙婷婷与万学纪结婚后购买的一台地磅与修建的三间板房，系万学纪与龙婷婷夫妻关系存续期间的经营财产，依法属于二人的夫妻共同财产，故由万学纪与龙婷婷各自占有该财产实际价值的50%，亦即其中50%的实际财产价值属于万学纪遗产；⑥万学纪死亡时新洲装卸码头尚存的河沙与砾石，三原告主张为价值8万元，且其中6万元的沙石已由万学纪兄万学清购买，属于万学清个人财产，龙婷婷主张价值为50万元，均系其与万学纪的共同财产。本院查明，双方当事人就各自主张均未提供充足证据予以佐证，故本院依法采信双方陈述一致的部分，即确认万学纪死亡时新洲装卸码头尚存价值8万元河沙与砾石，该财产系万学纪与龙婷婷夫妻关系存续期间的经营财产，依法属于二人的夫妻共同财产，故由万学纪与龙婷婷各自占有50%，亦即其中万学纪个人所有的价值4万元河沙与砾石属于万学纪遗产。
4.关于债权双方当事人均未举证万学纪存在与龙婷婷结婚前的个人债权，故本院查明的万学纪死亡后，龙婷婷经手收回并掌握的1.02万元债权款属于万学纪与龙婷婷婚姻关系存续期间的夫妻共同债权，由万学纪与龙婷婷各占有50%，亦即其中万学纪个人所有的0.51万元债权款属于万学纪遗产。关于双方当事人争议的其他债权，因本院基于本案的证据及审理情况不能作出明确认证，且其债权具体情况不明，故可由双方当事人对相关债权进行明确确定后再行主张权利进行分配。
5.津市市车胤大道26区26栋107号商铺三原告主张系万学纪与龙婷婷夫妻共同财产，龙婷婷主张系其个人财产。本院查明该房产系龙婷婷在与万学纪婚前于2013年9月9日登记取得，且来源于龙婷婷父母亲财产的赠与，故依法属于龙婷婷个人财产。
6.登记经营者为龙婷婷的五金商店三原告主张该店在万学纪与龙婷婷结婚后的收益属于万学纪与龙婷婷的夫妻共同财产，其中万学纪个人所有部分属于遗产，龙婷婷主张五金商店实际由其母亲徐云一直经营至今，其个人无投资无收益。本院查明，本案庭审中双方当事人一致认可该五金商店日常由徐云进行经营，故该店客观存在登记经营者与实际经营者不一致的可能，且三原告没有举证充分证明该店在万学纪与龙婷婷婚后是否存在经营收益以及存在多少收益，故对三原告的上述主张，本院依法不予采信。若三原告另有充足证据可以佐证己方上述主张，可依法再行主张权利进行分配。
综上，本院依法认定龙婷婷名下34.48275%顺达公司股份的实际价值、一台地磅与三间板房的50%实际价值、新洲装卸码头一台活动岸吊与一台大型装载机的实际价值、价值4万元河沙与砾石、0.51万元现金等财产属于万学纪遗产。
二、万学纪死亡时债务如何认定？
本院审理查明的由人民法院生效判决依法确认的龙婷婷所负债务，即债权人周诗金23.7885万元、徐云40.4**万元、徐永清2.97万元、汪晚平1.985万元、刘绍清1.76万元、向世军17.966万元、聂海兵4.5万元，共计93.4015万元，均系万学纪与龙婷婷婚姻关系存续期间因经营活动所产生，依法属于二人夫妻共同债务，本院予以确认。
双方当事人争议的其他债务，因万学纪死亡后，在债务于当事人之间没有最终结算或者经有效法律文书的确认之前，上述债务尚存不确定性，且债务的确定在本案法律处理上并不具有法定必要性，故本院在本案中依法不宜处理，可由双方当事人在债务依法确定后另行主张相关权利进行处分。
三、本案如何处理？
《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，本案原、被告均属于第一顺序继承人，且无法定例外情形，故万学纪的遗产依法由万贤达、万国珍、万紫嫣、龙婷婷按照均等份额予以继承。经本院征询意见，因本案当事人均不申请进行相关财产价值评估，故本院依法对万学纪遗产按照实际价值在当事人之间进行比例分配。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，本院在本案中依法确认的债务系万学纪与龙婷婷的夫妻共同债务，故龙婷婷依法负有无限民事清偿责任，万贤达、万国珍、万紫嫣以各自继承的万学纪遗产实际价值为限承担民事清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：
一、万学纪死亡时遗产为龙婷婷名下34.48275%津市市顺达运输有限责任公司股份的实际价值、一台地磅与三间板房的50%实际价值、新洲装卸码头一台活动岸吊与一台大型装载机的实际价值、价值4万元河沙与砾石、0.51万元现金；
二、剩余的龙婷婷名下34.48275%津市市顺达运输有限责任公司股份、一台地磅与三间板房的50%实际价值、价值4万元河沙与砾石、0.51万元现金等归龙婷婷个人所有；
三、上述第一项万学纪遗产由万贤达、万国珍、万紫嫣、龙婷婷按照均等份额继承所有，即各自继承25%；
四、本院在本案中已经先行查明确认的万学纪死亡时的相应债务为93.4015万元；
五、上述第四项债务由龙婷婷承担无限民事清偿责任，万贤达、万国珍、万紫嫣以各自继承的万学纪遗产实际价值为限承担民事清偿责任。
案件受理费12800元，由万贤达、万国珍、万紫嫣、龙婷婷均等分担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
审 判 员 宋立军
人民陪审员 刘仕柏
二〇一八年一月十七日
代理书记员 王 颖
书 记 员 张前乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人','2018-09-29
12:11:51',0,'web',NULL),(30897289,'b9247646-41e1-4c7c-8453-f765942dd5dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：185次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2594\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2014）营非执审字第25号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南充市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"b9247646-41e1-4c7c-8453-f765942dd5dd\",\"案件名称\":\"营山县残疾人联合会申请执行营残[2013]缴字第80号行政决定书一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"营山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"营山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人营山县残疾人联合会于2013年11月18日作出了营残（2013）缴字第80号行政决定书，该决定书发生法律效力后，营山县残疾人联合会于2014年7月4日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405648382000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"营山县残疾人联合会申请执行营残[2013]缴字第80号行政决定书一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"营山县残疾人联合会申请执行营残[2013]缴字第80号行政决定书一审行政裁定书
（2014）营非执审字第25号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b9247646-41e1-4c7c-8453-f765942dd5dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"营山县残疾人联合会申请执行营残[2013]缴字第80号行政决定书一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）营非执审字第25号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"营山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2594\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"营山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-07-04\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"营山县残疾人联合会,营山县城守一小\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十二条\',法条内容:\'
第二百五十二条
对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"营山县残疾人联合会申请执行营残[2013]缴字第80号行政决定书一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-18\\\\\",\\\\\