河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民初193号
原告承德东泰房地产开发有限公司，组织机构代码56739412-7
法定代表人韩立君，董事长。
委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师。
被告承德江源酒业有限责任公司，统一社会信用代码130825000013226。
法定代表人翁兆军，执行董事。
委托代理人陈华，河北陈华律师事务所律师。
第三人隆化县土地收购储备中心，统一社会信用代码×××。
法定代表人贺国侠，主任。
委托代理人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师
委托代理人霍成龙,系隆化县土地收购储备中心干部。
原告承德东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）诉被告承德江源酒业有限责任公司（以下简称江源公司）、第三人隆化县土地收购储备中心（以下简称收储中心）合作合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人韩立君、委托代理人关春、被告江源公司法定代表人翁兆军、委托代理人陈华、第三人隆化县土地中心委托代理人夏俊超、霍成龙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原告与被告合同纠纷一案，经承德市中级人民法院一审、河北省高级人民法院二审终审已经结案，原、被告合作开发一事原告方先期已经支付给被告人民币33800932.68元，被告将开发的土地交由隆化县政府收储后，应给付的37049600元的补偿款就应归原告所有，河北省高级人民法院判决书也认为“东泰公司已向江源公司支付了大部分款项，在双方继续履行《联营合作项目开发合同书》的情况下，江源公司无权再依据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》重复获取政府对土地及地上附着物的补偿款”，因此请求法院判令被告江源公司土地收储后的土地补偿款37049600元归原告所有，判令如原告摘牌可直接抵顶原告的土地出让金和保证金，原告如不能摘牌则判令将该款直接给付原告，并由被告承担违约责任，补偿原告损失，损失数额可按原告给付被告的补偿款为基数按民间借贷年息24%计算利息至将该款给付之日止。
被告江源公司辩称：我方与原告合作协议是因为原告的原因不能正常履行，土地已由收储中心收储，也是因原告的原因导致流拍，现在土地未能拍卖成功，原告请求给付补偿款没有依据；双方协议证明，双方合作的项目不止是房地产开发，还有酒精厂的建设，因原告的原因导致酒精厂不能建设达三年之久，给被告也造成了重大损失，同时被告只收到33120932.68元，不是原告所主张的33800932.68元。
第三人述称：首先，原、被告是合作合同的双方，我单位不是合同主体，不负有合同义务，原告起诉我单位是错误的；其次，按照我中心与江源公司签订的《土地使用权收购合同》，土地收购补偿金为37049600元，同时约定该款项在该宗土地处置后由县财政在成交价款中向被告江源公司拨付，而不是我中心拨款，同时我中心是执行机构，不是决策机构，招拍挂的程序均有政府决策，因此原告对我的起诉是无依据的，应驳回原告对我中心的起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的主张提供证据如下：1、《联合合作项目开发合同书》，证明原告与被告联合开发房地产及企业迁址扩能项目进行合作，根据合同约定，原告已经给付被告江源公司补偿款33800932.68元的事实；2、《隆化县国有建设用地使用权收购合同》，证明合作土地使用权已经由江源公司向土地中心收储，土地中心给予补偿款为37049600元；3、承德市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事判决书，证明江源公司已经得到原告补偿款，收储土地补偿款37049600元不应再由江源公司取得；5、银行转款凭证、收款收据，证明原告已经给付被告江源公司补偿款33800932.68元。
被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为不能说明补偿款应该直接给付原告，同时还认为原告只给付被告33120932.68元，其余部分是付给银行的利息。
第三人对原告提供证据真实性无异议，但不能证明第三人应该在本案中承担责任。
被告提供证据如下：1、《联合合作项目开发合同书》、2、河北省高级人民法院民事判决书，证明原告应该按照合作合同继续履行合同，不应收取补偿款。
原告对被告提供证据真实性无异议，但证明目的不认可。
第三人认可被告证据的真实性。
第三人提供证据如下：1、隆化县政府土地利用审批联席会议纪要两份，证明土地出让需要土地、规划、财政等部门协商决定，包括挂牌竞买条件等；2、土地使用权出让方案审批表2份，证明土地出让条件需要政府审批；3、挂牌出让国有建设用地使用权委托书2份，证明第三人是受托关系；4、挂牌出让公告、隆化县国有土地使用权收购合同，证明补偿款付款时间。
原告对第三人提交证据真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，因为收购合同的双方当事人就是被告和第三人，所以给付补偿款义务的承担人也是第三人。
被告对第三人提供证据予以认可。
本院对双方当事人提交的对方当事人对真实性无争议的证据予以确认并在卷佐证，根据开庭审理及双方当事人举证，本院查明事实如下：2013年6月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《联营合作项目开发合同书》，约定甲、乙双方合作开发原出让给乙方的隆国用【2007】第0066号土地开发项目及甲方与乙方联营对乙方企业迁址扩能技改项目；用地面积27333平方米，土地性质为工业用地，双方拟在该地块进行房地产开发；经双方协商，将该地块转让给甲方，该项目开发最后所得利润双方按甲方占68%、乙方占32%进行分配；甲方负责项目开发、经营、房屋销售，自行筹措项目所需资金，按比例享有开发所得利润并承担相应费用和风险，乙方利用当地优势协调办理相关行政手续及外事协调，按一定比例享有开发所得利润；因乙方提供了项目开发所需的土地，甲方同意采取分期付款的方式给予乙方土地补偿款4000万元，双方签订协议后首先支付给乙方1500万元，剩余500万元双方另行协商确定给付时间，乙方原欠隆化县工商银行1700万元贷款从协议签订之日起本息由甲方承担并将贷款转入甲方名下，甲方正式售房时首先支付乙方土地补偿款800万元；甲方承担给付乙方土地补偿款的义务，负责土地转让、变更使用性质发生的有关税费，乙方有权收取土地转让所得补偿款及按比例享有项目开发利润，配合甲方办理项目行政审批手续，负责土地变更使用性质；任何一方违约，应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，向对方支付合同总金额5%的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告支付了转让款项合计33800932.68元，江源酒业主张只收到33120932.68元，其余为利息未提交证据，原告接管了被告原企业部分员工，雇佣人员看护厂区。
被告江源酒业于2014年6月12日向隆化县人民政府提出申请载明“我公司依据政府总体规划和产业发展规划的要求，实施退城迁建入园。故特此申请政府将承德江源酒业有限责任公司坐落在南街村现有的27311.4平方米国有土地使用权整体收回”。2014年8月23日第三人隆化县土地收购储备中心（甲方）与被告承德江源酒业有限责任公司（乙方）签订了《隆化县国有建设用地使用权收购合同》约定甲方依据本合同对乙方使用的坐落于隆化县南街村国有建设用地使用权依法实行收购；依据承弘土估【2014】字第102号土地评估报告，经县政府批准甲、乙双方同意，确定该宗工业用途国有建设用地收购补偿价格为36.2万元／亩，合计人民币14830100元；依据承坤元评字（2014）第38号房屋及地上附着物收储补偿价格为22219500元，合计收购补偿价款为37049600元；土地收购补偿价格在该宗地重新处置后，由县财政从成交价款中给付乙方，不计利息；乙方须在本合同签订后10个工作日内向甲方交付收购的土地、房屋及地上附着物。乙方保证交付的土地权属清楚无争议；因特殊原因不能履行合同所约定的有关条款时，应以书面形式向对方提出解除或更改合同意见，并承担相应的违约责任；如超过60日乙方仍不能交付土地的，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿因违约所造成的损失，甲方如不能在约定的时间内向乙方支付补偿款的，如超过约定时间60日，甲方仍不能支付补偿款的，乙方有权解除合同，甲方返还收购地块并承担违约责任。合同签订后，隆化县人民政府于2014年8月25日下发了隆政（2014）77号《关于收回国有建设用地使用权的批复》同意将承德江源酒业有限责任公司使用的位于隆化镇南街村27311.4平方米出让国有建设用地使用权收回，纳入政府储备管理，同时注销（编号：隆国用【2007】第0066号）。并分别于2014年10月8日、2015年5月、8月三次进行该地块挂牌出让均流拍。
原告以被告没有及时协助办理权属变更登记的附随义务，并于2014年8月23日与第三人签订了《隆化县国有建设用地使用权收购合同》，约定由第三人收购已转让给原告的建设用地使用权，违反合同约定，被告应赔偿原告的一切经济损失为由起诉到本院，请求法院判令被告名下的坐落于隆化县隆化镇南街村的27333平方米建设用地使用权（证号为隆国用【2007】第0066号）、地上建筑物及其他附着物所有权归原告所有，并判决被告协助原告办理权属变更手续；确认被告与第三人签订的《隆化县国有建设用地使用权收购合同》无效；判决被告赔偿原告经济损失33800932.68元及延期开发所带来的利益损失；判决由被告向原告支付违约金2000000元；判决被告继续履行《联营合作项目开发合同书》。
本院（2016）冀08民初14号民事判决书认为，2013年6月13日，原、被告双方签订的《联营合作项目开发合同书》，真实、合法、有效，且已实际履行，该《联营合作项目开发合同书》依据相关法律规定不属于联营合同，应当认定为土地使用权转让合同。原告要求被告继续履行合同的请求符合法律规定；本案被告江源公司与第三人签订的《隆化县国有建设用地使用权收购合同》是依据被告的申请，双方在平等、自愿基础上签订的合同，而行政行为是具有单方意志性，不必与行政相对方协商或征得其同意即可依法作出的行政行为。该合同又约定：“乙方保证交付的土地权属清楚无争议；因特殊原因不能履行合同所约定的有关条款时，应以书面形式向对方提出解除或更改合同意见，并承担相应的违约责任；从合同内容看，该合同是平等主体间的民事法律行为，第三人称该合同属于行政行为的理由不能成立。第三人在明知原告与被告签订了土地转让使用权的情况下，又与被告签订了《隆化县国有建设用地使用权收购合同》致使原告无法办理土地使用权变更登记手续，侵害了原告的合同利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被告与第三人签订的《隆化县国有建设用地使用权收购合同》无效。被告称，原、被告签订的《联营合作项目开发合同书》中约定的土地补偿款4000万元，是土地的补偿款，但在国土局收储该土地后，经评估公司评估土地的价格为14830100元，房屋及地上附着物价格为22219500元。据此应认定原告向被告支付的补偿款4000万元，包括土地、房屋及地上附着物的补偿款。据此判决：被告协助原告将坐落于隆化县隆化镇南街村的27333平方米建设用地使用权（证号为隆国用【2007】第0066号）及地上建筑物过户到原告名下。被告与第三人签订的《隆化县国有建设用地使用权收购合同》无效。
本院（2016）冀08民初14号民事判决书送达后，被告江源公司提出上诉，河北省高级人民法院（2016）冀民终335号民事判决书认为：江源公司、东泰公司《联营合作项目开发合同书》约定，东泰公司出资，在江源公司拥有使用权的工业用地上进行房地产开发，江源公司除获得4000万元土地补偿款外，还分得最后开发利润中的32%，该合同应为合作开发房地产合同，该合同合法有效，江源公司主张双方《联营合作项目开发合同书》中约定的4000万补偿款只是土地补偿款，不包括地上附着物补偿，首先，从收储中心收储时依据的评估报告看，收储地块土地、地上附着物补偿合计为3704.96万元，而《联营合作项目开发合同书》中约定东泰公司给付江源公司的补偿数额为4000万元，两者基本相符，且江源公司还将获得32%的开发利润，因此应认定合同中约定的4000万元补偿款应包括地上附着物的补偿，且《联营合作项目开发合同书》对合作开发所涉及的事项进行了全面的约定，而地上附着物的处置是合作开发的先决条件，江源公司主张未对附着物进行处置及4000万补偿款不包括附着物补偿不符合社会常理，东泰公司已依约支付了大部分补偿款，在双方继续履行《联营合作项目开发合同书》的情况下，江源公司无权再依据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》重复获取政府对土地及地上附着物的补偿款。
本院认为，原、被告就如何履行《联营合作项目开发合同书》、《隆化县国有建设用地使用权收购合同》是否有效、补偿款归属及江源公司应否承担违约责任问题已经向我院起诉并由我院进行了判决，因江源酒业对一审判决不服，上诉到河北省高级人民法院，河北省高级人民法院（2016）冀民终335号民事判决书已发生法律效力，该判决已明确原、被告双方应继续履行《联营合作项目开发合同书》，并且江源公司已得到东泰公司的补偿，无权再依据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》重复获取政府对土地及地上附着物的补偿款，因此如果东泰公司继续履行合同并成功拍得该块争议的土地，依据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》所确定的土地及地上附着物补偿款37049600元应给付东泰公司。
江源酒业主张在37049600元补偿款中，有300万元补偿款系对隆化县政府在江源公司投资项目的补偿，该300万元应直接给付隆化县政府，但其提供的证据只能证明在进行江源公司污水处理项目时县政府出资300万元，但不能证明该项目的归属，且争议的土地或地上附着物如果有他人的权属，可由权利人持相关证据来主张补偿款，因此江源公司的主张本院不能采信。
东泰公司主张如原告摘牌可用应该给付的补偿款直接抵顶原告的土地出让金和保证金，因收储中心对土地进行挂牌出让依据的是政府委托，参与拍买者缴纳土地出让金及保证金是其应尽的义务，因东泰公司已经给付了江源公司土地及地上附着物的补偿款，可以就应付江源公司补偿款的范围与收储中心协商缓缴土地出让金，但主张用其付给江源公司的补偿款直接抵顶应向政府缴纳的拍卖保证金没有法律依据，本院不能支持。
东泰公司主张如不能摘牌取得该块土地使用权进行开发，则应将该补偿款直接返还原告，并由被告江源公司承担违约责任，因东泰公司已经给付江源公司补偿款33800932.68元（江源公司主张实际收到东泰公司补偿款33120932.68未提供依据），该款是依据《联营合作项目开发合同书》给予江源公司的土地及地上附着物的补偿款，也就是说东泰公司基于能够对该土地进行开发才提前对江源公司进行的补偿，因此如果东泰公司不能通过招拍挂取得该土地的使用权，则应将应给付江源公司的补偿款直接给付东泰公司33800932.68元，其余才应给付江源公司。本院认为因现在东泰公司还未参与该块土地的摘牌，是否能够取得该块土地使用权还属未知数，因此该项目能否进行以及因谁的责任导致开发项目不能进行在该案中无法判定。
综上，江源公司已经就该块争议的土地在东泰公司处取得了土地及地上附着物的补偿，其无权再根据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》重复得到补偿款，东泰公司已经依据《联营合作项目开发合同书》提前付出该块土地的部分补偿款，在其与江源公司继续履行《联营合作项目开发合同书》的前提下，应依据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》得到收储中心就收储江源公司土地所给付的土地、地上附着物补偿款。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十四条之规定，判决如下：
隆化县土地收购储备中心在该块争议的土地重新处置后十日内将承德江源酒业有限责任公司依据《隆化县国有建设用地使用权收购合同》取得的土地、地上附着物补偿款37049600元直接给付承德东泰房地产开发有限公司。
案件受理费227048元、保全费5000元由承德江源酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓青
审 判 员 王玉珉
代理审判员 刘 旸
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郭浩楠
-10-