北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终882号
上诉人（原审被告）：北京申睿科技有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢415、416室。
法定代表人：李晓明，经理。
委托诉讼代理人：孙红强，男，1963年11月5日出生，北京申睿科技有限公司总经理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：邱长水，男，1978年6月16日出生，北京环境科技有限公司（洁道夫）高端保洁，住北京市西城区。
上诉人北京申睿科技有限公司（以下简称申睿科技公司）因与被上诉人邱长水劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初26931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后���依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人申睿科技公司之法定代表人李晓明、委托诉讼代理人孙红强，被上诉人邱长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申睿科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司无需支付邱长水2016年7月1日至2016年12月9日期间工资26609.23元。事实和理由：我公司受他人请托为邱长水办理社会保险，我公司为邱长水联系房屋出租事宜，不能证明双方存在劳动关系；邱长水无证据证明其月工资5000元，而我公司一审时提交的社保证明可以印证邱长水的月工资不足5000元。
邱长水辩称，同意一审判决，请予维持。
邱长水向一审法院起诉请求：1.申睿科技公司支付邱长水2016年7月1日至2016年12月9日期间工资27095元；2.申睿科技公司支付邱长水垫付的汽油费、过路费536元。
一审法院认定事实：2015年5月22日，申睿科技公司注册成立，住所地位于北京市西城区红莲南路28号6-1幢415、416室。截止至法院于2017年11月15日开庭审理时，其法定代表人为李晓明，孙红强任总经理。
诉讼中，双方就是否存在劳动关系各执一词，邱长水称其与申睿科技公司系劳动关系，于2016年4月入职，月工资5000元，自2016年7月起申睿科技公司未发放其工资，实际工作至2016年12月9日，故主张双方劳动关系于2016年12月9日解除。为此，邱长水向法院提交如下证据：
1、社会保险个人权益记录及邮单。该证据显示如下内容：申睿科技公司为邱长水缴纳2016年5月至7月的社会保险。
2、邱长水与用户名为“依然”的微信聊天记录，邱长水称“依然”即法定代表人李晓明，原系公司会计。聊天记录显示如下内容：（1）2016年6月24日早上10:11邱长水：朱建勇电话就���孙总昨天留的那个。（2）2016年8月24日早上9:34邱长水：登录口令12345678证书密码sr34426398。（3）2016年10月5日下午15:30邱长水：不急上班以后在说。（4）2016年11月7日早上08:23邱长水：上午我去公司，你不用来了李姐。（5）2016年11月9日下午13:50依然：回家休息吧，明天再联系。邱长水：好，明天我去公司。依然：好。（6）2016年11月15日早上09:09邱长水：我在公司，李姐。早上09:14依然：那就先不过去了，下午我再去。（7）2016年11月15日下午13:38邱长水：李姐，刘洋在公司。下午13:49依然：我知道，我也来了。（8）依然：你是和刘杨用一把钥匙，刘杨去的好早啊。老朱带人去看房了吗？邱长水：没有。老朱刚才一个人来的。依然：哦。（9）2016年11月26日早上08:55依然：邱主任，你给和你联系哪个人打个电话，问问他还租不租咱们房子了，你可以让他先来看看，价钱你给他留个活口。（10）2016年11月28日早上08:53邱长水：李姐我在公司呢，没事不用来。
诉讼中，邱长水称微信名“依然”是法人李晓明，李晓明原来是公司会计，后来是法人。聊天记录里有邱长水的工作内容，其中的登录口令和证书密码是申睿科技公司的社会保险信息。聊天中涉及的刘杨刚入职的时候是前台，后来是销售经理。李晓明的钥匙找不着了，我就把我的钥匙给她，我和刘杨共用一把钥匙。“老朱”是物业公司的经理。“朱建勇”不是我们公司的，孙红强想请他来公司，但他没来。
3、租房信息打印件。该证据显示如下内容：2016年9月9日、9月23日和11月16日，“58同城”网站上均发布申睿科技公司写字楼出租信息，发布人：秋风（个人）189XXXX****。邱长水称系其经孙红强同意在58同城上发布转租信息，电话为其个人电话。经核实，该电话与邱长水在���院地址确认书中留存电话一致。
4、北京市社会保险参保人员增加表及政府信息答复告知书，其中北京市社会保险参保人员增加表载有如下内容：申报日期为2016年5月，单位负责人为孙晓栋，单位经办人为邱长水，填报日期为2016年5月。人员信息涉及三位，序号3为邱长水的个人信息，序号1、2个人信息隐去。政府信息答复告知书为邱长水向北京市西城区社会保险基金管理中心申请信息公开，该司答复称：“经查，您申请获取的政府信息中有部分内容涉及其他人个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，本机关对该部分信息不予公开，其余部分予以公开。……附件：《北京市社会保险参保人员增加表》（邱长水）。2017年9月11日。”邱长水称其系办公室主任，其工作内容之一为经办社会保险，北京市社会保险参保人员增加表显示经办人为邱长水。
申睿科技公司对邱长水提交的上述证据发表质证意见如下：社会保险个人权益记录及邮单真实性认可，证明目的不认可，双方不存在劳动关系。微信聊天记录真实性不认可,北京市社会保险参保人员增加表及政府信息答复告知书的真实性认可。租房信息打印件显示的房屋信息是我公司租赁的房子，我公司确实是往外租房，因为没有业务，没有钱交房租，很多人都帮忙发布出租信息。申睿科技公司不认可双方存在劳动关系，但未就其主张向法院提交证据。
诉讼中，邱长水主张申睿科技公司支付其垫付的汽油费、过路费，但未向法院出示证据予以证明。
因双方发生劳动争议，邱长水以申睿科技公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：申睿科技公司支付邱长水2016年7月1日至2016年12月9日期间的工资27095元;支付垫付的汽油费、过路费共计526元。该委于当日作出京西劳人仲字[2017]第2578号仲裁裁决书，裁决驳回邱长水的仲裁请求。邱长水不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案核心争议焦点在于邱长水与申睿科技公司之间是否存在劳动关系。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。邱长水主张双方存在劳动关系，其应承担基本的举证责任。根据邱长水向法院提交的社会保险个人权益记录、邮单，申睿科技公司为邱长水缴纳2016年5月至7月的社会保险，缴纳社会保险虽非判断是否存在劳动关系的充要条件，但确系重要的参考因素，此其一。其二，邱���水向法院提交的北京市社会保险参保人员增加表及政府信息答复告知书显示邱长水作为申睿科技公司的经办人为其个人及另外两名人员办理社会保险的增员手续，该证据可印证邱长水自述其办公室主任的工作内容。此外，申睿科技公司主张其系为邱长水代办社会保险，被代办社会保险人自行至社会保险机构办理社会保险的增员手续与常理显然不符。其三，邱长水与“依然”（李晓明）的微信往来时间跨度为2016年6月24日至2016年11月28日，内容包括但不限于工作汇报、公司登录密码等公司信息、租房信息等。最后，邱长水提交的出租信息与其庭审陈述及申睿科技公司当庭陈述的出租信息情况相符合。综上，法院认为邱长水的证据与待证事实之间存在高度盖然性，已经形成证据链，申睿科技公司主张的代办社保关系的辩称意见不足以否定邱长水所提交证据的证明力，故��院采信邱长水的主张，认定邱长水与申睿科技公司存在劳动关系。申睿科技公司的答辩意见无事实依据，法院不予采信，依法确认双方于2016年4月至2016年12月9日期间存在劳动关系。现申睿科技公司对劳动关系进行概括否认，应承担不利的法律后果，法院采信邱长水关于工资支付标准及支付期间的主张。根据查明的事实，邱长水已经履行其工作职责，申睿科技公司应支付邱长水相应的劳动报酬。诉讼中，邱长水自认申睿科技公司已向其支付2016年4月至6月的工资，故申睿科技公司应以每月5000元的标准支付邱长水2016年7月1日至2016年12月9日期间的工资。邱长水主张数额合理部分，法院不持异议，超出部分，不予支持。法院经核算诉争期间工资为26609.23元。诉讼中，邱长水称为申睿科技公司垫付汽油费、过路费，但未向法院出示证据予以证明，法院对其该项主张不予支持。
判决：一、判决生效后7日内，北京申睿科技有限公司支付邱长水2016年7月1日至2016年12月9日期间工资26609.23元；二、驳回邱长水的其他诉讼请求。如果北京申睿科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系是否存在以及存在期间，劳动者应当承担初步举证责任。邱长水主张双方存在劳动关系，并提交：社会保险个人权益记录、邮单，显��申睿科技公司为邱长水缴纳2016年5月至7月的社会保险；北京市社会保险参保人员增加表及政府信息答复告知书显示邱长水作为申睿科技公司的经办人为其个人及另外两名人员办理社会保险的增员手续，印证邱长水自述其办公室主任的工作内容；2016年6月24日至2016年11月28日期间邱长水与“依然”（李晓明）的内容包括但不限于工作汇报、公司登录密码等公司信息、租房信息等的微信往来；邱长水提交的出租信息与其庭审陈述及申睿科技公司当庭陈述的出租信息情况相符合。申睿科技公司主张与邱长水不存在劳动关系，但未能提交充分反驳证据，亦未能作出合理解释。一审法院综合本案证据情况及相关法律规定，认为邱长水的证据与待证事实之间存在高度盖然性，采信邱长水关于其与申睿科技公司2016年4月至2016年12月9日期间存在劳动关系的主张，并无不当。申睿科技公司对劳动关系进行概括否认，一审法院采信邱长水关于工资支付标准及支付期间的主张，并判令申睿科技公司支付邱长水2016年7月1日至2016年12月9日期间的工资差额26609.23元，并无不当。申睿科技公司上诉坚持对该项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，申睿科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京申睿科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王晓云
二〇一八年一月三十日
法官助理 金 铭
书 记 员 周 珍