安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1024民初454号
原告：陈炳全，男，1961年11月3日出生，汉族，安徽省祁门县人，大专文化，教师，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：许兵，公民代理。
被告：叶国平，男，1967年11月13日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，务农，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏唯，安徽昌法律师事务所实习律师。
被告：胡国冻，男，1969年11月21日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，务农，住安徽省祁门县。
原告陈炳全与被告叶国平、胡国冻追偿权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈炳全及其委托诉讼代理人许兵、被告叶国平及其委托诉讼代理人汪祁来、魏唯、被告胡国冻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈炳全向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告承担原告垫付被告雇员方根德死亡丧葬费等各项损失共计150000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告今年在家中建房，因隔壁邻居陈国民也在建房，其中两被告在为其施工，后经介绍双方认识。被告叶国平于2017年3月5日下午两点左右，来到原告的宅基地内商量相关工程承包事宜，期间村民杨松贵也在场，商谈中，叶国平告诉原告他们承包有三种方式，第一种是点工，第二种是包工不包料，柱子200元一根，35元/平方米。第三种包工又包料，55元/平方米，柱子也是200元一根，但不管何种承包方式，中午东家均提供一餐午饭。叶国平在告知这三种承包方式后，劝原告包工不包料，这样划算。原告考虑自己当教师，妻子又开店没时间去采购，搬运材料，就告诉叶国平其要包工包料的这种方式。双方就如何承建达成口头协议，期间有本村村民杨松贵在场，后相关的承建方式也是按照口头约定予以执行。工程于3月17日起正式施工，先行施工地下基础部分，至4月23日结束，地下部分施工工资已经予以结算。从5月25日起施工一楼部分，2017年5月29日上午11点左右，方根德在施工过程中不慎从一楼楼顶跌落，随后送至黄山市人民医院抢救无效后死亡，之后，原告在乡人民调解委员会的介入下，为了安抚死者家属情绪，与死者家属签订了垫付死亡丧葬费的协议，协议明确由原告暂垫付相关费用150000元,后保留民事诉讼的权利。同时也与叶国平签订了协议，解除了之前达成的口头承包约定，叶国平退出施工。原告房屋工程一直是与叶国平对接，也是承包给了叶国平，具体是由叶国平自己一个人承包后雇佣另外两个人做事，还是叶国平承包后分给另外两个人（也就是被告胡国冻以及死者方根德）承包，原告均不清楚，但工程价格、施工、结算事宜均是叶国平与原告联系对接。方根德不慎在施工中跌落导致死亡，其人身损害赔偿的损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中原告将房屋的部分工程包工包料给被告，被告的工人在施工过程中因意外造成了死亡，理应由承揽人承担责任。故恳请法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告足额返还原告垫付的相关费用。
被告叶国平辩称：一、原告诉称内容与事实严重不符，原告应承担其雇工方根德死亡的全部赔偿责任，我没有任何责任���不应承担原告对方根德的赔偿款。我与本案另一被告胡国冻以及死者方根德都是做木工活的。2017年3月份，闪里村陈国民家建房找我们做木工，因原告陈炳全家也要建房，所以找到我们，要雇我们帮他家做木工活。陈炳全诉状中说3月5日找我商量相关工程承包事宜，与事实不符。我们应原告的要求，从2017年3月17日开工，在点工做完房屋基础后，陈炳全要求地下室的84个平方（原告的房屋一层大约是150平方米）以55元/平方的价格计算工钱，2017年5月6日，原告依照双方之前的约定付清了工钱，后原告觉得以55元/平方的价格计算工钱，摊下来我们木工的日工资较高，感觉自己不划算，所以和我们协商，房屋一层的木工仍是以东家点工、东家计工的方式为其做工，所有为其做木工的人，工钱均按每人每天200元计算。方根德提供给原告家使用的模子板、顶子树等材料也按一个���的工钱200元/天计算。2017年5月25日开工，5月29日中午11点左右，木工方根德在施工过程中不慎从一楼楼顶跌落，随后送至黄山市人民医院抢救无效死亡。2017年6月5日，经闪里镇人民调解委员会调解，我们3人自愿退出陈炳全家的木工活，陈炳全不再支付我们12个半工的木工工资（实际上是11个半工，是从5月25日至5月29日事故发生之日，叶国平、胡国冻、方根德为原告做的）。该调解协议充分说明方根德死亡当时，陈炳全是按照一天支付200元工资，由东家点工、东家计工的方式雇佣我们做木工活的。对此陈炳全是认可的，否则陈炳全不会在方根德死亡后自愿支付方根德家属15万元的死亡赔偿款，也不会在调解协议中写明不再支付大约12个半工的工资。二、对于原告所称的工程一直与我联系，就是承包给我的，与事实严重不符。陈炳全在雇请我们做木工时，不仅与我有过通���联系，也与一起为他做工的其他木工有过联系。原告的通话记录中或许还有和一起做工的其他木工的通话记录，因为我不知道其他木工的手机号码，所以无法查明。三、原告向法庭隐瞒了雇佣木工点工的事实。原告的房屋木工活不止叶国平、胡国冻、方根德三人做过，原告提出用点工方式雇请我们做工后，还雇请了陈某2、江某、陈某1帮忙做工，而且我们所有参加建房的木工工资都是按200元/天点工的，并由东家陈炳全为我们计工（有原告亲笔写的木工点工记工单为证）并根据我们点工的天数结账，工钱一起交给方根德转交给我们每个人。这一点有木工陈某2、江某、陈某1的证明可以为证。而且我们在当地农村做木工，习惯以点工方式为东家做工，这一点有东家范春胜、江保清、叶淼旺的证明为证。陈炳全亲笔写的木工点工记工单和祁门县闪里镇人民调解委员会调解协议写明的欠叶国平等3人的大约12个半工的工钱足以证明叶国平、胡国冻、方根德是原告雇请的工人。原告陈炳全作为雇主，理应赔偿方根德死亡的各项损失费用，陈炳全自愿和方根德亲属协商，并支付赔偿款是其依法做出的正确行为，其起诉要求答辩人承担该赔偿款于法无据。故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告胡国冻未提交书面答辩，亦未提交证据，其在庭审中称，自己的答辩意见和质证意见与叶国平意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了证据举证和质证。
原告提供的证据一，原告的身份证复印件；证据二，祁闪民调（2017）002号闪里镇人民调解委员会调解协议书；证据三，祁门县闪里镇人民调解委员会出具的收条一份；证据四，祁闪民调（2017）003号闪里镇人民调解委员会调解协议书。被告叶国平对原告上述证据无异议，同时其所提供的证据中有两份调解协议书与原告提交的一致，被告胡国冻表示认可。本院认为，上述证据来源合法且符合证据规则，予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据五即通话记录，被告叶国平认为两人虽有电话联系，很正常，但不能证明原告房屋木工就是包给他做的。本院认为，该证据可以证明当事人之间通话的事实，与本案争议没有关联性，不能作为本案的定案依据；2.原告提供的证据六与被告陈国平提交的证据二即结算单是同一证据，虽然被告陈国平对结算单的证明目的有异议，本院认为，原、被告双方当事人所提供的该项证据来源一致，客观真实，与本案有关联性，虽然双方对该证据证明目的理解不同，但是不能据此否定该证据的证明力；3.原告提供的证据七即“第二层木工包工”（因为有地下室一层）的记录单，被告有异议，认为2017年5月25日到5月29日出事那一天，三人做事全部都是东家点工，做一天事算一天工钱，三人一起做了11天半的工，也就是人民调解协议中所说的大约12个半工。本院认为，原告提供的该项证据，可以证明叶国平、胡国冻和方根德三人从5月25日到5月29日三人做工时间的真实情况，予以认可；4.原告提供的证据八与被告叶国平提供的证据三即证人陈某1、陈某2、江某的证人证言，因为所陈述的内容互相矛盾，且不符合证据规则，没有证明效力，本院不予认可；5.被告陈国平提交的证据四即通话记录，不能证明案件事实，本院不予采信；6.被告陈国平提交的证据五即施工现场照片，原告有异议。本院认为，该证据不能客观反映案件事实，且不符合证据规则，本院不予采信。
综合当事人的陈述和依法确认的定案证据，本院认定如下事实：
2017年初，原告陈炳全将位于祁门县闪里镇闪里街的旧房拆除，拟建二层半楼房（另有地下室一层），但无相关审批手续。陈炳全与叶国平、方根德和胡国冻等人也未签订书面施工协议。2017年3月17日开始，叶国平、方根德和胡国冻等三人作为木工（三人之间是亲属关系），给原告陈炳全的地下室做木工。其中所需模子板、顶子树等材料由方根德提供。地下室部分施工结束后，对工程款进行结算，其中地下室部分有84㎡工程款按每平方55元计算，部分工程款按点工工资每天200元计算，柱子200元一根由原告陈炳全支付。原告陈炳全于2017年5月6日付清了地���室木工工资11200元。
自2017年5月25日起，叶国平、方根德和胡国冻等三人继续为原告陈炳全房屋第一层施工。2017年5月29日上午11时左右，方根德在房屋第一层装模子板过程中不慎从一楼楼顶跌落，随后送至黄山市人民医院抢救无效于当晚死亡。
事故发生后，经有关部门参与，受害人方根德家属与原告陈炳全夫妇于2017年6月5日在祁门县闪里镇人民调解委员会的主持下签订了祁闪民调（2017）002号调解协议书，协议当事人一方为陈炳全、周妹女，另一方为叶桂菊（方根德妻子）、张永才（方根德长子）、方永发（方根德次子），协议主要内容为：一、陈炳全暂垫付方根德死亡丧葬等费用共计150000元整；二、双方均同意保留民事诉讼的权利；三、双方不得以任何理由干涉对方生产生活。履行协议的方式���地点、期限：2017年6月2日在司法所垫付50000元；2017年6月5日在司法所垫付100000元。
同日，陈炳全与叶国平在祁门县闪里镇人民调解委员会的主持下签订了祁闪民调（2017）003号调解协议书，协议主要内容为：一、叶国平、方根德和胡国冻自愿退出陈炳全家住宅木工活，陈炳全不再支付叶国平、方根德和胡国冻承建陈炳全家住宅木工活（大约12个半工）工钱；二、方根德留在陈炳全家住宅模子板、顶子树等材料叶国平必须于2017年8月5日之前全部拆除搬离。靠陈国民家墙已安装的四块模板叶国平不得拆除留给陈炳全无偿使用；三、叶国平等人拆除模子板过程中安全责任自负，与陈炳全无关；四、宅基地清场后，陈炳全与叶国平口头协议关系正式解除，叶国平以后都不得以任何理由干涉陈炳全后续工程的施工建设；五、双方从此以后都不得以任何理由干涉对方正常生活。
协议签订后，原告陈炳全通过祁门县闪里镇闪里司法所转交支付了150000元赔偿款。之后，原告认为，其已将房屋的部分工程通过包工包料的方式发包给被告叶国平，受害人方根德在施工过程中死亡，理应由承揽人叶国平承担责任。故诉至法院，要求判令两被告足额返还原告垫付的相关费用。
本院认为,公民的生命权受法律保护。方根德死亡，其近亲属有权依法获得相关赔偿。叶国平、方根德和胡国冻均为木工，与原告陈炳全没有签订书面合同。原告陈炳全在其建房过程中，始终参与管理，建房材料也是其本人负责，并以木工工资形式支付给叶国平、方根德和胡国冻。2017年6月5日，原告陈炳全与被告叶国平签订调解协议时，也是明确叶国平、方根德和胡国冻木工工钱（大约12个半工）免除其支付责任。被告胡国冻与原告陈炳全之间除了做工与支付工资，并无其他法律关系。每平方米55元或每天200元，也只是叶国平、方根德和胡国冻木工工资的计算方式。原告陈炳全夫妻与方根德亲属之间签订调解协议时所称的“暂垫付”及其垫付行为，与被告叶国平、胡国冻没有关联性，也无任何法律关系。原告陈炳全对其主张将房屋木工工程承包给叶国平并形成承揽关系，没有证据证明，对此原告陈炳全依法负有举证责任。原告陈炳全要求被告叶国平、胡国冻承当其垫付给案外人方根德死亡丧葬费各项损失150000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百��十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈炳全的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告陈炳全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 郑新法
审 判 员 方成姿
人民陪审员 沈翠萍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 程 霖