四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1168号
上诉人（原审被告）：田永江，男，1949年5月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人（一般代理）：岳泽淮，男，1946年1月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（一般代理）：岳定才，男，1955年1月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审被告）：岳琼英，女，1949年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，田永江之妻。
委托诉讼代理人（一般代理）：岳泽淮，男，1946年1月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（一般代理）：岳定才，男，1955年1月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审原告）：邓均，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田小丽，女，1972年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，邓均之妻。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田世强，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：刘欢，女，1987年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，田世强之妻。
上诉人田永江、岳琼英因与被上诉人邓均、田小丽、田世强、刘欢分家析产纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭于2018年5月17日进行了审理。上诉人田永江与岳琼英及其委托诉讼代理人岳泽淮与岳定才、被上诉人邓均与田小丽及其委托诉讼代理人肖胜敏、被上诉人田世强与刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：田永江、岳琼英系田世强、田小丽父母，各方并未分家析产。1998年田永江、岳琼英开始经营安县永河镇至绵阳市客车，同年田世强参与共同经营，2000年下半年田小丽参与共同经营，2001年田永江开始经营其它路线至今。2016年3月20日，川B446**号客车发生交通事故，家庭成员产生矛盾。双方协商分家不成，2017年3月24日邓均、田小丽向绵阳市安州区人民法院提起诉讼，请求依法分割家庭共同财产。
另查明：1.田永江、岳琼英尚有一女田卫华，2017年6月22日绵阳市安州区人民法院进行询问“田小丽与田永江等分家析产纠纷案件标的是否有属于你的财产”、田卫华陈述“没有”。2.案涉家庭共同财产包括川B446**号客车一辆、川B493**号客车一辆、川B451**号客车一辆、川B381**号客车一辆、位于绵阳市火车站畜牧局二楼住房（绵阳市涪城区临园路西段31号）一套、位于绵阳市石桥铺“万豪一期”住房（绵阳市高新技术产业开发区飞云大道东段1号3幢1单元6层6-2号）一套、位于绵阳市永兴小区住房一栋、位于绵阳市安州区花荄镇“花城公馆”住房（花荄镇九曲路二号段“友良花城公馆”）一套、位于绵阳市安州区沸水镇汽车站住房一套，同时家庭共同债务16万元。3.本案二审庭审过程中，邓均、田小丽陈述2007年3月2日结婚，田永江、岳琼英主张案涉财产均系其夫妻所有同时邓均、田小丽应予向其支付子女扶养费用39万元、2015年之后营运利润28万元、交通事故借款20.25万元但陈述上述三笔费用均无证据予以佐证，田永江、岳琼英亦陈述2007年3月2日邓均、田小丽结婚之后并未支付工资而系共同生活。
以上事实，有房屋权属证书、机动车行驶证、宅基地转让协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：公民合法的民事权益应受法律保护。原、被告本为一家人，自2000年开始，原、被告双方在一起共同生活、共同经营，所得收获也共同用于家庭生活。且双方在共同生产、生活期间并未进行过分家析产。故原告的诉讼请求，予以支持。第一被告辩称原告与被告系雇佣关系且已经支付过工资，被告并未提交充足证据证明其主张，故对被告的辩称，不予支持。原告诉称川B493**大客车折价65万元，第一被告辩称该客车已经以40万元的价格转卖给了第三被告，不属于家庭共同财产。被告并未提交买卖的依据，且该车仍登记在第一被告名下，故对被告的辩称，不予支持。对该车的折价，原告诉称该车折价应为65万元，且愿意以60万元的价格取得该车的所有权与经营权；被告认为该车折价40万元。原告虽未提交充足证据证明该车折价65万元的依据，但愿意以60万元的价格取得该车的所有权与经营权，结合变更车辆所有权及运营线路的复杂性，不宜变更车辆经营权与所有权，应当将该车折价60万元。原告诉称川B446**大客车折价20万元，第二被告予以确认，故对原告的诉讼请求，予以支持。原告诉称川B451**大客车为家庭共同财产，折价13万元，第一、第二被告辩称该车已经以10万元的价格转卖给第三被告。被告未提交证据证明该车已经转卖，且原告未提交证据证明该车的具体折价情况，故认定该车为家庭共同财产，折价10万元。原告诉称川B381**中客车为家庭共同财产，折价3万元，被告辩称该车已经赠送给第三被告，且由第三被告将该车转为非营运。原、被告双方对该车转为非营运的事实无异议，且对该车的折价，原告没有提交充足的证据证明，故对原告的诉讼请求，不予支持。原告诉称川B494**大客车已经以30万元的价格转卖给田卫华，但田卫华尚欠购车款15万元，该笔15万元债权应该由原、被告共同分割。原告并未提交证据证明田卫华尚欠购车款15万元，无法核实该笔债权是否存在。故对原告的诉讼请求，不予支持。位于绵阳市火车站畜牧局二楼住房一套，原告折价28万元，被告折价27万元，原告并未提交充足证据证明该处房产折价28万元的依据，故对该处房产的折价，应该以双方合意为准，即27万元。位于绵阳市石桥铺万豪一期住房一套，原告折价65万元，被告折价61万元，原告并未提交充足证据证明该处房产折价65万元的依据，故对该处房产的折价，应该以双方合意为准，即61万元。位于绵阳市永兴小区住房一栋，原告折价100万元，被告折价67万元，该处房屋为自建房，六楼一底，地基面积为130平方米，购买地基的费用为30万元，虽然未办理房产证，且原、被告双方也未提交证据证明房屋的造价，因此，酌情认定该栋房屋折价80万元。位于绵阳市安州区花荄镇花城公馆住房一套折价43万元，原、被告均无异议，予以确认。位于绵阳市安州区沸水镇汽车站住房一套折价25万元，原、被告均无异议，予以确认。以上各项家庭共同财产共折价326万元。原告诉称因车祸造成的损失16万元已经由原告及第二被告在外借款赔偿，因此16万元债务应该由家庭成员共同承担，车祸的事实双方均无异议，车祸发生时原、被告并未分家析产，故事故的损失应该由家庭成员共同承担。原告诉称其因车祸事故在外借款6万元，被告岳琼英在外借款10万元，应该以家庭共同财产偿还。四川富临运业绵阳分公司安全科出具的车祸经济损失概算预计该次事故造成的损失为16万元左右，原告出具的借条载明原告于事故后向邓胜勇、李富兰借款6万元，对原告的诉讼请求，予以支持。因6万元债务的借款相对人为原告，10万元债务的借款相对人为被告岳琼英。家庭共同债务应由原告及被告岳琼英以家庭共同财产偿还。扣除共同债务16万元，应分割的共同财产为310万元。因原告邓均与田小丽为夫妻关系，被告田永江与岳琼英为夫妻关系，被告田世强与刘欢为夫妻关系，故原告邓均与田小丽应该分得家庭共同财产的三分之一，即103.33万元，考虑到被告田永江与被告岳琼英为经营客车进行了原始出资，故被告田永江与被告岳琼英应该适当多分。家庭共同财产310万元，由原告邓均、田小丽分得93万元，被告田永江、岳琼英分得124万元，被告田世强、刘欢分得93万元较为适宜。因位于绵阳市安州区花城公馆的住房登记在二原告名下且由二原告在生活使用，故该处房产分割给二原告较为适宜，该处房产折价43万元，故二原告还应分得家庭共同财产折价款50万元。家庭共同债务6万元的借款相对人为二原告，故该笔债务应由二原告以家庭共同财产6万元负责偿还。因家庭共同财产由田永江、岳琼英负责管理，故家庭共同财产应由田永江、岳琼英负责分割。因双方分歧较大，无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、位于绵阳市安州区花城公馆住房一套，由原告邓均、田小丽所有；二、限被告田永江、岳琼英于判决生效之日起60日内向原告邓均、田小丽支付家庭共同财产折价款及家庭共同债务偿还款560000.00元；三、家庭共同债务，欠邓胜勇40000.00元、欠李富兰20000.00元，由原告邓均、田小丽负责偿还。
宣判后，原审被告田永江、岳琼英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，邓均、田小丽并无投入仅系打工，案涉财产均系田永江与岳琼英所有、不应予以分割，同时亦应返还邓均、田小丽子女扶养费用39万元、2015年之后营运利润28万元、交通事故借款20.25万元以及登记于邓均与田小丽名下位于绵阳市安州区花荄镇“花城公馆”住房。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人邓均、田小丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人田世强、刘欢答辩称：请求人民法院依法判决。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉财产应否予以分割。首先，田永江、岳琼英主张邓均、田小丽应予返还子女扶养费用39万元、2015年之后营运利润28万元、交通事故借款20.25万元，本案二审庭审过程中田永江、岳琼英陈述上述三笔费用均无证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，加之一审法院并未认定登记于邓均与田小丽名下位于绵阳市安州区花荄镇“花城公馆”住房系邓均与田小丽个人所有、田永江与岳琼英要求予以返还缺乏足够事实法律依据，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，田永江、岳琼英尚有一女田卫华，2017年6月22日绵阳市安州区人民法院进行询问“田小丽与田永江等分家析产纠纷案件标的是否有属于你的财产”、田卫华陈述“没有”，2017年3月24日邓均、田小丽向绵阳市安州区人民法院提起诉讼请求依法分割家庭共同财产至今，田卫华亦未主张己方权利，上述事实表明田永江、岳琼英以田卫华未予参与从而不能分家析产之上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，所谓家庭共同财产系指家庭之中全部或者部分家庭成员共同所有之财产，亦即家庭成员于家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得之财产，应需具备共同劳动行为或者受赠事实、家庭不仅一对夫妻以及子女组成两个条件，同时家庭共同财产具有下列特征即形式以家庭成员共同生活关系存续作为前提、只能产生于具备某种特殊身份关系家庭成员之间、所有家庭成员共同享有所有权、形成于家庭成员共同生活期间共同劳动收入（家庭成员交于家庭之财产、共同接受赠与之财产、以及在此基础之上购置积累之财产）。虽田永江、岳琼英主张邓均、田小丽并无投入仅系打工、案涉财产均系田永江与岳琼英所有不应予以分割，但本案二审庭审过程中田永江、岳琼英陈述2007年3月2日邓均、田小丽结婚之后并未支付工资而系共同生活，截止2017年3月24日邓均、田小丽提起分家析产诉讼之时案涉财产符合上述家庭共同财产特征，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”、第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”、《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，鉴于案涉家庭共同财产并无约定不得进行分割从而维持共有关系，邓均、田小丽诉讼请求成立，一审法院依法认定案涉家庭共同财产价值同时充分考虑房屋居住、贡献大小、债务清偿各种情况予以分割并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，田永江、岳琼英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人田永江、岳琼英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一八年五月十八日
书记员 毛玉红