浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0327民初6570号
原告：刘卫强，男，1976年5月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：陈德强，男，1990年1月7日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：吕心为，浙江毅远律师事务所律师。
原告刘卫强与被告陈德强合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭,于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘卫强及其委托诉讼代理人潘忠胜、被告陈德强的委托诉讼代理人吕心为到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依双方当事人的申请，决定给予庭外和解期限60日。本案现已审理终结。
原告刘卫强向本院提出诉请，要求判令：1.解除原、被告双方于2015年12月17日签订的《车辆转押协议》；2.被告返还原告转押款175000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告刘卫强与被告陈德强签订一份《车辆转押协议》，协议约定：被告将闽Ｃ×××××号凯迪拉克牌轿车转押���原告，转押价格为17.5万元。同时，被告提供车辆所有人卢伟龙的身份证复印件及车辆行驶证，并保证质押权利的真实性和合法性。协议签订后，原告支付给被告17.5万元。2016年9月9日，涉案车辆被车主债权人委托的拖车公司强行拖走。鉴于此，原告曾主张要求被告返还17.5万元，但被告无理拒绝。
原告刘卫强围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.身份证，用于证明原告诉讼主体资格；2.户籍信息，用于证明被告诉讼主体资格；3.车辆转押协议，用于证明原、被告之间签订车辆转押协议，被告以17.5万元价格将涉案车辆转押的事实；4.转账明细，用于证明原告转账支付17.5万元的事实；5.卢伟龙身份证、车辆行驶证、车辆登记信息，用于证明涉案车辆情况；6.通话录音，用于证明原告向被告追讨转押款的事实；7.报警记录，用于证明涉案车辆被拖走的事实。
被告陈德强答辩称：一、关于合同的性质，应依法认定为债权转让合同或买卖合同，并适用相应的法律规定；二、原告在诉状中陈述的内容不属实。被告仅为介绍人，收取几千元介绍费，转押款多少被告不知情，款项也未实际支付给被告。原车主质押合同及被告与上家签订的材料都在原告处；三、原告称车辆被债权人强行拖走，缺乏事实依据。车辆在哪里被告不清楚，原告有保管车辆的义务，假如被他人非法拖走，应由原告承担相应责任。
被告陈德强未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告陈德强质证意见如下：证据1、2、5三性均无异议，证据3，真实性没有异议，字是被告签的，但被告只是作为介绍人，具体金额被告不清楚。证据4，三性均无异议，清单上没有与被告的交易，关联性有异议。证据6，真实性有异议，无法判断是否是被告声音。原告提供的通话录音是连续的，不能体现被告追讨的事实。证据7，不能证明待证事实。本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，被告方均无异议，上述证据符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4，被告对证据真实性没有异议，对证据目的提出异议，本院认为，该明细清单上载明的均系原告与案外人之间的款项来往记录，在其未提供其他证据予以佐证的情况下，无法证明证明转押款支付情况，对其证明力不予确认。证据6、7，被告对证据均予以否认，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭现有证据无法证明涉案车辆因车主与债权人之间的纠纷而被拖走的事实。
经审理，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告刘卫强与被���陈德强签订一份《车辆转押协议》，协议约定：被告将闽Ｃ×××××号凯迪拉克牌轿车转押给原告，转押价格为17.5万元，被告保证对上述车辆享有质押权、转押权利、如原车主需要取回车辆原告应积极配合被告取回车辆等。同时，被告提供车辆所有人卢伟龙的身份证复印件及车辆行驶证，保证质押权利的真实性和合法性。原告在庭审中陈述其于2015年12月18日应被告要求通过中国工商银行向案外人邵小贝转账支付13万元，其余款项4.5万元通过现金方式支付给本案被告陈德强，被告对此予以否认。2016年9月10日，苍南县公安局金乡派出所接到报案，接处警详情单上载明“后经该派出所了解，系一辆凯蒂拉克车主未按时还款，被银行拖走”。
本院认为：鉴于案涉车辆登记车主为案外人卢伟龙，被告陈德强在不能证明其有权处理案涉车辆的情况下，应认定被告陈德��的处理车辆的行为为无权处分行为。同时，《车辆转押协议》约定“如原车主需要取回车辆，原告应积极配合被告取回车辆”，该约定表明被告陈德强已明确向原告刘卫强说明其转让车辆的行为系属无权处分，其效力到底如何最终取决于车主的态度。据此，在原告刘卫强明知被告陈德强无权处分车辆的情况下，不宜认定被告陈德强处分车辆的行为为表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，被告处分车辆的行为未经被代理人追认的，对被代理人即车主卢伟龙不发生效力，应由行为人即被告陈德强承担责任。综上，对原告要求解除与被告陈德强签订的《车辆转押协议》，本院予以支持。另，原告交付转押款情况及被告对车辆的占有、使用等情况均不明确。现原告提供的证据不足以证明被告需返还转押款17.5万元及赔偿利息损失的事实，故应由负有��证责任的原告承担不利后果。被告辩解合理部分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除刘卫强与陈德强于2015年12月17日签订的《车辆转押协议》；
二、驳回刘卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由刘卫强负担3720元，由陈德强负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王玲栗
人民陪审员 王 将
人民陪审员 徐叶明
二〇一八年三月十二日
代书 记员 张小丽
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗��致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?