江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0507民初780号
原告：徐清华，女，1979年3月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告：张义军，男，1970年12月23日出生，汉族，住江苏省涟水县，暂住江苏省苏州市相城区。
被告：王胜雄，男，1985年6月1日出生，汉族，住江苏省响水县，暂住江苏省苏州市相城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：陈盼，系该公司员工。
原告徐清华与被告张义军、王胜雄、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理，并于2018年4月18日补充质证，原告委托诉讼代理人李康，被告张义军、王胜雄，被告平安保险公司委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。被告张义军在补充质证时经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐清华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费69691.14元，误工费36000元，护理费10800元，营养费4500元，住院伙食补助费800元，交通费1200元，残疾赔偿金160608元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费38327.85元，残疾者器具费260元，财产损失费1600元，鉴定费3060元，合计252256.09元（336822.99-64566.9-20000=252256.09）；2、上述款项由被告三保险公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告一、二予以承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因交通事故受伤，就损害赔偿事宜诉至法院。
审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿医疗费70214.66元，误工费36000元（120元/天×300天），护理费10800元（120元/天×90天），营养费4500元（50元/天×90天），住院伙食补助费800元（50元/天×16天），交通费1200元，残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×20%），精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费40202.7元（女儿14岁，计算4年；儿子11岁，计算7年；儿子、女儿合计27726元/年×11年×20%÷2=30498.6元；父亲计算7年，27726元/年×7年×20%÷4=9704.1元），残疾者器具费260元，财产损失费1600元，鉴定费3060元，超过交强险按照70%计算，扣除已付款20000元，合计268010.09元；2、上述款项由被告平安保险公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告王胜雄承担赔偿责任，无需张义军承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告平安保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，愿意在保险范围内承担保险责任，超出交强险部分按照50%比例赔付。事故发生后，其垫付1万元，要求在本案中一并处理。医药费认可69691.14元。误工费，认可1940元/月×10个月。护理费，80元/天×90天。营养费、住院伙食补助费认可。交通费，认可300元。残疾赔偿金，残疾等级不予认可，申请重新鉴定。精神损害抚慰金不予认可。被扶养人生活费不予认可。残疾器具费不予认可。财产损失，金额认可1600元，要求原告提供收据和发票。鉴定费金额认可，但不承担。诉讼费不承担。
被告张义军辩称，同保险公司意见。
被告王胜雄辩称，同保险公司意见。其垫付1万元，要求本案中一并处理。
本院经审理查明，2016年11月20日9时31分，王胜雄驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市相城区广济北路太阳路路口东300米由南向北驶入道路时与由东向西在非机动车道内逆向行驶的徐清华驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车及徐清华手机、衣物受损，徐清华、张雅婷受伤。交警部门认定王胜雄负同等责任，过错行为是疏忽大意，措施不当；徐清华付同等责任，过错行为是逆向行驶或违反单向通行标志，违法行为是非机动车未依法登记上道路行驶，驾驶电动自行车不按规定载人；张雅婷负无责责任。徐清华治疗终结后，由交警部门委托，苏州市立医院司法鉴定所于2018年1月12日作出司法鉴定意见书，认定徐清华因交通事故致左髋臼骨折，经治疗遗留左髋关节活动受限，构成九级伤残；误工期限定为伤后300日，伤后90日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。目前，徐清华左髋臼尚有内固定在位；徐清华确认治疗已经终结，该内固定之后不取出。苏Ｅ×××××小型客车登记所有人为张义军；各方认可王胜雄为该车实际车主，系借用张义军名义购车。该车在平安保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司垫付10000元，王胜雄垫付10000元。徐清华表示，张雅婷系其女儿，伤情较轻，无需为张雅婷预留交强险限额。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历本、出院小结、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
一、关于是否重新鉴定。
被告平安保险公司认为，1、伤残等级的评定以治疗终结为前提。徐清华左髋臼骨折内固定尚在位，且未见内固定不予取出的证明，故内固定在位时进行伤残等级鉴定不合理。2、徐清华影像学片显示左髋臼系线性骨折、髋关节由股骨头与髋臼相对构成，在髋臼的边缘有关节盂缘附着，在髋臼切迹上横架有髋臼横韧，病历材料中并未记载有关节盂及韧带有无损坏，髋臼的线性骨折对其髋关节活动的影响不大，故病理基础不足。申请重新鉴定。
本院认为，该鉴定系由有鉴定资质的单位及人员作出，该鉴定报告分析认为徐清华经治疗，伤情已达临床稳定，现徐清华也确认之后不再取出内固定，其治疗已经终结，故作出本次鉴定的时机并无不当。被告认为伤残鉴定结论病理基础不足，未提供相应证据，不予采纳。对司法鉴定意见书予以认定，对被告重新鉴定申请不予准许。
二、关于原告的损失。
本院认为，医疗费，救护车使用费300元纳入交通费项下审理，其余依票据核定为69914.66元。住院伙食补助费，各方无异议，认定800元。营养费，各方无异议，认定4500元。护理费，按照100元/天，计算90天，为9000元。残疾赔偿金，按照43622元/年，计算20年的20%，为174488元。被扶养人生活费，原告父亲徐树由1943年2月20日出生，生育4名子女，可计算6年的1/4；原告女儿2002年2月26日出生，可计算3年的1/2；原告儿子2005年9月14日出生,可计算6年的1/2；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，均按照27726元/年以及残疾系数20%计算，为29112.3元。误工费，原告提供相城区黄桥聚贤农家菜馆营业执照复印件、该菜馆出具的工作证明及误工证明，主张其受伤前在该菜馆工作，同时配合其丈夫收废旧布料，受伤后无法上班，没有经济收入，保险公司查勘表内容属实，但原告当天遗漏了在菜馆工作的情况，该菜馆经营地址进行了搬迁，目前在黄埭经营；被告平安保险公司对以上证据及陈述均不认可，并提供查勘表照片，当时原告陈述从事服装原料生意，无厂名，无营业执照，已工作十几年，并且该公司现场调查，发现该菜馆2016年已经停止经营；本院认为，事发当时原告向保险公司陈述的情况与原告向法院主张的情况不一致，对此未作出合理解释，且现有证据不足以证明其实际工作情况及收入情况，酌情按照1940元/月，计算300天，为19400元。精神损害抚慰金，10000元。交通费，结合救护车费用及其他就诊情况，酌情认定600元。残疾辅助器具费，原告下肢受伤，使用助行器符合常理，依票据认定260元。财产损失，认定1600元。鉴定费，依票据认定3060元。
综上，原告的损失为医疗费69914.66元，住院伙食补助费800元，营养费4500元，护理费9000元，残疾赔偿金174488元，被扶养人生活费29112.3元，误工费19400元，精神损害抚慰金10000元，交通费600元，残疾辅助器具费260元，财产损失1600元，鉴定费3060元，合计322734.96元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告平安保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告人民币121600元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，王胜雄与徐清华对事故发生承担同等责任，故交强险赔偿不足部分由王胜雄一方按照65%承担赔偿责任，即130737.72元。苏Ｅ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担；加上交强险赔偿部分，被告平安保险公司共应赔偿252337.72元；与其预付的10000元相抵扣，平安保险公司尚应赔偿242337.72元。因平安保险公司已承担全部赔偿责任，被告王胜雄不再承担赔偿责任；王胜雄预付的10000元应予返还，该款直接由平安保险公司在赔偿款中代原告支付。被告张义军在质证时经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔偿原告徐清华人民币242337.72元；
二、原告徐清华应返还被告王胜雄10000元；
综合上述两项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告徐清华232337.72元，并代原告徐清华支付被告王胜雄10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（直接付至徐清华在中国农业银行苏州黄埭支行62×××14账户；王胜雄在中国建设银行苏州蠡口支行62×××96账户）；
三、驳回原告徐清华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币830元，由原告徐清华负担291元，被告王胜雄负担539元（被告王胜雄负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告王胜雄于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李方园