江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2434号
原告：余小金，女，1960年2月18日生，汉族，住南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：张海燕，江西灯正律师事务所律师。执业证号：13601199811725467。
委托诉讼代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。执业证号：13601201011672673。
被告：胡智波，男，1966年12月20日生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：南昌古玩城实业有限公司，住所地:南昌市西湖区站前西路121号1号楼，统一社会信用代码：91360100593788883C。
法定代表人：胡智波，该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201010541819。
二被告委托诉讼代理人：朱红玲，江西华邦律师事务所实习律师。
原告余小金与被告胡智波、南昌古玩城实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余小金及委托诉讼代理人张海燕、周慧梅，被告胡智波、南昌古玩城实业有限公司的委托诉讼代理人范建兴、朱红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币180万元；2、判令被告向原告支付至全部债务履行完毕之日止的借款利息（以本金180万元为基数，暂计算至2017年6月8日止利息为192586.3元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡智波、南昌古玩城实业有限公司以资金周转困难为由，于2014年5月8日向原告借款叁拾万元整，并于2016年5月8日重新出具借条；于2014年5月30日向原告借款壹佰万元整，并于2016月5月30日重新出具借条；于2014年6月4日向原告借款伍拾万元整，并于2016年6月4日重新出具借条。借条上约定月息2分，借款本金180万元及利息192586.3元仍迟迟未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告胡智波、南昌古玩城实业有限公司辩称：原告主张借款本金180万元无事实依据，二被告先后偿还了105.6万元，其中偿还借款本金103万元，借款利息2.6万元。因此，被告尚欠借款本金仅为77万元。由于被告目前资金紧张，其曾经多次告知原告将在年后还清。原告所主张的利息不符合双方借条约定，本案实际借款时间为2014年5月8日借款30万元，约定利息为2分；2014年5月30日借款100万元，2014年6月4日借款50万元，该两笔借款均未约定利息，依法应不予计算利息。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了2016年借条三张、转账凭证两张等证据；二被告为支持其答辩请求，依法向本院提交了2014年借条三张、收条、转账记录等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡智波系被告南昌古玩城实业有限公司法定代表人。二被告因需要资金周转，向原告借款。2014年5月8日，二被告向原告借款30万元，并出具借条，载明“今借到余小金女士人民币叁拾万元整，月息2%（2分）”；原告于当日通过银行转账30万元到二被告指定的账户。2014年5月30日，二被告向原告借款100万元，并出具借条，载明“今借到余小金人民币壹佰万元，借期壹个月”；原告于当日通过银行转账100万元到二被告指定的账户。2014年6月4日，二被告向原告借款50万元，并出具借条载明“今借到余小金女士人民币共计伍拾万元整”。原告于当日取现35万元加上现金15万元支付给被告。2016年5月8日，二被告重新向原告出具借条，载明“今借到余小金女士人民币共计叁拾万元整，月息2分，前期2014年5月8日借条作废，利息2014年5月8日至今未付”；2016年5月30日，二被告重新向原告出具借条，载明“今借到余小金女士人民币共计壹佰万元整，月息2分，前期2014年5月30日借条作废，利息2014年5月30日至今未付”；2016年6月4日，二被告重新向原告出具借条，载明“今借到余小金女士人民币共计伍拾万元整，月息2分，前期2014年6月4日借条作废，利息2014年6月4日至今未付”。借款后，二被告陆续向原告转账归还款项如下：二被告通过张文华于2014年6月8日向原告转账6000元；于2014年6月27日向原告转账30000元；于2014年7月8日向原告转账6000元。2016年5月24日，原告向被告出具收条，载明：“今收到南昌古玩城实业有限公司胡智波还款人民币合计柒拾壹万肆仟元整。2014年8月还款14000元，2014年11月3日还款200000元，2015年5月13日还款100000元整，2015年6月8日还款100000元，2015年11月9日还款100000元，2016年1月17日还款100000元，2016年2月5日还款100000元”。此外，二被告通过周苗于2017年1月26日向原告转账100000元，2017年1月27日向原告转账50000元，2017年5月28日向原告转账150000元。嗣后，原告多次向二被告催收上述借款未果，遂向法院提起诉讼，提出如上诉请。
本院认为，本案争议的焦点问题有二，第一个焦点问题是本案借款是否约定了利息？在2014年被告出具给原告的三张借条中，仅有2014年5月8日的借条载明了月息2分，其他两张借条未载明利息。但2016年被告重新向原告出具的三张借条中都明确约定月息2分，并分别注明利息未付的时间。可见本案借款确实约定了月息2分，被告抗辩认为本案借款仅有30万元约定了月息2分，其他借款未约定利息的意见，本院不予采纳。第二个焦点问题是被告支付了原告多少利息及本金？原告陈述被告未偿还本金，利息截止到2017年6月8日，还有192586.3元未支付，张文华代被告转账的4.2万元也包含在收条中的71.4万元内。但原告出具给被告的收条载明自2014年8月至2016年2月5日已陆续支付款项71.4万元，张文华转账的4.2万元时间在2014年8月之前，应视为被告另行支付的款项。被告还于2017年1月26日至2017年5月28日通过周苗分三笔支付原告30万元。按照月息2分计算，到2014年11月3日，被告共支付原告25.6万元（4.2万元+1.4万元+20万元），期间利息为18.7万元（其中30万元借款本金利息为35000元，100万元借款本金利息为102000元，50万元借款本金利息为5万元），被告一共归还256000元，应扣除本金69000元，故原告尚欠被告本金1731000元；2015年5月13日至2016年2月5日期间，被告共支付原告50万元。2014年11月4日至2016年2月5日，期间利息为521608元，利息尚欠21608元，本金仍然为1731000元。2017年1月26日至2017年5月28日，被告共支付原告30万元。2016年2月6日至2017年5月28日期间利息为545842元，加上之前的利息21608元，合计567450元。故原告仍欠被告本金1731000元，利息267450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡智波、南昌古玩城实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余小金借款本金1731000元及利息（利息计算方法：截止2017年5月28日尚欠利息267450元，之后利息以本金1731000元为基数，自2017年5月29日起，按月利率2%计算至该款项付清之日止）。
二、驳回原告余小金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22730元，保全费5000元，共计27730元，由被告胡智波、南昌古玩城实业有限公司负担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 李 琴
人民陪审员 肖克忠
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 罗朝君