山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3075号
上诉人（原审原告）：赵军，女，1959年6月29日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙超，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：杨玉敏，女，汉族，1969年12月8日出生，住烟台市牟平区，系被上诉人之妻。
上诉人赵军因与被上诉人孙超土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵军上诉请求：依法改判。事实和理由：上诉人父亲名下的1.79亩土地现由被上诉人耕种,上诉人已提交协议证明上诉人将土地借给被上诉人耕种的事实，所以一审未认定上诉人的主张是错误的。上诉人的户籍是牟平区龙泉镇马家都村，婚后未分得土地，上诉人家庭分得的土地1.84亩,只是家庭中一个人的份额。原审认定上诉人婚嫁到本村已取得土地不能继承诉争土地承包权是错误的。
被上诉人答辩称，原审判决正确。
赵军向一审法院起诉请求：要求被告返还1.79亩土地并承担本案的诉讼费用。
赵军为证明其主张的事实，提交了以下证据：1、一份协议书。协议内容为：赵先亭吕家营有1.79亩土地，借给孙超管理，赵先亭有随时收回的权力。孙超、赵先亭、赵军分别在协议上签名，落款时间2012年11月19日。2、原告复印的赵先亭地亩册，内容记载：赵先本（孙超），土地位于二队丰会地东，土地面积1.79亩。3、烟台市牟平区龙泉镇马家都村委会出具的证明，内容为：赵先本与赵先亭为同一人。原告主张，协议签订之前，涉案土地一直由赵先亭耕种，2012年11月19日协议签订后，赵先亭将土地交给了孙超开始管理。但对该主张，原告未提交证据证实。
被告对原告提交的证据提出异议：1、协议书是被告抽了原告递给的一支烟后，稀里糊涂在协议上签的名，该协议系被原告所骗而签订的，不具有效力；2、对原告提交的地亩册复印件不予质证；3、赵先本与赵先亭是否是同一人应当由公安机关证明。
被告孙超为证实自己的主张，提交以下证据：1、2017年1月17日在村委会复印的被告地亩册。被告称，该地亩册的土地是上一届村委会主任刘某主持分配的，地亩册由会计苗某制作，并加盖了村委会的印章，该证据证实本案诉争土地是村委会分给被告的。村委会证实，该证据复印自2004年前任村委会移交给现任村委会的地亩册。地亩册显示：户头为孙超，由吕家营三队转来1.79亩土地。2、证人刘某到庭作证。证人刘某自2003年起任村委会主任三年。证人证实：当时种地要交三提五统，村民撂荒很多，村委决定进行土地调整，不种地的可以把土地交回村里。当时全村土地打乱重新分配。2003年春天开始，当时赵先亭通过小组长和会计把土地交回村委，这块土地就分给孙超了，但是不是吕家营的这1.79亩就不太清楚了。原告赵先亭是三队的，被告孙超是二队的。2003年之前本案诉争的土地好像是孙超耕种的，2003年分地后，孙超一直在该土地上栽种苹果至今，当时原告与会计办理的土地过户，有无手续不知道。赵先亭属于退休人员，虽然在村居住，但不是本村的村民。3、证人苗某到庭作证，证人自2002年至2004年期间在村委会任会计。证人证实：2003年分地时我具体分管二队，赵先亭家属于三队的，他不属于我村的人，属于非农业户口，他的家庭只有妻子分有耕地。被告提交的地亩册确实是我填写的，是在2003年分土地是填写的，诉争的土地是二队的土地，2003年分土地时，赵先亭家自己不能耕种，就把这块土地交给村委了，就转给孙超了。凡是不要土地的必须三人同面都到我家，赵先亭、孙超均到我家办理土地过户，我在赵先亭的地亩册上赵先亭名字后面添加了孙超的名字，又在孙超的地亩册上填上吕家营三队转来1.79亩土地，就是本案争执的土地。2003年土地重新分配之后，准备办理土地证及合同，但没有办理完，我们就到届不干了。这次办理确权，凡是有争议的都停止办理。孙超分到土地后栽上了果树。
原告对被告提交证据提出异议，认为被告提交的证据在盖印之前字迹有涂改的情况，该地亩册所记载的土地内容与本案诉争的土地不是相同的土地，故不能证实本案事实。如果2003年涉案土地就分给了被告，那么就没有2012年11月19日签订协议的可能。原告没有告诉任何人不种土地了，没有通知村委不种土地，也没有向村委交回土地，被告地亩册上的土地内容与本案诉争的土地不是相同的土地，但未提交证据证实。
经查，原告父亲赵先亭于2014年8月去世，原告母亲吕家英于2009年去世。原告兄弟姐妹四人，除了原告本人为农业户口外，其余均为非农业户口。原告于1985年婚嫁本村后分有土地。
原审法院认为，被告孙超提供的到庭证人均为当时村委负责人员及土地重新分配的实际操作人员，且与原告、被告之间无利害关系，原告虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，证言经过当庭质证，具有证明力，故原审法院对被告提交的证人证言予以认定。原告、被告提交的复印自村委会的地亩册，与证人证言互相印证，能够准确反映当时原告母亲按照家庭承包的方式分得土地的情况以及涉案土地的变动情况。涉案土地最初由原告母亲分得，原告父亲赵先亭将土地交回村里时原告母亲尚在，其行为属于表见代理行为，应为有效行为。原告称其父赵先亭在2012年11月19日之前实际耕种涉案土地，并在2012年11月19日将土地交给被告耕种管理，针对自己的这一主张，原告仅提交一份书面协议予以证实，再未提交其他证据。从原告提交的协议内容看，其证明的事实是土地出借的事实，土地出借合同属于实践性合同，在原告未能举证确有土地实际借用、交付等事实的情况下，对原告主张出借土地的事实原审法院无法认定。原告提交的证据不足以对抗被告提交的证据，被告提交的证据的证明力明显大于原告提交的证据的证明力。综合上述证据，原审法院对被告自2003年从村委取得土地并开始实际经营至今的事实予以认定。原告父亲赵先亭不是村集体经济组织的成员不能按照家庭承包的方式取得农村土地承包经营权，原告赵军婚嫁至本村已取得土地。即使本案不发生土地过户变动，因本案所涉土地既不是按照家庭承包方式分配的林地，也不是以其他方式承包的土地，在原告母亲去世后，原告赵军、原告父亲赵先亭也不能继承涉案土地承包经营权。
综上所述，原告主张位于本村吕家营地域1.79亩土地系借给被告管理并要求被告返还土地的诉讼请求，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十九条、第三十一条、第五十条规定，判决如下：驳回原告赵军对被告孙超的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告赵军交纳。
除原审认定事实外,二审补充查明,诉争土地自1996年即由被上诉人耕种，双方当事人均认可2002年村委进行土地调整，不想继续耕种的农户可以将土地交回村委。被上诉人主张上诉人不愿继续耕种，将土地交回村委。上诉人对此否认。烟台市牟平区龙泉镇马家都村分为三个生产小队,上诉人的父母属于三小队的,被上诉人属于二小队的.二审期间被上诉人主张村委虽然没有与承包人签订土地承包合同,但村委给所有的承包人一个土地承包合同编号。被上诉人提供一份土地承包合同编号账，从账上显示，被上诉人有土地承包合同编号，而上诉人父母没有土地承包合同编号。上诉人对土地承包合同编号账的真实性不予认可。上诉人申请证人赵某出庭，赵某系村委第三小队的组长，其证实土地承包合同编号账关于第三小队部分是其书写，对于上面为何未记载上诉人父母的土地承包合同编号，证人称记录不全。
本院认为，诉争土地自1996年即由被上诉人耕种，双方当事人均认可2002年村委进行土地调整，不想继续耕种的农户可以将土地上交村委。对于上诉人父母是否将诉争土地上交村委，双方各执一词。本院认为首先，上诉人父母对于诉争土地多年即放弃耕种，在2002年村委进行土地调整时，上诉人父母继续保留土地承包权的可能性较低。其次，在承包人与村委会没有签订承包合同的情况下，村委会的地亩账是证实农村土地承包关系的最直接的证据。本案村委会地亩账显示孙超承包地包括“吕家营三队转1.79亩”(即诉争土地)。上诉人主张诉争土地系其父母承包，但上诉人提供的赵先本的地亩账同时亦记载了的孙超姓名。故上诉人提供的地亩账不能直接证明其父母与村委之间的承包关系。其三、二审期间被上诉人提供的土地承包合同编号账显示上诉人父母无承包地。虽然上诉人不认可该证据，但二审证人出庭证实该证据的真实性，证人又称编号账记录不全并不可信。该证据与一审期间证人关于村委调整土地时，上诉人父母放弃承包的证言相互印证，可以证明被上诉人的主张。其四、上诉人虽持有2012年11月19日协议，但2002年村委调整土地后，诉争土地一直由被上诉人在耕种，如按上诉人主张双方间之间存在借用关系，在长达十年的过程中双方对此并未作出书面的约定，直到十年后才作出书面约定有悖常理。所以通过对本案双方证据的综合判断分析，本院认为被上诉人的证据优于上诉人，诉争土地由被上诉人承包具有高度盖然性。故上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 于 青
审判员 栾建伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 玥