四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10026号
上诉人（原审原告）：曾良学，男，1980年4月15日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
委托诉讼代理人：刘丹国，四川国柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双，四川国柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市温江区山海教育培训学校。住所地：四川省成都市温江区天府街办科兴路东段青泰园*号附*号。
法定代表人：莫丹，职务不详。
委托诉讼代理人：曾忠国，男，系该校员工。
上诉人曾良学因与被上诉人成都市温江区山海教育培训学校（以下简称山海学校）合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾良学上诉请求：撤销一审判决，改判山海学校依约支付技术股份分红款剩余部分32227元及违约金20000元。主要事实及理由：1.一审法院认定事实错误，缺乏证据证明双方对解除协议达成一致意见，曾良学按照协议内容履行校长责任和义务；2.《赞元小区经营合作协议书》是双方真实意思表示，曾良学不存在该协议第九条约定的合同解除条件，山海学校单方解除其校长职务，应当三个月后才生效；3.2016年10、11月山海学校给其发放的工资里面包括1000元岗位津贴；4.双方合作时间一审计算错误，双方合作终止时间为2016年11月15日，山海学校应当履行支付技术股分红利润的50%，现还应当支付20%，即32227元。
山海学校答辩称，1.曾良学应聘简历造假，2016年8月15日学校免除其校长职务并在教职工大会上另行任命校长；2.双方约定的是合作最后一年按照30%利润分红，曾良学仅担任了一年校长，只能分得30%利润分红，且其已签字认可领取了该笔款项；3.山海学校不存在违约情形，不应当支付违约金；4.2016年10月、11月曾良学领取的岗位津贴并非校长岗位津贴而是特殊津贴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
曾良学向一审法院起诉，请求判令：1、山海学校按约支付2015年9月至2016年8月的技术股分红剩余部分32227元并支付违约金20000元；2、本案诉讼费用由山海学校承担。
一审法院认定事实：2015年8月26日，曾良学与山海学校签订《赞元校区经营合作协议书》主要约定：甲（山海学校）、乙（曾良学）双方自愿合作经营赞元校区，甲方聘用乙方为赞元校区校长，乙方以赞元校区校长的身份和要求与甲方进行合作；甲方收入每月按收费的10%提取；乙方收入由底薪、职务津贴、全勤奖、住房补贴、岗位绩效、个人技术股分红、课时费构成，其中个人技术股分红按校区纯利润的50%提取（注：做满一年才分红，一年一算，第13个月月底发放，执行时间为：2015年9月1日起长期，最后一年按30%算）；在甲乙双方经营期间如果有一方不再继续合作的，退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本交给另一方；如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失。2015年9月1日至2016年8月31日，山海学校的年度总盈利额为161137元。2016年10月7日，山海学校通过ATM转账方式，将总盈利额的30%即48341元支付给曾良学。一审另查明，山海学校于2016年8月15日解除曾良学赞元校区校长职务，但未向曾良学发送书面解除通知。同日，山海学校任命陈亮为赞元校区校长，曾良学于2016年8月之后亦未再领取校长补贴。2016年11月15日，曾良学从山海学校离职。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述及《赞元校区经营合作协议书》、“山海教育培训学校名师书院2016年春季8月收支明细与银行明细表”、“山海教育关于陈科同志的任职通知”、借记卡账户历史明细清单等在案佐证。
一审法院认为，曾良学与山海学校签订的《赞元校区经营合作协议书》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，该协议符合法律规定，双方应按照约定全面履行权利义务。《赞元校区经营合作协议书》第一条约定，曾良学以校长身份与山海学校合作，故曾良学的收入构成也应基于其校长身份。《赞元校区经营合作协议书》第二条第7点约定：“个人技术股分红：校区纯利润的50%提取（注：做满一年才分红，一年一算，第13个月月底发放，执行时间为：2015年9月1日起长期，最后一年按30%算）。”一审庭审中，双方对2016年8月15日解除曾良学校长职务这一事实均无异议，一审法院直接予以确认。2016年即为曾良学担任校长职务的最后一年，其技术股分红的计算方式也应按“最后一年按30%算”。2016年10月7日，山海学校将2015年9月1日至2016年8月31日总盈利额的30%，即48341元支付给曾良学，符合双方协议约定，山海学校已按约全面履行义务，不存在未完全履行的违约情形，故对曾良学的诉讼请求，一审法院不予支持。关于曾良学所述，山海学校未以书面形式解除曾良学的校长职务，山海学校已构成违约，双方合同并未解除的意见。一审法院认为，合同的解除形式不能改变合同已经解除的事实，如曾良学认为山海学校违约解除合同，可另案进行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾良学的全部诉讼请求。本案依法减半征收案件受理费553.00元，由曾良学负担。
二审中，曾良学向本院提交2016年7-10月工资条及借记卡账户明细；拟证明其在该期间领取了校长职级工资1000元，在10月时均担任校长职务，而非山海学校所称8月解除校长职务。山海学校向本院提交曾良学（曾亮）应聘登记表、《天府前沿》杂志（载明副主编曾亮）、告知书、招生简章、成都市教育局文件、工资领取签字表；上述证据拟证明曾亮简历造假，教育局要求学校整改，学校在2016年8月解除其校长职务，曾良学在工资签领表从2016年5月后不再自称曾亮。山海学校对曾良学提交的证据材料的真实性不持异议，但认为1000元并非校长津贴，而是按照合同约定给予的特殊津贴，且该工资条证明从2016年9月起未再向曾良学发放校长的市场补贴，因其未再担任校长职务。曾良学对山海学校的举证质证认为，对应聘登记表、《天府前沿》、招生简章的真实性不持异议但与本案无关，成都市教育局文件并非原件对其真实性不予认可，告知书系山海学校单方制作曾良学未予签收，对工资领取签字表不持异议。经审查，本院对双方当事人二审所举示的证据材料的真实性予以确认，但与本案的关联性及证明效力需结合全案事实综合认定。
根据对随案证据材料及双方二审中所举示的证据的审查，本院二审认定事实与一审认定事实一致。另查明，据山海学校工资表记载，2016年8月山海学校向曾良学发放48341元，备注名目为“年底分红……30%”，曾良学签名予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：曾良学诉请山海学校支付20%利润分红款32227元及20000元违约金是否具有充分事实根据和法律依据。对此，本院评述认为，本案中，曾良学与山海学校签订合作协议，约定曾良学担任该校赞元校区校长职务，并享有校区纯利润50%的个人技术股分红，双方同时约定：做满一年才分红，一年一算，第13个月月底发放，执行时间为：2015年9月1日起长期，最后一年按30%算。山海学校主张曾良学担任校长时期为2015年9月1日至2016年8月15日后解除其校长职务，即主张双方合作仅一年，应当按照利润30%向曾良学支付个人技术股分红。曾良学抗辩认为双方合作超过一年，其在2016年9月-11月仍担任校长职务，应当享受2016年度50%的分红款，现该校仍欠付20%。本院认为，根据本案查明的相关事实，曾良学在山海学校工资表上签名领取了备注“年底分红……30%”的款项，结合前述双方协议中关于“个人技术股分红……最后一年按30%算”的约定，曾良学认可并接受山海学校按利润30%比例向其发放最后一年的个人技术分红款，现曾良学主张山海学校再予支付利润20%分红款与双方所约定的分红标准不符，其主张分红款及违约金的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，曾良学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由曾良学负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月二十五日
书记员 段 妙