黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0523执异12号
异议人、被执行人黑龙江省龙湖房地产开发有限公司（（2016）黑0523执323、342、364、420号），住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人董帅。
委托代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
委托代理人邵再旭，黑龙江国安律师事务所律师。
申请执行人王慧（（2016）黑0523执323号），女。
申请执行人屠艳（（2016）黑0523执342号），女。
申请执行人刘连琪（（2016）黑0523执364号），男。
申请执行人赵林森（（2016）黑0523执420号），女。
本院在执行王慧、屠艳、刘连琪、赵林森等人申请执行黑龙江省龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖房地产）房屋租赁合同纠纷等系列案件中，被执行人龙湖房地产对本院拍卖、以物抵债等执行行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人龙湖房地产称“1.请求依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执323号、（2016）黑0523执323号之二执行裁定书；2.请求依法撤销黑龙江省宝清县���民法院（2016）黑0523执342号、（2016）黑0523执342号之二执行裁定书；3.请求依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执364号、（2016）黑0523执364号之二执行裁定书；4.请求依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执420号、（2016）黑0523执420号之二执行裁定书“。理由是：1.本案执行中所进行的评估不具有真实性，评估报告依据的《房地产估价规范》是已经失效的估价规范，所以形成的房屋价格不能做为拍卖房屋的价格依据。本案中房地产评估部门评估时的2016年已经开始适用《房地产估价规范》GB/T50291-2015。而本案的评估部门仍然适用已经失效的《房地产估价规范》GB/T50291-1999。显然依据失效的标准对本案中的商铺进行评估所得出的结论是不具有法律效力的。根据《房地产估价规范》GB/T50291-2015规定以市场比较法对房地产进行估价时的适用条件仅适用于市场比���稳定，有大量丰富交易案例的地区，并且交易案例与待估地块应有相关性和替代性。①有足够数量的比较案例(案例数量应在3-10个之间);②与待估土地具有相关性和替代性;③交易资料的可靠性;④交易合法性。本案的商铺交易案例并不丰富，仅开发商开发时予以了出卖，后期以及与评估时占接近的时间几乎没有相关的案例。而且评估机构所评估得出的价格与市场价相差太悬殊。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第22条规定：委托评估、拍卖、变卖由司法辅助部门负责，对评估、拍卖、变卖所提异议由执行局审查。2.本案中拍卖的程序也不符合相关司法解释的规定，侵害了被执行人的合法权益。本案执行法院在进行拍卖时适用了网络拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条网络司法拍卖竞价期间���人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。通过以上司法解释我们可知网络拍卖只可拍卖两次，但本案的执行法院却拍卖了三次，每流拍一次价格就要相应的降低，这样在执行法院多一次流拍的情况下，在以物抵债时势必损害被执行人的合法权益，而且执行法院也没有依法在同一网络司法拍卖平台上进行变卖，这也违反了司法解释的规定。3.申请执行人中有的执行人已与公司达成了和解，将商铺的部分所有权执行给他们是错误的。执行法院在强制执行时，其中申请执行人于金英已经与被执行人达成了和解，但法院仍然将被执行人的商铺的一部分所有权执行给了于金英，这就侵害了被执行人的合法财产权。4.本案执行程序中的法律文书均没有送达被执行人，执行程序严重违法。本案中宝清县人民法院在被执行人没有委托代理人的情况下，原诉讼代理人将原诉讼中的授权委托书自已在委托人处签上了自已的名字，交到宝清法院执行局。宝清法院执行局没有严格审查授权委托书，就认定原诉讼代理人在执行程序中仍具有代理权，将执行中的法律文书均邮寄给了原诉讼代理人，致使被执行人没有收到任何执行程序中的法律文书。执行人员没有依法送达给被执行人法律文书，本案中的法律文书就没有生效，基于没有生效的法律文书所推进的执行程序是严重违法的。5.本案的执行案件并没有结案，依法申请人可以提出执行异议。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人”。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。可见本案的执行案件并没有结案，当事人有权对执行中的诸多不合规之处提出执行异议。请求执行法院依法审查并予以支持申请人请求”。（引号内容摘自异议人提交的《执行异议申请书》原文）
本院查明，2016年9月14日，本院以(2016)黑0523执323号执行案件为主，连同另案均以龙湖房地产为被执行人的其他申请执行人，裁定拍卖被执行人龙湖房地产的位于宝清县金色大道地下商业街的房屋（房照号：900***）；同理，以(2016)黑0523执292号执行案件为主，连同其他申请执行人，裁定拍卖了900***号房屋，后因该案申请执行人与其他申请执行人重新搭配抵顶房屋，900***号房屋抵债时以(2016)黑0523执342号案件下发裁定；以(2016)黑0523执364号执行案件为主，连同其他申请执行人，裁定拍卖了900***号房屋；以(2016)黑0523执420号执行案件为主，连同其他申请执行人，裁定拍卖了900***号房屋）。
2016年10月14日，黑龙江瑞宸土地房地产估价有限公司完成了针对900***号房屋、900***号房屋的价格评估工作，评估单价为8500元/平方米；同年10月30日，双鸭山市宏泰房地产评估公司完成了针对900***号房屋、900***号房屋的价格评估工作，评估单价为8500元/平方米。
2016年12月12日，本院向双鸭山市中级人民法院司法技术室递交拍卖委托书。其后，在相关拍卖机构的主持下，进行了三次拍卖。第��次拍卖的保留价为评估价格；第二次拍卖的保留价为评估价格的80%；第三次拍卖的第二次流拍价的90%。4处房产在第三次流拍后，已裁定以物抵债给相应申请执行人。
以上相关书面手续均通过法院专递送达至被执行人，收件人为被执行人的第一位委托代理人薛成海。
2016年12月9日，被执行人通过薛成海向法院邮寄提交《重新鉴定申请书》；同年12月15日，被执行人通过薛成海向法院邮寄提交《执行中止申请书》。
本院认为，一、黑龙江瑞宸土地房地产估价有限公司在评估报告中适用的是《房地产估价规范为》（GB/T50291-2015）；双鸭山市宏泰房地产评估公司在其后出具的评估报告载明适用的是《房地产估价规范》（GB/T50291-1999）。两家评估机构在评估毗邻的4处房产时，评估出的单价一致。可见双鸭山市宏泰房地产评估公司虽适用《房地产估价规范》（GB/T50291-1999），但并未导致价格差异，且在2016年被执行人提交的异议中，本院已将原异议内容交由评估机构答复，因本次评估、拍卖环节已经完成，如被执行人坚持因适用标准的不同导致其有经济损失，可自行与评估机构另行沟通解决；二、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的适用时间是2017年1月1日起，而本案的拍卖委托时间是2016年12月，故本案采用传统拍卖方式进行，亦相应采取了三次拍卖、两次降价的规则，并不存在多降一次价格的情形；三、于金英与被执行人的私下和解，发生在以物抵债裁定作出，及已向房产部门发出协助过户手续之后，故双方后续的自行和解行为并不能产生变动抵债裁定的效力；四、本案被执行人的两位委托代理人均系自行将委托手续送交法院，凭本院对执业律师职业道德、职业操守的确信，���对其代理资格均予以认可。且在执行过程中，被执行人亦通过其第一位委托代理人向本院递交带有其印鉴的相关材料，故本院将相关手续送达该委托代理人并无不当。综上，本院在执行案件过程中并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回异议人黑龙江省龙湖房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向双鸭山市中级人民法院申请复议。
审判长 宋书严
审判员 刘同江
审判员 张德智
二〇一七年十一月十二日
书记员 闫 鑫