广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2018)粤71行终43号
上诉人（原审原告）：曾国富，男，1955年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市海陵区,
委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省社会保险基金管理局。住所地：广东省广州市天河区林和中路***号。
法定代表人：阙广长，该局局长。
上诉人曾国富因诉被上诉人广东省社会保险基金管理局基本养老金核定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1473号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月16日，原告向被告申报养老待遇并提交《养老保险待遇申报表》及《参保人历史信息审核申报表》，《参保人历史信息审核申报表》中“申报视同缴费年限历史信息如下”一栏载明“视同缴费年限总计272个月，视同缴费年限截止时间1993年12月”。2015年9月24日，被告作出《基本养老金核定表》，对原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数核定为0。后原告向被告申请养老待遇重核。被告于2015年10月15日受理后，于2016年1月20日作出《重核结果告知书》，决定维持原核定结论。原告不服，诉至原审法院。原审法院于2016年11月23日作出（2016）粤7101行初1425号《行政判决书》，判决撤销被告于2015年9月24日作出的《基本养老金核定表》中核定原告曾国富视同缴费月数为0的行政行为，并责令被告对原告曾国富视同缴费月数重新作出核定。2017年2月4日，被告出具《行政决定书》（编号：201701241100150727）撤销原《养老保险个人帐户对账单》关于用工形式及视同缴费年限的记录并于2017年2月6日作出《基本养老金核定表》（流水号2000000090958159），核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0。原告不服该《基本养老金核定表》，诉至原审法院。
另查明,据原告原始档案资料记载，原告于1971年5月经阳江县闸坡人民公社劳动管理服务站同意进入广东电网有限责任公司阳江供电局闸坡电厂工作。1994年5月的《由小集体转为大集体单位职工呈批表》及1995年10月的《固定工改为合同制工人登记表》记载原告经阳江市劳动局审批同意，于1994年5月经批准招用为大集体职工，并于1995年10月转为正式合同制工人。1994年1月，广东电网有限责任公司阳江供电局为原告办理了城镇职工基本养老保险参保手续。被告在2005年、2006年对原告作出的《养老保险个人账户对账单》中记载的视同缴费年限为272个月。
原审法院认为,本案属于劳动和社会保障行政管理纠纷。被告广东省社会保险基金管理局具有对原告的视同缴费年限进行核定的法定职权。关于被告核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0的合法性问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由此可知，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案原告自1971年5月进入广东电网有限责任公司阳江供电局闸坡电厂，1994年5月经批准招用为大集体职工，并于1995年10月转为正式合同制工人。因此，原告在本省实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）时，并非国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，不具备认定视同缴费年限的主体资格。被告据此核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0认定事实清楚、适用法律正确。原告无证据证明其参保前的工作年限符合计算视同缴费年限的条件，故对于原告的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告曾国富的诉讼请求。
上诉人曾国富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、现有证据证明上诉人符合国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的身份资格。上诉人所在的企业阳江县闸坡电厂于1993年7月被阳江供电局兼并，自1993年7月1日起，上诉人是阳江供电局的员工，阳江供电局在《参保人历史信息审核申报表》上亦明确该事实。当时阳江供电局属于国有或县级以上集体所有制单位，阳江供电局和广东省电力工业局在《参考工资标准套改审批表》中盖章确认上诉人根据广东省劳动局粤劳薪(1993)87号文精神，从1993年7月1日起执行广东省国有企业参考工资标准表高档工资，广东省劳动局粤劳薪(1993)87号文所适用的企业范围是执行国营企业工资制度和企业干部、工人工资标准的国有企业，人员范围是一九九三年六月三十日在册的职工。由此可见，上诉人自1993年7月1日起是阳江供电局的在册职工，符合国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的条件，被上诉人向上诉人发出的《2005年养老保险个人账户对账单》和《2006年养老保险个人账户对账单》也确认上诉人的用工形式是原固定职工，参加工作时间为1971年5月，视同缴费年限为272个月。原审法院认为上诉人在1994年5月经批准招用为大集体职工，于1995年10月转为正式合同制工人，因此在本省实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时，并非国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工。原审法院的认定有误，错误理解法律规定。首先，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款虽明确规定了“国有和县以上集体所有制的原干部和固定职工”的身份资格，但并没有明文规定必须在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前必须具备该身份资格，该条规定只是规定了具备国有和县以上集体所有制的原干部和固定职工身份资格的员工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。该条规定中当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前的这一时间点，是用于限制按照国家原规定计算连续工龄视同缴费年限的时间点，而并不是用于限制身份资格取得的时间点。其次，阳江供电局于1993年7月已经兼并了阳江县闸坡电厂，上诉人自1993年7月1日起已经是阳江供电局的职工，阳江供电局在兼并××县闸坡电厂后的1994年5月份才给予上诉人办理大集体职工手续，阳江供电局人员办理这项后续的滞后性，非上诉人自愿，须通过单位办理，此过错并不在于上诉人，不应承担不利的后果。二、上诉人具备按照国家规定计算连续工龄的条件。上诉人自1971年5月持阳江县闸坡人民公社劳动管理服务站的推荐表入职阳江县闸坡电厂，1993年7月，阳江供电局兼并××县闸坡电厂，上诉人继续在原工作岗位一直工作至退休之日，从无间断。阳江供电局于1994年5月5日为上诉人办理了由小集体转为大集体单位职工呈批表，阳江市劳动局予以同意，并明确了上诉人的工龄从1971年5月起算。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第五点：“企业经转让、改组或合并，原有工人职员仍留企业工作者，其转让、改组或合并前后的本企业工龄，应连续计算。”阳江劳动局认定上诉人的工龄从1971年5月起算符合国家规定计算连续工龄。1971年5月起至1993年12月的工作时间计算为上诉人的连续工龄符合国家规定，也得到了阳江市劳动局的认可。故此，上诉人的连续工龄依法可认定为视同缴费年限。综上所述，上诉人已满足《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定的计算视同缴费年限的两个条件。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2017年2月6日作出的2000000090958159号《基本养老金核定表》中对上诉人视同缴费月数为0的具体行政行为。
被上诉人广东省社会保险基金管理局未提交答辩意见。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
一审庭审中，上诉人确认阳江县闸坡电厂不属于县级以上集体所有制单位。
本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人核定上诉人视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0是否依法有据。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条规定：“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”可见，在参加社会养老保险前按国家规定可计算连续工龄的劳动者，必须在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时具备全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工身份。本案中，上诉人原始档案资料记载其于1994年5月经批准招用为大集体职工即县级以上集体所有制企业职工，即上诉人在1994年之前，尚不具备“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工”这一可计算连续工龄的身份条件。因此，被上诉人作出被诉《基本养老金核定表》，核定上诉人视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，依法有据。上诉人认为阳江供电局已于1993年7月兼并××县闸坡电厂的事实并不能推翻其原始档案中《由小集体转为大集体单位职工呈批表》的效力，因此，上诉人认为其1993年7月已具备“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工”这一条件，缺乏充分证据证实，本院不予认可。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人曾国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
审 判 员 陈作斌
审 判 员 谭建军
二〇一八年四月二日
法官助理 张丽敏
书 记 员 吴老眯