湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初912号
原告何红卫，女，1967年1月20日出生，汉族。
被告王喜超，男，1979年8月29日出生，苗族。
被告严丛华，男，1976年4月6日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）刘任申，湖南三行律师事务所律师。
原告何红卫与被告王喜超、严丛华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员龙妍妃适用简易程序，于2016年12月23日、12月27日两次公开开庭进行了审理。原告何红卫、被告王喜超、被告严丛华的委托代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月19日，被告王喜超因资金周转困难向原告借款100000元，借期半年，被告严丛华进行担保。现借款已逾期9个月之久，原告多次找被告催收借款，被告迟迟不还。故起诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还原告借款100000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、借条复印件1份，拟证明被告王喜超于2015年8月19日借原告100000元并出具借条，被告严丛华在借条上以担保人身份签名的事实；
3、原告与被告严丛华的短信记录照片打印件10张，拟证明原告一直在向被告严丛华主张权利的事实。
被告王喜超的质证意见为：对1、2号证据无异议。3号证据是事实，原告也确实给被告王喜超发过短信、打过电话催收借款。
被告严丛华的质证意见为：对1号证据无异议，2、3号证据请法院核实审查。
被告王喜超辩称：借款是事实，被告王喜超愿意偿还，但其现在的经济能力有限，需要半年的时候才能还清这笔借款。
被告王喜超未提交证据。
被告严丛华辩称：被告严丛华不应承担连带偿还借款的义务。本案的借款日期是2015年8月19日，借款期限是半年，原告应在债权到期后的六个月之内行使权利，即在2016年8月20日之前向被告严丛华主张权利，故原告现在起诉已经超过诉讼时效，被告严丛华依法应当免除保证责任。
被告严丛华未提交证据。
本院依职权调取了二被告的身份信息检索单打印件各一份。
原、被告对本院依职权调取的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的1号证据及本院依职权调取的证据，来源合法，内容真实，与本案关联，予以采信。原告的2号证据，在庭审调查中，原、被告双方对原告实际上只借给被告王喜超本金88000元，只是在借条中将借款本金书写为100000元的事实均予以认可，故对借条中借款本金的数额不予采信，对借条的其他内容予以采信。原告的3号证据中载明的电话号码“1387427****”与被告严丛华在本院送达的当事人送达地址确认书中书写的电话号码一致，故对该组证据予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
被告王喜超因需资金欲借款，经被告严丛华介绍，原告同意借款给被告王喜超。2015年8月19日，原、被告及原告的丈夫四人相约来到中国农业银行股份有限公司绥宁县支行营业部，由被告王喜超向原告出具借条，载明：“今借到何红卫现金壹拾万元整（￥100000元）。于2016年2月19日还清，否则按每天伍佰元付息，以此类推，直到还清借款为止”。被告严丛华在借条主文下担保人处签名，但实际上，原告仅以转账的方式给付被告王喜超88000元，作为担保人的严丛华对此明知并同意。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。双方当事人之间属于合法的债权债务关系，依法应受法律保护。被告王喜超向原告出具100000元的借条，但原告仅给付借款88000元的行为，实质上属预先在借款本金中扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案被告王喜超借支的本金应认定为88000元。原告向被告提供借款后，被告未依法按照约定期限还款已构成违约，其应承担继续履行归还借款本金的义务。故原告要求被告王喜超偿还借款88000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不符合法律规定，不予支持。被告严丛华作为担保人在借条上签名，且未载明担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，被告严丛华应承担连带担保责任，原告要求被告严丛华连带偿还借款88000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。被告严丛华承担了担保责任后可以向被告王喜超追偿。被告辩称原告要求被告严丛华承担保证责任已过诉讼时效的主张，因被告严丛华系连带责任保证的保证人，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原告只要在法定的保证期间内向其主张权利，保险合同的诉讼时效自原告主张权利时起计算，根据原告提交的短信记录来看，其最早向被告严丛华主张权利是在2016年6月17日，而本案的保证期间为借条约定的到期日之后六个月内，即2016年2月20日至同年8月19日，原告主张权利系在保证期间内，故保证合同的诉讼时效应自2016年6月17日起计算，原告于2016年12月1日起诉未超过诉讼时效，被告严丛华的该主张不予支持。被告严丛华提出向其主张权利的方式应为提起诉讼或申请仲裁的主张，本院不予支持，因上述方式系针对一般保证而言。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六、一百九十八、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、由被告王喜超于本判决生效后10日内偿还原告何红卫借款88000元；
二、被告严丛华对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告何红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王喜超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 龙妍妃
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条……
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。