山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第330号
原告靳小峰，男，1968年12月20日出生，汉族。
委托代理人胡少伟，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
原告裴玉花，女，1973年10月8日出生，汉族。
委托代理人胡少伟，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市济南路东段329号。
负责人王玉森，经理。
委托代理人李政，男，1988年9月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省五莲县。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司营业部，住所地山西省朔州市朔城区开发路1号。
负责人王超，经理。
委托代理人凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人薛东明，经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被告五莲县光辉运输有限公司，住所地山东省日照市五莲县城沿河80号。
法定代表人肖光辉，董事长。
被告上饶市裕安汽车运输有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路68号阳光公寓。
法定代表人王双波，经理。
被告忻州市忻府区同济物流服务中心，住所地山西省忻州市忻府区云中北路**号。
负责人冯艳飞，经理。
被告冯俊恩，男，1949年8月16日出生，汉族。
委托代理人高梅云，女，1977年10月7日出生，汉族，北京德恒（太原）律师事务所实习律师，住太原市。
委托代理人蔡蕾，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告冯生梅，女，1952年9月19日出生，汉族。
委托代理人高梅云，女，1977年10月7日出生，汉族，北京德恒（太原）律师事务所实习律师，住太原市。
委托代理人蔡蕾，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告贺东东，男，1989年6月4日出生，汉族。
委托代理人冯淑华，山西东奥律师事务所律师。
被告柳波，男，1975年2月24日出生，汉族，住山东省诸城市。
被告张祚辉，男，1975年3月8日出生，汉族，山东省诸城市村民。
委托代理人田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告张四清，男，1972年11月12日出生，汉族，住太原市。
被告赵贵生，男，1956年11月12日出生，汉族，太原市村民。
原告靳小峰、原告裴玉花与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿日照支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司营业部（以下简称人保朔州营业部）、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原支公司）、被告五莲县光辉运输有限公司（以下简称光辉公司）、被告上饶市裕安汽车运输有限公司（以下简称裕安公司）、被告忻州市忻府区同济物流服务中心（以下简称同济物流）、被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告柳波、被告张祚辉、被告张四清、被告赵贵生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，因本案与（2013）晋源民初字第299号原告冯俊恩、原告冯生梅与被告柳波、被告张祚辉、被告光辉公司、被告张四清、被告赵贵生、被告同济物流、被告人寿日照支公司、被告人保朔州营业部、被告人寿太原支公司机动车交通事故责任纠纷一案所涉交通事故为同一起，且本案被告人数众多，故本院于2013年7月5日作出（2013）晋源民初字第330号民事裁定书，将本案变更为普通程序。2013年8月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭对上述两案进行合并审理。原告靳小峰，原告裴玉花的诉讼代理人胡少伟、史胜利，被告人寿日照支公司的诉讼代理人李政，被告人保朔州营业部的诉讼代理人凌兴旺，被告人寿太原支公司的诉讼代理人赵鋆，被告冯俊恩、被告冯生梅及其诉讼代理人高梅云、蔡蕾，被告贺东东及其诉讼代理人冯淑华，被告张祚辉的诉讼代理人田艳军，被告张四清，被告赵贵生到庭参加了诉讼。被告人寿日照支公司的诉讼代理人李政因故中途退庭。被告光辉公司，被告同济物流，被告裕安公司、被告柳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳小峰、原告裴玉花诉称，2013年5月22日00时20分许，被告柳波驾驶×××号”欧曼”牌重型半挂牵引车，牵引”江淮扬天”牌重型低平板半挂车，沿新晋祠路由南向北行驶至冶峪沟桥时，碰挂空中钢丝绳，钢丝绳杆砸在由北向南行驶被告张四清驾驶的×××号”陕汽”牌重型自卸货车上，造成车辆和线杆损坏，被告张四清驾驶×××号车停放在道路西侧，冯志强驾驶”嘉鹏”牌二轮摩托车由北向南行驶碰撞停放在道路西侧×××号车的尾部，造成车辆损坏，冯志强和靳跃当场死亡的交通事故。事后，太原市交警支队事故处理大队作出并公交认字[2013]第00040号道路交通事故认定书，认定冯志强负事故主要责任，被告柳波、被告张四清负事故次要责任，靳跃无责任。
此次事故给靳跃父母的身心造成严重的伤害，为维护自身合法权益，二原告诉至法院，诉讼请求是：1、判令被告共计支付二原告729847元，其中死亡赔偿金408234元，丧葬费22118元，城镇居民被扶养人生活费244230元，精神损害抚慰金50000元，处理事故所产生的交通费3000元，食宿费2265元；2、判令被告承担全部诉讼费用。
原告靳小峰、原告裴玉花在其庭后提交的代理词中补充如下意见：1、二原告应该在交强险限额内获得不分项赔付；2、因冯志强负事故主要责任，而靳跃无责任，故二原告应当在交强险限额内获得最大比例甚至是全部赔偿；3、在司法实践中，对死亡赔偿金纠纷案件一般依照《继承法》处理，故即使被告冯俊恩、被告冯生梅获得死亡赔偿金，该款项也应赔偿二原告；4、被告贺东东作为摩托车车辆所有人，在明知车辆无号牌、未投保交强险的情况下，将车辆出借，未尽到管理义务，应与冯志强对二原告承担连带赔偿责任。
被告人寿日照支公司辩称，一、对于事故的发生没有异议，×××号车辆在被告人寿日照支公司投保交强险和商业三者险，故被告人寿日照支公司同意在交强险限额内承担二原告的合理损失，但事故造成两人死亡，请法院酌情分摊交强险的赔付比例，另外，精神损害抚慰金、诉讼费等间接损失保险公司不予赔付；二、商业险部分，被告柳波与被告张四清承担事故次要责任，其二人承担的责任比例不应超过30%，另外，根据保险合同约定，被告柳波违反安全装载规定，车辆超高，商业险应当增加10%的免赔率，同时，被告柳波驾驶的×××号车辆拖带未投保交强险的挂车上路，属于商业险免赔条款，故商业险不应赔付；三、靳跃的死亡赔偿金应当按照其户籍性质进行计算；四、二原告的诉请存在不合理之处：1、二原告年龄分别为45岁和40岁，均未达到赔付被扶养人生活费的法定年龄，另外，二原告均未提供无收入证明以及劳动能力丧失证明，故被扶养人生活费不应赔付；2、二原告主张的交通费过高，请法院酌情认定，食宿费于法无据，不应当予以支付。
被告人保朔州营业部辩称，一、×××号车辆在被告人保朔州营业部投保交强险，且事故发生在保险有效期，故被告人保朔州营业部同意在交强险范围内赔付二原告诉请中的合理部分；二、二原告诉讼请求中存在下列不合理部分：1、二原告主张按照城镇居民计算被扶养人生活费没有法律依据，理由在于：原告靳小峰与原告裴玉花分别为45岁和40岁，正值壮年，且未提供其丧失劳动能力的鉴定结论或残疾证明，只提供了居民委员会出具的不能从事重体力活的证明，而居民委员会无证明上述情况的资质，无法证实其丧失劳动能力或者身患残疾；2、二原告未提供有力证据支持交通费与食宿费，其提交的交通费票据是已经作废的长条票，且是连号的，也无法说明该费用是如何产生的，而其提交的旅店业发票的付款方均为与本案无关的人员，因此，对于此两项诉讼请求应予驳回。另外，被告人保朔州营业部不应承担诉讼费用。
被告人寿太原支公司辩称，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，驾驶具有安全隐患的机动车属于商业三者险的免责情形，因此被告人寿太原支公司不承担赔偿责任；二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，被告人寿太原支公司就免责条款履行了明确说明义务，若投保人或被保险人主张免责条款不生效，人民法院应不予支持；三、若法院不认可存在免责情形，因本案涉及另一受害人，故法院应根据公平原则，首先确定二受害人的受害比例，被告人寿太原支公司根据二受害人的受害比例对超出交强险的合理损失，在商业三者险限额内承担最高不超过15%的赔偿责任；四、二原告诉请的死亡赔偿金应当参照户籍性质计算；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条的规定，被扶养人生活费已计入死亡赔偿金，因此对二原告诉请的被扶养人生活费不予认可；五、精神损害抚慰金应当根据过错程度确定，且不属于商业三者险赔偿范围；六、二原告诉请的交通费过高应当核减，食宿费不予认可；七、对诉讼费不承担赔偿责任。
被告冯俊恩、被告冯生梅辩称，一、二原告起诉的主体有误，二被告并不是侵权责任人；二、二原告无法证明二被告继承了冯志强的遗产，即使二被告继承了其遗产，也应当另案起诉，而不应当在本案中一并处理继承纠纷。综上，请求法庭驳回二原告对二被告的起诉。
被告贺东东辩称，一、被告贺东东不应承担任何赔偿责任，理由在于：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，本案中，被告贺东东对事故发生的过程不知情，而二原告未提交相应证据证明被告贺东东存在过错，事实情况是冯志强在未经被告贺东东同意的情况下，私自将其摩托车开走，才导致发生了如此严重的交通事故；二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿日照支公司与被告人保朔州营业部应当在交强险责任范围内全额承担保险责任，而不应当分项进行理赔；三、对二原告的各项诉请发表如下意见：1、二原告分别为45岁和40岁，正值壮年，只提交了居委会出具的证明，而未提交其丧失劳动能力的鉴定材料，不足以证实其丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可；2、精神损害抚慰金50000元过高；3、交通、食宿费诉请过高，且其提供的证据并不充分，表现在：交通费票据存在诸多连号且不能说明发生原因，食宿费票据中有一部分付款人并非二原告，而是某一公司，存在虚假，因此，法庭应加以辨别，仅对合理部分予以支持，被告贺东东认为，此项费用应以1500元计算为宜。
被告张祚辉辩称，一、对发生本次交通事故无异议，但冯志强承担主要责任，被告张祚辉雇佣的司机被告柳波和被告赵贵生雇佣的司机被告张四清承担次要责任，因此，对于二原告的各项合理诉求，被告张祚辉只在次要责任20%的赔偿范围内承担10%的赔偿责任；二、因被告张祚辉为×××号车辆在被告人寿日照支公司投保了交强险和500000元商业三者险且不计免赔，被告赵贵生为×××号车辆投保了交强险与300000元商业三者险，且事故发生于保险责任期内，故二原告主张的各项赔偿应当由各保险公司先行赔付，不足部分才由被告张祚辉按照责任比例承担；三、根据被告张祚辉的责任比例及车辆投保情况，二涉案车辆的保险足够赔偿二原告的各项损失，故二原告应返还被告张祚辉替保险公司垫付的丧葬费与赔偿金共计72200元；四、二原告的诉求中存在如下不合理之处：1、二原告诉请的被扶养人生活费不应赔偿，原因在于：根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而是否丧失劳动能力应由劳动能力鉴定委员会予以认定，本案中，二原告分别为45岁和40岁，完全有能力负担自己的生活，其提供的居委会出具的证明不能证明其丧失劳动能力；2、二原告提供的食宿费票据与本案无关，故该项目不应予以赔偿。
被告张四清辩称，一、对事故发生的经过基本认同，事故认定书认定冯志强负主要责任，被告柳波负次要责任无异议，但对于认定被告张四清负次要责任无法接受，应认定被告张四清不承担责任；二、被告张四清是被告赵贵生雇佣的司机，在工作过程中发生的交通事故，应由雇主被告赵贵生承担责任。
被告赵贵生辩称，一、被告张四清是被告赵贵生雇佣的司机，其责任应由被告赵贵生负担，但被告赵贵生认为被告张四清不应承担交通事故次要责任，故被告赵贵生也不应承担责任；二、被告赵贵生与被告同济物流的服务合同明确约定，被告同济物流只为车辆提供服务，不承担车辆事故责任，故不应由其承担赔偿责任；三、二原告应返还被告赵贵生因交通事故支付的丧葬费与赔偿金共计22200元。
被告光辉公司、被告裕安公司、被告同济物流、被告柳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
原告靳小峰、原告裴玉花为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、[2013]第00040号并公交认字道路交通事故认定书，证明交通事故中冯志强负主要责任，被告柳波、被告张四清负事故的次要责任，靳跃无责任；
证据二、居民死亡证明书、居民死亡殡葬证、交通事故尸体检验报告，证明靳跃因交通事故死亡；
证据三、户口注销证明，证明靳跃的户籍信息及注销原因；
证据四、二原告的常住人口登记卡、结婚证，证明二原告是靳跃的父母亲，原告靳小峰与靳跃是非农业集体户口，原告裴玉花是农业户口；
证据五、二原告的身份证复印件，证明其身份信息；
证据六、偏关县公安局新关派出所、偏关县居民办事处东门居民委员会出具的证明一份，证明二原告为靳跃父母亲，且自1990年至今居住于城内；
证据七、机动车驾驶证，证明被告柳波的基本信息；
证据八、×××号车辆的机动车行驶证，证明该车辆的基本信息，其登记车主为被告光辉公司；
证据九、×××号车辆的机动车行驶证，证明该车辆的基本信息，其登记车主为被告裕安公司；
证据十、《车辆买卖合同》，证明被告张祚辉向被告光辉公司购买了×××号车辆及赣E91**号半挂车，其为该两辆车辆的实际所有人；
证据十一、《车辆挂靠协议》，证明被告张祚辉将×××号车辆、半挂车挂靠于被告光辉公司，被告光辉公司收取相关费用；
证据十二、机动车驾驶证，证明被告张四清的基本信息；
证据十三、×××号车辆的机动车行驶证，证明该车辆的基本信息，其登记车主为被告同济物流；
证据十四、《忻州市忻府区同济物流服务中心车辆运营服务合同》，证明被告赵贵生将×××号车辆挂靠于被告同济物流，被告同济物流收取相关费用；
证据十五、保险单，证明被告光辉公司为×××号车辆在被告人寿日照支公司投有交强险与商业险，证明太原市众欣汽贸有限公司为×××号车辆在被告人保朔州营业部投有交强险，被告赵贵生为×××号车辆在被告人寿太原支公司投有商业险；
证据十六、1、长途汽车票；2、食宿发票，证明二原告为处理事故花费相关费用；
证据十七、偏关县居民办事处东门居民委员会出具的证明一份，证明二原告均因身体有疾，无法从事重活或参加户外劳动。
被告人寿日照支公司对二原告提交证据的质证意见为：
一、对证据一至证据十六均无异议；
二、对证据十七，因二原告未提供劳动能力鉴定证明，故不予认可。
被告人保朔州营业部对二原告提交证据的质证意见为：
一、对证据一至证据十五均无异议；
二、对证据十六，被告人保朔州营业部认定如下：1、交通费票据已作废，并且为连号，作为证据使用有瑕疵，故不予认可；2、食宿发票中，仅认可号码为00425142、07220137的两张饮食业发票，其余发票的付款方均不是二原告，与本案无关，故不予认可；
三、对证据十七，因二原告未达法定退休年龄，且未提供丧失劳动能力的鉴定结论，故不予认可。
被告人寿太原支公司对二原告提交证据的质证意见为：
一、对证据一至证据十五均无异议；
二、对证据十六，被告人寿太原支公司不认可食宿费，交通费请法庭酌情认定；
三、对证据十七，因二原告未提交人社局的无收入证明与劳动部门出具的劳动能力鉴定结论，故不予认可。
被告冯俊恩、被告冯生梅对二原告提交证据的质证意见为：
一、对证据一至证据十五均无异议；
二、对证据十六，真实性予以认可，具体数额请法院依法裁判；
三、对证据十七，请法院依法裁判。
被告贺东东对二原告提交证据的质证意见为：
一、对证据一至证据十五均无异议；
二、对证据十六，被告贺东东认定如下：1、交通费票据已作废，并且为连号，作为证据使用有瑕疵，故不予认可；2、食宿发票中，仅认可号码为00425142、07220137的两张饮食业发票，其余发票的付款方均不是二原告，与本案无关，故不予认可；
三、对证据十七，因二原告均处于壮年，且居民委员会不具备出具劳动能力证明的资质，故对该证据的证明效力不予认可，对二原告主张的被扶养人生活费不应予以支持。
被告张祚辉对二原告提交证据的质证意见与被告贺东东一致。
被告张四清对二原告提交证据的质证意见与被告贺东东一致。
被告赵贵生对二原告提交证据的质证意见与被告贺东东一致。
被告人寿日照支公司因故退庭，但在庭前提交如下证据：
证据一、机动车辆保险报案记录（代抄单）与机动车保险投保单各一份，证明×××号车辆在被告人寿日照支公司投保交强险和商业险，被告人寿日照支公司对保险条款当中的免责事项进行了明确说明；
证据二、机动车第三者责任保险条款，证明被告人寿日照支公司与被保险人就保险内容进行了明确约定，并且被告人寿日照支公司不承担诉讼费。
二原告对被告人寿日照支公司提交证据的质证意见为：对两份证据的真实性认可，但被告人寿日照支公司提出交强险分项赔付没有法律效力；另外，保险人在投保人投保时，针对商业险免责条款必须尽到提示义务与明确说明义务，方可主张商业险免责，而被告人寿日照支公司提供的保单未明确记载免责事项，故被告人寿日照支公司主张商业险免责无效。
被告张祚辉对被告人寿日照支公司提交证据的真实性予以认可，但不清楚免责事项，故不予认可。
被告人保朔州营业部、被告人寿太原支公司、被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告张四清、被告赵贵生对被告人寿日照支公司提交的证据均无异议。
被告人保朔州营业部为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、机动车保险报案记录（代抄单），证明×××号车辆在被告人保朔州营业部投保交强险；
证据二、机动车交通事故责任强制保险条款，证明被告人保朔州营业部不承担诉讼费。
二原告对被告人保朔州营业部提交的证据无异议，但提出交强险不应分项赔偿。
被告人寿太原支公司、被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告张祚辉、被告张四清、被告赵贵生对被告人保朔州营业部提交的证据均无异议。
被告人寿太原支公司为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、机动车辆保险报案记录（代抄单），证明×××号车辆在被告人寿太原支公司投保商业险；
证据二、机动车第三者责任保险条款，证明被告张四清违反法律禁止性规定，符合免责条款，被告人寿太原支公司已经履行了明确说明义务，其在商业三者险范围内不承担责任。
二原告对被告人寿太原支公司提交证据的质证意见为：
一、对证据一，真实性没有异议；
二、对证据二，不予认可，因保单上没有明确载明免责事由，故不能证明免责成立。
被告张祚辉对被告人寿太原支公司提交证据的真实性没有异议，但认为其无法证明已尽到了说明义务，故不予认可。
被告赵贵生对被告人寿太原支公司提交证据的质证意见为：被告人寿太原支公司没有明确提示被告赵贵生免责事项，保单与保险合同均未明确载明免责事项，且被告赵贵生从未见过保险合同，故被告赵贵生不认可该证据的证明内容。
被告人保朔州营业部、被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告张四清对被告人寿太原支公司提交的证据均无异议。
被告张祚辉为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、原告靳小峰及其亲属靳瑞峰出具的收条两张，证明原告靳小峰收到被告张祚辉给付的赔偿款60000元；
证据二、北城花圈店的票据两张，证明被告张祚辉为靳跃支付太平间相关费用12200元，要求二原告返还。
二原告对被告张祚辉提交证据的质证意见为：
一、对证据一无异议；
二、对证据二，二原告不清楚花费的具体金额，但认为数额偏高，故不予认可。
被告人保朔州营业部、被告人寿太原支公司、被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告张四清、被告赵贵生对被告张祚辉提交的证据均无异议。
被告赵贵生为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、原告靳小峰出具的收条一张，证明原告靳小峰收到被告赵贵生给付的赔偿款10000元；
证据二、北城花圈店的票据两张，证明被告赵贵生为靳跃支付太平间相关费用12200元，要求二原告返还，该费用是被告赵贵生和被告张祚辉两车主共同为两个死者花费的，一共花了24400元，平均一人承担12200元，两死者各花费12200元。
二原告对被告赵贵生提交证据的质证意见为：
一、对证据一予以认可；
二、对证据二，票据不是正规发票，且花费的数额偏高，故不予认可。
被告人保朔州营业部、被告人寿太原支公司、被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告张祚辉、被告张四清对被告赵贵生提交的证据均无异议。
被告冯俊恩、被告冯生梅、被告贺东东、被告张四清均未提交相关证据。
被告光辉公司、被告裕安公司、被告同济物流、被告柳波未到庭参与诉讼，本院视为其自动放弃质证权利；被告人寿日照支公司因故中途退庭，本院视为其自动放弃对被告人保朔州营业部、被告人寿太原支公司、被告张祚辉、被告赵贵生提交证据的质证权利。
经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：
一、二原告提交的证据一至证据十五均符合证据的真实性、合法性、关联性，且各被告均无异议，故本院予以确认；
二、对于二原告提交的证据十六，认定如下：1、对于二原告提交的交通费票据，因未记载使用人姓名，无法确认与本案的关联性，故本院不予认可；2、对于二原告提交的食宿费票据，因二原告提交的旅店业票据与号码为00222700号饮食业票据的付款方均非二原告，与本案无关联性，故本院仅认可号码为00425142、07220137的饮食业票据，其余均不予以认可；
三、对于二原告提交的证据十七，因二原告均未满60周岁，且其未提交无收入证明与无劳动能力证明，故本院不予认可；
四、被告人寿日照支公司提交的代抄单、投保单及保险条款、被告人寿太原支公司提交的代抄单及保险条款等证据，本院确认其真实性，但因代抄单或投保单中未明确记载关于免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果，且保险条款上未签署投保人的姓名，故上述二被告无法证明已尽到了明确提示与说明的义务，因此，本院对其辩称在商业险范围内免除赔偿义务以及违反安全装载规定增加免赔率10%的主张不予采信；
五、被告人保朔州营业部提交的证据均具备证明效力，本院予以确认；
六、被告张祚辉、被告赵贵生提交的证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，且二原告与各被告均无异议，故本院予以确认；
七、对于被告张祚辉、被告赵贵生提交的证据二，二原告提出票据不正规，不清楚花费的具体金额是多少，故不予认可，本院认为，被告张祚辉、被告赵贵生为冯志强、靳跃尸体处理支出的费用，虽然票据形式不完善，但已实际发生，故本院对此证据予以认可。
依据上述证据认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年5月22日00时20分许，被告柳波驾驶×××号”欧曼”牌重型半挂牵引车，牵引×××”江淮扬天”牌重型低平板半挂车，沿新晋祠路由南向北行驶至冶峪沟桥时，碰挂空中钢丝绳，钢丝绳杆砸在由北向南行驶被告','2018-10-11
06:52:09',0,'web',NULL),(25595336,'117b338e-9f30-4b22-9487-c4d72f13301a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"江干区\",\"法院ID\":\"1061\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）杭江刑初字第930号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449106157000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"117b338e-9f30-4b22-9487-c4d72f13301a\",\"案件名称\":\"施某危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市江干区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1846号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员虞红平出庭支持公诉。被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"施某危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"施某危险驾驶罪一审刑事判决书
（2014）杭江刑初字第930号\");$(\"#hidDocID\").val(\"117b338e-9f30-4b22-9487-c4d72f13301a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"施某危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭江刑初字第930号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市江干区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市江干区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省杭州市江干区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"施某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条
人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\