吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第51号
上诉人（原审被告）程绣锦，女，1977年11月25日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦金伟，男，1986年8月29日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原审被告胡晓峰，男，1977年5月11日出生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人程绣锦因与被上诉人秦金伟、原审被告胡晓峰民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程绣锦及其委托代理人张铁岩、被上诉人秦金伟到庭参加诉讼。原审被告胡晓峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
秦金伟在原审时诉称，程绣锦与胡晓峰系夫妻关系，2012年6月15日至2012年7月21日间，二人先后四次向秦金伟借款共计人民币45万元并均出具欠条，亦约定了还款期限及利息，但二人一直未偿还，故秦金伟诉至原审法院，请求：1、判令程绣锦与胡晓峰偿还借款人民币45万元整以及从每张借条的借款日期起到实际给付之日止按照同期人民银行贷款利率的4倍计算的利息；2、诉讼费用由程绣锦与胡晓峰承担。
程绣锦在原审时辩称，承认借款事实，但上述款项已全部偿还完毕。
胡晓峰在原审时辩称，对借款情况并不知情，但同意程绣锦的陈述。
原审法院经审理查明，秦金伟持有四份程绣锦签字并认可的借款合同，分别为：借款期限为2012年6月5日至2012年7月5日，借款金额为人民币15万元的借款合同；借款期限为2012年7月6日至2012年7月11日，借款金额为人民币20万元整的借款合同；借款期限为2012年7月6日至2012年7月28日，借款金额为人民币5万元的借款合同；借款期限为2012年7月21日至2012年7月28日，借款金额为人民币5万元的借款合同。此外秦金伟持有程绣锦签字并认可的收条四份，分别为：2012年6月5日出具的收到人民币15万元的收条；2012年7月6日出具的收到人民币20万元的收条；2012年7月6日出具的收到人民币5万的收条；2012年7月21日出具收的到人民币5万元的收条。以上借款合同及收条的原件均由秦金伟持有。另查，2012年7月13日程绣锦以银行转账的方式向秦金伟偿还利息人民币15000元，以上事实双方均认可。再查，秦金伟曾持有并使用商户名称为净月经济开发区富丰物资经销处的POS机（该POS机的商户号为30222015998××××，并授权使用该POS机刷卡时，所收款项归集至程绣锦名下卡号为622696360007××××的个人帐户中），秦金伟持有该POS机受理银行卡支付如下：2012年9月29日受理支付一笔人民币88750元、2012年10月11日受理支付一笔人民币94980元、2012年10月18日受理支付一笔人民币80056元、2012年10月15日受理支付两笔合计人民币199690元、2012年10月16日受理支付四笔合计人民币71080元、2012年10月17日受理支付一笔人民币24500元，以上受理支付共计人民币559056元。以上事实有秦金伟提供的刷卡签购单原件为证。对于上述款项的所有权，庭审中秦金伟及程绣锦均认可并非其二人所有，而是实际刷卡人所有。程绣锦名下卡号为622696360007××××的中信银行借记卡于2012年9月28日向秦金伟的银行卡转账二笔合计人民币20160元、于2012年9月29日向秦金伟的银行卡转账一笔人民币7元、于2012年10月8日向秦金伟的银行卡转账两笔合计人民币88700元、于2012年10月12日向秦金伟的银行卡转账四笔合计人民币174790元、于2012年10月16日向秦金伟的银行卡转账四笔合计人民币199600元、于2012年10月17日向秦金伟的银行卡转账一笔合计人民币50000元，于2012年10月19日向秦金伟的银行卡转账一笔人民币50000元，以上转账总计人民币583257元。以上事实有程绣锦提供的中信银行个人网银电子回单为证。庭审中秦金伟及程绣锦均认可上述款项的实际来源就是前段所述案外人经POS机刷卡而归集至程绣锦名下卡号为622696360007××××的中信银行银行卡中的款项。又查，程绣锦与胡晓峰原系夫妻关系，2012年8月15日二人于长春市绿园区民政局协议离婚。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。程绣锦从秦金伟处分四次总计借款人民币45万元这一事实双方均认可并且有借款合同及收条为证，予以确认。程绣锦虽举出其名下卡号为622696360007××××中信银行个人网银电子回单，证明其于2012年9月28日至2012年10月19日间共向秦金伟转账583257元，但秦金伟亦举出刷卡签购单原件，证明2012年9月29日至2012年10月17日间，其作为商户名称为净月经济开发区富丰物资经销处的POS机（该POS机的商户号为30222015998××××，并授权使用该POS机刷卡时，所收款项归集至程绣锦名下卡号为622696360007××××的个人帐户中）的实际使用人，共受理刷卡支付金额为人民币559056元。庭审中秦金伟及程绣锦均认可2012年9月28日至2012年10月19日间程绣锦转账入秦金伟银行帐户内的款项主要来自于实际刷卡人而非本案当事人所有，故程绣锦主张的用案外人的钱先暂行偿还秦金伟的本案涉及的本金为人民币45万元的有息借款的主张，不予认可。此外，根据程绣锦的陈述，其在2012年9月28日至2012年10月19日间共向原告秦金伟转款人民币583257元，这一数额与双方之间借款的本金人民币45万及其程绣锦所陈述的约定的一毛至一毛五分的利率计算所得的利息之和并不相符，也能佐证经由程绣锦卡号为6226963600077733的个人帐户向秦金伟所转的款项并非为本案诉争的款项。但由于程绣锦向秦金伟转账的数额大于秦金伟利用商户名称为净月经济开发区富丰物资经销处的POS机（该POS机的商户号为30222015998××××，并授权使用该POS机刷卡时，所收款项归集至程绣锦名下卡号为622696360007××××的个人帐户中）受理支付的数额，而秦金伟对此并未提供其它证据证明，故对多出的人民币24201元，采信程绣锦对于此款是偿还本案诉争借款的主张，由于双方均认可还款方式为先偿还利息，后偿还本金，故原审认定程绣锦已向秦金伟偿还借款利息人民币39201元（包括双方已认可偿还的利息为15000元及上述认定的利息24201元）。对于庭审中程绣锦提供的其它由程绣锦、胡晓峰银行帐户内转至秦金伟账户内的款项，由于庭审中被告多次确认，其偿还本案争议的款项的时间段就是2012年9月28日至2012年10月19日之间，其后的资金往来均与本案无关，若各方当事人之间就此发生争议应通过其它的诉讼解决。对于秦金伟请求程绣锦、胡晓峰从每张借条的借款日期起到实际给付之日止按照同期人民银行贷款利率的4倍计算的利息的主张，由于庭审中，各方当事人均认可借款合同中虽未书面约定利率，但本案的四笔借款均为有息借贷。秦金伟庭审时主张的月利一毛五及程绣锦主张的月利一毛均高于法律规定范围内可以保护的利率的上限，故秦金伟主张从每张借条的借款日期起算，以同期人民银行贷款利率的四倍计算利息符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，予以支持。鉴于本案中程绣锦、胡晓峰原系夫妻关系，虽于2012年8月15日协议离婚，但本案诉争的借款时间均发生在其二人夫妻关系存续期间内，虽胡晓峰主张其对债务并不知情但未有证据证明债权人与债务人明确约定此债务为个人债务，亦不满足《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，因此应认定本案诉争的债务为程绣锦、胡晓峰夫妻关系存续期间的共同债务，应当由其二人共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：程绣锦、胡晓峰于原审判决生效之日立即共同偿还秦金伟人民币45万元及利息（其中自2012年6月5日起算至实际还款之日止的款项为人民币15万元、2012年7月6日起算至实际还款之日止的款项为人民币25万元、2012年7月21日起算至实际还款日止的款项为人民币5万元，以上利率均以中国人民银行同类贷款利率4倍计算，并扣除程绣锦、胡晓峰已偿还的利息人民币39201元）。如果程绣锦、胡晓峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元、保全费2770元，由程绣锦、胡晓峰负担（秦金伟已垫付）。
宣判后，程绣锦不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由为：原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人向被上诉人借款45万元的事实是正确的，但上诉人有证据证明已通过银行卡已将被上诉人的45万元及高额利息全部偿还完毕，原审却未予认定。原审判决认定由于上诉人在庭审中多次确认偿还本案争议的款项的时间段就是2012年9月28日至2012年10月19日之间，其后的资金往来均与本案无关，属于认定事实错误。上诉人已偿还被上诉人全部借款。
被上诉人秦金伟辩称，上诉人向被上诉人借款45万元的事实清楚，上诉人与被上诉人均无争议。原审庭审中，上诉人主张其已还款，并自认还款的日期是在2012年9月28日至2012年10月19日。而关于上诉人举证的其名下中信银行卡向被上诉人账户转账的款项，原审庭审中双方均认可该款项主要来源为实际刷卡人并非上诉人所有，且通过证人证言，能证明此款是实际刷卡人借给被上诉人的，被上诉人均已偿还实际刷卡人，故上诉人无证据证明其在上述时间段还款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审庭审时上诉人程绣锦称其向被上诉人秦金伟借款45万元已于2012年10月19日全部还清，均是通过上诉人名下尾号为××××的中信银行卡转入被上诉人银行卡内，且多次自认与本案45万有关的账目都是在2012年10月19日前发生的，之后与本案无关，现上诉人主张2012年10月19日之后其通过其他银行卡向被上诉人转款是偿还本案诉争借款，与之前的陈述相互矛盾，又未能提供有效证据足以推翻其之前的自认，对此主张不予支持。上诉人在原审时提供的由其名下尾号为××××的中信银行借记卡向被上诉人秦金伟银行卡转账的电子回单，因被上诉人举证证明该款的实际所有人为案外人，并非上诉人本人，上诉人对此也予以认可，上诉人又未提供证据证明刷卡金的实际所有人或被上诉人同意上诉人用该笔款项偿还其向被上诉人借款，故上诉人主张其先用刷卡金偿还了被上诉人借款，之后再偿还没有利息的刷卡金，该主张因不符合正常的交易习惯，且缺乏事实依据，不予支持。综上，原审判决认定事实并无不当，上诉人的上诉主张依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050.00元，由上诉人程绣锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年四月八日
书 记 员 梁欣华