山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终387号
上诉人（原审被告）：侯仰秀，男,1980年1月7日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：王体敬，男，1971年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。
原审被告：侯殿君，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审被告：樊翠荣，女，1978年2月9日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审被告：侯连真，男，1957年8月12日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审被告：周翠芝，女，1956年1月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人侯仰秀因与被上诉人王体敬、原审被告侯殿君、樊翠荣、侯连真、周翠芝民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
侯仰秀上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王体敬对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清：1.被上诉人王体敬据以起诉的借条没有任何证明力，王体敬没有向上诉人实际交付现金，其在诉状中所称2013年11月15日交给了上诉人现金24万元不是事实，王体敬申请出庭作证的两个证人在说谎，并且王体敬没有讲清楚涉案24万元来源；2.上诉人的确欠被上诉人的钱，但不是24万。2012年上诉人因生意需要向被上诉人王体敬借款了25万元，但事先扣了2万元利息，实际借给了上诉人23万元。后来上诉人又陆续偿还了217200元，其中有侯殿君借给的6万元。因此上诉人现在只欠王体敬4万元左右，但是王体敬按照利滚利的算法认为217200元是利息，还必须再打24万元的借条，王体敬胁迫上诉人和原审被告为他出具借条，因此才有了24万元的借据。综上，被上诉人王体敬所诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
王体敬辩称：1.被上诉人按借款合同约定的24万元借款交付给了上诉人，上诉人在一审中承认交付了25万元借款，实际是24万元，上诉人在一审中认可自己在借款合同上签名、按手印，担保人也承认在借款合同上签字、按手印；2.上诉人陈述已偿还给了被上诉人部分借款，实际没有偿还本息；3.上诉人上诉状中所陈述的事实与理由没有事实根据，上诉请求没有法律依据，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告侯殿君陈述意见称，涉案借款没有实际支付，24万元其中有其7万元，涉案借款是高息，侯仰秀贷的王体敬的高息，之前他们有民间借贷关系，涉案24万元是因为高息产生的。被上诉人没有向其主张过担保责任，担保期间过了，其不再承担担保责任。
原审被告樊翠荣陈述意见称，其与上诉人系夫妻关系，借款的时候其本人没见，在家让其签字，还款的时候才知道，其知道已还了19.7万元，后来的事就不知道了。
原审被告侯连真、周翠芝未到庭陈述意见。
王体敬向一审法院起诉请求：2013年11月15日，被告侯仰秀向其借款24万元，约定月利率为1.5%，被告与其签订了借款合同，被告侯殿君、樊翠荣、侯连真、周翠芝承担连带保证责任。当天原告将借款一次性以现金的方式借给被告侯仰秀，合同约定于2015年6月30日还清。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款。故诉至法院，要求被告支付借款24万元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，原告王体敬与被告侯仰秀签订了借款合同1份，其主要内容为：借款合同甲方（放款人）：王体敬，乙方（借款人）：侯仰秀，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。一、金额和还款时间。侯仰秀向王体敬借款人民币240000.00元（小写）贰拾肆万元整（大写），于2015年6月30日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。二、期限。借款期限18个月，自2014年1月1日起至2015年6月30日止。三、还款方式。应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。四、借款利息。利率1分五厘（月息）。五、如果借款人在合同规定时间内还不上，则由担保人来偿还。六、本合同自双方签订之日起生效。连带担保人：侯连真、周翠芝、樊翠荣、侯殿君。签订日期：2013年11月15日。备注：乙方每月按时在月底还本金壹万元正（利息另算），如乙方逾期不还本金或利息，甲方有权随时终止合同，并向当地人民法院进行起诉。被告樊翠荣和被告侯仰秀是夫妻关系，被告侯连真、周翠芝是被告侯仰秀的父母。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告王体敬举证的借款合同一份，被告侯仰秀、侯殿君对该借款合同的真实性无异议，被告侯仰秀认可借了原告的钱，该借款合同能够证实原告王体敬与被告侯仰秀之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。且证人李某、张某1证明原告交付给了被告侯仰秀现金24万元，故对原告王体敬要求被告侯仰秀偿还借款本金24万元的诉请，依法应予支持。原被告约定了借期内的月息为1分5厘，即月利率为1.5%，未约定逾期利率，则逾期利率按借期内的利率计算，故被告侯仰秀按月利率1.5%从2014年1月1日起开始支付利息，利息计算至本金还清之日止。被告侯殿君、樊翠荣、侯连真、周翠芝为该借款进行了担保并约定承担连带保证责任。证人张某2、刘某均证明借款到期后6个月内，原告向被告侯殿君主张了权利，被告侯殿君对证人证言虽提出异议，但未提出相关证据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。因原被告在欠条中未约定保证期间，故可认定欠条中的保证期间为6个月，即2015年6月31日至2015年12月31日，对原告王体敬要求被告侯殿君承担连带责任保证的主张，应予支持。被告侯殿君承担保证责任后，有权向被告侯仰秀追偿。原告王体敬主张被告樊翠荣、侯连真、周翠芝承担连带保证责任，因原告未能举证证明借款到期后6个月内，原告向三被告樊翠荣、侯连真、周翠芝主张了权利，故对原告要求被告樊翠荣、侯连真、周翠芝承担连带责任的主张，不予支持。被告侯仰秀主张该借款是从以前的借款转过来的且偿还过该借款，被告未能举证，且原告不予认可，故对被告侯仰秀的该主张，不予采信。被告侯殿君主张在借款合同担保处签字是受到了原告欺骗，未能举证，原告亦不认可，对此不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、被告侯仰秀于判决生效后10日内偿还原告王体敬借款本金24万元及利息，利息以24万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；二、被告侯殿君对判决确定的第一项内容承担连带保证责任。被告侯殿君承担保证责任后，有权向债务人侯仰秀追偿；三、驳回原告王体敬对被告樊翠荣、侯连真、周翠芝的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，由被告侯仰秀负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人王体敬为支持其主张，向法院提交了借款合同，并有证人证明现金支付过程。上诉人虽辩称涉案的24万元没有实际支付，对24万元借款的形成，上诉人称系由之前借款25万元高息所产生，但以上只是上诉人侯仰秀本人的陈述，并没有提供相关借条、汇款记录等证据佐证，被上诉人亦不认可，本院无法采信。上诉人侯仰秀称王体敬胁迫其和原审被告为他出具借条，也没有向法院提供被胁迫的证据，此项辩解理由亦不成立。且二审时上诉人侯仰秀称“我再给上诉人15万元，每年支付5万元，三年还完，被上诉人不同意该意见，我拿被上诉人的钱我承认，但是现在我还不起”，亦能印证双方之间存在真实有效的民间借贷关系。因此，对上诉人所称王体敬的起诉没有事实和法律依据的上诉理由，本院依法不予支持。
综上，上诉人侯仰秀的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人侯仰秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年三月三十一日
书记员 刘启国