山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民初字第1号
原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处仙庄村村民委员会。
法定代表人曹洪明，主任。
委托代理人魏广顺（特别授权），山东济州律师事务所律师。
被告山东华仙甜菊股份有限公司。
法定代表人郑书旺，董事长。
委托代理人（一般代理）丁新建，男，1953年7月29日
出生，汉族，该公司董事。
委托代理人（一般代理）冯永革，山东文思达律师事务所律师。
原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处仙庄村村民委员会（下简称任城区南张街道仙庄村委会）诉被告山东华仙甜菊股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的法定代表人曹洪明及其委托代理人魏广顺，被告的委托代理人丁新建、冯永革均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任城区南张街道仙庄村委会诉称：原、被告双方于2000年7月1日签订土地租赁协议，该协议约定租赁期从2000年7月1日至2015年7月1日止，租赁期限为15年，每年租赁费为30万元。该协议还约定：被告同意原告将租赁费的300万元投资入股，原告向被告投资入股的股本只限于300万元，以应得租赁费投入，租赁期满后或300万元股金支付完毕后，被告按时交付给原告租赁费。本协议的生效期为2000年7月1日。该协议签订后，原告即将土地交付给被告使用，截止目前被告应支付租赁费345万元，但被告并未按照协议的约定执行，既不将原告变更为被告的股东，也不向原告支付租赁费，虽经原告多次交涉，但被告依然不按照协议的约定履行。请求判决解除原、被告于2000年7月1日签订的协议书，判令原告享有被告300万元的股权，被告为原告在山东省工商行政管理局办理股权登记，并判令被告支付拖欠的45万元租赁费及逾期利息；或判令被告支付拖欠的租赁费345万元及逾期利息，诉讼费等费用由被告承担。
被告山东华仙甜菊股份有限公司辩称：一、原告仙庄村委会提起诉讼所依据的协议书（2000年7月1日）不具有真实性，故提出鉴定申请。二、退一步讲，假如协议书（2000年7月l日）是真实的，该协议也是无效的。首先，协议书违反我国《土地管理法》（1999年1月1日施行）的关于农村集体所有的土地使用权不得出租用于非农业建设的规定。其次，协议书（2000年7月1日）违反我国《公司法》关于增加注册资本须经股东会作出决定、股权转让须经股东同意以及出资方式的规定。三、济宁市甜菊糖厂、济宁华仙集团总公司及济宁市华元甜菊有限公司先后系涉案土地的使用权人，原告收取土地使用费无法律依据。四、自2007年7月1日以前及以后，济宁市甜菊糖厂系土地使用、排污、排渣补偿金的支付义务主体，并非被告华仙公司，且被告华仙公司也不欠原告仙庄村委会的上述费用。首先，2007年7月1日及2007年7月16日原告仙庄村委会与济宁市甜菊糖厂签订协议及会议纪要，对2007年7月1日以前以及2007年7月1日以后的土地使用、排污、排渣补偿金支付主体、标准作出约定和处理，即“补偿金额为每年26万元，按月支付，年底结清”，“关于土地使用、排污、排渣补偿问题。一是按照协议约定的内容办理。从2007年7月1日开始执行。二是2007年7月1日前的补偿双方同意乙方支付给甲方拾万元了结。三是本年度6月份的电费，乙方同意支付给甲方2.8万元”。其次，被告济宁华仙公司、济宁华元甜菊有限公司己按照原告仙庄村委会与济宁市甜菊糖厂签订协议书，支付或垫付原告仙庄村委会资金共计3215392.07元。五、自2011年8月，原告仙庄村委会以系土地所有权人为由，采取堵门、侵占部分土地等方式，造成济宁市甜菊糖厂及济宁市华元甜菊有限公司无法按照合同约定使用土地，无法正常生产经营，原告仙庄村委会违约行为造成协议书（2007年7月1日）无法全面继续履行，济宁市华元甜菊有限公司及被告未能支付土地使用、排污、排渣费用。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1、原、被告双方签订的协议书（生效期为2000年7月1日），说明对土地的租赁期限、租赁费等进行了约定。证据2、从山东省工商行政管理局调取的被告方的工商登记材料，证明被告并没有按协议把原告列入到被告公司的股东名册上。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，被告成立的时间是2000年8月25日，在此之前被告没有使用过公章也没有使用过本公司的法定代表人的私章。对证据2的真实性没有异议。
被告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1、①协议书（2007年7月1日）②启动西厂筹办领导小组会议纪要（2007年7月26日）关于支付仙庄村排污费的协议（1992年10月18日）证明原告先后分别与济宁鲁洋甜菊制品有限公司、济宁市甜菊糖厂之间存在土地使用权租赁合同法律关系，自2007年7月1日起，由济宁市甜菊糖厂每年支付原告土地使用、排污、排渣补偿金共计260000元，由济宁市华元甜菊有限公司及被告济宁华仙甜菊股份有限公司各承担50%；2007年7月1日前的土地使用、排污、排渣补偿费用，由济宁市甜菊糖厂支付原告100000元后清结，济宁市甜菊糖厂支付原告2007年6月份电费28000元。证据2、①济宁市任城区人民法院（2003）任执字第923号民事裁定书②济任集用（2001）字第081104220020号集体土地使用证（2001年3月颁发）③济任集用（2001）字第081104220013号集体土地使用证（1998年4月颁发）证明济宁市甜菊糖厂自2001年3月系涉案85079.57平方米土地使用权人，济宁华仙集团总公司自1998年4月系涉案17332.35平方米土地使用权人，2004年6月8日由济宁市任城区人民法院依法裁定土地使用权人变更为济宁市华元甜菊有限公司，原告收取土地使用费无法律依据，应予以返还。证据3被告山东华仙甜菊股份有限公司帐册及记帐凭证，证明截止至2011年6月30日止，被告济宁华仙甜菊股份有限公司向原告支付资金共计1110848.34元，其中，自2001年4月27日至2007年6月30日止，为原告垫付电费等费用537848.34元，自2007年7月1日至2011年6月30日止，向原告支付土地使用、排污、排渣补偿费用共计573000元。证据4、济宁市华元甜菊有限公司帐册及记帐凭证，证明截止至2011年7月28日止，济宁华元甜菊有限公司向原告支付资金共计638200元，其中，自2006年9月30日至2007年6月30日止，向原告支付土地租赁费及借款等105200元，自2007年7月1日至2011年7月28日止，向原告支付土地使用、排污、排渣补偿费用共计533000元。证据5、①济宁鲁洋甜菊有限公司帐册及记帐凭证②被告山东华仙甜菊股份有限公司帐册及记帐凭证，证明自2000年1月15日至2006年11月21日止，被告山东华仙甜菊股份有限公司通过济宁鲁洋甜菊有限公司为原告垫付电费等费用共计1466343.73元。付款凭证两份，证明被告于2004年1月15日委托济宁鲁洋甜菊有限公司向原告付款30000元，于2007年7月27日委托济宁华元甜菊有限公司向原告付款17000元。证据6、被告山东华仙甜菊股份有限公司企业档案查询资料，证明2000年8月25日被告山东华仙甜菊股份有限公司股东设立登记及以后的变更登记情况。证据7、2011年1月29日济宁市任城区村级财务收款收据一张及委托书两份。证明济宁华元甜菊有限公司及被告山东华仙甜菊股份有限公司授权济宁市甜菊糖厂与原告签订租赁合同，按照2007年7月l日的协议书及2007年7月26日启动西厂筹办领导小组会议纪要，向原告支付2007年7月1日之前的补偿款20000元。证据8、中共济宁市任城区纪律检查委员会、济宁市任城区监察局谈话记录4份。证明2011年6月原告两委成员非法侵占了济宁华元甜菊有限公司12000平方米土地及厂房，将公司大门堵住，致使2007年7月1日的协议书无法履行。证据9、2011年5月30日的通知及照片6张。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、4、5对本案没有证明意义，与本案没有关联性。对证据2的裁定书上涉及的主体并非本案的所涉的主体，不能用于证明原、被告双方的协议是否真实，与本案没有关联性。对证据3，以我方加盖公章的单据认可，对没有加盖我方村委会的公章的不认可。对证据6的真实性没有异议。对于证据7上面写的是2007年7月1日之前的补偿款，且是补偿的排污费，与本案无关联性。对于委托书落款单位都是独立的法人单位，与本案的原、被告无关联性，不能证明原、被告方因本案土地使用权租赁合同之间的关系。证据8中涉及的2012年年底华元甜菊公司已单独就此提起诉讼，与本案无关联性。证据9也与本案无关。
经审理查明：2000年秋，原告任城区南张街道仙庄村委会（甲方）与被告山东华仙甜菊股份有限公司（乙方）签订协议书，约定：一、甲方同意将乙方在仙庄村管辖内的生产、办公场地的土地使用权租赁给乙方。其占地面积为140.83亩。二、乙方同意甲方将此租赁费的300万元投资入股。三、租赁年限为15年，即从2000年7月1日始至2015年7月1日止，其中包括排污费用等所有费用。四、土地的价格一定15年不变，期间不受市场价格波动的影响。五、甲方向乙方投资入股的股本只限于300万元，以应得租赁费投入。租赁期满后或300万元股金支付完毕后，乙方按时交付给甲方租赁费。六、本协议一经双方签字生效后，其甲方以前与济宁市甜菊糖厂、鲁洋有限公司、华仙集团总公司签订的土地租赁、排污等协议一律废止。七、本协议生效期为2000年7月l日。2007年6月28日，被告山东华仙甜菊股份有限公司与案外人济宁华元甜菊有限公司分别向济宁市甜菊糖厂出具委托书，委托该厂签订与原告有关土地使用补偿、排污、排渣补偿协议事宜。2007年7月1日，原告（甲方）与济宁市甜菊糖厂（乙方）签订协议书，约定：一、乙方租赁甲方土地使用权，具体位置是现济宁市甜菊糖厂所在地。二、租赁时限。经双方协商租赁期限为30年，自2007年7月1日至2037年7月1日。三、土地使用、排污、排渣补偿金支付的方式和期限，补偿金额为每年26万元，按月支付，年底结清。2007年7月16日，启动西厂筹办领导小组召开会议，被告方法定代表人郑书旺、原告方村干部也参加了会议。会议形成了纪要，与会人员郑书旺、蔡运生、王福军、丁新建、王为富、王德岩、蔺善付在纪要上签了字。该会议纪要载明：……四、关于土地使用、排污、排渣补偿问题。一是按照协议约定的内容办。从2007年7月1日开始执行。二是2007年7月1日之前的补偿双方同意乙方支付给甲方十万元进行了结。三是本年度6月份的电费，乙方同意支付给甲方2.8万元。五、关于股份公司和华元公司共同承担用地、排污、排渣补偿金费用各自分摊比例问题。由济宁市甜菊糖厂与仙庄村签定的土地使用、排污、排渣补偿金每年共计支付26万元。起始时间按协议约定办理。此项开支均有股份公司和华元公司共同分担，其分担比例是在合并前按各占50%的比例分摊，合并后均由股份公司统一支付。该会议之后，双方当事人并未按会议精神签订合同，结算清此前的用地、排污、排渣费用，被告仅于2011年1月29日向原告支付了20000元，单据注明“2007年7月1日之前补偿款”。本案在审理过程中，经主持双方当事人核对帐目，原告认可被告共支付了2719628.46元（含被告提交的济宁华元甜菊有限公司、济宁鲁洋甜菊有限公司的付款），其中2007年7月1日之前的付款额为1598628.46元，2007年7月1日之后的付款额为1121000元（具体付款明细附后）。被告主张的其他付款，因原告不认可，从被告提交的付款证据看，亦无法认定。原告在本案审理过程中，将诉讼请求明确为要求判令被告支付所欠租赁费345万元，不再要求享有被告公司股权。
因被告对原告提交的生效时间为2000年7月l日的协议书的真实性及形成时间均有异议，根据被告的书面申请，本院先后委托两家鉴定机构对该协议进行了鉴定。山东大舜司法鉴定所根据本院的委托，于2012年5月14日出具了大舜司鉴所（2012）文鉴字第90号司法鉴定意见书，结论为：《协议书》中“山东华仙甜菊股份有限公司”印文与被告提供的同名印文样本是同一枚印章盖印形成。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据本院的委托，于2013年1月29日出具了司鉴中心（2012）技鉴字第1101号鉴定意见书，结论为：检材上落款“乙方（盖章）”处留有的“山东华仙甜菊股份有限公司”印文是在2002年1月（含1月份）之前盖印形成。
本院认为，原告提交的生效时间为2000年7月l日的协议书，加盖了双方当事人的公章并有法定代表人的签字或加盖名章。经被告申请并由本院委托有资质的中介机构鉴定，该协议上的公章系被告方的印章，印文盖印的形成时间是2002年1月之前，与原告主张的协议签订时间并不矛盾。故该协议真实合法有效，双方均应严格履行，被告应当按照每年30万元的标准向原告支付占地、排污等费用。在上述协议未到期的情况下，2007年7月1日，被告委托济宁市甜菊糖厂与原告就同一地块又签订了一份协议书，将占地、排污等费用由每年30万元变更为26万元。该协议加盖了原告方的公章并有原告负责人的签字，对双方当事人具有法律上的约束力，亦应作为处理本案纠纷的依据。因济宁市甜菊糖厂是受被告的委托与原告签订的协议，2007年7月1日的占地、排污等费用的支付义务主体仍是被告。2007年7月16日的会议纪要虽涉及到被告欠付原告用地、排污、排渣费用的处理问题，但双方当事人并未根据会议纪要精神签订相关协议或办理费用结算，故该会议纪要不足以否定双方当事人之间的合同约定。从2000年7月1日至2007年7月1日，被告应付款为2100000元，实际支付1598628.46元（含2011年1月29日向原告支付的20000元），欠款额为501371.54元。从2007年7月1日至原告起诉前的2011年12月31日，被告应付款为1170000元，实际支付1121000元，欠款额为49000元。本案所涉土地为集体土地，归仙庄村村民集体所有，由原告村委会经营、管理。因该地块已由济宁市任城区人民政府核发了集体土地使用证，属于农民集体所有的土地依法用于非农业建设，被告主张本案所涉协议因违反土地管理法而无效的观点不能成立，被告应当支付原告所欠款项。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东华仙甜菊股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处仙庄村村民委员会土地使用、排污、排渣补偿金550371.54元。
二、驳回原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处仙庄村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费34400元，由原告负担28912元，被告负担5488元。鉴定费25000元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 刘建国
审判员 李 彤
审判员 程天华
二〇一四年八月一日
书记员 黄利平
被告向原告付款明细
付款时间（收据日期）
付款事由
金额（元）
2001.04.23
电费
2578.48
2001.06.21
预付村民夏季征购款
113939.00
2001.07.21
电费
14138.11
2001.08.21
电费
7274.67
2001.09.21
电费
11401.71
2001.10.21
电费
13789.97
2001.11.25
电费
15416.80
2001.12.26
电费
763.56
2001.10.17
预付村民夏季征购款
108337.50
2002.01.22
电费
6672.35
2002.02.07
转款
80000.00
2002.02.21
电费
7451.62
2002.03.22
电费
15486.68
2002.04.22
电费
15824.56
2002.05.21
电费
14677.03
2002.06.21
电费
22687.68
2002.07.22
电费
23705.17
2002.08.23
电费
25544.00
2007.07.12
租赁费
28000.00
2007.09.03
租赁费
18000.00
2007.11.16
租赁费
10000.00
2007.12.14
租赁费
10000.00
2007.12.14
租赁费
7000.00
2008.02.29
07年租赁费
20000.00
2008.04.01
租赁费
15000.00
2008.05.30
租赁费
10000.00
2008.07.04
租赁费
30000.00
2008.09.10
租赁费
26000.00
2008.12.31
租赁费
26000.00
2009.01.09
租赁费
10000.00
2009.01.22
租赁费（2008年度）
10000.00
2009.02.09
租赁费
2000.00
2009.02.28
租赁费
19000.00
2009.04.30
租赁费
20000.00
2009.06.30
租赁费
20000.00
2009.09.03
租赁费
24000.00
2009.09.30
租赁费
5000.00
2009.11.02
租赁费
15000.00
2009.11.17
租赁费
5000.00
2009.12.30
租赁费
11000.00
2010.02.01
2009年以前的租赁费余额款
22000.00
2010.02.26
租赁费
17000.00
2010.06.09
租赁费
20000.00
2010.07.05
租赁费
23000.00
2010.07.19
租赁费
10000.00
2010.08.30
租赁费
23000.00
2010.10.27
租赁费
30000.00
2011.01.05
租赁费
7000.00
2011.01.29
2007年7月1日之前补偿款
20000.00
2011.03.02
租赁费
20000.00
2011.05.18
租赁费
20000.00
2011.06.30
租赁费
20000.00
合计
1072688.89
以上为被告提交的证据3，合计金额为1072688.89元。
付款时间（收据日期）
付款事由
金额（元）
2004.12.26
租赁费
40000.00
2004.07.19
法院起诉费
2000.00
2006.09.30
10000.00
2006.12.13
借款
1200.00
2006.12.26
借款
17000.00
2007.02.12
借款
30000.00
2007.03.12
借款
6000.00
2007.04.24
转款
18000.00
2007.06.15
转款
23000.00
2007.09.26
租赁费
20000.00
2007.11.16
转款
7000.00
2007.12.03
转款
18000.00
2008.01.28
租赁费
16000.00
2008.03.21
租赁费
20000.00
2008.05.31
租赁费
20000.00
2008.07.30
租赁费
26000.00
2008.09.29
租赁费
24000.00
2008.11.21
租赁费
10000.00
2008.11.03
租赁费
17000.00
2009.01.05
转款
5000.00
2009.02.11
租赁费
17722.14
2009.03.03
租赁费
18000.00
2009.05.03
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙西启与天津戴乐普科技有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-23\\\\\",\\\\\