四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13791号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段****号*楼**层*********号。
负责人：朱滨，总经理。
委托诉讼代理人：金学谟，四川谟鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯某某1，男，1993年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方某某，女，1953年4月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯某某2，男，1951年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘某，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（一审被告）：成都市仁和星牛环保垃圾压缩有限公司。住所地：四川省成都市金牛区赖家店街**号。
法定代表人：黄卓敏，总经理。
委托诉讼代理人：冷荣，男，1971年6月10日出生，汉族，系公司员工，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（一审被告）：蒋某某，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大泰和财保四川分公司）因与被上诉人冯某某1、方某某、冯某某2、刘某、成都市仁和星牛环保垃圾压缩有限公司（以下简称仁和星牛公司）、蒋某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人英大泰和财保四川分公司的委托诉讼代理人金学谟，被上诉人冯某某1、方某某、冯某某2共同的委托诉讼代理人代娟，被上诉人刘某、蒋某某，被上诉人仁和星牛公司的委托诉讼代理人冷荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财保四川分公司上诉请求：撤销一审判决；依法改判英大泰和财保四川分公司同责赔付比例为50%（争议金额73752.25元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，蒋某某所有的川LXXXX**电动二轮车的车辆种类属性为摩托车，属机动车。成都市公安管理局第二分局作出事故认定书，认定刘某与蒋某某承担事故同等责任。但一审法院错误地将川LXXXX**电动二轮车认定为非机动车，从而错误地将刘某与蒋某某之间的比例认定为6：4，应予改判。
被上诉人冯某某1、方某某、冯某某2辩称，蒋某某驾驶的电动二轮车应按照非机动车标准认定性质并划分责任，由蒋某某承担40%的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某称，尊重法院判决。
被上诉人仁和星牛公司称，尊重法院判决。
被上诉人蒋某某辩称，两轮电动车不属于机动车，认可一审判决，请求二审法院维持原判。
冯某某1、方某某、冯某某2向一审法院起诉请求：1.判令刘某、仁和星牛公司、蒋某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故误工费、食宿费等共计871485.83元；2.英大泰和财保四川分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.蒋某某在责任范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，冯某某3系四川省遂宁市安居区人，其父亲冯某某2，1951年6月9日出生，其母亲方某某，1953年4月26日出生。冯某某2、方某某生育三个女儿。冯某某3与丈夫邓某某（已于2011年12月24日去世）生育一子冯某某1，1993年12月22日出生。冯某某3于2008年购买并居住在四川省遂宁市船山区一房屋，冯某某2、方某某与冯某某3在一起居住。冯某某3于2014年10月27日注册成立金牛区鑫金源货运信息服务部，从事货运信息服务。仁和星牛公司系川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有人，在英大泰和财保四川分公司购买了交某险和商业三者险，保险限额为50万元。刘某系仁和星牛公司的驾驶员。蒋某某系川LXXXX**电动二轮车的所有人，未取得机动车驾驶证。2016年11月22日晚，刘某驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型特殊结构货车行驶至侯家路口，在绿灯信号时沿左转弯车道进入路口直行，遇蒋某某驾驶川LXXXX**电动二轮车并搭乘冯某某3行驶至路口在左转弯红灯信号进入路口左转，双方发生碰撞，事故致冯某某3当场死亡，车辆受损。事故发生后，经四川鼎诚司法鉴定中心对悬挂川LXXXX**号牌电动二轮车鉴定为车辆种类属性为摩托车，属于机动车。2017年2月22日，成都市公安局管理局第二分局作出交通事故认定书认定：刘某、蒋某某承担事故同等责任，冯某某3不承担事故责任。事故发生后，冯某某3被送往郫县中西医结合医院抢救，但抢救无效死亡，共计花费74.81元。2016年11月30日，冯某某3遗体火化。事故发生后，仁和星牛公司向冯某某3支付了95000元。
上述事实，有当事人的身份信息、交通事故认定书、刘某的行驶证、遗体火化证明、保险单、居住证明、房屋产权证、亲属关系证明、医药费票据、收条、询问笔录等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。刘某驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型特殊结构货车与蒋某某驾驶并搭乘冯某某3的川LXXXX**电动二轮车相撞，导致冯某某3死亡，车辆受损。经交警部门认定，刘某、蒋某某在本次事故中负同等责任，冯某某3不承担事故责任。虽然川LXXXX**电动二轮车被鉴定为机动车，但毕竟与机动车性质不同。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。故刘某、蒋某某之间按6:4比例承担责任较为适宜。刘某系仁和星牛公司雇佣的驾驶员，仁和星牛公司系川Ａ×××××号的重型特殊结构货车的实际车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，仁和星牛公司应对刘某造成的损害后果承担责任。因川Ａ×××××号的重型特殊结构货车在英大泰和财保四川分公司购买了交某险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于仁和星牛公司承担的赔偿责任，应由英大泰和财保四川分公司在保险范围内赔偿，不足部分由仁和星牛公司承担。冯某某1、方某某、冯某某2系冯某某3的法定第一顺序继承人，有权主张权利。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条的规定，对冯某某1、方某某、冯某某2主张的损失确认如下：1.死亡赔偿金，冯某某3虽系农村户籍，但在城镇购房并居住是客观事实，且从事货运信息服务，生活来源于城镇，对其死亡赔偿金认定为566700元（28335元/年×20年）。2.被扶养人生活费，冯某某3的母亲方某某年满63周岁，应支付被扶养人生活费117073.33元（20660元/年×17年∕3人）；其父亲冯某某265岁，应支付被扶养人生活费103300元（20660元/年×15年∕3人），共合计220373.33元。3.丧葬费27212.5元（54425元/年÷2）。4.亲属办理丧葬事宜的交通费酌定为1000元。5.亲属办理丧葬事宜的误工费，酌情按冯某某1、方某某、冯某某23人5天进行计算，误工费标准参照2016年四川省城镇全部单位就业人员平均工资54425元计算，即为2236.64元（54425元/年÷365天×3人×5天）；6.精神损害抚慰金酌定为30000元。7.医疗费74.81元。
综上，此次交通事故造成冯某某3死亡，共计产生死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费220373.33元、丧葬费27212.5元、交通费1000元、亲属办理丧葬事宜的误工费为2236.64元、精神损害扶慰金3万元、医疗费74.81元，合计847597.28元。英大泰和财保四川分公司应先在交某险范围内赔付冯某某1、方某某、冯某某2110074.81元，剩余737522.47元，由仁和星牛公司承担其中60%，即442513.48元，由蒋某某承担40%，即295008.99元。因仁和星牛公司在英大泰和财保四川分公司购买了商业三者险，故对于仁和星牛公司承担的442513.48元，由英大泰和财保四川分公司承担。仁和星牛公司先行支付的95000元应从冯某某1、方某某、冯某某2应获得的赔付款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英大泰和财保四川分公司支付冯某某1、方某某、冯某某2457588.29元，支付仁和星牛公司95000元；二、蒋某某支付冯某某1、方某某、冯某某2295008.99元；三、驳回冯某某1、方某某、冯某某2的其他诉讼请求。案件受理费4757元，减半收取2378.5元，由仁和星牛公司负担1427.1元，蒋某某负担951.4元。
二审中，各方均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于英大泰和财保四川分公司所提蒋某某骑行的为机动车的上诉意见，根据本案《道路交通事故认定书》所载，蒋某某驾驶车辆为电动二轮车，但因该车的车架号与上户登记的车架号不一致，故公安交警部门委托四川鼎诚司法鉴定中心对其进行检验鉴定，结论为该电动二轮车的车辆种类属性为摩托车，属于机动车。本院审查后认为，事故发生时蒋某某所驾驶车辆为电动二轮车各方并无异议，英大泰和财保四川分公司认为该车经鉴定为机动车属性，故本案应当按照机动车与非机动车发生事故的责任承担比例计算赔偿。本院认为由于电动二轮车在购买保险、驾驶资格的取得以及牌照申领等方面均与机动车有较大区别，故在无其他证据印证的情况下，仅凭《道路交通事故证明》中有关“经四川鼎诚司法鉴定中心对悬挂川LXXXX**号牌电动二轮车鉴定：川LXXXX**号牌电动二轮车的车辆种类属性为摩托车，属于机动车。”的记载，不能认为蒋某某驾驶的是摩托车，一审认定为非机动车并无不当，对英大泰和财保四川分公司的上诉意见，本院不予采纳，对英大泰和财保四川分公司要求蒋某某承担事故60%赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，英大泰和财保四川分公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费4757元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 于 洋
审判员 苟 峰
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈 莉