山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1093号
上诉人（原审原告）：徐德峰，男，1954年8月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人（原审被告）：枣庄市市中区光明路街道佟楼村民委员会。
法定代表人：张东丽，主任。
委托诉讼代理人：韩伟，枣庄市中光明路法律服务所法律工作者。
上诉人徐德峰、枣庄市市中区光明路街道佟楼村民委员会（以下简称佟楼村委会）因劳务合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐德峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其关于14000元卫生清理费的诉讼请求。事实和理由：一、徐德峰一审时提供的证人证言可以证明徐德峰是村民小组长，带人清理卫生，存在清理费用的事实。二、佟楼村委会掌握清理费用的收支账目，负有向法庭提供的义务，但一审法院将举证责任分配给徐德峰，违反法律规定。
佟楼村委会辩称，徐德峰对于其诉讼请求不能提供证据证明，佟楼村委会不予认可。
佟楼村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判第一项或发回重审，徐德峰承担案件诉讼费用。事实和理由：佟楼村委会每月均在村委会公示栏张贴财务收支情况。徐德峰是佟楼村委会村民小组组长，由于不履行工作职责，2016年1月13日经佟楼村两委成员会议决定停发其工资。一审法院认定徐德峰系���楼村委会雇佣从事城乡环卫一体化清理工作，每月报酬300元，明显是错误认定。
徐德峰辩称，城乡环卫一体化工作采取村两委成员分片帮包，徐德峰和李某带队清理，功劳却记在别人身上。
徐德峰向一审法院起诉请求：请求佟楼村委会补偿8个月工资2400元、支付清理卫生费14000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系佟楼村村民选举的村民小组组长。庭审时，原告陈述，被告佟楼村委会为了推进城市环卫一体化建设，安排原告作为组长分片清理环境卫生及改造，清理工作完成后，被告拖欠其14000元清理费尚未支付，并且村里拖欠其8个月工资未支付。为证明其主张，原告申请证人韩伟、李某、王某出庭作证。证人韩伟当庭陈述，每个小组由小组长带头清理，原告系小组长之一，其是跟着原告干活的佟楼村村民。清理费及工资���里与小组长有协议，费用有10000元、14000元，根据片区大小不同，费用也不相同。具体金额不清楚。证人李某当庭陈述，原告系一队小组长，其为佟楼村党支部委员，与原告共同负责一队，并带人清理垃圾。具体支付原告多少清理费用并不清楚，村里和原告之间的协议也不清楚。原告系2014年年底选举产生的村民一组组长，每月工资300元。2015年底，由于清理工作问题产生矛盾，原告不再被通知参加村里会议，工资亦被停发。证人王某当庭陈述，其为佟楼村委会成员，负责民兵连。原告系一队小组长，每月工资300元。原告工资是否拖欠并不清楚。清理卫生费用是村里以承包方式把卫生承包给小组长，但是一队没有签协议。原告已一年左右未参加村里开会。
一审法院认为，原告由被告雇佣从事城乡环卫一体化清理工作，每月报酬300元。此事实有原告提交的书证及证人证言证实。村民委员会应当对村务公开并且每月公布财务收支情况。被告未提交村里财务收支情况，无证据证明其已经向原告支付过报酬，应当对此承担举证不能的不利后果。故该院支持原告主张的自2015年12月至2016年7月报酬2400元。
对于原告主张的14000元清理费用，原告并无书证提交。证人韩伟陈述有这笔清理费用，但具体多少钱不清楚；证人李某陈述对清理费用并不清楚；证人王某陈述清理协议原告并未与村里签订。该院认为，三证人对清理费用陈述有矛盾之处，但考虑到韩伟为普通村民，李某、王某为村委会或支部成员，且李某作为与原告共同负责一队的负责人的情况，其二人的证言较为可信。综上，对该项诉请，原告未提供书证，证人证言又未能证明其主张，该院不予支持。综上所述、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告枣庄市市中区光明路街道佟楼村民委员会于本判决生效十日内支付原告徐德峰报酬2400元；二、驳回原告徐德峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告枣庄市市中区光明路街道佟楼村民委员会承担。
本院二审期间，徐德峰提交了市中区纪委信访答复意见书（复印件），佟楼村委会质证认为该答复意见书为复印件，不具备证明效力。佟楼村委会提交了以下证据：1.2016年1月13日村两委会议记录，证明徐德峰不履行工作职责，被停发工资。2.光明路街道办事处和枣庄惠众环卫工程公司签订的委托管理合同，证明��庄惠众环卫工程公司负责光明路办事处辖区内19个行政村的环境卫生保洁和垃圾清理的管理事项。徐德峰质证认为，会议记录是造假，李某、王某是村两委成员，均不知此事，是别人冒签名，并提供王某、李某的相关签名材料予以证实；光明路街道办事处和枣庄惠众环卫工程公司签订的委托管理合同是2015年9月份以后的，与本案无关，徐德峰清理垃圾是在2015年上半年。3.徐德峰于2015年4月30日领取环卫一体化清理卫生零工费用10000元的财务凭证，徐德峰质证认为，徐德峰名字是其所签，但钱未领到。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、佟楼村委会是否拖欠徐德峰垃圾清理费14000元；二、佟楼村委会是否拖欠徐德峰2015年12月至2016年7月期间的8个月工资2400元。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐德峰诉称佟楼村委会于2015年4月29日安排其从事卫生清理工作并诉请佟楼村委会支付垃圾清理费14000元，应负有举证责任证明欠款事实的存在。徐德峰一审时提供佟楼村委会城乡一体化工作总结报告并申请韩伟、李某、王某出庭作证，二审时提供了市中区纪委信访答复意见书（复印件）。佟楼村委会城乡一体化工作总结报告内容为佟楼村两委成员分片帮包清理环境卫生与改造工作，反映不出佟楼村委会拖欠垃圾清理费14000元的事实。证人韩伟陈述有这笔清理费用，但具体多少钱不清楚；证人李某陈述对清理费用并不清楚；证人王某陈述清理协议徐德峰并未与村里签订。上述证人证言未能明确佟楼村委会拖欠徐德峰清理费用14000元的事实。市中区纪委信访答复意见书内容为徐德峰举报村干部存在违纪问题，对本案争议事实没有证明作用。综上，徐德峰未能提供充分证据证明佟楼村委会欠其垃圾清理费14000元，本院对徐德峰的上诉请求不予支持。
关于焦点二。徐德峰一审时提供了佟楼村委会向其下发的开会通知，以及证人韩伟、李某、王某的证人证言，证明其为佟楼村的村民小组长，每月由佟楼村委会发放300元工资，佟楼村委会自2015年12月至2016年7月期间的8个月工资2400元未发放。佟楼村委会认可徐德峰系村民小组长，但表示村里没有向小组长发放工资的做法，实际是因村民小组长履行相关工作职责，为集体做工作而由村里向村民小组长每月发放300元补贴；由于徐德峰拒不履行工作职责，经村两委2016年1月研究决定，停发其每月300元补贴。本院认为，佟楼村委会认可徐德峰的村民小组长职务及每月应享受的300元工作补贴，佟楼村委会认为徐德峰不履行工作职责而停发其补贴，但未能提供徐德峰不履行工作职责的证据，一审判决确定佟楼村委会支付徐德峰2400元，实体判决结果得当。本院对佟楼村委会的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，实体判决结果得当，徐德峰与佟楼村委会的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由徐德峰和枣庄市市中区光明路街道佟楼村民委员会分别负担105元。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 张洪光
审判员 朱东徽
二〇一七年九月十一日
书记员 吴 凡