四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1259号
上诉人（原审原告）：黄娟娟，女，1980年12月30日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。
上诉人黄娟娟因与被上诉人李勇不当得利纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄娟娟及其委托诉讼代理人李卫东、陈春红，被上诉人李勇的委托诉讼代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄娟娟上诉请求：撤销一审判决，改判李勇返还黄娟娟不当得利8.1万元及占用期间的利息(从2016年12月10日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止)。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据黄娟娟提供的庭审笔录和生效民事判决书载明的事实，李勇不是朱李兵、潘碧英借款关系的代理人，黄娟娟误认为李勇有权代收二人的借款，因此将偿还借款的8.1万元支付给李勇，而实际上二人并未委托李勇收款，因此李勇没有依据取得黄娟娟支付的8.1万元，应当予以返还。
李勇辩称，朱李兵、潘碧英只是在针对黄娟娟的7万元和2万元诉讼中陈述没有委托李勇代收7万元和2万元的借款，对之前的借款是委托了李勇代收的，李勇的代收行为得到了朱李兵、潘碧英的认可。李勇代收的黄娟娟8.6万元是不包含在朱李兵、潘碧英对黄娟娟起诉的7万元和2万元中，朱李兵、潘碧英在起诉之前已经将该金额扣除。黄娟娟支付的8.6万元是分15次转的，在转款之前黄娟娟与李勇已经过沟通，李勇并未因收到8.6万元而获利，黄娟娟也未因此受到损失，是有合法根据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄娟娟向一审法院起诉请求：1.李勇返还黄娟娟8.6万元；2.李勇支付8.6万元资金从2016年12月10日起至付清之日止期间被占用的利息损失；3、本案诉讼费用由李勇承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日至2016年2月4日期间，案外人邓洁和黄娟娟共同向朱李兵和潘碧英借款34万元，其中朱李兵处为20万元，潘碧英处为14万元，对以邓洁名义出具的借条金额，黄娟娟认可自己占50%。因李勇与朱李兵系郎舅关系，与潘碧英又系朋友，故两人委托李勇代向黄娟娟和邓洁收款，2016年2月至同年12月期间，黄娟娟分15次以银行转账和微信方式向李勇还本付息共计8.6万元。2017年3月30日，由于在朱李兵处以邓洁名义向朱李兵所借的借款尚有7万元未偿还，同时，由于在潘碧英处以邓洁和黄娟娟名义向潘碧英所借的借款还有2万元未偿还，所以朱李兵和潘碧英分别向该院起诉要求邓洁和黄娟娟偿还借款。由于两案在审理中，李勇对黄娟娟分15次所付的8.6万元不认可是对该两案9万元借款的偿还，而是偿还其他的借款，黄娟娟遂以不当得利为由诉至该院主张前述请求事项。审理中，李勇提供了总金额为34万元的借条，其中25万元借条因邓洁和黄娟娟偿还借款后，李勇所留存的复印件，双方对此均予以认可。
一审法院认为，所谓不当得利是指没有合法根据，一方取得不当利益，并造成他人损失的情形，本案中，根据李勇提供的借条可见，邓洁和黄娟娟向朱李兵和潘碧英的借款总金额为34万元（其中朱李兵处的借款为20万元，潘碧英处的借款为14万元），而朱李兵和潘碧英仅向邓洁和黄娟娟主张了9万元，结合黄娟娟在2016年2月至同年12月期间15次都是向李勇付款结息的事实，说明李勇就是潘碧英和朱李兵借款关系的代理人，由于邓洁和黄娟娟二人在朱李兵处的借款不止一笔和7万元、在潘碧英处的借款也不止一笔和8.6万元，所以，黄娟娟以朱李兵就其中的7万元未委托李勇代收、李勇否认所收的8.6万元就是偿还全部潘碧英的债务为理由，主张李勇取得8.6万元是不当得利的证据和理由均不充分。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄娟娟的诉讼请求。案件受理费1007元，由黄娟娟负担。
二审中，黄娟娟提交了庭审笔录两份，拟证明潘碧英在之前对黄娟娟借款2万元的诉讼中明确表示没有委托李勇收取款项，李勇不是潘碧英、朱李兵借款关系的代理人。
李勇质证：对笔录的真实性、合法性无异议，但在笔录中潘碧英只是针对该案作出的陈述，与本案没有关联性，不能达到证明目的。
本院于2017年9月25日对邓洁作了一份询问笔录，邓洁陈述其与黄娟娟系合伙关系，债权债务双方各占一半。2017年9月27日对潘碧英作了一份询问笔录，潘碧英陈述其在2016年1月5日向李勇出具授权委托书，委托李勇代收邓洁、黄娟娟的欠款。邓洁、黄娟娟共向其借款11万元,其中由邓洁归还了5万元，李勇代收了4万元。
黄娟娟质证：对邓洁的笔录无异议，对潘碧英的笔录有异议，认为授权委托书系后补的。
李勇质证：对邓洁的笔录有异议，认为其与黄娟娟有利益关系，不应采信，对潘碧英的笔录无异议。
本院认证：黄娟娟提交的庭审笔录具备证据的真实性、合法性特征，但笔录中潘碧英并未对是否委托李勇代收款项作出明确表示，不能达到黄娟娟的证明目的，本院不予采信。邓洁的询问笔录与双方庭审陈述一致，本院予以采信。潘碧英的询问笔录与借条、授权委托书反映的内容相吻合，并与其在诉邓洁、黄娟娟民间借贷纠纷一案中的陈述一致，具有真实性特征，且与本案具有关联性，本院予以采信。
二审审理查明，李勇提供的借条复印件中，邓洁、黄娟娟向潘碧英出具的落款时间为2015年12月9日，金额为3万元的借条复印件两张为同一笔借款。2015年10月23日至2016年2月4日期间，邓洁和黄娟娟共同向朱李兵和潘碧英借款31万元，其中朱李兵处为20万元，潘碧英处为11万元。2016年1月5日，潘碧英出具委托书，内容为“现委托李勇代为收取邓洁、黄娟娟所欠我的借款及利息”。2017年3月30日，朱李兵诉邓洁民间借贷纠纷一案中，朱李兵提供了三张共计7万元的借条，朱李兵在庭审中陈述：“朱李兵没有喊李勇代收过借款”。2017年3月30日潘碧英诉邓洁、黄娟娟欠其2万元民间借贷纠纷一案中，潘碧英提供了时间为2015年12月9日的3万元借条和2016年2月4日的3万元借条，潘碧英认可已由李勇代收4万元。黄娟娟支付给李勇的8.6万元中，0.5万元系黄娟娟代潘咏雪向李勇支付。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：黄娟娟支付给李勇的8.1万元，是否构成不当得利？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。黄娟娟主张李勇无权代潘碧英和朱李兵向邓洁、黄娟娟收取借款，李勇主张潘碧英和朱李兵委托其向邓洁、黄娟娟收取借款，黄娟娟提交了朱李兵在另案中明确表示未委托李勇代收借款的判决书，李勇提交了潘碧英委托李勇向邓洁、黄娟娟收取借款的委托书，根据双方的主张和提供的证据可以认定潘碧英委托李勇代收借款，朱李兵未委托李勇代收借款。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，从前述规定可以看出，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。根据查明的事实，黄娟娟支付给李勇的8.6万元中，0.5万元系黄娟娟代潘咏雪向李勇支付，4万元系李勇代潘碧英收取的借款。剩余的4.1万元中，李勇未举证证明其有合法的根据收取，构成不当得利，应承担返还的责任，并应支付占用期间的利息，利息应从黄娟娟向李勇主张返还，即黄娟娟起诉之日2017年5月18日起算，黄娟娟主张利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止，符合法律规定，本院予以确认。
综上，黄娟娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2647号民事判决；
二、李勇在本判决生效后十日内，返还黄娟娟41000元并支付资金占用期间的利息（以41000元为基数，从2017年5月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止）；
三、驳回黄娟娟的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1007元，由上诉人黄娟娟负担507元，被上诉人李勇负担500元；二审案件受理费2014元，由上诉人黄娟娟负担1014元，被上诉人李勇负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 吴维维
审判员 黎 琳
二〇一七年十月十九日
书记员 沈晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。