福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终2817号
上诉人（原审原告）：莆田市涵江区华兴炉具总汇，住所地福建省莆田市涵江区商业城港城路**号，注册号350303600037426。
经营者：陈爱美，女，1966年11月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：陈金平，男，1965年9月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：郑潮平，福建普阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘盛统，男，1971年12月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：吴超生、姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人莆田市涵江区华兴炉具总汇（以下简称“华兴炉具总汇”）因与被上诉人刘盛统不当得利纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴炉具总汇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持华兴炉具总汇的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由刘盛统承担。事实和理由：1、一审法院以“收据内未作约定，华兴炉具总汇和刘盛统均可以向法院提起诉讼进行确认”为由认定刘盛统退还给华兴炉具总汇讼争10万元条件尚未成就，属于认定事实错误。华兴炉具总汇提起本案诉讼，足以证实华兴炉具总汇已经通过法律途径解决纠纷，刘盛统没有举证证实华兴炉具总汇存在侵权行为及其主张权利存在诉讼时效中止、中断的情形，应承担不利的法律后果，故刘盛统应退还本案讼争的10万元款项。2、刘盛统在收取华兴炉具总汇10万元之后，并未对死者方淑琼的死因进行鉴定，也未通过司法程序解决问题，故无法确认方淑琼是否因为使用华兴炉具总汇销售的燃气热水器死亡。刘盛统在华兴炉具总汇拒绝调解且工商部门建议刘盛统通过法律途径解决矛盾的情况下，至今没有提起诉讼主张赔偿权利，属于怠于行使自己的权利，应视为其不正当地阻止退还10万元条件的成就。一审判决没有认定刘盛统不正当阻止刘盛统退还给华兴炉具总汇讼争的10万元条件的成就，且认为应由华兴炉具总汇承担举证责任，有违证据规则，认定事实及适用法律错误。
刘盛统答辩称：1、双方在收据中约定了返还10万元款项的条件，即若今后法院判决华兴炉具总汇及其店主陈金平完全不承担法律责任，则刘盛统全额退款，华兴炉具总汇也有起诉的权利，双方之间约定的条件是明确的。2、白塘工商所的消费者申诉记录单中，明确记载了双方同意对涉案热水器的质量进行检测，以查明本案中的热水器是否存在质量问题，但因华兴炉具总汇拒不支付检测费用而无法检测，说明本案中华兴炉具总汇有能力举证但是不作为，若华兴炉具总汇缴纳了费用，对该热水器进行检测就能得出热水器是否合格的明确结论，刘盛统在等待华兴炉具总汇对该热水器进行检测，而华兴炉具总汇怠于行使权利，导致刘盛统的合法权益无法得到保障。3、刘盛统之妻死亡的原因是一氧化碳中毒，该事实刘盛统在一审中已提供了相应证据证实，并非死因不明。
华兴炉具总汇向一审法院起诉请求：1、判令刘盛统返还给华兴炉具总汇垫付款100000元，并支付该款自2016年1月29日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由刘盛统负担。
一审法院认定事实：2016年1月28日，刘盛统之妻方某急性一氧化碳中毒死亡，有刘盛统提供的莆田涵江医院门诊病历、莆田涵江医院医务科和莆田市公安局涵东派出所共同盖章出具的居民死亡医学证明(推断)书为据。尔后，刘盛统认为其妻方淑琼系因使用华兴炉具总汇处购买的燃气热水器洗浴时一氧化碳中毒死亡而向华兴炉具总汇进行交涉，双方发生争吵而向公安机关报案，经公安机关受理后，于2016年1月29日，陈金平(华兴炉具总汇经营者陈爱美之夫)在涵东派出所付给刘盛统100000元作为先行垫付死者方淑琼前期丧葬费用，有刘盛统出具给华兴炉具总汇收执的收据为凭，收据内容为：“兹收到华兴炉具家电(店主：陈金平……)人民币拾万元整，用于先行垫付死者方淑琼前期丧葬费用。死者方某用从华兴炉具家电购买的燃气热水器洗澡发生死亡，此后因此产生的一切侵权纠纷和赔偿事宜将通过法律途径解决。若今后法院判决华兴炉具家电(及其店主陈金平)完全不承担任何法律责任，我方全额退款。此据.……(居民身份证号码)(收款人)立据人：刘盛统见证人：2016.1.29”。刘盛统之妻方淑琼的死亡，于2016年1月29日以林先生、刘先生向涵江区工商局进行投诉登记，被诉方为华兴炉具家电总汇，有涵江区工商局12315消费者投诉转办单为据，该转办单内的投诉栏内容为：“来电反映在莆田市涵江区'华兴炉具家电总汇'购买一台'前田'牌燃气热水器，价格320元，1月28日洗浴的时候出现故障出现液化气泄露，导致洗浴的人死亡，要求赔偿遭拒，希望工商部门予以调解”；处理结果栏内容为：“双方对该品牌燃气热水器质量是否合格存在争议，经调解，双方达成一致：由双方共同委托有资质的检测机构对该热水器进行检测，检测费用由被诉方先行垫付，待检测结果出来以后再行调解。投诉人刘盛统(陈金平)被诉人2016.2.1”。2016年2月25日，双方因对垫付检测燃气热水器质量问题的检测费用产生争议，无法让步，工商部门建议投诉人通过其他法律途径解决，时陈金平拒绝调解，要求通过法院进行解决；同年3月18日，工商部门又召集双方进行调解，因经营者拒绝调解，工商部门又建议双方通过其他法律救济途径解决，有陈金平签名的白塘工商所消费者申诉记录单为据。因华兴炉具总汇要求刘盛统返还诉争的款项未果，遂于2017年4月21日诉至一审法院。诉讼期间，华兴炉具总汇提出刘盛统之妻方淑琼死亡，其是否构成侵权和是否承担赔偿责任，刘盛统未提供相应证据在合理的期限内通过法律途径解决已超过诉讼时效，以及刘盛统的不作为不正当地阻止合同的生效，其自身丧失胜诉可能性的主张。
一审法院认为，本案双方纠纷曾经公安机关受理，收据系刘盛统在莆田市公安局涵东派出所内出具交华兴炉具总汇收执的，是其双方真实的意思表示，其内容也不违反法律规定和损害社会公共利益，且收据内容具有合同性质，故本案应定为合同纠纷。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。因收据内约定，刘盛统是否退还给华兴炉具总汇诉争的100000元，必须通过法院诉讼解决，而华兴炉具总汇是否对刘盛统之妻死亡构成侵权和是否承担赔偿责任由谁向法院提起诉讼，收据内未作约定，华兴炉具总汇和刘盛统均可向法院提起诉讼进行确认，而其双方至今尚未通过法院诉讼程序解决，故其双方约定的刘盛统退还给华兴炉具总汇诉争100000元条件尚未成就，华兴炉具总汇要求刘盛统返还给予因刘盛统之妻方淑琼死亡垫付的诉争100000元及其利息，于法无据，不予支持。华兴炉具总汇主张刘盛统不作为不正当地阻止合同的生效，其未提供证据进行证实，不予采信；主张超过诉讼时效问题，系与本案存在不同法律关系侵权之诉的诉讼时效，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十二条第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回莆田市涵江区华兴炉具总汇的诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取计1222元，由莆田市涵江区华兴炉具总汇负担。
本院二审期间，华兴炉具总汇提供视频光盘两张，欲证明刘盛统向华兴炉具总汇索要10万元垫付款，系采取到上诉人店内闹事等不正当、不合法手段取得。刘盛统质证认为，该证据超过举证期限，应不予采纳；该证据的真实性合法性由法院审查，对于证据的关联性有异议，本案讼争的10万元是在派出所支付，收据也是在派出所出具的，刘盛统并未采用胁迫的手段获取合法的赔偿。
本院经审查认为：视频虽然显示刘盛统等人在华兴炉具总汇店中与店主发生争吵，但本案讼争的10万元系在派出所支付，收据也是在派出所当场所写，故该证据不能证明华兴炉具总汇的主张。
刘盛统在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明，华兴炉具总汇对一审查明的事实中“2016年1月28日，刘盛统之妻方某急性一氧化碳中毒死亡，有刘盛统提供的莆田涵江医院门诊病历、莆田涵江医院医务科和莆田市公安局涵东派出所共同盖章出具的居民死亡医学证明(推断)书为据”有异议，认为刘盛统之妻方淑琼的死因不明；华兴炉具总汇对一审查明的其他事实没有异议。刘盛统对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，不当得利成立须满足受益人取得利益没有法律上的根据这一要件。本案中刘盛统收取华兴炉具总汇先行垫付的10万元有合法的依据，双方在刘盛统出具的收据中也明确约定了退还该款的条件，华兴炉具总汇于2016年2月1日在涵江区工商局12315消费者投诉转办单中明确同意先行垫付涉案燃气热水器的检测费用，但之后拒绝垫付相应的检测费用导致调解未果。现双方在收据中约定退还10万元款项的条件尚未成就，且华兴炉具总汇未按承诺垫付检测费用与目前双方权利义务关系不明的情况存在因果关系，故涉案的10万元不构成不当得利款，一审判决驳回华兴炉具总汇的诉讼请求并无不当。华兴炉具总汇可在检测报告作出，双方之间的权利义务关系明确之后向刘盛统主张权利。华兴炉具总汇主张刘盛统不正当阻却退还10万元条件的成就，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，华兴炉具总汇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2444元，由上诉人莆田市涵江区华兴炉具总汇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 林美双
审判员 李 忠
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（
）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。