河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0183民初683号
原告刘娜，女，汉族，出生于1988年11月19日，住河南省郸城县。
委托代理人陈智森，男，汉族，出生于1987年3月15日，住河南省开封县。
被告王静，女，汉族，出生于1989年8月3日，住郑州市郑州矿区。
被告张达，男，汉族，出生于1985年7月11日，住郑州市郑州矿区。
被告张达委托代理人杨雪民，河南大河律师事务所律师。
原告刘娜诉被告王静、张达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘娜的委托代理人陈智森，被告张达的委托代理人杨雪民到庭参加了诉讼，被告王静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日，被告向原告借35万元人民币约定利息：月利率4%，约定还款日期2015年3月13日；2015年2月25日，被告向原告借17万元人民币约定利息：月利率4%，约定还款日期2015年3月25日；2015年3月3日，被告向原告借75万元人民币约定利息：月利率4%，约定还款日期2015年4月3日；2015年3月4日，被告向原告借18万元人民币约定利息：月利率4%，约定还款日期2015年4月4日。以上总借款金额145万元整，截止2017年1月10日止，以上借款被告至今未还款，利息支付至2015年4月份，根据人民银行2015年3月份银行同期一至五年贷款基准利率为年利率5.75%，未归还借款利息合计为145906元。被告王静和张达为夫妻关系，上述借款是在婚姻存续期间被告王静向原告刘娜借款，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告归还原告借款本金145万元及利息145906元。本金和利息合计1595906元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张达辩称：1、本案已经涉及刑事犯罪，被告王静曾在河南省金如来珠宝有限公司任会计，该公司因涉及非法集资已经被郑州高新技术产业开发区公安机关刑事立案，案件已到开发区法院，王静因在公司担任会计一职被刑事通缉，该笔款项系其任职期间非法吸收资金，根据有关法律规定，应当驳回原告起诉；
2、本案中张达对上述款项并不知情，该款项系王静非法吸收公共存款之资金，没有用于夫妻共同生活，因此张达不应承担民事责任；
3、上述款项是否全部给王静我们不知情也不认可，原告提供的证据不足以认定其诉讼请求，自2013年11月14日起，王静通过其本人账户以及其姨妈的账户向本案原告刘娜账号转款近100万元，综上，应当驳回原告起诉。
被告王静未到庭亦未向本院提交答辩意见。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
证据一,借条2张，借据2张，证明：原被告之间的借贷关系真实存在。
证据二,银行转账记录两份，证明：原被告之间涉及的借款金额145万元真实存在。
被告张达的质证意见为：1、因被告王静未到庭，被告张达代理人对借条的真实性无法认定；2、借条和借据上显示的日期当天并未有资金进入王静账户，不排除原告与王静相互串通，伪造债务，侵害被告张达合法权利；3、张达并未实际获得上述资金，对上述借款也并不知情，原告在诉状中称王静借款是为其他朋友生意用，原告明知该笔资金并未用于夫妻家庭生活，因此，被告张达不应承担责任；4、2013年11月14日起经王静及其亲戚账户向原告转账近100万元，因此，原告提供欠条与事实不符；5、即使上述借条真实，也因王静涉嫌非法集资，应当驳回起诉。
被告王静未到庭亦未向本院提供证据。
被告张达为支持其辩称意见向法院提供证据如下：
证据一,王静本人工商银行借记卡账户明细单一份，其亲戚（姨妈）石五梅工商银行账户明细单一份，证明：自2013年11月14日至2015年4月11日，向本案原告刘娜转款合计923000元，且上述转账时间和原告的转款时间互有交叉，因此我们认为原被告之间存在其他经济来往，不存在真实的借贷关系。
证据二,郑州高新技术产业开发区人民检察院起诉书一份，证明：王静所投资的公司涉及非法集资被刑事追究。王静系该公司股东，被刑事机关通缉，一周内提交王静涉嫌刑事犯罪的相关证据。原告所诉款项发生的时间均在王静涉嫌犯罪的时间内，该款项实际也进入公司，因王静个人账户实际就是金如来公司所使用，所以该部分资金实际是进入金如来公司的。庭后会提交相关证据予以证实。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2015年2月13日、2015年2月25日，被告王静分别向原告借款35万元、17万元，并向原告出具借条各一份，两张借条均约定月利率4%。2015年3月3日、2015年3月4日，被告王静分别向原告借款75万元、18万元，并向原告出具借据各一份，两张借据均约定月利率4%。借款到期后，被告王静未偿还借款。另因被告张达和王静系夫妻关系，上述四笔借款均发生在其夫妻关系存续期间，故原告依据该两张借条和两张借据向本院提起诉讼，要求被告王静和张达承担共同还款责任。
本院认为,原告以2015年2月13日的借条、2015年2月25日的借条、2015年3月3日的借据、2015年3月4日的借据和中国工商银行转款凭证等相关证据为证诉请被告王静偿还借款本金145万元的诉求，事实清楚，证据充分。同时被告王静经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告的此项诉求予以支持。
关于原告诉请被告王静偿还利息145906元的诉求，本院认为，原告与被告王静签订的《借条》、《借据》系双方真实意思表示，具有法律效力。原告请求被告按照银行同期贷款利率偿还利息，该项请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定。故本院对原告的此项诉求予以支持。
关于原告诉请被告张达和王静共同偿还借款本金145万元和利息145906元的诉求。被告张达辩称，本案涉及刑事犯罪，该笔款项系被告王静在河南省金如来珠宝有限公司任会计期间非法吸收公共存款资金，且自2014年11月14日起，被告王静通过其本人账户和其姨妈（石五梅）的账户向本案原告转款近100万元，本院认为，原告提供的证据证明原、被告之间的借贷关系真实存在。被告张达提供的被告王静及其姨妈（石五梅）的银行账户明细单，仅能说明被告王静曾向原告刘娜转款，并不能否定原告与被告王静之间的债权债务关系。被告张达所辩称被告王静涉嫌刑事犯罪，并没有进一步提供证据予以证实，对此，仅提供郑州高新技术产业开发区人民检察院起诉书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告张达对其辩称意见应当提供相应的证据予以支持，而其并没有提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。同时被告张达辩称，该案涉及的借款没有用于夫妻共同生活，且被告张达对该款项并不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。同时被告王静经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。因此对被告张达的辩称意见不予采信，对原告的该项主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王静和张达在本判决生效后十日内共同偿还原告刘娜借款本金1450000元及利息145906元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19163元，由被告王静和张达负担。原告预交诉讼费本院不再退回，待二被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 邹银华
人民陪审员 郑丽君
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李梦雅