陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终810号
上诉人（原审原告）:西安经发融资担保有限公司。
法定代表人：刘明春，董事长。
委托诉讼代理人：王保贵，陕西权诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宝刚，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汉中市汉名绿茶有限公司。
法定代表人：蔡勇，公司总经理。
委托代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人西安经发融资担保有限公司（以下简称西安经发公司）因与汉中市汉名绿茶有限公司（以下简称汉名绿茶公司）确认合同有效纠纷一案，不服汉台区人民法院(2016)陕0702民初3052号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人西安经发公司委托代理人王保贵、张宝刚，被上诉人汉名绿茶公司委托代理人温军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安经发公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由:一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《反担保抵押合同》已经双方签字盖章，被上诉人的法定代表人手写亲笔签名并亲自盖章，一审没有认定这一关键事实,而一审法院仅仅凭借鉴定结论合同上加盖的印章不是上诉人印章，就推断合同未生效，显然属于对案件事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中引用《担保法》四十一条、四十二条的规定认为抵押合同自抵押登记之日起生效，这属于明显的法律适用错误。《物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法规定不一致的，适用本法，同时《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。再结合《物权法》第一百八十七条相关规定，不动产物权登记是抵押权的成立条件而非抵押合同的生效条件。抵押合同属于原因行为，该行为是否生效，应根据《合同法》相关规定来判断，而不能以抵押权是否设立登记为标准进行判断。由此可见，《担保法》第四十一条的规定因与《物权法》规定冲突，应在《担保法》生效后不再适用。一审法院无视《物权法》的规定，以已经不再适用的《担保法》相关规定为依据，判决驳回上诉人的诉讼请求属于明显的、严重的法律适用错误。三、上诉人为善意、无过错一方。被上诉人自2013年起，即以其林权抵押向上诉人提供反担保，上诉人基于长期合作而对被上诉人产生善意信任，被上诉人却违背诚实信用原则，采取种种手段恶意阻止抵押权的设立。本案中没有任何证据证明在《反担保抵押合同》上加盖印章的行为是上诉人一方所为，印章是上诉人法定代表人袁革胜当着上诉人员工高伟的面加盖的。上诉人在本案中是善意的、无过错的一方，不应承担合同无效并导致国有资产损失的严重责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。
汉名绿茶公司答辩称：《反担保抵押合同》虽由上诉人法定代表人签字，但并未盖我公司的公章，根据合同中约定，需加盖公章合同才能生效，所以涉案合同未生效。1、一审查明的事实在签订《反担保抵押合同》时袁革胜是在西安签字的，并未加盖公章。我们认为如果在《反担保抵押合同》上盖的公章是我公司加盖的，那么我们会承担相应的刑事责任。这个印章不是汉明绿茶有限公司盖上去的。2、《反担保抵押合同》本身没有成立的情况下，没有意义去办理其他的抵押登记。
西安经发公司一审诉讼请求：1、确认原、被告签订的《反担保抵押合同》合法有效；2、判令被告履行合同义务，办理林权抵押登记事宜；3、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2016年7月13日，原告与被告签订《反担保抵押合同》，根据甲方（原告）与陕西省午子绿茶有限公司签订的《委托保证合同》约定，借款人向重庆银行申请流动资金贷款，额度为人民币1000万元整，甲方（原告）为陕西省午子绿茶有限公司的贷款提供连带责任保证。合同约定：被告以其所有的位于南郑县红庙镇罗帐岭村的茶园向原告提供抵押反担保；反担保的期限为甲方（原告）代偿次日起二年；反担保的范围为全部借款及利息；合同第九条合同效力与抵押权的设立约定：1、本合同由甲（原告）、乙（被告）双方的法定代表人签字并加盖公章后生效。2、本合同生效之日起5日内，甲、乙双方应持本合同《委托保证合同》至林业或土地管理部门办理抵押登记，抵押权自抵押登记办妥之日起设立。合同对其他事项进行了约定。合同签订后，双方未能办理抵押登记。为此双方发生争执，原告诉至本院。本案在审理中，原告向本院提供了加盖有被告公司印章的《反担保抵押合同》，被告汉名绿茶公司对合同上加盖的印章提出异议，认为该印章不是其公司印章，要求对印章进行鉴定，本院移送汉中市中级人民法院，委托鉴定机构对印章进行了鉴定，鉴定结论为：检材一、二（原告公司印章）与样本（反担保抵押合同）印文不是同一印章盖印。
一审法院认为，原、被告自愿协商后签订的《反担保抵押合同》是双方的真实意思表示，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。按照双方签订的《反担保抵押合同》第九条合同效力与抵押权的设立的约定：1、本合同由甲（原告）、乙（被告）双方的法定代表人签字并加盖公章后生效。2、本合同生效之日起5日内，甲、乙双方应持本合同《委托保证合同》至林业或土地管理部门办理抵押登记，抵押权自抵押登记办妥之日起设立。本案中，首先，合同上加盖的被告公司印章，经鉴定，不是被告公司的印章；其次，双方并未按合同约定在相关部门办理抵押登记；该合同因不符合双方约定的合同生效的条件，合同未生效。同时，根据《担保法》第四十一条的规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。双方签订的《反担保抵押合同》，因未按法律规定办理抵押登记，《反担保抵押合同》未生效。原告请求确认原、被告签订的《反担保抵押合同》合法有效，并判令办理林权抵押登记事宜，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决：驳回原告西安经发融资担保有限公司的诉讼请求。本案受理费200元，由原告西安经发融资担保有限公司负担。
本院二审中上诉人西安经发公司提交四组证据：1、代偿资金说明书。证明如果被上诉人不向上诉人提供反担保,上诉人也不会为其股东陕西午子绿茶有限公司提供连带责任担保,因此上诉人有合理的理由相信涉案公章为上诉人真实的公章。2、（2016）陕0724民破1号民事裁定书。证明上诉人已履行担保责任，陕西省午子绿茶有限公司已经申请重整，若认定上诉人与被上诉人签订的《反担保合同》未生效将严重损害上诉人的利益。3、汉名绿茶公司《工商登记基本情况》。证明被上诉人做出的股东会决议与上诉人签订的《反担保抵押合同》均是被上诉人的真实意思表示，上诉人有理由相信，由袁革胜加盖的涉案公章系被上诉人的真实公章。4、2015年7月份上诉人和被上诉人签订的《反担保抵押合同》。证明被上诉人至少存在三枚以上的公章，分别为2015年《反担保抵押合同》上的公章，涉案公章以及涉案股东会决议上的公章，被上诉人未提供证据证明涉案公章是伪造的，因此，不能因为涉案公章与涉案股东会决议上的公章不一致就认定涉案公章不是被上诉人的真实公章。
被上诉人对第一、二、四份的真实性不认可，对第三份的真实性认可，对证明目的均不认可。本院对其真实性予以认定，但该四组证据不能证明涉案公章的真实性。
本院经审理查明，原审判决审理查明部分“鉴定结论为：检材一、二（原告公司印章）与样本（反担保抵押合同）印文不是同一印章盖印”错误，经查阅原审卷内《司法鉴定意见书》，2016年7月13日《反担保抵押合同》和《抵押茶园清单》上盖的“汉中市汉名绿茶有限公司”印文为检材一、二，2016年6月17日汉名绿茶公司股东会决议上盖的“汉中市汉名绿茶有限公司”印文为样本，双方均认可样本为原告公司印章。原判认定其余事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，西安经发公司自2013年开始为陕西省午子绿茶有限公司贷款进行保证担保，汉名绿茶公司同时为西安经发公司提供抵押反担保。一审中，双方当事人选择以2016年6月17日汉名绿茶公司股东会决议上盖印的“汉中市汉名绿茶有限公司”印文作为样本，以2016年7月13日《反担保抵押合同》和《抵押茶园清单》上盖印的“汉中市汉名绿茶有限公司”印文作为检材进行鉴定，鉴定意见为“检材一、二印文与样本印文不是同一印章盖印”。二审中上诉人提交的2015年7月的《反担保抵押合同》上盖印的“汉中市汉名绿茶有限公司”印文与鉴定的检材和样本印文从外观看不一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：上诉人和被上诉人2016年7月13日签订的《反担保抵押合同》是否有效。双方2016年7月13日的《反担保抵押合同》上所盖印的汉名绿茶公司印章虽经鉴定与股东会决议上的印章不是同一印章盖印，但无证据证明该印章是假印章，且汉名绿茶公司在2015年的《反担保抵押合同》上所盖印章也与股东会决议上的印章从外观看不一致。即使2016年7月13日的《反担保抵押合同》所盖印章不是汉名绿茶公司印章，因汉名绿茶公司法定代表人已在合同上签名，根据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。因此，在商事活动中，印章和法定代表人签名是代表法人意志的主要标志；该条规定表明，当事人的签字或盖章都可以使合同成立，签字或盖章均具有同等的法律效力，只要具备签字、盖章中一个要件合同即成立，并不要求同时具备两个要件。又根据合同法第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。因此，本案中上诉人和被上诉人所签订的《反担保抵押合同》依法成立并有效。原审以《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，因双方未办理抵押登记，双方2016年7月13日签订的《反担保抵押合同》未生效的理由错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。因此，本案应适用《中华人民共和国物权法》第十五条的规定而不适用《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，上诉人和被上诉人2016年7月13日签订的《反担保抵押合同》自双方签字或盖章时成立，且自成立时生效。被上诉人未办理抵押登记，只是抵押权未设立，但不影响《反担保抵押合同》的效力。上诉人要求确认2016年7月13日签订的《反担保抵押合同》有效的理由成立，对其该部分诉讼请求本院依法予以支持。办理林权抵押登记虽是双方合同约定的被上诉人的义务，但合同签订后被上诉人拒绝履行该义务，上诉人要求人民法院判令被上诉人办理林权抵押登记无法律依据，对其该部分上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销汉台区人民法院(2016)陕0702民初3052号民事判决主文。
二、西安经发融资担保有限公司与汉中市汉名绿茶有限公司2016年7月13日签订的《反担保抵押合同》有效。
三、驳回西安经发融资担保有限公司的其他诉讼请求。
上诉案件受理费200元，由汉中市汉名绿茶有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 古 洁
审 判 员 陈传汉
代理审判员 高 峰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 熊俪雅