重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6223号
原告：邹学义，男，1975年03月04日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被告：丁仁生，男，1967年10月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：丁义刚，男，1990年08月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码91500225903802688M），住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。
代表人：张芒，公司经理。
委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告邹学义诉被告丁仁生、丁义刚、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由代理审判员谭鸿雁于2014年8月31日公开开庭进行了审理。原告邹学义及其特别授权委托代理人陈圣伦，被告丁仁生、丁义刚，被告人保大足支公司特别授权委托代理人张誉川、一般授权委托代理人张靖鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹学义诉称，1.被告人保大足支公司赔偿原告各项损失共计226237元，其中在交强险范围内赔偿121350元，在商业三者险范围内赔偿104887元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.被告丁仁生、丁义刚在被告人保公司对前项赔偿金额不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月17日17时50分左右，被告丁义刚驾驶被告丁仁生所有的小型客车沿巨腾公司支路由巨腾公司往大邮公路行驶，行驶至大邮公路巨腾公司路口往左转弯的过程中，与沿大邮公路由龙水往邮亭行驶的原告邹学义驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告邹学义、搭乘人赵中碧受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告随即被送到重庆市双桥经开区人民医院住院治疗，于2015年6月16日出院。后因伤情未愈，原告经多次复查后于2016年3月14日到西南医院住院治疗，并于2016年3月24日出院。原告伤情经司法鉴定为：伤残程度为10级；术后取出右下肢外固定，需住院14天，后期治疗费约6900元；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。此次交通事故，经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，丁义刚承担此次事故的全部责任，邹学义、赵中碧不承担此次事故的责任。因原、被告多次协商未果，遂依法提起以上诉讼。
被告人保大足支公司辩称，1.对本次交通事故的基本事实及责任认定无异议；2.小型客车在我公司投保交强险、商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔特约险属实，本次事故发生在保险期内。我公司同意在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围及限额内承担赔偿责任；3.事故发生后，我公司已在交强险医疗费范围内向原告先行理赔了医疗费1万元，并在交强险和商业三者险内对本次事故另一伤者赵中碧进行了理赔，以上理赔款项均应扣除；4、对原告的各项损失做如下确认：医疗费由法院按实际票据核定，对于超过交强险医疗费限额部分的医疗费，我公司不承担非医保用药，按20%予以扣除。原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按农村人口标准计算，其中原告之母的抚养人应为6人，并扣除已领取的老年社保后，已无需再主张被扶养人生活费，原告之继父并未与原告形成抚养与被抚养关系，不应主张被抚养人生活费。住院伙食补助费的计算天数应为60天，标准为50元/天。护理费的计算天数应为60天，标准为100元/天。误工费应计算至定残前一日，标准为80元/天。营养费并无医嘱，不予认可。交通费可以认可500元，精神损害抚慰金认可2000元，财产损失以我公司定损为准；5.我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告丁仁生、丁义刚共同辩称：对于超过交强险限额部分的医疗费，我方同意按20%承担非医保用药，但不同意承担鉴定费和鉴定费。其他答辩意见与人保大足支公司相同。
经审理查明，2015年4月17日17时50分左右，被告丁义刚驾驶被告丁仁生所有的小型客车沿巨腾公司支路由巨腾公司往大邮公路行驶，行驶至大邮公路巨腾公司路口往左转弯的过程中，与沿大邮公路由龙水往邮亭行驶的原告邹学义驾驶的渝X号普通二轮摩托车相撞，造成原告邹学义、搭乘人赵中碧受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年4月28日，经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定：丁义刚承担此次交通事故的全部责任；邹学义、赵中碧不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告随即被送往重庆市双桥经济技术开发区医院治疗，经诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折，右小腿血管、神经损伤（右侧腓总神经损伤），右小腿皮肤挫裂伤，鼻根部皮肤挫裂伤，上唇左侧皮肤缺损。经住院治疗后，原告于2015年6月16日伤情好转出院，共住院60天，花去医疗费48324.12元。出院医嘱：出院继续抬高患肢，严格在医生指导下架双拐在家属陪护下适量运动，患肢不能着地，不能负重；保持伤口清洁干燥，保持外固定钢板稳妥，防跌倒，避免碰撞等；出院后1、3、6、9、12月来院复查X片；根据骨折愈合情况决定取出外固定钢板时间。出院后，因伤情恢复不理想，原告多次到重庆市双桥经济技术开发区医院进行复查，并产生门诊费用508元。2016年3月4日到重庆市大足区人民医院对患肢进行检查，产生门诊费用103元。2016年3月14日，因右胫骨骨折术后骨不连伴钉道感染，原告遂到第三军医大学西南医院住院治疗，经诊断为：右胫骨骨折外固定术后骨不连、向内侧成角畸形；右胫骨外固定松动伴钉道感染；右腓骨骨折骨性愈合；右膝关节僵硬；右小腿车祸伤术后。经住院治疗后，原告于2015年3月24日伤情好转出院，共住院10天，花去医疗费28945.6元。出院医嘱：出院后全休一年，术后半年内骨愈合前禁止跑跳等活动，避免外伤等意外；术后1个月内患肢非负重活动，术后2、3个月扶拐杖保护下患肢部分负重活动；门诊随访指导功能锻炼，术后3、6、12、15个月定期门诊复查右胫腓骨X线，观察骨折端及植骨生长情况，不适随诊；右小腿切口免拆线，出院后3天/次换药至术后2周，右髂棘处切口拆线。观察切口情况，如有红肿或局部疼痛、皮温增高、发热等异常情况及时复诊；出院1年半左右复诊骨愈合后拆除内固定。出院后，原告多次到第三军医大学西南医院复查，共产生门诊费用2218.7元。以上整个治疗过程共产生医疗费80099.42元，其中：被告人保大足支公司在交强险医疗费限额内已先行理赔10000元，被告丁仁生已先行垫付36124.12元，其余部分33975.3元由原告先行垫付。庭审中，对于原、被告双方已垫付的费用，双方均要求纳入本案一并处理。
2015年7月17日，原告向重庆市大足司法鉴定所申请对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，重庆市大足司法鉴定所于2015年7月27日分别出具了鉴定意见：邹学义目前为X级伤残；邹学义手术取出右下肢外固定，需住院14天，后期医疗费约为6900元；邹学义右胫腓骨双骨折，并致右小腿血管神经损伤，恢复较差，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。本次鉴定费用为1900元。
同时查明：1、小型客车的产权登记人为被告丁仁生，该车在被告人保大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的商业第三者责任保险、附加不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内。2、被告丁仁生系被告丁义刚之父。3、被告人保大足支公司已在交强险医疗费限额内向原告先行赔付1万元，并在（2016）渝0111民初549号案件中针对本次事故另一伤者赵中碧在交强险范围内理赔2420元，在商业三者险中向赵中碧理赔352元，向丁仁生理赔3062.78元。
4、原告与赵中碧系夫妻关系，二人共生育子女两人，其中长女邹梦玲出生于1998年1月16日，现就读于重庆市大足X中学高中部，次女邹欢出生于1999年5月15日，现在重庆市接受职高教育。5、原告之母龚安常，出生于1946年6月10日，其与前夫共生育包含原告在内的五个子女，后，再嫁与原告之继父胡其中（出生于1946年12月30日），原告跟随其母与继父胡其中共同生活，并由其抚养成人。龚安常与胡其中婚后再生育一女胡祥会。龚安常与胡其中现居住在重庆市大足区某村，户口性质为农村居民家庭户口，二人现已领取老年社保每人每月90元。6、原告户口性质为农村居民家庭户口，但长期在外打工，自2014年3月起至本次事故发生之日与妻子赵中碧在重庆大裕和房地产有限责任公司承建的位于重庆市大足区某工程泥工班组从事泥水匠等工种，并居住在工地职工宿舍。
现原告以其权利受到侵犯为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告的身份证、户口页，《交通事故责任认定书》，住院病历、出院证、医疗费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，重庆大裕和房地产有限责任公司证明、重庆市大足区某社区居民委员会证明、重庆市大足区某村村民委员会证明、银行流水及业务凭证、劳务承包合同，证人证言，修理费发票及清单，保单抄件及理赔单据等载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。
一、原告主张的各项损失，本院作如下确认并予以支持：1、医疗费，原告在该项下主张有医疗手术麻醉意外伤害保险100元，因该费用不属于医疗费，本院不予支持。被告人保大足支公司辩称原告在第三军医大学西南医院产生的费用系因原告自身伤后保养不善造成的，与本次事故无关，但未提交相应证据证明，也未申请鉴定，本院对于辩论意见不予采纳。同时根据第三军医大学西南医院出院病历可知，原告在该院的治疗系本案事故造成伤情的再次手术治疗等，与本次事故由直接关系。因此，根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合病历和诊断证明，确定医疗费共为80099.42元。2、住院伙食补助费应按实际住院天数70天（60天+10天）计算，50元/天×70天=3500元，本院予以确认。3、护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按实际住院天数70天（60天+10天）计算，为100元/天×70天=7000元。4、误工费，原告虽在重庆大裕和房地产有限责任公司承建的位于重庆市大足区某工程泥工班组从事泥水匠等工种，但并未提供相应的完税证明、社保缴纳等证明，不能客观真实地反映其工资水平，故本院参照重庆市2015年度城镇私营单位建筑业就业人员平均工资标准45987元/年的标准，按实际住院天数70天及出院医嘱全休一年（365天）计算，为45987元/年÷365天×（365天+70天）天=54806.42元。5、残疾赔偿金，原告虽系农村家庭居民户口，但原告提交的重庆大裕和房地产有限责任公司证明、重庆市大足区某社区居民委员会证明、重庆市大足区某村村民委员会证明、银行流水及业务凭证、劳务承包合同等证据，并结合出庭作证的证人证言，以上材料能够相互印证并形成证据锁链，足以证实原告在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，因此应当按照城镇居民标准计算相关赔偿数额。原告的伤情经重庆市大足司法鉴定所鉴定为10级伤残，故原告要求残疾赔偿金确认为27239元/年×20年×10%=54478元，本院予以支持。同时，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告现资源主张被扶养人生活费全部按农村人口标准计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告之长女邹梦玲与次女邹欢的抚养人数应确定为两人，原告之母龚安常抚养人数按其已生育子女人数确定为六人，原告之继父胡其中已与原告形成抚养及被抚养关系，抚养人数应确定为两人，且龚安常与胡其中的被扶养人生活费还应扣除其已领取的老年社保。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条，被扶养人生活费分段计算为：第1年，由邹梦玲、邹欢、龚安常、胡其中按比例享有被扶养人生活费8938元/年×1年×10%=893.8元；第2年，由邹欢、龚安常、胡其中按比例享有被扶养人生活费8938元/年×1年×10%=893.8元；第3-11年，由龚安常享有被扶养人生活费（8938元/年-90元/月×12月）÷6人×10%×9年=1178.7元，由胡其中享有被扶养生活费（8938元/年-90元/月×12月）÷2人×10%×9年=3536.1元；第12年，由胡其中享有被扶养生活费（8938元/年-90元/月×12月）÷2人×10%×1年=392.9元。因此，被扶养人生活费共计6895.3元，再加上残疾赔偿金54478元，本院确认的原告的残疾赔偿金为61373.3元。6、交通费，系原告必要支出，本院酌定为500元。7、后续治疗费，原告依据重庆市大足司法鉴定所出具的鉴定意见书主张后续治疗费6900元，但该鉴定系针对原告取出右下肢外固定手术，与第三军医大学西南医院出院病历中载明骨愈合后取出内固定不符，本院不予支持。如确有必要产生，可待实际产生后另行主张。8、鉴定费，虽然原告全部的鉴定费用为1900元，但关于原告取出外固定后续治疗费及误工、护理、营养期限等的鉴定并非必要，本院只采纳了关于原告伤残等级的鉴定，对于鉴定费本院支持该项鉴定费700元，其余费用不予支持。9、营养费，因无相关医嘱，本院不予支持。10、财产损失，有修理费发票及清单予以证实，且系原告实际支出，本院予以支持，确认财产损失为1350元。11、精神损害抚慰金，原告因受伤导致了其精神上、肉体上的痛苦，应以金钱赔偿的方式予以抚慰，根据本案实际情况及原告要求，本院确定为3000元。以上损失共计212329.14元。
二、关于各方的责任：首先，被告丁义刚所驾驶的小型客车在被告人保大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故被告人保大足支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。原告请求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人保大足支公司已在交强险内向原告理赔医疗费1万元和在（2016）渝0111民初549号案件中针对本次事故另一伤者赵中碧在交强险范围内理赔2420元之事实，被告人保大足支公司在本案中应在交强险范围内向原告理赔108930元，分别为：残疾赔偿金42273.58元、护理费7000元、误工费54806.42元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1350元。其次，对超过交强险赔偿限额的损失，本院对重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出的事故认定书予以采信，被告丁义刚按其过错责任承担全部赔偿责任。因小型客车在被告人保大足支公司投保了限额50万元的商业第三者责任保险、附加不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内，按照保险合同约定，并结合被告丁仁生、丁义刚与被告人保大足支公司达成的非医保用药（需先除去交强险医疗费限额10000元）按20%的比例扣除的意见，被告人保大足支公司应在机动车第三者责任商业保险向原告赔偿78679.26元，分别为：医疗费56079.54元=（80099.42元-10000元）×80%、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金19099.72元=（61373.3元-42273.58元）。最后，对于被告人保大足支公司不予理赔的损失14719.88元，分别为：医疗费14019.88元=（80099.42-10000元）×20%、鉴定费700元，由被告丁义刚赔偿。又因小型客车系被告丁仁生所有，且被告丁仁生与被告丁义刚系同一家庭成员，故被告丁仁生应对被告丁义刚的以上债务承担连带清偿责任。现被告丁仁生先行垫付的赔偿款36124.12元纳入本案一并处理，经品迭后，原告应向被告丁仁生返还21404.24元。为简化支付方式，由被告人保大足支公司在支付原告的赔偿款187609.26元（108930元+78679.26元）中扣除21404.24元直接支付给被告丁仁生，余款166205.02元再支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告邹学义各项损失共计166205.02元（已扣除应直接支付给被告丁仁生的21404.24元）；限于本判决生效后30日内支付；
二、驳回原告邹学义的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1532元减半收取为766元，由被告丁义刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭鸿雁
二〇一六年十一月七日
书 记 员 熊 艺