山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)晋0311行初11号
原告山西新景矿煤业有限责任公司。
法定代表人王立武，职务董事长。
委托代理人钱卫旺，男，该公司工作人员。
委托代理人侯宝富，男，山西国润律师事务所律师。
被告阳泉市人力资源和社会保障局，地址山西省阳泉市南大街60号。
法定代表人樊如珍，男，局长。
委托代理人付斌晓，男，该局工伤科科长。
委托代理人李曜东，男，该局工伤科科员。
第三人李锁成，男，汉族，河北省石家庄市人。
原告山西新景矿煤业有限责任公司因不服被告阳泉市人力资源和社会保障局于2016年8月29日对李锁成作出的“编号：P20163815工伤认定决定书”，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告阳泉市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人李锁成送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告山西新景矿煤业有限责任公司的委托代理人钱卫旺、侯宝富，被告阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人付斌晓、李曜东，第三人李锁成等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阳泉市人力资源和社会保障局于2016年8月29日作出“编号：P20163815工伤认定决定书”。该决定书认定：山西新景矿煤业有限责任公司职工李锁成，1980年1月-1985年12月，在井陉矿区村办煤矿采煤；1987年2月-1991年11月，在井陉矿区红星矿区采煤；1994年3月-2001年12月，在山西灵石沙峪煤矿采煤；2011年3月-2014年3月，在阳煤新景矿钻机队钻机工。2016年7月4日，经山西省职业病医院诊断为煤工尘肺贰期。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（四）项，认定工伤。
原告山西新景矿煤业有限责任公司诉称，1、第三人李锁成从1980年开始就先后在井陉矿区村办煤矿、红星煤矿、山西灵石沙峪煤矿及山西新景矿从事采煤工作长达24年，工作岗位均存在相同的职业病危害因素。期间，从2011年3月-2014年3月，仅在原告处工作3年时间双方就终止了劳动关系。以后是否存在其他单位工作的经历、是否从事过相同职业病危害的工作，或工伤认定期间是否与新的用人单位劳动关系存续期间等，被告并没有作过调查核实，而直接将原告确定为李锁成的用人单位，没有令人信服的事实依据；2、《职业病诊断与鉴定办法》第二十四条规定：职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供；第四十六条规定：专家组应当听取当事人的陈述和申辩，必要时可以组织进行医学检查。但山西省职业病医院在诊断过程中，并未通知原告提供第三人的职业史、职业病危害接触史等资料，也未允许原告对其诊断依据提出陈述和申辩，更没有对第三人在从原告单位离职后是否从事过相同职业病危害作业的，做出过任何调查核实工作，无任何依据就将原告列为第三人的工作单位，鉴定程序存在错误。综上，请求人民法院依法判决撤销被告的工伤认定决定。
原告提供的证据有：解除（终止）劳动合同证明书。证明原告与李锁成于2014年4月1日以后就不存在劳动关系。
被告阳泉市人力资源和社会保障局与第三人李锁成对该证据均无异议。
被告阳泉市人力资源和社会保障局辩称，2016年7月19日，被告依法受理了李锁成的工伤认定申请。李锁成称其在山西新景矿煤业有限责任公司工作期间，患职业病，并提供了山西省职业病医院于2016年7月4日作出的“编号163137号《职业病诊断证明书》”等相关资料，《职业病诊断证明书》上的用人单位就是“山西新景矿煤业有限责任公司”，李锁成的职业病鉴定结论为“煤工尘肺贰期”。被告随即向用人单位山西新景矿煤业有限责任公司下达了举证通知书，在举证期限内，用人单位未向被告提供相关的证据材料。《工伤保险条例》第三章第十九条规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。因此，被告在李锁成已取得的《职业病诊断证明书》的基础上，依照《工伤保险条例》第三章第十四条第（四）项“职工患职业病的应当认定为工伤”的规定，作出的“编号：P20163815工伤认定决定书”是合法的。
被告阳泉市人力资源和社会保障局提供的证据有：
李锁成职业健康检查表及员工职业档案。证明第三人李锁成职业危害接触史及健康状况。
原告委托代理人陈述，该证据是由原告提供给李锁成的，职工的档案资料都在原告处保存，对档案内容的真实性无意见。但原告工作人员填写档案时有错误，①李锁成的参工日期应为1980年1月，不是2011年3月；接触有害因素工龄也不是3年，应从1980年月起算。
2015年9月3日，井陉矿区凤山街道办事处荆蒲兰居委会出具的证明（复印件）。经井陉矿区凤山街道办事处荆蒲兰居委会和石家庄市井陉矿区凤山镇人民政府证明，第三人李锁成2014年4月1日至出具证明时止，未接触过粉尘和噪音等职业病危害。
原告委托代理人认为，对证明内容没有意见，但对证据的真实性和合法性不认可：①证据复印件的真实性无从查找；②单位出具证明应有单位负责人和制作人的签名；③证明中盖的人民政府和街道办事处两个印章，一个是农村，一个是城市，存在矛盾。
李锁成2015年12月7日自述证明。证明自己接触职业病史的经历。
原告委托代理人对李锁成自述证明没有意见。
2016年7月4日山西省职业病医院“编号163137职业病诊断证明书”（复印件）。证明：①李锁成患“煤工尘肺贰期”；②李锁成的用人单位为“山西新景矿煤业有限责任公司”。
原告委托代理人认为，①“职业病诊断证明书”是复印件，且山西省职业病医院没有诊断资格；②李锁成在新景矿工作期间每年都要体检，都没有患职业病，最后一次是在2014年1月27日；③按照规定，李锁成应当到其经常居住地、户籍所在地或用人单位住所地的职业病诊断机构进行诊断，不应该直接去山西省职业病医院；④山西省职业病医院已于2016年将“编号163137职业病诊断证明书”的复印件邮寄给原告，收到后虽然对“职业病诊断证明书”上用人单位名称为“山西新景矿煤业有限责任公司”等有异议，但并未提出，也未向山西省职业病医院要过诊断书的原件。
第三人李锁成解释：①职业健康检查表及员工职业档案等都是我找原告复印的；②单位的体检结果是建议每年复查。我和单位解除合同后，感到不舒服，曾找单位领导，领导和我讲：如果病情属实且达到国家标准，单位就负责。我先去单位职防所，但因为我已与单位解除合同，职防所不给检查。又去了阳泉市疾控中心，我没有工作单位也不给检查，没办法才去了山西省职业病医院；③2015年9月3日证明中的两个盖章主体并不矛盾，行政区划改变后，原来的村委会就转变成现在的居委会了，证明原件早已交给单位即新景矿生活部；④山西省职业病医院“编号163137职业病诊断证明书”原件可以当庭提供（出示）。
第三人李锁成陈述，被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请依法维持。
第三人李锁成提供的证据有：2014年12月15日，阳泉煤业（集团）有限责任公司职业病防治所“职工职业健康体检报告”、2016年6月15日证明。证明第三人与原告解除合同后一直在家务农，证明原件移交到新景矿生活部。
原告委托代理人认为，“职工职业健康体检报告”是建议“加强个人防护，每年复查”，有可能是肺部的其他毛病，与本案没有关联性。
被告委托代理人对第三人李锁成证据表示不清楚。
经审理查明，第三人李锁成于1980年1月-1985年12月，在井陉矿区村办煤矿采煤；1987年2月-1991年11月，在井陉矿区红星矿区采煤；1994年3月-2001年12月，在山西灵石沙峪煤矿采煤；2011年3月-2014年3月，在阳煤新景矿钻机队钻机工。2014年4月1日，李锁成在原告处三年合同期满，双方终止了劳动关系。
2012年8月3日，李锁成在原告山西新景矿煤业有限责任公司工作期间，经职业健康检查：体检类型-噪声，体检结果-
无异常；2013年7月27日职业健康检查：体检类型-粉尘，体检结果-无异常；2014年1月21日职业健康检查：体检类型-粉尘，体检结果-
复查。后李锁成向山西省职业病医院申请职业病诊断，2016年7月4日，山西省职业病医院作出“编号：163137职业病诊断证明书”：姓名-李锁成；用人单位名称-
山西新景矿煤业有限责任公司；诊断结论-煤工尘肺贰期；处理意见-①脱离粉尘作业，②按照国家标准，享受职业病待遇，③对症治疗。
2016年7月19日，李锁成向被告阳泉市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告阳泉市人力资源和社会保障局于2016年7月21日依法向用人单位山西新景矿煤业有限责任公司下达“编号;(2016)33号工伤认定限期举证通知书”。因原告逾期未提供相关证据材料，被告阳泉市人力资源和社会保障局于2016年8月29日，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出“编号：P20163815工伤认定决定书”，认定李锁成患职业病“煤工尘肺贰期”为工伤。
原告山西新景矿煤业有限责任公司不服，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。
以上事实，均有庭审笔录，原、被告及第三人提供的证据等在案佐证。
本院认为，被告阳泉市人力资源和社会保障局对本辖区的工伤保险工作具有管理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定：职工患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定：职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李锁成于2016年7月4日，经山西省职业病医院诊断为煤工尘肺贰期。原告虽对李锁成的用人单位为“山西新景矿煤业有限责任公司”及李锁成是否患职业病事实、鉴定程序有异议，但在被告向其送达的举证期限内并未提出，诉讼过程中也未提供其有效证据。原告诉请，本院依法不予采信。被告阳泉市人力资源和社会保障局作出的“编号：P20163815工伤认定决定书”认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告山西新景矿煤业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山西新景矿煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 王宝翠
人民陪审员 史祥田
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨海燕