山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0105民初443号
原告：王玉生，男，1964年12月15日出生，汉族，济南裕兴化工厂门卫，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：顾文新，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所实习律师。
被告：济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙），住所地济南市天桥区。
法定代表人：王军辉，所任职务不详。
原告王玉生与被告济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）（以下简称潮鼎企业）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉生及其委托诉讼代理人顾文新到庭参加了诉讼。被告潮鼎企业经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉生向本院提出诉讼请求：1、潮鼎企业支付王玉生借款本金10000元；2、潮鼎企业偿付王玉生利息1100元（自借款时起至判决还款日止）；3、案件受理费、律师费（2000元）由潮鼎企业负担。诉讼中，王玉生将其主张的利息计算方式明确为：以10000元为基数，自2015年2月21日起至本案判决生效之日止，按照年利率13.2%计算；同时，放弃了要求潮鼎企业支付律师费的请求。事实与理由：2014年11月20日，潮鼎企业向王玉生借款10000元，借款期限为三个月，即自2014年11月20日起至2015年2月20日止。借款到期后，经多次催要，潮鼎企业仍拒不偿还。为此，王玉生诉至法院，提出如上所列之请求。
潮鼎企业未提出答辩意见，未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潮鼎企业未到庭参加诉讼，故无其质证意见。
诉讼中，王玉生提交了如下证据：1、签订时间为2014年的《入伙协议》1份，其第一条载明：本协议的全体当事人是本企业的全体合伙人，由全体合伙人自愿根据本协议设立并经营管理；第二条载明：本企业的名称为济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）；第三条载明：本合伙企业成立的目的是投资山东勃达装饰收益权转让投资基金，营业范围根据登记、备案的范围确定，合伙期限为5年，自本企业取得营业执照之日起计算，经全体合伙人一致同意，合伙期限可以延长或提前结束；第四条载明：普通合伙人为山东潮鼎投资管理有限公司，有限合伙人为王玉生，有限合伙人认缴的出资额为10000元，预期年化收益率为13.2%；有限合伙人应将出资支付至济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）名下的中国民生银行济南明湖支行账户；第九条载明：有限合伙人于2015年2月20日退伙。在该入伙协议有限合伙企业签章处签有“济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）”印鉴，普通合伙人签章处为空白，但加盖有“王军辉印”，有限合伙人签字处签有王玉生签名。2、时间为2014年11月21日的收据1份，载明：今收到王玉生投资款10000元。在该收据上加盖有“济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）财务专用章”。以上述证据1、2，王玉生欲证明其与潮鼎企业之间的关系名为合伙实为借贷，且其已出借给该企业借款10000元。3、济南市天桥区市场监督管理局于2015年12月9日出具的企业信息1份，载明潮鼎企业成立于2014年8月26日，合伙人为王军辉、山东潮鼎投资管理有限公司与郑继军。以该证据，王玉生欲证明该企业的合伙人情况。
除提交了上述证据外，对涉案借款的发生过程还作了如下陈述：2014年7月，经潮鼎企业的员工徐帅帅介绍，王玉生得知潮鼎企业。2014年11月20日，王玉生与潮鼎企业签订《入伙协议》。当日，王玉生即向潮鼎企业支付了10000元；次日，潮鼎企业出具了收据。其后，潮鼎企业仅向王玉生支付了自2014年11月20日起至2015年2月20日止的利息330元，且在约定的合伙期限终止后未向王玉生返还本金10000元。
经审查，王玉生提交的上述证据所载内容明确，证据之间及证据与其庭审陈述之间均能够相互印证，且潮鼎企业亦未以任何形式对此提出相反抗辩，故对其提交的上述证据本院予以采信，对其依据上述证据主张的其与潮鼎企业签订《入伙协议》及潮鼎企业已收取其10000元的事实，本院予以认定。
本院认为，王玉生与潮鼎企业签订的《入伙协议》虽名为入伙，但将该协议内容与该企业在济南市天桥区市场监督管理局登记备案的企业信息相比对可知，该《入伙协议》实为借贷合同。理由如下：第一、潮鼎企业设立时间冲突。依据王玉生陈述的《入伙协议》签订时间及收据的出具时间（均为2014年11月20日）以及该协议第一条约定的“本企业由全体合伙人自愿根据本协议设立并经营管理”的内容来看，签订该协议的目的即是要成立潮鼎企业，故在该协议签订之时该企业应未设立。但是，该企业在济南市天桥区市场监督管理局登记备案的企业信息却显示该企业已于2014年8月设立，设立时间明显早于《入伙协议》的签订时间。也就是说，潮鼎企业已在《入伙协议》签订前成立，该《入伙协议》并非指向潮鼎企业设立事宜。第二、合伙人情况不符。依据《入伙协议》约定，潮鼎企业的合伙人为山东潮鼎投资管理有限公司与王玉生，别无他人。但是，该企业在济南市天桥区市场监督管理局登记备案的企业信息却显示，该企业的合伙人分别为王军辉、山东潮鼎投资管理有限公司与郑继军，并无王玉生。也就是说，王玉生并非潮鼎企业的合伙人。第三、《入伙协议》签订主体存有问题。该协议合伙人签章处并无协议载明的山东潮鼎投资管理有限公司之签章，反而加盖有该协议约定的欲成立的潮鼎企业之公章。也就是说，该《入伙协议》的签订主体显然存有问题。综上三点，便可说明：既然《入伙协议》并非指向潮鼎企业设立事宜，其内容即非为合伙之义；《入伙协议》既非为合伙之义，王玉生就自然非系潮鼎企业的合伙人；既非潮鼎企业合伙人，但其又向潮鼎企业交纳了“投资款”，且《入伙协议》中又约定了收益，故《入伙协议》之主体应为王玉生与潮鼎企业，协议内容之实质即应为借贷协议。因此，王玉生主张本案纠纷为借贷纠纷并无不当，对其该主张本院予以采纳。藉此，《入伙协议》约定投资款即应为借款本金，约定的合伙期限即应为实质上的借款期限，故涉案借款期限届满之日应为退伙之日即2015年2月20日。现借款期限已届满，潮鼎企业应当向王玉生予以偿还。因此，对王玉生要求潮鼎企业偿还借款10000元的请求，本院予以支持；同理，《入伙协议》约定的预期收益即应为利息，且其约定不违反法律法规的禁止性规定，故王玉生要求按照《入伙协议》约定计算利息并无不当。但是，鉴于王玉生已于其诉状中以及庭审陈述的诉讼请求中将利息数额明确为1100元，故其于庭审中再次明确的利息计算期间已涉嫌变更诉讼请求，因此，本院对再次其明确的利息计算期间不予采纳，仅支持其要求偿付利息1100元的请求。
另，王玉生于诉讼中自愿放弃要求潮鼎企业支付律师代理费2000元的请求，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起10日内偿还原告王玉生借款10000元；
二、被告济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起10日内偿付原告王玉生借款利息1100元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告济南潮鼎博耀投资合伙企业（有限合伙）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年一月十二日
书 记 员 苏 婷