汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0721民初2239号
原告：鲜某某，男，1955年11月12日出生，汉族，汉中市南郑区人。（系黄某父亲）
原告：黄某某，女，1959年8月24日出生，汉族，汉中市南郑区人。（系黄某母亲）
原告：屈某某，女，1987年6月16日出生，汉族，汉中市南郑区人。（系黄某妻子）
共同委托诉讼代理人吴斌、赵霞，陕西达聪律师事务所律师。
原告：黄某甲，女，2009年7月29日出生，汉族，汉中市南郑区人。（系黄某女儿）
法定代理人：屈某某，女，1987年6月16日出生，汉族，汉中市南郑区人，系黄某甲母亲。
原告：黄某乙，女，2011年1月14日出生，汉族，汉中市南郑区人。（系黄某女儿）
法定代理人：屈某某，女，1987年6月16日出生，汉族，汉中市南郑区人，住南郑区牟家坝镇关公庙村*组，系黄某乙母亲。
被告：吴某某（跃），男，1973年6月27日出生，汉族，汉中市南郑区人。
委托诉讼代理人杨映俊，南郑区高台法律服务所法律工作者。
被告：南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会。
地址：南郑区牟家坝镇关公庙村。
法定代表人：樊有学，系南郑区牟家坝镇关公庙村村主任。
被告：南郑区牟家坝镇公关庙村扶贫互助合作社。
住址：南郑区牟家坝镇关公庙村。
法定代表人李国兴，系南郑区牟家坝镇关公庙村村支书。
委托诉讼代理人刘德连，南郑区牟家坝法律服务所法律工作者。
原告鲜某某、黄某某、屈某某、黄某某、黄晓艺与被告吴某某、被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会，被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理。本案原告鲜某某、黄某某、屈某某、及其共同委托代诉讼理人吴斌、赵霞，原告黄某甲、黄某乙的法定代理人屈某某，被告吴某某委托诉讼代理人杨映俊、被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会法定代表人樊友学，被告南郑区牟家坝镇公关庙村扶贫互助合作社法定代表人李国兴及其委托诉讼代理人刘德连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲜某某，黄某某，屈某某，黄某甲，黄某乙的诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告误工费、死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人生活费，精神抚慰金，交通费等共计人民币443728元。三被告互负承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社受被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会的委托，将南郑区牟家坝镇关公庙村荣家院道路硬化工程承包给被告吴某某施工修建，被告吴某某雇佣黄某在工地负责拉运混凝土。2017年10月24日，黄某在工地干活时，见工地上有一辆未关闭车门且没有拔掉车钥匙的铲车，便上车准备启动铲车，铲车侧翻，黄某随铲车一起翻下，被铲车压伤，经抢救无效死亡。此事发生后，原告多次找被告协商处理此事，但被告相互推诿避而不见，致使原告的合法权益受到侵害。为维护原告的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。请人民法院依法公断。
被告吴某某答辩称：原告所述与事实不符。黄某的死亡与提供劳务无关，他是在提供劳务过程中，未经任何人安排和同意，私自去开铲车，由于黄某不懂铲车的操作技术将铲车开翻，将其压在铲车下面，后经抢救无效死亡。黄某的死亡是由于其主观故意造成的与我无关，我不承担任何责任。
被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会辩称：关公庙村民委员会作为一级法人组织，未和任何人也未委托任何组织和个人和他人签订荣家院道路硬化工程承包合同。黄某开铲车将自己压死，与村委会没有任何关系，村委会不承担任何责任。
南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社辩称：原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，那么黄某到底给谁提供劳务受到侵害，关公庙村扶贫互助合作社没有雇佣黄某让其提供劳务，黄某的死亡与合作社没有任何关系，合作社不承担任何责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于原告主体资格的问题，提交证据为：原告的身份证，户口簿复印件以及死者黄某与原告的关系；（二）关于关公庙村扶贫互助合作社法人身份的问题，提交证据为营业执照复印件；（三）关于黄某受谁雇佣以及合作社受村委会的委托签订工程承包合同的问题，提交的证据为荣家院道路硬化工程承包合同；（四）关于黄某死亡以及死亡原因的问题，提交的证据为南郑区牟家坝派出所出具的死亡证明和接处警情况登记表，证人钟某某、曾某某的调查笔录以及牟家坝镇维稳办的调解笔录；（五）关于原告鲜某某、黄某某是否丧失劳动力的问题，提交了南郑区牟家坝镇关公庙村民委员会的证明一份。针对原告提出的上述证据，被告方发表质证意见如下：对原告提交的证据（一）、（二）、（四）、（五）所陈述事实属实无异议。对原告提交的证据（三）荣家院道路硬化工程承包合同无异议，但对原告所陈述的合作社受村委会的委托签订工程承包合同的问题不予认可。
被告吴某某为证明其主张，向本院提交了以下证据证明黄某死亡原因：（一）南郑区牟家坝派出所接处警情况登记表以及铲车翻车后的照片两张。(二)2017年10月26日牟家坝司法所的调解笔录。（三）证人唐某某、邓某某、陈某某的证人证言。（四）施工现场安全提示牌照片一张。针对被告吴某某提出的上述证据，原告方发表质证意见如下：对接处警情况登记表无异议，对铲车翻车后的照片两张提出异议，认为照片拍摄没有时间和拍摄人，反映不出铲车与施工现场的距离。对2017年10月26日牟家坝司法所的调解笔录无异议。对证人唐某某的证言中阻止黄某开铲车这事实不认可外，对其他事实予以认可。对证人邓先国、陈忠昌的证人证言的真实性不予认可。
被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会，南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社对被告吴某某提交的上述证据，无异议，予以认可。
被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）互助合作社营业执照以及章程。（二）证人唐某某、曾某某的调查笔录。针对被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社提出的上述证据，原告方发表质证意见如下：对互助合作社提交的营业执照以及章程无异议。对证人唐某某、曾某某的调查笔录提出异议，对唐某某陈述其三次阻止黄某去开铲车这一事实不予认可，对其他部分事实认可，对曾文贵证人证言陈述的事实予以认可。
被告吴某某、被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会对被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社提交了的上述证据无异议，予以认可。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以上没有争议的证据依法予以确认。
经审理查明：2017年7月28日，被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社，通过公开议标的方式与被告吴某某签订了荣家院道路硬化工程施工合同，工程总造价10.5万元(含税)，合同签订后，被告吴某某就组织工人和机械设备进入工地进行施工。被告吴某某以每天260元工资雇佣黄某到工地施工，黄某的工作是开上自己的三轮翻斗车从搅拌机口将搅拌好水泥砂浆运输到施工工地。2017年10月24日上午吃过午饭后，被告吴某某将其自有的铲车开到施工地运完一趟水泥后，在未拔掉铲车钥匙未锁车门的情况下，将铲车停放在离搅拌机大约十几米远的公路边上就离开施工工地去红庙拉切割机。中午大约2点钟左右，黄某将三轮翻斗车开到搅拌机装料口，见唐某某开的三轮翻斗车在搅拌机口装料，在等待装料期间，黄某就爬上停在路边的铲车上将铲车启动，唐正平听到铲车启动的声音后见黄某在车上，就过去将黄某从铲车上叫下来，待唐某某送混凝土离开后，黄某又爬上铲车将铲车启动，由于其不懂铲车操作技术，将铲车开翻到路下，黄某被铲车压在下面，经抢救无效死亡。此事发生后，经牟家坝镇司法所调处，双方当事人意见分歧较大未有结果。后在司法所的协调下，由牟家坝镇关公庙村村支书李国兴，村主任樊有学向黄某的父亲鲜某某各垫付20000元，用于死者后事安葬。现原告诉来法院，要求三被告赔偿原告误工费、死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人生活费，精神抚慰金，交通费等共计人民币443728元，三被告互负连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）关于黄某的死亡是否是给被告提供劳务过程中因提供劳务而造成损害的问题；（二）关于黄某的死亡三被告是否有过错，是否应当承担连带赔偿责任的问题。
本院认为，（一）关于黄某的死亡是否是因给被告提供劳务过程中因提供劳务而造成损害的问题；本院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条第二款之规定，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动，结合本案的实际情况来看，（一）被告吴某某从被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社承包了荣家院道路硬化工程后，以每天260元工资，雇佣黄某开三轮翻斗车运输水泥砂浆到施工地，被告吴某某和死者黄某之间存在雇佣关系。（二）被告吴某某雇佣黄某后，黄某的主要工作职责是开三轮翻斗车从搅拌机口将搅拌好的水泥砂浆运输到施工地，除此之外，雇主吴某某并未授权和指示黄某干与施工工程有关的其他工作。（三）死者黄某，在没有任何人安排指示的情况下，其利用装水泥砂浆的空隙时间，私自爬上停在路边离施工工地十几米远的铲车上将铲车启动，和黄某一起运水泥砂浆的唐正平听到铲车启动的声音后，见黄某在铲车上，随即将黄某叫下，待唐正平开离开后，黄某再次爬上铲车将铲车启动。由于死者的好奇心，明知其不懂铲车驾驶的操作技术，将铲车开翻，被铲车压在下面，经抢救无效死亡。(四）黄某私自开铲车的行为，和其开三轮翻斗车运输水泥砂浆之间没有必然的内在联系。亦不是履行职务的行为，基于以上理由足以说明，黄某的死亡是在雇佣期间，但不是基于从事雇佣活动而受到损害的，是由于自己的故意和重大过失造成的。黄某的损害后果，不适用雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害法律关系的调整。第二，关于黄某的死亡三被告是否有过错，是否应当承担连带赔偿责任的问题。（一)做为铲车的所有人和管理人吴某某，由于其对铲车管理不善，在车门未锁车钥匙未拔掉的情况下就离开工地，给黄某私自去开铲车留下了可乘之机。由于黄某明知自己不懂铲车驾驶的操作技术，将铲车开翻从而造成了自身的死亡。黄某的死亡和铲车的所有人吴某某对铲车管理不善之间，存在着法律上的因果关系，吴某某对黄某的死亡应承担相应的法律责任，而这一法律责任系另一法律关系，原告应另行主张其权利。（二）关于第二被告和第三被告是否承担法律责任的问题，由于黄某的死亡虽是在雇佣期间，但不是基于从事雇佣活动而受到损害的，其损害后果，不适用雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害法律关系的调整，原告要求被告南郑区牟家坝镇关公庙村村民委员会、被告南郑区牟家坝镇关公庙村扶贫互助合作社对黄某的死亡承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鲜某某、黄某某、屈某某、黄某甲、黄某乙的诉讼请求。
案件受理费7956元，由原告鲜某某、黄某某、屈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 黄 波
人民陪审员 文永清
人民陪审员 唐汉林
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李建文