江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01236号
上诉人（原审原告）：张家港凯胜控制设备工程有限公司，住所地张家港经济开发区国泰北路1号。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港新光机械制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇福前村。
法定代表人：张国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季秋，江苏同益大地律师事务所律师。
上诉人张家港凯胜控制设备工程有限公司（以下简称凯胜公司）与被上诉人张家港新光机械制造有限公司（以下简称新光公司）承揽合同、买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张开商初字第0083号民事判决，向本院提起上诉。本院于22015年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凯胜公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审费用由新光公司承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实。1、新光公司认为付款条件不成立，理由为凯胜公司承揽的项目未通过调试验收，但一审法院未就该项目现在的情况进行核实。2、对于波兰报告中提出的生产线未具备全面测试的条件，而无法进行全面验收的情形未予认定。二、举证责任分配存在严重问题。一审中将技术协议、电路图等举证责任分配给凯胜公司不正确。新光公司要证明凯胜公司项目存在问题，没有经过验收，必须证明波兰报告内容系凯胜公司承接项目，其若不能举证证明则应承担举证不能的后果。一审法院将技术协议系凯胜公司制作为由要求凯胜公司举证不符事实和法律规定，该协议双方均有保存，一审将该举证责任强加于凯胜公司于法不合。三、新光公司在凯胜公司起诉前从未主张过凯胜公司供货存在问题。凯胜公司已履行了全部合同供货义务，本案起诉前新光公司从未提出过供货问题，在一审第三次庭审中，新光公司提出合同约定的是S7-400而非S7-300，已过质保期且无证据证明。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审费用由新光公司承担。二审中，凯胜公司又补充认为：一、新光公司未在11月7日前签署验收报告有不可告人的目的，新光公司的关联公司张家港新光进出品贸易有限公司（以下简称新光进出口贸易公司）因合同相对方未按合同约定支付设备验收前的款项向一审法院提起诉讼，之后撤诉。由于新光公司相对方不按约支付价款，新光公司故意拖延对凯胜公司承揽的自控系统及其他相关方提供的设备的验收，从而迫使其相对方支付验收前应支付的价款。其拖延验收既可迫使其上家支付价款，又可拖延或合理拒付其下家的价款。因其最终上家波兰客户也有好处，两方有共同利益促使其拖延或出具对凯胜公司不利的验收报告。二、要正确理解《自控系统及工程施工增补协议书》的相关条款，其形成背景是新光公司拖延验收自控系统，凯胜公司一再交涉才达成“11月7日前签署验收报告，如11月6日前未能签署验收报告……”的约定。三、波兰工程师的意见并不等于新光公司出具的已有明确结论的验收报告。验收报告应是验收考验期后新光公司出具的包含相应技术数据的技术报告，而不是含糊不清的点评，其结论应当可以经得起凯胜公司或第三方检验的。波兰工程师的意见不属于新光公司出具的验收报告。应当视为新光公司未能在11月6日或7日签署验收报告，默认自控系统验收合格。四、一审判决明显不公，不能达到案结事了的要求。一审认定凯胜公司不能证明向新光公司交付了符合《PLC成套设备买卖合同》项下的设备有失公正。从交付设备至起诉长达2-3年，新光公司从未书面提出凯胜公司交付的设备存在数量、品名等方面的差异，双方函件中也未提及，理应认定新光公司收到了符合合同约定的设备。凯胜公司提出异议应当举证证明。新光公司一审中仅以波兰工程师报告来抗辩，而没有提出自控系统具体的不合格情形，更未陈述现状，法院理应要求其对设备现状作出如实陈述。三、如不能根据补充协议的约定视为自控系统合格，还应审查新光公司是否逾期组织验收，是否可视为验收通过再确定是否应当付款。
新光公司辩称，一、一审法院通过多次庭审，对双方间多份合同的签订、履行及验收等情况进行了详细的调查，从判决书内容可以看，一审判决查明事实清楚，适用法律准确。二、凯胜公司向新光公司主张剩余价款，前提条件是其所承揽的自控系统验收合格，其有义务举证证明合同付款条件已成就。一审中凯胜公司提供的验收报告只能证明其所承揽的自控系统没有通过验收，在没有达到合同约定付款条件的情况下，凯胜公司无权要求新光公司支付价款。三、一审法院对举证责任的分配并不违反法律规定。1、为明确凯胜公司所承揽PLC控制系统范围，原审法院要求凯胜公司限期提供承揽合同附件的《技术方案》，该《技术方案》是凯胜公司作为承揽方提供给新光公司，其理应按法院要求提供。2、为明确《PLC成套设备买卖合同》中凯胜公司所供可编程序控制器型号，一审法院要求其限期提供《技术协议》、PLC（单线图）、PLC（接线图）、仪表接线图，这也是凯胜公司作为承揽方提供给新光公司，一审法院对举证责任的分配并不违反法律规定。综上，凯胜公司未能按约向新光公司及客户提供符合能确保正常生产的自控系统，且其所承揽的自控系统至今没有调试合格，更未经客户验收合格，其没有理由主张剩余价款。另外，凯胜公司的违约行为直接导致新光公司在该项目上剩余二百多万元价款未收回，新光公司将另案主张。因此，请求二审法院驳回凯胜公司的上诉请求。
凯胜公司向一审法院起诉请求：新光公司支付凯胜公司价款476394元并承担违约金100000元，案件受理费由新光公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月1日，新光公司（甲方）与凯胜公司（乙方）签订一份《自控系统承揽合同及工程施工合同》，约定主要内容如下：甲、乙双方基于甲方与新光进出口贸易公司签订合同由甲方为新光进出口贸易公司波兰客户定制NT纤维水泥板自动生产线一条，甲方已提供上述自动生产线的生产指标，其中包括设计流程和要求，同时甲方还提供安装调试所需要的条件，乙方对甲方NT纤维水泥板自动生产线技术指标、生产指标已经完全了解并完全有能力设计、制造、安装甲方所定制NT纤维水泥板自动生产线所需的自动化控制系统，甲、乙双方经过充分协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，达成协议并由双方共同遵守；项目名称为NT-
PLATSHEETPLANT(Poland)项目【NT纤维水泥板自动生产线（波兰）】，项目履行地为Poland(波兰)，由乙方按甲方要求设计、制造、安装符合NT纤维水泥板自动生产线所需的自动化控制系统（系统所需的设备由乙方与甲方确定并另行签订销售合同，由乙方供应），具体功能及标准详见乙方提供的附件二《技术方案》，对于具体制造、安装该系统，乙方有义务进行修正以保证该系统符合甲方NT纤维水泥板自动生产线生产指标之要求；自动控制系统的研发、设计、制造总价为116万元（上述款项已包括甲方为该系统支付的研发设计费、著作权所支付费用、现场技术服务费、深化设计费、管理费、保密费、保险费、包装费、税金、至新光公司运输费用等），自控系统的工程施工安装费用为198000元（该费用为到达波兰工程地安装总包价，包含乙方人工费、工具使用费、税金、辅材料费、材料保管费及相关或相似的费用），乙方安装、调试人员至波兰的机票已含在上述总价中，食宿、签证费用由甲方另行提供；乙方为本项目设计、制造提供的相应设备，乙方应在2012年2月10日前交付给甲方，以便甲方整体设备的装运，在甲方生产线设备安装具备调试条件后，乙方应在7周内完成项目安装、调试工作，但总工期不得晚于2012年5月15日前，如遇不可抗力因素工期可按法律规定延后，乙方应及时提高设计进度，并结合实际协调甲方或甲方客户进行施工，双方确定在合同有效期内甲方指定徐亮为甲方项目联系人、乙方指定郭某为乙方项目联系人；甲、乙双方应指定具体的项目负责人，负责与对方的协调工作，配合对方进行现场调查和项目实施；乙方有义务按项目规定的工期选择合适的工序、合理安排工程施工进度，并确保工程完工后通过甲方验收；施工完成后(即现场电气设备接线，E+H仪表安装，盘柜接线)，乙方应配合整条生产线的调试工作，经验收合格后由甲方签署合格文件并由乙方移交系统给甲方；项目验收参照双方确认的附件二《技术方案》，并按自动化控制系统安装于生产线的生产效果进行验收，甲、乙双方根据合同约定的内容和要求由乙方在完成后提出验收方案，交甲方审定，经双方认可后作为验收方案，自乙方提出验收请求并按甲方要求提供全套技术资料及竣工验收资料交甲方十个工作日内，甲方应及时答复乙方是否组织验收，如甲方接收后逾期未予以答复的，视为验收通过，甲方应按约支付合同项下款项，如乙方未按前述约定提请验收的，甲方有权拒绝验收，本合同工程的结算审定时间和付款时间均作顺延，甲方不承担逾期付款违约责任；乙方在工程验收时应将最终图纸交付交由甲方，图纸包括BOM（Final）、MCC单线图（Final）、MCC接线图、PLC单线图（Final）、PLC接线图（Final）、仪表接线图（Final）、各种质保材料（包括仪表和相关产品的合格证和说明书等）、FCT报告（包括最终仪表参数，驱动参数以及生产线运行测试数据）；自控系统的付款方式为自合同签订之日起10个工作日由甲方支付乙方该部分总价款的30%即348000元作为定金，乙方确定发货前三日内甲方支付乙方该部分总价款的40%即464000元，调试结束验收合格后10个工作日内甲方支付乙方该部分总价款的25%即29万元，余总价款5%作为质保金即58000元在验收合格后一年内付清；工程施工、安装的付款方式为乙方全部安装、调试人员派至波兰工地之日起10个工作日内，甲方支付乙方该部分工程款的30%即59400元，乙方安装、调试结束，验收合格后起10个工作日内甲方向乙方支付该部分工程款的70%即138600元；甲方未能按约支付款项的，甲方应向乙方支付应付款额每周百分之二的罚金；基于新光进出口贸易公司支付了相应的款项，甲、乙方双方确认研发、设计的生产线自动化控制系统著作权归新光进出口贸易公司，乙方应将自动化控制系统相关图纸、资料完整地交给新光进出口贸易公司，并保证上述资料不外泄，承担保密责任；附件清单为附件一《设备报价清单》，附件二《技术方案》，附件三《设计方案（人员配置、培训）》，附件四甲方为新光进出口贸易公司波兰客户所制造的NT纤维水泥板自动生产线所有受控设备的规格型号、技术参数、使用说明等资料；本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，另一份由新光进出口贸易公司收执，本合同自双方签字、盖章之日起生效（收到预付款生效）；甲、乙双方的权利、义务以本合同为准，其他销售合同仅为供货清单及数量的确认，其供货期必须满足本合同自控系统的要求，否则同样按本合同承担违约责任，逾期付款及逾期交货违约责任同样以本合同为准；乙方不得以任何理由对自控系统进行任何形式的加密或技术处理；未尽事宜，甲、乙双方可另行签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力；对其他事项双方也作了约定。在《自控系统承揽合同及工程施工合同》的甲方一栏内加盖了新光公司的合同专用章并由甲方代表鲍丙东签名，乙方一栏内加盖凯胜公司合同专用章并由乙方代表李林签名。同日，新光公司（甲方）与凯胜公司（乙方）签署《证明》一份，主要内容是甲、乙双方基于双方利益于2011年12月1日正式签订自动系统承揽合同及施工合同，在2011年12月1日前签订的所有任何形式的合同均属无效。当日，新光公司（××）与凯胜公司（××）又签订了一份《自控系统及工程施工补充协议书》，对技术服务和联络，监造与检验，调试、试运和验收及售后服务，保证与索赔，不可抗力，合同的变更、修改、中止与终止等事项进行了约定。新光公司（买方）与凯胜公司（卖方）在2011年12月1日还签订了一份《张家港凯胜控制设备工程有限公司销售合同》（以下简称《E+H仪表销售合同》，合同号KS-
XGMY-
HWY-20111201-001），约定由买方向卖方购买各种规格的E+H仪表（详见仪表使用清单和随机备用清单），含税优惠总价为617260元；货款支付方式为买方在合同签订后十天内以电汇方式向卖方支付30%合同价款的预付款计185178元、买方应在发货前十天内以电汇方式向卖方支付60%合同价款的货款计370356元、买方应在仪表现场调试结束后十天内以电汇方式向卖方支付10%合同价款的余额计61726元，买方延迟付款应支付逾期每天0.5%合同金额的罚金给卖方，卖方在收到合同全款后向买方提供全额增值税发票；交货地点为新光公司（张家港市杨舍镇福前村），收货人为徐亮；对其他事项双方也作了约定。该合同附件为仪表使用清单一份和随机备用清单一份。
新光公司（××）与凯胜公司（××）在2012年2月16日签订一份《NT-
PLATSHEETPLANT(Poland)项目主机部分PLC成套设备买卖合同》（合同号KS20120216，以下简称《PLC成套设备买卖合同》），约定本合同设备将用于NT-
PLATSHEETPLANT(Poland)主机项目，属于该流水线项目不可分割的一部分，设备的供货范围、技术规范、技术经济指标和质量标准见《技术协议》；合同设备供货范围为设备设计、设备及材料（包括备品备件）、技术资料、技术培训、工厂试验、国内设备运输及运输保险、出口商检协助、出口包装、出口熏蒸、CE认证配合、监造费、现场技术服务、安装指导、调试等技术服务、整套系统的性能保证和售后服务等，具体内容详见技术协议；合同供货范围内的部分设备应按照招标书有关欧盟CE认证的要求供货，××应配合××指定的认证单位对合同供货范围内的所有设备进行CE认证配合，提供相关的技术和认证资料；本合同价格为含税总价322000元（包括了××工作人员国外服务时间20天和四次国际航班的往返差旅费）；合同签订之日起10个工作日内××支付××合同总价款的30%即96600元作为定金，××确定可以发货前三日内××支付该合同总价款的40%即128800元，竣工验收合格后10个工作日内××支付合同总金额的25%即80500元，合同总价剩余的5%即16100元将作为合同设备质量保证金在验收一年内付清；交货地点为张家港，××应在交货地点与××进行货物交接，签收单作为收款的单据之一；合同对技术服务与联络，监造与检验，调试、试运和验收及售后服务等也作了约定。新光公司（买方）与凯胜公司（卖方）在2012年2月18日又签订一份《张家港凯胜控制设备工程有限公司销售合同》（以下简称《压力变送器与音叉物位计销售合同》），约定由卖方出售压力变送器1台与音叉物位计2台给买方，含税优惠价为20673元，买方应在合同签订后十天内以电汇方式向卖方支付30%合同价款的预付款计6201.90元，买方应在发货前十天内以电汇方式向卖方支付60%合同价款的货款计12403.80元，买方应在仪表现场调试结束后十天内以电汇方式向卖方支付10%合同总价的余款计2067.30元，卖方在收到合同全款后向买方提供全额增值税发票，自收到预付款后10周内发货；交货地点为新光公司；对其他事项双方也作了约定。2012年8月23日，新光公司（××）与凯胜公司（××）签订一份《工程施工增补协议》，明确双方在2011年12月1日签署《自控系统承揽合同及工程施工合同》，在工程施工过程中应业主要求增加施工物料和相关的人工，××对增补的相关物料和人工进行了报价，且报价得到双方的认可，协议金额为30000元，付款时间为调试后。
上述合同签订后，凯胜公司在2012年3至4月交付了相关的设备，均由新光公司工作人员徐亮签收；新光公司在2012年11月3日出具《现阶段自控系统全部程序接收单》一份，主要内容是××（凯胜公司）应××（新光公司）请求，在未竣工验收前提供全部程序，××及最终用户未经过××同意擅自更改及使用程序，××不承担任何责任，由××及最终方承担所有责任，在接收方一栏内加盖新光公司的合同专用章并由王文华签名；新光公司工作人员袁旭东在2012年11月7日向凯胜公司出具备件移交清单一份；凯胜公司就《自控系统承揽合同及工程施工合同》与《工程施工增补协议》中的施工部分在2012年11月7日前完成。新光公司共向凯胜公司支付款项金额为1871539元，具体为2011年12月5日30万元、2011年12月23日233178元、2012年2月24日30万元、2012年3月29日20万元、2012年3月31日30万元、2012年4月19日278361元、2012年7月27日6万元、2012年8月29日10万元、2012年10月9日10万元，凯胜公司向新光公司开具价税合计为893133元的增值税专用发票10张。凯胜公司与新光公司一致确认新光公司支付的1871539元款项的构成以及未付款项的构成如下：《自控系统承揽合同及工程施工合同》中自控系统部分为2011年12月5日114822元、2011年12月23日233178元、2012年3月31日250645元、2012年4月19日213355元，尚有348000元未付；《自控系统承揽合同及工程施工合同》中工程施工部分为2012年7月27日6万元、2012年8月29日10万元，尚有38000元未付；《E+H仪表销售合同》为2011年12月5日185178元、2012年2月24日197198.10元、2012年3月29日173157.90元、2012年3月29日12371元、2012年3月31日49355元，共计617260元，已全部支付完毕；《PLC成套设备买卖合同》为2012年2月24日96600元、2012年4月19日65006元、2012年10月9日10万元，尚有60394元未付；《压力变送器与音叉物位计销售合同》为2012年2月24日6201.90元、2012年3月29日12403.80元、2012年3月29日2067.30元，共计20673元，已全部支付完毕；《工程施工增补协议》项下的3万元尚未支付。凯胜公司认为新光公司未能及时支付剩余款项而向一审法院提起诉讼。
另查明：新光公司法定代表人是张国华，核准的开业日期为2011年9月9日，股东为张国华、周希贤、鲍丙东。新光进出口贸易公司的法定代表人为鲍丙东，核准开业日期为2007年8月14日，股东为鲍丙东、高云。
一审审理中，凯胜公司为证明新光公司应支付剩余款项的条件已经成就还提供了如下证据：一、起诉时提交的英文版“COMPLETIONVOUCHER”一份（1页，非原件）。二、起诉时提交的中文版“COMPLETIONVOUCHER竣工验收证明”一份（1页，非原件）。三、起诉时提交的英文版“POLISHENGINEERPROTOCOL”一份（共4页，非原件）。就该三份证据凯胜公司在起诉时和第一次庭审中没有提供中文翻译件，新光公司在第一次庭审中提供了自行翻译的中文翻译件，在一审法院的要求下凯胜公司在第二次庭审中提供了其自行委托张家港市杨舍西城译诺翻译社翻译的中文件，经凯胜公司与新光公司同意，由原审法院委托张家港市昊华翻译有限公司进行翻译，张家港市昊华翻译有限公司出具了翻译报告以及翻译内容更正函，翻译费1000元由凯胜公司支付，凯胜公司与新光公司对张家港市昊华翻译有限公司出具的翻译报告以及翻译内容更正函的内容均没有异议，根据张家港市昊华翻译有限公司的中文翻译内容，上述三份证据的主要内容如下：证据一的名称为竣工验收证明（以下称英文版竣工验收证明），客户是潘达股份公司，地点是波兰弗罗斯瓦夫，日期2012年11月7日，工程编号KS20111101，项目名称NT纤维水泥板工厂（波兰）PLC和HMI控制系统，工程师郭某、胡浩、杜志宇、夏劲松，项目周期2012年8月24日-2012年11月7日；内容和结果为1.PLC上电检查（PLC接地及内部检查）2.建筑通讯系统（包括以太网网络及Prfibus-
DP网络3.启动PLC,下载程序及PLC基本设置4.输入输出I/O通电检查5.备用装置回馈检查6.单体设备（钥匙装置）性能测试7.区域顺序及联动调试，如制备区域、流动区域、流动后区域8.A、B、C区域联动测试9.整条生产线投料试车10.HMI最终更新11.程序最终更新；本《竣工验收证明》一经签字，便证明上述各项工作均已圆满完成，达到客户要求，且更换清单正确无误；在供货商签证一栏内加盖凯胜公司公章并由郭某签名以及签署日期“2012.11.07”；客户签字一栏内空白；下方由波兰方签署“本《竣工证明书》系《波兰工程师报告》不可分割的组成部分，具体请参见附件”，由波兰方经办人签名。证据二的名称为竣工验收证明（以下称中文版竣工验收证明），客户为新光公司，地点、日期、工程编号、工程师、项目周期与证据一相同，项目名称为NT纤维水泥板自动生产线（波兰）PLC和HMI控制系统调试；内容和结果为1.PLC上电检查和调试2.PLC通信系统建立和调试3.ABC三个区域I/O检查和测试4.单体设备调试5.设备性能调试6.现场仪表参数设定和调试7.区域联动调试8.区域负载调试9.区域设备试生产10.全线试生产及控制系统更新11.H**画面根据客户需求完善和调整12.生产操作培训和自控系统维护培训；此签证页证明以上工作清单内容属实，相关工作已经按合同标准完成；在供货商签证一栏内加盖凯胜公司公章并由李林签名，在客户签证一栏内有“以最终用户波兰方认可我们即以认可张国华2012.11.7”的文字内容，下方由波兰方签署“《波兰工程师报告》是该文件不可分割的组成部分，具体请参见附件”。证据三的名称为波兰工程师报告（以下称英文版波兰工程师报告），附件，《竣工验收证明》不可分割的组成部分，波兰弗罗斯瓦夫-2012年11月6日；我方不能接受自动工程师交付的软件，相关事实陈述如下，报告主题：生产线自动化评估；PLC生产线控制程序（S7-300），文件名Poland20121031.zip压缩文件包里的程序与2012年11月6日直接储存在PLC内的程序不一样，其不同之处包括如下几点，控制器内部分区块设有密码保护、部分区块的尺寸不同、未加密的程序版本必须更新；SCL内未写入任何版本的区块来源；该程序未通过正式全面生产测试，因此无法评判该程序的稳定性、控制算法的正确性以及控制系统在错误出现时的表现如何，而这些信息对于全面评估程序、实现程序与生产线各类测量仪器及驱动的联动而言，至关重要，不可或缺，因此我们认为中国程序开发员有必要赴生产现场数日，针对生产全程进行验证，从而检验程序在正常生产状态下的表现，如：在满负荷生产时C区包装件的运输情况，调整生产板型时，在A区及B区满负荷生产时（各生产组件的工作效率是否充分？不返回的物料是否“堵”在生产线上？添加剂加料功能是否正常工作？）；且在异常条件下，如：突然转换工位或将操作台升至升阶模式托盘上钢板数量不足，空托盘未能及时运送或连托盘一起取走产品，选定驱动的上游保护被激活，C区的光纤感应器或A区及B区的模拟感应器运行不正常，计算器机上显示的故障提示无法读取；D-F段的装置性能未能进行正常生产测试；当前的液压控制无法实现或生成《压力曲线图》；PLC连接及安装文件更新，我方收到的文件版本文件名KS20111101A20120410.pdf、KS20111101B20120410.pdf、KS20111101c20120410.pdf，我方收到的文件（pdf格式）编制日期为2012年4月10日，因此该文件是在系统安装前编制的，在安装期间，我们做了一些改动，因此我们要求文件最终版必须全部更新到位；在生产线正常运行期间，需验证工艺可视化系统，在进行程序验证时，综合考虑会议上所提出的顾虑与问题；在生产时，无规模测试-
硬件及算法修正工作；其他生产线PLC的控制程序：外部料仓操作与控制的PLC软件无法备份，PLC已被密码锁定；絮凝剂罐以及最终焚烧炉PLC程序的问题……；应用程序尚未在其他驱动生产线（气动输送机、磨光机、絮凝剂、最终焚烧炉）正常生产模式、一旦发生断电故障模式下进行测试；无法测量绕在机器流水线辊轴上板厚；电气文件图纸上有缺的内容，图上应标出中继或开关的编号与图标，表明具体的电缆接头；自动装置软件与硬件工具的维护：下列自动装置应设有软件工具进行诊断和参数设置，并设有计算机特别连接电缆，转换开关、流量计、激光测量感应器、控制器；所用马达仍缺文件-
参数及特征；装置参数:部分自动装置（转换开关、部分感应器）需要设置多项可编程控制的操作参数，在这种情况下，要想确保自动装置正常工作，就必须对相关参数进行公称值设定……；欧洲安全认证要求的材料不全；必须制定规则，明确服务水平，为生产线控制系统提供售后支持。四、起诉时提交的《自控系统及工程施工增补协议书》一份。载明××为新光公司，××为凯胜公司，最终用户为PANDATRZEBNICASP.ZO.O，主文内容为“根据2012年10月31日星期三现场工程会议商讨，最终用户及新光公司认可并执行凯胜公司在工程现阶段说明中提及的第二种方案。详细条款如下：第二种方案，凯胜公司现场调试人员留到2012年11月8日，到期各方不得再提出任何延缓凯胜公司现场调试人员回国的要求。11月1日前，1）“××”提供完全开放的程序文件给最终用户消化（附英文内容，略）；2）“××”现场调试人员将对波兰操作人员进行生产指导和操作实训。11月1日起自动控制系统进入验收考核期（附英文内容，略）；3）11月7日前，签署验收报告，如11月6日前未能签署验收报告，则××、最终用户均默认自控系统验收合格。（BeforeNov.7th,Willsigntheacceptanceprotocolfortheautomaticpart，IftheprotocolisnotsignedbeforeNov.7th,itmeansthebuyerandenduseracquiescencethecheckingofautomaticpartpassed）；4)之后，我方人员回国（附英文内容，略）。我方回国人员机票（时间2012年11月8日），请××于2012年11月1日购买完成并通知凯胜公司。波兰客户在最终用户见证栏内签名，新光公司在××一栏内加盖合同专用章并由鲍丙东签名以及签署日期“2012年11月1日”，凯胜公司在××一栏内加盖合同专用章并由李林签名并签署日期“2012年10月31日”，在该增补协议书上有一段备注的文字内容为“张家港新光进出口贸易有限收到张家港凯胜控制设备工程有限公司交付全部自动化程序文件后此合同生效，已邮件形式发送”。五、起诉时提交的电子邮件打印件，凯胜公司认为是其现场工作人员发给新光公司，新光公司回复了2份，用于证明工期延期是新光公司没有配合造成的。六、江苏省张家港市公证处在2014年7月7日出具的（2014）苏张证民内字第5688号、5699号《公证书》[以下简称5688、5699号《公证书》]两份，在第二次庭审中递交，用于证明李林、郭某在2012年11月9日收到新光进出口贸易公司上家夏军发过来的邮件，邮件内容是英文版竣工验收证明以及英文版波兰工程师报告，与其提供的证据一、三的内容基本相同，不同之处是电子邮件中的英文版竣工验收证明的右下方多了一段文字，内容是“我收到以下文件共4张张国华Zhangkuo-
hua11/7”；凯胜公司还认为在5699号《公证书》中还有关于郭某与徐亮的往来邮件，用于证明当时因新光公司土建、机械、电力等原因导致其无法正常开展工作，从而导致其承揽的项目延期。七、申请郭某到庭作证的证人证言。郭某证言的主要内容如下：其原来是凯胜公司的工程部经理，2011年下半年去的，2013年4月离开凯胜公司；当时其负责的波兰工程延期的原因是有很多邮件可以反映的，主要是凯胜公司作为电气自动化工程施工是要具备条件的，因为条件不够，所以无法进场施工，刚开始是波兰方电力的基础设备不到位，后期是因为在调试安装过程中除了凯胜公司提供设备外的其他设备出现问题，导致其施工进度缓慢；根据2012年10月31日的《自控系统及工程施工增补协议书》，由凯胜公司在2012年11月7日提供英文版的竣工验收证明一份，上面只有其签名，其是在波兰施工工地的现场办公室交给波兰方的项目经理，只记得当时其与波兰方的项目经理在场，其他有哪些人不记得了，提交英文版的竣工验收证明后波兰方没有反馈意见和答复，在会议结束之前其离开会议现场前，其他人都没有签字，英文版的波兰工程师报告是其11月8日回国后凯胜公司发邮件给其的，回国前没有看到英文版的波兰工程师报告；在凯胜公司工作期间是每月领取固定工资的，离开公司时结清了工资，凯胜公司没有发放补偿款；2012年11月7日将英文版的竣工验收证明交给波兰公司后，当场验收是最好的方式，波兰方与新光公司没有签字所以回执其就没有带走，现场没有签字的话，他们就可能以电子邮件的方式发送，英文版的竣工验收证明后来是李林转发给其的。
凯胜公司对其提供的上述证据补充陈述如下内容：证据一英文版的竣工验收证明是郭某在波兰要求新光公司签收验收合格证明，证据二中文版的竣工验收证明是李林在张家港要求新光公司签署验收合格证明，证据一、证据二都是新光公司发邮件给其，所以其没有原件，2012年11月7日李林在张家港交付新光公司中文版的竣工验收证明，由于张国华在波兰，所以将该份材料放在新光公司处，该材料下面的波兰方签字以及张国华的签字，其都不清楚形成的时间，是新光公司以邮件形式发送，具体发送的时间不清楚也不能提供证据，其一共收到三个版本的竣工验收证明，经原审法院要求凯胜公司明确其收到英文版的竣工验收证明是由谁发送的电子邮件以及何时收到该电子邮件，凯胜公司表示未找到相应的电子邮件，谁发送的不清楚；证据二在起诉时提供的，但是在第一次开庭的时候，其认为与《自控系统及工程施工增补协议书》上面的时间拖后了，所以在第一次庭审中没有必要提供了。证据三英文版波兰工程师报告提供的时间已经超过约定的2012年11月7日，根据约定内容应当视为验收合格；该报告所述内容并不完全是其项目所生成的报告，根据竣工验收证明中检测内容与工程师报告中的陈述内容比较得知，该报告中仅PLC生产线控制程序系其承揽，关于其他生产线PLC的控制程序并不是其承揽范围，这一点在其与新光公司签订的PLC合同中关于合同内容方面可以看出其承揽的系该项目主机部分，而并非整个生产线所有的PLC部分，该生产线包括主机部分以及其他分区所自有的PLC控制程序，经其了解其他生产线由新光公司交给另外两家无锡、上海的公司分别承揽，其提供的PLC生产线控制系统系西门子系列S7-300，所有其提供的货物、产品都是S7-300，其他生产线控制程序实际上由新光公司与其他生产线相应的产品一起承揽给其他企业的；从该份波兰工程师报告中可以看出，实际上新光公司以及波兰方在出具该报告时并未进行全面生产测试，而是简要说明了在生产测试时应当注意的某些问题，但这些问题与实际是否现存问题不是一个概念，该报告恰恰说明了由于生产线无法正常运行等其他原因，波兰方未在合同约定期限内进行验收，而是拿这份报告予以搪塞；该报告中控制器内部分区块设有密码保护，该问题系因西门子功能模块被密码保护，用户只能使用不能修改，故其不存在相应的过错，根据现阶段全部程序提交单，可以看出其已经将全部的最终程序交给了新光公司，D-F段本来就不是凯胜公司的设备，但从字面理解，对于该区域也没有进行测试，因新光公司的压机设备原因，无法实现曲线控制，而且现在属于分段保压控制，且两种控制方法只是方法不同，并不影响最终结果实现，而且在合同中没有相应约定；“在生产线正常运行期间，需验证工艺可视化系统……”可以看出实际上并未进行验收，只是提出需要验收的问题而未实际验收；“在生产时，无规模测试-
硬件……”也是没有进行规模测试；PLCS7-200并不是其提供的程序软件；絮凝剂罐以及最终焚烧炉并不是其提供的，不属于合同范围；“应用程序尚未在其他驱动生产线……”可以看出其未在正常生产模式下进行测试；“无法测量绕在机器流水线……”其并未提供该产品；电力问题不是其的问题，电机与变频器也系新光公司另行采购，与其无关；其供货都是欧洲知名品牌，送货单中可以体现出来。证据四《自控系统及工程施工增补协议书》是因为当时整个生产线问题导致迟迟不能进行验收，直接导致其在人工、工期方面的损失，故其要求签订该协议书，该协议书中涉及的11月7日是笔误，应该都是11月6日，英文内容因为前面的错误而没有纠正，因新光公司没有提供新光进出口贸易公司的邮箱，所以没有将全部自动化程序文件以邮件形式发送给新光进出口贸易公司。证据七郭某的证言内容，虽然郭某原系其波兰项目部的负责人，但是郭某与其已经没有任何劳资纠纷，也不是利害关系人，相应的证言应被法院采纳，证人陈述的工期拖延的事实与原因也应被法院采纳，证人反映了英文版竣工验收证明当时现场波兰方与新光公司没有签字，证人所陈述的波兰工程师报告在他回国前没有看到过以及并非其制作，可以证明波兰工程师报告与英文版竣工验收证明是两份独立的书面文件，两者之间没有关联性。
经质证，新光公司对凯胜公司提供的上述七份证据发表如下质证以及陈述意见：对证据一、证据二的真实性没有异议，中文版的竣工验收证明是郭某在2012年11月7日在波兰拿出来的，郭某要求波兰方老板的秘书签字，再叫张国华签字，波兰方老板不愿意签字，叫张国华先签字，张国华就签了“以最终用户波兰方认可，我们即以认可张国华2012.11.7”的内容，张国华签完字后波兰老板秘书才签字的，签字的时间是开会当天下午15:30左右，签完字后郭某就把报告拿走了；第二份英文版的竣工验收证明也是开会当天下午6点签字的，当时郭某和波兰方老板的秘书在吵架，郭某一定要波兰方签字，波兰方认为不合格，后来波兰方的老板秘书签了字，签了什么内容张国华不知道，郭某也在场，散会的时候波兰方要求张国华签字，张国华就签了“我收到以下文件共4张张国华Zhangkuo–hua11/7”，张国华签字的时候波兰方已经签好字，英文版的竣工验收报告郭某拿了几份张国华也不清楚。对证据三英文版波兰工程师报告没有异议，该报告中明确波兰方不能接受自动化工程师交付的软件，其最主要的原因就是PLC生产线控制程序，比较电脑来说该程序是最根本的操作系统，如果操作系统有问题，其他辅助软件就无法正常运行，在该报告中所涉及的PLC生产线控制程序以及其他生产线PLC的控制程序这些都是凯胜公司承揽的NT纤维水泥板自动生产线自动控制系统的内容，包括原料系统、纸浆处理系统、主机系统、料配系统、成型系统，所以其认为该报告明确凯胜公司所承揽的自控系统验收不合格；至于具体的没有通过验收的问题，其也是门外汉，但在具体的报告当中可以看到，PLC报告的第一页里边的程序与所交给波兰方的程序是不一样的，而且不是最终版本，并且被设密码保护起来的，与双方在《自控系统承揽合同及工程施工合同》约定是不符的，该合同7.4条约定了自控系统的著作权以及交付事宜，但是凯胜公司并没有完成，在9.5条凯胜公司不得以任何理由对自控系统进行任何形式的加密或技术处理；对于其他一些问题波兰工程师报告所提及的一些操作设置可能会直接导致生产线的硬件直接损坏；SCL是一种冷门的编程语言，在波兰很少人会用，所以没有版本的话在日常中就没办法去调整相应的参数，且不是现代通用的一种语言；当前的液压控制无法实现或生成压力曲线图，凯胜公司的控制系统不能够根据实际压机的操作程序进行控制，会直接导致产品直接损坏，无法生产，水泥板需要程序分步加压，加压和保压需要八个步骤，但凯胜公司的自控系统不能实行分步加压，而是一次性加压导致产品无法生产；总的来说，是因为凯胜公司的自控系统达不到其的要求，设备无法正常运行。对证据四《自控系统及工程施工增补协议书》没有异议，当时因为凯胜公司的郭某等施工人员一直想逃离波兰，不对整条生产线进行调试验收，由凯胜公司起草了这份文件，且凯胜公司不给PLC编程密码以及相应的PLC程序软件，逼着其签订这份协议书；该协议书对合同生效条件进行了设置，即在新光进出口贸易公司以邮件形式收到凯胜公司交付的全部自动化程序文件后，该协议书才生效，但是新光进出口贸易公司并没有收到全部程序文件，所以该协议未生效；该协议书中涉及的日期11月6日是笔误，从整体的语句理解来看，后面应该是11月7日，并且英文内容二处时间都是11月7日。对证据五不予认可，该邮件非原始记录，且该邮件是否送达给其无法确定。对证据六两份《公证书》的真实性没有异议，其中涉及的英文版竣工验收证明以及英文版波兰工程师报告也没有异议，邮件确实是夏军发的，在香港注册的福图实业公司和杰盛实业公司向新光进出口贸易公司采购NT纤维水泥板自动生产线（波兰），夏军是其中一个公司的股东，具体不清楚是哪个公司的股东，但凯胜公司所提供的《公证书》并不能证明直到2012年11月9日才收到竣工验收证明，凯胜公司提供的证据一英文版的竣工验收证明告与《公证书》中的英文版竣工验收证明前半部分是一致的，在《公证书》的英文版竣工验收证明右下角多了“我收到以下文件共4张张国华Zhangkuo–hua11/7”的字样，由此可见2012年11月7日张国华签字前凯胜公司就持有了证据一英文版竣工验收证明，事实也是如此，郭某在2012年11月7日拿到这份验收证明后就逃离了波兰，根本不顾其与波兰方要求继续调试的要求；对5699号《公证书》后面几份邮件的真实性存在异议，徐亮是其在波兰工地的负责人，但徐亮早就被凯胜公司买通并与郭某存在不正当的男女关系，上述邮件已经被处理过，根本不能反映真实的情况。证据七郭某的证人证言，其认为证人郭某2011年下半年至2013年4月份一直是凯胜公司的项目经理，一直由凯胜公司向其发放薪金，具有直接的利害关系，其证言不应作为本案定案依据，同时注意到证人在陈述薪金过程中前后矛盾，包括解除劳动合同时陈述凯胜公司支付了一定的款项，后期又否定说是凯胜公司支付的工资，对凯胜公司所提供的英文版竣工验收证明这一最直接的证据在法庭上尚不能确认，结合证人陈述的凯胜公司以邮件形式向其发送了英文版竣工验收证明，但是凯胜公司在一审庭审中所提供的验收证明与邮件中所附的验收证明是存在差别的，所以认为证人证言不可信。
新光公司为证明其主张提供了如下证据：一、2012年10月24日致凯胜公司的声明函（复印件）一份。主要内容是就调试问题和生产测试问题总结如下：A区：（1）4.6立方粉料自动加料偏差太大，出现不正常，而不是单方面的说词，要两方的讨论跟踪再下结论……（4）30立方罐料位在低液位时，搅拌机还在搅拌，很多料被抛到罐外，程序要改动……B区：（1）毛布纠偏无法自动控制，应该PLC上电后，无论现场启动/远程启动成型筒主机电机，程序就要运行，进行自动纠偏调整毛布位置，所以程序需要改正（PLC要增加气压检测功能，有PLC硬件端口）。（2）料层切断反应慢，目前的PLC硬件电路设计无法快速响应，达不到我们的要求……C区：（1）成型筒出口处第一接坯件电机（B-M17），需改为电机启动后，就启动纠偏程序，否则没有达到自动化设备的要求，马上要改正……F区：（1）烘房入口处2工位在运行时有时候电磁阀不能正常吸合，需要报警信息，确定在运行期间快速判断开关故障范围，还没有和烘房作联动……。二、2012年11月5日致凯胜公司的声明函一份，内容为“为了提高设备的安全可靠性，波兰现场所有3工位和2工位接到运行命令后，每一个动作必须在30秒内完成，超过30秒未完成动作，必须停止关闭输出，并在HMI上有相应的报警信息。9000T压机在泄压后，快速下降30秒内未检测到下限位置信号，停止输出并在HMI上有报警信息。”三、2012年11月8日致凯胜公司函告声明函两份，内容为“昨晚会议波兰方，凯胜，新光公司三家商定要求贵司留一名技术人员在现场，确保今日正常试生产运行。早晨波兰方派车到宿舍未接到贵司人员，电话通而不接到关机，波兰方现在强烈要求自动化人员到现场，请收到此函告声明后马上派一名技术人员到现场，如不到现场，波兰方将作自动化验收不合格处理，另外派波兰方自动化人员重新修正，后果由贵司自负。”四、2012年11月9日致凯胜公司声明函一份，主要内容是波兰设备电气设计存在的缺陷如下：1.现场所有传感器（A，B，C，F区）电源和电磁阀24V电源无法检测短路和电源丢失。2.波兰方明确要求现场操作设备不得有AC220V电源，但是现场操作箱操作按钮多是AC220V电源。3.所有机械设备运行多电气没有极限保护。（4）4台横移车靠延时确定大概位置（如果机械故障或电气短时间内有不正常现象，接触器接触不好，直接导致横移车直接碰撞预养房，光电开关支架），如果要改，要增加4个接近开关或者光电开关，刹车电路改为能耗制动，机械刹车保留。5.5台升降平台如果接近开关24V电源丢失，直接导致升降平台升至最高位而顶坏油缸，要增加检测电路……12.整条生产线的电气设计原先凯胜公司根据我们的要求做了，后来全部改变了。五、2012年11月12日给凯胜公司的函告（复印件）一份，主要是对凯胜公司履行合同过程中的严重违约情况发函如下：贵司所承接工程至今未能通过验收，并且已经严重超期，根据合同约定，本司有权解除合同并向贵司要求承担违约金……；现据于波兰客户方强烈要求，本司再次就贵司所承揽工程发出正式函告，在收函后五天内安排工程人员至波兰，参加所承揽工程调试验收，并解决存在问题以使整条生产线顺利通过验收，否则本司将按波兰客户要求，依法解除双方合同并通过法律程序追究贵司的违约责任，同时如果贵司怠于履行义务致波兰方聘请其他公司完成自动化控制系统，相关费用作为损失将由贵司承担。六、2012年11月15日凯胜公司的函告回复函（复印件）一份，主要内容是基于贵司函告内容与事实严重不符，现就贵司函告内容中的各项无端指责，我司特发函回复如下：贵司负责的工作一再延误（2012年6月现场还不具备我司作业条件），造成我司工作迟迟不能开展，严重超过合同约定的服务时间（2012年6月到8月多封电子邮件为证），根据合同约定，贵司对延误造成的一切后果自行负责，同时我司有权要求贵司承担违约金；根据我司和贵司和最终用户（PANDA）三方达成的协议，我司早在2012年10月30日已经提供了相关的程序和文件给最终客户（有签收单为证）验收和消化，截至到2012年11月7日调试队伍一直留在现场，等待贵司和客户反馈并对系统进行最后优化，但是贵司和最终用户一直没有以任何形式提出任何问题，我司履行与贵司达成的《自控系统及工程施工增补协议书》，调试人员于2012年11月8日回国，贵司2012年11月9日关于设计问题邮件，我司在2012年11月9日当日已通过电子邮件回复，贵司2012年10月24日邮件我司已经给出了正式的答复，11月5日邮件提到的问题，早已完成；关于验收工作和现场调试中贵司方面的问题，我司早在2012年11月20日、2012年10月25日、2012年1月30日多次通过电子邮件函告贵司，而贵司没有及时处理自身问题，同时也没有做好与最终用户的协调和沟通，直接造成现场整体进度缓慢，进而造成波兰最终用户的不满，同时也严重拖累了我司工作，按照合同，由此造成一切后果应该有贵司承担；如果贵司和最终用户需要任何技术支持，请通过正式途径与我司联系，同时我司将根据双方的合同和相关协议，对最终用户的现场工作提供远程技术支持，遗憾的是到今天（2012年11月15日）为止，贵司和最终用户仍然没有就现场的任何技术问题以任何形式与我司联系，同时我司再次重申，如果最终用户和贵司擅自修改程序，由此造成的一切后果与我司无关（我司在2012年10月16日已经函告贵司），同时如果贵司和最终用户拒绝我司远程技术支持，由此造成的一切后果，与我司无关。新光公司提供上述六份证据用于证明其就安装调试事宜多次发函给凯胜公司并且要求凯胜公司到波兰工地进行最终调试，但凯胜公司予以拒绝。七、新光机械制造公司已经收到凯胜公司交付的WINxp四套、OFFICE2010一套、WINCC一套、STEP7V5.5.EN及优盘1个，证明凯胜公司并未按照约定的数量全部交付给其，特别是WINCC按照凯胜公司提供的清单是3套，但实际其仅收到1套。
经质证，凯胜公司发表如下质证意见：新光公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四其都没有收到；证据五是收到的；证据六是其给新光公司的回函，没有异议；无法确认证据七是由其提交的，其已经将全部设备以及程序交付给新光公司，送货单和新光公司出具的全部程序接收单可以证明。凯胜公司认为在签订《自控系统及工程施工增补协议书》后，其工程施工人员在2012年11月8日回国，后来就没有为新光公司提供过技术服务。
《自控系统承揽合同及工程施工合同》中约定凯胜公司在工程验收时应将最终图纸交付给新光公司，对此凯胜公司认为合同约定的所有交付内容，包括图纸、软件等其他应当交付的合同标的，其已经全部交付给新光公司，根据新光公司出具的现阶段自控系统全部程序接收单的内容可以反映出来，其交付的内容系验收前完整的合同约定的交付内容；新光公司认为其出具的现阶段自控系统全部程序接收单是对程序的签收，具体来说是POLAND波兰20121030.ZIP，并不存在合同约定的图纸等相关资料；对此情况凯胜公司未能提供其他证据予以佐证。
因《自控系统承揽合同及工程施工合同》项下附件二《技术方案》是明确凯胜公司承揽的自动化控制系统的具体功能及标准的文件，该《技术方案》根据合同应由凯胜公司提供，新光公司表示因其项目负责人徐亮离开公司所以无法提供，原审法院限期要求凯胜公司提供《技术方案》，凯胜公司提供了一份S7-300可编程序控制器产品目录·2013(SIMATICS7-300SIEMENS)，经质证，新光公司认为该份材料是西门子S7-300可编程序控制器的产品目录，而不是附件二《技术方案》，双方约定主机系统使用的应当是西门子S7-400可编程序控制器，但是凯胜公司实际使用的是西门子S7-300可编程序控制器，在验收的时候是波兰工程师发现了这个问题，凯胜公司在交付《PLC成套设备买卖合同》项下的设备时其中有一大批电器原器件，这些都是直接放在集装箱中运到波兰的，其无法在交付时对具体电器原器件逐件进行验收，所以只有在现场验收时才会发现交货不符，在《自控系统承揽合同及工程施工合同》的5.4条中的PLC（单线图）、PLC（接线图）、仪表接线图中也可以明确反映上述情况，但是凯胜公司没有向其交付上述三份图纸。经审核凯胜公司提供的S7-300可编程序控制器产品目录·2013(SIMATICS7-300SIEMENS)确实非《自控系统承揽合同及工程施工合同》项下附件二《技术方案》，原审法院限期凯胜公司提供《技术方案》以及PLC（单线图）、PLC（接线图）、仪表接线图，但是凯胜公司未能提供。因《PLC成套设备买卖合同》中约定的设备供货范围、技术规范、技术经济指标以及质量标准见《技术协议》，新光公司表示因项目负责人徐亮离开公司而不能提供，凯胜公司系该设备的供货方，一审法院限期要求凯胜公司提供《技术协议》，但凯胜公司也未能提供，凯胜公司对此解释为因郭某离开公司而找不到上述材料了。
一审庭审中，对《自控系统承揽合同及工程施工合同》与《PLC成套设备买卖合同》之间的关系以及《PLC成套设备买卖合同》项下的主要供货范围双方均作了陈述。凯胜公司陈述内容如下：《PLC成套设备买卖合同》供货范围是PLC总控机箱以及西门子配件，还有是由其设计的控制程序软件；PLC属于自控系统的硬件，自控系统还包括一个HMI，HMI就是人机界面，里边的操作系统是其设计的，功能软件是西门子的，所有的平台也都是西门子的，其拿过来进行开发，由其提供西门子的成套设备的硬件、软件，整个自控系统严格来讲就是HMI和PLC，PLC的主机是其提供的，分线上的PLC是由新光公司另行采购的，其负责研发的内容按照新光公司的要求进行软件的输入进行编程，软件不是其开发的，是西门子开发的；自控系统与《PLC成套设备买卖合同》项下的硬件原则上是在生产情况下整体验收的，但是波兰工程师报告上显示的内容是不具备在生产情况下整体验收的条件。新光公司陈述内容如下：从合同的抬头来看，《PLC成套设备买卖合同》是针对于PLC成套设备这个硬件所签订的，这份合同的范围包括电器柜、PLC的模块，其中包括扩展模块、光纤通讯模块等，还包括一些电器原件，西门子的软件不包括在内，所有软件都是包括在自控系统那份合同里面的，具体的验收必须是软件结合硬件运行得出的结果进行验收；其向凯胜公司采购的自控系统以及相应的硬件目的是要使整个自动生产线的完全自动化，如果不能通过流水线自动化的话，就达不到采购的意图，对于合同采购目的在《自控系统承揽合同及工程施工合同》的首页B项就可以完全看出，并且凯胜公司作为自控系统的承揽人，对其采购目的以及生产线技术指标、生产指标已完全了解，所以不可能存在对于生产线某一部分进行分项验收的情况，肯定是硬件和软件一起验收，并且根据生产线整体运行的结果进行验收的；在具体验收的过程中凯胜公司并没有完成对整个自控系统的调试，更不用提验收了，凯胜公司所提供的中文版竣工验收证明，其注意到项目名称为NT纤维水泥板自动生产线PLC和HMI控制系统调试，可以确认仅仅还在调试阶段，还没有进入最终的实质性的验收，凯胜公司丢下生产线存在多种不符合各种生产技术指标的情况而不顾，将整个生产线在没有完成最终调试的情况下就逃离了波兰，并且在其多次函告要求进行调试的情况','2018-10-11
21:34:36',0,'web',NULL),(28262474,'b75d70c6-0cb4-4f16-acbe-a94a0112fb0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"555\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽0726民初1825号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b75d70c6-0cb4-4f16-acbe-a94a0112fb0f\",\"案件名称\":\"王某某与吕某某、某运输有限公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"黑山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黑山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某某与被告吕某某、某运输有限公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法由审判员王立新适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高某某到庭参加诉讼，被告吕某某、某运输有限公司、某保险公司经传唤未到庭，本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535385600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某与吕某某、某运输有限公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某与吕某某、某运输有限公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）辽0726民初1825号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b75d70c6-0cb4-4f16-acbe-a94a0112fb0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某与吕某某、某运输有限公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0726民初1825号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"555\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王某某,吕某某,某运输有限公司,某保险公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某与吕某某、某运输有限公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-28\\\\\",\\\\\