辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民终1376号
上诉人（原审被告）：葛培花，住大连市中山区。
委托代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所��师。
上诉人（原审被告）：部先滨，住大连市中山区。
委托代理人：部君涛（部先滨儿子），住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：许嘉裕，住大连市中山区。
委托代理人：杨峥，辽宁世勋律师事务所律师。
原审原告许嘉裕诉原审被告葛培花、原审被告部先滨民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年12月18日作出（2015）中民初字第4508号民事判决，葛培花、部先滨不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛培花的委托代理人陈凯、上诉人部先滨的委托代理人部君涛，被上诉人许嘉裕的委托代理人杨峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2007年6月被告葛培花（系被告部先滨妻子）向原告许嘉裕借款280000元整，双方口头协商借款和利息，约定至2013年底前全部还清,期间，被告几次未能按期偿还借款及全部利息。2012年11月13日，在原告多催讨下被告才向原告出具借条,并承诺在2013年底前付清本金280000元。时至今日，被告葛培花再次违约，无奈，原告诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款人民币280000元,并支付自2007年6月起至付清日止,按银行同期同类贷款基准利率支付利息。
原审被告葛培花一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉求无事实根据和法律依据，被告自2006年在大连金伯利传媒有限公司工作,该公司法定代表人为张超，2007年年初，大连金伯利传媒有限公司因筹措资金而开始对外进行融资，因被告原告相识，原告将此事告知被告，原告表示愿意向大连金伯利传媒有限公司存款，原告自行将该28万元存入该公司法定代表人刘超的个人银行卡内，当时原告也没有要求收款人张超向其出具收据，2012年11月13日，原告要求张超给其打一张借条，因张超在该期间在四川老家承揽工程项目不在大连，原告找到被告要求给其打一张借条，被告即同张超联系，2013年上半年会收到工程款年底前会将该笔借款还给原告，被告于2012年11月13日按照张超的要求给原告打了一张借条,因此原告没有将借款借给被告，是将借款转入案外人张超银行卡内，原、被告双方不构成借贷关系，法庭依法应予驳回。
原审被告部先滨一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告葛培花于2013年入狱至今，被告部先滨对该笔借款不清楚，不同意偿还。
一审法院经审理查明:现原告持有借条一张，内容为“借许嘉裕阿姨人民币贰拾捌万元整，从2007年6月起至2013年年底前全部还清，借款人葛培花，2012年11月13日。”另查,现被告葛培花因罪在监狱内服刑。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。现原告持有被告葛培花出具的借条一张，证实双方存在借贷关系，根据庭审情况及被告葛培花给原告的信件中可以证实，该笔借款实际已经给付给案外人张超,被告葛培花虽未实际使用该笔借款,但向原告出具了借条,被告葛培花应视为本案适格的借款人，故原告主张被告偿还《借条》中所述28万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告请求被告给付利息一节，因原被告双方签订的《借条》中没有约定利息，视为不支付利息，因被告未按照约定的期限返还借款，本院支持逾期利息的计���方式为：以28万元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。被告部先滨与被告葛培花系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻双方共同债务，被告部先滨、葛培花应共同偿还所欠原告之款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告葛培花、部先滨共同偿还原告许嘉裕借款人民币28万元；二、被告葛培花、部先滨共同给付原告许嘉裕借款人民币28万元的利息（利息计算方式为以28万元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付)；以上所列一、二项被告应偿还原告��款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告许嘉裕其他诉讼请求。诉讼费7740元，由原告许嘉裕负担2090元，由被告葛培花、部先滨负担5650元。
上诉人葛培花、部先滨的上诉理由及请求是：１、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人未提供2８万元借款交付于葛培花的事实，实际上是被上诉人向案外人张超账户一次性汇款。一审法院未予审理；葛培花在信件中只是认28万元是帮张超借的，充分证明双方借贷关系不成立；一审法院已经认定借款是交付于张超，却认定葛培花与被上诉人存在借贷关系属事实不清。２、一审判决遗漏诉讼主体，属程序违法。上诉人葛培花主张28万元借款由被上诉人转账到张超银行卡内，借款实际已经给付张超，应追加张超为被告，才能对该案进行全面、公正的审理。３、一审判决无事实根据，也无法律依据。上诉人部先滨对借款事宜毫不知情，不应认定夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审。
被上诉人许嘉裕二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审诉讼中，依据二上诉人申请，本院依法调取张超于2007年４月13日在大连银行安居支行现金储蓄存款凭条（00431），该存款凭条显示存款金额为现金250000元，张超在存款人对上述银行记录确认签字栏内签名。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的《借条》、上诉人葛培花给被上诉人许嘉裕信件一封、大连银行安居支行现金储蓄存款凭条及双方的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经法庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人葛培花与被上诉人签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，该合同依法成立，双方已形成了借贷民事法律关系。被上诉人提供借条、信函能够证明履行了出借款义务，上诉人葛培花未按期全面履行还款义务，应承担由此造成的法律后果。关于上诉人主张被上诉人未提供2８万元借款交付于葛培花的事实，实际上是被上诉人向案外人张超账户一次性汇款，与张超成立借贷关系一节，因被上诉人虽未提供将借款交付于葛培花的直接证据，但上诉人葛培花作为完全民事行为能力人，为被上诉人出具借条，并在信函中加以强调，视为对借款事实的认可。上诉人葛培花在信件中所称28万元是帮张超借的，被上诉人向案外人张超账户一次性汇款，上诉人提供了银行存款回单，该存款回单载明的时间为2007年4月13日，与被上诉人陈述借款时间不一致，且该存单存款人为张超本人，而非被上诉人，故其主张证据不足。被上诉人又否认与张超相识，故其要求追加张超为本案被告无事实和法律依据。
关于上诉人部先滨提出对借款事实毫不知情，不应认定夫妻共同债务的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案上诉人部先滨未提供证据证明上诉人葛培花与被上诉人明确约定为个人债务，亦未提供证据证明二上诉人约定夫妻财产归各自所有且被上诉人知道该约定。因此，依据以上规定，本案债务不属于婚姻法司法解释（二）的例外情形，二上诉人夫妻关系存续期间发生的债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
综上所述，二上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第��一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7740元（二上诉人已预交），由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈彩虹