四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初2898号
原告：船山区益发建材经营部，经营场所遂宁市船山区富源路桐子垭社区鑫岑木材市场六楼1-4号。
经营者：王一俊，男，汉族，1970年11月12日出生，住遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：邓时付，男，汉族，生于1975年3月20日，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：伍刚，四川斗城律师事务所律师。
被告：黄建明，男，汉族，生于1973年3月27日，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。
被告：四川城世建设工程集团有限公司，住所地遂宁市创新工业园区南师路。
法定代表人：赵骋,该公司董事长。
原告船山区益发建材经营部与被告邓时付、黄建明、四川城世建设工程集团有限公司（以下简称城世公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人卢兴宇，被告邓时付的委托诉讼代理人伍刚、被告黄建明的特别授权委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼,被告城世公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。后因案情复杂，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人卢兴宇，被告邓时付的委托诉讼代理人伍刚、被告黄建明的特别授权委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。被告城世公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所欠原告货款人民币32952元及利息（利息以5万元为基数自2015年7月16日起至2016年2月2日止，以15万元为基数自2015年7月16日起至2017年6月27日止，以32952元为基数自2015年7月16日起至该款付清时止，均按月利率2%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在承建经纬水岸高层1、2号楼时于同年7月9日在原告处购买了木板、木方等建材，价值232952元，并约定此款在7天内付清，如超时付款按月息2%支付利息等。货款到期后经多次催收，被告于2016年2月2日转账支付货款50000元，2017年6月27日转账支付货款150000元，被告现尚欠原告货款32952元及利息，后经原告多次催收未果。庭审中，因被告向原告支付了货款32952元，原告变更诉讼请求为要求被告支付前述诉讼请求中除本金之外的利息。
被告邓时付辩称，其向原告购买建材属实，但已于2015年7月15日足额清偿了货款。被告共三次付款给原告，原告均予以接受，并无任何异议及主张违约金，应视为其对违约金及利息的放弃，且被告邓时付与原告并未签订书面买卖合同，双方口头协议也没有约定利息，在对账时是原告单方提供的对账单给邓时付进行核实，当时邓时付就表示没有利息，但原告声称只是形式，原告之前起诉其他人均要求支付违约金，说明这是原告单方面的格式合同，明显加重了被告邓时付的负担。被告所欠原告的货款已经清偿，故原告的诉讼请求不应予以支持。
被告黄建明辩称，原告与被告黄建明之间未建立买卖合同关系。
被告城世公司书面辩称，其与原告之间并未产生任何买卖合同关系，既未向原告购买过建材，亦未委托他人向原告购买建材，故原告起诉要求答辩人承担支付货款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告及被告邓时付围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄建明、城世公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：1、原告的组织机构代码证、被告邓时付、黄建明的户籍证明及被告城世公司的营业执照信息；2、供货单1张；3、原告与被告黄建明的手机通话录音；4、手机通话录音光盘1张。经被告邓时付质证，对证据1、2的真实性无异议，但认为供货单上“货款在7天内付清，如超时付款按月息2%支付利息”是格式条款，且2%的利息条款是违约责任，相比原告的实际损失明显过高，对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议。经被告黄建明质证，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，与被告黄建明无关，对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明原告与黄建明发生过任何建材买卖合同关系。本院对原告提交的证据1、2予以采信，对其证明目的以书面证据载明的内容为准；对证据3、4的真实性予以采信，但不能证明原告拟证明的被告黄建明与被告邓时付系合伙承建工程，二人与作为工程承包人的被告城世公司应共同承担案涉货款利息支付责任的事实。二、对被告邓时付提交的证据：邓时付的银行转款凭证两张，经原告及被告黄建明质证后均无异议。本院对被告邓时付提交的证据予以采信，证明内容以书面证据载明的内容为准。
基于上述有效证据及原、被告在开庭时的陈述，本院确认如下事实：
原告于2015年7月9日向被告邓时付出具的送货单显示，其共计向安居区“经纬水岸”项目建设工地供应2米木方9040根、3米木方2050根、木板2720张，货款金额合计为232952元。该份送货单还载明“此款七天内付清，如超时付款，按月息2%支付利息。税、费由买方支付。”原告的经营者王一俊在送货单上的送货单位及经手人一栏签名，被告邓时付在送货单上收货单位及经手人一栏签名并捺印。2016年2月2日，被告邓时付向原告的经营者王一俊转账支付货款50000元，2017年6月27日被告邓时付委托工程项目部向王一俊转账支付货款150000元，诉讼中，被告邓时付于2017年7月15日向王一俊转账支付了余下货款32952元。庭审中，原告坚持其要求三被告支付案涉利息的诉讼请求，因被告城世公司未到庭，被告邓时付、黄建明仍坚持其答辩意见，致使本案无法进行调解。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告与被告邓时付对双方存在买卖合同关系并无异议，本院依法对双方发生的买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是原告所主张的逾期付款利息是否应当予以支持以及支付该利息的责任主体是谁。对原告所主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”原告与被告邓时付虽未订立书面买卖合同，但在原告送货后，双方经对账结算形成的送货单上载明了所供货物名称、规格、单价、总金额以及付款时限、逾期付款利息等，并经双方签名予以确认。该送货单既是对原告已履行供货义务的确定，其上所载明的““此款七天内付清，如超时付款，按月息2%支付利息”，亦是对被告支付价款的时限以及合同履行过程中发生迟延付款责任的确定，在买卖合同供货义务履行完毕结算后成为被告邓时付应当承担的合同之债，且该利息约定亦是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，故原告请求被告按送货单上载明的逾期付款约定支付逾期利息，本院予以支持。被告邓时付辩称原告接受价款时未主张逾期付款利息以及该利息的性质系违约金，高于原告的实际损失且应予调低的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于责任主体的问题，本案中原告提供的送货单及被告提交的银行转账凭证，足以证明原告与被告邓时付之间的买卖合同关系成立。原告辩称被告邓时付与被告黄建明系合伙承建工程，以及被告城世公司系“经纬水岸”项目承包方，三被告应共同对案涉逾期利息承担支付责任的主张，从原告提交的证据来看，仅能证明其所供货物用途为交付给“经纬水岸”项目建设所用及向黄建明进行过催收，不能证明被告邓时付、黄建明系合伙关系及被告城世公司与邓时付、黄建明存在分包关系的事实，故对原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告邓时付于本判决生效后十日内向原告船山区益发建材经营部支付232952元货款的逾期利息，利息的计算方法为：以本金50000元为基数，自2015年7月16日起至2016年2月2日止，以本金150000元为基数，自2015年7月16日起至2017年6月27日止，以本金32952元为基数，自2015年7月16日起至2017年7月15日止，均以月利率2%为标准进行计算；
二、驳回原告船山区益发建材经营部对被告黄建明、四川城世建设工程集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告船山区益发建材经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币620元，由被告邓时付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 何 杰
审判员 何小宁
审判员 刘晓彦
二〇一七年十二月一日
书记员 杨 岚