山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民终字第01301号
上诉人（原审原告）：刘勇，男。
委托代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建红，男。
委托代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区*号楼一、二、地下*层。
负责人：张丹，该公司总经理。
委托代理人：李晓辉，该公司员工。
上诉人刘勇因与被上诉人王建红、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2015）襄民初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇及其委托代理人陈俊杰，被上诉人王建红的委托代理人曹小龙，被上诉人平安保险公司的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：2014年10月13日1时许，刘勇驾驶晋MVA7**号现代牌小型轿车，沿省道330线（襄乡线）由东向西行驶至5KM路段时，与王建红驾驶的晋LB62**/晋LN2**挂号半挂牵引车由南向北倒车时相撞肇事，造成刘勇受伤、两车损坏的交通事故。2014年11月5日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字[2014]第00252号道路交通事故认定书，认定王建红负事故主要责任，刘勇负事故次要责任。刘勇受伤后，先后在襄汾县人民医院、西安市红会医院住院治疗18天，合计支出医药费55259.83元。2015年3月20日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，刘勇右下肢损伤达拾级伤残，双下肢相差损伤达拾级伤残，支出鉴定费1850元。事发后，王建红给付刘勇50000元。另查明，晋LB62**/晋LN2**挂号半挂牵引车登记所有人为襄汾县佳翔汽车销售服务有限公司，实际经营人为王建红，该车在平安保险公司投保交强险一份及1000000元、50000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。同时查明，刘勇系农业家庭户口；刘勇父亲刘某，1953年11月26日出生，母亲张某，1955年2月6日出生，育有儿子刘勇及女儿刘一某二人；刘勇与妻子贾某的儿子刘二某2000年1月6日出生，女儿刘三某2004年10月17日出生。以上为本案基本事实。
原审法院经审理后认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案王建红经营的晋LB62**/晋LN2**挂号车在平安保险公司投保交强险及商业三者险，其因事故给刘勇造成的损失，应先由平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额范围内按事故责任划分承担70%的赔偿责任。关于刘勇主张按交通运输行业的标准计算其误工费，以及主张护理人员为妻子贾某，从事打字、复印行业，应按技术服务业的标准计算其护理费用的主张，王建红、平安保险公司均提出异议，本院认为，刘勇提供的证据不能证明以上主张，应按农、林、牧、渔业的行业标准及居民服务业的行业标准计算其误工费及护理费。关于刘勇主张的救护车费，王建红、平安保险公司虽提出异议，但考虑到刘勇的病情及实际情况，本院酌情认定。本起事故刘勇的损失如下：医药费55259.83元；住院伙食补助费，按每天50元的标准计算18天，为900元（50元×18天）；护理费，按2013年度山西省居民服务业在岗职工年平均工资27476元的标准计算住院18天，为1354.98元（27476元/年÷365天×18天）；误工费，刘勇因此次交通事故造成的损伤，依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004），本院酌定刘勇的误工损失日为120天，按2013年山西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资29661元的标准计算120天，为9751.56元（29661元/年÷365天×120天）；残疾赔偿金，刘勇身体损伤达拾级伤残两处，其伤残赔偿指数为11%，定残时未满60周岁，按2014年度山西省农村居民人均可支配收入8809元计算20年，为19379.80元（8809元/年×20年×伤残赔偿指数11%）；被扶养人生活费，刘勇父亲刘某1953年11月26日出生，母亲张某，1955年2月6日出生，在刘勇定残时分别年满61周岁、60周岁，育有刘勇及刘一某二人，按山西省2014年农村居民人民消费性支出6992元的标准本别计算19年、20年，为14997.84元{6992元×（19＋20）年×伤残赔偿指数11%÷2人}，刘勇儿子刘二某2000年1月6日出生，女儿刘三某2004年10月17日出生，在刘勇定残时分别年满15周岁、10周岁，儿子虽为非农业家庭户口，但被扶养人生活费应按刘勇的户籍性质确定，故按山西省2014年农村居民人均消费性支出6992元的标准分别计算3年、8年，为4230.16元{6992元×（3＋8）年×伤残赔偿指数11%÷2人}，被扶养人生活费合计19228.00元（14997.84元＋4230.16元）；精神损害抚慰金，本起事故造成刘勇身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为3000元；交通费（包括救护车费）、住宿费，刘勇从山西省襄汾县到陕西省西安市就诊确需支出必要的交通、住宿费用，结合两地的路程、时间、人数、次数确定为2000元，以上各项损失合计110874.17元。其中医疗费用项下（医药费、住院伙食补助费）为56159.83元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费）为54714.34元。首先由平安保险公司在交强险医疗费用项下赔偿刘勇10000元，在死亡伤残费用项下赔偿54714.34元，剩余46159.83元（56159.83元-10000元）医疗费用由平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任为32311.88元（46159.83元×70%），合计平安保险公司赔偿刘勇97026.22元（10000元+54714.34元+32311.88元），因王建红已支付刘勇50000元，应由平安保险公司在支付刘勇赔偿金时返还给王建红，返还后，平安保险公司应赔偿刘勇47026.22元（97026.22元-50000元）。对刘勇请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘勇医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等损失共计47026.22元；二、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内返还王建红50000元；三、驳回刘勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由王建红负担1045元，刘勇负担491元；鉴定费1850元，由王建红负担1295元，刘勇负担555元。
上诉人刘勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决对部分事实认定有误，适用赔偿标准错误，住院伙食补助费应按每人每天100元计算；刘勇妻子从事打字、复印行业，护理费应参照技术服务行业标准计算；刘勇拥有B2驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，且经营重型运输车，误工费应以交通运输业标准计算；刘勇儿子系非农业家庭户口，其生活费不应以农村标准计算；刘勇仅乘坐救护车费用就达5800元，交通费、住宿费仅认定2000元显属不公，请求撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿各项损失69457元。被上诉人王建红辩称：上诉人请求的数额没有超过投保范围，应由平安保险公司负担，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平安保险公司辩称：住院伙食补助费按陕西省的标准是每日20元，一审判决50元过高；护理费认定正确；误工费认定正确，刘勇有驾驶证及从业资格证，但不代表其从事了该行业，刘勇提供的货车经营合同没有日期，不予认可；刘勇的生活来源是农村，被扶养人生活费应以刘勇的户籍进行计算；国家对救护车每公里的收费有明确的意见，一审认定2000元交通费、住宿费是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：各方当事人对原判决确定的医疗费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、刘勇父母及女儿的生活费、鉴定费的承担无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原判决认定刘勇的住院伙食补助费、护理费、误工费、刘勇儿子的生活费、交通费和住宿费是否合理。关于护理费，刘勇妻子从事的打字行业不属于《国民经济行业分类》中M项下“技术服务业”的内容，刘勇称护理费应参照技术服务业标准计算的上诉理由，不能成立；关于误工费，刘勇提供的驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证均系资格类证书，其称自己从事交通运输工作，并要求以交通运输行业标准计算误工费的上诉理由，证据不足，本院不予支持；原判决以刘勇户籍所在地确定刘勇儿子的生活费，认定住院伙食补助费按每天50元的标准计算，综合路程、时间等因素酌定交通费和住宿费为2000元，均不违反法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判员 王慧勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张迁迁