江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终890号
上诉人（一审被告）：张金娣，女，1978年10月20日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：祝梅红、郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁立元，男，1987年8月8日生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：徐辉军，江苏天旭律师事务所律师。
原审被告：马玉龙，男，1976年11月14日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人张金娣因与被上诉人梁立元，原审被告马玉龙买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初7607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金娣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审。2、本案诉讼费由梁立元负担。事实和理由：一、一审未查明基本事实。1、梁立元不是适格的原告。其出具的欠条虽然写给梁立元，但梁立元是河北致宏纺织有限公司（以下简称致宏公司）法定代表人，梁立元个人并不生产棉布包套。2、一审对欠款金额没有查清，即使其出具的欠条二张原件均在，也并不必然得出其仍结欠1685128元的结论。其在2016年9月3日出具欠条后，通过第三方支付款项837900元，应在结欠货款总额中扣除。3、其与梁立元代表的致宏公司的交易习惯，除其二笔现金转账外，其余款项均是其通过新疆的客户代付。梁立元对库车县白钻石棉花油脂加工有限责任公司、麦盖提县邦顺棉业有限公司代付的二笔款项认可，对其余代付的款项也应予认定。4、一审认为2017年2月5日的欠条是对2016年9月3日至2017年2月5日发生的业务进行对账结算没有依据。二、一审未对其提供的2016年6月29日《2015年新疆棉花包套发货及收款明细表》作出认定。
梁立元辩称，1、本案债权人为梁立元，张金娣出具的欠条也明确结欠梁立元货款。2、二张欠条系分别结欠的款项，第二张欠条是第一张欠条出具后发生业务所结欠的款项。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
梁立元向一审法院起诉请求，判令：1.张金娣、马玉龙给付货款1685128元并承担该款自起诉之日起至给付之日止的利息。2.张金娣、马玉龙负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年起，张金娣向梁立元购买棉布套包用于新疆收购棉花，至2016年9月3日结账，由张金娣出具内容为“本人张金娣欠梁立元货款2013年171160元，2014年350000元，良种厂25248元，2015年351970元，总计898378元”的欠条一张，张金娣以快递方式将该欠条邮寄给梁立元。嗣后双方继续发生业务，2017年2月5日,双方在张金娣家进行结账，张金娣出具内容为“本人张金娣欠梁立元棉布套包货款124万（壹佰贰拾肆万元整）”的欠条一张。因经过对账结算各自销毁了原来的往来凭证，双方不能明确2016年9月3日至2017年2月5日期间的具体交易金额。2017年2月5日,张金娣通过网上银行付款62500元转给梁立元；2017年4月26日,张金娣通过库车县白钻石棉花油脂加工有限责任公司经网上银行付款40750元至致宏公司转给梁立元；2017年5月23日,张金娣通过麦盖提县邦顺棉业有限公司经网上银行付款50000元至致宏公司转给梁立元，合计付款153250元，2017年6月张金娣以牌号为苏Ｂ×××××一辆大众CC轿车抵梁立元货款300000元。对于上述事实双方经庭审质证无异议。
一审法院认为，该案的争议焦点：一、2017年2月5日张金娣出具的1240000元欠条是否包含了2016年9月3日欠条中的898378元？二、张金娣结欠梁立元的货款是否已经履行完毕？三、张金娣结欠谁的货款？
该院根据双方提供的证据，当事人的交易习惯以及庭审中当事人的陈述分析如下：一、梁立元与张金娣自2013年度开始发生棉布套包买卖业务，至2016年9月3日双方经过短信、微信等方式对账，张金娣出具欠条明确结欠梁立元货款898378元，并以快递方式邮寄给梁立元，对以前三年的债务明确，双方在交易过程中虽然未有书面合同，但是以各自诚实信用的行为建立买卖关系。在结账以后双方继续发生业务，2017年2月5日双方对2016年9月3日至2017年2月5日期间发生的业务进行对账结算，张金娣确认结欠梁立元货款1240000元，嗣后张金娣以不同方式支付部分货款。二、庭审中张金娣对本案最具有债务确认的二张欠条形成结果无异议，其在庭审中对所剩债务数额表述前后矛盾，首先承认还欠货款690000元，而后抗辩2016年9月3日所载明的898378元货款已经包含在2017年2月5日出具的欠条之中，实际履行了（含以车抵款）1291150元，再次陈述2017年2月5日出具结欠梁立元1240000元欠条的时候，梁立元已经将2016年9月3日出具的欠条当场撕毁，但张金娣未能提供相关证据予以佐证。三、张金娣抗辩其指令多家公司向致宏公司支付梁立元货款，除梁立元确认2017年2月5日之后收到153250元以外，对于其余837900元货款梁立元未予确认，张金娣也未提供证据证明梁立元收到上述款项。四、张金娣虽提供梁立元曾经是致宏公司的法定代表人，其付款受梁立元指定，其在庭审中认为致宏公司与马玉龙所签订的合同与本案无关，且未提供其他证据证明她与梁立元发生的业务事实上是与致宏公司所发生的业务。根据梁立元提供的证据，致宏公司于2016年5月4日进行法定代表人变更登记，变更后法定代表人为李海华。
该院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。张金娣对出具给梁立元的二张欠条的真实性没有异议，该院予以确认。张金娣抗辩2017年2月5日出具结欠梁立元1240000元欠条的时候，梁立元已经将2016年9月3日的欠条当场撕毁，并称2017年2月5日的欠条已经包含2016年9月3日的欠条所载明的898378元，但未提供相关的证据加以证明，其关于只存在2017年2月5日出具的欠条的辩解，该院不予采信。张金娣抗辩其另外通过多家公司向致宏公司付款837900元，与梁立元已经结清货款，但没有提供相关证据证明其除已由梁立元自认的以外、其他公司付款行为系受梁立元指示付款，其提供通过多家公司向致宏公司付款的证据，缺乏其他证据形成证据链加以证明梁立元已经收到全部货款；张金娣虽提供梁立元曾经是致宏公司的法定代表人，其在庭审中认为梁立元提供的致宏公司与马玉龙所签订的合同与本案无关，同时亦未提供其他证据证明其与梁立元发生的业务事实上是与致宏公司所发生的业务。综上，张金娣的抗辩意见不能成立，该院不予采信。梁立元要求张金娣给付货款1685128元并承担该款自起诉之日起至给付之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。梁立元要求马玉龙承担债务，因其提供的证据不能证明马玉龙与本案有关联，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、张金娣于判决发生法律效力之日起十日内给付梁立元价款1685128元，同时偿付该款自2017年6月13日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回梁立元对马玉龙的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19970元，财产保全费5000元，合计24970元，由张金娣负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，张金娣认为，其客户受其委托，向致宏公司支付除一审认定的二笔款项外，还支付另外六笔款项，应在其结欠的总货款之中扣除。该六笔款项分别为：1、麦盖提邦顺棉业有限公司于2017年6月17日出具代付款150000元给致宏公司的证明。2、麦盖提良种棉业有限公司于2017年6月19日出具代付款165000元给致宏公司的证明。3、沙雅纵横棉花有限责任公司于2017年6月19日出具代付款277000元给致宏公司的证明。4、新疆润孚棉业有限公司于2017年6月19日出具代付款126000元给致宏公司的证明。5、精河县和丰棉业有限公司于2017年6月19日出具代付款258500元、119900元给致宏公司的证明。6、库车县白钻石棉花油脂加工有限责任公司于2017年6月20日出具代付款120750元给致宏公司的证明。在二审审理中，上述六家单位再次于2018年3月9日作出补充说明，证明代张金娣向致宏公司付款。
经质证，梁立元认为，除一审认定的二笔款项外，其未指示张金娣将上述款项支付给致宏公司，其也没有收到上述款项。关于一审中认可的库车县白钻石棉花油脂加工有限责任公司、麦盖提县邦顺棉业有限公司向致宏公司支付的款项40750元、50000元，其中40750元由致宏公司以现金方式转付给其，50000元由致宏公司同网银方式转付给其。
二审又查明，张金娣为证明与其发生买卖关系的相对方系致宏公司，在一审中还举证了《2015年新疆棉花包套发货及收款明细表》一份，该明细表下方载明的乙方（生产方）、丙方（销售方）分别为致宏公司、张金娣。
本案的争议焦点为：1、与张金娣发生买卖合同关系的相对方是梁立元还是致宏公司。2、张金娣出具的二张欠条是否分别结欠的款项。3、麦盖提良种棉业有限公司、沙雅纵横棉花有限责任公司等单位向致宏公司支付的款项能否认定系代张金娣向梁立元支付的欠款。
关于第一个争议焦点，本院认为，由于张金娣与梁立元均未提供书面的买卖合同以证明本案买卖合同的双方当事人，即使与张金娣发生棉布套包买卖业务的相对方为致宏公司，但张金娣分别于2016年9月3日、2017年2月5日出具欠条，确认结欠梁立元货款，上述二份欠条载明的债权人均为梁立元，而非致宏公司，故一审认定与张金娣发生买卖合同关系的相对方系梁立元是正确的。
关于第二个争议焦点，本院认为，张金娣对出具给梁立元的二张欠条的真实性没有异议，其中2016年9月3日出具的欠条明确系2013年至2015年期间结欠的款项，而2017年2月5日出具的欠条没有明确是否包含2016年9月3日的欠条所载明的898378元款项，梁立元同时存有二张欠条的原件，张金娣称梁立元已经将2016年9月3日的欠条撕毁，2017年2月5日的欠条已经包含2016年9月3日的欠条所确认的款项898378元，但没有相应的证据加以证明，故一审认定张金娣结欠货款的金额应为2016年9月3日、2017年2月5日出具的欠条相加之和也无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，除梁立元认可的库车县白钻石棉花油脂加工有限责任公司、麦盖提县邦顺棉业有限公司向致宏公司支付货款40750元、50000元，并由致宏公司转付给梁立元之外的其余款项，由于麦盖提良种棉业有限公司、沙雅纵横棉花有限责任公司等单位与致宏公司、张金娣之间没有就代为付款签订书面协议，麦盖提良种棉业有限公司、沙雅纵横棉花有限责任公司等单位向致宏公司支付款项后，各方当事人也未事后追认代为付款的事实，且梁立元否认收到上述款项，故麦盖提良种棉业有限公司、沙雅纵横棉花有限责任公司等单位向致宏公司支付的款项不能认定系张金娣向梁立元支付的款项。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19970元，由张金娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月十八日
书记员 华茜渝