江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初380号
原告周向东，男，1971年10月23日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。
被告朱永正，男，1985年2月9日出生，汉族，浙江义乌人，住浙江省义乌市。
原告周向东诉被告朱永正民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邵海寿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周向东到庭参加诉讼，被告朱永正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周向东诉称，2014年11月20日，被告朱永正通过原告朋友王永钱找到原告，要求向原告借款30万元，双方约定月息3分，借期1个月。双方签订书面借款合同，合同约定由乐平市法院管辖及借款指定打给“吴建华XXX”账户上。合同签订后，原告依约支付了借款。4天后，即2014年11月24日，被告又通过王永钱找到原告，说要介绍一笔“过桥”生意给原告做。因为朱永正是银行工作人员，身穿银行工作服，所以原告就相信了被告。被告欺骗原告说其一个客户名叫王庆阳，贷款到期，银行已批准转贷，需原告将70万元用于偿还王庆阳贷款，待王庆阳续贷款出来后，不出10天，即可归还原告70万元。原告要求要见王庆阳本人及看相关贷款材料，朱永正均欺骗原告。原告出于对朱永正信任，便按其指定汇给王庆阳账户70万元。2014年12月4日，原告找朱永正催款时，朱永正欺骗说贷款卡住了。2014年12月13日，原告再次找被告催款，被告朱永正才坦白，其实根本不存在王庆阳转贷事件，该王庆阳账户实际上是朱永正借用王庆阳身份证私自开设的。原告70万元已被朱永正骗取占用后，用于偿还朱永正欠其他人的债务了。原告万不得已与朱永正再次签订了一份借款70万元的借款合同，约定月息3分。2014年12月13日，朱永正出具一份承诺书给原告，承诺在2014年12月23日前归还一半，2015年1月13日前还清。后被告分文未偿还并辞职躲藏起来。原告迫不得已，向浙江省义乌市公安局控告朱永正诈骗。浙江省义乌市公安局以证据不足为由拒绝立案。原告又于2016年5月向乐平市公安局刑侦大队控告朱永正诈骗。乐平市公安局赴义务调查后，认为不属于乐平市公安局管辖也未立案。后原告多次赴浙江省义乌市寻找被告并向浙江省义乌市检察院举报均未果。为维护原告合法权益，现原告请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，从2014年11月20日起至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了下列证据予以证实：
1、原告身份证，旨在证明原告身份信息。
2、借款合同二份、70万元汇款凭证一份，旨在证明被告向原告借款100万元，并将该款汇给了被告。
3、还款承诺书，旨在证明被告向原告借款后，双方约定被告在2014年12月23日前归还35万元，2015年1月13日前还清。
4、谈话录音一份，旨在证明被告向原告借款70万元的整个过程。
5、乐平市公安局立案告知书，旨在证明2016年6月9日乐平市公安局下达了立案告知书给原告，诉讼时效已中断，该案没有超过诉讼时效。
被告朱永正书面辩称，一、本案原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，所据以主张未给付其30万元和70万元（共计100万元）的借款合同，违背客观事实，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，而且纯属虚假诉讼。本案中原告周向东出具的两份借款合同，事实上被告均已全部还清。二、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的除外。本案中原告出示的一份30万元借款合同是2014年11月20日由被告出具的，借款期限为一个月；另一份70万元借款合同是2014年11月24日由被告出具的，此借款合同未写明借款期限，但是被告在2014年12月13日给原告出具过一份还款承诺书，还款承诺书应当认定为最后的还款期限，且被告在所承诺的时间之前已全部还清。由于原告借款合同不在义乌，故借款合同未能及时收回。两份借款合同的借款时间至今已有3年多的时间，即便在此期间被告真的未向原告支付借款，原告对其主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条规定的“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。对此原告也拿不出证据，足以证明中断的事实。据此，被告认为原告主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。综上所述，事实终归是事实，它难以雄辩，本案原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将被告诉至法院，其行为有悖相关法律规定，故被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，以便维护被告的合法权利，彰显法律的尊严。
经审理查明，2014年11月20日，原告周向东与被告朱永正之间签订了一份《借款合同》，约定:被告向原告借款30万元，利息按月息3%计算，借期1个月。合同还约定原告将所借款项指定打在“XXX（吴建华）”账户上，如双方发生争议由乐平市人民法院管辖。2014年11月24日，原告周向东与被告朱永正之间又签订了一份《借款合同》，约定:被告向原告借款70万元，利息按月息3%计算。合同还约定原告将所借款项指定打在“XXX（王庆阳）”账户上，如双方发生争议由乐平市人民法院管辖。第二份合同签订后，原告依约将所借的70万元的款项汇到了王庆阳账户。2014年12月13日，被告朱永正出具一份承诺书给原告，承诺在2014年12月23日前归还一半35万元，剩余35万元在2015年1月13日前还清。后原告因收不到借款，担心其受到了欺诈，故原告于2016年5月已向乐平市公安局刑侦大队控告朱永正诈骗。被告在书面答辩状中对由其出具的两份借款合同真实性没有提出异议，但抗辩其所借款项已全部还清。原告诉至本院，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金100万元及利息。
上述事实，有原、被告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告朱永正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。原、被告之间签订了两份借款合同，且原告将所借款项已支付给被告，双方在借款合同中约定了利息（约定利率过高，但原告起诉要求月利率2%符合规定），故原告要求被告偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算）的请求应予以支持。被告抗辩已将借款全部还清，被告未举证予以证实，本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。被告还抗辩本案已超过法定的诉讼时效，本院认为该案存在时效中断，诉讼时效期间应从2016年5月份重新计算，故被告的该抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告朱永正在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告周向东借款本金计人民币1000000元及利息（按月利率2%计算，自2014年11月24日开始至被告实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
上述债务到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后次日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费13800元，因该案适用简易程序审理减半收取计6900元，决定由被告朱永正承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 邵海寿
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈宝珍