浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2970号
原告：���鑫。
委托代理人：杨先有，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：邱国华。
被告：汪婷。
二被告共同委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
原告潘鑫与被告邱国华、汪婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告潘鑫的委托代理人杨先有、被告邱国华和汪婷的共同委托代理人舒洪博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告邱国华与被告汪婷系夫妻关系。被告邱国华因资金周转所需，于2014年12月30日向原告借款6万元，2015年5月7日借款4万元，2015年7月18日借款10万元，分别向原告出具借条各一份，并约定借款利息按银行贷款利率的2.5倍计算，承担实现债权的诉讼费、代理费。原告为了解��被告资金周转困难，后二笔4万元和10万元的资金是原告向案外人刘百青、张华处筹借来支付给被告邱国华。借款期间，被告虽然支付给原告部分借款利息，但后来未按约定给付利息，因此原告要求被告归还借款，二被告一直未归还借款本金及利息，原告多次催讨未果，故向本院起诉，要求判令：1.二被告立即归还原告借款25万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率2.5倍计算至款清为止），并承担诉讼代理费3000元；2.本案诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称：被告邱国华实际向原告借款18万元，其中2014年12月30日借款6万元，2015年5月7日借款2万元，7月18日借款10万元，即（2016）浙0523民初1803号案件中强调的实际借款是10万元，且原告在诉状中也自认借款交付了10万元。现被告已还清上述款项，该三笔借款均未约定借款利息及还款时间，因此没有利息约定。故二被告无需承担还本付息的责任，也无须承担律师费、诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1.借条三份，以证明被告邱国华于2014年12月30日向原告借款6万元；2015年5月7日借款4万元，2015年7月18日借款15万元，共向原告借款25万元，并约定了借款利息，如产生纠纷应承担诉讼费、律师费的事实。
证据2.民事判决书一份，以证明判决书确认了2015年7月18日的借款15万元是原告出借给被告邱国华的。被告邱国华转给原告利息及部分本金104733元。
证据3.委托代理合同书及发票各一份，以证明原告支出代理费3000元的事实。
证据4.结婚登记审查处理表一份，以证明二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
二被告质证如下：
证据1，二被告质证其中的6万元借条的真实性无异议，未约定利息。4万元借条的真实性有异议，实际借款2万元，庭前代理人向被告邱国华核实该借款在归还全部款项2万元后，原告已撕掉借条原件，原告提供的该份原件有裁减痕迹，只是半张纸，被告认为是原告在制作借条时一式两份，在被告归还该借款后，只是撕毁一份，另一份未撕毁，该借款实际已归还；15万元借条的真实性无异议，但实际借款金额为10万元，后两张借条虽约定了利息，但该约定方式的内容系逾期利息，借条未约定还款时间，且被告邱国华已陆续还清款项，故被告无须支付利息。
证据2，二被告质证对真实性无异议，但在（2016）浙0523民初1803号案件中开庭时被告代理人也强调了借款是10万元，判决书查明的事实是对当时的证据进行的判断，判决书的出具时间是2016年4月27日，原告是在2016年5月23日起诉，之后原告自认了实际借款10万元，因此不能按判决书内容来的认定。
证据3、4，二被告质证对真实性无异议，但被告邱国华已还清款项，因此无须承担律师费。
二被告为证明其辩称，向本院提供如下证据：
证据5.支付宝转帐记录六页、收条一份，以证明被告邱国华已归还原告借款本金175333元，另现金归还剩余款项，但没有办理手续。
原告质证对支付宝转账事实无异议。
本院认证如下：证据3、4、5，原被告质证真实性无异议，本院予以认定。
证据1，二被告对其中6万元借款无异议，本院予以认定；对2015年5月7日的4万元的借款有异议，认为实际借款2万元，且已经归还，本院认为，被告质证实际款项交付与借条数额不一致，但未提供任何证据予以证实，仅以证据5收条上原告确认收到被告邱国华的2万元证明实际借款即为2万元，证据不足，不足以达到��告的抗辩主张，故本院认可借款4万元；2015年7月18日的15万元借款，二被告质证实际交付款项10万元，本院认为，原告在起诉时对事实理由的陈述应当经过慎重考虑、实事求是，一旦在起诉时作出对本方不利的陈述，应当视为自认。本案中，原、被告借款频繁，且借款凭证不规范，该载明15万元借款的借条上出借人一栏为空白，案外人“张华”曾持有该借条向本院起诉，二被告对借款数额及出借人均有异议，本院查明实际出借人并非“张华”后，依法驳回了“张华”的诉讼请求，后原告向本院起诉，在起诉状中自述“…….2015年7月18日借款10万元”，本院认为，被告对于2015年7月18日的借款数额在（2016）浙0523民初1803号案件中已经提出异议，认为实际借款为10万元，现原告在起诉状中载明该借款为10万元，原告未举其他证据证明实际借款为15万元时，应当认定原告对该事��的自认，故本院认定该借款数额为10万元，另，借条中明确载明“如到时不还……并按农村信用社利率的2.5倍支付利息”，该约定应当视为对逾期还款约定的逾期利息，该借款均未约定借款期限，故本院认定原告起诉时视为借款到期，原告主张权利。故对证据1的部分证明内容，本院不予认定。
证据2.二被告质证认为判决书出具时间在前，原告自认时间在后，应当以原告自认时间为准。本院认为，判决书对于原、被告之间借款金额并未认定，仅叙述了借款经过等情况，只是对于实际出借人予以查明，在查明实际出借人为潘鑫后，依法驳回“张华”的诉讼请求，现原告自认借款金额为10万元，应当以此金额为准，故对原告的证据2的证明目的，本院不予采信。
本院经审理后，认定以下事实：被告邱国华与被告汪婷于2012年11月6日登记结婚。被告邱国华于2014年12月30日向原告借款6万元，于2015年5月7日借款4万元，于2015年7月18日借款10万元，合计借款20万元。被告邱国华自2015年2月11日至2016年3月2日通过其个人支付宝账号转账及现金共支付给原告潘鑫合计175333元。剩余借款被告未偿还，原告催讨未果，遂以该借款系二被告夫妻共同债务为由起诉至本院，请求判令上述诉讼请求。另，原告为实现债权花费律师代理费用3000元。
本院认为，原告潘鑫与被告邱国华间的民间借贷系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未支付剩余借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，被告邱国华共向原告借款20万元，被告邱国华已归还175333元，余款24667元应当偿还给原告。同时，因原、被告约定的利息系逾期还款利息，双方未约定借款期限，故自起诉之日起视��借款到期，逾期利息自起诉之日起计算。另，被告应当承担原告为事实债权产生的律师费用，但鉴于被告已偿还大部分借款，故对该费用，本院酌定500元。此外，因本案债务发生在被告邱国华与被告汪婷婚姻关系存续期间，被告也未提出充分的证据证实本案债务属于被告邱国华的个人债务，因此，本院认定本案债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同归还。综上，对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱国华、汪婷给付原告潘鑫借款24667元及逾期还款利息（自2016年5月24日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的2.5倍���算至款清之日止，利随本清），并赔偿原告为实现债权花费的律师代理费500元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告潘鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2545元（已减半），由原告潘鑫负担2295元，被告邱国华、汪婷负担250元，该费用原告已预交，限二被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费5090元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；帐号：19105401040001038。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王科惠