北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终5795号
上诉人（原审原告）：谢媛媛，女，1981年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）：高文，男，1937年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：高二合，男，1973年8月21日出生。
上诉人谢媛媛因与被上诉人高文、高二合恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢媛媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决违反法律规定，与已生效判决相矛盾。我和高二合原系夫妻关系，二人婚后出资建涉诉房屋，该房屋为砖混结构。2011年5月6日经王庄村村民委员会确认并认可的情况下，高文、肖××、高二合确认涉诉房屋归我所有。2013年，高文、肖××、高二合与我因上述房屋发生纠纷，诉至法院，法院判决高文、肖××、高二合将占有的涉诉房屋返还给我。2015年12月初，我发现房屋已被他人拆除，我报警，经云岗派出所调查确认，该房屋系高文拆除，高二合在高文拆除房屋时提供了帮助。一审判决未支持我要求将该房屋恢复原状的诉讼请求，则我失去了使用该建筑的权利。2.一审判决认定事实不清，违反法律规定。对于我要求赔偿房租损失一事，一审判决以我对×××号院内北房西侧第一间房屋享有使用权为由，不支持我该项诉讼请求，违反法律规定。
高文、高二合辩称,我方同意一审判决，不同意谢媛媛的上诉请求和上诉意见。
谢媛媛向一审法院起诉请求：1、高文、高二合将位于北京市丰台区×××号院西侧自建房（楼下北房6间、楼上北房3间）（以下简称涉诉房屋）恢复原状；2、高文、高二合赔偿我西侧自建房内个人财产损失1万元；3、高文、高二合赔偿我2013年9月至2016年5月房屋租金4万元。
一审法院认定事实：谢媛媛与高二合原系夫妻关系，高文系高二合之父。高文为听力残疾人。2005年，谢媛媛与高二合登记结婚，二人婚后与高文一家共同生活。共同生活期间，谢媛媛、高二合、高文与高文妻子肖××在北京市丰台区×××号宅院（以下简称×××号院）西侧建有北房9间（楼下6间，楼上3间）即涉诉房屋。庭审中，高文陈述其于2015年10月将涉诉房屋拆除。谢媛媛认可其于2012年2月搬离涉诉房屋。经法院现场勘验，涉诉房屋现已拆除。
2011年5月6日，北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会出具证明一份，主要内容为：高文家在×××号院西侧空闲地自建房屋9间。为了家庭和睦、社会稳定，高文全家要求将上述房屋的所属权和土地使用权进行确定；高文、肖××、高二合、谢媛媛分别提交了身份证复印件，并在身份证复印件上注明自愿将上述房屋所属权和空闲地的使用权归谢媛媛所有；村委会特此证明上述空闲地使用权和自建房屋所属权归谢媛媛所有。
高文的身份证复印件上载明：“本人自愿将×××号院西侧空闲地的使用权和自建房屋的所属权归谢媛媛所有。高文。2011年5月6日”。肖××的身份证复印件上载明：“本人自愿将×××号院西侧空闲地的使用权和自建房屋的所属权归谢媛媛所有。（由高文代笔）。肖××。2011年5月6日”。高二合的身份证复印件上载明：“高二合。同意。2011年5月6日。本人自愿将×××号院西侧空地自建房屋的所属权归谢媛媛所有”。谢媛媛的身份证复印件上载明：“本人自愿接受高文、肖××、高二合3人将×××号院西侧空闲地的使用权和自建房屋的所属权归我本人谢媛媛所有。谢媛媛。2011年5月6日”。
2012年，谢媛媛起诉肖××、高文、高二合分家析产，经法院判决，坐落于北京市丰台区×××号北房西侧第一间由谢媛媛使用。
2015年7月22日，肖××、高文、高二合起诉谢媛媛请求确认肖××、高文、高二合于2011年5月6日签订的将北京市丰台区×××号院西侧空闲地使用权和自建房屋所属权归谢媛媛所有的赠与合同无效，法院经审查认为肖××、高文、高二合提供的证据不能证明四人的行为存在无效情形，故判决驳回了肖××、高文、高二合的诉讼请求。判决后，肖××、高文、高二合上诉，后撤诉。在该案诉讼中，北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会（以下简称庄户村村委会）出具《证明》一份，其上载明：兹有庄户中心村（王庄村）村民高二合，男，1973年8月21日，家住丰台区×××号，其×××号院西侧房屋土地不属于宅基地范围，属于集体土地，所建房屋未获取建房审批手续。特此证明。
经法院分别与庄户村村委会、北京市丰台区王佐镇人民政府规划建设与环境保护办公室（以下简称王佐镇建委）调查，证实×××号院西侧土地即本案涉诉房屋所在土地系集体土地，村民在集体土地上建房需经过相关审批，未经审批，按照村民自治章程，村集体有权禁止在集体土地上建房；现庄户村村委会不同意将涉诉房屋恢复原状，王佐镇建委认可庄户村村委会的意见。
庭审中，法院向谢媛媛释明，是否将诉讼请求变更为要求赔偿，谢媛媛坚持要求高文、高二合将涉诉房屋恢复原状。
一审法院认为,造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。根据已查明的事实，可以认定谢媛媛对涉诉房屋享有相应的民事权利，高文在未经权利人同意的情况下，无权拆除涉诉房屋，其拆除行为侵害了权利人相应的民事权利，因此谢媛媛作为权利人，在涉诉房屋被他人拆除时有权要求恢复原状或者赔偿损失。因涉诉房屋所在土地系集体土地，在集体土地上建设住宅须经相关部门审批，另经法院与庄户村村委会、王佐镇建委调查，亦证实涉诉房屋所在土地为集体土地，在未经相关审批的情况下，不同意将涉诉房屋恢复原状。但应指出，高文拆除涉诉房屋的行为侵害了谢媛媛对涉诉房屋所享有的相应民事权利，经法院释明，谢媛媛在本案中不要求赔偿或者补偿，双方对此可另行解决。故对于谢媛媛要求将涉诉房屋恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。关于谢媛媛要求赔偿涉诉房屋内物品损失，谢媛媛于2012年已经搬离涉诉房屋，且其未向法院提供相关证据证明涉诉房屋内存有其个人物品及物品价值，故对谢媛媛上述诉讼请求，法院不予支持。关于谢媛媛要求赔偿租金损失，谢媛媛除对涉诉房屋享有相应的民事权利外，其对坐落于北京市丰台区×××号院内北房西侧第一间享有使用权，且谢媛媛向法院提供的证据不能证明其在外租房的损失与高文拆除涉诉房屋存在因果关系，故对于上述诉讼请求，法院不予支持。关于高二合是否需承担责任，谢媛媛现有的证据不能证明拆除涉诉房屋系高二合实施，故对于谢媛媛要求高二合恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2017年3月判决：驳回谢媛媛的诉讼请求。
本院二审期间，谢媛媛、高文、高二合均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。根据本案已查明的事实，可以认定谢媛媛对涉诉房屋享有相应的民事权利，高文在未经权利人同意的情况下将涉诉房屋拆除，高文的拆除行为侵害了权利人相应的民事权利，因此谢媛媛作为权利人，在涉诉房屋被他人拆除时有权要求恢复原状或者赔偿损失。因涉诉房屋所在土地系集体土地，在集体土地上建设住宅须经相关部门审批；经一审法院与庄户村村委会、王佐镇建委调查，亦证实涉诉房屋所在土地为集体土地，在未经相关审批的情况下，不同意将涉诉房屋恢复原状。但应指出，高文拆除涉诉房屋的行为侵害了谢媛媛对涉诉房屋所享有的相应民事权利，经一审法院释明，谢媛媛在本案中不要求赔偿或者补偿。对此，双方可另行解决。故对于谢媛媛要求将涉诉房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于谢媛媛要求赔偿涉诉房屋内物品损失，谢媛媛自述其于2012年已经搬离涉诉房屋，且其未提供相关证据证明涉诉房屋内存有其个人物品及物品价值，故对谢媛媛该诉讼请求，本院不予支持。
关于谢媛媛要求赔偿租金损失，谢媛媛除对涉诉房屋享有相应的民事权利外，其对坐落于北京市丰台区×××号院内北房西侧第一间享有使用权，且谢媛媛提供的证据不足以证明其在外租房的损失与高文拆除涉诉房屋存在因果关系，故对谢媛媛该诉讼请求，本院亦不予支持。
关于高二合是否需承担责任，谢媛媛现有的证据不足以证明高二合有实施拆除涉诉房屋的行为，故对于谢媛媛要求高二合恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。
综上，谢媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由谢媛媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 云
审判员 孟 龙
审判员 李 桃
二〇一七年七月二十六日
书记员 房依彤