湖北省随州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂13刑终90号
原公诉机关湖北省随县人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟永康，男，1982年1月24日出生于福建省罗源县，畲族，初中文化，务工，住福建省罗源县。因涉嫌犯敲��勒索罪于2016年11月4日被随县公安局抓获，2016年11月6日被刑事拘留，2016年12月13日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
辩护人胡游，湖北楚峰律师事务所律师。
原审被告人钟银银，男，1976年6月16日出生于福建省罗源县，畲族，初中文化，务工，住福建省罗源县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年11月4日被随县公安局抓获，2016年11月6日被刑事拘留，2016年12月13日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
湖北省随县人民法院审理随县人民检察院指控原审被告人钟永康、钟银银犯敲诈勒索罪一案，于2017年6月5日作出（2017）鄂1321刑初101号刑事判决。原审被告人钟永康不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。
原判认定：被告人钟永康于2016年2月经人介绍到位于湖北省随县吴某的随州市时代矿业有限公司（以下简称“时代公司”）四区驾驶装载机。同年7月23日，钟永康工作时在矿区工地上发现了22枚雷管，遂将雷管藏匿于所住工棚附近。同年9月18日，钟永康从时代公司四区辞职后，意图以时代公司四区丢失雷管之事向时代公司四区进行敲诈，并于同年10月底将被告人钟银银邀来随县吴某共同实施敲诈勒索犯罪。同年10月29日，钟银银持钟永康所给的雷爱金身份证在吴某移动营业厅以雷爱金的名义办理了一张号码为188××××0247的手机卡，然后二人在租住的吴山镇“友谊家宾馆”房间内用手机拍下2枚雷管的照片，以新办理的手机号188××××0247给时代公司四区负责人王某1发信息，以向相关部门举报时代公司四区丢失30枚雷管及炸药为由敲诈勒索人民币200万元。为让王某1相信确系时代公司四区所遗失的雷管，同年10月30日中午，钟永康、钟银银租用一辆汽车将两枚雷管放于时代公司“时代一区”的广告牌下，然后短信通知王某1去该处取雷管。王某1前往该处取到雷管后，确认系其公司领用的雷管，但王某1不信二人有30枚雷管及炸药，钟永康遂于同年11月2日晚租用一辆汽车同钟银银到时代公司矿山将其藏匿的雷管均取下山，在租住的吴山镇“友谊家宾馆”房间内用手机拍下雷管照片发给王某1，然后将雷管藏于“友谊家宾馆”后院。王某1见照片后方确认上述雷管均系其公司领用的雷管，遂与二人通过短信讨价还价，二人发送短信称“我们八个人捡了，一人20万，没有20万我们给你东西”，并称“三天之内钱准备好，没有我们不要了”。王某1无奈，于同年11月4日报警，公安机关接警后，于当晚将二人抓获，并起获了藏匿的雷管。
上述事实，被告人钟永康、钟银银在一审开庭中无异议，并有经��审举证、质证核实的如下证据予以证实：公安机关扣押决定书、扣押清单及所扣物品照片、二被告人与王某1之间的手机短信、拍摄的雷管照片、钟永康与钟银银指认现场照片、王某1指认现场照片、中国移动业务受理单、随县公安局随县(公)刑罚决字（2016）10029、（2016）10012、（2016）10013、（2016）10014号行政处罚决定书、随县公安局责令限期整改通知书、随县鑫磊爆破工程有限公司爆破现场管理工作整改报告、随州市时代矿业有限公司与随县鑫磊爆破工程有限公司签订的爆破作业合同书、爆破作业现场民用爆炸物品领取、使用及清退登记表、民用爆炸物品登记台帐、随县鑫磊爆破工程有限公司出具的证明、公安机关制作的辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位示意图、公安机关出具的钟永康、钟银银归案证明等书证，被害人王某1的陈述，证人王某2、阮某、林某1、史��、韩某、唐某、邱某、林某2、曾某等人的证言，被告人钟永康、钟银银原在公安机关的供述与辩解等。
原审法院认为：被告人钟永康、钟银银以非法占有为目的，对被害人实施要挟的方法，强行索取人民币160万元，数额特别巨大，侵犯了公私财产的所有权，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控二被告人的罪名均成立，应依法惩处。钟永康、钟银银已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，均具有依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚的量刑情节；二被告人的辩护人所提“二被告人的行为系犯罪预备”的辩护意见，应不予采纳；钟永康在共同犯罪中起主要作用，是主犯；钟银银在共同犯罪中起次要作用，是从犯，故钟银银又具有依法应当从轻或者减轻处罚的量刑情节；钟银银的辩护人所提“钟银银系从犯”的辩护意见，应予以采纳；二被告人在给王某1的短信中明确称“我们八个人捡了，一人20万，没有20万我们给你东西”，故二被告人敲诈勒索未遂的数额应为160万元，二被告人的辩护人所提“二被告人敲诈勒索未遂的数额应为20万元”的辩护意见，应不予采纳；但二被告人当庭均能自愿认罪，又均具有依法可以从轻处罚的量刑情节。综合考虑二被告人具备的上述量刑情节、犯罪性质及对社会的危害，决定对钟永康、钟银银均减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人钟永康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，限判决生效后五日内缴纳(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2020年11月3日止)；二、被告人钟银银犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，限判决生效后五日内缴纳(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2019年11月3日止)。
上诉人钟永康称：（一）原判部分事实不清。1.原判认定“对被害人实施要挟的方法”与事实不符。（1）原判将王某1定为被害人错误，王某1是本案敲诈勒索的共犯，王在短信联系中讨价还价，提出“我帮你给股东争取这个价，你给我留一份”“我的那份先定”“一人一半”“你6我4”，王报警是因为分赃不均，分赃不成。（2）王某1虽报警，但其二人索要的是公司财物，不是王个人的财物，被害人应为雷管的所有人或管理人，即随县鑫磊爆破工程有限公司。2.其未实施要挟的方法。（1）其仅有“拿到劳动局去”的短信，但雷管的监管与劳动局无关，不能给害人产生威慑力。（2）王某1未将其犯意向时代公司或爆破公司禀告，作为被害人的时代公司或爆破公司未知此犯意，更未感受到此威慑。（3）其犯罪形态是犯罪预备，无犯罪行为。3.原判将犯罪金额认定为160万元错误，应为20万元。其虽开口要200万元，但并不表明一定要敲诈此金额，所谓160万元，是王某1诱导的，其无敲诈160万元的意思，短信“我们八个人捡了，一人二十万，没有二十万我们给你东西”不能说明敲诈的金额是160万元，更不能排除其只要20万元的讨价结果，20万元是其敲诈的目的。（二）原判量刑畸重，应减轻处罚。1.根据其犯罪情节、形态、后果及敲诈勒索的金额被判处四年徒刑，不能体现罪责相符的原则。2.应减轻处罚处缓刑。（1）犯罪金额为20万元，属数额巨大；（2）犯罪情节较轻，应减轻处罚；（3）其当庭认罪；（4）其坦白认罪，配合公安机关起获了藏匿的雷管，避免事故危险；（5）其系初犯；（6）未造成财产损失。3.罚金5万元过高。请求减轻处罚，适用缓刑。
二审经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
另查明，钟永康和钟银银归案后即供述了本案犯罪事实，并协助公安机关起获雷管。
针对上诉人钟永康的请求，依照刑事案件全面审查原则，评述如下：
（一）关于本案敲诈勒索犯罪金额的认定问题。经查，上诉人钟永康邀约原审被告人钟银银实施敲诈勒索犯罪，以向劳动局举报钟永康原工作单位时代公司存在雷管安全监管问题为由，通过手机短信向时代公司四区的负责人王某1发出索款要求，先提出人民币200万元��后提出160万元“我们八个人捡了，一人20万，没有20万我们给你东西”，又称“三天之内钱准备好，没有我们不要了”。虽其二人索款的金额从高的200万至160万元，又低至每人20万元，直至“不要了”，但结合钟永康原在公安机关的供述，原判将犯罪金额认定为160万元并无不当。
（二）关于本案犯罪形态的问题。上诉人钟永康提出其系犯罪预备，不是犯罪未遂。经查，上诉人钟永康伙同钟银银以他人的身份证办理手机卡，后向公司四区负责人王某1发出索款要求并在金额上多次商谈，在“讨价还价”中为使王某1确信其要挟手段的真实性，不仅在手机上拍摄雷管照片并发送，还租用车辆前往放置雷管实物，让王某1眼见为实，以最终达到索款目的。其二人不仅发出了敲诈的犯意，还具体实施了以时代公司存在雷管安全监管漏洞可能被行政执法机关重罚的要挟手段，并提出了一定的索款金额，应认定为其二人已经着手实行犯罪。后因王某1报警，公安机关将其二人抓获而侦破此案，其二人亦未达到勒索款项的目的。其二人犯罪未完成而停止，系因意志以外的原因，属未实施终了的犯罪未遂。而犯罪预备是指为实施犯罪而创造便利条件的行为。上诉人钟永康邀约钟银银参与，后其二人用他人的身份证办理手机卡及租住宾馆等可认定为犯罪预备，其二人向王某1发出索款要求并出示反映时代公司安全漏洞的物品雷管后，即已着手实行犯罪。故上诉人钟永康的此上诉理由与法不合，应不予采信。
（三）关于本案敲诈勒索犯罪的对象问题。上诉人钟永康提出其二人敲诈的对象是时代公司，非王某1个人，王某1是其二人敲诈勒索的共犯。经查，王某1系时代公司四区的负责人，钟永康原在此工作，钟永康向王某1提出索款要求��意图是通过王某1来向公司索款，被敲诈的对象即时代公司，对此，钟永康亦明知并在公安机关供述。其二人敲诈的手段系公司的安全监管问题，非王某1的个人问题。故本案中犯罪对象应是时代公司，非王某1个人。王某1在与钟永康、钟银银二人短信中虽有“我帮你给股东争取这个价，你给我留一份”“我的那份先定”“一人一半”“你6我4”等意思表示，但王某1并未因此向时代公司提出索款诉求，不能认定王某1个人加入犯罪而成为共犯。
（四）关于上诉人钟永康提出其二人未实施要挟的方法的理由。经查，钟永康在时代公司工作期间因被公司四区矿长林某1批评而生怨意，遂起报复之心而产生敲诈犯意，并以工作之便取得公司生产中爆破所用的雷管，以将雷管举报给行政执法机关致公司因生产中存在安全漏洞而被重罚为由，向公司四区负责人王某1提出索款要求，应认定为其以此向公司威慑而勒索，即以此相要挟。钟永康与王某1个人之间并无矛盾和纠纷，其向王某1发送敲诈短信，系将王某1作为公司四区负责人提出犯意进而向公司索款，公司系其二人敲诈的对象。故钟永康提出其二人未向公司要挟的理由与客观事实不符，应不予采信。
（五）关于本案量刑问题。上诉人钟永康提出原判量刑畸重，应适用缓刑。经查，本案敲诈勒索罪的金额160万元，数额巨大；原判已综合考虑其二人具备的量刑情节，决定减轻处罚，所判处刑罚并无不当。钟永康藏匿雷管，具有较大的社会危害性，不可以适用缓刑。
综上，本院认为：上诉人钟永康纠集原审被告人钟银银以非法占有为目的，对被害人以要挟的方法强行索取人民币40万元，数额巨大，其二人的行为均已构成敲诈勒索罪。钟永康、钟银银已经着手实行犯���，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂。钟永康在共同犯罪中起主要作用，是主犯；钟银银在共同犯罪中起次要作用，是从犯。综合考虑其二人的犯罪性质及社会危害性、量刑情节等，决定对钟永康、钟银银均减轻处罚。原判量刑不当，应予纠正。上诉人钟永康请求缓刑，应不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一、二项的定罪部分；
二、撤销原判第一、二项的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）钟永康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元，限判决生效后七日内缴纳；
四、原审被告人钟银银犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元，限判决生效后七日内缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 汪大富
审判员 刘 敏
审判员 彭建伟
二〇一七年十二月四日
书记员 石雪娟