黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终184号
上诉人（原审原告、反诉被告）：华电能源股份有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：孙德利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫东，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江星辰热力发展股份有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：刘力伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘万鹏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁畅，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江宏通热力有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：刘俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁畅，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人华电能源股份有限公司（以下简称华电公司）与上诉人黑龙江星辰热力发展股份有限公司（以下简称星辰公司）、黑龙江宏通热力有限公司（以下简称宏通公司）合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）于2014年9月18日作出（2012）哈民三商初字第7号民事判决。判后，华电公司、星辰公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日作出（2015）黑高商终字第35号民事裁定，撤销该一审判决，发回哈中院重审。哈中院重审后，于2016年12月26日作出（2015）哈民三商重字第2号民事判决。判后，华电公司、星辰公司和宏通公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华电公司的委托诉讼代理人张卫东、韩晋，上诉人星辰公司的委托诉讼代理人刘万鹏、袁畅，上诉人宏通公司的委托诉讼代理人王文杰、袁畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2010年10月14日，华电公司与星辰公司签订一份《合作框架协议》，主要约定：“华电公司收购星辰公司在利民开发区的全部经营性资产及其他必要资产，力争在2011年12月31日前完成资产转让，若无法在2011年12月31日前完成资产转让，视为本次资产转让失败，双方另行商议其他合作方式。为发挥整体优势效益最大化，双方同意关停星辰公司热源，星辰公司接受华电公司提供的热源趸售服务，星辰公司须按《趸售协议》约定的价格及支付时间向华电公司支付趸售费用。由于趸售合作给华电公司带来上网电量规模的增加和供热成本的降低，给星辰公司带来热源设备的闲置，认定星辰公司热源设备的投资总额为3.5亿元，并参照同期银行贷款利率测算投资成本，双方各承担50％。华电公司承担一半热源资产闲置所产生的投资成本1625万元，作为对星辰公司的补偿，并与转让价款一并支付；若无法完成资产转让，则双方另行协商支付的时间与方式，但最迟需在2011年12月31日前完成支付。”前述合同签订后，至今未能完成资产转让，华电公司亦未向星辰公司支付热源资产闲置费。星辰公司的1625万元资产闲置费，系双方在签订协议时确认星辰公司投资总额为3.5亿元（其中：资产总额为3.25亿元，当年同期贷款利率为7.7%），资产总额3.25亿元按10年折旧，每年折旧费为3250万元。同日，华电公司与星辰公司根据《合作框架协议》签订一份《2010期供热趸售合同书》（以下简称《2010期供热合同》），约定华电公司向星辰公司售热，该合同已实际履行完毕。2011年1月19日，星辰公司向有关业务单位发出《关于宏通公司承接星辰公司在利民开发区全部供热业务的说明》，主要内容为：“宏通公司承接星辰公司全部经营性资产以及星辰公司在哈尔滨市利民开发区全部供热业务。”2011年6月30日，宏通公司为华电能源股份有限公司哈尔滨第三发电厂（以下简称哈三电厂）出具到期日为2011年12月30日的5张银行承兑汇票，合计金额5000万元，用于支付2011年度热费。哈三电厂于2011年7月29日贴现了该银行承兑汇票，产生贴现利息207.90万元，宏通公司于2011年10月14日给付哈三电厂该笔贴现利息，双方对2011年度热费已结清。
一审判决同时查明：2011年10月18日，哈三电厂与星辰公司签订一份《2011-2012年度售、购热协议》（以下简称《2011期购热协议》），主要约定：“哈三电厂采取趸售方式向星辰公司售热，2011-2012年度采暖期内售热量不超过400万吉焦，日最大售热量约23000吉焦，双方按实际发生量计算。售热质量按双方共同确定的供热曲线供热（供热曲线的编制由双方确定后另附在本协议后），其它按《黑龙江省城市供热条例》（以下简称《省供热条例》）执行。售热费收取标准按每吉焦38.5669元（含税）收取，2011年10月20日前一次性向哈三电厂缴纳购热定金2000万元，否则，不予开栓供热，其中：1000万元按月均摊抵交2011年10月、11月、12月热费，其余1000万元按月均摊抵交2012年3月、4月热费；自2011年10月28日起，每个月28日前结算当月的售热量，下一个月的5日前结清上一个月热量的热费；2011年12月31日前结清2011年发生的全部热量的热费，否则，逾期除按日千分之一收取违约金外，还可依据《省供热条例》第四十五条规定对星辰公司限热直至停热，由于限热或停热造成的影响均由星辰公司承担；2012年4月30日前结清2012年度全部售热费。哈三电厂有供热能力时，星辰公司不得启用自备锅炉供热，否则，此合同立即终止执行。”签订合同后，双方并未编制供热曲线。2011年10月19日，哈三电厂开始给星辰公司调试供热，10月20日正式供热。哈三电厂每月供给星辰公司售热数量分别为：2011年10月138048吉焦、11月440832吉焦、12月674752吉焦，2012年1月729452吉焦、2月546573吉焦、3月361681吉焦、4月160619吉焦，总计3051957吉焦，金额为117,704,520.42元。哈三电厂在2011年12月17日至2012年2月12日期间，向星辰公司所售热量有36天超出合同约定的日最大售热量23000吉焦，合计超出热量50529吉焦，金额为1,948,746.89元。
一审判决再查明：宏通公司自2011年10月26日至2012年4月止，给付华电公司热费合计54,325,607.07元，分别为：2011年10月26日给付500万元、10月31日给付500万元、11月9日给付500万元、11月11日给付500万元、11月19日给付324,083.41元、11月22日给付500万元、12月13日给付12,001,523.66元，2012年2月28日给付500万元、3月22日给付200万元、3月29日给付1000万元。尚欠热费63,378,913.35元至今未给付。
一审判决另查明：2012年6月25日，哈三电厂致函星辰公司，主要内容：“尚未收到华电公司放弃收购贵公司供热资产的指示。目前，哈三电厂连年亏损，暂无力完成收购，但愿意继续对星辰公司原有供热面积进行趸售。如华电公司收购星辰公司供热资产不成功，仍承认一次性补偿星辰公司热源资产投资及财务成本费1625万元，不进行累计。如下一个采暖期双方不再继续合作并中止资产收购协议，星辰公司可在结清2011-2012年度所拖欠的热费中少缴1625万元。”
本案在原一审诉讼期间，星辰公司向哈中院提出鉴定申请，请求鉴定：1.哈尔滨地区按供热规范应如何编制供热调节曲线；2.整个采暖期是否多供热及多供热的数量；3.在整个采暖期是否少供热及少供热的数量，根据每天的供热量鉴定每天的用户室内温度，统计出室温低于14℃多少天，14℃～16℃之间多少天，16℃～18℃之间多少天。星辰公司预交鉴定费28.50万元。
华电公司向一审法院提出诉讼请求：一、星辰公司、宏通公司偿还华电公司热费款63,378,913.35元及违约金7,705,164.69元（违约金计算至2012年6月30日），共计71,084,078.04元;二、星辰公司、宏通公司给付71,084,078.04元的利息，自2012年6月30日起至实际给付之日止，按年利率7%计付。
星辰公司、宏通公司向一审法院提出反诉请求：一、华电公司给付星辰公司、宏通公司资产闲置二年所产生投资成本一半的费用3250万元；二、华电公司赔偿因其提前贴现银行承兑汇票给星辰公司造成的贴息损失207.90万元；三、华电公司赔偿因其供热不足导致室温过低而给星辰公司造成的热费收缴损失9,406,215元及滞纳金3,169,894元（滞纳金计算至2012年9月21日）；四、华电公司赔偿星辰公司3250万元资产闲置费的利息损失，分别自2011年12月31日、2012年4月21日起，均至判决书确定的华电公司履行期限届满之日止，均以1625万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；五、华电公司赔偿星辰公司207.90万元贴息款的利息损失，自2012年10月20日起至判决书确定的华电公司履行期限届满之日止，以207.90万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，华电公司与星辰公司签订的《合作框架协议》《2011期购热协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应合法有效。案涉《2011期购热协议》签订后，华电公司与星辰公司未按协议约定编制供热曲线，均有过错。因合同约定华电公司向星辰公司的日最大售热量约23000吉焦，而华电公司在供给星辰公司热量期间有36天超出前述热量标准，合计金额1,948,746.89元，构成违约，华电公司应自行承担该笔热费款，故星辰公司、宏通公司应给付华电公司热费款为61,430,166.46元。星辰公司、宏通公司抗辩所约定的逾期付款违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由于华电公司未按合同约定编制供热曲线有过错，星辰公司、宏通公司的逾期付款违约金可调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计付。因双方未编制供热曲线均有过错，造成星辰公司在原一审诉讼中启动鉴定程序，故鉴定费由双方共同承担。根据《省供热条例》第三十六条规定，“居民用户室内温度低于本条例规定最低温度或者合同约定温度的，用户可以告知供热单位。供热单位自被告知之时起10小时内进行现场测温。双方对未达标温度没有异议的，对测温时间和结果应当共同签字确认……。属于热源单位原因的，供热单位先行赔付，再向热源单位追偿。”星辰公司、宏通公司对居民用户室内温度既未到现场测温，亦未对测温时间和结果共同签字确认，星辰公司、宏通公司事后以居民用户室内温度的鉴定结论要求扣减热费款53,313,732元无法律依据。因华电公司未按《合作框架协议》约定收购星辰公司资产，亦未按约定时间给付星辰公司热源资产闲置费，使星辰公司热源资产闲置二年，给星辰公司造成损失应予赔偿，华电公司应承担违约责任，星辰公司主张华电公司给付其二年的热源资产闲置费3250万元及利息损失的反诉请求，应予支持。该笔热源资产闲置费的逾期付款违约金分别计算为，1625万元的逾期付款违约金自2012年1月1日起算，其余1625万元因双方未约定给付期限，故从星辰公司反诉请求之日即2012年9月24日起算。因星辰公司与宏通公司均系独立法人，《合作框架协议》系星辰公司与华电公司签订，宏通公司请求华电公司给付其热源资产闲置费无事实依据。因案涉承兑汇票项下款项系星辰公司给付华电公司2010-2011年度所欠热费款，华电公司于2011年7月29日进行了贴现，产生贴现利息207.90万元，星辰公司于2011年10月14日已将该笔贴息款给付华电公司，应视为星辰公司对该笔贴息款的认可，故星辰公司、宏通公司主张华电公司赔偿该笔贴息款无事实和法律依据。星辰公司、宏通公司主张华电公司赔偿热费收缴损失9,406,215元及滞纳金3,169,894元，但未提供相关证据证实，故不予支持。判决：一、星辰公司、宏通公司于判决生效后十日内给付华电公司热费款61,430,166.46元；二、星辰公司、宏通公司于判决生效后十日内给付华电公司热费款61,430,166.46元的逾期付款违约金（其中:欠款21,023,092.91元,自2012年1月6日起至2012年1月28日止；欠款16,023,092元,自2012年1月29日起至2012年3月22日止；欠款14,023,092元,自2012年3月23日起至2012年3月29日止；欠款4,023,092元,自2012年3月30日起至2012年6月30日止；欠款2,832,702.34元,自2012年2月6日起至2012年6月30日止；欠款21,079,626.23元,自2012年3月6日起至2012年6月30日止；欠款7,000,168.07元,自2012年4月6日起至2012年6月30日止；均按中国人民银行同期贷款基准利率计付；欠款61,430,166.46元，自2012年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；三、华电公司于判决生效后十日内给付星辰公司热源资产闲置费3250万元；四、华电公司于判决生效后十日内给付星辰公司资产闲置费3250万元的逾期付款违约金（其中：1625万元自2012年1月1日起至付清之日止，其余1625万元自2012年9月24日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；五、驳回华电公司的其他诉讼请求;六、驳回星辰公司、宏通公司的其他反诉请求。案件受理费486,366.58元，星辰公司、宏通公司负担437,729.93元，华电公司负担48,636.65元；反诉案件受理费317,536.04元，减半收取158,864.96元，由华电公司负担95,318.98元，星辰公司、宏通公司负担63,545.98元；鉴定费28.50万元，由华电公司负担14.25万元，星辰公司负担14.25万元。
华电公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决主文第三、四、五、六项；二、星辰公司、宏通公司共同偿还热费款本金63,378,913.35元和违约金7,705,164.69元及前述金额合计71,084,078.04元的利息损失（自2012年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、华电公司不承担鉴定费；四、华电公司给付1473万元（1625万元×680万平方米÷750万平方米）热源资产闲置费；五、星辰公司、宏通公司按判决比例负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定华电公司给付3250万元资产闲置费错误。《合作框架协议》中既未约定1625万元是按一年计算，亦未约定过渡期少于一年应减少资产闲置费，超过一年则增加资产闲置费，仅约定固定数额1625万元。星辰公司资产总额3.5亿元的构成及如何折旧，与华电公司是否支付二个1625万元资产闲置费无关，不应成为华电公司支付资产闲置费的理由。即使按中国人民银行于2010年公布的一至三年贷款基准利率5.4%上浮至6%测算，3.5亿元的年投资成本为2100万元（3.5亿元×6%），一年半的投资成本为3150万元（2100万元×1.5），双方各承担一半系1575万元，亦小于1625万元。而热源资产是指供热锅炉的设备，每年10月至来年4月之间供热，即4月至10月期间的热源资产必然闲置，不存在星辰公司的热源资产闲置两年的事实及损失，该闲置期间与《合作框架协议》无关。星辰公司、宏通公司于2012年10月启动自己的供热锅炉后，已不存在资产闲置的事实。案涉《2011期购热协议》的履行期间为2011年10月至2012年4月，星辰公司明知或应当知道闲置其热源资产已经考虑可能跨越2010-2012年两个供热年度，该笔1625万元已经涵盖2010年10月至2012年4月期间一年半的资产闲置费，故案涉1625万元热源资产闲置费是按一年半以上期间测算。尽管合同约定华电公司支付该笔费用最晚不超过2011年12月31日，但并未约定该笔费用不包括2011年12月31日以后的资产闲置费。况且，《合作框架协议》并未约定华电公司必须收购星辰公司的热源资产，双方以框架协议的形式足以证明双方并未就资产收购事宜达成实质性协议，不存在华电公司未按约定收购星辰公司资产的事实，该收购行为与资产闲置不具有因果关系。星辰公司于2011年12月31日欠付华电公司热费款2600余万元，已经违约在先，华电公司有权暂缓支付该笔资产闲置费并从其所欠付的热费款中扣除，且双方签订《合作框架协议》的前提是星辰公司的热源资产达到750万平方米的供热规模，星辰公司在本案诉讼中自认2011年的供热规模为680万平方米，故华电公司所支付的热源资产闲置费不应超过1473万元（1625万元×680万平方米÷750万平方米）。二、一审判决认定华电公司日最大售热量超出23000吉焦，应承担热费款1,948,746.89元错误。供热管网系统主要包括一级管网、换热站、二级管网，其中：一级管网连接热源锅炉，二级管网连接用户室内的散热器。供热的基本原理为热源单位用热源锅炉将一级管网中的循环水加热至高温、高压的热水，并将热水输送到各换热站。换热站是一级管网和二级管网之间的热能交换装置，为了安全供暖，一级管网中高温、高压的热水不能直接进入用户室内的散热器。供热单位利用一级管网中高温、高压的热水，经换热站进行热交换后，将二级管网中的循环水加热输入至用户室内散热器为用户供暖。供热单位经换热站自一级管网上换取的热能，就是热源单位向供热单位趸售的热量。本案中，华电公司是热源单位，控制一级管网和热源锅炉，星辰公司是供热单位，控制换热站和二级管网。在一级管网正常运行的条件下，星辰公司通过换热站在一级管网上换取多少热量，由星辰公司单方控制，其有义务保证二级管网正常运行，并对居民用户室内温度不低于18℃负责。在星辰公司控制换热站的条件下，华电公司不可能向二级管网强行多供热，华电公司日换热量超过23000吉焦，足以证明华电公司所控制的一级管网运行正常，热源充足。况且，案涉《2011期购热协议》约定日最大售热量不超过23000吉焦，并未约定超出就构成违约。36天的售热总量约为828000吉焦，超出约50529吉焦，超出比率仅为6.1%，亦在合理范围内，不应认定是华电公司构成违约。尽管双方未共同确定供热曲线，但双方对每天的供热数量、每月的供热价款均予书面确认，双方应依据共同确认的供热价款结算热费。三、一审判决调整违约金及认定华电公司承担一半的鉴定费错误。案涉《2011期购热协议》约定双方共同“确定”供热曲线，而非共同“编制”供热曲线，既可共同确定由第三方编制供热曲线，亦可共同确定已有的供热曲线，而非华电公司单方确定抑或编制供热曲线，一审判决认定华电公司未编制供热曲线存在过错，并将违约金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率错误。原一审判决被发回重审的主要原因系错误地启动了鉴定程序，客观上拖延诉讼达4年之久，相当于星辰公司因违约而获取了4年以上数千万元的贷款，客观上鼓励了星辰公司拖延诉讼侵蚀国有资产。而华电公司主张按日1‰给付违约金仅计算至2012年6月30日止，此后仅主张了贷款利息，一审判决将违约金予以调整违反法律规定。而本案系欠款纠纷，一审法院没有必要启动司法鉴定程序，且所选取的鉴定机构未经公开摇号，亦不具有鉴定资质，所作出的鉴定意见亦未被采信，鉴定机构无权收取鉴定费，一审判决判令华电公司承担鉴定费错误。此外，一审法院涉及当事人重大利益的多个关键事实在当事人未主张、未提交证据的情况下，既未公开法庭调查，亦未组织双方进行法庭辩论，直接作出不利于华电公司的认定错误。综上，请求二审法院依法改判。
星辰公司、宏通公司辩称：一、案涉合同的性质是供用热力合同，《省供热条例》第三条、第二十五条规定，热源单位与供热单位、供热单位与用户之间，分别签订供用热力合同，第四条规定本条例所称的热是具有不可选择性的公用服务特殊商品，其表现形式为对供热质量有严格要求，一旦供热不达标，直接影响用户公共利益。热源单位具有行业优势，掌握供热主动权，采暖期内一旦选择热源单位，不可改变和再行选择。星辰公司作为购买方，不能储存热量，供多少就买多少。二、《合同法》第一百七十九条规定，供热单位应当按照国家规定的供热质量标准和约定安全供热。华电公司自认不能随意供热，在没有编制新供热曲线的情况下，双方完全可以比照2010年的供热曲线履行合同，按照上一年度的供热情况调整一级管网的供、回水温度及流量，最低标准是保证星辰公司有足够的热源提供给用户室内温度达到18℃。而2011年的供热面积、设备及日需要热源最大量和全年最大量均没有变化，且行业中所谓供热曲线就是室外温度对应的供应热的温度，每年的曲线本身并无太大变化，变化的是室外温度。三、星辰公司无法通过自身调控、自由选择接受热还是拒绝热。而换热站不能加热，华电公司主张一级管网的热量充足，可随意购买，但《2011期购热协议》第三条约定计量站及其站前的一级管网由华电公司进行维护管理，计量站出口墙外一米管网由华电公司负责维护、维修、管理、更新、改造，说明热量先经过计量站，再进入星辰公司控制的阀门，计量站确定的供热数据即热量多少，星辰公司不能控制。在极寒天气下，华电公司不提供充足热量，星辰公司无力提高温度。四、原一审诉讼中的鉴定结论已经客观反映供热事实，该鉴定结论经过公式计算，结合每日华电公司的供热量和室外温度，表明华电公司在极寒日期供应热数量有多低，在正常损耗条件下，星辰公司向居民用户供应到18℃时所需的最低热量。一审判决关于星辰公司未到居民用户室内测温，亦未对测温时间和结果共同签字确认过于机械。因供热不合格的情形转瞬即逝，《省供热条例》规定的程序是为了固定供热不合格的证据，在无需提起诉讼的情况下，按照数据解决退还热费问题。星辰公司虽未测温，但居民因供热不合格而上访的情形已经充分证实，且鉴定机构的鉴定结论是对当时供热数据的科学计算，印证了居民上访的客观真实性，也计算出华电公司少供热和多供热的数量。华电公司少供热时，星辰公司无力提高供热温度；多供热时，星辰公司无法拒绝，仍按照原价收费，无异于浪费。星辰公司购买华电公司热源的合同目的，是按照国家标准向居民用户供应18℃以上的合格热量，但一审判决仅考虑华电公司供热数量是否违约，未衡量质量是否符合双方约定和合同目的，更未考虑供热商品的特殊性，故一审判决认定不应扣除少供热部分热费款错误。五、华电公司应当支付两年的资产闲置费。采暖设备每年只有半年的使用时间，所谓闲置一年应当理解为一个采暖期，双方合作两年，闲置时间应按两个采暖期计算。哈三电厂于2012年6月25日向星辰公司致函其不能继续收购资产时已经超过两年，热源设备实际闲置两年，趸售热量也发生了两年，华电公司应当给付两年的热源资产闲置费。六、华电公司主张星辰公司能够收取2.72亿元热费（680万平方米×40元）的巨额利润，且购买热量越少，供热面积越大，收取的利润越大。实际上星辰公司按照使用面积约523万平方米收取热费，公司运营费用包括工人工资、用电、设备维修维护、水量跑、冒、滴、漏等损失，好年景也就10%的利润，在2011-2012年就是亏损。
星辰公司、宏通公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决主文第一、二、六项，依据鉴定结论改判星辰公司不支付华电公司未按合同及供热曲线供热的热费款共计58,868,673元（其中：初寒期多供热的热费款为5,554,941元，极寒期少供热的热费款为53,313,732元）；二、华电公司赔偿因其供热不足导致用户室温过低而给星辰公司造成的热费收缴损失9,406,215元及滞纳金3,169,894元（计算至2012年9月21日，共计337天）；三、华电公司给付贴现款207.90万元及其利息损失（自2012年10月20日起至判决书确定的履行期限届满日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；四、本案诉讼费由华电公司负担。事实和理由：一、案涉合同的性质为供用热力合同，其特殊性在于根据天气的冷热程度和供热曲线提供热能，以确保合同如约履行，且合同系依据《合同法》《省供热条例》签订，约定华电公司按照供热曲线进行供热，表明双方对合同的性质达成一致意见，所引发纠纷应适用《合同法》的相关规定，故无论是法律规定还是合同约定，均应认定《2011期购热协议》的性质为供用热力合同，华电公司应按合同约定的供热曲线供热。合同约定华电公司在2011-2012年度采暖期内售热量不超过400万吉焦，日最大售热量约23000吉焦，仅是证明华电公司供热能力的参数，并非履行合同的依据和标准，华电公司是否完全履行合同义务，最重要的标准是华电公司是否按供热曲线供热，否则就会造成多供热或少供热，给星辰公司、宏通公司造成损失。二、《司法鉴定意见书》已确认华电公司未按供热曲线供热，在初寒期多供热144033.9吉焦，热费为5,554,941元；极寒期少供热造成居民用户室内温度低于14℃有72天，14℃-16℃之间有14天，16℃-18℃之间有18天，热费合计53,313,732元，一审判决仅根据该鉴定意见对多供热部分的热费款进行了扣减，少供热的热费款则未予扣减。而星辰公司关停了自己的热源，对居民用户不具备供热能力，只能被动接受华电公司提供的热能，星辰公司原有设备、设施、人员仅是华电公司向星辰公司原用户之间的传输载体和媒介，华电公司利用星辰公司的原有设备、设施，承接了星辰公司向原用户直接供热的职能，星辰公司已非供热单位，一审判决将星辰公司与居民用户之间是否赔付损失作为定案依据错误，即使赔付亦应由华电公司进行赔付。三、由于华电公司在严寒期未按供热曲线供热，致使居民的室温过低，造成大量居民上访、投诉，同时拒绝缴纳热费，至今尚有9,406,215元热费无法收缴，截止2012年9月21日，该部分热费的滞纳金按日1‰计算达到3,169,894元，属于星辰公司的实际损失，应由华电公司给付。星辰公司于2011年6月30日给华电公司出具了5000万元的银行承兑汇票用于支付热费款，汇票到期日为2011年12月30日，但华电公司未按约定日期承兑，擅自提前贴现，产生贴息损失207.90万元，华电公司以拒绝开拴供热为条件强行要求星辰公司支付该笔贴息款，故该笔贴息损失应由华电公司承担并返还。星辰公司、宏通公司在二审庭审中主张合同约定按日1‰计算违约金过高，应予调整。
华电公司辩称：一、双方在履行合同过程中虽未共同确认供热曲线，但双方并非随意供热。华电公司的一级管网中的热水经换热站热交换后温度降低，计量装置自动计量温差并计算出一级管网向二级管网转换热能的数量，并经华电公司、星辰公司共同确认后作为双方结算热费的依据。在2011年10月至2012年4月期间，双方对当天24小时的供热参数、供热数量、当月的供热价款均进行了书面确认，确认星辰公司应给付华电公司1.17亿元的热费款，欠付6300余万元未给付。星辰公司以多供热和少供热为借口，拒付其已经确认的6300余万元热费款，并申请司法鉴定导致拖延诉讼达4年之久，达到长期占用国有资产的非法目的。星辰公司通过二级管网向居民用户供热，并按40元/平方米收取供暖费，按其自认的680万平方米供热面积计算，星辰公司可收取供暖费2.72亿元，扣除应支付给华电公司的热费款1.17亿元，星辰公司获得的差价可达1.55亿元，完全超出了合理的供热差价范围。因此，星辰公司的违约金应调整为银行贷款利率的1.3倍。二、星辰公司关闭其热源锅炉后，供热机组和一级管网由华电公司控制，换热站、二级管网及供热面积由星辰公司管理和控制。而华电公司与居民用户之间没有合同关系，华电公司不收取居民用户任何费用。根据《省供热条例》第三十六条的规定，星辰公司作为供热单位应当对居民用户的室内温度低于18℃负责，该条例并未规定“多供热”应承担责任，合同中亦未约定“多供热”即构成违约。星辰公司可通过调节换热站的运行情况，自一级管网换取热量，并按实际换取的热量向华电公司支付热费款。星辰公司为了节约成本而在一级管网上少换取热量，或为了多收热费而扩大供热面积，或其所控制的二级管网存在跑、冒、滴、漏等情形，均可导致居民用户室内温度低。而合同约定的日最大供热量约23000吉焦，年最大供热量不超过400万吉焦，是对华电公司一级管网供热能力的约定，而非华电公司履行合同的标准，星辰公司应根据该约定确定合理的供热面积，其在供热过程中获取1.55亿元的供热差价足以证明星辰公司的供热面积过大，导致居民用户室内温度过低。即使星辰公司在一级管网上换取的热量不足，其也少支付了热费款，若存在华电公司“多供热”的情况，星辰公司亦应自行调节换热站减少在一级管网上换取的热量，且其已实际使用了该热量，其不应以此为借口拒绝交付已经消耗和使用的热费款。星辰公司自一级管网换取热量后，向多大面积的用户供热及供多少热量均由星辰公司单方掌控，华电公司只能与星辰公司在合同中约定日最大供热量和年最大供热量，以便于星辰公司确定合理的用热面积，以防止由于用户面积过大而导致用户室内温度不达标。星辰公司于2011年12月起即欠付巨额热费，华电公司有权根据合同约定对星辰公司限热甚至停热，且星辰公司恶意欠费可能导致一级管网无法正常运行，进而间接导致居民用户室内温度过低。根据《省供热条例》规定，星辰公司应当对居民用户室内温度进行现场测温并保存记录，而非在发生争议后申请鉴定机构“计算”居民用户室内温度，鉴定机构在合同履行完毕后作出的供热曲线并非双方共同确认，不应作为履行合同和定案的依据。在居民用户室内温度不达标的情况下，星辰公司应先行赔付且属于华电公司的原因，才可向华电公司追偿，但星辰公司均未提交证据予以证明。况且，案涉9,406,215元热费收缴损失及滞纳金，系星辰公司已经对居民用户供暖达到18℃且居民用户拒绝缴纳热费的条件下，居民用户应承担的责任，星辰公司已经自认存在“少供热”的事实，其没有权利向居民用户收取滞纳金，该滞纳金不应构成星辰公司的损失。因此，星辰公司主张不支付58,868,673元热费款及要求华电公司赔偿9,406,215元热费收缴损失及滞纳金3,169,894元，应予驳回。三、根据合同约定，星辰公司向华电公司支付2010-2011年度5000万元热费款的最后期限是2011年6月30日，星辰公司却在2011年7月6日以到期日为2011年12月30日的5000万元远期汇票结算该笔热费款，已经构成违约。华电公司收到该远期汇票后有权随时贴现，不存在提前贴现的情形。华电公司接受远期汇票，并不意味着华电公司认可星辰公司将支付热费款的期限予以延期，亦不意味着华电公司认可将5000万元的热费款减少至4792.10万元，且星辰公司于2011年10月14日已经向华电公司给付了该贴息款，应当视为星辰公司认可并实际承担该笔贴息款，其要求返还贴息款并赔偿利息损失缺乏事实根据和法律依据。
二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。
本院二审查明：宏通公司于2011年6月30日向哈三电厂出具的到期日为2011年12月30日的5000万元的银行承兑汇票，系履行案涉《2010期供热合同》项下的付款义务。
二审同时查明，案涉《2011期购热协议》项下2011年10月至2012年4月采暖期内，哈三电厂与宏通公司每天对热量进行统计并编制《计量站热网日报表》（以下简称《日报表》），该《日报表》上载明的热力参数为“供水温度、回水温度、温差、压力差、平均流量、日累计水量、失水率和日累计热量等。”哈三电厂和宏通公司在前述《日报表》上均签字盖章，并对日累计热量、月累计热量进行确认。二审庭审中，双方均认可宏通公司在前述采暖期内给付的54,325,607.07元系抵充欠款本金。前述采暖期内月累计热量的热费款及当月欠款分别为：2011年10月的138048吉焦热量产生热费款5,324,083.41元，宏通公司当月给付1000万元，结转下月余额为4,675,916.59元，当月不欠款；2011年11月的440832吉焦热量产生热费款17,001,523.66元，宏通公司当月给付15,324,083.41元，加上上月结余的4,675,916.59元，合计2000万元，抵充当月热费款后结转下月余额为2,998,476.34元，当月不欠款；2011年12月的674752吉焦热量产生热费款26,023,092.91元，宏通公司当月给付12,001,523.66元，加上上月结余的2,998,476.34元，合计1500万元，抵充当月热费款后，当月欠款11,023,092.91元；2012年1月的729452吉焦热量产生热费款28,132,702.34元，宏通公司当月未向华电公司给付款项，当月欠款28,132,702.34元；宏通公司于2012年2月28日给付500万元，该笔款项先抵充2011年12月的欠款11,023,092.91元后，截至2012年2月28日止，2011年12月的欠款余额为6,023,092.91元；宏通公司于2012年3月22日给付200万元，该笔款项继续抵充2011年12月的欠款余额6,023,092.91元后，截至2012年3月22日止，2011年12月的欠款余额为4,023,092.91元；宏通公司于2012年3月29日给付1000万元，该笔款项先抵充2011年12月的欠款余额4,023,092.91元再抵充2012年1月的欠款28,132,702.34元后，截至2012年3月29日止，2012年1月的欠款余额为22,155,795.25元。此后，宏通公司未向华电公司给付热费款，2012年2月的546573吉焦热量产生热费款21,079,626.23元、3月的361681吉焦热量产生热费款13,948,914.96元、4月的160619吉焦热量产生热费款6,194,576.91元。以上欠款合计63,378,913.35元。
二审还查明：二审庭审中，星辰公司、宏通公司对二公司共同承担案涉《2011期购热协议》项下付款义务无异议；该二公司认可在前述合同项下采暖期内未曾就超出日最大售热量23000吉焦的热量向华电公司提出异议。
二审再查明，宏通公司曾于2011年10月22日，2012年1月22日、2月18日、3月12日和3月21日，向哈三电厂发了5份《工作联系函》，其主要内容为：哈三电厂供热参数不达标，致使宏通公司供热区域部分小区温度很低，一些用户上访，严重影响宏通公司供热质量，望给予解决。
二审还查明：哈三电厂系华电公司的分支机构。
二审另查明：中国人民银行公布的2011年7月7日五年以上人民币贷款基准利率为年利率7.05%，2012年6月8日调整为6.80%，2012年7月6日调整为6.55%。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉《框架合作协议》《2010期供热合同》《2011期购热协议》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，一审判决认定合法有效正确。各方当事人对前述《2010期供热合同》项下权利义务均已履行完毕无异议，故本案的争议焦点在于：
案涉《2011期购热协议》项下热费款数额如何确定。本案中，双方对案涉《2011期购热协议》项下华电公司实际向星辰公司的供热总量3051957吉焦无异议，按合同约定的每吉焦38.5669元计算，热费款总额为117,704,520.42元。前述合同项下的主体虽为星辰公司，但星辰公司于2011年1月19日向有关业务单位发出《关于宏通公司承接星辰公司在利民开发区全部供热业务的说明》，表明宏通公司承接星辰公司全部经营性资产及星辰公司在哈尔滨市利民开发区的全部供热业务，且宏通公司已实际接受该合同项下采暖期内的热源，星辰公司、宏通公司在二审庭审中对二公司共同承担该合同项下付款义务无异议，宏通公司亦实际向华电公司给付54,325,607.07元热费款，尚欠63,378,913.35元未给付，已经构成违约，故一审判决判令星辰公司、宏通公司就案涉热费款承担清偿责任正确，本院予以维持。虽然星辰公司、宏通公司主张华电公司在前述合同项下采暖期内有36天的日累计热量超出合同所约定的日最大售热量23000吉焦，总计超出50529吉焦，合计金额1,948,746.89元，进而主张该笔款项应由华电公司自行负担。但是，合同约定日最大售热量系“约23000吉焦，双方按实际发生量计算”，并未明确约定超出的热量由华电公司自行负担，且双方在履行合同过程中，对热量的统计系采取每天统计、当天确认的方式，宏通公司已经在前述《日报表》上签字盖章并确认该日累计热量，星辰公司、宏通公司在二审庭审中亦认可在前述采暖期内未曾就超出的热量向华电公司提出异议，应视为该二公司认可并接受该36份《日报表》上载明的热量数额，一审判决认定前述《日报表》上超出23000吉焦热量的热费款1,948,746.89元由华电公司自行负担，并确认案涉热费款数额为61,430,166.46元不当，本院予以纠正。星辰公司、宏通公司主张超出23000吉焦的热量系其被动接受缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，案涉热费款数额应认定为63,378,913.35元，华电公司的此节上诉主张成立，本院予以支持。
案涉《2011期购热协议》项下的违约金如何确定。本案中，案涉《2011期购热协议》约定违约金按日1‰给付，星辰公司、宏通公司主张违约金过高，应予调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”因华电公司不能对星辰公司、宏通公司逾期付款给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失予以举证证明，故应当认定华电公司的损失应为占用资金期间的利息损失。而合同约定按日1‰给付违约金，达到年利率36%，已经过分高于流动资金贷款利率的30%，故星辰公司、宏通公司主张违约金过高应予调整，本院予以支持。鉴于华电公司主张截止2012年6月30日的违约金7,705,164.69元系依据合同约定的日1‰计算而来，故截至2012年6月30日止的逾期付款违约金应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，一审判决均按中国人民银行同期贷款基准利率计算不当，本院予以纠正。因案涉《2011期购热协议》约定“每个月28日前结算当月的售热量，下一个月的5日前结清上一个月的售热量热费”，而星辰公司、宏通公司自2011年12月开始欠款，故自2012年1月6日起至2012年6月30日止的逾期付款违约金，以每笔欠款为基数，按前述调整的利率标准逐笔分段计算，其计算方式为：2011年12月的欠款11,023,092.91元，以该笔欠款为基数，自2012年1月6日起至宏通公司于2012年2月28日给付500万元时止；2011年12月的欠款余额6,023,092.91元，以该笔欠款余额为基数，自2012年2月29日起至宏通公司于2012年3月22日给付200万元时止；2011年12月的欠款余额4,023,092.91元，以该笔欠款余额为基数，自2012年3月23日起至宏通公司于2012年3月29日给付1000万元时止；2012年1月的欠款28,132,702.34元，以该笔欠款为基数，自2012年2月6日起至宏通公司于2012年3月29日给付1000万元时止；2012年1月的欠款余额22,155,795.25元，以该笔欠款余额为基数，自2012年3月30日起至2012年6月8日止；2012年2月的欠款21,079,626.23元，以该笔欠款为基数，自2012年3月6日起至2012年6月8日止;2012年3月的欠款13,948,914.96元，以该笔欠款为基数，自2012年4月6日起至2012年6月8日止；2012年4月的欠款6,194,576.91元，自2012年5月6日起至2012年6月8日止；均按年利率7.05%上浮30%即年利率9.165%计算。自2012年6月9日起至2012年6月30日止，以欠款总额63,378,913.35元为基数，按年利率6.80%上浮30%即8.84%计算。自2012年7月1日起至欠款实际清偿之日止的违约金，因华电公司上诉主张该期间的违约金按年利率6%计算未超过前述法定标准，故该期间的逾期付款违约金，以欠款总额63,378,913.35元为基数，按年利率6%计算。
星辰公司、宏通公司主张的案涉诸项损失能否成立。本案中，星辰公司、宏通公司主张华电公司未按合同约定的供热曲线供热导致58,868,673元损失应予扣除，及华电公司赔偿其供热不足导致居民用户室温过低而造成星辰公司的热费收缴损失9,406,215元和滞纳金损失3,169,894元，该二公司的前述主张实质系主张华电公司在案涉《2011期购热协议》项下所供热力质量不符合合同约定而给其造成的损失。从案涉《2011期购热协议》的内容看，华电公司作为热源单位向星辰公司趸售热力，该合同项下的热力用户系星辰公司，并非居民用户，合同性质属于生产经营性供用热力合同，故华电公司所供热力质量是否符合合同约定应根据双方在合同中约定的质量标准予以衡量。而双方在合同中约定“售热质量按双方共同确定的供热曲线供热，其它按《省供热条例》执行”，即检验热力质量是否符合合同约定的依据系双方共同确定的供热曲线，而供热曲线的表现形式系通过其坐标参数反映在一定室外温度下对应一定的供水温度，即热源单位需根据室外温度提供所对应的供水温度，以达到合同所约定的热力质量标准，但双方在履行合同中并未共同确定该合同项下的供热曲线。星辰公司、宏通公司主张华电公司应依据上一年度的供热曲线提供热力，但华电公司对此不认可，并主张该供热曲线未经华电公司签字确认，并非双方共同确认的供热曲线，而星辰公司、宏通公司不能提供充足证据证明上一年度的供热曲线业经双方共同确认。因此，应当认定双方就案涉《2011期购热协议》项下热力质量标准未作出约定。从双方履行合同的实际情况看，双方在前述合同的采暖期内每天就《日报表》上载明的日累计热量包括当天的供水温度等参数进行确认，而宏通公司在确认日累计热量时并未对每天的供水温度等参数是否过高抑或过低提出异议。星辰公司、宏通公司虽主张其在采暖期内曾向华电公司发过数份《工作联系函》，表明哈三电厂供热参数不达标，致使宏通公司供热区域内的部分小区温度过低，但该《工作联系函》并未载明要求哈三电厂提供热力的具体指标，且供热参数系动态指标，是随着室外温度的变化而变化，并非一定的固定值，华电公司向星辰公司趸售热力的权利义务关系具有买卖合同的性质，星辰公司抑或宏通公司作为买方，在双方未共同确定供热曲线的情况下，其应向卖方华电公司明确所购热力的具体指标，但该二公司并未举示证据足以证明其向华电公司提供了所购热力的具体指标参数。在此情况下，宏通公司仍在案涉《日报表》上签字盖章确认采暖期内每天的供热参数及热量，应当视为其认可和接受华电公司所供的热力标准。虽然星辰公司、宏通公司依据《司法鉴定意见书》的鉴定结论即居民用户室内温度未达到18℃，反推华电公司所供热力不符合合同约定，但华电公司抑或哈三电厂与居民用户之间并未建立合同关系，《省供热条例》并未明确规定供热期内居民用户卧室、起居室（厅）温度全天不低于18℃与之对应的热源单位的供热参数包括供水温度，且星辰公司、宏通公司向居民用户提供热力的二级管网属于其自身的经营管理范围，居民用户室内温度不达标的原因可能系星辰公司、宏通公司抑或居民用户自身的原因，亦可能系热源单位华电公司所供热力不足的原因。在此情况下，星辰公司、宏通公司应就居民用户室内温度不达标的原因系华电公司抑或哈三电厂所致与之形成共同确认意见，但该二公司并未提供证据足以证明居民用户室内温度不达标系华电公司抑或哈三电厂所供热力不足所致。况且，《省供热条例》规定居民用户室内温度低于该条例规定最低温度或者合同约定温度的，属于热源单位原因的，供热单位先行赔付，再向热源单位追偿，但星辰公司、宏通公司亦未提供证据足以证明其向居民用户实际赔付了该笔58,868,673元。综合以上因素，现有证据不足以证明华电公司抑或哈三电厂所供热力的质量标准不符合合同约定，星辰公司、宏通公司主张华电公司未按合同约定的供热曲线供热导致58,868,673元损失，及华电公司赔偿其供热不足导致居民用户室温过低而造成星辰公司的热费收缴损失9,406,215元和滞纳金损失3,169,894元，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
华电公司应否返还案涉207.90万元贴息款及利息，案涉鉴定费如何承担。本案中，星辰公司、宏通公司主张的贴息款207.90万元及其利息损失，系星辰公司、宏通公司履行案涉《2010期供热合同》项下付款义务而向华电公司给付5000万元银行承兑汇票，华电公司提前贴现该承兑汇票而产生207.90万元的贴现利息损失，华电公司要求星辰公司、宏通公司承担该笔贴息损失，星辰公司、宏通公司亦实际向华电公司给付了该笔贴息款，应当视为星辰公司、宏通公司自愿承担该笔贴息损失。星辰公司、宏通公司虽主张其所给付的该笔贴息款系华电公司以拒绝开拴供热为条件强行要求星辰公司支付，但该二公司并未提供证据足以证明。因此，星辰公司、宏通公司的此节上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因案涉鉴定费28.50万元系星辰公司、宏通公司在本案原一审诉讼中申请司法鉴定所产生的鉴定费，因该鉴定结论并未被采信，故该笔鉴定费应由申请人星辰公司、宏通公司自行承担，一审判决以双方未共同编制供热曲线均有过错为由判令华电公司承担50%的鉴定费不当，本院予以纠正。
案涉热源资产闲置费如何确定。本案中，华电公司与星辰公司签订案涉《合作框架协议》的合同目的是收购星辰公司的热源资产，双方在合同中就收购该热源资产作出过渡期安排，约定合同签订后双方形成合作关系，其合作方式是关停星辰公司热源，由星辰公司接受华电公司提供的热源趸售服务，即双方在合同中所称的“趸售合作”。由于“趸售合作”给华电公司带来上网电量规模的增加和供热成本的降低，给星辰公司带来热源资产的闲置。为此，华电公司同意给予星辰公司热源资产闲置的补偿，并按星辰公司热源资产的投资总额3.5亿元，参照银行同期贷款利率测算投资成本。经测算，华电公司同意按投资成本的50%补偿星辰公司热源资产闲置费1625万元。从前述合同内容看，热源资产闲置费系华电公司收购星辰公司热源资产期间过渡期的安排，其前提是双方进行“趸售合作”，换言之，双方在收购星辰公司热源资产的“趸售合作”期间，导致星辰公司热源资产闲置，华电公司应就“趸售合作”期间的热源资产闲置给予星辰公司补偿。因案涉《合作框架协议》并未明确所约定的1625万元系一次性补偿还是按年抑或按采暖期补偿，由此导致双方对热源资产闲置费的给付数额有争议。从双方签订《合作框架协议》《2010期供热合同》的对应关系看，双方于2010年10月14日签订案涉《合作框架协议》当日即签订《2010期供热合同》，双方因此建立“趸售合作”关系。在此基础上，双方依据星辰公司热源资产的投资总额3.5亿元，参照银行同期贷款利率测算热源资产闲置费，一审判决据此认定星辰公司资产总额为3.25亿元[3.5亿元÷（1＋7.7%）]，并按10年折旧，星辰公司一年的投资成本为3250万元，各承担50%即为1625万元，该计算数额与《合作框架协议》所约定的热源资产闲置费数额吻合。华电公司对此虽不认可，但并未提供足以推翻的相反证据，应当认定一审判决计算热源资产闲置费的方式符合合同约定。而一个采暖期的时间为半年，采暖期即为双方“趸售合作”的期间，亦系热源资产闲置的期间，华电公司承担一年投资成本的50%即1625万元，应当认定该笔1625万元系半年即一个采暖期的投资成本，故案涉《合作框架协议》所约定的1625万元热源资产闲置费系针对《2010期供热合同》项下采暖期即2010年10月至2011年4月期间热源资产闲置所产生的补偿费用。而在案涉《合作框架协议》约定的2011年12月31日完成热源资产收购的期间内，哈三电厂与星辰公司于2011年10月18日签订《2011期购热协议》，应当视为在收购期内双方就下一个采暖期达成继续“趸售合作”的合意，由此导致星辰公司热源资产在该采暖期内即2011年10月至2012年4月期间的闲置，华电公司亦应给予星辰公司1625万元的补偿。综合以上分析，一审判决判令华电公司给付3250万元热源资产闲置费并无不当，本院予以维持。因案涉《合作框架协议》并未就热源资产闲置费逾期付款违约金作出约定，一审判决认定华电公司按中国人民银行同期贷款基准利率给付其占用资金期间的利息及所确定的利息起算时间和期间均无不当，本院亦予维持。虽然华电公司主张该笔1625万元热源资产闲置费已经考虑可能跨越2010-2012年两个供热年度，涵盖2010年10月至2012年4月期间一年半的热源资产闲置费，但前述合同并未就此作出约定，华电公司亦未提供其他证据予以佐证。华电公司虽又主张案涉《合作框架协议》约定星辰公司的供热面积为750万平方米，但实际供热面积仅为680万平方米，进而主张热源资产闲置费应按实际供热面积折算为1473万元，但案涉《合作框架协议》约定热源资产闲置费的测算方式系依据星辰公司热源资产的投资总额3.5亿元，参照银行同期贷款利率测算的投资成本，并未约定按供热面积进行测算，该','2018-09-27
22:46:24',0,'web',NULL),(26849145,'77f7fc50-9004-451f-a54e-a8bd00fe4cdf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"77f7fc50-9004-451f-a54e-a8bd00fe4cdf\",\"案件名称\":\"庞爱娟诉何荣军离婚纠纷\",\"案号\":\"（2018）陕0429民初305号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523203200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"旬邑县人民法院\",\"法院ID\":\"3067\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院区县\":\"旬邑县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"庞爱娟诉何荣军离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"庞爱娟诉何荣军离婚纠纷
（2018）陕0429民初305号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77f7fc50-9004-451f-a54e-a8bd00fe4cdf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庞爱娟诉何荣军离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0429民初305号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"旬邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3067\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"旬邑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞爱娟诉何荣军离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\