江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终216号
上诉人（原审原告）宜兴市丁蜀镇天都货运配载部，住所地宜兴市丁蜀镇化机新村。
法定代表人朱顺芬，该单位负责人。
委托代理人张冠群，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
原审第三人汪龙伟。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
上诉人宜兴市丁蜀镇天都货运配载部（以下简称天都货运）因与宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）、原审第三人汪龙伟人力资源和社会保障行政确认上诉一案,不服宜兴市人民法院（2015）宜行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人天都货运的法定代表人朱顺芬、委托代理人张冠群，被上诉人宜兴人社局的行政机关负责人邵锋副局长、委托代理人陈鸣，原审第三人汪龙伟及其委托代理人唐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：经审理查明，原审第三人汪龙伟于2014年12月经招聘到天都货运工作，工种为驾驶员。2015年1月27日上午9时许，汪龙伟驾驶货车与小工邵某一起到宜兴市屺亭街道送货，期间汪龙伟不慎被车上的木托盘撞伤，随后邵某送其至宜兴市人民医院进行住院治疗，入院诊断为膀胱挫伤；后汪龙伟于同月30日出院，出院记录诊断为：1、膀胱挫伤；2、肝功能异常；3、脂肪肝。
2015年3月9日，汪龙伟向宜兴人社局申请工伤认定，经初审后，宜兴人社局于同月23日决定受理，并向天都货运发出举证通知书。同年4月16日，天都货运向宜兴人社局提交情况说明一份，简述汪龙伟于2015年1月27日受伤以及治疗的经过，并提供邵某的说明一份。同年5月12日，宜兴人社局对天都货运职工汪龙伟和邵某分别进行了调查，并制作了调查笔录。同月15日，宜兴人社局在综合上述相关证据材料后，作出了宜人社工认二字[2015]第0039号《认定工伤决定书》，确认汪龙伟于2015年1月27日上午9时许，在屺亭货车下货时，不慎被木托盘撞伤腹部，后送宜兴市人民医院治疗，诊断为：膀胱挫伤。宜兴人社局认为，汪龙伟所受伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定汪龙伟于2015年1月27日所受的伤害认定为工伤，并依法送达《认定工伤决定书》。天都货运收到该《认定工伤决定书》后不服，遂诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。同时该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点是汪龙伟有无实际受到伤害以及宜兴人社局所作的工伤认定决定是否合法。根据天都货运职工汪龙伟、邵某的陈述，可以确认2015年1月27日上午9时许，汪龙伟与邵某二人在宜兴屺亭货车送货，期间汪龙伟向同行的邵某提出其被货车上的木托盘撞到受伤的情况，随后邵某送汪龙伟至医院治疗的事实。根据宜兴市人民医院出具的门诊病历、入院记录、出院记录等相关材料，可以确认汪龙伟实际受到膀胱挫伤的事实。天都货运提出邵某并未撞到汪龙伟以及汪龙伟也不可能发生膀胱挫伤的事故的主张，因其未能提供充足证据予以证实，故不予采信。本案中，汪龙伟所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，宜兴人社局依法履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故对天都货运提出的要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原审原告天都货运的诉讼请求。
上诉人天都货运上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，根据当时的客观情况，结合汪龙伟与邵某的表述，托盘高度与汪龙伟胸部齐平，不可能发生撞击膀胱位置的情况。其次，综观证据及汪龙伟的陈述，存在诸多矛盾点，其在工伤认定申请表中描述撞击为“砟倒在地”，庭审中又称“没倒”；在医院时，其称“铲车撞伤”，工伤认定书中称“木托盘撞伤”等等。再次，一审法院向宜兴市人民医院调取的汪龙伟当天的检查记录均显示正常。汪龙伟自称的“小便带血”没有任何依据，因为调取的档案显示汪龙伟当天根本没有做过尿常规检查。二、一审法院程序违法，无视上诉人提出的调查申请，导致无法查清事实真相。上诉人在举证期限内向一审法院提交了调查取证申请书，请求一审法院调查汪龙伟在宜兴市人民医院的检查记录，并向主治医生进行调查取证。但一审法院未向主治医生调查取证。后上诉人得知汪龙伟是患者，又在第二次庭审前申请对汪龙伟是否存在“膀胱挫伤”重新鉴定，但一审法院也未准许。三、一审法院适用法律错误，汪龙伟即使存在受伤，也不能认定为工伤。汪龙伟的工作岗位是驾驶员，按照其陈述，其受伤原因与工作没有关系。综上，请求本院向汪龙伟的主治医生进行调查取证或允许由专业的医疗鉴定机构对汪龙伟的“膀胱挫伤”进行重新鉴定；请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人宜兴人社局辩称，2015年3月9日，汪龙伟向其申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、天都货运工商登记材料、工资清单、病历材料、证人证言等材料。答辩人于同年3月23日决定受理，并向天都货运发出举证通知书。同年4月16日，天都货运向答辩人提交了情况说明一份。同年5月12日，答辩人依职权对汪龙伟和邵某进行了调查。综合汪龙伟提供的申请材料、天都货运的举证材料、答辩人的调查笔录，答辩人确认以下事实：汪龙伟系天都货运工人，工种为驾驶员，2015年1月27日上午9时许，汪龙伟在屺亭下货时，不慎被木托盘撞伤腹部，后到宜兴市人民医院治疗。答辩人认为，汪龙伟受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定工伤。答辩人据此作出《认定工伤决定书》，并送达天都货运和汪龙伟。综上，被上诉人履行法定职责，作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人汪龙伟述称，一、原审认定事实清楚，证据确凿，汪龙伟在就诊与工伤认定时由于自己文化程度有限，表述不清，医生记录时可能记录有误，但是这不足以推翻汪龙伟在工作中受到木托盘撞击的结论，医院做什么检查，取决于医生，人，既然医生在出院记录上明确载明膀胱挫伤，那么这个事实就应当是无异议的。二、根据汪龙伟的就诊病历资料，完全可以确认汪龙伟在卸货过程中膀胱受到挫伤，而且根据邵某的陈述，受伤和检查期间，汪龙伟均在其视线范围内，没有到其他地方呆过，所以上诉人提出重新鉴定完全没有实质意义。三、汪龙伟是在外出期间所受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，应认定为工伤。同时，如果用人单位认为员工不是工伤，根据相关规定，用人单位对此负有举证责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宜兴人社局向原审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、用人单位营业执照复印件；3、汪龙伟身份证复印件；4、邵某证人证言；5、2015年1月27日病史录、入院记录、出院记录；6、工伤认定申请受理决定书；7、工伤认定举证通知书；8、送达回执及EMS快递单；9、2015年4月2号朱顺芬事情经过简述；10、2015年4月1日邵某事情经过描述；11、申通快递单；12、市人社局对汪龙伟的调查笔录；13、市人社局对邵某的调查笔录；14、认定工伤决定书；15、受理通知书及工伤认定决定书送达回执；16、邮件收寄查询记录。
原审原告天都货运向原审法院申请调取了以下证据：1、2015年1月28日宜兴市人民法院血清检验报告单；2、2015年1月27日急症CT检查报告单；3、2015年1月27日超声检查报告；4、2015年1月28日CT检查报告单；5、全血检验报告单；6、血清检验报告单；7、血浆检验报告单。原审原告另申请证人邵某出庭作证。
原审第三人汪龙伟未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2015年1月27日，上诉人天都货运的职工汪龙伟与邵某二人在宜兴屺亭送货期间，汪龙伟被货车上的木托盘撞伤，当天即至宜兴市人民医院就诊，入院诊断及此后的出院诊断上均有“膀胱挫伤”的伤情记载。宜兴人社局在受理工伤认定申请后，向上诉人发出举证通知书，并向当事人进行了调查核实，结合汪龙伟提供的申请材料、天都货运的举证材料，作出认定工伤的决定，并向双方当事人送达，符合法定程序。上诉人认为汪龙伟的受伤不是工伤，但未提供充分证据予以证明，其所称的根据客观情况不会发生托盘撞击、汪龙伟表述前后矛盾等主张，均无法推翻医院在事故发生当天作出的伤情诊断的事实，故本院对其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天都货运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈胜利