安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖06民终440号
上诉人（原审原告）：黄春侠，女，1958年8月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨邦凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏玲，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人黄春侠因与被上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司(以下简称凯源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄春侠及其委托诉讼代理人徐继斌，被上诉人凯源公司的委托诉讼代理人夏玲、高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄春侠上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持黄春侠的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由凯源公司承担。事实和理由：1、黄春侠与凯源公司涉案项目部经理王忠在协商合同条款时，王忠明确表示是以凯源公司的名义与黄春侠洽谈合同，黄春侠、王忠在合同上签名确认。王忠代表凯源公司，是职务行为，其法律后果应由凯源公司承担。一审法院认定黄春侠与凯源公司之间不存在买卖合同关系，与事实不符。2、王忠系涉案项目部负责人，凯源公司与他人结算凭证能够证明其认可李亨法是其项目部工作人员。结合凯源公司曾向邹庄矿出具委托付款申请及《工程款（民工工资）支付申请表》的一系列行为，足以说明凯源公司对该买卖行为及付款数额的认可，上述申请表被凯源公司撤回是因其法定代表人签字有问题，不能否定双方买卖关系的存在。
凯源公司辩称，1、双方当事人之间无合同关系。2、淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00225号生效法律文书能够证明李亨法是李兵的哥哥，李亨法代表李兵收取材料。黄春侠称李亨法系凯源公司任命的项目部工作人员与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
黄春侠向一审法院起诉请求：一、依法判令凯源公司立即支付黄春侠货款473346.7元及逾期付款利息99429.1元（利息以同期中国人民银行贷款利率的四倍自2013年12月31日暂计算至2016年3月16日，请求至凯源公司付清货款本金时止）；二、本案诉讼费用及因诉讼产生的费用，均由凯源公司承担。
一审法院查明：凯源公司承建安徽神源煤化工有限公司邹庄煤矿5号单身宿舍楼时，黄春侠向该工地供应今顶集成吊顶，自2013年11月1日至2013年12月27日，工地人员李亨法在六送货清单上签名。2014年12月，凯源公司向安徽神源煤化工有限公司出具《工程款（民工工资）支付申请表》，内容为：“本次工程款（吊顶）应结算金额473346.7元应支付分包班组工程款（材料）金额473346.7元，现委托实际代付金额473346.7元。”李文在施工班组负责人一栏签名，束永何（即王忠）在项目经理一栏签名，张玉玲在项目负责人一栏签名，但分公司负责人和财务负责人皆无人签名，该申请未产生效力，亦未实际履行。另查，2012年5月24日，凯源公司淮北分公司和张化奎签订《工程内部承包合同》，将安徽神源煤化工有限公司邹庄煤矿5号单身宿舍楼工程转包给张化奎施工，承包方式为包工包料。2012年8月13日，张化奎和李兵签订《安徽凯源邹庄煤矿5#宿舍楼水电工承包协议书》，承包内容为水电安装、强弱电、消防，承包方式为包工包料。在送货清单上签字的李亨法系工地上的工作人员。凯源公司陈述张玉玲系张化奎之妻，但无相关证据证明。一审法院认为：本案争议的焦点问题是工地相关人员的签字是否构成表见代理行为，凯源公司和黄春侠之间是否形成事实上的买卖合同法律关系。表见代理是基于平衡利益、维护交易安全和秩序而作出的特殊制度安排，应从行为人的行为在客观上是否具有代理权表象，合同相对人主观上是否属于善意且无过失两个方面来审查认定。黄春侠提起本案诉讼，对自己提出的主张，有责任提供证据，但现有证据不足以证明实际施工人张化奎、李亨法、李兵等人是以建筑企业凯源公司的名义对外从事商事行为，实际施工人的身份关系在交易时并没有为相对人所了解，实际施工人没有向交易相对人出具建筑企业授权书或使用与建筑企业有关的印章，王忠虽然在代付工程款支付申请表上有签字行为，但该申请表在申办的过程中未得到凯源公司认可，故王忠的签字对本案双方当事人之间买卖合同关系的形成未产生实质上的影响。凯源公司没有直接参与合同的履行，没有直接向黄春侠支付过货款。黄春侠和凯源公司不存在长期的交易关系，黄春侠并不熟悉凯源公司的权利外观事实，其在订约时没尽到必要的注意义务，不具备善意且无过失的表见代理构成要件。合同相对人为诉讼而收集其他权利外观证据，因时间节点发生在买卖纠纷之后，故亦不足以认定其交易行为发生时的主观善意无过失。综上所述，黄春侠提供的证据尚不足以证明本案事实主张，其应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回黄春侠的诉讼请求。案件受理费9528元，财产保全费3520元，合计13048元，由黄春侠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：（一）黄春侠所举证据，双方购货合同一份（影印件），拟证明黄春侠与凯源公司之间存在买卖合同关系，该份购货合同是由凯源公司涉案项目部经理王忠签字的；该份证据的原件在凯源公司为黄春侠开具委托付款申请书的同时已经被凯源公司收回。凯源公司质证认为，该份证据系复印件，不予认可；黄春侠无证据证明该份证据原件被凯源公司收回，且合同上没有凯源公司字样和印章，不能证明凯源公司是合同当事人；黄春侠一审提供证据记载王忠讲“谁收你的材料，你找谁”，王忠的讲话内容说明黄春侠没有向王忠送货。本院认为，该份证据系影印件，无法与原件进行核实；即使该证据真实，购买人是王忠，没有加盖凯源公司印章、合同专用章或其项目部的印章，不能证明王忠系代表凯源公司的行为；结合一审黄春侠提供的通讯记录，该份证据不能证明凯源公司为涉案合同买受人，不予认定。（二）凯源公司所举证据1，安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00034号民事判决书，拟证明本案工程相关材料的买方是李兵，而不是凯源公司。黄春侠质证认为，该份判决无法证实是否生效，其所认定的相关事实均属于待定事实。即使该判决书已经生效，但该判决书中原被告之间的买卖合同关系是独立于本案的其他买卖关系，与本案没有关联性。本院认为，该份判决书与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性，不予认定。凯源公司所举证据2，安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2153号民事裁定书、（2016）皖0603民初2155号民事裁定书，拟证明与本案同一工程项目的另外两案均撤回了起诉。黄春侠质证认为，对该两份裁定书的真实性、合法性均无异议，但与本案处理无关联性，当事人撤回起诉，不代表放弃对被告货款的追偿权。本院认为，该两份裁定书与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性，不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：双方当事人是否存在买卖合同关系，即凯源公司是否为本案货物的买受人。
黄春侠上诉主张其与凯源公司的涉案项目经理王忠签订了买卖合同，王忠系代表凯源公司的职务行为。经审查，凯源公司将其承包的涉案工程转包给张化奎，张化奎又将部分工程分包给李兵，上述转包分包均约定承包方包工包料。王忠为凯源公司涉案项目经理，黄春侠主张王忠系项目部负责人缺乏相关证据证明，也无证据证明王忠的职责范围包括对外采购建材。黄春侠主张王忠与其签订买卖合同系代表凯源公司的职务行为，没有事实依据。
黄春侠上诉主张李亨法是涉案项目部的工作人员，凯源公司委托邹庄矿付款的行为，证明双方存在买卖合同关系。黄春侠所举证据不能证明李亨法是凯源公司的工作人员或者李亨法签收其建材是以凯源公司的名义进行。虽然凯源公司曾经委托发包方付给黄春侠涉案货款，但委托付款并不能等同于对买卖关系的确认，凯源公司之后又撤回了委托付款申请，故委托付款申请不能证明凯源公司对双方买卖关系的认可。工程表（民工工资）也不能证明凯源公司是买受人。黄春侠主张与凯源公司之间存在买卖合同关系，其作为出卖人应当对与其建立买卖关系的买受人尽到合理的注意义务，但本案中缺乏王忠、李亨法具有凯源公司代理权表象的证据，王忠、李亨法的行为不构成对凯源公司的表见代理。
综上所述，黄春侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9528元，由黄春侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 赵永生
审判员 张春茹
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；