北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初24453号
原告：北京宇诚佳信建筑工程有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-620。
法定代表人：李友庆，总经理。
委托诉讼代理人：罗祖建，男，1975年7月2日出生，北京宇诚佳信建筑工程有限公司项目经理，联系地址同单位。
被告：朱衣江，男，1989年9月28日出生，户籍所在地重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海涛，天津嘉权律师事务所律师。
原告北京宇诚佳信建筑工程有限公司(以下简称宇诚佳信公司)与被告朱衣江劳动争议一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宇诚佳信公司的委托诉讼代理人罗祖建、被告朱衣江的委托诉讼代理人杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇诚佳信公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付2016年10月11日至2016年10月26日工资2880元；2、判令原、被告不存在劳动关系；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：原、被告之间的劳动争议纠纷，经西城仲裁委裁决，原告认为裁决存在错误，理由如下：一、被告经人介绍在原告展览路医院项目工作过，时间是2016年10月13日至2016年10月21日，原告已向被告支付劳动报酬1620元，由被告的介绍人李某代领领回，且代领人已将工资转交被告，所以原告无须再向被告支付劳动报酬。因此，仲裁裁决原告向被告支付2016年10月11日至2016年10月26日的工资，没有事实依据。二、仲裁裁决双方存在劳动关系，缺乏事实依据。原告认为，原告已向被告支付劳动报酬，被告主动退出原告工地，且已拿到相应劳动报酬，因此不存在签订劳动合同和确认劳动关系的情况。综上，原告认为仲裁裁决认定事实不清，原告不存在任何违法情形，故向法院提出起诉。
被告朱衣江辩称：被告曾经起诉西城区展览路医院，在该案中，原告曾派人出庭作证，证明被告在原告处干过小工，这属于自认证据。现原告起诉属于拖延时间。被告在工作中手部受伤，瘢痕面积超过1平方厘米，已构成10级劳动能力伤残。被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：朱衣江向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以其经人介绍到宇诚佳信公司工作，职务是小工，但宇诚佳信公司未支付其工资为由，要求确认与宇诚佳信公司自2016年10月11日至2016年10月26日期间存在劳动关系、宇诚佳信公司支付2016年10月11日至2016年10月26日工资4500元。该案“经查”部分有如下记载：北京市装饰装修工程施工合同甲方为北京市西城区展览路医院、乙方为宇诚佳信公司，工程名称为医务科改建工程，宇诚佳信公司否认与朱衣江存在劳动关系，对于北京市装饰装修工程施工合同予以认可。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日作出京西劳人仲字[2017]第2078号裁决书，裁决：一、宇诚佳信公司于本裁决书生效之日起七日内，支付朱衣江2016年10月11日至2016年10月26日工资2880元；二、确认宇诚佳信公司与朱衣江2016年10月11日至2016年10月26日存在劳动关系；三、驳回朱衣江的其他仲裁请求。现宇诚佳信公司不服上述裁决诉至法院，主张权利。
本案审理中，宇诚佳信公司向本院提交其公司与李某、罗祖均等十三人的《劳动合同书》，用以证明招用工人都会签订劳动合同，不存在不签订劳动合同的情况。多份《劳动合同书》中，其中约定岗位为担任小工工作的，工资标准均为：180元/日，工资计算方式为180元/日×出勤工日，出勤工日按照双方签字确认的出勤记录计算，每月10日前，按照上述标准，核算上月工资数额并由双方签字确认。宇诚佳信公司在展览路医院工地项目的现场代班李某提交书面证言，并出庭作证称：朱衣江于2016年10月13日由我爱人涂金兰经小朱（朱衣江）母亲介绍，我带他到展览路医院工地干活，职务小工，当时工资为180元/天，干到2016年10月21日房顶防水剔完为止，共计9天，合计1620元，工资于2016年10月24日由李某从宇诚佳信公司领走并由我爱人转交给朱衣江母亲，不存在宇诚佳信公司未支付朱衣江工资一说，朱衣江在工地时都是听我安排工作等内容。朱衣江不认可证人所述在2016年10月21日工作干完就结束，表示并没有接到不用干活的通知，但确实曾收到过工钱一千多元，是给朱衣江的母亲，准确数额记不清楚了。另外，宇诚佳信公司还提交2016年10月考勤一份，用以说明所有工人的工资都已经发放，不存在工资未发的情形。朱衣江不认可该考勤表。该考勤表中未出现朱衣江的姓名。
庭审过程中，本院直接通过电话方式询问朱衣江本人，朱衣江本人称在展览路医院项目工地工作的准确时间记不清楚了，在工作受伤后就没有再去工地工作。关于受伤一事，朱衣江提交证人冉某的证言及北京积水潭医院的病历。冉某作证称：我在给宇诚佳信公司干活期间，一个姓朱的（具体叫什么我不知道）在医院工地干活受伤了，是我亲眼所见，他被他父亲和宇诚佳信公司的代班送到积水潭医院，叫我来作证就是受伤的那个姓朱的人。宇诚佳信公司认可冉某确实在展览路医院工地干过几天，朱衣江认可冉某所述。朱衣江提交的病历记载：就诊日期2016年10月26日，主诉左小指铁划伤，术后诊断左手小指腹、小鱼际皮肤缺损。宇诚佳信公司认为病历只能说明朱衣江去医院治疗过，但不认可受伤的过程与其有关。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，宇诚佳信公司提交的多份《劳动合同书》中，包括证人李某的《劳动合同书》，可以认定李某系宇诚佳信公司的员工，结合李某的证言，朱衣江经李某的爱人涂金兰介绍，由李某带到宇诚佳信公司承包的展览路医院工程项目处工作，并由李某安排朱衣江小工工作，可以视为朱衣江由宇诚佳信公司招录，并接受宇诚佳信公司管理，从事宇诚佳信公司安排的有报酬劳动，双方符合上述规定中关于劳动关系成立的特征。因此，本院认定朱衣江与宇诚佳信公司存在劳动关系。关于双方存在劳动关系的期间，朱衣江虽然在劳动仲裁时主张于2016年10月11日至2016年10月26日在宇诚佳信公司工作，但庭审中本院与朱衣江本人核实时，朱衣江表示在宇诚佳信公司工作的准确时间记不清楚了。朱衣江前后表述矛盾，故本院无法采信朱衣江关于2016年10月11日入职宇诚佳信公司的主张，本院认可宇诚佳信公司证人李某在其证言中，关于朱衣江于2016年10月13日入职宇诚佳信公司的陈述。但是，宇诚佳信公司对于朱衣江停止工作的时间，仅有李某的证言予以佐证。而朱衣江称因工作中受伤而停止工作，并提交2016年10月26日就医的病历，以及当时同在给宇诚佳信公司工作的证人冉某的证言，宇诚佳信公司亦认可证人冉某确实曾在展览路工地工作过，因此，冉某的证人身份可以得到确认，结合该证人证言，本院亦可以确认朱衣江在工作中受伤的事实。据此，综合判断双方提交的证据，本院认定朱衣江应于2016年10月26日在宇诚佳信公司停止工作。双方劳动关系的存续期间为2016年10月13日至2016年10月26日。宇诚佳信公司及其证人李某的证言中称，已付朱衣江2016年10月13日至2016年10月21日工资1620元，朱衣江确认收到工资，但表示数额记不清了，故朱衣江对此应承担举证不利的后果，本院确认宇诚佳信公司已付朱衣江工资1620元。但在双方劳动关系存续期间的未付工资部分，宇诚佳信公司应按朱衣江小工日工资180元的标准，将剩余部分予以补齐。综上，本院对宇诚佳信公司请求无须支付朱衣江2016年10月11日至2016年10月26日工资2880元诉讼请求中的合理部分，予以支持；对宇诚佳信公司请求确认与朱衣江不存在劳动关系诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京宇诚佳信建筑工程有限公司支付被告朱衣江二〇一六年十月十三日至二〇一六年十月二十六日期间工资差额九百元；
二、确认原告北京宇诚佳信建筑工程有限公司与被告朱衣江于二〇一六年十月十三日至二〇一六年十月二十六日期间存在劳动关系；
三、驳回原告北京宇诚佳信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京宇诚佳信建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京宇诚佳信建筑工程有限公司负担三元（已交纳），由被告朱衣江负担二元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾迥然