广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初11134号
原告深圳前海富海融通保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人刁隽桓，总经理。
委托代理人赵晨，住址武汉市东西湖区，公司员工。
委托代理人凌琳惠，住址广东省深圳市福田区，公司员工。
被告杭州金骏贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道兴议村。
法定代表人孙骏华。
被告孙骏华，住址杭州市下城区，
被告吴朝骏，住址杭州市江干区，
第三人北京富基标商流通信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人姜伯勇，总经理。
委托代理人杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
原告深圳前海富海融通保理有限公司诉被告杭州金骏贸易有限公司（以下简称金骏公司）、孙骏华、吴朝骏合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。后本院于2016年12月29日作出（2016）粤0304民初11134号通知书，依法追加北京富基标商流通信息科技有限公司作为第三人参加诉讼，并于2017年5月16日再次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人赵晨、凌琳惠，被告金骏公司法定代表人即被告孙骏华，第三人委托代理人杨胜喜到庭参加诉讼。被告吴朝骏经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原告与三被告及第三人签订了《商业保理合同》（编号FHBL13XXXXX），约定被告金骏公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告为被告金骏公司提供为期6个月、23万元的有追索权保理融资服务，总费用费率为年化19.8%，原告在2013年8月5日前将保理款支付至被告金骏公司账户，网银转账手续费50元由被告金骏公司承担，中国人民银行征信中心“中登网”办理转让登记手续费100元由被告金骏公司承担。原告向被告金骏公司收取保理业务服务费18285元，被告金骏公司需向第三人支付数据监管服务费4485元及融资启动费2500元。以上费用应在协议签署生效后次日由被告金骏公司统一支付给原告，被告金骏公司未依约支付的，原告有权在保理金额中扣除。被告金骏公司未按期还款的，除应按约定的费率支付保理服务费外，每逾期一日，应另按未偿还保理金额的万分之五十向原告支付违约金。被告金骏公司已将应收款债权转让事宜通知了买方。被告孙骏华、吴朝骏对被告金骏公司承担为期两年的连带保证责任。合同签署生效后，被告金骏公司并未依约支付原告保理业务服务费、富基公司数据监管服务费、融资启动费，原告依约扣减保理业务服务费18285元、第三人数据监管服务费4485元及融资启动费2500元、原告垫付的登记费100元、网银支付手续费50元后，于2013年8月5日将204580元支付至被告金骏公司账户。2014年2月4日保理服务期届满，原告未收到被告金骏公司任何款项。原告酌情将违约金降低为每日万分之五。据此，原告请求判令：1、被告金骏公司返还原告保理融资款（回购应收账款）23万元；2、被告金骏公司向原告支付逾期还款利息102933元（按年利息19.8%计算，自2014年2月5日起暂计至2016年5月9日为102933元，并要求继续计算至保理融资本息全部付清之日止）；3、被告金骏公司向原告支付保理融资款逾期返还违约金直至其付清保理融资款之日（暂计至2016年5月9日为94875元）；4、被告孙骏华、吴朝骏对被告金骏公司承担连带责任；5、三被告承担本案全部诉讼、保全费用。
被告金骏公司、孙骏华答辩称：1、原告和第三人之间系合作关系，第三人曾在杭州委托了黑社会性质的讨债公司向我方进行催债，我方已于两年半之前将涉案款项全额偿还给了第三人，故应驳回原告的全部诉求。2、即便本案需计收利息和违约金，原告主张的计收标准过高，应予调整。3、除本案诉争之外，我方与第三人之间未有其他任何商业往来或债权债务关系。
被告吴朝骏未答辩，亦未提交证据。
第三人答辩称：1、我方与本案纠纷无任何关系，不应作为第三人参加诉讼。我方在涉案合同项下应收款项已经按照合同约定，由原告方代为收取，没有权利要求被告再行还款，被告提交的授权委托书也并未指明系涉案合同项下的款项。截至本案开庭前，我方与被告不存在任何争议。2、被告提交的授权委托书存在诸多矛盾之处，且明显系套打文书，收条上的公章明显在张XX的签字之下，应当是先盖章后签字，存在重大的形式瑕疵。我方从未委托过杭州XX商务信息咨询有限公司及张XX，该委托关系是虚假、捏造的。被告在授权委托书存在明显瑕疵、修改合同给付方式的前提下，未向原告或我方进行核实，存在重大过错。即便被告已向授权委托书中列明的受托方转款，也不能免除合同项下的付款义务；3、被告并未提供偿还款项的其他具体信息，如给付方式、时间、金额等，且收条应当有配套的银行流水、会计凭证等予以佐证。第三人向法庭提交了登报声明和北京市公安局刻制印章通知书，以证明第三人公司公章、财务章等重要物件因遗失，于2014年11月登报声明作废并重新补制；第三人并提交了数份受案回执，据此称2013年11月底至2014年底期间，原告的法定代表人及董事刁XX伙同他人非法控制第三人公司，一度控制公章并非法转移至深圳。
经审理查明，2013年7月13日，被告孙骏华、吴朝骏分别向原告出具了《担保声明》，称同意为债务人被告金骏公司在主合同《商业保理合同》项下的债务向债权人（原告）承担不可撤销的连带保证责任。被告孙骏华另向原告出具了《借款承诺书》和《承诺函》，称愿作为担保方对被告金骏公司与原告签署的《商业保理合同》进行担保。
被告孙骏华、吴朝骏（授权人）向原告出具了《授权扣款委托书》，授权原告在被告金骏公司未能依据《商业保理合同》按时归还保理金额的情况下，根据合同相关条款，从指定银行账户划扣相关还款金额。
2013年8月2日，原告（乙方、保理商）与被告金骏公司（丙方、卖方）、孙骏华（丁方、担保方）、吴朝骏（丁方、担保方）及第三人（甲方、数据服务方）签订一份《商业保理合同》（编号：FHBL130712081）约定：丙方因业务需求，就丙方与商务合同买方之间的应收账款在甲方提供数据服务的协助下向乙方申请保理融资业务。甲方同意为乙丙间的保理融资业务提供供应链电子数据，并负责查询、核算、分析丙方的经营交易数据，采集丙方经营信息，辅助丙方融资及乙方的融资审核。本合同为有追索权的保理业务，即买方如未按期向乙方支付应收账款，乙方有权向卖方追索，同时在乙方要求下卖方还应承担回购该应收账款的责任。丙方将应收账款债权及相关权利转让给乙方，乙方给予丙方保理融资额度23万元，本合同签署后，乙方于2013年8月5日之前将保理金额汇入丙方指定的账户。对于丙方将应收账款债权及相关权利转让给乙方事宜，丙方同意乙方在中国人民银行征信中心中登网办理转让登记手续，登记费100元由丙方承担。丙方同意乙方网上银行汇款时一次性扣除网银支付手续费50元。乙方向丙方收取保理业务服务费18285元，同时，丙方须向甲方缴纳金融数据监管服务费4485元和融资启动费2500元。甲乙丙三方共同同意，本协议签署生效后次日，丙方将保理服务费、数据监管服务费及融资启动费一次性支付至乙方指定账户。如丙方未按本款之约定按时向乙方及甲方支付保理服务费、数据监管服务费及融资启动费的，乙方有权从保理金额中予以扣除。乙方代甲方向丙方收取数据监管服务费及融资启动费，收到款项后三个工作日内将款项支付至甲方指定账户。保理金额的期限为6个月，费用的费率为19.8%（年化），到期日（2014年2月4日）16:00之前一次性还本。丁方承诺为丙方在本合同项下的债务向乙方承担不可撤销的连带责任保证担保，乙方同意接受丁方的上述担保。丁方承诺担保范围是本合同项下的保理金额、保理服务费、数据监管服务费，以及本合同项下的滞纳金、违约金、赔偿金和甲乙双方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。若丙、丁双方中任意方违反本合同承诺中的任一要求，丙丁双方在收到甲方或乙方中的任一方通知之日起三个自然日内必须归还全部保理金额。如丙、丁双方三个自然日内未向乙方还清全部保理金额，每逾期一日，丙方需另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十/日向乙方支付违约金。丙方同意现将丙方罗列在本合同附件中的经营卖场中自本合同生效之日起一年内的全部应收账款转让给乙方，丙、丁双方的任一方在按照本合同项下的还款期限内偿还全部保理金额后，本保理合同即终止。
同日，被告金骏公司（供应商）与被告孙骏华、吴朝骏（担保人）向原告（保理方）出具《借据》载明，被告金骏公司从原告处获得保理金额23万元，承诺6个月内还清保理金额及保理服务费，若逾期未按时归还保理金额及保理服务费，每逾期一日，需另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十/日向原告支付违约金，被告孙骏华、吴朝骏承诺为被告金骏公司从原告处获得保理金额的事宜承担不可撤销的连带保证责任。
2013年8月5日，原告以银行转账方式向被告金骏公司支付了保理融资款204580元。
原告提供的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》显示，出让人为被告金骏公司，受让人为原告，转让财产为被告金骏公司自2013年8月5日起未来一年经营期内产生的所有应收销售货款，登记时间为2013年8月5日。
原告提交《放款汇总表》、转账凭证、付款申请书等证明其已将涉案合同项下代收款（数据服务费、融资启动费）支付给第三人，并垫付了征信中心登记费。
原告于2015年11月4日通过EMS国内标准快递向被告孙骏华、吴朝骏分别发出《催款函》，被告吴朝骏的邮件查询状态显示“2015年11月6日投递并签收签收人：本人收”；被告孙骏华的其中一份邮件查询状态显示“未妥投”，另一份显示“2015年11月7日投递并签收签收人：他人收信箱”。被告孙骏华当庭表示未收到《催款函》，但确认原告于2015年年底向其催过款。
没有证据证明买方向原告支付了款项或三被告向原告偿还了款项。
另查，被告孙骏华向本院提交一份《授权委托书》复印件，主要内容如下“委托人：北京富基标商流通信息科技有限公司，受委托人：杭州XX商务信息咨询有限公司，现委托上述受委托人在我与杭州XX贸易有限公司、杭州XX贸易有限公司、杭州金骏贸易有限公司因商业保利合同纠纷一案中，作为我的非诉讼调解代理人。代理人张开明代理权限为：特别授权代为承认、放弃或变更民事权利、非诉讼催讨及调解进行和解、申请执行、代收法律文书、代收款项。2014年3月25日”。被告孙骏华另提交收条一份，主要内容为“今代收孙骏华欠北京富基标商流通信息科技有限公司欠款23万元，2014年4月25日暂付3万元，2014年4月25日，张开明。”该收条盖有“杭州XX商务信息咨询有限公司”字样彩色章。
关于授权委托书和收条的取得过程和还款情况，被告孙骏华于第一次庭审中陈述称：1、2014年3月25日，第三人委托案外人向被告金骏公司催款，我于2014年4月25日代被告金骏公司以现金方式偿还了3万元，案外人出具收条予以确认。后案外人要求被告金骏公司按每月5万元进行还款，则可免除利息，我从2014年5月份开始还款，其中出现拖欠情况，案外人上门进行了非正常的催讨，给我及家人造成了极大影响，父母迫于无奈出售了当时居住的房子并于2014年8月份一次性偿还了余款。2、除欠条载明的3万元，另20万元部分通过转账、部分系现金支付，转账的收款方即为张XX，现金部分未打欠条。被告孙骏华于第二次庭审中陈述称：1、2014年4月份，张XX及其余6人到我司处，出示了第三人开具的授权委托书原件及保理合同原件，以打砸的形式威胁我必须还款。当天我向其偿还了3万元现金，其向我打了收条。第二个月，5月份左右，张XX伙同他人到我家里来，向我父母进行黑社会活动催收款项，我方被逼无奈于7、8月份出售房产，在接下来的3个月，以打款形式向张开明支付了5万、5万、3万、2万，并支付了5万元现金，即2014年年底前已清偿完保理合同项下的款项。2、我方还现金5万元时去过XX公司，也有看过营业执照，该公司真实存在。XX公司称全部还清后才出具收条，故当时该5万元未开具收条。3、之所以未报警，系我方认为一旦报警，后果可能会更为严重，对方称还要我偿还额外的利息。
关于法庭询问转账部分有无银行交易记录，被告孙骏华先称当时是以ATM机转账的，未保留凭条，都是通过其私人账户转账的，具体账号记不清楚了；后称转账的钱是父母借来的，是父母通过ATM机存入了对方提供的账户内。
再查，工商登记公开信息显示，杭州XX商务信息咨询有限公司成立于2013年6月27日，法定代表人张XX，登记状态：注销，核准日期：2016年10月10日。
以上事实，有《商业保理合同》、借据、股东会决议、承诺函、授权扣款委托书、担保声明、供应商融资声明书、转账凭证、付款申请书、放款统计表、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、《催款函》等证据及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，原告与三被告、第三人签订的《商业保理合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面诚实履行合同义务。
被告孙骏华关于其已清偿涉案合同款项的相关答辩意见。本院认为，首先，合同明确约定，被告金骏公司须向第三人缴纳的仅为金融数据监管服务费4485元和融资启动费2500元，合计6985元，且约定该款项由原告代收代付，而原告在发放保理款项时即扣除了该款项，被告孙骏华对此是知悉的。法庭询问其对涉案保理合同条款是否清楚，被告孙骏华亦当庭表示清楚。被告孙骏华作为一名成年人，已经具有相当的社会经验和知识，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力。同时，其系被告金骏公司的法定代表人，作为从事商事交易的主体，应更具备重视交易形式的公平、平等以及动态交易安全的能力。在清楚合同约定且合同关于付款方式和付款对象并无歧义、原告已代为收取第三人应收款项、与第三人之间再无其他商业往来的情况下，被告孙骏华未向原告以及第三人进行确认、核实，仅凭授权委托书即向案外人付款3万元，明显有违常理。其称案外人对公司进行打砸，并对其和家人进行了黑社会性质的威胁，而未就此报警，亦与日常生活常识相悖。退一步讲，即便被告孙骏华确已向案外人交付了3万元现金，因原告否认且未有证据显示原告将涉案合同项下的债权转让给了第三人，或曾委托第三人收款，仍然无法据此免除被告金骏公司向原告的付款义务。至于被告孙骏华和第三人、案外人之间基于授权委托书和收条可能产生的债权债务关系，应另循法律途径解决。第二、关于被告孙骏华所称后续清偿的20万元，其对于此20万元的表述前后不一，且未提交相应的证据予以支持，本院不予采信。综上，被告孙骏华的相关抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告在向被告金骏公司发放保理融资款时，扣除保理服务费、监管服务费、融资启动费、征信登记费和网银转账手续费，有合同依据，故涉案保理融资款本金应为合同约定的23万元。在买方未向原告支付应收账款的情况下，被告金骏公司未依约清偿保理融资款，应承担相应的违约责任。原告主张被告金骏公司应偿还保理融资款23万元及自2014年2月5日起，按年利率19.8%计算的利息和按每日万分之五计算的违约金，上述利息及违约金合计计算标准已超过年利率24%，本院对原告的利息和违约金请求在以本金23万元为基数的年利率24%内予以支持，对超出部分，本院依法不予支持。
原告请求二自然人被告承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告孙骏华、吴朝骏承担保证责任后，有权向被告金骏公司追偿。
被告吴朝骏告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
另，第三人关于本案应中止审理的意见，缺乏充分必要的理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州金骏贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳前海富海融通保理有限公司偿还保理融资本金23万元；
二、被告杭州金骏贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳前海富海融通保理有限公司支付利息和违约金（利息及违约金合计以23万元为基数，按年利率24%的标准自2014年2月5日起计至实际清偿之日止）；
三、被告孙骏华、吴朝骏对判项一、二确定的被告杭州金骏贸易有限公司的债务向原告深圳前海富海融通保理有限公司承担连带清偿责任，被告孙骏华、吴朝骏承担保证责任后，有权向被告杭州金骏贸易有限公司追偿；
四、驳回原告深圳前海富海融通保理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7717元（已由原告预交），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晓 姝
人民陪审员 刘 紫 薇
人民陪审员 钟 惠 强
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 罗婉婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。