四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5782号
上诉人（原审原告）：刘华勇，男，1980年2月28日出生，汉族，初中文化，建筑从业人员，住四川省成都市双流区，户籍地四川省成都市天府新区。
被上诉人（原审被告）：四川忠校消防工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区二环路东二段**号。
法定代表人：李静，执行董事。
委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1981年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
上诉人刘华勇因与被上诉人四川忠校消防工程有限公司（以下简称忠校消防公司）、张勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华勇上诉请求：撤销原审判决，改判张勇赔偿刘华勇医疗费、护理费等费用105151.51元，忠校消防公司承担连带责任。事实和理由：1、刘华勇于2013年1月受张勇雇佣到金堂县棕榈湖社区三期项目上班，从事水电安装工作。2014年5月7日，工作中因支架不稳摔倒受伤。应当由张勇承担全部赔偿责任，忠校消防公司将工程发包给没有资质的张勇，应当承担连带责任。2、刘华勇主张的费用105151.51元已经扣除了忠校消防公司预付的30000元，一审法院进行了重复扣除。
忠校消防公司辩称，一审法院判决忠校消防公司承担赔偿责任违反法律规定。刘华勇受伤是工伤，已经超过诉讼时效期间，双方已签订了赔偿协议并履行，刘华勇以人身损害赔偿起诉，应当驳回起诉。刘华勇严重违反国家安全规定，自己未将梯子放平稳就危险操作导致摔伤，应当由刘华勇承担全部责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回刘华勇的诉讼请求。
张勇辩称，张勇没有资质，不承担安全责任，张勇只是做工的人，只承包了部分人工。
刘华勇2016年4月6日向一审法院起诉请求：判令张勇和忠校消防公司连带赔偿医疗费12283.01元、住院伙食补助费3090元、营养费2060元、护理费10300元、交通费1000元、误工费33775元、鉴定费890元、残疾赔偿金48762元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费17610.30元共133770.31元，只要求赔偿105151.51元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月，刘华勇经张勇介绍到忠校消防公司所承揽的金堂县“棕榈湖社区”三期-1消防设施安装工程项目从事水电安装工作。2014年5月7日16时许，刘华勇作业时因所借助的金属结构支架滑倒而摔伤。事故发生后，刘华勇2014年度先后到金堂黄氏中西医骨科医院、成都市第六人民医院住院治疗79天（2014年7月25日出院，医嘱建议出院后休息90天），发生医疗费用40911.88元，已全额由忠校消防公司支付。2014年7月25日三方签订赔偿协议，记载了除已支付的医疗费外由忠校消防公司代张勇再一次性向刘华勇支付其它费用30000元（已经履行）的事实，同时明确刘华勇所受伤情属工伤。2015年6月16日-7月10日，刘华勇再次到成都市第六人民医院住院治疗24天，发生医疗费用12283.01元。2015年7月23日，刘华勇就与忠校消防公司之间的关系申请劳动争议仲裁，2015年11月9日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出双方之间存在劳动关系的裁决；2016年1月19日，刘华勇向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年3月14日，劳动行政部门撤销了原来作出的工伤认定决定书。2016年3月23日，刘华勇所受伤情评定为伤残10级，发生鉴定费890元。一审法院认定以上事实，主要采信了病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、赔偿协议、仲裁裁决书、撤销受理决定书等证据和庭审笔录。
一审法院认为，（一）关于赔偿协议能否终结民事赔偿纠纷的问题，其一刘华勇出院当日三方即签订协议，三方的关系尚不清楚明了；其二刘华勇的治疗尚未终结、伤残等级尚未确定，刘华勇的权利尚不清楚明了，因此协议不能视为具有终结性质，所涉其它费用30000元应当视为仅具有预付性质。（二）关于法律关系的问题，即便刘华勇与忠校消防公司之间存在劳动关系，刘华勇也具有选择不按照工伤标准计算的权利，因此在本案主张提供劳务受害的法律关系并无不当。（三）关于用工主体的问题，纵观刘华勇的陈述和张勇及忠校消防公司的答辩意见，张勇仅系介绍人而非刘华勇劳动的承接人，因此用工主体为忠校消防公司。（四）关于是否超过诉讼时效的问题，由于刘华勇治疗终结发生在2015年7月10日，提起诉讼在2016年4月6日，因此未超过诉讼时效。（五）关于刘华勇自身责任的问题，刘华勇具有完全民事行为能力，应当注重安全防范而疏于不慎，对于事故的发生应当承担相应的过错责任，法庭酌情确定为25%。（六）关于有关费用的问题，（1）医疗费53194.89元已实际发生，予以确认；（2）住院伙食补助费酌情确定3090元（30元/天×103天）；（3）营养费2060元；（4）护理费酌情确定为8240元（80元/天×103天）；（5）交通费酌情确定500元；（6）误工费酌情确定19300元（100元/天×193天）；（7）鉴定费890元已实际发生，予以确认；（8）残疾赔偿金按照城镇标准计算为48762元（24381元/年×20年×10%）；（9）精神抚慰金酌情确定2000元；（10）被扶养人生活费因无证据显示刘华勇劳动能力因此而受限，不予支持；以上费用共计138036.89元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、忠校消防公司于判决生效之日起10日内，向刘华勇支付上述费用其中的75%即103527.67元；扣除已经支付了的70911.88元（40911.88元＋30000元）后，实际向刘华勇支付32615.79元；二、驳回刘华勇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由忠校消防公司承担200元，刘华勇承担388元；忠校消防公司在履行上述义务时一并支付给刘华勇200元。
二审中，当事人均未提交新的证据。根据刘华勇的起诉状、张勇和忠校消防公司的答辩意见及一审中经质证的赔偿协议和撤销工伤认定申请受理决定书，本院认定以下事实：刘华勇在起诉状和庭审中均明确自己由张勇介绍到忠校消防公司工作，张勇和忠校消防公司对刘华勇的主张无异议。一审庭审中，三方均主张赔偿协议真实有效。赔偿协议约定：忠校消防公司代张勇支付的30000元是所有费用，包括但不限于续医费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伤残就业补助金、护理费、交通费、其他医疗费等一切费用，含所有后期费用，一次性了断；忠校消防公司和刘华勇不再存在劳动关系；协议为一次性终结处理，各方均不得反悔，刘华勇不得再以任何理由找忠校消防公司和张勇承担责任。成都市人力资源和社会保障局受理了刘华勇的工伤认定申请后，于2016年3月14日以不符合受理条件为由撤销了受理决定书。本院查明的其他事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，除一审法院认定的成都市人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定书外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、刘华勇的雇主是谁；2、赔偿责任是否因赔偿协议履行而终结；3、是否应当减轻赔偿义务人的赔偿责任；4、是否重复扣减了30000元。对争议焦点，本院分述如下：
雇主确定问题。生效的仲裁裁决书已经认定刘华勇与忠校消防公司之间存在事实劳动关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（六）项、第二款规定，“已为仲裁机构生效裁决所确认的事实”，“当事人无需举证证明”，“当事人有相反证据足以推翻的除外”。刘华勇没有提交足以推翻仲裁裁决认定劳动关系存在的证据，且申请确认劳动关系的主体也是刘华勇，而民事诉状中也明确主张张勇是介绍人。二审中再主张张勇是雇主没有事实依据，本院依法不予支持。
赔偿协议的法律后果问题。法律不禁止当事人就民事责任协商解决，刘华勇治疗终结后通过协商的方式与忠校消防公司和张勇达成赔偿协议，具有民事合同的性质，各方在诉讼中均主张赔偿协议合法有效，都未提交证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依法成立的合同对当事人发生约束力，三方已经明确约定各项具体赔偿项目并确定赔偿协议约定的赔偿金额为一次性终结处理。除非赔偿协议无效或经当事人申请并由人民法院或仲裁机构撤销前，赔偿协议对三方均发生法律约束力，按照赔偿协议约定，刘华勇受伤的赔偿责任因赔偿协议履行而终结。刘华勇再行要求忠校消防公司和张勇赔偿的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。一审法院将赔偿协议作为预付款协议对待并作出判决后，忠校消防公司并未就增加的赔偿义务提出上诉，按照二审法院根据当事人上诉请求进行有限审理的法定原则，本院对一审判决确定的赔偿金额不再调整。
因刘华勇提起的本案诉讼已应不再审理，对一审判决确定的减轻赔偿责任比例和扣减费用是否正确的问题，本院不再审查。
综上，刘华勇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律部分不当，因承担赔偿责任的当事人未提出上诉，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由刘华勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 健
审判员 徐苑效
审判员 何 昕
二〇一七年六月八日
书记员 童庆勇