山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终2211号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市。
负责人：李长夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙元菊，女，1972年4月26日出生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被上诉人（原审原告）：付辉传，男，1997年3月31日出生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被上诉人（原审原告）：付兴儒，男，1949年11月3日出生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被上诉人（原审原告）：张思美，女，1950年8月25日出生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。
原审被告：王益新，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住山东省滨州市无棣县。
原审被告：无棣鸿昌物流有限公司，住所地无棣县。
法定代表人：张忠峰，该公司总经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司因与被上诉人孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美、原审被告王益新、无棣鸿昌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院(2017)鲁1623民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉请求：1.依法撤销(2017）鲁1623民初1869号民事判决书并依法改判上诉人按农村居民标准承担死亡赔偿金、被扶养人生活费；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足导致判决错误。一审法院认定被上诉人主要经济来源于非农业生产，支持其死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按城镇居民计算并以此为依据判令上诉人承担赔偿责任是错误的。被上诉人在一审中提交用以证明在城镇已连续居住和生活一年以上且主要经济来源于非农业生产的证据并无合法有效的上岗证、驾驶证、劳动合同、工资发放的银行凭证、交纳社会保险的证明等予以佐证，结合被上诉人提供的户口本信息无法得出被上诉人死亡赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准按城镇居民计算的结论，显属认定事实不清，证据不足。
被上诉人孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美辩称，本次事故造成多人死亡，另外死亡人孙元柱已按城镇户口确定赔偿标准，被上诉人一方所主张的死亡赔偿金也应当按照城镇户口计算。
孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计310000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，原告亲属付张维驾驶鲁Ｍ×××××/N1J91挂号重型半挂牵引车沿无棣县境内大济路由南向北行驶至大济路10KV古城线店子支线09号处时逆行，与对行被告王益新驾驶的超载鲁Ｍ×××××/M5E50挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告亲属付张维当场死亡及乘车人孙元柱经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经无棣县公安局交通警察大队现场勘察处理，认定付张维承担事故的主要责任，王益新承担事故的次要责任。付张维因涉案事故死亡，其出生于1973年3月12日，原告孙元菊系付张维之妻、付辉传系付张维之子、付兴儒（1949年11月3日出生）系付张维之父、张思美（1950年8月25日出生）系付张维之母，付张维兄弟姐妹三人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额计算死亡赔偿金。涉案事故同时造成付孙元柱死亡，孙元柱近亲属已向本院就被告提起赔偿之诉，案号为（2017）鲁1623民初1870号，其死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算，故付张维的死亡赔偿金、被扶养人生活费也应按城镇标准计算，故付张维的死亡赔偿金为：34012元/年×20年=680240元，丧葬费为28635元，付兴儒与张思美系付张维的被扶养人，付兴儒的被扶养生活费为：21495元×12年÷3人=85980元，张思美的被扶养生活费为：21495元×13年÷3人=93145元，被扶养人生活费共计179125元。另查明，被告王益新所驾车辆登记车主系被告物流公司，在被告人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险。交强险条款约定，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，保险期间自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。主车第三者责任险赔偿限额为1000000元，挂车第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期间自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美同意与（2017）鲁1623民初1870号案件的原告在被告人寿保险公司的交强险保险限额内平分。
一审法院认为，原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美亲属付张维驾驶鲁Ｍ×××××/N1J91挂号重型半挂牵引车与被告王益新驾驶的超载鲁Ｍ×××××/M5E50挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告亲属付张维死亡，付张维承担事故主要责任，被告王益新承担事故次要责任，有无棣县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美作为付张维的近亲属，有权就付张维死亡造成的损失向被告主张赔偿。被告王益新作为鲁Ｍ×××××/M5E50挂号重型半挂牵引车的运行支配者和运营利益归属者应对原告的损失进行赔偿，被告物流公司系鲁Ｍ×××××/N1J91挂号重型半挂牵引车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠单位和被挂靠单位承担连带责任的，人民法院应当予以支持”，被告物流公司作为应对被告王益新的赔偿承担连带责任。因鲁Ｍ×××××/M5E50挂号车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，对原告损失由被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按照被告王益新的事故责任承担赔偿责任，赔偿比例为30%。根据物流公司与人寿保险公司签订机动车第三者责任险保险条款约定，被保险人违反安全装载规定的免赔率为10%，因被告王益新为超载驾驶，故本案中被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内免赔10%，免赔数额由被告王益新、被告物流公司承担连带赔偿责任。因付张维的死亡给四原告造成了精神上的伤害，故原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。原告主张交通费2000元，未提供证据证实，但交通费系其实际支出，本院酌定交通费800元。原告主张的误工费本院酌定支持5人5天，原告主张按城镇标准计算，但付张维的户籍所在地为农村，故处理丧葬事宜的误工费本院按照农村标准支持，数额为1607.75元（64.31元×5天×5人）。综上，原告因付张维死亡造成的损失有：死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、被扶养人生活费179125元、交通费800元、处理丧葬事宜的误工费1607.75元、精神损害抚慰金10000元，被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金50000元，以上共计60000元，在三者险内赔偿原告死亡赔偿630240元、丧葬费28635元、被扶养人生活费179125元、交通费800元、误工费1607.75元，以上共计840407.75元的30%,免赔10%后,赔偿数额226910.09元,被告王益新赔偿原告各项损失共计25212.23元，物流公司对被告王益新的赔偿义务承担连带赔偿责任，因原告主张310000元，本院支持的数额不能超出原告主张的数额，故本院支持被告赔偿原告损失共计310000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美各项损失共计60000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美各项损失共计226910.09元；被告王益新赔偿原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美各项损失共计23089.91元；被告无棣鸿昌物流有限公司对被告王益新的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告孙元菊、付辉传、付兴儒、张思美的其他诉讼请求。上述给付，于本判决生效后三十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2753元，被告王益新、无棣鸿昌物流有限公司负担222元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的交通事故造成多人死亡，另一受害人孙元柱的相关损失已由无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1870号民事判决按城镇标准确定。一审法院根据《中华人民共和国侵权法》的相关规定，以城镇标准确定本案受害人的相关损失并无不当。上诉人中国人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉称一审法院按城镇居民计算并以此为依据判令上诉人承担赔偿责任是错误的，被上诉人提供的户口本信息无法得出被上诉人死亡赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准按城镇居民计算的结论，显属认定事实不清，证据不足，上述上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3005元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 张 珊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张行行