江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初16号
原告中国长城资产管理公司南昌办事处。住所地：江西省南昌市阳明路***号。
负责人李安平，总经理。
委托代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告江西中祥置业有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号*栋。
法定代表人石忠平，执行董事。
委托代理人赖奔宇，该公司副总经理。
被告深圳中祥集团有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道中心路****号铁南方总部大厦****室。
法定代表人赖新生，董事长。
委托代理人赖奔宇，该公司副总经理。
被告洛阳盛世弘强房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市洛阳新区古城路西段奥体花城。
法定代表人石忠平。
委托代理人赖奔宇，该公司副总经理。
被告赖新生，男，汉族，1959年7月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人赖奔宇（赖新生之子），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告邓油秀，女，汉族，1958年10月10日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人赖奔宇（邓油秀之子），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告赖伟民，男，汉族，1984年1月15日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人赖奔宇（赖伟民之弟），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告王赫南，女，汉族，1985年1月17日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人赖奔宇（王赫南系赖奔宇之嫂），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告赖伟娟，女，汉族，1982年8月17日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人赖奔宇（赖伟娟之弟），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告席应才，男，汉族，1978年4月30日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人赖奔宇（席应才系赖奔宇之姐夫），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告赖奔源，男，汉族，1986年12月8日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人赖奔宇（赖奔源之弟），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告曾云琳，女，汉族，1990年1月26日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人赖奔宇（曾云琳系赖奔宇之嫂），男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告赖奔宇，男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国长城资产管理公司南昌办事处（下称长城资产公司）诉被告江西中祥置业有限公司（下称江西中祥）、深圳中祥集团有限公司（下称深圳中祥）、洛阳盛世弘强房地产开发有限公司（下称洛阳盛世）、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫南、赖伟娟、席应才、赖奔源、曾云琳、赖奔宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日对本案进行了公开开庭审理。原告长城资产公司的委托代理人成新生、胡剑平，被告赖奔宇本人以及被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫南、赖伟娟、席应才、赖奔源、曾云琳共同委托的代理人赖奔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称：2013年6月23日，原告与中融国际信托有限公司（下称中融信托）及被告深圳中祥签订了《债权转让协议》，原告���法受让了中融信托对被告深圳中祥所享有的债务本金人民币5亿元。2013年6月23日，原告与上述被告签订《债务重组协议》。《债务重组协议》确认原告依据《债权转让协议》享有对被告深圳中祥债务本金人民币5亿元，被告江西中祥作为债务加入人与被告深圳中祥共同偿还全部债务并由原告对5亿债务实施重组。《债务重组协议》约定：债务重组期限至2015年12月25日、重组收益、债务的清偿、违约责任等事宜；同时被告江西中祥以其开发的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K17地块[权证号为：赣市章国用（2011）第A3010083号]上在建工程18237.84平方米及对应土地使用权、K23地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0157号]项下的国有土地使用权66115.61平方米及K29地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0156号]项下的国有土地使用权47501平方米为重组后的债务提供抵押担保，并��办理抵押登记[K17地块在建工程的抵押权证号为赣建字第Z00038号，K23地块抵押权证号为赣市国他项（2014）第050号，K29地块抵押权证号为赣市国他项（2013）第029号]；被告江西中祥以其享有的“中祥·玖珑湾”项目全部应收账款为重组后的债务提供质押担保，并于中国人民银行征信中心办理了相应的出质登记（初始登记编号00899657000111515012，2015年6月8日对截止2015年5月10日的应收账款额办理了变更登记，质押金额11772.03万元，登记编号00899657000256639512）；被告深圳中祥以其持有的被告江西中祥100%股权提供股权质押担保，并已办理股权质押登记{质押登记号：（赣市）内股质登记设字[2013]第69号}；本案其余被告对重组后的债务提供连带责任保证担保。2014年7月11日，原告与被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、赖伟娟、赖奔源、赖奔宇签订《债务重组延期协议》，将债务期限延至2016年12月20日。
债务重组期间，被告江西中祥、深圳中祥仅向原告归还了3000万元重组债务本金。截止2016年2月20日，尚欠重组债务本金47000万元和利息（含罚息、复利）4743.04万元及违约金3710.75万元。根据《债务重组协议》第8.1.2条、《债务重组延期协议》第五条约定，被告江西中祥、深圳中祥逾期超过10日或累计逾期超过30日的，原告有权宣布还款期限提前到期，并有权要求被告江西中祥一次性清偿全部债务重组之本金、利息（计算至实际偿还日）。被告并未按照协议约定清偿债务，且累计逾期已超过30日。
为维护原告合法权利，长城资产公司向本院起诉并请求：一、判令被告江西中祥、深圳中祥向原告清偿重组债务本金人民币4.7亿元；二、判令被告江西中祥、深圳中祥向原告支付截至2016年2月20日（起诉日）债务重组收益（利息、罚息、复利）人民币4743.04万元，起诉日后的逾期罚息、复利利率按19.5%/年计算至全部清偿完毕止；三、判令被告江西中祥、深圳中祥向原告支付截至起诉日违约金人民币3710.75万元，起诉日后按未清偿金额（包括应偿付而未清偿的重组债务本金、利息）的日万分之八支付违约金，计算至全部清偿完毕止；四、判令原告对被告江西中祥提供抵押的在建工程及分摊土地使用权、土地使用权享有优先受偿权；五、判令原告对被告江西中祥提供质押的应收账款享有优先受偿权；六、判令原告对被告深圳中祥提供质押的股权享有优先受偿权；七、判令被告洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇对上述重组债务本金、债务重组收益、违约金承担连带保证责任；八、诉讼费、保��费及律师代理费由所有被告承担。
被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇当庭答辩称：本案实际行为是借款，利息和违约金应按合同计算，但不应超过两分的标准，原告计算的利息和违约金已经超过了这个标准，对此有异议，其他事实没有异议。
原告长城资产公司共向本院提交了以下十七组证据：
证据一：《债权转让协议》，编号：中长资（洪）合字（2013）54-1号。证明：2013年6月23日，原告与中融信托及被告深圳中祥签订了《债权转让协议》一份，原告受让了中融信托对被告深圳中祥所享有的债务本金5亿元。
证据二：转账凭证。证明：原告向中融信托支付5亿元债权的转让价款。
证据三：《债务重组协议》，编号：中长资（洪）合字（2014）54-2号。证明：2013年6月23日，原告与被告签订了一份《债务重组协议》，对被告深圳中祥5亿元债务确认、被告江西中祥债务加入及被告江西中祥、深圳中祥重组债务清偿、违约责任、提前到期及担保等事宜进行了约定。
证据四：《协议书》，编号：中长资（洪）合字[2013]54-3号。证明：2013年6月23日，原告与被告江西中祥签订了《协议书》，与被告江西中祥确认债权债务，对被告江西中祥约定了资金用途、还款期限、还款来源、债务清偿的担保等事项。
证据五：《补充协议》，编号：中长资（洪）合字[2013]54-12号。证明：2013年6月23日，原告与被告签订了《补充协议》，与被告就《债务重组协议》、《协议书》、《抵押合同》协议冲突、办���抵押等事项进行约定。
证据六：《最高额质押合同》，编号：中长资（洪）合字[2013]54-4号。证明：2013年6月23日，原告与江西中祥签订《最高额质押合同》，江西中祥以“中祥·玖珑湾”项目一期、二期、三期销售、租赁等原因而形成的全部应收账款在为重组债务提供质押担保。
证据七：《出质登记证明》登记证明编号：00899657000111515012、00899657000256639512。证明：2013年6月26日、2015年6月8日，在中国人民银行征信中心办理了应收账款的初始质押登记、变更登记，质权人为原告。
证据八：《抵押合同》，编号：中长资（洪）合字（2013）54-8号。证明：2013年6月23日，原告与江西中祥签订了《抵押合同》，江西中祥以其所有的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K17地块在建工程18237.84平方米及���应分摊土地使用权为重组债务提供抵押担保。
证据九：抵押权证（抵押权证号：赣房建字第Z00038号）。证明：2013年7月1日，赣州市房地产管理局为被告江西中祥的在建工程办理了抵押登记，抵押权人为原告。
证据十：《抵押合同》，编号：中长资（洪）合字（2013）54-9号。证明：2013年6月23日，原告与江西中祥签订了《抵押合同》，江西中祥以其所有的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K23地块土地使用权、K29地块土地使用权为重组债务提供抵押担保。
证据十一：抵押权证[抵押权证号：赣市章国他项（2013）第029号]。证明：2013年6月28日，赣州市房地产管理局为江西中祥拥有的K23、K29地块办理了抵押登记，抵押权人为原告。
证据十二：抵押权证[抵押权证号：赣市章国他项（2014）第050号]。证明：2014年11月25日，赣州市房地产管理局为江西中祥拥有的K23地块办理了抵押登记，抵押权人为原告。
证据十三：《股权质押合同》，编号：中长资（洪）合字（2013）54-10号。证明：2013年6月27日，原告与深圳中祥签订了股权质押合同，深圳中祥以其持有的江西中祥100%股权为重组债务提供担保。
证据十四：《股权出质设立登记通知书》，编号：（赣市）内股质登记设字[2013]第69号，证明：2013年6月27日，赣州市工商行政管理局办理了深圳中祥持有江西中祥的股权质押登记，质权人为原告。
证据十五：《连带保证合同》，编号：中长资（洪）合字（2013）54-6号。证明：2013年6月23日，原告与被告洛阳盛世签订了连带保证合同，被告洛阳盛世为重组债务提供连带责��保证担保。
证据十六：《连带保证合同》，编号：中长资（洪）合字（2013）54-7号。证明：2013年6月23日，原告与被告赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫南、赖伟娟、席应才、赖奔源、曾云琳、赖奔宇签订了连带保证合同，上述被告为重组债务提供连带责任保证担保。
证据十七：《债务重组延期协议》，编号：中长资（洪）合字[2013]54-2-1号。证明：2014年7月11日，原告与被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫南、赖伟娟、赖奔源、赖奔宇签订了《债务重组延期协议》，对被告50000亿元债务重组清偿期限延期至2016年12月20日，对具体还款安排及提前到期等事宜进行了约定。
被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫南、赖伟娟、席应才、赖���源、曾云琳、赖奔宇质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但利息计算不应超过两分。
被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫南、赖伟娟、席应才、赖奔源、曾云琳、赖奔宇未向本院提交证据。
对原告提交的十七组证据，本院认为，其当庭出示了原件，经本院核对复印件与原件一致，各被告对证据真实性无异议，本院予以确认，可以作为有效证据予以采信。原告的证据可以证明原告与被告之间的债务重组关系、各被告与原告之间为债务重组抵押担保、质押担保及保证担保等事实。
根据上述证据认证及庭审笔录,本院确认本案事实如下：
2013年6月23日，原告与中融信托及被告深圳中祥集团有限公司（原名称深圳中祥投资有限公司，2013年12月10日办理工商名称变更）签订了编号为中长资（洪）合字[2013]54-1号《债权转让协议》，约定由中融信托将其与被告深圳中祥集团有限公司所签订的《股权回购协议》、《股权回购协议补充协议》、《债权债务确认协议》项下对被告深圳中祥集团有限公司所享有的债权本金5亿元，转让给原告，2013年6月26日，原告向中融信托支付了5亿元转让价款。
2013年6月23日，原告与被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇签订了编号为中长资（洪）合字[2013]54-2号《债务重组协议》，约定被告江西中祥作为债务加入人与被告深圳中祥共同偿还原告全部债务并由原告对5亿债务实施重组，债务重组期限为2年6个月，从中长资（洪）合字[2013]54-1号《债权转让协议》约定的交割日（即重组之日）起至2015年12月25日，原告对被告深圳中祥的债务重组收益包含：利息（债务重组收益）收入，按照未偿还重组债务本金的15%/年计算，日利率=15%÷365，利息起算日为原告将5亿元重组债务本金划入中长资（洪）合字[2013]54-1号《债权转让协议》项下共管账户之日。逾期还款的，逾期罚息利率按15%/年上浮30%/年计算。不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。重组期间，若遇国家同期基准贷款利率调增，利息收入按相同比率调增；国家同期基准贷款利率下调，利率不变。重组债务本金的具体偿还期限及金额为：第一期15000万元在2014年6月（重组之日起12个月末）归还，第二期5800万元在2014年9月（重组之日起15个月末）归还，第三期5800万元在2014年12月（重组之日起18个月末）归还，第四期5800万元在2015年3月（重组之日起21个月末）归还，第五期5800万元在2015年6月（重组之日起24个月末）归还，第六期5800万元在2015年9月（重组之日起27个月末）归还，第七期6000万元在2015年12月（重组之日起30个月末）归还。被告江西中祥、深圳中祥应自原告将债务重组本金划入中长资（洪）合字[2013]54-1号《债权转让协议》项下共管账户之日起按照自然季度结息，即每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向原告支付债务重组收益，最后一期债务重组收益与剩余债务重组本金一同归还，不足一季度，以日利率计算重组收益。被告江西中祥同意以其所持赣州市章江新区K17地块、K23地块在建工程及对应土地使用权、K29地块项下国有土地使用权作为抵押物，为被告江西中祥、深圳中祥应向原告偿还的债务重组本金及债务重组收益提供抵押担保。被告江西中祥、深圳中祥同意以“中祥·玖珑湾”项目一期、二期、三期的��收账款向原告提供最高额应收账款质押。被告洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇同意为被告江西中祥、深圳中祥向原告偿还债务重组本金及债务重组收益提供连带保证担保。原告与被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司及相关监管银行签订《监管协议》对“中祥·玖珑湾”项目销售、租赁回款进行监管，“中祥·玖珑湾”项目一期、三期销售回款划入《监管协议》项下指定的监管账户，二期所涉及的销售回款，在扣除被告江西中祥按与山东省国际信托有限公司签订的编号为2012SDXTZXZY-
DK01的《信托贷款合同》约定应支付山东省国际信托有限公司贷款本息后，剩余销售回款按约定划入《监管协议》项下指定的监管账户。若被告江西中祥、深圳中祥不按本协议约定的期限、金额清偿本金、利息的，则原告可以自逾期之日起，要求被告江西中祥、深圳中祥按未清偿金额（包括上期应偿付而未清偿的债务本金、利息）的日万分之八支付违约金，直至全部清偿完毕为止。
2013年6月23日，原告与被告江西中祥签订了《协议书》[编号：中长资（洪）合字[2013]54-3号]、《补充协议》[编号：中长资（洪）合字[2013]54-12号]，原告与被告江西中祥确认债权债务，对被告江西中祥约定了资金用途、还款期限、还款来源、债务清偿的担保等事项。在补充协议中，原告与各被告就《债务重组协议》、《协议书》、《抵押合同》协议冲突、办理抵押等事项进行约定。
2013年6月23日，原告与被告江西中祥签订了编号为中长资（洪）合字[2013]54-4号《最高额质押合同》，约定由被告江西中祥作为出质人，以合同签署日对外销售、租赁商品房、商铺、���位等已形成的应收账款，以及截止至主合同项下约定的债务重组本息全部还清时止出质人对外销售、租赁商品房、商铺、车位等形成的应收账款作为质押物进行出质，原告为质权人，被担保的主债权最高额为人民币2亿元。2013年6月26日，原告与被告江西中祥在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-
初始登记，登记证明编号为：00899657000111515012，最高额债权为2亿元，质押财产价值140329455元。2015年6月8日，原告与被告江西中祥在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-
变更登记，登记证明编号为：00899657000256639512，最高额债权为2亿元，质押财产价值117720273元，债务履行期限为2013年6月26日至2016年12月20日。
2013年6月23日，原告与被告江西中祥签订了编号为中长资（洪）合字[2013]54-8号及中长资（洪）合字[2013]54-9号两份《抵押合同》，约定被告江西中祥以其开发的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K17地块[权证号为：赣市章国用（2011）第A3010083号]上在建工程18237.84平方米及对应土地使用权、K23地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0157号]项下的国有土地使用权66115.61平方米及K29地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0156号]项下的国有土地使用权47501平方米作为抵押物，为被告江西中祥、深圳中祥应向原告偿还的5亿元债务本金及相应利息向原告提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、律师费、保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）。2013年6月28日，原告取得了赣州市房地产管理局颁发的章江新区K23\\\K29地块他项权证，编号为赣市章国他项（2013）第029号，抵押使用权面积为116826.86平方米，其中K29地块抵押权为第二顺位抵押，2014年10月9日，赣州市房地产管理局经审批，同意K23地块解除抵押，面积为69325.86平方米。2013年7月1日，原告取得了赣州市房地产管理局颁发的K17地块在建工程的抵押权证编号为赣房建字第Z00038号，在建工程坐落章江新区梅关大道28号中祥·玖珑湾1#-6#楼，2015年9月，原告解除了对K17地块在建工程的抵押权。2014年11月25日，原告取得了赣州市房地产管理局颁发的章江新区K23地块他项权证，编号为赣市章国他项（2014）第050号，抵押使用权面积66115.61平方米，为第一抵押顺位。
2013年6月23日，原告与被告深圳中祥签订了编号为中长资（洪）合字[2013]54-10号《股权质押合同》，约定被告深圳中祥以其持有的江西中祥100%股权为被告江西中祥、深圳中祥应向原告偿还的5亿元债务本金及相应利息向原告提供股权质押担保，质押担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、资产处置费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等。2013年6月27日，赣州市工商行政管理局出具了《股权出质设立登记通知书》（（赣市）内股质登记设字[2013]第69号），出质股权数额40000万元，出质人为被告深圳中祥集团有限公司，质权��为原告，质权自2013年6月27日登记之日起设立。
2013年6月23日，原告与被告洛阳盛世签订《连带保证合同》，与赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇签订《连带保证合同》，被告洛阳盛世及被告赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇均同意为被告江西中祥、深圳中祥应向原告偿还的5亿元债务本金及相应利息向原告提供连带保证担保，保证期间均为2年，保证担保范围均为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用���出让金等）。
此后，因房地产行业不景气，被告江西中祥、深圳中祥未能按《债务重组协议》约定归还原告的债务重组本金，2014年7月11日，原告与被告江西中祥、深圳中祥、洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、赖奔源、赖伟娟、赖奔宇签订了编号为中长资（洪）合字[2013]54-2-1号《债务重组延期协议》，各方确认截止到2014年7月11日，《债务重组协议》项下剩余债务重组本金余额为人民币4.7亿元，原告同意此项债务重组本金偿还期限延期到2016年12月20日，延期协议约定延期后债务重组本金到期日和金额调整为2015年6月20日偿还12000万，2015年9月20日、12月20日、2016年3月20日、6月20日、9月20日各偿还5800万元，2016年12月20日偿还6000万元。延期期间的重组收益率仍执行15%/年（每年按365天计算），如被告江西中祥、深圳中祥未按延期协议约定归还��务重组本金的，债权人对逾期的债务重组本金从逾期之日起在约定的延期重组收益率（15%/年）基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，原告从未按其支付之日起按罚息利率计收复利。被告江西中祥同意继续提供抵押，抵押期限延长至延期协议项下全部债务清偿完毕时止，被告深圳中祥司同意继续提供股权质押，质押期限延长至延期协议项下全部债务清偿完毕时止，被告江西中祥同意继续提供应收账款质押，质押期限延长至延期协议项下全部债务清偿完毕时止，被告洛阳盛世、赖新生、邓油秀、赖伟民、赖奔源、赖伟娟、赖奔宇同意继续为延期后的债务承担连带责任保证担保，保证期间为延期债务到期之日其二年。被告江西中祥、深圳中祥在延期期间一旦出现任何一期债务重组本金逾期或利息逾期天数超过约定回款时间10日或累计逾期超过30日，原告有权宣布债务提前到期，并要求债务人、抵押人、出质人及保证人立即履行偿还及担保义务。
至2016年2月20日止，被告江西中祥、深圳中祥欠原告本金4.7亿元、利息4443.28万元、违约金3710.75万元。
另查明，赖新生与邓油秀、赖伟民与王赫男、赖奔源与曾云琳、赖伟娟与席应才均为夫妻，赖新生与邓油秀系赖伟民、赖奔源、赖伟娟、赖奔宇的父母。
本案争议的问题为：被告提出的利息、罚息、复利的计算不能超过两分的主张能否成立。
本院认为：长城资产公司系专业金融机构，有权在其经营范围内从事债务重组等金融商事活动，涉案相关的《债权转让协议》、《债务重组协议》、《协议书》、《最高额质押合同》、《抵押合同》、《股权质押合同》及《连带保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。因被告江西中祥、深圳中祥未按协议履行相应的义务，违反《债务重组协议》约定，故原告有权宣布债务提前到期，并要求债务人、抵押人、出质人及保证人立即履行偿还及担保义务。
关于重组收益（利息）数额的认定。各被告对欠原告本金4.7亿元并无异议，原告要求被告归还本金的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。本案合同中约定了逾期还款的，利率按约定的15%基础上上浮30%计算即按19.5%年利率，不能按时支付的利息按罚息计收复利，同时合同又明确不按约定的期限、金额清偿本金、利息的，自逾期之日起按未清偿金额的日万分之八（年利率28.8%）支付违约金。这样两项相加利率达到48.3%且利息还要计算复��，明显过高。对原告该项主张，本院认为，债务重组协议中借款期限届满后的罚息，实质为借款人逾期付款的违约金，原告关于利息、罚息及违约金的主张应符合相关规定并具有相应的合理性，故本案重组收益的利率，在原告宣布还款期限提前到期的2016年2月20日之前，应按合同约定的利率标准计算，之后利率按年利率24%计算较为合理，原告要求计收罚息、复利及违约金明显过高，本院酌情予以调整。
被告江西中祥自愿以其所有的江西中祥置业有限公司以其开发的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K23地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0157号]项下的国有土地使用权66115.61平方米及K29地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0156号]项下的国有土地使用权47501平方米作为抵押物，为被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司应向原告偿还的5亿元债务本金及相应利息向原告提供抵押担保，并在相关部门依法办理了抵押登记，故其应在担保的范围内承担担保责任。原告对该抵押物享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务的本金、利息等相关费用。
被告江西中祥作为出质人，自愿以合同签署日对外销售、租赁商品房、商铺、车位等已形成的应收账款，以及截止至主合同项下约定的债务重组本息全部还清时止出质人对外销售、租赁商品房、商铺、车位等形成的应收账款作为质押物向原告进行出质，为《债务重组协议》中主债权2亿元提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，故其应在质押担保的范围内承担担保责任。原告对该应收账款享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务的本金、利息等相关费用。
被告深圳中祥自愿以其持有的江西中祥100%股权作质押，为《债务重组协议》中主债权5亿元提供质押担保，并在相关部门依法办理了质押登记，故其应在质押担保的范围内承担担保责任。原告对该质押物享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务的本金、利息等相关费用。
被告洛阳盛世及被告赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇自愿为被告江西中祥、深圳中祥应向原告偿还的5亿元债务本金及相应利息向原告提供连带保证担保，并与原告签订了《连带保证合同》，故各担保人应按合同约定在其保证的范围内对本案江西中祥、深圳中祥所欠的债务承担连带清偿责任。
本案同一债权既有保证又有物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八之规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。但在《连带保证合同》中原告与各保证人约定“无论主合同项下的债权是否有其他担保，原告均可直接要求被告依照本担保合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告不提出任何异议”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可以按照约定实现债权，原告要求各担保人承担相应的连带清偿责任的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
依合同约定，被告还应赔偿原告为此次诉讼而支付的相关律师费等损失，但原告并未提交该费用实际发生的证据，故对原告该项诉请本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第七十五条，《��华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理公司南昌办事处重组债务本金人民币4.7亿元、利息4443.28万元、违约金3710.75万元（利息计算至2016年2月20日，2016年2月21日至付清之日止的利息按本金4.7亿元为基数、年利率24%计算）；
二、原告中国长城资产管理公司南昌办事处对依法拍卖、变卖被告江西中祥置业有限公司提供由其开发的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K23地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0157号]项下的国有土地使用权66115.61平方米[抵押权证号为赣市国他项（2014）第050号]所得价款，在被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司所欠债务本金4.7亿��及利息范围内享有优先受偿权；
三、原告中国长城资产管理公司南昌办事处对依法拍卖、变卖被告江西中祥置业有限公司提供由其开发的位于赣州市章江新区“中祥·玖珑湾”项目K29地块[权证号为：赣市章国用（2013）第0156号]项下的国有土地使用权47501平方米[抵押权证号为赣市国他项（2013）第029号]所得价款，在被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司所欠债务本金4.7亿元及利息范围内享有第二顺位优先受偿权；
四、原告中国长城资产管理公司南昌办事处对依法拍卖、变卖被告江西中祥置业有限公司所享有的“中祥·玖珑湾”项目全部的应收账款（质押金额11772.03万元，登记编号00899657000256639512）所得价款，在被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司所欠债务本金2亿元及利息范围内享有优先受���权；
五、原告中国长城资产管理公司南昌办事处对依法拍卖、变卖被告深圳中祥集团有限公司所持有的江西中祥置业有限公司的100%股权[以（赣市）内股质登记设字[2013]第69号股权出质设立登记通知书的记载事项为准]所得价款，在被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司所欠债务本金4.7亿元及利息范围内享有优先受偿权；
六、被告洛阳盛世弘强房地产开发有限公司及被告赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇对被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司所欠债务本金4.7亿元、利息及违约金承担连带清偿责任；
七、被告洛阳盛世弘强房地产开发有限公司及被告赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应���、赖奔宇承担了担保责任后，有权向被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司追偿；
八、驳回原告中国长城资产管理公司南昌办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2814489.5元，保全费10000元（诉前、诉中两次保全），合计人民币2824489.5元，由被告江西中祥置业有限公司、深圳中祥集团有限公司、洛阳盛世弘强房地产开发有限公司、赖新生、邓油秀、赖伟民、王赫男、赖奔源、曾云琳、赖伟娟、席应才、赖奔宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的��数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 赵建艳
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第七十五条下列权利可','2018-10-11
13:47:26',0,'web',NULL),(26829951,'f3ad2f59-f308-473f-8bcd-a7fe013096dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2522\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0402民初2661号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"攀枝花市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f3ad2f59-f308-473f-8bcd-a7fe013096dd\",\"案件名称\":\"谭定华与易晓斌运输合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"攀枝花市东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年8月18日立案受理了原告谭定华诉被告易晓斌运输合同纠纷一案，依法组成合议庭于2016年10月12日、2017年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告谭定华及其委托诉讼代理人蒋斌，被告易晓斌的委托诉讼代理人伍臣君到庭参加诉讼。审理中，被告易晓斌于2016年10月12日向本院提起管辖权异议，经审查后，本院裁定驳回被告易晓斌的管辖权异议申请，被告不服上诉到四川省攀枝花市中级人民法院，该院于2017年3月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭定华与易晓斌运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭定华与易晓斌运输合同纠纷一审民事判决书
（2016）川0402民初2661号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3ad2f59-f308-473f-8bcd-a7fe013096dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭定华与易晓斌运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0402民初2661号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"攀枝花市东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2522\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"攀枝花市东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谭定华,易晓斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第三百一十一条\',法条内容:\'
第三百一十一条
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第三百一十二条\',法条内容:\'
第三百一十二条
货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭定华与易晓斌运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\