湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1331号
上诉人(原审原告)：蔡干明
委托诉讼代理人：刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴俊连
委托诉讼代理人：吴钰瑶，广东南日律师事务所律师。
原审第三人：衡阳华强玻璃制品有限公司
法定代表人：蔡干明
委托诉讼代理人：周诗龙
上诉人蔡干明因与被上诉人吴俊连、原审第三人衡阳华强玻璃制品有限公司(以下简称华强公司)案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2016)湘0406民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘海泉，被上诉人吴俊连及其委托诉讼代理人吴钰瑶，原审第三人华强公司的委托诉讼代理人周诗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡干明上诉请求：上诉人不断增加注册资本及投资，上诉人与佛山市顺德区本邦电器有限公司(以下简称本邦电器公司)发生的200万元资金往来，属企业之间的正常往来，不是上诉人的个人行为，也没有影响公司的正常运转，不存在抽逃出资的行为，且华强公司至今没有进行清算，没有证据证明华强公司已无可供执行财产，衡阳市雁峰区人民法院(以下简称雁峰区法院)把上诉人列为被执行人予以执行没有事实和法律依据，请求依法予以撤销。
吴俊连辩称：1.原审第三人也就是被执行人华强公司的法定代表人是蔡干明，华强公司将200万注册资金转至本邦电器公司，该公司的法定代表人也是蔡干明，上诉人蔡干明不能提供证据证明华强公司转资本邦电器公司的行为是正常的商业往来，其滥用股东权利抽逃出资的事实存在.2.被执行人华强公司已列入最高人民法院失信被执行人黑名单。华强公司的全部机械设备被另案查封，等待拍卖用于清偿债务。其银行帐户已无存款可供执行，经营场所系租赁，没有可供执行的不动产。以上情况表明，被执行人华强公司已无可供执行财产，在其股东抽逃出资的情况下，可追加上诉人蔡干明为被执行人并强制执行其财产。
蔡干明向一审法院起诉请求：1.撤销雁峰区法院(2016)湘0406执异15、16号之二执行裁定书第一项，撤销(2016)湘0406执20号之一执行裁定书中追加蔡干明为被执行人的部分；2.判令吴俊连承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月21日，雁峰区法院作出(2015)雁民二初字第413号民事判决，判令华强公司向吴俊连支付货款633426.24元及相应逾期付款利息。该判决生效后，吴俊连在申请强制执行过程中，以蔡干明存在抽逃出资的情形为由，申请追加华强公司的发起人蔡干明、潘异兴为被执行人。2016年5月16日，雁峰区法院作出(2016)湘0406执20号之一民事裁定，追加蔡干明、潘异兴为被执行人。蔡干明、潘异兴向雁峰区法院提出书面异议，雁峰区法院驳回其异议，两人向本院申请复议。本院撤销原裁定发回重新审查。2016年10月28日，雁峰区法院作出(2016)湘0406执异15、16号之二民事裁定，裁定：一、驳回蔡干明的执行异议；二、撤销衡阳市雁峰区人民法院(2016)湘0406执20号之一执行裁定追加潘异兴为本案被执行人部分。蔡干明不服该裁定，向雁峰区法院提起诉讼。华强公司成立于2004年2月27日，公司注册资本50万元，其中股东蔡干明认缴出资40万元，股东潘异兴认缴出资10万元。2007年4月9日，华强公司将公司注册资本增加至300万元，其中蔡干明认缴出资240万元，潘异兴认缴出资60万元。2007年4月10日，湖南兴泰联合会计事务所出具验资报告，确认华强公司实收资本300万元，其中蔡干明实际缴纳新增出资额200万元，于2007年4月10日缴存华强公司账户，潘异兴实际缴纳新增出资额50万元。2007年4月27日，华强公司将该200万元汇至本邦电器公司农业银行勒流支行账户。本邦电器公司的法定代表人亦是蔡干明。2010年1月6日，华强公司将注册资本增加至400万元，其中蔡干明认缴出资340万元，潘异兴认缴出资为60万元。
一审法院认为，华强公司在缴纳新增出资完成验资后，转入200万元至本邦电器公司，蔡干明作为公司的股东及法定代表人，不能提供证据证明是用于正常经营，也未证明经过公司法定程序，此种行为损害了公司的权益，构成对公司独立财产权的侵犯，依法应在其抽逃出资的范围内对华强公司不能清偿的债务承担赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款之规定，判决：驳回原告蔡干明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告蔡干明负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据，一审法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审第三人华强公司作为被执行人，有多件案件在一审法院执行，其用于生产制造玻璃制品的全部机械设备均已被另案查封，其被执行标的额已超过查封设备价值。其银行帐户已无存款可供执行，其用于生产经营的场地系租赁他人的场地，现租赁场地已被他人收回。华强公司已被列入最高人民法院院失信被执行人名单。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被执行人华强公司其财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.上诉人蔡干明是否存在抽逃出资的行为。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，从一审法院对原审第三人华强公司的执行情况来看，华强公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务；而上诉人蔡干明作为华强公司的法定代表人，在缴纳新增出资完成验资后，马上将200万元转至自己担任法定代表人的本邦电器公司，且未提供公司股东会关于资金流动的决定记录，也未提供证据证明系基于业务往来的资金流转。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)将出资款项转入公司帐户验资后又转出；(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，上诉人蔡干明的行为符合股东抽逃出资的情形。故本案中，一审法院认定蔡干明作为公司股东及法定代表人抽逃出资的事实成立，在原审第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，追加其为被执行人事实清楚，符合法律规定，应予维持。对上诉人蔡干明的上诉请求不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉受理费300元，由上诉人蔡干明负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)。
审 判 长 高 斌
审 判 员 许晓华
助理审判员 刘 晨
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王 敏
校对责任人：许晓华 打印责任人：王敏
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。