江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2405号
上诉人（原审被告）：江苏万融文化发展有限公司，住所地徐州市铜山路康怡家园A18－1－935室。
法定代表人王侃：该公司总经理。
委托代理人张怿：江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余淑祥。
上诉人江苏万融文化发展有限公司（以下简称万融文化公司）因与被上诉人余淑祥返还财产纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万融文化公司的委托代理人张怿，被上诉人余淑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万融文化公司上诉请求为：请求依法撤销一审判决；请求依法改判驳回余淑祥的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定上诉人应返还余淑祥工程款30万元以及利息没有事实依据，不符合法律规定，是错误的。本案诉争的事实是余淑祥自愿书写书面证明，其本人自愿代偿朱昱宇欠上诉人的借款违约金30万元，原审法院没有查明上述事实，认定内容错误。2、对于原审法院关于认定余淑祥出具的还款证明只是暂时性的观点不能成立，因为余淑祥亲笔书写了同意代朱昱宇还款30万元，证明余淑祥是明知而且是同意的，且余淑祥也没有在之后的时间内提出异议，或者向人民法院提起行使撤销权之诉，故一审认定暂时性不能成立。3、关于（2013）铜茅民初字第310号民事判决书，原审法院认为查明事实部分与本案没有关联性，这是铜山法院在案件事实部分进行的叙述，不能作为原审法院审定案件事实的依据。4、关于同一事实不能主张两次，原审法院没有审理查明，这一点无法律依据，因为铜山法院的判决是上诉人向朱昱宇等人行使的还款请求权，而原审法院审理的与上诉人所抗辩的事实并不属于同一权利的行使。综上所述，请求二审法院对一审未查明的事实及适用的法律规定进行纠错，支持上诉人的上诉请求。
余淑祥辩称，1、余淑祥当时挂靠九鼎公司干活，万融公司是九鼎公司旗下的，余淑祥的工程款全部要打到九鼎公司，上诉人强行扣余淑祥的钱，余淑祥被迫同意扣款，否则其余的工程款会扣在九鼎公司。2、余淑祥曾找孙振要这笔钱，孙振告诉余淑祥找朱昱宇去要，而且余淑祥找孙振要了不止一次。3、不论暂时性与否，余淑祥一直都没同意扣30万元是代朱昱宇还款，虽然有条子，但余淑祥是被迫的。
余淑祥向一审法院起诉请求：请求万融文化公司返还余淑祥工程款30万元及利息（其中20万元从2011年7月1日开始计算，10万元从2012年7月30日开始计算，均计算至万融文化公司实际偿还之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年7月30日，余淑祥向万融文化公司出具《证明》一份，上载：“同意将泥沟镇红车项目工程款壹拾万元整付给徐州市鑫塔建筑机械有限公司责任公司，暂作为李学省替朱雨贷款担保所承担的责任”。余淑祥与万融文化公司均认可《证明》中所载“朱雨”系朱昱宇。
2012年8月31日，江苏万融投资管理服务有限公司出具《证明》一份，上载：“余书祥代偿朱昱宇借款的违约金30万元（叁拾万元整），特此证明。（注：其中20万发生日期：2011.7.1，10万元发生日期2012.7.30）”。余淑祥在该证明下方注明“收到：余淑祥2012.8.13”字样。
2013年4月1日，万融文化公司将朱昱宇、张媛媛、李学省起诉至徐州市铜山区人民法院，要求朱昱宇、张媛媛、李学省偿还借款40万元、利息5万元及资金占用费8万元。李学省在该案开庭时辩称：“担保是事实，借款是口头约定了3分息。万融文化公司强行扣了我朋友余书祥的工程款30万元，我要求万融文化公司返还，该款不能作为抵偿本案借款，这30万元的利息应由朱昱宇承担”。徐州市铜山区人民法院于2013年6月17日作出的（2013）铜茅民初字第310号民事判决书，其中该民事判决书审理查明：万融文化公司曾扣留了案外人余书祥的工程款30万元欲抵偿本案借款，其理由是被扣30万元的工程款系李学省和余书祥合作项目，但李学省及案外人余书祥均不承认该项目系二人合作，且二人亦不认可被扣的30万元用来抵偿本案借款。该民事判决书判决：朱昱宇、张媛媛于本判决生效后十日内偿还江苏万融文化发展有限公司借款40万元，利息及违约金合计13万元；李学省对以上给付承担连带责任。余淑祥与万融文化公司均确认该民事判决书已经生效，案件已进入执行程序。
另查明：余淑祥与（2013）铜茅民初字第310号民事判决书中载明的余书祥系同一人。
一审法院认为,万融文化公司扣留余淑祥工程款30万元无事实以及法律依据，理由如下：第一，虽然余淑祥向万融文化公司出具了证明，同意万融文化公司暂时扣款用于朱昱宇的还款，但是万融文化公司在（2013）铜茅民初字第310号案件中起诉朱昱宇、张媛媛、李学省，说明万融文化公司认可余淑祥同意扣款只是暂时性的。第二，（2013）铜茅民初字第310号民事判决书查明了万融文化公司扣留余淑祥30万元工程款没有依据，不能认定该30万元系抵偿朱昱宇与万融文化公司之间的借款。该民事判决书已经生效，万融文化公司并未提起上诉。第三，（2013）铜茅民初字第310号民事判决书判决朱昱宇、张媛媛、李学省偿还万融文化公司借款本金、利息、违约金，万融文化公司已经依法获得了民事权利，万融文化公司不能基于同一事实主张两次权利。第四，万融文化公司提出扣留余淑祥30万元系偿还朱昱宇借款的违约金，因（2013）铜茅民初字第310号民事判决书已经确认了利息、违约金的数额，万融文化公司的该项抗辩观点无事实以及法律依据，不予采信。
关于余淑祥主张利息的问题。余淑祥向万融文化公司出具的两份证明中，可以看出余淑祥具有同意扣留该30万元的意思表示，但其中2012年7月30日的证明中能够看出余淑祥仅是同意万融文化公司暂扣工程款。万融文化公司已经通过诉讼获得民事权利，因此，利息的起算点应为万融文化公司起诉朱昱宇之日即2013年4月1日起计算，在此之前的时间视为双方就暂扣工程款达成了时间上一致的合意。余淑祥主张按照同期人民银行贷款利率计算利息不违反法律的强制性规定，予以支持。遂判决：本判决生效之日起十日内，江苏万融文化发展有限公司返还余淑祥工程款30万元及利息（以30万元为基数，自2013年4月1日起计算至万融文化公司实际付清该款之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
二审中，余淑祥申请财产保全，为此支付保全费2520元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是，万融文化公司应否返还涉案30万元及利息。
首先，徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第310号民间借贷纠纷一案，已判决朱昱宇、张媛媛、李学省偿还万融文化公司借款本金40万元、利息及违约金13万元。
其次，万融文化公司提出扣留余淑祥30万元系偿还朱昱宇借款的违约金。但（2013）铜茅民初字第310号民事判决书认定：朱昱宇、李学省出具的保证书中约定的资金占用费，根据其内容应视为违约金，万融文化公司主张的利息及违约金共计13万元，已为该生效的民事判决书所确认。万融文化公司另行主张涉案30万元系朱昱宇借款的违约金，无事实以及法律依据。
再次，李学省及余书祥均不承认二人合作，亦不认可被扣的30万元用来抵偿朱昱宇40万元借款。（2013）铜茅民初字第310号民事判决书也认定：万融文化公司扣留的30万元不能视为对朱昱宇40万元借款的清偿。
综上所述，万融文化公司已经通过民事诉讼的方式依法获得了朱昱宇40万元借款本金、利息及违约金13万元这一民事权利，万融文化公司与朱昱宇、李学省民间借贷纠纷一案已判决生效，万融文化公司可通过申请执行的方式实现权利。万融文化公司扣留余淑祥涉案款项已无法律依据，故应当将涉案款项返还给余淑祥。万融文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，保全费2520元，由上诉人江苏万融文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年八月十六日
书 记 员 薛淑淑