广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0607民初711号
原告：佛山市三水区宏新五金厂，住所地：佛山市三水区乐平镇范湖官地村大王布，机构代码：77923026-3。
负责人：林国新，该厂厂长。
委托代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：林锐生，男，1948年9月9日出生，住佛山市三水区乐平镇官地村八巷**号，身份号码：4406211948********。
被告：钟志芬，男，1977年7月18日出生，住广州市花都区炭步镇大涡村四队下新大巷*号之二，身份号码：4401211977********。
上述两被告的委托代理人：杜健君、龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。
原告佛山市三水区宏新五金厂诉被告林锐生、钟志芬相邻权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月，两被告在自己经营的恒润林场边修建围墙时导致原告的排水渠（暗渠）损坏堵塞，以致雨水倒灌导致原告电机被水浸坏受损，工厂停工停产，原告多次协商但未果。故起诉请求法院判令：1、两被告修复原告的地下排水渠管道；2、两被告协助原告按原告的塑料管道的型号、大小重新更换管道；3、两被告赔偿原告停工生产及电机被水侵坏的损失94650元；4、诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格。
2、佛山市三水区乐平镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明原告暗渠堵塞的相关事实，及乐平镇政府组织协调遭到被告拒绝。
3、现场照片一组，证明原告的暗渠、管道分布情况。被告在公共场地在去年9月份搭建临时建筑，导致原告铺设的管道破裂堵塞的事实。
4、收据（复印件）三张、林国新与谢建德签订的厂房合作合同、林国新与黎炳华签订的厂房租赁合同、乐平镇范湖村委会官地股份合作经济社与谢浩锡签订的厂房租赁合同、电镀厂房租赁协议各一份，证明事件发生后，原告进行相关维修发生的维修费用及承包人租金及税收的损失。另外，无法排水期间，我方因停工发生的损失为停产期间承包人租用厂房的租金及税收损失。
两被告辩称：一、宏新五金厂基于林场经营者的身份而起诉答辩人钟志芬，属起诉对象错误，应当予以驳回起诉。宏新五金厂自认为恒润林场是林锐生及钟志芬共同经营的，但未提供任何证据予以证实，事实上，钟志芬不是恒润林场的经营者，与恒润林场毫无关系。根据谁主张，谁举证的举证规定，宏新五金厂起诉钟志芬承担责任，缺乏事实及法律依据，属起诉对象错误，应当予以驳回起诉。二、宏新五金厂基于答辩人损坏排水坑的不实理由而起诉答辩人林锐生、钟志芬，缺乏事实与法律依据，应当予以驳回全部诉讼请求。1、恒润林场内的园林植物是答辩人林锐生投资种植的，属林锐生所有的合法财产，依法应受国家法律的保护，且与宏新五金厂毫无关系。2、答辩人林锐生、钟志芬对宏新五金厂不存在任何侵权行为，宏新五金厂诉称答辩人破坏其排水坑渠属无理取闹，更无提供任何证据证明其主张，宏新五金厂的起诉缺乏理据，应依法予以驳回其诉讼请求。三、宏新五金厂以排水坑渠属于其财产而主张损害赔偿的权利，缺乏依据，答辩人认为宏新五金厂无证据证明其是诉状陈述中的财产（如水渠、电机）权属人，不具有原告主体地位，应当驳回宏新五金厂的起诉。四、退一万步讲，即使宏新五金厂具有原告主体资格，但其起诉侵权赔偿不具备侵权责任构成要件，应依法予以驳回其全部诉讼请求。1、根据《民法通则》第106条第二款和《侵权责任法》第6条的规定，侵权损害赔偿责任的构成要件包括：第一，侵权人的侵权事实存在；第二，侵权人存在过错；第三，受害人受到损害的事实；第四，侵权人侵权事实与受害人的损害之间存在因果关系。本案审理的案由及内容属一般侵权纠纷，故，宏新五金厂主张要求答辩人承担侵权损害赔偿责任，必须符合上述四个构成要求，否则，其起诉理由不成立，依法应驳回全部诉讼请求。2、本案中，宏新五金厂并无证据显示及证明：答辩人故意修建围墙致使坑渠堵塞，且因为坑渠堵塞导致雨水倒灌而使电机被水浸坏，从而发生停产的情况存在，完全是宏新五金厂单方面编造的理由，与客观事实不符，答辩人保留追究宏新五金厂恶意诉讼的权利。3、答辩人不确认宏新五金厂是否存在损失，假设存在，也与答辩人毫无关系。若存在电机损坏或停工停产的可能，诚如宏新五金厂所讲，也只是被雨水浸没而造成的，而且宏新五金厂也确认了因台风“彩虹”影响大雨之后才发生的所谓“损失”和“停工”情况，事实上，就连答辩人的场地也被“彩虹”大雨浸没，损失严重，但这是天灾，我们能够怨天吗？宏新五金厂因受到“彩虹”雨水的影响想索要赔偿，才将责任故意推卸给答辩人，所以，请求法院查清事实，还答辩人一个公道！4、宏新五金厂是存在严重环境污染的电镀工业合伙企业，其排放的污染物（包括污水、废气）已对周边多个地方（包括学校）造成损害和影响，且被行政机关作出行政处罚，所以，宏新五金厂的停工停产是被处罚或是其自身原因造成的，与答辩人无关。综上理由，请求法院依法驳回答辩人的全部诉讼请求。
两被告在诉讼中提供以下证据：
1、彩虹暴雨时三水区水浸街的新闻报道一份，证明发生浸水的情况不是原告所说的暗渠堵塞，而是因为彩虹暴雨所导致水浸，当时不只是原告的场地被水浸了，被告的场地及其他街区也是。
2、佛山市三水区环保局出具的关于原告停产整治决定书及行政处罚决定书各一份，证明原告之所以停产停工不是因为所谓的侵权事件而是因为原告厂因为污水排放超标被行政处罚了，需要停产整治。
3、佛山日报关于彩虹暴雨的新闻及彩虹暴雨过后对乐平镇负面影响的报道一份，证明该暴雨不只是对排水造成影响，对电也产生影响，供电部分进行抢修，证明暴雨之大，造成水浸现象属合理。原告所处的位置，排水设施本身不好，地理环境相对低洼，这种情况下发生水浸是因为不可抗力，不存在任何人为因素。
4、照片一组，证明原告厂房所在的位置地势较低，两面比旁边的路低了几米，相对低洼，发生水浸是因为地势原因及彩虹暴雨的影响。
5、视频一份，该视频为暴雨发生时被告场内的情况，证明被告自己范围内的场地也发生水浸，原告所说周围无其他店发生水浸不符合事实。
本院依职权调取的证据：
现场勘验笔录一份，证明现场情况。
经审理查明，原、被告提供的证据是原件，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
被告林锐生是恒润林场的实际承包人，其于2015年7、8月期间于恒润林场靠近兴涛美铝业厂的围墙边搭建了简易鸡舍。原告的厂房地下暗渠及地面的塑料管道由该简易鸡舍的地下及地面通过，该地下暗渠及地面的塑料管道比被告简易鸡舍的建成时间要早数年。原告的厂房地下暗渠在诉讼中已疏通。原告旧有塑料管道的直径大小约3寸。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现原告的厂房的塑料管道由该简易鸡舍的地面通过，该地面的塑料管道比被告简易鸡舍的建成时间要早数年，被告林锐生作为恒润林场的实际承包人应当为相邻的原告排水提供必要的便利，故本院对原告诉请被告林锐生协助原告按原告旧有塑料管道的直径大小（约3寸）重新更换管道予以支持。原告诉请被告钟志芬承担责任，无事实依据，本院不予支持。原告的厂房地下暗渠在诉讼中已疏通，本院不再处理。原告诉请被告赔偿损失，但原告并无提供相关的证据证明被告林锐生的行为与原告的损失之间存在因果关系，故本院不予支持。关于被告辩称原告存在排放污染物，但其并无提供充分证据证明该管道在诉讼时仍用于污染物排放，故本院对被告的辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林锐生应于本判决生效之日起三十日内协助原告佛山市三水区宏新五金厂按原告旧有塑料管道（位于恒润林场靠近兴涛美铝业厂的围墙边的简易鸡舍地面）的直径大小（约3寸）重新更换管道；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1083.13元，由原告负担983.13元，由被告林锐生负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一六年五月十九日
书记员 李艳菊