广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2837号
上诉人（原审被告）：陈锦旋，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地：广东省江门市潮连。
法定代表人：陈锦旋。
上诉人（原审被告）：江门市南昌冷轧板有限公司，住所地：广东省江门市潮连。
法定代表人：黄兵。
上诉人（原审被告）：江门市潮连化工电镀厂，住所地：广东省江门市。
法定代表人：陈超强。
。
法定代表人：孟清柱。
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区洪兴物资经营部，住所地：广东省江门市潮连。
法定代表人：陈剑辉。
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区汇星园投资有限公司，住所地：广东省江门市潮连。
法定代表人：关永富。
上诉人（原审被告）：卢宝茹，女，1963年1月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上述上诉人共同委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫美兴，女，1965年11月25出生，汉族，住广东省江门市新会区，
上诉人陈锦旋、江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称“南昌集团公司”）、江门市南昌冷轧板有限公司（以下简称“南昌冷轧板公司”）、江门市潮连化工电镀厂（以下简称“潮连电镀厂”）、江门市蓬江区南昌实业投资公司（以下简称“蓬江区南昌公司”）、江门市蓬江区洪兴物资经营部（以下简称“洪兴经营部”）、江门市蓬江区汇星园投资有限公司（以下简称“汇星园公司”）、卢宝茹因与被上诉人莫美兴民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院(2015)江海法海民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈锦旋、南昌集团公司、南昌冷轧板公司、潮连电镀厂、蓬江区南昌公司、洪兴经营部、汇星园公司（以下简称陈锦旋等七人）、卢宝茹的上诉请求：1、撤销(2015)江海法海民初字第377号民事判决第一、二项。2、依法驳回莫美兴的全部诉讼请求。3、本案的一审、二审诉讼费均由莫美兴承担。事实与理由：原审查明事实不清，认定事实有误。一、关于陈锦旋等七人是否向钟宝恩借款2000万元的问题。首先，张华胜（钟宝恩之子）与汇星园公司达成投资协议，约定：张华胜向汇星园公司投资3800万元，成为汇星园公司占37.5%股权的股东。协议生效后，张华胜未能依约足额支付投资款，为保障投资款顺利进入汇星园公司及为保障张华胜将来能够顺利收回投资收益，张华胜遂提出要求：张华胜以钟宝恩的名义与陈锦旋等七人另行签订借款协议，目的保障张华胜向汇星园公司支付投资款后其将来能顺利收回投资收益。故，后来张华胜以钟宝恩的名义与陈锦旋等七人签订了20110830及20110928两份《借款合同》，并同时要求陈锦旋等七人出具两份《借款收据》。其次，前述两份《借款合同》签订后，张华胜委托由其控制的中山市鸿成商业有限公司于2011年9月1日将1000万元投资款汇入汇星园公司账户内，又另行委托由其控制的江门市新会世纪时尚服装城有限公司及江门市新会区怡和企业有限公司于2011年9月29日将合计1000万元投资款汇入南昌贸易公司账户内（由于南昌贸易公司当时需要资金运作，汇星园公司遂同意将张华胜的1000万元投资款借给南昌公司使用一段时间，并委托南昌贸易公司代收款，后南昌贸易公司已陆续将代收款项返还给汇星园公司）。至此，张华胜向汇星园公司支付投资款2000万元。再次，张华胜通过其控制的公司向汇星园公司支付2000万元投资款后，由于钟宝恩事实上并未依照两份《借款合同》向陈锦旋等七人发放借款，陈锦旋等七人遂提出解除合同，经双方协商一致后同意解除，当时双方现场将各自的《借款合同》及两份《借款收据》原件撕毁。综上，两份《借款合同》及两份《借款收据》并无实际履行且已经双方协商一致后解除，相关文件经已销毁；钟宝恩并无向陈锦旋等七人发放借款，陈锦旋等七人与钟宝恩之间不存在借贷关系。原审法院认定钟宝恩已履行两份《借款合同》的义务向陈锦旋等七人交付借款2000万元有误。二、关于债权转让是否合法有效的问题。首先，如前所述，陈锦旋等七人与钟宝恩之间不存在借贷关系，且莫美兴提交的《借款合同》及借据均为复印件，不能用以证明莫美兴向陈锦旋等七人支付借款的事实。对于自始不存在的债权，不可能发生债权转让的效力。其次，退一万步来说，假设债权存在，根据合同法的相关规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知的，债权转让对债务人不发生效力。莫美兴提交的2015年9月28日邮寄的《债权转让协议》及《债权转让及催收通知书》均没有送达陈锦旋等七人，根据陈锦旋等七人提供的EMS投递查询记录，前述文件未能送达的原因是“查无此人”而非“拒收”，即陈锦旋等七人并不知道莫美兴曾向其寄送文件。由于投递查询记录是实时更新的，其记录的内容比莫美兴举证的2017年2月13日才出具的《投递证明》可信程度更高。综上，在假定债权转让是真实的情况下，由于债权转让未通知债务人，该转让行为依法对陈锦旋等七人不产生任何法律效力。故原审法院认定本案债权转让对各债务人发生法律效力且债权转让合法有效有误。三、关于莫美兴提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。首先，虽莫美兴举证有2013年9月29日填写的特快专递单，但其未能举证证明陈锦旋等七人事实上已经收到其所称的于2013年9月29日通过特快专递向陈锦旋等七人寄送的《催收借款函》。原审法院仅凭莫美兴提供其填写的特快专递单则认定陈锦旋等七人已收到《催收借款函》明显不妥。其次，如前第二大点中所述，陈锦旋等七人并未收到莫美兴所称于2015年9月28日寄送的《债权转让及催收通知书》，因此，在假定借款真实的情况下，该债权转让及通知行为对陈锦旋等七人无效，不发生诉讼时效中断的效力。综上，在假定借款真实的情况下，两份《借款合同》约定的借款期限分别至2011年9月30日、2011年10月28日届满，莫美兴于2015年10月提起本诉讼，从借款期限届满至莫美兴提起本诉的时间已远超两年，且莫美兴并未能举证证明存在诉讼时效中断的情形。因此，莫美兴声称的两份《借款合同》项下的借款已过诉讼时效。原审法院认定本案未过诉讼时效有误。四、关于陈锦旋等七人是否承担还款责任的问题。根据前述，张华胜通过其控制的中山市鸿成商业有限公司及江门市新会世纪服装城有限公司向汇星园公司合共支付的2000万元仅为其投资款，而陈锦旋等七人与钟宝恩之间自始不存在借贷关系，钟宝恩亦从未向陈锦旋等七人交付2000万元借款。即钟宝恩对陈锦旋等七人不享有任何债权，其转让给莫美兴的债权亦自始不存在。故本案中，陈锦旋等七人根本无需向莫美兴承担任何还款责任，原审法院认定陈锦旋等七人应向莫美兴偿还借款本金2000万元及利息有误。五、关于卢宝茹是否应对陈锦旋的借款本息承担连带清偿责任的问题。首先，陈锦旋等七人与钟宝恩之间并不存在借贷关系，且债权转让行为无效，陈锦旋等七人无需向莫美兴承担任何还款责任。其次，退一万步来说，在假定借款真实的情况下，卢宝茹并非莫美兴主张20110830号及20110928号《借款合同》中的借款主体。根据民事诉讼合同相对性的原则，卢宝茹与前述两份《借款合同》不存在任何法律关系。再次，退一万步来说，在假定借款真实的情况下，虽两份《借款合同》的借款主体之一是卢宝茹的配偶陈锦旋，但相应款项实际汇入汇星园公司及南昌贸易公司而非陈锦旋的个人账户，该款并非用于家庭生活或夫妻共同经营之用途。同时，根据《<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》（以下称新解释）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，所谓的借款从未用于夫妻共同生活，因此，卢宝茹无需就所谓的借款承担任何责任。原审法院认定卢宝茹对本案债务承担连带清偿责任有误。六、退一万步来说，假定本案借贷关系成立，本案的债权金额仅为1400万元。在中山市鸿成商业有限公司向汇星园公司支付1000万元后，南昌集团公司已于2011年9月6日向江门市新会世纪服装城有限公司（张华胜控制的公司，张华胜系莫美兴之夫）返还600万元。也就是说，即使陈锦旋等七人与钟宝恩之间存在借贷关系，陈锦旋等七人的实际借款本金仅为1400万元，而非2000万元。原审法院认定本案借款本金为2000万元有误。综上所述，一审法院并未依法查清本案事实，认定本案事实存在错误。特请求二审法院予以改判，判决驳回莫美兴的全部诉讼请求。
莫美兴辩称，一、钟宝恩已经履行了全部的出借义务，债权转让也已发生效力。1、钟宝恩已经履行了全部出借义务，有借款合同、付款凭证、借款收据为证，证据确实充分且相互印证，并形成了完整证据链。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）规定，本案借款生效并成立；再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”、第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（—）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”规定，莫美兴提交了确实充分且形成完整证据链的书证原件，陈锦旋等七人质疑只有陈述但毫无反驳证据，依据证据的审核认定法则，应当认定陈锦旋等七人已经收取了本案借款。2、陈锦旋等七人和卢宝茹均具有完全民事行为能力，签订借款合同，收取借款后又出具了借款收据，是其真实意思表示，也从未提出异议，在拖欠5年被起诉后却称与钟宝恩不存在借贷关系是谎言。陈锦旋等七人和卢宝茹虚构借款为案外人张华胜的投资款，既毫无根据更是荒诞无稽，有陈锦旋等七人签名盖章的2份案涉《借款合同》，已写明贷款人是钟宝恩，借款人为陈锦旋等七人，收到借款后陈锦旋等七人又向钟宝恩出具了其签名盖章的《借款收据》，借贷事实清楚证据确凿，而且案涉借款合同和收据都是由江海法院调取并且核实，上面盖有本件与原件核对无异的检察院印章，陈锦旋等七人竟胡说已解除合同撕毁了原件，可谓耍赖至极；莫美兴也已提交了6份银行付款凭证原件，收款人均为借款合同约定的由陈锦旋等七人委托指定的账户，与合同和收相互印证形成证据链，陈锦旋等七人还称未支付借款，真是毫无诚信可言。陈锦旋等七人称案外人张华胜持有汇星园公司的股权，按照法律规定及约定张华胜应按持股比例投入投资款，陈锦旋等七人却无法讲出所谓的法律依据，而根据《公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但没有陈锦旋等七人所称的投资款法律规定，陈锦旋等七人也不能出示其所谓的约定，明显都是其捏造的。3．《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不属于《合同法》第七十九条规定不得转让的情形，莫美兴、钟宝恩也已经按陈锦旋等七人借款时提供确认的送达身份证住址和公司登记住所，于2015年9月28日用EMS寄发了《债权转让及催通知书》，在陈锦旋等七人拒收后莫美兴再用手机短信通知，又到陈锦旋等七人住所张贴《债权转让及催收通知书》，符合《合同法》第八十条的通知规定，而且在莫美兴提起本案诉讼时也可以视为通知，因为法院已将莫美兴提交的证据包括《债权转让及收通知书》和《债权转让协议》送达给陈锦旋等七人，司法实践中莫美兴提起诉讼可以视为债权人已履行了债权转让通知义务，本案债权转让已成立并发生效力，陈锦旋等七人的质疑没有根据。二、案涉借款已多次发生时效中止中断，起诉没有超过诉讼时效。1、2011年11月l6日莫美兴被蓬江公安抄走了本案借款合同、收据等资料，至今仍未归还，根据《民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条（四）规定，发生诉讼时效中止。同时，莫美兴自2011年11月16日以来对民间借贷被诬告成非法经营，不断进行抗辩和维权，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，发生诉讼时效中断。2、钟宝恩和莫美兴于2013年9月29日、2015年9月28日已按陈锦旋等七人借款时提供确认的送达身份证住址和公司登记住所，分别用EMS寄发了《催收借款函》、《债权转让及催收通知书》，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干向题的规定》第十条（二），以及《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第一条“债权人提供以下证据证明其向债务人主张权利的，应认定诉讼时效中断：（四）债权人提供邮政部门出具的邮寄、电报收据以主张其通过邮寄、电报的方式向债务人催收债务的，但债务人提供证据证明债权人邮寄的函件和电报没有催收债务内容的除外”的规定，诉讼时效再发生了2次中断。3、在陈锦旋等七人拒收EMS后，莫美兴在2015年9月30日用手机短信通知，又到陈锦旋等七人住所张贴《债权转让及催收通知书》，诉讼时效再度发生中断。陈锦旋等七人称没有收到上述EMS是狡辩，因为地址无误快递应当送达且没有退回；又称网上查询未投妥原因是“查无此人”，该查询单反而证明邮递员已到达其住所去查找，是陈锦旋等七人谎称无此人而退回；而且莫美兴提交的邮政速递公司的《投递证明》、拒收退回的7封特快专递EMS邮件及其改退批条，都证实是陈锦旋等七人拒收。陈锦旋等七人辩称起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据。三、卢宝茹应当对本案借款本息承担连带清偿责任。借款时卢宝茹是陈锦旋的妻子，借款发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，而且案涉借款并没有约定为个人债务，卢宝茹也不能举证证明借款属于婚姻法第十九条第三款的除外情形，况且卢宝茹当时是以股东、法人代表或高管等身份参与经营，卢宝茹应当对陈锦旋的借款承担连带清偿责任。同时，根据《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，也应当承担连带清偿责任。卢宝茹称无需承担连带清偿责任没有事实和法律依据。四、陈锦旋等七人拖欠莫美兴的本案借款已长达6年没有偿还。陈锦旋等七人没有偿还涉案借款的一分钱本息，上诉时却辩称已于2011年9月6日，退还了600万元，但事实是南昌集团公司2011年9月7日支付的600万元，是偿还20110802、20110817《借款合同》项下的借款，与本案无关，况且案涉20110830《借款合同》的借款当时还没有到期，到2011年9月30日借款期限才届满。陈锦旋等七人称借款本金仅为1400万元没有事实根据，而且该还款也不属于新证据，依法二审不应采纳。
莫美兴向一审法院起诉请求：一、陈锦旋等七人和卢宝茹向莫美兴偿还20000000元借款本金和24.197261万元利息（利息暂计至2011年9月30日），利息和违约金按人民银行同期贷款利率的四倍从借款日起计至所有借款还清日止）；二、陈锦旋等七人和卢宝茹马上履行担保责任；三、陈锦旋等七人和卢宝茹承担本案全部诉讼费。
一审法院认定的事实：一、关于借款约定及出借的情况。
（一）、2011年8月30日，钟宝恩（贷款方）与陈锦旋等七人（借款人）签订编号为20110830的《借款合同》（以下简称《830借款合同》），约定：1、陈锦旋等七人因经营需要流动资金，向钟宝恩借款人民币10000000元，本贷款陈锦旋等七人只能用于经营的短期流动资金。2、陈锦旋等七人委托钟宝恩将贷款付入陈锦旋等七人指定的如下任何账户：收款人为江门市××区汇星园投资有限公司，开户银行江门市新会区农村信用合作联社杜阮信用社，账号6858918500086067491012；陈锦旋等七人同意钟宝恩通过第三方将该贷款付到上述账户。3、贷款一个月内按月2.5%计付利息，超过贷款期限陈锦旋等七人则要按日万分之八计付利息并支付每日千分之一点二的违约金给钟宝恩。4、贷款期限为一个月，从2011年9月1日至2011年9月30日，先付息后还本。
2011年9月1日，钟宝恩委托中山市鸿成商业有限公司向《830借款合同》约定的账户分别汇入5150000元、4850000元，合共10000000元。
同日，陈锦旋等七人向钟宝恩出具《借款收据》，载明：“现我陈锦旋、江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市南昌冷轧板有限公司、江门市潮连化工电镀厂、江门市××区南昌实业投资公司、江门市××区洪兴物资经营部、江门市××区汇星园投资有限公司确认收到钟宝恩按编号20110830《借款合同》约定支付的10000000元（大写壹仟万元整）人民币借款，我们保证严格按照该借款合同的约定依时还本付息。本收据作为编号20110830《借款合同》的附件，与其具有同等的法律效力。特立此据”。
（二）、2011年9月28日，钟宝恩（贷款人）再次与陈锦旋等七人（借款人）签订编号为20110928的《借款合同》（以下简称《928借款合同》），约定：1、陈锦旋等七人因经营需要流动资金，向钟宝恩借款人民币10000000元，本贷款七上诉人只能用于经营的短期流动资金；2、陈锦旋等七人委托钟宝恩将贷款付入陈锦旋等七人指定的如下任何账户：收款人为江门市南昌贸易有限公司，开户银行兴业银行江门分行，账号39×××32；陈锦旋等七人也同意钟宝恩通过第三方将该贷款付到上述账户；3、贷款一个月内按月2.5%计付利息，超过贷款期限陈锦旋等七人则要按日万分之八计付利息并支付每日千分之一点二的违约金给钟宝恩；4、贷款期限为一个月，从2011年9月29日至2011年10月28日，先付息后还本。
2011年9月29日，钟宝恩委托江门市新会区怡和企业有限公司向《928借款合同》约定的账户分别汇入2350000元、2650000元；委托江门市新会世纪服装城有限公司向上述借款合同约定的账户汇入2350000元、2650000元，上述汇款合共10000000元。
同日，陈锦旋等七人向钟宝恩出具《借款收据》，载明：“现我陈锦旋、江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市南昌冷轧板有限公司、江门市潮连化工电镀厂、江门市××区南昌实业投资公司、江门市××区洪兴物资经营部、江门市××区汇星园投资有限公司确认收到钟宝恩按编号20110928《借款合同》约定支付的10000000元（大写壹仟万元整）人民币借款，我们保证严格按照该借款合同的约定依时还本付息。本收据作为编号20110928《借款合同》的附件，与其具有同等的法律效力。特立此据”。
二、相关担保情况。
《830借款合同》、《928借款合同》均约定：1、陈锦旋等七人为保障钟宝恩贷款债权的实现，自愿提供自有的位于江门市××××27136.81平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：蓬江国用（97）字第000058/07110100022号]、位于江门市××潮连镇卢边横滩沙地段15031平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：江国用（2001）字第200029号]、位于江门市潮连芝山地段64585.89平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：江国用（2004）第202074号、江国用（2004）第202075号、江国用（2004）第202076号]、位于江门市××区潮连横滩沙地段20305.57平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：江国用（2005）第200292号]、位于江门市潮连半边山地段40009.2平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：江国用（2004）第201512号]、位于江门市潮连芝山管理区榄坑19945.95平方米的国有土地使用权[《国有土地使用证》：江国用（2008）第204408号]、位于江门市北新区××与天沙河交汇处东南角规划红线内的34.3亩的国有土地使用权（正在办证中）及其地上建筑物等为本合同项下的全部贷款本息作抵押担保。若陈锦旋等七人不能依时还本付息时，陈锦旋等七人完全同意将该抵押的全部土地使用权和房地产权无条件以物抵债给钟宝恩，陈锦旋等七人也完全同意授权给钟宝恩将该抵押的全部国有土地使用权和房地产权处理变现，用作抵偿贷款本息、违约金和相关的费用，直至贷款本息、违约金和相关费用全部还清为止。
陈锦旋等七人为保障钟宝恩贷款债权的实现，自愿提供自有的机械设备等固定资产为本合同项下的全部贷款本息作抵押担保。若陈锦旋等七人不能依时还本付息时，陈锦旋等七人完全同意将该抵押的全部机械设备无条件以物抵债给钟宝恩，陈锦旋等七人也完全同意授权给钟宝恩将该抵押的全部机械设备处理变现，用作抵偿贷款本息、违约金和相关的费用，直至贷款本息、违约金和相关费用全部还清为止。
莫美兴未向一审法院提供上述财产抵押或质押的有关证据。
三、催收借款的情况。
2013年9月29日，钟宝恩向陈锦旋等七人邮寄发出《催收借款函》，该函内容为：“有关您们与我签订的编号为20110830、20110928《借款合同》、借款收据，借款到期后我已不断向您们反复催款，但您们至今仍没有依约还本付息，现再促请您们马上还清上述借款合同、借款收据项下的全部借款本息。特此致函。”
四、相关债权的转让情况。
2015年9月28日，钟宝恩与莫美兴签订《债权转让协议》，约定：1、钟宝恩确认截至2015年9月28日止，陈锦旋等七人共欠钟宝恩20000000元借款本金及相关利息（详见《830借款合同》、《928借款合同》和借款收据）；2、钟宝恩自愿将上述债权转让给莫美兴，莫美兴同意受让。
五、债权转让通知情况。
2015年9月28日，莫美兴与钟宝恩签署《债权转让及催收通知书》，内容为催促陈锦旋等七人还款，并告知《830借款合同》、《928借款合同》中的债权已转让给莫美兴，通知债务人直接向莫美兴偿还款项。
当日，钟宝恩及莫美兴通过全球邮政特快专递向陈锦旋等七人邮寄发出《债权转让及催收通知书》，但上述快递件均于2015年9月29日遭到陈锦旋等七人拒收。
2015年10月8日陈锦旋等七人和卢宝茹仍没有向莫美兴偿还借款本金及利息，莫美兴遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。钟宝恩与陈锦旋等七人签订的《830借款合同》、《928借款合同》、《借款收据》，钟宝恩与莫美兴签订的《债权转让协议》是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上所签订的，是当事人的真实意思表示，各方应当按照约定在法律规定的范围内履行各自的义务。
本案的争议焦点是：一、莫美兴向陈锦旋等七人和卢宝茹主张债权的条件是否成就；二、陈锦旋等七人和卢宝茹的法律责任如何认定。
一、关于陈锦旋等七人是否向钟宝恩借款20000000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定以及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，《830借款合同》、《928借款合同》、《转账记账凭证》、《进账单》、《借款收据》相互印证，足以证实钟宝恩与陈锦旋等七人之间的借款事实，故一审法院依法认定钟宝恩已履行了二份《借款合同》约定的义务，将借款20000000元交付给陈锦旋等七人。
至于陈锦旋等七人认为与钟宝恩之间不存在借贷关系，《830借款合同》、《928借款合同》及两份《借款收据》并未实际履行且已经借贷双方协商一致后解除，同时认为上述款项为钟宝恩之子张华胜所支付的投资款，一审法院认为，就陈锦旋等七人提交的现有证据并不能证明其主张，对其抗辩，原审法院不予认可。
二、关于本案债权转让是否合法有效。钟宝恩与莫美兴签订的《债权转让协议》系双方之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，一审法院予以认定。钟宝恩将其对陈锦旋等七人的20000000元借款本息债权转让给莫美兴，并通过全球邮政特快专递的方式分别向陈锦旋等七人寄送了《债权转让及催收通知书》，将债权转让事项书面通知陈锦旋等七人，陈锦旋等七人抗辩称并未收到邮政快递，本案债权转让应属无效。一审法院认为，根据编号分别为1004919415113、1004919418213、1004919416513、1004919419613、1004919411713、1004919414813、1004919417913七份全球邮政特快专递单，该专递单上明确写明“内件品名为《债权转让及催收通知书》”，结合中国邮政速递物流股份有限公司江门分公司城区营业部出具的投递证明，明确写明上述特快专递在投递过程中因收件人拒收，退回收寄局。据此钟宝恩与莫美兴已尽到其作为债权人在债权转让时应尽的义务。一审法院认定本案债权转让对各债务人已发生效力，本案债权转让合法有效。上述陈锦旋等七人辩称未收到《债权转让及催收通知书》，本案债权转让并未生效，依据不足，一审法院不予支持。
三、莫美兴提起本案诉讼主张债权是否超过诉讼时效的问题。陈锦旋等七人和卢宝茹认为两份《借款合同》的借款期限分别至2011年9月30日、2011年10月28日届满，莫美兴于2015年10月提起本案诉讼，从借款期限届满至莫美兴提起本诉的时间已超两年。一审法院认为，诉讼时效制度的立法目的是督促债权人及时行使权利。本案中，借款期限届满后，原债权人钟宝恩于2013年9月29日向陈锦旋等七人通过特快专递寄送《催收借款函》，根据编号1099907066702、1099907065302、1099907057902、1099907059602、1099907061902、1099907069802、1099907073802七份全球邮政特快专递单，上述快递单与陈锦旋身份证住址及南昌集团公司、南昌冷轧板公司、潮连电镀厂、蓬江区南昌公司、洪兴经营部、汇星园公司工商登记信息中注册登记住所地地址一致，可以认定钟宝恩于2013年9月29日将《催收借款函》以特快专递方式通知陈锦旋等七人，陈锦旋等七人辩称其没有收到钟宝恩寄送的《催收借款函》，因其未能提供证据证明其主张，故对陈锦旋等七人的上述抗辩，一审法院不予采信。
莫美兴受让本案债权后，于2015年9月28日向上述陈锦旋等七人寄送《债权转让及催收通知书》，催收本案借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”的规定，本案债权的诉讼时效因钟宝恩、莫美兴分别向上述陈锦旋等七人提出还款要求而发生中断。据此，莫美兴提起本案诉讼，请求陈锦旋等七人偿还借款本息，并未超过诉讼时效。上述陈锦旋等七人抗辩其没有收到《债权转让及催收通知书》，依据不足，一审法院不予采纳。
四、关于陈锦旋等七人承担何种责任的问题。
（一）、根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，陈锦旋等七人在借款20000000元后未依约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的还款和违约责任，莫美兴依据转让所得债权诉请要求陈锦旋等七人偿还借款本金20000000元并支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
（二）、关于借款利息的问题。《830借款合同》、《928借款合同》均约定，借款的月利率为2.5%以及超过贷款期限按日万分之八计付利息并支付每日千分之一点二的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，一审法院对年利率24%以内的利息，予以支持，对超出部分不予保护。莫美兴起诉时主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并没有超出上述规定，一审法院予以支持。陈锦旋等七人应以借款本金10000000元，分别从2011年9月1日、2011年9月29日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算支付借款利息。
五、关于卢宝茹是否应对陈锦旋的借款本息承担连带清偿责任的问题。卢宝茹与陈锦旋为夫妻关系，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间。卢宝茹辩称并不存在借款的事实，且不属于夫妻共同债务，其不应承担任何责任。对此，一审法院认为，卢宝茹与陈锦旋未提供有效证据证明涉案借款明确约定为陈锦旋个人债务，或卢宝茹与陈锦旋对婚姻关系存续期间个人所负债务约定以个人财产清偿，且第三人知晓该约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应认定为卢宝茹与陈锦旋的夫妻共同债务，卢宝茹应对本案债务承担连带清偿责任。因此，对于卢宝茹上述抗辩意见，一审法院不予采纳。
六、关于担保责任的问题。借款合同约定以陈锦旋等七人所有的土地使用权、房地产权、机械设备等资产作借款的抵押物，但双方没有为合同约定的陈锦旋等七人所有的土地使用权、房地产权办理抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（二）建设用地使用权；……（六）交通运输工具;……”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，莫美兴对上述借款合同约定的土地使用权、房地产权的抵押权尚未设立，并且莫美兴亦未能举证证明已设立抵押权的机械设备明细，因此，莫美兴请求陈锦旋等七人履行担保责任，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈锦旋等七人于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金20000000元及利息（以借款本金10000000元为基数，从2011年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至款项付清日止；以借款本金10000000元为基数，从2011年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至款项付清日止）给莫美兴；
二、卢宝茹对陈锦旋的本案债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回莫美兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费143010元，财产保全费5000元，合共148010元，由陈锦旋等七人和卢宝茹负担。
二审中，莫美兴提交如下证据：20110802号借款合同、2011年8月3日网上汇款往账清单、2011年8月3日借款收据、20110817借款合同、2011年8月18日网上汇款往账清单、2011年8月18日的借款收据，拟证明陈锦旋等七人主张的600万还款是用于清偿上述借款合同的借款。陈锦旋等七人和卢宝茹对上述证据均不予确认。
本院根据陈锦旋等七人及卢宝茹的调查取证申请，向江门市蓬江区人民检察院调取公安机关在侦查莫美兴涉嫌非法经营一案中向钟宝恩所作询问笔录；为查明本案事实，本院一并调取上述案件中与本案争议关联的《合作协议书》、《增资合同书》和公安机关向陈锦旋、杨国礼分别所作《询问笔录》、《辨认笔录》以及蓬检刑不诉[2012]第17号《不起诉决定书》。陈锦旋等七人和卢宝茹认为：上述证据的真实性由法院依法核实，具体意见为：1、从《合作协议书》与涉案两份借款合同内容可以反映，二者之间关于借款利息、借款期限等约定不一致，虽然陈锦旋和杨国礼笔录中曾提及找张华胜借款，但明显两者没有关联，是相互独立的法律关系；2、关于陈锦旋和杨国礼的笔录，当事人曾陈述该笔录是为配合公安机关办案调查需要做的，笔录中陈述的事实内容并不清晰；3、钟宝恩笔录中其陈述没有和别人签订过担保借款合同，也没有以高息贷款给别人，也不清楚谁以其名义高息贷款给别人等，由此可见涉案借款合同并非钟宝恩签署，鉴于本案莫美兴所称钟宝恩的借款行为及其举证的借款资金来源、转账行为等钟宝恩均不予确认，无法证明陈锦旋等七人与钟宝恩之间存在借贷关系。在基础借贷关系不存在的情况下，钟宝恩对陈锦旋等七人不享有债权，莫美兴主张的债权转让欠缺基础，不能对陈锦旋等七人主张权利；4、鉴于钟宝恩否认签署过涉案借款合同，为查明该两份合同是否为钟宝恩所签，借款主体是否属实、债权是否真实等重要事实，应对前两份合同中钟宝恩的签字进行笔迹鉴定；5、退一万步来说，如法院认定本案债权属实，鉴于本案原债权人并不是钟宝恩，莫美兴主张受让债权缺乏依据，其并非提起本案诉讼的适格主体，应由实际债权人张华胜提起诉讼；6、即使法院认定后面的借款关系与《合作协议书》中提及的借款合同是一法律关系，由于汇星园公司与张华胜之间互有利害关系，不是单纯的借款关系，且从《合作协议书》看，汇星园公司与张华胜之间互有权利义务，如单纯以借款关系来处理对陈锦旋等七人是不公平的，因此本案应追加张华胜为共同原告参加诉讼，同时即使法院认为后面的借款是履行前期《合作协议书》中约定的3000万元，鉴于前述汇星园公司与张华胜既有合作协议关系又有借款关系，且张华胜存在违约行为，如单纯以借款关系审理本案剥夺了陈锦旋等七人的权利，损害陈锦旋等七人的诉讼利益。莫美兴认为：1、《合作协议书》与本案无关，理由有：主体、借款期限和利息不同，协议书主要约定增资入股，没有约定张华胜需要投资，同时原债权人钟宝恩在该协议书签订前一直与陈锦旋等七人存在民间借贷关系，其亦有偿还，更证明了本案借款的真实有效性；2、对所有调取的询问笔录，另外江海区人民法院向江门市蓬江区人民检察院调取相关证言材料时，该检察院复函认为钟宝恩的证言没有经刑事判决认定，不符合民事证据要求，而且陈锦旋、杨国礼的口供中也确认涉案借款；3、不起诉决定书是违法的。
经审查，本案二审中的证据均经江门市蓬江区人民检察院核对与原件无异，且与本案纠纷存在关联，故本院予以采纳。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明：陈真恒作为甲方、杨国礼作为乙方与张华胜作为丙方于2011年8月15日签订《增资合同书》，主要约定张华胜向汇星园公司增资300万元，占37.5%股权。汇星园公司、陈真恒、杨国礼作为甲方与张华胜作为乙方于2011年8月29日签订《合作协议书》，主要约定张华胜增资300万元到汇星园公司持有该公司37.5%的股权，并负责协助甲方对外筹措3000万元专用于“汇星园商住小区”项目的开发，由张华胜与贷款人另行签订有关的借款合同，甲方用款计划为9月初1000万元，10月初1000万元，12月初1000万元，使用周期不少于6个月，每月利息为4%等。陈锦旋、杨国礼在2012年2月16日接受公安机关询问时分别陈述张华胜与一名女子前来签订包括本案两份合同在内的借款合同，尚有2300万元用于汇星园公司投资项目的款项未与张华胜结算清楚，并指认该名女子即为莫美兴；杨国礼进一步陈述与张华胜签订本案借款合同后提供相应资金给汇星园公司发展用。另外，杨国礼还陈述2011年9月6日分两笔转账共计600万元到江门市新会世纪广场商品批发市场有限公司银行账户的款项用于偿还借款合同编号20110802、20110817两笔借款。钟宝恩接受公安机关询问时否认曾高息贷款给别人。江门市蓬江区人民检察院于2012年12月20日作出蓬检刑不诉[2012]第17号《不起诉决定书》，决定对莫美兴不起诉。经本院向江门市蓬江区人民检察院调阅本案莫美兴提交的债权凭证，可见并无撕毁痕迹。
还查明：钟宝恩作为贷款人与梁卫强、黄文华、陈锦旋、南昌集团公司于2011年8月2日签订20110802号《借款合同》，约定借款100万元，借款期间为2011年8月3日至2011年8月12日。钟宝恩作为贷款人与陈锦旋等七人于2011年8月17日签订20110817号《借款合同》，约定借款500万元，借款期间为2011年8月19日至2011年8月27日。两份借款合同的借款人均出具借款收据及有莫美兴提交的转账凭证为据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审主要争议焦点为：1、钟宝恩与陈锦旋等七人是否存在2000万元的借款关系，莫美兴是否有权行使钟宝恩受让的债权；2、莫美兴向陈锦旋等七人主张债权是否超过诉讼时效期间；3、莫美兴请求陈锦旋等七人清偿2000万元借款本息依据是否充分；4、本案债务是否属陈锦旋与卢宝茹的夫妻共同债务，卢宝茹是否应承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点。本案中，莫美兴提交的《830借款合同》、《928借款合同》的出借人均为钟宝恩，由此足以认定钟宝恩与陈锦旋等七人成立相应的借款合同关系。合同签订后，陈锦旋等七人出具借款收据，确认收到钟宝恩共计2000万元借款，且有相应的银行转账凭证为据。陈锦旋等七人上诉称该款项并非上述合同约定的借款而系张华胜为持有汇星园公司37.5%的股权而支付的出资款，上述借款合同已约定解除并撕毁，但据本院调阅留存在江门市蓬江区人民检察院的合同原件，可见并无撕毁痕迹，且根据《增资合同书》的约定张华胜持有该股权的对价为300万元，明显与上述2000万元款项不符，故陈锦旋等七人主张该款项系张华胜的出资款缺乏依据，本院不予支持。钟宝恩接受公安机关询问时虽曾作出没有对外高息贷款的陈述，但该询问笔录未经刑事庭审质证，不能据此否认双方存在上述借款法律关系。根据借款合同、借款收据及转账凭证的相互对应关系，足以证明钟宝恩已依约支付借款，上述借款合同生效。另外，陈锦旋等七人主张实际出借人为张华胜，但因其并无证据证明三方存在确认该债权归属的协议，故不影响钟宝恩对陈锦旋等七人行使债权。钟宝恩基于其享有的上述债权，与莫美兴签订《债权转让协议》并向陈锦旋等七人邮寄债权转让通知，经邮政部门证明收件人拒收，故应认定债权转让合法有效并已履行通知义务，莫美兴有权行使上述合同约定的借款债权。
关于第二个争议焦点。根据莫美兴提交的证据，钟宝恩分别于2013年9月29日和2015年9月28日向陈锦旋等七人通过特快专递寄送《催收借款函》和《债权转让及催收通知书》，而本案借款分别于2011年9月30日和10月28日到期，可见两次催收行为均在两年诉讼时效期间内实施，根据快递单的退改批条及邮政部门出具的证明，可知上述文件均被拒收，应认定为均发生诉讼时效中断的法律效力。莫美兴于2015年向陈锦旋等七人起诉主张债权，不超过两年的诉讼时效期间。
关于第三个争议焦点。基于借款合同、借款收据及转账凭证，足以证实钟宝恩已提供借款2000万元，陈锦旋等七人应承担清偿责任。陈锦旋等七人称其曾于2011年9月6日由南昌集团公司偿还其中600万元，但据莫美兴另行提供借款合同、借款收据及转账凭证可知，南昌集团公司还款时另有600万元到期借款债务而本案借款尚未到期，故陈锦旋等七人主张该600万元用于偿还本案借款依据不足，本院不予采纳。据此，本院认定陈锦旋等七人未偿还本案2000万元借款，应予清偿。关于借款利息。一审根据莫美兴的诉请，判令陈锦旋等七人按两笔借款数额分别从2011年9月1日、2011年9月29日即实际出借日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付借款利息，陈锦旋等七人和卢宝茹二审中均未对此提出异议，故本院予以维持。
关于第四个争议焦点。本案借款发生于卢宝茹与陈锦旋的夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应推定为夫妻共同债务，卢宝茹否认责任承担的，应对上述司法解释规定的除外情况或其事实上并未享受债务利益予以举证，但卢宝茹并未提供证据以证明其主张。故莫美兴请求卢宝茹承担共同还款责任，符合法律规定，卢宝茹主张不应承担还款责任的上诉理由不能成立。一审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈锦旋、南昌集团公司、南昌冷轧板公司、潮连电镀厂、蓬江区南昌公司、洪兴经营部、汇星园公司、卢宝茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人陈锦旋、江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市南昌冷轧板有限公司、江门市潮连化工电镀厂、江门市蓬江区南昌实业投资公司、江门市蓬江区洪兴物资经营部、江门市蓬江区汇星园投资有限公司、卢宝茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与赵某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\