河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3241号
原告：刘青，女，1990年9月出生，汉族，初中文化，工人，住南大港。系张文浩之妻。
原告：张思涵，女，2012年3月出生，汉族，住址同上，系张文浩之女。
法定代理人：刘青，系张思涵之母，基本情况同上。
原告：张如龙，男，1964年12月出生，汉族，高中文化，个体，住南大港，系张文浩之父。
原告：王宝霞，女，1967年6月出生，汉族，小学文化，工人，住南大港，系张文浩之母。
四原告委托代理人：张如志，男，1972年11月出生，汉族，高中文化，住南大港，系张文浩叔叔。
四原告委托代理人：刘吾起，河北兴骅律师事务所律师。
被告：沧州市南大港管理区一分区尚庄大队。
法定代表人：迟玉旺，队长。
被告：沧州市南大港管理区一分区。
法定代表人：迟洪震，主任。
二被告委托代理人：刘振先，男，1953年7月出生，汉族，大专文化，南大港管理区司法局退休干部，住南大港管理区北社区，系基层组织推荐的人。
被告：刘新军，男，1972年1月出生，汉族，沧州市南大港管理区一分区西庄大队。
委托代理人：赵杰，黄骅市新华法律服务所法律工作者。
被告：沧州市南大港管理区供电局。
法定代表人：刘福义，经理。
委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
原告刘青、张思涵、张如龙、王宝霞诉被告沧州市南大港管理区一分区尚庄大队（以下简称尚庄大队）、沧州市南大港管理区一���区（以下简称一分区）、刘新军、沧州市南大港管理区供电局（以下简称供电局）触电人身损害责任纠纷一案，立案时原告起诉的被告中包括国网沧州供电公司，后原告撤回对国网沧州供电公司的起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日、12月13日公开开庭进行了审理。原告张如龙及四原告委托代理人张如志、刘吾起、被告尚庄大队法定代表人迟玉旺、尚庄大队及一分区的委托代理人刘振先、刘新军的委托代理人赵杰、供电局的法定代表人刘福义及委托代理人季兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青、张思涵、张如龙、王宝霞诉称：2013年7月30日四原告的亲属张文浩在向第三被告刘新军交付垂钓费后，便在其蓝天垂钓园进行垂钓。当日下午3时左右，张文浩在路经鱼塘上方架空高压线下时，不慎被高压电流击穿身亡。原告全家痛不欲���，悲痛之情无法排解。经查，该鱼塘所有人为第一、二被告，第三被告为实际经营人，第四被告系鱼塘上方架空高压线路的管理人和安全责任人。四被告未尽到安全和保护义务，明显存在疏于管理和放任心态，对张文浩的死亡负有不可推卸的责任。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令四被告赔偿四原告亲属触电死亡的各项费用共计610000元。
被告尚庄大队辩称：1、出事鱼塘的所有人是尚庄大队，但大队不是鱼塘的出租方和发包方，也不是垂钓园的经营者，与损害行为发生不存在任何因果关系，不应承担民事责任。2、赔偿数额不对。
被告一分区辩称：一分区是尚庄大队的领导机关，不是鱼塘的所有人，不应列为本案被告。因为南大港的土地所有权是国家所有，使用人是尚庄大队。
被告刘新军辩称：鱼塘的所有人为尚庄大队，其享有发包权和经营收益权。是否有赔偿义务，有待于法庭认定。刘新军是在2013年6月在尚庄村村民迟洪山处转包而来，且经营期间未改变周边地形和环境。本案涉及的受害人的死亡原因是触电而不是溺水，因此刘新军不承担本案人身损害赔偿义务。
被告供电公司辩称：1、原告起诉前三被告是消费服务合同纠纷，起诉第四被告是侵权关系，不是同一法律关系，不应合并立案合并审理。我单位不是适格被告。2、本案事故的发生是由于张文浩和其他被告在高压线下经营垂钓业务进行垂钓导致，其行为违反电力法，违法行为产生的后果责任应由原告和其他被告承担，我单位不承担责任。事故线路的架设符合国家安全技术规范标准，不存在安全隐患。另外张文浩的死亡是否是电击伤致死不确定，事发时我单位并不知情。3、原告主张的赔偿数额过高。
根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭认为本案争议焦点为：一、赔偿责任的主体。二、原告的损失数额。
针对赔偿责任主体问题，原告向法庭提交了以下证据：
1、南大港城区派出所对刘新军、张炳栋、范树明的询问笔录。
刘新军在询问笔录中称：我承包的鱼塘名字叫蓝天垂钓园，在南大港尚庄村刘其昌的工厂北面，是2013年6月份从尚庄子村迟洪山处承包来的。我放钓，人们来我这钓鱼，我收费，通常一天50元。2013年7月30日上午6点来钟张文浩来我处钓鱼，我收了40元钱。大约下午3点左右张文浩在举着鱼竿回钓位的过程中，我听见张文浩喊了一声救命，身体笔直地掉进了鱼池里。他手里的鱼竿少了一段，鱼钱还在电线上挂着。钓鱼的人们把他捞上来，当时张文浩脸色灰紫，捞上来后人们拨打了120，同时给张文浩捶胸，捶一���咳嗽一下，大约15分钟后120来了把张文浩拉到了医院。他拿了一根五米四的钓竿。电线在鱼池南岸靠北，东西横穿池塘，电线周边没有警示标志。但是在我垂钓须知中有一条提醒钓鱼的人及家属注意安全，出现事故我概不负责。
张炳栋在询问笔录中称：2013年7月30日下午3点多我在蓝天垂钓园钓鱼，看到一个人举着鱼竿在岸边从南往北走，后来当他从北面回自己钓位的过程中，我听到这个人喊了一声救命，看到他掉进水里了。随后有两个人把他救了上来，我跑过去问落水者是不是有心脏病，救人的说是被高压线电着了。当时这个人还有呼吸，半睁着眼，不说话。
范树明在询问笔录中称：2013年7月30日下午3点左右，我在蓝天垂钓园钓鱼，我听到一个小伙子喊了一声救命，我一看电线上有火光，还啪了一声，小伙子就滚到水里去了。我赶紧跑过去救人���救上来后还给他捶胸，120来了就把他拉走了。
2、城区派出所出现场时录制的事发现场及周边环境录象一份。
从录像中可以看出高压线横跨鱼塘上方，在电线杆上没有警示标志。在蓝天垂钓园垂钓须知中写明：本池禁止使用海杆，手杆为6.3米以下每人手把一杆，禁止多杆。各位垂钓者及家属应自行注意，出现意外本园概不负责。
3、南大港医院2013年7月30日出具的抢救证明一份。
载明：张文浩电击伤经抢救无效死亡。
4、南大港城区派出所2013年11月4日出具的死亡证明信一份。
载明：张如龙长子张文浩死亡时间为2013年7月30日，户口性质为农业家庭户口。
5、张文浩死亡后的照片14张。
原告主张：上述证据说明刘新军经营的垂钓园是收费垂钓，张文浩是被高压电电击致死，高压线周围没有设立警示标志。刘新军的鱼塘是尚庄大队的，一分区和尚庄大队是统一的。垂钓园没有电力部门的同意不能随便开，如果垂钓违法了电力部门应该出来管一管。一分区和尚庄大队也疏于管理，四被告都有责任。
被告尚庄大队质证意见为：事发地土地使用权归尚庄大队，这个坑塘原来是黄骅这边一条排水的沟，后来人们挖土自然形成的。大队至今没有向任何人和单位发包和出租。大队对事故的发生没有过错，不承担责任。
被告一分区质证意见为：一分区是大队的领导机关，不是池塘的所有人，一分区不是赔偿义务主体。
被告刘新军质证意见为：对原告方陈述的事实过程没有异议。对原告提供的公安机关对证人和当事人的询问笔录真实性合法性没有异议。对照片不予质证。对公安机关出具的死亡证明没有异议，对南大港医院出具的诊断证明���理意见为经抢救无效死亡的真实性合法性没有异议。但我方不承担赔偿责任，因为刘新军从2013年6月份从迟洪山处承包了鱼塘，至今鱼塘的地形地貌高压线的架设都没有改变和调整，这就排除了刘新军疏于管理的责任。刘新军不是电力管理和监管部门，在垂钓须知中也已告知垂钓者和家属要注意安全，如果是触电死亡，我方没有责任。
被告供电公司质证意见为：1、对南大港派出所询问笔录的真实性没有异议。对询问笔录陈述内容和原告的证明目的有异议。刘新军在询问笔录中称鱼池是从迟洪山手中承包而来，迟洪山将没有合法执照和安全保障的场所发包给刘新军，迟洪山也应承担事故产生的责任，原告起诉时遗漏了被告。2、刘新军收取垂钓费，其有义务提供保障在此垂钓人的安全，因此他在垂钓须知中事故自负的说明违反法律强制性规定，不具有合法��。3、询问笔录中刘新军称张文浩鱼杆长度是5.4米不对，长度没有实际测量。4、公安部门称电线周围是否有警示标志不具有专业性，电线是裸线不碰也放电，所以高压电线不挂警示牌，而且挂警示牌是电力管理部门的责任，挂警示牌的区域位置是有规定的。电力管理部门在黄骅市应该是发改局。5、另外两个证人和原告提交的诊断证明和照片证实张文浩电击死亡是不成立的。张文浩的死亡原因只能由司法机关鉴定意见和尸检报告证明，三位证人只能证明事发经过，不能证明死亡原因，事故发生死者倒地落水，证人把他救上来，死亡原因是触电还是溺水应由尸检报告确定。6、对派出所的死亡证明没有异议。
被告一分区向法庭提交了中华人民共和国组织机构代码证复印件一张。证明一分区是机关法人，法定代表人为迟洪震。
一分区主张：我单位是机���法人，只是尚庄大队的管理机关，不是事故发生地的土地使用权人，我单位不应承担责任。
原告质证意见为：对机构代码证没有异议。出事的这个地方就是一分区的，包括村上的领导干部都是分区指派的。一分区作为土地的所有人和管理人应承担责任。
被告尚庄大队对证据没有异议，认可一分区的陈述。
被告刘新军的质证意见为：证据真实性没有异议，对于南大港来说土地归国家所有，管理人是一分区，使用人是尚庄大队。
被告供电公司的质证意见同刘新军的质证意见。
被告刘新军向法庭提交了事发地的照片共计九张。
被告刘新军主张：1、高压线没有设立警示标志。电线杆上的高压危险四个字是刘新军在事故发生后贴上去的。2、垂钓园四周为道路通行地和人员行走、土地作业工作区。3、刘新军已经��置了书面文字警示告知，第五条明确告知了垂钓者及家属应自行注意安全。刘新军尽到了安全保障义务，对事故的发生不承担责任。这个坑塘是在尚庄大队和一分区管理使用过程中形成的，二被告作为土地的使用者和管理者，不能以是否收费来判定是否承担责任。10千伏的高压线必须设立警示标志，任何人都懂，电力部门没有设置警示标志就应承担责任，更何况高压电致人死亡，电力部门也要承担无过错赔偿责任。
原告方质证意见为：对照片及照片中显示的垂钓须知的真实性没有异议。认可被告刘新军陈述的高压电路未设立警示标志。在高压线下挖坑塘是危害电力设施的行为，电力部门应采取措施制止，而本案中供电局没有尽到管理职责，应承担责任。垂钓须知中刘新军陈述的免责条款是无效的，作为鱼塘的经营人和收益人，刘新军应承担责任。
被告尚庄大队和一分区的质证意见为：照片的真实性和合法性由法庭确认。刘新军说池塘是承包的迟洪山的，则迟洪山也应承担责任。刘新军作为经营人有责任保障垂钓人的人身和财产安全，受害人本身也有过错，我们没有过错不承担责任。
被告供电公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议。根据消费者权益保护法和最高人民法院关于人身损害赔偿解释第六条的规定，从事经营活动的人对消费人员有安全保障义务，由消费者自负安全责任的规定无效，警示标志不是我们的义务，电力设施保护条例第九条规定了设置标志的范围。在国家经贸委电力保护条例实施细则复函中对需要设置警示标志的地段也有规定。这个池塘不是人员集中居住地区也不紧邻三级以上公路，也就是说不需要挂警示标志。电力管理部门应该是本地区政府经济综合主管部门，设置��志不是电力企业的责任。根据电力设施保护条例，死者在这的行为属于向导线抛掷物体的行为，是法律所禁止的行为，从这点上看产权人是不承担责任的。无过错责任必须是受害人没有过错或过错很小的情况下我们才承担。
被告供电公司提供了以下证据：1、五张现场高压线的照片。证实高压线在池塘上方。2、10千伏线路架设原始档案。2002年11月4日申请架设，11月16日进行的验收。验收合格后符合电力建设验收施工规范规定投入了运行。线路施工档案可以证实竣工验收和施工中，该条线路施工架设符合国家技术标准，架设标准是按照非居民区不低于5.5米的标准。3、申请证人迟洪旺、迟洪顺、迟洪文出庭作证。三证人均为尚庄大队村民。
迟洪旺的证人证言主要内容为：事故发生地的池塘高压线的架设在先，尚庄子村都在那取土，池塘是在2007年左右形成的，时间在后。
迟洪顺的证人证言主要内容为：高压线架设的时间大约为2001至2002年，架设线路时是荒地。池塘是在2007年形成的，谁开发的不知道，今年春天出了蓝天垂钓，形成的过程中没有看到有挖土机。
迟洪文证人证言的主要内容为：高压线的架设时间为2001年至2002年左右，当时这是荒地。2007年左右形成了池塘。荒地是村委会的，村上管理。我经常从那个地方走，但之前我没有看到其他人取土。
被告供电公司主张证人证言证明了线路架设在先，池塘开挖在后。架设时是荒地，没有池塘和围堰。
原告方质证意见为：对照片没有异议，原始档案材料不能说明情况，对于是否符合规定不清楚。证人证言说明鱼塘是尚庄大队和一分区的，村委会有管理职能。
被告尚庄大队和一分区的质证意见为：对照片没有异议。对供电公司的施工当时是否符合规定由法院依法认定。尚庄大队认可池塘是大队的，但大队从未发包给任何人，认可先有的高压线后有的池塘。一分区认为本单位与本案无关。
被告刘新军的质证意见为：对照片及原始档案的真实性认可，对其当时是否符合安全技术规范不认可。证人证言证明了土地使用权人为尚庄大队。荒地变鱼塘是在尚庄大队管理期间发生的。第三个证人说经常从那走但没有看到有人取土不符合逻辑。不管尚庄大队还是一分区发不发包都没有尽到监管责任。地形改变了电力管理部门也疏于管理，发现地形变更应向电力使用人提出意见。
原告在诉讼过程中申请法院依法委托鉴定机构对事故发生地高压线的架设是否符合技术安全规范进行鉴定。沧州市科技事务司法鉴定中心出具了沧科司鉴（2013）综字第45号鉴定意见书。在鉴定报告的附图中事故发生地附近最低电线离地面距离为5.47米，最高为5.99米。在事故发生点的对面池塘的边缘，最低电线离地面距离为7.38米，最高距离为7.86米。鉴定意见为：涉案事故发生地高压线为10千伏582一分厂化工分支，线路沿南北走向在蓝天垂钓园鱼塘上方穿过。3条电线呈一高两低分布。测得事故发生地高线高度为5.9米，两低线高度为5.47米（上述高度值均为高压线至地面垂直距离），两低线架设高度为5.47米不符合《10KVey以下架空配电线路设计技术规程》DL／T-5220-2005中线路经过非居民区时导线与地面最小距离为5.5米的技术要求。事故发生地高压线架设高度不符合相关技术要求。
原告主张，该证据证实供电公司架设的线路不符合安全技术规范要求，被告供电公司应承担相应的责任。
被告尚庄大队、一分区的质证意见为：鉴定报告和被告供电公司��原始档案是有点差别的，鉴定报告意见是否准确由法庭依法认定。
被告刘新军的质证意见为：认可该鉴定报告。
被告供电公司的质证意见为：该鉴定报告不具有真实性、合法性、关联性。委托事项是对事故发生地高压线的架设是否符合规范进行鉴定，我们认为鉴定的目的应该是确定架设时是否达到安全标准。现在鉴定以池塘的最高点作为基点是与事实不存在任何关系的。在鉴定意见的附图中体现出来的池塘围堰就是测量的最高点为5.47米，其他地面都在7米以上，也就是说测量的点不是平均点。事故线路是2002年架设的，当时没有池塘，高压线距周围的地面高度都在7米以上。鉴定中认为高压线距围堰上最低处为5.47米，不符合5.5米的标准，但二者的小数点的位置是不相符的，应该保留小数点后一位，四舍五入也应是5.5米。测量方法，人在线路下行走脚步肯定一前一后，测量应取平均值，而鉴定意见取最高点，所以这个测量方法不客观。这个围堰应属交通困难地区，以非居民区认定是错误的，鉴定机构的意见不能被采用，我方申请重新鉴定。
被告供电公司申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人郎建出庭，鉴定人称：委托鉴定的意见是架设高度标准，我们鉴定意见也是架设标准。做鉴定都是做现状，以前架设什么样我们看不到，如果没有特别约定，我们理解就是现在的架设高度。鉴定一般都是保留小数点后面两位数，按工程惯例测量就是精确到这个位置。非居民区的依据是既不是村庄也不是城镇，所以不是居民区，那个地方不是交通困难地区。我们测量车是可以到达那个点的。测量方法，我们取点是取了一个点，根据有关当事人指认事故发生地，我们至少测量了三个点。
原告认可鉴定人员的陈述，主张鉴定是真实的。
被告尚庄大队、一分区的质证意见为：在庭审中说过事故发生地既过不去车也过不去人，鉴定人员却说开车能到，说明鉴定意见是有问题的。
被告刘新军的质证意见为：鉴定人员说的是真实的，交通困难不能看一点儿地方，要全面理解交通困难地区的含义，从照片来看这个地方就是非居民区。
被告供电公司的质证意见为：鉴定内容和结论都是针对的现状，不能客观反映架设时是否符合规范要求，鉴定意见与本案没有关联性，不能被采信。
关于被告供电公司要求重新鉴定的问题，现没有充分的证据证据明架设时的地貌。
就被告尚庄大队与一分区应承担责任的方式问题，原告主张南大港是特殊体制，2003年改制前是国有企业，具有政府管理职能。现在改制成为产业园区，下辖三个分区。尚庄大��是一分区。一分区是机关法人，管理其辖区内的土地和人员。一分区与大队是全面管理关系，大队没有法人资格，一分区明确有专人管理土地。二被告应该共担责任。原告方提交的证据有：1、南大港产业园区一分区委员会文件，南壹区（2013）2号原件一份。内容为南大港产业园区一分区委员会关于部分干部任免职的通知。2、南壹区（2013）11号复印件一份。内容为一分区关于印发《南大港产业园区一分区关于在全分区开展“解放思想、改革开放、创新驱动、科学发展”大讨论活动的实施方案》，发文对象为分区机关、各大队、水站。3、南壹区（2013）3号复印件一份。内容为一分区关于分区党委班子成员分工的通知，发文对象也是分区机关、各大队、水站。该文件中载明由刘景星分管土地。
被告尚庄大队和一分区的质证意见为：对于复印件不予质证。2号文��恰证明了一分区是尚庄大队的管理机关。南大港的土地是国有，使用权人是尚庄大队，池塘就在尚庄大队范围内，如有责任大队会承担，一分区不应承担责任。
被告刘新军的质证意见为：对原告提供的证据的真实性没有异议。
被告供电公司的质证意见为：该证据与本案没有关联性，同意尚庄大队和一分区的质证意见。
二、原告主张的损失数额。
四原告主张的损失为1、死亡赔偿金410860元，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准的有关参考数据，应以城镇居民人均年可支配收入20543元乘以20年计算，计410860元。2、丧葬费19771元。依据是按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，为受诉���院所在地上一年度职工平均工资标准（39542元），按六个月总额计算。3、丧事支出8000元，包括救治伤者的费用，没有证据，请求法院酌定。4、精神损失费60000元。5、被抚养人生活费。原告张思涵生于2012年3月2日，根据按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，按照城镇居民年消费性支出12531元乘以17年除以2，为1065135元。6、鉴定费5000元。以上各项损失总计610444元。
为证明死者张文浩的赔偿标准为城镇居民标准，原告方向法庭提交了以下证据：
1、沧州百丰房地产有限公司2013年11月2日出具的证明一份。
载明：客户王宝霞购买国际华府小区10-5-102室，合同约定交房日期为2013年5月1日，因客户急需，于2012年9月17日将该房屋交付客户。
2、华府物业服务国际华府服务中心2013年11月2日出具的证明两份。
载明：客户王宝霞购买国际华府小区10-5-102室，合同约定交房日期为2013年5月1日，因客户急需，于2012年9月17日将该房屋交付客户。客户王宝霞购买国际华府10-5-102室，实际居住人为儿子张文浩和儿媳刘青。
3、张树勇、刘敏、刘芸昌、张树鹏四人书面证人证言一份。
载明：南大港国际华府楼10-5-102室居住人为张文浩与刘青。
4、张文浩职工养老手册一份。
载明：张文浩于2007年10月在河北鑫泉焦化有限公司上班，截止到2011年2月一直交纳基本养老保险。
5、解除、终止劳动合同证明书复印件一份。
载明：2011年2月17日张文浩与河北鑫泉焦化有限公司解除劳动合同。
6、南大港邓庄大队2013年11月2日出具的证明一份。
载明：张文浩、刘青夫妻及女儿在南大港国际华府10号��居住，张文浩从事油罐车运输业务。
7、张文浩从业资格证一份。
载明：张文浩从业资格类别为道路危险货物运输押运员。
8、张文浩（乙方）与沧州市南大港管理区运达物流有限公司（甲方）于2012年2月13日签订的车辆挂靠协议一份。
载明：张文浩自愿将冀JH65**冀JU9**挂，在甲方挂靠，该车辆实际所有人为张文浩，甲方不介绍不承揽任何运输业务，该车由张文浩自主经营、独立核算，自负盈亏，独立承担一切与该车有关的债权、债务以及由自己运营引起的民事、刑事等经济赔偿和法律责任。
9、冯关周、刘海朋、左之建、张如鹏、张树勇、张树鹏六人书面证言一份。
载明：张文浩从事买卖渣油及油罐大车运输行业工作。大车为冀JH65**冀JU9**挂。
10、照片三张。
证明邓庄子大队位于南大港���区。
11、户口页一份。
证明王宝霞系张如龙之妻，张文浩之母。
12、王宝霞的购房合同复印件一份，交款票据原件一份。
载明：2012年9月14日王宝霞与沧州百丰房地产开发有限公司签订了购买国际华府10-5-102室的商品房买卖合同一份。2013年9月6日将该楼楼款全部交清。
13、鉴定费根据一张。
载明：沧州科技事务司法鉴定中心收刘青等人交来司法鉴定费5000元。
14、证人张树鹏、刘海朋、冯关周出庭作证。
张树鹏的证言主要内容为：张文浩从2012年夏天搬到国际华府居住，他曾经给证人拉过几次油。张文浩有一辆欧曼车。
刘海朋的证言主要内容为：张文浩前年买了辆欧曼车从事拉油业务，经常在我那修车。
冯关周的证言主要内容为：张文浩养油罐车，是蓝色的欧曼，经��在我处维修电路，每次都是张文浩交费。
原告主张通过上述证据可以证实张文浩生前居住地是城区，事发后也是南大港城区派出所处理，张文浩本人一直从事非农工作，所以赔偿标准应按城镇居民标准计算。
被告尚庄大队、一分区的质证意见为：尚庄大队和一分区在本案中不承担责任。原告方提交的南大港城区派出所出具的张文浩死亡证明信中明确记载张文浩的户口性质为农业家庭户口。按南大港规定，农业是农村户口，非农业是城镇户口。对于证据1，单位出具证明应该有负责人签字或盖章，张文浩居住没有达到一年。证据2也没有负责人签字是无效证据。职工养老手册不管是城镇居民还是农村居民都在交养老保险，这改变不了张文浩的身份。解除劳动合同与本案没有关联性。证据6没有负责人签字，证明内容也说明在国际华府住没有达到一年��对押运证没有异议，挂靠协议与本案没有关联性。证人书面证人证言由于证人没有到庭，不予质证。对于照片，南大港王徐庄也在城区但也算农村，所以照片不能证明身份。对户口页没有异议，购房合同和票据不能改变户口性质，应由公安部门认定。出庭证人张树鹏证言不实，他说张文浩是2012年夏天搬进来居住，实际上原告提供的证据证明房子是9月17日交付的。另外两个证人不能证明车是谁的。死亡赔偿项目应按农村居民标准计算，对处理丧事的8000元不予认可。精神抚慰金太高。
被告刘新军质证意见为：对户口本的真实性没有异议。是否是非农业应由法院和公安机关认定。对于证据1、2没有异议。对于养老保险手册的真实性没有异议，农村和城镇都有，请法院予以确认。对解除劳动合同是复印件但是通过职工养老手册也能印证张文浩是公司职员。从业资格证证明张文浩没有从事农业，是否城镇居民应综合认定。挂靠协议的真实性没有异议，但对于确认他是城镇还是农村居民没有必然的关联性，农民和城镇居民都有从事运输的。证人证言按照证人作证程序认定。对于照片认定是否是城区由法庭认定。对于购房合同和交款发票没有异议。对鉴定费票据没有异议。对于死亡赔偿金、丧葬费由法庭确定，抢救费等应提供票据，误工费应按照实际误工人员确定。对出庭证人证言不发表意见。
被告供电公司质证意见为：原告提交的1、2证明、邓庄子大队证明、照片等不能用来证明张文浩的经常居住地在城镇。死亡证明信和户口本都是公安机关提供的，载明了户口性质为农业家庭户口，根据法律规定户口所在地和经常居住地都应以公安机关的证明为准。邓庄大队、百丰房地产公司、华府物业公司都没有出具居住地证明的资格，所以说原告提交的上述证据没有合法性。另外，从证据的真实性上，购房合同规定的交房日期比约定的交房日期提前半年不具有真实性，即使是提前交付了房子，从装修到入住也要一段时间，本案发生在2013年7月30日，张文浩的居住时间没有达到一年。国际华府小区按照法律规定也不能成为其经常居住地。对于城镇还是农村居民，按照最高院的复函，应该符合居住地和收入来源地都来自城镇才能确定。证人证言由于证人没出庭，不予认可。养老保险手册、解除劳动合同证明与本案没有关联性，养老保险是以河北鑫泉焦化公司交纳，张文浩于2011年2月21日经劳动部门见证解除了劳动合同，保险也停止了交纳。张文浩作为农村户籍人员于2013年参加了新农村合作医疗，享受了农村居民福利政策。户口本真实性没有异议。户籍证明中也写的是农村家庭户口。对于挂靠���议的真实性不认可，张文浩是否从事运输行业应该提交驾驶证、营运许可证。从业资格证不能证实是否从事这个业务。对于证人证明张文浩从事运输行业是没有意义的。鉴定费没有异议。照片反映的地理现状与本案没有关联性。购房合同和发票都不能证明华府小区为张文浩的经常居住地，证据没有效力。原告主张的数额过高，不认可按城镇居民标准计算，应按农村居民标准8081元计算。对于办理丧事事宜的8000元不予认可。精神抚慰金由于张文浩有重大过错，不应超过20000元。张思涵的抚养费应按农村消费性支出5364元计算，现在已有两周岁，根据人身损害赔偿司法解释应按照一审辩论前时间确定为16年。
被告供电公司向法庭提交了以下证据：
1、南大港产业园区管理委员会于2013年7月2日出具的关于城镇居民和农村居民界定范围的说明。
载明：根据南大港户籍管理现状，把是否为非农业户口作为城镇居民和农村居民的界定依据，原南大港农场的非农业户口的居民确定为城镇居民，原南大港农场的农业人口确定为农村居民。
2、南大港产业园区新型农村合作医疗办公室于2013年11月20日出具的证明一份。
载明：张文浩，男，生于1990年2月16日，2013年已参加新农村合作医疗，参合证号1309990211010338。
3、沧州市南大港管理区一分区邓庄大队于2013年11月20日出具的证明一份。
载明：张文浩，男，生于1990年2月16日，于2013年7月30日死亡，生前是我大队村民，2005年分口粮田一亩，2008年分4.38亩承包田。负责人白永治签字并加盖大队公章。
被告供电公司主张：证据1出具的时间在张文告死亡之前，是针对别的事情作出的证明，这更具有客观性和真实性。新农合证明证实事故发生前作为农村居民张文浩享受了新农村合作医疗政策。邓庄大队证明说明了张文浩是农村居民还有承包地。
原告方质证意见为：证据1也应有出具人员签字。南大港园区和一分区是一套班子。对证据2张文浩的出生时间没有异议。不知道张文浩参保的情况。对邓庄大队的证明的真实性没有异议。但是不能认为有承包地就不能从事其他行业，也不能改变张文浩在城区居住的事实。一分区就在城区，南大港的城区和黄骅城区应该是一样的，黄骅城中村户口一样是大田作物人员，但都是按城镇居民赔偿，法庭应该综合予以考虑。
被告尚庄大队、一分区的质证意见为：对证据的真实性均无异议，园区和一分区不是一套班子，负责人不相同。新农合是2013年的已经交完了，邓庄大队的证明能够证明张文浩是种田的，是农民。
被告刘新军的质证意���为：对三份证据的真实性没有异议，张文浩究竟是农民还是城镇居民请法庭根据实际情况予以认定。
就刘新军主张池塘系从迟洪山处承包而来，法院依职权对迟洪山进行了询问。迟洪山称从没有承包过这个渔池，也不认识刘新军这个人，垂钓人的死亡与其没有任何关系。在庭审中刘新军也未提供相关证据证明从迟洪山处承包了鱼塘。
原告方对询问笔录没有异议。
被告尚庄大队、一分区对询问笔录的内容没有异议。
被告刘新军对询问笔录的真实性没有异议，触电死亡与承包与否没有关系，证明了鱼塘是尚庄大队的管理范围。
被告供电公司的质证意见为：依法由法院核实。
经当庭举证、质证，本院认定事实如下：
2002年南大港供电局架设了事发地的582#高压线路，该地段土地使用权人为尚庄大队，���分区为尚庄大队上级管理机关。由于取土，大约2007年左右在事发地形成了一个池塘。2013年被告刘新军在此处经营蓝天垂钓园，向垂钓者收垂钓费。2013年7月30日下午张文浩在此处垂钓，张文浩在举着钓竿回钓位的过程中被上方高压电电击致死。四原告作为死者张文浩的近亲属，向法院提起诉讼，请求各被告偿付原告各项损失共计610444元。
本院认为：从原告的诉讼请求来看，是依据张文浩触电死亡的事实起诉，主张各被告在该案件中存在过错要求承担侵权赔偿责任，立案案由也为触电人身损害责任纠纷，该案由属于侵权责任纠纷项下的一个案由，故对被告供电公司关于原告起诉前三被告系依据消费合同与侵权纠纷不能合并审理的辩称，本院不予采信。关于承担民事责任的主体问题，南大港产业园区内的土地属于国家所有，事故发生地的土地实际使用权人为尚庄大队，一分区作为机关法人对大队进行人员等方面的管理，但不能以此认定一分区系事故发生地土地的实际使用权人，故一分区对事故发生的后果不承担民事赔偿责任。尚庄大队认可池塘在大队管理范围内，该池塘在高压线架设之后出现，尚庄大队应预见到在高线压下开挖池塘并进行垂钓有安全隐患，但对此没有进行积极地管理，而是疏忽懈殆，对张文浩的死亡应承担一定的民事责任。死者张文浩之所以到事故发生地来就是因为此地为垂钓园，被告刘新军作为池塘的实际经营人，向来此钓鱼的人员收取垂钓费用，应该尽到安全注意义务，特别是明知有高压线穿过池塘，刘新军应更加注意安全提示以及采取措施保障垂钓人的人身及财产安全。刘新军在垂钓须知中写明钓杆在6.3米以下，并且垂钓者及家属应自行注意安全，出现意外概不负责，而根据沧州科技司法鉴���中心鉴定意见，事发地点高压线距离围堰的最低距离为5.47米，远远低于被告6.3米的承诺，其垂钓须知中出现意外概不负责的内容因违反了《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，该免责条款无效。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被告刘新军对张文浩的死亡负有主要责任。被告刘新军称该池塘系从迟洪山处承包而来，但未向法庭提交证据予以证实，而法院对迟洪山进行询问时，迟洪山称从未在此地经营过池塘，也不认识刘新军，故对刘新军的此项辩称，本院不予采信。在本案中没有证据证实迟洪山与案件事���有利害关系，故不应追加迟洪山为本案当事人。被告供电公司辩称因张文浩的尸体没有尸检，不能排除溺水死亡的可能，但从原告提交的南大港医院的诊断证明及南大港城区派出所现场对本案当事人及证人的询问笔录，应当认定张文浩受高压电电击死亡的事实，没有证据证明张文浩系溺水而死亡，对被告供电公司的此项辩称，本院不予采信。本案中涉及到的线路为高压线路，原、被告双方均无争议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中高压线路的产权人为被告供电公司，依照《中华人民共和国电力法》第十九条规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《电力设施保护条例》第四条第二款规定，电力企业应当加强对电力设施的保护工作，对��害电力设施安全的行为应采取适当措施予以制止。事故发生地的池塘形成于2007年左右，从现场的录像和照片可以看到有的高压电线杆已经在池塘中间，蓝天垂钓园也已经营了一段时间，故被告供电公司应当意识到这种状况有可能产生安全隐患，应采取适当措施防止隐患的发生，而被告供电公司疏于管理，存在过错，对张文浩的死亡亦应承担一定的责任。故对被告供电公司关于不承担责任的辩称，本院不予采信。关于鉴定报告，鉴定人员出庭证实测量的基准点是事故发生地高压电线距围堰的距离，通过庭审可以得知高压线路架设在先，开发坑塘在后，所以以坑塘围堰为基准点测量得出的结果不能证实被告供电公司在高压线架设时不符合设计规范和国家标准，从而不能证明供电公司在架设线路时具有明显过错。故该鉴定报告与本案没有关联性，本院不予认定。由于','2018-09-28
17:58:43',0,'web',NULL),(29350779,'b67f462b-668b-42e0-947e-f9bb1db49cae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2509\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）成郫执字第177号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"b67f462b-668b-42e0-947e-f9bb1db49cae\",\"案件名称\":\"刘某某与刘某某其他合同纠纷执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"郫县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郫县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人刘平与被申请执行人刘鹏其他合同纠纷一案，本院（2013）成郫民初字第528号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘鹏未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘平于2014年2月7日向本院申请强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416276112000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某某与刘某某其他合同纠纷执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某某与刘某某其他合同纠纷执行执行裁定书
（2014）成郫执字第177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b67f462b-668b-42e0-947e-f9bb1db49cae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某某与刘某某其他合同纠纷执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）成郫执字第177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郫县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2509\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郫县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘平,刘鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\' 第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'
第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某某与刘某某其他合同纠纷执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-18\\\\\",\\\\\