江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初5368号
原告：徐科，男，1986年3月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：邓华钱、秦基方，江苏海越律师事务所律师。
被告：庆平，男，1986年10月20日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，经理。
委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
原告徐科与被告庆平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐小虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐科的委托诉讼代理人邓华钱、秦基方，被告庆平、被告人保南京市分公司的委托代理人颜崇静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿各项损失共计236953.95元（医疗费93547.46元、住院伙食补助费2160元、营养费1800元、护理费11760元、误工费21000元、交通费500元、残疾赔偿金170995.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费1896元，原告主张的总损失已扣除已方责任）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日20时40分许，庆平驾驶苏A×××××小型轿车沿浦乌公路由东向西行驶至桥林小学交叉路口时，撞到未走人行横道过路口的行人徐科，造成徐科受伤，轿车受损的交通事故。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定：庆平、徐科负此事故同等责任。苏A×××××小型轿车在人保南京市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
被告庆平辩称：对本起交通事故的真实性和责任认定无异议，为本案伤者共垫付医疗费要求在本案中一并处理。
被告人保财险南京市分公司辩称，对本起交通事故的真实性无异议，但原告应负本起事故的主要责任；被告车辆在我司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔；医疗费要求扣除15%的非医保用药；本案诉讼费及鉴定费我司不承担。
经审理查明：2015年9月28日20时40分许，被告庆平驾驶苏A×××××小型轿车沿浦口区浦乌公路由东向西行驶至桥林小学交叉路口时，撞到未走人行横道过路口的行人徐科、李加林、蔡志强三人，造成徐科、李加林、蔡志强受伤，庆平轿车受损的交通事故。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定庆平、徐科、李加林、蔡志强负事故同等责任。事故发生后，原告李科被送至江苏省人民医院住院治疗至2016年1月14日出院；出院诊断为：重型颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、广泛性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、右侧乳突、颞骨、中颅底、蝶骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、右侧第1、3-9肋骨骨折、右侧肺挫伤、血气胸、腰5右侧、胸1左侧横突骨折、右侧骶骨、髂骨、耻骨上下支骨折。2016年3月28日，原告委托南京东南司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2016年4月8日，该所出具东南鉴定中心［2016］法临鉴字第648号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐科颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残；骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残；2、徐科的误工期限共计以210日为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以90日为宜。两被告对于该鉴定意见的伤残等级认可，但认为鉴定意见的误工、营养、护理期限过长。鉴定费3160元由原告徐科支付。
另查明，原告徐科自2010年至2015年6月在其户籍所在地从事餐饮服务工作，自2015年7月25日起在建筑工地务工。
再查明，苏A×××××小型轿车登记所有人为被告庆平，事发时该车由其驾驶。该车在被告人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险，并投保第三者不计免赔附加险，保险期限为2015年2月5日到2016年2月4日止，其中第三者责任保险责任限额为1000000元。本起交通事故发生在保险期限内。
另，被告庆平为原告垫付医疗费5614.5元并支付原告现金10000元。
本案在审理过程中，原告及本起交通事故的二名伤者对于交强限限额的使用达成如下一致意见：在苏A×××××小型轿车投保的交强险医疗费赔偿限额内，徐科使用5000元、李加林使用3000元、蔡志强使用2000元；在伤残赔偿限额内徐科使用60000元、李加林使用40000元、蔡志强使用10000元。
再查明，徐科及江苏省人民医院均同意将徐科所欠56215.16元医疗费用在原告的赔偿款中扣除，直接支付给江苏省人民医院，江苏省人民医院在收到欠款后将医疗费票据交至法院。
原告徐科的损失，本院认定如下：
医疗费99161.96元（含庆平垫付的5614.5元），因原告无力支付所欠56215.16元医疗费用，因此江苏省人民医院未出具原告住院期间的93215.16元的医疗费票据，其余费用有相关票据在卷证实，本院予以确认。对于原告住院期间的93215.16元医疗费用，江苏省人民医院到庭予以证明并提供了原告住院期间的费用明细及原告出具的欠条原件予以证实，本院对于原告主张的医疗费用予以认可。
原告主张住院伙食补助费20元/天×108天=2160元、营养费20元/天×90天=1800元、护理费120元/天×108天（住院期间）+80元/天×12天=11760元、交通费500元；上述损失合计16220元本院予以支持。
原告主张误工费3000元/月×7月=21000元，两被告不予认可，本院认为原告伤后确有误工损失，对于误工损失具体数额，原告未提供充分证据证明，本院结合原告所从事的行业、鉴定结论并依据2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34643元/年的标准予以计算，为34643元/年÷12个月×7个月=20208元。
原告主张残疾赔偿金37173元/年（按江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入计算）×20年×0.23=170995.8元，本院认为，原告户籍地虽为农村，但其并非以农业收入为其生活主要来源，故对其主张的残疾赔偿金按江苏省城镇常住居民的标准予以计算并不违反法律规定，本院予以支持。
原告主张精神抚慰金10000元，本院结合原告的伤情、鉴定结论及事故成因，本院酌定为8000元。
以上各项损失合计314585.76元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、保险单复印件、病历复印件、医疗费票据、出院记录、诊断证明书、收条、住院费用明细及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告庆平负本起交通事故的同等责任，应对原告因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保南京市分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。因本起交通事故中有三名伤者，故本院根据三名伤者的协商意见对交强险项下的赔偿限额予以处理。人保南京市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费5000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金60000元。对超出交强险赔偿限额的损失249585.76元，因本起交通事故双方为行人与机动车，且负事故同等责任，故由被告人保南京市分公司在该车投保的第三者责任险赔偿限额内赔偿249585.76元中的60%=149751.45元；其余40%的损失由原告自行承担。因庆平应承担的赔偿责任已由人保南京市分公司在该车投保交强险及商业险赔偿限额内予以赔偿，故庆平无需承担上述损失的赔偿责任。庆平垫付费用15614.5元，原告应予返还。
因徐科及江苏省人民医院均同意将所欠江苏省人民医院的56215.16元医疗费用从徐科赔偿款中扣除，直接支付给江苏省人民医院的行为，系当事人自行处分自已的实体权利，该行为不违反法律规定，为减少当事人的诉累，本院予以准许。
对于被告人保南京市分公司要求扣除15%的非医保药的辩解意见，因其未提供证据证明原告医疗费用中有明显不合理之处，故对其该辩解意见，本院不予采信。对于人保南京市分公司认为原告未提交医疗费用票据，故对原告主张的医疗费用不是原告的损失的辩解意见，本院认为，原告与其就诊的医院到庭对未出具相关票据的原因作了说明并提供了证据予以证明，且原告亦同意所欠的医疗费用从其赔偿款中损除直接支付给就诊医院，原告因治疗所产生的费用客观存在，应认定为原告因交通事故产生的损失，故对人保南京市分公司该辩解意见本院不予采纳。对于本案交通事故责任认定的问题，本院认为，交警部门出具的交通事故责任认定书对事故形成的原因进行了分析，并无疏漏之处，在此基础上依据相关法律规定作出的责任认定，并无不当之处，因此该责任认定书本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐科214751.45元（扣除应返还给庆平的15614.5元及原告所欠江苏省人民医院的56215.16元，人保南京市分公司应实际赔偿徐科142921.79元，并将15614.5元支付给庆平，将56215.16元支付给江苏省人民医院）。
二、驳回原告徐科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为792元及鉴定费用3160元，合计3952元，由原告徐科负担1580元，由被告庆平负担2372元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 徐小虎
二〇一六年十一月四日
书记员 周 芳