福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行终370号
上诉人（原审原告）曾金强，男，汉族，1966年11月24日出生，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人曾婧，泉州市人力资源和社会保障局工作人员
委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
原审第三人福建省泉州市汽车运输总公司，住所地泉州市鲤城区民权路10号。
法定代表人刘发国，总经理。
委托代理人林庆丰、吴荣臻，福建省泉州市汽车运输总公司员工。
上诉人曾金强因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保险行政管理一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾金强，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾婧、吴铭东，原审第三人福建省泉州市汽车运输总公司的委托代理人林庆丰、吴荣臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾金强诉被告泉州市人力资源和社会保障局要求被告履行法定职责，对原告社会保险中存在的工种、社会保险基数偏低、少缴、漏缴等错误问题予以纠正行政诉讼一案，原审法院经过审理，于2016年9月25日作出（2016）闽0503行初39号行政判决书，判决被告泉州市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内对原告曾金强于2015年11月30日向其发出的申请作出处理并将结果书面告知原告。该案宣判后各方当事人均未上诉，案件于2016年10月24日生效。被告于2016年11月1日对曾金强进行调查并制作调查笔录。于2016年11月7日向第三人福建省泉州市汽车运输总公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》，通知根据《劳动保障监察条例》的要求，将对第三人遵守劳动保障法律、法规和规章的情况进行监督检查，要求第三人依法接受询问调查并按要求提供相关材料。次日，第三人向被告提交了“关于劳动监察事项的答复”及工资发放表、养老缴费明细表、医疗保险费明细表等材料。被告于2016年11月先后向第三人公司人事劳工部工作人员刘达文、王柏坚进行调查并制作调查笔录。被告于2016年11月15日同日向第三人发出泉人社监令字[2016]71号《劳动保障监察责令改正指令书》，认为经查实第三人存在对曾金强未按时足额缴纳社会保险费的行为，根据《社会保险法》第八十六条的规定，责令第三人于2016年11月28日前改正。第三人于2016年11月24日向被告提交《关于劳动保障监察责令改正情况的报告》。2016年12月14日，被告作出泉人社函[2016]195号《答复函》，答复了曾金强对其主要诉求的调查核实情况及意见，主要答复意见为“一是关于曾金强要求第三人补缴入职至2009年9月份的养老保险费，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，该诉求已经明显超过两年的劳动监察追诉时效，劳动保障监察机构不予查处。二是第三人已于2016年5月按照地税部门发出的通知，为曾金强补缴2009年10月至2016年1月期间少缴的养老保险费、失业保险费，第三人也帮其垫付个人应承担的部分。三是被告向第三人下达《责令改正指令书》，责令第三人于2016年11月28日前足额缴纳社会保险费。经核实，2008年11月至2014年2月期间，第三人为曾金强办理了外来工农民工住院医疗保险，按照上一年度社会平均工资为缴费基数为曾金强缴纳该险种的医疗保险费，符合泉州市有关外来工农民工住院医疗保险政策规定，不存在补缴问题。2015年2月至同年11月16日，曾金强实际未到公司上班，第三人仍以每月2800元的基数缴纳职工基本医疗等。曾金强属第三人公司自聘人员，不符合办理特殊工种提前退休的条件”。
另查明，原告曾金强2009年10月至2012年8月的社会保险由第三人委托泉州市劳务派遣有限公司代缴，双方签订书面协议约定，如果第三人公司的职工有异议应向第三人提出，与劳务公司无关。原告2012年9月起至2016年1月的社会保险由第三人办理及缴纳。2008年8月25日曾金强向泉州汽车运输总公司客一公司提交其所写申请书，申请书内容为“本人曾金强，因违反计划生育规定，向公司申请不办理社会保险，由此发生的法律纠纷或劳动纠纷由本人负责，与单位无关”。泉州市地方税务局直属税务分局于2016年4月22日向第三人发出《社会保险费限期缴纳通知书》，责令第三人为曾金强补足少缴的社保费（其中2009年10月至2012年12月以每月3500元为缴费基数；2013年1月至2015年12月以实际发放的工资总额为缴费基数）。第三人于2016年5月按上述核实的缴费基数为曾金强补缴了2009年10月至2015年1月的基本养老保险费的差额部分28141.61元和失业保险费的差额部分2164.74元，并帮曾金强垫付个人应承担的部分。2015年2月至2016年1月第三人以每月工资2258元为缴费基数为曾金强正常缴纳养老保险。
原告曾金强因与泉州运输总公司第一分公司劳动争议纠纷民事诉讼一案，经鲤城区人民法院于2015年11月16日作出（2015）鲤民初字第2421号民事调解书，调解曾金强与泉州运输总公司第一分公司的劳动关系于2015年11月16日解除。
原审法院认为，原告曾金强向被告投诉第三人在其本人的社会保险费缴费中存在违法问题，经原审法院（2016）闽0503行初39号行政判决后，被告就调查、检查事项询问原告及第三人，向第三人发出《劳动保障监察调查询问通知书》，要求第三人提供与调查事项相关的文件资料并作出解释和说明，经被告调查后，向第三人发出《劳动保障监察责令改正指令书》，责令第三人于2016年11月28日前改正其违法行为，第三人亦向被告提交了《关于劳动保障监察责令改正情况的报告》，之后，被告作出泉人社函[2016]195号《答复函》将调查核实情况及意见告知原告。被告上述履行法定职责的行为符合《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第七十七条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十七条规定第二款、《劳动保障监察条例》第三条、第十五条、第十八条第一款第（二）项的相关规定，并无不当。且第三人亦实际根据地税部门的通知及被告的《责令改正指令书》进行了相关补缴及改正。本案被诉《答复函》是被告将其履行监督检查法定职责的查处情况、处理结果以及第三人实际为其补缴社会保险费的情况告知原告，并无不当。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、报诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。被告提供的曾金强《个人历年缴费明细表》、《医疗保险缴费明细》、《在职个人养老缴费历史明细》，各方当事人在本案开庭审理时均确认2009年10月第三人才为原告进行社会保险登记并缴纳社会保险费的事实，可以互相印证第三人已经于2009年10月为原告缴纳了社会保险费，原告投诉第三人2001年6月至2009年9月存在的关于未足额缴纳社会保险费的行为，已于2009年10月份终止，其最迟应于2011年10月前向被告提出，但原告于2015年11月30日才向被告投诉，已经明显超过上述两年法定期限，且无证据证明劳动保障行政部门在此期间发现第三人存在原告投诉的上述违法行为，故被告对原告该项诉求不再查处并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾金强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原告曾金强不服上诉称，一、本案上诉人与原审第三人的劳动关系自始至终均保持一次性连续劳动关系。原审第三人已依法逐月从工资中代扣代缴社会保险个人缴费部分等各项费用，但自始至终均未按《福建省社会保险费征缴办法》第四条“缴费单位应按其全部职工月工资总额的19%缴纳基本养老保险费；从2002年起按18%缴纳。缴费个人按其本人月工资总额的6%缴纳基本养老保险;2002年至2003年按7%缴纳;从2004年起按8%缴纳。”的规定进行缴纳，亦不按上诉人的各月实际工资数额作为缴纳各项社会保险费的缴费基数进行缴纳，其社会保险的违法行为确系存在连续违法行为。其虽于2009年10月隐瞒并擅自将上诉人非法挂靠在泉州市劳务派遣有限公司办理基本养老保险和失业保险两项，但只予以凭空捏造650元/月作为缴费基数，与上诉人的各月实际工资数额不相符，该行为既没有任何法律依据也没有任何劳务派遣的事实依据,违反《福建省社会保险费征缴办法》第四、五条的规定。而且，此时的工伤保险、生育保险亦均未依法缴纳，医疗保险直至2014年3月才开始以“在职职工”名义并以2800元/月为基数缴纳亦属于违法行为。据此可见，上诉人投诉原审第三人2001年6月至2009年9月存在的关于未足额缴纳社会保险费的违法行为，在2009年10月份并未依法终止，五险不完全办理且又缴费基数极低，显然仍在继续违法至今，且后来虽经泉州市地方税务局直属公局于2016年4月22日向第三人发出《社会保险费限期缴纳通知书》予以通知责令限期补缴，被上诉人亦已于2016年11月15日向原审第三人发出《劳动保障监察责令改正指令书》，但原审第三人至今仍未能按上诉人的各月实际工资的18%或其全部职工月工资的18%进行补缴，个人缴费部分亦未按上诉人各月实际工资的８%进行补缴，仍继续违反《福建省社会保险费征缴办法》第四条的规定，仍处于连续或继续违法状态，与《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定相符合，应以此作为认定本案行为有连续或者继续状态，自行为终了之日起计算，显然，一审判决认定事实和适用法律错误。应予纠正。二、根据《劳动法》《劳动合同法》《劳动保障监察条例》《社会保险费征缴条例》及其《社会保险费征缴监督检查办法》《社会保险法》《福建省社会保险费征缴办法》的规定。被上诉人依法负有对社会保险监督检查的法定职责。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人具有作出上述答复的职权来源和法律依据。根据《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八十三条规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。《劳动保障监察条例》第十一条第一款第七项规定：劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况等事项实施劳动保障监察。据此，对于上诉人于2015年11月30日向被上诉人反映的问题,被上诉人具有监督检查、作出处理并进行答复的职责和法律依据。二、被上诉人作出的答复程序合法、正当。根据丰泽区人民法院（2016）闽053行初39号行政判决书，被上诉人“应于该判决生效之日起60日内对上诉人曾金强于2015年11月30日向其发出的申请作出处理并将结果书面告知”，该判决已于2016年10月24日发生法律效力。被上诉人于判决生效后立即对上诉人的相关诉求进行调查，并于2016年11月7日向第三人发出《劳动监察调查询问通知书》，后根据调查核实的情况，于2016年11月15日向第三人发出《劳动保险监察责令改正指令书》要求第三人进行整改并书面汇报情况。最后，被上诉人于2016年12月14日以《答复函》的形式将结果书面告知上诉人。三、被上诉人向上诉人作出的答复认定事实清楚，适用法律正确。根据上诉人的起诉状及提交的相应证据，上诉人认为被上诉人答复违法的诉求焦点在于答复意见的第一项，即上诉人要求补缴2009年9月之前的社会保险费，而被上诉人根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，答复其该诉求已明显超过两年的追诉时效，劳动保险监察机构不予查处的问题。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保险法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保险行政部门不再查处。鉴于第三人于2009年9月之前虽然未为上诉人缴纳社会保险，但根据相关证据显示，第三人已于2009年10月起开始通过泉州市劳务派遣有限公司为上诉人缴纳相应社会保险。即上诉人投诉的违法行为已于2009年10月终止，上诉人投诉第三人2009年9月之前的行为，最迟应于2011年10月前提出。原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人福建省泉州市汽车运输总公司述称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应予驳回。
经审理查明，上诉人曾金强在本院审理时认为，原审第三人福建省泉州市汽车运输总公司并没有按照被上诉人于2016年11月15日发出《劳动保险监察责令改正指令书》的要求进行整改。并认为对原审法院查明的“曾金强2009年10月至2012年8月的社会保险由第三人委托泉州市劳务派遣有限公司代缴”的情况并不知情，没有经过上诉人的同意，缴费基数畸低。同时，上诉人曾金强认为原审法院认定的“2008年8月25日曾金强向泉州汽车运输总公司客一公司提交其所写申请书”，该申请书是被胁迫提交的，没有经过审批，也与本案无关。泉州市地方税务局直属税务分局于2016年4月22日向原审第三人发出《社会保险费限期缴纳通知书》没有上诉人的参与，剥夺了上诉人的对质权和诉权，没有法律效力。鉴于上诉人的上述异议对原审法院认定的事实经过本身不产生影响。本院经核对各方当事人向原审法院提交的证据，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2016年12月14日作出的泉人社函[2016]195号《答复函》中认定曾金强要求原审第三人补缴入职至2009年9月份的养老保险费的诉求已经明显超过两年的劳动监察追诉时效，劳动保障监察机构不予查处是否合法。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、报诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案各方均确认2009年10月原审第三人已经为上诉人进行社会保险登记并缴纳社会保险费的事实，不论2009年10月缴纳社会保险费的行为是否符合法律规定，上诉人投诉原审第三人2001年6月至2009年9月关于未足额缴纳社会保险费的行为均已于2009年10月份终止。上诉人曾金强于2015年11月30日才向被上诉人投诉，要求被上诉人履行劳动保障监察职责，已经明显超过上述两年法定期限。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社函[2016]195号《答复函》告知上诉人对其诉求不再查处认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人关于确认被上诉人作出《答复函》违法并予撤销；判令被上诉人履行监督检查的法定职责的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；