江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2048号
上诉人（原审被告）：陈永峰，男，1978年4月7日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志东，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋荣，女，1991年1月16日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：徐超，男，1968年9月6日出生，汉族，住邳州市。
原审被告:魏伟，男，1981年1月20日出生，汉族，住邳州市。
原审被告：魏哲喜，男，1986年7月14日出生，汉��，住邳州市。
原审被告:魏贤仿，男，1967年11月26日出生，汉族，住邳州市。
上诉人陈永峰因与被上诉人蒋荣、原审被告魏哲喜、魏伟、魏贤仿民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案审理。本案现已审理终结。
陈永峰不服一审判决，向本院上诉称：1、陈永峰在借据上注明“我自愿为魏哲喜担保借款十万五千元，如果魏哲喜到期不还，以我归还”。根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，陈永峰的保证方式应为一般保证，一审法院认定为连带责任保证错误。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务��，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案债权人起诉陈永峰的条件并不具备，一审法院应裁定驳回蒋荣对陈永峰的起诉。2、一审判决陈永峰承担借款本金及利息超出了借条约定的担保范围，也是错误的。3、蒋荣自2012年8月借款到期后至2016年6月起诉之前，从未找陈永峰催要过借款。出庭作证的证人陈述时含糊其辞，并不能明确证明蒋荣在诉讼时效期间向陈永发催要过借款。况且，证人孙某陈述最后一次找陈永峰催要借款是2012年底或2013年阳历1-2月份。即便其陈述是真实的，至2016年6月蒋荣起诉时也超过了2年的诉讼时效。而第二担保人魏伟和第三担保人魏贤仿一直外出多年无法联系。因此，本案债务已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回蒋荣对陈永峰的一审诉讼请求。
被上诉人蒋荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予��持。
原审被告魏伟辩称，认可陈永峰的上诉意见。
蒋荣向一审法院起诉，请求判令原审被告连带偿还借款本金10万元、利息5000元及违约金（按照月息2分计算，自2012年8月16日计算至还清之日）。
一审法院认定事实：2012年5月16日，魏哲喜因经营之需向蒋荣借款10万元并出具借条，约定借期三个月，借款期间内利息5000元，如到期不还，每天支付违约金500元。借条内容为：“借到蒋荣现金拾万伍仟元整，使用期3个月，从2012年5月16日至2012年8月15号，如果到期不还，每天违约金500元”。陈永峰、魏伟、魏贤仿在借条上担保人处签名进行担保，未约定担保期间和担保方式。借款到期后蒋荣之夫孙某多次带朋友一起找借款人和担保人催要，四被告未偿还本息。
一审法院认为，蒋荣与魏哲喜之间存在合法有效的借贷关系，借款人魏哲喜负���按照约定履行债务的责任。借款人出具的借条上借款本金为105000元，蒋荣认可实际出借款项为10万元，另外5000元为借款期间内的利息，法院认定借款本金为10万元；双方约定如到期不还，每天违约金500元，蒋荣主张逾期违约金按照月利率2%计算，对于逾期利息以10万元为本金按照月利率2%予以计算。
关于担保责任，陈永峰、魏伟、魏贤仿在借据上担保人处签名，未约定担保方式，应认定为连带共同保证。陈永峰提出债权人在借款到期之后至起诉之前的期间内未向其催要过，据此认为担保合同已过时效。蒋荣申请证人出庭证明从借款到期后两个月起便多次向借款人和三个担保人催要。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人，即使蒋荣确未曾在保证期间内向陈永峰催要，只要向其他保证人催要，便从催要之日起开始计算保证合同的诉讼时效。蒋荣已举证证明在保证期间内向保证人魏伟、魏贤仿主张过权利，因此对陈永峰的抗辩意见不予采纳，认定陈永峰、魏伟、魏贤仿对债务本息承担连带清偿责任，担保人履行债务后有权向借款人追偿。
魏哲喜、魏伟、魏贤仿经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利，不影响本案依法审理、裁判。综上，一审法院遂判决：一、被告魏哲喜于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋荣借款本金100000元、借期内利息5000元及逾期利息（以100000元为本金，按照月利息2%从2012年8月16日计算至实际给付之日）。二、被告陈永峰、魏伟、魏贤仿对上述债务承担连带还款责任，担保人履行债务后有权向��务人魏哲喜追偿。案件受理费4300元，由被告魏哲喜负担。
二审期间，陈永峰申请证人刘某出庭作证，刘某出庭时称，2014年3、4月份给陈永峰安装门加焊棚、卷帘门等，之前没有卷帘门；之前不认识陈永峰，通过这次干活认识的。陈永峰拟证明，其超市门口的棚及卷帘门焊接及安装的时间是2014年3、4月份，说明一审中蒋荣提供的证人孙某的陈述虚假。蒋荣质证认为，证人证言不是事实，一审不出庭，判决之后很长一段时间内证人也没有到一审法院说明情况，仅仅在本次开庭三四天前才来作证，显然不符合常理，且那么大的一个棚，一两个人两天时间应该不能完成，证人和上诉人是好朋友，这值得怀疑，并且证人并没有从事焊工的资格证，所以不具有焊工的资格，从侧面也能证明证言是虚假的，对证人证言不认可。魏伟对证人证言无异议。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，首先，关于保证方式问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据上述规定，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，其承担责任须以主债务人客观不能履行债务为前提，而连带责任保证无此限制，只要主债务人届期没有履��债务，保证人即应承担保证责任。本案中，陈永峰签字担保时约定的还款条件是“魏哲喜到期不还”，即只要主债务届期未清偿，担保人就应承担担保责任，并不以主债务人客观不能清偿为前提，该种保证方式属于连带责任保证，一审法院对此认定符合法律规定。陈永峰主张其为一般保证人错误，本院不予支持。
其次，关于保证范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，涉案借条载明“借现金拾万伍仟元”，陈永峰签字担保时约定“为魏哲喜担保借款拾万伍仟元”，说明担保人与债权人约定的保证数额只是105000元。蒋荣一审时称该“拾万伍仟元”包括10万元本金及借期内5000元利息，故包括陈永峰在内的担保人的担保责任限���本金10万元及借期内利息5000元。一审法院判令担保人还承担逾期利息超过了当事人约定的担保范围，本院予以纠正。
再次，关于诉讼时效问题。从蒋荣一审提供的证人出庭陈述来看，蒋荣已经在诉讼时效内主张了权利。另外，鉴于主债务人及保证人系作为一个整体向债权人承担责任，而主债务人魏哲喜及另一保证人魏贤仿未到庭参加诉讼。结合蒋荣提供的现有证据，一审法院认定本案并未超过诉讼时效并无不当。
综上，一审法院对于担保人担保范围的认定错误，本院予以纠正。陈永峰关于保证方式及诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邳州市人民法院（2016）苏0382民初5711��民事判决第一项，即“魏哲喜于本判决生效之日起十日内偿还蒋荣借款本金100000元、借期内利息5000元及逾期利息（以100000元为本金，按照月利息2%从2012年8月16日计算至实际给付之日）”；
二、变更邳州市人民法院（2016）苏0382民初5711号民事判决第二项为“陈永峰、魏伟、魏贤仿对上述借款本金100000元及利息5000元承担连带还款责任，担保人履行债务后有权向债务人魏哲喜追偿”。
三、驳回蒋荣的其他一审诉讼请求；
四、驳回陈永峰的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由魏哲喜负担；二审案件受理费4300元，由陈永峰负担4000元，由蒋荣负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛淑淑