重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初9446号
原告张高荣，男，1953年9月17日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人周德刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告重庆驰超科技有限公司，住所地重庆市綦江区。统一社会信用代码91500222691212896W。
法定代表人张兴吉，该公司执行董事。
委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师，一般授权代理。
第三人张禄娅，女，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
第三人张麟，男，1971年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人张禄娅，本案第三人，特别授权代理。
第三人张乔桥，女，1989年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人张禄娅，本案第三人，特别授权代理。
原告张高荣诉被告重庆驰超科技有限公司（以下简称驰超公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，被告驰超公司追加张禄娅、张麟、张乔桥为第三人，本案依法适用简易程序，由审判员邹平独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告张高荣及其委托代理人周德刚、被告驰超公司的委托代理人颜捷、第三人张禄娅暨第三人张麟、张乔桥的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张高荣向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的装饰工程合同，被告返还原告交纳的工程履约保证金185000元及利息。事实和理由：被告于2009年6月在綦江桥河工业园区建设一期房建，经双方约定，被告承诺将一期房建装修工程交由原告承接，原告于2009年8月2日向被告交纳了185000元的装修工程履约保证金，被告向原告出具了盖有公司财务章的收据，又于2009年11月4日为原告出具了《装饰工程承诺书》，承诺将办公楼一栋、厂房两栋、食堂一栋、宿舍一栋交由原告装修。该工程于2010年5月左右竣工，原告多次要求进场装修，被告让原告等待，至今工程未装修，被告已未退还工程履约保证金。原告认为，被告出具了书面承诺，双方合同关系成立，被告未按合同履行，已构成违约，特诉请法院依法判决。
被告驰超公司辩称，公司发生股权变动，现在的法人是2016年4月股权转让后担任的，对原告诉称的事实和是否交纳保证金不清楚，原告诉请返还保证金已超过诉讼时效，不应当得到支持。即使原告交纳了保证金，请求没有超过诉讼时效，按照股权转让协议和人民法院的调解书，对股权转让时未披露的债务，亦应由原股东暨本案第三人承担。
第三人张禄娅、张麟、张乔桥辩称：原告陈述是2009年交给驰超公司的保证金我们不清楚，我们是2012年通过股权转让接收公司的，对原告诉称事实和是否交纳保金不清楚，但原告诉求已超过诉讼时效。对被告追加我们为第三人不认可，张麟、张乔桥是2012年才成为公司股东，不应承担此债务，张禄娅在法院调解书中只对未披露债务承担连带责任，并不对保证金承担责任。
经审理查明，原告举示入账时间为2009年8月2日的收据一张，收据载明：“交款单位张高荣，收款方式现金，人民币（大写）壹拾捌万伍千元整，收款事由，该工程履约保证金由重庆雷晶公司于2008年11月25日代收后转（已模糊不清）超科技有限公司，2009年8月2日，经办舒礼渝”，在收据收款单位处加盖有被告驰超公司财务专用章。原告举示时间为2009年11月4日《装饰工程承诺书》，承诺书有被告当时的法定代表人王唯、股东杜胜康签名和公司盖章，承诺书内容有：鉴于张高荣在驰超公司位于綦江县桥河工业区智能交通产业化基地工程项目中，前期合作过，经双方协商意见如下：1、綦江县桥河工业区智能交通产业化基地一期房建装修工程由张高荣承接（包括办公楼一栋、厂房两栋、食堂一栋、宿舍一栋）。2、取费标准按重庆市2008年定额以装修图协商确定，材料按重庆市信息价并结合工程当地价确定。3、结账方式按进度验收合格后支付80%工程款，工程完工后15日内付清20%余款。4、如需做石堡坎，还是由张高荣修建。5、新的施工队伍进场，张高荣应做好原平基施工单位的工作，避免对施工进度造成影响。6、张高荣投入的活动板房等，在新施工队伍进场时按实际价款支付。7、上述装饰工程量以设计施工图为准。取费标准与工程费支付的意见，待设计施工图完成后，双方会审共同确认签订的合同执行。对原告举示的收据和承诺书，被告及第三人均对其盖章和签名真实性提出异议，但均表示不申请鉴定。
另查明，被告驰超公司于2009年6月29日成立，成立时股东为杜胜康、王唯，出资比例为各50%，王唯为法定代表人。之后驰超公司经多次频繁进行股权变动，2012年10月8日驰超公司股东为第三人张麟、张乔桥，张麟为法定代表人。其间第三人张禄娅曾作为股东并担任过法定代表人。之后第三人张麟、张乔桥将驰超公司股份转让给重庆尧鑫工贸公司，该公司指定由张兴吉（现公司法定代表人）、岳友琦持股。在本案第三人张麟、张乔桥与重庆尧鑫工贸公司的《股权转让协议》中，约定有驰超公司的债务基本情况，并约定如张麟、张乔桥隐瞒的公司债务，由重庆尧鑫工贸公司在支付的股权转让款中扣除。后双方因股权转让发生纠纷诉至法院，法院调解书载明，对股权转让中未披露债务及利息的抵扣，双方另行协商，担保人张禄娅对股权变动前未披露的债务承担连带责任。
审理中，被告认为，双方没有签过合同，无合同关系，不存在解除合同的问题。被告对收据和承诺书的真实性不认可，认为财务章和公章不真实，且收据和承诺书没有关联性，收据上没有注明为装修工程的保证金，承诺书上没有收取保证金的约定，承诺书说的是一期房建装修工程，是建设工程的一部分，并非通常说的装饰装修工程，房建工程于2010年5月就完工，房建装修工程已随之完工，当时原告就应要求退款，诉讼时效应以此开始计算，现在起诉已超过诉讼时效。现在公司的厂房、办公楼、食堂已装修好，取得了房产证，办公楼由工业园区管委会在租用。原告认为，原告交纳了保证金，被告作出了承诺，双方合同关系成立，股权转让是被告内部股权变化，与原告没有关系，被告应退还保证金。被告的房建确实是2010年5月完工的，现在厂房还没有装修，办公楼、食堂由第三方在使用，我方一直在等待被告方通知进行装修，没有过诉讼时效，现在工程没有做成，被告应退还保证金并从交纳保证金之日起按银行同期贷款利率支付利息。
上述事实，除原告、被告及第三人陈述外，有收据、《装饰工程承诺书》、照片打印件、《股权转让协议》、（2016）渝0110民初1088号民事调解书、工商档案等证据在案为凭，经审质证，可以认定。
本院认为:建设工程发包方和承包方应当依法订立书面合同，承包建设工程应具有相应的资质，建设施工合同的承包人无相应资质的，建设施工合同无效，建设工程包括装修工程。本案原告作为自然人与被告就建设装修工程进行约定，原告交纳了履约保证金，被告作出工程装修的承诺，但双方并未就装修工程达成书面合同，其工程履约保证金的交纳和对装修工程的承诺只能认定为是合同的预约，并非订立了建设工程装修合同，且在《装饰工程承诺书》第7条中，明确载明有“…设计施工图完成后，双方会审共同确定签订合同…”，据此已说明双方并未签订装修合同，解除合同就无从谈起；诚如原告所述双方合同已成立，但原告作为自然人，无相应的建设工程施工资质，合同亦应无效，无需解除。综上所述，对原告诉请解除原、被告之间的装饰工程合同的请求，本院不予以支持。
对被告是否应退还工程履约保证金及利息的问题：首先，原告向被告交纳工程履约保证金，有被告出具的盖有财务公章的收据，并明确注明该保证金由雷晶公司代收后转被告，虽被告及第三人均对盖章的真实性提出异议，但庭审中又明确表示不申请鉴定，故在无相反证据推翻的情况下，应认定保证金交纳是真实的；其次，原告请求退还工程履约保证金是否超过诉讼时效，本院认为，被告在收取工程履约保证金出具的收据以及之后出具的承诺书中，均未对签订合同、进场装修、退还工程履约保证金的时间进行过约定，被告当庭陈述厂房、办公楼、食堂已装修并部分出租，原告承揽装修工程的目的不能实现，有权随时要求退还交纳的工程履约保证金，故原告此诉讼请求并未超过诉讼时效；第三，对原告主张从交纳保证金之日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院认为，双方未约定退还保证金的期限，原告有权随时请求退还，原告不及时提出请求是对权利的放弃，故其利息从原告主张权利之日即起诉之日起算为宜；最后，本案第三人为被告公司的前股东和股权转让合同纠纷案件中的担保人，其相互的权利义务系另一法律关系，在原告不同意由第三人承担责任，第三人又不同意承担之情形下，本院对被告认为由第三人承担本案保证金退还责任的意见不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十五条第一款、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆驰超科技有限公司在本判决生效后五日内退还原告张高荣工程履约保证金185000元及利息（利息从2016年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金时止）；
二、驳回原告张高荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2000元，由被告重庆驰超科技有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹 平
二〇一七年二月十日
书记员 梅仁杰