中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2015)民二终字第145号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司总行营业部。住所地：北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱家麟，该公司总经理。
委托代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西南国际租赁有限公司。住所地：四川省成都市天祥街18号14层B12号。
法定代表人：张强，该公司董事长。
委托代理人：石焓，四川精济律师事务所律师。
委托代理人：赵固，四川精济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆轻纺控股（集团）公司。住所地：重庆市渝北区人和街道黄山大道中段7号1栋6层。
法定代表人：张文卿，该公司董事长。
委托代理人：马永兵，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人：周小山，重庆嘉凯律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行营业部）因与被上诉人西南国际租赁有限公司（以下简称西南租赁公司）、重庆轻纺控股（集团）公司（以下简称重庆轻纺公司）追偿权纠纷一案，四川省高级人民法院于2015年1月26日作出（2013）川民商初字第10号民事判决。中信银行营业部不服，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成由审判员王东敏担任审判长，审判员方金刚、曾宏伟参加的合议庭进行了审理，书记员杨婷担任记录。本案现已审理终结。
中信银行营业部上诉请求：一、撤销四川省高级人民法院（2013）川民初字第10号民事判决；二、依法改判西南租赁公司、重庆轻纺公司共同向本行偿还本公司保付的十张期票，本金为4568456.13德国马克，折算成人民币后本金为19654268.31元人民币，本息合计98290269.88元人民币（按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率，即日万分之二点一，计收利息，算至2015年3月21日）；三、判令西南租赁公司、重庆轻纺公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定重庆轻纺公司前身重庆一轻局向本行提供反担保的行为无效，适用法律错误，应当予以纠正。一审判决根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零六条关于“国家机关不能担任保证人”的规定，认定作为国家机关的重庆市一轻局担任担保人违反上述规定，应当认定其为重庆墙地砖厂（原重庆市北碚群力陶器厂）向本行提供反担保的行为无效。一审法院的认定未考虑本案担保行为成立时特殊经济和法律背景，对法律的适用也是完全错误的。重庆一轻局的担保行为应当是合法、有效的。对一审判决的该等认定应予纠正。二、一审法院认定本行对重庆轻纺公司的起诉超过诉讼时效，从而不予支持本行对重庆轻纺公司的诉讼请求错误。本行在一审中提交了充分的证据，以证明本行在法定的时效期间内向西南租赁公司进行了不间断的催收，造成本案债权的时效中断。而西南租赁公司和重庆墙地砖厂作为共同开票人，在本行代其对外付款取得债权后即为共同连带债务人，本行向任何一个债务人催收的行为的法律后果，如时效中断等都应当当然的及于另一个共同债务人。因此，本行对重庆墙地砖厂的债权没有超过诉讼时效。而重庆轻纺公司作为该债权的反担保人，在该债权没有超过诉讼时效的情况下，本行对重庆轻纺公司的担保债权并未超过诉讼时效。
重庆轻纺公司答辩称：一、一审判决认定本案保证关系的真实性缺乏足够的证据。1987年3月10日的《保证书》和1994年6月8日落款为“重庆市轻工业局”的函件没有原件，不能证实其真实性。1990年2月27日重庆市轻工业局技术改造处出具给中信银行营业部的便函虽有原件，但真实性无法查证。而且该函内容提到是为“补偿贸易项目”进行还款担保，明显与中信银行营业部诉讼的汇票反担保不符。二、即使重庆一轻局提供了担保，本公司也不是本案保证责任的承继主体。（一）本公司不是保证人债权债务法定的承继主体。第一、根据工商登记，本公司是2000年8月以分属不同分管局的52家国有企业的净资产为注册资本新设的公司，且重庆市政府也没有将重庆市轻工局管理的全部国有企业都划归本公司，故重庆市轻工局不是撤销合并为本公司，两者之间不存在组织机构的承继关系。第二、在新设本公司之前，重庆市轻工局对上述52家中的部分国有企业行使政府行政管理职能，不具有出资者和股东的权利，也不是所管理企业的净资产的所有者，故本公司与重庆市轻工局不存在资产的承继关系。第三、撤销重庆市轻工业局是因为其对国有企业的行政管理职能消失，而不是将重庆市轻工业局改变为本公司，本公司与重庆市轻工局也不存在资产的承继关系，故本公司不是重庆市轻工局债权债务法定的承继主体。（二）本公司也不是本案保证责任约定的承接主体。第一、根据工商登记，以企业净资产作为本公司注册资本的52家国有企业，并不包括本案被保证人重庆墙地砖厂。第二、2000年8月新设和工商注册本公司时，重庆墙地砖厂已经被下放到所在的北碚区，不属于重庆市轻工局行政管理的企业。第三、根据《资产处置实施意见通知》的有关规定，如果主管局为本公司接受的52家企业提供了经济担保则应由本公司承接，但根据该文件规定重庆墙地砖厂不属于本公司接受的52家企业之列，故重庆一轻局为重庆墙地砖厂提供的担保不应由本公司承接。三、中信银行营业部在一审庭审时明确其是因作为保付人代为支付16张汇票的资金而向出票人行使票据追索权，依法应“自票据到期日起二年”届满而消灭。因最后一笔汇票的票据追索权截止1999年2月27日消灭，中信银行营业部行权使早已超过了汇票权利的消灭时效期间，已经丧失了汇票权利。四、关于汇票的出票人。西南租赁公司于1988年4月成立，而本案汇票均是1987年5月30日开出，所以该公司不可能是汇票的出票人。汇票的出票人记载为CHANGJIANGBUSINESSENTERPRISECORPRATIONOFSICHUANPROVINCE(CHINASOUTHWESTLEASINGCO.),西租公司注册的英文名为SOUTHWESTINTERNATIONGALLEASINGCO.LTD,二者明显不同。西南租赁公司和中信银行营业部的共同股东是国际信托公司，具有直接的利害关系。所以，西南租赁公司不是本案汇票的出票人，重庆墙地砖厂与西南租赁公司不是汇票的共同付款人，不具有共同连带责任关系，中信银行营业部对西南租赁公司的任何催收行为，均不能对重庆墙地砖厂的诉讼时效产生中断的效力。五、中信银行营业部主张保证权利时已经超过保证期间。重庆一轻局的保证期间应从中信银行营业部支付每张汇票到期款项之日起计算，最后一笔保证期间至1999年2月27日届满，但中信银行营业部均无证据证明此前向保证人主张过权利。中信银行营业部对重庆墙地砖厂的诉讼时效截止1999年2月27日届满，但其至2002年8月1日最高人民法院发布《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》时从未向主债务人重庆墙地砖厂主张过权利，已经超过诉讼时效，故有关保证期间不能根据该通知延续到自2002年8月1日至2003年1月31日期间。其于2002年12月3日第一次向本公司发函主张对保证人的权利时已过保证期间。六、即使按一般民事诉讼分析，中信银行营业部仅以汇票为依据起诉，每一张汇票构成一个独立的法律关系，每张汇票项下的付款之日分别起算诉讼时效。因此，一审以中信银行营业部最后一笔汇票付款时间1997年2月28日统一计算诉讼时效，属于适用法律错误。七、中信银行营业部每次付款之日即应起算诉讼时效，故1992年8月31日之前4笔汇票下的付款合计2308322.49马克均超过了20年的绝对诉讼时效。重庆墙地砖厂与重庆一轻局只是一般保证关系，即使西南租赁公司诉讼时效中断的事由，只对重庆墙地砖厂发生诉讼时效中断的效力，对重庆一轻局不能发生诉讼时效中断的效力。八、《保证书》第一条表明重庆一轻局是为“群力陶器厂应在十年内向意大利商业银行支付的全部贷款及利息”提供保证，主债权属于意大利商业银行的贷款债权，这与实际不符且与本案无关。《保证书》第二条约定重庆一轻局系为贷款债权而非本案涉及的汇票保证人代付款债权提供一般保证担保，主债务人仅是重庆墙地砖厂一家。从实际情况分析，《保证书》所担保的主债权即中信银行营业部对重庆墙地砖厂的贷款并没有实际发生，实际是西南租赁公司为重庆墙地砖厂提供的融资租赁贷款。至于在融资租赁方式下，重庆墙地砖厂为什么仍然成为汇票的出票人，是因为需要与86SWL6071Y号补偿贸易合同和工艺技术合同的付款条款内容吻合，是解决双方对英百达公司之间的关系，仅对英百达公司产生效力。九、司法解释是对法律的解释，而不是新颁布的法律，因此一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》认定重庆一轻局作为政府机关提供担保无效是正确的。十、假如西南租赁公司和重庆墙地砖厂存在共同连带责任关系，中信银行营业部2002年8月16日对西南租赁公司催收，使中信银行营业部对西南租赁公司和重庆墙地砖厂的诉讼时效延续至2004年8月15日，但从2002年8月16日至2009年8月29日七年期间中信银行营业部没有对西南租赁公司催收，故截止2004年8月15日中信银行营业部对西南租赁公司和重庆墙地砖厂超过了诉讼时效。至于2009年8月30日后中信银行营业部对西南租赁公司再次进行催收，重庆墙地砖厂已经破产，对其没有任何效力。由于重庆一轻局对墙地砖厂提供的是一般保证，故中信银行营业部2002年12月3日至2012年2月14日对本公司的催收不能产生对重庆墙地砖厂诉讼时效中断的法律效力。根据有关规定，重庆墙地砖厂因超过诉讼时效而不承担主债务，那么保证人重庆一轻局也不承担保证责任。综上，一审判决部分事实认定和法律适用错误或遗漏，但没有影响判决结果，请求二审予以纠正；中信银行营业部的上诉事实和理由不成立，请求二审予以驳回，维持一审的判决结果。
西南租赁公司未提交书面答辩意见。该公司委托代理人在庭审答辩中表示同意中信银行营业部的上诉意见。
原告中信银行营业部起诉请求：一、判令西南租赁公司、重庆轻纺公司共同向本行偿还本行保付的四张承兑汇票本金2308322.49德国马克，折算成人民币后本息合计54773754.13元（暂按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率即日万分之二点一计收利息，并根据诉讼进度适时变更）；二、本案诉讼费由西南租赁公司、重庆轻纺公司共同承担。在本案一审审理期间，中信银行营业部增加诉讼请求：一、增加判令西南租赁公司、重庆轻纺公司向本行共同偿还本行保付的六张承兑汇票本金2260133.64德国马克，折算成人民币后本息合计39343805.62元（暂按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率即日万分之二点一计收利息至2014年7月8日，并根据诉讼进度适时变更）；二、由西南租赁公司、重庆轻纺公司承担增加的诉讼费。诉讼中,中信银行营业部对利息的计算方式最终确定为按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率，即日万分之二点一的标准，计算至实际支付欠款本金之日止。事实和理由：1986年6月23日，中国长江企业公司租赁业务部（后改组为西南租赁公司）、重庆市北碚群力陶器厂（后更名为重庆墙地砖厂）与（意大利）英百达国际有限公司（以下简称英百达公司）签订一份《关于引进意大利英百达有限公司一次烧成彩釉墙地砖生产线及工艺技术合同》（合同编号为86SWL6071Y）。在该合同履行期间，群力陶器厂与西南租赁公司作为共同出票人，开出了以英百达公司为受益人的十六张承兑汇票，金额合计7630156.50德国马克，本行对此承担保证付款责任。1987年3月10日，重庆轻纺公司的前身重庆市第一轻工业局（以下简称重庆一轻局）向本行出具《保证书》，约定由其对86SWL6071Y号合同项下群力陶器厂应支付的全部货款、利息及逾期罚息、赔偿费用向本行提供无条件的、不可撤销的反担保。后因出票人不能按时对外付款，本行作为保证人履行付款义务。此后，本行一直依法行使追偿权。2005年，重庆墙地砖厂宣告破产。西南租赁公司、重庆轻纺公司则至今未履行还款义务。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定起诉。
被告西南租赁公司答辩称：一、本公司仅是本案所涉进口设备的代理商，并不是设备的实际购买人。二、本公司基于设备进口代理商的需要，而与群力陶器厂共同作为出票人，仅是形式上的出票人，而不是实际付款责任人。中信银行营业部作为保付人已承担保付责任，群力陶器厂作为设备的实际购买人和所有权人，应向中信银行营业部承担清偿责任。中信银行营业部所主张的债权与本公司无关，本公司不应承担还款责任。综上，请求法院依法判决。
被告重庆轻纺公司答辩称：一、中信银行营业部不是本案所涉承兑汇票的权利人。中信银行营业部提交的承兑汇票，是其行使追偿权之基础，但承兑汇票显示票据权利人是中信公司银行部，而非本案原告中信银行营业部。因此，主张票据权利的应当是至今合法存续的中信公司（后更名为中国中信集团有限公司，以下简称中信集团公司），而不是其他任何单位。二、重庆一轻局没有为中信公司银行部保付承兑汇票提供反担保。即使担保属实，依照相关法律规定，作为政府机关的重庆一轻局不能作为保证人，其担保行为亦是无效的。三、重庆一轻局没有演变为本公司，双方之间不存在承继关系。重庆一轻局、重庆市第二轻工业局于1988年8月合并为重庆市轻工业局，重庆市轻工业局于2000年8月撤销后，重庆市人民政府成立了重庆市轻工行业管理办公室，以承继重庆市轻工业局的职能。本公司是2000年新设立的企业法人，不是任何行政机关演变而来的。四、案涉承兑汇票的票据权利人主张权利的诉讼时效已届满、担保已超过保证期限。中信集团公司在对本案所涉承兑汇票履行保付责任后，没有向主债务人重庆墙地砖厂进行追索。重庆市北碚区人民法院于2006年12月28日裁定宣告重庆墙地砖厂破产终结时所认定的债权人中并没有中信集团公司或中信银行营业部。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定，中信银行营业部起诉时主张的四张承兑汇票权利，其向主债务人主张权利既超过了二年的普通诉讼时效，亦已超过了二十年的最长诉讼时效。中信银行营业部增加诉讼请求时主张的六张承兑汇票权利，其向主债务人主张权利亦已超过了二年的诉讼时效期间。同时，本案担保行为发生在《中华人民共和国担保法》生效前，按照当时的法律规定和司法解释，保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，主债务的诉讼时效届满，保证期间也随之届满。因此，债权人向担保人主张权利，也早已超过了保证期限。综上，中信银行营业部的起诉完全不能成立，请求驳回其对本公司的起诉或全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：
（一）1986年6月23日，中国长江企业公司租赁业务部（西南租赁公司）作为甲方、群力陶器厂作为乙方、英百达公司作为丙方签订了一份《关于引进意大利英百达有限公司一次烧成彩釉墙地砖生产线及工艺技术合同》（合同编号为86SWL6071Y），约定丙方向甲、乙方提供一次烧成彩釉墙地砖从原料加工、压坯、烘干、施釉、釉烧、产品包装及分选等工序的全新生产设备，并同时提供该生产线所需的一切零配件、备用件、实验室设备以及工艺技术等。该合同中关于“支付和支付条件”约定：由丙方提供的设备和技术总价款为2460000美元，此总价款将由固定汇价1美元＝2.02德国马克兑换成德国马克；总价2%由甲、乙方开出以英百达公司为受益人、不可撤销保证，其余货款由甲、乙方以分期付款均等本息方式，分别在合同生效后30、36、42、48、54、60、66、72、78、84、90、96、102、108、114、120个月支付，并约定甲、乙方开具十六张承兑汇票，由中信公司担保支付。
（二）中信公司银行部于1987年3月2日向英百达公司出具了一份关于86SWL6071Y号合同的保付函，内容为：“我们特此承诺，确保按照上述合同中议定的支付进度和利率支付合同款项，包括100%（百分之百）的本金和利息，共计7630156.50（柒佰陆拾叁万零壹佰伍拾陆点伍零）西德马克。我们将出具不可撤销的、无条件的保函，其形式为无条件和不可撤销的承兑汇票。该承兑汇票应由甲方和乙方签署并由我们保付。我们期待在本项目中友好合作。”
（三）1987年5月30日，西南租赁公司、群力陶器厂作为共同出票人，向英百达公司开具了十六张承兑汇票，中信公司银行部作为保付行与西南租赁公司、群力陶器厂共同在承兑汇票上签字盖章。其中案涉十张承兑汇票，分别保证于1989年8月31日、1990年2月28日、1990年8月31日向英百达公司支付或指示付款643877.85德国马克，1992年8月31日、1994年8月31日、1995年2月28日、1995年8月31日、1996年2月28日、1996年8月31日、1997年2月28日向英百达公司支付或指示付款376688.94德国马克。之后，英百达公司将上述承兑汇票背书转让给了意大利商业银行伦敦支行。由于出票人西南租赁公司、群力陶器厂不能按时付款，中信公司银行部、中信实业银行作为保证付款银行于1989年8月31日、1990年2月28日、1990年8月31日、1992年8月31日、1994年8月31日、1995年2月28日、1995年8月31日、1996年2月28日、1996年8月31日、1997年2月28日向意大利商业银行伦敦支行履行了付款义务。
（四）1987年3月10日，重庆一轻局向中信公司银行部出具《保证书》，主要载明：群力陶器厂与英百达公司签订了86SWL6071Y号补偿贸易合同，按合同约定，进口设备贷款的本金及利息由中信公司银行部提供担保。根据群力陶器厂的申请，重庆一轻局愿为此项合同提供反担保，重庆一轻局担保的外汇金额包括根据86SWL6071Y号补偿贸易合同群力陶器厂应在十年内向意大利商业银行支付的全部贷款及利息计7630156.50德国马克和除上述本金及利息之外的担保费、逾期罚息和有关赔偿费用；群力陶器厂将根据中信公司银行部开出的承兑汇票保证按期归还贷款本金及利息，如群力陶器厂不能按期归还，由中信公司银行部通知重庆一轻局负责归还，重庆一轻局收到中信公司银行部的通知后十五天内无条件以德国马克偿还，并负担迟交的利息、逾期罚息和有关赔偿费用（逾期按逾期天数及应付金额每天1‰赔偿）；本保证书是不可撤销的连续的担保，在该项目所有贷款本息及应负担的费用未全部清偿前一直有效；本保证书为一个有效法律文件，重庆一轻局对本保证书的各项条件自愿承担全部经济责任和无条件履行之；本保证书担保期从中信公司银行部开出承兑汇票担保生效之日起，直到全部还清该项目贷款本息及一切费用为止；本保证书经申请担保单位及反担保单位签字盖章后生效。群力陶器厂作为申请单位、重庆一轻局作为反担保单位均在该《保证书》上签字盖章。
1990年2月27日，重庆市轻工业局技术改造处给中信实业银行发函，载明：重庆墙地砖厂与英百达公司进行补偿贸易项目，该局对中信实业银行进行项目还款担保，但至今未履行责任，希中信实业银行谅解。目前该局困难，但正在筹集资金和督促重庆墙地砖厂抓好生产，保证下半年还款。前两期到期款项请中信实业银行垫付。
1994年6月8日，重庆市轻工业局给中信实业银行发函，载明：鉴于重庆墙地砖厂与香港李兆峰有限公司以合作方式组成重庆缙云陶瓷实业有限公司，合作生产经营彩釉墙地砖；中信实业银行作为重庆墙地砖厂的担保人于1987年5月30日为该厂担保从意大利引进墙地砖生产线；重庆市轻工业局曾于1987年3月10日为该项目向中信实业银行出具了保证书。重庆市轻工业局作为中信实业银行的反担保人及重庆墙地砖厂的上级主管部门，特向中信实业银行保证：1.督促重庆墙地砖厂履行承诺，从合作企业正式投产之日起每年该厂的分利和享受的退税部分（扣除支付该厂养老金等费用）调汇用来归还中信实业银行的担保垫付款，并开始自行对外支付应付设备款；2.督促该厂将转让部分引进设备所收到的款项全部用来归还中信实业银行担保垫付款；3.当该厂因破产、倒闭而清算时，应优先偿还该厂负担的外债。当该厂被兼并时，重庆市轻工业局将指定一家有资格、有能力的企业接受该厂在重庆缙云陶瓷实业有限公司中的权益，并承担引进上述设备应付未付设备款及全部偿还中信实业银行担保垫付款的责任与义务；4.重庆市轻工业局将继续履行1987年3月10日向中信实业银行出具的文件中的上述责任和义务。
（五）1996年9月18日，国家经贸委、中国人民银行、财政部、对外贸易经济合作部、中国银行下发了国经贸贸〔1996〕627号《关于抓紧解决拖欠中外合资融资租赁公司租金问题的通知》，载明：解决租金问题仍坚持“谁承租谁还租、谁担保谁负责”的原则和有关规定，有关企业要采取措施尽快偿还拖欠租金，担保单位要切实负起责任，帮助企业尽快解决欠租问题；对企业确难偿还拖欠租金，又是地方政府担保的项目，为维护国家信誉，采取债务转换办法，将外债转为内债，即由国务院批准安排人民币特种贷款，将中外合资融资租赁公司和欠租企业的债权债务关系转成国内银行与欠租企业的债权债务关系；这次解决拖欠中外合资融资租赁公司租金问题的范围是指1988年6月20日《最高人民法院公报》公布国家机关不能担任保证人的司法解释之前，由地方各级政府出具担保的融资租赁项目……。
1997年3月7日，四川省人民政府办公厅下发了川办发〔1997〕23号《四川省人民政府办公厅转发国家经贸委等单位关于抓紧解决拖欠中外合资融资租赁公司租金问题通知的通知》。该通知中所附“1988年6月20日以前政府机构担保的租赁项目欠租企业名单”中包括“欠租企业：重庆群力瓷厂，合同号：86SWL6071Y，合同租金总额：89114.37美元，担保单位及时间：重庆市二轻局、86年；欠租企业：重庆群力瓷厂，合同号：86SWL6071Y，合同租金总额：7630156.50马克，担保单位及时间：重庆市二轻局、86年。”
1997年11月19日，西南租赁公司与重庆墙地砖厂签订《协议书》，载明：西南租赁公司受重庆墙地砖厂（原群力陶器厂）委托，以融资租赁方式从意大利引进墙地砖生产线，双方于1987年4月17日签署86SWL6071Y号租赁合同，重庆市轻工业局作为该合同担保人。该项目引进后，由于种种原因，不能实现预期经济效益，致使重庆墙地砖厂偿还租金困难，现欠西南租赁公司租金13410747.46德国马克和214883.00美元。根据国经贸贸〔1996〕627号《关于抓紧解决拖欠中外合资融资租赁公司租金问题的通知》及实施方案精神、中国人民银行于1997年4月下发的中银信管〔1997〕39号《关于解决中外合资融资租赁公司租金拖欠问题特定贷款管理办法》，双方达成如下偿还租金协议：1.西南租赁公司放弃对重庆墙地砖厂7932346.22德国马克的债权，重庆墙地砖厂根据国经贸贸〔1996〕627号文和中国人民银行中银信管〔1997〕39号文，申请用国务院批准安排的人民币特种贷款，一次性偿还西南租赁公司5478401.24德国马克和214883.00美元等值人民币。……3.西南租赁公司收到上述还款后，将86SWL6017Y号租赁合同项下设备所有权转让给重庆墙地砖厂，同时解除重庆市轻工业局的担保责任。4.本协议由双方盖章，并于重庆墙地砖厂申请5478401.24德国马克和214883.00美元的人民币特种贷款获得有关部门和中国人民银行批准后生效。5.如本协议未得到履行，西南租赁公司保留按租赁合同规定追偿全部租金本息的权力，上述担保单位仍承担连带清偿责任。该协议事后未得到履行。
2006年9月15日，西南租赁公司通过公证方式分别向重庆市经济委员会、重庆市人民政府送达了西国租字（2006）第029号、西国租字（2006）第028号《关于因政府机构改革势必引起中外合资融资租赁公司合法债权悬空和被逃废的紧急报告》，载明：1987年西南租赁公司受重庆墙地砖厂委托,以融资租赁方式从意大利为该厂引进墙地砖生产线,重庆市轻工业局为该项目担保人。该项目引进后，由于种种原因，未能实现预期经济效益，致使重庆墙地砖厂不能按时偿还租金，重庆市轻工业局作为第二债务人未能履行偿付租金责任。截止1997年11月19日，重庆墙地砖厂共欠西南租赁公司租金13410747.46德国马克和214883.00美元。国经贸贸〔1996〕627号《关于抓紧解决拖欠中外合资融资租赁公司租金问题的通知》下发后，按照该通知要求，西南租赁公司与重庆墙地砖厂达成协议，西南租赁公司放弃部分债权，同意重庆墙地砖厂一次性偿还西南租赁公司5478401.24德国马克和214883.00美元的租金。但并未实际履行。针对没有落实上述文件范围内的遗留问题，国家经贸委又于1999年12月27日下发了国经贸贸〔1999〕1264号《关于解决国内企业拖欠合资租赁公司租金遗留问题的通知》，给全国追加2000万美元特定贷款指标。接到该通知后，西南租赁公司又多次和重庆市经济委员会、重庆市轻工业局、重庆墙地砖厂联系，重庆市人民政府相关部门也做了大量工作，但该项目特定贷款手续尚未办理。后因重庆市轻工业局撤销，设立重庆市轻工行业管理办公室，并成立重庆轻纺公司等国有资产控股公司。西南租赁公司得知上述通知后，立即与重庆市轻工行业管理办公室和重庆轻纺公司联系，要求履行担保责任，偿付租金，但其相互推诿，不愿意承担重庆市轻工业局对重庆墙地砖厂的担保责任。特此请求重庆市经济委员会、重庆市人民政府协调相关部门解决历史遗留的这一欠租问题。
（六）1991年5月16日、1993年4月20日、1995年3月10日，西南租赁公司分别致函中信实业银行，表示其将尽一切努力筹措资金还款并督促重庆市轻工业局及重庆墙地砖厂偿还中信实业银行垫付的款项。
1995年12月31日、1997年、1997年12月31日、1999年12月31日、2001年4月10日、2002年8月7日，中信实业银行分别向西南租赁公司发送《催收函》，要求西南租赁公司与其联系偿还因86SWL6071Y号合同项下保函项目所欠款项的还款事宜。西南租赁公司分别于1996年1月5日、1997年5月16日、1998年1月4日、2000年1月7日、2001年4月20日、2002年8月16日签收了上述《催收函》。
1998年6月28日，西南租赁公司致中信实业银行《关于根据中央五部委627号文清欠的汇报》，载明：中央五部委627号文件下发后，西南租赁公司和重庆市经贸委、重庆市轻工业局及重庆墙地砖厂多次接触以商议偿还中信实业银行86SWL6071Y号合同项下的垫款事宜，有关还款方案的报告已由重庆市轻工业局向重庆市人民政府及重庆市经贸委报告，但至今没有回复。最近西南租赁公司又派人亲自催促落实627号文，如有任何结果，将及时向中信实业银行通报。
1999年7月5日，西南租赁公司致中信实业银行《关于重庆墙地砖厂情况汇报》，载明：西南租赁公司与重庆墙地砖厂为共同出票人开出收款人为英百达公司的十六张承兑汇票，由于重庆墙地砖厂一直未能履行付款义务，中信实业银行垫付了十六笔，总计7630156.50德国马克。重庆墙地砖厂长期以来无力偿还债务。西南租赁公司也多次前往重庆墙地砖厂催讨，但每次都无功而返。西南租赁公司正与十六张承兑汇票的反担保人重庆市轻工业局进行交涉，力图使其承担担保责任。西南租赁公司将继续努力筹措资金还款并寻求其他实现债权的方法。
2009年8月30日、2010年8月30日、2011年10月18日，西南租赁公司分别致函中信银行，表示其并不是汇票项下进口设备的所有者和使用者，但作为共同出票人，是该笔债务的或有责任者，建议仍由重庆墙地砖厂及担保人重庆市人民政府为主偿还；由于债务存在时间过久，累计利息已大大高于本金，建议适当减免利息，如中信银行允许西南租赁公司和重庆墙地砖厂和担保人重庆市人民政府只归还本金或本金之大部分，债权清偿的可能性是存在的；如西南租赁公司与中信银行经协商解决了此债务，请中信银行协助西南租赁公司以627号文件为依据，对该项目担保人重庆市人民政府进行追偿。
（七）1990年2月28日，重庆墙地砖厂给中信实业银行发送重墙办发（1990）第011号函，载明：该厂1989年亏损101万元，列为重庆市第一批特困企业，延误两期设备款。虽由于多种原因导致引进生产线达不到原设计效益，但该厂正通过多种方式和渠道逐步偿还所欠款项，对该厂拖欠设备款表示歉意。
1992年6月10日，重庆墙地砖厂给中信实业银行信贷部发函，载明：该厂拟以现金、机械设备（案涉意大利墙地砖生产线等）、厂房、场地使用权与香港李兆峰有限公司合作开办重庆缙云陶瓷实业有限公司。由于该项目涉及到中信实业银行承诺担保并已垫付六期外汇的意大利墙地砖生产线，作为合作条件纳入合作公司，特此函告中信实业银行。
1994年2月18日，重庆墙地砖厂向中信实业银行发函，载明：该厂负债累累，已资不抵债。该厂已向重庆市轻工业局多次汇报，重庆市轻工业局已专题向重庆市经济委员会和计划委员会汇报，目前正在研究解决中，但愿能早日解决资金缺口问题。鉴于该厂尚未投产，无任何经济来源，中信实业银行作为该厂引进设备的对外担保行，请垫付1994年2月28日第十期设备款。
2006年12月，重庆市北碚区人民法院作出（2005）碚民破字第6-4号民事裁定书，裁定：一、宣告终结债务人重庆墙地砖厂的破产程序；二、未得到清偿的债权不予清偿。未得到清偿的债权中，包括债权人西南租赁公司的债权金额：1、本金7630156.50德国马克及利息12870484.86德国马克；2、本金89958.12美元及利息124924.88美元。
（八）2002年10月30日，中信银行营业部与西南租赁公司签订《委托协议书》，委托西南租赁公司依据国经贸贸〔1996〕627号文精神，对重庆墙地砖厂及其担保人重庆市轻工业局、重庆市轻工行业管理办公室、重庆轻纺公司进行清收，其中包括协商、谈判、诉讼，直至该项目债权清偿完毕。
（九）2002年12月3日、2004年10月13日、2006年9月18日、2008年9月3日，中信银行营业部通过四川省成都市公证处分别向重庆轻纺公司公证送达了落款时间为2002年11月23日、2004年10月8日、2006年9月8日、2008年的《担保责任催收函》，四川省成都市公证处为此于2002年12月9日、2004年10月18日、2006年9月21日、2008年9月8日出具了（2002）成证内经字第32622号、（2004）成证内经字第31763号、（2006）成证内经字第37303号、（2008）成证内经字第27958号《公证书》。
2004年6月10日，中信银行营业部向重庆轻纺公司邮寄送达了落款时间为2004年6月3日的《担保责任催收函》。北京市公证处对中信银行营业部向重庆轻纺公司邮寄送达行为进行了公证，并出具了（2004）京证经字第05833号《公证书》。
2010年8月24日，中信银行营业部向重庆轻纺公司邮寄送达了落款时间为2010年8月24日的《担保责任催收函》。四川省成都市公证处对中信银行营业部向重庆轻纺公司邮寄送达行为进行了公证，并出具了（2010）成证内经字第50463号《公证书》。
2012年2月14日，中信银行营业部向重庆轻纺公司邮寄送达了落款时间为2012年2月8日的《担保责任催收函》。北京市中信公证处对中信银行营业部向重庆轻纺公司邮寄送达行为进行了公证，并出具了（2012）京中信内经证字04582号《公证书》。
（十）1987年2月28日，国务院办公厅向中国人民银行发出国办函〔1987〕14号《关于成立中信实业银行的批复》，批复同意成立中信实业银行，中信实业银行是中信公司所属的国营综合性银行。
1987年4月7日，中国人民银行发出银发〔1987〕100号《关于贯彻执行国务院办公厅<关于成立中信实业银行批复>的通知》，载明：中信实业银行是中信公司所属的国营综合性银行。
之后，中信公司向相关单位发出（87）资财字第026号《关于请办理债权、债务过产手续的函》，载明：根据国务院办公厅国办函〔1987〕14号和中国人民银行银发〔1987〕100号，已批准成立中信实业银行。中信实业银行是中信公司所属全资的综合性银行，已在中国人民银行、国家外汇管理局及工商行政管理局注册登记，总行设在北京，并已开始营业，中信公司原银行部债权、债务及以中信公司名义办理的各种存贷款，全部由中信实业银行负责继续办理，请协助办理过户手续。
2000年6月27日，中国人民银行营业管理部给中信实业银行总行营业部发出银管函〔2000〕7号《关于原中信实业银行北京分行撤销后原债权债务处理问题的复函》，载明：经中国人民银行批准，中信实业银行总行营业部于1999年10月登记注册成立，同时撤销中信实业银行北京分行，原以中信实业银行北京分行签订的业务合同所产生的债权债务，现由中信实业银行总行营业部承担并处理。
2005年9月7日，北京市工商行政管理局向中信实业银行总行营业部发出《名称变更通知》，核准中信实业银行总行营业部名称变更为中信银行总行营业部。
2007年2月9日，北京市工商行政管理局向中信银行总行营业部发出《名称变更通知》，核准中信银行总行营业部名称变更为中信银行营业部。
（十一）1988年10月，重庆市人民政府颁发重府发〔1988〕201号《市政府批转市经委关于撤销重庆市第一轻工业局、重庆市第二轻工业局组建重庆市轻工业局的实施意见的通知》，载明：撤销重庆一轻局、重庆市第二轻工业局，组建重庆市轻工业局，归口重庆市经济委员会管理。
2000年7月，重庆市人民政府颁发渝府发〔2000〕66号《关于组建市级国有工业控股（集团）公司的通知》，载明：撤销市机械局、市化工局、市医药局、市电子局、市轻工局、市建材局、市纺织局等，组建机电、化医、轻纺三个国有控股（集团）公司；重庆轻纺公司是以原市轻工局、市纺织局、市建材局所属（办）国有独资、控股、参股的生产企业、工业供销公司、专业公司和科研院所的国有资产为授权投资主体。
2000年8月，重庆市人民政府办公厅颁发渝办发〔2000〕137号《关于印发重庆市轻工行业管理办公室职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，载明：重庆市轻工行业管理办公室是由市经济委员会管理的主管全市轻工行业的行政机构，其职能调整为：政企分开，不直接管理企业；权力下放；承担原市经济委员会承担的食品行业管理职能等。其主要职责是：根据国家有关轻工行业发展的方针、政策及国民经济发展计划，结合现状及市场需求，研究拟定全市轻工行业发展战略、行业规划，促进行业结构调整，引导行业合理布局；研究行业发展趋势、组织制定行业制度规范，协调行业内部关系，维护公平竞争秩序，向有关部门提出政策建议；掌握和分析行业生产动态等……。
2009年9月，重庆市财政局、重庆市市级机关事务管理局颁发渝财行[2000]201号《关于贯彻<中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于市级党政机关变动部门和单位经费、物资、房地产等资产处置的意见>实施意见的通知》（以下简称《资产处置实施意见通知》），载明：原工业主管局涉及与企业发生的往来款项、债权债务（包括同企业之间的借贷往来，主管局为企业生产、经营提供的经济担保以及行业部门的专项基金等），在清理的基础上作出处理，一时无法处理的原则上划给控股集团。
（十二）财政部于2001年10月17日下发财国际〔2001〕80号《关于执行世行贷款欧元转换政策的通知》，该通知载明，自1999年1月1日，每个欧洲经济与货币联盟成员国（希腊除外）的国别货币与欧元的转换率已经固定，1欧元＝1.95583德国马克。
根据中国外汇交易中心数据，2013年1月29日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1欧元对人民币8.4528元;2014年7月8日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1欧元对人民币8.375元。中信银行营业部起诉时将其债权本金按1欧元＝1.95583德国马克折算成欧元，再按2013年1月29日人民币汇率中间价1欧元对人民币8.4528元折算成人民币确定其诉讼请求金额；增加诉讼请求时则将其债权本金按1欧元＝1.95583德国马克折算成欧元，再按2014年7月8日人民币汇率中间价1欧元对人民币8.375元折算成人民币确定其诉讼请求金额。
中国人民银行于1999年6月9日下发银发〔1999〕192号《关于降低存、贷款利率的通知》。该通知载明，中国人民银行决定从1999年6月10日起，降低金融机构存、贷款利率。其中金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三降为日利率万分之二点一。
中国人民银行于2002年2月20日下发银发〔2002〕48号《关于降低存、贷款利率的通知》。该通知载明，中国人民银行决定从2002年2月21日起，降低金融机构存、贷款利率。其中逾期贷款罚息利率保持不变。
中国人民银行于2003年12月10日下发银发〔2003〕251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》。该通知载明，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。
原审法院经审理认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点：一是中信银行营业部是否是本案适格的原告，重庆轻纺公司是否是本案适格的被告；二是重庆轻纺公司、西南租赁公司是否应共同偿还中信银行营业部欠款本息及本金金额、利息如何确定；三是中信银行营业部对重庆轻纺公司的起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于中信银行营业部是否是本案适格原告、重庆轻纺公司是否是本案适格被告的问题。
关于中信银行营业部是否是本案适格原告的问题。该院认为，西南租赁公司、群力陶器厂为履行案涉编号为86SWL6071Y的《关于引进意大利英百达有限公司一次烧成彩釉墙地砖生产线及工艺技术合同》，作为共同出票人，向英百达公司开具了十六张承兑汇票，中信公司银行部作为保付行与西南租赁公司、群力陶器厂共同在承兑汇票上签字盖章。后因西南租赁公司、群力陶器厂不能按时付款，中信公司银行部、中信实业银行作为保付行履行了保证付款义务。本案系中信银行营业部作为保证人承担保证责任后向债务人及债务人的担保人行使追偿权而引发的纠纷。中信公司虽至今仍作为独立的企业法人存续，但根据本案查明的事实，1987年2月，经国务院、中国人民银行批准成立中信实业银行，隶属于中信公司。中信公司银行部的债权债务等全部由中信实业银行负责继续办理。故中信公司银行部的债权债务由中信实业银行承继。此后，由于历史变迁，案涉债权先后由中信实业银行北京分行、中信实业银行总行营业部、中信银行总行营业部、中信银行营业部承继。因此，中信银行营业部是本案的适格原告。重庆轻纺公司抗辩称中信银行营业部不是本案适格原告的主张，与事实不符，该院不予支持。
关于重庆轻纺公司是否是本案适格被告的问题。该院认为，重庆一轻局向中信公司银行部出具《保证书》，约定由其对86SWL6071Y号合同项下群力陶器厂应支付的全部贷款、利息及逾期罚息、赔偿费用向中信公司银行部提供无条件的、不可撤销的反担保。由于历史变迁，原担保人重庆一轻局于1988年经重庆市人民政府重府发〔1988〕201号文件撤销重庆一轻局、重庆市第二轻工业局组建重庆市轻工业局，重庆一轻局的责任应由重庆市轻工业局承接。2000年7月，重庆市人民政府撤销重庆市轻工业局等，组建重庆轻纺公司；新组建的重庆轻纺公司是重庆市人民政府授权经营国有资产的投资机构，以原重庆市轻工业局等的国有资产为授权投资主体。重庆市人民政府办公厅渝办发〔2000〕137号文件虽规定不再保留重庆市轻工业局，设立重庆市轻工行业管理办公室。但是基于当时政企分开的改革原则，重庆市轻工行业管理办公室是新设立的隶属于重庆市经济委员会的行政机构。同时，重庆市财政局颁发的渝财行〔2000〕201号文件，也明确了原工业主管局涉及与企业发生的往来款项、债务（包括为企业之间的经营提供的经济担保等），在清理的基础上作出处理，一时无法处理的原则上划给控股集团。因此，重庆轻纺公司是重庆一轻局担保责任最终的承接主体，其是本案适格的被告。重庆轻纺公司抗辩称其不是本案适格被告的主张，与事实不符，该院亦不予支持。
（二）关于重庆轻纺公司、西南租赁公司是否应共同偿还中信银行营业部欠款本息及本金金额、利息如何确定的问题。
关于西南租赁公司是否应承担向中信银行营业部偿还欠款本息责任的问题。该院认为，西南租赁公司、群力陶器厂为履行案涉编号为86SWL6071Y的《关于引进意大利英百达有限公司一次烧成彩釉墙地砖生产线及工艺技术合同》，作为共同出票人，向英百达公司开具了十六张承兑汇票，中信公司银行部作为保付行与西南租赁公司、群力陶器厂共同在承兑汇票上签字盖章。后因西南租赁公司、群力陶器厂到期未履行付款义务，中信公司银行部、中信实业银行作为保付人履行了保证付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第八十九条关于“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……”之规定，作为中信公司银行部案涉债权最终承继者的中信银行营业部有权向债务人西南租赁公司进行追偿。西南租赁公司抗辩称其不是案涉86SWL6071Y合同项下设备的购买人，仅是设备进口代理商，不应承担支付设备款的责任，并据此主张其不是本案债务人。对此，该院认为，由于西南租赁公司作为承兑汇票的共同开具人，即证明其负有对外付款义务，而中信银行营业部作为承兑汇票的保证付款人，是对承兑汇票开具人提供的保证，并非仅为群力陶器厂提供保证，即使西南租赁公司与群力陶器厂之间系西南租赁公司所主张的设备进口代理关系，也是其内部关系，西南租赁公司并不能以此对抗作为承兑汇票保证人的中信银行营业部。故西南租赁公司关于其不应承担还款责任的抗辩主张，与本案查明的事实不符，该院不予采纳。现中信银行营业部请求西南租赁公司承担偿还欠款本息的责任，有相应的事实依据和法律依据，该院予以支持。
关于重庆轻纺公司是否应承担向中信银行营业部偿还欠款本息责任的问题。本案中，作为主债务人之一的重庆墙地砖厂已破产，且其破产时对债权人零清偿。中信银行营业部请求重庆轻纺公司作为重庆墙地砖厂的保证人承担保证责任，并认为即使保证合同无效，但中信银行营业部作为债权人并无过错，作为保证人的重庆轻纺公司亦应与债务人对中信银行营业部的经济损失承担连带赔偿责任。重庆轻纺公司则抗辩称重庆一轻局与中信公司银行部之间就案涉债权不构成反担保关系，其不应向中信银行营业部承担担保责任；即使双方之间的反担保关系成立，因重庆一轻局系国家机关不能担任保证人，案涉反担保合同亦应认定为无效。对此，该院认为：首先，重庆一轻局于1987年3月10日向中信公司银行部出具《保证书》承诺由其对86SWL6071Y号合同项下群力陶器厂应支付的全部贷款、利息及逾期罚息、赔偿费用向中信公司银行部提供无条件的、不可撤销的反担保。基于此《保证书》，双方之间建立了反担保关系。西南租赁公司、群力陶器厂共同开具承兑汇票正是基于86SWL6071Y号合同的约定，且在合同履行过程中，重庆市轻工业局技术改造处、重庆市轻工业局于1990年2月27日、1994年6月8日给中信实业银行发送函件的内容亦可以证明重庆市轻工业局对其基于前述《保证书》应就群力陶器厂应承担的还款责任向中信实业银行承担反担保责任予以认可。故重庆轻纺公司抗辩称重庆一轻局与中信公司银行部未建立反担保关系，与事实不符，对其该抗辩主张，该院不予采纳。其次，案涉反担保合同成立于《民法通则》施行之后，《中华人民共和国担保法》施行前，故对案涉反担保合同效力的认定应当适用《民法通则》的规定。《民法通则》虽未对国家机关能否担任保证人作出明确具体规定，但《民通意见》第一百零六条明确规定“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织。保证人即使不具备完全代偿能力，仍应以自己的财产承担保证责任。国家机关不能担任保证人。”《民通意见》是对《民法通则》的解释，应当与《民法通则》一并予以适用。作为国家机关的重庆一轻局担任担保人，违反《民通意见》第一百零六条之规定，应当认定其为重庆墙地砖厂向中信公司银行部提供反担保的行为无效。现中信银行营业部主张反担保合同有效，并据此要求重庆轻纺公司承担保证责任，依据不充分，该院不予支持。重庆轻纺公司关于案涉反担保合同无效的抗辩主张，于法有据，该院对其该抗辩主张予以采纳。
关于本金金额问题。该院认为，由于本案系追偿权纠纷，中信银行营业部在其承担保证责任范围内有权向债务人进行追偿。西南租赁公司、群力陶器厂共同开具的十张承兑汇票载明了付款金额，中信银行营业部作为保证人代西南租赁公司、群力陶器厂支付了承兑汇票载明的金额，故应当以案涉十张承兑汇票载明的金额认定中信银行营业部行使追偿权的金额，共计为4568456.13德国马克。根据财政部财国际〔2001〕80号《关于执行世行贷款欧元转换政策的通知》，自1999年1月1日，每个欧洲经济与货币联盟成员国（希腊除外）的国别货币与欧元的转换率已经固定，其中1欧元＝1.95583德国马克，案涉4568456.13德国马克应按该汇率先折算成欧元。中信银行营业部提起诉讼和增加诉讼请求时分别以2013年1月29日、2014年7月8日人民币对欧元中间价确定欧元与人民币折算汇率，即2013年1月29日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1欧元对人民币8.4528元，2014年7月8日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1欧元对人民币8.375元，应予以支持。据此，中信银行营业部主张将债权本金折算为人民币19654268.31元，该院予以支持。
关于利息如何确定的问题。该院认为，西南租赁公司、群力陶器厂与中信银行营业部在建立保证关系时，并未约定中信','2018-09-27
22:31:47',0,'web',NULL),(26801176,'69ce2d45-c001-4d46-b635-a78400d5837e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：135次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2450\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0106民初6517号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"69ce2d45-c001-4d46-b635-a78400d5837e\",\"案件名称\":\"况力彬与浙江大好大食品有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市沙坪坝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙坪坝区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告况力彬与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司天星桥店、浙江大好大食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告况力彬于2017年5月17日自愿向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"况力彬与浙江大好大食品有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"况力彬与浙江大好大食品有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0106民初6517号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69ce2d45-c001-4d46-b635-a78400d5837e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"况力彬与浙江大好大食品有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0106民初6517号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市沙坪坝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2450\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市沙坪坝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"况力彬,重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司天星桥店,浙江大好大食品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"况力彬与浙江大好大食品有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\