四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0802民初3954号
原告：郭斌兴，男，汉族，生于1976年5月9日，住广元市利州区。
被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。
法定代表人：杨春平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。
被告：赖科名，男，汉族，生于1987年1月1日,系四川鼎恒建设工程有限公司职工。
被告：马勇军，男，汉族，生于1968年12月5日，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：程伯晗，男，汉族，生于1973年9月10日，住四川省广元市利州区，系马勇军亲朋。
原告郭斌兴与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、赖科名、马勇军合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，被告鼎恒公司在答辩期间提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回，该公司提起上诉，经广元市中级人民法院裁定驳回上诉。本案依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告郭斌兴、被告鼎恒公司的委托代理人谢超、马勇军的委托代理人程伯晗到庭参加诉讼，被告赖科名经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告郭斌兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付欠款8万元，并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息；2、由被告鼎恒公司承担本案诉讼费。
事实和理由：被告鼎恒公司中标零八一电子集团四川长胜机械有限公司灾后重建安居房工程，马勇军是该工程实际施工人。2011年7月16日，原告与马勇军协商一致，并签订了施工合同，约定将该项目的塑钢门窗的制作和安装承包给原告，原告按要求施工完成后，马勇军及鼎恒公司先后向原告转款及支付现金9万余元，对下余款项，经原告与马勇军指定的工作人员结算，确认欠付原告工程款100421元。2014年原告以马勇军为被告提起诉讼，诉讼过程中，被告鼎恒公司委派该公司驻广元办事处赖科名与原告再次协调处理，并进行了结算，确认被告鼎恒公司欠原告8万元安装款，（条据上写为工资），故原告撤回起诉。之后，马勇军及鼎恒公司，均以各种理由拒不支付该笔欠款。原告再次提起诉讼，请求法院依法判令鼎恒公司按照结算数额履行支付义务。
被告鼎恒公司辩称，原告诉状中对所欠数额前后不一致，原告出示的结算单上没有本公司的签章，不承担本案法律责任。
被告马勇军辩称，马勇军不是鼎恒公司的职工，故不是本案的适格主体，不应承担本案的法律责任。
被告赖科名未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、四川鼎恒建设工程有限公司营业执照、法定代表人证明，拟证明被告主体适格。
2、赖科名签字的结算清单一份，拟证明原告所做的工程，经原告与三被告分别结算，以及被告对该笔款项的支付情况。即：结算工程总金额为194411元，2011年8月15日支付4万多，2012年1月21日支付2万，2013年2月3日支付3万，2014年1月23日付2万元，现下欠8万元整，经鼎恒公司职员赖科名签字按印予以确认。
3、收条、收据、转款凭证、施工合同复印件各一份，拟证明鼎恒公司向原告支付部分工程款的事实。
4、证人翟亿元到庭作证的证词，拟证明原告所做门窗工程系被告鼎恒公司中标的“零八一”灾后重建安居点的工程，该工程竣工后，经与该公司的工作人员赖科名进行了结算，现还欠8万元工程款的事实。
被告鼎恒公司的质证意见：对证据1三性无异议；认为证据2没有加盖鼎恒公司的章，对结算情况不清楚。认为证据3系复印件，三性均提出异议。认为证据4的证人系原告熟人，对三性提出异议。
被告马勇军的质证意见：对证据1三性无异议；认为证据2是盖鼎恒公司的工作人员代表鼎恒公司进行结算的，应由该公司承担责任，与马勇军无关。认为证据3系复印件，但是该合同上面列明合同主体为鼎恒公司，马勇军仅仅是个现场管理人员，本案债务应由鼎恒公司承担。认为证据4的证人证词进一步证明该债务应由鼎恒公司承担，与马勇军无关。
被告鼎恒公司未提供证据。
被告马勇军未提供证据。
被告赖科名未到庭亦未发表质证意见及提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供证据材料认证如下：证据1予以采信；对证据2质证方均提出异议，但该证据系赖科名代表鼎恒公司而亲笔签字捺印形成，庭审结束后，赖科名以《情况说明》的形式告知本庭，说明了该结算单的形成过程，对该结算单系其代表鼎恒公司处理并签字确认无异议，仅仅提出当时有受逼迫之嫌，但未提供证据证实其受逼迫的真实性。故此对证据2予以采信。证据3系复印件，质证方提出异议，该质证意见于法有据，该证据本院不予采信。证据4到庭证人证词，符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明：2010年8月3日，被告鼎恒公司中标零八一电子集团四川长胜机器有限公司灾后重建安居房工程（以下简称零八一工程）。在该工程的承建过程中，原告负责零八一工程中的116厂中的1、2号楼的塑钢门窗制作安装，该工程结束后，经双方结算，共计价194411元。被告鼎恒公司经过几次支付并折算，现还欠8万元工程款。2014年1月23日，被告鼎恒公司派其职员赖科名与原告进行结算，并由赖科名在以前的结算单上备注：“该工资于2014年1月23日已付贰万元整。下欠捌万元整。（该工资经核定后付清。）赖科名2014年1月23日”。
本院认为，原告为被告鼎恒公司所中标的“零八一的116厂”中的1、2号楼提供了塑钢门窗，并进行了及制作安装，双方对该工程费用进行了结算，被告鼎恒公司的工作人员赖科名代表该公司向原告出具书面结算单证，被告鼎恒公司理应按照约定支付原告工程款。虽然在该结算条据上注明该工资（实为工程款）经核定后付清，该核定行为是鼎恒公司对其内部管理的安排，不能以此来对抗作为债权人的原告。被告鼎恒公司至今未支付该笔款项，构成违约，据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。现原告要求被告鼎恒公司支付工程款及其利息的请求，依法应予支持。
原告要求被告赖科名对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。理由为赖科名是鼎恒公司职工，其与原告结算、签字均是代表鼎恒公司的职务行为，该行为的法律后果，由鼎恒公司对外承担。
原告要求被告马勇军对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。理由为马勇军与鼎恒公司之间究竟是怎样的法律关系，被告鼎恒公司与马勇军陈述不一，且均未提供证据证实各自的观点。同时，原告要求马勇军承担法律责任也未能提供有效的证据来支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。固此，原告要求被告马勇军连带支付该笔费用，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川鼎恒建设工程有限公司支付原告郭斌兴欠款8万元，定于本判决生效之日起十日内履行，并自2014年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决履行完毕之日止。
二、驳回原告郭斌兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何启蓉
二〇一七年四月十七日
书记员 奉 俐