合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终673号
上诉人(原审被告)：合肥市瑶海区明光路街道办事处，住所地合肥市瑶海区明光路与和平西路交口和平盛世小区商业街14号，统一社会信用代码11340102002992963W。
负责人：胡俊虎，该办事处主任。
委托诉讼代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：未治宝，男，汉族，1985年2月12日出生，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区城市管理行政执法大队，住所地合肥市定远路43号，统一社会信用代码123401024850348819。
法定代表人：瞿剑，该大队大队长。
委托诉讼代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人合肥市瑶海区明光路街道办事处（以下简称明光路街道办事处）与被上诉人未治宝、合肥市瑶海区城市管理行政执法大队（以下简称瑶海城管执法大队）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明光路街道办事处上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8485号民事判决书，��判驳回未治宝诉讼请求，并由未治宝承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案未治宝受伤的原因无法查清，无合法有效证据证实未治宝具体受伤经过及其受伤系明光路街道办事处工作人员侵权和过错所造成。一审判决瑶海街道办事处承担赔偿责任错误。二、本案系侵权纠纷案件，没有合法有效证据证实未治宝的受伤是由明光路街道办事处的侵权行为造成，也没有证据证实明光路街道办事处在执法过程中存在过错。一审判决适用法律不当。三、一审判决所依据的调查笔录及接警单不能合法有效证实事件发生的具体经过及明光路街道办事处工作人员执法过程中存在过错。一审法院认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当。
未治宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。未治宝一审提交了相关的出警单证明了其受伤的过程及事实，一审���院也对未治宝的隔壁商户进行调查核实。两名城管人员的行为系职务行为，其行为与未治宝的受伤有因果关系，一审认定瑶××队和明光路街道办事处承担连带责任正确。请求二审驳回明光路街道办事处的上诉请求，维持原判。
瑶××队对明光路街道办事处的上诉请求以及所依据的事实和理由不持异议。
未治宝向一审法院起诉请求判令明光路街道办事处和瑶××队赔偿未治宝医疗费2734.52元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费19700元（59102元/年计算180天）、护理费5490元（122元/天×45天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神抚慰金500元、鉴定费1601。94元，合计费用94638.46元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月27日下午，明光路街道办事处城管中队到大通路整治商户雨棚，城管人员在推未治宝隔壁合肥瑶���区姜记龙虾馆的雨棚时，雨棚不慎倒塌，将站在旁边的未治宝砸伤。未治宝被送至安徽省立医院救治，诊断为腰椎骨折；未治宝要求保守治疗，医院建议卧床休息。未治宝共花费医疗费用2734.52元。未治宝委托安徽爱民司法鉴定中心对其伤残等级和三期进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人未治宝因意外受伤致L2椎体压缩性骨折，椎体中心前压缩达三分之一以上，目前遗留有腰部活动度丧失10%以上，构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人未治宝因意外受伤致L2椎体压缩性骨折，其误工期为伤后120日、护理期为伤后45日、营养期为伤后60日。
一审法院认为，本案争议焦点是未治宝受伤是城管人员推隔壁雨棚造成的，还是未治宝自行推棚受伤的。明光路街道在书面答辩状中称城管人员是好意帮未治宝收起占道雨棚，在拆收过程中雨棚突然倒塌造成未治宝受��；其申请的证人在当庭陈述时,一人陈述有两三个人参与推棚,一人陈述没有参与推棚,两人陈述不一致,与答辩状也不一致,且证人是明光路街道办事处下属工作人员,有利害关系,不予采信;未治宝庭审陈述城管工作人员是在推隔壁家雨棚时致其受伤,一审法院依法调查未治宝左右隔壁商户有关人员,其陈述城管人员在推未治宝隔壁姜记龙虾馆雨棚时,雨棚不慎倒塌将未治宝砸伤；且从接处警登记表上看，未治宝是在事发当天16时49分向公安机关报警，称其被城管移动雨棚时，雨棚倒塌将其腰部砸伤；这与调查人员陈述相吻合，一审法院予以采信；至于移动谁的雨棚不影响未治宝受伤的事实。明光路街道办事处城管中队的人员是街道聘用，工资出由街道办事处发放，在街道范围内进行管理，其服装由瑶××队发放，因城管的执法权在瑶××队，街道不具有执法权，街道办事处城管���队的执法基于瑶××队执法授权。故本案明光路街道办事处城管中队工作人员在移动雨棚时将未治宝砸伤，是基于职务行为，损害后果应由明光路街道办事处和瑶××队承担。
未治宝诉请医疗费2734.52元、营养费1800元、护理费5490元、鉴定费1601.94元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，一审法院予以支持。未治宝主张误工费19700元，因未治宝虽在城镇打工，但未能提供其在事故发生前一年收入证据，故应按上年度安徽省人均可支配收入79.88元/天计算120天，误工费应为9585.6元；综上瑶××队和明光路街道办事处连带赔偿未治宝各项损失合计84524.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、合肥市瑶海区城市管理行政执法大队、合肥市瑶海区明光路街道办事处连带赔偿未治宝各项损失84524.06元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回未治宝其他诉讼请求。
明光路街道办事处二审提交视频光盘一份，证明本案发生后辖区派出所接到报案后在现场调查的情况。
未治宝对明光路街道办事处二审提交的光盘的真实性、关联性及合法性均持有异议，认为并非新证据，不符合二审新证据的形式要件，不能作为裁判的依据。
明光路街道办事处二审申请了证人李某出庭作证。证人李某系瑶海区大通路姜记龙虾店的业主，李某出庭证明其在未治宝受伤时不在现场，其听爱人及龙虾店员工说砸伤未治宝的雨棚不是姜记龙虾店的，��爱人及员工当时均不在事发现场，没有看到未治宝是如何受伤的。
未治宝认为证人李某当时并不在现场，所陈述的事实都是听别人说的，不能直接证明本案的事实。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，明光路街道办事处城管执法中队对辖区内商铺违章搭建的雨棚进行整治，在拆收和移除违章搭建的雨棚时，未能采取相应的安全防护措施以确保执法行为的安全，导致雨棚在移除的过程中倾倒而砸伤未治宝，对未治宝的损害后果应当承担相应的民事责任。明光路街道办事处事故当天城管执法的主要内容为拆除违章搭建的雨棚，城管执法人员亦参与了拆除违章雨棚，未治宝是否被自家的雨棚砸伤或其他商户的雨棚所砸伤，并不能否定其在城管执法过程中被雨棚砸伤的事实，进而免除或减轻明光路街道办事处的民事责任。一审判决瑶××队对未治宝的损害结果与明光路街道办事处承担连带赔偿责任，瑶××队并未提起上诉，本院二审不予审查。
综上所述，明光路街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1913.10元，由合肥市瑶海区明光路街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月六日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处���：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。