安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初1669号
原告：姚刚，男，1974年8月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省合肥市潜山北路与史河路交口国瑞大厦九楼，统一社会信用代码91341622730036910U。
法定代表人：蔡怀彬，董事长。
委托代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。
被告：六安市裕安区鼓楼街道办事处，住所地安徽省六安市裕安区淠河路与北塔北路交叉口，组织机构代码
负责人：巴士卫，主任。
委托代理人：张新林，安徽省六安市裕安区平桥法律服务所法律工作者。
本院于2017年4月5日立案受理了原告姚刚诉被告安徽方圆建设有限公司、六安市裕安区鼓楼街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员卢继宏适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告姚刚及特别授权代理人易伟，被告安徽方圆建设有限公司的特别授权代理人吴凤兵、梁兴志，被告六安市裕安区鼓楼街道办事处的特别授权代理人张新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚刚诉称：请求依法判令两被告给付尚欠原告工程款597000元及利息74625元（自2015年2月4日起按597000元以同期银行贷款年利率6%计算截止到2017年3月4日，利息为2985元每月）；判令两被告偿还逾期支付工程款的利息（自2017年3月5日起按597000元以同期银行贷款年利率6%计算截止至款清时，利息为2985元每月）；判令由两被告承担本案诉讼费用。
被告安徽方圆建设有限公司辩称，被答辩人起诉双方主体均不适格，本案不属于人民法院直接受理范围；被答辩人诉称的欠款和相应利息均无事实与法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉请。
被告六安市裕安区鼓楼街道办事处辩称，答辩人与原告没有法律上的关系，主体不适格。答辩人与被告方圆公司签订了合同，合同上约定的施工单位是被告方圆公司；答辩人已经上级财政拨款足额支付了278万元；根据合同的约定，尚有质保金3万元未到期。
原告提供的证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、被告企业信用信息公示系统、鼓楼街道信息公开网关于六安市裕安区鼓楼街道办事处的负责人、辖区及位置和联系电话的公开，证明两被告主体身份情况；
3、建设工程施工合同、项目承包合同、工程竣工结算审计结果征求意见书、工程竣工结算初审结果汇总表及明细表（现场测量查验记录表审计底稿），证明（1）原告于2014年9月挂靠被告安徽方圆建设有限公司资质，对被告六安市裕安区鼓楼街道办事处发包的恒泰小区综合整治改造工程进行施工的事实；（2）原告与安徽方圆建设有限公司于2015年1月5日签订的《项目承包合同》，合同约定将恒泰小区综合整治改造工程以总包方式由原告承包的事实；（3）2014年9月29日两被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告六安市裕安区鼓楼街道办事处将位于六安市裕安区恒泰小区综合整治改造工程发包给被告安徽方圆建设有限公司施工，工程承包范围为屋面维修、外墙及公共部位油漆生态停车位、消防通道大门焊接、维修、单元门维修、更换、道路维修、路灯监控、绿化等。合同约定工程价款为3225567元的事实；（4）两被告签订合同后，原告随即进场进行施工的事实；（5）工程竣工结算审计结果征求意见书、工程竣工结算初审结果汇总表及明细表中的现场测量查验记录表施工单位签订为实际施工人姚刚的事实；
4工程竣工验收报告、审计报告，证明（1）原告于2015年2月4日经竣工验收将工程交付给被告六安市裕安区鼓楼街道办事处的事实；（2）施工过程中因增加挡土墙、停车位、屋面防水、雨棚、排水管道等，工程最终送审总价为3981638.64元。后经过六安市裕安区投资审计中心核减后工程价款为3087950.86元的事实；（3）审计工程款确定后，被告仅分批支付部分工程款及扣除相关税费后，剩余597000元一直未向原告支付的事实。
被告安徽方圆建设有限公司的质证意见：对证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议，但内部承包协议，不属于原告所谓的挂靠关系不能达到原告的证明目的；对证据4中的竣工验收报告的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，不能证明被告欠其工程款。
被告六安市裕安区鼓楼街道办事处的质证意见：对证据1、2不持异议；对证据3项目承包合同不予认可，对该合同质证人不知情；对证据4工程竣工验收报告真实性不持异议，但对其证明原告于2014年9月挂靠被告安徽方圆建设有限公司资质，对被告六安市裕安区鼓楼街道办事处发包的恒泰小区综合整治改造工程进行施工的事实持有异议，该工程是质证人与被告方圆公司签订的合同，不是与原告签订的；质证人已支付给方圆公司278万元，最后审计价款为3087950.86元，尚欠307950元。
被告安徽方圆建设有限公司提供的证据：转款记录，证明该工程已支付2143000元。
原告姚刚的质证意见：对转款记录无异议。
被告六安市裕安区鼓楼街道办事处的质证意见：质证人对转款记录不清楚，不发表质证意见。
被告六安市裕安区鼓楼街道办事处提供的证据：
1、建设工程施工合同，证明（1）恒泰小区改造工程实际施工方是被告方圆公司；（2）合同约定，恒泰小区改造工程没有分包；（3）涉案工程的保修期是5年；（4）质量保证金为工程款的5%，应付的工程款应扣除质量保证金；
2、清单（拨付给方圆公司）、函，证明市区财政拨付的工程款已经足额拨付给方圆公司；
原告姚刚的质证意见：对证据1真实性不持异议，但对证明目的持有异议，质证人不予认可合同第五十八页分包的问题，即使工程注明不予分包，也是方圆公司对鼓楼办事处造成的违约。质量保证金的目的是为了保证工程的质量，不认可被告所说的已付工程款应扣除质量保证金；对证据2真实性不持异议。
被告安徽方圆建设有限公司的质证意见：对证据1三性及证明目的不持异议；对证据2中的发票真实性不持异议，对函的真实性有异议，质证人认可收到被告六安市裕安区鼓楼街道办事处转款240万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月29日两被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告六安市裕安区鼓楼街道办事处将位于六安市裕安区恒泰小区综合整治改造工程发包给被告安徽方圆建设有限公司施工，工程承包范围为屋面维修、外墙及公共部位油漆、生态停车位、消防通道大门焊接、维修、单元门维修、更换、道路维修、路灯监控、绿化等。合同约定工程价款为3225567元，合同通用条款2.6支付合同价款：发包人应按合同约定向承包人及时支付合同价款；14.4.2（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。发包人逾期支付的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。合同专用条款12.3.4关于总价合同计量的约定：按月计量支付；15.3.1承包人提供质量保证金的方式，质量保证金采用以下第2种方式：（2）5%的工程款。工程质量保修书约定：质量保修期…除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗为5年，其他工程等均为2年。2015年1月5日，原告（乙方）与安徽方圆建设有限公司（甲方）签了《项目承包合同》，合同约定将恒泰小区综合整治改造工程以总包方式交由乙方承包，独立核算、自负盈亏。甲方按照单项工程的工程总价2.0%提取管理费。同时约定乙方代表甲方按照“甲方与建设单位签订的施工合同”约定的时间和要求向建设单位催收、结算工程款，并且不得代表甲方放弃权利或损害甲方的利益…等。2015年2月4日工程竣工验收。2016年1月29日，经审计工程款为3087950.86元。被告六安市裕安区鼓楼街道办事处先后向被告安徽方圆建设有限公司支付工程款2400000元，经被告安徽方圆建设有限公司同意向春晖公司支付380000元，共计已支付2780000元，尚欠307950.86元。被告安徽方圆建设有限公司在收取被告六安市裕安区鼓楼街道办事处工程款后已向原告支付工程款2143000元，尚有工程款257000元，根据原告与安徽方圆建设有限公司约定，原告应支付的工程管理费总计为61759元，已付工程款的管理费为48000元。余款经原告多次催要，二被告未付，引起纠纷，原告遂提起诉讼。
另查明，原告施工的工程中屋面防水工程价款为406652.1元，质保金为20332.6元，其他工程质保金为134064.94元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为案涉工程的实际施工人，根据两被告签订的《建设工程施工合同》约定，完成了相关施工工程并经验收合格，原告有权就其所完成的工程主张权利，被告安徽方圆建设有限公司应当承担支付工程款的义务，被告六安市裕安区鼓楼街道办事处作为发包人亦应在未付工程款范围内承担责任，故原告的请求本院予以支持，但应当扣除管理费61759元和未到质保期的质量保证金20332.6元；原告请求支付相关利息，应当根据合同约定的工程款支付情况分别计算。被告安徽方圆建设有限公司辩称其不是适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽方圆建设有限公司于判决生效之日起三日内支付原告姚刚工程款482859.26元；
二、被告安徽方圆建设有限公司于判决生效之日起三日内支付原告姚刚工程款482859.26元的利息（利息按中国人民同期贷款利率计算，其中209000元自2015年2月15日起算,139794.32元自2016年2月6日起算，134064.94元自2017年3月5日起算至付款之日止）；
二、被告六安市裕安区鼓楼街道办事处在未付工程款287618.26元范围内承担连带支付工程款及利息的责任（利息按中国人民同期贷款利率计算，其中153553.32元自2016年2月6日起算，134064.94元自2017年3月5日起算至付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告姚刚负担1260元，被告被告安徽方圆建设有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 卢继宏
二〇一六年六月二十六日
书记员 管颖颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。