湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1572号
上诉人(原审原告、反诉被告):黄贵斌，男，1966年10月29日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。
委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告、反诉原告):韩前明，男，1965年9月24日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。
上诉人黄贵斌因与被上诉人韩前明民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄贵斌及其委托诉讼代理人杨公强、沈胜堂，被上诉人韩前明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄贵斌上诉请求:1.撤销原判，改判支持上诉人在原审起诉中要求被上诉人向上诉人支付利息的请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原判认定事实基本正确，但有部分遗漏。对于涉案的300万元给付给被上诉人，被上诉人支付利息的时间，上诉人因为被上诉人没有偿还该300万元而不得不以新贷款偿还旧贷款等客观案情，原判认定基本正确。但是，原判在认定事实上有以下遗漏：第一，在本案借贷关系发生之前，上诉人同被上诉人之间就已经发生过商业借贷往来：上诉人因为需要资金向被上诉人借款，被上诉人按照月利率4％向上诉人收取利息，双方已经形成了借款付息的商业交易惯例。该商业交易惯例对于本案的判决有参考甚至决定意义。第二，因为被上诉人没有按照约定将该300万元及时偿还给上诉人，上诉人为了不对贷款的金融机构失信，不得不在民间小贷公司和商业银行(如交通银行)借贷以偿还该300万元，贷款的利率均远远高于中国人民银行公布的贷款利率。第三，原判对上诉人在陡岗信用社的还本付息的客观情况的认定同样遗漏缺失，该认定遗漏导致上诉人损失惨重。上诉人将在孝南区陡岗信用社贷款600万元中的300万元交给被上诉人使用支配，截止2015年11月27日，上诉人将陡岗信用社的600万元的本息全部偿还完结，利息支付共计为517500元。其中，被上诉人仅仅支付了其中的300万元本金对应的三个月的利息。对于以上517500元的利息，被上诉人应当承担其中的50％，即258750元，除其支付的三个月利息外，剩余的部分应当由被上诉人承担，该利息事实上超过了上诉人诉请的188180元。第四，因为被上诉人没有支付该300万元的本息，导致上诉人一直没有办法彻底消除在金融机构的债务(贷款)。无奈，上诉人只有采用在金融机构以新贷偿还旧贷的方式，将债务向后拖延。上诉人为此向孝南农商银行承担了1个月的罚息。在三次向银行贷款的过程中，因为银行需要贷款担保，由担保公司为该三次贷款向贷款银行提供担保。担保公司依照约定向上诉人收取担保费用，三次担保费用分别为15万元，12.5万元，7.5万元。以上损失均是因为被上诉人不清偿该300万元造成的，被上诉人依法应当按照该300万元对应的份额承担以上损失。2.原判对上诉人提供的证据部分未予以采信，是错误的，并直接导致了判决结果错误。3.关于其他问题。上诉人请求法院在利息中直接考虑、解决该担保费用的问题。如果法院在本次诉讼中不支持担保费用，上诉人保留该项诉讼权利，不排除另案起诉被上诉人的可能。
韩前明辩称，关于担保费的问题，12.25万元的担保费是本人付的，双方合作贷款，上诉人贷款600万元时本人作担保，上诉人提供300万元给本人用，本人当天付担保费7.5万元，黄贵斌要招待费3.5万元，利息2.55万元，2015年2月26日还款23249.76元，同年3月23日还款2.1万元。2016年3月，双方以上诉人名义融资500万元，其中290万元由本人担保，500万元到位后，由本人根据黄贵斌的要求使用，其中300万元还了2014年12月19日本人占用的300万元，即黄贵斌在担保公司的欠款，另外的200万元也按黄贵斌的要求还了其在担保公司的欠款。本案双方是合作关系，不是借贷关系，旧贷已经还清。请求：1.改判本人偿还借款300万元的判决；2.解除本人290万元贷款的担保责任；3.驳回黄贵斌关于利息的所有请求；4.本案诉讼费、律师费等一切费用由黄贵斌承担。
黄贵斌向一审法院起诉请求：1.判令韩前明立即归还借款300万元；2.判令韩前明赔偿黄贵斌相应损失：第一，贷款利息188180元，第二，自2015年11月27日起，按月利率4%计算该300万元的利息，直至该300万元偿还完毕之日止，第三，赔偿黄贵斌支出的律师费35000元；3.本案诉讼费用由韩前明承担。
韩前明向一审法院反诉请求：1、依法判令黄贵斌返还韩前明帮其偿还孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司借款200万元及利息；2、黄贵斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月17日，黄贵斌以自己的名义在孝南区陡岗信用社贷款600万元，于同年12月19日将其中300万元转借给韩前明使用，并约定各自按实际使用资金按时还本付息；黄贵斌在贷款600万元以后，按照约定还本付息，韩前明仅支付了300万元的利息至2015年3月18日；后黄贵斌以新贷还旧贷的方式于2015年11月27日偿还了孝南区陡岗信用社600万元贷款本息，且黄贵斌至今仍背负新贷未偿还。经黄贵斌向韩前明索款未果，以致成讼。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。韩前明借黄贵斌300万元的事实清楚，并有相关贷款凭证及银行转账凭证予以佐证，且韩前明亦予以认可，故韩前明应承担偿还借款及利息的民事责任。韩前明的反诉无相关证据予以证明，且与事实不符，法院不予支持。黄贵斌要求按月利率4%计算利息不符合法律规定，要求承担律师费并无约定，故法院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、韩前明于判决生效后10日内偿还黄贵斌借款300万元及利息（自2015年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息还清之日止）；二、驳回黄贵斌的其他诉讼请求；三、驳回韩前明的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费32585元，反诉受理费11400元，由韩前明负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交了如下证据：1.委托担保合同三份、担保费单据三份，拟证明因韩前明未还款，上诉人被迫在银行贷款用以清偿300万元，银行贷款需提供担保，上诉人为此出了担保费。2.孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司出具的过桥资金利息收据，拟证明因在银行贷款存在审批时间限制，而韩前明所借300万元在银行偿还期限已到，在后续贷款尚未审批时，由孝感市政和中小企业担保投资公司临时借款偿还300万元并造成上诉人利息损失。韩前明质证认为，对于证据1担保费是哪里的本人不知道，当时担保费是本人付的，档案里本人有记录，该担保费与本案争议的担保费无关。对于证据2过桥资金利息10万元不实，当时利息是18.6万元没有付，记在本人名下，应该记入利息，本人认可，12.5万元是本人付的，转账凭证一审已经提交。本院认为，上诉人提交的证据超出了其一审提出的诉讼请求，本院不予审查。对于一审法院认定的事实，当事人均无异议。但黄贵斌认为，一审法院漏查了上诉人为偿还300万元在银行贷款支付的相应利息。为清偿原贷款，上诉人在银行贷款必须由担保公司担保，本人承担担保费，在银行借新贷款需要过桥资金，要承担利息。对黄贵斌认为漏查的事实，本院认为，该事实与本案没有关联性，所称漏查事实本院不予审查。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在发生民间借贷关系时，并未明确约定上诉人将其在银行贷款300万元出借给被上诉人后，被上诉人应当承担上诉人在银行贷款300万元的利息及其相关损失。因此，上诉人要求被上诉人赔偿银行贷款利息188180元的请求缺乏事实依据，所提交的证据不足以证明该利息应由被上诉人承担的事实，对其该项上诉请求本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人按月利率4%支付利息至借款还清之日的请求，不符合法律规定，一审法院依法按人民银行同期贷款利率确定支付利息至借款还清之日并无不当，本院予以确认。对于上诉人上诉要求被上诉人承担银行罚息及相关担保费用的请求超出了其一审提出的诉讼请求，本院依法不予审理。对于韩前明提出的请求因其未提出上诉，视为服从原判，其二审提出的请求本院不予审理。
综上所述，黄贵斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由黄贵斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 李国华
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡 聪