广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终3130号
上诉人（原审被告三)中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北期湖塘路*号水云居办公楼*层。
委托代理人杨伟军，该公司员工。
被上诉人（原审原告)梅州市集美汽车服务有限公司。住所地：梅州市梅县区城东镇金盘大厦北侧**号。
法定代表人曾立新。
委托代理人王建明，该公司员工。
被上诉人（原审被告一)张健，男
被上诉人（原审被告二)张赵援，男，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人梅州市集美汽车服务有限公司原审诉请：1、判令被告一赔偿原告挂车被烧毁的修理费人民币93200元、原告营运车辆停运期间的承包费损失人民币30000元、事故车辆损失评估费人民币4028元，共计人民币127228元；2、判令被告二对被告一的上述赔偿责任承担连带清偿责任；3、判令被告三对第一项诉请赔偿的费用在保险责任限额内向原告承担保险赔偿责任；4、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司原审的诉讼争议为：一、我司不予认可被答辩人的损失金额。事故发生后我司已经对车辆损失进行定损，损失金额为33690元。现在被答辩人单方委托鉴定机构进行鉴定粤Ｍ×××××损失，程序不合法。我司申请重新鉴定车辆损失。二、车辆停运损失费用不属于保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失或者受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；依据《机动车第三者责任保险条款》第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营运损失、迟延损失以及其他各种间接损失。因此根据保险条款的规定，被答辩人主张的停运损失均属于间接损失，不属于保险责任范围，同时依据保险原理，间接损失不属于保险责任。三、鉴定费、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
被上诉人张赵援原审的诉讼争议为：没有异议，但我因事故预先垫付了18815元。
被上诉人张健经原审传票传唤，未答辩、未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年12月26日4时35分，被告张健驾驶粤Ｌ×××××号车由梅州往广州方向行驶，行至长深高3555KM处因追尾与由陈志标驾驶的同方向行驶的粤Ｍ×××××牵引M1401挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，于2015年12月28日作出441322第（2015）0017303号《道路交通事故认定书》，认定被告张健应负事故全部责任。事故发生后，原告梅州市集美汽车服务有限公司委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对受损车辆粤Ｍ×××××号进行车辆维修费用价格鉴定。2016年1月22日，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对车辆粤Ｍ×××××号作出国宏信[粤·梅州]（价）字2016第004号结论书。结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为93200元（玖万叁仟贰佰元整）。车物损失价格鉴定产生估价费4028元。被告张健是粤Ｌ×××××号车的驾驶人，被告张赵援粤Ｌ×××××号车登记的所有人。车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司购买了赔偿限额为122000元的强制险和赔偿限额1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均从2015年6月22日至2016年6月21日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案交通事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队已依法对本次事故作出441322第（2015）0017303号《道路交通事故认定书》，认定被告张健应负事故全部责任。2016年1月22日，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对车辆粤Ｍ×××××号作出国宏信[粤?梅州]（价）字2016第004号结论书。结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为93200元（玖万叁仟贰佰元整）。该认定和鉴定符合事实和有关法律规定，原审予以采信。关于车辆损失的问题。原告车辆在本次事故中受损，经北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司鉴定车辆维费用估价为93200元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司对原告提供的车辆损失鉴定报告不予认可，认为评估价格过高，不合理，与保险公司预先评估的33690元相差较大，向原审申请重新鉴定。因被告保险公司未提交相关证据推翻原告车损鉴定，且自事故发生后至今，保险公司仍未就原告车辆损失提出合理的维修方案,也没向原告出具评估报告。原告提供的车辆损失鉴定由北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司作出，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司是依法成立的鉴定机构，具有事故车辆价格鉴定的资质，其作出的鉴定结论是合法有效的，可以作为认定车辆损失的依据，故对该鉴定原审予以采信。对被告保险公司要求重新鉴定的申请，原审不予支持。原告请求被告赔偿车辆损失93200元，原审予以支持。关于车评估费的问题。原告车辆受损，委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对车辆损失进行鉴定，产生评估费用4028元，有原告提供的发票为证，原审予以认可。关于停运损失的问题。原告请求因该事故造成其停运损失30000元，因原告提供的证据不足以证明其停运损失，故原告该请求，原审不予支持。被告车辆粤Ｌ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司购买了赔偿限额为122000元的强制险和赔偿限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因该事故造成原告损失，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在122000元交强险赔偿限额及在1000000元第三者责任险的赔偿限额内赔付给原告。综上，原告梅州市集美汽车服务有限公司的各项损失共计97228元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔付原告梅州市集美汽车服务有限公司财产损失2000元，余下超过交强险的部分95228元，根据责任比例应由被告承担全部责任，由被告张健全部责任，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔付给原告梅州市集美汽车服务有限公司。被告张健、被告张赵援因本次事故造成的其他损失由两被告另行向保险公司主张权利。被告张健经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内，在车辆粤Ｌ×××××号车投保的强制保险赔偿限额内直接赔付给原告梅州市集美汽车服务有限公司2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内，在车辆粤Ｌ×××××号车投保的第三者责任险1000000元赔偿限额内先予赔付给原告于梅州市集美汽车服务有限公司95228元。三、驳回原告梅州市集美汽车服务有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款汇到博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。本案受理费1422元（原告预付），由原告梅州市集美汽车服务有限公司负担336元，被告张健、张赵援负担1086元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、商业险属于合同纠纷，赔付应受保险合同约束，本案损失未经保险人核定，不应当予以赔付。二、我司不认可被上诉人的损失金额。三、被上诉人未提供维修发票、配件发票和维修后的照片等证据。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梅州市集美汽车服务有限公司答辩称：服从一审判决。
被上诉人张赵援答辩称：没有意见。
被上诉人张健经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案事故发生后，保险合同相关当事人应当尽快配合对方完成事故车辆的定损赔偿事宜，从本案现有证据来看，上诉人作为保险公司并未及时履行相关义务，因此上诉人主张依据保险合同的约定不予赔偿本案损失缺乏依据。二、本案事故的车辆损失虽为被上诉人单方委托评估，但系被上诉人在交警部门的指引下，委托具有相关评估资质的评估公司作出的，一审采纳该评估报告并无不当，本院予以认可。上诉人认为该评估报告不合法，不应予以采纳缺乏依据，本院不予支持。三、本案事故损失参照车损评估报告予以确认符合法律规定，上诉人认为被上诉人未提供维修发票、配件发票和维修后的照片等证据而主张不支持被上诉人的诉讼请求缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1422元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。