福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2397号
原告：福建省三信集团有限公司，住所地福建省莆田市荔城区文献东路三信金鼎广场五楼。统一社会信用代码91350300705393895K。
法定代表人：林清棋，董事长。
委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。
被告：尚层装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼A座8层801-803、806-812室。组织机构代码证代码79407069-1。
法定代表人：林云松，总经理。
委托诉讼代理人：史湛铭，男，1977年10月10日出生，汉族，系被告公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所执业律师。
原告福建省三信集团有限公司（以下简称“三信公司”）与被告尚层装饰（北京）有限公司（以下简称“尚层公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三信公司的委托诉讼代理人王金财、被告尚层公司的委托诉讼代理人袁前岭、史湛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三信公司向本院提出诉讼请求,1.解除三信公司与尚层公司于2015年12月26日签订的《尚层装饰高端设计事务所设计合同》；2.尚层公司双倍返还定金18万元给三信公司；3.本案诉讼费用由尚层公司承担。事实和理由：2015年12月26日，三信公司（甲方）与尚层公司下属的尚层装饰（北京）有限公司北京分公司（乙方）签订《尚层装饰高端设计事务所设计合同》，约定：1、甲方委托乙方承担厦门国贸蓝海宿舍楼装修工程项目硬装、软装及园林外观效果的设计（具体设计方案及内容以《设计任务书》所列设计内容及说明），设计周期分为：（1）概念方案阶段，收到定金后20日历天；（2）初步方案阶段，在概念方案确认后20历天；（3）扩初阶段（深化方案+陈设效果），在初步方案确认后50日历天；（4）施工图阶段（设计完结），设计完结后20日历天；设计起始日：收到定金之日，设计周期共计110天；2、本签订合同之前，甲方已向乙方提供室内原建筑结构图和装修平面布置图电子文版文档（具体标高、结构及尺寸等均以乙方现场勘察丈量及经甲方确认为准）；乙方接受委托后，应视施工状况及设计需要进行现场勘测，并根据甲方提供之资料及要求，分阶段完成设计工作，并提供给甲方按《设计任务书》中规定的设计成果；3、第一阶段概念方案设计成果：（1）提交平面功能布局，（2）参考性图片与照片、局部手绘草图，（3）概念文案说明等组成的概念设计，尽量反映平面功能和总体设计风格取向，（4）成果汇报，（5）以JPG/PDF格式电子文件方式汇报；该阶段拟工作完成时间：甲方支付首期设计费（定金）之日起20日；4、设计费总额为90万元，其中：签订设计协议后五个工作日支付定金（在概念方案确认后自动转为概念阶段的设计费）9万元；6、乙方由于自身原因，延误按本合同规定的设计文件交付时间（含乙方原因需要修改造成的延误），每延误一天，应按设计费总额的2%作为延误违约金，逾期超过20天的甲方有权终止合同并要求双倍返还定金；7、未尽事宜，双方友好协商解决，无法协商一致的，双方均有权适用中华人民共和国相关法律向甲方所在地人民法院提起诉讼等内容。上述合同签订后，三信公司依约于2015年12月31日支付了定金9万元，但尚层公司根本没有按合同约定进行现场勘察丈量及开展设计工作，第一阶段概念方案设计成果按合同约定应当在三信公司支付定金之日起20日提交，但尚层公司至今仍未向三信公司提交任何设计成果，逾期已经超过四个多月，构成根本违约。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，尚层装饰（北京）有限公司北京分公司与三信公司签订的设计合同，其法律责任应由尚层公司承担，尚层公司未按合同约定如期提交工作成果，且逾期四个多月，达到合同约定的单方解除合同条件，三信公司有权要求双倍返还定金。当庭补充事实：因尚层公司设计成果无法经过双方确认，故尚层公司在2016年3月底自己更换设计师后与三信公司对设计初稿进行沟通，最后尚层公司的老板即分公司负责人郭淳也无法认可其设计成果，主要是平面布局和现场实际相差太大，故尚层公司始终没有正式向三信公司提供第一阶段的设计成果；之后双方在北京面谈，郭淳口头表示称扣除实际发生差旅费后，尚层公司所收取的费用如实还给三信公司，并由双方解除原设计合同。但之后尚层公司的客户经理刘叶梅起草解除协议书并于2016年5月18日将解除协议用邮件发送给三信公司的法定代表人，在协议书草书中，尚层公司也指出因平面设计方案沟通问题，致使原合同无法履行，但是对退还款项金额变成9万元与郭淳原承诺扣除差旅费约9万元不一致。
尚层公司辩称,1.尚层公司在合同约定的期限内交付了《概念设计方案》；2.尚层公司提交的《概念设计方案》包括平面功能布局、参考性图片、局部手绘、概念文案说明；3.《概念设计方案》完成后，尚层公司于2016年1月18日到莆田对该设计进行成果汇报；4.尚层公司在协议履行期间内完成现场踏勘、勘测并对户型平面及攻能进行阐述和说明等大量设计工作；5.依据设计协议约定，尚层公司提交的设计成果已经得到三信公司的认可；6、尚层公司更换设计师是经过三信公司同意的；平面布局和现场有差距，但是平面定稿是在第二阶段，第一阶段中平面概念方案不存在平面方案定稿；现场仍在施工，无法确认平面定稿。综上，尚层公司依照协议之约定，在三信公司支付定金后20日内提交概念设计方案、进行现场踏勘和实地测量数据、汇报设计成果，尚层公司已依约完成全部协议约定的义务，不存在任何违约事由，请求驳回三信公司全部诉讼请求。
三信公司围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、《尚层装饰高端设计事务所设计合同》、《北京增值税专用发票》、《转账凭证》复印件各一份，欲证明：1、三信公司与尚层公司下属的尚层装饰（北京）有限公司北京分公司于2015年12月26日签订设计合同，合同对设计内容、设计周期、提交设计文件期限、设计费及付款方式、违约责任等内容作出约定；2、三信公司依约支付定金9万元；3、尚层公司委托其客户经理刘叶梅作为代表人全权办理设计合同的签订及工作协调；
2、《三信公司法定代表人邮箱截图》复印件三份，欲证明：尚层公司指定的商务客户经理明知三信公司林清棋董事长的电邮，只于2016年2月17日发送一张“厦门地下室效果图”，除此之外并无发送任何设计成果文件；2016年5月18日，尚层公司商务经理刘叶梅向三信公司林清棋董事长发送电子邮件，附件为《解除合同协议书》，称：因平面设计方案沟通问题致使原合同无法继续履行，原设计合同自2016年5月19日解除，乙方内部经协商将设计费部分退还，退还金额为9万元；因此，尚层公司也自认其设计成果无法达到合同约定要求，故尚层公司也一直没有正式提交设计成果文件给三信公司；
3、《航空运输电子客票行程单》、《住宿费发票》、《手机短信拍照》、《微信聊天记录》复印件一组，欲证明：1、三信公司法定代表人分别于2016年2月17日、3月3日、3月19日、4月27日多次到北京与尚层公司设计人员对设计草稿进行交流；2、2016年4月27日，尚层公司北京分公司（合同乙方）负责人郭淳微信向林清棋表示：设计是“我们没有做好，我会尽最大努力创造好的成果”；3、2016年5月18日，尚层公司指定商务经理刘叶梅向三信公司法定代表人发电子邮件，附件为《解除合同协议书》，称：因平面设计方案沟通问题致使原合同无法继续履行，原设计合同自2016年5月19日解除，乙方内部经协商将设计费部分退还，退还金额为9万元。三信公司对其扣款提出异议，并指出：协议内容与在北京时尚层公司郭淳口头说的解约方案出入很大，原来是说扣9万元（实际发生的差旅费用），现在变成退9万元，……剩下的只能按合同约定通过法律途径解决；
4、三信公司的《企业营业执照》复印件一份，欲证明：三信公司的主体资格；
5、《全国建筑市场监管与诚信信息发布平台》查询截图复印件一份，欲证明：尚层公司于2015年12月31日取得“建筑装饰工程设计专项乙级”资质，设计成果文件按规定应当加盖设计资质章及注册设计师执业章；
6、《QQ邮箱截图》复印件一组，欲证明：三信公司指定联系专人刘惠贞通过其QQ邮箱号码ｈｚｌ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ(?mailto:欲证明原告指定联系专人刘惠贞通过其QQ邮箱号码ｈｚｌ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ?)多次向尚层公司发送相关资料，尚层公司对三信公司指定专人的联系方式是清楚的，且合同中也注明了刘惠贞的联系电话。
尚层公司对三信公司提供的上述证据质证认为,对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议；证据2，尚层公司通过向三信公司的设计总监的邮箱发送概念方案，通过微信群发送概念方案，三信公司的法定代表人林清棋董事长也在微信群中，同时通过面对面的沟通，向三信公司提交了概念方案，尚层公司提交概念方案的事实清楚；三信公司提出解除合同，平面设计方案无法履行的原因在三信公司，尚层公司的设计成果符合规范的设计要求及设计书的要求，三信公司证明对象的阐述前后矛盾，涉嫌虚假陈述；证据3除了《微信聊天记录》外的其他证据的真实性没有异议，《微信聊天记录》的真实性无法确认；对证明对象有异议；三信公司去了尚层公司处三次，不是三信公司所的四次，2016年2月17日、3月3日、4月27日，是三信公司到尚层公司处进行设计成果沟通，3月19日并没去尚层公司处；该证据也证明尚层公司依据合同提供了设计方案，三信公司和尚层公司针对设计方案进行了多次沟通；关于尚层公司负责人郭淳微信上表示没有做好，对于第二个微信内容的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明尚层公司的概念方案有任何问题，其含义是没有达到客户百分之百的满意，尚层公司的口号是客户满意是我们理应的责任；关于尚层公司与三信公司是否达成口头一致的约定，三信公司没有证据证明，双方是有沟通，但对退还款项金额没有达成一致；对证据5的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，与尚层公司是否交付设计成果没有任何关联，三信公司之前的主张是尚层公司没有向三信公司交付成果，而不是交付的成果不符合规定；对证明目的有异议，（1）是否加盖设计资质章和设计师执业章与尚层公司是否按照合同要求进行设计和交付没有任何关联，是否交付成果与交付成果不符合规定是两个概念；（2）即便没有加盖，也不表示尚层公司未交付；（3）设计资质章和设计师执业章依照行业惯例是在全部成果完成后进行加盖；相反，三信公司的证明目的也恰恰证明尚层公司已经向其交付了设计成果；对证据6的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明其与本协议的履行存在任何关联，收件人邮箱非尚层公司项目负责人刘叶梅邮箱，三信公司未按照协议要求将有效的指令发送到尚层公司负责人；对证明对象有异议，（1）该邮箱不能证明为刘惠贞邮箱，（2）该邮件内容显示自2016年3月25日之后(?mailto:该邮件内容显示自2016年3月25日之后ｈｚｌ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ?)的邮件发送记录，在此之前该邮箱并未向尚层公司发送过任何东西，而尚层公司早在2016年1月16日便将设计成果发送至三信公司的代理人洪小国邮箱，（3）自项目签约、项目履行及后续的沟通处理都是洪小国与林清棋接洽，三信公司从未将刘惠贞介绍给尚层公司且其也从未在合同履行过程中出现过，（4）刘惠贞仅仅是在协议上的三信公司代表，在实际履行合同过程中，三信公司并未给刘惠贞授权，实际代理人为洪小国。
本院审查认为，尚层公司对提供的证据1、2、4、5、6、证据3中《航空运输电子客票行程单》、《住宿费发票》、《手机短信拍照》的真实性无异议，本院予以确认。尚层公司于庭审时提出证据3中的《微信聊天记录》的真实性有异议，但未举证反驳，且三信公司当庭提供手机核对微信聊天记录内容无误，故本院对三信公司提供的《聊天记录》的真实性予以确认。
尚层公司围绕其抗辩理由，向本院提供以下证据：
1、《尚层装饰高端设计事务所设计合同》复印件一份，欲证明：三信公司与尚层公司之间存在设计服务合同关系；
2、《厦门国贸蓝海室内设计概念方案（史湛铭）》及董卫锋(该项目深化设计师)向三信公司的设计总监洪小国发送的《QQ邮箱网页截图》复印件一组，欲证明：尚层公司于2016年1月16日将概念方案发三信公司确认（20天设计周期内）；尚层公司提交概念方案无论在时间上和形式上都符合合同约定的要求；
3、《莆田项目现场勘测、丈量记录（史湛铭）》复印件一组及照片复印件6张，欲证明：2016年1月18日，尚层公司完成现场踏勘、丈量工作；
4、《项目例会记录》复印件一份，欲证明：尚层公司依约完成对概念方案的汇报工作；
5、《阶段确认单》复印件一份，欲证明：2016年1月24日，尚层公司向三信公司发送《阶段确认单》；
6、《阶段确认单》回复及《QQ邮箱记录截图》复印件各一份，欲证明：2016年1月25日，三信公司通过邮件回复确认概念方案；
7、《平面调整方案》一份，欲证明：尚层公司于1月28日依据三信公司意见对平面方案进行调整；
8、《平面调整方案》及《QQ邮箱发送记录截图》复印件各一份，欲证明：尚层公司2016年3月17日、18日、22日、26日依据三信公司意见对平面方案进行4次修改并邮件发三信公司确认；
9、《项目草图》复印件8张，欲证明：2016年3月24日，尚层公司依据三信公司意见对项目草图进行二次修改并邮件发三信公司确认；
10、《厦门项目现场勘测、丈量记录（张岭）》及《微信截图》复印件一组、照片复印件9张，欲证明：2016年4月3、4日，尚层公司完成现场踏勘、丈量工作；
11、《厦门国贸蓝海室内设计概念方案（张岭）》及《QQ邮箱网页截图》复印件各一组，欲证明：2016年4月24日，尚层公司为三信公司更换设计师的概念方案通过邮件发送三信公司确认；后三信公司未对该方案提出过任何书面反馈意见，依据合同7.2条视为其认可尚层公司的概念方案；尚层公司依约应当支付初步阶段的方案设计费7.5万元；
12、《微信聊天（项目群）记录》复印件一组(第1、2页是史湛铭和林清棋的聊天记录；第3页之后是项目群的聊天记录，有洪小国、林清棋以及尚层公司的设计师、客户经理)，欲证明：洪小国作为三信公司的业务代表负责与尚层公司进行日常接洽，三信公司对此表示认可；尚层公司已约定向三信公司发送设计成果、项目会议记录、阶段确认单；三信公司未对尚层公司的设计成果提出书面异议，视为认可其设计成果完成；
13、《尚层公司设计师与洪小国微信聊天记录》、《照片》复印件一组，欲证明：洪小国作为三信公司的业务代表负责与尚层公司进行日常接洽，三信公司对此表示认可；尚层公司1月16日将概念方案发三信公司确认；尚层公司1月17日、18日按照约定进行现场量房、勘测工作；
14、《登机牌》、《飞机行程单》复印件一组，欲证明：尚层公司先后六次到三信公司处完成现场踏勘、成果汇报等工作；
15、《设计师史湛铭、张岭的简历网页截图》复印件一份，欲证明：尚层公司为三信公司安排最优秀的设计师完成设计成果；
16、三信公司法定代表人林清棋与尚层公司业务代表刘叶梅《短信聊天记录》复印件一组，欲证明：（1）三信公司通过网络慕名选择尚层公司做别墅设计，其表示认可史湛铭老师的设计风格；（2）2015年10月20日，三信公司授权洪小国作为其负责人（电话158××××0328）全权负责涉案项目；（3）林清棋与洪小国一起多次来尚层公司处沟通设计方案；（4）林清棋对尚层公司设计方案没有提任何异议；（5）三信公司从未将刘惠贞引见给尚层公司；（6）三信公司给洪小国的授权一直没有被撤销；
17、三信公司业务代表洪小国（洪浚铭）与尚层公司业务代表刘叶梅《微信聊天记录》复印件一组，欲证明：（1）2015年10月21日，尚层公司接受三信公司的指令后，与洪小国联系，洪小国将289×××＠ｑｑ.ｃｏｍ(?mailto:洪小国将289×××＠ｑｑ.ｃｏｍ?)作为其沟通邮箱，自此洪小国作为三信公司的代理人与尚层公司展开业务联系、接洽；（2）洪小国称呼林清棋为老板，并安排到北京去考察尚层公司工地施工情况；（3）2015年10月23日，洪小国与林清棋到北京并入住希尔顿酒店；（4）2015年11月6日，林清棋指令洪小国：“尚层的明天可以说其他配套专业不做了，就做室内装饰，叫他们报个方案”；（5）2015年11月20日，洪小国发送图纸给尚层公司；（6）洪小国发送设计协议给尚层公司，设计协议是三信公司提供的；（7）洪小国代表三信公司与尚层公司商定合同签约和报价问题；2016年4月26日，洪小国与林清棋来北京沟通设计方案；（8）2016年3月2日、4月26日，洪小国与林清棋来北京沟通设计方案，与证据16及三信公司提供的证据2、3互相印证，且完全吻合。
18、《洪小国发平面图和原始结构图内容及邮箱记录》复印件一组，欲证明：洪小国代表三信公司发送平面图和原始结构图（即协议3.1条约定内容），洪小国为三信公司的业务代表负责与尚层公司进行合同签约前的接洽、准备工作。
三信公司对尚层公司提供的上述证据质证认为,证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，洪小国不是三信公司的设计总监，跟三信公司也没关系；设计合同中指定三信公司的设计项目联系专人是刘惠贞；在收到本案证据之前，三信公司并没收到尚层公司正式提交的概念方案；对尚层公司提供的QQ邮箱不清楚，既不是三信公司的邮箱，也不是合同指定人员的邮箱，与本案无关；证据3中《照片》的真实性没异议，但对其他证据的真实性不清楚，是单方制作；根据合同第八条的约定，概念方案设计的前提是要先通过现场踏勘，现场实测原始建筑，并与客户沟通住宅空间需求等，根据现场情况再进行概念方案设计，但尚层公司的证据二反证1月16日还没有进行现场踏勘就已做出了概念方案，不符合规定；证据4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，证据4是尚层公司单方打印，没有经过双方签字确认，所写的“洪先生”并不是三信公司公司的工作人员；证据5、6也是尚层公司单方打印制作；该邮箱并非三信公司的QQ邮箱，也不是合同指定专人的邮箱；根据合同约定：设计成果提交的方式为书面方式，要求提供一式三份且各阶段的设计成果经三信公司签署阶段性确认书后视为认可设计符合要求；合同第十五条第二款也明确约定：双方正式意见往来均采取书面形式签字或加盖各自公章，双方同意以书面意见为最终确认文件；证据7、8，尚层公司在2016年3月更换设计师，重新设计的事实已经推翻了前面的设计材料，质证了之前的设计是不符合合同约定；尚层公司提供的邮件往来均是尚层公司设计人员个人之间的邮件往来并非双方公司之间的正式往来，不能证明尚层公司正式向三信公司提交设计成果，尚层公司所述的洪小国另一邮箱也缺乏证据支持；证据9是尚层公司单方制作；证据10中的三张现场照片的真实性没有异议，对《微信截图》的真实性不予认可，证明对象中对张岭设计师到现场进行勘查的事实没异议，该事实也证明尚层公司之前设计师的现场勘查根本达不到设计要求，其设计成果也没得到尚层公司的确认，所以尚层公司才更换设计师；2016年4月3日、4日，已经是签约后第三个月，尚层公司为了做概念方案仍需要到现场进行勘测，充分说明尚层公司之前几次现场勘测都是不充分，满足不了设计要求，包括本次现场勘查，尚层公司累计到现场三次勘查，按合同约定的费用构成，现场勘测只要一次，若超出次数，三信公司要另外承担费用（五星级入住标准、商务舱机票及5000元/天的补贴），尚层公司的多次现场勘测本身也说明之前工作的不负责；证据11的真实性、合法性、关联性也均有异议，在收到本案证据之前，三信公司没有收到尚层公司正式提交的概念方案；尚层公司提供的QQ邮箱既不是三信公司邮箱也不是合同指定专人邮箱；由于尚层公司没有按合同约定向三信公司书面提交第一阶段的设计成果文件一式三份，也不存在三信公司进行确认问题；根据尚层公司提供的两个设计师分别设计的概念方案也证明尚层公司没有按合同约定在收到定金后20天提交第一阶段设计成果给三信公司进行确认的事实；按尚层公司主张的提交日期2016年4月24日，已经超出合同约定时间三个月，也已构成违约；证据12的第1、2页的真实性无异议，对群的聊天记录真实性有异议，没体现林清棋退群时间，微信群中并没洪小国这个人名，洪小国也不是三信公司业务代表，三信公司在设计合同中指定的专人是刘惠贞；微信群不能证明尚层公司有提交设计成果，其内容只是尚层公司设计人员个人之间的技术交流，而设计合同是两个公司之间的业务往来，提交设计文件必须按合同约定提交书面文件一式三份，双方也明确要求以书面形式作为最终确认依据；按设计要求整个概念方案容量很大，微信和手机中没有办法发送和打开，有些是要用CAD图纸在手机上也不能打开；证据13中的照片真实性没有异议，但不能体现拍摄时间；对微信聊天记录的真实性不清楚，证明对象有异议，假设洪小国就是洪浚铭，从聊天记录可知洪小国并非三信公司代理人，洪小国也是设计师，与尚层公司是同行，洪小国在聊天记录中(第十五页及下面三页)的讲话口气，证实其根本不是三信公司的工作人员，也体现洪小国是代表刘小姐（刘叶梅）跟三信公司进行交流，洪小国的聊天记录只是尚层公司设计人员内部之间的交流；第四、五页内容可以看出洪小国跟尚层公司存在设计方面的合作关系，三信公司了解到尚层公司在北京，本案的室内装修设计要结合南方气候，双方是合作交流；证据14的真实性没有异议，尚层公司设计人员及客户经理第一次往返北京-
莆田的机票及住宿都是三信公司方垫付；尚层公司有到现场勘查几次，但次数没有尚层公司所陈述的那么多，大概三次左右，1月18日左右，3月9日一次，最后一次4月4日张岭设计师来莆田；证据15与本案无关；对证据16的真实性没有异议，但证明对象有异议，该聊天记录部分内容为设计合同签订之前的内容，在双方正式签订设计合同时，合同明确约定三信公司授权的业务代表为刘惠贞，洪小国并非三信公司授权的业务代表；根据2016年5月18日之后的短信记录，可以说明解除设计合同是尚层公司提出的并将解除协议书发送给三信公司法定代表人；对证据17的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据设计合同签订之前的聊天内容，只能说明本案设计专务是由洪小国介绍联系，但洪小国并非三信公司的业务代表或工作人员，且在签订正式合同时，三信公司也没有授权洪小国为业务代表，反而指定刘惠贞为业务代表；根据该聊天记录也可以体现尚层公司第一阶段的概念方案设计任务没有完成，如证据第125页，2016年1月23日洪小国说：“这次来汇报，只是谈设计概念，我们这次对概念设计的意思也提出了调整，而且业主现在也没确认概念通过，你现在去提钱我怕不合适，因为平面没最终确认啊”，也是说明第一阶段的概念方案没有完成，该事实与尚层公司最后更换设计师的事实；对证据18的真实性没有异议，但对证明对象有异议，设计合同指定的三信公司业务联系专人是刘惠贞，尚层公司的刘叶梅2016年6月12日的邮件往来是在本案尚层公司提出解除合同之后发送的，也恰恰证明尚层公司截至2016年6月仍未完成第一阶段的概念方案设计任务，已构成违约。
本院审查认为，尚层公司对三信公司提供的证据1、证据3中照片、证据10中的《照片》、证据12中《微信聊天（项目群）记录》的第一、二页、证据14、证据16、17、18的真实性没有异议，本院予以确认。尚层公司提供的证据2没有“洪小国”的印证，证据3除《照片》之外的其他证据系尚层公司单方制作，证据4无参会人员的签章，故对该些证据的真实性不予确认；证据5、6无任何签章，不符合证据形式要件上，本院对该二组证据不予确认；证据7、8无法体现是发给三信公司，对关联性不予确认；证据9系尚层公司单方制作的，三信公司又提出异议，尚层公司又无法进一步举证佐证，本院对该证据不予确认；证据10中的现场勘测、丈量记录，因为三信公司确认张岭有到现场勘察，三信公司又无法提供其他证据反驳，故对该证据予以确认；证据10中的《微信截图》，三信公司确认图片中间的人物有林清棋及其儿子，又无法举证反驳，故对该证据予以确认；证据11与证据10能够互相印证，三信公司未能举证反驳，故对证据11的真实性、合法性、关联性予以确认；证据12、13因没有“洪小国”的详细身份信息，无法确认该人的真实身份，即便该二组证据是真实的，那么也仅能够体现尚层公司与“洪小国”之间存在微信互动，尚层公司目前提供的其他证据无法佐证“洪小国”是代表三信公司与尚层公司就本案合同进行联系，故对该二组证据的证明对象不予确认；证据15仅能证实史湛铭、张岭的设计师资格，无法证实他们的设计一定是符合本案合同约定，该证据与本案关联性不大。
经庭审举证、质证及本院认证和庭审情况，本院认定本案主要事实如下：
三信公司的法定代表人林清棋因欲装修厦门国贸蓝海宿舍楼，经案外人“洪小国”推荐，于2015年10月与尚层公司的员工刘叶梅联系洽谈装修设计事宜。
2015年11月25日，尚层公司的北京分公司出具《委托书》，内容为：“我司（尚层装饰（北京）有限公司北京分公司）承接福建省三信集团有限公司厦门国贸蓝海宿舍楼装修工程项目的室内硬装、软装设计，特委派我司设计部客户经理：刘叶梅全权代理公司办理所有与设计合同相关的签约手续及工作协调。”
2015年12月26日，三信公司（甲方、委托方）与尚层公司的北京分公司（乙方、设计方）签订《尚层装饰高端设计事务所设计合同》（以下简称：《设计合同》），合同约定的部分内容为：甲方现委托乙方承担本住宅楼项目的硬装、软装及园林外观效果的设计（具体设计范围及内容以附件一《设计任务书》所列设计内容及说明为准），项目为位于厦门国贸蓝海宿舍楼装修工程，约444.45平方米；设计周期分为四个工作阶段，其中概念方案的设计时间为收到定金后20日历天、初步方案在概念方案确认后20日历天、扩初阶段在初步方案确认后50日历天、施工图阶段为设计完结后20日历天，共计110天；设计起始日为收到定金之日；签订合同之前，甲方已向乙方提供室内原建筑结构图和装修平面布置图电子版文档（具体标高、结构及尺寸等均以乙方现场勘察丈量及经甲方主确认为准）；乙方接受委托后，应视施工状况及设计需要进行现场勘测，并根据甲方提供之资料及要求，分阶段完成设计工作，并提供给甲方按《设计任务书》中规定的设计成果；设计周期不包括含甲方要求变更主创设计师、因甲方确认平面图后要求更改设计方案等甲方原因造成的时间延误；服务团队主要成员为商务客户经理刘叶梅、主案设计师史湛铭、深化设计师孔麒翔、李珂、绘图设计师吴晓辉、徐海波；甲方责任为：甲方按本合同规定的内容，在规定的时间内向乙方提交资料及文件，并对其真实性及时效性负责（具体以乙方现场勘察核实及并甲方确认为准），甲方不得要求乙方违反国家或行业有关法律法规和标准进行设计；甲方应配合乙方的工作进程，在尊重乙方工作的前提下及时提出有关设计要求，在收取乙方交付的符合本合同规定内容的各阶段设计图纸及相关文件后应及时审查认定，并组织图纸会审、有权要求乙方作必要更改；甲方应按本合同规定内容按时向乙方支付设计费用；甲方组织施工图会审，安排乙方设计人员配合现场施工，组织乙方参加工程验收；在甲方付清设计费用之前，未经乙方同意，甲方对乙方交付的设计文件不得向第三方转让或用于本合同外的任何项目使用，设计费用支付完成后，设计成果的所有权归甲方所有；甲方指定专人刘惠贞作为本项目联系人，负责与乙方的所有业务往来，该人是得到甲方授权的，可以代表甲方的并能够对甲方所传达信息的准确性和时限性负责的人；乙方责任：乙方应按国家技术规范、标准、规程、《设计任务书》的要求、进行工程设计，并对其交付甲方使用的设计成果的安全性、合理性、准确性负责；甲方有权要求乙方提供工程范围内的咨询意见和相应修改图纸的文字性函件，乙方应满足甲方的修改要求；乙方了解在与甲方合作过程中所获得或知悉的关于甲方的信息，包括项目信息、技术图纸、资料、经营信息、人力资源、本合同所设计的设计研究内容、设计研究成果等等所有未公开之信息为甲方的商业秘密，未经甲方事先书面同意，乙方不得将甲方商业秘密或甲方提供给乙方的技术资料、图纸等用于履行本合同之外的其他用途；乙方应当保证其提交的设计成果符合国家及地方现有法律、法规、规章政策及行业规范之要求、符合本合同的目的；乙方须按合同规定时限交付阶段性设计成果，并负责向甲方及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收；施工过程中，乙方主要设计师应按甲方要求定期参加工程例会并进行现场检查处理有关设计问题；乙方指定项目负责人全面组织和协调本项目设计各项事宜，并代表乙方对信息的准确性和时限性负责；乙方在履行合同期间，未经甲方同意不得擅自变更主案设计师（设计师患病、离职、调动除外），否则甲方有权终止合同等；成果认定：乙方按本合同规定完成各阶段设计图纸及相关文件并将设计成果交付甲方后，甲方应以书面认可的文件作为对该阶段设计成果交付的确认；乙方交付各阶段设计成果后，甲方应在5个工作日内向乙方提出对该阶段设计成果的书面反馈意见或书面确认函，逾期未书面反馈或未书面确认的，将视为甲方同意该阶段设计成果；甲方对图纸的确认，仅表示甲方对图纸数量、设计时间及平面布局等内容的确认，并不代表甲方对设计成果质量符合相关法律法规及设计规范、现场施工要求等内容的确认；经甲方确认后的图纸，如存在设计成果违反规范或无法满足现场施工要求的，乙方仍须对图纸进行修改，乙方不得以甲方已确认为由拒绝修改或要求增加费用；第一阶段概念方案设计：通过现场踏勘、现场实测原始建筑并与客户沟通住宅空间需求，对户型整体平面和功能空间进行规划并提供相应功能空间的意向图片以说明设计方向；汇报内容包括原始平面缺点、采光率分析、优化后平面布局、流线、动静分区、干湿分区讲解以及装饰风格意向图片参考等；此阶段设计成果：1.提交平面功能布局，2.参考性图片与照片、局部手绘草图，3.概念文案说明等组成的概念设计，尽量反映平面功能和总体设计风格取向，4.成果汇报，5.以JPG/PDF格式电子文件方式汇报；该阶段工作完成时间为甲方支付首期设计费（定金）之日起20日；第二阶段初步方案设计：根据业主的综合反馈意见对方案进行调整和修改，制作主要空间效果图供业主确认；汇报内容包括整合后的平面家具布置图、顶面天花及灯位图、地面铺贴布置以及插座平面点位图；根据地面和立面所选用的材料提交初步的物料选型并辅以主要空间效果图供甲方确认（效果图共7张，包括客厅、楼梯区域、餐厅、泡茶区、主卧室、主卫生间、书房）；此阶段设计成果：1.概念性方案经确认后完成，成果提交，2.各区域正式平面图、天花图、主要立剖面图，3.平面定稿，主材，配饰意向方案，4.主要材料选型配置说明，5.设计方案总说明，6.成果汇报，7.以JPG/PDF格式电子文件方式汇报；该阶段工作完成时间为第一阶段设计成果经双方确认后20日；……上述各阶段乙方提交甲方的设计文件份数为一式三份；各阶段设计完结后的成果文件及付款方式：室内设计根据甲方需求由乙方提供主材墙地砖地板石材方案、主材橱柜洁具方案和工程灯具方案，图纸目录、设计说明、材料做法表、主要空间效果图、照明图例及系统、原始结构平面图、拆改墙平面图、平面布置图、铺地平面图、天花平面图、灯具定位图、平面指示图、墙身终饰平面图、主要立面图、局部放大平面详图（卫生间、厨房等）、主要节点图；陈设设计为原始平面图、家具布置图、灯饰点位图、窗帘点位图、视频点位图，提供《产品报价清单》、方案PPT等；园林外观设计为园林外观效果设计（不含施工图纸）；各设计阶段付款比例为概念方案于签订设计协议后五个工作日支付定金，付款比例30%、付款金额9万元；初步方案阶段于该阶段设计成果确认后支付25%，付款金额7.5万元；扩初阶段为该阶段设计成果确认后支付30%，付款金额9万元；施工图阶段于设计成果确认后支付10%，付款金额3万元；施工配合阶段为施工完工后支付5%，付款金额1.5万元；甲方在每项设计成果确认《阶段性方案确认后》，视为乙方达到甲方的设计需求（但第七条第3款约定的除外），并在5个工作日内支付相应阶段的设计费；设计费合计30万元；现场人员组织表：1.史湛铭5次(含初次勘测1次……)，2.商务客户经理2次(含初次勘测1次……)，3.深化设计师5次(含初次勘测1次……)，如因甲方原因导致设计师或团队成员额外增加去现场的次数，因此产生的差旅费则需甲方另外支付，标准如下：史湛铭五星级酒店入住标准，机票商务舱，每日5000元补贴；其他团队成员连锁酒店标准间，机票经济舱，每日500元津贴；设计修改：图纸经甲方签字认可后，且设计成果质量符合法律法规及设计规范、能满足现场施工要求的情况下，但甲方又提出修改，根据修改工作量，交付正式图纸的时间应相应顺延，顺延时间由甲乙双方另行协商；因修改部分增加的设计服务费用，如所修改面积不超过设计总面积的20%（含），可免费进行一次修改；如所修改面积超过设计总面积20%或同一面积修改超过两次，则超过部分按照实际收取的每平米设计费用的60%收取费用；但上述修改如因乙方原设计考虑不周、无法满足现场施工需要等原因而需要修改的，乙方应无偿进行修改并承担逾期交付设计成果的违约责任；违约责任：1.在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，应提前15日书面通知乙方，如乙方未开始设计工作时，则退还甲方已付的款项；如已开始设计工作且设计成果已经甲方确认的，甲方应根据已确认的设计阶段的实际工作量支付设计费；2.甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费用，因自身原因，超过规定支付时间5个工作日后，每逾期支付一天，应向乙方偿付当期应支付费用的2‰作为逾期违约金；3.因乙方责任造成设计工作返工或重作设计的，乙方不得另行收费，并应按约定承担延误违约金及返工重作损失；4.乙方由于自身原因，延误按本合同规定的设计文件交付时间（含乙方原因需要修改造成的延误），每延误一天，应按设计费总额的2‰作为延误违约金，逾期超过20天的甲方有权终止合同并要求双倍返还定金；5.在本合同履行期间，由于不可抗力因素致使本合同无法履行时，双方应及时协商解决，均不追究另一方责任；6.乙方应保证其向甲方提交的成果（包括阶段性和最终性成果）不侵犯第三方的合法权益，甲方因使用乙方提交的成果被第三人指控侵权、提出异议或权利主张的，乙方应当积极协助解决，并承担相应责任；7.乙方提交设计文件后，甲方在确认之前有权向乙方提出的修改或整改要求（甲方提出的要求不能违背上一阶段确认的成果），乙方应积极配合并作必要的修改，否则甲方有权不予确认并要求乙方承担延误违约金（甲方提出的修改意见超出《设计任务书》要求除外）；合同终止：1.双方经协商一致，可提前终止本合同；2.乙方承诺在本合同按相关规定或无论以任何方式终止后，乙方将依诚实信用的原则，履行其所承担的服务配合工作，否则让应按定金数额支付违约金；其它事项及约定：本合同双方签章之日起生效，全部设计服务工作结束、在付清工程设计价款后合同终止；甲乙双方正式意见往来均采取书面形式签字或加盖各自公章，甲乙双方同意以书面意见为最终确认文件，明确双方责任；本协议只适用于委托本公司设计的协议合同；设计方案完成后，乙方通知甲方提报时间，甲方不能参加的，提报时间相应顺延，延时间超过一年如遇设计费用调整，甲方按上调幅度补交设计费；补充本协议未尽事宜或变更相关条款的，双方须协商签订书面补充协议，手写更改本协议或于空白处添加文字内容的双方不予认可等。
2015年12月31日，三信公司向尚层公司的北京分公司转账支付定金9元。
2016年1月18日，尚层公司的设计师史湛铭到莆田进行现场踏勘。
2016年2月17日、3月3日，三信公司的法定代表人林清棋到尚层公司对设计方案进行沟通。
2016年3月9日，尚层公司的设计师史湛铭到现场进行踏勘。
2016年3月底，尚层公司为三信公司更换设计师为张岭。
2016年4月3日、4日，尚层公司的设计师张玲到莆田进行现场踏勘。
2016年4月27日，三信公司的法定代表人林清棋再次到北京沟通设计方案。
2016年5月18日，尚层公司的员工刘叶梅向三信公司的法定代表人林清棋发送《解除合同协议书》，部分内容包括：“甲方福建省三信集团有限公司与乙方尚层装饰（北京）有限公司北京分公司于2015年12月26日签订了两份《尚层装饰高端设计事务所设计合同》原合同有效期至2016年5月14日，现因平面设计方案沟通问题致使原合同无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1.原《尚层装饰高端设计事务所设计合同》自2016年5月19日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止。2.乙方内部经协商将甲方已交纳的设计费部分退还，退还金额为90000元整。乙方需于本解除合同协议书生效时15日内退还甲方。”但因双方对协议内容未能达成一致，并未签订该《解除合同协议书》。
三信公司认为尚层公司违反合同约定，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，因分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故本案尚层公司的北京分公司的民事责任应由尚层公司承担。三信公司与尚层公司的北京分公司签订的《设计合同》意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。《设计合同》约定第一阶段概念方案设计成果包括提交平面功能布局、参考性图片与照片、局部手绘草图、概念文案说明等组成的概念设计，尽量反映平面功能和总体设计风格取向、成果汇报、以JPG/PDF格式电子文件方式汇报，该阶段工作完成时间为三信公司支付首期设计费（定金）之日起20日，且合同还约定各阶段尚层公司提交的设计文件份数为一式三份，对于成果认定则约定为尚层公司按合同规定完成各阶段设计图纸及相关文件并将设计成果交付三信公司后，三信公司应以书面认可的文件作为对该阶段设计成果交付的确认；合同还指定专人刘惠贞作为项目联系人并注明电话；根据上述合同约定，尚层公司应于2015年12月31日收到定金之日起20日历天内即2016年1月20日前按照要求向三信公司交付第一阶段的设计成果，但本案中，尚层公司提供的证据不足以证明其有按照合同约定的要求，在约定的期限内向三信公司交付第一阶段的设计成果并经三信公司确认，应承担不利的后果。故三信公司主张解除合同并由尚层公司双倍返还定金18万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除福建省三信集团有限公司与尚层装饰（北京）有限公司于2015年12月26日签订的《尚层装饰高端设计事务所设计合同》；
二、尚层装饰（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省三信集团有限公司双倍返还定金18万元。
案件受理费5800元，由尚层装饰（北京）有限公司负担。
如果尚层装饰（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
审 判 员 郑家楠
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 肖 婷
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以','2018-09-28
17:05:48',0,'web',NULL),(29270729,'532e8029-47ef-4da9-85da-a7d000f35678','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"532e8029-47ef-4da9-85da-a7d000f35678\",\"案件名称\":\"丁贵中与王国全龙美民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）渝0118民初630号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502726400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市永川区人民法院\",\"法院ID\":\"2488\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"永川区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告丁贵中与被告王国全、龙美民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁贵中到庭参加诉讼。被告王国全、龙美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁贵中与王国全龙美民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁贵中与王国全龙美民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）渝0118民初630号\");$(\"#hidDocID\").val(\"532e8029-47ef-4da9-85da-a7d000f35678\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁贵中与王国全龙美民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0118民初630号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市永川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市永川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丁贵中,王国全,龙美\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁贵中与王国全龙美民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-15\\\\\",\\\\\