陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终965号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市两江新区金渝大道85号汉国中心A座21楼（1-4号房）。
负责人：马虹，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张俊，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地西安市浐灞区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。
法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许娟，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：沈兆忠，男，该公司法规部部长。
上诉人永安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永安保险重庆分公司）因与被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险重庆分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判原审判决第一项为永安保险重庆分公司支付中铁七局三公司保险金181758.56元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、中铁七局三公司在原审中提交的剩余工程量清单不实，永安保险重庆分公司承保的剩余工程量仅限于隧道、不包含竖井。因此，永安保险重庆分公司只对隧道部分的物质损失和三者损失承担保险责任。二、原审法院认定适用免赔额50万元依据错误，本案损失应当适用免赔额100万元。根据《工程一切险及第三者责任险合同》第七条，桥梁、隧道部分的物质损失第一次事故免赔额为100万元，其他自然灾害及意外事故风险导致的损失免赔50万元，两者以较高者为准。本案物质损失部分应当适用免赔额100万元。三、永安保险重庆分公司不应赔偿逾期利息。
中铁七局三公司辩称，一、永安保险重庆分公司认为中铁七局三公司投保的剩余工程量仅限于隧道缺乏事实依据。双方签订的《工程一切险及第三者责任险合同》第（四）条约定保险工程名称为“中铁七局集团第三工程公司十房高速公路第九合同段剩余部分工程”，第（六）条约定，第一部分物质损失部分1．保险项目：土建安装工程（包括但不限于路基、桥梁涵洞、隧道及明洞、轨道、通信、信号及信息、生产设备及建筑物等永久工程和临时设施和过渡工程等临时工程以及施工用原材料、模板、支架等），由此说明中铁七局三公司投保的该项目剩余部分工程并非只包括隧道，还包括路基、桥梁涵洞等其他内容。另外，中铁七局三公司从未向永安保险重庆分公司提供过具体的剩余工程量清单，永安保险重庆分公司称剩余工程量仅限于隧道，缺乏事实依据。永安保险重庆分公司称其只对隧道部分的物质损失和三者损失承担保险责任，这不符合中铁七局三公司投保案涉工程剩余部分工程的本意，也不符合双方保险合同的约定。二、原审法院认定本案适用免赔额50万元，符合本案事实及双方合同的约定。本案滑坡发生地点位于工地1号竖井场坪右侧边坡，并未发生在隧道或竖井，事故对竖井外附近的施工材料、树木、征用土地造成了损失，其免赔额不能适用《工程一切险及第三者责任险合同》中第（七）条事故免赔100万元的约定，应当适用D条款的其他自然灾害及意外事故风险导致的损失50万元的免赔约定。原审法院认定本案适用免赔额50万元，符合本案事实及保险合同的约定。三、原审法院判决永安保险重庆分公司赔偿中铁七局三公司逾期利息符合客观事实和法律规定。综上，应驳回上诉，维持原判。
中铁七局三公司向原审法院起诉请求：1、判令永安保险重庆分公司赔付保险金276.9万元；2、永安保险重庆分公司赔付保险金逾期支付利息63906.2元（以276.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月2日即最后一次提交索赔资料后5日内暂计算至2016年5月10日起诉之日，要求计算至保险金实际赔付之日止）；3、永安保险重庆分公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实，2015年4月11日，中铁七局三公司十房高速公路第九合同段项经部（甲方、投保人）与永安保险重庆分公司（乙方、保险人）签订《工程一切险及第三者责任险合同》，约定：被保险人名称：1、工程承包人：中铁七局三公司，2、业主：湖北省十房高速公路建设指挥部，3、相关分包商、设备供应商、设计单位、监理单位等，及其他相关利益方；保险险种：建筑工程一切险及第三者责任险；保险工程名称：中铁七局三公司十房高速公路第九合同段剩余部分工程；保险项目及保险金额：1、物质损失部分。保险项目：土建安装工程（包括但不限于路基、桥梁涵洞、隧道及明洞、轨道、通信、信号及信息、生产设备及建筑物等永久工程和临时设施和过渡工程等临时工程以及施工用原材料、模板、支架等）。保险金额：1亿元。2、第三者责任部分。每次事故赔偿限额为200万元；每次事故免赔额：1、适用物质损失部分。……桥梁、隧道损失：第一次事故免赔100万元……。其他自然灾害及意外事故风险导致的损失：50万元。2、适用第三者责任部分：……其他第三者财产损失每次事故免赔额：20万元或损失金额的10%，两者以较高者为准……。保险合同二《理赔服务承诺函》中永安保险重庆分公司承诺：自收到被保险人索赔请求后5日内作出核定（如被保险人等提供的有关索赔请求的证明和材料不完整，我公司会在收到不完整的有关索赔请求的证明和材料的24小时内一次性书面通知被保险人等补充提供，自被保险人等再次提交资料起5日内作出核定），同时我公司将核定结果以书面形式送达被保险人或者受益人；对属于保险责任的，但赔偿或者给付保险金额不能完全确定的，我司自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起5日内，根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。最终确定赔偿或者给付保险金数额后支付相应差额；对不属于保险责任的，我公司自作出核定之日起3日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
2015年10月14日，涉案工程中位于湖北省十堰市竖井外突发山体滑坡，造成附近正在施工的部分材料、树木被掩埋，部分征用土地受损。保险事故发生后，中铁七局三公司向永安保险重庆分公司进行了报案。2015年10月17日，公估公司向中铁七局三公司出具《知会函》，称其受永安保险重庆分公司委托，对涉案保险事故进行调查、取证、定损、理算等公估工作。中铁七局三公司十房高速公路第九合同段项经部在《知会函》“本被保险人已收到此函并特此确认”处签章确认，并出具了《索赔声明》，其同意保险人委托公估公司对本次出险的财产进行保险公估，并将向该公估公司提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。同日，公估公司吴义光与中铁七局三公司十房高速公路第九合同段项经部田伯科共同对出险事故现场进行了查勘，并形成了《建工险现场查勘记录》2份，中铁七局三公司与公估公司各持一份。其上均载明现场查勘情况为：1、山体滑坡：宽42米。2、钢模掩埋：据项目部报约15吨，掩埋未见。3、钢房掩埋：据报约11吨，掩埋未见。4、涉及征地、树木。5、旁边变压器需拆移：800kw,现场未见损坏。中铁七局三公司持有的记录单上载明山体滑坡的坡长120米、滑坡厚度20米，涉及征地5.2亩，树木约8000棵。公估公司持有的记录单上载明山体滑坡的坡长60米、滑坡厚度10米，涉及征地3亩、树木1000棵。当日，中铁七局三公司向公估公司提供了损失清单和索赔材料，认为损失合计276.9万元。2015年10月27日，中铁七局三公司应公估公司要求又向其补充提交了索赔资料。2015年12月10日，中铁七局三公司向永安保险重庆分公司邮寄了《关于十房高速九标2015年10月14日竖井场坪边坡滑坡事故赔案给永安财产保险股份有限公司重庆分公司的函》，催促永安保险重庆分公司尽快送达保险事故索赔核定结果。中铁七局三公司称至其起诉之时仍未收到永安保险重庆分公司关于理赔与否的任何书面意见。
庭审中，永安保险重庆分公司向法庭提交一份公估公司作出的《保险公估报告》，其上载明：涉案保险事故造成的物质损失金额为1190758.56元、残值为9000元、三者损失金额为77363.54元，定损金额为1259122.1元（物质损失金额1190758.56元-残值9000元+三者损失金额77363.54元）。其中物质损失部分核损金额包括：1、后期开挖941923.8元，2、钢模26450元，3、钢管23925元，4、残骸清除231038.63元，5、前期开挖1683016.8元；三者损失部分核损金额包括：1、征地67363.54元（核损数量4.62亩×核损单价14580元/亩）、树木1万元（核损数量为1000棵×核损单价10元/棵）。其中后期开挖、残骸清除、前期开挖、征地的损失金额系根据湖北交通规划设计院出具的K111+425～K111+522滑塌处理断面设计图中滑塌渣体工程数量表、土石方工程数量表、占地工程数量表中载明的数据以及《建工险现场查勘记录》中载明的山体滑坡的宽度42米计算而来。该《保险公估报告》系公估公司依据永安保险重庆分公司持有的《建工险现场查勘记录》所作出，未向中铁七局三公司送达，中铁七局三公司对该报告不予认可。经法庭释明后，中铁七局三公司未对滑塌处理开挖方量进行司法鉴定。
原审法院认为，《工程一切险及第三者责任险合同》系中铁七局三公司与永安保险重庆分公司自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
本案的争议焦点为：一、涉案保险事故给中铁七局三公司造成的损失是多少；二、是否适用免赔额100万元的合同约定，永安保险重庆分公司应向中铁七局三公司支付多少保险赔偿金；三、永安保险重庆分公司应否向中铁七局三公司支付利息损失。
关于争议焦点一，中铁七局三公司称涉案保险事故给其造成了276.9万元的损失，但该损失系其单方统计，且永安保险重庆分公司对此不予认可。永安保险重庆分公司称根据公估公司作出的《保险公估报告》损失应为1268122.1元，中铁七局三公司虽对《保险公估报告》以及作出该份报告所依据的、永安保险重庆分公司持有的《建工险现场查勘记录》均不予认可，但根据《知会函》和《索赔声明》可知中铁七局三公司认可永安保险重庆分公司委托泛公估公司对出险财产进行保险公估；从中铁七局三公司涉案项目部在《建工险现场查勘记录》上签章的行为可知中铁七局三公司亦认可该份现场查勘记录上载明的现场查勘情况即损失情况；双方各自持有的《建工险现场查勘记录》上对损失情况的记录虽存在不一致之处，但《保险公估报告》中的后期开挖、残骸清除、前期开挖、征地的损失金额系根据设计院出具的滑塌处理断面设计图中滑塌渣体工程数量表、土石方工程数量表、占地工程数量表中载明的数据以及《建工险现场查勘记录》中载明的山体滑坡的宽度42米计算而来，山体滑坡的坡长和厚度未影响后期开挖、残骸清除、前期开挖的损失金额的计算，征地的亩数未影响征地损失金额的计算。树木棵数即使按照8000棵进行计算，相应损失金额为8万元（8000棵×10元/棵），则三者损失部分为147363.54元（征地损失金额67363.54元+树木损失金额8万元），未超过《工程一切险及第三者责任险合同》约定的第三者财产损失免赔额20万元，故不影响最终理赔金额的计算；中铁七局三公司虽对该份《保险公估报告》不予认可，但经法庭释明后，未对滑塌处理开挖方量进行司法鉴定，故中铁七局三公司未能提供充分证据推翻《保险公估报告》中对定损金额的认定。综上，法院对公估公司作出的《保险公估报告》中认定的定损金额1259122.1元予以确认。
关于争议焦点二，《工程一切险及第三者责任险合同》中约定：物质损失部分桥梁、隧道损失第一次事故免赔100万元，其他自然灾害及意外事故风险导致的损失免赔50万元。庭审中永安保险重庆分公司辩称因竖井属于隧道工程，故适用免赔额100万元的约定，但永安保险重庆分公司未向法庭提交证据证明竖井属于隧道工程；且涉案保险事故发生地点为通省隧道1号竖井外，并未发生在隧道或竖井，保险事故对竖井外附近的施工材料、树木、征用土地造成了损失，因保险事故造成的损失亦未发生在隧道或竖井；此外，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，竖井是否属于隧道双方各执一词，应作出有利于被保险人中铁七局三公司的解释，即竖井不属于隧道，故本案不适用免赔100万元的合同约定，对永安保险重庆分公司该项辩称法院不予支持。涉案保险事故系由突发山体滑坡产生，该突发性滑坡属于自然灾害，故本案适用免赔50万元的合同约定。另，保险合同约定适用第三者责任部分免赔额为20万元或损失金额的10%，两者以较高者为准，本案中三者损失部分金额在20万元免赔额之内，永安保险重庆分公司可免于赔付。综上，永安保险重庆分公司应向中铁七局三公司支付681758.56元（物质损失金额1190758.56元-残值9000元-免赔额50万元）保险赔偿金。
关于争议焦点三，保险合同二《理赔服务承诺函》中永安保险重庆分公司承诺自收到被保险人再次提交索赔资料起5日内作出核定，同时将核定结果以书面形式送达被保险人或者受益人，对属于保险责任的先予支付可以确定的赔偿数额。2015年10月27日中铁七局三公司应公估公司要求补充提交了索赔资料，永安保险重庆分公司应按照《理赔服务承诺函》中的承诺于2015年11月1日前将核定结果以书面形式送达中铁七局三公司并先予支付可以确定的赔偿数额，但永安保险重庆分公司直至开庭方向法庭提交《保险公估报告》，构成违约，故对中铁七局三公司要求永安保险重庆分公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，依法予以支持。中铁七局三公司主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月2日起计算，于法有据，予以支持。该利息应以永安保险重庆分公司应支付的保险赔偿金681758.56元为基数，计算至判决给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付中铁七局集团第三工程有限公司保险金681758.56元；二、永安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付中铁七局集团第三工程有限公司利息（以681758.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月2日起计算至判决给付之日止）；三、驳回中铁七局集团第三工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29463元（原告已预交），由原告承担2.1万元，剩余8463元由被告承担，于上述付款时间一并支付原告。
本院经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。二审中双方当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、永安保险重庆分公司赔偿责任的范围，免赔额应当按照50万元计算还是100万元计算；二、永安保险重庆分公司是否应当支付中铁七局三公司保险金的利息。
关于永安保险重庆分公司赔偿责任的范围。永安保险重庆分公司与中铁七局三公司对双方签订的《工程一切险及第三者责任险合同》不持异议。合同约定保险工程名称：中铁七局三公司十房高速公路第九合同段剩余部分工程；保险项目及保险金额：第一部分物质损失部分。1、保险项目：土建安装工程（包括但不限于路基、桥梁涵洞、隧道及明洞、轨道、通信、信号及信息、生产设备及建筑物等永久工程和临时设施和过渡工程等临时工程以及施工用原材料、模板、支架等）。本案中中铁七局三公司起诉主张的是第一部分物质损失部分，即由于山体滑坡导致路基的损坏和原材料的损坏，没有涉及第三者责任部分。但是，永安保险重庆分公司上诉认为本案其承保的的剩余工程量仅限于隧道、不包含竖井，其只对隧道部分的物质损失和三者损失承担保险责任。然而，永安保险重庆分公司的上述理由明显与双方的合同约定不符，且其提交的证据不足以证明中铁七局三公司的损失不属于本案保险责任的范围。至于免赔额应当按照50万元计算还是100万元计算的问题。双方的分歧在于对保险条款的理解和适用。中铁七局三公司在本案中主张的是由于山体滑坡导致路基的损坏和原材料的损坏，属于自然灾害及意外事故导致的损失，应当适用保险合同（七）每次事故免赔额中的D，即50万元的免赔额。而永安保险重庆分公司上诉认为应当适用保险合同（七）每次事故免赔额中的C，即桥梁、隧道损失的第一次事故免赔100万元。由于保险合同系永安保险重庆分公司提供的格式条款，当双方对合同条款有两种以上解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院判决永安保险重庆分公司支付中铁七局三公司保险金按照50万元计算免赔额并无不当。
关于永安保险重庆分公司是否应当支付中铁七局三公司保险金利息的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”永安保险重庆分公司出具的《理赔服务承诺函》载明，自收到被保险人再次提交索赔资料起5日内作出核定，同时将核定结果以书面形式送达被保险人或者受益人，对属于保险责任的先予支付可以确定的赔偿数额。2015年10月27日中铁七局三公司应公估公司的要求补充提交了索赔资料。但是，此后至中铁七局三公司提起本案诉讼，永安保险重庆分公司既未要求中铁七局三公司补充提交索赔资料，也未将核定结果以书面形式送达中铁七局三公司，赔付中铁七局三公司保险金，故原审法院判决永安保险重庆分公司支付中铁七局三公司逾期赔付的利息并无不当。
综上，永安保险重庆分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8800元，由上诉人永安保险重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一八年四月三日
书 记 员 李 娟