贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1507号
上诉人（原审原告）:贵州邦臣交通设施工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山仙鹅路48号怡景苑H幢2单元301室。
法定代表人:姚莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李进，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201199910103706。
委托诉讼代理人：熊泳喜，贵州群众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚泰中心20层1号、21层1号、22层1号，现住贵州省贵阳市南明区花果园狮峰路68号。
法定代表人：张义勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201110773035。
上诉人贵州邦臣交通设施工程有限公司（以下简称邦臣公司）因与被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦臣公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审认定事实错误。错误将景刚代理签定合同的行为等同于景刚私自领取工程款的行为；2、对评审费用是由上诉人承担还是被上诉人承担认定不清；3、对被上诉人未尽审查义务，草率向景刚支付大金额工程款的行为未判决承担责任。
建工一公司辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
邦臣公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款1662997.89元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款月利率5.467‰向原告支付所欠原告工程款的利息（2013年8月26日暂计算至2016年8月26日的利息为327297.94元）；3.被告按照中国人民银行同期同类贷款月利率5.467‰向原告支付尚欠货款2016年8月26日至判决生效之日止的利息；4.诉讼费、评估费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提交的《白云铝水专用通道工程（交通设施）竣工图》，该竣工图上有建设单位、监理单位、施工单位的签字，故一审法院对该证据予以认可；2.原告提交的《结算书签收表》，因该证据系复印件，且被告不认可，故一审法院不予采纳；3.2012年6月28日、2012年8月2日、2012年9月28日、2013年6月26日景刚签字的付款凭据、2013年2月1日、2013年2月5日景刚、黄泽签字的付款凭据，原告认为其未委托景刚、黄泽收取工程款，景刚、黄泽的收款行为不能代表原告，故对景刚、黄泽签字的收款凭证不予认可。因原告陈述其收到被告工程款218万元中除被告向黄富贵支付的50万元系通过支票及网银转账的方式支付外，其余均是现金支付，但原告并未提交现金收款依据，且大数额的现金支付不符合交易习惯，而景刚系原、被告《建设协议》中原告方的委托代理人，故一审法院认定景刚领取的款项系代表原告领取，一审法院对以上六份付款凭据予以认可。
一审法院认定事实如下：2012年10月28日，原、被告签订《白云铝及铝加工基地铝水专用通道交通设施工程建设协议》，约定原告承包被告位于白云区铝××路、××白云铝及铝加工基地铝水专用通道交通设施工程，工程内容包括专用通道护栏、车行道红绿灯、人行道红绿灯、人行标牌及其他交通提示标牌，承包范围为项目所有设施采购、安装及调试，合同工期为2012年10月24日至2012年12月5日，合同价款暂定金额为6400000元，完工实际结算金额以完工时实际工程量和建设单位审定的清单单价为准进行核算，以工程造价总金额的10%计取工程管理费及税金，付款方式为：发包方不承担垫付工程款，但发包方必须根据承包方所报进度资料、付款申请单向业主方提出拨款申请，并负责办理相关手续，每次拨款后，发包方必须在7个工作日内将款项转给承包方。承包方、发包方处分别加盖了原、被告的印章，景刚在原告委托代表人处签字。2013年8月26日，白云区铝水专用通道工程的建设单位、监理单位、施工单位均在《白云铝水专用通道工程（交通设施）竣工图》上签字确认完成的工程量。2016年5月17日，经贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心评审并出具白审评结【2016】183号《关于白云区铝兴路延伸段交通设施工程结算的评审意见》及白审评结【2016】184号《关于白云区云环东路交通设施工程结算的评审意见》，确认白云区铝兴路延伸段交通设施工程项目结算送审金额为3840641.65元，审定金额为1548094.75元，核减金额为2292546.9元；白云区云环东路交通设施工程项目结算送审金额为5978933.03元，审定金额为2721902.91元，核减金额为3257030.12元。另外，两份评审意见均特别说明：根据《关于加强和改进贵阳市政府投资建设项目审定评审工作的意见》（筑府发【2011】75号）和施工单位的承诺函，经审计或评审后的工程决（结）算核减额超过送审总价10%以上，其超过部分的委托审计费用由施工单位承担。白云区铝兴路延伸段交通设施工程项目超过10%部分的评审费用为58208.72元，白云区云环东路交通设施工程超过10%部分的评审费用为81103.67元，该费用由建设单位支付施工单位工程款时扣出交到贵阳市白云区审计局，以便支付评审单位的评审费用。2016年3月3日，原告向被告出具《审计结果同意函》，表示对工程最终结算金额：白云区云环东路2721902.91元、白云区铝兴路1548094.75元无异议。
另查明：被告针对涉案工程，分别向景刚支付工程款60万元，向景刚、黄泽共同支付工程款200万元，向黄富贵支付工程款50万元。黄富贵系原告法定代表人姚莉的配偶。
一审法院认为，原、被告双方签订的《白云铝及铝加工基地铝水专用通道交通设施工程建设协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，形式有效，应当受法律保护。本案中，原告作为承包方，按照合同约定完成了工程施工，被告作为发包方，亦负有按照合同约定向原告支付工程款的义务。关于工程款的金额，双方均认可贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心的评审结果，即铝兴路延伸段及云环东路工程的工程款共计4269997.66元。被告分别向景刚支付工程款60万元，向景刚、黄泽共同支付工程款200万元，向黄富贵支付工程款50万元。被告认为景刚、黄泽系原告公司员工，上述工程款的收款主体均为原告。原告对景刚及黄泽的收款行为不予认可，并表示其收到的218万元工程款中，有50万元系被告通过支票及网银转账的方式向黄富贵支付，剩余168万元系被告通过现金方式支付供给原告。庭审中，原告承诺庭后提交收款依据，但至今尚未提交，且大数额的现金支付与现行商事交易习惯不符，故一审法院对原告关于现金付款的陈述不予认可。因原、被告签订的《白云铝及铝加工基地铝水专用通道交通设施工程建设协议》中，景刚在原告委托代理人处签字，庭审中，原告也认可景刚曾经是原告公司员工，故一审法院认为景刚的收款行为系代表原告履行职务行为，被告已支付原告工程款的金额为310万元。贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心出具的评审意见中载明经审计或评审后的工程决（结）算核减额超过送审总价10%以上，其超过部分的委托审计费用由施工单位承担。因涉案工程由原告负责施工，故超出的评审费139312.39元（58208.72元+81103.67元=139312.39元）应由原告承担。扣除原告应支付的工程管理费及税金426999.77元（4269997.66元×10%=426999.77元），被告尚欠原告工程款603685.5元（4269997.66元-1310000元-139312.39元-426999.77元=603685.5元），一审法院予以支持。关于原告诉请的利息，原、被告双方在《白云铝及铝加工基地铝水专用通道交通设施工程建设协议》中约定付款方式为，发包方不承担垫付工程款，但发包方必须根据承包方所报进度资料、付款申请单向业主方提出拨款申请，并负责办理相关手续，每次拨款后，发包方必须在7个工作日内将款项转给承包方。但原告并未举证证明业主方向发包方拨款的情况，考虑到工程于2016年5月17日经评审确定了最终审定金额，一审法院酌情支持按同期同类银行贷款利率自2016年5月18日起计算利息至该款付清之日止。关于原告诉请的评审经费，因超过送审总价10%以上的评审费已明确由原告承担，其他部分原告未举证证明其已缴纳，故一审法院对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中国人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告贵州邦臣交通设施工程有限公司支付工程款603685.5元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年5月18日起计算至该款付清之日止）；二、驳回原告贵州邦臣交通设施工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费19766元，减半收取9883元，由原告贵州邦臣交通设施工程有限公司负担6589元，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担3294元。
本院二审期间，当事人无新证据提交。
本院认为，关于上诉人提出景刚代为领款的行为不是职务行为,被上诉人未尽付款注意义务应负责任的主张，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《白云铝及铝加工基地铝水专用通道交通设施工程建设协议》有双方单位印章，代表双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该协议书中，景刚在上诉人委托代表人处签字，庭审中上诉人也认可景刚曾经是其公司员工，且对景刚曾经领取的几笔款项予以认可，应认定景刚的收款行为系代表上诉人履行职务行为，故上诉人的此项主张不成立。
关于评审费用的承担，因贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心出具的评审意见中载明经审计或评审后的工程决（结）算核减额超过送审总价10%以上，其超过部分的委托审计费用由施工单位承担。因涉案工程由上诉人负责施工，一审判决由上诉人承担评审费用并无不当。
综上所述，上诉人邦臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19766元，由贵州邦臣交通设施工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年五月十七日
书记员 袁晓燕