四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2306号
上诉人（原审被告）：谢璐，女，1989年7月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢秩平，男，1965年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：徐正飞，四川公生明律师事务所律师。
上诉人谢璐因与被上诉人谢秩平合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢璐上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回谢秩平的全部诉讼请求；由谢秩平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决没有理解合同条款约定的真实意思，混淆了收益和收益权、收益权和租金的法律概念；2.一审送达程序有瑕疵，不应适用简易程序审理此案，遗漏必须参加诉讼的当事人赵清。
谢秩平答辩称：本案的法律关系是合同纠纷，双方当事人应按合同约定履行各自义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢秩平在本案一审中起诉请求：1.确认谢秩平有权自2010年9月14日起一直享有成都市金牛区花照壁东街6号附2号房产的收益权；2.判令谢璐返还谢秩平自2015年6月起至起诉之日止谢璐收取成都市金牛区花照壁东街6号附2号房产的租金（暂计141万元）；3.判令谢璐不得擅自以处分成都市金牛区花照壁东街6号附2号房产所有权的方式妨害谢秩平对该房产收益权的行使；4.本案诉讼费由谢璐承担。
一审法院经审理认定如下事实：谢秩平与谢璐系父女关系。2010年9月5日，谢秩平出具书面材料：“由于刘容强行非婚生子，谢秩平做了大量工作无效后，为了保证谢秩平、谢璐父女关系亲密，谢璐权益不受侵害以及学业顺利完成，谢秩平对谢璐作出以下承诺，此承诺具有法律效应：1、恒远大厦5-3和花照铺面（约670平方米）于近日过户给谢璐，在谢璐学习正常完成的情况下，收益属谢秩平所有，如谢璐出现意外，以上两处房产属谢秩平所有；2、谢秩平的其它财产在需要分割时，谢璐应分配所有财产的70%，其它人不得有异议。”谢秩平、谢璐、赵清在该材料上签名并捺手印。2010年9月16日，谢璐经登记取得位于成都市金牛区花照壁东街6号附2号1楼/层房屋（建筑面积678.17平方米，权1480731，以下简称案涉房屋）的房屋所有权。2012年5月1日到2014年4月30日，案涉房屋每月产生租金40690元，2014年5月1日到2017年4月30日，案涉房屋每月产生租金54253.6元，其中，从2015年6月（含6月）开始，案涉房屋的租金由谢璐收取。谢璐现已完成学业，参加工作。
本案在一审审理过程，谢璐提起反诉，请求：一、判决谢秩平严格履行其于2010年9月5日与谢璐、赵清签订的承诺合同；谢秩平在没有谢璐参与分割的情况下不得擅自处分、分割从2010年9月5日起其名下的所有财产（包含在美国的房产，在公司中的股份，各类有价证券、动产和不动产等财产）；如谢秩平有已处理或需要处理分割的财产，应当立即分配给谢璐70%的份额；二、判决确认“谢秩平的其他财产在需要分割时，谢璐应分配所有财产的70%，其他人不得有异议。”；三、谢秩平承担本案全部诉讼费用。经审查，一审法院认为，谢璐的反诉请求与谢秩平的本诉请求不属于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，本诉与反诉的请求权指向的是不同的物或行为，反诉请求不能吞并、否定本诉请求，对谢璐的反诉，不予受理。案外人赵清申请作为第三人参加诉讼，一审法院经审查认为，赵清虽然在2010年9月5日的书面材料上签字捺印，但该份协议内容上没有为赵清设定权利和义务，赵清并非本案必须共同进行诉讼的当事人，赵清的申请的理由不成立，驳回赵清作为第三人参加诉讼的申请。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，2010年9月5日的书面材料中约定“在谢璐学习正常完成的情况下，收益属谢秩平所有”，系谢秩平与谢璐的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。谢秩平请求确认其有权自2010年9月14日起一直享有案涉房产的收益权，根据双方的约定，谢秩平在“在谢璐学习正常完成的情况下”对案涉房屋享有收益权，系附条件的合同，现条件已经成就，谢秩平享有案涉房屋的收益权，对谢秩平的该诉请予以支持。谢秩平请求谢璐返还租金，根据审理查明的事实，谢璐收取了2015年6月起至2017年4月30日案涉房屋的租金596789.6元（54253.6元/月×11月），谢璐应当依据双方的约定返还给谢秩平。关于2017年4月30日之后的租金，谢秩平未举证证明案涉房屋产生的租金金额，不予支持。谢秩平请求判令谢璐不得擅自以处分案涉房屋所有权的方式妨害原告对该房产收益权的行使，此请求并非双方约定之内容，又于法无据，不予支持。谢璐辩称其享有案涉房屋的完整所有权，但双方在2010年9月5日的书面材料中已约定将案涉房屋的所有权与收益权分离，由谢璐和谢秩平在满足约定条件的情况下分别享有，谢璐的答辩既与约定不符，又无法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认谢秩平自2010年9月14日起享有成都市金牛区花照壁东街6号附2号1楼/层房屋（权1480731）的收益权；二、谢璐在本判决生效的十日内支付谢秩平2015年6月起至2017年4月30日期间成都市金牛区花照壁东街6号附2号1楼/层房屋（权1480731）的租金596789.6元；三、驳回谢秩平的其他诉讼请求。案件受理费17490元，减半收取8745元，谢秩平负担5044元，谢璐负担3701元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中亦未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的法律关系为合同纠纷，双方当事人于2010年9月5日签订的书面协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。该协议约定：“恒远大厦5-3和花照铺面（约670平方米）于近日过户给谢璐，在谢璐学习正常完成的情况下，收益属谢秩平所有，如谢璐出现意外，以上两处房产属谢秩平所有”，根据该书面协议，谢秩平的义务是将上述房产过户给谢璐，权利是在谢璐学习正常完成的情况下享有房屋的收益；而谢璐的权利义务是获得上述房屋的所有权，在学习正常完成后收益归谢秩平所有。根据一审审理查明的事实，谢璐目前已完成学业参加工作，谢秩平享有房屋收益的条件已经成就，而房屋租金属于房屋收益，故谢秩平要求谢璐支付2015年6月起至2017年4月30日房屋租金的诉讼请求符合合同约定，应予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定”之规定，简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应证据无需人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。一审法院适用简易程序审理此案并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十一条第一款“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”之规定，一审法院采取捎口信的方式传唤谢璐及向谢璐送达民事起诉状副本、传票、举证通知书、简易程序通知书以及应诉通知书并无不当。2010年9月5日书面协议并没有为赵清设定权利义务，赵清并非本案必须共同进行诉讼的当事人。故上诉人关于一审送达程序有瑕疵，不应适用简易程序审理此案，遗漏必须参加诉讼的当事人赵清的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人谢璐的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费9767.9元由上诉人谢璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年四月十六日
书记员 李兰