湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初167号
原告：邓波，男，1963年7月24日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。
委托代理人：何丽，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓家桥，男，1963年10月13日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。
委托代理人：王敬，北京德恒（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告：程爱明，男，1960年4月11日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告邓波与被告邓家桥、程爱明欠款纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本案依法适用普通程序，由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员王汉群、陶秀珍组成合议庭，书记员王珂担任法庭记录。原告邓波及其委托代理人何丽，被告邓家桥及其委托代理人王敬，被告程爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓波向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告邓家桥立即向原告返还全部购货预付款人民币230万元，并按照同期银行贷款利率支付相应利息（利息计算期限从2010年11月22日起至实际支付之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告邓波诉称，2010年4月，原告听朋友邓庆顺说被告邓家桥能在武钢江北钢铁有限公司商谈到废旧钢铁买卖的生意，就与被告邓家桥联系希望本人能收购他们商谈的废旧钢铁业务，后被告邓家桥答复说可以把这个业务给原告做（从原告支付预付款起每月向原告供货600－1000吨），但需要原告支付120万元的预付款。原告经与妻子余翠芳商量后于2010年5月12日通过银行账户转账的方式共预付120万元给被告邓家桥指定的账户上（被告名下公司员工杨卫国的账户上。就在原告等待被告邓家桥通知拿货期间，被告邓家桥告诉原告说预付款有点少，武钢江北钢铁有限公司不发货，要求原告再支付110万元。经和妻子再次沟通后于2010年11月18日预付70万，2010年11月22日预付40万（同样按被告的要求预付到自己名下公司内员工杨卫国的账户上）。至此，被告邓家桥收到原告支付的预付款230万元。但直到现在，被告邓家桥也没有按照要求供货给原告，原告每年多次找被告邓家桥要求退还预付款，被告邓家桥却一直坚称钱被自己的合作伙伴程爱明拿去了，等段时间再说，本人正在和程爱明协商，却根本没有退还预付款的意思。经原告一直坚持要求退款，被告邓家桥只好在2015年7月11日为原告出具了一份情况说明，表示对230万预付款的认可及预付款的去向，但原告的230万元预付款是被告邓家桥收到，却把责任推卸给第三人，显然是不愿意退款给原告的敷衍。
被告邓家桥辩称：1、答辩人与被答辩人不存在任何买卖合同关系，答辩人只是居间介绍人。2、本案属于虚假诉讼。综上，请法院驳回被答辩人的虚假诉讼。
在本案诉讼过程中，被告邓家桥认为程爱明与本案具有直接的利害关系，是本案诉讼标的物的实际占有者，向本院申请追加程爱明为本案被告参加诉讼，原告邓波同意追加程爱明为被告，但不要求程爱明承担责任。本案为查明案件事实，依法予以了追加。
被告程爱明辩称：1、原告要求被告邓家桥返还所有预付款，与我无关。对于原告是否向被告邓家桥支付了预付款我不清楚。2、本人收取的230万元并非不当得利，系原告自愿支付的报酬。3、本人不应当参加此次诉讼，邓家桥申请追加我为被告没有法律依据。综上，请求法院依法驳回邓家桥追加我为被告的申请。
原告邓波为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告邓波及其妻子余翠芳向被告邓家桥的司机杨卫国的《转账凭证》，证明原告向被告邓家桥转账230万元的事实。
证据二、《情况说明》，证明被告邓家桥已收到原告支付的230万元的预付款。
证据三、被告单位工商登记信息，证明被告邓家桥一直从事旧废钢材生意。
被告邓家桥对证据一无异议，但需要说明的是，此230万并不是预付款。对证据二，认为签字是真实的，但是是被原告哄骗的；邓波之前拿了一张情况说明的手写稿过来给我看，我是认可的，后来原告将“费用”篡改为“预付款”，我没有注意，就签字了。对证据三的真实性和证明目的无异议。但认为这恰恰证明，如果是涉及废钢的生意，应当以公司名义签订合同。被告程爱明对所有证据都表示不清楚。
被告邓家桥为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、银行转账凭证，证明被告邓家桥按原告的要求将原告参加竞标的协调费如数转给了程爱明的事实，之所以由杨卫国来转账，是为了与公司的业务区别开来。
证据二、从法院（2015）鄂硚口民一初字第00632号卷宗中调取的被告邓家桥的司机杨卫国出具的二份证明，证明杨卫国证实本案所涉的标的是原告用来协调竞标的费用，并通过本人如数转给了程爱明的事实。
证据三、原告参加竞标的证明，证明原告参加竞标的事实。
证据四、（2015）鄂硚口民一初字第00632号案立案后被告邓家桥分别与邓波和程爱明的手机通话录音文件及转换文字，分别是139××××3683打给138××××5276的，和139××××3683打给133××××2226或者另外一个号码的。证明邓家桥被邓波欺骗签订《情况说明》的事实和程爱明收取协调竞标费用的事实。
证据五、（2015）鄂硚口民一初字第00632号案件中的庭审笔录，证明：1、被告邓家桥收到的邓波的230万元，给了程爱明用于协调竞标费用的事实；2、邓波借用金盛源实业公司的资质从事废钢业务。
证据六、（预）中标通知书、银行转款凭证，证明被告邓家桥与原告的正常业务往来是通过公司名义，而非私人名义。
原告对被告邓家桥提交的证据一的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，是邓家桥与第三方的业务往来，且这些转账很多都是邓家桥自己转的，而非由杨卫国转的，与被告邓家桥所述矛盾。对证据二的证明目的有异议，证人的证明内容应当以（2015）鄂硚口民一初字第00632号卷宗中的证人笔录为准。对证据三的真实性有异议，系复印件，不符合证据形式，同时不认可证明目的，参加竞标的主体并非原告。对证据四中邓家桥与邓波的通话记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此录音是在我方不知情的情况下作出的，且关于“费用”和“预付款”都是被告邓家桥的单方说辞。对邓家桥与程爱明的录音的证明目的有异议，且认为与本案缺乏关联性。对证据五的真实性无异议，但不同意证明目的，且不认可调查笔录中程爱明的说辞，同时认为此笔录与本案无关；不同意被告邓家桥的第二项证明目的，认为邓波的意思只是介绍金盛源实业来帮助邓家桥围标。对证据六的证明目的不予认可，认为其只能证明被告邓家桥的公司中标了，且武汉金盛源实业发展有限公司向被告邓家桥有转账，与本案无关。庭后，被告邓家桥并未向本庭出具证据三的原件。
被告程爱明对被告邓家桥所提交的证据一、二不清楚，对证据三无异议。对证据四中邓家桥与自己的通话记录真实性及证明目的无异议，邓波与邓家桥的通话记录不清楚。对证据五无异议。对证据六无异议。
被告程爱明未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，合议庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，合议庭认定如下：
1、对于原告所提交的证据二《情况说明》，原告拟证明被告邓家桥收到原告支付的230万元的预付款。被告邓家桥对该证据中自己的签字无异议，但认为自己是被哄骗的，并非真实意思表示，同时认为原告对情况说明中的内容进行了篡改，其在不知情的情况下签字。合议庭对此认定如下：就现有证据而言，该《情况说明》确系邓家桥所签，足以证明被告邓家桥收到了230万元的“预付款”，邓家桥的质证意见缺乏事实依据，本院不予认可。故此，合议庭对该证据的真实性依法予以确认。至于此项“预付款”的性质，合议庭认为应当结合《情况说明》全文及其它证据综合考虑，进而确定双方的买卖合同关系是否成立。
2、对于被告邓家桥所提交的证据一至六，都是用于证明被告邓家桥将收到的原告转账230万元转给了被告程爱明的事实及该款是用于协调邓波参与竞标武钢集团废旧钢材的“协调竞标费用”。合议庭对此认定如下：邓家桥所提交的上述证据，既不足以证明邓波与邓家桥之间不存在欠款关系，也不足以证明邓波与程爱明之间存在欠款关系。故此，合议庭对邓家桥提交的上述证据的证明目的不予采纳，但根据被告邓家桥和被告程爱明的陈述以及相关证据，可以确定以下事实：被告邓家桥确实向被告程爱明转账230万元。
本院经审理查明如下事实：2010年5月12日，原告邓波通过自己及妻子的账户向被告邓家桥的指定账户即杨卫国的账户转账120万元；2010年11月18日，原告邓波向杨卫国账户转账70万元；2010年11月22日，原告邓波向杨卫国账户转账40万元。以上共计230万元。2015年7月11日，邓家桥向原告邓波出具《关于邓波230万元预付货款的情况说明》，内容如下：2010年4月份，邓波夫妇听朋友邓庆顺（邓润堂）说邓家桥有个朋友能帮忙在武钢江北钢铁有限公司联系到废旧钢铁买卖的生意，于是邓波夫妇到我家里来希望本人能帮他们联系到该业务，本人与程爱明是朋友关系，经本人与程爱明沟通后，程爱明告诉本人可以把这个业务拿下来给邓波做（每月供货量大约600－1000吨），但是需要邓波支付一部分货物的预付款。经与邓波协商沟通后，觉得这个生意可以做，就要求邓波先支付120万元的预付款，邓波答应后于2010年5月12日通过银行账户转账到本人指定的账上共120万元整（指定当时本人公司员工杨卫国账户代收）；经过一段时间安排后，程爱明说邓波支付的预付款太少，要求邓波再增加一些预付款，经与邓波再次沟通，在达成一致意见后，邓波再分两次预付了110万元整（同样指定当时本人公司员工杨卫国账户代收）至此，共收到邓波230万。本人将款项分几次转到了程爱明的账户上，事实如此。
另查明：2010年5月13日，杨卫国转账60万元给被告程爱明；11月20日邓家桥分两次转账共60万元给被告程爱明；11月20日，杨卫国转账70万元给程爱明；11月24日，邓家桥转账30万元给程爱明；2011年3月9日邓家桥转账10万元给程爱明。以上金额共计230万元。
原告认为其与邓家桥系买卖合同关系，在支付了预付款230万元后被告邓家桥并没有供货给原告，故要求退还预付款；被告邓家桥则认为此笔费用并非预付款，而是自己作为中间人转给程爱明以帮助邓波协调竞标的费用。双方由此产生了争议，原告诉至本院，诉请如前。本案在审理过程中，经本院释明，原告坚持诉讼请求，但对于案由要求法院依法根据案件事实处理。
本院认为：本案争议焦点为：（一）、原、被告之间是否存在买卖合同关系。（二）、原告的诉讼请求是否能够得到支持。（三）、被告程爱明是否需要承担责任。
（一）、原告邓波与被告邓家桥之间是否存在买卖合同关系。本院认为就现有证据而言，不足以认定原、被告之间存在买卖合同关系。理由如下：
1、原告称诉争的230万元是用于向被告邓家桥购买钢材的预付款。但是双方既没有约定标的数量、规格，也没有约定金额，只是在原告转账行为发生5年后补签了《情况说明》。在此种情况下，并无证据表明双方就购销钢材形成了合意，买卖合同缺乏事实和证据基础。
2、即使就《情况说明》而言，根据合同相对性原则，邓波和邓家桥并非所谓“钢材购买合同”的双方主体。《情况说明》指出邓波支付该预付款是用于向武钢江北钢铁有限公司购买废旧钢材，而并非向邓家桥购买。邓波和邓家桥之间并无买卖合同关系。
（二）、原告的诉讼请求是否能够得到支持。本院认为双方的买卖合同虽不成立，但是邓家桥仍然应当承担法律责任。理由如下：
1、关于案由的选择，虽邓波立案案由为返还货款纠纷，但邓波在经本院依法释明之后表示法院根据案件事实确定案由，其实体权利一直存在。
2、就已查明的事实而言，原告邓波与被告邓家桥有订立合同的意愿，在双方订立合同的过程中，向邓家桥的指定账户支付了230万元，邓家桥违背了诚实信用原则，致使邓波的信赖利益受损，理应承担民事责任。
2、本案中邓波向邓家桥指定账户转账230万元，无论该费用实际用途是什么，在没有其它证据证实其真实用途的情况下，应当认定为邓家桥对邓波的欠款，邓家桥理应返还。邓波的实际损失还包括在此期间发生的资金占用损失，被告邓家桥应当一并偿还。
（三）、被告程爱明是否需要承担责任。被告邓家桥向本院申请追加程爱明为被告，原告虽同意追加，但并不要求程爱明承担责任。根据不告不理的原则，在本案中程爱明无须承担责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓家桥于本判决生效之日起十日内向原告返还欠款230万元，并按照中国人民银行规定的同期存款利率承担自2010年11月22日起至其实际支付日止的资金占用损失。
二、案件受理费12600元由被告邓家桥承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。
审 判 长 李玉毅
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 陶秀珍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 珂