成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初2617号
原告：成都瑞大企业管理有限公司，住所地：成都市温江区天乡后街5号附335号。
法定代表人吴小平，总经理。
委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。
被告乐晓州，男，汉族，1966年3月22日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师。
原告成都瑞大企业管理有限公司（以下简称瑞大公司）诉被告乐晓州合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告瑞大公司的法定代表人吴小平、委托诉讼代理人闫林，被告乐晓州的委托诉讼代理人唐伦应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供的2011年5月9日所签协议无效。2、判令被告停止经营由原告承包经营的四川艺术职业学院超市、学生桶装水、学生洗衣房项目，并将占据的学院综合楼商铺房屋、设施退还原告。3、判令被告将经营超市、洗衣房、桶装水的利润740702元返还原告。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月13日，原告与四川艺术职业学院签订《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》，约定四川艺术职业学院委托原告对学生公寓、师生食堂、小超市等承包经营。同时约定，未经四川艺术职业学院同意，原告不得将食堂、小超市全部或部分转租他人。2015年初，原告以被告及成都乐了贸易有限公司侵犯原告在四川艺术职业学院内小超市、洗衣房、桶装水经营权为由向温江区人民法院起诉。一审期间，被告向法院提交《协议》，以双方系合同关系而非侵权抗辩，同时被告认可经营超市、洗衣房、桶装水期间获利740702元。2016年3月10日，成都市中级人民法院二审判决驳回原告诉请。2011年1月20日至2012年9月24日期间，被告担任原告公司监事，实际负责原告日常经营事务。原告认为，被告明知四川艺术职业学院不允许原告将超市、桶装水、洗衣房等经营项目全部或部分转租，仍然以原告名义与自己签订《协议》，已严重损害了第三人的合法权益，该协议应属无效。因此，被告应当按照《合同法》的规定，就无效合同取得的财产返还原告。同时，被告在原一审出示的《协议》在形式上也存在重大瑕疵，不是正常签订的合同、协议，仅有原告一方的公章及法人章，且被告并未在该《协议》上以任何形式表明同意或认可。从形式上看，该《协议》更类似一个单方的承诺，而非双方协商后签署的合同。因此，原告有理由相信该《协议》并非原被告协商一致的结果。原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。
被告乐晓州辩称，一、瑞大公司于2011年5月9日与乐晓州签订了《协议》，明确约定由被告独家经营四川艺术职业学院的超市、桶装水、学生洗衣房等项目。本协议是双方真实意思表示，不存在影响合同效力的情形。事实上，该协议签订后，原告与被告是按照该协议在履行，在此期间，原告瑞大公司及四川艺术职业学院对其经营超市、桶装水、洗衣房等事项都是明确知道并积极配合的。二、瑞大公司没有证据证明《协议》无效。被告对原告与四川艺术职业学院之间承包合同中不得转租的规定毫不知情，被告是按照《协议》的约定而进行的经营活动。三、被告开展的相关经营并未损害原告及四川艺术职业学院任何利益，被告作为原告公司的监事，属于公司内部员工，被告获得的经营权是内部承包，并非承包合同中约定的转租。四、被告经营超市、桶装水、洗衣房是其合法所得，没有任何理由退还。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告瑞大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乐晓州围绕答辩意见也依法提交了证据，本案事实部分本院认定如下：2011年4月13日，原告瑞大公司与案外人四川艺术职业学院签订《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》，约定四川艺术职业学院委托瑞大公司对学生公寓、师生食堂、小超市等约4万平方米的建筑进行经营管理，瑞大公司承包师生食堂、学生公寓、小超市期限为十一年，承包期自2011年9月1日至2022年7月30日止。瑞大公司需交纳十一年经营承包费共计2200万元。同时约定未经四川艺术职业学院同意，瑞大公司不得将食堂、小超市全部或部分转租于他人。2011年5月9日，原告与被告乐晓州签订《协议》，约定若乐晓州解决学院人民币捌佰万元资金缺口，在四川艺术职业学院建院之后，从2011年9月1日起至2022年9月1日止由乐晓州独家经营学院超市、学生桶装水、学生洗衣房，原告收取乐晓州管理费伍万元每年。2011年1月20日至2012年9月24日期间，被告乐晓州担任原告公司监事。
自2011年9月至2014年4月四川艺术职业学院学院超市、学生桶装水、学生洗衣房一直由被告乐晓州经营并收取相关收入。2015年3月16日，乐晓州出具四川艺校超市证明，载明：超市从2011年9月份开始正式营业，经营到2012年11月份，由于施工方的原因就停业了，期间的营业额都在瑞大公司的卡机上，应由瑞大公司提供。直到2013年10月底，恢复营业。经营到2014年7月5日放假停业，共经营了6个半月，超市6个半月纯利润收入为118000元。还载明，超市的利润，物价局规定是不能超出30%，实际超市利润在25%左右。乐晓州出具四川艺校超市桶装水说明，认可其3年桶装水利润为118624元。乐晓州出具四川艺校洗衣房说明，认可其经营洗衣房利润为21910元；且乐晓州认可其经营超市、洗衣房、桶装水三项总利润为258534元。2015年3月18日，原告出具情况说明，载明原告提取了校内卡机记载的2011年8月24日至2012年11月30日期间超市营业额为1928672元，按乐晓州关于超市利润为25%的计算方式，上述期间超市净利润为482168元，故乐晓州经营超市净利润为600168元。
2014年12月11日，原告以被告及成都乐了贸易有限公司侵犯原告在四川艺术职业学院内小超市、洗衣房、桶装水经营权为由向成都市温江区人民法院起诉。经审理，成都市温江区人民法院作出（2015）温江民初字第154号民事判决书，判决被告乐晓州停止经营四川艺术职业学院学院超市、学生桶装水、学生洗衣房，将占据的房屋、设施退还原告，并赔偿原告损失370351元。后该案被上诉至成都市中级人民法院，因该案案由系侵权责任纠纷，被告的行为未构成侵权，成都市中级人民法院经审理作出（2015）成民终字第5782号判决书，判决撤销原一审判决，并驳回原告的诉讼请求。原告第一次起诉败诉后，以合同纠纷为案由，重新将被告乐晓州起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方于2011年5月9日签订的《协议》是否有效，被告乐晓州是否具有四川艺术职业学院学院超市、学生桶装水、学生洗衣房的合法经营权。二、被告乐晓州的经营所得是否应退还原告，以及应退还多少。
关于争议焦点一，原告瑞大公司与案外人四川艺术职业学院签订的《四川艺术职业学院后勤经营管理承包合同》中已明确约定未经四川艺术职业学院同意，瑞大公司不得将食堂、小超市全部或部分转租于他人。原、被告双方于2011年5月9日签订的《协议》中将经营权转给被告的约定事先未征得四川艺术职业学院同意，事后也未得到四川艺术职业学院的追认。虽然被告乐晓州已实际经营一段时间，四川艺术职业学院也对其经营活动予以一定程度的配合，但被告乐晓州作为原告公司的监事，四川艺术职业学院有理由认为被告乐晓州的经营行为是代表公司，而并非是对被告乐晓州享有经营权的认可。故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，原告与被告签订的《协议》应认定无效，被告乐晓州应停止经营学院超市、学生桶装水、学生洗衣房。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告瑞大公司作为承包人，被告乐晓州作为原告公司的高级管理人员，在明知涉案承包物未取得四川艺术职业学院的许可是不能转包的情况下，仍签订转包合同，致使合同目的无法实现，而原告和乐晓州未尽合理审查义务，原、被告对合同无效均有过错，各自应承担50%的责任。被告乐晓州因该合同取得的利润即为原告的损失，故被告乐晓州应赔偿原告其经营超市、洗衣房、桶装水期间利润的50%。对被告乐晓州经营期间的利润，本院认定如下：超市1928672元×25%+118000元＝600168元，桶装水118624元，洗衣房21910元，共计740702元。被告乐晓州应赔偿原告的损失为370351元（740702元×50%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告成都瑞大企业管理有限公司与被告乐晓州于2011年5月9日签订的《协议》无效；
二、被告乐晓州于本判决生效之日起十五日内停止经营四川艺术职业学院学院超市、学生桶装水、学生洗衣房，并将占据的房屋、设施退还给原告成都瑞大企业管理有限公司；
三、被告乐晓州于本判决生效之日起十五日内赔偿原告成都瑞大企业管理有限公司损失370351元；
四、驳回原告成都瑞大企业管理有限公司的本案其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5603.5元，由原告成都瑞大企业管理有限公司负担2603.5元，被告乐晓州负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 范晋宇
二〇一七年五月八日
书 记 员 苟 涛