广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5939号
上诉人（原审原告）：谢丽君，女，1966年7月14日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）：郭光虎，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）：郭光勤，男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）：谢素辉，女，1971年12月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）：蒋元富，男，1957年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）：李树兰，女，1966年5月4日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。
上诉人（原审原告）：郭光才，男，1963年10月4日出生，汉族，住四川省武胜县。
上列七上诉人的共同委托诉讼代理人：吴朝霞，广东中天鼎盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山恒裕房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冼锡强,董事长。
委托诉讼代理人：白晓莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周承余，男，1964年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人谢丽君、郭光虎、郭光勤、谢素辉、蒋元富、李树兰、郭光才因与上诉人佛山恒裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）以及被上诉人周承余劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谢丽君、郭光虎、郭光勤、谢素辉、蒋元富、李树兰、郭光才向一审法院起诉请求：1.周承余支付谢丽君等7人劳务费120349元，其中向郭光虎支付24349元、向谢丽君支付24000元、向郭光勤支付24000元、向谢素辉支付20000元、向蒋元富支付24000元、向李树兰支付20000元、向郭光才支付24000元；2.恒裕公司对支付上述劳务费承担连带责任。
一审法院认定事实：位于佛山市禅城区季华六路以北、朝安南路东侧的恒福国际工程项目的开发商、建设单位是恒裕公司。该公司在本案、以及在法院同时审理的颜泽利等6人诉周承余、恒裕公司等一案[案号：（2016）粤0604民初2252号]提供的证据反映，在2013年4月至2015年8月期间恒裕公司曾与周承余签订工程施工承包合同，约定将恒福国际项目的有关工程发包给周承余施工。
谢丽君等7人曾为周承余承包的上述恒福国际的工程从事施工工作。2014年6月5日，郭光虎与周承余对有关的施工报酬进行了结算，郭光虎在其个人保存的笔录本记录了周承余等人对有关施工工作、报酬的结算情况2页：其中一页题为“6月份：恒福新城”，列明3、4、5、6月人工数、并结算的款项为37803.5元，在结算金额后的“确认人”处有余冉军、周承余、郭中军、郭友军的签名确认，签名日期均为2014年6月5日。另一页题为“2014年恒福国际酒楼”，结算的款项合计122545.96元，并列明上述款项的每期项目工程的名称、单价、工程量、价款，之后有余冉军、周承余、郭中军的签名确认，签名日期均为2014年6月5日。郭光虎在诉讼中称，余冉军是周承余请的施工，郭中军是与周承余一起做的、郭友华是施工代表。
谢丽君等7人称以上2页结算共计报酬为160349.46元（37803.5元+122545.96元），但周承余只支付过40000元，尚欠120349元。谢丽君等7人根据郭光虎制作的2014年3月至6月名为“恒福酒店装修”考勤表，确认扣减已收的报酬后，谢丽君等7人每人应收的报酬为：郭光虎24349元、谢丽君24000元、郭光勤24000元、谢素辉20000元、蒋元富24000元、李树兰20000元、郭光才24000元。
另外，法院向四川省武胜县人民法院执行局调取的档案材料反映，周承余曾承包恒福国际工程项目的有关工程，与周承余签订工程承包合同、进行工程价款结算的单位有佛山恒裕房地产开发有限公司、佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司、广东恒基实业发展有限公司、佛山市星汇四季酒店有限公司。其中周承余与佛山恒裕房地产开发有限公司签订工程承包合同中有约定，周承余承包了C酒店墙体拆除及砌砖、C酒店24#、25#电梯墙体外侧批荡、C酒店新开管井门洞过梁衬补砖补修、间墙拆除位置批荡等多项工程。
另查明，恒裕公司与佛山市恒福物业管理有限公司于2014年12月22日签订《恒福国际前期物业服务委托合同》，约定佛山市恒福物业管理有限公司为恒福国际提供前期物业管理服务。另外，佛山市恒福物业管理有限公司在（2016）粤0604民初2252号案中答辩称，由其负责为恒福国际建设项目施工人员实行出入登记管理，为施工人员办理临时出入证。
一审法院认为,（一）周承余是否拖欠谢丽君等7人劳务报酬
首先，谢丽君等7人是否为周承余承包的工程提供了劳务。
谢丽君等7人虽对恒裕公司提供的向周承余发包有关恒福国际项目工程的证据，以及法院向四川省武胜县人民法院执行局调取的档案材料均表示不予确认，但恒裕公司提供了原件核对，法院调取的是案件的档案材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十七条第（一）项的规定，法院应确认上述证据的证明力。因此，按上述证据反映，对周承余承包恒福国际项目有关工程的事实，法院予以确认。
本案中，谢丽君等7人虽没有与周承余签订书面的合同或协议，但按本案的证据：谢丽君等7人已提供有周承余签名确认的结算的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，对该证据的证明力，法院应予确认。按记录“恒福”的内容，结合周承余承包恒福国际项目有关工程的事实。谢丽君等7人的举证可证明谢丽君等7人称在周承余承包的恒福国际工程从事施工的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，在谢丽君等7人已举证证明其主张后，周承余、恒裕公司在诉讼中也应举证证明发包给周承余承包施工的工程是由何人从事、完成施工工作的事实。因周承余、恒裕公司在诉讼中均未能举证证明以上事实。根据上述规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对谢丽君等7人关于为周承余承包的工程提供了施工等劳务的主张，法院予以认定。
虽然在结算上除周承余外还其他人员的签名，但恒裕公司提供的证据、以及法院向四川省武胜县人民法院执行局调取的档案材料反映，恒福国际项目有关工程承包方是周承余；而且又是周承余与谢丽君等7人进行结算的。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，谢丽君等7人称被周承余招用到上述工程项目从事施工工作、与周承余形成劳务关系的主张成立。而因周承余在诉讼中没有举证证明承包施工的工程是由何人从事、完成施工工作，也没有举证证明在结算上签名确认的原因。根据上述规定，周承余应承担举证不能的责任。因此，对谢丽君等7人关于与周承余成立劳务关系的主张，法院予以认定。
其次，周承余拖欠谢丽君等7人的劳务报酬。对谢丽君等7人提供的有周承余签名确认的结算，周承余没有到庭发表质证意见；而恒裕公司虽有异议，但也未举证证明其异议。因谢丽君等7人已提供了原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条第（一）项的规定，对结算的证明力，法院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，谢丽君等7人已举证证明双方已进行了结算，而且要求周承余支付被拖欠报酬的主张后，周承余作为负有支付报酬义务的一方应对向谢丽君等7人发放施工工作报酬的事实承担举证责任。但周承余在诉讼中没有到庭参加诉讼、也没有提供证据证明，根据上述规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周承余应承担举证不能的责任。因此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条的规定，对谢丽君等7人称周承余尚欠报酬合计120349元的主张，法院予以认定。诉讼中，谢丽君等7人据以确定每人的应得报酬的考勤表虽没有周承余的签名确认，但因谢丽君等7人要求支付的报酬总额并未超过120349元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，谢丽君等7人要求周承余按其确定的金额支付所欠报酬合法。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条的规定，对谢丽君等7人要求周承余支付尚欠谢丽君等7人报酬合计120349元的请求，法院应予支持。
（二）关于恒裕公司的责任
首先，恒裕公司是恒福国际项目的建设单位，该公司将建设工程发包给没有资质的周承余个人施工，该公司的发包行为并不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款的规定；而且周承余又是没有用人单位资格的个人。根据《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，该公司作为发包人应承担向被承包人周承余拖欠的劳动者支付工资的责任。根据以上规定：其一，谢丽君等7人在诉讼中已证明在周承余承包的恒福国际项目有关工程的施工过程中从事施工工作，提供了劳务。谢丽君等7人要求该公司承担支付报酬责任的请求合法。该公司关于与谢丽君等7人不存在任何关系不承担责任的主张，与上述规定不符，法院不予支持。其二，关于恒裕公司提出已付清全部的工程款、不承担责任的主张。因该公司是有关施工工程的发包人，根据《广东省工资支付条例》第三十二条的规定，该公司作为发包人应在承担支付工人工资的责任后另行向承包人主张、追偿。该公司认为付清全部的工程款不承担责任的主张与上述规定不符，法院不予支持。
其次，恒裕公司的责任范围。虽周承余已签名确认谢丽君等7人主张的拖欠报酬数额的事实，但恒裕公司有异议。而在周承余招用谢丽君等7人提供劳务的过程中，恒裕公司并非谢丽君等7人与周承余之间劳务关系的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，周承余与谢丽君等7人之间有关报酬标准的约定、以及结算对恒裕公司并无拘束力。因此，本案中只根据周承余与谢丽君等7人确认的事实认定工资、工资数额的事实、确定恒裕公司的责任，证据不足。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，恒裕公司在周承余招用谢丽君等7人提供劳务的过程中，对谢丽君等7人承担的是用工主体的的责任。因此，在本案中应根据《广东省工资支付条例》等有关调整劳动关系的规定，确定恒裕公司对谢丽君等7人承担的用工主体的责任。按照上述理由，以及根据《广东省工资支付条例》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因谢丽君等7人是在2016年3月24日提出起诉，要求恒裕公司承担支付工资报酬责任的，谢丽君等7人应对在2014年3月前在恒裕公司发包给周承余承包施工的工程出勤、提供劳务，支付劳务报酬的事实承担举证责任。而恒裕公司则应对在2014年3月后其发包给周承余承包施工的工程参加施工人员、以及出勤提供劳务，支付劳务报酬等情况承担举证责任。诉讼中，恒裕公司没有举证证明在2014年3月至2014年6月5日期间，发包给周承余承包施工的工程参加施工人员、以及出勤提供劳务。另外，按证据反映，恒裕公司已与佛山市恒福物业管理有限公司签订合同，约定工程项目进行前期物业管理，对出入工地的施工人员进行管理。佛山恒裕房地产开发有限公司可以通过佛山市恒福物业管理有限公司取得施工人员出入工地的管理资料，证明谢丽君等7人出入工地施工的情况。但该公司在诉讼中没有提供相关证据证明有关工程施工人员的工作情况。根据上述规定、理由，该公司应承担举证不能的责任。因此，对谢丽君等7人在上述期间出勤提供劳务的事实，法院予以认定。但是，谢丽君等7人提供的结算反映，谢丽君等7人与周承余在2016年6月5日已进行了结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，谢丽君等7人关于2016年6月5日后仍从事施工工作、提供劳务的主张，法院不予支持。
关于谢丽君等7人劳务费的计算标准。诉讼中，谢丽君等7人、恒裕公司均未没有举证证明劳务费标准的事实。根据《广东省工资支付条例》第八条、第四十四条的规定，应参照本地区上年度职工月平均工资（2013年度为4196元/月）计算。因此，按提供劳务的期间（2014年3月至2014年6月5日），计算谢丽君等7人每人的报酬金额为13359.68元（4196元/月×3+4196元/21.75×4）。因恒裕公司并未举证证明向施工人员支付报酬的事实，根据上述规定，以及《广东省工资支付条例》第四十四条第一款的规定，恒裕公司应在上述范围内对被拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。谢丽君等7人要求该公司承担上述范围之外的责任证据不足，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《广东省工资支付条例》第八条第二款、第三十二条、第三十三条第三款、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十三条的规定，判决：一、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向谢丽君支付劳务报酬24000元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；二、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向郭光虎支付劳务报酬24349元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；三、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向郭光勤支付劳务报酬24000元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；四、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向谢素辉支付劳务报酬20000元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；五、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向蒋元富支付劳务报酬24000元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；六、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向李树兰支付劳务报酬20000元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；七、周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向郭光才支付劳务报酬24000元，恒裕公司在13359.68元的范围内承担连带清偿责任；八、驳回谢丽君、郭光虎、郭光勤、谢素辉、蒋元富、李树兰、郭光才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2706元，由周承余、恒裕公司负担。
谢丽君等7人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判周承余向谢丽君支付劳务报酬24000元、恒裕公司在24000元范围内承担连带责任；3.改判周承余向郭光虎支付劳务报酬24349元，恒裕公司在24349元范围内承担连带责任；4.周承余向郭光勤支付劳务报酬24000元，恒裕公司在24000元范围内承担连带责任；5.周承余向谢素辉支付劳务报酬20000元，恒裕公司在20000元范围内承担连带责任；6.周承余向蒋元富支付劳务报酬24000元，恒裕公司在24000元范围内承担连带责任；7.周承余向李树兰支付劳务报酬20000元，恒裕公司在20000元范围内承担连带责任；8.周承余向郭光才支付劳务报酬24000元，恒裕公司在24000元范围内承担连带责任；9.本案诉讼费由周承余、恒裕公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。谢丽君等7人于2014年6月5日与周承余进行结算的是前一工程提供的劳务报酬，不能排除结算后谢丽君等7人仍继续在周承余所承包的恒裕公司发包的工地上提供劳务，况且，2014年6月5日以后谢丽君等7人提交的结算单据里有恒福国际的字样以及周承余和其他人员的签名，应认定谢丽君等7人在恒裕公司的工地上提供了劳务，所以恒裕公司对于谢丽君等7人在2014年6月5日后提供的劳务应承担连带责任。
恒裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谢丽君等7人要求恒裕公司承担支付劳务费的连带责任的诉讼请求；2.由周承余、谢丽君等7人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。谢丽君等7人提供的证据不能证明周承余欠劳务费的事实存在，法院应依法驳回谢丽君等7人的诉讼请求。1.谢丽君等7人在一审中仅提供了一份单方面的数据记录，该数据记录无欠款意思表示，上面注明没有欠款人及欠款金额，不能证明谢丽君等7人与周承余之间存在劳务关系，更不能证明周承余有拖欠谢丽君等7人的劳务费。2.根据民事诉讼证据原则，谢丽君等7人提供的证据不能支持其诉讼请求，应当承担败诉的法律后果。3.虽然周承余未到庭质证，但恒裕公司已当庭否认了该证据的效力，恒裕公司不应当承担周承余不能到庭质证的不利后果。二、恒裕公司与谢丽君等7人之间无劳动关系、劳务关系以及雇佣关系。谢丽君等7人要求恒裕公司对劳务费承担连带责任无任何法律依据。1.谢丽君等7人并非恒裕公司的员工，恒裕公司从未雇佣过谢丽君等7人从事任何工作，谢丽君等7人要求恒裕公司对劳务费承担连带责任没有法律依据。2.恒裕公司于2014年3月11日及2014年5月19日分别将部分零星工程发包给周承余，并与周承余签订《电影院零星工程合同》、《C酒店前提拆除及砌砖工程合同》、《零星工程发包任务单》，上述合同明确约定，承包方对现场工作人员的工资、福利及安全等事项承担全部责任，故谢丽君等7人的劳务费应由周承余承担，恒裕公司无须承担责任。三、恒裕公司已依上述合同约定向周承余付清所有应付工程款，周承余无须再对劳务费承担任何责任。恒裕公司发包给周承余的三项工程中，恒裕公司应付的工程款总额为1071826.15元，已付款项1037576.16元，余款34249.99元由于周承余作为另一案件的被执行人，于2015年11月5日被四川省武胜县人民法院依法扣留，并于2016年9月23日扣划。恒裕公司已付清所有工程款，恒裕公司无须再对劳务费承担任何责任。四、一审判决认定事实部分和判决依据事实严重出入。谢丽君等7人在起诉状中主张劳务费是120349.46元，而一审判决谢丽君等7人合计的劳务报酬是160349元，前后事实不一致，严重错误。
谢丽君等7人对恒裕公司的上诉辩称，恒裕公司上诉的事实和理由不成立。周承余与谢丽君等7人已对劳务费进行结算，但周承余没有支付劳务费。周承余欠付谢丽君等7人的劳务费并不一定以欠条的形式确认。恒裕公司与谢丽君等7人虽然没有劳务关系，但恒裕公司应对违法用工承担连带责任。恒裕公司应对其已付清周承余的工程款承担举证责任，即使恒裕公司已付清周承余的工程款，其也应当对周承余欠付的劳务费承担连带责任。
恒裕公司对谢丽君等7人的上诉辩称，与恒裕公司的上诉意见一致。
周承余在二审期间未作答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，二审的争议焦点是恒裕公司对涉案劳务报酬应承担的责任问题。对此，本院分析如下：《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定，分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。根据上述法律法规的规定，恒裕公司作为恒福国际项目的建设单位，其将部分工程项目发包给没有质资的周承余承包，属于违法发包。恒裕公司对周承余因违法承包工程拖欠的工人工资应承担垫付责任，一审判决认定恒裕公司作为发包人应承担连带清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。谢丽君等7人已提交证据证明其向周承余提供了劳务且周承余确认欠付的报酬金额，周承余经法院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其对谢丽君等7人主张的劳务报酬数额没有异议，故一审法院予以支持合法有据，本院予以维持。因谢丽君等7人确认周承余曾向其支付了40000元款项，但未明确该40000元在7人之间如何分配，故本院按照各人主张的报酬数额按比例扣减，扣减后周承余尚欠谢丽君等7人的报酬具体为：谢丽君18013.06元（24000元-24000元÷160349元×40000元）、郭光虎18275元（24349元-24349元÷160349元×40000元）、郭光勤18013.06元（24000元-24000元÷160349元×40000元）、谢素辉15010.88元（20000元-20000元÷160349元×40000元）、蒋元富18013.06元（24000元-24000元÷160349元×40000元）、李树兰15010.88元（20000元-20000元÷160349元×40000元）、郭光才18013.06元（24000元-24000元÷160349元×40000元），一审法院核算谢丽君等7人报酬时未扣减该40000元款项有误，本院予以纠正。一审法院经审理查明，周承余与恒裕公司在2013年4月至2015年8月期间签订了多份工程施工承包合同，对于该查明事实各方当事人均未提出异议，本院予以确认。谢丽君等7人在本案中主张的劳务报酬均发生于周承余承包恒裕公司的工程期间，且周承余与谢丽君等7人已对账确认劳务报酬的数额，并在对账记录上注明“恒福新城”以及“恒福国际酒楼”字样，故本院认为谢丽君等7人主张案涉的劳务报酬均是在恒福国际工地提供劳务而产生具有高度的盖然性，应予采信。恒裕公司应对案涉周承余拖欠谢丽君等7人的全部劳务报酬承担垫付责任。
综上所述，谢丽君等7人上诉请求合理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回；恒裕公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《广东省工资支付条例》第三十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第八项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第一项为：周承余应在本判决发生法律效力之日起十日内向谢丽君支付劳务报酬18013.06元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第二项为：周承余应在本判决发生法律效力之日起十日内向郭光虎支付劳务报酬18275元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第三项为：周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向郭光勤支付劳务报酬18013.06元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
五、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第四项为：周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向谢素辉支付劳务报酬15010.88元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
六、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第五项为：周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向蒋元富支付劳务报酬18013.06元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
七、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第六项为：周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向李树兰支付劳务报酬15010.88元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
八、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2381号民事判决第七项为：周承余应在判决发生法律效力之日起十日内向郭光才支付劳务报酬18013.06元，佛山恒裕房地产开发有限公司对此承担垫付责任；
九、驳回谢丽君、郭光虎、郭光勤、谢素辉、蒋元富、李树兰、郭光才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2706元，由周承余、佛山恒裕房地产开发有限公司负担；二审案件受理费2706元，由佛山恒裕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 车 驰