四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8482号
上诉人（原审被告）：成都益参伟业商贸有限公司。住所地：成都市锦江区华润路**号附*号。
法定代表人：曲艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩依笑，四川独树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王男，四川独树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹燕，女，1970年9月6日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：罗欣，四川炜烨律师事务所律师。
原审被告：成都玉原川餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段***号***幢*层***号。
法定代表人：宋庆荣，该公司董事长。
上诉人成都益参伟业商贸有限公司（以下简称益参伟业公司）因与被上诉人邹燕、原审被告成都玉原川餐饮管理有限公司（以下简称玉原川公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2015)锦江民初字第7830号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。益参伟业公司的委托诉讼代理人韩依笑，邹燕的委托代理人罗欣到庭参加诉讼。玉原川公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益参伟业公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费用由邹燕承担。主要理由：一、益参伟业公司与玉原川公司均按约履行了合同义务，无本质违约行为，一审认定案涉《投资入股协议》符合约定解除条件，属认定事实错误。1、合同各方当事人的合同目的已经实现。合同当事方签约的真实意思是共同组建和经营玉原川大黑DAIKO**（来福士店），实际上大黑DAIKO**（来福士店）已经组建完成并正常营业；2、凯蒂斯公司系由玉原川公司为组建大黑DAIKO**（来福士店）注册的控股公司，并不违反协议约定，一审法院认定凯蒂斯公司经营的大黑DAIKO**（来福士店）不等同于目标项目与事实不符；3、一审法院认为邹燕必须成为所组建公司的股东，与协议约定不符。二、原审判决适用法律错误，判令益参伟业公司承担担保责任没有法律依据，对担保方式、期间、担保对象均没有实质审查和阐明。并且投资行为并非债权，不适用担保法律规定。三、对投资款约定2%的利息属于保底性条款，因违反法律规定而无效，不应支持。
邹燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
玉原川公司未发表答辩意见。
邹燕向一审法院起诉请求：1、解除邹燕与益参伟业公司、玉原川公司于2014年11月6日签订的《投资入股协议》；2、益参伟业公司、玉原川公司连带返还邹燕入股金（保证金）66000元，并按年利率24%的标准赔付60000元入股金自2014年11月7起、6000元追加投资金自2015年6月30日起至实际返还之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由益参伟业公司、玉原川公司承担。
一审法院经审理查明：2014年11月6日，邹燕作为投资人与作为项目组建公司的玉原川公司、项目担保公司的益参伟业公司签订《投资入股协议》，约定：投资各方依据《中华人民共和国公司法》和其他有关法律法规，就共同投资玉原川大黑DAIKO**（来福士店）的事宜，签订入股协议；投资人分自然和公司，公司的性质是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限责任；投资各方将以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任；邹燕作为自然人投资入股，参与本次意向入股的投资人，投资最低不得低于总股本1%，最高不超过总股本5%，股本金额60000元人民币/股；邹燕意向出资60000元，占资本总额1%；利润分配方式为最终确定入股比例方案后按照各出资人实际持股比例分配利润；保证金账户为益参伟业公司账户，该账户由益参伟业公司监管并负责资金安全；玉原川公司与益参伟业公司同时做出以下承诺：自各出资人将入股金打入保证金账户之日起半年内，该项目即玉原川大黑DAIKO**（来福士店）未能正常开工，项目组建及担保方玉原川公司、益参伟业公司需无条件退回入股金，并按中央人民银行所规定最高利率2%/月予以补偿。
2014年11月7日，邹燕支付60000元投资入股款，益参伟业公司作为收款方、玉原川公司作为组建方共同向邹燕出具《收据》一张，载明今收到合作人邹燕玉原川大黑（来福士店）合作入股款60000元，入股比例1%。2015年6月30日，玉原川公司收取邹燕第一次追加流动资金6000元。
2015年7月31日曲艺、玉原川公司签订凯蒂斯公司的公司章程，该章程载明：曲艺出资2000000元，玉原川公司出资8000000元，成立凯蒂斯公司，凯蒂斯公司的性质为有限责任公司，住所地为成都市武侯区，经营范围为餐饮管理、日餐制售、烧烤。凯蒂斯公司于2015年7月31日进行了工商备案。何树文、胡乃月、申坤、廖丽、郭战辉、敬茂妃、李群与玉原川公司于2015年6月12日签订有《大黑Ｄ×××××餐饮合伙经营协议》，约定合伙门店为有限合伙门店，名称为“大黑创意海鲜餐吧”，住所为成都市武侯区；合伙门店总出资额为6000000元，该笔资金由普通合伙人出资45%，有限合伙人出资55%共同完成；普通合伙人为玉原川公司，出资方式为品牌管理；有限合伙人为包括邹燕在内的15人（即何树文、胡乃月、申坤、廖丽、郭战辉、敬茂妃、李群、夏凯、付敏敏、何丽娟、罗杨、吴学勇、邹燕、肖瑶、张慧子），出资方式均为现金；合伙门店由普通合伙人玉原川公司执行合伙事务，对外代表合伙门店。该协议中还约定了利润分配、亏损分担方式、权利义务、入伙与退伙、违约责任等内容。同日，玉原川公司、何树文、胡乃月、申坤、廖丽、郭战辉、敬茂妃、何丽娟、张慧子等在《大黑创意海鲜餐吧第一次股东会决议》上签字，该股东会决议载明经全体股东一致通过，同意于2015年6月30日前，追加600000元做为大黑创意海鲜餐吧的备用金，资金用途作为营业期不足时的补给，其管理办法为在每月结算利润时有剩余且备用金有缺口时，剩余部分优先补足备用金，如备用金连续三个月处于足额状态，可由股东开会决定处理办法。
一审法院查明上述事实，有邹燕提交的邹燕的身份证、益参伟业公司、玉原川公司企业信息查询通知单、邹燕与玉原川公司、益参伟业公司签订《投资入股协议》、收据两份、凯蒂斯公司工商信息；益参伟业公司、玉原川公司提交的《大黑Ｄ×××××餐饮合伙经营协议》、《大黑创意海鲜餐吧第一次股东会决议》、凯蒂斯公司章程以及邹燕、玉原川公司、益参伟业公司的陈述在案为证。邹燕提交的吴学勇、申坤与玉原川公司、益参伟业公司签订的《投资入股协议》与本案无关，不作为本案证据。玉原川公司和益参伟业公司与第三签订的《三方转让协议》因系复印件，且与本案无关，不作为本案证据。
一审法院认为，邹燕与益参伟业公司、玉原川公司于2014年11月6日签订的《投资入股协议》是双方当事人真实意思的表示，协议约定的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邹燕、玉原川公司、益参伟业公司作为上述协议签订的相对方，均应按约履行各自的义务。邹燕在上述协议签订后，已按协议约定支付了入股金，履行了作为投资方的义务。现涉案当事人因履行《投资入股协议》发生纠纷，邹燕向一审法院提起诉讼，其请求是否成立，认定如下：一、关于《投资入股协议》的解除问题。根据《投资入股协议》的约定，涉案当事人签约的目的是共同组建和经营玉原川大黑DAIKO**（来福士店），邹燕为投资人，出资60000元，占资本总额的1%，玉原川公司为项目组建方，益参伟业公司为项目担保方。依照上述约定，邹燕作为拟组建的玉原川大黑DAIKO**（来福士店）的投资人，应占相应股份。但在邹燕出资后，作为项目组建方的玉原川公司并未以邹燕等各投资人为股东成立玉原川大黑DAIKO**（来福士店），而是以曲艺、玉原川公司为投资人于2015年7月31日成立了凯蒂斯公司。凯蒂斯公司登记股东所持股份是否有邹燕的份额，益参伟业公司和玉原川公司均为提交相应证据证明。因本案无证据证明邹燕系凯蒂斯公司的股东，故益参伟业公司和玉原川公司辩称邹燕实际系凯蒂斯公司股东没有事实依据，一审法院不予采信。又因邹燕并未参与《大黑Ｄ×××××餐饮合伙经营协议》和《大黑创意海鲜餐吧第一次股东会决议》的签订，益参伟业公司、玉原川公司以此认为邹燕是凯蒂斯公司在成都市武侯区开设的“大黑创意海鲜餐吧”的合伙人的理由也不能成立。邹燕已出资半年以上，按《投资入股协议》约定的拟组建的以邹燕为投资人即股东的单位并未成立，邹燕签订《投资入股协议》的目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，邹燕要求解除与益参伟业公司、玉原川公司签订的《投资入股协议》，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于投资款的返还问题。因邹燕与益参伟业公司、玉原川公司签订的《投资入股协议》应予解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，邹燕可以要求返还投资款。就本案而言，邹燕按《投资入股协议》的约定，向益参伟业公司支付了投资入股金60000元。根据《投资入股协议》约定“玉原川公司与益参伟业公司同时做出以下承诺：自各出资人将入股金打入保证金账户之日起半年内，该项目即玉原川大黑DAIKO**（来福士店）未能正常开工，项目组建及担保方玉原川公司、益参伟业公司需无条件退回入股金”。故玉原川公司、益参伟业公司应共同返还邹燕投资入股金60000元。2015年6月30日玉原川公司收取了邹燕资金6000元，该资金的收取未得到益参伟业公司的认可，系玉原川公司的单方行为，故6000元的款项，应由玉原川公司向邹燕返还。三、关于资金占用利息损失问题。《投资入股协议》约定“玉原川公司与益参伟业公司同时做出以下承诺：自各出资人将入股金打入保证金账户之日起半年内，该项目即玉原川大黑DAIKO**（来福士店）未能正常开工，项目组建及担保方玉原川公司、益参伟业公司需无条件退回入股金，并按中央人民银行所规定最高利率2%/月予以补偿”。根据上述承诺，入股金应在项目未成立后半年内退还，故邹燕要求益参伟业公司和玉原川公司从2014年11月7日起给付利息损失，一审法院不予支持。60000元投资款的利息应从2015年5月7日起开始计算，其标准按玉原川公司、益参伟业公司的上述承诺及按年息24%支付。玉原川公司单方向邹燕收取的6000元，应从邹燕主张权利之日即本案起诉之日即2015年12月2日起开始计算利息，其利率标准按中国人民银行同期流动资金贷款利息计算，应由玉原川公司承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、解除邹燕与成都益参伟业商贸有限公司、成都玉原川餐饮管理有限公司于2014年11月6日签订的《投资入股协议》；二、成都益参伟业商贸有限公司、成都玉原川餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向邹燕返还投资入股金60000元，并支付资金占用利息损失（以60000元为基数，自2015年5月7日起按年利率24%标准计至投资入股金实际返还之日止）；三、成都玉原川餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向邹燕返还追加流动资金6000元，并支付资金占用利息损失（以6000元为基数，自2015年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际返还之日止）；四、驳回邹燕的其他诉讼请求。
本院二审期间，益参伟业公司、邹燕以及玉原川公司均未提交新证据，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、《投资入股协议》是否具备解除条件；二、益参伟业公司在本案中应否承担共同还款责任；三、《投资入股协议》约定的利息的性质及效力。本院现就二审争议焦点评析如下：
关于《投资入股协议》是否具备解除条件的问题。邹燕与玉原川公司、益参伟业公司签订的《投资入股协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。现双方当事人就是否应予解除《投资入股协议》出现重大争议，争点在于《投资入股协议》的性质。本院认为，双方签订的《投资入股协议》的内容并不复杂，从其载明内容分析，“投资各方依据《中华人民共和国公司法》和其他法律规定，经平等、友好协商，就共同投资玉原川大黑DAIKO**（来福士店）的事宜，签订本入股协议。二、公司性质是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限责任公司。投资各方将以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任。”等内容，足以说明双方是以设立有限责任公司为目标公司（以下称目标公司），以该目标公司运营玉原川大黑DAIKO**（来福士店）项目为签约目的。本案中，虽然大黑DAIKO**（来福士店）已经于2015年5月开业，但从查明的事实看，实际运营方为曲艺、玉原川公司出资设立的凯蒂斯公司，并非由《投资入股协议》约定的目标公司运营。由于有限公司具有人合性，不同的股东构成会对公司的经营产生很大的影响。因此，凯蒂斯公司并不等同于目标公司。玉原川公司、益参伟业公司在本案中并无证据证明邹燕在履约过程中同意玉原川大黑DAIKO**（来福士店）的运营商由目标公司变更为凯蒂斯公司，其提交的《大黑Ｄ×××××餐饮合伙经营协议》并未满足该协议的生效要件，不能作为认定双方将项目运营由目标公司运营变更为有限合伙运营的依据。况且，玉原川公司、益参伟业公司也未按照《大黑Ｄ×××××餐饮合伙经营协议》约定内容，依法设立有限合伙企业。综上，玉原川公司与案外人曲艺另行投资设立凯蒂斯公司运营大黑DAIKO**（来福士店）的行为并不符合《投资入股协议》的约定。《投资入股协议》关于“玉原川公司、益参伟业公司作为项目组建方、项目担保公司，在出资人缴付出资之日起半年内项目未能正常开工，则应退还出资人缴付的入股金。”合同的解除条件已成就，一审法院据此解除《投资入股协议》并对合同解除后的投资款返还问题所作出的判决，符合法律规定和合同的约定，应予维持。益参伟业公司关于《投资入股协议》不符合解除条件的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采纳。
关于益参伟业公司在本案中应否承担共同还款责任的问题。从《投资入股协议》“项目未能正常开工，项目组建及担保方玉原川公司、益参伟业公司退回入股金并按月利率2%予以补偿。”约定内容以及《投资入股协议》上并未明确载明项目组建方及担保方的名称等内容分析，再结合益参伟业公司与玉原川公司共同收取案涉款项6万元的事实判断，应认定益参伟业公司与玉原川公司为《投资入股协议》的共同签约主体。基于此，一审法院判决益参伟业公司承担共同还款责任并无不当，应予维持。
关于《投资入股协议》约定的利息的性质及效力问题。《投资入股协议》关于“玉原川公司、益参伟业公司需无条件退回入股金，并从收到入股金之日起按月息2%向投资人支付资金利息。”的约定，系对因违约产生的损失赔偿额的计算方法进行的约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，该约定内容合法有效。一审按此约定内容判决玉原川公司、益参伟业公司支付资金利息并无不当，应予维持。益参伟业公司以约定利息系无效保底条款为由，提出的上诉意见与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，益参伟业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1300元，由成都益参伟业商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 仇静
审判员 苏展
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈丹