广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法西民初字第2075号
原告沈阳市恺恒劳务有限公司，地址辽宁省沈阳市法库县。
法定代表人李凯。
委托代理人郑锦川，广东圣方律师事务所律师。
被告深圳市华侨城酒店置业有限公司，地址深圳市宝安区新安街道宝兴路8号，组织机构代码561536075。
法定代表人金阳。
委托代理人何麒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
原告沈阳市恺恒劳务有限公司诉被告深圳市华侨城酒店置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳市恺恒劳务有限公司的法定代表人李凯及其委托代理人郑锦川，被告深圳市华侨城酒店置业有限公司的委托代理人何麒、禹喜斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是深圳市华侨城酒店有限公司建设单位，原告自2014年起应被告要求，为被告前海颐大厦的玻璃幕墙、吊挂钢结构、补打埋件等工程劳务施工。施工期间，原告严格依据被告的要求，保质保量的完成各项劳务工程，所有工程均已通过被告验收，且已经交付使用。原被告双方依据核实无误的工程签证单，委托深圳市建星项目管理顾问有限公司就劳务费进行审核，经该公司审核确认，被告应向原告支付涉案劳务费共计为1870353.62元。此后，原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延，且至今仍未支付。由于被告没有支付原告劳务费，导致原告拖欠众多工人的工资至今无法结算，原告将面临众多工人追讨工资的法律责任。原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告劳务费1870353.62元；2、被告支付原告逾期付款利息损失70917.5元（从2015年4月24日起按中国人民银行同期同档次贷款利息计算至欠款付清止，现暂计至2015年10月30日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告和被告之间就本案争议事实并没有存在合同关系，原告将整个大厦的工程总包给了深圳特区华侨城建设安装工程有限公司，总包单位将幕墙的工程分包给了深圳市瑞华建设股份有限公司，原告是瑞华建设股份有限公司的劳务分包单位，与被告在争议事实上没有合同关系。被告曾经在整个大厦竣工的后期与原告签订过两个合同，均是一些维修和辅助性的工程，金额很小，并且都已经结算完毕，这些合同与本案事实没有关联。瑞华建设股份有限公司因为破产处在清算程序当中，总包单位因多次超付了工程款已经向深圳市中级人民法院申报了债权7000多万元。原告找被告协商时，被告多次通知原告应该进行申报。据悉，原告至今没有进行申报。涉案争议的劳务费均是由瑞华建设股份有限公司签证给原告的，与被告没有任何关联，其支付主体应当是瑞华建设股份有限公司。我方认为本案涉及到深圳特区华侨城建筑安装工程有限公司以及瑞华建设股份有限公司应当追加他们为第三人以查明本案事实。
经审理查明，2011年，被告深圳市华侨城酒店置业有限公司与案外人深圳特区华侨城建筑安装工程公司签订了《深圳市建设工程施工合同》，约定由深圳特区华侨城建筑安装工程公司承建前海颐大厦项目Ⅰ期工程，合同总价暂定为贰亿玖仟捌佰万元整。在上述合同附件中约定承包人拟进行分包的工程及分包人，经发包人批准，在专用条款中约定，承包人将其承包范围的部分项目分包，不解除合同约定的承包人任何责任和义务。
合同签订后，深圳特区华侨城建筑安装工程公司与深圳市瑞华建设股份有限公司签订了《深圳市建设工程施工专业分包合同》，约定将海颐大厦项目Ⅰ期幕墙工程分包给深圳市瑞华建设股份有限公司施工，合同价款为贰仟肆佰贰拾伍万玖仟陆佰伍拾肆元玖角叁分；工期为2012年7月25日至2013年7月31日。
2012年，深圳市瑞华建设股份有限公司与原告沈阳市恺恒劳务有限公司签订了《前海颐广场幕墙工程劳务分包合同》，约定将幕墙安装至劳务分包给原告施工，合同定价方式为固定综合单价劳务合同，暂定总价金额为3513840.70元；深圳市瑞华建设股份有限公司的现场联系人为项目经理绳志伟，原告沈阳市恺恒劳务有限公司的现场联系人为李凯。
2015年，原被告之间签订了多分幕墙零星工程合同，并已结算。
另查，2014年10月，深圳市瑞华建设股份有限公司曾委托深圳特区华侨城建筑安装工程公司向原告支付劳务费204428.95元。
再查，2015年4月23日，深圳市建星项目管理顾问有限公司出具了《前海颐大厦幕墙签证单工程造价预算审核报告书》，依据原告提供的101份现场签证单审核造价1870353.62元。该份审核报告，被告称其并不知情，不予认可。
经本院调查，深圳市建星项目管理顾问有限公司向本院出具《情况说明函》称：“2012年5月，深圳市华侨城酒店置业有限公司委托我公司代理前海颐大厦项目建设工程分包招标事务，全部幕墙工程由深圳市瑞华建设股份有限公司中标，合同总金额71705933.96元。据置业公司及瑞华公司劳务分包单位沈阳市恺恒劳务有限公司介绍，瑞华公司在施工后期已处于破产边缘导致银行账户被封，恺恒公司无法取得分包工程款，其申请在瑞华公司同意委托付款情况下拟通过酒店置业公司指示总包单位直接向其支付劳务费用，为防止工程款超付及核实签证真实性，我司对恺恒公司的实际劳务费用进行审核。2015年4月许，恺恒公司向我公司提供了报价书及101项签证单，签证单内容均为瑞华公司对恺恒公司及瑞达劳务有限公司的劳务量的签证确认，签证的劳务责任人大部分为李凯。我司遂编制了《前海颐大厦幕墙签证单工程造价预算审核报告书》。我公司未与酒店置业公司或恺恒公司为出具前述报告书签订任何委托合同，也未收取任何费用，仅核实签证的造价金额。”原告对该说明不予认可，主张深圳市建星项目管理顾问有限公司的陈述与事实不符，且该公司实际上是接受了被告的委托进行审计。
2016年3月30日，深圳市瑞华建设股份有限公司向本院出具《关于〈前海颐广场劳务分包合同〉澄清说明》称，其承接的深圳特区华侨城建筑安装工程公司总包下的前海颐大厦项目目前工程，现场安装时分包给劳务公司来安装的。2012年11月28日与沈阳市恺恒劳务有限公司签订了《前海颐广场劳务分包合同》，合同金额3513840.70元，凯恒劳务公司欲将此合同项下的债权债务转让给辽宁建安劳务派遣有限公司盘锦分公司，由辽宁建安劳务派遣有限公司盘锦分公司承担履行相关债权债务的权利和义务。公司考虑到辽宁建安劳务派遣有限公司盘锦分公司的性质属于劳务派遣，存在一定风险，也不符合我司招标要求的资质及相关条件，最后经过协商，李凯挂靠深圳瑞达工程劳务有限公司实施前海颐大厦项目幕墙工程的现场施工，我司与深圳市瑞达劳务公司重新签订了《前海颐广场劳务分包合同》，合同金额3513840.70元。现业主提供的其与沈阳凯恒劳务公司诉讼案中涉及的《工程签证单》，共计101份，累计申报金额2032877.14元，经我司查阅后有如下异议：1、《工程签证单》中从54项到101项我司已经在2014年1月审核完成并签署补充协议，该部分属于重复申报；2、从27到53项，只有肖工（肖子强）签字，而且是在同一天草签了若干份现场签证，其签证未提交公司审核。对深圳市瑞华建设股份有限公司出具的上述说明，原告不予确认，主张瑞华公司与本案被告之间具有利益关系，所述内容不具有证明力，且瑞华公司已进入破产程序，其财务凭证及公章等均应由管理人保管，瑞华公司亦非涉案项目的施工人，对涉案项目不清楚亦不了解。
以上事实，有《深圳市建设工程施工合同》、《深圳市建设工程施工专业分包合同》、《前海颐广场幕墙工程劳务分包合同》、幕墙零星工程合同、《前海颐大厦幕墙签证单工程造价预算审核报告书》、《情况说明函》、《关于〈前海颐广场劳务分包合同〉澄清说明》、委托付款函、付款记录、签证单等证据、庭审笔录及庭后补充调查质证意见在卷佐证。
本院认为，原被告之间并没有签订劳务合同，不存在直接的债权债务关系。原告主张，其虽未与被告直接针对争议工程签订劳务合同，但其与被告存在实际的劳务关系，从原告与被告在前海颐大厦主体工程完工后，仍陆续签订零星工程合同并施工结算开看，原被告就前海颐大厦建设工程是一直有合作的，被告应当支付主体工程的劳务费。本院认为，首先从原告自身的主张来看，关于前海颐大厦项目的幕墙施工主体工程没有签订劳务合同，而主体工程完工后的零星工程却单独签订了劳务合同，与常理不符。其次从被告提交的《深圳市建设工程施工合同》、《深圳市建设工程施工专业分包合同》、《前海颐广场幕墙工程劳务分包合同》，以及案外人深圳市建星项目管理顾问有限公司提交的《情况说明函》和深圳市瑞华建设股份有限公司提交的《关于〈前海颐广场劳务分包合同〉澄清说明》来看，尽管原告对上述证据均以各种理由不予确认，但上述证据能够相互印证，本院予以采信。上述证据证实原告系与深圳市瑞华建设股份有限公司签订了关于前海颐大厦幕墙工程的劳务分包合同。且深圳市瑞华建设股份有限公司委托深圳特区华侨城建筑安装工程公司代为向原告支付劳务费的行为亦可证实与原告签订了劳务合同的相对人系深圳市瑞华建设股份有限公司而非被告，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费22271元由原告负担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 范 藜
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 陈 远 霞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 董 宏
书 记 员 银海莹（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第9页共9页