重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)綦法民初字第05217号
原告王雪，女，1986年12月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被告刘维奇，男，1954年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告吴大明，女，1965年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二被告委托代理人蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告王雪诉被告吴大明、刘维奇一案，本院于2013年8月29日以民间借贷的案由受理后，审理中根据审理查明的情况，原告王雪主张的法律关系的性质应为保管合同纠纷，故本院将案由确定为保管合同纠纷，并适用简易程序，于2013年9月17日、12月17日两次公开开庭进行了审理。期间原、被告自愿申请和解未果。庭审中原告王雪及其委托代理人陶跃明和被告吴大明、刘维奇及其委托代理人蒋晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪诉称，二被告系夫妻，2006年我与二被告之子刘志刚相识恋爱，认识二被告并有交往。在与刘志刚确定恋爱关系后，我想用父母给我的创业基金到綦江创业，吴大明表态支持并承诺提供帮助，出于对其信任，我于2008年5月9日、6月6日两次共计汇款12万元到吴大明帐户由其保管。2009年我准备在綦江立交桥女人广场开店，吴大明陪我看好一间铺面，我请求吴把保管的创业基金归还用于开店，吴劝我缓一缓，致女人广场店未开成。
2011年，我与刘志刚结婚并生育一女。2013年1月4日，我起诉与刘志刚离婚，并要求吴大明归还我的12万元。法院审理时向我释明关于前述12万元应另案处理。之后我再次向二被告催促还款，被告吴大明称目前无钱归还，等通惠房子赔下来再给我。为维护我的合法权益，请求判令被告返还现金115000元，从2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息付清时止，并承担本案诉讼费用。
原告王雪为证明自己的诉讼请求，提交并举示了以下证据：
1、中国农业银行存款业务回单，证明2008年王雪两次向吴大明帐户转入12万元。
2、手机通话录音，通话清单，证明2013年8月18日，王雪分别与吴大明、刘志刚通话时，王雪提到要求二人还自己的钱，刘志刚认可对头，吴大明表示现在没有钱。
3、2013綦法民初字第00545号判决书，旨在证明王雪主张利息的起算依据，即应从2013年1月4日王雪向吴大明主张权利时开始。同时，根据判决书查明的事实证明，王雪在綦江的时间很少。
4、被告吴大明、刘维奇的结婚申请表，证明二被告系夫妻关系。
5、王雪于2008年12月至2009年5月往返重庆至昆明的飞机票及綦江到机场两路的汽车票，证明王雪在綦江的时间少，且都是用的自己的钱。
对上述证据质证时，二被告对其真实性表示无异议。二被告认为，虽然王雪与吴大明的通话是事实，但答应给点钱，不是本案争执的钱，而是主动给原告和原告之女（二被告孙女）的钱。同时，原告与二被告之子一起五、六年，每年过来的时间都不短，在綦江的开支是吴大明在支出。
被告吴大明辩称，我们没有向原告借款。原告当时与我儿子耍朋友，她电话告知将12万元打入我的帐户，因我儿子当时在部队，基于她是我未来媳妇，我同意她分两次打入我帐户，当时原告没有说这钱干什么用。我儿子退伍后，原告到綦江来想找个项目做，几经周折，我也陪她看了一些项目，始终未选择到好项目。期间原告多次以打款，让我垫付现金的方式从我这里支取了很多钱款，因双方关系特殊，（准）儿媳与（准）公婆之间没有书写条据。12万元早已支取完毕且超过很多。我的确说过等通惠房子卖了给原告和我孙女一些钱，但这是我自愿给而非偿还。同时，保管事实发生于2008年，同年10月13日，被告向原告打款5000元，应从此时计算诉讼时效，故本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘维奇辩称，原告在与我儿子恋爱期间汇款12万元是事实，但这不是借的，是原告看我家穷又想和我儿交往，主动汇来补贴家用的。原告与我儿从耍朋友到结婚，六年之久，早已将这12万元花费所剩无几。原告没有借据，说明当时汇钱是作为与我儿子准备共同消费的，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告为证明自己的辩解，提供以下证据：
1、工商银行个人业务票证，证明2008年10月13日，吴大明打款5000元给王雪。
2、证人刘志刚当庭证实，原告打来的钱，是给我和原告用的，主要用于买床、到昆明支出、给我找工作打点、租房等，钱在我们结婚后已经用完了。这笔钱是打在我妈妈吴大明卡上的，卡和密码由我妈妈保管，只有我妈生病那次是原告在管，之后又交给我妈妈的。2009年王雪准备开店，到重庆进了货，是找我妈拿的钱，但后来没有开得成。
对上述证据质证后，原告认为打款5000元是事实，对证据1无异议。对证据2原告不予认可。原告认为证人是二被告之子，也是原告的债务人，其证实为孤证。同时证人证明的钱款支出情况、金额与银行卡的记录不一致，证人说用钱都是经过原告同意的没有依据。
为查明案件事实，本院依法调取了吴大明名下中国农业银行帐户历史明细查询记录，该帐户在2008年5月9日前余额10元，2008年5月9日转存90000元，6月6日现存30000元，2013年1月14日支取2000元现金后余额为26.85元。
原、被告对该证据均无异议。
本院根据原、被告的举示的证据和质证情况，并结合双方当事人的陈述，查明以下法律事实：
原告王雪系昆明人，二被告系夫妻。2006年原告王雪与二被告之子刘志刚经网上认识恋爱，后与二被告相识，2008年5月9日、6月6日，原告王雪在征得被告吴大明同意的情况下，两次共计将12万元现金存入吴大明名下的中国农业银行帐户。2011年4月，王雪与刘志刚结婚，同年11月生育女儿刘语萱。
2013年1月4日，原告王雪提起与刘志刚的离婚诉讼，在诉状中，王雪要求吴大明归还12万元。法院向原告王雪释明应另案起诉。在离婚案件中法院查明王雪与刘志刚在恋爱及结婚后，长时间分别在昆明和綦江生活。为查明案件事实，本院依法查询了吴大明名下的中国农业银行帐户的历史交易情况。查明该帐户在2008年5月9日前余额10元，2008年10月13日，该帐户现支5000元，同日吴大明向王雪帐户汇款5000元。2013年1月14日余额26.85元。2013年8月18日，王雪分别与吴大明、刘志刚通话时，王雪提到要求二人还自己的钱，刘志刚认可对头，吴大明表示现在没有钱。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，通常情况下，保管合同自保管物交付时成立。原告王雪与被告吴大明之间虽无书面保管协议，但原告王雪在征得被告吴大明同意的情况下向被告吴大明名下帐户转入12万元的行为来看，原告王雪与被告吴大明之间形成了保管合同的法律关系，这一事实，既有原告的诉称和被告吴大明在答辩中的自认佐证，同时也符合保管合同的法律特征，本院对此予以确认。虽然前述12万元保管标的名义上的保管相对人为被告吴大明，但由于从保管事实发生至今被告吴大明和被告刘维奇系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告王雪有权就被告吴大明基于保管事务所负合同之债向被告吴大明和被告刘维奇主张权利；在原告王雪将12万元交由被告吴大明保管时，由于双方并未约定保管期限，除2008年10月被告吴大明转款5000元给原告王雪外，其余款项一直在被告吴大明名下并由二被告实际控制，原告王雪作为寄存人可以随时领取保管物，即保管人得应寄存人的请求，随时返还保管物，根据“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”的一般性规定，虽然原告王雪于2013年1月4日向本院提起与二被告之子刘志刚的离婚诉讼时，曾提出过前述12万元保管标的事宜，但根据合同的相对性原则，从现有证据来看，原告王雪当时并未直接向二被告主张返还其寄存的货币，当时也并不知晓其权利被侵害，原告王雪知道其权利被侵害应当为2013年8月18日其向被告吴大明主张权利时得知被告无钱返还时，因此，原告王雪向二被告主张权利并未超过诉讼时效；由于该案中原告王雪和被告吴大明并未将寄存的货币约定为消费保管，亦即并未约定将保管物——“货币”的所有权转移于保管人，应当认定为一般的保管合同，根据一般保管合同的相关规定，保管人只是在保管期间占有保管物，原则上不能使用保管物，保管人并不享有保管物的所有权，所有权仍归寄存人享有，保管人除了负有返还保管物的义务外，如果保管物有孳息的，还应一并返还孳息，就本案原告王雪寄存货币的情形，应当属于是返还原货币及其孳息（存款利息）的保管合同。综前所述，就本案而言，原告王雪请求二被告返还寄存的货币合法，二被告理应返还，二被告不履行保管合同义务拒不返还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告王雪请求二被告返还其保管的款项符合法律规定，本院应予支持，但应扣减被告吴大明已实际支付给原告王雪的5000元。本案中，原告王雪并未要求二被告返还寄存货币之孳息（存款利息），其只是在认为二被告违约的情况下，要求二被告从2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付相应利息损失，虽然原告王雪要求二被告支付相应利息损失的请求符合相关法律规定，但原告王雪主张的利息损失应从其向二被告主张权利被拒之次日（即2013年8月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付为宜。本案原告王雪寄存的12万元属于王雪的婚前个人财产，应当属于王雪个人所有。二被告辩称中提及的前述寄存的12万元款项是原告王雪主动汇来作为补贴家用，是原告王雪和二被告之子刘志刚共同消费所用，以及已通过打款、现金垫付等方式返还给了原告王雪，且已支取完毕等抗辩意见，虽然有二被告之子刘志刚出庭作证证实，但在原告王雪对刘志刚的证实内容不予认可的情形下，鉴于刘志刚是原告王雪前夫，系二被告之子，与原告及二被告有直接的利害关系，且其证实内容明显对二被告有利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本案中，刘志刚证实的内容不能单独作为认定案件事实的依据，故对二被告前述抗辩意见在无其他证据补强证实的情况下，本院依法不予采信，其举证不利的法律后果由二被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十二条、第三百七十五条、第三百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴大明、刘维奇在本判决生效后十日内返还原告王雪115000元，并从2013年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至款付清时止；
二、驳回原告王雪的其余诉讼请求。
如果被告吴大明、刘维奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告吴大明、刘维奇承担（此费原告王雪已预交，二被告在履行前述还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代岳康
二〇一四年一月十日
书记员 李 晶