葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂葛洲坝民初字第00445号
原告尚俊松，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市。
委托代理人谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被告孙春华，男，1982年6月10日出生，土家族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。
被告孙鲁孔，男，1948年4月1日出生，土家族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。系被告孙春华父亲。
被告李明清，女，1957年3月6日出生，土家族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。系被告孙春华母亲。
原告尚俊松诉被告孙春华、孙鲁孔、李明清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理。2015年12月15日，原告尚俊松申请财产保全，本院依法予以实施保全。2016年4月21日，由审判员李祖旺、人民陪审员戴麟、李金阳依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚俊松的委托代理人谈兵到庭参加诉讼，被告孙春华、孙鲁孔、李明清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚俊松诉称，自2012年11月份开始，被告孙春华因经营货场缺少资金，陆续向原告尚俊松借款，截止到2014年12月3日，被告孙春华尚欠原告尚俊松本金400000元，当日，被告孙春华出具还款承诺书一份，确定了借款的数额，承诺了分期还款的期限及利息的计算方式等，同时，被告孙鲁孔、李明清对被告孙春华上述借款本息承担连带保证责任，并在该还款承诺书上签名确认。之后，在被告孙春华承诺第一次还款时间到期后，其并没有按照承诺书履行还款义务，至今分文未付。另外，原告尚俊松因搬迁于2013年12月份在葛洲坝锦绣华庭小区居住至今。
原告尚俊松认为，其与被告孙春华之间的借贷关系明确，合法有效，应当受到法律保护，被告孙鲁孔、李明清作为连带保证人，对被告孙春华的上述债务依法应当承担连带清偿责任。故原告尚俊松诉至法院，请求判令：1.被告孙春华立即清偿原告尚俊松借款400000元，并以400000元为基数从2014年12月2日起按照年利率24%向原告尚俊松支付利息至借款付清时止；2.被告孙鲁孔、李明清对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.由被告孙春华、孙鲁孔、李明清承担本案诉讼费用。
被告孙春华、孙鲁孔、李明清未答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告孙春华因缺少资金陆续向原告尚俊松借款，并于2014年12月3日出具《还款承诺书》一份，载明：“孙春华因办货场缺少资金于2012年11月17日起，陆续借款未还余款本金共计40万元（其中通过尚俊松账户2012年11月17日，农行转账10万元、建行转账10万元，共计20万元；2013年1月21日，建行转账10万元，2013年6月15日转账15万元，共计25万元；2013年9月13日信用卡刷卡套现10万元，其中邮政储蓄银行3万元、建行3万元、汉口银行4万元；合计本金55万元，先后还款15万元，余40万元未还）。鉴于孙春华的现状，出借人对前期借款利息予以免除，现孙春华承诺，上述借款定于一个月内即2015年1月2日前偿还3至5万元，下余借款一年内（即2015年12月2日前全部偿清）。如果在一个月内不能偿还3至5万元，则所有借款视为全部到期，并应按照同期银行贷款利率的4倍支付利息（自2014年12月2日起计算至借款还清之日止）。担保人孙春华的父亲孙鲁孔、母亲李明清对孙春华的上述借款本息承担连带清偿责任。”孙春华作为借款人、孙鲁孔、李明清作为担保人均在该还款承诺书上签名、捺印。同时查明，尚俊松通过银行转账方式于2012年11月17日向孙春华转账共计200000元、2013年1月23日向孙春华转账92500元、2013年5月15日向孙春华转账31000元、2013年6月15日转账130000元。以上转账金额合计453500元。原告尚俊松当庭陈述，除以上转账金额外，其通过信用卡刷卡套现100000元，以现金的形式支付给被告孙春华，且提供了银行对账单，其中中国建设银行对账单载明原告尚俊松于2013年12月10日消费50000元；汉口银行对账单载明原告尚俊松于2013年12月10日消费30000元；中国邮政储蓄银行对账单载明原告尚俊松于2013年12月10日消费20000元，以上合计100000元。另外原告尚俊松还主张以现金形式支付给被告孙春华7500元，但未提供刷卡凭证或取款凭证。同时，原告尚俊松当庭认可被告孙春华已偿还借款150000元，还欠借款本金400000元。
上述事实，有《还款承诺书》、卡明细账、中国建设银行对账单、汉口银行对账单、中国邮政储蓄银行对账单、当事人的陈述等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告尚俊松向被告孙春华支付了借款，被告孙春华应依约定时间及时偿还借款。自然人之间的借款合同系实践性合同，借款应以实际支付的金额为准，因原告尚俊松提供的卡明细账载明的转账数额与《还款承诺书》载明的出借数额并不一致，其中转账支付453500元因有卡明细账印证，本院予以确认，原告尚俊松主张通过信用卡套现100000元并以现金形式支付给被告孙春华，有银行对账单及《还款承诺书》互相印证，本院予以确认，但原告尚俊松主张以现金支付的7500元无支付凭证佐证，本院难以支持。以上款项数额合计553500元，因双方在《还款承诺书》上明确的本金数额为550000元，原告尚俊松自认被告孙春华已偿还借款本金150000元，且其诉讼请求仅要求被告孙春华偿还借款本金400000元，《还款承诺书》亦载明被告孙春华尚欠本借款本金400000元，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院按原告尚俊松主张的借款数额400000元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定及国家规定支付逾期利息。因被告孙春华未按约定偿还借款，原告尚俊松主张以未还本金为基数，自2014年12月2日起至借款还清之日止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告孙鲁孔、李明清在《还款承诺书》签字对被告孙春华应支付的借款本息承担连带清偿责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因被告孙春华尚未履行偿还借款的义务，被告孙鲁孔、李明清应依据双方约定对被告孙春华的前述债务承担连带保证责任。因此，原告尚俊松主张被告孙鲁孔、李明清承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙春华、孙鲁孔、李明清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙春华于本判决生效之日起十日内偿还原告尚俊松借款400000元，并以400000元为基数，按照年利率24%计算支付自2014年12月2日起至借款付清之日止的利息；
二、被告孙鲁孔、李明清对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告孙春华、孙鲁孔、李明清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费1520元，合计8820元，由被告孙春华、孙鲁孔、李明清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李祖旺
人民陪审员 戴 麟
人民陪审员 李金阳
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱 玲