天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6027号
上诉人(原审原告、反诉被告):天津市武清区福淼机械加工厂,住所地天津市武��区杨村街大桥道商住楼**号。
经营者:王树英,经理。
委托诉讼代理人:芦达川,天津津孚律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告):张学其,男,1964年6月9日出生,回族,住天津市武清区。
被上诉人(原审被告、反诉原告):北京辉越景新矿山支护设备有限公司杨村支架厂,住所地天津市武清区豆张庄镇大昌道1号。
法定代表人:杨景义,经理。
委托诉讼代理人:丁科杰,北京京翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告):北京辉越景新矿山支护设备有限公司,住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号23层2603。
法定代表人:宋峰,经理。
委托诉讼代理人:丁科杰,北京京翔律师事务所律师。
上诉人天津市武清区福淼机械加工厂(以下简称:福淼加工厂)、上诉人张学其因与被上诉人北京���越景新矿山支护设备有限公司杨村支架厂(以下简称:辉越景新公司杨村支架厂)、被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司(以下简称:景新公司)承揽合同纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2015)武民二初字第5838号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人福淼加工厂的委托诉讼代理人芦达川,上诉人张学其,被上诉人辉越景新公司杨村支架厂、被上诉人景新公司的共同委托诉讼代理人丁科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福淼加工厂、张学其上诉请求:撤销一审判决第二项,改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人给付欠款205000元,并用一辆别克君越轿车作价105000元折价给上诉人,故上诉人不可能再给付被上诉人购车款105000元,被上诉人同日转账给上诉人205000元,同日又给付上诉人105000元现金,不合常理,如被上诉人认为其确实给付105000元现金,应提供交付凭证等手续。
辉越景新公司杨村支架厂、景新公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
福淼加工厂、张学其向一审法院起诉请求:辉越景新公司杨村支架厂、景新公司连带给付加工费1067791.10元及自2014年1月至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付的利息;诉讼费由被告承担。
辉越景新公司杨村支架厂、景新公司向一审法院反诉请求:1、解除双方之间的加工合同关系;2、判令二原告返还Φ125穿销底座73件、Φ110球型顶盖1件、Φ125球型顶盖32件、Φ63后端堵600件、Φ80后端堵70件;判令二原告为二被告开具310000元的正规发票;本诉及反诉费由二原告承担。
一审法院认定事实:原告福淼加工厂是进行机械零部件加工的个体工商户,原告张学其与原告福淼加工厂的经营者王树英系夫妻关系,共同经营该加工厂。二被告系从事矿山支护设备的公司。被告辉越景新公司杨村支架厂系被告辉越景新公司的分支机构。自2009年开始原告福淼加工厂为被告辉越景新公司杨村支架厂进行零部件加工。经双方核算自2009年至2014年期间被告辉越景新公司杨村支架厂与原告共产生加工费701364.50元,截止到2015年2月15日前被告辉越景新公司杨村支架厂共欠原告加工费311364.50元。2015年2月15日被告辉越景新公司杨村支架厂通过转账方式给付原告方205000元。当日原告张学其与被告辉越景新公司签订车辆买卖协议,约定被告辉越景新公司将京G×××××号别克君越轿车1辆作价105000元,转让给原告方。2015年2月15日原告张学其为被告方出具收条一份载明“今收到货款105000元”。2015年2月16日被告将京G×××××号别克君越轿车1辆交付给原告张学其。2015年3月9日被告辉越景新公司以原告张学其未给付其车款为由诉至北京市门头沟区人民法院,后经北京市门头沟区人民法院(2015)门民(商)初字第1409号民事判决书判决:解除双方车辆买卖协议,原告张学其返还被告辉越景新公司别克君越轿车。经庭审双方核实原告处现尚有被告方加工部件Φ125穿销底座73件、Φ110球型顶盖1件、Φ125球型顶盖32件、Φ63后端堵600件、Φ80后端堵70件,原告主张其中Φ63后端堵600件已经加工完毕,加工费每件2.50元。被告方认可加工费单价,同意支付加工费。
一审法院认为,二原告与二被告间的承揽合同合法有效,二被告收货后应及时给付加工费。本案争议的事实为原告张学其为被告方出具的收货款105000元的收条是何款项。原告方主张是当时被告方用车抵账,给被告方出具的收条,而被告方则主张此是用现金支付的加工费。可经生效的北京市门头沟区人民法院(2015)门民(商)初字第1409号民事判决书认定原告张学其未支付购车款,而原告方未提交其他证据证明其主张,故法院对原告方此主张不予支持,原告张学其为被告方出具的收货款105000元收条应认定为被告方支付原告方的加工费。现被告方尚欠原告方加工费1364.50元。二原告要求支付利息的请求,因双方未约定违约责任,故对二原告此请求法院不予支持。被告方要求解除双方的承揽合同原告方表示同意,法院予以尊重。二原告处未加工部件Φ125穿销底座73件、Φ110球型顶盖1件、Φ125球型顶盖32件、Φ80后端堵70件和已加工的Φ63后端堵600件零部件应返还二被告,原告方已加工部件二被告验收合格后,按每件2.50元支付加工费。原告方未提供证据证明双方的加工费为不开票价,二原告为被告方开具发票是附随的义务,因此被告方主张要求二原告为���告方开具310000元的票据的诉讼请求法院予以支持。被告辉越景新公司杨村支架厂虽作为被告辉越景新公司的分支机构但有一定财产可以承担部分民事责任,被告辉越景新公司应对其债务承担连带给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决:一、解除原告福淼加工厂、张学其与被告辉越景新公司杨村支架厂、辉越景新公司的承揽合同。二、被告辉越景新公司杨村支架厂于判决生效后五日内给付原告福淼加工厂、张学其加工费1364.50元。被告辉越景新公司承担连带给付责任。三、原告福淼加工厂、张学其于判决生效后五日内返还被告辉越景新公司杨村支架厂、辉越景新公司加工部件Φ125穿销底座73件、Φ110球型顶盖1件、Φ125球型顶盖是32件、Φ63后端堵600件、Φ80后端堵70件;其中已加工的Φ63后端堵600件零部件经二被告验收合格后,按每件2.50元支付原告福淼加工厂、张学其加工费。四、原告福淼加工厂、张学其于判决生效后五日内为被告辉越景新公司杨村支架厂、辉越景新公司开具310000元的加工费票据。五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元,保全费1070元,计2288元,由被告辉越景新公司杨村支架厂承担,被告辉越景新公司承担连带给付义务;反诉案件受理费400元,由原告福淼加工厂、张学其承担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为:上诉人是否于2015年2月15日收到被上诉人105000元现金。首先,被上诉人主张车辆买卖协议与本案无关,被上诉人在返还上诉人310000元欠款的当日与上诉人又另外签订车辆买卖协议,如被上诉人上述主张成立,那么,被上诉人在上诉人尚欠其购车款105000元的情况下,先行给付上诉人105000元现金用以偿还欠款,明显不符合常理,故,被上诉人的主张,本院不予采信;其次,被上诉人虽主张其于2015年2月15日给付上诉人105000元现金,但结合当日其余205000元欠款被上诉人是通过转账方式给付上诉人的事实,被上诉人仅以上诉人出具的收条作为证据,不足以证明的该主张,故,本院认为上诉人于2015年2月15日未收到被上诉人给付的105000元现金。据此,被上诉人尚欠上诉人的欠款数额为106364.50元,被上诉人应给付上诉人106364.50元并支付自2015年2月15日至本判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述,福淼加工厂、张学其的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百��十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、维持天津市武清区人民法院(2015)武民二初字第5838号民事判决第一项、第三项、第四项(即:一、解除上诉人福淼加工厂、张学其与被上诉人辉越景新公司杨村支架厂、辉越景新公司的承揽合同。三、上诉人福淼加工厂、张学其于判决生效后五日内返还被上诉人辉越景新公司杨村支架厂、辉越景新公司加工部件Φ125穿销底座73件、Φ110球型顶盖1件、Φ125球型顶盖是32件、Φ63后端堵600件、Φ80后端堵70件;其中已加工的Φ63后端堵600件零部件经二被上诉人验收合格后,按每件2.50元支付上诉人福淼加工厂、张学其加工费。四、上诉人福淼加工厂、张学其于判决生效后五日内为被上诉人辉越景新公司杨村支架厂、辉越景新公司开具310000元的加工费票据。);
二、撤销天津市武清区人民法院(2015)武民二初字第5838号民事判决第二项、第五项(即:二、被上诉人辉越景新公司杨村支架厂于判决生效后五日内给付上诉人福淼加工厂、张学其加工费1364.50元。被上诉人辉越景新公司承担连带给付责任。五、驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。);
三、被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司杨村支架厂于本判决生效后五日内给付上诉人天津市武清区福淼机械加工厂、上诉人张学其加工费106364.50元并支付自2015年2月15日至本判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息,被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司承担连带给付责任;
四、驳回上诉人天津市武清区福淼机械加工厂、上诉人张学其、被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司杨村支架厂、被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付��务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1618元、保全费1070元,二审案件受理费2400元,由上诉人天津市武清区福淼机械加工厂、上诉人张学其负担400元,由被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司杨村支架厂、被上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司负担5088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 白俊勇
附:本裁判文书依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:
当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;