河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终15690号
上诉人(原审原告)：于爱玲，女，1954年5月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏静，女，1979年11月26日出生，汉族，系于爱玲的女儿。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人(原审被告)：河南华诚房地产开发有限公司，住所地郑州市东太康路24号。
法定代表人：赵培刚，总经理。
委托诉讼代理人：李妙，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：中国石化集团资产经营管理有限公司洛阳石化分公司，住所地洛阳市吉利区大庆路1号。
负责人：江寿林，总经理。
委托诉讼代理人：李幸伟，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王超，男，该公司房地产管理科科长。
上诉人于爱玲因与被上诉人河南华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚房地产公司）、中国石化集团资产经营管理有限公司洛阳石化分公司（以下简称洛阳石化公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于爱玲及其委托诉讼代理人魏静、李巧利，被上诉人河南华诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘志扬，被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司洛阳石化分公司的委托诉讼代理人李幸伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于爱玲上诉请求：依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初4545号民事判决；将本案发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审未行使释明权，举证责任分配失当，程序错误；2、原判采信证据不当，导致案件主要事实认定错误。3、一审判决适用法律错误，结果显失公正；4、原“于爱玲诉刘英娇”案，一、二审裁判逻辑错误。
华诚房地产公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本案的一审是在（2013）管民二初字第1358号和（2015）郑民三终字第2047号民事裁定生效后发生的，对上诉人已经自认或生效裁定已认定的事实，被上诉人无需举证，原审程序正确，举证责任分配妥当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以驳回上诉人的上诉请求。
洛阳石化公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判结果适当；上诉人的上诉理由没有事实和法律依据；应依法予以驳回上诉人的上诉请求。
于爱玲向一审法院起诉请求：1.被告向原告交付郑州市××小区××楼××号房产及房产证、钥匙或赔偿房屋差价款100万元（暂计，以最终鉴定结论为主）；2.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：于爱玲原在郑州市××南街4-3有私有房屋一处。2001年，因旧城改造，由华诚房地产公司对上述房屋所在区域进行拆迁安置，于爱玲的该处私有房屋被拆迁并安置到郑州市××小区××楼××号房屋（以下简称407号房屋）。2003年9月22日，于爱玲填写《郑州市私有房屋所有权登记申请表》，该申请表载明“房屋坐落管城回族区西昌小区9号楼四层0××7号，产权来源取得日期于2003年拆迁对换取得”。2003年9月，于爱玲取得407号房屋的所有权登记证书。
2001年10月18日，河南华诚房地产开发公司（以下简称华诚开发公司、甲方）与郑州长江置业有限公司（乙方）签订《开发建设合同》一份，约定甲方提供位于郑州市××大楼××、××以北的两块土地，由乙方投资进行开发；合同生效后，成立“项目公司”，甲方承担合同生效前因土地拆迁安置所产生的一切债权债务，因合同约定的项目开发产生的一切债权债务，由“项目公司”承担。2008年5月，中国石化集团资产公司财务资产部批复同意《河南华诚房地产开发公司增资扩股实施方案》，该方案载明，对华诚开发公司投入合同项目以外的资产、负债、权益予以剥离，上划至洛阳石化公司，将“项目公司”的资产、负债、权益纳入华诚开发公司增资扩股范围。2008年12月，华诚开发公司名称变更为华诚房地产公司。
2013年7月29日，于爱玲作为原告，在一审法院起诉刘英姣和郑州市新东方房产信息中介服务有限公司（案号为2013管民二初字第1358号，以下简称1358号案件）。于爱玲在1358号案件中诉称，其原有位于郑州市××南街××附××号私有房屋一座，后因房屋被拆迁，2001年该座房屋经拆迁后产权兑换，分得位于郑州市××区××小区××楼××房屋××套，房产证一直未下发；其于2013年6月在他人的提醒下经查询得知郑州市房地产管理局早已于2003年9月2日为其兑换后分得房屋，颁发了郑房权证字第××号房产证，但2004年3月15日，郑州市房管局以其与刘英姣之间的房地产买卖契约将上述房屋以买卖名义过户转移至刘英姣名下，并向其颁发房产证，故于爱玲起诉要求确认其与刘英姣之间的房地产买卖契约无效。原审法院经审理查明：郑州市房管局于2003年9月向于爱玲颁发了407号房屋的房产证，2004年3月13日，“于爱玲”与一名叫“李莉”女子一起与刘英姣签订一份《售房协议书》，约定将407号房屋以106000元价格出卖给被告刘英姣；后经笔迹鉴定，《房地产买卖契约》上“于爱玲”的签名非本人所签，但于爱玲、刘英姣及郑州市新东方房产信息中介服务有限公司均未提供名为“李莉”女子的相关线索。原审法院经审理认为，虽然于爱玲自称没有参与本案的房屋买卖合同，且房管局备案的《房地产买卖契约》的“于爱玲”三字经司法鉴定非本人书写，但鉴于涉案纠纷的参与人“李莉”的情况及个人线索目前不明，因此，本案纠纷的真实案情目前无法核实。如果在2004年3月13日与一名叫“李莉”女子一起到河南省东方翻译公司房屋介绍所出卖房屋的不是原告本人，则本案涉及刑事犯罪；如果名叫“李莉”线索落实，其与于爱玲是否存在代理关系就能查清。另外，于爱玲完全可以通过房屋拆迁安置部门查清“李莉”的线索。故依法驳回了于爱玲的起诉。于爱玲不服1358号案件的裁判结果，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经过审理，驳回上诉，维持原裁判。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据本案查明的事实，原告于2003年9月填写了《郑州市私有房屋所有权登记申请表》，对因拆迁兑换取得的407号房屋申请所有权登记，并于当月取得了407号房屋的所有权登记证书，即原告已经通过向房管部门申请，合法取得了407号房屋的所有权，说明被告作为进行拆迁安置的一方，已经向原告转移了407号房屋的所有权，完成了交付安置房屋的义务，原告作为407号房屋的所有权人，完全可以行使所有权人对应的占有、使用、收益和处分权利。如果原告认为有人冒用“于爱玲”的名义取得了407号房屋的所有权登记证书，则本案涉及刑事犯罪。另，在1358号案件中，原告起诉要求确认《房地产买卖契约》无效，是基于原告认为其所享有的407号房屋的所有权受到了侵害，说明原告认可其系407号房屋的所有权人的事实。综上所述，原告的诉讼请求理由不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告于爱玲的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告于爱玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，根据本案查明的事实，上诉人于2003年9月填写了《郑州市私有房屋所有权登记申请表》，对因拆迁兑换取得的407号房屋申请所有权登记，并于当月取得了407号房屋的所有权登记证书，即上诉人已经通过向房管部门申请，合法取得了407号房屋的所有权。被上诉人作为进行拆迁安置的一方，已经向上诉人转让了407号房屋的所有权，完成了兑换安置房屋的义务。上诉人作为407号房屋的所有权人，完全可以行使所有权人对应的占有、使用、收益和处分权利。上诉人的起诉理由是被上诉人未完成兑换安置房屋的义务，其与本案查明的上诉人已于2003年9月在房管部门取得了407号房屋的所有权登记证书的事实不符。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，于爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人于爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞