浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7175号
上诉人（原审被告）许峥，男，1979年6月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）孙西铃，女，1981年5月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。
两上诉人共同委托代理人施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余永胜，男，1964年4月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）洪玲楚，女，1967年6月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。
上诉人许峥、孙西铃因与被上诉人余永胜、洪玲楚相邻关系纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：位于杭州市余杭区协安蓝郡13幢住宅楼，座北朝南，该楼第13-1-1203室（以下简称1203室）与13-1-1303室（以下简称1303室）属上、下层商品住宅房，分属余永胜、洪玲楚与许峥、孙西铃所有。1203室房屋北面的西侧一房间的外侧有一挑空露台，并设有一扇门可出入露台，露台同侧上方是1303室房屋北面西侧一房间的北面外墙，外墙上并没有挑空露台，但该外墙体上设有一窗户，该窗户西侧下方有一预设的空调外机搁置板，该空调外机搁置板靠西侧墙角，该搁置板位于1203室房屋北面挑空露台西侧上方约2.9米；该窗户东侧下方是一挑空横梁，该横梁位于1203室房屋北面挑空露台东侧上方约2.9米。2015年10月，许峥、孙西铃进行1303室房屋装饰装修，拆除了1203室房屋北面西侧挑空露台上方的1303室房屋北面的西侧房间的外墙，并向外铺设一挑空露台，该露台的长、宽与正下方的1203室的露台相近，同时，在东侧挑空横梁上的东侧即在楼幢共用采光通风井一侧设置铁架，并将一大功率中央空调器外机安装在该铁架上，空调器出水通过悬挂的水管排向采光通风井。在许峥、孙西铃前述铺设、安装过程中，小区物业以及城管接到余永胜、洪玲楚投诉后，曾召集双方进行协调处理，但均无果。为此，余永胜、洪玲楚曾于2015年11月诉请许峥、孙西铃拆除铺设的前述挑空露台（已另案审结）；2017年2月余永胜、洪玲楚为前述安装的空调外机问题起诉至原审法院，要求许峥、孙西铃立即拆除安装在1203室房屋北面书房露台东侧上方公共采光通风井内的中央空调外机。本案经开庭审理，经多次调解无效。
原审法院认为：余永胜、洪玲楚的1203室与许峥、孙西玲的1303室房屋属同一楼幢的上、下层商品住宅房，构成不动产相邻关系。因两者所在的楼幢，在设计、建造时，就各室房屋的空调器外机的合理安置均预设了室外空调器外机搁置板。现1303室因自身所需，私自在1203室房屋北面挑空露台东侧的挑空横梁的东侧即在楼幢共用采光通风井一侧设置铁架并安装了案涉大功率的中央空调器外机，改变了原先布局，其在该位置安装相较于预设空调器外机搁置板位置的合理性，在此不予评述，但是1303室这一安装，从空调器的功率、外机体量以及安置的间距等因素考虑，其外机工作产生的噪声、滴水和安装后造成通风、采光影响等方面，均直接妨碍了1203室对其房屋北面的西侧挑空露台的正常使用，因而余永胜、洪玲楚要求消除这一妨碍而要求拆除案涉空调器外机，理由正当，符合《中华人民共和国物权法》第八十九条关于“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，于法有据，原审法院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：许峥、孙西玲应拆除位于杭州市余杭区房屋北面挑空露台东侧的挑空横梁的东侧铁架上的中央空调器外机（即许峥、孙西玲安装在协安蓝郡13-1-1303室房屋北面外侧挑空横梁的东侧铁架上的中央空调器外机，附照片），于判决生效之日起十五日内履行完毕。一审案件受理费80元，由余永胜、洪玲楚负担。
宣判后，许峥、孙西玲不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。1.相邻建筑物是否构成采光、通风等侵权，是一个专业性很强的问题，并不能仅凭一般人的判断就确定是否构成侵权，而是应当由专业机构提供科学的鉴定结论作为是否侵权的依据。本案中，被上诉人一审中仅提供了几张照片及视频，没有专业机构出具的检测报告，亦未向法院提出鉴定申请，其证据不足以证明上诉人空调的安装对其采光、通风等构成侵权。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。2.上诉人所使用的空调系正规渠道购买，正规厂家生产，配有相应的合格证，符合国家标准，噪音未超过标准。二、空调在案涉位置安装更具有合理性，亦符合生活习惯。1.纵观案涉楼房其他住户空调均安装在挑空横梁的东侧即在楼房采光通风井一侧设置铁架，并将空调安装在该铁架上，至今无相关住户对空调的安装提出异议，这说明该位置安装空调具有一定的合理性，更加方便生活，亦符合人们的生活习惯。2.上诉人的空调安装咨询过物业和相关空调安装技术专家的意见，并经专业安装机构安装、加固，不会对被上诉人的人身安全构成威胁。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，本院一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余永胜、洪玲楚共同答辩称：上诉人占用公共通风井，通过几个螺丝固定的简易铁架作支撑放置质量重、体积大的中央空调外机，给被上诉人带来严重的安全、噪音、滴水、采光、通风等生活方面的影响，违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条等法律条款，一审判决其予以拆除体现了法律的公平正义，完全正确。一、上诉人违法安装中央空调外机给被上诉人造成严重损害。1.安全损害。上诉人安装的中央空调外机为格力近1米宽、2米高的大功率7匹机，体积大、质量重，其支撑仅为几个螺丝固定的一个铁架，安装位置恰好在被上诉人书房门边、人行过道上方。一审诉讼中，上诉人没有提供支撑中央空调外机的铁架由具有安装资质技术人员安装的证据，没有提供外形大、质量重的大功率空调外机放在一个铁架上的安全质量保证证据，仅以几位邻居住户违章搭建的相似安装的手机视频为其合理性辩护。这样一个没有安全保证的庞然大物放在被上诉人人行过道上方，而且要放几年，甚至几十年，长年累月日晒雨淋，安全隐患威胁客观存在，谁有资格承诺和保证永远不会跌落下来？万一某一天真的跌落下来，砸坏东西物品还是小事，如果把被上诉人家人砸坏了，那是无法用金钱来弥补的。即使侥幸一时不跌落，被上诉人每天看到头顶这么一个大东西，难免心里紧张，久而久之甚至可能产生心理障碍。2.噪音、滴水等生活损害。上诉人安装的中央空调外机为大功率的格力中央空调7匹机，噪音非常大，而且直接对着被上诉人的书房门（之间没有任何遮挡，开发商预设的位置有外墙相隔），导致其空调使用时，被上诉人在书房里几乎不能学习和生活，今年夏季已经深有体会。上诉人把空调排水管直接吊在通风井内排水，既给一楼等底层住户带来滴水噪音的严重损害，也不时有水飘向被上诉人露台和窗户，直接对被上诉人在内的周边邻居造成生活上的损害。蓝郡华庭物业服务中心“有关空调外机滴水现象的温馨提示”直接证明了这种损害的客观存在。3.采光、通风等损害。上诉人安装的中央空调外机近1米宽、2米高，而整个墙面仅为2米宽、2.7米高，中央空调外机差不多占了半个墙面，影响采光、通风是人人都能感知的事实。二、上诉人没有提供不造成被上诉人损害的证据。一审诉讼中，上诉人仅提供了也有其他住户与其相似安装的一段手机拍摄视频，用以证明其安装中央空调外机的合理性。一方面，相似安装的住户都是楼上楼下协商好，浇筑了露台，把露台隔成房间，空调外机与房间之间有墙壁相隔，既能隔断噪音，也能保证空调外机不会倒向房间内部，空调排水也都按照规定接入了雨水管。上诉人的空调外机与被上诉人的露台之间是空的，随时有倒向露台的可能，给被上诉人构成安全隐患；空调噪音直接传入露台、书房，空调滴水直接飘向露台、房间窗户，影响被上诉人学习、生活。另一方面，相似安装的住户，虽然楼上楼下协商一致，但仍然不能否定其违反相关法律法规的事实，属于违章建筑【（2015）杭余良民初字第655号、（2016）浙01民终1709号民事判决书，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十七条、第四十九条，《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条、第三十八条等可以证明】。上诉人以违章建筑作为其安装中央空调外机合理性的依据，缺乏依据。人民法院如果以违章建筑作为上诉人可以占用公共空间安装中央空调外机的理由，不但不能保障法律维护公平正义的尊严，而且会给社会造成不可预知的恶劣导向，大家都会以此为案例，肆无忌惮地占用公共空间，肆无忌惮地违章搭建，造成社会秩序的极大混乱，给政府管理带来严重的不良后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人许峥、孙西玲向本院提交涉案空调说明书第25、26页复印件一份，拟证明上诉人所安装的空调具有静音功能的设置。经质证，被上诉人余永胜、洪玲楚认为：使用说明和空调不能一一对应，无法达到上诉人的证明目的。本院认为：被上诉人的异议成立，本院对该证据不予确认。
二审中，被上诉人余永胜、洪玲楚均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：双方当事人分别所有的1203室和1303室属于上下层商品住宅，故双方系不动产的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。案涉房屋作为商品房销售，双方在购买案涉房屋时应均对房屋的格局、设计等明确知晓并接受，对房屋未来的装修使用具有合理的期待。1303室北面窗户下方有预设的空调外机搁置板，上诉人却私自将案涉大功率空调器外机安装在公用的采光通风井一侧自设的铁架上，给1203室北面挑空露台的使用人带来一定的安全隐患。结合案涉空调器外机的体积、功率、安装的位置以及与1203室北面挑空露台的空间关系，其工作时产生的气体、噪音、滴水等，对1203室北面挑空露台的正常使用产生不利的影响。一审据此判令上诉人拆除并无不当。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许峥、孙西玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一七年十一月二十日
书记员 逯遇草