贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终925号
上诉人（原审原告）吴昌霖，男，1981年1月2日生，汉族，农村居民，住四川省叙永县。
委托代理人何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）叙永县昌霖吊装有限责任公司，住所地四川省叙永县叙永镇南城社区南环路西路7楼A座，组织机构代码55347582-3。
法定代表人吴昌霖，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市四通街3号金鹏大厦，组织机构代码73097917－7。
法定代表人王声扬，该公司总经理。
委托代理人王晓，该公司员工。
被上诉人（原审被告）丰鑫铨，男，1975年6月16日生，汉族，农村居民，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）泸州纳溪力达机械租赁有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区渠坝镇街村，组织机构代码69480456－3。
法定代表人丰鑫铨，该公司总经理。
丰鑫铨和泸州纳溪力达机械租赁有限公司委托代理人周楷华，系泸州纳溪力达机械租赁有限公司员工。
上诉人吴昌霖、叙永县昌霖吊装有限责任公司（以下简称昌霖公司）与被上诉人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局第一公司）、丰鑫铨、泸州纳溪力达机械租赁有限公司（以下简称力达公司）租赁合同纠纷一案，吴昌霖、昌霖公司不服织金县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）黔织民初字第2453号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:2012年11月，经被告丰鑫铨介绍，我方将川Ｅ×××××号吊车出租给被告中铁二局第一公司从事吊装作业，对此，我方与中铁二局第一公司未订立书面合同，但口头约定以结算依据认可，每月台班租金为29000元，租用车辆的维修、未出班的费用和操作人员每月生活费450元从租金中扣减，经过结算，自2012年11月28日起至2014年12月20日止，我方应得租赁费669027元，被告中铁二局第一公司已经支付324395元，尚欠344632元至今未给付。因被告丰鑫铨、力达公司与被告中铁二局第一公司结算租赁费用时，将我方该吊车的租赁费领取，造成被告中铁二局第一公司拒绝支付所欠我方的租赁费，故请求依法判令被告中铁二局第一公司、丰鑫铨、力达公司给付所欠我方租赁费344632元；判令三被告按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，支付自2014年12月20日起到给付租金完毕时止的利息；本案受理费由三被告负担。
中铁二局第一公司辩称：2012年11月28日，我公司与力达公司达成租赁协议，由我公司向力达公司承租吊车，用于我公司承建林织铁路施工工程的吊装工作，川Ｅ×××××号吊车系力达公司出租给我公司使用。租赁协议履行中，我公司与力达公司对川Ｅ×××××号吊车在2012年11月28日至2014年12月20日期间的租赁费进行了对账结算，因我公司是与力达公司形成租赁关系，故对应给付的租赁费只能向力达公司兑现，请求依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
丰鑫铨辩称：我与二原告之间没有形成租赁关系，是被告力达公司与原告吴昌霖之间形成川Ｅ×××××号吊车的租赁关系，故承担支付租赁费的义务主体是力达公司，请求依法判决驳回原告对我的诉讼请求。
力达公司辩称：2012年11月28日，我公司租赁原告吴昌霖所有的川Ｅ×××××号中联吊车，对此，我公司与吴昌霖没有签订书面合同，但口头约定每月租赁费为23500元，吊车操作员由吴昌霖负责安排，结算租赁费用时，每月相应扣除操作员生活费400元，租赁关系是我公司与原告吴昌霖之间形成，昌霖公司与我公司之间不存在租赁关系。我公司承租此车后，系将之与我公司的吊车一并租赁给中铁二局第一公司承建的林织铁路工程进行吊装作业，为此，我公司与中铁二局第一公司签订了租赁合同。合同履行过程中，对2012年11月28日至2014年12月20日期间产生的租赁费为533611元，我公司已经支付吴昌霖324395元，尚欠209215元。对于前述所欠租赁费，我公司同意支付，但原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算支付从2014年12月20日起到给付租金之日止利息的请求，因我公司与原告吴昌霖结算租赁费的时间是2015年3月1日，故我公司只同意按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算，支付自2015年3月1日起至给付之日止的利息给原告吴昌霖。
原审查明：原告吴昌霖与被告力达公司于2012年11月28日形成口头租赁协议，原告吴昌霖将其所有川Ｅ×××××号中联吊车出租给被告力达公司使用，并由原告吴昌霖负责安排操作人员，同时口头约定每月租赁费为23500元，结算租赁费时每月相应扣除操作人员生活费400元。被告力达公司承租该车辆后，将此车出租给被告中铁二局第一公司，用于中铁二局第一公司承包建设的林织铁路工程段的吊装作业。2013年3月1日，力达公司与中铁二局第一公司签订了《机械设备租赁合同补充协议》，协议载明原告吴昌霖的川Ｅ×××××号吊车属力达公司出租给中铁二局第一公司的车辆之列，月租赁费为29000元。在2012年11月28日起至2014年12月20日止的租赁期内，被告力达公司应支付原告吴昌霖租赁费用533610元，对此，力达公司分别于2013年4月29日、6月24日、7月12日、8月3日、8月25日、10月9日、11月24日，2014年1月24日、5月27日、6月26日、11月10日，2015年2月17日通过银行汇款方式支付314000元给原告吴昌霖，另应扣除操作人员生活费等10395元，实际所欠原告吴昌霖租赁费209215元至今未予支付。另查明：川Ｅ×××××号中联吊车登记的所有人为原告吴昌霖，原告叙永县昌霖吊装有限责任公司属原告吴昌霖的个人独资企业。诉讼中，原告昌霖公司对自己主张与被告中铁二局第一公司形成租赁关系、原告吴昌霖和昌霖公司主张租赁费为每月29000元的事实，未能提供证据证明。
原审认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人支付租金的合同。同时，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案中的原告吴昌霖、昌霖公司分别与被告丰鑫铨、力达公司、中铁二局第一公司之间对于川Ｅ×××××号中联吊车的租赁均没有签订书面合同，除被告力达公司认可与原告吴昌霖存在事实租赁关系外，其余二被告均不认可与二原告或其中的原告之一存在租赁关系，就合同实际履行的情况看，已经支付部分租金的义务人是力达公司，接收租金的权利人是原告吴昌霖，这说明合同权利义务的相对人应该是原告吴昌霖和被告力达公司，因此，依法应认定本案租赁关系的出租人是原告吴昌霖，承租人是被告力达公司。由于原告吴昌霖、昌霖公司主张是自己与被告中铁二局第一公司直接形成租赁关系，但原告对此并未举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果，所以，原告主张的该诉讼事由依法不能成立，本院不予采信。为此，应由被告力达公司承担支付所欠原告吴昌霖租金的义务。原告吴昌霖、昌霖公司与被告中铁二局第一公司不存在租赁关系，被告丰鑫铨亦非该车辆的实际承租人，因此，原告要求由被告中铁二局第一公司、丰鑫铨给付租赁金的请求，依法应予驳回。对于原告吴昌霖主张的租赁费应按29000元/月予以计算的问题，因原告对此未举证证明，故租赁费应以被告力达公司认可23500元/月予以确定，即被告力达公司在承租原告吴昌霖的车辆期间，应给付原告吴昌霖的租赁费为533610元，扣除已经给付原告吴昌霖的324395元后，实际由被告力达公司给付原告吴昌霖租赁费为209215元。对于原告吴昌霖主张自2014年12月20日之日起至给付租金完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算支付利息的请求，因原告吴昌霖和被告力达公司对此未作约定，诉讼中，被告力达公司认可双方结算租金的时间是2015年3月1日，并同意按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算支付自2015年3月1日起至给付之日止的利息给原告吴昌霖，被告力达公司的该主张并不违反法律的规定，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十六条的规定作出如下判决：一、由被告泸州纳溪力达机械租赁有限公司于本判决发生效力后10日内给付原告吴昌霖租赁费人民币209215元，并按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算，支付自2015年3月1日起至给付上述款项之日止的利息。二、驳回原告吴昌霖的其他诉讼请求。案件受理费6468元，由原告吴昌霖负担2542元，被告泸州纳溪力达机械租赁有限公司负担3926元。
吴昌霖、昌霖公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判三被上诉人支付拖欠上诉人的租金344，632.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算支付自2014年12月20日起至给付租金完毕时止的利息，上诉费用由三被上诉人承担。上诉理由：一审判决认证错误，导致认定事实错误，中铁二局第一公司系涉案吊车的承租人，其负有支付租金的义务，且尚欠租金为344，632.00元，一审判决未支持该金额侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人未予答辩。
二审审理时，上诉人提交了2015年3月24日中铁二局股份有限公司林织铁路工程指挥部第一项目经理部与昌霖公司签订的《机械设备租赁合同》，2014年8月25日吴昌霖提供给中铁二局第一公司的租赁费发票，转账凭证4份，本案中铁二局第一公司所举证据照片（包括上诉人第一次起诉后撤诉的案件），中铁二局第一公司通过丰鑫铨银行账户转款到吴昌霖个人银行账户上的系列转款凭据作为证据，上诉人的证明目的为涉案合同承租人为中铁二局第一公司。被上诉人质证认为：对证据关联性有异议，2015年3月24日中铁二局股份有限公司林织铁路工程指挥部第一项目经理部与昌霖公司签订的《机械设备租赁合同》与涉案合同系两个不同的合同，达不到上诉人的证明目的。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：涉案租赁合同的承租人是否是中铁二局第一公司，尚欠的租金是否是344，632.00元。
本院认为：关于涉案租赁合同的承租人是否是中铁二局第一公司，尚欠的租金是否是344，632.00元。上诉人诉称其与中铁二局第一公司达成口头租赁合同，合同约定租金为29，000.00元/月，且根据中铁二局股份有限公司林织铁路工程指挥部第一项目经理部于2014年12月21日、2015年1月31日分别出具的证明，中铁二局第一公司尚欠上诉人租金344，632.00元。本院审理认为，上诉人所举证据不足以证明其主张，具体而言，纵观上诉人一、二审提交的证据，结合另两方当事人所举的证据，中铁二局股份有限公司林织铁路工程指挥部第一项目经理部于2014年12月21日、2015年1月31日分别出具的证明并未明确租赁合同双方当事人，只说明了涉案吊车产生的租赁费用。而中铁二局第一公司否认了其与上诉人形成口头租赁合同，中铁二局第一公司诉称其系与力达公司达成书面租赁合同并提供了该书面合同作为证明，而根据一审中的付款凭证，可以确认向上诉人支付租金的是力达公司，虽然上诉人诉称中铁二局第一公司委托丰鑫铨代为向上诉人支付租金，但上诉人对此未予举证，本院不予采纳。综上，从合同签订到履行，上诉人均未能举证证明与其达成口头租赁合同的相对方是中铁二局第一公司。
其次，上诉人所举的出具给中铁二局第一公司的发票系其单方制作，并不能表明中铁二局第一公司与上诉人达成了口头租赁合同。且上诉人所举所有证据都没有表明租赁合同约定租金为29，000.00元/月，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，其主张因无证据支撑，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，468.00元由上诉人吴昌霖、叙永县昌霖吊装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年五月十八日
书记员 谢贤聪