河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2473号
上诉人（原审被告）：朱秋生，男，1960年4月20日出生，汉族，河北省曲周县村民，现住本村。
被上诉人（原审原告）：曹欢林，男，1949年9月26日出生，汉族，河北省曲周县村民，现住本村。
委托诉讼代理人：潘英丽，河北精深律师事务所律师。
原审原告：程振华，男，1956年2月8日出生，汉族，河北省曲周县村民，现住本村。
原审第三人：曲周县河南疃镇第二疃村委会。
法定代表人：张书礼，该村委会主任。
上诉人朱秋生因与被上诉人曹欢林、原审被告程振华、原审第三人曲周县河南疃镇第二疃村委会农村土地承包合同纠纷一案。不服河北省曲周县人民法院（2016）曲民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱秋生、被上诉人曹欢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秋生上诉请求：1、撤销一审判决；2、取消曹欢林持有的非法土地承包合同；3、曹欢林承担一切诉讼费用。事实与理由：1991年兴建养鸡场时，经第二疃村委会同意并达成协议，用我自己的承包地5亩换得了本村7队郭志安、李保生等12户的4亩荒坑地的使用权，并报请乡、县各级政府批准，县土管局发了土地使用证。1992年，在该土地上与村委和乡政府联建了第二疃村养鸡场和东里疃乡种鸡场，按时完成了基建和养殖任务，并验收合格。验收合格后，村委和乡政府都执行了原协议的规定，村委会把养殖场用地6.9亩折合2.5万元归我永久使用，并出具了证明。从1991年至2004年13年与周边没有发生任何土地争议。2004年时任村支书张玉箱因与我家有世仇，利用手中职权与曹欢林密谋，利用拍卖四荒为名把使用权已归我的部分土地卖给了曹欢林，人为制造了纠纷。1、一审认定曹欢林的承包合同真实有效明显是错误的。在公开拍卖之前，我已用电话向支书张玉箱说明养殖场的用地有尺寸并有村委证明，但张玉箱不看手续就强行把属于我的部分土地给了曹欢林，国家有明文规定，同一地块不许立双份及以上的承包合同。2、一审认定我提供的享有使用权的证据不真实是错误的。那年代在农村没有厚纸，为便于保存，写证明的纸是向县土管局到养鸡厂现场办公的同志借用的空白表格纸。这是很正常的事。书写时所用笔出毛病中间换笔，墨色不清或有小笔误时重笔描绘，但不影响中心内容，应受法律保护。代笔者书写时顺笔签名负责人张志修，是张志修本人按手印盖公章，这也是正常的。3、曹欢林证人的资格应取消。张毛青和张学青兄弟与曹欢林是亲戚关系，张玉箱是制造这起纠纷的主谋，其证言是无效的。请求二审法院保护上诉人的合法权益，保护养殖场早日恢复生产。
曹欢林辨称：1、2004年9月30日曹欢林与第二疃村民委员会签订的四荒拍卖合同书程序合法有效。2004年1月，曲周县河南疃镇第二疃村委会为落实‘村村通’公路建设政策，经村民代表大会决议，一致通过将本村东荒地一片进行公开拍卖，2004年1月6日，曹欢林以承包费5600元竞拍到涉案土地，并当场付款，村委会出具付款收据。经曲周县河南疃镇第二疃村委会到土管局核实后，于2004年9月30日与曹欢林签订了四荒拍卖合同书，该合同注明了该地块地南北长43米，东西长20米，面积为1.29亩，程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第22条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。2、朱秋生的行为构成侵权，应依法赔偿答辩人的损失。从朱秋生提供的证据中来看，所有证据都不具有真实性。同时也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三条强制性的法律规定，依法不能认定。朱秋生干涉答辩人正常经营的行为，已构成了侵权。一审法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回朱秋生的上诉，维持原判。
曹欢林向一审法院起诉请求：判令朱秋生停止侵害原告土地承包经营权的行为，并赔偿未能耕种的损失26362.5元。
一审法院认定事实：被告对原告提交的证据四荒拍卖合同、承包费收据真实性无异议，只是认为承包的土地大约2分左右与其鸡场地重叠；原告认为朱秋生的主要证据即1992年9月17日二疃村委会的证明是伪造的。一审法院认定如下：原告的承包合同和缴费收据是真实合法有效的；关于被告的1992年9月17日二疃村委会的证明，“证明”所用纸张系土管部门的格式文本部分纸张，书写笔迹墨水不同，张志修签名不是本人书写，时间年份“92”有明显涂改痕迹，结合2004年9月21日曲周县国土资源局给朱秋生下发的通知内容伪造公文证书和张玉箱证言，并且朱秋生本人陈述其取得6亩9分土地使用权的对价25000元前后不一致，与其提交的现金缴费收据，自相矛盾，故该证据的真实性不予认定。朱秋生投资××农业大学××试验区第二二疃养殖场，于1991年12月26日经曲周县人民政府批准取得河南疃镇第二疃村东一块面积为四亩的集体土地使用权外，没有取得其他部分土地使用权。朱秋生已取得的鸡场4亩集体建设用地使用权与原告的承包地并不重叠。
一审法院认为，该案的争议焦点即被告对其主张的与原告承包的土地重叠部分是否享有使用权。被告出示主要证据“二疃村委会1992年9月17日证明”不具有真实性，其对诉争土地享有土地使用权证据不足。原告根据其与村委会签订的土地承包合同享有土地承包经营权。被告干涉原告在诉争土地上的正常经营行为属侵权行为，应承担侵权责任。原告请求法院判令被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求应予支持。但原告诉求的经济损失证据不足，综合考虑争议面积，农作物价格等因素，酌情认定500元为宜。
一审法院根据《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国期权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告朱秋生停止干涉原告曹欢林对承包土地的经营行为；二、被告朱秋生自本判决生效之日起三日内赔偿原告曹欢林经济损失500元；三、驳回原告曹欢林的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由朱秋生负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审另查明，朱秋生在二审中又提交一份张志修2017年4月27日出具的证明。主要内容为：1992年为响应县委、县政府“发展养殖业振兴曲周经济”的号召，以二疃村朱秋生的〈北京农业大学曲周实验区第二疃养殖场〉为技术依托，与朱秋生联建了〈东里疃乡种鸡场〉和〈第二疃村养鸡场〉。经协商决定：乡政府出资金和物资，二疃大队给地。所以当时大队决定：把朱秋生养殖场的所有用地经方机动的方法收归大队，按10片宅基地的收费标准折合人民币25000元，归朱秋生永久使用。具体联建方法和条款与乡政府的合同一致，没有单立合同。所有鸡场用地当时都是朱秋生先用自己的承包地和用自己的承包地换来的，原地户都有亩数，所以没有亲自丈量，以原地户的亩数为准。因25000元是以地折合给的朱秋生，所以没有收取朱秋生的任何钱物。以上事项当时大队已出具过证明（1992年9月17日出的证明，当时受条件限制没有厚纸，写证明的纸还是朱秋生向县土管局来的车上要的）。因多种原因鸡场用地内还有2.4亩没有方归大队，仍需朱秋生自己对换使用。
为查明案件事实，本院向第二疃村原村委会主任张志修核实了其出具的相关证言。张志修称：朱秋生办养鸡场的地，是用自己的地和别人的地换的，具体时间记不清了，这片土地在大队调整土地时收归集体，就给养殖场用了，面积没有丈量过；关于1992年9月17日的证明，记不清楚了，谁盖的章也不知道，地是归朱秋生使用，关于钱的事没有说过，面积也没有丈量，还是原来的土地，他是否还和他人换过地就不清楚了，证明上的签名不是我的，村委会也没有收到25000元；关于2015年6月28日给曹欢林出具的证明（注：内容为朱秋生养鸡场面积是多少我没有丈量过，朱秋生说交给大队25000元，我没有收到他一分钱，他给了谁，我也不知道，我没有朱秋生养鸡场一事签过字），曹欢林给我念了，意思是对的，我就签字了；关于2017年4月27日给朱秋生出具的证明，当时没有说过10片宅基抵25000元。朱秋生、曹欢林对张志修的证言均无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，朱秋生于1991年投资兴办了北京农业大学曲周试验区第二疃养殖场，1991年12月26日，经曲周县人民政府批准，取得曲周县河南疃镇第二疃村东一块面积为四亩的集体土地使用权，朱秋生于2005年12月26日补办的集体土地使用证上土地面积为2599.97平方米。朱秋生主张1992年第二疃村委会把养殖场用地调整为6.9亩，折合2.5万元归其永久使用，但集体土地使用证上不显示，其提交的1992年9月17日的证明，内容系自己书写，日期也存在明显涂改痕迹，原村委会主任张志修对证明中的土地亩数和钱款明确表示不予认可，对该证据本院亦不予采信，朱秋生的该项主张，证据不足，本院不予支持。
曹欢林与第二疃村民委员会于2004年9月30日签订的四荒拍卖合同合法有效。朱秋生干涉曹欢林在诉争土地上正常经营，其行为已构成侵权，一审法院判令朱秋生停止侵权并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，朱秋生的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱秋生负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二０一七年五月二十一日
书记员 李 陽