成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
(2014）武侯行初字第24号
原告陈洪鑫。
委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。
成都市武侯工商行政管理局。住所地：成都市武侯区一环路南三段**号。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人徐锋，系该局工作人员。
委托代理人何昌礼，系该局工作人员。
原告陈洪鑫与被告成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）工商行政处罚纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈洪鑫的委托代理人沈时，被告武侯工商局的委托代理人徐锋、何昌礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武侯工商局于2014年2月12日作出成工商武处字[2014]339号行政处罚决定，《行政处罚决定书》的主要内容为：1.没收侵犯“Canon”注册商标的标注有“Canon”商标标识的相机97台、镜头6个和“Canon”中文标签583个、防伪码400个、说明书76个（本）、相机包装盒74个、入门指南使用说明书47个（本）、保修卡20个；2.罚款200000元。
被告武侯工商局为证明其作出的工商行政处罚决定公正合法，于庭审中出示了如下证据、依据：
（一）证据
1.立案审批表；2.现场检查笔录；3.询问笔录；4.现场照片；5.房屋租赁协议；6.送货单；7.佳能产品外包装；8.佳能产品清单；9.佳能公司请求书及商标权利人证明文件、授权声明、代理委托书；10.佳能中国有限公司鉴定证明；11.强制措施决定书；12.被告出具的查封扣押清单；13.延长查封扣押期限决定书；14.技术鉴定期间告知书；15.快递票据；16.涉嫌犯罪移送书；17.财物移送通知书；18.公安部门回复；19.听证相关资料；20.行政处罚决定书及送达回执。
（二）依据
（1）《中华人民共和国商标法》（2001年修正案，以下简称《商标法》）第五十二条：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的；(三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；(四)未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”第五十四条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”第五十五条：“县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时，可以行使下列职权：(一)询问有关当事人，调查与侵犯他人注册商标专用权有关的情况；(二)查阅、复制当事人与侵权活动有关的合同、发票、账簿以及其他有关资料；(三)对当事人涉嫌从事侵犯他人注册商标专用权活动的场所实施现场检查；(四)检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押。工商行政管理部门依法行使前款规定的职权时，当事人应当予以协助、配合，不得拒绝、阻挠。”
（2）《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二十五条：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”
（3）《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年8月3日国务院令第358号，以下简称《商标法实施条例》）第五十二条：“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下。”
（4）国家工商行政管理总局商标局《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标真伪问题的批复》商标综字[2008]46号：“……商标注册人依法委托他人向工商行政管理部门投诉商标侵权案件，并且明确授权被授权人可对注册商标的商品真伪进行鉴定的，商标注册人和被授权人须对被授权人的书面鉴定意见承担相应的法律责任。被鉴定者对该鉴定意见没有异议或虽有异议但无正当理由不提供其商品系真品的证据或者取得该证据的线索的，工商行政管理部门可将该鉴定结论作为证据予以采信。”
原告陈洪鑫诉称，2013年3月，原告通过网络购买了相机及镜头，在成都市@世界1楼B12对外销售。2013年5月29日，被告执法人员在无公安机关协助的情况下，对原告位于成都市武侯区科院街6号9栋1单元5楼19号的暂住地擅自进行检查，并扣押了原告佳能相机97台、镜头6个、中文标签及防伪码等物品。2013年8月9日，被告将案件移送成都市公安局武侯分局，后移交成都市武侯区人民检察院。2014年1月8日，成都市公安局武侯分局以“目前没有证据证明陈洪鑫存在涉嫌销售假冒注册商标的商品罪的犯罪事实”为由将案件退回被告。2014年2月12日，被告以侵犯注册商标专用权为由作出成工商武处字[2014]339号行政处罚决定，决定没收在原告处查扣的物品并罚款200000元。原告于2014年4月3日向成都市工商行政管理局提起行政复议，请求撤销成工商武处字[2014]339号行政处罚决定书。2014年6月2日，原告收到成工商复字[2014]15号行政复议决定书，成都市工商行政管理局维持被告所作的行政处罚决定。综上，被告超越职权范围，擅自扣押、超期扣押原告物品，严重违反《行政强制法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等法律法规及部门规章的规定。被告依据不具有法律效力的鉴定报告认定原告存在侵犯注册商标专用权的事实并作出没收及罚款的行政处罚决定，事实认定不清，适用法律错误，行政处罚程序违法，故诉请法院判令被告撤销成工商武处字[2014]339号行政处罚决定。
陈洪鑫为证明其主张，出示如下证据：
A.《实施行政强制措施决定书》；B.武侯工商局（场所设施财物）清单342号；C.《财物移送通知书》。证明上述证据中没有见证人的具体身份信息。
被告武侯工商局辩称，被告实施现场检查是经长期调查摸排并掌握确凿证据的情况下，依据《商标法》进行的；被告于2013年5月29日实施强制措施，在此期间因鉴定机构存在笔误，于2013年6月20日出具最终鉴定结果，2013年7月22日被告收到该鉴定结果为鉴定期限，2013年7月31日，被告对该案作出调查结果，2013年8月9日将该案移送成都市公安局武侯分局，2014年1月8日，被告收到公安部门以“目前没有证据证明陈洪鑫存在有涉嫌销售假冒商标的商品罪的犯罪事实”的回复，2014年2月12日，被告作出行政处罚决定书，故被告采取强制措施时间在法定期限内，符合法定程序，商标权利人是可以对侵犯自己商标权的产品进行鉴定，被告委托鉴定严格依照法定程序，履行了相应的法定手续，出具了相应的法律文书，从程序和实体上都符合法律规定；根据鉴定证明中“上述产品机身非佳能（中国）有限公司面向中国大陆市场销售的产品”的陈述，被告据此认定原告有侵犯注册商标专用权的行为。
经庭审质证，陈洪鑫陈述，对被告出示的证据1、2、4、16真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据3、7、13、14的真实性、合法性、关联性均有异议，证据3与原告在证据2中的签字不一致；对证据5、6、8、18、19、20无异议；对证据9，仅对其中中国政府出具的文件的真实性无异议；对证据10有异议，对鉴定机构、鉴定人员的资格存在怀疑，鉴定机构与佳能公司存在利害关系，且鉴定结论本身没有否定机身非佳能产品；证据11非原告本人签字；证据12真实，系被告出具，写明当事人拒签，见证人黄再富签字却无身份信息；对证据15，可以看出鉴定结论作出后一个月后才寄出；对证据17有异议，收件人处无原告签字，也无拒签说明，落款时间有篡改。
区工商局陈述，对原告提交的证据A、B，因原告拒绝签字，见证人签字后即送达原告，后原告又同意签字，故送给原告一联就无其本人签字；对证据C，被告作出该通知的时间是2013年8月9日，原告当时未签字，带了一份走，说明被告已尽通知义务。
根据双方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于被告出示的证据及依据
（一）关于证据1、2、4、7。该组证据均于被诉具体行政行为作出前收集，且经双方质证，原告虽对证据7的真实性有异议，但该组证据真实客观地反映了被告决定立案，将检查现场的情形与经过进行记录并搜集涉案证据的整个过程，与本案具有关联性，是工商行政机关作出行政处罚决定的必经程序，本院予以采信。
（二）关于证据3。该证据于被诉具体行政行为作出前收集，系被告进行现场检查后，于2013年6月13日对原告进行询问调查所形成的笔录，原告认为该证据与证据2中其本人签名不一致，不予认可，但该次询问调查有原告主动提供的本人签字捺印的身份证件，且该笔录内容有当事人更为详细的情况介绍，能与证据2相互印证，也有证据2中两名执法调查人员的签字，真实、客观地反映被告就案件事实进行调查询问经过，故本院予以采信。
（三）关于证据9。该证据系注册商标专用权人的委托授权文书、商标注册证以及被授权人对原告涉嫌侵犯商标专用权的举报请求书，该证据于被诉具体行政行为作出前收集，反映举报人接受注册商标专用权人的委托，作为被授权人有权代表注册商标专用权人向被告提出举报，开展与其商标权相关事宜的事实，委托授权文书经公证机关公证及中国政府驻外机构的确认，同时原告对商标注册证予以认可，故该组证据真实、合法，本院予以采信。
（四）关于证据10。该证据系被告委托鉴定人进行鉴定所出具的鉴定证明，《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标真伪问题的批复》规定，被鉴定者对鉴定意见有异议但无正当理由不提供其商品系真品的证据或者取得该证据的线索的，工商行政管理部门可将鉴定结论作为证据予以采信；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”被告在行政程序中对案件进行处理及至本案诉讼过程中，原告均未提交任何相反证据予以推翻鉴定意见，故对该证据，本院予以采信。
（五）关于证据11、12。该证据于被诉具体行政行为作出前收集，原告对证据11中的本人签名提出异议，证据12的见证人身份信息提出异议，并提供反证证据A、B予以反证,但原告提供的证据A、B明显系分别与证据11、12相对应的同一文书同次书写而成的两联，恰能印证原告拒签强制措施文书及查封清单却领取证据A、B，而后又愿意签字从而形成证据11、12的事实经过，故该组证据能真实客观地反映被告现场检查后对原告涉案财产进行查封扣押的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。
（六）关于证据14、15。证据14有送达人、见证人签名及照片为附，且该组证据与证据9相互印证，能真实客观反映鉴定证明材料于2013年7月18日由鉴定人寄出后，直至被告收到后于延长的查封扣押期间内向原告送达检测检验检疫技术鉴定期间告知书的事实，故本院予以采信。
（七）关于证据16、17、18。经双方质证，原告对证据17的真实性无异议，有日期涂改情况，并提供反证证据C予以反证,原告提供的证据C明显系与证据17相对应的同一文书同次书写而成的两联，恰能印证原告拒签财物移送通知书却领取该通知书（证据C）的事实经过，该组证据能证明被告将查封扣押原告的财产移送公安调查并告知原告的事实，故与本案具有关联性，本院予以采信。
（八）关于证据5、6、8、13、19、20。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且经双方质证均无异议，本院予以采信。
（九）关于依据。该组依据是武侯工商局作出行政处罚决定时合法有效的法律、法规以及规范性文件，于本案具有可适用性。
二、关于原告出示的证据
该组证据真实、合法，与证据11、12、17系同一文书同次书写而成的两联，与本案相关联，本院予以采信。
根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本院经审理查明，2013年5月29日，武侯工商局执法人员对原告租赁的位于武侯区科院街6号9栋1单元5楼19号的房屋进行检查，并立案调查，对原告所有的标有佳能“canon”商标标识的相机和其他包装物等进行了查封扣押，制作查封清单及《实施行政强制措施决定书》送达原告，原告拒绝签署送达回证，后又补签了《实施行政强制措施决定书》。被告查封扣押的期限自2013年5月29日至2013年6月27日止。并于当日将查封扣押的财产委托佳能（中国）有限公司进行鉴定。2013年6月13日，原告再次到被告下属的工商所接收询问调查，被告就原告经营佳能相机的相关情况进行了询问。2013年6月20日，鉴定人作出鉴定结论，于2013年7月18日将该鉴定结论寄出。鉴定期间，被告于2013年6月26日向原告送达了《延长查封扣押期限决定书》，决定将行政强制措施延长至2013年7月26日。被告收到鉴定结论后于2013年7月25内向原告送达了《检测检验检疫技术鉴定期间告知书》，告知原告鉴定期间自2013年5月29日至2013年7月22日，且该期间不包含于查封扣押期间。2013年8月9日，被告将该案移送成都市公安局武侯分局。2014年1月8日，公安机关以“目前没有证据证明陈洪鑫存在涉嫌销售假冒注册商标的商品罪的犯罪事实”为由退回该案。2014年1月13日，被告向原告送达了行政处罚听证告知书，2014年1月27日，听证举行，原告到场参加听证。2014年2月12日，被告作出成工商武处字[2014]339号行政处罚决定书并于次日送达原告。原告于2014年4月3日提起行政复议，成都市工商局维持了被告的行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《商标法》第五十四条、第五十五条以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”的规定，工商行政主管部门是法律法规授权的查处侵犯注册商标专用权的案件的行政机关，本案中，成都市武侯区科院街在武侯工商局辖区，武侯工商局有权对其辖区内的侵犯注册商标专用权的案件依法查处的职权。
武侯工商局提供的相关询问笔录、照片及查封扣押清单等证据材料反映陈洪鑫销售标有“canon”注册商标的相机以及机身标贴、防伪码、外包装盒、保修卡、产品使用说明书的事实。该上述产品是否属于侵犯注册商标专用权的产品，武侯工商局依据相关法律法规及规范性文件，依法委托注册商标权人授权的鉴定人就查封扣押物品进行鉴定，鉴定人出具的鉴定结论均载明“我公司确认上述产品系侵犯佳能公司注册商标专用权的产品”，武侯工商局依据《行政强制法》、《商标法》、《商标法实施条例》《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标真伪问题的批复》的规定，结合案件查明的事实，采信鉴定人的鉴定结论，作为行政程序案件的事实证据，符合法律规定，据此认定陈洪鑫存在销售侵犯注册商标专用权商品的行为，对其处以没收侵权物品，并依据陈洪鑫的非法经营额并处罚款200000元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。
武侯工商局正式立案调查，依法进行现场调查，同时对有关涉案物品采取了扣押措施，之后移送注册商标权人委托的被授权人进行鉴定。因涉案产品涉及鉴定事宜，致案情复杂，武侯工商局经批准后延长了扣押期限以及办案期限并告知了陈洪鑫。后武侯工商局依据案件调查情况，将案件移送公安机关进行刑事调查并告知了陈洪鑫，公安机关经调查以无证据证明陈洪鑫涉嫌犯罪为由退回该案。之后，武侯工商局根据其调查情况，依照行政案件处理程序向陈洪鑫告知了听证的权利，经陈洪鑫申请，武侯工商局依法举行了听证会，陈洪鑫参加听证会进行了陈述和申辩。武侯工商局遂于法定期限内对扣押的物品作出予以没收的决定，并对案件作出最终处理决定并送达陈洪鑫，故武侯工商局执法程序符合法律规定，陈洪鑫认为武侯工商局无公安部门配合进行现场检查、查封扣押超期缺乏事实及法律依据。
综上，武侯工商局的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、处罚幅度适当，陈洪鑫的主张无事实及法律依据，依法应当驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈洪鑫的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈洪鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
人民陪审员 顾志凤
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 倩