浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初5148号
原告：李军，男，1987年1月21日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：余天才，浙江开发律师事务所律师。
被告：嘉兴市艾特机电工程有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市经纪开发区禾源新都综合楼*楼第七间。
法定代表人：颜春梅，执行董事。
委托代理人：熊也、张骁，福建重宇合众律师事务所律师。
本院于2016年9月5日立案受理了原告李军诉被告嘉兴市艾特机电工程有限责任公司（以下简称艾特机电公司）劳动争议一案。依法由审判员白燕适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余天才及被告的委托代理人熊也、张骁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2009年3月由被告招收为员工，期间被告未与原告签订劳动合同，也未办理社保。原告入职后被告立即派原告到玛氏食品（嘉兴）有限公司上班，工资由被告向原告直接支付。2016年5月，原告因社保问题与被告发生争议。同年6月被告单方面终止与原告的劳动关系，并同时通知玛氏食品（嘉兴）有限公司阻止原告进入。为此，原、被告进行交涉，但均无果而终。原告依法向劳动仲裁部门提起仲裁，维护自己合法权益，但劳动仲裁部门并未能切实保护原告的利益。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原、被告之间自2009年3月至2016年6月存在事实劳动关系；2.被告向原告支付尚欠2016年4月至2016年6月工资18000元；3.被告向原告支付经济补偿金47951元；4.被告为原告补办劳动关系存续期间的社保关系并补缴社保金；5.本案诉讼费由被告承担。
被告艾特机电公司答辩称，被告从未表示过要与原告解除劳动关系，在仲裁阶段原告也确认了上述事实，即系原告主动提出要解除劳动关系；被告已经为原告交纳了社保，故对于原告要求支付经济补偿金的诉请，缺乏法律依据；对于仲裁裁决被告为原告补交社保的期限没有异议，但认为补交社保不属于劳动争议案件审查范围；仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
法庭审理中，原告为了证明其主张，提供下列证据：
1．原告的健康证、上岗证及体检报告书，证明原告系被告的员工；
2.原告银行卡账户明细清单，证明被告按月发放原告工资的事实；
3.仲裁裁决书及送达回证，证明原、被告之间的劳动争议经过仲裁裁决，现原告对裁决不服依法提起诉讼的事实；
4.给予法律援助决定书，证明原告为处理本案争议申请了法律援助获得准许。
上述证据，被告经质证后对其真实性均无异议。
被告为支持其抗辩，提供下列证据：
1.社保交纳记录，证明被告已经依法为原告交纳了社保；
2.考勤记录，证明原告2016年4月份实际的出勤情况，原告在被告处实际工作至2016年4月30日；
3.工资表，证明原告2016年4月实发工资系4957元；
4.短信记录，证明被告于2016年5月2日通知原告到外地就职的事实；
5.通话记录，证明被告于2016年5月16日通知原告返还公司上班的事实。
上述证据，原告质证后对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，即便上述证据系真实的，社保交纳时间系2016年5月，之前并未交纳；对于证据2的中的出勤天数予以认可，空的地方系被告安排放假与之前的加班相抵，原告该月份系满勤的，且该份证据不能证明原告之后的出勤情况；对于证据3不予认可；对证据4，原告收到过上述短信，并给被告回电话，但被告没有接听；对于证据5中手机号码系原告的，但原告不认可通话内容。
仲裁审理中，被告申请证人梁某出庭作证，证人陈述原告尚有工作牌、工具箱钥匙、特种作业证书等未交还被告。
经审核，对原告提供的证据及被告提供的证据1、2、4、5的真实性，均予以认定，对于其证明内容，结合下文说理部分予以分析；对于被告提供的证据3，属于被告自行制作的表格，但不能证明原告已收到上述劳动报酬，故对于被告的证明目的本院不予认定。对于证人证言，予以采信。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告系被告的员工，双方未能签订书面劳动合同。2016年4、5月份，原告要求被告为其补交社保或者赔偿其未交社保损失等事项与被告发生交涉，但交涉过程中原告并未要求解除双方之间的劳动合同。后被告为原告交纳了2016年5月至6月的社会保险。2016年1月至3月期间，原告平均工资系5565元。原告陈述，原告在被告处工作至2016年5月2日，其后未能参加工作。其后，双方曾就劳动合同的履行事宜进行过协商，但未能达成一致意见。
原告曾于2016年7月以本案的诉讼请求作为仲裁请求向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年8月15日作出了仲裁裁决，裁决双方之间自2011年3月至2016年6月23日存在劳动关系，被告需支付原告2016年4月至6月份工资9047元及被告为原告补交自2011年3月至2016年4月的养老保险。现原告对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，双方酿成纠纷。原告陈述原告在仲裁程序开庭审理时以被告未能为原告补交社保为由向被告提出解除双方之间的劳动合同，并主张双方合同解除的时间系2016年6月底，被告则表示对于原告当庭要求解除劳动合同的请求及原告主张的双方劳动合同解除时间均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中原告主张自2009年3月起即与被告建立了事实劳动关系，但原告并未就该主张向法庭提供证据，现被告认可双方自2011年3月开始建立劳动关系，属于被告对相关事实的自认，本院依法予以确认。现原告主张双方的合同于2016年6月底解除，被告亦予以认可，故本院依法认定双方的劳动关系存续至2016年6月底。用人单位应按时足额支付劳动者报酬，现原告要求被告按照原告离职前三个月的平均工资作为计算其工资的标准，鉴于被告对于原告主张的劳动合同解除时间无异议，并同意按照该标准支付被告相对应的工资，本院依法予以照准。鉴于2016年5、6月份原告并未实际参加工作，现被告对双方该期间存在劳动关系无异议，亦未能提出系原告的原因未能参加工作，故对于原告该两个月份的工资可参照最低工资标准的80%支付。仲裁裁决被告支付原告2016年4月至6月工资9047元，该数额高于本院按照前述方法计算的被告应支付原告工资数，鉴于被告对于该裁决结果未提出异议，本院依法予以确认。被告庭后提交的代理意见中关于原告工资支付及双方劳动关系成立时间等主张与仲裁审理及法庭审理时被告的陈述不一致，本院以仲裁审理或法庭审理时被告的意见为准。至于原告要求被告支付其经济补偿金的诉讼请求，本院认为原告并未能提供证据证明其在离职前曾以被告未能为其补交社保为由向被告主张过解除劳动合同，现原告在离职后径行在仲裁审理阶段以被告未能为原告补交社保为由要求被告支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告为其补缴社保的请求，根据法律规定，劳动者与用人单位之间因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议属于劳动争议，故对于被告关于该项请求不属于劳动争议案件审查范围的抗辩，本院不予采信。由于原告已离职，故对于原告要求被告补缴基本养老保险的诉讼请求，本院予以支持。原告于2016年7月提起仲裁，故被告应补缴原告自2015年1月至2016年4月期间的基本养老保险，至于其余期间已超出了法律规定的仲裁时效。现仲裁裁决被告为原告补交自2011年3月至2016年4月的基本养老保险，被告对仲裁确定的该补交期间并未提出异议，故本院依法予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《工资支付暂定规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告李军与被告嘉兴市艾特机电工程有限责任公司自2011年3月至2016年6月存在劳动关系；
二、被告嘉兴市艾特机电工程有限责任公司支付原告李军2016年4月至6月工资9047元；
三、被告嘉兴市艾特机电工程有限责任公司为原告李军补缴自2011年3月至2016年4月期间的基本养老保险（具体缴费数额由社保经办机构核定，其中属于原告个人承担部分由原告自行缴纳）；
上述二、三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇一六年十二月五日
书记员 王欢