浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3211号
上诉人（原审原告）练来苟。
上诉人（原审原告）严冬娥。
上诉人（原审原告）练水��。
上诉人（原审原告）练福裕。
上述四上诉人共同委托代理人邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）练进云。
上诉人（原审原告）练福成。
委托代理人童柏承。
被上诉人（原审被告）储勇军。
委托代理人翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅爱平。
被上诉人（原审被告）建德市新安江街道岭后社区居民委员会。
法定代表人黄先平。
被上诉人（原审被告）建德市新安江街道岭后村经济合作社。
法定代表人穆春松。
上述两被上诉人共同委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。
原审被告建德市新安江街道岭后村第六组。
诉讼代表人练根清。
上诉人练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕与被上诉人储勇军、傅爱平、建德市新安江街道岭后社区居民委员会（以下简称岭后居委会）、建���市新安江街道岭后村经济合作社（以下简称岭后经合社）、原审被告建德市新安江街道岭后村第六组（以下简称岭后村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：练来苟与严冬娥系夫妻，练水云、练进云、练福成、练福裕系练来苟与严冬娥的子女，均已成家。农村实行联产承包责任制后，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕与练来苟父母（均已故）在建德市新安江街道岭后村淡竹岭分得自留山。2006年8月30日，建德市人民政府制作林权证下发给练来苟户，该证登记林地所有权人为岭后村六组，林地使用权人为练来苟，林地坐落于岭后村淡竹岭猪头坞阳排，面积160亩��东至山脚路，南至方扬州自留山，西至山岗，北至严旺苟自留山。2007年9月24日，练来苟、练福成、练福裕与储勇军、傅爱平签订了《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。合同约定，练来苟户将位于淡竹岭的225亩自留山流转给储勇军、傅爱平，山界以林权证上的四至范围为准。林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配，流转期限为28年，流转价款及支付方式为每年9000元，于每年的10月8日前支付。在流转期限内，如遇被国家“征用”，储勇军、傅爱平享受地面附着物的赔偿及必要的投资补偿，练来苟户享受的附着物按每亩500公斤毛竹、以“征用”当年毛竹市场价折价成现金计算，土地及安置等补偿费归练来苟户所有。合同期内储勇军、傅爱平未按约定时间交纳流转款达1个月，或未经练来苟户同意将山林流转给他人的，练来苟户有权终止合���。（如练来苟户违约）除赔偿储勇军、傅爱平投资款外，另赔偿违约金150000元；储勇军、傅爱平违约的，投资在林地的资产归练来苟户所有，另赔偿违约金150000元。合同期满后，储勇军、傅爱平在林地上的一切投资归练来苟户所有，承包期内130亩要保持每年每亩80株毛竹，每株35斤以上，另10株50斤以上。95亩作更新面积，5年后平均保持（每亩）40株，每株30斤。合同还对其他事项作了约定，该合同由练来苟、练福成、练福裕、储勇军、傅爱平签名捺印。2007年11月7日，岭后居委会在该合同书上盖章，注明“同意流转”。2007年10月8日，练来苟与储勇军、傅爱平再次签订《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，该合同与2007年9月24日签订的合同主要区别为：练福成与练福裕未签字，流转期限往后顺延2日，流转价款变更为每年每亩40元。合同期满后其中60亩按每亩100株毛竹、每株平均35斤以上归还练来苟户。合同自双方签字生效后，练来苟户与蒋某某于2005年元月23日签订的山林流转合同同时作废。上述合同签订后，储勇军、傅爱平接手管理案涉山林，按期交纳流转费用，但更新面积未达到合同约定要求。
2010年12月14日，建德红狮水泥有限公司（以下简称红狮水泥）与岭后经合社达成协议，约定红狮水泥“征用”岭后村位于淡竹岭的旱地、园地、林地共计40.515亩，“征用”费用合计人民币900252.50元。同年，岭后居委会与练来苟户签订《土地征用协议》，协议约定，“征用”面积33.135亩，其中林地31.635亩，园地1.50亩，“征用”补偿费等合计人民币324501.45元，其中林地青苗及附着物补偿费28471.50元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有；上述补偿款还包括安置补偿费等费用，约定的款项练来苟户已经领取。
练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕于2014年3月17日诉至原审法院，请求判决确认练来苟与岭后经合社于2010年签订的《土地征用协议》中的第四条第2款“林地青苗及附着物补偿费28471.50元（31.635亩×900.00元），其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有”条款无效；第4款“园地青苗及附着物补偿费1350.00元（1.50亩×900.00元）”条款无效，并要求判决储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社归还练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕林地、园地青苗及附着物补偿费39448.50元。审理中，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕将给付之诉的诉讼请求增加到人民币86962.75元。理由为：根据2010年12月14日红狮水泥与岭后经合社签订的协议，林地青苗补偿金为人民币106210元（26.5525亩×4000元／亩），练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕已经收取的林地青苗及附着物补偿费系按900元／亩计算，差额为人民币82312.75元（26.5525亩×3100元／亩），加上园地青苗及附着物补偿费差额人民币4650元，合计86962.75元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕提出储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社恶意串通，虚构储勇军系承包经营户的身份，侵害练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕合法权益。因练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕未提供证据证明储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社进行恶意串通，对练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的该项主张原审法院不予认定。另经查，储勇军、傅爱平曾与练来苟户签订了《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，合同约定乙方��储勇军、傅爱平享有经营自主权。故储勇军、傅爱平对练来苟户位于淡竹岭的林地的经营权具有合同依据，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕提出储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社虚构储勇军系承包经营户的身份的主张，与原审法院查明的事实不符，不予认定。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕以“不公平、非原告真实意思表示”为由要求确认练来苟与岭后经合社于2010年签订的《土地征用协议》中的第四条第2款、第4款条款无效。原审法院经审查认为，“显失公平”与“违背真实意思”系撤销合同的理由之一，但不是认定合同无效的理由，故练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕提出的诉讼请求理由不充分。况且，该《土地征用协议》中的第四条第2款、第4款系对土地征收补偿费分配方案的约定，该约定不���反法律法规强制性规定，利害关系人储勇军虽未在协议上签字，但其对协议内容表示认可，且该内容在其与岭后经合社的分配协议中也有所反映，故可视为储勇军接受该协议内容的约束。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕未提供能证明上述条款无效的证据，也未说明上述条款无效的其他理由，对练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的该项主张原审法院不予支持。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社归还林地、园地青苗及附着物补偿费，该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的诉讼请求。案件受理费人民币2054元，由原告练来苟���严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕负担。
宣判后，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对被上诉人储勇军提供的双方于2007年10月8日签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》予以确认，并以之认定双方权利义务应以该合同约定为准与事实不符。1、双方于2007年9月24日已经签订过《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，该合同由练来苟及其子练福成、练福裕共同签名，显然该份合同才是得到上诉人全家的共同确认。最为关键的是，2007年11月7日，岭后居委会在该合同上盖章确认流转，试问若双方真在2007年10月8日对合同的相应条款进行了修改和删减，为何在请求居委会确认时提交的是第一份未删改的合同。一审法院不但对该事实中存在的时间矛盾视而不见，而且在对第二份合同予以认定���情况下，在原审判决的说理部分依据的却是第一份合同，存在自相矛盾。2、被上诉人仅提供了修改后合同的复印件，上诉人在一审庭审时明确表示否认，且合同也约定岭后经合社有留档，但岭后经合社实际上并无该合同的留档，可见被上诉人提供的合同系伪造。上诉人请求二审法院责令被上诉人提供该证据的原件，并申请对该份合同进行笔迹和字迹鉴定，确定合同真伪。二、一审法院关于“被征用土地在被上诉人储勇军、傅爱平承租范围内容”的认定与事实不符。无论双方依据的是哪一份转让合同，均确认的是地址以上诉人提供的林权证复印件上的四至范围为准，而上诉人的林权证上明确载明该林地“东至山脚路”，即上诉人转让的林地是以山脚路为界的。2010年5月28日，建德市寿昌镇人民政府、建德市林业局、建德市寿昌镇派出所、建德市新安江街道岭后社区、建德市寿昌镇童家村等在协调练来苟户与寿昌镇童家村山林纠纷时，签订《建德市新安江街道岭后社区与寿昌镇童家村山林纠纷协调会会议纪要》，该纪要第一条明确约定相邻界线确定以山脚底（水沟）为界。即从山脚路到山脚底这一块山林，也就是红狮水泥征用的40.515亩林地中，31.635亩属于上诉人练来苟户，练来苟在2007年并没有，也不可能将该林地使用权转让给被上诉人储勇军、傅爱平。一审法院认为双方于2007年9月24日签订的合同对练来苟户的自留山未作出保留，应该对该合同项下所涉自留山理解为练来苟户在此处的所有自留山。该认定与事实不符，首先双方的合同对于出租的林地范围有明确约定（至山脚路），而上诉人主张不在被上诉人承租范围的被征用土地也是明确的（山脚路至山脚底）。其次，双方签订合同的时间是在2007年9月，而被征用林地2010年才明��归属于上诉人，在2007年时上诉人不会也不可能将该林地出租给被上诉人。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2014）杭建民初字第357号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人储勇军二审辩称：一、2007年9月24日，上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，约定练来苟户将其坐落于淡竹林的林地流转给储勇军、傅爱平，流转面积225亩；林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配；流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，练来苟户享受的附作物按每亩500公斤毛竹折价计算。该合同对其他事宜也作了约定。合同签订后，因所流转的林地裸露的岩石较多等原因，双方经协商后对该合同进行了修改，并于2007年10月8日重新签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。2007年10月8日的转让合同在后，系对9月24日的转让合同的修改和补充，上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平之间的权利义务应以2007年10月8日签订的转让合同为准。被上诉人储勇军在一审法庭审理中已经提供了2007年10月8日的转让合同原件，上诉人对该合同的真实性无异议，现上诉人认为被上诉人储勇军在一审时只提供了合同复印件，且上诉人在庭审时否认，明显无视客观事实。二、练来苟户在与储勇军、傅爱平签订转让合同时没有提供林权证，且练来苟告诉储勇军、傅爱平其林地有225亩，故双方在2007年9月以及2007年10月均按流转面积225亩签订转让合同。储勇军在2010年征用前都是按225亩向练来苟户交纳流转款；2010年征用了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按���少25亩，即剩余200亩交纳流转款，2010征用后至2013年征用前储勇军也都是按200亩交纳流转款。练来苟户认为被征用的林地不在流转的林地范围内，与事实不符。三、储勇军、傅爱平流转林地后投入了大量的人力、物力、财力进行了营林生产、修建道路，进行了更新。可以进行种植的地方，储勇军、傅爱平都进行了种植。练来苟户与储勇军、傅爱平签订的转让合同也约定流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，因此，练来苟户与岭后经合社签订的《土地征用协议》约定被征用林地青苗及附着物补偿费等费用其中一部分归练来苟户，一部分归储勇军，这不仅符合合同约定，也体现了权利义务相一致的原则。建德市人民政府建政函（2009）29号文件规定林地的青苗补偿费为2000元／亩，红狮水泥与岭后经合社2010年12月14日签订的《协���》约定“林地已改种毛竹，青苗补偿费按毛竹园4000元／亩”，正是因为林地改种毛竹有人力、物力、财力的投入，故补偿费用提高，而投入方是储勇军，相应的补偿费用也应归储勇军享有。练来苟户要求《土地征用协议》中第四条第2款、第4款无效，并要求返还林地、园地青苗及附着物补偿费，无事实与法律依据。况且，《土地征用协议》中第四条第2款、第4款系对土地征收补偿费分配方案的约定，该约定不违反法律法规强制性的规定。四、练来苟户认为储勇军、傅爱平与岭后居委会、岭后经合社恶意串通，且虚构储勇军系承包经营户的身份，全部系其无中生有，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人岭后居委会、岭后经合社二审辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.一审就上诉人练来苟与被上诉人储勇军、傅爱平签订的二份合同的证��认定符合客观事实。2007年9月24日，上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，约定练来苟户将其坐落于淡竹林的林地流转给储勇军、傅爱平，流转面积225亩；林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配；流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，练来苟户享受的附作物按每亩500公斤毛竹折价计算。该合同对其他事宜也作了约定。合同签订后，因所流转的林地裸露的岩石较多等原因，双方经协商后对该合同进行了修改，并于2007年10月8日重新签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。上述二份合同均系当事人的真实意思表示，符合证据三性。因2007年10月8日合同系对9月24日合同的修改和补充，故上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平之间的权利义务应以2007年10月8日签订的合同为准。被上诉人储勇军在一审法庭审理中已经提供该份合同的原件，上诉人一审中也明确表示对该合同的真实性无异议，现上诉人提出被上诉人储勇军在一审时仅提供了该份合同复印件且其庭审中表示否认，完全背离事实。2.被征用土地确系在被上诉人储勇军、傅爱平流转范围内。由于上诉人练来苟户在与被上诉人储勇军、傅爱平签订转让合同时未提供林权证，且练来苟告诉储勇军、傅爱平其林地有225亩，故双方先后签订的二份合同均按载明流转面积225亩。在2010年征用前，被上诉人储勇军都是按225亩向练来苟户交纳流转款的；2010年征用了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少25亩，即剩余200亩交纳流转款，2010征用后至2013年征用前储勇军也都是按200亩交纳流转款。练来苟户认为被征用的林地不在流转的林地范围内与事实不符，也无任何证据证明。二、一审判决适用法律准确。1．本案所涉的所有协议、合同均系合法有效，上诉人请求确认部分条款无效无法律依据。本案无论是上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订的二份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》还是被上诉人与上诉人练来苟、被上诉人储勇军签订的《土地征用协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。上诉人认为被上诉人储勇军、傅爱平与岭后居委会、岭后经合社恶意串通，且虚构储勇军系承包经营户的身份，纯属无中生有。2.被上诉人储勇军、傅爱平对流转的林地投入了大量的人力、物力和财力进行营林生产、修建道路和更新。上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订的流转合同也约定流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平���有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，三方签订的《土地征用协议》中关于被征用林地青苗及附着物补偿费等费用其中一部分归练来苟户，一部分归储勇军的约定，不仅符合原流转合同的约定，也体现了权利义务相一致的原则。建德市人民政府建政函（2009）29号文件规定林地的青苗补偿费为2000元／亩，红狮水泥与岭后经合社2010年12月14日签订的《协议》约定“林地已改种毛竹，青苗补偿费按毛竹园4000元／亩”，这说明正是因为林地改种毛竹有人力、物力、财力的投入，故补偿费用提高，而投入方是储勇军，相应的补偿费用也应归储勇军享有。上诉人要求确认《土地征用协议》中第四条第2款、第4款无效，并要求返还林地、园地青苗及附着物补偿费，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅爱平、原审被告岭后村六组二审未作答辩。
二���中，被上诉人储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社均以及原审被告岭后村六组均未提交新证据。上诉人练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕向本院提交下列证据材料：1、建德市森林资源保护管理站出具证明材料一份，欲证明2004年审批林地时未将上诉人所在村林地划入审批范围，从而证明位于淡竹岭横路头的林地是岭后村所有，系分给上诉人的自留山；2、被上诉人村经济合作社淡竹岭被征用土地明细清单一份，欲证明本案被上诉人岭后经合社对上诉人被征用33.135亩林地自留山的认可事实；3、红狮水泥厂矿山分类图、岭后村被征土地四至范围的说明各一份，欲证明红狮水泥征用岭后村土地的四至范围，该范围不在被上诉人储勇军的合同范围内，系上诉人分得的自留山，相关的征用补偿应归上诉人所有。
经质证，被上诉人储勇军认为：上诉人提供的证据均不属于二审新证据，在保留该意见的前提下，对证据1的合法性、关联性均有异议，对该单位是否有权认定林地审批有异议，回函的内容和本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，征用的面积和原审查明的征用面积一致，但对证明目的有异议，上诉人的待证事项不能成立；对证据3，该说明没有单位负责人的签字，不符合证据形式要件，该说明和所附图纸不能证明上诉人的待证事实，2010年和2013年分别征用了上诉人33.135亩和14.70亩土地，储勇军向上诉人缴纳的流转款也是2010年前按照225亩，2010年征用后按200亩，2013年后按190亩，这可以证明上诉人被征用的林地包括在储勇军被流转的林地里。被上诉人岭后居委会、岭后经合社与储勇军的质证意见一致。被上诉人傅爱平、原审被告岭后村六组未发表质证意见。
对上诉人提交的证据本院认证如下：证据1仅能反映2004年审批林地时未将上诉人所在村的林地纳入审批范围，对所涉林地未有具体指向，无法证明上诉人主张的待证事实；证据2的真实性予以确认；证据3，对红狮水泥出具的岭后村被征土地四至范围的说明中与2010年红狮水泥和岭后经合社所签的协议能够相互印证的部分，予以确认，红狮水泥厂矿山分类图所载的林地面积与前述说明中所载的林地面积存有出入，该图纸不能直接反映案件事实，不予确认。
上诉人练来苟、严冬娥、练水云、练福裕在举证期限届满后向本院提交的三组证据即浙江省建德县山林所有权证（证号建林字第403009号，所有权人为岭后六队，面积970亩）、浙江省建德县山林所有权证（证号建林字第506050号，所有权人为童家公社澄源大队第八生产队，面积970亩）、浙江省建德县社员自留山使用证（证号建林字第4009261号，使用人为练来苟，面积160亩），被上诉人储勇军、岭后居委会、岭后经合社不同意质证，本院不予确认。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据上诉人一审中的诉讼请求，上诉人实际上是对岭后经合社、岭后居委会2010年发放的征用补偿款有异议，继而要求相关主体承担责任，上诉人的诉请理由主要系其认为2010年被“征用”的自留山不在被上诉人储勇军、傅爱平承租的范围内。对此，本院认为，首先，无论2007年9月24日合同还是2007年10月8日合同均约定由储勇军、傅爱平承租练来苟户持有的淡竹岭自留山（包括在淡竹岭的自留地和老宅基地），上诉人并未在订约时就其流转的自留山作出保留，结合合同约定的林地流转面积225亩远大于林权证所载的面积160亩，原审法院据此认为合同项下所涉的自留山应理解为练来苟户在淡竹��处的所有自留山并无不当。其次，2013年岭后经合社与练来苟户签订的《土地征用协议》就今后承包面积的计算亦作出明确约定，即“本次‘征用’后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算”，该协议经练来苟签字确认，对其具有拘束力，从中可知2013年“被征用”之前储勇军系按200亩面积支付租金，与原始的承租面积相比减少了25亩，结合储勇军关于“2010年征用了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少25亩，即剩余200亩交纳流转款”的陈述，本院认为，从上述租金收取情况分析，2010年练来苟户的自留山被“征用”后储勇军支付的租金相应减少，亦可以表明当时被“征用”的自留山在储勇军、傅爱平的承租范围内。再次，从2010年5月28日《建德市新安江街道岭后社区与寿昌镇童家村山林纠��协调会会议纪要》的文义看，该纪要系对岭后社区““淡竹岭屋后”山场与童家村“蛇阴”山场的相邻界线的进一步明确，并未对山林界限作出调整，而岭后经合社淡竹岭被征用土地明细清单也仅是关于征地面积的确定，上诉人据此认为其自留山的范围发生了变更缺乏事实依据，本院不予采信。承上分析，本院认为，上诉人关于2010年被“征用“的自留山不在被上诉人储勇军、傅爱平的承租范围内的上诉理由不能成立。另，上诉人一审中系以不公平、非上诉人真实意思表示为由要求确认2010年《土地征用协议》中的第四条第2款、第4款条款无效，但上述理由并非法定的合同无效情形，相关合同条款亦未违反法律法规的强制性规定，且练来苟户在2010年《土地征用协议》签订后已按约领取相关款项，故原审法院对上诉人的该项主张不予支持并据此驳回其诉讼请求并无不当���
关于上诉人对2007年10月8日的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》所提异议一节。上诉人主张被上诉人储勇军提交的该份合同系伪造与事实不符，经查，练来苟在一审庭审中对该合同上其签名、捺印的真实性并无异议，但认为其系受欺诈和胁迫作出非真实意思表示，鉴于上诉人并未提供相应证据予以佐证，故练来苟作为完全民事行为能力人，应当对其签字捺印的法律后果承担责任。考虑到练来苟系作为户主有权代表家庭成员与被上诉人储勇军、傅爱平签订合同，且结合其他上诉人在储勇军、傅爱平流转山林后相当长的时间内并未提出异议，本院认为，原审法院对2007年10月8日签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》予以确认并无不当。岭后居委会的盖章行为仅是对林地承包经营权流转的确认，并不涉及合同主体之间关于具体权利义务的约定，故���诉人以岭后居委会在2007年9月24日合同而非2007年10月8日合同上盖章主张后一份合同系伪造依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐亚萍