辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民三终字第106号
上诉人（原审原告）：陈闯，男，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：陈纯林，男，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：刘志锋，男，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人陈闯因与被上诉人刘志峰承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2012）皇民三初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年6月30日，原、被告签订书面协议一份，协议约定甲方陈闯，地址于洪区鸭绿江街43甲-1号6-6-1，乙方为洛方不锈钢，工程家做阁楼楼梯龙骨，材料用100mm方管，三角铁一律三个厚，工程款总额壹仟陆佰伍拾元整，预付捌佰元整，楼梯龙骨借款后立即付余款（捌佰伍拾元整）不拖欠。落款为陈闯、洛方不锈钢。合同签订当时，原告向被告支付800元预付款，被告为原告出具收条一张。2007年底，被告将楼梯龙骨交付给原告使用。原告依约定付清了全部加工费用。2009年，原告因被告加工的楼梯质量存在问题诉至沈阳市于洪区人民法院，于洪区人民法院于2010年8月16日制作现场勘验笔录，勘验结果为：原告陈闯家的楼梯存在以下问题：1、楼梯蹬高矮不均等；2、焊口有的地方没有焊全；3、两个固定点中的一个没有用螺丝固定。基于以上原因，双方一致认为楼梯不合格。勘验笔录由原告委托代理人陈纯林、刘志峰的签字。2010年8月16日，原告向于洪区人民法院申请撤诉，沈阳市于洪区人民法院下达了（2009）于民三初字第124号民事裁定书。因被告始终没有对楼梯进行维修，原告于2012年5月16日诉至该院。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的协议、收条、勘验笔录、产权证复印件、勘验照片、法庭审理笔录、申请书、收款收据、（2009）于民三初字第124号民事裁定书在卷证据佐证。
原审法院认为:依法成立的合同受到法律保护。原、被告之间基于双方真实意思表示签订的《协议》，属合法有效，对双方当事人具有约束力，原、被告均应当按照合同的约定履行相应的义务。本案中，原、被告均认可该楼梯已经交付使用，且该楼梯在原告诉至沈阳市于洪区人民法院的过程中经过现场勘验，双方均认可不合格，依据合同法的相关规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，陈闯依据勘验笔录要求被告重作一架楼梯的诉讼请求正当合理、理由充分，该院予以支持。关于原告要求被告承担拆除和安装楼梯产生的一切费用，还应比照中国人民银行有关延期付款的规定支付利息，对原告要求被告承担因重作产生的合理费用予以支持。关于原告请求判令被告支付铁立柱、实木扶手安装费3000元，修补楼梯口含料费300元，铁踏板、砖孔费、平板费150元，剪板费220元，运费50元，上楼费50元的诉讼请求，因上述费用并非由被告加工楼梯龙骨不合格导致的直接损失，且原告未能提供上述费用发生的正规发票，不予支持，考虑到如被告未能及时维修，结合市场人工费用价格，给付原告人工费1000元。关于原告要求被告依照市场房租形式赔偿3900元租金的诉讼请求，因租房费用的发生不属于直接损失，且原告未能提供租房的发票或收据，不予支持。关于原告要求被告按照合同法规定和依据消权法规定赔偿3300元，依据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍，本案中，被告为原告提供的加工楼梯龙骨服务，不存在欺诈行为，对原告此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志峰于本判决生效之日起十五日内依据双方签订的《协议》为原告陈闯维修楼梯龙骨，致符合双方协议约定。二、若被告刘志峰逾期履行上述义务，退还原告陈闯1650元加工费。三、若被告刘志峰逾期履行第一项义务，补偿原告陈闯人工费1000元。四、驳回原告陈闯诉讼请求。五、诉讼费100元（原告已预交），由被告刘志峰承担。
宣判后，上诉人陈闯不服原审判决，向本院提出上诉称：一、要求被上诉人修好楼梯、交付成果时出具有效合格证，购料出具正规发票。二、负责拆装楼梯的所有部件的一切费用，如部件损坏予以修复或更换。三、判令刘志峰按市场房租金形式赔偿三万元（自2007年12月至2013年12月）月按600元计算。四、认定被上诉人存在欺诈行为，按工程款一倍赔偿3300元。五、如不按规定时间修好楼梯，按有效评估价格向原告支付修付款。上诉人用该款另找他人维修超出款由被上诉人承担费用。六、要求一审法院承担超期结案责任，赔偿上诉人自2012年11月16日至2013年11月16日按市场房租金形式支付上诉人9100（月650元）。上诉理由：上诉人认为本案如果楼梯合格或者一审法院按法定时间结案并将楼梯修好，我可以自住，也可给父母住，父母的房子可出租获利钱借我或给我还贷，也可将阁楼出租从中获得租金，但这都因为被上诉人的违约行为等及一审法院没有按时结案导致上诉人的获得房租金目的无法实现，损失越来越大长达六年之久未果。据此要求被上诉人和一审法院共同承担上诉人因此所受到的财产损失。一审法院认为上诉费用并非由被告加工楼梯龙骨不合格导致的直接原因。上诉人认为房子盖得不合格有危险就得先拆除重盖，其中拆房子的工费和其中的损坏的门、窗、砖、瓦及运费是因为楼梯质量不合格才造成的，否则没事拆房子干啥。再说有时拆旧的工时比新安装的工作还要多，因为要保证拆掉的物品要完整无缺，可重新利用或少支出。据此，上诉人认为法院应当认定该费用是上诉人的实际损失才合情、合理、合法。一审法院认为被告为原告提供的加工楼梯龙骨服务不存在欺诈行为，其认定的事实不准，实际事实是双方约定制作楼梯的材料和三角铁一律3个毫米厚，约定预付款八百元，楼梯龙骨结束后立即即付余款。但是龙骨还没等做完就收走了全款。被上诉人庭后答辩称：“我就返了他五十元钱”，充分证明然后工程款收走了之后被上诉人承诺的楼梯口骨架扶手一块作，直到现在也没给作（有9月26日的保证书为证），还有协议约定三角铁一律三个毫米厚，而被上诉人买的是不开正式发票的非标三角铁不足三个毫米厚。在该加工制作中根本没用上1寸三角铁。这明显构成了省消费者权益保护规定第18条不得有下列行为（九）的行为。特依法提出上诉望人民法院依据事实和法律支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘志峰答辩称：对于一审判决，同意给上诉人进行楼梯加固，绝对能达到维修后正常使用，达到正常使用要求。如上诉人同意进行维修，可以在十五日内派一至两名人员进行维修。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：陈闯与刘志峰签订的协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方形成承揽合同法律关系。根据《合同法》第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，刘志峰为陈闯加工制作安装的室内楼梯龙骨，在陈闯向于洪区法院起诉后，经现场勘验，双方均认可存在不符合质量要求问题，刘志峰作为承揽人应承担修理或者赔偿损失等违约责任。刘志峰在陈闯向于洪区法院撤回起诉后，仍未为陈闯进行楼梯的维修，解决存在问题。原审判决刘志峰承担修理义务，及不能履行修理义务承担赔偿责任，并无不当。陈闯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈闯承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年三月四日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；