安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）皖01民终2746号
上诉人（原审被告）：合肥市亚邦货运有限公司，住所地安徽省合肥市枞阳路化工南村。
法定代表人：朱启江，总经理。
委托诉讼代理人：关建军，安徽汗合律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：陈海洋，男，1985年4月4日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所专职律师。
原审被告：安徽锦邦化工股份有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路惠商大厦。
法定代表人：方立贵，董事长。
上诉人合肥市亚邦货运有限公司（以下简称亚邦公司）因与被上诉人陈海洋、原审被告安徽锦邦化工股份有限公司（以下简称锦邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2011）瑶民二初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚邦公司上诉请求：l、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为运输合同托运人的义务是支付运费。合同中上诉人与被上诉人就货物运输注意事项，即“重点防水”做了明确约定，被上诉人也同意自愿承运。上诉人没有违反双方合同约定的行为，并已履行了相应的提醒义务，故不具有因违约承担赔偿承运人损失的依据。二、原审认定导致火灾事故的主要原因缺少科学和事实依据。首先，本案合同约定承运的保险粉产品只有在遇水和严重受潮的情况下，才可能发生燃烧。导致火灾事故的主要原因只能是被上诉人没有按照合同约定尽到防水义务所致，即使上诉人有原审认定的不完善的情形也不是导致火灾发生的原因。其次，《道路危险货物运输管理规定》（交通部令2005年第9号）第二十八条第二款规定了“严禁非经营性道路危险货物运输单位从事道路危险货物运输经营活动。”如果说上诉人没有严格按照规定履行说明并将有关危险品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，是导致本案火灾事故的主要原因。那么被上诉人作为专业的运输公司（车属公司是怀远县路德汽车贸易有限公司）违反法律规定从事道路危险货物运输经营活动是导致本案火灾事故的主要原因。三、原告作为承运人在履行运输合同中存在重大过错，对发生的车辆毁损应自行承担责任。首先，皖C×××××核定载重量21.3吨，却实载50吨。严重超载会导致货物之间挤压、遇水摩擦产生热能，是诱发燃烧的一个重要因素。其次，被告未能尽到在《协议书》备注里强调约定“重点防水”义务，配置的防水设备存在瑕疵。再次，从东至县公安消防大队《火灾事故认定书》对事故成因分析看。原告未能在火灾发生初期扑灭火灾，导致火灾蔓延，损失扩大，形成灾害。如果原告能注意在运输中及时观察瞭望，及时发现隐患，即使货物部分受损，也不至于将挂车毁损。第四，上诉人提供的证据证明被上诉人是多次运输保险粉对该货物属性是非常清楚的。第五，被上诉人超运输资质范围运输。四、原审认定被上诉人挂车损失与事实不符。被上诉人提供的购车发票显示，该挂车购买于2007年4月，至2010年8月27日已经使用三年多，其价值折旧未扣除。原审损失价值认定无事实依据。
陈海洋辩称，1，上诉人明知运送的物品系危险品，首先应严格按照法律法规要求有资质的专业运输公司承运，但上诉人为了节省运输成本，将危险品交由不具备运送条件的被上诉人运输，其自身存在过错。被上诉人作为承运人，在不知自身所承运的物品系危险品的情况下，不存在任何过错。二，上诉人将危险品“保险粉”交与被上诉人运输时，同时所附随的重要法定义务是应向被上诉人明确告知托运物品的性质、应对危险品作出妥善包装，同时作出危险品标志和标签，并将有关危险品的名称、性质和防范措施书面材料提交给被上诉人，另还要提交托运危险品的安全技术说明书和安全标签，但上诉人在将危险品交由被上诉人运输时，未告知上述注意事项、未将上述有关材料交于被上诉人，上诉人是存在违约行为的。三，根据东至县公安消防大队的火灾认定书，认定火灾发生的原因是因为“保险粉”发生自燃而非是雨淋受潮等，保险粉受潮受热或漏置在空气中都能使其分解加速乃至燃烧，因此，就因为上诉人未能提供妥善的包装方式，以及未告知承运人在运输过程中相关注意事项，导致在运输过程中的保险粉发生自燃事件，祸及被上诉人的车辆受损，该损失当然应由上诉人承担。四，被上诉人在本案中无任何过错，如前所述上诉人在托运危险品保险粉时未向承运人释明其属性及危险性质，致使被上诉人丧失了拒绝承运的权利，以及被上诉人在保险粉发生自燃的情况下，因不了解其属性及危险性，无法掌控正确的施救措施及正确地实施救援灭火措施，为了避免损失扩大及人员伤亡，被上诉人只能在第一时间报警后，在起火周围设置警戒标志等待救援，因此本案中在第一时间未能有效地扑灭火情的责任不在被上诉人，反而是因为上诉人的过错导致。作为被上诉人在事发后第一时间报警并在现场设置警示标志，避免过往车辆靠近事故车，已经是为了避免损失的扩大作了最大限度地努力。后消防车辆到达后也是从近处运送水泥采取空气窒息式灭火方式灭火。五，关于车辆损失问题。本案事故发生的起因是保险粉发生自燃，致使被上诉人所承载保险粉的车辆报废，因此在此种情况下，已丧失鉴定基础条件，为了更好的维护被上诉人受害方的利益，一审法院认定上诉人应金额赔偿被上诉人车头损失并无不当，应予维持。
陈海洋向一审法院起诉要求：两被告赔偿原告各项损失合计244072元，两被告相互承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2010年8月26日，被告亚邦公司委托原告陈海洋将被告锦邦公司所有的50吨保险粉从合肥市运往广州市，双方签订了一份《合肥市亚邦货运有限公司协议书》，约定运费16700元，装货预付13000元，凭回单结清余款3700元，备注栏载明“重点防水”。同日，陈海洋驾驶其自己所有的挂靠于怀远县路德汽车贸易有限公司营运的皖C×××××、挂皖C×××××号货车，至被告锦邦公司的仓库，将涉案托运的货物50吨保险粉装车运走。2010年8月27日1时22分，当车行至安景高速公路东至县东流镇出口处时，位于挂车中部的货物保险粉自燃引发火灾，原告陈海洋报警后，东至县公安消防大队迅速出动赶往现场灭火，于2010年8月27日7时1分扑灭火灾，车上货物及货车厢烧毁，车头受损。事故发生后，东至县平安小汽车修理厂使用吊车、拖车现场作业将涉案车辆拖离现场停放，原告支付现场处置费用5300元，车辆停放至2010年12月5日，原告支付停车费2000元。2010年12月16日，原告陈海洋委托合肥四海货运有限公司将涉案车辆车头从东至县运回合肥市，为此支付运费5000元。2011年1月24日，涉案车辆车头经寿西湖汽修部维修，原告为此支付维修费5262元。另查明：涉案车辆挂车于2007年4月28日购买，购买价格为72000元。一审法院认为，被告亚邦公司与原告陈海洋之间系公路货物运输合同关系，亚邦公司将危险品保险粉交由陈海洋运输，没有按照法律规定向承运人说明危险物品的危害、应急措施等情况，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，是导致本案火灾事故的主要原因，应当对因本案火灾造成原告的损失承担赔偿责任。被告锦邦公司虽是涉案保险粉的所有人，但其没有委托原告陈海洋运输涉案保险粉，与原告之间并未建立起运输合同关系，原告主张锦邦公司承担赔偿责任没有依据，本予支持。针对原告具体赔偿请求，挂车损失72000元、车头维修费损失5262元、吊车、拖车、现场作业费5300元、停车费2000元，均系因本案火灾事故产生，并有相应的票据证明，予以支持。关于灭火用水泥16000元，原告虽提供了购买水泥的发票（开票时间为2010年11月28日），但未能提供证据证明与本案火灾事故的关联性，对此不予支持。关于附属配件损失4570元，原告虽提供了购买相关附属配件的收据，但亦未能举证证明该相关附属配件系在本案火灾事故中毁损的事实，对此不予支持。关于轮胎损失50940元，原告主张购买挂车的费用不包括轮胎费用，与常理不符，不予采信。鉴于其已经主张挂车损失，对其主张的轮胎损失，不予支持。关于原告主张的因火灾造成的周边财产损失8000元，未能提供任何证据证明，不予支持。关于车头运回合肥市的运费5000元，系扩大产生，原告陈海洋完全可以选择将车头在当地修复后驶回，从而避免该费用的产生，故对此不予支持。关于原告主张停运损失75000元，亦未能提供任何证据证明，不予支持。综上，被告亚邦公司应赔偿原告陈海洋挂车损失72000元、车头维修费损失5262元、吊车、拖车、现场作业费5300元、停车费2000元，合计84562元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告合肥亚邦货运有限公司赔偿原告陈海洋各项损失合计84562元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈海洋的其他诉讼请求。
本院二审期间，亚邦公司提供一份长丰海信运输有限公司与陈海洋签订的协议书，证明陈海洋之前从事过案涉保险粉的运输，清楚产品属性。陈海洋质证认为，对真实性没有异议，对其证明目的有异议，恰恰证明上诉人没有告知货物属性，并也没有告知危险品的防范措施等相关告知义务的，导致涉案事故的发生。上诉人没有尽到相应的告知义务，应当承担相应的法律责任。不能证明我方对保险粉的属性是知情的。对当事人在二审期间争议事实，本院认定如下：1、亚邦公司有无告知案涉货物为危险品。首先，亚邦公司对其主张的已告知案涉货物为危险品的事实负有举证，但除其陈述外，其未提供其他证据予以证明，所以对亚邦公司主张的该事实，不予认定；2、陈海洋是否知悉案涉货物为危险品。首先，案涉合同虽载明货物名称并注明“重点防水”，但并无告知该货物为危险品的内容，且所有需要防水的货物并不一定都是危险品。其次，亚邦公司提供的长丰海信运输有限公司与陈海洋签订的协议书仅载明货物名称，亦无告知货物为危险品的内容。综上，根据现有证据不能证明陈海洋知悉案涉货物为危险品。一审判决查明的事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”本案中，亚邦公司作为托运人在明知案涉货物为危险品的情况下，将案涉危险品货物交由不具有危险品运输资质的承运人陈海洋运输，且未履行如实告知货物性质等重要情况的法定义务，导致案涉车辆遭遇火灾，造成了陈海洋的车辆等损失，依照上述法律规定，一审法院判决亚邦公司应承担赔偿责任，并无不当。案涉挂车车厢并无使用年限的规定，亚邦公司要求扣除折旧的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5060元，由亚邦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。