重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7180号
上诉人（原审被告）:重庆永一建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号6幢1楼18号，统一社会信用代码91500113784236563H。
法定代表人：余元涛，董事长。
委托诉讼代理人：徐美娜，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈世忠，男。
委托诉讼代理人：喻祖丰，重庆法乾律师事务所律师。
上诉人重庆永一建筑劳务有限公司因与被上诉人陈世忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆永一建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈世忠一审诉讼请求，一、二审诉讼费由陈世忠承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，陈世忠并非为重庆永一建筑劳务有限公司提供劳务。2.一审法院划分责任比例不当，陈世忠受伤应由本人负全部责任。3.陈世忠的经济损失计算过高。复印病历20元不应支持、护理费及伙食补助费标准过高、误工费不应支持、交通费和营养费不应支持、残疾赔偿金应按照农村标准进行计算、精神抚慰金不应支持。
陈世忠答辩称：一审中通过举证质证能证明陈世忠是在重庆永一建筑劳务有限公司的工地受伤，与重庆永一建筑劳务有限公司有雇佣关系。一审法院对责任的划分是公平客观的，作为用人单位应当对该损失承担所有责任。陈世忠在受伤过程中没有故意和重大过失。陈世忠的损失计算是真实客观的，不存在计算过高的问题，复印病历20元算低的、护理费和伙食费都应当得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈世忠向一审法院起诉请求：判令重庆永一建筑劳务有限公司赔偿陈世忠的经济损失100800.1元，其中误工费5500×5+5500/21.75×7=29270.11元、住院期间护理费100×23=2300元、住院伙食补助费：50×23=1150元、交通费：500元、营养费：2000元、住宿费：1000元、残疾赔偿金59220元、精神抚慰金4000元、鉴定费893元；诉讼费由重庆永一建筑劳务有限公司承担。
一审法院经审理认定如下事实：陈世忠受雇于重庆永一建筑劳务有限公司从事劳务工作，工作地点在重庆永一建筑劳务有限公司承包的沙坪坝区土主镇重庆万达城二期劳务施工工地，工作岗位为杂工。2017年1月27日，陈世忠在吊车转运钢材过程中被钢条压伤左手食指。受伤后，重庆永一建筑劳务有限公司派人将陈世忠送至陈家桥医院，后因伤情严重当日转至重庆红楼医院，诊断为左手食中指压伤：左食指血管神经肌腱损伤；左食指末节指骨骨折；左食指远指间关节囊韧带损伤；左食指甲床损伤；左食指中指皮肤撕脱伤；住院治疗23天，医疗费由重庆永一建筑劳务有限公司承担，出院医嘱建议暂休1个月。重庆永一建筑劳务有限公司支付陈世忠在陈家桥医院医疗费123.5元，红楼医院住院费32795.6元，门诊费25元，合计32944.1元。陈世忠在红楼医院复印病历支付20元。经陈世忠申请，一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2017年7月3日出具鉴定意见：陈世忠的伤残程度为X(十）级。陈世忠支付专家会诊费100元、鉴定费700元、放射费93元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，虽然重庆永一建筑劳务有限公司辩称小工已进行分包，医疗费是项目部要求垫付的，但并未提交其再分包的相关证据，陈世忠提供了在重庆永一建筑劳务有限公司劳务承包工地的工作牌，工友的书面证言，病历资料同时结合重庆永一建筑劳务有限公司提供的陈世忠工资单、送医支付医疗费等情况能够证实陈世忠接受重庆永一建筑劳务有限公司管理和工作安排，重庆永一建筑劳务有限公司按其参与的工作支付相应的报酬而形成雇佣关系，对于陈世忠在工作时间受伤，作为雇主的重庆永一建筑劳务有限公司应当承担赔偿责任；陈世忠在工作过程中未尽到充分的安全注意义务，亦应承担相应的责任；陈世忠与重庆永一建筑劳务有限公司按2:8的比例分担责任为宜。陈世忠的损失有医疗费32944.1元；复印病历20元；专家会诊费100元、鉴定费700元、放射费93元合计893元；误工费7111.15元，按建筑业私营单位年收入48973÷365×53计算；护理费2300元；住院伙食补助费1150元；交通费300元；营养费酌情支持500元；残疾赔偿金50337元，29610×17×10%计算，陈世忠定残之日已满63周岁未满64周岁；精神抚慰金3000元，共计98555.25元；重庆永一建筑劳务有限公司应承担的部分为78844.2元（即98555.25×80%），扣除重庆永一建筑劳务有限公司垫付的医疗费32944.1元，重庆永一建筑劳务有限公司还应给付陈世忠45900.1元。综上，根据《侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，遂判决：“一、被告重庆永一建筑劳务有限公司赔偿原告经济损失45900.1元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费2316元，本院减半收1158元，由原告负担685元，被告负担473元，立案时原告预交49元，原、被告于判决生效后十五日内向本院缴纳。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
本院认为，重庆永一建筑劳务有限公司辩称小工已进行分包，陈世忠并非为其提供劳务，但重庆永一建筑劳务有限公司并未提交其再分包的相关证据，相反，陈世忠提供了在重庆永一建筑劳务有限公司劳务承包工地的工作牌，工友的书面证言，病历资料同时结合重庆永一建筑劳务有限公司提供的陈世忠工资单、送医支付医疗费等情况能够证实陈世忠接受重庆永一建筑劳务有限公司管理和工作安排，重庆永一建筑劳务有限公司按其参与的工作支付相应的报酬而形成雇佣关系。现陈世忠在工作期间内受伤，作为雇主的重庆永一建筑劳务有限公司应当承担赔偿责任，重庆永一建筑劳务有限公司关于陈世忠并非为其提供劳务的辩称不能成立，本院不予采信。关于责任比例问题，对于陈世忠的受伤，其自身在工作过程中未尽到充分的安全注意义务也系原因之一，亦应承担相应的责任，一审结合案情和各方情况酌定陈世忠承担20%的责任，并无不当，重庆永一建筑劳务有限公司称应由陈世忠承担全部责任，于法无据，本院不予采信。关于陈世忠受伤后的损失认定问题，病例复印费20元符合常理和现实生活中的消费标准，一审予以主张并无不当；护理费和住院伙食补助费亦是根据病历、医嘱和法律规定的相关规定予以主张，重庆永一建筑劳务有限公司称该两笔费用过高，但却未提供证据予以证明亦未提供其所认为正确的计算标准，故对其该辩称，本院不予采信；误工费、交通费、营养费均是陈世忠在受伤后实际产生的费用和损失，亦有相应的计算依据，重庆永一建筑劳务有限公司称不应主张，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信；关于残疾赔偿金的计算标准，一审庭审中陈世忠提交了户口本证明其系城镇户口，重庆永一建筑劳务有限公司认为陈世忠应按农村户口标准计算残疾赔偿金，但却未提供证据证明陈世忠非城镇户口系农村户口，故重庆永一建筑劳务有限公司该项辩称不成立，本院不予支持；关于精神抚慰金，陈世忠构成了X(十）级伤残，且对于受伤系次要责任，一审法院依据法律规定主张相应的精神抚慰金，认定正确，本院予以确认。
综上所述，重庆永一建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由重庆永一建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨 静