河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初1520号
原告：全某，女，2002年2月18日生，汉族，住涿州市。。
法定代理人：杨某，女，1965年1月5日生，住涿州市。。
原告：杨某，女，1965年1月5日生，住涿州市。。
委托诉讼代理人：刘建伟，河北博典律师事务所律师。
被告：全旭，女，1994年11月4日生，汉族，现住涿州市。。
被告：全会君，女，1963年2月25日生，汉族，住涿州市。。
被告：全淑君，女，1963年2月25日生，汉族，住涿州市桃园区。。
委托诉讼代理人：王东，河北信正律师事务所律师。
原告全某、杨某与被告全旭、全会君、全淑君共有纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全某的法定代理人杨某、原告杨某及委托诉讼代理人刘建伟、被告全会君、被告全淑君及委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。被告全旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割全玉光单位发放的丧葬费45396.02元（肆万伍仟三百玖拾陆元零角贰分整）及利息并在以上财产中优先支付杨某垫付的丧葬费17350元（大写：壹万柒仟叁佰伍拾元整）及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与三被告均系全玉光的继承人，全玉光于2015年6月16日去世，全玉光单位依法发放的丧葬费等共计45396.02（肆万伍仟三百玖拾陆元零角贰分整）应属所有继承人共有应依法分割。另全玉光办理丧事过程中的所有费用共计17350元（大写：壹万柒仟叁佰伍拾元整）全部由原告杨某支付，原告杨某要求在全玉光丧葬费中优先支付。所以原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告全会君、全淑君辩称：1、被答辩人杨某不具有诉讼主体资格。答辩人的父亲全玉光、母亲刘玉霞有子女共三人，分别是儿子全学江，女儿全淑君和全会君。全学江于2010年去世，父亲全玉光于2015年6月16日因病去世，母亲刘玉霞于2015年3月24日因病去世。所以具有代位继承权的是全学江的两个女儿，分别是全某和全旭，全学江之妻杨某不具有代为继承权，其次作为丧偶儿媳杨某对公、婆没有尽到主要赡养义务，因此不能作为第一顺序继承人继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十二条之规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养的，作为第一顺序继承人”。本案中，父母生前都是由女儿全淑君和全会君赡养，杨某根本没有对老人履行赡养义务。所以，杨某无权继承老人的遗产,也不能和其他继承人共有老人遗留的财产。所以，杨某不具有诉讼主体资格。2、全玉光、刘玉霞生前已经没有遗产。两位老人生前因病住院、门诊医疗所花费的费用至少共计54716.58元，均由两女儿全淑君、全会君出钱垫付，所花费用已经远远超过被答辩人所诉的全玉光单位发放的丧葬费45396.02元，故两位老人根本没有遗留财产，何谈共有财产？如果原告想分割老人死后所得丧葬费用，必须先支付老人生前所有的医疗花费和赡养费用，才有资格谈及继承分割遗产。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，无权依法继承被继承人的遗产。并且全玉光、刘玉霞两位老人生前医疗花费巨大，所得费用全部用于了生前医疗，根本没有遗留财产。因此本案原告起诉没有事实和法律基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告全旭未到庭，亦未提交书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2017年2月2日、2月14日涿州市林家屯乡东管头村民委员会证明两份，证明杨某丈夫去世后，杨某赡养两位老人，并且垫付全玉光办理后事的全部费用。本院予以采信。理由是被告全会君、全淑君在法庭调查环节认可杨某为全玉光办理丧事并垫付全部丧葬费的事实，且结合证人刘某出庭作证及证言，证明2012年以前全玉光和刘玉霞一直跟随杨某共同生活，并且供应老人粮食。2、原告提交2015年6月17日涿州市殡葬管理所收据及当地饭店收据各一份，证明杨某出了300元的火化费和600元的饭费。对于300元火化费本院予以采信。对于600元饭费，由于被告不认可，原告又无法证明与本案有实际联系，本院不予采信。被告提交3、2015年涿州市桃园办事处镇安寺村卫生室的证明一份，证明全玉光、刘玉霞在女儿全淑君家居住，医药费的花费为10296元；4、中铁十八局集团第一工程有限公司医院检验单、心电图申请单六份，证明两位老人生前于2013年在中铁十八局集团第一工程有限公司医院就诊的实际花费；5、涿州市东关卫生所的检验报告单、心电图、化验单、血流变测试报告等诊疗凭证21份，证明两位老人生前到东关卫生所就医有花费，实际花费票据丢失；6、涿州市医院住院四次：刘玉霞2014年5月第一次住院花费782.81元、2015年1月第二次住院花费8722.08元，全玉光2015年3月份花费11493.82元、2015年6月份花费17021.87元，以上有费用清单的医疗花费总计54716.58元，不包含中铁十八局和东关卫生所丢失的票据花费；7、涿州市医院患者费用明细三页、结算单两份、涿州市新型农村合作医疗参合人员住院补偿审核表两份、涿州市医院医疗门诊收费票据一张，证明两位老人生前因医疗花费巨大，死后的丧葬费不足以支付生前的医疗费，老人死后的丧葬费已经全部归还了生前所花费的医疗费用，没有再遗留财产。本院对上述证据的真实性予以采信，但丧葬费的目的是用以填补殡葬花销的不足，应优先支付丧葬费用，且被告全会君、全淑君在父母生前为其支付医疗费、住院费也是子女应尽的赡养义务，并且老人享有医保待遇。8、被告提交涿州市人民法院（2017）冀0681民初780号民事判决书一份，证明老人发丧是由全会君、全淑君和杨某共同出资，不存在原告垫付丧葬费的事实。本院不予采信。理由是该份判决结果是针对原告婆婆刘玉霞去世时的丧葬费和份子钱，与本案无实际关联。
本院认为，本案的争议焦点为1、二原告要求三被告分割全玉光的丧葬费45396.02元有哪些事实和法律依据；2、原告有哪些理由和依据证明先行垫付了丧葬费17350元；3、是否应从全玉光的丧葬费中先行给付杨某支出的丧葬费。经审理查明，案外人全玉光于2015年6月16日去世，法庭调查环节经原被告认可花费的丧葬费数额为16450元，全部由杨某先行垫付。另外，火化事项也属于办理丧葬事宜，原告杨某主张300元火化费，于法有据。因此，原告杨某共计垫付丧葬费16750元。全玉光去世后单位发放的丧葬费45396.02元目前由被告全淑君领取并占有。国家发放丧葬费的目的是解决亲属在殡葬花销时遇到的实际困难，应本着谁支付谁所有的原则，因此，案外人全玉光去世后的丧葬费45396.02元应先抵扣原告杨某垫付的费用16750元，剩余28646.02元属于家属的共有财产。考虑到法律对此并无明确规定，故参照继承法相关规定确定共有人为全玉光的第一顺序继承人，即女儿（本案被告）全会君、全淑君和儿子（案外人）全学江。本案原告杨某与全学江系夫妻关系，二人生育两女，分别为原告全某和被告全旭。全学江先于全玉光去世，因此，属于全学江的继承份额应由其女全某、全旭代位继承。全旭虽未到庭参加诉讼，亦未明确表态放弃继承，视为接受继承。杨某作为全学江的妻子，在全学江去世后继续履行对公公婆婆的生养死葬义务，属于尽了主要赡养义务的丧偶儿媳，应当作为第一顺序继承人。因此，剩余丧葬费28646.02元平均分为四份（28646.02元÷4=7161.5元），由全玉光的女儿全会君、全淑君、孙女全某、全旭和儿媳杨某继承。
综上所述，案外人全玉光去世后的丧葬费依法应当由其家属共有。因此原告请求依法分割全玉光单位发放的丧葬费45396.02元的诉讼请求，本院予以支持。原告杨某主张从上述财产中优先支付自己垫付的丧葬费的诉讼请求，本院予以支持。结合本案，原告杨某前期垫付共计16750元。剩余28646.02元由被告全会君继承7161.5元，由被告全淑君继承7161.5元，由原告全某、被告全旭每人代位继承3580.75元，由原告杨某继承7161.5元。由于原告全某为未成年人，因此全某的份额暂时由其法定代理人杨某代为保管。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法分割由全淑君占有的案外人全玉光的丧葬费45396.02元（原告杨某23911.5元，原告全某3580.75元，被告全会君7161.5元，被告全淑君7161.5元，被告全旭3580.75元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告全会君、全淑君、全旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 袁立新
代理审判员 李靖妍
人民陪审员 高红秋
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 辛龙影