陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕民终1169号
上诉人（原审原告）：四川先施机电安装工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区棕南小区****号。
法定代表人：庞凤勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所。。
被上诉人（原审被告）：彩虹显示器件股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新产业开发区西区。
法定代表人：郭盟权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林睿，陕西言锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。
上诉人四川先施机电安装工程有限公司（以下简称先施公司）因与被上诉人彩虹显示器件股份有限公司（以下简称彩虹公司）缔约过失责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2015）咸中民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人先施公司的法定代表人庞凤勇及其委托诉讼代理人刘艳，被上诉人彩虹公司的委托代理人林睿、吴芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先施公司上诉请求：1、撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2015）咸中民初字第00377号民事判决书，改判支持先施公司全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、保全费由彩虹公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实未查明。遗漏查明事实之一：彩虹公司未在《G8.5项目合作协议书》上签字盖章的理由是否成立。彩虹公司在协议书中并无签字盖章的前提要件约束的情况下，拒绝在《G8.5项目合作协议书》上签字盖章，很明显是恶意阻碍合同生效，违背诚信原则。遗漏查明事实之二：彩虹公司对先施公司技术资料进行确认的内容及标准。彩虹公司所提及的先施公司提交的技术资料严重缺项，是其以单方标准进行的界定，其并未举出证据证明先施公司的技术材料存在不符合要求的内容。遗漏查明事实之三：彩虹公司是否存在违反诚实信用原则的恶意磋商行为。二、一审法院事实认定错误。1、事实认定错误之一：认定先施公司未能举证提交的图纸及技术资料符合合同要求。2、事实认定错误之二：将合同订立过程和履约过程混淆，导致举证责任的分配错误。（1）一审法院认定先施公司承担举证不能的不利后果，实际上是将“乙方（先施公司）技术资料在甲方（彩虹公司）确认后”中的确认内容及标准脱离合同本身约定并任意扩大“甲方确认”的含义。（2）关于举证责任的分配问题，证明彩虹公司是否存在缔约过失行为不有赖于反证先施公司提交的图纸及技术资料是否符合合同约定，而是彩虹公司是否违反诚实信用原则与先施公司恶意磋商。三、彩虹公司应对先施公司因对其的合理信赖所造成的直接财产的减少以及应增加而未增加的利益承担赔偿责任。彩虹公司承担缔约过失责任的赔偿范围既包括因他方的缔约过失行为而导致先施公司的直接财产的减少，如各种费用的支出；也包括先施公司的财产应履行本项目合作协议应增加而未增加的利益。
彩虹公司辩称，一、导致合作协议书不能生效的责任在先施公司，应当由其承担缔约过失责任。先施公司负有先合同义务，那就是提供能够得到彩虹公司技术专家确认的技术资料，然而先施公司一直无法提供约定的技术资料。客观上，先施公司至今未能提供足以使我方确认的技术资料。主观上，先施公司对提供技术资料的认识自相矛盾。先施公司一方面认为他们已经提供了完整的技术资料，一方面又认为他们没有义务提供完整的技术资料（在先施公司的上诉状中可以看出，他们自认没有提供核心技术资料，认为这些技术资料属于合同履行过程中的关键性材料），在主观上认识是自相矛盾的。这种说法违背了双方合作意向的约定，实属不履行自己的义务，恶意阻碍合同生效的行为，应当由先施公司承担缔约过失责任。二、彩虹公司不存在缔约过失，不应当承担缔约过失责任。缔约过失责任实质上是诚实信用原则在缔约过程中的体现。在本次合作意向的过程中，彩虹公司没有违背诚实应用原则，故不应当承担缔约过失责任。三、先施公司认为一审法院遗漏重要事实的理由不能成立。未盖章是双方都未盖章，而不是一方盖章，另一方拒绝盖章。关于对技术资料进行确认的内容及标准。首先，双方对进行确认的内容及标准已经有了约定：在双方2015年2月12日的合作协议书的附件一以及2015年4月27日双方的确认会议上，专门就哪些资料需要进行确认进行了会议研究，达成共识。其次，一审法院根据先施公司的请求，已提交相关机构进行鉴定。鉴于国内没有机构能够鉴定，故无法对该情况进行确认。根据谁主张谁举证的原则，先施公司无法证明其提交的技术资料符合标准，故应当承担举证不能的后果。关于彩虹公司是否存在恶意磋商的行为。不能将法院没有认定的事实认为是遗漏的事实。四、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。1、先施公司认为一审法院事实认定错误之一：认定先施公司未能举证提交的图纸及技术资料符合合同要求。事实上，先施公司一直未能提交符合协议要求的技术资料。首先，通过双方的会议纪要及往来函件都可以看出，其提供的技术资料不符合协议要求；其次，先施公司提交的技术资料是否符合要求要取决于彩虹公司的“确认”。这种确认是建立在双方的约定和我方技术专家对是否能通过技术资料确保彩虹公司线体正常运行的基本判断。再次，先施公司并未出示其提供的技术资料符合协议要求的鉴定依据或其他证据依据。最后，先施公司在诉状中自认没有提供核心技术资料。并认为不应当提供。直接证明了先施公司提交的技术资料根本不符合合同要求。2、先施公司认为一审法院事实认定错误之二：将合同订立过程和履约过程混淆，导致举证责任的分配错误。本案是缔约过失责任纠纷，先施公司要举证证明彩虹公司存在过失，这种过失不是一般的过失，而是违反诚信原则的过失，也就是先施公司所谓的恶意磋商。先施公司只有证明其提供的技术资料符合协议标准，而彩虹公司故意不签订合同才有可能证明彩虹公司存在恶意磋商的行为。故该举证责任当然是由先施公司来承担。其次，根据双方合作意向约定，确认技术资料是彩虹公司的权利，而提供符合标准的技术资料是先施公司的义务，故先施公司要证明其提供的义务符合标准，当然应当由先施公司举证。五、先施公司将缔约过失责任和违约责任混为一谈，一方面要求承担缔约过失责任，一方面又要求承担违约责任，显然是混淆法律概念，。缔约过失承担的是损害赔偿责任。这种责任是补偿性的责任，不包括履行合同后可得利益的损失。故先施公司用违约的合同责任来取代缔约过失责任是不符合法律规定和精神的。
先施公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令彩虹公司向先施公司支付原告为签订、履行本协议支出的差旅费以及原告给付于专家的工资、劳务费等各项费用共计10506093.1元及利息（计算至彩虹公司实际支付之日为止）；2、请求法院判令彩虹公司向先施公司支付信赖利益损失1300万元；3、请求法院判令彩虹公司支付先施公司支出的前期律师费30万元（最终按先施公司实际支付金额计算）；4、请求法院判令彩虹公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月，双方经过协商，就彩虹公司建设G8.5基板玻璃生产线项目达成由先施公司提供G8.5项目的建设及生产技术、彩虹公司提供厂房及材料设备采购及项目建设费用的初步合作意向，并草拟了《G8.5项目合作协议书》。该《G8.5项目合作协议书》第12.2条约定：本协议自双方签字盖章，乙方（先施公司）技术资料在甲方（彩虹公司）确认后生效。之后，双方代表多次召开会议对图纸及技术资料进行确认，彩虹公司以先施公司提交的技术资料严重缺失为由至今未在《G8.5项目合作协议书》上签字盖章。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据先施公司向法庭提供的会议纪要及双方来往函件内容，双方最终未在合同上签字盖章是因为彩虹公司认为先施公司展示的图纸及技术资料不符合合同要求，先施公司主张其向彩虹公司提交的图纸及技术资料符合合同要求，彩虹公司违反了诚实信用原则，恶意阻却合同生效条件成就，未向法庭提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，先施公司要求彩虹公司承担其各项损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告四川先施机电安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费160830元，保全费5000元，由原告四川先施机电安装工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，先施公司和彩虹公司在2015年4月26日至4月27日召开了G8.5代基板玻璃项目设计资料确认会议，达成书面文件，内容为：经过会议人员为期两天的设计资料确认会议，彩虹公司技术部人员查看有关所有的图纸，并经新加坡公司三名人员的详细解答，确认先施公司G8.5代基板玻璃项目设计资料（全套）情况：1、G8.5TFT-
LCD热端设计资料（热端全套资料）情况及明细详见附件一。2、G8.5热端设计资料（热端全套资料）情况及明细详见附件二。3、G8.5代基板玻璃项目所有设计资料情况（包括已有设计资料补充的资料）都已经在附件一和附件二中列明，彩虹公司与先施公司据此进行后续设计资料交接。先施公司法定代表人庞凤勇等人与彩虹公司代表签字确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、合同没有生效的原因。二、彩虹公司是否应当承担缔约过失责任。
关于合同没有生效的原因
经查，2015年2月先施公司与彩虹公司草拟了《G8.5项目合作协议书》。该《G8.5项目合作协议书》第12.2条约定：本协议自双方签字盖章，乙方（先施公司）技术资料在甲方（彩虹公司）确认后生效。在协议附件一成套技术清单部分列明了七大类资料，在附件三：阶段目标及确认支付部分的第一条约定：经甲、乙双方按附件一确认图纸能满足本项目的需要，乙方将移交资料整理成册，甲方准备支付1300万元人民币费用凭证，图纸移交同时，完成支付。从以上约定可以看出，合同生效有两个条件：第一，双方签字盖章，第二，先施公司按照协议附件一成套技术清单部分提交资料，甲乙双方对资料进行确认。在庭审中先施公司承认只提供了部分资料，其认为协议附件一列明的部分资料应由设备生产厂家提供，彩虹公司则认为先施公司应当按照协议附件的内容提供资料。本院认为，双方在协议中约定，附件一列明的资料均应由先施公司提供，先施公司主张部分资料应由设备生产厂家提供缺乏依据。其后，根据双方多次开会记录及往来函件，没有证据显示在彩虹公司多次提出资料不全后，先施公司表示过缺少的资料是不属于自己应该提供的资料。相反，在2015年4月27日的确认会议上，双方专门就哪些资料需要进行确认进行了研究，达成共识，明确表示案涉设计资料情况都已在附件一和附件二中列明，双方据此进行后续设计资料交接。在先施公司提供的资料确认表中，大部分资料均显示无或者只有部分，其中部分注明设备供应商解决，部分资料则显示无法提供或二次设计完成或其后提供。根据彩虹公司给先施公司的函件以及双方工作会议纪要显示，彩虹公司认为先施公司未能按协议要求提供案涉设计图纸和技术资料，导致项目进度严重滞后。综上可以看出，先施公司未按照约定在规定的时间内将协议附件一列明的资料提供给彩虹公司，是双方未能签字盖章、技术资料得到确认，合同得以生效的原因。
彩虹公司是否应当承担缔约过失责任
根据双方协议约定及履行情况，先施公司主张其向彩虹公司提交的图纸及技术资料符合合同要求的说法不能成立，先施公司所称彩虹公司违反了诚实信用原则，恶意阻却合同生效条件成就，未向法庭提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。先施公司要求彩虹公司承担缔约过失责任缺乏事实依据，其主张本院不予支持。
综上所述，先施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费159330元，由四川先施机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建敏
代理审判员 石 雷
代理审判员 任苗苗
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 樊云龙