中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申2178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东阳信县金缘生物热电有限公司，住所地山东省阳信县温店镇政府驻地。
法定代表人：杨太敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马明超，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海江联工程成套有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路2767号102B室。
主要负责人：范骥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，男，江联重工集团股份有限公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江联重工集团股份有限公司，住所地江西省南昌市进贤经济开发区。
法定代表人：丁杰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司工作人员。
再审申请人山东阳信县金缘生物热电有限公司（简称金缘公司）因与被申请人上海江联工程成套有限公司（简称上海江联公司）、江联重工集团股份有限公司（简称江联重工公司）合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金缘公司申请再审称：（一）案涉锅炉交货完成时间应为上海江联公司交付产品质量证明书的时间2011年8月31日，一、二审判决认定交货完成时间为2009年12月9日错误。上海江联公司提交的证明齐某、蔡某已于2010年6月从该公司辞职的上海江联（2010）人字第06号文件系伪造，二审判决依据该文件认定蔡某于2010年6月从该公司辞职，对蔡某于2011年8月31日签字确认的产品质量证明书交接单不予采信错误。（二）二审判决认定金缘公司未在质量保证期内提出质量异议错误。金缘公司与上海江联公司签订的《75t/h次高温次高压自然循环高低差速流化床锅炉经济合同》约定，锅炉质量保证期为锅炉运行合格满一年或发货后18个月。案涉锅炉试运行时间为2011年10月14日，以运行合格满一年计算，锅炉质量保证期应至2012年10月14日；上海江联公司交付产品质量证明书的时间为2011年8月31日，以发货后18个月计算，质量保证期应至2013年2月28日。金缘公司于2012年4月19日提出质量异议，未超出合同约定的质量保证期。（三）案涉锅炉出力达不到约定标准，存在质量问题，二审判决认定案涉锅炉不存在质量问题错误。（四）上海江联公司未按照合同约定向金缘公司提供技术服务，构成违约，二审判决未支持金缘公司该项主张错误。（五）二审法院程序违法。1.二审法院对金缘公司提出的就案涉锅炉质量进行司法鉴定的申请未予准许错误。2.金缘公司申请二审法院对齐某、蔡某进行调查取证，二审法院未予准许错误。综上，金缘公司认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，请求对本案进行再审。同时，其提出因（2014）洪民四终字第20号民事案件与本案相关联，故申请将该案与本案一并再审。
上海江联公司、江联重工公司提交意见称：（一）上海江联公司不存在延迟交付技术资料问题，金缘公司提交的产品质量证明书交接单是虚假的。（二）上海江联公司已于2009年12月29日发货完毕，案涉锅炉质量保证期截止时间为2011年6月29日，金缘公司于2012年4月19日提出质量异议，超出了质量保证期。金缘公司私自将锅炉投入使用并进行生产盈利，且试运行期限届满后未及时办理验收手续，故不能以运行合格满一年的约定计算质量保证期。（三）金缘公司未在上海江联公司技术人员指导下安装、使用案涉锅炉，出现的质量问题应由其自行负责。综上，上海江联公司、江联重工公司请求驳回金缘公司的再审申请。
本院经审查认为：（一）关于案涉锅炉交货完成时间问题。根据案涉《75t/h次高温次高压自然循环高低差速流化床锅炉经济合同》约定，合同的供货范围包括所有设备、技术资料等。金缘公司提交了蔡某签字确认的产品质量证明书交接单，主张以该交接单签署时间2011年8月31日作为案涉锅炉的交货完成时间。上海江联公司提交了证明齐某、蔡某于2010年6月从该公司辞职的上海江联（2010）人字第06号文件，证明金缘公司提交的交接单虚假。金缘公司虽主张上海江联公司提交的文件系伪造，但未能进一步提供相应证据证明。二审法院综合双方提交的证据情况，结合本案相关事实，对金缘公司提交的产品质量证明书交接单未予采信，未按该交接单签署时间认定锅炉交货完成时间，并无不当。
（二）关于金缘公司是否在质量保证期内提出质量异议问题。案涉《75t/h次高温次高压自然循环高低差速流化床锅炉经济合同》约定，锅炉质量保证期为锅炉运行合格满一年或发货后18个月。因金缘公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条关于锅炉的安装应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验的规定，在未完成安装监督检验的情况下，擅自于2011年10月14日投入使用，进行生产盈利，直至2014年5月才办理验收和使用手续，故本案不应按照运行合格满一年的约定计算锅炉的质量保证期，应以发货后18个月计算锅炉质量保证期。根据现有证据及交易习惯，本案应当将金缘公司第二次签收货物清单的时间2009年12月29日认定为发货完成时间，锅炉质量保证期应计算至2011年6月29日。金缘公司于2012年4月19日第一次提出锅炉质量异议，已超出质量保证期。金缘公司关于二审判决认定其未在质量保证期内提出质量异议错误的理由，不能成立。
（三）关于案涉锅炉是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人对标的物约定质量保证期的，买受人应当在质量保证期内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。金缘公司未在案涉锅炉质量保证期内提出质量异议，依据上述法律规定，应视为案涉锅炉质量符合约定。案涉《75t/h次高温次高压自然循环高低差速流化床锅炉经济合同》约定，设备的安装及调试过程应在上海江联公司现场技术人员指导下进行，重要工序须经现场技术服务人员签字确认，否则出现问题由金缘公司自行负责。金缘公司将案涉锅炉安装工作交由案外公司完成，安装及调试过程并未按照合同约定在上海江联公司现场技术人员指导下进行，故即便案涉锅炉存在质量问题，依据上述约定，金缘公司应自行负责。此外，案涉锅炉自2011年10月14日投入使用以来一直正常运行，并已办理验收和使用手续。综上所述，二审法院对金缘公司关于案涉锅炉出力达不到合同约定标准，存在质量问题的主张未予支持，并无不当。
（四）关于上海江联公司是否按照合同约定向金缘公司提供技术服务问题。金缘公司与上海江联公司的往来联系单证明上海江联公司在案涉锅炉投入使用后曾为金缘公司提供技术服务，且金缘公司未能举证证明上海江联公司曾拒绝按合同约定向其提供技术服务，故二审判决对金缘公司关于上海江联公司未按合同约定向其提供技术服务的主张不予支持，并无不妥。
（五）关于二审法院是否存在程序违法问题。根据上述分析，本案金缘公司已无权就案涉锅炉质量问题向上海江联公司提出异议，要求上海江联公司承担相应责任，故二审法院对金缘公司提出的锅炉质量鉴定申请不予准许，并无不当。金缘公司关于二审法院对其该项鉴定申请不予准许错误的主张，不能成立。金缘公司在二审期间未申请齐某、蔡某出庭作证，齐某、蔡某的证言亦不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故二审法院对金缘公司关于对蔡某、齐某进行调查取证的申请未予准许，亦无不当。
（六）关于金缘公司申请将（2014）洪民四终字第20号民事案件与本案一并再审问题。金缘公司因不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民四终字第20号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院受理此案后，金缘公司又于2014年11月5日提出撤回再审申请，江西省高级人民法院于同日作出民事裁定，准许金缘公司撤回再审申请。现金缘公司又以该案与本案有关联为由，向本院提出将该案与本案一并再审的主张，本院不予支持。
综上，金缘公司提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山东阳信县金缘生物热电有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 周伦军
审 判 员 马东旭
二〇一七年六月二十九日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 吕 倩