广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0104民初5282号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室，
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
被告：广州日报社，住所地广州市越秀区人民中路同乐路**号，
法定代表人：顾涧清，社长。
委托代理人：邓小连，该社职员。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广州日报社著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝刚，被告委托代理人邓小连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年在“广州日报”的新浪微博×××://weibo.com/1887790981中采用了原告Imagemore品牌的25张图片（图片编号：19580006、19723003、A009018、12263054、A009020、12259038、19633088、12259029、A105057、A105082、A105081、A105083、A105080、12259059、12259020、19632049、19586052、19597030、19585004、19580001、19632063、12259022、12259058、19597029、12259065）。有关证据经公证保全。原告是上述图片著作财产权人，被告在没有得到原告授权情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权，故起诉请求法院判令：1.被告向原告支付经济赔偿金及维权费用40000元；2.被告删除并停止使用侵权图片；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告没有合法的著作权属证明，无权提起本案诉讼；被告没有发现涉案使用侵权图片的网页，不存在侵权行为，不需要承担侵权责任；原告诉请的赔偿金缺乏证据支持，且明显偏高。因此，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司出具《授权委托书》，其中载明：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（简称委托人）授权原告在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品等，全部或部分作品展示于委托人所属的××.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）;委托人独家授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区的以委托人自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为；上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文书、谈判、诉讼、向侵权方收取赔偿金等；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北公证机构出具（2014）字第014001008号公（认）证书公证，并经上海市公证协会沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》认证。
2016年1月13日，原告代理人刘庆伟向南京市钟山公证处申请办理保全证据公证，该处公证员于某124日现场监督刘庆伟在该处进行网页证据保全全过程。公证员使用该处电脑，操作过程如下：1.在电脑桌面上新建名为“4”的WORD文档。2.点击电脑桌面上的“GoogleChrome”浏览器……,点击“清除浏览器数据”按钮。3.在“GoogleChrome”浏览器地址栏中输入“××.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“4”文档中（内容见附件1第1-2页）。4.在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“10106050”，点击搜索按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“4”文档中（内容见附件1第2页下-3页）。5.回“imagemore”主页，按照步骤4操作过程，在左上角搜索栏输入“12259038、19580006、12263054、12259029、12259059、12259020、19586052、19597030、19585004、19580001、12259022、12259058、19597029、12259065”等进行搜索，查看搜素结果，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“4”文档中（内容见附件1第4-107页）。依据上述事实，该公证处于2016年1月25日出具（2016）宁钟证经内字第218号公证书，证明上述过程与现场发生情况相符，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得。该公证书附件1第1页截图左上角有“IMAGEMORE”标识；第13页有一幅图片，内容是茶，图号12259020，拍摄日期2000/2/2，网络发表日2000/6/1;第14页有一幅图片，内容是茶，图号12259022，拍摄日期2000/2/2，网络发表日2000/6/1;第19页有一幅图片，内容是茶，图号12259029，拍摄日期2000/2/2，网络发表日2000/6/1;第25页有一幅图片，内容是茶，图号12259038，拍摄日期2000/2/2，网络发表日2000/6/1;第30页有一幅图片，内容是茶，图号12259058，拍摄日期2000/2/2，网络发表日2000/6/1;第31页有一幅图片，内容是茶，图号12259059，拍摄日期2000/2/2，网络发表日2000/6/1;第34页有一幅图片，内容是茶，图号12259065，拍摄日期2000/2/2，网络发表2000/6/1;第40页有一幅图片，内容是成药，图号12263054，拍摄日期2000/2/16，网络发表日2000/6/12;第88页有一幅图片，内容是夏天，图号19580001，拍摄日期2005/8/3，网络发表日2005/8/15;第89页有一幅图片，内容是夏天，图号19580006，拍摄日期2005/6/30，网络发表日2005/8/15;第94页有一幅图片，内容是瑜伽休闲活动，图号19585004，拍摄日期2005/8/21，网络发表日2005/9/15;第101页有一幅图片，内容是美体美容，图号19586052，拍摄日期2005/8/2，网络发表日2005/10/3；第103页有一幅图片，内容是叶子，图号19597029，拍摄日期2006/1/20，网络发表日2006/3/10；第104页有一幅图片，内容是春天，图号19597030，拍摄日期2006/1/20，网络发表日2006/3/10。上述网页左上角有“IMAGEMORE”标识，图片中部有“IMAGEMORE”水印，图片下方标有www.Imagemore.com字样，页面底部载有著作权声明:本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利。侵权必究。
2016年1月13日，原告代理人刘庆伟向南京市钟山公证处申请办理保全证据公证，该处公证员于某124日现场监督刘庆伟在该处进行网页证据保全全过程。公证员使用该处电脑，操作过程如下：1.在电脑桌面上新建名为“5”的WORD文档。2.点击电脑桌面上的“GoogleChrome”浏览器……,点击“清除浏览器数据”按钮。3.在“GoogleChrome”浏览器地址栏中输入“××.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“5”文档中（内容见附件1第1-2页）。4.在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“19597034”，点击搜索按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“5”文档中（内容见附件1第2页下-3页）。5.回“imagemore”主页，按照步骤4操作过程，在左上角搜索栏输入“19723003、A009018、A009020、19633088、A105057、A105082、A105081、A105083、A105080、19632049、19632063”等进行搜索，查看搜素结果，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“5”文档中（内容见附件1第4-105页）。依据上述事实，该公证处于2016年1月25日出具（2016）宁钟证经内字第219号公证书，证明上述过程与现场发生情况相符，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得。该公证书附件1第1页截图左上角有“IMAGEMORE”标识；第14页有一幅图片，内容是茶具，图号19632049，拍摄日期2006/3/14，网络发表日2006/6/15;第19页有一幅图片，内容是乌龙茶与国画，图号19632063，拍摄日期2006/3/9，网络发表日2006/6/15;第23页有一幅图片，内容是厨房，图号19633088，拍摄日期2006/4/20，网络发表日2006/6/15;第61页有一幅图片，内容是口腔保健，图号19723003，拍摄日期2007/8/21，网络发表日2007/9/15;第69页有一幅图片，内容是植物幼苗，图号A009018，拍摄日期1998/11/18，网络发表日无;第70页有一幅图片，内容是植物幼苗，图号A009020，拍摄日期1998/11/18，网络发表日无；第86页有一幅图片，内容是办公女性，图号A105057，拍摄日期2000/9/15，网络发表日2001/1/15；第89页有一幅图片，内容是办公女性，图号A105080，拍摄日期2000/9/15，网络发表日2001/1/15；第90页有一幅图片，内容是办公女性，图号A105081，拍摄日期2000/9/15，网络发表日2001/1/15；第91页有一幅图片，内容是办公女性，图号A105082，拍摄日期2000/9/15，网络发表日2001/1/15；第92页有一幅图片，内容是办公女性，图号A105083，拍摄日期2000/9/15，网络发表日2001/1/15。上述网页左上角有“IMAGEMORE”标识，图片中部有“IMAGEMORE”水印，图片下方标有www.Imagemore.com字样，页面底部载有著作权声明:本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利。侵权必究。
2015年4月22日，原告代理人刘庆伟向南京市钟山公证处申请办理保全证据公证，该处公证员于某2在该处进行网页证据保全全过程。公证员使用该处电脑，操作过程如下：1.在电脑桌面上新建名为“2015-4-22”的WORD文档，设置页面为“横向”。2.点击电脑桌面上的“Internetexplorer”浏览器……点击删除按钮……10.在IE浏览器地址栏中输入“×××://weibo.com/1887790981”点击回车键，进入“广州日报”微博页面，然后依次在IE浏览器中输入……×××://weibo.com/1887790981/xn3VxA4L5……浏览相关页面，并
按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“2015-4-22”文档中（内容见附件1第80-105页）……依据上述事实，该公证处于2015年5月7日出具（2015）宁钟证经内字第1910号公证书，证明上述过程与现场发生情况相符，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得。该公证书附件1第80页为《广州日报》官方微博主页面，显示“粉丝”5830009；第84至92页、第94至105页中均有一幅图片，原告指控其内容分别与编号19580006、19723003、A009018、12263054、A009020、12259038、19633088、12259029、A105057、12259059、12259020、19632049、19586052、19597030、19585004、19580001、19632063、12259022、12259058、19597029、12259065的权利图片一致；第93页中有四幅图片，原告指控其内容分别与编号A105082、A105081、A105083、A105080的权利图片一致。上述网页左上角显示“广州日报的微博”字样，被控侵权图的右下角有“广州日报weibo.com/gzdaily”字样。被告确认“广州日报的微博”系其开办，但认为上述微博网页部分图片的角度、光线、构图与原告权利图片内容不一致。
另查明：原告为证实涉案图片价格，提交了SH201008001号、SH-201009002号、SH-201010002号《图片订购合同》及发票，据上述合同及发票显示，原告授权亿莱科技（深圳）有限公司使用19820057号图片的费用为人民币5000元，授权北京神州功典科技发展有限公司使用A106077号图片的费用为人民币10000元，授权昆山兆籇电子科技有限公司使用13502008号图片的费用为人民币5000元。
原告主张其为制止侵权而支付了律师费5000元、公证费500元（数案分摊），并提供了律师费发票（编号12546602）民事委托代理合同及总额2400元的公证费增值税专用发票（编号第01900285号、01900284号、02763013号）。
原告称未授权被告使用其权利图片，被告提出涉案微博是其开办，但否认使用了被控侵权图片。
庭审中，原告确认被告已删除涉案微博上被控侵权的25张图片。
被告提交了网址××.tw的ICP备案信息，其中载明该网址网站主办单位是原告，ICP备案审核通过时间是2013年6月4日。为此，被告认为，被告微博发布的时间在2013年5月以前，从时间上判断，原告主张被告微博发布的图片构成侵权不成立。
上述事实，有授权委托书、台湾地区公（认）证书核对证明、宁钟证经内字第2873号公证书、（2016）宁钟证经内字第218号、第219号公证书、《图片订购合同》及发票、民事委托代理合同、公证费、律师费发票以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》经台湾台北地方法院公证，并经上海市公证协会认证，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，现被告无证据否定上述公证文书的证明效力，故上述公证书是真实、合法、有效的证据，本院对此予以确认。该证据表明，富尔特数位影像股份有限公司对展示于××.tw互联网站上的图片享有著作权，其授权原告在中华人民共和国大陆地区可以自身名义对任何第三方侵犯图片著作权行为采取包括诉讼在内的法律行为。南京市钟山公证处（2016）宁钟证经内字第218号、第219号公证书所附相关网页截图进一步证明，原告主张权利的涉案25张图片保存于“IMAGEMORE”网站××.tw，该图片上标注有“IMAGEMORE”作为权利人的署名，“IMAGEMORE”网站的网页上作了版权声明为“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。”根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为作者、或与著作权有关权益的权利人。在两被告不能提供相反证据的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限公司享有本案图片的著作权。根据著作权法的有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。《授权委托书》是富尔特数位影像股份有限公司的真实意思表示，原告经富尔特数位影像股份有限公司合法授权并取得本案所涉25张图片的著作财产权，有权对侵犯著作财产权行为提起诉讼。
根据（2016）宁钟证经内字第219号公证书载明的内容，被告开设的广州日报微博上刊载了25张图片，其内容与原告享有著作权的涉案25张图片比对，内容一致。原告亦否认授权被告使用其权利图片，被告没有提供其使用的图片有合法来源的证明，故被告在其开办的微博上使用讼争图片的行为已侵犯原告的著作权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。××.tw网站ICP备案审核通过时间是2013年6月4日，但ICP备案审核通过时间并非网站注册成立时间，网站有无进行ICP备案并影响其成立，亦不影响原告通过网站向社会公众提供涉案图片，被告基于该时间晚于其微博发布时间，进而提出不构成侵权的抗辩意见，本院不予采纳。
原告确认被告已删除涉案微博上的侵权图片，故无必要再判令被告停止侵权。因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，原告和案外人所订非本案图片订购合同，其许可费用差异较大，不能作为本案图片许可使用价格的标准。由于讼争双方所举证据均无法证实原告实际损失或被告因侵权行为所获得的利润，本院根据侵权情节以及维权取证费用和聘请律师所产生的合理费用，再结合涉案图片的使用情况，综合认定被告承担的赔偿数额为人民币30000元。原告诉请数额超过上述酌定部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州日报社应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失人民币30000元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告上海富昱特图像技术有限公司。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费人民币800元，由原告上海富昱特图像技术有限公司承担人民币200元，被告广州日报社承担人民币600元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 徐 燕 琼
人民陪审员 任 英 慈
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 敏 琪