天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初3227号
原告：许丽琴，女，1958年4月5日出生，汉族，天津市园林局古建队退休工人，住天津市北辰区。
被告：天津市河北区企鹅岛咖啡屋，住所地天津市河北区。
经营者：白璐。
被告：陈志宏，男，1963年11月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津市河北区天兴建设开发公司，住所地天津市河北区爱贤道295号。
法定代表人：张新伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。
原告许丽琴、天津市河北区企鹅岛咖啡屋（以下简称企鹅岛咖啡屋）与被告陈志宏、天津市河北区天兴建设开发公司（以下简称天兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告许丽琴、原告企鹅岛咖啡屋的经营者白璐、被告陈志宏的委托诉讼代理人李丽、被告天兴公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许丽琴、企鹅岛咖啡屋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还原告许丽琴2015年12月17日至2017年9月5日期间共计626天的租金48879.5元（2015年12月17日至2016年8月16日期间共计240天，每天按304元计算，2016年8月17日至2017年9月5日期间共计386天，每天按318元计算，按原房租的25%退还）；2.要求二被告按每日500元赔偿原告许丽琴自2015年12月17日至2017年9月5日共计626天的违约金313000元；3.要求二被告赔偿原告许丽琴店面装修损失21209元；4.要求二被告赔偿原告许丽琴二原告及小工的误工损失187800元（按每人每天100元计算,共计626天）；5.要求二被告赔偿原告许丽琴评估费3500元；6.要求二被告赔偿原告企鹅岛咖啡屋营业损失438200元（按平均每天700元计算，共计626天）；7.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月,被告陈志宏以2009年7月19日与原告许丽琴签订合伙协议为由，向贵院起诉要求解除其与许丽琴的合伙关系，诉讼过程中，其追加了与该案毫无任何关系的原告企鹅岛咖啡屋为被告，案经两审法院审理，现已审结。被告陈志宏以贵院（2016）津0105民初5591号民事判决书及二审法院（2017）津01民终1091号民事判决书向贵院申请执行要求腾房。二原告为维护自己的合法权益，对投入到原告企鹅岛咖啡屋内外装修、购置设备、厨具、电器及库存食品的资金予以保护，依法向贵院起诉。许丽琴自2009年7月19日与被告陈志宏签订《合伙协议书》，于2010年12月28日向天津市河北区工商局登记注册了天津市河北区企鹅岛食品经营部从事个体经营。在经营过程中许丽琴才意识到双方根本不是合伙关系，于是在2012年5月终止了该个体工商户的运营，工商登记机关鉴于该个体工商户连续两年未依规年检，故于2012年12月28日将其营业执照吊销。2012年5月许丽琴为解决其女白璐就业，经与被告陈志宏协商并由其出面操办，白璐与天津市河北区天兴建设开发公司签订了房屋租赁合同，该被告同意将其所有的坐落在河北区爱贤道261、263号房屋租赁给白璐使用。2012年5月24日，白璐用被告陈志宏提供的盖有天津市河北区天兴建设开发公司公章的租赁协议及天津市河北区爱贤道261及263号房屋产权证复印件，在河北区工商局登记注册企鹅岛咖啡屋经营至今。虽然是天兴公司与白璐签订房屋租赁合同，但房租自2012年5月起至2016年7月均由陈志宏收取。2015年12月17日，企鹅岛咖啡屋租用的房屋二楼下水管道突然爆裂，污水冲进原告经营场所，致使KTV单间内及大厅环境受到严重污染，长期无法正常营业。修缮KTV单间地板、顶子格栅、更换隔音、购买黑绑扎带、墙面浆、抹墙灰、维护音响设备、更换秋千椅、更换大厅地板、墙壁受潮修复及其因不能正常营业导致经济损失共计66430元。而二原告多次找被告陈志宏要求其出面解决损失赔偿问题，但遭拒未果。二原告认为，无论原告企鹅岛咖啡屋经营者白璐租用谁提供的房屋，出租房屋者都应确保其提供的出租房能正常使用。现白璐承租的房屋出现了严重影响其正常营业的情况，并造成了相应的经济损失，特向贵院起诉二被告，要求二被告承担连带责任退还原告2015年12月17日至2017年9月5日期间共计626天的租金48879.5元（2015年12月17日至2016年8月16日期间共计240天，每天按304元计算，2016年8月17日至2017年9月5日期间共计386天，每天按318元计算，按原房租的25%退还）；按每日500元赔偿原告自2015年12月17日至2017年9月5日共计500天的违约金313000元；赔偿原告店面装修损失费21209元；赔偿二原告及小工的误工损失187800元（按每人每天100元计算,共计626天）；赔偿原告评估费3500元；赔偿原告营业损失438200元（按平均每天700元计算，共计626天）。上述款项共计1012588.5元。其中营业损失赔偿给企鹅岛咖啡屋，退还的房租及违约金、误工损失费、评估费、店面装修损失费赔偿给许丽琴。
陈志宏、天兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其所述事实和理由部分与本案无关，也不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告企鹅岛咖啡屋与二被告之间不存在房屋租赁合同关系，依据合同相对性，原告企鹅岛咖啡屋在本案主体不适格。就几方之间的关系，已经在（2016）津0105民初5591号民事判决书及一中院（2017）津01民终1091号民事判决书中已经做了认定；第二、许丽琴本人在上述案件中称企鹅岛咖啡屋是其女儿白璐的，其与原告企鹅岛咖啡屋没有关系，那么在本案中企鹅岛咖啡屋所述的这些损失与许丽琴并没有关系；第三、讼争房屋是许丽琴在未征得二被告的同意的情况下擅自将房屋交付给白璐使用，原告企鹅岛咖啡屋无权占有该房屋，即使其存在损失也与二被告没有关系；第四、原告所述的损失，其并没有证据加以证实；第五、二被告交付给原告许丽琴的房屋符合合同约定标准，其陈述漏水是因二楼导致，该漏水与二被告无关，二被告并未违反合同约定，不应当承担违约责任，按照侵权法律关系，其应当向实际侵权人主张权利，而不是向二被告主张。综上，本案原告企鹅岛咖啡屋与二被告之间不存在房屋租赁合同关系，这一事实已有生效法律文书确定，依据合同相对性原则及本案案由为房屋租赁合同纠纷，因此企鹅岛在本案中主体不适格。请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告为支持其主张提交如下证据：
证据1、天津市河北区爱贤道261号、263号房本复印件2份，证明房屋坐落地点；
证据2、《赔偿清单》，证明2015年12月17日二楼污水管爆裂造成的经济损失；
证据3、《证明》，证明2015年12月17日，二楼污水管漏水导致企鹅岛咖啡屋无法正常经营，修复后于2015年12月26日再次漏水，是天津市顺鑫物业管理中心修复的，陈志宏给打的电话；
证据4、《租赁协议》，证明白璐与被告天兴发公司签订租赁协议；
证据5、天津市河北区企鹅岛咖啡屋个体工商户营业执照，证明白璐于2012年5月24日登记注册企鹅岛咖啡屋；
证据6、《市场主体基本信息》，证明原告许丽琴注册登记的天津市河北区企鹅岛食品经营部于2012年12月28日吊销；
证据7、天津市河北区企鹅岛食品经营部个体工商户营业执照，证明许丽琴于2010年4月14日登记注册天津市河北区企鹅岛食品经营部；
证据8、收条5张，证明被告陈志宏自2012年7月起收取白璐房租，一直交到2016年7月；
证据9、照片，证明漏水的位置及物品受损情况；
证据10、（2016）津0105民初5591号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1091号民事判决书，证明判决已生效，被告要求执行；
证据11、《合伙协议书》复印件1份，证明被告违约在先，应向原告支付违约金；
证据12、国宏信（津谊）（价）字2017第132号《关于河北区爱贤道261、263号装修及电器受损部分价格评估报告书》1份，证明楼上漏水；
证据13、评估费发票1份；
证据14、记账页1份，证明企鹅岛咖啡屋平时营业额；
针对二原告提交的证据，二被告认为：
证据1的真实性无异议，房屋确实是天兴公司的；
证据2内容不认可，是对方自己亲笔书写的，并不能反应对方的损失；
证据3没有加盖公司的公章，只是公司员工写的，上面写着出现楼上管道漏水的时候公司及时进行修复，已经尽到了义务；
证据4不认可，该份协议并不是天兴公司与白璐签的，这份协议经过鉴定，上面加盖的天兴公司的章并不是真的，白璐与天兴公司并不具有房屋租赁关系，在另案中也经过了认定；
证据5二被告现在才发现企鹅岛咖啡屋向工商局提交了虚假材料；
证据6、证据7与本案没有关联；
证据8与本案没有关联，另外需要说明这是陈志宏每年在收取租金的时候向许丽琴出具的，在（2016）津0105民初5591号案件中也经过了认定；
证据9并不能反应出原告所述的损失；
证据10真实性无异议，证明目的不认可。而且该案已经解决双方之间的租金、违约金事宜，故本案涉及房租、违约金不应再次审理；
证据11真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，其中并未约定给付其每日500元违约金的情形；
证据12真实性无异议，但是不认可其证明目的。首先就其评估内容中涉及到房屋维修部位价格因该房屋已经腾交被告，且在腾交之前原告并未对房屋相关部位进行维修，故不存在这方面损失。因此主张损失的权利应由被告主张；其次，关于其中电器设备的评估因该份证据不能表明其损坏与被告或者漏水之间存在因果关系，因此该部分损失不应由被告进行赔偿；
证据13真实性无异议，但是不认可其证明目的，原告自己申请，应由自己承担；
证据14三性均不认可，系其自行书写并且无其他签章。
二被告提交如下证据：
证据1、（2016）津0105民初5591号民事判决书，证明原、被告的关系已经有生效判决认定，另外证明企鹅岛咖啡屋和二被告之间不存在任何合同关系，其对该房屋是属于无权占有；
证据2、光盘1份，证明2017年9月6日双方交接时房屋损坏状态，原告没有修复反而在腾房时进行了破坏。
二原告针对二被告提交证据的质证意见：
证据1真实性无异议；
证据2不认可，不知道什么时候录的，该房屋顶上有个投影仪，不破坏拿不下来，当时开全运会，白天不能走车，晚上黑，没灯，所以晚上把窗户捅破了能看得见。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
二原告和二被告对天津市河北区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）津0105民初5591号民事判决书及天津市第一中级人民法院于2017年3月22日作出的（2017）津01民终1091号民事判决书的真实性均无异议。上述判决书确认：原告许丽琴与原告企鹅岛咖啡屋的经营者白璐是母女关系。坐落于天津市河北区商两套，所有权人为天兴公司，该公司委托天津市顺鑫物业管理中心（以下简称顺鑫物业）对外出租上述房屋。自2012年1月1日，陈志宏与顺鑫物业就上述房屋陆续签订四份《天津市房屋租赁合同》，租赁使用上述房屋，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日。顺鑫物业、天兴公司表示同意陈志宏转租上述房屋。陈志宏与许丽琴之间为房屋租赁合同关系。2009年7月19日，陈志宏与许丽琴签订《合伙协议书》，期限为五年，自2009年7月26日至2014年8月15日止。陈志宏将上述房屋转租给许丽琴经营天津市河北区企鹅岛食品经营部使用，许丽琴按年支付陈志宏租金，陈志宏与许丽琴之间自2012年1月1日之后的转租合同关系合法有效。2012年12月28日该经营部被吊销营业执照。企鹅岛咖啡屋虽主张其与天兴公司存在房屋租赁关系，但因其提交的落款日期为2012年5月1日的《租赁协议》印章并不真实，且提交的自2012年7月陈志宏署名的五笔款项收条也并未载明系代收，从收条的款项数额及时间上看也与陈志宏、许丽琴之间的协议内容较为相符未认定企鹅岛咖啡屋与二被告存在房屋租赁合同关系，认定许丽琴将讼争房屋借予企鹅岛咖啡屋经营使用。2012年5月24日，许丽琴之女白璐在天津市河北区商注册经营字号为“天津市河北区企鹅岛咖啡屋”个体工商户，并经营使用上述房屋。认定2015年度租金数额为111000元，日租金304.11元。本院（2016）津0105民初5591号民事判决书判决内容：一、原告陈志宏与被告许丽琴签订的《合伙协议书》于2016年9月21日解除；二、本判决生效后，二被告立即将坐落于天津市河北区爱贤道261、263号房屋腾空交还给原告陈志宏；三、本判决生效后，被告许丽琴立即给付原告陈志宏2016年8月16日至2016年9月21日的房屋租金11252.07元，被告企鹅岛咖啡屋对此承担连带给付责任；四、本判决生效后，被告许丽琴立即按照每日304.11元给付原告陈志宏2016年9月22日至实际腾房之日止的房屋使用费，被告企鹅岛咖啡屋对此承担连带给付责任；五、本判决生效后，被告许丽琴立即按照每日500元给付原告陈志宏2016年9月22日至实际腾房之日止的违约金；六、驳回原告陈志宏其他诉讼请求。许丽琴不服该判决上诉，天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1091号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月28日陈志宏向本院申请执行，经本院执行，2017年9月5日，二原告将讼争房屋腾交被告，至2017年9月29日终结执行程序。
讼争房屋楼上使用的下水管道，经过企鹅岛咖啡屋KTV包间室内。二原告提交《证明》一份，内容为：本店企鹅岛咖啡屋于2015年12月17日因楼上管道漏水，导致无法正常营业，由顺鑫物业修复。修复后，于2015年12月26日管道再次漏水，由顺鑫物业再次修复。特此证明。该《证明》有顺鑫物业经理顾勇签字，注明情况属实。落款时间为2016年8月20日。二被告认可有漏水事实。称当时被告去了现场，发现地面上有积水，并没有原告说的这么大的损失。2017年6月6日，经二原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对河北区爱贤道261、263号房屋内装修及电器受损部分进行价格评估。该公司2017年8月28日国宏信（津谊）（价）字2017第132号《关于河北区爱贤道261、263号装修及电器受损部分价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为21209元，其中河北区爱贤道261、263号装饰装修受损预算造价19080元。《价格评估明细表》显示原告的音响、自带功能低音炮的价格评估金额为2129元。二原告支付评估费3500元。
原告许丽琴提交的2009年7月19日，许丽琴与陈志宏签订的《合伙协议》中第五条约定，乙方不得将所使用的房屋转租转让给其他人。乙方应按照约定的用途使用房屋，不得利用承租房屋进行违法活动。二原告主张白璐跟天兴公司签订的《租赁协议》是陈志宏经手的，《租赁协议》是跟天兴公司签的，未提交证据证实。二被告主张跟企鹅岛咖啡屋之间没有房屋租赁合同关系。企鹅岛使用讼争房屋是许丽琴擅自将讼争房屋转给白璐的，在（2016）津0105民初5591号案件审理中才发现讼争房屋由白璐经营，所以又申请追加了企鹅岛咖啡屋为被告。许丽琴未提交证据证实其将讼争房屋转给企鹅岛咖啡屋使用经陈志宏或天兴公司同意。庭审中，二原告未提交新证据证实企鹅岛咖啡屋与二被告存在讼争房屋的租赁关系。
二原告认可企鹅岛咖啡屋内的装修及财产都是白璐个人的。在2017年6月6日开庭时许丽琴称企鹅岛咖啡屋的经营者是白璐，许丽琴不是企鹅岛咖啡屋的经营者也不是职工。许丽琴因（2016）津0105民初5591号案件被本院执行庭冻结养老金，所以才参与本案起诉二被告，许丽琴将讼争房屋转给企鹅岛咖啡屋使用，不收取任何费用。于2017年11月21日开庭时许丽琴称，许丽琴在企鹅岛咖啡屋帮忙。在2017年6月6日开庭时，原告企鹅岛咖啡屋的诉讼请求为：1.依法判令二被告连带赔偿原告企鹅岛咖啡屋因二楼污水管爆裂导致经营场所环境严重污染，造成更换KTV单间地板费用3750元、人工费1500元；修缮顶子栅格费80元、运费100元；更换隔音层90元、运费100元；买黑绑带50元、运费60元；贴墙面浆费用200元、人工费1200元；贴抹墙灰费用500元、人工费600元；维修音响设备3000元；更换秋千椅1500元；更换大厅地板费用12600元；墙壁受潮修复用灰费用500元、人工费600元；20天不能正常营业每天损失2000元，共计40000元。以上各项共计66430元；2.本案诉讼费由二被告负担。原告许丽琴因为（2016）津0105民初5591号案件被本院执行，所以要参与本案起诉二被告，其诉讼请求是为了保护白璐的投资利益。在2017年11月21日开庭时二原告变更诉讼请求为：1.要求二被告退还原告许丽琴2015年12月17日至2017年9月5日期间共计626天的租金48879.5元（2015年12月17日至2016年8月16日期间共计240天，每天按304元计算，2016年8月17日至2017年9月5日期间共计386天，每天按318元计算，按原房租的25%退还）；2.要求二被告按每日500元赔偿原告许丽琴自2015年12月17日至2017年9月5日共计626天的违约金313000元；3.要求二被告赔偿原告许丽琴店面装修损失21209元；4.要求二被告赔偿原告许丽琴二原告及小工的误工损失187800元（按每人每天100元计算,共计626天）；5.要求二被告赔偿原告许丽琴评估费3500元；6.要求二被告赔偿原告企鹅岛咖啡屋营业损失438200元（按平均每天700元计算，共计626天）；7.诉讼费由二被告承担。2018年2月8日，原告撤回上述第4项（即撤回要求二被告赔偿原告许丽琴二原告及小工的误工损失187800元）诉讼请求。
本院认为，原告许丽琴提交的《合伙协议》中约定，许丽琴不得将所使用的讼争房屋转租转让给其他人，二原告主张经与被告陈志宏协商并由其出面操办，白璐与天兴公司签订了房屋租赁合同，天兴公司同意将其所有的坐落在河北区爱贤道261、263号房屋租赁给白璐使用。对此二被告均不认可。二原告未提交证据证明原告企鹅岛咖啡屋与二被告之间存在房屋租赁合同关系，亦无证据证明许丽琴将讼争房屋借予企鹅岛咖啡屋使用征得二被告同意或二被告应当知道该借予行为。二被告提出在（2016）津0105民初5591号案件审理中才发现讼争房屋由白璐经营。企鹅岛咖啡屋以房屋租赁合同纠纷为案由起诉要求二被告赔偿其营业损失438200元，没有合同依据，本院依法不予支持。
自2012年1月1日起至2016年9月21日陈志宏与许丽琴签订的《合伙协议书》解除止，陈志宏与许丽琴是房屋租赁合同关系。原告许丽琴与被告陈志宏之间的房屋租赁合同经本院依法确认合法有效。双方均应当本着诚实信用的原则、依合同履行义务原则按照约定全面履行自己的义务。该《合伙协议》期限为五年，自2009年7月26日起至2014年8月15日止。租赁期限届满之后，许丽琴继续将讼争房屋借予企鹅岛咖啡屋经营使用，陈志宏继续收取许丽琴租金，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
关于许丽琴要求二被告退还2015年12月17日至2017年9月5日期间共计626天的租金48879.5元（2015年12月17日至2016年8月16日期间共计240天，每天按304元计算，2015年8月17日至2017年9月5日期间共计386天，每天按318元计算，按原房租的25%退还）的请求，租赁期限内，被告陈志宏应保证房屋及其附属设施设备能够正常使用。讼争房屋内管道漏水，因维修管道及需对讼争房屋内受损部位修复，影响正常使用，被告陈志宏自讼争房屋内管道漏水至合同解除之日（2016年9月21日）未将讼争房屋内受损部位修复，被告陈志宏收取许丽琴全额租金不合理，应减少租金，应按照日租金304.11元及因维修、修复影响使用的范围退还许丽琴讼争房屋租金，本院酌定维修及修复影响使用的范围为讼争房屋的25%部分，被告陈志宏需退还原告许丽琴房屋租金(304.11元×280天×25%）=21287.7元。
关于许丽琴要求二被告按每日500元赔偿原告许丽琴自2015年12月17日至2017年9月5日共计626天的违约金313000元的诉讼请求，许丽琴与陈志宏签订《合伙协议》后，陈志宏将讼争房屋交付许丽琴使用，许丽琴承租期间讼争房屋内管道漏水，原告报修后，被告及时对漏水管道进行维修，二原告未举证证明许丽琴与二被告有关于房屋及其附属设施设备维修、修复等使出租的房屋不能正常使用二被告应按每日500元承担违约责任的约定，对许丽琴的该项请求，本院依法不予支持。
关于原告许丽琴要求二被告赔偿店面装修损失21209元的诉讼请求，许丽琴主张的店面装修损失21209元包括河北区爱贤道261、263号装修及电器财产损失，国宏信（津谊）（价）字2017第132号《关于河北区爱贤道261、263号装修及电器受损部分价格评估报告书》载明，价格评估标的在价格评估基准日的价格为21209元，其中河北区爱贤道261、263号装饰装修受损预算造价19080元，许丽琴与陈志宏签订的《合伙协议》期限为五年，至2014年8月15日止租赁期间届满，转为不定期租赁后，由于许丽琴欠交纳租金，本院（2016）津0105民初5591号民事判决书认定许丽琴违约，判决许丽琴与陈志宏的租赁合同于2016年9月21日解除。庭审中，二被告认为许丽琴的原装修根本不具有利用价值。现因原告已将讼争房屋腾交被告，腾交前并未重新装修，以后也不具有装修讼争房屋的可能性，故原告许丽琴对该部分店面装修损失的诉讼请求，本院依法不予支持。讼争房屋内管道漏水给企鹅岛咖啡屋的财产造成损失，被告陈志宏向原告的赔偿范围为《关于河北区爱贤道261、263号装修及电器受损部分价格评估报告书》中《价格评估明细表》显示的原告的音响、自带功能低音炮的价格评估金额，即2129元。原告许丽琴与企鹅岛咖啡屋经营者白璐系母女关系，庭审中，原告企鹅岛咖啡屋经营者白璐明确表示要求向原告许丽琴赔偿该项损失，被告陈志宏应向许丽琴赔偿。关于许丽琴要求二被告赔偿原告许丽琴评估费3500元的诉讼请求，该项损失因讼争房屋管道漏水产生，按照评估结果及被告应赔偿原告的财产损失的比例，本院酌定应由被告陈志宏承担351.34元。关于原告许丽琴要求二被告赔偿二原告及小工的误工损失187800元的诉讼请求，原告许丽琴于2018年2月8日向本院提出撤回该项诉讼请求申请。原告自行处分诉讼权利并无不当，本院依法照准。关于二原告要求被告天兴公司与被告陈志宏承担连带责任的请求没有依据，本院依法不予支持。二被告认为以上损失是楼上邻居侵权造成，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效后，被告陈志宏立即退还原告许丽琴房屋租金21287.7元；
二、本判决生效后，被告陈志宏立即给付原告许丽琴电器财产损失2129元、评估费351.34元，共计2480.34元；
三、驳回原告许丽琴、天津市河北区企鹅岛咖啡屋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13913元，退还原告许丽琴1865元，收取12048元，由原告许丽琴负担5462元，由天津市河北区企鹅岛咖啡屋负担6192元，被告陈志宏负担394元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘晓意
代理审判员 杨静恬
人民陪审员 高 薇
二〇一八年二月十二日
书 记 员 艾文洋
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。