江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终477号
上诉人（原审被告）：张绪剑，男，汉族，1974年3月2日出生，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴义太，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吕舸，男，汉族，1970年2月16日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江西柴桑律师事务所实习律师。
上诉人张绪剑因与被上诉人吕舸民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张绪剑及其委托诉讼代理人吴义太，被上诉人吕舸及其委托诉讼代理人简武、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绪剑上诉请求撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初61号民事判决，改判驳回吕舸全部诉讼求或将本案发回至有管辖权的法院重审；本案一、二审诉讼费用均由张绪剑承担。事实与理由：一、原审诉讼存在严重违反法定程序的情形。1、根据最高人民法院发布的法发【2015】7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。吕舸原审诉讼中当庭变更诉讼请求为“判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金500万元；并按月息1.8%的标准支付自2014年1月16日起至500万元本金清偿完毕之日的利息”，已经违反级别管辖的规定，原审法院不具有管辖权，应当裁定将本案移送至张绪剑户籍所在地人民法院即瑞昌市人民法院或张绪剑经常居住地人民法院即贵州省安顺市西秀区人民法院管辖。2、本案系普通程序审理，且已组成合议庭，但本案在两次开庭审理过程中，合议庭成员到庭参加庭审的时间仅有第一次庭审的十余分钟。第二次庭审从始至终均是由承办人一个人主持，书记员记录，本案审判长和另一位合议庭成员均未到庭参加庭审。3、本案原审诉讼中，原审法院受理后，给双方当事人确定了同等的举证期限，且在第一次庭审中，双方当事人均明确表示对举证期限不需要协商，然而在第一次庭审结束后，原审法院又违规给予“所谓”的举证期限，并又进行第二次公开开庭庭审。4、本案诉讼中吕舸诉请标的是1050万元，并申请诉讼保全。原审法院在采取保全措施的时候违规查封吕舸在安顺市亿丰实业发展有限公司、安顺市万邦置业有限公司股权，达2亿余元。其后，虽在张绪剑的一再要求下解除了吕舸在安顺市万邦置业有限公司36.85%股权查封，现仍有安顺市亿丰实业发展有限公司股权（价值达1亿余元）被查封冻结，原审法院的违法查封行为给张绪剑造成了严重损失。二、原审判决认定事实错误，且错误地判决张绪剑承担民事责任。针对原审归纳的第一个争议焦点，即张绪剑、吕舸之间2013年12月1日发生的500万借款是否成立借贷关系，该500万是否归还的问题，原审判决选择性地认定双方几十笔资金往来中的一笔，明显偏袒吕舸。吕舸、张绪剑双方资金往来三十余笔，张绪剑转账给吕舸的资金达2200余万元，吕舸转账给张绪剑的资金为2050万元（包括陈某出借给张绪剑的250万元）。也就是说，吕舸、张绪剑二人转账资金往来过程中，张绪剑不仅不欠吕舸资金款项，反而是吕舸欠张绪剑资金款项。原审法院仅凭一份所谓的录音证据（张绪剑对于该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议）断章取义地作出错误的事实认定，并据此衍生出所谓的“500万元借款是否归还的问题”。在该问题的认定上仍然错误地以不具有真实性内容的录音作为说辞，认定所谓500万元借款未归还的事实。对于庭审中查明张绪剑向吕舸转账金额大于吕舸向张绪剑转账金额，陈某享有250万元债权以及2014年1月16日后张绪剑转账1600余万元给吕舸等事实视而不见，并主观臆断该1600余万元系借款之外的其他资金往来，张绪剑在这段时间向吕舸汇款与本案借款的归还无关。那么原审法院为何不查清楚该1600余万元款项的性质呢？原审判决竟然枉法作出“本案的500万元借款并未归还”的错误认定。事实上，原审诉讼过程中，吕舸起初向原审法院起诉请求：1、判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金550万元及至2017年2月28日止期间利息5095140元；2、判令张绪剑按月利率1.8%的标准清偿自2017年3月1日起到债务清偿之日期间的利息；3、判令张绪剑承担本案的全部诉讼费用。起诉主张的事实与理由如下：2013年12月1日至2014年12月18日，张绪剑因资金周转需要，多次向吕舸借款，累计本金人民币2050万元。截至2015年12月1日，张绪剑共归还吕舸借款本金人民币1500万元，剩余借款本金550万元及所有借款利息，吕舸经多次向张绪剑催讨，并给予一定的还款期限，但张绪剑至今未归还，特诉至法院，请求判如诉请。在原审法院第二次庭审过程中，吕舸放弃部分诉讼请求，并向原审法院提交《放弃部分诉请说明》以及《更正说明》，要求仅就2014年1月16日转账的一笔款项500万元及利息主张权利，并将诉讼请求变更为：1、判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金500万元；并按月息1.8%的标准支付自2014年1月16日起至500万元本金清偿完毕之日的利息；2、本案的诉讼费由张绪剑负担。原审法院根据吕舸提供的2013年12月1日的借条复印件、张绪剑的谈话录音等证据判决支持了吕舸的全部诉讼请求。张绪剑认为，原审法院判决部分事实认定错误，适用法律错误。实际上，张绪剑向吕舸借款属实，但已全部归还完毕。理由如下：第一、在2015年12月1日之前（包括当日），张绪剑先后归还了吕舸500万元借款，并将借条收回。该笔500万元借款中包括陈某实际出资的250万元，而张绪剑将款项一起还给了吕舸，由于张绪剑担心吕舸不将其中的250万元转还给陈某，故张绪剑仍保留借条原件，并在借条的反面找到见证人签名证实还款情况。事实上，张绪剑已经将500万元借款全部归还，有转账凭证为据。第二、从吕舸在原审诉讼过程中多次变更诉讼请求，且无法提供借条原件等不符合常理的情形来判断，吕舸提供的证据与其诉讼请求是自相矛盾的。原审判决在本院认为部分的说理论述明显不能否定张绪剑在2015年12月1日前转款的性质（还款），而根据吕舸在原审诉讼请求中的陈述、双方当事人的举证情况以及原审判决的附表所列内容，截至2015年12月1日止，吕舸向张绪剑转款合计2150万元（自2009年12月2日至2014年12与18日转款共计2361万元-2014年10月8日九江市天祥装饰材料有限公司汇给张卫平的130万元-2013年11月1日通过吕舸账户转给张绪剑退还天昊土建工程股本金81万元=2150万元）；而在此期间张绪剑向吕舸转款合计2217余万元，这也印证了本案的基本事实，即在2015年12月1日张绪剑已经将2013年12月1日500万元借款全部归还，双方无借贷欠款。3、关于录音证据的采信问题。录音不真实，不能代表该段录音内容应被法院采信。因为时间久远，当事人之间债权债务繁杂，不能排除记忆错误或表述错误的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存在疑点的视听资料。本案的录音证据没有其他证据相佐证，且吕舸提供的录音内容与张绪剑银行转账记录以及已归还500万元借款的事实相矛盾，故录音证据根本不能正确反映本案的实际情况，原审法院对此采信进而作出判决，属于认定事实错误，恳请二审法院纠正。针对原审归纳的第二个争议焦点，即本案的借款是否应计算利息以及如何计算的问题。原审法院罔顾事实采用选择性的证据（吕舸提供的录音证据不完整，只是谈话的一部分，且是张绪剑酒后的谈话录音，与客观事实严重不符），错误地认定500万元借款关系存在且未归还。原审判决完全不顾录音中张绪剑说的其他事实，断章取义地认定所谓的利息，主观臆断双方达成月息1.8%的约定。原审判决特别是对2014年1月16日后张绪剑转账1600余万元给吕舸的事实视而不见，并主观臆断该1600余万元系借款之外的其他资金往来，张绪剑在这段时间向吕舸汇款与本案借款的归还无关，并错误认定“2014年1月16日后张绪剑均无还款，不能抵扣相应本金及利息”，错误地判决张绪剑支付吕舸所谓的欠款本息。综上，原审判决存在程序严重违反法律规定的情形，认定事实错误，故意偏袒吕舸，枉法进行裁判，错误地判决张绪剑承担清偿借款本息的民事责任。恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持张绪剑的全部上诉请求，改判驳回吕舸全部诉讼求或将本案发回至有管辖权的法院重审，本案一、二审诉讼费用均由张绪剑承担。
针对张绪剑的上诉请求，吕舸辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回张绪剑的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、原审诉讼并不存在严重违反法定程序的情形。1、原审法院对本案有管辖权。根据管辖恒定原则，本案在起诉时，原审法院依法享有管辖权。一审立案后，鉴于张绪剑对2050万元中的1550万元的借款利息提出抗辩，由于该1550万元本金的利息仅有口头约定，故吕舸调整了诉讼请求，据实调整诉讼请求并非出于规避管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”之规定，即便本案变更诉讼请求后，依照该条款提审的法律规定，原审法院也依法享有管辖权。2、原审法院依法组织合议庭审理本案，合议庭各组成人员均参与庭审，张绪剑提出关于审判长等人未参与庭审的上诉理由，毫无事实依据。3、张绪剑提出被查封的股权价值达2亿元，诉讼保全存在超标的查封的情形，违背客观事实。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，原审诉讼中不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序的情形，没有程序性撤销原审判决的理由。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人的都举证的张绪剑的录音材料及文字整理稿经庭审质证，证据三性成立，录音材料应作为定案证据采信。1、截至录音之日，张绪剑拖欠吕舸的500万元本金未还清的事实清楚。张绪剑和吕舸均向原审法院提供了同一份录音证据，该录音表明：截至录音之日止（2016年4月的某一天），张绪剑明确承认欠吕舸500万元借款未归还。该事实证明：（1）双方之前流水往来存在借款法律关系与其他合作关系并存的情况。（2）不能以目前举证的转账金额多少来确定吕舸和张绪剑之间谁是债权人谁是债务人，造成此种现象的原因有二：一是时间久远，账目往来流水调集不全；二是双方存在多种经济关系。故不能以目前所能查找的总流水往来定案。综合全案，由于双方经济往来时间跨度大、发生频率高，前期有合作关系，私人关系较好。故双方在转账主体、转账行为等方面均不够规范。在张绪剑对500万元借款本息没有异议的情况下，双方多年以来的资金流水往来仅能作为参考。资金流水余额不能对抗张绪剑明确承认500万元未清偿以及500万元转账流水客观存在的基本案件事实。2、2016年录音形成之后，安顺市亿丰实业发展有限公司于2016年7月12日向吕舸支付323178元，系安顺市亿丰实业发展有限公司与吕舸的经济往来，张绪剑利用安顺市亿丰实业发展有限公司法定代表人的身份出具证明没有可信度。该数字精确到个位数，系安顺市亿丰实业发展有限公司归还吕舸为其前期垫付的售楼部装修款，并非是张绪剑归还诉争的500万元借款，不能抵扣500万元借款本息。3、借贷双方存在明确的利息约定。在双方均认可的录音证据中，张绪剑明确承认该500万元借款按月息1.8%计算利息，该约定是双方的真实意思表示，合法有效。综上，张绪剑的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。请二审法院查明案件事实，驳回张绪剑的全部上诉请求，维护吕舸的合法权益。
吕舸向一审法院起诉请求：1、判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金5500000元及至2017年2月28日止期间利息5095140元；2、判令张绪剑按月利率1.8%的标准清偿自2017年3月1日起到债务清偿之日期间的利息；3、判令张绪剑承担本案的全部诉讼费用。在原审法院第二次庭审过程中，吕舸放弃部分诉讼请求，并向原审法院提交《放弃部分诉请说明》以及《更正说明》，变更之后的诉讼请求为：1、判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金500万元；并按月息1.8%的标准支付自2014年1月16日起至500万元本金清偿完毕之日的利息；2、本案的诉讼费由张绪剑负担。
一审法院认定事实：吕舸与张绪剑自2008年左右认识，双方系朋友关系，2013年12月1日，张绪剑向吕舸借款500万元人民币，并出具书面《借条》一张，该借条载明：“借条今借到吕舸人民币计伍佰万元整（5000000.00元）借款人：张绪剑2013.12.1”。2014年1月16日，吕舸通过建设银行向张绪剑汇款人民币500万元。2016年上半年某天，张绪剑等人在贵州省安顺市万邦置业有限公司办公室内谈话，谈话的内容有164分13秒的内容被吕舸的手机录下，该段录音中的第41分35秒到45分30秒为张绪剑所说，其中从42分17秒开始张绪剑称“吕舸在13年来投资的时候，他和陈某两个人共同借了我500万元，当时说按利息给我1分8收，我也同意了，条子上写的很清楚，陈某一半、他（指吕舸）一半，但是我还的时候还给吕舸一个人头上去，因为条子是我写给吕舸的。他和吕舸条子，他们自己也注明了一下，陈某一半，也就是说借我的500万当中，有陈某一半，有他（指吕舸）一半，但是我还的时候我还是还给吕舸。”从43分55秒开始张绪剑称：“我到目前为止，我个人确实欠他（吕舸）500万，这我从来他问我，我也是这么说的这事，但是我就明确告诉他，我说我们两之间是有债务纠纷的，因为我在码头股份当中，你把我的钱挪用了，你要给我个说法，所以在他问我500万的事情的时候，没必要躲着说，明着跟我说这事”。另，经审理查明双方提交的并对真实性无异议的汇款项目具体见前述列表。
一审法院认为：本案的争议焦点为以下两点：焦点一：张绪剑、吕舸之间2013年12月1日发生的500万借款是否成立借贷关系，该500万是否归还。焦点二：本案借款是否应计算利息及如何计算。
焦点一：张绪剑、吕舸之间2013年12月1日发生的500万借款是否成立借贷关系，该500万是否归还。一、是否成立借贷关系。首先，本案中吕舸提交2013年12月1日张绪剑出具给吕舸的500万《借条》复印件作为证据，虽未提交原始件，但在庭审中双方及证人陈某均认可该《借条》是真实存在过，《借条》复印件上面的内容及签名均为张绪剑所书写。张绪剑辩称该借条不是完整的借条，下面还备注有陈某250万元。原审法院认为，虽然张绪剑对于借条的完整性存在异议，但其对于吕舸提交给原审法院的借条复印件上载明的文字无异议，因此原审法院对于该借条复印件上的文字部分的真实性予以认可。在出具《借条》之后一个多月，2014年1月16日吕舸向张绪剑账上汇款500万人民币，双方均予认可。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存在疑点的视听资料。第七十条规定，一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中吕舸、张绪剑双方将同一份录音证据作为己方证据提交，双方在向原审法院提交的该录音证据的书面整理稿上均确认从第41分35秒到45分30秒的语音均为张绪剑所说。原审法院认为，该录音属于当事人当面谈话沟通的过程中取得的视听资料，从第41分35秒到45分30秒的谈话人身份明确、语音清晰、连贯，也没有证据证明该录音为强迫录取或侵害他人利益及社会公共利益，不违反法律禁止性规定。原审法院认为该录音证据不存在疑点，且张绪剑在第一次庭审中对该录音的真实性没有异议，因此，对该录音的真实性予以认可。从录音中42分17秒开始及从43分55秒开始张绪剑的表述可以看出，张绪剑是认可其2013年在吕舸处借了500万，并且截止到录音之日止没有归还。综上，该500万借款双方意思表示明确，有借条复印件、汇款凭证及录音为凭，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，原审法院认定吕舸诉请张绪剑500万借款的借贷关系自2014年1月16日成立。二、500万借款是否归还的问题。（一）本案双方对真实性无异议的往来汇款是否能视为归还500万借款的问题。在前文中原审法院认定吕舸所起诉的500万元为借款，双方成立借贷关系。张绪剑针对吕舸主张的500万借款抗辩称是平时双方往来款中的一笔，是经济上的互助行为，均在平时的资金往来中已还清。首先，原审法院认为，债务人对于已成立的借贷关系的还款，应在借贷形成之后，也就是张绪剑主张对于吕舸所诉的500元借款的还款行为，应发生在2014年1月16日张绪剑收到吕舸的500元借款的汇款以后。因此，张绪剑提交的2014年1月16日以前的汇款行为并非是2014年1月16日的500万借款的还款。对于双方2014年1月16日以前的汇款凭证及与之相关的主张或辩解因与本案无关，故均不予采信。其次，根据双方提交的录音证据，从43分55秒开始张绪剑的表述可以看出，到录音时止，张绪剑承认欠吕舸的500万并未归还。对于该录音的录制时间吕舸在录音整理稿中称是2016年4月23日，张绪剑在录音整理稿中称是2016年上半年，也就是说张绪剑承认在2016年上半年欠吕舸的500万元借款并没有归还。因此原审法院认为，双方在2014年1月16日到2016年上半年之间资金往来是属于与本案所涉500万借款之外的其他资金往来。张绪剑在这段时间向吕舸的汇款与本案借款的还款无关，本案的500万借款截止到2016年上半年并未归还。（二）不应视为还款的汇款或无关款项。1、张绪剑主张2015年7月17日、8月19日、8月21日安顺市亿丰实业发展有限公司三次汇给吕舸100万、12万、18万元共计130万元均为张绪剑汇给吕舸的款项，有汇款凭证及安顺市亿丰实业发展有限公司的2017年5月6日的《证明》为凭。吕舸对此不予认可。原审法院认为，首先，根据汇款凭证该130万是安顺市亿丰实业发展有限公司直接汇给吕舸，和张绪剑没有关联；其次，张绪剑是安顺市亿丰实业发展有限公司的法定代理人，安顺市亿丰实业发展有限公司出具的《证明》中与张绪剑的诉讼结果存在经济上的利害关系。因此，对于该三笔汇款凭证及安顺市亿丰实业发展有限公司的《证明》，原审法院不予采信。2、张绪剑主张2016年7月12日安顺市亿丰实业发展有限公司通过案外人蒋永铃两次汇给吕舸32.3178万元为张绪剑汇给吕舸的款项，有汇款凭证及吕舸2016年7月13日出具的《委托》为凭。吕舸认可该汇款凭证及《委托》真实性，但认为该款不是归还本案所涉的款项，从数字上可以判断与本案的标的没有关系。原审法院认为，虽然双方对于该笔汇款及《委托》的真实性无异议，但从该款的数字金额来看，两笔分为7.3178万元和25万元，并不符合吕舸、张绪剑之间大额的资金流动的特性，应属吕舸、张绪剑之间与本案无关的其他的小额经济往来，不能视为本案所涉的大额借款的还款。因此，对于该两笔汇款及吕舸的《委托》，原审法院不予采信。3、陈某的250万的问题。张绪剑辩称借给吕舸的500万中，有250万元是案外人陈某的，并且张绪剑已经归还了250万给陈某，吕舸无权单独起诉该500万元。张绪剑为了支持其抗辩主张，提供证据三即2014年1月16日吕舸汇款500万元给张绪剑的付款凭证一份、陈某汇款5154660元给吕舸的转账凭证一份、出卖人和买受人分别为安顺市亿丰实业发展有限公司和陈某的编号为YF2529的《商品房买卖合同》一份、安顺市亿丰实业发展有限公司出具的《证明》及编号为NO.0241333的收据各一份、安顺市亿丰实业发展有限公司营业执照复印件一份，并申请陈某出庭作证来证明500万借款中有其250万，并且已由张绪剑已通过安顺市亿丰实业发展有限公司销售商品房的方式将陈某的该250万归还。从上述及本案相关证据来看：1、2014年1月16日汇款凭证上吕舸个人向张绪剑个人汇款500万，双方均提交该证据并认可。与该凭证之相关联的2013年12月1日的借条上，仅载明“借到吕舸人民币计伍佰万元整”，张绪剑也认可该字迹是其所书写；2、陈某汇款5154660元给吕舸的转账凭证，只能证明陈某个人与吕舸之间存在资金往来，而且该5154660元与陈某所述的250万在数字上并不吻合；3、《商品房买卖合同》和收据只能证明安顺市亿丰实业发展有限公司与陈某之间的存在商品房买卖行为；4、安顺市亿丰实业发展有限公司的证明因张绪剑是该公司的法定代表人，其与本案的处理结果有直接利害关系；5、证人陈某的证言证实吕舸借给张绪剑的500万中有250万是借给张绪剑的，并承认未经过吕舸同意自行找过张绪剑主张要归还这250万。6、双方提交的录音证据，其中第42分17秒张绪剑认可500借款中有陈某的250万，但就此500万只与吕舸之间存在借贷关系，只认可是从吕舸处借得这500万。原审法院认为，结合本案的证据、证人证言及张绪剑的录音陈述可以认定吕舸与陈某每人出资250万合计500万以吕舸的名义出借给张绪剑，张绪剑对吕舸个人出具借条，就这500万张绪剑只向吕舸还款。另外，不能证明陈某的250万已由张绪剑归还。综上，原审法院认为，没有证据证实2014年1月16日吕舸出借给张绪剑的500万借款已经归还或部分归还。焦点二：本案借款是否应计算利息及如何计算。从双方提交的录音整理稿来看，从第42分17秒开始张绪剑表述可以看出，虽然双方在书面借条上并未约定借款利息，但双方事后已形成了借款按利率1.8%付息的合意。虽然表述中并未说明是年利率还是月利率，但从交易习惯来说，应指月利率。因此，原审法院认定，双方对于2014年1月16日的500万的借款约定的月利率是1.8%。对于张绪剑抗辩说根据借条上没有约定利息而认为本案借款不存在利息的主张不予支持。本案借贷成立于2014年1月16日，因此本案的利息计算也应从2014年1月16日开始。借款之后张绪剑均无还款，不能抵扣相应本金及利息。
其他应说明的问题：一、吕舸提交的证据二中的九江市天祥装饰材料有限公司汇给张卫平的130万汇款凭证及证据四关于陈某与吕舸的经济往来流水单，与本案无关联，原审法院不予采信；证据五江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初654号的民事判决书与本案无关联，原审法院不予采信；证据十因在举证期届满后提交，且张绪剑不认可，不予采信；张绪剑提交的证据四中的《合作开发协议书》和证据五瑞昌市公安局的说明等公安侦查立案材料，只能证明双方在码头天昊城项目中存在合伙关系及纠纷，与本案无关联，不予采信;证据十九江市浔阳区人民法院的执行文书吕舸不认可，且与本案无关联，不予采信。二、对于吕舸变更诉讼请求导致了本案的诉讼标的数额低于变更之前。首先，张绪剑认为诉请变更后原审法院审理本案违反了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，应将案件移送至张绪剑户籍所在地人民法院即瑞昌市人民法院或张绪剑经常居住地人民法院即贵州省安顺市西秀区人民法院管辖。原审法院认为，根据管辖恒定原则，级别管辖按起诉时的诉讼标的确定后，不因为诉讼过程中标的额增加或减少而变动。本案在起诉时标的是确定的，原审法院根据级别管辖对本案有管辖权，虽然诉讼标的在审理过程中发生变化，但并不能因此改变级别管辖。故，对于张绪剑此项主张不予支持。其次，原审法院认为因吕舸的原因导致变更后的诉讼标的低于变更前的诉讼标的，对于诉讼标的减少部分的诉讼费应由吕舸负担。
综上，原审法院认为吕舸与张绪剑之间的500万借贷关系成立，吕舸起诉主张归还本金并从出借之日起按月利率1.8%支付利息有事实与法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条第（三）项、第七十条第（三）项之规定，判决：张绪剑在本判决生效之日起十日内向吕舸归还借款本金500万元，并按月利率1.8%向吕舸支付自2014年1月16日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85370.84元，保全费5000元，共计90370.84元，由吕舸承担14651.84元，张绪剑负担75719元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张绪剑提供一份新证据，2013年12月1日《借条》原件一张，正面载明：“借条今借到吕舸人民币计伍佰万元整（5000000.00元）借款人：张绪剑2013.12.1”，下面有一行文字的备注：“吕舸、陈某共同借款给张绪剑”；借条反面载明两段文字，分别是：“此条于2015.11.11还本金壹佰万元整，还款人：张绪剑证明人：唐某张某之吴某”“已还款伍佰万元整张绪剑2015.12.1证明人：唐某2015.12.1证明人：吴某12.1”，该份《借条》证明：1、2013年12月1日张绪剑向吕舸出具《借条》一张，向吕舸借款500万元，但该笔款项是吕舸与陈某共同出借给张绪剑，《借条》下面有一行文字（内容为：吕舸、陈某共同借给张绪剑）是吕舸的财会人员刘阿丽在借条上的备注说明可以印证该事实。2、该笔500万元借款已于2015年11月11日归还本金100万元，除转账凭证外还有三位证人（唐某、张某之、吴某）见证还款事宜并签字确认。此后张绪剑又分别于2015年11月18日、11月25日、12月1日向吕舸转账150万元、100万元、150万元归还借款本金，直至2015年12月1日止，该笔借贷清偿完毕，二位证人（唐某、吴某）再次见证还款事宜并签字确认。3、借条中双方未约定利息及借款期限等事项，应认定为自然人的无息借款。吕舸质证：真实性部分有异议，无异议的部分是：借条正面相关人员书写的文字，其中水笔部分内容由张绪剑所写，铅笔部分的文字由吕舸在取得借条之后，交给公司出纳刘阿丽，由刘阿丽备注。真实性有异议的部分：借条的背面所有文字借条原持有人吕舸均不知情，这些笔迹，墨迹分析，均是近期由行为人添加，许多文字后面均有新生拖痕。合法性、关联性均有异议：1.借条中载明的借贷双方，系本案的双方当事人张绪剑、吕舸，与案外人陈某没有关联。2.背面内容是张绪剑为本次诉讼的抗辩所添附的内容，不能证明本案诉争的500万元借款已经归还。3.借条现由张绪剑持有，其原因是2015年11月份左右，张绪剑答应归还所欠被吕舸1000万元要求吕舸把借条还给他以后再付款，吕舸出于信任，将借条原件归还张绪剑，但张绪剑只归还其中的500万元。本院认为，2013年12月1日《借条》原件的真实性应予以确认，双方当事人对于《借条》正面的文字，包括水笔和铅笔书写部分所涉内容、书写的具体过程均无异议。结合一、二审查明的事实和陈某的证人证言，可以认定吕舸、陈某二人共同筹资500万元以吕舸一个人的名义出借给张绪剑，张绪剑于2013年12月1日出具《借条》，载明“今借到吕舸人民币计伍佰万元整（5000000.00元）借款人：张绪剑2013.12.1”。对于《借条》反面文字的真实性、合法性应予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。
二审中，经张绪剑申请陈某、唐某作为证人出庭作证，且接受各方当事人的质询和法庭的询问。陈某陈述，2013年末，由于张绪剑资金周转困难，遂向吕舸和陈某提出借款（二人各借250万元，共计500万元）。2013年11月20日陈某向吕舸转账5154660元，用于向张绪剑提供出借款项，故经协商，陈某、吕舸共同筹资500万元，以吕舸一个人的名义出借给张绪剑，张绪剑于2013年12月1日向吕舸出具《借条》一张（当时陈某并不在场）。自2015年始，陈某多次向吕舸主张还款，吕舸表示借款人是张绪剑，陈某应向张绪剑主张权利。至于吕舸是否为此出具了书面的授权委托书给陈某，由于时间久远，陈某记忆不清楚了。其后，陈某只有又向张绪剑追讨债务，虽然陈某间接得知张绪剑已经向吕舸归还了500万元借款本金，但是陈某由于差欠他人钱款，资金困难，还是多次找到张绪剑要求其归还借款250万元。因为陈某与张绪剑之间除了该笔250万元借贷关系外，并无其他经济往来，而陈某与吕舸、吕舸与张绪剑之间都有合资合作关系，且各方债权债务有待在项目中进一步清算。考虑到毕竟使用了陈某提供的250万元款项，张绪剑出于无奈，提出以商铺抵债。故2017年1月6日陈某与张绪剑任法定代表人的安顺市亿丰实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定将位于安顺市黄果树大街马厂棚户区改造项目的商铺（第1-18楼1跃2层7号房，建筑面积为125.93平方米）销售给陈某，相关售房款中的250万元由张绪剑代为支付。但所抵商铺至今未办理过户给陈某，《商品房买卖合同》是否办理备案手续，陈某也不清楚。吕舸质证：对于陈某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。张绪剑质证：对于陈某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，根据张绪剑二审提供的2013年12月1日《借条》原件一张载明的备注内容（吕舸、陈某共同借给张绪剑）以及原审提供的2013年11月20日陈某向吕舸转账5154660元元的银行凭证，结合吕舸对该份《借条》原件和转账凭证的质证意见，可以认定陈某、吕舸共同筹资500万元（二人各出资250万元，共计500万元），以吕舸一个人的名义出借给张绪剑的事实。故对陈某所涉其与吕舸共同出借500万元给张绪剑（二人各出借250万元）的相关证言的真实性、合法性予以确认。根据2017年1月6日陈某与张绪剑任法定代表人的安顺市亿丰实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》、2017年1月6日安顺市亿丰实业发展有限公司出具的商铺房款收款收据、安顺市亿丰实业发展有限公司于2017年5月6日出具的《证明》、2017年6月12日江西省九江市浔阳区人民法院出具的（2017）赣0403执612号执行裁定书以及协助执行通知书，可以共同印证陈某关于其与张绪剑试图以房抵债相关证言的真实性。但是鉴于2017年6月12日江西省九江市浔阳区人民法院出具的（2017）赣0403执612号执行裁定书以及协助执行通知书的原因，安顺市亿丰实业发展有限公司至今并未依照《商品房买卖合同》的约定为陈某办理位于安顺市黄果树大街马厂棚户区改造项目的商铺（第1-18楼1跃2层7号房，建筑面积为125.93平方米）的产权过户手续，故就现有的证据来看，陈某、张绪剑之间所谓以房抵债行为实际并未履行完毕。综上，本院对于陈某证言的真实性、合法性均予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。唐某陈述，其是安顺市亿丰实业发展有限公司副总经理，同时在安顺市万邦置业有限公司也出任副总经理一职。2015年11月份的一天，唐某到位于九江市信××写字楼××楼××办公室，吕舸请唐某将案涉500万元借条原件归还给身在贵州的张绪剑，并亲口告诉唐某，要求其转告张绪剑，将借条中的500万元款项尽快归还。其后，张绪剑连续多次转账还款还清了借款，并请求包括唐某在内的其他多名生意合作伙伴及公司高管人员作为见证，在借条原件后背书还款情况。唐某分别于2015年11月、12月两次见证还款并在借条原件后签名确认，且每一次签名前还致电吕舸就还款事项再行核实。吕舸质证：对于唐某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。张绪剑质证：对于唐某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，结合吕舸、张绪剑的质证意见，双方均对于2015年11月份唐某将案涉500万元借条原件从吕舸处取得并转交给张绪剑的事实并无异议，故对于唐某相关证言的真实性、合法性、关联性均予以确认，对唐某关于还款事项的相关证言的真实性、合法性及关联性，结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。
二审过程中，就案涉相关资金的往来情况向九江天昊置业投资有限公司出纳陈梅作询问笔录一份。陈梅具体负责九江天昊置业投资有限公司开发的码头天昊城项目的财务出纳事务。原审诉讼中，张绪剑提供了陈梅签名的《证明》1份及附表2份，《证明》载明：“吕舸598万元、张绪剑81万元、吴强165万元、蒋少杰78万元，吴平川45万元、廖维平52万元和黄耀220万元，7个合伙人共同出资12390000元投资建设天昊城土建，总投资款从2012年8月24日开始，黄耀通过自己的账户陆续打钱进监管账户（和成贸易公司的账号），张绪剑等其他股东陆续通过蒋少杰、石江红（吕舸的妻子）、吕舸三个账户进入监管账户（见附表1）。2013年11月1日，股东吕舸598万元、黄耀220万元、张绪剑81万元三人的股本金8990000元退还到吕舸账户上，再由吕舸个人打给张绪剑个人银行卡。2013年11月29日退还股本金78万元到蒋少杰账户，退还股本金45万元到吴平川账户，2014年3月18日退还股本金30万元到廖维平账户，2015年1月6日退还股本金22万元到廖维平账户，2014年3月11日退还股本金70万元到吴强账户，2014年10月13日退还95万元到吴强账户（见附表2）”。陈梅在询问笔录中陈述，该份《证明》是蒋少杰撰写的，陈梅签名证实退天昊城土建工程的各股东股本金的过程，签名属实。黄耀是实际天昊城的土建承包商，实际上黄耀是7人合伙组成的团体，包括吕舸、张绪剑、吴强、蒋少杰、吴平川、廖维平和黄耀。7人合伙团体第一次退天昊城土建工程的股东股本金是于2013年11月1日退回899万元，具体包括：吕舸598万元、黄耀220万元、张绪剑81万元，共计899万元。陈梅于2013年11月1日分两笔向吕舸转账899万元，其中包括了应该退给张绪剑的81万元。至于吕舸什么时候转账给张绪剑陈梅不清楚。针对陈梅的询问笔录，吕舸质证：真实性、合法性无异议，81万元是双方合作款项。张绪剑质证：真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，鉴于吕舸、张绪剑对于该份询问笔录的真实性、合法性均无异议，本院对于陈梅就天昊城土建工程的各股东股本金返回过程的相关陈述的真实性、合法性、关联性均予以确认，结合2013年11月1日吕舸向张绪剑转账81万元的事实，应当认定该笔81万元转款系吕舸将天昊城土建工程股本金退还给张绪剑，而非吕舸、张绪剑二人之间的民间借贷往来资金。
二审中经吕舸申请石江红作为证人出庭作证，且接受各方当事人的质询和法庭的询问。石江红陈述，唐某采取连哄带骗的方式取得案涉借条原件并返还给张绪剑后，张绪剑并未归还500万元借款本息，为了保全债权，故石江红采取录音方式保全证据。录音的时间是2016年4月23日上午9时许，地点是安顺市万邦置业有限公司法定代表人吴某的办公室内，在场人有信华小贷公司邓萍、信华小贷公司法律顾问杨西律师、张绪剑、安顺市万邦置业有限公司法定代表人吴某、石江红、吕舸（录音期间中途到达现场），录音主要内容是杨西律师与张绪剑的对话，录音之后手机中保存的录音文件并未进行过编辑，没有删减。吕舸质证：真实性、合法性、关联性均无异议。张绪剑质证：录音是否经过剪辑难以判断，长达近3小时的对话内容涉及借款还有合作等诸多事宜，故对于石江红证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于石江红相关证言的真实性、合法性及关联性应结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。
二审查明，吕舸、陈某二人共同筹资500万元（二人各出资250万元，共计500万元），以吕舸一个人的名义出借给张绪剑，张绪剑于2013年12月1日出具《借条》，载明“今借到吕舸人民币计伍佰万元整（5000000.00元）借款人：张绪剑2013.12.1”。吕舸的财会人员刘阿丽在《借条》下方位置用铅笔备注一行文字（内容为：吕舸、陈某共同借给张绪剑）。2015年11月份某天，唐某到位于九江市信××写字楼××楼××办公室，吕舸请唐某将案涉500万元借条原件归还给身在贵州的张绪剑，并告诉唐某，要求其转告张绪剑，将借条欠款尽快归还。张绪剑分别于2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日向吕舸转账100万元、150万元、100万元、150万元，共计500万元。为证明还款过程，张绪剑请唐某、吴某、张某之作为见证人在借条原件后背书还款情况。故在借条原件反面载明两段文字，分别是：“此条于2015.11.11还本金壹佰万元整，还款人：张绪剑证明人：唐某张某之吴某”“已还款伍佰万元整张绪剑2015.12.1证明人：唐某2015.12.1证明人：吴某12.1”。2016年上半年某天，吕舸、石江红随同信华小贷公司邓萍、信华小贷公司法律顾问杨西律师共同前往贵州省安顺市，在安顺市万邦置业有限公司法定代表人吴某的办公室内与张绪剑就双方之间资金借贷、项目合作等诸多事宜进行协商洽谈，石江红在未告知张绪剑的情形下录制谈话录音（时长近3小时）。
对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原审诉讼是否存在严重违反法定程序的情形？2、吕舸、张绪剑之间是否存在500万元民间借贷法律关系？3、如吕舸、张绪剑之间存在民间借贷法律关系，案涉500万元借款是否已经清偿完毕？如未清偿，尚欠本金及利息各是多少？
本院认为，一、关于原审诉讼是否存在严重违反法定程序情形的问题。首先，关于本案原审诉讼是否违反级别管辖的问题。经查，吕舸于2017年3月20日向一审法院提交起诉状，起诉请求：1、判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金5500000元及至2017年2月28日止期间利息5095140元；2、判令张绪剑按月利率1.8%的标准清偿自2017年3月1日起到债务清偿之日期间的利息；3、判令张绪剑承担本案的全部诉讼费用。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。因此，根据吕舸在起诉状中所载明的诉讼请求标的额，原审法院受理本案，于法有据，并未违反级别管辖的规定。其后，在原审法院第二次庭审过程中，吕舸放弃部分诉讼请求，并向原审法院提交《放弃部分诉请说明》以及《更正说明》，变更之后的诉讼请求为：1、判令张绪剑清偿所欠吕舸借款本金500万元，并按月息1.8%的标准支付自2014年1月16日起至500万元本金清偿完毕之日的利息；2、本案的诉讼费由张绪剑负担。自吕舸主张的利息起算之日（2014年1月16日）始至变更诉请之日（2017年7月25日）止共计1287天，利息经计算应为3861000元（5000000元×1.8%÷30天×1287天=3861000），本息合计8861000元，加之本案诉讼费90370.84元（案件受理费85370.84元、保全费5000元），变更后诉讼标的额为8951370.84元。虽然吕舸在原审诉讼中变更后的诉讼请求不到1000万元，但是根据管辖恒定原则，即级别管辖按起诉时的诉讼标的确定后，不因为诉讼过程中标的额增加或减少而变动，本案在起诉时标的是确定的，原审法院根据级别管辖的相关规定对本案有管辖权，虽然诉讼标的在审理过程中发生变化，但在没有证据证明当事人故意规避有关级别管辖规定的情况下，原审判决认定并不能因此改变级别管辖，有事实与法律依据。原审法院为保证民事案件的及时审理，避免多个法院之间互相推诿或争夺管辖权而造成司法资源浪费，减少当事人诉累，实现诉讼经济要求而适用诉讼管辖恒定原则，并无不当，故对于张绪剑提出本案原审诉讼违反级别管辖规定的上诉主张，本院不予支持。其次，关于本案原审诉讼是否存在其他严重违法法定程序情形的问题。二审中，原审法院向本院出具《关于原告吕舸与被告张绪剑民间借贷纠纷一案庭审情况说明》，载明：吕舸与张绪剑民间借贷一案，案号为（2017）赣04民初61号，合议庭成员为：审判长张薇、审判员罗柳军、审判员（承办人）李进，书记员黄勇。该案经过传票通知，于2017年5月26日9点30分开庭，当天上午三名合议庭成员均到庭参与庭审，庭审过程中，张薇因接到院里通知需要紧急接待一名要求解封的当事人，罗柳军因需要对一名临时赶来的外地当事人进行判后答疑而暂时退出法庭，不久事情处理完毕，两人均返回审判庭中继续审理。第一次庭审后，因案件审理和查明事实的需要，合议庭给予双方一个月时间补充举证，并于2017年7月25日上午9点30分进行补强证据交换，由主审法官李进主持。因这次组织双方当事人当庭进行证据交换仅涉及补强证据的举证、质证，故其他两名合议庭成员未参与。根据原审法院就原审组织庭审和证据交换等程序问题的情况说明，在张绪剑没有提供证据证明的本案原审诉讼存在其他严重违法法定程序情形的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，应当认定原审诉讼程序基本符合法律规定，不存在程序性撤判的充分理由。第三，关于本案原审诉讼是否存在超标的查封的问题。经查，原审法院于2017年4月7日作出（2017）赣04民初61号民事裁定，冻结张绪剑1200万元人民币的银行存款或查封、扣押其相等价值的财产。根据该裁定原审法院于2017年4月13日冻结张绪剑在安顺市万邦置业有限公司占有的36.85%股权以及在安顺市亿丰实业发展有限公司占有的32.67%股权。后张绪剑向原审法院提交《请求解除超标的查封财产的申请书》以及安顺市亿丰实业发展有限公司、安顺市万邦置业有限公司两单位的法人营业执照副本、公司章程和资产审计报告书，要求原审法院解除超过吕舸申请保全数额的保全措施。原审法院经审查后认为张绪剑的申请符合法律规定，并于2017年6月14日作出（2017）赣04民初61号之二民事裁定，解除对张绪剑在安顺市万邦置业有限公司占有的36.85%股权以及在安顺市亿丰实业发展有限公司占有的22.67%股权的冻结（仍保留张绪剑在安顺市亿丰实业发展有限公司占有的10%股权的冻结）。虽然安顺市亿丰实业发展有限公司的注册资本为15000万元，但是综合分析该公司自行提交的2014年至2016年资产审计报告书载明的内容来看，原审法院裁定对张绪剑在安顺市亿丰实业发展有限公司占有的10%股权仍采取冻结保全措施，并未明显超出吕舸申请保全数额。况且，吕舸申请诉讼保全时已提供保全担保，如确因诉讼保全措施不当造成张绪剑损失，张绪剑可向吕舸或其提供的诉讼保全担保单位依法主张经济赔偿。故本案原审诉讼保全措施并无明显不当，不存在严重违反法定程序的情形。
二、关于吕舸、张绪剑之间是否存在500万元民间借贷法律关系的问题。一、二审已查明，吕舸、陈某二人共同筹资500万元（二人各出资250万元，共计500万元），以吕舸一个人的名义出借给张绪剑，张绪剑于2013年12月1日出具《借条》，载明“今借到吕舸人民币计伍佰万元整（5000000.00元）借款人：张绪剑2013.12.1”。吕舸的财会人员刘阿丽在《借条》下方位置用铅笔备注一行文字（内容为：吕舸、陈某共同借给张绪剑）。2014年1月16日吕舸向张绪剑转账500万元，并在银行转账凭证的用途一栏注明“借款”。对于该笔500万元借贷法律关系的成立，张绪剑在二审中亦表示认可，但强调500万元已清偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，原审判决认定吕舸、张绪剑之间2013年12月1日借条所涉500万元借贷法律关系成立并生效，有事实与法律依据，应予以维持。
三、关于吕舸、张绪剑之间存在的本案诉争的民间借贷款项500万元是否已经清偿完毕的问题。原审诉讼中，吕舸起初截取2014年1月16日至2015年12月1日期间的双方部分资金往来情况作为证据，主张吕舸多笔出借资金共计2050万元，张绪剑陆续归还1500万元，两项相抵后，张绪剑尚欠借款本金550万元，并要求张绪剑归还尚欠借款本金550万元及利息。但在原审第一次庭审后，吕舸变更了起诉的诉讼请求以及事实与理由，仅以2013年12月1日的借条复印件和2014年1月16日500万元转账凭证为据，要求张绪剑承担该借条中的500万元借款本息的清偿责任。所以案涉借条所涉500万元借款是否已经清偿完毕的问题是本案核心的争议焦点，对此，吕舸、张绪剑各执一词：吕舸主张借条中载明的500万元借款并未清偿，有石江红录制的对话录音为凭，其中张绪剑自认欠吕舸500万元，还有双方银行资金往来流水记录为据，按照吕舸所确认的对应还款的顺序和方式，该笔2013年12月1日借条载明的500万元借款（2014年1月16日实际转账）至今未归还。张绪剑则主张其通过唐某收回借条原件后，立即筹集资金还款，在一个月内分四次转账给吕舸，分别于2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日归还100万元、150万元、100万元、150万元，共计500万元，故借条所涉借款款项已全部清偿完毕。至于双方之间因安顺市万邦置业有限公司以及九江天昊置业投资有限公司所涉房地产开发项目合作期间发生的债权债务纠纷以及相互所欠款项，尚待在合作项目清算中一并解决。根据本案现有的证据已查明的事实，本院认为，相较吕舸的举证，张绪剑所提供的系列证据符合民事证据高度盖然性的证明标准，能够形成优势证据。吕舸主张500万元借款未清偿的证据不足，对其要求张绪剑归还借条所涉500万元借款本息的诉讼请求不应予以支持。理由如下：
1、已查明，吕舸、陈某二人共同筹资500万元（二人各出资250万元，共计500万元），以吕舸一个人的名义出借给张绪剑，张绪剑于2013年12月1日出具《借条》。2014年1月16日吕舸向张绪剑转账500万元，实际提供出借款项，并在银行转账凭证的用途一栏注明“借款”。2015年11月在通过唐某从吕舸处将借条原件收回后，张绪剑分别于2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日向吕舸转账还款100万元、150万元、100万元、150万元，共计500万元。对此，不仅有银行转账凭证为据（且2015年11月11日、11月18日、11月25日的三份还款凭证上均附言“还款”），还有张绪剑多次还款时请求包括唐某、吴某、张某之在内的多名生意合作伙伴及公司高管人员作为见证，在借条原件后对还款情况进行的背书为据。从2015年11月份取回500万元借条原件，到在中间人唐某的监督下及时筹集资金在不足一月内连续四次转账共计还款500万元的系列事实来看，张绪剑提出的四笔还款对应的是借条载明共计500万元借款的主张，有事实依据，且时间符合逻辑顺序，金额完全吻合，该主张本院应予采信。对于收取了前述四笔还款，吕舸并不持异议，只是其主张该四笔还款并非是归还案涉借条500万元的款项。但对于该四笔还款共计500万元对应的是哪笔借款的问题，吕舸在二审庭审时的陈述和庭审后提交代理词以及原审质证意见中的表述完全不一致：吕舸在二审庭审时认可张绪剑分别于2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日共计还款500万元，但主张该四笔还款对应的是2014年8月26日的出借款项500万元（吕舸当庭解释2014年8月26日的500万元借贷仅有转账凭证，没有借条）；但在二审庭后提交的代理词以及原审庭审质证时吕舸又提出2014年8月26日的出借500万元是2014年9月初张绪剑分三次归还，分别是2014年9月1日归还300万元、9月3日归还100万元、9月9日归还100万元，而2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日四笔还款共计500万元对应的是2014年10月8日的由九江市天祥装饰材料有限公司转给案外人张卫平的130万元和2014年11月10日吕舸转给张绪剑的370万元。本院认为，吕舸就张绪剑于2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日共计还款500万元的事实不否认，但对于是归还哪一笔出借款项，在诉讼过程中其主张前后矛盾，借款和还款的对应具有单方随意性和不确定性。按照民间借贷的交易惯例，在借贷双方没有就还款是针对哪一笔借款进行特别约定抑或双方借贷每笔还款和出借资金无法在金额上完全一一对应的情况下，应遵循的是“先借先还，后借后还”的原则，故在2014年1月16日的500万元借款尚未清偿的情况下，并没有证据证明2015年11月11日、11月18日、11月25日、12月1日共计还款500万元是归还此后2014年8月26日或2014年10月8日、11月10日发生的所谓“债务','2018-09-29
11:58:48',0,'web',NULL),(30877462,'1c34fbf4-54e6-4e71-bc82-a8a100928a74','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1c34fbf4-54e6-4e71-bc82-a8a100928a74\",\"案件名称\":\"陈创印与李忠文买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）粤0105民初9113号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广州市海珠区人民法院\",\"法院ID\":\"2140\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"海珠区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈创印诉被告李忠文、第三人李金福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈创印及其委托代理人张毅、第三人李金福到庭参加了诉讼，被告李忠文经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈创印与李忠文买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈创印与李忠文买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0105民初9113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c34fbf4-54e6-4e71-bc82-a8a100928a74\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈创印与李忠文买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0105民初9113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市海珠区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2140\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市海珠区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈创印,李忠文,李金福\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈创印与李忠文买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\