浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015）杭江商初字第1064号
原告沈宝金，男，汉族，1949年7月12日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邹炳林，杭州市九堡法律服务所法律工作者特，别授权代理。
被告赵洪飞，男，汉族，1981年5月13日出生，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。
委托代理人周凤云，女，汉族，1957年9月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告汪文芳，女，汉族，1989年11月24日出生，户籍所在地安徽省祁门县。
本院在审理原告沈宝金与被告赵洪飞、汪文芳民间借贷纠纷一案中，原告沈宝金于2017年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈宝金的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈宝金撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币3822.5元，财产保全申请费2680元,合计6502.5元,由原告沈宝金负担。
审 判 长 沈柏生
审 判 员 吴晓蓉
人民陪审员 胡梦蝶
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨啸龙
原告沈宝金与被告赵洪飞、汪文芳民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈宝金的委托代理人唐佳璐、邹炳林，被告赵洪飞及其委托代理人周凤云到庭参加诉讼，被告汪文芳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈宝金诉称：二被告因业务需要，经人介绍，向原告借款。2014年11月25日，原告与二被告签订《借款合同》一份，约定：二被告向原告借款人民币40万元，借款期限6个月，自2014年11月25日至2015年5月25日止，月息1。5%，于每月25日支付，逾期还款利息按照未还款总额以日千分之一计算至实际还款之日止。借款合同还约定：被告逾期支付利息或本金到期归还逾期五日以上，原告有权主张债权实现，自被告发生违约行为之日起，原告有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求被告立即归还全部借款本金、利息，包括原告为实现债权支出的律师费陈坚以生意周转为名并以高利为诱向原告借款100万元，承诺利息800元/天，原告于2014年5月31日通过银行转账给被告陈坚50万元，另50万元借款应被告陈坚的要求，直接转入案外人方铿的账户内。后因未支付利息，经原告催讨，被告陈坚出具了借条一份。另，被告陈坚与李亚利系夫妻关系，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还原告借款本金人民币1000000元并支付利息（从2015年5月28日起至实际履行之日止，按借款1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。
被告陈坚、李亚利辩称：本案所涉并非民间借贷，而是共同投资款，且投资款均汇给了案外人姚蔚刚账户内。因本案所涉款项为共同投资款故不属夫妻共同债务。另，被告陈坚实际只收到原告50万元汇款，其余50万元并未收到。要求驳回原告的诉讼请求。
原告沈宝金为支持其诉请，向本院递交的证据有：
1、借条一份，拟证明借款的事实。
2、汇款凭证2份，微信记录1页，拟证明原告2014年5月31日转账给被告陈坚50万元，另50万元借款应被告陈坚的要求，于2014年9月12日直接转入案外人方铿的账户内的事实。
3、利息明细及计算明细一份，拟证明本案借款100万元，双方约定的利息是年息30%，利息已支付至2015年5月24日。
4、婚姻登记证明一份，拟证明被告陈坚与李亚利为夫妻关系
上述证据，经庭审质证，被告陈坚、李亚利对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为并非出于陈坚的本意所写，借款实际是投资款，是在原告的要求下于2015年7月1日补写的。对证据2中汇给陈坚的50万元汇款真实性合法性关联性均无异议，对汇给方铿的50万元借款真实性合法性无异议，关联性有异议，认为与二被告无关，对微信记录被告陈坚认为是在收到姚蔚刚的信息后转发给原告的。对证据3的真实性合法性关联性均有异议，不是民间借贷的利息。对证据4的真实性合法性无异议，关联性有异议，非民间借贷，不属夫妻共同债务。
本院认为，原告李利平提供的证据1、2、4真实合法，能证明其欲证明的事实，与本案有关联，本案予以确认。证据3证明被告陈坚于2014年7月至2015年5月27日陆续支付原告254797元，该事实与本案有关联，本院予以确认。但证据3不能证明原告欲证明的双方约定的利息是年息30%的事实。
被告陈坚、李亚利为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、陈坚、李利平资金往来清单、中国工商银行活期明细、华夏银行活期明细，拟证明2014年5月31日陈坚收到原告50万元，2014年9月至2015年5月，被告陈坚通过中国工商银行及华夏银行，累计向原告支付219863元。
2、中国工商银行活期明细，拟证明陈坚收到原告50万元后立即将该笔资金全部转给姚蔚刚，用于共同投资“过桥”生意，被告陈坚并未将该50万元用于共同生活。
上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性合法性关联性均无异议，对证据2的真实性合法性无异议，对关联队性有异议，认为系陈坚与姚蔚刚之间的关系，与原告无关。
本院认为原告对被告陈坚、李亚利提供的证据质证意见成立，对被告陈坚、李亚利提供的证据1本院予以确认，证据2与本案无关联性，本院不予确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年5月31日，原告通过工商银行账户向被告陈坚汇款人民币50万元。2014年9月12日被告陈坚通过微信告知原告向案外人方铿的中国工商银行账户汇款50万元。自2014年7月12日起至2015年4月1日，被告陈坚陆续支付原告利息209589元。2015年4月12日，被告陈坚向原告出具借条一份，言明：“本人陈坚向李利平借到人民币100万元整”。2015年5月27日被告陈坚汇给原告45205元。
另查明：陈坚与李亚利于2012年5月4日在杭州市江干区民政局登记结婚。
本院认为，原告汇款给被告陈坚50万元事实清楚，原告汇给案外人方铿的50万元因有陈坚微信向原告提供的方铿账号，告知原告将款项汇入方铿账户内，应视为陈坚向原告指示付款，结合被告陈坚出具给原告的100万元的借条，本院认为原告与被告陈坚之间100万元借款的民间借贷关系成立。至于陈坚收款后再将款项再交付姚蔚刚的行为，属陈坚与姚蔚刚之间的关系，与本案无关。被告陈坚辩称的本案所涉款项实属共同投资款，依据不足，本院不予采信。本借款发生于被告陈坚、李亚利夫妻关系共同存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中并不存在上述法定属个人债务的情形，且原告向被告陈坚交付借款的时间为2014年5月31日及9月12日，均在被告陈坚、李亚利婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求被告李亚利与陈坚共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。至于原告要求两被告支付自2015年5月28日起至款项实际清偿之日止的同期银行贷款利率4倍的利息，因被告陈坚出具的借条上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第二款的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故2015年4月12日之前给付的款项应视为被告陈坚自愿给付的利息。2015年4月12日之后的借款视为不支付利息。被告陈坚于2015年5月27日汇给原告的45205元款项，原告自称为2015年3月31日至同年5月24日的利息，因无相关证据证明，本院不予采信,该款发生于被告陈坚出具借条后，应作为归还的本金扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈坚、李亚利于本判决生效后十日内归还原告李利平借款人民币954795元；
二、被告陈坚、李亚利于本判决生效后十日内支付原告李利平自2015年7月7日至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告李利平的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告李利平负担624元，被告陈坚、李亚利负担13176元。财产保全申请费5000元，由被告陈坚、李亚利负担。原告李利平预交的案件受理费、财产保全申请费18800元，原告李利平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费18176元；被告陈坚、李亚利应负担的案件受理费、财产保全申请费18176元，应在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长
审判员
人民陪审员
二〇一七年四月二十五日
书记员