中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏商外终字第00071号
上诉人（原审被告）：徐州方正会计师事务所有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省徐州市和平路**号帝都大厦**楼。
法定代表人：支大佐，该公司主任。
委托代理人：汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司。住所地：巴巴多斯基督教堂沃星大道沃星企业中心。
特别授权代理人徐州和田商务信息咨询有限公司。
法定代表人张献歌，该公司经理。
委托代理人：温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐州方正会计师事务所有限公司（以下简称方正会计师事务所）因与被上诉人DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）损害赔偿纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商外初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。方正会计师事务所的委托代理人汤茂灵、鲁民，DAC公司的委托代理人温泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
DAC公司一审诉称：1998年9月14日，江苏远大矿业有限公司(以下简称远大公司)向中国银行徐州经济开发区支行（以下简称中国银行）借款200万元，担保人为铜山县新城经济发展有限公司（以下简称新城公司），担保人承担连带保证责任。三方签订了借款合同、保证合同。该笔贷款到期后，远大公司未能偿还借款本息，新城公司也未承担担保责任。2004年3月3日中国银行向九里区人民法院起诉。经徐州市九里区人民法院作出（2004）九民二初字第125号民事判决书，判决远大公司偿还借款本金200万元以及2003年12月20日前的利息574231.09元，新城公司承担连带清偿责任。
2004年9月7日中国银行将上述债权转让给中国东方资产管理公司，2008年6月30日，DAC公司通过竞拍取得了有关中国银行方面的上述债权，并于2008年8月12日签订了《债权转让确认书》，依法履行了相关债权转让、公告等法律手续。
DAC公司购得此笔债权后，于2011年12月向徐州市中级人民法院申请恢复执行，因九里区人民法院撤销，徐州市中级人民法院指定泉山区人民法院执行。在法院执行中查明，被执行人远大公司系由另一被执行人新城公司、安徽萧县庄里第二煤矿共同出资开办，远大公司于2004年11月被新城公司及萧县庄里第二煤矿注销，2004年11月保证人（被执行人）新城公司被方正会计师事务所注销。方正会计师事务所由原铜山审计师事务所改制而来，原铜山会计师事务所由原铜山审计师事务所、原铜山会计师事务所合并而来，原铜山审计师事务所为新城公司出资人。
DAC公司认为远大公司对中国银行负有给付本金200万以及2003年12月20日前的利息574231.09元的义务，而新城公司作为其股东和保证人在明知巨额债务尚未偿还的情况下，未进行清偿、未通知债权人、未进行清算的情况下将该公司注销，并在注销登记中载明“无债务”。新城公司负有对债权人的赔偿责任。新城公司对中国银行负有给付本金200万以及2003年12月20日前的利息574231.09元的义务。方正会计师事务所作为新城公司的出资人，隐瞒事实，在未对新城公司巨额债务进行清偿、未通知债权人、未进行清算的情况下将该公司注销，并且在注销登记上载明“无债务”。方正会计师事务所是恶意帮助新城公司逃避债务，损害了债权人的合法权益。根据《公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权益。”“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条、十九条、二十条均对公司股东在公司清算、注销时的义务做出了规定。所以方正会计师事务所应当承担新城公司的债务并对DAC公司负有赔偿责任。据此，DAC公司依据公司法相关规定请求法院判令方正会计师事务所：1、赔偿损失3574231.09元；2、承担本案诉讼费用。
方正会计师事务所一审辩称：1、DAC公司提起的诉讼不符合《民事诉讼法》的规定，即DAC公司的诉状未加盖公章，未经所在国公证机关公证，并经我国使领馆认证或履行相关条约，而是由所谓的特别授权代理人直接盖章。和田公司如何获得代理，DAC公司首先授权陈庆，但北京方圆公证处12389号公证书只是证实授权委托书的中文译文与应为原本的内容一致，公证员并未得到相关原件，方正会计师事务所也未见到DAC公司授权陈庆提起诉讼的相关合法手续，本案代理人更是陈庆委托的和田公司进行委托，和田公司作为法人无法参加诉讼，其也不能作为涉外诉讼的委托代理人委托他人进行诉讼。所以，DAC公司在法院提起诉讼不符合相关法律规定，除非DAC公司签署相关授权手续。2、DAC公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。2004年最早的权利人中国银行起诉新城公司，2004年底法院判决，2004年9月7日该债权转让给中国东方资产管理公司，2008年DAC公司又通过东方资产购买债权，在东方资产享有债权时，2004年方正会计师事务所已经在注销工商登记资料上加盖了公章，当时侵犯的应当是东方资产的权益，东方资产没有查阅档案，也未向方正会计师事务所主张权利。2008年6月30日直到2011年11月，DAC公司在享有债权后，也未查阅资料向方正会计师事务所起诉，从DAC公司获得债权到2011年起诉，也未主张权利，因此，方正会计师事务所认为DAC公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。作为权利受让方的DAC公司，其权利不能大于前手，如果东方资产已经超过诉讼时效，DAC公司更无权提起诉讼。3、被告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第64条，企业法人解散的，依法清算并被注销前，以企业法人作为当事人，而本案铜山县新城经济发展公司是一个企业法人，不是依照公司法成立的，因为该公司成立于1993年11月，我国公司法1994年7月1日开始施行，DAC公司要求按照公司法解释方正会计师事务所承担责任，在适用法律上是不准确的。《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》规定了无论依照什么法律成立，未清算即被注销的，以该企业的发起人、股东或者出资人为当事人。从原被告双方提供的证据看，方正会计师事务所不是新城公司的发起人、股东、出资人，因此被告主体不适格。4、根据我国法律规定，企业法人独立承担民事责任。方正会计师事务所不是新城公司的出资人，方正会计师事务所改制后作为有独立法人资格的有限公司，也不应成为新城公司的上级主管部门，方正会计师事务所向法庭提供了新城公司设立的工商登记档案，证实方正会计师事务所原名为铜山县审计服务公司，系由铜山县审计局设立，铜山县计划委员会于1992年2月8日批准新城公司的设立，在新城公司设立时部分注册资金是由审计局出资的，不是方正会计师事务所出资的，后基于审计局的指令在工商登记上变更新城公司的主管部门为方正会计师事务所，而实质上方正会计师事务所从未对新城公司行使过任何管理，也未收取新城公司任何的管理费用，在新城公司注销时方正会计师事务所也没有接受过新城公司的任何资产，因此，方正会计师事务所不应对新城公司任何债务承担任何责任。5、方正会计师事务所开庭时提供了相关证据证实了其虽然在新城公司注销申请上加盖了公章，但没有接收管理过新城公司的任何资产，也没有收取过管理费用，在其注销清算时也未接收资产，同时也不是其出资人，因此方正会计师事务所无法承担清理新城公司债务的责任。从法律上讲，新城公司是集体企业，方正会计师事务所是私营企业，没有权利去清理集体企业的资产。
一审争议焦点：1、DAC公司是否是本案合格的诉讼主体；2、涉案债权是否已经超过诉讼时效；3、如涉案债权未超过诉讼时效，方正会计师事务所应否承担责任以及应承担何种法律责任。
一审法院经审理查明：
1998年9月14日，远大公司与中国银行签订借款合同，借款金额为200万元，由新城公司作为该借款合同的担保人，承担连带担保责任。中国银行依约发放贷款后，远大公司到期未能偿还借款本息。2004年3月4日九里人民法院判决远大公司偿还借款本息共计2574231.09元，新城公司承担连带清偿责任。同年4月1日，中国银行向九里法院申请强制执行，但由于二被执行人确无财产可供执行，同年4月16日裁定终结执行。
2004年9月7日，中国银行徐州分行与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称为“东方公司南京办”）签订一份债权转让协议，约定将中国银行徐州分行对远大公司的1笔债权（本金200万元，截至2003年12月31日，贷款利息为574231.09元）转让给东方公司南京办。
2006年12月4日，中国银行江苏省分行和东方公司南京办联合在《江苏经济报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中国银行徐州分行（含各分支行）将其对远大公司和新城公司享有的债权依法转让给东方公司南京办，并要求其承担还本付息义务及相应的担保责任。
2008年8月12日，东方公司南京办与DAC公司签订一份债权转让确认书，确认以江苏远大矿业有限公司为债务人，以新城公司为担保人的不良资产，至2007年12月20日，债权本息余额折人民币3574231.09元。2008年9月11日，国家发展和改革委员会出具《对外转让不良债权备案确认书》，将对外转让不良债权的基本情况进行备案。
2009年6月17日，东方公司南京办在《江苏经济报》发布债务催收暨债权转让通知公告，东方公司南京办将其对远大公司与新城公司债权依法转让给DAC公司。作为转让方，公告要求债务人、担保人及其他法定责任人，自公告之日起直接向DAC公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息责任或相应的担保责任。2011年12月DAC公司作为受让债权人申请恢复执行，中院指定泉山区法院恢复执行。
2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括本案债权在内的贷款项下的尚欠款项，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼。2013年6月25日，陈庆签署债权清收授权委托书，授予徐州和田商务信息咨询有限公司就其依法拥有的对远大公司和新城公司的债权提起诉讼、委托诉讼或非诉讼代理人等权利。2013年7月8日，徐州和田商务信息咨询有限公司授权贾德松律师作为DAC的诉讼代理人参加诉讼。2013年8月向徐州市中级人民法院起诉请求赔偿损失，后又书面申请撤回起诉，2014年9月经徐州市中级人民法院准许撤回起诉。
远大公司系由新城公司与萧县庄里第二煤矿于1996年9月13日出资设立，2004年11月17日由于经营不善，长期亏损,经新城公司与萧县庄里第二煤矿同意，并经清算,以无债权、无债务为由注销登记。
新城公司原名为铜山县审计局服务公司，于1993年2月8日经铜山县计划委员会审查同意设立，经营地址在县政府院内财贸楼，法定代表人为时任审计局局长颜景元，主要从业人员均为审计局工作人员，主管部门是铜山县审计局，注册资金为40万，资金组成为局拨款10万，集资30万，企业性质为集体所有制。1993年12月27日铜山县审计局服务公司以隶属关系变更为由，更名为新城公司，法定代表人变更为张俭。1996年4月15日申请变更经营地为和平路44号，铜山县审计局作为主管部门在申请变更注册登记报告上盖章。1996年8月23日申请变更注册资本，由40万元变更为830万元，资金来源为积累。铜山县审计师事务所作为主管部门在申请变更注册登记报告上盖章，作为验资部门在注册资本审验报告上盖章。
2004年11月8日新城公司在未经依法清算的情况下申请注销，申请理由为经营不善，长期亏损。对企业承包债权债务承担情况中注明无债权债务。方正会计师事务所在其企业注销登记申请表中主管部门意见一栏签署同意注销登记，并在加盖公章处注明“原铜山县审计事务所已改为徐州方正会计师事务所”，方正会计师事务所未对新城公司履行清算义务，也未接收其任何资产，2004年11月16日新城公司被铜山工商行政管理局核准注销。
江苏铜山会计师事务所、铜山县审计事务所原均为铜山县审计局下属单位。1998年7月7日江苏省财政厅下发苏财会协[1998]17号文件作出同意江苏铜山会计师事务所、铜山县审计事务所合并为铜山会计师事务所的批复，合并后定名为铜山会计师事务所。1998年9月18日经工商部门核准铜山县会计师事务所依法设立，为全民事业单位，参照副科建制，行政管理隶属审计局，业务上接受审计、财政两局指导，注册资金为150万，经费渠道为自收自支。合并之前二单位的债务均由合并后的铜山会计师事务所承担。1999年8月6日铜山县审计局根据江苏省财政厅、江苏省人事厅下发的苏财协[1999]40号文件要求，作出同意铜山会计师事务所脱离该局的挂靠关系，尽快完成脱钩改制的批复，1999年12月25日铜山会计师事务所注销核准，1999年12月28日由江苏省财政厅下发苏财协[1999]205号文件做出关于同意设立方正会计师事务所的批复，同意原铜山会计师事务所的支大佐等20位注册会计师转入方正会计师事务所执业，并由发起人、出资人共同出资100万注册资金，2000年1月7日方正会计师事务所登记设立，其性质为有限责任制。
一审法院认为：
一、DAC公司及其委托代理人是否是适格的诉讼主体
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，DAC公司是与该案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。DAC公司与该案纠纷有直接利害关系，具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。该案中陈庆系DAC公司的代理人，有权代为起诉、委托诉讼或非诉讼代理人，后陈庆转委托徐州和田商务信息咨询有限公司，委托权限包括提起诉讼等，该案诉状由徐州和田商务信息咨询有限公司提供并盖有该公司公章，其行为可以视为DAC公司的起诉行为。徐州和田商务信息咨询有限公司另行委托律师代理诉讼，符合相关法律规定。DAC公司及其委托代理人均具有该案的诉讼主体资格。
（二）DAC公司的债权是否已超过诉讼时效
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。2004年3月4日，九里区人民法院判令远大公司向中国银行经济开发区支行偿还借款本金200万元以及2003年12月20日前的利息，新城公司承担连带清偿责任。2004年4月16日中国银行经济开发区支行向徐州市九里区人民法院申请执行，因远大公司和新城公司无财产可供执行法院判决终结执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，人民法院采取本法第242条、第243条、第244条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院<民事诉讼法>司法解释》第五百一十七条规定，债权人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求人民法院继续执行的，不受民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行时效的限制。2004年9月7日中国银行将上述债权转让给东方资产管理公司，2006年12月4日，东方管理资产公司通过《江苏经济报》对债权进行了公告。2008年6月30日，DAC公司竞拍取得了有关中国银行方面的上述债权，2009年6月17日，DAC公司在《江苏经济报》对债权进行了公告。DAC公司于2011年12月作为受让债权人向徐州市中级人民法院申请恢复执行，徐州市中级人民法院指定泉山区法院恢复执行。DAC公司请求恢复执行其债权的请求没有超过诉讼时效的限制。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。DAC公司在执行过程中知道2004年11月8日新城公司在未经依法清算的情况下申请注销，2004年11月16日新城公司被铜山工商行政管理局核准注销。DAC公司在知道上述事实后于2013年6月24向徐州市中级人民法院起诉，后书面申请撤回起诉。DAC公司又于2014年11月3日再次向法院起诉。上述时间均未超过诉讼时效的二年期间，故，DAC公司请求法院保护其债权的诉讼请求没有超过诉讼时效。
（三）方正会计师事务所应否承担责任以及应承担何种法律责任
方正会计师事务所在新城公司的企业注销登记申请表“债务承担情况”一栏中签署“无债权、债务”，主管部门一栏中签署“铜山县审计师事务所，已改为徐州方正会计师事务所”，因此，可以认定新城公司的主管部门是方正会计师事务所。《中华人民共和国民法通则》第四十七条的规定，企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。该案中，作为主管机关的方正会计师事务所应当组织有关人员成立清算组，对新城公司进行清算。其在未成立清算组，自己也未对新城公司进行清算的情况下即加盖公章“同意注销”的行为是不负责任的，其行为明显存在过错，应当承担法律责任。清算主体未对公司债权债务进行清算，即以公司对外无债权债务等理由向公司登记机关申请办理公司注销登记的，或者公司清算主体在办理公司注销登记时向公司登记机关承诺公司债权债务已经清算完毕，有关公司未清算的债务均由其承担清偿责任的，应由该清算主体就公司债务向债权人承担清偿责任。方正会计师事务所在新城公司的注销过程中，未经合法清算即在企业注销登记申请中签署“无债权、债务”并加盖公章的行为，侵害了DAC公司的合法权益，其应当承担清偿责任。如方正会计师事务所在承担责任后，认为其他主体应承担相关责任的，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，一审法院判决：方正会计师事务所于判决生效之日起一个月内支付DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司人民币3574231.09元。一审案件受理费人民币35394元，由方正会计师事务所负担。
方正会计师事务所上诉称：1、一审法院认定DAC公司的主体地位及代理人的资格，违反了民事诉讼法关于涉外诉讼的法律规定。DAC公司在本案中没有向法院提交诉讼身份证明，其代理人没有获得合法有效的授权。2、DAC公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。假设方正会计师事务所的行为构成侵权，DAC公司也应在知道或应当知道两年之内行使权利。2004年4月1日新城公司因借款担保被人民法院判决向中国银行承担本息合计257万余元的债务，中国银行申请执行后终止执行；2004年9月7日，中国银行将上述债权转让给东方资产管理公司，2004年11月8日，方正会计师事务所在新城公司工商登记注销资料上加盖公章。东方资产管理公司在四年内均未调查过被执行人是否存在，未向方正会计师事务所主张过任何权利，其债权已超过诉讼时效。2008年8月12日，DAC公司从东方资产管理公司处受让该债权，其作为权利受让人，不应获得超过其前手的权利。假设东方资产管理公司的债权没有超过诉讼时效，DAC公司2008年8月12日获得该笔债权，至2013年8月23日才提起诉讼，其在五年多的时间均未向方正会计师事务所主张权利，其主张也已超过诉讼时效。3、方正会计师事务所不是新城公司的出资人、开办单位或主管部门，依法不应承担赔偿责任。方正会计师事务所一审提供证据证明其在加盖公章时已经改制为一家私营有限公司，且与新城公司没有隶属关系，既不是公司的出资人也不是主管部门，没有收取任何管理费用，在新城公司注销时也未接受过任何资产。一审法院仅依据方正会计师事务所在新城公司注销登记一栏签字盖章，就认定方正会计师事务所是新城公司的主管部门，与事实不符。即使方正会计师事务所是新城公司的主管部门，对公司的债务也只是承担清理的法律责任。4、新城公司不是依照公司法成立的有限责任公司，而是一家集体所有制企业，一审法院判令方正会计师事务所按照公司法相关规定承担法律责任属于适用法律错误。方正会计师事务所加盖公章的行为并没有导致新城公司偿债能力的降低或丧失，没有侵犯该公司债权人的利益，依法不应承担清偿责任。故请求依法撤销原审判决，改判方正会计师事务所不承担法律责任。上诉费用由DAC公司承担。
DAC公司答辩称：1、DAC公司是适格诉讼主体，该公司于2008年8月12日通过与东方公司南京办签订债权转让协议，取得了对新城公司和远大公司的债权。DAC公司取得债权后，履行了发布转让通知公告、向国家发展和改革委员会进行备案等一系列法定程序，并且依法向泉山区人民法院申请恢复执行。DAC公司是新城公司和远大公司的合法债权人，有权提起本案诉讼。2、本案未超过诉讼时效，本案诉讼时效应从DAC公司知道权利被侵害时起算。2012年1月29日，本案被指令泉山区人民法院恢复执行后，在执行过程中，DAC公司知道2004年11月8日新城公司在未经依法清算的情况下注销。DAC公司于2013年6月24日第一次向一审法院提起诉讼，不存在怠于主张权利的事实，也未超过诉讼时效。3、DAC公司一审提供的证据能够证明方正会计师事务所是新城公司的出资人、主管部门，对新城公司负有清算义务。方正会计师事务所在未对新城公司的巨额债务进行清偿、未通知债权人、未进行清算的情况下将该公司注销，并且在注销登记上载明“无债权债务”。方正会计师事务所恶意帮助新城公司逃避债务，损害了DAC公司的合法权益，其对DAC公司负有赔偿责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回方正会计师事务所的上诉，维持原判。
二审争议焦点：1、DAC公司是否是本案的适格诉讼主体。2、本案是否超过诉讼时效。3、方正会计师事务所是否应承担责任以及承担何种法律责任。
一审查明的事实均有证据证明，本院予以确认。
方正会计师事务所二审提交以下证据：
证据1、2014年2月24日，徐州市铜山区审计局出具的证明，用以证明原铜山县审计师事务所不是新城公司的主管部门。
证据2、1999年12月21日，铜山县国有资产管理局出具的《关于对铜山会计师事务所产权界定的证明》，用以证明铜山县审计师事务所在改制时获得的国有资产是人民币475519.42元。
证据3、2015年12月21日，徐州市铜山区市场监督管理局出具的《函告》，用以证明方正会计师事务所已对新城公司提供虚假材料办理注销手续提出了控告，且徐州市铜山区市场监督管理局已经立案审查。
DAC公司对以上证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，且认为以上证据均不能达到方正会计师事务所的证明目的。
DAC公司二审补充提交了（2015）京长安内经证字第15357号公证书，证明DAC公司的主体资格。
方正会计师事务所对公证书的真实性不持异议，但认为DAC公司的身份证明是复印件，其应提交经公证认证的身份证明原件。
本院认证意见：
鉴于DAC公司对方正会计师事务所提供的证据1的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性和证明力将在裁判理由部分认定。其提供的证据2、证据3与本案争议事实无关，本院不予理涉。对DAC公司二审提交的公证书真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为：
一、本案的法律适用
本案为损害赔偿纠纷，且DAC公司的注册地在巴巴多斯，具有涉外因素，应依照涉外侵权关系法律适用的规定确定准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，侵权责任适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案当事人没有共同经常居所地，也未协议选择适用法律，故应适用侵权行为地法律。本案侵权行为地在中华人民共和国境内，故应适用中华人民共和国法律。
二、DAC公司是本案的适格诉讼主体
本案审理过程中，DAC公司补充提交了经公证认证的授权委托手续，虽然其提交的公司身份证明是复印件，但（2015）京长安内经证字第15357号公证书公证证明该复印件与DAC公司持有的文件原件相符，本院据此对DAC公司的主体身份予以确认。DAC公司委托陈庆全权代表其催收、追讨涉案相关债权，陈庆有权将委托权限转委托第三方。后陈庆根据DAC公司的授权，转委托徐州和田商务信息咨询有限公司作为DAC公司的特别授权代理人，徐州和田商务信息咨询有限公司委托温泉作为本案的诉讼代理人均合法有效。综上，DAC公司及其委托代理人均是本案适格诉讼主体。
三、本案未超过诉讼时效
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间为二年，应从DAC公司知道或应当知道其债权被侵害时起算。DAC公司受让债权后，于2011年12月15日向一审法院申请恢复执行，2012年1月29日，一审法院指令徐州市泉山区人民法院恢复执行。DAC公司在恢复执行后才得知2004年11月16日新城公司未经依法清算而注销。DAC公司知晓上述事实后，于2013年6月24日向一审法院起诉，后书面申请撤回起诉，2014年11月3日DAC公司再次向法院起诉，DAC公司两次起诉均未超过诉讼时效。方正会计师事务所关于东方资产管理公司、DAC公司在此之前均未对新城公司经营状况进行查询，本案已过诉讼时效的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
四、DAC公司以方正会计师事务所为新城公司出资人或主管单位为由要求其承担涉案款项的全部赔偿责任依据不足
首先，根据新城公司的设立、变更登记材料，方正会计师事务所的前身铜山县审计师事务所不是新城公司的主管单位。新城公司前身为铜山县审计局服务公司，1993年2月，铜山县审计局向铜山县计划委员会提出《关于成立铜山县审计局服务公司的申请报告》并获准批复，该公司《企业法人申请开业登记注册书》载明其主管部门是铜山县审计局。1993年11月，铜山县审计局服务公司名称变更为新城公司；1995年5月，新城公司经营范围变更；1996年4月，新城公司营业地址变更。在三次变更中，企业法人申请变更登记注册材料中的主管部门均记载为铜山县审计局。1996年8月，新城公司变更注册资金，在相应的《申请变更登记注册报告》中载明新城公司的主管部门为铜山县审计师事务所，但报告记载的“我单位1993年5月8日经铜山县审计局事务所审查同意设立”，与该公司《申请开业登记注册报告》中所记载的“我单位1993年2月4日经铜山县计划委员会审查同意设立”，以及该公司开办时的申请报告及批复相矛盾。在新城公司注销后，《徐州市铜山工商行政管理局企业直接申请注销资料查询表》中显示的其主管部门仍是铜山县审计局。
其次，DAC公司没有证据证明方正会计师事务所的前身铜山县审计师事务所是新城公司的出资人。铜山县审计局服务公司（即新城公司）《资金验资证明》显示，该企业自有资金四十万元，其中全民主管部门拨款十万元，企业自筹三十万。结合《企业法人申请开业登记注册书》中登记的主管部门，以及《资金来源证明》和《工商企业注册资金核验报告书》中记载“局拨款”十万元，可以认定“全民主管部门拨款”即为铜山县审计局拨款，而不是铜山县审计师事务所出资。新城公司1996年8月变更注册资本为830万元，资本来源为积累，亦不是铜山县审计师事务所出资。
第三，方正会计师事务所二审提供证据证明新城公司的主管部门为铜山县审计局。徐州市铜山区审计局于2014年2月24日出具证明，明确新城公司系铜山审计局1993年向铜山县计划委员会申请设立，方正会计师事务所的前身铜山县审计师事务所不是新城公司的主管部门。该份证明的内容与新城公司设立之初的企业开办登记资料所记载的内容也是一致的。
综上，有充分证据证明新城公司的主管部门为铜山县审计局，并非方正会计师事务所或其前身铜山县审计师事务所。DAC公司仅凭方正会计师事务所在新城公司注销登记材料主管部门意见一栏中签署“同意注销”，并加盖公章的行为，即要求方正会计师事务所作为新城公司的主管部门、出资人承担涉案款项的全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，方正会计师事务所主张其不是新城公司的出资人或主管部门，不应承担本案责任的上诉理由能够成立。一审法院认定方正会计师事务所是新城公司的主管部门，并据此判令其承担涉案款项的全部赔偿责任，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商外初字第6号民事判决；
二、驳回DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币35394元，二审案件受理费人民币35394元，合计人民币70788元，由DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天红
代理审判员 鲍颖焱
代理审判员 刘 燕
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨 蕾