敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0430民初4882号
原告：张某，男，1971年2月21日出生，身份号码×××，汉族，农民。
委托代理人：邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告：徐某，男，1962年9月3日出生，身份号码×××，汉族，市民。
被告：薛某，男，1970年2月1日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告张某与被告徐某、薛某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告薛某否认曾在原告处借款13.6万元，并于2016年9月7日向本院提出申请，要求对借据上”薛某”三个字是否是薛某本人书写，借据上的所有文字是否是同一时间形成进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，于2017年2月12日将鉴定意见送达我院。本院于2017年3月2日再次公开开庭进行审理。原告张某、原告张某的委托代理人邢某、被告薛某到庭参加了诉讼，被告徐某经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款13.6万元。事实和理由：我与被告徐某系朋友关系。被告徐某前期与我联系称被告薛某养鸡需要资金周转向我借款。2015年5月15日，我和被告徐某开车来到被告薛某家，我将13.6万元现金交给被告徐某，被告徐某点完钱后将款给付被告薛某，我们双方约定还款期限为一年，未约定利息，被告薛某为我出具借据一枚，此笔借款由被告徐某提供担保。后我多次向二被告索要借款，二被告一直支托未付，故向法院起诉。
被告薛某辩称，2015年5月15日，我未向原告借款13.6万元。只是在2013年被告徐某向原告借款5万元时由我提供担保。后来被告徐某是否偿还原告这笔借款，我不清楚，但被告徐某告诉我已将这5万元偿还原告。因我从未向原告借过13.6万元，故我不同意偿还。
被告徐某未出庭参加诉讼，其在本院2016年12月9日的询问笔录中陈述如下：我与原告张某系朋友，多年来我们一直存在债权债务关系。被告薛某与原告本不认识，2013年我从原告处借款5万元，由薛某及其妻子为我提供担保，借款期限是一年，借款期限届满后，我就偿还了原告借款本息。被告薛某与原告也就只见过这一次，自此之后，被告薛某没有向原告借过款，我也没有给薛某担保向原告借款13.6万元。原告现在持有的该枚借据来源是，2015年5月15日，我打算为我妹妹徐秀芬在原告处借款10万元，由我提供担保，与原告协商月利息为3分，原告将本息13.6万元一并书写在借据上，让我在担保人处先签字按手印，借款人处是空白的，等原告凑齐10万元并交给徐秀芬后，再由徐秀芬在借款人处签字按手印。后因原告未能凑齐10万元借给徐秀芬，徐秀芬也就没在该借据上签字按手印。至于为什么现在借款人处变成被告薛某的签名，我就不知道了。
本院经审理认定事实如下：原告与被告徐某系朋友。现原告以2015年5月15日被告薛某经被告徐某担保从其处借款13.6万元拒不偿还为由诉至本院，要求二被告立即偿还借款13.6万元，并提交借据一枚，该枚借据载明：”借据，人民币壹拾叁万陆仟园整，￥136000.00元，借款人：薛某，担保人：徐某，2015.5.15日”。原告认可该借据主文字迹是其本人书写，”薛某”三字是被告薛某书写并按印，”徐某”三字是被告徐某本人书写并按印，借据上主文处的两个手印均是被告徐某所按。另原告在庭审过程中称忘记借款本金的具体数额，约定月利息是1.5分，还款期限为一年，将借款本息一并书写在借据中，形成了借据上13.6万元的金额。被告薛某否认曾于2015年5月15日向原告借款13.6万元，辩称其只是在2013年被告徐某向原告借款5万元时为徐某提供担保，此后与原告未发生债权债务关系。庭审中原告认可这5万元借款被告徐某已清偿。被告薛某为支持其抗辩理由于2016年9月7日向本院提出申请，要求对借据上”薛某”三个字是否是薛某本人书写，借据上的所有文字是否是同一时间形成进行鉴定。本院依被告薛某的申请于2016年10月12日依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2016年12月28日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外【2016】文书鉴字第509号物证鉴定意见书，认为：”根据人在书写活动中的动力定型理论，检材字迹与样本字迹存在符合点特征总和的价值充分反映出同一人的书写习惯。”得出鉴定意见为：”检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。”原告及被告薛某对该鉴定书均无异议。同日该司法鉴定所作出津天鼎外【2016】文书鉴字第510号物证鉴定意见书，认为：”在相同的检验条件下，检材一（”薛某”签名）、材料二（张某书写的主文字迹）字迹书写染料的检测综合数据反映不同，符合薄层色谱扫描分析规律。检材一、二字迹书写、墨迹颜色、光泽度、笔力笔痕等特征存在明显差异。检材二字迹添加书写形成的依据充分，应予认定。”得出鉴定意见为：”检材一、二字迹不是一次书写形成。”被告薛某对该鉴定意见无异议。原告张某于2017年2月27日以该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（二）、（三）、（四）项规定事项为由申请对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎外【2016】文书鉴字第510号物证鉴定意见书重新鉴定，庭审过程中明确表示不要求重新鉴定。原告又于2017年3月2日向本院提出鉴定申请，要求对2015年5月15日被告薛某签字的借据中其书写字迹和被告薛某的签名字迹形成先后进行鉴定，本院经审查认为天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎外【2016】文书鉴字第510号物证鉴定意见书第四项分析说明中载明，原告书写字迹添加书写形成的依据充分，原告申请鉴定事项属重复鉴定，故作出不予准许鉴定的通知。2017年3月6日原告再以鉴定意见仅是一个模糊的鉴定结论，并未对如果不是一次书写形成，那么两者之间的时间间隔有多大，两者之间形成的先后顺序形成明确的结论为由申请对借据中被告薛某手印和被告徐某手印先后按印顺序和被告徐某的三个按印与被告薛某的一个按印是否同时形成进行鉴定，本院经审查认为因鉴定意见书中对原告书写的借据主文字迹系添加书写形成的依据充分，故其要求鉴定的事项对证明待证事实无意义，作出不予准许鉴定通知。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，二被告均抗辩借贷行为未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告提交涉案借据予以证明借贷关系成立，但该枚借据经天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见书，认为借据上”薛某”三字是其本人书写，但原告书写的主文字迹系添加书写形成依据充分，与被告薛某签名不是一次形成。天津市天鼎物证司法鉴定所系本院依法委托的具备鉴定资质的鉴定机构，故对其出具的鉴定意见，本院予以采信。综上，原告予以证明债权债务关系成立的借据有瑕疵，本院不予采信。原告凭涉案借据主张债权且其对借款过程陈述前后矛盾，又未提供其他有力证据证明其请求成立，故本院认定原、被告借贷关系并未实际发生。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费3020元，减半收取1510元，鉴定费12000元，均由张某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马广平
二〇一七年三月八日
书记员 刘蒙琦