江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0302民初2295号
原告：罗某某。
被告：某通讯公司。
法定代表人：黎某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
原告罗某某与被告某通讯公司（以下简称某公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，被告于2016年12月5日提出管辖权异议，本院于2016年12月30日作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某及被告某公司的委托代理人林铠到庭参加诉讼��本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告小米Max手机1299元×3倍=3897元；2.判决被告赔偿原告红米4A手机499元×3倍=1497元；3.判决被告赔偿原告红米4A手机正品保证险499元×4倍=1996元；4.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告于2016年9月30日在被告公司的官网购买壹台小米Max手机（全网通版金色3GB+32GB），单价为1299元。订单号：1160930XXXXXXXXX。被告用顺丰物流送货，运单号：199××××ＸＸＸＸX。手机MEID：99000XXXXXXXXX，IMEI：8622XXXXXXXXXXX。2.原告于2016年11月7日在天猫商城（××）由被告开设的某官方旗舰店购买壹台红米4A手机（全网通版香槟金2GB+16GB），单价为499元（11月7号支付定金49元，11月11号支付尾款450元）。被告用邮政EMS物流公司送货，EMS运单号码：11164XXXXXXXX。手机MEID：99000XXXXXXXXX，IMEI1:8621XXXXXXXXXXX，IMEI2:8621XXXXXXXXXXX。3.以上两个订单原告是在江西省市安源区通过网络形式下的订单。4.通过工信部电信设备进网管理（××/）查询得知，被告所销售的这两台手机中的五个手机串码都没有在工业和信息化部电信设备认证中心注册登记。原告于11月14日在北京123**网上投诉。5.根据《电信设备进网管理办法》第三条：国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得工业和信息化部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。第十五条：生产企业应当在其获得进网许可的电信设备上粘贴进网许可标志。进网许可标志由工业和信息化部统一印制和核发。进网许可标志属于质量标志。6.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告销售的手机违规销售，属于欺诈行为，消费者可以要求增加三倍的赔偿。7.天猫平台于2016年6月24日生效的《正品保障服务规范》中第二条：服务保障第2小条：商家未履行正品保障服务的需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿，该赔付义务将根据商品违规情形不同由中国人保保险公司或商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担。8.天猫商城在宣传资料中明确保证：天猫出售的每一件商品均由中国人保为您承保。因此，原告要求被告支付四倍正品保证险的赔偿金。为维护原告的合法权益，请依法判决如前之请求。
被告某公司辩称，1.原告罗某某购买手机的行为不符合正常消费逻辑，存在不诚信的行为，原告罗某某从2016年下半年开始，多次通过多家网络平台购买不同品牌及型号的手机，具初步统计高达11次共购买19台手机之多，原告的购买行为完全不符合逻辑，不是正常的消费行为，明显违背了诚信原则，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。从其购买行为来看，罗某某购买手机已经不是用于自身的使用及消费需要，不应以消法当中的普通消费者对待，本案也不能适用消费者权益保护法。2.被告不论是在自己公司的官网还是天猫商城所销售的产品，都是严格按照国家法律法规所规定的销售者义务提供商品，所销售产品均获得工信部颁发的进网许可证，属于合法销售的正品，不存在违规销售及欺诈行为。而根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做��错误的表示的行为。在本案当中被告贯穿整个销售过程，均无原告诉状所称的故意欺诈行为，故原告要求的3倍赔偿于法无据。3.被告在天猫商城当中作出的“正品保障服务承诺”，前提是原告要有证据证明被告所销的产品非正品，仅被证明是假货才能获得该部分的赔偿。但被告在本案当中所涉诉的产品不存在法律意义上所确定的假货之嫌，故无违法及侵权的行为，不同意原告所诉的4倍赔偿。4.本案所涉商品均是通过了国家有关部门的认证，也完全是出自被告公司的产品，被告可以根据原告的购买行为对该两台手机进行合规的售后保修，该两台手机也能够在工信部通过网络及工商部门电话查询，对于原告所称的串码均是在工信部有备案。至于工信部何时更新及原告采取何种手段进行的查询，所致查询结果是否与真实情况相符，这是被告不能控制的。显然要求被告承担无理的赔偿责任明显不公。综上，原告要求被告承担赔偿责任，于法无据，请求法庭驳回原告对被告的诉请。
原告针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
1.全国企业信用信息公示系统打印件一份，证明被告的主体资格。经质证，被告无异议。本院予以认定。
2.发票、购买清单各两份，证明原告在被告处购买两台手机的事实。经质证，被告无异议。本院予以认定。
3.快递单复印件两份，证明被告是通过物流送货的方式将货物给原告。经质证，被告无异议。本院予以认定。
4.两个手机盒背面标签各一份，证明两个手机的基本信息。经质证，被告无异议，且认为可以证明被告公司是按有关规定进行了粘贴，符合国家法律规���。本院予以认定。
5.红米4A手机照片打印件、工业和信息化部电信设备认证中心图片各一份，证明手机实物与工信部的手机是不一致的，缺少一个指纹识别的信息，且手机上没有进网许可证。经质证，被告对手机的型号无异议，确认是红米4A，但对于原告在工信部的查询有异议，认为是打印件，并没有体现查询的是什么手机，且认为进网许可证是贴在手机盒上的。本院经审查认为，被告对红米4A手机照片打印件无异议，本院予以认定；关于工业和信息化部电信设备认证中心图片，根据双方认可的红米4A手机的进网许可证号02-B324-16XXXX在电信设备进网管理中查询后，存在有指纹识别款式及无指纹识别款式的两个手机款式，对该证据本院予以认定。
6.电信设备进网管理材料打印件五份，证明2016年11月28日，手机的两个串码在工信部是没有注册的，原告购买的手机没有进网许可证。经质证，被告对该组证据“三性”均有异议，认为证据都是复印件，不符合证据规则，且认为原告是在网站查询，无法确认是否经过了其他技术的操作，进网许可证是手机专有的身份信息，被告公司对进网许可证是按照规定向工信部申请，至于原告是向何种网站查询，仅凭截图是不能确定的，不予认可。本院经审查认为，通过在电信设备进网管理中查询后，红米4A手机（进网许可证号02-B324-16XXXX）的IMEI186××××ＸＸＸＸXXXXX已在电信设备进网管理中心注册；小米Max手机（进网许可证号02-B324-161XXX）的IMEI186××××ＸＸＸＸXXXXX已在电信设备进网管理中心注册，对原告该组证据及证明目的不予认定。
7.手机的串码截图两份，证明原告购买的两个手机经查询与手机盒上粘贴的串码不一致。经质证，被告当庭查询手机实物后，发现手机的进��许可证号与外包装粘贴的一致，被告销售的产品符合国家规定。经原告当庭核对，其购买的两个手机均有三个串码，且与手机盒上粘贴的一致。对该组证据本院不予认定。
8.某官网和天猫官网的订单信息、物流信息九份，证明原告购买了两个手机，系萍乡签收的。经质证，被告对该组证据“三性”均无异议，认为更可以证明被告公司是合法的，在原告购买之后及时发货。本院经审查认为，被告对该组证据“三性”均无异议，本院予以认定。
9.天猫网页截图打印件一份，证明原告第三项诉请的依据。经质证，被告对该证据“三性”均无异议，但认为保证险的承诺要确认该手机是假冒的品牌或属于假货才可以获得保证险的赔偿。本院经审查认为，被告对该组证据“三性”均无异议，本院予以认定。
10.电信设备进网管理打印件两份，证明在2016年11月16、21日该五个串码是没有注册的。经质证，被告认为小米Max型号手机查询是与刚才庭审查询的有出入，不予认可；对红米4A手机的查询，认为该串码与被告销售的手机串码一致，但是工信部的答复不能体现手机不符合国家规定，有可能是企业和工信部对于手机信息的更新出现故障，才会导致这种现象，且工信部的答复中称粘贴的串号与手机本身的串号信息对应，就属于真实的手机，有进网许可登记的手机，查询有一种滞后，才会导致这种现象。本院在原告提供的证据6中已核实本案两手机已在电信设备进网管理中心注册，在此不再赘述，对该组证据不予认定。
11.两部手机的内存、存储空间截图各两份，证明被告出售给原告的手机实际内存少于本机所查询到的内存。经质证，被告认为内存缺少的信息原告并未在诉状中体现，从手机的截图中能体现机身存储有16G/32G，剩下能用多少，是根据手机本身能用多少存储，并不能反映被告销售的手机有内存不足的情况，机身内存的存储，原则上稍微有点偏差，但并不影响手机存储的总数量，且本案两台手机已经出售了半年以上，不能反映被告销售给原告的手机真实情况。本院经审查认为，该组证据系本案两台手机目前的截图情况，对真实性予以认定，至于是否能够实现原告的证明目的，将在下文予以阐述。
12.光盘一份，证明原告上述证据的真实性。经质证，被告对该证据“三性”均有异议，认为系原告本人制作，没有其他人监督，无法确定是否录制的与事实一致。本院经审查认为，被告的质证意见可以成立，且无法确认该光盘内容是否有经过剪辑，真实性难以确定，对该证据不予认定。
被告针对其答辩向本院提供了以下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
1.截图两张，证明被告销售的手机在工信部有登记注册，与原告查询的结果不相符。经质证，原告对该组证据真实性有异议，认为该截图无查询网址及时间，不完整。本院在原告提供的证据6中已核实本案两手机已在电信设备进网管理中心注册，在此不再赘述，对该组证据予以认定。
2.起诉状复印件三份，证明原告自2016年6月开始，多次通过网络平台购买手机，总共11次计19台手机，原告不是正常消费，其行为不应参照《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。经质证，原告认可起诉属实，但认为上述三个案子与本案无关。本院经审查认为，原告对起诉的事实无异议，本院予以认定，至于是否能够实现被告的证明目的，将在下文予以阐述。
根据当事人陈述和经��查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告罗某某在被告某公司的官网以1299元购买了小米Max全网通版金色32GB手机一部，订单号为1160930XXXXXXXXX，被告于10月2日通过顺丰物流将该货发给原告，原告于10月4日签收。该手机进网许可证号为02-B324-161XXX，IMEI1为8622XXXXXXXXXXX，IMEI2为86223XXXXXXXXXX，MEID为99000XXXXXXXXX，其中IMEI186××××ＸＸＸＸXXXXX已在电信设备进网管理中心注册。同年11月7日，原告罗某某在浙江天猫网络有限公司的小米官方旗舰店以499元的价格购买了红米4A全网通版金色16GB手机一部，订单号为1161XXXXXXXXXXXX，被告于11月11日通过EMS将该货发给原告，原告于11月13日签收。该手机进网许可证号为02-B324-163XXX，IMEI1为8621XXXXXXXXXXX，IMEI2为86210XXXXXXXXXX，MEID为99000XXXXXXXXX，其中IMEI186××××ＸＸＸＸXXXXX已在电信设备进网管理中心注册。2016年6月17日，浙江天猫网络有限公司在其网站发布了《正品保障服务规范》，注明于2016年6月24日生效。保障说明：“如买家认为该商品为假冒品牌，买家在天猫制定期间内发起针对商家的维权，如商品的鉴定结果为假冒品牌，则由中国人民财产保险股份有限公司进行赔偿，金额为买家实际支付商品价款的四倍。”庭审中，原告认为其购买的小米Max手机机身存储内存显示的是32GB，但是通过查询手机，在内部存储设备中显示的可用内存为16.01GB，总共为26.15GB；红米4A手机机身存储内存应为16GB，在内部存储设备中显示的可用内存为8.20GB，总共10.30GB，原告认为被告存在欺诈行为。
另查明：原告罗某某于2016年9月27日，向本院起诉，诉称其于2016年8月20日至31日在深圳市某商贸有限公司开设于浙江淘宝网络有限公司的平台上，分五次订单共计购买了九台纽曼V18型号插电信卡的手机。同年10月17日，原告���本院起诉，诉称其于2016年6月19日在武汉某科技有限公司开设于浙江天猫网络有限公司的平台上购买了一台锋达通C18型号的手机，7月29日在同一平台再次购买了三台黑色纽曼L8型号手机。同年10月28日，原告向萍乡市湘东区人民法院起诉，诉称其于2016年9月18日在北京某科技有限公司开设于浙江天猫网络有限公司的平台上购买了四台云狐J3型号的手机。
本院认为，本案系侵权法律关系，系原告罗某某通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的争议焦点为：1.原告罗某某在本案中的购买行为是否系正常生活消费，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；2.被告某公司是否存在欺诈行为，是否需要承担赔偿责任。
针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接��服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”关于被告主张原告自2016年6月开始，多次通过网络平台购买手机，总共11次共计19台手机并非正常生活消费，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩意见。本院认为，消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。被告某公司不能提供证据证明原告在本案中的消费并非为了个人、家庭生活所需，亦无法提供证据证明原告购买本案手机是为了生产经营活动或者职业活动需要，故对该抗辩意见不予支持。
针对本案第二个争议焦点，原告主张被告出售的本案两款手机，未在电���设备进网管理中心注册，以及手机存储空间显示的内部存储设备的内存与机身存储显示的不符，故被告存在欺诈行为的意见。本院认为，一方面，经本院在电信设备进网管理中心核实，小米Max手机的IMEI186××××ＸＸＸＸXXXXX已在电信设备进网管理中心注册；红米4A手机的IMEI186××××ＸＸＸＸXXXXX已在电信设备进网管理中心注册，故对原告关于两款手机未在电信设备进网管理中心注册的意见，不予支持。另一方面，关于手机内存存储问题。其一，在电子设备行业，计算内存大小所用的单位是Byte，每1024KB进一级，但是厂商对外发布的内存数据是以每1000Byte进一级，也就是说造成内存差异可能是二进位与十进位的使用差异，虽然这差别看似不大，但随着KB、GB不断进级下，两者之间的误差就不断增加，这种差异就显现出来。其二，安卓系统手机内的存储，一般分为三个部分���第一部分是系统占用，用来存储系统底层文件，包括射频参数、引导文件等；第二部分是系统存储，用来存储系统文件，即系统核心应用；第三部分是手机存储，用来虚拟SD，包括Storage内部存储照片、音乐、软件信息等。其中，第一、二部分是作为手机功能正常运行的必要条件，但该存储空间用户是不可见也不可支配的；第三部分是用户可支配的，删除系统预装应用及其他应用可以释放此存储空间。其三，本案中小米Max手机需要3GB的运行内存，红米4A手机需要2GB的运行内存。故手机存储空间显示的内部存储设备的内存与机身存储显示的不符可能是上述原因造成，且原告分别于2016年9月、11月购买本案两款手机，其提供的本案两款手机内存、存储空间截图并不能反映购买本案两款手机时，该手机的内存存储情况，在原告无法提供其他证据予以佐证的情况下，对其主张��案两款手机存储空间显示的内部存储设备的内存与机身存储显示的不符的意见，本院不予支持。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告无法提供证据证明被告小米公司的行为构成了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所称“欺诈行为”，综上，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 程 娜
二〇一七年四月二十日
代理书记员 彭欣琦