四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0402行初41号
原告四川省城郊建筑工程有限公司，住所地隆昌县金鹅镇新华街19号，统一社会信用代码：915110282069041604。
法定代表人罗征文，该公司总经理。
委托诉讼代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托诉讼代理人陈燕，女，1976年4月25日生，汉族，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局仲裁院职工，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科职工，住四川省攀枝花市东区。
第三人陈廷勇，男，1985年6月3日出生，汉族，无固定职业，住云南省昭通市巧家县。
原告四川省城郊建筑工程有限公司（以下简称：四川城郊公司）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称:市人社局）、第三人陈廷勇工伤行政确认一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月9日受理后，于2016年9月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告四川城郊公司的委托诉讼代理人袁祖敏，被告市人社局的委托诉讼代理人赖勇、陈燕，第三人陈廷勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月4日作出攀人社认字［2016］D007号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：2014年11月22日早上7点30分，陈廷勇在上班途中发生交通事故受伤。陈廷勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，被告市人社局作出的工伤认定书事实不清，证据不足，法律适用错误。第三人受伤既没有劳动合同又没有工作考勤记录，更没有在原告处领取劳动报酬的任何依据。仅凭几个人的证言不作为确定劳动关系及工伤认定依据。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是到申请人处上班，更没有证据证明第三人是在上班的必经途中发生事故。综上，原告认为被告市人社局作出的攀人社认字［2016］D007号《攀枝花市工伤认定决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销。
原告向本院提供的证据有：1、《攀枝花市工伤认定决定书》，证明原告在法定期限内提起诉讼，主体适格；2、《劳务施工总承包合同》，证明原告于2014年2月以后将印象巴黎3、4号楼的模板工程承包给有资质的单位，第三人称在原告公司的工地工作是不正确的。
被告市人社局辩称，2015年9月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告市人社局收到后，于2015年10月13日向第三人送达了《补正材料通知书》，第三人于2015年12月23日补充提交了企业基本信息。被告受理后于2016年1月13日向原告送达了《工伤认定(举证)告知书》，原告规定期限内未提交书面答辩意见。1、关于原告认为被告工伤认定事实不清、证据不足的问题。原告向被告提供了陈廷勇受伤事故经过和租房协议书及房主户口薄复印件、攀枝花市中心医院住院病历资料、证人刘某1和黄某的证明材料、道路交通事故认定书。原告认为认定劳动关系的证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定“用人单位未予劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是了可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。按此规定，用人单位所称的劳动合同、劳动报酬的凭证都由用人单位保管，应当由用人单位举证证明。用人单位认为不存在劳动关系，应当在规定的举证期限内提交书面答辩意见和提供证据予以证明，而用人单位在收到举证通知书后怠于行使答辩权和举证权利，视为放弃其法律赋予的权利，应当承担举证不能后果。而第三人提供的证据及与证人到本局当面书写的证人证言相互印证，证明第三人系该单位职工。第三人提供的证据证明第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，又根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”用人单位在工伤认定期间并没有提供证据证明第三人受伤不属于工伤的证据，应当承担举证不能后果。2、原告认为被告工伤认定法律适用错误问题。本案中，原告在行政诉讼起诉状中称无任何证据证明第三人是在去原告处上班的必经途中发生交通事故。被告认为，第三人提交了证人刘某2和黄某的证明材料及身份证复印件，道路交通事故认定书和第三人租房协议及房主户口薄复印件，证人黄某的暂住证，这些证据证明了第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，程序合法，适用法律正确。综上，被告作出的攀人社认字［2016］D007号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法维持。
被告市人社局于2016年9月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》、《工伤认定（举证）告知书》、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告作出的工伤认定决定，程序合法；2、第三人的身份证复印件、原告《公司基本信息》、《授权委托书》及《法律服务函》、陈廷勇的自诉《经过》、《道路交通事故认定书》、（刘某2、黄某）的身份证复印件及《证人证言》、陈廷勇的医疗票据、黄某的《暂住证》、《租房协议书》及户主户口薄复印件，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分；3、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
第三人述称，第三人是2014年6月经陈廷明介绍去攀枝花市东区“印象巴黎”工程干木工，约定400元/天，上班时间自己定，当时第三人暂住仁和区宝林寺出租房，每天早上6点左右从暂住地出发到工地上班。2014年11月22日早上7点30分，当事人骑摩托车上班，从仁和出发到东区工地的路上即弯腰树时发生交通事故。被告作出的工伤认定决定书正确。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告方提供的证据，原告质证认为《租房协议书》内容不完整，真实性不能确定，对其他证据的真实性无异议，但证明不了第三人是原告的员工，刘某2、黄某证人证言内容不完整，对第三人的受伤不是直接证人，只是听说，本院认为《租房协议书》与本案有关联，本院结合其他证据综合采信，对其他证据，因三方对其证据的真实性无异议、合法性无异议，与本案有关联，本院予以确认，对其证明的内容综合采信；对原告提供的证据《劳务施工总承包合同》，被告质证认为未在被告规定的举证期限内提出，不予认可，第三人质证认为不清楚该情况，本院认为该证据的真实性无法核实，且与本案没有必然联系，本院不予确认。
经审理查明，2015年9月30日，第三人就其2014年11月22日早上7点30分前往工地上班时，途径弯腰树与轿车相撞受伤一事向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告市人社局收到后，于2015年10月13日向第三人送达了《补正材料通知书》，第三人于2015年12月23日补充提交了企业基本信息道路交通事故认定书等材料。被告受理后于2016年1月13日向原告送达了《工伤认定(举证)告知书》，原告规定期限内未提交书面答辩意见及相关证据材料。被告市人社局根据申请人提供的陈廷勇受伤事故经过和租房协议书及房主户口薄复印件、攀枝花市中心医院住院病历资料、证人刘某1和黄某的证明材料、道路交通事故认定书等证据，于2016年3月4日作出攀人社认字［2016］D007号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：2014年11月22日早上7点30分，陈廷勇在上班途中发生交通事故受伤。陈廷勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
本院认为，被告市人社局作出的攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省城郊建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由四川省城郊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 蔡 琳
人民陪审员 邹元义
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨 昕