江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2539号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市青年南路58号金水湾2幢105室。
主要负责人：邱阳，总经理。
委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春梅。
委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘思群。
被上诉人（原审被告）：张永宏。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
主要负责人：刘见媚，经理。
原审被告：芦俊。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称英大泰和财保公司）因与被上诉人周春梅、刘思群、张永宏、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿财保公司）、原审被告芦俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财保公司上诉请求：重新确定事故各方当事人的责任，改判被上诉人刘思群承担同等责任，被上诉人人寿财保公司承担保险责任；被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人周春梅违反安全注意义务，理应承担事故责任。被上诉人刘思群在与上诉人保险标的车会车时开启远光灯，违反了安全驾驶义务，被上诉人刘思群及其驾驶车辆的保险公司应承担事故责任。一审法院对于被上诉人存在过错的情形未审理查明，在交警部门仅出具《道路交通事故证明》的情况下，认定上诉人承担事故全部责任存在不当，应当依法予以纠正。
被上诉人周春梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为周春梅违反安全注意义务，并未能提供证据予以证明，且交通事故证明中也认定了周春梅事发时的动态无法查明，根据法律规定，如责任无法认定时，应推断机动车承担全部责任。
被上诉人刘思群辩称，城市道路晚上有灯光，我没有必要使用远光灯。
被上诉人张永宏辩称，泰兴市晚上的路灯跟白天没有差别，没有需要开远光灯；我家的车晚上是正常行驶，交通事故的发生我不清楚。
被上诉人人寿财保公司、原审被告芦俊未答辩。
一审法院经审理查明，2015年9月8日19时52分，芦俊驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿泰兴市济川南路由南往北行驶至隆盛花园××××大门路段，与行人周春梅在机动车道内发生交通事故，致周春梅受伤。事发时刘思群驾驶苏Ｍ×××××重型特殊结构货车沿济川南路由北往南经过事发地点,与苏Ｍ×××××小型普通客车会车。2015年10月12日,泰兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，确认以下事实：一、苏Ｍ×××××小型普通客车与行人周春梅发生接触，交通事故事实客观存在。二、行人周春梅事发时动态无法查清。三、行人周春梅受伤是该起交通事故所致。四、事故发生时，苏Ｍ×××××重型特殊结构货车经过事发地点，会车过程中与行人周春梅是否接触，与事故有无关系，事实无法查清，故交通事故责任无法认定。周春梅系非农业户口，其受伤后至泰兴市人民医院和苏州大学附属第一医院治疗，共住院35天，用去医疗费41665.2元。事故发生后芦俊共垫付9658.5元。苏Ｍ×××××小型普通客车登记所有权人为芦俊，芦俊为该车在英大泰和财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为300000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险未投保不计免赔。事故发生在保险期内。英大泰和财保公司与芦俊在商业第三者责任险中约定，发生交通事故，机动车承担全部责任的，保险公司免赔率为20%。苏Ｍ×××××重型特殊结构货车登记所有权人为张永宏，张永宏为该车在人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为1000000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险投保不计免赔。张永宏雇请刘思群为其驾驶车辆，刘思群领取机动车驾驶证，准驾车型A2。周春梅与芦俊发生交通事故时，刘思群驾驶苏Ｍ×××××重型特殊结构货车经过事发地点，与芦俊驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车会车。本案在审理过程中，周春梅申请对伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定。2016年12月28日，南京金陵司法鉴定所作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人周春梅颈椎骨折畸形愈合，颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残。2、被鉴定人周春梅误工期限以伤后180日为宜。3、被鉴定人周春梅护理期限以伤后90日为宜，护理人数以一人为宜。4、被鉴定人周春梅营养期限以伤后90日为宜。周春梅用去鉴定费2540元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。芦俊驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车与周春梅发生交通事故，致周春梅受伤，周春梅的损失依法应获得赔偿。
（一）周春梅的损失一审法院依法核定：
1、医疗费41665.2元，周春梅提供了出院记录、医疗费发票、用药清单等证据予以证明，一审法院予以确认；至于人寿财保公司要求扣除10%非医保用药之辩称理由，因其未提供替代非医保用药的药品名称及价格，故一审法院不予采纳；对于医疗费票据中包含的伙食费890.4元，因非医疗费用，应予扣除；对于周春梅在苏州大学附属第一医院住院期间的床位费9600元，明显超出合理范围，一审法院不予支持。但考虑周春梅住院需产生床位费，参照周春梅2015年9月8日至2015年9月13日在泰兴市人民医院住院5天，床位费370元的实际情况，周春梅在苏州大学附属第一医院的床位费以80元/天计算，合计为1280元；
2、住院伙食补助费700元（20元/天×35天），符合法律规定，一审法院予以确认；
3、营养费1800元（20元/天×90天），周春梅的营养费按20元/天计算，符合法律规定；周春梅的营养期为90天，有司法鉴定意见书予以证明，一审法院予以支持；
4、误工费18000元(3000元/月÷30天×180天），周春梅未提供充足的证据证明其误工收入，因周春梅系非农业户口，故参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费，现周春梅主张按3000元/月计算误工费，并不超出城镇居民人均可支配收入，一审法院予以支持；周春梅的误工期为180天，有司法鉴定意见书予以证明；
5、护理费9000元（100元/天×90天），周春梅虽然提供了住院期间的护理收据，但护理费明显超出本地护工收入，故参照本地护工100元/天标准护理费；周春梅的护理期为90天，有司法鉴定意见书予以证明；
6、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），周春梅系非农业户口，故应按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；周春梅经鉴定为十级伤残，有司法鉴定意见书予以证明；
7、精神损害抚慰金，一审法院考虑周春梅受伤的情况，结合侵权人的过错和本地平均生活水平等因素，酌定为4000元；
8、残疾辅助器具费5065元，周春梅提供了相关票据予以证明，且苏州大学附属第一医院医嘱佩戴支具下地行走，故周春梅的残疾辅助器具费系因交通事故产生的必要损失，一审法院予以支持；
9、交通费一审法院酌定为1600元；
10、对于周春梅主张的住宿费，因周春梅2015年9月13日从泰兴市人民医院出院，当天即入住苏州大学附属第一医院治疗，并不存在因客观原因不能住院的情形，且周春梅提供的住宿费发票均系发生在其住院期间，一审法院不予支持；
综上，周春梅因交通事故造成的损失合计156176.2元。
（二）关于事故责任认定及损失承担。
泰兴市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故证明》，该证明中已认定芦俊驾驶苏Ｍ×××××车辆与周春梅发生交通事故的事实，但因无法查清周春梅在事发时的动态，致事故责任无法认定。现各方均未举证证明事发时周春梅的动态，故一审法院对该事故责任亦无法认定。对于机动车与行人发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。因芦俊驾驶的车辆在英大泰和财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为300000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险未投保不计免赔，故英大泰和财保公司应在保险责任和限额范围内承担赔偿责任，超出部分由机动车驾驶人芦俊赔偿。刘思群驾驶苏Ｍ×××××重型特殊结构货车在事故发生时经过事发地点，与芦俊驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车会车，但各方均未举证证明刘思群驾驶苏Ｍ×××××重型特殊结构货车与周春梅发生了交通事故，也未举证证明刘思群在周春梅交通事故中存在过错，故刘思群与本次交通事故无关，周春梅要求刘思群及苏Ｍ×××××车辆所有权人张永宏承担赔偿责任之请求，一审法院不予支持。承保苏Ｍ×××××重型特殊结构货车的人寿财保公司对周春梅的损失亦不应承担赔偿责任。综上，英大泰和财保公司应赔偿周春梅因交通事故造成的损失共计148940.96元[（其中交强险内赔偿120000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，商业三责险内赔偿28940.96元（156176.2-120000）×80%）]，芦俊赔偿周春梅7235.24元（156176.2-120000）×20%。由于事故发生后芦俊已垫付9658.5元，故英大泰和财保公司尚需赔偿周春梅损失146517.7元，返还芦俊2423.26元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、英大泰和财保公司于判决生效后二十日内赔偿周春梅因交通事故造成的损失合计146517.7元，返还芦俊2423.26元。二、驳回周春梅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，鉴定费2540元，合计3805元，周春梅负担133元，芦俊负担3672元。
二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人英大泰和财保公司主张被上诉人周春梅违反安全注意义务，应由其对其主张的成立承担相应的举证责任，但其未能提供证据予以证明，故对上诉人英大泰和财保公司的该主张，本院不予采信。对于机动车与行人发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。现，各方均未能举证证明被上诉人周春梅事发时的动态，事故责任无法认定，故应由机动车方承担全部赔偿责任。
本案所涉《道路交通事故证明》已认定交通事故中苏Ｍ×××××车辆与周春梅发生接触，但无法查清苏Ｍ×××××车辆与此次交通事故有无关系。上诉人英大泰和财保公司虽主张事发时苏Ｍ×××××车辆驾驶人刘思群违反安全驾驶义务，但亦未能提供证据予以证明，故，一审法院认定刘思群与本次交通事故无关，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人英大泰和财保公司关于重新确定事故各方当事人的责任，改判被上诉人刘思群承担同等责任，被上诉人人寿财保公司承担保险责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡