北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1483号
上诉人（原审原告）：金玉娟，女，1979年11月20日出生。
委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹建秀，女，1973年8月12日出生。
委托诉讼代理人：夏云波，北京市青天律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
上诉人金玉娟因与上诉人尹建秀、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金玉娟上诉请求：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第929号民事判决，依法改判尹建秀承担金玉娟的全部损失合计133540.9元；二、本案诉讼费用由尹建秀承担。事实和理由：一、金玉娟与尹建秀于2013年12月5日16时15分发生交通事故，针对此交通事故，北京市顺义分局交通支队就此出具事故证明书。尹建秀及案外人周×在法庭陈述的内容与在交通队陈述内容截然相反，且没有证据证明在法庭陈述的内容，一审法院认定尹建秀驾驶涉案车辆自北向南倒车时，与行人金玉娟在人行路上发生接触，导致金玉娟受伤的事实，故尹建秀承担此次交通事故的全部责任，金玉娟不持异议，但需要说明的是，尹建秀在法庭上捏造事实，极其不诚信；二、基于本次交通事故给金玉娟造成的损害，一审法院将此损害分为两个部分，即事故伤情和现有病情，金玉娟认为，无论事故伤情还是现有病情均与本次交通事故存在完全的因果关系，尹建秀应当承担全部赔偿责任。针对事故伤情，根据金玉娟提交的诊断证明（2013年12月6日北京朝阳医院），一审法院认定腰部软组织损伤，认为该损伤与本次交通事故存在因果关系，尹建秀应承担全部赔偿责任。金玉娟认为，软组织损伤即是指急性外伤的原因造成人体的皮肤、皮下浅深筋膜、滑膜囊、关节囊、椎间盘、肌肉、肌腱、腱鞘、韧带、周围神经血管等组织的病理损害，本案中关于软组织损伤的损害应当全部（100%）由尹建秀承担。金玉娟在交通事故发生后，症状表现是腰疼、胯骨疼，2013年12月7日去积水潭医院治疗，创伤八科诊断为髋部多发软组织损伤，脊柱科诊断为腰部软组织损伤，CT报告显示L5-S1椎间盘后突、左侧骶骼关节骼骨面致密硬化；2014年1月10日在北京市丰盛中医骨伤专科医院，临床诊断为腰部外伤后腰骶部疼痛、软组织挫伤；2014年2月5日在北京市丰盛中医骨伤专科医院临床诊断为骶骼关节紊乱、筋膜炎、淤血阻络症；直到2014年4月16日北京积水潭医院临床诊断左骶骼关节炎；后，金玉娟在望京医院住院治疗，明确诊断双髋关节滑膜炎，左侧骶骼关节致密性骨炎、腰骶部肌筋膜炎、腰椎骨关节炎（重度）、双侧坐骨结节滑囊炎；2015年9月9日在望京医院诊断为腰椎间盘突出伴神经根炎、（双髋关节滑膜炎）、（行走不便）、2016年6月15日北京大学第三医院诊断为创伤性滑膜炎。一审法院认定L5-S1椎间盘后突、左侧骶骼关节骼骨面致密硬化、左侧骶骼关节炎与本次交通事故不存在因果关系，对此金玉娟不能认可，因为交通事故发生前金玉娟没有任何疾病，此CT报告是在交通事故发生后检查出具的，一审判决中“应系金玉娟原有疾病，与事故外伤并无关联性”是法官的主观臆断，不具有客观性，不能作为认定金玉娟病情与本次交通事故因果关系的依据。交通事故发生后，金玉娟的症状一直是腰疼、胯骨疼，无法移动，只能是卧床休息，后经望京医院诊断为双髋关节滑膜炎，左侧骶骼关节致密性骨炎、腰骶部肌筋膜炎、腰椎骨关节炎（重度）、双侧坐骨结节滑囊炎。这些病情的临床表现形式就是腰疼、胯骨疼，金玉娟作为非医疗专业人士，并不能区分各种病情，伤情是依据医院出具的诊断结果为准。金玉娟认为，现在之所以有多种伤情，主要是因交通事故撞击腰和髋部致使软组织外伤的并发症，现有疾病是因本次交通事故引起并发展严重的，对金玉娟现有症状的损害，尹建秀应承担全部赔偿责任；三、2014年4月16日，北京积水潭医院出具诊断证明，证明金玉娟伤后生活不能自理3个月，2014年9月15日望京医院出具诊断证明，证明金玉娟至今不能下床行走，日常生活不能自理。金玉娟生活不能自理，即需要人护理，但一审法院只认定在住院期间的护理费。2014年6月27日和9月19日，望京医院诊断证明载明金玉娟应“适饮食、口服中药活血通络，补益肝肾，进行适当功能训练”，故金玉娟需要注意饮食，加强锻炼，增强自身抵抗力，一审法院未支持营养费的主张是错误的。另，一审法院凭主观臆断，因没有鉴定出事故的因果关系就酌定10%的赔偿责任没有法律依据。
尹建秀辩称，不同意金玉娟的上诉请求及理由。
人保北分公司发表书面意见述称，请求驳回金玉娟的上诉请求。
尹建秀上诉请求：一、请求撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第929号民事判决，发回重审或者依法改判驳回金玉娟的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由金玉娟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、双方之间并未发生交通事故。金玉娟仅以北京市公安局顺义分局交通支队的卷宗为证，不足以认定双方之间发生了交通事故。卷宗中，金玉娟陈述与尹建秀的询问笔录说法不一，录像中也没有金玉娟与尹建秀车辆同时出现的镜头，所以交通支队才作出了“无法查清事故的全部事实”的认定。一审中，金玉娟并未提供新的证据以证明双方发生了交通事故。在交通支队的询问过程中，周×作了不实陈述。2014年3月18日，尹建秀与周×已经离婚，2013年12月5日，周×与尹建秀正在准备离婚期间，周×不可能随尹建秀去补办身份证。且周×的叙述中有明显的错误：周×称尹建秀的车到达公安局后三、四十分钟后离开。实际上，尹建秀只是在南门停车跟门卫打听了一下在哪里补办身份证，门卫告知其应该从北大门进，尹建秀遂离开南大门绕行至公安局北大门。这一点从交通支队的录像中亦能体现。周×之所以说在公安局南门停留了三、四十分钟，正说明了周×不在现场，只是估计补办身份证大约需要三、四十分钟的时间而已。周×还把去的时间提前至15点30分，以便能和金玉娟陈述的时间基本一致。从周×的陈述中，不乏警察提示的痕迹；二、即使一审法院认定金玉娟与尹建秀发生了交通事故，金玉娟的伤情（除软组织损伤）与交通事故之间亦没有因果关系。金玉娟陈述，尹建秀倒车时撞到金玉娟，但金玉娟并未倒地，说明撞击力度不大，若造成身体软组织损伤亦合乎常理，不可能造成金玉娟后续的各种疾病。金玉娟的病例中有记载其“2004年11月26日，受凉引起周身关节痛，曾面瘫”，金玉娟后续病症，亦均发生在关节处。由此可见，后续病症系其自身体质原因造成的。经过三家鉴定机构进行鉴定，均未表明金玉娟的后续病症与交通事故有因果关系。金玉娟在受伤后一直在进行治疗，按理说资料应该是充分的，但法大法庭鉴定所退案原因却是“被鉴定人在受损伤后短期内关于伤情的资料较少，多数材料为伤后四至五个月左右，针对因果关系的委托目的，难以得出明确的鉴定意见。”由此可以证明，受损伤后短期内未出现与后续疾病相关的症状或指标等，导致鉴定机构无法作出鉴定结论，因此可以认定后续疾病与交通事故没有因果关系。
金玉娟辩称，不同意尹建秀的上诉请求及理由。
人保北分公司发表书面意见述称，请求驳回尹建秀的上诉请求。
金玉娟向一审法院起诉请求：一、尹建秀与人保北分公司赔偿医疗费36653.15元，误工费88755.47元，护理费38500元，交通费3609元，住院伙食补助费3600元，营养费5782.20元；二、诉讼费由尹建秀与人保北分公司负担。
一审法院认定事实：2013年12月5日16时15分许，在北京市顺义区公安分局南门东侧，金玉娟自述其由东向西行走时，其身体被一白色宝马牌小型轿车倒车时撞伤，后白色宝马牌小型轿车自行离开。当日21时38分，金玉娟拨打122报警。北京市公安局顺义分局交通支队在接警后，通过监控录像排查，核实在上述时间段，有一辆车牌号为××小型轿车符合描述，该车登记在尹建秀名下。2013年12月11日，金玉娟在接受民警询问时陈述如下：2013年12月5日16时许，金玉娟在顺义区仓上小区西侧吃完饭后，由东向西步行去顺义法医院看病，途中有一辆头北尾南停着的白色宝马车往后倒车时，车辆左后部与金玉娟腰胯部相撞（金玉娟未倒地），相撞后该车辆虽然停了车，但是驾驶员未下车。金玉娟本来想和驾驶员理论，发现驾驶员未下车后金玉娟怕惹麻烦就走了。但之后金玉娟发现腰胯部很难受，晚上在朋友的提示下报警了。2014年3月20日，周×在接受民警询问时陈述如下：周×与尹建秀为夫妻关系，白色宝马车登记在尹建秀名下，平时主要由尹建秀使用。2013年12月5日，尹建秀驾驶该车（周×坐在副驾驶位置）去北京市公安局顺义分局补办身份证。大约15时30分许，尹建秀将车停放在公安分局南门东西走向的道路北侧路边（地税局正南侧），头北尾南，大约三、四十分钟后离开。离开时，尹建秀驾车先倒车，然后向东行驶，倒车过程中周×与尹建秀均听到倒车雷达响了，尹建秀赶紧停车，周×在车里回头看到一名女子站在车左后侧，嘴里不知道在说什么或者骂什么，之后那名女子就离开了。周×与尹建秀下车后查看发现车辆无损坏，遂开车向东行驶到路口后向北行驶走了。因车辆与该女子未发生接触，且该女子也未找周×与尹建秀，所以二人没有报警就离开了。2014年3月23日，尹建秀在接受民警询问时陈述如下：白色宝马车登记在尹建秀名下。2013年12月5日，尹建秀与其爱人周×一同到顺义公安分局补办身份证，将车停放在路北侧后，尹建秀去补办身份证，周×在车上等。下午四点多离开，当时尹建秀驾驶车辆，周×坐在副驾驶位置。尹建秀倒车时（向南），倒车雷达响了，尹建秀停车后发现没什么情况就继续倒车，然后往路东行驶离开。因车辆设有倒车雷达和影像，尹建秀确定倒车时虽有行人通过，但没有与行人发生接触，也没有人找尹建秀。
本案一审审理过程中，尹建秀否认其与周×为夫妻关系，称二人已于2013年离婚。2013年12月5日当天尹建秀去顺义公安分局补办身份证时，周×也未在车上。在接受交警支队询问时之所以说周×在车上，是因为周×先去交警支队做笔录时说他在车上。
人保北分公司申请周×作为证人出庭作证，经一审法院允许后，周×出庭，其主要证言如下：尹建秀与周×已离婚。2013年12月5日当天尹建秀去顺义公安分局补办身份证时，周×不在国内。后来交警找到周×，周×为了帮尹建秀揽事，就按照交警陈述的大概经过做了描述。经一审法院明确询问，周×就其于2013年12月5日期间在国外未能向提交证据予以证实。
2013年12月6日金玉娟就诊于首都医科大学附属北京朝阳医院，主诉为车祸外伤腰痛1天余，经诊断为腰背部软组织挫伤。2013年12月7日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，诊断为多发软组织损伤，并于当日行腰椎CT平扫，诊断为L5-S1椎间盘后突、左侧骶髂关节髂骨面致密硬化。医嘱载明休息两周。2014年1月4日，金玉娟就诊于北京市东城金针研究学会海运仓中医门诊部，临床诊断为痹证（病）。2014年1月10日，金玉娟就诊于北京市丰盛中医骨伤专科医院，临床诊断为腰部外伤后腰骶部疼痛、软组织挫伤、经脉淤阻证。医嘱载明建议休息进一步诊疗。2014年1月15日，金玉娟就诊于北京中医药大学东直门医院，临床诊断为腰部软组织损伤、筋伤病、血瘀气滞、行动不便。2014年2月5日、2月7日，金玉娟就诊于北京市丰盛中医骨伤专科医院，临床诊断为骶髂关节紊乱、筋膜炎、骨伤科病、淤血阻络证。2014年2月6日、2月7日，金玉娟在北京积水潭医院分别进行了髋关节CT平扫、腰椎CT平扫+三维重建，诊断意见为骶髂关节及双侧髋关节未见明确骨折征象、左侧骶髂关节面轻度硬化、L5/S1椎间盘突出。2014年2月18日，金玉娟就诊于北京大学第三医院运动医学门诊，诊断为腰痛。2014年2月21日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，临床诊断为软组织损伤。2014年2月21日、3月18日，金玉娟就诊于北京市丰盛中医骨伤专科医院，临床诊断为腰椎间盘突出（行动不便）、骶髂关节扭\\\紊乱、筋膜炎、髋关节扭伤、淤血阻络证、骨伤科病。2014年4月16日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，临床诊断为软组织损伤、腰椎间盘膨出、左骶髂关节炎、创伤性关节炎（病）。医嘱载明金玉娟因左骶髂关节炎伤后生活不能自理3个月。2014年4月17日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，行骶髂关节CT平扫，诊断为左侧骶髂关节髂骨侧关节面下骨质硬化。2014年4月24日，金玉娟就诊于北京市丰盛中医骨伤专科医院，临床诊断为骶髂关节炎、筋膜炎、痹病、经脉淤阻证、风寒湿痹证。2014年4月30，金玉娟就诊于首都医科大学附属北京中医医院，临床诊断为关节痛、骨痹病、气滞血瘀证、行动不便。2014年5月7日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，临床诊断为骶髂关节炎。2014年5月9日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，行髋关节MRI平扫，诊断为双髋关节少量积液、左侧骶髂关节面轻度硬化。2014年5月14日，金玉娟就诊于北京积水潭医院，临床诊断为软组织损伤。2014年5月15日，金玉娟就诊于首都医科大学附属北京中医医院，临床诊断为行动不便、骨盆部软组织损伤、髋部损伤、骨关节病（重度）、骨痹病（肝肾不足证、气血不足证）。2014年5月20日，金玉娟就诊于中国中医科学院望京医院，临床诊断为双髋关节滑膜炎（确诊）、湿注骨节。2014年5月21日至2014年6月27日，金玉娟在中国中医科学院望京医院住院37天，其病情主要诊断为双髋关节滑膜炎，其他诊断为左侧骶髂关节致密性骨炎、腰骶部肌筋膜炎、腰椎骨关节炎（重度）、双侧坐骨结节滑囊炎。2014年8月15日至2014年9月19日，金玉娟在中国中医科学院望京医院住院35天，其病情主要诊断为双髋关节滑膜炎，其他诊断为左侧骶髂关节致密性骨炎、腰骶部肌筋膜炎、腰椎骨关节炎（重度）、双侧坐骨结节滑囊炎。上述两次住院之间及第二次出院后，金玉娟在首都医科大学附属北京中医医院、中国中医科学院望京医院、北京市丰盛中医骨伤专科医院等医院复诊。
本案一审审理过程中，人保北分公司申请就金玉娟病情的形成原因以及该病情与涉案交通事故之间的因果关系进行鉴定。经报请摇号后确定由北京盛唐司法鉴定所负责。2015年5月18日，该所向一审法院出具司法鉴定终止函，以完成该鉴定所需要的技术要求已超出该所技术条件和鉴定能力为由退案。之后，经双方当事人协商一致确定，就上述鉴定事项委托法大法庭科学技术鉴定研究所。2015年7月8日，该所向一审法院出具退案函，退案理由为：经审查所有鉴定材料，被鉴定人在受损伤后短期内关于伤情的资料较少，多数材料为伤后四至五个月左右，针对因果关系的委托目的，难以得出明确的鉴定意见，另病因分析不属于该所鉴定范畴。法大法庭科学技术鉴定研究所作出退案处理后，一审法院要求双方当事人自行与鉴定机构联系确定是否有鉴定机构可以就本案作出明确结论，期限内尹建秀一方未给出名单，金玉娟一方要求委托北京博大司法鉴定所。2016年1月8日该所亦就本案终止鉴定，理由为完成鉴定所需的技术条件要求已超出该所鉴定技术条件和鉴定能力。
本案中，金玉娟主张的医疗费为其前述就医过程中支付的医疗费（已扣除医保支付金额）合计37156.33元（截止至2015年2月6日），其中含北京博爱堂中医门诊挂号费600元、北京博爱堂中医门诊中草药费834.20元以及三河市燕郊宝德堂药店药费51.20元。上述北京博爱堂中医门诊挂号费及中草药费、三河市燕郊宝德堂药店药费并无相应的就诊信息、药费明细予以佐证。金玉娟主张的误工期间为2013年12月6日至2014年11月30日，但未能就此提交连续医嘱予以证实；金玉娟主张其受伤前月收入为8000元，并提交了劳动合同书、扣发工资证明以及工资条予以证实，其中工资条显示其受伤前每月均有个税缴纳，但庭审中金玉娟表示无法提交纳税证明。金玉娟主张的护理期为2014年1月至2014年11月，并就此提交了刘×、于×出具的证明予以证实，但未能提交相应医嘱以及刘×、于×的身份信息，上述二人亦未出庭作证。金玉娟主张的交通费为其本案诊疗过程中支付的交通费，并就此提交了出租车票、停车费票予以证实。金玉娟主张的住院伙食补助费为其两次在中国中医科学院望京医院住院期间的伙食费，标准为50元/天。金玉娟主张的营养费为其购买蛋白粉、安利产品等营养品的费用，但未能就此提交医嘱予以证实。
尹建秀驾驶的车辆在人保北分处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院综合双方的诉、辩称以及举证、质证意见，总结双方当事人的争议焦点如下：一、在金玉娟诉称的时间、地点，尹建秀是否驾车与金玉娟发生交通事故，责任如何确定；二、金玉娟目前病情与其诉称的事故之间是否具有因果关系。
针对上述争议焦点，一审法院认为：
一、关于在金玉娟诉称的时间、地点，尹建秀是否驾车与金玉娟发生交通事故以及相应的责任认定问题：1.从公安机关进行的监控录像排查结果看，在金玉娟诉称的时间、地点，尹建秀确实驾车经过；2.从尹建秀、周×在公安机关的询问笔录看，其二人的陈述与金玉娟关于事故过程的描述基本吻合；3.本案审理过程中，尹建秀及周×在庭审中的陈述与其在公安机关的陈述内容有诸多不符甚至相反之处，法院难以认定其真实性；综上，一审法院认为，公安机关虽未就此事故出具事故认定书，但综合现有证据，可以认定2013年12月5日16时15分许，在北京市顺义区公安分局南门东侧，尹建秀驾驶涉案车辆自北向南倒车时，与行人金玉娟发生接触，导致金玉娟受伤的事实。尹建秀作为机动车驾驶人，在驾驶机动车倒车过程中，未能尽到谨慎注意义务，导致车辆与金玉娟发生碰撞，应当对金玉娟因此造成的损害承担全部赔偿责任。
二、金玉娟目前病情与其诉称的事故之间是否具有因果关系：1.金玉娟于事故后第二天就诊记录显示其伤情为腰部软组织损伤，该伤情应为事故伤情；2.金玉娟于事故后第二天进行腰椎体CT平扫诊断结果L5-S1椎间盘后突、左侧骶髂关节髂骨面致密硬化的病情，应系金玉娟原有疾病，与事故外伤并无关联性；3.涉案事故并未造成金玉娟相关骨性损伤；4.就金玉娟现有病情与涉案事故之间的因果关系，经一审法院委托，相关三家鉴定机构均未能作出明确的肯定或者否定结论。综上，在缺乏相关鉴定结论明确伤病因果关系的情况下，一审法院综合现有证据材料以及对相关鉴定机构、医疗机构的咨询意见，酌定金玉娟腰部软组织损伤的伤情与涉案交通事故之间具有因果关系，参与度为100％；其他病情（L5-S1椎间盘后突、左侧骶髂关节髂骨面致密硬化、左侧骶髂关节骨炎除外）与涉案事故之间具有一定的因果关系，参与度为10％。
关于金玉娟的合理损失项目及金额，一审法院认为：医疗费：对于金玉娟于事故后短期内（一个月）治疗腰部软组织损伤的伤情以及相关的检查费，一审法院予以支持；对于金玉娟后续治疗过程中，处方签明确记载的病情仅为与事故无关病情的，一审法院不予支持；对于其他病情，一审法院按照10％的比例予以支持；对于无医嘱佐证的外购药，一审法院不予支持；具体数额一审法院依法核算；误工费：关于误工期，金玉娟主张其2013年12月6日至2014年11月30日持续误工，但未能提交相应医嘱予以证实；对于金玉娟主张的误工期，一审法院酌定按两部分予以支持，其一为事故后一个月，相关误工费按照100％比例赔偿；其二为参考金玉娟就医过程酌定为90日，该部分按照10％的比例赔偿；关于误工标准，金玉娟主张其月收入为8000元，但其提供的工资条明确显示其有纳税但其经一审法院明确询问表示无法提交，故一审法院对其该项主张难以支持，误工标准综合酌定为3500元/月；护理费：关于护理期，金玉娟主张其于2014年1月至2014年11月期间需他人护理，但未能就此提交相应医嘱予以证实；对于其主张的护理费，一审法院酌定其在中国中医科学院望京医院住院共计72天需他人护理，该部分按照10％的比例赔偿；护理标准一审法院酌定为100元/天；交通费：该部分费用一审法院综合其就医次数、就医内容以及伤病关系综合确定；住院伙食补助费：金玉娟主张其两次在中国中医科学院望京医院住院期间的伙食费按照50元/天计算，一审法院予以支持；该部分按照10％的比例赔偿；营养费：金玉娟未能就其主张的营养费提交相应的医嘱予以证实，一审法院综合其伤、病情，对于其主张的营养费，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院审核确认金玉娟因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下（已考虑因果关系参与度）：医疗费4393.46元，误工费4550元，护理费720元，交通费400元，住院伙食补助费360元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于尹建秀负此事故全部责任，故对于金玉娟的上述合理损失，首先应由人保北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由尹建秀承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人保北分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿金玉娟4753.46元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿金玉娟5670元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回金玉娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案交通事故是否实际发生，责任应如何确定；二、金玉娟所述病情与涉案交通事故之间是否具有因果关系；
关于焦点一，因公安机关并未就涉案事故出具事故认定书，故需根据在案证据综合判定涉案事故的真实性及责任承担。由查明事实可知，在金玉娟诉称的时间、地点，涉案车辆确曾经过，该车登记在尹建秀名下。虽然金玉娟、尹建秀两方对是否发生交通事故各执一词，但作为当事人，起码应当对己方所主张的事件过程作出较为完整、清晰且如一的陈述。而本案中，尹建秀及周×对事发时二人关系、车上人员等问题先后作出了不尽相同的陈述，实难令人信服。一审法院在此基础上认定涉案事故确已发生，尹建秀作为机动车驾驶人应当对金玉娟因此造成的损害承担全部赔偿责任，并无不当。
关于焦点二，金玉娟于事故发生当日未就医，其第二天就诊记录显示伤情为腰部软组织损伤，一审法院认定该伤情为事故伤情，并无不当。关于金玉娟所主张的其他病情与涉案事故的因果关系。由查明事实可知，经一审法院委托，两家鉴定机构以超出已有技术条件和鉴定能力为由退案，一家鉴定机构以受损伤后短期内关于伤情的资料较少，多数材料为伤后四至五个月左右，针对因果关系的委托目的，难以得出明确的鉴定意见病因分析不属于该所鉴定范畴为由退案。在缺乏相关鉴定结论明确伤病因果关系的情况下，一审法院综合现有证据材料以及对相关鉴定机构、医疗机构的咨询意见，酌定金玉娟腰部软组织损伤的伤情与涉案交通事故之间具有因果关系，参与度为100％；其他病情（L5-S1椎间盘后突、左侧骶髂关节髂骨面致密硬化、左侧骶髂关节骨炎除外）与涉案事故之间具有一定的因果关系，参与度为10％，并无不当。在此基础上，一审法院对金玉娟所主张的损失逐一核算并予以确定，亦无不妥。
综上所述，金玉娟与尹建秀的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2061元，由金玉娟负担2000元（已交纳）；由尹建秀负担61元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员
张海洋
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺