咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0402民初2961号
原告闫某某，男。
委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。
被告:买某某，男。
被告:董某某，女。
委托诉讼代理人:文某，女，系董某某、买某某大儿媳妇。
委托诉讼代理人:李少杰，系咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告:买某，男。
原告闫某某诉被告买某、董某某、买某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫某某及委托诉讼代理人孙博、被告董某某、买某某委托诉讼代理人文某、李少杰到庭参加了诉讼。被告买某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告董某某、买某某立即偿还原告款项20万元，利息6万元（截止到2016年6月10日，并从2016年6月10日起按照年息24%支付利息至实际还款之日止）；2、被告买某对上述借款本息承担连带责任；3、本案相关诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。
事实及理由：2015年3月10日,被告董某某、买某某夫妇因生意周转困难向原告借款20万元,并出具借条,约定了利率，被告买某为担保人,同时用登记在被告董某某名下的两套房产作担保。借款到期后，被告拒绝还款并以各种理由推脱至今。
以上借款均是被告向咸阳银惠联投资咨询管理有限公司借款两笔，原告及姚秀平、杨来成、刘建侠、赵文革五人在银惠联公司有存款，经银惠联公司工作人员从中撮合，被告欠银惠联公司的45万元，由原告5人偿付。被告向原告5人出具借条，被告欠银惠联的款项转让给原告，由被告归还原告。所以，银惠联公司对被告的债权转移给原告5人。
被告董某某及买某某辩称：被告不存在借款或欠原告的款项。
原告当庭提举以下证据：
第一组：被告董某某、买某某向咸阳银惠联公司出具的借款申请书、担保承诺书，账户确认书及双方签订的借款投资合同、借款借据；
证明被告于2014年8月19日、9月28日（无抵押物清单）分别向咸阳银惠联公司申请借款两笔，15万元和25万元，并用于两被告的两套房产作为抵押担保。
第二组：2015年3月10日被告向原告出具的借条，承诺书以及用于抵押担保的两套房产的购房合同原件及三被告的身份证、户口本、结婚证复印件；
证明原、被告在咸阳银惠联公司的撮合下，就被告在银惠联公司的借款本金40万，利息5万元由原告代为偿还，被告向五原告出具借条、抵押担保及承诺，从而将银惠联公司对被告的债权转让于原告。
第三组：2017年3月2日中院庭审笔录一份；
证明原告提供了2014年被告在银惠联公司贷款资料一套，被告认可借款15万元和25万元的签字都是董某某签的。
第四组：申请证人李春花，闫清梅出庭作证。
证明五原告在银惠联公司有存款，被告在银惠联公司有借款，经公司协商，当事人双方达成一致，银惠联公司将对被告的债权转给原告，故而由被告向原告出具借据，承诺和担保。
被告质证认为：
第一组：银惠联公司的借款等资料上是董某某、买某某的签字。
第二组：2015年3月10日被告向原告出具的借条，签字真实性认可，证明目的不认可，董某某、买某某没有向借款人借款并且也没有拿到借款。两套房产的购房合同，真实性认可，证明目的不认可，没有备案。三被告的身份证、户口本、结婚证复印件真实性认可。
第三组：中院庭审笔录，真实性认可，是董某某、买某某签的字。
第四组：第一个证人证言真实性不认可，前后矛盾。第二个证人真实性不予认可，证人具体支付多少钱，如何支付不清楚。
被告董某某、买某某当庭未提举证据。
庭审后，原告向本院提交2015年3月11日收据一份，证明原告替被告董某某向银惠联公司还款。
被告董某某认为其不知道此事，没有人给其说过。
合议庭评议认为,对原告前三组证据的真实性被告没有异议,合议庭予以采信。对第四组证据的证人证言,证人李春花陈述其系银惠联公司会计，但未提举证据证明其身份，故对其证言本院不予采信。证人闫青梅系另案原告妻子，与案件具有利害关系，对其证言真实性本院不予采信。对2015年3月11日的收据，因无其他证据予以佐证，合议庭对其真实性不予采信。
经审理查明：2014年8月19日、9月28日，被告董某某向咸阳银惠联投资咨询管理有限公司（以下简称银惠联公司）分别申请借款，金额为人民币15万元、25万元并在借款申请书上签名，被告董某某及其丈夫买某某在保证担保承诺书上签名，被告董某某向银惠联公司分别签署抵押物清单以及出具账户确认书，确认账户名称均为何某某，开户银行为工商银行及中国银行，账号尾数分别为0133、5550。经本院查询，工商银行0133账号于2014年8月19日汇入135000元，中国银行5550账号于2014年9月29日汇入226000元。
2015年3月10日，被告董某某及买某某向原告闫某某出具借条，注明“今借到闫某某现金（大写）贰拾万元小写200000期限半年（2015年3月10日至2015年9月10日），并用董某某在南阳维也纳花园2号楼1单元11层1104号房屋（110.86平米）和3号楼1单元16层1606号房（123.48平米）作为抵押。到期一定归还，若不能按期归还闫某某有权处理该套房产。利率2‰（月）”。被告董某某及买某某在借款人处签名，被告买某在担保人处签名。同日，被告董某某及买某某还向原告出具承诺书一份。
另查，被告董某某及买某某向银惠联公司出具的借款申请书、保证担保承诺书、借款借据、账户确认书以及两份上述两套房屋的商品房买卖合同等原件现均由原告保存。
本院认为，首先,原告主张其权利系由债权转让而来，根据《合同法》“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告应当举证证明该债权转让行为已经债权人即银惠联公司通知了被告，现原告持有被告向银惠联公司出具的相关借款借据、商品房买卖合同等证据均不能证明银惠联公司已向被告通知了债权转让事项。
其次,原告向本院提交的2015年3月11日收据一份证明原告替被告董某某向银惠联公司还款的事实。如果原告替被告偿还了银惠联公司的债务，则银惠联公司无债权可以转让，本案即成为原、被告之间的债务代为偿还的法律关系，那么原告向银惠联公司代偿债务是否经过被告的同意或者说与被告达成合意，原告应举证证明。原告持有的被告向其出具的借条并不能反映出被告同意原告代偿的意思表示，被告对此也予以否认，所以原告并不因为替被告代偿了此笔债务而取得债权人的资格。另外，收据显示的还款金额为40万元，而账户确认书确定的账户共计汇入361000元，被告董某某向原告等5人出具的借条总金额为45万元，原告也无证据证明以上三笔款项的关联性。
关于证人证言，银惠联公司债权转让的权利行使需明确、清晰，银惠联公司工作人员的证言不能代替公司权利的行使。所以本案原告主张的债权转让不成立。证人证言结合原告证据亦不足以证明原、被告之间就债务代偿已达成合意。
综合以上情形，原告的证据不足以证明其主张的事实，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闫某某的诉讼请求。
案件受理费5200元、保全费2020元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 周梓萍
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邵 悦
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经
通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。