长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0105民初1169号
原告:郑亚荣，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所执业律师。
被告：林友仁，住福建省福州市台江区。
被告：陈金富，住吉林省二道区。
委托诉讼代理人：姚卫国，吉林朗业律师事务所执业律师。
被告：吉林省富民集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区富民花园小区10号101门市。
法定代表人：陈金富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王溪，吉林朗业律师事务所执业律师。
原告郑亚荣与被告林友仁、被告陈金富、被告吉林省富民集团有限公司（以下简称富民集团）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚荣及委托诉讼代理人陈平平，被告林友仁、被告陈金富委托诉讼代理人姚卫国、被告富民集团委托诉讼代理人王溪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
郑亚荣向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款本金300万元整，利息按照月利率3%计算，自2014年9月至实际支付之日止。事实和理由：2012年7月20日，因公司经营需要，陈金富向郑亚荣借款400万元，其中300万元通过中国农业银行远达大街分理处柜台汇给陈金富，另外100万元汇入陈金富指定账户。后陈金富每两个月按期支付利息24万元，均汇至郑亚荣儿子郑国军账户内至2013年7月。2013年7月20日，陈金富称他向郑亚荣所借400万元均给了林友仁使用，林友仁愿意承担借款为由，想将该笔借款转为林友仁直接向郑亚荣偿还，由于郑亚荣不认识林友仁，故不同意这样转债权。后陈金富称愿意以其个人名义及富民集团作为担保人，共同偿还借款。郑亚荣考虑由陈金富和富民集团担保即同意，后由三被告共同出具新欠条一张，原欠条由陈金富收回。2013年7月至2013年12月，由于借款人已经转为林友仁，故林友仁每两个月将利息24万元转入郑亚荣儿子郑国军账户内。2014年1月，林友仁偿还郑亚荣100万元，该笔款项也打入郑国军账户内。2014年1月至2014年8月，因林友仁已经偿还100万元，故每两个月支付18万元利息，截止2014年8月，7、8月应付利息为18万元，但林友仁只支付10万元利息就再没有偿还过本金及利息。综上，原、被告已经达成转账协议，并且被告一直在按期偿还利息至2014年8月，足可以证明林友仁有偿还欠款的义务，陈金富及富民集团愿意为此笔借款共同承担偿还责任，在担保人处签字、盖公章，故三被告应当共同偿还借款。因郑亚荣多次向三被告索要欠款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
林友仁辩称：郑亚荣并没有借过我钱，我与郑亚荣之间没有债务来往，郑亚荣所所我每月向其汇款24万元或18万元均是陈金富指示我向郑国军账户汇的。郑亚荣提供的借款单，当时2013年7月20日，只是我和陈金富准备向他借400万元，但是该笔借款商量好后去并未实际发生。在借款单上是以债务人身份签字，2014年1月13日给郑亚荣儿子郑国军汇过100万元，但是是替陈金富还的款。
陈金富辩称：2012年时陈金富曾经向郑亚荣借款300万元，而不是郑亚荣起诉的该笔400万元，该400万元借款单与2012年300万元借款为两笔借款，该400万元借款并未实际履行。在400万元借款单上是以担保人身份签字，郑亚荣主张的100万元转款与本案无关，确实曾让林友仁代为履行还款义务，但是没有让林友仁还利息，还款上限是300万元，对于林友仁向郑国军账户转款100万元还郑亚荣无异议当时借款300万元时并未约定利息，按照郑亚荣所居住你恒久，陈金富已经不欠郑亚荣钱。
富民集团辩称：1、郑亚荣所诉2012年7月20日的借款系陈金富所借，该笔款项并未用于富民集团经营，属于其个人债务；2、郑亚荣与富民集团2013年7月20日所签订的借款合同，系诺诚合同，富民集团在400万元借款单上是以债务人身份签字。截至开庭之日，富民集团并未收到郑亚荣所支付的借款，该合同并未实际履行，富民集团不承担任何还款义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据长春市公安局卫星路派出所户口注销证明显示，郑亚龙（身份证号：220102196208286113）与郑亚荣（身份证号：350321196202136439）户口重复，已于2016年8月7日注销。2012年7月20日,郑亚龙（即郑亚荣）从其名下账户6228450530005307816转入陈金富名下账户6228658800030214307借款300万元。同日转入案外人账户4041170037891672款项100万元。2013年7月20日，林友仁、陈金富、富民集团为郑亚荣出具借款单一份，载明：“借款单。2013年7月20日。向郑亚荣借肆佰万元，￥4000000元，利息月3分。担保人：陈金富（签名摁印），借款人：林友仁（签名摁印）。富民集团在担保人与借款人中间处盖财务专用章。”郑国军与郑亚荣系父子关系，郑国军名下中国农业银行卡6228480530804525919于2013年1月23日收到汇款24万元，2013年3月28日收到汇款24万元，2013年5月24日收到汇款24万元，郑国军名下中国工商银行6222084200002205291于2013年7月22日收到汇款24万元，2013年9月20日收到汇款24万元，郑国军名下中国建设银行6227000942680038474于2013年11月24日收到汇款24万元，郑国军名下中国农业银行卡6228480530804525919于2014年1月13日收到汇款100万元，郑国军名下中国建设银行6227000942680038474于2014年1月21日收到汇款24万元，2014年3月26日收到汇款18万元，郑国军名下中国农业银行卡6228480530804525919于2014年6月6日收到汇款18万元，郑国军名下中国农业银行62284905360007111961于2014年8月6日收到汇款18万元，2014年9月29日收到汇款10万元。庭审中，富民集团认可其作为债务人在2014年7月20日借款单上签字，原告变更要求富民集团作为债务人承担还款责任。
本院认为：结合庭审中原、被告双方陈述以及提供的证据，本院认为2013年7月20日借款已经实际发生。首先，关于2012年7月20日借款，陈金富对借款300万元事实并无异议，但是其称由于林友仁已经代为向郑国军多次汇款，按照数额来看，款项数额已经超过300万元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”陈金富对于其主张，其并未提供充分证据证明其指示林友仁还款偿还的是其欠郑亚荣的300万元本金，故本院认定郑亚荣在本案中提供的林友仁向陈金富多次汇款的款项（除2014年1月13日100万元外）应为支付的利息，故陈金富对郑亚荣300万元债务并未履行完还款责任。其次，关于郑亚荣主张的同日在陈金富指示下向案外人汇款100万元，三被告虽均否认该100万元借款事实的存在，但结合市场经济往来的交易习惯，三被告对于出具400万元借款单时应有清醒的认识，其虽辩称并未收到借款，但结合郑亚荣提供的汇款凭证以及银行流水，林友仁每次向郑亚荣汇款的时间、数额的规律性，以及林友仁向郑亚荣另外汇款100万元的事实，本院可以认定郑亚荣已经向陈金富履行完借款单中另外100万元的款项交付义务以及双方约定的借款利息标准应为月利3%，2013年7月20日借款应为2012年7月20日借款转化而来，本院认为2012年7月20日郑亚荣向陈金富汇款300万元及向案外人汇款100万元即为完成2013年7月20日借款单借款交付义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”郑亚荣主张利息按照借款本金300万元以月利率3%计算，超过法律规定标准，应按照月利率2%计算。因林友仁已经按月利3%标准于2014年9月29日支付10万元利息，根据双方约定月利3%标准，2014年9月份利息应为9万元，剩余1万元应为10月份利息。故利息应从2014年10月起计算至实际支付之日止，按照月利2%标准计算，但应扣除1万元已经支付的利息。最后，对于2013年7月20日的借款单400万元中各方还款责任，庭审中林友仁及富民集团均自认为债务人，陈金富自认为担保人，且陈金富为富民集团法定代表人，林友仁在法院亦陈述其与富民集团为实际用款人，该400万元款项虽未直接汇至林友仁及富民集团账户，但不能以此认定其二人并未实际用款，故林友仁与富民集团应为本案借款债务人。陈金富在借款单上以担保人身份签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故陈金富对该笔借款应当承担连带责任保证。
综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”庭审中，郑亚荣提交了借款单、银行转款流水等相关证据，故本院对郑亚荣与林友仁、富民集团之间的借贷关系予以认可，双方均应按照约定履行各自的义务，因郑亚荣起诉时已经将林友仁向郑亚荣偿还的100万元扣除，故借款本金应为300万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郑亚荣及富民集团应向郑亚荣及时偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告林友仁、被告吉林省富民集团有限公司于本判决生效后立即偿还原告郑亚荣借款300万元及利息（利息自2014年10月起支付至实际还清之日止,按照月利2%标准计算，但应扣除1万元）；
二、被告陈金富对上述借款300万元及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告郑亚荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由被告林友仁、被告吉林省富民集团有限公司、被告陈金富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 爽
人民陪审员 付克文
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张东浩