广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终4478号
上诉人（原审原告）：马远辉，男，汉族，1962年2月9日出生，住址：广东省博罗县，
委托诉讼代理人：周子凡，系广东旭利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦凤，系广东旭利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：博罗县观音阁糖业有限公司，住所地：广东省博罗县观音阁圩镇。
法定代表人：谢卫，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。
上诉人马远辉因与上诉人博罗县观音阁糖业有限公司劳动争议一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马远辉的委托诉讼代理人陈锦凤，上诉人博罗县观音阁糖业有限公司的委托诉讼代理人杨红山、罗菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马远辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，依法改判，判决被上诉人支付157947元赔偿金给上诉人；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1991年11月到被上诉人处工作，至被被上诉人非法辞退时止，上诉人已在被上诉人处工作26年。故上诉人认为，应当以26年为基数计算赔偿金。而一审法院以工作年限为7年6个月为基数计算赔偿金，是错误的。望二审法院依法改判，支持上诉人一切上诉请求。
博罗县观音阁糖业有限公司上诉请求：l.撤销一审判决书，改判决上诉人不需要支付被上诉人经济赔偿金44880元;2.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人系依据《劳动合同》及公司的规章制度合法解除与被上诉人之间的劳动合同，一审判决上诉人需要支付经济赔偿金没有事实和法律依据。上诉人公司系典型的季节性工作忙碌企业，除了每年榨季工作比较繁忙外，其他时间的工作均非常轻松，然而，被上诉人在上诉人公司工作中，不仅工作态度不积极，反而是极其懒散，尤其是在20l6一2017榨季表现更为明显，经上诉人公司的管理人员多次批评均不予改正，上诉人万般无奈之下才作出了解除与被上诉人劳动关系的决定。根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第八条第(一)项第2款之(2)的规定，在员工严重违反甲方规章制度的情况下，上诉人有权利单方解除劳动合同。因此，一审判决上诉人支付被上诉人经济赔偿金没有事实和法律依据。
马远辉向原审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违法解除合同赔偿金157947元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：一、签订书面劳动合同时间：2016年1月1日。二、劳动者工作岗位：澄清车间员工。三、办理社会保险时间：1991年12月开始参加社会保险和缴纳社会保险费。四、入职时间：1991年11月。被告原为博罗县观音阁糖厂，为全民所有制企业，原告于1991年11月进入观音阁糖厂工作。1995年10月16日观音阁糖业有限公司成立。1997年9月博罗县观音阁糖业有限公司改制为股份合作制企业，2009年9月，因经营发生因难，经观音阁糖业发展有限公司第六次全体股东大会表决通过以股份转让的方式对公司进行改制，由深圳市锦汕实业有限公司以全额赎买的方式买断股东的股权，转让股权后，原告留用在被告处工作，其与被告的劳动关系存续至解除之日。五、离职时间：2017年3月15日。六、双方解除或终止劳动合同的原因：被告解除与原告的劳动合同。七、双方解除或终止劳动关系前十二个月的劳动者平均工资数额：2805元/月。庭审时，原、被告双方都未就工资提供银行流水或是发放记录对其请求的工资予以佐证，原告提供的书面证人证言并不足以证明其工资收入，故根据仲裁的庭审记录，本院采信博罗县劳动人事争议调解仲裁院[博劳人仲非终字（2017）274号]仲裁裁决书查明的事实，确认原告离职前十二个月的月均工资为2805元/月。被告于2017年2月16日向原告发出《解除劳动合同通知书》，原告与被告之间已于2017年3月15日解除劳动关系。原告在股权转让后，于2009年9月8日领取了47000元的补偿金。原告认为该笔补偿金只是股权转让款；被告认为47000元包含股权转让款及买断工龄的补偿金。根据《锦汕实业有限公司入主观音阁糖厂改制方案》的承诺内容：锦汕实业有限公司承诺对持股者以每人47000元买断股权和工龄（包括退休股东），买断协议可即时在全厂股东大会表决后签定，非持股退休人员补偿医疗保险费用27000元，在职非股东人员一次性补偿遣散费用27000元；对未享受住房福利的股东按糖厂原有住房补贴标准一次性补偿；全厂职工留用至榨季（09-10年度）结束；《博罗县观音阁糖业有限公司第六次股东大会决议》表决结果为：本次大会以99.6%赞成的比例通过股份转让经营的方式对公司进行改制；从深圳锦汕实业有限公司及河源糖业有限公司中投票选择赎买公司，投票以78.4%的赞成比例选择转让给深圳锦汕实业有限公司，表决结果由深圳市锦汕实业有限公司以每股4.7万元的价格赎买观音阁糖业有限公司股东的全部股权。
原审法院认为，被告博罗县观音阁糖业有限公司是经登记成立的有限责任公司，具备用工主体资格。原告于1991年11月入职博罗县观音阁糖厂，后观音阁糖厂改制为博罗县观音阁糖业有限公司。原告在其股权转让后留用在被告处工作，在工作期间，被告是未因法定原因向原告提出解除劳动合同，原、被告双方于2017年3月15日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告应当支付原告赔偿金。原告赔偿金计算7年又6个月，月平均工资2805元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七的规定，赔偿金应计算为44880元（2805元×8×2）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告博罗县观音阁糖业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告马远辉赔偿金44880元。二、驳回原告马远辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，博罗县观音阁糖业有限公司提交一份证据为《观音阁糖厂企业改制辞退职工补偿金》，证明马远辉于2009年11月领取了“退回原股金3000元、辞退补偿金44000元、房屋补偿金3000元，合计50000元”，二审才提交是因为该材料被锦汕公司作为财务资料收走予以存档；马远辉的质证意见为对签名不予确认，因为当时还在公司上班，不存在辞退职工补偿金问题，补偿金是被辞退才有可能发生。马远辉未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：博罗县观音阁糖业有限公司是否应当支付马远辉违法解除劳动关系的赔偿金以及如何计算的问题。本案中，博罗县观音阁糖业有限公司主张其是合法解除与马远辉的劳动关系，但并未提交证据予以证明有符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”规定，博罗县观音阁糖业有限公司应当支付马远辉赔偿金。
关于解除劳动关系的赔偿金如何计算的问题。双方当事人争议的焦点在于马远辉领取的47000元是否包含买断2009年9月8日前工龄的经济补偿金。根据本院作出的（2011）惠中法民三终字第123、124号民事判决书中对其原审查明的事实予以确认，即“2009年8月30日，深圳市锦汕实业有限公司向观音阁糖业公司提交了《锦汕实业有限公司入主观音阁糖厂改制方案》，该方案承诺的内容有：深圳市锦汕实业有限公司给予持股者以每人47000元以买断股权和工龄(包括退休股东)，给予非持股退休人员补偿医疗保险费用27000元，给予在职非股东人员一次性补偿遣散费用27000元；对未享受住房福利的股东按照被告观音阁糖厂原有住房补贴标准给予一次性补偿；补偿发放期间全厂职工继续留用至09-10年度榨季结束。”及“同年9月2日，观音阁糖业公司召开第六次全体股东大会，该大会由各股东就是否进行企业改制转让股权及对《锦汕实业有限公司入主观音阁糖厂改制方案》和《河源糖业发展有限公司收购观音阁糖厂意向》作出选择赎买公司股权进行表决。大会表决结果为：有99．6％的股东赞成通过股份转让经营的方式对公司进行改制；由深圳市锦汕实业有限公司以每股47000元的价格赎买观音阁糖业公司股东的全部股权，深圳市锦汕实业有限公司给予非持股退休职工每人补偿医疗保险费27000元，给予非持股职工每人补偿27000元工龄补偿金。”，而本案中博罗县观音阁糖业有限公司所提交的《锦汕实业有限公司入主观音阁糖厂改制方案》和《博罗县观音阁糖业有限公司第六次股东大会决议》的内容亦与上述裁判文书认定的事实一致。另外，博罗县观音阁糖业有限公司提交《观音阁糖厂企业改制辞退职工补偿金》载明时间为2009年11月，退回原股金3000元、辞退补偿金44000元、房屋补偿金3000元，并有手写“马远辉”签名字样。马远辉虽对该签名真实性不予确认，但未提交相反证据予以证明；其亦对《锦汕实业有限公司入主观音阁糖厂改制方案》和《博罗县观音阁糖业有限公司第六次股东大会决议》有异议，但未提交足以推翻已生效判决所确认之事实的相反证据。故综合以上事实并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，原审法院认定马远辉领取的47000元包含了经济补偿金在内，对赔偿金的计算处理正确，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一八年三月七日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷