湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民一初字第562号
原告谭伟桃。
委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人陈文静，湖南康泰律师事务所律师。
被告湖南桑悦思国际旅行社有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路芙蓉小区综合楼2号门面。
法定代表人朱日晖，该公司董事长。
委托代理人楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人周欢，湖南同升律师事务所律师。
被告湘潭天和医药塑料包装有限公司，住所地湘潭县易俗河镇吴家巷工贸区金鸡南路南侧（湘潭天易示范区）。
法定代表人刘洪波，该公司董事长。
委托代理人冯金花，湖南惟明律师事务所律师。
委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师。
被告宁乡县沩山漂流有限公司，住所地宁乡县双龙潭村刘长组。
法定代表人罗煌，该公司经理。
委托代理人殷华南。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建设中路10号。
代表人李兆霖，该公司总经理。
委托代理人尹福云。
被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区天伦路58号无线监测站3、4楼。
代表人卢扩军，该公司经理。
委托代理人郭智。
原告谭伟桃诉被告湖南桑悦思国际旅行社有限公司（以下简称“桑悦思旅行社”）、湘潭天和医药塑料包装有限公司（以下简称“天和医药公司”）、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“联合财保湘潭公司”）健康权纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成由审判员胡峰担任审判长，人民陪审员胡建新、曹遂平参加评议的合议庭。由代理书记员尹葵担任记录。2013年7月12日，本院根据被告桑悦思旅行社的申请并征求原告的意见后，追加宁乡县沩山漂流有限公司（以下简称“沩山漂流公司”）、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“长安保险株洲公司”）为本案被告。于2013年8月20日，第一次公开开庭进行了审理。因被告沩山漂流公司当庭提出对原告谭伟桃的伤残等级进行重新鉴定的申请，本案休庭并依法进行重新鉴定。并分别于2013年12月20日、2014年1月3日，再次公开开庭进行了审理。原告谭伟桃及其委托代理人胡学军、陈文静、被告桑悦思旅行社的委托代理人楚艳枝、被告天和医药公司的委托代理人冯金花、彭水金、被告沩山漂流公司的特别授权委托代理人殷华南、被告联合财保湘潭公司的委托代理人尹福云、被告长安保险株洲公司的特别授权委托代理人郭智分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭伟桃诉称：原告谭伟桃系被告天和医药公司职工。2012年8月11日，被告天和医药公司组织员工参加沩山漂流一日游活动，并与被告桑悦思旅行社签订团队国内旅游合同。根据合同约定，由被告桑悦思旅行社负责包括原告在内的团队一日游活动，同时由被告桑悦思旅行社代为投保个人意外险，赔偿最高限额为20万元。2012年8月11日，原告在被告桑悦思旅行社安排的沩山漂流中，因水流湍急，同船队员章正洪被摔下船，漂流船失去平衡，造成原告右手骨骨折的旅游事故。原告受伤后立即报告随团导游及其他相关人员，导游及其他相关人员没有采取任何救治措施。原告只得自行到湘潭县中医医院进行治疗。经湘潭县中医医院诊断，原告所受损伤为右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，原告从2012年8月11日至2012年9月26日在湘潭县中医医院住院治疗。经湖南省湘潭莲城司法鉴定所鉴定，原告所受损伤构成八级伤残，同时依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，该损伤休息治疗期限为三个月，一年后择期取出右尺骨鹰嘴钢板内固定，届时休息一个月。湘潭县中医医院证明，届时取内固定费用为六千元左右。原告出院后多次要求被告桑悦思旅行社赔偿其损失，被告桑悦思旅行社除支付原告19000元医疗费外，以自己已经为原告在联合财保湘潭公司购买意外险为由拒绝赔偿原告的损失，并向原告出具相关保险合同及保险条款予以证明。综上所述，被告桑悦思旅行社作为专门从事旅游业务的专业机构，在组织游客旅游期间没有尽到安全保障义务，事后也没有尽到及时救治义务，其过错行为直接给原告造成了人身损害、精神痛苦和经济损失，依法应当对原告承担相应的民事责任；被告承诺代为原告投保的个人意外险最高限额为二十万元，原告的全部损失亦没有超过这一限额，原告的损失可以获得全额赔偿。被告天和医药公司作为该旅游活动的组织者，也没有对被组织者尽到安全保障义务，依法应当与被告桑悦思旅行社对原告承担连带责任。被告联合财保湘潭公司作为保险人，应当在其承保的人身意外险限额内赔偿原告的损失。请求人民法院判令：1、被告桑悦思旅行社赔偿原告谭伟桃误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失189643元（含已支付医疗费19000元）；2、被告天和医药公司对原告以上损失承担连带责任；3、被告联合财保湘潭公司在其所承保的团体人身意外险范围内承担相应的责任.
被告桑悦思旅行社辩称：1、桑悦思旅行社已经在合同签订以及漂流项目开始前，将各项风险及需注意事项告知游客，并且为游客购买了意外保险与责任保险，尽到了合理范围内的安全保障义务，并在事故发生后，及时履行了救助义务，不存在原告所诉的未履行各项义务的情形，不应对本次事故的发生承担任何责任；2、桑悦思旅行社仅负责将原告等游客送至沩山漂流的起漂点后，系由漂流项目经营者组织游客漂流，并承担漂流过程中的安全保障义务，桑悦思旅行社不应承担漂流项目过程中的安全保障义务。原告作为完全民事行为能力人，对漂流项目的风险也是有认知的，其之所以选择漂流活动，正是由于该项目的刺激性与挑战性，其选择参与该项目，即表示其对于该项目的风险是愿意承担的。综上所述，桑悦思旅行社已经尽到了合理的安全保障义务，对于事故的发生无任何的过错，不应对本次事故承担任何责任。另，建议追加沩山漂流公司为本案被告。被告桑悦思旅行社在承接天和医药公司组织的员工集体旅游后，负责组织该团队的一日游活动，旅游项目包括了沩山漂流公司经营的漂流项目。在参与该项目前，桑悦思旅行社向每一位参与者均发放了书面安全事项告知书（即《漂流须知》），履行了安全保障义务，在到达漂流项目地点后，本旅游项目实际系由沩山漂流公司经营、管理、实施。沩山漂流公司是必须共同进行诉讼的当事人，追加其为被告有利于查清本案的全部事实。建议追加长安保险株洲公司为本案被告。被告桑悦思旅行社于2011年12月30日向长安保险株洲公司投保了旅行社责任保险，保险期限为自2012年1月8日至2013年1月7日。本案所涉事故发生于2012年8月11日，属于长安保险株洲公司的承保范围，其作为保险人，依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。
被告天和医药公司辩称：1、原告起诉所述部分与事实不符。天和医药公司作为该旅游活动的组织者，每年由公司全额出资组织一年一次的员工活动，在此次活动中并非如原告所述没有尽到安全保障义务。首先，天和医药公司根据大多数员工的意愿组织沩山漂流，选择了具备资质、可靠可信赖的旅行社给予全程指引和防护，并且为包括原告在内的活动参加者都购买了保险以保障安全。其次，在前往旅游景点的车上，天和医药公司已明确告知参加者要注意自身安全。再次，在原告发生意外后，天和医药公司的公司负责人立即安排员工将原告送至沩山景点医务室，然而医务室条件简陋，原告提出回湘潭检查和治疗，天和医药公司便安排随着旅行社的车回到湘潭，直接送至湘潭县中医医院检查和治疗。最后，天和医药公司去医院看望了原告，且积极替原告主张和维权。2、原告要求天和医药公司与其他被告承担连带责任无依据。原告是在漂流过程中，因水流湍急，同船队员被摔下船，漂流船失去平衡后无法控制后受伤的。参加此次活动是完全出于原告自愿，在漂流过程中，原告和天和医药公司的其他员工都是在旅行社的组织下，自由组合进行漂流，原告的人身安全已完全不在天和医药公司的控制范围内。天和医药公司作为活动的出资者，在履行了上述购买保险、告知、施救等措施后，如果还要强加其他安全保障义务有违情理。综上所述，原告请求天和医药公司与其他被告承担连带责任没有事实和法律上的依据，请求人民法院驳回原告对天和医药公司的诉讼请求。
被告沩山漂流公司辩称：就现有漂流行业的现状，沩山漂流公司所能做的都做到了，原告发生的这起事故，是一个意外，不在沩山漂流公司的控制范围内，所以沩山漂流公司不应当对原告的损失承担任何赔偿责任。
被告联合财保湘潭公司辩称：1、联合财保湘潭公司在保险责任范围内依据法律法规、保单及相关条款的规定予以赔偿；2、诉讼费不应由联合财保湘潭公司承担。联合财保湘潭公司不是侵权人，本案也不是保险合同纠纷，保险责任中没有约定诉讼费由联合财保湘潭公司承担。
被告长安保险株洲公司辩称：1、本案案由是健康权纠纷，长安保险株洲公司与原告并无侵权责任，故长安保险株洲公司不应当为本案被告；2、原告所受伤害属于意外事故，根据长安保险株洲公司与桑悦思旅行社签订的合同，不属于旅行社责任保险的范围，故长安保险株洲公司不承担赔偿责任；3、长安保险株洲公司与桑悦思旅行社约定双方纠纷应提交长沙市仲裁委仲裁。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证1、原告的身份证复印件、被告桑悦思旅行社、天和医药公司、联合财保湘潭公司、沩山漂流公司、长安保险株洲公司的工商登记资料和组织机构代码证，拟证明原、被告是适格的诉讼主体；
证2、被告桑悦思旅行社与天和医药公司签订的团队国内旅游合同一份和报名表一份，拟证明被告天和医药公司安排其员工谭伟桃参加被告桑悦思旅行社经营的沩山漂流一日游活动，并代为订立旅游合同，被告天和医药公司是本次活动的组织者，被告桑悦思旅行社是本次活动的经营者，被告沩山漂流公司是本次活动的旅游辅助服务者，以上三被告均对原告在旅游活动中的人身及财产安全负有安全保障义务，被告桑悦思旅行社承诺为原告投保最高保额为20万元个人旅游保险的事实；
证3、被告桑悦思旅行社与被告联合财保湘潭公司订阅的旅游保险协议书一份，拟证明被告联合财保湘潭公司是本次旅游活动的保险人，应当在其保险责任范围内赔偿原告的各项损失；
证4、证人章正洪的调查笔录一份，拟证明在本次事故的发生原因上，被告桑悦思旅行社、天和医药公司、沩山漂流公司存在过错；
证5、湘潭莲城司法鉴定所作出的潭莲司鉴字（2012）第（A1114）号司法鉴定意见书一份，拟证明原告因此次事故所受损伤构成八级伤残，该损伤休息治疗时限为三个月，一年后择期取出右尺骨鹰嘴钢板内固定，届时需要休息一个月；
证6、湘潭县中医医院出具的病历简历一张，拟证明原告一年后取出内固定的费用约为6000元；
证7、湘潭县中医医院的医院费收据、湘潭市中医院门诊处方，拟证明原告在此次事故中自费医药费2924.9元；
证8、原告与章正溪的结婚证、户口本及登记在章正溪名下的位于湘潭县易俗河镇丹凤路西侧房屋的房产权，拟证明原告在事故发生前已经常年在城镇生活、居住，原告所受各项损害的计算标准应当按城镇标准进行计算；
证9、原告因此次事故所遭受的各项损失清单一份，拟证明原告因此次事故遭受的各项损失共计189964.3元（包括被告桑悦思旅行社已支付的19000元医疗费用在内）；
证10、证人章正洪出庭作证的证言，证人陈述其与原告的丈夫是结拜姐弟，在证3上的签名是其亲笔书写。天和医药公司组织旅游，原告谭伟桃邀请证人一起去，团费300元。在前往景点的车上，导游讲解了注意事项。到达后发了门票、帽子和救生衣。在漂流过程中，一个激流把证人甩出船，证人大声呼喊后，一个老人拿棍子将证人扯上来。证人问谭伟桃怎么样了，谭伟桃说她的手摔断了。证人和原告一起走了五、六里路都无人理睬，走下山后到了医务室，然后在导游和天和医药公司的老板陪同下回到湘潭的医院治疗。原告在湘潭县易俗河工贸区住了六、七年，开始是在天成木业工作，受伤前一年多在天和医药公司工作。
被告桑悦思旅行社对原告的证据质证后认为：证1无异议，但原告的身份证恰好证明原告是农村户籍；证2无异议，但该合同附件中还有安全须知原告没有提交，20万元是联保；证3无异议。证4与证10有异议，证人与原告应当是法律上的利害关系人，对有利于原告的证词不可信。从出庭情况看，原告知道漂流活动的性质，车上导游也进行了详细的告知，桑悦思旅行社尽到了安全警告义务。事故发生后，导游陪同原告到医院进行救治。团费是285元，而不是300元；证5无异议；证6有异议，湘潭县中医医院不是鉴定机构，不能达到原告的证明目的；证7有异议，不能证明原告的费用是因此次事故产生；证8有异议，在城镇有房产，不能证明其在城镇生活；证9有异议，原告代理律师不具备认定损失的资质。
被告天和医药公司对原告的证据质证后认为：证1无异议；证2的团队合同及报名表上没有原告的名字，不能达到原告的证明目的；证3无异议；证4与证10有异议，证人与原告应当是法律上的利害关系人，对有利于原告的证词不可信。旅行社导游在车上讲过有关漂流的安全注意事项与调查笔录陈述不相符，应当以当庭陈述为准。原告受伤时没有天和医药公司的其他员工在旁边，所以无法施救；证5无异议；证6没有提到一年后取出内固定费6000元的事实，不能达到原告的举证目的；证7、8、9与天和医药公司无关，不予质证。
被告沩山漂流公司对原告的证据质证后认为：证1无异议，但原告的身份证恰好证明原告是农村户籍；证2同意桑悦思旅行社的质证意见；证3无异议；证4与证10同意天和医药公司的质证意见，证人可以证明的事实有桑悦思旅行社告知了漂流活动的性质，沩山漂流公司发放了帽子、救生衣，沩山漂流公司的安全员拿棍子将证人和原告扯上来，沩山漂流公司有医务室进行救治，原告所乘坐的船没有翻，只要坐紧、抓稳了就不会摔出去；证5有异议，是原告单方做的，没有其他当事人进行监督，不能保证客观、真实，鉴定标准不对，申请重新鉴定；证6有异议，不是合法的鉴定机构出具的证明，不能说明后段医药费的情况；证7有异议，原告住院医疗费应以最终发票为准；证8有异议，不能达到原告的举证目的；证9不是证据的范畴。
被告联合财保湘潭公司对原告的证据质证后认为：证1无异议；证2无异议；证3无异议，但原告只提供保险协议书，附件没有提供；证4与证10与联合财保湘潭公司无关，无异议；证5、证6，同意其他被告的质证意见；证7有异议，原告主张的医疗费是二万一千多元，而发票只有两千多元，还有两张是预交款收据，因此医疗费缺乏依据；证8与我方无关，不予质证。
被告长安保险株洲公司对原告的证据质证后认为：证1、证2无异议；证3只有协议书，没有保险合同；证4至证10同意天和医药公司和沩山漂流公司的意见。
被告桑悦思旅行社为证明其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证11、国内旅游合同、安全须知、漂流行程、漂流须知，拟证明桑悦思旅行社交付了安全告知、警示文件等，对本次旅游可能出现的安全风险、注意事项予以提示；
证12、带团导游笔录，拟证明导游在本次活动中对安全风险及注意事项进行了重申，本次漂流项目是沩山漂流公司负责实施的，漂流过程中的安全保障义务由漂流项目的经营者负责；
证13、旅游团队服务质量调查表，本次旅游的游客对旅行社的服务是满意或很满意，拟证明导游在本次旅游过程中不存在任何违规行为；
证14、旅游协议书、人身意外伤害保险单（联合财保湘潭公司）、旅行社保险服务书、旅行社责任保险单（长安保险株洲公司），拟证明桑悦思旅行社投保了意外伤害保险与责任保险；
证15、医药费收据7张，共计金额19000元。
原告对被告桑悦思旅行社的证据质证后认为：证11中的旅游合同无异议，但合同中第七条第6项约定了旅行社对旅游者人身、财产安全的义务，第二十一条关于保费是旅游者自己缴纳，只是旅行社代缴。安全须知、漂流行程、漂流须知，没有原告签字，不能证明旅行社送达、告知了原告；证12有异议，两个证人都是被告桑悦思旅行社的员工，也没出庭作证；证13有异议，与本次活动发生事故的事实不符，是被告桑悦思旅行社自己划的勾；证14无异议，但如果没有缴纳达到20万元的保险，旅行社应当承担责任；对证15无异议。
被告沩山漂流公司对被告桑悦思旅行社的证据质证后认为：证11无异议；证12应结合原告的证人证言来认定；证13、证14、证15无异议。
被告天和医药公司对被告桑悦思旅行社的证据质证后认为：同意沩山漂流公司的质证意见。
被告联合财保湘潭公司对被告桑悦思旅行社的证据质证后认为：证15应当提供医药费发票和医药费清单，对旅游保险协议书应当结合保险条款和赔偿依据。
被告长安保险株洲公司对被告桑悦思旅行社的证据没有质证意见。
被告天和医药公司未向本院提交证据。
被告沩山漂流公司为证明其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证16、船舶检验证书，拟证明漂流船舶符合国家质量标准；
证17、照片9张，拟证明沩山漂流公司在大厅张贴了漂流须知，在河道两旁树立了安全提示，告知游客漂流中的注意事项，在漂流过程中要抓好、坐稳。
原告对被告沩山漂流公司的证据质证后认为：证16有异议，不能达到的举证目的，也不能证明发生事故的船舶是否符合安全标准；证17有异议，不能证明漂流须知是否张贴在漂流入口，无法核实，原告也没有在漂流过程中看到被告照片上的安全警示标志。
被告桑悦思旅行社对被告沩山漂流公司的证据质证后认为：证16、17无异议，但说明安全保障义务是由被告沩山漂流公司承担。
被告天和医药公司对被告沩山漂流公司的证据质证后认为：同意原告方的质证意见。证16上的发证日期是2010年12月，不知道现在是否仍在有效期内；证17的照片是局部图，不能证明它的位置，也没有拍摄时间，有些警示标志看上云很新，可能是事故发生后才弄上去的，因此不能达到沩山漂流公司的举证目的。
被告联合财保湘潭公司对被告沩山漂流公司的证据不予质证。
被告长安保险株洲公司对被告沩山漂流公司的证据质证后同意被告桑悦思旅行社的质证意见。
被告联合财保湘潭公司为证明其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证18、旅游安全团体人身意外伤害保险条款，拟证明保险理赔计算的依据，保险公司只负责赔偿意外伤害在保险范围内的部分，还要减去100元，并且意外伤害保险采用补偿原则。
被告长安保险株洲公司为证明其抗辩理由向本院提交了如下证据：证19、旅行社责任保险投保单，拟证明保险公司告知了相关的赔偿义务，保险条款上载明了漂流不属于责任保险的范围。
原告对联合财保湘潭公司和长安保险株洲公司的证据质证后认为：这两个保险，均不是合同约定的桑悦思旅行社为每个游客所应投保的个人意外保险，桑悦思旅行社收取了原告的保费但没有为原告购买最高达20万元的保险。
被告桑悦思旅行社对联合财保湘潭公司和长安保险株洲公司的证据质证后认为：证18不能证明桑悦思旅行社知晓这个条款的内容；证19无异议，但合同上约定不赔的是探险性漂流，而不是本案中的漂流项目。
被告天和医药公司对联合财保湘潭公司和长安保险株洲公司的证据质证后认为：证18属于保险公司单方制作的文书，不是双方签订的合同；证19的投保单是到2011年止，事发时间是2012年，不在承保范围内。
被告沩山漂流公司对联合财保湘潭公司和长安保险株洲公司的证据质证后认为：证18应征得原告或旅行社的同意才能产生法律效力，如果旅行社没有看过这个条款，对双方没有法律约束力；证19无异议。
被告联合财保湘潭公司对长安保险株洲公司的证据质证后认为：证19无异议，证18保险合同由协议书及附件构成，桑悦思旅行社只是没有提供，而不是不知晓。
被告长安保险株洲公司对联合财保湘潭公司的证据质证后认为：证18无异议，证19关于保险期限每年都有续保。
在诉讼过程中，经本院组织和委托，取得如下证据：
证20、湘潭县中医医院住院医药费收据及住院病人费用核查清单，将证7和证15中的预交费收据汇总，然后到湘潭县中医医院汇总结算，拟证明原告受伤后住院的时间为2012年8月11日至9月26日计46天，合计费用为21159.1元，其中原告预交2159.1元，被告桑悦思旅行社预交19000元；
证21、潭州司法鉴定所司法鉴定意见书及补充说明，鉴定结论为八级伤残，取出内固定费用五千元左右。
原告对证20、21质证后无异议。
被告桑悦思旅行社对证20无异议，对证21的鉴定标准适用职工伤残等级标准有异议。
被告天和医药公司对证20的医药费发票无异议，对住院病人费用核查清单有异议，没有盖章医院章；对证21的意见与桑悦思旅行社相同。
被告沩山漂流公司对证20未质证，对证21中的鉴定意见有异议，认定为“交通事故可形成”与事实不符，鉴定适用的标准和伤残等级不予认可，对补充意见未质证。
被告联合财保湘潭公司对证20无异议，但认为要核减20%的非医保用药，保险公司只赔80%，还需扣除100元的免赔额。对证21的质证意见与桑悦思旅行社相同。
被告长安保险株洲公司对证20未质证，对证21无异议。
本院对原、被告双方的证据认定如下：
证1、14，因各方质证后无异议，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据；
证2，被告天和医药公司虽认为没有原告本人签字，但各方当事人的诉辩意见中认可这一事实，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据；
证3、14、18、19均为旅行社责任保险和旅游安全团体人身意外伤害保险的资料，能相互印证，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据；
证4、10章正洪的证言，因证人与原告的丈夫系结拜姐弟关系，故对其作证中被告方认可的部分，如桑悦思旅行社告知了漂流活动的性质，沩山漂流公司发放了帽子、救生衣，沩山漂流公司的安全员拿棍子将证人和原告扯上来，原告与证人上岸后两人步行下山，沩山漂流公司有医务室进行救治，原告所乘坐的船没有翻等证言，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据；
证5系原告单独所作，本院在诉讼过程中重新委托鉴定机构进行鉴定，对证5与证21中相同部分，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据；
证6，采信被告方的质证意见，不具有证明力，不作为认定案件事实的依据；
证7、15、20中原告的住院医药费及费用清单、预交费票据能够相互印证，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据。对于证7中的门诊医药费票据，因无处方、病历等资料佐证，不具有证明力，不作为认定案件事实的依据；
证8，系国家机关依法出具，被告方虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据；
证9，作为原告陈述，本院将结合其他证据审核原告的损失；
证11，团队旅游合同与证2一致，本院确认其证明力，旅游安全须知、宁乡沩山漂流一日游行程、漂流须知上没有交付证明，因此不具有证明力，不作为认定案件事实的依据；
证12，调查笔录所调查两人为被告公司员工，属利害关系人，且未出庭作证，因此不具有证明力，不作为认定案件事实的依据；
证13，是其他游客对本次旅游活动的主观评价，所反映的是其他游客的感受，与原告受伤及本案没有关联性，因此不具有证明力，不作为认定案件事实的依据；
证16、17，不能证明原告乘坐的船只与船舶证书之间的关系，也不能证明照片拍摄的时间、地点，本院采信原告和被告天和医药公司的质证意见，该两份证据不具有证明力，不作为认定案件事实的依据；
证21，系本院根据被告沩山漂流公司的申请委托鉴定机构重新鉴定，文字上虽出现一处笔误，但经鉴定机构重新出具说明进行更正，被告方虽然认为鉴定依据不合法，但没有充足的理由和证据予以反驳，本院确认其证明力，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年8月8日，被告天和医药公司出资组织包括原告谭伟桃在内的员工参加旅游活动，原告与被告桑悦思旅行社签订《国内团队旅游合同》。合同第七条第6项约定“对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应当采取合理必要的保护和求助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大”，第7项约定“按照相关法规、规章的规定投保旅行社责任保险”。2012年8月11日，被告桑悦思旅行社将原告等人送至沩山漂流公司经营的沩山漂流项目景区，导游在车上讲解了漂流中的注意事项。开始漂流前，被告沩山漂流公司发放了安全帽、救生衣给原告进行穿戴。在漂流过程中，同船旅游者章正洪摔下船，船体失去平衡后，原告也摔下船。岸边的沩山漂流公司人员先后将两人拉上岸，原告右手受伤。两人步行下山后，到达被告沩山漂流公司的医务室。因医务室条件不够，桑悦思旅行社和天和医药公司将原告送至湘潭县中医医院住院治疗。原告的伤情经诊断为右尺骨鹰嘴粉碎性骨折和创伤性关节炎，住院至2012年9月26日，共计46天，花去医疗费21159.1元，原告交纳2159.1元，被告桑悦思旅行社交纳19000元。2012年11月16日，原告的伤情经法医鉴定为八级伤残。在诉讼过程中重新鉴定仍为八级伤残，适时取出内固定，治疗费用五千元左右。
被告桑悦思旅行社在被告长安保险株洲公司投保了旅行社责任保险，保险期限自2012年1月8日零时起至2013年1月7日二十四时止。每人人身伤亡责任限额为20万元，其中医疗费责任限额2万元，法律费用限额1万元。《旅行社责任保险条款》第三条约定“在保险期间内，被保险人从事旅行社经营活动时，因疏忽或过失造成被保险人接待的境内外旅游者（以下简称“旅游者”）遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”，第六条约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿，第八条约定“从事下列活动造成的人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿：赛车、赛马、攀崖、滑翔、探险性漂流、潜水、滑雪、滑板、跳伞、热气球、蹦极、冲浪等高风险活动”，第三十三条第（二）项约定“在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额”。
被告桑悦思旅行社作为投保人，以原告谭伟桃等人为被保险人在被告联合财保湘潭公司投保了旅游安全团体人身意外伤害保险，保险条款第二条约定“被保险人应为身体健康、能正常旅行的旅游者和随团提供服务的导游、领队人员”，第五条约定“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致身故、残疾、烧烫伤、支出医疗费用或突发急性病身故的，保险人依照下列约定给付意外伤害保险金、意外医疗或抢救医疗保险金、疾病身故保险金和身故处理及遗体遣返费用保险金”。本案事故发生在保险期内。
另查明，原告的丈夫章正溪名下有位于湘潭县易俗河镇丹凤路西侧的住宅，发证时间为2009年12月23日。
根据湖南省统计局《2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报》和《城镇非私营单位在岗职工年平均工资》、湖南省财政厅《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》，湖南省2012年度制造业职工平均收入为全年40184元（每日110.09元），全省城镇居民人均可支配收入21319元，居民服务和其他服务业职工平均收入为全年36067元（每日98.81元），国家机关工作人员出差伙食补助费标准为省内每日12元。
参照湖南省统计局公布的上述数据及依据有关司法解释的规定，依法确认本案的赔偿项目及标准如下：
1、医疗费26159.1元：住院治疗费21159.1元，法医预计取出内固定物手术费5000元；
2、误工费10568.64元：从受伤之日起计算至定残之前一日止共96天，110.09元／天×96天；
3、护理费4545.26元：住院46天，98.81元／天×46天；
4、住院伙食补助费552元：12元／天×46天；
5、交通费酌情认定300元；
6、残疾赔偿金127914元：21319元／年×20年×30%；
7、精神损害抚慰金根据原告的伤残等级等因素酌定为15000元；
以上合计为185039元。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题》第三条规定，因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。第七条规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。本案原告在被告桑悦思旅行社安排的漂流活动中受伤，选择以侵权之诉要求被告桑悦思旅行社和沩山漂流公司承担赔偿责任，符合上述规定。原告在桑悦思旅行社的安排下参加沩山的漂流活动，服从两公司的指挥和管理，没有违规情形。桑悦思旅行社作为旅游经营者、沩山漂流公司作为旅游辅助服务者，应提供服务，保障游客安全。对在旅游过程中可能危及旅游者人身、财产安全的情况，应事先充分说明或者特别明确警示，并采取防止危害发生的有效措施。宁乡沩山漂流系被告沩山漂流公司开发经营的旅游项目，原告基于对该漂流环境设施的正常利用符合安全性要求的信赖，选择其作为漂流活动的场所，但被告沩山漂流公司并未尽到警示、告知义务，更没有采取防止危害发生的措施。被告桑悦思旅行社虽作了必要提示，但安全保障义务不完全，致使原告人身受到损害，桑悦思旅行社和沩山漂流公司应承担相应的责任。原告谭伟桃作为成年人，在导游告知漂流的注意事项后，应当知道存在一定的危险性，应对自身安全尽到合理的注意义务。原告和证人章正洪均陈述因水流太急，章正洪被抛出船外后，船体无法保持平衡而摔下，可见原告受伤也与自身未尽合理注意义务有关。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告自身存在过错，可以减轻被告桑悦思旅行社和沩山漂流公司的责任。结合本案案情，本院酌情认定桑悦思旅行社、沩山漂流公司对原告的损害后果各承担35%的责任。被告桑悦思旅行社辩称履行了告知和警示义务而不承担赔偿责任、漂流中的安全保障义务应由漂流项目经营者承担的抗辩理由，因桑悦思旅行社作为有资质的专业机构，应当对旅游项目的风险进行完全的评估分析后作出选择，并采取必要的措施预防和规避风险，最大限度的尽到对游客的安全保障义务，而不能仅仅是警示、告知，在原告没有明显违反规定的情形下，桑悦思旅行社不能以此为由免除自身责任，故对被告桑悦思旅行社的抗辩理由，本院不予支持。被告沩山漂流公司提供的证据不能证实尽到了警示、告知义务，应承担举证不能的不利后果，其辩称尽到了安全保障义务的理由，本院不予支持。
二、被告天和医药公司虽然在此次活动中全额出资，但与原告签订旅游合同的是桑悦思旅行社，活动过程的组织、安排均不是天和医药公司负责，在漂流过程中其对原告没有安全保障义务，对原告的损害后果也没有过错。对原告要求被告天和医药公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告桑悦思旅行社在长安保险株洲公司投保了旅行社责任保险。根据保险合同约定，桑悦思旅行社对原告的损害后果存在过错的情况下，长安保险株洲公司在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿。被告长安保险株洲公司辩称其并非侵权人、本案属于意外事故的抗辩理由，不符合法律规定和合同约定，没有事实依据，本院不予支持。被告长安保险株洲公司辩称保险合同约定仲裁，其不能成为本案被告的抗辩理由，因本案不是保险合同纠纷，其抗辩理由本院不予支持。被告长安保险株洲公司辩称合同约定“探险性漂流”不负责赔偿，因未提供证据证实沩山漂流公司的漂流项目属于探险性漂流，故对该抗辩理由，本院不予支持。
四、被告桑悦思旅行社作为投保人，以原告为被保险人在被告联合财保湘潭公司投保了旅游安全团体人身意外伤害保险。本案是侵权纠纷，而被告联合财保湘潭公司既非侵权人，所承保的也不是侵权人所应承担的责任，故对原告要求被告联合财保湘潭公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告根据桑悦思旅行社与联合财保湘潭公司签订的保险合同而享有的保险金请求权，可另案主张。
五、对残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。原告谭伟桃虽然是农村户口，但被告天和医药公司在诉讼中承认原告为该公司员工，在参加公司组','2018-10-11
06:48:52',0,'web',NULL),(25584199,'a3f577a0-68d2-419b-8c89-8623f10cd44b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"555\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）黑励民初字第01254号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a3f577a0-68d2-419b-8c89-8623f10cd44b\",\"案件名称\":\"尤某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黑山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黑山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415667056000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尤某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"尤某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）黑励民初字第01254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3f577a0-68d2-419b-8c89-8623f10cd44b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尤某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）黑励民初字第01254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"555\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"尤某某,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尤某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-11\\\\\",\\\\\