广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)深南法民二初字第417号
原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行。
负责人江炽荣，行长。
委托代理人陈静，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
被���深圳洪迪实业有限公司。
管理人北京市中银（深圳）律师事务所。
委托代理人杨碧玉，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人时青林，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被告吴洪进。
被告苏素敏。
被告黄馨斯。
被告万文雯。
原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行诉被告深圳洪迪实业有限公司（以下简称洪迪公司）、吴洪进、苏素敏、黄馨斯、万文雯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟学秀，被告洪迪公司委托代理人杨碧玉、时青林到庭参加了诉讼。被告吴洪进、苏素敏、黄馨斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。原告在本案审理过程中，申请撤销对被���万文雯的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告洪迪公司于2013年10月31日签订了编号为2013圳中银额协字第5000359号的《授信额度协议》，原告为被告洪迪公司提供总额为20000000元的循环使用授信额度，其中包括开立国内信用证/押汇额度8000000元和国内融信达额度12000000元，授信额度的使用期限自2013年10月31日至2014年10月31日。同日，被告吴洪进、苏素敏与原告签订了编号为2013年圳中银蛇高保字第0073号的《最高额保证合同》，由被告吴洪进、苏素敏为前述《授信额度协议》提供连带责任保证；同日，被告黄馨斯与原告签订了编号为2013年圳中银蛇高抵字第0024号的《最高额抵押合同》，以被告黄馨斯名下位于深圳市宝安区西乡街道桃源盛景园18栋1单元17C的房产（房产证号：深房地字第××号）为前述《授信额度协议》提供抵押保证；��日，原告与被告洪迪公司签订了编号为2013年圳中银蛇质字第0049号的《应收账款质押合同》和编号为2013年蛇收质登字第0022号的《应收账款质押登记协议》，以被告洪迪公司自质押合同签署之日起至所担保的主债权结清之日，因对外销售货物及提供服务而产生的所有应收账款为前述《授信额度协议》提供质押担保，并办理了质押登记。
《授信额度协议》、《最高额保证合同》及相关协议签订后，原告依约根据被告洪迪公司提交的申请材料于2013年11月29日、2013年12月16日将两笔融信达业务融资款项合计8350000元发放至被告洪迪公司指定的账户。原告依约根据被告洪迪公司提交的申请材料于2014年2月10日为其开立了7797800元的国内信用证，有效期至2014年8月6日。前述两笔融资款项到期后，被告洪迪公司仅清偿了第一笔融信达业务融资款项，至今尚未偿付第二笔融资��项。截至2014年6月25日，被告洪迪公司共拖欠原告本金8728680元。
根据约定，如被告洪迪公司未按约定履行清偿义务，原告即可宣布双方签订的《授信额度协议》项下的款项全部立即到期，要求被告洪迪公司返还本金及有关的利息、罚息和其他费用，并同时行使担保物权和要求保证人承担保证责任等。在被告洪迪公司未能按合同约定按时还款付息的情况下，被告吴洪进、苏素敏、黄馨斯亦未依约履行其连带保证责任和抵押保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告洪迪公司立即偿还原告本金4050000元，利息138379.50元（暂计至2014年6月25日，以后计至全部本息结清之日止）；2、原告为被告洪迪公司开立的国内信用证贷款4678680元立即到期，被告洪迪公司立即偿还原告本金4678680元及利息；3、被告吴洪进、苏素敏对被告洪迪公司的上述债务承担连带清偿责���；4、被告黄馨斯、万文雯对被告洪迪公司的上述债务承担抵押担保责任；5、原告对质押财产（被告洪迪公司自质押合同签署之日起至所担保的主债权结清之日因销售货物及提供服务而产生的所有应收账款）行使质权；6、本案所有诉讼费用由五被告共同承担。本案审理过程中，撤销了对被告万文雯的起诉，本院已裁定准许。原告在案件审理中向本院提交了变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、被告洪迪公司立即偿还原告本金2509023.50元及利息452571.08元（利息暂计至2015年11月9日，以后计至全部本息结清之日止）；2、被告洪迪公司立即偿还原告国内信用证贷款本金4678680元及利息1064399.70元（利息暂计至2015年11月9日，以后计至全部本息结清之日止）；3、被告吴洪进、苏素敏对被告洪迪公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告黄馨斯对被告洪迪公司的上述债务��担抵押担保责任，原告对被告黄馨斯提供的抵押物（深圳市宝安区西乡街道桃源盛景园18栋1单元17C的房产）享有抵押权，并有权以处置抵押物所得价款优先偿还被告洪迪公司上述全部债务及原告实现债权的全部费用；5、原告对质押财产（被告洪迪公司自质押合同签署之日起至所担保的主债权结清之日因销售货物及提供服务而产生的所有应收账款）依法享有优先受偿权；6、本案所有诉讼费用由四被告共同承担。变更的理由是，被告万文雯已于2014年12月18日向原告归还贷款本金1540976.50元、利息115195.50元，合计1656172元。本案国内信用证贷款已到期，原告已为被告洪迪公司垫款，按照约定，原告有权自垫款之日起按万分之五的比例按日计收利息。
被告洪迪公司辩称其答辩意见与质证意见一致。
被告吴洪进、苏素敏、黄馨斯未答辩，亦未举证。
经审理查明，2013年10月31日，原告（乙方）与被告洪迪公司（甲方）签订了《授信额度协议》（编号：2013圳中银蛇额协字第5000359号），约定：乙方同意向甲方提供20000000元的授信额度，具体为开立国内信用证/押汇额度8000000元，国内融信达额度12000000元；授信额度的使用期限自协议生效之日起至2014年10月31日止；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，由吴洪进、苏素敏提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由黄馨斯、万文雯提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；由洪迪公司提供应收账款质押担保，并签订相应的应收账款质押合同；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，构成或视为甲方在本协议和单项协议项下的违约事件；出现违约事件时，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；等等。该协议的附件1为《用于开立国内信用证业务》，约定了开具甲方申请国内信用证的条件，包括甲方应按时向乙方支付因开立、修改国内信用证而产生的一切费用，计费办法按乙方的规定执行；国内信用证有效期内，收到乙方单到通知，甲方应在通知书中约定的时间内通知乙方单据处理意见，否则，视为甲方对单据无拒付意见，同意乙方付款/承诺付款；如果甲方在单到通知书中约定的时间内通知乙方接受单据，且乙方同意甲方的单据处理意见，乙方可办理付款/承诺付款。甲方应按照《开立国内信用证申请书》的约定存入备付款项；如因甲方存入的备付款项不足致使乙方垫付应付款项，甲方应清偿上述款项；等等。
2013年11月25日，原告（保理商）与被告洪迪公司（卖方）签订了《国内商业发票贴现协议（适用于有追索权的国内融信达业务）》（编号：2013圳中银国内商贴字第0002号），约定，鉴于卖方拟采用信用销售方式向北京益泰牡丹电子工程有限责任公司、广东省工业设备安装公司、广东新粤交通投资有限公司销售矩阵、键盘、球机、枪机等安防产品，并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，双方协商一致签订本协议；本协议属于2013圳中银蛇额协字第5000359号《授信额度协议》项下的单项协议；标准贴现额度为12000000元，额度有效期12个月，此额度为循环贴现额度；卖方向保理商申请贴现，应向保理商提交《国内商业发票贴现融资申请书》；贴现融资及计算结息的具体事项，按《国内商业发票贴现融资申请书》的约定处理；等等。
2013年11月26日，被告洪迪公司向原告提交了《有追索权国内融信达业务申请书》���编号：2013年圳中银蛇有追索融申字第005号），载明，根据2013圳中银国内商贴字第0002号《国内商业发票贴现协议》，被告洪迪公司向原告申请发票号为27108156的应收账款5384630元的贴现；在有关发票到期后三十天内，原告仍未收到债务人的付款，被告洪迪公司将主动归还原告已贴现款项；等等。该申请书附有《销售合同》、销货单、签收单、增值税专用发票等。原告同日在申请书上签字同意办理。原告于同日出具的《业务报价确认函》记载，原告同意被告洪迪公司申请的融资金额为4300000元的国内融信达业务按以下标准计收利息和手续费：本次融资利息的报价为人行同期基准利率上浮15%；利息以融资金额为基数，按实际融资天数计收；本次融资手续费的报价为0.5%/年，手续费从融资款中扣取。被告洪迪公司回复接受原告上述业务报价。
2013年12月11日，被告洪迪公司向原告提交了《有追索权国内融信达业务申请书》（编号：2013年圳中银蛇有追索融申字第006号），申请贴现金额4050000元；贴现期限自融资之日起至应收账款到期日+30天宽限期；贴现利率为固定年利率6.44%，贴现融资期限内合同利率不变；到期利随本清；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为12个月；逾期融资罚息利率为基础利率水平上加收50%；手续费为0.5%，从融资款中扣取；等等。该申请书附有《销售合同》、销货单、签收单、增值税专用发票等。原告同日在申请书上签字同意办理。原告于同日出具的《业务报价确认函》记载，本次融资利息的报价为人行同期基准利率上浮15%；利息以融资金额为基数，按实际融资天数计收；本次融资手续费的报价为0.5%/年，手续费从融资款中扣取。被告洪迪公司回复接受原告上述业务报价。
原告提交的对账单显示，2013年11月29日，原告扣除手续费后向被告洪迪公司发放贷款4273076.85元；2013年12月16日，原告向被告洪迪公司发放贷款4050000元，同时扣取手续费31121.30元，以上共计8350000元。被告洪迪公司对此予以确认。
2014年2月8日，被告洪迪公司向原告提交了《开立国内信用证申请书》，载明，根据编号为2013圳中银蛇额协字第5000359号的《授信额度协议》及附件，被告洪迪公司向原告申请开立信用证；受益人为深圳市百鑫科贸易有限公司，开证金额7797800元；付款方式为议付；最迟装运日期为2014年3月8日；合同号码为HD20131205；货物描述：R光模块、T光模块、80ST光模块、电源模块组件；开证行以外的所有银行费用由受益人承担；被告洪迪公司将于信用证约定的付款日或原告要求的其他日期前3个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告处开立的账��为74×××42的账户，以用于信用证项下的对外付款；从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息；保证金金额为3119120元；等等。原告经办人签字确认，同意办理。原告还提交了被告洪迪公司在申请开立信用证时向其提交的编号为HD20131205的《采购合同》，采购合同的买方为被告洪迪公司，卖方为深圳市百鑫科贸易有限公司，合同约定，产品名称为R光模块、T光模块、80ST光模块、电源模块组件，总价合计7797800元，货款以国内信用证支付；等等。
2014年2月10日，原告为被告洪迪公司开具了《国内信用证》（信用证号码：KZ179021400030），载明受益人为深圳市百鑫科贸易有限公司，有效日期为2014年8月6日；总金额7797800元。
被告洪迪公司于2014年2月10日存入了信用证开证保证金3119120元。2014年8月11日，原告为被告洪迪公司垫付信用证资金4678680元。被告洪��公司对此予以确认。
2013年10月31日，原告（债权人）与被告吴洪进、苏素敏（保证人）签订了《最高额保证合同》（编号：2013圳中银蛇高保字第0073号），约定：为担保编号为2013圳中银蛇额协字第5000359号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同所担保债权之最高本金余额为20000000元；在本合同所确定的主债权发生期间，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保��保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；等等。
同日，原告（抵押权人）与被告黄馨斯（抵押人）签订了《最高额抵押合同》（编号：2013年圳中银蛇高抵字第0024号），约定，为担保编号为2013圳中银蛇额协字第5000359号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下债务的履行，被告黄馨斯自愿将其名下位于深圳市宝安区桃源盛景园18栋1单元17C的房屋（房产证号：深房地字第××号）抵押给原告；本合同所担保债权之最高本金余额为1604081元；在本合同所确定的主债权发生期间，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；等等。双方就该抵押房产于2013年11月4日办理了抵押登记手续。
2013年10月31日，原告（质权人）与被告洪迪公司（出质人）签署了《应收账款质押合同》（编号：2013圳中银蛇质字第0049号），约定：为担保编号为2013圳中银蛇额协字第5000359号的《授信额度协议》项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权的应收账款为质权人的债权设立质押担保；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质押标的为出质人自本合同签署之日起至所担保的主债权结清之日，因对外销售货物及提供服务而产生的所有应收账款；如果债务人/被担保人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依法及本合同的约定行使质权；等等。
同日，原告（质权人）与被���洪迪公司（出质人）签订了《应收账款质押登记协议》（编号：2013年蛇收质登字第0022号），约定：鉴于出质人和质权人已签署编号为2013圳中银蛇质字第0049号《应收账款质押合同》，双方经协商，同意应收账款质押登记由质权人或质权人委托的其他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理；等等。
原告提交了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：01104901000136179697，登记时间：2013年11月18日），载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记；出质人为洪迪公司，质权人为原告；主合同号码为2013圳中银蛇额协字第5000359号；主合同金额20000000元；债务履行期限2013年10月31日至2018年10月31日；质押合同号码为2013圳中银蛇质字第0049号；质押财产价值20000000元；质押财产描述为自编号为“2013年圳中银蛇质字第0049号”的《应收账款质押合同》签署之日起至所担保的主债权结清之日，洪迪公司因对外销售货物及提供服务而产生的所有应收账款。
原告提交了洪迪公司融资余额明细计算表，在该表中，原告按照国内信用证垫款和国内融信达贷款两部分，分别从垫款和贷款发放之日起算，其中国内信用证垫款按照年利率18%的标准计算至2015年11月9日的利息为1064399.70元；国内融信达贷款按照正常年利率6.44%、罚息年利率9.66%的标准计算至2015年11月9日的利息为452571.08元；以上利息合计为1516970.78元。被告洪迪公司认为，上述两部分的利息均应计算至2015年10月23日。
2014年10月24日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法破字第50号民事裁定书，裁定：1、受理申请人肖静对被申请人深圳洪迪实业有限公司的破产申请；2、指定北京市中银（深圳）律师事务所为��圳洪迪实业有限公司的管理人。
以上事实，有《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》、对账单、《开立国内信用证申请书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、洪迪公司融资余额明细计算表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告洪迪公司签订的《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》、《开立国内信用证申请书》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，原告与被告吴洪进、苏素敏签订的《最高额保证合同》，原告与被告黄馨斯签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反���律和行政法规的强制性规定，均合法有效。原告提交的对账单、贷记通知显示，原告为被告洪迪公司发放了融信达贷款8350000元，为被告洪迪公司垫付了信用证款项4678680元。原告主张被告洪迪公司尚欠融信达贷款本金2509023.50元、尚欠信用证垫付款本金4678680元，四被告对此均未提出相反的证据予以反驳，故对原告主张被告洪迪公司偿还上述所欠贷款及垫付款本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息部分。根据《有追索权国内融信达业务申请书》及《业务报价确认函》约定，融信达贷款的利率为年率6.44%；根据《开立国内信用证申请书》的约定，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息，即年利率为18%。原告提交的洪迪公司融资余额明细计算表显示，原告均系按照上述申请书约定的标准，自贷款发放及款项垫付之日开始计算利息，其中扣除��抵押担保人万文雯偿还的款项后，截至2015年11月9日，被告洪迪公司所欠利息总计为1516970.78元。该利息计算方法符合原告与被告洪迪公司之间的约定，本院予以采信。被告洪迪公司辩称，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，不属于破产债权，因此利息计算应计算至2014年10月23日。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，被告洪迪公司所辩称的破产债权的认定范围，不属于本案审理的范围，对被告洪迪公司的该项辩论意见，本院不予采信。
被告吴洪进、苏素敏在《最高额保证合同》中承诺对被告洪迪公司的上述债务提供连带责任保证。故原告主张被告吴洪进、苏素敏对被告洪迪公司的上述债务承担连带保证责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告吴洪进、苏素敏承担保证责任后，有权向被告洪迪公司追偿。
原告与被告黄馨斯签订的《最高额抵押合同》约定，为担保编号为2013圳中银蛇额协字第5000359号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下债务的履行，被告黄馨斯自愿将其名下位于深圳市宝安区桃源盛景园18栋1单元17C的房屋（房产证号：深房地字第××号）抵押给原告；担保债权之最高本金余额为1604081元；在该合同所确定的主债权发生期间，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。本院认为，依据该抵押合同，原告对该抵押房产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但因该合同约定担保债权为最高本金余额1604081元及由此产生的利息、违约金等；故本院对原告主张行使抵押权的本金金额1604081元予以支持，对超出本金1604081元的部分，本院不予支持；因抵押合同未约定1604081元的利息及违约金的计算方法，本院认为按照利率较高的信用证垫款利率计算利息并不违反抵押合同的约定，故对本金1604081元所产生利息的计算方法确定为，以1604081元为基数，按照年利率18%的标准，自2014年8月11日起计算至本息付清之日止。对于原告主张的超出按上述方法计算得出的利息的部分，本院不予支持。
关于原告主张对被告洪迪公司应收账款行使质押权的主张。本院认为，虽然原告与被告洪迪公司签署了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，但原告并未向法院提交与应收账款相对应的合同��未提供具体的洪迪公司债务人的相关信息和债权数额，故质押标的物不明确。对原告就应收账款质押权的主张，本院不予支持。如嗣后原告发现与之相关的证据，可以通过另行诉讼的方式行使质押权。
被告吴洪进、苏素敏、黄馨斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳洪迪实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行融信达业务本金2509023.50元及利��（利息暂计至2015年11月9日为452571.08元，之后的利息以2509023.50元为基数，按照年利率9.66%的标准，从2015年11月10日起计算至本息实际付清之日止）；
二、被告深圳洪迪实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行国内信用证贷款本金4678680元及利息（利息暂计至2015年11月9日为1064399.70元，之后的利息以4678680元为基数，按照年利率18%的标准，从2015年11月10日起计算至本息实际付清之日止）；
三、被告吴洪进、苏素敏对被告深圳洪迪实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，均有权向被告深圳洪迪实业有限公司追偿；
四、原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行对被告黄馨斯名下位于深圳市宝安区桃源盛景园18栋1单元17C的房屋（房产证号：深房地字第××号）折价或���拍卖、变卖价款享有优先权；原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行享有优先权的范围为本金1604081元及利息（利息以1604081元为基数，按照年利率18%的标准，自2014年8月11日起计算至本息还清之日止）；该抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先权范围的部分归被告黄馨斯所有；被告黄馨斯承担担保责任后，可以向被告深圳洪迪实业有限公司追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72732.72元，保全费5000元，公告费700元，共计78432.72元，由被告洪迪公司、吴洪进、苏素敏共同承担，被告黄馨斯连带承担17742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
审 判 员 雷英孝
代理审判员 徐 欢
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘广丽