北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11371号
上诉人（原审原告）：张文，女，1966年9月21日出生。
委托诉讼代理人：许波，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹志明，男，1962年2月1日出生。
委托诉讼代理人：郭军，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人张文因与被上诉人尹志明经济适用房转让合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张文上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：生效判决认定的是不构成经济适用房指标互换，不应成为借名买房事实认定的法律障碍。房屋的首付款、按揭款及各项费用均是由我出资的，并由我实际居住，我与尹志明之间存在借名购房的法律关系。我已出资部分的增值利益应归我所有。房屋中二层书房的书柜、百宝阁、房门、门套等装修金额应给予我合理补偿。
尹志明辩称：同意原判，不同意张文的上诉请求。
张文向一审法院起诉请求：1、尹志明返还我购房款478578元（包括首付款126578元及偿还的房屋贷款352000元）；2、尹志明返还我因购房支出的费用57800.27元（包括综合地价款30658元，契税、印花税、证照费9097元，产权登记代办费500元，抵押代理费200元，电视入网费300元，装修管理费2075.27元，公共维修基金11732元，个贷法律服务费1150元，保险费1998元，复印费30元）；3、尹志明赔偿我房屋差价款的80%即4237583.87元；4、尹志明返还装修费用511758元；4、诉讼费及评估费由尹志明承担。
一审法院认定事实：2004年1月13日，尹志明与案外人顺天通房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市昌平区天通苑东三区6号楼2单元6/7层2号房屋（以下简称涉诉房屋），单价为每平方米2650元，总价款586578元。2004年2月5日，尹志明与中国工商银行北京市亚运村支行签订《个人购房借款合同》，约定贷款金额为46万元，贷款用于购买涉诉房屋，贷款期限为20年，自2004年2月10日至2024年2月10日止。尹志明开立储蓄账户，户名尹志明，账号×××，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款。后，案外人顺天通房地产开发集团有限公司出具发票，表明尹志明交纳了涉诉房屋的购房款586577.5元。此后，张文办理了涉诉房屋的入住手续，对涉诉房屋进行了装修，并一直使用该房屋至今。2004年12月9日，尹志明取得涉诉房屋所有权证。
2010年，尹志明将张文诉至北京市昌平区人民法院，请求判令张文腾退涉诉房屋。2010年7月26日，该院作出（2010）昌民初字第07530号民事判决书，判决驳回尹志明的诉讼请求。该判决生效后，尹志明申请再审。2011年12月2日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民申字第16582号民事裁定书，裁定驳回尹志明的再审申请。2011年，尹志明将张文诉至北京市昌平区人民法院，请求确认涉诉房屋所有权归尹志明。2011年6月20日，北京市昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第05607号民事判决书，判决确认涉诉房屋归尹志明所有。张文不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2011年9月15日作出（2011）一中民终字第13530号民事裁定书，准予张文撤回上诉。2011年11月7日，张文将尹志明诉至原审法院，主张其与尹志明之间存在互换经济适用房指标的口头约定，要求判令尹志明协助其办理涉诉房屋的所有权变更登记手续。2012年2月7日，原审法院作出（2012）东民初字第00209号民事判决书，认为张文未能提供证据证明其与尹志明之间存在其所主张的约定，且尹志明对此予以否认，张文的诉讼请求缺乏依据，判决驳回张文的诉讼请求。张文不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2012年6月11日作出（2012）二中民终字第05472号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年，尹志明向北京市昌平区人民法院起诉张文，要求判令张文将涉诉房屋腾退给尹志明。2012年12月19日，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第10470号民事判决书，判决张文将涉诉房屋腾退给尹志明。张文不服该判决，提起上诉。2013年4月8日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第3681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，张文提交2014年4月6日，武警北京指挥学院政治部出具的函（张文之夫廖建恩原为政治部副主任），证明张文借名买房一事。尹志明对该函内容的真实性不予认可。经法院释明，张文坚持认为其与尹志明之间存在借名买房的事实。应张文申请，法院委托北京仁达房地产评估有限公司、北京科正资产评估有限责任公司分别对涉诉房屋价值和涉诉房屋装饰装修价值进行评估。经评估，涉诉房屋价值为521.34万元，装饰装修价值为511758元。张文对两份评估报告均无异议。尹志明认为涉诉房屋的产权人为尹志明，与张文无关，且对装饰装修价值评估报告中所载实木（红酸枝）的装修材质提出异议。鉴于此，张文于2015年8月10日申请对涉诉房屋家具中二层书房的书柜、百宝阁以及房门、门套等的材质进行材质鉴定。后张文于2017年3月7日撤回该项鉴定申请。
审理中，尹志明认可张文支付了购房首付款126578元，但认为系尹志明委托张文付款。对张文主张的各项费用，尹志明认为其将涉诉房屋借给张文使用，张文理应自负供暖费、物业费、水电费等费用。
经张文举证及法院向中国工商银行查询张文的账户明细及尹志明的还贷明细，张文于2004年3月10日至2007年9月18日期间，共向尹志明的还贷账户汇款143145.25元；于2008年汇款10笔，共计51200元；于2009年汇款12笔，共计48000元；于2010年汇款11笔，共计48200元；于2011年汇款4笔，共计16200元；于2007年汇款2笔，共计6500元。以上款项共计313245.25元。尹志明对上述金额认可，但认为系张文为尹志明垫付的款项。关于张文主张的尚有其他还贷款项，张文未提交证据证明。
关于装修部分，尹志明同意扣除实木（红酸枝）部分的价值260282.52元后向张文返还。
另，尹志明庭审中表示可按涉诉房屋评估价值521.34万元的21.58%（张文支付的首付款占购房款的比例）即112万元对张文进行补偿。再加上张文的其他支出，尹志明同意向张文支付的款项共计173万元。
上述事实，有双方当事人陈述，（2011）昌民初字第05607号民事判决书、（2012）东民初字第00209号民事判决书、（2012）二中民终字第05472号民事判决书、鉴定报告、账户明细在案为证。
一审法院认为，根据查明的事实，张文所主张的借名购房的事实经人民法院生效的民事判决书认定，认为张文并未提交证据证明双方存在其所主张的互换经济适用房指标的约定，驳回了张文要求尹志明为其办理过户手续的诉讼请求。张文虽在本案中又提交了武警北京指挥学院政治部出具的函，但该份证据不足以证明张文、尹志明之间存在借名购房的约定。故张文在本案中以借名购房为由主张涉诉房屋80%的差价款的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。但尹志明愿意支付112万元的补偿，于法不悖，法院准许。关于张文支出的首付款，尹志明对该部分金额认可，法院对张文的该项诉讼请求予以支持。关于张文主张的部分房屋贷款，根据张文提交的证据及法院调查的情况，有证据证明的张文归还的金额为313245.25元，故法院对该部分诉讼请求予以支持；对无证据证明的部分，法院不予支持。关于张文主张的费用57800.27元，尹志明对张文居住使用期间发生的电视入网费、装修管理费等费用提出异议，认为张文居住使用涉诉房屋，理应支付相应费用，对尹志明的该项答辩意见，法院认为理由充分，故予以采纳。关于装修部分，因张文放弃实木（红酸枝）部分的材质鉴定申请，故该部分无法按照评估报告中的金额予以支持。尹志明同意扣除该部分的价值后支付张文，法院不持异议。
据此，原审法院于2017年8月判决：一、尹志明于判决生效后十日内向张文返还因购买北京市昌平区天通苑东三区六号楼二单元六/七层二号房屋所支出的首付款十二万六千五百七十八元，贷款三十一万三千二百四十五元二角五分以及各项费用五万五千三百六十五元，以上款项共计四十九万五千一百八十八元二角五分；二、尹志明于判决生效后十日内向张文支付装修款二十五万一千四百七十五元四角八分；三、尹志明于判决生效后十日内向张文支付补偿款一百一十二万元；四、驳回张文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据人民法院已生效判决的认定，张文在与尹志明前案诉讼中，主张其以尹志明的名义购买涉诉房屋，等涉诉房屋具备上市交易条件后，转移登记至张文名下，待张文取得购买经济适用房的资格后，尹志明可用其资质购买房屋，在该案生效判决中已认定张文未提供充足的证据证明双方之间存在转移登记的相关约定。现张文仍主张其与尹志明之间存在借名购房的法律关系，并认为与前案的互换经济适用房指标的主张存在差别，但应当指出，张文在前后两次诉讼中的主张，其实质内容是一致，均包含了其以尹志明的名义购买涉诉房屋这一事实主张，因张文的该主张已在前案中经过生效判决认定，张文在本案中提交的证据亦不足以证明其与尹志明之间存在上述约定，故对张文的该上诉意见，本院不予采纳。张文以此为由主张涉诉房屋的差价款亦缺乏依据。但鉴于尹志明同意给付张文112万元补偿款，本院对此不持异议。
关于装修款一节，张文主张一审判决对于双方材质争议部分的价值未予认定，根据评估报告明细表的内容，双方存在材质争议的部分即二层书柜、百宝阁、房门、门套的评估价值为286562.52元，除去该争议部分外，剩余无争议部分的价值应为225195.48元，因尹志明一方对争议部分的材质为实木（红酸枝）不予认可，张文就此申请材质鉴定后又撤回申请，并要求法院对该部分价值酌情予以确定，故本院对该部分价值予以酌定。一审判决对双方无争议部分的装修款数额计算有误，但加上对材质争议部分的价值，最终认定的数额亦在合理范围内，并无不妥，本院对此予以确认。
关于尹志明退还张文已付的首付款、贷款及各项费用一节，因双方对此并无异议，本院对此予以确认。
张文的上诉请求有依据的部分，本院予以支持，缺乏依据的部分，本院不予支持。原审法院判决计算数额有误，但最终判决结果并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32710元，由张文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林晓天