广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初651号
原告：刘月娥，女，汉族，1973年10月13日出生，住饶平县。
委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淮，广东乔博律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇龙桥路交警综合楼临街第8、9间铺面。
主要负责人：刘茂钿，总经理。
委托诉讼代理人：陈绿水，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
原告刘月娥诉被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司（下称“联合保险潮安支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人民保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘月娥的委托诉讼代理人陈淮、被告联合保险潮安支公司的委托诉讼代理人陈绿水、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李映彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月娥诉称：原告系车牌号码粤Ｕ×××××号小轿车的车辆所有权人。两被告均系从事保险承保理赔业务的企业法人。2015年8月19日，案外人××丰在被告联合保险潮安支公司处为粤Ｕ×××××号小轿车投保了交强险，保险期限自2015年8月20日零时起至2016年8月19日23时59分59秒止，同年10月19日，原告在被告人民保险公司处为粤Ｕ×××××号小轿车投保了机动车损失保险和第三者责任险、不计免赔率特约等承保险别，依约支付了保险费用，保险期限自2015年10月20日零时起至2016年10月19日二十四时止，后保险合同一直有效履行。2016年2月15日14时00分，案外人唐燕坤驾驶粤Ｕ×××××号小轿车沿潮州市湘桥区彩虹东路自南往北行驶至南较西路口时，遭遇原告驾驶粤Ｕ×××××号小轿车自南较西路自东往西行驶交汇处，与此同时，唐燕坤驾驶的车与原告驾驶的保险车辆发生碰撞后，投保车辆冲上前方路肩，碰撞停在路肩处的粤Ｕ×××××号轿车，造成三车受损。经潮州市公安局交通警察支队市区三大队进行事故认定，原告与案外人唐燕坤负该次交通事故的同等责任，粤Ｕ×××××号轿车车主林贵春无责任。事故发生后，经鉴定评估，唐燕坤车辆损失为人民币20140元、评估费为人民币1106元，投保车辆损失为人民币30250元、评估费为人民币1561元，林贵春车辆损失为人民币24520元，评估费为人民币1303元。经交警部门调解，原告已按事故责任垫付给唐燕坤人民币10623元，林贵春人民币12911.50元。原告投保车辆损失及评估费未受偿部分损失合计人民币15905.50元。综上，原告因本次事故合共造成损失为人民币39440元。本案投保车辆系在保险期限内发生保险事故，两被告应依据保险合同，对原告因本次事故造成损失承担相应的保险赔付责任。请求判令两被告立即支付原告保险赔偿金人民币39440元。
原告刘月娥为其起诉的事实提供了如下证据：
1．居民身份证。证明原告主体资格。
2．全国企业信用信息公示系统（广东）查询结果。证明两被告的主体资格。
3．机动车行驶证。证明粤Ｕ×××××小轿车系原告所有。
4．机动车交通事故责任强制保险单（抄单）。证明粤Ｕ×××××小轿车在联合保险潮安支公司处投保了交强险。
5．机动车保险单及广东省地方税收通用发票。证明原告在人民保险公司处为粤Ｕ×××××小轿车投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等保险险种并支付了保险费。
6．2016第021514号道路交通事故认定书。证明事故经过及事故各方认定责任，事故各方的经济损失数额，原告已垫付唐燕坤、林贵春车损及评估费造成的损失及自身因事故造成车辆损失和评估费损失合共39440元。
7．广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东增值税普通发票。证明内容同证据6。
8．交通事故损失赔偿凭证。证明内容同证据6。
被告联合保险潮安支公司没有提供答辩状，当庭辩称：原告诉请金额中各项损失由法院查明核实，作出合理认定。本被告只负责在交强险2000元财产损失范围内承担保险责任。
被告联合保险潮安支公司为其辩称的事实没有提供证据。
被告人民保险公司没有提供答辩状，当庭辩称：事故发生后，3辆涉案车辆损失的零部件并未得到本被告确认，原告所主张的3辆汽车的损失价格过高，所提供的零部件的评估单位没有相应的司法评估资质，请求法庭委托有资质的机构重新对三辆汽车受损零部件进行评估。
被告人民保险公司为其辩称的事实提供了如下证据：
1．机动车综合商业保险条款及免责事项说明书。证明原告在人民保险公司投保商业险种的保险合同条款及免责事由。
2．相片。证明粤Ｕ×××××号、粤Ｕ×××××号小轿车受损情况。
经过开庭质证，被告联合保险潮安支公司对原告刘月娥提供的证据的质证意见是：对证据16及证据8无异议。对证据7有异议，鉴定机构不具备司法鉴定资格，无法真实反映涉案车辆损失情况。
被告人民保险公司对原告刘月娥提供的证据的质证意见是：对证据16无异议，对证据7有异议，评估单位不具备司法鉴定评估资质，粤Ｕ×××××号车辆损失价格鉴定表中当事人签名一项并没有原告的签名，对不具司法评估资质的单位出具的鉴定结论不能作为依据，且上述零部件的损失及维修项目并经本被告确认，本被告向法庭申请重新评估。对证据8的真实性无异议，对其损失的数额有异议，异议同证据7。
原告刘月娥对被告人民保险公司提供的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2提出其证明了原告已履行了出险后报告保险公司的义务，这些证据的外观损害照片印证了车辆的受损情况及与价格损失鉴定书中的结论认定是相符的。
被告联合保险潮安支公司对被告人民保险公司提供的证据没有异议。
诉讼期间，本院根据人民保险公司的申请，委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行评估，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2016年12月7日作出潮州粤潮2016年第1202号涉案事故车辆鉴定评估报告书（下称“评估报告书”），结论为：粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为31010元，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为20106元，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为22240元。刘月娥对评估报告书提出车辆损失应以其提供的评估报告书为准。联合保险潮安支公司对评估报告书没有提出异议。人民保险公司对评估报告书提出《异议书》，经潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对其所提《异议书》回复后其表示没有异议。
经审理查明：刘月娥系粤Ｕ×××××号轿车所有人。××丰于2015年8月19日为粤Ｕ×××××号轿车在联合保险潮安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号0215445102010332000456，保险期间自2015年8月20日00时00分00秒起至2016年8月19日23时59分59秒止，其中责任限额中财产损失赔偿限额2000元。刘月娥于2015年10月19日为粤Ｕ×××××号轿车在人民保险公司处投保了机动车保险，保险单号PDAA201544510000025054，保险期间自2015年10月20日0时起至2016年10月19日24时止，其中机动车损失保险保险金额为75000元、第三者责任保险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率。
2016年2月15日14时00分左右，唐燕坤驾驶粤Ｕ×××××号轿车沿潮州市湘桥区彩虹东路自南往北行驶至南较西路口时，适遇刘月娥驾驶粤Ｕ×××××号轿车沿南较西路自东往西行驶至该处，在此期间两车发生碰撞，保险车辆冲上前方路肩，碰撞停在路肩处林贵春的粤Ｕ×××××号轿车，造成三车受损。潮州市公安局交通警察支队市区三大队于2016年3月1日作出2016第021514号道路交通事故认定书，认定刘月娥与唐燕坤应负本事故的同等责任，林贵春无责任。2016年3月4日，经潮州市公安局交通警察支队市区三大队调解，事故三方达成协议，刘月娥车辆损失30250元、评估费1561元，唐燕坤车辆损失20140元、评估费1106元，林贵春车辆损失24520元、评估费1303元，三方损失由刘月娥、唐燕坤各负50%，刘月娥、唐燕坤二方交强险互赔，施救费各自负，赔款当场付清，事故结案。调解后，刘月娥赔付了唐燕坤的粤Ｕ×××××号轿车的车辆损失10070元，赔付了林贵春的粤Ｕ×××××号轿车的车辆损失12260元。
诉讼期间，经人民保险公司申请，本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行评估，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2016年12月7日作出潮州粤潮2016年第1202号涉案事故车辆鉴定评估报告书，结论为：粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为31010元，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为20106元，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为22240元。本次评估共用去评估费3300元，其中刘月娥的粤Ｕ×××××号轿车、唐燕坤的粤Ｕ×××××号轿车、林贵春的粤Ｕ×××××号轿车各用去评估费1100元。上述评估费已由人民保险公司支付。
另查明：本案交通事故发生后，刘月娥向人民保险公司报告出险，人民保险公司派员对现场进行了勘察，但人民保险公司至诉讼期间尚未提供受损车辆的修复方案，对其中的粤Ｕ×××××号车提出事故发生后，该车到汕头修理厂维修，该车车主及刘月娥均没有向其提供维修信息，致无法查勘，但其对此没有提供相关依据，刘月娥对此予以否认，并提供了广东增值税普通发票证明该车在潮州市恒佳汽车贸易有限公司维修。
本院认为：粤Ｕ×××××号轿车在联合保险潮安支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在人民保险公司处投保机动车保险，合法、有效，应受法律保护。保险车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门道路交通事故认定书认定，保险车辆的驾驶员刘月娥应负事故的同等责任，因此，联合保险潮安支公司和人民保险公司应依照法律的规定承担保险责任。交通事故发生后，刘月娥已根据保险合同的约定通知人民保险公司勘察现场，人民保险公司虽派员勘察了现场，但至诉讼期间仍未提供受损车辆的修复方案，因此对本案事故车辆遭受损失的事实应予认定。经评估，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为31010元，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为20106元，粤Ｕ×××××号轿车的受损价值为22240元，其中粤Ｕ×××××号轿车的实际损失数额为30250元，按该实际损失数额予以认定该车损失。此外，本案还造成了刘月娥的粤Ｕ×××××号轿车、唐燕坤的粤Ｕ×××××号轿车、林贵春的粤Ｕ×××××号轿车的评估费各1100元。上述损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，对于唐燕坤的粤Ｕ×××××号轿车的损失20106元、评估费1100元和林贵春的粤Ｕ×××××号轿车的损失22240元、评估费1100元，共计44546元，由于联合保险潮安支公司系粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元中先予赔付唐燕坤的粤Ｕ×××××号轿车的损失为（20106+1100）÷（20106+1100+22240+1100）×2000=952元，赔付林贵春的粤Ｕ×××××号轿车的损失为（22240+1100）÷（20106+1100+22240+1100）×2000=1048元，因刘月娥已赔偿唐燕坤、林贵春的上述损失，因此，联合保险潮安支公司应赔偿刘月娥2000元。交强险赔付后，唐燕坤的剩余损失20254元，林贵春的剩余损失22292元，依据交通事故责任比例，应由刘月娥承担50%的赔偿责任，即刘月娥应赔偿唐燕坤10127元，赔偿林贵春11146元，共计21273元，由于人民保险公司系粤Ｕ×××××号小型轿车的商业险保险人，刘月娥已赔偿唐燕坤、林贵春的损失，因此该损失应由人民保险公司在机动车保险中的第三者责任保险保险金额500000元的范围内赔付还刘月娥；对于刘月娥的粤Ｕ×××××号轿车的损失30250元，连同评估费1100元，共计31350元，应由唐燕坤的粤Ｕ×××××号轿车的交强险保险人在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元中先予赔付刘月娥2000元，及由林贵春的粤Ｕ×××××号轿车的交强险保险人在机动车交通事故责任强制保险中的无责任财产损失赔偿限额100元中先予赔付刘月娥100元，交强险赔付后，刘月娥的剩余损失29250元，依据交通事故责任比例，应由刘月娥自行承担50%，即14625元，由于人民保险公司系粤Ｕ×××××号小型轿车的商业险保险人，该损失应由人民保险公司在机动车保险中的机动车损失保险保险金额75000元的范围内赔付还刘月娥。综上，联合保险潮安支公司应赔付刘月娥2000元，人民保险公司应赔付刘月娥35898元，抵去人民保险公司已支付的评估费3300元，人民保险公司还应赔偿刘月娥32598元。刘月娥请求联合保险潮安支公司和人民保险公司赔付其损失超出事故车辆的法定损失范围的，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元中赔付原告刘月娥2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车保险中的第三者责任保险保险金额500000元和机动车损失保险金额75000元中赔付原告刘月娥32598元。
三、驳回原告刘月娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币786元，由原告刘月娥负担96元，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担650元。原告刘月娥负担的受理费96元已由其预交，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司应将由其负担的受理费40元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应将由其负担的受理费650元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年二月七日
书 记 员 谢奕玫