重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初4442号
原告：彭义奎，男，1975年7月2日，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被告：陈太德，男，1953年4月22日生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭五号，统一社会信用代码91500106203050067W。
法定代表人：冉会龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。
原告彭义奎与被告陈太德、重庆华渝建筑工程有限公司（以下简称“华渝公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告彭义奎及其委托诉讼代理人莫正友，被告华渝公司的委托诉讼代理人刘洪到庭参加了诉讼。被告陈太德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭义奎向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告劳动报酬13000元，并从2016年9月16日起以13000元为基数按年利率6%计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确由被告陈太德承担直接支付责任，被告华渝公司承担连带清偿责任。
事实及理由：原告系华渝公司承建的荣昌区黄金坡二号安置房工程工地工人，原告在该工地工作过程中，被告未与原告签订书面劳动合同，现该工程已完工，被告未及时支付原告的工资，仅由该工地的项目经理陈太德向原告出具欠条，明确了拖欠工资金额。
被告陈太德未到庭，提供书面意见辩称：原告所述情况属实，但欠款金额要核实。
被告华渝公司辩称：被告公司不欠原告的工资。本案属于劳动争议，诉讼时效只有1年，原告请求已超过诉讼时效，并且本案未经劳动仲裁前置程序。对《承诺书》上公司印章的真实性有异议。
本院经审理认定事实如下：被告华渝公司是依法成立的有限责任公司，具有建筑工程施工总承包贰级资质。2016年12月12日，重庆华渝建筑工程公司名称变更被告华渝公司。
2014年3月7日，被告华渝公司与徐大兴等5户、余明隆等5户、张映芳等7户、郭连友等6户、陈佳等4户、何华国等4户安置户签订三份《建设工程施工合同》，工程地点位于重庆市荣昌区,陈太德及华渝公司分别在承包人处签字、盖章。
2014年5月15日，被告华渝公司取得诉争工程的《建筑工程施工许可证》
2016年7月27日，被告陈太德向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明：“陈太德欠彭义奎工资款贰万元正（钢筋工）小写（20000）于2016年8月15日前支付壹万元（10000）余款于2016年9月15日前支付壹万元小写（10000），但是该彭义奎做的工作必须做完。此据，承诺人陈太德，2016.7.27。”华渝公司在承诺人处加盖印章。
庭审中，原告陈述其于2014年8月到涉案工程从事钢筋工工作，出具《欠条》前的工钱已经结清，出具《欠条》后华渝公司向其支付了5000元、陈太德向其支付了2000元，现在还尚欠13000元；被告陈太德与被告华渝公司在涉案工程中系挂靠关系，陈太德不具有建筑施工资质，应由被告陈太德承担直接支付责任，被告华渝公司承担连带清偿责任。为证实被告陈太德与华渝公司之间的关系，原告向本院举示加盖了华渝公司印章的《补充协议》、《欠条》、银行转账凭证，协议载明：“甲方华渝公司、乙方泥工班组金朝德及尹明勇、丙方陈太德，该协议经三方协商，乙方与丙方签订的劳务协议现由机房监督执行，劳务合同造价约92万元，现丙方已支付74.73万元，按合同支付条款已达到80%，为了保证工程顺利完工，丙方承诺先预支15000元给乙方，作为6号楼施工资金，乙方在完成4号楼以下工程量后（屋面瓦外墙砖、梯步抹灰、勾缝、脚手架拆除）丙方承诺再预支50000元，尾款在工程完工验收丙方与乙方结算后由甲方负责支付给乙方……”。《欠条》载明：“今欠到劳务班组金朝德、尹明勇承包劳务费经双方确认，总计欠壹拾壹万肆仟伍佰叁拾元（114530）（此欠款包括黄家坡二号安置房金朝德、尹明勇劳务承包合同范围内的全部工作完成后的劳务费在内）……”。银行转账凭证载明华渝公司于2017年1月26日向金朝德转款10000元。
庭审中，被告华渝公司对原告提交的《承诺书》上加盖的公司印章真实性有异议，但未在本院限定时间内提出鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利。
上述事实，有工商档案、《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同》三份、《欠条》一张、《承诺书》、《补充协议》等证据及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告在被告华渝公司承包的工程中提供劳务，以劳务合同关系为本案的诉讼法律关系，不适用有关劳动争议方面的法律法规，故对于被告华渝公司辩称的本案未经劳动仲裁前置的意见，本院不予采信。
本案中，被告陈太德作为一个完全民事行为能力人，其以个人名义向原告出具《承诺书》，并作为承诺人在《承诺书》上签字，证实其欠原告劳务费20000元，被告陈太德应对所欠的劳务费承担支付责任，原告陈述之后被告又支付了7000元，现原告要求其支付尚欠的劳务费13000元符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的资金占用利息，本院认为按照《承诺书》约定在2016年9月15日前应全部付清，但至今还尚欠13000元，
客观给原告造成了资金占用利息的损失，结合原告的请求本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月16日起计算利息至付清时止。
对于原告要求被告华渝公司承担连带清偿责任的请求，本院认为涉案工程为被告华渝公司承建，原告为涉案工程的农民工，被告陈太德在诉争工程施工合同中承包人处签字，被告华渝公司也未认可陈太德系其公司员工，另外根据原告举示了华渝公司与陈太德、金朝德及尹明勇签订的《补充协议》、陈太德向金朝德及尹明勇出具的《欠条》、华渝公司向金朝德转款10000元的银行转款凭证，根据以上已查明事实，本院对原告陈述被告华渝公司与陈太德系挂靠关系的意见予以采信。
被告华渝公司对原告提交的《承诺书》上加盖的公司印章真实性有异议，但其未在本院限定期间内提出鉴定申请，也未提交其他证据证实其异议成立，本院对《承诺书》上加盖的华渝公司印章的真实性予以采信。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中，被告华渝公司允许没有施工资质的被告陈太德借用其资质承建黄金坡二号安置点安置房工程，已经违反了我国建筑法有关不得出借资质的禁止性规定，属于违法行为。被告陈太德借用被告华渝公司的资质，以被告华渝公司的名义对外签订合同并实际承建诉争工程，亦是违法行为。被告陈太德借用资质签订合同、组织工人施工并出具欠条的行为应当视为与被告华渝公司之间事实上建立了代理关系，实施该代理关系的行为由于违反了建筑法的禁止性规定而应视为违法代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任，并且华渝公司也在《承诺书》上加盖公司印章，作为共同的承诺人，表明华渝公司愿意承担连带责任。故被告华渝公司应对原告主张的劳务费及利息承担连带清偿责任。
对于被告华渝公司辩称他人冒用公司名义办理涉案工程施工许可证及签订施工合同的意见，其并未提供证据予以证实，本院不予采信。
对于被告华渝公司辩称的本案已过诉讼时效，本院认为本案为一般民事纠纷，诉讼时效为三年，本案出具《承诺书》时间为2016年7月27日，并载明最后一笔还款时间为2016年9月15日，至本案起诉时并未超过诉讼时效，本院对该辩解意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈太德于本判决生效后五日内支付原告彭义奎劳务费13000元，并从2016年9月16日起以13000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止。
被告重庆华渝建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告彭义奎的其他诉讼请求。
如果被告陈太德、重庆华渝建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告陈太德、重庆华渝建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭杰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 江焱