广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9543号
上诉人（原审原告）：刘瑾，身份证住址广州市越秀区,现住址广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州市贤庄房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：符朝华，总经理。
委托代理人：宋晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人刘瑾因与被上诉人广州市贤庄房地产开发有限公司（以下简称贤庄公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月13日，刘瑾（乙方，买方）与贤庄公司（甲方，卖方）签订了NO.201507165411《广州市商品房买卖合同（预售）》，甲乙双方约定：第四条，乙方所买商品房为本合同第二条约定的项目中南湖山庄自编号X1-xx栋第自编X2-3栋XX层XXXX号房【房屋地址：白云区御云街XX号（自编号X-3栋）XXXX房】；该商品房所在楼宇的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑物地上层数为27层，地下层数为2层；该商品房的用途为住宅，层高3.3米。该商品房户型结构为四房二厅一厨五卫，封闭阳台0个，非封闭阳台2个；该商品房合同约定建筑面积共272.55平方米，其中套内建筑面积224.83平方米，共有分摊面积约47.72平方米；第七条，该商品房按套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米33942.98元，总金额7631400元。第十二条，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条，甲方应当在2015年8月30日前将作为本合同标的物房屋交付乙方使用。第十五条，房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）使用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》……。第十六条，乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接受该商品房。乙方认为该商品房不符合标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在30日内对异议部分作出书面答复或处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第十七条，乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方。第二十三条，甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方负责维修达到附件六约定的标准。附件六，双方约定了装饰、设备标准。附件七，补充协议：第七条第3点，该商品房供水、供气、供电及通邮等设施取得永久使用证明材料，视为满足必要居住条件。具体投入使用时间以公共服务单位准许的时间为准……。4、该商品房取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的，视为该商品房完全达到交付条件。5、对乙方提出超出质保范围内的质量问题，乙方应以具体、详细的书面形式向甲方提出。若有争议，由甲、乙双方共同委托相关质检部门进行检测，该机构出具的工程质量评定意见作为处理争议的依据；如确属房屋主体结构之影响安全使用的质量问题，乙方有权依主合同及本补充协议之约定处理。……乙方就本合同“附件六装饰、设备标准”所提出的任何质量问题，均属质量保修范围，乙方均同意接受该商品房的质量保修瑕疵交付。该商品房从约定交付之日起视为已经交付，但甲方应根据保修条款承担保修责任，并在完成房屋交付后的合理时间或在与乙方另行约定的时间内完成保修义务等等。
2015年8月30日，刘瑾、贤庄公司签署《房屋交接确认书》，内容为：刘瑾已购买新天.半山（南湖山庄）XX栋XXXX房，现确认贤庄公司已按购房合同所约定的交付日期将刘瑾所购单元交付给刘瑾本人使用，同时该单元的交楼标准符合双方约定的标准，并确认单元内设备完好及证明自即日起由刘瑾接收单元。确认物品及文件栏载明《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等；其他物品栏载明：1、建筑工程竣工验收报告；2、竣工验收备案表。刘瑾表示其在签收上述《房屋交接确认书》后发现木地板存在问题，自行出资更换了木地板并于2015年11月12日入住。刘瑾入住后，发现涉案房屋内有异味，遂与贤庄公司交涉，要求贤庄公司公开装修材质明细未果后，遂诉至原审法院成讼。
因本案纠纷，刘瑾于2016年2月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、公开新天半山室内装修材料明细（即地板、外墙砖、石膏板天花、照明灯饰、乳胶漆、墙纸墙布幕饰、地面贴砖、地面墙身大理石、地面木地板、衣柜橱柜、灯具及门窗铝合金材质、沐浴洁具等商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、售后服务）。二、本案诉讼费由贤庄公司承担。
贤庄公司答辩称：不同意刘瑾诉求。我司完全履行义务，刘瑾不能无故加重我司义务。刘瑾主张依据的《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）是涵盖范围非常广泛的一部法律，而商品房是非常复杂的商品，国家早就针对商品房的销售制定了相应保障买房人权利的法律法规，并且相关部门也制定了商品房买卖合同示范文本，关于规范房屋质量、房屋安全的法律法规更是不甚列举，因此存在特别法领域内，我司认为应当依据更为明确和细致的特别法。另外，刘瑾提出房屋有异味，却未能证明异味来源，没有证明其为此遭受何种损失，刘瑾对其诉讼请求没有提出充分证据证实。我司销售的是商品房整体，并非可以分拆两个部分，刘瑾认为我司交付了不符合合同约定的交付标准，应提供证据证实。
审理中，刘瑾确认提起本案诉讼的依据是其与贤庄公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，双方当事人对于本案案由为商品房预售合同纠纷均无异议。以上事实有《广州市商品房买卖合同（预售）》、补充协议、短信、房屋交接确认书及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，刘瑾、贤庄公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。首先，刘瑾在本案中提出要求贤庄公司公开涉案房屋的装修材质，属于对交楼标准有异议，但在签署《广州市商品房买卖合同（预售）》时，刘瑾对涉案房屋为带装修房屋是知情的，未有证据显示刘瑾就合同约定的装修及交楼标准持有异议。而今，双方已签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，刘瑾要求贤庄公司公开装修材质超出了合同约定的贤庄公司应尽义务，刘瑾的诉讼请求无合同依据。其次，现有证据显示刘瑾已收楼，商品房的风险责任自交付之日已转移给刘瑾，刘瑾在收楼后对涉案房屋的木地板进行了重新装修，即已经对涉案房屋的原装修加以改动。对于涉案房屋产生异味的事实以及异味是否属涉案房屋装修材质不合格这一唯一原因导致，刘瑾均未举证证实，应对此承担举证不能的法律后果。最后，关于刘瑾提出其依据《消法》有权要求作为经营者的贤庄公司提供房屋的装修材质明细的意见。从法律适用上来看，本案为商品房预售合同纠纷，属《中华人民共和国合同法》的调整范畴之内。而《消法》属于侵权损害赔偿类法律条文，调整的是侵权纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。刘瑾依据与贤庄公司签订的合同提起本案商品房预售合同之诉，属于处分己方权利，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现刘瑾已依约收楼，应视为贤庄公司已按照合同约定履行了交楼义务。《消法》规定消费者有权要求经营者提供商品的价格、产地等等。具体到本案中，刘瑾作为消费者购买的商品实为贤庄公司开发销售的带装修房屋，刘瑾有权要求公开的也是作为商品的房屋的相关信息，而并非建造该房屋的材质的相关信息。贤庄公司仅是涉案房屋的开发商，并非涉案房屋材质的生产或销售商，刘瑾要求贤庄公司公开装修材质明细实质上是超出了合同约定的范畴，扩大了贤庄公司的合同义务，加重了贤庄公司的责任，明显于理不合。故刘瑾要求贤庄公司公开装修材质明细的诉讼请求无合同及法律依据，依法不能成立，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《消法》第八条，于2016年5月6日作出如下判决:1、驳回刘瑾的诉讼请求。2、本案受理费50元，由刘瑾负担。
判后，上诉人刘瑾不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。依据《消法》第二条，刘瑾因生活消费需要而使用的装修是适用《消法》的，享有对所使用的装修材质明细的知情权；此案诉讼标的非房屋购买纠纷，不应将一审诉求定性为合同纠纷，一审判决中认定本案为商品房预售合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》是不正确的。其主要事实与理由如下：第一、原审法院判定依据的诸如《建设工程竣工验收报告》、《建设工程消防验收合格意见书》等材料均为房屋买卖所需材料，而非刘瑾一审述求诉讼标的所适用的材料；刘瑾无法提供有效证据证明房屋装修材质合格证明书及质检报告这一事实可以进一步证明，贤庄公司刻意混淆房屋买卖和房屋装修，规避《消法》中要求其履行的提供真实信息义务，而原审法院没有认定这一事实。第二、依据《消法》第二十三条第三款的规定以及国家新修改颁布实施的《消法》，其明确将装饰装修服务列入《消法》适用范畴，而贤庄公司刻意认定房屋和装修是不可拆分的两个部分的认识是错误的，故一审判定依据贤庄公司辩称所适用《合同法》进行判定是错误的。第三、一审认定贤庄公司仅是涉案房屋的开发商，并非涉案房屋材质的生产或销售商，此为事实错误。贤庄公司同时是该房屋的装修人，依据合同的相对性，贤庄公司提供了全屋装修材质及装修工程服务，而非刘瑾与自行采购的装修材料。故贤庄公司依法有义务提供装修材质明细。一审判决中关于“刘瑾要求贤庄公司公开装修材质明细实质上超出了合同约定的范畴，是错误的。与经营者相比，消费者在时间、精力、经济实力、专业知识等各方面处于明显弱势。为解决消费者维权难、维权成本高的问题，国家于2014年3月15日起实行新的《消法》，规定装饰装修等服务受其保护。因为经营者与消费者的信息不对称，消费者很难举证证明产品的瑕疵所在，但经营者对自己产品瑕疵却比较清楚，故明确举证责任进行倒置，消费者不用承担举证责任，避免了鉴定难、成本高、不专业等难题。故,刘瑾上诉请求：一、撤销原审法院（2016）粤0111民初2660号民事判决，改判为贤庄公司向刘瑾公开装修材质明细。二、判令一、二审案件诉讼费用由贤庄公司负担。
被上诉人贤庄公司二审答辩称:一审判决中“本院认为”部分已经全面回应了刘瑾的上诉意见。
经庭询调查，本院确认一审法院查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对刘瑾的上诉请求及贤庄公司的答辩意见，分析如下：
一审诉讼中，刘瑾明确基于其与贤庄公司签订的商品房买卖预售合同而对贤庄公司提起本案诉讼，且对一审法院确定本案案由为“商品房预售合同纠纷”并无异议，故，刘瑾二审再质疑一审将其诉请定性为合同纠纷不当，本院不予采纳，原审法院认为属《中华人民共和国合同法》调整范畴并无不妥。本案刘瑾已依约收楼，应视为贤庄公司已按照合同约定履行了交楼义务，涉案商品房的风险责任已自交付之日转移给刘瑾。
从双方所签订的《商品房（预售）合同》内容来看，刘瑾要求贤庄公司公开装修材质已超出了合同约定的应尽义务，刘瑾的诉求并无合同依据。另根据一审法院查明的事实，刘瑾在收楼后对涉案房屋的木地板进行重新装修，已对原装修加以了改动，而对于涉案房屋产生异味的事实以及异味是否属于涉案房屋装修材质不合格，刘瑾并无证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。如上所述，本案属于《中华人民共和国合同法》调整范畴，而《中华人民共和国消费者权益保护法》属于侵权损害赔偿类法律条文，刘瑾二审以装饰装修服务列入《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范畴而认为贤庄公司有义务提供装修材质明细，其实质上是要求贤庄公司承担侵权责任，此与刘瑾一审已选择要求贤庄公司承担违约责任不符，故本院不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人刘瑾的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 李 静
二〇一六年八月十八日
书记员 杨仁义
林嘉丽