辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初1号
原告：陈雪，女，1986年10月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，辽宁鸿品律师事务所律师。
被告：大连滨海新区置地有限公司，住所地大连市金州区友谊街道宁海小区33号。
法定代表人：西静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓荷，辽宁青松律师事务所实习律师。
被告：西静，女，1974年5月30日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。
被告：西庆国，男，1951年2月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：大连欧美亚投资集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区八一路212号。
��定代表人：西静，该公司总经理。
被告：大连银河湾置地有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道砬子山村工业区。
法定代表人：西影，该公司总经理。
被告：大连海岸东方置地有限公司，住所地大连市金州区友谊街道龙王庙村。
法定代表人：朱香明，该公司总经理。
上述四被告共同委托诉讼代理人：张积才、刘畅，辽宁法大律师事务所律师。
被告：朱清明，女，1951年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
被告：王学勇，男，1972年2月18日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。
原告陈雪与被告大连滨海新区置地有限公司（以下简称滨海公司）、西静、西庆国、大连欧美亚投资集团有限公司（以下简称欧美亚公司）、大连银河湾置地有限公司（以下简称银河湾公司）���大连海岸东方置地有限公司（以下简称海岸公司）、朱清明、王学勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告滨海公司、西静共同委托诉讼代理人于德生，被告西庆国、欧美亚公司、海岸公司、银河湾公司共同委托诉讼代理人张积才、刘畅均到庭参见诉讼。被告朱清明、王学勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
陈雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告滨海公司偿还借款本金2.1亿元，其中第一笔3000万元自借款日按照年利率24%支付利息至款项付清之日止，其余1.8亿元自还款期限届满次日起按照年利率24%支付利息至款项付清之日止；2.依法判令被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静、银河湾公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年1月至7月间，原告与被告滨海公司分别签订如下五个借款合同：2011年1月25日合同号为2011年借字第0126号《借款合同》，约定借款金额3000万元，借款期限自2011年1月26日至7月26日；2011年3月22日合同号为2011年借字第0323号《借款合同》，约定借款金额5000万元；借款期限自2011年3月23日至9月23日；2011年5月30日合同号为2011年借字第0530号《借款合同》，约定借款金额5000万元，借款期限自2011年5月30日至11月30日；2011年7月4日合同号为2011年借字第0705号《借款合同》，约定借款金额3000万元，借款期限自2011年7月5日至2012年1月5日；2011年7月7日合同号为2011年借字第0707号《借款合同》，约定借款金额5000万元，借款期限自2011年7月21日至9月23日。以上五笔借款金额合计为2.1亿元。除第一份3000万元借款合同约定了利息按照银行同期贷款利率四倍���算外，五份《借款合同》第七条均约定了”乙方同意并承诺，若乙方未履行本合同的按时偿还所借款项之义务，除按约定承担违约金和及时还款外，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的千分之三计算罚息”。被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静、银河湾公司对上述款项提供连带责任保证担保。合同签订后，原告以银行转账形式将2.1亿元借款汇至被告滨海公司账户，被告滨海公司向原告出具了《借款借据》确认收到了所有款项。还款期限届满后，被告滨海公司未依约履行还款义务。在原告方不断催要下，2012年5月24日，被告银河湾公司向原告出具两份《承诺函》，承诺为被告滨海公司还款2.1亿元提供担保；被告滨海公司在2013年及2014年向原告作出了三份《延期还款承诺书》，承诺延期偿还借款，被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静同意对此承担连带保证责任。2014年12月31日被告滨海公司与原告签订《协议书》，约定被告滨海公司以其合法取得的四块海域使用权抵顶2.1亿元借款本金及利息。但时至今日，被告滨海公司始终未将权利凭证交付原告，亦未偿还任何一笔欠款。为维护原告之合法权利，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告西静、滨海公司共同辩称，因为本案涉及到5笔借款和担保合同，款项的金额、利率的约定，还款的期限都不完全相同，而且5笔借款合同的保证人和保证范围、保证条件也不完全相同，根据民事诉讼法第52条的规定，不同意这5个不同的借款担保法律关系合并审理。
被告欧美亚公司辩称，本起借贷纠纷的案件实际上是一起合同诈骗事件，因为欧美亚公司是由法人代表西庆国出资成立的有限责任公司，现在��股东为西庆国和西静，西静作为西庆国的女儿，其代持其父亲西庆国的股权。被告滨海公司是欧美亚公司的关联公司。西庆国在2011年4月份突发脑出血在北京住院治疗，公司业务全部在朱清明和西静手中掌控，被告欧美亚公司、海岸公司和银河湾公司的公章也都在西静和朱清明的手中保管，上述借款行为和签订保证合同都是西静本人一人所操纵的。西庆国的个人签名全部系伪造的。以滨海公司名义向原告所借的2.1亿元的款项并没有用于滨海公司的业务经营，其他关联公司也没有见到2.1亿元的借款，借款已经由西静据为己有。西静明知道案涉海域使用权证书已经抵押给他人或者说和他人投资合作，却仍然在本起借款中作为抵押物提供，抵押担保完全是虚假的。原告举证过程中没有证据证明该笔款项已经实际给付。从保证合同的书面形式来看，保证期限已经届满，欧美亚公司的债务保证责任应当免除。关于诉讼时效，因为主债权的诉讼时效已经届满，因此关于担保责任也应当届满。2014年12月31日原告与被告滨海公司所签订的协议书对于欧美亚公司是不产生法律效力的。
被告西庆国辩称，案涉借款所提供的保证合同的签字不是本人所签署，因此向法庭提出笔迹鉴定的申请。其余同欧美亚公司答辩意见。
被告银河湾公司辩称，我公司并不知晓借款事实，签署的两份承诺函系西静个人盗用了我公司的公章加盖的。两份承诺函当中用于抵债的37.9195公顷的海域使用权纯属子虚乌有，以此证明西静有骗诈的嫌疑。主债务的履行期限已经超过6个月，我公司即使是担保人身份成立也不应该承担担保责任。3份《延期还款承诺书》可以证实我公司不再对本案的借款承担保证责任。
被告海岸公司辩称，不同意原告的诉��请求，具体答辩意见同欧美亚公司。
被告朱清明、王学勇均未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
第一组：2011年借字第0126号借款合同、2011年保字第012601号保证合同（保证人王学勇、西静）、2011年保字第012602号保证合同（保证人西庆国、朱清明）、2011年保字第012603号保证合同（保证人海岸公司、欧美亚公司）、华厦银行转账凭证、浦发银行交易对手查询报表、借款借据。
第二组：2011年借字第0323号借款合同、2011年保字第032301号保证合同（保证人东方公司、欧美亚公司）、2011年保字第032302号保证合同（保证人西庆国、朱清明）、2011年保字第032303号保证合同（保证人西静、王学勇）、中信银行转账凭证一份、借款借据。
第三组：2011年借字第0530号借款合同、2011年保字第053001号保证合同（保证人海岸���司、欧美亚公司）、2011年保字第053002号保证合同（保证人西庆国、朱清明）、2011年保字第053003号保证合同（保证人西静、王学勇）、华夏银行转账凭证一份、借款借据。
第四组：2011年借字第0705号借款合同、2011年保字第070501号保证合同（保证人海岸公司、欧美亚公司）、2011年保字第070502号保证合同（保证人西庆国、朱清明）、2011年保字第070503号保证合同（保证人王学勇、西静）、华夏银行转账凭证两份、借款借据。
第五组：2011年借字第0707号借款合同、2011年保字第070701号保证合同（保证人西庆国、朱清明）、2011年保字第070702号保证合同（保证人海岸公司、欧美亚公司）、2011年保字第070703号保证合同（保证人王学勇、西静）、网银转账凭证一份、华夏银行转账凭证两份、借款借据。
第六组：承诺函两份。
第七组：三份延期还款承诺书。
第八组：协议书一份。
第九组：企业信用信息查询单。
第十组：大连高金投资有限公司出具的情况说明。
被告滨海公司、西静为反驳原告诉讼请求提交了银行转款凭证。
被告欧美亚公司为反驳原告诉讼请求提交了连借字第3号借款合同、投资合作协议、四份海域使用权证书（该组证据均为复印件）。
被告西庆国为反驳原告诉讼请求提交了北京军区总医院、北京博爱医院住院病案首页。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
一、关于本案借款情况。
第一笔：
2011年1月25日，原告（出借人，甲方）与被告滨海公司（借款人，乙方）签订（2011）年借字第（0126）号《借���合同》，双方约定：乙方因经营活动继续资金而向甲方申请借款，甲方同意乙方的借款申请；第一条甲方借给乙方的款项金额为人民币叁仟万元；第二条借款期间为180天，从2011年1月26日起至2011年7月26日；......第五条乙方向甲方承诺按时足额归还甲方的借款本金......承担甲方为实现上述债权而发生的各项费用,包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、档案调查等一切费用；......第七条......乙方同意并承诺，若乙方未履行本合同的按时偿还所借款项之义务，除按约定承担违约金和及时还款外，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的千分之三计算罚息等。
2011年1月26日，原告向被告滨海公司中信银行账户转账汇款合计3000万元。被告滨海公司向原告出具3000万元借款借据，确认收到3000万元借款。
就上述3000万元借款，原告（甲方）��别与被告王学勇、西静（乙方）签订2011年保字第012601号《保证合同》，与被告朱清明（乙方）签订2011年保字第012602号《保证合同》，与被告海岸公司、欧美亚公司（乙方）签订2011年保字第012603号《保证合同》，内容均为：乙方已充分知悉（2011）年借字第（0126）号《借款合同》主合同，并为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下的各项义务,保障甲方债权的实现,乙方自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担保证担保责任；第一条被担保的主债权指甲方在主合同下的一切债权,包括但不限于追索债权、违约金、逾期罚息、债权实现费用(包括但不限于甲方行使权利所产生的法院立案费用、财产保全费用、律师费用、执行费用、档案调查费及相关人员的差旅费)等；第二条保证方式本合同项下的保证为连带责任保证。如保证人为数人,则每一个保证人均有义务和责任���照本合同之规定向甲方承担全部保障偿付责任；第三条保证期间自本合同签订之日起至债务人全部清偿主合同项下全部债务时止;当且仅当主债权诉讼时效期间届满时,保证担保期间始届满；第四条主合同变更甲方在本合同项下的权利和权益,不因甲方给予债务人的任何宽限、任何延期还款、甲方与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更、或替换等情形(包括债权人与债务人在其签订的还款协议中对主合同的任何变更)而受任何影响。如发生上述情形,均视为已征得乙方的事先同意,保证人的保证责任不因此而减免等。
第二笔：
2011年3月22日，原告（出借人，甲方）与被告滨海公司（借款人，乙方）签订（2011）年借字第（0323）号《借款合同》，合同内容除”第一条甲方借给乙方的款项金额为人民币伍仟万元”、”第二条借款期间为180天，从2011年3月23日起至2011年9月23日”外，其余条款均与（2011）年借字第（0126）号《借款合同》相同。
2011年3月23日，原告向被告滨海公司中信银行账户转账汇款5000万元。被告滨海公司向原告出具5000万元借款借据，确认收到5000万元借款。
就上述5000万元借款，原告（甲方）分别与被告海岸公司、欧美亚公司（乙方）签订2011年保字第032301号《保证合同》，与被告朱清明（乙方）签订2011年保字第032302号《保证合同》，与被告王学勇、西静（乙方）签订2011年保字第032303号《保证合同》，内容均为：乙方已充分知悉（2011）年借字第（0323）号《借款合同》主合同，其余内容均与前述3000万元借款的担保合同相同。
第三笔：
2011年5月30日，原告（出借人，甲方）与被告滨海公司（借款人，乙方）签订（2011）年借字第（0530）号《借款合同》，合同内容除”第一条甲方借给乙方的款项金额为人民币伍仟万元”、”第二条借款期间为180天，从2011年5月30日起至2011年11月30日”外，其余条款均与（2011）年借字第（0126）号《借款合同》相同。
2011年5月30日，原告向被告滨海公司中信银行账户转账汇款5000万元。被告滨海公司向原告出具5000万元借款借据，确认收到5000万元借款。
就上述5000万元借款，原告（甲方）分别与被告海岸公司、欧美亚公司（乙方）签订2011年保字第053001号《保证合同》，与被告朱清明（乙方）签订2011年保字第053002号《保证合同》，与被告王学勇、西静（乙方）签订2011年保字第053003号《保证合同》，内容均为：乙方已充分知悉（2011）年借字第（0530）号《借款合同》主合同，其余内容均与第一笔3000万元借款的担保合同相同。
该笔借款到期后，被告滨海公司作为借款人，被告欧美亚公司、海岸公司、朱清明、王学勇、西静共同作为保证人向原告出具《延期还款承诺书》，请求将合同约定的还款日期调整为2014年2月28日，并承诺按该日期履行相应的还款义务，各保证人亦同意对此承担连带保证责任。
第四笔：
2011年7月4日，原告（出借人，甲方）与被告滨海公司（借款人，乙方）签订（2011）年借字第（0705）号《借款合同》，合同内容除”第二条借款期间为180天，从2011年7月5日起至2012年1月5日”外，其余条款均与（2011）年借字第（0126）号《借款合同》相同。
2011年7月5日，原告向被告滨海公司中信银行账户转账汇款合计3000万元。被告滨海公司向原告出具3000万元借款借据，确认收到3000万元借款。
就上述3000万元借款，原告（甲方）分别与被告海岸公司、欧美亚公司（乙方）签订2011年保字第070501号《保证合同》，与被告朱清明（乙方）签订2011年保字第070502号《保证合同》，与被告王学勇、西静（乙方）签订2011年保字第070503号《保证合同》，内容均为：乙方已充分知悉（2011）年借字第（0705）号《借款合同》主合同，其余内容均与第一笔3000万元借款的担保合同相同。
该笔借款到期后，被告滨海公司作为借款人，被告欧美亚公司、海岸公司、朱清明、王学勇、西静共同作为保证人向原告出具《延期还款承诺书》，请求将合同约定的还款日期调整为2014年4月4日，并承诺按该日期履行相应的还款义务，各保证人亦同意对此承担连带保证责任。
第五笔：
2011年7月7日，原告（出借人，甲方）与被告滨海公司（借款人，乙方���签订（2011）年借字第（0707）号《借款合同》，合同内容除第二条未约定借款期限外，其余条款均与（2011）年借字第（0126）号《借款合同》相同。
2011年7月20日，原告向被告滨海公司中信银行账户转账汇款合计1000万元。2011年7月21日，原告向被告滨海公司中信银行账户转账汇款4000万元。被告滨海公司向原告出具
5000万元借款借据，确认收到5000万元借款。
就上述5000万元借款，原告（甲方）分别与被告朱清明（乙方）签订2011年保字第070701号《保证合同》，与被告海岸公司、欧美亚公司（乙方）签订2011年保字第070702号《保证合同》，与被告王学勇、西静（乙方）签订2011年保字第070703号《保证合同》，内容均为：乙方已充分知悉2011年7月7日签订的5000万元《借款合同》主合同，除未标明借款期限外，其余内容均与第一笔3000万元借款的担保合���相同。
该笔借款到期后，被告滨海公司作为借款人，被告欧美亚公司、海岸公司、朱清明、王学勇、西静共同作为保证人向原告出具《延期还款承诺书》，确认原还款日为2011年9月23日，请求将合同约定的还款日期调整为2014年2月28日，并承诺按该日期履行相应的还款义务，各保证人亦同意对此承担连带保证责任。
上述五份借款合同均未约定借款利息，原告与被告滨海公司庭审中均认可双方约定借款期利息计算标准为年42%，即3000万元借款月利息为105万元（3000万元×42%÷12），5000万元借款月利息为175万元（5000万元×42%÷12）。
2012年5月24日，被告银河湾公司向原告出具两份承诺函，第一份内容主要为：被告银河湾公司承诺对被告滨海公司向原告借款2.1亿元提供保证担保；同意以该公司在面积为37.9195公顷海域的填海证办理完毕后，作为上述2.1亿元债务的抵押担保物。第二份内容主要为：被告银河湾公司所申请用海面积37.9195公顷证件正在办理过程中，待办理完毕之后，该公司承诺作为2.1亿元原告借款的抵押物。
2014年12月31日，原告（债权人，甲方）与被告滨海公司（债务人，乙方）签订《协议书》，双方约定：鉴于1、乙方欠甲方借款本金人民币本金贰亿壹仟万元及相应利息;2、现乙方已无能力以现金形式偿还上述借款本金及相应利息。3、乙方愿意以其资产抵顶所欠债务。......乙方用于抵债的资产现状如下:1、国海证022100903号的海域使用权中渤海大道以东部分(不含渤海大道,约175.23亩),此块海域已经获得填海证,并已经填海结束,随时可以交储挂牌。2、大金海渔登299号的海域使用权中渤海大道以东部分(不含渤海大道,约229.85亩),此块海域已经获得填海证,并已经填海结束,随时可以交储挂牌���3、国海证022100700号的海域使用权中渤海大道以东部分(不含渤海大道,约l16.62亩),此块海域尚未获得填海证,但部分海域已经完成填海(24,982.78平方米)。4、国海证062100899号海域使用权(2,604亩)。乙方将上述所列资产,转移给甲方指定的第三方,用于抵偿甲方债权......在乙方完成第一条所列海域使用权证变更为甲方指定的第三方前提下,双方同意以笫一条所列资产抵顶乙方所欠甲方本金贰亿壹仟万及全部利息，即双方债权债务全部结清等。后该协议书并未实际履行。
2007年6月25日，大连高金投资有限公司出具《情况说明》，内容为：”2011年1月至7月,大连滨海新区置地有限公司因经营需要陆续向大连高金投资有限公司(以下简称”我公司”)借款2.1亿元,我公司委托员工陈雪以其个人名义与大连滨海新区置地有限公司签订《借款合同》,��通过陈雪个人账户向大连滨海新区置地有限公司陆续汇款2.1亿元。我公司同意以陈雪个人名义向法院提起诉讼,主张上述债权。”
另查明，2011年保字第012602号《保证合同》、2011年保字第032302号《保证合同》、2011年保字第053002号《保证合同》、2011年保字第070502号《保证合同》、2011年保字第070701号《保证合同》以及三份《延期还款承诺书》上担保人处还有”西庆国”的签名，被告西庆国于庭审中对于上述五份《保证合同》及三份《延期还款承诺书》中”西庆国”的签字真实性均有异议，并提交书面笔迹鉴定申请。
二、关于本案还款情况。
2011年1月26日，被告滨海公司通过案外人孙晖英账户向原告账户支付月利息105万元；2011年2月25日，被告滨海公司通过案外人孙晖英账户向大连高金投资有限公司员工案外人石开文账户支付月利息105万元；2011年3月22日，被告滨海公司通过石开文账户向原告账户支付月利息175万元；2011年3月25日，被告滨海公司通过西静账户向石开文账户支付月利息105万元；2011年3月30日，被告滨海公司通过西静账户向石开文账户支付利息40万元；2011年4月22日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户分别支付月利息175万元和月利息105万元；2011年5月23日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户分别支付月利息175万元和月利息105万元；2011年5月30日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户支付月利息175万元；2011年6月24日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户分别支付月利息175万元和月利息105万元；2011年7月5日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户分别支付月利息175万元和月利息105万元，向石开文账户支付利息40万元；2011年7月21���，被告滨海公司通过西静账户向原告账户支付月利息175万元；2011年7月22日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户支付月利息175万元；2011年7月28日，被告滨海公司通过西静账户向石开文账户支付利息40万元；2011年7月29日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户分别支付月利息175万元、月利息105万元、月利息105万元、利息40万元；2011年9月5日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户支付月利息105万元；2011年10月9日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户分别支付月利息105万元、月利息105万元、月利息175元、月利息175万元、月利息175万元；2011年12月21日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户支付利息487万元；2012年1月10日，被告滨海公司通过西静账户向石开文账户支付利息20万元；2012年1月21日，被告滨海公司通过西静账户向原告账户支付利息735万元；2012年5月31日，��告滨海公司通过孙晖英账户向石开文账户支付利息20万元；2013年4月18日，被告滨海公司通过案外人吕萌账户向大连高金投资有限公司员工案外人张辉账户支付120万元，转账记录上备注”还陈雪借款本金120万元”；2013年6月3日，被告滨海公司通过案外人西东账户向张辉账户支付30万元，转账记录上备注”还陈雪本金”。以上共计4932万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的五组借款合同、保证合同、银行转款凭证、借款借据，两份承诺函、三份延期还款承诺书、协议书、大连高金投资有限公司出具的情况说明，被告滨海公司提供的银行转款凭证，上述证据业经质证和本院审查，本院予以采信。被告欧美亚公司提供的证据均为复印件，无法核实其真实性，且与本案借款无直接关联性，本院不予采信。被告西庆国提供的证据与本案借款无直接关联性，本院不予采信。
本院认为，关于本案程序问题，被告滨海公司、西静主张，原告诉请借款涉及五个不同的借款担保法律关系，不应在本案中一并主张。原告诉请借款金额虽涉及五份借款合同及其相应的借款担保合同，但该五笔借款除借款金额及还款时间不同外，出借人、借款人、担保人及其所提供的担保方式均相同，每一笔借款中的各担保人所提供的担保金额、方式亦相同，原、各被告又均是五个性质相同的借款担保法律关系下的权利义务主体。因此，本案不存在诉讼主体的合并，仅存在诉讼客体的合并，且被告滨海公司作为五笔借款的借款人所提交的还款凭证并不能清晰体现具体偿还哪笔借款，本案将五个借款合同合并审理既有利于保护当事人双方的诉讼权益和实体权益，又能节约当事人的诉讼成本和国家司法��源，符合民事诉讼法设立共同诉讼制度的原则和目的。故被告滨海公司、西静关于不同意五个借款合同在同一案件中进行审理的理由不成立，本院不予支持。
原告与被告西庆国、海岸公司、欧美亚公司、银河湾公司均提出，被告西静涉嫌合同诈骗，本案应移送公安机关。被告西静并非案涉借款人，而是担保人之一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，被告西静是否涉嫌犯罪并不当然导致案涉民间借贷合同及担保合同的无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：”法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”案涉借款资金虽由案外人大连高金投资有限公司实际提供，该公司委托员工即本案原告以其个人名义与被告滨海公司签订五份《借款合同》,并通过原告个人账户向被告滨海公司支付借款，现大连高金投资有限公司出具《情况说明》同意以原告个人名义向法院提起诉讼,主张上述债权，则原告与被告滨海公司之间借贷合同关系成立，双方签订五份《借款合同》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，本院对其合法有效性予以确认。因此，被告西静是否涉嫌合同诈骗，不影响本案民间借贷纠纷的审理。原告与被告西庆国、海岸公司、欧美亚公司、银河湾公司可另行向公安机关报案。
根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：��、案涉借款本金数额及被告滨海公司尚欠借款本息数额的认定；二、被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静、银河湾公司是否应对案涉借款承担连带还款责任。
一、案涉借款本金数额及被告滨海公司尚欠借款本息数额的认定。
关于案涉借款本金数额，根据原告提供的银行转款凭证，原告已按照五份借款合同的约定向被告滨海公司交付合计2.1亿的借款资金。被告滨海公司抗辩，借款当天被告滨海公司就把第一个月的利息支付掉了，该部分不应算作本金已支付。根据被告滨海公司提供的银行转账凭证显示，被告滨海公司分别在收到第一笔、第三笔、第四笔、第五笔借款当日支付每笔借款第一个月的利息，收到第二笔借款前一日支付该笔借款第一个月的利息，该种利息给付方式实属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法��若干问题的规定》第二十七条规定的预先在本金中扣除利息的情形，本院对于被告滨海公司提出将案涉借款第一个月利息从借款本金中扣除的抗辩意见予以采纳。因此，第一笔借款本金应为2895万元（3000万元-105万元），第二笔借款本金应为4825万元（5000万元-175万元），第三笔借款本金应为4825万元（5000万元-175万元），第四笔借款本金应为2895万元（3000万元-105万元），第五笔借款本金应为4825万元（5000万元-175万元），以上合计20265万元。
对于被告滨海公司的还款情况，原告认可其收到的款项是利息（包括大连高金投资有限公司员工张辉收到的150万元款项），但对于大连高金投资有限公司石开文收到的款项不认可是偿还案涉借款；被告滨海公司认为除支付给张辉的150万元明确表明是偿还原告借款本金外，其余款项均为偿还案涉借款利息。根据被告滨海公司提供的转款凭证，第一笔约定借款金额3000万元借款发生后，石开文分别于2011年2月25日收到105万元、2011年3月25日收到105万元；第二笔约定借款金额5000万元借款发生前一日，石开文收到175万元。鉴于石开文与原告、张辉当时均系大连高金投资有限公司的员工，借款资金由大连高金投资有限公司提供，而石开文收到款项的时间和金额又与原告应收取前两笔借款利息的时间和数额相吻合，原告又未能举证证明在前两笔借款合同履行初期就未收到利息而向被告滨海公司提出异议或主张权利，被告滨海公司根据原告指示向石开文账户偿还该三笔月利息具有高度可能，被告滨海公司亦有理由相信石开文有权代收案涉还款，本院认定被告滨海公司向石开文账户支付的款项为偿还案涉借款的利息。对于张辉于2013年4月18日收取的120万元、2013年6月3日收取的30万元款项性质的认定，原告主张是利息，被告滨海公司主张是偿还本金。根据被告滨海公司的还款情况来看，发生该两笔转款时，被告滨海公司尚未足额支付利息，不存在抵充本金的情形，且双方于2014年12月31日签订《协议书》时已确认被告滨海公司欠原告借款本金2.1亿元及相应利息，因此尽管该两笔转款凭证上由被告滨海公司委托方单方标明系偿还原告本金，但原告对此不予认可，双方后期对账时亦未确认该两笔转款为偿还借款本金，本院采纳原告的意见，该两笔转款合计150万元应为偿还借款利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，原告与被告滨海公司约定的借款期利息计算标准年利率42%以及逾期利息计算标准”按欠款金额的千分之三计算”日息均超出法定最高限，超出部分的利息约定��效。被告滨海公司已支付超出年利率36%部分的利息，应优先抵充借款利息，被告滨海公司主张抵充本金于法无据，本院不予支持。按照年利率36%计算利息，截止至2011年7月20日，第一笔2895万元借款本金产生利息593.2万元（2895×36%÷12×6.83），第二笔4825万元借款本金产生利息568.9万元（4825×36%÷12×3.93），第三笔4825万元借款本金产生利息246.1万元（4825×36%÷12×1.7），第四笔2895万元借款本金产生利息43.4万元（2895×36%÷12×0.5），以上合计1451.6万元。剩余3480.4万元（4932万元－1451.6万元）用于偿还总借款本金20265万元自2011年7月21日至2012年1月11日产生的利息（20265万元×36%÷12×5.72）。自2012年1月12日开始，被告滨海公司欠付利息，原告起诉主张将利息计算标准调整至年利率24%符合法律规定，本院予以支持。现五笔借款均已到期，被告滨海公司应偿还原���借款本金20265万元及利息（以20265万元为基数，自2012年1月12日起至款项付清之日止，按年利率24%计算），原告主张超出该部分的利息，本院不予支持。
因原告与被告滨海公司于2014年12月31日签订《协议书》重新确认被告滨海公司欠原告借款本金2.1亿元及相应利息以及被告滨海公司拟用资产抵债的事实，诉讼时效期间应从2015年1月1日起开始计算，原告于2016年12月29日提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。各被告抗辩原告主张的借款债权请求权诉讼时效已过，本院不予支持。
二、被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静、银河湾公司是否应对案涉借款承担连带还款责任。
就案涉五笔借款，原告分别与被告海岸公司、欧美亚公司、朱清明、王学勇、西静签订五份《保证合同》，合同中均约定保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告滨海公司向原告出具三份《延期还款承诺书》，请求将2011年5月30日5000万元借款还款日期调整为2014年2月28日，将2011年7月5日3000万元借款还款日期调整为2014年4月4日，将2011年7月21日5000万元借款还款日期调整为2014年2月28日，被告海岸公司、欧美亚公司、朱清明、王学勇、西静均作为保证人亦同意对此承担连带保证责任。被告海岸公司、欧美亚公司、朱清明、王学勇、西静均抗辩保证期间已过，保证责任免除。被告西庆国提出《保证合同》、《延期还款承诺书》中”西庆国”非其本人所签，申请笔迹鉴定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务��行期届满之日起二年。案涉《保证合同》中均约定保证期间为”自本合同签订之日起至债务人全部清偿主合同项下全部债务时止;当且仅当主债权诉讼时效期间届满时,保证担保期间始届满”，属于上述规定的视为保证期间约定不明情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。第一笔3000万元借款约定还款日为2011年7月26日；第二笔5000万元借款约定还款日为2011年9月23日；第三笔5000万元借款约定还款日为2011年11月30日，后延至2014年2月28日；第四笔3000万元借款约定还款日为2012年1月5日，后延至2014年4月4日；第五笔5000万元借款约定还款日为2011年9月23日，后延至2014年2月28日。即使案涉《保证合同》、《延期还款承诺书》中”西庆国”的签字均真实，原告未能举证证明在各笔借款到期后二年内向被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静主张保证责任，原告于2016年12月29日提起本案诉讼已过上述保证人的保证期间，被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静的保证责任已免除，均不需承担还款责任。因此，被告西庆国在本案中申请笔迹鉴定已无必要，本院不予准许。
2012年5月24日，被告银河湾公司向原告出具承诺函，承诺对被告滨海公司向原告借款2.1亿元提供保证担保，未约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告银河湾公司承担连带保证责任，保证期间为六个月。原告亦未能举证证明在该六个月内向被告银河湾公司主张保证责任，现保证期间已过，被告银河湾公司的保证责任亦免除。
因此，原告诉请被告海岸公司、欧美亚公司、西庆国、朱清明、王学勇、西静、银河湾公司就案涉借款的偿还承担连带保证责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告陈雪的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告大连滨海新区置地有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈雪借款本金20265万元及利息（以20265万元为基数，自2012年1月12日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告陈雪其他诉讼请求。
如果被告大连滨海新区置地有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091800元（原告已预交），由原告陈雪负担38213元，由被告大连滨海新区置地有限公司负担1053587元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王 彬
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年一月八日
书记员 陈彩虹
附相关法条：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘洪习诉魏战国民间借贷纠纷案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\