重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终3094号
上诉人(原审原告)：袁名银，男，1943年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人(原审原告)：袁定章，男，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：袁名银，基本情况同上。
上诉人(原审原告)：袁桂蓉，女，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：袁名银，基本情况同上。
上诉人(原审原告)：袁红军，男，1979年5月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：袁名银，基本情况同上。
被上诉人(原审被告)：重庆市忠县人民医院，住所地重庆市忠县忠州镇健康路41号，组织机构代码45181216-3。
法定代表人：袁军，该院院长。
委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。
上诉人袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军因与被上诉人重庆市忠县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁名银、上诉人袁定章、袁桂蓉、袁红军的委托诉讼代理人袁名银、被上诉人重庆市忠县人民医院的委托诉讼代理人范忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军上诉请求:撤销原审判决，改判支持袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：乐淑国在2007年到重庆市忠县人民医院治疗。此后，乐淑国四处求医。直到2014年5月到重庆市忠县红滨医院住院治疗才得知重庆市忠县人民医院在治疗过程中对乐淑国的双膝造成损害。此后，我方在一年内向重庆市忠县人民法院提起诉讼，我方的诉讼请求并未超过诉讼时效。
重庆市忠县人民医院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾人生活补助费、精神抚慰金、丧葬费等费用共计138万余元。
一审法院认定事实：袁名银和患者乐淑国（女，汉族，生于1943年11月，故于2014年5月）原系夫妻关系，袁定章、袁桂蓉、袁红军系袁名银、乐淑国婚生子女。2007年2月26日，乐淑国因双膝关节疼痛，前往重庆市忠县人民医院住院治疗，入院诊断为“双膝关节骨性关节炎伴左髌上囊感染”。乐淑国在医院住院治疗14天后于2007年3月12日出院，出院诊断为，双膝关节骨性关节炎伴左髌上囊感染。出院医嘱为，1、双拐行走，加强股四头肌锻炼；2、阿尔治膝关节腔注射；3、门诊随访。同年4月28日，重庆市忠县人民医院出具的诊断证明书载明，左大腿肿胀待查，建议赴渝进一步检查。县合作医疗管理办公室签署“同意转新桥医院进一步诊治”。同年4月29日，乐淑国到重庆第三军医大学新桥医院作检查，放射诊断报告单上载明“检查所见双胫骨平台、胫骨髁间及髌骨不同程度骨质增生，左胫骨平台内侧缘毛糙，右膝关节内侧间隙稍显变窄，左膝关节后囊稍肿胀；双膝轻度内翻”。2008年11月，乐淑国前往西南医院关节外科中心门诊检查。2013年12月31日，乐淑国因高血压10多年突发右侧肢体乏力入住忠重庆红滨医院，后于2014年1月25日出院，出院诊断为：1、左侧丘脑出血，2、皮层动脉硬化性脑病，3、高血压3级极高危高血压性心脏病心功能级4、肺部感染，5、右膝关节退行性变，6、左膝关节创伤性骨关节炎。2009年11月，乐淑国向重庆市忠县人民法院提起诉讼，要求重庆市忠县人民医院赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用，后又申请撤回诉讼。一审法院于2009年11月30日裁定准许乐淑国撤回对重庆市忠县人民医院的起诉。2014年5月26日，乐淑国再次向一审法院提起诉讼，案件审理过程中乐淑国死亡，按照相关法律规定，本案袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军参加到乐淑国启动的诉讼中。经过审理，一审法院于2014年9月4日作出（2014）忠法民初字第01634号民事判决认为，2009年11月，乐淑国向一审法院提起诉讼要求重庆市忠县人民医院赔偿相关损失。可见，乐淑国至少于2009年11月已经知道其权利被侵害。因乐淑国于同月30日撤回起诉，一审法院依法裁定予以准许，诉讼时效可因乐淑国的诉讼而中断，诉讼时效重新计算。乐淑国也应当在2009年11月30日之日起一年内向法院提起诉讼，时隔四年余，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军再次向一审法院起诉，明显已经超过诉讼时效。同时认为袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军未能提供任何证据证明重庆市忠县人民医院在对乐淑国的诊疗中存在医疗过错，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军所称重庆市忠县人民医院存在医疗过错也仅是袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军自己的推断，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法也不予支持。据此，一审法院判决驳回了袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的诉讼请求。袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军对该判决一审法院不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2015年4月16日作出（2015）渝二中法民终字第00294号民事判决书，驳回袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的上诉，维持一审判决。此后，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军不服二审判决向重庆市高级人民法院提起再审申请，重庆市高级人民法院于2015年11月5日作出（2015）渝高法民申字第01470号民事裁定，驳回了袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的再审申请。2017年10月10日，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军再次以医疗损害责任纠纷向一审法院对重庆市忠县人民医院提起诉讼，要求重庆市忠县人民医院赔偿袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾人生活补助费、精神抚慰金、丧葬费等。上述事实，有袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军提交的公民身份证、民事裁定书、民事判决书、民事诉状、住院病历、诊断证明书、死亡注销户口证明、忠县永丰镇凌云村村民委员会出具的亲属关系证明，以及袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前述的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述的裁判结果。本案和袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军参加的（2014）忠法民初字第01634号民事案件相对比，双方当事人主体同一，起诉主张基础法律关系均为医疗损害责任纠纷，前一诉讼生效裁判已经驳回袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军诉讼请求，现起诉请求重庆市忠县人民医院赔偿，目的在于否定前一诉讼的裁判结果，故一审法院认为本案系重复起诉，依照法律规定，一审法院应当不予受理。现本案已经受理，一审法院依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的起诉。案件受理费500元，依法予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军主张的损害赔偿请求权是否超过诉讼时效的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：2007年2月26日，乐淑国因双膝关节疼痛，前往重庆市忠县人民医院住院治疗。乐淑国在该院住院治疗14天后于2007年3月12日出院。同年4月28日，重庆市忠县人民医院出具的诊断证明书载明，左大腿肿胀待查，建议赴渝进一步检查。同年4月29日，乐淑国到重庆第三军医大学新桥医院作检查。2008年11月，乐淑国又前往重庆西南医院关节外科中心门诊检查。2009年11月，乐淑国向重庆市忠县人民法院提起诉讼，要求重庆市忠县人民医院赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用，后又申请撤回诉讼。一审法院于2009年11月30日裁定准许乐淑国撤回对重庆市忠县人民医院的起诉。乐淑国于2009年11月向一审法院提起诉讼要求重庆市忠县人民医院赔偿医疗行为造成的相应损失的这一事实证明，乐淑国在2009年11月就已经知道其民事权利受到侵害。故，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军主张，乐淑国于2013年12月31日到重庆忠县红滨医院住院治疗时才知道重庆市忠县人民医院的医疗行为对其造成损害的事实不成立。因一审法院于同年11月30日裁定准许乐淑国撤回对重庆市忠县人民医院的起诉，诉讼时效因乐淑国的诉讼而中断，诉讼时效应从同年11月30日起重新计算。乐淑国也应当在2009年11月30日之日起一年内向法院提起诉讼。但是乐淑国在2014年5月26日才向一审法院起诉。经过重庆市忠县人民法院、重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法院审理，均以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求。现，乐淑国已死亡，其继承人袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军再次向重庆市忠县人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前述的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述的裁判结果。袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军以同一事实和理由向重庆市忠县人民法院提起诉讼，其对重庆市忠县人民医院的起诉系重复起诉，人民法院在受理后应当裁定驳回起诉。故，一审法院驳回其对重庆市忠县人民医院的起诉并无不当。
综上所述，袁名银、袁定章、袁桂蓉、袁红军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 铁晓松
审判员 李迪云
审判员 黄能萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何云东