安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖08行终98号
上诉人（一审原告）石新玉，男，1958年5月4日出生，汉族，住安徽省宿松县,
委托代理人桂松元，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县人民中路241号。
法定代表人汤国华，系该局局长。
委托代理人孟水兰，系该局工作人员。
委托代理人朱才军，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）宿松县贵鑫食品商行，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路（第一城）。
经营者王真霞。
上诉人石新玉因诉宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松县人社局）不履行工伤认定法定职责一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人石新玉及其委托代理人桂松元，被上诉人宿松县人社局的委托代理人孟水兰、朱才军到庭参加了诉讼。被上诉人宿松县贵鑫食品商行（以下简称贵鑫商行）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
石新玉一审起诉称：石新玉于2016年2、3月份应聘到贵鑫商行工作，随车派送（销售）商品。2017年4月5日，石新玉根据工作安排跟随贵鑫商行的驾驶员杨贤锋（王真霞之夫）驾车送货下乡，到孤山酒店石新玉因搬运货物被车上的铁钩绊倒，不慎从车上跌落受伤，经住院诊断伤情为右股骨颈骨折。出院后，石新玉多次与贵鑫商行协商做伤残等级鉴定赔偿事宜未果，故于2017年5月17日向宿松县人社局申报工伤事宜，宿松县人社局认为需以存在劳动关系为前提，才能认定工伤，于2017年6月作出《工伤认定中止通知书》并送达给石新玉。石新玉认为其与贵鑫商行系劳动关系，无需进行劳动关系的认定。因宿松县人社局超过两个月未作出工伤认定，故石新玉提起诉讼，请求判决宿松县人社局作出工伤认定，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年4月5日，石新玉跟随贵鑫商行杨贤锋（王真霞之夫）所驾车辆送货下乡，在搬运货物时不慎从车上跌落受伤，经诊断为右股骨颈骨折。石新玉于2017年5月17日向宿松县人社局申请工伤认定，宿松县人社局于当日受理，后向贵鑫商行发送举证通知书，贵鑫商行认为石新玉与其是雇佣关系而非劳动关系，故宿松县人社局告知石新玉向宿松县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系的仲裁，并于2017年6月7日作出工伤认定中止通知书。石新玉向宿松县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2017年7月22日作出裁决：石新玉与贵鑫商行之间不是事实劳动关系。石新玉对该仲裁裁决不服，向宿松县人民法院提起民事诉讼，案件正在审理之中。石新玉认为用人单位是个体工商户时工伤认定无需劳动关系作为前提，且认为宿松县人社局超过60日仍未作出工伤认定，遂提起诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，宿松县人社局系工伤认定的法定职能部门，具有对其行政区域内工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表，（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书（职业病诊断鉴定书）。另第二条规定有雇工的个体工商户在用人单位的范围内，则个体工商户作为用人单位的工伤认定申请亦应按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交相应的材料。本案中，石新玉于2017年5月17日申请工伤认定，贵鑫商行对其劳动关系予以否认，宿松县人社局根据人社部发（2013）34号文的规定，发现劳动关系存在争议且无法确认的，告知石新玉可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，工伤认定的时限中止，待劳动关系确认后再恢复工伤认定程序。宿松县人社局于2017年6月7日作出工伤认定中止通知书，工伤认定期限中止。2017年5月17日至6月7日并未超过工伤认定规定的60日期限，故宿松县人社局作出工伤认定中止决定事实清楚、程序合法。石新玉与贵鑫商行的劳动关系争议案件正在审理中，工伤认定需以劳动关系确立为前提，故石新玉现要求宿松县人社局履行工伤认定的职责，理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石新玉的诉讼请求。案件受理费50元由石新玉负担。
石新玉上诉称：根据《工伤保险条例》第二条之规定，工伤认定不应当以确认劳动关系或事实劳动关系为前提。首先，贵鑫商行为注册登记的个体工商户，上诉人为其聘请的雇工，依法应当具有享受工伤保险待遇的权利。其次，劳动关系应作广义性理解，包含“劳务”和“雇佣”。个体工商户的雇工向劳动行政部门提交用人单位聘请其从事劳动，存在用工关系即应当认定工伤并享受工伤保险待遇（另两项材料齐全情况下）。宿松县人社局应适用《工伤保险条例》第二十条第一、二款规定，直接对上诉人作出工伤认定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
宿松县人社局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。《工伤保险条例》第二条的主旨是对构成劳动法意义上的用人单位的范围进行了列举和界定，同时确定用人单位的缴费义务，并不能直接推断出上述单位与该单位存在往来的人员之间就必然会建立劳动关系并为其缴纳工伤保险费。工伤的构成与工伤保险费的缴纳必须以双方建立劳动关系为前提。《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条已明确规定劳动关系的确认主体只有劳动争议仲裁委员会或人民法院，答辩人并无该行政职责。答辩人根据人社部发（2013)34号文作出中止决定并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贵鑫商行在二审审理中未作出陈述。
石新玉向一审法院提举的证据材料为：
一、石新玉身份证复印件。证明其身份适格。二、工伤认定申请表、出院记录及证明。证明：1、石新玉系贵鑫商行的雇工，工作中受伤经过和治疗情况；2、石新玉于2017年5月17日申请工伤。三、工伤认定中止通知书、劳动关系确认申请书及松劳人仲裁（2017）第024号宿松县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明：1、宿松县人社局错误适用法律要求确认事实劳动关系；2、宿松县人社局裁决不予认定事实劳动关系；3、宿松县人社局超过60天不予认定石新玉的工伤。
宿松县人社局向一审法院提举的证据材料为：
一、工伤认定申请表、材料清单、公司信息、出院小结。证明石新玉申请工伤时提交的材料。二、工伤认定申请受理通知书。证明宿松县人社局依法受理，程序合法。三、工伤认定举证通知书。证明宿松县人社局受理石新玉的工伤认定申请后，告之其用人单位，程序合法。四、工伤认定中止通知书。证明宿松县人社局告知石新玉确认劳动关系，程序合法。五、法律、法规依据：《工伤保险条例》、人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
贵鑫商行未向一审法院提举证据材料。
上述证据均已随卷移送本院。
二审开庭审理中，各方当事人的质证意见同一审质证意见。经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。本案中，宿松县人社局于2017年5月17日受理石新玉的工伤认定申请后，因贵鑫商行否认其与石新玉是劳动关系，宿松县人社局经审查后认为石新玉与贵鑫商行之间的劳动关系不明确，故于2017年6月7日作出《工伤认定中止通知书》。其后石新玉向宿松县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会作出裁决后，石新玉不服，向宿松县人民法院提起民事诉讼，案件正在审理之中。本院认为，宿松县人社局作出的工伤认定中止通知符合上述法规等相关规定，因石新玉与贵鑫商行是否存在劳动关系尚没有生效裁判确认，故宿松县人社局至今没有恢复工伤认定程序并不违反相关法律法规的规定。上诉人认为根据《工伤保险条例》第二条规定，工伤认定不应当以确认劳动关系或事实劳动关系为前提。本院认为，《工伤保险条例》第二条规定的是中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体等组织和有雇工的个体工商户作为用人单位有依照规定缴纳工伤保险费的义务，且职工和个体工商户的雇工有依照条例规定享受工伤保障待遇的权利。但职工和个体工商户的雇工享受工伤保障待遇必须要按照法定程序申请并符合相关规定。《工伤保险条例》第十八条对申请工伤认定应提交的材料作出了规定。上诉人认为无需确认劳动关系或事实劳动关系，宿松县人社局应直接对其作出工伤认定的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人石新玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐珂可
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱亦然
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；