北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1622号
上诉人（一审原告）唐国强，男，1968年3月20日出生，户籍地北京市丰台区。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人吕新松，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人楚亚琳，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人唐国强因政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初278号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年6月15日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）对唐国强作出丰台区房屋征收办（2017）第78号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）。《告知书》载明：“经查，中关村丰台科技园区东区三期工程为2009年的发证项目，拆迁人为北京丰台科技园建设发展有限公司，依据《关于修改并重新印发〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]777号）第22条第2款的规定：‘拆迁补偿安置协议一式两份，当事人双方各持一份’，因此我单位没有您申请公开的信息内容。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，特此告知。”
唐国强向一审法院诉称，我是北京市丰台区花乡四合庄村村民。因中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目建设，北京丰台科技园建设发展有限公司需拆迁我所有的房屋，并与我签订拆迁补偿安置协议及周转协议。我向丰台房屋征收办申请公开上述协议，丰台房屋征收办以《告知书》告知没有我申请公开的信息内容。我认为，丰台房屋征收办作为辖区内房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁及相关档案进行管理的法定职责，应当向我公开我所申请的拆迁补偿安置协议。我诉请一审法院判决撤销《告知书》，并判决丰台房屋征收办履行政府信息公开的法定义务，责令丰台房屋征收办限期按照我提出的信息公开申请向我进行信息公开。
2017年9月20日，一审法院查明认定，2017年5月上旬，唐国强向北京市丰台区住房和城乡建设委员会邮寄北京市政府信息公开申请表，申请公开“申请人房屋所在的丰台区四合庄村涉及的中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发建设项目，申请人与北京丰台科技园建设发展有限公司签订的拆迁补偿安置协议及相关附件。”之后，丰台房屋征收办告知唐国强，房屋征收和拆迁管理职能由丰台房屋征收办行使，并于2017年5月19日受理该信息公开申请。2017年6月6日，丰台房屋征收办依据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定作出告知书，告知唐国强申请公开的信息内容中，项目名称及“相关附件”所指向的信息内容不明确，需对申请内容作出更改、补充。2017年6月12日，唐国强作出补正说明，将申请修改为“申请人房屋所在的丰台区四合庄村涉及的中关村丰台科技园区东区三期工程，申请人与北京丰台科技园建设发展有限公司签订的拆迁补偿安置协议。”2017年6月15日，丰台房屋征收办作出《告知书》。唐国强不服《告知书》，直接提起本诉。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，现有证据不能证明丰台房屋征收办制作、获取、保存了唐国强要求公开的信息。丰台房屋征收办在法定期限内作出《告知书》告知唐国强，没有唐国强申请公开的信息内容，并说明了理由。丰台房屋征收办作出的《告知书》并无不妥。唐国强所提诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了唐国强的诉讼请求。
唐国强不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将本案发回一审法院重新审理或依法改判，支持其向一审法院所提诉讼请求。唐国强认为：一审法院判决认定事实不清。丰台房屋征收办在要求补正涉案申请及答复期限方面程序违法；一审法院判决适用法律错误。丰台房屋征收办应当保存有涉案政府信息，也没有告知应当向何单位申请涉案政府信息。
丰台房屋征收办同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台房屋征收办出示了以下证据材料，用以证明《告知书》合法：1、北京市政府信息公开申请表；2、登记回执；3、要求唐国强对涉案申请更改、补充的政府信息公开告知书；4、补正说明；5、《告知书》；6、房屋拆迁许可证；7、邮寄单及邮件查询单。
在一审法院庭审期间，唐国强出示了以下证据材料，用以证明唐国强符合提起本诉的法定条件：1、北京市政府信息公开申请表及邮寄单；2、《告知书》。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台房屋征收办所提证据5及唐国强所提证据2是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；丰台房屋征收办和唐国强所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:依照《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，丰台房屋征收办具有受理唐国强所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”本案中，丰台房屋征收办认为唐国强涉案申请的内容描述中“项目名称及相关附件所指向的信息内容不明确”，进而采取告知更改、补充的步骤，具有事实根据，且唐国强所提补正申请较其原申请的内容描述，确系明确具体、指向清晰，故丰台房屋征收办采取的上述步骤具有正当性、合法性。丰台房屋征收办于2017年5月19日正式受理涉案申请，唐国强在一审法院诉讼中对该事实予以认可。丰台房屋征收办在完成受理涉案申请并出具登记回执、进行补正告知等程序后，在法定期限内作出《告知书》且及时向唐国强予以送达，故《告知书》在形式、期限、步骤等方面程序合法。唐国强上诉认为丰台房屋征收办在要求补正涉案申请及答复期限方面程序违法的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院对该主张不予采信；
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，丰台房屋征收办对涉案申请公开的政府信息不存在的情形向唐国强给予告知并说明理由，所作《告知书》具有事实根据，且适用法律正确。唐国强上诉认为丰台房屋征收办应当保存有涉案政府信息，亦未告知应当向何单位申请涉案政府信息的主张，因现有证据不能证实丰台房屋征收办获取了唐国强申请公开的信息，且丰台房屋征收办在认为不能确定的情况下未告知政府信息公开机关，不违反上述法规规定，故本院对唐国强的上述主张不予支持；
综上，唐国强所提上诉理由不能成立，本院对唐国强的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由唐国强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李智涛
审 判 员 李 丹
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正