四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初1882号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码91510500904702101B。
负责人：马强，行长。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：王建，男，1981年2月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告：泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司，住所地泸州市龙马大道三段3号1幢1层2号，统一社会信用代码91510504669555382C。
法定代表人：曾敏。
被告：泸州奥驰物流有限公司，住所地泸县海潮镇，统一社会信用代码915105215821511740。
法定代表人：王建。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工行泸州分行”）与被告王建、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司（以下简称“飞龙公司”）、泸州奥驰物流有限公司（以下简称“奥驰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人涂国仲、到庭参加诉讼，被告王建、飞龙公司、奥驰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建归还原告借款本息363425.6元（利息计算至2016年6月1日，此后利息、滞纳金不再主张）；2、判令被告飞龙公司对被告王建上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告奥驰公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对用于抵押担保并挂靠在被告奥驰公司经营的车牌号为川Ｅ×××××号、E46289号、E45858号车辆在其折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年2月，被告王建与原告工行泸州分行签订了《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》(【泸工】支行【2013】年【328】号、【泸工】支行【2013】年【329】号、【泸工】支行【2013】年【330】号)，被告飞龙公司在三个合同保证人栏盖章，申请办理信用卡用于在被告飞龙公司刷卡购车（刷卡分期付款金额共计990000元），并将所购车辆川Ｅ×××××号、E46289号、E45858号挂户于被告奥驰公司作为借款的抵押，且办理了抵押登记手续。被告飞龙公司与原告签订相关债务的《担保协议》并出具《担保承诺函》，对前述债务承担连带保证担保责任（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）。原告按合同约定向被告发放贷款，但被告违反合同约定不按期归还贷款本息，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告王建、飞龙公司、奥驰公司未应诉答辩。
原告工行泸州分行为支持其诉讼主张，提交了下列证据：第一组证据：编号为泸工支行2013年328号、329号、330号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及其附件，证明原告与被告王建的借款关系的事实；第二组证据：《担保合同》、《担保承诺函》、《抵押合同》、《挂靠经营合同》、车辆登记信息及抵押登记信息，证明借贷合同的保证担保、抵押担保关系的事实；第三组证据：信用卡领用记录、信用卡交易明细、欠款分项金额表截图，证明借贷合同的履行情况；第四组证据：起诉撤诉书，证明原告向被告主张权利的事实。原告提交证据客观真实、相互关联，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告王建、飞龙公司、奥驰公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告王建与原告工行泸州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(【泸工】支行【2013】年【328】号)，约定：被告王建向被告飞龙公司购买红岩自卸牌汽车一辆，价格为482000元，由被告王建自行支付首付款152000元，另330000元由原告申办的信用卡以透支的方式支付；分期付款合同还分别约定乙方（王建）使用用于购车消费分期付款的中国工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还13750元，以后每期偿还各13750元；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费28611元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告王建）没有按本合同约定及时足额存入还款资金……甲方（本案原告工行泸州分行）有权按照《中国工行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……：1、乙方累计三次违约……”，被告王建在该合同“乙方”处签名捺印，飞龙公司在该合同“保证人”处加盖公司印章。被告王建与原告工行泸州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(【泸工】支行【2013】年【329】号)，约定：被告王建向被告飞龙公司购买华菱之星牌汽车一辆，价格为482000元，由被告王建自行支付首付款152000元，另330000元由原告申办的信用卡以透支的方式支付；分期付款合同还分别约定乙方（王建）使用用于购车消费分期付款的中国工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还13750元，以后每期偿还各13750元；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费28611元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告王建）没有按本合同约定及时足额存入还款资金……甲方（本案原告工行泸州分行）有权按照《中国工行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……：1、乙方累计三次违约……”，被告王建在该合同“乙方”处签名捺印，飞龙公司在该合同“保证人”处加盖公司印章。被告王建与原告工行泸州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(【泸工】支行【2013】年【330】号)，约定：被告王建向被告飞龙公司购买豪泺牌汽车一辆，价格为482000元，由被告王建自行支付首付款152000元，另330000元由原告申办的信用卡以透支的方式支付；分期付款合同还分别约定乙方（王建）使用用于购车消费分期付款的中国工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还13750元，以后每期偿还各13750元；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费28611元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告王建）没有按本合同约定及时足额存入还款资金……甲方（本案原告工行泸州分行）有权按照《中国工行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……：1、乙方累计三次违约……”，被告王建在该合同“乙方”处签名捺印，飞龙公司在该合同“保证人”处加盖公司印章。《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”。
2012年5月3日，原告与被告飞龙公司订立《担保合同》约定被告飞龙公司为购车人提供连带责任保证担保及保证金质押担保，第八条约定：甲方（即本案原告工行泸州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方（即本案被告飞龙公司）先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……；2013年2月25日，被告飞龙公司向原告工行泸州分行出具三份《担保承诺函》，亦明确同意为被告王建申请信用卡购车分期还款业务（合同编号为2013-328、329、330）所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。
上述协议签订后，原告如约发放贷款990000元，但被告未按时足额偿还贷款本息。至2016年6月1日止，被告王建尚欠贷款本金288895.27元，利息68030.33元，滞纳金6500元，合计363425.6元。
同时查明，被告王建与被告奥驰公司签订三份《挂靠经营合同》，原告与被告王建、奥驰公司签订三份《抵押合同》，约定：被告王建将前述所购车辆川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号挂靠在被告奥驰公司，被告王建用向被告飞龙公司购买的汽车为上述借款本息提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的用等。《抵押合同》第八条第（八）项约定：如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩……。同时，双方将涉案车辆办理了抵押登记。
另查明：原告于2015年5月22向本院提起诉讼，2016年11月24日，本院裁定准许原告撤诉。
本院认为，原告工行泸州分行与被告王建、飞龙公司签订的三份《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，原告工行泸州分行与被告飞龙公司签订《担保合同》，被告飞龙公司向原告出具的三份《担保承诺函》，双方权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告工行泸州分行向被告王建足额发放贷款990000元，被告王建按约向原告工行泸州分行归还部分贷款本息义务，但截止2016年6月１日，被告王建尚欠原告借款本金288895.27元。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告工行泸州分行要求被告王建偿还尚欠的贷款本金288895.27元的主张，本院依法予以支持。关于原告工行泸州分行主张的利息和滞纳金能否得到支持的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”及第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，本案原告工行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既符合双方当事人的约定，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，因此，被告王建未按约如期足额偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工行泸州分行诉请被告王建按合同约定支付截止2016年6月1日的尚欠利息68030.33元，滞纳金6500元的主张，本院予以支持。
关于被告飞龙公司在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告飞龙公司自愿为被告王建债务承担连带责任担保，既是合同约定，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，原告工行泸州分行诉请被告飞龙公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告王建以其向被告飞龙公司购买的川Ｅ×××××号、E46289号、E45858号车辆（三车挂靠登记在被告奥驰公司名下经营），作为向原告工行泸州分行借款990000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了抵押登记。故原告工行泸州分行对被告王建所有并登记在被告奥驰公司名下经营的上述抵押物在合同约定范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金、利息、滞纳金363425.60元；
二、被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司对被告王建的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告王建购买并登记在被告泸州奥驰物流有限公司名下的抵押物川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6752元，公告费700元，由被告王建、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 付 敏
审判员 颜永春
审判员 王 兰
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 瑞