广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19793号
上诉人（原审被告）：杨敬德，男，1965年10月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：黄建军，女，1971年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：侯金炳，广东建基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国华，男，1975年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：黄艳梅，女，1975年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡成、钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。
上诉人杨敬德、黄建军因与被上诉人郑国华、黄艳梅房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨敬德及其委托诉讼代理人侯金炳，被上诉人郑国华、黄艳梅的共同委托诉讼代理人钟怡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨敬德、黄建军共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑国华、黄艳梅的全部诉讼请求，或者发回重审，本案一审、二审诉讼费用全部由郑国华、黄艳梅承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。1、郑国华、黄艳梅在（2016）粤0103民初7135号案中的第二项诉讼请求就包括要求交付房屋，但该诉请已被判决驳回，广州市中级人民法院的（2017）粤01民终4210号民事判决维持原判，郑国华、黄艳梅这次再行另案起诉要求交付房屋属于重复诉讼。2、本案审理存量房买卖合同条款的真实意思及合同履行情况等，离不开经纪方满堂红（中国）置业有限公司广州分公司和广州亿达按揭服务有限公司提供的情况，且必然涉及该经纪方对杨敬德、黄建军和郑国华、黄艳梅应承担的经济责任，本案判决对其必然产生先定效力，故上述两公司与本案存在法律上的利害关系，是必须参加诉讼的当事人，一审判决遗漏必要的诉讼当事人是严重违反法定程序。二、一审判决在实体上错误。1、（2017）粤01民终4210号民事判决书没有认为应当交付房屋，也没有判决郑国华、黄艳梅可另案起诉再次要求交付房屋，而是维持一审法院驳回其要求交付房屋及违约金请求的判决，本案一审判决违背了该生效判决。2、根据合同附件，郑国华、黄艳梅应在交易过户时付清房价款，在没有取得房屋物权的情况下，郑国华、黄艳梅要求先行交付房屋，意在对杨敬德、黄建军的物权进行侵犯。3、合同约定交付房屋时间是杨敬德、黄建军收齐全部楼款且2016年7月31日前，该节点远远已过，本案也不存在收齐全部楼款的事实，故双方的交房约定已失效，一审判决缺乏事实依据，严重违反“自愿”原则。三、一审判决超越了民事审判职权。1、在郑国华、黄艳梅没有提出过要求杨敬德、黄建军收款的诉讼请求的情况下，在法律明确规定公证机关才可接受付款提存的情况下，一审判决直接确认一审法院未经询问杨敬德、黄建军意见就在二审期间即不属于一审法院审理案件期间擅自代管房款一节完全违法。2、杨敬德、黄建军认为（2017）粤01民终4210号民事判决中协助过户的内容并不具有执行性，法院执行部门无权根据该判决内容直接裁定房屋物权过户，法院执行部门至今也没有做出相关裁决和强制执行。本案一审判决不但违反上述民事判决，还在法院执行部门执行裁决之前抢先做出冲突裁判是错误的。
郑国华、黄艳梅共同辩称：一、杨敬德、黄建军拒绝履行生效判决、拒绝领取剩余房款是其自行怠于行使权利，不能成为拒绝交付房屋的理由，我方已通过法院的强制执行取得了涉案房屋的不动产权证书。二、涉案房屋现交付时间、条件均已满足，不存在我方重复起诉。三、双方实际履行的是签订于2016年5月19日仅以双方作为合同相对人的买卖合同，并无其他诉讼当事人。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2017年7月19日，郑国华、黄艳梅共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.杨敬德、黄建军依据其与郑国华、黄艳梅签订的《广州市存量房买卖合同》，将广州市荔湾区南岸路荟文三街13号402房交付给郑国华、黄艳梅；2.杨敬德、黄建军自2017年6月9日起，以涉案房屋交易总房款的0.05%按日向郑国华、黄艳梅支付违约金直至将涉案房屋交付至郑国华、黄艳梅之日止（违约金暂计至起诉之日为人民币80000元）；3.杨敬德、黄建军承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月19日，郑国华、黄艳梅（乙方）与杨敬德、黄建军（甲方）签订《广州市存量房买卖合同》约定：乙方向甲方购买荔湾区南岸路荟文三街13号402房（涉案房屋），该房屋按整套出售并计价，总价3150000元等。该合同第一条约定涉案房屋为吉屋（不附家私家电），不带租赁合同和户口；第三条付款方式约定详见《付款协议》；第四条交楼时间和交接手续约定甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为甲方收齐全部楼款且2016年7月31号前……；第五条产权转移登记约定甲方与乙方约定按本合同有关规定执行办理产权转移登记；第九条延期交房的违约责任约定甲方未按合同规定的期限交房的，如果乙方要求合同继续履行的，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；第十一条迟延办理产权登记的违约责任约定如因甲方或乙方原因造成不能按期取得房地产权属证明文件的，甲乙双方当事人同意违约方支付违约金从逾期之日起按总房款0.05%按日计算，合同继续履行；第十二条单方解除权的行使，甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。该合同附件即《付款协议》，约定：涂销抵押后付款（物业有抵押适用），1、定金300000乙方须在2016年5月19日支付给甲方；……3、首期楼款：（不含定金）1700000元，乙方于递件过户成功当天付甲方；4、楼价余款：按揭付款：乙方按揭付款的，乙方应于2016年6月3日前根据按揭银行的要求签订本次交易购房贷款申请的相关文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用……；贷款银行批准按揭的金额，该款在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入甲方在该贷款银行开设的账户内，若因乙方的原因造成贷款申请未获批准或贷款额度不足的，则银行实际贷款额与应付楼价余额的差额由乙方于递件成功后与首期楼款一并支付给甲方……；7、甲乙双方须在完成提前还贷、涂销抵押登记及归档手续后（乙方须按揭付款的，除具备上述条件外，还须在得到银行出具同意贷款通知书或相关意向回复）5天内备齐交易所需之资料向房屋登记机关申请买卖，等等。
上述合同签订后，郑国华、黄艳梅向杨敬德、黄建军支付了定金300000元。之后双方因房屋涂销抵押、房款支付及房屋交付等问题产生纠纷，郑国华、黄艳梅遂于2016年11月在一审法院起诉杨敬德、黄建军要求履行房产交付及过户的义务，并支付逾期过户违约责任等【案号为（2016）粤0103民初7135号】。一审法院经审理后认为郑国华、黄艳梅不存在逾期付款的违约行为，杨敬德、黄建军不享有合同解除权，合同应继续履行；杨敬德、黄建军怠于履行合同办证义务构成违约应承担迟延办证违约责任，但因合同约定的付清房款交房条件尚未成就，郑国华、黄艳梅主张交付房屋不符合合同约定；另将违约金标准酌情调整为参照人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算。因此于2017年1月20日作出（2016）粤0103民初7135号民事判决，判令杨敬德、黄建军继续履行涂销房屋抵押和办理过户的义务，并支付逾期办证违约金至办妥产权证之日止，同时驳回郑国华、黄艳梅其他诉讼请求。
判后，杨敬德、黄建军向广州市中级人民法院提起上诉【案号为（2017）粤01民终4210号】。在二审审理期间，郑国华、黄艳梅以法院代管方式向一审法院缴纳了涉案房屋剩余购房款2850000元。二审法院审理认为一审查明事实及处理结果并无不妥，鉴于郑国华、黄艳梅已将剩余房款交由法院代管，杨敬德、黄建军在履行义务后可径直向原审法院申请领取。由此，广州市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）粤01民终4210号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年6月8日发生法律效力。之后，杨敬德、黄建军没有履行判决确定的义务，郑国华、黄艳梅已申请了强制执行。
一审庭审中，杨敬德表示即使案件强制执行也不同意接收剩余房款，准备对生效判决申请再审。至于涉案房屋现状，其确认现由杨敬德、黄建军居住使用，屋内家具、电器齐全。
一审法院认为：关于郑国华、黄艳梅与杨敬德、黄建军之间房屋买卖合同纠纷发生的事实、履行的情况以及违约责任主体的确定等均已由（2016）粤0103民初7135号及（2017）粤01民终4210号民事判决作出了认定，上述判决已发生法律效力，予以确认。虽然杨敬德不认可上述判决的内容，但其抗辩不能推翻该判决认定的事实，不予确认。
按照上述判决查明事实及认定内容，杨敬德、黄建军应承担继续履行合同的义务。合同约定了涉案房屋交付使用的时间为杨敬德、黄建军收齐全部楼款时，而郑国华、黄艳梅已将剩余房款2850000元交由一审法院代管，杨敬德、黄建军可在履行义务后申请领取。虽然杨敬德、黄建军表示不同意领取，但在郑国华、黄艳梅完成付款义务后房屋交付条件已成就，郑国华、黄艳梅要求杨敬德、黄建军交付房屋合法合理，予以支持。至于逾期交房违约金的主张，从合同履行及违约情况来看，逾期办证及交房的后果均因杨敬德、黄建军不履行合同的违约行为导致，属同一违约行为造成的违约结果。虽然合同针对逾期办证及交房均约定了同一标准的承担违约金的责任，但我国合同法中违约责任规定的一般原则是“补偿性为主，惩罚性为辅”，因此，在生效判决已经判令杨敬德、黄建军向郑国华、黄艳梅支付逾期办证违约金的情况下，郑国华、黄艳梅再主张办妥产权证之前的逾期交房违约金，在时间上属构成双重计算，不符合上述立法原则，故对该部分主张不予支持。郑国华、黄艳梅主张从杨敬德、黄建军履行完毕办证义务之次日起至交付房屋之日止的违约金合法合理，予以支持，但违约金标准仍应以生效判决酌情调整的标准为准。
黄建军经一审法院合法传唤没有到庭，一审法院作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年8月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告杨敬德、黄建军（含其他共同使用人员）将广州市荔湾区南岸路荟文三街13号402房腾空交付给原告郑国华、黄艳梅；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨敬德、黄建军向原告郑国华、黄艳梅支付逾期交房违约金（违约金以总房款3150000元为本金，参照人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%，从被告履行完毕办证义务之次日起计算至交付房屋之日止，违约金总额不宜超过本金）；三、驳回原告郑国华、黄艳梅其他诉讼请求。案件受理费900元，财产保全费820元，由两原告负担800元，两被告负担920元。
二审中，上诉人杨敬德、黄建军提交了涉案房屋的网签合同，拟证明双方应同时履行该网签合同及涉案合同。被上诉人郑国华、黄艳梅质证认为：上述证据不属新证据，在之前的生效案件中即已提交过，双方实际履行的是2016年5月19日签订的涉案合同。
二审中，被上诉人郑国华、黄艳梅提交了《不动产权证书》，拟证明涉案房屋根据生效的（2016）粤0103民初7135号民事判决书及（2017）粤01民终4210号民事判决书，已通过法院的强制执行于2017年9月26日取得了不动产权证书。上诉人杨敬德、黄建军质证不认可该证据的关联性、合法性。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人杨敬德、黄建军与被上诉人郑国华、黄艳梅之间涉案房屋买卖合同纠纷发生的事实、履行的情况以及违约责任主体的确定等均已由一审法院的（2016）粤0103民初7135号民事判决书及本院的（2017）粤01民终4210号民事判决书作出了认定，上述判决书均已发生法律效力，本案一审判决予以确认正确。
根据上述判决书查明的事实及认定的内容，上诉人杨敬德、黄建军应承担继续履行本案涉案合同的义务。本案一审判决已就被上诉人郑国华、黄艳梅要求上诉人杨敬德、黄建军交付本案涉案房屋，以及被上诉人郑国华、黄艳梅主张从上诉人杨敬德、黄建军履行完毕办证义务之次日起至交付本案涉案房屋之日止的违约金合法合理而予以支持的理据作了充分的论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。
综上，上诉人杨敬德、黄建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人杨敬德、黄建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年十一月十七日
书记员 党春婷