江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2888号
上诉人(原审原告、反诉被告)：华夏宝盛园旅游管理有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇茅东林场169号。
法定代表人：辛长宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）无锡长城装璜有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道陶都路2幢。
法定代表人蒋伯君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明福，男，1947年8月31日生，汉族，住江苏省,系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）无锡长城装璜有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江市京口区弥陀寺巷39号507—512室。
负责人初放，该分公司经理。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明福，男，1947年8月31日生，汉族，住江苏省,系该公司法律顾问。
上诉人华夏宝盛园旅游管理有限公司（以下简称宝盛园公司）与上诉人无锡长城装璜有限公司（以下简称长城公司）、无锡长城装璜有限公司镇江分公司（以下简称镇江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出的（2015）坛朱民初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝盛园公司上诉请求：依法改判长城公司和镇江分公司承担592400元鉴定费。事实和理由：一审中，宝盛园公司申请对宝盛园创意中心的工程价款进行鉴定，对样板房工程、创意中心工程、中国馆工程、知青馆工程、国文馆工程及暖房工程中存在的装修质量问题及解决方案进行鉴定，对鉴定确定的工程质量问题进行维修所需的维修费进行鉴定，上述鉴定所产出的鉴定费592400元应由长城公司和镇江分公司承担。一审中，宝盛园公司已向法院提交了鉴定费的发票复印件，庭审时由于疏忽未提交原件，故一审法院以在诉讼中未提交有效证据为由对宝盛园公司要求长城公司及镇江分公司承担鉴定费的诉讼请求不予支持。鉴定申请系宝盛园公司申请后经一审法院同意并委托相关司法鉴定机构进行，宝盛园公司根据规定预交了592400元鉴定费，否则，鉴定无法进行。现提起上诉，请求二审在查明本案鉴定费的事实情况下，依法改判。
长城公司、镇江分公司共同辩称，对于鉴定费没有证据予以支持，同时上诉的相应鉴定没有必要发生，鉴定费没有必要支出，从这个角度看，一审法院的判决是正确的，请求二审法院驳回宝盛园公司的上诉请求。
长城公司上诉请求：依法撤销对长城公司的判决。事实与理由：1、宝盛园公司与镇江分公司于2012年5月17日至2013年6月28日签订宝盛园创意中心H户型装饰样板房工程等五份《装饰工程合同》和国文馆外墙装饰等三份《协议》，长城公司对此均事先不知情，事后镇江分公司也未告知，长城公司也未追认，也从未与宝盛园公司发生任何经济往来，不应是本案的被告。2、镇江分公司为了能与宝盛园公司签订合同，其负责人初放私自刻了长城公司的印章，用于五份《装饰工程合同》和三份《协议》的盖章，其行为属于违法行为，私刻公章用途亦是无效的，应依法驳回宝盛园公司对长城公司的起诉。在常州市金坛区人民法院（2016）苏0482刑初272号刑事判决中，公诉机关起诉指控：2012年8月、9月，初放作为镇江分公司负责人，为了与宝盛园公司签订建设工程施工合同，伪造长城公司印章1枚，并在《法人授权委托书》、《企业法人营业执照》、《证明报告》等材料上加盖该印章，后因工程质量问题与宝盛园公司产生民事诉讼。法院据此认定初放伪造公司印章，已构成伪造公司印章罪，其罪名成立，并判处初放有期徒刑六个月，缓刑一年。因此，长城公司与宝盛园公司之间未签订任何建设工程合同，无任何经济往来，均系初放伪造印章的违法犯罪行为所致，长城公司不应认定为本案的被告。3、长城公司对案涉工程事先不知情，事后镇江分公司也未告知，合同的签订是初放的违法犯罪行为所致，故长城公司不应承担连带责任。
镇江分公司辩称，对长城公司的上诉请求、事实与理由无异议。
宝盛园公司辩称，就诉讼主体问题，我们坚持一审观点，一审判决要求长城公司承担民事责任的判决是正确的，应当予以维持。
镇江分公司上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第00367号民事判决；2、一审本诉、反诉费用及二审上诉费用由宝盛园公司承担。事实与理由：一、常州国联佳信造价师事务所有限公司（以下简称国联公司）对案涉工程的造价审计存在很多遗漏，应当重新或补充审计。国联公司对装饰工程造价的鉴定没有完全采取双方的原始材料，仅凭宝盛园公司单方面提交的部分材料进行鉴定，并没有书面通知镇江分公司提供审计材料，且审计时仅对外观材料进行了审计，并未对装潢隐蔽项目进行审计。后在一审审理中，镇江分公司当庭向法庭提供了装潢材料价格、签收条、项目联系单、签证单等证据，证明装潢项目的调整、增加等事实，但法庭虽进行了举证、质证，并未向国联公司提供补充材料进行审计。对一审法院判决镇江分公司返还多付的工程款1493817.97元，镇江分公司不能接受。
二、常州市建造科学研究院股份有限公司（以下简称建筑科学研究院）对涉案工程质量的《检测鉴定报告》，存在严重的不真实、不全面，应当重新检测鉴定。一审法院判决镇江分公司向宝盛园公司支付工程款修复费用2189011.41元是错误的。2014年9月14日，由宝盛园公司的法定代表人辛长宝等11人与建筑单位，围绕宝盛园创意中心、自然博物馆工程施工存在的相关整改问题进行了现场踏勘，并就创意中心墙体渗漏问题的整改方案，质量和进度进行了专题分析会，提出意见并形成会议纪要，一致确认是房屋承建方造成的，阳台封面渗漏至墙体发霉，雨水渗漏至室内墙面，南露凉台普遍存在外高内低等问题，一楼墙体渗漏、顶部漏水是宝盛园公司聘请的房屋承建方造成的，也使镇江分公司已经竣工的房屋装饰被破、损坏，且重新维修。一审法院在判决时根本未分清是承建方还是装潢方的责任比例，完全采纳宝盛园公司变更修复费的请求，将房屋质量问题全部归结到镇江分公司是错误的。
三、一审法院判决镇江分公司支付违约金388829.31元是错误的判决。宝盛园公司为了领取房屋产权等证照可以开业、开展览会、营业及向业主交付房屋，要求承建方、装潢方等相关单位签收竣工报告，镇江分公司不仅按照宝盛园公司提出的要求去做，实际上也按期交付装潢的房屋，不存在逾期的违约问题。
四、一审判决在判决书中提到的曹兴元、盛建强等人的相关事宜，与事实不符。曹兴元是镇江市全景装饰工程设计有限公司的法定代表人，任总经理职务。2012年10月16日，宝盛园公司为甲方，与镇江市全景装饰工程设计有限公司为乙方签订一份《装饰工程设计合同书》，宝盛园公司支付的装饰工程设计费均由曹兴元所得，并未进入镇江分公司账户，曹兴元所在的公司是独立的法人单位，根本与镇江分公司无关联。盛建强是镇江舒沁装饰有限公司法定代表人，任总经理职务，其所在的公司也是独立的法人单位，与镇江分公司无关联，镇江分公司与曹兴元、盛建强、刘兵从未签订任何聘用合同或授权委托书。宝盛园公司与镇江分公司签订涉案合同之后，由曹兴元、盛建强及镇江恒大装饰设计有限公司的法定代表人刘兵组织施工人员材料等，凡工程款的往来结算由宝盛园公司直接支付给镇江分公司，并载入财务账册。一审判决提到的曹兴元、盛建强向宝盛园公司借款发给农民工工资等相关事宜，不能全部归结到镇江分公司，农民工是曹兴元、盛建强组织的，应当由其支付工资，镇江分公司对曹兴元、盛建强签收的包含农民工工资在内的222780元金额不予认可。
五、一审法院驳回镇江分公司的反诉请求是错误的。在未工程造价审计前，镇江分公司按照施工过程中出现的实际情况，对照合同总金额及已收取工程款，尚欠6338813.37元，新增加装饰项目工程款733237.25元，因宝盛园公司聘用的承建方造成房屋顶部渗漏水、墙体渗漏至已竣工的装潢被破坏，帮助维修，按每户10万元计算，10户共计100万元，合计8122050.62元，应由宝盛园公司支付。
综上，一审判决存在多处错误，镇江分公司不服该判决，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正公平的判决。
长城公司辩称，对镇江分公司的上诉意见无异议。
宝盛园公司辩称，1、国联公司的鉴定事实清楚，符合程序；2、宝盛园公司在鉴定报告出来后，根据鉴定结果在法定期限内提出变更诉讼请求符合法律规定，且该变更并未超出原诉讼请求的范围；3、关于建筑科学研究院的鉴定，鉴定中对属于土建方的渗漏鉴定费13360元，宝盛园公司已经不再要求对方承担，因此该鉴定报告符合事实和法定程序。至于长城公司在庭审中交的资料应该在鉴定时向鉴定机构提交而不应该在庭审中向法庭提交，且宝盛园公司对该资料也不予认可，长城公司要求重新鉴定不能成立；4、关于违约金数额，镇江分公司的所有工程均未按照合同约定的期限完成，均超过100天，按照其一审答辩状的时间，已经超过几百天了，因此一审法院按照合同约定的2%支付违约金符合约定，镇江分公司对违约金的上诉不能成立；5、曹兴元和盛建强不仅在全部合同上签名还参与了整个过程，也参与了催要工程款，因此一审法院认定他们是履行职务行为，认定正确；6、关于反诉部分，镇江分公司未提供新增工程的证据也未提供帮助维修的证据，镇江分公司在对造价提出异议时，鉴定机构已经对遗漏的未鉴定的工程进行增加，所以造价鉴定未遗漏新增工程，镇江分公司的反诉请求缺乏相应证据不能成立。依据付款凭证证明，宝盛园公司已经多付了工程款，镇江分公司反诉的请求自然不能成立。
宝盛园公司向一审法院起诉请求：1.镇江分公司返还多收的工程款1542599.99元；2、长城公司、镇江分公司支付因宝盛园工程存在质量问题所需的维修费用2197641.41元；3、长城公司、镇江分公司支付逾期交付工程的违约金40万元（按合同总价的2%计算）；4、诉讼费及鉴定费由长城公司、镇江分公司承担。
镇江分公司向一审法院提出反诉请求：1、宝盛园公司立即支付拖欠镇江分公司的装饰工程款6388813.37元；2、判令宝盛园公司立即支付拖欠镇江分公司的增加装饰项目工程款733237.25元；3、判令宝盛园公司立即支付拖欠镇江分公司的帮助维修费100万元；4、反诉案件受理费由宝盛园公司承担。
一审法院认定事实：长城公司一般经营项目为按壹级资质从事建筑装修装饰工程专业承包；按二级资质从事建筑幕墙工程、金属门窗工程专业承包；按甲级资质从事建筑装饰专项工程设计；建筑幕墙和建筑门窗的制造等。镇江分公司经营范围为建筑装修装璜工程专业承包；建筑幕墙工程、金属门窗工程专业承包；建筑装饰设计。镇江分公司系长城公司的分公司。2014年9月5日，经常州市金坛工商行政管理局核准，常州宝盛园现代农林科技发展有限公司将企业名称变更为华夏宝盛园旅游管理有限公司（以下简称宝盛园公司）。
2012年5月17日，宝盛园公司（发包人、甲方）与镇江分公司（承包人、乙方）签订宝盛园创意中心H户型室内装饰样板房工程建设工程施工合同（以下简称H户型合同），主要载明：工程名称为宝盛园创意中心H户型室内装饰样板房工程（以下简称样板房工程），工程地点位于金坛茅山景区；工程内容为样板房工程室内装饰、水电安装及弱电；合同价款暂定为92万元；合同工期总日历天数为100天；工程质量标准为合格；发包人派驻的工程师为陈海；项目经理为盛建强；承包人月底前根据施工网络总进度计划编制下月施工进度计划；本合同价款采用可调价格合同，所有工程量、工程做法及定额计价原则按04年计价表规定按实结算，以上合同价款结算办法的约定仅用于样板房装饰工程，承包人一旦中标，发包人不排除对承包人所施工的其他装饰工程有优惠让利的要求；发包人于合同签订后5日内支付合同价款的10%作为工程备料款；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日前；工程进度款为完成工程量的60%支付，每月25日申报，若遇现场发生较大变更减少或增加工作量时按同比例支付；工程交接验收合格交付甲方后，7天内付至工程款的80%，审计工作在承包人提供完整的结算资料后应于50天内完成，审计后7天内付至工程审计确认总价的95%，留5%作为质保金，期满后一次付清（无息）；质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；整体工程竣工综合验收合格后30天内，承包人提供符合江苏省城建档案案卷质量标准的完整竣工图纸及资料贰套，竣工结算最终以审核单位审定后的工程结算价款为准；如因承包人自身原因造成工期延误，每延误一天发包人按分部分项工程费的0.2‰/天对承包人进行处罚，罚金最高金额不超过合同总价的2%；本工程质量要求等级为合格工程，如达不到一切责任由承包人负责，发包人还将另按至少必须达到“分部分项工程费的2%”追究承包人的违约责任，并承担因此给发包人造成的一切损失。
2012年10月16日，宝盛园公司（委托单位、甲方）与镇江市全景装饰工程设计有限公司（设计单位、乙方）（以下简称全景公司）签订装饰工程设计合同书，主要载明：甲方委托乙方为其宝盛园创意中心A、C、D、E、F、J户型室内装饰工程设计施工图纸，设计内容为内部装饰工程全套施工图（含局部效果图），水电（含弱电、网络）；设计工程建筑面积共计2442.56㎡，设计费用总造价按80元/㎡计算，总计金额为195404元，其中合同签订时甲方预付设计费的30%即58621元；本项目施工招标如由乙方及乙方所代表的装饰公司中标，本合同中已收取的设计费在中标后的工程款中抵扣。全景公司于当日在装饰工程设计合同书上乙方栏加盖公章，曹兴元于当日在装饰工程设计合同书上乙方栏签字。
2012年10月29日，宝盛园公司（发包人、甲方）与镇江分公司（承包人、乙方）签订宝盛园国文馆装饰工程建设工程施工合同（以下简称国文馆合同），主要载明：工程名称为宝盛园国文馆装饰工程（以下简称国文馆工程）；工程地点位于金坛茅山景区；工程内容为国文馆工程室内外装饰、水电安装；合同开工日期为2012年11月1日，竣工日期为2013年1月6日，合同工期总日历天数为65天；本合同价款采用固定综合单价合同为380万元，结算时按04年计价表规定按实调整，综合单价不变。国文馆合同约定的违约责任同H户型合同。
2012年11月26日，宝盛园公司（发包人、甲方）与镇江分公司（承包人、乙方）签订宝盛园创意中心A、C、D、E、F、J户型室内装饰工程建设工程施工合同（以下简称创意中心合同），主要载明：工程名称为宝盛园创意中心A、C、D、E、F、J户型室内装饰工程（以下简称创意中心工程）；工程地点位于金坛茅山景区；工程内容为创意中心工程室内装饰、水电安装（共10套房，其中，A、J户型各1套，C、D、E、F户型各2套）；合同开工日期为2012年11月20日，竣工日期为2013年4月10日，合同工期总日历天数为120天；合同价款暂定为13529600元；由承包人提供施工图（不含竣工图）6套；本合同价款采用可调价格合同；工程进度款为完成工程量的60%支付，每月25日申报，下月5日前支付，若遇现场发生较大变更减少或增加工作量时按同比例支付；工程交接验收合格交付甲方后，7天内付至工程款的80%，工程结束后，乙方提交交接报告后，甲方应在7日内组织接收，逾期视为默认，审计工作在承包人提供完整的结算资料后按房号应于50天内完成，审计后7天内付至工程审计确认总价的95%，留5%作为质保金，期满后一次付清（无息）；质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。创意中心合同约定的违约责任同H户型合同。
2013年6月25日，宝盛园公司（发包人、甲方）与镇江分公司（承包人、乙方）签订知青馆装饰及室外雨污水排水工程建设工程施工合同（以下简称知青馆合同），主要载明：工程名称为知青馆装饰及室外雨污水排水工程（以下简称知青馆工程）；工程地点位于金坛茅山景区；工程内容为客房装饰、食堂等公共部位装饰、室外排水工程；合同开工日期为2013年6月25日，竣工日期为2013年8月14日，合同工期总日历天数为50天；本合同价款采用固定总价合同方式确定，在预算审定总价1254595元的基础上，商定下浮（不含客房装饰及门和窗）5%作为合同包干总价金额；承包人违约应承担的违约责任，工期延迟1天罚款1000元/天，工期提前1天奖励1000元/天。知青馆合同约定的工程款支付进度同H户型合同。
2012年11月26日，宝盛园公司（发包人、甲方）与镇江分公司（承包人、乙方）签订常州宝盛园中国馆及日本馆公共厕所装饰工程装饰工程施工合同（以下简称中国馆工程合同），主要载明：工程名称为常州宝盛园中国馆及日本馆公共厕所装饰工程（以下简称中国馆工程）；装饰工程合同价款暂定为107418.37元；工程开工日期为2012年11月6日，工程竣工日期为2012年12月6日。
曹兴元在上述建设工程施工合同中乙方栏签字。上述建设工程施工合同签订后，镇江分公司即对上述建设工程施工合同中的工程及宝盛园盆景馆暖房室内装饰工程（以下简称暖房工程）进行了施工。2013年10月3日，镇江分公司将样板房工程钥匙全套交付宝盛园公司，镇江分公司将创意中心工程进户门钥匙7把交付宝盛园公司。2013年10月6日，镇江分公司将创意中心工程户型钥匙共计58种钥匙交付宝盛园公司。
2013年11月30日，宝盛园公司（甲方）与镇江分公司（乙方）就“知青客栈”、“国文馆”、“创意中心”因施工质量和使用功能不足的整改达成协议并制作会议纪要1份，主要载明:自12月2日开始，双方共同组织以上三个项目的施工方、设计方、甲方和监理方一起进行完工后的现场排查工作，待排查结束后3至5个工作日由乙方出具书面整改方案交给甲方，待甲方确认后3天由乙方排出书面整改实施时间后具体完成整改工作。镇江分公司分别于2013年12月2日、7日向宝盛园公司提交宝盛园装饰工程整改明细表各1份，明确整改部位、整改内容及整改方法，宝盛园公司予以确认。2014年12月16日，宝盛园公司与镇江分公司达成协议并制作会议纪要1份，主要载明：镇江分公司承诺在本周内与江苏广通工程造价事务所有限公司（以下简称广通公司）就工程造价问题进行沟通，尽快完成审计工作，宝盛园公司派人参加（如需要的话）；2014年12月17日，镇江分公司派人前往宝盛园公司会同宝盛园公司及监理单位人员处理装潢存在的问题。
江苏东方建设项目管理咨询有限公司（以下简称东方公司）系涉案装潢工程的监理公司。2014年2月22日，宝盛园公司、镇江分公司、东方公司等单位就如何做好宝盛园工程建设项目竣工编制工作召开专题会议，作出关于做好宝盛园工程建设项目竣工结算编制工作联席会议的通知，主要载明：宝盛园工程建设项目施工已基本结束，凡是已竣工验收合格且验收资料已交予业主的工程建设项目，施工单位应按合同等有关规定编制工程竣工结算资料一式两份送至业主，经业主审阅、登记后送交广通公司进行审计；凡是已完工或基本完工，但因施工方原因还未办理竣工验收手续的工程建设项目，施工单位可按合同等有关规定编制工程竣工结算资料一式两份送至业主，经业主审阅、登记后视情况送交广通公司进行审计；施工单位送审结算资料的完整性必须符合有关规定。
2014年9月14日，宝盛园公司、镇江分公司、盐城二建、苏州嘉腾等单位围绕宝盛园创意中心、自然博物馆工程施工中存在的问题进行现场踏勘并就创意中心墙体渗漏问题的整改、质量、进度情况召开专题会议并形成会议纪要，主要载明：一、目前创意中心突出的质量问题是墙、顶面渗漏，主要有5个方面：1、一楼北阳台墙面渗漏至墙体发霉；2、外墙装饰腰线处与保温连接存在施工工艺问题，致雨水水平渗漏至室内墙面；3、二楼以上的南露台普遍存在外高内地、铝门下槛砂浆填嵌不实、防水收口及门窗打胶不到位等现象，而致室内进水、渗水（倒灌等）；4、多坡屋面内天沟做法易造成墙面渗漏；5、户外入户块料地坪与墙面连接处未作封闭，易造成一楼墙体渗漏；二、围绕上述问题，为使整改到位，会议明确相关做法如下：1、3、针对北阳台墙面渗漏和二楼以上露台渗漏，要求装饰单位采用局部标高降低处理的返工方式，具体做法现场确定，整改中如涉及门槛未嵌实现象，由土建单位负责嵌实后施工；2、针对外墙腰线渗水，要求土建单位切除腰线上30-50㎜高保温层，重新粉补并加涂防水材料后再嵌补成型到位；4、屋面内天沟及沟底由土建单位参照规范图集做法整改施工；5、户外块料地坪方面的处理由建设单位通知该工程施工单位现场另行处理；三、会议各方均同意原则按本会议纪要第二条要求的做法立即展开相关整改工作，并一致确定创意中心本次整改周期为30天，并于9月15日正式启动。
2014年12月22日，广通公司出具工程结算审定单4份，确定宝盛园国文馆室外工程审定总价为958975.68元（按照宝盛园公司与镇江分公司的约定，核减额超出15%部分的审计费19044.60元已在审定金额中扣除）、宝盛园国文馆外墙装饰工程审定总价为265814.71元（按照宝盛园公司与镇江分公司的约定，核减额超出15%部分的审计费4867.76元已在审定金额中扣除）、中国馆工程审定总价为102742.55元（按照宝盛园公司与镇江分公司的约定，核减额超出15%部分的审计费4124元已在审定金额中扣除）、暖房工程（按照宝盛园公司与镇江分公司的约定，核减额超出15%部分的审计费3085.56元已在审定金额中扣除）审定总价为280701.60元。宝盛园公司与镇江分公司在诉讼中均同意按上述4份工程结算审定单结算相应工程款。
2015年3月6日，宝盛园公司（甲方）与镇江分公司（乙方）就涉案装潢工程达成协议1份，主要载明：H户型、国文馆、知青馆工程已委托广通公司进行审计，乙方应在2015年3月16日前补齐全部需要的资料；对创意中心工程，双方在2015年3月16日前共同协商确定一家审计机构进行审计，乙方应在2015年4月10日前提交所需的全部资料，如果乙方没有在约定的时间内补齐资料，乙方应接受广通公司根据乙方实际提供的资料进行审计得出的审计结果，不得再提出异议；对H户型、国文馆、中国馆、知青馆4个装饰工程合同项目及国文馆外墙装饰工程、国文馆室外工程、宝盛园盆景馆暖房室内装饰工程等3个协议项目出现的质量问题，乙方应在2015年4月15日前完成整改，对创意中心工程的质量问题待审计后整改。2015年3月11日，宝盛园公司（甲方）与镇江分公司（乙方）就涉案装饰工程达成协议1份，主要载明：根据甲乙双方2015年3月6日所签协议的约定双方确定由广通公司对创意中心工程进行结算审计，审计费由甲方承担，如审计项目较小（50万元及以下）核减率超过15%，较大项目（50万元以上）核减率超过10%时，超过部分的审计费由乙方承担，费率按5%计算，处理办法在结算审定价中扣除；乙方应按2015年3月6日所签协议约定的期限，在2015年4月10日提交审计所需的全部资料，甲方应依法予以配合。2015年3月23日，宝盛园公司向镇江分公司发送工作函1份，主要载明：镇江分公司应于2015年4月15日前完成2015年3月6日所签协议中确定的工程项目的质量问题整改，但宝盛园公司在现场发现只有一名整改人员，请镇江分公司重视协议精神，合理安排和组织人员，按协议约定时间完成整改，避免影响宝盛园公司开园营业。
2015年11月23日，宝盛园公司向一审法院提出申请，请求对创意中心工程的工程价款进行鉴定，请求对样板房工程、创意中心工程、中国馆工程、知青馆工程、国文馆工程、暖房工程中存在的装修质量问题及解决方案进行鉴定，并申请对鉴定确定的工程质量问题进行维修所需的维修费进行鉴定。
建筑科学研究院具有建筑工程质量检测资质。受一审法院委托，建筑科学研究院对涉案工程的装修质量问题、渗漏水原因进行检测鉴定，于2016年4、5月作出JJ1160012-1至12及14共计13份检测鉴定报告，确定创意中心工程、样板房工程、国文馆工程、知青馆工程均存在不同程度的装修质量问题并对房屋渗漏水及其原因进行分析，进而提出相应的处理意见。
国联公司具有工程造价咨询企业甲级资质证书。受一审法院委托，国联公司于2016年7月21日出具常国联咨（2016）第45号工程造价鉴定报告书，确定创意中心工程造价共计为7236218.39元，确定创意中心工程中不合格工程相应的修复费用共计为552218.54元。
2016年6月2日，镇江分公司向一审法院司法鉴定室提交关于无锡长城装璜有限公司镇江分公司对华夏宝盛园装饰工程造价审计提出的意见暨理顺法律关系依法维护我方合法权益的请求函（以下简称请求函）1份，主要载明：关于华夏宝盛园装饰工程造价审计的相关问题，镇江分公司认为根据宝盛园公司与镇江分公司于2015年3月6日达成的协议中关于样板房工程、国文馆工程、知青馆工程已委托广通公司进行审计的约定，镇江分公司已向广通公司提供了全部资料，广通公司早已审计结束，虽然镇江分公司至今未收到广通公司的审计结果材料，但镇江分公司对广通公司的审计结果不会提出异议的。
2017年2月16日，广通公司出具工程结算审定单2份，确定知青馆工程审定总价为1339487.11元（按照宝盛园公司与镇江分公司的约定，核减额超出部分的审计费13142.87元已在审定金额中扣除）、宝盛园国文馆室内外装饰工程审定总价为3114497.86元（按照宝盛园公司与镇江分公司的约定，核减额超出部分的审计费69369元已在审定金额中扣除），并载明这两份审定单中的审定总价施工单位已同意但未签字盖章。2017年5月10日，广通公司出具工程结算审定单1份，确定样板房工程审定总价为609584.91元，并载明：因施工单位未进行核对，不排除本审定总价金额有调整的可能，故本工程的审计结果在施工单位未在本审定单上签字确认前，仅作为宝盛园公司与镇江分公司在工程竣工验收合格后支付工程款的参考依据；本工程审定总价金额中不含12套吊灯等主灯甲供材料费、水电费由宝盛园公司与镇江分公司自行解决；本工程审定总价金额中已含合同约定的设计费32000元。
宝盛园公司于2016年9月13日对创意中心工程造价鉴定修复费用提出异议，请求对创意中心工程修复费用重新进行鉴定。镇江分公司于2016年10月15日对检测鉴定报告、工程造价鉴定报告书提出异议。建筑科学研究院于2016年10月31日对镇江分公司对检测鉴定报告提出的异议作出回复，对该异议不予采纳。国联公司于2016年10月21日对镇江分公司对工程造价鉴定报告书提出的异议作出回复，确定增加工程造价48782.02元（7300.46元+41481.56元），对其他异议不予采纳。国联公司于2016年10月21日出具10份工程造价鉴定书，对宝盛园公司的上述异议作出回复，并确定创意中心工程修复费用共计为2103819.05元。宝盛园公司于2016年12月9日提出对工程修复造价鉴定异议，认为：1、所有更换一楼块地面石材时，会破坏防潮层，该项费用未计；2、所有卫生间更换墙、地砖，会破坏防潮层，该项费用未计；3、所有修复漏水的费用估价低；4、所有修复漏水项目时，饰面恢复未计。国联公司于2016年12月13日对工程修复造价鉴定异议作出回复如下：关于第1个异议，防潮层是否会破坏，需修复时才能确定，且检测鉴定报告中对此部分无相应的说明，该部分费用为32221元，如实际修复发生可考虑计取；关于第2个异议，防水层是否会破坏，需修复时才能确定，且检测鉴定报告中对此部分无相应的说明，该部分费用为38817元，如实际修复发生可考虑计取；关于第3个异议，按相应定额规范结合市场价综合考虑；关于第4个异议，如漏水原因由镇江分公司造成，则修复漏水时，需考虑饰面恢复费用，该饰面恢复费用为24318元。国联公司于2017年3月28日出具关于“建筑屋檐及外墙渗、漏水部位修复费用”的回复1份，主要载明：创意中心工程建筑屋檐及外墙渗、漏水部位修复费用已计入国联公司出具的工程造价鉴定报告书，经核实，报告中该修复费用总计13630元。
宝盛园公司向镇江分公司多次支付涉案工程款，于2012年5月25日支付92000元、于2012年8月31日支付271600元、于2012年9月24日支付30万元、于2012年11月13日支付40万元、于2012年12月13日支付50万元、于2012年12月31日支付39万元、于2013年1月5日支付135万元、于2013年1月31日支付201万元、于2013年4月22日支付129万元、于2013年5月另外以承兑汇票（票号为21344911）方式支付50万元、于2013年5月28日支付15万元、于2013年6月13日支付720600元、于2013年6月28日支付386000元、于2013年7月26日支付170万元、于2013年8月5日支付602600元、于2013年8月27日支付100万元、于2013年8月另外以承兑汇票（票号为21928391-21928396,21934243-21934248）方式支付60万元、于2013年9月6日支付44万元、于2014年1月17日支付19万元、于2014年1月26日支付555660元。2014年1月25日，镇江分公司请求宝盛园公司代其支付农民工工资704340元，镇江分公司同意该款在宝盛园公司的应付工程款中扣除，曹兴元于当日在付款明细表上签字予以确认，宝盛园公司于当日以现金方式代镇江分公司发放了农民工工资704340元，收款人员均分别在付款说明上签字予以确认，盛建强在部分付款说明上签字予以确认。2014年1月27日，宝盛园公司代镇江分公司支付农民工工资5万元。2014年10月12日，镇江分公司向宝盛园公司出具付款情况说明12份，确认镇江分公司在涉案工程工地上12名工人工资共计为747822.80元，付款情况说明上领款人栏由工人签字，盛建强在付款情况说明上经办人栏签字，镇江分公司在付款情况说明上加盖项目部公章。宝盛园公司根据镇江分公司出具的付款情况说明中载明的工人姓名、身份证号码、银行卡号、工资金额于2014年10月21日前将该12名工人工资全部支付完毕。2015年2月17日，盛建强、曹兴元分别向宝盛园公司出具借条各1份，分明载明向宝盛园公司借款25万元并由宝盛园公司代镇江分公司支付涉案工程农民工工资共计50万元，盛建强、曹兴元于当日均在应付农民工工资明细表上签字确认且同意由宝盛园公司代为支付。以上宝盛园公司共计支付镇江分公司工程款15450622.80元。
宝盛园公司在诉讼中陈述：关于违约金计算，样板工程、知青馆工程、创意中心工程，国文馆工程，2012年5月17日签订，工期100天，合同约定工期延误，每延误1天按照工程费千分之0.2，最高不超过合同总价2%，所有工程都延期；宝盛园公司不要求长城公司、镇江分公司支付创意中心工程建筑屋檐及外墙渗漏水部位修复费用13630元；因镇江分公司对质量问题不按照双方约定进行整改，宝盛园公司不要求其整改，宝盛园公司要求对质量问题造成的损失进行鉴定，鉴定后自行选择第三方整改。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。镇江分公司经营范围为建筑装修装璜工程专业承包；建筑幕墙工程、金属门窗工程专业承包；建筑装饰设计，镇江分公司与宝盛园公司签订的涉案装潢工程合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案装潢工程合同应依法认定为真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹兴元在H户型合同、国文馆合同、创意中心合同、中国馆合同、知青馆合同、装饰工程设计合同书中乙方栏均签字，H户型合同中明确载明盛建强为项目经理，因此可以确定曹兴元、盛建强系镇江分公司在涉案装潢工程现场的工作人员，曹兴元、盛建强在涉案装潢工程中系履行职务行为，其后果应由镇江分公司承担。
关于涉案装潢工程的装修质量问题及修复费用：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。国联公司具有工程造价咨询企业甲级资质证书，国联公司系受本院委托对涉案装潢工程造价进行鉴定，镇江分公司在举证期限内未提供证据证明国联公司的工程造价鉴定有不妥之处，国联公司出具的工程造价鉴定报告书真实有效。对2013年11月30日的会议纪要、2014年9月14日的会议纪要、2015年3月6日的协议及检测鉴定报告、异议的回复、工程造价鉴定报告书等进行综合分析，可以确定镇江分公司装潢的创意中心工程、样板房工程、国文馆工程、知青馆工程均存在不同程度的装修质量问题，可以确定创意中心工程中不合格工程相应的修复费用合计2199175.05元，宝盛园公司主张按照2197641.41元计算并无不当，予以准许。2014年9月14日的会议纪要中载明创意中心工程的墙、顶面渗漏既有土建单位的原因，也有镇江分公司的原因，而根据国联公司于2017年3月28日出具关于“建筑屋檐及外墙渗、漏水部位修复费用”的回复，创意中心工程工程造价鉴定报告书中包含的“建筑屋檐及外墙渗、漏水部位修复费用”总计13630元，宝盛园公司不要求长城公司、镇江分公司支付该修复费用13630元，这是宝盛园公司对自身权利的合法处分，予以准许。镇江分公司未能按照上述会议纪要、协议的约定整改到位，且镇江分公司在诉讼中否认涉案装潢工程存在质量问题，而宝盛园公司在诉讼中表示鉴定后自行选择第三方进行维修，因此，宝盛园公司根据修复费用的工程造价鉴定报告书要求镇江分公司支付创意中心工程修复费用2184011.41元（2197641.41元-13630元）的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。宝盛园公司要求镇江分公司支付超出2184011.41元的修复费用13630元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
关于涉案装潢工程的价款问题：镇江分公司在诉讼中主张的增加装饰项目工程款733237.25元、帮助维修费100万元的材料系其单方制作，镇江分公司未提供证据证明其所主张的额外增加工程量、帮助维修费已由宝盛园公司和监理单位即东方公司确认，且根据上述会议纪要及协议，镇江分公司应当对涉案装潢工程存在的质量问题进行整改，镇江分公司未提供证据证明因整改产生的维修费用应当由宝盛园公司承担，因此，镇江分公司主张增加装饰项目工程款733237.25元、帮助维修费100万元的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据2015年3月6日的协议，宝盛园公司、镇江分公司均同意按照广通公司的审计结果结算样板房公司、国文馆工程、知青馆工程的价款，镇江分公司在请求函中再次明确要求这三个工程的价款按照广通公司的审计结果结算，且双方均同意根据广通公司于2014年12月22日出具的4份工程结算审定单结算相应装潢工程的工程价款，因此，一审法院确定样板房公司、国文馆工程、知青馆工程、暖房工程的价款以广通公司的最终审计结果为准计算，根据广通公司于2014年12月22日、2017年2月16日、2017年5月10日出具的工程结算审定单，样板房工程价款为609584.91元、国文馆工程价款为4339288.25元（3114497.86元+958975.68元+265814.71元）、中国馆工程价款为102742.55元、知青馆工程价款为1339487.11元、暖房工程价款为280701.60元。根据国联公司于2016年7月21日出具的工程造价鉴定报告书、于2016年10月21日出具的对异议的回复，创意中心工程价款为7285000.41元（7236218.39元+48782.02元）。因此，样板房工程、国文馆工程、中国馆工程、知青馆工程、暖房工程、创意中心工程的价款共计为13956804.83元。根据创意中心合同的约定，创意中心工程施工图应由镇江分公司提供，曹兴元在装饰工程设计合同书中签字可以视为镇江分公司对该设计合同书予以认可，事实上创意中心工程也由镇江分公司施工，故设计费应当在宝盛园公司应付工程款中予以扣除。但宝盛园公司在诉讼中未提供有效证据证明其已向全景公司支付设计费58621元，镇江分公司又不予认可，宝盛园公司要求在应付工程款中扣除设计费58621元缺乏事实依据。宝盛园公司已支付镇江分公司工程款15450622.80元，镇江分公司应返还宝盛园公司多付的工程款1493817.97元（15450622.80元-13956804.83元），宝盛园公司要求镇江分公司返还多付的工程款1493817.97元的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。宝盛园公司要求镇江分公司返还多付的工程款1493817.97元外的工程款48782.02元（1542599.99元-1493817.97元）的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。镇江分公司要求宝盛园公司立即支付拖欠的装饰工程款6388813.37元的反诉诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
关于涉案装潢工程的逾期交付问题：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。宝盛园公司未提供证据证明其与镇江分公司就暖房工程、中国馆工程约定违约责任，宝盛园公司要求镇江分公司按照合同价的2%承担违约责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。宝盛园公司与镇江分公司对样板房工程、创意中心工程、国文馆工程、知青馆工程的交付时间及逾期交付的违约责任予以明确约定，样板房工程、创意中心工程、国文馆工程、知青馆工程均存在装潢质量问题，从样板房工程、创意中心工程钥匙交付情况及涉案会议纪要、涉案协议载明的情况分析，样板房工程、创意中心工程、国文馆工程、知青馆工程逾期交付时间至少100天以上，宝盛园公司要求镇江分公司支付按合同总价2%计算的违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持，即镇江分公司应支付宝盛园公司样板房工程、创意中心工程、国文馆工程、知青馆工程逾期交付的违约金388829.31元[（92万元+380万元+13529600元+1254595元×0.95）×2%]。宝盛园公司要求镇江分公司支付超过388829.31元以外的违约金的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
关于鉴定费问题：宝盛园公司在诉讼中未提供有效证据证明其已支付鉴定费592400元，镇江分公司又不予认可，宝盛园公司要求镇江分公司承担鉴定费592400元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，镇江分公司系长城公司依法设立并领取营业执照的分公司，长城公司应当对镇江分公司的上述付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、无锡长城装璜有限公司、无锡长城装璜有限公司镇江分公司于判决生效之日起15日内返还华夏宝盛园旅游管理有限公司多付的工程款人民币1493817.97元。二、无锡长城装璜有限公司、无锡长城装璜有限公司镇江分公司于判决生效之日起15日内支付华夏宝盛园旅游管理有限公司宝盛园创意中心A、C、D、E、F、J户型室内装饰工程修复费用人民币2184011.41元。三、无锡长城装璜有限公司、无锡长城装璜有限公司镇江分公司于判决生效之日起15日内支付华夏宝盛园旅游管理有限公司违约金人民币388829.31元。四、驳回华夏宝盛园旅游管理有限公司的其他诉讼请求。五、驳回无锡长城装璜有限公司镇江分公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费39922元，由华夏宝盛园旅游管理有限公司负担710元，无锡长城装璜有限公司、无锡长城装璜有限公司镇江分公司负担39212元。反诉案件受理费34328元（已减半收取），由无锡长城装璜有限公司镇江分公司负担。
二审中，宝盛园公司提交国联公司工程造价鉴定费发票及建筑科学研究院房屋质量检测评估费发票各一张，证明其向国联公司支付工程造价鉴定费114700元，向建筑科学研究院支付房屋质量检测评估费477700元。长城公司及镇江分公司对发票的真实性无异议，但认为双方在诉讼之前已经共同委托广通公司鉴定，且已出具了初审报告，国联公司的审计不必要也不公正；对建筑科学研究院的评估，则认为所记载的石材表明平整问题及缺陷等问题不应进入司法程序的质量鉴定中，案涉项目已经交付宝盛园公司投入使用，应视同验收合格，对验收合格的工程，只有出现结构性、安全性问题才应该鉴定，其他问题属于维修保修范围，故屋质量检测评估费用不应发生。长城公司及镇江分公司二审中则提交宝盛园创意中心卫生间改造图集，以证明宝盛园完成装修后与业主方查看后，长城公司针对业主要求进行变更设计且按照新的设计图重新施工交付，初步结算每间的费用在10万元，10间合计100万元，一审中所提到的帮助维修费实质上就是卫生间的变更费用。对该证据，宝盛园公司质证意见：1、陈海只是在图集封面签字，封面上没有写明多少页，无法确认图集里面的内容；2、该项目没有实施；3、即便实施了，工程造价中也涵盖了，并没有遗漏。就宝盛园创意中心卫生间是否改造，长城公司庭审陈述是卫生间试用之后，业主要求变更，长城公司在现场听取业主的意见后重新设计，施工方是长城公司，但没有施工签证，具体的施工费用因为没有签证，需要重新委托审计；宝盛园公司认为卫生间改造是因为质量问题需要重新做，虽有图集，但没有施工，如果改造好，肯定有相应的造价明细。
二审另查明，2016年6月2日，常州市金坛区人民检察院以镇江分公司负责人初放伪造公司印章罪，向常州市金坛区人民法院提起公诉，公诉机关指控：2012年8、9月份，初放作为镇江分公司的负责人，为了与宝盛园公司签订建设工程施工合同，伪造长城公司印章1枚，并在《法人授权委托书》、《企业法人营业执照》、《证明报告》等材料上加盖该印章。2016年6月22日，常州市金坛区人民法院作出（2016）苏0482刑初271号刑事判决书，判决被告人初放犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于长城公司是否应承担责任，法人或其他组织的法定代表人、负责人订立合同，除相对人知道或应当知道该法定代表人超越权限外，该代表行为应有效。初放作为长城公司任命的镇江分公司负责人，与宝盛园公司签订案涉装饰工程施工合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，在初放亲自签订、宝盛园公司不知情且无证据证明宝盛园公司与初放恶意串通的情形下，合同效力不应受到初放的其他违法行为的影响。镇江分公司作为长城公司依法设立并领取营业执照的分公司，长城公司应对镇江分公司行为承担相应的责任。
关于国联公司出具的《工程造价鉴定书》及建筑科学研究院出具的《检测鉴定报告》，国联公司与建筑科学研究院及相应鉴定人员均具备相关的鉴定资格，镇江分公司未能提供证据证明鉴定程序严重违法，亦未能提供足以反驳、推翻鉴定意见的证据。对镇江分公司有异议的部分，鉴定机构也给予了相应答复并适当调整，而从双方签订的会议纪要及建筑科学研究院出具的《检测鉴定报告》均可反映出镇江分公司负责装潢的工程存在装修质量问题，故一审法院采信国联公司的《工程造价鉴定书》及建筑科学研究院的《检测鉴定报告》认定工程造价及修复费用并无不当，本院予以支持。
关于工程造价鉴定费和房屋质量检测评估费592400元，二审中，宝盛园公司已提供相应发票原件，该两笔费用均系基于案件审理所需支出，应由镇江分公司及长城公司承担。
关于镇江分公司主张的帮助维修费，其仅提供宝盛园创意中心卫生间改造施工图集为证，并未提供该卫生间的施工及相应施工费用的证据，其主张因证据不足，本院不予采信。
关于违约金，双方在签订涉案合同时约定有竣工日期，从钥匙交付及涉案会议纪要等证据均可反映出涉案工程存在逾期交付问题，镇江分公司并未举证证明工程的逾期交付系基于宝盛园公司原因所致或存在其他工期顺延的约定或者法定事由，故依照双方合同约定，其应承担工程逾期交付的违约金。
关于曹兴元、盛建强身份，盛建强系镇江分公司H户型合同项目经理，曹兴元多次在涉案合同的乙方即镇江分公司委托代理人处签字，均为镇江分公司工作人员，两人在案涉工程中的行为系履行职务行为，行为后果应由镇江分公司承担。
综上，长城公司、镇江分公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持；宝盛园公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，因出现新证据，致使处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第00367号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项及诉讼费用负担部分；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周泽、文筱琴商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-20\\\\\",\\\\\