广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终836号
上诉人（原审被告）：陈经武，男，汉族，1962年2月25日出生，住高州市，
上诉人（原审被告）：吕亚连，女，汉族，1962年1月27日出生，住高州市，
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高州市农村信用合作联社分界信用社，住所地高州市分界镇正街**号。
负责人：蒋健，主任。
委托诉讼代理人：陈峰，男，汉族，1982年1月12日出生，住高州市，
委托诉讼代理人：陈海玲，女，汉族，1988年6月29日出生，住茂名市茂南区，
上诉人陈经武、吕亚连因��被上诉人高州市农村信用合作联社分界信用社（以下简称分界信用社）金融借款合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈经武、吕亚连上诉请求：1.撤销(2016)粤0981民初1029号民事判决；2.驳回分界信用社的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用、鉴定费用由分界信用社承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，《催收贷款通知书回执》并非2014年5月20日签订的，请求二审法院予以查明。1.一审判决认定《催收贷款通知书回执》签订日期是2014年5月20日与事实不符。2008年，分界信用社诱骗陈经武及其弟弟陈经志（另案被告）在空白的《催收贷款通知书回执》上签名，声称签名后不用还款、结案了事。陈经武信以为真，在空白的《催收贷款通知书回执》上签名盖指模。《催收贷款通知书回执》除落款签名及指模外，其他内容是分界信用社为达诉讼目的而补填的。2.一审判决认定陈经武在2014年5月20日予以确认借款本金及利息的行为是明显违背常理。陈经武向分界信用社借款是事实，该借款发生于2003年11月30日，自借款之日至今陈经武没有缴交任何的借款利息，分界信用社也从来没有向陈经武追讨。任何一个正常的人在知悉《催收贷款通知书回执》有关的本金及利息的情况下，都不会签名确认，更不可能在相隔11年后，在2014年5月20日签名确认。二、一审法院送检程序存在明显瑕疵，不能排除送检材料被掉包或更改的可能，致使广东南天司法鉴定所粤南[2016]文鉴字第670号《司法鉴定意见书》的送检材料不具有真实性，进而影响到鉴定结论的唯一性，因此该《司法鉴定意见书》不能作为本案认定事实的依据，陈经武申请��新进行司法鉴定。理由：1.一审法院准许陈经武鉴定申请，但没有依法封存送检材料的原件，送检材料一直由分界信用社保管，其可随意掉包、更换、更改送检材料，进而影响到司法鉴定结论的真实性及合法性。陈经武曾向一审法院提出变更鉴定事项的申请，增加“陈经武”的签名是否为其本人所签，但一审法院不予采纳。2.一审法院没有通知陈经武到场参与选取司法鉴定机构及到场监督分界信用社提供送检材料，属于程序不当。陈经武查阅送检材料发现送检材料已经被掉包，字体大小、笔水粗细相差较大并非庭审质证的《催收贷款通知书回执》原件。若送检材料被掉包或更换后，司法鉴定已经丧失客观真实的前提，必然导致鉴定结论的不真实。3.两份相同落款日期的《催收贷款通知书回执》，有两种截然不同的司法鉴定结论。2008年，陈经武及其弟弟陈经志住在同��房屋，在同一时间在分界信用社提供的空白《催收贷款通知书回执》上签名。分界信用社与陈经志的金融借款合同纠纷（另案处理），案外人陈经志也提出落款签名形成时间的司法鉴定，但其全程参与鉴定程序，委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为：“陈经志”签名实际书写形成时间是2015年5月之后。该鉴定结论明显与分界信用社起诉状所称的2014年5月20日落款的完全不相符。综上，陈经武、吕亚连完全有理由认为因一审送检程序存在瑕疵，鉴定程序不当，未能排除送检材料被掉包或更改的干扰因素导致鉴定结论出现较大偏差。因此陈经武、吕亚连请求二审法院封存送检材料，重新委托鉴定。二、一审判决适用法律错误，应依法驳回分界信用社的诉讼请求。该回执的落款签名及指模形成时间是2008年，且陈经武是受到分界信用社诱骗才签名的，其本意��是确认欠款这个事实，且早已超过诉讼时效期间，本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，依法驳回分界信用社的诉讼请求。
分界信用社辩称：一、一审法院认定事实清楚，司法鉴定程序正确。理由：1.陈经武于2003年11月30日向分界信用社借款29000元，陈经武在借款合同和借款借据上签章和捺指模进行确认，是双方的真实意思表示，借款合同的内容和形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，应受到法律的保护。借款人亦承认借款的事实，根据《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》鉴定意见：《催��贷款通知书回执》落款“借款单位（人）签名”处“陈经武”签名字迹的形成时间与落款日期“2014520”填写字迹的形成时间基本一致。证明分界信用社是在2014年5月20日向陈经武进行催收贷款的事实，《催收贷款通知书回执》的内容是真实有效的。2.陈经武称送检司法鉴定程序不当不属实。陈经武在一审提出申请司法鉴定，一审法院通知双方到一审法院二楼进行摇珠，摇珠结果是委托广东南天司法鉴定所对陈经武的笔迹形成时间与落款时间进行鉴定。分界信用社将《催收贷款通知书回执》原件交给一审法院，由一审法院对鉴定资料进行封存、送交给司法鉴定机构，分界信用社根本不能对送检材料进行掉包、更换、更改。二、一审判决适用法律正确。根据《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》鉴定意见：《催收贷款通知书回执》落款“借款单位（人）签名”处��陈经武”签名字迹的形成时间与落款日期“2014520”填写字迹的形成时间基本一致，和《最高人民法院关于超过讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，《催收贷款通知书回执》证明分界信用社在2014年5月20日向陈经武进行催收贷款，分界信用社在2016年3月21日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间，本案的债权债务关系应受法律保护，陈经武、吕亚连的抗辩理由不成立。
分界信用社向一审法院起诉请求：1.要求陈经武、吕亚连偿还本金29000元、利息36557.4元；2.本案诉讼费用由陈经武、吕亚连负担。
一审法院查明，陈经武与吕亚连是���妻关系。2003年11月30日，陈经武因资金周转困难与分界信用社签订《信用借款合同》，向分界信用社借款29000元。双方约定借款期间为2003年11月30日至2004年11月30日，借款利率为月利率6.195‰，逾期还款按日利率万份之3计付利息。陈经武借款后经分界信用社催收都拒不还款，尚欠分界信用社本金29000元、利息36557.4元（2003年11月30日至2004年11月30日按月利率6.195‰计，2004年12月1日起按月利率8.673‰计,已计至2016年2月21日）。陈经武于2014年5月20日在《催收贷款通知书回执》上签字，确认欠分界信用社借款本金29000元、利息32285.09元。
一审法院认为：陈经武因资金周转困难向分界信用社借款29000元，现尚欠分界信用社本金29000元、利息36557.4元（2003年11月30日至2004年11月30日按月利率6.195‰计，2004年12月1日起按月利率8.673‰计,已计至2016年2月21日），有《信用借款合同》��《借款借据》、《利息计算表》在案佐证，陈经武已承认，应予认定。分界信用社与陈经武签订的《信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律规定，合法有效，双方应严格按照合同的约定行事。陈经武没有按合同的约定向分界信用社还款付息，违反了合同的约定，应当承担违约责任。分界信用社要求陈经武偿还已到期的欠款，并按合同的约定加收利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定和合同的约定，应予以支持。陈经武在夫妻存续期间向分界信用社借款29000元用于生产经营，属于夫妻共同债务，陈经武与吕亚连是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，吕亚连应对其丈夫的借款承担共同偿还的责任。陈经武于2014年5月20日在分界信用社的《催收贷款通知书回执》上签字，确认欠分界信用社借款本金29000元、利息32285.09元，应当视为对原债务的重新确认，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，诉讼时效应当从2014年5月20日起重新计算。从2014年5月20日至分界信用社起诉的2016年3月21日并没有超过2年，陈经武、吕亚连认为分界信用社的起诉已超过诉讼时效，要求驳回分界信用社的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院不予支持。吕亚连经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作缺席判���。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：陈经武、吕亚连偿还给高州市农村信用合作联社分界信用社本金29000元、利息36557.4元（从2003年11月30日至2004年11月30日按月利率6.195‰计，从2004年12月1日起按月利率8.673‰计,已计至2016年2月21日,此后利息另计），于判决生效后10天内付清。陈经武、吕亚连如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、鉴定费21120元由陈经武、吕亚连负担。
二审中，上诉人陈经武、吕亚连向本院提交如下证据：证据一、广东通济司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》粤通司鉴中心[2016]文鉴字第165号，证明陈经志与陈经武在同一时间书写的《催收贷款通知书回执》，鉴定结果是“陈经志”的书写时间是2015年5月之后。证据二、两份《催收贷款通知书回执》，其中一份是盖有分界信用社公章，另一份无公章，两份《催收贷款通知书回执》不是在同一处原件复印出来的，没有公章的《催收贷款通知书回执》是分界信用社提供给法院鉴定的，有公章的是分界信用社在一审庭审提供的证据，证明两份《催收贷款通知书回执》多种字体大小不同，笔水粗细不同，提交鉴定的检材不具有真实性。
上诉人陈经武、吕亚连向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请鉴定如下事项：1.《催收贷款通知书回执》上落款签名“陈经武”是否申请人陈经武本人亲笔签名；2.《催收贷款通知书回执》上落款签名“陈经武”与落款日期“2014年5月20日”是否同一时间书写；3.《催收贷款通知书回执》上除落款签名、落款日期外的其他内容形成的时间。上诉人陈经武、吕亚连于2017年8月10日,向本院提交《重新鉴定申请书补充说明》，内容：“一、‘其他内容’指该《催收贷款通知书回执》上除落款签名、落款日期外的手写部分，不含打印字体部分。二、‘形成时间’指该《催收贷款通知书回执》上除落款签名、落款日期外的手写部分的实际形成时间，主要为了推翻被上诉人分界信用社主张该《催收贷款通知书回执》是2014年5月20日书写的事实。”上诉人陈经武、吕亚连又向本院提交了一份2017年10月9日《增加鉴定事项申请书》，申请对《催收贷款通知书回执》上落款签名“陈经武”的形成时间及《催收贷款通知书回执》上除落款签名、落款日期外的其他手写内容形成的时间进行比对，确定是否为同一时间形成。本院依法委托广东南天司法鉴定所对《重新鉴定申请书》中的第1项、第3项鉴定请求进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第1010号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材《催收贷款通知书回执》叙事内容中手写字迹形成于2014年7月份前后；2.检材《催收贷款通知书回执》落款借款单位（人）签名处“陈经武”签名字迹是陈经武书写。
本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。
对于陈经武、吕亚连提交的证据，分界信用社的质证意见如下：证据一广东通济司法鉴定中心的《鉴定意见书》与本案无关��性，本案起诉的是陈经武，不是陈经志。证据二的原件本身不盖有公章，在一审庭审时提供证据，就将《催收贷款通知书回执》复印后加盖有分界信用社的公章，没有盖公章的《催收贷款通知书回执》是在申请鉴定的时候提交的，是法院工作人员自己复印的，陈经武、吕亚连提供的两份《催收贷款通知书回执》是一致的。
对于广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第1010号文书司法鉴定意见书，陈经武、吕亚连的质证意见如下：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经鉴定对于《催收贷款通知书回执》内容手写字迹形成时间是2014年7月，是比落款时间2014年5月20日要迟。这与分界信用社在起诉书及庭审中的陈述相互矛盾，分界信用社声称先填好《催收贷款通知书回执》内容再交给陈经武签名的事实不符，《催收贷款通知书回执》是事后填写的。且《催收贷款通知书回执》中写明的利息与按照借款合同利息计算是有出入的，因此，可以佐证该回执是事后填写的。分界信用社的质证意见如下：对该鉴定意见书的三性无异议，至于鉴定意见书中所鉴定形成时间是2014年7月前后，因为字迹形成时间技术并不是非常成熟，所以无法鉴定出准确的日期，且2014年7月前后是大概的时间，《催收贷款通知书回执》是2014年5月20日即6月左右与鉴定结果是基本一致的，且《催收贷款通知书回执》作为检本及司法鉴定所采用样本的是不同的，保存的方式也不同，存在客观上的差异，所以鉴定的结果及《催收贷款通知书回执》存在合理的误差应当被接受和认可。鉴定意见书中的鉴定结果是2014年，陈经武、吕亚连从一审到二审声称是2008年签的，证明陈经武、吕亚连一直在狡辩，企图赖账，鉴定意见书只是辅助的证据，已经��分证明《催收贷款通知书回执》是2014年5月20日签订的。
本院向一审法院调取了司法鉴定委托中介机构确认书，该确认书上有陈经武的签名和盖有指模。陈经武对此发表意见称摇珠时其不在场，确认书上的签名是其事后补签。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，一审中，陈经武、吕亚连已申请鉴定，申请的事项为：1.《催收贷款通知书回执》上借款单位（人）签名“陈经武”的笔迹形成时间；2.《催收贷款通知书回执》上借款单位（人）签名“陈经武”与落款时间“2014年5月20日”的笔迹形成时间是否一致。一审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第670号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材《催收贷款通知书回执》落款“借款单位（人）签名”处“陈经武”签名字迹形成于2014年6月前后；2.检材《催收贷款通知书回执》落款“借款单位（人）签名”处“陈经武”签名字迹形成时间与落款日期“2014520”填写字迹的形成时间基本一致。一审法院的司法鉴定委托中介机构确认书上有“陈经武”的签名和盖有指模，陈经武称摇珠时其不在场，司法鉴定委托中介机构确认书上的签名是其事后补签。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否超过诉讼时效期间。陈经武、吕亚连上诉称《催收贷款通知书回执》中“陈经武”的签名是2008年签的，而非分界信用社所主张的2014年5月20日，本案已经超过诉讼时效期间。
经查，陈经武申请对《催收贷款通知书回执》中借款单位（人）签名“陈经武”的笔迹形成时间、借款单位（人）签名“陈经武”与落款时间“2014年5月20日”的笔迹形成时间是否一致进行鉴定，一审法���依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第670号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《催收贷款通知书回执》落款“借款单位（人）签名”处“陈经武”签名字迹形成于2014年6月前后；落款“借款单位（人）签名”处“陈经武”签名字迹形成时间与落款日期“2014520”填写字迹的形成时间基本一致。陈经武、吕亚连主张一审鉴定程序违法，应重新进行鉴定，但其未能提供相关证据予以证明鉴定程序违法，且陈经武已经在一审法院的司法鉴定委托中介机构确认书中签名，对摇珠选定的鉴定机构予以确认。故本院认为一审委托鉴定程序合法，本院对广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]文鉴字第670号文书司法鉴定意见书予以采信。二审中，本院依陈经武、吕亚连的申请，委托广东南天司法鉴定所对《催收贷款通知书回执》上落款签��“陈经武”是否是申请人陈经武本人亲笔签名，及《催收贷款通知书回执》上除落款签名、落款日期外的其他手写部分内容形成的时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第1010号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《催收贷款通知书回执》叙事内容中手写字迹形成于2014年7月份前后；《催收贷款通知书回执》落款借款单位（人）签名处“陈经武”签名字迹是陈经武书写。广东南天司法鉴定所作出的粤南[2017]文鉴字第1010号文书司法鉴定意见，程序合法，本院予以采信。综合本案两份鉴定意见书的鉴定意见，分界信用社主张《催收贷款通知书回执》上手写部分内容和“陈经武”的签名及落款日期均形成于2014年5月20日，且“陈经武”的签名是陈经武本人所签署，理据充分，本院予以支持。故分界信用社已经于2014年5月20日向陈经武进行催收，陈经武也对分界信用社的催收行为进行确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，陈经武在催收贷款通知书回执上签字并盖指模，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，本案的诉讼时效期间应当重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，分界信用社于2016年3月21日提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效期间，故陈经武、吕亚连主张本案已经超过诉讼时效期间的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
至于上诉人陈经武、吕亚连的鉴定申请问题。由于陈经武、吕亚连提出的对《催收贷款通知书回执》上落款签名“陈经武”与落款日期“2014年5月20日”是否同一时间书写，及《催收贷款通知书回执》上落款签名“陈经武”的形成时间的鉴定请求，已经在一审中进行了鉴定，故本院对《重新鉴定申请书》中的第2项鉴定请求和新增的鉴定请求不予准许。本院依法委托广东南天司法鉴定所对《重新鉴定申请书》中的第1项、第3项鉴定请求进行鉴定。
综上所述，一审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈经武、吕亚连的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，鉴定费14640元，均由上诉人陈经武、吕亚连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一八年五月十八日
书���员梁哲
速 录 员 林海金