江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0173号
原告景立新。
原告昆山港帆塑料制品有限公司。
法定代表人景立新，总经理。
委托代理人余云波（代理上列两原告），江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托代理人陆宁初（代理上列两原告），江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
被告许茂桂。
委托代理人施铭，江苏广浩律师事务所律师。
被告钱珠明。
委托代理人黄宇峰，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人方磊，江苏名仁律师事务所律师。
被告邱荣贞。
被告林芸。
第三人昆山连强复合材料容器包装有限公司。
法定代表人林芝。
原告景立新、昆山港帆塑料制品有限公司（以下简称港帆公司）与被告许茂桂、钱珠明、邱荣贞、林芸返还财产纠纷一案，本院于2012年1月13日立案受理，于2013年6月20日作出（2012）太民初字第0072号民事判决书。被告许茂桂、钱珠明不服该判决，提起上诉。2014年2月26日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民终字第3278号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加昆山连强复合材料容器包装有限公司（以下简称连强公司）作为本案第三人参加诉讼。两原告的委托代理人余云波，被告许茂桂及其委托代理人施铭，被告钱珠明的委托代理人黄宇峰，证人顾某甲、顾某乙、浦某到庭参加诉讼。被告邱荣贞、林芸和第三人连强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告景立新、港帆公司诉称：原告景立新与第三人连强公司签订协议书，连强公司将无菌盖充填压机、切割机、镭射机、印刷机等设备转让给景立新，用以抵偿借款本息2255051.49元及工程款4864410.11元，合计7119461.60元的债务。2011年4月至5月，连强公司向景立新开具了增值税发票，交付了该批设备。景立新为投产该批设备，向昆山连胜塑胶制品有限公司承租厂房，并已装修厂房，开办了港帆公司。港帆公司也购买了空调、家具等办公设备，招聘员工，维修和调试设备。截止2011年8月底，设备维修和调试已基本完毕，港帆公司即将投产。2011年9月5日，原告景立新到厂房时，发现该厂房内存放的上述设备及港帆公司自行购置的办公设备已全部被人偷走，且厂门被撬、围墙被砸，机器设备与地面相连的电缆线均被剪断，厂房内一片狼藉。原告随即报警，经公安机关调查，系被告许茂桂、钱珠明、邱荣贞、林芸先后于9月2日和9月3日深夜至该厂房内偷走设备。设备现由被告许茂桂等人藏匿在太仓浏河镇一仓库内。原告认为，四被告擅自搬偷两原告财产，应予返还。案发后，原告为投产该设备所作的努力，也因设备被偷搬而全部化为泡影，故相关损失应由直接责任人四被告承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、四被告向原告景立新返还价值7119461.60元的压盖机、瓶盖打标系统及水盖胶印及光油生产线等并恢复原状，如不能返还并恢复原状，照价赔偿；2、四被告向港帆公司返还价值22092元的电脑、空调、家具等，如不能返还，照价赔偿；3、四被告向两原告连带赔偿损失446733元。审理中，原告变更诉讼请求如下：1、四被告返还压盖机、瓶盖打标系统及水盖胶印及光油生产线等，并按萨克米（上海）机械设备有限公司的咨询报价意见赔偿原告损失；2、四被告返还联想一体机1台、沁园饮水机1台、沁园净水桶1个、永邦保险箱1台、美的空调2台、办公家具1批；3、四被告连带赔偿原告损失326733元。
被告许茂桂辩称：被告许茂桂搬迁的设备是基于2011年3月26日与第三人签订的以物抵债协议书的约定，且被告是在征得第三人同意后才予以搬迁的。许茂桂搬迁的设备属于自己所有，并不存在侵权行为，且我搬迁的设备与原告提供的设备清单不属于同一产品。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告钱珠明辩称：诉争的设备已于2011年3月26日抵偿给了被告许茂桂，而且办理了设备的交接，设备的所有权已转移至许茂桂名下。许茂桂在征得权利人也即第三人连强公司同意的情况下，搬移自己所有的机器设备不存在任何侵犯原告权利的事实，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告邱荣贞、林芸，第三人连强公司未作答辩。
经审理查明：2011年9月2日晚和9月3日晚，被告许茂桂与钱珠明一起至原告港帆公司厂房处，其中被告钱珠明应被告许茂桂要求安排了数量卡车和十几名工人一起至港帆公司厂房处。上述人员于两晚内将港帆公司内的所有生产设备以及美的空调2台（型号为KFR-72LWBP2DN1Y-V、KFR-35LWBP2DN1Y-IB）、永邦保险箱1台（型号为BGX-
BD＊73SG）、1台联想电脑（型号为259460）等搬至太仓市浏河镇巨能路一仓库（太仓市变压器有限公司内）。在两次搬运过程中，被告邱荣贞、林芸均在现场，且同意被告许茂桂与钱珠明搬迁。2011年9月5日，原告景立新发现前述财产丢失后即向公安部门报警。2012年1月13日两原告以被告许茂桂、钱珠明、邱荣贞和林芸侵害原告权益为由诉至本院。
审理中，两原告认为被告许茂桂和钱珠明从原告港帆公司处搬走的机器设备系第三人连强公司抵给原告的。为此，两原告提供证据如下：
1、2011年4月26日的协议书一份，其中甲方为“景立新先生”，乙方为“连强公司林芝小姐”，协议中双方明确就乙方工程款及2010年9月25日借款处理事宜达成如下协议：
（1）甲方为乙方施工完成的厂房土建工程决算价款5064410.01元，乙方已付20万元，剩余结欠金额4864410.11元。
（2）甲方为帮助解决乙方公司资金周转困难，在2010年9月25日借款给乙方200万元。
（3）乙方同意将无菌盖充填压铸机与切割机（型号见附件）镭射机两台与印刷机两台（型号见附件）转让给甲方，成交价格为（含税）7119461.6元并由乙方开具正式发票给甲方时作为设备所有权的转移和交接。
（4）双方协商同意，工程款和借款的本息合计为7119461.6元，并于签订本协议时即作为甲方支付给乙方的设备转让款，本协议签订后乙方不再结欠甲方上述工程款和借款。
（5）本协议经双方签字或盖章后生效。
在协议下方甲方处有原告景立新的签字，乙方处盖有第三人的公章。
2、海关进口货物报关单三份、购销合同一份、设备订货合同一份，均为复印件。
其中，三份海关报关单的经营单位和收货单位为昆山连盛塑胶制品有限公司（以下简称连盛公司），其中的商品包括：压盖机、光机无成型模具、成型模具、S40自动色母料进料机、S45自动原料进料机、自动混合机、输送机、六头折边机、理盖机、九头切环机器、视像检测机。
购销合同的甲方为连盛公司，乙方为深圳市大族激光科技股份有限公司，内容为甲方购买乙方瓶盖打标系统一套，总金额为55.5万元。
设备订货合同的甲方为连盛公司，乙方为互通气动机器工程（番禺）有限公司，内容为甲方向乙方购买全自动四色水盖胶印＋光油（UV）生产线一套，价格为1550000元。
原告陈述上述三份报关单和两份合同为2011年4月26日的协议书的附件，用以说明抵偿的设备情况。
被告许茂桂、钱珠明认为：上述证据为复印件，无法质证；协议书与报关单没有关联性，无法判断上述证据是否是协议书的附件；报关单中的经营单位并不是第三人连强公司。
3、增值税普通发票71张，开票日期为2011年4月和5月期间，购货单位为景立新，销售单位为连强公司，金额为7119476.90元。原告认为，该证据证明第三人连强公司已就协议书中的设备全额开具发票，并将设备交付给原告景立新。
被告许茂桂、钱珠明认为，发票中载明的是塑料瓶盖制造设备以及全自动四色水盖胶印＋光油（UV）生产线、瓶盖打标机，与本案原告提交的协议书中抵债物品不是同一物品，故与本案无关；开具发票不能作为动产转移的依据，在开具发票之时动产并没有转移其所有权。
4、2014年4月9日中国农业银行的进账单，显示“出票人景立新，收款人林芝，金额190万元，日期2010.9.25，补制回单，重复作废”。
原告认为：该证据证明协议书中连强公司向原告景立新借款200万元的事实。2010年9月25日原告将190万元转至第三人连强公司法定代表人林芝的账户，还有10万元原告是以现金形式支付的。
被告许茂桂、钱珠明认为：该进账单不能证明第三人向原告景立新借款的事实，林芝虽然是第三人的法定代表人，但其个人行为不应由第三人来承担债务；进账单不能证明原告景立新与林芝之间的借贷关系；转账金额190万元与协议书中记载的借款200万元在数额上不一致。
5、工程施工合同、分项工程施工合同书、投标总价材料、收件确认单和衡阳市政工程公司的情况说明和太仓市浏家港市政工程有限公司的情况说明各一份。
（1）工程施工合同一份，甲方为连强公司、乙方为衡阳市市政工程公司太仓分公司（以下简称衡阳市政太仓分公司）。双方约定甲方将厂内填土工程、道路及下水道工程委托乙方施工，工程造价估300万，计划开工日期2008年1月1日，计划竣工日期2008年2月1日。
（2）2008年1月2日的分项工程施工合同书，其中甲方为衡阳市市政工程公司太仓分公司，乙方为太仓市浏家港市政工程有限公司（以下简称浏家港市政公司）。双方约定，甲方将连强公司（昆山）及连强公司（泰州）场内道路、下水道等工程委托乙方施工，工程地点为昆山（千灯）、泰州（高港开发区），工程造价估1000万元，计划开工日期为2008年1月1日，计划竣工日期为2008年2月1日。
（3）投标总价材料一套，该组材料显示“建设单位连强公司、工程名称厂区道路配套工程、投标总价5064410.01元”。
（4）收件确认单，该确认单显示“收件单位为江苏连强食品有限公司和连强公司，收件日期为2009年7月8日，地址为昆山盛希路，收件名称为江苏连强食品有限公司和连强公司道路工程决算书及全套资料，备注1、收到决算书后请及时审计，2、请签章确认并回传，报送单位为衡阳市政太仓分公司。”
（5）衡阳市政工程公司2014年7月11日出具的情况说明一份，内容为“兹有我公司太仓分公司（现已注销），于2008年1月1日承包了连强公司的厂区道路配套工程，并将该工程转包给浏家港市政公司。2009年7月，我公司与连强公司就该工程进行决算，确认工程总价款为5064410.01元。由于上述工程的实际施工单位为浏家港市政公司，为简化结算手续，当时我们三方协商达成了债权转让的约定，由连强公司直接向浏家港市政公司支付全部工程款。浏家港市政公司与我公司之间就该工程已全部结算完毕，特此说明。”
（6）浏家港市政公司2014年7月9日出具的情况说明一份，载明：“兹衡阳市政太仓分公司承包的连强公司厂区道路配套工程，由我公司实际施工，经决算该工程总价为5064410.01元。工程结束后，衡阳市市政工程公司、连强公司与我公司三方达成债权转让约定，由连强公司向我公司直接支付上述工程款。后我公司又将该工程款债权转让给景立新个人，并通知了连强公司，该债权由景立新个人向连强公司主张权利，特此说明。”
原告认为：合同书证明衡阳市政太仓分公司在承接连强公司工程后又将该工程转包给了浏家港市政公司；投标总价材料实际上是决算书，证明连强公司的工程决算总造价为5064410.01元，与协议书所属金额吻合，且该决算书中包括大量的实际施工的资料；收件确认单证明连强公司收到了决算书且未提出异议；情况说明证明浏家港市政公司已将对连强公司的工程款转让给原告景立新。
被告许茂桂、钱珠明认为：衡阳市政太仓分公司与连强公司间施工合同工程造价是300万，而衡阳市政太仓分公司与浏家港市政公司间施工合同工程造价是1000万，两份合同之间不能认定工程存在分包关系；衡阳市政太仓分公司是否将工程分包给了浏家港市政公司，是否由浏家港市政公司完成了上述工程，工程施工合同是否履行均不清楚；原告将投标总价材料解释为决算书是没有依据的；债权转让应当通知债务人，如果债务人没有收到的话是不能成立的；收件确认单的真实性无法确认；衡阳市政太仓分公司已于2009年4月注销，该企业已不存在，无出具证明的主体资格。
（7）2011年9月5日昆山市公安局青阳派出所对许茂桂、邱荣贞、钱珠明、林书达制作的询问笔录。
其中，许茂桂陈述：我在2010年7月份经朋友介绍认识了连强公司的老板林忠呼，也叫林俊男。当时他说他的公司在泰州开了个新厂需要一点资金购买设备，就向我借了100万，月息6万。之后的两三个月，我共借给林忠呼二百五十几万，这样他总共欠我三百五十多万。2011年1月31日，他归还了150万元，还欠200万元。2011年3月，林忠呼让他女儿林芸写了张协议给我，约定用连强公司的所有设备抵欠我200万元。后来我了解到林忠呼在外面还欠别人几千万，我认为他归还不出我的钱，就打算搬走他公司的设备。9月2日晚我和钱珠明、林忠呼的女儿林芸、林忠呼的老婆邱荣贞一起去了连强公司。到了后，我和钱珠明安排工人搬走了连强厂房仓库内的一些原料和成品，还有一些机器。9月3日晚上，我们这些人又去连强公司，我们让工人把剩下的设备都搬走了。搬设备的工人是钱珠明叫的，当时去了五六辆卡车和十几个工人，搬设备的时候是林芸帮忙清点的。搬走的设备全部都放在太仓浏河的一个仓库内。
邱荣贞陈述：我是连强公司的老板，2011年9月2日和9月3日晚上我的债权人许茂桂要求我和他到连强公司将公司内的全部设备分两次搬走了，这些设备是作为抵偿我欠债权人许茂桂的债务的。2011年3月份，当时我无法偿还许茂桂的欠款，就和许茂桂签订了协议，承诺用连强公司全部设备抵偿欠许茂桂的债务。之后许茂桂向我承诺不会立即将设备搬走，而是让我继续生产，希望我通过生产经营偿还债务。这些设备是2006年左右我公司用连盛公司的名义购进用于生产的，当时购进的花费大约1000万元。2011年4、5月的时候，我的另一个债权人景立新知道我们公司资金短缺，营运困难，主动提议与我公司合作，将我公司的设备过户到他的名下，并用这些设备和他的厂房申请银行贷款。之后我公司和景立新签订了一份合作协议，内容为我公司将全部生产设备过户到景立新名下用于申请银行贷款，但设备仍为我公司所有，景立新不得擅自将设备转让、出售，贷款所得金额全部为我公司用于偿还景立新的债务。2011年5月份的时候，我公司已将设备过户到景立新名下了，当时是由连盛公司开发票给我们，我们再开发票给景立新的。当时约定这些设备过户到景立新名下只是为了取得银行贷款，而不是用这些设备抵偿所欠景立新的债务。后来我公司将设备过户到景立新名下，但没有进行银行贷款。设备的所有权我们约定好还是我们公司的，现在许茂桂要求用这些设备用于偿还我所欠他的债务是经过我同意的。
钱珠明陈述：我知道在2010年的时候，连强公司的邱荣贞向许茂桂借了几百万元，连强公司一直还不出。在2011年2、3月份时候，邱荣贞就把连强公司的设备抵偿给了许茂桂。开始这些设备还是放在连强公司的。2011年9月4日，许茂桂和我一起到连强公司，许茂桂还叫了一些人到连强公司，把厂房里的设备一起搬回了太仓。搬东西的时候，邱荣贞和林芸都在现场，都是同意的。现在这些设备许茂桂找地方放好了。连强公司可能欠景立新一些工程款，具体情况我不清楚。
林书达陈述：我是连盛公司的经理，我公司现在的地址是盛希路688号，这个厂区有两家公司，一家是我们公司，一家是连强公司。这一年来，外面不断有人和公司来向连强公司要债。因为我公司和连强公司共用厂房，我才看到或听说。2011年7月份，我听说连强公司将一些设备抵给了港帆公司。所以7月份之后，就有工人到原先连强公司生产的厂房施工，重新装修。我们估计港帆公司要在这个厂生产，2011年8月份港帆公司还把房租交给了我们，我公司一起交给了厂房的房东泰山企业。2011年9月2日晚，当时我在公司宿舍，我接到门口保安电话，说外面有人要进来。保安还说来了很多辆车，并且连强公司姓邱的老板娘也在，这些人要求开门，要到连强公司原来的厂房。接到这个电话后，我让保安不要放行，因为我考虑到连强公司的设备已经抵给了港帆，并且港帆公司也向泰山交了房租，我就想应该通知一下港帆，但我打电话没有联系到港帆的景总。过一会，保安室固定电话打到我手机上，说这个事情和我们连盛公司无关，让我赶紧把门打开，如果我不开门，他就把门拆掉，还要把连盛公司一起搞。之后我就通知保安，让他们开门，我就走到门卫室，看到姓邱的老板娘也在门口，旁边一个身上带纹身的男子，姓邱的老板娘面无表情，看上去很无奈，我就问怎么回事，老板娘也没跟我多说什么，她就是说让他们搬吧。之后我就回宿舍了。后来我听保安说，又过来卡车，把连强公司一些仓库的东西也搬走了。9月3日晚上21点左右，我接到保安电话，说钱总还有姓邱的老板娘又来了，我又电话联系不上景总。当晚来了很多人和卡车，把连强公司的设备全部搬走了。9月5日，港帆公司的景总到厂房，发现设备没有了就报警了。港帆公司与连强公司是什么关系具体我不清楚，我只听说，连强欠了港帆公司的钱，把一些设备抵给了港帆公司，港帆公司就准备在连强原来生产的地方重新生产。
原告陈述：上述笔录证实了四被告乘周末夜深人静时采取撬门、砸墙等手段偷搬设备的事实。
被告许茂桂对笔录的真实性无异议，但认为笔录可以反映涉案设备以及相关物品是被告在征得连强公司管理人员同意的情况下搬出了连强公司的经营场所，故不存在被告私自搬迁的情况。该组证据综合说明了尽管原告景立新和连强公司签订过以物抵债协议，但实际上该协议书仅仅是为了连强公司办理贷款手续所需，不是真实的债务清偿的过程。同时，上述笔录还说说明了连强公司确实结欠被告许茂桂借款并在2011年3月份通过债务抵偿协议的形式办理了设备的交接手续。林书达是连盛公司的管理人员，而连盛公司与原告港帆公司存在经济往来，与原告存在利害关系，故其陈述不应该被采纳。
被告钱珠明认为：钱珠明的笔录证明其在得知第三人连强公司与被告许茂桂之间的债权债务后于2011年9月帮助许茂桂前往连强经营场所搬走抵债物。搬走设备时连强公司的负责人邱荣贞、林芸均在场，也表示同意搬走抵债物，钱珠明在搬运行为过程中是没有过错的。邱荣贞的笔录证明2011年3月连强公司已与许茂桂签订了抵债协议并办理了设备的交接，同时也证明连强公司与原告签订协议是用于为连强公司申请贷款所用，设备仍然归连强公司。许茂桂的笔录印证了2011年3月份与连强公司的抵债协议。林书达的笔录可以证实被告许茂桂和钱珠明搬运抵债物时邱荣贞是在场的，邱荣贞作为连强公司的负责人其也是同意搬走抵债物的。
审理中，为证明是在征得第三人连强公司同意情况下才搬迁涉案设备的，被告许茂桂提供下列证据：
1、2011年3月26日的以物抵债协议书以及资产设备交接清单各一份。其中协议书的债权人为许茂桂，债务人为连强公司。双方约定因甲方许茂桂与借款人林芸之间发生借款合同关系，由乙方连强公司为林芸提供连带责任保证，现由于林芸在借款到期后无法向甲方偿还借款，乙方愿意承担保证担保责任，现甲乙双方达成如下协议：一、就林芸结欠甲方的借款2204500元（其中2010年9月3日借款340000元、2010年9月20日借款1695000元、2010年10月25日借款169500元），乙方愿意以自己所有资产设备（CCM003压盖机1台、CCM003光机无成型模具1套、CCM001的成型模具（28MM）1套、S40自动色母料进料机1台、S45自动原料进料机1台、MDW70自动混合机1台、输送机3台、TVC003六头这边机2台、ORCE0010理盖机1台、BTA900九头切环机器2台、CCMCVS200视像检测机2台）作价220万元抵偿给甲方，代为偿还林芸结欠甲方的借款220万元。二、自乙方将上述抵偿债务的资产设备交付给甲方之时，资产设备的所有权即由乙方转移给甲方。三、乙方代为林芸偿付的结欠甲方的债务后即享有对林芸的追偿权。四、本协议一式二份，经双方签字或盖章后生效，由甲、乙双方各执一份。该协议下方，甲方处有被告许茂桂的签字，乙方处有被告邱荣贞的签字，并盖有连强公司的公章。
资产设备交接清单的甲方为许茂桂、乙方为连强公司，清单中设备即为上述协议书第一条所列的设备。清单下方交付人处有邱荣贞的签字，并盖有连强公司公章；接收人处有许茂桂的签字。
原告对上述以物抵债协议书和交接清单的真实性不予认可，其认为设备购入原价按照被告邱荣贞的陈述在1000万元左右，而上述协议书的价格仅为220万元，且原告景立新已取得涉案设备的所有权，所以即使该协议书有效，也不能对抗原告景立新的所有权。
2、2011年6月10日的协议书复印件一份。在该复印件下方有“复印件与原件一致”的字样，并在该字样上盖有连强公司的公章。协议书的甲方为景立新，乙方为连强公司，内容为“甲乙双方因银行贷款事宜已签订《协议书》一份，协议书中约定乙方将无菌盖充填压铸机与切割机（型号见协议书附件）镭射机两台与印刷机两台（型号见协议书附件）过户于甲方名下作为银行贷款之用，所贷款项（由乙方使用用于偿还甲方为乙方代借款项），双方商定上述设备价值为1000万元。在贷款期间，乙方对设备享有使用权，未经乙方同意甲方不得迁移、转让，在贷款到期乙方还清所贷款项时，上述设备仍归乙方所有。贷款利息由乙方承担按期支付。双方在确认上述《协议书》内容的基础上，现达成如下协议：1、甲、乙双方的权利义务的确定以上述《协议书》的约定为准，即乙方过户于甲方名下的上述设备成交价为1000万元，乙方在还清所贷款项后，甲方须将上述设备所有权转至乙方名下。如贷款到期乙方未能还清所贷款项，甲方有权处置并按折旧计算总额。2、本协议自双方签字或盖章后生效。”
被告许茂桂陈述：在2011年3月6日设备交接后我提出要监管设备，由于设备比较大没有办法搬离现场，故在2011年5月，被告邱荣贞让我去连强公司担任副总经理。我找被告邱荣贞要钱，邱荣贞说她委托原告景立新贷款，并给了我这份协议书让我看。被告许茂桂认为，这份协议书说明原告景立新与连强公司在2011年4月26日签订协议书，包括开具发票都不是双方的真实意思表示，仅是为了办理贷款所需签订的协议。
原告认为，该协议书上所谓原告景立新的签字并非是原件，对真实性不予认可。
被告许茂桂和钱珠明认为，该协议书与被告邱荣贞的笔录是相互印证的。两原告则认为被告邱荣贞的笔录是当事人的陈述，并非证人证言，无法说明该协议书的情况。
3、2011年8月10日连强公司的聘书，内容为：兹聘请许茂桂先生为连强公司副总经理，聘期自2011年8月10日至2012年8月10日，聘任期间享受公司副总经理全额工资待遇。原告对该聘书的真实性不予确认，且认为与本案没有关联性。
4、借条、借款合同、收条、承诺书、进账单各三份，显示林芸向许茂桂分别借款34万元、169.5万元和16.95万元，合计220.45万元，由第三人连强公司为林芸进行担保。被告认为该组证据证明第三人连强公司因保证合同与被告许茂桂产生了债权债务关系，说明了许茂桂与连强公司所签订的以物抵债协议是真实的。
原告对上述证据的真实性与关联性不予认可，并认为即使借款是真实的，因为原告景立新已实际取得涉案设备的所有权，被告所享有的债权不能对抗原告所享有的物权。同时，原告补充说明，被告许茂桂所谓的抵债设备的购进价格在1000万元左右，而其抵债协议书中的价格是200万元左右，而法院委托萨克米公司认定的该批设备的修复费用就高达230多万元，故许茂桂提供的证据不能证明其以物抵债的真实性。
庭审中，为证明浏家港市政公司并未对连强公司厂区道路配套工程进行施工，提供如下证据：
1、连强公司的土地证复印件一份，该件显示：土地使用权人连强公司，座落昆山市千灯镇顺陈路东侧，使用权类型出让，使用权面积为46667平方米。被告许茂桂认为，原告提供的投标总价中涉及的施工面积远远大于46667平方米，证明该投标总价是不真实的。
2、建设工程施工合同一份，发包人为第三人连强公司，承包人为江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司），工程名称为连强公司厂房工程，地点为昆山千灯经济开发区，工程内容为1#、2#厂房及附属配套设施工程，开工日期为2011年5月1日，竣工日期为2012年4月20日，合同价款为2300万元。被告许茂桂陈述连强公司的厂房及附属配套设施工程，连强公司已于2011年4月20日发包给了弘盛公司施工。
3、建设工程抗震设防审查证书、防雷装置设计审核申请书、防雷装置设计核准书、建设工程施工图纸审查合格书、建设工程规划许可证、建设工程委托监理合同、建设工程规划许可证、工程测量定位记录单、图纸等，上述证据均为复印件。被告许茂桂陈述上述证据证明第三人自2008年7月开始委托设计部门进行图纸设计，直到2009年3月图纸审查通过，2009年8月24日取得1#厂房建设规划的许可证，2011年4月21日取得2#厂房规划许可证，故在2009年8月25日之前第三人连强公司不可能有任何的建设施工工程开展。
两原告表示对被告提供的上述证据的真实性无法确认。就施工面积问题，两原告解释为：当时施工的土地有三块，分别为第三人自有的土地、第三人承租的土地和第三人承租的厂区内的土地，所以实际施工面积会比第三人自有的土地要大。弘盛公司的合同签订日期是2011年，其施工范围并未提及下水道、道路、管道等施工内容。并且，本案所涉浏家港市政公司实际施工的工程已于2009年办理了工程决算，连强公司也于2011年4月通过以物抵债的形式结清了工程款，故该合同与本案没有关联性。上述审批材料反映的是办理相关行政审批手续的材料，并不能证实原告未实际施工或施工不符合要求，且上述材料反映的系厂房的施工审批材料，而原告施工的工程为厂区道路配套工程，故上述证据与原告施工的工程无直接关联。建设工程实际施工非常复杂，会因各种原因发生改变，仅凭用于备案的书面材料是不足以证明原告没有施工，况且被告许茂桂不是建设施工合同的当事人，其不可能知道施工的情况。原告提供的决算书中列明了所有的施工内容以及图纸，在此情况下连强公司未提出任何异议，足以说明原告按照合同约定施工。
针对被告的举证，原告提供一组机械调运单，并申请证人顾某甲、顾某乙和浦某出庭作证说明浏家港市政公司确实就连强公司厂房和道路配套施工工程进行了施工。
1、机械调运单，时间在2008年5月到9月期间，客户为“景培青”，机械的起点和终点主要在太仓岳王和昆山石浦之间，机械名称包括“压路机”、“撒水车”等。原告陈述景培青就是景立新，该组调运单证明了浏家港市政公司为连强公司道路及配套施工工程的事实。被告许茂桂、钱珠明表示对真实性无法确定，调运单上面记载的客户、经办人的名字与本案没有关联性。
2、证人顾某甲陈述：我以前在原告景立新的公司里开挖掘机，2008年浏家港市政公司在昆山承建过道路配套工程，地点在石浦。施工地方路西边有个昆山连强什么厂，我去的时候场地是荒地，有农作物的。我们在场地上进行清表，然后修了七八十米长，二十米宽的一条主路。我们上了二灰碎石，混凝土没有浇筑，厚度大概在五六十公分。小路大概宽在五六米左右，厚度也在五六十公分左右，小路也做到了二灰碎石。场地的东面有一条南北的小河道，我们抽水清淤回填了一半，没有填满，填了40%。马路西面的厂里面我们浇过水泥地的，有两块，南门一块100平分左右，北方一块三四十平方左右，我记得很清楚，小的那块是填了土浇的，大的那块是清了草皮浇的。我从2008年5、6月份做了四五个月就离开这个场地了。
顾某乙陈述：我以前在浏家港市政公司工作，我原来是负责工程机械设备管理。2008年我们在昆山电厂路边上做过道路配套工程，在连强公司的场地上施工过。当时施工时空地上都是毛草，我们进去都清表清掉了，做了四五条路。主路的长度和厚度记不清了，结构我记得下面是灰土，灰土上面是二灰结石。当时还有一条河，在主路的东面，我们应该都填掉了。如果没有填满，应该是在靠近北面有两三米没有填。我们填河和左路的石灰、石子是从外面采购的，土有可能是从边上挖过来的。施工过程中我们在连强公司场地里浇注过混凝土。
证人浦某陈述：我原来在浏家港市政公司开机械的，2008年的时候我们公司在昆山石浦镇的西北，靠近松花江路那里做过道路配套工程。我去施工的时候，清表清好了，我是去做路基的。施工的空地东面有一条河，我走的时候河填到一半。填河、筑路的土是原地取土的。我在施工现场的时候没有围墙，后来有没有修过我不清楚。
原告认为，三个证人的陈述足以证实2011年4月26日协议书中所述工程的真实性。
被告许茂桂、钱珠明认为：三个证人均是原告景立新的员工，与原告之间存在利害关系，故证人的陈述不足以采信。三个证人明确说施工过程中没有外购土方的存在，而计价表中存在外购土方16000立方；对于河道清淤回填，顾某甲认为河道填了40%，顾某乙说河道全部填满，浦某说填了一部分，存在矛盾。浦某称没有看到有修建围墙的情况存在，但计价表中存在围墙的计价。
就第三项诉讼请求中的损失，原告陈述其包含以下三个部分：1、原告景立新的损失330000元（含三个月的押金141000元、已付2个月的租金94000元、厂房的装修款95000元）；2、原告港帆公司的损失设备检修费73600元（含设备维修费18700元、UV灯线路检修8600元、计算器的感应制4560元、定位装置费12860元、加装传动保护罩2530元、出料口装置5760元、入料口斜坡6790元、出料口及选面13800元，合计73600元）；3、原告港帆公司的开办费43133元（昆山质量检测服务中心35000元、服务费800元、刻章520元、证书工本148元、注册登记费400元、印花税2265元、商标申请4000元，合计43133元）。庭审中，原告陈述2013年10月连盛公司向原告港帆公司返还了12万元的押金，故原告损失的押金为21000元，相应的原告第三项诉讼请求的金额为326766元（446733元-120000）。为此，两原告提供了下列证据：
1、2011年6月1日的房屋租赁合同一份。其中甲方（转租方）为连盛公司，乙方（受转租方）为景立新，双方约定甲方将其承租的昆山开发区盛希路688号的房屋部分转租给乙方；转租期限自2011年6月1日起至2016年3月31日止；2011年8月日到2013年7月30日的月租金总计为47000元，2013年8月1日到2016年3月31日的月租金总计为50000元，押金支付3个月租金141000元，乙方应每次一次性支付两个月租金。
2、中国建设银行2011年8月10日的转账支票存根一张。该支票存根显示收款人为“连盛”，金额为94000元，用途为“房租”。
3、2011年8月2日的建设银行进账单一份，出票人为港帆公司，收款人为昆山连盛塑胶制品有限公司，金额为141000元。
4、2011年7月26日的建设银行进账单一份，出票人为港帆公司，收款人为昆山市质量检测服务中心，金额为35000元。
5、港帆公司车间办公决算单一份，该决算单显示“水电项目”、“无框玻璃门”和“防盗门”等项目的施工费用。
6、收条两份。其中，一份为上海永帆建筑装潢有限公司2011年8月29日出具的，内容为：装修项目港帆公司，装修时间7月20日到8月25日，全部装修结束，装修总工程款95000元，工程款全部付清。另一份为昆山市开发区星竹知识产权服务中心于2011年7月22日出具的，内容为“今收到港帆公司商标申请费4000元整，发票已开”。
7、2011年7月至9月期间的发票共六份，分别载明“服务费800元”、“印章四枚520元”、“服务费4000元”、“办公家具1批5600元”、“宏基笔记本电脑和美的空调共2台、联想一体机、沁园饮水机和净水桶、永邦保险箱各1台，合计23292元”、“维修费、UV灯线路检测费等73600元”。
8、收费收据一份，载明“企业法人开业注册登记费400元”；缴款书一份，载明“证书工本费18.5元、技术服务费90元、IC卡工本费40元”；电子缴税凭证，显示“印花税262元”。
就上述证据，原告陈述：原告承租该厂房，履行了租赁合同，并对厂房进行了装修，而涉案的全部机器设备位于该厂房内，说明第三人连强公司已向原告实际交付了该批设备，原告已实际占有和控制该批设备。决算书也说明连强公司已搬离了该厂房，原告对厂房进行了控制。发票和收据等证据证明了原告景立新开办港帆公司，维修涉案设备且准备使用涉案设备进行生产，进一步说明了原告景立新已取得上述设备的全部所有权。
被告钱珠明、许茂桂则认为凭租赁合同和决算书既不能证明连强公司已搬离了原经营场所，也不能证明连强公司将本案涉案设备交予其他人保管，相反只能证明原告非法占有了连强公司的经营场所和资产。原告提供的发票等证据涉及到港帆公司开办的费用，与本案无关。
另查明：1、连强公司的经营范围为生产高分子复合材料容器包装，销售自产产品，其股东包括林芸和林芝。
2、港帆公司的成立日期为2011年7月20日，经营范围为塑料制品的生产、加工、销售。
3、原审时，根据原告申请，本院于2012年1月20日对被告许茂桂、钱珠明2011年9月2日和9月3日搬迁的放置在太仓市浏河镇巨能路仓库等处的设备予以查封。2013年1月25日，原告向本院反映，查封于巨能路仓库的设备已经被移动。经调查，查封的设备被钱珠明擅自搬至太仓市变压器有限公司内的另一仓库，后本院再次予以查封。
4、原审时，原告景立新申请对本案所涉设备是否完整、能否修复以及如能修复，修复费用进行司法鉴定，因该设备较为特殊等原因，相关鉴定机构无法完成委托鉴定。后本院委托进口该设备的经销商萨克米（上海）机械设备有限公司（以下简称萨克米公司）对该进口设备恢复原状所需的费用出具相关咨询意见。2012年9月14日，该公司派技术人员实地进行检查，并对缺失部件向意大利萨克米公司进行了询价。2012年11月底，萨克米公司出具咨询意见，购买缺失部件的费用为2309060.95元（含税价）、安装调试费用为130200元。后钱珠明将上述设备擅自搬离后，本院再次委托萨克米公司出具相关咨询意见。该公司于2013年3月28日出具相关意见，确定该批设备被移动后造成的损失为123244.04元。原告景立新为此支付技术服务费4827.84元，翻译费550元。
原告要求被告按照萨克米公司的咨询报价意见来赔偿设备因搬迁发生的损失。被告许茂桂和钱珠明认为萨克米（上海）机械设备有限公司是一家不具备评估造价资质的私营企业出具的技术服务报告，其出具的报告不应作为判决依据，故对上述咨询意见不予认可。
5、为证明被告许茂桂、钱珠明等人搬走的设备情况，原告提供了萨克米公司于2015年1月5日的情况说明一份，内容为：“兹我司曾受太仓市人民法院委托前往太仓市浏河镇巨能路一厂房内查验的设备为一套萨克米塑料瓶盖制造设备，也即无菌盖充填压铸机与切割机，系用于制造塑料瓶盖的生产设备。前述设备应主要包括MDW70自动混合机1台、输送机3台、TVC003六头折边机2台、ORCE0010理盖机1台、BTA900九头切环机器2台、CCM003压盖机1台、CCM003光机无成型模具1套、CCM001（28mm）成型模具1套、S40自动色母料进料机1台、S45自动原料进料机1台、CCMCVS视像检测机2台以及其他生产所需模具、配件等。但现场实际查看仅有MDW70自动混合机1台、TVC003六头折边机1台、ORCE0010理盖机1台、BTA900九头切环机器1台、CCM003压盖机1台、CCM001（28mm）成型模具1套（数量缺失，零件不齐）、S40自动色母料进料机1台、S45自动原料进料机1台、CCMCVS视像检测机1台等，且以上机台设备的零部件有严重缺失或损坏，特此说明。”对此被告许茂桂认为，原告景立新的协议书中对抵债的设备已经明确，而连强公司抵偿给许茂桂的设备远远超过原告协议书中的设备；被告是按照以物抵债协议书和交接清单上的型号搬离设备的。萨克米公司出具的情况说明从形式上不合法，其相关人员应到庭佐证；且该说明缺乏事实依据或前提。
以上事实，有原告景立新、港帆公司提交的协议书、报关单、购销合同、设备订货合同、增值税普通发票、进账单、工程施工合同、分项工程施工合同书、投标总价材料、收件确认单、情况说明、询问笔录、机械调运单、房屋租赁合同、转账支票、收条、收据，被告许茂桂提交的以物抵债协议书、协议书、聘书、借条、借款合同、收条、承诺书、进账单、土地证、建设工程施工合同、建设工程抗震设防审查证书、防雷装置设计审核申请书、防雷装置设计核准书、建设工程施工图纸审查合格书、建设工程规划许可证、建设工程委托监理合同、建设工程规划许可证、工程测量定位记录单、图纸，萨克米公司的技术服务报价材料，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：关于被告许茂桂、钱珠明等人自原告港帆公司处搬走的设备与原告景立新与第三人连强公司2011年4月26日协议书中设备的关系问题。虽然被告许茂桂认为其按照2011年3月26日以物抵债协议书和交接清单搬迁的设备与2011年4月26日协议书中的设备不一致，但该批设备的经销商萨克米公司实地查看后出具的报价咨询意见和该公司于2015年1月5日出具的情况说明，可以证明被告许茂桂自原告港帆公司处搬走了意大利萨克米公司生产的塑料瓶盖生产设备，即“无菌盖充填压铸机与切割机”。同时，本院注意到2011年3月26日以物抵债协议书和设备交接清单中显示的设备与原告提供的三份报关单中的设备名称基本一致，而从本院查封的机器设备和物品来看，被告许茂桂、钱珠明在搬走上述设备时，还搬走了瓶盖打标系统一套和全自动水盖胶印＋光油（UV）生产线一套，以及美的空调两台、永邦保险箱一台、联想电脑一台。而瓶盖打标系统一套和全自动水盖胶印＋光油（UV）生产线一套与原告提供的购销合同和设备订货合同、增值税发票可以相对应，故可以认定原告提供的三份报关单、购销合同和设备订货合同中所涉设备即为2011年4月26日协议书中显示的“无菌盖充填压铸机与切割机、镭射机与印刷机两台”。因此，被告许茂桂、钱珠明从原告港帆公司处搬走了2011年4月26日协议书中的设备。
关于2011年6月10日协议书的真实性问题。虽然被告邱荣贞在公安部门的陈述与该份协议书中反映的情况存在相同之处，但被告邱荣贞系作为连强公司的代表，其陈述的证明效力与协议书中连强公司补盖公章的证明效力并无实质性差异。同时，被告邱荣贞明知连强公司与景立新签订协议书将涉案设备抵给景立新的情况下仍同','2018-10-03
21:08:05',0,'web',NULL),(38696316,'a18c25e2-0989-47cf-
bbf5-a90b017c4a61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"诸城市\",\"法院ID\":\"1576\",\"DocContent\":\"\",\"案号\":\"（2018）鲁0782民初3511号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"案件名称\":\"隋泽岗与王鉴忠劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"a18c25e2-0989-47cf-
bbf5-a90b017c4a61\",\"法院名称\":\"诸城市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告隋泽岗与被告王鉴忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"隋泽岗与王鉴忠劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"隋泽岗与王鉴忠劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）鲁0782民初3511号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a18c25e2-0989-47cf-
bbf5-a90b017c4a61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"隋泽岗与王鉴忠劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0782民初3511号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1576\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"隋泽岗,王鉴忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"隋泽岗与王鉴忠劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\