苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初238号
原告江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市东吴南路**号致远大厦*栋*楼。
负责人杨鸥，该律师事务所主任。
被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中区越溪街道滨溪路9号。
负责人魏杰，该单位局长。
委托代理人李大伟，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人陈滨滨，苏州市公安局吴中分局工作人员。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，代市长。
委托代理人蒋磊，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人丁冬，江苏漫修律师事务所律师。
原告江苏杨鸥律师事务所诉被告苏州市公安局吴中分局、被告苏州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2017年7月4日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告江苏杨鸥律师事务所负责人杨鸥、被告苏州市公安局吴中分局出庭负责人周萍、委托代理人李大伟、陈滨滨，被告苏州市人民政府委托代理人蒋磊、丁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月29日，被告苏州市公安局吴中分局就原告提出的政府信息公开申请向原告作出答复：您所申请的2015年7月7日及2015年7月10日所报警情的接处警工作登记表向您公开（附件一、附件二），该二次警情所涉及的询（讯）问笔录、执法记录仪记录视频、询（讯）监控信息不存在，处理结果祥见接处警工作登记表。原告不服，向被告苏州市人民政府提出行政复议。被告苏州市人民政府于2017年5月19日作出[2017]苏行复第25号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。
原告江苏杨鸥律师事务所诉称：2015年7月，违法行为人谭小将纠集闲杂人员两次到原告处闹事，并将原告员工烫伤，原告报警后，均由被告苏州市公安局吴中分局出警处理。2016年6月，原告向被告苏州市公安局吴中分局申请政府信息公开。被告苏州市公安局吴中分局答复信息不存在后，原告向被告苏州市人民政府申请行政复议。2016年11月29日，被告苏州市人民政府作出复议决定，确认被告苏州市公安局吴中分局于2016年6月28日所作的政府信息公开答复违法。2016年11月30日，原告收到被告苏州市公安局吴中分局重新作出的政府信息公开答复。原告不服，于2017年2月4日向被告苏州���人民政府申请行政复议。被告苏州市人民政府于2017年5月19日作出[2017]苏行复第25号行政复议申请决定。原告认为：一、原告报警后，违法行为人、原告负责人、受害人等均去被告苏州市公安局吴中分局并做了相应询问笔录，且由被告苏州市公安局吴中分局委托对原告员工的伤情进行了鉴定。根据《公安机关办理伤害案件规定》第二十三条至二十六条的规定，被告苏州市公安局吴中分局也应当询问被害人、伤害人及证人等，被告苏州市公安局吴中分局处应当存在上述人员的询（讯）问笔录，被告苏州市人民政府认定被告苏州市公安局吴中分局不存在询（讯）问笔录未违法系认定事实错误。二、被告苏州市人民政府于2017年2月4日收到原告的复议申请，2月9日通知原告补正，2月27日原告回函，被告苏州市人民政府于2月28日签收，3月9日作出受理通知，4月26日作出延期审理���知，并于5月26日寄出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告苏州市人民政府应当在2017年3月4日前作出行政复议受理决定，5月23日前作出行政复议决定，被告苏州市人民政府违反法定程序。原告报警后完全不知道案件处理进度及处理结果，被告苏州市公安局吴中分局违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，违反了法定程序。三、根据《公安机关执法办案场所设置规范》第二条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二条、第二十五条的规定，无论在接待区还是办案区，被告苏州市公安局吴中分局均应安装电子监控设备、录音录像设备，监控资料最低要求保存三个月以上且应与同案案卷的接处警登记表的保存期限相同。被告苏州市公��局吴中分局处应当有监控、录像资料。根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条的规定，被告苏州市公安局吴中分局在接到报警并出警后，应存在执法记录仪视频，虽然被告认为原告申请政府信息公开时该规定尚未实施，但原告认为公安机关作为执法机关，应对其有更高要求，且原告在被告苏州市公安局吴中分局出警人员身上看到其佩戴了执法记录仪。故被告苏州市人民政府认定被告苏州市公安局吴中分局不存在原告申请公开的监控信息及执法记录仪视频未违反相关法律规定有认定事实错误之嫌。四、无法排除被告苏州市公安局吴中分局与违法行为人谭小将存在利益输送的嫌疑。五、被告苏州市公安局吴中分局作出的信息公开答复书违反了政府信息公开相关法律规定的精神。综上，请求法院：1、依法撤销被告苏州市人民政府于2017年5月19日作出的[2017]���行复第25号行政复议申请决定，并责令被告苏州市人民政府限期重新作出行政复议决定；2、依法判决责令被告苏州市公安局吴中分局限期向原告公开原告所申请公开之信息。
原告向本院提交了以下证据：1、苏州市公安局吴中分局作出的鉴定意见通知书及苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被害人是钟芸，犯罪嫌疑人是谭小将及同伙，是刑事案件；2、原告于2016年6月18日邮寄的政府信息公开申请书及其邮寄、签收凭证，证明原告2016年6月19日向被告苏州市公安局吴中分局提出信息公开申请；3、苏州市公安局吴中分局于2016年6月28日作出的政府信息不存在告知书及邮寄、签收凭证，证明原告对该告知书真实性予以认可，关联性合法性不予认可；4、原告于2016年8月30日邮寄的行政复议申请书及邮寄、签收凭证，证明我方对政府信息公开申请处理不服，提出行政复议；5、苏州市人民政府作出的[2016]苏行复第94号行政复议决定书，证明被告苏州市公安局吴中分局6月28日的信息公开违法；6、苏州市公安局吴中分局于2016年11月29日作出的信息不存在告知书及附件，证明真实性没有异议，但关联性及合法性有异议，内容多处错误；7、原告于2017年2月3日邮寄的行政复议申请书及邮寄、签收凭证，证明对信息公开不服，提出行政复议申请；8、苏州市人民政府于2017年2月9日作出的政府信息公开补正申请告知书及邮寄、签收凭证，证明被告人民政府要求原告补正；9、原告于2017年2月27日作出的回函及邮寄、签收凭证，证明我方对补正通知进行回复；10、苏州市人民政府2017年3月7日寄送的行政复议申请受理通知书及邮寄、签收凭证，证明被告人民政府依法受理我方申请；11、苏州市人民政府于2017年4月26日寄送���延期审理通知书及邮寄、签收凭证，证明被告人民政府因案情复杂，延期审理；12、苏州市人民政府作出的[2017]苏行复第25号行政复议决定书及邮寄、签收凭证，证明被告人民政府作出的复议决定，原告对此不服；13、公吴（甪）字[2008]号鉴定结论通知书及法医学损伤程度鉴定委托书，证明谭小将作为犯罪嫌疑人打伤杨建忠，但是被告苏州市公安局吴中分局一直未予追究其刑事责任，谭小将继续做违法之事，不排除被告苏州市公安局吴中分局和谭小将之间存在利益输送。当庭补充提供：14、钟芸的证人证言，证明2015年7月10日苏州市公安局吴中分局南区派出所曾对其进行询问制作询问笔录；15、潘芬的证人证言复印件，证明2015年7月10日苏州市公安局吴中分局南区派出所曾对其进行询问制作询问笔录。16、冯全业的个人身份信息，证明其与谭小将是同伙，且该人与被告苏州市公安局吴中分局的工作人员相识，所以被告对冯全业及谭小将没有处理。另，原告当庭要求法院调取2015年7月14日苏州市公安局吴中分局南区派出所委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定的鉴定委托书及病历资料。
被告苏州市公安局吴中分局辩称：答辩人在处理原告与谭小将等人的警情过程中，形成了接处警工作登记表、执法记录音视频资料信息。答辩人接到原告报警后，经了解，系原告与谭小将之间因律师服务合同引起的民间纠纷，现场并没有殴打、辱骂等违反治安管理的行为发生，答辩人的工作人员现场对双方进行了劝解，后将双方劝至南区派出所调解室进一步劝解。因为该警情并不存在违法犯罪行为，故答辩人工作人员没有对当事人制作笔录，也没有将原告等人带入办案区，只是在调解室内进行劝解，告知双方通过诉讼途径解决纠纷，不得采取违法手段。因此，答辩人在此过程中形成的信息只有执法记录仪音视频资料与接处警登记记录。由于当时执法记录仪资料的保存时间仅为3个月，因此至原告申请信息公开之时，答辩人尚存的有关该警情的信息只有接处警工作登记表，已经全部向原告进行了信息公开，其他相关信息根本不存在或已不存在。对于鉴定一事，答辩人确实存在瑕疵，但与信息公开无关联性。综上，答辩人已履行信息公开的职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市公安局吴中分局向本院提交了以下证据及法律依据：1、原告申请信息公开信函及内容，证明申请信息公开的内容和时间；2、信息公开答复书（2016年11月29日）及邮寄凭证，证明答复内容及送达时间；3、接处警工作登记表2份，证明公开信息内容；4、查询情况说��，证明确实无笔录、执法音视频记录等信息。法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及第二十四条。
被告苏州市人民政府辩称：原告于2017年2月4日向答辩人提出行政复议，因申请材料不齐全，答辩人通知原告补正，原告补正后，答辩人于3月7日受理，并通知被申请人进行答复，于4月27日通知原告与被申请人延期30日，于5月26日将行政复议决定书送达原告和被申请人。行政复议期限应当自复议机关收到补正材料之日起算，本案答辩人的行政复议程序合法。被申请人已就原告的政府信息公开申请重新作出答复告知，将接处警工作登记表与处理结果向原告公开，同时告知警情所涉及的询（讯）问笔录、执法记录仪记录视频、询（讯）监控信息不存在。原告提出政府信息公开时，《公安机关现场执法视音频记录工��规定》尚未实施，《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》对办案区的声像监控资料保存期限要求为三个月以上，且被申请人对案涉两次警情均未立案，所申请信息确实不存在，故被申请人的重新答复并无不当，答辩人据此作出的行政复议决定合法适当，原告的诉请理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市人民政府向本院提交了以下证据及法律依据：1、行政复议申请书及所附材料、邮寄凭证；2、补正行政复议申请通知书及送达凭证；3、申请人提交的补正材料、邮寄凭证；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、受理通知书、答复通知书及送达凭证；7、苏州市公安局吴中分局提交的行政复议答复书；8、苏州市公安局吴中分局提交的法律依据、证据清单、证据材料；9、延期审理通知书及送达凭证；10、调查笔录一份；11、[2017]苏行复第25号驳回行政复议申请决定书送达回证；证据1-11证明复议程序合法。12、[2017]苏行复第25号驳回行政复议申请决定书，证明行政复议决定内容适当；13、[2016]苏行复第94号行政复议决定书，证明我方曾就原告的另一行政复议申请作出的行政复议决定。法律依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对苏州市公安局吴中分局所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据2真实性认可，但关联性合法性不认可；对于证据3认为接处警登记表存在多处错误，公司名称、律所名称及电话号码、案由有误；对于证据4查询情况说明内容的真实性、合法性、关联性不予认可。被告苏州市人民政府对苏州市公安局吴中分局所举证据无异议。
原告对被告苏州市人民政府所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性没有异议。其中鉴定意见真实性没有异议，但是需提供鉴定委托书及病历材料。政府信息公开申请书没有异议。附件中的信息不存在告知书真实性没有异议，但内容有异议。附件4鉴定意见通知书真实性没有异议，但关联性及合法性方面说明犯罪嫌疑人是谭小将及其同伙，被害人是钟芸，既然已经通过司法鉴定，该案则是刑事案件，信息不可能不存在。附件5鉴定结论书真实性没有异议，谭小将在2008年就已经涉及刑事，但是被告苏州市公安局吴中分局一直没有追究其刑事责任；对证据2真实性没有异议，合法性及关联性我方已经做出相应回复；对证据3补正材料没有异议；对证据4-6、9由法院依法认定；对证据7不予认可��真实性由法院依法认定，该案是刑事案件，有执法记录仪记录以及对杨鸥、钟芸、潘芬、谭小将的讯问笔录，这些信息不可能不存在；对证据8中信息公开申请书没有异议，两份告知书的真实性没有异议，合法性关联性不予认可，接处警登记表质证与前面的质证意见一致；对证据10真实性、合法性及关联性不予认可，不排除被调查人徐衢与谭小将存在利益关系，反映的情形不属实。要求调查人员和被调查人到庭接受询问。苏州市人民政府有无权向苏州市公安局吴中分局进行调查，应提供相应法律依据；对证据11、12真实性没有异议，关联性及合法性有异议；对证据13真实性没有异议，关联性及合法性由法院依法认定。被告苏州市公安局吴中分局对被告苏州市人民政府所举证据无异议。
被告苏州市公安局吴中分局对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，鉴定意见书的形成过程在被告苏州市人民政府的举证及笔录中已经做出说明，补充：因为当时被告应民事争议当事人钟芸的请求，为了便于其进行民事诉讼，所以才形成了在苏州大学鉴定中心的鉴定意见书，正常公安机关办案是在自己的鉴定机构进行鉴定。鉴定意见通知书上的适用法律为刑事诉讼法是被告工作人员工作上的笔误。根据法律规定，如果是轻微伤一般不能构成刑事案件。如果是刑事案件，也不属于信息公开及行政诉讼的范围。证据1与本案的信息公开没有关联性；对证据2-5没有异议；对证据6没有异议，接处警工作登记表是被告内部即时性的过程信息，其中部分笔误实属正常，并非系被告最终对外的正式法律文书，不足以影响该登记表的法律效力；对证据7-12没有异议，能够证明被告依法履行了政府信息公开的职责；对证据13鉴定结论通知书的真实性不予认可，且与本案没有关联。鉴定委托书真实性予以认可，但是与本案没有关联；对证据14、15，两名证人均是原告的工作人员，且钟芸系该律所负责人杨鸥的妻子，证言内容是原告方的单方陈述，从形式上，不符合法定的要求。被告确实找了事发时的当事人进行过谈话，但是没有形成正式的笔录，所以信息是不存在的；证据16与本案无关联。
被告苏州市人民政府对原告所举证据发表如下质证意见：原告提交的证据与被告提交的证据基本重复，两份鉴定意见书、鉴定结论通知书、鉴定委托书等仅仅说明原告提交行政复议时的附件，但不在被告审理信息公开答复的范围之内。原告认为其证据能证明被告苏州市公安局吴中分局的信息公开答复违法及被告的行政复议违法的证明目的不予认可。对两份证��证言真实性合法性及关联性不予认可，因原告在整个行政复议期间无正当理由未提供。证据16与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据13、16与本案无关联，本院不予采用，其他所举证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。被告苏州市公安局吴中分局所举证据4未在行政复议程序中提供，被告苏州市人民政府所举证据10系其在行政复议中收集，上述证据均不能作为认定被告苏州市公安局吴中分局作出的政府信息公开行为合法的依据。两被告所举其他证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告要求本院调取2015年7月14日苏州市公安局吴中分局南区派出所委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定的鉴定委托书及病历资料，因无必要，本院不予同意。
经审理查明：2016年6月，原告向被告苏州市公安局吴中分局申请政府信息公开，要求其公开在处理违法行为人谭小将等人于2015年7月7日、2015年7月9日在原告处寻衅滋事一案的所有信息，包括但不限于接处警工作登记表、询（讯）问笔录、执法记录仪记录视频、询（讯）监控信息、处理结果等。被告苏州市公安局吴中分局于2016年6月28日书面告知原告上述信息不存在。原告不服，向被告苏州市人民政府申请行政复议。2016年11月29日，被告苏州市人民政府作出复议决定，确认被告苏州市公安局吴中分局于2016年6月28日所作的政府信息公开答复违法。2016年11月29日，被告苏州市公安局吴中分局就原告提出的政府信息公开申请向原告作出答复：您所申请的2015年7月7日及2015年7月10日所报警情的接处警工作登记表向您公开（附件一、附件二），该二次警情所涉及的询（讯）问笔录、执法记录仪记录视频、询（讯）监控信息不存在，处理结果祥见接处警工作登记表。原告仍不服，于2017年2月4日向被告苏州市人民政府申请行政复议。因申请材料不齐全，被告苏州市人民政府于同月9日通知原告补正，原告于同月27日补正。被告苏州市人民政府同月28日收到后于3月7日受理，并通知被告苏州市公安局吴中分局进行答复，于4月27日通知原告与被告苏州市公安局吴中分局延期30日，于2017年5月19日作出[2017]苏行复第25号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。该行政复议决定书于5月26日送达原告和被告苏州市公安局吴中分局。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条���（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告苏州市公安局吴中分局于2016年11月29日对原告的政府信息公开申请作出相关政府信息不存在的答复，应当对相关信息不存在进行必要的举证或合理说明。但被告苏州市公安局吴中分局提供的查询情况说明在行政复议中未作为证据提供，被告苏州市人民政府在行政复议程序中所作的调查笔录，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一的规定，均不能作为证明被告苏州市公安局吴中分局答复行为合法的依据，故被告苏州市公安局吴中分局于2016年11月29日作出的政府信息公开回复证据不足，依法应予撤销，并重新答复。但鉴于上述查询情���说明、调查笔录显示原告申请的相关政府信息确实不存在，判决被告重新答复已无实际意义，故应依法确认其违法。原告要求被告苏州市公安局吴中分局公开涉案相关政府信息的请求，证据并不充分，本院不予支持。
本案中，被告苏州市人民政府于2017年2月28日收到原告补正材料后于3月7日受理，经延期30日后于2017年5月19日作出涉案行政复议决定书，于5月26日送达原告和被告苏州市公安局吴中分局，其行政复议程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为有主要事实不清��证据不足的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，被告苏州市公安局吴中分局作出的涉案政府信息公开答复主要证据不足，被告苏州市人民政府作为复议机关，作出维持被告苏州市公安局吴中分局作出的涉案政府信息公开回复，不符合上述法律规定，依法应予撤销。复议机关作为共同被告时，其复议决定被撤销时，法律并无规定应责令其重作，故原告要求责令苏州市人民政府重新作出复议决定的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条��一款的规定，判决如下：
一、确认被告苏州市公安局吴中分局于2016年11月29日作出的政府信息公开答复中关于“该二次警情所涉及的询（讯）问笔录、执法记录仪记录视频、询（讯）监控信息不存在”的答复部分违法。
二、撤销被告苏州市人民政府于2017年5月19日作出的[2017]苏行复第25号驳回行政复议申请决定书。
三、驳回原告杨鸥律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市公安局吴中分局和被告苏州市人民政府各负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李向阳
审 判 员 尤东强
人民陪审员 钱雅平
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 邬丹阳