苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0506民初5240号
原告：庄阿二暨翁琴琴委托代理人，系翁琴琴丈夫。
原告：翁琴琴暨庄阿二委托代理人，系庄阿二妻子。
委托代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
被告：周江
委托代理人：马汉民，江苏卓达律师事务所律师。
被告：周剑杰暨金佳委托代理人
被告：金佳
被告：毛文莲
委托代理人：马汉民，江苏卓达律师事务所律师。
原告庄阿二、翁琴琴与被告周江、周剑杰、金佳、毛文莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理（7月28日收文），依法由审判员徐澄适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，经原告庄阿二、翁琴琴申请，本院依法追加毛文莲为被告参加诉讼。被告周江、周剑杰、金佳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。被告周江不服裁定，提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁琴琴暨庄阿二委托代理人，被告周江、毛文莲委托代理人马汉民，被告周剑杰到庭参加诉讼，被告金佳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄阿二、翁琴琴起诉请求：判令被告周江、毛文莲归还借款本金70万元并支付自2015年7月1日起按年利率24%计算至实际还款日的利息；被告周剑杰、金佳承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月，被告周江向原告庄阿二借款70万元，约定2015年3月底还款，利息为年息18%。原告于2014年1月27日、1月29日分两次分别向被告毛文莲银行账户打款20万元、50万元。截止2015年7月，被告周江支付利息20万元。因被告未在约定期限内偿还本息，2015年12月3日，原、被告重新约定利息以年息30%计算，还款延长至2016年1月。被告毛文莲与周江系夫妻，且借款全部由毛文莲收取，毛文莲应共同归还借款。被告周剑杰、金佳系被告周江儿子、儿媳妇，作为保证人在借条上签字。
被告周江、毛文莲共同辩称，原告向其交付70万元最初是用于合伙做生意的，所以当时没有出具借条。后来被告周江做生意失败，才补写了借条。其已经归还了20万元，该款应从借款本金中扣除。借条约定年息30％超过了法律规定，同意按照年息24％自2015年12月3日起支付利息。
被告周剑杰辩称，其父亲周江从原告处所借的70万元用于工程。2015年12月3日，其与爱人金佳在补写的借条上作为保证人签字，已支付的20万元应作为本金扣除。其同意对剩余本金50万元及自2015年12月3日起按照年息24％计算的利息承担保证责任。
被告金佳未作答辩。
经审理查明：2014年1月27日，案外人翁平平受原告庄阿二委托以银行转账方式向被告毛文莲汇款20万元；同月29日，案外人徐培良受原告庄阿二委托以银行转账方式向被告毛文莲汇款50万元。
2015年12月3日，被告周江出具借条一份，主要载明：周江于2014年1月27日向庄阿二、翁琴琴借款70万元，约定还款期限为2015年3月，因周江未能按期还款，现约定利息为年息30％，2016年1月结清；被告周剑杰、金佳在该借条的保证人处签名。
2016年2月16日，被告周江出具还款计划一份，主要载明：周江就2014年1月借用的70万元及利息，每月月底还10万元，若到期不还，将家里的保时捷车辆抵押给庄阿二。
2015年2月16日、2015年7月16日、2016年3月3日，被告金佳以银行转账方式分别向原告汇款10万元、8万元、2万元，以上款项合计20万元。
另查明，被告周江、毛文莲于1985年10月4日登记结婚。
以上事实，有当事人陈述，原告提供借条、还款计划、银行转账凭条、存款回单、证明、结婚申请书等证据证实。
审理过程中，原告翁琴琴陈述，其与被告周江系同事，其曾对周江表示若一个月内能归还借款就不收取利息，超过一个月要计算利息。后因周江一直拖欠未还，其就要求周江于2015年12月3日补写了借条并重新约定利息为年息30％，现同意调整为按年息24％计算利息。
被告周江在第一次庭审时陈述，原告起初是要和其合伙做生意的，因此没有约定利息也不可能约定利息，其生意失败后，向原告补写了借条并约定了年息30％的利息。被告周江在第二次庭审时陈述，其因做工程向原告借钱，开始双方约定年息30％，后来又约定年息18％。周江另陈述，“2016年2月16日，周江本人已经全部保证人同意，一次性与原告解决，归还70万元及利息，该利息是银行贷款利息10％。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定归还借款并支付利息。本案中，根据当事人陈述，原告提供的借条、还款计划、银行转账凭条、存款回单等证据，可以认定原告庄阿二、翁琴琴向被告周江出借70万元并交付之事实。被告周江辩称双方系合伙，原告予以否认，周江亦未能提供证据证实其主张，故本院对周江的该意见不予采信。
关于被告已支付20万元款项的性质，本院分析认定如下：首先，2015年12月3日之前，原、被告虽未以书面形式约定利息，但法律并未禁止以口头方式约定利息，当在所出借款项用于工程投资时，约定利息亦符合民间借贷市场交易习惯。其次，被告周江对2015年12月3日之前利息约定的陈述前后矛盾，先是否认约定有利息，后又认可有利息，另被告周江2016年2月16日的还款计划中仍确认借款本金为70万元的情况，故本院认定2015年12月3日之前，原、被告对本案所涉借款70万元约定有利息。在双方均无确切证据证实此间利息具体标准的情况下，根据被告金佳支付款项的时间和金额，结合本案借条、还款计划的出具时间，本院认定2015年2月16日、7月16日被告向原告支付的18万元为双方约定之实际利息。因该利息未超出法律规定范围，本院予以确认。至于自2015年12月3日起的利息，双方书面约定为年利率30％，现原告自愿调整为年利率24％，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年7月1日起按年利率24%计算的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。至于2016年3月3日被告金佳所付2万元，因在双方书面约定利息之后，故应按年利率24%标准冲抵结欠的借款利息。因上述债务发生在被告周江、毛文莲夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应当按照夫妻共同债务处理。故原告要求被告毛文莲共同归还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告周剑杰、金佳对上述借款本息提供了连带责任保证，故应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周江、毛文莲于本判决生效之日起十日内归还原告庄阿二、翁琴琴借款人民币700000元并支付自2015年12月3日起、按年利息率24%计算至实际付款日止的利息（被告金佳2016年3月3日所付人民币20000元应从中扣除）。
二、被告周剑杰、金佳对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、财产保全费3020元，合计人民币14820元，由被告周江、毛文莲、周剑杰、金佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 澄
人民陪审员 华 康
人民陪审员 陶秀华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 沈君燕