湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2550号
原告：湖北孝棉实业集团有限责任公司，住孝感市孝天路特1号。统一社会信用代码：91420900722030025X。
法定代表人：孙应安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤木梓、王超，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：宏太（中国）有限公司，住石狮市鸿山镇伍保科技园。统一社会信用代码：913505007573693369。
法定代表人:林清雄，该公司董事长。
被告:宏晟（湖北）纺织有限公司,住黄梅县大胜关山工业园创业大道西。统一社会信用代码：91421127597150270Y。
法定代表人:林清雄，该公司董事长。
上列两被告的委托诉讼代理人：邱志强，宏晟（湖北）纺织有限公司董事。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上列两被告的委托诉讼代理人：刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原告湖北孝棉实业集团有限责任公司（以下简称孝棉公司）与被告宏太（中国）有限公司（以下简称宏太公司）、宏晟（湖北）纺织有限公司（以下简称宏晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告孝棉公司的委托诉讼代理人王超，被告宏太公司、宏晟公司的委托诉讼代理人邱志强、刘建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孝棉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏太公司向原告支付货款916039.45元；2、判令被告宏晟公司向原告支付货款2321650.90元；3、判令被告宏太公司、宏晟公司向原告支付货款利息（按照银行贷款利率的四倍分别自2016年6月11日、2016年5月23日开始计算）；4、判令两被告相互承担连带责任；5、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告宏晟公司系被告宏太公司全额出资注册成立的子公司，法定代表人均为林清雄。2014年11月25日、2015年12月10日，两被告先后与原告签订棉纱产品购销合同。合同签订后，原告向被告宏太公司供货15批次291吨，其向原告付款16笔共计6276000元，滚动累计欠款916039.45元；向被告宏晟公司供货23批次262.625吨，其向原告付款10笔共计6706000元，滚动累计欠款2321650.90元。后经原告多次催要，仅被告宏晟公司支付了货款100000元。原告认为，被告拖欠货款的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
被告宏太公司、宏晟公司辩称，两被告均是有限责任公司，均具有独立的法人资格，被告宏太公司是被告宏晟公司的出资人，只能说明两被告具有关联性，但不应承担连带责任；截止2016年7月11日，被告宏太公司实际欠款884266.85元，被告宏晟公司实际欠款2418605.90元；逾期付款利息实质是逾期付款违约金，约定的违约金过高，超过了原告的实际损失，请求人民法院按照中国人民银行同期贷款利率加收30-50%自2016年7月12日开始计算；两被告因资金周转困难，才导致拖欠原告的货款，并不是恶意拖欠货款，在2016年7月22日、8月26日，两被告还各向原告支付了货款100000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告孝棉公司提交的证据三销售回款明细表，两被告对其真实性无异议，但认为截止到2016年7月11日，被告宏太公司实际欠款884266.85元，被告宏晟公司实际欠款2418605.90元，本院认为，其为双方的对账记录，两被告对对账情况分别盖章确认，本院依法予以采信；2、被告宏太公司、宏晟公司提交的证据二对账函，原告孝棉公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明两被告拖欠货款的具体金额，本院认为，两被告在收到该对账函后，并未将对账的情况反馈给原告，其不能证明原告已认可两被告确认的拖欠货款的具体金额，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日、2014年11月25日、2015年1月27日、2015年11月19日、2015年11月25日及2015年12月10日，原告孝棉公司与被告宏太公司先后签订七份产品购销合同（其中2014年11月25日签订两份，一份产品规格为高特KC40机，另一份产品规格为高特KC40机、高特KC32机），约定原告孝棉公司向被告宏太公司提供规格为高特KC32机、高特KC40机、高特K40D的棉纱产品，合同对产品的型号、数量、价格、质量要求、交货地点、货款结算方式及期限、违约责任、争议解决的方式等事项均作出具体约定。其中关于货款结算方式及期限的约定，2014年2月13日签订的合同为“货到一周内付款，逾期未结清货款，需方承付自收货之日起的银行双倍贷款利息”，2014年11月25日签订的合同（产品规格为高特KC40机）为“办理银行6个月内承兑”，之后的五份合同为“货到付款，逾期没有结清货款，需方将承付从收货之日起肆倍银行贷款利息”。其中2015年12月10日签订的合同（最后签订），约定的产品规格为高特K40D、数量为200吨、每吨21200元、总价款为4240000元，该合同第十二条关于其他事项的约定为“双方在合作期以内的业务，以此合同为依据”。2014年11月18日、2014年11月25日、2015年1月27日及2015年6月11日，原告孝棉公司与被告宏晟公司先后签订四份产品购销合同，约定原告孝棉公司向被告宏晟公司提供规格为高特KC32机、高特KC40机、高特K32D的棉纱产品，合同对产品的型号、数量、价格、质量要求、交货地点、货款结算方式及期限、违约责任、争议解决的方法等事项亦作出具体约定。其中关于货款结算方式及期限的约定，2014年11月18日签订的合同为“款到发货，逾期没有结清货款，需方将承付从收货之日起双倍银行贷款利息”，2014年11月25日及2015年1月27日签订的合同为“款到发货，逾期没有结清货款，需方将承付从收货之日起肆倍银行贷款利息”，2015年6月11日签订的合同为“办理银行承兑汇票，款到发货”。上述十一份合同中，原告孝棉公司2014年11月25日（产品规格为高特KC40机）、2015年11月19日、2015年12月10日与被告宏太公司签订的三份，2015年6月11日与被告宏晟公司签订的一份，合计四份合同约定了合同的总价款，其余七份没有约定合同价款，注明按实际发货的数量计算。上述合同签订后，原告孝棉公司先后多批次向被告宏太公司、宏晟公司提供了相关产品，两被告均予以接收，亦先后多次向原告孝棉公司支付货款，但双方并未确认每笔款项具体针对的是哪一批次的货物。2016年7月4日，原告孝棉公司向两被告发送销售回款明细表，明细表上列明了供货及回款的具体情况，并注明截止到当日，被告宏太公司、宏晟公司分别欠款916039.45元、2421650.90元，要求两被告对账。2016年7月11日，两被告经过对账后，确认欠款金额分别为884266.85元、2418605.90元，并指出原告孝棉公司统计的数据有误之处，原告孝棉公司没有表示异议。2016年7月22日，被告宏晟公司向原告孝棉公司支付货款100000元。2016年8月26日，被告宏太公司向原告孝棉公司支付货款100000元。
本案在审理过程中，被告宏晟公司对管辖权提出异议，本院作出（2016）鄂0902民初2550号之一民事裁定，裁定驳回其提出的异议，其不服该裁定，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月4日作出（2017）鄂09民辖终2号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。
本院认为，被告宏太公司、宏晟公司先后与原告孝棉公司签订的多份产品购销合同，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告孝棉公司向两被告供货后，两被告应当按照合同的约定，支付相应的货款。两被告未能及时向原告孝棉公司支付货款及逾期付款利息的行为，违反了合同的约定，依法应当承担相应的违约责任，故对原告孝棉公司要求判令两被告支付拖欠的货款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。双方经过对账后，被告宏太公司、宏晟公司于2016年7月11日确认拖欠原告孝棉公司的货款分别为884266.85元、2418605.90元，并指出原告孝棉公司统计的数据有误之处，原告孝棉公司对此没有表示异议，并以此为据要求两被告付款，说明其认可两被告其时拖欠的货款分别为884266.85元、2418605.90元的事实，本院予以确认。被告宏太公司于2016年8月26日、被告宏晟公司于2016年7月22日各向原告孝棉公司支付货款100000元，至此，两被告尚欠的货款分别为784266.85元（884266.85元－100000元）、2318605.90元（2418605.90元－100000元）。至于欠款的利息，依照签订时间在后的产品购销合同的约定，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。被告宏太公司应当支付的利息，以欠款884266.85元为基数，自2016年7月11日（即结算之日）计算至2016年8月25日（即偿还欠款100000元的前一日），以欠款784266.85元为基数，自2016年8月26日（即偿还欠款100000元之日）计算至本判决确定的给付之日；被告宏晟公司应当支付的利息，以欠款2418605.90元为基数，自2016年7月11日（即结算之日）计算至2016年7月21日（即偿还欠款100000元的前一日），以欠款2318605.90元为基数，自2016年7月22日（即偿还欠款100000元之日）计算至本判决确定的给付之日。由于两被告均为有限责任公司，均具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任，故对原告孝棉公司要求判令两被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告辩称欠款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率加收30-50%自2016年7月12日开始计算，没有法律依据，故对其该抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宏太（中国）有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北孝棉实业集团有限责任公司支付货款784266.85元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以欠款884266.85元为基数，自2016年7月11日计算至2016年8月25日，以欠款784266.85元为基数，自2016年8月26日计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告宏晟（湖北）纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北孝棉实业集团有限责任公司支付货款2318605.90元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以欠款2418605.90元为基数，自2016年7月11日计算至2016年7月21日，以欠款2318605.90元为基数，自2016年7月22日计算至本判决确定的给付之日）；
三、驳回原告湖北孝棉实业集团有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32701元，由被告宏太（中国）有限公司负担7921元，被告宏晟（湖北）纺织有限公司负担23418元，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 余月明
二〇一七年三月三十日
书记员 朱芸芸