江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2690号
上诉人（原审原告）：曾学军。
被上诉人（原审被告）：金湖县戴楼镇牌楼村村民委员会，。
法定代表人：崔善春。
委托诉讼代理人：宋维英。
上诉人曾学军因与被上诉人金湖县戴楼镇牌楼村村民委员会（以下简称牌楼村委会）返还拆迁补偿款一案，不服江苏省金湖县人民法院于2017年8月8日作出的（2017）苏0831民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
曾学军提起上诉，请求二审依法改判，判决被上诉人支付拆迁补偿款7400元及利息（从2008年7月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。主要理由为：1、拆迁补偿款应该在达成拆迁补偿协议之日时即应全额支付拆迁补偿款，而被上诉人并未一次性给付；2、2008年7月25日领款条中曾学军的签名并非上诉人本人所签，因此该款项并非本人领取，原审法院举证责任分配不当，应由被上诉人举证证明该款项已经交付给上诉人；3、被上诉人提供的付款明细中“以上账目已结清”并非上诉人所写，“曾学军”的签名也存疑。不能以此认定7400元的拆迁补偿款已经给付给上诉人。
被上诉人牌楼村委会答辩称：1、库房是违章建筑，拆迁办没有支付拆迁补偿款，是村委会进行补偿的，所以没有一次性打给上诉人；2、2008.7.25上诉人领取款项的签名虽经过鉴定不是本人签名，并不影响上诉人将该款领取的事实；3、上诉人的申请包括领取明细表，已经证明上诉人将对拆迁补偿款全部领取的事实，综上原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾学军提起一审诉讼，请求：1.判令被告给付拆迁补偿款7400元以及利息（从2008年7月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）2.被告承担本案的诉讼费用。
原审认定事实为：因牌楼村一组大库房拆迁，原被告协商一致，由被告补偿原告50000元。后被告通过凌本洲代付款14000元。2007年9月原告出具收条一份，注明收到被告2000元。被告账册中2008年7月25日付款凭证中注明付给原告7400元。2008年7月18日原告向被告出具借款一份，注明借到李书记4000元。2014年11月24日，原告向被告出具申请一份，注明被告已付27400元，要求被告给付下余22600元。2014年12月3日，原告出具领条一份，注明收到被告5000元。2015年2月15日原告出具领条一份，注明收到被告15000元。2015年2月18日原告出具领条一份，注明收到被告4000元。2015年4月17日原告出具领条一份，注明收到被告3600元。后原告在注明上述每笔款项并注明以上账目已结清的付款明细上签字确认上述付款情况。
原告以上述款项中2007年9月2000元的收条和2008年7月25日的7400元的付款凭证上的签名并非其本人所签为由诉至原审法院，要求被告支付该两笔录款项9400元。在本案第一次庭审中，原告对除该两份条据以外的上述条据中及付款明细上其签名的真实性予以确认，并确认已收到除该两笔款项以外的款项，并要求对该两份条据上的签名的真实性进行鉴定。在原审法院释明告知其在已有证据情况下，即使经鉴定确定该两份条据上的签名并非原告本人亲笔签字，也不一定能证明其主张的情况下，原告仍坚持申请鉴定。后经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年9月份的凭据上“曾学军”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写，2008年7月25日凭据上“曾学军”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。原告为此支付鉴定费4000元。第二次庭审中，原告根据鉴定意见，认可已收到2007年9月份凭据上的2000元，对2008年7月25日凭据上的7400元因该凭据上面的签名不是其本人所写而不予认可。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证实。在作出判决前，未能提供证据或所提供的证据不能足以证实其主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于2008年7月25日付款凭据上的7400元原告是否已领取的问题。原审法院认为，第一，根据双方提供的拆迁补助付款明细，该付款明细明确记载了原告的拆迁补助款合计为50000元、原告先后分七次领取了该钱款及每次领取的数额，原告也在该付款明细下方签名并捺手印予以确认明。第二，根据付款记载，2008年10月27日之前原告领取的四笔钱款合计为27400元，包括2008年7月25日的7400元，2015年期间原告所领取的三次钱款合计为22600元。在2014年11月24日原告向被告提出的申请中，原告也确认被告已支付其补助款27400元，并要求被告支付尾欠22600元。由此可见，付款明细中的款项记载与原告申请中的补助款支付情况能够相互印证被告实际付款情况。第三，原告陈述其在付款明细及申请上签名是应被告要求所签，否则其拿不到剩余的钱款，原审法院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到其在付款明细及申请上签名的法律后果，且其在签名后一直没有提出异议，故原告该陈述不符合常理，原审法院不予采信。对于原告提出其7400元被被告会计冒领的说法，原告未提供证据予以证实，故原审法院亦不予采信。第四，虽然根据鉴定意见，2008年7月28日付款凭据上“曾学军”签名并非原告本人所写，但是上述付款明细和原告2014年11月24日的申请，能够证实原告已确认领取全部补偿款。对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条，判决：驳回原告曾学军的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费4000元，合计4050元，由原告曾学军负担。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应返还上诉人7400元拆迁补偿款。
本院认为：本案中，上诉人以付款凭据中载明的7400元未实际领取为由要求被上诉人继续支付，并提供司法鉴定意见书一份用以证明付款凭据中签名非其本人所签。被上诉人对此主张不予认可，并提供拆迁补助付款明细、上诉人出具的申请书等证据予以佐证。对此，本院认为，申请书形成于2014年11月24日，其明确载明了被上诉人已付款为27400元，上诉人也通过签名的方式对已付款的数额予以了确认，而本案所涉条据形成于2008年7月25日，结合拆迁补助付款明细中关于款项组成的描述，可证实该已付款中包括了本案所涉的7400元。一审中，上诉人对拆迁补助付款明细中签名及手印的真实性并未提出异议，只是辩称如果不签字、摁手印就拿不到剩余的款项，就此主张，并未提供证据佐证。故一审法院依据被上诉人所举的证据认定上诉人已领取本案所涉补偿款，并无不当。二审中上诉人又提出付款明细中“以上账目已结清”并非本人所写，“曾学军”的签名也存疑，但并未提供证据佐证，因此并不能改变一审所认定的事实。另，拆迁补助付款明细中明确注明以上账目已结清，并有上诉人签字及摁手印确认。鉴于本案事实已查清，相关证据已形成证据链，可以确认上诉人已领取全部补偿款，故对上诉人以付款凭据中签名非其本人所签为由要求被上诉人支付7400元补偿款的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无充分证据支持，对其上诉请求，本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一七年十一月十日
法官助理 缪 珵
书 记 员 徐 丹