江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民再抗字第3号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：江西省广联实业有限公司。
法定代表人：邓小雯，该公司董事长。
委托代理人：冯帆，江西友达律师事务所律师。
委托代理人：魏志军，江西友达律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：南昌市市政工程管理处综合服务部。
法定代表人：仝瑞生，该服务部经理。
委托代理人：刘水根，男，汉族。
一审被告、二审上诉人：江西天域国际大酒店有限公司。
法定代表人：周作勤，该公司董事长。
一审被告：南昌新文酒店投资管理有限公司。
法定代表人：涂福生，该公司董事长。
申诉人江西省广联实业有限公司因与被申诉人南昌市市政工程管理处综合服务部、一审被告江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司建设工程合同纠纷一案，不服本院于2012年5月25日作出的（2012）洪民三终字第65号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2013年4月18日作出（2012）赣民申字第435号民事裁定，驳回了江西省广联实业有限公司的再审申请。申诉人江西省广联实业有限公司不服，向江西省人民检察院提出申诉，江西省人民检察院于2014年11月20日作出赣检民监（2014）95号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2015年1月7日作出（2015）赣民抗字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省人民检察院指派南昌市人民检察院吴云辉、熊玉明出庭。江西省广联实业有限公司委托代理人冯帆、魏志军，南昌市市政工程管理处综合服务部委托代理人刘水根，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月13日，一审原告南昌市市政工程管理处综合服务部起诉至南昌市青山湖区人民法院称，原告与被告天域大酒店于2008年3月25日订立《施工合同》一份，由原告对被告天域大酒店花岗岩、外景观及园林绿化工程进行施工。合同订立后，原告组织人员和设备进行了施工，按合同要求完成了全部工程任务。双方于2010年4月20日、5月5日进行补结算并出具还款计划书，扣除被告已支付的款项，还应向原告���付工程款799740.3元。原告多次催讨，但被告拒付工程款，故诉诸法院，请求判令被告天域大酒店支付工程欠款799740.3元，并承担逾期付款利息。起诉后，原告追加广联公司、新文酒店为被告，认为二被告与天域大酒店串通，抽逃资金，转移绝大部分资产，致使原告的债权受到侵害，故请求判令广联公司、新文酒店二被告承担连带责任。
被告天域大酒店未书面答辩，但在庭审中口头辩称，天域大酒店欠款是事实，但是数额与原告起诉的金额不符，本案应以被告天域大酒店提供的原始付款凭证为计算依据。
广联公司在庭审中辩称，1、本案案由是建设工程合同纠纷，但是广联公司与原告并没有建设工程合同关系，根据合同相对性原则，《施工合同》对广联公司没有约束力；2、广联公司不存在与天域大酒店的串通、抽逃出资、转移财产的行为；3、广联公司与原告没有任何合同关系，不存在约定连带责任的问题。同样，也没有任何法律规定作为出租人，应对承租人的债务承担连带责任。综上，广联公司不是本案的适格被告，也不是天域大酒店的股东，不应存在承担连带责任的问题，请求判令驳回原告对广联公司的全部诉请。
新文酒店未书面答辩，但在庭审中口头辩称，本案与新文酒店无关。
青山湖区人民法院一审查明，2008年3月25日，原告市政综合服务部与被告天域大酒店签订《施工合同》一份，合同约定，被告天域大酒店将酒店的花岗岩、外景观及园林绿化工程委托原告施工，合同还对工程内容、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告组织人员和设备进行了施工。2009年5月9日，原告与被告天域大酒店又签订了一份《补充协议》，对施工进度及支付款、违约等又进行了约定。2010年4月26日、4月30日，双方进行了结算。2010年5月5日，被告天域大酒店出具外景观工程还款计划一份，该还款计划第4条为：应还工程款799740.30元，第5条为：根据合同约定上述工程款分14个月均付799740.30÷14个月=57124.31。但被告天域大酒店未按约定付款，仅于2010年7月16日支付了5000元，2010年9月19日支付了10000元，迄今为止，被告天域大酒店尚欠原告市政综合服务部工程款784740.30元。
江西天域国际大酒店有限公司是于2007年3月2日成立的私营有限责任公司，股东为涂福生、刘复庚、余银水、周作勤、徐先凤、唐秀荣，法定代表人原为涂福生，后变更为周作勤，其于2006年8月11日与广联公司签订了房产租赁合同一份，租用广联公司坐落于南昌市洪都中大道207号广电网络大楼地下一层楼、地上1-14、19层，以“天域大酒店”的名义对外签订合同及营业。南昌新文酒店投资���理有限公司是于2005年10月31日成立的有限责任公司，股东为周作勤、唐秀荣、涂福生、陈辅越，法定代表人为涂福生。
另查，2006年8月11日，广联公司与新文酒店签订了《省广电局网络中心大楼房产租赁合同》一份，合同约定，广联公司将坐落于南昌市洪都中大道207号广电网络大楼地下一楼层、1-14、19层，总建筑面积33538.37平方米出租给新文酒店作5星级宾馆使用，租赁期为20年，即从2006年11月30日起到2026年11月30日止。
2006年8月11日，广联公司与天域大酒店签订了《省广电局网络中心大楼房屋租赁合同》一份，合同约定，广联公司将坐落于南昌市洪都中大道207号广电网络大楼地下一楼层、1-14、19层，总建筑面积33538.37平方米出租给天域大酒店作5星级宾馆使用，租赁期为20年，即从2006年11月30日起到2026年11月30日止。天域大酒店是于2007年3月2日成立的私营有限责任公司。涂福生作为法定代表人在广联公司与天域大酒店的合同中代表天域大酒店签了名。
2009年7月16日，广联公司与新文酒店又签订了《省广电局网络中心大楼房产租赁合同》一份，合同约定，广联公司将坐落于南昌市洪都中大道207号广电网络大楼地下一楼层、1-15、19层，总建筑面积33538.37平方米出租给新文大酒店作5星级宾馆使用。
2009年5月15日，新文酒店向广联公司出具委托授权书一份，该授权书的内容为：江西天域国际大酒店有限公司是南昌新文酒店投资管理有限公司旗下的子公司，是为承租江西省广联实业有限公司省广电局网络中心大楼而成立的公司，现授权江西国际天域大酒店有限公司处理与贵公司的一切有关文函来往。
2010年7月1日，新文酒店向广联公司发出联系函一份，内容为：江西天域国际大酒店有限公司是我��全资子公司，完全具备独立法人资格。自即日起，我司全权委托该公司处理与贵公司所有的往来文件及信函业务，并承担由此发生的所有法律责任。天域大酒店亦在此联系函上注明：同意接受公司授权，并盖了章。
青山湖区人民法院一审认为，原告与被告天域大酒店签订的《施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人理应遵循诚实信用的原则，全面按照合同的约定履行自己的义务。
关于欠款金额的认定。原、被告双方于2010年4月26日、30日进行了决算，2010年5月5日，天域大酒店出具还款计划一份，载明应还工程款799740.30元。因原告与被告天域大酒店另还有喇叭口开挖及人行道调整等案外合同，所以双方应以该结算单及还款计划为依据，不存在重新计算的问题。被告天域大酒店出具还款计划后��仅支付花岗石工程款15000元，该款应在欠款总额中扣除，故，现尚欠原告工程款784740.3元。
关于广联公司、新文酒店是否承担连带责任的问题。天域大酒店与新文酒店经营项目相同，原法定代表人相同，有部分股东重叠，其给广联公司的函中称天域大酒店是新文酒店的子公司，两家应为关联企业。该案中，天域大酒店对外签订施工合同，产生债务后，天域大酒店停业，将天域大酒店经营的酒店改为由新文酒店经营，在本案中，新文酒店未提供证据证明其已支付合理对价，因此，新文酒店应当在所接收的财产范围内与天域大酒店共同承担连带责任。
广联公司与新文酒店、天域大酒店就同一标的物签订了三份合同，在本案中有一定过错，造成原告的工程款难以收回，广联公司应承担连带责任。但其承担责任后，可向天域大酒店追偿。
综上所述，债务应当清偿，天域大酒店未按合同约定支付工程款是错误的，应当承担本次纠纷的全部责任，原告请求被告支付工程款及逾期付款利息合理合法，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，判决：一、被告江西天域国际大酒店有限公司在判决生效之日起十日内支付原告南昌市市政工程管理处综合服务部工程款784740.3元及利息（利息以784740.3元本金按银行同期贷款利率计算，从2010年5月6日起至付清欠款时止）；二、被告南昌新文酒店投资管理有限公司、江西省广联实业有限公司对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11797元，保全费4770元，合计16567元，由被告承担。
江西省广联实业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求贵院撤销原审法院作出的（2011）湖民三初字第128号民事判决书第二项判决中要求上诉人对第一项判决承担连带责任的判决。其理由是：一、原审法院判令上诉人对江西天域大酒店有限公司支付南昌市市政工程管理处综合服务部工程款及利息承担连带责任没有任何事实依据。第一，上诉人虽然与南昌新文酒店投资管理有限公司、天域大酒店就位于洪都中大道207号的广电网络大楼签订了三份《租赁合同》，但是这三份《租赁合同》都是为了完成一个租赁行为。因此，本质上这三份《租赁合同》属于一份合同。由于新文酒店与上诉人签署第一份租赁合同时，广电网络大楼尚属在建工程，合同中租赁面��是依据工程图纸计算所得。因广电网络大楼施工过程中部分面积发生变化。2009年广电网络大楼建成后，双方重新确认了租赁面积并增加将大楼的15层出租给了新文酒店。为此，双方于2009年7月16日重新签订了《租赁合同》（以下称“第三份租赁合同”）。另外一份《租赁合同》（以下称“第二份租赁合同”），系由上诉人与天域大酒店于2006年8月11日签订，合同内容不变。第二，上诉人与新文酒店、天域大酒店就广电网络大楼签订三份《租赁合同》的行为没有任何过错，上诉人也没有取得除租金之外的任何财产。上已述及，三份《租赁合同》的签订都是为了完成一个租赁行为，是为了履行第一份租赁合同，上诉人没有任何过错。虽然，上诉人就同一标的与新文酒店、天域大酒店签订了三份《租赁合同》，但是，上诉人并没有取得双份租金，上诉人也没有因此取得除应���租金之外的任何财产，而且其目的是为了完成一个租赁行为。第三，上诉人与新文酒店、天域大酒店就广电网络大楼签订三份《租赁合同》的行为更没有造成综合服务部的工程款难以收回。上诉人在三份《租赁合同》中均属出租人，作为《租赁合同》的出租人，上诉人已经交付了租赁物。原审法院查明，“天域大酒店”改为“新文酒店”对外营业的时间是2011年中期，而三份租赁合同均是在2009年7月16日以前签订，时间上相隔两年之久。可见，天域大酒店是否有能力在广电网络大楼营业，是其与新文酒店之间的事情，与是否签订了三份租赁合同无关，与上诉人无关。何况，原审法院已经判令新文酒店对天域大酒店所欠综合服务部的工程款承担连带责任，更说明三份《租赁合同》的签订与综合服务部收回工程款之间没有任何关系。二、原审法院判令上诉人对天域大酒店支付综合服务部工程款及利息承担连带责任也没有任何法律依据。第一，本案诉争的法律关系建设工程施工合同纠纷，属于债权关系。而上诉人不是施工合同的当事人，根据债的相对性原则及《民法通则》等法律规定，上诉人不是本案适格的被告，更不应当对天域大酒店偿还施工人综合服务部的工程款及利息承担连带责任。1、本案诉争的法律关系是建设工程施工合同纠纷，而不是租赁合同纠纷。本案施工合同的当事人是综合服务部和天域大酒店，天域大酒店是发包人，综合服务部是承包人。施工合同只对当事人产生约束力，即只对综合服务部和天域大酒店产生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。上诉人与新文酒店存在租赁合同关系，不是施工合同当事人，不应对施工合同承担合同义务。2、债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之��的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权负有给付义务。即使因第三人行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，债权在性质上属于对人权。3、《民法通则》第84条第1款规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”；该条第2款规定，“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第二，原审法院援引的法律条文有《中华人民共和国合同法》第59条、第107条、第109条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条，而这些法律规定均不适用于上诉人，原审法律援引这些法律规定判令上诉人对天域大酒店偿还综合服务部的工程欠款承担连带责任是错误的。1、《合同法》第59条规定，“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。上诉人没有任何恶意串通的行为，也没有任何证据证明上诉人存在恶意串通的行为。当然，上诉人也没有取得除应得租金的任何财产。即使有取得财产，根据该条法律规定，上诉人所承担的也是返还责任，而不是所谓的对天域大酒店支付综合服务部工程款及利息承担连带责任，更别说是上诉人根本没有取得任何财产。显然，该条法律规定根本不适用于上诉人，更何况据此要求上诉人承担连带责任。2、《合同法》第59条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第109条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或��报酬”。上已述及，上诉人与综合服务部没有任何合同关系，显然，这两条法律规定也不适用于上诉人。3、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条规定，“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”。上诉人早在2005年就已成立，而且，上诉人及上诉人的股东与新文酒店、天域大酒店及其他们的股东也没有任何关系。上诉人更没有取得天域大酒店的任何财产。显然，该条法律规定对上诉人也不适用。第三，原审法院因上诉人与新文酒店、天域大酒店就同一标的物签订了三份租赁合同就判令上诉人对天域大酒店偿还综合服务部的工程欠款承担连带责任没有任何法律依据。根据《合同法》第212条规定可知，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。可见，作为出租人，上诉人的主要义务是交付租赁物，即交付广电网络大楼给承租人使用。因此，即使是三份《租赁合同》均是孤立的，且上诉人没有向天域大酒店履行交付租赁物的义务，所承担的也是依据第二份租赁合同承担违约责任。可见，人民法院至少应当先行查明上诉人如违反第二份租赁合同所应当承担的违约责任。原审法院直接判令上诉人对天域大酒店偿还综合服务部的工程欠款承担连带责任没有任何法律依据。更何况上诉人并没有违反《租赁合同》的约定，《租赁合同》约定的租赁物至今一直由新文酒店和天域大酒店占用并使用。鉴于上诉人并不是诉争施工合同纠纷的当事人，根据合同相对性的原则，上诉人不应当承担包括给付工程款在内的任何合同义���。上诉人在同一标的物上签订三份《租赁合同》的行为实际是为了完成一个租赁行为，没有任何过错。原审法院判令上诉人对天域大酒店偿还综合服务部的工程欠款承担连带责任没有任何事实和法律依据。因此，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
江西天域国际大酒店有限公司上诉称，请求对上诉人支付给被上诉人的385194元（该数字为估算，以最终确认数字为准）工程款未予认定，请二审法院予以认定。其理由是：2008年3月25日，上诉人将酒店景观工程发包给刘水根挂靠的被上诉人承包。依据2010年4月20日、5月5日的结算及还款计划，确认的欠工程款总数额为799740.33元。但从上诉人提供的原始付款凭证中可以反映出上诉人一共支付给刘水根个人的款项共20笔，金额为1158195元（包括各项抵扣款），支付给市政18.2万元，共计支付1340195元。由于当时在支付工程款时，大部分款项都是以转账方式支付给刘水根个人银行卡上，但在一审过程中，一审法院未就上诉人提供的原始付款凭证进行重新核算，被上诉人也没有提供其他合同证明该相差的785194元属于其他合同款项，故导致上诉人785194元已付工程款未进行核减。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。
南昌市市政工程管理处综合服务部辩称，答辩人针对上诉人江西广联实业有限公司的上诉，特提出如下答辩意见，一、上诉人对本案的基本事实是认同的。上诉人系租赁标的物即位于南昌市洪都大道207号的广电网络大楼的产权人。2006年8月11日，上诉人就广电网络大楼分别与原审被告南昌新文酒店投资管理有限公司、原审被告江西天域国际大酒店有限公司签订了两份内容完全相同的房屋租赁合同。2009年7月16日，上诉人又与新文公司就广电网络大楼订立了第三份房屋租赁合同，该合同与前两份合同的租赁标的物区别为后者增加了第15层，但面积相同，均为33538.37平方米，月租金从85.5万提至88.9万元；合同均有承租人对租赁物加以五星级标准装修的条款。如今，实际履行的合同为第三份租赁合同。原由天域酒店部分转租给湖坊镇政府等的租金收益由上诉人直接收取。二、上诉人的故意行为直接损害了答辩人的债权，造成了答辩人的债权不能实现，故其依法应当与天域酒店等承担连带清偿责任。具体理由如下：1、上诉人同日就同一标的物分别与新文公司和天域酒店签订两份内容相同的租赁合同。上诉人的这种行为，要么是为了自身利益所为，要么是为了帮助承租人逃脱债务而为。不论目的是哪一种，客观上都会造成对他人权益的损害。尽管上诉人称与新文公司的合同是为了履行，与天域酒店的合同是为了帮助注册天域酒店。但事实上，与涂福生的合同帮助注册了公司，还产生了实际履行的现实，同时还使得包括答辩人等在内的第三方因为装修租赁房屋与天域酒店发生了债权债务关系。根据合同中五星级标准装修的约定，这都是上诉人在签订两份合同时完全可以预料的。2、天域酒店的原法定代表人涂福生与上诉人签订的租赁合同付诸了实际履行。天域酒店与答辩人等发生的装饰工程合同及天域酒店与湖坊镇政府等间的租赁合同均可以证实。这些事实上诉人是非常清楚的。当天域酒店因为装修等欠下巨额债务，正遭他人追索难以偿还时，上诉人可能为了自己的利益或是受新文公司之邀，又与新文公司签订了第三份房屋租赁合同。至于天域酒店原因为装修等交易关系背负的债务没有涉及，但将天域酒店因为装修等添附的财产无偿收入了上诉人的囊中。如今的天域酒店除了法律上给予的主体身份存在外，财产是分文不见的。3、天域酒店和新文公司的关联性，上诉人从一开始就非常清楚。故上诉人首先与它们签订两份相同租赁合同，任凭天域酒店与答辩人在内的等主体进行交易，待产生了巨额债务后，接着又同新文公司签订租赁合同，无偿接纳天域酒店添附的全部财产，致使天域酒店无任何能力偿还因装修等欠下的债务。基于以上事实，答辩人认为，上诉人应与天域酒店等一同承担连带法律责任。故请求二审法院驳回上诉人的上诉。
答辩人针对上诉人江西天域国际大酒店有限公司的上诉，特提出如下答辩意见，答辩人与上诉人依据双方订立的工程合同，于2010年4月20日进行了工程款结算。又根据上诉人已经实际支付的情况，双方于2010年5月5日达成了还款计划。截至2010年5月5日，上诉人尚欠答辩人工程款799740.3元。一审法院扣除上诉人于2010年5月5日后因履行还款计划而支付的15000元，从而判决上诉人归还工程欠款784740.3元，故请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告新文酒店在庭审中述称，此案与我方无关，我方坚持一审的观点。
本院二审查明，上诉人天域大酒店、被上诉人市政综合服务部双方于2010年5月5日进行了决算，并于当日天域大酒店出具还款计划一份，载明应还工程款799740.3元。本院组织双方于2012年5月7日进行了对帐，查明双方出具结算单后，天域大酒店于2010年7月16日付款5000元给市政综合服务部、2010年9月19日付款10000元给市政综合服务部，结算后上诉人天域大酒店共计付款15000元给被上诉人市政综合服务部，该款应在欠款总额中扣除，故现尚欠被上诉人市政综合服务部工程款784740.3元。
另查明，上诉人��西天域国际大酒店有限公司将承租的房屋部分转租给了重庆欢乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称：欢乐迪娱乐城、欢乐迪KTV）（广联公司为出租人，天域大酒店为承租人，欢乐迪娱乐城为次承租人）、爱玛仕酒吧（演艺漫摇酒吧）、南昌市青山湖区湖坊镇政府、章保根（洗浴中心的业主），并且由次承租人直接支付租金给出租人广联公司。
还查明，本院于2012年5月21日到中国建设银行城建支行调取了次承租人欢乐迪娱乐城直接支付房屋租金给江西省广联实业有限公司的房租费（款），详细帐户明细账如下：2010年9月15日、2010年10月14日、2010年11月15日、2010年12月15日、2011年1月14日、2011年2月15日、2011年3月15日、2011年4月15日、2011年5月16日、2011年6月15日、2011年7月15日、2011年8月15日、2011年9月21日、2011年10月27日、2011年11月18日、2011年12月19日、2012年1月17日、2012年2月15日、2012年3月15日、2012年4月16日、2012年5月16日每月均为225400元。欢乐迪娱乐城自2010年9月15日始到2012年5月16日止直接支付房屋租金给江西省广联实业有限公司的房租费（款）共计4733400元。
本院二审对南昌市青山湖区人民法院查明的其他事实予以确认。
本院二审认为，上诉人江西天域国际大酒店有限公司与被上诉人市政综合服务部于2008年3月25日签订的《施工合同》，2009年5月9日签订的《补充协议》，2010年5月5日进行的决算，并于当日天域大酒店出具的还款计划均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人理应遵循诚实信用的原则，全面按照合同及协议的约定履行自己的义务。
关于欠款金额的认定。上诉人天域大酒店、被上诉人市政综合服务部双方于2010年5月5日进行了决算，并于当日天域大酒店出具还款计划一份，载明应还工程款799740.3元。本院组织双方于2012年5月7日进行了对帐，查明双方出具结算单后，天域大酒店于2010年7月16日付款5000元给市政综合服务部、2010年9月19日付款10000元给市政综合服务部，结算后上诉人天域大酒店共计付款15000元给被上诉人市政综合服务部，该款应在欠款总额中扣除，故现尚欠被上诉人市政综合服务部工程款784740.3元。上诉人天域大酒店应当支付该欠款给被上诉人市政综合服务部。
关于广联公司是否应当承担连带责任的问题。广联公司与新文酒店、天域大酒店就同一标的物于2006年8月11日签订了二份内容相同的租赁合同，诉争的标的物由承租人天域大酒店装修，装修完成后，上诉人江西天域国际大酒店有限公司将承租的房屋部分转租给了欢乐迪娱乐城、爱玛仕酒吧、南昌市青山湖区湖坊镇政府、洗浴中��，并且由次承租人直接支付租金给出租人广联公司；部分由新文酒店经营，广联公司取得收益。广联公司至今都未与天域大酒店终止租赁关系，亦未对天域大酒店就房屋的装修进行相应的补偿结算，广联公司作为房屋装修的受益人应当对拖欠被上诉人南昌市市政工程管理处综合服务部的工程欠款在受益的范围内承担连带责任。
综上，上诉人广联公司、天域大酒店的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；由江西省广联实业有限公司预交的二审案件受理费11797元，由上诉人江西省广联实业有限公司承担；由江西天域国际大酒店有限公司预交的二审案件受理费7078元，由上诉人江���天域国际大酒店有限公司承担。
江西省人民检察院抗诉认为，南昌市中级人民法院2012年5月25日作出（2012）洪民三终字第65号民事判决认定事实不清，适用法律确有不当。理由如下：
第一，原审法院判决广联公司对建设工程欠款负连带责任，违反了合同相对性原理，适用法律错误。
债权是相对权、对人权，债权主张具有相对性、特定性。除法律另有规定外，债权人只能向特定的义务主体主张权利，不能对债务人以外的第三人主张权利。本案系天域大酒店与市政综合服务部之间形成的建设工程施工合同纠纷。市政综合服务部作为装修工程合同的承建方债权人，其只能向特定的义务主体即发包方——天域大酒店主张权利，而无权追及天域大酒店以外的与装修工程合同无关的第三人。本案中，广联公司将自己所有的房屋出租给天域大酒店，���方形成的是房屋租赁的法律关系；而天域大酒店和市政综合服务部之间形成的是装修工程的法律关系，两者分属不同法律关系。故天域大酒店承租房屋后交由市政综合服务部装修施工，广联公司并非装修工程合同当事人，与该合同的订立及履行并无直接关联。原审判决突破法律规定的合同相对性，要求房屋租赁关系中的出租方，对装修工程合同中的施工方拖欠的装修工程款承担连带法律责任，没有事实依据，违法了合同相对性，属于适用法律确有不当。
此外，2012年7月13日江西利源建筑工程公司诉江西天域大酒店、新文酒店、广联公司建设工程施工合同纠纷一案中，江西利源建筑工程公司同样以“房屋装修受益人”为由要求广联公司对工程欠款承担连带责任。南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第5号民事判决则认为“原告利源公司与被告天域酒店之间是建设工程施工合同关系，被告广联公司与被告天域酒店之间是房屋租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告利源公司认为被告广联公司在房屋租赁合同中存在过错，且是房屋装修的受益人，应承担连带责任的诉讼请求没有法律依据”，从而驳回其该项诉请。而南昌市中级人民法院在本案中却又认定广联公司应当对市政综合服务部的工程欠款承担连带责任，出现同案不同判的现象。
第二，二审判决认为广联公司是涉案房屋装修的受益人，缺乏证据证明。
二审判决以“诉争的标的物由承租人天域大酒店装修，装修完成后，上诉人江西天域国际大酒店有限公司将承租的房屋部分转租给了欢乐迪娱乐城、爱马仕酒吧、南昌市青山湖区湖坊镇政府、洗浴中心，并且由次承租人直接支付租金给出租人广联公司；部分由新文酒店经营，广联公司取得收益。广联公司至今都未与天域大酒店终止租赁关系，亦未对天域大酒店就房屋的装修进行相应的补偿结算”为由，认定广联公司就是诉争房屋装修的受益人，与事实不符。
首先，作为出租方，无论是承租人向其交纳房屋租金，还是经约定由次承租人向其交纳部分房屋租金，其都是在行使债权人的权力，收取的租金是作为出租方所应有的收益。二审判决将收取租金的正当、应有的行为认定为房屋装修的收益行为，属于认定事实错误。
其次，对于承租人为承租的房屋所作的装饰装修工程，出租方是否受有利益，应当由双方当事人在合同中约定或者在出租人和承租人的房屋租赁关系终结后，双方对装饰装修残值进行评估，协商一致如何处置装饰装修物，才能最终判断出租方是否从该装饰装修工程中受益。而从本案来看，二审判决载明：“广联公司至今都未与天域大酒店终止租赁关系，亦未对天域大酒店就房屋的装修进行相应的补偿结算”。此外，在广联公司诉天域大酒店、新文酒店房屋租赁合同纠纷一案中，江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第82号民事判决亦载明：“新文酒店、天域酒店与广联公司可就租赁房屋的装饰、装修残值赔偿问题进行协商。协商不成，新文酒店、天域酒店如认为广联公司应赔偿其装饰、装修残值，可另行主张，本案不作处理。”由此可见，在本案诉讼时，就装修装饰物如何处理，是由天域大酒店拆除，恢复原状，还是折价归广联公司所有，双方并未协商一致。因此，广联公司是否能够从装修装饰残值中获得利益并不确定，原审法院认为广联公司是房屋装修的受益人并没有证据证明。退而言之，即便广联公司从房屋装修装饰中受有利益，其承担的也仅是残值利益的返还，最多也只能就装修残值承担责任，不可能去对承租方应当支付的工程欠款承担连带责任。
综上所述，南昌市中级人民法院（2012）洪民三终字第65号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人江西省广联实业有限公司称，一、一、二审法院及江西省高级人民法院民事裁定书存在明显的认定事实错误
1、一审法院以“广联公司与新文酒店、天域大酒店就同一标的物签订了三份合同，在本案中有一定过错，造成原告的工程款难以收回，广联公司应承担连带责任”。并以做出（2011）湖民三初字第128号民事判决书，判决申请人就本案承担连带责任。
申请人在上诉过程中已向二审法院提供新文酒店2006年4月10日向申请人所出具的《经营投标书》，其中早已明确其承租后经营项目名称为“天域大酒店”。为此，申请人与新文酒店于2006年8月11日签订了第一份《江西省广联实业有限公司省广电局网络中心大楼房产租赁合同》，合同签订后，因新文酒店欲依约设立天域酒店工商等行政许可需要，而要求申请人与天域酒店按第一份租赁合同内容再次签订一份《租赁合同》，新文酒店亦向申请人提供《委托授权书》明确“江西天域国际大酒店有限公司是南昌新文酒店投资管理有限公司旗下的子公司，是为承租江西省广联实业有限公司省广电局网络中心大楼而成立的公司，现授权江西天域国际大酒店有限公司处理与贵公司的一切有关文函来往”。2009年11月30日，省广电局网络中心大楼基本建成，申请人与新文酒店就承租楼层及租赁面积等重新确定后签订了第二份《江西省广联实业有限公司省广电局网络中心大楼房产租赁合同》。租赁合同履行期间，新文酒店亦发出《联系函》以明示天域酒店系为此次租赁大楼所设立的项目公司。
为此，申请人认为，申请人根本不存在一审法院所述之“广联公司与新文酒店、天域大酒店就同一标的物签订了三份合同”的事实，申请人与新文酒店签订两份租赁合同系基于大楼建成前与建成后所租赁的楼层有所增加，且大楼建成后实际面积与第一份租赁合同的面积不符，在进行相应核减后再签订第二份租赁合同，而天域酒店做为项目公司进行经营并不违反法律规定也不存在任何所谓的“过错”。一审法院以“造成被申请人工程款难以收回”为由判令申请人承担连带责任不仅没有事实依据，也没有法律依据。
2、二审法院在同一事实的基础上又认定“诉争的标的物由承租人天域酒店��修，装修完成后，上诉人江西天域国际大酒店有限公司将承租的房屋部分转租给了欢乐迪娱乐城、爱玛仕酒吧、南昌市青山湖区湖坊镇政府、洗浴中心，并且由次承租人直接支付租金给出租人广联公司；部分由新文酒店经营，广联公司取得收益。广联公司至今都未与天域大酒店终止租赁关系，亦未对天域大酒店就房屋的装修进行相应的补偿结算，广联公司作为房屋装修的受益人应当对拖欠被上诉人南昌市市政工程管理处综合服务部的工程欠款在受益的范围内承担连带责任”。并以此做出（2012）洪民三终字第65号民事判决书。对此，申请人认为，（1）二审法院在申请人已提供次承租人系自行装修的证据下，未查清事实而肆意假设认定天域酒店装修完成后将部分房屋转租，其认定事实不清。（2）二审法院以申请人作为房屋装修受益人判令申请人承担连带责任，毫无法���依据。二审法院判决时，申请人与天域酒店、新文酒店尚未终止租赁关系，为此，二审法院认为“广联公司至今都未与天域大酒店终止租赁关系，亦未对天域大酒店就房屋的装修进行相应的补偿结算，广联公司作为房屋装修的受益人应当对拖欠被上诉人南昌市市政工程管理处综合服务部的工程欠款在受益的范围内承担连带责任”。申请人认为，申请人与天域酒店、新文酒店若尚未终止租赁合同，即不能认定申请人对房屋装修享有权利，更无法谈及申请人系房屋装修的受益人，而二审法院在没有任何法律或合同依据的情形下认定申请人为装修受益人，并以此判决申请人承担连带责任，显然判决有失公允。即便申请人与天域酒店、新文酒店终止了租赁关系需要结算装修事项，申请人与天域酒店、新文酒店所存在系租赁合同关系，独立于本案之外，与本案毫无关联，二��法院依法亦不能判决与本案建设工程纠纷无关的其他法律关系。
3、江西省高级人民法院民事裁定书以“关于一、二审判决适用法律是否确有错误的问题。本案中天域公司拖欠市政服务部装修工程款在前（2010年5月），转移租金收益给广联公司在后（2010年7月），天域公司在拖欠工程款的同时，将自己享有的向次承租人收取租金的权利转移给广联公司，减损了自身偿还债务的能力，造成市政服务部无法追偿工程款，损害了市政服务部的合法权益。经查，市政服务部在本案起诉后，申请南昌市青云谱区法院裁定对天域公司、新文公司和广联公司的财产进行了保全，南昌市青云谱区法院还于2011年7月向次承租人发出了协助执行通知书，然而天域公司和广联公司及相关次承租人没有自觉履行人民法院财产保全裁定及协助执行通知书规定的义务，广联公司直接越过天域公司向次承租人收取已被人民法院依法裁定保全和通知提取的租金，自2011年7月至2012年5月收取的租金金额超过三百万元，超出本案涉案标的额。天域公司、广联公司及相关次承租人的上述行为客观上共同侵害了市政服务部的合法权益，依法应承担相应的民事责任。据此，虽然二审判决未对广联公司承担连带责任所依据的实体方面的法律进行明确援引，一审判决所援引的法律规定不准确，但二审判令广联公司在本案中承担连带责任并无不当”为由，做出（2012）赣民申字第435号《民事裁定书》，驳回申请人再审申请。江西省高级人民法院如此认定不仅直接将申请人依法所收取的租金认定为不合法，且与江西省高级人民法院己生效的（2012）赣民一终字第82号《民事判决书》所认定的内容相悖。
江西省高级人民法院已经认定申请人所收取的次承租人的租金依法抵扣了新文酒店、天域酒店所欠申请人的房屋租金，江西省高级人民法院判决己然认定申请人所收取的次承租人租金的事实属于合法行为。但江西省高级人民法院之后所做出的（2012）赣民申字第435号《民事裁定书》又再次否定申请人收取次承租人租金的合法性，并以申请人收了次承租人所支付的租金为由，认定申请人应当承担连带责任。江西省高级人民法院所做出的《民事裁定书》对之前生效判决中已认定的事实进行否定的行为于理于法不符，判决与裁定中的认定存在自相矛盾。
二、各审法院适用法律错误，本案系建设工程施工合同纠纷，却将租赁合同关系牵入本案判决，且至今均未有明示判令申请人承担连带责任的法律依据。
1、本案系建设工程施工合同纠纷，依据合同相对性原则，申请人并非建设工程施工合同的当事人，依法不应列为建设工程施工合同纠纷的当事人。
2、本案既非法定的连带责任，又非约定的连带责任，至今各审法院均未明示其判决申请人承担连带责任所援引的法律依据。
对于同一事实的法律关系，2013年9月26日，南昌市中级人民法院做出的（2013）洪民一初字第5号《民事判决书》，对于利源公司诉新文酒店、天域酒店、申请人建设工程施工合同纠纷一案其非常清晰、简洁的阐述了建设工程施工合同与租赁合同两个法律关系，并判决驳回利源公司对申请人的诉讼请求。但就是这样简单的毫无关联的两个法律关系，之前却被三级人民法院均突破合同相对性原则的前提下混淆当事人之间的权利义务，以各种理由判令申请人承担连带责任，且至今无法援引任何法律依据。
被申诉人南昌市市政工程管理处综合服务部辩称，申请人广联公司于2012年5月25日向南昌市��级人民法院提出《协助执行异议书》，该异议书主张：“对于江西天域国际大酒店有限公司原向重庆欢乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称欢乐迪娱乐城、欢乐迪KTV）等承租户（以下统称各次承租人）收取租金这一债权，天域酒店早在2010午7月已转让给了异议人。而且，从2010年7月至今，异议人也一直实际收取了各次承租人所交缴的租金。可见，天域酒店将收取各次承租人租金这一债权转让给异议人的协议早在2010年7月就已生效，依法收取各次承租人租金之债权人已属异议人。也就是说，从2010年7月起，天域酒店不再享有收取各次承租人租金的权利。…”据此，广联公司为出租人，天域大酒店为承租人，欢乐迪娱乐城等为次承租人，通过协议广联公司代位了天域大酒店，得到了直接收取各次承租人租金的权利。
经南昌市中级人民法院组织当事人质证：由天域��店承租的房屋转租给了重庆欢乐迪餐饮娱乐有限公司（广联公司为出租人，天域大酒店为承租人，欢乐迪娱乐城为次承租人）、爱玛仕酒吧（演艺漫摇酒吧）、南昌市青山湖区湖坊镇政府、章保根（洗浴中心的业主），并且由次承租人直接支付租金给（出租人）广联公司。根据当事人提供给南昌市中级人民法院执行局的有关证据表明：欢乐迪KTV每月租金225400元、星河会国际俱乐部每月租金148958元、湖坊乡政府每月租金67229元、爱玛仕酒吧每月租金48000元，申请人广联公司直接从各次承租人处收取租金共计1126050l元［每月（225400＋148958＋67229＋48000=489587）×23个月（自2010年7月始至2012年5月止）=11260501（元）］。
广联公司与天域酒店协议转让收取租金这一债权，广联公司与天域酒店从开始的订立租赁合同，到由天域酒店与实际施工人签订合同及由实际施工人进行装饰装修，再到由天域酒店把承租的承租物出租给次承租人，最后到广联公司与天域酒店协议转让收取租金这一债权，广联公司与天域酒店从一开始就是一种有预谋的恶意串通的行为，这种恶意串通的行为直接损害了答辩人的债权，造成了答辩人的债权不能实现。
《民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”。
综上所述，请贵院充分考虑并采纳以上答辩意见。请求南昌市人民中级人民法院驳回申请人的申请。
本院再审查明，一、二审查明的事实再审予以确认。
另查明，2010年6月26日，新���酒店向广联公司发出联系函，同意将欢乐迪225400元／月、爱马仕酒吧48000元／月、星河会148958元／月、湖坊乡政府67229元／月的租金自2010年7月始由广联公司负责代收，用于冲抵新文酒店应交给广联公司的租赁金。
本院再审认为，本案中，广联公司与天域大酒店双方形成的是房屋租赁的法律关系，而天域大酒店和市政综合服务部之间形成的是建设工程的法律关系，原审判决突破法律规定的合同相对性，要求房屋租赁关系中的出租方，对建设工程合同中的发包方拖欠的装修工程款承担连带法律责任，没有法律依据；另外，江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第82号民事判决亦载明：“新文酒店、天域酒店与广联公司可就租赁房屋的装饰、装修残值赔偿问题进行协商。协商不成，新文酒店、天域酒店如认为广联公司应赔偿其装饰、装修残值，可另行主张，本案不作处理”由此可见，在本案中，就装修装饰物如何处理，是由天域大酒店拆除，恢复原状，还是折价归广联公司所有，双方并未协商一致。二审认为广联公司是房屋装修的受益人没有证据证明。并且，本院于2013年9月26日作出的（2013）洪民一初字第5号民事判决则认为：“原告利源公司与被告天域酒店之间是建设工程施工合同关系，被告广联公司与被告天域酒店之间是房屋租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告利源公司认为被告广联公司在房屋租赁合同中存在过错，且是房屋装修的受益人，应承担连带责任的诉讼请求没有法律依据”，从而驳回该项诉请。因此，检察机关抗诉意见正确，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤��本院（2012）洪民三终字第65号民事判决和南昌市青山湖区人民法院（2011）湖民三初字第128号民事判决第二项；
二、维持南昌市青山湖区人民法院（2011）湖民三初字第128号民事判决第一项；
三、一审被告南昌新文酒店投资管理有限公司对上述第二项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳智灼与连江县交通运输局、福州市交通运输委员会一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-02\\\\\",\\\\\