天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初2596号
原告徐上林,男,1980年11月13日生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人黄慧,江苏盈捷律师事务所律师。
委托代理人李洁,江苏盈捷律师事务所律师。
被告中易建设有限公司,住所地,江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人张悦。
被告唐啟忠,男,1966年3月5日生,汉族,住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人夏为胜,江苏宁盾律师事务所律师。
被告天津灵通丰茂电动科技有限公司,住所地,天津市武清区陈咀镇京福路三号102-8(集中办公区)。
法定代表人包明,董事长。
委托代理人华庆宏,江苏瑞莱律师事务所律师。
被告李世俊,男,1979年2月22日生,汉族,户籍地安徽省金寨县,现住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人杜德文,金寨县梅山法律服务所法律工作者。
原告徐上林与被告中易建设有限公司(以下简称中易公司)、唐啟忠、天津灵通丰茂电动科技有限公司(以下简称灵通公司)、李世俊建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员郭山奇独任审判,公开开庭进行了审理。原告徐上林及其委托代理人黄慧和李洁、被告唐啟忠委托代理人夏为胜、被告灵通公司委托代理人华庆宏、被告李世俊代理人杜德文到庭参加了诉讼,被告中易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐上林诉称,被告灵通公司系建设单位,被告中易公司系被告灵通公司厂房、车间工程的施工单位,被告唐啟忠负责被告灵通公司厂房、车间工程的土建施工;2014年9月12日,原告与被告唐啟忠签订室内涂料协议书,约定由原告承包中易公司承建的灵通公司办公楼和厂房的内外墙涂料工程,原告带领十多人垫资施工,到2015年5月完工,但被告唐啟忠仅仅支付原告4000元工程款,至今仍结欠原告工程款538591.85元未予支付。因被告唐啟忠并没有相关土建资质,中易公司将土建施工发包给不具备相应资质的承包人,故而对所欠原告工程款应承担连带责任;被告灵通公司理应在未支付的工程款范围内支付中易公司所欠原告的工程款。经原告多次催要,被告唐啟忠于2015年11月2日出具承诺书,该承诺书载明待工程实际竣工完成并与总包单位结算完成后按照协议及时支付工程款,同时该承诺书有见证人李世俊签名,李世俊在该承诺书中承诺,若唐啟忠届时不履行该还款承诺,则所欠工程款由李世俊负责,李世俊愿支付至工程款的80%,但直至今日,被告唐啟忠和被告李世俊也未按承诺书履行,故原告起诉至法院请求:1、被告中易公司和唐啟忠共同偿还原告工程款538591.85元并支付逾期利息(以538591.85元为计算基数,按人民银行同期贷款利率,自2016年2月8日起算至生效法律文书指定支付之日止);2、被告灵通公司在所欠被告中易公司的债务范围内承担支付责任;3、被告李世俊在原告总工程款的80%范围内承担连带给付责任;4、四被告承担本案诉讼费。
被告唐啟忠辩称,原告诉请及事实理由没有异议,但无经济能力偿还。对于工程款中的139937元,不是灵通公司工程款,希望原告另行起诉。
被告灵通公司辩称,灵通公司与原告未签订合同,不是原告的合同相对方;灵通公司与被告中易公司签订了建设施工合同,中易公司是有建设资质的正规建设单位,灵通公司与中易公司的结算有明确的合同约定,灵通公司按合同支付中易公司工程款,不存在欠款行为;原告与被告唐啟忠签订《室内涂料协议书》,唐啟忠是原告的合同相对方,原告应向唐啟忠主张权利;如中易公司将土建施工发包给不具备相应资质的承包人唐啟忠,则中易公司应对原告承担连带责任;原告起诉灵通公司无事实和法律依据,故应驳回原告对灵通公司的起诉。
被告李世俊辩称,本被告与原告既没有工程承包关系,也不是劳动雇佣关系,原告与被告李世俊之间就该工程没有建立任何关系;原告款项由唐啟忠负责,与被告李世俊无任何关系,因此原告诉被告李世俊主体资格不适格;原告提供的承诺书内容上,李世俊只是作为见证人,见证人法律地位上不能作为支付款项主体,即便该工程款产生纠纷,见证人只是在工程款范围内帮助其解决的一个见证途径,故请求驳回对被告李世俊的诉请。
被告中易公司未做答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下:证据1,室内涂料协议书,证明由唐啟忠的属下员工高翔于2014年9月12日与原告签订该份协议,双方就灵通公司厂房车间内的涂料工程进行约定,并就相关开工时间、竣工日期、结算标准、支付方式都进行详细约定;工程款已到支付期限。证据2,由唐啟忠、李世俊、徐上林于2015年11月2日签订的承诺书,证明唐啟忠承诺竣工后与总包单位结算该协议支付工程款;李世俊如在唐啟忠不履行承诺时由李世俊负责解决,至少确保支付工程款的80%,同时结合唐啟忠和李世俊关于灵通公司的工程承发包关系,能够明确李世俊在该份承诺书中不仅是见证人身份,对第三条内容分析,李世俊的意思就是如果唐啟忠不支付工程款,由李世俊解决80%工程款。证据3,灵通丰茂涂料班组完工单,证明唐啟忠与徐上林对第一部分相关的工程进行了计算并确认了完工,工程款是398654.85元,但实际完工日期早于该完工单签署日期。证据4,泉智达涂料班组完工单,证明该工程也是灵通工程中厂房的涂料工程,该工程款为139937元。
被告唐啟忠对原告提交的上述证据发表如下质证意见:对证据1真实性没有异议,与本被告无关,高翔是中易公司项目部的负责人。对证据2、3没有异议。对证据4真实性没有异议,但该款是天津泉智达电动车有限公司(以下简称泉智达公司)涂料施工款,与本被告无关。
被告灵通公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见:对证据1、2、3、4真实性无法确认,我方也没有参与。对于证据3、4的完工单,涉及我公司只有398654.85元。
被告李世俊对原告提交的上述证据发表如下质证意见:对证据1,真实性无法确认,该证据恰恰反映李世俊不是案件当事人。对证据2,真实性没有异议,对证明目的有异议,李世俊的签字只是见证的作用,不具有代为付款和承担义务的责任;从该承诺书第三条构成要件上,见证人只讲到解决,而不是给付和承担义务;从最后一句递进,只是督促监督作用,而不是给付作用。对证据3,即便是事实,涉及灵通公司的就是398654.85元,但该款应由唐啟忠本人依法确认和承担。对证据4,从完工单格式、名称、实际发生情况与本案无关。
被告唐啟忠为支持其抗辩意见向本院递交如下证据:证据1,内部承包合作协议,证明灵通丰茂公司厂房工程是由李世俊总承包,唐啟忠是分包人。证据2,施工承包合同,证明灵通公司厂房工程由李世俊承包,总承包也是李世俊,他是项目负责人。
原告对被告唐啟忠提交的上述证据发表如下质证意见:对证据1,该证据系复印件由法庭核实,在确认无误的情况下,如果是李世俊和唐啟忠签字,真实性没有异议,也能看出李世俊将灵通公司工程发包给唐啟忠,结合原告提供承诺书第三条也可以看出李世俊也是该案支付主体,其是借用中易公司资质,所以更进一步证明唐啟忠、李世俊及中易公司均应对原告承担付款责任。对证据2,该证据系复印件由法庭核实,在该证据确认无误的情况下,该证据可以证明灵通公司将厂房工程发包给中易公司,目前工程款还没有全部付清,结合李世俊、唐啟忠内部承包合作协议及二人承发包关系陈述,灵通公司也应该在未付工程款内对原告承担付款责任。
被告灵通公司对被告唐啟忠提交的上述证据发表如下质证意见:对证据1不清楚。对证据2真实性没有异议。
被告李世俊对被告唐啟忠提交的上述证据发表如下质证意见:对证据1三性没有异议,但是不认可证明目的,协议说明李世俊和唐啟忠系自然人身份进行承包,并约定主体承包,双方对外的经济和个人行为都有其个人承担;原告起诉李世俊不能成立。对证据2真实性没有异议,恰恰说明李世俊不是适格主体,即便涉及该工程外墙款,也应该在工程款范围内支付;该工程尚未结算。
被告灵通公司为支持其抗辩意见向本院递交如下证据:中易公司开具的建设工程发票,证明我方与中易公司之间履行了合同。
原告对被告灵通公司提交的上述证据发表如下质证意见:对真实性无法核实,由中易公司和灵通公司进行核实。
被告唐啟忠、被告李世俊对被告灵通公司提交的上述证据均无异议。
被告李世俊为支持其抗辩意见,向本院递交如下证据:工程领取工程款明细及明细中付款凭证,证明被告唐啟忠就该工程已领到工程款的数额为23061831元,唐啟忠应该领取工程款范围内对外支付,被告李世俊已超额支付工程款,徐上林与李世俊没有事实上和法律上的关系。
原告对被告李世俊提供的上述证据发表如下质证意见:对天津工程明细真实性不予认可,该明细并不是支付一个工程的工程款,结合唐啟忠陈述,双方至少有两个工程款,所以我方认为就灵通公司工程李世俊并没有将全部工程款支付给唐啟忠;凭证上,2014年4月15日是支付的泉智达公司工程款250000元、2014年4月29日是支付泉智达公司工程款1000000元、2014年5月2日是灵通公司和泉智达公司工程款500000元,2014年6月17日支付工程款不明确是哪个工程,截止2015年2月7日李世俊总付两个工程款14745000元,2015年7月15日支付的是灵通公司和泉智达公司工程款120900元、2015年7月12日支付的灵通公司和泉智达公司工程款120975元、2015年7月31日支付的是通公司和泉智达公司两个工程款2000000元,说明两个工程款混合在一起的,李世俊还欠付唐啟忠工程款。
被告唐啟忠对被告李世俊提供的上述证据发表如下质证意见:对有唐啟忠签字的真实性没有异议。
被告灵通公司对被告李世俊提供的上述证据发表如下质证意见:真实性没有异议,绝大部分是灵通公司支付,?许多承兑汇票支付工程款都是灵通公司支付,只有极少一部分1000000元左右是其他两家公司支付。
依据当事人陈述和所递交的证据及当事人对证据发表的意见,本院确认以下案件事实:
被告灵通公司与被告中易公司于2014年3月签订《施工承包合同》,合同约定,被告中易公司承包被告灵通公司的新建厂区工程,工程地点为天津市武清区,资金来源为自筹,工程承包范围包括厂房一、厂房二、车间一、车间二、车间三土建、安装、工程前期施工准备及辅助设施等工程,发包方发放的施工图纸内容的工作;合同计划工期为2014年4月1日至2014年11月30日;采取固定总价形式,合同价款为2030万元(包含税金);承包人的项目负责人为李世俊;该合同还约定了其他内容。被告李世俊主张系借用中易公司的营业执照承包了灵通公司的工程,2014年3月31日,被告李世俊与被告唐啟忠签订《内部承包合作协议》,该协议的有关内容为,李世俊从中易公司内部将灵通公司新建扩建厂区承包下来,工程范围以中易公司与灵通公司签订的建设工程施工承包合同为准,李世俊将其中除钢结构之外的所有工程(即两间厂房、三间车间土建工程)交给唐啟忠负责施工建设,工程于2014年11月30日完工,工程价款为1900万元;该协议还约定了其他内容。原告向本院提交了《室内涂料协议书》一份,其中有关内容为,甲方为江苏中易建设有限公司灵通丰茂工程项目部,乙方为室内油漆班,工程名称为灵通丰茂厂房、车间工程,分项工程名称为厂房、车间二室内涂料工程,工期为2014年9月12日至2014年10月12日,承包内容包工包料,承包按图纸建筑面积每平方米13元、外墙涂料每平方米25元;该协议约定了其他内容;该协议落款时间为2014年9月12日;被告唐啟忠认可该协议内容是就灵通公司的相关工程与原告达成,该协议达成后,原告对承包的灵通公司的相关工程进行了施工,于2015年5月完工。2015年11月2日,徐上林与唐啟忠签订承诺书,在该承诺书落款处的见证人处签有李世俊的名字,该承诺书的内容为:“今有唐启忠与徐上林对于天津灵通丰茂厂房建设的外墙涂料分项工程的工程款事宜达成以下协议:1、徐上林就诉讼唐启忠拖欠工程款的事情同意协商解决,并承诺于11月5日前撤诉,如不及时撤诉,相应后果由徐上林负责。2、唐启忠承诺,工程实际全部竣工完成,与总包单位结算完成后,年前按照协议及时支付工程款。3、见证人李世俊承诺,如果唐启忠到时候不履行承诺,由见证人负责解决好工程款,至少确保支付到工程款的百分之八十。4、以上承诺由徐上林,唐启忠双方签字生效,并由见证人李世俊予以签字见证。”2015年12月27日,唐啟忠与徐上林签署两份完工单,其中一份是“灵通丰茂涂料班组完工单”,该完工单是对灵通公司的涂料施工确认结算款为398654.85元,另一份是对“泉智达涂料班组完工单”,该完工单是对泉智达公司涂料施工确认结算款为139937元;原告认可被告唐啟忠已付款4000元。灵通公司提出2015年9月对建设的工程取得产权证后将所建工程已转让给其他公司。
被告李世俊向本院提交了其制作的“付唐啟忠天津工程明细单”并附有相关付款凭证复印件,从该工程明细单上显示付款金额为21593475元,在凭证中有关款项系向被告唐啟忠支付涉及泉智达公司的相关工程款,审理中,唐啟忠代理人对有唐啟忠签名的凭证予以认可。
本院认为,被告灵通公司与被告中易公司于2014年3月签订的《施工承包合同》项目负责人为李世俊,李世俊自认借用中易公司的营业执照承包灵通公司的工程,李世俊个人将灵通公司有关建设工程转包给唐啟忠,唐啟忠又将内外墙涂料装饰工程分包给原告施工,原告、唐啟忠、李世俊均无相关施工资质的自然人,李世俊与唐啟忠签订的《内部承包合作协议》以及唐啟忠与原告达成的《室内涂料协议书》均系无效合同;《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”原告已实际完成唐啟忠分包的灵通公司涂料装修施工,唐啟忠、李世俊、中易公司、灵通公司对原告的涂料工程质量均未提出异议,且灵通公司自认将该建设的工程取得产权证后已转让给其他公司,故应视为原告的施工工程竣工合格;因此,被告唐啟忠应当支付原告涉及灵通公司涂料工程款;徐上林与唐啟忠于2015年11月2日确认涉及泉智达公司的涂料施工结算款为139937元,而该款并非涉及灵通公司涂料工程,而原告诉讼请求所依据事实及理由均是涉及灵通公司工程的相关款项,因此,对于泉智达公司的涂料结算款139937元与本案并非同一诉讼标的,故本院对该款在本案中不予支持,原告可另行主张;原告认可唐啟忠已付4000元,但不能说明系支付涉及灵通公司还是泉智达公司的工程款,故本院酌定该4000元系支付灵通公司工程款,原告与唐啟忠对于灵通公司工程的结算款为398654.85元并无异议,扣除4000元,被告唐啟忠应支付原告工程款394654.85元,被告唐啟忠未及时付款,原告主张支付自2016年2月8日至生效法律文书指定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息,符合法律规定,本院予以支持。
2015年11月2日的承诺书系唐啟忠对徐上林的付款承诺,虽然在该承诺书上李世俊是见证人身份,但该承诺书载明李世俊解决好工程款、至少确保支付到工程款的百分之八十的内容,该含义是对唐啟忠应付徐上林的相关款额承担保证责任,保证方式应为一般保证,因此,在李世俊对唐啟忠应付原告款的80%范围内承担一般保证责任。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款规定:“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责;分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告灵通公司将工程发包给中易公司,而李世俊将工程转包给唐啟忠,中易公司从中获得利益,致使拖欠实际施工人工程款未能给付。被告中易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃一审的抗辩权,产生的不利后果由其承担。被告灵通公司对是否欠付工程款负有举证责任,虽然其主张工程款按约定已超过付款比例,剩余工程款尚未到期,但未提供证据证实,因此,被告中易公司、灵通公司均应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国建筑法》第二十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
被告唐啟忠于本判决生效后十日内给付原告徐上林工程款394654.85元及利息(自2016年2月8日起至本判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付);
被告中易公司、灵通公司分别在各自欠付工程价款范围内对上述工程款向原告徐上林承担清偿责任;
被告唐啟忠对于本判决第一项应付款,在财产依法强制执行后仍不能履行债务时,由李世俊对本判决第一项的唐啟忠应付款的80%向原告承担保证责任;
四、驳回原告徐上林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4593元,由原告负担1227元,被告唐啟忠负担3366元。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费,上诉于该院。
审判员 郭山奇
二〇一六年六月十六日
书记员 郭淑华
附:本案相关法律条文如下:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。
没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条第二款规定,建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责;分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:
(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;
建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十五条?一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的,人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是,应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时,由保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。