四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川1304民初328号
原告：张选斌，男，1965年11月27日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：何宇来（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
被告：张顺平，男，1972年3月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。
被告：南充浩昌医药零售连锁有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：张顺平，经理。
被告：四川省浩昌医药贸易有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：吴宏梅，执行董事。
委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。
原告张选斌诉被告张顺平、南充浩昌医药零售连锁有限公司（以下简称“浩昌零售公司”）、四川省浩昌医药贸易有限公司（以下简称“浩昌贸易公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。此次开庭时，各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张选斌向本院提起诉讼请求：1、判令各被告向原告偿还借款1,000,000.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月22日、2014年3月26日、2014年7月9日、2014年9月11日，三被告分四次向原告借款300,000.00元、400,000.00元、200,000.00元、100,000.00元，分别约定偿还期限为2014年2月21日、2014年4月25日、2014年8月8日、2014年9月31日，利息均为月息3%，并都出具了借条。现还款期限均已届满，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。
被告张顺平辩称，我与原告的公司签订了内部合作协议，由我承包武警8740部队医院的工程，工程款三百余万元是直接打入原告的公司，并由原告自行领取。原告对欠款金额都不确定，一会儿800,000.00元，一会1,000,000.00元。我在原告处借款都是有银行转账凭证的，我现并不欠原告借款，我已超额归还了欠款，请求原告将超额归还的款项予以退还。
被告浩昌零售公司的答辩意见与被告张顺平的答辩意见一致。
被告浩昌贸易公司辩称虽然本案有部分借条上加盖了我公司的印章，但我方并没有向原告借款，也没有委托被告张顺平向原告借款，借款是张顺平的个人行为，该款没有进入我方公司账户，我公司也没有获得收益，故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告张顺平向原告张选斌借款300,000.00元，并向原告出具借条一张，借条内容为“今借到四川皓翔建设工程有限公司员工张选斌人民币叁拾万元正、通过电汇方式转入张顺平账户叁拾万元正。此借款用于武警8740部队医院购买医疗器材设备，利息按月息3%支付利息。于2014年2月21日还清本息。此据。借款人：张顺平。借款人身份证号码XXXXX。2013年11月22日”，借条上同时加盖有被告浩昌零售公司、浩昌贸易公司印章。同日，原告通过南充市商业银行向被告张顺平账号为XXXXX的中国农业银行卡中转款300,000.00元。
2014年3月26日，被告张顺平向原告张选斌借款400,000.00元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到四川皓翔建设工程有限公司员工张选斌现金贰万元、通过电汇方式转入皓翔公司账户，现用公司账户电汇方式转入张顺平账户叁拾捌万元，共计肆拾万元正。此借款用于武警8740部队2013年度基建工程三标段（修理工间）支付民工工资，利息按月息3%支付利息。于2014年4月25日还清本息。此据。借款人：张顺平。借款人身份证号码：XXXXX。2014年3月26日”，借条上同时加盖有被告浩昌零售公司、浩昌贸易公司印章。同日，原告及其妻子冯碧惠分别通过网上银行向四川皓翔建设工程有限公司的银行账户转款285,000.00元、95,000.00元，共计380,000.00元，同时原告向被告张顺平支付现金20,000.00元。皓翔公司于同日按张顺平的要求向案外人王欣转款308,000.00元；2014年3月27日，皓翔公司通过网上银行向张顺平账号为XXXXX的中国农业银行卡中转款72,000.00元，并在用途中备注为“网银大额汇兑张总借款”。
2014年7月9日，被告张顺平向原告张选斌借款200,000.00元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到张选斌现金壹万元、通过电汇方式转入张顺平账户壹拾玖万元，共计贰拾万元正。利息按月息3%支付利息。于2014年8月8日还清本息。借款人：张顺平。借款人身份证号码：XXXXX。2014年7月9日”，原告于同日向张顺平支付现金10,000.00元，并通过南充市商业银行向张顺平账号为XXXXX的中国农业银行卡中转款190,000.00元。
2014年9月1日，被告张顺平向原告张选斌借款100,000.00元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到张选斌现金壹万元、通过电汇方式转入张顺平账户玖万元，共计壹拾万元正。利息按月息3%支付利息。于2014年9月31日还清本息。此据。借款人：张顺平。借款人身份证号码：XXXXX。2014年9月1日”，原告于同日向张顺平支付现金10,000.00元，并通过南充市商业银行向张顺平账号为XXXXX的中国农业银行卡中转款90,000.00元。
同时查明，原告张选斌系四川皓翔建设工程有限公司（以下简称“皓翔公司”）股东。2013年11月22日，被告张顺平与皓翔公司签订了《工程施工内部承包合同书》和《安全生产目标责任书》，合同及责任书约定皓翔公司将其承接的位于嘉陵区都尉路的武警某部2013年工程Ⅲ标段交由被告张顺平具体施工修建，工程造价为3,670,101.00元，工期为480天，合同同时约定张顺平应向该公司缴纳管理费及费用标准。同日，张顺平向皓翔公司出具承诺书称其本人全面负责该工程的施工管理，并由其本人出资施工修建该工程等。
另查明，2014年1月27日，中国人民武装警察8740部队后勤部（以下简称“武警8740部队”）向皓翔公司转账224,100.00元，皓翔公司将此款中的100,000.00元于次日转入原告妻子冯碧惠的银行账户中。2014年4月18日，武警8740部队向皓翔公司转款1,121,600.00元，皓翔公司将此款中的248,000.00元于2014年4月21日转入原告张选斌的银行账户中，其中备注为“网银内转账8740还款”。2014年7月4日，武警8740部队向皓翔公司转款910,500.00元，原告张选斌于2014年7月7日将此款中的732,666.00元在银行予以领取。2015年1月16日，武警8740部队向皓翔公司转款184,000.00元，皓翔公司于2015年12月21日向原告张选斌的银行账户转款200,000.00元，备注为“代领张顺平工程款”。原告张选斌对皓翔公司转入其个人账户及其妻子冯碧惠账户中的上述款项系张顺平还借款的事实无异议。
再查明，被告张顺平原系被告浩昌贸易公司的法定代表人，2015年4月30日，该公司的法定代表人由张顺平变更为吴宏梅。
对当事人有争议的事实，本院评析如下：
2013年11月29日、2014年1月9日，原告张选斌向被告张顺平分别转款192,000.00元、188,000.00元；2014年4月25日，皓翔公司向张顺平转款285,000.00元，2014年5月23日，皓翔公司向张顺平转款115,000.00元。对以上四笔转款，张选斌称系张顺平在其个人处的借款，张顺平通过工程款向其支付的款项即是还的这几笔借款的本息，此四笔借款因已经偿还清楚，故借条已返还给张顺平，本案也未再主张，张顺平对上述四笔转款780,000.00元系借款不予认可。本院认为，对于2013年11月29日、2014年1月9日，张选斌向张顺平分别转款192,000.00元、188,000.00元，虽张顺平不承认此两笔转款系借款，但又未说清为何原告向其转款，且此两笔转款均发生在被告张顺平在皓翔公司领取工程款之前，同时其在庭审中称双方除借款之外并无其他经济往来，故本院认为原告的陈述及所举证据更具有高度盖然性，本院认可上述两笔转款系张顺平向张选斌的借款。而对于2014年4月25日皓翔公司向张顺平的转款285,000.00元，从原告提供的285,000.00元的组成情况看，虽有张选斌于2014年4月25日向皓翔公司的现金存款190,000.00元，但也有案外人余良、薛晓红于同日分别向皓翔公司转款47,500.00元，虽皓翔公司向张顺平的转款用途备注为“网银大额汇兑转借款”，但这系张顺平向原告的借款，还是有向案外人的借款，原告并未举证证明，仅凭皓翔公司的情况说明并不能证明此转款285,000.00元系全部向原告的借款，故本院认定皓翔公司于2014年4月25日向张顺平的转款285,000.00元中有190,000.00元系张顺平向原告的借款。而对于2014年5月23日皓翔公司向张顺平的转款115,000.00元，虽转款用途备注为“网银大额汇兑转借款”，但原告并未举证证明此次转款与其有何关系，仅凭皓翔公司的转款备注及情况说明，又无其他证据佐证，不能认定为系原告出借的款项，故本院对原告称皓翔公司于2014年5月23日向张顺平的转款115,000.00元系张顺平向原告借款的说法不予支持。
2014年3月18日，武警8740部队向皓翔公司转款546,600.00元，皓翔公司在向张顺平转款488,600.00后向原告张选斌转款57,000.00元，原告称这系张顺平支付由原告垫付的8740部队工程的资料费，张顺平称这57,000.00元系其偿还在原告处的借款，但是转款用途备注为“网银行内转账8740资料费”，故对张顺平称此笔转款系偿还借款的说法，本院不予认可。
2014年12月1日，武警8740部队向皓翔公司转款367,000.00元，皓翔公司于2015年12月5日向原告转款130,000.00元，原告称其中只有100,000.00元系张顺平偿还的借款，另外30,000.00元系皓翔公司与原告间的经济往来。在武警8740部队向皓翔公司转款后，张顺平于2014年12月2日在皓翔公司处签署了领款单，领款单载明的金额为367,000.00元，另备注其中200,000.00元转入张顺平账户，皓翔公司并于2014年12月2日向张顺平转款200,000.00元，同时于2014年12月5日向薛晓红转款50,000.00元（备注为“网银行内转账张顺平还借款”）、向原告张选斌转款130,000.00元（备注为“网银行内转账张顺平还借款和现金”），三笔转款金额共计380,000.00元，与武警8740部队向皓翔公司转入的张顺平工程款367,000.00元并不一致，而皓翔公司向薛晓红的转款50,000.00元在本院（2016）川1304民初1365号生效民事判决书中已确认为系张顺平偿还的借款，故皓翔公司向原告张选斌的转款130,000.00元并不全部都是张顺平偿还的借款。原告称张顺平此次还款金额为100,000.00元，还剩17,000.00元工程款皓翔公司未支付给张顺平，2015年1月16日，武警8740部队向皓翔公司又转款184,000.00元，加上上次剩余的17,000.00元，张选斌于2015年12月21日在皓翔公司处又代领张顺平工程款200,000.00元，并承认系张顺平偿还的借款，故结合转账备注及原告的陈述等证据，原告的说法更符合常理，故本院认定2014年12月5日，皓翔公司向张选斌转款130,000.00元中只有100,000.00元系张顺平偿还的借款。
综上，本院认可张顺平在原告张选斌处共计借款1,570,000.00元，张顺平通过工程款已偿还借款1,380,666.00元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张顺平共计在原告处借款1,570,000.00元，其中有借条的借款本金为1,000,000.00元，双方在借条中约定了借款期限及利息计算标准，张顺平已偿还借款1,380,666.00元，已偿还这部分款项到底是还的本金还是利息，以及还的哪笔借款的本金或利息，双方不能达成一致意见，故依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定按时间先后顺序，张顺平通过工程款偿还的借款首先偿还时间在前的借款的利息，然后偿还本金，以此类推。双方在有借条的借款中约定的利息计算标准均为月息3%，已超过年利率24%，故本院认定有借条的四笔借款利息均按年利率24%计算。而没有借条的570,000.00元借款如何认定利息问题，由于原告张选斌与被告张顺平并无亲属等关系，一般人将款项出借给他人的目的即为收取利息，故依据日常生活经验法则，可以推定原告张选斌不可能将570,000.00元无偿出借给张顺平，双方应约定了利息计算标准，根据原、被告在庭审中的陈述，同时参考本案有借条的四次借款利息约定标准，本院认定没有借条的570,000.00元借款也按年利率24%计算。关于借款偿还主体，由于在2013年11月22日、2014年3月26日两笔借款中，借条上借款人处不仅有被告张顺平的签字，还盖有被告浩昌零售公司、浩昌贸易公司的印章，此两笔借款的用途在两份借条上分别显示为“用于武警8740部队医院购买医疗器材设备”和“用于武警8740部队2013年度基建工程三标段（修理工间）支付民工工资”，被告浩昌贸易公司同时也提供了工程施工内部承包合同书、安全生产目标责任书、承诺书，该证据与借条能互相印证被告张顺平承建了武警8740部队工程，而被告浩昌零售公司与被告浩昌贸易公司的经营范围中均不含有工程施工的内容，故可以认定此两笔借款系张顺平个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”之规定，被告张顺平、浩昌零售公司、浩昌贸易公司应对此两笔借款共同向原告张选斌承担还款责任。被告浩昌贸易公司辩称借条上所盖印章并非其公司印章，但是被告张顺平承认借条上的印章确实存在过，后才变更为被告浩昌贸易公司现在的印章，而在出具借条时，张顺平还是浩昌贸易公司的法定代表人，外部第三人有足够理由相信借条上所盖的浩昌贸易公司印章即为张顺平任法定代表人的公司印章，故对被告浩昌贸易公司的辩称，本院不予支持。对于2014年7月9日、2014年9月1日有借条的两笔借款及另外三笔没有借条的借款，由于借条上借款人处签名捺印的是被告张顺平，同时此几笔借款均是转入张顺平的个人账户，故这几笔借款应由张顺平个人承担偿还责任。
本案第一笔2013年11月22日的借款约定的还款期限为2014年2月21日，而张顺平第一次还款日期为2014年1月28日，此时借款未到期，张顺平的还款系提前还款，应按实际借款天数计算利息。截止2014年1月28日，2013年11月22日的借款300,000.00元按年利率24%计算应产生的利息为13,413.70元（300,000.00元×24%÷365天/年×68天）。张顺平还款100,000.00元应首先抵扣上述利息，剩余86,586.3元抵扣借款本金，故三被告尚欠原告本笔借款本金213,413.7元。
张顺平第二次还款时间为2014年4月21日，截止此日，三被告尚欠原告第一笔借款本金213,413.7元从2014年1月29日起按年利率24%计算应产生的逾期利息为11,647.13元（213,413.7元×24%÷365天/年×83天）。张顺平于2014年4月21日偿还的248,000.00元在扣出上述利息11,647.13元后，剩余236,352.87元首先抵扣第一笔2013年11月22日借款尚欠的本金213,413.7元，故截止2014年4月21日，第一笔2013年11月22日的借款本息已全部清偿完毕。多余的还款22,939.17元纳入下次借款进行抵扣。
张顺平第三次还款时间为2014年7月7日，截止此日，2013年11月29日借款192,000.00元按年利率24%计算应产生的利息为27,900.49元（192,000.00元×24%÷365天/年×221天），张顺平于2014年7月7日偿还的732,666.00元加上次还款剩余的22,939.17元共计755,605.17元，在扣出上述利息27,900.49元后，剩余727,704.68元首先抵扣2013年11月29日的借款本金192,000.00元，故截止2014年7月7日，第二笔2013年11月29日的借款本息已全部清偿完毕。多余的还款535,704.68元纳入下次借款进行抵扣。截止2014年7月7日，2014年1月9日的借款188,000.00元按年利率24%计算应产生的利息为22,250.96元（188,000.00元×24%÷365天/年×180天），张顺平于2014年7月7日的还款在抵扣第二次借款本息后剩余的535,704.68元在扣出上述利息22,250.96元后，剩余513,453.72元首先抵扣第三次2014年1月9日的借款本金188,000.00元，故截止2014年7月7日，第三笔2014年1月9日的借款本息已全部清偿完毕。多余的还款325,453.72元纳入下次借款进行抵扣。截止2014年7月7日，2014年3月26日的借款400,000.00元按年利率24%计算应产生的利息为27,353.42元（400,000.00元×24%÷365天/年×104天），张顺平于2014年7月7日偿还的732,666.00元在扣出第二、三笔借款本息后剩余的325,453.72元，在扣出上述利息27,353.42元后，剩余的298,100.3元首先抵扣2014年3月26日借款本金400,000.00元，故截止2014年7月7日，三被告尚欠原告2014年3月26日借款本金101,899.7元。
张顺平第四次还款时间为2014年12月5日，截止此日，2014年3月26日借款尚欠的本金101,899.7元从2014年7月8日起按年利率24%计算应产生的利息为10,117.38元（101,899.7元×24%÷365天/年×151天），张顺平于2014年12月5日偿还的100,000.00元在扣出上述利息10,117.38元后，剩余的89,882.62元首先抵扣2014年3月26日借款尚欠的本金101,899.7元，故截止2014年12月5日，三被告尚欠原告2014年3月26日借款本金12,017.08元。
张顺平第五次还款时间为2015年12月21日，截止此日，2014年3月26日借款尚欠的本金12,017.08元从2014年12月6日起按年利率24%计算应产生的利息为3,010.53元（12,017.08元×24%÷365天/年×381天），张顺平于2015年12月21日偿还的200,000.00元在扣出第四次借款尚欠的本金12,017.08元及利息3,010.53后，多余的还款184,972.39元纳入下次借款进行抵扣，故截止2015年12月21日，第四笔2014年3月26日的借款400,000.00元本息已全部清偿完毕。截止2015年12月21日，2014年4月25日的借款190,000.00元按年利率24%计算应产生的利息为75,708.49元（190,000.00元×24%÷365天/年×606天），张顺平于2015年12月21日偿还的200,000.00在扣出第四笔借款尚欠的本金及利息后剩余的184,972.39元，在扣出上述利息75,708.49元后，剩余109,263.9元首先抵扣第五笔2014年4月25日的借款本金，故被告张顺平还欠原告张选斌第五笔借款本金80,736.1元。
综上，通过上述分析，被告张顺平于2013年11月22日、2013年11月29日、2014年1月9日、2014年3月26日在原告张选斌处的借款本息已全部偿还完毕。本案中应由被告浩昌零售公司和被告浩昌贸易公司承担偿还责任的只有2013年11月22日和2014年3月26日两笔借款，而此两笔借款已全部清偿完毕，故剩余五笔借款本息的偿还责任应由被告张顺平承担。张顺平于2014年4月25日在张选斌处的借款190,000.00元利息已付至2015年12月21日，张顺平尚欠此笔借款本金80,736.1元。张顺平于2014年7月9日、2014年9月1日分别在张选斌处借款200,000.00元、100,000.00元的本息均未支付。综上，被告张顺平尚欠原告张选斌借款本金共计380,736.1元。同时张顺平还需分别以借款本金200,000.00元、100,000.00元、80,736.1元为基数，分别从2014年7月9日起、2014年9月1日起、2015年12月22日起按年利率24%向原告张选斌计付利息至借款还清时止。
综上，综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张顺平偿还原告张选斌借款本金380,736.1元；
二、被告张顺平分别以借款本金200,000.00元、100,000.00元、80,736.1元为基数，分别从2014年7月9日起、2014年9月1日起、2015年12月22日起按年利率24%向原告张选斌计付利息至借款还清之日止。
三、驳回原告张选斌的其他诉讼请求。
上述判决内容限被告于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6,900.00元，由被告张顺平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈扬军
审 判 员 吴小容
人民陪审员 魏兴明
二〇一七年二月九日
书 记 员 曹 霖