河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终1978号
上诉人（原审原告）：卧龙电气烟台东源变压器有限公司，住所地：烟台市牟平区新城大街。
法定代表人：刘红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平山县敬业冶炼有限公司，住所地：平山县南甸镇。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤跃龙，该公司法务专员。
上诉人卧龙电气烟台东源变压器有限公司（以下简称卧龙电气公司）因与被上诉人平山县敬业冶炼有限公司（以下简称敬业冶炼公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市平山县人民法院（2016）冀0131民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
卧龙电气公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人立即付清所欠上诉人货款2689680元及利息（利息自起诉之日2015年8月20日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人关于35kv变压器买卖合同签订后，上诉人履行了供货义务，并根据被上诉人的指示向西柏坡新能源有限公司开具了发票。上诉人与西柏坡新能源有限公司的实际控制人均为李赶坡，两公司实际上是一家的，所以才出现了本案具体的合同履行情况。
被上诉人敬业冶炼公司辩称，上诉人提交的第18份合同系复印件，且未收到合同约定的货物。原审没有认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系正确。
卧龙电气公司一审法院起诉请求：依法判令被告立即付清原告货款2689680元并承担2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：自2007年6月3日起共签订了18份买卖合同。1、2007年6月3日签订了标的额42000元的合同(复印件)；2、2010年7月19日签订了标的额933000元的合同；3、2010年7月20日签订了标的额320000元的合同；4、2011年2月10日签订了标的额为58580元的合同（复印件）；5、2011年2月15日签订了标的额为1866000元的合同；6、2011年3月16日签订了标的额为1080000元的合同；7、2011年3月16日签订了标的额为224000元的合同；8、2011年3月23日签订了标的额为592000元的合同；9、2011年3月23日签订了标的额为1118000元的合同；10、2011年3月28日签订了标的额为61500元的合同；11、2011年3月29日签订了标的额为74000元的合同；12、2011年4月2日签订了标的额为115000元的合同；13、2011年5月27日签订了标的额为78000元的合同；14、2011年8月12日签订了标的额为682000元的合同；15、2011年11月18日签订了标的额为150000元的合同；16、2012年4月29日签订了标的额为572000元的合同；17、2012年4月29日签订了标的额为1256000元的合同；18、2011年6月4日签订了货款为416万元的35KV的变压器买卖合同（复印件）。以上1-17份合同标的总额为9222080元。对上述合同，被告对第1、4、18份合同认为没有原件，对其真实性提出异议，不予认可。对于第1、4份合同，原告提交了原告向被告出具的山东省增值税专用发票，并结合被告前后连贯的付款事实予以证实该两份变压器买卖合同的真实存在。对于第18份合同，原告认为“该合同2011年10月29日原告出具的型号为35KV变压器2台及其附件的出货单原件，被告负责人于2011年11月3日已签收。由此证明，原告经被告指示将35KV变压器2台及附件交付给西柏坡新能源有限公司。2011年12月3日西柏坡新能源有限公司出具安装收条原件证实设备正常安装并整体验收合格。”被告认为“西柏坡新能源公司与被告是两个单独法人，…….原告提供的35KV变压器的增值税发票上的名称为西柏坡新能源有限公司，不是被告。…….原告与西柏坡新能源有限公司之间的债权债务关系，原告应另行主张。”
合同签订后，原告按合同约定交付了被告货物。关于付款情况，被告向法庭提交了32张原告给其出具的收据共计8740400元，并认可原告提供的付款票据475200元，被告共向原告支付货款9215600元。
上述事实，有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的双方变压器买卖合同18份、增值税发票、产品出库单、发货明细签收单、付款凭证及被告提交的收款收据、转帐凭证等证据在卷佐证。
一审法院认为，原、被告2007年6月3日至2012年4月29日先后签订的17份变压器买卖合同总计货款金额9222080元，被告虽然对其中的第1、4份合同的真实性不予认可，但原告提供了给被告开具的增值税发票及被告前后连贯的付款事实，能够证明该两份变压器买卖合同的真实存在并实际履行，故对该17份合同被告应付货款总标的额本院予以认定。对于第18份合同虽然系原、被告双方签订，但在供货时原告将货物供给了西柏坡新能源公司，并向西柏坡新能源公司开具了增值税发票，故该合同所涉及的应付货款不应当向被告平山县敬业冶炼有限公司主张。原告虽然辩称是受被告指示才将货物运送给西柏坡新能源公司，对此被告否认，原告又无证据提供，故对原告的主张不予支持。综上，被告应付原告的货款为9222080元-9215600元=6480元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，一审判决：被告平山县敬业冶炼有限公司于本判决生效后十日内给付原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司货款6480元及利息（利息自起诉之日2016年7月12日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费28320元，由原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司负28000元，由被告平山县敬业冶炼有限公司负担320元。
本院经审理又查明，双方当事人对2007年6月3日至2012年4月29日先后签订的17份变压器买卖合同，以及合同合计货款金额9222080元均予认可。上诉人提交了与被上诉人2011年6月4日签订了货款为416万元的第18份《工矿产品35KV变电站变压器买卖合同》。
本院认为，被上诉人对原审判决依据双方提交的1-17份买卖合同及付款凭据认定合同总价款共计9222080元未提出异议，被上诉人只是以上诉人提交的2011年6月4日第18份《工矿产品35KV变电站变压器买卖合同》系复印件，且未收到货物为由，否认双方存在买卖合同关系并称未收到上诉人第18份合同货物，但上诉人提交的35KV变电站变压器《产品出库单》、有张国民签字注明“两台主变已收到”，贾法民签字注明“附件收到”的《平山敬业SFZ10-31500/35发货明细》、用户西柏坡新能源有限公司验收负责人康书法签字确认的SFZ10-31500/35《变压器安装收条》和以上诉人为销货单位，金额3555555.56元、税额604444.44元的SFZ10-31500/35《山东增值税专用发票》等证据，证明上诉人已将SFZ10-31500/35变电站设备向西柏坡新能源公司交付。同时，根据被上诉人编制的2011年6月23日《转账凭证》：“会计科目：应付账款/应付款卧龙电气烟台东源变压器有限公司（35KV变电站）借方金额：1250000”，可证明被上诉人应向上诉人支付35KV变电站货款。因此，上诉人提交的《工矿产品35KV变电站变压器买卖合同》虽系复印件，但结合上诉人向西柏坡新能源公司供货，被上诉人执行董事与西柏坡新能源公司控股股东均系李赶坡，被上诉人编制财务报表并支付付款的事实，亦能证明上诉人将货物向西柏坡新能源公司交付35KV变电站货款1250000元等事实，应当认定上诉人向西柏坡新能源有限公司交付35KV变电站设备，系履行与被上诉人签订的《工矿产品35KV变电站变压器买卖合同》供货义务。被上诉人应当按照《工矿产品35KV变电站变压器买卖合同》约定向上诉人支付货款2689680元及利息。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，上诉主张本院予以支持。原审判决认定事实错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市平山县人民法院（2016）冀0131民初1718号民事判决；
二、被上诉人支付上诉人货款2689680元及利息（利息自2015年8月20日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回上诉人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28320元，二审案件受理费28000元，均由被上诉人平山县敬业冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 马惠生
审判员 于 英
二〇一七年三月二十八日
书记员 秦林艳