江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5566号
上诉人（原审原告）：盐城特纳多环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖新区兴洋大道4号。
法定代表人：孙丽平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡跃平（系孙丽平之夫），该公司职员。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司盐城供电分公司，住所地江苏省盐城市解放南路189号。
负责人：张强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏惠，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔金鑫，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：盐城市鲜之源食用菌科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖经济开发区新洋大道4号2幢101室。
法定代表人：王龙兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人盐城特纳多环保科技有限公司（以下简称特纳多公司）因与被上诉人国网江苏省电力公司盐城供电公司（以下简称盐城供电公司）、盐城市鲜之源食用菌科技有限公司（以下简称鲜之源公司）供用电合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
特纳多公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令盐城供电公司、鲜之源公司将总户号4919000077的用电客户更名至特纳多公司名下；2.本案诉讼费用由盐城供电公司、鲜之源公司负担。事实与理由：1.特纳多公司有事实证明多方以胁迫手段和利用特纳多公司处于危困状态，使特纳多公司在违背真实意思的情况下签订案涉协议书，依法应予撤销。特纳多公司行使撤销权并未超出法律规定的诉讼时效；鲜之源公司法定代表人王龙兰的丈夫王亚俊伙同其他租赁户徐步昌、薛艳春，采取围堵盐城供电公司大门、影响盐城供电公司工作人员上下班、暗示恐吓特纳多公司的形式，威逼特纳多公司到盐城供电公司办理更名手续，事后，徐步昌、薛艳春向特纳多公司陈述了事情真相，二审法院可以传唤证人到庭并调取盐城供电公司视频监控录像；截至2015年12月17日，特纳多公司拖欠电费（实际是因电表计量问题导致的罚款）81454.6元，且特纳多公司因2014年失火损失600万元后一直处于经济危困状态，盐城供电公司、鲜之源公司利用遂用停电、让租赁户吵闹要求赔偿停电损失等事由，逼迫特纳多公司签订违背真实意思、显失公平的协议，为此，特纳多公司比盐城供电公司所发通知书多背了38545.4元的债务负担（罚款12万元）。2.盐城供电公司、鲜之源公司存在《合同法》第九十四条第一款第（四）项规定的可依法解除案涉协议的情形。鲜之源公司获得用电户名后，屡屡违背协议条款，违约事件频出，包括随意拉停特纳多公司其他租赁单位的电影、霸占配电房、随意乱拉乱接、乱摊派费用、未按协议约定增加租赁时间等。且鲜之源公司租赁期至2018年12月届满，但盐城供电公司与鲜之源公司签订了5年的《高压供电合同》，租赁期满后鲜之源公司如不肯配合更名，后续如何处理？3.鲜之源公司种种举动存在《合同法》第五十二条第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的的合同无效情形。包括其杜撰特纳多公司差欠建设工程款及利息近300万元（王亚俊另案起诉），王亚俊偷工减料导致二号车间严重质量问题（特纳多公司已另案起诉），鲜之源公司经营亏损，其目的在于胁迫特纳多公司不追究建筑质量责任。
盐城供电公司辩称：1.特纳多公司的撤销权已经消灭，案涉三方协议于2016年1月6日签订，依照合同法规定，特纳多公司未在一年的除斥期间内行使撤销权，撤销权已经消灭。特纳多公司诉状中仅仅陈述了案外人在2016年12月28日曾向法院起诉，要求撤销案涉三方协议，但案外人的行为效力并不能归结于特纳多公司。2.盐城供电公司不存在违约，也没有违反公司章制度，仅是作为协议的见证人，而非义务承担者，故不存在违约一说，案涉用电客户由原用户名更名为现用电户，是特纳多公司原用电户和现用电户的真实意思表示，并于2016年1月6日形成书面三方协议，随后，由特纳多公司的代理人胡跃平具体经办了更名过户的申请，该事实足以说明其对授权和电费承诺已经明确作出了相关手续，无须再另行提供授权和电费承诺说明。安装预付费系统，是为了保证我公司电费能够得以结算的措施之一，该行为并不会改变原用电户和现用电户的更名问题，因此与本案无关联性，特纳多公司所举的证据均无法证实涉案协议存在无效的情形，该协议书也没有被变更或撤销，在原协议合法有效的前提下，特纳多公司要求我公司提前几个月变更用户名，于理不和，于法无依。综上，请求驳回特纳多公司的上诉请求。
鲜之源公司辩称：1.对方提供的苏09**民初226号民事裁定书中的诉讼主体与本案的诉讼主体不是同一个主体，互相没有关联性。2.签订的协议是三方真实意思表示，合法有效，并且各自履行了当中的内容。3.用户名更名后，鲜之源公司至目前均依约履行，不存在违约情形，也不存在撤销情形。4.至于特纳多公司陈述目前差欠鲜之源公司法人丈夫王亚俊300多万元的工程款，这是事实，关于该问题王亚俊已经向亭湖法院起诉，已经开过两次庭，且该案和本案没有任何关联性。5、鲜之源公司至目前为止不是如特纳多公司所说的严重亏损，且是否经营亏损与本案用电没有关联性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
特纳多公司向一审法院起诉请求：判令盐城供电公司、鲜之源公司将总户号4919000077的用电客户更名至特纳多公司名下。
一审法院认定事实：2016年1月6日，中巨农业公司（甲方）、鲜之源公司（乙方）、特纳多公司（丙方）签订一份《协议书》，载明，应乙方要求，并征得见证方同意，甲、乙、丙三方就电费卡更名事项协议如下：1、乙方牵头组织其他租赁单位，筹集资金将甲方所欠电费全部结清，如2016年5月31日前甲方不能还清乙方垫付的电费资金，甲方协调丙方厂房产权单位按垫付电费资金的1.5倍，按原租赁价格标准，增加乙方等租赁单位租赁时间，租赁补充协议，另行签订。2、甲方同意将电费卡更名过户给乙方。3、乙方承诺：租赁协议一旦结束，立即无条件将电费卡更名过户给厂房产权单位丙方。4、为保证电费及时结清，请见证方安装预付费系统、定时检查保养，保证正常使用。5、本协议由见证方监督履行，如有一方违约，由违约方向守约方赔付违约金一万元。见证人盐城供电公司营业与电费部胡飞在协议书上签名。
同日，原用电客户中巨农业公司向盐城供电公司递交了《更名过户申请表》，申请将供用电户名由原户名中巨农业公司变更为新户名鲜之源公司，该申请表载明：1、更名：根据双方商议一致，即日起原用电客户同意将其在上述用电地址的用电户名变更为新用电客户户名，更名后由新用电客户承接相应的用电权利和义务。在此，双方就更名事宜提出申请，请供电部门予以办理。本申请表中的信息和提供的相关文件资料真实准确，阅读并接受《客户须知》各项条款，谨此申明。2、客户须知：（1）为保证能够及时将有关用电信息告知客户，请认真填写客户资料，并保证其有效性。（2）在用电地址、容量、类别不变条件下，客户方可办理更名或过户。（3）客户所需提供的资料如下：单位客户法人代表身份证明，或法人代表开具的委托书及被委托人身份证；授权及电费承诺证明（申请单位与房屋产权单位不一致的，有房屋产权单位开具），……。该更名过户申请表载明的申请更名的经办人为特纳多公司的委托代理人胡跃平。嗣后，盐城供电公司办理了上述更名过户手续，并与鲜之源公司签订一份有效期为5年的《高压供用电合同》，明确了双方的权利义务关系。此后，双方在用电过程中产生争议，协商未果，特纳多公司遂诉至法院。
一审法院认为：特纳多公司的诉讼请求，无法得到法院支持，理由如下：首先，从法律规定及协议书与更名过户的关系来看：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，双方所举证据及一审查明的事实均无法证实涉案《协议书》存在无效的情形，该《协议书》亦未被依法变更或撤销，应依法认定为合法有效。该协议书系特纳多公司与中巨农业公司、鲜之源公司真实意思表示。在该协议书中，中巨农业公司同意将电费卡更名过户给鲜之源公司，特纳多公司并未提出异议。中巨农业公司依据该协议书的约定向盐城供电公司申请办理更名过户，后者根据申请办理了更名过户手续，并与新用电客户鲜之源公司签订《高压供用电合同》，该行为并无违法之处。特纳多公司亦未对办理电费卡更名过户提出异议，其本案一审委托诉讼代理人胡跃平系法定代表人孙丽平之夫，还具体经办了向盐城供电公司申请更名的手续。显然各方当事人均以自己的行为实现了对协议书约定义务的切实履行。特纳多公司的上述积极行为表明将电费卡更名过户给鲜之源公司是其真实意思表示。《协议书》的合法有效是前提，将电费卡更名过户至鲜之源公司名下是对《协议书》所涉义务的后续履行，在《协议书》合法性、有效性尚存的情况下，将电费卡更名过户至特纳多公司名下，缺乏合法依据。特纳多公司所述更名过户后之情形，并不构成将电费卡更名过户至特纳多公司名下的合法依据。故特纳多公司的诉讼请求，该院不予支持。
其次，从特纳多公司诉讼请求的实质来看：特纳多公司请求法院将电费卡更名过户至其名下，其实质就在于请求法院判决解除鲜之源公司与盐城供电公司之间签订的《高压供用电合同》，并判令后者与之签订新的《高压供用电合同》。涉案纠纷属于法律上的合同之债。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其灵魂和生命即在于其合意性。只有当民事主体之间达成合意，相关的协议才可能达成。在缺乏合法依据的情况下，任何人均无权责令对方与之签订协议。故特纳多公司诉讼请求违背合同法的合意原则，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回特纳多公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由特纳多公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉《协议书》系中巨农业公司、鲜之源公司、特纳多公司双方三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。特纳多公司认为案涉协议是在违背其真实意思、显失公平的协议的情况下签订，依法应予撤销，但并无证据证明，故对特纳多公司的该项上诉理由本院不予支持。事实上，特纳多公司已按协议约定履行电费卡更名过户的手续，案涉协议已经生效并实际履行。特纳多公司主张鲜之源公司获得用电户名后，屡屡违背协议条款，案涉协议应当解除，鲜之缘公司不予认可，特纳多公司亦未能提供证明证明，且特纳多公司的该项主张不符合《合同法》规定的合同解除要件，故本院不予支持。特纳多公司主张盐城供电公司未按协议约定按照预付费系统等行为构成违约，但盐城供电公司仅为案涉协议的见证方，无需承担案涉协议的有关义务。
综上所述，特纳多公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由盐城特纳多环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一八年二月一日
法官助理 金龙飞
书 记 员 唐 飞