山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终6863号
上诉人(原审被告)：陈立台。
委托诉讼代理人张建忠，山东中信律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨洪龙。
被上诉人（原审原告）：杨洪真。
被上诉人（原审原告）：刘成龙。
被上诉人（原审原告）：陈德财。
被上诉人（原审原告）：贾玉光。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国。
上诉人陈立台因与被上诉人杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光合伙合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人张建忠、被上诉人委托代理人刘国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈立台上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1558号民事判决，依法改判杨照存应偿还的80000元欠款系上诉人的个人债权，与被上诉人无关。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定案件事实错误，导致出现错误判决。一、本案所涉80000元海参苗欠款不是购买于上诉人与被上诉人合伙的育苗场，而是从上诉人个人育苗场购买的。被上诉人仅有其与上诉人的合伙协议，而欠条也是打给上诉人的，上诉人是唯一的债权人，该份欠条也是由上诉人保管。二、上诉人与被上诉人就大场镇海参育苗场的合伙时间是从2010年11月16日起至2012年11月16日止，而非被上诉人表述的2011年6月至2013年2月份。杨照存是在2013年2月1日购买的海参苗并出具的欠条，被上诉人一审对合伙时间的表述明显是为了生搬硬套，是在弄虚作假。三、杨照存系被上诉人杨洪龙、杨洪真的父亲，有着极大的利害关系，存在双方串通，损害上诉人利益的可能性。综上所述。一审法院认定的案件事实错误，80000元欠款非上诉人与被上诉人的共同债权；被上诉人的证据也无法证明其主张，杨照存与被上诉人杨洪龙、杨洪真存在利害关系，相互串通，损害上诉人的合法权益。因此，上诉人请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光辩称，被上诉人认为涉案款项系合伙人共有，2015年9月份被上诉人主张涉案款项时，杨照存也明确的抗辩该款项系被上诉人与上诉人合伙期间产生的债权，所以，被上诉人认为涉案款项为上诉人与被上诉人合伙期间的共同债权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光向一审法院提出诉讼请求：依法分割杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台合伙期间的共同债权80000.00元；本案诉讼费由陈立台承担。
一审法院认定的事实：2011年6月10日，杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台签订合伙合同一份，六人各出资25万元合伙经营位于大场镇马家滩一处海参育苗厂，合同约定盈余分配以实际盈余为依据，按比例分配。2013年2月1日，陈立台与大场镇人民政府签订合同终止协议书，杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台合伙经营的育苗厂合同解除，大场镇人民政府将育苗厂土地收回，杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台终止合伙关系。在杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台合伙经营期间，杨照存购买海参苗欠款80000.00元。2015年9月10日，陈立台起诉杨照存偿还欠款，经一审法院调解，杨照存同意2015年12月30日偿还欠款。在调解书确定的履行期限届满后，杨照存并未履行给付义务，陈立台申请立案执行，现该案尚在执行中，案件款尚未执行到位。
上述事实，有杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光的陈述笔录以及杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光提交的合伙合同、合同终止协议书、民事调解书、调解笔录等证据材料在卷佐证，并经庭审举证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，陈立台无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。根据杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光提供的合伙合同，杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台对合同期间的盈余做出了明确约定，按照投资比例杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台各分得六分之一。陈立台并未提供证据证明存在其他债务，该笔债权应视为合伙盈余予以分配。因该款陈立台尚未实际占有，杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光不能要求陈立台予以支付，但可就该笔债权按比例分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光、陈立台各分得杨照存应偿还欠款80000.00元的六分之一。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光负担750.00元，陈立台负担150.00元，因杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光已向一审法院预交，由陈立台于本判决生效之日起十日内给付杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光。
二审中，上诉人向本院提交：
证据一、合伙协议一份，拟证明合伙的时间是2011年11月16日至2012年11月16日，合伙的是10.94亩四个大棚。
证据二、欠条复印件一份，拟证明杨照存2013年2月1日欠陈立台购海参苗款8万元。
证据三、《养殖大棚买卖合同》一份，拟证明合伙尚未到期时，于2012年8月20日经琅琊司法所见证，合伙体已将10.94亩的4个大棚转让了杨洪龙经营。
证据四、养殖大棚转让协议复印件一份，拟证明上诉人陈立台于2012年8月11日在琅琊镇王家村后，另外受让了20亩虾池继续经营。
证据五、合同书复印件一份，拟证明陈立台与大场镇人民政府签订租赁海参池子两处（一处10.94亩，另一处10.87亩）的合同书，该合同于2011年12月5日签订，证明陈立台在大场镇租赁了两块海参池。
证据六、黄岛区人民法院2015黄商初字第2894号民事调解书复印件一份，拟证明所调解的80000元是杨照存欠付陈立台个人海参苗钱。
证据七、提交胶南琅琊法律服务所见证材料原件一组，包括见证申请书、见证书、《养殖大棚买卖合同》（同证据三）、询问笔录两份、身份证复印件两份、土地租赁合同书、陈立台宗地图、送达证、拆伙清算单共16页，拟证明经胶南琅琊法律服务所法律工作者季付海见证，被上诉人杨洪龙委托其父亲杨照存，与上诉人陈立台于2012年8月20日签订《养殖大棚买卖合同》，合伙已于2012年8月20日结束。
被上诉人经质证对证据一的真实性没有异议，对于证明事项没有异议。对于证据二真实性没有异议，对于证明事项有异议，欠条上载明的西厂指的就是合伙场。对于证据三的真实性予以认可。对于证据四，因为是复印件，被上诉人不予认可。对于证据五真实性没有异议，当时确实由陈立台代表被上诉人与政府签订的合同。对于证据六真实性没有异议，但无法证明系欠付陈立台个人的欠款。对于证据七除对拆伙清算单有异议外，对见证申请书、见证书、《养殖大棚买卖合同》、询问笔录两份、身份证复印件两份、土地租赁合同书、陈立台宗地图、送达证的真实性予以认可。但认为合伙实际解除的时间是2013年2月1日。本院对上述证据一、二、三、五、六及除拆伙清算单外证据七中其他证据的真实性予以确认。
被上诉人向本院提交场渔2011-086号合同书一份，拟证明合伙于2013年2月1日解除。上诉人经质证认为该合同是杨洪龙与大场镇政府签订，不是拆伙合同，而且是2013年1月31日签订，不是2013年2月1日签订，不能证明合伙于2013年2月1日解除。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2011年6月10日，杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光与陈立台签订合伙合同一份，六人各出资25万元合伙经营位于大场镇马家滩一处海参育苗厂，合伙期限自2010年11月16日起至2012年11月16日止，合同约定盈余分配以实际盈余为依据，按比例分配。2012年8月20日，上诉人陈立台与被上诉人杨洪龙签订《养殖大棚买卖合同》，约定上诉人陈立台将其在租赁大场镇政府10.94土地上所建造的四座养殖大棚及所有该地上附属物（合伙所用），以1800000元的价格出卖给杨洪龙，签订合同时一次付清。之后，陈立台与大场镇政府签订合同终止协议书，大场镇政府将育苗厂土地收回。2013年1月31日被上诉人杨洪龙与大场镇政府签订合同书，将大场镇政府终止租赁给上诉人的10.94亩土地，租赁给了杨洪龙。2013年2月1日，杨照存给上诉人出具欠条一份，记载今欠陈立台西厂育苗厂海参苗款8万元，80000.00元，捌万元整，欠钱人杨照存。
二审诉讼中，被上诉人杨洪龙虽认可委托其父亲，与上诉人在2012年8月20日签订《养殖大棚买卖合同》的真实性，但主张合伙实际于2013年2月1日解除。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人陈立台与被上诉人杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光曾经合伙经营大场镇马家滩海参育苗厂，合伙合同约定于2012年11月16日到期，本案争议的焦点在于杨照存于2013年2月1日给上诉人出具的欠条是否是合伙债权。对此本院评判如下，一、杨照存给上诉人出具欠条的时间为2013年2月1日，不在合同约定的2010年11月16日至2012年11月16日合伙期间，且被上诉人也未举证证明该债权属未清算债权，该债权不应是合伙债权;二、欠条由杨照存给上诉人个人出具，上诉人持有，且上诉人陈述其自身还有海参育苗厂，出售的是自家的海参苗,形式上应属于个人债权。三、上诉人与杨照存之间的案件,经法院主持已达成调解协议，确认由杨照存支付上诉人海参苗款80000元。且在民事调解书中记载，杨照存辩称，陈立台所诉属实，要求延期付款，说明杨照存认可陈立台为债权人，杨照存与杨洪龙是父子关系，对杨照存确认陈立台系涉案8万元债权人的事实应是知晓的；四、虽然被上诉人主张合伙终止于2013年2月1日，并提交《合同终止协议书》支持其主张，但所提交《终止协议书》是上诉人与大场镇人民政府签订，是关于上诉人终止租赁大场镇人民政府土地的合同，不能直接证明合伙终止于2013年2月1日。且上诉人提交了其与杨洪龙签订的《养殖大棚买卖合同》，证明于2012年8月20日，合伙体已将10.94亩土地上的4个大棚转让了杨洪龙经营，提前终止了合伙合同，故该主张不应予以采纳。综上所述，被上诉人所提供的证据，尚不足以证明杨照存给上诉人所出具的欠条为合伙债权。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定。被上诉人虽主张杨照存所欠的80000元海参苗款为合伙债权，但未提交有效证据予以证实，应承担对其不利的后果。上诉人所称80000元欠条系其个人债权的上诉理由，本院予以采纳。
综上，上诉人陈立台的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1558号民事判决；
二、驳回被上诉人杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光的诉讼请求；
一审案件受理费1800元，减半收取900元，二审案件受理费1800元，由被上诉人杨洪龙、杨洪真、刘成龙、陈德财、贾玉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年九月二十六日
书记员 李德军
书记员 姚 莉