湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终460号
上诉人（原审被告）：李贵冬，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审被告）：谭芝琴，女，1973年12月12日出生，汉族,住湖南省耒阳市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张峰源、贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志光，男，1976年11月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。
上诉人李贵冬、谭芝琴因与被上诉人李志光民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人李贵冬、谭芝琴的委托诉讼代理人张峰源、贺谭朝，被上诉人李志光及其委托诉讼代理人李翔兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李贵冬、谭芝琴上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人李贵冬与被上诉人及第三人谢五成、陈文杰于2015年3、4月进行了短期合伙。2015年4月8日合伙人经协商由李贵冬独自经营，被上诉人及二第三人退伙。退伙时，李贵冬向被上诉人出具了借条，确认应退还被上诉人合伙资金34万元。此后李贵冬向被上诉人返还了6万元，尚欠被上诉人28万元。2016年3月10日，李贵冬与第三人谢五成签订转让协议，将经营的家具厂转让给谢五成，谢五成向李贵冬支付转让金78万元。李贵冬、被上诉人及谢五成之间经协商，李贵冬所欠被上诉人的28万元由谢五成支付给被上诉人，同时在李贵冬与谢五成的转让协议上将转让金变更为50万元。债务转移时，谢五成向被上诉人出具了28万元的欠条，上诉人李贵冬在欠条上签字认可。谢五成出庭对该过程予以了证明，同时上诉人提供的李贵冬与被上诉人的谈话录音也可证明该事实。
被上诉人李志光口头答辩称：上诉人所称的债务转移，并没有被上诉人的认可，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李志光向一审法院起诉请求：被告李贵冬、谭芝琴连带偿还原告借款34万元，并自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部清偿日止。
一审法院认定事实：被告李贵冬与被告谭芝琴系夫妻关系。2015年3、4月间，原告李志光、被告李贵冬、案外人陈文杰、谢五成短暂合伙经营工厂。2015年4月8日合伙人经协商，原告李志光和谢五成、陈文杰退出合伙，由被告李贵冬独自经营。被告李贵冬因无资金支付应退股金，分别向原告李志光、案外人谢五成、陈文杰出具借条，确认应退股金金额。被告李贵冬向原告李志光出具的借条，确认借款金额34万元，约定于2015年7月30日前一次性还清，未约定利息。此后，被告李贵冬向原告李志光返还6万元，尚欠借款28万元。2016年3月10日，被告李贵冬与谢五成商定将经营的家具厂转让给谢五成独自经营，谢五成向李贵冬支付转让金78万元。对李贵冬所欠李志光的28万元欠款，李贵冬提出由原告李志光从谢五成经营的家具厂拉货抵扣，谢五成同意，遂在协议上，将应付李贵冬退伙股本78万元变更为50万元。被告李贵冬与谢五成签订转让协议时，原告李志光在场，但并未在上面签字，至今谢五成也未让原告李志光拉货抵扣。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告李贵冬与谢五成签订转让协议约定李贵冬所欠原告28万元债务，由原告从谢五成所办工厂拉货抵扣。原告李志光在场但并未在协议上签名，表明原告李志光对该债务转移并未同意。因此，本案不构成债务转移。原、被告在短暂合伙后结算，被告李贵冬因不能支付应退股金，而向原告李志光出具借条，双方民间借贷关系成立且生效。借款后，被告李贵冬尚欠28万元借款未予返还，构成违约。原告李志光要求被告李贵冬返还借款28万元，符合法律规定，应予支持；由于双方未约定借款利息，视为借期内不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率为5‰）支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。2015年3月1日中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为年利率5.75%，月利率4.8‰。原告李志光请求按中国人民银行同期贷款基准利率即月利率4.8‰自起诉之日2016年7月14日支付利息，符合法律规定，本院予以支持。夫妻关系存续期间一方举债，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告谭芝琴既未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未提供证据证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。原告李志光要求被告谭芝琴共同返还借款、支付逾期利息，符合法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告李贵冬、谭芝琴于本判决生效之日起10日内返还原告李志光借款28万元，并自2016年7月14日起按月利率4.8‰支付利息清偿完毕之日止；二、驳回原告李志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全申请费2220元，共计8620元，由原告李志光负担1300元，由被告李贵冬、谭芝琴负担7320元。原告李志光已垫付7320元，被告李贵冬、谭芝琴应在执行中一并清偿。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人李贵冬与被上诉人李志光之间是否仍存在债权债务关系。经审查，上诉人李贵冬因与被上诉人解除合伙关系而经清算，应由李贵冬支付被上诉人投资款34万元，李贵冬因之而于2015年4月8日向被上诉人出具34万元借条的事实清楚。基于李贵冬向被上诉人出具的借条，李贵冬与被上诉人之间形成了债权债务法律关系。李贵冬主张2016年3月10日，李贵冬将经营的家具厂转让给谢五成时，与谢五成约定将下欠被上诉人的28万元债务转移给谢五成，但所签的转让协议既未载明该债权债务转移的内容，也无被上诉人在转让协议上背书；再者，谢五成未向被上诉人出具债务凭证，上诉人李贵冬也未收回出具给被上诉人的借条，且事实上被上诉人也未从谢五成经营的家具厂提取过家具。上述事实，均可证明上诉人主张的其与被上诉人之间的债权债务关系已经协商转移给了谢五成，缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。上述查明的事实，均不能证明上诉人将债务转让经过了债权人即被上诉人的同意的事实存在；上诉人虽提供了谢五成的证言，但该证言不足以证明上诉人的上诉主张，李贵冬与被上诉人之间的28万元债权债务关系仍然存在，被上诉人因之向上诉人主张债权，具有事实及法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及处理正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人李贵冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 侃
审判员 罗慕蓉
审判员 代立华
二〇一七年五月八日
书记员 罗素珍