贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔26民初136号
原告：镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂。
负责人：梁厚光，该厂投资人。
原告：梁厚光，男，1968年9月13日出生，侗族，住镇远县金堡镇辽家坳行政村各塘坪组。身份证号码5226251968********。
原告：汤贵友，男，1968年4月28日出生，汉族，住所地湖南省绥宁县，现住址贵州省贵阳市。
三原告共同委托诉讼代理人(特别授权）：赵云峰，贵州黔信律师事务所执业律师。
三原告共同委托诉讼代理人(特别授权）：钟远人，贵州黔信律师事务所执业律师。
被告：贵州高速公路集团有限公司。
住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路***号。
法定代表人：任仁，该公司董事长。
被告：镇远县人民政府。
住所地：镇远县舞阳镇兴隆街。
法定代表人：茹捷，该县县长。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周金星，贵州心海律师事务所执业律师。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：卢薇，贵州心海律师事务所执业律师。
原告镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友与被告贵州高速公路集团有限公司、镇远县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇远县羊满炒麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友的共同委托诉讼代理人赵云峰、钟远人，原告汤贵友，被告贵州高速公路集团有限公司、镇远县人民政府的共同委托诉讼代理人周金星、卢薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拆迁补偿款2149465元及资金占用费损失720807元（以2149465元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准，从2013年4月1日起算，暂计算至2016年10月31日）直至付清补偿之日止；2、判令二被告向原告支付砖厂停业期间的经营损失4200000元（以6000元∕天为标准，从2010年9月8日计算至2013年4月1日，工作日共700天）。事实和理由：2009年梁厚光、汤贵友在履行相关手续后，共投资500多万元开办了镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂。后来，被告贵州高速公路集团有限公司承建的贵州省镇远县思南至剑河高速公路建设项目启动，被告镇远县人民政府公布了《镇府发（2010）21号文件》、《镇高指字（2010）2号文件》等，文件中对房屋拆迁补偿标准、房屋附属设施补偿、房屋装饰装修补偿、构筑物补偿、搬迁、周转、临时过渡补偿等补偿标准进行明确规定。2010年9月8日镇远县国土资源局发布土地征用及安置补偿公告，由镇政府通知原告汤贵友，要求停业待拆，并在同年10至12月由被告相关部门对砖厂的所有实物进行了核实、勘测登记，但被告却迟迟未与原告协商拆迁补偿，在原告多次要求下，被告直到2012年3月才与原告进入洽谈程序。然而，被告未按《镇府发（2010）21号文件》、《镇高指字（2010）2号文件》等公布的标准对原告进行补偿，并在双方协商过程中单方委托评估机构对砖厂财产进行评估，而评估机构在评估时未据实评估，遗漏应评估项目达20余项，并且评估时故意降低补偿标准和删减实有面积，致使补偿标准严重偏低。尔后，被告又恶意下达对砖厂相互矛盾的文件，拟将砖厂定为非法企业，以达到少补偿的目的。2013年3月1日，原告在未取得任何补偿的情况下，砖厂被镇远县政府强制拆除后，2被告并未按照2012年4月20日、9月5日复核丈量的实际面积，结合文件标准的评估机构基准金额与原告进行结算。致使原告至今仍未得到全额补偿款及搬迁补偿费、临时周转过渡费及分散划地安置建房补助费等，给原告造成了重大的经济损失，原告多次向各级政府和部门反映仍未得到解决。2被告的行为侵犯了原告的合法权益，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
镇远县人民政府、贵州高速公路集团有限公司辩称：一、原告汤贵友并非镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂投资人，因此，其不具备本案原告主体资格。根据原告梁厚光红砖厂提交的《营业执照》、《采矿权许可证》，上面清楚显示登记系个人独资企业，投资人是梁厚光。在处理梁厚光红砖厂拆迁补偿事宜时，梁厚光红砖厂及梁厚光本人向拆迁有关部门出具了《授权委托书》及《郑重声明》，全权委托汤贵友办理拆迁的有关事宜。因此，汤贵友只是梁厚光红砖厂的代理人，并非本案原告。二、答辩人已对红砖厂进行了足额的补偿，已不存在遗留部分未补偿情形，原告梁厚光红砖厂诉称的拆迁补偿款及资金占用费均不存在，没有合法依据。原告诉称被告未按照复核丈量的实际面积，结合文件标准和评估机构基准金额进行结算，致使至今未得到全额补偿款，与客观事实不符。正如原告所称的评估机构的基准金额，是原告在收到评估报告的初稿后，原告梁厚光红砖厂及代理人汤贵友于2012年6月13日对遗漏的项目提出了书面意见，评估机构按照评估的相关规定对原告提出的意见在2012年6月16日的评估报告中进行了充分考虑。因此，贵州仁智资产评估有限公司作出的《资产评估报告》客观真实。之后，梁厚红砖厂一直以评估存在遗漏为由，拒绝拆除。2012年9月5日、2013年3月20日拆迁复核组在评估报告基础上两次复核增加补偿给梁厚光红砖厂988828元，双方于2013年4月1日签订了《拆迁补偿调解协议》，原告梁厚光红砖厂及梁厚光委托人汤贵友领取了补偿款共计443.1849万元。至此，答辩人对红砖厂进行了足额补偿，已不存在未补偿部分。三、原告诉称的经营损失没有事实依据。理由如下：1、原告梁厚光红砖厂的采矿权证有效期为一年，从2009年6月22日至2010年6月21日，之后采矿权未得到延期；2、红砖厂2010年4月取得营业执照，且从未取得《安全生产许可证》；3、2011年3月梁厚光红砖厂因其不具备安全生条件被贵州省政府批准同意关闭；4、2011年11月黔东南州政府根据省政府进一步推动禁止生产和使用实心粘土砖、实心页岩砖工作的要求，下发了《黔东南州2011年禁止生产和使用实心粘土砖、实心页岩砖工作实施意见》，该矿即便生产也会因不符合政策被关闭。因此，原告的红砖厂并未实际生产，经营损失根本不存在。委托评估对现场原告确认的，不是单方委托的。四、原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效。双方于2013年4月1日签订了《拆迁补偿调解协议》，双方在协议中确定对其没有实现的部分保留诉讼的权利，但原告提起本诉讼的时间为2016年9月26日，明显超过法律规定的诉讼时间。
镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友围绕诉讼请求提交了下列证据并进行质证：
第一组证据：营业执照、税务登记表、梁厚光身份证、汤贵友身份证。拟证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为营业执照登记是个人独资企业，且登记人是梁厚光，汤贵友不具备诉讼主体资格。
第二组证据：申请（向环保局）、金府函（2008）6号《关于办理羊满哨麻塘冲红砖厂环保手续的函》、建设项目环境影响登记表（试行）、采矿许可证（副本）、排放污染物许可证、镇安监管矿（2010）16号《非煤矿山建设项目安全生产条件审查意见书》及结算票据（安监局）、发票（质监局）、结算票据、通用票据（国土局）。拟证明原告已办理开办砖厂各项手续。经质证，被告对采矿许可证、16号文件真实性认可无异议。汤贵友并非权利人，红砖厂2010年5月20日才准予开工建设，并未取得安全生产许可证。认为所有的票据都是建设红砖厂时产生的费用及6号函与本案没有关联性。
第三组证据：申请（2010年6月2日）、申请书（2011年3月8日）、申请（2010年9月10日）、未能延期办证情况说明、未能申报安全生产许可证的情况说明。拟证明原告申请采矿许可证延期，已获国土局同意，向有关部门申请安装设备进行生产，国土局以原告厂区列为高速公路红线范围内，不能为其办理延期手续为由拒绝办理。经质证，被告对3月8日申请书、安全生产许可证情况说明认可，恰恰证明该厂对拆迁事实是明知的，不存在继续建设，因此并未开始生产，不取得《安全生产许可证》，不存在停业损失。对申请、情况说明不认可，要以证书登记的为准。
第四组证据：县党办发（2009）145号成立高速公路镇远段指挥部、信访事项处理情况汇报、依法拆迁工作情况汇报、镇国土资告（2010）33号土地征用及安置补偿公告。拟证明2009年高速公路指挥部成立、2010年9月8日告知原告征收事宜、被告以股权纠纷为由从2012年3月才开始与原告协商赔偿，使评估基准日推迟至2012年5月22日。经质证，被告对该组真实性无异议，但不能达到证明目的。砖厂内部股权结构与本案无头。
第五组证据：镇府发（2010）21号高速公路征地拆迁补偿安置方案的通知、镇高指字（2010）2号高速公路（镇远段）征地拆迁工作方案。拟证明各项补偿标准。经质证，被告对该组证据的三性无异议。
第六组证据：房屋拆迁丈量登记表、照片、仁凯评报（2012）第031号号红砖厂单项资产资产评估报告、仁凯评报（2012）第032号号红砖厂单项资产资产评估报告、红砖厂及其设施拆迁补偿问题会议纪要、红砖厂拆迁固定资产遗漏部分的复核意见、红砖厂拆迁补偿调解协议、评估复核差额统计表。拟证明被拆除的房屋面积情况、评估报告没有原告授权系被告单方行为、评估基准日为2012年5月22日、没有按现状评估多处遗漏、会议纪要未按标准赔偿安置建房补助费3000元、对原告没有实现的部分保留诉讼权利。经质证，被告对统计表不认可，认为是原告方单方制作，达不到证明目的。对其余证据予以认同。
第七组证据：配件清单、车辆发票、登记证照片、铲车照片。拟证明原告生产零配件价值、未赔偿数额、生产用车。经质证，被告对该组证据不认可，认为应以评估报告、复核意见及拆迁补偿协议为准。
第八组证据：（2014）镇民初字第00372号民事判决书、拆迁赔付不合理情况答复、镇远县政府复查意见。拟证明原告一直通过诉讼、信访形式维护自身权益，没有超过诉讼时效。经质证，对该组证据真实性无异议，但达不到证明目的。生效判决对本案的事实最终认定。因此原告此时起诉诉讼时效超过法律规定。
第九组证据：拆迁补偿公布兑现表（莫能进、李守清）。拟证明原告所在村的拆迁补偿，被告未按同等标准补偿。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，认为与本案没有关系。
第十组证据：收据。拟证明原告方2010年一直在正常生产经营。经质证，被告认为原告采矿证已过期，且未取得安全生产许可证，恰恰证明原告对外非法经营，达不到原告所称正常经营的目的。
第十一组证据：照片。拟证明同类砖厂在正常生产，生产性质与原告相一致，说明原告未违反国家政策，只是为拆迁红线范围才导致未能办理相关手续。经质证，被告认识与本案没有关联。
贵州高速公路集团有限公司、镇远县人民政府围绕反驳对方诉讼请求提交了下列证据并进行质证：
第一组证据：贵州高速公路集团有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、法定代表人身份证明、中共镇远县委办公室县党办发（2009）145号文件、镇远县政府办公室镇府办发（2011）220号文件。拟证明二被告主体资格符合法律规定、高速公路建设协调指挥部系县政府为拆迁征地设立的工作机构。经质证，原告对该组证据无异议。
第二组证据：镇远县人民政府镇府发【2010】21号《县人民政府关于印发镇远县思剑高速公路征地拆迁补偿安置方案的通知》、镇远县思剑高速公路指挥部镇高指字（2010）2号《思南志剑河高速公路（镇远段）征地拆迁工作方案》。拟证明被告镇远县人民政府及相关部门按程序开展工作，对拆迁方案进行了公示、征地拆迁工作共2010年初九已经开始进行。经质证，原告对该组证据无异议，认为恰好证明被告在2010年初开始征收，但却在2012年对该厂评估，使相关设备和设施评估时间推迟两年，同时未按文件公布补偿标准补偿。
第三组证据：镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂《营业执照》、《授权委托书》及《郑重声明》。拟证明：梁厚光红砖厂登记于2013年4月16日，系个人独资企业，原告汤贵友不具原告诉讼主体资格、梁厚光红砖厂及法人梁厚光只是将该厂拆迁补偿的有关事宜全权于2011年4月8日委托汤贵友处理。经质证，原告对该组证据无异议，但达不到被告证明目的，汤贵友诉讼主体资格在判决书已经确认。
第四组证据：镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂《采矿权许可证》。拟证明梁厚光红砖厂采矿权证的有效期限为2009年6月22日至2010年6月21日，未取得其他证照。经质证，原告对该组证据无异议，认为原告期满申请延期，只是因砖厂在高速公路征收红线内，导致未能正常延期。
第五组证据：贵州省安监局等10部门《关于关闭735座不具备安全生产条件金属非矿山（尾矿库）的通知》（黔安监管【2011】41号文件）、镇远县安全生产监督管理局《关于立即关闭金堡乡梁厚光红砖厂矿山的通知》（镇安监字【2012】37号文件）、《黔东南2011年禁止生产和使用实心粘土砖、实心页岩砖工作实施意见》（黔东南府办【2011；】275号）、镇远县人民政府办公室文件《县人民政府办公室关于印发镇远县禁止生产和使用实心粘土砖、实心页岩砖工作实施方案的通知》。拟证明梁厚光红砖厂因不具备安全生产条件于2011年3月经贵州省人民政府批准同意关闭、梁厚光红砖厂关闭也系不符合国家产业政策导致、原告提出的周转过渡费及经营损失均不存在。经质证，原告对该组证据无异议，认为都不能达到对砖厂损失不赔偿的目的。41号文件有红砖厂的名称，是因为安监部门的证件没有发放到手，所以列入名单之内，实际我厂是合法经营厂家；37号、275号文件是我们建厂时间之后的通知。
第六组证据：通知及会议签到表。拟证明思剑高速公司建设指挥部为协调梁厚光红砖厂的拆迁事宜多次召开协调会。经质证，原告对该组证据无异议。
第七组证据：2012年5月9日《委托书》及《委托方承诺函》、2012年5月22日《通知》及回执共3份、2012年5月22日《现场勘察工作纪要》及签到表、2012年6月8日《镇远县思剑高速公路工程建设拆迁对象—金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂资产评估情况介绍会议日程》及签到表、2012年5月22日评估公司对羊满哨红砖厂财产评估所遗漏项目所作会议纪要。拟证明原、被告双方同意由镇远县思剑高速公司集团公司项目办、镇远县金堡乡人民政府共同委托镇远国有资产营运有限责任公司委托有资质的机构对镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂的资产进行评估、邀请全县有关行政部门提取评估机关再出具正式报告前针对镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂的资产进行评估、邀请全县有关行政部门听取评估机关在出具正式报告前针对镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂的评估情况介绍、该事实经镇远县人民法院（2014）镇民初字第00372号民事判决书确认。经质证，原告认为委托书是单方委托，委托承诺函原告未参与评估机构选择，是被告聘请的评估机构，只是评估之日才通知我们到场，原告提供遗漏清单，评估公司未据实考察评估，复核组至今未进行足额补偿。
第八组证据：贵州仁智资产评估有限公司仁凯评报（2012）第031、032号《资产评估报告》、镇远县人民政府《专题会议纪要》（镇府专议【2012】98号）。拟证明最终资产评估机构对镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂的资产评估价值为344.3021万元、该事实经镇远县人民法院（2014）镇民初字第00372号民事判决书确认，评估报告的结果是真实客观的，应作为补偿费的支付依据。经质证，原告认为，2010年初开始拆迁，2012年5月22日才开始评估，评估基准日价值与实际损失悬殊过大，应补偿差价，32号评估报告计算面积与拆迁勘丈登记不一致，存在数量上的漏算，未按政府公布补偿标准核算。
第九组证据：2012年9月27日金堡乡人民政府《限期拆除通知书》及回执、2012年11月30日镇远县思剑高速公路建设指挥部《关于拆除金堡乡羊满哨红砖厂的通知》、2012年12月31日镇远县安监局等部门联合下发的《通知》及发文单（镇安监管【2012】4号文）。拟证明被告镇远县人民政府及有关部门多次向原告履行了拆除通知义务，但原告以补偿为由拒绝。经质证，原告对该组证据真实性无异议，认为达不到被告的证明目的。
第十组证据：2012年9月5日《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂及其设施补偿问题的会议纪要》及会议签到表；、2013年3月20日拆迁复核组《关于对汤贵友反映羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁固定资产遗漏部分的复核意见》、2013年4月1日《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》、2013年4月8日《关于拨付镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿款的委托书》、镇远县农村信用合作联社银行存折及收款签名。拟证明拆迁复核组在2012年9月5日及2013年3月20日两次复核增加补偿给原告镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂的补偿项目及金额，已经不存在未补偿部分、原告镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂及第三人汤贵友已经领取了443.1849万元拆迁补偿款。经质证，原告对该组证据无异议。领款是事实，予以认可。
第十一组证据：贵州省镇远县人民法院（2014）镇民初字第00372号《民事判决书》。拟证明原告与被告之间拆迁补偿款纠纷，已经镇远县人民法院依法判决并确认生效、拆迁补偿调解协议合法有效且已按协议足额履行了支付义务、原告的起诉超过规定的诉讼时效。经质证，原告认为该判决书并未对遗漏部分进行处理，原告一直信访、诉讼，未超过诉讼时效。
通过原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告有争议的证据分析认证如下：
1、原告提交的证据汤贵友身份证的关联性问题，结合被告提交的指挥部、高速公路项目建设办公室、乡政府《委托书》明确认可“控股股东汤贵友”，2012年5月8日红砖厂拆迁补偿问题会议纪要明确认可拆迁对象业主汤贵友，原告提交的思剑高速项目办《关于汤贵友信访事项情况的汇报》记载“由于该厂股东之间因股权问题闹矛盾、打官司，拆迁方找不到拆迁谈判主体而无法协商拆迁补偿事实，直到2012年2月18日县人民法院一审判决明确汤贵友为砖厂最大股东，明确了股东之间利益问题，才明确该协议谈判主体”，高速公路指挥部红砖厂依法拆迁工作情况汇报：“汤贵友，大股东”等，上述证据相互印证，已形成证据锁链，足以认定汤贵友符合原告主体资格，对其身份证与本案诉讼主体关联性予以采纳；对上述证明汤贵友诉讼主体资格的相关证据在此一并采纳，不再赘述。
2、对原告提交的第二组证据，因原告提交该组证据的证明目的是办理红砖厂的合法性，以获得补偿依据。事后被告对其进行补偿，足以认定与本案有关联性。本院予以采纳。
3、对原告提交的第三组证据，因原告提交该组证据的证明目的是对红砖厂拆迁前的一些事务性处理行为，与本案补偿对象红砖厂具有关联性，本院予以采纳。
4、对原告提交的第六组中的统计表，因属原告单方制定，需要结合相关印证材料才能核实，仅凭自己统计载明数据不足以认定其客观真实性，不予采纳。
5、对原告提交的第七组证据，因虽然与补偿项目有关，但原告以原价提出补偿标准不符合补偿的客观实际，且已有评估报告认定，不予采纳。
6、对原告提交的第八组证据，因原告提交的证明目的是诉讼时效问题。该证据不仅客观真实，也与本案认定诉讼时效存在关联性。符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定情形。本院予以采纳。
7、对原告提交的第九组证据，因不是本案拆迁事项，与本案无关，不予采纳。
8、对原告提交的第十组证据，结合其他证据足以认定红砖厂已经生产经营，被告对销售《收据》没有相应证据予以否认，本院予以采纳。
9、对原告提交的第十一组证据，因不是本案砖厂生产情况，没有可比性，与本案无关，不予采纳。
10、对原告申请出庭的证人证言，对于宁左文的证言，因其陈述前后自相矛盾，不予采纳；其余证人证言予以采纳。
对被告有争议的证据分析认证如下：
1、对被告提交的第七组证据，虽然委托评估单位落款没有原告，但被告已将委托事项以《通知》形式，通知原告，且原告汤贵友于2012年5月2日签收《通知》，并注明“通知评估属实”，之后，汤贵友参与现场勘查、参加红砖厂资产评估情况介绍会议，评估报告作出后也没有提出重新评估申请，而且参加2012年9月5日设施拆迁补偿问题会议。足以认定原告对评估行为的事后认可。本院予以采纳
2、对被告提交的第八组证据，尽管原告认为该评估基准日价值与实际损失悬殊过大，应进行差价补偿，数量上遗漏，成本单价没有按公布标准核算。但没有提出重新评估申请，而只是提交《贵州省高开司对我砖厂拆迁固定资产遗漏部分项目》，并在后来被告作出复核意见后，双方于2013年4月1日签订《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》，本院结合其他证据进行综合考虑采纳。
3、对被告提交的第十一组证据，如前所述，本案已发生诉讼时效中断情形，原告起诉没有超过诉讼时效。本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂，使用过镇远县贞利达砖瓦厂、镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲红砖厂等名称。该厂法定代表人为梁厚光，最大股东汤贵友。2009年12月10日镇远县委办公室、县政府办公室以县党办发（2009）145号文件成立《思南至剑河高速公路镇远段建设协调指挥部》。2010年7月2日镇远县政府以镇府发（2010）21号文件作出《县人民政府关于印发镇远县思剑高速公路征地补偿安置方案的通知》，2010年4月20日镇远县思南至剑河高速公路工程建设指挥部以镇高指字（2010）2号文件作出《思南至剑河高速公路（镇远段）征地拆迁工作方案》。因该高速公路需要经过镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂厂区，因此，该厂属于思剑高速公路工程建设拆迁范围。2011年4月8日镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂法定代表人梁厚光出具《授权委托书》明确“委托事项：关于思（南）剑（河）高速公路征用镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿事宜。镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂法定代表人全权委托汤贵友负责处理”。2012年5月9、20日镇远县思南至剑河高速公路工程建设指挥部、思南至剑河高速公路项目建设办公室、镇远县金堡乡人民政府分别向镇远县国有资产营运有限责任公司出具《委托书》、《委托方承诺函》，决定委托该公司对镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂进行评估。2012年5月15日镇远县国有资产营运有限责任公司分别向梁厚光、汤贵友发出将对该厂进行评估的《通知》，2012年5月22日汤贵友签收并注明“通知评估属实”，同时参加现场勘查。2012年6月8日由镇远县国有资产营运有限责任公司主持召开镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂资产评估情况介绍会议，汤贵友参加会议，并提出修改意见。2012年9月5日由相关部门人员召集有拆迁对象业主代表汤贵友参加的会议并作出了《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲红砖厂及其设施拆迁补偿问题的会议纪要》，明确：一、经与各方平等协商，会议各方一致同意：一是按贵州仁智资产评估公司的评估价补偿344.3021万元（详见资产评估报告）；二是在评估基准日5月22日该厂原先事实上存在的而评估基准日又没有的拆迁事项进行了协商：1、对原有的简易棚但现在不存在的，由县乡指挥部及思剑项目办、思剑十九标负责人及红砖厂业主代表汤贵友现场再次核实后确认为1951.4平方米，按文件标准补偿19.514万元；2、对其建厂生产期间租用农户的土地租金实际支付数据据实补偿30万元；3、其厂内的供水设施按住户数15户按文件标准补偿0.9万元；4、厂内的一辆50型晋工装载机折旧后一次性补偿7万元。以上各项补偿费用总计肆佰零壹点柒壹陆壹万元（￥401.7161万元）最终费用，不再存在任何遗留问题。2012年9月27日由金堡乡政府向“镇远县羊满哨麻塘冲红砖厂”发出《限期拆除通知书》，当天汤贵友收到该通知书，并注明（通知收到，但我不同意通知内容，应按有关拆迁法执行）。2012年11月30日镇远县思南至剑河高速公路工程建设指挥部向红砖厂及汤贵友发出《关于拆除金堡乡羊满哨红砖厂的通知》，2012年12月31日镇远县安全生产监督管理局、国土资源局、公安局、发展改革局、工业信息化局、财政局、人力资源和社会保障局、环境保护局、工商行政管理局、供电局等10家单位联合下发镇安监管（2012）4号文件《通知》，要求镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂并汤贵友拆除该厂，并于2013年1月13日前完成拆除工作。2013年3月1日，红砖厂被镇远县政府强制拆除。2013年3月12日经复核工作组组织羊满哨砖厂股东汤贵友、杨朝根、刘运明、梁厚光及评估公司听证。并于2012年3月20日由复核工作对汤贵友提交的《贵州省高开公司对我砖厂拆迁固定资产遗漏部分项目》作出了《关于对汤贵友反映羊满哨红砖厂固定资产遗漏部分的复核意见》。2013年4月1日由贵州省思南至剑河高速公路项目建设办公室与镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂达成了《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》，该协议载明：因思剑高速公路建设需要，甲方需征收拆迁乙方所属红砖厂，经各方多轮磋商，在2012年9月5日达成初步共识的基础上，现经县复核工作组再次对红砖厂股东汤贵友所提遗漏项目进行逐一复核，形成一致意见的情况下，2013年4月1日下午，工作组组织甲乙双方调解，达成如下协议：一、甲乙双方同意在2012年9月5日达成的补偿款401.7161万元的基础上，同意再追加补偿复核工作组所复核确定的41.4688万元，总计补偿443.1849万元。二、乙方对其所诉求没有实现的部分保留诉讼的权利。三、本协议双方签字生效后，乙方凭协议至县思剑高速公路指挥部领取拆迁补偿款。2013年4月8日被告根据原告镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂出具的《关于拨付镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿款的委托书》向原告汤贵友支付拆迁补偿款443.1849万元。汤贵友在领取该拆迁补偿款后，又以其砖厂拆迁赔付不合理为由分别向镇远县思南至剑河高速公路建设指挥部、贵州高速公路集团有限公司思南至剑河高速公路项目建设办公室、镇远县委、县政府等信访反映。镇远县人民政府于2014年10月24日作出《关于汤贵友、梁厚光信访事项的复查意见》，2015年3月19日黔东南州信访复查复核委员会作出《关于汤贵友、梁厚光信访事项复核意见书》，明确告知：复核申请人诉求属于拆迁安置补偿合同纠纷，应当通过法定程序处理。为此。原告于2016年10月27日向本院提起诉讼。
另查明，案件受理后，原告汤贵友、梁厚光于2016年11月20日向本院提出调查取证申请书，请求向被告调取镇远县征收文件、房屋拆迁勘丈登记表等相关原件。因申请调取的证据原告已提交复印件，而被告没有异议。故本院决定不予调取。
再查明，2017年3月10日，原告镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、汤贵友、梁厚光提出《停业损失评估申请书》，因其申请在举证期限届满之后，故本院决定不予准许，不另行制作通知书。
本院认为，本案争议焦点：1、原告汤贵友是否符合诉讼主体资格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求是否应当支持。
1、关于原告汤贵友是否符合诉讼主体资格的问题。经审理认为，被告提交的指挥部、高速公路项目建设办公室、乡政府《委托书》明确认可“控股股东汤贵友”，2012年5月8日红砖厂拆迁补偿问题会议纪要明确认可“拆迁对象业主汤贵友”；原告提交的思剑高速项目办《关于汤贵友信访事项情况的汇报》记载“由于该厂股东之间因股权问题闹矛盾、打官司，拆迁方找不到拆迁谈判主体而无法协商拆迁补偿事实，直到2012年2月18日县人民法院一审判决明确汤贵友为砖厂最大股东，明确了股东之间利益问题，才明确该协议谈判主体”；高速公路指挥部红砖厂依法拆迁工作情况汇报：“汤贵友，大股东”。上述证据相互印证，已形成证据锁链，足以认定汤贵友符合原告主体资格。
2、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。经审理认为，双方签订的《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》时间为2013年4月1日。镇远县人民政府于2014年10月24日作出《关于汤贵友、梁厚光信访事项复核意见》，黔东南州信访事项复查复核委员会于2015年3月19日作出《关于汤贵友、梁厚光信访事项复核意见书》，该两份证据均明确复核的事项就是红砖厂的拆迁补偿问题。足以认定原告在此期间不断向相关部门提出请求。符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定情形。而本案原告于2016年10月27日起诉，故本案原告起诉没有超过法定的诉讼时效期间。
3、关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题。经审理认为，虽然双方在2013年4月1日签订的《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》第二项中明确“乙方对其所诉求没有实现的部分保留诉讼的权利”，但其在信访和起诉请求赔偿的事实和事由以及庭审陈述，均是以遗漏部分未获得补偿为由主张补偿。而对于遗漏部分双方不仅在《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》中确认“现经县复核工作组再次对红砖厂股东汤贵友所提遗漏项目进行逐一复核，形成一致意见的情况下，2013年4月1日下午，工作组组织甲乙双方调解，达成如下协议”，而且在达成该调解协议之前汤贵友就专门提交了一份《贵州省高开公司对我砖厂拆迁固定资产遗漏部分项目》，对汤贵友提出的遗漏部分项目，被告于2013年3月20日专门作出了《关于对汤贵友反映羊满哨红砖厂固定资产遗漏部分的复核意见》。正因为如此，双方才能在2013年4月1日拆迁补偿调解协议中确认“现经县复核工作组再次对红砖厂股东汤贵友所提遗漏项目进行逐一复核，形成一致意见”的前提下达成“甲乙双方同意在2012年9月5日达成的补偿款401.7161万元的基础上，同意再追加补偿复核工作组所复核确定的41.4688万元，总计补偿443.1849万元”的协议。上述事实，足以认定双方对汤贵友提出的遗漏部分已经协商处理，并获得补偿。至于拆迁补偿协议中记载的“乙方对其所诉求没有实现的部分保留诉讼的权利”，仅是明确原告享有诉讼的权利，但并不足以推翻汤贵友提出的遗漏部分在实体上已作复核、增加补偿的处理事实。如果未作处理，拆迁补偿调解协议中就不会确认“对红砖厂股东汤贵友所提遗漏项目进行逐一复核，形成一致意见”“同意追加补偿复核工作所复核确定的41.4688万元”的事实。因此，原告在按照拆迁补偿调解协议领取补偿款后，又以未获得全额补偿和遗漏补偿为由起诉请求补偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友诉讼请求，证据不足，理由不充分，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友的诉讼请求。
案件受理费61292.00元，由镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂、梁厚光、汤贵友诉讼请求负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘 琴
审判员 田嫄审判员杨再幸
二〇一七年四月十七日
（）
书记员 杨 海 萍