广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6714号
上诉人（原审被告）：东莞市广源物流城开发有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区*期*号。营业执照注册号：441900000731513。
法定代表人：杨孟，经理。
委托代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄剑文，男，汉族，1972年6月30日出生，居民身份证住址为广东省深圳市福田区，
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑松，男，汉族，1974年5月4日出生，居民身份证住址为江西省吉安市新干县，
原审被告：东莞市海源酒店有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村谢坑路**号。营业执照注册号：441900001377869。
法定代表人：郑松。
原审第三人：官秀浇，男，汉族，1972年10月14日出生，居民身份证住址为广东省普宁市，
上诉人东莞市广源物流城开发有限公司（以下简称广源公司）因与被上诉人黄剑文、郑松、原审被告东莞市海源酒店有限公司（以下简称海源公司）、原审第三人官秀浇民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄剑文向一审法院提出诉讼，诉讼请求：一、广源公司、海源公司、郑松偿还借款本金3000000元、利息180000元、违约金1188000元，共计4368000元；二、广源公司、海源公司、郑松承担本案的律师费；三、本案诉讼费用由广源公司、海源公司、郑松承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广源公司及郑松应于判决生效之日起十日内向黄剑文偿还剩余借款本金1819502.4元并支付逾期还款利息（以1819502.4元为本金、按2%/月标准从2013年10月8日起计至清偿之日止，以1188000元为上限）；二、海源公司应对前述借款本息债务向黄剑文承担连带清偿责任；三、驳回黄剑文的其他诉讼请求。本案一审案件受理费41744元、保全费5000元，合计46744元（已由黄剑文预交），由黄剑文负担18394元，由广源公司、郑松、海源公司共同负担28350元；本案鉴定费31552元（已由广源公司预交），由广源公司、郑松、海源公司共同负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第9号民事判决。
广源公司不服原审判决，向本院上诉称：黄剑文与郑松属恶意串通。为损害广源公司利益，获取非法利益而以广源公司的名义签订借款合同，并利用广源公司的账号过账的行为，属于无效民事行为，借款合同也属无效合同。一、郑松借款时及庭审中都确认是个人借款。二、签订借款合同时，郑松既不是法定代表人，也没有广源公司的书面授权可以签订借款合同，黄剑文也没有到广源公司核对是否是广源公司的借款，但黄剑文为达到广源公司承担还款责任的目的，因此要求郑松以广源公司名义借款，并走公司账号。郑松为了获取非法借款私自盖假的公章。借款2460000元到广源公司账后，郑松立即将款项转至海源公司，其向黄剑文借款完全可以用海源公司的名义借，但是为了达到其目的，因此冒用了广源公司的名义借款。三、郑松借款使用的公章是郑松自己对外借款所用，该公章并未用于广源公司事务。郑松对外借款差不多两亿元，有的以广源公司名义担保，有的直接作为借款方，但广源公司并不知情，也没有一宗是广源公司备案公章所借。四、黄剑文的借款利息是由郑松个人支付，广源公司对借款及利息支付并不知情。黄剑文庭审虚假陈述，否认收到过郑松的还款，后经原审第三人官秀浇出庭后才查明其已收取郑松付款1195000元。黄剑文要求郑松个人另写借条及承诺书，因此黄剑文恶意明显，借款也是郑松个人的借款。本案必须是按“谁借款、谁使用、谁承担责任”的原则处理，因此原审判决是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回黄剑文、郑松对广源公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用、鉴定费用由黄剑文、郑松承担。
黄剑文答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广源公司并未提供任何证据证明黄剑文与郑松存在恶意串通损害广源公司利益的行为。案涉借款系各方真实意思表示，约定各方的权利和义务，借款合同真实合法有效。首先，广源公司属于案涉借款的共同借款人，根据借款合同及收据显示，借款人及收款人均为广源公司，并加盖有广源公司的印章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，根据已经生效的裁判文书认定广源公司在其经营过程中曾经使用过多个非备案的公章，案涉借款合同及收据上的印章为广源公司对外使用的非备案的印章之一，应作为本案认定事实的依据。其次，郑松亦确认借款合同及收据上的广源公司印章是广源公司平时使用的印章，案涉款项系用于广源公司所经营的物流园装修款，广源公司主张黄剑文要求郑松另写付款承诺及借条实为已确认郑松个人的借款及债务承担，事实不清、证据不足。再次，郑松系广源公司的股东之一，担任广源公司总经理的职务，基于郑松在广源公司的职务及股东地位和体现在借款合同及收据上的广源公司的印章，郑松代表广源公司签署借款合同并出具收据，属于履行职务的行为。又借款合同明确约定借款发放到广源公司名下的银行账户，黄剑文亦将案涉借款转账到借款合同指定的银行账户即完成借款的交付，黄剑文已将案涉款项交付给广源公司，至于广源公司收到借款如何使用该款项系其对自身合法财产的处分，与黄剑文无关。广源公司与郑松作为共同借款人，即便已支付借款利息是郑松个人支付，亦不影响广源公司作为共同借款人事实的成立。因此，广源公司应作为共同借款人与郑松就案涉借款承担共同偿还责任。
郑松、海源公司、官秀浇未在法定期限内向本院答辩。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
经查，广源公司在二审期间向本院提交包丽琴出具的《关于郑松向黄剑文个人借款情况说明》，拟证明案涉借款是郑松的个人借款，因为借款转入时临近春节，广源公司的财务及出纳均已放假，款项的转入及转出均为郑松个人操作，并没有取得广源公司的授权。
黄剑文对该份情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认。黄剑文认为该情况说明不属于二审期间的新证据，且该情况说明属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，而证人并没有出庭作证。黄剑文称该情况说明的内容与一审查明的事实不符，借款合同的签订与使用均属于公司行为，而非个人行为；案涉借款合同明确约定发放到广源公司的账户，黄剑文已将案涉借款转入借款合同指定的银行账户，即已完成借款交付，至于广源公司收到借款后，如何使用该笔款项，是其对自身合法财产的处分，与黄剑文无关。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为民间借贷纠纷，本案二审争议焦点为：广源公司是否应偿还案涉款项。
案涉借款合同“借款人（盖章）”处有广源公司的公章，收据中“收款人（盖章）”处亦有广源公司的公章，广源公司抗辩称该公章并非其备案公章，故不应认可该公章的效力。虽然该公章并非广源公司备案的公章，但黄剑文提供的多份生效判决书均认定广源公司在其经营过程中曾经使用过多个非备案的公章，且郑松亦承认该公章为广源公司对外使用的公章，因此广源公司的抗辩无充足的依据。案涉借款发生期间，郑松担任广源公司的总经理，也是该公司的股东之一，相关款项打入广源公司名下的账户，且郑松持有广源公司的公章，并在借款合同及收据上盖章，借款合同亦载明款项的用途为“物流园装修款”，因此黄剑文有足够理由相信郑松是以广源公司授权代表的名义与其签订借款合同，原审法院认定该借款行为视为广源公司的企业行为并无不当。
广源公司主张黄剑文与郑松存在恶意串通行为，损害了广源公司的利益，借款合同属于无效合同，提供了接报警证明、铺面经营权抵债同意书等证据予以证明。接报警证明，能证明广源公司向公安局就郑松涉嫌诈骗进行报案，但无法证明郑松事实上存在诈骗行为。铺面经营权抵债同意书是郑松与广源公司就案涉借款达成的内部协议。承诺书为郑松个人出具，其承认案涉借款为个人借款。汇款凭证能证明案涉款项的流向。广源公司在二审期间提供的《关于郑松向黄剑文个人借款情况说明》，其证明目的是案涉借款为郑松个人借款，黄剑文对该情况说明不予确认。上述证据均不能达到黄剑文与郑松存在恶意串通的行为的证明标准。因此，本院不予采信广源公司的该项主张。
广源公司主张案涉借款应由郑松偿还。但借款合同载明借款人为广源公司，连带责任担保人为郑松及海源公司，收据亦载明收款人为广源公司。案涉款项转入广源公司账户后，款项如何使用，不影响借款合同的效力，故广源公司的该项主张缺乏依据。
综上，广源公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21175.50元，由东莞市广源物流城开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡运科
林小薇