重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0109民初8029号
原告:重庆华光环境工程设备有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇解放村，统一社会信用代码915001132034371573。
法定代表人：陈克煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
委托代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。
被告：重庆中安房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。
法定代表人：王肖健健，该公司董事长。
委托代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。
原告重庆华光环境工程设备有限公司（以下简称华光公司）与被告重庆中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简程序分别于2016年11月30日、2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告华光公司的委托代理人杨建明、樊杰，被告中安公司的委托代理人罗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华光公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告安装工程设备、材料和人工费共计150000元及其资金占用利息18000元；2016年11月30日，华光公司将诉讼请求变更为：要求被告支付设备材料人工费暂计150000元（以鉴定原告的损失结果为准）及资金占用损失以鉴定结果为基础从2014年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止；2017年9月5日，华光公司将请求金额变更为：1、要求被告赔偿原告实际损失168972.9元及资金占用损失，资金占用损失以168972.9元为基数从2015年2月18日起按年利率6%计算至款项付清为止。实际损失为工程材料、设备、人工费及税金；2、要求被告承担鉴定费5000元。事实和理由：2014年10月28日，原、被告签订《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由原告完成被告开发的位于重庆市童家溪镇“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工任务。安装工程采取包工包料，包括设备和材料采购、制作、安装及其施工所需要机具和人工等，全部总价包干为188000元。安装施工合同签订后，被告提出为了赶在嘉陵江枯水水位时节进行施工，要求原告加紧购买材料和设备，准备在2015年春节前后进场施工。为此原告赶在2015年春节前即采购了合同所需的全部材料和设备以及完成了需要在工厂制作的工序部分。但由于被告原因一直不安排原告进场施工，同时也未支付原告任何款项。原告多次催促入场施工并要求被告支付工程款无果故起诉至本院。
被告中安公司辩称，原、被告签订施工合同，双方至今均未履行，并未实际产生安装工程设备人工材料费，原告主张没有依据。被告没有提出为了赶嘉陵江枯水期施工，被告也没有要求原告加紧购买材料和设备，根据合同第九条约定合同签订后被告付30%为预付款（备料款），说明原、被告双方的意思表示为被告向原告支付了备料款后原告才去购买材料，被告未支付备料款，故不会产生原告诉求的费用。请求驳回原告的诉讼请求。且现在被告的工程已经不做了，要求解除合同。
为证明其诉讼请求，华光公司举示了下列证据：
第一组证据：华光公司与中安公司于2014年10月28日签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》及合同附件，证明原告以固定合同价188000元完成合同约定范围内的噪声治理工程的供货及安装任务。
第二组证据：工程项目成本明细表、采购部分原材料发票、工程项目工资明细表、照现场片，证明被告应赔偿原告为履行合同所采购原料及设备及加工成品和半成品等发生的总成本暂定150278.32元。
第三组证据：合同总金额发票（税率3.36%），证明原告开具发票缴纳税金所遭受的损失6317元应由被告赔偿；
第四组证据：进场及付款催收函及快递单，证明被告位于至今仍未通知原告入场安装。
中安公司质证后认为：1、对第一组证据的真实性无异议，但认为合同没有履行；2、对第二组证据的真实性均不予认可。合同签订的时间是2014年10月28日，而原告在2014年5月、7月、8月、10月就在为本合同作准备，是原告伪造的证据。且明细表上原告采购的东西没有一项与合同供货范围和工程报价表中的范围一致，原告购买的东西并未为履行本合同而做的准备。本案没有开工不可能产生工人工资。且工人工资按照合同约定应由原告承担，也与被告无关。照片中无产品型号及名称，无法证明是为了本案合同的履行而做的准备；3、对第三组证据的真实性无异议。但此发票没有交付给被告，对原告的证明目的不予认可。本案合同没有履行，被告没有违约不存在损失；4、对第四组证据的真实性不予认可，被告没有收到。且原告陈述的采购材料的时间前后矛盾。
华光公司对此解释为，本案工程中的部分材料是通用材料，故该部分材料是在签订合同前购买存入库房，为本案工程使用。
本院根据前述确认的证据，认定事实如下：原告的经营范围：环保工程三级；承接环境污染治理（其中包括废气、噪声、生活污水、餐饮业油烟）；环保设备（不含有专项规定的）制造、安装、调试、批发、零售；无压容器制造；钢结构制造；产品射线检测服务；普通货运（须取得相关行政许可或审批后方可从事经营）。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2014年10月28日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》及附件。合同约定，工程名称：重庆中安·翡翠湖三期抽水站噪声治理工程。承包范围及内容：按照经甲方确认的乙方设计，事实抽水站墙体、顶棚进行吸、隔声处理，安装隔声门窗；设备进行减震处理。室内地坪进行减震处理。室内通风散热处理。照明及电控隔音处理。抽水站噪声治疗工程工作内容包括：隔音墙制作、喷漆、场外运输、场内多次运转、现场安装隔音墙、安装隔音墙永固定支架制安及防腐、场地清理等。具体做法按甲方确认的水泵噪声处理及设计方案以及甲方的其他书面要求实施。供货范围：
1
隔声门（单开）
|
1000×2050
|
2樘
|
2
|
隔声门（双开）
|
1000×2050
|
1樘
|
3
|
隔声窗
|
1800×1500
|
2个
|
4
|
顶部吸隔声体
|
非标
|
30m²
|
墙面吸隔声体
|
非标
|
85m²
|
底部吸隔声体
|
非标
|
30m²
|
5
|
隔音毡
|
4mm
|
85m²
|
底部阻尼涂层
|
10mm
|
30m²
|
6
|
进风消声器
|
1台
|
7
|
出风轴流风机
|
1台
|
8
|
出风消声器
|
1台
|
9
|
电控、照明
|
1套
|
（防爆灯具）
第四条合同价款：本工程采用包工包料，总价包干的承包方式。本工程按总价（￥18.8万元）由乙方包干使用。本包干总价包括完成本合同第三条约定的所有工作内容产生的一切费用，结算时不作任何调整。第五条，工期要求：开工时间：暂定2014年10月30日（实际开工时间根据用水情况，以甲方开工通知时间为准），竣工时间：2014年11月29日前完成本合同承包范围内所有工作内容，并达到验收合格，绝对工期30个日历天。第六条工程承包方式：本工程采用包工包料，总价包干的承包方式。工程竣工验收合格后，按总价万元办理结算。乙方按设计+采购+施工的方式承包本工程，最终达到距抽水站机房15米处噪音等效最大值不大于50分贝的验收标准，达不到上述标准的，乙方应退还甲方已付款项。工程材料供应及验收：本工程所用材料均由乙方组织供应，但乙方所供应的材料必须是合格产品，应达到本合同第七条约定及相关规范要求。凡不符合本合同附件约定及规范要求的材料，乙方无条件更换，达到合格要求为止，由此造成的所有损失概由乙方全部承担。等等。第九条，工程款支付：合同签订后甲方付30%为预付款（备料款）；乙方按本合同（供货范围）的约定，全部材料（设备）进场安装时甲方付总额的30%（￥5.64万元）；工程验收合格时付总额的30%（￥5.64万元）；余款（合同借款的10%）待本工程质保期2年满后，按本合同第十条约定支付。甲方付款前，乙方应向甲方提供足额、合法有效的发票和凭证，否则，甲方有权拒绝付款，并承担任何违约责任。等等。甲方现场代表为张从军。乙方项目经理为牟启春。合同十二条违约：因乙方原因造成竣工日超期，没超期一天，按照500元/天支付给甲方，超过10天，每过期1天，按1000元/天支付给甲方违约金；超过20天以上，甲方有权解除合同，乙方在接收到甲方解除合同通知后7天内无条件退场，所有退场费用由乙方自行负责并赔偿由此给甲方造成的损失等等。十四条，合同附件：抽水站噪声治理施工图及方案和报价。合同落款甲方处被告签章，乙方处原告签章。签约时间：2014年10月28日。合同附报价表如下：
序号
名称
|
规格型号
|
单位
|
数量
|
单价：元
|
总价：万元
1
|
单开隔声门（双面2.0冷板）
|
1000×2050
|
扇
|
2
|
4600
|
0.920
2
|
双开隔声门（双面2.0冷板）
|
1000×2050
|
扇
|
1
|
4300
|
0.430
3
|
双层隔声窗（6+6中空钢化玻璃）
|
1800×1500
|
扇
|
2
|
2300
|
0.460
4
|
顶部吸声体
|
20.mm钢板+100mm离心玻璃棉+0.8mm铝孔板
|
m²
|
30
|
560
|
1.680
5
|
墙面吸声体
|
20.mm钢板+100mm离心玻璃棉+0.8mm铝孔板
|
m²
|
85
|
560
|
4.760
6
|
底部吸声体
|
20.mm钢板+50mm离心玻璃棉
|
m²
|
30
|
450
|
1.350
7
|
墙面隔音毡
|
4mm
|
m²
|
85
|
180
|
1.530
8
|
底部阻尼涂层
|
厚度10mm
|
m²
|
30
|
1200
|
3.600
9
|
抽风轴流风机
|
DZ-I-N04A
|
台
|
1
|
2800
|
0.280
10
|
进风消声器（2mm钢板+0.8铝孔板
|
CQ-4
|
台
|
1
|
3800
|
0.380
11
|
出风消声器（2mm钢板+0.8铝孔板
|
CQ-4
|
台
|
1
|
3800
|
0.380
12
|
轴流风机控制部分
|
开关、电线、线管
|
套
|
1
|
960
|
0.096
13
|
安装费
|
1.269
14
|
运输费
|
设备费×8%
|
0.100
15
|
监测费
|
0.500
16
|
税金
|
（1+2+3+…+15）×6.5%
|
1.153
17
|
合计
|
大写：壹拾捌万捌仟捌百捌拾元整
|
18.888
庭审中，被告当庭提出案涉工程不做了，要求解除合同，对此原告表示同意解除合同。原、被告双方均认可双方于2014年10月28日签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》于2016年11月30日解除。
另查明，原告认为其已经按照双方签订的施工合同约定的供货范围完成了半成品和成品，并提出对其完成的成品、半成品的设备、材料及人工等造价申请司法鉴定，本院依法委托重庆海发工程建设监理有限公司对本案进行鉴定。原告已向鉴定机构支付了鉴定费5000元。2017年6月15日，重庆海发工程建设监理有限公司作出HFJL-J-2017第[094]号重庆“中安·翡翠湖”三期抽水泵站噪音治理工程造价鉴定报告，鉴定的工程范围：2017年6月9日会同本院工作人员、原告代理律师、被告代理律师到原告工厂清点并签字确认的原告为被告履行被告发包的重庆“中安·翡翠湖”三期抽水泵站噪声治理工程项目所准备的各种成品、半成品原材料及设备。按照本工程施工合同签订时后附的报价表执行。鉴定成果为：鉴定范围以内重庆“中安·翡翠湖”三期抽水泵站噪音治理工程造价为168972.90元。原告认为鉴定程序合法，认为鉴定报告反映了原告在本案中的实际损失，故原告以鉴定成果的案涉工程的造价作为其请求的金额。被告对鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告与事实不符，不能证明原告为本案合同所作了准备并产生了损失。2017年6月9日，本院工作人员、鉴定机构工作人员、原告及被告在原告工厂现场清点确认了案涉工程所需的鉴定清单：1、单开隔声门，数量2扇，规格型号1000×2050；2、双开隔声门，数量1扇，规格型号1000×2050；3、双层隔声窗，数量2扇，规格型号1800×1500；4、0.8mm铝孔板，数量115m²，规格型号180×2000；5、出风轴流风机，数量1台，规格型号Ea-5A；6、进风消声器，数量1台；7、出风消声器，数量1台；8、50mm离心玻璃棉，数量260m²；9、2.0mm钢板（龙骨用）；10、墙面隔音毡，数量85m²；11、底部阻尼涂料，数量30m²；12、轴流风机控制部分，1套。
还查明，鉴定报告所附工程报价表内容如下：
序号
名称
|
规格型号
|
单位
|
数量
|
单价：元
|
总价：万元
1
|
单开隔声门（双面2.0冷板）
|
1000×2050
|
扇
|
2
|
4600
|
0.920
2
|
双开隔声门（双面2.0冷板）
|
1000×2050
|
扇
|
1
|
4300
|
0.430
3
|
双层隔声窗（6+6中空钢化玻璃）
|
1800×1500
|
扇
|
2
|
2300
|
0.460
4
|
顶部吸声体
|
20.mm钢板+100mm离心玻璃棉+0.8mm铝孔板
|
m²
|
30
|
560
|
1.680
5
|
墙面吸声体
|
20.mm钢板+100mm离心玻璃棉+0.8mm铝孔板
|
m²
|
85
|
560
|
4.760
6
|
底部吸声体
|
20.mm钢板+50mm离心玻璃棉
|
m²
|
30
|
450
|
1.350
7
|
墙面隔音毡
|
4mm
|
m²
|
85
|
180
|
1.530
8
|
底部阻尼涂层
|
厚度10mm
|
m²
|
30
|
1200
|
3.600
9
|
抽风轴流风机
|
DZ-I-N04A
|
台
|
1
|
2800
|
0.280
10
|
进风消声器（2mm钢板+0.8铝孔板
|
CQ-4
|
台
|
1
|
3800
|
0.380
11
|
出风消声器（2mm钢板+0.8铝孔板
|
CQ-4
|
台
|
1
|
3800
|
0.380
12
|
轴流风机控制部分
|
开关、电线、线管
|
套
|
1
|
960
|
0.096
13
|
安装费
|
设备费×8%
|
0
14
|
运输费
|
0
15
|
监测费
|
0
16
|
税金
|
（1+2+3+…+15）×6.5%
|
10312.9元
17
|
合计
|
1+2+3+…+16
|
168972.90元
本院认为，原告与被告签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告当庭提出工程不做了，要求解除双方签订的合同，对此原告亦表示同意解除合同。原告与被告均认可双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》于2016年11月30日解除，本院对此予以确认。根据双方的诉辩称意见，原、被告主要争议焦点为：本案原告是否履行了合同及具体的损失。本院对此评析如下：
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原、被告于2014年10月28日签订了《重庆“中安·翡翠湖”三期抽水站噪声治理工程施工合同》，虽约定开工时间暂定2014年10月30日（实际开工时间根据用水情况，以甲方开工通知时间为准），但合同明确了竣工时间2014年11月29日前完成合同承包范围内的所有工作，并达到验收合格，绝对工期30个日历天。且根据合同约定，原告进场前应先行购买、制作及安装全部材料及设备。结合合同附件亦确定了设备的规格型号及报价。故合同签订后，原告积极履行合同符合合同的约定。故对于原告诉称其已经按照合同的约定完成了案涉工的程需要在其工厂制作的工序部分的意见，本院予以采信。对于被告辩称原告应在收到预付款（备料款）后履行合同，因按照合同约定支付预付款（备料款）是双方对工程款支付方式及时间的约定，并非是作为开工的前提条件，故对于被告辩称原告尚未履行合同的意见，本院不予采信。
本案在鉴定过程中，本院于2017年6月9日与鉴定机构、原告及被告在原告工厂现场清点确认的案涉工程所需的物品、规格型号及数量与合同附件中案涉工程报价表中的物品、规格型号及数量基本一致。现场清点了共计12项材料：其中现场清点的单开隔声门、双开隔声门、双层隔声窗、进风消声器、出风消声器、墙面隔音毡、底部阻尼涂料及轴流风机控制部分与合同附件中的报价中的序号为1、2、3、7、8、10、11、12的物品名称、规格型号及数量一致；其中现场清单的0.8mm铝孔板、50mm离心玻璃棉及2.0mm钢板及合同附件中的报价中的序号为4、5、6的物品的规格型号所涉及的物品及规格型号一致；现场清点的出风轴流风机与合同附件中的报价中序号为9的物品名称一致，但型号不一致。故本院认定现场清点的成品、半成品型号数量与合同附件中的报价中的设备型号及数量一致的，应作为原告具体履行合同的内容。现场清点的出风轴流风机型号与合同约定不一致，虽原告对此解释为出风轴流风机为通用产品，其购买了的风量略大的货品。但被告对此不予认可。故现场清点的出风轴流风机不能作为原告为履行合同的内容而计算原告的损失。对于被告辩称双方均未履行合同，因与本院查明的事实不符，故本院对此不予采信。
结合庭审中原告举示了其为履行合同所采购原料、设备、加工成品和半成品的发票、工程项目工资表及现场照片，所涉及的物品、型号及数量与上述现场清单的物品与原告工厂现场清点的与合同约定工程所需的物品、型号及数量亦基本一致。且原、被告签订的合同工期仅30天，原告积极为合同履行购买设备并进行组装，符合合同的约定。故本院综合全案证据，认定原告履行了合同的义务，且其具体履行合同义务的范围为为现场清点的与合同报价表中内容一致的物品。鉴定报告程序合法，故本院对鉴定结果予以确认。对于被告认为鉴定报告与本案无关的意见，因无事实依据，本院对此不予采信。因现场清点的出风轴流风机的型号与合同约定不一致，故原告购买出风轴流风机不能作为为案涉合同的履行。故应从鉴定结果中扣除出风轴流风机的金额及相应的税金后作为原告为履行合同的实际损失。结合鉴定预算书中对出风流风机的预算金额为2800元、税金182元（2800元×6.5%）。故本院认定原告的实际损失为165990.90元（168972.90元-2800元-182元）。
综上，故本院认定以鉴定报告中的案涉工程的造价扣除出风轴流风机后的金额165990.90元作为原告为合同履行的实际损失，比较符合实际。故对于原告要求被告赔偿其损失165990.90元的请求，本院依法予以支持。对于原告请求超过的部分，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付其资金占用损失的以168972.90元为基数从2016年12月1日起按照年利率6%计算至款项付清为止的诉讼请求，因原、被告双方尚未对合同解除后的赔偿金额进行明确或结算，故对于原告的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。庭审中，原告陈述其工厂有案涉设备的残值，应属于被告所有。因原告已主张了其解除合同后的损失，故案涉工程的鉴定清单载明的物品（除出风轴流风机一台型号Ea-5A外）应属于被告所有。在被告履行了赔偿义务后，原告应将本案鉴定清单载明的物品（除出风轴流风一台机型号Ea-5A外）残值交付给被告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆中安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆华光环境工程设备有限公司实际损失165990.9元；
二、由被告重庆中安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华光环境工程设备有限公司鉴定费5000元；
三、驳回原告重庆华光环境工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告重庆中安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷阳
二〇一七年十月二十七日
书记员 田静