广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初11912号
原告（反诉被告）：东莞市罗兰汽车配件制造有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路口亿信工业园。
法定代表人：张翠平，任总经理。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：回民区车保姆汽配用品批发中心，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区京源港国际汽配城****号。
经营者：周刚。
被告（反诉原告）：周刚，男，1985年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
以上两被告的共同委托代理人：赵晨华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司（以下简称罗兰公司）诉被告回民区车保姆汽配用品批发中心（以下简称车保姆中心）、周刚合同纠纷一案及反诉原告车保姆中心、周刚诉反诉被告罗兰公司合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告罗兰公司的委托代理人宋安平、徐静娴，被告车保姆中心、周刚的共同委托代理人赵晨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兰公司诉称，2014年1月1日，两被告与原告作为甲乙双方签订《授权销售合同书》，约定甲方授权乙方为内蒙古呼和浩特地区0769产品独家代理销售商，甲方2014年支持乙方铺货款额四万元整，该款须于合同到期日前全额返还甲方，方能享受甲方给予的相应返点与优惠政策支持。如若双方有一方违约，除赔偿对方损失外，应当支付对方违约金壹拾万元，该合同有效期至2014年12月31日止。原告认为，原告已经按约定交付了货物，现两被告不退款已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、两被告支付向原告支付货款40000元；2、两被告向原告支付违约金100000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告车保姆中心、周刚辩称，其与原告在起诉前已就退货达成一致意见，被告也已应原告的要求将货物发送至东莞市，但由于原告的违约行为导致未收取货物，被告不应承担相应的违约责任，原告应当按照之前的协议签收货物。
被告车保姆中心、周刚反诉诉称，被告与原告的代理人陈善锋于2014年1月1日在内蒙古自治区呼和浩特市回民区签订《授权销售合同书》时，陈善锋承诺首批现款进十万的货，厂方可为被告铺货40000元货物代销，所有货物（包括铺货）如果销不出去，厂家可随时原价回购，厂方发货产生的运费由厂方承担，被告返货产生的运费双方各承担一半。由于被告当时相信其承诺，并没有详细看合同内容，只是按陈善锋的要求向原告账户分批转款合计152492元。被告在经营该品牌期间，多次发生因为产品质量问题，客户批量退货事件，导致被告无法正常经营。2014年底，被告与陈善锋联系，协商回购库存产品的事项，却以“人手不够”为由，一直没有来人解决问题。从2015年初开始，被告不再经营汽配生意，为保存原告产品，专门租一库房存放，在此期间，被告一直催促原告来人协商解决问题。2015年4月初，陈善锋来到呼和浩特协商存货问题，协商结果是：陈善锋回厂后，安排人过来现场点货、装箱，核算好价格后，厂方打款过来，货发走。陈善锋回厂后，一直以“参加展会，调不出人手”为由，拒绝前来清点货品，被告只好继续租用库房存放货物。2016年4月25日，被告周刚与原告代理人张瑜亮协商解决存货问题，商谈结果是：1、4月27日去库房现场点货、装箱；2、核算总价后，去掉当时铺货四万元后，再扣20%折损费为原告回购产品总款项；3、返货运费由原告承担，被告承担为原告在本地汽配媒体上刊登为期三个月广告费9000元；4、付款方式是：双方在场的情况下，联系物流到被告租用库房，原告现场打款后，由物流装车发走。2016年4月28日上午，张钰亮又告知被告：必须先将这114件货发到东莞，待厂方见到这114件货才可以打款。同时张钰亮承诺：“只要货到东莞，货款瞬间打过来”。2016年5月6日上午，东莞物流通知货已到东莞，随后被告将物流地址及联系方式告知张钰亮及其助理陈燕。2016年5月6日下午，物流来电称没有人过去提货，由于货太多没地方存放，希望尽快将货提走，被告又给张钰亮打电话询问原因，张钰亮称财务是老板娘管着，老板娘现在在医院，无法打款，希望可以推迟一两天提货。被告致电东莞物流表明愿意多付200元场地费，希望晚一两天提货。东莞物流答应并警告：最晚周一上午必须将货提走，不然就原路返回。被告亦将东莞物流的答复转达给原告。几经周折，原告仍未提货，2016年5月11日，东莞物流将货物装车返货。2016年5月18日，被告承担了来回运费12000元整。原告主张“先发货，货到打款”，被告由于前一次遭遇的“不提货”经理，主张先打款，再发货。故被告向法院提起反诉，请求法院判令：1、原告告赔偿被告经济损失合计152851元，其中来回物流运费12000元、存货租金60000元、货款73651元、违约金7200元；2、原告承担本案的有关费用。
反诉被告罗兰公司辩称，被告车保姆中心、周刚提出的经济损失没有事实与法律依据，双方应当按照最初签订的合同执行，由被告将铺货款支付给原告，原告并不存在任何违约行为，也没有给被告造成任何经济损失，请法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：罗兰公司与车保姆中心、周刚于2014年1月1日签订一份《授权销售合同书》，约定由罗兰公司授权车保姆中心、周刚作为内蒙古呼和浩特0769产品的独家代理销售商，合同期限为一年，即2014年1月1日至2014年12月31日，货款的计算方式为货到付款，罗兰公司2014年支持车保姆中心、周刚铺货额40000元，该款需于合同到期日前全额返还罗兰公司，方能享受罗兰公司给予的相应返点与优惠政策，合同双方应全面严格的履行本合同条款，任何一方违约均应承担法律责任，除赔偿对方损失外，并支付对方违约金人民币100000元。
上述合同签订后，双方已交易产生货款合计180959元，双方最后一次交易时间为2014年8月2日，货款均已结清。双方确认，罗兰公司已履行支持被告铺货40000元的承诺，车保姆中心、周刚并已于2014年5月13日在原告传真发送的铺货确认单上签名盖章后将确认单回传给罗兰公司，铺货单明确载明铺货时间为2014年5月13日至2014年12月31日，但车保姆中心、周刚至今尚未向罗兰公司支付该铺货款。
车保姆中心、周刚称，其于2014年年底决定不再经销罗兰公司的货物，并与罗兰公司的业务员陈善锋联系协商退货（包括案涉铺货）事宜，当时陈善锋表示可以退货，但后来又以参加展会人手不够为由，拒绝前来清点货物。车保姆中心、周刚经多方渠道于2016年4月25日打听到罗兰公司的员工张钰亮的联系方式，才又与张钰亮沟通退货事宜，经双方协商，罗兰公司同意车保姆中心、周刚退货并退还货款，后按照约定向罗兰公司发送货物，但因罗兰公司拒收导致案涉货物至今仍储存于车保姆中心、周刚租赁的仓库内。车保姆中心、周刚因此主张罗兰公司应承担其经济损失合计152851元，包括：1、来回运费12000元；2、存货租金60000元；3、货款73651元；4、违约金7200元（合同约定的违约金100000元的10%）。
罗兰公司称，双方合同期满后没有续签，但双方并没有协商过退货的事宜，直至2016年4月，车保姆中心、周刚突然找到罗兰公司的业务员张钰亮要求退货，罗兰公司考虑到时间太久，无法确认货物的现状，不同意退货，故双方一直在协商当中，但在双方还没有达成一致协议的情况下，车保姆中心、周刚于2016年5月份突然通知罗兰公司称货物已经到了东莞，罗兰公司当时无法及时安排人员进行验货，车保姆中心、周刚于2016年5月9日上午又通知罗兰公司称货物已经原路退回。后车保姆中心、周刚于2016年5月10日在其微信公众平台上连续数天发表了几篇诋毁罗兰公司产品的文章，导致双方无法就货物的处理进一步进行协商，虽然后又于2016年6月3日通过电话继续就退货事宜进行协商，但也没有达成一致的解决方案。罗兰公司并称案涉货物已经在车保姆中心、周刚处长达两年多，现在要求退货已经不具备任何的价值，故罗兰公司不同意退货。车保姆中心、周刚应依照合同的约定向罗兰公司支付铺货款40000元及违约金100000元。
以上事实，有原告罗兰公司提交的授权销售合同书、铺货款确认单照片、企业登记信息、民事判决书，被告车保姆中心、周刚提交的授权销售合同书、微信记录、光盘及文字整理资料、证明、收据、货物运单、房屋租赁合同、房屋所有权证、货物明细及货款总额、名片、中国联通业务凭证等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，罗兰公司与车保姆中心、周刚对双方存在合同关系及车保姆中心、周刚尚欠罗兰公司铺货款40000元的事实均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：1、车保姆中心、周刚应否向罗兰公司支付铺货款40000元及违约金100000元；2、车保姆中心、周刚主张罗兰公司承担其经济损失合计152851元能否成立。
关于焦点一。首先，车保姆中心、周刚对尚欠罗兰公司铺货款40000元并无异议，仅辩称双方曾就退货事宜达成一致意见，后因罗兰公司拒收货物导致货物仍存储在车保姆中心、周刚处，因此拒绝向罗兰公司返还相应的铺货款，但罗兰公司对此不予确认，且根据双方庭审中的陈述可知，双方至今未就退货事宜达成一致意见，案涉货物至今仍由车保姆中心、周刚保管，而车保姆中心、周刚仅提供的微信记录及电话录音资料并不足以证实其主张，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对车保姆中心、周刚的该项抗辩意见不予采信；其次，案涉合同中并未明确约定退货相关事宜，但已明确约定车保姆中心、周刚应于合同期限届满前即2014年12月31日前将铺货款40000元返还给罗兰公司，案涉铺货确认单亦明确载明铺货时间为2014年5月13日至2014年12月31日。综上，在双方未能就案涉铺货达成一致协商意见的情况下，车保姆中心、周刚仍应依照合同的约定向罗兰公司支付相应的铺货款，故罗兰公司诉请车保姆中心、周刚支付铺货款40000元合法有据，本院予以支持。至于违约金，车保姆中心、周刚至今未向罗兰公司支付铺货款的行为明显已构成违约，其依法应承担违约责任，但双方合同约定的违约金100000元明显过高，本院酌情支持违约金按铺货款的30%计算为12000元，罗兰公司该项诉请超出的部分，本院不予支持。
关于焦点二。首先，根据上述焦点一认定的事实可知，双方并未在合同中明确约定退货事宜，且双方至今也未就退货事宜达成一致的协商意见，案涉货物至今仍由车保姆中心、周刚保管，故其诉请罗兰公司承担其退货产生的来回运费及退还相应货款明显均缺乏依据；其次，车保姆中心、周刚仅提供的证明及收据不足以证实其已实际支出租金60000元，且其诉请由罗兰公司承担该租金损失亦依据不足。综上，车保姆中心、周刚诉请罗兰公司承担其经济损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告回民区车保姆汽配用品批发中心、周刚在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司支付铺货款40000元及违约金12000元；
二、驳回原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告回民区车保姆汽配用品批发中心、周刚的全部反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1550元（原告已预交），由原告负担974元，由被告回民区车保姆汽配用品批发中心、周刚负担576元。本案反诉受理费1678.51元（被告已预交），由被告回民区车保姆汽配用品批发中心、周刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二○二○一七年一月二十三日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。