云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终2093号
上诉人（原审被告）：昆明兴桥钢模有限公司，住所地：昆明市盘龙区茨坝街道办事处茨坝新村原歪头山废弃采石场。
法定代表人：张信才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘芳、陈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明钢帆经贸有限公司，住所地：昆明市北京路延长线龙江雅苑15幢3单元502号。
法定代表人：杨朝平，该公司经理。
上诉人昆明兴桥钢模有限公司（以下简称“兴桥钢模公司”）因与被上诉人昆明钢帆经贸有限公司（以下简称“钢帆公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴桥钢模公司委托诉讼代理人刘芳，被上诉人钢帆公司的法定代表人杨朝平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
兴桥钢模公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回钢帆公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：在一审中提交的《余额对账单》系被上诉人单方制作后采用非正常手段加盖了上诉人的印章形成，并非上诉人的真实意思表示，对账单中所列金额货款及资金占用费的计算方式、依据不清楚，严重违背常理，依法不能作为本案定案证据。一审审理过程中，双方均陈述无固定的交易方式和习惯，对于资金占用费只有部分在单据中注明，其余大部分货物无资金占用费的约定，一审判决支持被上诉人主张的欠款金额及逾期付款违约金，高于法定最高标准的近十倍，违反法律规定，应当予以调整。
钢帆公司辩称，双方对逾期付款违约金有明确约定，被上诉人按照双方约定的标准计算的违约金，经双方协商被上诉人作出了让步，双方对欠款金额和违约金总额进行了确认，上诉人才出具《余额对账单》，对账单是双方协商达成一致后制作的，上诉人也加盖了公司印章予以确认，对账单明确了双方的权利义务，之后上诉人也履行了部分对账单所列的债务，对账单是真实有效的。
钢帆公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付拖欠原告的货款961153.68元；2、由被告支付自2016年1月1日起至判决书指定付款履行期满之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失（计算至2016年7月29日为39964.04元）；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月1日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定原告向被告提供热轧板送到被告指定地点，被告在货到验收合格后15日内付款，超期按每天每吨加5元的资金占用费，直到付清款项，被告故意逾期付款的，应向原告支付逾期付款的违约金，按逾期付款部分的日千分之五计算，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，2013年1月1日以前的欠款按本合同条款执行。2014年2月19日，双方再次签订合同，约定原告向被告提供热轧板、槽钢、工字钢，产品以实际提货为准，交货方式为被告方自提，货物数量当场验货，在提货后七日内提出质量异议，过期卖方不再受理，2014年1月1日前的欠款按以前合同执行，2014年发生的业务以实际提货单为准，每批货的付款期限为15天，15天后每天每吨加价5元作为资金占用费，合同期限到2014年12月31日。上述合同期限届满后，双方未再签订合同，原告仍向被告供货。原告自2012年2月17日起至2015年12月12日共向被告供货3212.949吨，货值金额12035077.31元；被告自2012年2月21日至2016年6月16日，共被告支付货款金额12126839.17元。2015年12月31日，双方进行余额对账，并出具余额对账单，载明双方业务往来采用滚动付款方式，现通过对账，到2015年12月31日至，被告欠原告货款1521153.68元，对账单有双方财务专用签章。
一审法院认为：原告主张的被告欠款金额是根据双方确认的《余额对账单》中欠款金额减去对账后被告付款金额得出，被告对余额对账单中签章的真实性认可，故对原告主张的金额予以确认。被告提出余额对账单中签章未经公司授权，非被告真实意思表示的答辩意见，因被告未提交证据证明原告对于签章非代表被告意见是明知的，故原告有理由相信该对账行为是双方协商一致的结果，故对被告该答辩意见，不予采纳。对于被告提出原告自2012年向其供货，至2015年共计提供货物价值金额12035077.31元，而被告至今已共计支付货款金额12126839.17元，双方款项已结清，不存在对账单中载明的欠款的答辩意见，一审法院认为，庭审中，原告明确对账单确定的欠款是由之前被告未按约付款产生的违约金及滚动的货款构成，所以被告应支付原告的款项高于货值。本案中双方均认为支付货款方式为滚动支付，根据原、被告双方2013年及2014年签订的合同约定看，对付款时间均有明确的约定，即对2012年至2014年供货的货款，被告应于收货后15日内支付，如未支付则应按欠付货物每吨每天5元计算违约金。根据原告提交的2012年至2015年的供货单及付款凭证可以看出，2012年原告最后供货时间为2012年12月12日，故被告应于2012年12月27日前付清2012年全部货款，而截止2012年12月27日，被告的付款金额与供货货值相差约60万，可证明被告存在未按约履行付款义务的情形；同理，在约定的应付款期限内，被告付款金额亦与原告2013年供货货值相差60余万元，可证明被告存在未按约履行付款义务的情形；至2014年底，被告支付的款项金额仍未达到2012年至2014年原告总供货货值金额。根据双方签订的合同，对于逾期付款违约责任有明确约定：“被告应于收货后15日内支付，如未支付则应按欠付货物每吨每天5元计算违约金。”被告提供的部分销售清单中也有相关表述。在被告存在未按约支付货款的情况下，原告有权要求被告承担违约责任，故原告提出余额对账单中包含违约金及货款且被告应支付金额超过货值的陈述与案件事实相符，亦符合双方约定，与被告支付的款项金额超过货值金额但仍应向原告支付款项的事实并无矛盾，故对原告的陈述，予以采信，对被告提出超额支付货款的答辩意见，不予采纳。对原告提出的利息损失的诉请，从金额上看，被告已付清了原告货值金额，故原告现主张的欠款金额及被告超额支付的款项金额即是逾期付款违约金，一审法院认为该金额已足以弥补原告因被告逾期付款造成的损失，故对原告主张对欠付款项再计算利息的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决:“一、被告昆明兴桥钢模有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明钢帆经贸有限公司961153.68元；二、驳回原告昆明钢帆经贸有限公司的其他诉讼请求”。
本院二审审理过程中，上诉人兴桥钢模公司提出双方没有进行过对账，《余额对账单》是被上诉人单方制作，上诉人没有加盖公司印章，也没有上诉人公司的人员签名确认，所载内容与事实不符。被上诉人陈述按照合同约定交货后十五日内支付货款，逾期应当按照约定支付逾期付款违约金，上诉人并未否定《余额对账单》的真实性，应当作为定案证据，对一审判决认定事实无异议。
从上诉人提交的购进货物支出明细表可以看出，2012年度购进货物价值1883618.45元，支付货款1197351.72元，欠款686266.73元；2013年度购进货物价值3798714.94元，支付货款2441538.40元，欠款1057176.54元；2014年度购进货物价值4722695.81元，支付货款4926636.81元；2015年度购进货物价值1930048.11元，支付货款3001312.24元；2014、2015年度虽然支付货款超过本年度购进货款金额，但仍未足以弥补2012、2013年度拖欠的货款，2015年底《余额对账单》形成后，上诉人在2016年度无购货的情况下仍支付款项56000元的行为，可以印证上诉人仍有部分货款未清偿债务的。由于现双方对每一笔货款拖欠时间，应当支付多少逾期违约金，上诉人已经支付的款项中，含有多少逾期付款违约金无法确定，故对上诉人提出现已支付货款金额超过供货金额，剩余部分全部是违约金，明确过高的主张，本院不予采信。因上诉人对《余额对账单》中所盖印章是其公司印章的印文并无异议，在上诉人无相反证据足以推翻该证据的情况下，本院对《余额对账单》予以确认，经本院二审审理查明事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
综合诉、辩双方的意见，审理本案的争议焦点是：上诉人是否还应当履行支付货款义务，应当支付多少。
本院认为，上诉人与被上诉人之间长期存在钢材买卖合同关系，货物采取分批交付，货款按交付货物批次支付，逾期支付货款应承担资金占用费或逾期付款违约金。被上诉人按照双方合同约定和交易习惯交付货物后，被上诉人未按期支付货款，已构成违约，除应继续支付剩余货款外还应当承担逾期付款违约金。截止2015年底双方对欠款予以明确形成《余额对账单》确定，上诉人尚欠货款1521153.68元，之后，上诉人分三批支付货款56000元，尚欠961153.68元，故被上诉人要求被上诉人偿还欠款的诉讼请求，应予以支持。根据本案事实，上诉人在购进货物后确实存在拖欠货款的情形，由于双方买卖货物批次较多，货款采用滚动方式支付，至于每批货物拖欠时间，产生多少资金占用费，现双方均无法明确，也不能提供证据证明，但上诉人在《余额对账单》形成前，部分年度实际支付的款项均超过当年购进货物金额，其中是否包含有资金占用费或逾期付款违约金，并未明确界定清楚，而《余额对账单》中明确是欠货款，也未明确包含有资金占用费或者逾期付款违约金，故上诉人提出现支付货款金额已超过货款总金额，被上诉人诉讼请求部分全部为违约金，明显过高，不应支持的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，兴桥钢模公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13810元，由昆明兴桥钢模有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年六月八日
书记员 陈 瑞