北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102���初1159号
原告：周某，男，1963年5月6日出生，住北京市西城区。
被告:北京某物业管理有限责任公司，住所地：北京市西城区木樨地南里某号28甲楼315室。
法定代表人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：胡某，女，1959年8月5日出生，北京某物业管理有限责任公司副总经理，住住址北京市西城区木樨地南里某号28甲楼315室。
委托诉讼代理人：常某，女，1985年3月15日出生，北京某物业管理有限责任公司副经理，住住址北京市西城区木樨地南里某号28甲楼315室。
原告周某与被告北京某物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告北京某物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人胡某、常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以登报方式向原告公开道歉；2、请求判令被告赔偿原告浸泡过的房屋、电器、家具、食品等的损失111556元；3、请求判令被告承担原告在外租房的费用59500元（8500元每月，共支付6个月，以及8500元的押金，共计59500元）；4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告系北京市西城区木樨地南里乙某号楼415号房屋的所有权人，2016年12月11日，原告出差回到家，发现卫生间马桶上沾满了排泄物和大便纸，卫生间、厨房、客厅、卧室、阳台地面均是被混着屎尿的污水浸泡过的痕迹。卫生间、厨房、客厅、卧室、阳台地面严重损坏，房屋内的地毯、柜子、护墙群、生活用品、食品储物柜等均被污水浸泡。经原告与被告沟通，原因系污水主管道被堵，污水从卫生间的马桶、地漏等处倒灌原告家所致。2016年12月12日起，原告多次��被告协商赔偿事宜未果。
被告北京某物业管理有限责任公司辩称，原告所述的漏水原因属实。原告所在的楼1-3层是一个排污系统，由中国人民公安大学出版社管理，4层以上是另一个排污系统，由被告管理，两个系统之间独立。2016年12月7日，被告接到出版社电话称其楼上发生漏水，被告经现场查看，确认系原告家房屋漏水所致，经敲门确认家中无人，按照其登记的电话拨打，该手机机主称系原告的侄子，被告请其向原告进行情况告知，后原告的嫂子电联被告，称联系不上原告，被告亦多次联系原告，均无人接听。2016年12月8日，出版社再次来电称楼上还在漏水，被告又通过居委会工作人员联系原告未果，被告为防止事态扩大，从出版社三楼破切了污水管道查看情况，破切后有发现有袜子等杂物，将污水管道堵了，马上做了疏通。不同意原告的诉讼请求，理���如下：1、原告的损失并非被告管理的管道破损泄露造成的；2、被告在原告家中无人，情况不明的情况下积极采取了措施，尽到了管理责任；3、原告家中无人，又不留有效的联系方式，不能及时报修是造成财产损失的原因之一；4、污水管道被堵系楼上住户向便池乱扔杂物致使污水管道被堵，原告应向楼上住户追偿经济损失。
经审理查明：原告系北京市西城区木樨地南里乙某号楼415号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，被告系原告所在楼的物业管理单位。2016年12月7日，涉案房屋因排污管道堵塞发生返水。
庭审中，为证明损失情况，原告提交了照片、施工合同和报价单、租房合同等证据。施工合同载明，发包方（甲方）：周某，承包方（乙方）：北京凯瑞博装饰工程有限公司，工程款111556元，落款日期为2017年4月13日，其上有周某签名及北京���瑞博装饰工程有限公司公章。报价单载明，该工程涉及餐厅、客厅、卧室、阳台、走廊、储藏间、卫生间、厨房等，费用共计111556元，该报价单上盖有北京凯瑞博装饰工程有限公司公章。租房合同载明，甲方（出租方）：樊某，乙方（承租方）：周某，房屋坐落北京市丰台区靛厂路某号院3号楼5单元1402室，租赁期限2016年12月19日至2017年12月18日，房屋月租金为8000元，地下车位月租金为500元，租金总价102000元，落款日期为2016年12月19日，其上有樊某及周某签名字样。被告对上述证据材料的真实性及证明目的均不认可。
为证明尽到了通知原告及维护的义务，被告提供了通话记录、情况说明。通话记录载明，2016年12月7日、12月8日，常某分别拨打过号码138XXXX****和1391061****。情况说明载明，2016年12月8日，因木樨地南里乙某号楼415室漏水，公安大学物业工程部曾向��委会寻求帮助，请求居委会帮助联系房主开门进行抢修，经拨打1391061****X，对方称系房主的嫂子，其称没有涉案房屋的钥匙，只能告知该房主，该房主正在出差，无法赶回来，署名为高彦京。情况说明载明，2016年12月8日，中国人民公安大学出版社发现楼上又有污水漏下，经报物业维修，物业经初步检查认为系乙29号楼415室漏水引起的，因联系不上房主，故从三楼破切漏水管道查看情况，发现污水管道堵了，马上做了疏通。落款处有中国人民公安大学出版社的公章。上述两份情况说明，均无人出庭作证。原告对通话记录的真实性予以认可，但不清楚该电话属于谁；对两份情况说明的真实性不予认可。
上述事实有双方当事人陈述、物业费凭证、施工合同、报价单、房屋所有权证、公证书、调解书、说明及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，行为人因��错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于事故发生的原因，被告未提供证据证明与其无关，且不申请对漏水原因进行鉴定，被告应承担举证不能的责任。原告应对其所受的损失情况进行举证，原告提供的照片、施工合同和报价单证明原告房屋因下水管道堵塞返水而发生损失，被告对此虽不予认可，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，对于原告房屋因排污管道堵塞返水引发的损失，本院予以认可。被告称其尽到了管理责任，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律责任，对于其辩称无过错的理由，本院不予采信。作为物业管理机构，被告对公共设施有维护的义务，因其疏于管理，导致排污管道堵塞返水，致原告房屋受损，被告应对原告的损失承担赔偿责任。
关于损失的具体数额，因受损现场及物品已经灭失，且被告不申请对受损情况进行鉴定，原告提供的证据中部分物品的更换并非此次事故的直接损失，对于该部分本院不予确认。损失的具体数额，本院参照原告提供的证据及事故的具体情况酌定为96190.8元。
对于原告诉称的租房损失部分，其虽然提供了租房合同，但并未提供相应的租金收据，且其上载明的出租方樊某亦未出庭接受双方的询问，被告对此亦不予认可。对于原告主张的在外租房的费用59500元（8500元每月，共支付6个月，以及8500元的押金，共计59500元）的损失，原告应承担举证不能的法律责任，对于其主张的59500元的租房损失，本院不予认可。鉴于原告因房��受损，房屋装修及装修完毕后需要一定时间予以晾晒，确有租房损失的发生，原告提供的家装工程保修单上载明的开工日期为2017年4月13日，竣工日期为2017年5月28日，共46天。房屋装修完毕后需要一定时间才能入住，本院酌定房屋晾晒时间为30天。以上两项合计76天。关于住宿费的标准，本院参照2017年北京市差旅费管理办法的规定，酌定每日住宿费标准为150元/每天。
赔礼道歉的承担，需要人格权人身权益受损为条件，原告诉请判令被告以书面方式向原告道歉的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规���》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京某物业管理有限责任公司赔偿原告周某因房屋返水造成的房屋、电器、家具、食品等的损失共计九万六千一百九十元八角。
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京某物业管理有限责任公司赔偿原告周某租房损失共计一万一千四百元（以每天一百五十元为标准，共计七十六天）。
三、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百二十一元一角二分，由原告周某负担一千二百六十九元三角（已交纳）；由被告北京某物业管理有限责任公司负担二千四百五十一元八角二分（自本判决生效���日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 史俊香
二〇一七年六月九日
书 记 员 李艳芳